重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民撤2号
原告：王建平，女，1978年3月13日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：刘朝均，男，1973年2月16日出生，住彭水苗族土家族自治县。
被告：郑才维，女，1975年2月21日出生，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。
原告王建平与被告刘朝均、郑才维第三人撤销之诉一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托诉讼代理人聂洪波，被告刘朝均、被告郑才维及其委托诉讼代理人封洪礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平向本院提出诉讼请求：撤销（2009）彭法民初字第453号民事调解书的第三项，确认位于本县X镇X社区八组一幢三间一楼一底的房屋属于原告所有。事实和理由：原告王建平于2007年向刘某2购买土地修建房屋一幢三间一楼一底，房屋完工后至今居住在该房屋内。因刘中近、刘某1诉彭水县国土资源和房屋管理局、王建平、刘朝均房屋行政登记一案，该案在开庭时原告才看见（2009）彭法民初字第453号民事调解书，该调解书第三项确认“共同财产一楼一底砖混水泥平房三间，正对房屋右边一间一楼归长女刘中近所有，中间一间一楼归次子刘某1所有，左边一间一楼归原告刘朝均所有，被告郑才维自愿放弃分割房产权利。”而从该案庭审笔录可见，刘朝均与郑才维在该案中均没有证据证明所涉房屋系二人的夫妻共同财产。反观原告提出的主张，原告举示的证据足以证明涉案房屋系原告一人修建，属于原告一人所有。故人民法院作出的（2009）彭法民初字第453号民事调解书分割涉案房屋，没有事实和法律依据，存在错误，依法应当纠正。原告王建平系涉案房屋的所有权人，具有独立的请求权，二被告在达成离婚调解协议时存在侵权的故意，在客观上损害了原告的民事权益，原告遂依法提起本案诉讼。
被告刘朝均辩称，一、（2009）彭法民初字第453号民事调解书中第三项所指的房屋不属于刘朝均与郑才维的夫妻共同财产，郑才维于1999年就离开刘朝均到重庆生活至今，双方分居以来，郑才维没有给刘朝均一分钱，刘朝均根本没有经济来源，无力修建房屋，该案在调解时，刘朝均的真实意思是分割与郑才维一起居住过的房屋，而非王建平修建的房屋，至于调解书记载的内容，刘朝均并不识字，不知是如何记载的；二、王建平修建房屋时，与刘朝均没有任何关系，涉案房屋系王建平投资修建，不能作为刘朝均与郑才维的夫妻共同财产进行分割；三、刘朝均与郑才维离婚时，王建平没有参加诉讼，更不知道刘才均与郑才维的离婚诉讼；四、同意王建平的诉讼请求。
被告郑才维辩称，一、原告诉称的事实不属实，涉案房屋系二被告在婚姻关系存续期间用土地补偿款修建的，修建房屋时，原告的户口并不是在清平社区；二、涉案房屋经过行政诉讼，已经将原告的房屋产权证撤销了，二级法院均认定涉案民事调解书中分割的房屋就是本案涉案房屋；三、原告所称的证人证言在之前的庭审中并未采信，二被告之前系合法夫妻，法庭对夫妻共同财产进行核实后才达成的民事调解书，且参与调解的双方都聘请了委托代理人，该房屋在离婚时已经存在，是夫妻共同财产，现原告与刘朝均恶意串通，欲将刘中近、刘某1的房屋据为己有，损害了郑才维的利益，请求驳回原告的诉讼请求；四、刘朝均与郑才维在法院调解离婚时，民事调解书已经载明了该房屋的分割，原告所称的知道房屋被分割的时间不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘朝均与郑才维于1992年间登记结婚，1995年7月18日生育长女刘中近，1998年12月5日生育二子刘某1。1999年间，刘朝均与郑才维因家庭琐事闹矛盾并开始分居生活。2009年6月23日，刘朝均与郑才维经彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院调解离婚，彭水县人民法院就双方的离婚纠纷制作了（2009）彭法民初字第453号民事调解书，该民事调解书载明：“本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：……三、共同财产一楼一底砖混水泥平房三间，正对房屋右边一间一楼归长女刘中近所有，中间一间一楼归次子刘某1所有，左边一间一楼归原告刘朝均所有，被告郑才维自愿放弃分割房产权利。”
2009年12月22日，刘朝均与王建平登记结婚。刘朝均陈述其与王建平于2009年4月左右相识。2011年5月20日，原告王建平向彭水县国土资源和房屋管理局申请对前述房屋进行权属登记，该局于2012年3月20日就前述房屋向王建平颁发了2012字第X号重庆市房地产权证。2016年10月28日，彭水县人民法院判决撤销彭水县国土资源和房屋管理局于2012年3月20日给王建平颁发的2012字第X号重庆市房地产权证的行政行为。王建平、刘朝均不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月16日判决“驳回上诉，维持原判。”
另查明，王建平原系本县X镇X村三组居民，于2016年8月10日户口转入本县X镇X社区八组，涉案房屋修建于2008年。原告王建平主张涉案房屋系其个人修建，其个人享有房屋所有权，并举示了刘某2的自书证实及（2016）渝0243行初77号案件庭审笔录予以证实，其中证人刘某2（刘朝均的哥哥）的自书证实中刘某2陈述涉案房屋的地盘系王建平向刘某2购买所得，（2016）渝0243行初77号案件庭审笔录中证人吴某、黄某、张某、谢某、甘某出庭证实涉案房屋修建时系王建平在场管理，支付工人工资及材料款、运费等。原告王建平未举示修建该房屋的相关审批手续。
本院认为，本案系一起第三人撤销之诉案件，原告王建平以其为（2009）彭法民初字第453号民事调解书调解协议第三项所涉房屋的独立所有权人为由，主张撤销该民事调解书。故本案的争议焦点在于原告王建平是否是涉案房屋的独立所有权人。
《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋属于不动产，应当依法进行登记方享有不动产物权。原告王建平举示的刘某2的自书证实，拟证明涉案房屋的地盘系王建平向其购买所得，但刘某2与刘朝均系同胞兄弟关系，其所作的有利于其弟媳王建平的证实，证明力较低，原告王建平未举示转让协议、转让款支付等证据予以佐证，本院对刘某2的证实真实性不予采信。对于（2016）渝0243行初77号案件庭审过程中证人吴某、黄某、张某、谢某、甘某所作的当庭证言，仅陈述了涉案房屋修建时系王建平在场管理，支付工人工资及材料款、运费等情况，并不能排除王建平仅系涉案房屋修建的管理人员，或是建房合伙人。同时，刘朝均称其与王建平于2009年4月左右相识，而刘朝均在2009年6月23日与郑才维调解离婚时却将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，后刘朝均又于同年12月与王建平登记结婚，若该房屋为王建平个人修建，刘朝均的行为显然不符合常理，其将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，至少说明其认为其对该房屋享有所有权，亦从侧面印证了王建平可能系涉案房屋的建房管理人或是建房合伙人。故，证人吴某、黄某、张某、谢某、甘某所作的证实不能达到王建平拟证明涉案房屋系其个人修建的证明目的。
另，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”本案中，涉案房屋修建时，原告王建平并非本县保家镇清平社区八组的农村集体经济组织成员，即使修建涉案房屋所需的土地系其购买，其亦未经本县保家镇清平社区八组集体经济组织同意。同时，王建平并未举示修建涉案房屋的相关审批手续。故，涉案房屋并非合法修建，不能享有房屋所有权。
综上所述，原告王建平并不能证明涉案房屋系其个人修建，亦不能证明修建涉案房屋的合法性，其主张对涉案房屋享有所有权，本院不予支持。鉴于此，对于原告基于其对涉案房屋享有所有权而请求撤销涉案民事调解书第三项的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项规定，判决如下：
驳回原告王建平的诉讼请求。
案件受理费80元（原告王建平已预交80元），由原告王建平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈谢愈
代理审判员 罗建华
人民陪审员 彭顺权
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张祥伟