山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民特8号
申请人：许朝晖。
被申请人：李学林。
申请人许朝晖与被申请人李学林申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。申请人许朝晖与被申请人李学林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人许朝晖申请称:德州仲裁委员会德仲裁字（2015）第78号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，具体如下：1、裁决正文第二项裁决“许朝晖为李学林办理房屋产权证书”超出了李学林的仲裁请求范围，且办理产权证书属行政机关处理的事项，属行政范围，仲裁机构无权仲裁。该裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项之规定；2、仲裁机构在受理案件后，通知许朝晖选择仲裁员，许朝晖按照仲裁机构提供的仲裁员名单，选定高红为仲裁员，而仲裁委员会在开庭时却指定张成民独任仲裁。该行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项之规定；3、涉案房屋属违建房屋，禁止交易，不可办证，李学林与许朝晖签订的《房屋买卖合同》系无效合同，仲裁委认定合同有效，违背社会公共利益。该认定违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款之规定；4、双方《房屋买卖合同》中约定的仲裁机构为德城区仲裁委员会，德州市仲裁委员会无权仲裁。仲裁委的裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项之规定。故申请人申请撤销该仲裁裁决。
被申请人李学林辩称：1、被申请人关于“要求许朝晖按合同约定支付违约金333210元，其余部分违约金直至土地证、房屋所有权证办理完毕保留追溯权利”的仲裁请求，即是要求申请人履行应尽的合同义务，为被申请人办理房屋产权证书，故裁决并不超出仲裁范围。办理产权证书虽属行政机关处理事项，但申请人系办理此事项的责任主体，应主动作为，创造办理条件；2、因申请人与被申请人双方在《德州仲裁委员会仲裁规则》规定期限内，未共同选定同一名仲裁员，故由仲裁委主任指定的仲裁员，程序合法有效；3、申请人与被申请人于2009年7月31日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，申请人虽辩称合同无效，但并未提供合同存在无效情形的法定事由。本案买卖的房屋取得国有土地使用权，符合城市规划，仅是开发程序存在违规，开发商如补齐各种规费，可以办理房屋产权证书。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，无权处分时所签订的合同不属无效合同，故申请人所主张的买卖房屋属违法建筑，买卖合同无效，仲裁委员会认定合同有效违背社会公共利益的理由不能成立；4、合同中虽然约定的是德城区仲裁委员会，但因德城区没有仲裁委员会，德州仲裁委员会有权仲裁此案。
经审理查明：2009年7月31日，申请人许朝晖与被申请人李学林签订《房屋买卖合同》，约定申请人将其名下位于解放北路366号好宜居运达物流园A5区17号营业用房卖于被申请人李学林，房屋价款为348000元。合同并约定，申请人于签定正式合同起八个月内为被申请人办理土地证及房屋所有权证，如不能如期办理，应负违约责任，每延误一天，赔偿被申请人房产价值的万分之五作为违约金。如双方出现争议，协调不成时，提交德城区仲裁委员会解决。合同签订后，被申请人及时交付了全部价款，申请人亦交付了房屋，但一直未办理房屋过户手续。后双方发生争议。2015年7月23日，被申请人李学林向德州仲裁委员会申请仲裁，请求：1、许朝晖按合同约定的支付李学林违约金333210元，（2010.3.31-2015.6.30期间），其余部分违约金，直至土地证、房屋所有权证办理完毕，保留追溯权利；2、许朝晖承担本次仲裁费用。因双方未在规定的期限内共同选定仲裁员，德州仲裁委员会主任指定张成民为独任仲裁员，不公开开庭进行了审理。2015年10月23日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2015）第78号仲裁裁决书，裁决：一、许朝晖自裁决生效之日起5日内向李学林支付违约金142680元；二、许朝晖自裁决生效之日起90日内为李学林办理房屋权属证书；三、仲裁费用9090元由许朝晖承担。申请人许朝晖不服裁决，于2016年3月15日向本院提出申请，要求撤销上述裁决。
上述事实，由申请人提交的房屋买卖合同、仲裁申请书、仲裁裁决书、被申请人提交的房屋买卖合同、收条、运达物流证明及双方当事人的当庭陈述予以证实，上述证据已经当庭质证，本院予以采信。
本院认为：是否应该撤销仲裁裁决，要依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定来审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。本案当事人双方争议的主要焦点问题：一是德州仲裁委员会对该案件是否有权仲裁；二是德州仲裁委员会指定仲裁员的程序是否违法；三是德仲裁字（2015）第78号仲裁裁决书第二项裁决内容是否超出仲裁范围；
对第一个焦点问题，德州仲裁委员会对该案件是否有权仲裁，本院认为，申请人与被申请人《房屋买卖合同》中约定的仲裁机构是德城区仲裁委员会，因该仲裁机构不存在，故该约定无效。但申请人没有提供证据证明其在仲裁程序中曾对该协议效力提出异议，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对其庭审中提出的该撤销裁决的理由，本院不予支持。
对第二个焦点，关于德州仲裁委员会指定仲裁员的程序是否违反法定程序的问题，本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》和《德州仲裁委员会仲裁规则》的规定，双方当事人未在仲裁规则指定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任予以指定。因该仲裁案件采用简易程序进行审理，申请人与被申请人在仲裁委指定的期间未能共同选定同一名仲裁员，由仲裁委员会主任指定仲裁员并无不当，仲裁程序并未违反法律规定，故申请人的该撤销理由不能成立，本院不予采纳。
对第三个焦点，关于德仲裁字（2015）第78号仲裁裁决书第二项裁决内容是否超出仲裁范围的问题，本院认为，从被申请人李学林的申请内容看，其请求事项为要求申请人许朝晖向其支付违约金及承担仲裁费用，并未包含办理房屋权属证书的内容，且办理产权证书属行政机关的职责范围，申请人许朝晖只有办理的义务，故德州仲裁委员会裁决许朝晖自裁决生效之日起90日内为被申请人李学林办理房屋权属证书明显超出仲裁委的仲裁范围，仲裁委员会无权仲裁。其行为属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”规定的情形，对该项裁决内容本院依法予以撤销。另因该裁决内容第一项关于“许朝晖自裁决生效之日起5日内向李学林支付违约金142680元”及第三项“仲裁费用9090元由许朝晖承担”的裁决与第二项裁决具有不可分性，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”的规定，申请人的该撤销理由成立，本院予以支持。
对申请人提出的仲裁裁决书认定合同有效违背社会公共利益的撤销理由，于法无据，本院不予采纳，综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条、第二十七条第一款之规定，裁决如下：
撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2015）第78号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人李学林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文杰
代理审判员 孔祥龙
代理审判员 甄 雪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 庄 宁