四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1825民初839号原告周念，男，汉族，生于1972年3月10日，住四川省金堂县。委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。被告四川省君源水电建设有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**号协力苑*栋*单元*楼*号。法定代表人李军，该公司经理。委托代理人付志远，四川蜀西律师事务所律师。委托代理人陈艳，男，汉族，生于1963年3月24日，住四川省成都市温江区。该公司副总经理。被告雷康林，男，汉族，生于1972年6月8日，住四川省金堂县。原告周念与被告四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）、雷康林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，分别于2016年12月22日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告周念及其委托代理人高益伦、被告君源公司委托代理人付志远、陈艳、被告雷康林到庭参加诉讼，第二次庭审时原告周念及其委托代理人高益伦、被告君源公司委托代理人付志远、被告雷康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周念诉称：2014年，被告君源公司承包了天全县老场乡禾林村中药材项目的基础建设工程（山药基地），君源公司安排被告雷康林在老场乡禾林村现场负责管理。原告带领几十名农民工在工地上进行施工，具体工作是修边沟和修机耕道路，完工后原告多次要求被告支付劳务费均未果。被告雷康林于2016年1月25日出具了一份515370元的欠款结算清单。据查，君源公司承建的工程发包方为天全县农业局，双方也签订了承包施工合同。现原告要求支付该款项，二被告以种种理由进行推诿。故请求法院判决二被告连带支付劳务欠款515370元，并由其承担本案的诉讼费用。原告提供的证据为：原告身份证、君源公司工商注册登记信息；务工工人工资表；结算单；老场乡禾林村村委会证明；天全县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；洋仁海出具的借条2张。被告君源公司、雷康林共同辩称：1、涉案工程系君源公司承建，雷康林系君源公司委派到现场的管理人员，周念与雷康林于2016年1月25日制作的结算单也属实；2、君源公司已于2015年2月支付周念农民工工资477818.9元，该情况业主代表陈文、监理单位刘子元、劳动人事局杨琳婕、禾林村村委会的涂华武都可以见证。且在施工过程中，周念在雷康林处陆续借支工程款184338元，故君源公司已将原告的劳务款全部付清，并已多支付了14万余元。2016年1月25日的结算单不是欠款结算单，该结算单上没有任何能够证明是欠款的意思表示，多付的14万余元公司保留要求原告返还的权利。综上所述，原告周念对君源公司及雷康林提起的诉讼请求应当予以驳回。二被告提供的证据为：支付农民工工资的收条14份（含支付明细单）；周念在雷康林处借支的收据18份、记账单1份；《天全县中药材产业基地项目欠农民工工资统计表》；雷康林向君源公司出具的借条1份；《劳动监察改正决定书》；审计建筑工程量清单及竣工验收报告；周念在工地施工管理的现场照片4张。为查明本案事实，本院依法向天全县农业局调取《天全县中药材产业基地项目施工合同》，并向该局工作人员陈文、魏强、案涉工程监理人员刘子元、禾林村村主任涂华武、天全县劳动人事局工作人员杨琳婕进行了调查询问，已记录在案。经审理查明：2014年，被告君源公司参加天全县中药材产业基地项目工程投标活动，并于同年5月4日中标，工程发包人为天全县农业局，中标通知书载明的中标价为2570930元，工期为180天，君源公司项目经理为高艳琴。2014年5月30日，被告君源公司与天全县农业局签订《建设工程施工合同》，合同约定的承包范围为：图纸及工程量清单内的全部施工工程内容，承包方式为固定综合单价，合同工期为2014年5月31日至2014年11月30日，质量标准符合合格标准。合同尾部君源公司和农业局分别加盖单位印章予以确认。合同签订后，君源公司委派公司工作人员雷康林在施工现场进行管理。2014年6月，周念带领若干名工人在现场施工，主要负责修建机耕道、产业道、排渠、沟盖板和水池。工程完工后，周念、雷康林二人于2016年1月25日进行结算，双方结算的具体费用如下：排渠104250元，机耕道294480元，产业道（1米2）74175元，产业道（2米）22900元，补助15000元，盖板16365元，水池7个14000元，扣除返工费11800元，总价款应为529370元，结算单载明的总金额为515370元。雷康林以君源公司天全项目部负责人的名义在结算单上签字确认，周念作为施工班组负责人签字确认，君源公司副总经理陈艳，工作人员李波亦作为君源公司见证人签字。后原告以二被告推诿不支付上述款项为由于2016年11月28日起诉来院，提出上述诉讼请求。诉讼中经审查，本院认为立案庭确定的劳务合同纠纷案由不足以反映原、被告之间的真实权利义务关系，故将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。另查明：1、针对周念、雷康林二人于2016年1月25日制作的结算单上总金额与分项金额总和不一致的情况，周念陈述结算单上载明的水池项目14000元其是进行了劳务施工的，结算时没有仔细计算导致金额误算，现认可最终结算金额515370元，对没有算进去的14000元自愿放弃要求被告给付；2、君源公司向本院提供2015年2月12日雷康林向其借款477818.9元的借条一份，借条载明上述款项用于支付案涉工程农民工工资，见证人有农业局工作人员陈文、魏强、案涉工程监理人员刘子元、禾林村村主任涂华武、天全县劳动人事局工作人员杨琳婕，周念也在该借条上签字；3、针对君源公司提供的支付农民工工资477818.9元的14张收据，周念质证认为只认可其中石春元代领的16080元，该款的支付明细单上注明了石春元等5人系在周念处务工，且支付明细上有周念的签字。其余的13张收据，领取款项的人员不是在周念处务工，而是由雷康林直接雇请的天全县老场乡当地的人员，所做工作也是由雷康林直接分配的，领取工资的明细单上也都是由雷康林本人签字的，与周念无关；4、针对君源公司和雷康林提供的周念在雷康林处借支的收据18份、记账单1份，周念质证认为18份收据中有本人签字同意的，予以认可，计148000元，对手下做饭的工人罗英支取的款项不予认可，计16000元，对雷康林本人记录的记账单1份不予认可，因该单据系雷康林自行制作，且其记录的内容不能证实是周念支取；5、为查明本案相关事实，本院向农业局工作人员陈文、魏强、案涉工程监理人员刘子元、禾林村村主任涂华武、天全县劳动人事局工作人员杨琳婕进行了调查询问。陈文、魏强陈述“（你们解决的是当地的还是所有的农民工）我们只是处理了向我们反映的，当时周念也没有跟我们、跟劳动局反映，其实周念就是雷康林找过来的，就是项目部的人，是项目管理人员，帮忙核工的，他签字是证明这些工人的做工…反正我们处理的都是给当地的农民工的，其他的都不清楚……”。刘子元陈述“…这个工程是雷康林过来做的，除了周念还有其他的班组，有涂村长（涂华武）和一个队长，涂村长做的是沟盖板和水池，水池是2个，队长姓什么不清楚，他带的人好像做的是清理水沟。周念手下的人是他们那边带过来的，好像也有当地的，涂村长和队长手下的都是当地的。（你陈述一下2015年2月12日支付农民工工资477818.9元的情况）2014年腊月二十八那天，农业局陈文局长牵头的，因为已经到年底了，农民工闹得有点凶到处反映，因为雷康林已经解决不了了，（君源）公司就过来一个陈艳和一个姓攀的，当时就说了公司出一部分，工程上支付一部分，一共47万多。当时就说了只解决当地的农民工工资，周念说只解决当地的农民工，我手下的怎么办，当时有个人说先解决当地的，周念手下的就找公司协商，至于谁说的不是很记得，好像是农业局的一个人还是陈艳。（周念为什么在农民工工资统计表和借条上签字）当时公司的陈艳说周念既然都参加了，就让他做个见证……”。涂华武陈述“（你陈述一下周念他们入工地以及以后的情况）他们大概是6月份还是8月份进场的。当时雷康林和周念带了他们当地金堂的人，后来的施工过程中他们带来的人不够，乡政府就和我们村上协调，我们协调每个村范围内的工程就让本组的人在那儿务工。当时我们觉得雷康林和周念都是老板，他们平时做工都是周念在管理的，至于谁喊的，他们两个都喊了。（那天处理的都是本地的农民工工资，没有处理外地的）当时只有本地的，好几个还是我帮忙领的，我们只管我们的人务工拿钱，其他的就不清楚了。反正周念带了他们当地的人，是好像从进场一直到工程完工，当时处理这个事情时他们还在不在工地上就不清楚了。（周念带过来多少人你清楚吗）多的时候15、6个，少的时候5、6个，进场的时候人最多。（你看下这张结算单上哪些工程是周念他们做的，哪些是你们当地的人做的）沟盖板是当地的人做的，但沟周围和有些盖板是他们自己做的，水池是他们修了7个，当地的人做了7个，一共是14个”。杨琳婕陈述“当时是解决的当地的农民工工资，当地的是主管部门(农业局)协调负责，他们负责统计。当时好像都是喊当地的组长统计、核工的，我们（劳动局）只是协助。处理的时候当地的组长带人来的，周念在场说了两句，工地的陈艳就说你们两个(周念、雷康林)的事情下来再扯，所以就没有处理。主管方也认为雷康林和周念之间有关系，也就没管。但是处理完之后，今年周念也来找我们了几次说他手下的农民工工资没解决，但是因为证据原因和时效问题我们没有受理。(确定处理的都是当地的)确定，当时周念说了那他的怎么整，农业局可能认为他是管理人员也没处理”。6、案涉工程已于2015年3月18日经过竣工验收，验收结果为质量合格。以上事实，有原、被告提供的证据，本院依法向天全县农业局调取的《天全县中药材产业基地项目施工合同》，向天全县农业局工作人员陈文、魏强、案涉工程监理人员刘子元、禾林村村主任涂华武、天全县劳动人事局工作人员杨琳婕的调查询问笔录及双方当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告被拖欠工程款金额的确定；二、二被告是否应当承担欠付工程款的责任及承担责任的方式。针对第一个焦点，本院认为，被告君源公司与天全县农业局签订的《天全县中药材产业基地项目施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效合同。君源公司系案涉工程的承包人，其承包案涉工程后，应按照法律规定及合同约定履行义务。周念带领劳务班组在该工程工地施工，其虽无相应施工资质条件，但案涉工程现已完工，并已经竣工验收合格，周念可参照双方约定要求支付工程款。关于君源公司拖欠周念工程款具体金额的确定：虽然周念、雷康林、君源公司三方制作的施工费用结算单存在计算错误的情形，但原告周念陈述其对最终结算金额515370元无异议，愿意放弃差额部份14000元，是其对自己民事权利的自由处分，本院不予干涉，故此确定周念施工的总工程款为515370元。关于君源公司提出的已于2015年2月支付周念农民工工资477818.9元，且在施工过程中周念在雷康林处借支工程款184338元，其已将周念的工程款支付完毕的辩解意见，分析如下：第一，关于2015年2月君源公司支付的农民工工资477818.9元。天全县农业局工作人员陈文、魏强、案涉工程监理人员刘子元、禾林村村主任涂华武、天全县劳动人事局工作人员杨琳婕针对案涉工程劳务班组施工情况的陈述不尽相同，但上述人员均表示发放的该笔款项皆为解决老场乡当地农民工工资，而不涉及外地农民工工资的发放，但周念带领其家乡金堂当地人员到该工地务工的情况客观存在，因此结合上述人员的陈述、三方制作的结算单上载明的周念施工内容及案件客观事实可知，该笔款项并未发放到外地农民工名下。且比对君源公司提交的14份农民工领取工资的收条及领取明细单后发现，仅有石春元代领16080元的支付明细单上注明了石春元等5人系在周念处务工，且该张支付明细上有周念的签字，其他明细单上均未注明上述内容，周念也未签字，仅有雷康林的签字。故此可认定石春元领取的16080元应计算在君源公司已给付工程款范围内，其余款项君源公司提供的证据不足以证实领取工资的工人系周念所雇请，不予认定。第二，关于君源公司和雷康林提供的周念在雷康林处借支的收据18份、记账单1份。周念认为18份收据中有本人签字同意的，予以认可，对手下做饭的工人罗英支取的款项不予认可，对雷康林本人记录的记账单1份不予认可。本院认为周念已自认罗英为其雇请的做饭人员，且罗英在支取款项是也在收据上注明“生活费”，可认定罗英支取的款项在君源公司已支付的工程款范围内，该部分总金额为164000元。但雷康林自行制作的记账单，无周念的签字确认，且未明确记录用于周念的工程开支，故对记账单载明的款项20338元不应认定为已支付工程款。综上，认定原告周念被拖欠的工程款金额为335290元（515370元-16080元-164000元）。针对第二个焦点，本院认为君源公司在庭审时明确陈述雷康林系其委派的项目管理人员，雷康林也表示认可，故雷康林以被告君源天全项目部负责人的名义给原告周念出具结算单的行为属于履行职务的经营行为，由此产生的民事责任应由被告君源公司承担，被告雷康林个人不应承担民事责任。故应由被告君源公司支付原告周念剩余工程款335290元。庭审中，因二被告不同意调解，致本案无法达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川省君源水电建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周念支付工程欠款计人民币335290元；二、驳回原告周念要求被告雷康林支付工程欠款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，适用简易程序减半收取4477元，由原告周念承担1477元，被告四川省君源水电建设有限公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  石丽敏二〇一七年二月八日书记员  苏宝淋附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……。第二十九条建设工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建设工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。