江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初785号
原告：张小庆，男，1979年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：何红云，女，1977年4月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：钟晚生，男，1973年9月13日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区，
被告：吴小保，男，1962年5月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告张小庆（下称原告）与被告何红云、钟晚生、吴小保民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟秋华、被告何红云、钟晚生、吴小保及其委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告何红云、钟晚生立即向原告归还借款本金人民币507900元；2、被告何红云、钟晚生向原告支付借款本金31万元的借款利息112633元（暂算至2016年3月7日），并支付按月利率2%自2016年3月8日起至借款还清之日止利息；向原告支付借款本金197900元的借款利息10492元，并支付按银行同期贷款年利率6.15%自2016年3月8日起至借款还清之日止利息；3、被告何红云、钟晚生向原告支付律师代理费2万元；4、被告吴小保对上述款项承担连带清偿责任；5、判令原告对被告何红云所有的位于新余市渝水区胜利北路37号赣西供电局家属楼37栋*单元*楼的房产享有抵押权，并有权就上述房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一、二、三项的范围内优先受偿；6、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告何红云因资金周转困难向原告借款31万元并出具借款合同，约定借期一年，借款月利率2%。被告吴小保在该借款合同上作为担保人签字。2014年8月31日至2015年7月12日，被告何红云又向原告借款197900云并出具借条。借款到期后，原告多次催讨未果，被告钟晚生系被告何红云丈夫，应承担共同还款责任。维护自身合法权益，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告何红云辩称，我只向原告借款143000元，原告所主张费用系利滚利得出，对原告主张律师代理费不应承担。
被告钟晚生辩称，被告何红云所借款项不清楚，以借款凭证为准；房子系夫妻二人共同财产，抵押应征得配偶同意。
被告吴小保辩称，被告何红云称仅向原告借款143000元，其他均为高利结算不应支持。借条内没有约定利息，故原告利息主张不应支持。原告主张律师代理费没有依据，第三被告与原告间不存在担保关系，且已过担保时限，另，被告何红云用房产进行抵押，房产价值超过债权，被告不需承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的被告何红云、钟晚生夫妻关系审查处理表、银行转账各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借款合同、借据各一份，被告何红云、吴小保对该组证据真实性无异议，被告钟晚生对借据真实性有异议，认为有人为涂改痕迹。本院认为，《借款合同》系原告、被告何红云、吴小保三方所签，现合同当事人对该组证据真实性无异议，故本院对《借款合同》予以采信，对原告提交的借据，可明显看出落款时间涂改痕迹，原告陈述原落款日期为2014年3月30日，由被告书写。后原告要将款项进行延期进行涂改为2014年8月30日，但涂改未告知被告何红云、吴小保，故本院认为该借据落款时间应为2014年3月30日；2、对原告提交的借据四份，被告何红云有异议称该四张借条所写款项均为利息，被告钟晚生提出借据上落款时间出现涂改，被告吴小保对该组证据表示不知情，本院认为，该四张借据落款时间发生涂改，原告认可系其改动，为对款项借期进行延期，但更改未告知被告何红云，故对借款时间认定以涂改前日期为准，被告何红云称四份借据款项全系借款利息却未提供其他证据予以佐证，对异议本院不予采纳，对该组证据本院予以采信。对原告提供的第四组证据委托代理合同及收据一份，被告何红云、钟晚生仅对证明目的提出异议，故本院对该组证据真实性予以采信。对被告何红云提交的原告书写的清算单一份，原告提出异议，本院认为，原告否认系其书写，该清算单无法看出书写人，被告亦未提供其他证据予以证明，故对该组证据，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
被告何红云因资金周转于2014年3月30日向原告借款31万元，并出具借条载明：“今借到张小庆人民币现金叁拾壹万元整，借期一年；本人保证2015年3月30日之前还清，逾期按每日总金额2%违约金处罚。担保人对上述借款及违约金承担连带保证担保责任，直至全部款项付清为止。”被告吴小保在该借据上作为担保人签字。同日，原告、被告何红云、吴小保签订《借款合同》，约定：被告何红云自愿在无偿还能力的情况下，出转自己所持的资产（含宜春樟树村王家组的自建房，以及赣西供电局所在位置、城南37栋*单元*楼一套房产）抵押偿还所借借款本息和起诉所发生的诉讼费、保全费、律师费等等。担保人为该笔债务提供连带责任担保，保证担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用、律师费等全部费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该笔借款原告转账支付合计149300元。
2014年3月31日，被告何红云向原告借款并出具借条，载明：“今借到张小庆人民币现金伍万元整，借期为壹年，从2014年3月31日至2015年2月28日止。”
2015年2月15日，被告何红云向原告借款并出具借条，载明：“今借到张小庆人民币现金贰万元整，借限六个月从2015年2月15日至2015年8月14日到期还款还清。”
2015年6月1日，被告何红云向原告借款并出具借条，载明：“今借到张小庆人民币现金柒万零玖佰圆整（小写70900元），借款期限为贰个月，从2015年6月1日到2015年8月30日止将全部借款还清。”
2015年6月30日，被告何红云向原告借款并出具借条，载明：“今借到张小庆人民币现金伍万柒千元整，还款日期2015年12月20号。”后被告借款未还，故原告诉至法院提出前列诉请。
另查明，被告何红云、钟晚生于2003年登记结婚。原告为本次诉讼已支付8000元律师服务费。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。原告与被告何红云之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告何红云对原告主张五笔借款辩称仅有借款本金143000元，原告所主张其他款项系利滚利得出。本院认为，庭审中被告何红云对该五笔借款所出具的借条均予以认可，系其本人出具，被告何红云的辩称意见未提供其他证据予以佐证，故对被告何红云该辩称意见，本院不予采纳。因五笔借款的借条均约定了还款期限，但到期后，被告何红云均未能归还，明显违约，故原告要求被告何红云归还借款本金507900元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，对借款本金为31万元的借据约定逾期未还按每日2%计算违约金，本院认为，每日2%即月息60%超过法律规定，应予调整，按月利率2%计算利息。对第一笔31万元借款，利息应为310000x2%/30x189=39060元(自2015年9月1日暂算至2016年3月7日共计189天)，故对原告要求被告何红云对借款本金31万元借款支付利息112633元（暂算至2016年3月7日）的诉讼请求，本院予以部分支持，对该笔借款按月利率2%计算支付自2016年3月8日起至借款还清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对后四笔借款，因双方未约定借款利息，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可自逾期还款之日（即起诉之日2016年3月11日）起按照年利率6%标准要求被告何红云支付资金占用期间的利息，故对原告主张被告何红云支付利息10492元（暂算至2016年3月7日）的诉讼请求，本院不予支持；自2016年3月8日起按银行同期同类贷款利率6.15%计算至借款还清之日止的利息的诉请，本院予以部分支持。因涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据相关规定，该款项应属夫妻共同债务，被告钟晚生应承担共同还款责任。
另，因被告吴小保为涉案借款提供连带保证责任，担保期限为“至全部款项付清为止”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“……，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”，现被告何红云未能偿还借款，被告吴小保对其中31万元的借款应承担连带偿还责任。故对原告要求被告吴小保对被告所借款项承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案律师服务费用要求被告支付的诉讼请求，本院认为，依据原告与被告的《借款、担保合同》中约定，因违约方违约应承担守约方聘请律师产生的费用，现原告为本次诉讼共支付律师服务费8000元，三被告应承担该款项。故对原告要求三被告承担律师服务费用2万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
对原告要求对被告何红云所有的位于新余市渝水区胜利北路37号赣西供电局家属楼37栋*单元*楼的房产享有抵押权，并有权就上述房屋折价、拍卖或变卖所得价款在诉讼请求第一、二、三项的范围内优先受偿的主张，本院认为，借款合同虽然被告何红云签字，同意用其所有的房产为原告主张借款提供抵押担保，但该抵押未办理他项权证，依据《中华人民共和国担保方》第四十三条之规定，“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、之规定，判决如下：
一、被告何红云、钟晚生应于本判决生效之日起十日内归还原告张小庆借款本金507900元及支付利息39060元，合计546960元；
二、被告何红云、钟晚生应于本判决生效之日起十日内向原告张小庆以借款本金31万元按月利率2%计算支付自2016年3月8日起至借款还清之日止利息；以借款本金197900元按年利率6%标准计算支付自2016年3月11日起至借款还清之日止利息；
三、被告何红云、钟晚生应于本判决生效之日起十日内支付原告张小庆律师服务费8000元；
四、被告吴小保对借款本金310000元、利息39060元，合计349060元，并以借款本金31万元按月利率2%计算支付自2016年3月8日起至借款还清之日止利息及律师服务费8000元承担连带偿还责任；
五、驳回原告张小庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（借款本金197900元）。
案件受理费37844元，原告张小庆承担1818元，被告何红云、钟晚生承担12264元，被告吴小保对其中7723元连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曾振轩