河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1286号
原告：闫国亮，男，1984年7月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被告：河北省磁县文物旅游体育局，住所地：磁县磁州镇健康街28号。
法定代表人：赵建军，该局局长。
被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马敏学，该公司项目经理。
被告：张洪广，男，1965年12月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
被告：贺保兴，男，1962年3月25日出生，河南省陕县人。
原告闫国亮与被告河北省磁县文物旅游体育局、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、张洪广、贺保兴承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫国亮及其委托诉讼代理人申泽耀，被告国安公司委托诉讼代理人马敏学，被告张洪广委托诉讼代理人付海军到庭参加诉讼，被告河北省磁县文物旅游体育局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告贺保兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫国亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令河北省磁县文物旅游体育局、国安公司、张洪广、贺保兴共同向闫国亮支付欠款48900元及自2013年3月27日至欠款本息还清日止的利息损失，河北省磁县文物旅游体育局、国安公司、张洪广、贺保兴对上述欠款及利息损失承担连带给付责任；2.本案的诉讼费用由河北省磁县文物旅游体育局、国安公司、张洪广、贺保兴共同承担。事实和理由：被告河北省磁县文物旅游体育局为“磁县北朝博物馆项目部”的主管单位；“磁县北朝博物馆项目部”的总承包方为国安公司；张洪广为国安公司分包人；贺保兴为国安公司的经理、分包项目的介绍人。2012年6月份，闫国亮经贺保兴介绍，从分包人张洪广处承包了供农民工居住的“彩钢房、板房”，施工7天后完工，价款共计48900元。原先口头约定完工后付款，但完工后贺保兴以张洪广未来为由拖延推诿、拒不付款。在多次催要未果的情况下，2013年3月27日贺保兴向闫国亮出具了该工程的欠款证明。2014年4月28日，张洪广又进行了进一步属实确认。被告的拖欠行为，不当占用了闫国亮的资金，造成闫国亮资金周转严重困难，故要求被告按银行同期贷款利率计算相关利息损失。闫国亮认为，被告有义务给付工程款，并给付延期支付的利息损失。为维护闫国亮的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持闫国亮的诉讼请求，判如所请。
河北省磁县文物旅游体育局未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状，其辩称，1.闫国亮起诉我局索要建设费用毫无道理。理由：一是闫国亮何许人氏，何时、又是通过何人、采取何种方式到河北省重点建设项目北朝博物馆项目工地所谓的建设“彩钢房、板房”一事我们毫不知情，故该案件与我局无关。二是闫国亮的建设行为既不是受我局委托，建设的也不是我局发包的工程内容，他与我局没有任何书面协议或合同约定，不存在任何权利及义务，更不会产生任何债务纠纷，其要求我局支付他所谓的建设费用纯属无稽之谈。综上所述，闫国亮把我们作为被告属于起诉主体错误，事实不清，恳请法院驳回闫国亮的诉讼请求。2.关于闫国亮在工地建设“彩钢房、板房”相关情况的说明。闫国亮何时、受何人委托在工地建设“彩钢房、板房”我们不得而知。之前有一次闫国亮在工地与山东施工队发生争执我们才知道此事。经了解事情原委可能是闫国亮为张洪广筹建板房，供石材外装施工队伍居住，张洪广没有及时支付建设费用。而同时，张洪广又把石材外装工程转包给山东施工队伍，并且提供施工住房，所以，闫国亮要求山东施工队伍支付房屋的建设费用时，遭到拒绝，遂起纷争。鉴于事情复杂性，为了稳定双方情绪，我局项目负责人现场调解建议让山东施工队伍暂时居住，我局随后进一步了解情况，尽可能帮助闫国亮协调处理此事。事后，我局也进行了了解，得知项目承包方国安公司已把张洪广所有工程款支付完结，项目承包方主张闫国亮应该向张洪广索要建设费用。我局随之也把这一情况告知了闫国亮。2016年8月28日，闫国亮又向我局递交了书面材料（见附件），要求我局“帮忙协调处理此事”。我局再次把情况向其进行了解释，建议其向张洪广索要建设费用。目前，该项目已经审核完毕，县政府已将所有工程款拨付给项目承包方国安公司，我局无法、也没有责任及义务给闫国亮索要建设费用。故此，闫国亮起诉要求我局支付其建设费用是错误的主张，同时，其行为也影响干扰了我局正常的工作秩序，造成了一定影响，我局保留对其追责的权利，建议法庭对其进行批评教育，驳回其错误诉求。
国安公司辩称，1.我公司跟闫国亮没有任何关系，张洪广是我们下面的一个分包商，闫国亮是跟张洪广签的合同，与国安公司没有任何关系。2.张洪广分包我公司的工程，通过法院诉讼(经邯郸市中级人民法院然后到河北省高级人民法院最后到最高人民法院，已经全部结案)，工程款已经结清了。3.“贺保兴是国安公司的经理”这个是不对的，他是张洪广的代理人，磁县法院（2014）磁民初字第2401号判决书里面说的很清楚，（2016）冀04民终695号判决书上也说明贺保兴是张洪广的代理人。4.我们国安公司自己建有项目部用房，是单独的一个小院，闫国亮所建彩钢房、板房是在我们小院的南面，仅供张洪广分包使用。
张洪广辩称，1.贺保兴给闫国亮签字的行为不代表张洪广，贺保兴不是张洪广的雇佣人员。2.张洪广在2014年4月28日的签字，仅属于一个证明内容，证明这个项目还欠闫国亮部分款项，不等于张洪广个人欠的。3.关于闫国亮诉称的欠款事实是彩钢房、板房所造成的欠款，这些所谓的彩钢房和板房属于整个工程的附属部分，在张洪广与国安公司的诉讼中并没有包括在内，综合以上三点该款项不应该由张洪广个人承担。
贺保兴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
闫国亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.闫国亮的身份证复印件，证明闫国亮的身份。2.欠款证明，闫国亮对该证据说明如下：2013年3月27日张洪广委托的工地负责人贺保兴出具彩钢房、板房共计价款48900元的欠款证明，因为贺保兴为张洪广的委托项目管理人，该款项不是贺保兴本人所欠，所以贺保兴只出具价款证明而不是欠款条，该欠款应该由张洪广支付承担；2014年4月28日在邯郸市中级人民法院张洪广与国安公司欠款纠纷案开庭完毕后，张洪广又在该证明欠条上亲自签名属实并加盖手印予以确认，并承诺国安公司案诉讼完毕款项到位后就给闫国亮48900元。3.照片四张，证明闫国亮是为分包人张洪广所盖的彩钢房及板房。4.河北省高级人民法院（2014）冀立民终字第10号民事裁定书，证明在2013年项目分包人张洪广就与国安公司及河北省文物旅游体育局因建设工程施工欠款进行诉讼，2014年1月9日经河北省高级人民法院裁定对管辖问题仍由邯郸市中级人民法院进行审理，恰恰印证了闫国亮提交的证据2上张洪广于2014年4月28日在邯郸市中级人民法院开庭后签字按手印承诺付款的真实性。5.磁县信访局的来访登记表，证明在2016年1月21日春节前闫国亮听说磁县文物体育旅游局与国安公司协调对农民工工资进行发放，闫国亮也到信访局进行了登记但是后来没有下文了。6.2017年5月23日闫国亮与张洪广的电话通话录音，张洪广使用的号码为：133××××1707，证明该录音主要内容是张洪广承认48900元是为其制作彩钢房、板房的欠款，只是要求闫国亮减少一下欠款数额，并且多次承认支付该欠款，因为闫国亮与张洪广之间没有书面的合同，张洪广威胁闫国亮的内容。7.2017年6月6日闫国亮与张洪广的电话通话录音，时长3分19秒，证明该通话录音同样反映以下事实：张洪广同样承认欠款事实，“我赔就赔了”，同样让闫国亮退让一步减少支付的欠款。8.河南增值税电子普通发票，证明133××××1707的服务号码为张洪广持有使用，同时证明闫国亮提交通话录音的真实性。9.证人闫某1的证言：我跟闫国亮是一个村的，闫国亮建彩钢房、板房的材料是从我那儿进的。2013年开始我和闫国亮一起去南北朝博物馆的工地上找贺保兴要欠款，老板是张洪广，开始去的次数勤，一开始贺保兴说老板张洪广没在，等他回来再说。2014年张洪广在邯郸中院开庭时，我和闫国亮一起到中院找张洪广，让张洪广重新出具手续，但是由于人数太多，张洪广只在条上注明属实并签字，从那儿开始就找不到人了。2016年年前去信访局填了个表，后来就没有音儿了，最后没办法才来法院起诉。10.证人闫某2的证言：我是闫国亮的工人，2012年开始给南北朝博物馆干彩钢房的活儿，活儿干完以后每年跟闫国亮一起去工地上要钱，那个人不知道叫什么名字，只知道他老板叫张洪广。一开始工地上还有人，后来工地上没人了。
国安公司对闫国亮提交的以上证据均无异议。
张洪广对闫国亮提交证据的主要质证意见为：1.对证据2欠款证明的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，首先贺保兴属于证明人，而贺保兴的身份从河北省高院到邯郸中院及磁县法院对他的身份做出了不同认定，结合河北省磁县文物旅游体育局对彩钢房、板房的实际使用者做出了认定，张洪广签字属实的行为只是个证明作用，因此闫国亮的提交的该份证据与待证事实之间缺乏关联性。2.对四张照片的真实性没有异议，但对关联性有异议，关联性同证据2欠款证明的质证意见。3.对证据4河北省高级人民法院（2014）冀立民终字第10号民事裁定书的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。4.证据5信访登记表属于闫国亮陈述。5.对于两份录音的真实性不持异议，张洪广明确提到与贺保兴之间有过纠纷，也提到让闫国亮找贺保兴，同时结合贺保兴的身份，这两份录音材料与待证事实之间也是缺乏关联性的。6.对证据8河南增值税电子普通发票没有异议，但对其与本案的关联性有异议。7.两位证人均与闫国亮有一定利害关系，第一个证人是闫国亮的材料供应商，另一个是闫国亮所雇佣的工人；两位证人证明的内容是老板是张洪广，但他们证明的内容与闫国亮提交的证据2欠款证明有明显的矛盾，主要体现在贺保兴的身份问题。对其他证据均无异议。
河北省磁县文物旅游体育局、贺保兴未到庭发表质证意见。
国安公司向本院提交了以下证据：河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终696号民事判决书，证明贺保兴是张洪广的代理人，贺保兴与国安公司没有关系。
闫国亮对国安公司提交证据的主要质证意见为：对两份判决书的真实性没有异议，对判决书中审理查明的事实贺保兴是张洪广的施工负责人没有异议。
张洪广对国安公司提交证据的主要质证意见为：对两份判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，河北省高院判决书第16页第一段河北省高院查明事实是贺保兴系项目部工程科经理，这个事实省高院依法认定，省高院的判决书在市中院的判决书之前，关于贺保兴的身份认定，应当以省高院查明的事实为准。
张洪广向本院提交了河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书一份，证明贺保兴不是张洪广的雇佣人员，贺保兴2014年4月28日的签字行为只是证明行为。
闫国亮对张洪广提交证据的主要质证意见为：根据国安公司提交的邯郸市中级人民法院判决书第二页上半部分经法院查明事实认定，贺保兴为张洪广的工程项目代理人，也就是说为张洪广的雇佣人员，贺保兴出具的闫国亮建设的彩钢房、板房价款应由张洪广予以支付，况且张洪广于2014年4月28日在邯郸市中级人民法院亲自签字按手印予以承诺在国安公司付款后予以支付。
国安公司对张洪广提交证据的主要质证意见为：贺保兴确实是张洪广的雇佣人员，在磁县法院三份判决书中都说明张洪广雇佣人员是贺保兴，原告分别是魏守全、王新科、苗志强，这三个案件很清晰的表述贺保兴是张洪广的代理人，又是张洪广的工地现场施工负责人。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因国安公司和张洪广对闫国亮所提交的除两位证人证言和信访登记表以外的证据的真实性均无异议，且以上证据来源合法，亦与本案具有关联，故本院对闫国亮提交的除两位证人证言和信访登记表以外的证据予以认定并在卷佐证。闫国亮和张洪广对国安公司提交的河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终696号民事判决书的真实性均无异议，本院予以认定。本院认定的以上证据可以证明本案所涉彩钢房、板房系闫国亮为张洪广所建，贺保兴只是证明人，不论贺保兴身份如何均不影响对闫国亮为张洪广建彩钢房、板房事实的认定。证人闫某1和闫某2虽然与闫国亮有一定的利害关系，但其证言与其他证据相互印证，可以证明闫国亮为张洪广建彩钢房、板房的事实，对其二人的证言，本院予以采信。张洪广对闫国亮提交的欠款证明与本案的关联性提出异议，认为贺保兴属于证明人，而贺保兴的身份从河北省高院到邯郸中院及磁县法院对他的身份做出了不同认定，且河北省磁县文物旅游体育局对彩钢房、板房的实际使用者做出了认定，张洪广签字属实的行为只是个证明作用，本院认为，与磁县北朝博物馆工程有关的其他案件在磁县法院开庭时贺保兴虽然未到庭参加诉讼，但张洪广上诉后，在邯郸市中级人民法院二审开庭时，贺保兴并未缺席，其对磁县法院一审认定的其是张洪广代理人的事实并未提出任何异议。邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第74号案开庭时贺保兴作为证人出庭，邯郸市中级人民法院根据其当庭证言和其他证据认定贺保兴系项目部工程科经理，国安公司上诉后，河北省高级人民法院亦认定贺保兴系项目部工程科经理。贺保兴对法院对其两种身份的认定均不持异议，不排除其在担任项目部工程科经理的同时担任张洪广的代理人，但无论贺保兴身份如何，其只是作为证明人于2013年3月27日为闫国亮出具了工程量和工程价款的书面确认，张洪广之后于2014年4月28日作出了书面属实确认并签字捺印。至于闫国亮完工后张洪广又将该彩钢房、板房转卖给何人，张洪广与贺保兴之间有何纠纷，属另一法律关系，均与闫国亮无关，故张洪广的上述质证意见本院不予采信。
根据审核认定的证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：
河北省磁县文物旅游体育局为磁县北朝博物馆工程的发包方，国安公司为磁县北朝博物馆工程的总承包方，国安公司将其承包工程的一部分分包给张洪广承建。张洪广为完成自己分包工程的需要，通过贺保兴介绍，将供己方人员使用的彩钢房、板房工程承包给闫国亮，双方未签订书面合同。闫国亮垫资搭建完工后，张洪广未支付相应价款。经闫国亮催要，贺保兴于2013年3月27日向闫国亮出具了彩钢房、板房工程的欠款证明，张洪广于2014年4月28日作出属实确认并签名捺印。该欠款证明的内容为：“今盖彩钢房175㎡，每平方米260元，计45500元。板房：5m×7m，计3400元。共计48900元，肆万捌仟玖佰元整。证明人：贺保兴。2013.3.27号。属实，张洪广。2014.4.28。”张洪广至今未支付闫国亮48900元的价款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，闫国亮按照张洪广的要求自行提供原材料到磁县北朝博物馆工地搭建彩钢房、板房，双方依法形成承揽合同关系。本院立案时将本案案由定为建设工程施工合同纠纷，但经审理认为，闫国亮为张洪广所建的彩钢房、板房并非磁县北朝博物馆工程的一部分，而是张洪广为完成自己所分包工程的需要而承包给闫国亮所搭建，故应将案由定为承揽合同纠纷。闫国亮作为承揽人已按照张洪广的要求完成了工作，并向其交付工作成果。张洪广作为定作人，应当按照约定给付报酬，故闫国亮要求张洪广支付欠款48900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于闫国亮要求张洪广支付自2013年3月27日至欠款本息还清之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，闫国亮未提交有效证据证明其与张洪广之间对工程价款的给付时间和利息进行了约定，故对闫国亮的该项诉讼请求本院不予支持。闫国亮要求河北省磁县文物旅游体育局、国安公司、贺保兴承担连带给付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张洪广于本判决生效之日起十五日内向原告闫国亮支付欠款48900元；
二、驳回原告闫国亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告张洪广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王永贵
人民陪审员 李世杰
人民陪审员 苗艳华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱贝贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。