广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终529号
上诉人（一审被告）：兴业县农村信用合作联社，住所地兴业县玉贵路北侧。
法定代表人：李荣生，理事长。
委托代理人：邓博，女，1980年5月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部副经理，住该社。
委托代理人：韦金胜，男，1978年5月5日出生，广西壮族自治区农村信用社联合社法律合规部科长，住该社。
被上诉人（一审原告）：倪际婵，女，1956年8月15日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审原告）：梁新申，男，1985年1月28日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审原告）：梁超梅，女，1986年5月14日出生，汉族，住兴业县。
上述三被上诉人的委托代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：梁德南，男，1952年8月9日出生，汉族，住兴业县。
上诉人兴业县农村信用合作联社因确认合同效力纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民二初字第892号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：广西玉林益基商贸有限公司因经营需要，于2012年8月28日向被告兴业县农村信用合作联社的下属机构葵阳信用社申请借款人民币800万元。贷款采取抵押担保方式，其中被告梁德南为抵押担保人之一，梁德南以其名下的座落于玉林市南侧房屋【土地使用权证号：玉国用（2009）第B0086号；房权证号：玉林市房权证玉房字第××号】及座落于玉林市房屋【土地使用权证号：玉国用（2009）第B0359号；房权证号：玉林市房权证玉房字第××号】为该笔贷款提供抵押。同年10月30日，广西玉林益基商贸有限公司与被告兴业县农村信用合作联社的下属机构葵阳信用社签订了《流动资金借款合同》（合同编号：514102122226061）。同日，为该笔借款提供抵押担保的抵押人谭欣年、徐漫、梁德南分别在《抵押担保合同》（合同编号：514104121677122号）上抵押人处签名并按了指模。同年11月2日兴业县农村信用合作联社葵阳信用社把上述用于抵押的房地产到玉林市房屋产权登记交易监理所办理相关抵押登记手续，证号为房他证玉房字第××号。之后，兴业县农村信用合作联社葵阳信用社分别于同年11月5日及7日向广西玉林益基商贸有限公司发放贷款400万元。
被告梁德南与原告倪际婵为夫妻关系，被告梁德南与原告梁新申、梁超梅为父子女关系。被告梁德南用于抵押的座落于玉林市南侧房屋【土地使用权证号：玉国用（2009）第B0086号；房权证号：玉林市房权证玉房字第××号】及座落于玉林市房屋【土地使用权证号：玉国用（2009）第B0359号；房权证号：玉林市房权证玉房字第××号】为夫妻关系存续期间购置的房地产，登记在梁德南个人名下。被告梁德南与原告倪际婵在夫妻关系存续期间没有书面约定该财产为各自所有或共同所有。兴业县农村信用合作联社葵阳信用社在办理抵押登记上述财产时没有取得原告倪际婵的书面同意。
2015年9月15日，倪际婵、梁新申、梁超梅向一审法院提起诉讼，请求：确认被告兴业县农村信用合作联社与被告梁德南于2012年10月30日签订的抵押担保合同无效。
一审法院认为：被告梁德南用于抵押的上述财产为夫妻关系存续期间购置的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，在夫妻关系存续期间所得的财产，没有书面约定或约定不明的该财产为各自所有或共同所有，适用本法第十七条、第十八条的规定，根据此规定，上述抵押财产应为夫妻共同财产。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，兴业县农村信用合作联社葵阳信用社以被告梁德南的年龄依一般社会经验理解，其应该知道该抵押房地产有可能为夫妻共同财产。在办理抵押手续时，根据《城市房地产抵押管理办法》第十九条的规定，以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。应认定兴业县农村信用合作联社葵阳信用社并非善意取得上述抵押的房地产。据此，被告梁德南把夫妻共有财产擅自处分抵押给兴业县农村信用合作联社葵阳信用社的行为，侵犯了共有人原告倪际婵的合法权益。故被告梁德南与兴业县农村信用合作联社葵阳信用社签订的《抵押担保合同》涉及其抵押部分的上述房地产无效。三原告主张上述抵押财产为家庭共有财产但没有提供相应的证据予以证实，依法不予采信。对被告辩称根据物权的公示原则，梁德南抵押房屋登记为其单独所有，梁德南对该房屋有独立的处分权及该抵押已经依法登记等问题，原告倪际婵为上述抵押房地产的共有人，当其知道梁德南擅自抵押共有财产后，其未追认同意该抵押行为，故抵押为无效。被告兴业县农村信用合作联社的行为是在抵押无效的前提下进行，故其辩称依法不予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，判决：被告兴业县农村信用合作联社与被告梁德南于2012年10月30日签订的《抵押担保合同》无效。案件受理费100元，由被告兴业县农村信用合作联社负担。
上诉人兴业县农村信用合作联社不服一审判决，上诉称：一、涉案房屋登记在梁德南一人名下，其即为房屋的唯一所有权人，梁德南有权对其单独所有的房产作出处分，其抵押的行为不属于处分夫妻共同财产的行为，一审判决认定梁德南私自处分了夫妻共有财产，属认定事实错误。二、被上诉人与上诉人签订的《抵押担保合同》合法有效，依法应予保护。被上诉人梁德南于2012年10月30日自愿与上诉人签订《抵押担保合同》，为广西玉林益基商贸有限公司向上诉人下属机构葵阳信用社申请借款人民币800万元提供抵押担保，以其名下所有的本案两处房屋作抵押。合同签订后，双方于2012年11月2日共同到相关登记部门办理了抵押登记。梁德南作为房屋的单独所有权人，有权对涉案房屋作出处分，上诉人基于对登记公信力的依赖，与梁德南签订《抵押担保合同》，梁德南作为完全民事行为能力人，其签订合同意思表示真实，抵押合同合法有效。三、上诉人基于对物权公信力的信任善意接受抵押，一审法院在被上诉人倪际婵等没有提供任何证据证明上诉人出于恶意的情况下无故认定上诉人取得涉诉房产抵押权并非善意，明显偏袒被上诉人。四、一审判决认定被上诉人与上诉人签订《抵押担保合同》侵犯被上诉人倪际婵的合法权益，未经其追认同意，抵押无效，属适用法律错误，本案应优先适用物权法的规定。本案涉及的抵押问题应优先适用物权法的规定，《物权法》施行后，在《担保法》及其司法解释与《物权法》规定有冲突时，应根据“新法优于旧法”的原则处理。五、上诉人已经依法善意取得涉案房屋的抵押权。最高法对民法通则的司法解释以及物权法中均对第三人善意取得物权作了明确规定，我国不动产物权适用善意取得，上诉人是基于善意依赖物权登记的公信力与梁德南签订《抵押担保合同》，依约向广西玉林益基商贸有限公司发放了贷款，已支付了合理对价，且上诉人与被上诉人梁德南在房产管理部门已办理了抵押登记，上诉人已依法善意取得了抵押权，受法律保护。此外，根据《担保法》司法解释的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，其他共有人知道或者应当知道面未提出异议的视为同意，抵押有效，被上诉人倪际婵与梁德南为夫妻关系，共同生活，其理应知道梁德南与上诉人于2012年10月签订的《抵押担保合同》，而其在抵押后长达3年的时间里都没有提出过任何异议，有理由相信其已同意该抵押。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。请求：撤销兴业县人民法院（2015）兴民二初字第892号民事判决，判决驳回被上诉人倪际婵、梁新申、梁超梅的诉讼请求。
被上诉人倪际婵、梁新申、梁超梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。一、涉案房屋虽然登记在梁德南名下，但系倪际婵与梁德南婚后购买的共有房屋。梁德南利用房屋登记在其名下之便，隐瞒房屋共有的事实与上诉人签订抵押合同，梁德南与上诉人的行为严重侵害了倪际婵的合法权益，故签订的抵押合同属无效合同。二、梁德南瞒着倪际婵，将房屋抵押给上诉人，没有取得共有人倪际婵的书面同意，擅自用夫妻共同财产抵押，属无权处分行为，抵押无效。三、上诉人恶意取得抵押权属无效。上诉人明知梁德南已结婚多年，梁德南抵押的财产系夫妻存续期间购买，是夫妻共有财产，而在办理抵押手续时，上诉人在没有取得共有人书面同意的情况下就办理抵押手续，应认定上诉人并非善意取得抵押权。请求：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梁德南未作答辩。
经本院审理查明：一审判决认定的事实，除其中“之后，兴业县农村信用合作联社葵阳信用社分别于同年11月5日及7日向广西玉林益基商贸有限公司发放贷款400万元”中的“400万元”应为“各400万元共800万元”外，其余属实，本院予以确认。
本院认为：梁德南作为抵押人自愿提供权属登记在其名下的本案两处房屋作为抵押物，于2012年10月30日与作为抵押权人的兴业县农村信用合作联社下属葵阳信用社签订《抵押担保合同》，为广西玉林益基商贸有限公司向兴业县农村信用合作联社葵阳信用社借款作抵押担保，双方所签订的该抵押担保合同，意思表示真实，合同的内容也没有违反法律、法规的强制性规定。对于该抵押担保合同的效力应如何认定的问题。梁德南用登记在其名下的房屋作抵押，经登记部门办理了抵押登记，符合担保法的相关规定。虽然该两处房屋是梁德南与倪际婵在夫妻关系存续期间取得，依婚姻法的规定对内应认定为其二人的夫妻共同财产，但对外，该房屋的物权登记凭证所记载的房屋所有权人为梁德南，按照我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，即我国对不动产的物权实行登记制度，对物权的登记是一种公示，第三人可依物权登记内容知悉相关不动产的权属，兴业县农村信用合作联社在看到梁德南提供的该两处房屋的房权证所登记的房屋所有权人，相信房屋为梁德南所有的情况下，接受抵押并到登记部门办理了抵押登记手续，依约向被担保人发放了贷款，属于善意取得该房屋的抵押权。对于善意取得物权的情形，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第８９条也规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，因此，应当按此法律规定来确认，梁德南与兴业县农村信用合作联社签订的《抵押担保合同》合法有效，兴业县农村信用合作联社已取得了房屋的抵押物权。倪际婵如认为梁德南的抵押行为给其造成了损失，也应依照上述法律进行处理，倪际婵以此为由诉请确认该抵押合同无效并不符合法律的规定，而梁新申、梁超梅以上述抵押房屋为家庭共有财产为由，主张该抵押合同无效，也没有事实和法律依据，故对倪际婵、梁新申、梁超梅三人的诉讼请求，本院依法予以驳回。一审判决认定兴业县农村信用合作联社葵阳信用社并非善意取得房产的抵押权没有事实依据，判决上述抵押担保合同无效属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2015）兴民二初字第892号民事判决；
二、驳回被上诉人倪际婵、梁新申、梁超梅要求确认上诉人兴业县农村信用合作联社与被上诉人梁德南于2012年10月30日签订的抵押担保合同无效的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（上诉人兴业县农村信用合作联社已预交），均由被上诉人倪际婵、梁新申、梁超梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈 持