贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地湄潭县湄江镇茶香北路。
负责人：文艺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高庆华，男，1962年12月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）:邹治军，男，1976年10月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，现因盗窃罪在贵州省桐州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）:王智麟，男，1988年9月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）:陶荣宾，男，1963年11月29日出生，侗族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）:中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区乌江大厦一楼。
法定代表人：张家骥，该公司经理。
高庆华诉邹治军、王智麟、中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人民财险湄潭公司）、陶荣宾、中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，余庆县人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔0329民初1944号民事判决，人民财险湄潭公司不服判决，提起上诉。我院经审理后作出（2017）黔03民终1994号民事裁定，以“原判决认定事实不清”为由，裁定撤销原判、发回重审。余庆县人民法院依法另行组成合议庭审理本案后作（2017）黔0329民初1551号民事判决，人民财险湄潭公司仍不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险湄潭公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人邹治军驾驶的贵Ｃ×××××号车辆系被上诉人王智麟所有，该车辆在上诉人处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，一审庭审中邹治军陈述因王智麟从事汽车租赁经营，故该车系从王智麟处租用，该车辆性质为家庭自用型车辆，不得从事经营活动，且保单的特别约定明确提示了免责事由，王智麟改变车辆使用性质，增加了保险标的物风险，根据保险法第五十二条第一款规定，被保险人应当及时通知保险人，但被保险人未履行该项义务，因此上诉人不应承担赔偿责任；二、一审法院认定交强险无责限额为12000元，违背法律规定，本案中被上诉人平安财险遵义公司应与上诉人在交强险限额内平均承担赔偿责任。
被上诉人高庆华、邹治军、王智麟、陶荣宾、平安财险遵义公司均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年4月27日19时59分，邹治军无证驾驶王智麟所有的贵Ｃ×××××号车从龙溪镇往余庆县城方向行驶，当行驶至湄黄线84Km+500m处时，车辆撞向站在陶荣宾驾驶并停靠在路边的贵Ｃ×××××号车尾部的高庆华，造成高庆华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，邹治军驾车逃离现场。同年6月2日，余庆县公安局交警队作出《道路交通事故认定书》，认定邹治军负事故全部责任，高庆华及陶荣宾无责任。高庆华伤后在余庆县人民医院住院治疗39天，经诊断为右侧胫骨上段粉碎性骨折，支付医疗费27437元、残疾用具费1280元。高庆华的伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，认为其构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日，需后续治疗费8500元。贵Ｃ×××××号车在人民财险湄潭公司办理了交强险，贵Ｃ×××××号车在平安财险遵义公司办理了交强险，事故发生在保险责任期限内。
一审法院另查明：贵Ｃ×××××号车登记车主为娄方礼，娄方礼以52000元的价款将该车出售给被告王智麟，双方未办理车辆过户登记手续，该车行驶证登记的使用性质为家庭自用汽车。邹治军无有效机动车驾驶证，盗用冯绍岭的身份证和机动车驾驶证在王智麟处租赁贵Ｃ×××××号车使用，预付租金800元。邹治军因犯盗窃罪被余庆县人民法院判处有期徒刑二年三个月，现在贵州省桐州监狱服刑。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一是原告高庆华因交通事故受伤造成损失金额的问题；二是原告的损失由谁承担赔偿责任及人民财险湄潭公司是否免责的问题。
关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定,原告高庆华主张因交通事故所受损失有医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金。前述费用的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等规定认定为：医疗费27437.05元、残疾赔偿金49159元、残疾用具费1280元、后续治疗费8500元、误工费23711元、护理费7011元、营养费1800元、住院伙食补助费2730元、鉴定费1800元、精神抚慰金2000元、交通费500元，合计125928.05元。
关于焦点二。公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。被告邹治军无证驾车发生交通事故，并负事故全部责任，属侵权行为人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，被告邹治军的行为侵害了原告的民事权益，应承担赔偿责任。被告邹治军驾驶的贵Ｃ×××××号车在人民财险湄潭公司办理了交强险；贵Ｃ×××××号车在平安财险遵义公司办理了交强险，事故发生均在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告系贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车的第三者，故人民财险湄潭公司、平安财险遵义公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失未超过两家保险公司交强险责任限额之和，结合贵Ｃ×××××号车的驾驶人邹治军负事故全部责任和贵Ｃ×××××号车驾驶人陶荣宾无责任的事实，一审法院认为原告的损失应由人民财险湄潭公司在交强险限额内赔偿113928.05元，平安财险遵义公司在交强险无责任限额内赔偿12000元较为合理，故原告要求两家保险公司在交强险限额内进行赔偿的请求符合法律规定，依法予以支持。人民财险湄潭公司辩解被告邹治军无证驾驶机动车、贵Ｃ×××××号车登记的使用性质为家庭自用汽车，被告王治麟擅自将该车出租给被告邹治军使用，改变了车辆的使用性质增加了危险系数，根据交强险保险条款的约定属于保险人赔偿的免责范围，其公司不应承担赔偿责任的理由，一审法院认为人民财险湄潭公司主张的免责事由属于保险合同的内容，根据合同相对性原理，该条款只对保险合同的双方当事人具有约束力，对第三人不具有约束力，故其这一辩解理由不成立，依法不予采纳。人民财险湄潭公司赔偿后，可根据保险法的规定向相关义务主体进行追偿。人民财险湄潭公司辩称交通事故责任纠纷中保险公司在交强险限额不分责不分项进行赔偿，故应由该公司与平安财险遵义公司在交强险限额内原告的损失平均承担赔偿责任，一审法院认为国家法律规定交强险之目的在于对第三者利益的保护，让第三者的损失能够得到及时、充分的赔偿，法院审理交通事故责任纠纷在交强险限额内不分责不分项，其目的也在于更加充分、有效保护第三者利益，不分责不分项适用对象是交通事故责任纠纷中的第三者，不是承保交强险的保险公司相互之间不分责不分项，保险公司之间应按法律规定承担责任，故人民财险湄潭公司的这一辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。平安财险遵义公司辩解贵Ｃ×××××号车驾驶人陶荣宾无责，应在交强险无责限额内进行赔偿的理由符合法律规定，依法予以采纳。
一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、原告高庆华因伤所受各项损失合计125928.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司在交强险责任限额内赔偿113928.05元，由中国平安保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔偿12000元，前述款项在本判决生效后十日内支付；二、驳回原告高庆华的其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实均无补充，本院对此予以确认。
本院经审理认为,本案二审争议焦点为以下两个问题：
一、改变车辆使用性质保险人在交强险责任内是否能够拒赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，涉案保单“特别约定”栏虽载有“该车为家庭自用车。若发生营运事故，保险公司不予以理赔”的内容，但该内容不能证明人民财险遵义公司履行了说明义务，且投保单属于人民财险湄潭公司单方提供的格式条款，提供格式条款一方对免责条款应当采用足以引起对方注意的文字、字体、符号等特别标识。明确说明是保险人法定义务，人民财险湄潭公司在一、二审中均未提供证据证明其已向投保人作出明确说明，故涉案投保单中的特别约定内容对投保人不具有约束力。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险具有基本社会保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，本质上属于法定赔偿责任、终局责任和替代责任，不以交通事故的侵权人对受害人负有侵权损害赔偿责任为前提，只要有损失发生，保险人就应当在责任限额内予以赔偿。故一审法院判令人民财险湄潭公司在交强险限额内承担高庆华受伤后的各项损失的赔偿责任并无不当。另，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条以列举方式明确了保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的情形，但其中并不包含改变车辆使用性质的情形，一审法院明确人民财险湄潭公司赔偿后可向相关义务主体进行追偿，属于适用法律不当，本院予以纠正。
二、案涉保险公司在本案中如何承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因高庆华的损失未超过涉案两辆机动车交强险总的赔偿限额，一审从公平的角度出发，按照各保险人所承保车辆引发交通事故之作用大小，平衡保险人之间的理赔责任，认定由平安财险遵义公司赔偿12000元后，对高庆华剩余损失113928.05元由人民财险湄潭公司承担理赔责任，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元972由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 敖悦童