鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3543号
原告：陈冰建，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
负责人：曲万贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国庆，男，1978年9月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司员工。
原告陈冰建与被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合财险鹤壁中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冰建的委托诉讼代理人成爱武、被告中华联合财险鹤壁中心支公司的委托诉讼代理人杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冰建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中华联合财险鹤壁中心支公司赔偿原告保险金122320元（车辆维修费用110820元、施救费4000元、三者维修费用3000元、评估费4500元）；2、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年5月15日5时59分，在淇滨区，原告的司机陈某驾驶货车与吴某驾驶的拖拉机发生追尾交通事故，致两车损坏，原告为此支出施救费4000元。该事故经交警部门认定，原告的司机陈某负事故的全部责任。经交警部门调解，原告赔偿吴某维修费用3000元。货车在被告保险公司投保有保险，故保险公司应在保险责任限额内向原告赔偿保险金。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。
中华联合财险鹤壁中心支公司辩称：对原告所述与事实发生的经过、责任划分无异议，但驾驶员陈某在事故发生时未取得营运车辆驾驶资格证，依据我公司保险条款规定，未取得营运车辆驾驶资格证的属于免赔事由。因此本事故不属于保险事故，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队道路交通事故认定书一份，该证据系公安机关出具，来源形式合法，内容客观真实，该赔偿调解金额是经交警部门协商作出，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2驾驶员资格证一份，证据3施救费发票一份，施救费为发生交通事故后原告支出的合理费用，该证据本院予以认可。证据4、鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书一份，该证据系原告在诉前的单方委托鉴定，且被告在诉讼中提出重新鉴定，本院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司重新作出车损鉴定报告，故对于原告的单方委托鉴定本院不予采信。对于被告提交的投保单、投保人声明，因原告否认上述证据为本人所签，且单凭签名亦无法证明保险公司已就责任免除部分尽了提示说明义务，对中华联合财险鹤壁中心支公司所要证明的问题本院不予采纳。保险示范条款来源合法，本院予以采信。
根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月15日5时59分许，陈某驾驶小型货车与吴某驾驶的拖拉机发生追尾交通事故，造成两车损坏。该事故经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定陈某承担该事故的全部责任，吴某不承担责任。双方在交警队达成调解协议，由陈某赔偿吴某车辆维修费用3000元整，陈某车损自负。
诉讼前原告车辆损失经鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定维修费用为110820元。事故发生后原告支出施救费4000元。
中华联合财险鹤壁中心支公司对原告所作鉴定结论不服并申请重新鉴定，本院予以准许。2017年9月18日，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司出具鹤壁兴宇鉴[2017]估鉴字第00120号鉴定评估意见书：小型货车的损失费用为99200元。
原告陈冰建所有的小型货车在中华联合财险鹤壁中心支公司投保有交强险及商业三者险。交强险保险期间为2016年9月6日16时30分到2017年9月6日16时29分59秒止，其中财产损失责任赔偿限额2000元，商业三者险保险期间为2016年9月8日0时到2017年9月7日24时，第三者责任保险限额为1000000元，机动车损失保险限额为370000元。本案交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间。
陈某系原告准许的合法驾驶员，持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证,并于2017年5月19日取得经营性道路货物运输驾驶员资格证。
《机动车综合商业保险示范条款》责任免除一节规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险人不负责赔偿。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，是双方真实意思表示，原、被告之间已形成保险合同关系，保险合同成立。
关于中华联合财险鹤壁中心支公司辩称依据保险条款规定，未取得营运车辆驾驶资格证的属于免赔事由。本院认为驾驶员陈某有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。而从保险条款使用的文字看，驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格；因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。因此，本案陈某持有B2D驾照驾驶准驾车辆并不违反法律强制性规定。其于资格证正式发放前驾驶涉案车辆的行为违反的是行政规章，面临的是行政处罚，而非本案保险合同所涉私法领域调整。其次，中华联合财险鹤壁中心支公司的免责条款，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告对其按比例赔付的保险条款履行了明确说明义务未提供相应证据，该条款对原告不产生效力。
综上原告的车辆损失99200元，施救费4000元应由中华联合财险鹤壁中心支公司在保险限额内赔偿。原告诉请的鉴定费用4500元系原告诉前所做鉴定的单方支出，本院不予支持原告赔偿三者的损失3000元亦应由中华联合财险鹤壁中心支公司在交强险及第三者责任保险限额内支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈冰健车辆损失及垫付款共计106200元；
二、驳回原告陈冰建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元，由原告陈冰建负担362元，被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担2384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 吴丽彬
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张陈卓