广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初941号
原告：开平市长沙区新华厨具厂，住所地：广东省开平市长沙区广湛公路三江路段个体城。
投资人：龚锦棠。
委托诉讼代理人：张巨欢，男，是广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，女，是广东知成律师事务所律师。
被告：李肖霞，女，1980年9月19日出生，汉族，住广东省广宁县。
被告：钟世金，男，1979年12月22日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告开平市长沙区新华厨具厂（以下简称“新华厨具厂”）与被告李肖霞、钟世金买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，按照原告新华厨具厂提供的被告李肖霞、钟世金准确的送达地址向被告送达涉案诉讼文书，但无人签收法律文书，需公告送达。本院于2017年4月28日裁定转为普通程序审理，由合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告新华厨具厂的委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼，被告李肖霞、钟世金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华厨具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告李肖霞、钟世金共同向原告支付货款70000元及利息（从2013年10月14日开始，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至货款全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告李肖霞与被告钟世金共同经营四会市城中区瑞鸿电器商行（以下简称“瑞鸿电器商行”），原告与瑞鸿电器商行有生意往来，由原告向瑞鸿电器商行提供冷柜。2015年4月27日，两被告确认尚欠原告货款70000元。2016年5月23日，两被告注销瑞鸿电器商行，并不知所踪，其拒不还款的行为已侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。
被告李肖霞、钟世金未作答辩。
原告新华厨具厂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李肖霞、钟世金在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证与质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院经审查，原告新华厨具厂提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新华厨具厂是于2006年6月2日经原开平市工商行政管理局登记成立的个人独资企业，投资人是龚锦棠，经营范围是生产、销售厨具、制冷设备、五金制品；瑞鸿电器商行是于2009年4月30日经广东省肇庆市四会市工商行政管理局登记成立的个体工商户，由被告李肖霞经营，经营范围是批发兼零售家用电器及配件、家电维修，于2016年5月23日注销登记。被告李肖霞经营瑞鸿电器商行期间，原告新华厨具厂向瑞鸿电器商行出售了冷柜，双方没有签订书面买卖合同；交易方式为：每次由瑞鸿电器商行通过电话的方式向新华厨具厂订购货物，由新华厨具厂运送货物至其指定处，由瑞鸿电器商行进行签收确认。瑞鸿电器商行通过货币的形式向原告支付货款，原告向瑞鸿电器商行出具对账单，载明：“四会瑞鸿:现将与贵单位2013年3月30日2012年2月27日至2013年3月30日货款往来明细报上。敬请复核。如核实无误，请在下端核对无误栏签章。如有不符，请在数据不符栏指正并确认回传。2012年2月27日的上期结存余额为130000元，2012年12月12日收款30000元（支票），应付新华厨具厂货款余额100000元。”瑞鸿电器商行在该对账单上核对无误一栏加盖业务专用章，钟世金在该栏经办人处签名，原告又出具对账单给瑞鸿电器商行核对，载明：“四会市瑞鸿电器:现将与贵单位2015年4月27日2013年3月31日至2015年4月27日货款往来明细报上。敬请复核。如核实无误，请在下端核对无误栏签章。如有不符，请在数据不符栏指正并确认回传。2013年3月31日的上期结存余额为100000元，2013年10月14日收款30000元（支票），应付新华厨具厂货款余额70000元。”钟世金在该对账单上数据不符及说明事项一栏经办人处签名，瑞鸿电器商行没有在该对账单上盖章，也没有指正。因瑞鸿电器商行逾期未付货款70000元，原告对该货款经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，瑞鸿电器商行于2012年12月12日以支票形式向原告支付货款30000元，原告于2013年1月7日承兑。
本院认为，新华厨具厂和瑞鸿电器商行都是经登记机关批准成立的，具有从事工商业经营活动资格。原告新华厨具厂与瑞鸿电器商行虽然没有订立书面合同，但新华厨具厂出售货物给瑞鸿电器商行，瑞鸿电器商行接收了货物及支付了部分货款，且双方不定期进行对账，已形成了事实上的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，本案案由可确定为买卖合同纠纷，合同当事人应当全面履行各自义务。经查实，瑞鸿电器商行是个体工商户，其登记经营者是李肖霞，于2016年5月23日注销登记，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告李肖霞应承担瑞鸿电器商行的债务，故新华厨具厂要求李肖霞就瑞鸿电器商行所欠的货款债务承担清偿责任于法有据，本院予以支持。至于原告以钟世金与李肖霞是夫妻关系，两人共同经营瑞鸿电器商行，钟世金在上述两张对账单上签名来证明钟世金是瑞鸿电器商行的实际经营者，并据此要求钟世金对瑞鸿电器商行的涉案债务承担共同清偿责任的主张，就在案证据看，原告没有提供证据证明钟世金与李肖霞是夫妻关系，而据这两张对账单的内容表述，是由原告出具给瑞鸿电器商行进行核对货款的，钟世金在经办人处签名，瑞鸿电器商行在2013年3月30日的对账单核对无误一栏上盖章，不足以证明钟世金是瑞鸿电器商行的实际经营者。因此，原告新华厨具厂诉请被告钟世金、李肖霞共同支付货款及利息理据不足，本院不予采纳。
关于涉案价款应否为70000元。综合上述两次对账情况，归纳如下：一、2013年3月30日的对账单是对2012年2月27日至2013年3月30日的货款往来进行对账，2015年4月27日的对账单是对2013年3月31日至2015年4月27日的货款往来进行对账，这两张对账单所核对的货款往来时间具有连贯性；二、2015年4月27日的对账单上的上期结存余额100000元与2013年3月30日的对账单上的应付货款余额相对应，瑞鸿电器商行于2013年10月14日向原告支付货款30000元（支票），则瑞鸿电器商行应付新华厨具厂货款余额应为70000元。据此，上述两次对账单互相印证，形成完整的证据链，被告李肖霞对此未提出异议，故本院对上述证据的证明力予以认定，对新华出具厂陈述的瑞鸿电器商行拖欠货款事实予以确认，瑞鸿电器商行对此应负清偿义务。而根据举证责任的分配原则及交易习惯，瑞鸿电器商行作为付款义务方，未能提供证据证明已支付货款70000元给新华厨具厂。因新华厨具厂和瑞鸿电器商行未对货款的支付期限作出书面约定，故瑞鸿电器商行应于收到货物的同时支付货款，而瑞鸿电器商行至今仍未予清偿，其行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告新华厨具厂诉请被告李肖霞支付货款70000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，虽新华厨具厂和瑞鸿电器商行没有书面约定逾期付款违约责任，但瑞鸿电器商行至今怠于履行付款义务，故原告请求被告李肖霞支付其因占用该资金期间产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。对于利息的起算点，原告于2013年3月30日出具对账单给瑞鸿电器商行核对，同时也是向其主张债权，催告其履行合同义务。瑞鸿电器商行于2013年10月14日向原告支付货款30000元（支票），仍欠原告货款70000元，已构成违约。现原告诉请被告李肖霞按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持，但逾期付款时间应从2013年10月15日起算。
被告李肖霞、钟世金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李肖霞应于本判决生效之日起十日内向原告开平市长沙区新华厨具厂支付货款70000元及利息（以70000元为基数，从2013年10月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告开平市长沙区新华厨具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（此款原告开平市长沙区新华厨具厂已预交），由被告李肖霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谭 丽 娜