吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第117号
上诉人（原审被告）：孙振宇，男，汉族，1972年4月2日出生，洮北区教育局职工，现住吉林省白城市洮北区。
委托代理人：马龙生，系吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹景权，男，汉族，1969年12月29日出生，现住吉林省白城市。
原审被告：霍志刚，男，汉族，1977年6月30日出生，白城市宏达摩托车修理商店业主，现住吉林省白城市洮北区。
上诉人孙振宇与被上诉人曹景权，原审被告霍志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮重审初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙振宇及其委托代理人马龙生，被上诉人曹景权、原审被告霍志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月15日，孙振宇驾驶霍志刚所有的小客车拉着曹景权为其无偿办事，完毕返程途中发生交通事故，造成曹景权受伤。经交警部门认定孙振宇负事故的全部责任，曹景权无责任。曹景权自2005年9月15日发生交通事故后，分别在2005年9月15日-2006年7月17日、2007年8月28日-2009年9月7日以及2010年4月-2012年3月16日期间，因治疗发生的三次相关合理费用已由法院相关判决予以保护。曹景权自2012年3月16日至本案发回重审期间共分5次到吉林大学第二医院复查治疗，花费了后续治疗费、交通费、住宿费等。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”曹景权因此起交通事故致眼睛受伤及右耳瘢痕疙瘩，在2012年3月16日以后先后分五次到吉林大学第二医院复查治疗，这期间的费用属于后续治疗费用且实际发生，本院对合理部分予以保护。据此，本院确定下列费用为合理费用，应予保护：（一）医疗费1987.34元；（二）住宿费2973元；（三）交通费894.5元；（四）药费1047.2元；合计6902.04元。
曹景权的其他主张，已申请撤诉，原审法院认为其申请符合法律规定，应予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款之规定，原审法院判决如下：
一、孙振宇于本判决生效之日起给付原告各项损失共计6902.04元。
二、霍志刚对上述费用承担连带赔偿责任。
案件受理费50元由孙振宇、霍志刚承担。
宣判后，上诉人孙振宇不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、被上诉人并没有举出本案的医疗费属于“后续治疗费”的证据。对民事赔偿，上诉人已按生效的的四份民事判决，履行了或履行着给付义务。被上诉人再次主张医疗赔偿，依法应属于“后续治疗费”的范畴。《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》提出了后续治疗的概念。但当事人所发生的医疗及相关费用是否属于“后续治疗费”的范畴，应有医疗机构的专门意见书或者鉴定机构的鉴定结论。但一审判决，在被上诉人没有举出这方面证据的情况下，以想当然的态度认定该费用属于“后续治疗费”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条的规定；2、一审法院受理本案违反了“一事不在理”的审判原则。自2005年9月交通事故致被上诉人受伤，2006年被上诉人提起第一次民事诉讼起到本案，不包括刑事附带民事诉讼，单纯民事诉讼本案已是第五起了。现在的情况是被上诉人看病发生了费用，攒一定数额就向法院提起诉讼，几年来年年官司不断。由于被上诉人没有举出这些费用的发生属于必须的“后续治疗费”的证据，法律受理违反了“一事不再理”的民事审判原则；3、一事判决赔偿数额上存在问题。①、医疗费中有不少是检查费，检查费不属于“后续治疗费”；②、没有证据证明外购的药品是用于治疗交通事故造成的伤害；③、对到长春进行身体检查所发生的住宿费、交通费有异议，白城有几家大的医院，没证据证明被上诉人的伤情必须到长春去检查；4、住宿费的票据属于白条子，证据形式不合法，不应保护。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
曹景权辩称：1、关于上诉状中第一项“后续治疗费”问题。在（2012）吉民申18号民事裁定书确认了其中吉常司鉴所（2010）法临鉴字第6D-5号鉴定意见书，2005年受害人的出院诊断书确认了受害人：“因交通事故导致头、眼部、右耳、右足等部位的伤情需要继续治疗”。同时吉林省高级人民法院（2012）吉民申18号民事裁定书明确指出：“曹景权可在后续治疗费用实际发生后，另行主张权利。”确认了受害人请求后续治疗费的合法性；2、关于上诉状中第二项提及的一事不再理原则，在本案中不适用。从（2012）白洮市民初字第67号民事判决和（2013）白民一终字第411号民事判决书，可以证明受害人的继续治疗费用保护至2012年3月16日。本案所请求的“后续治疗费”是2012年3月16日411号民事判决之后所发生的费用，不涉及一事不再理原则；3、关于赔偿数额清晰明确，不存在任何问题。2005年10月12日吉大二院出院诊断：“出院后要求和注意事项中3、定期于脑外、骨外、眼科与相关科室复查。”这些内容已被之前的判决和鉴定所确认，证明了受害人检查和后续治疗的合理性。从受害人提交的医院诊断及药品包装、说明书等实物，可以看出外购药物的合理、合法性。根据药品包装盒说明书的记载，所购药品均与本案受害人的后续治疗有因果联系。（2012）吉民申18号民事裁定书（包含（2012）白民二终字第66号民事判决书、（2010）白洮民重初字第29号民事判决书）均是外购药物的合理、合法性判例。3、关于在本地还是去长春医大治疗的问题。翻阅受害人以前的诉讼卷宗，可以看出，受害人曾在白城相关医院治疗的相关票据及诊断，以及要求转入上级医院治疗的病例等材料。白城的医院不具备这样的医疗条件和设施；4、住宿费票据有税务章或财务章，是宾馆出具的，与前几次判决确认的形式内容相同，属于法律保护的内容。
霍志刚述称，同上诉人意见一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：本案相关治疗费用是否属于后续治疗费，原审认定赔偿项目及数额是否适当。
二审庭审中，上诉人与被上诉人、原审被告均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：
一、关于被上诉人起诉是否违反“一事不再理”民事审判原则，曹景权再次诉讼是否符合法律规定。
现在民事诉讼上的“一事不再理”原则包含两个方面的含义：第一，即对于已经起诉或正在诉讼中的案件，当事人不得再行起诉，即使再行起诉法院也不得受理；第二，一个案件在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，就同一事实和理由，再行起诉。由于这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，不得再起诉，法院也不应再受理，既避免作出相互矛盾的裁判。
首先，关于本案情况是否属于“一事不再理”情形，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。依据上述法律规定，本案中的“后续治疗费”系后发性损害赔偿请求，是指在前诉判决中没有被认定而在后诉中受害人提出的基于前诉伤害的赔偿请求。当受害人第一次出院后就已经发生的损害起诉过后，又对第二次住院治疗产生的相关费用起诉，是基于新的实际发生的费用提出的诉讼，虽然两次诉讼的当事人、诉讼标的相同，但具体情况不同，依然不违反一事不再理原则。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第2款规定：“医疗费的赔偿案件数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”该司法解释明确确认了当事人对于“后续治疗费”另行起诉的权利。
第三，吉林省高级人民法院（2012）吉民申18号民事裁定书和本院（2012）白民二终字第66号民事判决书已明确了后续治疗费可以待实际发生后另行主张。曹景权主张“后续治疗费”是依附于已经发生法律效力的民事判决书给付其另行起诉的权利。
二、关于治疗费用是否属于“后续治疗费”范围。
首先，曹景权的伤残构成三级伤残且无法一次治疗，伤残情形符合后续治疗费的追偿条件，且只有经过治疗，受害人曹景权的残疾程度才能有所减轻，因此该种后续治疗是必要的，对必要的后续治疗产生的费用应当赔偿。其次，之前诉讼中的鉴定及生效法律文书已经确认的后续治疗的必要性、关联性和合理性。孙振宇与霍志刚应该承担相应的赔偿责任。
三、关于一审认定赔偿项目及数额问题。
曹景权交通事故致眼睛受伤及右耳瘢痕疙瘩，在2012年3月16日以后先后分五次到吉林大学第二医院复查治疗，具体的检查治疗项目应以医院诊断为准，患者个人并无权对于相关项目提出治疗意见。外购药品也是依据诊断治疗之前伤情的药品。交通费与住宿费均是外出治疗期间必然发生的费用，原审予以保护并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孙振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光宇
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李立群