山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿商初字第1号
原告席清华，男，汉族，现住大同市城区。
委托代理人韩大伟，山西焦点律师事务所律师。
被告新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号。
法定代表人王建峰，该公司董事长。
委托代理人张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告大同煤矿集团有限责任公司采煤沉陷区综合治理和棚户区改造工程指挥部，住所地大同市矿区恒安新区B区。
法定代表人杜兆喜，该指挥部总指挥。
委托代理人芦立、柴英，该指挥�法律事务部员工。
原告席清华与被告新蒲建设集团有限公司、大同煤矿集团有限责任公司采煤沉陷区综合治理和棚户区改造工程指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席清华及其委托代理人韩大伟、被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）委托代理人张慧忠、被告大同煤矿集团有限责任公司采煤沉陷区综合治理和棚户区改造工程指挥部（以下简称同煤工程指挥部）委托代理人卢立、柴英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告新蒲公司大同项目部承包被告同煤工程指挥部发包的大同市矿区文瀛湖沉陷区住宅楼及配套工程。2007年10月1日，第一被告新蒲公司大同项目部以会议纪要的形式将上述文瀛湖居住区八标段3、4号住宅楼及配套工程承包给原告，承包的方式是包工包料，单价以同煤集团给第一被告施工价格执行。约定的结算和付款办法按照两区指挥部的规定按进度支付工程款给原告。原告承包的3、4号楼建设完工后，被告已经验收，被告新浦公司只支付一部分工程款，三号楼付了2556457元，欠付349871元；四号楼已付1988916元，欠付264231元，共计欠原告工程款614102元。此后被告新浦公司曾付款200000元，现在仍欠付414102元。故请求判令第一被告支付原告工程款414102元，并自2009年10月20日起至本息付清为止，按照银行同期贷款利率标准计算支付利息；判令第二被告与第一被告承担连带责任；本案全部诉讼费由被告负担。
被告新蒲公司辩称，新蒲公司与原告无合同关系，原告起诉新浦公司属错列当事人。原告在起诉状中陈述的一部分事实与实际不符，新浦公司未见到会议纪要。经核对，原告提供的工程结算表中，仅计算了工程的90%，原告误认为这是全部工程款，说明原告不知道应当向发包方主张多少工程款，原告诉讼请求中工程款是虚构的，且工程结算表中的工程款是同煤指挥部对新蒲公司的，而不是新浦公司对原告的。新浦项目部于2012年12月给原告139平米的商铺以抵顶工程款。原告在起诉中应扣除该商铺价款。原告收到工程款后应向被告提供税票,至今尚未提供。另本案已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告同煤工程指挥部辨称，1、原告的主张已经超过诉讼时效，2009年7月工程竣工并结算，现在提起诉讼超过了民事诉讼法规定的诉讼时效。2、原告不应当向被告同煤集团主张欠款。同煤集团与原告没有关系。3、同煤集团应与第一被告新蒲集团公司结�，同煤集团已向新蒲集团公司支付全部工程款，因新蒲集团公司未提供税票，同煤工程指挥部尚有100多万的工程款未支付第一被告，该款为第一被告应缴纳税款。
原告针对自己主张的上述事实，向本院提交证据及对方质证意见如下：
证据一、会议纪要，欲证实原告与被告新浦公司签订施工合同。
被告新浦公司对该证据不认可，提出会议纪要中王某某的签字不是他本人的，而且使用的是财务专用章，且该证据没有进行证据交换，不能作为定案依据；被告同煤工程指挥部提出不清楚会议纪要的真实性，与同煤工程指挥部无关。
证据二、新蒲建设有限公司大同项目管理部企业档案信息卡、2007年2月1日新蒲建设集团有限公司新蒲字（2007）9号文件（复印件），欲证实王某某为第一被告大同项目部的负责人，证明第一被告主体适格。
被告新浦公司对证据企业档案信息卡的真实性没有异议，提出王某某是承包人；对新浦公司文件有异议，提出没有原件，无法确认真实性。被告同煤工程指挥部提出上述证据与同煤集团无关，不能确认证据的真实性。
证据三、证人刘某某书面证明一份并当庭陈述，王某某是新蒲公司在大同的委托代理人，新蒲公司在大同所有工程的一切事项由王某某负责承办。刘某某是王某某雇佣的在新蒲公司大同项目部打工的，刘某某主要负责往来账目的结算，并且施工队报进度款的情况刘某某都知道。在2007年9月新蒲公司中标（文瀛湖沉陷区改造第八标段）以后，王某某拿到该工程分给了七个工程队施工，都是签订的内部协议，席清华的内部协议刘某某也签字了，跟席清华协议由席清华承建3、4号楼，工程大包，包工包料，约定遵守新蒲公司和同煤两区指挥部规定保质保量完成工程，将管理费和税收10个点扣去以后工程款全部给工程部。现工程全部验收竣工，该工程账目已经算清，指挥部一共顶给新蒲公司七套房子，其中项目部顶给席清华一套，大约120多平米，价值约40万元。给席清华的门面房的具体时间不清楚了，是算账以前顶的房子。如果不顶房子欠原告70多万元。在2008年9月份，因王某某不与原告对账，账上欠原告多少钱不清楚，听会计说欠20万元左右，但原告起诉40多万元。席清华多次找王某某，最后一次是2014年4月份刘某某和席清华共同去找的，当时见到了王某某。
被告新浦公司对证人证言不认可，提出证人刘某某不是新蒲公司的职工，而且新蒲公司也未委托或聘请刘某某工作，刘某某的行为与新蒲公司无关，该证言中陈述的时间、地点不能确认，证明的内容不属实。且王某某近一年都在北京看病。
被告同煤工程指挥部对证人证言没有异议，认为证人陈述的是新浦公司内部的事情，真实性请法庭依法确认。
证据四，起重机械安装和使用单位交接验收记录表、起重机械登记证、山西省施工现场起重器械使用登记表，证明原告实际履行了合同。这些表上有席清华的签字和新蒲公司的公章，且有具体标段和标号。
被告新浦公司对起重机械安装和使用单位交接验收记录表不认可，提出因为没有原件，无法证实真实性，也无法证实原告为该工程的实际承包人。
被告同煤工程指挥部提出该证据没有原件，真实性不能确认，该证据与同煤工程指挥部是否应当承担连带责任没有关系。
证据五，工程价款结算表，工程验收单，证实第一被告欠付原告工程款414102元。
被告新浦公司对该证据真实性没有异议，提出该证据无法证实第一被告欠原告的工程款及数额。该表是两区指挥部对新蒲公司的结算表，不是新蒲公司与王某某之间或王某某与实际施工人之间的结算。同煤集团对证据的真实性无异议，认为可以证明同煤工程指挥部与新浦公司之间的结算关系，不能证明原告与新浦公司之间的结算关系，也不能证明同煤工程指挥部应当对原告承担付款责任。
被告新浦公司提交证据及对方质证意见如下：
原告席清华书写证明一份，证实工程后续结算中新浦项目部于2012年12月28日给原告商铺一间以抵顶工程款，原告在起诉中应扣除该商铺价款。
原告对该证据不认可，提出起诉数额已扣除该笔工程款；被告同煤工程指挥部认为该证据与同煤集团无关。
被告同煤工程指挥部针对自己的主张，向本院提交证据及对方质证意见如下：
证据一、单位书面证明一份，证明同煤工程指挥部欠付新浦公司的工程款系代扣税款，除了该笔款项工程款已经全部结算，新浦公司按规定缴纳税款后可与同煤指挥部结算。
证据二、市政府文件，证明同煤指挥部的主体资格。
原告席清华、被告新浦公司对上�证据没有异议。
诉讼中，因新蒲公司大同项目部负责人王某某病亡，被告新浦公司申请对原告提交证据内部纪要中的“王某某”签名进行笔迹鉴定，经北京明正司法鉴定中心鉴定，内部纪要中的“王某某”签名与原告席清华、被告新浦公司共同确认的样本字迹不是同一人所写。
根据原、被告陈述和举证、质证意见及上述鉴定意见，本院对本案证据分析认定如下：
原告提交证据一内部纪要,管理方签字不是被告新蒲公司大同项目部负责人王某某本人签字，管理方印章又系新蒲公司大同项目部财务专用章，且王某某已病亡，本院对该证据的真实性不能确认，故对该证据不予采用；原告证据二企业档案信息卡、新�公司文件，证据四起重机械记录表、登记证、使用登记表，与原告证据三证人刘某某有关王某某负责承办新蒲公司在大同的工程项目、新蒲公司中标后，王某某将承建3、4号楼的施工任务分给席清华的相关陈述能够相互印证，且被告新浦公司未提交相应的反驳证据，故本院对上述证据的真实性依法予以采信；
原告证据五工程款结算单、验收单，系被告新浦公司与被告同煤工程指挥部之间的工程款结算和验收，且经向原告证人刘某某核实，原告提交工程款结算单系2009年9月的月度工程款结算，并非全部工程的工程款结算，据此本院对原告上述证据不予采用；原告证据三证人证言中有关新浦公司大同项目部工程款结算与原告陈述相互矛盾，本院亦不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院�认下列事实：
2007年，新蒲公司大同项目部以被告新浦公司名义承包被告同煤工程指挥部发包的大同市矿区文瀛湖沉陷区住宅楼及配套工程。其后新蒲公司大同项目部将上述工程中文瀛湖居住区八标段3、4号住宅楼及配套工程承包给原告席清华。2009年该工程竣工。2014年新蒲公司大同项目部负责人王某某病亡，原告席清华向被告新蒲公司主张工程款双方产生争议，原告诉至本院。
本院认为，本案原告主张被告新蒲公司所属大同项目部欠付原告工程款414102元，缺乏相应的事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告席清华的诉讼请求。
案件受理费9183元（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱桂芬
审 判 员 王 忠
人民陪审员 连金桃
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马晓娟