湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一终字第247号
上诉人（原审被告）胡兰英，女，1949年12月21日出生，汉族，泸溪县人，湘西自治州邮政局退休干部。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章颖，女，1957年12月18日出生，苗族，泸溪县人，湘西自治州林科所干部，。
委托代理人周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人胡兰英因与被上诉人章颖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院(2013)吉民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡兰英及其委托代理人贾湘宁，被上诉人章颖及委托代理人周树辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年4月17日，被告在原湘西荣昌建设集团集资12万元，湘西荣昌建设集团出具借据凭证，写明借期6个月，按每月6分计息，凭证编号为0001127。2008年5月23日，被告与原告签订集资合同转让协议，写明胡兰英2008年5月23日收到章颖现金12万元，用以抵转胡兰英在荣昌公司投资本金12万元，从5月23日起，胡兰英投资荣昌公司本金12万元及投资利息归章颖所有。但投资合同姓名未改，仍为胡兰英，章颖领取本金时，胡兰英愿意提供身份证，同时，被告向原告出具收条，写明2008年5月23-24日收到章颖现金12万元，用以抵转本人在荣昌经济技术投资协会的投资本金12万。从5月23日起，本人投资本金及投资利息归章颖所有，但投资姓名仍为胡兰英，章颖10月17日取本金时，本人愿意出具身份证。2008年7月7日，被告丈夫出具证明，写明，我爱人胡兰英2008年5月，因需钱用，曾从荣昌公司财务部提走2008年5月23、24日存款12万元，后我爱人把自已2008年4月17日在荣昌公司的12万元集资款合同送给了章颖，用以抵章颖在荣昌的投资，并签有集资合同转让协议。2008年8月，吉首集资事件爆发，政府成立专案组处理集资事件。2008年12月17日，原、被告签订集资合同转让补充协议，写明胡兰英2008年4月17日在荣昌公司集资12万。2008年5月23日，胡兰英收章颖现金12万元，把在荣昌集资借据（编号为0001127）凭证转让给章颖，胡兰英领取了2008年4月17日-5月23日利息8760元（7200+1560）另加1000元现金，合计9760元。章颖领取了5月24日-8月17日利息19040（7200×3-1560-1000），章颖在荣昌集资除已领到利息的余款应是98650元（120000-19040-2400），现政府清查集资问题，若因胡兰英在其他公司有集资，造成章颖不能按政府清理正常退还本金，应由胡兰英个人赔付给章颖。（个人补偿按荣昌清退比例退现）。2009年4月16日，根据专案组提供的集资参与者集资清退结算表，体现出荣昌建设集团清退比例为55.47％。胡兰英在该集团集资12万元,已付回报28800元。抵扣前清退计算额为91200元，另外，胡兰英还在吉首市福大房地产开发有限公司、湘西吉首光彩房地产开发有限公司等5家公司有集资，由于胡兰英已领取的利息回报大于应清退的金额，故实际清退比例为零。被告胡兰英也没有按补充集资合同补充协议赔付给原告余款。此后，原告于2010年4月向专案组反映，要求退还集资款，但未得到解决。2010年11月，原告向原审法院起诉被告要求退还本金。原审法院答复暂不受理。此后，原告一直向有关部门反映要求解决。今年5月，原告再次向原审法院起诉，原审法院经请示后，受理了本案。
原判认为，根据原告的诉请及被告的答辩意见，本案涉及的焦点问题有以下两点：一、原、被告所签集资合同转让协议及补充协议的效力认定问题。虽然，个人在湘西涉案的公司进行集资被认定为非法。但原、被告所签协议的内容是明确原告为荣昌建设集团出具的集资借据（编号为0001127）凭证的最终债权人该内容并不违法。并且在专案组处置涉案公司集资事件时，被告通过补充协议的形式愿意承担不能正常清退集资款的后果，个人对原告进行补偿，该约定也不违法，故原、被告所签集资转让协议具有法律效力，被告在原告未能得到清偿时，应按约定进行赔付。按98650元本金计算，应清退金额为54671（98650×55.47％）,故被告应补偿原告54671元。因双方对利息没有约定，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。因原告在未能得到清退款后，便向有关部门反映，并向本院提起过诉讼，应当适用讼时效中断的规定，按其规定，未超过诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求，应予支持，被告的辩解意见不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：一、被告胡兰英偿还原告章颖本金人民币54671元，限在本判决生效后30日内付清。二、驳回原告章颖关于被告胡兰英支付利息人民币9488元的诉讼请求。案件受理费1404元，保全费670元，共计人民币2074元，由被告胡兰英承担。
上诉人胡兰英不服一审判决，上诉称：一、请求人民法院依法撤销（2013）吉民初字第283号民事判决书；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、本案是非法融资纠纷，在庭审过程中经过法庭调查本案的基本事实是被上诉人为了谋取非法利益而与上诉人签订的所谓转让协议，根本不是胡兰英欠被上诉人钱所产生的债权转让法律关系，《合同法》明确规定违反国家强制性法律规定的违法行为是不受法律保护的行为。2、被上诉人诉求已经超过诉讼时效，不应当受到法律的保护。
被上诉人章颖答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）本案被答辩人向答辩人收取现金12万元是事实，双方债权债务关系极其明确，该行为应该受到法律保护。（二）本案被答辩人胡兰英书写的补充协议并非法律意义上的赠与合同。二、本案并未超过诉讼时效。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明，章颖将12万元存进湘西荣昌建设集团账户，胡兰英将其在湘西荣昌建设集团的12万融资款转让给章颖，把章颖在湘西荣昌建设集团的12万元融资款转至新世纪锰业以自己的名义继续融资。
本院经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案是否超过诉讼时效的问题；二是胡兰英是否应当依据《集资合同转让补充协议》支付章颖54671元的问题。
关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效的问题。本案当事人双方于2008年12月17日签订集资合同转让补充协议。在诉讼时效期内，被上诉人章颖2010年4月16日向省“10.2”专案组提出主张其权益书面报告，2010年11月18日和2012年9月10日向吉首市人民法院起诉，后因吉首市人民法院不予受理，多次向省“10.2”处非专案组反映此事，并于2013年3月19日书面向湘西州政法委报告该案情况和向相关部门上访。因此，本案诉讼时效多次中断，章颖的起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张诉讼时效已过的理由不能成立。
关于争议焦点二，胡兰英是否应当依据《集资合同转让补充协议》支付章颖54671元的问题。章颖在荣昌公司融资12万元属非法行为，其因融资造成的正常损失不受法律保护。本案因胡兰英的原因，致使章颖无法按照湘西荣昌建设集团的正常清退比例拿回本金人民币54671元。2008年8月，吉首集资事件爆发，政府成立专案组处理集资事件。2008年12月17日，双方签订了《集资合同转让补充协议》，约定“若因胡兰英在其他公司有集资，造成章颖不能按政府清理正常退还本金，应由胡兰英个人赔付给章颖。（个人补偿按荣昌清退比例退现）”。上述协议内容没有违反法律强制性规定，应属有效合同。双方当事人依据该协议形成债权债务关系，应受法律保护。章颖依据上述协议，向胡兰英主张54671元，本院应予以支持。
综上所述，上诉人胡兰英的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元1404元，由上诉人胡兰英承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向美蓉
审判员 张安成
二〇一四年三月三日
书记员 田娅蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……