江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终922号
上诉人（原审被告）:王德如，男，1956年9月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：胡杰、孙卓，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马宏军，男，1978年5月3日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
上诉人王德如因与被上诉人马宏军合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6758号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德如上诉请求：请求二审查明事实，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担案件受理费。事实和理由：一审以上诉人签名的借条确认债权债务关系及金额错误，案涉借条形成于腊月三十日，在被上诉人带领数十人围攻、上诉人被限制人身自由的情况下形成，且该借条中的金额亦与事实不符，上诉人与被上诉人的债权债务涉及多项工程，在之前未经过对帐的前提下，不可能在在半小时内正确对帐并形成清单，借条的内容不具有真实性。上诉人与被上诉人在项目中属合伙关系，有证据证明被上诉人已经超额领取了数十万元，故上诉人已不欠被上诉人款项，请求二审依法裁判。
被上诉人马宏军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人提出的问题在一审中均已经作了答复，故请求二审维持原判。
马宏军向一审法院起诉请求：判令王德如给付工资18万元及工程款82万元。
一审法院认定事实：2012年始王德如将所承接泰州、昆山等地多处工程转包给马宏军。2014年王德如又以如皋市建筑安装工程有限公司、永安公司（南通永安建设工程有限公司）名义承接南通滨海园区优诺机械厂区（南通优诺机械有限公司）、纳潮河地块工程。马宏军参与其中。
2016年2月6日（腊月28）王德如在当地政府及其他债权人在场情况下经结算作为欠款人向马宏军出具欠条，内容为：马宏军工资18万元，借款82万元，合计100万元。王德如会计姚某也在场。同时王德如作出还款承诺，后王德如多次付款计68500元（45000+15000+5000+3500）。
另查明，王德如系如皋市建筑安装工程有限公司通州分公司负责人，与该公司存在扣缴社会保险关系，王德如除以该分公司名义对外承接工程外还挂靠其他建筑公司。马宏军与该分公司没有劳动合同。
此外，马宏军认为，1.2016年2月6日王德如向马宏军等债权人出具承诺书，该承诺书还附有职工工资分配方案、供应商应付款分配方案、借款还款计划表中载明金额，与欠条内容一致。2.王德如会计记载与马宏军往来明细中王德如结欠马宏军2012年泰州、厦门、昆山等地工程款项558189元（3042115-2608676+124750）。证人姚某证言能证实马宏军、王德如结账过程，且证人2016年2月以后才与马宏军存在合作关系。3.马宏军记录本记载2016年2月6日与王德如对账明细中表明，对账时还有工程税款、垫付款、增项等计261921元。王德如将2014年纳潮河工地担任项目经理工资20万元改为18万元，王德如又确认45万元，最终形成100万元欠条。4.2014年前马宏军与王德如多处工地存在关系，马宏军所诉与王德如所在公司无关。
王德如对此认为，1.欠条系王德如书写，同时王德如出具承诺。由于已是大年三十，马宏军集结多人围攻王德如3天，逼迫王德如书写欠条,王德如也系迫于众人讨债压力，并以此为由主张撤销该欠条。且双方没有对账清楚，欠条内容并非王德如真实意思。2.王德如会计现与马宏军存在利害关系，作为证人也不清楚马宏军、王德如此前工程上往来。往来明细不具真实性。且王德如财务记载马宏军收入、付款明细至2016年6月21日欠付马宏军工程款项353161.50元（3164227.50-2811066）。3.对马宏军自行记录无法确认。4.马宏军所涉工程与王德如所在公司有关，所涉工资也系双方工程合伙关系相关。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”审理中，马宏军、王德如对2016年2月6日王德如出具欠条是否存在可撤销情形发生争议。其一，王德如出具欠条时应具有完全民事行为能力，对欠条中所记载结算的重要事项认知能力、认知程度以及由此带来的法律后果也应有充分考量，也系王德如行使民事权利自治、处分的表现，符合契约自由原则，并不超过法律规定的限度。其二，从欠条内容看，所载欠款项目、金额等明确，马宏军也对结算过程作出详细描述并对结算组成进行说明，所载明借款、工资也与王德如所承接工程有关。虽法律禁止个人之间转包、分包工程，但马宏军主张由此产生的债务并不违反法律规定。且马宏军所举欠条，也有证人姚某证言、往来明细及王德如所作承诺、分配方案、还款计划等相印证。王德如因出具欠条后证人与马宏军存在合作关系，对证言可信度产生疑问。仅此也不能直接否认该证言效力，而只可能降低该证言的证明力。且证人所证明的系为王德如从事会计期间发生的事实，与其他证据亦能佐证，也较为客观。王德如否认欠条并无足以推翻的证据。而对照双方分别提供的与马宏军往来账，马宏军收入部分金额基本一致，但付款部分存在较大差额，王德如也没有举证证明另行付款依据。据此分析，马宏军所举欠条可信程度较高，符合民事证据盖然性要求。其三，王德如主张书写欠条存在受逼迫情形，虽当时已临年关但此时结账符合王德如所从事建筑行业特点，而结账地点、参加人员以及结账过程等也不必然影响王德如真实意思表示。王德如对此主张负有举证义务，而王德如并无其他证据加以证明。王德如出具欠条后也按照承诺多次支付部分款项，亦没有提出异议。综上，马宏军、王德如经结算形成欠条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。王德如行使撤销权缺乏事实依据，法院不予支持。因此，王德如应按照欠条承诺给付马宏军所欠款931500元（1000000-68500）。此外，王德如抗辩由公司承担责任以及双方存在合伙关系，对此马宏军不予认可。王德如作为分公司负责人也没有代表公司直接招用劳动者的权利，马宏军与王德如所在公司及分公司并没有形成劳动关系。而从双方举证情况，马宏军主张也与王德如个人之间往来有关。且王德如主张合伙关系也无相应证据予以证明。王德如该抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决:一、王德如于判决生效后10日内给付马宏军欠款931500元。二、驳回马宏军的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取6900元，由马宏军负担473元，王德如负担6427元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉借条的法律效力及借条中的金额如何确定。案涉借条为王德如签名出具，王德如对借条的真实性不持异议，本院予以确认。对王德如出具的借条，王德如在诉讼中称系受到胁迫后书写，并非其真实意思表示，但其虽然如此抗辩，却未能提出反诉，对其出具的借条行使撤销权，且亦未提供证据证明其在出具借条时受到了生理或心理上的威胁和控制，客观事实在借条出具前有对帐的过程，且有众多人员在场，故王德如称受到胁迫后出具借条的理由不充分，本院不予采信，则案涉借条的法律效力应予确认。对于王德如的欠款金额，虽然双方对于有未对帐、如何对帐有不同的说法，但诉讼中马宏军已经提供了基本证据证明王德如欠款金额与借条中所列金额相当，王德如作为借条的出具者，出具借条的行为本身就是对欠款金额的确认，现其否认借条中的金额，应当对此负举证责任。应当对双方在数个工程中的工程价款及已付款举证证明，但王德如在诉讼中未能举证证明其对帐所欠金额，则借条中所列明金额应作为王德如的欠款金额，故原审按照借条中所列金额确认双方的债权债务并无不当。
综上所述，王德如的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王德如负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年七月二十八日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；