wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第204号
原告：冯明飞，男，汉族。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：冯道娟，男，汉族。
委托代理人：谢飞，男，汉族。
原告冯明飞诉冯道娟健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员林良玺依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯明飞的委托代理人张炳毅，被告冯道娟的委托代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明飞诉称：原告和被告两人是邻居，但关系不和睦。2014年2月5日中午，被告的母亲莫爱兰在家门口向原告吐口水，当时原告骂了莫爱兰一句，于是莫爱兰上前辱骂并出手推打原告，原告避开莫爱兰回了家。当晚七时许，被告听说母亲莫爱兰与原告打架，于是拿着水管来到原告家中，二话不说往原告的双脚打了三下，再往原告头部打了一下，打得原告头部流血，经邻居帮忙报警，白沙派出所到场处理。之后被告被处以罚款500元的行政处罚。原告受伤之后被送往阳江市人民医院住院治疗至2014年2月14日，共住院10天，住院期间留陪人壹名。出院诊断：1、右额部头皮挫裂伤；2、双小腿软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、癫痫。出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、如有不适，门诊随诊；3、出院后3天到医院予双下肢伤口换药、拆线；4、带药出院。为此，原告因被告打伤造成�经济损失有：1、医疗费5561.07元；2、住院伙食费500元（50元／天×9天）；3、住院护理费1000元（100元／天×10天）；4、营养费500元；5、精神抚慰金2000元；6、误工费3200元（80元／天×40天）；以上六项合共12761.07元。原告和被告是邻居，邻里之间本应互相照应，互相帮助，被告不分青红皂白责怪原告与其母亲发生口角，手拿凶器登门打伤原告，行为恶劣，因此，被告应负主要责任，赔偿原告经济损失8932.75元（12761.07元×70%）以及伤情鉴定费100元，共9032.75元。因被告拒绝赔偿，为此，特提起诉讼，望准判如诉求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失9032.75元。二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告冯道娟辩称：对原告的诉请不予认可。因为这次打架事件是原告引起的，是与被告的母亲莫爱兰有纠纷引起的，因此所致损失因由原告自己承担。
经审理查明：原告冯明飞与被告冯道娟是邻居关系，两家曾有积怨。2009年9月10日，原告冯明飞因用水烟筒打伤冯道娟的母亲莫爱兰（聋哑人）的头部被处以行政拘留十五日及罚款1000元的行政处罚。2014年2月5日19时许，被告冯道娟与母亲莫爱兰探亲回家，原告冯明飞见到莫爱兰即用手指着骂，扬言要打破莫爱兰的头，后冯道娟的哥哥冯道芳见状出来劝阻，继而双方发生争吵，冯明飞用手打了莫爱兰一拳。被告冯道娟见状即从家里拎着一条水管往冯明飞的双脚打了两下，冯道娟想再用水管打冯明飞的脚时，此刻冯明飞因疼痛蹲下，冯道娟的水管正好打中冯明飞的头部，导致冯明飞头部出血。原告冯明飞受伤后即被阳江市春江医院救护车接回治疗，用去200元，随后即被送至阳江市人民医院住院治疗，至2014年2月14日出院，共住院9天，产生医院费5361.07元。原告经阳江市人民医院诊断为：1、右额部头皮�裂伤；2、双小腿软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、癫痫。出院医嘱出院后继续门诊治疗、全休三周、适当加强营养，原告住院期间由一名留陪人护理。本地护工护理标准为每人每天100至105元。
阳江市公安局江城分局白沙派出所（以下简称白沙派出所）接报后即出警处理。2014年2月6日，白沙派出所对被告冯道娟作出罚款500元的行政处罚。2014年2月8日，白沙派出所委托广东省阳江市江城公安司法鉴定中心对原告冯明飞进行法医学人体损伤程度鉴定，该中心于2014年2月22日作出江公（司）鉴（法）字（2014）101号《法医学人体损伤程度鉴定书》，伤者冯明飞的损伤程度评定为轻微伤。为此，原告用去鉴定费100元。
另查明，原告冯明飞为农业家庭户口，没有固定收入。诉讼过程中，原告自认为有一定过错，被告应承担70%的主要责任。
案经本院调解，双方各�己见，无法达成协议。
以上事实，有身份证、医疗费发票、门诊病历、出院记录、诊断证明书、报警回执、行政处罚决定书、鉴定意见告知书、鉴定费发票等证据，结合平冈派出所案卷材料和本案庭审中各方陈述，经本院综合分析予以认定。
本院认为：原、被告双方作为邻居，彼此朝见晚逢，本应和谐相处。对于在生活中遇到的矛盾，双方本应心平气和，通过互谅互让方式予以解决，但双方没有妥善处理好彼此间的矛盾，为此而发生口角、打架纠纷。原告冯明飞作为年轻人，明知莫爱兰为聋哑老人，还故意挑起事端，对其进行责骂并动手打，其行为具有一定的过错。被告冯道娟爱母心切，看着母亲被打，即用水管打原告冯明飞，致其头部受伤。双方对打架事件的发生均有一定的过错，对损害结果应承担相应的责任。综合本案证据的情况反映，结合双方的庭审陈�、派出所询问笔录，本院酌定被告对原告的经济损失承担60%的主要赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本案中原告的合理经济损失如下：1、医疗费5561.07元；2、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）；3、营养费300元（根据出院医嘱意见，结合原告的伤情，原告请求营养费500元过高，本院酌定为300元）；4、护理费900元（100元／天×9天）；5、误工费959.12元（原告没有举证证明其近三年的平均收入状况，参照2013年全省农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元／年÷365天×30天）；6、鉴定费100元。以上各项共计8270.19元。被告冯道娟按其过错责任赔偿该款的60%即4962.11元（8270.19元×60%）给原告冯明飞。原告请求精神抚慰金没有法�依据，本院不予支持。对原告冯明飞超过本院核定的其他损失，本院不予支持。被告冯道娟主张其不应对原告负赔偿责任，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯道娟自本判决生效之日起十日内赔偿原告冯明飞经济损失共4962.11元；
二、驳回原告冯明飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告冯明飞负担11元，被告冯道娟负担14元（上述款项，原告已预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 林良玺
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘浣玲
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第204号
原告：冯明飞，男，汉族，住阳江市。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：冯道娟，男，汉族，住阳江市。
委托代理人：谢飞，男，汉族，住阳江市。
原告冯明飞诉冯道娟健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员林良玺依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯明飞的委托代理人张炳毅，被告冯道娟的委托代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明飞诉称：原告和被告两人是邻居，但关系不和睦。2014年2月5日中午，被告的母亲莫爱兰在家门口向原告吐口水，当时原告骂了莫爱兰一句，于是莫爱兰上前辱骂并出手推打原告，原告避开莫爱兰回了家。当晚七时许，被告听说母亲莫爱兰与原告打架，于是拿着水管来到原告家中，二话不说往原告的双脚打了三下，再往原告头部打了一下，打得原告头部流血，经邻居帮忙报警，白沙派出所到场处理。之后被告被处以罚款500元的行政处罚。原告受伤之后被送往阳江市人民医院住院治疗至2014年2月14日，共住院10天，住院期间留陪人壹名。出院诊断：1、右额部头皮挫裂伤；2、双小腿软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、癫痫。出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、如有不适，门诊随诊；3、出院后3天到医院予双下肢伤口换药、拆线；4、带药出院。为此，原告因被告打伤造成的经济损失有：1、医疗费5561.07元；2、住院伙食费500元（50元／天×9天）；3、住院护理费1000元（100元／天×10天）；4、营养费500元；5、精神抚慰金2000元；6、误工费3200元（80元／天×40天）；以上六项合共12761.07元。原告和被告是邻居，邻里之间本应互相照应，互相帮助，被告不分青红皂白责怪原告与其母亲发生口角，手拿凶器登门打伤原告，行为恶劣，因此，被告应负主要责任，赔偿原告经济损失8932.75元（12761.07元×70%）以及伤情鉴定费100元，共9032.75元。因被告拒绝赔偿，为此，特提起诉讼，望准判如诉求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失9032.75元。二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告冯道娟辩称：对原告的诉请不予认可。因为这次打架事件是原告引起的，是与被告的母亲莫爱兰有纠纷引起的，因此所致损失因由原告自己承担。
经审理查明：原告冯明飞与被告冯道娟是邻居关系，两家曾有积怨。2009年9月10日，原告冯明飞因用水烟筒打伤冯道娟的母亲莫爱兰（聋哑人）的头部被处以行政拘留十五日及罚款1000元的行政处罚。2014年2月5日19时许，被告冯道娟与母亲莫爱兰探亲回家，原告冯明飞见到莫爱兰即用手指着骂，扬言要打破莫爱兰的头，后冯道娟的哥哥冯道芳见状出来劝阻，继而双方发生争吵，冯明飞用手打了莫爱兰一拳。被告冯道娟见状即从家里拎着一条水管往冯明飞的双脚打了两下，冯道娟想再用水管打冯明飞的脚时，此刻冯明飞因疼痛蹲下，冯道娟的水管正好打中冯明飞的头部，导致冯明飞头部出血。原告冯明飞受伤后即被阳江市春江医院救护车接回治疗，用去200元，随后即被送至阳江市人民医院住院治疗，至2014年2月14日出院，共住院9天，产生医院费5361.07元。原告经阳江市人民医院诊断为：1、右额部头皮挫裂伤；2、双小腿软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、癫痫。出院医嘱出院后继续门诊治疗、全休三周、适当加强营养，原告住院期间由一名留陪人护理。本地护工护理标准为每人每天100至105元。
阳江市公安局江城分局白沙派出所（以下简称白沙派出所）接报后即出警处理。2014年2月6日，白沙派出所对被告冯道娟作出罚款500元的行政处罚。2014年2月8日，白沙派出所委托广东省阳江市江城公安司法鉴定中心对原告冯明飞进行法医学人体损伤程度鉴定，该中心于2014年2月22日作出江公（司）鉴（法）字（2014）101号《法医学人体损伤程度鉴定书》，伤者冯明飞的损伤程度评定为轻微伤。为此，原告用去鉴定费100元。
另查明，原告冯明飞为农业家庭户口，没有固定收入。诉讼过程中，原告自认为有一定过错，被告应承担70%的主要责任。
案经本院调解，双方各持己见，无法达成协议。
以上事实，有身份证、医疗费发票、门诊病历、出院记录、诊断证明书、报警回执、行政处罚决定书、鉴定意见告知书、鉴定费发票等证据，结合平冈派出所案卷材料和本案庭审中各方陈述，经本院综合分析予以认定。
本院认为：原、被告双方作为邻居，彼此朝见晚逢，本应和谐相处。对于在生活中遇到的矛盾，双方本应心平气和，通过互谅互让方式予以解决，但双方没有妥善处理好彼此间的矛盾，为此而发生口角、打架纠纷。原告冯明飞作为年轻人，明知莫爱兰为聋哑老人，还故意挑起事端，对其进行责骂并动手打，其行为具有一定的过错。被告冯道娟爱母心切，看着母亲被打，即用水管打原告冯明飞，致其头部受伤。双方对打架事件的发生均有一定的过错，对损害结果应承担相应的责任。综合本案证据的情况反映，结合双方的庭审陈述、派出所询问笔录，本院酌定被告对原告的经济损失承担60%的主要赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本案中原告的合理经济损失如下：1、医疗费5561.07元；2、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）；3、营养费300元（根据出院医嘱意见，结合原告的伤情，原告请求营养费500元过高，本院酌定为300元）；4、护理费900元（100元／天×9天）；5、误工费959.12元（原告没有举证证明其近三年的平均收入状况，参照2013年全省农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元／年÷365天×30天）；6、鉴定费100元。以上各项共计8270.19元。被告冯道娟按其过错责任赔偿该款的60%即4962.11元（8270.19元×60%）给原告冯明飞。原告请求精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。对原告冯明飞超过本院核定的其他损失，本院不予支持。被告冯道娟主张其不应对原告负赔偿责任，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯道娟自本判决生效之日起十日内赔偿原告冯明飞经济损失共4962.11元；
二、驳回原告冯明飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告冯明飞负担11元，被告冯道娟负担14元（上述款项，原告已预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 林良玺
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘浣玲
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1646号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1967年1月24日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1963年2月4日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1964年9月29日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋立军，桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范某，女，1940年10月22日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1969年2月19日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人范某、王某4赡养费纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017)辽0522民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3上诉请求：1、撤销原判，依法改判不承担或少承担范某赡养费。事实和理由：由于范某每月的退休工资1960元高于城镇居民人均生活消费支出标准，又由于王某1、王某2、王某3三家家庭经济条件有限，无力承担赡养费，要求二审法院判决减少赡养费数额。
范某辩称：我有病五年，治疗、吃药需要钱。原审判决正确，应予维持。
王某4辩称：原审判决正确，应予维持。
范某向一审法院起诉请求：要求继续与王某4一起生活，王某1、王某2、王某3承担每月赡养费500元。
一审法院经审理查明：王某1、王某2、王某3、王某4系范某的子女。范某的丈夫已死亡。范某现与王某4生活在一起，患脑血栓，生活不能自理。范某系退休工人，每月退休工资1960元。现范某以王某1、王某2、王某3、王某4不尽赡养义务为由诉至法院，要求继续与王某4一起生活，王某1、王某2、王某3、王某4承担每月赡养费500元。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。范某为城镇居民，其有四个子女，参照辽宁省城镇常住居民人均生活消费支出的标准及范某的工资数额，王某4、王某1、王某2、王某3每人每月应当向范某支付赡养费300元。范某要求王某4、王某1、王某2、王某3负担赡养费每月500元的诉讼请求，部分支持。范某要求继续与王某4一起生活的诉讼请求，王某4表示同意与范某一起生活，故予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某4、被告王某1、被告王某2、被告王某3于2017年4月起每月3日前分别向原告范某支付当月赡养费每人300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王某4、被告王某1、被告王某2、被告王某3各负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，任何人不得以任何理由不赡养老人。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等义务。对年老多病的父母赡养和照料，需要子女真诚的关爱之心和相互间的理解体谅。本案范某年龄大并患有重大疾病，虽然已有养老金和医疗保障，但更需要子女的亲情和关心，一审法院判决王某4、王某1、王某2、王某3给付范某赡养费，本院应予维持。关于王某1、王某2、王某3提出减少赡养费数额问题，由于范某身患重病，生活不能自理，吃药治病费用增加，故一审法院判决每人每月300元赡养费适当，本院应予维持。
综上所述，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人王某1、王某2、王某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 王国涛
二〇一七年十二月五日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10292号
原告：张建华，男，1974年12月25日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告：江苏伟恒建设集团有限公司，住所地：如皋市如城街道怡年路158号。
法定代表人：徐伟伟。
被告：如皋高新技术园区开发有限公司，住所地：如皋市如城街道万寿南路999号（软件研发大楼5楼101室）。
法定代表人：李建华，总经理。
委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
原告张建华与被告江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）、如皋高新技术园区开发有限公司（以下简称高新区开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建华及其特别授权委托代理人刘万飞，被告高新区开发公司特别授权委托代理人黄宏兵到庭参加了诉讼。被告伟恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟恒公司立即给付原告工程款773270元，并按银行同期贷款利率支付自2015年10月10日至判决确定给付期间的利息。2、被告高新区开发公司在欠付工程款范围内承担责任。3、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告伟恒公司承包被告高新区开发公司开发的如皋高新区实验学校建设工程，后被告伟恒公司又将部分工程分包给原告。通过结算，被告伟恒公司尚有773270元工程款至今未支付。
被告高新区开发公司辩称：我公司与被告伟恒公司之间的工程款已经结算清楚，我公司已经不欠伟恒公司公司的工程款，故不应承担给付工程的责任，请求法院驳回原告对我公司的诉求。
被告伟恒公司未应诉答辩，亦未举证。
经审理查明，2013年8月28日被告高新区开发公司与被告伟恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定高新区开发公司将位于本市高新区建设新区的如皋高新区实验学校建设工程发包给伟恒公司施工，合同价款为76237956元，工期自2013年9月2日至2014年5月30日等，双方还对其它事项进行了约定。
2014年6月24日，被告伟恒公司（甲方）与原告张建华（乙方）签订《内墙涂料工程施工合同》约定，甲方将其承建的如皋市软件园实验小学建设工程中的内墙涂料项目工程发包给乙方，内墙涂料14元/平方米，如乙方不能按甲方工期计划要求时间完成施工，按每平方米1元处罚。乙方施工内墙涂料项目工程全部竣工经建设单位检测合格春节前甲方付至工程总价的80%；2016年春节前给付至工程总价的95%，余额5%为项目工程质保金（无回访质量问题付结）于2017年春节前结清。
上述合同签订后，原告张建华依约完成了相关工程量，2015年10月10日，原告张建华与被告伟恒公司结算，经结算被告伟恒公司应支付原告张建华总工程款为1054170元，已支付200000元，未付款为854170元，被告伟恒公司项目财务科王倩文、项目部经理谢利建（系被告伟恒公司股东之一）签字确认，并加盖了被告伟恒公司“如皋高新区实验学校项目部与业主联系单和结算单专用章”。
原告张建华就上述欠款向两被告索款无果，于2016年10月20日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告张建华提供的（2016）苏0682民初590号民事判决书、被告高新区开发公司与被告伟恒公司签订的《建设工程施工合同》，原告张建华与被告伟恒公司签订的《内墙涂料工程施工合同》，工程结算单及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：根据本案原被告的陈述及所举证据，能够证明被告高新区开发公司是涉案工程的发包方，被告伟恒公司是涉案工程的总承包方，被告高新区开发公司将涉案工程通过招投标方式发包给有建设工程施工资质的被告伟恒公司，未违反法律法规强制性规定。被告伟恒公司未经总承包方同意将其承建的工程肢解后分包给本案原告，违反法律法规强制性规定，故其之间的分包合同无效。原告相对于被告伟恒公司系实际施工人，原告与被告伟恒公司之间的合同虽系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，原告主张被告伟恒公司欠付其工程款854170，有原告提供的合同及工程结算单为证，本院确认该事实。依据案涉施工合同约定，2016年春节前应支付工程款的95%计1001461.5元（1054170元×0.95），扣除已支付200000元，尚有801461.5元已届清偿期，原告张建华仅在本案中主张773270元，本院无异，予以支持。
关于原告要求被告伟恒公司给付自2015年10月10日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息的请求，依据施工合同约定，施工内墙涂料项目工程全部竣工经建设单位检测合格春节前甲方付至工程总价的80%，双方于2015年10月10日结算应视为工程已经竣工并已检测合格，至该日被告伟恒公司应支付843336元（1054170×0.8），其仅支付200000元，余款643336元未及时支付应承担逾期支付利息损失；2016年春节前应给付的15%计158125.5元未支付，原告于该部分应付款仅主张129934元，该款应自2016年2月8日（2016年春节）起承担逾期支付利息损失。原告张建华主张的逾期付款利率标准，合情合理，本院无异，予以支持。
关于原告要求被告高新区开发公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告高新区开发公司应对本案被告伟恒公司所欠原告的债务在欠付被告伟恒公司的工程款范围内承担连带责任。被告高新区开发公司虽辩称其公司已不欠伟恒公司工程款，并提供相关证据复印件为证，但未有证据原件予以佐证，本院对该抗辩意见，不予采纳。
被告伟恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告当庭陈述对案件事实作出认定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏伟恒建设集团有限公司在本判决生效后立即给付原告张建华工程欠款773270及利息（其中自2015年10月10日起至2016年2月8日止，以643336元为本金；自2016年2月9日起至本判决确定给付之日止，以773270元为本金，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告江苏高新技术园区开发有限公司对被告江苏伟恒建设集团有限公司上述第一项给付义务在欠付被告江苏伟恒建设集团有限公司的工程款范围内承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11535元，由被告江苏伟恒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23070元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 刘德兵
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐启阳
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1050号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。组织机构代码：67552538-2。住所地：沂南县花山路**号。
法定代表人：阚利华，行长。
委托代理人：刘杰，该行资产保全部主任。
委托代理人：梁秀江，该行资产保全部科员。
被告：刘庆敬，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘增利，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘庆遵，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：贺俊鑫，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：张秀常，男，汉族，居民，住沂南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县邮政储蓄银行）与被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常金融借款合同纠纷一案。本院于2013年7月5日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沂南县邮政储蓄银行委托代理人刘杰、梁秀江、被告刘庆敬到庭参加诉讼，被告刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沂南县邮政储蓄银行诉称：2012年10月11日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常签订了小额贷款联保协议书，同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫签订小额联保借款合同，被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫分别向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，五被告相互提供连带责任担保，担保期限至2014年10月10日。被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫借款后于2013年6月11日不能正常还款，分别欠款本金50300元及利息，造成逾期。请求判令五被告偿还借款本金共201200元及约定利息和逾期利息，并承担本案诉讼及保全费用。
被告刘庆敬辩称：借款属实，该四笔借款都是我使用的，我也愿意承担还款责任，只是现在没有这么多现钱偿还，请求分期分批的偿还。
被告刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常未作答辩。
原告沂南县邮政储蓄银行为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据一宗，证实五被告联保借款的事实。经质证，被告刘庆敬对原告沂南县邮政储蓄银行提交的证据无异议。
被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2012年10月11日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常签订了小额贷款联保协议书，同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫签订小额联保借款合同，被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫分别向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，五被告相互提供连带责任担保，担保期限至2014年10月10日。被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫借款后于2013年6月11日不能正常还款，分别欠款本金50300元及利息，造成逾期。原告沂南县邮政储蓄银行为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县邮政储蓄银行已按约履行了发放贷款的义务，被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫违约，未按约定偿还借款，原告沂南县邮政储蓄银行所诉理由正当，本院予以支持。被告刘庆敬对借款和使用借款无异议，理应承担还款责任。被告刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘庆敬于本判决生效之日起十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金50300元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年5月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%计算，逾期利息自2013年10月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%的50%计算）。被告刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常对上述款项负连带清偿责任。
二、被告刘庆敬、刘增利于本判决生效之日起十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金50300元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年5月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%计算，逾期利息自2013年10月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%的50%计算）。被告刘庆遵、贺俊鑫、张秀常对上述款项负连带清偿责任。
三、被告刘庆敬、刘庆遵于本判决生效之日起十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金50300元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年5月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%计算，逾期利息自2013年10月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%的50%计算）。被告刘增利、贺俊鑫、张秀常对上述款项负连带清偿责任。
四、被告刘庆敬、贺俊鑫于本判决生效之日起十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金50300元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年5月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%计算，逾期利息自2013年10月11日起至本判决履行之日止按年利率14.58%的50%计算）。被告刘增利、刘庆遵、张秀常对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1770元，共计6070元，由被告刘庆敬、刘增利、刘庆遵、贺俊鑫、张秀常共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一三年七月二十五日
书记员 于世廷
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第651号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人刘超，苍山县农村信用合作联社尚岩信用社主任。
被告岳秀文，居民。
被告杜秀英，居民。
被告岳晓东，居民。
被告刘晓静，居民。
被告刘振军，居民。
被告周东梅，居民。
原告苍山县农村信用合作联社与被告岳秀文、杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告岳秀文、杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告岳秀文于2011年5月27日由杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅担保在原告处贷款100000元，约定到期日为2012年5月15日。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故请求依法判令被告偿还贷款99660元及利息84912.45元（算至2015年1月14日）。
被告岳秀文、杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅均未答辩。
经审理查明：2011年5月27日，被告岳秀文在原告所属的尚岩信用社贷款100000元。约定到期日为2012年5月15日，利率为12.0941‰。该借款由被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅提供担保。双方分别签订《个人借款合同》和《保证合同》。合同载明：借款种类为短期农户借款，借款用途为借新还旧。同时合同还载明：借款保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。至2015年1月14日，被告尚欠原告借款本金99660元及利息84912.45元。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证经庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，均系有效合同。被告岳秀文应当按照借款合同的约定履行义务，被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅作为连带责任保证人，在借款人岳秀文不能清偿债务的情况下，应当对借款本息负连带清偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳秀文偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金99660元及利息84912.45元（算至2015年1月14日），于判决生效后五日内付清。2015年1月14日以后的利息按约定利率计算，利随本清。
二、被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，保全费1495元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 王 峰
人民陪审员 莫玉祥
二〇一五年四月十四日
书 记 员 边 辉
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第651号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人刘超，苍山县农村信用合作联社尚岩信用社主任。
被告杜秀英，居民。
被告岳晓东，居民。
被告刘晓静，居民。
被告刘振军，居民。
被告周东梅，居民。
原告苍山县农村信用合作联社与被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告杜秀英�岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告岳秀文于2011年5月27日由杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅担保在原告处贷款100000元，约定到期日为2012年5月15日。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故请求依法判令被告偿还贷款99660元及利息84912.45元（算至2015年1月14日）。
被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅均未答辩。
经审理查明：2011年5月27日，岳秀文在原告所属的尚岩信用社贷款100000元。约定到期日为2012年5月15日，利率为12.0941‰。该借款由被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅提供担保。双方分别签订《个人借款合同》和《保证合同》。合同载明：借款种类为短期农户借款，借款用途为借新还旧。同时合同还载明：借款保证方式为�带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。至2015年1月14日，被告尚欠原告借款本金99660元及利息84912.45元。诉讼中，原告以岳秀文已死亡为由向本院申请撤回对岳秀文的起诉。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证经庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和借款人岳秀文之间的债权债务关系明确，被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅作为担保人，对保证方式约定为连带责任保证，故被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中因债务人岳秀文已死亡，原告作为债权人要求被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅在其保证范围内承担保证责任并无不当。故被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅应当偿还原告借款本息。诉讼中，原告申请撤回对岳秀文的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金99660元及利息84912.45元（算至2015年1月14日），于判决生效后五日内付清。2015年1月14日以后的利息按约定利率计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，保全费1495元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 王 峰
人民陪审员 莫玉祥
二〇一五年四月十四日
书 记 员 边 辉
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第651号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人刘超，男，1969年11月27日出生，汉族，苍山县农村信用合作联社尚岩信用社主任，住。
被告杜秀英，女，1952年3月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告岳晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告刘晓静，女，1972年9月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告刘振军，男，1974年3月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告周东梅，女，1974年6月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告苍山县农村信用合作联社与被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告岳秀文于2011年5月27日由杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅担保在原告处贷款100000元，约定到期日为2012年5月15日。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故请求依法判令被告偿还贷款99660元及利息84912.45元（算至2015年1月14日）。
被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅均未答辩。
经审理查明：2011年5月27日，岳秀文在原告所属的尚岩信用社贷款100000元。约定到期日为2012年5月15日，利率为12.0941‰。该借款由被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅提供担保。双方分别签订《个人借款合同》和《保证合同》。合同载明：借款种类为短期农户借款，借款用途为借新还旧。同时合同还载明：借款保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。至2015年1月14日，被告尚欠原告借款本金99660元及利息84912.45元。诉讼中，原告以岳秀文已死亡为由向本院申请撤回对岳秀文的起诉。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证经庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和借款人岳秀文之间的债权债务关系明确，被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅作为担保人，对保证方式约定为连带责任保证，故被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中因债务人岳秀文已死亡，原告作为债权人要求被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅在其保证范围内承担保证责任并无不当。故被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅应当偿还原告借款本息。诉讼中，原告申请撤回对岳秀文的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜秀英、岳晓东、刘晓静、刘振军、周东梅偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金99660元及利息84912.45元(算至2015年1月14日），于判决生效后五日内付清。2015年1月14日以后的利息按约定利率计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，保全费1495元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 王 峰
人民陪审员 莫玉祥
二〇一五年四月十四日
书 记 员 边 辉
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初5207号
原告姜美华。
被告姜殿玺。
原告姜美华与被告姜殿玺买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐嘉翊独任审判，原野担任书记员，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告姜美华、被告姜殿玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜美华诉称，被告累计在原告处买走汽车配件总计价款19000元，并于2016年1月25日为原告出具欠据。该笔欠款经原告多次催要，被告拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令被告给付欠款19000元，并自2016年1月25日起至法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被告姜殿玺对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明，被告在原告处购买汽车配件累计欠款19000元。2016年1月25日，被告给原告出具借据一份，载明“姜殿玺欠姜美华汽车配件款19000元”。被告姜殿玺在欠款人处本人签字。上述欠款被告至今未给付。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借据等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，原告以被告签字的借据主张买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，认定原、被告之间的买卖合同关系成立有效。被告姜殿玺应履行给付买卖价款的义务，没有履行应承担违约责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告姜殿玺于本判决生效后十日内给付原告姜美华所欠汽车配件款19000元，并自2016年1月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告姜殿玺承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 徐嘉翊
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 原 野
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民一初字第2751号
原告周瑞，男，汉族。
被告深圳市宝安区沙井新万众百货店。
法人代表人李武生。
委托代理人张秀倩。
本院在审理原告周瑞诉被告深圳市宝安区沙井新万众百货店买卖合同纠纷一案中，原告周瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告周瑞经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周瑞自动撤回起诉处理。
本案案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 高 小 丽
二〇一五年十一月三日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 孟 祥 茹
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第01131号
原告：欧喜虎，男，1972年12月出生，汉族，农民。
委托代理人：郑涛，男，系颍上县红星镇法律服务所工作人员。
被告：唐德胜，男，1958年7月出生，汉族，农民。
委托代理人：张如彬，系安徽刘传茹律师事务所律师。
原告欧喜虎与被告唐德胜为民间借贷纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧喜虎诉称：被告欠原告借款76000元久拖不付。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款76000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证一份，证明原告的身份；2、借条一份，证明被告欠原告借款76000元。
被告唐德胜辩称：被告借原告款76000元属实，但已偿还。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告的身份证一份，证明被告的身份及诉讼主体资格。2、承诺书、关于售楼房的协议书各一份，证明原、被告系合伙开发房屋进行销售；原告承诺若营利被告按60%分红、原告按40%分红；房屋建成销售后经双方结算，扣除被告所欠76000元本金及4000元利息等其他费用，原告将剩余的款支付给了被告；原、被告双方不存在借贷关系。3、被告申请出庭作证的唐某甲的证人证言，证明2013年6月9日，被告给原告出具的借条是证人书写的，被告摁的指印；76000元借款不是一次借的，而是多次借款累计的；2013年6月20几号，经双方结算，被告还清了借原告款76000元及4000元利息；原告未将借条交付给被告。4、被告申请出庭作证的唐某乙的证人证言，证明原、被告算账时被告不仅还清了欠原告借款76000元，还偿还了4000元利息。
经庭审举证、质证：对原告所举1号证据，被告没有异议。对原告所举2号证据，被告对该证据的真实性没有异议、对证明目的有意义，认为原、被告系合伙关系；被告已还清欠原告借款76000元及4000元利息；原告未将借条交付给被告；该笔借款已不存在。对被告所举1号证据，原告没有异议。对被告所举2号证据，原告有异议，认为承诺书原告早已撤回，且并未实施，与本案无关联性；关于售楼房的协议书系双方开发建房时的内部协议，与本案无关联性。对被告所举3号证据，原告对证明借条系证人书写、被告摁指印部分没有异议、对其余部分有异议，认为证人与被告有利害关系，且被告当庭对证人进行了提示，证人证言不真实。对被告所举4号证据，原告有异议，认为证人与被告系近亲属关系，证明效力应不予认定。
合议庭评议认为：原告所举1号证据被告没有异议，本院经审查予以确认。原告所举2号证据与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力予以认定。被告所举1号证据原告没有异议，本院经审查予以确认。被告所举2号证据与本案无关联系，其证明效力不予认定。被告所举3号证据中证明借条系证人书写、被告摁的指印部分，原告没有异议，本院经审查予以确认；其余部分与本案无客观性，其证明效力不予认定。被告所举4号证据与本案无客观性，其证明效力不予认定。
根据当事人的陈述及认定的有效证据，本案经审理查明的事实为：2012年至2013年6月间被告多次从原告处借款，经双方于2013年6月9日结算，被告总计借原告款76000元，被告给原告出具了借条一份。后经原告多次向被告催要该笔借款，被告久拖不付。为此，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款属实，原告要求被告偿还借款，被告应予以偿还。被告辩称该笔借款已偿还完毕，但所提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告唐德胜于本判决生效之日起十日内偿还原告欧喜虎借款人民币76000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告唐德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马步勇
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李先坤
二〇一四年五月六日
书 记 员 余晓辉
附相关法律条文
《中华人民共和民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初3757号
原告：临沭县祥云花生种植专业合作社。
住所地：临沭县玉山镇后尹岭村。
代表人：李保祥，主任。
被告：曹振，居民。
被告：王笃秀，居民。
被告：卢佃龙，居民。
被告：曹广颂，居民。
原告临沭县祥云花生种植专业合作社（以下简称祥云合作社）与被告曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥云合作社的代表人李保祥到庭参加诉讼，被告曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥云合作社向本院提出诉讼请求：一、判令曹振、王笃秀返还借款10万元，按约定月利率12‰支付借款期限内的下欠利息，并按月利率20‰支付逾期利息；2、判令卢佃龙、曹广颂对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年2月5日，曹振和王笃秀向祥云合作社借款20万元，借款期限自2016年2月5日起至2016年6月4日止，借款月利率为12‰，逾期按原约定利率2倍支付逾期利息。卢佃龙、曹广颂自愿对上述借款本息提供连带责任保证。祥云合作社依约出借了款项，借款到期后，曹振还款10万元，并支付利息0.69万元，下欠10万元借款及相应利息未予清偿。
曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂未提供答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年2月5日，祥云合作社与曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂签订借款合同，约定曹振和王笃秀向祥云合作社借款20万元用于花生种植，借款期限自2016年2月5日至2016年6月4日，借款月利率12‰，逾期按原约定利率的2倍计息，每月付息一次。卢佃龙、曹广颂就上述借款本息向祥云合作社提供连带责任保证。合同签订当天，祥云合作社依照约定向曹振和王笃秀支付了借款。借款到期后，曹振和王笃秀返还借款本金10万元、利息0.69万元，下欠10万元借款及利息未予清偿。卢佃龙和曹广颂亦未履行保证义务。
庭审中，祥云合作社要求剩余10万元借款的利息自2016年11月4日起算，按月利率12‰计算。
上述事实由祥云合作社的陈述，祥云合作社提交的借款合同、个人担保函和专业合作社借款凭单在卷证实。
本院认为，曹振和王笃秀向祥云合作社借款20万元，现尚欠本金10万元及部分利息，这一事实由祥云合作社的陈述，祥云合作社提供的借款合同等证据予以证实，应予返还，并应按约定支付利息。祥云合作社要求剩余10万元借款本金自2016年11月4日起按月利率12‰支付利息不违反法律规定，也不损害借款人和担保人的利益，本院予以支持。曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，祥云合作社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、曹振、王笃秀于本判决生效后十日内返还临沭县祥云花生种植专业合作社借款10万元及利息（利息按月利率12‰计算，自2016年11月4日起至付清之日止）。
二、卢佃龙、曹广颂对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向曹振、王笃秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由曹振、王笃秀、卢佃龙、曹广颂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一七年八月三十日
书记员 李 芳
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第865号
申请人灵宝市金利小额贷款有限责任公司。
住所地：灵宝市灵函路中心商业区。
法定代表人张小成，该公司总经理。
被执行人张铁固，男，1962年8月25日生（身份证号码：4112231962********），汉族，住灵宝市阳平镇北社村前北社*组**号。
被执行人郭晓青，男，1964年10月26日生（身份证号码：4112231964********），汉族，住灵宝市长安路南五街坊**栋*单元*号。
申请人灵宝市金利小额贷款有限责任公司与被执行人张铁固、郭晓青民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年8月29日作出的（2014）灵民一初字第681号民事判决书，已经发生法律效力。权利人灵宝市金利小额贷款有限责任公司于2015年6月30日向本院申请执行，要求被执行人张铁固、郭晓青履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令立即履行上述义务，并支付执行费人民币5098元，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 峰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民劳终字第00069号
上诉人(原审原告)胡显锋，男，汉族，生于1966年11月10日，住淅川县。
被上诉人(原审被告)中国联合网络通信有限公司淅川县分公司。
负责人王舍，任总经理。
委托代理人周飞，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)南阳市人力资源开发中心。
法定代表人郭颂辉，任主任。
委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师，特别授权。
上诉人胡显锋与被上诉人中国联合网络通信有限公司淅川县分公司（以下简称联通公司）、南阳市人力资源开发中心（以下简称人力资源中心）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服淅川县人民法院（2013）淅民初字第309号民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡显锋，被上诉人中国联合网络通信有限公司淅川县分公司的委托代理人周飞，南阳市人力资源开发中心的委托代理人李玉常到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认为，胡显锋作为完全民事行为能力人，自己在劳动合同文本上的签字行为，是自己真实意思的表示，胡显锋与人力资源中心签订的劳动合同真实有效，双方之间构成了劳务派遣关系。劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。胡显锋在履行劳动合同时产生纠纷，以联通公司为被申请人向淅川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认定胡显锋与人力资源中心具有劳动关系，胡显锋与联通公司是一种劳务关系，裁决驳回了胡显锋的申请请求。现胡显锋以联通公司和人力资源中心为被告向法院提起劳动争议纠纷诉讼，而未就该纠纷以联通公司、人力资源中心为被申请人向劳动仲裁委员会申请仲裁，显然违反了劳动争议仲裁的前置程序规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知胡显锋向有关机关申请解决，因此胡显锋应当先就该劳动争议向劳动仲裁委员会申请仲裁。
原审法院裁定，驳回胡显锋的起诉。案件受理费10元，退还给胡显锋。
胡显锋上诉称：一、一审法院主要事实认定错误。1、认定上诉人与人力资源中心之间的劳务派遣合同真实有效、双方之间构成了劳务派遣关系实属错误。主要理由是该派遣合同违法无效，双方之间构不成劳务派遣关系。2、上诉人和联通公司存在劳动关系、人力资源中心仅是中介、代为办理，双方没有劳动关系。3、上诉人和人力资源中心并不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院违反司法中立原则，开始不予立案，明目张胆和被上诉人谋私利。
被上诉人联通公司答辩称，我们认为原审裁定正确。四人在本案诉讼之前已经在淅川县劳动人事争议仲裁委员会进行了劳动仲裁，仲裁过程中查明，上诉人与南阳市人力资源中心签订了劳务派遣合同，而南阳市人力资源中心没有作为当事人参加仲裁，仲裁委最终驳回了仲裁申请。一审诉讼时，我公司明确提出按照劳动法79条规定，应当先仲裁后诉讼，我们认为既然上诉人与南阳市人力资源中心形成劳务派遣关系，就应当先与南阳市人力资源中心进行劳动仲裁，然后进行民事诉讼。故我们认为一审裁定正确。另外在立案之前我公司不知道上诉人到法院起诉，不存在我公司与法院勾结。
被上诉人人力资源中心答辩称，南阳市人力资源中心是依法经核准的劳务派遣单位，依法派遣不违反其职责。上诉人在2011年12月31日后没有与南阳市人力资源中心签合同，合同期间我中心履行了相关义务，之后与我中心没有关联。劳动仲裁没有通知我中心参加，违反了仲裁前置规定，一审驳回正确，我们请求维持。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审法院裁定驳回胡显锋的起诉是否正确，是否必须经过劳动仲裁。
二审中，双方当事人均无新证据出示。
本院认为，胡显锋与联通公司和人力资源中心之间发生劳动争议，其中胡显锋与联通公司的争议经过劳动人事争议仲裁，而其与人力资源中心之间并未经过劳动人事争议仲裁，违反了仲裁前置的程序性规定，故一审法院裁定驳回胡显锋的起诉，告知其应当以联通公司和人力资源中心为被申请人先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并无不当。综上，原审处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
审 判 员 李郧钦
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵 杰
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0122执623号
申请执行人王建梅，女，汉族，1972年日生，农民。
被执行人：韩伟虎，男，汉族，1982年生，农民。
被执行人：马明秀，女，汉族，1985生，农民。
执行标的：928000元。
本院在执行申请执行人王建梅与被执行人韩伟虎、马明秀支付令一案中，双方当事人自愿达成履行协议：被执行人韩伟虎于2019年12月30日前将案款928000元交清；如逾期不履行，将被执行人韩伟虎抵押给申请人王建梅位于多巴镇通海南路92号，用地面积为540平方米宅基地及其附着建筑物北方6间、东房6间、南方10间归申请人王建梅所有。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即效。
审 判 员 李瑞华
审 判 员 冯延芳
代理审判员 马 黎
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王桂玲
青海省湟中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）青0122执623号申请执行人王建梅，女，汉族，1972年日生，农民。被执行人：韩伟虎，男，汉族，1982年生，农民。被执行人：马明秀，女，汉族，1985生，农民。执行标的：928000元。本院在执行申请执行人王建梅与被执行人韩伟虎、马明秀支付令一案中，双方当事人自愿达成履行协议：被执行人韩伟虎于2019年12月30日前将案款928000元交清；如逾期不履行，将被执行人韩伟虎抵押给申请人王建梅位于多巴镇通海南路92号，用地面积为540平方米宅基地及其附着建筑物北方6间、东房6间、南方10间归申请人王建梅所有。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即效。审 判 员  李瑞华审 判 员  冯延芳代理审判员  马 黎二〇一七年九月十二日书 记 员  王桂玲
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1170号
申请执行人刘智雄，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人王胜，男，1991年8月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2717号民事判决，向被执行人王胜发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人王胜至今未履行生效法律文书所确定义务。在执行过程中，查明被执行人王胜有车牌号为闽B×××××、闽B×××××及闽D×××××小型轿车各一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人王胜所有的车牌号为闽B×××××、闽B×××××小型轿车各一辆。
二、查封、扣押被执行人王胜所有的车牌号为闽D×××××小型轿车一辆。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月一日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1170号
申请执行人刘智雄，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人王胜，男，1991年8月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人刘智雄与被执行人王胜民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2717号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2717号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一五年十一月十四日
书记员 戴晓丹
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民二初字第156号
原告嘉善新光油漆有限责任公司，住所地嘉善经济开发区谈公北路901-907号。
法定代表人陈爱娟，董事长。
委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被告潘德明，粮农。
原告嘉善新光油漆有限责任公司为与被告潘德明买卖合同纠纷一案，于2003年3月25日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由代理审判员朱锡锋独任审判，于2003年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人季彪到庭参加诉讼。被告潘德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉善新光油漆有限责任公司诉称，2002年9月，被告到原告处购买油漆等物，结欠原告货款6960元，被告出具欠条一份。后原告多次催讨，被告以“过几日支付”为由拖延至今未付。要求判令被告立即支付欠款6960元；本案诉讼费由被告承担。
被告潘德明未作答辩，也未到庭参加法庭质证及提交相反的证据。
在法庭审理中，原告提交2002年9月29日欠条一份，并予以了质证，以证明被告出具的欠条中已载明欠原告油漆款6960元。
经审理，被告潘德明经本院合法传唤，未到庭参加法庭质证，应视为其放弃对证据进行质证的权利，另因被告未提交其他相反的证据，故本院对原告提交的证据予以认定。并对本案所确认的事实与原告诉状所述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间设立的买卖合同法律关系明确，被告作为买受方应当履行向出卖方支付相应价款的义务。现被告拖欠原告货款，引起本案纠纷，被告应对此承担民事责�。原告要求法院判令被告立即支付欠款6960元，并提供相应证据加以证明，原告的请求于法有据，本院予以支持。被告潘德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告潘德明欠原告嘉善新光油漆有限责任公司价款6960元，于本判决生效后七日内给付原告。
本案受理费288元，由被告潘德明承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费288元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开�银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
代理审判员 朱锡锋
二〇〇三年四月十七日
书 记 员 朱驰骏
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执961之一号
申请人执行陈某某，女，1986年8月17日出生，汉族，住陕西省某某市某某区某某街道办事处丁家村077号。
申请执行人魏某某，女，2014年1月29日出生，汉族，住陕西省某某市某某区某某街道办事处某某村。
法定代理人陈某某，女，1986年8月17日出生，汉族，住陕西省某某市某某区某某街道办事处某某村077号，系某某之母。
被执行人咸阳市某某区某某街道办事处某某村第一村民小组。
负责人陈某某，该小组组长。
本院在执行申请人陈某某、魏某某与被执行人咸阳市某某区某某街道办事处某某村第一村民小组侵害集体经济组织权益纠纷一案中，2017年8月30日，被执行人依据本院执行通知书，向陈某某、魏某某支付了征地补偿款22050元及案件受理费210元。2017年9月5日，本院在不知情之下，依法扣划了被执行人银行存款22493.90元。2017年9月6日，申请执行人陈某某向本院阐明了情况，并自愿承担了案件执行费233.90元。2017年9月7日，本院依法向被执行人退回所扣划之款项，本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕04民终818号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年九月七日
书记员 边荣康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
（四）追索赡养费，抚养费，抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收人来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情节。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第4626号
罪犯叶满桂，男，1989年5月23日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2009年8月13日作出（2009）信刑初字第109号刑事判决，以被告人叶满桂犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯叶满桂在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年10月11日对其减去有期徒刑一年；2011年10月12日对其减去有期徒刑一年；2013年8月26日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2017年5月26日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯叶满桂在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶满桂在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖26次；2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬、2014年11月获得表扬、2015年5月获得表扬；2014年3月获得记功、2015年3月获得记功；2014年5月被评为改造积极分子、2015年5月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶满桂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶满桂予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王洋子
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙嘉刑终字第49号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李其井。2004年9月9日因犯盗窃罪被阜宁县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。2008年2月23日因涉嫌犯抢劫罪被江苏省阜宁县公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。2008年5月8日被阜宁县人民法院以抢劫罪判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元。现羁押于桐乡市看守所。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人李其井犯抢劫罪一案，于2009年1月20日作出（2009）桐刑初字第36号刑事判决。被告人李其井不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2007年11月19日，被告人李其井与孙祝楼、夏士俊、ＸＸＸ（三人均已判刑）、乔春康、沈三广（二人均另行处理）等人结伙，经事先预谋，至桐乡市龙翔街道皂林村苗圃，踹门进入苗圃内，采用持钢管威胁、殴打被害人潘某甲等手段，抢得杜宾犬一条，价值人民币3800元，并致潘某甲轻伤。
2、2007年12月2日早晨，被告人李其井与夏士俊、孙祝楼和张志祥、顾正飞、章成龙、苏叶、孙晓光（五人均另案处理）、ＸＸＸ、乔春康、沈三广等人，经事先预谋，至桐乡市龙翔街道皂林村苗圃，踹门进入苗圃内，采用持钢管威胁、殴打被害人潘某甲等手段，抢得杜宾犬一条，价值人民币5060元。
3、2007年12月1日，被告人李其井与张志祥、夏士俊、孙祝楼、苏叶、顾正飞、章成龙、孙晓光、ＸＸＸ、乔春康、沈三广和张建明、裴作军（二人均另案处理）结伙，经事先预谋，至桐乡市崇福镇民利村平家浜河北32号被害人潘荣某，采用持钢管威胁手段，抢得藏獒犬一条，价值人民币325元。
4、2007年11月份的一天，被告人李其井与张志祥、夏士俊、孙祝楼、苏叶、顾正飞、ＸＸＸ、孙晓光等人结伙，经事先预谋，至桐乡市崇福镇上市毛柯里16号被害人陆雪某，采用持钢管威胁手段，抢得狗两条，价值人民币715元。
5、2007年11月份的一天，被告人李其井与张志祥、夏士俊、孙祝楼、苏叶、顾正飞、ＸＸＸ、孙晓光等人结伙，经事先预谋，至桐乡市崇福镇东安村泗浜头被害人张根某，采用持钢管威胁手段，抢得狗一条，价值人民币325元。
6、2007年11月份的一天下午，被告人李其井与夏士俊、孙祝楼、张志祥、苏叶、顾正飞、ＸＸＸ、孙晓光等人结伙，经事先预谋，至桐乡市崇福镇上市毛柯里31号被害人郑春某后门，采用持钢管威胁手段，抢得狗一条，价值人民币325元。
7、2007年11月份的一天上午，被告人李其井与张志祥、夏士俊、孙祝楼、苏叶、顾正飞、ＸＸＸ、孙晓光等人结伙，经事先预谋，至桐乡市崇福镇上市新浜村23号被害人朱老某后门，欲偷走拴在树上的一条狗时，被朱某发现，被告人李其井等人即采用持钢管威胁的手段欲将狗抢走，后因该狗蹦断狗链逃跑而未遂。
原判认为，被告人李其井的行为已构成抢劫罪，并属多次抢劫。被告人李其井在原判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有漏罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，并对前后两个判决所判刑罚实行数罪并罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对于未遂的一起抢劫，可以比照既遂从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十条、第六十九条之规定，以抢劫罪判处被告人李其井有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元，与原判刑罚有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币12000元。
被告人李其井不服，提出上诉称：其参与的7起抢劫中有1起系未遂，且其在一审庭审中认罪态度较好，故原判对其量刑过重，请求本院从轻处罚；此外，对其数罪并罚时应“先减后并”。
经审理查明，原判认定上诉人李其井结伙他人共同抢劫的事实，有被害人潘某甲、潘某乙、陆某、张某、郑某、朱某的陈述，作案同伙孙祝楼、夏士俊、顾正飞、章成龙、苏叶、孙晓光、ＸＸＸ等人的供述，以及法医学人体损伤程度鉴定书、辨认作案地点笔录及照片、估价鉴定结论书等证据予以证实。上诉人李其井对原判认定的犯罪事实亦供认不讳，且所供与上述其他证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人李其井以非法占有为目的，结伙他人采用暴力、胁迫手段抢劫7起（其中1起未遂），当场劫得财物价值人民币10550元，其行为已构成抢劫罪。上诉人李其井在原判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有漏罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，并对前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定予以并罚。上诉人李其井提出对其数罪并罚时应“先减后并”的上诉意见于法无据，不予采纳。上诉人李其井另提出的其参与的7起抢劫中有1起属未遂，以及其在一审庭审中认罪态度较好等辩解虽属实，但原判对此均已予以认定，并在量刑时已作了一定幅度的从轻处罚，现上诉人据此要求二审再予从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何国林
审判员 袁敏玮
审判员 胡永强
二〇〇九年三月九日
书记员 张 琴
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑终232号
抗诉机关（原公诉机关）山东省济南市槐荫区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙冉，女，1973年2月16日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，系济南轩溢投资咨询有限公司（以下简称轩溢投资公司）总经理,户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年12月12日被监视居住，2015年6月10日被公安机关取保候审，2017年6月12日被本院取保候审。
辩护人袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯贵友，男，1979年5月6日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，系山东鼎臻商贸有限公司总经理，曾任轩溢投资公司业务经理，住济南市，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年4月23日被取保候审，同年8月20日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
辩护人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王东，男，1967年9月25日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，系中国建设银行济南分行槐荫支行职工，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年12月12日被监视居住，2015年2月12日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
辩护人郭宪德，山东泉舜律师事务所律师。
济南市槐荫区人民法院审理济南市槐荫区人民检察院指控原审被告人孙冉、冯贵友、王东犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一七年五月五日作出（2015）槐刑初字第276号刑事判决，以非法吸收公众存款罪，分别判处被告人孙冉有期徒刑五年，并处罚金十万元；被告人冯贵友有期徒刑四年六个月，并处罚金八万元；被告人王东有期徒刑四年，并处罚金六万元；扣押于公安机关的鲁ABV2**号车辆依法处置后按比例发还集资参与人，不足部分继续向被告人孙冉、冯贵友、王东追缴后发还集资参与人。宣判后，原公诉机关提出抗诉，原审被告人孙冉、冯贵友、王东分别提出上诉。其中，抗诉机关的抗诉理由是：1.本案集资参与人之一傅某某参与投资220万元（银行流水显示218.1万元），案发前已返还100.138万元，后傅某某以民间借贷为由提起民事诉讼进而在执行程序中通过拍卖王东的房产获得了94万元，原判认为该集资款大部分已执行，不宜重复评价，未计入非吸数额，系认定事实错误；2.三被告人非法吸收公众存款数额巨大，孙冉对涉及同案犯王东的犯罪事实不予供认，冯贵友、王东认罪态度较差，原判量刑畸轻。孙冉的上诉理由是：1.本案以轩溢投资公司名义对外吸收资金，所吸收资金均用于轩溢投资公司经营使用，应当认定为单位犯罪；2.原判认定事实错误，集资参与人刘某、戴某、王某某、马某某均提起了民事诉讼且进入了执行程序，上述人员的集资数额应当参照傅某某的认定标准，从犯罪数额中扣除，其已经返还了的集资款以及与其有亲属关系的集资参与人的数额亦应从犯罪数额中扣除；3.案外人张某某转至冯贵友银行账户的500万元与本案具有关联性，应当将该款发还各集资参与人；4.其身患疾病，无法羁押，且部分集资参与人对其表示谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人以上述同样理由为其进行辩护。冯贵友的上诉理由是：1.其于2012年11月离开轩溢投资公司，不应对轩溢投资公司在该日期之后的非法吸收公众存款行为负责；2.其在轩溢投资公司的行为受孙冉安排、指使，通过其在报纸上投放的广告而联系其前来投资的客户仅占该公司投资客户的一小部分，其也仅仅负责轩溢投资公司对外发放贷款业务，在共同非法吸收公众存款犯罪中起辅助作用，应认定为从犯；3.其自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，原判遗漏其上述法定从宽处罚的情节不当，量刑重。其辩护人以上述同样理由为其进行辩护。王东的上诉理由是：轩溢投资公司系由孙冉与冯贵友共同协商成立的，其仅是应孙冉的要求担任该公司名义上的法定代表人，但从未参与该公司任何经营、管理行为，也没有以银行工作人员的身份向投资客户宣传该公司，更没有从该公司获取任何利益，其行为不构成犯罪。其辩护人除以上述理由为其辩护外，还提出即便认定王东的行为构成非法吸收公众存款罪，鉴于其参与本案程度较低，作用较小，应认定为从犯。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审法院在审理原公诉机关指控原审被告人孙冉、冯贵友、王东犯非法吸收公众存款罪中，有违反法律规定的诉讼程序的行为。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐刑初字第276号刑事判决。
二、发回济南市槐荫区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 陈清霞
审判员 顾广义
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄 玮
湖北省武汉市汉阳区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2010）阳执字第572-1号
武汉一棉集团有限公司：
曹汉林与武汉一棉集团有限公司劳动争议纠纷一案，权利人曹汉林依据生效的法律文书向本院申请强制执行。执行中，被执行人武汉一棉集团有限公司已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已执行结束。
特此通知
二〇一四年十二月十八日
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第250号
申请执行人蒋先达，住湖南省浏阳市。
被执行人汪大礼，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2012）醴法民一初字第902号民事判决书立案执行。在执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结醴陵市人民法院（2012）醴法民一初字第902号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李振兴
审判员 曾祥根
审判员 李文伟
二〇一四年八月七日
书记员 黄望梅
湖北省房县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂房县行非执字第00039号
申请执行人房县工商行政管理局。住所地：房县城关镇东城门路***号。
法定代表人汪永鸣，该局局长。
被执行人中国电信股份有限公司房县房陵大道营业厅。营业场所：房县城关镇房陵大道142号。负责人：李海燕。
关于房县工商行政管理局与宦忠文行政非诉执行一案，房县工商行政管理局作出的房工商处字（2015）27号行政处罚决定书已发生法律效力，权利人房县工商行政管理局于2015年9月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，现被执行人中国电信股份有限公司房县房陵大道营业厅已按该和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结房县工商行政管理局申请中国电信股份有限公司房县房陵大道营业厅行政非诉一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 柯尊杰
审判员 谢成虎
二〇一五年十一月十七日
书记员 古 婷
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民初字第502号
原告叶某某，男，汉族，农民，住河北省沧县。
被告李某某，男，汉族，农民，住河北省沧县。
本院在审理原告叶某某与被告李某某承揽合同纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告叶某某承担。
审判员 冷树青
二〇一四年三月二十八日
书记员 孙 岩
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初903号
原告湖南双盈房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道双盈·卧龙湾会所5楼。
法定代表人谭智，董事长。
委托代理人张钦格，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
委托代理人何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告李贵。
本院在审理原告湖南双盈房地产开发有限公司与被告李贵商品房销售合同纠纷一案中，原告湖南双盈房地产开发有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南双盈房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双盈房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费1689元，因撤诉结案减半收取，实收844.5元，由原告湖南双盈房地产开发有限公司负担。
审 判 员 刘恒辉
二〇一六年五月九日
代理书记员 熊 佳
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初2825号
原告：任某明，男。
委托诉讼代理人：梁某山，系辽宁明澈律师事务所律师。
被告：张某军，男。
原告任某明诉被告张某军排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，在本案诉讼期间，原告以双方自行和解为由，于2018年3月27日向本院提交书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原�任某明申请撤回本案起诉，符合准予撤诉条件，应依法准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告任某明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），由原告任某明负担。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 司 博
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第28006号
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
本院在审理原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 路晓芳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王晓霏
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌商初字第1168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。地址：山东省茌平县新政路246号。
法定代表人：张慧，该行行长。
被告：邹兆军。
被告：逯兆华。
被告：侯玉芳。
被告：邹桂兰。系侯玉芳之妻。
被告：邹朋。
被告：杨海静。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行诉被告邹兆军、逯兆华、侯玉芳、邹桂兰、邹朋、杨海静金融借款合同纠纷一案中，因原、被告双方已经达成和解，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行负担。
审判员 李彦荣
二〇一四年十一月十四日
书记员 王 涛
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第1150号
原告齐明义，农民。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告李艳。
被告王庆平。
原告齐明义诉被告李艳、王庆平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告齐明义及其委托代理人张俭到庭参加诉讼，被告李艳、王庆平经本院公告送达未到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐明义诉称，原告与被告王庆平及其妻子李艳系邻居关系，二被告以经营石灰为由，于2011年5月15日向原告借款10万元，约定月息为一分五，借期一年。借款到期后，被告仅给付了原告2011年的利息及2012年的部分利息，原告多次向被告索要剩余本息，被告以各种借口拒不偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金10万元及利息（利息的计算以10万元为本金，自2012年5月16日起按月息一分五计算至实际给付之日）。
被告李艳、王庆平未作答辩。
经审理查明，被告李艳、王庆平于2011年5月15日向原告齐明义出具借条一张，载明：“今借到齐明义现金118000元，大写壹拾壹万捌仟元正，借期一年。”
另查明，原告实际向被告出借金额为10万元。
以上事实，有借条一份及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，出借人齐明义和借款人王庆平、李艳之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，因此原告要求被告偿还借款本金10万元诉请，本院予以支持。关于利息，双方未明确约定利息，原告亦未能举证证明，因此，借期内应视为无利息。定期无息借贷到期后，原告可主张逾期利息，逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王庆平、李艳不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王庆平、李艳于本判决生效后十日内偿还原告齐明义借款10万元及利息（利息的计算：以10万元为本金，自2012年5月166日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告齐明义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元、公告费1200元，合计3860元，由被告王庆平、李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
，
（被告身份信息不详，最好让原告带路至当地派出所调取，否则有可能被告姓名出现错误，日后无法执行）
审 判 长 张 翼
代理审判员 戚厚碧
人民陪审员 田持家
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨 晶
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初8817号
原告：陆微，女，1976年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：陈冠军，男，1977年5月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王海玲，女，1978年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王云言，男，1966年12月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陆微与被告陈冠军、王海玲、王云言民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告陆微于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆微撤诉。
案件受理费815元（已减半），由原告陆微负担。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李超霞
代书记员 陈思安
河南省开封市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汴刑终字第12号
原公诉机关开封市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏雷，男，1989年8月11日出生，回族，中专肄业，无业，住开封市顺河区。因涉嫌故意伤害于2013年5月7日被开封市公安局南苑分局刑事拘留，于2013年6月13日被开封市公安局南苑分局逮捕，现押于开封市看守所。
辩护人李媛、姚歌，河南龙文律师事务所律师。
开封市鼓楼区人民法院审理开封市鼓楼区人民检察院指控原审被告人苏雷犯故意伤害罪一案，于2013年12月17日作出（2013）鼓刑初字第132号刑事判决。原审被告人苏雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。开封市人民检察院指派检察员王意出庭履行职务。上诉人苏雷及其辩护人李媛、姚歌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年11月5日晚11时许，周斌（已判刑）与被害人秦某某因琐事电话相约在开封市鼓楼区宋城路京西宾馆附近见面，后周斌约被告人苏雷乘出租车前往相约之地，见面后，周斌伙同被告人苏雷持刀将秦某某扎伤，经法医鉴定为重伤。一审中被告人苏雷赔偿被害人秦某某经济损失二万元整，被害人秦某某对被告人苏雷予以谅解。
认定上述事实的证据有：被告人苏雷的供述，同案人周斌的供述，被害人的陈述，证人崔某某的证言，法医鉴定结论书，调解协议书、被害人收到条、谅解书及撤销附带民事诉讼书等。
根据上述事实和证据，原审法院认为：被告人苏雷故意伤害他人身体，致人重伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人苏雷如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻或减轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可以酌定对被告人从轻处罚。综合考虑本案，决定对被告人苏雷从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，判决被告人苏雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
上诉人苏雷上诉称：周斌是主犯，被害人身上的刀伤多数是他扎的，他被判了一年两个月，我是从犯只扎了一刀，还是被害人用斧子动手在先，却被判处刑期三年。我对此判决不服，希望法院能给我一个公平公正的判决。
上诉人苏雷的辩护律师提出：1、上诉人苏雷和周斌系共同犯罪，苏雷应当认定为从犯。其不是犯意提起者，在犯罪实施阶段起到次要和辅助作用，依法应当从轻、减轻处罚。2、本案的发生是受害人先持斧子直接引发殴打，受害人本人有重大过错，可对苏雷酌情予以从轻处罚。3、上诉人能够坦白自己的罪行，认罪态度较好，积极履行赔偿义务并得到受害人的谅解，具有明显的悔罪表现。4、上诉人系初犯、偶犯。综上，请求二审法院对上诉人从轻或减轻处罚。
出庭检察员意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分。苏雷的行为侵犯了他人的身体健康权，主观上有犯罪的直接故意，客观上实施了伙同他人持刀将被害人扎成重伤的行为，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。原判决准确无误，公正公平，量刑适当，请二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人苏雷的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：虽然苏雷不是本案的犯意提起者，自称事前没有明确的伤害故意，但根据当时其接到周斌电话的情况，携带足以致人伤亡的凶器，伙同周斌实施伤害行为造成被害人重伤的事实，应对这一共同伤害结果承担刑事责任，上诉人苏雷和周斌构成共同故意伤害犯罪。本案的起因源于周斌与被害人有矛盾，上诉人应周斌电话之约而去犯罪现场，在共同故意伤害犯罪实施过程中，周斌持刀先与被害人发生厮打，被害人胸腹部多处刀伤均为周斌所刺，其背部的一刀才是上诉人所刺，故上诉人苏雷在共同伤害故意犯罪中相对周斌所起作用较小。在一、二审期间，上诉人苏雷当庭如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解。关于上诉人和其辩护人所述案发当晚被害人持斧子与周斌、苏雷互殴，被害人有重大过错的意见，当庭不能提供证据予以证实，本院不予采纳。
关于出庭检察员的意见，经查：周斌和上诉人苏雷共同直接地实施了故意伤害构成要件的行为，且两人的行为与伤害的结果都存在因果关系，因此，均已成立故意伤害罪的既遂。但依据罚责刑相适应原则，实施共同故意伤害犯罪的各行为人在共同伤害过程中的作用是区分其罪责的标准。本案上诉人在与周斌实施共同伤害他人过程中所起作用较小，根据其犯罪情节和悔罪表现，原判量刑畸重。
本院认为：上诉人苏雷伙同周斌（已判刑）故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。在一、二审期间，上诉人苏雷当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。上诉人苏雷赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据上诉人苏雷在共同故意伤害犯罪中所起的作用及其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，其所在社区出具书面材料，同意对其进行社区矫正工作，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、撤销鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第132号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）苏雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（上诉人苏雷的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 苗 青
审判员 张 丽
审判员 曹亚东
二〇一四年四月十六日
书记员 王 芳
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一初字第00009-1号
原告：徐敏君，男。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城中雅房地产开发有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
被告：浙江联策实业集团有限公司。
法定代表人：卢向中，该公司董事长。
被告：安徽中雅地产集团有限公司。
法定代表人：卢向中，该公司董事长。
被告：宣城市申龙置业有限公司。
法定代表人：徐国平，该公司总经理。
被告：广德中雅置业有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
本院在审理原告徐敏君诉被告宣城中雅房地产开发有限公司、浙江联策实业集团有限公司、安徽中雅地产集团有限公司、宣城市申龙置业有限公司、广德中雅置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告徐敏君于2015年1月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宣城中雅房地产开发有限公司、安徽中雅地产集团有限公司名下的270万元银行存款，并在不足范围内对全部被告名下的房产予以保全。案外人金佳成、金丹以其共有的位于浙江省××市××号房产（房地产权证字号分别为：嘉房权证南湖区字第××号、第××号）为原告的财产保全申请提供财产担保，并承诺在本案诉讼期间对其提供的担保财产不对外进行处分。
本院认为：原告徐敏君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告宣城中雅房地产开发有限公司（银行账户：××银行宣城锦城支行的账号为××，××银行宣城鳌峰路支行的账号为××）、被告安徽中雅地产集团有限公司（银行账户：××银行宣城锦城支行的账号为××，××银行宣城状元路支行的账号为××）所有的银行存款270万元；
二、不足部分，查封被告宣城中雅房地产开发有限公司、浙江联策实业集团有限公司、安徽中雅地产集团有限公司、宣城市申龙置业有限公司、广德中雅置业有限公司名下的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 童晓梅
审判员 许志军
审判员 严荣荣
二〇一五年一月二十六日
书记员 丁 环
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1480号之二
申请人：刘长斌,男,1981年1月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201420308537。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201711131370。
被申请人：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：徐更生，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段，统一社会信用代码913402256726014584。
法定代表人：张保娣，执行董事兼总经理。
被申请人：张海洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告刘长斌诉被告张保娣、徐更生、安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2018）皖0202民初1480号民事裁定、2018年3月2日作出（2018）皖0202民初1480号之一民事裁定：1、对被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车(在30万元范围内)予以了查封；2、对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行的XX账户（在30万元范围内）予以了冻结；3、对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在中国农业银行无为临湖路分理处的XX账号（在25万元范围内）予以了冻结；4、对被申请人张保娣名下车牌号为皖B**的宝马X1小型轿车（在10万元范围内）予以了查封；5、对被申请人张保娣名下所有的位于安徽省芜湖市无为县无城镇蓝鼎中央城铂金园XX的门面房（产地权无房字第**号）及其相应的土地使用权（在10万元范围内）予以了查封。2018年3月14日，解除保全申请人刘长斌以双方达成调解协议，被申请人愿意主动履行合同义务为由向本院申请解除上述1、2、3、4项保全措施。
本院经审查认为，申请人刘长斌申请解除保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车(在30万元范围内)的查封；
二、解除对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行的XX账户（在30万元范围内）的冻结；
三、解除对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在中国农业银行无为临湖路分理处的XX账号（在25万元范围内）的冻结；
四、解除对被申请人张保娣名下车牌号为皖B**的宝马X1小型轿车（在10万元范围内）的查封；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文)
审判员 顾 斌
二〇一八年三月十四日
书记员 刘宇婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1480号之一
申请人：刘长斌,男,1981年1月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201420308537。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201711131370。
被申请人：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：徐更生，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段，统一社会信用代码913402256726014584。
法定代表人：张保娣，执行董事兼总经理。
被申请人：张海洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
申请人刘长斌与被申请人张保娣、徐更生、安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋民间借贷纠纷一案，申请人刘长斌于2018年3月2日向本院提出保全申请，请求对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行XX账户在30万元范围内保全、对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在中国农业银行无为临湖路分理处XX账号在25万元范围内保全、对被申请人张保娣名下车牌号为皖B**的宝马X1小型轿车在10万元范围内保全，及对被申请人张保娣名下位于无为县无城镇蓝鼎中央城铂金园XX的门面房在10万元范围内保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请财产保全系法律赋予当事人的一项权利。申请人刘长斌的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行的XX账户（在30万元范围内），冻结期限为1年；
二、冻结被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在中国农业银行无为临湖路分理处的XX账号（在25万元范围内），冻结期限为1年；
三、查封被申请人张保娣名下车牌号为皖B**的宝马X1小型轿车（在10万元范围内），查封期限为2年；
四、查封被申请人张保娣名下所有的位于安徽省芜湖市无为县无城镇蓝鼎中央城铂金园XX的门面房（产地权无房字第**号）及其相应的土地使用权（在10万元范围内），查封期限为3年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾 斌
二〇一八年三月二日
书记员 刘宇婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1480号
申请人：刘长斌,男,1981年1月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201420308537。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201711131370。
被申请人：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：徐更生，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段，统一社会信用代码913402256726014584。
法定代表人：张保娣，执行董事兼总经理。
被申请人：张海洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
申请人刘长斌与被申请人张保娣、徐更生、安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋民间借贷纠纷一案，申请人刘长斌于2018年2月24日向本院提出保全申请，请求对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行XX账户在75万元范围内保全，及对被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车在30万元范围内保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请财产保全系法律赋予当事人的一项权利。申请人刘长斌的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行的XX账户（在75万元范围内），冻结期限为1年；
二、查封被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车(在30万元范围内),查封期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾 斌
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘宇婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初1480号申请人：刘长斌,男,1981年1月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201420308537。委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师,执业证号13402201711131370。被申请人：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被申请人：徐更生，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被申请人：安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段，统一社会信用代码913402256726014584。法定代表人：张保娣，执行董事兼总经理。被申请人：张海洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。申请人刘长斌与被申请人张保娣、徐更生、安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋民间借贷纠纷一案，申请人刘长斌于2018年2月24日向本院提出保全申请，请求对被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行XX账户在75万元范围内保全，及对被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车在30万元范围内保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请财产保全系法律赋予当事人的一项权利。申请人刘长斌的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽兴科门窗幕墙有限公司在无为农村商业银行蜀山支行的XX账户（在75万元范围内），冻结期限为1年；二、查封被申请人张海洋名下车牌号为皖B**的英菲尼迪小型客车(在30万元范围内),查封期限为2年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 斌二〇一八年二月二十七日书记员 刘宇婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初21386号
原告鑫苑科技服务股份有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人张立洲，董事长。
委托代理人陈浩东，系公司员工。
委托代理人万新富，系公司员工。
被告陈丽梅，女，1969年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院在审理原告鑫苑科技服务股份有限公司诉被告陈丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鑫苑科技服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告鑫苑科技服务股份有限公司撤回对被告陈丽梅的起诉。
案件受理费减半收取29.5元，由原告承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 雷海娜
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张 驰
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
##
（2017）皖1523民初3055号
原告：曹勇，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市经开区。
被告：许绪伦，男，1970年3月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：李少菊，女，1973年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省合肥市滨湖区。
原告曹勇与被告许绪伦、李少菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹勇、被告李少菊到庭参加了诉讼。被告许绪伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许绪伦、李少菊共同偿还截止目前的借款本金及利息共计85423元，以后利随本清；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告许绪伦、李少菊于2015年先后二次向原告借款7万元整，并出具借条。二次借款时间分别为：2015年6月23日借款5万元整，月利息2.5%，2015年8月14日借款2万元整，月利息2.5%。其中2015年6月23日借的5万元整约定等额本息还款，即每月还款2639元整，还款期限至2018年6月23日到期，被告借款后分别于2015年7月23日、8月23日两次还款计5278元整，之后就未履行还款义务，经本人多次催要，截止起诉之日，两被告仍分文未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告许绪伦未答辩。
被告李少菊辩称，两次借款情况属实，但是其丈夫许绪伦离家之前讲其中的一笔2万元已经还掉了，另一笔5万元借款许绪伦已经还了2个月的本息，之后其女儿许燕还了5个月的本息，此外许绪伦还过1万元的现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的两份数额均为2万元借条，证明被告许绪伦于2015年7月10日和2015年8月14日分别向其借款2万元的事实，其中2015年7月10日的2万元已经还清，2015年8月14日的2万元（即本案中诉请的2万元）尚未归还，被告李少菊对此主张本案中原告诉请的2万元其丈夫许绪伦已经还过了，但是未提供相关证据予以证明，本院不予采信。2.关于被告李少菊辩称许绪伦曾还过1万元现金的情况，因其未提供证据予以证明，原告也予以否认，故本院对其辩称不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，被告许绪伦因购买家具原材料需要向原告借款5万元整，约定月利率2.5%，还款方式为等额本息，借款期限为三年；2015年8月14日，被告再次向原告借款2万元整，约定还本付息，借款期限为一年。借款后，许绪伦本人于2015年7月23日、2015年8月23日分别还款2639元，计5278元，许绪伦女儿许燕分五次代为还款计15539元。2015年12月29日后，经原告多次催要，被告均未偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，被告应当按约定期限向原告清偿借款并承担利息。被告李少菊与被告许绪伦系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应当共同清偿债务。2015年6月23日被告借款本金5万元，根据被告的还款次数及还款金额，本院按照双方约定的月利率2.5%计算，原告已经偿还本金13854元（详见判决书后附表格），下剩本金36146元，自2015年12月29日起按照月利率2%支付利息。2015年8月14日被告借款本金2万元，自2015年8月14日起按照月利率2%支付利息。
综上所述，原告的诉请，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许绪伦、李少菊向原告曹勇清偿借款本金余额36146元及其利息（自2015年12月29日起按月利率2%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告许绪伦、李少菊向原告曹勇清偿借款本金20000元及其利息（自2015年8月14日起按月利率2%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。
汇款至户名：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告许绪伦、李少菊共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈国宏
代理审判员 陶 慧
人民陪审员 张业久
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 琨
本金5万元还款明细表
还款时间
还款金额（元）
应还利息（元）
实还本金（元）
下剩本金（元）
2015.7.23
2639
1250
1389
48611
2015.8.23
2639
1215
1424
47187
2015.9.29
2650
1180
1470
45717
2015.10.23
2600
1143
1457
44260
2015.11.26
2650
1107
1543
42717
2015.12.24
2639
1068
1571
41146
2015.12.29
5000
0
5000
36146