南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1815号
原告：江苏省建设集团有限公司，统一社会信用代码9132000013476636X7，住所地江苏省南京市云南路31-1号。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘方启，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。
被告：南京中医药大学，统一社会信用代码12320000466006818N，住所地江苏省南京市汉中路282号。
法定代表人：胡刚，该校校长。
委托诉讼代理人：周蔚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏省建设集团有限公司（以下简称建设公司）与被告南京中医药大学（以下简称中医药大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人刘方启、杨军，被告中医药大的委托诉讼代理人周蔚、黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2240690.85元及逾期付款利息100万元（此100万元为暂定数额，原告主张从2005年6月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2002年7月22日订立“南京中医药大学仙林校区药学组团工程”建设工程施工合同，合同订立后原告完成所有工程。2005年5月18日完成第三方工程审计，工程款总额为15951673.38元。2005年8月16日江苏省审计厅出具审计决定书，确认增加142579.47元工程款。2008年7月28日双方约定被告补贴原告空调4万元。综上，被告应当支付工程款16134252.85元，被告已付款13893562元，尚欠2240690.85元未付。根据相关法律规定和合同约定，被告逾期付款应承担相应的违约金，原告所主张的逾期付款利息，是根据合同的第35页第七条第26项工程款支付的约定，从第三方出具审计报告的2005年5月18日后第21天，即2005年6月8日开始计算逾期付款利息。2015年12月，双方再次为被告欠款事宜进行商谈无果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告中医药大辩称:1.案涉工程的结算价款已经由第三方审计机构江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司审核，其审核结果已经得到原被告双方一致确认，案涉工程造价应当以双方当事人确认的第三方审计机构审核结果作为依据，原告主张按照江苏省审计厅出具的审计决定书进行决算没有法律依据。2.对原告陈述被告已付的工程款13893562元没有异议，但被告已经超付工程款，原告主张被告未付足工程款没有任何事实依据，自然也不存在利息的计算问题。合同没有明确约定违约金的计算方法，原告主张的逾期付款利息计算方法没有依据，即使要计算也应当从起诉之日起。3.原告主张空调补偿款4万元所依据的会议纪要是附条件的，原告没有提交该条件是否已经成就的相关证据，故被告认为该4万元补偿款尚不符合支付条件。因此，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：就被告中医药大仙林校区建设，原被告双方分别签订了4份建设工程施工合同（被告均为发包人、甲方，原告均为承包人、乙方），被告中医药大向原告建设公司发包了4项工程，具体是：名称为中医药大仙林校区药学组团工程（以下简称案涉工程，该工程的建设工程施工合同以下简称案涉合同）、名称为仙林校区02幢综合服务楼、锅炉房工程（以下简称综合服务楼工程）、名称为中医药大仙林校区二期学生宿舍（二区）工程（以下简称二期学生宿舍工程）、名称为中医药大东区教学楼B幢工程（以下简称东区B幢教学楼工程）。案涉合同于2002年7月22日签订，约定的开工时间以甲方开工令为准，竣工时间以甲方开工令之日加上总日历工期205天。该合同第三部分专用条款第六部分合同价款与支付第23.2条约定合同价款采用固定价格合同，第26.1条约定：工程竣工验收合格后付至80%，工程结算经审计后20天内付至95%，留总价的5%作为保修金，按土建1年、安装2年的保修期满后30天内付清。2003年8月18日案涉工程竣工验收。2002年8月6日至2003年7月29日，就案涉工程被告以银行转账、代为原告支付等方式计13次向原告支付工程款13893562元（已扣除2003年5月23日被告转账支付原告209万元中的9万元，该9万元作为二期学生宿舍工程款支付）。被告委托江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司（以下简称金永诚公司）对案涉工程进行审计，该公司于2005年5月18日出具了审核报告，载明案涉工程审定价为15951673.38元，该审定价已扣除土建甲供材6165162.83元和施工水电费92843.48元。
原告建设公司就主张的增加工程款142579.47元，举证了江苏省审计厅于2005年8月16日作出的苏审投决[2005]34号和37号审计决定书（以下简称审计决定书）及34号审计决定书的送达回证，该两份审计决定书分别向原被告作出，均载明：就原告承建的被告的药学组团工程结算于6月10日至17日进行审计，以审计决定方式明确工程结算价款少计142579.47元，要求原被告应按此审计结果进行工程款结算；该决定自送达之日起生效，如不服可在收到决定之日起60日内向上级行政机关申请复议，复议期间照常执行，于2005年11月15日前执行完毕并报告该厅。送达回证载明该审计决定书已于2005年8月17日向被告方送达，被告表示没有对该决定申请复议。经质证，原告表示：审计决定书证明了案涉工程造价在金永诚公司审定价基础上增加了142579.47元；案涉工程款项来源为政府的财政拨款，根据审计法第22条规定依法应当接受政府部门的审计，政府审计的方法已经改为由审计机关进行抽审；被告在收到审计决定书后60日内没有提出复议，该审计决定书已经生效，根据审计法47条规定被告应当执行；审计决定书并没有否定金永诚公司的审计效力，只是对金永诚公司漏审的部分进行了审计并作出审计决定，增补了142579.47元的费用。故金永诚公司的审核报告合法有效，审计决定书对金永诚公司漏审部分的审计结果被告也应当予以执行。被告表示：对审计决定书和送达回证的真实性予以认可，但原被告已经在金永诚公司的审核报告上盖章确认，该报告的内容得到双方当事人的认可，工程结算价款应当以双方当事人确认的价款为依据而非审计决定。
原告建设公司就主张的被告支付原告空调补贴4万元，举证了原告的南京分公司与被告的基建处于2008年7月28日签署的关于建设公司要求补偿问题的商谈会议纪要1份（以下简称会议纪要）。该会议纪要第4项载明：关于药学组团空调补贴，因双方签有备忘协议，同意按协议补贴4万元，要求建设公司补齐相关手续。该会议纪要由被告的基建处以正式文件作出，并注明抄报校领导和抄送校审计处、财务处。经质证，原告表示：该证据证明被告应当给原告空调补贴4万元，双方签订的备忘协议在会议纪要中已经确认，空调补贴4万元是原被告双方在备忘协议的基础上作出的共识，且因时间较久，故原告不需要再提供所谓的备忘协议；至于会议纪要要求原告补齐相关手续，应当根据被告提出的要求，但被告至今没有要求原告提供相关手续，原告也不知道提供哪些手续。被告表示：对会议纪要的真实性予以认可，但根据会议纪要第4条约定，原告应当举证备忘协议作为主张补贴空调4万元的依据，如果没有备忘协议，就无法判断原告是否已经补齐了相关手续，是否符合补贴的支付条件。
被告中医药大为证明其就案涉工程另外还向原告建设公司支付了除甲供材外的3笔工程款，举证了来源于被告财务账册资料中的证据，具体是：1.2003年9月付款240万元（以下称第一笔付款）的记帐凭证、支票存根、原告南京分公司出具的收款收据、被告的付款审批表各1份，记帐凭证载明日期为2003年9月5日、会计科目为教学楼预付工程款、数额为240万元，支票存根载明开票日期为9月3日、金额为240万元、用途为工程款（教学楼）。2.2005年1月付款200万元（以下称第二笔付款）的记帐凭证、支票存根、原告南京分公司出具的收款收据、被告的付款审批表各1份，记帐凭证载明日期为2005年2月26日、会计科目为东教学楼预付工程款、数额为200万元，支票存根载明开票日期为1月28日、金额为200万元、用途为工程款。3.2005年3月付款15万元（以下称第三笔付款）的记帐凭证、原告南京分公司出具的收款收据各1份和支票存根2份，记帐凭证载明日期为2005年3月27日、会计科目为东教学楼预付工程款、数额为35万元和15万元，支票存根载明开票日期为3月9日、金额为35万元和15万元、用途为工程款。经质证，原被告发表如下意见：
关于第一笔付款。原告表示：1.原告就被告的仙林校区总共承建了三大一小四项工程，即学生宿舍、药学组团、教学楼及锅炉房4项工程，原被告签订的4份合同对4项工程的名称分的很清楚，是药学组团工程和其它工程。2.记帐凭证和支票存根的用途一栏均显示该款属于教学楼工程，原告也认可该款记载在教学楼工程名下，且原告方出具的收款收据的款项内容一栏也没有注明是药学组团工程，故该款列入教学楼工程是双方认可的，不能列入到药学组团工程。3.原告方每次申请工程款最终能否批准、批准多少、列入哪个项目工程均由被告决定，原告没有决定权，被告在支付款项时已明确说明该款计入教学楼工程。被告表示：这笔付款的审批表上写明项目名称是药学组团，审批表上申请人盖章也是药学组团项目部的印章，故被告认为该笔付款是针对案涉工程的付款；虽然记帐凭证和支票存根上写的是教学楼，但实际上案涉工程也是教学楼，故记帐凭证和支票存根上写了教学楼，并不能表示这笔付款是针对其它工程的付款。
关于第二笔付款。原告表示：1.被告的记帐凭证显示该款是预付教学楼工程款，原告也认可该款列入教学楼工程，原告方出具的收款收据的款项内容一栏也没有注明是药学组团工程，故该款计入教学楼工程是双方一致认可的。2.从申请工程款的审批表的内容上看，该款也应是用于教学楼工程，审批表中内容一栏反映当时申请该款是因二期教学楼施工为解决农民工工资而申请审批；审批表中申请单位的盖章是中医药大东区B幢工程项目经理部，该工程就是教学楼工程，故该款属于教学楼工程。3.被告已将该200万元工程款在其起诉的二期学生宿舍工程纠纷案件中列入宿舍楼工程的工程款，本案中又将该笔工程款列入药学组团工程，而记帐凭证又列为教学楼工程，被告的这种做法让人匪夷所思，不知其将该笔工程款到底是用于哪一个工程项目。被告表示：该笔付款200万元包括了3个工程的付款，即药学组团、二期学生宿舍、东区教学楼，被告在二期学生宿舍工程纠纷案件中也举证了该笔付款，故被告在本案中主张该笔200万元付款的三分之一作为案涉工程付款。
关于第三笔付款。原告表示：该笔15万元工程款从被告提供的记帐凭证可以看出被列为东教学楼工程的预付工程款，该笔款项审批表中申请单位盖章可以看出申请的单位是东区教学楼工程项目部，原告对该笔款项列入教学楼工程也予以认可。被告表示：被告的记帐凭证反映当天被告向原告同时支付了两笔款项，分别是本案所涉的15万元和另一笔35万元，原告方当时提交的付款审批表为1份，但原告方提供的收款收据明确写明是药学组团（通风）工程款，因该两笔款项是合并支付的，被告方受做账条件限制故将该两笔款项做在1张记账凭证上，但本案所涉的药学组团工程及原被告之间的二期学生宿舍工程、东区教学楼工程均没有办理结算，故被告只能根据原始的财务账册和原告方提交的相关手续来区分款项用途，且被告对该笔15万元付款不会在东区教学楼工程付款中重复计算。
本院认为：原被告签订的案涉合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应按合同约定履行。金永诚公司作为第三方审计机构对案涉工程进行审计，确定案涉工程审定价为15951673.38元；原被告一致确认截至2003年7月，就案涉工程被告已向原告支付工程款13893562元。本案中，原被告主要争议焦点问题是：一是被告主张另行支付的3笔工程款的用途应当如何认定，二是审计决定书认定工程结算价款少计算的142579.47元被告有无义务向原告支付，三是原告主张的空调补贴4万元的请求能否支持，四是原告主张的逾期付款利息如何认定。
关于争议焦点一：鉴于就被告的仙林校区建设，原告从被告处承包了4项工程，并分别签订了4份建设工程施工合同，工程名称为：药学组团工程、综合服务楼工程、二期学生宿舍工程、东区B幢教学楼工程，故原被告双方应当对支付每笔工程款的用途约定清楚。在合同履行中，被告作为发包人和付款人对所付工程款用途的确定相对原告具有优势，首先负有明确所付工程款用途的义务，以避免对所付工程款用途产生争议；在双方没有一致确定工程款用途情况下，应当结合相关证据或付款人确定的付款用途确定所付工程款的用途。被告所主张的3笔付款均已正式计入财务账，被告提交的其单位财务账册资料中的记帐凭证，其中第二笔付款、第三笔付款的会计科目已载明为东教学楼预付工程款，故该两笔工程款应当认定为支付东区B幢教学楼工程的工程款；第一笔付款的会计科目载明为教学楼预付工程款，用于做账凭证的付款支票存根载明的用途为教学楼工程款，结合原告从被告处承包的4项工程的具体名称，只有1项工程名称为教学楼工程，故可合理推定第一笔付款被告的财务记帐已列入东区B幢教学楼工程。从所付工程款不能重复记帐、重复计算的常理考虑，在上述3笔所付工程款的用途确定为原被告之间的东区B幢教学楼工程合同项下的款项后，不可再重复算作原被告之间的其它建设工程施工合同项下的款项。在原被告之间的4项工程均未结算情况下，本案中将上述3笔所付工程款确定为东区B幢教学楼工程合同项下的款项而非案涉合同项下的款项，并没有损害被告的合法利益。
关于争议焦点二：本院认为被告应当向原告支付审计决定书所认定的142579.47元工程款，理由如下：1、虽然金永诚公司作为第三方审计机构对案涉工程进行审计，确定案涉工程审定价为15951673.38元，其审核报告作出后原被告均予以认可。但江苏省审计厅以审计决定书形式认定工程结算价款少计算142579.47元，要求原被告按此审计结果进行工程款结算，并明确原被告申请复议的权利，原被告均未申请复议，应视为对该审计结果没有异议，且该决定书已发生法律效力。2、该审计决定书并未否定金永诚公司出具的审核报告的效力，只是在其审核结果的基础上作了工程款的少许增加，并未损害作为工程承包人的原告的利益，也不存在保护地方利益和部门利益的不正当性。3、案涉合同第三部分专用条款第六部分合同价款与支付第26.1条约定的是工程结算经审计，并未明确是哪种审计，也未明确排除政府审计部门的审计。4、人民法院司法实务中，并没有明确政府审计部门作出的审计结论一概不能作为工程款结算的依据，应当具体案情具体对待，在具体案件认定时应遵循公平、平等、等价有偿的原则。
关于争议焦点三：会议纪要第4项已明确载明被告就案涉工程给予原告空调补贴4万元，此为原被告当时的真实意思表示，被告应当按此约定履行此义务。被告辩称，被告向原告支付此款是附条件的，原告应当举证备忘协议作为主张补贴空调4万元的依据，如果没有备忘协议，就无法判断原告是否已经补齐了相关手续，是否符合补贴的支付条件，而原告没有提交该条件是否已经成就的相关证据，故被告认为该4万元尚不符合支付条件。本院经审查认为，从会议纪要第4项所表述的文字内容来看，被告支付此款应当由原告补齐相关手续，但对相关手续的内容并未明确约定，原告至今有无补齐相关手续现无法确定；即使原告未能补齐约定不明的相关手续，但因双方已明确约定由被告给予原告4万元空调补贴，故被告应当支付原告4万元空调补贴；由于原告不能证明其已向被告补齐了相关手续，故被告至今未给付原告4万元不构成逾期付款的违约。
关于争议焦点四：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉合同对工程款分期支付进行了明确约定，但没有约定逾期支付工程款的利息计付标准，故根据该规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，本院认定如下：1、原告主张的4万元空调补贴款的利息，因原告不能证明其已向被告补齐了相关手续，被告至今未支付此款不构成违约，故原告主张此款的逾期付款利息的请求缺乏依据，本院不予支持。2、原告主张的审计决定书认定的工程款142579.47元的利息，因审计决定书明确原被告于2005年11月15日前执行完毕，故此款的逾期付款利息应当从2005年11月16日起计算。3、关于原告主张的剩余工程款2058111.38元的利息起算时间，应当结合案涉合同第三部分专用条款第六部分合同价款与支付第26.1条约定的分期付款方法，和金永诚公司出具的审核报告时间2005年5月18日，本院认定其中1260527.71元（金永诚公司确定的审定价15951673.38元×95%-原被告一致确认已支付的13893562元）的利息起算时间为2005年6月8日，剩余797583.67元作为保修金的利息起算时间为2005年9月18日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告南京中医药大学于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省建设集团有限公司工程款和空调补贴款计2240690.85元及逾期付款利息（以1260527.71元为基数，自2005年6月8日起；以797583.67元为基数，自2005年9月18日起；以142579.47元为基数，自2005年11月16日起；至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32726元，减半收取16363元，由被告南京中医药大学负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年八月十日
书记员 郑佳玲