湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初413号
原告刘建勋，男，1966年10月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人陈松祥，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人廖成科，湖南天地人律师事务所律师。
被告肖天保，男，1972年5月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人肖晗，湖南通程律师事务所律师。
被告刘婷，女，1990年12月22日出生，汉族，住长沙市望城区，系被告肖天保之妻。
被告周高，男，1974年12月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人徐世元，湖南通程律师事务所律师。
被告刘林芝，男，1970年6月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告刘建勋诉被告肖天保、刘婷、周高、刘林芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告刘建勋的委托代理人陈松祥、廖成科及被告肖天保的委托代理人肖晗、周高的委托代理人徐世元到庭参加了诉讼，被告刘婷、刘林芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建勋诉称，2014年2月5日，原告向被告肖天保、周高、刘林芝三人借款200万元用于广西工程承包，因被告三人系放高利贷为业，该笔借款按月息8%计算，而且每次借款均是将利息预先从本金中扣除。因此，被告要求原告出具的是216万元的借条，而实际到账只有200万元，预先扣除了一个月的利息16万元（按月息8%计算）。2014年4月5日原告还款232万元，其中230万元是通过银行转账给被告肖天保，2万元是现金还款。被告肖天保与刘婷系夫妻关系，根据婚姻法二第24条之规定，两人应共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第26条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定第27条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，三被告违反法律规定，收取的超过年利率36%部分的利息应该予以返还。本金应按实际出借金额计算。原告实际借款200万元，借款时间2个月，按照年利率36%计算，原告最多应支付本息为212万元，原告实际还款232万元，因此，四被告应返还原告本息20万元和占用该笔资金给原告造成的利息损失9.20万元，合计29.20万元。综上，被告行为多处违反法律规定，损害了原告利益，为维护其自身合法权益，原告于2016年2月15日向法院起诉，要求：1、判决四被告连带返还原告借款本金和超过法定利率的利息共20万元；2、判决四被告连带偿还其占用原告上述20万元给原告造成的利息损失9.20万元（按年利率24%，从2014年4月5日暂计至2016年2月4日，实际计算至判决确定的履行之日）；3、本案案件受理费全部由被告承担。
被告肖天保辩称，刘建勋于2014年4月5日向肖天保账户存入230万元系归还其于2014年2月5日向周高所借本金及3个月利息。从借条上看，该借款事实发生在周高和刘建勋之间，借条系刘建勋向周高出具，因而法律关系发生在周高和刘建勋之间。肖天保向刘建勋账户存款行为，系周高同意之后的行为，肖天保与刘建勋并无实质法律关系。刘婷对这些交易往来并不知情。
被告周高辩称，1、本案案由不应定为民间借贷纠纷，原告诉请是要求被告返还已支付的借款本金和利息，认为被告占有没有法律依据，故应定为不当得利纠纷；2、借款本金应以借条载明的数额为准即216万元，其中银行转账200万，现金支付16万，借款足额支付给了原告，原告还钱时也予以认可；3、利息约定为3分，非被告所称的8分，原告并没有向被告多支付利息，借款本金216万元按年利息36%计算，每月利息应为6.48万元，借款日期为2014年2月5日，原告于2014年4月5日还清，借款期限为两个月零一天，被告有权向原告收取三个月的利息，利息合计为19.44万元；4、原告实际还款230万元，没有向被告周高归还现金2万元，扣除本金216万元，还款利息为14万元；5、原告向被告借款并还款的行为，均发生并完成在《民间借贷规定》公布实施之前，该司法解释不适用已发生的事实、行为，原告不能以此司法解释规定主张权利。
被告刘婷、刘林芝未予答辩。
原告刘建勋为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件、四被告的公民身份信息，拟证明原、被告的主体资格，被告肖天保、刘婷系夫妻关系；
2、银行流水，拟证明2014年2月5日、2月6日，被告肖天保、周高、刘林芝分四笔共给原告账户转账200万元，即原告实际借款为200万元；
3、借条，拟证明原告出具给被告周高的借条显示借款金额是216万元，因被告按月息8%计算，出借时将一个月的利息即200万元*月息8%=16万元预先扣除，即200万元+200万元*月息8%=216万元，故出具了216万元的借条；
4、存款凭条，拟证明原告于2014年4月5日通过银行转账向肖天保还款230万元（另外2万元是现金还款，共计还款被告本息232万元）。
被告肖天保对原告刘建勋所提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议，认为该份证据不能证明实际借款为200万元，只能证明这216万元中的200万元是通过银行转账向原告支付的，另16万元系现金支付给了原告；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明被告出借款项时按8%预先扣除了利息，反而能证明原告向被告周高出具了一张216万元的借条，借款本金非原告所称的只有200万元的事实；对证据4真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明现金还款2万元，原告向肖天保账户归还的230万元系支付2014年2月5日向周高借的本金及3个月的利息，该金额并未超出根据法定的利率标准所计算利息，对其证明目的有异议。
被告周高对原告刘建勋所提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能体现实际转款的人是谁，也不能以此认定借款金额；对证据3的真实性无异议，只认可原件借条，对证明目的有异议，借条的内容恰恰证明了借款金额是216万元；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，实际还款是230万元，还款的钱是支付原告于2014年2月5日向周高借的本金及3个月的利息，没有收到现金还款。
被告肖天保、周高未向本院提交证据。
被告刘婷、刘林芝未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据提出书面质证意见，视为其自动放弃举证和质证权利。
本院经审查认为，原告提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性的特征，具有证据效力，可以作为本案定案依据；对证据2、3，结合原告提交的银行原始凭证及本院调取的银行存取款凭证，能够证实2014年2月5日周高向原告转账支付40万元、肖天保向原告转账支付70万、50万，2014年2月6日刘林芝向原告转账支付40万元，累计转账支付200万的事实。且周高称肖天保、刘林芝系受其委托向原告转账，原告亦表示其向被告周高出具借条则只认周高一人，至于200万元如何支付则由周高负责，且原告收款时并不知晓该200万元的款项构成，是在向本院起诉时前往银行调取相关转账凭证时才知晓该200万元中有肖天保、刘林芝的转账，故本院认为该两份证据能够证实原告与被告周高之间存在借款法律关系事实，但并不能证实原告与被告肖天保、刘林芝之间存在借款法律关系。又因自然人之间的借款合同系实践性合同，被告周高未能提交有效证据证实其现金支付了借款，故本案借款本金以被告转账支付的借款200万元为准；对证据4，原告和被告周高均认可该款系原告经被告周高指示归还给了肖天保，故该证据能够证实原告于2014年4月5日向周高归还了230元借款，至于2万元现金还款，因被告不予认可，原告又没有提交其他有效证据加以证明，故本院对原告称现金还款2万的主张不予采信。
根据以上有效证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告刘建勋与被告肖天保系老家邻居，被告肖天保、周高、刘林芝系朋友。原告刘建勋因承建广西工程急需资金，经被告肖天保介绍，2014年2月5日，原告向被告周高借款，并出具借条一张，借条内容为“今借到周高现金人民币贰佰壹拾陆万元整（2160000.00），刘建勋条，2014.2.5”。同日，被告周高向原告转账支付借款40万元、并委托肖天保分两笔向原告转账支付借款120万元（70+50）、委托刘林芝于次日向原告转账支付借款40万元，累计共转账支付借款本金200万元。2014年4月5日，原告刘建勋经被告周高指示向肖天保转账支付230万元，用以归还上述借款本金216万元及相应利息。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案的案由应为民间借贷还是不当得利纠纷？不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案中，原、被告之间的民间借贷关系在原告2014年4月5日归还230万元时已经结束，至此双方在借贷关系中的权利义务已经全部终结，而原告依据《民间借贷规定》第二十六条和第二十七条，以被告收取了超过年利率36%的利息及未足额支付借款本金违反上述法律规定应予以返还为由起诉，故本案应属于不当得利纠纷。
2、原告与被告肖天保、刘林芝之间是否存在借贷关系？
虽然被告肖天保、刘林芝、周高共同向原告支付了200万元，但原告仅向被告周高一人出具了借条，且其亦表示在收到借款当时并不知晓该200万元中还有肖天保、刘林芝的转账，直至原告向本院起诉去银行调取相关转账凭证时才知晓该200万元具体的款项构成，还款也是经被告周高的指示才将钱转账给了肖天保，被告周高亦称肖天保、刘林芝向原告转账是受其委托，由此可见借款当时原告并未与肖天保、刘林芝之间构成借贷合意，结合原告所出具的借条，故只能认定原告与被告周高之间形成借贷关系，与被告肖天保、刘林芝之间则不存在借贷关系。因此，原告主张被告肖天保、刘林芝应连带返还本息的诉讼请求没有事实和法律依据，对此本院不予支持。原告主张被告刘婷应承担共同还款责任与本案已查明事实不符，对此本院亦不予支持。
3、被告是否应向原告返还未足额支付的借款本金及超过年利率36%的利息？
根据庭审查明的事实，本院依法认定本案的借款本金为200万元。因民间借贷系实践性合同，本金及利息计算均以实际出借金额为准，故原告要求被告返还未足额支付的借款本金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于利息返还问题，依据《民间借贷规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院计算原告应支付被告周高的利息为11.96万元[自2012年2月5日至2012年4月5日）——（160万元*60天+40万元*59天）*年利率36%/12个月/30天=11.96万元]。原告已归还被告周高的借款本息230万元，扣除200万元借款本金及应付利息11.96万元后，按年利率36%计算出原告多付被告周高利息18.04万元（230万元-200万元-11.96万元）。因此，对原告请求被告周高返还利息18.04万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。
4、被告是否应向原告支付利息？
本案系不当得利纠纷，起因在于原告向被告借款且支付了高额利息，被告占用该部分利息虽为不当之利，但亦有事实基础与依据，且系原告自愿支付，原告主张由被告返还超出年利率36%利息的诉讼请求已得到本院确认与支持，再主张该部分利息在此期间所谓的利息损失并无法律依据，且与本案已查明事实不符。因此，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
至于被告周高辩称借款期限为两个月零一天，被告有权向原告收取三个月利息，原告没有向被告多支付利息，因没有法律依据，对此本院不予采信。被告周高还辩称原、被告双方的借贷关系在《民间借贷规定》公布实施之前已经发生并完成，原告不能以此司法解释规定来主张权利。根据最高人民法院于2015年8月28日发布的《关于认真学习贯彻适用民间借贷规定的通知》“（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，本案立案受理时间为2016年2月25日，系《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，故本案审理应适用《民间借贷规定》，被告该抗辩理由没有法律依据，对此本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周高于本判决生效后十日内返还原告刘建勋利息18.04万元；
二、驳回原告刘建勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5680元，财产保全费1980元，合计7660元，由原告刘建勋负担2928元，被告周高负担4732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 曾 颖
人民陪审员 周树刚
二〇一六年六月十六日
代理书记员 彭思为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。