河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3175号
上诉人（原审原告）：袁瑞清，女，1960年2月15日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：安阳市（濮阳市）水冶化肥厂，住所地安阳县水冶镇西关。
负责人：刘楣华。
被上诉人（原审被告）：王喜法，男，1962年1月2日出生，汉族，居民，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地濮阳市人民政府综合办公楼。
法定代表人：樊相奇，职务：主任、党委书记。
委托诉讼代理人：鲁和平，男，住濮阳市华龙区，系该单位职工。
委托诉讼代理人：韩云善，男，住濮阳市华龙区，系该单位职工。
上诉人袁瑞清因与被上诉人安阳市（濮阳市）水冶化肥厂、王喜法、濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会侵权责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2016)豫0522民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁瑞清不服原审判决上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判安阳市（濮阳市）水冶化肥厂因侵权涂改袁瑞清档案及档案记载不全，给袁瑞清造成的晚退休三年零九个月损失共计108000元；3、依法判决王喜法退还袁瑞清给其转账缴纳养老保险金人民币7920元；4、依法判决被上诉人承担一二审诉讼费用和因侵权后给袁瑞清造成的其他费用；5、依法判决精神损失费10000元。事实与理由：1、袁瑞清在2005年2月份符合了退休条件，由于化肥厂档案管理人员故意侵权涂改袁瑞清档案和档案记载不全，造成袁瑞清一直不能按时退休，直至2008年袁瑞清一直信访，化肥厂出具了情况说明后才在2008年12月31日通过退休审批。2、王喜法没有证明7920元的去向，且按规定在失业期前两年不用缴纳养老金，故王喜法应退还这7920元。
被上诉人王喜法辩称，袁瑞清档案存在改动痕迹的是安阳县城镇待业人员登记表，该表是袁瑞清在待业期间填制，从其他单位转过来就是这样，王喜法和袁瑞清是代理关系，王喜法代理袁瑞清向社保机构缴纳了解除劳动合同后的养老保险，袁瑞清应起诉社保机构。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，同一审答辩意见一致,即:1、原告将濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会列为被告诉讼主体资格确认错误。根据《全民所有制工业企业法》和《民法通则》，安阳市水冶化肥厂具有企业法人资格，能够独立承担民事责任。另外在本案中，被告与原告之间不存在直接法律关系，也不是安阳市水冶化肥厂的主管部门，故被告濮阳市人民政府国有资产监督管理委员会不是适格主体。2、应依法驳回原告的起诉或请求。（1）本案起因系原告主观认为本案造成她缴养老保险费和少领养老保险金，本案纠纷属于职工档案记载内容的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。（2）从逻辑上讲，原告在本案中把王喜法作为被告这一事实和《民事案件案由规定》，本诉讼案件所涉及法律关系的性质（案由）应定为“用人单位责任纠纷”。但“用人单位责任纠纷”案由适用于用人单位工作人员对外发生侵权行为的情形，而不适用于单位与其他工作人员之间的纠纷，故法院也应驳回原告的起诉。（3）虽然应驳回被答辩人的起诉，但既然法院已经立案并开庭审理，就请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据原告在其档案中自书的内容，可以证明原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。二审补充：侵权事实不存在，无法证明侵权事实的存在，这个起诉案件与我们单位没有关系，一审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人安阳市（濮阳市）水冶化肥厂未答辩。
原告袁瑞清向一审法院提起诉讼请求：袁瑞清认为,由于第二被告擅自篡改原告的招工档案，使原告多支出了本不应缴纳的养老保险费用7920元，还造成原告少领养老保险金108000元的经济损失，并导致原告的医疗保险也无法正常办理，该案不但给原告造成了巨大的经济损失，也造成了精神损害。请求依法判令三被告赔偿原告因侵权造成的经济损失115920元（延迟退休三年的损失108000元及多缴纳的保险金7920元）；依法判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
一审法院认定事实，原告袁瑞清1981年10月1日至1984年11月15日在安阳县教育局生产公司印刷厂工作，1985年8月30日被安阳市水冶化肥厂招为全民合同工。2005年年底被告安阳市（濮阳市）水冶化肥厂濒临破产，2006年元月6日原告袁瑞清与被告安阳市（濮阳市）水冶化肥厂签订了解除劳动合同协议书，内容为：“甲方：濮阳市水冶化肥厂；乙方：袁瑞清；根据甲方濒临破产、救活无望的事实，以及2005年3月14日《职工代表大会决议》、（劳部发{1994}481号）《违反和解除劳务合同的经济补偿办法》、甲方、乙方签订的《劳动合同书》有关条款之规定，经甲乙双方共同协商，达成如下一致：一、甲方于2005年12月31日以后与乙方解除劳动合同；二、根据（劳部发{1994}481号）有关条款之规定，在协议双方签字之日起，由甲方向乙方全额支付经济补偿金；三、甲方将动产变现所得，偿还职工集资款；四、乙方领到经济补偿金后，应积极协助甲方资产变现偿还职工集资款；五、甲方负担的社会养老保险费，由甲方给乙方缴到2005年12月，2006年元月以后，由乙方自行到原社保机构续缴社会养老保险费，以备届时办理退休；六、本协议一式叁份，双方签字后生效。”后原告袁瑞清通过被告王喜法向原社保机构续交了2006年、2007年、2008年的养老保险金7205.64元。被告濮阳市水冶化肥厂于2006年、2007年、2008年连续三年申报原告袁瑞清退休，2008年12月份，原告袁瑞清办理了退休。另查明原告袁瑞清身份证出生日期为1960年2月15日，而其原始档案中的体格检查表、安阳县城镇待业人员登记表、濮阳市招收合同制工人登记表及参加工作时间及工作年限审批表中登记出生日期为1961年3月13日，原告基本信息是其本人书写。其中安阳县城镇待业人员登记表中出生年61年存在改动痕迹，后面月日为3月13日。2008年12月1日原告袁瑞清向濮阳市劳动和社会保障局信访要求认定特殊工种及退休。后又于2010年4月26日向濮阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，濮阳市劳动争议仲裁委员会于2010年4月29日出具不予受理案件通知书。后又于2010年5月18日向濮阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，濮阳市劳动争议仲裁委员会经审查后认为原告袁瑞清的请求事项属于办理退休范围于2010年5月18日出具不予受理案件通知书。目前安阳市（濮阳市）水冶化肥厂已被吊销营业执照，但未注销。上为本案事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。目前我国职工退休是审批制，分为用人单位申请、职工签字同意和社保部门审批三个环节。原告袁瑞清称被告王喜法私自涂改其原始档案出生日期造成其退休时间延迟。通过庭审及双方提供的证据无法证实这一侵权事实。故对原告请求三被告承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。原告请求赔偿延迟退休三年的损失108000元，无事实根据及法律依据，法院不予支持。其请求精神损害抚慰金10000元，于法无据，不予支持。根据原告袁瑞清与被告安阳市（濮阳市）水冶化肥厂于2006年元月6日签订的解除劳动合同协议书中“由乙方自行到原社保机构续缴社会养老保险费，以备届时办理退休”的约定，原告袁瑞清对其自行缴纳养老保险金是认可的，故其请求返还缴纳的保险金，法院不予支持。被告王喜法辩称原告袁瑞清的诉求已超诉讼时效，因原告袁瑞清通过信访、仲裁、诉讼的方式不断主张权利，故其请求并未超过诉讼时效，对其辩称，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告袁瑞清的诉讼请求。案件受理费2818元，由原告袁瑞清负担。
本院二审期间，袁瑞清没有提交新的证据，王喜法提交了袁瑞清社保查询记录一份，证明：经厂里安排和袁瑞清同意，袁瑞清经王喜法手缴纳的7920元，除了扣除必要的交通费用，其他的7205.64元王喜法都交到企业养老保险处了。袁瑞清质证意见：对真实性没有异议，但认为还有具体的缴费手续。濮阳市国资委质证意见：我们认可。对该证据，本院认为可以证明王喜法并没有侵占袁瑞清所主张的7920元。二审审理查明的事实与原审认定事实一致。另查明，袁瑞清起诉所称的安阳市（濮阳市）水冶化肥厂，工商登记的准确名称是“安阳市水冶化肥厂”，该厂原名称是“濮阳市水冶化肥厂”。
本院认为，1、关于袁瑞清起诉因侵权赔偿其晚退休三年的损失。参照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的精神，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。本案袁瑞清的档案并未丢失，存在的档案部分内容填写不全的问题系企业管理档案的内部问题，并非不能补正，并未造成侵权。而对于袁瑞清是否准许提前退休应由社会保障主管行政机关审核认定，退休金的标准亦由社会保障主管行政机关予以核定，系社会保障主管行政机关依据其行政职权作出的具体行政行为；职工达到法定退休年龄后，单位延迟为职工办理退休手续，系社会保障主管行政机关未尽到督促职责，社会保障主管行政机关应根据退休人员的真实工作情况和符合法定退休时的政策对退休手续进行审核，故袁瑞清对其退休待遇的诉求应依法向社会保障主管行政机关进行反映。2、关于袁瑞清请求王喜法返还其7920元的问题，袁瑞清与安阳市（濮阳市）水冶化肥厂于2006年元月6日签订的解除劳动合同协议书中约定“由乙方自行到原社保机构续缴社会养老保险费，以备届时办理退休”，王喜法只是具体代办手续，并未侵占袁瑞清钱款，故其请求王喜法返还缴纳的7920元的诉求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人袁瑞清本案的诉讼请求没有事实和法律依据，原审依法驳回其诉讼请求并无不当，但鉴于袁瑞清的诉讼请求中115920元的部分同时涉及到社会保险待遇、社保费用等问题，故该部分诉讼费按照劳动争议的诉讼费即10元收取，即诉讼费用共计60元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，均由上诉人袁瑞清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年九月三十日
书记员 芈方方