江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第378号上诉人（原审原告）顾瀛。委托代理人郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人金科，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏美迪顺医疗器械有限公司。住所地常州市钟楼区木材路3号。法定代表人臧顺良，该公司总经理。委托代理人徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。上诉人顾瀛因与被上诉人江苏美迪顺医疗器械有限公司（以下简称美迪顺公司）合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。顾瀛一审诉称，2010年9月28日，顾瀛与美迪顺公司签订《Maglumi2000对外合作方案》，约定美迪顺公司承担设备的出资义务，顾瀛联系客户，发展业务产生的销售收益并保证用户付款，合作产生的利益按该方案约定分配。合作过程中除在合作开始4个月（2010年10月至2011年2月）中美迪顺公司对顾瀛履行了合作方案约定的义务，美迪顺公司支付顾瀛开发费用5万元和客户维护费4万元。2011年3月至2012年12月一年多时间，美迪顺公司再没有支付顾瀛对履行合作方案所约定的义务，美迪顺公司没有支付顾瀛任何客户维护费，美迪顺公司重大违约在先，并不与顾瀛解释，顾瀛为维持项目运行出于善意，只能先自行承担相应费用。2012年12月10日，顾瀛与美迪顺公司签订有关常州市第一人民医院（以下简称常州一院）和中信机电制造公司总医院（以下简称中信医院）两家医院的转让协议，但美迪顺公司隐瞒常州一院的部分营业额并拒不支付两家医院的客户维护费和两家销售商所产生的利益。顾瀛多次催要未果，现诉至法院，请求判令美迪顺公司立即支付顾瀛客户维护费191378元、开发费用10000元、销售商利益71520元，合计272829元，本案的诉讼费用由美迪顺公司承担。美迪顺公司一审辩称，美迪顺公司与顾瀛合作期间，美迪顺公司与两家医院的业务实际亏损，故根据双方合作协议约定应先补足投资成本差额，美迪顺公司不需支付顾瀛相关费用。2、美迪顺公司将两家医院的业务转让给顾瀛，美迪顺公司并未收取任何对价，即使顾瀛在合作期间有损失，美迪顺公司已通过转让行为对其进行了弥补。原审法院经审理查明：2010年8月28日，美迪顺公司与常州一院签订《借用协议》一份，约定美迪顺公司向常州一院提供一台MG_2000全自动化学发光仪开展特殊检验项目，使用部门为常州一院核医学科ECT，合作期限为三年，美迪顺公司负责仪器的维修和保养，常州一院应提前一周通知美迪顺公司所需试剂的品种和数量。顾瀛作为美迪顺公司代表人在上述协议上签字。同年9月10日，美迪顺公司与中信医院签订《合作协议》一份，约定美迪顺公司向中信医院提供一台MG_2000全自动化学发光仪，于中信医院核医学科开展免疫学体外诊断实验工作，费用由美迪顺公司承担，该机作为中信医院日常工作用机，合作期内产权属于美迪顺公司，合作期满5年后产权归属中信医院；经中信医院认可同意后美迪顺公司将中信医院核医学科原有的老型号全自动化学发光仪LIAISON全面升级翻新，达到MG2000同样的工作能力。升级项目包括中文操作软件，注射器、主板、管道、试剂盒信息无线射频读入系统，费用由美迪顺公司承担，该机作为中信医院的备用机，产权属于中信医院，美迪顺公司负责提供中信医院核医学科这两台全自动发光仪终身维修保养，和今后仪器和试剂的升级更新工作，合作期间美迪顺公司仪器具备的检验项目中信医院不再与其他公司或品牌合作，以保障美迪顺公司的利益；中信医院提前一周向美迪顺公司订货，货款结算周期为小于三个月；美迪顺公司在中信医院完成对照评估并同意认可后将老机器运回美迪顺公司处进行升级翻新工作，并在3个月内送达中信医院核医学科。顾瀛作为美迪顺公司代表人在上述协议上签字。同年9月28日，顾瀛与美迪顺公司签订《Maglumi2000对外合作方案》一份，约定美迪顺公司为甲方，顾瀛为乙方，该方案仅适用于Maglumi2000的投放，甲方为投资方，投资成本：仪器成本＋开发费用（每台叁万元整），1、成本回收期：回收期内甲方按试剂销售额的20%交于乙方用于客户维护，其余利润部分用于成本的回收，直至成本收回，回收期原则上不超过18个月（自装机之日起），18个月成本未收回的部分则由乙方要求医院客户付款补足，如无法做到，则用于客户维护的20%的费用由甲方用于补足投资成本差额直至收回成本；2、成本回收后的结算，成本回收后的次月，甲方与乙方的结算方法为：在试剂成本上加20%，扣除相应税款后由乙方提取；3、计算方法：扣除相应税款后每季度结算一次；4、全额付款购买机器的客户：甲方按试剂销售额减去试剂成本扣除30%与乙方结算，计算公式为销售毛利＊0.7，扣除相应税款后由乙方提取；5、开发费用的支付，在每台仪器合同签毕、安装成功后由甲方支付乙方；8、现款现货销售商：甲方在试剂成本上加5%与乙方结算，仪器利润归乙方。对于上述方案中第一条中《Maglumi2000对外合作方案》第一条约定的“其余利润部分用于成本的回收”，顾瀛认为“其余利润”应理解为扣除试剂销售额的20%之后，剩余的80%的销售额所对应的毛利润；美迪顺公司认为应为扣除试剂销售额的20%之后，剩余的80%的销售额所对应的净利润。双方合作期间，美迪顺公司已经支付顾瀛总计9万元（含维护费和开发费用，顾瀛认为该9万元包含4万元维护费和5万元开发费，美迪顺公司认为包含3万元维护费和6万元开发费），美迪顺公司与中信医院及常州一院发生的试剂销售总额为1157913.7元，试剂采购成本为438782.4元，美迪顺公司需缴纳的增值税为143407.15元，机器成本为每台216000元，两台机器对应的增值税62679.23元美迪顺公司已经抵扣；美迪顺公司与盐城荣盛医疗器械有限公司（以下简称荣盛公司）及南通瑞奇生物试剂有限公司（以下简称瑞奇公司）的业务均为现款现货，依据《Maglumi2000对外合作方案》第八条计算，美迪顺公司应支付顾瀛的销售商利益应为71520元，双方进行过结算，但美迪顺公司未支付顾瀛。2012年12月10日，顾瀛与美迪顺公司签订转让协议一份，约定美迪顺公司与中信医院及常州一院核医学科于2010年签订的MG2000全自动化学发光仪合作协议，现经双方友好协商，将此合作协议转让顾瀛，由美迪顺公司出具书面转让材料给中信医院及常州一院核医学科，转让生效后，中信医院及常州一院核医学科MG2000全自动化学发光仪业务与美迪顺公司无关，一切责任均由顾瀛负责。同日，美迪顺公司向中信医院及常州一院各发出转让声明一份，向两家医院告知转让事宜。针对上述转让，顾瀛未向美迪顺公司支付对价。对于上述转让协议，美迪顺公司认为是双方对之前合作事宜的最终结算，因为转让时美迪顺公司所投资设备的价值至少还有30多万，且转让协议签订后，顾瀛从两家医院的业务中获取较高利益，而针对上述转让，顾瀛未向美迪顺公司支付任何对价，故即使之前的合作中顾瀛有损失，美迪顺公司通过对顾瀛的无偿转让设备及两家医院业务的方式对顾瀛进行了弥补。顾瀛则认为转让协议的签订是因为美迪顺公司考虑到在合作过程中美迪顺公司考虑自身获利不如顾瀛多，故不愿意继续合作下去，但双方并未最终结算。后顾瀛向美迪顺公司索要合作期间相关费用，遭美迪顺公司拒绝，顾瀛遂诉提起诉讼，要求判如所请。另查明，深圳市新产业生物医学工程股份有限公司（以下简称新产业公司）于2013年12月12日向美迪顺公司出具情况说明一份，载明“贵公司在2011年年中，将中信机电总医院一台索林牌发光仪交由我公司进行设备升级，以配套我公司试剂使用，我公司收到设备后，安排技术人员进行了整改，改造后我公司将设备发往中信机电总医院，我公司在2011年6月22日综合其他费用开具135000元发票给贵公司，贵公司收到发票后在2011年7月1日支付了该台设备的升级改造费用80000元”。2014年3月26日，新产业公司向顾瀛出具“更正说明”一份，称2013年12月12日曾应美迪顺公司要求出具过一份情况说明但因经办人员疏忽，导致该情况说明有错误之处，故作出更正，美迪顺公司将中信医院的一台索林牌发光仪交由新产业公司维修后，因无人提取或通知发送该设备，现该设备仍存放在新产业公司仓库，新产业公司已经收取美迪顺公司8万元改造费。关于上述8万元改造费用对应的增值税13600元，美迪顺公司已经抵扣。一审审理中，对于美迪顺公司主张的8万元的老机器改造费用，该院向中信医院发出调查函，中信医院回函称：原LIAISON全自动发光仪至今未收回；合作经办人见合作协议所署：顾瀛、邓为群。一审审理中，原审法院向江苏苏亚金诚会计师事务所（以下简称苏亚金诚事务所）咨询关于利润的计算问题，该所部门负责人刘洪良称：增值税不属于利润的范畴，计算利润时不应扣除增值税；以本案为例，主营业务收入为1157913.7（总销售额）÷1.17=989669.83元；主营业务成本为438782.04元（药剂采购成本）÷1.06=413945.32元；主营业务税金及附加为143407.15（增值税）＊12%（含7%承建税及5%教育费附加）=17208.86元，主营业务收入-主营业务成本-主营业务税金附加=毛利润558515.65元；毛利润减去运营成本及财务成本后为利润总额；利润总额的25%为应缴纳的所得税，利润总额扣除所得税后即为净利润。顾瀛与美迪顺公司一致认可上述计算的毛利润总额及对净利润的计算方式。双方另一致认可双方合作期间美迪顺公司所产生的与顾瀛经手的两家医院的业务对应的运营成本为10000元；美迪顺公司认为相应的财务成本为61440元，该笔费用系美迪顺公司股东向银行的贷款实际由美迪顺公司偿还所产生的；顾瀛认为股东应承担的利息不应作为美迪顺公司支出的财务成本。原审法院归纳本案的争议焦点为：1、美迪顺公司的投资成本如何计算？2、双方合作期间，美迪顺公司的投资成本是否已经回收？若未回收，尚欠的金额如何计算？3、转让协议签订之前，美迪顺公司应向顾瀛支付的费用情况？4、转让协议是否是顾瀛与美迪顺公司对双方之间合作事宜的最终结算？原审法院认为，顾瀛与美迪顺公司签订的《Maglumi2000对外合作方案》依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。关于争议焦点1，首先，关于8万元的设备改造费用，因美迪顺公司与中信医院签订的《合作协议》中载明了由美迪顺公司对中信医院原有的老型号全自动化学发光仪LIAISON全面升级翻新，达到MG2000同样的工作能力，且顾瀛系该《合作协议》的经办人，顾瀛理应明知在其经手与中信医院的合作中，美迪顺公司除了投资一台M×××××仪器外，还存在改造一台旧设备的投资。其次，中信医院向该院调查函的回复也表明确实存在上述设备维修的事实，新产业公司出具的情况说明及更正说明进一步证明了上述设备经过了维修且美迪顺公司为此支出了改造费用8万元；至于改造后的设备实际未运回中信医院使用，可能存在多方面的原因，该情况并不影响美迪顺公司已支出8万元改造费事实的成立；另美迪顺公司与中信医院签订的《合作协议》先于顾瀛与美迪顺公司签订的《Maglumi2000对外合作方案》，故《Maglumi2000对外合作方案》里约定的投资成本应包含上述改造费用。关于投资成本的具体金额，应为432000元（两台仪器成本）＋80000元（改造费用）＋60000元（开发费用）-62769.23元（两台仪器对应的增值税）-13600元（改造费用对应的增值税）=495630.77元。关于争议焦点2，首先，关于《Maglumi2000对外合作方案》约定的“其余利润”的理解，顾瀛认为应为毛利润，美迪顺公司认为应为净利润，该院认为，依据该院向苏亚金诚事务所的调查，增值税不属于利润的范畴，结合上述合作方案中其他条款的内容，结算方法均约定“扣除相应税款后结算”，顾瀛所称的“相应税款”是指增值税，该主张缺乏相关依据，亦与本院调查不符；顾瀛主张的“其余利润”应为毛利润的观点不符合双方合同约定，该院不予采信。该院认定《Maglumi2000对外合作方案》约定的“其余利润”应为净利润。其次，关于总销售额1157913.7元所对应的毛利润和净利润，依据双方一致认定的计算方式，总毛利润为558515.65元，毛利润减去运营成本及财务成本后为利润总额；利润总额的25%为应缴纳的所得税，利润总额扣除所得税后即为净利润；关于美迪顺公司主张的财务成本，实为美迪顺公司股东向银行借款所产生的利息，该院认为，公司具有独立的财产权，美迪顺公司股东的借款利息应由股东自行承担，如果美迪顺公司代为支付，则美迪顺公司可另行向股东主张，美迪顺公司现以其代股东偿还的借款利息作为自身财务成本于法无据，该院不予采信。关于运营成本，因双方一致认可运营成本为10000元，故美迪顺公司的净利润总额应为：（558515.65元-10000元）-（558515.65元-10000元）＊25%=548515.65元-137128.91元=411386.74元。则80%的销售额所对应的净利润为411386.74元＊80%=329109.39元。故美迪顺公司的投资成本并未回收，尚未回收的金额为495630.77元-329109.39元=166521.38元。按照总销售额1157913.7元的20%计算的客户维护费为231582.74元，因美迪顺公司投资成本尚有166521.38元未回收，故美迪顺公司应扣除166521.38元后向顾瀛支付客户维护费，美迪顺公司总共应向顾瀛支付的客户维护费为65061.36元，因美迪顺公司已经支付顾瀛4万元，尚欠顾瀛客户维护费25061.36元。关于争议焦点3，在转让协议签订之前，顾瀛应向美迪顺公司支付的费用包含以下三部分：开发费用、客户维护费及销售商利益。首先，关于开发费用1万元，顾瀛认为其在领取9万元费用时已在收据上注明费用性质，现美迪顺公司对已付款9万元的性质存在争议，因收据由美迪顺公司保存，故美迪顺公司应提供财务收据等证据证明已付款的性质，但美迪顺公司未能提供，故该院认为美迪顺公司已付款9万元的性质应以顾瀛陈述为准，即美迪顺公司已经支付客户维护费4万元，和开发费5万元。故在转让协议签订之前，美迪顺公司尚欠顾瀛开发费用1万元。其次，关于销售商利益71520元，因《Maglumi2000对外合作方案》中双方约定的投资成本为仪器成本加开发费用，对此美迪顺公司明确投资成本为向中信医院和常州一院投放的两台仪器及对应的开发费用，现顾瀛主张的销售商利益71520元系因顾瀛经手的美迪顺公司与荣盛公司及瑞奇公司的业务而产生，与两家医院的业务并无关联性，且荣盛公司、瑞奇公司与美迪顺公司之间的业务系现款现货，故依据双方约定，在转让协议签订之前，美迪顺公司应向顾瀛支付销售商利益71520元。综上，在转让协议签订之前，美迪顺公司应向顾瀛支付的费用为开发费用1万元、客户维护费25061.36元及销售商利益71520元，总计106581.36元。关于争议焦点4，因为与转让协议有关的两台机器系美迪顺公司投资购买，且美迪顺公司另对中信医院的旧机器投资8万元进行了改造，因顾瀛自述机器的折旧费为年20%，转让协议签订的时间距顾瀛与美迪顺公司签订《Maglumi2000对外合作方案》的时间约为两年，故即便依据顾瀛陈述，签订转让协议之时，美迪顺公司所投资设备的价值尚有20多万元，且在签订转让协议之后，顾瀛可享有依据与两家医院的业务合作所带来的收益。顾瀛受让美迪顺公司与两家医院的业务，但未支付任何对价，对此顾瀛所陈述的系美迪顺公司收益不如顾瀛多，故不愿意继续合作的原因显然不符合逻辑，亦缺乏事实依据，该院不予采信。而美迪顺公司所陈述具有相对合理性，综上，结合双方当事人陈述及公平原则，该院认定转让协议实为美迪顺公司对双方合作的最终结算。转让协议签订之后，顾瀛再向美迪顺公司主张合作期间的费用违背了诚信原则及公平原则，该院不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回顾瀛的诉讼请求。案件受理费5394元，保全费2020元，合计7414元，由顾瀛负担。顾瀛不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认为8万元设备改造费应计入投资成本，该认定与事实不符，也无任何依据。首先，合作方案中约定：投资成本为仪器成本＋开发费用（每台叁万元）；在成本回收期内被告按照实际销售额的20%交于原告用于客户维护，其余的利润用于成本的回收，回收期原则上不超过18个月。18个月成本未回收部分由顾瀛要求医院客户付款补足，如无法做到，则用于客户维护的20%费用由甲方用于补足投资成本差额直至回收成本。由此可知合作方案中的“成本”就是指“投资成本”，因此，8万元改造费不包含在投资成本之中。其次，被上诉人与中信医院签订的合作协议在先，上诉人与被上诉人签订合作方案在后，合作方案中并未对之前的8万元改造费作出约定，更何况合作方案已经明确“投资成本”的范围。根据意思自治原则，合同双方当事人平等自愿订立的合同只要不违背法律、行政法规强制性规定就应当得到法律的尊重和保护。上诉人与被上诉人从未就8万元改造费问题达成任何协议，因此，8万元改造费应由被上诉人承担而不应计入“投资成本”。二、成本应当在毛利润中扣除，被上诉人的净利润和企业所得税与上诉人无关，不应当以净利润来减扣成本。净利润是利润总额扣除企业所得税后，企业最终所得的收益，所有成本包括人工成本、财务成本、运营成本、固定资产折旧等都应当在利润总额中扣除，净利润是不应该再用来减扣成本的。一审法院以净利润来扣除投资成本，所得亏损用客户维护费与经销商利益抵扣，这是没有事实和法律依据的。三、一审法院认为“转让协议”为上诉人与被上诉人之间的最终结算是没有事实和法律依据的。首先，“转让协议”就其内容来看双方仅仅是对两家医院业务转让达成一致，并不涉及合作方案中的第4、7、8条的合作。在“转让协议”中没有任何结算条款，也没有明确表示是对合作方案的最终结算，因为合作方案牵涉到两家医院以及经销商利益，医院和经销商的合作模式及结算方式都不同，仅凭“转让协议”怎么能得出是对合作方案的最终结算呢？其次，“转让协议”虽然没有支付对价，但两台机器的价值已经在计算投资成本的时候就已经扣除了。根据被上诉人与两家医院签署的合作协议，中信医院的机器在五年后所有权属于中信医院，常州一院的机器所有权三年后仍属于被上诉人。所以，两台机器的剩余价值并不属于上诉人所有，上诉人没有因此获利。至于两家医院业务转让的原因，是因为该两家医院的业务是上诉人谈成的，如果被上诉人单独去做会增加很多成本，且合作期限内被上诉人认为利润很低，于是违约在先，苛扣客户维护费迫使上诉人接手这两家医院，由于机器成本已被扣除，因此才没有要求上诉人支付对价。第三，一审法院在判决中认定经销商利益71520元与两家医院的业务没有关联性并认可了被上诉人要向上诉人支付该71520元。按照一审法院的推论，“转让协议”也只能算是对两家医院业务的结算，而不应作为合作方案的最终结算。事实上，被上诉人违反合同约定不支付客户维护费，将其他费用强加于上诉人身上，违背了诚实信用和公平公正的原则，双方之间未对结算结果达成一致意见，一审法院判决仅凭推论而没有任何事实依据有失公平。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原审法院认为8万元设备改造费应计入投资成本事实清楚，证据充分。上诉人的第二个上诉理由也不成立，该处理意见系法院咨询相关会计师事务所所得出的专业意见。针对上诉人的第三个上诉人理由，我们认为转让协议就是上诉人与被上诉人之间进行最后结算的最终依据，代表了双方当事人终结所有合作关系和权利义务的一份文件。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审法院查明事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人顾瀛主张的销售商利益71520元，其具体销售金额组成为：被上诉人美迪顺公司向瑞奇公司销售试剂763680元，被上诉人美迪顺公司向荣盛公司销售试剂235900元。顾瀛作为联系人，为美迪顺公司与瑞奇公司联系的最后一笔业务发生在2012年10月10日，为美迪顺公司与荣盛公司联系的最后一笔业务发生在2012年5月11日。还查明，2012年12月10日美迪顺公司（甲方）与顾瀛（乙方）签订转让协议第二条约定，甲方与中信医院业务来往金额：118623.7元。现有乙方以现金支付给甲方法人代表账户，由中信医院余额到甲方账户后，甲方即支付现金给乙方。二审归纳争议焦点为：2012年12月10日的转让协议是否为上诉人顾瀛与被上诉人美迪顺公司之间业务的最终结算？本院认为，上诉人顾瀛与被上诉人美迪顺公司2010年9月28日签订的《Maglumi2000对外合作方案》，2012年12月10日签订的转让协议合法有效，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。本案中，上诉人顾瀛与被上诉人美迪顺公司签订《Maglumi2000对外合作方案》所发生的业务有两种，第一种为美迪顺公司与常州一院、中信医院签订借用协议和合作协议，第二种为美迪顺公司向瑞奇公司、荣盛公司销售试剂。2012年12月10日，顾瀛与美迪顺公司签订的转让协议应为上诉人顾瀛与被上诉人美迪顺公司之间上述两种业务的最终结算。理由为：关于第一种业务，顾瀛与美迪顺公司签订的转让协议中约定：转让生效后，中信医院及常州一院核医学科MG2000全自动化学发光仪业务与美迪顺公司无关，一切责任均由顾瀛负责。由此可见，转让协议生效后，上诉人顾瀛与被上诉人美迪顺公司之间关于中信医院及常州一院之间的合作就此结束，同时表明双方已就该笔业务进行了最终结算；关于顾瀛主张的第二种业务所产生的销售商利益71520元，首先，转让协议第二条约定，美迪顺公司与中信医院业务来往金额：118623.7元。现有顾瀛以现金支付给美迪顺公司法人代表账户，由中信医院余额到美迪顺公司账户后，美迪顺公司即支付现金给顾瀛。由此可见，在签订该份转让协议时，顾瀛负有给付美迪顺公司业务来往金额118623.7元的义务。其次，顾瀛为美迪顺公司联系向瑞奇公司、荣盛公司销售试剂的最后一笔业务发生在2012年10月10日，转让协议签订时，该笔销售商利益71520元已经产生。如该份转让协议不是双方所有业务的最终结算，在双方互负金钱给付义务时，顾瀛却未提出该项主张不符合常理。第三，转让协议中有关的两台机器系美迪顺公司投资购买，转让协议签订后顾瀛承继了美迪顺公司在两家医院中对两台机器所享有的权利，但顾瀛却未支付任何对价，由此可见，美迪顺公司关于签订该份协议的目的系终止此前与顾瀛签订《Maglumi2000对外合作方案》的解释更符合常理。顾瀛主张的销售商利益71520元系根据《Maglumi2000对外合作方案》约定的计算方法计算得出的结果。因此，顾瀛主张的销售商利益71520元，也在该份转让协议中得到了实现。转让协议签订后，顾瀛与美迪顺公司之间再未发生任何业务往来，且顾瀛也未提交证据证明在协议签订后至提起本案诉讼接近一年的时间内曾向美迪顺公司主张过该笔销售商利益。由此进一步说明顾瀛主张的第二种业务所产生的销售商利益71520元已在双方签订转让协议中进行了最终的结算。因转让协议系顾瀛与美迪顺公司之间的最终结算协议，故美迪顺公司无需向顾瀛支付任何款项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5394元，由上诉人顾瀛负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一四年十一月十九日书 记 员  陆岷孜