河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民再终字第7号原审上诉人（一审被告）：马利敏。原审上诉人（一审被告）：杨玉霞。原审被上诉人（一审原告）：毕爱娇。原审上诉人马利敏、杨玉霞与原审被上诉人毕爱娇民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月22日作出（2012）商民三终字第775号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月22日作出（2014）商立民监字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人马利敏、杨玉霞，原审被上诉人毕爱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月2日，一审原告毕爱娇起诉至商丘市梁园区人民法院称，原告与被告马利敏系母子关系，2005年9月14日，被告马利敏、杨玉霞向原告借款50000元，并出具借条；2007年7月，原告夫妇获得拆迁补偿后，二被告又借用原告现金238000元，并出具保证书，现原告与被告之间产生矛盾，请求依法判决被告偿还原告借款200000元，并承担本案诉讼费用。被告马利敏、杨玉霞辩称，对于2005年的借款50000元，原告已经放弃，不让被告归还。被告收取原告房屋拆迁补偿款实际只有173000元，原、被告双方签订的赡养协议，在扣除赡养费后，剩余部分同意归还原告。梁园区人民法院一审查明，毕爱姣与王振清系再婚夫妻，原告与被告马利敏系亲母子关系，马利敏与杨玉霞系夫妻关系。2005年9月14日，被告马利敏、杨玉霞向原告毕爱姣和王振清借款50000元，并出具借条，借款期限5年，利息每年2000元；2007年7月被告马利敏收取原告毕爱姣和王振清房屋拆迁补偿款173668元。2008年6月16日，被告马利敏、杨玉霞向原告出具保证书一份，内容为：马利敏、杨玉霞借用生母毕爱姣、继父王振清人民币238000元，负责父母一切生活费用，生养死葬负责支出，父母去世后遗产由马利敏、杨玉霞继承，如不养活父母，所借该款从借款当日起按百分之二计息归还。该保证书签订后未实际履行，毕爱姣、王振清与其儿女马利敏、马丽萍又于2010年12月29日签订赡养协议一份，约定毕爱姣、王振清由马利敏、马XX赡养，其赡养费用由马利敏承担，遗产将来由马利敏继承。梁园区人民法院一审认为，被告马利敏、杨玉霞向原告借款并出具借款合同、保证书，其民间借贷关系成立，原告要求被告归还该借款的请求，证据充分，理由正当，予以支持。被告马利敏、杨玉霞于2005年9月14日向原告借款50000元，于2007年7月3日领取原告房屋拆迁补偿款173668元，并于2008年6月16日向原告出具保证书，其借款数额应以保证书中双方确认的238000元为准，鉴于原告仅要求被告归还200000元，应以此数额为准。被告马利敏、杨玉霞辩称关于50000元的借款，原告已表示放弃，不让被告归还，因被告未提供相关证据予以证明，不予支持。原告毕爱娇与被告马利敏之间系亲母子关系，被告马利敏赡养老人是其法定义务，双方并不以签订赡养协议及被告尽赡养义务而免除其债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，梁园区人民法院于2012年7月2日作出（2012）商梁民初字第1143号民事判决：被告马利敏、杨玉霞共同归还原告毕爱娇借款200000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告马利敏、杨玉霞负担。马利敏、杨玉霞不服一审判决，向本院提起上诉称，1、从保证书的内容看，238000元借款与上诉人的赡养义务是紧密相连的，归还是有条件的。上诉人已经赡养被上诉人4年多，并且对王振清尽到了生养死葬的义务，因此上诉人不应当归还，或者不应当全部归还；2、被上诉人与王振清再婚时上诉人马利敏已经27岁，因此上诉人马利敏与王振清并没有形成继父子关系，上诉人马利敏是基于保证书和赡养协议中的约定对王振清履行赡养义务，马利敏自2007年就开始赡养被上诉人及王振清，因此该173668元拆迁补偿款中属于王振清的86834元，无论是作为王振清的生前赠与还是遗产，都已经归上诉人所有或者继承；3、被上诉人及王振清说过50000元借款不再让上诉人归还，再扣除上诉人为料理王振清后事支出的5800元以及租房支出5000元，上诉人同意再退还被上诉人75000元。请求撤销原判，改判上诉人归还被上诉人75000元。被上诉人毕爱娇未提交书面答辩意见，二审庭审中以原审认定事实清楚、证据充分为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，从双方签订的保证书可以看出二上诉人共向被上诉人及王振清借款238000元，双方均予认可，应予认定。上诉人马利敏系被上诉人毕爱娇的儿子，赡养被上诉人是其法定义务，不受保证书和赡养协议的约束。上诉人称对王振清尽到了赡养义务、只应偿还被上诉人75000元，并没有提交证据证明其对王振清尽到了协议中约定的赡养义务，且被上诉人对此予以否认，且即使上诉人对王振清尽到了相应的赡养义务，被上诉人也已经通过放弃38000元的权利对上诉人予以相应弥补。至于上诉人上诉称50000元借款被上诉人及王振清说过不再让其归还、为料理王振清后事支出5800元以及租房支出5000元，均未提交相关证据加以证明，被上诉人对此又不予认可，不予采信。原审判决二上诉人偿还被上诉人借款200000元并无不当。上诉人马利敏、杨玉霞的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院于2013年3月22日作出（2012）商民三终字第775号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人马利敏、杨玉霞负担。本院再审过程中，原审上诉人马利敏、杨玉霞诉称，1、本案并非单纯的民间借贷纠纷，而是与赡养义务紧密相连，原审抛开赡养关系，单方面判决原审上诉人归还借款是错误的。2008年6月16日双方所写保证书的内容，238000元借款就是用于父母的一切生活费、丧葬费支出，原审上诉人履行了对父母上述义务后，父母去世后遗产应由原审上诉人继承。2010年12月29日双方签订的赡养协议也约定了有关赡养、继承的内容。原审上诉人已赡养了王振清四年多时间，并对王振清尽到了生养死葬义务后，原审被上诉人毕爱娇单方面要求原审上诉人归还借款20万元，违反了双方赡养协议的约定。2、原审认定马利敏是毕爱娇的儿子，赡养是法定义务，不受保证书和赡养协议的约束显失公正。毕爱娇有四个子女，赡养毕爱娇不是原审上诉人的全部义务，但在双方签订了赡养协议之后，是原审上诉人单独对毕爱娇履行了全部赡养义务。3、二审期间，申请再审人提供了贾XX、曹XX的证言，两位证人因客观情况没有出庭，证明原审上诉人对王振清尽到了赡养义务，原审判决以没有提供证据证明为由，认定原审上诉人没有尽到赡养义务错误。4、原审判决对王振清料理丧事支出5800元不予认定更是错误。请求依法撤销二审判决，改判原审上诉人给付原审被上诉人75000元。原审被上诉人毕爱娇答辩称，马利敏、杨玉霞做生意没有时间照顾我们，让他们给我们买东西吃都不给，我的钱都被他们给骗走了，我在家给他们看孩子，他们不照顾王振清，早上我给他们做饭，吃完饭就开车走啦，说是伺侯我们啦全是假话。到王振清死，他们都不给我们说话，他们还说养活我们四年还不如养活条狗哩，要求驳回申诉，维持原判。本院经再审查明的事实与原一审查明的事实相同。本院再审认为，马利敏、杨玉霞分别于2005年9月14日、2008年6月16日两次向毕爱娇、王振清借款，先后出具有合同书、保证书，对保证书中238000元包含5万元及173668元双方认可。该保证书虽约定用于父母一切生活费用、生养死葬支出，2010年12月29日双方签订的赡养协议也约定了有关赡养、继承的内容，但毕爱娇否认马利敏对王振清尽到了赡养义务，马利敏也未举出其尽到赡养义务的有效证据。因此马利敏、杨玉霞诉称只应当返还75000元的理由证据不足，再审不予支持。毕爱娇有四个子女，四个子女均有赡养毕爱娇的义务，马利敏赡养毕爱娇是马利敏应尽的法定义务，不受保证书及赡养协议的约束。因双方之间产生矛盾，毕爱娇不在同马利敏、杨玉霞一直生活，要求马利敏、杨玉霞返还借款200000元，原审判决予以支持并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2012）商民三终字775号民事判决。本判决为终审判决。审判长  柳中庆审判员  翟作仁审判员  肖玉学二〇一五年六月八日书记员  李政楠