江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2144号
上诉人（原审被告）：谢君君，男，汉族，1989年7月2日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所。
委托诉讼代理人：熊军亮，北京市中银（南昌）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：郭启权，男，汉族，1967年8月27日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。
原审被告：柳国林，男，汉族，1968年4月25日出生，住福建省连江县。
原审被告：欧振锋，男，汉族，1970年2月23日出生，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：林晓晖，福建力格律师事务所。
上诉人谢君君因与被上诉人郭启权、原审被告柳国林、欧振锋民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人谢君君上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第28号民事判决，并改判上诉人不承担偿还责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张与上诉人存在借贷关系，被上诉人除了应当向法庭提供债权凭证外，还应提供其他相关证据来证明借贷法律关系存在的证据。借款合同为实践性合同，虽然上诉人、原审被告出具了借条，但被上诉人实际并未向上诉人、原审被告交付25万元的款项，被上诉人对于25万元的借款是否出借的事实无法予以证明，故本借款合同未生效，借贷关系不成立，上诉人无需承担还款责任。二、被上诉人郭启权未实际出借25万元，关于利息的主张没有法律依据。首先，利息计算应以本金实际出借时间为准；其次借条明显存在篡改；另外，月息3%违反法律规定。三、上诉人与被上诉人于2012年5月27日签订了合伙协议，形成了合伙关系。该借条的借款人均是本案中项目的合伙人，因项目的经营发生纠纷，属于合伙纠纷，不应当认定为借贷关系。四、即使借条有效，借条明确约定了还款期，即借款人在链斗船设备有利润收入优先还此款，如链斗船设备产生不了收益，借款人到期还款或处理此设备，首先归还这笔借款。这一约定明确可还款期为链斗船设备有利润或处理链斗船设备是否有利润，需要当事人之间进行合伙财务清算。综上，上诉人并未实际出借25万元的款项，被上诉人要求归还25万元及利息的诉讼请求没有依据。
被上诉人郭启权辩称：一、本案是民间借贷纠纷，上诉人所称的合伙纠纷理由不成立。1、被上诉人提供的《项目合作协议书》系上诉人与被上诉人签订，与柳国林、欧振锋无关，上诉人与被上诉人都完成了协议约定的出资比例。2、上诉人与欧振锋、ＸＸ钊签订的内部合伙协议与被上诉人无关。3、由于上诉人与被上诉人出资170万元后，不足以完成双方的合伙事务。被上诉人在完成合伙事务出资68万元后，按其所占40%的股份另行出资外，由谢君君、欧振锋、柳国林三人于2012年8月15日被上诉人借支25万元，并出具一份借条。4、谢君君向法院提供的《合作终止协议书》中也明确借款25万的事实。二、谢君君、欧振锋、柳国林三人向被上诉人所借支的25万元已经全部发生。1、被上诉人提供的署名为“欧”欧振锋、署名为“柳”柳国林、ＸＸ钊签订的收据及其他费用凭证104份，且这些证据形成于2012年7月22日至2012年8月25日，在署名为“欧”的欧振锋费用流水清单中均是能对应的。2、一审中欧振锋否认“欧”字、费用清单中的“欧”及明细内容非其书写，法庭也询问了是否需要做笔迹鉴定，但其未知可否。3、无论是发生费用的凭证、还是费用清单，其所记载发生费用内容均是与发生合伙事务有关联的设备、配件、生活费用、工资等用明细，这也与郭君君送交的《合作终止协议书》的内容相符。三、一审法院判决利息有事实和法律依据。
原审被告欧振锋辩称：一、本案双方存在的是合伙关系，不是借贷关系，合伙尚未经过清算，依法应驳回上诉人的诉讼请求。二、如果法院认为本案属于民间借贷纠纷，被上诉人也未尽到给付25万元的义务，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。借款合同属于实践性合同，应以给付作为生效的要件，被上诉人不能举证证明其已将25万元资金给付到位，也未将款项打入三被告任何一个账户。1、被上诉人所提供的给付票据非正式发票，且票据上并无上诉人及原审被告签字确认，不能认定其已经完成给付，最多只能证明这是合伙期间产生分费用，必须各方进行清算。2、按被上诉人陈述，因超支，2012年8月15日经核算上诉人必须再支付25万元，由被上诉人先行垫付，可知双方对借款数额是确定的，出具借条后才开始垫付，但被上诉人陈述其垫付的时间为2012年7月22日至2012年8月25日，借条时间却是在2012年8月15日，有违常理。而且票据总金额为268858元，并非被上诉人所主张的25万元，如果按被上诉人陈述，其应付款41万元，即还应有被上诉人的16万元。3、《合作终止协议书》系谢君君单方面制作的合伙事务协议，并非合伙清算所达成的清算协议，不能因此认定合伙已经进行清算及25万元债务的存在。
被上诉人向一审法院诉请：1、请求判决谢君君、柳国林、欧振锋立即归还借款本金25万元，并承担逾期还款利息10万元。2、本案诉讼费用由谢君君、柳国林、欧振锋承担。
一审法院认定事实：郭启权与谢君君于2012年5月27日签订《一份项目合作协议书》，合作项目为经营绥中码头清淤工程，合作项目总出资170万元，约定郭启权出资68万元占合作项目40%股份，谢君君出资102万占合作项目60%股份。2012年6月1日，谢君君与欧振锋，案外人ＸＸ钊，就谢君君所占60%的股份签订一份《项目合作协议书》，约定其内部合伙事务。后因郭启权与谢君君的合伙事务共同出资的170万不足以完成事务，郭启权在完成合伙事务出资68万元后，按其所占40%股份另行出资外，由谢君君、欧振锋、柳国林三人于2012年8月15日向郭启权借支25万元，并出具一份借条，约定月利息为3%，用以共同完成合伙事务，25万元款项均已用于合伙事务中。另查明，柳国林在被告谢君君、欧振锋、案外人ＸＸ钊二级合伙人中享有股份。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，谢君君、欧振锋、柳国林向郭启权借款25万元用于合伙项目支出，双方之间的债务关系依法予以确认；故郭启权要求归还25万元借款的诉讼请求，予以支持。关于借款月利息按3%计算，该约定利息高于法律的规定，不予确认，其利息按法律规定核算。谢君君、欧振锋关于本案属于合伙纠纷及郭启权未实际出借25万元的抗辩意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、谢君君、柳国林、欧振锋在本判决生效之日起十日内归还郭启权借款本金人民币25万元整及利息（利息按月息2分计算，自2012年8月16日起至本判决生效时止）；二、驳回郭启权的其他诉讼请求。
案件受理费6550元（原告已预交），由谢君君、欧振锋、柳国林承担。
二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院审理查明，郭启权与谢君君于2012年5月27日签订《一份项目合作协议书》，合作项目为经营绥中码头清淤工程，合作项目总出资170万元，约定郭启权出资68万元占合作项目40%股份，谢君君出资102万占合作项目60%股份。2012年6月1日，谢君君与欧振锋，案外人ＸＸ钊，就谢君君所占60%的股份签订一份《项目合作协议书》，约定其内部合伙事务。2012年8月15日柳国林、欧振锋、谢君君以借款人的身份出具一份“借条”，借条记载：今借到郭启权人民币25万元，月息3%，此款于2012年8月15日至2013年2月15日前还清。借款人在链斗船设备有利润收入优先还此款，如此链斗船设备应作产生不了效益，借款人到期还款或处理此设备，首先归还这笔借款。如果不按约定，郭启权向南昌市青山湖人民法院按月利息三倍起诉。
2013年7月22日谢君君因为合伙协议纠纷，以欧振锋、ＸＸ钊为被告，以郭启权为第三人起诉至福建省连江县人民法院，福建省连江县人民法院作出（2015）连民初字第407号民事判决，解除谢君君与欧振锋、ＸＸ钊之间的合伙关系。福建省福州市中级人民法院维持了该判决。目前各方当事人尚未对合伙事项进行清算。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人郭启权是否实际提供了借款。自然人间的借款合同是实践性合同，它不是在双方达成协议时生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此被上诉人郭启权有义务提供充分的证据证明其向其他当事人实际提供了借款。本案中，郭启权陈述并没有向借款人直接支付借款，而是通过超过合伙协议约定的出资金额垫付合伙出资款的方式提供借款，但其他当事人均予以否认。现对被上诉人郭启权提供的相关证据评析如下：首先，郭启权主张的债权发生在各方当事人合伙过程中，其提供的清单、收据及其他费用凭证没有注明是否为垫付的借款，无法分辨是其合伙期间应按照合伙协议约定履行的投资，还是其代其他当事人垫付的借款。其次，“借条”载明的借款时间是2012年8月15日，而清单、收据及其他费用凭证记载的时间一部分在此之前，一部分在此之后，与借条时间不一致；且清单记载的总金额为268858元，与“借条”中的金额也不一致。最后，《合作终止协议书》仅谢君君单方面签字，且上面记载的是郭启权出面借支，而非本案其他当事人向郭启权借支。综上，本院认为，郭启权提供的现有证据无法充分证明其实际提供了借款，故对上诉人的上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第28号民事判决；
二、驳回被上诉人郭启权的诉讼请求。
一案件受理费6550元，二审案件受理费5050元，均由被上诉人郭启权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 曾 琴
审判员 沈 莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 涂巧君