江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2049号
原告：朱福生，男，1950年10月7日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告：方佩兰，女，1952年11月14日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：朱福生，男，1950年10月7日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：孙鹏道，泰州医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。
被告：朱福根，男，1957年9月4日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：朱福银，男，1963年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：朱凤英，女，1953年6月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告朱福生与被告朱福根、朱福银、朱凤英分家析产纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）泰开民初字第01415号民事判决。朱福根不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）苏12民终1561号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，审理过程中，方佩兰申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许，本案依法公开开庭进行了审理。原告朱福生、方佩兰及其委托诉讼代理人孙鹏道，被告朱福根、朱福银、朱凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福生、方佩兰诉称，两原告系夫妻，原告朱福生与被告系兄弟姐妹。××××年因原住房破烂，以父亲ＸＸ喜名义申请获准，共建房屋132.6平方米，辅助用房48平方米。1985年领取产权证，后该房用作父母居住。父母分别于2008年3月、9月相继去世，2015年此房因周山河景观提升工程拆迁，原告与拆迁公司交涉后发现该房登记在被告朱福根名下，拆迁公司只和户主朱福根签订拆迁补偿协议，原告多次与被告朱福根商量共建房屋及父母遗产处理事宜未果，故诉至法院，请求判令：1、被告朱福根给付两原告房屋搬迁补偿款44.5万元（依法析产原告朱福生应得30万元、原告方佩兰应得14.5万元）。2、被告承担本案诉讼费。
被告朱福根辩称，一、原告诉称不实，诉争房屋在路北，是被告××××年自建用于结婚的婚房，建房面积为131.47平方米。路南的两间瓦房系1975年父母所建。路北的房屋已经拆迁，路南的房屋还未拆迁。1993年原告朱福生另外申请了宅基地建房。父母在世已明确，原告另行申领宅基地上所建房屋归原告，诉争房屋归被告，上海单位的房屋归朱福银，路南的房屋由老人居住一世。1997年被告领取了诉争房屋的所有权证，登记面积为117.48平方米，被告是唯一产权人。2003年被告申领诉争房屋建设许可证，后未实际动工加层。由于被告长期在上海工作，此建设许可证由原告朱福生代办、保管，直到本次诉讼，被告方才调取存根，原告对诉争房屋归被告所有从无异议。诉争房屋是被告合法所有的房产，非共有产。二、物权法第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权法规定的宅基地使用权是宅基地使用人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，系用益物权，而不是所有权。被告因合法建造取得诉争房屋的所有权，并经依法登记生效，应当受到合法保护。原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱福银辩称，拆迁的房屋是被告父亲与两个哥哥一起建造的，被告住的上海房屋是其父亲给的，不是单位给的，因为这个房屋是单位公房。被告朱福根现在所得的房屋应当有原、被告的份额。
被告朱凤英辩称，拆迁的三间房屋是那时候父母一起建造的，兄妹几个都一起帮忙建造，都出过力，房屋不是被告朱福根一个人的。拆迁之前的房屋一直是父母居住，一直住到父母去世，房产证后来是被告朱福根的事情其不知道，也没有听父母说过，其一直照顾到父母去世都不知道这件事情。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ喜与徐桂英系夫妻关系，婚后育有三子一女，系原告朱福生、被告朱福根、被告朱福银、被告朱凤英。2008年4月19日徐桂英去世，同年10月28日ＸＸ喜去世。××××年11月10日，ＸＸ喜递交翻建房屋的报告一份，内容为“本人现住河庄生产队，家总有人口七人，现有房屋四间半，分前后两排，因二儿子无房间成家，现准备将后排两间半房拆掉，在原有地基上翻建三间房屋,因缺少半间座基，请求领导安排解决并批准翻建手续，特具此报告，报告人：ＸＸ喜。一九八二.十一.十。”该申请获得批准后拆除了原有的两间半房屋，于××××年11月26日开工，原地建成了三间七架梁的房屋。××××年××月××日ＸＸ喜再次递交翻建房屋的报告一份，内容为：“本人家现有人口七人，现有房屋五间，因二儿子现年已27岁，年底结婚，家中现承包土地近八亩地，年产万余斤粮食，无法存放。现将原有猪屋拆除，在原地翻建五架二间，一间存放粮食，一间厨房。报告人：ＸＸ喜，一九八三年十月十三。”1983年10月15日的泰县村镇建筑申请表中记载的现有房间和宅基数为五间，人口组成情况为ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰（系朱福生之妻）、朱小琴（系朱福生之女）、朱小云（系朱福生之女）。审批意见为：同意在房子前建房壹间，以东面建。申请获批后，建成厨房两间及猪圈一间。1985年12月13日由泰县塘湾乡人民政府填发的村民建房宅基地使用证内容为：“编号：103，户主姓名：ＸＸ喜，人口数：9，现住址：塘湾乡××组，建房时间：75年10月、82年10月，主房：一层五间132.6平方米，辅助用房一层叁间48平方米。”
1991年1月30日，朱福生向塘湾镇土地管理所、村建办公室申请使用宅基地建房，以居住紧张为由申请将原有三间住房拆除，调整宅基地翻建主房二层七架八砌三间，辅助用房一层五架一间，计用宅基地183平方米，其中建筑面积127平方米。同年1月，朱福生申请建房，要求全部拆除原有一层三间房屋，翻建主房二层三间，辅房一层一间。1991年朱福生的使用宅基地申请及建房申请均获得批准。嗣后，朱福生在新宅基地上建房，但原有房屋在建房时并未拆除。
1997年3月29日，朱福根作为申请人申请将一层三间砖木结构的房屋及一层二间砖木结构的房屋登记至其名下，1997年4月30日泰州市塘湾镇人民政府填发了村镇房屋所有权证，内容为：“所有权人：朱福根，房屋坐落：塘湾镇河庄村四组，房屋状况：一层3间砖木房屋，建筑面积为79.30平方米，一层2间砖木房屋，建筑面积为38.18平方米”。
2015年9月17日，因周山河路建设工程项目建设需要，朱福根作为被拆迁人与拆迁人泰州××高新技术产业开发区管委会签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿类）》，主要内容有：一、被搬迁房屋概况：被搬迁房屋座落在双河村××号，航拍图面积为131.47平方米，房屋产权性质私，用途住宅，按政策规定应计算人口为3人。享受人口标准确权面积216平方米。二、补偿安置方式：选择货币补偿方式。三、补偿金额的确定：1、住宅房屋的货币补偿金额：依据金田房屋搬迁补偿评估报告，被搬迁房屋的补偿价1064253元（其中被搬迁房屋重置价100893元）；房屋装饰装修补偿价8912元；附属物补偿价15645元。根据相关规定，被搬迁房屋的其他项目补偿金额：提前搬迁奖69845元；搬迁补助（搬家）费2160元；一次性安置补助费17280元；一次性补贴49800元。住宅房屋各项补偿金额计1227895元。2、非住宅房屋补偿金额：确营面积65平方米乘以重置价862.92元/平方米乘以1倍等于56090元；停产、停业损失补偿11218元。非住宅房屋的补偿金额合计67308元。3、本协议补偿总金额合计1295203元。上述全部费用已由朱福根领取完毕。该拆迁补偿协议中计算的3个人口为朱福根、其妻王桂珍、其子朱伟龙。
结合被搬迁房屋平面图来看，本次搬迁涉及以下房屋：房屋搬迁补偿价格评估表载明，幢号1实测建筑面积80.81平方米，房屋评估价格69733元；幢号2实测建筑面积40.74平方米，房屋评估价格27500元；幢号4实测建筑面积9.92平方米，房屋评估价格3660元；实测建筑面积合计131.47平方米，房屋评估价格总价为100893元。根据原、被告的当庭陈述可以确认，幢号1为××××年建造的三间七架梁房屋，幢号2为1983年建造的两间厨房，幢号4为1983年建造的猪圈。上述房屋评估价即为房屋重置价。被搬迁住宅房屋补偿款中还包括房屋区位补偿价963360元，未在补偿安置协议书中列明。
另查明，朱福根在本次房屋征收过程中，积极配合征收工作。因其患有2型糖尿病、高血压等疾病，生活不能自理，家庭比较困难，给予其一次性补贴49800元（包含在补偿总金额内）。
以上事实有住宅房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿类）、宅基地使用证、ＸＸ喜、徐桂英的户口注销证明、泰州市公安局周山河街区派出所的户籍档案及人口普查登记表、朱福根的房屋产权证、本院调取的建房报告、建筑批准证存根、建筑申请表、建筑许可证存根及朱福根的拆迁档案、谈话笔录、朱福生的使用宅基地建筑申请书、建房申报表及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
关于案涉被搬迁房屋搬迁权益归属。庭审中，原、被告对在××××年建造三间七架梁房屋时的人口组成情况陈述不一致，主要分歧是除徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰、朱小琴、朱小云以外的第七人是ＸＸ喜还是朱福银，从原、被告的陈述及户籍登记档案可以看出朱福银在××××年11月因顶替ＸＸ喜的工作将其户籍迁至上海，同时ＸＸ喜将其户籍从上海迁回，本院认为无论是户籍的迁入还是迁出都需要一个过程，ＸＸ喜为了解决其户籍迁入后包括其他家庭成员在内的日后居住问题出具了建房申请，原、被告庭审时也一致表示建房时ＸＸ喜有出资出力，且建房开工时间为××××年11月26日，因此诉争的××××年建造的三间七架梁房屋及1983年建造的两间房屋及猪圈应是在ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰、朱小琴、朱小云共同生活期间建造的，应属于家庭共有财产。其中，朱小琴、朱小云在涉案房屋建造时尚年幼，未年满十八周岁，对涉案房屋的建造未出资出力，故朱小琴、朱小云不能作为共有人对涉案房屋享有权利。被告朱凤英在涉案房屋建造时已出嫁，其辩称对涉案房屋的建造有出力但未提供证据予以证明，本院难以支持。据此，上述房屋初始应是ＸＸ喜、徐桂英、朱福生、朱福根、方佩兰的家庭共有财产。农村村民一户只能拥有一处宅基地。因朱福生1991年申请使用宅基地建房时承诺拆除三间原有住房，获得了一处新宅基地，1997年产权登记部门将五间房屋的所有权登记于朱福根名下，朱福银自称其所住上海的房屋是单位公房，是父亲ＸＸ喜给的，不是单位给的。1985年ＸＸ喜的村民建房宅基地使用证登记的房屋共有八间，系朱福生承诺拆除的房屋及朱福根名下房屋间数之和，且1997年ＸＸ喜、徐桂英尚在世，直至2008年去世前均未对朱福生承诺拆除旧房建新房及五间房屋的所有权登记于朱福根名下提出异议，故本院认为1997年之前原房屋共有权人已对房屋进行了实际分割，即朱福根名下的五间房屋归朱福根所有，另两间祖房及一间猪圈归朱福生一户所有，由朱福生自行处分，有权拆除。案涉被搬迁房屋包括朱福根名下的五间房屋及一间猪圈，朱福生建房时并未将猪圈拆除，在本次搬迁时仍获得补偿，故一间猪圈的搬迁补偿权益归原告所有，另五间房屋的搬迁补偿权益归朱福根所有。
关于拆迁补偿款，朱福根在房屋拆迁时选择的是货币补偿的安置方式，原被告双方对搬迁补偿安置协议书均无异议，故可按照协议书及相关补偿标准确定涉及两原告的搬迁补偿权益。
一、住宅房屋的货币补偿金额。
关于同类区域样板房单价及砖混一等重置单价经本院向泰州市兴城房屋征收服务中心工作人员咨询，同类区域样板房单价最高不超过5500元/平方米，砖混一等重置单价为1040元/平方米，该标准系由政府委托有资质的评估机构评估确认。关于合法安置面积，被搬迁房屋航拍图面积为131.47平方米，扣减一间猪圈航拍图面积9.92平方米后，最终安置面积仍享受人口标准为216平方米，因此，超出朱福根名下房屋航拍图面积的部分是因为朱福根一户人口增加给予的照顾安置。
（一）房屋重置价100893元。房屋搬迁补偿价格评估表中幢号1房屋评估价格69733元，幢号2房屋评估价格27500元，系朱福根名下的房屋，该补偿费用应由朱福根享有。幢号4房屋评估价格3660元，系朱福生未拆除的房屋，该补偿费用应由两原告享有。
（二）房屋区位补偿价963360元。该项目的计算方式为（5500-1040）元/平方米×合法安置面积，与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由两原告享有。
（三）房屋装饰装修补偿价8912元、附属物补偿价15645元。庭审中，原告主张附属物补偿价格评估表中第1、4项是其2010年所建，装饰装潢补偿价格评估表中的房号1中的第3项是其1989年购买，第5项是其2010年所建，其余所有部分均系房屋建好之后装修建造的，对此被告只认可装饰装潢补偿价格评估表中房号1第5项，即推拉窗部分，是原告所建，其余均不认可。对双方无异议的部分，本院予以确认，即装饰装潢补偿价格评估表中房号1第5项，塑钢门窗（推拉窗、补差）补偿价470.4元由两原告享有。关于房屋装饰装修补偿价、附属物的其余部分，因装饰装潢补偿价格评估表中并无房号4的装饰装修名称，且原、被告对被搬迁房屋的装饰装修及附属物的建造时间陈述并不一致，且原告也未能提供证据证明其主张，对两原告主张的其余部分的费用本院不予支持。
（四）提前搬迁奖69845元。该项目的计算方式为房屋重置价结合成新×5%+合法安置面积×300元/平方米。与猪圈搬迁补偿有关部分为183元（3660元×5%），由两原告享有。
（五）搬迁补助（搬家）费2160元。该项目的计算方式为合法安置面积10元/平方米计算，不足1000元按1000元计算。与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由两原告享有。
（六）一次性安置补助费17280元。该项目的计算方式为80元/平方米×合法安置面积。与猪圈航拍图面积无关，该补偿费用亦不应由两原告享有。
（七）一次性补贴49800元。该费用是因为朱福根在本次房屋征收过程中，积极配合征收工作，且患有疾病，生活不能自理，家庭比较困难，给予其个人的补贴，与被搬迁房屋的航拍图面积及合法安置面积均无关，故两原告主张对该费用进行分割本院不予支持。
二、非住宅房屋的补偿金额。非住宅（住改非）房屋联合确认表及审核意见载明经营范围为电瓶车维修，无营业执照。关于经营人，本院至泰州××高新技术产业开发区双河社区居民委员会调查，反映朱福生将电瓶车维修的广告牌挂在朱福根房屋的外墙上，且根据原、被告的当庭陈述，也可以认定电瓶车维修的实际经营人系朱福生，故该补偿费用67308元应由原告享有。
综上，两原告应享有搬迁安置补偿款71621.4元。因朱福根已将房屋搬迁补偿安置协议书中约定的1295203元的拆迁补偿款领取完毕，故应由朱福根向两原告返还71621.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告朱福根应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱福生、方佩兰房屋搬迁补偿款71621.4元。
二、驳回原告朱福生、方佩兰的其他诉讼请求。
案件受理费6805元、保全费3520元，合计10325元，由原告朱福生、方佩兰负担8325元，被告朱福根负担2000元（此款原告已垫付，被告负担部分在履行上述判决确定的给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费6805元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 王 芸
人民陪审员 周圣宝
二〇一七年七月十日
书 记 员 丁梦雅
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。