河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1020号
原告：孙建红。
委托代理人：胥胜超。
原告：刘艳春，男。
委托代理人：胥胜超。
被告：张巨亮。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜。
委托代理人：王静。
原告孙建红、刘艳春与被告张巨亮、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月25日受理后，由审判员李佳独任审理。后因案情复杂，2014年9月15日本案由简易程序转为普通程序，由审判员王胡一担任审判长，审判员李佳、人民陪审员安慧依法组成的合议庭审理本案。本案于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙建红及刘艳春共同委托的特别授权代理人胥胜超，被告保险公司委托的一般授权代理人王静到庭参加诉讼。被告张巨亮经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孙建红、刘艳春诉称，2014年3月20日12时，原告刘艳春驾驶车牌号为冀B66H**的小轿车（孙建红、刘艳春共有）由东向西行驶，在205国道雷庄沙河桥西200米处与陆小飞驾驶的车牌号为冀BR58**号（张巨亮所有）的重型自卸车尾部相撞，致使原告刘艳春受伤，车辆受损。事发后，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。因此次交通事故，原告车辆损毁严重，车辆拆验费用为8500元；唐山市古冶区价格认证中心对车辆损失的鉴定价格为人民币63000元；鉴定费用为1900元；拖车费900元；照相费50元等。在此次事故中，原告经济损失总计74350元。冀BR58**号重型自卸车车主向被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司进行过投保。综上，对于此交通事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心公司在保险责任（交强险及车损等商业险）限额内向原告支付损失赔偿，被告张巨亮承担补充赔偿责任，两者合计应向原告支付损失即人民币30940元（当庭变更）。根据相关法律规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告赔偿损失人民币30940元，被告承担本案的诉讼费用。
被告张巨亮未到庭亦未提交书面答辩状。
被告保险公司在庭审中辩称，在没有免责事由的情况下，在原告能够提供两辆车辆合法有效的行驶证、营运车辆道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证的情况下，我公司愿意承担赔偿责任。其他意见待质证时说明。
在审理过程中，原、被告主要围绕以下争议焦点进行了举证、质证。
一、本次事故发生的经过及责任如何划分。
1．二原告提交了责任认定书1份，用以证明事故经过及责任认定情况，并主张被告应承担40%的事故责任。经质证，被告保险公司对认定书无异议，但对原告要求被告承担40%责任比例不予认可。经审查，原告提交的交通事故认定书系交通事故专门处理机关经调查、勘验后所出具的，具有较强公信力，本院予以确认。
2．二原告提交了冀BR58**号重型自卸车车辆信息情况复印件（盖章）、陆小飞驾驶证复印件、车辆行驶证复印件各1份，用以证实冀BR58**号肇事车辆及驾驶人的相关情况符合保险理赔条件。经质证，保险公司对此无异议。经审查，保险公司对上述证据无异议，本院予以确认。
3．二原告提交了交强险及商业三者险保单复印件各1张，用以证明冀BR58**号重型自卸车车辆的投保情况。经质证，保险公司对保单的复印件无异议，并认可冀BR58**号重型自卸车在其公司投保了交强险及商业三者险，被保险人为张巨亮。经审查，保险公司对保单复印件无异议，本院予以确认。
二、原、被告围绕原告要求被告赔偿经济损失的数额及依据。
二原告提交了照相费票据1张，鉴定费票据1张，拆验费票据1张，拖车费票据2张，价格鉴定结论书1份，用以证明经古冶区价格鉴定中心评估二原告的车辆损失为63000元，其他损失为鉴定费1900元、拖车费900元、拆解费8500元及照相费50元。
经质证，保险公司认为鉴定报告鉴定的车损过高，鉴定报告应附相关的照片以便核实，同时原告还应提供车辆的维修发票来佐证实际发生损失的情况。拆验费应当包含在鉴定费当中，此项费用属于原告重复主张。鉴定费不属于保险公司理赔范围，且该鉴定费数额缺乏客观真实性。拖车费上记载的时间为2014年5月22日，与本次事故发生时间不符，且该票据记载的购货单位为周海涛，而非本次交通事故的当事人，拖车费发票为增值税发票，应扣除所包含的6%的税率。保险公司同意按照河北省道路事故车辆救员服务标准，通过核实具体的里程来计算具体数额。照相费不属于保险公司的赔偿项目，且原告也无法证实该照相费与本次事故有关，故不予认可。
经审查，虽然被告保险公司认为古冶区价格认证中心对二原告车辆损失认定数额过高，但该项价格评估系交警部门所委托，古冶区价格中心及鉴定人员具有相应的价格评估资质及资格，而保险公司又未提供证据证实评估报告存在非法及不合理之处，故本院对二原告提交的车辆评估报告及二原告的车辆损失为63000元的评估结论予以确认。鉴定费系二原告对其车辆损失进行评估所要支出的必要的合理费用，保险公司应予赔偿，因二原告提交票据系正规的机打发票，故本院对二原告主张的鉴定费1900元予以确认。虽然原告提交的拖车费票据上记载了“购货单位名称为周海涛”，但备注上还记载“冀B66H**”，可以证实施救对象为本次交通事故受损车辆，且拖车费属当事人处理交通事故的必要合理支出，故本院对二原告主张的施救费900元予以确认。二原告提交的照相费票据并为非正式票据，不符合证据完整的形式要求，本院对此项费用不予确认。二原告未提交证据证实其车辆为什么必须进行拆验和进行相关拆验的目的，故本院对二原告主张的拆验费8500元不予确认。
本院经开庭审理及上述认证查明，2014年3月20日12时许，刘艳春驾驶冀B66H**号小轿车由东向西行驶至205国道雷庄沙河桥西200米时与顺向陆小飞驾驶的冀BR58**号重型自卸货车尾部相撞，造成刘艳春受伤，车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出第201404381号道路交通事故认定书，认定刘艳春负此事故的主要责任，陆小飞负事故的次要责任。2014年5月16日，唐山市古冶区价格认证中心经唐山市公安交警四大队的委托出具了古价事定字（2014）第44号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：冀B66H**号轿车因交通事故造成的财产损失价格鉴定为人民币63000元。此次事故给二原告造成的各项经济损失如下：车辆损失63000元、鉴定费1900元、拖车施救费900元，共计人民币65800元。
另查明，原告孙建红与原告刘艳春系夫妻关系。原告孙建红是冀B66H**号小轿车的登记所有人，原告刘艳春系交通事故发生时冀B66H**号小轿车的驾驶人。被告张巨亮系冀BR58**号重型自卸货车登记所有人，陆小飞是被告张巨亮雇佣的司机。冀BR58**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元，并投保了不计免赔特约险，被保险人为张巨亮，保险期间自2013年10月15日零时起至2014年10月15日二十四时止。此事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的财产权受法律保护。由于过错侵害他人财产安全的，应当承担赔偿责任。本案中的交通事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队认定刘艳春负此事故的主要责任，陆小飞负事故的次要责任，因刘艳春与陆小飞均属驾驶机动车发生交通事故，故本次事故按7：3确定事故责任比例较为适宜。因陆小飞系被告张巨亮雇佣的司机，故陆小飞的责任应由被告张巨亮承担。因冀BR58**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于二原告的损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的由被告张巨亮予以赔偿。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙建红、刘艳春车辆损失人民币2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙建红、刘艳春车辆损失61000元、鉴定费1900元、拖车施救费900元，共计人民币63800元的30%计人民币19140元；
三、被告张巨亮不承担赔偿责任。
四、驳回原告孙建红、刘艳春其他诉讼请求。
以上第一、二项给付款于本判决生效后十五日内履行。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币544元，由被告张巨亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
人民陪审员 安 慧
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。