四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1506号
上诉人（原审被告）：李菊花，女，1959年10月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王敏,女，1982年3月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佩熙，女，1981年4月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
上诉人李菊花、王敏因与被上诉人王佩熙赠与合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李菊花、王敏的委托诉讼代理人谢方田，被上诉人王佩熙的委托诉讼代理人殷永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李菊花、王敏上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回原审法院重新审理；2、请求依法判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原判事实不清。1、2016年2月6日赠与协议的标的物262.25平方米房屋，被上诉人跟随父亲王大清在生活期间，于2008年9月17日该262.25平方米房屋由王大清作为王学英、王平、王大均的还房已处理给了这三人，并报井研县国土资源局备案。发生争议的标的物在2008年9月17日已处理，如果现在提起诉讼，已过诉讼时效。一审法院没有查清该事实。2、上诉人李菊花曾多次累计付给被上诉人100多万元，作为将赠与协议的标的物262.25平方米房屋的补偿，已给了被上诉人，原审法院没有查清该事实。二、本案适用法律不当，程序违法。（一）本案遗漏了被告。发生的争议的标的物地号1-15-590号，土地面积262.25平方米，其中有200平方米过户到上诉人王敏名下，另有62.25平方米过户到拆迁还房的王学英、王平、王大均名下。既然原审中把王敏作为本案的被告，就应以《民事诉讼法》第五十六条规定“案件处理结果有其他法律上的利害关系，法院应依法追加被告或第三人”，本案显然遗漏了被告。（二）本案程序违法，应中止审理。上诉人向原审法院提交了（2017）川1124民初645号《受理案件通知书》作为证据。该证据证明：上诉人李菊花和另一原告王大清已向法院提起诉讼，要求撤销地号1-15-590号，土地面积262.25平方米的赠与。如果该撤销赠与诉讼成立，原审法院就缺乏判决的基本事实。按照《民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案审理为结果，而另一案尚未审结的”应中止诉讼。
王佩熙口头答辩称：针对上诉人所主张的原判事实清楚的问题，被上诉人认为上诉人陈述事实与本案没有关系，本案是赠与行为。1、本案的在案证据能证实，被上诉人王佩熙于2012年7月25日与四川省井研县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同书》，并依法交纳的出让金，将土地由划拨变为了出让，并办理了相应手续，取得了该土地的国有土地使用权，该土地并没有如上述人所称的在2008年就转让给了他人进行备案的事实；2、上诉人主张本案适用法律不当，其依据是民诉法第56条，但是被上诉查找了民诉法56条并没有查到上诉人称的内容，只在第56条第二项中查到第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者人民法院通知参加诉讼。所以上诉人在诉状中所依据的民诉法第56条内容是曲解了法律规定，因此不能追加王学英等人为当事人，根据合同相对性，当事人应该是合同的相对方。上诉人主张的中止审理依据为民诉法第156条规定，被上诉人认为不应该中止审理，本案赠与协议的审理不必以另一案的审理结果为依据，依据合同法第33条规定，上诉人在一审时认可了赠与协议上面的签名不是被上诉人王佩熙签名，也没有提交证据证明被上诉人委托他人进行签订协议，被上诉人也没有认可赠与，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王佩熙向一审法院起诉请求：请求法院判决原、被告于2016年2月6日签订的《赠与协议》不成立。
一审法院认定事实：王佩熙、王敏与李菊花系母女关系，2012年6月11日王佩熙向四川省井研县国土资源局提交土地申请办理马踏镇马踏街面积为262.25㎡土地的国有土地使用证，2012年7月25日王佩熙与四川省井研县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同书》，2012年8月10日王佩熙取得了该土地的国有土地使用权。2016年3月1日王敏与李菊花向井研县国土资源局提交2016年2月6日签订的赠与协议其内容为：本人自愿将位于马踏镇马踏街井国用（2012）第02627号，地号1／15／590－3，面积为262.25㎡的一宗土地赠与李菊花（511124195910202147），面积为62.25㎡，妹妹王敏（511124198203051929）面积为200㎡，并委托母亲李菊花办理赠与过户的相关事宜。赠方：王佩熙，受与方：李菊花、王敏，申请办理该土地变更登记。井研县国土资源局受理李菊花、王敏申请后，办理土地变更登记将地号1／15／590－3土地登记于李菊花及王敏名下。原告于2017年3月6日起诉至该院，主张前述请求。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。王佩熙对2016年2月6日赠与协议中本人签名予以否认，而李菊花也未提供王佩熙委托其代为办理赠与过户的相关事宜的证据。所以该院确认2016年2月6日的赠与协议不成立。关于被告提出已过诉讼时效及王敏不是本案适格主体的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案双方诉争合同系2016年2月6日所签订，原告于2017年3月6日提起诉讼未过诉讼时效。而被告王敏系赠与协议相对方，非不适格的被告。所以对于被告提出该抗辩理由该院不予采信。据此，依法判决：2016年2月6日签订赠方签名为原告王佩熙、受让方签名为李菊花、王敏的赠与协议不成立。本案案件受理费收取为2300元，由被告李菊花、王敏负担。
二审庭审中，上诉人李菊花、王敏确认：本案所涉2016年2月6日的赠与协议系王大清安排李菊花办理，王敏、王佩熙没有在该协议上签字。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉2016年2月6日的赠与协议是否成立；本案是否符合发回重审的条件。
本案中，被上诉人王佩熙系经依法登记的井研县马踏镇马踏街地号1／15／590－3的国有土地使用权人，二审庭审中二上诉人也确认本案所涉2016年2月6日赠与协议上王佩熙的签名并非王佩熙本人所签，二上诉人也未提供证据证明王佩熙有授权二人代为办理相关事宜的行为，故该赠与协议不能反映王佩熙的真实意思表示，该赠与协议依法不能成立。上诉人主张本案争议土地已有62.25平方米于2008年9月17日处理给了王学英、王平、王大均，并报井研县国土资源局备案，本案争议标的物在2008年9月17日已进行处理，本案已过诉讼时效。从查明事实和证据看，被上诉人王佩熙于2012年8月10日取得本案争议土地的国有土地使用权，本案赠与协议形成时间是2016年2月6日，本案诉讼时间是2017年3月6日，并未过诉讼时效。而上诉人所称本案争议标的物已于2008年9月17日进行了处理，并无证据证明依法进行了相应登记，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人主张李菊花曾多次累计付给被上诉人100多万元作为本案赠与标的物262.25平方米房屋的补偿，但从上诉人一审提供的银行转款明细看，转款均是发生在本案赠与协议形成之前，并不能证明该转款系对本案争议标的物房屋的赠与补偿。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人认为本案应当追加王学英、王平、王大均为被告，且上诉人李菊花与王大清已对王佩熙提起诉讼要求撤销本案争议土地的赠与，本案应中止诉讼，原判事实不清，适用法律不当，程序违法，应撤销原判，发回重审。本院认为，本案审理的是赠与纠纷，王学英、王平、王大均并非本案赠与协议的当事人，不是本案的适格被告，本案不存在遗漏被告。同时，上诉人李菊花与王大清对王佩熙提起的赠与合同纠纷诉讼的结果并不影响本案中对王佩熙无赠与意思表示的认定，本案不符合中止审理的条件。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，不符合发回重审的条件，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李菊花、王敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荣
审判员 赵 霞
审判员 张图亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。