天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3739号
原告周桂芝。
委托代理人韩玉祥，天津辩正律师事务所律师。
被告王宏亮。
被告田志红。
委托代理人张凤斌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告王新红。
第三人王树明。
原告王维志、周桂芝与被告王宏亮、田志红，第三人王树明所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，2014年8月5日作出（2013）宁民初字第3753号民事判决书，被告田志红不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四终字第642号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员刘杰担任审判长、代理审判员王雨玲、马伟杰参加的合议庭，因原告王维志在诉讼中死亡，本院依职权依法追加其继承人王新红作为本案被告参加诉讼，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告周桂芝委托代理人韩玉祥，被告王宏亮，被告田志红及其委托代理人张凤斌，被告王新红到庭参加了诉讼，第三人王树明经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周桂芝诉称，原告与死者王维志系夫妻关系，被告王宏亮为原告之子，被告王宏亮、田志红系夫妻关系。2006年3月26日，王维志与第三人王树明订立《买卖房屋协议》，约定，王维志购买第三人王树明所有的宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋及附属小房，价款45000元（实际成交价42500元）。双方未办理房屋过户手续。被告王宏亮、田志红结婚后，一直在诉争房屋居住。2013年6月，被告王宏亮、田志红与第三人王树明订立所谓的房屋买卖协议，擅自将诉争房屋过户到二被告名下。原告与死者王维志为诉争房屋实际产权人，二被告的行为侵害了原告财产权。故原告诉至本院，请求确认宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋为原告所有，被告王宏亮、田志红协助原告办理宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋的过户手续，由此发生的费用由被告王宏亮、田志红承担，本案诉讼费用亦由被告王宏亮、田志红承担。
为支持其诉讼请求，原告周桂芝提交的证明材料如下：
1、买卖公有住房协议书，内容为：1994年11月19日，宁河县房产管理所愿将租给王树明使用的座落芦台镇沿河楼7-3-102号的公有砖混结构楼房2间，建筑面积41.29平方米售与王树明。
2、买卖房屋协议书。主要内容为：2000年3月26日，王维志与王树明签订《买卖房屋协议书》，王树明将其所有的宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋出售给王维志。
3、王树明出具的收款条，内容为：王树明于2000年3月26日收到王维志买房款40000元；王树明于2000年6月3日收到王维志买房款2500元，房款全部结清。
被告王宏亮在法定期间内未提出书面答辩，其在庭审中辩称，原告所诉情况属实，同意原告的诉讼请求。
被告王宏亮在法定期限内未向本院提交相关证据。
被告田志红在法定期间内未提出书面答辩，其在庭审中辩称，宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋属于被告王宏亮、田志红夫妻共有财产，该房屋经原告同意直接由第三人王树明名下过户给被告王宏亮、田志红，且卖房款通过房管部门资金监管账户已给付第三人。现被告田志红正在与被告王宏亮分居，诉争房屋面临拆迁，原告与被告王宏亮恶意串通，为离婚做准备，故不同意原告的诉讼请求。
被告田志红向本院提交的证据有：
1、天津市房产买卖协议（资金监管），内容为：2009年3月16日，王树明与王宏亮、田志红签订《天津市房产买卖协议》（资金监管），出卖人王树明、买受人王宏亮、田志红，王树明的房屋座落宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号。房屋价款为70234元。双方同意由房地产交易资金监管中心监管房产价格。
2、宁河县建设委员会的天津市个人销售房屋费用发票、天津市宁河县房地产管理代征税款完税证、天津市房地产交管资金监管中心收款凭证、土地出让金使用票据、宁河县建设管理委员会收费统一票据、天津市国土资源和房屋管理局房产转让手续费发票。
3、天津市房地产权证，内容为：宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋权利人为王宏亮。
4、天津市房地产共有权证。主要内容为：宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋共有权利人为田志红。
被告王新红在法定期间内未提出书面答辩，其在庭审中辩称，原告所诉情况属实，同意原告的诉讼请求。
被告王新红在法定期限内未向本院提相关交证据。
第三人王树明在在法定期间内未提出书面答辩亦未向本院提交相关证据。
经本院庭审质证，被告王宏亮、王新红对原告周桂芝提供的证据1、2、3无异议，被告田志红对证据1无异议，对该证据本院予以确认；被告田志红对证据2认为是虚假的，证据3真实性不予认可，对该两份证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
原告周桂芝对被告田志红提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为该房屋买卖属于虚假买卖，被告王宏亮、田志红与第三人王树明签订的天津市房产买卖协议（资金监管），目的是过户，房款没有实际交付，对该组证据不予认可。被告王宏亮对被告田志红提供的证据1、2有异议，理由同上。房款是由被告王宏亮、田志红以第三人王树明的名字办的银行卡，银行卡在被告王宏亮、田志红手里，被告王宏亮、田志红往银行卡里存入房款，在银行走帐后，被告王宏亮、田志红再从银行卡里把存入房款取走，第三人王树明没有收到被告王宏亮、田志红的房款；被告王宏亮对被告田志红提供的证据3、4的真实性无异议。被告王新红对被告田志红提供的证据1、2、3、4有异议，认为不知道被告王宏亮、田志红房屋过户。对该组证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，原告周桂芝与王维志系夫妻关系，被告王宏亮、王新红为原告周桂芝与王维志长子、长女，被告王宏亮与被告田志红系夫妻关系。1994年11月19日，宁河县房产管理所与第三人王树明签订了《买卖公有住房协议书》，约定，宁河县房产管理所愿将租给第三人王树明使用的座落芦台镇沿河楼7-3-102号公有砖混结构楼房2间，建筑面积41.29平方米售与第三人王树明，价款为6104元。宁河县房产管理所与第三人王树明均履行了《买卖公有住房协议书》约定的义务。
2000年3月26日，第三人王树明与原告周桂芝之夫王维志签订了《买卖房屋协议书》，约定，王树明将其所有的宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋及附属小房出售给王维志，价款为45000元。王维志当天支付给王树明房款40000元，6月3日王维志再次支付王树明房款2500元。至此，王树明认可房款已全部结清，该房屋没有办理过户手续。后被告王宏亮、田志红结婚，该房屋由二人居住。2009年3月份，被告王宏亮、田志红要求第三人王树明协助办理该房屋的过户手续，王树明在知道王宏亮系王维志之子情况下，于2009年3月16日与被告王宏亮、田志红在宁河县房地产交易中心签订了《天津市房产买卖协议》（资金监管），约定：出卖方王树明将该房屋售与买受方王宏亮、田志红，价款70234元。合同签订后，被告王宏亮、田志红以第三人王树明的名义在天津市建设银行办理银行卡，将该房款70234元存入该银行卡，在银行扣除转让手续费123.87元后，将余款70110.13元取走。该房款70234元没有实际交付第三人王树明。2009年3月24日，宁河县房地产管理局下发该房屋产权证。产权人为王宏亮，共有权人为田志红。2014年4月8日，原告周桂芝之夫王维志因病死亡。
原审开庭笔录中王树明述称，2000年王树明将宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋出卖给王维志，王维志交清了房款，当时没有过户。过来六、七年，被告王宏亮、田志红找到王树明，要求将该房屋协助办理过户到二人名下，王树明在知道王宏亮为王维志之子情况下，于2009年将该房屋过户到王宏亮、田志红名下，王树明没有得到王宏亮、田志红购房款。王树明与王宏亮、田志红签订天津市房产买卖协议（资金监管），只是为了将该房屋过户到二人名下。被告田志红在原审中认可原告周桂芝提交的证据，亦承认《天津市房产买卖协议》（资金监管），约定的房款70234元没有实际交付。
另查，原告周桂枝在诉状中被告王洪亮姓名有误，应为王宏亮。
以上事实有当事人的陈述及提供证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具有“绝对”的证明力。这是由社会生活的复杂性决定的。当不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，诉争房屋产权证书上的所有权人为被告王宏亮、田志红，但综合本案事实及证据，能够确定诉争房屋为原告周桂芝和其夫王维志生前所有。其理由为：首先，从交付购房款的主体来看，原告周桂芝之夫王维志生前交付全部购房款，双方当事人及第三人在原审中均承认王维志交付全部购房款，且第三人王树明出具的交付购房款的收款条予以证明；其次，从与第三人王树明商讨购买房屋的过程来看，在原审中反映诉争房屋的购房事宜由王维志生前与王树明洽谈的，有王树明与王维志签订的《买卖房屋协议书》予以证明，且双方当事人及第三人对《买卖房屋协议书》均无异议；第三，关于被告田志红提供的《天津市房产买卖协议》（资金监管），从原审中王树明陈述是为了协助被告王宏亮、田志红办理诉争房屋过户手续而签订的，且该《天津市房产买卖协议》（资金监管）约定了房款70234元没有实际交付。原审中，被告王宏亮、田志红对此均无异议，故该协议不能证明诉争房屋为被告王宏亮、田志红购买。
综上，虽然诉争房屋产权证书记载的所有权人为被告王宏亮、田志红，但原告周桂芝提供的反证及被告田志红在原审中认可的房款70234元没有实际交付，足以证明诉争房屋的实际权利人为原告周桂芝和其夫王维志生前所有。被告田志红抗辩原告周桂芝和其夫王维志同意将诉争房屋过户到被告王宏亮、田志红名下，因其未能提供相关证据，本院不予采信。对于原告周桂芝要求被告王宏亮、田志红协助原告办理宁河县芦台镇沿河楼7-3-102号房屋的过户手续，由此发生的费用由被告王宏亮、田志红承担诉请，因原告周桂芝之夫王维志死亡，其在诉争房屋中份额属于遗产，等待析产继承，该诉请本院不予支持。至于遗产分割问题，属于另一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、坐落宁河县芦台镇沿河路7-3-102号的房屋由原告周桂芝和其夫王维志生前所有。
二、驳回原告周桂芝其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告王宏亮、田志红承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 王雨玲
代理审判员 马伟杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 董 征
相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。