山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初467号
原告：霍军，男，1985年3月10日生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人：冯宝珍，阳泉市公平法律事务所法律工作者。
被告：王建平，男，1969年7月3日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
原告霍军诉被告王建平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告霍军及其委托代理人冯宝珍、被告王建平及其委托代理人赵翀阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付死亡赔偿金9454×11年=103994元；丧葬费52960÷12×6=26480元，精神抚慰金50000元，拖欠一年工资7200元，合计187674元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年春季开始，死者霍艮松在被告王建平开办的养殖场开始打工，每月工资600元，该养殖场位于平定县冶西镇冶西村。2017年1月15日上午9时许，霍艮松在养殖场内给鸡喂食时突发疾病，当即死亡，截止2016年底，被告拖欠死者当年工资7200元。死者霍艮松生前与妻子丁海婵共同生育一子霍军，现年32岁，死者霍艮松之妻丁海婵已于2004年12月26日死亡。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。
被告王建平辩称，1、2017年1月15日霍艮松死亡当时，被告与死者并不存在任何法律关系，2013年起死者霍艮松确实在被告养殖场喂鸡，但是至2016年12月双方的劳务关系已经终止，2017年1月起双方没有任何法律关系；2、霍艮松的死亡地点并非在被告经营的养殖场内，其死亡的原因也是自身疾病所致，与被告无任何关系，鉴于以上两点，被告不应当承担任何赔偿责任，为此请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、提供2017年1月18日平定县冶西镇冶西村村民委员会出具的证明一份，证实死者霍艮松2013年春季开始在被告养殖场工作，2017年1月15日上午九时许在被告养殖场工作期间突发疾病死亡。2、提供2017年1月18日平定县冶西镇冶西村人杜慧出具的证明一份，证明死者霍艮松在2017年1月15日上午9时许死亡在被告王建平开办的养殖场，同时该证人也是事发现场的第一目击证人，发现死者霍艮松后，打电话通知了卫生所工作人员赵海霞，前来就治，随后霍艮松的妹妹霍艮花也到达了现场，霍艮花又打电话通知了村医霍承义，霍承义到达现场后，经过检查，霍艮松已经死亡，杜慧作为现场的第一目击证人亲眼见证了死者霍艮松从开始躺在地上到村卫生所工作人员霍承义以及霍艮花到达现场后的全部经过，足以证明死亡时间就是2017年1月15日上午9时许，死亡地点就是被告王建平养殖场内。3、提供2017年1月18日平定县冶西镇冶西村卫生所和当时出医的医生霍承义出具的证明一份，证实死者霍艮松的死亡时间为2017年1月15日上午9时许，死亡现场就在被告王建平开办的养殖场内。以上三份证明证实死者和被告存在劳务关系，工作开始的时间是2013年春季，死者的死亡时间2017年1月15日就是劳务关系的终止时间。4、证人冶西村卫生所所长霍润平出庭作证，证实在闲聊时听死者霍艮松讲其在王建平的养殖场工作，霍艮松的死亡时间是2017年1月15日，地点是王建平的养殖场，经过不清楚，当时是卫生所的医生霍承义出诊的，他回来说打电话叫他看病了，但是已经没有生命迹象了，证人霍润平只是听出诊医生说的霍艮松的死亡地点是王建平的养殖场，其没有出诊，其本人证明不了霍艮松的死亡时间。5、证人冶西村委会的会计霍艳美出庭作证，证实2017年1月15日上午9时，霍艮松在养殖场死亡，村委会主任安排其在霍艮松死亡的证明上盖了一个冶西村委会的公章。该证明的内容是原告书写的，内容属实才盖的章，不清楚死者与王建平的雇佣关系是从什么时候开始、什么时候结束的，其不能确定霍艮松是在工作期间死亡，但是能确定在养殖场死的，这也是听别人说的。6、证人杜慧出庭作证，证实杜慧是开小卖铺的，死者霍艮松经常买馒头喂鸡场的狗，2017年1月15日早上8时左右，死者霍艮松买了两块钱的馒头喂鸡场的狗，买了馒头就走了，杜慧那天走到那看见门打开着，狗也叫了，平时听说死者霍艮松是在鸡场喂鸡了，杜慧就进去看看什么情况。其是第一个发现霍艮松在养殖场倒地了，当时他神志不清，之后给卫生所赵海霞打的电话让她叫霍艮松的妹妹霍艮花，霍艮花是在卫生所卖药的，让她赶紧过来，过了一会，霍艮花和霍军就来了养殖场，之后霍艮花给卫生所的医生霍承义打电话让他过来看什么情况，霍承义过来把脉后说是死亡了，随后霍承义走了后杜慧也就离开了。7、证人赵海霞出庭作证，证实2017年1月15日上午杜慧给赵海霞打电话让其通知霍艮松的妹妹霍艮花，让霍艮花接电话，其就把电话给了霍艮花，电话内容其不清楚。8、原告要求被告赔偿：①、死亡赔偿金103994元，按照山西省统计局颁布的2015年农民人均纯收入9454×11年=103994元（死者霍艮松生于1948年5月11日出生，死亡时已超过60周岁，按照赔偿20年的标准，每增加一年减少一年计算为11年）；②、丧葬费是按照2015年人身损害赔偿山西省在岗职工工资的52960÷12×6=26480元；③、精神抚慰金50000元，是按照司法惯例三线、四线城市的死亡一个人的精神抚慰金最高赔偿50000元；④、拖欠2016年全年的工资600×12月=7200元，以上共计187674元。
被告王建平的质证意见：对这三份证据的证明效力均不予认可，该证据均不能证实死者与被告的劳务关系的起止时间，村委会与原被告双方均无任何法律关系，也无业务联系，那么村委会是如何确定在事发当时双方存在劳务关系，不符合证据的实质要件。首先单位出具的证明没有经办人签字，个人出具的证明没有证人出庭作证，不符合证据的形式要件；其次从证明内容来看，也无法证明死者霍艮松的死亡地点和死亡时间，关于杜慧的证言，根据其证言证实在2017年1月15日9时许，他发现霍艮松躺在地下不动，那么他发现的时候霍艮松是已经死亡还是仍然有生命的迹象没有办法确定，那么霍艮松究竟是当时死亡的还是前几个小时还是前一天或者几天死亡，无法证明，另外关于死亡的地点，杜慧的证言也只能证实他的发现地点，那么发现地点是否就是死亡的地点不能够确定，我方证人刚才的出庭作证，提到村里有霍艮松在路上死亡的传言，加之原告未对死者进行死亡时间、死亡原因以及死亡地点等方面的专业鉴定，就更不能确定上述情况，另外关于霍承义的证明也是在接到电话之后出诊时的相关情况说明，不能证实死亡的第一时间、第一地点，因此我方认为原告的上述三份证据无法证实死者的死亡地点在养殖场，死亡时间也无法确认，所以也无法证实死者与我方有任何关系。关于霍艮松的死亡时间、地点，我方认为除了杜慧的证人证言，其他的证人证言都不充分，但是杜慧的证人证言有些地方是不符合常理的，养殖场的狗是不拴的，门也是不常开的，从目前的证据来看证明不了霍艮松的真实的死亡时间是什么时候，他的证人证言互相矛盾而且是孤证，原告的证据也不能证实相关的事实。关于原告主张的损失，对死亡赔偿金、丧葬费的计算办法没有异议，精神抚慰金不应当计算，同时被告认为上述损失被告不应当承担任何赔偿责任，因为霍艮松的死亡与被告无任何关系。关于拖欠工资7200元，也不应当予以支持，首先原告没有提供证据证实被告拖欠劳务报酬的事实，另外被告方提供的赵瑞斌的证人证言可以证实2016年的劳务报酬已经全部结清，另外实际原告主张2016年的拖欠劳务报酬的情况，也正好说明原、被告双方的劳务关系终止于2016年底，因为原告是2017年1月15日死亡的，如果说2017年双方仍然存在劳务关系的话，原告也应主张2017年半个月的劳务报酬，但是原告并没有主张，由此也可以在某种程度上证实双方的劳务关系终止在2016年底。
被告王建平提供的证据有：1、证人赵瑞斌的证明材料一份，证明死者霍艮松与被告的劳务关系在2016年12月终止，而且由于其本人出差的原因未能出庭作证，起始时间双方无争议是2013年春季开始。2、证人袁艾连出庭作证，证实明2016年12月份十号左右，王建平去了袁艾连家说，霍艮孩（霍艮松）干到2016年12月底就不干了，让袁艾连2017年1月1日开始去养殖场给他喂鸡和喂狗，也就十几只鸡和狗，还有两只鸽子，到了春节就把鸡杀了分开吃了，随后告袁艾连说院里面有玉米了，隔上三五天去喂喂鸡，2017年1月1日之后袁艾连去喂过两三次鸡，没有遇见过霍艮松。不知道死者与被告王建平有无解除劳务关系的依据。3、证人赵瑞斌出庭作证，证实2013年赵瑞斌介绍霍艮松去王建平的养殖场工作的，在2016年11月、12月份时，王建平让赵瑞斌通知霍艮松不用他干了，赵瑞斌说让他们自己了结，之后在2016年12月份中旬时，王建平告诉赵瑞斌，他跟霍艮松说好了，给霍艮松结了工资了，到2016年12月份底就不用霍艮松照顾鸡了。赵瑞斌出具的书面证明上所书写的2017年12月中旬是笔误，应该是2016年12月中旬。
结合原、被告诉辩陈述及双方的举证质证意见，本院认定的事实如下：2013年春季开始，死者霍艮松在被告王建平开办的养殖场开始打工，每月工资600元，该养殖场位于平定县冶西镇冶西村。死者霍艮松生前与妻子丁海婵共同生育一子霍军，死者霍艮松之妻丁海婵已于2004年12月26日死亡。2017年1月15日上午9时许，霍艮松在养殖场内突发疾病死亡。霍艮松死亡后，被告给予原告6000元的救助款，但原、被告双方就赔偿事宜不能达成一致意见，原告于2017年3月10日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。霍艮松受雇于被告王建平，为王建平提供劳务，虽然没有签订书面劳务合同，但形成事实上的劳务关系。霍艮松为提供劳务一方，王建平系接受劳务一方。原、被告对霍艮松建立劳务关系的起始时间为2013年春季均无异议，但对双方劳务关系的终止时间各执一词，原告认为终止劳务关系的时间为霍艮松的死亡时间2017年1月15日，被告抗辩称终止劳务关系的时间为2016年12月底，但被告提供的证人证言及证人当庭陈述，其中所涉及双方劳务关系终止时间为2016年底的内容均为证人听被告所讲，而无其他旁证相印证，故被告的抗辩理由本院不予采信，双方劳务关系终止时间认定为霍艮松的死亡时间2017年1月15日。至于霍艮松的死亡时间和地点，根据原告提供的证人证言及证人当庭陈述可以认定死亡时间为2017年1月15日，死亡地点为被告王建平的养殖场内。被告对霍艮松的死亡时间和地点虽有异议，但不能提供确实证据反驳原告的主张，故对被告所提异议本院不予支持。霍艮松在被告的养殖场内突发疾病死亡，系因其自身疾病的自然转归，不是因劳务而受到伤害，王建平作为雇主与雇员霍艮松本人对霍艮松的死亡均没有过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇主应当承担赔偿责任的前提条件是，雇员在从事雇佣活动中遭受“人身损害”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。这里的“人身损害”是指因侵权行为或者其他致害原因导致受害人死亡或者伤残的损害后果。就本案而言，霍艮松尽管是在养殖场内死亡，但其死亡是由于自身的疾病突发而造成的，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，故原告霍军要求被告王建平赔偿经济损失的诉讼请求，依法不能支持。霍艮松是在从事雇用活动的养殖场内突发疾病而死亡，与雇佣活动有内在联系，虽然依法不能得到王建平的赔偿，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。”本案中，王建平作为雇主及雇员霍艮松虽然对霍艮松的死亡均没有过错，但霍艮松是为王建平的利益在养殖场突发疾病而死亡的，作为受益人的王建平应当给予霍艮松亲属即霍军一定的经济补偿，以体现司法的公平与正义。补偿金额本院酌情定为20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告王建平于本判决生效后十日内给予原告霍军因霍艮松死亡的经济补偿款20000元，扣除已付的6000元，被告王建平再给付原告霍军14000元。
二、驳回原告霍军的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元由被告王建平负担120元，原告霍军负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 赵志强
人民陪审员 王晓芳
人民陪审员 石晶中
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马丽娜