湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1669号
上诉人（原审原告）：何家章，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住茶陵县。
委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈书华，男，1958年8月3日出生，汉族，农民，住茶陵县茶陵县。
委托诉讼代理人：罗飞平，男，1965年12月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县桃坑乡带江村中带江***号。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：曾庆德，男，1946年5月8出生，汉族，农民，住茶陵县。
上诉人何家章因与被上诉人陈书华、曾庆德财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何家章及其委托诉讼代理人谢雪春、被上诉人陈书华及其委托诉讼代理人罗飞平参加诉讼。被上诉人曾庆德经传票传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。
何家章上诉请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初900号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人的损失为685元，缺乏事实和法律依据，系认定事实错误。2、一审法院的判决程序严重违法。茶陵县森林公安局的鉴定意见书没有经过双方当事人的法庭质证。上诉人在一审中为明确被毁杉树的经济价值提出鉴定申请，一审法院不予鉴定。3、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。
陈书华辩称，1、上诉人何家章种杉树的地方是集体所有的良田，不是自留地。他栽种的时候没有经过组里的同意。是我和曾庆德去砍的树，但当时组里的干部在场。2、关于赔偿问题，如果是种在良田上的稻田被砍掉是要赔偿的，如果是种在良田上的树木被砍掉没有必要赔偿。
何家章向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿因其故意毁坏原告的杉树（苗）108兜的损失计10800元，并责令两被告对损坏的杉树予以补种（兜）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与两被告均系茶陵县桃坑乡小枫村山尾组组民，小枫村幸福安居工程安置在山尾组横项地段，为本村异地搬迁户、无房户、危房户等平整土地建房，横项地段原有一条水泥公路，公路下方是农田，其中有一两块农田是原告何家章的责任田，田里栽植有杉树幼林。2016年6月21日上午，两被告在横项地段查看幸福安居工程土地平整施工现场时，见本组村民原告的妻子兰观娇等人在现场阻扰施工，由于被告陈书华属于异地搬迁户，被告曾庆德属于无房户，都需要在横项地段建房，两被告担心兰观娇等人阻工行为影响自家建房的进度，一气之下，两被告用柴刀将原告何家章栽植在横项地段责任田里的杉树幼林拦腰砍断。2016年6月24日，茶陵县森林公安局派员勘察现场，并制作勘验、检查笔录，认定原告何家章在横项地段的两块责任田中栽植的杉树幼林，树高约2米，径级都在5公分以下，部分杉树幼林被刀斧类工具拦腰砍断，被砍断的杉树枝尾呈青绿色，散放在树兜旁。2016年6月26日，受茶陵县森林公安局聘请，鉴定人陈用刚、吴招荣于2016年6月27日出具鉴定意见书，认定横项地段荒田里被砍断的林木为四年生杉树幼林，径级都在5厘米以下，数量为108株，参考经济价值为685元。茶陵县森林公安局于2016年8月2日作出茶森公林行决字[2016]第0093号林业行政处罚决定书，认定被告陈书华砍断的杉树为69株，对被告陈书华作出如下处罚：补种树木207株，责令停止违法行为，罚款1314元。
一审法院认为,本案系财产损害赔偿纠纷，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告何家章对在自家责任田里栽植的杉树幼林享有当然的物权，两被告抗辩案涉耕地系集体所有，原告在该地栽植杉树未经村组同意，也未办理相应林业审批手续，系私自变更土地使用性质，但这属于相关行政主管部门的管辖事项，并不影响原告对其栽植的杉树幼林享有的所有权，两被告因原告妻子阻工，一气之下将原告所有的杉树幼林拦腰砍断，其行为构成民事侵权，应当承担损害赔偿责任。
至于被砍断的杉树幼林的价值，茶陵县森林公安局委托制作的鉴定意见书的结论是被毁的108株杉树幼林的参考经济价值为685元，该鉴定书的鉴定方法为：“通过查询茶陵县历年造林成本核算标准，得出杉树造林标准每亩为200株，每亩清山、整地、造林、苗木及第一年的抚育费共700元；2、3、4年的抚育费分别为每年190元，因此得出108株四年生的杉树幼林成本参考价值为685元。”，该鉴定方法科学、客观、合理，得出的结论比较可靠，故采信该鉴定结论，即被毁的108株四年生的杉树幼林的经济价值，认定为685元。
至于两被告应承担的赔偿责任，被告陈书华砍断的杉树为69株，价值438元（69株÷108株×685元），被告曾庆德砍断的杉树为39株（108株-69株），价值247元（685元-438元），故被告陈书华应当支付438元赔偿金给原告何家章，被告曾庆德应当支付247元赔偿金给原告何家章。被告陈书华抗辩茶陵县森林公安局已作出林业行政处罚，不应当由其再向原告赔偿，根据物权法第三十八条第二款规定：“侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，侵害他人物权，侵权人承担行政责任并不能免除其应承担的民事责任，故对被告陈书华的该抗辩意见，不予采纳。另外，原告要求两被告对被毁的杉树予以补种，因原告何家章的责任田系耕地，而非林业用地，原告并未举证证明其已办理相关林业审批手续，故对原告的该诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈书华于本判决生效之日起十日内支付438元赔偿金给原告何家章；二、被告曾庆德于本判决生效之日起十日内支付247元赔偿金给原告何家章；三、驳回原告何家章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由原告何家章负担20元，被告陈书华负担10元，被告曾庆德负担5元。
二审中，上诉人何家章和被上诉人陈书华均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为：上诉人何家章的损失如何认定？现分析如下：关于上诉人何家章被砍断的杉树幼林的价值，对于茶陵县森林公安局委托制作的鉴定意见书，上诉人在一审中没有提出重新鉴定的书面申请，视为对权利的放弃。上诉人上诉提出该鉴定意见书缺乏客观性、科学性，在一审、二审中均未提交证据予以证明，且该鉴定意见书上诉人在一审中作为其起诉的证据之一向一审法院提交，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。茶陵县森林公安局委托制作的鉴定意见书，具有专业性、客观性、权威性，可以作为认定本案上诉人财产损失的依据。上诉人上诉提出一审未对被毁杉树作出补种的判决，补种属于行政行为，且茶森公林行决字[2016]第0093号林业行政处罚决定书已对被上诉人陈书华做出补种树木二百零七株的行政处罚。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人何家章负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 段郴雯
审判员 陈卫中
二〇一七年十月十九日
书记员 王菁珏