wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第815号
原告曲宏，女，汉族，1988年12月2日出生。
特别授权委托代理人刘静，湖南金瑞律师事务所律师。
被告赵强，男，汉族，1974年7月16日出生。
原告曲宏诉被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告曲宏的委托代理人刘静到庭参加了诉讼，被告赵强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲宏诉称，2013年10月23日，被告向原告借款人民币250000元，以其所有的位于荷塘区文化路三村2栋502房（所有权证号：株房权株字第1000360206号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。原、被告约定借款月利率2％，每月23日前结清当月利息，于2014年1月23日前归还借款，然而被告从未支付利息。2014年1月23日原告同意将借款延期至2014年5月23日，但到期后被告仍未还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币250000及利息82500元（利息应计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告曲宏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息资料，拟证明被告诉讼主体资格；
3、个人借款借条及华融湘江银行转账汇款回单，拟证明被告向原告借款25万元，履行期限至2014年5月23日，借款利率为月利率2%的事实；
4、房屋所有权证复印件，拟证明被抵押房产现状，所有人为被告的事实；
5、借款抵押合同复印件，拟证明抵押担保的事实及范围；
6、房屋他项权证复印件，拟证明原告与被告在株洲市房产局处办理抵押登记的事实及房屋他项权人为原告，原告对抵押房产可享有优先受偿的权利的事实。
被告赵强未予答辩，亦未向本院提供证据。
根据原告的举证，本院对原告方提供的证据确认如下：
因被告赵强未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交证据1、2、3、4、5、6经审查，客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。
综合原告的起诉意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年10月23日，被告赵强向原告曲宏借款人民币250000元，原告通过银行转账的方式将250000元支付给了被告，被告出具了借条，约定月利率2％，借款期限自2013年10月23日至2014年1月23日，每月23日结付当月利息，但被告赵强并未按约定每月23日结息。2014年1月23日，原告同意将该借款延期至2014年5月23日，借款到期后被告赵强未按约定还款，由此酿成纠纷。
另查明，被告赵强以其所有的位于荷塘区文化路三村2栋502房（所有权证号：株房权株字第1000360206号）提供抵押担保，双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，被告出具了借条，双方意思表示真实，民事借贷关系成立，故对原告请求判令被告偿还货款人民币本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告请求被告支付利息82500元并至该借款清偿时止按约定计付利息的诉讼请求，原告请求按月利率2％的标准予以计算利息，根据相关法律规定，该标准偏高，本院依法按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以认定，故2013年10月23日至2015年3月8日的利息依法认定为80975.3元（计算方法：2013年10月23日至2014年11月21日中国人民银行同类贷款年利率为6％，250000元×6％÷365×394天×4=64767.1元；2014年11月22日至2015年2月28日中国人民银行同类贷款年利率为5.6％，250000元×5.6％÷365×98天×4=15035.6元；2015年3月1日至2015年3月8日中国人民银行同类贷款年利率为5.35％，250000元×5.35％÷365×8天×4=1172.6元；合计：64767.1元＋15035.6元＋1172.6元=80975.3元），故被告赵强应支付原告利息80975.3元且至该债务清偿完毕时止以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向原告计付利息。因被告赵强未到庭参加诉讼，本院无法组织调解，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强于本判决生效后十五日内支付原告曲宏借款本金人民币250000元、利息人民币80975.3元，并至该债务清偿完毕时止以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向原告计付利息；
驳回原告曲宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6288元，减半收取3145元，由被告赵强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 韩涛
二〇一五年六月八日
书 记 员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终23号
上诉人（原审原告）通河昱真供热有限公司，住所地黑龙江省通河县清河林业局中心大街。
法定代表人王雅珍，女，该公司董事长。
委托代理人范庆丰，男，1976年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈高焕，男，1950年10月1日出生，汉族。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
上诉人通河昱真供热有限公司因与被上诉人陈高焕财产损害赔偿纠纷一案，不服清河林区基层法院（2015）清民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人通河昱真供热有限公司的委托代理人范庆丰、被上诉人陈高焕�委托代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月26日傍晚，陈高焕居住的福运楼东数第2单元楼道内通往陈高焕家的暖气管道被冻裂，漏水经过废弃的原暖气管道流淌到一楼王万祥、孙立鑫两家并造成财产损失。王万祥、孙立鑫起诉后，清河林区基层法院作出（2014）清商初字第32号、第33号民事判决书分别判处通河昱真供热有限公司（以下简称供热公司）赔偿王万祥4930元、赔偿孙立鑫4000元。一审判决后，供热公司不服上诉，二审经调解维持了一审的结果。陈高焕所在楼经过供热管网改造后供热质量一直不好，在管道破裂前，供热温度一直很低，供热效果不好。2013年11月18日，陈高焕家暖气曾经冻过，陈高焕要求供热公司进行维修冻坏的暖气，但是供热公司以陈高焕未交取暖费为由拒绝维修，由于供热公司工作人员拒绝维修，�高焕另找他人更换了供热管线。清河林业局供热办于管道破裂的第二天出过现场，但没有进行责任认定。
原审判决认为，管线冻裂的根本原因是楼道内的气温过低所致，而楼道内属于公共区，管线的管理责任应归供热公司负责。楼道内气温过低的原因很复杂，主要还是取决于保温措施和供热效果。本案楼道内气温过低的主要原因是供热效果不好，供热公司关于陈高焕私自关闭阀门是管线冻裂原因的主张不能支持。供热公司提出陈高焕私改管线，使用了质量不合格的材料，没有证据加以证明，也没有证据证明管线冻裂的原因是管线质量不合格所致。清河林业局供热办虽然出过现场，但没有进行责任认定，而供热公司自己确定的管道破裂原因没有法律依据。供热公司向陈高焕追偿因赔偿王万祥、孙立鑫两家财产损失导致自己造成的财产损失的诉讼请求不能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告通河昱真供热有限公司的诉讼请求；二、案件受理费50元，由原告通河昱真供热有限公司负担。
宣判后，通河昱真供热有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）清民初字第18号民事判决，依法改判。理由是：上诉人通河昱真供热有限公司为清河林业局楼房供热，2014年2月26日被上诉人陈高焕居住的福运楼东数第2单元楼梯间分户供热管线发生爆裂，该爆裂管线位于锁闭阀用户一侧，不属于公共管线，属于热用户自己负责的管理范围，该管线爆裂后漏水，导致一楼商户王万祥、孙立鑫家遭受财产损失8930元，上诉人通河昱真供热有限公司接到报修电话立即派员到达现场关闭单元阀门。2014年2月27日，上诉人会同林业局供热办再次到现场查勘，最后确认是被上诉人�自更换了楼梯间锁闭阀用户一侧至室内的管线，也就是本案中所提及的爆裂的管线。另，被上诉人在自家衣柜中私自加装阀门，手动阀门长期关闭造成供水不能循环，形成死水结冰最后爆裂。上诉人认为以上事实是对王万祥、孙立鑫财产损失的真实形成原因，一审中，上诉人有四位证人对案件事实进行当庭作证，被上诉人当庭也承认了自己私自更换了供热管线，另私自加装阀门至衣柜中，也承认了自己将暖气的水放出及自己将阀门关闭的事实，但法院没有将被上诉人所承认的事实作为本案判决的依据，所以导致本案错误的判决。
被上诉人陈高焕当庭口头答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对于造成王万祥、孙立鑫两家财产损失的原因是由于上诉人通河昱真供热有限公司负责的管道冻裂而引起的，责任应由上诉人通河昱真供热有限�司承担，被上诉人陈高焕认可一审判决，请法院依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审庭审组织双方当事人对一审中相关的证据及证人证言进行了质证，当事人双方对一审中的证据及证人证言所证明的事实均无异议。上诉人坚持认为楼梯间的主管道属于供热公司负责，进户分支管道属于用户自己负责，爆裂位置属于被上诉人自己负责的位置。被上诉人认为，根据《黑龙江省供热条例》规定，墙体之内是由用户自己负责，墙体之外是由供热公司负责，对于本案涉及冻裂的管道的位置是处于楼梯间，不属于被上诉人负责管理的范围，应由上诉人负责管理。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，同期该楼其他单元楼道内的供热管线也有冻裂的。
双方当事人争议的焦点为：对于清林福运楼东数第2单元楼道内通往被上诉人家的分户供热管线发生爆裂，给王万祥、孙立鑫造成财产损失，被上诉人陈高焕是否有过错，是否应当承担责任。
本院认为，因一审中该楼居民宫淑琴出庭证实自己家位于二单元楼道内部分暖气管道也冻过，后经供热公司改换了位置。二单元五楼居民证人韦绪增也证实由于该楼供热温度很低，冬天根本住不了人，冬天一直不在这住。以及根据一审中当事人提供的供热单位会同检测单位同期对该楼住户的室内温度现场检测表测量表8份，即从被上诉人、宫淑琴、高玉兰、陈宝元、丁树财等住户的现场测温表上的记录的温度可以看出该楼供热效果一直不好。上诉人主张是由于被上诉人私自关闭阀门使该楼道管线冻裂，但未提供证据予以证实，故对其该主张不能予以支持。对于上诉人所提被上诉人私自更换了楼道内的供热管线，使用了质量不合格的材料致使该楼梯间分户供热管线发生爆裂的主张，因没有证据加以证明，故对其主张亦不予支持。因此，对于清河林业局的清林福运楼东数第2单元楼道内通往被上诉人家的分户供热管线发生爆裂的根本原因可以认定是由于上诉人所提供的供热服务达不到标准，供热效果一直不好，导致该楼道气温过低、管道冻裂。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款、第四款之规定，居民用户入户管网及楼内的共用供热更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。未计入热费成本的，可以按成本收费。供热单位不得以用户室内装修遮挡散热器、改动室内供热设施为由，拒绝为居民用户维修、养护室内供热设施。楼道内属于公共区域，因此，根据《黑龙江省城市供热条例》规定，楼道内供暖管线的管理责任应由上诉人负责。上诉人主张清林福运楼东数第2单元楼道内通往被上诉人家的分户供热管线发生爆裂是由于被上诉人的过错造成的，但未能提供证据予以证明，故对其所提供的主张不予支持。
综上所述，上诉人通河昱真供热有限公司的上诉主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通河昱真供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 关雪娇
代理审判员 颜 华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐 震
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00090号
上诉人（原审原告）张和琴。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局新区分局，住所地无锡市无锡国家高新技术产区开发区天山路8号。
法定代表人施冬冬，该局局长。
委托代理人马星，该局副局长。
委托代理人王德琦，该局工作人员。
上诉人张和琴因与无锡市公安局新区分局（以下简称新区公安局）政府信息公开一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：因李泉中动手对张和琴进行殴打，新区公安局于2013年11月26日对李泉中作出新公（南）行罚决字（2013）3406号行政处罚决定书（以下简称“处罚决定”），对李泉中行政拘留十日，并送无锡市拘留所执行拘留。无锡市拘留所出具执行回执，李泉中于2013年11月27日入所，执行期限十日（自2013年11月27日至2013年12月7日）。张和琴于2014年9月13日向新区公安局提交信息公开申请表，申请公开“处罚决定”以及执行回执。新区公安局于2014年9月30日作出《关于张和琴申请信息公开的答复》（以下简称“答复”），并于当日邮寄给张和琴。“答复”主要内容为：处罚决定已由办案单位送达张和琴本人，执行回执载明李泉中于2013年11月27日送入拘留所，执行期限为2013年11月27日至2013年12月7日。张和琴不服“答复”，于2014年10月10日向无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局于2014年11月25日作出行政复议决定。2014年12月17日，张和琴诉讼来院。
原审法院认为，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，新区公安局在收到张和琴公开政府信息申请书后，在法定期限内就张和琴申请事项向张和琴作出了答复。新区公安局的“答复”适用法律、法规正确，符合法定程序，应认为新区公安局已经履行了政府信息公开职责。此外，张和琴在其信息公开申请中并未要求公开案卷，故对其要求公开案卷的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回原审原告张和琴的诉讼请求。
上诉人张和琴上诉称，1、被上诉人拒绝公开执行回执，原审错误认定被上诉人对申请事项作出了答复；2、李泉中并未被执行行政拘留，处罚决定及执行回执均系伪造，原审未予查明。请求撤销原判，支持诉请。
被上诉人新区公安局辩称，其已经将处罚决定送达给上诉人，并在答复中载明了执行回执的主要内容，已经履行了政府信息公开法定职责。上诉人认为李泉中未被执行行政拘留没有根据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、信息公开申请表、信封；2、“答复”、挂号信收据；3、“处罚决定”、执行回执；4、行政复议决定书；5、信访事项办理情况报告。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、接受警情（案件）受理回执单；2、“处罚决定”；3、行政复议决定书；4、信息公开材料。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，张和琴向新区公安局申请公开“处罚决定”及执行回执，新区公安局收到该信息公开申请后，在法定期限内向张和琴进行了答复，告知“《处罚决定书》已由办案单位送达您本人，行政拘留回执载明被处罚人李泉中于2013年11月27日送入无锡市拘留所执行拘留，执行期限为：2013年11月27日至2013年12月7日”，答复行为并无不当。张和琴对“处罚决定”、执行回执的真实性不予认可，并认为被处罚人李泉中实际未被执行行政拘留，与本案政府信息公开诉讼无关，其可通过其他法定途径反映，该上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张和琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈胜利
江苏省昆山市人民法院
民事�定书
（2015）昆千少民初字第0009号
原告曹某。
被告杨某。
本院在审理原告曹某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年3月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告曹某的撤诉申请符合法律规定，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
审判员 苏军伟
二〇一五年三月二十七日
书记员 黄维珺
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1043号
上诉人（原审被告）：李文良，男，1980年11月26日出生，汉族，住河南省许昌市社旗县。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华，男，1988年2月21日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人李文良因与被上诉人张华健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文良上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张华一审诉讼请求；2．诉讼费用由张华承担。事实和理由：张华报复殴打李文良,一审法院判令李文良承担责任系认定事实不清，应予改判。
张华辩称，李文良的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
张华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费369.35元、营养费500元、交通费200元，误工费4000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月18日凌晨3时许在南开区草原烤羊腿店面门口，被告李文良与原告张华、案外人张伟因琐事发生口角，双方互相厮打，造成原告受伤，当日原告前往天津市第一中心医院治疗，经诊断为左腕挫伤、支具固定，支出医药费共计369.35元。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担民事责任，赔偿有关经济损失。被告与原告发生冲突，造成原告身体受伤，应赔偿由此给原告造成的经济损失。考虑到原告自身存在一定责任，可以适当减轻被告责任，综合考虑案情，原告因伤所致的各项合理损失，被告承担50%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合原告提供的证据确定如下：1.医药费：原告主张的医药费369.35元已提交医疗费票据原件、病历等证据予以证明，予以认定；2.营养费：综合考虑原告伤情为手腕挫伤，酌定营养费为100元；3.交通费：原告主张的200元交通费未提交与就医时间相符的正式票据，考虑原告就医的次数及实际支出，交通费酌定为20元；4.误工费：原告主张误工期为20天，但其提交的医疗机构出具的诊断证明为建休10天，结合原告的伤情、年龄综合考虑，认定误工期为10天。原告所主张的月收入超过个税起征点但并未提交完税证明，不予采纳，调整为按照2016年本市居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准41,920元计算误工费，误工费酌定为1148.49元（41,920元/365日*10日）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告李文良赔偿原告张华医药费369.35元、营养费100元、交通费20元、误工费1148.49元合计1637.84元的50%计818.92元；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李文良负担75元，原告张华自行负担75元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据双方当事人提供的证据及案件实际情况,依法确定双方当事人应承担的责任比例,无不当,本院予以确认。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张玉洁
代理审判员 尹 来
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初3801号
原告:绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部。住所地：绍兴市柯桥区钱清原料市场*****号。
经营者：周官松，该经营部经营者。
委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
被告：盛泰集团有限公司。住所地:东营市广饶县西水工业区。
法定代表人：宋士德，该公司董事长。
原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部诉被告盛泰集团有限公司票据纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后依法进行了审理。
原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令原告系票号为30700051/31964172的承兑汇票的权利人；2、判令被告归还第一项请求中的银行承兑汇票的票面金额10万元，并赔偿票据到期日至实际给付日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:2015年4月初，原告因与案外人绍兴县钱清文来纺织品经营部（以下简称文来纺织品）有业务往来关系，文来纺织品将一张票号为30700051/31964172、出票人为宁波市北仑华斌轮胎有限公司、收款人为盛泰集团有限公司、付款行为平安银行宁波分行、票面金额为10万元的承兑汇票支付给原告，用于支付货款。被告于2015年4月27日，向宁波市江东区人民法院申请了对上述票据的公示催告程序，因客观原因，原告未能在公告期内向江东区人民法院申报权利，据此江东区人民法院依职权做出了相应的除权判决，相应的票据权利被被告取得。原告基于与前手之间的借贷关系取得票据并进行背书记载，系票据合法权利人，应当享有票据权利，而被告在明知其不是票据权利人的情况下，恶意申请公示催告程序，导致原告的票据权利丧失，按照相关法律规定，被告应当返还票据权利。综上所述，为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，以涉案票据权利利害关系人主张票据权利，应向作出除权判决的人民法院起诉。本案中，原告诉称其系涉案票据的合法权利人，因客观原因未能在被告就涉案票据申请公示催告期间申报权利，宁波市江东区人民法院已应被告申请就涉案票据作出（2015）甬东催字第81号民事判决书，宣告涉案票据无效，原告应向宁波市江东区人民法院提起诉讼。故本案应移送宁波市江东区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送宁波市江东区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 常兴泉
审 判 员 崔艳芳
人民陪审员 李培培
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李爱玲
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0523民初3801号原告:绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部。住所地：绍兴市柯桥区钱清原料市场*****号。经营者：周官松，该经营部经营者。委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。被告：盛泰集团有限公司。住所地:东营市广饶县西水工业区。法定代表人：宋士德，该公司董事长。原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部诉被告盛泰集团有限公司票据纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后依法进行了审理。原告绍兴市柯桥区钱清于开纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令原告系票号为30700051/31964172的承兑汇票的权利人；2、判令被告归还第一项请求中的银行承兑汇票的票面金额10万元，并赔偿票据到期日至实际给付日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年4月初，原告因与案外人绍兴县钱清文来纺织品经营部（以下简称文来纺织品）有业务往来关系，文来纺织品将一张票号为30700051/31964172、出票人为宁波市北仑华斌轮胎有限公司、收款人为盛泰集团有限公司、付款行为平安银行宁波分行、票面金额为10万元的承兑汇票支付给原告，用于支付货款。被告于2015年4月27日，向宁波市江东区人民法院申请了对上述票据的公示催告程序，因客观原因，原告未能在公告期内向江东区人民法院申报权利，据此江东区人民法院依职权做出了相应的除权判决，相应的票据权利被被告取得。原告基于与前手之间的借贷关系取得票据并进行背书记载，系票据合法权利人，应当享有票据权利，而被告在明知其不是票据权利人的情况下，恶意申请公示催告程序，导致原告的票据权利丧失，按照相关法律规定，被告应当返还票据权利。综上所述，为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，以涉案票据权利利害关系人主张票据权利，应向作出除权判决的人民法院起诉。本案中，原告诉称其系涉案票据的合法权利人，因客观原因未能在被告就涉案票据申请公示催告期间申报权利，宁波市江东区人民法院已应被告申请就涉案票据作出（2015）甬东催字第81号民事判决书，宣告涉案票据无效，原告应向宁波市江东区人民法院提起诉讼。故本案应移送宁波市江东区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送宁波市江东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  常兴泉审 判 员  崔艳芳人民陪审员  李培培二〇一六年十月十一日书 记 员  李爱玲附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1203民初609号
原告：肇庆市永建物业管理有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：吴伟莲。
委托诉讼代理人：何志文，男。
被告：黄灿标，男，1961年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区桂城街道第一居委会新广路**号*幢***房，公民身份号码4428211961********。
原告肇庆市永建物业管理有限公司与被告黄灿标物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。肇庆市永建物业管理有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方已协商和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许肇庆市永建物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由肇庆市永建物业管理有限公司负担。
审判员 江 浩
二〇一六年九月二十九日
书记员 孔伟杰
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢380号
申请执行人张全福，男，1961年9月13日出生，汉族，天津市汇福商贸有限公司董事长，住天津市河东区。
被执行人天津市通源钢铁集团有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇工业园区内。
法定代表人刘建忠，总经理。
被执行人天津利朋发商贸有限公司，住所地天津市静海县天津新技术产业园天宇科技园内。
法定代表人张德建，总经理。
被执行人天津顺荣信商贸有限公司，住所地天津市静海县天宇科技园。
法定代表人董乃海，总经理。
被执行人天津市卓能工贸有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇蔡公庄村。
法定代表人胡增海，总经理。
申请执行人张全福与被执行人天津市通源钢铁集团有限公司、天津利朋发商贸有限公司、天津顺荣信商贸有限公司、天津市卓能工贸有限公司民间借贷纠纷执行一案，天津市第二中级人民法院于2015年6月11日作出的（2015）二中民一初字第0061号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人张全福于2015年7月21日向本院申请执行。申请执行人申请执行标的为21075262.62元。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人天津市通源钢铁集团有限公司名下位于静海县蔡公庄工业区内中心路西侧土地使用权以12369900元拍卖成交，并将拍卖款发还申请执行人。现经对被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆再次进行查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
（2015）二中民一初字第0061号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 房 强
代理审判员 刘春贵
代理审判员 李 强
二〇一七年四月七日
书 记 员 姚易寒
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执2102号
申请执行人王光军
被执行人吕金火
本院在执行申请执行人王光军与被执行人吕金火案由劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执2102号申请执行人王光军被执行人吕金火本院在执行申请执行人王光军与被执行人吕金火案由劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3134号
原告：浙江长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽。
委托代理人：严舒茗、田芳，该单位职工。
被告：熊加乐，男，汉族，1988年10月20日出生，住湖南省浏阳市。
被告：卢燕，女，汉族，1992年1月5日出生，住河南省浏阳市。
原告浙江长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）诉被告熊加乐、卢燕追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2017年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人田芳到庭参加了诉讼，被告熊加乐、卢燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告长合公司的诉讼请求：1、被告熊加乐支付原告代垫款项21108.39元，并承担违约金417.95元（违约金按日万分之六暂计至2017年3月29日，此后继续计算至付清日止）；2、被告卢燕承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告熊加乐、卢燕未作答辩，未向本院提交证据。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2016年8月29日，长合公司（甲方）与熊加乐（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定熊加乐通过原告向银行申请按揭购车，由原告为熊加乐向银行购车贷款提供担保。甲方购买大众牌汽车，申请贷款金额为165100元。因乙方未按时向发卡银行偿还贷款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。卢燕作为共同还款人在合同上签字捺印。
同日，熊加乐、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：熊加乐因购买大众牌汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，透支金额为165100元；分期还款期数为36期。熊加乐、卢燕并将所购车辆作为抵押物为信用卡透支购车债务提供抵押担保。
同日，长合公司向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，为熊加乐的信用卡透支购车债务提供共同偿债责任。
此后，工行江南支行按约发放了贷款，但熊加乐未按约定按时归还借款。为此原告向工行江南支行履行了付款责任，于2017年2月24日为熊加乐向工行江南支行垫付了款项计21108.38元。此后被告未履行上述垫付款的还款义务。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《垫款确认函》及支付凭证及当事人陈述为证。
本院认为，长合公司与熊加乐签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因熊加乐未按约向银行支付每期应付款，原告代熊加乐向银行支付欠款后有权依约向熊加乐追偿。熊加乐未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告垫付之日起的逾期付款违约金。现原告主张逾期付款违约金的计算标准已调整至日万分之六并无不当，本院予以准许。卢燕作为熊加乐的共同债务人在合同上签字确认、现长合公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。熊加乐、卢燕未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
熊加乐、卢燕于本判决生效之日起十日内返还浙江长合汽车销售服务有限公司垫付款21108.38元，并支付违约金417.95元（该违约金计算至2017年3月29日，此后至付清日的违约金应以未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准另行计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取169元，由熊加乐、卢燕负担。
浙江长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一七年六月二无
书记员 江 晶
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第1172号
原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司，住所地深圳市福田区深南中路竹子林建业工业区2#厂房二层西。
法定代表人康永泰，总经理。
委托代理人康东燕，住址广东省深圳市福田区，系原告员工。
被告（原告）邓路生，住址广东省乐昌市。
委托代理人邓小明，住址广东省乐昌市。
委托代理人胡云秋，广东普罗米修律师事务所律师。
原告与被告劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2004年5月9日。原告主张被告系2004年底第一次入职，2009年6月离职，2009年12月第二次入职。被告主张其系2003年5月1日入职。但双方均没有提供相应证据证明，结合原告成立时间为2004年5月9日，故本院认定被告的入职时间为原告成立时间。
二、签订书面劳动合同时间：未签订。
三、约定的员工工作岗位：机修电工。
四、约定的每月工资数及工资构成：2010年至2011年月工资标准为3500元／月，2012年后为4000元／月。原告主张对被告实行的是日工资标准，但提供的证据不能充分有效证明其主张，本院不予采信原告的主张。
五、欠发工资数额：1、关于高温补贴，原告未能证明其已采取有效措施将作业场所温度降低到摄氏33度以下，故原告应当支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间的高温津贴4024.20元（6.9×18＋150＋150×5×5）。2、关于加班工资，原告与被告双方都提交了上班刷卡记录，各自对对方的记录不予确认，结合工资条，原告是存在加班的情形，双方无法对具体加班时间进行举证，仲裁委酌定被告2011年4月13日至2012年12月12日期间每月工作日加班4小时，休息日加班8小时及法定休假日共加班64小时是适当的，故原告应当支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元（3200÷21.75÷8×34×150%＋3200÷21.75÷8×68×200%＋3200÷21.75÷8×24×300%＋4000÷21.75÷8×45×150%＋4000÷21.75÷8×92×200%＋4000÷21.75÷8×40×300%-1185）。3、关于年休假工资，原告未能提交证据证明被告已休2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假，故原告应当支付被告该期间的未休年休假7天的工资2204.67元（3425.11÷21.75×7×200%）。
六、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：被告最后一天上班时间为2012年12月12日，被告主张其系被迫与原告解除劳动关系的，但没有提交充分有效证据，故本院认定被告系自行离职。
七、解除或终止劳动关系经济补偿金数额：被告系自动离职，故原告无须支付被告解除劳动关系的经济补偿金。
八、申请仲裁时间：2013年4月12日。
九、仲裁请求：1、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间高温补贴7500元；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金40000元；3、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间工作日、休息日及法定休假日加班工资475219.10元；4、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间年休假工资差额17471.30元；5、原告为被告补缴2003年5月1日至2012年12月13日期间的养老保险。
十、仲裁结果：1、原告支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；2、原告支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；3、原告支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；4、驳回被告的其他仲裁请求。
十一、需要说明的其他事项：补缴社会保险费的请求不属于法院处理的范围，本院不予审理。
十二、诉讼请求：原告请求判决：1、原告无须支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；2、原告无须支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；3、原告无须支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；4、被告承担本案诉讼费用。被告的诉讼请求与仲裁请求一致。
十三、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；（二）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；（三）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；（四）驳回原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司的诉讼请求；（五）驳回被告（原告）邓路生的其他诉讼请求。
上述款项，原告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一三年十一月十八日
书记员 郑智钊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深福法民四初字第1172号 原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司，住所地深圳市福田区深南中路竹子林建业工业区**厂房**西。 法定代表人康永泰，总经理。 委托代理人康东燕，住址广东省深圳市福田区，系原告员工。 被告（原告）邓路生，住址广东省乐昌市。 委托代理人邓小明，住址广东省乐昌市。 委托代理人胡云秋，广东普罗米修律师事务所律师。 原告与被告劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况及裁判结果如下： 一、入职时间：2004年5月9日。原告主张被告系2004年底第一次入职，2009年6月离职，2009年12月第二次入职。被告主张其系2003年5月1日入职。但双方均没有提供相应证据证明，结合原告成立时间为2004年5月9日，故本院认定被告的入职时间为原告成立时间。 二、签订书面劳动合同时间：未签订。 三、约定的员工工作岗位：机修电工。 四、约定的每月工资数及工资构成：2010年至2011年月工资标准为3500元/月，2012年后为4000元/月。原告主张对被告实行的是日工资标准，但提供的证据不能充分有效证明其主张，本院不予采信原告的主张。 五、欠发工资数额：1、关于高温补贴，原告未能证明其已采取有效措施将作业场所温度降低到摄氏33度以下，故原告应当支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间的高温津贴4024.20元（6.9×18+150+150×5×5）。2、关于加班工资，原告与被告双方都提交了上班刷卡记录，各自对对方的记录不予确认，结合工资条，原告是存在加班的情形，双方无法对具体加班时间进行举证，仲裁委酌定被告2011年4月13日至2012年12月12日期间每月工作日加班4小时，休息日加班8小时及法定休假日共加班64小时是适当的，故原告应当支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元（3200÷21.75÷8×34×150%+3200÷21.75÷8×68×200%+3200÷21.75÷8×24×300%+4000÷21.75÷8×45×150%+4000÷21.75÷8×92×200%+4000÷21.75÷8×40×300%-1185）。3、关于年休假工资，原告未能提交证据证明被告已休2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假，故原告应当支付被告该期间的未休年休假7天的工资2204.67元（3425.11÷21.75×7×200%）。 六、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：被告最后一天上班时间为2012年12月12日，被告主张其系被迫与原告解除劳动关系的，但没有提交充分有效证据，故本院认定被告系自行离职。 七、解除或终止劳动关系经济补偿金数额：被告系自动离职，故原告无须支付被告解除劳动关系的经济补偿金。 八、申请仲裁时间：2013年4月12日。 九、仲裁请求：1、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间高温补贴7500元；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金40000元；3、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间工作日、休息日及法定休假日加班工资475219.10元；4、原告支付被告2003年5月1日至2012年12月13日期间年休假工资差额17471.30元；5、原告为被告补缴2003年5月1日至2012年12月13日期间的养老保险。 十、仲裁结果：1、原告支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；2、原告支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；3、原告支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；4、驳回被告的其他仲裁请求。 十一、需要说明的其他事项：补缴社会保险费的请求不属于法院处理的范围，本院不予审理。 十二、诉讼请求：原告请求判决：1、原告无须支付被告2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；2、原告无须支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；3、原告无须支付被告2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；4、被告承担本案诉讼费用。被告的诉讼请求与仲裁请求一致。 十三、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2007年9月5日至2012年10月31日期间高温津贴4024.20元；（二）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2011年4月13日至2012年12月12日期间加班工资12118.45元；（三）原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司支付被告（原告）邓路生2011年4月13日至2012年12月12日期间年休假工资差额2204.67元；（四）驳回原告（被告）深圳昌源包装装潢有限公司的诉讼请求;(五)驳回被告（原告）邓路生的其他诉讼请求。 上述款项，原告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈小超 二〇一三年十一月十八日 书记员  郑智钊
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初45号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人赖在松，男，1990年6月10日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，务工，住江西省广昌县。因无证及饮酒后驾驶机动车于2018年3月14日被广昌县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月29日被广昌县公安局刑事拘留，2018年4月4日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
辩护人邹明，江西博衍律师事务所律师。
广昌县人民检察院以广检刑诉（2018）40号起诉书指控被告人赖在松犯交通肇事罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员唐慧出庭支持公诉，被告人赖在松及其辩护人邹明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年2月28日19时25分许，被告人赖在松酒后无证驾驶无牌二轮脚踏摩托车从广昌县塘坊镇村里村往塘坊镇张坊村方向行驶，行至广昌县塘坊镇村里村陈坊组路段时撞到前方路边行人李某，造成赖在松、李某不同程度受伤，二轮摩托车损坏的道路交通事故。广昌县公安局交警大队作出事故认定，被告人赖在松负此次事故全部责任，被害人李某不负此次事故责任。经鉴定，被害人李某的损伤程度为重伤二级。
事故发生后，被告人赖在松因伤送医院治疗，归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人赖在松的家属与被害人李某就民事赔偿达成和解协议，赔偿了被害人经济损失258600元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人赖在松在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人熊某的证言，江西博中司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书、血液酒精含量检验报告书，抚州司法鉴定中心的司法鉴定鉴定书，道路交通事故认定书，交通事故现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，和解协议、刑事谅解书及收条，驾驶人信息查询结果单，公安机关的受案登记表、归案情况说明及侦破经过，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖在松违反道路交通运输管理法规，酒后无证驾驶无牌机动车发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。广昌县人民检察院指控被告人赖在松犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人赖在松归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。被告人赖在松的辩护人提出被告人犯罪情节较轻，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赖在松犯交通肇事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年7月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 朱永泉
人民陪审员 康 婷
人民陪审员 张惠芳
二〇一八年六月二十日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初182号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人曾辉，男，1989年4月16日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化程度，住址四川省资阳市安岳县。2013年3月5日因犯抢夺罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年七个月；2015年12月28日因犯盗窃罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元，2016年10月3日刑满释放。因本案于2016年11月24日被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）178号起诉书指控被告人曾辉犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人曾辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月12日上午11时许，被告人曾辉经事先预谋，窜至本市吴兴区凤凰街道富丽家园二期39幢407室，采用技术开锁手段入室，窃得被害人盛某、顾某家中现金200元人民币、100美元、70000韩元、2000新台币、15000日元，折合价值人民币2676.8元。
另查明，公安机关在被告人曾辉处扣押开锁工具一盒。
上述事实，被告人曾辉在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、人口信息、刑事判决书、释放证明、扣押清单、调取证据清单、外汇牌价；公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人盛某、顾某的陈述；辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录及刑事照相；视频监控；被告人曾辉的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾辉以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人曾辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾辉到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人曾辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月24日起至2017年9月23日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、责令被告人曾辉退赔人民币二千六百七十六元八角，发还被害人盛某、顾某；扣押在案的开锁工具一盒，予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘巍
二〇一七年三月九日
书 记 员 沈飞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初182号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人曾辉，男，1989年4月16日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化程度，住址四川省资阳市安岳县。2013年3月5日因犯抢夺罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年七个月；2015年12月28日因犯盗窃罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元，2016年10月3日刑满释放。因本案于2016年11月24日被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）178号起诉书指控被告人曾辉犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人曾辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月12日上午11时许，被告人曾辉经事先预谋，窜至本市吴兴区凤凰街道富丽家园二期39幢407室，采用技术开锁手段入室，窃得被害人盛某、顾某家中现金200元人民币、100美元、70000韩元、2000新台币、15000日元，折合价值人民币2676.8元。另查明，公安机关在被告人曾辉处扣押开锁工具一盒。上述事实，被告人曾辉在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、人口信息、刑事判决书、释放证明、扣押清单、调取证据清单、外汇牌价；公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人盛某、顾某的陈述；辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录及刑事照相；视频监控；被告人曾辉的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曾辉以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人曾辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾辉到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人曾辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月24日起至2017年9月23日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。二、责令被告人曾辉退赔人民币二千六百七十六元八角，发还被害人盛某、顾某；扣押在案的开锁工具一盒，予以没收，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  刘巍二〇一七年三月九日书 记 员  沈飞?*MERGEFORMAT?1?
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第0791号
原告无锡景友物业管理有限公司。
法定代表人史永东，该公司总经理。
委托代理人陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
委托代理人杨开放，江苏海辉律师事务所律师。
被告王纹。
被告谢敏。
本院在审理原告无锡景友物业管理有限公司（以下简称景友公司）与被告王纹、谢敏物业服务合同纠纷一案中，原告景友公司经本院依法通知仍未按规定交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭莹华
二〇一五年四月三十日
书记员 狄春欢
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第0791号原告无锡景友物业管理有限公司。法定代表人史永东，该公司总经理。委托代理人陈付国，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人杨开放，江苏海辉律师事务所律师。被告王纹。被告谢敏。本院在审理原告无锡景友物业管理有限公司（以下简称景友公司）与被告王纹、谢敏物业服务合同纠纷一案中，原告景友公司经本院依法通知仍未按规定交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭莹华二〇一五年四月三十日书记员  狄春欢
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第03174号
原告：丰强。
被告：周福定。
被告：许霞。
原告丰强与被告周福定、许霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告丰强到庭参加诉讼，被告周福定、许霞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰强诉称：被告周福定在与被告许霞夫妻关系存续期间于2013年1月24日向原告借款50000元，口头约定月息2分，计月息1000元，每月底支付一次利息，借款期限至2013年8月30日，并出具借条一张。现借款期限早已到期，经原告多次催要无果，故原告请求法院判令：被告归还原告借款50000元，并从2013年8月起按月息2分支付利息，至判决之日止。
周福定、许霞未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月24日，周福定向丰强出具借条一张，确认向丰强借款50000元，承诺于2013年8月30日还清。因该款至今未还，以致成讼。
另查明：周福定和许霞于2012年12月21日登记结婚。
上述事实，有丰强的当庭陈述，丰强提交的借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书在卷佐证，足以认定。
本院认为：周福定、许霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。丰强与周福定之间的债权债务关系明确，周福定未按期履行还款义务，应承担违约的民事责任。诉讼中，丰强称其与周福定就所借款项口头约定月息2分，但无证据证实，本院不予采信，现无证据证明丰强和周福定就所借款约定了利息，应视为借款期限内不支付利息，故对丰强要求周福定按月息2分支付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持，对周福定已支付给丰强的10000元应作为其归还丰强的借款从借款本金中予以扣除，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款年基准利率6.15%支付。涉案借款发生在周福定和许霞夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由双方共同偿还。综上，丰强的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周福定、许霞于本判决生效之日起十日内连带归还原告丰强借款40000元，并以40000元本金为基数从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款年基准利息6.15%支付利息，至本判决生效之日止；
二、驳回原告丰强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告丰强负担96元，被告周福定、许霞负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 桑毓梅
人民陪审员 杨友良
人民陪审员 叶华丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张万香
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第03174号
原告：丰强。
被告：周福定。
被告：许霞。
本院于2015年8月28日立案受理告丰强诉被告周福定、许霞民间借贷纠纷一案后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因被告周福定、许霞无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 桑毓梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 张万香
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第03174号
原告：丰强，男。
被告：周福定，男。
被告：许霞，女。
本院于2015年8月28日立案受理告丰强诉被告周福定、许霞民间借贷纠纷一案后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因被告周福定、许霞无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 桑毓梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 张万香
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第00770号
原告重庆金砖投资管理有限公司，住所重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元9-4号，组织机构代码58686976-5。
法定代表人刘富学，该公司总经理。
委托代理人孟圣详，重庆昆德律师事务所律师。
被告张国君，男，汉族，1958年7月出生，系重庆金砖投资管理有限公司股东兼董事长，住北京市石景山区。
委托代理人重庆诚冠律师事务所律师。
原告重庆市金砖投资管理有限公司（下称金砖投资公司）与被告张国君小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理立案。
金砖投资公司诉称，张国君系金砖投资公司股东，为了个人消费需要，于2011年12月20日到金砖投资公司处借款5万元。金砖投资公司通过中国农业银行重庆分行支付其借款5万元。经金砖投资公司多次要求其归还，但张国君拒不还款。为了维护公司的合法利益，金砖投资公司诉至本院，请求判令被告张国君立即支付借款5万元，并从起诉之日按银行同期同类贷款利息的150%支付资金占用损失至付清之日止。
根据原告提交的证据及陈述，本院确认以下事实：张国君系金砖投资公司员工，并任董事长一职。2011年12月20日，张国君在金砖投资公司填写单位统一的领（借）款申请单，该申请单有张国君签字，并经单位负责人同意。公司记账凭证中载明为“张国君借备用金”。金砖投资公司多次向张国君催收未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，张国君作为金砖投资公司的董事长，以备用金的名义在金砖投资公司财务处填写统一的借据表格，并经金砖投资公司负责人审批后领（借）得5万元的行为是出于工作需要，系职工因职务原因向单位预支的办公经费，应当按照金砖投资公司内部财务制度处理。金砖投资公司因上述领（借）款向人民法院提起的民事诉讼，并不属于人民法院民事案件的受案范围，与起诉条件不符。按照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市金砖投资管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张和庆
二〇一五年四月三日
书记员 苏 双
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1225号
罪犯张文元，男，1985年8月13日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年3月15日作出（2006）保中刑初字第136号刑事判决，以被告人张文元犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年5月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2010年7月29日、2011年11月30日、2013年1月30日、2014年4月30日，经本院4次裁定共减刑四年零三个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张文元在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张文元在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张文元在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张文元减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年5月10日起至2022年9月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年九月二日
书记员 余秋凤
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初383号
原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路***号。
负责人：尤智雄，该信用社主任。
委托诉讼代理人：张昌东，该信用社员工。
被告：李生泉，男，1973年2月1日出生，汉族，住永春县。
被告：黄燕华，女，1973年2月1日出生，汉族，住永春县。
被告：黄继志，男，1977年12月17日出生，汉族，住永春县。
被告：刘少特，男，1975年4月30日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告李生泉、黄燕华、黄继志、刘少特金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，永春县农村信用合作联社湖洋信用社自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。
审判员 涂劲松
二〇一八年三月五日
书记员 苏伟松
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初7051号
原告：万东明，男，1953年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：魏泽伦，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告万东明与被告魏泽伦劳务合同纠纷，本院于10月19日受理，并适用小额诉讼程序审理。原告万东明于2016年11月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告魏泽伦的起诉。
本院认为，原告万东明申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告万东明撤回对被告魏泽伦的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告万东明负担（已交纳）。
代理审判员 弋 柯
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王光琴
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第189号
申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社，住所地本区庄市街道兆龙路号，组织机构代码:84434682-9。
法定代表人郑有华。
被执行人毛伟耀，1970年12月20日出生，住本区。
被执行人毛定权，1951年3月26日出生，住本区。
被执行人蒋双凤，1972年11月25日出生，住本区。
被执行人董乾芬，1955年10月1日出生，住本区。
本院在执行申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社与被执行人毛伟耀、毛定权、蒋双凤、董乾芬金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人毛伟耀、毛定权、蒋双凤、董乾芬暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市镇海区农村信用合作联社庄市信用社自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第189号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年五月十八日
书 记 员 胡波（代）
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执487号
申请执行人：武红杰，女，1995年7月17日出生，汉族，住故城县。
被执行人：中煤财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区新石北路368号金石工业园创新大厦一层。
法定代表人：田浩，总经理。
本院在执行申请执行人武红杰与被执行人中煤财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年4月2日作出的（2017）冀1126民初1356号民事判决书已发生法律效力，申请执行人武红杰于2018年7月17日向本院提出执行申请，申请执行标的8630.27元。
执行中，被执行人中煤财产保险股份有限公司河北分公司自动履行完毕生效法律文书确定的义务，过付给申请执行人武红杰8630.27元，申请执行人武红杰交纳执行费50元。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2018）冀1126执487号案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李占芳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵秀珊
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民三初字第431号
原告上海世纪华创文化形象管理有限公司，住所上海市长宁区新华路200号2号楼。组织机构代码：73746920-9
法定代表人杉浦幸昌，董事长。
委托代理人王剑锋，天津万钧律师事务所律师。
被告天津滨力会展服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1609。组织机构代码：56613116-5
法定代表人窦智强，总经理。
委托代理人孙旺，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人徐燕朝，天津金诺律师事务所律师。
原告上海世纪华创文化形象管理有限公司诉被告天津滨力会展服务有限公司合作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海世纪华创文化形象管理有限公司诉称，2012年5月10日，原告与被告及案外人仙梦岛（上海）文化传播有限公司（以下简称仙梦岛公司）、上海示政企业管理咨询有限公司（以下简称示政公司）、天津北方动漫集团股份有限公司天视少儿频道（以下简称北方公司）签订《合作协议》，约定：共同合作举办奥特曼嘉年华活动，原告提供有关表演工作的全部费用，被告负责活动的具体实施工作。合同签订后，原告依约支付了相关费用，但被告未能如期举办活动。2012年7月17日，原告及仙梦岛公司与被告进行结算，被告对原告及仙梦岛公司支出的费用予以确认，但未予支付。2012年11月4日，仙梦岛公司将其对被告享有的债权转让给原告后，经催要未果，故起诉请求判令被告赔偿原告经济损失541770元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告的起诉内容涵盖两种法律关系，一是其与被告之间的合作合同关系，另一是通过债权转让取得的受让债权，两者非同一法律关系，应分别提起诉讼，经本院释明原告明确表示不愿撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告上海世纪华创文化形象管理有限公司的起诉。
案件受理费9218元，免于征收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 柏松
审 判 员 孙英
代理审判员 张羽
二〇一三年六月三日
书 记 员 张蕊
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00295号
申请执行人：方结云，农民。
被执行人：储昭三，农民。
本院在执行申请执行人方某与被执行人储某变更抚养关系纠纷一案中，经本院主持协商，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2014）岳民一初字第01478号民事调解书的本次执行程序，如发现被执行人未按和解协议执行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 祝升龙
审判员 方诗苗
二〇一五年三月二十八日
书记员 金宏涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00295号
申请执行人彭佳义。
被执行人朱小放。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳坪民初字第00271号民事调解书，于2015年1月20日向被执行人朱小放发出执行通知书，责令被执行人朱小放在接到执行通知之日起3日内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人朱小放至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱小放银行存款685247元；或扣留、提取被执行人朱小放应得收入685247元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈建国
二〇一五年四月一日
书记员 杨 祝
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初39号
原告李静，女，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人吕文杰，男，汉族，住址同上。
被告黄海龙（曾用名），男，蒙古族�农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告李静诉被告黄海龙买卖合同纠纷一案，原告李静诉请：1、要求黄海龙支付欠款6141元；2、被告按月利率2分给付逾期利息，直至给付完毕；3、诉讼费用由被告承担。本院于2016年1月5日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员张会峰独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加诉讼，被告黄海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2011年至2013年期间，黄海龙在李静经营的农资店商店多次赊购农资，累计欠款6141元。黄海龙为李静出具欠据4份，分别是第一份于2011年6月8日出具，欠化肥款1290元，约定“11月8日还”，黄海龙在该欠据中在欠款人处签字并捺印；第二份于2012年6月30日出具，欠化肥款1939元，约定“元旦前还款”，黄海龙在该欠据中在欠款人处捺印；第三份于2011年6月10日出具，欠农药225元，黄海龙在该欠据中在欠款人处签字并捺印；第四份于2013年7月7日出具，欠农药款2637元，约定“元旦前还款”，黄海龙在欠据中均在欠款人处捺印。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后5日内，被告黄海龙支付原告李静农资款6141元；
二、以1290元为本金，自2011年11月8日起至该款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，黄海龙支付李静利息；以1939元为本金，自2013年1月1日起至该款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，黄海龙支付李静利息；以2637元为本金，自2014年1月1日起至该款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，黄海龙支付李静利息�以225元为本金，自起诉之日起至该款付清日按中国人民银行同期同类贷款利率，黄海龙支付李静利息；
三、驳回原告李静的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告黄海龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 张会峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈美荣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19318号
原告：汤某1，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：彭某，女，1982年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：汤某2，男，2003年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：汤某1，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区，系汤某2之父。
委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告汤某1与被告彭某、第三人汤某2离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告汤某1及其委托诉讼代理人唐国玲、第三人汤某2的法定代理人汤某1及其委托诉讼代理人唐国玲到庭参加了诉讼。被告彭某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋产权的50%归原告汤某1所有，房屋产权的50%归第三人汤某2所有；2.判决被告协助原告及第三人办理上述房屋产权过户登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2016年9月6日协议离婚，协议约定：“位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX住房一套（现产权人：彭某，XX房地证XX字第XX号），该房屋产权的50%归男方所有……”同时备注该房屋产权的50%归汤某2所有。该协议系双方真实意思表示，合法有效，但被告一直不协助办理过户登记手续，故原告提起诉讼。
彭某向本院邮寄书面答辩状辩称，被告同意按照协议约定将房屋过户与原告及第三人，房产证上必须有第三人汤某2的名字。
本院经审理认定事实如下：原告汤某1与被告彭某原系夫妻关系，双方于2002年10月5日登记结婚，2003年2月1日生育一子，即第三人汤某2。在原、被告夫妻关系存续期间双方共同按揭购买位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋一套，登记于被告彭某名下，房地产权证号为XX房地证XX字第**号。2016年9月6日，原、被告因感情破裂，在重庆市渝北区民政局协议离婚，并达成自愿离婚协议书，约定位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋50%产权归原告汤某1，50%产权归第三人汤某2，上述房屋剩余按揭款由汤某1负责偿还。原、被告离婚后，原告汤某1还清了渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋的剩余按揭款，现双方因过户事宜发生矛盾，故起诉来院。
以上事实有离婚证、自愿离婚协议书、房地产权证、中国农业银行转账业务客户回执、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。
本院认为，2016年9月6日，原、被告双方在重庆市渝北区民政局协议离婚，签订了自愿离婚协议书，原、被告双方均签字按印予以认可，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应遵照执行。故渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋的50%产权应归原告汤某1所有，另50%产权应归第三人汤某2所有。原、被告离婚后现原告汤某1已按照自愿离婚协议书约定还清了渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋的剩余按揭贷款，故被告彭某亦应按照离婚协议书的约定协助原告汤某1及第三人汤某2办理上述房屋的产权过户手续。现原告汤某1请求判决确认位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX房屋产权的50%归原告汤某1所有，房屋产权的50%归第三人汤某2所有，并判决被告协助原告及第三人办理上述房屋产权过户登记手续，合法有效，与法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋50%产权归原告汤某1所有；
二、位于渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋50%产权归第三人汤某2所有；
三、被告彭某于本判决生效后七日内协助原告汤某1办理渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋50%产权的过户手续；
四、被告彭某于本判决生效后七日内协助第三人汤某2办理渝北区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋50%产权的过户手续。
案件受理费120元（已减半），由被告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘晶
二〇一六年十一月三十日
书记员 钟瑞
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第5780号
原告陈世良。
委托代理人刘天帅，系辽宁华连律师事务所律师。
被告杨岳有。
委托代理人徐维贵，系辽宁瑾华律师事务所律师。
被告王金发。
原告陈世良诉被告杨岳有、王金发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世良及其委托代理人刘天帅、被告杨岳有的委托代理人徐维贵、被告王金发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月20日，被告王金发向原告借款164万元，给原告出具借条一份，并约定了还款时间，被告杨岳有作为担保人在该借条上签字、盖印（详见借条）。而被告王金发未在约定的期限内还款，2013年7月20日，二被告给原告出具还款计划一份，再次约定了还款日期。现还款期限已过，二被告分文未还，故诉至法院，请求判令二被告共同给付借款164万元（其中包括了24万元利息），并承担2013年11月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
被告杨岳有辩称，借款最后一笔到期时间是2013年10月30日，担保期是2014年4月30日，原告起诉时间是2014年5月13日，所以担保期限已过，担保人不应再承担保证还款义务。另，借条虽写本金164万元，真实借款本金应该是60万元，偿还了15万元，余下的119万元是利息，而这119万元不应得到法律保护。
被告王金发辩称，我同意给付原告164万元，但其中包括利息了，不同意再给付利息。
经审理查明，为干工程的需要，被告王金发于2013年1月20日向原告借款140万元，到期利息24万元，利息并入本金，被告王金发与原告书写了164万元的《借款合同》，被告杨岳有作为担保人保证借款于2013年6月20日前偿还。2013年7月24日，被告王金发和被告杨岳有与原告又做出一份《还款计划》，二被告保证于2013年10月30日前分三次还清借款164万元。到期后，被告王金发未偿付借款及利息。2014年5月19日本院收到原告起诉状，2014年5月21日立案。现原告要求二被告偿付借款164万元并承担利息，被告王金发同意偿付，但不同意再承担利息，被告杨岳有不同意承担。
本院所确认的上述事实，有原告提交的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王金发之间的借贷关系，双方并无异议，原告也证明了出借款的来源，本院予以采信，故双方的借贷关系依法成立，双方当事人应按约定履行各自的义务，被告王金发未履行到期债务是错误的；因被告杨岳有未在规定的期限内提供证据，故称真实借款本金应该是60万元，偿还了15万元，余下的119万元是利息，而这119万元不应得到法律保护的辩解不能成立，本院不予采纳；因被告王金发亦未在规定的期限内提供证据，故称不同意再给付利息的辩解亦不能成立，本院不予支持；关于借款本金的数额，因原告认可164万元中含有到期利息24万元，故借款本金可认定为140万元，24万元作为利息并不违反法律规定，应予以保护，但不再产生孳息；对逾期给付本金产生的利息，被告王金发理应承担，故原告要求被告王金发偿还本金和利息的请求符合法律规定，本院予以支持；因《借款合同》及《还款计划》均约定了还款时间，即约定了保证期间，债权人必须在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告杨岳有称担保期限已过，担保人不应再承担保证还款义务的辩解成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项、（七）项及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王金发自本判决生效后十日内偿还原告陈世良借款人民币1400000元及利息240000元，并承担自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金1400000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决生效第二日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈世良要求被告杨岳有偿还借款及利息的诉讼请求。
案件受理费19560元（原告已预交），由被告王金发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
审判员 苗永福
审判员 张少昆
二〇一四年七月二十三日
书记员 王艺璇
黑龙江省庆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1224刑初111号
公诉机关庆安县人民检察院。
被告人刘某某，男，1975年11月27日出生，住庆安县。2017年5月12日因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，同年5月25日因涉嫌贪污罪被庆安县人民检察院取保候审。
庆安县人民检察院以黑庆检诉刑诉（2017）105号起诉书，指控被告人刘某某犯贪污罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了此案，庆安县人民检察院检察员李勇志出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
庆安县人民检察院指控，被告人刘某某在任绥化市工程建设监理有限公司庆安分公司经理期间，因庆安银泉房地产开发有限公司（以下简称银泉公司）欠该公司工程监理费，刘某某在得知梁某某欲购买银泉公司嘉兴小区的一套住宅和车库后，便征得银泉公司经理李某某同意，用梁某某的购房款抵一部分拖欠的监理费。2016年年底，梁某某将购房款21万元交给刘某某，刘某某把其中的15万元入账抵银泉公司欠的监理费，剩余6万元占为已有，用于个人消费。案发后，赃款已经退还。
公诉机关为证明上述事实，当庭宣读出示了相关证据，证实被告人刘某某犯贪污罪的事实。认为被告人刘某某利用职务之便，侵吞公款，数额较大，应当以贪污罪追究其刑事责任。案发后，被告人刘某某如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
经审理查明，被告人刘某某在任绥化市工程建设监理有限公司庆安分公司经理期间，因庆安银泉房地产开发有限公司（以下简称银泉公司）欠该公司工程监理费，刘某某在得知梁某某欲购买银泉公司嘉兴小区的一套住宅和车库后，便征得银泉公司经理李某某同意，用梁某某的购房款抵一部分拖欠的监理费。2016年年底，梁某某将购房款21万元交给刘某某，刘某某把其中的15万元入账抵银泉公司欠的监理费，剩余6万元被据为已有，用于个人消费。案发后，赃款已全部退还。
上述事实，有证人梁某某、陈某等人证言，绥化市工程建设监理有限公司文件，中共庆安县住房和城乡建设局委员会文件，刘某某干部履历表，绥化市人民政府关于市住房建设局下属三家有限公司转为国有独资公司转制方案请示的批复，绥化市财政局关于对绥化市住房和城乡建设局下属三家有限公司转为国有独资公司的批复，绥化市工商行政管理局企业基本注册信息查询单，企业法人营业执照，绥化市工程建设监理有限公司庆安分公司组织机构代码证、税务登记证，建设工程委托监理合同，庆安银泉房地产开发有限公司嘉兴小区售楼表及收据，绥化市工程建设监理有限公司庆安分公司记账凭证，庆安县纪检委关于刘某某退赃的情况说明及被告人刘某某供述等证据证实。
本院认为，被告人刘某某身为国企的工作人员，利用职务之便，将公款据为已有，数额较大，其行为构成贪污罪。公诉机关指控被告人刘某某犯贪污罪成立，应予支持。被告人刘某某在提起公诉前如实供述犯罪事实，积极退赃，没有给国家造成经济损失，减少了损害结果的发生，确有悔罪表现，且属贪污数额较大情形，可从轻、减轻或免除处罚。鉴于上述情节，可依法对被告人免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条，第三百八十三条第一款第（一）项、第三款，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘红代
审 判 员 王树军
人民陪审员 刘淑波
二〇一七年九月二十日
书 记 员 江庆娟
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初2623号
原告段爱民，男，汉族。
被告陈登才，男，汉族。
原告段爱民诉被告陈登才民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告段爱民到庭参加诉讼，被告陈登才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告段爱民诉称，被告陈登才与原告女儿曾系同事关系。2014年3月31日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告因考虑被告与女儿系同事关系，便拿出自己的全部积蓄10万元借给被告。被告于当日向原告出具了借条一张。借条内容为：今借到段爱民现金10万元，借期一年，至2015年4月30日前归还。因被告陈登才未按期偿还借款，并采取躲避、不接电话等方式拒不归还借款。现原告诉至法院，请求判令被告陈登才偿还原告段爱民借款本金10万元及自2015年5月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息。
被告陈登才未到庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。
原告段爱民针对其诉讼主张，向本院提交借条一份。欲证明2014年3月31日被告陈登才向原告段爱民借款10万元的事实存在，并且被告承诺至2015年4月30日前归还借款。
被告陈登才未到庭应诉，视其自动放弃举证、质证的权利。
本院对原告提交证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：
被告陈登才与原告女儿曾系同事关系。2014年3月31日，被告陈登才向原告段爱民借款10万元，被告向原告出具了借条一张，并承诺于2015年4月30日前归还借款。当时原、被告对借款未约定利息。因被告陈登才未按期偿还借款，现原告诉至本院，请求判令被告陈登才偿还原告段爱民借款本金10万元及自2015年5月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算的逾期借款利息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告段爱民与被告陈登才之间借贷关系明确，借款事实清楚，被告陈登才作为债务人应当清偿自己的债务，偿还尚欠原告的借款。原告关于逾期借款利息的主张符合法律的相关规定，本院依法予以支持。被告陈登才经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的不利法律后果应由其承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈登才于本判决生效之日起十日内偿还原告段爱民借款10万元及支付自2015年5月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由被告陈登才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 罗凤珍
人民陪审员 施云红
二〇一七年六月十九日
书 记 员 费璐璐
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第03045号
原告刘开亮，男，1980年3月6日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详。
被告刘厚军，男，1970年6月1日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详、住址不详。
本院在审理原告刘开亮与被告刘厚军间借贷纠纷一案过程中，因原告刘开亮经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费6150元，由原告负担。
审 判 长 乔 瑞
审 判 员 高晓玲
人民陪审员 高照清
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郭 鹏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初1252号
原告张立，男，汉族，1975年12月9日出生。
被告夏其林，男，汉族，1969年9月25日出生。
被告欧阳红梅，女，汉族，1971年8月24日出生。
本院在审理原告张立与被告夏其林、欧阳红梅民间借贷纠纷一案，原告张立于2017年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告夏其林、欧阳红梅所有的价值1300000元的房产予以查封、冻结。
本院认为，原告张立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下：
对被告夏其林、欧阳红梅所有的价值1300000元的房产予以查封、冻结。查封、冻结期间，未经本院许可，任何单位及个人不得以任何方式、形式处分该财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗玉泉
二〇一七年三月三日
书记员 张 慧
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初2552号
原告：刘华丽，女，汉族，1970年10月18日出生，住咸宁市咸安区，
被告：陈建平，男，汉族，1974年1月6日出生，住咸安区，
原告刘华丽诉被告陈建平民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2017年7月27日本院适用简易程序由审判员严平公开开庭进行了审理，公开开庭审理了本案，原告刘华丽到庭参加诉讼，被告陈建平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月28日，被告以生活拮据为由向原告借款20000元现金，被告承诺三个月内还清。逾期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
原告向本院提供的证据如下：
一、原告身份证复印件的身份信息，证明原告是适格主体资格；
二、借条及工作证明，证明被告陈建平向原告借款2万元的事实及被告陈建平的工作单位；
三、原、被告的通话信息记录，证明被告承认借款事实。
经审理查明：2015年12月28日，被告陈建平向原告刘华丽借款20000元，同日出具一张：今借到刘华丽人民币贰万元，三个月内还清的借条。原告经多次催讨，被告仍然拒不偿还欠款，为此原告诉至法院，要求被告立即偿还借款20000元，并承担本案诉讼费。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据。
上述事实有原告当庭陈述及当庭出示的欠条、通话信息等证据在卷佐证。本院对原告当庭提交的上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立的合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告向原告借款，并向原告出具了借条，该民间借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告向原告借款后，约定三个月内还清，逾期后，虽经原告多次催讨，被告仍然拒不偿还欠款，已构成违约，应当承担违约责任。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其本人承担。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈建平在本判决生效之日起十日内偿还原告刘华丽借款20000元。
案件受理费150元，由被告陈建平承担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 严 平
二〇一七年七月二十七日
书记员 魏竹君
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初33号
原告：宋文平，男，1980年7月25日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：邢文斌，山东法杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓菲，山东法杰律师事务所实习律师。
被告：张爱强，男，1983年10月29日出生，汉族，住济南市历城区。
原告宋文平与被告张爱强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告宋文平的委托诉讼代理人邢文斌、于晓菲到庭参加诉讼，被告张爱强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋文平向本院提出诉讼请求：1.判令张爱强支付宋文平借款40000元及相应利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行利率为标准，以40000元为基数计算）;2.判令本案诉讼费由张爱强承担。事实和理由：张爱强经营了一家物流公司，2012年，宋文平挂靠在张爱强的物流公司与其合作经营京东配送业务，后宋文平退出经营。2013年12月29日，经双方结算，张爱强尚欠宋文平40000元配送费未结清，经双方协商，张爱强说上述款项算作他向宋文平的借款，过一段时间再还，并于当日向宋文平出具了借条。经宋文平多次催要,张爱强一直未偿还上述款项。故宋文平诉至法院，提出如上诉请。
张爱强未作答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，宋文平提交的借条形式及内容符合法律规定，张爱强未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2013年12月29日，张爱强出具借条一份，主要内容为：“借条借宋文平现金肆万元整（40000元）”。
宋文平自述，其与张爱强共同经营京东物流配送业务，后经结算，张爱强欠宋文平40000元配送费未结清，经二人协商，上述款项算作张爱强借款先行使用，过段时间再行偿还。自2013年12月29日起至法庭调查结束时止，张爱强未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张爱强经营物流配送业务，宋文平原挂靠在张爱强的公司名下经营业务，后经结算，张爱强尚欠宋文平40000元配送费未结清。2013年12月29日，张爱强向宋文平出具借条，明确载明：“借宋文平现金肆万元整。”借条载明的内容系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定。张爱强出具借条的行为意味着其自愿将所欠的物流配送费转化成其向宋文平的借款，张爱强作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为带来的后果应该知晓。故本院对宋文平、张爱强之间的借贷关系予以确认。宋文平要求张爱强偿还借款40000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
宋文平主张张爱强以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月3日起至判决生效之日止给付利息，该利息计算方式及计算时间均符合法律规定，本院予以支持。张爱强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张爱强于本判决生效之日起10日内偿还宋文平40000元。
二、张爱强于本判决生效之日起10日内支付宋文平利息（利息以40000元为基数，自2017年1月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由张爱强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王雁如
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 滕秀芝
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 慧
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第677号
上诉人（原审原告）郭靖。
委托代理人（特别授权）李国刚。
被上诉人（原审被告）绍兴市越艺印刷厂。
负责人丁新木。
上诉人郭靖因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人郭靖的委托代理人李国刚、被上诉人绍兴市越艺印刷厂的负责人丁新木到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2005年9月至2006年7月曾在被告处工作，被告为原告缴纳该段时间的社会保险。2006年8月底，原告又重新回到被告处工作，原、被告协商一致由被告在每月工资中发放社会保险补贴300元后，被告无须再向有关机构缴纳社会保险费。2008年2月20日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限为2008年2月20日至2009年2月19日止，约定劳动报酬为每月工资1200元。同日，原、被告双方还签订补充协议一份，约定被告根据原告岗位每一工作日补贴46.50元，原告每月休息二天，被告可根据实际情况调整工作日补贴。被告发放的上述补贴实际包含社会保险补贴、通讯补贴、调休补贴、加班补贴等。合同到期后双方未续签劳动合同，原告继续在被告处工作。2009年3月20日至2009年9月30日，被告实际发放给原告工资共计17350元，其中加班工资（调休补贴、加班补贴）共计5950元。2009年10月6日，原告离开被告处，并于同月12日作为法定代表人在工商行政管理部门注册成立绍兴市越城区靖峰包装材料加工部。2009年11月，原告向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付经济补偿金等，该委于2009年12月8日作出绍市越劳仲案（2009）第266号仲裁裁决。原告不服该裁决，遂诉至法院。
原审法院认为，用人单位和劳动者应当依法参加社会保险并缴纳社会保险费，其中用人单位应依照法律规定为原告办理养老保险手续和缴纳养老保险费。本案原、被告双方劳动关系曾于2006年7月中断，原告于2006年8月底又到原告处工作，被告已为原告缴纳了2005年9月至2006年7月期间的社会保险费，故对原告要求被告缴纳2006年9月至2009年9月基本养老保险的请求，予以支持。原告请求被告缴纳其他时段养老保险，没有依据，不予支持。同时被告提供证据证明被告发放给原告的工资中包括了每月社会保险补贴300元，该款应由原告返还给被告单位，共计10800元。原、被告双方劳动合同期满后，未续签劳动合同，原告主张其以此理由离开被告处，但未提供证据证明。而被告主张系因原告自身办厂而自行离开，结合原告在离职后几天内就注册成立个体工商户的事实，对被告的主张予以采纳，对原告要求支付经济补偿金的请求，不予支持。劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未签订劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资，应予支持。但加付的一倍工资中应剔除相应的加班工资、社会保险补贴。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、被告绍兴市越艺印刷厂按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴被告绍兴市越艺印刷厂应承担的原告郭靖2006年9月至2009年9月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；二、原告郭靖应返还给被告绍兴市越艺印刷厂2006年9月至2009年9月的社会保险补贴10800元；三、被告绍兴市越艺印刷厂应支付给原告郭靖2009年3月20日至2009年9月30日的二倍工资9600元，上述三项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回原告郭靖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市越艺印刷厂负担。
郭靖不服原判决，提出上诉称：1、因被上诉人未给上诉人缴纳相关保险，原劳动合同到期后又未与上诉人续签合同，为此上诉人才离开被上诉人，并非原审法院认定的是因上诉人自己办厂才离开。2、双方签订的劳动合同及补充协议约定上诉人月工资为1200元、岗位补贴每天46.50元及每天午餐补贴为3元。被上诉人原审提供的工资清单及清单中所谓的五金补贴系其单方制作。原审法院将该组清单作为定案依据，并认定被上诉人每月支付上诉人300元五金补贴，与事实不符。3、根据劳动合同法第38条规定，劳动者以用人单位未为劳动者缴纳社会保险为由与单位解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。原审法院既然认定被上诉人未给上诉人缴纳相关保险，却驳回了上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判决，在查清事实基础上依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市越艺印刷厂辩称：1、劳动合同到期后，被上诉人多次要求兰艳及丈夫郭靖续订合同，但两人是想自己办厂而离开本厂，并非因被上诉人原因，故不应承担经济补偿金和双倍工资。2、2005年9月起被上诉人一直在给郭靖缴纳养老保险，2006年7月其离厂后停缴。郭靖于2006年8月又回到本厂，要求夫妻俩同厂工作，并提出均不需要缴纳养老等保险，由厂里每月补贴郭靖300元、兰艳200元，作为五金补贴。3、本厂2003年起即开办有职工食堂，因此发放工资和补贴中不包括工作餐补贴。4、诉讼费用应由对方承担。请求二审法院依法判决。
被上诉人绍兴市越艺印刷厂在二审中提供高海泉出具的证明一份、无据支出证明单及就餐人数记录表各一组，证明该厂自2003年起免费为职工提供工作餐。上诉人郭靖认为证明系证人证言，应当出庭作证，单据是被上诉人单方制作，无法认定其真实性。
本院认为，上述证据并结合补充协议有关厂方提供工作餐的约定，可以证明被上诉人的待证事实，本院予以认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院针对上诉请求和理由审理认为，本案二审主要争议是被上诉人主张每月支付上诉人相应五金补贴的事实是否成立，被上诉人原审提供的工资补贴清单能否作为定案的依据。该组证据虽系被上诉人单方制作，但因被上诉人的工资发放系银行代付形式，实际操作中清单没有上诉人等职工的签名亦符合常理。该组清单显示工资发放数额与上诉人工资卡实际领取金额一致，且大大高于双方约定月工资，结合被上诉人曾为上诉人缴纳过2005年9月至2006年7月社会保险，之后上诉人离厂、又于2006年8月底回厂，此后社会保险停缴等事实，本院认为，被上诉人针对自己的主张在本案中已提供了相应证据，结合本案实际，可以证明其在2006年9月起至2009年9月止向上诉人每月支付五金补贴300元的事实。上诉人提出异议，但未能提供足够的依据和理由，本院不予采纳。根据现有证据和当事人陈述，可以认定上诉人系因自身办厂需要辞职离厂这一事实。上诉人认为是因被上诉人未给其办理社会保险、未与其续签书面劳动合同才离开被上诉人，并要求被上诉人支付经济补偿金，依据和理由均不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。原审法院证据认证基本在合理范围之内，经本院综合审查后本案可作维持处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年六月七日
书记员 吴银萍