山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1340号
上诉人（原审原告）：枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店，住所地：枣庄市市中区振兴中路吉品商业街第20幢24个单元1层（振兴北路***号），营业执照注册号：370402600509786。
经营者：刘康，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张胜云，女，1957年8月7日出生，汉族，小学文化，无职业，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：杨鹏，女，1980年3月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店与被上诉人张胜云劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月9日立案受理，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人张胜云及其委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店上诉请求，请求依法撤销原审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与纪学喜之间不具有劳动关系的特征，原审认定上诉人与纪学喜死亡前存在劳动关系错误。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，只有同时具备以上三个条件才能认定存在劳动关系。从本案的事实来看不具备以上三个条件，因而纪学喜不符合法律法规规定的主体资格。本案中，纪学喜是枣庄市市中区市政工程管理处职工，至2005年办理了内退，纪学喜与单位一直存在人事劳动关系。因纪学喜是事业单位编制员工，身份不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”即上述规定的四类人员，并不包括事业性单位。故原审认定上诉人与纪学喜死亡前存在劳动关系，属认定事实错误。2、被上诉人张胜云提交的上诉人与太平养老保险股份有限公司签订《团体人身保险投保单》，该保单中含纪学喜，并标注为“在职职工”，原审以此认定双方之间存在劳动关系错误。该保单中，被保险人资料中职业工种记载为摄影师、化妆师，合计人数为37人，若严格按保单讲，纪学喜的职业工种，即摄影师、化妆师，显然是不符事实的。不能以此认定单位为任何人买商业保险就和他人之间形成劳动关系。纪学喜仅仅是在上诉人处夜间值班睡觉，显然不是上诉人业务的组成部分，被上诉人主张与主诉人存在劳动关系，亦未能提供充分有效的证据证明。因此，原审认定上诉人与纪学喜存在劳动关系，证据不足。3、原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查清案件事实，依法撤销原判，改判或者发回重审。
被上诉人张胜云答辩称，1、纪学喜生前于2005年在枣庄市市中区市政工程管理处办理了内退，其身份是聘制工人，不具有事业编制。完全具备《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条规定的四类人员身份，即未达到法定退休年龄的内退人员。纪学喜与上诉人发生用工争议，应当按劳动关系处理，适用《劳动合同法》第96条的规定。2、纪学喜在上诉人处看夜，是上诉人业务的组成部分，并每月向纪学喜发放工资。3、上诉人为被上诉人在太平养老保险股份有限公司投保《团体人身保险投保单》上标注纪学喜为“在职职工”，证明了纪学喜与上诉人存在劳动关系的事实。4、纪学喜在枣庄市市中区市政工程管理处办理了内退，其身份不是国家工作人员，是工人身份，不违反国家强制性严禁兼职的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店向原审法院起诉请求：判令驳回张胜云提出的纪学喜死亡前与原告枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店之间存在劳动关系的请求。
原审法院认定事实：2008年纪学喜到原告处从事夜间保卫工作，工资为800元/月。2014年4月21日纪学喜因交通事故经抢救无效死亡。2012年11月27日原告与太平养老保险股份有限公司签订一份《团体人身保险投保单》，该保险单中含纪学喜，并标注为“在职员工”。2015年4月3日枣庄市市中区人力资源和社会保障局向申请人送达《工伤认定申请补正材料告知书》一份，以缺少劳动关系证明材料为由，告知申请人补正。另查明，纪学喜原是枣庄市市中区市政工程管理处职工，自2005年8月办理内退手续。纪学喜与被告张胜云系夫妻关系。再查明，被告作为申请人以原告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决确认纪学喜与被申请人之间存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会于2016年3月30日作出市中劳仲案字【2015】第157号裁定书，裁定：纪学喜死亡前与被申请人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店之间存在劳动关系。原告对该裁决书不服，在法定期间内向该院提起诉讼。
原审法院认为，双方争议焦点一，纪学喜生前与原告是否存在劳动关系。原告作为个体工商户是合法的用人单位，招收的员工也是按照其安排从事工作，接收其管理，受其规章制度约束，按劳取酬。纪学喜生前受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的夜间保卫工作。况且，原告在《团体人身保险投保单》中已将纪学喜列为其在职员工。故此纪学喜与原告自2008年至生前存在劳动关系。原告主张纪学喜在其他单位有固定工资，与原告之间仅是雇佣关系而非劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”纪学喜系枣庄市市中区市政工程管理处内退职工，其自2008年在原告处从事夜间保卫工作，该院应按劳动关系处理，故该院对于原告的主张不予支持。双方争议焦点二，被告的仲裁请求是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。···。”本案中，纪学喜于2014年4月21日死亡，其与原告之间劳动关系终止。2015年4月3日被告向枣庄市市中区人力资源和社会保障局请求权利救济时未超过一年的仲裁时效期间，且仲裁时效至此中断并重新计算。后被告于2015年12月18日向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请未超过仲裁时效期间。故此原告主张被告的仲裁请求已经超过仲裁时效期间，该院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十四条、第四十四条，《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决：纪学喜自2008年至生前与原告枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店存在劳动关系。案件受理费10元，由原告承担。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为，纪学喜生前与枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店是否存在劳动关系。枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店作为个体工商户是合法的用人单位，纪学喜生前接受枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店招用为员工，并按照枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店的安排从事夜间保卫工作，接受其劳动管理，受其规章制度约束，按劳取酬。枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店在《团体人身保险投保单》中已将纪学喜列为其在职员工。因而，纪学喜从2008年至生前与枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店之间存在事实的劳动关系。枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店上诉称，纪学喜生前系枣庄市市中区市政工程管理处事业编制员工，纪学喜内退后到枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店从事夜间值班，双方之间仅是雇佣关系而非劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，纪学喜生前系枣庄市市中区市政工程管理处内退职工，其与枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店之间虽然未签订书面的劳动合同，但纪学喜自2008年在枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店从事夜间保卫工作，双方之间客观存在事实劳动关系，原审法院按劳动关系处理，并无不当。故枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人张胜云主张纪学喜自2008年至生前与枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店存在劳动关系的理由成立，原审法院按劳动关系处理，并无不当。上诉人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店诉称与纪学喜生前存在雇佣关系而非劳动关系的事由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上诉人枣庄市市中区薇薇新娘婚纱摄影店负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 建
审判员 杜 磊
审判员 李凯歌
二〇一六年十一月七日
书记员 张 婕