上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初85号
原告：李有方。
委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：文青松。
被告：上海紫中自动化设备有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：严永明，经理。
委托诉讼代理人：姚昌军，男，系该公司工作人员。
被告：裴久全。
被告：苏州新维尔包装工业有限公司，注册地江苏省苏州市。
法定代表人：黄桂东，总经理。
委托诉讼代理人：翁建康，男，系该公司工作人员。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，注册地江苏省。
负责人：冯泉华，总经理。
委托诉讼代理人：赵虎，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王洪，男，系该公司工作人员。
被告：上海清美绿色食品有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：沈建华，董事长。
委托诉讼代理人：张映亮，男，系该公司工作人员。
被告：安信农业保险股份有限公司，注册地上海市静安区。
负责人：宋建国，董事长。
委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告李有方与被告文青松、上海紫中自动化设备有限公司(下称紫中公司)、裴久全、苏州新维尔包装工业有限公司(下称新维尔公司)、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司(下称永安公司)、代贤敏、上海清美绿色食品有限公司(下称清美公司)、安信农业保险股份有限公司(下称安信公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告代贤敏的起诉，本院依法予以准许。原告李有方的委托诉讼代理人张振扬、被告文青松、被告紫中公司的委托诉讼代理人姚昌军、被告裴久全、被告新维尔公司的委托诉讼代理人翁建康、被告永安公司的委托诉讼代理人王洪、被告清美公司的委托诉讼代理人张映亮、被告安信公司的委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有方向本院提出诉讼请求：1、原告医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、律师费合计269449.05元，由被告永安公司、安信公司在交强险内先予赔偿，超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告永安公司、安信公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由被告文青松、紫中公司、裴久全、新维尔公司、清美公司连带赔偿。诉讼中，原告调整住院伙食补助费为3060元。事实和理由：2016年3月24日6时14分许，被告文青松驾驶被告紫中公司名下牌号为沪DJXX**的重型普通货车沿外环高速最右侧车道北向南行驶至事发地点本市闵行区外环高速外圈65KM北约100米处，适逢被告裴久全驾驶被告新维尔公司名下牌号为苏E2XX**的重型厢式货车沿外环高速最右侧车道北向南行驶至事发地点，代贤敏驾驶被告清美公司名下牌号为沪D4XX**的中型厢式货车沿外环高速最右侧车道北向南行驶至事发地点，三车相撞，导致三车损坏，文青松车上乘客李有方及案外人胡某某受伤，构成事故。道路情况：事故现场位于本市闵行区外环高速外圈65KM北约100米处，为原始现场，事发地为高速路段，南北走向直路，同方向有四根机动车车道，干沥青路面。经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队调查，本起道路交通事故中，沪DJXX**车辆撞击苏E2XX**车辆之前苏E2XX**车辆是否撞击沪D4XX**车辆的事实及沪D4XX**车辆在事发时的动态，经警方多方调查，无法查清。有证据证实文青松在本起事故中有过错。无证据证实原告李有方及案外人胡某某在本起事故中有过错。由于道路交通事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。事故车辆苏E2XX**的保险单位系被告永安公司，事故车辆沪D4XX**的保险单位系被告安信公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告文青松辩称，对事故经过无异议。其与被告紫中公司系挂靠关系。关于其承担的责任，由法院判决。
被告紫中公司辩称，对事故经过无异议。事故车辆系文青松挂靠在其公司名下。
被告裴久全辩称，对事故经过无异议，但其不应当承担责任。事发时，其前方车辆均停下，其也只能停下，故事故责任应由其后方车辆承担。
被告新维尔公司辩称，事故车辆系裴久全挂靠在其公司名下。事故责任应由文青松负全责。
被告永安公司辩称，事故责任应由文青松负全责，其司在交强险范围承担无责赔偿。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告清美公司辩称，代贤敏是其公司员工，事发时系职务行为。其公司车辆是被追尾，故在本起事故中不应承担责任。
被告安信公司辩称，根据当事人陈述，可以确认当时三车行驶路况不好，行车缓慢，所以后车应该有保持车距的责任。交警也确认了被告文青松有过错，其他两车无法证明有过错，所以该起事故是文青松承担事故全责。建议其司在交强险范围承担无责赔偿。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过同原告所述。事故发生后，原告被送医就诊，自行支付医疗费258,929.05元。
还查明，牌号为苏E2XX**的重型自卸货车的交强险在被告永安公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。牌号为沪D4XX**的中型厢式货车的交强险在被告安信公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。
为了查清事故情况，本院至交警部门调取了文青松、代贤敏、裴久全在该部门所做的陈述笔录。代贤敏于2016年5月10日向闵行公安分局交警支队陈述，2016年3月24日6时14分许，我驾驶沪D4XX**中型厢式货车沿外环线北向南行驶至65KM处时被后车追尾。事故发生时，我车在外环线外圈的第四号车道。当时，天有点亮了，路灯也关了，我车灯也熄掉了。当时我左侧车道上有大货车行驶，我车前方四号车道上有一辆大型厢式货车行驶，距离大概三百米。看到前方货车急刹车，我也跟着急刹车，我车在刹车前的车速估计在60公里/小时，刹车后车速在20公里/小时。然后，后车的车头左侧追尾我车车尾右侧。被追尾后，我下车后看到我车后有2辆车。对三车追尾的顺序，其表示不清楚。
被告裴久全于2016年4月7日向闵行公安分局交警支队陈述，2016年3月24日6时20分左右，我驾驶车辆沿外环线外圈北向南行驶到65KM处被一辆后面行驶过来的货车追尾，导致我车又追尾前车，造成三车事故。最后一辆车上的两名乘客受伤。我看到我前车的前方有一辆小轿车开着双跳灯停车，我的前车就刹车了，刹车的同时应该还在向左侧变道。我看到我的前车刹车，我就跟着刹车，开始一脚没有刹住，我又补了第二脚把车刹住，后车就追尾我车了，我车左前角与前车的右后角相撞，相撞时前车跨在两车道中间处，事发之前我们都在最右侧车道上行驶，后车的车头副驾驶位置与我车的左后角相撞。我距离前车30米左右，当时车速40-50公里/小时，前车刹车灯亮不亮我记不清楚了，前车变道是否开启左转向灯，我也记不清楚了。
被告文青松于2016年4月7日向闵行公安分局交警支队陈述，事发时我驾驶车辆从吴江出发准备去浦东，途径外环线，北向南行驶至外环线外侧65KM处时与前方车辆发生碰撞。当时我车在外环线最右侧车道上行驶，前车也在最右侧车道上行驶。我的车速在40-50公里/小时左右，前车速度也在40-50公里/小时之间。我与前车相距40至50米。我的前车先与第一辆车相撞，我再与前车相撞。至于前二辆车如何相撞，其表示不清楚。
本院认为，道路交通事故证明明确了文青松在事故中有错。本案争议的焦点在于代贤敏、裴久全在本起交通事故中是否有过错，应承担何种责任。根据各方当事人庭审陈述及他们在交警部门接受调查时的陈述分析，事故发生时间段处于清晨，天未完全亮，然代贤敏将车灯熄灭，在一定程度上影响了包括后车在内的其他车辆对其所驾车辆行驶状态的判断。其次，根据代贤敏自述，在其离前车300米左右距离的情况下，采用急刹车的方式将车辆停下，系采取制动措施不当，可能造成后车判断不及，未能做到规范驾驶、文明驾驶，与事故的发生有因果关系，在事故中有过错。据裴久全陈述，事发时，在车速40-50公里/小时的情况下，其车距前车仅30米。由此可见，裴久全在高速道路上行驶，未能保持足够的安全行驶距离，留下充足的时间予以判断前车的行驶状态，做到安全驾驶，与事故的发生有因果关系，在事故中有过错。在不能排除裴久全所驾车辆与代贤敏所驾车辆先行相撞的情况下，综合考量事发时的各种因素，本院确定文青松承担事故的40%的责任，代贤敏、裴久全各自承担事故30%的责任。
交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告损失先由被告永安公司、安信公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按事故责任比例赔偿。关于原告超出保险部分的损失，由被告文青松按40%的比例承担，被告紫中公司依法对文青松赔偿义务承担连带责任；被告裴久全按30%的比例赔偿，被告新维尔公司对裴久全赔偿义务承担连带责任；被告清美公司按30%的比例赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医药费中的自费和非医保部分，确为原告治疗所需，应予以确认；关于住院伙食补助费，原告的住院天数实际为152天，按20元/天计；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院予以支持，但原告主张费用过高，本院调整为5,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费258,929.05元、住院伙食补助费3,040元、律师费5,000元，合计266,969.05元。其中，被告永安公司在交强险理赔范围内赔付原告10,000元，被告安信公司在交强险理赔范围内赔付原告10,000元，被告永安公司在商业险理赔范围内赔付原告72,590.71元，被告安信公司在商业险理赔范围内赔付原告72,590.71元；被告文青松赔付原告98,787.63元；被告裴久全赔付原告1,500元；被告清美公司赔付原告1,500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告李有方10,000元；
二、被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告李有方10,000元；
三、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商强险的赔偿限额内赔偿原告李有方72,590.71元；
四、被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商强险的赔偿限额内赔偿原告李有方72,590.71元；
五、被告文青松于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有方98,787.63元；
六、被告上海紫中自动化设备有限公司对被告文青松的上述应付款项承担连带责任；
七、被告裴久全于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有方1,500元；
八、被告苏州新维尔包装工业有限公司对被告裴久全的上述应付款项承担连带责任；
九、被告上海清美绿色食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有方1,500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,670.87元，由原告李有方负担24.58元、被告文青松、上海紫中自动化设备有限公司负担1,058.51元、被告裴久全、苏州新维尔包装工业有限公司负担793.89元、被告上海清美绿色食品有限公司负担793.89元。
(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一七年三月八日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。