上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10625号
上诉人（原审被告）：汪某2，男，1972年4月30日生，汉族，上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：汪宝立，男，1945年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：褚某（曾用名汪某1），男，2005年1月5日生，汉族，户籍地浙江省杭州市江平区。法定代理人：汪某2，系褚某之父。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡娴，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国瑞，男，1975年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：江敏，女，1977年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李正义，上海市沪南律师事务所律师。上诉人汪某2、汪宝立、褚某因与被上诉人刘国瑞、江敏房屋买卖纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人汪某2、汪宝立及三上诉人之共同委托诉讼代理人蔡娴、两被上诉人之共同委托诉讼代理人李正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某2、汪宝立、褚某上诉请求：撤销原判，改判解除被上诉人与汪宝立就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《房屋买卖合同》，并驳回被上诉人的原审其余诉讼请求。事实和理由：一、汪某2、褚某未在《房屋买卖合同》上签字且未在签约现场，该二人并非合同当事人，不应作为本案被告；二、一审对系争房屋差价认定方式不合理，且被上诉人主张的损失赔偿总额应扣除履行合同必要费用；三、被上诉人在签订合同时非善意，存在过错，对定金和损失赔偿均应承担三分之二的过错责任。刘国瑞、江敏辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、三上诉人出具的《确认函》内容显示本案责任主体是三上诉人；二、系争房屋市场价280万元（人民币，下同）是双方一审时认可的，上诉人赔偿50万元尚不足以弥补被上诉人的损失。故请求驳回上诉，维持原判。刘国瑞、江敏向一审法院起诉请求：1、判令解除《房屋买卖合同》；2、判令汪某2、汪宝立、褚某赔偿刘国瑞、江敏经济损失75万元；3、判令汪某2、汪宝立、褚某返还刘国瑞、江敏双倍定金的余额10万元；4、案件受理费汪某2、汪宝立、褚某负担。一审审理中，汪某2、汪宝立、褚某变更了第2项诉讼请求为：判令汪某2、汪宝立、褚某赔偿刘国瑞、江敏经济损失50万元。一审法院认定事实：系争房屋系汪某2、汪宝立、汪某1三人所有。汪某1未成年，汪某2系汪某1的父亲，系汪某1的法定代理人。汪某1后改名为褚某。2016年1月，汪某2、汪宝立、褚某（甲方）与刘国瑞、江敏（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方。双方应于本合同签署后32天内签署示范文本的《上海市房屋买卖合同》。房屋总价款为230万元，乙方应于签订示范合同后当日支付100万元（其中1万元作为尾款交由居间方保管，尾款在房屋交付后支付），乙方通过贷款支付130万元。房屋交付时间为，乙方银行贷款划入甲方收款账户后3天内。房屋过户时间为2016年4月15日前。装修已经计算在总房款内。本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方收到定金后，甲方违约不卖，则应双倍返还定金，乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。签署示范合同仅为办理交易过户手续之需。甲方出卖方由汪宝立一人签字。刘国瑞、江敏共计支付上诉人定金10万元，汪宝立出具了收据。2016年3月2日左右，汪某2、汪宝立、褚某（褚某的名字由其父亲汪某2代签）共同出具了《确认函》称，由于市场暴涨的原因，甲方汪某2、汪宝立、褚某现要求提高成交价格，故导致协商不一致，甲方汪某2、汪宝立、褚某确定不再卖给乙方刘国瑞、江敏。2016年3月7日，汪宝立通过短信询问刘国瑞、江敏是否还购买系争房屋。刘国瑞、江敏短信回复表示年前签协议，年后汪某2、汪宝立、褚某要求涨价，系争房屋的抵押也不撤销，要求先退还定金10万元。之后汪宝立将定金10万元退还给了刘国瑞、江敏。2016年3月8日，刘国瑞、江敏发送微信给汪宝立称要求汪某2、汪宝立、褚某赔偿双倍的定金。一审审理中，双方均认可汪某2、汪宝立、褚某出具《确认函》时，系争房屋的市场价为280万元。汪某2、汪宝立、褚某称当时市场价280万元，汪某2、汪宝立、褚某打算以270万元挂牌出售，最后与刘国瑞、江敏协商以256万元成交。刘国瑞、江敏称汪某2、汪宝立、褚某提出涨价到256万元，而且当天就要支付12万元，故刘国瑞、江敏没有同意256万元的成交价。一审法院认为，双方之间签订的《房屋买卖合同》关于房屋买卖合同成立的各项要素完备，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案因汪某2、汪宝立、褚某单方面要求涨价导致未能履行合同，汪某2、汪宝立、褚某构成违约,刘国瑞、江敏要求解除合同，法院予以支持。汪某2、汪宝立、褚某辩称出具《确认函》后双方曾经协商一致房屋购买价格上涨至256万元以及之后双方协商一致解除合同，缺乏依据，法院不予采信。刘国瑞、江敏要求汪某2、汪宝立、褚某先退还定金，并不代表刘国瑞、江敏放弃向汪某2、汪宝立、褚某主张违约损害赔偿。按照约定，汪某2、汪宝立、褚某拒绝出卖房屋，应双倍返还定金。现查明，汪某2、汪宝立、褚某已经退还刘国瑞、江敏定金10万元，刘国瑞、江敏要求汪某2、汪宝立、褚某返还双倍定金的余额10万元，于法有据，法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。违约方恶意违约，造成守约方的损失超过定金金额的情形下，仅适用定金罚则明显不利于维护市场诚信。本案汪某2、汪宝立、褚某出具《确认函》时，系争房屋的市场价为280万元，与双方签订《房屋买卖合同》时的差价达到50万元。考虑到已经支持双倍返还定金，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平、诚实信用原则，法院酌定汪某2、汪宝立、褚某再赔偿刘国瑞、江敏损失40万元。判决：一、解除刘国瑞、江敏与汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房屋买卖合同》;二、汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）应于判决生效之日起十日内支付刘国瑞、江敏双倍定金的余额10万元；三、汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）应于判决生效之日起十日内赔偿刘国瑞、江敏损失40万元；四、驳回刘国瑞、江敏的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元，减半收取计6,150元,财产保全费4，470元，共计10,620元，由刘国瑞、江敏负担3,120元，汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）负担7,500元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点在于：一、涉案《房屋买卖合同》解除的责任主体在何方，若为上诉人一方，应由汪宝立一人承担还是三上诉人共同承担。二、若认定责任主体在上诉人一方，一审确定的返还定金及赔偿损失金额是否合理。关于争议焦点一，系争房屋产权人为汪某2、汪宝立、褚某三人，涉案《房屋买卖合同》上虽然只有汪宝立一人签字，但其后汪某2、汪宝立、褚某出具了《确认函》，该函内容表明汪某2、汪宝立、褚某三人为房屋出售人（甲方），且涉案《房屋买卖合同》解除系因汪某2、汪宝立、褚某单方要求涨价所致。该行为应视为汪某2、褚某对汪宝立签订的《房屋买卖合同》进行了确认。由此，本院认为，汪某2、褚某出具《确认函》的行为应视为对汪宝立签订房屋买卖合同进行了追认，涉案《房屋买卖合同》解除的责任在上诉人一方，且应由三上诉人共同承担责任。关于争议焦点二，上诉人虽提出被上诉人在签约时非善意，对定金和损失赔偿均应承担三分之二过错责任的主张，但其并无确切证据加以证明，且其主张与《确认函》内容相悖，故对其该项主张本院难以采纳。涉案《房屋买卖合同》解除的责任既然在上诉人一方，则三上诉人应双倍返还定金自不待言，原审判决三上诉人返还双倍定金的余额10万元正确，本院予以确认。至于上诉人主张一审对系争房屋差价认定方式不合理，且被上诉人主张的损失赔偿总额应扣除履行合同必要费用，本院认为，双方在一审审理期间均已确认系争房屋市场价为280万元，一审法院在市场价和双方合同价差价50万元的基础上，综合考量各项因素后酌定损失赔偿金额为40万元，并无不妥，上诉人的上述主张的法律和事实依据不足，本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人汪某2、汪宝立、褚某（原名汪某1）负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 杨斯空
代理审判员 严佳维
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……