安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01115号
原告：滁州市农业机械化管理局，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：徐广友，该局局长。
委托代理人：姬文宝，该公司员工。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
被告：王玲，女，1962年3月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：�锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
原告滁州市农业机械化管理局与被告王玲返还原物纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理，原告滁州市农业机械化管理局的委托代理人姬文宝、丁德恒，被告王玲的委托代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市农业机械化管理局诉称：2007年2月1日滁州市农业机械化管理局与滁州市东泰房屋开发有限责任公司就滁州市农业机械化管理局位于滁州市三里亭的房屋拆迁安置达成协议，约定拆迁安置的方式实行产权调换，滁州市东泰房屋开发有限责任公司还房安置给滁州市农业机械化管理局位于三里亭花园住宅及1号楼商品房36-41轴，商业房面积202.08平方米，协议签订后，滁州市农业机械化管理局房屋被拆迁，滁州市物园房地产开发公司及滁州市瑞元物业管理有限公司支付了过渡费，2011年11月28日，滁州市瑞元物业管理有限公司向滁州市农业机械化管理局交付住宅及诉争的门面房，2012年10月，滁州市农业机械化管理局发现有人擅自撬开诉争门面房的门锁，并在房屋内进行装修，滁州市农业机械化管理局找到滁州市东泰房屋开发有限责任公司代表处理拆迁安置事宜的缪劲，2012年12月23日，缪劲出具书面承诺，并加盖滁州市物园房地产开发公司公章保证诉争门面房被他人侵占事宜由他负责逐出。至今门面房被王玲侵占不愿搬出，现要求判令王玲立即搬出非法占用的“三里亭花园”1号门面自西向东第五间，由王玲承担本案诉讼费。
王玲辩称：一、滁州市三里亭花园项目系缪劲挂靠滁州市东泰房地产开发有限公司经营开发，王玲借款给缪劲，缪劲以三里亭花园门面房抵给王玲用于清偿债务，且该抵偿得到东泰公司的认可，王玲对诉争门面房的占有合法、有效。滁州市农业机械化管理局仅凭安置协议不能证明其对不动产享有物权，其未能提供权属证明，滁州市农业机械化管理局无权主张；二、按照滁州市农业机械化管理局提供的安置协议所载，其安置房屋为三里花园商业房36-41轴，无法证实系王玲占有的房屋，其主张的门面房面积为168.66平房米，而王玲占有的门面房仅为120平方米不到，与滁州市农业机械化管理局主张的房屋并非同一房屋，退一步即使与王玲占有的房屋一致，滁州市农业机械化管理局也不享有物权，只能依据安置协议主张合同权利。要求驳回滁州市农业机械化管理局的诉讼请求。
滁州市农业机械化管理局针对诉讼请求举证如下：
一、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明滁州市农业机械化管理局与滁州东泰房屋开发有限责任公司存在拆迁安置关系；
二、滁州市城乡规划局三里花�详细规划一份、滁州日报2013年6月17日第四版的公告一份，证明三里花园的建设单位是滁州东泰房屋开发有限责任公司，滁州东泰房屋开发有限责任公司与滁州市农业机械化管理局是有权签订安置协议的；
三、“三里花园”入住协议五份，证明拆迁安置的房屋是本案诉争的房屋；
四、滁州东泰房屋开发有限责任公司出具的证明一份，证明诉争的房屋和入住协议的房屋是一致的。
五、滁州东泰房屋开发有限责任公司财务人员朱维明出庭证明2006年根据市政府的批文对三里亭路农机局及附近的居民房屋实施旧城改造，农机局在三里亭有营业用房和住房，滁州东泰房屋开发有限责任公司拆迁后补偿农机局四套住房和202平方米的营业用房。在交房时没有按门牌号，交房给农机局的是一大间加一小间，虽然有两个卷闸门但是中间没有隔墙，两间是通的，两间是168平方米多，�虑到拆迁安置协议是202个平方米，存在差额30多平方米面积，差额的面积从东面的有一间给农机局，跟农机局协商看是给此房屋还是补钱，由农机局选择。经过双方的协商，因为价格问题到现在没有达成一致的协议。约在2012年年底的时候农机局的职工看到交付给农机局的房屋在装潢。农机局找到滁州东泰房屋开发有限责任公司，去现场看叫他们别再装潢了，装潢的工人说只是负责装潢。谁是房主工人说不清楚，后就没再过问了。
经庭审质证，王玲对滁州市农业机械化管理局所举证据一认为安置协议的真实性和证明目的均不认可，安置协议不能设立物权，不能证明滁州市农业机械化管理局对安置房屋有物权，协议中房屋无法对应本案王玲占用的门面房；证据二认为规划图的真实性无异议，但是不能证明王玲现在占有的房屋是滁州市农业机械化管理局的；证据三认为入住协议的描述面积与王玲占有的房屋面积不相符，显然不是同一间房屋；对证据四认为该证据与其举证的拆迁安置协议相矛盾；对证据五证人证言不予认可。
王玲针对辩称意见举证如下：
一、滁州东泰房屋开发有限责任公司出具的情况说明复印件一份，证明三里花园的房屋是缪劲所有，缪劲已经将三间门面抵给王玲；
二、协议一份，证明南苑商贸公司是缪劲与其妻子徐莉合资的公司，房屋是缪劲抵偿给王玲的。
经庭审质证，滁州市农业机械化管理局对王玲所举证据一认为说明加盖的财务专用章，时间发生于2013年8月9日，对该份证据不予认可；对证据二认为2012年4月5日的协议明显处于房屋交付农机局以后，缪劲无权再抵偿房屋，该协议不能对抗房屋安置协议。
本院认为，滁州市农业机械化管理局所举证据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认，王玲所举证据一无原件予以印证，对该份证据本院不予采纳，证据二与本案无关，对其证明效力本院不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2007年2月1日滁州市农业机械化管理局与滁州市东泰房屋开发有限责任公司就滁州市农业机械化管理局位于滁州市三里亭的房屋拆迁安置达成协议，约定拆迁安置的方式实行产权调换，滁州市东泰房屋开发有限责任公司还房安置给滁州市农业机械化管理局位三里亭花园住宅及1号楼商品房36-41轴，商业房面积202.08平方米，协议签订后，滁州市东泰房屋开发有限责任公司于2011年11月28日将位于滁州市三里花园一栋一楼门面房自西向东第五间168.66平方米的房屋交付给了滁州市农业机械化管理局，该门面房现被王玲占有使用。
本院认为，综合当事人举证、质证、及诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王玲占有诉争门面房是否合法，滁州市农业机械化管理局要求王玲搬出“三里花园”1#门面自西向东第五间面积为168.66平方米门面房有无事实和法律依据。滁州市农业机械化管理局位于滁州市三里亭的房屋被滁州市东泰房屋开发有限责任公司拆除，双方于2007年2月1日签订了拆迁安置协议后，滁州市东泰房屋开发有限责任公司于2011年11月28日将位于滁州市三里花园一栋一楼门面房自西向东第五间168.66平方米的房屋交付给了滁州市农业机械化管理局，滁州市农业机械化管理局虽未取得产权证，但对该门面房已依法享有使用权。王玲辩称滁州市东泰房屋开发有限责任公司已将该门面房抵偿给其冲抵债务，其未能提供有效的证据予以证实，对王玲的辩称意见不予采纳。王玲理应让出其占有的门面房。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告王玲于判决生效后十日内将位于“三里花园”1#门面自西向东第五间门面房返还给滁州市农业机械化管理局。
案件受理费11800元，由被告王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 周经纲
二〇一四年二月十三日
代理书记员 杨永菲
附所引用相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿�
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。