浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第66号
上诉人（原审被告）：长兴××超汽车连锁有限公司，
住所地浙江省××县××城镇××国××南侧。
法定代表人：占某某。
委托代理人：徐某。
上诉人（原审被告）：柳州××汽车厂，住所地广西×
×自治区柳州市××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：覃某某。
被上诉人（原审原告）：湖州××矿业有限公司，住所
地浙江省××××村。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：舒某某、徐某某。
上诉人长兴××超汽车连锁有限公司（以下简称冀超×
×）、柳州××汽车厂（以下简称汽车××）因与被上诉人湖
州××矿业有限公司（以下简称矿业××）产品质量损害赔偿
纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴民初字第
987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2
010年3月1日公开开庭进行了审理，冀超××的委托代理人徐
某、汽车××的委托代理人覃某某、矿业××的委托代理人徐
某某到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定，2009年3月23日，矿业××向冀超××购买了
三辆由汽车××生产的解放牌ca3121型自卸车，车辆单价为16
9000元，矿业××依约足额支付了购车款，并于2009年5月9日
提车。2009年5月12日，矿业××在使用其中一辆自卸车时，
发现液压油泵漏油，即联系弁南矿区汽车修理部的汽修人员沈
某某进行维修。在修理过程中，该车的保险撑杆突然断裂，车
箱砸落在位于下方的沈某某身上，造成沈某某当场死亡的重大
事故。该事故发生后，矿业××在湖州市杨家埠镇人民政府调
解委员会的主持下，与沈某某家属进行调解，双方于2009年5
月18日达成调解协议，由矿业××一次性支付沈某某家属3200
00元，已由矿业××于签订调解协议的当天全部支付给沈某某
家属。矿业××曾多次联系冀超××与汽车××商讨赔偿事宜
，但冀超××与汽车××一再推卸责任，纠纷成讼。诉讼中，
依法委托浙江省特种设备检验研究院对自卸车辆的保险撑杆事
故原因进行鉴定，鉴定结论为：该车辆上的保险撑杆的质量存
在缺陷，是导致车斗被正常支撑后，保险撑杆杆体弯曲变形，
从而使端头从上支撑限位体中滑出，是造成车斗瞬间自动下行
的根本原因。
原判认为，依照《中华某某共和国产品质量法》第四十
六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量因当符
合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危
险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准
的，应当符合该标准”。根据鉴定机构出具的鉴定结论，矿业
××购买的自卸车是存在质量缺陷的产品。《中华某某共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财
产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产
品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售
者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品
的销售者的责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权
向产品的销售者追偿”之规定，现矿业××要求汽车××赔偿
其人身损害赔偿320000元的请求，符合法律规定，予以支持；
依照《中华某某共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有
下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买
产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具
备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合
在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以
产品说明、实物样品等方某某明的质量状况的。销售者依照前
款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责
任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者
有权向生产者、供货者追偿”之规定，因本案中矿业××购买
的自卸车存在质量缺陷，不符合双方合同约定的质量标准，矿
业××无法正常使用，其提出退货的主张有事实和法律依据，
予以支持。因争议的自卸车的销售价款由冀超××收取，车辆
是冀超××交付给矿业××，故冀超××应向矿业××返还有
质量问题的自卸车的销售价款169000元。由于该车的质量缺陷
属于生产者的责任，故冀超××向矿业××承担责任后有权向
汽车××追偿，汽车××不直接对矿业××承担责任。矿业×
×主张的车辆停运损失，因未提交相关证据，故不予支持。冀超××关于现有法律对汽车的质量采取三包某某的辩称，因未
提交相关证据，且与本案查明的事实相悖，不予采纳。依照《
中华某某共和国产品质量法》第四十条第一款、第四十三条、
第四十六条及《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款之规定，判决一、汽车××赔偿矿业××人身损害赔偿款32
0000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、冀超××于
本判决生效之日起十日内返还矿业××已支付的销售价款1690
00元，矿业××于收到价款后三日内退还冀超××本案争议的
汽车××生产的解放牌ca3121型自卸车；三、驳回矿业××的
其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190
元、减半收取5095元，鉴定费38000元，合计43095元，由矿业
××承担1196元，冀超××承担14480元，汽车××承担27419
元。
冀超××上诉称，1、本案应当鉴定的是对保险撑杆进行
承受重量的测试，而鉴定报告中称该保险撑杆的质量和厚度与
提交的另一根保险撑杆有细微差别，所以存在质量问题的结论
是错误的。本案事实上是修理工在未卸掉车斗中的石料的情况
下进行修理，该撑杆当然在一定时间后必然会弯曲变形，从而
使端斗从上支撑限位体中滑出；2、退一步讲，即使撑杆存在
质量问题，一审作出解除买卖合同系适用法律错误。
汽车××上诉称，1、一审委托所作的鉴定没有对事故车
的撑杆是否能承受车斗的重量作出鉴定是错误的；2、该事故是由修理工操作错误造成的，修理工没有司机的配合，没有在
保险撑杆放进门形槽内后将车斗慢慢降落使保险撑杆与车斗底
板接实，致使保险撑杆与车斗底板有间距，在这种情况下维修
、拆卸液压油管，液压缸无法对车斗起支撑作用，造成保险撑
杆既要承受车箱的重量又要承受车箱下落产生的冲力，致使保
险撑杆弯折，导致修理工死亡的事故；3、一审认定事实错误
，导致适用法律错误。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冀超××为证明其上诉主张，在二审中提交
了一张照片，以证明事故车辆在修理时未卸掉车斗中的石料。
该照片不能反映拍摄的时间，也不能证明照片上的车系事故车
辆。矿业××在一审中提交了事故当天杨家埠派出所对在场人
员余路生、陈雪兵的讯问笔录，二人均陈述事发时车斗是空的
。冀超××与汽车××对这二份笔录的真实性均无异议。因此
，冀超××关于修理工在未卸掉车斗中的石料的情况下进行修
理的上诉理由，未提交有效证据证明，本院不予采信。矿业×
×向冀超××购买的自卸车于2009年5月9日提车，11日投入使
用，至12日凌晨2时发现液压油管漏油，即停止使用。在修理
过程中，又因保险撑杆存在缺陷，导致修理工被压死的事故。
因此，该车存在质量缺陷，矿业××依照《中华某某共和国产
品质量法》第四十条的规定，主张退货，符合法律规定，一审
予以支持并无不当。冀超××关于原判适用法律错误的上诉理
由，不能成立。
汽车××为证明其上诉主张，在二审中提交四份证据，即中国质量认证中心2006年4月25日颁发的该厂生产的自卸车
的《中国国家强制性产品认证证书》、国家汽车质量监督检验
中心2005年6月9日出具的该厂生产的自卸车的整车产品定型试
验报告、浙江省交通厅道路运输管理局颁布的《汽车整车维修
企业开业条件》，以及该厂在二审期间自行委托广西壮族自治
区汽车拖拉机研究所对与事故车辆同型号的自卸车的保险撑杆
机构强度进行计算，结论为安全可靠。中国质量认证中心2006
年4月25日颁发的该厂生产的自卸车的《中国国家强制性产品
认证证书》及国家汽车质量监督检验中心2005年6月9日出具的
该厂生产的自卸车的整车产品定型试验报告，证明了该厂生产
的自卸车符合强制性产品认证实施规则的要求及符合国家和企
业标准，但不能证明该企业在之后所生产的每一辆汽车均符合
上述要求，修理工虽不具备修理汽车企业的相关要求，但经浙
江省特种设备检验研究院的鉴定，本案事故系保险撑杆存在质
量缺陷造成的，与修理工是否具有资质无关。汽车××在二审
期间自行委托广西壮族自治区汽车拖拉机研究所所作的计算，
系其单方委托，且又未提交该研究所的相关资质证明，故对该
证据不予采信。汽车××上诉称事故系修理工操作错误造成的
，未提交相应证据，又与本案查明的事实不符，故不予采纳。
浙江省特种设备检验研究院是经浙江省高级人民法院批
准入册的质量鉴定机构，主要从事特种设备和其他产品质量的
鉴定工作。一审委托该研究院进行鉴定，程序合法。其采用案
情调查、现场勘查、实物检验的鉴定形式，并进行技术分析，
最后得出鉴定结论。该鉴定结论不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中不能作为证据使用的情形，因此，
一审将此鉴定结论予以认定，是正确的。冀超××、汽车××
关于该鉴定结论错误的上诉理由，不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10190元。由冀超××、汽车××各承担
5095元。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇一〇年三月四日
书记员 徐 星