江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第0024号
原告张家港市和华纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港闸上村，组织机构代码74311057-7。
法定代表人陈永华，该公司总经理。
委托代理人陆启云，江苏格致律师事务所律师。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市东环路9号，组织机构代码55123200-0。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人丁峰。
委托代理人顾国平。
原告张家港市和华纺织有限公司（以下简称“和华纺织公司”）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）劳动保障监察行政处罚一案，本院2015年1月29日立案受理后，2015年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开审理本案，原告的法定代表人陈永华及委托代理人陆启云，被告的委托代理人丁峰、顾国平到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年4月1日第二次开庭公开审理本案，原告的委托代理人陆启云，被告的委托代理人丁峰、顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2014年8月1日作出张人社察罚字［2014］第8号行政处罚决定书，对原告和华纺织公司作出罚款82963.75元的行政处罚。
被告于2015年2月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、授权委托书；2、樊建良的劳动保障监察询问笔录2份；3、职工花名册簿；4、出勤记录；5、2014年1月、2月工资发放表；6、银行单子回单；7、张家港市社会保险费征收结算表；8、复函；9、整改报告；10、张家港市社会保险人员缴费基数表；11、市和华纺织有限公司办理职工社保登记相关情况说明；12、［2014］张行复第41号行政复议决定书；13、举报登记表；14、情况说明；15、张劳人仲案字［2014］第107号仲裁裁决书照片复印件；16、笔录。
原告和华纺织公司诉称，其在接到被告下发的限期改正指令书后，在指令的期限内已为在岗的、未达到退休年龄的工人全部缴纳了社保。被告的行政处罚决定事实认定错误，故请求法院依法判决：撤销被告作出的张人社察罚字［2014］第8号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据：
1、张人社察罚字［2014］第8号劳动保障监察行政处罚决定书；2、［2014］张行复第41号行政复议决定书；3、120社保稽查办公室咨询录音内容；4、郏素丽出具的辞职；5、和华纺织公司员工离职确认单；6、胡芹出具的辞呈；7、庄雅云出具的辞职信；8、张香芬出具的辞职信；9、李云云出具的辞职书；10、李梦凡出具的辞职；11、刘秀萍的申请书；12、李维青出具的辞职信；13、赵丽英出具的辞职信。
被告张家港人社局辩称，原告未依法为全体职工办理社会保险登记，在收到答辩人开具限期改正指令书后也不全面履行相关义务，应当按照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定进行处罚。故答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，对被告所举所有证据，原告所举证据1、2的真实性，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对原告所举证据3，被告提出异议，本院认为原告未提供录音资料的原件，故对该份录音资料书面记录的证据效力不予认可；对原告所举证据4-13，被告提出上述证据的日期与事实不符，且不能证明原告公司的行为合法，本院认为原告有权就其主张提供书面材料，故对上述证据的证据效力予以确认。
庭后，在本院依职权调查过程中，被告又提供了下列在行政复议程序中提交、但在诉讼中遗漏的证据：
1、张人社察案字［2014］第A028号劳动保障监察立案审批表；2、张人社察询字（2014）第A010号劳动保障监察调查询问书；3、情况说明；4、张人社察令［2014］第A028号劳动保障监察限期改正指令书；5、张劳察函字［2014］第1号提请社保稽核审计函；6、罚没款缴款通知单；7、张人社察处告字［2014］第9号劳动保障监察行政处罚告知书；8、陈述申辩笔录；9、张人社察罚字［2014］第8号劳动保障监察行政处罚决定书；10、劳动保障监察询问笔录；11、樊建良的身份证复印件。
在本案第二次开庭的庭审中，原告提出上述证据未在被告的举证期限内提供，故拒绝进行质证。但原告表示确实收到了被告向其发送的上述名称的材料。
对被告庭后补充提交的上述证据，本院认为属未在法定举证期限内提交的证据，且原告拒绝质证，不能作为本案合法证据，故对其证据效力不予确认。
经审理查明，被告张家港人社局在2014年3月接到投诉举报称原告和华纺织公司未为全体职工办理社会保险登记，被告进行立案调查后发现上述举报内容属实，于2014年6月12日向原告下发限期改正指令书，责令原告于2014年6月25日前向社会保险经办机构为全体职工办理社会保险登记。2014年6月23日，原告向被告作出《整改报告》，称自收到限期改正指令书后，已对违法行为进行了改正。2014年6月27日，经张家港市社会保险基金管理结算中心统计，原告在2014年1月、2月的应缴未缴社会保险费金额分别为18242.5元、14943元，共计33185.5元。2014年7月15日，经张家港市社会保险基金管理结算中心核实，原告2014年6月14日后为许秀珍、曾玉林、周美林、向全兰等四名职工办理了社会保险登记；登记时间与起缴时间均为2014年6月；其中曾玉林、向全兰备注为“已减员”。
被告张家港人社局于2014年8月1日作出张人社察罚字［2014］第8号行政处罚决定书，认定原告和华纺织公司未为全体职工办理社会保险登记的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，故按照未缴数额33185.5元的2.5倍给予罚款82963.75元的行政处罚。2014年8月15日，原告向张家港市人民政府提起行政复议。张家港市人民政府于2014年11月6日作出［2014］张行复第41号行政复议决定书，记载被告在行政复议程序中提交了限期改正指令书、行政处罚告知书、陈述申辩笔录、行政处罚决定书等证据，认为被告认定原告的违法事实清楚，在依法履行了处罚告知、听取陈述申辩等法定程序后作出行政处罚决定，故最终维持了张人社察罚字［2014］第8号行政处罚决定书确定的内容。
另查明，被告在向原告作出的行政处罚告知书中，一并告知了听证权利。原告在法定期限内未提出听证的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，被告张家港人社局负责本行政区域内的社会保险管理工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：被告张人社察罚字［2014］第8号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令改正，逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款。本案被告依据张家港市社会保险基金管理结算系统中的记录，认定原告2014年1月、2月的应缴未缴的社保金额为33185.5元，该事实清楚，原告也未提出异议。原告主张其在接到限期改正指令书后已为四名职工办理了社保，但上述办理的登记时间与起缴时间均为2014年6月，被告据此认定原告未履行改正指令确定的内容并在应缴社会保险费数额一倍至三倍之间予以罚款并无不妥。
原告又主张，被告在第二次庭审中提交的证据系非法证据，本院对该主张予以支持。但基于庭审质证认定的证据链，结合法庭依职权调查情况来看，被告在行政复议程序中确实提交了包含告知听证权利、陈述申辩权利的书面通知；原告庭审中也承认在行政程序中收到了上述材料，证明该程序性材料均形成于行政处罚作出之前。故本院虽然对被告补充提交的证据效力未予认可，但根据现有证据仍然足以得出以下结论：被告在作出较大数额罚款前，已履行了听证告知义务及行政处罚事先告知义务，该行政程序符合法律规定。对于被告在履行举证义务时将行政复议程序中提交的部分证据遗漏的瑕疵行为，本院予以指出。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张家港市和华纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家港市和华纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 晋玉芳