江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1879号
原告：苏州相城经济开发区泰旭商务咨询服务社,个体工商户，住所地苏州市相城经济开发区康元路***号。
经营者：秦芳，该服务社总经理。
委托诉讼代理人：姜晴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：奚梨杰，男，该公司员工。
被告：苏州冠众科技有限公司,住所地苏州市乌鹊桥路13-1号。
法定代表人：沈树英，该公司总经理。
被告：苏州兴诚担保投资有限公司,住所地苏州市干将西路93号318室。
法定代表人：张升珠，该公司总经理。
被告：苏州宏众机电发展有限公司,住所地苏州市富仁坊68号祥达大厦603室。
法定代表人：徐艳新，该公司总经理。
被告：许宏斌,男,1979年11月14日生，汉族，住苏州市吴江市。
被告：徐艳新,女,1982年7月14日生，汉族，住苏州市。
被告：沈树英,女,1955年3月4日生，汉族，住苏州市吴江市。
被告：张升珠,女,1977年5月14日生，汉族，住苏州市沧浪区。
被告：赵建华,男,1966年12月16日生，汉族，住苏州市沧浪区。
被告：江苏泰利投资担保有限公司,住所地苏州市工业园区苏华路2号国际大厦1717、1718号。
法定代表人：文学福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燕忠，女，该公司员工。
原告苏州相城经济开发区泰旭商务咨询服务社（以下简称泰旭服务社）与被告苏州冠众科技有限公司（以下简称冠众公司）、苏州兴诚担保投资有限公司（以下简称兴诚公司）、苏州宏众机电发展有限公司（以下简称宏众公司）、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华、江苏泰利投资担保有限公司（以下简称泰利公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ审理。因部分被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料，出现不适宜适用简易程序的情形，后本院依法裁定本案转普通程序审理，组成由审判员ＸＸ担任审判长并主审，审判员唐灿和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2016年9月30日、12月26日公开开庭审理了本案，泰旭服务社的委托诉讼代理人姜晴（参加第一次庭审）、奚梨杰（参加第二次庭审），泰利公司的委托诉讼代理人杨燕忠到庭参加诉讼。冠众公司、兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰旭服务社向本院提出诉讼请求：1.判令冠众公司立即支付原告已代偿本金人民币1,236,242.5元、利息19,990.04元，代偿已垫付的律师损失费16,000元、诉讼费16,021元，合计1,288,253.54元，自2016年2月29日起并支付原告违约金和利息，以已代偿本金1,236,242.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日；2.判令被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华、泰利公司对被告冠众公司的债务承担连带清偿责任；3.判令被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日，被告冠众公司与招商银行签订第二份《借款合同》（编号：6711121201），约定借款金额为人民币250万元，借款期限为2012年12月7日至2013年6月6日。作为担保，泰利公司与招商银行苏州新区支行签订《最高额不可撤销担保书》，约定泰利公司为冠众公司在借款总额不超过800万元范围内的借款提供连带责任保证。作为反担保，冠众公司向泰利公司提供了如下反担保措施：1.被告兴诚公司向泰利公司出具《法人反担保》（保证：（保）2012028-1号），就冠众公司的债务向泰利公司承担连带保证责任；2.被告宏众公司向泰利公司出具《法人反担保》（保证：（保）2012028-2号），就冠众公司的债务向泰利公司承担连带保证责任；3.被告许宏斌、徐艳新向泰利公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》（泰利：（保）2012028-2号），就冠众公司的债务向泰利公司承担连带保证责任；4.被告沈树英向泰利公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》（泰利：（保）2012028号），就冠众公司的债务向泰利公司承担连带保证责任；5.被告张升珠、赵建华向泰利公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》（泰利：（保）2012028-1号），就冠众公司的债务向泰利公司承担连带保证责任。上述贷款到期后，被告冠众公司无力偿还，泰利公司委托朱敏玉于2016年2月29日代其偿还本金1,236,242.5元、利息19,990.04元，垫付律师损失费16,000元、诉讼费16,021元，合计1,288,253.54元。至今被告冠众公司未曾偿还，各反担保人亦未履行保证责任。2016年4月14日，被告泰利公司将其对被告冠众公司金额为1,288,253.54元及相应违约金和利息的全部债权转让给原告泰旭服务社。根据法律规定，抵押权一并转让，保证人继续履行保证责任。为维护自身的合法权益，原告泰旭服务社诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冠众公司、兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华未到庭应诉和答辩。
被告泰利公司辩称，原告泰旭服务社诉称属实，对其诉讼请求予以认可，愿意承担连带保证责任。
经审理查明：
被告冠众公司向被告泰利公司提出《委托担保申请书》一份，提出因其拟向招商银行苏州新区支付申请贷款（授信）用于周转经营，特申请泰利公司为其提供连带责任担保。后被告冠众公司（甲方）与泰利公司（乙方）签订《委托担保协议》（编号：泰利2012028号）一份，约定基于申请银行贷款（单笔/综合授信）原因，甲方委托乙方向受益人或债权人提供信用担保，担保性质为连带保证责任担保，最高担保金额为800万元。协议约定：甲方保证履行其与受益人或者债权人签订的借款合同或协议或其他相关合同或协议中约定的还款义务或其他义务。当受益人或债权人按借款合同或协议或其他相关合同或协议项下保证合同或保函的规定向乙方索赔，且乙方认为索赔文件、单据或证明符合保证合同或保函的规定，乙方迫于履行担保义务而为甲方垫款向受益人或债权人进行代偿支付时，乙方对甲方及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受甲方接受上级单位任何指令和甲方与任何单位签订的任何协议、文件的影响。甲方认可，以下两种方式均视为乙方进行了代偿支付：（1）乙方及乙方委托的第三人可将相应款项直接支付至受益人或债权人指定的账户；（2）乙方及乙方委托的第三人可将相应款项支付进甲方及甲方指定账户，并监管甲方及甲方指定账户立即将相应款项划给受益人或债权人。如甲方未按其与受益人或债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使乙方向受益人或债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：（1）向乙方偿还上述全部代偿款项；（2）甲方应当按照银行同期贷款利率的四倍向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向受益人或债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；（3）甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以每日千分之一向乙方支付违约金（即：违约金=乙方代偿的款项总额×1‰×乙方实际垫款天数）。甲方必须在收到乙方追偿通知后的七日内，无条件地向乙方清偿全部代偿款以及应付利息与违约金。因甲方违反其与受益人或债权人签订的上述合同或协议的约定而使乙方受益人或债权人承担担保责任，甲方除承担协议约定的责任外还应承担下列责任：（1）受益人或债权人对乙方采取诉讼或仲裁，或与乙方和解的过程中，由乙方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费……等）应当由甲方承担；（2）乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费……等）应当由甲方承担。协议还约定甲方应向乙方提供反担保。该协议由甲方冠众公司盖章、法定代表人沈树英签字，乙方泰利公司加盖公司公章及法人章确认。
被告冠众公司向泰利公司提供了如下反担保措施：被告兴诚公司、宏众公司分别向泰利公司出具《法人反担保》（保证：（保）2012028-1号、2012028-2号），确认根据泰利公司与冠众公司签署的《委托担保协议》，泰利公司为冠众公司向银行申请的一年期800万元的贷款提供了担保，兴诚公司、宏众公司应借款人的请求，愿意以反担保保证人的身份向泰利公司提供连带责任保证反担保，该担保是以泰利公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书。同时承诺：反担保保证的范围包括800万元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；保证期间为自本反担保保证书生效之日起至泰利公司代为偿还担保债务之日后两年；如泰利公司还同时享有借款人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论泰利公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，本反担保人自愿优先承担对贵公司的连带保证反担保责任，无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。被告许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华分别向泰利公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》（泰利：（保）2012028号、2012028-1号、2012028-2号），内容同上述法人反担保的约定。
2012年5月10日，泰利公司向招商银行苏州新区支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2012年苏银保招字第6701120506号），约定泰利公司为冠众公司在2012年5月9日至2013年5月8日授信期间（授信协议编号为2012年苏银保授字第6701120506号）向招商银行苏州新区支行贷款总额800万元（含等值其他币种）范围内提供连带保证责任，保证范围为银行在授信额度内授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或者贵行受让的应收账款债权的到期日或者每笔贷款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2012年12月7日，被告冠众公司与招商银行苏州新区支行签订《借款合同》（编号：6711121201），明确该合同为编号6701120506《授信协议》项下具体合同，约定借款金额为人民币250万元，借款期限为2012年12月7日至2013年6月6日。后招商银行苏州新区支行按约发放了250万元贷款。
上述贷款到期后，被告冠众公司未予偿还，招商银行苏州新区支行于2014年11月6日向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求冠众公司归还借款本金1,236,242.5元以及利息、复利、罚息、实现债权的费用，并要求泰利公司、许宏斌、朱敏玉对上述债务承担连带清偿责任，并承担相应的诉讼费用。后该案经虎丘区人民法院主持调解达成调解协议，该院出具了（2014）虎商初字第1267号民事调解书，确认调解协议内容为：一、被告冠众公司确认应归还原告招商银行苏州新区支行借款本金1,236,242.5元；二、被告冠众公司确认应支付原告招商银行苏州新区支行律师费损失16,000元；三、案件受理费21,442元减半收取10,721元，保全费5,000元，公告费300元，合计16,021元，由被告冠众公司负担；四、上述三项款项合计1,268,263.5元，被告冠众公司分五期支付给原告招商银行苏州新区支行：于2015年2月10日前支付10,000元；于2015年3月10日前支付20,000元；于2015年6月20日前支付400,000元；于2015年9月20日前支付400,000元；于2015年12月20日前支付438,263.5元。五、如被告冠众公司能够按约履行，则原告放弃其他诉讼请求；如被告冠众公司有任何一期未能按约履行，则原告有权就起诉的本金1,236,242.5元及利息、复利、罚息229,648.77元（利息、复利、罚息暂算至2014年10月17日，之后按照编号为2012年苏招银借字第6711121201的《借款合同》的约定继续计算至实际清偿之日止）一并向法院申请强制执行。六、被告泰利公司、许宏斌、朱敏玉对被告冠众公司的上述第一至五项债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告冠众公司进行追偿。后上述调解协议中的被告未按调解书的规定履行付款义务，招商银行苏州新区支行向法院申请强制执行，后该院于2016年3月31日出具（2015）虎执字第005208-2号执行裁定书，载明在执行中招商银行苏州新区支行与泰利公司、朱敏玉就其担保责任达成执行和解，和解协议内容为：“一、由被执行人江苏泰利投资担保有限公司、朱敏玉一次性支付申请执行人借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元，合计1,288,253.54元。申请人招商银行股份有限公司苏州新区支行就余款部分放弃对被执行人江苏泰利投资担保有限公司、朱敏玉的连带担保责任，由被执行人苏州冠众科技有限公司、许宏斌继续承担偿还责任。二、案件执行费15,282元，由被执行人江苏泰利投资担保有限公司承担。”被执行人江苏泰利投资担保有限公司在达成和解协议的当天即将1,288,253.54元及执行费15,282元履行完毕。此外，该裁定书确认未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位234,902.55元，对该案以无可供执行的财产线索而予以程序终结执行。2016年2月29日，被告泰利公司通过其法定代表人朱敏玉向招商银行苏州分行资产清收专户支付了上述和解协议确认的款项1,288,253.54元，其中包括借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元。为此泰利公司、朱敏玉共同出具一份《代付证明》确认由朱敏玉向招商银行苏州分行资产清收专户代偿了上述款项。招商银行苏州分行于2016年2月29日向被告泰利公司出具《关于代偿信贷业务的情况说明》确认，冠众公司在其行有250万元贷款，泰利公司对上述贷款进行连带保证责任担保，现根据法院调解文书泰利公司已经支付了借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元的款项。
2012年3月25日，被告泰利公司向原告冠众公司借款200万元。2016年4月14日，被告泰利公司与原告泰旭服务社签订《债权转让协议》，约定泰利公司将其于2016年2月29日为冠众公司代偿享有的债权1,288,253.54元（包括借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元）及相应利息、损失等转让给泰旭服务社。后被告泰利公司向本案中其他被告邮寄了债权转让协议及债权转让通知函，但均无法送达而退回。原告泰旭服务社在追偿未果后向本院起诉，希判如所请。
另查明：泰利公司于2013年8月27日起诉本案其他被告，要求冠众公司支付泰利公司就《借款合同》（编号：6711120510）下贷款而代偿的500万元本金及利息等损失，并要求兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华承担连带保证责任。苏州市工业园区人民法院经审理查明：泰利公司与冠众公司于2012年5月14日签订《委托担保协议》（编号：泰利2012028号）一份，约定基于申请银行贷款（单笔/综合授信）原因，甲方委托乙方向受益人或债权人提供信用担保，担保性质为连带保证责任担保，最高担保金额为800万元。被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华为上述债务向泰利公司提供反担保。上述合同签订后，被告冠众公司向泰利公司交纳保证金75万元。冠众公司与招商银行苏州新区支行根据双方之间于2012年5月10日签订的《授权协议》签订《借款合同》两份，其中，6711120510号《借款合同》约定的贷款为500万元且已放款，借款期限为2012年5月14日至2013年5月13日；6711121201号《借款合同》约定的贷款为250万元且已放款，借款期限为2012年12月7日至2013年6月6日。后6711120510号《借款合同》下500万元贷款，冠众公司未及时偿还，泰利公司分别于2013年4月24日、6月6日代偿了5,546,466.67元、779,432.28元。泰利公司明确其已在该案诉请中已将冠众公司交纳的75万元保证金予以扣除。苏州市工业园区人民法院2014年2月11日于作出（2013）园商初字第1571号民事判决书，判决如下：“一、被告冠众公司于本判决生效之日起十日内归还原告泰利公司代偿款人民币5,575,898.95元，并赔付原告自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，以人民币5,546,466.67元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息及违约金以及自2013年6月6日起至本判决确定的给付之日止，以人民币29,432.28元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息及违约金。二、被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华对被告冠众公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华承担保证责任后，有权向被告冠众公司追偿。”
以上事实，由《委托担保申请书》、《委托担保协议书》、《借款合同》、借款借据、《最高额不可撤销担保书》、反担保保证书（法人、自然人）、进账单、《关于代偿信贷业务的情况说明》、代偿证明、《债权转让协议》、EMS邮寄单及回执、《民事调解书》、《民事裁定书》、《民事判决书》等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为：
一、关于泰利公司与冠众公司及其他反担保人之间的责任认定。泰利公司与冠众公司之间签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约享有权利和履行义务。泰利公司依据双方之间合同约定为冠众公司向招商银行苏州新区支行的借款提供了连带保证责任担保，并按约履行了担保义务，代偿了借款本金、利息等各项款项支出总计人民币1,288,253.54元（包括借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元），泰利公司有权依照合同约定向冠众公司追偿。同时，根据《委托担保协议书》约定，泰利公司还可主张代偿款项的利息及违约金。被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华向泰利公司出具了反担保保证书确认对案涉借款为冠众公司向泰利公司提供连带保证责任的反担保，则在发生代偿事实后，泰利公司有权要求上述反担保人承担连带清偿责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、关于债权转让行为的认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十四条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，泰利公司与泰旭服务社之间的《债权转让协议》系双方真实之意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也非法定不得转让和专属于债权人自身的权利，协议依法成立并生效。反担保的保证债权相对于泰利公司与冠众公司之间的追偿权主债权来说是从权利，应当与主权利一并转让。在签订债权转让协议后，泰利公司将债权转让行为通过邮寄的方式对本案中各反担保人进行了通知但均因无法送达而退回。泰旭服务社向本院提起诉讼，要求冠众公司承担代偿款及各反担保人承担连带清偿保证责任，因各除泰利公司外的其他被告邮寄送达无法成功，本院依法向各被告进行了公告送达，则在公告发出之日起六十日后即视为送达，故本案中债权转让行为对于债务人冠众公司和各反担保人的通知义务应自送达之日起即已履行完毕，开始对其发生效力。作为债权转让的受让人，原告泰旭服务社有权依照法律规定享有泰利公司的合法债权，故其要求冠众公司支付代偿借款本金、利息等各项款项支出总计人民币1,288,253.54元（包括借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元）的主张，于法有据，本院予以支持。原告泰旭服务社要求被告冠众公司承担以1,236,242.5元本金为基数自2016年2月29日起按银行同期贷款利率四倍计算违约金及利息的主张，本院认为，据《委托担保协议书》约定，如发生代偿的情形，则泰利公司有权要求冠众公司按银行同期贷款利率的四倍支付利息并按每日千分之一支付违约金，故原告泰旭公司可依据该协议书约定向被告主张利息及违约金；但该协议书约定的利息及违约金的计算标准过高，现原告主动将利息及违约金的计算标准调整为按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告冠众公司应向原告泰旭服务社支付代偿借款本金1,236,242.5元、利息19,990.04元、律师损失费16,000元、诉讼费16,021元，总计人民币1,288,253.54元，并承担以1,236,242.5元本金为基数自2016年2月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金及利息，对此本院予以认定。被告兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华对被告冠众公司的上述债务承担连带清偿责任。被告泰利公司自愿对被告冠众公司的上述债务承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以认定。被告冠众公司、兴诚公司、宏众公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州冠众科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州相城经济开发区泰旭商务咨询服务社支付款项人民币1,288,253.54元，并承担以1,236,242.5元为基数自2016年2月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金及利息。
二、被告苏州兴诚担保投资有限公司、苏州宏众机电发展有限公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华对被告苏州冠众科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告江苏泰利投资担保有限公司对被告苏州冠众科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,394元，公告费900元，合计诉讼费用人民币17294元，由被告苏州冠众科技有限公司、苏州兴诚担保投资有限公司、苏州宏众机电发展有限公司、许宏斌、徐艳新、沈树英、张升珠、赵建华、被告江苏泰利投资担保有限公司负担（该款已由原告自愿预交，本院不再退还，由各被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 王 刚
审 判 员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年二月十三日
书 记 员 丁雯雯
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。