山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2252号
原告：陈跃奎，男，1960年8月14日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人:尚华磊，山东君在律师事务所律师。
被告：刘士贵，男，1988年10月10日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人:王化俭，河南濮东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李玉光，河南濮东律师事务所实习律师。
被告：山东省聊城中信建安工程有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路星美大厦*号楼。
法定代表人于广兴，董事长。
原告陈跃奎与被告刘士贵、山东省聊城中信建安工程有限公司（以下简称“中信建安公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃奎及其委托诉讼代理人尚华磊，被告刘士贵的委托诉讼代理人王化俭、李玉光到庭参加了诉讼，被告中信建安公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈跃奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠农民工工资款106172元，后变更数额为105975.8元，并赔偿逾期付款损失（损失计算期间自2015年7月23日起实际交付之日止，以欠款106172元本金为基数，利率以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失）；2.本案实际支出费用由被告承担。事实与理由：2013年9月至2015年7月，陈跃奎、陈保河、韩振利、张金明等农民工，跟随被告刘士贵承建临清星光星悦城工程项目，刘士贵为方便管理将上述农民工组成陈跃奎班组，由原告负责核对工程量及领取农民工工资。工程完工后，被告刘士贵与原告于2015年7月17日核对工程量及具体工程款为：2#、3#楼主楼14770㎡×36元/㎡，2#、3#楼储藏室306㎡×36元/㎡，1#、8#楼储藏室880㎡×38元/㎡，车库2940㎡×65元/㎡，西侧商铺1636㎡×36元/㎡，南侧商铺未算。2015年7月23日，刘士贵与陈跃奎对南侧商铺工程量进行核对及工程款计算，1600㎡×36元/㎡，双方对账总工程款为883772元，已付工程款759760元。双方核对工程量时遗漏星悦城3#楼因图纸变更被告补加给原告班组的12个工日，总计欠农民工工资126172元。经催要，被告刘士贵于2015年年底、2016年年底分两次向原告支付2万元，尚欠农民工工资106172元，为维护原告及其他农民工的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。
刘士贵辩称，原告诉求答辩人给付拖欠的劳务费主体不适格，根据原告诉状中的诉称本案所涉及的劳务费，是由本案原告和陈保河、韩振利等人劳务所形成的，作为本案原告无权主张，根据相关规定请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉称的欠款数额不实，截至目前本答辩人拖欠原告及陈保河等人劳务费是85975.8元，并非是原告所诉称的105975.8元，请求法院在查清事实的基础上依法裁决。原告要求被告给付相应的逾期付款损失，缺乏法律依据不应支持，请求法院依法驳回诉求。
中信建安公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实：2013年9月至2015年7月原告等13名农民工跟随被告刘士贵承建临清市星光星悦城工程项目，主要承建D区2、3号楼主楼的钢筋及1、2、3、8号楼的储藏室、车库及临街商铺钢筋工。原告作为钢筋工小组代表与被告刘士贵核对工程量及领取农民工工资。原告的钢筋工小组包括陈保河、阚天英、石焕臣、陈君莹、陈跃奎、韩振利、张金明、宋中霞、洪福林、马杰、宋龙华、李保峰、于志强，共计13人，均为包清工。
2014年6月6日，杨福军（原告称系被告刘士贵的代表人）出具的证明，载明“星悦城D区3#楼因设计图纸与电梯施工图不符，须变动梁、柱、墙板钢筋把电梯井两侧墙及现浇板梁钢筋拆除，并且绑扎好，达到验收条件并浇筑，现补给钢筋班组12个工日（壹拾贰个工日）”。2015年7月17日，刘士贵出具证明，载明“陈跃奎班组工程量：2#、3#楼主楼14770㎡×36元/㎡=531720元，2#、3#楼储藏室306㎡×36元/㎡=11016元，1#、8#楼储藏室880㎡×38元/㎡=33440元，车库2940㎡×65元/㎡=191100元，西侧商铺1636㎡×36元/㎡=58896元，南侧商铺未算。”2015年7月23日，刘士贵出具证明“南侧商铺，1600×36元/㎡=57600元，总工程款捌拾捌万叁仟柒佰柒拾贰元，已付工程款柒拾伍万玖仟柒佰陆拾元正。”
现涉案工程已竣工并交付使用。
双方存在争议的问题：（一）原告是否本案适格主体
原告称其为钢筋工小组组长，代表其13人与被告刘士贵核对工程量并领取农民工工资，原告起诉被告主体适格。
被告刘士贵称，根据原告的陈述，原告及其他共计13人是以包清工的方式受刘士贵雇佣，相互之间形成了雇佣关系，该13人之间没有雇佣关系，相互之间没有给付义务。陈跃奎仅是13人中的代表人，无权主张被告所拖欠的劳务费其主张不能成立。
经本院询问陈保河、阚天英、石焕臣、陈君莹、韩振利、张金明、宋中霞、洪福林、马杰、宋龙华、李保峰、于志强，该12人均同意原告向被告主张其劳务费。
（二）被告中信建安公司是否应给付原告劳务费及劳务费数额
原告认为，根据被告陈述，中信建安公司系违反国家禁止性规定出借资质给被告刘士贵，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等相关法律、法规的规定，被告中信建安公司对于被告刘士贵所签工资款应承担连带清偿责任。原告要求数额为105975.8元。
被告刘士贵称被告中信建安公司不欠被告刘士贵工程款，本案系被告刘士贵以被告中信建安公司的名义承建本案涉案的工程。被告刘士贵欠原告工资款数额为85975.8元。被告未提交证据证明。
原告向本院申请财产保全，要求冻结被告名下12万元的银行存款，经查询被告名下的银行账户无存款，本院未采取保全措施。
本院认为，对于原告是否本案适格主体的问题，经本院询问，陈保河、李保峰等12人均同意由原告陈跃奎向被告主张所欠劳务费，因此原告陈跃奎是本案适格主体。
对于被告中信建安公司是否应支付原告劳务费的问题，本院认为，劳务合同，是双方当事人就一方提供的劳动给另一方过程中产生的债权债务关系的协议，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据原、被告陈述及原告提交的证据，原告等13人在一定时期为被告刘士贵提供一定的劳务，由被告刘士贵为其按照平方数支付劳务费，与其形成劳务合同关系的是被告刘士贵，应由被告刘士贵对所欠劳务费予以支付。
对于原告要求的数额，对于原告提交的证据，被告刘士贵对于真实性无异议，根据双方无异议的证据及陈述，本院核算数额为125978.2元（531720元+11016元+33440元+191100元+58896元+57600元+增加的工作量163.85元/天×12天-759760元）。原告称被告刘士贵给付20000元，欠款数额为105975.8元。被告刘士贵认为欠款数额是85975.8元，因被告刘士贵未提交证据证明，应视为举证不能，对于其辩称，本院不予采信。原告要求被告给付拖欠的工资款105975.8元，本院予以认可。对于利息的计算，因原告陈述，被告刘士贵于2016年年底向原告支付1万元，因此，对于逾期付款利息，可自2017年1月1日始，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告中信建安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘士贵于本判决生效后十日内一次性支付原告陈跃奎劳务费105975.8元及利息（利息从2017年1月1日起算，至判决确定偿还之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
二、驳回原告陈跃奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费减半收取1212元，由被告刘士贵承担1210元，由原告承担2元。保全费1120元，由被告刘士贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一七年九月四日
书记员 李思航