四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第971号
原告四川志伟建设工程有限公司，住所地：彭州市致和镇五里村佛学院场21号至28号。
法定代表人柳志伟。
委托代理人李万星。
委托代理人张小亮，男，1986年7月24日出生，汉族。
被告李晓韬，男，1958年12月11日出生，汉族。
被告杨先勇，男1970年7月21日出生，汉族。
被告丁兴春，女，1968年5月19日出生，汉族。
原告四川志伟建设工程有限公司（以下简称：四川志伟公司）诉被告李晓韬、杨先勇、丁兴春建设工程合同纠纷一案，本院于2012年3月4日立案受理，依法组成合议庭于2012年9月10日、2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告四川志伟公司的委托代理人李万星，被告丁兴春到庭参加诉讼，被告杨先勇经本院传票传唤以不正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李晓韬经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，在公告期届满后，被告李晓韬未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告四川志伟公司诉称，2010年5月28日，原告与被告李晓韬签订了《工程施工联营协议》，由原告将位于彭州市白鹿镇灾后重建的二标段工程发包给被告李晓韬，被告李晓韬又将工程交由被告杨先勇承建，被告李晓韬和杨先勇属实际施工人。在施工过程中：1、2011年6月27日，被告丁兴春（系被告杨先勇之妻）以被告李晓韬的名义向原告借款300000元用于该项工程建设；2、工程建设期间，原告先后为被告垫付水泥款、洁具款等费用458382元；3、2011年1月，原告为被告垫付钢材款798000元；4、被告李晓韬、杨先勇、丁兴春向肖义洪借款500000元，由原告提供担保，已由原告代为被告偿还；5、2011年27日，被告李晓韬因工程需要向肖义洪借款336000元，由原告于2012年6月10日代为被告偿还此款；6、为被告垫付成都市金牛区杰胜建材经营部孟长荣钢材款1833216元，上述费用合计6428212元，均是由原告为被告垫付的费用，故原告向法院起诉，请求法院判令三被告给付原告垫付款4225598元。
被告丁兴春辩称，被告丁兴春系被告杨先勇之妻，被告杨先勇在原告四川志伟公司与被告李晓韬签订《工程施工联营协议》后，从被告李晓韬处承包了建筑工程，包工包料，工程是彭州市白鹿镇灾后重建工程二标段。1、关于原告起诉的第一笔款项借款300000元，由于原告系工程的总承包，该款系原告为其工程直接支付的材料款和民工工资等费用，不应由被告杨先勇和丁兴春承担；2、关于原告起诉的第二笔款项458382元，该款系原告为自己工程垫付的洁具款，故不应由被告杨先勇、丁兴春承担；3、关于原告起诉的第三笔款项798000元。该款系原告为自己工程垫付的钢材款，故不应由被告杨先勇、丁兴春承担；4、关于原告起诉的第四笔款项借款500000元和第五笔款项借款336000元，因原告系工程的总承包，故不应由被告杨先勇和丁兴春承担；5、关于原告起诉的第六笔款项建材款1836216元，虽然该款系工程欠款，但原告系工程总承包人，应由原告承担。综上，由于原告系工程项目总承包人，虽然从形式上看被告杨先勇从被告李晓韬处分包了工程，但被告杨先勇根据原告的授权实为原告公司的管理人员，被告杨先勇的行为属于职务行为，故被告杨先勇不应承担责任。而被告丁兴春又是代表被告杨先勇进行工程管理，被告丁兴春更不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告李晓韬、杨先勇未作答辩。
经审理查明，2010年5月28日，原告四川志伟公司与被告李晓韬签订了《工程施工联营协议》：1、由原告将承建的位于彭州市白鹿镇灾毁房屋及基础设施建设项目2标段工程承包给被告李晓韬施工，被告李晓韬负责包工、包料；2、工程工期以原告与业主签订的合同为准；3、工程款支付按原告与业主签订的工程施工总承包合同规定，由被告李晓韬每月据实通过原告向业主申报支付工程款；4、如被告李晓韬的原因造成工程不能完成时，原告有权要求解除协议，要求被告李晓韬赔偿损失费。被告李晓韬承包工程后与被告杨先勇达成口头协议，并由杨先勇作出书面承诺，由被告李晓韬将自己承包的工程分包给被告杨先勇，实行包工包料，工程一切事宜均由被告杨先勇负责，因被告杨先勇与被告丁兴春系夫妻关系，被告杨先勇分包工程后，被告丁兴春对工地进行日常管理。被告杨先勇分包工程期间，被告李晓韬、杨先勇、丁兴春均参与工程活动：1、2011年6月27日，原告向被告杨先勇分包的工程垫付了工程款300000元，并由被告丁兴春出具“收款说明”确定了该款用于工程购买涂料、墙面砖、水泥；2、在工程施工期间，原告为工程垫资水泥、水表、洁具等材料费用，于2011年12月26日原告与被告丁兴春结算，原告共计垫资工程材料费用458382元。2011年1月19日原告为工程垫支钢材款700000元，通过中国工行彭州支行划拔给成都市金牛区钢硬建材经营部。2013年1月29日，原告为工程垫支钢材款98000元，通过中国工商银行彭州支行付划拔给成都市金牛区钢硬建材经营部。2012年7月25日，根据本院（2012）彭州民初字第803号民事调解书确认被告项目工程欠成都市金牛区杰胜建材经营部孟长容钢材款1711206.87元，该款已由原告为被告垫付。上述工程材料垫付款共计2967588.87元；3、2011年4月11日，被告李晓韬因工程需要资金向肖义洪借现金500000元，该款已由原告于2012年5月10日代为被告李晓韬偿还肖义洪。2011年27日，被告李晓韬因工程需要资金向肖义洪借款336000元，由原告于2012年6月10日代为被告李晓韬偿还此款。上述六项费用合计4103588.87元。另查明，1、被告杨先勇和李晓韬均无承包工程的资质证；2、被告李晓韬属于第一个分包人，被告杨先勇属于第二个分包人，被告丁兴春系被告杨先勇系之妻，参与工程经营，该三被告均是利益关系人。
上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述；有原告举出的双方当事人的身份信息、《工程施工联营协议》、收款说明、欠条、银行转账凭证、借条、垫付材料清单、付款承诺书、结算单证明、委托书、中国工商银行回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、借款合同、借支单、借条、还款收条、材料结算清单、调解书、网上回单、收款说明、承诺书、授权委托书证明。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对于被告丁兴春举出的授权委托书，该委托书证实被告杨先勇系原告授权的管理人员，但在本案中，原告是以分包的身份从被告李晓韬处承包的工程，原告虽然名为管理人员，但实为工程分包人，被告杨先勇分包工程与管理身份不相关联，本院不予采纳。
本院认为，原告四川志伟公司与被告李晓韬达成协议，将彭州市白鹿镇灾后重建二标段工程分包给被告李晓韬，被告李晓韬又与被告杨先勇达成协议，再将工程分包给被告李晓韬属实，本院予以确认。但原告将工程分包给没有资质证的被告李晓韬，被告李晓韬又将工程分包给没有资质证的被告杨先勇，均违反法律有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规强制性规定情形的合同属于无效合同”的规定，故上述两次分包协议均属无效协议。根据分包协议完成工程后，虽然双方未进行结算，但根据本院审理查明的事实可以明确双方之间存在的经济往来的具体金额。首先关于第一项工程借款300000元，根据被告丁兴春向原告出具的收款说明证实该款用于支付工程购买涂料、墙面砖、水泥开支的费用，虽然该说明从名义说明借款人为被告李晓韬，但实际用于被告杨先勇分包的工程支出，故此款应由被告杨先勇退还原告；其次关于第二项工程垫付款2967588.87元，该款属于被告杨先勇分包工程期间，由原告向工程垫资的材料款，应由被告杨先勇承担责任给付原告。上述被告杨先勇应承担的借款和垫付款合计为3267588.87元（300000元＋2967588.87元），应由被告杨先勇给付原告，但因被告丁兴春与被告杨先勇系夫妻关系，共同经营工程，被告丁兴春与被告杨先勇共同享有工程分包利益，二人具有紧密的经济利益关系，故应由被告丁兴春负连带清偿责任。被告李晓韬无资质证就将工程分包给没有资质证的被告杨先勇，具有过错责任，被告杨先勇承担的责任应由被告李晓韬承担连带清偿责任。再次关于第三项款项被告李晓韬向肖义洪的两次借款833600元，因该款既不属于被告李晓韬向原告的借款，也不属于被告杨先勇、丁兴春向原告的借款，从法律关系上看与本案无关联，系另一借款合同法律关系，本案不作处理，原告应另案起诉解决。故对原告提出的合理的诉讼请求，本院予以支持。对被告丁兴春提出的被告杨先勇系原告管理人员和被告丁兴春系被告杨先勇的管理人员而不应承担责任的辩意见，根据本院审理查明的事实被告丁兴春虽然举出了原告授权管理委托书，但本案的实质属于原告分包工程给被告李晓韬，被告李晓韬再分包工程给被告杨先勇，被告杨先勇在本案中属于第二次实际分包人，因此在本案中不属于原告的管理人员，其行为不属于职务行为，故应承担责任，被告丁兴春与被告杨先勇系夫妻关系，共同管理工程，享有共同的经济利益，也应承担连带责任，故对于被告丁兴春提出的被告杨先勇和被告丁兴春均不应承担责任的的辩称意见，因与事实不符，本院不予以采纳。依照〈中华人民共和国合同法〉第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判如下：
一、被告杨先勇于本判决生效之日起五日内一次性给付原告四川志伟建设工程有限公司工程借款和垫付款3267588.87元，由被告李晓韬、丁兴春负连带清偿责任；
二、驳回原告四川志伟建设工程有限公司对被告李晓韬、杨先勇、丁兴春的其他诉讼请求
案件受理费17925元，由被告杨先勇负担15000元（此款先由原告垫交，在给付原告垫付的工程款时一并给付原告），由被告李晓韬、丁兴春各负担962.5元（此款先由原告垫交，在给付原告垫付的工程款时一并给付原告），由原告负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨华礼
人民陪审员 禹小波
人民陪审员 周 林
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈瑞兵