江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民初199号原告：江苏中瑞玮控股集团有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区方强街31号。法定代表人：吴必年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘向军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。被告：王筱明，男，1956年3月6日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：窦军，盐城市教育法律援助中心志愿者。原告江苏中瑞玮控股集团有限公司（以下简称中瑞玮公司）与被告王筱明合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案，并于2015年10月28日作出（2014）盐商初字第0303号民事判决。原告中瑞玮公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）苏民终393号民事裁定，撤销本院（2014）盐商初字第0303号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年1月17日、2017年4月10日、2017年5月9日开庭进行了审理，原告中瑞玮公司的委托诉讼代理人徐益峰、刘向军和被告王筱明的委托诉讼代理人窦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞玮公司向本院提出诉讼请求：判令被告王筱明履行2012年8月30日双方签订的《股权代持（融资）协议书》的内容，即被告向原告交付融资款3200万元。事实与理由：2012年8月30日，原告与被告签订了一份《股权代持（融资）协议书》，主要内容为原告将代为持有的江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）60%的股权作为融资的抵押，被告为原告进行融资，待原告偿还完毕所融资金本息后，被告无条件转回所持股权给原告；被告以自己的名义在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与相应活动等。原、被告为落实上述代持协议中被告在公司股东登记名册上具名的内容，于代持协议签订后的当天，又签订了一份《股权转让协议》，从而利用该份虚假协议蒙蔽工商部门进行了股东变更登记。但直到目前为止，被告并没有履行代持协议中的融资义务，严重违反了协议的约定。被告应继续履行代持协议，向原告交付融资款。被告王筱明辩称，1、王筱明已经按照协议履行了融资义务，有相关的证据证明，实际上股权已经变更了，原告否认被告履行协议应当加重原告的举证责任，请求法庭责令原告提交原告公司的财务会计账簿，查明其接收融资款的具体事实。2、被告即使没有足额融资，根据现行的金融政策，也不可能继续融资，之前的政策是拓宽融资渠道，降低融资成本，现在的政策是打击吸收公众存款。被告认为即使没有足额融资，也履行不能，事实上已经足额融资了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：当事人提交的《股权代持（融资）协议书》、《股权转让协议》、本院依职权向张少林所作的调查笔录等证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据使用；当事人提交的其他证据的真实性难以确认，或与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的证据使用。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院经审理查明：2012年8月30日，甲方大丰丰文集团有限公司（以下简称丰文公司)与乙方王筱明签订《股权代持（融资）协议书》，该协议载明：“甲方于2012年8月30日与乙方签订了一份关于管廊公司股权转让协议，由于乙方同意不作为管廊公司真正的出资人，而是作为股权代持融资。现就管廊公司股权代持融资，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商达成协议如下。一、股权代持融资内容：1、甲方将持有管廊公司60%的股权协议转让给乙方，乙方同意不作为出资人而是代持股权为甲方融资的保证措施。2、乙方成为甲方代持管廊公司60%的股权后，为甲方融资3200万元至4000万元，利息由甲乙双方另行商定，期限为三个月，在九月十日前融资到位，由甲方出具借款手续（法人代表个人出具手续视同甲方出具）。3、在此三个月内乙方同意甲方随时通过各种途径包括不仅限于转让股权的方式偿还乙方代持股权融资所融资金本息，乙方即无条件转（回）让所代持的60%股权。转让受乙方代持的60%管廊股权益价、损价均与乙方无涉。4、乙方同意如甲方在三个月内不能偿还本息，乙方认同以3200万元价值受让60%的管廊公司股权即不再作为股权代持融资而成为管廊公司真正的股东。此前融资的利息由管廊公司承担，融资超出叁仟贰佰万元部分由甲方偿还本息。二、股权代持权限：股权代持乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将代持行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与相应活动、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。三、甲方的权利与义务：1、甲方作为上述投资的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅得以自身名义将甲方的出资向公司出资并代甲方持有，由甲方享有该相等投资所形成的股东利益。2、甲方负有以其出资额限度内一切经营、经济风险。四、乙方的权利与义务：1、作为代持人，乙方有权以代持部分的名义股东身份参与公司的经营管理或对公司的经营管理进行监管。2、未经甲方事先书面同意，乙方不得转让代持第三方持有上述代表股份及其股东权益。3、作为公司的代持部分的名义股东，乙方所持有的公司股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前3日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的‘代表股份’及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。”2012年8月30日，丰文公司（出让方)与被告王筱明(受让方)签订股权转让协议，载明：“一、出让方将其持有的管廊公司股权中的1200万元(占公司注册资本的60%)以人民币1200万元的价格转让给受让方。二、受让方于2012年8月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字(盖章)之日起生效。”2012年9月1日，管廊公司经工商部门核准进行变更登记，主要内容为丰文公司的出资额由2000万元变更为800万元；增加王筱明出资1200万元。2013年7月4日，丰文公司经工商部门准予变更公司名称为中瑞玮公司。本院在（2014）盐商初字第0303号一案审理过程中，被告王筱明提供了原丰文公司、中瑞玮公司法定代表人张少林出具的8张借条，分别为：1、2012年9月8日借到现金叁拾万元，约定的还款日期为2012年12月8日，还款方式现金；2、2012年9月18日借到现金壹佰陆拾伍万元，约定的还款日期为2012年11月18日，还款方式现金；3、2012年10月3日借到现金叁佰伍拾万元，约定的还款日期为2012年11月3日，还款方式现金；4、2012年10月15日借到现金壹佰叁拾贰万元，约定的还款日期为2012年11月14日，还款方式现金；5、2012年10月17日借到现金壹佰伍拾万元，约定的还款日期为2012年11月17日，还款方式现金；6、2012年10月21日借到现金陆佰贰拾万元，约定的还款日期为2012年11月21日，还款方式现金；7、2012年10月21日借到现金壹佰柒拾壹万元，约定的还款日期为2012年11月21日，还款方式现金；8、2012年10月23日借到现金叁佰万元，约定的还款日期为2012年11月23日，还款方式现金。8张借条总计金额1918.5万元。因原、被告双方对被告王筱明是否完成了融资义务及融资的数额存在争议，本院在（2014）盐商初字第0303号一案审理过程中，依法向张少林就相关事实进行了调查，张少林陈述：共拿王筱明现金1200万元左右，借条的总金额为2000万元左右，超出1200万元的部分为利息；借条中有部分是王筱明为其支付其他人的利息。该1200万元并不是为履行《股权代持（融资）协议书》的融资款，签订融资协议后，王筱明最多给其融资了200万元左右，双方之间无现金往来，都是通过转帐方式，有的是王筱明转帐给的，有的通过王筱明的老婆刘汝芳转的。关于融资金额，在（2014）盐商初字第0303号一案中，被告王筱明认为其已完成融资3807万元，具体组成是，张少林出具的8张借条的款项中有1888.5万元在2012年11月24日前到期，但丰文公司或张少林未能按期归还，按照融资贷款考核办法的规定应视为被告累计融资3807万元（1918.5万元+1888.5万元），也即被告已按约为原告完成了融资义务。原告则认为上述款项的实际交付时间均发生在《股权代持（融资）协议书》签订之前即2012年8月30日之前或同年9月10日之后，被告将其作为融资款不符合合同约定。且协议签订之日至9月10日原告没有收到被告的融资款，9月10日之后账目上看不出被告融资了多少钱。在本案中，被告王筱明认为其已完成融资3272.44万元，具体组成是，王筱明的融资款1918.5万元，王筱明吸收的亲朋好友祁瑾、王立彬、花茂栋、祁璐出借给张少林的款项588.94万元，王筱明为张少林交付给花茂栋的项目加工费、材料款合计605万元，合计本金3112.44万元，另有利息160万元，合计购买60%股权总价为3272.44万元。原告只认可8张借条中的30万元是发生在融资协议约定的2012年8月30日至9月10日期间。本院认为，本案争议焦点为，被告是否按照约定为原告完成了3200万元的融资义务，如果没有完成，原告是否有权要求被告继续履行融资义务。原告中瑞玮公司的诉讼请求为，请求判令被告王筱明履行2012年8月30日双方签订的《股权代持（融资）协议书》的内容，即被告向原告交付融资款3200万元。首先，对于被告王筱明的融资金额，王筱明提供了张少林的8张借条，合计金额为1918.5万元，其中有一张借条30万元是发生原、被告约定的融资期间内，被告王筱明主张的其他融资款项未得到原告中瑞玮公司的认可，也缺乏其他证据证实，故被告王筱明提供的现有证据不足以证明其已经为原告中瑞玮公司融资了3200万元。其次，《股权代持（融资）协议书》中约定被告为原告融资，原告以其股权让被告代持作为担保，故双方约定的融资内容实质上就是借款性质。由于向个人借款的民间借贷具有实践性合同特点，在被告王筱明明确表示其已负债累累无法履行的情况下，原告要求被告继续交付融资款的诉讼请求缺乏法律依据。再次，《股权代持（融资）协议书》中约定被告为原告融资时，双方另行商定利息。利息作为融资条款的重要组成部分，是融资条款的实质性条款。由于双方至今未对融资利息达成协商意见，同时协议约定的融资金额3200万元至4000万元也不是一个确切的数字，可见双方对融资的权利义务还未完全达成约定。在融资条款尚不完整，融资利息也即原告自身义务尚未确定的情况下，原告中瑞玮公司根据融资条款的部分内容要求被告王筱明交付融资款，既缺乏法律依据，也有违公平原则。第四，《股权代持（融资）协议书》约定了明确的融资义务履行时间，即2012年9月10日前融资到位，期限为三个月。现已超过约定的融资期间和融资期限数年，故原告要求被告交付融资款项的请求也不符合双方的约定。综上所述，原告中瑞玮公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告江苏中瑞玮控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费201800元，由原告江苏中瑞玮控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号10×××75。审 判 长  周永军审 判 员  钟红梅代理审判员  张 雷二〇一七年七月十七日书 记 员  王 浩