江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0485号
上诉人（原审被告）广安市广安区建筑公司，住所地在四川省广安市广安区浓洄广门路53号附1号。
法定代表人雷德禄，该公司经理。
委托代理人田仁会。
委托代理人张剑。
被上诉人（原审原告）张小兰。
委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
原审第三人四川星星建筑劳务有限公司，住所地在四川达县南外镇城市坐标8楼。
法定代表人刘家才，该公司董事长。
委托代理人何建，四川天仁和律师事务所律师。
上诉人广安市广安区建筑公司（以下简称广安公司）因与被上诉人张小兰、原审第三人四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人广安公司的委托代理人田仁会、张剑，被上诉人张小兰的委托代理人袁孟，原审第三人星星公司的法定代表人刘家才及委托代理人何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小兰原审诉称：2011年7月16日，我与广安公司签署了《财产租赁合同》，约定由我出租钢管、扣件、顶丝等给广安公司使用，但是广安公司一直拖欠我部分租金不予支付，至起诉时，广安公司仍拖欠我租金909703.65元（含清理费5514.4元），违约金136455.55元；还拖欠我钢管2877米、折合价款51786元，扣件36141个，折合价款216846元。我曾多次向广安公司主张该部分的债权，但广安公司一直拒绝支付，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令广安公司：1、向我支付租金909703.65元（含清理费5514.4元），违约金136455.55元；2、赔偿我钢管2877米、折合价款51786元，扣件36141个，折合价款216846元。
广安公司原审答辩称：1、张小兰不是合格的诉讼主体。徐州城南钢模站是一个组织，不是自然人，张小兰在诉状中载明称自己是徐州城南钢模站的经营者，既然是经营者，根据合同相对性原则，也要以徐州城南钢模站名义起诉。2、本案应追加星星公司、兰传艮为本案诉讼当事人。广安公司于2011年6月26日与星星公司订立《劳务分包协议》，将徐州市贾汪区十里花溪房屋建筑的劳务作业承包给了星星公司，由星星公司负责钢管、扣件、顶丝等机具、辅材的或租或买，一切费用均由星星公司承担。星星公司又安排兰传艮经手、经办、经管该劳务作业事宜，故星星公司和兰传艮应为实际租赁者、使用者、费用承担者。3、广安公司不是适格诉讼主体，不应承担任何法律责任。就徐州市贾汪区十里花溪工程项目，广安公司一未与张小兰订立租赁协议，二未使用、租赁过张小兰的钢管、扣件等，三未租赁、使用过徐州市城南三环钢模站的钢管、扣件等，四未与张小兰、城南三环钢模站交接过钢管、扣件、支付租金等与租赁有关的事宜，广安公司根本不认识张小兰。
原审第三人星星公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面述称意见。
原审法院审理查明：张小兰系徐州城南三环钢模站业主。2011年7月16日，张小兰（以下合同中称出租方）与广安公司（以下合同中称承租方）在徐州城南三环钢模站签订《财产租赁合同》一份，该合同约定：承租方租赁出租方的钢管、扣件、顶丝等用于贾汪区十里花溪工程。租金钢管每天每米0.012元、财产价值每米18元、扣件每天每只0.011元、财产价值每个6元、顶丝每天每套0.03元、每套20元。租赁期自2011年7月16日至2011年12月31日。承租方所租财产应付的租金，按实际发货单据退库单和本合同约定计算，租金每两个月支付一次，次月二日前付清上一个月的租金，循环至该工程外架拆除撤完30日内付清全部租金。租用的钢管、扣件、顶丝等物品，退库后出租方一次性收取清理费扣件每只0.1元、顶丝每套0.3元。所租物品因使用不当造成损坏的，出租方收取修理费、丢失报废按本合同约定的财产价值收取丢失报废财产赔偿费，或按照徐州市建筑模板脚手架机械设备租赁参考价（同期或近期标准）执行。双方租赁关系结束后，承租方必须在三天内与出租方进行有关结算，如承租方不到出租方处进行结算，出租方按合同出入库单据确定应付租金，承租方应予以认可。本合同签订后，对双方具有同样的约束力，任何一方都应认真履行，违反本合同约定任何条款，要承担违约责任，违约金按所欠租金每年的15%计算。丢失报废赔偿部分，经双方确认后，应在10日内赔偿到位，否则仍应计算租金，至承租方赔偿丢失报废财产赔偿金到位之日止。合同签订时，出租方一栏加盖了“徐州城南三环钢模站”印章、承租方一栏有曹文飞、兰传艮签名，并加盖了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章，委托人为兰传禄。另在该《财产租赁合同》抬头承租方一栏书写有“广安市广安区建筑公司四川新星劳务公司”字样。
合同签订后，自2011年7月17日起至2012年3月16日止，兰传禄陆续从张小兰处拉走钢管135972.5米、扣件70070个、顶丝984套；从2011年9月24日其至2012年11月25日，兰传禄返还了钢管1330955米、扣件33929个、顶丝984套，尚欠钢管2877米、扣件36141个未返还。
2012年6月27日，兰传禄在结算时间为2011年6月26日-2012年6月25日的《租费结算合并表》（计5页）第一页期末欠款总额对应栏书写“已对清，兰传禄，2012年6月27日”字样，该《租费结算合并表》中载明：2011年6月份至2012年6月25日期间，租金总额为672319.32元（包括维修费5122元）。
2012年10月28日，兰传禄在结算时间为2012年10月26日-2012年11月25日的《租费结算合并表》上签名，该《租费结算合并表》载明该期费用20805.29元，期末欠款831498.09元，尚欠钢管2877米、扣件36141个没有返还。
庭审中，广安公司提出鉴定申请，认为张小兰提供的《财产租赁合同》中“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章不属实，申请对该印章的真实性、合同中“徐州城南三环钢模站”印章的加盖时间及兰传艮、兰传禄、曹文飞等人的签字的真实性进行鉴定。
原审法院另查明：位于徐州市贾汪区泓福路以北、桃园路以西的十里花溪1期商业1#、2#、住宅1#-15#工程系广安公司中标承建，中标价6754.32万元，开工日期自2011年6月26日，竣工日期2012年4月30日。在该工程施工过程中，广安公司使用了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章。
原审法院还查明：2011年6月26日，广安公司与星星公司签订《劳务分包协议》一份，合同约定：由星星公司承包徐州市贾汪区“上信十里花溪”1-15号住宅楼及地下车库工程，建筑面积57621平方米。承包范围为按照业主提供的“上信十里花溪”设计图纸、工程有关的图纸会审、设计变更、甲方联系单、相关技术规范及相关要求完成所有土建、内外装饰工程全部工作量。劳务分包方驻工地代表兰传艮，劳务造价按照实际建筑面积计算，普工按50元／工日，技工按70元／工日。广安公司提供的星星公司的营业执照上注册资金200万元，经营范围：主项钢筋作业分包一级、木工作业分包一级、焊接作业分包一级、水暖电安装作业分包、砌筑作业分包一级、抹灰作业分包、油漆作业分包、模板作业分包一级、混凝土作业分包、脚手架搭设作业分包一级。（以上经营范围需提交前置许可或审批文件的，需取得前置许可或审批文件后方可经营）。
2013年10月26日，广安公司致函星星公司，提出要求星星公司落实专人对兰传艮等人经手的租赁款、物进行清理、结算。否则，因未对租赁款、物结算、支付产生的一切法律后果，概由星星公司承担。2013年10月30日，星星公司回函：请广安公司直接与当事人兰传艮联系解决，因其公司未收到项目劳务费用，现场情况不了解。理由为：一、劳务合同是广安公司起草打印后兰传艮交由我公司先签章，我司多次找当事人兰传艮要合同，兰传艮说合同交你公司后没有返回，至今兰传艮也没有一份劳务合同。二、因我公司没有该工程劳务分包合同，劳务人先支付一定的履约保证金后合同生效；劳务费的支付及结算，应转入公司指定的账户，未经公司同意，现金支付个人，公司不予承认。该项目星星公司未向广安公司开具任何收费凭证，没在该项目上收到分文劳务费用，经济上与你公司没有关系。劳务费用支付一般都是按照形象进度完成工作量80%支付，留20%作为工程验收合格后办理结算。合同履行中，若形象公司违约，请用合同履约保证金支付。
原审法院认为：一、徐州城南三环钢模站与广安公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部之间签订的《财产租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
1、由于徐州城南三环钢模站系个体工商户，诉讼中应当以其营业执照上登记的业主为当事人，因张小兰系徐州城南三环钢模站的登记业主，故张小兰是本案适格的诉讼主体。广安公司提出要求对《财产租赁合同》上“徐州城南三环钢模站”印章的加盖时间进行鉴定，由于该份合同由张小兰持有，故该印章是否加盖以及何时盖章并不影响合同的效力，故广安公司的该申请并无鉴定必要，依法不予准许。
2、广安公司虽提出十里花溪工程已分包给星星公司，并且《财产租赁合同》也是由兰传艮、兰传禄、曹文飞签订，其公司不是本案适格的诉讼主体，不应承担责任的抗辩理由，但是涉及十里花溪工程所签订的《财产租赁合同》上承租方一栏中加盖了“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章，合同抬头承租方一栏亦书写为广安市广安区建筑公司，即该合同的承租方应为广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部，而该工程系广安公司中标承建，该项目部亦系广安公司设立的临时机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故产生的相应法律后果依法应由广安公司承担。广安公司虽提出要求对《财产租赁合同》上“广安市广安区建筑公司徐州市贾汪区十里花溪工程项目部”印章的真实性进行鉴定，亦提供了相应项目部印章检材，但是由于该项目部印章系广安公司自行刻制，并未到相关部门进行备案，故不具备鉴定条件，且《财产租赁合同》上的项目部印章与原审法院依张小兰申请到发包方徐州市上信置业有限公司调取的施工材料中项目部印章比对并无区别，故广安公司的该鉴定申请，该院不予支持。
3、《财产租赁合同》上承租方一栏虽书写有广安公司和四川新星劳务公司字样，但该新星公司并非星星公司的正确名称，且星星公司亦未在该合同上盖章确认，即使曹文飞、兰传艮、兰传禄系星星公司员工，亦不能证明其对外是作为星星公司的工作人员行使职务行为，且广安公司亦未能提供证据证明签订合同时张小兰知晓兰传艮等三人系星星公司员工的事实，故星星公司并非本案责任承担主体。广安公司与星星公司之间签订的《劳务分包协议》，仅是其双方就该工程签订的内部分包协议，星星公司对外仍然以广安公司的名义进行施工，相应的法律后果亦应由广安公司承担。且广安公司与星星公司之间亦存在纠纷，故广安公司可在承担责任后依据其与新星公司间的劳务分包协议另行诉讼处理。至于《财产租赁合同》上曹文飞、兰传艮、兰传禄的签名是否为该三人本人书写，并不影响张小兰与广安公司之间租赁合同的效力，故广安公司的该鉴定申请与本案无关联性，依法亦不予准许。
二、广安公司应当依据合同约定履行给付租金及返还租赁物或赔偿的义务。
1、张小兰要求广安公司给付至2013年5月25日止的租金（其中清理费5514.4元）合计909703.65元的诉讼请求，虽符合约定，但是综合考量《财产租赁合同》的约定，张小兰就未返还租赁物部分既主张继续计算租金，又主张按照原价值予以赔偿，且另外要求按照年租金的15%计算违约金，既有违公平原则，亦已经超过了其实际损失，故对于租赁物的租赁期限结束之日，应当以广安公司最后一次返还租赁物作为合同终止的日期较为适宜，即租金831498.09元（包含清理费5514.4元）。
2、由于未按照约定履行返还全部租赁物的义务，张小兰就未返还的钢管2877米、折合价款51786元，扣件36141个，折合价款216846元要求广安公司予以赔偿的诉讼请求，由于双方已经于2012年11月28日对账，距今一年多仍未返还，故张小兰的该诉请，依法应予支持。
3、对于张小兰主张违约金按所欠租金每年的15%计算为136455.55元的诉讼请求，结合广安公司拖欠的租金数额、未返还租赁物的财产价值以及拖欠时间，按照银行同期贷款利率的1.3倍调整为128715元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广安市广安区建筑公司于判决生效之日起十日内，给付张小兰租金831498.09元（含清理费5514.4元）、违约金128715元、赔偿钢管、扣件折款268632元；二、驳回张小兰其他诉讼请求。
案件受理费16050元、保全费5000元，由张小兰负担1376元、广安市广安区建筑公司负担19674元。
原审判决送达后，上诉人广安公司不服，向本院提起上诉称：一、我公司就涉案工程与第三人星星公司签订了《劳务分包协议》，该协议合法有效且实际履行完毕。星星公司作为完全民事行为人，与张小兰签订租赁合同，并实际使用了张小兰的租赁物，应当承担给付租金并返还租赁物的义务，我公司不是本案租赁合同的相对人，也没有使用涉案租赁物，不应承担任何责任。二、兰传艮、兰传禄、曹飞等系第三人星星公司的工作人员，本案租赁合同的签订、租赁物的接收和返还均由上述三人经办，星星公司与张小兰发生租赁合同关系，相应的法律责任应由星星公司承担。三、原审法院将违约金和损失同时判决，违反相关的法律规定，二者只能选择其一。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张小兰对广安公司的诉讼请求。
被上诉人张小兰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，驳回广安公司的上诉，维持原判。
原审第三人答辩称：第一、上诉人与第三人签订劳务分包协议，其实就是工程转包，违反法律规定。本案当中涉及的租赁关系机械设备，法定义务是由施工单位也就是上诉人来承担。发生购买租赁的情况，后果也是由上诉人承担；第二、本案中虽然签订了劳务分包协议，但是实际上是工程转包，并且星星公司没有履行该分包协议，上诉人也没有向星星公司支付任何劳务费用；第三、本案涉及上诉人和被上诉人之间的租赁合同关系，双方应当相互履行租赁合同，所有租赁事宜均与星星公司无关。综上，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间上诉人广安公司向本院提供支付凭证9份，拟证明上诉人广安公司已经按照劳务分包协议的约定将劳务费用全部支付给第三人星星公司，也包含钢管、钢模等租赁费用。
上述证据经原审第三人星星公司质证后认为：形式上讲，该九份支付凭证不属于新证据，且与本案无关联性，因为九份凭证涉及的款项都是支付给个人的，不是支付给星星公司的，且9份证据中有2份是借条，1份白条收条，1张白条证明，不能证明钱是支付给星星公司的。
上述证据经被上诉人张小兰质证后认为：同意第三人星星公司的质证意见，且从证据内容上来看，没有一项付款是关于机械租赁费用，全是人工费，即使付款证据是真实的，也与上诉人的证明目的无关联性。
本院认为：广安公司提供的九份支付凭证，只能证明其支付了相关劳务分包费用，不足以证明星星公司系本案租赁合同的相对方，对其证明效力本院不予确认。
二审期间被上诉人张小兰及原审第三人星星公司均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人广安公司与被上诉人张小兰之间是否存在租赁合同关系；二、上诉人广安公司是否应向被上诉人张小兰支付租金、赔偿未能返还的租赁物损失并支付违约金。
本院认为：涉案租赁合同首部载明的出租方为徐州城南三环钢模站，承租方为广安公司和四川新星公司，该合同的尾部的出租方栏盖有徐州城南三环钢模站的印章，承租方栏盖有广安公司徐州市贾汪区十里花溪项目部印章，兰传艮、兰传禄、曹文飞在承租方项下签名。由于张小兰系徐州城南三环钢模站的业主，故原审法院确定广安公司与张小兰是本案租赁合同关系的相对方，并无不当。广安公司上诉认为徐州市贾汪区十里花溪项目部印章系虚假印章，但其没有提供相应的证据证明，且该项目部印章与原审法院到涉案工程发包方徐州市上信置业有限公司调取的施工材料中加盖的广安公司徐州市贾汪区十里花溪项目部印章一致，也能证明广安公司是本案租赁合同的相对方。广安公司上诉还认为其与星星公司签订了《劳务分包协议》，且兰传艮、兰传禄、曹文飞系第三人星星公司的工作人员，故星星公司应是本案租赁合同的相对方。对此，本院认为，虽然广安公司与星星公司签订了《劳务分包协议》，但由于星星公司没有在涉案租赁合同上加盖印章，因此不能认定星星公司系本案租赁合同的相对方，故该《劳务分包协议》的签订和履行只能对广安公司与星星公司产生约束力，对张小兰并不产生约束力。由于兰传艮、兰传禄、曹文飞在加盖广安公司徐州市贾汪区十里花溪项目部印章的租赁合同上签字，该三人的行为应为代表广安公司的职务行为，至于该三人是否同时是星星公司的工作人员，并不能否定该三人在涉案租赁合同中代表广安公司的事实。
关于赔偿损失和违约金问题。原审法院判决广安公司赔偿张小兰租赁物的损失是基于广安公司未能向张小兰归还的租赁物而赔偿的损失，而违约金是基于广安公司迟延支付租金给张小兰造成的损失，两项费用之间无任何交集，也不存在重复计算，故广安公司上诉认为赔偿损失和支付违约金不能同时支持的理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人广安公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人广安市广安区建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘思蒙