贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2033号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司习水支公司，住所地习水县东皇镇矿中路34号，统一信用代码915203302150310152。
负责人：宋应良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何江会，女，汉族，生于1970年6月23日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：赵久红，男，汉族，生于1972年9月24日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：习水县城乡汽车客运有限公司。住所地为贵州省遵义市习水县东皇镇桂花路***号。统一信用代码为91520330722185553T。
法定代表人：陈香，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄禄强，男，汉族，生于1968年4月5日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一信用代码9152030174113804XT。
法定代表人：张家骐，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称人民财险习水公司）因与被上诉人何江会、赵久红、习水县城乡汽车客运有限公司（以下简称城乡公司）、黄禄强、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险习水公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、人保公司应在交强险赔付责任后，在剩余赔偿责任中只承担25%的责任；二、按城镇标准计算死者赵春勇的死亡赔偿金不妥；三、一审法院对本次交通事故按交强险不分项判决有误。
被上诉人何江会、赵久红、城乡公司、黄禄强、平安财险遵义公司均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年7月15日，赵久红驾驶贵Ｃ×××××号车行驶至习水县大安村××路段，与从黄禄强驾驶的贵Ｃ×××××号车上下车后从车头跑向对面公路的行人赵春勇相撞，造成赵春勇受伤的交通事故。赵春勇前往习水县人民医院住院治疗10天，花费医疗费95148元，其中人民财险习水公司垫付40000元、赵久红垫付55148元。赵春勇于2016年7月24日医治无效死亡，次日经习水县良村镇人民调解委员会调解，赵久红支付何江会5万元作为前期费用，并约定在赔偿款项中扣除。习水县公安局交警队认定赵春勇承担事故的主要责任、赵久红承担次要责任、黄禄强承担次要责任。赵久红驾驶的贵Ｃ×××××号车挂靠于城乡公司，在人民财险习水公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2016年1月7日至2017年1月6日。黄禄强驾驶的贵Ｃ×××××号车挂靠于城乡公司，在平安财险遵义公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2015年11月5日至2016年11月4日。
一审另查明：赵春勇生前未婚，无子女。何江会系赵春勇之母。何江会因肢体残疾丧失部分劳动能力，何江会之夫即赵春勇之父赵绍怀于1996年死亡，何江会未再婚。该家庭经习水县良村镇吼滩村于2016年度建档立卡，确定为精准扶贫户，并经过了习水县扶贫开发工作站的确认。一审中，各方当事人同意认定何江会的被抚养人生活费为26579元。
一审法院认为:习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定书认定事实清楚、程序合法，各方当事人无异议，予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。根据双方的过错情况，酌情确定被告赵久红承担30%的损害赔偿责任，被告黄禄强承担20%的损害赔偿责任，原告自行承担50%的责任。结合当事人提交的证据，原告何江会的损失确定为：医疗费95148元，住院生活补助费1000元，护理费973元，死亡赔偿金491592元，精神抚慰金50000元，丧葬费29850元，被抚养人生活费26579元，救护车、家属处理事故的误工、交通费3000元，鉴定费2200元（被告赵久红主张其垫付的费用）。上述费用合计700342元。病历复印费及停车、车检费共1410元不予支持，由被告赵久红承担。因被告赵久红驾驶的车辆在被告人民财险习水公司投保了交强险及第三者责任险，被告黄禄强驾驶的车辆在被告平安财险遵义公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告人民财险习水公司及平安财险遵义公司分别在交强险责任限额范围内理赔122000元，超出交强险限额的456342元，按照上述归责原则，由被告人民财险习水公司在商业第三者责任险项内理赔30%即136902元、被告平安财险遵义公司在商业第三者责任险项内理赔20%即91268元。故被告人民财险习水公司应当理赔258902元，扣除已经支付的40000元，还应支付218902元；被告平安财险遵义公司应当赔付213268元。被告赵久红自愿另行给付原告22933元作为补偿费。为减轻当事人诉累，被告赵久红垫付的各项费用107348元，减去诉讼费2245元和补偿费22933元，剩余82170元，由被告人民财险习水公司直接赔付给被告赵久红，故人民财险习水公司应赔付给原告136732元。被告平安财险遵义公司的代理人认为，因在其公司投保的车辆与赵春勇没有直接接触，赵春勇不是该车辆的第三者，其公司在交强险和商业第三者责任险项目内不承担责任，愿意在承运人责任险项目内承担相应赔偿责任，因第三者责任险的保障对象是本车人员以外的受害人，并不需要直接接触，承运人责任险的保障对象是本车上的人员，即乘客，两者的保障对象并不相同，故被告平安财险遵义公司应当在交强险和商业第三者责任险项目内承担责任，对平安财险遵义公司代理人的此代理意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，作出如下判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告何江会136732元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效之日起15日内，支付给被告赵久红82170元。三、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿给原告何江会213268元。案件受理费2245元（原告已预交），由被告赵久红负担。
本院二审查明：根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定的死亡赔偿金是否正确；二、交强险是否应当分责分项赔偿；三、一审判决分配的侵权责任比例是否妥当。
关于争议焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算本案死亡赔偿金有充分的事实根据。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故上诉人人民财险习水公司应当在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于争议焦点三。公安交警部门认定死者赵春勇负本次事故主要责任，被上诉人赵久红、黄禄强分别承担次要责任。该责任认定是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据。一审法院采纳该事故责任认定，结合事故各方的主观过错、损害后果与过错之间的因果关系及原因力大小等情形，确定由赵久红承担30%的民事赔偿责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司习水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 敖悦童