湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1728号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：杨智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王麒麟。
委托诉讼代理人：覃正中，邵阳市鹏飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：隆万元。
被上诉人（原审被告）：何足有。
被上诉人（原审被告）：刘勇平。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合财保邵阳中心支公司）因与被上诉人王麒麟、隆万元、何足有、刘勇平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保邵阳中心支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初947号民事判决，改判中华联合财保邵阳中心支公司不承担责任或裁定将本案发回重审。事实和理由：本案事故发生后保险公司即派人到事故现场进行勘察，案件进入诉讼程序后保险公司也多次到事故车辆停车场对肇事车辆进行勘验，均查证肇事车辆与保险公司投保车辆不一致，保险公司向法院申请了鉴定，鉴定意见也明确为：本案肇事车辆的车架号、发动机号、车辆型号均与行驶证登记的不一致，该车并不是保险公司实际承保车辆。原判认定肇事车系保险公司承保车辆系认定事实错误。
王麒麟答辩称，肇事车辆以相同车牌投保系事实，保险公司在承保时具有审查义务，应当在责任限额内承担责任。原判以农村居民标准计算王麒麟的残疾赔偿金错误，应当参照城镇居民标准计算王麒麟的残疾赔偿金，请求二审法院参照城镇居民标准重新核定王麒麟的残疾赔偿金损失。
隆万元、何足有、刘勇平均未进行答辩。
王麒麟向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿医疗费10005.43元、后续治疗费1000元、误工费20538元、护理费5130元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金53140元、法医鉴定费785元、交通费300元，共计91698.43元。
一审法院认定事实：2015年12月14日下午2时许，王麒麟（未取得机动车驾驶证）驾驶轻便电动两轮摩托车（未注册登记）自隆回沿320国道驶往邵阳市，行驶至邵阳县长阳铺镇石湾地段时与对面来车会车时刮撞停靠在前方道路右侧的隆万元驾驶的正三轮载货摩托车上，致王麒麟和车上搭乘人员王某某（另案处理）受伤，摩托车受损的交通事故。王麒麟受伤后送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗17天，用去医疗费10005.43元。王麒麟住院期间由其妻子何某某在医院陪护。案发后何足有已支付王麒麟医药费2000元。2016年3月11日经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，王麒麟所受的损伤综合评定为拾级伤残，需后续治疗费1000元（取内固定物），自受伤之日起计算误工期180天、护理期60天、营养期60天。2016年1月7日，该起交通事故由邵阳县公安局交警大队作出邵阳县公交认字［2015］第00282号《道路交通事实认定书》，认定隆万元承担此次事故的次要责任，王麒麟承担此次事故的主要责任。2016年6月21日，王麒麟以机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼。
另查明，隆万元驾驶的正三轮载货摩托车在中华联合财保邵阳中心支公司投保交强险，事发在保险期限内。该车原车主系刘勇平，之后多次转卖到黄某某手上，2015年8月6日黄某某又将车转让给何足有，未办理过户手续，该车的实际车主系何足有，由何足有占有、使用、收益、支配。隆万元系何足有聘请的司机，劳务费由何足有支付。隆万元持有C1型机动车驾驶证，该肇事车辆系普通三轮摩托车，需D型机动车驾驶证驾驶。
本案的争议焦点是：1、何足有的车辆向保险公司投保交强险，其车辆行驶证上登记的信息与实际使用车辆信息不一致，保险公司是否承担赔偿责任？2、王麒麟的损失标准能否按城镇居民标准赔偿？
一审法院认为，一、何足有购买刘勇平车辆后，于2015年8月6日在中华联合财保邵阳中心支公司购买交强险，该保险合同自成立时发生法律效力，中华联合财保邵阳中心支公司应当按照保险合同的约定履行义务。中华联合财保邵阳中心支公司以何足有投保的车辆与实际发生交通事故不是一台车为由拒绝赔偿，经查，何足有提交的保险单车辆是正三轮摩托车，被保险人是何足有，而何足有的名下也只有号摩托车，根据车管部门的登记信息，号车辆于2015年8月6日在中华联合财保邵阳中心支公司投保交强险，车管部门提供的保险信息与何足有提供的保险信息一致，可以认定肇事车辆系何足有投保的车辆。故对王麒麟要求中华联合财保邵阳中心支公司承担赔偿责任的诉请予以支持。中华联合财保邵阳中心支公司辩称，经湖南省程盛司法鉴定所的交通事故鉴定意见书认定肇事车辆不是投保车辆，经查，湖南程盛司法鉴定所鉴定的是湘EV20**号正三轮摩托车，不是号正三轮摩托车，因此，对中华联合财保邵阳中心支公司的主张，不予支持。
二、王麒麟的损失应按农村标准计算。王麒麟的户籍地是农村，王麒麟未提供证据证明其在邵阳县长阳铺镇居住生活，其提供了邵阳市双清区某某社区的证明，但该证明形成时间在前，居住时间在后，不符合证据的客观真实性，且又无其他证据证明王麒麟在邵阳市双清区某某社区居住，因此，对王麒麟要求按城镇居民标准赔偿的诉请不予支持。
本案王麒麟的经济损失如下：1、医疗费10005.43元；2、后期治疗费1000元；3、住院期间生活补助费800元；4、王麒麟受伤后到邵阳正骨医院住院，酌情考虑交通费200元；5、王麒麟受伤需人护理，护理费为3853元（23441元/年÷365天×60天）；6、王麒麟的损伤构成10级伤残，残疾赔偿金为20120元（10060元/年×20年×10﹪）；7、王麒麟的误工费，其伤势已构成伤残，但其未提交在事故发生前一年所从事职业的证明，故王麒麟的误工费应算至定残日的前一天，即5523元（23441元/年÷365天×86天）；8、鉴定费785元。以上费用共计42286.43元。
本案中，王麒麟承担此次交通事故的主要责任，隆万元承担此次交通事故的次要责任。根据本案的实际情况，隆万元承担王麒麟所有经济损失的30%的赔偿责任为宜，王麒麟自负70%的责任。何足有为其肇事车辆在中华联合财保邵阳中心支公司办理了交强险，对于王麒麟在本次事故中所受到的损失，也应由中华联合财保邵阳中心支公司在交强险的保险限额范围内对王麒麟所遭受的各项经济损失相应理赔。因此，中华联合财保邵阳中心支公司在交强险赔偿范围内应赔付王麒麟经济损失39696元（包含医药费1万元、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费）。余额部分2590元由隆万元承担777元［（42286.43－39696）×30%］，因隆万元系何足有聘请的司机，故隆万元在该事故中依法应承担的责任由其雇主即何足有承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付王麒麟各种损失共计39696元；二、何足有赔偿王麒麟各种损失共计777元（含原已支付的2000元在内），其余部分由王麒麟自负；三、驳回王麒麟要求隆万元、刘勇平承担赔偿责任的诉讼请求。上述需支付的款项在判决生效后十日内支付至湖南省邵阳县人民法院案款专户，户名为邵阳县人民法院，账号为43001560165052500919，开户行为：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行。案件受理费1050元，由何足有承担315元，王麒麟承担735元。
二审审理期间，上诉人中华联合财保邵阳中心支公司向本院提交了湖南程盛司法鉴定所补正通知书一份，拟证明湖南程盛司法鉴定所在出具鉴定意见时，将号正三轮摩托车车牌号误写为湘EV20**。被上诉人王麒麟向本院提交了营业执照及社区证明各一份，拟证明王麒麟在城镇工作居住，应当参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。王麒麟对上诉人提交的证据不持异议，保险公司认为王麒麟提交的证据与争议焦点缺乏关联性。本院经审查认为，上诉人中华联合财保邵阳中心支公司在二审期间提交的证据客观真实，与争议焦点具有关联性，本院予以采信。王麒麟未就一审判决提起上诉，其在二审期间提交的证据与争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明，中华联合财保邵阳中心支公司在一审诉讼中申请对隆万元驾驶的号三轮摩托车的发动机号、车辆识别号及车架号是否更换进行鉴定，湖南程盛司法鉴定所于2016年11月7日出具鉴定意见，结论为：1.经勘查，该车实际的车辆型号、发动机号、车辆识别号与交通警察管理部门注册登记的车辆型号、发动机号、车辆识别号不符；2.经勘查分析，该车车架号为原出厂车架，尚未更换。三轮摩托车在交通警察管理部门注册登记的车辆型号为金马牌某甲号。本案肇事三轮摩托车的车型号为金马牌某乙号。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是上诉人中华联合财保邵阳中心支公司是否应承担保险赔偿责任。本案中隆万元驾驶的悬挂牌照的三轮摩托车的车型号为金马牌某乙号，而三轮摩托车在交通警察管理部门注册登记的车辆型号为金马牌某乙号。经湖南程盛司法鉴定所鉴定，肇事三轮车的车辆型号、发动机号、车辆识别号与交通警察管理部门注册登记的车辆型号、发动机号、车辆识别号不符，且该肇事三轮车车架号为原出厂车架，尚未更换。本案中隆万元驾驶的悬挂号牌照的三轮摩托车与中华联合财保邵阳中心支公司实际承保车辆的型号、发动机号、车架号均不符，不能认定本案肇事三轮车为中华联合财保邵阳中心支公司实际承保车辆，故中华联合财保邵阳中心支公司无需承担保险赔偿责任。隆万元驾驶该车发生交通事故致人损害，负事故次要责任，依法应由其雇主何足有承担损害赔偿责任。一审确定的中华联合财保邵阳中心支公司应承担的交强险赔偿责任应由何足有承担。王麒麟答辩要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金损失，但王麒麟在本案中并未提出上诉，本院对王麒麟的该主张不予审查。
综上，中华联合财保邵阳中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初947号民事判决；
二、由何足有于收到本判决书之日起十日内赔偿王麒麟各项损失共计40473元，扣除其已支付的2000元，还需赔偿38473元；
三、驳回王麒麟的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1050元，二审诉讼费300元，共计1350元，由王麒麟负担800元，何足有负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 彭国强
审判员 肖碧兰
审判员 颜锦霞
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……