苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3461号
原告：陈海昌，男，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：钱仁元，男，1960年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
原告陈海昌诉被告钱仁元民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年6月20日、10月19日、2017年4月25日公开开庭进行审理。原告陈海昌的委托诉讼代理人周毅，被告钱仁元的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海昌向本院提出诉讼请求：1、被告钱仁元返还借款本金600万元及利息120万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确利息计算方式为：以600万元为基数，自2015年1月1日起按年息10%计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原被告双方于2013年7月31日签订借款协议，被告确认向原告借款600万元，双方约定于2015年12月31日前归还借款。约定还款期限到期后，被告未归还借款，原告多次催讨，被告至今未还。
被告钱仁元答辩称：原被告仅就借款达成了合意，但原告没有依照借款协议提供借款，被告没有还款义务。
本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，被告钱仁元及案外人赵金福、曹凤根、冯雄泉与苏州智海实业有限公司（以下简称智海公司）签订房屋买卖合同，约定钱仁元等人购买智海公司名下位于苏州市相城区元和街道阳澄湖西路789号房产，该商品房建筑面积11640.85平方米，合同约定的成交价为14180万元。
2011年10月14日，原告陈海昌通过中国工商银行向被告钱仁元转账31800007.5元；2011年10月21日，原告陈海昌通过中国工商银行向被告钱仁元转账519万元。
2012年4月16日，案涉房产过户至钱仁元、孙福英、赵金福、陆金英、曹凤根、蒋美娟、冯雄泉、王香宝等8人名下，根据不动产权属登记情况，该房产为钱仁元、孙福英等8人等人按份共有，其中钱仁元及其配偶孙福英合计持有该房产55%的份额。
2012年12月21日，原告陈海昌（乙方、出借人）与被告钱仁元、赵金福、曹凤根、冯雄泉（甲方、借款人）签订借款协议，载明，甲乙双方就下列事宜达成一致意见并签订协议：一、借款金额叁仟万元整，以苏州相城区阳澄湖西路789号东楼部分作为抵押；二、借款利息以房屋租金作为利息，付息时间以房屋出租付款时间为准，租金直接作为利息付至陈海昌个人账户（工行苏州吴中支行，卡号62×××95）；三、借款期限自2012年12月21日起至2014年12月20日止。
2012年12月27日，原告陈海昌（乙方、出借人）与被告钱仁元（甲方、借款人）签订借款协议，载明，甲乙双方就下列事宜达成一致意见并签订协议：一、借款金额柒佰万元整；二、借款利率为年息10%，如违约年息按30%计算；三、借款期限2012年12月27日至2013年12月26日前支付柒佰万元整。
2013年7月31日，原告陈海昌（乙方、出借人）与被告钱仁元（甲方、借款人）签订借款协议，载明：甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议：一、借款金额陆佰万元整；二、借款利率为年息10%；三、借款期限自2013年7月31日至2015年1月31日前支付壹佰万元整，至2015年6月30日前支付贰佰万元整，至2015年12月31日前支付叁佰万元整。
另查明，2011年12月16日至2012年11月12日间，被告陈海昌合计支付原告款项计18647996元。2012年12月27日的借款协议签订后，被告分别于2013年2月8日支付原告100万元，于2013年7月31日支付原告100万元，于2014年12月10日支付原告755200元。
关于上述付款情况，原告庭审中称，被告2012年12月27日前的还款系因案涉房屋办证所需的税费以及办证费用等，与本案无关；被告于2013年7月31日支付的100万元原告认可系归还的本案借款；被告于2013年2月8日的付款100万元，系被告代其朋友向原告偿付的借款，于本案借款无关；2014年12月10日支付原告755200元，系被告支付的2012年12月21日签署的借款协议中约定的利息，此利息以农业银行苏州相城支行支付的第一年租金为准。
再查明，2014年6月27日，钱仁元等8人作为出租方与作为承租方的中国农业银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称苏州农行相城支行）签订《御窖支行营业用房房屋租赁合同》，约定苏州农行相城支行租用被告等名下的涉案房屋，租期自2014年7月1日至2019年6月30日，房屋第一年租金755200元，第二年、三年租金1132800元，第四年租金1189440元，第五年租金1248912元；房屋租金支付至钱仁元，合同还作了其他相关约定。
诉讼中，原被告双方均认可，原告陈海昌向被告钱仁元打款3699万元，该款项系用于钱仁元等人向智海公司购买涉案房屋支付的购房款，打款当时并没有签定借款协议也没有约定借款利息。
关于借款经过，庭审中原告称，智海公司的主要经营范围是开发房地产等项目，原告是智海公司实际控制人，被告是原告的客户，双方因为房屋购买事项相识。2011年，被告等人向智海公司购买相城区元和街道阳澄湖西路789号房产，因购房款不足向原告提出借款。原告方考虑到房产的销售，于2011年10月分两笔向被告合计转账共计支付3699万元，被告以及其他案外人向智海公司支付了购房款。上述转账款项，构成了原告提供的2012年12月21日的3000万元和2012年12月27日的700万元的两份借款协议。其中的3000万元是被告等8人共同借的，另外的700万元是被告个人向原告的借款。之所以这样约定是因为案涉房屋赵金福夫妻占25%的份额，冯雄全夫妻占5%，曹凤根夫妻占15%，被告钱仁元夫妻占55%的份额，故四人向原告借款的份额不一样，经过合议，就形成了钱仁元单独向原告出具700万元的借款协议以及四人共同向原告签署的3000万元借款协议；在2012年12月27日至2013年7月31日前，被告归还了100万元，形成了2013年7月31日的这份借款协议。2013年7月31日的借款协议出具后，被告未还过任何款项。
诉讼中，被告称，原告系智海公司的实际控制人，该公司在苏州相城区开发了几栋房屋，被告和其他几个案外人合伙向智海公司购买了其中的部分房屋，在购买房屋过程中，被告等几个合伙人与原告确实存在经济往来，但和本案无关。对于原告主张的借款3699万元，其是认可的，但是这笔钱是被告钱仁元和案外人赵金福等8人因为购买房屋而共同向原告借的，并且其与案外人已经归还了大部分借款；原告举证的三份借款协议虽有借款合意，但被告实际并未支付款项。
以上事实，由当事人提供的房屋买卖合同、房屋权属登记簿、银行交易明细、借款协议、房屋租赁合同以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的银行交易明细以及借款协议相互印证，可以证明原告实际支付款项以及原被告双方就借款达成合意的事实。被告辩称其与原告仅签订借款协议，但原告未履行实际出借义务，本院认为，一方面，被告作为完全民事行为能力人，应知悉作为借款人签署借款协议所应承担的法律后果，其在原告未履行出借义务时即签订借款协议与常理不符；另一方面，庭审中，原告也提供了银行交易明细证明打款情况，且对出借情况进行了合理说明，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。被告辩称原告的打款系其代表其他案外人共同向原告所借，对此，原告不予认可，且与被告单独同原告签订的借款协议约定不符，本院亦不予采纳。根据庭审当事人陈述，2013年7月31日签订的借款协议与2012年12月27日的借款协议相互关联且前后连续，故本院认定2013年7月31日中的借款协议中约定的“借款期限”实为“还款期限”。2013年7月31日，原、被告在对双方之前往来款项对账确认的基础上形成了案涉借款协议，被告亦未能提供证据证明该借款协议违背双方当事人真实意思表示，故本院对其真实性以及与本案的关联性予以认定，原告据此主张被告还款600万元，有事实及法律依据，应予以支持。被告于上述借款协议签订后向原告支付款项755200元，并称该笔款项系归还原告的借款，对此，原告不予认可，其称上述款项实际系被告钱仁元支付的2012年12月21日签订的关于3000万元的借款协议的利息，并举示了被告与案外人签订的房屋租赁合同佐证其说法。本院认为，租赁合同约定的租金金额与原告打款的金额一致，且结合2012年12月21日的借款协议中关于“以房屋租金作为利息”的约定，原告对于755200元款项的情况的说明较为合理，故本院对被告辩称上述款项系其归还原告的借款碍难采信。因约定的还款日期届至，被告未能按期支付款项，原告要求被告偿还借款本金600万元并按协议约定的年息10%的标准偿付自2015年1月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告钱仁元于本判决生效之日起十日内归还原告陈海昌借款本金6000000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金6000000元为基数，自2015年1月1日起计算至被告实际支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62200元，由被告钱仁元负担。此款原告钱海昌已预付，被告于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵美容
人民陪审员 顾伯翔
人民陪审员 张荣耿
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第1页共9页