浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10107号
原告：吴幼琴，女，1971年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吴菊芬，女，1964年7月17日出生，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。
被告：陈江，男，1985年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告：何秋萍，女，1966年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周勇，浙江新兴律师事务所律师。
原告吴幼琴与被告陈江、何秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年11月11日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告及其委�代理人吴菊芬、被告陈江及其委托代理人周水夫、被告何秋萍委托代理人周勇到庭参加第一次诉讼，原告及其委托代理人何珽、被告陈江委托代理人周水夫、被告何秋萍委托代理人周勇到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告吴幼琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈江归还借款人民币80000元，并支付2016年1月至付清之日按银行同期贷款利息的2倍计算的银行利息，被告何秋萍负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更了其第一项诉请，要求两被告共同归还原告出资款8万元并支付自2016年1月1日起至实际付清日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：原告与被告陈江素不相识，与被告何秋萍系朋友关系。2015年6月初，被告何秋萍多次要求原告去陈江处存款，原告碍于情面，从银行取出定期存款100000元，在两被告的带领下于2015年6月23日去柯桥存款。结果，被告利用原告对他们的信任，促使原告购买了一份为期90天的理财产品，投资期限为2015年9月23日止。投资合同规定，投资期限一次性还本付息，并且投资合同自动终止。原告深知理财产品风险较大，于8月份明确告知陈江，自己急需用钱，理财到期全部归还，被告满口答应，并表示不用多催，到期本利一次性会付清。9月1日、9月13日原告再次催告，被告再次承诺一定付清。2015年9月23日到期后，原告的十万元被被告陈江挪作他用，原告急忙催促陈江还款，并告知何秋萍，其也一口答应，并向原告口头担保，钱一定还，陈江不还她会还的。在原告的一再催促下，被告陈江于2015年10月8日还款现金2万元，并写下借条一份，保证于2015年12月底一次性还清余款8万元。2015年12月至今，原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告陈江辩称，原告�被告陈江之间不存在借贷事实；被告陈江的行为系职务行为；原告诉状所称10万元由被告陈江挪作他用纯属捏造，涉嫌诽谤；本案因相关公司已被经侦部门调查，根据最高院的司法解释应中止诉讼。
被告何秋萍辩称，原告与被告何秋萍之间没有民间借贷行为发生，借款事实不成立，原告主张的基础法律关系不成立；担保法规定，保证人应以书面形式订立保证合同，原、被告之间从来没有书面保证合同，不符合法律规定的保证合同格式，请求驳回原告对被告何秋萍的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的借条一份，被告陈江对证据真实性无异议，但关联性、合法性有异议，该基础法律关系是理财产品并不是借贷，该证据的来源、形成也是在原告多次言语胁迫之下签的，且理财产品涉�非吸，合法性有异议；被告何秋萍质证意见与被告陈江一致，补充一点，该8万元款项并没有实际交付；本院对该证据的真实性予以认定。2、对原告提供的录音资料，被告陈江、何秋萍对证据的真实性无异议，内容由法庭核实；本院对该证据的真实性予以认定。3、对原告提供的投资协议、转账凭证各一份，被告陈江对该组证据的真实性无异议，原告亦自认该10万元是投资理财产品，本院基础关系并非民间借贷，被告陈江系公司业务员，投资期满，根据合同相对性，原告无权向被告陈江主张权利；被告何秋萍认为原告陈述被告陈江挪用投资款及被告何秋萍作担保应有事实证据；本院对该组证据的真实性予以认定。4、对原告提供的银行对账单一份，被告陈江认为可以反映利息由公司还支付的，没有显示本金由被告陈江占有，应该由公司来归还；被告何秋萍对证据的真�性无异议，可以反映出原告的10万元是去购买了理财产品的，与被告陈江没有关系；本院对该证据的真实性予以认定。5、对原告提供的汇款凭证一组，两被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。6、对被告陈江提供的劳动合同、社保记录各一份，原告及被告何秋萍均无异议，本院对该组证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原告吴幼琴经被告陈江业务推荐，原告转账至上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的中国银行账户100000元，同日，原告与上海金绽投资管理有限公司签订上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议一份，载明B类合伙人投资到期一次还本付息、时间投资期限90天、预期年化收益10%等；上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）出具给原告认缴出资确认书一份，确定出资人承诺认缴出资额为10万元，出资时间2015年6月23日，投资期限90天，合伙人类型为B类。2015年9月30日，原告收到返还投资3000元。2015年10月8日，被告陈江支付给原告现金2万元，并出具给原告借条一份，载明今欠吴幼琴80000元，于2015年12月底一次性还清。后被告陈江未支付款项，原告多次与被告陈江、吴秋萍电话沟通还款事宜未果，故双方纠纷成讼。
本院认为，入伙协议及上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）向原告出具的认购出资确认书中约定了预期年化收益率、投资期限等，并约定“所有期限的产品在投资期限届满之日起7个工作日内，返还投资本金和预期收益”，从内容可以看出原告与上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）实际上为达成借贷合意，由上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）向原告借款100000元，并约定了借款期限、利息及利息支付方式等，形式上虽然是投资，但实为还本付息的借贷行为。被告陈江虽辩称投资涉及到犯罪应中止诉讼，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告陈江还辩称其出具借条的行为，系受胁迫而为，亦未提供证据予以证实，本院不予采信。结合原、被告的庭审陈述及被告陈江实际已经支付给原告2万元的行为，被告陈江向原告出具借条应认定为其本人对于上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）与原告之间的债务加入，系其真实的意思表示，本院予以认定。原告陈江作为完全民事行为能力人应对其作出的行为承担相应的法律后果，即按照其本人出具借条中的约定期限支付给原告8万元，被告陈江未按约定支付，原告的诉请要求被告陈江归还8万元的诉请，本院予以支持。原告还要求被告陈江按照年利率10%计算利息，并无依据，本院确定由被告陈江自逾期还款之日起按照年利�6%支付给原告资金占用期间利息。原告依据其提供的录音资料还诉请被告何秋萍共同归还款项，但该证据中被告何秋萍的共同还款的意思表示并不明确，也没有其他书面证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈江应支付给原告吴幼萍8万元，并支付自2016年1月1日起至款清日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告吴幼萍的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收�963元，由被告陈江负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1926元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 尉子靖
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。