江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2745号
原告:樊俊英，女，汉族，1966年10月24日生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：侯焕然。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盖之明。
委托诉讼代理人：王德明。
原告樊俊英诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊俊英的委托诉讼代理人侯焕然，被告安邦江苏分公司委托诉讼代理人盖之明、王德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款32239.8元（含医药费1399.8元、伤残赔偿金3万元和鉴定费840元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系南通京东石油管道工程有限公司（以下简称京东公司）职工，京东公司在被告处为其员工投保团体人身意外保险，保险期限为2015年11月1日至2016年10月31日。2015年12月24日，被保险人名单中增加了原告的名字。2015年12月29日，原告在工作中不慎摔倒受伤，经医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，此后原告向被告理赔被拒绝，故原告诉至法院。
被告安邦江苏分公司辩称：原告受伤后从未通知被告，被告在收到诉状后才知晓，诉讼费应由原告承担；原告未提供证据证明其系京东公司员工，且对受伤情况无法核实，鉴定费、伤残保证金、医疗费不应由被告承担。
经审理查明：京东公司为其多名员工在被告处投保团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，被告出具保险单，载明意外伤害保险金额为每人30万元，意外医疗费用保险金额每人3万元，保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日，特别约定意外伤害扩展工伤十级伤残，工伤残疾赔付参照国家工伤保险标准《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》（GB/T16180-2006）执行，一级100%、二级90%、三级80%、四级70%、五级60%、六级50%、七级40%、八级30%、九级20%、十级10%，意外医疗部分扣除100元后按照80%赔付。2015年12月24日，经京东公司申请、被告同意，被告的员工樊俊英作为被保险人加入上述保险合同中，生效日期为2015年12月24日。
2016年9月8日，京东公司出具事故证明，证明2015年12月29日8时左右，该公司员工樊俊英在工作中不慎摔倒受伤，事故发生后立即送往启东市惠萍镇社区卫生服务中心进行医治，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。
2016年11月4日，经京东公司启东分公司申请，启东市人力资源和社会保障局作出启人社工决字[2016]0723号认定工伤决定书，认定樊俊英系公司安排至由京东公司承包南通太平洋海洋工程有限公司LEG船总组、搭载工程（该工程位于丰顺重工内）上的员工，2015年12月29日8时10分许，樊俊英在S1026船机舱221分段拉风管时，不慎摔倒受伤，事故发生后，樊俊英前往启东市惠萍镇社区卫生服务中心进行医治，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。樊俊英受到的事故伤害，属于工伤认定范围。
2016年7月21日，樊俊英委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度按照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》标准对其伤残等级进行鉴定，评定结果为对照该标准第5.10.2.12条（身体各部位骨折愈合后无功能障碍或轻度功能障碍）之规定，樊俊英外伤致右尺桡骨远端骨折伴腕关节活动稍受限评定为十级伤残。
审理过程中，原告樊俊英为证明其损失，提交门诊病历、医疗费发票，证明事故发生后樊俊英至启东市惠萍镇社区卫生服务中心治疗，实际支出医疗费1399.8元，虽保险单载明医疗费应扣除100元后按照80%赔付，但该约定系格式条款未予提示，被告应全额赔付。被告安邦江苏分公司经质证认为，对证据真实性无法核实，无法确认是否系樊俊英本人就诊后产生的费用，且即使承担责任，医疗费金额应为1399.8元扣除100元后的80%即1039.84元。
被告安邦江苏分公司提交团体保险人身保险条款，其中第22条载明保险金申请人申请理赔需要提交的材料包括投保人出具的被保险人的人事证明或聘用合同证明、由双方认可的医疗机构或有资质的鉴定机构出具的被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度评定书、保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明或资料，证明被告未按约提交人事证明材料、鉴定机构应系相关劳动能力鉴定委员会，其他机构不予认可，原告未及时报案致使无法核实原告如何受伤，被告无需承担责任。原告樊俊英经质证认为，被告未就条款向原告或京东公司进行送达，且原告提交的工伤认定书能够证明其员工身份，南通三院司法鉴定所系具有全国资质的司法鉴定机构，原告主张的系商业保险合同理赔，并非必须由劳动能力鉴定委员会鉴定。
另查明，《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》（GB/T16180-2006）规定身体各部位骨折愈合后无功能障碍即构成十级伤残。安邦江苏分公司确认虽其对樊俊英的病历真实性不认可，但认可在病历真实的情况下，按照《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》的GB/T16180-2006和GB/T16180-2014标准樊俊英的伤情均构成十级伤残。
以上事实，由原告樊俊英提交的保单、批单、事故证明、工伤决定书、门诊病历、医疗费发票、司法意见鉴定书，被告安邦江苏分公司提交的保险条款、情况说明及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，樊俊英与安邦江苏分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽安邦江苏分公司辩称樊俊英未提交人事证明及其与京东公司的劳务合同，但京东公司已就樊俊英的员工身份及受伤情况提交情况说明，启东市人力资源和社会保障局亦认定案涉伤情为工伤，故对樊俊英系京东公司员工的事实，本院予以确认。樊俊英提交了其受伤后至医疗部门就医的门诊病历和医疗费发票、社保部门出具的工伤认定书、鉴定机构出具的鉴定意见书，虽安邦江苏分公司对证据真实性均持异议，但并未提交反证，故本院对证据真实性予以确认。虽樊俊英未能证明受伤后及时报险，但结合其所提交的证据，与其所述的伤情相一致，并不影响案涉事故及伤情的认定，安邦江苏分公司亦未就樊俊英的伤情提交反证，故对安邦江苏分公司以未报险为由不予理赔的抗辩意见，本院不予采纳，樊俊英的伤情符合案涉保险合同约定的理赔条件。
关于医疗费的金额问题。根据案涉保险单的特别约定条款规定，意外医疗部分扣除100元后按照80%赔付，虽樊俊英称该条款为格式条款且安邦江苏分公司未尽提示义务，但该约定载明于保险单的特别约定处，系投保人与保险人对保险合同内容的特别约定，效力应优先于格式条款，案涉针对医疗费的约定系针对理赔时金额的计算方法，并非用以免除或限制其未来合同责任的条款，故该约定并非免责条款，应合法有效。现樊俊英提交了相应发票证明其已实际支出医疗费1399.8元，故安邦江苏分公司针对医疗费应向樊俊英支付的理赔款应为1039.84元[（1399.8-100）×0.8]，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于伤残赔偿金的问题。虽安邦江苏分公司辩称鉴定机构应系劳动能力鉴定委员会，但并未提交证据证明双方就鉴定机构有此约定，且南通三院司法鉴定所系具有法医临床鉴定资质的合法鉴定机构，虽该鉴定意见书依据的鉴定标准与合同约定的鉴定标准不符，但《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》（GB/T16180-2014）中对于十级伤残的认定标准与《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》（GB/T16180-2006）的认定标准并不相悖，安邦江苏分公司亦对此伤情构成十级伤残无异议，现结合樊俊英的实际伤情，对该伤情构成十级伤残的事实，本院予以认定。根据案涉保单中对于十级10%的约定，故对于樊俊英要求安邦江苏分公司支付伤残赔偿金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
鉴定费的问题。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现樊俊英已提交证据证明其为了鉴定伤残等级已实际支出鉴定费840元，安邦江苏分公司亦认可鉴定系其申请伤残赔偿理赔的前提条件，故对樊俊英要求安邦江苏分公司赔偿鉴定费840元的诉讼请求，本院予以支持。综
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊俊英支付理赔款31879.84元；
二、驳回原告樊俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费606元、减半收取303元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年六月二十七日
书记员 陆晓