江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5089号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚定明。
委托诉讼代理人：刘元军，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州资缘建材有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路118号。
法定代表人：朱光芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂小超，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹伟，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）因与被上诉人姚定明、苏州资缘建材有限公司（以下简称苏州资缘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：受害人已经超过退休年龄，对其误工损失举证不足，应不予支持。
被上诉人姚定明、苏州资缘公司辩称：服从一审判决。
姚定明向原审法院起诉请求：1、被告支付医疗费等各项损失合计191365.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告平安苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认定事实：2014年7月1日10时50分许，王万毅驾驶苏E×××××重型专项作业车沿312国道由东向西行驶至312国道跨阳路交叉路口处时，车头与由北向南行驶至上述交叉路口姚定明驾驶的电瓶自行车相碰，致姚定明跌地受伤、车辆损坏。2014年7月11日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：鉴于双方当事人及相关证人对事故是因哪一方当事人违反交通信号灯规定而造成各执一词，且又无其它相关证据，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。
2015年10月14日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定姚定明因车祸致右下肢功能障碍评为十级伤，余伤情不足评残；建议其伤后90日给予营养支持及一人护理；休息期掌握在伤后240日。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为苏州资缘公司，苏州资缘公司就该车向平安苏州分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后，被告苏州资缘公司为原告垫付了20000元；被告平安苏州分公司预付了医疗赔偿限额10000元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告就营养费2250元、住院伙食补助费1975元、交通费136元没有异议，原审法院予以认定，就其他诉请当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票主张60637.12元，被告均质证认为金额无异议，但应扣除非医保用药。原审法院认为，双方就医疗费金额无异议，原审法院予以认定，原告主张的费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，不能否定原告用药的合理性，故原审法院对其抗辩不予支持，原审法院经核算就原告主张金额予以认定，加之被告预付的医疗费30000元合计为90637.12元。
2、护理费。原告提交护理费发票，主张2014年7月1日至9月8日住院期间支付护理费10780元，剩余20天护理期间以100元每天计算为2000元，合计12780元；被告认可按80元每天计算90天。原审法院认为，根据原告的伤情，原告请护工护理支出未超出合理水平，剩余20天护理期间金额亦未超出本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，故原审法院就原告主张护理费金额12780元予以认定。
3、误工费。原告提交苏州大视广告有限公司出具的收入证明，内容为姚定明自2009年10月至2014年6月30日在该公司广告宣传岗位工作，月收入2400元。原告主张退休后在该公司工作，未签订书面协议，工资现金发放，本次事故在从事户外广告安装作业途中发生，原告要求按2400元每月计算8个月误工费为19200元。被告主张从原告人口信息得出是退休人员，依法享有退休金，保险公司工作人员至该公司，前台称并无该人，收入证明属于证人证言，不认可误工费。原审法院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，但原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，原审法院酌情按1680元/月计算该损失为13440元。
4、残疾赔偿金。原告主张按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算该损失为58388.2元(34346×17×10%)。被告认为原告在鉴定时已年满65周岁，应计算15年。原审法院认为，被告抗辩意见符合法律规定，原审法院予以采信，原告该损失计算应为51519元。
被扶养人生活费。原告提交结婚证，主张被扶养人为妻子胡爱珍（1955年5月26日生），已退休没有生活来源，被扶养人生活费为25823.6元。被告质证证据无异议，但原告妻子非法定被扶养人，不应支持该费用。原审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告与胡爱珍系夫妻关系，双方互有扶养义务，原告关于该部分主张无法律依据，原审法院不予支持。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告认为应按责任认定。原审法院认为，根据道路交通事故证明，本案系机动车与非机动车间交通事故，交警未对事故责任进行认定，被告亦无举证证实原告存在过错，根据法律规定，应由机动车方承担全部赔偿责任，原告精神损害抚慰金主张符合法律规定，原审法院予以认定。
6、财产损失。原告提交电动自行车合格证、苏州市自行车行驶证、电动车发票（2011年2月28日）、报警锁发票，主张电动车购买价2399元、锁具257元，财产损失为2656元。被告平安苏州分公司提交定损信息单，认为事故后公司查勘核损认定修理价格800元，被告苏州资缘公司认可保险公司意见；原告质证认为真实性无异议，但保险公司定损没有书面告知结果，且金额偏低。原审法院认为，原告所购车辆距事故时已使用三年有余，应有相应价值贬损，原告主张按购买价计算原审法院不予支持，关于电动车损失保险公司已查勘核损，原审法院就该损失认定为800元。
7、鉴定费用。原审法院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计181057.12元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为94862.12元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为82875元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为800元；不属于交强险赔偿项目鉴定费2520元。
原审法院认为：公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，还应在交强险死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿原告82875元、800元，合计83675元。超出交强险赔偿范围的金额87382.12元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故为机动车与非机动车间发生，交警部门经调查后无法查证该事故全部事实，未予认定双方事故责任，被告亦未举证证实原告在本案事故中存在过错，根据法律规定，原审法院依法认定就超出交强险部分由被告苏州资缘公司承担全部赔偿责任，苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告平安苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司应就87382.12元损失直接向原告承担赔偿责任。被告苏州资缘公司事故后已垫付赔偿款20000元，另本案诉讼费678元应由苏州资缘公司承担，为免当事人讼累，上述被告苏州资缘公司垫付金额与其应负诉讼费用折抵后，可由被告平安苏州分公司直接返还苏州资缘公司，相应扣除后，平安苏州分公司还应支付原告151735.12元，返还被告苏州资缘公司19322元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告姚定明赔偿款151735.12元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付被告苏州资缘建材有限公司19322元；
三、驳回原告姚定明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由被告苏州资缘建材有限公司负担（已折抵履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：受害人姚定明一审期间提供的收入证明对其收入情况具有一定证明力，上诉人对此未提出反证，可参考其确认误工损失。误工损失为因误工造成的收入减少部分，应据实认定，证据不足以证明实际误工损失的，应参考受害人所在行业平均工资标准予以认定。原审法院采最低工资标准予以认定有所不妥，但因姚定明未提出异议，本院不予调整。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙贞