wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1242号
原告：郭梅，女，汉族，1975年1月3日出生，住成都市武侯区天平横街**号。
委托代理人：王启毅，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：江玲，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人：华怡。
委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：谢朝晖。
委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告郭梅诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人王启毅、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人江玲、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭梅诉称，2013年2月26日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都市高新区泰和二街333号第12幢4单元6层5号房，面积为48.03平方米，价款为576360元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。
同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费9654元。根据《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日。
原告于2013年2月26日向被告支付了购房款、预付办证等费用，被告分别出具了收到购房款576360元、办证费9000元、配套费15000元的收据。
截止起诉之日，被告未按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告将位于成都市高新区泰和二街333号第12幢4单元6层5号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、依法判令被告向原告支付违约金5187元（计算90日）；3、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司将涉案房屋向银行抵押贷款后再出售给原告的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告郭梅的起诉。
本案减半预收取案件受理费4808元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩亚群
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1242号
原告：南昌语典教育咨询有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道396号威达商住楼702室，组织机构代码：32254488-7。
法定代表人：王玉莲，该公司总经理。
被告：张晗，女，1996年4月11日出生，汉族，住址：安徽省铜陵市铜官山区。
本院在审理原告南昌语典教育咨询有限公司诉被告张晗民间借贷纠纷一案中，原告南昌语典教育咨询有限公司以与被告已达成和解为由，于2016年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告南昌语典教育咨询有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌语典教育咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌语典教育咨询有限公司承担。
审判员 杨柳桃
二〇一六年一月十八日
书记员 万细珍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1242号
原告郭梅诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出(2015)高新民初字第1242号民事裁定书。现发现其中有错别字，特此补充裁定如下：
原民事民事裁定书作出的第1页原告代理人的律师事务所中“北京德横”应为“北京德恒”。
代理审判员 钟 珏
二〇一六年一月五日
书 记 员 韩亚群
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执1285号
申请执行人：江苏万成新能源科技有限公司，住所地扬中市油坊镇先锋创业园创业路1号。
法定代表人：朱秀明，董事长。
被执行人：镇江威亚达合金制品有限公司，住所地扬中市八桥镇南。
法定代表人：周启纲，董事长。
被执行人：张立富，男，1950年6月27日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被执行人：张勇，男，1977年11月30日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被执行人：方健，女，1979年8月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
2017年6月19日，申请执行人江苏万成新能源科技有限公司依据本院（2015）扬开商初字第90号民事判决书向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人本金450万元及利息，并承担案件受理费21400元。
本院在执行过程查明，该案已于2015年8月7日立案（2015）扬执字第1119号执行，现本案属重复立案，应予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏1182执1285号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴春洪
审判员 林 星
审判员 赵小通
二〇一七年十一月三十日
书记员 姚胜男
新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字933号
原告陈明成，男，汉族，1968年8月5日出生。
委托代理人闫巧云，代理权限特别授权。
被告文法永，男，汉族，1975年5月17日出生。
本院在审理原告陈明成诉被告文法永债权转让合同纠纷一案中，原告陈明成于2016年3月14日向本院提出书面申请，撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈明成撤回起诉。
案件受理费50元退还原告陈明成。
审 判 长 尚明军
审 判 员 闫帅锋
人民陪审员 付祥中
二〇一六年三月十五日
书 记 员 文茜茜
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜君执字第00046-2号
申请执行人刘玉恒，男，1971年7月16日出生，汉族。
申请执行人铜川市耀州区瑶曲建国加油站。
负责人李亚林，该加油站负责人。
被执行人陕西海威科创实业有限公司。
法定代表人迟延，该公司董事长。
委托代理人刘芳，该公司职工。
刘玉恒、铜川市耀州区瑶曲建国加油站与陕西海威科创实业有限公司买卖合同纠纷一案，铜川市中级人民法院于2015年6月26日作出的（2015）铜中民二终字第00041号民事判决维持了陕西省宜君县人民法院（2014）宜君民初字第00153号民事判决。因被执行人陕西海威科创实业有限公司未自觉履行判决义务，权利人刘玉恒、铜川市耀州区瑶曲建国加油站于2015年7月14日向本院申请执行，执行标的为人民币1055450元。
本院在执行中，于2015年7月14日依法立案，于2015年7月21日将执行通知书寄达被执行人陕西海威科创实业有限公司，责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向刘玉恒、铜川市耀州区瑶曲建国加油站给付油款1055450元、并承担案件受理费14820元，向本院交纳执行费12950元，合计1083220元。2015年12月28日，经本院主持双方达成执行和解。被执行人陕西海威科创实业有限公司当庭履行100000元，于2016年2月7日前给付应由16标（中交二公司第四工程有限公司铜黄高速公路7H-C16合同段项目部）支付被执行人陕西海威科创实业有限公司工程款383261.63元，陕西海威科创实业有限公司给付287009元，剩余312950元（含案件执行费12950元）在2016年8月30日前给付，并承担2015年7月1日起至给付完毕之日双倍中国人民银行公布同期贷款利息，申请执行人刘玉恒、铜川市耀州区瑶曲建国加油站表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结铜川市中级人民法院（2015）铜中民二终字第00041号民事判决本次执行程序。
二、若被执行人陕西海威科创实业有限公司不按和解内容履行，申请执行人刘玉恒、铜川市耀州区瑶曲建国加油站可另行向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 王建荣
审判员 武文璋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 倩
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雪峰，男，1972年11月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
法定代理人：刘某、魏某，系刘雪峰之父母。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1945年10月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某，女，1946年4月17日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊勇，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
再审申请人刘雪峰、刘某、魏某因与被申请人熊勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）洪民一终字第927号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘雪峰、刘某、魏某申请再审称，认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实缺乏证据证明。2014年7月11日傍晚刘雪峰××复发，路经江南材料厂门口商店时，用铁桶砸打熊勇的柜台玻璃，遭到熊勇及其家人的围攻和殴打，上述事实均由青山湖分局刑侦大队对熊勇的父亲熊海泉及证人余某询问笔录可以证实。造成刘雪峰身体损伤。被申请人熊勇的刺伤，是刘雪峰所为？还是熊勇在夺刀过程中自伤，原一、二审没有查实，损害了再审申请人的合法权益。南昌市公安局青山湖分局对南昌市中级人民法院的天网视频调查函回复“天网视频无法监控江南材料厂门口”，导致案件事实扑朔迷离，原一、二审判决未查明案发事实，就认定再审申请人承担全部责任，显示公平，忽视熊勇及其家人对于自身损害存在过错。再审申请认为申请再审完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的有关再审情形。
本院经审查认为,关于一、二审法院认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，南昌市青山湖区人民法院《强制医疗决定书》、公安机关对现场目击证人的询问笔录、受害人的陈述等证据可以认定刘雪峰应承担全部责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，再审申请人未能提供充分证据证明其主张所依据的事实，应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实并不缺乏证据证明，刘雪峰、刘某、魏某的该项再审申请事由不能成立。
综上，刘雪峰、刘某、魏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘雪峰、刘某、魏某的再审申请。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二０一七年十一月一日
书记员 成 恋
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雪峰，男，1972年11月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。法定代理人：刘某、魏某，系刘雪峰之父母。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1945年10月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某，女，1946年4月17日生，汉族，住南昌市青山湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊勇，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。再审申请人刘雪峰、刘某、魏某因与被申请人熊勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）洪民一终字第927号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘雪峰、刘某、魏某申请再审称，认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实缺乏证据证明。2014年7月11日傍晚刘雪峰××复发，路经江南材料厂门口商店时，用铁桶砸打熊勇的柜台玻璃，遭到熊勇及其家人的围攻和殴打，上述事实均由青山湖分局刑侦大队对熊勇的父亲熊海泉及证人余某询问笔录可以证实。造成刘雪峰身体损伤。被申请人熊勇的刺伤，是刘雪峰所为？还是熊勇在夺刀过程中自伤，原一、二审没有查实，损害了再审申请人的合法权益。南昌市公安局青山湖分局对南昌市中级人民法院的天网视频调查函回复“天网视频无法监控江南材料厂门口”，导致案件事实扑朔迷离，原一、二审判决未查明案发事实，就认定再审申请人承担全部责任，显示公平，忽视熊勇及其家人对于自身损害存在过错。再审申请认为申请再审完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的有关再审情形。本院经审查认为,关于一、二审法院认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，南昌市青山湖区人民法院《强制医疗决定书》、公安机关对现场目击证人的询问笔录、受害人的陈述等证据可以认定刘雪峰应承担全部责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，再审申请人未能提供充分证据证明其主张所依据的事实，应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定再审申请人刘雪峰承担全部责任，这一基本事实并不缺乏证据证明，刘雪峰、刘某、魏某的该项再审申请事由不能成立。综上，刘雪峰、刘某、魏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘雪峰、刘某、魏某的再审申请。审判长  周治国审判员  熊达和审判员  彭 岚二０一七年十一月一日书记员  成 恋
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第02290号
原告雷圆圆，男，1983年7月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
被告张爽，男，1983年7月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
本院于2013年3月18日受理原告雷圆圆与被告张爽健康权纠纷一案，因被告张爽就同一事实已经起诉原告雷圆圆[即（2013）北新民初字第2208号案件]，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
本案与（2013）北新民初字第2208号案件合并审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周立永
二〇一三年七月十八日
书记员 王思文
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0581民初2107号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路602号电信大楼，统一社会信用代码913505817573619672。
负责人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，男，该公司职员。
被告:卢艳梅，女，1980年11月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告卢艳梅电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2018年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以经法院调解、被告已自行缴清欠费为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司石狮分公司撤诉。
审判员 康志强
二〇一八年三月二十日
书记员 杨瑜瑜
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初7514号
原告张照锋，男，1979年3月10日出生，汉族，住南安市。
委托代理人张金利、吴雅辉，福建求信律师事务所律师、实习律师。
被告谢金山，男，1974年10月24日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告张照锋诉被告谢金山返还原物纠纷一案中，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张照锋撤回起诉。
本案受理费人民币3220元，因适用简易程序，减半收取即人民币1610元，由原告负担。
审判员 陈明红
二〇一七年四月十日
书记员 杨聪灵
速录员 石智杰
PAGE
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0583民初7514号原告张照锋，男，1979年3月10日出生，汉族，住南安市。委托代理人张金利、吴雅辉，福建求信律师事务所律师、实习律师。被告谢金山，男，1974年10月24日出生，汉族，住晋江市。本院在审理原告张照锋诉被告谢金山返还原物纠纷一案中，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张照锋撤回起诉。本案受理费人民币3220元，因适用简易程序，减半收取即人民币1610元，由原告负担。审判员  陈明红二〇一七年四月十日书记员  杨聪灵速录员  石智杰
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第00423号
原告冯法义，住河南省潢川县江家集镇。
委托代理人吕国峰，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
被告姚峰，男，住阜阳市颍州区九龙镇。委托代理人刘丽涛，安徽春阳律师事务所律师。
原告冯法义诉被告姚峰劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员丁跃宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯法义的委托代理人吕国峰、被告姚峰的委托代理人刘丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯法义诉称：被告作为开发商，承包阜阳市九龙镇五坑村新农村建设工程，原告等人于2010年8月开始在被告建筑工地干活。2012年1月干完活时，工资没有付清。被告为原告出具20万元欠条1份，约定到2013年元月18日一次性付清，后来被告只付了14.4万元，尚欠5.6万元未付，一年多来，多次催要，被告以各种理由予以推脱。要求人民法院判令：被告给付工资款56000元及利息；诉讼费由被告负担。
被告姚峰当庭辩称：欠条是本人出具没有异议，但是原告在此期间支取了20000元生活费应当扣除。
经审理查明：被告姚峰承包阜阳市九龙镇五坑村新农村建设工程，雇佣原告冯法义等人于2010年8月在建筑工地干活。2012年1月原告冯法义等人干完退场时，工资没有结清。姚峰于2012年12月27日为冯法义出具了1张欠工程款20万元的欠条，约定到2013年元月18日一次性付清。之后，姚峰陆续偿还冯法义14.4万元，尚欠56000元工资款没有偿还，经原告冯法义多次催要未果，遂向我院提起诉讼。庭审中原告冯法义当庭表示放弃对于利息的追索；被告姚峰提供了冯法义于2012年6月22日为己出具的20000元生活费的借支条据，要求扣除。
以上事实，由原、被告身份证，借条等证据及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的债务关系受法律保护。被告姚峰尚欠借原告冯法义工资款56000元，事实清楚，足以认定。原告冯法义要求被告姚峰偿还56000元的诉讼请求，本院予以支持。原告冯法义当庭表示放弃利息不违反法律规定，本院予以准予。对于被告姚峰当庭辩称20000元生活费应当予以扣除，从借支条据时间上可以推定该20000元生活费已经结算过了，对于被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告姚峰于本判决生效之日起五日内偿还原告冯法义工资款56000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 丁跃宇
二〇一五年三月十五日
书记员 王瑞莉
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民巡初字第0264号
原告郭某。
委托代理人杜申甫。
被告卞某。
本院在审理原告郭某与被告卞某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 马书英
二〇一三年六月二十七日
书记员 刘 庆
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊商初字第1081-1号
原告：绍兴市嘉禾纺织品助剂有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道里坂村个私集聚区。
法定代表人：陈鉴昌，董事长。
委托代理人：俞琦、魏素敏（实习律师），浙江三惟律师事务所律师。
被告：山东海天印花有限公司，住所地：山东省昌邑市经济开发区。
法定代表人：姜琨，执行董事。
本院在审理原告绍兴市嘉禾纺织品助剂有限公司与被告山东海天印花有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绍兴市嘉禾纺织品助剂有限公司于2014年11月20日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市嘉禾纺织品助剂有限公司撤回起诉。
案件受理费3990元，依法减半收取1995元，财产保全费1520元，合计诉讼费3515元，由原告负担。
审判员 朱干平
二〇一四年十一月二十日
书记员 方群英
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初2735号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路99号。
法定代表人李晶晶，经理。
被告张俊杰。
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告张俊杰物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司于2016年5月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司负担。
审判员 范晓春
二〇一六年五月二十一日
书记员 王丙文
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终1981号
上诉人（原审被告）李洋洋，男，1998年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张洺源，男，1993年9月5日出生，汉族。
原审被告李永林，男，1973年12月27日出生，汉族。
上诉人李洋洋因与被上诉人张洺源、原审被告李永林民间借贷纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李洋洋于2016年8月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李洋洋撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李洋洋撤回上诉。
二审案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由上诉人李洋洋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 胡永平
审判员 张建军
二〇一六年八月十一日
书记员 王宜丛
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5080号
罪犯叶文进，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省武义县人民法院于2008年11月24日作出（2008）武刑初字第341号刑事判决，以被告人叶文进犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币28000元。被告人叶文进不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2009年5月25日以（2008）金中刑二终字第209号刑事判决书维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省第五监狱于2015年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶文进在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯叶文进在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2011、2012、2014年获监狱年度表扬，2013年获监狱年度记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯叶文进在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶文进准予减刑一年五个月（刑期自2008年5月27日至2020年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年九月二十二日
代书记员 钱 佩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初1204号
原告李显鹏，男，1980年7月6日出生（公民身份号码：230121198007063036），汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区礼化街49号。
被告黑龙江建业房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路54号B栋13层。
法定代表王海弘，经理。
委托代理人刘东丽，女，1982年7月14日出生（公民身份号码：230125198207143124），汉族，该公司法律顾问，住所地哈尔滨市南岗区长江路130号。
委托代理人刘世璞，男，1950年11月9日出生（公民身份号码：230104195011091435），汉族，该公司法律顾问，住所地哈尔滨市道外区太古街祥泰花园A1栋3单元402门。
原告李显鹏与被告黑龙江建业房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,原告李显鹏于2016年8月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李显鹏自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李显鹏撤回起诉。
案件受理费525元（原告李显鹏已预付1,050元，减半收取），由原告李显鹏负担。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 徐 旭
二〇一六年八月十七日
书 记 员 付百万
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执419号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行。
法定代表人刘明海，行长。
被执行人张玉生，男，汉族，1969年11月26日出生。
被执行人何帅，男，汉族，1974年1月15日出生。
被执行人王新利，男，汉族，1973年4月25日出生。
中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行张玉生、何帅、王新利借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第654号民事判决书已经发生法律效力（判决书主要内容为：被告张玉生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行借款本金479999.9元，并支付自2015年6月30日至本判决确定的履行期限届满的利息，被告何帅、王新利对上述款项承担连带担保责任）。被执行人张玉生、何帅、王新利未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国工商银行股份有限公司开封分行于2016年7月7日向本院申请执行。执行过程中，申请人中国工商银行股份有限公司开封分行提出撤销申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行吴雪借款合同纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 李光锐
审判员 沈佳丽
二〇一七年一月三日
书记员 李建军
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0204执419号申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行。法定代表人刘明海，行长。被执行人张玉生，男，汉族，1969年11月26日出生。被执行人何帅，男，汉族，1974年1月15日出生。被执行人王新利，男，汉族，1973年4月25日出生。中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行张玉生、何帅、王新利借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第654号民事判决书已经发生法律效力（判决书主要内容为：被告张玉生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行借款本金479999.9元，并支付自2015年6月30日至本判决确定的履行期限届满的利息，被告何帅、王新利对上述款项承担连带担保责任）。被执行人张玉生、何帅、王新利未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国工商银行股份有限公司开封分行于2016年7月7日向本院申请执行，执行费7100元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张玉生、何帅、王新利的银行存款及其他经济收入487099.9元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  杨中阁二〇一六年七月十八日书记员  李建军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民受终字第58号
上诉人（原审起诉人）袁慈水。
上诉人（原审起诉人）曹元霄。
上诉人（原审起诉人）曹某甲。
法定代理人曹元霄，系曹某甲之父。
上诉人（原审起诉人）曹某乙。
法定代理人曹元霄，系曹某乙之父。
上诉人袁慈水、曹元霄、曹某甲、曹某乙不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民受初字第33号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，袁慈水、曹元霄、曹某甲、曹某乙诉称的事项是要求杭州市萧山区新塘街道傅楼村村民委员会给予其同等村民待遇，争议的实质是要求确认其具有傅楼村集体经济组织成员资格的问题。该起诉事项不属于人民法院民事诉讼受案范围，故依法裁定对袁慈水、曹元霄、曹某甲、曹某乙的起诉不予受理。
上诉人袁慈水、曹元霄、曹某甲、曹某乙上诉称：上诉人的户口簿、萧山区人民政府新塘街道办事处出具的《信访事项答复意见书》以及萧山区人民政府新塘街道办事处傅楼村民委员会出具的《关于落实挂靠户口的协议》均可证明上诉人具有村民资格，现因村委会未分配上诉人宅基地，侵害了上诉人集体组成成员的合法权益，故诉至法院。原审法院不予受理明显不当，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人袁慈水等人所提请求法院判令撤销《关于落实挂靠户口的协议》、停止对其挂靠户的沿用、恢复村民同等待遇的诉讼，涉及村集体组织内部事务管理，不是一般意义上平等民事主体之间的民事权利义务纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院裁定不予受理正确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱 李
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执指字205号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：孙竹高、ＸＸ、于建军、王慎荣、马贤平、孙竹亭、闫玉琳
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第205号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月30日立案执行。执行标的总额为577497、78元。经本院执行，被执行人已交付577497、78元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执指字205号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行�申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者�法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终363号
上诉人（一审原告）尤淑聪，男，1965年11月8日出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（一审被告）武汉市城市管理委员会，住所地武汉市汉口胜利街305号。
法定代表人张军，主任。
委托代理人吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市江夏区城市管理委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街宁安路1号。
法定代表人朱峰，主任。
委托代理人付安河，湖北舟桥律师事务所律师。
尤淑聪诉武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）、武汉市江夏区城市管理委员会（以下简称江夏区城管委）请求履行法定职责一案，尤淑聪不服武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”。根据此规定，行政机关收到申请后两个月为履行法定职责期间。在法定职责履行期限届满之日，行政不作为才能成立。本案中，从尤淑聪向一审法院提交的邮寄回执、短信复印件以及市城管委、江夏区城管委陈述、答辩中可以确认市城管委在2017年1月3日收到尤淑聪《拆除违法围墙申请书》。因此，尤淑聪要求判决确认市城管委、江夏区城管委行政不作为违法并履行法定职责的起诉最早应在2017年3月3后才能提出。2017年2月17日，尤淑聪在市城管委、江夏区城管委法定职责履行期限未届满，且不属于法律明确规定的紧急情况下向一审法院提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回尤淑聪的起诉。
上诉人尤淑聪不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.按照相关法律规定，两被上诉人为本行政区域内城市管理的责任主体。上诉人一审中提交的证据能够证明被上诉人是城市管理的责任主体，被上诉人应该对城市管理不作为行为负责。2.一审法院对上诉人提供的部分证据未予认定，亦未阐述未被采纳的理由。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：1.撤销一审裁定；2.在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；3.诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市城管委答辩称，被上诉人市城管委于2017年1月3日收到上诉人邮寄的申请后，经审查，其申请事项应由江夏区城管委处理，因而及时向该委移送了上诉人的申请，并将此移送事宜按上诉人提供的电话向上诉人进行告知。被上诉人江夏区城管委作出夏城管信告知（2017）6号《受理告知书》，并于2017年2月22日作出夏城管信处理[2017]6号《关于反映江夏区兴新街门面旁院墙违建的问题处理意见书》，亦向上诉人尤淑聪告知了上述处理事宜。被上诉人市城管委履行了法定职责，履行程序也符合规定，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人江夏区城管委答辩称：1.由于上诉人地址填写错误，江夏区城管委没有收到上诉人尤淑聪邮寄的《拆除违法围墙申请》；2.即使江夏区城管委于2016年12月31日收到上诉人的书面申请，上诉人于2017年2月17日提起行政诉讼，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的两个月履行期限；3.江夏区人民政府的行政征收行为合法，上诉人的房屋在征收范围内，依法应当拆除，相关部门在征收红线范围内修建临时围墙符合《武汉市城乡规划条例》第五十条规定。综上，一审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定的限制。”本案中，尤淑聪于2016年12月31日分别向两被上诉人邮寄拆除违法围墙申请。法律、法规对两被上诉人履行职责的期限未作出特别规定，且不属于法律明确规定的紧急情况，两被上诉人履行职责的期限应为两个月。而上诉人于2017年2月17日向一审法院提起行政诉讼，显然两被上诉人履行法定职责的期限未满，其起诉不符合上述法律规定，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗浩
审判员 李丽
审判员 沈红
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终363号
上诉人（一审原告）尤淑聪，现住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（一审被告）武汉市城市管理委员会，住所地武汉市汉口胜利街305号。
法定代表人张军，主任。
委托代理人吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市江夏区城市管理委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街宁安路1号。
法定代表人朱峰，主任。
委托代理人付安河，湖北舟桥律师事务所律师。
尤淑聪诉武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）、武汉市江夏区城市管理委员会（以下简称江夏区城管委）请求履行法定职责一案，尤淑聪不服武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”。根据此规定，行政机关收到申请后两个月为履行法定职责期间。在法定职责履行期限届满之日，行政不作为才能成立。本案中，从尤淑聪向一审法院提交的邮寄回执、短信复印件以及市城管委、江夏区城管委陈述、答辩中可以确认市城管委在2017年1月3日收到尤淑聪《拆除违法围墙申请书》。因此，尤淑聪要求判决确认市城管委、江夏区城管委行政不作为违法并履行法定职责的起诉最早应在2017年3月3后才能提出。2017年2月17日，尤淑聪在市城管委、江夏区城管委法定职责履行期限未届满，且不属于法律明确规定的紧急情况下向一审法院提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回尤淑聪的起诉。
上诉人尤淑聪不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.按照相关法律规定，两被上诉人为本行政区域内城市管理的责任主体。上诉人一审中提交的证据能够证明被上诉人是城市管理的责任主体，被上诉人应该对城市管理不作为行为负责。2.一审法院对上诉人提供的部分证据未予认定，亦未阐述未被采纳的理由。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：1.撤销一审裁定；2.在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；3.诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市城管委答辩称，被上诉人市城管委于2017年1月3日收到上诉人邮寄的申请后，经审查，其申请事项应由江夏区城管委处理，因而及时向该委移送了上诉人的申请，并将此移送事宜按上诉人提供的电话向上诉人进行告知。被上诉人江夏区城管委作出夏城管信告知（2017）6号《受理告知书》，并于2017年2月22日作出夏城管信处理[2017]6号《关于反映江夏区兴新街门面旁院墙违建的问题处理意见书》，亦向上诉人尤淑聪告知了上述处理事宜。被上诉人市城管委履行了法定职责，履行程序也符合规定，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人江夏区城管委答辩称：1.由于上诉人地址填写错误，江夏区城管委没有收到上诉人尤淑聪邮寄的《拆除违法围墙申请》；2.即使江夏区城管委于2016年12月31日收到上诉人的书面申请，上诉人于2017年2月17日提起行政诉讼，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的两个月履行期限；3.江夏区人民政府的行政征收行为合法，上诉人的房屋在征收范围内，依法应当拆除，相关部门在征收红线范围内修建临时围墙符合《武汉市城乡规划条例》第五十条规定。综上，一审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定的限制。”本案中，尤淑聪于2016年12月31日分别向两被上诉人邮寄拆除违法围墙申请。法律、法规对两被上诉人履行职责的期限未作出特别规定，且不属于法律明确规定的紧急情况，两被上诉人履行职责的期限应为两个月。而上诉人于2017年2月17日向一审法院提起行政诉讼，显然两被上诉人履行法定职责的期限未满，其起诉不符合上述法律规定，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗浩
审判员 李丽
审判员 沈红
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭婕
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1123执142号
被执行人：李海涛，男，1976年7月25日出生，汉族，住富川瑶族自治县。
本院在执行富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李海涛罚金一案中，经广西富川瑶族自治县人民法院于2017年1月6日作出的（2016）桂1123刑初323号刑事判决书已经生效，被执行人李海涛未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币3000元的义务，广西富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭于2017年4月17日依法移送本院执行部门执行。本案进入执行程序后，本院依法向被执行人李海涛发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未自动履行，亦未主动向本院申报财产。本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人李海涛的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人李海涛有可供执行的财产和其他线索，本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院将依职权再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 胡 斌
审判员 黄忠友
二〇一七年七月十八日
书记员 陈鹏先
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1123执142号被执行人：李海涛，男，1976年7月25日出生，汉族，住富川瑶族自治县。本院在执行富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李海涛罚金一案中，经广西富川瑶族自治县人民法院于2017年1月6日作出的（2016）桂1123刑初323号刑事判决书已经生效，被执行人李海涛未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币3000元的义务，广西富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭于2017年4月17日依法移送本院执行部门执行。本案进入执行程序后，本院依法向被执行人李海涛发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未自动履行，亦未主动向本院申报财产。本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人李海涛的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人李海涛有可供执行的财产和其他线索，本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院将依职权再次立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 勇审判员 胡 斌审判员 黄忠友二〇一七年七月十八日书记员 陈鹏先
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初704号
原告：李霞，女，汉族，1981年10月22日出生，农民，住浑源县郭家庄村，系受害人薄明妻子。
原告：薄婉婷，女，汉族，2007年4月16日出生，学生，住浑源县郭家庄村，系受害人薄明长女。
原告：薄姝婷，女，汉族，2011年7月5日出生，住浑源县郭家庄村，系受害人薄明次女。
原告：薄有富，男，汉族，1954年11月10日出生，农民，住浑源县郭家庄村，系受害人薄明父亲。
原告：白玉英，女，汉族，1955年7月1日出生，农民，住浑源县郭家庄村，系受害人薄明母亲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1963年10月14日出生，汉族，浑源县恒山中心法律服务所工作者。
被告：高柱，男，汉族，1996年4月24日出生，车主，
住浑源县东坊城乡东尾毛村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司。住所地：浑源县永安镇翠屏路。
法定代表人：史雅迪，职务：经理。
委托诉讼代理人：李文亭，男，中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司员工。
原告李霞、薄婉婷、薄姝婷、薄有富、白玉英与被告高柱、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告高柱、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司委托诉讼代理人李文亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞等五人向本院提出诉讼请求：1.要求被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（保险公司已垫付10000元）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日10时15分，被告高柱驾驶晋BNF1**号红五菱小客车沿省道303线由西向东行驶至浑源县郭家庄村路口东，与前方同向薄明驾驶的雅迪电动车相撞，致薄明及电动车乘车人李霞受伤，李霞轻伤，薄明经大同市第五人民医院抢救无效死亡，电动车受损。该事故经浑源县交警队认定高柱负事故全部责任。高柱所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司投保了交强险，事故在保险期内。事故发生后，原告与高柱一方协商达成调解协议，交强险应赔偿部分由原告向保险公司主张，不足部分由高柱一方赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司答辩称，事故车辆在本公司投保了交强险，高柱在事故发生后逃逸，根据交强险条款，保险不承担赔偿责任。本公司已垫付医疗费10000元应核减。
被告高柱答辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。
针对自己的主张，原告提供了身份证户口复印件、结婚证复印件、郭家庄村委会证明薄有富、白玉英与死者父母关系的证明材料、道路交通事故认定书大同市第五人民医院病历、住院医疗费票据、薄明死亡户口注销证明、山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告车辆保险单一份、和解协议书一份等相关证据。
对原告提供的证据，被告高柱无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司无异议
对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日10时15分，被告高柱驾驶晋BNF1**号红五菱小客车沿省道303线由西向东行驶至浑源县郭家庄村路口东，与前方同向薄明驾驶的雅迪电动车相撞，致薄明及电动车乘车人李霞受伤，李霞轻伤，薄明经大同市第五人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经浑源县交警队认定高柱负事故全部责任。高柱所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司投保了交强险，事故在保险期内。事故发生后，原告与高柱一方协商达成调解协议，交强险应赔偿部分由原告向保险公司主张，不足部分由高柱一方赔偿。保险公司垫付了医疗费10000元。
本院认为，本案交通事故中高柱负全部责任，所驾驶车辆投保了交强险，交通事故造成人身伤害应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。保险公司已垫付的医疗费10000元，应扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故对被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司不承担责任的答辩意见不予采纳。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在判决生效后十五日内赔偿原告李霞、薄婉婷、薄姝婷、薄有富、白玉英110000元。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 安立斌
人民陪审员 李鲜梅
人民陪审员 薛卫军
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 闫转林
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第1362号
原告曾某。
被告一深圳xx商业有限公司xx店。
法定代表人XX，负责人。
被告二深圳XX商业有限公司。
法定代表人贝XX。
共同委托代理人武某，广东XX律师事务所律师。
原告曾某诉被告深圳XX商业有限公司XX店（以下简称XX店）、深圳XX商业有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告曾某、两被告委托代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月18日在被告一处购买了由湖北省随州市康汇保健品有限公司生产的君本佳八味睡茶17盒，合计价格为309元。经服用无果。后发现该商品属虚假宣传的产品。该产品非保健食品却宣称保健作用功效达lO个，违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条：普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健功能。被告作为一个大型的商业公司，理应遵守我国家法律，认真为广大消费者服务。然被告为谋取其非法暴利，竟然公开将虚假宣传的商品销售给广大消费者，其行为不仅违反了《广告法》真实宣传的原则，而且严重违反了《消费者权益保护法》相关规定。为维护自身的消费权益不受侵害，依据广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十二条和《食品安全法》第96条等有关法律法规要求被告承担相应的赔偿责任，请求法院判令：1、被告退还货款309元，增加10倍赔偿3090元；2、被告承担本案必要开支费用5000元及本案诉讼费。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为被告退还货款309元，增加一倍赔偿309元。
两被告答辩称：一、原告并非《消费者权益保护法》上规定的消费者，不能适用消费者权益保护相关法律法规的规定。二、原告的诉讼请求缺乏相应的事实根据及法律依据。
经审理查明：原告提供的发票显示，原告于2009年12月18日在被告一处购买了“君本佳八味睡茶”16盒，每盒价格19.3元，合计人民币308.8元。该产品的包装盒上对其功效做了如下介绍：“该产品能较好缩短入睡时间，减少觉醒次数、减少做梦，延长睡眠时间，改善醒后不适症状，对各种原因引起的失眠症状均有效用，且清热解毒、帮助消化、清便秘、润肠道，无任何副作用和依赖性……”该产品获得的卫生许可证号为鄂随卫食字（2005）第A0381号。被告向本院提交了多份原告曾某曾经起诉过的相似判决书，以证明原告并非以消费为目的到被告处购物，因此不承认原告为消费者。
另，XX公司系外国法人独资企业，XX店为其依法设立并领取营业执照的分支机构。
上述事实，有原告提交的购物发票、被告提交的判决书及庭审笔录在卷为凭，可以作为定案依据。
本院认为：关于本案原告是否属于“消费者”身份的界定。消费者只是与经营者（包括制造者、批发者和零售者）相区别的概念，没有主观判断因素在内，即一个公民基于什么动机和目的购买商品或者接受服务，不是区别消费者的条件。因此，在没有证据表明原告购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易的情形之下，就不应当否认其为消费者。
关于被告销售的产品是否构成对原告的欺诈。被告销售的涉案食品，应当符合有关的法律规定。《中华人民共和国食品卫生法》第二十二条规定，表明具有特定保健功能的食品，其产品及说明书必须报国务院卫生行政部门审查批准，其卫生标准和生产经营管理办法，由国务院卫生行政部门制定。《食品广告发布暂行规定》第五条规定，保健食品广告，应当具有或者提供国务院卫生行政部门核发的《保健食品批准证书》。被告销售的“君本佳八味睡茶”在其包装盒上对其功效的相关描述，足以使普通人相信该产品具有“较好缩短入睡时间，减少觉醒次数、减少做梦，延长睡眠时间，改善醒后不适症状……清热解毒、帮助消化、清便秘、润肠道”等保健功能，但该产品仅获得普通食品的批号，未获得《保健食品批准证书》，除被告能充分举证证明外，应当认定该产品不具备其所描述的保健功效。《广东省实施办法》第十二条规定，销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量的，应认定为经营者提供商品时的欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。因此，原告主张被告赔偿损失的请求具有事实和法律依据，本院予以认可，但其主张的商品数量和价款有误，被告应赔偿原告人民币308.8元。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方可以要求对方退货。被告销售给原告曾某的产品并不符合质量要求，因此原告曾照兴与被告应互相返还商品和价款。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此被告一XX店不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告二XX公司承担。
此外，原告要求被告支付案件必要开支费用5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国食品卫生法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、参照《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十二条、《食品广告发布暂行规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告一XX店、被告二XX公司应当于本判决生效之日起三日内退还原告曾某货款人民币308.8元，并赔偿人民币308.8元。
二、原告曾某应于本判决之日起三日内向被告二XX公司退还16盒“君本佳八味睡茶”。
三、驳回原告曾某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元由被告二XX公司承担。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 叶常春
二〇一〇年四月九日
书记员 官 锋
书记员 任 瑛
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽遂刑初字第29号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人雷某。因本案于2013年11月5日被遂昌县公安局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2014）1015号起诉书指控被告人雷某犯危险驾驶罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派代理检察员杨晓青出庭支持公诉，被告人雷某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月18日中午，被告人雷某酒后驾驶浙k×××××普通二轮摩托车从遂昌县妙高街道庄山村驶往遂昌县云峰街道社后村方向。当日13时17分许，被告人雷某途经遂昌县庄梧线浙江利民药业有限公司门口路段时，被遂昌县公安局交警大队民警拦下检查，经呼气式酒精检测仪检测血液酒精含量为108mg／100ml。当日14时许，遂昌县公安局交警大队民警将被告人雷某带至遂昌县中医院抽取血样。经丽水大众司法鉴定所鉴定，被告人雷某血液酒精含量为129mg／100ml，超出80mg／100ml的醉酒驾驶临界值。
被告人雷某归案后如实供述了前述犯罪事实。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人雷某的供述和辩解；证人胡某的证言；危险驾驶案件照片；浙k×××××机动车信息查询结果单；驾驶人信息查询结果单；机动车驾驶证、行驶证复印件；呼气式酒精检测仪测试单；当事人血样（尿样）提取登记表；丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1248号法医毒物检验报告书及鉴定意见通知书；公安交通管理行政强制措施凭证；扣留物品、文件发还凭证；查获经过；被告人雷某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人雷某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人雷某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 明张玉
二〇一四年二月二十日
代书记员 蓝 利
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽遂刑初字第29号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人雷某。因本案于2013年11月5日被遂昌县公安局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2014）1015号起诉书指控被告人雷某犯危险驾驶罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派代理检察员杨晓青出庭支持公诉，被告人雷某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月18日中午，被告人雷某酒后驾驶浙K×××××普通二轮摩托车从遂昌县妙高街道庄山村驶往遂昌县云峰街道社后村方向。当日13时17分许，被告人雷某途经遂昌县庄梧线浙江利民药业有限公司门口路段时，被遂昌县公安局交警大队民警拦下检查，经呼气式酒精检测仪检测血液酒精含量为108mg／100ml。当日14时许，遂昌县公安局交警大队民警将被告人雷某带至遂昌县中医院抽取血样。经丽水大众司法鉴定所鉴定，被告人雷某血液酒精含量为129mg／100ml，超出80mg／100ml的醉酒驾驶临界值。
被告人雷某归案后如实供述了前述犯罪事实。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人雷某的供述和辩解；证人胡某的证言；危险驾驶案件照片；浙K×××××机动车信息查询结果单；驾驶人信息查询结果单；机动车驾驶证、行驶证复印件；呼气式酒精检测仪测试单；当事人血样（尿样）提取登记表；丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1248号法医毒物检验报告书及鉴定意见通知书；公安交通管理行政强制措施凭证；扣留物品、文件发还凭证；查获经过；被告人雷某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人雷某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人雷某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 明张玉
二〇一四年二月二十日
代书记员 蓝 利
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1140号
原告：刘贤军，男，1946年2月16日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告：刘登付，男，1950年8月10日生，汉族，农民，住桐
柏县城郊乡金庄村杨冲31号，身份证号码：4129321950********。
原告：魏广勤，女，1963年7月18日生，汉族，农民，住桐
柏县城郊乡金庄村杨冲25号，身份证号码：4129321963********。
原告：彭书生，男，1951年12月28日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告：刘喜明，男，1956年3月5日生，汉族，农民，住桐柏县，
原告：田隆国，男，1963年12月16日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告：王加东，女，1972年11月30日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告：田隆亮，男，1972年2月19日生，汉族，农民，住桐
柏县城郊乡金庄村杨冲3号，身份证号码：4129321972********。
八原告委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。
被告：毛伟，男，1966年6月6日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：王永新，桐柏县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告：桐柏县城郊乡金庄村民委员会。
法定代表人：孟宪进，任主任。
原告刘贤军、刘登付、魏广勤、彭书生、刘喜明、田隆国、田隆亮、王加东与被告毛伟、桐柏县城郊乡金庄村民委员会（以下简称金庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院作出（2015）桐民初字第00511号民事判决，原告刘贤军不服，提起上诉，南阳市中级人民法院（2016）豫13民终448号民事裁定书裁定撤销本院（2015）桐民初字第00511号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
八原告刘贤军、刘登付、魏广勤、彭书生、刘喜明、田隆国、田隆亮、王加东向本院提出诉讼请求：1.确认1997年8月15日被告金庄村委与被告毛伟签订的承包协议无效；2.被告毛伟退还侵占八原告河田土地10.1亩；事实和理由：联产承包责任制时，八原告从城郊乡金庄村杨冲组分得河田、土地共计10.1亩。八原告耕种至1998年发大水大堤冲毁被淹没，停止耕种。2003年3月，时任金庄村杨冲村民小组组长的被告毛伟在该组村民不知情的情况下强行侵占，在上述农田里栽植了400多颗杨树。八原告自2013年以来多次要求城郊乡人民政府解决、调解，双方未达成协议，被告毛伟拒不退还。
八原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、八原告身份证、户口簿复印件，证明八原告的身份情况。二、1、金庄村杨冲组被侵占土地草图；2、彭书生土地承包证复印件；3、田新怀责任制合同表；4、联产责任制杨冲组河田自北向南分地顺序、每户面积清单；5、田隆国农村税费改革政策卡；6、桐柏县城郊乡金庄村民委员会印章1986年、1995年、2014年模型；7、1997年8月15日金庄村委与毛伟的协议；8、原支书杨国良的签名笔迹，证明协议不真实。三、1、调查孟宪进的笔录；2、2014年度补贴面积登记明细表；3、金庄村对刘贤军、田隆均等8户与毛伟责任田纠纷的处理意见；4、城郊乡政府对刘贤军、田隆均等10户村民责任田纠纷的调解意见及城郊法律服务所卷宗；5、9份土地承包合同书；该组证据证明1998年时没有调整土地，只是把原来承包的土地写了承包合同，争议的土地在1998年延包时没有写到原告和被告承包合同上。四、照片三张，证明原告要土地被被告毛伟打伤，刘贤军在争议土地上种的黄豆被药弄死了，刘贤军怀疑是被告毛伟所为。五、证人贾某出庭作证。
被告毛伟辩称，上述14亩地已于1989年淮河流域发洪水时被彻底冲毁，原始地貌不存在。被告毛伟与金庄村委于1997年8月15日签订的承包协议，是发包方当时执行国家农业、林业政策的情况下签订的，符合国家相关政策规定，协议签订后承包人按照协议约定进行了大量投入，把原荒芜多年且被河水冲毁的坑洼地段用推土机平整复耕，投入大量人力和物力，承包协议已经履行，且协议内容不违反法律禁止性规定，从协议签订至起诉时历时近20年，金庄全体村民对承包行为是明知的。原告的诉请与事实不符，被告毛伟是合法承包而不是非法侵占，所以被告毛伟依法享受国家种粮直补符合政策规定。
为支持其辩解意见，被告毛伟向法庭提交如下证据，1.毛伟身份证复印件；2.1997年8月15日金庄村委与毛伟的协议；3.2015年7月20日关于金庄村杨冲组毛伟承包土地的说明；证明本案毛伟根据协议承包，而并非原告说的强占；4.照片，证明毛伟承包后种了杨树、山药材等。
被告金庄村委辩称，对协议签订情况不清楚，服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对本案事实，本院认定如下：八原告与被告毛伟均系桐柏县城郊乡金庄村杨冲组村民，八原告在村民联产承包责任制时承包该组集体河田、土地，面积多少不等。1989年夏季淮河流域下大雨涨洪水，将该组河堤冲毁，也冲毁了前述农田。为恢复农田，当时村支部、村委申请用上级银行贷款由村委委托赵先有承包修复。第三年再次发大水，冲毁后一直荒芜，当时公粮重、公差提留多，地多出公差多、交钱多，所以前述农田没人耕种，乡统筹、村提留全部由全村分担。后不断有人用汽车、拖拉机拉走该地段淤沙用于县城修路、私家建房，形成有坑凹。1997年8月15日，金庄村委（甲方）与毛伟（乙方）签订协议，协议内容为：“经甲乙双方充分协商，甲方自愿将杨冲组于1989年被洪水冲毁土地（3.8亩、4.9亩、5亩）共计13.7亩因村民无法耕种，不上交农业税、提留款，退给村委后荒芜多年。经村委会研究决定承包给乙方使用，乙方负责平整复耕，费用自理。甲方不再收取乙方承包费，承包期1997年8月至2027年8月。空口无凭，立字为据。甲方：金庄村委会乙方：毛伟1997年8月15日”。该合同除去世的村支书杨国良以外包括原包杨冲组的村干部贾某等在任村干部无人知道此承包事项。当年，被告毛伟平整土地种植了杨树。1998年二轮土地延包没有调整争议的土地，该争议土地现由被告毛伟管理。
本院认为，在八原告承包地被大水冲毁，原始地貌已不存在，土地灭失的情况下，被告毛伟与被告金庄村委会于1997年8月签订承包协议，后被告毛伟做了大量投入，平整复耕被冲毁的土地，现已履行协议近二十年，协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，八原告请求确认1997年8月15日被告金庄村委与被告毛伟签订承包协议无效，被告毛伟返还侵占土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘贤军、刘登付、魏广勤、彭书生、刘喜明、田隆国、田隆亮、王加东的诉讼请求。
案件受理费250元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张孝印
代理审判员 靳伟克
人民陪审员 李 密
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨海英
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初48941号
原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。
法定代表人：田峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田宗玉，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津物联成物流有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区玖龙路11号地块。
法定代表人：张树平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
本院受理原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司诉被告天津物联成物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序。在审理期间发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 李绍山
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初48941号之一
原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。
法定代表人：田峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田宗玉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津物联成物流有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路11号地块。
法定代表人：张树平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司与被告天津物联成物流有限公司买卖合同一案，本院于2016年9月20日立案，原告于2016年12月20日向本院提出申请，请求撤回第二项诉讼请求即请求判令被告给付起诉日至判决生效日期间违约金的诉讼请求。
本院认为，原告申请撤回第二项诉讼请求，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下；
准许原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司撤回请求判令被告给付起诉日至判决生效日期间违约金的诉讼请求。
审 判 长 李绍山
审 判 员 许 强
人民陪审员 张 健
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 媛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初48941号原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。法定代表人：田峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宗玉，该公司副经理。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被告：天津物联成物流有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区玖龙路11号地块。法定代表人：张树平，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。本院受理原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司诉被告天津物联成物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序。在审理期间发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李绍山二〇一六年十一月二十一日书记员  李 媛附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1002刑初428号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人段某某，男，1969年2月11出生。2016年10月24日因涉嫌犯交通肇事罪被临汾市尧都区公安局取保候审。
临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检刑诉（2017）15号起诉书指控被告人段某某犯交通肇事罪。于2017年7月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，临汾市尧都区人民检察院指派检察员霍其婧出庭支持公诉。被告人段某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控：2016年6月7日9时40分左右，被告人段某某驾驶重型半挂牵引车由东向西行驶至某某省道某某村口（8公里）路段时，与由北向东左转弯的被害人张某某驾驶的“赛克”电动车相撞，致张某某受伤，两车损坏，造成交通事故。后张某某经临汾市第四人民医院抢救无效死亡。经尧都区公安局交警大队认定：段某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。
公诉机关当庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解，鉴定意见、现场勘验笔录等证据，被告人段某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》造成交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
经审理查明：2016年6月7日9时40分左右，被告人段某某驾驶重型半挂牵引车从河南至山西临汾方向，由东向西行驶至某某省道某某村口（8公里）路段时，与由北向东左转弯的被害人张某某驾驶室外“赛克”电动车相撞，致张某某受伤，两车损坏，造成交通事故。后张某某经临汾市第四人民医院抢救无效死亡。经尧都区公安局交警大队认定：段某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。
另查明，案发后，被告人段某某积极赔偿被害人家属经济损失9万元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人段某某在侦查机关及当庭供述、陈述材料，证人范怀平、苗某某、陈某某的证言，受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故调查报告书，血样尿样提取登记表（段某某），道路交通事故证据公开记录，被告人段某某驾驶证复印件，机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，临汾市尧都区公安局司法鉴定中心（临）公（尧）鉴（尸）字[2016]第36号法医学尸体检验鉴定书，山西省机械产品质量司鉴中心[2016]交通事故鉴字第06018-LC1、06018-LH1、06018-LJ1号司法鉴定意见书，临汾市尧都区公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，段某某酒精吹试测试单，张某某死亡医学证明书、身份证复印件、户口本复印件，被害人家属谅解书、被害人与段某某赔偿协议书，安阳县公安局安丰派出所证明，被告人段某某身份信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人段某某违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人段某某案发后，主动报警，保护现场，抢救伤者，在庭审中如实供述犯罪事实，应认定为自动投案，构成自首，其赔偿被害人家属部分经济损失并取得谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。结合本案犯罪事实、量刑情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人段某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 焦亚辉
人民陪审员 吕 宣
人民陪审员 崔丽华
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 张珊珊
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5016号
原告王祖富。
委托代理人米佳。
委托代理人高开强。
被告苏菊芬。
委托代理人刘渝。
原告王祖富与被告苏菊芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祖富的委托代理人米佳、高开强到庭参加了诉讼，被告苏菊芬及其委托代理人刘渝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王祖富诉称，2012年2月20日，被告向原告借款现金200000元，被告向原告出具借条一张。后被告长期未归还借款，经原告多次催收，被告至今不予归还。故原告起诉来院。请求判令：1、依法判令被告向原告归还借款200000元；2、判令被告按照中国人民银行同类贷款的利率支付原告自起诉之日起至借款全部还清为止期间的借款利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告苏菊芬辩称，原告与被告的借款关系不成立，原告并没有向被告借款20万元。该款系案外人王静向原告借款，被告受案外人王静的委托书写借条，被告在借条上以自己名义署名借到现金，是因为被告的儿子要求如此书写的，实际不是被告本人所借。借款也不是由被告还款，另外王静的母亲张成凤于2014年某月在家中归还了5万元借款给原告。因此，被告并未向原告借款20万元，只是代替王静书写了借条。
经审理查明，2012年2月20日，被告苏菊芬向原告王祖富出具借条一张，载明：“借到王祖富现金（贰拾万元）。”后原告以被告未归还借款为由，于2014年9月4日起诉来院。
审理中，（一）被告苏菊芬陈述借款实际系案外人王静所借，自己只是帮王静出具了借条，应原告方的要求签了自己的名字。对此，原告称不是事实，陈述被告是在原告的家中拿走的现金，并且出具了借条，款项是原告自己几十年积攒下来的，不认可王静的母亲张成凤代归还5万元。（二）被告为证明其主张，提交了王静的中国银行账户明细和工商银行账户明细，录音光盘一份，并申请了王静出庭作证。（三）王静到庭陈述，原告的钱是打在王静的账上，与被告无关，并且每个月的利息都是由王静来支付。因为当时王静不在巫山，所以就委托被告帮王静写的借条。双方约定的三分利息应每月支付6000元，但实际每月支付9000元，是因为王静以前自己写借条的还有10万元，苏菊芬帮王静写借条的有20万元，总共是30万元。为此，被告和王静提交了王静中国银行明细和工商银行明细予以证明，但王静银行明细仅显示出其与户名为王先维、田蕾的账号有资金往来，王静称王先维是王祖富的儿子，田蕾是王先维的妻子。对此，原告称上述证据与本案无关联性。（四）被告举证的上述账户具体情况为，王静的中国银行账户显示，该账户在2011年12月24日转入11万元和2万元，共计13万元，未显示转入方信息被告陈述该款系原告王祖富的儿子的妻子田蕾转款给王静，支付的本案借款。王静的工商银行交易明细显示，该账户在2013年1月28日转款两笔共计9009元至账号为，户名为王先维账户，2013年2月20日转款9005元至王先维上述账户，2013年3月1日转款8000元至王先维上述账户，2013年3月20日转款25000元至王先维上述账户，2013年3月22日转款30000元至王先维上述账户，2013年3月24日王静转款9000元至王先维上述账户。另外，该账户2013年4月21日转款9000元至账号为，户名为田蕾账户，2013年4月23日转款5000元至田蕾上述账户，2013年10月9日转款15700元至田蕾上述账户，2013年10月31日王静转款3700元至王先维上述账户，2013年11月6日王静转款12000元至王先维上述账户，2013年12月1日王静转款5000元至王先维账户。被告陈述王先维是原告儿子，上述款项是王静归还的借款。对此，原告称上述证据与本案无关联性。（五）被告提交了录音光盘及文字整理资料，并当庭播放了录音，称录音的3分55秒至5分30秒是女声是王静，男声是王祖富，对话主要内容为女声称借款是支付给自己，多年利息是自己在支付，男声称没有证据，借款是现金支付，女声说称的利息，是女声支付的，但是原来的利息，现在的利息要找“她”要。对此，原告称对录音的三性均不认可。（六）根据被告提交的王静的工商银行尾号8042账户交易明细显示，王先维账号账户，在2013年2月6日向王静上述账户转入32000元，在2013年2月20日转入共计100000元。
以上案件事实有当事人陈述、借条、录音、银行明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告王祖富提交借条证明向被告苏菊芬借款20万元，被告在庭审中认可借条系其本人书写，但辩称实际借款人并非自己，系案外人王静。虽被告申请了王静出庭作证，并提交了王静的银行账户明细、对话录音证明自己的主张，但因王静的银行账户明细没有显示与原告王祖富有直接交易往来，其账户明细显示的与王先维、田蕾账户款项往来，与本案无直接关联性，且双方除有转出款项外，同时期也有多笔款项转入，不能排除双方有其他债权债务的可能性。被告提交的录音证据，根据其内容，也不能明确证明借款系王静所借。结合本案借条系被告以自己名义出具，未载明被告系代他人借款事宜，故本院认为被告苏菊芬提交的证据不能充分、明确地证明自己的主张，本院对其抗辩理由不予采纳。根据原告王祖富提交的借条，可以证明被告苏菊芬向原告借款20万元，双方借贷关系成立，该借款合法、有效，现被告未归还借款，应承担相应的法律责任，即向原告归还借款20万元。原告主张被告支付自起诉之日起至借款全部还清止期间，按照中国人民银行同类贷款的利率计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告苏菊芬于本判决生效之日起十日内向原告王祖富偿还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2014年9月4日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，由被告苏菊芬负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邱雪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 田源
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行初10号之一
原告胡根茂，男，汉族，1977年8月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒礼正，男，汉族，1953年5月21日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告胡根水，男，汉族，1967年6月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒传星，男，汉族，1966年6月29日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
共同委托代理人朱硕勇，男，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告德兴市不动产登记局,住所地江西省德兴市行政新区。
法定代表人余小明，该局局长。
第三人刘传发，男，汉族，1974年4月2日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星与被告德兴市不动产登记局、第三人刘传发林业行政登记纠纷一案，本院在审理过程中发现原被告德兴市人民政府已于2015年11月25日组建德兴市不动产登记局，统一行使不动产登记职责，德兴市人民政府林权登记职权已变更为德兴市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案适格被告应为德兴市不动产登记局。经本院依法释明，原告已于2017年3月17日将本案被告由德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局。
本院经审查认为，本案被告已经由德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，该案已不属于本院管辖的第一审行政案件，应当将本案移送有管辖权的德兴市人民法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：
本案移送德兴市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 娴
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行初10号
原告胡根茂，男，汉族，1977年8月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒礼正，男，汉族，1953年5月21日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告胡根水，男，汉族，1967年6月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告舒传星，男，汉族，1966年6月29日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
共同委托代理人朱硕勇，男，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告德兴市人民政府,住所地江西省德兴市朝阳路4号。
法定代表人郭峰，德兴市市长。
第三人刘传发，男，汉族，1974年4月2日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星与被告德兴市人民政府、第三人刘传发林业行政登记纠纷一案，原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星的特别授权代理人朱硕勇于2017年3月17日向本院提出申请变更当事人，申请将本案被告由德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局。
本院经审查认为，被告德兴市人民政府已于2015年11月25日组建德兴市不动产登记局，统一行使不动产登记职责，德兴市人民政府林权登记职权已变更为德兴市不动产登记局行使，原告申请将被告德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许德兴市不动产登记局替代德兴市人民政府作为本案的被告参加诉讼，德兴市人民政府退出诉讼。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 娴
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣11行初10号原告胡根茂，男，汉族，1977年8月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告舒礼正，男，汉族，1953年5月21日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告胡根水，男，汉族，1967年6月23日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告舒传星，男，汉族，1966年6月29日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。共同委托代理人朱硕勇，男，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。被告德兴市人民政府,住所地江西省德兴市朝阳路4号。法定代表人郭峰，德兴市市长。第三人刘传发，男，汉族，1974年4月2日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星与被告德兴市人民政府、第三人刘传发林业行政登记纠纷一案，原告胡根茂、舒礼正、胡根水、舒传星的特别授权代理人朱硕勇于2017年3月17日向本院提出申请变更当事人，申请将本案被告由德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局。本院经审查认为，被告德兴市人民政府已于2015年11月25日组建德兴市不动产登记局，统一行使不动产登记职责，德兴市人民政府林权登记职权已变更为德兴市不动产登记局行使，原告申请将被告德兴市人民政府变更为德兴市不动产登记局符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许德兴市不动产登记局替代德兴市人民政府作为本案的被告参加诉讼，德兴市人民政府退出诉讼。审判长  郑晓霞审判员  董有生审判员  余细花二〇一七年五月二十五日书记员  李 娴
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终855号
上诉人（原审被告）司青松，男，1972年6月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，医生，住浠水县。
委托代理人谢中秋，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈建文，女，1969年7月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。
被上诉人（原审被告）何海军，男，1980年2月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
上诉人司青松为与被上诉人陈建文、何海军民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人司青松的委托代理人谢中秋，被上诉人陈建文到庭参加了诉讼，被上诉人何海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人司青松上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人陈建文的诉讼请求。事实和理由：1、一审被告主体不适格。本案实际借款人系案外人任小正，并非上诉人司青松。陈建文应向任小正主张权利。2、借款时双方约定利息按月息五分计算。事实上，任小正已按照约定的月息五分支付多笔利息。依照法律规定，超出月息两分的部分应冲抵本金。
被上诉人陈建文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向被上诉人借钱是事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告陈建文向一审法院起诉请求：请求判令司青松、何海军连带偿还陈建文借款本金50万元及利息7.5万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈建文与司青松、何海军系生意上的朋友，在生意上多有往来。2015年12月14日，司青松以其承包的装修工程缺少资金周转为由向陈建文借款。双方经协商后，陈建文同意向司青松借款50万元。当日，司青松向陈建文出具借据一份，何海军及案外人任小正在该借据下方签字，借据内容为：“借条借到陈建文现金伍拾万元整，月息2分司青松担保人任小正、何海军”。上述借款合同签订后，陈建文于2015年12月14日和12月15日分两次将现金25万元和25万元经银行转账方式汇入司青松账户。后司青松未履行还款义务，陈建文经催讨无果，于2016年9月27日向法院提起诉讼。
一审法院认为，司青松向陈建文出具借据后，陈建文将借据中的款项50万元经银行转账方式汇入司青松账户，庭审中司青松对该借款的事实不持异议，其民间借贷关系成立。借据中虽然未约定履行期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债务人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。故陈建文主张其权利符合法律规定，请求司青松偿还借款本金的诉讼请求应予支持。陈建文请求司青松支付借款利息，因双方在借据中约定了利率，其约定的利率亦未超过《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其要求按月息两分支付利息的诉讼请求应予支持。何海军和任小正作为担保人在借据上签字担保，对于保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证…”的规定，应认定何海军与任小正为连带共同保证。另根据担保法解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任…”。据此，陈建文要求何海军对借款承担连带责任符合法律规定。综上，遂判决：一、由司青松于判决生效之日起十五日内返还陈建文借款本金50万元及利息（利息按月息2%，自2015年12月16日起计算至判决确定的付款期限届满之日止）；二、何海军对上述款项负连带清偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据：
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，司青松向陈建文借款，有司青松出具的借据、陈建文提供的银行汇款回执及司青松自认的事实予以证实，双方间的借贷关系明确，司青松作为借款方，理应承担偿还借款之义务。司青松上诉提出借款已全部交付给案外人任小正，实际借款人系任小正，还款责任应由任小正承担的上诉理由，因其不能提供证据证实其反驳的事实主张，故应承担举证不能的不利后果。即使其主张的事实存在，司青松将收到的借款转付给任小正的行为属另一法律关系调整的范畴，并不影响本案借贷关系的认定。一审法院认定司青松为债务人，应承担还款责任并无不当，应予维持。对于司青松提出的已按照月息5分多次支付借款利息的主张，被上诉人陈建文对此未予认可，司青松亦未能提供相应证据证实其反驳理由，故司青松认为已偿还部分借款本金及利息的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，司青松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人司青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年七月二十六日
书记员 程 思
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民再字第6号
原审原告王洪玲，女，1977年1月23日出生，汉族。
委托代理人吴晛，女，1979年1月9日出生，汉族。
原审被告王津，男，1995年5月10日出生，汉族。
原审被告王显友，男，1938年11月5日出生，汉�。
原审被告邢月凤，女，1941年7月8日出生，汉族。
原审原告王洪玲与原审被告王津、王显友、邢月凤离婚后财产纠纷一案，本院于2011年11月30日作出（2011）威环民一初字第882号民事判决，并已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2013年2月5日作出（2013）威环民监字第5号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王洪玲之委托代理人吴晛到庭参加诉讼，原审被告王津、王显友、邢月凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王洪玲诉称，2010年9月25日，其与王天文离婚，鉴于原审原告在婚姻存续期间的巨大付出，王天文承诺自2010年9月25日起5年内支付原告50万元，另每月支付生活费500元，但王天文一直未履行上述义务。2011年5月17日，王天文因故死亡。经查，其共有继承人三人，即父�王显友、母亲邢月凤和儿子王津。王天文去世时留有位于环翠区苏州街14号401室房屋一栋，该房屋建筑面积91.32m2，另外尚有11万元的房贷未还，该房产估价为34万元左右。故要求三原审被告在继承遗产范围内偿还原审原告欠款37万元。
原审被告王显友、邢月凤对原审原告陈述的事实没有异议，同意原审原告的诉讼请求。原审被告王津未提供答辩。
原审经审理查明，原审原告与被继承人王天文原系夫妻关系，原审被告王津系王天文与前妻张锦云之子，王显友与邢月凤系王天文的父母。原审原告王洪玲与王天文于2010年9月25日协议离婚，双方在离婚协议书中约定，男方婚前房屋及现存款归男方所有，自离婚之日起伍年内，男方支付女方伍拾万元正，男方每月同意另支付女方伍佰元生活费至伍年。后王天文于2011年5月17日因车祸死亡，其第一顺位法定继承人只有三原审被告，原审被告一直未对王天文的遗产进行处理。王天文去世后，遗留有位于威海市环翠区苏州街-14号401室房屋一栋。本案原审审理过程中，原审被告王显友、邢月凤表示同意以上述房屋中其二人可继承部分偿还所欠原审原告的债务，不足部分，不承担支付责任。
本院原审认为，原审原告与王天文于2010年9月25日协议离婚时签订的离婚协议书系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照该协议书的约定，王天文需于离婚之日起五年内向原审原告支付50万元。现王天文已经去世，并且留有遗产尚未进行分割。根据相关法律的规定，继承人在享有继承遗产权利的同时，也有义务在取得遗产的价值范围内偿还被继承人应负的债务。三原审被告作为王天文的法定继承人，原审原告有权要求三原审被告在各自继承遗产的范围内对属于被继承人�债务承担清偿责任。现原审原告只请求其中的部分债务，属于对自身权利的处分。故原审原告的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原审被告王津经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：三原审被告在各自继承王天文的遗产范围内，对被继承人王天文尚欠原审原告款项37万元承担清偿责任，于判决生效后十日内执行。案件受理费3425元，财产保全费882元，三原审被告在继承王天文遗产范围内各负担1435.6元。
本案再审过程中，原审原告认为，王天文欠原审原告款项属实，现王天文已经去世，在原审中，原审被告已经接受继承，继承人在享有继承遗产权利的同时，也有义务在取得遗产的价值�围内偿还被继承人应负的债务，原审判决正确。原审被告未答辩。
本案再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，原审原告与王天文于2010年9月25日达成离婚协议，约定王天文于离婚之日起五年内向原审原告支付50万元。该协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现王天文已经去世，其继承人在继承遗产的同时，有义务在取得遗产的价值范围内偿还被继承人应负的债务。在原审审理过程中，原审被告王显友、邢月凤表示同意以上述房屋中其二人可继承部分偿还所欠原审原告的债务，不足部分，不承担支付责任，明确表示接受继承，原审被告王津对是否接受继承未作出表示，按照继承法规定，应视为接受继承。三原审被告作为王天文的法定继承人，接受继承遗产，原审原告有权要求三原审被告在各自继承遗产的范围内对�于被继承人的债务承担清偿责任。原审原告只请求其中的部分债务，属于对自身权利的处分。故原审原告的诉讼请求，理由正当。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）威环民一初字第882号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 侯登辉
二〇一四年三月三日
书 记 员 吴 晨
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永商初字第990号
原告：吴某某。
委托代理人：林某。
委托代理人：徐某某。
被告：金某某。
原告吴某某为与被告金某某买卖合同纠纷一案，于2010
年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序由审判员王可玖独任审理，于2010年7月8日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告吴某某的委托代理人林某、
被告金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某起诉称：因业务经营需要，被告从2009年05
月下旬起多次向原告购买漆包线，为此被告每次均出具欠条给
原告，并注明2至3天内付清，逾期按照每天1%收取滞纳金，至
2009年7月底被告共欠原告货款73566元。故请求判令被告支付
货款73566元并赔偿逾期支付利息损失（利息损失自起诉之日
起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还
款之日止）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告
支付货款43566元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自起诉
之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款
之日止）。
被告金某某答辩称，双方买卖关系及总货款均属实，但被告已付40000元货款，其中20000元有原告吴某某出具的收条
可以证实；其中10000元有工商银行转帐凭条可以证实；另有1
0000元是现金支付的。综上，被告只欠原告货款共计33566元
。
原告吴某某为证明其诉请主张，在庭审中出示并提交证
据如下：
1、原告吴某某身份证复印件、被告金某某户籍证明复印
件各一份，用以证明原、被告主体适格。
2、由2009年5月27日到2009年7月22日期间被告金某某出
具的欠条原件16份，用以证明被告金某某向原告吴某某购买漆
包线共计货款73566元，至今尚欠货款43566元未付的事实。
被告金某某质证意见：对证据1-
2的真实性无异议，但认为已支付货款40000元，至今尚欠原告
货款为33566元，而非43566元。
被告金某某为证明其诉请主张，在庭审中出示并提交证
据如下：
1、2009年7月4日原告吴某某出具的收条原件一份，用以
证明被告已支付原告货款20000元的事实。
2、2010年1月17日被告通过工商银行转帐给原告的凭条
一份，用以证明被告已支付原告货款10000元的事实。
原告吴香质证意见：对被告金某某提供的证据的真实性
无异议。
本院认为，本案争议焦点为被告已支付货款数额的认定
。被告金某某提出除有凭证证明已付的30000元货款之外，另以现金方式支付了10000元货款，共付货款为40000元。原告吴
某某对被告金某某已付货款30000元的证据没有异议，但对被
告以现金方式支付的10000元货款不予认可。本院认为，被告
金某某提出以现金方式支付10000元的抗辩主张，因未能提交
证据予以佐证，且原告吴某某不予认可，本院不予采信。综上
，本院对原、被告提交的证据予以认定，认定被告金某某已付
货款30000元。
经审理，本院认定事实如下：2009年5月27日到2009年7
月22日期间，被告金某某多次向原告吴某某购买漆包线，共计
货款73566元，由被告金某某出具欠条16份予以载明，并约定
货款在收货后2至3天内付清、逾期按照每天1%收取滞纳金。被
告金某某支付了原告吴某某货款30000元，余款43566元至今未
付。
本院认为，原告吴某某与被告金某某之间的买卖合同关
系合法有效，依法应受法律保护。被告金某某尚欠原告吴某某
货款43566元未支付事实清楚，证据充分，本院予以确认。双
方约定了付款期间，被告金某某未按约支付货款已构成违约，
应承担相应的违约责任。审理中，原告吴某某自愿将逾期利息
损失调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律
规定，本院予以确认。故原告吴某某要求被告金某某支付货款
43566元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，本院
予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第
一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决
如下：由被告金某某给付原告吴某某货款43566元并赔偿逾期付
款的利息损失（利息损失自2010年5月31日起按中国人民银行
规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。款
限判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告金某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1639元，减半收取819.5元，由原告吴某某负
担275元，由被告金某某负担544.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 王可玖
二〇一〇年七月八日
书记员 陈飞峰
河北省廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1003行审296号
申请执行人廊坊市国土资源局。
地址廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2016年12月30日，本院收到申请执行人廊坊市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行廊国土资罚字[2016]第02538号行政处罚决定书。
经审查本院认为，申请执行人提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对廊坊市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴丽红
代审 判员 石 琳
人民陪审员 宋 晨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 尹贵川
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初352号
原告：钟月风，女，1957年1月2日生，汉族，住江西省定南县，
委托诉讼代理人:黄丽珍，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:潘汉强，男，成年，汉族，住江西省定南县。
原告钟月风与被告潘汉强民间借贷纠纷一案，本�于2016年5月11日立案受理后，依法于2016年7月11日由简易程序转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟月风及委托诉讼代理人黄丽珍到庭参加诉讼，被告潘汉强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟月风向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘汉强归还借款30000元及利息，利息按年利率24%从2014年7月2日起计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告潘汉强承担。事实与理由：2014年1月1日，被告称其儿子出了车祸撞伤了人，急需钱救命，跑来向原告借款。当时原告考虑被告为了救人借钱，出于同情心，借给被告30000元，被告向原告出具借条一张，承诺在六个月内归还。借款到期后，经原告多次向被告催取借款，被告总找理由推拖，至今未归还。原告钟月风诉至法院，请求依法处理。
被告潘汉强未答辩�
原告钟月风围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘汉强未向法庭提交证据。本院对原告钟月风提交的原告钟月风身份证复印件、《借条》原件、公告费及邮寄费发票原件、手机短信内容打印件等证据的“三性”予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系通过打牌认识的朋友。2014年1月1日，被告潘汉强以其儿子车祸撞伤了人需钱救命为由向原告钟月风借款30000元。原告钟月风借给被告潘汉强30000元后，被告潘汉强出具一份《借条》给原告钟月风收执。《借条》载明：“兹借到钟月风人民币叁万元正￥30000.00元。此据借款人：潘汉强2014.1.1日此款在六个月内归还。”借款期限届满后，经原告钟月风催取，被告潘汉强至今未归还该借款30000元。
本院认为，原告钟月风与被告潘汉强之间的民间借贷关系依法成立。被告潘汉强向原告钟月风借款30000元的事实有《借条》原件予以证实，本院予以认定。被告潘汉强未按约定的期限归还借款，本院对原告钟月风要求被告潘汉强归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于借款的利息，原、被告未在《借条》中约定利息，原告钟月风也未提交证据证明双方口头约定了借款的利息，对原告钟月风要求按年利率24%支付利息的诉讼请求予以部分支持，即被告潘汉强从2014年7月2日起至还清之日止按年利率6%支付借款的利息。被告潘汉强经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘汉强应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟月风借款本金30000元及其利息，利息按年利率6%从2014年7月2日起计算至付清之日止；
二、驳回原告钟月风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费350元，邮寄费20元，合计920元，由被告潘汉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶越多
代理审判员 刘 文
人民陪审员 桂伟朋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赖丽娣
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初962号
原告：贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿，住所地：织金县珠藏镇华山村。
统一社会信用代码91520000MA6DJKKM5W。
负责人:陈均锐，系该矿矿长。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，男，贵州施仁律师事务所律师。
被告：何祖连，男，1958年9月14日生，穿青人，农村居民，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人（一般代理）：何兴明，男，系织金县珠藏镇青山村村民委员会推荐。
原告贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿与被告何祖连工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿负担。
审判员 罗天勇
二〇一七年五月二十六日
书记员 张 茜