山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第661号
上诉人（原审被告）济南克洛斯威石油化工有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人方增亮，总经理。
委托代理人张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何鑫，男，1984年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。
原审被告方增亮，男，1970年8月27日出生，汉族，济南克洛斯威石油化工有限公司总经理，住山东省济南市。
委托代理人张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人济南克洛斯威石油化工有限公司（以下简称石油公司）因与被上诉人何鑫、原审被告方增亮民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石油公司法定代表人方增亮及其委托代理人张殿永，被上诉人何鑫及原审被告方增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月29日，原告与被告方增亮签订协议书一份，案外人刘某某也在该协议书上签名，协议书内容为：“2013年8月29日经方增亮、何鑫、刘某某协商，就济南克洛斯威石油化工厂有限公司与何鑫之间欠款做如下解决办法：1、广发银行信用卡，欠款25260.67元，上海银行信用卡欠款39567.88元，花旗银行信用卡欠款29366.78元，招商银行信用卡欠款40000元。2013年9月5日前提供10万元用于还款（信用卡），余下金额于2013年10月5日前还清；2、何鑫借给济南克洛斯威石油化工有限公司的）0万元（武拾万元整）于2013年11月25日前还清；3、2013年12月31日前针对何鑫撤资（原始投入资金为伍拾万元整）达成最终协议并将相应金额的现金交于何鑫，关于撤资的相应办法须公司帐目详细清算后协商制定。甲方：何鑫2013年8月29日，刘某某，方增亮2013.8.29。”
原告认为上述协议书中载明的欠款是被告方增亮和被告克洛斯威公司共同所欠原告的借款，该协议书中被告方增亮是作为其个人和被告克洛斯威公司的法定代表人的两种身份签订的协议书。被告方增亮对此不予认可，认为上述协议书中载明的是欠款，而不是借款，且欠款人是被告克洛斯威公司，其个人不是欠款人；被告方增亮称根据公司经营规划，由原告个人自愿投入200万元资金，但是大部分资金没有到位，导致公司无法运转，原告不再准备投入资金，上述协议书中第一、二项载明的欠款就是原告投入的小部分资金，这属于被告克洛斯威公司的欠款。对此原告不予认可，认为不存在公司200元的投资规划，协议书中载明的欠款是两被告的借款。
原审法院审理中，原告申请证人刘某某出庭作证，刘某某作为证人出庭作证，刘某某认为2013年8月29日原告与被告方增亮签订的协议书中第一项、第二项载明的欠款系被告克洛斯威公司所欠原告的借款，是被告方增亮以公司名义向原告所借款项，原告将该款项支付给了被告克洛斯威公司，用于公司的经营。庭审中，原告明确其主张的借款本金289032.76元的计算方式为，2013年8月29日协议书第一项载明的四张信用卡的欠款共计134195.3元，加上第二项载明的20万元现金欠款，共计欠款334195.3元，再减去已经偿还的5万元，尚欠款为284195.3元，加上截止到起诉时四张信用卡产生的欠款利息4837.46元，现总计欠款289032.76元。被告方增亮及被告克洛斯威公司对原告主张的上述欠款的计算方式和数额均无异议。
原告明确其主张的利息计算方式为：以借款本金289032.76元为基数，自2013年9月5日（应还款之日）起至2013年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息主张以上述计算方式为准，原告不再主张利息6032.76元。被告方增亮及被告克洛斯威公司对原告上述主张的利息计算方式没有异议。另，原告何鑫、被告方增亮及证人刘某某均系被告克洛斯威公司的股东。
原审法院认为：原告与两被告之间属于民间借贷纠纷。两被告对2013年8月29日原告与被告方增亮签订的协议书的真实性均无异议，对该协议书原审法院予以确认。
关于本案欠款人系何人及欠款性质的问题，被告方增亮系被告克洛斯威公司的法定代表人，两被告均认可上述协议书中载明的欠款系被告克洛斯威公司所欠款项，被告方增亮不是欠款人。该协议书中也载明“就济南克洛斯威石油化工厂有限公司与何鑫之间欠款做如下解决办法”“何鑫借给济南克洛斯威石油化工有限公司的20万元”。并且出庭证人刘某某的证言也证实上述协议书中第一项、第二项载明的欠款系被告克洛斯威公司所欠原告的借款。综上所述，原告提供的上述协议书中载明的欠款是原告何鑫出借给被告克洛斯威公司的借款，被告方增亮不是借款人。
对原告主张的借款本金289032.76元的数额，被告克洛斯威公司无异议，原告要求被告克洛斯威公司偿还借款289032.76元，证据充分，事实清楚，原审法院予以支持。被告未在约定期限内还款，原告要求支付逾期利息，符合法律规定，且被告克洛斯威公司对利息的计算方式无异议，对原告的利息主张予以支持。因被告方增亮不是借款人，对原告要求被告方增亮偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告济南克洛斯威石油化工有限公司偿还原告何鑫借款289032.76元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告济南克洛斯威石油化工有限公司偿付原告何鑫利息，利息的计算方式为：以289032.76元为基数，自2013年9月5日起至2013年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告何鑫的其他诉讼请求。案件受理费5930元，财产保全费1920元，由被告济南克洛斯威石油化工有限公司负担。
上诉人石油公司不服原审判决上诉称：一、本案事实不清、案件案由定性不准。本案所谓的借款，并不是上诉人与被上诉人之间民问借贷性质的借款，而是被上诉人的投资款。2012年4月26日济南克洛威石油化工有限公司注册成立，被上诉人何鑫为公司股东，根据章程约定，被上诉人何鑫应投入注册资金88万元，但是其至今未足额投入。本案所涉案的借款实际上是被上诉人何鑫应投放的股金，是投资款，在公司运营期间，公司出现经营短暂的困难局面，被上诉人何鑫担心经营亏损，想将投资款撤回一部分，公司法人基于和被上诉人的朋友关系，同意了该意见。但是并未办理股权转让手续，因此就以借款返还的方式让被上诉人抽回部分资金。因此，案件的标的实际上是公司投资款。二、由于公司经营困难，未能及时按照协议书约定的期限还款，因此被上诉人何鑫以民间借贷的案由诉至法院是错误的。本案实际上是公司与股东之间的股权争议诉讼。而不是民间借贷纠纷。三、案件所涉协议书不是当事人的真实意思表示，应依法确认无效，驳回被上诉人的诉讼请求。因本案是以返还借款的形式退股，违背了公司法股权转让的强制性规定，是无效的行为。如果被上诉人想退股，应按照公司法的程序合法转让其股权，本案以返还借款的形式退股是违法的，也不是当事人的真实意思表示，应依法确认无效，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何鑫答辩称：我后来投资的钱并不是增资使用，原来注册100万元，各出资50万元，如果要增资应该双方各出50万元，现在只有我一个人出资，协商不妥，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案在二审期间双方当事人争议的主要焦点是涉案289032.76元系借款还是投资款的性质问题。方增亮作为克洛斯威公司的法定代表人，在双方的协议书中明确载明“就济南克洛斯威石油化工厂有限公司与何鑫之间欠款做如下解决办法”“何鑫借给济南克洛斯威石油化工有限公司的20万元”，并且证人刘某某的证言也证实上述协议书中第一项、第二项载明的欠款系克洛斯威公司所欠何鑫的借款。另外，经本院审查，在一审诉讼期间，上诉人及方增亮仅是抗辩该款为公司借款，并未抗辩涉案款项为投资款，且在诉讼前，上诉人已经偿还5万元。在双方的协议第三条明确载明：“3、2013年12月31日前针对何鑫撤资（原始投入资金为伍拾万元整）达成最终协议并将相应金额的现金交于何鑫，关于撤资的相应办法须公司帐目详细清算后协商制定”，也可以证实双方所争执的上述款项并不包括在投资款内，根据上述证据及事实显示，涉案借款明确为借款，并非双方投资款，现上诉人认为该款系投资款证据不足，本院不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人济南克洛斯威石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚飞
审 判 员 陈平
代理审判员 刘洋
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 姚敏