福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第2313号原告林赛芳，女，汉族，1945年12月24日出生，住所地福建省福州市�江区，委托代理人王兴，福建合立律师事务所律师。原告柯秋枫，女，汉族，1968年8月22日出生，住所地福建省福州市鼓楼区，原告柯雪梅，女，汉族，1970年10月7日出生，住所地福建省福州市台江区，原告柯秋敏，女，汉族，1977年5月16日出生，住所地福建省福州市台江区，上列原告共同委托代理人林亨康，福建合立律师事务所律师。被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号，组织机构代码证代码00361647-6。法定代表人薛榕生，局长。被告福州市台江区征收工程处，住所地福建省福州市台江区达道路174号，组织机构代码证代码15453150-9。法定代表人王换苏，主任。上列俩被告共同委托代理人刘志杰、池崇镇，福建国富律师事务所律师。被告陈依锦，男，汉族，1953年3月6日出生，住所地福建省福州市台江区，委托代理人吴文超、黄奥冉（实习），福建融成律师事务所律师。原告林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏与被告福州市福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处、陈依锦确认合同无效一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林赛芳及其委托代理人王兴，原告柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏及其共同委托代理人林亨康、被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处的共同委托代理人刘志杰以及被告陈依锦的委托代理人吴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，坐落于福州市××××号的房屋（下称被征收房屋）原系原告林赛芳丈夫柯仁灼的养母柯徐森珠所有，柯徐森珠于1976年左右死亡，被征收房屋由原告丈夫柯仁灼继承。1997年柯仁灼死亡，被征收房屋由四原告继承所有。2013年，被征收房屋被纳入福州市台江区人民政府台政征【2013】6号《房屋征收决定书》征收范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条列》之规定，有权就私有房屋征收与房屋征收部门及房屋征收实施单位订立房屋征收补偿安置协议的主体只有房屋所有权人即被征收人。被告陈依锦并不是被征收房屋的所有权人，无权就被征收房屋与被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处签订房屋征收补偿安置协议书。而四原告作为被征收房屋的所�权人有权获得房屋征收补偿，并可以自行选择补偿方式后和房屋征收部门及房屋征收实施单位订立房屋征收补偿安置协议。然而，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处并未与作为所有权人的四原告签订房屋征收补偿安置协议书，而是与并非房屋所有权的被告陈依锦签订房屋征收补偿安置协议书，其行为违反法律和行政法规的规定，且严重侵害四原告的合法权益依法应为无效，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处应依法对四原告进行房屋征收补偿，为此，请求法院依法判决如下：1、确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处就征收坐落于福州市××××号的房屋与被告陈依锦签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其全部文件无效；2、坐落于福州市××××号的房屋征收补偿权益归四原告所有，其中原告林赛芳享有八分之三的份额，另外八分之五的份额由原告柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏共同享有；3、被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处以货币补偿形式就征收坐落于福州市××××号的房屋对原告进行征收补偿，并与四原告签订房屋征收补偿安置协议；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告福州市福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处辩称，1、我方认为原告诉请违反法律规定，其中涵盖了多项法律纠纷。2、被告依法实施征收，在征收地块公布的协商期限内因无法查询到讼争屋所有权人柯徐森珠的联系方式，从而与承租人即被告陈依锦签订征收补偿协议，并未违反相关法律规定。3、我方与陈依锦签订协议时并未侵犯原产权人与四原告的合法财产权益。综上，请求�院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈依锦辩称，答辩人承租讼争房屋时，原产权人柯徐森珠为孤寡老人，身边并没有亲人照顾，因此直到老人去世均为答辩人陈依锦及邻居照顾其日常起居以及料理身后事，直至实施拆迁，原告林赛芳等人找到答辩人陈依锦以及拆迁办吵闹，认为其为柯徐森珠的合法继承人，但并未提供其为柯徐森珠的合法继承人的证据。因此，答辩人认为原告并没有主体资格。另，原告提交的民事调解书并不能证明四原告有资格继承诉争房产，只是人民法院基于当事人意愿而出具的调解文书。经审理查明，根据1952年8月福州市人民政府解字第XX号《土地所有权状》及1952年10月福州市人民政府《福建省福州市人民政府公定继承契纸》，坐落于福州市XX桥门牌××（宅地面积一分零厘五毫）的房屋登记在柯徐森珠名下。2015年1月21日，林赛芳诉柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏的法定继承纠纷一案经本院调解，作出（2015）台民初字第230号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、根据1952年8月福州市人民政府解字第XX号《土地所有权状》及1952年10月福州市人民政府《福建省福州市人民政府公定继承契纸》，坐落于福州市XX桥门牌××（宅地面积一分零厘五毫）的房屋登记在柯徐森珠名下，该房屋扣除1975年3月9日分割出后面厨房一堵转让给孙利銮的房屋面积后，其余面积房屋的所有权中的八分之三所有权份额归原告林赛芳所有，另八分之五的所有权份额由被告柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏继承并共同所有……”2015年6月30日，四原告诉至本院提出上述诉请。另查明，2013年10月，福州市××××号房屋列入台江区上、下杭历史文化街区用地建设项目征收范围。2014年1月15日，被告陈依锦作为乙方（被征收人）柯徐森珠的代理人，与福州市台江区住房保障和房产管理局作为甲方（房屋征收部门）、福州市台江区征收工程处作为丙方（房屋征收实施单位），三方签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，约定“乙方同意实行产权调换的房屋建筑面积为63.15㎡，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计912178元，乙方同意依据本征收项目房屋征收补偿方案规定的产权调换方式，选择产权调换用房新港苑75房型一套（其中上靠75㎡按11000元/㎡，合825000元）。乙方同意扣除其房屋各项补偿、补助及奖励费912178元，甲方应退乙方产权调换差价约87178元。2014年1月12日，被告陈依锦领取了租房补贴20000元。又查明，福州市台江区地名委员会办公室出具《地名确认申请表》，证明原台江区XX桥××现门牌号码为台江区XX桥�8号。本院认为，座落于福州市××××号（原XX桥××）房屋登记在柯徐森珠名下。2015年1月21日，本院作出（2015）台民初字第230号民事调解书，将坐落于福州市XX桥门牌××（宅地面积一分零厘五毫）的房屋扣除1975年3月9日分割出后面厨房一堵转让给孙利銮的房屋面积后，其余面积房屋的所有权中的八分之三所有权份额归林赛芳所有，另八分之五的所有权份额由柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏继承并共同所有。现上述诉争房产被征迁，四原告作为被征收人，应予补偿、安置。被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处分别作为房屋征收部门和房屋征收实施单位未与四原告签订《房屋征收补偿安置协议》，侵犯了四原告的合法权益，故原告提出要求确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处就征收�落于福州市××××号的房屋与被告陈依锦签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其全部文件无效的诉请，本院予以支持。原告提出坐落于福州市××××号的房屋征收补偿权益归四原告所有，其中原告林赛芳享有八分之三的份额，另外八分之五的份额由原告柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏共同享有的诉请，因本院已生效的（2015）台民初字第230号民事调解书已确认四原告的法定继承份额，对此，本院不再处理，故对原告该诉请，不予支持。原告提出被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处就征收坐落于福州市××××号的房屋，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处应与四原告签订房屋征收补偿安置协议，并采取货币形式进行安置补偿的诉请，本院认为，征收安置补偿能否签订协议属协议双方当事人自愿协商达成的行为，�原告诉请判令双方当事人订立协议，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下:一、被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处与被告陈依锦于2014年1月15日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。二、驳回原告林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏的其他诉讼请求。案件受理费7624元，由原告林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏共同负担7424元，被告福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处共同负担200元。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  陈 群人民陪审员  林聪琳人民陪审员  唐爱华二〇一五年九月二十五日书 记 员  熊晓冰附：本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应�对被征收房屋所有权给予公平补偿。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。