青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第169号
上诉人（原审被告）：青海盐湖海纳化工有限公司。
法定代表人：黄明山，该公司董事长。
委托代理人：李玉军，该公司项目经理。
委托代理人：孙文林，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：青海福鑫硅业有限公司。
法定代表人：甘生福，该公司董事长。
委托代理人：陈学忠，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。
上诉人青海盐湖海纳化工有限公司（以下简称盐湖海纳公司）与被上诉人青海福鑫硅业有限公司（以下简称福鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，福鑫公司于2013年12月23日向湟中县人民法院提起诉讼，请求判令：盐湖海纳公司支付经济损失637000元。该院于2014年2月28日作出（2014）湟民二初字第2号民事判决。宣判后盐湖海纳公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月28日、2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人盐湖海纳公司的委托代理人孙文林，被上诉人福鑫公司的委托代理人陈学忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院认定：2013年4月，盐湖海纳公司因对其所有的330KV高压线4号至9号塔之间的线路进行改线，需对福鑫公司所有的110KV高压电线路停电，经西宁市经济技术开发区甘河工业园区管理委员会协调，盐湖海纳公司与福鑫公司达成协议，双方约定盐湖海纳公司须在三天内完成此线路整改，超出一天盐湖海纳公司向福鑫公司赔偿经济损失400000元，盐湖海纳公司向福鑫公司出具了承诺书。因盐湖海纳公司未能在约定的三天内完成线路改造，造成福鑫公司所有的110KV高压电线路4月28日1时至5月1日23时停电，超双方约定停电时间一天。
一审法院认为：盐湖海纳公司因为自己的利益需要对输送电线路改造时，福鑫硅业公司、盐湖海纳公司达成电路改线停电时间限时协议，该约定有福鑫公司提供的承诺书予以证实，该协议合法有效，应当受法律保护，盐湖海纳公司应当按照约定全面履行自己的义务，福鑫公司提供的证据和盐湖海纳公司的辩称能够证明盐湖海纳公司在施工时违反了双方的约定，超时限施工，给福鑫公司造成了经济损失，故对福鑫公司要求盐湖海纳公司按约定赔偿其经济损失400000元的请求应予支持。对盐湖海纳公司按约定三天内完成了施工的辩解，因其与陈述前后不一致，且未提交相应的证据证明其抗辩主张，不予采纳。福鑫公司要求盐湖海纳公司赔偿其他经济损失237000元的请求，因福鑫公司、盐湖海纳公司在停电前协议时已对经济损失数额协商约定，且属重复赔偿，故不予支持。对盐湖海纳公司是在受福鑫公司胁迫的情形下签订的抗辩主张，因盐湖海纳公司未提供证据予以证明，且福鑫公司要求盐湖海纳公司承诺施工期限合情合理，故不予采纳。对盐湖海纳公司辩称其不是本案适格赔偿义务主体，而应当由西宁市经济技术开发区甘河工业园区管理委员会或电力公司进行赔偿的抗辩主张，因其未提供相应证据证明其抗辩主张，故不予支持。遂判决：一、盐湖海纳公司赔偿福鑫公司经济损失400000元。二、驳回福鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12155元减半收取6077.50元由盐湖海纳公司负担3650元，福鑫公司负担2427.50元。
上诉人盐湖海纳公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，对证据的采信不当。本案中关于福鑫公司停电的时间，一审法院认定的证据只有福鑫公司出示的证明，而该证明系其单方所为，该证据单一、孤立，且不客观，不符合民事诉讼法对证据“真实性、关联性、合法性”的要求。一审法院以盐湖海纳公司的陈述前后不一致作为判案的理由与标准，颠覆了人民法院以证据作为定案标准的司法准则。二、一审法院适用法律不当。一审法院在福鑫公司未举证证明停电是由盐湖海纳公司造成的情况下将举证责任倒置，属对民事诉讼法第六十四条的错误适用。盐湖海纳公司出具承诺函是在福鑫公司的胁迫下才出具的，一审法院对此行为予以支持有损民法的基本精神及中华民族的公序良俗。故请求二审法院撤销一审判决第一项并依法驳回福鑫公司的诉讼请求。
被上诉人福鑫公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，对证据的采信恰当。盐湖海纳公司承诺线路改线在三天内完成，如推迟一天，按400000元赔偿福鑫公司，这是盐湖海纳公司自愿书写的《承诺书》，不存在盐湖海纳公司所陈述的受到“要挟、胁迫、乘人之危”的情形。二、一审法院适用法律正确恰当。在《承诺书》履行过程中，盐湖海纳公司不抓紧施工，不能合理安排施工顺序，组织足够的施工力量进行施工，导致未在规定的三天时间内完成线路改造，推迟了一天完成，给福鑫公司造成的损失远远大于400000元。一审法院依据民法、合同法、民事诉讼法的有关规定作出了合情合理的公正判决。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：2013年4月，盐湖海纳公司因对其所有的330KV高压线4号至9号塔之间的线路进行改线，需对福鑫公司所有的110KV高压电线路停电，经西宁市经济技术开发区甘河工业园区管理委员会协调，盐湖海纳公司与福鑫公司达成协议，双方约定盐湖海纳公司须在三天内完成此线路整改，超出一天盐湖海纳公司向福鑫公司赔偿经济损失400000元，盐湖海纳公司向福鑫公司出具了承诺书。后因停电及恢复供电的时间双方产生争议，导致纠纷产生。
另查明：国家电网西宁供电公司证实在2013年4月25日，福鑫公司申请在2013年4月28日5：00至2013年4月30日23：50停电。西宁供电公司调度中心批准该公司停电时间为2013年4月28日6：00至2013年4月30日23：00，并在2013年4月28日8：13康福线线路转为停电检修状态。2013年4月30日20：25，福鑫公司福山变值班员鲍连章申请康福线线路延期停电至2013年5月1日16：00，西宁供电公司调度中心对该延期停电申请予以批准。5月1日17：32福鑫公司福山变值班员鲍连章向调度中心汇报110KV康福线线路工作结束，2013年5月1日19：36，康福线线路恢复供电。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：福鑫公司主张的400000元经济损失的诉求能否成立。
上诉人盐湖海纳公司主张：福鑫公司提供的证据均是其单方制作的，盐湖海纳公司严格按照承诺书约定的时间，按期完成线路改造，不存在福鑫公司所述超时间。并提供如下证据予以佐证：1.施工日记，欲证明盐湖海纳公司在110KV康福线改制过程中施工的内容及日期，即从2013年4月28日8时至2013年4月30日21时，未超过承诺书中承诺的日期的事实。2.110KV变电站建设工程监理合同委托书及监理费报价单，欲证明110KV变电站建设工程在监理公司的监督下按期完成的事实。
被上诉人福鑫公司质证认为：施工日记为盐湖海纳公司单方制作的，其形式亦不符合施工日记，故不予认可。监理单位是对施工质量进行监理，不能证明施工的具体时间，故对监理合同委托书及监理费报价单不予认可。并提供如下证据予以佐证：1.会计报告书，欲证明福鑫公司每天的利润数额的事实。2.实际用电量表，欲证明停电四天后炉温降低，来电后升高炉温所损失电费218378元的事实。3.科目余额表，欲证明福鑫公司损失的事实。
上诉人盐湖海纳公司对福鑫公司提交的证据质证认为：会计报告书与本案无关，用电量表及科目余额表是福鑫公司单方制作的，不予认可。
对于本院依职权向国家电网西宁供电公司调取的情况说明上诉人盐湖海纳公司质证认为：对国家电网西宁供电公司出具情况说明的真实性、合法性、关联性均不持异议，依照该情况说明，盐湖海纳公司因线路改线工程延期时间仅为9个多小时，承诺书虽约定超过一天支付400000元，但现不足24小时，故应按照小时计算损失。被上诉人福鑫公司认为：对国家电网西宁供电公司出具情况说明的真实性、合法性、关联性均不持异议，但该情况说明中关于恢复供电时间不正确，应该是2013年5月1日23：00。
本院认为：2013年4月26日，盐湖海纳公司向福鑫公司出具的《承诺函》是其真实意思表示，内容无违法之处，其效力应予以确认。盐湖海纳公司称其是在受福鑫公司胁迫的情形下出具《承诺函》的辩解理由，因未提供证据予以证实，故不予采纳。根据中国电网西宁供电公司出具的情况说明，停电、恢复供电的时间应为2013年4月28日8：13分至2013年5月1日19：36分，一审判决对此节认定有误，应予以纠正。盐湖海纳公司因线路改线，工期超过其承诺的期限，应按其承诺向福鑫公司承担经济损失400000元，因双方在《承诺书》中没有以小时计算损失的约定，上诉人的该项辩解理由不予采纳，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12155元由上诉人青海盐湖海纳化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 闻 宁
审判员 高海霞
二〇一四年六月十一日
书记员 刘泽岳