浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第179号
原告季忠海，农民。
特别授权委托代理人毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
委托代理人吴汝武，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。
被告庆元县百山祖镇坑底村村民委员会，住所地庆元县百山祖镇坑底村。
法定代表人吴明火，村委会主任。
特别授权委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
被告周顺康，经商。
原告季忠海诉被告庆元县百山祖镇坑底村村民委员会（以下简称坑底村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。2014年6月30日，本院依原告申请追加周顺康为本案被告。依法由审判员吴小才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季忠海及其委托代理人吴汝武、毛海龙，被告坑底村村委会法定代表人吴明火及其委托代理人周伙荣，被告周顺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季忠海诉称，2007年4月30日，被告坑底村村委会将其所有的土名为“道堂堀（凹）”、“牛栏基”二处山场发包给本村村民即被告周顺康经营管理，约定四至以林权证的四至为准，期限为2007年4月30日至2037年4月30日，并签订了《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》。2007年5月13日，经被告坑底村村委会同意，被告周顺康与原告签订了道堂凹、牛栏基《山场承包经营管理权转让合同书》，约定将上述两处山场经营管理权转让给原告，期限与原合同相同，被告周顺康向原告提交了两片山场的林权证登记表复印件，其中“道堂凹”山场登记的四至范围为：上至山顶；下至铁车去西排路；左至铁车处门岗；右至爪梨筋岗。原告受让后，一直对山场进行经营管理和使用。2013年3月1日，被告坑底村村委会未经原告同意，擅自将原告受让的“道堂凹”部分山场林木经营权转让给案外人周焕春。原告认为在土地承包期内，未经承包方同意，发包方无权收回和调整承包地。原告通过合法途径取得“道堂凹”山场经营管理权应受法律保护，被告坑底村村委会将“道堂凹”山场林木经营管理权再次转让给第三人侵犯了原告的利益。据此，原告诉讼请求：1、依法确认被告周顺康与原告于2007年5月13日订立的《山场承包经营管理权转让合同书》合法有效；2、确认原告对“道堂堀（凹）”、“牛栏基”两处山场依法享有经营管理权，其中“道堂堀（凹）”山场的经营管理的四至范围为：上至山顶；下至铁车去西排路；左至铁车处门岗；右至爪梨筋岗。
被告坑底村村委会辩称：1、原告据以起诉的“道堂凹”林权证的四至坐落与被告周顺康向被告坑底村村委会承包的“道堂堀”山场四至不符，不能作为本案定案的依据。被告坑底村村委会承包给被告周顺康经营管理的山场土名为“道堂堀”而不是“道堂凹”，其林权证号为浙庆林证字（2006）第合湖07-056号，该证确定的四至范围为：上至山顶；下至铁车岙沿路到去西排和去坑底之交叉路口以路为界；左至铁车对门岗分水为界；右至叉路口去坑底岙路再沿岗分水为界。原告如何取得庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证复印件被告尚不清楚，但被告隐瞒事实，意图混淆“道堂堀”、“道堂凹”两处山场的地名获取不正当利益。2、2007年4月30日，被告坑底村村委会为筹集黄土洋至坑底村农田改造公路配套资金，将土名为“道堂堀”的山场以45000元的价格承包给本村村民即被告周顺康经营。合同签订后，于2014年5月2日在庆元县原合湖乡党委书记黄启丁、林业站副站长ＸＸ的见证下，双方到山场进行现场勘界，并由林业站副站长ＸＸ绘制了山场地形图及总界至，双方签字盖章确认，其确定的山场四至为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。案外人周焕春承包的林木采伐山场土名“仰天湖”不在上述山场范围内，原告诉称被告坑底村村委会将“道堂凹”山场的经营权再次转让给案外人周焕春，与事实不符。3、被告周顺康只能在其承包经营的山场范围内进行转包。2013年5月13日，被告周顺康将其从坑底村承包经营的土名为“道堂堀”和“牛栏基”的山场转让给原告，其转让的山场面积不可能超越原有的承包山场面积。4、原告是与被告周顺康签订山场承包经营权转让合同，虽然被告坑底村村委会认可原告与被告周顺康签订的山场承包经营权转让合同，但被告坑底村村委会不是该合同的一方当事人，原告诉讼请求的是确认原告与被告周顺康签订的转让合同合法有效，故被告坑底村村委会不是本案适格被告，原告明显告错了对象。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周顺康辩称，被告周顺康与原告于2007年5月13日签订《山场承包经营管理转让合同书》是事实，被告对合同的真实性并无异议，但原告要求确认其承包经营的山场的四至范围以原告提供的庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证记载的四至为准缺乏事实依据。被告周顺康于2007年4月30日与被告坑底村村委会签订了《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》，合同约定的承包山场四至范围以浙庆林证字（2006）第合湖07-056号记载的范围为准，并在2007年5月2日到现场进行勘界，确定的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。该四至与浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证登记的四至是相吻合的。2007年5月13日，被告周顺康与原告签订《山场承包经营管理权转让合同书》，被告周顺康向原告交付了相关林权证复印件及山场勘界地形图。被告周顺康与原告签订合同后，仅保存了一份合同原件，其余附件及被告周顺康和坑底村村委会之间的承包合同原件均交由原告保存，原告明显隐瞒了部分事实，但被告周顺康和被告坑底村村委会的现场勘界图明确证明了被告周顺康原承包的山场范围，原告承包的山场必须在被告周顺康原承包的山场范围内。故请求法院驳回原告的不合理诉求。
经审理查明，2007年4月20日，经庆元县百山祖镇坑底村村集体议定，同意将坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”和“牛栏基”的两片山场转让给本村村民即被告周顺康承包经营。2007年4月30日，被告坑底村村委会与被告周顺康签订了《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》，约定将坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”和“牛栏基”的两片山场转让给被告周顺康承包经营，经营管理期限自2007年4月30日至2037年4月30日止。2007年5月2日，被告坑底村村委会主任周顺科与被告周顺康到山场进行现场勘界，确定承包山场的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。2007年5月13日，被告周顺康又将其承包的山场转让给原告经营管理，并签订《山场承包经营管理权转让合同书》，约定以人民币50000元的价格将被告周顺康原向被告坑底村村委会承包的两片山场转让给原告经营管理，山场的四至、承包期限、权利及义务均与原《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》一致。现原告认为原告与被告周顺康签订山场承包经营管理权转让合同时，约定承包经营的山场四至以附件中的林权证登记为准，而被告周顺康向原告交付的关于“道堂堀”山场的附件是浙庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证，其四至范围为上至山顶，下至铁车去西排路，左至铁车处门岗，右至爪梨筋岗。这个四至范围包含了土名为“仰天湖”的山场，但被告坑底村村委会在2013年3月1日将土名为“仰天湖”的山场转让给案外人周焕春经营，侵犯了原告的权益，故提起诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、《道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》复印件、《山场承包经营管理权转让合同书》复印件、浙庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证登记表复印件，被告坑底村村委会提供的浙庆林证字（2006）第合湖07-056号林权证复印件、1982年山林所有权证及清册复印件、现场勘界地形图复印件等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原告提出的其与被告周顺康签订的山场承包经营管理权转让合同效力问题，被告坑底村村委会和被告周顺康均无异议，且该合同订立业经坑底村村委会同意，程序合法，故对该合同的效力本院予以确认。原告主张其承包经营管理的山场四至应以浙庆林证字（2006）第合湖07-001号林权证登记的四至范围为准，但被告坑底村村委会和被告周顺康均提出异议，并一致认为被告坑底村村委会与被告周顺康于2007年4月30日签订的《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》确定的山场四至是以浙庆林证字（2006）第合湖07-056号登记的四至范围为准，双方并于2007年5月2日到现场勘界明确具体的四至范围。原告认为被告周顺康是庆元县百山祖镇坑底村村民，两被告存在利害关系，原告与被告周顺康签订的合同中没有勘界图的内容，被告周顺康也没有提及，该勘界图不能证明两被告的主张。对此，本院认为，原、被告对各自主张所依据的林权证不一致，但被告坑底村村委会和被告周顺康在合同签订后到山场进行现场勘界，是对合同所约定内容的进一步明确，符合情理，该勘界图与被告坑底村村委会与被告周顺康签订的山场承包转让合同有密切的关系。原告没有充足的理由，亦未能提供充足的证据否定该勘界图的真实性以及勘界图与山场承包合同的关联性。故本院认定，被告坑底村村委会与被告周顺康签订的《关于道堂堀至牛栏基山场承包经营管理转让合同书》中被告周顺康承包经营管理的“道堂堀”至“牛栏基”两片山场的四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。而原告与被告周顺康签订《山场承包经营管理权转让合同书》系林业承包经营权流转，原告与被告周顺康的山场承包经营管理权转让行为应在原有承包合同基础上进行，根据合同约定，山场四至与原合同一致，被告周顺康不能超越原有承包的山场范围进行转让，故原告承包的山场四至范围应为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界。原告要求确认超出上述四至范围的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告季忠海与被告周顺康于2007年5月13日签订的《山场承包经营管理权转让合同》合法有效。
二、原告季忠海对坐落于庆元县百山祖镇坑底村土名为“道堂堀”至“牛栏基”两片山场（具体四至范围为：上至与黄土洋村（三个凸岗）分水为界；下至铁车对门岗老路至坑底岙为界；左至老路后铁车对门岗直至黄土洋村山分水为界；右至岗分水直至干刀坑合水口柳杉老火路直到旱水墺坑底岙为界）在合同约定的期限内享有经营管理权。
三、驳回原告季忠海的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告季忠海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴小才
二〇一四年八月一日
书记员 吴素芸