wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异117号
案外人雷德荣，男，汉族，1966年10月21日出生，住陕西省蒲城县，
申请执行人长安银行股份有限公司西安碑林区支行，住所地西安市碑林区长安北路21号。
负责人童汉军，该支行行长。
委托代理人贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。
被执行人西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区纺渭路北头34中后门路南。
法定代表人杨雄，该公司董事长。
被执行人陕西诚兴建设投资有限公司，住所地西安市高新区锦业路69号创业研发园C区1号瞪羚谷B栋3层301室。
法定代表人问剑玲。
被执行人杨雄，男，汉族，1971年5月18日出生，住西安市碑林区，
被执行人杨文英，男，汉族，1965年11月7日出生，住西安市未央区，
被执行人问剑玲，女，汉族，1981年2月23日出生，住西安市雁塔区，
在本院执行长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行）与西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案中，案外人雷德荣以本院（2016）陕01执233-5号执行裁定书查封的被执行人普众公司名下所有在西安市灞桥区纺渭路268号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11306号房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
案外人雷德荣称，其于2014年9月4日与普众公司签订《商品房买卖合同》，购买普众公司所有的位于西安市××区××王街道××东××“××”××号房屋。案外人已向普众公司支付了全部购房款,普众公司向案外人出具了收款收据，但普众公司作为鼎翰名苑开发商未给案外人办理过户登记手续，案外人作为第三人对此没有过错。法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求撤销法院（2016）陕01执233-5号执行裁定书，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长安银行称，案外人对涉案房屋不享有物权。该房未办理网签登记手续，未实际交付，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第17条查封规定。鼎翰名苑项目已在房管局办理了抵押登记手续，长安银行依法享有就担保财产优先受偿的权利。法院执行行为合法有据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，申请执行人长安银行与被执行人普众公司、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案，在执行过程中，本院于2016年3月9日作出（2016）陕01执233-5号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封普众公司名下所有在西安市××区××号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11306房屋。查封期限为三年。
案外人雷德荣为支持其异议主张向本院提交了其于2014年9月4日与被执行人普众公司签订的《商品房买卖合同》，约定购买普众公司位于西安市××区××号房屋，并提供了普众公司出具的其支付全额354788元购房款的收据、普众公司出具的POS机签购单等证据。
经本院向西安市住房保障及房屋管理局调查，上述购房合同未在房屋管理部门登记备案,现该房产仍登记在被执行人普众公司名下；经本院现场勘查，该房屋现处于在建停滞状态，未交付使用。
另查，2014年10月9日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证经字第006785号具有强制执行效力债权文书公证书，证实被执行人普众公司在申请执行人长安银行办理银行承兑汇票业务，银行承兑汇票出票总金额不超过人民币4800万元整（50%的保证金），银行承兑汇票出票额度办理的有效期限为12个月，长安银行同意向普众公司办理该笔业务，双方签订了编号为：长银碑承授字（2014）第0012号的《银行承兑授信合同》，为确保《银行承兑授信合同》的履行，普众公司自愿以位于西安市灞桥区席王街道柳巷村东268号的在建工程提供抵押担保，双方签订了编号为：长银碑最高抵字（2014）0004号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，在建工程抵押登记备案证明编号为：市房在抵字20140900526号。
上述事实有公证书、执行裁定书、交换证据及质证笔录、商品房买卖合同、收据、房管所提供的备案登记表、现场照片等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人雷德荣虽主张其在法院查封之前与被执行人普众公司签订了《商品房买卖合同》，已向被执行人普众公司支付全部购房款并对未办理过户手续无过错。但案外人雷德荣并未实际占有涉案房产，购房合同亦未在房屋管理部门登记备案，且案外人未向本院提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，故其异议请求不能排除人民法院的强制执行。因被执行人普众公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。案外人雷德荣所主张的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人对涉案房产主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人雷德荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邓 琳
审 判 员 王 炜
代理审判员 甄 哲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张琦琦
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异117号案外人雷德荣，男，汉族，1966年10月21日出生，住陕西省蒲城县，申请执行人长安银行股份有限公司西安碑林区支行，住所地西安市碑林区长安北路21号。负责人童汉军，该支行行长。委托代理人贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。被执行人西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区纺渭路北头34中后门路南。法定代表人杨雄，该公司董事长。被执行人陕西诚兴建设投资有限公司，住所地西安市高新区锦业路69号创业研发园C区1号瞪羚谷B栋3层301室。法定代表人问剑玲。被执行人杨雄，男，汉族，1971年5月18日出生，住西安市碑林区，被执行人杨文英，男，汉族，1965年11月7日出生，住西安市未央区，被执行人问剑玲，女，汉族，1981年2月23日出生，住西安市雁塔区，在本院执行长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行）与西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案中，案外人雷德荣以本院（2016）陕01执233-5号执行裁定书查封的被执行人普众公司名下所有在西安市灞桥区纺渭路268号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11306号房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。案外人雷德荣称，其于2014年9月4日与普众公司签订《商品房买卖合同》，购买普众公司所有的位于西安市××区××王街道××东××“××”××号房屋。案外人已向普众公司支付了全部购房款,普众公司向案外人出具了收款收据，但普众公司作为鼎翰名苑开发商未给案外人办理过户登记手续，案外人作为第三人对此没有过错。法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求撤销法院（2016）陕01执233-5号执行裁定书，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长安银行称，案外人对涉案房屋不享有物权。该房未办理网签登记手续，未实际交付，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第17条查封规定。鼎翰名苑项目已在房管局办理了抵押登记手续，长安银行依法享有就担保财产优先受偿的权利。法院执行行为合法有据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，申请执行人长安银行与被执行人普众公司、陕西诚兴建设投资有限公司、杨雄、杨文英、问剑玲借款担保合同一案，在执行过程中，本院于2016年3月9日作出（2016）陕01执233-5号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封普众公司名下所有在西安市××区××号鼎翰名苑，预售证号为市房预售字2012004号，房号21-11306房屋。查封期限为三年。案外人雷德荣为支持其异议主张向本院提交了其于2014年9月4日与被执行人普众公司签订的《商品房买卖合同》，约定购买普众公司位于西安市××区××号房屋，并提供了普众公司出具的其支付全额354788元购房款的收据、普众公司出具的POS机签购单等证据。经本院向西安市住房保障及房屋管理局调查，上述购房合同未在房屋管理部门登记备案,现该房产仍登记在被执行人普众公司名下；经本院现场勘查，该房屋现处于在建停滞状态，未交付使用。另查，2014年10月9日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证经字第006785号具有强制执行效力债权文书公证书，证实被执行人普众公司在申请执行人长安银行办理银行承兑汇票业务，银行承兑汇票出票总金额不超过人民币4800万元整（50%的保证金），银行承兑汇票出票额度办理的有效期限为12个月，长安银行同意向普众公司办理该笔业务，双方签订了编号为：长银碑承授字（2014）第0012号的《银行承兑授信合同》，为确保《银行承兑授信合同》的履行，普众公司自愿以位于西安市灞桥区席王街道柳巷村东268号的在建工程提供抵押担保，双方签订了编号为：长银碑最高抵字（2014）0004号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，在建工程抵押登记备案证明编号为：市房在抵字20140900526号。上述事实有公证书、执行裁定书、交换证据及质证笔录、商品房买卖合同、收据、房管所提供的备案登记表、现场照片等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人雷德荣虽主张其在法院查封之前与被执行人普众公司签订了《商品房买卖合同》，已向被执行人普众公司支付全部购房款并对未办理过户手续无过错。但案外人雷德荣并未实际占有涉案房产，购房合同亦未在房屋管理部门登记备案，且案外人未向本院提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，故其异议请求不能排除人民法院的强制执行。因被执行人普众公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。案外人雷德荣所主张的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人对涉案房产主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人雷德荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 邓 琳审 判 员 王 炜代理审判员 甄 哲二〇一七年三月二十一日书 记 员 张琦琦
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵01刑更239号
罪犯李金强，男，1981年5月16日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化。现在南口监狱服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）浙舟刑初字第28号刑事判决，以被告人李金强犯盗窃罪，判处有期徒刑14年，并处罚金80000元。判决后发现漏罪，浙江省岱山县人民法院于2013年2月19日作出（2013）舟岱刑初字第7号刑事判决，以被告人李金强犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年，与原判数罪并罚，决定执行有期徒刑14年8个月，并处罚金80000元（累计缴纳40000元），继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计1年。刑期执行至2025年7月27日止。执行机关南口监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯李金强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯李金强在2015年下半年、2016年、2017上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功7次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李金强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯李金强减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 静
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初789号
原告：王志广。
委托诉讼代理人：闫永军，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓敏，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
被告：李冠军。
被告：河北卓昱房地产开发有限公司。
法定代表人：邓永增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘邯生,男,该公司员工。
原告王志广与被告李冠军、河北卓昱房地产开发有限公司（以下简称卓昱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志广的委托诉讼代理人闫永军，被告卓昱公司的委托诉讼代理人刘邯生到庭参加诉讼，被告李冠军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志广向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告卷材款245600元及利息（以245600元为基数，自2015年9月18日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告自2013年开始给卓昱公司供应卓宝牌防水材料，至2013年4月7日拖欠原告卷材款2万元。2013年9月15日李冠军以卓昱西苑项目部的名义再次与原告签订采购合同，总价款225000元，原告依约将材料交给卓昱公司材料员李冠军。被告以资金紧张为由未及时付款，经原告多次催要，被告李冠军给原告出具了《欠条》，后原告多次催要未果。
李冠军未予答辩，亦未提交相关证据。
卓昱公司辩称，2013年7月22日我公司将卓昱西苑工程总包给邯郸市邯一建筑工程有限公司，合同约定发包人不供应材料设备，李冠军并非我公司材料员，经查我公司财务往来户无王志广户，也无卓宝牌防水卷材款。因此应驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王志广为证实其主张，提供如下证据：1、《付款审批单》一份，证明被告欠原告防水卷材款5万元，已付3万元，尚欠原告2万元；2、《防水材料采购合同》一份，证明原告与被告之间存在供应防水材料的事实；3、《欠条》一份，证明李冠军欠原告卷材款225000元；4、深圳卓宝科技股份有限公司《代理合同及附属文件》复印件一份，证明原告是深圳卓宝防水材料的代理商。
卓昱公司为证实其辩解，提供如下证据：卓昱公司与邯郸市邯一建筑工程有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》一份，证明2013年7月22日卓昱公司将卓昱西苑项目全包给邯郸市邯一建筑工程有限公司，该合同约定第41条约定发包人不供应材料、设备。
经审理查明,王志广自2013年给李冠军供应防水材料，原告提交的《付款审批单》上载明：收款人王志广，开户行中国建设银行明珠支行，账号43×××41，设备材料名称：防水卷材，用途：4号楼、裙房、7号楼，金额5万元，材料员处由李冠军签字。庭审中原告认可《付款审批单》上载明的卷材款5万元，李冠军已经支付3万元，尚欠原告2万元。
2013年9月15日，原告（乙方）与李冠军（甲方）签订《防水材料采购合同》一份，约定：原告向李冠军供应规格1.5mm厚0.3片材带无纺布20m×2m(卷)的卓宝MAC7500平方米，单价30元，总价225000元；付款方式为甲方应向乙方预付50000元作为材料定金，材料到场以后，甲方应即刻把当批次材料的剩余货款175600元一次性付给乙方，材料一经使用便视为材料符合相关标准；到货时间2013年9月18日。合同签订后，原告依约将卓宝MAC交给李冠军。李冠军于2015年9月18日给原告出具了内容为“今欠卓宝防水卷材款225600元，李冠军，2015年9月18日”的《欠条》一份。原告向被告主张未果。
以上事实有《付款审批单》、《防水材料采购合同》、《欠条》各一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告提交的《付款审批单》足以证明李冠军欠原告卷材款5万元，原告在庭审中认可《付款审批单》载明的卷材款5万元，被告李冠军已经付款3万元，尚余2万元未予支付，本院予以确认。被告出具的《欠条》足以证实，被告欠原告卷材款225600元。上述欠款事实清楚，证据充分，李冠军至今未支付原告卷材款，致使纠纷的发生，其应承担民事责任。原告诉请李冠军支付卷材款245600元及利息（以245600元为基数，自2015年9月18日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张卓昱公司承担责任，证据不足，本院不予支持。
被告李冠军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李冠军于本判决生效之日起十日内给付原告王志广卷材款245600元及利息（自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王志广的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4984元，减半收取计2492元，由被告李冠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 齐海军
二〇一七年六月三十日
书 记 员 胡 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁02刑终683号
原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志保。2014年9月5日因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2015年6月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金；2016年11月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月10日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。
青岛市黄岛区人民法院审理青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人刘志保犯盗窃罪一案，于二○一七年七月十八日作出(2017)鲁0211刑初821号刑事判决。宣判后，原审被告人刘志保不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2017年2月20日左右，被告人刘志保至青岛市黄岛区濠北头小区X号楼X单元一楼楼道内，盗窃受害人赵丽停放在此处的一辆小刀牌电动二轮摩托车。
2、2017年2月28日15时许，被告人刘志保至青岛市黄岛区太行山路小区X号楼X单元门前，盗窃受害人孔令存停放在单元门前的一辆雅迪牌电动二轮自行车。
3、2017年3月2日21时许，被告人刘志保至青岛市黄岛区莱茵小镇4号楼X单元X层楼道内，盗窃受害人王欣欣停放在楼道内的一辆艾玛牌二轮电动自行车。
4、2017年3月5日12时许，被告人刘志保至青岛市黄岛区中房新街里X号楼X单元1楼楼道内，盗窃受害人张贺祥停放在楼道内一辆绿源牌二轮电动自行车。案发后，车辆已发还。
5、2017年3月8日15时许，被告人刘志保至青岛市黄岛区长江中路X号瑞泰之秀西单元楼道内，盗窃被害人曹某停放在楼道内的一辆小刀牌二轮电动自行车。
综上，被告人刘志保盗窃共计五次，涉案物品经鉴定价值人民币1574.00元。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息、扣押清单、被害人赵丽等人陈述、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述等。
原审法院认为，被告人刘志保以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，予以支持。刘志保系累犯，应当从重处罚，并不得假释；刘志保在审查起诉阶段认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条、第八十一条之规定，判决如下：被告人刘志保犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。不得假释。
上诉人刘志保的上诉理由是：盗窃数额较少，部分物品已经发还，量刑过重，请求依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）刘志保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。刘志保所提盗窃数额较少、部分物品已经发还、量刑过重的上诉理由，经查，刘志保曾因盗窃受过刑事处罚，原判已经综合考虑本案量刑情节，宣告刑罚并无不妥，该上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 新
审判员 李维坚
审判员 安 诚
二〇一七年十月三十一日
书记员 李光军
云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0602民初3001号
原告刘平学，男，1964年11月1日生昭通市昭阳区人，汉族，住昭阳区。
被告田永华，男，1967年10月12日生重庆市大足县人，汉族，住重庆市大足县。
本院在审理原告刘平学诉被告田永华民间借贷纠纷一案中，原告刘平学于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘平学撤回起诉。
案件诉讼费1050元，减半收取525元，由原告刘平学负担。
审判员 王琼
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈涛
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811财保392号
申请人：房广生，男，汉族，1971年9月21日出生，住安徽省枞阳县。
被申请人：胡江明，男，汉族，1970年9月25日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
申请人房广生与胡江明提供劳务者受害纠纷一案，申请人于二〇一七年十一月二十九日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人16万元银行存款或者查封其他等值资产。申请人房广生为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款16万元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复�一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 魏良萍
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执2865号
申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社），住址阆中市七里大道150号。
法定代表人蒲中华，该行董事长。
被执行人：俞继承，男，生于1972年9月18日，汉族，住四川省阆中市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川1381民初2659号民事判决书，责令被执行人俞继承全面履行判决书确定的义务。经查，被执行人俞继承下落不明且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李大敏
审 判 员 蒲剑平
代理审判员 郑 涛
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴莉萍
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民申11号
再审申请人（原审被告）：俞先锐，男，1943年11月1日出生，汉族，住天台县
被申请人（原审原告）：庞岩学，男，1948年11月7日出生，汉族，住天台县。
原审被告：庞学连，男，1953年12月16日出生，汉族，住天台县。
原审被告：葛正威，男，1970年12月12日出生，汉族，住天台县。
再审申请人俞先锐因与被申请人庞岩学及原审被告庞学连、葛正威民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1023民初1124号民事判决，于2016年12月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞先锐申请再审称:一、原审法院认定事实错误。原审认定申请人口头提供担保的认定是错误的。因为保证的成立必须以书面的形式予以明示，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而原审却凭一份录音内容认定申请人为口头保证不符合法律规定。同时，该份录音的真实性与合法性无法加以确认，且是事后被申请人通过诱骗方式向申请人获取的。二、原审法院以所谓的录音内容判决申请人承担连带责任，显属适用法律错误。担保连带责任是非常严格的法律责任，必须要担保人明确的意思表示，而原判将含糊不清且不合法的录音内容作为担保事实并判决负连带责任，不仅不合法，且在实践中极其有害。综上，本案原审判决在认定事实和适用法律及实体处理错误，请求依法予以再审，撤销原审判决第二项，并依法改判申请人对庞学连的借款不承担连带清偿责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但当事人对口头担保无异议的，口头保证也具有法律效力。本案中，虽然俞先锐在庭审中一再承认自己是介绍人而不是担保人，但其对录音资料内容的真实性没有异议，也即认可了录音中自己所讲的内容。录音内容中俞先锐多处陈述自己是担保人，其中陈述：“我独个头做担保不会放心，那个同学连关系也蛮好，所以我叫他随队做”。另外，俞先锐在庭审最后陈述中也明确：“如果庞学连及家人都没有财产了其愿意赔偿”。结合录音内容与庭审最后陈述的内容，可认定俞先锐是本案的保证人。同时，因录音内容中其没有明确担保责任方式，依法应认定其是本案的连带责任保证人。故原审判决认定俞先锐口头提供担保及判决其承担连带责任的适用法律与处理结果均无不当。综上，本院原审判决认定事实、适用法律与实体处理正确，再审申请人俞先锐请求依法撤销本院（2016）浙1023民初1124号民事判决，撤销原审判决第二项，并依法改判申请人对庞学连的借款不承担连带清偿责任的申请再审诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞先锐的再审申请。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一六年十二月三十日
书记员 章清清
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1023民申11号再审申请人（原审被告）：俞先锐，男，1943年11月1日出生，汉族，住天台县被申请人（原审原告）：庞岩学，男，1948年11月7日出生，汉族，住天台县。原审被告：庞学连，男，1953年12月16日出生，汉族，住天台县。原审被告：葛正威，男，1970年12月12日出生，汉族，住天台县。再审申请人俞先锐因与被申请人庞岩学及原审被告庞学连、葛正威民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1023民初1124号民事判决，于2016年12月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞先锐申请再审称:一、原审法院认定事实错误。原审认定申请人口头提供担保的认定是错误的。因为保证的成立必须以书面的形式予以明示，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而原审却凭一份录音内容认定申请人为口头保证不符合法律规定。同时，该份录音的真实性与合法性无法加以确认，且是事后被申请人通过诱骗方式向申请人获取的。二、原审法院以所谓的录音内容判决申请人承担连带责任，显属适用法律错误。担保连带责任是非常严格的法律责任，必须要担保人明确的意思表示，而原判将含糊不清且不合法的录音内容作为担保事实并判决负连带责任，不仅不合法，且在实践中极其有害。综上，本案原审判决在认定事实和适用法律及实体处理错误，请求依法予以再审，撤销原审判决第二项，并依法改判申请人对庞学连的借款不承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但当事人对口头担保无异议的，口头保证也具有法律效力。本案中，虽然俞先锐在庭审中一再承认自己是介绍人而不是担保人，但其对录音资料内容的真实性没有异议，也即认可了录音中自己所讲的内容。录音内容中俞先锐多处陈述自己是担保人，其中陈述：“我独个头做担保不会放心，那个同学连关系也蛮好，所以我叫他随队做”。另外，俞先锐在庭审最后陈述中也明确：“如果庞学连及家人都没有财产了其愿意赔偿”。结合录音内容与庭审最后陈述的内容，可认定俞先锐是本案的保证人。同时，因录音内容中其没有明确担保责任方式，依法应认定其是本案的连带责任保证人。故原审判决认定俞先锐口头提供担保及判决其承担连带责任的适用法律与处理结果均无不当。综上，本院原审判决认定事实、适用法律与实体处理正确，再审申请人俞先锐请求依法撤销本院（2016）浙1023民初1124号民事判决，撤销原审判决第二项，并依法改判申请人对庞学连的借款不承担连带清偿责任的申请再审诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人俞先锐的再审申请。审判长  王定飞审判员  许世德审判员  褚天有二〇一六年十二月三十日书记员  章清清
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2347号
原告：汤洪侠,住黑龙江省讷河市龙河镇高潮村*组.
委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告：孙杰，住黑龙江省讷河市二克浅镇庆丰村*组.
委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
被告：郑忠诚，住黑龙江省讷河市讷河镇文化街三委**组.
被告：刘岚峰，住黑龙江省讷河市讷河镇西南街四委.
原告汤洪侠诉被告孙杰、郑忠诚、刘岚峰机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤洪侠及其委托诉讼代理人马若峰、被告孙杰及其委托诉讼代理人李树维、被告郑忠诚、被告刘岚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤洪侠向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿汤洪侠经济损失64283.97元。1、医疗费13，843.07元；2、误工费7，040.70元（78.23元/日×90日）；3、护理费4，132.20元（30日×137.74元/日）；4、住院期间伙食补助费4，800.00元（24日×100元/日×2人）；5、营养费3,000.00元（30日×100元/日）；6、残疾赔偿金22，190.00元（11，095元/年×20年×10%）；7、鉴定费及其鉴定检查费和鉴定交通费4，078.00元；8、就医交通费200.00元；9、精神损害赔偿金5,000.00元。事实和理由：2016年5月7日10时30分许，汤洪侠乘坐郑忠诚驾驶的黑BNR4**号松花江牌小型面包车，沿讷五公路由西向东行驶至孔国乡进化村交叉路口处，与孙杰驾驶的蒙07.B77**号东风牌大中型拖拉机相撞，致使汤洪侠受伤，在讷河市人民医院住院治疗24天，诊断为右侧气胸、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、胸壁挫伤、多发性软组织挫伤。齐齐哈尔医学院附属第二医院司法鉴定所司法鉴定意见：1、被鉴定人汤洪侠胸部损伤致右侧液气胸引流术，左侧胸腔少量积液评定为十级伤残；左侧第3肋骨骨折未构成伤残。2、误工90日。3、护理30日。4、营养30日。2016年5月27日讷河市交警大队出具了讷公交认字【2016】第074号《道路交通事故认定书》，认定孙杰负此起事故的主要责任，郑忠诚负事故的次要责任，肇事车辆黑BNR4**号松花牌小型面包车系刘岚峰所有。汤洪侠与被告就赔偿事宜经多次协商未果。
孙杰承认汤洪侠在本案中所陈述的事实，但认为：护理费标准较高，应该提供护理人员的收入状况来确定。同意按每天伙食补助费80元、营养费20元、精神抚慰金1000元计算。汤洪侠明知乘坐的不是营运车辆，没有客运上岗证，应当承担相应的过错责任。孙杰的四轮车是农用车，农用车辆的交强险保险公司不予受理。
郑忠诚承认汤洪侠在本案中所陈述的事实，但认为：应当请求1个人伙食补助费，交通费、精神损害赔偿金过高，孙杰应当在交强险赔偿限额内先行赔偿。汤洪侠坐车给15元车费。
刘岚峰承认汤洪侠在本案中所陈述的事实，但认为：郑忠诚是刘岚峰雇佣的司机，与郑忠诚的意见一致。
本院认为，孙杰、郑忠诚、刘岚峰承认汤洪侠在本案中主张的事实，故对汤洪侠主张的事实予以确认。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。第一百一十九条规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送工程专项作业的轮式车辆。
本案中，孙杰驾驶的蒙07.B77**号东风牌大中型拖拉机，依照上述法律规定属于应当投保交强险的车辆。被告孙杰、刘岚峰车辆发生交通事故，孙杰负事故主要责任，郑忠诚负事故次要责任。郑忠诚驾驶的肇事车辆黑BNR4**号松花牌小型面包车系刘岚峰所有，依法应当由刘岚峰承担连带责任。故对于汤洪侠因事故造成的损失，孙杰应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由孙杰负担70%赔偿责任，郑忠诚、刘岚峰负担30%赔偿责任，孙杰、郑忠诚、刘岚峰对于汤洪侠的损失应当互负连带赔偿责任。被告孙杰提出的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
经核算，汤洪侠主张的医疗费13,843.07元，误工费7,040.70元，护理费4,132.20元，残疾赔偿金22,190.00元，司法鉴定费3800元，均符合法律规定。主张的其他费用过高，住院期间伙食补助费，按照齐齐哈尔市公务员出差补助标准支持1人，即80元/天×24天=1920元；营养费酌情按每天50元支持，即50元/日×30日=1500元，精神损害赔偿金酌情支持3000元，鉴定检查费因无票据本院不予支持，鉴定交通费、就医交通费虽然没有提供票据，但属于鉴定和就医所必需花费的费用，酌情支持200元，合计54625.97元。孙杰应当在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，在伤残责任限额内赔偿36562.9元。超过交强险责任限额部分7263.07元，孙杰应当负担5084.15元。孙杰共计负担51647.05元，郑忠诚、刘岚峰负担2178.92元。
综上所述，原告汤洪侠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，判决如下:
一、被告孙杰于判决生效后十日内赔偿原告汤洪侠损失51647.05元；
二、被告郑忠诚、刘岚峰于判决生效后十日内赔偿原告汤洪侠损失2178.92元；
三、被告孙杰、郑忠诚、刘岚峰对于上述款项承担互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，减半收取即703.5元，由被告孙杰负担674.5元，被告郑忠诚、刘岚峰负担29元。司法鉴定费3800元，由被告孙杰负担2660元，被告郑忠诚、刘岚峰负担1140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高永骞
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘 爽
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第122-1号
申请执行人党国英，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
被执行人白元城，男，汉族，高中文化，四川省剑阁县人。
梓潼县人民法院（2014）梓民初字第662号民事判决书已经发生法律效力。被执行人白元城至今未履行生效判决书所确定的给付义务。申请执行人党国英向本院申请强制执行。本案应执行标的为：（一）白元城偿还借款25000元；（二）案件受理费425元；（三）执行费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人白元城的银行存款予以冻结、划拨；对其收入予以扣留、提取；对其动产、不动产予以查封、扣押、拍卖、变卖，并以28000元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘潜
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐林
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第403号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人王某某，男，1966年4月15日出生，汉族，小学文化。2014年6月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被泌阳县公安局刑事拘留。现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）329号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院指派检察员卢斌出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月27日19时40分，被告人王某某酒后无有效机动车驾驶证驾驶一辆无号牌棕色雅马哈100踏板普通两轮摩托车，从桐柏县家里到泌阳县南河公园玩，行驶到泌阳县大桥路古路沟桥北边时，被执勤民警当场查获。经驻马店市公安局刑事技术鉴定所公（驻）鉴（乙醇）字（2014）957号鉴定书：被告人王某某血样中的乙醇含量为：105.67mg／100ml。
上述事实，被告人王某某在庭审中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，泌阳县公安局受理案件登记表、立案决定书、驾驶证查询结果、查获经过，驻马店市公安局刑事技术鉴定所公（驻）鉴（乙醇）字（2014）957号鉴定书，抽血照片，被告人王某某的户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某违犯交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为己构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人王某某无有效机动车驾驶证驾驶机动车，应予以从重处罚；被告人王某某在庭审中认罪态度好，量刑时予以综合考虑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条的规定、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金6000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月28日起至2014年8月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 成星广
二〇一四年七月二十四日
书记员 柯 欣
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0627民初2766号
原告:吴瑞珠，女，1957年3月22日出生，汉族，住福建省南靖县，
委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽霞，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：陈志明，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省南靖县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号，统一社会信用代码：913506008565135678。
代表人：谢勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。
被告：林惠端，女，1971年3月15日出生，汉族，住福建省南靖县，
原告吴瑞珠与被告陈志明、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司、林惠端机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月09日立案,原告吴瑞珠于2017年12月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴瑞珠与陈志明、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司、林惠端庭外协商达成和解协议，吴瑞珠申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴瑞珠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴瑞珠负担。
审判员 赖炎成
二〇一七年十二月八日
书记员 涂爱宝
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初7284号
原告：梁旭生，男，1967年12月22日生，，汉族，户籍地江苏省滨海县，现租住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：孙小东，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被告：梁庆波（又名梁波），男，1963年1月29日生，，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。
被告：唐修琪，男，1963年11月6日生，，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。
原告梁旭生与被告梁庆波、唐修琪合作纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。
原告梁旭生诉称，2016年4月29日，被告因资金周转紧张向原告借款318560元。2016年6月20日，被告又向原告借款26875元。借款时，被告保证在一个月内还清，但期限届满后一直不归还。现要求被告立即归还借款345435元。
被告梁庆波、唐修琪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案二被告均居住在滨海县；本案双方为合伙关系，且在合同中明确约定本案管辖由二被告所在地法院处理。因此本案应移送滨海县人民法院审理。
本院经审查认为，根据双方提供的初步证据，本案梁旭生与梁庆波、唐修琪之间并非民间借贷关系，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于合同履行地的规定来确定本案管辖权。梁庆波、唐修琪提供落款为2016年7月1日的买卖合同一份，认为合同第九条明确约定本案管辖由二被告所在地法院处理；梁旭生提出其没有在该份合同落款处签名。由于梁旭生对该份合同的真实性持有异议，本院不以该份合同来确定本案的管辖权。法律规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告梁庆波、唐修琪的住所地均在江苏省滨海县，故本案应由被告梁庆波、唐修琪住所地的江苏省滨海县人民法院管辖，梁庆波、唐修琪对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告梁庆波、唐修琪对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省滨海县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一七年二月六日
书记员 蔡一帆
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执1652号
申请执行人张敏，女，1985年10月31日出生，汉族。
被执行人陕西东城新一家置业有限公司。
申请执行人张敏与被执行人陕西东城新一家置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行案，申请执行人张敏依据已发生法律效力本院（2017）陕0111民初1964号民事调解书，要求被执行人支付案件款69189.5元及违约金，本院受理后，于同日立案执行。
本院在执行张敏与陕西东城新一家置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，因申请人申请撤销执行，经审查符合法律程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下：
准予申请执行人张敏撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 李 全
代理审判员 王 程
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 董啊超
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执1652号申请执行人张敏，女，1985年10月31日出生，汉族。被执行人陕西东城新一家置业有限公司。申请执行人张敏与被执行人陕西东城新一家置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行案，申请执行人张敏依据已发生法律效力本院（2017）陕0111民初1964号民事调解书，要求被执行人支付案件款69189.5元及违约金，本院受理后，于同日立案执行。本院在执行张敏与陕西东城新一家置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，因申请人申请撤销执行，经审查符合法律程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下：准予申请执行人张敏撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李建正代理审判员  李 全代理审判员  王 程二〇一七年十二月十三日书 记 员  董啊超
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2184号
原告马朝必，男，1943年2月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托代理人赵小燕，系六盘水市钟山区黄土坡法律服务所法律工作者，执业证号：32409091103921。
被告陈虹，女，1968年5月5日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告罗庭珍，女，1951年7月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原告马朝必与被告陈虹、罗庭珍不当得利纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马朝必及其委托代理人赵小燕，被告陈虹到庭参加诉讼。被告罗庭珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马朝必向本院提出诉讼请求：1、由被告陈虹返还我用于购买理财产品的1万元，由被告罗庭珍承担保证责任；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：我与被告罗庭珍系朋友关系，经罗庭珍、陈文龙劝说向被告陈虹（系罗庭珍、陈文龙的女儿）投资1万元用于购买理财产品，并通过中国农业银行转款至陈虹账户。2016年5月23日被告罗庭珍向我出具欠条一份，对该款作出担保，约定若陈虹到期不能偿还该1万元款项，则由罗庭珍承担还款责任。我转款至被告陈虹后，一直未得到购买该产品的一系列手续（如保单合同、发票）、收益及本金。被告以投资购买产品为由得到我的1万元，但实际并未帮我购买该产品，致使我的经济受到损失。现根据《民法通则》第92条的规定，请求法院判如所诉。
被告陈虹辩称，我是一家金融互助平台3M公司的会员。2017年3月11日，我帮原告马朝必在该公司成功注册账户并成为会员，同时我也将该公司的交易模式和流程一并告知了原告。3月17日，原告将款项1万元打入我的农行卡上，用于请我帮他操作购买理财产品，我于当天即把该笔钱打入了平台匹配的会员账上。3月25-26日，该款已连本带利回到马朝必的账上，该笔交易已实际完成，我没有得到原告任何好处费，故原告称其打给我的1万元他未得到不属实。后来我没有向原告借过钱，也没有收到他打款到我卡上的信息，我不应承担该1万元的还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告马朝必与被告罗庭珍系朋友关系，经被告罗庭珍介绍，2017年3月11日，由被告陈虹（罗庭珍之女）为原告在一家名为3M公司的网络金融互助平台上注册成为会员后，于3月17日，原告将1万元款项打入被告陈虹的农行卡中，用于请被告帮其投资理财产品。之后原告一直未收到该款的收益及本金，被告陈虹虽称该款已打到原告在3M公司的账户上，但未能提供证据予以证明。5月23日，被告罗庭珍向原告出具欠条一份，约定该投资款的还款时间为2016年12月31日，若到期后3M公司不能偿还此款，则由罗庭珍承担还款责任。后因原告未收到该款的收益及本金，故诉至法院。
本院认为，原告马朝必向被告陈虹的账户汇入1万元，用于请被告陈虹帮忙购买理财产品，之后原告一直未收到购买该产品的手续、收益及本金。被告陈虹虽称该款已回到原告账户，但未能提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故被告应将已收到原告的1万元款项返还给原告。被告罗庭珍为该款作出担保，在还款期限届满后，被告陈虹未将该款的本金及收益返还给原告，被告罗庭珍作为该款的一般保证人，应承担被告陈虹返还不了的连带偿还责任。被告罗庭珍承担了偿还责任后，可依据法律规定，向被告陈虹进行追偿。对原告提出由被告陈虹返还其1万元投资款，由被告罗庭珍承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告陈虹于本判决生效后十日内返还原告马朝必款项1万元；
二、被告罗庭珍对被告陈虹返还不能承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈虹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 员 范玉清
二〇一七年七月二十日
法官助理 梁 蔚
书 记 员 高宇寒
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1230号
原告李望来。
委托代理人王涛。
被告曲洪亮。
被告司志敏。
原告李望来诉被告曲洪亮、司志敏加工合同纠纷一案，原告于2014年8月29日以曲洪亮为被告向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告申请，依法追加司志敏为被告，并依法由审判员冯伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告曲洪亮、司志敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告为被告加工齿轮一宗，被告欠原告加工费20000元。原告交货后，被告未向原告支付加工费。2014年4月10日，被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告拒不支付。请求依法判令两被告共同支付原告加工费20000元。
被告曲洪亮未答辩。
被告司志敏未答辩。
经审理查明：被告曲洪亮、司志敏系夫妻关系。2014年初，原告李望来与被告曲洪亮口头约定，原告为被告加工齿轮，原告将加工好的齿轮送货到被告处，被告支付加工费。2014年4月10日，经双方结算，确认被告曲洪亮欠原告加工费20000元，被告曲洪亮为原告出具欠条一份，载明：“欠条欠加工费20000元（贰万元整）曲洪亮2014.4.10”。上述款项，两被告至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、青州市民政局婚姻登记记录证明及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告曲洪亮之间的加工合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或者不适当履行均应承担违约责任。本案中，原告作为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，被告曲洪亮作为定作人应给付报酬，被告曲洪亮由此为原告出具的欠据系对双方债权债务数额的确认。原告所诉符合法律规定，本院予以支持。被告司志敏作为被告曲洪亮之妻，应对其与曲洪亮夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告曲洪亮、司志敏经本院传票传唤既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曲洪亮、司志敏共同支付原告李望来加工费20000元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，均由两被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，应同时提交居民身份证复印件两份，并分别预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯伟
二〇一四年十月二十日
书记员 郇蕾
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安法民一初字第699号
原告肖希明，男，1969年3月20日出生，汉族，安化县人，农民，户籍地址本县乐安镇伊东村吊井村民组79号，身份证号码：432326196903202738。
委托代理人熊小林，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告段胜利，男，1969年11月5日出生，汉族，安化县人，居民，户籍地址本县东坪镇迎春路85号，身份证号码：432326196911051239。
被告夏拥政，男，1958年7月20日出生，汉族，安化县人，居民，户籍地址本县梅城镇东正街174号，身份证号码：432326195807204456。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路298号。组织机构代码：77904514-8。
负责人王黎明，系该公司经理。
本院在审理原告肖希明与被告段胜利、夏拥政、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖希明于2014年10月17日以需补充新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖希明撤回起诉。
案件受理费1408元，减半收取704元，由原告肖希明负担。
审 判 长 曹 波
人民陪审员 张华松
人民陪审员 刘基文
二〇一四年十月十七日
代理书记员 龚 倩
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安法民一初字第699号
原告肖某某，男。
委托代理人熊小林，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告段某某，男。
被告夏某某，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
负责人王黎明，系该公司经理。
本院在审理原告肖某某与被告段某某、夏某某、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖某某于2014年10月17日以需补充新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费1408元，减半收取704元，由原告肖某某负担。
审 判 长 曹 波
人民陪审员 张华松
人民陪审员 刘基文
二〇一四年十月十七日
代理书记员 龚 倩
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丽庆商初字第29号
原告吴某某。
被告江某某。
原告吴某某诉被告江某某民间借贷纠纷一案，本院依法
进行了审理，现已审理终结。
原告吴某某诉称，2009年11月19日被告因周转需要向原
告借款10万元人民币，事后原告多次向被告催讨，被告至今一
分未还。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院
依法判决：一、被告还原告借款人民币10万元及利息。二、诉
讼费由被告承担。
本院经审查认为，庆元县公安局已于2010年2月9日作出
立案决定书，被告江某某在本案中因涉嫌集资诈骗已被庆元县
公安局立案侦查，故本案不属经济纠纷已涉嫌经济犯罪，应依
法予以移送。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷
案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，
裁定如下：
驳回原告吴某某的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
代理审判员 李 俊
二〇一〇年三月五日
书 记 员 吴芬芬
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终783号
上诉人（原审被告）：董成杰，男，1965年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莎娜，天津德利信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市静海区贾苑大酒店，住所地天津市静海区静海镇东方红路**号。
法定代表人：张座海，经理。
上诉人董成杰因与被上诉人天津市静海区贾苑大酒店房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4452号民事裁定，向本院提起上诉。
董成杰上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送天津市南开区人民法院审理。事实与理由：上诉人的住所地为天津市南开区西湖道卧龙北里8号楼2门205号，本案应移送上诉人住所地人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋坐落于天津市静海区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
式驳回上诉，维持原判决、裁定。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19604号
原告：赵俊峰，男，1952年1月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告赵俊峰诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告赵俊峰委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊峰诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年11月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。同年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2008年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1893号
原告胡茹碧，女，生于1964年11月19日，汉族，农民，住古蔺县。
被告刘万芬，女，生于1970年2月12日，汉族，农民，住古蔺县。
本院在审理原告胡茹碧与被告刘万芬财产损害赔偿纠纷一案中，原告胡茹碧于2015年5月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡茹碧在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡茹碧撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告胡茹碧负担。
代理审判员 胡光勇
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 宇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0221民初7号
原告：张万银，男，1954年6月29日出生，汉族，退休职工，住平罗县。
被告：李占军，男，约47岁，汉族，住平罗县。
原告张万银与被告李占军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万银到庭参加了诉讼，被告李占军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告借款50000元，支付利息3500元（50000元×1%×7个月，后期利息利随本清），合计53500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系平罗县关渠村村民。2017年5月5日被告经过原告的堂弟张万江介绍找到原告，以资金周转困难为由向原告借款50000元，并口头承诺按照月利1%向原告支付利息，同时给原告出具借条一张。后被告不能按承诺及时返还原告借款，也没有向原告支付利息，原告多次催要，被告均以各种理由推诿。
被告李占军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告向原告借款300000元，后被告返还原告250000元，下剩50000元未返还，于2017年5月5日给原告出具金额为50000元借条一张，后该笔借款被告一直未返还，引起本案诉讼。
以上事实有原告出具的借条一张在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告出具的借条能够证实被告欠原告50000元未返还，故对原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息3500元，因双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息3500元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李占军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李占军于本判决生效之日起五日内返还原告张万银借款50000元；
二、驳回原告张万银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由被告李占军负担525元，由原告张万银负担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 金亚琼
二〇一八年二月十一日
书记员 白 荣
附判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1922号
罪犯贺延强，男，1979年9月23日出生，汉族，河南省巩义市人，初中文化程度。曾因犯盗窃罪于1999年8月被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元；因犯盗窃罪于2003年5月被判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2011年11月3日作出（2011）巩刑初字第692号刑事判决，认定贺延强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金25000元，刑期自2011年8月10日起至2019年2月9日止。判决生效后，于2011年12月1日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯贺延强入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，�送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年7月和2010年2月，贺延强伙同他人先后两次驾车窜至巩义和登封市等地盗割不同型号的电缆线共229.3米（价值共计91133元）。其中2010年2月盗窃未遂。该犯有自首行为。
罪犯贺延强服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年5月、10月获得表扬；2014年3月、8月获得表扬；2015年2月获得表扬；2012年12月获得记功。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判�罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺延强本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺延强减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王晓真
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9705号
原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：方向红。
委托诉讼代理人：徐坚强。
被告：李飞。
被告：杭州祥润运输有限公司。
法定代表人：孙科。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：孔明。
委托诉讼代理人：魏德才。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉被告李飞、杭州祥润运输有限公司（以下简称祥润运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐坚强，被告人保铜山支公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。被告李飞、祥润运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉称：2014年12月29日14时10分许，被告李飞驾驶浙Ａ×××××号车辆沿萧山区建设一路由西向东行驶至小商品市场门口时，与张训天驾驶的浙Ａ×××××号车辆相碰撞，后经交警部门处理，被告李飞因变道负事故全部责任，张训天无责任。浙Ａ×××××号车辆损失9730元，该车所有人张训天在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内，被保险人张训天申请保险理赔并将向被告要求赔偿的权利转让给原告。后原告按保险合同约定向其支付了车损赔偿款9730元。原告认为，被告李飞的行为导致事故发生，负事故全部过错责任，应承担相应的民事责任，被告祥润运输公司作为车辆所有人应承担连带赔偿责任。被告人保铜山支公司作为肇事车辆承保单位，应在承保范围内承担赔偿责任。原告向被保险人支付了车损赔偿款，可以向被告行使代位追偿权，故诉请判令：1.被告李飞赔偿原告赔付被保险人张训天的浙Ａ×××××号车辆损失9730元，被告祥润运输公司承担连带赔偿责任；2.被告人保铜山支公司在交强险及商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。
被告李飞、祥润运输公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告人保铜山支公司辩称：浙Ａ×××××号车辆在人保铜山支公司投保了交强险和赔偿限额100万元的商业三者险及不计免赔率险。但案涉事故发生在2014年12月29日，原告赔付理赔款的日期为2015年2月12日，本案立案日期为2017年6月23日，故原告起诉已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。即使没有超过诉讼时效，原告也应提供被告李飞的有效驾驶证及被告祥润运输公司的有效行驶证。此外，人保铜山支公司作为被代位求偿方，不承担诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：交通事故自行协商处理协议书，张训天的身份证、驾驶证、行驶证，张训天投保的保险单，赔付意向及权益转让书，车辆损失情况确认书，项目清单（代询价单），车损照片，修理费发票及材料清单，赔款通知书，李飞的驾驶证，浙Ａ×××××号车的机动车信息查询结果单。经质证，被告人保铜山支公司对交通事故自行协商处理协议书有异议，认为该证据不是交警部门对事故的责任认定，而是事故当事人双方自行协商处理的结果，事故当事人自行协商由李飞承担事故全部责任，损害了人保铜山支公司的利益，认为人保铜山支公司只应承担50%的责任；对其余证据无异议。上述证据，经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，交通事故自行协商处理协议书有交警部门盖章见证，故本院均予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院另查明，被告李飞驾驶的被告祥润运输公司名下的浙Ａ×××××号重型自卸货车在人保铜山支公司投保了交强险和赔偿限额100万元的商业三者险及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间。案涉事故造成张训天所有的浙Ａ×××××号车辆的修理费损失，经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损为9730元。原告于2015年2月12日在车辆损失险范围内向其被保险人张训天赔偿了车辆损失9730元。本案原告于2017年1月11日向本院提交起诉材料，本院先行安排诉前调解，后于2017年6月23日立案。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告承保车辆的损失系由被告李飞驾驶被告祥润运输公司名下的货车侵权造成，李飞负事故全部责任，故原告赔偿保险金之后，有权向侵权人一方追偿。又因该肇事车辆在人保铜山支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，张训天的车辆损失在保险责任范围内，故应由人保铜山支公司先行在交强险和商业三者险范围内赔偿原告，即在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险范围内赔偿7730元，合计9730元。关于被告人保铜山支公司对事故责任的异议，本案事故责任虽是以《交通事故自行协商处理协议书》的形式确定，但该协议书是依据《浙江省机动车轻微物损交通事故自行协商处理暂行规定》作出的，是针对轻微物损事故的一种简易程序，是在交警主持下以事实为依据的，有交警部门作为见证人盖章，被告人保铜山支公司的异议缺乏有效证据证实，本院不予采纳。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，原告于2015年2月12日向其被保险人支付理赔款，两年诉讼时效期间从该日起算，因原告于2017年1月11日向本院提交起诉状，根据相关规定，当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，故本案诉讼时效从2017年1月11日起中断，本案未超过诉讼时效，被告人保铜山支公司的该项抗辩本院亦不予采纳。被告李飞、祥润运输公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内支付中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险代偿款9730元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李飞、杭州祥润运输有限公司负担。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李飞、杭州祥润运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一七年七月三十一日
书记员 方梦燕
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2426民特12号
申请人：于立华，男，1972年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住池北区。
诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
被申请人：谭世新，男，1974年10月2日出生，汉族，个体工商户，现羁押于汪清县看守所。
被申请人：鲁桂凤，女，1974年6月10日出生，汉族，无职业。
申请人于立华与被申请人谭世新、鲁桂凤申请实现担保物权一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
于立华称，2016年3月12日，申请人与被申请人签订了借款抵押合同，双方约定被申请人向申请人借款人民币20万元，借款期限为三个月。被申请人用位于安图县两江镇东江村的房屋及相应的国有土地使用权作为抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，被申请人未履行还款义务。故申请法院裁定拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的位于安图县两江镇东江村房屋及国有土地使用权。拍卖、变卖所得价款，在被申请人借款本金20万及利息范围内优先受偿。
谭世新、鲁桂凤称，不认识申请人，且没有收到该笔借款。
本院经审查认为，被申请人谭世新、鲁桂凤对借款合同的履行提出异议，申请人于立华未提供证据证明已向谭世新、鲁桂凤支付了20万元借款的事实。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人于立华的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回于立华的申请。
申请费100元，由申请人于立华负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 杨均良
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘翠竹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初6326号
原告:国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路133号。
主要负责人：汤军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被告：安徽恒杰保安服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路1189号金龙广场A座。
法定代表人：蒋爱兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告国网安徽省电力公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）诉被告安徽恒杰保安服务有限公司（以下简称恒杰公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。
合肥供电公司向本院提出诉讼请求：依法判令恒杰公司立即返还多收取的保安服务费1577016.32元及违约金210766.64元。事实与理由：2014年12月18日，合肥供电公司与恒杰公司签订《保安服务合同》，约定恒杰公司为合肥供电公司的24座变电站提供门卫及车辆停放管理的保安服务，每日/班次人员配置为:1人/日/6小时,实行6小时工作制保持24小时各岗位人员在岗,不缺岗，即每个变电站配置四人，配置保安服务人员共计96人；合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，年保安服务费为2477583.36元。合同签订以后，合肥供电公司又增加了一座变电站。为此，双方又订立了保安服务补充协议，内容仍按原合同执行。后合肥供电公司严格按照合同约定向恒杰公司支付保安服务费，履行了自己的义务。而恒杰公司虽已提供了保安服务，但后经合肥供电公司了解、核查发现，恒杰公司在履行合同过程中存在严重违约行为，仅为每座变电站派驻一名工作人员，严重违反了合同约定。故合肥供电公司诉至本院。
恒杰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《保安服务合同》第十一条约定“甲乙双方在履行本合同过程中发生争议的，应协商解决，协商不成或者一方不愿意协商的，任何一方可向当地人民法院提起诉讼”，管辖法院约定为哪方起诉就由哪方住所地人民法院管辖。本案是由合肥供电公司提起诉讼，应由合肥供电公司的住所地法院即合肥市包河区人民法院管辖，故申请将本案移送至合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，合肥供电公司与恒杰公司之间签订的《保安服务合同》第十一条已经对管辖法院有明确约定：任何一方可向当地人民法院提起诉讼。根据该条款文字的通常理解，可以确认双方约定以原告住所地为管辖法院。双方当事人对管辖法院的约定符合相关法律规定，本院予以确认。根据民事诉讼法中约定管辖优先的原则，本案原告为合肥供电公司，故应由合肥供电公司住所地法院管辖，合肥供电公司住所地位于合肥市××区，因此本院对本案无管辖权。恒杰公司的管辖权异议理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
安徽恒杰保安服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市包河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一七年十月九日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第8355号
原告廖哲宇，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人肖云国，广东广和律师事务所律师。
委托代理人冷栋梁，住址江西省九江市修水县。
被告曹慧，住址湖南省郴州市苏仙区。
原告廖哲宇诉被告曹慧股权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖云国到庭参加了诉讼，被告曹慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年3月14日前，被告欠原告50万元，每月利息1万元。2013年3月14日，被告向原告借款70万元。2014年3月18日，被告向原告借款10万元，累计被告欠原告130万元。2013年3月18日，原告与被告签订一份股权转让协议，内容为：被告要求自愿将在湖南光华投资有限公司投资的股份中邵阳本息和单独投资邵阳所有股份本息合计87万元作价60万元卖给原告，原告付现款60万元给被告。实际上，该款项是抵消被告欠原告借款130万元中的60万元。因此，被告的剩余欠款为70万元，同日，被告向原告出具借条一份：被告向原告借到70万元整，利息按每月2分计算。双方签订股权转让协议后，原告履行了付款义务，被告却无法将双方约定的“股权”转让给原告，且被告所在的公司也不同意其转让，因而原告多次要求被告退还款项，被告置之不理。据此，请求法院判令：1、被告立即返还原告股权转让款60万元及利息22.8万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告在举证期内未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月18日，原告与被告签订一份《股份转让协议》，约定：经被告要求自愿把在湖南光华投资有限公司投资的股份中邵阳本息和单独投资邵阳所有股份本息合计87万元整卖给原告，原告付现款60万元给被告。
原告主张，转让协议签订前，被告共欠原告130万元，其中60万元抵作股权转让款，抵销后被告尚欠原告70万元。转让协议签订当日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借到廖哲宇70万元，利息按每月2分计算，每月付利息14000元。（备注：该日以前的借条全部作废，以此借条为准。）为证明原、被告间存在实际借款关系，原告提交了9份银行转款单。
庭审中，原告明确转让协议载明的“邵阳本息和单独投资邵阳所有股份本息”系指被告通过公司代持的股权，该股权并没有工商注册登记，87万元实际所占比例也无法确定，无法过户。
经查，湖南光华投资有限公司系自然人投资的有限责任公司，三个股东分别为段文晟、钟含玉、段思楠，曹慧并非湖南光华投资有限公司股东。
2014年3月5日，湖南光华投资有限公司出具一份《证明》，载明：湖南广华投资不同意股东曹慧与廖哲宇私下签订的股权转让协议，公司分红等只能分配给原股东。
又，庭审中原告同意本院依法对过高的利息标准进行调整。
以上事实有《股份转让协议》、《借条》、银行转款单、《证明》、工商信息查询单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系股权转让纠纷案件，原、被告签订《股份转让协议》约定被告将其在湖南光华投资有限公司投资的股份转让给原告。本院认为涉案《股份转让协议》无效，理由如下：一、根据工商查询信息，被告并非湖南光华投资有限公司登记的股东，其无权转让湖南光华投资有限公司的股份；二、根据原告庭审时的供述，被告投资的股份系公司内部代持，也即被告系湖南光华投资有限公司的隐名股东，现有证据并无法证明原告的供述属实，即使该供述属实，湖南光华投资有限公司系有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，本案中，没有证据表明湖南光华投资有限公司的股东同意被告向原告转让股权，相反，根据原告提交的《证明》，湖南光华投资有限公司不同意被告与原告私下签订的股权转让协议。综上，原、被告之间签订的《股份转让协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张其已以通过抵消债务的方式向被告支付了60万元股权转让款，并提交了《借条》、银行转款单予以证明，被告对此未提出异议，且未提交证据予以反驳，应承担举证不能的后果，本院对原告的主张予以采信。据此，被告应当向原告返还60万元股权转让款及并支付利息。原告主张的每月2％的利息标准过高，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曹慧应于本判决生效之日起十日内向原告廖哲宇返还股权转让款60万元及利息（利息以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年3月18日起计至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12080元（受理费已由原告预交），由原告负担1680元，被告负担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄 丹 云
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页，共7页
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南中亿房地产开发有限公司，住所地：海口市秀英区东方洋路3号海悦东方B5-1604室。
法定代表人：张振炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区富乐路28号长兴江岸精典1栋4层1号。
法定代表人：邱照，该公司董事长。
一审被告：赵斌，男，汉族，1978年3月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。
一审被告：樊华，女，汉族，1978年7月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。
一审被告：四川荃森实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段61号。
法定代表人：赵斌。
一审第三人：邓光林，男，汉族，1963年7月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人海南中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）因与被申请人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司（以下简称国汇小贷公司），一审被告赵斌、樊华、四川荃森实业有限公司（以下简称荃森公司），一审第三人邓光林借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中亿公司申请再审称，原审认定事实清楚，证据确实充分，但适用法律不当。原审认定的基本事实为，2012年8月20日，中亿公司、荃森公司与国汇小贷公司分别签订《最高额抵押合同》，约定中亿公司、荃森公司以自有土地、房屋为借款人赵斌提供抵押担保，担保债权最高额为1300万元，担保期限自2012年8月20日起至2014年8月20日。2012年8月20日，国汇小贷公司与赵斌、樊华签订《借款合同》，约定国汇小贷公司向赵斌、樊华出借1300万元。同年8月23日，国汇小贷公司向赵斌、樊华账户支付借款1300万元。2013年8月22日，荃森公司下属企业金诺公司按照荃森公司的要求向国汇小贷公司转账1326.6153万元，用于清偿赵斌、樊华的上述债务。2013年8月16日，国汇小贷公司与赵斌、樊华签订《借款合同》，约定国汇小贷公司向赵斌、樊华出借1300万元流动资金。同年8月22日，国汇小贷公司分三笔向赵斌支付借款1300万元。以上事实说明，国汇小贷公司与赵斌、樊华于2013年8月16日《借款合同》时，赵斌、樊华尚未清偿国汇小贷公司第一笔1300万元借款本息，因此国汇小贷公司对赵斌、樊华享有1300万元的债务。根据最高额抵押合同的约定，中亿公司仅对2012年8月20日至2014年8月20日期间、上限为1300万元的债务承担担保责任。由于赵斌、樊华没有清偿其与国汇小贷公司于2012年8月20日《借款合同》所形成1300万元债务，因此任何超过该1300万元本息债务的其他债务均不在《最高额抵押合同》的担保范围之内。也就是说中亿公司对第二笔1300万元的借款债务不应承担抵押担保责任，但是原审法院仍然判决中亿公司对不在最高额抵押担保范围之内的第二笔1300万元借款债务承担抵押担保责任，属于适用法律错误。综上，再审申请人中亿公司认为，原审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，向本院申请再审。
本院经审查认为，原审业已查明，中亿公司、荃森公司于2012年8月20日分别与国汇小贷公司签订了《最高额抵押合同》，约定对赵斌在2012年8月20日至2014年8月20日期间所欠国汇小贷公司的债务提供抵押担保，最高债权金额为1300万元。赵斌和樊华作为借款人，于2012年8月20日和2013年8月16日，两次向国汇小贷公司借款本金1300万元，共计2600万元。荃森公司于2013年8月22日通过案外人金诺公司向国汇小贷公司转账1326.6153万元，用以清偿赵斌、樊华所欠国汇小贷公司2012年8月20日借款合同项下的1300万元本金及利息。故在荃森公司已经代为清偿2012年8月20日借款合同项下的1300万元本金及利息之后，赵斌、樊华对国汇小贷公司仅有2013年8月16日借款合同项下的借款债务尚未偿还。担保法上的最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。赵斌在2012年8月20日至2014年8月20日期间所欠国汇小贷公司的债务，没有超过最高额抵押合同约定的最高债权额限度。2012年8月20日和2013年8月16日的两笔债权虽有短暂数日并存，但在2013年8月22日荃森公司代为清偿之后，前一债权已经归于消灭，赵斌在2012年8月20日至2014年8月20日期间所欠国汇小贷公司的，仅有后一笔债权，该债权没有超出合同约定的最高债权额限度。原审法院依据《最高额抵押担保合同》的约定，判令中亿公司承担相应的责任，并无不当，中亿公司的再审申请理由不能成立。
综上，中亿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回海南中亿房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年六月二十七日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2547号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告林健萍，女，1987年4月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告林健萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后,依法适用简易程序，由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，被告向原告提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请200000元的免息贷款，还款方式为24个月每月等额本金还款。被告贷款后，除了支付部分款项外，其余款项虽经原告多次催促至今未还。为此，请求法院：1、判令被告偿还借款本金25831.74元、利息1558.51元和滞纳金11436.74元（计至2017年9月19日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2015年7月8日，被告林健萍以购车为由向原告中行湛江分行提交一份《中国银行“易达钱”申请表》，申请贷款200000元。2015年7月24日，原告核准后向被告发放了200000元的免息贷款，只按贷款金额的16.5%收取手续费。根据《中国银行“易达钱”领用合约》的规定，被告需分24期偿还，每月一期，还款方式为每月等额本金还款，逾期则按每日万分之五计收利息及按每月5%计付滞纳金（应收费用），逾期超过三个月的，贷款方有权提前收回全部贷款。贷款后，被告从第一期即2015年8月起即未能按照合同约定正常偿还贷款，截止2017年9月19日，被告合计拖欠应还本金25831.74元、利息1558.51元和滞纳金11436.74元，虽经原告多次催促至今未还，引发双方纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其对被告林健萍以《中国银行“易达钱”申请表》提出的借款要约以发放贷款200000元的方式作出了承诺，双方之间的借款合同成立，《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的相关内容构成了本案借款合同的内容。该内容是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，原告已履行了贷款的义务，而被告却未能完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。从2016年7月起至原告2017年9月28日提起诉讼，被告已超过三个月未按时偿还贷款，符合领用合约规定的提前还款条件。因此，原告按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定提出被告提前偿还借款本金25831.74元、利息1558.51元和滞纳金11436.74元（计至2017年9月19日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林健萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中行湛江分行偿还借款本金25831.74元、利息1558.51元和滞纳金11436.74元，并支付自2017年9月19日起至还清欠款之日止按《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取385.33元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执400号
被执行人郭爱林，男，1962年9月26日生，汉族，山西省晋中市榆次区人。
被执行人郭爱林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院（2014）寿刑初字第17号刑事判决书业已发生法律效力，因被执行人郭爱林未主动履行生效法律文书确定的并处罚金7000元的义务，本案依法移送执行。执行过程中本院查明，被执行人郭爱林经网络查控无足额银行存款可供执行，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0725执400号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，将依法恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王凯丽
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0725执400号被执行人郭爱林，男，1962年9月26日生，汉族，山西省晋中市榆次区人。被执行人郭爱林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院（2014）寿刑初字第17号刑事判决书业已发生法律效力，因被执行人郭爱林未主动履行生效法律文书确定的并处罚金7000元的义务，本案依法移送执行。执行过程中本院查明，被执行人郭爱林经网络查控无足额银行存款可供执行，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）晋0725执400号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，将依法恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年九月二十七日书 记 员  王凯丽
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温苍金商初字第310号
原告：温州新茂特种印刷有限公司，住所地：苍南县龙港
镇沿江路388-392号。
法定代表人：林颜清，该公司总经理。
委托代理人：赵嘉炳，浙江浙信律师事务所律师。
被告：陈启维，身份证
号码330327710312071，住苍南县龙港镇市场街19号。
委托代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
本院在审理原告温州新茂特种印刷有限公司诉被告陈启维
民间借贷纠纷一案中，原告温州新茂特种印刷有限公司于2010
年2月22日以双方已达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州新茂特种印刷有限公司申请撤诉，系
其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许温州新茂特种印刷有限公司撤回起诉。
案件受理费263元，减半收取131.5元，由温州新茂特种印
刷有限公司负担。
代理审判员 王新同
二〇一〇年二月二十三日
书 记 员 张 俊
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂14刑终152号
原公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王汝甲，男，1983年3月20日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，无业，住阳西县。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年7月14日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。
辩护人黄业钦，广西昌益律师事务所律师。
凭祥市人民法院审理凭祥市人民检察院指控原审被告人王汝甲犯运输毒品罪，于2016年11月21日作出（2016）桂1481刑初111号刑事判决。原审被告人王汝甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案件，认为事实清楚，决定不开庭审理，并于2017年1月4日讯问了上诉人，听取了辩护人意见。现已审理终结。
原判认定，2016年6月29日凌晨1时许，凭祥市公安局禁毒大队民警在凭祥市天南路二级路对车牌号为粤Ｓ×××××的白色轿车进行检查时，在王汝甲的身上查获一小瓶毒品和一小包毒品，并当场将其抓获。经过称，查获的毒品共净重16.1克。经鉴定，查获的毒品中均检出甲基苯丙胺。
另查明，被告人王汝甲因吸毒，于2016年6月29日被行政拘留十五日。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、破案报告书、证人陈某、关某的证言、户籍证明、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、过秤、提取笔录及照片、情况说明、现场检测报告、检验报告及鉴定意见通知书、视听资料、被告人王汝甲的供述等证据。
原审法院认为，被告人王汝甲违反我国对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍进行非法运输，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人王汝甲犯运输毒品罪罪名成立。被告人王汝甲虽然对案件的定性提出了异议，但其承认欲携带毒品甲基苯丙胺从凭祥市前往广东省的事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。对公诉机关提出被告人认罪态度好可从轻处罚的量刑意见予以采纳。对扣押在案的毒品甲基苯丙胺16.1克予以没收，由公安机关依法处理。根据被告人王汝甲犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、被告人王汝甲犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年零四个月，并处罚金人民币一万元；二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺16.1克予以没收，由公安机关依法处理。
上诉人王汝甲上诉称，其携带16.1克毒品从凭祥市区去广东省，目的是供自己吸食，其行为构成非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪。一审法院认定其行为构成运输毒品罪属定性错误，要求二审法院以非法持有毒品罪判处其刑罚。辩护人提出的辩护意见与上诉人的上诉理由及请求一致。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审据以定罪量刑的证据均经庭审举证、质证，能够证实本案犯罪事实，本院对一审判决所列举的证据予以确认。
关于上诉人王汝甲提出是上诉理由及辩护人提出的辩护意见，评判如下：根据最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定：“吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。”上诉人王汝甲是吸毒人员，其携带毒品16.1克从广西的凭祥市区前往广东省途中被查获，实施了运输行为，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》之规定，一审法院以运输毒品罪对其定罪量刑正确。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人王汝甲系吸毒者，违反我国对毒品的管理规定，明知是毒品仍非法运输，数量较大，其行为构成了运输毒品罪。一审法院以运输毒品罪对上诉人定罪处罚适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一审审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智忠
审判员 李艳辉
审判员 马文彪
二〇一七年一月六日
书记员 肖志坚
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1255号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。
法定代表人：边炳尉，职务：支行长。
委托诉讼代理人：郝春生，男，1972年4月16日生，住吉林省柳河县（代理权限：一般代理）。
委托诉讼代理人：郑晓民，男，1987年2月6日生，职员，住吉林省柳河县（代理权限：一般代理）。
被告：金永杰，男，1971年2月24日生，住吉林省柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称罗通山支行）与被告金永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行委托诉讼代理人郝春生、郑晓民到庭参加诉讼。被告金永杰经法庭公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告贷款本金人民币：320000.00元及利息。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告金永杰于2014年7月18日在我处贷款本金320000.00元，当时约定月利率8.5‰，于2015年7月7日到期。贷款逾期后，被告拒绝偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金320000.00元及相应利息。
被告金永杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：吉林省农村信用合作联社罗通山信用社于2015年12月25日经中国银监会吉林监管局批准更名为吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行，2016年1月28日在柳河县市场监督管理局取得名称为吉林柳河农村商业银行股份有限0公司罗通山支行的营业执照。2014年7月18日，被告金永杰以抵押借款的方式向原告罗通山支行借款32万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》，该合同约定借款期限为2014年7月18日至2015年7月7日，利率为月利率8.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，约定甲方（借款人）金永杰以位于柳河县时家店乡时家店村房屋所有权证200323抵押借款。同日，原告向被告金永杰账户发放贷款人民币32万元，被告金永杰在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字并按手印，凭证中均标注借款月利息为8.5‰，借款到期日期为2015年7月7日。另查明，无法与被告金永杰取得联系。被告金永杰本金及剩余利息均未偿还。
认定上述事实的证据如下：1、中国银监会吉林监管局文件一份（复印件）；2、营业执照一份（复印件）；3、农户抵押借款合同一份（复印件）；4、贷款凭证一份（复印件）；5、证明一份（原件）；6、房他证一份（复印件）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告罗通山支行与被告金永杰签订的《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告金永杰未按约定偿还借款本金32万元及利息即属违约，被告金永杰应当向原告罗通山支行偿还借款。双方合同中约定贷款利息为即起息日基准利率月利率8.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，不违法法律法规的强制性规定，故本院对原告要求被告金永杰偿还借款本金32万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金永杰于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金32万元及相应利息（利息计算方式为：计息金额32万元，自2014年7月13日起至2015年7月7日止，按利率8.5‰计算；计息金额32万元，自2015年7月8日起至执行完毕之日止，按月利率8.5‰上浮50%计算）。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元（缓交），由被告金永杰负担。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 郑云鹏
人民陪审员 孙贵福
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王嘉桧
—46—
—45—