北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初457号
原告何国松，男，1973年4月22日出生，满族，住北京市海淀区。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人徐亚平，大队长。
委托代理人邓恭杰，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。
委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
被告北京市海淀区人民政府,住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工�人员。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告何国松不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚行为及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭。2017年9月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告何国松，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰、侯建民，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月9日，黄庄大队作出京公交决字[2017]第110805-xxx号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2017年2月26日12时38分，何国松在魏公村路民大西路北口至魏公村路西口处，实施机动车违反规定停车的违法行为�以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予二百元的罚款。
原告何国松诉称，2017年3月9日，被告黄庄大队以简易程序对原告作出行政处罚，认为原告违法停放车辆，被告未提供书面证据，仅在办公大厅电脑上演示了两张照片，一张为粘贴于车窗上的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》（以下简称告知单），一张为机动车后部照片。被告对原告处以200元罚款。原告于同年3月12日缴纳了该罚款。同年4月18日，原告向被告海淀区政府申请行政复议，同年6月5日，被告海淀区政府作出海政复决字[2017]x号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。原告认为被告行政处罚行为存在认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销。理由如下：第一，关于告知单的照片并无车辆特征信息，原告并未在机动车侧门玻璃上发现告知单。第二，中华人民共和国公安部（以下简称公安部）制定的GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中规定了交通违法行为取证的图片模式共计十一中。其中附录A表A.1第八条规定，机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的，适用取证图片模式九。该规范第4条规定，模式九为“图片中包含清晰辨认的机动车前部和后部全貌的全景特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、车牌号码、驾驶室驾驶人特征等信息”。但是，被告提供的证据无法满足上述要求。因此，被告黄庄大队作出的被诉行政处罚证据不足，应予撤销。现提诉讼，请求人民法院撤销由黄庄大�作出的被诉处罚决定；撤销海淀区政府作出的被诉复议决定；诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告何国松提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被告作出行政处罚；2、罚款缴纳回单，证明原告接受处罚；3、被诉复议决定，证明原告收到复议决定书。同时，原告提交《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，以作为支持其诉讼主张的规范性文件。
被告黄庄大队辩称，原告拥有的×××小汽车于2017年2月6日12时38分，在海淀区魏公村路民大西路北口至魏公村处，因存在未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，被告协管员拍照记录。同年3月9日，原告到被告执法站接受处理。民警根据记录图片认定该车辆违反了《道路交通安全法》相关规定，对其违法行为作出罚款200元的处罚，原告在被诉处罚决定上签字后送达其�人。被告认为，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告何国松的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告黄庄大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，2、警察证复印件，3、交通协管员身份证明，4、审核记录，5、执法记录，6、北京市交通协管员道路停车记录报告单，7、处理机动车违法记录告知书，8、被诉处罚决定，以上证据证明原告的违法事实清楚，被告履行了相关程序，处罚适当。同时，黄庄大队提交《道路交通安全法》、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《实施办法》）、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，被告于2017年4月18日依法受理原告不服被诉处罚决定的行政复议申请。并于当日作出《行政复议答复通知书》。被申请人于同年4月19日收到《行政复议答复通知书》，于同年4月21日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月5日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定，并于同年6月6日通过EMS方式邮寄送达原告。综上，被告从受理该案到作出被诉复议决定并送达，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及身份证明；2、被诉处罚决定；3、交款单，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；4、行政复议答复书；5、被申请人提交的证据清单；6、违法信息图片；7、警察证、协管员证明、证明、执法记录、审核记录；8、北京市交通协管员道路停车记录报告�；9、处理机动车违法记录告知书；10、被诉处罚决定；11、《道路交通安全法》等法律法规依据，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及相关证据12、行政复议申请收据及当事人送达地址确认书；13、行政复议答复通知书及送达回证；14、行政复议案件处理审批表；15、被诉复议决定；16、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。
经庭审质证，原告何国松对被告黄庄大队提交的证据1的真实性不予认可,其他证据均予以认可。原告对海淀区政府提交的全部证据予以认可。
被告黄庄大队和海淀区政府对原告何国松提交的证据均予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告黄庄大队提交的证据8，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据15，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告何国松提交的证据1、证据3，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年2月26日12时38分，黄庄大队交通协管员发现车牌号为×××的小型汽车停放在海淀区魏公村路民大西路北口至魏公村路西口处，该处未施划停车泊位，遂在该机动车左侧前门玻璃上粘贴告知单，并采取拍照方式固定了相关证据。后经黄庄大队民警审核照片，认定×××小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的《北京市交通协管员道路停车记录报告单》正确规范，遂将×××小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。2017年3月9日，何国松到黄庄大队接受处理。黄庄大队认定何国松实施了违反规定停车的行为，对何国松作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对何国松拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。何国松在该告知书中予以签字确认。同日，黄庄大队作出被诉处罚决定，对何国松的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。何国松不服，向海淀区政府提起行政复议。2017年4月18日，海淀区政府收到何国松提交的行政复议申请书并依法立案受理,并于当日向黄庄大队作出行政复议答复通知书。2017年4月21日，黄庄大队向海淀区政府作出行政复议答复书并提交相关证据材料。2017年6月5日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持黄庄大队作出的被诉处罚决定。何国松亦不服，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”根据该规定，在道路上停放机动车应当停放在施划的停车泊位等规定的地点内。《实施办法》第四十九条第（一）项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本院认为，黄庄大队在对何国松违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、现场情况照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、审核记录、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链�，彼此之间相互印证，共同证明何国松未在规定地点停放车辆，存在违反上述法律、法规规定的行为。在何国松不能就有关黄庄大队认定事实错误提供确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，黄庄大队依据《实施办法》第九十九条第（一）项的规定对何国松进行处罚并无不当。何国松到黄庄大队对车牌号为×××小型汽车的违法行为进行处理，黄庄大队在依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定并当场送达，并无不当。海淀区政府作出的维持被诉处罚决定的被诉复议决定，依法履行了受理、决定、送达等相关程序，程序合法。
关于何国松认为黄庄大队的举证不符合GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中模式九的要求的诉讼主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法�第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。本案中，GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为公安部制定的推荐性的规范性文件，并非法律、法规和规章，亦不是作出行政处罚的依据，且黄庄大队的举证符合法律规定，已能够证明何国松未在规定地点停放车辆的违法事实。故对于何国松的上述主张，本院不予支持。
综上所述，黄庄大队对何国松作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。现何国松请求撤销黄庄大队作出的处罚决定和被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条的规定，判决如下：
驳回原告何国松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何国松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
代理审判员 刘 莹
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 郑 屹