辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宏民一初字第00530号
原告：刘会友。
委托代理人：常丽艳，辽宁文正律师事务所律师。
被告：刘晓辉。
被告：安月梅。
委托代理人：杨东平，辽宁辽正律师事务所律师
原告刘会友为与被告刘晓辉、安月梅环境污染责任纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月9日、21日公开审理了本案，原告刘会友及委托代理人常丽艳，被告安月梅、刘晓辉参加了诉讼，委托代理人杨东平作为安月梅的委托代理人参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年被告刘晓辉开始在自己住宅后方50米处圈地养猪，最多时达到500多头。由于没有建立相关的养殖配套设施，被告刘晓辉对养猪排泄物不做任何处理，直接进行排放，致使其渗透在原告住宅后方土地内，导致原告家中唯一生活用水源发生严重污染，无法饮用，也无法洗涤衣物。事件发生后，原告曾到政府相关部门反映，最终这些部门责令刘晓辉将生猪处理掉，停止排放行为，并对污染地域进行彻底消毒。但时至今日，刘晓辉仍在养猪，继续随意排放，原告的生存权、环境清洁权已无法保障，现在我的生活用水经检测已确认为不合格，故请求法院判令被告赔偿我的打井费用大约40，000.00元，治理环境污染费用30，000.00元，保养、调节身体费用25，000.00元，空气及用水污染造成的损害费用含水质检测费1，994.00元、雇人挑水费用3，600.00元、精神损害赔偿计50，000.00元，以上费用合计145，000.00元。同时请求法院判决刘晓辉停止侵害并承担本案全部诉讼费用。
被告刘晓辉辩称：我是一名小学教师，没有时间和精力去养猪。2011年12月前，安月梅经营的养殖场叫辽阳县双赢合作社安月梅养猪场，她是法人；2011年12月后，旭家划归宏伟区，养猪场依法被收回，安月梅继续经营并享受国家有关优惠政策。我回到安月梅身边的目的一是维持自己生活，二是保护安月梅安全。我没有养猪，不应成为本案当事人，请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告安月梅辩称：起诉状中没有一句是真实的。我是2007年买的现在养猪场的房子，2010年养的两头猪，并不是500头；我在养猪场修了防渗层，并没有随意处理排泄物，还有一部分排泄物或卖或送人。所以，我根本没有给原告的生活用水造成污染，原告到疾控中心私自检测水质，在法律上不生效。
经审理查明，被告安月梅自2009年起在下旭原告住宅的后方、原旭家小学院内的房屋中养猪，这些房屋系被告安月梅于2007年6月12日购得，养猪的数量最多时达到53头。养猪过程中，由于被告安月梅没能很好的对养猪产生的排泄物进行处理，造成养猪产生的粪便传播到土壤和河流内，最终使原告的生活饮用水受到一定程度的危害：2013年7月16日在宏伟区人民政府信访局组织区卫计局、环保局、动监局和曙光镇到二被告经营的养猪场实地考查时发现原告的井水呈黄棕色，有杂质、泡沫和异味，当时，养猪场负责人也承认猪场运营给周边的环境带来了污染。
原告发现自己的饮用水水质出现异常后，于2013年6月17日通过有关单位到辽阳市疾病预防控制中心进行检测，检测费用为1，994.00元。由于检测结果显示水质不达标，为解决吃水问题，原告雇佣本村村民王顶东挑水，佣金为每月900.00元，从2013年11月27日起到2014年3月末除有两天系被告安月梅为原告挑水外，均是由王顶东为原告送水吃，实际发生挑水费用3，540.00元，但这一款项原告并未向王顶东支付，双方商定待本案结案时一并付清。
刘晓辉与安月梅系夫妻关系，本案中引发污染的养猪场是由安月梅负责经营的。
本院所确认的上述事实有宏伟区人民政府信访局于2013年7月29日印发的第11期《信访专报》、辽阳市宏伟区曙光镇人民政府于2013年9月24日出具的《关于旭家村村民刘会友信访事项的答复意见》、辽阳市疾病预防控制中心于2013年6月17日出具的收据、王顶东的证言及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据材料经过庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告安月梅在养猪过程中，由于未能有效管理养猪产生的粪便，确实造成了周边地下水源的污染。对于被告安月梅提出的证人金龙的证言和被告刘晓辉提出的关于上述镇政府答复意见中只提到了河流水源污染的问题，并未提到饮用水的水源也受到污染，因而，安月梅经营的养猪场并无污染环境行为存在的质证意见，由于金龙出庭证明自己反映的是金科学家的养猪污染问题，而《信访专报》中也提到了金科学家的养猪污染被访问题，所以，金龙的证言并不能否定《信访专报》内容的真实性，更不能否定被告有养猪污染环境的行为；鉴于养猪场四周并无河流水源，结合《信访专报》中有关“造成周边水源和空气污染”的表述，按照目的性解释方法这里的水源应该包括饮用水水源，二被告的质证意见不能成立。
至于饮用水受到污染后能否饮用的问题，虽然原告向我院递交了辽阳市疾病预防控制中心于2013年6月出具的《检测报告》证明自家的水质不达标，不能饮用，但因报告中并无鉴定人员的签名，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：审判人员对鉴定人出具的鉴定书应当审查是否具有下列内容，其中第（九）项是鉴定人员及鉴定机构鉴名盖章，因此这份报告在要件上有欠缺，不能做为证据使用。但这一鉴定行为的发生是以被告的污染为前提的，不管检测意见是否采纳，检测费用都要由被告负担。地下水受到损害后原告当然不敢放心饮用，现因被告安月梅又不肯对水质是否达标进行鉴定，由此引发的挑水费用当然也要由其负担。
关于本案中的因果关系问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定，该项举证责任应由二被告承担。二被告在举证中虽然提供了金波、金艳的证言，但因其居住地点并不在本案中排污的养猪场附近，一个在中旭、一个在下旭，相距较远，因此二人反映的地下水问题与本案不具有关联性，二人的证言在本案中不具有证明力。对于二被告递交的前进村水源也受到污染的检测报告，情形与原告递交的前述报告一致，均因无鉴定人签名而不具有证据效力。与之相反的是，《信访专报》中却证明养猪场负责人也承认猪场运营给周边环境带来了污染。因此，二被告的举证不能否认自己的污染行为与原告损害事实之间的因果关系。
对于原告提出的停止侵害和精神损害赔偿的诉讼请求，前者因原告在庭审中承认被告安月梅已停止了不当排放行为，因此这一请求本院不予支持；后者只有在损害了人身权益且造成他人严重精神损害的前提下才能主张，由于原告未能提供证据证明自己的何种人身权益受到损害，因此，其这一请求不能成立。其它有关判决赔偿打井费用40，000.00元、治理环境污染清洁费用30，000.00元、恢复正常身体，保养、调节费用25，000.00元的诉讼请求，因其举不出证据证明其要求的必要性与合理性，本院也不予支持。
关于上述赔偿责任被告人刘晓辉是否应该承担的问题，由于其对妻子安月梅经营的养猪场并非绝对的袖手旁观，个别时也进行适当的辅助行为，加之其二人为夫妻关系，依照最高人民法院《关于贯彻民法通则若干问题的意见》第43条“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”，刘晓辉应对安月梅的上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人安月梅赔偿原告刘会友雇人挑水的费用3，540.00元、水质检测费用1，994.00元，合计：5，534.00元；
被告人刘晓辉对上述赔偿义务承担连带责任。
二、驳回原告刘会友的其它诉讼请求。
案件受理费3，300.00元，被告安月梅负担132.00元，原告刘会友负担3，168.00元。
如果未按本期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王世学
人民陪审员 董素兰
人民陪审员 喻 新
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 冰