广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复58号
复议申请人（异议人、案外人）：李宛健，男，汉族，1954年7月1日出生，住广东省珠海市。
申请执行人：广西桂林誉泓投资发展有限公司，住所地桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆891栋。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
被执行人：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路19号。
法定代表人：梁沛农，该公司执行董事。
被执行人：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大夏第2910号。
法定代表人：丁磊，该公司董事长。
被执行人：丁磊，男，壮族，1972年7月16日出生，住南宁市青秀区。
被执行人：广西汇荣融资性担保有限公司，住所地桂林市上海路10号。
法定代表人：林三友，该公司总经理。
复议申请人李宛健不服桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）（2017）桂03执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桂林中院在执行申请执行人广西桂林誉泓投资发展有限公司（以下简称誉泓公司）与被执行人阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司（以下简称刘三姐公司）、丁磊、广西汇荣融资性担保有限公司（以下简称汇荣公司）民间借贷纠纷一案中，对被执行人一尺水公司所有的阳朔县阳朔镇叠翠路19号房地产及地上附着物以现状的方式公开整体拍卖。涉案房地产拍卖成交后，桂林中院于2017年6月1日向李宛健及其相关联酒店（公司）发出一份通知（以下简称通知一），同日，桂林中院向物业部门也发出一份通知（以下简称通知二）。李宛健认为其整体合法租赁权被侵犯，为此提出执行异议。
桂林中院查明，2017年4月12日，涉案房地产被该院依法拍卖给广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称裕宏公司）。该院于同年5月10日作出（2015）桂市法执字第114-6号执行裁定，裁定被执行人一尺水公司所有涉案房地产相应的其他权益归买受人裕宏公司所有。同年6月2日，该院向李宛健及其相关联酒店（公司）作出通知一，该通知载明：“你（公司）现使（租）用的涉案房地产属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法对涉案房地产进行拍卖。现已拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（租）用的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏投资公司享有；三、本院执行期间依法查封的房产权益（租金），请于本通知送达之日起十日内交付本院执行”。同日，该院向物业部门作出通知二，该通知载明：“你（公司）现使（租）用的涉案房地产属被执行人一尺水公司所有，因一尺水公司未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法对涉案房地产进行拍卖。现已拍卖成交，买受人为裕宏公司。故现将有关情况通知如下：一、你（公司）现使（租）用的涉案房地产所有权及相关权益为裕宏公司所有；二、该涉案执行拍卖房产权益（房屋租金）自本通知送达之日起由裕宏投资公司享有；三、根据你（公司）在本案执行期间已向本院所作使用情况报备登记，如愿维持使（租）用现状则可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约”。
桂林中院认为，裕宏公司依法参与拍卖，竞买得到涉案房地产相应的其他权益，该院依法裁定被执行人一尺水公司所有的涉案房地产相应的其他权益归买受人裕宏公司所有。并于2017年6月2日，就涉案房地产相应的其他权益作出了通知一和通知二，向异议人李宛健和其相关酒店、涉案房地产物业部门及各租赁户明示涉案房地产所有权及相关权益归属，合法合理。其中，通知一所指向的对象系异议人李宛健和其相关酒店，没有侵害异议人李宛健的租赁权益。通知二主要针对涉案房地产物业部门及其他租赁户，虽然特别明示了“愿维持使（租）用现状则可以与裕宏公司协商，参照原使（租）用合同标准签约；但并非指向异议人李宛健和其相关酒店，此特别明示内容涉及其他租赁户在涉案房地产依法拍卖给裕宏公司以后的租赁权益，异议人李宛健早在2016年11月22日该院对其谈话中已明确确认其不能代表涉案房产其他租赁户。因此，该院作出的通知一和通知二均没有侵害异议人李宛健的租赁权益，其异议请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回异议人李宛健的异议请求。
李宛健不服提出复议称，请求撤销桂林中院（2017）桂03执异19号执行裁定，维护其整体合法租赁权。事实和理由：1、其作为案外人曾对桂林中院发出的拍卖公告中的《声明》要求保护其租赁权提出异议，但桂林中院没有处理，越权以异议代替审判，以租赁合同无效驳回了异议人的异议是错误的。2、桂林中院的通知一和通知二均侵犯了其整体租赁权。3、拍卖款已足够用于偿还债务，租金不应再作为执行款。4、其与出租人签订的租赁合同，出租人已构成违约，其诉请解除合同和应由出租人赔偿损失的诉讼正在桂林中院审理中。5、申请执行人王杰已就被执行人一尺水公司、广西今朝置业投资有限公司、李宛健三方所签订的租赁合同是否有效向桂林中院提起诉讼，法院未作出生效判决不能改变租赁物现状，分割租赁人合法租赁的整体财产权益的全部或者部分。6、租赁合同被审判认定无效前，即拍卖涉案房地产损害其同等条件下享有优先购买权。7、桂林中院违法执行、乱执行，严重侵害其合法租赁人权益。
本院确认桂林中院查明的事实。另查明:
王杰与一尺水公司、刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案，桂林中院于2014年10月21日作出（2014）桂市民二初字第2号民事判决书，判决：（一）一尺水公司、刘三姐公司、丁磊共同向王杰返还借款本金1亿元并支付相应的利息；（二）一尺水公司、刘三姐公司共同偿付王杰律师费100万元，丁磊对其中30万元承担共同偿付责任；（三）汇荣公司对上述债务承担连带责任；（四）驳回王杰的其他诉讼请求。因一尺水公司不服提出上诉，本院于2015年10月30日作出（2015）桂民二终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。桂林中院于2015年11月30日立执行案件，案号为（2015）桂市法执字第114号。2016年4月27日，桂林中院作出（2015）桂市法执字114之一号执行裁定书，裁定拍卖一尺水公司享有的涉案房地产（详见：朔房权证阳朔镇字第××号房屋所有权证、房屋建筑面积28904.65平方米；朔国用（2007）第080号土地使用权证、土地使用权面积10732平方米）。2016年9月26日，桂林中院作出（2015）桂市法执字114-5号执行裁定书，裁定申请执行人王杰变更为誉泓公司。2017年3月20日，桂林中院在强制执行被执行人一尺水公司过程中，作出拍卖公告，定于4月12日对被执行人一尺水公司所有的涉案房地产以现状的方式公开拍卖。
还查明，2013年7月6日、8月28日，李宛健与广西今朝置业投资有限公司及作为见证人的被执行人一尺水公司签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及《补充协议》，租赁涉案房地产经营酒店。2013年12月31日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人：李宛健）与阳朔县秀水影城签订《尺水街店铺租赁合同》，将涉案房地产中的部分房地产出租给阳朔县秀水影城经营电影院。2015年7月27日、8月13日，阳朔长丰秀水假日大酒店（法定代表人：李宛健）与艾斯黛儿酒店签订《尺水街店铺租赁合同》及《补充协议》，秀水假日大酒店作为出租方将涉案房地产中D栋一至五楼，F栋出租给艾斯黛尔酒店用于开设酒店、旅馆。
本院认为:
一、本案存在事实不清，错列、漏列当事人的情形。首先，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，本案事实需查清租赁合同是在人民法院查封之前签订还是之后签订，该租赁合同是否具备合法有效条件及其他情况等等。因此，存在基本事实不清。其次，桂林中院执行申请执行人誉泓公司与被执行人一尺水公司、刘三姐公司、丁磊、汇荣公司民间借贷纠纷一案，李宛健提出执行异议，该案申请执行人已经变更，异议裁定仍列王杰为申请执行人，属于错列当事人；异议裁定只列举了一尺水公司为被执行人，漏列刘三姐公司、丁磊、汇荣公司为被执行人属于漏列当事人。
二、李宛健在本案中提出的执行异议为执行标的异议，存在适用法律错误。李宛健是涉案房地产的承租人，于2013年7月6日、8月28日与广西今朝置业投资有限公司及作为见证人的被执行人一尺水公司签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及《补充协议》，其作为案外人请求桂林中院保护其合法租赁权益。李宛健对其租赁权益受侵犯提出异议，是对实体权益提出异议，属于执行标的异议，目的是为了保护其合法租赁权而阻止交付租赁物，异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条规定审理属于适用法律错误。李宛健的法律地位应为案外人地位，桂林中院认定其为利害关系人亦错误，应予纠正。
综上，桂林中院裁定驳回异议人李宛健的申请，认定基本事实不清，证据不足，存在错列、漏列当事人，严重违反法定程序。同时存在应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理，而错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）、（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销桂林市中级人民法院（2017）桂03执异19号执行裁定。
二、发回桂林市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 易凤英
二〇一七年九月二十六日
书记员 冯飞燕