河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2064号
上诉人（原审被告）：郭高峰，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：谢照强，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：李朝敏，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：洛阳鸿科实业有限公司。
法定代表人：张泽民，该公司执行董事。
原审被告：张泽民，男，汉族，系李朝敏丈夫。
上诉人郭高峰因与被上诉人谢照强及原审被告李朝敏、洛阳鸿科实业有限公司（以下简称鸿科公司）、张泽民民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭高峰上诉请求：撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院送达程序严重违法，缺席判决也不正确。一审法院直接向上诉人邮寄送达，在上诉人没有接到传票的情况下就缺席判决，违反了法律规定，使上诉人丧失一审中的抗辩机会，导致上诉人的败诉。一审法院送达程序违法，剥夺了上诉人的合法权利，缺席判决严重侵犯了上诉人的合法权益。二、被上诉人向一审法院提交的《资产管理合同》是伪造的，导致一审法院认定基本事实错误。上诉人根本没有和被上诉人签订过被上诉人向一审法院提交的《资产管理合同》，理由有：该合同第一页的主体只有甲乙丙三方，根本没有丁方，协议第四页多出一个丁方，与丁方无任何利害关系，丁方还自愿承担还本付息的连带责任，不符合常理。合同骑缝章上下位置错误并且不能形成一个完整的章型，说明该份合同是拼凑的、伪造的，根本不是完整的合同。合同的后一页是拼凑的更能说明该合同是伪造的。上诉人曾为该笔款项签过一个版本相似的合同，由于被上诉人与鸿科公司、李朝敏达成延期还款协议，上诉人因还款延期不再担保，后一份《资产管理合同》根本没有见过，更不可能签字。被上诉人为了让上诉人承担责任将原来的、相似的签字页偷换到后一份合同中，致使一审法院认定事实错误。
谢照强答辩称，一审法院程序合法。《资产管理合同》签订全程郭高峰都在场，他是李朝敏的表弟。被上诉人和李朝敏不认识，和郭高峰认识，把钱借给李朝敏是郭高峰促成，由郭高峰作为担保人。一审判决正确。
李朝敏、鸿科公司、张泽民未提交意见。
谢照强向一审法院提出诉讼请求：判令李朝敏、张泽民共同偿还借款本金10万元及利息，并相互承担连带责任；判令鸿科公司、郭高峰对该借款本金及利息承担连带清偿责任；判令李朝敏、张泽民共同赔偿其为实现债权而产生的律师费损失3333元，鸿科公司承担连带责任；由各被告承担本案全部诉讼费。
一审法院审理查明，2014年11月19日，原告谢照强与被告李朝敏、鸿科公司、郭高峰签订一份《资产管理合同》，《资产管理合同》载明：第一条、借款金额。谢照强向李朝敏提供借款（人民币）壹拾万元整；第二条、借款期限。自2014年11月19日至2015年6月19日止，借款利率为月利率30‰，从谢照强实际交付款项之日起计息，直至李朝敏还清谢照强与本合同有关的全部款项及利息；第三条、还款方式。借款利息从借款之日起按月付息。李朝敏应按还款计划书中的约定，按时足额将当期应还款项存入谢照强指定的银行账户；第四条、借款用途。李朝敏借款用于经营周转；第五条、鸿科公司接受李朝敏的委托，为本合同项下的借款，向谢照强提供连带责任保证，保证范围：主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用；…第七条、谢照强的权利和义务。1、谢照强保证自己款项的来源合法。2、有权对李朝敏提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查。3、相关手续办理完毕后，在鸿科公司见证下一次性向李朝敏交付全部款项。4、本合同履行期间，发生下列情况之一或接鸿科公司通知时，谢照强有权提前收回全部借款本息或解除本合同。（李朝敏违反本合同约定的；在本合同履行期间，谢照强认为李朝敏发生足以影响本合同继续履行的情形下）…第十一条、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如不能通过友好协商解决，均提交鸿科公司所在地人民法院解决；…第十五条、李朝敏所借款项到期如不能按期还款，由郭高峰承担还款本金及利息。将本人名下房产及车辆作为抵押物。合同签订当日，原告谢照强将自己卡内97000元转入被告李朝敏卡内。被告鸿科公司向原告谢照强出具借据一份。被告方向原告谢照强支付利息10500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，原告谢照强与被告李朝敏、鸿科公司、郭高峰签订的《资产管理合同》合法有效，依法应予以保护，原告谢照强依约向被告李朝敏支付了借款，被告李朝敏未按照约定履行全部还款义务。故对原告谢照强要求被告李朝敏偿还借款本金及被告鸿科公司、郭高峰承担连带保证责任的诉讼请求合法有理，予以支持。本案中，根据汇款小票显示，原告谢照强的实际借款数额97000元，《资产管理合同》中除此97000元之外的3000元因并未实际出借，作为利息直接扣付，因此不能作为谢照强本金部分予以支持。原被告签订《资产管理合同》约定借款月息3分，但此利息过高，利息应按月息2%，利息计算从2014年11月19日起计算至实际还款之日，应扣除已支付利息10500元。原告其他诉讼请求，因证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李朝敏在判决生效之日起二十日内偿还原告谢照强借款97000元及利息（利息自2014年11月19日计算至判决确定付款之日止，利息按月息2分计算，其中应扣减已支付的10500元利息）。二、被告洛阳鸿科实业有限公司、郭高峰对被告李朝敏的上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告谢照强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2365元、保全费1120元，共计3485元，由被告李朝敏、洛阳鸿科实业有限公司、郭高峰承担（原告已垫付，待执行时一并付清）。
本院经审理查明的事实与一审一致。
此外，另查明，1、原审法院采用邮寄方式向郭高峰送达相关应诉手续及开庭传票，邮件退件单显示“电话打通拒收”。邮件中填写的地址系郭高峰身份证中的住址，与郭高峰提交的上诉状中的住址相同；邮件中填写的郭高峰的电话号码与二审中郭高峰填写的《当事人送达地址确认书》中的一个其填写后又划掉的电话号码相同。
2、本案中的《资产管理合同》系格式合同，共三页，每页页眉处均印制有“鸿科实业”及“诚信至上德益丰昌”字样；合同后附有李朝敏与郭高峰的身份证复印件，加盖有鸿科公司公章；合同第一页上借款金额处加盖鸿科公司财务专用章；合同骑缝章亦为鸿科公司财务专用章，章型完整。
3、二审中，郭高峰认可其与李朝敏系亲戚，因李朝敏有需求，谢照强有闲散资金，介绍双方认识并形成借款关系，因被上诉人要求其当保证人，其在合同最后一页签了字；本案中的《资产管理合同》最后一页上是其本人签名，但称该合同不是原合同，原合同其手里没有,对李朝敏是否有合同不清楚。
本院认为，郭高峰上诉认为本案《资产管理合同》系伪造拼凑而成，无相关证据证明，对其该项主张本院不予采纳。郭高峰作为借款合同的保证人，应依法依约向被保证人承担相应责任，原审判决其对李朝敏向谢照强的借款承担连带清偿责任并无不当。此外，原审的送达程序并不违反法律规定。综上，郭高峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元由郭高峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 王 睿
二〇一七年十月十三日
书记员 高 源