杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2436号
原告：蒋良华，男，1969年10月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈小康，浙江乾道律师事务所律师。
被告：陈美霞，女，1970年2月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙仁灿，男，1969年8月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐玉华，女，1960年3月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙国，男，1979年10月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈荣娣，女，1947年7月25日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：沈莉，女，1979年1月22日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙锋，男，1981年9月7日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋良华诉被告陈美霞、孙仁灿、陈忠灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。原告蒋良华的委托诉讼代理人陈小康及被告孙仁灿、孙国、沈莉到庭参加诉讼，被告陈美霞、徐玉华、陈荣娣、孙锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告陈忠灿的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蒋良华诉至本院要求：1.被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋各支付原告代偿款28960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月27日，富阳市上银进出口有限公司（以下简称上银公司）因资金周转需要，向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）借款1000000元，借款期限自2014年6月27日至2015年1月26日止，由原告及被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋、案外人陈忠灿等十六个保证人为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，浙丰公司向上银公司发放了借款。借款到期后，上银公司未及时归还借款本息。浙丰公司向原告及借款人、保证人催讨，原告于2017年1月9日向浙丰公司代偿本息463363.38元。后原告向被告主张，未果。
原告蒋良华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借款合同及借款借据各1份，证明上银公司于2014年6月27日向浙丰公司借款1000000元，该笔借款已实际交付的事实。
2.保证合同4份，证明被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋等共十六个保证人为上银公司的借款提供连带责任担保的事实。
3.代偿证明、收据、利息收入发票各1份，证明原告代偿本息共计463363.38元的事实。
被告陈美霞、徐玉华、陈荣娣、孙锋未答辩，也未向本院提交证据。
被告孙仁灿答辩称，情况属实，但贷款系用于杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰公司），对于保证人中的公司知情，对于个人担保的情况并不知情。因借款实际使用人系富泰公司，该公司已破产，望酌情考虑，能减轻或免除保证人个人的责任。
被告孙国答辩称，被告孙国答辩称，当时浙丰公司让被告签字，被告以为是作为董事签字，现在才知道系作为保证人签字，被告仅是作为董事签字，故不应承担保证责任。
被告沈莉的答辩意见与被告孙国一致。
被告孙仁灿、孙国、沈莉未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告蒋良华提供的证据材料。被告陈美霞、徐玉华、陈荣娣、孙锋未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。被告孙仁灿质证后无异议；被告孙国、沈莉质证后对自己签名的保证合同的真实性无异议，但认为系作为公司的董事签字，而非作为保证人签字，对于其他证据，认为自己不知情，不予质证。本院认为，原告提交的证据三组，形式合法，内容真实，能达到原告的证明目的，故对该三组证据，本院予以认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2014年6月27日，浙丰公司与上银公司签订《借款合同》1份（合同编号：借字第20140627004号），该合同约定：贷款人浙丰公司同意向借款人上银公司发放贷款1000000元，借款用途为资金周转；借款期限自2014年6月27日起至2015年1月26日止；利息按月利率15.6‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）；借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。同日，富阳市灵桥造纸纸箱厂、陈华、吕观兰，富阳市富泰纸业有限公司、陈美霞、孙仁灿、沈莉、陈荣娣、孙锋，富泰公司、孙仁灿、陈忠灿、陈美霞、徐玉华、孙国，富阳市天鹏纸业有限公司、蒋良华、蒋军兰各向原告出具《保证合同》1份（合同编号：保字第20140627004号），承诺对上银公司向浙丰公司贷款的1000000元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，浙丰公司向上银公司发放贷款1000000元，上银公司出具《借款借据》1份。
2015年3月23日，本院作出（2015）杭富破（预）字第1-1号民事裁定：受理申请人浙江正大控股集团有限公司对被申请人杭州富泰飞凤纸业有限公司的重整申请。2015年4月14日，本院作出（2015）杭富商破字第2-1号民事裁定：杭州富泰飞凤纸业有限公司与富阳市富泰纸业有限公司、富阳市宝意物资有限公司、富阳市上银进出口有限公司合并重整。据本院与富泰公司管理人核实，浙丰公司在富泰公司破产案中清偿率为10%左右，原告称浙丰公司就案涉1000000元借款已受偿110000元。
2017年3月10日，浙丰公司出具代偿证明1份，载明借款人上银公司于2014年6月27日向浙丰公司贷款1000000元，用于资金周转，约定到期日为2015年1月26日，借款合同编号：借字第20140627004号，由富阳市天鹏纸业有限公司、富阳市富泰纸业有限公司、富阳市灵桥造纸纸箱厂、杭州富泰飞凤纸业有限公司、蒋良华、蒋军兰、陈华、吕观兰、孙仁灿、陈忠灿、陈美霞、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋提供担保，因借款人无力偿还贷款本息，保证人蒋良华于2017年1月9日代偿本金447243.38元、利息16120元（以1000000元为基数，自2014年12月21日起至2015年1月20日止，按月利率15.6‰计算），合计463363.38元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上银公司申请贷款时，由案外人富阳市天鹏纸业有限公司、富阳市富泰纸业有限公司、富阳市灵桥造纸纸箱厂、富泰公司、陈华、吕观兰、蒋军兰、陈忠灿、原告蒋良华、被告陈美霞、孙仁灿、孙国、徐玉华、陈荣娣、沈莉、孙锋提供连带责任担保，在贷款到期后，上银公司未能清偿借款本息，由原告履行了部分代偿义务，代为清偿了部分借款447243.38元及利息16120元，故原告在承担责任后，有权向债务人行使追偿权即要求上银公司支付上述代偿款。向债务人不能追偿的部分，则应由各保证人按照内部约定的比例进行分担。本案中，被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋、原告蒋良华及其他担保人并未就债务人不能追偿部分的款项作出约定，故依法应当平均分担。原告蒋良华现要求被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋各归还原告代偿款28960元，应扣除债务人能清偿部分，故被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋各自对债务人不能清偿案涉代偿款本息的十六分之一承担清偿责任。
被告孙国、沈莉提出其仅作为董事在《保证合同》上签字，无需承担保证责任的辩解，被告孙国、沈莉在《保证合同》中签字捺印，作为一名完全民事行为能力人，被告孙国、沈莉应该对以上行为负责。故对于被告孙国、沈莉的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告陈美霞、徐玉华、陈荣娣、孙锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋在债务人富阳市上银进出口有限公司对原告蒋良华的代偿款本息463363.38元不足以清偿部分各自承担十六分之一的清偿责任；
二、驳回原告蒋良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，减半收取2387.50元,由被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋负担。
原告蒋良华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈美霞、孙仁灿、徐玉华、孙国、陈荣娣、沈莉、孙锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王彬