中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3298号再审申请人（一审被告）：刘娟，女，1975年1月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立华，男，1962年4月4日生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈东阳，男，1979年6月8日生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。原审被告：赵永辉，男，1974年4月7日生，汉族，住德州市德城区。原审被告：侯娟，女，1972年12月5日生，汉族，住德州市德城区。原审被告：刘敏，女，1975年12月10日生，汉族，住山东省乐陵市。原审被告：刘晓燕，女，1985年2月9日生，汉族，住山东省宁津县。再审申请人刘娟、刘立华因与被申请人陈东阳，一审被告赵永辉、侯娟、刘敏、刘晓燕民间借贷纠纷一案不服山东省高级人民法院2016年8月31日作出的（2016）鲁民终1157号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘娟申请再审称，一、一、二审法院事实认定有误。（一）一、二审法院依据陈东阳提交的短信证据认定赵永辉与陈东阳达成借款的合意，但该证据为电子证据，陈东阳未提交电子证据的原始载体，该证据形式有瑕疵不能予以采纳。（二）一、二审法院并未查明陈东阳汇款转账的时间具体为几点，未查明该时间点与赵永辉的告知银行卡号、收到款项的短信内容显示的时间有无矛盾，如果时间矛盾的话，认定该借款明显错误。（三）刘娟与赵永辉因感情不和长期分居，刘娟对赵永辉对外的借款一无所知。即使赵永辉与陈东阳的借款属实，但是该借款数额明显超出夫妻共同生活所需，故该借款并没有用于共同家庭生活。因此，一二审法院认定该债务为夫妻共同债务显属错误。二、一、二审法院适用程序不当。刘娟从未接到一审法院的传票、开庭通知等诉讼文书，对本案件的诉讼程序进展从不知晓。一审中刘娟并不认识委托代理人，也从未签署过委托代理手续。刘娟既未委托过诉讼代理人，也未参加过诉讼。根据《最高人民法院关于适用刘立华亦申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。新证据为签署于2013年7月1日的反担保承诺书，具体内容为：“吴银国、陈东阳自愿借款叁佰肆拾万元人民币给赵永辉使用。期限壹月，利息由双方约定。现债权人承诺：刘立华为名义担保人，仅承担协助要款义务，不承担借款损失责任。如借款人不能按约定还款，债权人不追究担保人责任。借款到期七天后，担保责任自动解除。债权人（代表）签字：吴银国。”该承诺书可以说明下列问题：（一）340万元的出借人为吴银国、陈东阳。（二）如果借款发生刘立华为名义担保人，不承担该笔借款的偿还责任。（三）借款期限为一个月，应该从2013年7月1日至2013年8月1日止。（四）如果借款发生，借款到期后七天责任解除。该证据证明340万元借款为各方约定，是一种新的借贷关系，并且证明刘立华对于2013年3月25日、2013年3月26日赵永辉是否向陈东阳借过282.8万元全然不知，没有任何意思表示可以看出是最高限额的担保借款关系。二、一、二审判决认定刘立华担保范围为340万元，该笔银行汇款282.8万元没有超出其担保范围，属于认定基本事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院并没有审理陈东阳所诉的三次借款是否发生，陈东阳是否履行了出借义务，是否与2013年3月25日、3月26日的借款有关联性，就判断340万元没有超出2013年3月25日、3月26日的借款，显然是错误的。（二）2013年7月1日的两张借条是新的借款合同关系，但是陈东阳并没有履行出借义务，借款合同依法不成立。（三）二审法院认定事实错误，赵永辉不是282.8万元的实际借款人。（四）2013年7月1日所打的两张借条与2013年3月25日、2013年3月26日的转账交易记录在时间、金额、收款人均不一致，况且陈东阳在庭审中没有提交刘立华愿意为282.8万元提供担保的任何意思表示对于严肃的担保责任的确定进行主观推定，显然是错误的。（五）经调查，刘敏、刘晓燕属于另一民间借贷公司冯本刚的雇佣人员，在赵永辉将282.8万元（此笔借款赵永辉为介绍人，实际得到2.8万元好处费）放贷出去后，陈东阳觉察到风险，虚设与赵永辉不存在交易的三张借条，让刘立华作为担保人并在两张借条上签字，达到让刘立华承担担保责任的目的。综上，刘立华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。对于刘立华出具的新证据《反担保协议书》，陈东阳发表质证意见为，不认可该份证据的真实性、关联性及合法性。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题主要为刘娟应否对案涉债务承担连带还款责任及刘立华应否承担担保责任。一、关于刘娟应否承担连带还款责任的问题。刘娟提出的再审申请事由主要体现在实体与程序两个方面。实体方面主要有：证明借款事实成立的证据形式存有瑕疵，以及案涉借款并未用于家庭生活，刘娟对此并不知情。关于证据形式的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。陈东阳出具了其与赵永辉之间的短信通信记录，用以证明其系受赵永辉指示向刘敏、刘晓燕的账户转账。该证据与陈东阳提供的实际转账至刘敏、刘晓燕账户的事实能够互相印证，故一、二审法院结合案涉相关证据认定该证据的证明效力于法有据，并无不当。刘娟以证据形式有瑕疵及转账时间不明确为由否认该证据的证明效力欠缺相应事实与法律依据，其再审申请事由不能成立。关于赵永辉的案涉借款是否用于家庭生活，刘娟对此是否知情的问题。陈东阳于2013年3月25日、3月26日按照赵永辉的指示向刘敏、刘晓燕的账户分别汇入232.8万元与50万元，此时赵永辉与刘娟尚在夫妻关系存续期间，而并无证据表明刘娟与赵永辉有相应的财产协议约定，或赵永辉明确与债权人陈东阳约定该笔借款系个人借款等配偶可以免责的情形，故依法应作为夫妻共同债务共同承担。即便该笔款项系转入刘敏、刘晓燕账户，亦不能否认赵永辉系实际借款人的事实，且不能排除赵永辉在其中可能获取一定的收益，因此刘娟提出该笔款项未实际用于家庭共同生活的主张欠缺相应事实基础。刘娟提出的另一再审申请事由系一、二审法院程序违法，剥夺其辩论权利。但从查明的事实可知，一审中两次庭审分别于2014年8月22日与2014年12月12日进行，该时期赵永辉与刘娟尚在婚姻关系存续期间，其共同的委托诉讼代理人系山东森信律师事务所律师李建成，均已依法出庭参与诉讼，故一审法院并不存在程序违法、剥夺刘娟辩论权利的情形，刘娟的该项再审申请事由亦不能成立。因此，据已查明的事实可知，赵永辉向陈东阳出具借条，陈东阳亦实际支付了282.8万元的出借款项，赵永辉所负债务属实。赵永辉与刘娟系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，刘娟和赵永辉应共同承担还款责任。二、关于刘立华应否承担担保责任的问题。陈东阳于2013年3月25日、3月26日向赵永辉指定的收款人刘敏、刘晓燕账户转账总额为282.8万元，履行了债权人的出借义务。2013年7月1日赵永辉与陈东阳达成的两份借条上，刘立华均签字愿意对总额为340万元的债务承担担保责任。二审法院认为赵永辉履行出借义务在先，出具借条系在履行原出借义务基础上的延续而非就此重新设立新的借贷关系，与借条中所载明的“今借到”表述相符，符合本案实际情况，有一定的事实基础。因实际出借的282.8万元金额已经发生，且并未超出刘立华自愿承担担保责任的340万元担保范围，故一、二审法院判令其承担相应的担保责任并无不当。刘立华认为其不应对案涉债务承担担保责任的再审申请事由不能成立。至于刘立华在再审申请期间提出的新证据，由吴银国于2013年7月1日签署的反担保承诺书，因陈东阳对其真实性不予认可，本院对其证明效力亦不予确认。且该承诺书并无债权人陈东阳的签字，不能代表其同意免除刘立华担保责任的意思表示，亦不具有刘立华据此即无需承担担保责任的法律效力。故刘立华提出有新证据足以推翻二审生效判决的再审申请事由亦不能成立，本院不予支持。综上，刘娟、刘立华的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘娟、刘立华的再审申请。审 判 长 周 伦 军代理审判员 张  颖代理审判员 郑  勇二〇一六年十二月三十日书 记 员 乌宁于琪