湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1762号
上诉人（原审原告）：谢小春，女，生于1965年5月19日，土家族，住湖北省鹤峰县，系范自益之妻。
上诉人（原审原告）：范辉，女，生于1988年8月4日，土家族，住址同上，系范自益之次女。
上诉人（原审原告）：范玮（曾用名范安琼），女，生于1987年1月16日，土家族，住址同上,系范自益之长女。
上诉人（原审原告）：范明新，男，生于1942年9月21日，土家族，住湖北省鹤峰县，系范自益之父。
上诉人（原审原告）：张祥明，女，生于1944年8月2日，土家族，住址同上,系范自益之母。
五上诉人共同委托诉讼代理人：陈超，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。
五上诉人共同委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：乔杰玉，女，生于1976年6月8日，汉族，住湖北省鹤峰县，
被上诉人（原审被告）：陈庆双，女，生于1983年6月25日，汉族，住湖北省鹤峰县，
上诉人谢小春、范辉、范玮、范明新、张祥明因与被上诉人陈庆双、乔杰玉生命权纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢小春、范辉、范玮、范明新、张祥明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定范自益未尽安全注意义务，自身存在过失，从而减轻乔杰玉20%的赔偿责任错误。2、一审法院在没有对死者范自益的居住情况、收入来源进行审查的情况下按照农村标准计算范自益的死亡赔偿金、被扶养人生活费等错误。3、一审判决认定欠条不是乔杰玉的真实意思表示错误，上诉人一审提交的视频资料可以证明陈庆双并非在他人胁迫、诱导等因素下签字，乔杰玉此后还支付了5万元，表示其对欠条是承认的，二被上诉人系同胞姐妹，陈庆双签字即代表其愿意承担责任。4、一审判决适用“侵权责任法”属于适用法律错误。
陈庆双辩称，签订欠条是因为被答辩人声称不妥善解决就将尸体抬到我姐姐乔杰玉家中，按照土家族风俗不吉利，且在场的乡政府人员说如果迟迟达不成协议他们也管不了，我担心政府人员走后对方做出过激行为，为了息事宁人，才签字暂时化解矛盾，违心签下欠条上的字，我与各答辩人无任何债务关系。
乔杰玉辩称，请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。理由有:欠条是陈庆双为了息事宁人，暂时化解矛盾，在违背我的真实意思的情况下代我签的字，事前我没有委托，事后我也没有追认。乡政府出具的没有胁迫行为的证明形式上不具备证明力。上诉人一审提交的视频资料是上诉人在精心策划下选择性录制的现场部分时段，只能证明现场的部分事实，不能据此证明完整过程。我支出的款项已经远远超过我应当承担的赔偿范围。死者范自益对事故的发生存在过失，所以一审判决对双方责任的划分客观、公正。范自益属农村户口，在城镇无固定职业，也没有固定收入，上诉人要求按照城镇人口标准计算于法无据。上诉人未提交任何证明资料证明谢小春丧失劳动能力。
谢小春、范辉、范玮、范明新、张祥明向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告所欠的赔偿款20万元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月1日晚乔杰玉要余远清帮忙雇请几名工人为其修建厨房。余远清便通知了田桂林、熊九林、范自益三人，约定2016年11月2日前往乔杰玉家施工。2016年11月2日下午四时左右，范自益在施工过程中不慎从厨房的窗户横梁上坠下受伤，随后送往鹤峰县中心医院因抢救无效同日晚7时许死亡。因范自益家属认为范自益死亡后就赔偿事宜房主乔杰玉没有给一个明确的“说法”，遂将范自益遗体停放在鹤峰县中心医院住院部九楼。其间双方当事人所在村的村干部及下坪乡人民政府法律顾问均到场参与调解，因不能达到范自益家人要求而未果。2016年11月3日凌晨四时左右，陈庆双在鹤峰县中心医院住院部一楼大厅在范自益家人出具的“欠条”上签上乔杰玉及其本人的名字。该“欠条”载明“今欠到范伟、范辉父亲死亡赔偿55万元整大写五拾五万元整。付款方式：1、2016年11月3日8∶30分支付五万元；2、其中保险公司赔偿金到帐后一次性付清；3、剩余款2年付清（2016年-2017年年底），2016年年底付余款三分之一，剩余余款2017年年底一次性付清。附：伍拾伍万元包括所有费用。正式协议于2016年11月3日在司法局公证，正式协议一旦签订，此欠条作废。欠款人：乔杰玉、陈庆双”。在获此“欠条”后，范自益家人遂将其遗体运回下坪乡家中安排丧葬事宜。2016年11月3日早上八点半乔杰玉向范玮、范辉支付了5万元。因乔杰玉之夫杨平在自家建房过程中为防止施工人员意外伤害风险，在中国人民财产保险股份有限公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。本案事故发生后，乔杰玉又将中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司的保险理赔款30万元全额直接支付到以范自益为开户名的一本通账户。上述款项，五原告均确认收到。因乔杰玉拒绝按原告要求支付“欠条”余款，原告遂向法院提起本案诉讼，要求乔杰玉、陈庆双支付余下赔偿款20万元。另查明，范自益与谢小春育有范辉、范玮两女，现均已成年独立生活。范自益之父范明新、范自益之母张祥明由范自益、范菊英、范自亮、范腊英共同赡养。范自益抢救费用及死亡后购买衣物的费用共计3000元，已由被告乔杰玉支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告所持有的“欠条”能否作为其向被告主张侵权之债的权利依据？本案中“欠条”所载明的金额实际为范自益死亡以后，其近亲属基于侵权法律事实而向乔杰玉主张的一切损害赔偿费用总和。原告要求被告支付欠条约定的欠款20万元，其实质仍属于向乔杰玉、陈庆双主张损害赔偿费用。本案原、被告之间存在的是法定侵权之债，而非合同约定之债。双方当事人以欠条所反映的债权债务关系作为诉辩焦点，但是本案的基础法律关系不是借贷法律关系，从“欠条”形成过程来看实际所体现的为侵权之债，故对本案的处理应在查明侵权行为等事实的基础上，明确侵权人所应当承担的法律责任。本案中，根据原、被告陈述及证人证言所证实的事实可以确定，范自益向乔杰玉提供劳务，乔杰玉与范自益之间构成个人之间的劳务关系。范自益在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，其自身具有过失，而乔杰玉作为雇主，在组织施工过程中未提供保障施工安全的防护设施，其本身亦存在重大过错。因范自益自身过错以减轻雇主乔杰玉的20%赔偿责任。范自益系农村户口，其死亡赔偿金计20年×11844元/年=236880元；丧葬费计47320÷2=23660元；被扶养人生活费：范自益父亲范明新现年74岁，范自益应负担的义务计6年×9803元/年÷4=14704.5元，范自益母亲张祥明现年72岁，范自益应负担的义务计8年×9803元/年÷4=19606元，谢小春现年52岁，没有证据证明其已丧失劳动能力，故对谢小春不计算扶养费，上述本案被扶养人生活费计34310.5元；精神损害抚慰金酌情确定为20000元；抢救及死者衣物费用以双方认证一致的3000元计；在庭审中，原、被告双方均确认本案事故处理中所应含赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用，据此确认原告的损失共计317850.5元，被告乔杰玉赔偿其中的80%，计254280.4元。现查明乔杰玉实际已支付35.3万元，对于乔杰玉已经支付部分产生债务履行的法律效果，原告不得再主张权利，而乔杰玉亦明确表示对超额给付的赔偿款不要求原告返还，故原告不负有返还义务。对于陈庆双签名的欠条，作为当事人的乔杰玉并未亲自签名，且其在支付35.3万元赔偿费用后拒绝支付下余部分，同时拒绝依据该欠条签订正式协议并进行公证。据此认定该欠条不是乔杰玉的意思表示，乔杰玉、陈庆双之间就范自益死亡以后赔偿费用所形成的“欠条”欠缺合同成立的基本要件，从内容上看该欠条载明的赔偿款无具体赔偿项目及数额，其总额也与乔杰玉应承担的赔偿费用相差较大而有失公允，故不能作为双方侵权之债的结算依据。被告陈庆双虽然出于平息事态的目的向原告范辉、范玮出具了案涉“欠条”，但从本案查明的事实来看，陈庆双既非接受劳务的雇主亦非其他侵权人，同时也没有证据证明其与本案各原告之间存在其他债权债务关系，故其在本案中承担偿还责任没有事实依据。综上，被告乔杰玉已足额履行完毕其应负之法律义务，原告仍要求被告乔杰玉、陈庆双继续给付20万元赔偿款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告谢小春、范玮、范辉、范明新、张祥明的诉讼请求。案件受理费1300元，由五原告负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。本案中，上诉人谢小春、范玮、范辉、范明新、张祥明的近亲属范自益在为被上诉人乔杰玉提供劳务的过程中未尽到安全注意义务是导致其摔落死亡的直接原因之一，一审法院认定由乔杰玉对范自益的损害后果承担80%的责任，由范自益承担20%的责任符合法律规定及本案实际，本院予以确认。五上诉人称一审法院对本案责任比例划分错误，与查明事实不符，该上诉理由不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证，五上诉人称应当按照城镇居民的标准计算本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿费用，但其未提交足以证明范自益生前的主要收入来源地和经常居住地在城镇范围内的证据，其关于一审法院按农村居民标准计算本案相关赔偿费用错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于本案中五上诉人所持有的“欠条”的效力问题，从查明事实看，该“欠条”系五上诉人与被上诉人乔杰玉在协商范自益死亡后相关赔偿事宜的过程中产生，是双方对各自权利义务进行约定的协议，对协议双方具有法律约束力。但是，现有证据不能证明乔杰玉在协商过程中有授权或认可由陈庆双出具“欠条”的意思表示，亦没有证据可以证明乔杰玉在此后有对该“欠条”约定内容予以追认的意思表示，因此，乔杰玉不属于该“欠条”的协议一方，该“欠条”对其不发生效力。又因本案系侵权引发的纠纷，一审法院基于查明事实适用《中华人民共和国侵权责任法》并无不当，被上诉人陈庆双不是本案的赔偿义务人，其在本案中不应承担责任，五上诉人称一审法院适用法律错误，被上诉人陈庆双签字即代表愿意承担责任，该“欠条”对乔杰玉有约束力，与查明事实不符且无法律依据，该上诉理由不能成立。
综上所述，谢小春、范辉、范玮、范明新、张祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谢小春、范辉、范玮、范明新、张祥明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年九月三十日
书记员 杨艳云