河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3584号
上诉人（原审原告）：赵学志，男，1962年2月15日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：齐振岭，大名万达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李贵芹，女，1969年7月16日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：高伟，河北缔业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振辉，男，1991年5月24日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：高伟，河北缔业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓雪，女，1989年11月24日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：高伟，河北缔业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建国，男，1969年12月1日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人黄广福，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人赵学志因与被上诉人李贵芹、王振辉、王晓雪、王建国民间借贷纠纷一案，不服大名县人民法院（2017）冀0425民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵学志及其委托诉讼代理人齐振岭、被上诉人李贵芹、王振辉、王晓雪委托诉讼代理人高伟、被上诉人王建国委托诉讼代理人黄广福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵志学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效是错误的。在2015年11月1日前上诉人多次找到王秋臣及其继承人李贵芹索要欠款；在保证期间内向保证人王建国催要过欠款。一审法院未要求上诉人提供关于诉讼时效中断的证据，上诉人也不知道要提供这方面的证据，但上诉人确实有关于向债务人和保证人主张权利的证据。
被上诉人李贵芹答辩：不知道有借款的事，也没有用于家庭共同生活，应驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人王振辉、王晓雪答辩：我们不知道借款事实真实性及用途，也不继承父亲王秋臣的遗产，不应当承担偿还责任。一审判决认定上诉人主张权利超过了诉讼时效，事实清楚，判决正确，应当驳回上诉人的请求。
被上诉人王建国答辩：涉案借款债权到期日为2013年9月27日，因为上诉人与王建国没有约定保证期间，保证期间按法定为6个月，期间债权人赵学志没有向王建国主张担保责任，王建国的保证一因此责任免除。
原判认定：赵学志与王建国系同村。王建国与王秋臣同为包工头，关系较熟。2013年7月28日，王秋臣通过王建国向赵学志借款20000元，约定月利息2分。王建国为该笔借款提供连带保证，当时约定借款期限为两个月，加上了两个月的利息，所以打借据时写成了本金20800元。借据内容为：“借据今借到赵学志现金贰万零捌佰元整（￥20800元）月息二分借款人王秋臣担保王建国2013.7.28”。借据上王秋臣和王建国各自签名和捺手印。2016年9月11日王秋臣车祸身亡。王秋臣第一顺位继承人有妻子李贵芹、儿子王振辉、女儿王晓雪。
一审法院经审理认为：王秋臣向赵学志借款，赵学志向王秋臣借出现金，王建国为该借款行为提供连带保证，本案系民间借贷法律关系。2013年7月28日，赵学志和王秋臣签订借款合同，借款期限为两个月，据此原告诉讼时效期间起算点应为2013年9月28日。如各方当事人时间约定为农历计年，2013年农历9月28日为公历2013年11月1日，即赵学志诉讼时效起算点最晚为2013年11月1日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以二年诉讼时效计算，以2013年11月1日为起算点，赵学志起诉能够得到法院保护的最晚期限应为2015年11月1日。而赵学志向大名县人民法院起诉时间为2016年11月18日，故赵学志的起诉时间超过了法定二年的诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担责任。”该法第二十六条规定:“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中赵学志未与王建国约定保证责任方式，依法王建国应当承担连带保证责任。赵学志亦未与王建国约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即保证期间最迟为2016年5月1日，超过该期限王建国便免除了保证责任。
综上，赵学志的起诉既超过了二年的主债务时效，又超过了主债务履行届满的保证期间，赵学志亦未举证证明具有诉讼时效中止、中断的情形，故对赵学志的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：驳回赵学志要求李贵芹、王振辉、王晓雪、王建国偿还借款20800元及利息15200元的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由赵学志负担。
二审庭审时赵学志申请证人郭某、吕某、柴某到庭提供证言。郭某证实2015年冬天，赵学志组织很多人到王秋臣施工的工地要钱，并经过了报警和出警。2015年腊月28日（公历2016年2月6日）王秋臣通过中间人给赵学志20000元，赵学志称本金都没有还够，没有接受。吕某、柴某也证实赵学志2015年冬天去向王秋臣要款及公安出警的过程。被上诉人李贵芹、王振辉、王晓雪对证人的质证意见是：证人证言不能证明赵学志主张权利在诉讼时效期间内。王建国质证：证人没有证实赵学志向王建国主张担保权的事实。赵学志还提供了音像证据，录音内容为其2015年9月8日主张担保权的过程。王建国质证意见是：该证据不属于新证据，录音证明不能证明有王建国的声音，且该证据的制作时间是2015年9月8日，超出了6个月的保证期间。
本院审查认定，证人郭某、吕某、柴某证言基本情节一致，被上诉人对证言的真实性也不持异议，证人证言具有真实、客观性和与本案的关联性。录音证据不能证明，赵学志在保证期间内向王建国主张担保权。
经本院审理查明：2015年冬天，赵学志组织多人到原债务人王秋臣施工工地要钱，并有王秋臣报警和公安出警的经过。后王秋臣于农历2015年腊月28日（公历2016年2月6日）通过中间人给赵学志20000元，赵学志以本金都没有还够为由拒绝接受，后该款又送还王秋臣。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2013年7月28日王秋臣向赵学志借款，借款期限为两个月，王建国为该借款提供连带保证。上述事实不仅有王秋臣所出具的借据所证实，还有赵学志向王秋臣主张权利，及王秋臣通过中间人偿还借款的行为所佐证。借款事实清楚。本案争议的焦点是，赵学志主张债权和担保权是否超过了法定诉讼时效期间和保证期间。本案王秋臣2013年7月28日向赵学志借款，期限为两个月。诉讼时效的起算时间是2013年9月28日。按农历计年，2013年农历9月28日为公历2013年11月1日，诉讼时效期限届满日应为2015年11月1日。赵学志2017年2月20日起诉到一审法院，超过了诉讼时效期间。但赵学志二审举证2015年冬天，赵学志组织多人到债务人王秋臣施工工地要钱，后王秋臣于2015年腊月28日（2016年2月6日）通过中间人给赵学志20000元，赵学志以本金都没有还够为由拒绝接受，后该款又送还王秋臣。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。王秋臣的同意和履行债务行为，属于对债务的重新确认，赵学志起诉时不超过该重新确认债务的诉讼时效期间，故对赵学志所主张的20000元本息债权应予保护，李贵芹与王秋臣原为夫妻关系，王秋臣所借款项属于夫妻债务。故李贵芹应承担偿还责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担责任。”该法第二十六条规定:“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中赵学志未与王建国约定保证责任方式，王建国依法应当承担连带保证责任。赵学志亦未与王建国约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，借款时间按公历纪年，主债务履行届满日为2013年11月1日，保证期间届满日为2014年5月1日。王建国不再承担保证责任。赵学志提供录音欲证明其2015年9月8日向王建国主张保证债权，但不足证明王建国同意履行保证债务的事实，故赵学志主张王建国承担保证债权。不发生重新确认的担保债权法律效果，王建国不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、撤销大名县人民法院（2017）冀0425民初896号民事判决；
二、李贵芹在本判决生效后十日内偿还赵学志借款20000元，及该20000元自2013年8月4日（农历2013年7月8日）起至债务履行完毕之日止的利息，利率以月2分计算，扣除已付利息800元，计息不超过15200元；
二、王振辉、王晓雪对判决第一项债务承担偿还责任，以其继承王秋臣遗产的价值为限；
三、驳回赵学志要求王建国承担保证责任的诉讼请求。一案件受理费350元，二审案件受理费700元由李贵芹
承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年八月二十五日
书记员 常新蕊