重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3903号
上诉人（原审被告）：湖南嘉原景观建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路308号凯华大厦1001房-1005房，统一社会信用代码914300007225384352。
法定代表人：李红春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某，女，1983年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：杨开会，女，1951年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：何某，男，2008年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：沈某，系何某母亲，身份同前。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈少中，男，1985年7月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：江西江龙集团阿任汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇。
法定代表人：朱佰陶，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司,住所地江西省高安市桥北路271号，组织机构代码86108295-X。
负责人：游先锋，该公司总经理。
上诉人湖南嘉原景观建设有限公司（以下简称嘉原公司）因与被上诉人沈某、杨开会、何某、陈少中、江西江龙集团阿任汽运有限公司（以下简称阿任公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南嘉原景观建设有限公司的委托诉讼代理人朱涛，被上诉人沈某、杨开会、何某的共同委托诉讼代理人张福林和被上诉人陈少中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南嘉原景观有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担37007.85元的赔偿责任；二、上诉费用由二审法院依法判决。事实及理由：首先，原判决直接将公安交通管理部门的事故责任划分结果直接引用为各方民事责任分担的依据，未考虑本案的实际情况，对三方民事责任的承担划分比例明显不公；其次，关于丧葬费的问题，因受害人的单位已报请渝北区人力资源和社保局认定工亡，且对于丧葬费而言并不具有双赔的法律依据，故此笔费用应当扣减。
沈某、杨开会、何某辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。如需改判，请求改判陈少中和嘉原公司承担全责。嘉原公司在事发时并未在事发时根本没有设置任何的警示标志，锥形桶系事后摆放且景观公司的员工所做陈述是虚假的。交警队所勘察的事实也并非事故发生时的事实，而是景观公司所伪造的事实。
陈少中辩称，请求二审驳回上诉，驳回原判。事发当天晚上，是嘉原公司叫我帮忙从五菱厂拉到电梯厂附近移栽几棵树，到了地方后我服从嘉原公司的安排进行卸货，当时他们的工人和我一起去挖树，我车上的指挥人员也没看到警示标志放在我车后面，这应该由嘉原公司承担主要责任。
江西江龙集团阿任汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
沈某、杨开会、何某向一审法院起诉请求：1、判令各侵权人连带赔偿沈某、杨开会、何某的死亡赔偿金544780元、丧葬费31050元、被扶养人生活费394840元（含死者母亲296130元、死者儿子98710元）、精神损害抚慰金10万元、为办理丧葬事宜支出的误工费900元、生活费450元、住宿费1350元，以上合计1073370元，人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、案件受理费由各侵权人承担。
一审法院认定事实：2016年11月6日19时10分，何国友驾驶的渝Ａ×××××号普通二轮摩托车沿两江大道从渝北区龙兴镇五菱厂方向往龙兴镇和合家园小区方向行驶，当行驶至两江大道博林特电梯厂附近路段时，与在道路上作业的由陈少中驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车）发生碰撞，造成两车受损，何国友当场死亡的交通事故。交警部门认为，何国友驾驶机动车在道路上行驶时操作不当，陈少中驾驶机动车在道路上行驶时未注意观察，嘉原公司在道路进行栽种施工时未按规定设置相关的警示标志，均是造成此次事故的同等原因，据此认定何国友、陈少中、嘉原公司承担事故的同等责任。
事故后，陈少中给了沈某、杨开会、何某40000元。
何国友系城镇居民，生于1975年5月15日。杨开会系死者何国友的母亲，沈某系死者何国友的妻子，何某系死者何国友的儿子。杨开会共育有包含何国友在内的2名子女，每月领取96.89元的养老金。何国友的父亲于事故前去世。
赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车）登记在阿任公司名下。2016年4月14日，陈少中和阿任公司就该车签订了汽车融资租赁合同，约定阿任公司根据陈少中的要求及自主选定，以租给陈少中为目的，为陈少中融资购买赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××的重型低平板半挂车），租赁期限为2年。该车在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元，购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为27239元年，城镇居民人均消费支出为19742元/年，上一年度职工平均工资为60543元/年。
一审法院认为，本案争议焦点有二：双方在本案中的争议焦点为：1、沈某、杨开会、何某请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。
对沈某、杨开会、何某要求主张的费用的合理性问题。首先，死亡赔偿金。死者何国友系城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行计算；根据何国友的年龄，其死亡赔偿金应当计算20年，金额为544780元（27239元/年×20年）；何国友死亡时，杨开会和何某依法应获得15年、10年的被扶养人生活费，金额分别为139345元【（19742元/年－96.89元/月×12月）×15年÷2】和98710元（19742元/年×10年÷2），合计238055元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项内，统称为死亡赔偿金，因此本案何国友的死亡赔偿金应当由544780元直接变更为782835元。第二，丧葬费。根据相关规定，丧葬费为30272元（60543元/年÷2）。第三，精神损害抚慰金。何国友在本次交通事故中负同等责任，一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情支持35000元。第四，因办理丧葬事宜支出的生活费、误工费和住宿费。一审法院根据本案的实际情况，对沈某、杨开会、何某主张的误工费认可700元，住宿费认可900元，对生活费450元予以支持，以上合计2050元。以上合计850157元。
对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由人保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿沈某、杨开会、何某11万元。
交警部门认定何国友、陈少中、嘉原公司承担本次事故的同等责任，沈某、杨开会、何某、陈少中、嘉原公司均对事故的责任认定有异议，沈某、杨开会、何某等人未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，嘉原公司虽提出复核申请，上一级公安机关交通管理部门并未出具复核结果，本案中，该三方当事人均未向本院举示充足的证据来推翻事故认定书的责任认定，因此，一审法院对交警部门作出的道路交通事故认定书依法予以采信。本院根据本案的实际情况，以陈少中、嘉原公司分别承担三分之一的责任较为适宜。因此，剩余的740157元应由人保公司在商业三者险范围内赔偿沈某、杨开会、何某246719元（740157元×1/3），扣除陈少中垫付的40000元，人保公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内共计赔偿沈某、杨开会、何某316719元（110000元＋246719元－40000元），陈少中垫付的40000元自行到人保公司处进行理赔。嘉原公司应赔偿沈某、杨开会、何某246719元（740157元×1/3）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿沈某、杨开会、何某316719元；二、湖南嘉原景观建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿沈某、杨开会、何某246719元；三、驳回沈某、杨开会、何某的其他诉讼请求。一审案件受理费5770元，减半收取2885元，由沈某、杨开会、何某负担961元，陈少中负担962元，湖南嘉原景观建设有限公司负担962元。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是关于三方当事人的民事责任承担比例是否恰当；二是关于死者何国有的丧葬费能否获得支持。
关于第一个争议焦点即三方当事人的民事责任承担比例是否恰当。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”本案中，嘉原公司作为施工方在施工时，理应按照法律规定进行安全规范施工，其应承担的民事责任的侵权行为是在占道施工时没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害，故一审法院认定嘉原公司承担同等责任并无不当。
关于第二个争议焦点即是关于死者何国有的丧葬费是否能获得支持。本院认为，首先，现无证据证明死者家属已在工伤保险中获得了丧葬费。其次，即使死者家属已在工伤保险中获得丧葬费赔偿。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，但医疗费用除外。故本院认为，死者何国有的丧葬费应当获得支持。
综上所述，湖南嘉原景观建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人湖南嘉原景观建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年七月十三日
书 记 员 蹇 懿