淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1583号
原告：凌志环保股份有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新东路。
法定代表人：凌美琴，该公司总经理。
原告：江苏凌志环保工程有限公司，住所地宜兴市环科园科技研发区D区。
法定代表人：凌美琴，该公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：朱建平，江苏天哲（宜兴）律师所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：白景龙，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
原告凌志环保股份有限公司（以下简称凌志股份）、江苏凌志环保工程有限公司（以下简称凌志工程公司）与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，宜兴市人民法院于2016年12月23日立案，后因被告兴厦公司在答辩期限提出管辖权异议，宜兴市人民法院于2017年1月16日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌志股份与凌志工程公司共同委托诉讼代理人朱建平、白景龙，被告兴厦公司委托诉讼代理人伍跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志股份、凌志工程公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告迟延交付工作成果的违约金167万元；2、请求法院判令被告赔偿原告迟延交付工作成果的损失881.656528万元（8799.914918万元×年利率13%÷12×11个月份－167万元）；3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告凌志股份作为承包人与案外人淮安市某某建设局签订了淮安市某某水厂土建、设备采购、安装与调试等的一期项目BT合同，合同总价8799.914918万元，同时约定了竣工日期、付款条件及违约责任等。原告凌志股份的关联公司即原告凌志工程公司与被告签订了部分项目的承揽合同，将该部分项目交由被告承揽，并约定了竣工日期、付款条件等。被告于合同签订后，履行过程中，存在严重的迟延交付工作成果的行为，被告承揽的某某水厂一期部分项目约定的竣工日期为2012年11月10日，实际竣工日期为2013年9月30日，延误交付成果的行为造成原告重大损失，被告依据合同约定及法律相关规定，应赔偿原告损失。为此向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告兴厦公司辩称：一、原告对被告所谓工程逾期的损失主张权已经超过法定诉讼时效。工程2013年9月通过竣工验收时原告就已经明知工程“逾期”，原告从始至终没有向被告提出逾期违约金或罚款的主张，也没有向人民法院提出诉求，原告诉讼早已超过法定时效。二、本案应停止审理，或应该与兴厦公司诉凌志股份等拖欠工程款及利息损失案一并审理。三、原告对被告所谓工程逾期损失的诉讼不具有主张权。原告凌志股份是某某水厂总承包人，工程是否逾期、如何主张损失是发包人某某住建局的权利，不是原告的权利。原告也没有任何证据证明发包人某某住建局向其主张工程逾期损失，原告确有损失发生。四、工程逾期不是兴厦公司原因造成，而是凌志股份等造成的。原告拖延支付被告工程款；恶意克扣和占用甲方已支付工程款；原告将乙方承包的工程进行多次肢解、分包不同单位施工，造成工程整体进度不能统一，质量验收不能统一，配套协作工程不能统一；除原告肢解、分包外，存在原告另行发包的其他配套工程，如水电工程等，与被告等施工工程进度不一致；天气原因。五、被告实际施工的工程量存在大幅度变更增加，原告出具的与各方签订的文件足以证明。六、发包人边设计、边规划、边调整，导致原告总包工程及被告分包工程必然与约定工期不一致。七、原告不存在工程逾期损失，也无证据证明其已经发生损失。原告是某某水厂总承包人，工程是否逾期，是发包人造成还是原告造成，还是被告实际施工人造成，还是其他客观原因造成？原告并无依据系被告唯一原因造成。退而言之，如工程逾期，原告已经被发包人扣款或处罚，应该由原告举证，责任应该由原告自行承担。八、甲方及原告故意拖延竣工验收，导致工程逾期，名正言顺迟延支付被告等工程款。涉案工程系原告承接政府BT工程，本应该由原告先予垫资施工，发包人也同意按照13%支付原告垫资利息。原告却肢解、分包给被告等多个不同单位施工，被告系实际施工人，也是实际垫资人。甲方及本案原告在拖延支付实际施工人工程款，占用实际施工人资金问题上是存在共同点的。被告也认为，甲方及原告故意拖延竣工验收，导致工程逾期，目的一样，即可名正言顺迟延支付被告等工程款及利息。九、原告诉讼系恶意，意在抵抗被告向其提出的工程款之诉，人民法院不应支持。就原告故意拖欠被告工程款4217万元，被告已先行向法院提起诉讼，原告明知工程逾期不是被告原因，却为了拖延支付被告工程款而进行恶意诉讼并提出管辖权异议，违反诚实信用原则和相关法律规定。十、即使按照原告与发包人约定的逾期违约金3000元/天计算，原告诉讼也不能成立。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，也超过诉讼时效，请求驳回原告主张。
本院经审理认定事实如下：2011年11月23日，原告凌志股份与案外人某某建工集团有限公司共同与淮安市淮阴区住房和城乡建设局签订《淮安市淮阴区渔沟水厂一期工程（BT）施工承包合同》一份，由原告凌志股份与江苏龙海建工集团有限公司共同承建淮安市某某水厂一期（BT）工程，工程内容为：土建、设备采购、设备安装与调试、厂区管网工程施工。合同总额（中标价）8799.914918万元。开工日期2011年11月，竣工日期2012年8月，合同工期总日历天数300天。工程合同价款支付方式：工程竣工验收一个月内付总造价的40%，剩余60%款项自验收合格之日起开始按年利率13%计息，其中，工程验收合格后第13个月内付总造价（审计价）的30%及利息，第25个月内付总造价的30%及利息。2012年7月26日，原告凌志工程公司与被告兴厦公司签订《水源厂（BT）建设施工合同》一份，将淮安市某某水厂一期工程-
水源厂工程分包给被告兴厦公司施工，工程内容为：水源厂-取水泵房、水源厂-变电所、水源厂-加药间、水源厂-
取水头。合同工期：2012年7月30日至2012年11月10日，合同工期总日历天数100天。合同价款851万元。双方在合同中约定，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。承包方延期交付应承担的违约金，每天5000元。2012年12月23日，原告凌志工程公司与被告兴厦公司签订《工程施工协议》一份，将淮安市某某水厂一期工程水源厂取水头围堰工程发包给被告兴厦公司施工，合同暂定40万元总价，工期要求30天。2013年3月15日，原告凌志工程公司与被告兴厦公司签订《建设工程施工合同》一份，将渔沟水厂一期工程中部分土建工程，即水源厂取水口至提升泵房的顶管工程发包给被告施工，合同工期为2013年3月20日至2013年4月25日计总日期天数35天，合同价款162万元含税价。违约责任，承包方延迟交付应承担的违约金，每天3000元。被告兴厦公司还承建了某某水厂水源厂厂区内5座阀门井工程，2014年4月16日，双方就此达成结算协议，确认该部分工程款为11.5万元。2013年6月21日，原告凌志工程公司与被告兴厦公司签订《渔沟水源厂-
取水泵房及加药间房建水电安装合同》一份，将淮阴区某某取水泵房水电安装及电缆保护管敷设，加药间水电安装及电缆保护管敷设工程发包给被告兴厦公司施工，工程造价10.75万元。上述合同签订后，被告按约组织施工，于2013年9月份完成并交付了上述工程，于2013年9月30日经相关部门组织完成了竣工验收。2016年11月17日，兴厦公司曾向本院起诉，要求凌志股份及凌志工程公司等支付工程款3000万元。2016年12月23日，原告即以诉称的事实及请求向法院提起诉讼。
另查明，根据原告凌志股份提交给发包方的结算报告，在水源厂建设施工过程中，从2012年8月13日至2013年10月11日先后发生了多次工程量或施工流程的变更，共形成各方认可的签证文件共计29份，且确实存在边施工边变更设计的情形。例如，2012年9月12日签证主要内容为：在发包方未交付B版图纸之前，施工单位已按照发包方所提供的A版图纸完成场地内的所有布置以及原先老池塘的清淤等，根据甲方、监理意见，按B版图纸施工，凡是在此涉及范围之内的工程内容均为工程变更签证，工期按此顺延。2012年10月25日签证主要内容为：在取水口灌注桩施工中，接到甲方、监理部门的口头通知：“在水抛石以上部位改为砼板墙护坡，具体做法要等设计部门的图纸，桩到水抛石位置”。灌注桩全部完成以后，设计院经过测算，板墙测量侧压力不够，不同意变更；具体后增加工程量如下：……。2013年3月10日签证主要内容为：……，不知为何大堤又被封堵，经甲方领导努力协调至下午4点未能通过，致使砼报废，施工单位被迫于3月2日全面停工。
2016年4月16日，被告向原告及某某住建局，某某审计局出具承诺书，就其承建并完成的水源厂工程申报审计金额为4313.57198万元，后凌志股份就其所承建的淮安市淮阴区渔沟水厂一期工程制作并向发包方提交了竣工结算书，由被告所承建完成的水源厂工程申报金额为3118.470439万元，其中签证变更部分为1529.545624万元。淮安市某某审计局据此在对该案工程进行审计过程中委托第三方进行竣工结算审核，目前该审核尚未完成。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据原告提交的现有证据，由被告所承建的水源厂工程竣工验收的时间与原、被告合同约定的竣工日期虽然不一致，但并不足以证明系因被告违反合同约定而造成的工期延误。首先，原告所承建的淮安市某某水厂工程并非全部发包给被告施工，被告只是分包了其中的水源厂工程及部分配套工程，而根据原告所提交的竣工验收证明书，由原告所承建某某水厂及相关的十余项分项工程于2013年9月30日一并进行了整体验收，而且竣工验收证明书中所载明的开工时间亦与合同签订的开工时间不一致，故依据竣工验收日期并不足以证明被告所承建的工程延误了工期。其次，在施工过程中发生了大量的工程量变更，而大量增加的工程量必然导致工期的相应延长，从原告提交给发包方的结算资料看，仅原告认可并提交给发包方的签证部分工程款即达到1500余万元，远远超出了双方合同约定的工程价款，据此仍按双方原合同所约定的工期要求被告完成全部工程显然并不合理，而对于签证部分的工程量系在施工过程中分散增加，并非独立工程，双方也并未明确约定相应的工期，故双方原合同所约定的工期亦不宜作为确定被告工期违约的依据。综上，现有证据并不足以证明被告在施工过程中，因为被告方的原因导致工期延误并构成双方合同中所约定的工期违约的情形，因此原告基于认为被告工期违约而要求其赔偿违约金与违约造成的相关损失的主张依据不足，本院对此不予支持。本案经调解未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，裁定如下：
驳回原告凌志环保股份有限公司、原告江苏凌志环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费84719元，财产保全费5000元，合计89719元，由原告凌志环保股份有限公司及江苏凌志环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
审 判 员 安春宝
人民陪审员 于长书
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 雯