福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1129号
原告福建省谷元融资担保有限公司，住所地政和县。
法定代表人余旺钦，系该公司董事长。
委托代理人范水强，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被告王东胜，男，职工，住建瓯市。
被告蔡琳臻，女，职工，住建瓯市。
二被告共同委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被告杨河柳，男，公务员，住政和县。
被告王东英，女，退休职工，住政和县。
委托代理人杨河柳，男，公务员，住政和县。
第三人吴代豪，男，经商，住政和县。
原告福建省谷元融资担保有限公司（以下简称谷元公司）诉被告王东胜、蔡琳臻、王东英、杨河柳、第三人吴代豪追偿权纠纷一案，原告于2014年9月5日向本院起诉。审理过程中，原告于2014年10月10日以借款是发生在蔡琳臻与被告王东胜夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，要求追加蔡琳臻为本案被告参加诉讼；本院依法通知蔡琳臻作为被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告福建省谷元融资担保有限公司委托代理人范水强，被告王东胜、蔡琳臻委托代理人蔡建新，被告杨河柳（被告王东英委托代理人），第三人吴代豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷元公司诉称：2012年3月4日被告王东胜因为资金周转困难，向第三人吴代豪借款100万元，约定借款期限2个月，借款利息按照月利率3%计算，逾期还款违约金按照未还本息总额的月利率3%计算。被告王东胜为借款申请原告提供担保，原告在被告王东胜当日提供反担保的情况下为被告王东胜向第三人吴代豪的借款100万元提供连带责任担保，签订借款协议之日的2012年3月4日原告与抵押担保人（被告王东英、杨河柳夫妻）签订了《福建省谷元融资担保有限公司反担保合同》，之后原告和被告王东英、杨河柳办理了抵押登记手续。借款到期后，被告王东胜一直没有向第三人吴代豪偿还借款本金及利息，吴代豪要求原告承担代偿责任，至2013年3月28日，被告王东胜尚未支付借款本金100万元、利息384000元（原告主张的利息和违约金是按照3%计算的，从2012年3月4日至2013年3月28日止共一年零24天）、违约金324000元，原告通知被告履行未果的情况下，按照担保合同规定支付给第三人借款本息及违约金1708000元。原告按照合同代偿后，要求被告王东胜及反担保人支付代偿资金，原、被告多次协商未果，至今被告拖欠原告资金占用费580720元（占用费按照月利率2%计算，从2013年3月28日暂计算至2014年8月30日）及原告因为追偿诉讼产生的代理费30000元。原告提出诉讼请求人民法院依法判令：1、被告王东胜偿还给原告福建省谷元融资担保有限公司代为偿还给第三人吴代豪的借款本金1708000元；2、判令被告王东胜承担原告代偿后的资金占用费580720元及诉讼后未偿还期间的占用费、代理费30000元；3、依法判令被告王东英、杨河柳对上述债务承担连带担保责任；审理过程中，原告以借款是发生在蔡琳臻与被告王东胜夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，要求追加蔡琳臻为本案被告并判令被告蔡琳臻对被告王东胜的借款承担共同偿还责任。
被告王东胜辩称：本案的《借款合同》和《抵押借款合同》均系原告伪造。1、原被告在2010年11月4日签订一份借款合同，出借人是原告的前身福建省谷元担保有限公司，借款人是王东胜，约定借款金额80万元，其中78万元转入借款人指定账户，开户银行为中国农行政和支行户名王东胜；另外2万元作为第一个月利息直接扣除，借款用途为周转金，借款期限二个月，即从2010年11月4日至2011年1月3日。借款月利率25‰，如未按规定还清本金，每月支付3%逾期违约金，该合同实际履行78万元；2、上述借款合同尚未终止时，2012年3月4日福建省谷元融资担保有限公司以原合同格式有问题为由（实为规避法律禁止担保公司发放贷款业务的规定），要求王东胜与该公司副经理吴代豪作为出借人再签订一份借款合同，这份合同与原合同内容基本一样，只是出借人改为吴代豪的名字，借款时间改为2012年3月4日至2012年5月3日，另外借款金额改成100万元（其中20万元是利息），当时王东胜因原合同到期无力还款，故谷元公司怎么说只能照做，所以当时就与对方签订了一份新的合同，合同并没有实际履行，所谓的收条均是应原告的要求书写的，但王东胜签订的并不是本案原告向法庭提交的这两份合同，该两份合同系伪造的合同，该行为系严重藐视法庭，践踏法律的行为，请法庭封存该原件，以便查清事实，并提请法庭不允许原告撤诉。综上所述，原告恶意伪造合同，以期通过诉讼达到其非法占有他人财产为目的，严重藐视法庭，践踏法律，为维护法律的尊严和保障王东胜的合法权益，王东胜请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡琳臻辩称：蔡琳臻对本案的情况不知情，也同意王东胜的答辩意见。
被告王东英、杨河柳辩称：一、原告本案的诉讼时效已过，原告提交的《借款合同》和《抵押担保合同》系2012年3月4日签订，借款期限2个月，至今已经超过2年，王东英、杨河柳的担保期限已过，而两年内原告也未就该合同向王东胜主张过，其诉讼时效也过，王东英、杨河柳更不应承担担保责任。二、原告向王东英、杨河柳主张履行反担保责任没有事实和法律依据。1、原告向法庭提交的《借款合同》《抵押担保合同》均系伪造，借款事实也并未存在，因此原告与吴代豪之间的所谓偿还行为，实为双方恶意串通损害国家和第三者利益的行为，该行为严重藐视法庭、践踏法律，应追究原告和原告负责人的法律责任。2、被告王东胜已经证实其与吴代豪确实有签过一份合同，但该借款合同并未真正履行，系被告王东胜与原告于2010年11月4日所签的借款合同的延续，是原告为规避法律规定与吴代豪恶意串通的行为，而2010年11月4日以福建省谷元担保有限公司为出借人的这份合同，违反了《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条：“融资性担保公司不得从事发放贷款业务”的禁止性规定，合同应为无效合同。合同无效至始无效，因此，本案的借款合同作为原无效合同的延续自然也无效。另依据《物权法》、《担保法》、《担保法司法解释》规定，主合同无效，担保合同必然无效。因此，本案的担保合同，以及王东英、杨河柳与原告签订的反担保合同，作为从合同显然也无效。而本案原告提交的证据《借款合同》《抵押担保合同》并非王东胜及王东英、杨河柳与原告签订过的合同，因此，原告要求王东英、杨河柳承担反担保责任没有任何事实和法律依据。三、王东英、杨河柳的抵押行为非本人真实意思，该抵押行为无效。王东英、杨河柳夫妇即政和县熊山上渡头洋四排5号房屋产权人，从未到有权登记机关办理抵押登记手续，亦未授权他人办理抵押登记手续。本案诉讼中王东英、杨河柳才知悉，政和县房产登记部门已于2012年3月30日作出了坐落于政和县房他证政字第2012003**号《房产他项权证》，该《房产他项权证》的作出与王东英、杨河柳存在法律上的利害关系。王东英、杨河柳认为该房产抵押登记的具体行政行为违法、错误，依法应予撤销。而原告在没有王东英、杨河柳授权的情况下，却恶意伪造委托材料，利用行政机关审查的漏洞，违法进行他项权证登记，该行为显然严重侵犯了王东英、杨河柳的合法权益，王东英、杨河柳保留追究其法律责任的权利。根据《担保法》第四十一条规定：当事人以第四十二条规定的财产抵押的，包括土地使用权、城市房地产、乡镇和村企业的厂房等建筑物、林木、航空器和车辆船舶、企业的设备和其他动产，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。反过来讲，如未就作为抵押物的以上财产进行登记，抵押合同不生效，抵押权不成立。故王东英、杨河柳不应承担抵押担保责任。四、谷元公司向王东英、杨河柳主张追偿权，实际是欺诈行为。本案的出借人吴代豪实际在谷元公司任副经理职务，其也没有实际履行出借义务，真正的出借人为担保人即本案原告谷元公司，实际出借人与担保人为同一主体，而名义出借又是该主体的工作人员，因此，所谓的“出借行为”，及谷元公司的“代为清偿本息及违约金行为”，实际系谷元公司与其公司员工吴代豪恶意串通共同欺诈王东英、杨河柳的行为，根据我国《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…….（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，本案诉争的《借款合同》及《反担保抵押合同》无效。原告恶意伪造合同，以期通过诉讼达到其非法占有他人财产为目的，严重藐视法庭，践踏法律，为维护法律的尊严和保障王东英、杨河柳的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴代豪认为：2012年3月4日被告王东胜因为资金困难，向答辩人吴代豪借款100万元，约定借款期限2个月，借款利息按照月利率3%计算，逾期还款违约金按照未还本息总额的月利率3%计算。被告王东胜的借款由原告提供担保，原告在被告王东胜当日提供反担保的情况下，为被告王东胜向答辩人借款100万元提供连带责任保证担保，签订借款协议的2012年3月4日原告与抵押担保人（王东英、杨河柳）签订了《福建省谷元融资担保有限公司反担保抵押合同》，之后，原告和被告王东英、杨河柳办理了抵押登记手续。借款到期后，被告王东胜一直没有向答辩人偿还借款本金及利息，因此答辩人要求原告承担代偿责任，原告向我支付了至2013年3月28日被告王东胜尚未支付借款本金100万元、利息384000元、违约金324000元共计1708000元，原告的起诉事实存在。现在原告按照合同代偿后，要求被告王东胜及反担保人支付代偿资金1708000元，按照反担保合同约定，原告依照法律的有关规定应当得到法律的支持。
（一）第一次庭审质证、认证、分析
原告谷元公司在第一次庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、《借款合同》、收条（支款凭证）一份。以证明：2012年3月4日被告王东胜向第三人吴代豪借款100万元由原告担保的事实及借款约定利息担保责任的事实。被告王东胜、蔡琳臻代理人经核实原件后质证认为：1、原告提供的原件与提交法庭复印件不符合，三性均有异议，向法庭提交的复印件骑缝章不符，该合同明显系原告伪造的合同，其内容也与其2013年同案由起诉的（2013）政民初字第473号案中提交的内容不符；2、支款凭证的背后有写，借款本金其中80万元是本金，20万元是利息，如答辩中提到的，借款实际是向原告借款，并在2012年3月4日为了规避法律规定，重新签订的陈述是吻合的；所以对借款凭证的关联性是有异议的。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见。第三人质证认为：被告有讲的这份借款合同原件的复印件保留在第三人处，因为钱还给第三人，第三人就把借款合同原件还给谷元公司，收条上的内容是第三人替王东胜还款100万元，王东胜是怎么写第三人不管，第三人实际打款给谷元公司为1002000元。因原告在起诉时提供的《借款合同》复印件与当庭提交质证的原件不相吻合，原告认为相吻合的原件在本院审理的行政案件中提交鉴定，本院要求原告提供该原件，因此对该证据本院另行认定；对于收条（支款凭证）部分，因与原件相符，在借款人处有王东胜签名，背面有注明“100万元其中捌拾万元是借款本金，20万元是利息”，因此对该证据的真实性本院予以认定。
证据2、《反担保抵押合同》一份。以证明：被告王东胜要求原告担保并以被告王东英、杨河柳夫妻财产提供抵押进行反担保的事实。被告王东胜、蔡琳臻代理人经核实原件后质证认为：该份合同原件也与原告向法庭提交的不符，对反担保抵押合同三性均有异议，该合同系伪造合同；该合同第一、二张与第三张合同的骑缝章明显不符，合同第一张已被偷换，其内容也与其2013年同案由起诉的（2013）政民初字第473号案中提交的内容不符。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见。第三人质证认为：这一份的原件是另外复印件的原件。因原告在起诉时提供的《反担保抵押合同》复印件与当庭提交质证的原件不相吻合，原告认为相吻合的原件在本院审理的行政案件中提交鉴定，本院要求原告提供该原件，因此对该证据本院另行认定。
证据3、政和县建设局出具的房屋他项权证一份。以证明：被告杨河柳、王东英将夫妻共有财产进行抵押登记的事实。被告王东胜、蔡琳臻代理人质证认为：被告王东英、杨河柳对该证据三性均有异议，该证据并非合法取得，系原告在房产权利人不知情的情况下通过伪造委托材料取得，实际因吴代豪未实际借款故房屋产权人并未去办理抵押登记手续。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见。第三人对该证据没有异议。对该证据本院将在本院审结的行政案件中提取证据后另行认定。
证据4、结婚证一份。以证明：被告王东英、杨河柳系夫妻关系。被告及第三人对该证据均无异议。因双方对该证据没有异议，对该证据及所要证明的事实本院予以认定。
证据5、电子银行交易回单五张、收条一张。以证明：原告为被告代偿第三人借款本金100万元、利息324000元，违约金384000元的事实。被告王东胜、蔡琳臻代理人质证认为：关联性有异议，无法证明跟本案有关，该数额也与提交的合同计算出来的，数额不符，吴代豪未实际借款给被告王东胜。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见，同时认为吴代豪系谷元公司员工，谷元公司向吴代豪所谓的清偿行为实际为恶意串通损害被告利益。第三人对该证据没有异议。本院认为，五张交易回单能证明原告向第三人支付借款本金100万元、利息324000元，违约金384000元并注明系“代王东胜归还”相关款项的事实。
对第一次庭审后需继续举证、新证据的举证本院分配如下：1、对原告当庭提供律师代理费发票一份，因为原告提供的委托合同及代理费超过举证期间，被告不同意质证，本院对该证据作为新证据，通知各方当事人进行举证。2、被告王东胜当庭提交证据（2013）政民初字第473号案件中原告提交的《借款合同》、《抵押借款合同》、《支款凭证》以及该案裁定书，2010年11月4日《借款合同》、转账交易凭证、还款凭证、工商登记信息，本院当庭向原告、被告王东英、杨河柳及第三人送达上述证据；因为被告王东胜的上述证据未在举证期间内提交，原告、第三人不同意质证，本院对上述证据作为新证据，通知各方当事人进行举证。3、原告应对其举证的证据1、证据2的原件继续举证。4、第三人应对支付给谷元公司100万元的事实进行举证。
王东胜、蔡琳臻代理人在庭审中确认王东胜与蔡琳臻还是夫妻关系；因被告提供的的户籍身份资料的家庭关系信息为夫妻关系，且其代理人是王东胜、蔡琳臻的特别授权代理人，对该事实本院予以认定。
（二）第二次庭审的质证、认证、分析
原告谷元公司在第二次庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、2012年3月4日的借款合同、抵押反担保合同各三份（三份合同对应的是，起诉时提供的复印件、庭审中提供的原件、庭后提供的复印件，起诉时提供的复印件对应的原件体现的借款利率为20‰，三份原件的骑缝印均不同）。以证明：签订借款合同的时候借款利率按3%，房管所抵押时利率的标准超过，把第一页的利率改成2%的事实，内容不变；其证据来源：一份是谷元公司，一份在吴代豪手上，一份在房管所（对应的是起诉时提供的复印件），庭后提供的借款合同是吴代豪给原告提供法庭的。被告王东胜、蔡琳臻代理人质证认为：首先对原告作为本案诉请的合同质证，三性均有异议，原告承认其有将合同的第一张进行替换，承认对合同伪造行为，合同约定的利息也与原告的诉请不相符，而与2013年第一次起诉的（2013）政民初字第473号提交的合同明显不同，原告用伪造的合同提起起诉，要求被告承担责任没有事实和法律依据。反担保合同三性均有异议，其也存在合同的第一张与第二张、第三张明显不符的问题，有存在被替换的事实。因此该份合同也是系伪造的。对于原告作为新证据有提交的另外两份借款合同，三性也均有异议，该份合同与本案原告起诉时提交的合同内容明显不符，原告同一法律事实却提交数份内容矛盾的合同，显然系伪造的。对新证据提交的反担保合同意见一致。根据合同约定，抵押借款合同本合同一式三份，按照原告的解释三份合同都在原告手上，不符合常理，只能说借款没有实际发生，原告收回，没有进行销毁，因此才会出现三份合同同时在原告手上的情况。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见，同时认为上一次起诉（2013年起诉）的还有一份合同，合同一式三份，为什么原告会跑出这么多份合同，可以证明合同没有实际履行。第三人对原告提供的上述证据没有异议。本院认为：（1）合同的认定问题，三份合同中，除起诉时提供的合同第一页所体现的借款利率为20‰，其他二份合同体现的利率为30‰外，其他内容相同；被告认为原告提供的证据系伪造或替换，但未按本院指定的时间内提出鉴定申请，被告的质证理由不能成立；原告认为是房管所抵押时利率的标准超过，把第一页的利率改成2%的，但房管所抵押登记的合同具有公示效力，原告向房管所提供的合同虽替换了第一页，但从内容上看，比之于另外二份合同是减轻了责任人的利息责任，因此本院对原告向房管所提供的借款合同予以认定（对应的是起诉时提供的复印件），对原告提供的抵押反担保合同及所要证明的事实本院予以认定。（2）合同是否履行的问题，对此本院将结合其他证据和事实另行认定。
证据2、委托代理合同、代理费发票联各一份以证明：原告为实现债权花费了3万元的律师代理费，按照法律工作者收费办法收取。被告王东胜、蔡琳臻代理人质证认为：对该证据的关联性有异议，不能证明该笔款项是支付本案的代理费，而且支付的方式不符合常理，9月3日同一天支付了2万元，却开出两张1万元的发票；9月2日开了一张1万元。本案借款事实并不存在，因此原告恶意诉讼产生的代理费不应由被告承担。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见。第三人对该证据没有异议。因原告未提供收费依据，本院对该证据及所要证明的事实不予认定。
原告申请证人叶某某出庭作证，叶某某证明：2012年3月9日吴代豪有转1002000元到叶圣禄卡上，说是替王东胜还款，因为王东胜原来有向谷元公司借款，具体时间不清楚，好像是2010年-2011年左右；叶圣禄的农行卡号，该银行卡都在用，是公司指定叶圣禄的银行卡作为公司的资金往来账号；叶圣禄一直都是谷元公司的出纳；2012年3月9日1002000元是吴代豪打到叶圣禄银行卡上的；王东胜向谷元公司借款是2010年11月4日，有转一个78万元给王东胜，王东胜提供有还了4笔利息，本金没有还过；2012年3月9日，吴代豪有替王东胜还1002000元，吴代豪跟叶圣禄说是替王东胜还；第一次是78万元的往来，第二次是吴代豪还给谷元公司1002000元，第三次是谷元公司还给吴代豪1708000元，这三次的本金及利息都是由叶圣禄收或者由叶圣禄支付。被告王东胜、蔡琳臻代理人对证言的部分事实有异议，对2012年3月9日1002000元是替王东胜偿还的事实有异议，上一次庭审中信誓旦旦的说100万元，且是2012年3月4日转账，但从交易记录来看，2012年3月4日的前后一两天没有100万元的交易记录，因此，不可能记错，只能证明证人在撒谎，而且证人也证实了吴代豪与公司有多笔往来，故不能证明该笔借款是吴代豪为王东胜偿还借款。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见。第三人对证人证言没有异议。对证人证言本院将综合其他证据一并认定。
被告王东胜、蔡琳臻在第二次庭审中向法庭提供如下证据：
证据1、《借款合同》、《抵押借款合同》、《支款凭证》各一份，来源于（2013）政民初字第473号案卷中，原告提交的。以证明：原告本次向法院提交的证据《借款合同》、《抵押借款合同》《支款凭证》与其在2013年4月2日向贵院起诉的三份证据均不同，本案原告提交的证据《借款合同》、《抵押借款合同》原告明显存在伪造痕迹。而《支款凭证》也故意隐去“100万元其中80万元是本金20万元是利息”的内容，恶意欺骗法庭。原告质证认为：两份借款合同的时间、签署人都是本人签字的，内容也基本一致，被告方自己也承认了向谷元借款80万元的事实；被告说合同虚假没有事实，不属实。原、被告及第三人对支款凭证背面注明的“100万元其中80万元是本金20万元是利息”是王东胜书写均没有异议。本院认为，上述证据原告均有提供，其中《支款凭证》已经在第一次庭审中原告提供的证据1中进行了认定，其他证据第二次庭审中已经进行了认定。
证据2、2010年11月4日借款合同（复印件）、转账交易凭证、还款凭证（收款收据）各一份。以证明：被告王东胜与吴代豪实际并不存在借款事实，系2010年11月4日向原告的前身借款80万元，原告为规避法律，要求被告另与吴代豪签订虚假合同。该借款实为被告王东胜向原告借款，且实际只支付了78万元，2万元为第一个月的利息，先行抵扣了；另被告王东胜分别于2011年3月8日、6月23日、10月9日和2012年1月19日共支付利息8万元，款项均汇入指定的叶圣禄个人账户；于2012年3月4日止共计支付了10万元利息，欠10个月20万元利息，正好和2012年原告要求重新签订合同及书写的支款凭证吻合。原告质证认为：该证据跟本案没有关系，王东胜向谷元担保公司借款，支付利息原告不清楚，原告现在与被告王东胜发生的借款及担保关系都是本案件发生之前的事情，跟本案没有关系。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的证明意见。第三人同意原告的质证意见。以上证据中关于2010年11月4日王东胜借款80万元的情况在双方无异议的事实中认定；还借款利息8万元部分的事实，2011年3月8日和2012年1月19日可以清楚辨认各还利息2万元，6月23日、10月9日的回单无法辩认还款时间和数额，结合证人证言和原告的陈述，对王东胜还利息8万元含预先扣除第一个月的利息2万的事实予以认定；因被告王东胜至今未提供其本人有还2010年11月4日向原告借款80万元的支付依据和款项来源，且原告未承认有收到王东胜本人支付过80万元的款项，在2014年5月21日的庭审笔录中，对收款收据证人叶圣禄证明“钱是吴代豪那边转过来，收据开给王东胜”，对还款凭证可以证明2010年11月4日向原告借款80万元本金已经偿还的事实，但不足以证明该款是由王东胜本人偿还的事实。
证据3、工商登记信息，来源于南平市工商局。以证明：福建省谷元担保有限公司系福建省谷元融资担保有限公司前身。原、被告对该证据均无异议，对该证据及所要证明的事实本院予以认定。
证据4、被告申请法庭调取（2013）政民初字第473号庭审笔录2份。2013年8月13日第一次庭审、2014年5月21日第二次庭审笔录。以证明：80万元的借款，在两次庭审中，谷元担保公司有承认王东胜向谷元公司借款80万元，实际支付是78万元；原告申请的证人出庭作证，叶圣禄确认的时间是2012年3月4日吴代豪有转100万元至公司用于还王东胜的借款，但迟迟没有转账凭证的事实；第10页法庭也有问证人，有没有凭证，证人回答没有凭证，但是100万元肯定是通过银行转的。原告承认公司实际支付78万元，但是往来账的问题以凭证为准。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的证明意见。第三人质证认为：银行转账有几种方式，我的转账是通过网银转账，没有凭证，只能打流水；王东胜开的借据是2012年3月4日，2012年3月9日打款至公司。本院对上述证据的真实性予以认定，对2010年11月4日王东胜借款80万元、实际支付78万元的情况，本院在双方无异议的事实中认定。
被告王东英、杨河柳没有向法庭提供证据。
第三人向法庭提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、综合应用一份。以证明：2012年3月9日通过网银转账给叶圣禄用于还王东胜借款100万元，2000元是推迟付款几天的利息。被告王东胜、蔡琳臻代理人质证认为：对证据的关联性有异议，这笔交易金额以及交易的时间都与原告在（2013）政民初字第473号案件中表述的时间不符，上一次庭审中说转账时间2012年3月4日，而本案中说是2012年3月9日，汇款摘要写的是翁春华，如果是替王东胜偿还借款应该写的是王东胜，该笔款项跟本案没有任何的关联性，是原告为了伪造借款的事实，牵强的将一笔款项作为本案的事实来举证。原告对该证据没有异议。被告王东英、杨河柳同意王东胜、蔡琳臻代理人的质证意见，同时认为原告跟吴代豪的内部往来跟本案没有关系，账目摘要也写得很清楚。本院对该证据在综合认定的事实中认定。
本院依法调取了（2014）政行初字第4号行政立案审批表、行政起诉状、司法鉴定意见书、撤诉申请书、行政裁定书各一份。以证明：王东英、杨河柳有提起行政诉讼，要求撤销房他证字第2012003**号房他权证，后申请撤诉，并由法院准许撤诉，以及行政诉讼的过程。原、被告及第三人对上述证据没有异议，对上述证据及所能证明的事实本院予以认定。综合原告在第一次庭审中提供的证据3，对该证据3及所要证明的事实本院亦予以认定。该证据可以证明2014年6月3日本院受理王东英、杨河柳诉被告政和县住房保障和城乡规划建设局、福建省谷元融资担保有限公司要求撤销房他字第房他政字第201200349号《房产他项权证》的行政撤销之诉，该案审理中，王东英、杨河柳提出鉴定申请，经法院委托鉴定机构鉴定并做出鉴定结论，2014年10月28日王东英、杨河柳申请撤回上述行政撤销之诉，同日本院作出（2014）政行初字第4号行政裁定书准许王东英、杨河柳撤回起诉。
（2013）政民初字第473号案卷可以证明原告就本案曾于2013年4月8日向本院起诉，后原告向本院提出撤诉申请，本院于2014年8月6日作出（2013）政民初字第473号裁定书裁定准许原告撤回起诉。
原、被告双方对2010年11月4日被告王东胜向原告的前身福建省谷元担保有限公司借款80万元、原告先行预扣第一个月的利息2万元后实际只支付了78万元的事实没有异议，对双方没有异议的上述事实本院予以确认。
（三）需要综合认定的事实
综合原告在第一次庭审提供证据1中的收条（支款凭证）背面有注明“100万元其中捌拾万元是借款本金，20万元是利息”、原告在第二次庭审中提供证据1、第三人提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单及综合应用、证人叶圣禄的证言、第三人和原告的陈述、被告关于80万元借款对应的合同未履行的答辩，可以认定如下事实：2010年11月4日被告王东胜向原告的前身福建省谷元担保有限公司借款80万元（实际支付78万元）王东胜本人未偿还，2012年3月4日被告王东胜与第三人吴代豪签订《借款合同》，同日出具向第三人借款100万元的支款凭证，该借款的实际用于清偿王东胜欠原告的借款本金及利息，第三人吴代豪于2012年3月9日向原告支付王东胜欠福建省谷元担保有限公司借款及利息100万元。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2010年11月4日，被告王东胜向原告福建省谷元融资担保有限公司前身福建省谷元担保有限公司借款80万元并签订了《借款合同》，合同约定借款期限为二个月，借款月利率为25‰，杨河柳、王东英为该借款提供房地产作为抵押担保；福建省谷元担保有限公司在预先扣除第一个月的利息2万元后，当日由叶圣禄（叶圣禄是福建省谷元担保有限公司及现在原告公司的出纳，公司款项往来有通过叶圣禄的个人账户）从其账户向王东胜账户汇款78万元。借款后，王东胜通过叶圣禄账户还给原告利息6万元（未含原告预先扣除第一个月的利息2万元）。2012年3月4日，被告王东胜未偿还欠原告的借款及利息，经双方结算王东胜共欠原告借款本金80万元、利息20万元；同日被告王东胜向第三人吴代豪借款100万元并签订《借款合同》，合同约定借款期限为二个月，借款月利率为20‰，借款由原告提供担保；当日原告与被告王东英、杨河柳签订《反担保抵押合同》，约定保证责任金额的占用费和违约金的计算方式和计算时间（从原告代偿之日起至借款人履行清偿义务之日止），王东英、杨河柳为原告作为王东胜向吴代豪借款担保人向原告提供反担保，反担保方式为提供房产作为反担保抵押物，并就抵押权向房产管理部门登记，取得房屋他项权证；王东胜在合同签订时出具向第三人借款100万元的支款凭证，同时王东胜在支款凭证背面注明“100万元其中捌拾万元是借款本金，20万元是利息”，该借款的实际用于清偿王东胜欠原告的借款本金及利息，原告也向被告王东胜出具收款收据收回借款80万元；2012年3月9日第三人吴代豪向原告支付王东胜欠原告的借款及利息100万元。被告王东胜向第三人吴代豪借款到期后，不能归还借款本息，2013年3月28日原告分五次（40万元、30万元、30万元、324000元，384000元）转账给第三人吴代豪为被告王东胜代偿王东胜向第三人借款本金100万、利息324000元，违约金384000元（利息和违约金是按照3%计算的，从2012年3月4日至2013年3月28日止共一年零24天）并注明“代王东胜归还”，同日第三人吴代豪向原告出具收到原告代偿王东胜上述款项的收条。按王东胜与第三人签订的《借款合同》约定以及相关法律规定计算，2012年3月4日至2013年3月28日止共一年零24天的借款利息和违约金共计256000元（100万元×20‰×12＋100万元×20‰×24／30＝256000元）。原告为被告王东胜代偿借款至今，被告均未偿还给原告代偿款项及约定利息。
另查明，福建省谷元融资担保有限公司前身为福建省谷元担保有限公司；被告王东胜与被告蔡琳臻系夫妻关系；被告王东英与被告杨河柳系夫妻关系。原告就本案曾于2013年4月8日向本院起诉，后原告向本院提出撤诉申请，本院于2014年8月6日作出（2013）政民初字第473号裁定书裁定准许原告撤回起诉。王东英、杨河柳诉被告政和县住房保障和城乡规划建设局、福建省谷元融资担保有限公司要求撤销房他字第房他政字第201200349号《房产他项权证》的行政撤销之诉，本院于2014年6月3日立案受理，该案审理中，王东英、杨河柳提出鉴定申请，经法院委托鉴定机构鉴定并做出鉴定结论，2014年10月28日王东英、杨河柳申请撤回上述行政撤销之诉，同日本院作出（2014）政行初字第4号行政裁定书裁定准许王东英、杨河柳撤回起诉。
本院认为：被告王东胜认为2010年11月4日向原告借款并签订借款合同，约定借款金额80万元，其中78万元转入借款人指定账户，另外2万元作为第一个月利息直接扣除，上述借款合同尚未终止时，2012年3月4日福建省谷元融资担保有限公司以原合同格式有问题为由，要求王东胜与该公司副经理吴代豪作为出借人再签订一份借款合同，这份合同只是出借人、借款时间、借款金额改动，其他内容与原合同内容基本一致，当时王东胜因原合同到期无力还款，故谷元公司怎么说只能照原告要求做，签订了一份新的合同，合同并没有实际履行，被告据此认为原告恶意伪造合同，以期通过诉讼达到其非法占有他人财产为目的，原告规避禁止担保公司发放贷款业务的法律规定，要求法院驳回原告的诉讼请求；被告王东英、杨河柳认为本案的诉讼时效已过，《借款合同》和《抵押担保合同》均系伪造，且违反融资性担保公司不得从事发放贷款业务的禁止性规定，合同应为无效合同，王东英、杨河柳与原告签订的反担保合同，作为从合同显然也无效，同时出借人吴代豪实际在谷元公司任副经理职务，其也没有实际履行出借义务，真正的出借人为担保人即本案原告谷元公司，实际系谷元公司与其公司员工吴代豪恶意串通共同欺诈王东英、杨河柳的行为，综上，王东英、杨河柳不应承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；第三人认为原告已经向第三人履行了担保义务，原告按合同约定取得了追偿权，因此原告的诉讼请求应得到支持；本院认为：（1）被告王东胜承认因原合同到期无力还款而重新签订《借款合同》，同日王东胜向第三人出具借款100万元的支款凭证并在背面有注明“100万元其中捌拾万元是借款本金，20万元是利息”，因此可以认定该借款实际是用于清偿王东胜在原借款合同中欠原告的借款本金及利息，第三人虽未以直接将借款支付给被告王东胜的形式履行出借义务，但第三人吴代豪于2012年3月9日向原告支付王东胜欠福建省谷元担保有限公司借款及利息100万元的履行方式，可以认定第三人履行了支付出借款项的履行义务，原告也向王东胜出具了收回80万元借款的收据，因此2010年11月4日王东胜与原告借款80万元的合同已经履行完毕，本案的借款合同虽然是由于王东胜不能履行2010年11月4日的借款合同而产生的借款，但两个借款合同分属不同的、独立的法律关系，对被告以前一合同关系否认后一独立法律关系的合同效力的辩解理由，本院不予支持。（2）被告认为本案的借款合同系伪造，但除原告替换合同第一张后提交房产管理部门的借款合同外，被告提供的证据不足证明其他二份借款合同存在伪造的情形，且替换后的体现的月利率20‰，比之于其他未替换所体现30‰的月利率而言，减轻了被告的利息负担；被告认为吴代豪是原告公司的员工，但被告提供的证据不足以证明吴代豪在本案中是履行谷元公司的职务行为，吴代豪与公司在本案中均为独立的民事主体；被告认为谷元公司与其公司员工吴代豪恶意串通共同欺诈王东英、杨河柳，但本案的《借款合同》、《反担保抵押合同》系各方签字设立，各方权利义务约定清楚，被告未提供合同签订中存在隐瞒事实或虚构事实导致被告违背真实意思表示的证据，对被告认为本案合同存在欺诈的辩解理由，本院不予支持。（3）被告认为本案所涉及的《借款合同》未履行，因本案的借款合同的借款由第三人转账给原告，用于支付王东胜欠福建省谷元担保有限公司借款及利息，其履行方式应视为合同已履行，对被告的未履行辩解，本院不予支持（4）被告认为本案超过诉讼时效，但原告在就本案曾于2013年4月8日向本院起诉，对被告认为本案超过诉讼时效的辩解理由本院不予支持。综上，本案王东胜向第三人借款用于支付王东胜欠款、原告作为王东胜借款担保人的事实清楚，原告作为被告王东胜的保证人在承担保证责任后，有权向债务人王东胜追偿，被告王东胜应承担原告为被告王东胜所支付的借款本金及合法利息的清偿责任并承担相应违约责任。对原告诉讼请求中所主张的利息、违约金及原告履行担保责任时所支付给第三人的利息、违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）以及相关法律的规定，本院按借款当时可支持的利率20‰支持原告的利息、违约金主张，对原告超出上述规定的利息、违约金主张，本院不予支持。对原告要求被告王东英、杨河柳对上述债务承担连带担保责任的主张，因本案《反担保抵押合同》中没有约定被告王东英、杨河柳提供连带担保责任担保，原告的诉讼请求也没有主张《反担保抵押合同》中的抵押权，对原告要求被告王东英、杨河柳承担保证责任的请求，本院不予支持。被告蔡琳臻认为其对本案不知情，但被告王东胜与被告蔡琳臻系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告王东胜向原告借款后又向第三人借款用于偿还其向原告的借款发生在被告王东胜、被告蔡琳臻夫妻关系存续期间，借款应按被告王东胜、蔡琳臻夫妻共同债务处理，故对原告要求被告蔡琳臻对被告王东胜向原告承担的责任承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下：
一、被告王东胜、蔡琳臻应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告福建省谷元融资担保有限公司代被告王东胜清偿的借款、利息和违约金共计人民1256000元，并承担从2013年3月29日起到款项还清之日止的利息（利息以1256000元为基数，按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告福建省谷元融资担保有限公司要求被告王东英、杨河柳对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告福建省谷元融资担保有限公司要求被告王东胜承担原告诉讼代理费30000元的诉讼请求。
本案受理费25350元，由原告负担5350元，被告王东胜、蔡琳臻负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
审 判 员 魏 萍
代理审判员 宋 政
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海声像出版社有限公司与武汉汉福超市有限公司、武汉汉福超市有限公司光谷分公司等知识产权与竞争纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\