四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初46号
原告：杨大平，男，生于1968年7月14日，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
被告：吴维刚，男，生于1968年4月2日，汉族，四川省射洪县居民。委托诉讼代理人（特别授权）：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨益（系被告吴维刚舅舅），生于1956年8月30日，汉族，四川省射洪县居民。
原告杨大平诉被告吴维刚保管合同纠纷一案，原告杨大平于2016年1月25日诉至本院，本院于2016年7月29作出（2016）川0922民初387号民事判决后，原告杨大平不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2016年11月11日作出（2016）川09民终788号民事裁定书，以原判对吴维刚保管的杨大平的设备实际价值认定不清，裁定撤销本院（2016）川0922民初387号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月3日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告杨大平及其委托诉讼代理人罗建亨，被告吴维刚的委托诉讼代理人刘全林、杨益到庭参加诉讼。被告吴维刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由被告吴维刚返还原告杨大平为合伙投入的设备，如不能返还设备，则赔偿原告杨大平设备折价款210698.15元；2、本案诉讼费用由被告吴维刚承担。事实和理由：2007年12月28日被告吴维刚挂靠西藏某水电工程有限公司承建西藏某建筑股份有限公司生产线安装工程，该工程由原、被告合伙，原告杨大平为合伙工程购置的新设备及其他开支共计185228.15元；另外，原告杨大平还把自有价值25470元的旧设备拿到合伙工地上使用。2008年3月24日下午，原告杨大平在工地受伤，随后回四川治疗，后续工程由被告吴维刚负责完成。2008年9月工程结束，原、被告共计亏损2574.78元，双方口头约定：原告杨大平所投入的设备在工程结束后归原告杨大平所有，被告吴维刚放弃管理工地的劳务费用。2008年12月5日，杨大平之妻曾某到西藏与被告吴维刚就原告杨大平所投入的设备进行清点，被告吴维刚出具了清单，并口头委托吴维刚看管设备，没有约定保管期限和收取保管费用的事情。2009年7月起，原告杨大平多次找被告吴维刚要求返还设备未果，2012年2月6日，杨大平向射洪县人民法院提起诉讼，要求被告吴维刚清偿借款并返还设备，因该案审理的法律关系系民间借贷，返还设备的诉讼请求就没有作出处理。2015年3月9日，原告杨大平向射洪县人民法院提起诉讼，要求被告吴维刚返还设备，因原告杨大平未按时到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。为维护原告的合法权益，特再次诉讼法院，请支持原告的诉讼请求。
被告吴维刚辩称，原告杨大平与被告吴维刚在西藏的合伙工程结束和结算后，2008年12月5日，原告杨大平之妻曾某到西藏与被告吴维刚就原告杨大平所投入的设备进行清点，并口头委托被告吴维刚对留存的设备进行代管，双方没有约定委托保管期限，也没有约定收取保管费用。2009年春节前，被告吴维刚电话通知原告杨大平领取设备，原告杨大平说先放在那里。因工程完工清场之需，2009年11月1日被告吴维刚在拉萨市租赁场地将原告杨大平的设备拉至该处存放，随后通知原告杨大平到该处领取设备，因原告杨大平不愿意给付每月2000元的场地租赁费，致使设备长期无人领取而毁损灭失，该损失应由原告杨大平自行承担。请求法院依法驳回原告杨大平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告、被告身份信息、原告为合伙工程共计垫支185228.15元（含新购设备）、2008年12月5日吴维刚给杨大平出具的收到设备的清单、西藏某水电工程量结算单、合伙工程结算单、射洪县人民法院（2012）民初字第423号民事判决书、（2015）民初字第860号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告杨大平提供为合伙购设备的部分票据，系复印件，没有原始购货发票，被告否认，本院不予采信；2、原告杨大平所投入的设备自我估价表，被告否认，本院不予采信；3、对证人蒲某经公证的证言，虽蒲某未到庭接受当事人质询，但部分证言与本案查明的事实相吻合，本院部分采信；4、对原告提供的录音视听资料，系原告私自录制，且谈话内容未达成一致意见，也未实际履行，故本院不予采信；5、对被告吴维刚提供的租赁协议，经原告杨大平质证，认为所签租赁协议，被告吴维刚未向其告知，予以否认，故本院不予采信。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨大平与被告吴维刚的妻子杨某系表兄妹。2007年12月28日原告杨大平与被告吴维刚合伙承揽工程，由被告吴维刚出面联系并挂靠西藏某水电工程有限公司承包西藏某建筑股份有限公司生产线安装并从事劳务施工工程，原、被告口头商定：该工程由原告杨大平出设备和资金，由被告吴维刚负责管理。原告杨大平为合伙工程购买新设备（卷板机、自制行车、焊接机等）及其他费用开支共计185228.15元，另外原告杨大平还将其旧有设备（切割机、焊接机等）拿到工地上供合伙工程使用。2008年3月24日下午，原告杨大平在工地上受伤，随后回四川治疗，合伙工程由被告吴维刚负责继续完成。2008年9月工程结束，原、被告共计亏损2574.78元，双方口头约定：原告杨大平所投入的设备在工程结束后归杨大平所有，被告吴维刚放弃管理合伙工地的劳务费用。2008年12月5日，原告杨大平之妻曾某到西藏与被告吴维刚就原告杨大平为合伙工程投入的设备进行清点，被告吴维刚出具了清单：“一、新购设备清单：1.南通特力卷板机1台（20mm）;2.自制行车一套，轨道六根；3.成都高鑫可控硅焊接机2×5-500型4台，2×5-630型1台，逆变焊机500型1台；4.切割电动小车一台；5.焊把线100米（在工地现场已丢失45米）；6.上海打气泵1台，配套水泵1台；7.杨州磁座钻32型1台；8.易损设备和手动葫芦、气管、电线、扳手、钻头、安全帽等。二、原杨大平所有设备清单：1.等离子切割机1台、割枪1把、割管30米；2.高鑫可控焊接机2×5-500型1台，250型小焊机1台；3.钢材切割机1台；4.气动黄油枪1台；5、台式砂轮机1台；6.小手电钻1个（已损坏）；7.大小角磨机各1台（已损坏）；8.氧气瓶两个、乙炔瓶1个（已损失）。”吴维刚出具清单后，双方口头约定上述设备由被告吴维刚代为保管但未约定保管期限和保管费用。
2010年，原告杨大平向西藏自治区堆龙德庆县人民法院对被告吴维刚、以及涉案工程的被挂靠单位西藏某水电工程有限公司、总承包单位中国建筑材料工业建设西安工程有限公司、业主单位西藏某建筑股份有限公司提起雇员受害赔偿纠纷的诉讼，原告杨大平要求雇主被告吴维刚赔偿411137.20元，并由被挂靠单位西藏某水电工程有限公司、总承包单位中国建筑材料工业建设西安工程有限公司、业主单位西藏某建筑股份有限公司承担连带赔偿责任。2010年4月27日西藏自治区堆龙德庆县人民法院作出（2010）堆民初字第117号民事调解书：由被告吴维刚支付原告杨大平赔偿款20000元；西藏某水电工程有限公司支付原告杨大平赔偿款50000元；中国建筑材料工业建设西安工程有限公司支付原告杨大平120000元；西藏某建筑股份有限公司支付原告杨大平赔偿款20000元。
2012年2月6日，原告杨大平向本院提起诉讼，要求被告吴维刚清偿2007年9月至2009年8月期间的借款47000元，以及为合伙工程投入的设备款和其他开支费用合计185228.15元，共计232228.15元，并由被告吴维刚的妻子杨某承担连带责任。2012年4月23日该案公开开庭审理，被告吴维刚及其妻杨某未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人刘全林到庭参加诉讼，被告吴维刚的特别授权委托代理人刘全林当庭陈诉：杨大平的设备现在在工地附近的一个仓库，由吴维刚帮杨大平保管。2013年3月12日本院作出（2012）射洪民初字第423号民事判决书，判决由吴维刚偿还杨大平借款47000元，并由杨某承担连带责任；关于杨大平与吴维刚的合伙纠纷另案解决。
2015年3月9日，原告杨大平向本院提起诉讼【（2015）民初字第860号】，要求被告吴维刚返还为合伙工程投入的设备，如不能返还则赔偿205228.15元。2015年7月14日该案公开开庭审理，被告吴维刚未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人刘全林当庭陈诉：2009年吴维刚就口头通知杨大平领取设备，因杨大平不来领取设备，现设备不见了。原告杨大平的特别授权委托代理人董元国予以否认并陈述：2008年3月至2009年下半年杨大平均在四川养伤，吴维刚没有通知杨大平领取设备。2015年8月20日该案第二次公开开庭审理，因原告杨大平及特别授权委托代理人董元国未按时到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。
2016年1月25日，原告杨大平再次向本院提起诉讼并提出前述请求。原审中，鉴于原、被告为亲戚关系，又是合伙工程，为了缓和矛盾，被告吴维刚愿意付给原告杨大平40000元的设备折价款以了结纠纷。
重审中，原告杨大平再次提供了其单方记录的与被告吴维刚工程合伙垫支款项的流水账，共垫支费用185228.15元的事实（其中含新购设备款），被告吴维刚及其诉讼代理人对此没有提出异议，但提出费用中既包括了新购设备，又包括工程中的旧设备和各种耗材、生活费等在内，且无法分清所购设备的准确费用和分别购置设备的价格。另外，原告杨大平主张若被告吴维刚不能返还设备，则要求按照设备价值予以赔偿，重审中，原告杨大平仍未能提供所购各种设备的购货发票，对杨大平提供设备的自我估价表，被告吴维刚的委托诉讼代理人认为，原告杨大平提供的设备中，其中一部分是新购的，没有准确的价格，还有一部分是旧设备拆卸组装而成。对原告杨大平要求赔偿设备款，未提供购货的正式发票，故对原告杨大平提供的设备估价表不予认可。
本院认为，2007年12月28日，原、被告合伙承建西藏某建筑股份有限公司生产线从事安装劳务施工合同，2008年9月工程结束后，双方口头约定原告杨大平所投入的设备在工程结束后归原告杨大平所有，被告吴维刚放弃管理工地的劳务费用。该约定系双方真实意识的表示，本院予以确认。2008年12月5日，原告杨大平之妻曾某到西藏与被告吴维刚就原告杨大平为合伙工程所投入的设备进行清点，被告吴维刚出具了清单，此时原、被告之间构成事实上保管合同关系，但原、被告双方对保管的财产的保管期限和保管费用为作约定，即由被告吴维刚为原告杨大平就合伙工程结束后归杨大平所有的设备属于无偿保管。
原告杨大平主张2009年7月起就多次找被告吴维刚要求返还设备未果，被告吴维刚对此予以否认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告杨大平对其主张未提交证据予以证明，本院对杨大平关于2009年7月起就多次找被告吴维刚要求返还设备的主张不予采信。2012年2月6日原告杨大平向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，其中就含有要求被告吴维刚返还设备的诉讼请求，故2012年2月6日即为原告杨大平要求被告吴维刚返还设备之日，在该案诉讼时，被告吴维刚仍保管杨大平的设备，被告吴维刚负有妥善保管并返还设备的义务。
2015年3月9日，原告杨大平向本院提起诉讼，要求被告吴维刚返还设备。在该案审理中，被告吴维刚特别授权委托诉讼代理人刘全林称，2009年吴维刚口头通知杨大平领取设备，因杨大平不来领取设备，现在设备不见了。原告杨大平的特别授权委托诉讼代理人董元国对此予以否认并称，2008年3月至2009年下半年杨大平均在四川养伤，吴维刚没有通知杨大平领取设备。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物…”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失，不承担损害责任。”。关于设备的毁损、丢失，被告吴维刚不能举证证明已通知原告杨大平领取设备的事实，以及设备的毁损、灭失系由原告杨大平的拒绝领取行为造成的，即被告吴维刚不能证明设备的毁损、灭失自己无重大过失，故被告吴维刚应就所保管的原告杨大平的设备的毁灭、灭失承担损害赔偿责任。
关于设备价值，对此原告杨大平负举证证明责任。诉讼中，原告杨大平未举证证明所投入的新旧设备的初始价值，购设备发票，未举证证明经过合伙工程使用后在2008年12月5日清点时这些设备的剩余价值，未举证证明在2012年2月6日原告杨大平要求被告吴维刚返还设备时这些设备经数年存放后的合理价值，对此，原告杨大平应承担举证不力的法律后果，本院对原告杨大平要求按210698.15元确定设备价值，并要求被告吴维刚按此赔偿的主张不予支持。被告吴维刚在重审诉讼中明确表示，鉴于和原告杨大平是亲属关系，现仍同意原审判决实体处理结果，偿付原告杨大平设备折价款40000元。故本院对被告吴维刚的自认予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告吴维刚赔偿原告杨大平设备价值款40000元，限
判决生效后二十日内付清；
二、驳回原告杨大平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，由原告杨大平负担3660元，被告吴维刚负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 税正荣
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 雷 忆