广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终871号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市。负责人：林剑，总经理。被上诉人（原审被告）：广州中远物流有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：魏卿。委托代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行。住所地：广东省湛江市。负责人：陈增华，行长。原审第三人：湛江光大酒精有限公司。住所地：广东省湛江市。诉讼代表人：湛江光大酒精有限公司管理人。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产广东分公司）因与被上诉人广州中远物流有限公司（下称中远公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称建行湛江分行）、湛江光大酒精有限公司（下称光大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民四初字第16号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。信达资产广东分公司向原审法院起诉称：2012年4月6日，建行湛江分行与光大公司签订《贸易融资额度合同》，约定在2012年4月6日至2012年10月27日的期间内，建行湛江分行向光大公司提供不超过10000万元的贸易融资贷款。2012年8月30日，建行湛江分行与光大公司双方签订《动产质押合同》，光大公司以存放在中远公司位于湛江市麻章开发区后湾工业区仓库内的6870.143吨木薯干为上述贷款向建行湛江分行提供质押担保；同日，建行湛江分行、光大公司与中远公司三方签订《货押授信质押监管协议》，约定该质押物由中远公司监管。上述《货押授信质押监管协议》签订后，建行湛江分行依约向光大公司发放了贷款137539925万美元，因光大公司有部分还款，根据建行湛江分行的指示，中远公司释放了部分质押物。截至2012年11月19日，中远公司确认其监管的质押物余额为5943吨。2012年12月3日，因光大公司经营困难，发生多宗法律纠纷，构成《贸易融资额度合同》第八条第三款第（一）、（二）项约定的违约行为，建行湛江分行向湛江经济技术开发区人民法院起诉，该院作出(2013)湛开发民二初字第36号民事判决，判决解除建行湛江分行与光大公司签订的《贸易融资额度合同》、建行湛江分行对光大公司提供的由中远公司监管的质押物有优先受偿权以及黄武光、周燕霞就光大公司欠建行湛江分行的上述债务承担连带责任。诉讼期间，因光大公司在多家法院涉及多笔诉讼，经协调，由湛江市麻章区人民法院对本案的质押物作变卖处理，案外人唐发卫以每吨1500元的价格取得由中远公司监管的约6000吨（具体数量以实际清点准）的质押木薯干。后经清点，变卖的木薯干的实际数量仅为3716.36吨，短缺2226.64吨，按变卖价格每吨1500元计算，短缺损失达3339960元。2013年8月26日，光大公司进入破产程序，建行湛江分行依法向管理人申报全部债权。2014年5月19日，建行湛江分行向中远公司发出《通知书》，要求中远公司履行《货押授信质押监管协议》的责任，中远公司确认于同年5月22日收到了该通知。2014年12月12日，建行湛江分行将光大公司债权转让给信达资产广东分公司并签署了《债权转让协议》，亦刊登了债权转让公告，该转让已生效，信达资产广东分公司是涉案债权的合法承继人。据此，信达资产广东分公司认为，因中远公司所监管的质押物短缺，变卖质押物的价款不足以清偿涉案债权而致信达资产广东分公司损失3339960元，根据《货押授信质押监管协议》第二条的约定，中远公司应对因质押物的短缺所造成的损失承担赔偿责任，且该赔偿款应优先用于清偿信达资产广东分公司未被清偿的债权。遂判令中远公司：1.赔偿信达资产广东分公司损失3339960元及截至起诉日按同期贷款利率计算的利息损失413644.80元（并延计至实际赔偿之日止）；2.承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，光大公司进入破产程序后，建行湛江分行依法向光大公司管理人申报了涉案全部债权，经审核，光大公司管理人对建行湛江分行申报的债权进行了确认。2014年12月12日，建行湛江分行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，并刊登债权转让公告，信达资产广东分公司至此享有原建行湛江分行对光大公司的涉案全部债权，而成为光大公司破产案的债权人，其破产债权在光大公司破产程序中可依法进行清偿。但信达资产广东分公司并不当然取代建行湛江分行成为《货押授信质押监管协议》合同当事人，因此，信达资产广东分公司依据《货押授信质押监管协议》向中远公司主张涉案质押财产损害赔偿，主体不适格、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回信达资产广东分公司的起诉。信达资产广东分公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院对本案进行实体审理，主要事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人是与本案有直接利害关系的法人，为适格原告。本案争议的焦点为建行湛江分行与上诉人签订的《债权转让协议》【编号：信粤-A-2014-120-107】所约定的转让范围是否包括涉案《货押授信质押监管协议》。根据《债权转让协议》第一条的约定，转让标的为对光大公司享有的主债权、对存货（木薯干）享有的质权等；第二条还约定“自2014年8月31日24：00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利”。由此可见，建行湛江分行所转让的并不限于借款合同以及担保合同项下的权利，还包括了提供担保服务的涉案《货押授信质押监管协议》，因此，上诉人不仅取得对光大公司的主债权、对木薯干的质权，同时还取得建行湛江分行依据《货押授信质押监管协议》对中远公司享有的损害赔偿请求权。此外，建行湛江分行作为第三人参加诉讼，亦已明确表示所转让给上诉人的债权包括了其基于《货押授信质押监管协议》所享有的全部权利，中远公司对此也未提出任何异议。综上所述，上诉人是与本案有直接利害关系的法人，是本案适格原告。被上诉人中远公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院二审查明，2012年8月30日，光大公司作为出质人（甲方）与质权人（乙方）建行湛江分行签订一份编号为湛建国2012年质字057号《动产质押合同》，约定的质押财产为木薯干、重量为6870.143吨。同日，建行湛江分行作为甲方（质权人）与乙方（出质人）光大公司、丙方（仓储方、监管方）中远公司签订一份编号为湛建国2012年贸字087号《货押授信质押监管协议》，前言部分约定：“为保障甲方与债务人光大公司签署的编号为湛建国2012年贸字010号《贸易融资额度合同》（以下简称‘主合同’）及甲方与乙方签署的编号为湛建国2012年质字057号《动产质押合同》的履行，乙方愿以自己所有的存放于丙方仓库中的商品向甲方提供质押担保，丙方愿意对存放于丙方仓库中的商品承担保管义务，并按照本协议的约定承担监管责任。三方经平等协商，按照有关法律法规的规定，特订立本协议。”该《货押授信质押监管协议》附件1《查询及出质通知书》载明的内容显示，建行湛江分行向中远公司请求确认上述质押财产的真实性；附件2《查复及出质确认书》载明的内容显示，中远公司回复建行湛江分行确认光大公司存放于中远公司仓库的质押财产为木薯干、重量为6870.143吨，中远公司将严格按照《货押授信质押监管协议》的约定履行监管职责。2014年12月12日，建行湛江分行作为转让方与受让方信达资产广东分公司签订一份编号为（2014）建湛转字第1号、信粤-A-2014-120-107《债权转让协议》，其中第一条约定：“转让方向受让方转让下表所示的资产（‘转让标的’）：借款人名称为光大公司；借款合同编号为湛建国2012年贸字010号；担保人名称为黄武光、周燕霞（担保合同编号为湛建国2012年保字034号）、存货（木薯干）质押（担保合同编号为湛建国2012年质字057号）。第二条约定：“根据《资产转让合同》的约定，自2014年8月31日24：00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2014年8月31日24：00时起的收益，并承担自2014年8月31日24：00时起与该等债权相关的风险和费用。”本院认为：针对原审法院驳回信达资产广东分公司起诉的理由，本案二审阶段审查的焦点问题为，信达资产广东分公司依据涉案《货押授信质押监管协议》提起本案诉讼的原告主体是否适格。根据本案查明的事实，涉案《货押授信质押监管协议》签订的目的是为了保障涉案《贸易融资额度合同》及《动产质押合同》的履行。而根据建行湛江分行与信达资产广东分公司签订的《债权转让协议》，建行湛江分行将其在上述《贸易融资额度合同》、《动产质押合同》以及有关的其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给信达资产广东分公司，信达资产广东分公司有权行使作为上述《贸易融资额度合同》、《动产质押合同》债权人的各项权利。由此可见，信达资产广东分公司通过债权转让的方式受让取得了对光大公司的主债权以及对涉案质押物的质权，也应包括承继建行湛江分行作为质权人所签订的《货押授信质押监管协议》项下的权利和义务，即信达资产广东分公司作为新的质权人取代建行湛江分行而成为《货押授信质押监管协议》的一方当事人。因此，信达资产广东分公司以其是涉案质押物新的质权人的身份，认为中远公司未尽到《货押授信质押监管协议》第二条约定的监管职责，导致涉案质押物短缺，故应承担赔偿责任而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的原告主体资格。据此，原审裁定以信达资产广东分公司依据《货押授信质押监管协议》诉请中远公司承担案涉质押财产损害赔偿责任的主体不适格为由驳回信达资产广东分公司的起诉不当，本院依法予以纠正；对于信达资产广东分公司主张撤销原审裁定及原审法院应对本案进行实体审理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民四初字第16号之一民事裁定书；二、指令广东省湛江市中级人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年五月五日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……