苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3832号
原告：张惠明，男，1956年3月20日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
原告：张玲娥，女，1962年8月25日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人（两原告共同委托）：周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理人（两原告共同委托）：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
被告：施忆翔，男，1958年1月19日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄玉英（系被告之妻），女，1961年6月7日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
原告张惠明、张玲娥与被告施忆翔所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员储郁美独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张玲娥及两原告的委托诉讼代理人王荣妹、被告施忆翔及其委托诉讼代理人黄玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠明、张玲娥向本院提出诉讼请求：依法判令原告享有苏州市姑苏区齐门外××××号房屋（苏房权证市区字第××号）中13.17平方米房屋所对应的拆迁权利。事实和理由：两原告系夫妻关系，与被告系亲戚关系。齐门外××××号房屋原来是张家的祖传房屋，其中第一进和第三进（长度约8.5米，宽度3.1米）是原告张惠明父亲张根福的房子，张金媛（张根福的姐姐）于1953年通过法院调解获得了第三进房屋靠东面一半的产权。因苏州市第三十九中学建造的五层楼教工宿舍影响张金媛房屋的采光，遂于1988年6月25日与张金媛（1988年2月1日死亡）之子施忆翔即本案被告签订协议书用以产权调换：即齐门外××××号调换齐门外马弄5-2-2一上一下新建住宅。产权调换后被告家就住到马弄去了，齐门外××××号就是三十九中的房子，不是被告的房子了。三十九中想把调换的齐门外××××号两小间房屋（在空地上搭建的）拆除，再加上边上的空地一起用于建造车库，原告张惠明就向三十九中反映建造车库的地方有他的土地使用权。后三十九中向房管所调查情况，经与居委会、张惠明所在单位苏州金属压延厂及施乃甫（被告之父）核实后确认：齐门外××××号的土地地契是一张总的宗地地契，并未划分到户，被告用于和三十九中调换的产权中包含原告张惠明的部分土地使用权，确认有张惠明的份额。三十九中与原告张惠明协商后将198号半间房屋（即13.17平方米，原属于张金媛名下）补偿安置给张惠明，其余房屋拆除后用于建造车库。但因为被告那边产权调换已经办好，考虑到届时房屋过户手续的操作办理，三十九中出面由施乃甫于1989年5月30日以赠与的方式返还张惠明半间房屋。两原告从1989年5月30日开始接收房屋后对其进行翻造装修并一直居住至2014年1月10日。1月11日该房屋被拆迁，当原告向拆迁办主张权利时被告知，所有权人是被告，不是原告，原告无法享受拆迁权益，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告施忆翔辩称：齐门外××××号原张金媛及施乃甫名下房产已于1988年9月2日起经公证全部归被告施忆翔所有，因此，施忆翔名下的房产未经本人签字同意，任何人都无权擅自处理，所做的决定都是无效的。故请求法院驳回原告的诉讼请求，确认讼争财产为被告施忆翔所有，撤销被告父亲施乃甫所立的赠与书。
经审理查明：苏州市齐门外××××号房屋于1953年经法院调解结果如下：（一）坐落齐门外大街一九八号房屋内后房及空地一块、房内家具、浴桶、隔板（不能拆除）属张金媛所有。（二）前房店面、灶间、天井及房内家具归张根福所有。（三）厢房壹间归关系人张念珍所有。
1975年，张金媛在齐门外××××号后面空地新建平房两间。
1987年，张金媛领取了房屋产权证（建筑面积52.85平方米，含调解书所述房屋和新建房屋）和土地使用证（使用土地面积83平方米）。
1988年2月1日，张金媛死亡。其夫施乃甫，其子施忆翔。1953年法院调解时，张金媛与施乃甫尚未结婚。
1988年6月25日，施忆翔与苏州市三十九中学签订“协议书”一份，约定因三十九中的五层教工住宅影响张金媛家阳光，双方同意交换产权，主要内容如下：“（1）甲方（指三十九中）将座落齐门外马弄5-2-2（一上一下）新建住宅其建筑面积53㎡（不包括阳台）与张家（乙方）座落齐门外××××号旧房三间，砖木结构，建筑面积41㎡交换产权。……（5）有关土地使用权，甲方提供56.5㎡（含房屋用地）给乙方，乙方提供46㎡（含房屋用地）给甲方”。附图显示交换房屋为7.3*4.3+3.25*2.95≈41㎡，其中7.3*4.3指的是两间新建平房，3.25*2.95指的是紧邻两间新建平房的一间无屋顶房屋，交换土地为41㎡+4.7㎡=45.7㎡，其中4.7㎡指的是紧邻无屋顶房屋的1.6*2.95土地。
1989年5月30日，施乃甫出具字据一份，内容如下“齐门外××××号内有一部分住房产权属我的，其中有半间（建筑面积4.25*3.10=13.17㎡）与张惠明同志接壤，在我与市39中交换产权过程后，我愿意将这半间赠送给他，经济上无任何半点要求，为避免口说无凭，特此立据”，该字据由施乃甫签字并加盖私章，并加盖有“苏州市平江区北寺塔街道齐北居委会”印章。
1989年6月12日，市三十九中教师朱万顺出具字据一份，内容如下“89年5月30日下午，施乃甫同志表示愿意赠送半间住房给张惠明同志，时间是待施与39中交换产权过程后，由于施不会写，他们要求我帮助代笔，本人一再声明，只是个人代笔，不代表学校，张与施都说对的，现本人重申，仅是代笔，决不是什么中间人，将来若他们有什么纠葛与矛盾，则我概不负责（与本人无关）”。该字据左下方由苏州金属压延厂保卫科加盖印章，并书写“经我们走访朱万顺老师，所反映情况属实，特此证明”。
1993年12月23日，苏州市第三十九中学致平江房管所“关于施乃甫赠送房屋给张惠明的鉴证”,内容如下“1989年5月30日我校总务处主任朱万顺同志代表学校列席在齐北居委会召开的调解会议，出席对象施乃甫、张惠明同志，主持会议是居委会陆、沈两位主任，会议经调解，施愿意将齐门外××××号内一部分住房产权
--半间（建筑面积13.17㎡）无条件地赠送给张惠明通知，特此证明”。
另查明：1988年9月2日，施乃甫、施忆翔在苏州市公证处办理了（88）苏证内民字第783号、784号公证书各一份，（88）苏证内民字第783号公证书主要内容为“查被继承人张金媛于一九九八年二月一日在苏州市死亡，死亡后遗有与丈夫施乃甫共有的坐落本市齐门外××××号房屋一处，死者生前无遗嘱，施乃甫自愿放弃继承权。根据我国继承法的规定，死者的上述遗产由其独生子施忆翔继承”。（88）苏证内民字第784号公证书为“析产协议书”，主要内容为“根据苏州市公证处（88）苏证内民字第783号公证书，座落本市齐门外××××号房屋系我们的共有财产，现经协商，达成协议如下：1、齐门外××××号房屋产权全部归施忆翔所有，施乃甫享有居住权。2、施忆翔应承担赡养父亲的义务，生、老、病、死均由施忆翔负责，不得拒绝”。
诉讼中，施忆翔提交了1988年10月其与其父施乃甫拟向法院起诉和向居委会申诉的材料，表示其此前已暂住三十九中提供的宿舍，要求张惠明交回占用的新建两间房屋以便和三十九中办理换房手续，并要求复原调解书确定的房屋内的隔板。
1995年2月23日，施乃甫死亡。
2000年4月，施忆翔办理了齐门外××××号房屋权属变更登记，房屋所有权人由张金媛变更登记为施忆翔（苏房权证市区字第××号，建筑面积52.85平方米：14.32+38.53），其中38.53㎡为上述1975年新建部分，14.32㎡为调解书确定部分。当时未办理土地使用权变更登记手续。
2014年，齐门外××××号被纳入梅巷片区危旧房改造工程。此时，讼争房屋由张惠明家居住使用。
2014年危旧房改造工程中，拆迁部门根据产权登记，就苏房权证市区字第××号房屋产权证中建筑面积14.32㎡部分与施忆翔洽谈。施忆翔于2014年8月23日回迁定销商品房挂牌确认为梅巷花园（60㎡套型）15幢2407室。拆迁部门拟定的房屋征收补偿安置协议书载明：补偿安置方式为选择货币补偿后购买定销商品房方式；货币补偿金额为219575元（含房屋评估值114675元、搬迁补偿费1000元、6个月内临时安置补偿费9000元、一次性补助20000元、签约奖励费75000元）；回迁定销商品房为60㎡（45㎡销售价7500元/㎡，配送面积15㎡，购房款不足部分待签订购房合同时一并按实结算，实付0元）；该户产证中的38.53㎡置换至马弄5号26幢-2室，已另行补偿安置完毕。后讼争房屋已被拆除。
诉讼中，原告张惠明表示讼争房屋赠与时间为张惠明婚前，应属张惠明婚前个人财产，但其愿与张玲娥一起享有该财产权利。被告施忆翔的妻子黄玉英表示，讼争房屋是施忆翔婚前个人财产，即使其有权利也由施忆翔一人享有，其不参加诉讼。
以上事实，由苏州市人民法院调解书、1988年6月25日协议书、1989年5月30日赠与字据、1989年6月12日说明字据、1993年12月23日关于施乃甫赠送房屋给张惠明的鉴证、1983年房屋所有权证、2000年房屋所有权证、房屋权属登记簿及房屋档案、苏州市公证处（88）苏证内民字第783号、784号公证书、1988年10月申诉书和起诉书、苏州市房屋征收补偿安置协议书草稿、调查笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案讼争房屋系张金媛1953年通过法院调解取得，系张金媛与施乃甫结婚前其个人财产。1988年张金媛死亡后，该房屋处于其继承人即其夫施乃甫及其子施忆翔共同共有状态。
1953年法院调解书明确坐落齐门外××××号房屋内后房及空地一块等属张金媛所有。原告主张被告用于和三十九中调换的产权中包含张惠明的部分土地使用权，无相应事实依据。
1989年5月30日，施乃甫向张惠明书写的关于讼争房屋的赠与书，处分了施忆翔因继承取得的1/2部分，该部分未征得施忆翔的同意，施忆翔2000年的办证行为亦表明其并未放弃自己的权利，故施乃甫无权处分他人财产部分无效。对于其处分的自身因继承取得的1/2部分，虽此前与其子办理了放弃继承公证，然其1989年的赠与行为系其真实意思表示，可视为对之前放弃继承行为的变更，该赠与虽未办理过户，但事后张惠明实际长期掌管使用讼争房屋至2014年拆迁，可认定该赠与行为中施乃甫处分其自有的部分为有效。综上，原告主张因受赠获得讼争房屋全部所有权法律依据不足，本院认定原讼争房屋为原、被告各半共有。因讼争房屋已拆除，原房屋的利益转化为拆迁权益，原、被告应妥善处理好拆迁权益的协作和分配，其中拆迁安置房的购房权益由原、被告各半共同享有，因安置房涉及的经济利益价值目前无法确定，本案不予理涉，当事人今后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原苏州市齐门外××××号房屋（苏房权证市区字第××号）中建筑面积14.32平方米房屋所享有的拆迁补偿款由原告张惠明、张玲娥与被告施忆翔各半共同享有。
案件受理费6454元，由原告张惠明、张玲娥负担3227元，被告施忆翔负担3227元，被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接交付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76(代码207401021)。
审 判 长 储郁美
审 判 员 吴华周
人民陪审员 郁 明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈丽华