浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初7350号
原告：温岭市民福塑胶有限公司，住所地温岭市石塘镇新进村。
法定代表人：陈祥标，执行董事。
委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
委托诉�代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
被告：李海军，男，1977年10月21日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。
原告温岭市民福塑胶有限公司与被告李海军承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温岭市民福塑胶有限公司的委托诉讼代理人葛文咸、被告李海军及其委托诉讼代理人林钇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市民福塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李海军返还给原告预付款136200元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告因生产经营所需，于2016年5月与被告协商，要求被告为原告定作模具，期间原告陆续向被告预付�具加工款共计136200元，并由被告在领款凭单上签字确认。现被告一直没有向原告交付模具，被告的违约行为不仅造成原告无法及时向客户交付相应产品，且时隔太久，即使被告现在交付模具也无法再符合生产要求，原告多次向被告催讨预收的模具款未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李海军辩称，原、被告之间实际成立定作合同关系。原告诉称被告未向其交付模具与事实不符。原告就本案所涉模具分两批下单：第一批下单时间为2016年5月，被告已于同年7月交付；第二批下单时间为2016年11月29日，被告已于同年12月交付。2016年5月至2017年1月，被告确实收取原告支付的款项合计136200元，但上述款项并非原告诉称的预付款，理由为：原、被告双方自2009年开始合作，原告每年都欠被告部分款项，本案所涉模具定做报酬为183500元，扣除原告已陆续支付的136200元，尚欠47300元。另原告支付的136200元中，标记为预付款的15000元、14100元和20000元，三笔款项合计49100元，在被告实际交付模具后视为原告应支付给被告的定作报酬而非预付款。综上，请求驳回原告的全部诉请。
本院审理查明：2010年前后，被告李海军自购模具生产材料为原告温岭市民福塑胶有限公司提供模具加工及定作服务，双方未签订书面合同，但对合同的具体履行能基本达成一致意见，即先由原告向被告下订单，并支付被告部分预付款，定作模具所涉材料等均由被告自行负责，被告将定作的模具经验收后格后交付原告，原告结付被告全部报酬。2016年5月，被告应原告要求定作14付模具，原告于2016年5月17日支付被告模具预付款15000元（摘要内容含:收壹拾肆付模具预付款），于2016年5月26日支付被告模具预付款14100元（摘要内容含：收壹拾肆付模具预�款）。2016年11月，被告应原告要求定作9付模具，原告于2016年11月29日支付被告模具预付款20000元（摘要内容含：新界模具）。期间，原告另分别于2016年7月15日支付被告模具款10000元，于8月10日支付被告模具款13300元，于11月25日支付被告模具款30000元，于12月21日支付被告模具款13800元。2017年1月24日，原告法定代表人陈祥标另向被告账户汇款20000元。
另查明，2011年3月25日，原告法定代表人陈祥标向被告出具主要内容为微耕机前面板模具费6800元的证明。据原告陈述，一付简单模具一般半个月左右可以加工完成，本案所涉于2016年5月下单的14付模具最晚可于当年7月底前交付。被告亦认可常规模具加工周期一般为两、三个月。2017年9月10日，于案外人陈文龙与原告法定代表人陈祥标通话时，原告法定代表人陈述被告定作模具不合格，其要求被告拉回去修改。
上述事实，有原告提交的营业执照、常住人口基本信息、领款凭单、银行承兑汇票、中国农业银行业务凭证，被告提交的证明、录音资料及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原、被告之间就模具加工的模式为由被告李海军自行负责采购原材料并根据原告要求加工特定产品，亦符合定作合同性质，而定作、加工均属承揽合同的工作内容之一，故本院将本案案由确定为承揽合同纠纷。原、被告自愿成立模具承揽合同，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。本案主要的争议焦点为：被告是否已将涉案合格的模具成果交付原告，对此，原告认为，案涉模具中被告仅交付部分，且该部分模具后经原告试模后未达到合格标准，其亦已将未合格的模具退还给被告；被告则认为，其已将定作模具全部交付原告，且定作的模具不可能存在不合格情形，原告陈述退还模具不实，其未收到原告退还的任何模具。本院认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，交付工作成果系被告李海军主要的合同义务，根据被告提交的通话录音及原告陈述可知，原告曾陆续收到由被告交付的其所定作的模具，原告关于其5月份交由被告定作的模具应于当年7月交付的陈述，结合原告7月、8月陆续支付被告报酬，并于同年11月再次将模具定作工作交由被告完成，另于次年1月24日又一次支付报酬等事实进一步证实原告已收到被告交付的模具。若原告陈述其从未收到模具属实的情形下，其在模具加工周期届满后未及时催讨工作成果，反而继续支付被告工作报酬与常理不符，且其更不会于11月份再次将模具加工工作交由被告完成，综上本院�原告主张被告未按约交付工作成果的事实不予采信；另原告支付被告136200元中，只有2016年5月17日的15000元、5月26日的14100元和11月29日的20000元三张领款凭单上明确载明系支付案涉模具预付款，其余领款凭单均未特别备注系预付款的属性，根据领款凭单可知，双方当事人对于款项性质已作了明确区分，鉴于双方当事人间的模具承揽关系持续时间较久，现原告主张其他领款凭单中对应的款项亦属预付款依据不足，本院对此事实亦不予认定。现原告依据被告未交付工作成果的事实要求被告退还预付款缺乏事实依据，本院依法不予支持。然，后期双方因交付的工作成果是否符合质量要求而引发矛盾，对此本院认为，若承揽人交付的工作成果不符合质量要求情形下，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本案审理中原告提交的证据无法准确地证实所交付工作成果存在具体质量问题，且双方对于承揽报酬本身亦未予以明确，在工作成果不符合要求属实的情形下，原告或将预付款作为劳动报酬一部分要求被告减少报酬或要求赔偿损失，均系其诉讼权利的行使，基于该事实与原告主张的事实存在较大差异，本院对此暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告温岭市民福塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3030元，减半收取计1515元，由原告温岭市民福塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一七年十月�十一日
代书记员 金安妮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约�任。