广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3193号
原告：王学芹，女,1990年11月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。
被告：深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉物流公司）。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。统一社会信用代码为914403003060065288。
法定代表人：赵志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴玉东，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303.***号首层西面2.6.7.8.14.**层。统一社会信用代码为91440101712412249C。
主要负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：东莞市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）。住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村二环街五巷*号。统一社会信用代码为91441900698165842Y。
法定代表人：陈惠德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市浩永运输有限公司（以下简称浩永运输公司）。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区107国道旁国通货运中心内A区**号。统一社会信用代码为91441900564561137Q。
法定代表人：凌泉忠。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告浩永运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案曾因中止扣除审限60天。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告王学芹的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计228342.43元（医疗费38920.7元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、残疾赔偿金89266.6元、被抚养人生活费43943.8元、护理费5800元、精神损害抚慰金10000元、误工费22611.3元、交通费2000元、鉴定费1800元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿，商业险和交强险合并审理；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年10月13日，案外人韦某驾驶被告顺利运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型货车载案外人罗其辉因未注意前方路面情况，与案外人朱峰峦驾驶的被告浩永运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车发生碰撞。事故后约20分钟，案外人张某驾驶的被告中通吉物流公司所有的粤Ｂ×××××号重型货车载原告王学芹从后驶至，未及时采取避让措施，车头左角及左侧车身碰撞粤Ｓ×××××号重型货车右尾角及右后侧车身，粤Ｓ×××××号重型货车受力冲向前，再次碰撞粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车车尾，在此过程中，粤Ｓ×××××号重型货车碰撞在其与粤Ｓ×××××号重型牵引车之间站着的朱峰峦、韦某、罗其辉，造成张某、韦某当场死亡，朱峰峦、王学芹、罗其辉三人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。
交警部门认定在粤Ｓ×××××号重型货车和粤Ｓ×××××号重型牵引车碰撞致车辆损坏交通事故中，韦某负事故的全部责任，朱峰峦不负事故责任；在粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车和粤Ｂ×××××号重型货车三车碰撞致使张某、韦某死亡，朱峰峦、王学芹、罗其辉受伤及车辆损坏的交通事故中，张某承担事故的同等责任，韦某、朱峰峦共同承担事故的同等责任，王学芹、罗其辉不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，被告人保财险广州公司承保了粤Ｂ×××××号重型货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Ｓ×××××号重型货车的三者险限额为500000元。粤Ｓ×××××号重型牵引车的三者险限额为1000000元。粤Ｂ×××××号重型货车的三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故后，原告住院治疗42天（2016.10.13-2016.11.24），医院诊断为：右胫骨中上段骨折等，医嘱：暂休息3个月，住院期间陪护1人，内固定物取出费用约8000元等。原告共用去医疗费28920.7元（已由被告中通吉物流公司垫付）。
5.后续治疗费：8000元。
6.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持500元。
7.住院伙食补助费：原告诉请4000元合理，本院予以支持。
8.残疾赔偿金：该项费用包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告因事故构成十级伤残，定残时年满26周岁，属农业户口居民。原告诉请残疾赔偿金按照深圳市城镇标准计算，提交了居住证明、银行流水、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、完税证明等佐证。本院认为以上证据足以证明原告在深圳居住工作一年以上并有收入，本院予以支持其按照深圳城镇居民标准计算该项赔偿。残疾赔偿金计算为：44633.3元/年（2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=89266.6元。张志涛是原告的儿子，事发时年满4周岁5个月，被抚养至成年需被抚养13年7个月，由父母二人扶养。被扶养人生活费计算为：32359.2元/年（2016年度深圳市城镇居民人均消费性支出）÷12个月/年×163个月÷2人×10%=21977.29元。以上共计111243.89元。
9.护理费:原告诉请护理费按照深圳市居民服务业标准计算，但未能提交护理人员身份及工作收入证明，其诉请没有依据，且原告在东莞市住院治疗，本院参照东莞市护工标准（受诉地法院）50元/天计算护理费为：50元/天×40天（原告诉请为40天）=2000元。
10.误工费：原告诉请住院加全休共计130天误工合理，本院予以支持。原告提交银行流水记录证明其事发前三个月平均工资为4559.33元（3546元、5091元、5041元）,事故后原告停发工资，误工费计算为：4559.33元/月÷30天/月×130天=19757.1元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持5000元。
12.鉴定费：1800元，有票据予以佐证，本院予以支持。
13.交通费：原告因事故受伤住院、处理事故等必然产生交通费，本院予以支持1500元。
14.另查明，事故另外伤者朱峰峦、罗其辉、死者韦某亲属、死者张某亲属均已向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1972民初2604号（朱峰峦医疗费起诉，以下简称2604号）、（2017）粤1972民初4822号（朱峰峦伤残起诉，以下简称4822号）（2017）粤1972民初6295号（以下简称6295号）、（2017）粤1972民初5012号（以下简称5012号）、（2016）粤1972民初13597号（以下简称13597号）。上述5个案件中原告方的损失属于交强险医疗费用限额的损失分别为231869.7元、4884.03元、43042.2元、0元、0元，属于交强险死亡伤残限额的损失分别为0元、412551.92元、119955.96元、1138130.06元、1229366元。
15.又查明，原告主张其是被告中通吉物流公司员工，事发时履行被告中通吉物流公司职务，被告中通吉物流公司对此予以否认，其主张原告签订劳动合同及购买社保的公司均为广东吉瑞货运代理有限公司深圳分公司，与被告中通吉物流公司有关联，但并不是同一家公司，原告不是被告中通吉物流公司的员工。本院认为，根据原告提交的社保缴费明细显示原告并非被告中通吉物流公司员工，原告未能提交证据予以佐证，本院不予支持原告主张。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告王学芹是被告人保财险广州公司承保的粤Ｂ×××××号重型货车的车上人员，并非该车辆的“第三者”，该车辆是否承保车上人员险，因该险种与本案的法律关系并不一致，不属于本案处理范围，因此本案不予审查车上人员险，被告人保财险广州公司在本案中无需对原告王学芹的损失承担赔偿责任。
原告王学芹相对于粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在上述两车的交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由张某承担50%赔偿责任，朱峰峦、韦某共同承担50%的赔偿责任。因张某是被告中通吉物流公司员工，事故时履行职务，其赔偿责任应由被告中通吉物流公司承担。朱峰峦、韦某的责任问题，结合事故发生原因和过错，朱峰峦、韦某均是未按规定设置警告标志，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院认为应由朱峰峦、韦某各承担25%的赔偿责任。朱峰峦是被告浩永运输公司员工，事故时履行职务行为，韦某是被告顺利运输公司员工，事故时履行职务行为，因此上述两人的赔偿责任应分别由浩永运输公司、顺利运输公司承担。被告人保财险东莞公司对浩永运输公司、顺利运输公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告浩永运输公司、顺利运输公司赔偿给原告。
以上第4-7项损失共计41420.7元，属于交强险医疗费用限额，而被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有罗其辉、朱峰峦、张某、王学芹（共5个案件），以上4人的医疗费用总和为321216.63元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿1290元（41420.7元÷321216.63元×10000元）。被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有韦某、罗其辉、王学芹、张某（共4个案件），以上4人的医疗费用总和为84462.9元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿4904元（41420.7元÷84462.9元×10000元）。扣减两交强险应承担的数额后原告损失为35226.7元，应由被告浩永运输公司、顺利运输公司各赔偿25%即8806.68元，由被告中通吉物流公司承担50%即17613.34元。
以上第8-13项损失共计141300.99元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，而被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有罗其辉、朱峰峦、张某、王学芹（共5个案件），以上4人的死亡伤残总和为1903174.87元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的110000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿8167元（141300.99元÷1903174.87元×110000元）。被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有韦某、罗其辉、王学芹、张某（共4个案件），以上4人的死亡伤残总和为2628753.01元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的110000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿5913元（141300.99元÷2628753.01元×110000元）。扣减两交强险应承担的数额后原告损失为127220.99元，应由被告浩永运输公司、顺利运输公司各赔偿25%即31805.25元，由被告中通吉物流公司承担50%即63610.49元。
上述损失中被告浩永运输公司应赔偿40611.93元，加上5012号、13597号、6295号案件其应承担的赔偿款共计603324.58元，未超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额1000000元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
上述损失中被告顺利运输公司应赔偿40611.93元，加上13597号、2604号、6295号、4822号案件其应承担的赔偿款共计495048.98元，未超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
上述损失中被告中通吉物流公司应赔偿81223.83元，不属于三者险赔偿范围，扣除其已经支付的28920.7元，仍需赔偿52303.13元给原告。
综上，被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿51428.93元给原告，被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿50068.93元给原告，以上被告人保财险东莞公司共需赔偿101497.86元。被告中通吉物流公司需赔偿52303.13元给原告。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，符合相关法律的规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿101497.86元给原告王学芹；
二、限被告深圳市中通吉物流有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿52303.13元给原告王学芹；
三、驳回原告王学芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2362.57元（原告已预交），由原告王学芹负担771.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1050元，由被告深圳市中通吉物流有限公司负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年七月二十日
书记员 袁慧君
梁雪珍
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。