长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初38号
原告（反诉被告）：长春联运集团安而信物流有限责任公司，住所地九台市东湖生态经济开发区。
法定代表人：路则龙，系该公司董事长。
委托代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。
被告（反诉原告）:长春市吉申物流有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业园区。
法定代表人：冯殿军，系该公司经理。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告长春联运集团安而信物流有限责任公司（以下简称：安而信物流公司）诉被告长春市吉申物流有限公司（以下简称：吉申物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亮，被告的委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的法定代表人冯殿军原系原告的经理，在其任职期间利用被告名义做虚假的原、被告交易账目，从原告处以做公司往来账方式向被告公司套钱。2010年冯殿军因涉嫌职务侵占被长春市公安局立案侦查，经公安局对原、被告账目审计后确定，被告欠原告471407.25元。现冯殿军已因职务侵占罪被判刑，被告公司尚有资产，原告为追回该欠款特向贵院起诉，请依法判令：1、被告给付原告欠款471407.25元，并按银行贷款利率支付利息；2、全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告诉请依据的审定报告不能作为认定本案事实的依据；2、根据原告与案外人长春联运集团东威仓储有限责任公司（以下简称：东威公司）于2013年8月5日签订的《债权转让协议》，原告所主张的债权已抵消了被告对案外人东威公司的债权，换言之，原告应当依据该协议向案外人东威公司主张案涉债权；3、原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告起诉。
反诉原告诉称：冯殿军曾任反诉人和被反诉人双方共同的法定代表人。2008年1月24日，长春市联运集团有限公司免去了冯殿军在被反诉人的法定代表人职务，导致反诉人作为公司法定代表人垫付的各项业务经营款项计458400.12元未入账。其中包括（1）2009年5月18日联运集团副经理戴刚签字确认的369408.40元；(2)2008年2月29日反诉人为被反诉人垫付的轮胎、燃油、养路费等费用28061.20元；（3）2008年4月17日反诉人为被反诉人垫付出车费用等9175.67元；（4）反诉人为被反诉人垫付的2007年度安全奖16750元；（5）反诉人为被反诉人垫付的北京办事处2008年春节奖金3100元。反诉人为被反诉人垫付费用合计426495.27元。以上款项，在长春市公安局预审处办理冯殿军刑事案件时委托吉林超然会计师事务所有限公司作出的反诉人与被反诉人往来账专项审计报告（2010）04号中没有体现，而是反映在《注册会计师执行商定程序的报告》（2010）05号中，且该证据没有被法院刑事案件所采用，也没有在反诉人诉被反诉人的民事案件中主张过。根据经双方确认的票据凭证，足以证明被反诉人欠反诉人垫付的各项费用事实成立，故反诉人提起反诉，请法庭合并审理，查明事实，依法判令：1、被反诉人给付反诉人在2008年1月24日法定代表人冯殿军被免职后双方交接未入账的帐外欠款426495.27元；2、由被反诉人承担反诉费用。
反诉被告辩称：反诉原告的反诉是对早已审结的（2013）长民四终字513号案件的重复告诉，在该案中已经就原、被告之间的债权债务作出了判决并且就反诉原告所提出的主张及证据进行了认定，在判决中第一项关于私刻公章问题，结论是反诉原告所刻的反诉被告的公章是私刻的，其所出具的相关证据不予采信；第二项是反诉原告第一股东宋兆义占吉申物流60%的股份，证明反诉原告伪造了相关的合同及交易，目的是侵占反诉被告的财产；第三项认定反诉被告的法定代表人冯殿军在担任反诉原告法定代表人期间所做的一系列关于交易的行为均不受法律保护。基于此，本案中反诉原告所提出的反诉请求仍是围绕着该判决中双方的交易关系产生的，因此不应得到保护。
经审理查明，被告吉申物流公司的法定代表人冯殿军原系原告安而信物流公司的经理、法定代表人。冯殿军在原告公司任职期间利用职务便利侵占安而信公司运费款，并于2010年被长春市公安局立案侦查，此案后经九台市人民法院和长春市中级人民法院两级法院审理，长春市中级人民法院于2015年7月14日作出了（2015）长刑终字第162号刑事判决书，认定冯殿军犯职务侵占罪，判处其有期徒刑七年十个月。在公安机关侦查过程中，曾委托吉林超然会计师事务有限公司分别对被告吉申物流公司与案外人东威仓储公司的往来账、被告吉申物流公司与原告安而信物流公司的往来账进行审计。吉林超然会计师事务有限公司分别于2010年5月10日和2010年5月17日出具了吉超然审字[2010]第03、04号审计报告。吉超然审字[2010]第04号审计报告最终审计确认，被告欠原告471407.25元。
另查明，吉超然审字[2010]第03号审计报告最终审计确认，案外人东威仓储公司欠本案被告吉申物流公司452128.43元。2013年8月5日，本案原告将对本案被告的471407.25元债权转让给案外人东威仓储公司，用于抵消东威仓储公司所欠本案被告的452128.43元债务。本案被告吉申物流公司分别向案外人东威仓储公司和本案原告主张的债权，经长春市中级人民法院（2013）长民四终字第514号和513号民事判决书判决，驳回了吉申物流公司的诉讼请求，即吉申物流公司不对东威仓储公司和本案原告享有债权。鉴于此，2016年12月30日东威仓储公司与本案原告签订了债权转让协议回转书，将原告转让给东威仓储公司的对吉申物流公司的471407.25元债权回转给本案原告安而信公司。
再查明，受公安部门委托，吉林超然会计师事务有限公司针对冯殿军垫付费用问题，于2010年5月27日出具了吉超然审字[2010]第05号注册会计师执行商定程序的报告。被告吉申物流公司基于此报告提出反诉的诉讼请求。
上述事实有原告提供的吉超然审字2010第04号审计报告、（2013）长民四终字第513和第514号民事判决书、债权转让回转协议，被告提供的吉超然审字[2010]第03号《审计报告》、第04号《审计报告》，吉林超然会计师事务有限公司于2010年11月4日出具《证明》，《债权转让协议》，吉超然审字[2010]第05号《注册会计师执行商定程序的报告》等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，关于本案诉讼时效问题，原告安而信公司与被告吉申物流公司公司的一系列债权债务纠纷一直处于司法程序当中，诉讼时效的起算时间应为长春市中级人民法院（2013）长民四终字第513号终审判决的生效时间，该时间点距本案原告向本院提起诉讼的时间不超过两年，故对被告主张的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。
关于原告主张的债权是否有依据的问题，首先需要明确的是，吉超然审字[2010]第04号审计报告能否在本案中作为证据使用。虽然在审计报告中提到“本次审计我们是按照预审处委托执行的。本审计报告未经许可，不得向他人提供或公开”，吉林超然会计师事务有限公司于2010年11月4日出具《证明》中也提到“此报告仅供长春市公安局刑事案件审理转用，未经许可，不得向他人提供或公开。本所出具的以上两份报告仅提供给长春市公安局预审处，未提供给他人”，但该声明的目的是不能将报告提供给无关人员或用于非法目的，并不能排除本案双方当事人正常使用该报告，不能约束法院作为国家司法机关为处理民事纠纷而使用该审计报告。该审计报告系公安机关委托正规机构出具的，本院认为该份证据可以在本案中作为证据使用。其次需要明确的是，案外人东威仓储公司与原告签订的债权转让回转协议将471407.25元债权转回给原告是否需要取得被告吉申物流公司公司的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。由于长春中级人民法院终审确认，东威仓储公司不欠吉申物流公司债务，已不需要原告转让的471407.25元债权来抵消债务，故东威仓储公司将471407.25元债权转回给本案原告安而信公司的行为，不需要取得债务人即本案被告吉申物流公司的同意，只需通知债务人即可生效。综上，本院对原告请求被告偿还471407.25元的诉讼请求予以支持，但其要求被告支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于反诉人的诉讼请求是否有依据的问题，本院认为反诉人主张被反诉人支付426495.27元垫付款的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持，理由如下：1、反诉人主张权利的主要证据是吉超然审字[2010]第05号《注册会计师执行商定程序的报告》，该报告中明确表述“上述已执行的商定程序并不构成审计或审阅，因此我们不对上述‘冯殿军帐外垫款付款明细’发表审计或审阅意见。如果执行商定程序意外的程序，或执行审计或审阅，我们可能得出其他相应报告的结果”。可见该份报告并不是明确的审计意见结论，故不能作为支持反诉请求的证据使用；2、吉超然审字[2010]第05号《注册会计师执行商定程序的报告》中多处提到“冯殿军垫付款”字样，故应视为冯殿军个人垫付的款项，而且一个公司为另一个公司垫付轮胎、燃油、养路费以及年度安全奖、春节奖金等钱款也不符合常理和商业习惯，故即使存在垫付款也是冯殿军个人垫付，与反诉人吉申物流公司无关，不应由吉申物流公司主张该权利；3、经长春市中级人民法院（2013）长民四终字第513号民事判决书确认，反诉人吉申物流公司与被反诉人安而信公司因经济往来而发生的债权系关联交易所产生，不受法律保护。综上，反诉人的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市吉申物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春联运集团安而信物流有限责任公司欠款471407.25元；
二、驳回的原告长春联运集团安而信物流有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告长春市吉申物流有限公司的反诉请求。
案件受理费元8371元，由被告吉申物流公司负担，反诉费3849元，由反诉原告吉申物流公司自行负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 王立军
人民陪审员 史 书
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 金秋月