重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2897号
原告熊状，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市垫江县。
委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被告周某1（系未成年人）。
法定代理人周某2（系被告周某1之父），男，1967年11月23日出生，汉族，国网垫江县供电责任有限公司职工，住重庆市垫江县。
法定代理人肖某（系被告周某1之母），女，1972年12月27日出生，汉族，企业员工，住重庆市垫江县。
委托代理人闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告熊状诉被告周某1共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊状及其委托代理人邓华，被告周某1的法定代理人肖某、委托代理人闵书全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊状诉称，2009年，我通过法院的相应拍卖手续，购买了位于垫江县，原告于同年6月22日取得了上述房屋的房地产权权属登记。我一直从进出房屋唯一的公共楼梯通道通行并使用该房屋。上述公共楼梯通道在该房屋竣工验收时均显示为公共楼梯通道，我也一直使用该公共楼梯通道。2017年7月11日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行再1号行政裁定，认定原、被告购买的房屋均不包括上述楼梯。原告认为，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分应当认定为《物权法》第六章所称的共有部分。为此，原告依法起诉，请求确认垫江县3号门市进出第2层房屋的通道、楼梯属于原、被告共有。
被告周某1辩称，1、对原告在起诉状中陈述其所购买的房屋不包括本案诉争楼梯的事实予以确认；2、被告所购XX花园A幢一层3号门市初始登记和转移登记已经明确了该房屋所有权的内容。初始登记载明该房屋内并不存在诉争楼梯，转移登记除房屋权利人发生变化外其余房屋所有权内容与初始登记内容一致，仍载明该房屋内部不存在诉争楼梯，转移登记未就诉争楼梯确定新的权利内容。3、原告主张本案诉争楼梯是双方的共有产权没有事实根据和法律依据，因为该设施是属于被告所购房屋内的设施。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年，重庆市垫江县人民政府决定对县城实行旧城改造，改造项目名称：XX花园安居工程，建设单位：垫江房地产公司（原重庆市垫江房地产开发建设公司），建设地址：XXXXXX片区，使用性质：商住综合楼。1997年11月21日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局（简称“垫江国土房管局”）与垫江房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》，垫江县XXX2653平方米宗地出让给垫江房地产公司。该公司于2002年7月15日取得XX花园A座（幢）。XX花园安居工程A幢楼房于1998年12月30日竣工，1999年1月31日通过工程竣工验收。1999年9月27日，垫江国土房管局为XX花园A幢一层3号钢混结构房屋办理了房屋所有权登记，登记内容：房屋所有权人垫江房地产公司，建筑面积83.52平方米，设计用途营业。同日，垫江国土房管局为XX花园A幢第二层钢混结构房屋办理了房屋所有权登记，登记内容：房屋所有权人垫江房地产公司，建筑面积602.29平方米，设计用途营业。登记资料有：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划验收合格证、工程竣工验收证。XX花园A座（幢）第一层平面规划图、施工图和测绘图显示，本案诉争一层3号门面无楼梯通道，竣工图上显示有楼梯通道。2003年10月6日，垫江房地产公司与周某1签订房屋买卖合同，以417600元价格将本案诉争门面XX花园A幢第一层3号房屋出售给周某1，周某1于同年10月9日付清购房款。周某1缴纳契税后，垫江国土房管局于2012年12月5日为周某1办理了房地产权登记。
因垫江房地产公司欠中国建设银行股份有限公司垫江支行（简称“建设银行垫江支行”）借款，重庆市第三中级人民法院依据重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第6号民事判决和重庆市第三中级人民法院（2007）渝三中法民初字第21号民事判决，对垫江房地产公司予以强制执行。2008年11月5日，重庆汇丰拍卖有限公司受重庆市第三中级人民法院的委托，拍卖垫江房地产公司所有位于垫江县城中心广场附近的房屋，其中包括垫江县XX花园A座第二层营业用房（建筑面积602.29平方米）。重庆汇丰拍卖有限公司于2008年11月25日出具的《委托拍卖流标报告》载明：“从流标反馈情况看，部分价格偏高，第二层商业用房由于从正面（人行道）进入的通道不属于拍卖范围，据说第二层的通道全部在房屋的背后，影响经营者的经营，因此流标。”经重庆汇丰拍卖有限公司三次公开拍卖，拍卖流标。重庆市第三中级人民法院在《重庆商报》上公告进行公开变卖，亦无人购买。后经垫江房地产公司与建设银行垫江支行协商，建设银行垫江支行同意将垫江房地产公司所有的位于垫江县XX花园A座第二层营业用房的房屋所有权及相应的土地使用权，以第三次拍卖流标价抵偿其相应债务。重庆市第三中级人民法院于2009年3月4日作出（2008）渝三中法民执字第38-8号民事裁定，将垫江房地产公司所有的位于垫江县XX花园A座第二层营业用房的房屋所有权及相应的土地使用权，以第三次拍卖流标价抵偿其欠建设银行垫江支行的相应债务。2009年5月，重庆市拍卖中心有限公司受建设银行垫江支行的委托主持拍卖。之前，重庆市拍卖中心有限公司向竞买人发放了《竞买须知》。《竞买须知》告知：“标的物以现状进行拍卖，竞买人务必于拍卖日前亲自对该拍卖标的物的法律及自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查验拍卖标的物、向相关管理部门了解标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订《拍卖成交确认书》，即表明对该标的物的现状已作全面了解。委托人和拍卖人不承担对拍卖标的物的一切已知和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任。”熊状于2009年5月20日在《竞买须知》上签名确认。同年5月22日，熊状与重庆市拍卖中心有限公司签订《成交确认书》，熊状以585000元成交价格购买了位于垫江县XX花园A座第二层营业用房。垫江国土房管局于2009年6月22日为熊状办理了房地产权登记。熊状自2011年5月起租用周某1门面，用于通行，合同签订时间2011年3月17日。
另查明，垫江县XX花园A座楼后侧有两条通道可通行至第二层楼。后熊状以要求确认垫江国土房管局向垫江房地产公司颁发房屋所有权证违法为由诉至人民法院，请求判令垫江国土房管局撤销周某1位于垫江县XX花园A幢3号门面的房地产权属登记。重庆市丰都县人民法院经审理后认为，虽然本案被诉房屋登记行为违法，但因该房屋即本案诉争门面已为第三人周某1善意取得，故不应撤销其登记，遂判决确认垫江国土房管局于2012年12月5日对周某1作出的房地产权登记违法。垫江国土房管局不服提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）渝三中法行终字第00125号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后垫江国土房管局、重庆市垫江房地产有限责任公司申请再审，重庆市高级人民法院以（2017）渝行再1号行政裁定书裁定：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行终字第00125号行政判决和重庆市丰都县人民法院（2014）丰法行初字第00068号行政判决；二、驳回熊状的起诉。
上述事实，有原告、被告的陈述，重庆市土地房屋权属登记申请书、房屋所有权证、行政判决书、行政裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，垫江县XX花园A座第二层营业用房之前由重庆汇丰拍卖有限公司受重庆市第三中级人民法院的委托进行拍卖，由于流标，以第三次拍卖流标价抵偿其欠建设银行垫江支行的相应债务。后重庆市拍卖中心有限公司受建设银行垫江支行的委托主持拍卖。原告熊状拍卖取得垫江县XX花园A座第二层营业用房时的《竞买须知》已告知“标的物以现状进行拍卖，竞买人务必于拍卖日前亲自对该拍卖标的物的法律及自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自查验拍卖标的物、向相关管理部门了解标的物现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订《拍卖成交确认书》，即表明对该标的物的现状已作全面了解。委托人和拍卖人不承担对拍卖标的物的一切已知和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任”。原告熊状在购买垫江县XX花园A座第二层营业用房时知道或应当知道购买内容不包括从正面（人行道）进入该商业用房的通道。原告熊状取得的房地产权登记也未载明该房屋内存在诉争楼梯。现熊状主张垫江县XX花园A座3号门市进出XX花园A座第二层房屋的通道、楼梯为原、被告共有，因为双方持有的房产所有权证，均未登记垫江县XX花园A座3号门市为进出XX花园A座第二层房屋的通道、楼梯，垫江县XX花园A座3号门市已登记在周某1名下，属于周某1的个人合法财产，不属于原、被告共有，故对原告熊状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊状的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告熊状负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡先荣
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘