江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡法商初字第0082号原告（反诉被告）无锡三久光伏玻璃有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇廊下。法定代表人汤国江，该公司董事长。委托代理人张幸，江苏金渠律师事务所律师。被告（反诉原告）河南裕华新材料股份有限公司，住所地河南省博爱县泗沟工业区。法定代表人郜庭玉，该公司董事长。委托代理人郜立波，男，1979年1月7日生，汉族，住河南省博爱县，系该公司员工。委托代理人邹家瑞，男，1968年9月24日生，汉族，住河南省博爱县，系该公司员工。被告李德仁，男，1953年2月15日生，汉族，住河南省博爱县。原告（反诉被告）无锡三久光伏玻璃有限公司（以下简称三久公司）与被告（反诉原告）河南裕华新材料股份有限公司（以下简称裕华公司）、被告李德仁加工合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吕纯阳独任审判。裕华公司于2014年4月3日提出反诉并于2014年4月16日缴纳反诉费用，本院受理后予以合并审理，于2014年4月16日、2014年5月20日两次公开开庭审理。后因三久公司在本案诉讼过程中变更诉讼请求，裕华公司于答辩期间提出管辖权异议，本院审查后于2014年7月16日作出（2014）锡法商辖初字第0050号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；裕华公司不服该裁定，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）锡商辖终字第0311号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2014年10月14日第三次公开开庭审理。原告（反诉被告）三久公司之委托代理人张幸、被告（反诉原告）裕华公司之委托代理人郜立波、邹家瑞到庭参加诉讼。被告李德仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。本诉原告三久公司诉称：2010年12月10日，三久公司（原名江苏裕华高白玻璃有限公司）与裕华公司（原名河南裕华高白玻璃有限公司、河南裕华光伏新材料股份有限公司）签订了一份《委托加工协议》，双方约定：裕华公司委托三久公司长期加工太阳能玻璃原片，协议有效期暂定为五年，即自2011年1月1日起至2015年12月31日；加工费用12.5元/平方米；每年裕华公司委托三久公司累计加工的原片数量不低于160万平方米，如不足160万平方米，则裕华公司对差额部分以2.7元/平方米的价格补偿给三久公司等内容。2010年12月31日，李德仁基于上述《委托加工协议》向三久公司出具一份不可撤销担保函，承诺其自愿为裕华公司在与三久公司委托加工业务过程中产生的全部债务向三久公司提供连带责任保证担保。上述《委托加工协议》签订后，三久公司为了完成协议中约定的裕华公司的委托加工业务，追加注册资本，引进第二条太阳能平板钢化玻璃生产线，积极投入大量的人力物力。然而，2011年度，裕华公司委托三久公司加工的原片数量仅为38.3万平方米，远未达到协议中约定的160万平方米的委托加工量；2012年度，裕华公司更是未委托三久公司加工原片。因裕华公司违反了上述《委托加工协议》中关于委托加工量的约定，其多次发函要求裕华公司按约支付补偿款，但裕华公司仍未履行相应义务，故其于于2013年1月29日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求裕华公司按照约定的2.7元/平方米的价格支付2011、2012年度的违约金合计7605575元。该案经一审、二审，在无锡市锡山区法院的（2013）锡法商初字第0061号生效判决中，法院判令裕华公司按照2元/平方米的价格向三久公司支付违约金5631162元。因上述判决生效后，裕华公司仍未在2013年度按约足额委托三久公司加工玻璃原片，故诉至法院，请求判令：一、裕华公司立即向三久公司支付违约金432万元；二、李德仁对裕华公司的上述债务承担连带保证责任。本诉被告（反诉原告）裕华公司辩称及反诉称：1、其与三久公司之间已不存在法律上的权利义务关系。在（2013）锡法商初字第0061号案件审理期间，其已在答辩及反诉中明确提出根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)（以下简称《合同法解释二》）第二十六条规定的情势变更的情形，向法院请求行使解除案涉协议的权利，但一审法院以其未在规定期限缴纳反诉费用为由，未保护其提出的正当诉求，二审法院就此也未给予足够重视。因在（2013）锡法商初字第0061号案件审理期间，其已通知三久公司解除合同，故其现与三久公司间已不存在合同关系。2、三久公司在本案中主张要求裕华公司给付违约金缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回三久公司的本诉请求。此外，裕华公司在本案中提起反诉，请求法院判令：解除三久公司与裕华公司于2010年12月10日、2011年1月1日签订的两份《委托加工协议》。反诉被告三久公司辩称：1、裕华公司以情势变更为由要求解除合同没有事实和法律依据。2、退一步说，假定裕华公司要求解除诉争合同的请求成立，裕华公司也应当根据其违约情形承担赔偿三久公司相应经济损失的法律责任。本案审理过程中，因裕华公司提起反诉要求解除《委托加工协议》，三久公司将诉讼请求变更为请求法院判令：一、裕华公司立即向三久公司支付违约金432万元；二、裕华公司立即向三久公司支付损失赔偿金566万元；三、李德仁对裕华公司的上述债务承担连带保证责任。被告李德仁未到庭、未答辩。经审理查明：2010年12月10日，河南裕华高白玻璃有限公司（甲方）与江苏裕华高白玻璃有限公司（乙方）签订一份《委托加工协议》。双方约定的协议第一条合作目的：甲方为太阳能玻璃原片生产商，甲方基于服务最终客户目的，考察后选定乙方为甲方加工钢化玻璃，甲方同意长期委托乙方加工。第二条合作期限：本协议有效期暂定5年（自2011年1月1日起至2015年12月31日）。合同期届满前一个月内，如果甲、乙方均未向对方提交解除或修改本协议的书面要求的，则在合同期届满后，本协议自动延续一个合同期（5年期），以此类推。第三条加工价格：甲方支付乙方加工费用12.5元/平方米。执行方式：甲方每月根据乙方的生产能力均衡制定委托加工数量，并于月初向乙方送达加工详单。其中3-11月份，每月不低于10万平方米；其中12-2月份，每月可低于10万平方米。当乙方具有一条太阳能钢化平板玻璃生产线时，每月不超过20万平方米，当乙方具有第二条太阳能钢化平板玻璃生产线时，每月不超过30万平方米；乙方在上述约定的加工数量范围内应优先为甲方加工；甲方如超过上述约定的加工数量，由甲乙双方协商确定是否加工生产；乙方每年累计为甲方加工的原片不低于160万平方米。第六条违约责任：1、如乙方未按时足额交付成品，按照未完成数量的2.7元/平方米支付违约金；2、如甲方委托加工的原片量不符合本合同约定的数量，如存在全年不足160万平方米，甲方根据差额部分以2.7元/平方米补偿给乙方。协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。嗣后，河南裕华高白玻璃有限公司于2010年12月24日经河南省工商行政管理局核准，将企业名称变更为“河南裕华光伏新材料股份有限公司”。2011年1月1日，裕华公司向江苏裕华高白玻璃有限公司出具《公司名称变更通知函》一份，告知其原企业名称“河南裕华高白玻璃有限公司”已变更为“河南裕华光伏新材料股份有限公司”的事实。当日，河南裕华高白玻璃有限公司以变更后的企业名称即“河南裕华光伏新材料股份有限公司”与无锡三久光伏玻璃有限公司签订一份《委托加工协议》，该协议内容与2010年12月24日双方签订的《委托加工协议》内容完全一致。2011年1月20日，江苏裕华高白玻璃有限公司经无锡市××区工商行政管理局核准，将企业名称变更为“无锡三久光伏玻璃有限公司”。嗣后，河南裕华光伏新材料股份有限公司再次进行企业名称变更，于2013年4月将企业名称变更为“河南裕华新材料股份有限公司”。2010年12月31日，李德仁向江苏裕华高白玻璃有限公司出具《不可撤销担保函》一份，载明：“鉴于河南裕华高白玻璃有限公司（以下简称河南裕华公司）与贵公司于2010年12月10日签订的《委托加工协议》（以下简称协议），本担保人同意出具本担保函，自愿为河南裕华公司在与贵司委托加工过程中发生的全部债务承担连带保证责任，具体保证事项：1、本担保书为无条件、不可撤销担保书，不受协议是否无效、可撤销、效力待定及解除等情况变化；不受河南裕华公司与其他单位签署其他协议、文件影响，不因河南裕华公司企业组织章程及经营形式等变化而发生任何改变（河南裕华公司无能力偿付的情况除外）；2、本担保人确认对河南裕华公司在与贵公司委托加工生产经营活动期间发生的全部债务（含违法和过失给贵公司造成的经济损失），包括追索费用、利息损失；3、本担保人的保证责任期限自本担保函生效之日起至协议终止之日以后6个月止，如协议的期限延长后继续有效；4、如贵公司不因本担保人的原因发生重大变故，导致双方不能履行协议，担保人不再承担上述担保函的义务。”上述协议签订后，裕华公司于2011、2012年度委托三久公司加工的玻璃原片数量分别是384419.4869平方米、0平方米。因裕华公司委托三久公司加工的玻璃原片数量未达到协议中的约定，三久公司于2013年1月29日向本院提起诉讼，要求裕华公司按照协议约定的2.7元/平方米的价格支付2011、2012年度的违约金合计7605575元；同时要求李德仁对裕华公司的上述债务承担连带保证责任。在该案审理中，三久公司与裕华公司一致确认案涉协议中约定的裕华公司对全年委托加工量不足160万平方米的差额部分应以2.7元/平方米补偿给三久公司的内容系违约金条款。本院于2013年7月29日作出（2013）锡法商初字第0061号民事判决，该判决中法院对协议约定的违约金标准予以调整，判令裕华公司按照2元/平方米的标准向三久公司支付违约金5631162元，同时判令李德仁对裕华公司的债务承担连带保证责任。裕华公司对判决结果不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院以（2013）锡商终字第0549号民事判决驳回上诉，维持原判。在已生效的（2013）锡法商初字第0061号民事判决中除确认以上案件事实外，另查明以下内容：在该案审理过程中，裕华公司以情势变更为由，向法院提出要求解除其与三久公司签订的《委托加工协议》的反诉请求，但经法院释明并催告后，裕华公司未在规定的期限内缴纳反诉费用，故对其上述反诉请求，法院在该案中未予受理。在（2013）锡商终字第0549号民事判决的本院认为部分，法院认定：“在一审审理中，裕华公司提出解除合同的反诉请求，但在原审法院行使释明权并经催告后仍未缴纳反诉案件受理费，原审法院对裕华公司请求解除合同之诉请未予理涉是正确的。需要说明的是，裕华公司与三久公司签订的上述协议系双方当事人的真实意思表示，该协议对双方当事人均有法律约束力，如果裕华公司主张解除合同，需通过诉讼解决，并提出明确的诉讼请求，按照规定缴纳案件受理费。协议并不因为当事人口头要求解除即失去法律效力或自动失效。”本案审理过程中，裕华公司在反诉中主张根据《合同法解释二》第二十六条关于情势变更的规定，解除案涉的《委托加工协议》，经本院释明后，裕华公司表示，如法院认定情势变更不能成立，其要求依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定解除案涉的《委托加工协议》。另查明：裕华公司于2013年12月24日向三久公司发出《解除合同通知书》一份，载明：贵司于2013年12月6日发的公函已收悉，现回复以下几点意见，我公司于贵司签订的《委托加工协议》，在2013年6月6日（2013）锡法商初字第0061号纠纷答辩中，已明确提出予以解除并阐明了解除的条件，贵司收到且清晰合同已解除，未提出任何异议。依照《合同法》的相关规定，《委托加工协议》已解除······再次明确该《委托加工协议》已解除，请贵司及时与我公司协商解决善后事宜。三久公司于2013年12月27日收到该《解除合同通知书》。另，本案中，裕华公司未能举证其于2013年度委托三久公司加工玻璃原片。上述事实，有《委托加工协议》、《不可撤销担保函》、（2013）锡法商初字第0061号民事判决书、（2013）锡商终字第0549号民事判决书、《解除合同通知书》、邮寄凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：三久公司（原江苏裕华高白玻璃有限公司）与裕华公司（原河南裕华高白玻璃有限公司）于2010年12月10日、2011年1月1日签订的两份内容相同的《委托加工协议》以及李德仁向三久公司出具的《不可撤销担保函》，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据已生效的（2013）锡法商初字第0061号、（2013）锡商终字第0549号民事判决中的认定，本案诉争的《委托加工协议》在前述诉讼期间尚未解除，裕华公司关于案涉《委托加工协议》在（2013）锡法商初字第0061号案件审理期间已经解除的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，裕华公司依法提起反诉，要求根据《合同法解释二》第二十六条关于情势变更的规定，解除诉争《委托加工协议》，对此，本院认为，第一、案涉《委托加工协议》的性质属于承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人裕华公司可以行使随时解除权。裕华公司于2013年12月24日向三久公司发出《解除合同通知书》，以书面方式单方向三久公司作出解除案涉《委托加工协议》的意思表示，在三久公司收到该《解除合同通知书》之日即2013年12月27日，案涉《委托加工协议》已经解除。第二、本案中，裕华公司并未举证证明在案涉协议履行过程中，发生了符合《合同法解释二》第二十六条规定的“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，即情势变更的情形，裕华公司主张在（2013）锡法商初字第0061号案件审理中，其已就情势变更为由通知三久公司解除合同，故双方间已不存在合同关系及其在本案反诉过程中以情势变更为由要求解除案涉《委托加工协议》的理由不能成立。综上，本院认定裕华公司于2013年12月24日以发出书面通知的方式行使了《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定的定作人随时解除权，案涉《委托加工协议》已于2013年12月27日解除。因协议解除前，裕华公司并未履行于2013年度委托三久公司加工不少于160万平方米的玻璃原片的合同义务，故裕华公司已构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，案涉《委托加工协议》中约定，如裕华公司每年委托三久公司加工量未达到160万平方米，则对于差额部分，裕华公司应按2.7元/平方米的标准向三久公司支付违约金。关于协议中约定的2.7元/平方米的违约金计算标准，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，酌情予以降低，确认违约金按2元/平方米进行计算，再考虑到双方协议约定每年12月份裕华公司委托加工的玻璃原片数量可低于10万平方米，经计算的违约金金额为3167742元，三久公司向裕华公司主张的该部分违约金，本院予以支持，三久公司主张的其余部分违约金，本院不予支持。李德仁则应根据《不可撤销担保函》的约定，对裕华公司的上述债务承担连带保证责任。本案中，三久公司并未举证证明因裕华公司单方解除案涉《委托加工协议》对其造成的具体损失构成与金额，故三久公司要求裕华公司支付损失赔偿金566万元的诉讼请求部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认无锡三久光伏玻璃有限公司、河南裕华新材料股份有限公司于2010年12月10日、2011年1月1日签订的两份《委托加工协议》解除；二、河南裕华新材料股份有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡三久光伏玻璃有限公司支付违约金3167742元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、李德仁对本判决第二项中确定的河南裕华新材料股份有限公司的债务承担连带保证责任；四、驳回无锡三久光伏玻璃有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费77300元，财产保全费5000元，两项合计82300元，由三久公司负担56177元，由裕华公司负担26123元（三久公司同意其预交的上述诉讼费用中的26123元本院不再退还，由裕华公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）；反诉案件受理费20680元，由三久公司负担（裕华公司同意其预交的上述诉讼费用20680元本院不再退还，由三久公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  孙利明人民陪审员  高继承二○二○一五年一月七日书 记 员  胡 晖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。