浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2819号
上诉人（原审被告）：王忠芳，男，1955年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：上海凯科阀门制造有限公司，住所地上海嘉定区世盛路999号。
法定代表人：王健。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101、106号、12-14层）。
主要负责人：毛金玲，分行行长。
委托诉讼代理人：余ＸＸ、陈蓓蓓，浙江诚鼎律师事务所律师。
原审被告：温州滨海基础工程有限公司，住所地浙江省温州市永强大道永兴段安源花苑小区9幢2楼。
法定代表人：朱光朝。
原审被告：朱光朝，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：方凤燕，女，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司（以下简称凯科公司）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称稠州银行温州分行）、原审被告温州滨海基础工程有限公司（以下简称滨海公司）、朱光朝、方凤燕金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王忠芳、凯科公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由稠州银行温州分行负担。事实和理由：一、案涉2015浙稠字第1760101002805233号《流动资金借款合同》项下398万元贷款用途为“借新还旧”，王忠芳、凯科公司不应承担连带保证责任。诉争借款合同载明借款用途为购买钢材，与王忠芳、凯科公司提交的证据《情况说明》相互矛盾。稠州银行温州分行未提供证据证明已向借款人支付借款，说明该借款用途并非购买钢材，原审法院依职权调取的证据也证明贷款目的为“借新还旧”。即使现有证据不能证明贷款的实际用途，原审法院也应依申请查明诉争贷款资金的流向情况。二、稠州银行温州分行在未通知保证人的情况下，擅自放弃132万元的最高额抵押担保，故王忠芳、凯科公司的最高额担保金额应减少132万元而非32万元。当庭补充称：稠州银行温州分行在借款人滨海公司存在信用不良记录、未清偿此前贷款利息的情况下违规发放贷款，加重了担保人的担保责任。朱光朝出具的经公证的情况说明属于当事人的陈述，原审法院未予认定不当。稠州银行温州分行未经保证人同意，放弃抵押权的行为加重了担保人的担保责任，故王忠芳、凯科公司不应承担担保责任。
稠州银行温州分行答辩称，王忠芳、凯科公司提交的《情况说明》虽经公证，但公证书明确说明不对其内容的真实性作出证明，因此原审法院未予认定该证据真实性并无不当。金融机构对贷款人的审查属于内部风险控制，不影响合同效力，更不影响保证人保证责任的承担。本案借款不存在借新还旧的问题，2014年的贷款系用于偿还政府应急转贷资金，且银行在签订借款时已告知各保证人该事宜。本案借款发生在各保证人签订的最高额保证合同约定的决算期内，合同也已明确约定保证责任及范围，王忠芳、凯科公司理应按约承担保证责任。根据合同约定，债权人有权自行选择实现担保的顺序和方式，不影响其他担保人责任的承担。
稠州银行温州分行向一审法院起诉请求判令：1.滨海公司偿还稠州银行温州分行编号为2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》项下借款利息58312.36元，逾期利息122353.57元（暂计至2016年10月11日，复利为27601.56元，此后复利按利率10.8%计至债务履行完毕之日止）；2.滨海公司偿还稠州银行温州分行编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币393万元及期内利息238606.53元，逾期利息、复利（逾期利息按利率9.09375%从2016年6月21日起计算至债务履行完毕之日止，复利按利率9.09375%从2016年12月21日起计至债务履行完毕之日止）；3.朱光朝、方凤燕对滨海公司应偿还的上述债务在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；4.王忠芳对滨海公司应偿还的上诉赵武在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；5.凯科公司对滨海公司应偿还的上诉赵武在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；6.案件诉讼费用由滨海公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，案外人张铿铿与稠州银行温州分行签订了一份编号为2013浙稠最抵字第1766120004103836号《最高额抵押合同》，约定张铿铿自愿以其名下房屋为滨海公司在2013年7月12日至2015年7月12日期间与稠州银行温州分行连续发生的债务提供抵押担保，最高本金限额为132万元。2013年7月12日，滨海公司与稠州银行温州分行签订一份《综合授信合同》，主要约定最高授信额度有效期限为2年，自2013年7月12日至2015年7月12日，最高授信额度为500万元，担保方式为由朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司提供最高额连带保证，由张铿铿提供抵押担保。2013年7月12日，朱光朝、方凤燕与稠州银行温州分行签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836号《最高额保证合同》，为滨海公司与稠州银行温州分行在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2013年7月12日，王忠芳与稠州银行温州分行签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-1号《最高额保证合同》，为滨海公司与稠州银行温州分行在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2013年7月12日，凯科公司与稠州银行温州分行签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-2号《最高额保证合同》，为滨海公司与稠州银行温州分行在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述保证人均承诺，对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。2014年8月8日，稠州银行温州分行与滨海公司签订了一份编号为2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限自2014年8月8日至2015年3月20日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行年利率为7.2%，为固定利率；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，稠州银行温州分行有权按借款利率上浮50%向借款人计收罚息；对未按时支付的利息，稠州银行温州分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款借据上记载的实际放款日为2014年8月8日，贷款用途为归还政府应急转贷资金，执行利率为年利率7.2%。同日，稠州银行温州分行向各保证人出具告知函，载明滨海公司向稠州银行温州分行申请以政府转贷资金归还稠州银行温州分行贷款，新发放的信贷资金将直接用于归还政府转贷资金。各保证人在回执一栏中确认知晓该事实并愿意继续为滨海公司在稠州银行温州分行处的信贷业务提供连带责任担保。嗣后，稠州银行温州分行出具《温州分行温州滨海基础工程有限公司不良贷款处置的申请报告》，由抵押人按照评估价值100万元偿还本金，待款项到位后并进行账务处理后，将抵押物释放；剩余贷款本金400万元由凯科公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳承担连带责任。2014年10月30日，张铿铿还款100万元，稠州银行温州分行释放了张铿铿在稠州银行温州分行处的抵押房屋；2015年6月30日滨海公司合计还款400万元。截止2017年4月11日，滨海公司尚欠稠州银行温州分行期内利息58312.36元，期内利息的复利14063.71元，逾期利息122353.57元。2015年6月30日，稠州银行温州分行与滨海公司签订了一份编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》，约定借款金额398万元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月20日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行年利率为6.0625%，为固定利率；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，稠州银行温州分行有权按借款利率上浮50%向借款人计收罚息；对未按时支付的利息，稠州银行温州分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款借据上记载的实际放款日为2015年6月30日，贷款用途为购买钢材，执行利率为年利率6.0625%。截止2017年4月11日，滨海公司尚欠稠州银行温州分行借款本金393万元，期内利息238606.53元，期内利息的复利23142.12元，逾期利息294662.77元。一审法院认为，稠州银行温州分行与滨海公司签订的《流动资金借款合同》，与朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司签订的《最高额保证合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。案件的主要争议焦点是王忠芳、凯科公司是否应对滨海公司的债务承担担保责任。王忠芳、凯科公司认为，涉案的两笔贷款性质均为“贷新还旧”，稠州银行温州分行与滨海公司串通变更借款主合同内容，且未经得保证人的同意，明显加重了保证人的责任，故保证人应予免责。稠州银行温州分行则认为，涉案第一笔贷款用途为归还政府应急转贷资金，且稠州银行温州分行已向各保证人告知该情况；第二笔贷款亦属于合法用途，王忠芳、凯科公司若认为该笔贷款被用于法律、行政法规禁止的范围，应承担举证责任，况且金融机构对贷款用途的审查和监控是风险管控的需要，并不影响保证人承担保证责任，也非其承担保证责任的先决条件。该院认为，所谓“贷新还旧”，应当是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部的贷款。具体到该案中，关于2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》项下的贷款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷还旧贷”系针对同一借贷主体，而该案中滨海公司向稠州银行温州分行融资用途为归还政府转贷资金，并非偿还原先向稠州银行温州分行的贷款，不属于王忠芳、凯科公司所主张的“贷新还旧”，况且在借款合同签署的当天，稠州银行温州分行已向王忠芳、凯科公司告知了该笔贷款的用途；关于编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》项下的贷款，该笔贷款用途明确为“购买钢材”，且发生在滨海公司偿还上一笔贷款之后，综上王忠芳、凯科公司以此主张免除担保责任的理由不能成立，该院不予采纳。另外，王忠芳、凯科公司还主张稠州银行温州分行与滨海公司串通变更借款合同用途，欺骗其继续为涉案债务进行担保，但未能提供切实的证据予以证实，且稠州银行温州分行对于滨海公司贷款资金的用途等方面的审查，性质上属于管理性的风险控制条款，对于《最高额保证合同》的效力不产生任何影响。故王忠芳、凯科公司该项答辩意见因缺乏依据，该院不予采信。现稠州银行温州分行已按约发放贷款，滨海公司未按期偿付借款本息，已构成违约。故稠州银行温州分行诉请滨海公司偿还借款本金及利息、逾期利息，并对未按时支付的利息计收复利，于法有据，该院予以支持。朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司自愿为滨海公司的上述债务提供连带责任保证，滨海公司到期未履行上述债务的，稠州银行温州分行有权要求朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司依《最高额保证合同》的约定在保证范围内对滨海公司的债务承担相应的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。该案涉及的两笔借款的发放均基于稠州银行温州分行与滨海公司于2013年7月12日签署的《综合授信合同》，该合同项下的包括张铿铿提供的抵押担保。虽然在涉案的《最高额保证合同》中，各担保人均明确“对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任”，但稠州银行温州分行在张铿铿偿还100万元后便释放了抵押物，且未通过取得其他保证人的书面同意，实际上排除了对担保财产的清算程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能。故该案各保证人的保证范围应在稠州银行温州分行放弃的32万元范围内免除保证责任，即各保证人承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限。判决：一、滨海公司于判决生效之日起十日内偿付稠州银行温州分行借款利息58312.86元、逾期利息122353.57元及期内利息的复利（截止2017年4月11日的期内利息的复利为14063.71元，之后的期内利息的复利按年利率10.8%计算至履行完毕之日止）；二、滨海公司于判决生效之日起十日内偿付稠州银行温州分行借款本金393万元，利息238606.53元、逾期利息及期内利息的复利（截止2017年4月11日的逾期利息为294662.77元，期内利息的复利为23142.12元，之后的逾期利息、期内利息的复利按年利率9.09375%计算至履行完毕之日止）；三、朱光朝、方凤燕对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；四、王忠芳对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-1号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；五、凯科公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-2号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；六、朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司承担担保责任后，有权向滨海公司追偿；七、驳回稠州银行温州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42215元，保全费5000元，合计47215元，由滨海公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交证据，本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为，王忠芳、凯科公司关于涉案借款存在“借新贷还旧贷”、违规发放贷款、未经保证人同意免除抵押人的抵押责任的情形，加重其担保责任，其无需对涉案借款承担担保责任的上诉理由不能成立，理由如下：首先，稠州银行温州分行是否依据相关规定对借款人进行贷款资质审查属于银行内部风险防控的手段，如债权人未审慎履行审查义务，则导致其贷款不能收回的风险加大，但并不影响债务人的利益，也不超出保证人承担责任的预期，保证人不能以此为由拒绝承担保证责任。其次，原审法院已查明稠州银行温州分行在抵押人张锵锵偿还了100万元后释放了抵押物，认定各保证人在保证范围在债权人放弃的32万元范围内免除保证责任。现王忠芳、凯科公司主张应在132万元范围内免除保证责任以及无需承担担保责任，明显与事实及合同约定不符。再次，“借新贷还旧贷”是指银行在债务人旧贷未归还的情况下，与债权人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。而本案系借款人先行偿还上一笔贷款后，银行再发放本案诉争的398万元贷款，故本案并不存在王忠芳、凯科公司主张的贷新还旧的事实。综上，稠州银行温州分行已依约向债务人发放贷款，且发生在王忠芳、凯科公司签订的《最高额保证合同》约定的决算期内，债务余额亦未超出合同约定的最高担保限额，王忠芳、凯科公司应当依约对涉案借款承担相应担保责任，故其上述关于无需承担担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。朱光朝出具的《情况说明》仅系朱光朝的个人陈述，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明《情况说明》所载系银行操作涉案贷款转贷手续等事实，原审法院未予认定并无不妥。
综上所述，王忠芳、凯科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42215元，由王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年九月四日
代书记员 项道德