广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第205号
上诉人（一审原告）：黄新娥，个体户。
委托代理人：高汉才。
被上诉人（一审被告）：谭鼎日，�体户。
被上诉人（一审被告）：林廷敏，事业单位职工。
二被上诉人的委托代理人：韦伯祥。
上诉人黄新娥因与被上诉人谭鼎日、林廷敏融资租赁合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年5月20日受理后，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人黄新娥及委托代理人高汉才，被上诉人谭鼎日、林廷敏及委托代理人韦伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月8日，黄新娥（作为乙方）与出租人（作为甲方）江苏徐工工程机械租赁有限公司（简称徐工公司），出卖人（作为丙方）广西世恒工程机械有限公司（简称世恒公司）签订《融资租赁合同》，租赁徐工公司XE60挖掘机一台。合同规定：挖掘机价款为35万元，租期为36个月（从2011年3月8日起至2014年3月8日止），每月租金9655元�签订合同后先交付履约保证金17500元、首期租金35000元、手续费7000元。合同还规定：未经甲方书面同意，乙方在租赁期限内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备，不得对租赁设备向第三方投资，也不得使租赁设备被留置、扣押或允许除乙方以外的任何人使用租赁设备。黄新娥于2011年4月15日支付履约保证金17500元，首期租金35000元，手续费7000元给徐工公司。黄新娥租赁挖掘机后用于作业，到2012年10月8日止，由于黄新娥尚欠徐工公司的租赁费95000元，徐工公司依据《融资租赁合同》规定，利用卫星远程遥控将租赁给黄新娥的挖掘机锁死，无法开动。2012年10月8日傍晚，谭志康带谭鼎日、林廷敏到柳州黄新娥家协商挖掘机转让一事，黄新娥、谭鼎日、林廷敏及谭志康四人协议清楚后，由林廷敏书写《协议书》，协议内容为：经甲（黄新娥）、乙（谭鼎日、林廷敏）双方协商同意，现甲方自愿将一台60型勾机（江苏徐工工程机械租赁有限公司挖掘机型号XE60）转让给乙方。（注：甲方转让勾机前私人所有债务一切由甲方负责，与乙方及勾机无关；乙方按转让之日起负责按分期付款给徐工工程公司，按付清分期款后，勾机属于乙方所有，转让后勾机产生所有债务与甲方无关）。黄新娥、谭鼎日、林廷敏均在协议书上签名。双方签订勾机承租权转让后，谭鼎日、林廷敏将租金3万元交给徐工公司，徐工公司便将挖掘机进行解锁，谭鼎日、林廷敏可以使用机子。谭鼎日、林廷敏对租赁机械用于象州县寺村镇谭村的乡村公路修路作业，后又交一个月租金15000元给徐工公司。谭鼎日、林廷敏租赁挖掘机作业有二个月后，由于挖掘机机械经常有故障，消费太高成本大，2012年12月底，谭鼎日、林廷敏不愿继续租赁机子下去，便通知谭志康和徐工公司后�徐工公司派公司人员将挖掘机拉回徐工公司。2014年1月16日，黄新娥以谭鼎日、林廷敏不履行协议，拒付黄新娥承租权转让费，并且处分挖掘机后又不赔退履约保证金为由，向一审法院起诉，请求谭鼎日、林廷敏互负连带责任，给付黄新娥挖掘机租赁转让费20000元，赔付黄新娥履约保证金17500元，两项合计37500元。
一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护。2012年10月8日，黄新娥与谭鼎日、林廷敏签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反相关法律的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应当按照协议书行使权利，履行义务。本案中争议的焦点是谭鼎日、林廷敏应不应支付转让费20000元及履约保证金17500元给黄新娥的问题，黄新娥要求谭鼎日、林廷敏支付转让费20000元和履行保证金17500元，双方签订的协议书上看，在签订协议书时，协议书中没有写明要交纳转让费20000元和支付履行保证金17500元给黄新娥，谭鼎日、林廷敏对黄新娥的诉请也未认可，协议书没有约定，视为不支付，黄新娥也没有证据来证明谭鼎日、林廷敏要支付20000元转让费和履约保证金17500元。因此，黄新娥的诉请，缺乏事实依据，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄新娥的诉讼请求。一审案件受理费738元，减半收取369元，由黄新娥负担。
上诉人黄新娥不服一审判决，上诉称：1、一审法院存在程序违法情形。2、一审中上诉人申请介绍人谭志康出庭作证，证实上诉人与被上诉人在签订转让协议时已就2万元的转让费问题达成了口头协议，但在被上诉人仅对谭志康的证言提出异议却无证据反驳的情况下，一审法院未依据证据规则采信证人证言，未对双方已达成转让费的口头协议作出认定，一审认定事实错误。3、依据上诉人与徐工公司、世恒公司所签订的《融资租赁合同》内容，被上诉人在处分挖掘机后应赔退履约保证金给上诉人，但一审未支持上诉人的该项诉讼请求，判决错误。4、一审判决所适用的均为程序法，未适用实体法，适用法律错误。综上，请二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭鼎日、林廷敏答辩称：一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄新娥申请证人谭志康出庭作证。谭志康证实，经其介绍，黄新娥与谭鼎日、林廷敏达成了勾机转让协议，当时口头约定谭鼎日、林廷敏需向黄新娥支付2�元转让费及17500元履约保证金，且在转让协议草稿中已明确约定，直至黄新娥起诉，其才知道正式签订的协议没有这方面内容。
对谭志康的证言，上诉人黄新娥的质证意见为：证人证言真实可信，无异议。当时林廷敏宣读的是草稿，正式协议写出来后，因其相信谭鼎日、林廷敏，未仔细看协议内容就签字了。被上诉人谭鼎日、林廷敏的质证意见为：证人证言不符合事实，一审中证人已证实林廷敏在宣读正式协议后就直接在协议上签名。
本院对上述证言认证如下：因上述证言无其他证据相互佐证，被上诉人亦不认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的上诉及答辩情况，本案的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人支付转让费2万元及履约保证金17500元是否有事实和法律依据；2、一审法院是否存在程序违法情形。
本院认为：上诉人黄新娥与被上诉人谭鼎日、林廷敏签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反相关法律的强制性规定，为合法有效合同。
1、关于上诉人要求被上诉人支付转让费2万元及履约保证金17500元是否有事实和法律依据的问题。因双方当事人在协议书中未就转让费和履行保证金问题进行约定，上诉人黄新娥也没有充分的证据证实双方已就此问题达成了口头协议，被上诉人谭鼎日、林廷敏对此亦不认可。为此，黄新娥要求被上诉人支付转让费2万元及履约保证金17500元，证据不足，本院不予支持。
2、关于一审法院是否存在程序违法情形的问题。经审查，一审法院在审理过程中并不存在程序违法情形，上诉人黄新娥的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄新娥的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人黄新娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦正德
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。