广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0126民初3030号原告宾阳县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里16号，组织机构代码证代码71516738-1。法定代表人林ＸＸ，该合作联社理事长。委托代理人李常周，男，1962年7月12日出生，汉族，宾阳县农村信用合作联社洋桥信用社主任,住广西壮族自治区宾阳县，委托代理人蓝振友，男，1987年10月6日出生，汉族，宾阳县农村信用合作联社洋桥信用社信贷员,住广西壮族自治区宾阳县，被告何洪伟，男，1986年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，委托代理人何洪茂，男，1980年7月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，被告李进雄，男，1986年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告李飞平，男，1983年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，被告何洪茂，男，1980年7月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，原告宾阳县农村信用合作联社（以下简称宾阳农信联社）与被告何洪伟、李进雄、李飞平、何洪茂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告宾阳农信联社的委托代理人李常周、蓝振友、被告何洪伟、何洪茂同时作为被告何洪伟的委托代理人到庭参加诉讼。被告李进雄、李飞平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾阳农信联社诉称，2010年9月19日，被告何洪伟以种植甘蔗缺乏资金为由向原告借款人民币30000元，借款期限从2010年9月19日起至2011年10月9日止。该笔借款由被告何洪茂、李进雄、李飞平作为担保人承担连带清偿责任，保证范围包括全部借款本金和利息。借款到期后，被告何洪伟以种种理由拒不归还欠款。截至今日，被告何洪伟尚欠原告贷款本金30000元及所产生的利息。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告偿还所欠原告的借款本金30000元及所产生的利息（包括借款利息、逾期利息，均按借款合同约定的利率计算），并承担本案的诉讼费用。原告宾阳农信联社为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告身份证，证明被告何洪伟、李进雄、李飞平、何洪茂的诉讼主体适格；2、宾阳县农村信用社农户联保协议，证明被告李进雄、李飞平、何洪茂对借款人何洪伟的借款承担连带清偿责任；3、借款申请书，证明被告何洪伟向原告提出借款申请；4、联保小组成员借款申请表，证明借款的事实经过；5、农户小额贷款申请、调查审（报）批表，证明借款的事实过程；6、农户小额联保贷款合同，证明原告与被告何洪伟已成立了合法有效的借贷关系；7、借款借据，证明原告已向被告何洪伟提供贷款；8、被告何洪伟银行流水明细，证明原告已将被告何洪伟的贷款通过转账方式划入其账户；9、《催收到期贷款通知书》回执，证明被告何洪伟确认借款到期的事实；10、《催收逾期贷款通知书》回执，证明被告何洪伟确认借款逾期的事实。被告何洪伟辩称，原告的诉讼请求和事实理由均不属实，被告对此次联保贷款并不知情，原告证据中与被告有关的签名和手印并不是被告本人所为，申请法院对本案与被告有关的签字和手印进行鉴定。被告何洪伟在举证期限内没有向本院提供证据。被告何洪茂辩称，被告何洪茂确在2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中签字和按捺手印。被告何洪茂在举证期限内没有向本院提供证据。被告李进雄、李飞平没有提出答辩，也没有提供证据。经被告何洪伟申请，并经本院委托广西正廉司法鉴定中心对1、编号为0017079的《全国农村信用合作联社借款借据》中左下角借款人部位“何洪伟”签名上的指印一枚；2、2010年9月17日的《借款申请书》中右下角申请人部位“何洪伟”签名上的指印一枚；3、2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中联保人部位“何洪伟”签名上的指印一枚；4、宾农信联保借字（2010）第09047号《宾阳宾阳县农村信用社农户小额联保贷款合同》左下角借款单位（人）部位“何洪伟”签名上的指印一枚；5、宾农信联保借字（2010）第09047号《宾阳宾阳县农村信用社农户小额联保贷款合同》左下角经手人部位“何洪伟”签名上的指印一枚；6、2011年9月10日的《回执》右下角签收人部位“何洪伟”签名上的指印一枚；7、2013年7月5日的《回执》右下角签收人部位“何洪伟”签名上的指印一枚进行鉴定。该中心于2016年12月12日作出桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、送检材料1-5中“何洪伟”签名上的指印均不是何洪伟（男，身份证号）本人所留；二、送检材料6-7中“何洪伟”签名上的指印均为何洪伟（男，身份证号）右手拇指所留。本案的争议焦点：原告与被告何洪伟是否存在合法有效的金融借款合同关系？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？证据的分析与认定：本案庭审中，被告李进雄、李飞平缺席，没有对原告宾阳农信联社提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告何洪茂对原告宾阳农信联社提供《宾阳县农村信用社农户联保协议》无异议；对原告提供的其他证据表示不知情。被告何洪伟对原告宾阳农信联社提供的证据均有异议，理由是原告提供与其相关证据中的签字及按手印并非其本人所为。对广西正廉司法鉴定中心作出的《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》中有关“送检材料1-5中“何洪伟”签名上的指印均不是何洪伟（男，身份证号）本人所留”的鉴定意见，被告何洪伟无异议；对鉴定意见书中有关“送检材料6-7中“何洪伟”签名上的指印均为何洪伟（男，身份证号）右手拇指所留”的鉴定意见，被告何洪伟均有异议，理由是被告何洪伟也不知《回执》上会有其指印。原告宾阳农信联社对上述鉴定意见均无异议。被告李进雄、李飞平、何洪茂缺席，没有对该意见书进行质证，视为其发起质证的权利。本院认为，对广西正廉司法鉴定中心作出的《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院予以认定。对原告宾阳农信联社提供的证据2、3、4、5、6、7，经鉴定，前述证据中均未留有被告何洪伟手印，且原告对该鉴定意见无异议，故本院对前述证据不予认定，对被告何洪伟的异议意见予以采信；对于证据9、10，由于被告何洪伟对其异议意见未能提供证据加以作证，故本院对其异议意见不予采信，证据1、8虽内容真实，来源合法，但不能证明原告与被告何洪伟在本案中存在金融借款合同关系，与本案不具有关联性，故本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。经审理查明,第三方与原告宾阳农信联社于2010年9月19日签订《宾阳宾阳县农村信用社农户小额联保贷款合同》，主要约定：借款用途为种蔗；贷款本金为30000元人民币；贷款期限自2010年9月19日至2011年10月9日止；还款方式为按年结息到期本息结清/利随本清；月借款利率为按4.5‰上浮50%；贷款逾期的，由贷款方按借款合同载明（或国家调整利率后）的贷款基准利率加上浮幅度计收利息的基础上，另加收30%的利率计收利息。合同签订后，原告于2010年9月19日向借款人名为何洪伟、账号为62×××40的账户中汇入贷款本金30000元。约定期限届满后，原告多次向被告何洪伟催收贷款未果，故诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，被告何洪伟对原告提供的证据中有关何洪伟的手印有异议，经被告何洪伟申请，并经本院委托广西正廉司法鉴定中心对有关证据中的手印进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2016年12月12日作出《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、送检材料1-5中“何洪伟”签名上的指印均不是何洪伟（男，身份证号）本人所留；二、送检材料6-7中“何洪伟”签名上的指印均为何洪伟（男，身份证号）右手拇指所留。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告何洪伟与其存在合法有效的金融借款合同关系，但原告所提供证据不能证明其主张，故原告要求被告何洪伟偿还其借款本金30000元及所产生的利息（包括借款利息、逾期利息，均按借款合同约定的利率计算）的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宾阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费550元，指纹鉴定费4920元，由原告宾阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫伟康代理审判员  黄钟初人民陪审员  颜学文二〇一七年二月二十二日书 记 员  李定晋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。