浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1550号
原告：朱新民。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：李忠华。
被告：赵红梅。
被告：张河东。
委托代理人：陈惠娜，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
原告朱新民与被告李忠华、赵红梅、张河东合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员陈超磊独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告朱新民及其委托代理人徐关华、被告张河东的委托代理人陈惠娜、凌谷佳到庭参加诉讼，被告李忠华、赵红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱新民诉称：原告与案外人蔡某、被告李忠华合伙开设了位于昌硕街道迎宾大道的安吉递铺龙腾足浴店（以下简称龙腾足浴店）。2014年7月22日，原告退出，并将龙腾足浴店转让给被告李忠华。退伙时，原告将25万元投资款转为借款借予被告李忠华，约定6个月内付清并按月利率2%支付利息。被告李忠华受让龙腾足浴店后，以被告赵红梅的名义开设。2015年6月，被告李忠华、赵红梅为躲避债务，将龙腾足浴店转让给被告张河东。2015年10月15日，被告张河东又将该足浴店转让给案外人李某，并将转让所得款项占为己有，对尚欠原告的14万元借款未予支付。三被告的转让及尚欠原告债务未支付的行为均属恶意串通、损害原告权利的行为，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告李忠华、赵红梅将龙腾足浴店转让给被告张河东的行为；2.被告李忠华、赵红梅、张河东共同归还原告退伙款14万元并支付利息（暂计算至起诉之日为67427元，此后利息按月利率2%计算至款清之日止）及实现债权的费用10000元；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为判令被告李忠华、赵红梅、张河东共同归还原告退伙款14万元并支付利息（暂计算至起诉之日为67427元，此后利息按月利率2%计算至款清之日止）及实现债权的费用8000元
被告张河东辩称：被告赵红梅将龙腾足浴店转让给被告张河东系签订了转让协议，且被告张河东支付了相应的对价，故被告张河东与被告赵红梅不存在恶意转让行为，原告以恶意转让为由要求撤销被告赵红梅与被告张河东间的转让行为无事实和法律依据。据合同相对性原则，原告与被告李忠华间的债权债务关系与被告张河东无关，被告张河东没有义务对被告赵红梅及被告李忠华的债务承担共同偿还责任。综上，请求驳回原告对被告张河东的诉请。
被告李忠华、赵红梅均未作答辩。
原告朱新民为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.个体工商户情况四份。用以证明工商登记的四个足浴店均坐落于同一位置，为同一足浴店，且在2015年6月，被告赵红梅将该足浴店转让给了被告张河东。
2.借条一份。用以证明龙腾足浴店系由原告朱新民、被告李忠华与案外人蔡某合伙开办，后原告退伙，并将合伙投资款25万元转为借款借予被告李忠华，被告李忠华若不按期还款，原告有权主张要求被告李忠华一次性偿还剩余借款本息及承担实现债权的费用，现被告李忠华尚欠原告本金14万元及利息。
3.委托代理合同书、收款收据各一份。用以证明原告为实现债权支付了法律服务费8000元。
4.结婚登记申请书一份。用以证明被告李忠华、赵红梅系夫妻关系。
被告张河东质证认为，对证据1的真实性、合法性�异议，对其证明目的有异议，从证据1可以看出本案所涉足浴店均为个体工商户，每次转让时都进行了注销并重新登记新的足浴店，故每次转让后的足浴店均为新的法律主体，无需对对外债务承担任何责任。证据2并非由被告张河东出具，故对其真实性被告张河东无法判断，从内容看，原告与被告李忠华、案外人蔡某系合伙关系，且借条由被告李忠华出具，被告赵红梅未签名，被告张河东对此并不知情，该份证据也仅能看出原告与被告李忠华、案外人蔡某之间存在债权债务关系，而被告张河东是从被告赵红梅处受让的足浴店，故该笔款项与被告张河东无关。证据3，原告未提供收费标准，故对其真实性、合法性有异议。对证据4证明的被告李忠华、赵红梅系夫妻无异议。
被告张河东向本院提供如下证据：
1.转让协议一份。被告赵红梅与被告张河东所�，用以证明被告赵红梅将安吉递铺新龙腾足浴店（以下简称新龙腾足浴店）转让给被告张河东，转让价为170万元。
2.付款凭证八份。用以证明被告张河东已按约向被告赵红梅支付了170万元转让款。
3.个体工商户情况四份。用以证明本案所涉足浴店均为个体工商户，被告张河东经营的安吉递铺新新足浴馆（以下简称新新足浴馆）由从被告赵红梅经营的新龙腾足浴店转让而来，每次转让都是先注销之前的个体工商户营业执照，再办理新的营业执照，目前该足浴店已转让给案外人李某，故该转让行为已无法撤销。
4.转让协议一份。被告张河东与案外人李某所签。
5.民事调解书一份。
6.调解书履行协议一份。
证据4-6共同证明：被告张河东已将其经营的新新足浴馆转让给案外人李某，约定转让价182万元，实际收到转�款170.7万元。
原告朱新民质证认为，对证据1的真实性有异议，该转让系被告李忠华、赵红梅为躲避债务而将其经营的新龙腾足浴店转让给被告张河东，三被告乃岳父岳母及女婿的关系。被告张河东承担龙腾足浴店工人工资约35万元的事实可以印证，在被告赵红梅经营新龙腾足浴店期间，被告张河东已是该足浴店的合伙人，否则没有承担35万元人工工资的必要，事实上，被告赵红梅与被告张河东的行为不是转让，而是继续经营，故二者系恶意串通，协议约定债权债务由被告赵红梅自行处理，但该项约定仅对被告赵红梅与被告张河东产生约束力，对原告不具有约束力。另个体工商户间的经营权本就不允许转让，须由新的经营者重新申请办理注册登记。对证据2的真实性无异议，但该些款项是否为转让款无法判断，80万元款项向案外人何富江支付的目的也不明确。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告认为工商登记的变更不存在关联，被告张河东对被告赵红梅的债务不承担无任何依据。对证据4的真实性无异议，但被告张河东将其经营的新新足浴馆转让给案外人李某的行为，实际上是三被告将该足浴店转让给案外人李某的行为。对证据5、6的真实性无异议，结合证据6可以看出，三被告间存在恶意串通的行为，因原告在起诉时提出财产保全申请，被告张河东故而与案外人李某签订了调解书履行协议，在被告张河东自愿放弃113000元款项的情况下，案外人李某提前履行，致使原告无法追讨款项。
被告李忠华、赵红梅均拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，证据1与被告提供的证据3一致，且双方对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定；证据2，�告张河东未对其真实性提出异议，经本院审查，符合有效证据的形式要件，故本院对其三性予以认定，至于该份证据显示的债权债务是否与被告张河东有关，本院在下文中予以阐述；证据3经本院核实，未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以认定；对证据4予以认定。被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，对证据2-6的真实性均无异议，对该六份证据提出的质证意见为新龙腾足浴店乃三被告共同经营及被告赵红梅、张河东与案外人李某间的转让行为均属恶意串通行为，但未能进一步提供证据对该质证内容予以证实，故本院对被告提供的证据均予以认定。
本院认定本案事实如下：被告李忠华与被告赵红梅于1993年1月15日登记结婚。原告朱新民、被告李忠华与案外人蔡某合伙开办龙腾足浴店，并于2014年3月12日以原告朱新民的名义登记设立。2014年7月22日，被告李忠华出具借条一份，约定原告朱新民退伙，并将合伙投资款25万元转为借款借予被告李忠华，该款自2014年8月起在六个月内付清，利息按月息2分计算。2014年10月16日，原龙腾足浴店以被告赵红梅的名义重新登记设立，并更名为新龙腾足浴店。2015年6月15日，被告赵红梅与被告张河东签订转让协议一份，约定被告赵红梅将其经营的新龙腾足浴店转让给被告张河东，转让价款为170万元，该款定于签订合同当日支付5万元，于2015年6月30日前支付85万元，向案外人何富江支付65万元，向案外人朱平支付15万元，其中尚欠约35万元人工工资由被告张河东直接支付给工人。同日，被告赵红梅出具收条一份，确认已收到被告张河东5万元款项。2015年6月16日，原新龙腾足浴店以被告张河东的名义再次重新登记设立，同时更名为新新足浴馆。2015年7月15日、2015年10月15日，被告张河东分别向案外人何富江汇款50万元、15万元，合计65万元。2015年7月18日，被告张河东向案外人朱平汇款15万元。2015年12月21日，被告张河东分四次向被告赵红梅汇款85万元。2015年10月12日，被告张河东与案外人李某签订转让协议一份，约定被告张河东将其经营的新新足浴馆转让给案外人李某，转让价为182万元，签订协议前的债权债务由被告张河东承担。后案外人李某未付清全部转让款，被告张河东向本院提起诉讼，并于2015年12月11日就未付清的转让款与案外人李某达成调解协议。2015年12月16日，被告张河东与李某另行达成调解书履行协议，以一次性支付50万元的方式提前履行调解书约定的内容。借款届期后，原告提起诉讼，认可被告李忠华已归还借款11万元，被告李忠华未向本院就剩余款项举证还款事实。原告并为此支付了法律服务费8000元。
本院认为，本案被�李忠华出具借条给原告朱新民、被告张河东与被告赵红梅签订的转让协议及被告张河东与案外人李某签订的转让协议，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。借款到期后，被告李忠华未举证借款到期后归还全部借款的事实，本院视原告要求被告李忠华归还剩余借款的主张成立，被告李忠华构成违约，应承担违约责任。原告主张要求按月利率2%支付利息（其中借款本金10万元自2014年7月22日起计算至2015年6月10日止的利息为21199元，借款本金14万元自2014年7月22日起暂算至2015年12月10日的利息为46228元），系被告李忠华与原告在借条中明确约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定之上限，本院予以支持。另原告主张被告李忠华、赵红梅支付为实现债权而产生的法律服务费8000元，该项收费未超出浙江省律师服务收费标准，本院亦予以支持。被告李忠华、赵红梅未向本院举证登记后婚姻关系现状，本院视为借款发生于被告李忠华与被告赵红梅婚姻关系存续期间，且被告李忠华、赵红梅拒不到庭抗辩，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对原告主张的被告李忠华债务按夫妻共同债务处理，被告赵红梅应共同承担还款责任。原告诉请撤销被告李忠华、赵红梅将其经营的新龙腾足浴店转让给被告张河东的行为，撤销的理由为当事人恶意串通，但未能举证证实，况且据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人�危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，该条款对可撤销合同或协议的情形明确作出了规定，即恶意串通的事由不属于可撤销合同或协议的法定事由，而原告要求撤销的是被告李忠华、赵红梅将其经营的新龙腾足浴店转让给被告张河东的行为，更无法律依据，本院不予支持。债权债务具有相对性，被告张河东既非原告所主张债权的相对债务人，亦非相对债务的承接人，故原告要求其共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李忠华、赵红梅于本判决生效之日起十日内归还原告朱新民借款14万元并支付利息（暂算至2015年12月10日的利息为67427元，自2015年12月11日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）及实现债权的费用8000元。
二、驳回原告朱新民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元（已减半），财产保全费1320元，合计诉讼费2870元，由被告李忠华、赵红梅共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人�法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵宁吉