广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2903号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区一哥数控机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码。
法定代表人：陈子初，总经理。
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区顺意来五金模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，注册号。
法定代表人：黄嘉欣。
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区一哥数控机械有限公司（以下简称一哥公司）因与被上诉人佛山市顺德区顺意来五金模具有限公司（以下简称顺意来公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20047号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人一哥公司的委托诉讼代理人卢瑞琴和被上诉人顺意来公司的委托诉讼代理人张庭声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一哥公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为一哥公司向顺意来公司支付加工款20000元（不服一审判决的金额为9224.4元）。2.本案一审、二审诉讼费由顺意来公司负担。事实和理由：一哥公司与顺意来公司之间不存在业务往来关系。因为从顺意来公司提供的对账单、送货单可知，与顺意来公司存在加工合同关系的主体是“某杰公司”，即佛山市顺德区伦教某杰木工机械厂(以下简称某杰厂)；且一哥公司提供的某杰厂法定代表人何某聪向顺意来公司财务罗宝霞支付案涉加工款7000元的转账凭证，亦能充分印证一哥公司与顺意来公司之间不存在加工合同关系。另外，何某英无权代表一哥公司确认欠款事实，陈美娴和陈伟强的签收行为也与一哥公司无关，其两人只是挂靠在一哥公司处购买社会保险，双方不存在劳动关系。退一步来说，即使法院认定一哥公司需承担支付加工款的民事责任，本案加工款的数额仅为20000元，而非顺意来公司单方主张的29224.4元，法院对此数额没有认真审查。
顺意来公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一哥公司在一审两次庭审中的陈述前后矛盾，有故意隐瞒事实的行为，其陈述不可信。
顺意来公司向一审法院起诉请求：1.一哥公司支付顺意来公司加工费29224.4元及利息（利息以29224.4元为本金，按照年利率6%，从起诉之日计算至实际付清之日为止）；2.本案的受理费由一哥公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月至2015年1月期间，顺意来公司为一哥公司加工五金产品，加工产品由一哥公司的员工陈美娴、陈伟强在送货单上签收。2015年7月17日，一哥公司的员工何某英（是一哥公司法定代表人陈子初的妻子）在顺意来公司出具的对账单上签认“现货款33224.4元，现按十二期结算，即每期2768.7元”。后因一哥公司仅向顺意来公司支付了部分加工款，尚余29224.4元一直未付，顺意来公司遂起诉。
另查，某杰厂于1999年11月12日登记成立，于2012年7月5日注销，其投资人为何某聪。
再查，2014年1月至2015年1月期间，由一哥公司为陈美娴、何某英参加购买社会保险，2014年9月至2015年1月期间，由一哥公司为陈伟强参加购买社会保险。诉讼中，一哥公司确认何某英是一哥公司法定代表人陈子初的妻子以及一哥公司的员工。在第一次庭审中，一哥公司陈述陈美娴、陈伟强不是一哥公司的员工，一哥公司亦不认识陈美娴、陈伟强，对“某杰公司”（即某杰厂）的投资人何某聪亦不认识，且没有任何关系。在第二次庭审中，一哥公司在对一审法院调取的一哥公司的佛山市社会保险参保证明进行质证时，陈述陈美娴、陈伟强是“某杰公司”的法定代表人何某聪为其挂靠一哥公司购买社保的，何某聪与何某英是朋友关系。另，一审法院责令一哥公司对顺意来公司提交的2015年7月17日的对账单上手写的文字内容核实是否为何某英所书写，一哥公司在一审法院限定的期限内没有回复。
另外，顺意来公司在诉讼中确认一哥公司在对账后向其支付了部分加工款，尚欠加工款29224.4元未付。
一审法院认为，本案的争议焦点在于顺意来公司、一哥公司之间是否存在加工合同关系。本案中，顺意来公司提交的送货单虽显示收货单位名称为“某杰公司”，但收货签收人为一哥公司的员工，提交的对账单的抬头虽显示对方为“某杰公司”，但与顺意来公司进行对账并签认的确认人亦是一哥公司的员工。另外，“某杰公司”在本案加工合同关系发生前已注销。而一哥公司对“某杰公司”的投资人何某聪及送货单的签收人与一哥公司的关系等事实在庭审中的陈述前后矛盾，亦没有提交相关证据反驳顺意来公司的主张。因此，顺意来公司主张与其发生加工合同关系的相对方是一哥公司有理，一审法院予以支持。顺意来公司依约为一哥公司加工产品后，一哥公司尚欠顺意来公司加工款29224.4元至今未付，显属违约，故顺意来公司主张一哥公司应支付加工款29224.4元及逾期付款利息有理，一审法院予以支持。至于逾期付款利息的具体计算方法，因顺意来公司、一哥公司双方对违约责任没有进行具体约定，故一哥公司应自顺意来公司起诉之日即2016年11月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准向顺意来公司支付逾期付款利息，顺意来公司主张超出部分，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、一哥公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向顺意来公司支付加工款29224.4元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：自2016年11月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回顺意来公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费265.31元、保全费312.24元，两项合共577.55元，由一哥公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，一哥公司确认涉案对账单上面“一哥数控机械有限公司业务章”印文是其公司使用的印章形成的印文，并表示该印章是由何某英私自加盖上去的，一哥公司并不知情。
本院认为，本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕一哥公司的上诉主张，本院作如下分析：
一、一哥公司上诉主张其与顺意来公司之间不存在涉案加工合同关系。首先，从相关主体的情况看。虽然涉案送货单注明收货单位名称为“某杰公司”，涉案对账单的抬头显示对账的相对方为“某杰公司”，但从本案查明的事实可知，在发生涉案交易之时，某杰厂已经注销。其次，从确认涉案债务的对账单看。何某英作为一哥公司的员工以及法定代表人陈子初的妻子，其在涉案对账单上签名确认且加盖一哥公司的业务章确认欠款。虽然一哥公司辩称其并未授权何某英签名、盖章确认欠款，但一方面，其并未提供证据对此予以反驳，应承担举证不能的不利后果；另一方面，何某英作为一哥公司的员工以及法定代表人陈子初的妻子，其所作出的对账确认欠款的行为，应认定为从事经营活动的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由一哥公司承担责任。据此，一哥公司的辩称意见无理，本院不予采纳。再次，从涉案送货单签收人身份看。涉案送货单由陈美娴、陈伟强签收，顺意来公司主张其二人是一哥公司的员工，代表一哥公司签收货物。结合在涉案交易期间，一哥公司为陈美娴、陈伟强购买社保的事实，可以认定其二人是一哥公司的员工，依前述法律规定，其二人的签收行为是职务行为，应由一哥公司承担责任。一哥公司主张其二人是“某杰公司”的员工，挂靠在一哥公司购买社保，但其并未提供充分的证据对此主张予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。最后，从一哥公司的相关陈述看。一审中，一哥公司对于陈子初、何某英、一哥公司与“某杰公司”、何某聪的关系，以及与陈美娴、陈伟强的关系的陈述前后矛盾，显然有违民事诉讼诚信原则，一哥公司的主张并不可信。综上分析，一哥公司上诉主张其与顺意来公司之间不存在涉案加工合同关系理据不足，本院不予支持。
二、一哥公司上诉主张即使欠款，所欠的数额仅为20000元。一哥公司主张在欠款中扣减9224.4元，但并未就该主张提供任何证据加以证明，该主张缺乏理据，难以认定，本院对该主张不予采纳。
综上所述，一哥公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区一哥数控机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年五月二十四日
书记员 史 伟