浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18935号
原告：俞伟忠，男，1981年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳（杭州）律师事务所实习律师。
被告：金旭明，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所律师。
原告俞伟忠为与被告金旭明确认合同无效纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2016年12月12日进行了公开开庭审理，原告俞伟忠的委托诉讼代理人陈冠群，被告金旭明的委托诉讼代理人任向明到庭参加了诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，分别于2017年3月24日、2017年6月26日进行了公开开庭审理，原告俞伟忠的委托诉讼代理人陈冠群，被告金旭明的委托诉讼代理人任向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞伟忠起诉称，原告原系义乌市新博置业有限公司(以下简称新博公司）的股东，持有新博公司51％的股权。后原告得知，原登记在原告名下的51%股权，在未经原告签字的情况下，被变更登记至被告名下。经查询，被告据以办理股权登记的股权转让协议当中的“俞伟忠”签名并非原告本人或委托他人所签署。为此，请求判令：确认“俞伟忠”与被告金旭明于2014年6月24签订的《义乌市新博置业有限公司股权转让协议》无效。
被告金旭明答辩称，涉案股权转让协议签订之时，被告与原告通过电话联系后，原告叫被告将协议放到原告经营的位于东阳市通江路的和天下电玩城一楼收银台，原告签好名字后，被告隔了一、二天去拿过来的。确认股权转让协议的效力是需要兼顾公司法的特殊规定，进行实质审查，转让协议仅仅是为了工商变更的形式，实质要件是看是否有实际出资的事实，是否享有股东权利，原告名下的51%股权，系代被告持有，原告仅是挂名股东，没有实际出资，转让协议是为了配合工商变更登记，不具备实际履行的效力，没有导致股权所有人的权利发生变化，所以涉案股权转让协议本身不存在无效的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告金旭明的答辩，原告补充陈述称，涉案股权转让协议是由原告方单方伪造的，事先并未经过原告的同意。被告称原告没有实际出资，与事实不符，原、被告共同出资以原告的名义拍得义乌市江东街道江东路31号地块，其中保证金3450万元，250万元均是由原告交纳的，3000万元是由原告向第三方借款交纳的，后来原告又向第三方借款4000万元交纳了预交款项。原告是有实际投资的。
原告为证明其主张向本院提供的证据以及被告的质证意见：
1、公司基本情况一份、公司工商变更登记情况一份，证明义乌市新博置业有限公司基本情况以及工商变更登记情况的事实。被告对该证据的真实性没有异议。
2、股权转让协议一份，证明被告据以办理股权转让的转让协议中的“俞伟忠”的签名并不是原告本人所签的事实。被告认为，该协议是原告叫被告拿到其经营的电玩城里，原告签好后再由被告方拿回去办理过户登记的，如果该协议当中“俞伟忠”的签名不是原告本人所签，那就说明原告缺乏诚信，该协议仅仅是为了配合股权的工商变更登记，不具备实际的履行效力，本身没有导致股权所有的权利发生变化，故不存在无效的情况。
3、原、被告于2014年4月21日签订的协议书一份，证明原、被告之间的股权代持协议系附条件才能生效的事实。被告对该证据的真实性没有异议，首先，该协议并非是附生效条件协议，在2014年4月18日，原告就已经向新博公司出具了承诺书，保证配合办理股权转让、质押等相关手续，该承诺书同时由原告的前妻王晓霞签字进行担保；其次，协议中第1条款关于韦晓的借款3000万元，现已经由金旭明夫妻承担，协议第2条关于向宁波大榭开发区南方燃料有限公司的3500万元借款，金旭明夫妻已经于2014年4月21日前归还。因此，涉及该项目的所有款项和利息均已经由金旭明承担，该份协议不能否定原、被告所之间的股权代持协议已经生效。
4、承诺书复印件一份、收条三份，证明因被告金旭明未按照2014年4月21日协议书的约定从韦晓处取回3000万元借条原件予以销毁，导致韦晓拟起诉原告，原告于2014年9月20日向韦晓出具承诺书，承诺向韦晓支付利息差，以换取韦晓不起诉原告，后原告根据承诺支付了利息差14万元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，金旭明夫妇已经重新向韦晓出具了3000万元的借条，载明的月利率为二分，韦晓也已经向东阳法院起诉金旭明夫妇，并已判决由金旭明夫妇承担还款责任，所以韦晓借款的问题已经解决，该借款与原告已经没有关系。
被告为证明其主张向本院提供的证据以及原告的质证意见：
1、股权代持协议一份，证明原告原持有的新博公司51%股权系原告给被告代持的事实。原告对该证据的真实性没有异议，该协议实际上是原、被告双方于2014年4月21日签订的协议书（原告从江东路31号地块房产项目退出）的补充协议，2014年4月21日协议书系附条件生效的协议，现生效的条件并未成就，因此股权代持关系并未成立。
2、情况说明一份，证明新博公司全体股东均同意原告给被告代持的股份转回到被告名下的事实。原告认为，该证据属于证人证言，应由相关人员出庭作证，否则无法认定其真实性。
3、承诺书一份，证明2014年4月18日原告向新博公司出具了股权转让的承诺。原告认为，虽然该承诺书的落款时间是2014年4月18日，但实际出具的时间为2014年4月21日，与原、被告2014年4月21日协议书同日签署，原告所保证配合办理股权转让手续仍属于附条件才能生效的范畴。
4、（2014）东商初字第3824号民事判决书一份，证明因受让江东路31号地块而向韦晓所借的3000万元债务与俞伟忠没有任何关系的事实。原告认为，关于韦晓的借款，实际上由卢永平出具借条，并由原告及金旭明夫妇、俞伟华等人提供连带责任保证担保，由于金旭明未按2014年4月21日协议书的约定向韦晓重新出具借条并将原借条取回销毁，韦晓仍有向原告主张的权利，并已准备起诉原告，经原告与韦晓协商，由原告承担部分利息，韦晓才未将原告起诉在内，故被告并未按2014年4月21日协议书的约定履行。
依被告申请，证人卢某、陈某出庭作证。卢某证言的主要内容为：我对2014年4月21日协议书的具体事宜不清楚，我和陈某就新博公司股权事宜与原、被告进行了协商，约定俞伟忠退出公司，不能影响我们进入新博公司后的公司经营活动，俞伟忠出具了承诺书，并由他妻子签过字，之后俞伟忠没有参与过项目的建造、经营和销售，我对俞伟忠持有的51%新博公司股权变更至金旭明的具体办的过程不清楚，但我曾要求金旭明把股权变更登记的事情办掉，公司好去贷款，至于俞伟忠、金旭明在签订2014年4月21日协议书时，有无约定什么生效的条件，我并不清楚。陈某证言的主要内容为：俞伟忠经东阳一姓黄的人牵线找到我，希望我和卢某参加到新博公司对江东路31号地块项目中来，我们要求项目要清爽，谈的时候俞伟忠的老婆也来了，出具了承诺书，当时把原、被告和宁波大榭开发区南方燃料有限公司及韦晓之间的借贷关系都搞清楚了，韦晓也出具了承诺书给我们，俞伟忠退出需承担500万元债务，新博公司只剩下金旭明夫妇后，我和卢某才参与进去的，俞伟忠在之后没有参与新博公司的任何经营活动，至于俞伟忠、金旭明签订2014年4月21日协议时，我并不在现场。原告认为，两证人的证言与本案没有关联，证人所陈述的仅仅是原告退股，而原告的退股是附条件的，不管如何，股权变更登记应当由原告本人签名，但对于该事实，两证人并未涉及。被告认为，两证人进入新博公司是由俞伟忠介绍的，金旭明是涉案股权的实际投资人，俞伟忠仅是名义股东，在两证人进入新博公司后，俞伟忠的股权已交付清楚，工商变更中的股权转让，得到了其他股东的同意，在签订代持协议到楼盘结顶，俞伟忠并未提出过异议。
诉讼过程中，根据原告的申请本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对涉案股权转让协议中原告俞伟忠的签名是否为其本人所签进行鉴定，鉴定费39100元由原告预交。金华天鉴司法鉴定所于2017年5月11日出具了鉴定报告，鉴定意见：2014年6月24日《义乌市新博置业有限公司股权转让协议》上“俞伟忠”签名不是俞伟忠所签。原告对该鉴定意见没有异议。被告认为：该股权转让协议是由被告拿到原告在东阳的游戏厅里，签好名字之后拿过来的，被告认为应该是俞伟忠本人所签，笔迹鉴定属于概率性结论，新博公司股权作出变更后，原告在楼盘的建造，结顶，销售过程中，均未就新博公司股权转让提出过异议，原告也未参与过新博公司的经营，所以原告作为名义股东，没有实际的出资，其股权的权益也没有因为股权转让的行为受到实际的损害，因此，即便该签名不是俞伟忠本人所签，股权转让协议仍合法有效。
本院认为，原告提供的证据1系工商登记存档材料，被告对真实性无异议，可以证明新博公司股权变更登记的相关事实。原告提供的证据2虽然也是工商登记存档材料，但结合金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书可以确认股权转让协议中“俞伟忠”的签名不是原告本人所签。原告提供的证据3和被告提供的证据1、3，原、被告对该系列证据的真实性均无异议，故本院对该系列证据记载内容及原、被告签名的真实性予以确认，该系列证据实际包含了原告将其原来持有的新博公司51%股权转让给金旭明的相关内容，这才是原、被告关于新博公司51%股权转让的真实约定，而原告提供的证据2仅是用于工商变更登记需要在登记机关备案的股权转让合同，当中载明原告将新博公司51%股权以1020万元价格转让给被告不是原、被告双方的真实意思表示，至于原告的证明目的，即被告没有履行完2014年4月21日协议书约定的义务，原告持有的股权没有转移给被告，因此被告给原告代持股权的条件还没有生效，而被告的证明目的，即被告已经履行完2014年4月21日协议书约定的义务，原告持有的股权已经转移给被告，先由被告给原告代持股权，原、被告的上述证明恰能说明2014年4月21日协议书才是双方股权变动的真实意思，原、被告发生争议的只是关于该协议被告是否已经按约履行完毕的问题，而本案处理的是工商登记备案的股权转让协议的效力问题，2014年4月21日协议书的履行与工商登记备案的股权转让协议的效力认定没有关联，无须在本案中作出认定，故本院对原、被告的上述证明目的不作认定。原告提供的证据4和被告提供的证据2、4以及证人卢某、陈某的证言，结合本院前文的证据论证，该系列证据与本案的实体处理均没有关联，故本院在本案中不作认定。金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书系本院在诉讼过程中委托专业鉴定机构出具的鉴定意见，本院对其证明力予以确认。本院对鉴定费发票予以确认。
经审理查明：
义乌市新博置业有限公司成立于2014年4月18日，注册资本为2000万元，金旭明出资260万元，占股13%，俞伟忠出资1020万元，占股51%，卢某出资360万元，占股18%，陈某出资360万元，占股18%。2014年6月24日，他人冒充原告的签名签署了股权转让协议一份，其中股权转让协议的内容为原告将其持有的新博公司51%的股权（1020万元出资）以1020万元的价格转让给被告。2014年7月2日，经工商部门核准后，涉案股权已变更登记至被告名下。庭审中，被告陈述上述股权转让协议仅是为了工商变更登记而出具的，当中约定的转让价格1020万元并非真实的转让价格。诉讼过程中，经原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对2014年6月24日股权转让协议中“俞伟忠”的签名是否为其本人所签进行鉴定，原告预交鉴定费39100元，后金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书确认上述文件中“俞伟忠”的签名并非原告本人所签。
另，原、被告就涉案股权的处理曾签订协议一份，落款时间为2014年4月21日，协议载明：原、被告通过拍卖取得义乌市江东路31号地块，并以俞伟忠的名义于2013年12月25日和义乌市国土资源局签订了土地出让合同，土地保证金3450万元，其中200万元由金旭明缴纳，250万元由俞伟忠缴纳，3000万元由俞伟忠和金旭明共同向韦晓借款缴纳，并向韦晓出具了借条，后续俞伟忠缴纳了土地预交款4000万元系俞伟忠、金旭明共同向第三人借款缴纳，金旭明还缴纳了2000万元，共计9450万元，现俞伟忠将其持有的涉案项目51%股权转让给金旭明，以退出涉案项目。协议还约定：1、俞伟忠退出该项目，向韦晓共同借得的3000万元由金旭明向韦晓重新出具借条，俞伟忠出具给韦晓的借条从韦晓处取回销毁，之前产生的利息由金旭明负责，本协议生效后，该借款和利息与俞伟忠无关；2、俞伟忠退出该项目，俞伟忠投入的250万元归金旭明所有，俞伟忠和金旭明共同向第三人借得缴纳的4000万元中扣除500万元作为俞伟忠退出该项目应负担的费用，由俞伟忠承担归还给借款方宁波大榭开发区南方燃料有限公司，协议签订前该项借款的160万元利息由俞伟忠承担，其余3500万元本金由金旭明在2014年4月21日前归还，原出具的4000万元借条由第三人返还后销毁；3、在实现上述1、2款约定后，该地块的全部土地款均由金旭明投入，后续由金旭明确定其他投资人，与俞伟忠无关，俞伟忠不得干涉；4、协议签订后该地块及项目所涉及的款项和利息、滞纳金、违约金和办理相关手续的费用均由金旭明自行承担，与俞伟忠无关；5、协议生效后，由金旭明组建项目公司，其中俞伟忠代金旭明持有51%股份，在公司成立后，如金旭明要求，俞伟忠应无偿过户到金旭明或金旭明指定的人员名下，并无条件及时协助办理过户手续；6、该项目公司成立后，该项目和公司的经营及一切法律责任与俞伟忠无关，但俞伟忠必须配合办理江东路31号地块项目的后续相关手续，包括协助金旭明以其名义缴纳剩余土地款，协助金旭明办理开发项目公司的注册，协助办理土地使用权，协助进行贷款等；……。原、被告还签订了股权代持协议一份，落款时间为2014年4月22日，明确金旭明就义乌市新博置业有限公司的51%股权由俞伟忠代持，该股权的一切权益由金旭明享有。新博公司就是为了开发义乌市江东路31号地块而设立的项目公司。俞伟忠及其妻子王晓霞向新博公司出具了承诺书一份，落款时间为2014年4月18日，明确为确保江东路31号地块的开发及与卢某、陈某等相关人员所签订的协议，承诺人保证配合办理关于股权转让、质押、项目融资等相关手续，如不及时配合，给项目产生损失的由承诺人承担。
本院认为，本案的股权转让协议当中原告的签名并非其本人所签，也没有任何证据显示原告曾授权他人签订本案股权转让协议；另一方面，根据原、被告的庭审陈述结合相关证据，可以认定2014年4月21日协议书才是原、被告双方约定需要实际履行的关于涉案股权变动的协议，原告诉请要求确认的股权转让协议系工商登记部门备案的协议，并非被告实际履行的股权转让协议。换言之，如果按照被告的抗辩意见，涉案股权转让协议是有效的，那么被告还需要按该股权转让协议的约定支付原告股权转让款1020万元，这显然不是双方的真实意思。根据《合同法》规定，合同在双方主要条款的意思表示达成一致时成立。综上，本案股权转让协议既非原告签订，当中约定的内容也非双方真实的意思表示，应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第五十六条的规定，判决如下：
“俞伟忠”与被告金旭明在2014年6月24日签订的《义乌市新博置业有限公司股权转让协议》无效。
案件受理费80元，鉴定费39100元，均由被告金旭明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼煜波
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈雪姣
附录：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。