福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第629号
原告：泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市。
代表人：翁天冷。
委托诉讼代理人：傅文雄。
委托诉讼代理人：庄泽清。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。
代表人：王秀明。
委托诉讼代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章伟，北京安杰律师事务所实习律师。
第三人：长实（福建）进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道长兴路明鑫财富中心十二层1208-1209单元。
法定代表人：施纯雄。
原告泉州银行股份有限公司晋江支行（下称泉州银行晋江支行）与被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人保晋江分公司）、第三人长实（福建）进出口贸易有限公司（下称长实公司）债权人代位权纠纷一案，原告泉州银行晋江支行于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告泉州银行晋江支行的委托诉讼代理人庄泽清、被告人保晋江分公司的委托诉讼代理人詹昊、章伟到庭参加诉讼，第三人长实公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州银行晋江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保晋江分公司向原告泉州银行晋江支行支付长实公司享有的保单号为PXAM201435150900F00001项下的部分赔款本金4671199.89美元及按《短期出口信用保险项下额度借款合同》约定的标准支付至判决确定还款之日止的利息、罚息（暂计至2015年3月25日为273168.64美元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告与第三人、被告开展进出口信保融资业务合作。第三人向被告购买进出口贸易信用保险，在出口贸易合同项下买方未能支付货款时，被告承担保险赔付责任。随后，第三人向原告转让保险赔款受偿权，作为向原告申请信保融资贷款的担保。2014年1月3日，第三人向被告投保短期出口信用保险综合保险，保险单号为PXAM201435150900F00001，保险金额为3000万美元，累计赔偿限额为1000万美元，保险期限为2014年1月4日至2015年1月3日，承保范围为长实公司全部非信用证方式出口贸易。被告分别对符合保险范围的买卖合同进行确认，并向原告出具《短期出口贸易信用险承保情况通知书》进行确认。保险单附件第五条约定，在保险期间，被保险人按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人在本保险合同约定承担保险责任。（一）商业风险，包括非信用证支付方式下以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；3.买方拒绝接受货物。长实公司已经交清上述保险范围内所有保费。
2014年2月26日，原被告、第三人签订《赔款转让协议》，约定以第三人所享有的保单（保险单号：PXAM201435150900F00001）的所有进出口信用保险赔款转让给原告，被告接受理赔后，直接将赔款支付给原告。
在承保范围内，2014年3月至6月，第三人分别与买家PaylessShoesPtyLtd(下称“Payless公司”)、SubwayShoeDiffusionPtyLtd(下称“Subway公司”)、A2Z、LimitedLiabilityCompanyProfessionalOrthopaedicGoods(下称“LLC公司”)、FitwellFootwearCoLtd(下称“Fitwell公司”)、KankaanpaanMedipisteOY(下称“Kankaanpaan公司”)、NewEasyWayCompanyLimited(下称“NewEasyWay公司”)七家公司签订贸易合同，合同金额共计6106629.70美元。第三人在原告处开具了接收买方货款的账号，户名CHANGSHI(FUJIAN)IMPORTANDEXPORTTRADECO.LTD,账号00×××42，开户行泉州银行股份有限公司总行营业部。根据货物出口海关单据，第三人已经将承保的贸易合同项下的货物交给买方。
2014年2月26日，原告与第三人签订该编号为HT820011140200038号《短期出口信用保险项下额度借款合同》，2014年3月14日，原告与第三人分别签订编号为HT820011140300064号、HT820011140300081号《短期出口信用保险项下额度借款合同》，2014年3月25日，原告与第三人签订编号为HT8200111403200381号《短期出口信用保险项下额度借款合同》，2014年5月9日，原告与第三人签订编号为HT820011140300094号《短期出口信用保险项下额度借款合同》，2014年6月4日，原告与第三人签订编号为HT820019140600005号《短期出口信用保险项下额度借款合同》，原告共向第三人发放金额合计为4671199.89美元的贷款。2014年6月11日，鉴于上述借款合同中已有三笔借款到期，第三人未能还本付息，法定代表人失联，原告于2014年6月16日诉至法院，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第804号民事判决，判令长实公司偿还借款本金469万美元及相应利息罚息。判决后，第三人未能偿还上述债务。
根据与各买家贸易合同约定，买方付款日期最早为2014年6月11日，最迟为2014年9月2日，根据贸易合同回款账户流水记录，截至2015年3月25日，保险承保范围内的七买家均没有向开立于原告的前述账户回款，对第三人未支付货款共计6106629.7美元。上述买家未能支付货款属于保险合同约定的保险事故索赔范围，被告应承担保险赔偿责任。按照《短期出口信用保险综合保险保险单》约定，保单项下的赔偿比例为“其他商业风险90%”，被告应赔偿5495966.73美元，即第三人对被告享有金额为5495966.73美元的债权。
基于原告对第三人享有债权本金4671199.89美元及相应利息已经泉州市中级人民法院确认，第三人至今没有偿还债务，且怠于行使其对被告到期债权，导致原告的债权无法实现，损害原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
人保晋江分公司答辩称：一、原告不是短期出口贸易信用保险合同项下的被保险人，不享有对被告的保险金请求权，法院应依法裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中短期出口贸易信用保险合同的投保人和被保险人均为第三人，原告不享有对被告的保险金请求权。此外，根据《赔款转让协议》第一条的约定，第三人授权被告将按照保险单规定理赔后应付给第三人的赔款直接全额支付给原告。但是，此项约定仅是保险赔款支付方式的一种安排，它改变的只是保险赔款的支付对象，即若发生保险事故，由第三人提出索赔，保险公司在核损核赔后，对属于保险责任范围的，按照第三人的要求把赔款支付给原告，而非将第三人在保险合同项下的权利义务转让给原告。上述安排在法律上属于债权人向债务人指示的第三人履行债务，但不改变出口信用保险合同项下权利义务关系，其法律后果也不会导致原告享有出口信用保险合同项下被保险人的权利，包括保险金请求权。《赔款转让协议》第五条“关于索赔”中约定：“1.在本协议第一条授权范围内，如发生保险责任范围内的损失，应由甲方（即长实公司）直接向乙方（即人保晋江分公司）索赔。因甲方怠于行使索赔权。…….2.甲方索赔时，应按照保险合同的规定向乙方提供索赔单证。甲方可委托丙方（即泉州银行晋江支行）以甲方名义代理索赔。丙方除应按照保险合同的规定向乙方提供索赔单证及相关资料外，还须向乙方提交甲方授权丙方代理索赔的授权书或甲方与丙方签订的书面委托代理协议。”因此不论是上述何种索赔方式，索赔权人都是第三人。原告仅向被告提交了以其名义索要赔款的文件，并未提交任何证据证明第三人委托其索赔的文件。因此，原告直接主张被告对其承担保险赔偿责任没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中原告并非进出口信用保险合同项下的被保险人，其无权对被告提起进出口信用保险合同之诉，因此，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。
二、第三人对被告不享有到期债权，原告无权依据债权人代位权要求被告向其支付应付给第三人的保险赔款。原告主张依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，对被告提起债权人代位权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定，债权人提起代位权诉讼应当符合的条件之一为“债务人的债权已到期”。本案中原告主张的第三人与涉案七个限额买方的交易为虚假贸易，虚假贸易不属于涉案保单承保范围，因此，第三人对被告不享有到期债权，原告的债权人代位权的主张不能成立。
（一）经被告调查发现，涉案销售合同均为虚假合同，原告主张的第三人与所谓限额买方之间的交易为虚假的出口贸易。
1.涉案七个限额买方均明确表示从未订立过涉案销售合同，更从未收到过第三人发运的涉案货物。2015年9月，被告委托境外机构香港肯尼狄律师事务所与涉案七个限额买方取得联系，开展“贸易损失”真实性、合法性的调查。本案中四十七笔交易所涉的七个买家为：Payless公司、Subway公司、A2Z、LLC公司、Fitwell公司、Kankaanpaan公司、NewEasyWay公司。肯尼狄律师事务所以传真、快递及电邮方式向上述七个限额买方发出了征询函，了解涉案贸易的真实性。各个买方分别通过电邮、信函等书面形式对贸易真实性的调查进行了回复：Payless公司表示其从未与长实公司开展过任何交易，也未向长实公司下达过任何采购单。Subway公司表示其不知道涉案交易，公司所有的对外采购均会向卖方下订购单，而且该公司仅在澳大利亚和新西兰开展业务。A2Z公司表示涉案的销售合同、装箱单及提单等文件均属伪造，A2Z从未与长实公司签署过任何销售合同，且A2Z也没有收到涉案交易涉及的任何货物。LLC公司表示其从未与长实公司有过业务合作。Fitwell公司表示未与长实公司开展过涉案交易，没有收到涉案交易项下的货物，也没有拖欠长实公司任何贷款。Kankaanpaan公司表示从不知晓长实公司，也从未与长实公司签署过涉案的销售合同。NewEasyWay公司表示其与长实公司没有任何业务往来，没有签署过涉案的销售合同，也从未收到过涉案交易项下的相关货物。
2.被告通过对涉案货物的物流调查发现，第三人所谓出口贸易涉及的提单均为虚假文件，系第三人伪造。2015年9月，人保晋江分公司委托境外机构香港肯尼狄律师事务所与涉案4个提单签发人AirSeaTransportInc(上海邦达天原国际货运有限公司）(下称“上海邦达”)、TotalLogisticsPartnerOceanConsolidatorsInc.(下称“TotalLogistics”)、Cargo-
Logistics(Xiamen)Co，Ltd(厦门诚达运通国际货运代理有限公司)(下称“厦门诚达”)、MaerskLine[马士基(中国)航运有限公司](下称“马士基”)取得联系，开展涉案提单真实性的调查，肯尼狄律师事务所以传真、快递及电邮方式向上述4个提单签发人发出了征询函，了解涉案提单的真实性。上述四个提单签发人分别通过电邮、信函等书面形式对提单的真实性调查进行了回复：上海邦达表示其在公司系统中未查到涉案提单，其在档案中查到的两张提单显示，虽然提单上的货物名称、数量及重量与涉案的两张提单上显示的货物是一致的，但是提单号、收货人、货物登船时间等均不同。TotalLogistics表示其未签发过涉案提单，也未授权过任何单位签发过涉案提单，该等提单系伪造的提单。厦门诚达表示其未签发过涉案提单。马士基表示未签发或授权签发过涉案提单，没有处理过涉案提单下的船运，涉案提单均属伪造。
3.法院调取的证据也说明第三人所谓出口贸易涉及的贸易单据均为虚假文件，系由第三人伪造。根据原告向泉州市中级人民法院的申请，泉州市中级人民法院向福州海关、厦门海关等海关部门调取了第三人的四十一份报关单及其对应的贸易单证。从海关处调取的报关单与被告提交的报关单一致，其所对应的销售合同编号、交易金额、货物名称、数量与原告提交的提单的内容基本一致，但是其所对应的贸易单证的买方却与原告提交的贸易单证中的买方（即涉案七个限额买方）完全不同。涉案的七个限额买方为Payless公司、Subway公司、A2Z、LLC公司、Fitwell公司、Kankaanpaan公司、NewEasyWay公司，但是法院从海关调取的报关单所对应的贸易单证中买方是DistribuidoraYServiciosEstrada、Lin\'\'fFashionInternationalTradingF.Z.E、PeeExpressLtd.、DeWellContainerShippingInc.、XiamenChangshi(Fujian)ImportandExportTradeCo，Ltd.、IliosSp.Zo.O、LastConceptTradingB.V.、ShoesUnlimitedPtyLimited、JaharTradingCo.、BinKousTrading、AudreyIndustriesPtyLtd.、RegaloFusionS.L、AmjadMaerCompany、TrendyLabelsInc、AssociatedFreightConsolidatorsInc.、SobongCo，Ltd.、AlfahidiStanry、FarcontTransportSolutionLtd.、HaoLiIndustrialCompanyLimited、AsiaCoLtd。此外，法院调取的贸易单证中的销售合同日期、发票日期、装箱单日期等也与泉州银行晋江支行提交的贸易单证中显示的日期不一致。由此可以看出，原告提交的第三人与涉案七个限额买方的贸易单证系伪造，是虚假贸易。
4.本案索赔过程相比正常的出口信用保险索赔过程存在多处异常，可以综合确认涉案交易均属于虚假贸易。在正常的索赔过程中，被保险人出险后会积极与被告进行沟通，发出《可能损失通知书》，提示被告承保的出口贸易可能会出现买方拖欠货款的情况并且和买方沟通催促付款，沟通无果后会向被告发出《索赔申请书》并提交相应证据，但在本案中第三人并未就本案所涉交易向被告提出索赔，也没有和买方联系督促付款，买方否认与第三人进行过涉案贸易，第三人的法定代表人失联，第三人生产经营停滞被列为国家失信被执行人。综合上述所有情况，限额买方明确否认与第三人进行过涉案贸易，原告主张的交易全部为虚假的出口贸易。
（二）第三人投保的虚假出口贸易不属于保险合同的承保范围，被告根据出口信用保险合同的约定不应承担保险赔偿责任。短期出口信用保险综合保险条款第三条约定：“本保险合同承保同时符合以下条件的出口贸易：1.货物从中华人民共和国境内出口；2.销售合同真实、合法、有效，应明确订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式；……”。第五条约定：“在保险期间内，被保险人按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人按本保险合同约定承担保险责任。”第十九条约定：“被保险人应保证销售合同真实、合法、有效，并认真审查适保范围内的销售合同及相关单据，经常检查销售合同的履行情况，切实做好货款催收工作。”《赔款转让协议》第二条第5款约定：“甲方（长实公司）应保证出口业务的真实性、合法性、有效性。”依据上述约定，保险合同承保的贸易必须是真实、合法、有效的，以虚假贸易背景进行的投保，不属于保险合同的承保范围，被告不应承担保险赔偿责任。
（三）《短期出口信用保险综合保险条款》第二十八条约定：“如果销售合同存在付款担保或发生贸易纠纷，保险人定损核赔的原则是：……（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。”根据上述条款约定，第三人除了在本案中有义务提供证据证明其涉案交易的真实、合法及有效性外，还应当先就贸易纠纷进行仲裁或诉讼。迄今为止，第三人未采取仲裁或者诉讼的手段对其与限额买方之间买卖合同关系加以确认或解决。被告有权不予定损核赔。
（四）人保晋江分公司根据保险合同约定，对虚假的出口贸易不承担保险赔偿责任，对存在贸易纠纷的保险索赔暂不予定损核赔，符合最高人民法院司法解释的规定，也是信用保险公司理赔的通常做法。《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》规定，对出口信用保险合同的法律适用问题，保险法没有作出明确规定。鉴于出口信用保险的特殊性，人民法院审理出口信用保险合同纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定；出口信用保险合同另有约定的，从其约定。本案出口信用保险合同中约定“适保范围为真实的出口贸易”、“因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，保险人在被保险人未经诉讼或仲裁前不予定损核赔”，完全是基于出口信用保险这一险种自身特殊性质所决定，旨在保障中国企业合法出口贸易的收汇安全，同时防止发生欺诈风险给保险公司造成“理赔欺诈”方面的经济损失。
综上所述，原告不是短期出口贸易信用保险合同项下的被保险人，其无权向被告主张保险合同项下的保险赔偿金，涉案的贸易为虚假贸易且未通过诉讼或仲裁方式予以确认，被告不承担保险责任，第三人对被告不享有到期债权，原告不享有向被告主张赔款的权利，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
长实公司未作答辩。
原告泉州银行晋江支行围绕其诉讼请求提供如下证据：1.原告营业执照及组织机构代码、2.被告内资企业登记基本情况表、编号PXAM201435150900F00001保险单、4.交付保险费通知书、5.短期出口贸易信用险承保情况通知书、6.编号JJPICC20140002号《赔款转让协议》、7.出口货物报关单、提单、商业发票、成交确认书、8.证据7中的商业发票和提单的翻译文件、9.法院向海关调取的报关单、委托报关协议、发票、销售合同、提单装箱单材料、10.长实公司交易买家付款账户的流水情况、11.关于长实公司信保项下贸易融资逾期通知函、信保项下索赔申请、保险事项索赔通知书、12.可能损失通知书、13.QQ邮箱记录、14.《短期出口信用保险项下额度借款合同》、泉州银行通用凭证、15.（2014）泉民初字第804号民事判决书及生效证明、工作说明。被告人保晋江分公司围绕其主张提供如下证据：16.《短期出口贸易信用保险保险单》、《短期出口贸易信用保险条款》、17.编号JJPICC20140002号《赔款转让协议》、18.调查报告、19.长实公司被执行信息查询结果。
诉讼中，原告主张第三人与本案承保的买方进行了海关编号为370820130083406425、370820140084931468、371120140113299439、371120140113323743、371120140113323742、370820140083513660、370820140083513451、370820140084873445、370820140084980343、370820130083525256、370820140084802250、370820140084881914、370820140084855061、370820140084953598、370820140084837911、370820140084837887、370820140084837877、370820140084801754、37112014011474119、370820140084714472、370820140084937782、371102140114801716、371120140114787055、370820140084971840、371120140114943068、371120140114971475、370820140084838582、371120140114787052、371120140114795124、370820140084772781、371120140114787053、350120140014556088、531620130167379795、531620140167433140、534920140495555100、534920140495558101、534920140495555092、534920140495554309、534920140495554291、534920140495554043、534920140495552915、534920140495551385、534920140495551180、534920140495551054、534920140495550888、534920140495550816、534920140495550382的四十七笔出口贸易，第三人已经将货物交给买方，货物已经通过福州、厦门、深圳海关出口，并申请本院向福州、厦门、深圳海关调取前述四十七笔交易的货物报关单。本院根据原告的申请向福州海关、厦门海关、深圳海关调取了原告所主张的47笔出口贸易材料，但仅调取四十一份出口贸易材料（包括出口货物报关单、买卖合同、商业发票、提单），经厦门东渡海关反馈海关编号371120140113299439、371120140113323743、371120140113323742为错误海关编号，经厦门海沧海关反馈海关编号370820140083513660、370820140083513451查无数据，另有海关编号370820140084837877的出口贸易材料未能调取。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人长实公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。原被告对证据1-6、9-12、16、17以及本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对对方提供的其他证据存在异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：证据7是复印件，证据8系对证据7中的商业发票和提单的翻译件，因原告已经申请法院调取相关证据，应根据本院调取的证据作为认定事实的依据，对证据7、证据8不予采信。证据13是QQ邮箱的截图，属于电子证据，没有经过公证，被告有异议，对该证据不予采信。被告对证据14、15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明2014年2月26日至6月4日，原告与第三人分别签订了8份《短期出口信用保险项下额度借款合同》，由于第三人违约，原告诉至法院，本院于2014年12月13日作出（2014）泉民初字第804号民事判决，判决长实公司偿还原告借款469万美元及利息、罚息等。该份判决书已经生效。原告向本院申请执行，但没有执行到任何财产。证据18，原告对香港高等法院律师、KENNEDYS（香港肯尼狄律师行）合伙人钟声福律师声明过程真实性、合法性没有意义，且该声明过程经中国委托公证人、香港律师余玉莹公证确认，可以证明钟声福律师受被告委托就原告所主张的第三人承保范围内的47笔交易及相关提单的真实性进行调查，并提交调查的材料向余玉莹律师办理公证。余玉莹律师在公证时同时表明，钟声福律师在其处声明的文件内容由声明人钟声福律师负责。因所谓的Payless公司、Subway公司、A2Z、LLC公司、Fitwell公司、Kankaanpaan公司、NewEasyWay公司、上海邦达、TotalLogistics、厦门诚达、马士基的电邮、信函从证据形式上属于证人证言，因证人没有到庭，原告对调查内容的真实性有异议，对该证据不予采信。证据19系电子证据，没有经过公证，原告对真实性、合法性均有异议，本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、2014年2月26日至6月4日，原告与第三人分别签订了8份《短期出口信用保险项下额度借款合同》，为第三人提供合计469万美元的借款。由于第三人违约，原告诉至法院，泉州市中级人民法院于2014年12月13日作出（2014）泉民初字第804号民事判决，判决长实公司偿还原告借款469万美元及按合同该约定计算至判决确定的还款之日止的利息、罚息等。该份判决书于2015年5月8日发生法律效力。原告向泉州市中级人民法院申请执行，但截至2015年10月12日，经执行查控，没有执行到任何财产。
二、2014年1月3日，第三人向被告投保《短期出口信用保险综合保险》（保单号PXAM201435150900F00001），承保范围为，第三人与特定七个卖家Payless公司、Subway公司、A2Z、LLC公司、Fitwell公司、Kankaanpaan公司、NewEasyWay公司非信用证方式出口贸易，保险合同约定出口产品种类为鞋，承保交易金额为3000万美元，累计赔偿限额为1000万美元，赔偿比例为其他商业风险90%，保险期间为2014年1月4日至2015年1月3日。第三人依约向被告交纳保费。2014年3月13日至6月3日，被告根据第三人的申报向原告发出十八份《短期出口贸易信用险承保情况通知书》，通知书载明“本通知书仅为出具日我公司承保情况说明，其中申报金额仅根据被保险人申报的交易金额填写，信用限额余额根据被保险人申报金额和被保险人向我公司提供的回款金额计算得出，供参考。本通知书的申报为被保险人向我公司的申报，如有疑问请与我公司联系”。
三、2014年2月26日，第三人、原告、被告签订编号为JJPICC20140002号《赔款转让协议》，约定前述《短期出口信用保险综合保险》（保单号：PXAM201435150900F00001）适保范围内全部出口贸易项下发生保险责任范围内的损失，第三人授权被告按照保险合同规定理赔后应付给第三人的赔款直接全额支付给原告，被告履行完赔款支付义务之后，被告在上述出口项下赔偿责任终止。协议同时约定第三人应保证出口业务的真实性、合法性、有效性，如发生保险责任范围内的损失，应由第三人直接向被告索赔，第三人也可以委托原告以第三人的名义代理索赔。
四、根据原告申请，本院调取了海关编号分别为370820130083406425、370820140084931468、370820140084873445、370820140084980343、370820130083525256、370820140084802250、370820140084881914、370820140084855061、370820140084953598、370820140084837911、370820140084837887、370820140084801754、37112014011474119、370820140084714472、370820140084937782、371102140114801716、371120140114787055、370820140084971840、371120140114943068、371120140114971475、370820140084838582、371120140114787052、371120140114795124、370820140084772781、371120140114787053、350120140014556088、531620130167379795、531620140167433140、534920140495555100、534920140495558101、534920140495555092、534920140495554309、534920140495554291、534920140495554043、534920140495552915、534920140495551385、534920140495551180、534920140495551054、534920140495550888、534920140495550816、53492014049555038241的四十一单出口货物贸易材料（包括报关单、代理报关委托书、合同、发票、装箱单）体现，海关编号为370820130083406425、370820140084931468、370820140084873445、370820140084980343、370820130083525256、370820140084802250、370820140084881914、370820140084855061、370820140084953598、370820140084837911、370820140084837887、370820140084801754、37112014011474119、370820140084714472、370820140084937782、371102140114801716、371120140114787055、370820140084971840、371120140114943068、371120140114971475、370820140084838582、371120140114787052、371120140114795124、370820140084772781、371120140114787053、350120140014556088、531620130167379795、534920140495558101、534920140495554043、534920140495550888、53492014049555038241的三十一单交易发货单位为第三人，买方为DISTRIBUIDORAYSERVICIOUSESTRADA、ASIACOLTD、LIN’FFASHIONINTERNATIONALTRADINGF.Z.E、PEEEXPRESSLTD、DEEWLLCONTAINERSHIPPINGINC、XIAMENCHANGSHI(FUJIAN)IMPORTANDEXPORTTRADE、ILIOSSP.ZO.O、LASTCONCEPT、SHOESUNLIMITEDPTYLIMITED、JAHARTRADINGCO.、BINKOUSTRADING、AUDREYINDUSTRIESPTYLID、BINKOUSTRADING、REGALOFUSHIONS.L、AMJADMAERCOMPANY、TRANDYLABELSINS、ASSOCIATEDFREIGHTCONSOLIDATORINC、SOBONGCO.LTD、ALFAHIDISTANRY、FARCONTTRANSPORTSOLUTIONG、HAOLIINDUSTRIALCOMPANYLIMITED、LLC’EURO-
ASIA。另有海关编号为534920140495550816、534920140495554291、534920140495554309、534920140495555092、534920140495558101、534920140495555100、534920140495551054、534920140495551180、534920140495551385的九单交易中出口货物贸易材料体现的发货单位为第三人，没有体现买方名称但体现出口的货物为斜挎包、手袋，另有海关编号为531620140167433140出口贸易材料体现的发货单位为东莞市乾茂手袋有限公司。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1.本案被告是否应对第三人承担保险理赔责任？2.原告是否享有代位求偿权？
关于焦点一，被告与第三人签订的《短期出口信用保险综合保险》（保单号：PXAM201435150900F00001）是双方当事人的真实意思，内容合法有效，各方应根据保险单及相应保险条款的约定执行。根据《短期出口信用保险综合保险保险单》的约定及当事人的陈述，承保的出口产品种类为鞋，承保的出口贸易买方为Payless公司、Subway公司、A2Z、LLC公司、Fitwell公司、Kankaanpaan公司、NewEasyWay公司。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能证明的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。即保险合同中的投保人、被保险人、受益人应对保险事故的发生、性质、原因、损失程度承担初步举证责任。本案中，被保险人，即本案第三人没有提供任何证据，原告提供证据7主张被告承保的四十七笔交易的材料均是复印件，不应采信，应以本院调查的四十一笔出口贸易材料作为定案根据。根据本院调查的四十一笔出口贸易材料，四十一笔交易中三十一笔交易体现的买方均非前述保险合同约定的七个买方，另有前述九笔交易体现的出口货物为斜挎包、手袋，并非保险合同约定的出口产品种类，另有一笔交易体现的发货单位并非第三人。因此根据本案现有证据，本案保险合同承保的特定交易没有实际发生，被告所承保的保险事故没有发生，被告无需对第三人承担保险理赔责任。
关于焦点二，根据原告提供的证据15可以证明其对第三人存在合法到期债权469万元及相应利息罚息，其有权根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，提起代位权诉讼，被告主张原告不是适格的原告，应驳回其起诉的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，原告提起代位权诉讼应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据前述分析，本案中被告无需对第三人承担保险理赔责任，第三人对被告的债权并不存在，因此原告主张其代第三人之位向被告主张赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。第三人长实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告泉州银行股份有限公司晋江支行的诉讼请求。
本案受理费人民币193357元，由原告泉州银行股份有限公司晋江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
审 判 员 刘志健
代理审判员 陈 琼
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林嘉锟
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条
债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款
保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。