山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5552号
上诉人（原审原告、反诉被告)：山东舜辉建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张学刚，董事长。
委托诉讼代理人：殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：吕辉，女，1975年8月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东舜辉建材有限公司（以下简称舜辉建材公司）因与被上诉人吕辉买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东舜辉建材有限公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为：舜辉建材公司支付吕辉天马相城业务提成款78198.4元；3、改判奥盛大厦项目货款结算完毕后，舜辉建材公司支付吕辉业务提成款44440元。事实与理由：（一）一审判决认定舜辉建材公司已经支付吕辉提成款38000元错误。舜辉建材公司已经支付吕辉提成款70500元，已经支付的提成款包括：吕辉签字领取23000元、借款15000元、中秋节走访名义借款10000元、亓桂珍代为领取22500元，以上四项共计70500元。一审判决对已付提成款中的10000元和22500元未认定，属于认定事实错误。上述款项有港沟派出所的询问笔录予以证实，虽吕辉未认可，但公安机关的询问笔录在证据属性上属于书证，其效力应当优于证人证言。故舜辉建材公司尚欠吕辉天马相城项目提成款78198.4元。（二）一审判决认定吕辉应得奥盛大厦项目提成款87840元错误。奥盛大厦项目总发货吨数为4392吨，吕辉负责发货2222吨，应得提成44440元。将发货总吨数作为提成基础，属于认定事实错误。(三)奥盛大厦项目尚未结算完毕，舜辉建材公司无法支付全部提成款。奥盛大厦项目供货已经结算完毕，但是货款尚未结清。双方委托合同约定：待项目回款后，再行支付提成款。由于支付吕辉提成款条件尚未完全成就，该项判决内容无法实现。
吕辉辩称，舜辉建材公司的上诉请求及事实理由无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。舜辉建材公司主张的70500元中的10000元与22500元并非提成款。
舜辉建材公司向一审法院起诉请求：（一）判令吕辉承担违约责任，赔偿舜辉建材公司损失（代收的货款）339979.20元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；（二）本案诉讼费用由吕辉承担。
吕辉向一审法院反诉请求：（一）判令舜辉建材公司支付业务提成款259748元及利息；（二）案件受理费由舜辉建材公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月21日，吕辉经舜辉建材公司业务经理王伟推荐，与舜辉建材公司达成口头委托合同，约定：吕辉负责销售舜辉建材公司生产的砂浆，以吕辉的名义对外签订销售合同，并负责货款的结算、收款等事务，舜辉建材公司根据吕辉的销售数量，每吨向吕辉支付20元业务提成（即委托报酬）。2011年9月16日，吕辉作为舜辉建材公司的委托代理人与案外人普利置业有限公司签订《干混砂浆供应补充协议》1份，约定：砂浆的结算价格分别为：砌筑M5（散装）220元/T，砌筑M5（袋装）240元/T，抹灰M5（散装）240元/T，抹灰M5（袋装）260元/T；每贰佰吨为一结算单位，货到付款80%，余款在砂浆停止使用后半年内付清。吕辉作为舜辉建材公司的委托代理人，分别于2011年9月19日、2012年3月7日、2012年3月25日与案外人普利置业有限公司签订《济南市预拌砂浆买卖合同》。舜辉建材公司称按照上述买卖合同的约定，共向普利置业有限公司的天马相城工地供应7424.93吨的砂浆，总货款为1765679.20元，该货款已由吕辉作为舜辉建材公司的委托代理人收取；但吕辉只交回舜辉建材公司1425700元，尚欠339979.20元未交回舜辉建材公司。为此，舜辉建材公司提起诉讼。舜辉建材公司为证实该主张，申请一审法院调取了历城公安分局港沟派出所对舜辉建材公司员工宋红日、亓桂珍的询问笔录、对王春海的询问笔录及舜辉建材公司向普利置业有限公司出具的收款收据。吕辉对上述证据的真实性无异议，但认为询问笔录中的数额是大约数，不是准确数，应以吕辉与普利置业有限公司出具的结算单为依据。舜辉建材公司要求吕辉自2014年10月13日起至2016年3月3日止，以欠款本金339979.20元为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付利息。吕辉认为因双方对提成款一直有争议，舜辉建材公司尚欠吕辉业务提成款，故不同意支付利息。
审理中，吕辉提出实际以舜辉建材公司名义销售给普利置业有限公司天马相城工地的砂浆是7370.28吨，总价款为1750896元，已交回舜辉建材公司1425700元，尚欠325196元。吕辉向一审法院提供了舜辉建材公司与普利置业有限公司的结算单22张。吕辉对该结算单打印盖章部分的内容无异议，对2012年5月21日的4张上面有手写吨数及价款的部分内容有异议。吕辉称手写吨数及价款是当时结算时由吕辉书写的，普利置业有限公司认可，打印盖章部分吨数及价款与舜辉建材公司主张的不一致。因吕辉提供的结算单手写吨数及价款，没有普利置业有限公司的盖章及签字确认，且舜辉建材公司不予认可，故本院对该部分内容不予认定。
本案在审理过程中，吕辉以舜辉建材公司欠其委托报酬为由提出反诉，吕辉认为以舜辉建材公司的名义销售给普利置业有限公司天马相城工地砂浆7370.28吨，因舜辉建材公司供货不及时吕辉外调600吨砂浆，舜辉建材公司因该项目应给付委托报酬159405.60元，而只给付23000元，尚欠136405.60元未付；吕辉以舜辉建材公司的名义与案外人天元建设集团第六建筑工程有限公司签订《济南市预拌砂浆买卖合同》，向该公司承建的齐鲁外包城奥盛大厦工地供应4392吨砂浆，总价款为96万余元，约定天元建设集团第六建筑工程有限公司直接将款项支付给舜辉建材公司，舜辉建材公司应给付吕辉业务提成款87840元。舜辉建材公司对向齐鲁外包城奥盛大厦工地供应4392吨砂浆，总价款为96万余元的事实没有异议，但认为该款项尚未全部结算完毕，该项目根据财务制作的提成表应按每吨6元计算提成；普利置业有限公司天马相城工地外调的600吨砂浆款直接给付了第三方，与舜辉建材公司无关，不应由舜辉建材公司支付吕辉业务提成款。
舜辉建材公司称已给付吕辉天马相城项目委托报酬即业务提成70500元，提供会计凭证4份，其中吕辉收取提成23000元，吕辉借款1.5万元，吕辉以中秋节销售费用名义借款1万元，亓桂珍领取22500元；舜辉建材公司自述亓桂珍作为公司的专职业务员，与吕辉共同负责天马相城项目，亓桂珍领取的22500元是代吕辉领取的，已转交给吕辉。亓桂珍在历城区公安分局港沟派出所的询问笔录中称已将该款项交付给吕辉。吕辉对收取的23000元及借款15000元无异议，认为中秋节销售费用借款1万元用于为舜辉建材公司销售产品过节走访，不应由吕辉承担；亓桂珍领取的22500元不是代吕辉领取，也未转交给吕辉。
审理中，吕辉要求舜辉建材公司支付利息，其中奥盛项目以87840元为基数，自2013年12月1日（最后一笔供货出具结算单）起，按同期银行贷款利率计算至舜辉建材公司支付之日止；天马相城项目以171908元为基数，自2012年10月23日（最后一笔供货出具结算单）起，按同期银行贷款利率计算至舜辉建材公司支付之日止。舜辉建材公司认为利息的计算应以公司收到回款为起始日。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。舜辉建材公司、吕辉于2011年8月口头约定：吕辉负责销售舜辉建材公司生产的砂浆，以舜辉建材公司的名义对外签订销售合同，并负责货款的结算、收款等事务，舜辉建材公司根据吕辉的销售数量，每吨向吕辉支付20元业务提成（即委托报酬）。舜辉建材公司、吕辉之间的上述委托合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行，吕辉作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人即本案舜辉建材公司。而吕辉已完成舜辉建材公司委托其向普利置业有限公司天马相城项目销售砂浆7424.93吨、并收取货款1765679.20元的事项，故应当及时将从普利置业有限公司收到的货款交还给舜辉建材公司，吕辉至今未交还部分货款，应承担相应的民事责任。舜辉建材公司要求吕辉支付代收货款339979.20元的理由正当，应予支持。
根据双方的委托合同约定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。吕辉按照合同约定向普利置业有限公司天马相城项目销售砂浆7424.93吨、向天元建设集团第六建筑工程有限公司承建的齐鲁外包城奥盛大厦工地销售4392吨砂浆，舜辉建材公司应按合同约定的每吨20元向吕辉支付委托报酬（即业务提成），共计款236338.60元。吕辉主张因舜辉建材公司供货不及时、吕辉在天马相城项目中外调600吨砂浆，亦要求舜辉建材公司按每吨20元支付业务提成；上述外调的600吨砂浆款项，吕辉已直接支付给第三方，与舜辉建材公司无关；对吕辉的该项主张，不予采信。舜辉建材公司已给付吕辉天马相城项目委托报酬38000元，吕辉予以认可。但吕辉以中秋节销售费用名义借款1万元，用于为舜辉建材公司过节走访，不应由吕辉承担。舜辉建材公司员工亓桂珍领取的22500元，虽然其在历城区公安分局港沟派出所的询问笔录中称已将该款项交付给吕辉，但吕辉不予认可，对舜辉建材公司的该项主张，不予采信。舜辉建材公司辩称吕辉向齐鲁外包城奥盛大厦工地销售的砂浆，应按每吨6元计算业务提成，吕辉不予认可，舜辉建材公司未提供充足的证据予以证实，对舜辉建材公司的该项抗辩主张，不予采信。综上，舜辉建材公司应给付吕辉委托报酬（即业务提成）236338.60元，已给付38000元，余款198338.60元，舜辉建材公司应给付吕辉。本案中，吕辉收取款项后未及时将款项交付舜辉建材公司，舜辉建材公司亦未按合同约定支付吕辉业务提成，舜辉建材公司、吕辉均有违约行为，应各自承担相应的责任。故对舜辉建材公司主张的利息、吕辉主张的利息，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、限吕辉于判决生效之日起十日内支付舜辉建材公司代收货款339979.20元；二、限舜辉建材公司于判决生效之日起十日内支付吕辉业务提成款198338.60元。如果吕辉、山东舜辉建材有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回山东舜辉建材有限公司的其他诉讼请求。四、驳回吕辉的其他反诉请求。案件受理费3300元，由吕辉负担；反诉费2598元，由吕辉负担465元，山东舜辉建材有限公司负担2133元。
本院二审期间，舜辉建材公司围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、舜辉建材公司制作的齐鲁外包城奥盛大厦回款情况表一份，欲证明齐鲁外包城奥盛大厦项目仍欠212220元，舜辉建材公司应支付给吕辉报酬不应按全额计算。证据二、舜辉建材公司制作的齐鲁外包城奥盛大厦项目中由吕辉负责联系的建材明细表一份，欲证明由吕辉联系的建材数量为2222吨，应按该数量计算吕辉的报酬。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于舜辉建材公司向吕辉支付业务提成款数额的确定。
舜辉建材公司主张已经支付70500元，但其中1万元载明为借款、其中22500元由他人领取，吕辉对此不予认可，且舜辉公司提供的证据不足以证实1万元为吕辉收到的提成款、22500元已由吕辉收到，故本院对舜辉建材公司向吕辉支付了该32500元提成款的主张不予支持。
舜辉建材公司主张针对奥盛大厦项目吕辉负责发货2222吨，应当按照该发货量计算提成，且应当按照每吨6元支付。舜辉建材公司既已认可通过吕辉与承包商签订了买卖合同向奥盛大厦项目发货，故针对该合同提供的砂浆总量4392吨均应作为吕辉据以提成的基数。舜辉建材公司的委托代理人在一审庭审中主张每吨提成为20元并提供了相应证据，虽后又陈述奥盛大厦按照每吨6元提成，但并未提供相应的证据推翻在前的陈述，故本院对舜辉建材公司的该陈述不予采信。据此，舜辉建材公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，舜辉建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由上诉人山东舜辉建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杜晓阳