山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第279号
原告李福林，男，1956年12月21日出生，汉族，清徐县集义乡集义村农民。身份证号：
被告郭小狗，男，1941年12月11日出生，汉族，清徐县集义乡集义村农民。身份证号：
被告郭宝红，男，1965年9月14日出生，汉族，清徐县集义乡集义村农民。身份证号：×××
两被告委托代理人贺志锐，山西泰民律师事务所律师。
被告清徐县集义乡集义村村民委员会地址清徐县集义乡集义村
法定代表人贾建林村委会主任
原告李福林与被告郭小狗、郭宝红、清徐县集义乡集义村村民委员会（以下简称集义村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李福林，被告郭小狗、郭宝红及两被告委托代理人贺志锐到庭参加诉讼，被告集义村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福林诉称，1999年1月1日，原告与被告集义村委会签订了《土地承包合同》，承包经营清徐县集义乡集义村北面瓮1.5亩土地，并领有《土地承包经营权证》，原告享有该土地承包经营权。2002年，被告郭宝红和原告协商要在该1.5亩土地中种树，原告有权在该土地所种树砍伐后收回，并进行耕种。2010年秋，原告发现被告郭宝红在该1.5亩土地中的树已不存在，即要求被告郭宝红将1.5亩土地交还由原告耕种，被告当时没有答复。2011年春，被告郭宝红未经原告同意仍然在该1.5亩土地中耕种，原告再次要求被告腾出该1.5亩土地，被告郭宝红这才拿出被告郭小狗领取的《土地承包经营权证》，并陈述已通过集义村委会在《土地承包经营权证》上做了”流转涂销登记”，原告这才知道，三被告以上行为均未告知原告，并未经原告同意，侵犯了原告对该1.5亩土地的承包经营权。2012年原告通过被告集义村委会主任贾建林在该1.5亩土地上种植了春菠菜，计划在春菠菜出售后再进行下茬作物播种，但在菠菜生长到7厘米高时，被告集义村委会下令被告郭宝红将全部菠菜犁翻损毁。原告要求三被告对此行为进行解决处理，但一直没有结果。因此原告诉至法院，1、请求确认原告与被告集义村委会签订的关于清徐县集义乡集义村北面瓮1.5亩土地的《土地承包合同》有效，原告享有土地承包经营权；2、请求判令被告郭小狗、郭宝红腾出清徐县集义乡集义村北面瓮1.5亩土地交由原告耕种；3、请求判令被告郭小狗、郭宝红赔偿原告关于该1.5亩土地的收益损失共计17700元；4、本案诉讼费由三被告负担。
被告郭小狗、郭宝红辩称，一、原告所诉不是事实，原告虽然在1999年初承包了集义村北面瓮1.5亩土地，但是原告认为交纳三提五统费用后种地并不划算，2002年初原告亲自找答辩人商谈欲把该1.5亩土地转让给答辩人耕种，答辩人同意耕种。于是原告与答辩人共同去集义村委会办理了该1.5亩土地流转手续，并在答辩人的农村土地承包经营权证书上作了相应的变更登记。自此，原告与集义村委会依法解除了诉争土地的承包合同关系，答辩人与集义村委会就诉争土地建立了新的土地承包合同关系。原、被告没有任何法律关系，不可能约定任何事项，更没有约定树木砍伐后再交回原告，原告所诉既不是事实也没有证据。2010年秋，原告并没有向答辩人索要诉争土地，原告诉称2011年春才知道集义村委会把诉争土地承包给答辩人是捏造、歪曲事实，2002年3月，原告本人和答辩人均在现场的情况下办理的土地流转手续，并非原告不知情、不同意。2012年春原告不知出于什么目的与动机强行抢种诉争土地，原告在与集义村委会解除土地承包合同10年之后，突然侵占诉争土地，实属对答辩人合法土地承包经营权的侵害。二、原告估算诉争土地收益缺乏充分确实的依据，既没有说服力也没有权威性，原告所谓的损失应当经司法鉴定评估。三、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，答辩人于2002年初开始耕种诉争土地，直到2012年春原告才提出异议，事隔10年之后早已超过法定的二年的诉讼时效。原告诉称双方约定砍伐树木后收回土地，2010年向答辩人索要土地，以及2011年春才知道诉争土地承包给答辩人均不是事实，原告也不能提供相应证据予以证明以上主张，故原告的诉讼时效应当从2002年初开始计算，而不能从2011年春开始计算。四、土地承包经营权只是一定期限内的土地使用权，属于用益物权，与所有权有本质的区别，根据我国《农村土地承包法》第41条之规定，承包方经发包方同意将土地承包经营权转让给其他农户的，该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。据此法律规定，答辩人与集义村委会于2002年3月就诉争土地确立新的承包关系，与此同时，原告与集义村委会就诉争土地的承包关系即行终止，原告与诉争土地没有任何关系，更没有任何权利，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告集义村委会未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告郭小狗与郭宝红系父子关系。1999年1月1日，原告李福林与被告集义村委会签订了《农村土地承包合同》，其中包括诉争的”北面瓮”1.5亩承包土地,承包期限为30年即1999年1月1日至2028年12月31日。合同编号为：集义乡集义村第4095号，清徐县人民政府为原告李福林颁发了《土地承包经营权证》。2002年，被告郭宝红和原告李福林口头协商耕种原告李福林承包的”北面瓮”1.5亩土地。在原告李福林的土地承包经营权证上由集义村委会时任会计张守元记载”2002年转郭小狗”字样，并加盖张守元图章，同样在被告郭小狗的土地承包经营权证流转栏内记载”对方姓名李福林、流转期限长”，”2002年3月”字样，同样加盖张守元图章。当时集义村的土地流转方式是：转让方与接受方各自拿其《土地承包经营权证》去集义村委会时任会计张守元办理流转手续。手续办完后，村委会就视为双方土地流转完成，双方既没有土地流转合同，也没有到相关部门进行登记。流转完成后，当时所收的”三提五统”等费用由接受方交。2011年秋天原告向被告提出要回诉争土地时，被告不予退还。2012年春天，原告未征得被告同意在该1.5亩土地上种植了春菠菜，在菠菜生长到7厘米左右时，被告郭宝红将全部菠菜犁翻损毁，在该1.5亩土地上种植了玉米，原告又将其碾压，2012年6月郭小狗向法院起诉，要求李福林赔偿损失，李福林提起反诉要求郭小狗赔偿损坏波菜及延误耕种造成的损失。郭小狗经传票传唤未到庭，按自动撤诉处理，李福林提起反诉不符合法律规定，本院裁定驳回其起诉。2013年2月19日原告李福林起诉要求：1、请求确认原告与被告集义村委会签订的关于诉争土地的《土地承包合同》有效，原告享有该土地承包经营权；2、请求判令被告郭小狗、郭宝红腾出诉争土地交由原告耕种；3、请求判令被告郭小狗、郭宝红赔偿原告关于该1.5亩土地的收益损失共计17700元；4、本案诉讼费由三被告负担。
上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，原告提供的土地承包合同一份，农村土地承包经营权证一份，集义村委会证明一份，被告郭小狗提供农村土地承包经营权证一份等在案佐证。
本院认为，1999年原告取得了所承包土地的经营权。2002年因其做生意，将诉争土地交由被告耕种，并在双方的《土地承包经营权证》上进行了流转记载。原、被告所经营的土地系村集体的土地，集义村委会在双方的《土地承包经营权证》上进行了流转记载，是集义村委会对集体土地流转的确认，应视为流转有效。我国《农村土地承包法》第41条之规定，承包方经发包方同意将土地承包经营权转让给其他农户的，该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。据此法律规定，被告郭小狗与集义村委会于2002年3月就诉争土地确立新的承包关系，与此同时，原告与集义村委会就诉争土地的承包关系在承包期限内即行终止，故原告要求其与被告集义村委会签订的关于诉争土地的《土地承包合同》有效，判令被告郭小狗、郭宝红腾出诉争土地交由原告耕种的请求，本院不予支持。原告李福林在纠纷未经人民法院或相关单位解决，也未征得实际经营者郭小狗同意的情况下，在诉争土地内种春菠菜，造成的损失应由其自行承担，原告的其他损失无相关证据证实是被告的行为所为，故此请求，本院也不予支持。本案业经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李福林的诉讼请求。
诉讼费342元，由原告李福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 党彩云
人民陪审员 常小宝
人民陪审员 郝晋蕊
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 宁云娟