黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0109民初674号原告：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：关汉明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。被告：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区。法定代表人：王志江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘莹莹，女，满族，该公司法务专员，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，该公司法务专员，住哈尔滨市松北区。第三人：姜滨，男，汉族，住哈尔滨市道外区。原告黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称化工建设公司）与被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基房地产公司）及第三人姜滨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告化工建设公司的委托诉讼代理人李培生、被告盛恒基房地产公司的委托诉讼代理人刘莹莹到庭参加诉讼，第三人姜滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。化工建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付470.68万元工程款；2、要求被告承担诉讼费用。原告当庭降低第一项诉讼请求的工程款金额为4301543.73元，根据哈尔滨市松北区财政投资评审中心出具的结算金额5056832.73元，扣除原告认可的已收到工程款755289元。事实和理由：2006年9月，化工建设公司与盛恒基房地产公司的前身黑龙江省志华房地产开发集团有限责任公司（以下简称志华房地产公司）签订工程施工合同，化工建设公司承揽志华房地产公司承包的对青山园区3、4号道路工程。双方在合同中约定，工程完工后进行财政评审，由志华房地产公司按照财政评审结果给付原告工程款，如不服评审结果可以复议。合同签订时，姜滨为原告的委托代理人，是原告在该项目中的项目经理，但原告对姜滨没有财务方面的授权。实际上姜滨与原告是挂靠关系，姜滨是以原告名义施工，但结算是原告去进行结算，款项再转给姜滨，原告和姜滨之间没有书面的挂靠协议，姜滨也未向原告交过任何管理费。现原告已收到的工程款755289元是以房抵的，具体是以几套房子抵的不清楚。当时姜滨到原告财务称被告要以房抵给原告工程款755289元，财务给出具了资金结算票据，由姜滨拿到被告处办理抵房手续。该工程于2008年5月竣工。竣工后，松北区财政评审中心一直未将评审结果告知原告，直到2011年10月，道外区人民法院执行原告时追加被告为被执行人，哈尔滨东北亚经贸科技合作区管理办公室向道外区人民法院出具了《关于哈尔滨市人民法院履行到期债务通知书的情况说明》，原告才知道工程款已经结算，金额为5056832.73元，且其中的4706800元工程款已被姜滨领走。在没有原告授权的情况下，姜滨个人签收白条领取工程款与原告无关。原、被告签订施工合同，工程款的被给付主体应当是原告，而盛恒基房地产公司违反合同约定，应当承担违约责任，被告应立即给付原告工程款4301543.73元（5056832.73元-755289元）。盛恒基房地产公司辩称，1、本案案涉工程不是东北亚办公室发包给被告，被告又发包给原告，实际是政府项目，由政府进行招标，只是限于政府资金有限和没有项目开发资质，而由被告作为实际投资者和操作人。原、被告之间签署合同、履行相关手续只是为了将该政府项目顺利推进的一种解决方式。而且双方合同第五条明确约定结算以审计结果为准，并不是原告所述的合同中的其他任何约定。从实际决算看也是依据审计结果5056832.73元结算工程款。2、原、被告履行签约手续时，原告方落款处的委托代理人是姜滨签名，整个项目从签约开始，施工确实由姜滨组织并且负责，所有相关事宜也是由姜滨经办处理，作为原告的项目施工负责人，并在施工过程中在长达四、五年的时间里多次不停的从被告处结算相关工程款项，包括收款、收取抵账房、抵账车位，也包括指令被告直接向材料商及其他施工人代付各种款项，达500万余元。在如此长的时间里、如此多次的款项收付中，原告始终没有任何异议。而原告手中持有建设工程施工合同，按照合同约定应在2006年9月份即完工结算。姜滨的行为在原告有授权的情况下是代理行为，即使没有财务和结算方面的特别授权也是表见代理，后果无疑均应由原告承受。而原告作为合同施工方，从2006年9月约定施工期满，至2011年因另案执行事宜提出所谓权利主张，再到2013年提起诉讼，七、八年之久不追要工程款，既不符合生活常识、合同惯例，也加强了该笔施工款项前期结算有效甚至已经完成结算的表象。而且原告没有对付款账户、付款方式给被告特殊指令，对付款期限也没有约定。最后，被告依政府部门的选择，与原告签署合同，完成道路项目施工，并已按照政府财审中心审计的结算金额支付了工程款，没有任何理由重复支付工程款，或双倍履行合同义务。3、本案中，以房抵账的6套房屋，从被告提交的证据中显示，均有原告方的盖章或姜滨的签名，不存在原告所述的拨付手续不全的情况。另原告声称被告关于拨付商品房的手续存在复印件的情况，但被告认为递交的确属原件，是否是原件可以从书写的笔痕以及纸张的划痕上能够清晰的辨认出来。被告认为原告可对此问题另行申请司法鉴定解决，而没有必要再三怀疑。姜滨未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2006年6月21日签订的《建设工程施工合同》、企业名称变更核准通知书、松北区对青国际木业园区部分道路工程汇总表内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信；2、《关于给付松北区国际木业园区3号、4号路工程款的函》是原告出具给松北区对青山园区管理委员会的，与本案不具有关联性，且不能证明原告要证明的问题，故本院对该证据不予确认；3、被告举示的工程款现金拨付手续中2007年6月29日支付给崔开杰200000元、2007年11月12日支付给崔开杰350000元的两笔付款不能证明向崔开杰付款即视为向原告付款，与本案不具有关联性，故本院不予确认。其他工程款拨付材料能够证实被告支付的案涉工程工程款856853.6元均由姜滨办理并收取；4、被告举示的工程款房抵账拨付手续、松北新区工程项目计量支付报表能够证明被告陆续支付案涉工程的工程款3647679.13元均由姜滨办理并收取。其中抵账房号为A15-102A的《盛恒基开发工程款换房审核单》中有姜滨签名，能够证明被告将A15-102A房屋抵工程款397645元给原告，姜滨作为工程承包人在该换房审核单上签字确认；2006年9月15日收款人处有姜滨签字的收据与原告给被告出具的黑龙江省单位往来资金结算票据金额一致为755289元，两份材料相对应，被告2006年11月21日的记账凭证、加盖有被告对青山项目经理部公章的选房申请等材料相互印证，能够证实被告将A8-102A及A8-202B两套房屋抵工程款755289元给原告，且原告承认已收到工程款为755289元；5、被告举示的授权委托书等四页材料，其中在2007年6月12日的委托书中姜滨委托崔开杰进行工程款结算，但并未授权崔开杰代为领取、处置涉案工程的工程款；而其他三页与本案不具有关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和下：2006年6月21日，志华房地产公司与黑龙江化工建设总公司签订建设工程施工合同，将东北亚办公室开发的哈尔滨市松北区对青山3#、4#道路工程发包给黑龙江化工建设总公司施工。双方约定由志华房地产公司支付给黑龙江化工建设总公司20%工程款，余款由住宅商品房抵拨。并于完成工程量的20%、40%、60%、80%每阶段各付合同价款20%，完工验收后结清，数额以财政评审结果为准支付，但双方对工程款支付方式未作约定。姜滨作为黑龙江化工建设总公司的委托代理人在上述合同中加盖了个人名章，施工中姜滨为该工程项目经理，实际施工负责人。姜滨与黑龙江化工建设总公司为挂靠关系，姜滨以黑龙江化工建设总公司的名义施工。工程竣工并经验收合格后，2010年6月30日，哈尔滨市松北区财政投资评审中心作出哈松财评字[2009]第123号评审报告，审定上述工程工程款为5056832.73元，但被告一直未告知原告财政评审报告已作出。被告自2006年10月31日起至2010年7月29日期间，陆续支付案涉工程的工程款累计4504532.73元，均由姜滨办理并收取。2011年12月19日，哈尔滨东北亚经贸科技合作区管理办公室向道外区人民法院出具了《关于哈尔滨市人民法院履行到期债务通知书的情况说明》，原告由此得知工程财政评审结果已经得出。原告认为姜滨无权代为领取工程款，仅承认收到工程款755289元，并要求被告支付剩余全部工程款，被告拒绝，因而成讼。另查，黑龙江化工建设总公司于2008年9月12日更名为黑龙江化工建设有限责任公司；黑龙江省志华房地产开发集团有限责任公司于2007年2月27日更名为黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是对实际施工人利益的特殊保护，其赋予了实际施工人突破合同相对性，向与其没有合同关系的发包人直接主张工程款的权利。本案中，姜滨作为案涉工程的实际施工人，在施工中又是原告方项目经理，且系原、被告签订建设工程施工合同时原告的委托代理人。在原、被告对向谁支付工程价款未作出特殊约定的情况下，发包人盛恒基房地产公司将大部分工程款支付给实际施工人姜滨的行为并无不当，且有法律依据。盛恒基房地产公司向姜滨支付工程款即是针对涉案工程适当履行付款的义务，而盛恒基房地产公司作为发包人没有重复支付工程款的义务。故本院对原告关于姜滨无权代为收取工程款，被告向姜滨付款不能视为向原告付款的主张不予采纳。原告自认姜滨与原告之间为挂靠关系，其内部法律关系，不能对抗被告。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，姜滨借用原告资质与被告签订了建设工程施工合同，该建设工程施工合同涉及的工程早已完工，经财政评审，且双方并未就质量问题提出异议，故应视为工程质量合格，承包方化工建设公司依据建设工程施工合同要求发包方盛恒基房地产公司支付工程款的请求具有法律依据，按照财政评审结果被告应支付工程款5056832.73元，现被告累计支付工程款4504532.73元，尚欠552300元未付，故本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司给付原告黑龙江化工建设有限责任公司工程款552300元，此款于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告黑龙江化工建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41212元（原告已预付）由原告黑龙江化工建设有限责任公司负担35921元，由被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担5291元，被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内将此款给付原告黑龙江化工建设有限责任公司;公告费560元（被告已预付）由被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担72元，由原告黑龙江化工建设有限责任公司负担488元，原告黑龙江化工建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内将此款给付被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 旗人民陪审员  张植传人民陪审员  姚玉珍二〇一七年六月八日书 记 员  尚云珠