上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第433号
原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行。
负责人施贵腾，行长。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
被告上海翼贝化工有限公司。
法定代表人朱爱龙。
原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行（以下简称华一银行）与被告上海翼贝化工有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程文杰两次庭审均到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行诉称，2014年8月14日，原告与上海蓓奕化工有限公司（以下简称蓓奕公司）根据双方签订的《融资额度合同》签订了《商业承兑汇票出票人保贴义务合同》，合同约定原告在人民币2，000万元（以下币种同）的保贴额度内，对由蓓奕公司签发并承兑的商业承兑汇票办理有追索权的贴现；合同另对双方的权利义务做了明确的约定。此后，蓓奕公司作为付款人以被告作为收款人于2014年8月25日出具商业承兑汇票一张（票号为00100061／22431280，金额为530万元），被告持上述商业承兑汇票于2014年8月28日向原告申请贴现，原告在尽审查义务后，向被告支付了贴现金额共计530万元。上述商业承兑汇票到期后，原告依法向蓓奕公司提示付款，但蓓奕公司明确表示无法按期付款，在扣除110，465.73元后，尚余5，189，534.27元。原告认为，原告依法取得本案所涉汇票，作为持票人完全可行使票据权利，蓓奕公司对其承兑的汇票应当承担到期付款的责任，现其拒绝付款的行为已损害了原告的合法权益；另，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故被告应对给付的汇票金额、利息及费用承担付款责任。原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告支付汇票金额5，189，534.27元；2、被告向原告支付为取得拒绝证明所支出的费用12元；3、被告赔偿律师费损失6万元。
原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、商业承兑汇票，旨在证明蓓奕公司作为付款人以被告作为收款人于2014年8月25日出具商业承兑汇票的事实；
2、贴现申请书、保贴确认书，旨在证明被告持上述商业承兑汇票于2014年8月28日向原告申请贴现，原告审查后放款的事实；
3、提示付款通知书、票据扣收不足通知书、托收凭证、拒绝付款理由书，旨在证明原告向出票人提示付款遭拒，根据法律规定有权向被告追偿的事实；
4、《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，旨在证明原告与蓓奕公司根据双方签订的《融资额度合同》签订了《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，并约定了相关权利义务的事实；
5、委托代理合同，旨在证明根据原告与被告的借款纠纷而委托律师产生的律师费60，000元。
被告上海翼贝化工有限向法院提交书面答辩状称，原告一案两诉，重复诉讼。原告已在上海市浦东新区对案外人蓓奕公司提起诉讼，案号为（2014）浦民六（商）初字第S15674号，诉讼请求也包括本案的530万元。另外，原告无理由使用追索权，原告应当向蓓奕公司主张还贷，而无权向善意取得票据贴现的被告行使追索权。
被告上海翼贝化工有限公司对其辩称未向法庭提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核对，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年8月14日，原告华一银行与蓓奕公司签订《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，约定根据双方签订的《融资额度合同》，原告华一银行给予蓓奕公司2，000万元保贴额度，在额度内原告同意对符合原告华一银行要求、由蓓奕公司签发并承兑的商业承兑汇票办理贴现。2014年8月25日，蓓奕公司作为付款人出具商业承兑汇票一张，号码为00100061／22431280，金额为5，300，000元，收款人为被告，到期日为2014年12月25日。同年8月27日，被告向原告华一银行提交了商票保贴业务贴现申请书，申请对上述汇票全额贴现。同年8月28日，原告华一银行向被告贴付汇票款5，300，000元，确认贴现利息126，140元，实付贴现金额5，173，860元，并作为被背书人取得汇票（被告为背书人）。2014年12月25日，因蓓奕公司账户余额不足，原告出具拒绝付款理由书。2014年12月26日，原告向蓓奕公司发送提示付款通知书和票款扣收不足通知书，蓓奕公司账户扣款110，465.73元，欠付余款5，189，534.27元。后原告以票据追索权为案由诉至本院。
另查明，2014年10月10日，原告华一银行以蓓奕公司、张明华为被告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，案由为金融借款合同，案号为（2014）浦民六（商）初字第S15674号。上海市浦东新区人民法院于2015年3月3日作出判决，内容为：“一、被告上海蓓奕化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告富邦华一银行上海嘉定支行本金5，189，534.27元；二、被告上海蓓奕化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富邦华一银行上海嘉定支行自2014年12月26日起至实际清偿日止的利息和逾期利息（以本金5，189，534.27元为基数，利率按涉案《融资额度合同》及《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》约定的方式计算）；三、被告上海蓓奕化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富邦华一银行上海嘉定支行律师费6万元；四、被告张明华对被告上海蓓奕化工有限公司的上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，若被告张明华履行担保责任后，有权向被告上海蓓奕化工有限公司追偿”。该判决业已生效。
本院认为，原告华一银行与蓓奕公司之间存在金融借款合同关系，以商票保贴的形式向蓓奕公司贷款，原告依约发放贷款后，蓓奕公司未按约履行合同还款义务，原告有权要求蓓奕公司归还所有本金并支付相应的利息。而原告华一银行与被告之间因背书形成票据关系，原告按照与蓓奕公司的约定，向被告贴现支付商业承兑汇票票款，并因此取得票据权利，蓓奕公司应在商业承兑汇票到期日向原告履行支付票据金额的义务。被告将票据背书转让给原告华一银行，并将票据款贴现，其在票据关系中相对于华一银行处于背书人地位。现原告华一银行作为本案系争票据持票人，向付款人蓓奕公司提示付款因账户余额不足未果，其作为持票人可以行使票据追索权。原告华一银行可在这两个法律关系中选择其一主张权利，但可以确定的是原告的损失只有一笔5，189，534.27元，该笔款项已通过（2014）浦民六（商）初字第S15674号一案的诉讼得到了判决支持。故原告在本案中再要求被告支付汇票金额5，189，534.27元及相关费用，已丧失了请求权的事实基础。综上，原告的诉请无事实及法律依据，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，547元，由原告富邦华一银行有限公司上海嘉定支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 沈敏兰
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……