广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终13号
上诉人（原审被告）：覃健，男，壮族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人（原审被告）：韦启凤，女，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：覃勇，男，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠友，男，汉族，桂林市家源生态农业有限公司法定代表人，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：严懿，广西众新律师事务所律师。
原审被告：屈敏，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人覃健、韦启凤、覃勇因与被上诉人王忠友、原审被告屈敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016)桂0302民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦启凤、覃勇及其二人与上诉人覃健共同的委托诉讼代理人黎振宇，被上诉人王忠友的委托诉讼代理人严懿到庭参加诉讼。原审被告屈敏经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
覃健、韦启凤、覃勇共同上诉请求：⒈撤销（2016）桂0302民初60号民事判决第一、第二项；⒉判决驳回王忠友的起诉；3、诉讼费用由王忠友负担。事实和理由：一、一审判决认定覃健债务已经到期，受理王忠友的起诉错误。覃健的债务起算日应为《借款协议》签订日2015年7月3日，届满日为2016年12月30日。该《借款协议》涉及的97万元债务在合同签订日前覃健已经向王忠友出具有关借据，但是协议中对该笔债务另作了约定。二、担保人的责任尚未确定。本案借款的担保期限为欠款或债务到期之日两年，担保金额为贰百万元以内的借款或欠款本金，现借款期尚未届满，金额也不足贰百万元，要求担保人承担责任没有依据。担保人担保的内容为2015年1月1日到2016年12月30日，此期间的借款和在此期间内债务人与债权人确认的欠款，担保人予以担保。
王忠友辩称，本案借款已经到期，借款协议上对担保的的担保责任约定明确，上面有覃勇、韦启凤的签字。一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
屈敏未到庭答辩。
王忠友向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款1059121元，按照月息2%支付利息至付清款项时止，赔偿律师费损失30000元。
一审法院认定事实：2014年11月3日，案外人邵桂林向被告覃健银行汇款50万元，被告覃健当日出具借条，确认向邵桂林借款50万元，借期一个月。该笔借款到期后，邵桂林向覃健追索未果，遂将债权转让给原告。2014年11月5日，原告向被告覃健出借7万元现金。被告覃健在2015年5月，向原告出具欠款凭据及还款承诺书，承诺此笔7万元在2015年12月30日前还清，从2014年11月5日开始按照银行同期贷款四倍计息。2015年5月，被告覃健向原告出具欠款凭据及还款承诺书，确认原告受让邵桂林的50万元债权，从2014年11月3日开始按照银行同期贷款利息四倍计息，还款时间为2015年12月30日。2015年6月30日，原告从银行支取47万元现金，将其中40万元交付被告覃健。覃健出具借款收据，确认收到现金40万元，归还时间为2016年6月30日，利息一栏被划除。当日，被告覃健出具欠款凭据及还款承诺书，载明：“截至2015年6月30日，债务人覃健合计欠债权人王忠友人民币共三笔，明细如下：1、7万（大写：柒万）欠款（借到现金）；2、50万（大写:伍拾万）欠款（邵桂林转账）；3、40万（大写：肆拾万）欠款（借到现金）。以上合计￥玖拾柒万元整”。2015年7月3日，原告王忠友作为出借人，被告覃健作为借款人、韦启凤和覃勇作为担保人，三方签订借款协议。约定（节录）：“签署本协议后，出借人和借款人可依据本协议在2015年1月1日到2016年12月30日期间内反复多次借款；签署本协议时债务人欠债权人款项为玖拾柒万元整，债务人为方便资金周转要求将再次出借款项转入指定账户（邓海英的工商银行62×××41账户、桂林银行62×××26账户）视为收到借款；借款利息为同期银行贷款利息的四倍，从款项出借时或补充欠款凭据时计算，两者时间不同的以补充欠款凭据时或确认欠款时间为准；借款人确认收到款项后则写欠款凭据、欠条或者借据交债权人作为出借人主张债权的依据，欠款总额在200万元以内的借款和欠款无需通知担保人，担保人为其担保，若欠款本金相加之和大于200万元则需要得到担保人的书面确认；每次借款时或确认债务时均应约定还款时间和利息，约定的还款时间不同则以最后约定为准，约定利息和违约金与本协议不同则以本协议为准；担保人自愿为债务人的上述债务承担连带担保责任，担保期限为欠款或债务到期之日起两年，担保金额为贰佰万元以内的借款或欠款本金（含上述玖拾柒万元），以及该本金产生的利息及债权人主张债权产生的律师费、诉讼费、误工费、车费、住宿费等费用；担保人担保的内容为2015年1月1日至2016年12月30日，此期间的借款和在此期间债务人和债权人确认的欠款，担保人予以担保；……”。被告韦启凤将其身份证复印件交付原告，备注“用于给覃健担保使用”。当日，原告依约汇款5万元至邓海英的桂林银行62×××26账户。2015年7月7日，原告担任法定代表人的桂林市佳源生态农业有限公司向天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付19321.79元，用途备注“代股东付车险”。2015年7月7日，被告覃健再次出具借据，确认：依据2015年7月3日借款协议，被告覃健借到原告89121元，明细为1.转账到邓海英账户5万元，2.代覃健支付保险费19321元，3.大米款19800元，归还日期为2015年12月30日，利息为同期银行贷款利息的四倍。
另查明，被告覃健与屈敏于2003年登记结婚，被告覃健当庭确认双方的婚姻关系存续至今。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款协议履行的借款金额；二、对于履行期未届满的债权，原告能否提起诉讼；三、担保人的责任范围；四、关于利息和其他损失；五、是否属于夫妻共同债务。
一、借款协议履行的借款金额
被告抗辩此协议约定的2015年1月1日至2016年12月30日期间，只产生借款5万元。该院认为，对于一笔50万元，系原告受让邵桂林50万元债权而来。根据邵桂林关于在2014年12月3日借期届满之后转让债权的陈述，结合被告在2015年6月20日的债权确认凭据、7月3日借款协议确认债权金额97万元等相关内容，可以认定此笔50万元属于双方在签订借款协议时确认的权利、义务。关于47万元，原告主张为两笔现金支付，其出示的欠款凭据和银行取款凭单，可以形成证据链，该院对该事实予以确认。而被告抗辩47万元为借款利息，缺乏事实基础，该院不予采信。对于原告主张的另外两笔款项：一笔垫付保险费19321元有支出凭证，并且原、被告均确认该笔款项的债权人为原告，债权、债务清晰，该院予以确认；一笔大米款19800元，属于基于买卖关系产生的货款，被告为此出具借据，属于双方进行债务结算后达成了新的协议，该院以借据为凭，依法按照民间借贷关系进行审理。综上，前述款项合计1009121元（500000+70000+400000+19321+19800）。加上被告认可的5万元，合计借款金额1059121元，该院对原告主张的事实予以确认，对被告的抗辩理由不予支持。
二、对于履行期未届满的债权，原告能否提起诉讼
履行期限是否届满与诉权无关而关乎胜诉权。本案借款协议约定的借款期间并非所有分笔借款的履行期间，每一笔借款的还款时间应当以分项借据为准。其中，40万元现金借款的履行期至2016年6月30日，在本案审理过程中，履行期已经届满，应当由债务人按约定履行义务。其余几笔借款的借期均在2015年12月30日届满。故该院对原告的诉讼请求予以支持，对被告提出驳回起诉的意见不予采纳。
三、担保人的责任范围
本案借款协议的担保条款属于最高额保证，即在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同，最高额度为200万元，合同明确约定担保债务包括双方已经确认的97万元，债权范围为2015年1月1日至2016年12月30日期间产生的借款和在此期间债权人和债务人确认的欠款。担保人属于完全民事行为能力人，应对其签订协议的法律后果承担民事责任。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案协议对担保的债权额度、借款期间、保证范围作出的约定清晰、明确，不存在产生重大误解的情形，该院对被告的抗辩理由不予采纳。因此，被告韦启凤、覃勇应当对借款1059121元承担连带担保责任。
四、利息和其他损失
对于利息，应按协议和还款承诺书的约定，从出借日期开始起算。对于利率，原告主张为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该院予以支持。对于律师费损失，原告既未提交其委托律师处理纠纷的相关合同，亦未提交支出律师费的相关凭证，应对其主张承担举证不能的法律后果，该院对原告的该项请求不予支持。
五、是否属于夫妻共同债务
本案借款发生在被告覃健、屈敏的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告覃健、屈敏应对到期借款承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告覃健、屈敏偿还原告王忠友借款人民币1059121元以及利息（利息计算：以50万元为基数，从2014年11月3日开始按照月利率2%计算至款项付清时止；以7万元为基数，从2014年11月5日开始按照月利率2%计算至款项付清时止；以40万元为基数，从2015年6月30日开始按照月利率2%计算至款项付清时止；以5万元为基数，从2015年7月3日开始按照月利率2%计算至款项付清时止；以39121元为基数，从2015年7月7日开始按照月利率2%计算至款项付清时止）；二、被告韦启凤、覃勇对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王忠友的其他诉讼请求。本案受理费16657元，保全费5000元，公告费950元，合计22607元（原告已预交），由原告负担687元，四被告共同负担21920元。
二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定2015年6月30日王忠友将40万元现金交付给覃健有异议，认为未收到该笔款项，该款为利息。本院认为，王忠友在一审庭审中出示了覃健于2015年6月30日签名的借款收据、欠款凭据及还款承诺书，同时还提交了其于2015年6月30日取款47万元的取款回单，上述证据可以形成证据链。上诉人的异议缺乏证据证实，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案债务是否为到期债务，王忠友能否就本案债务提起诉讼；二、韦启凤、覃勇应否承担本案借款的担保责任。
关于第一个焦点问题。各方当事人2015年7月3日签订的《借款协议》中约定：“每次借款时或确认债务时均应约定还款时间和利息，约定的还款时间不同则以最后约定为准，约定利息和违约金与本协议不同则以本协议为准；”根据上述约定，40万元现金借款的还款时间为2016年6月30日，7万元借款和50万元借款的还款时间为2015年12月30日。王忠友向一审法院起诉的时间为2016年1月5日，此时40万元借款的还款未到履行期限，但出借人的起诉并不影响借款人按时还款，且该笔借款履行期限届满时，借款人仍未还款，一审法院判决借款人承担上述款项的还款责任并无不妥，应予维持。至于诉权，出借人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，因此，覃健、韦启凤、覃勇的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《借款协议》明确约定了担保人自愿为债务人担保金额为贰佰万元以内的借款或欠款本金（含上述玖拾柒万元）的债务承担连带担保责任，担保期限为欠款或债务到期之日起两年，担保内容为2015年1月1日至2016年12月30日期间的借款和在此期间债务人和债权人确认的欠款。本案借款均符合《借款协议》中对担保债务的约定，一审法院据此判决韦启凤、覃勇承担连带责任符合法律规定。
综上所述，覃健、韦启凤、覃勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14332元，由上诉人覃健、韦启凤、覃勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 卢卫民
审判员 蒋子秀
二〇一七年五月十一日
书记员 申峰峰