浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终864号
上诉人（原审原告）：项春洪，男，1954年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局富阳分局，统一社会信用代码11330183002506259R，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人：董雄华，该分局局长。
委托代理人：喻成，杭州市国土资源局富阳分局工作人员。
委托代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
上诉人项春洪为与被上诉人杭州市国土资源局富阳分局（以下简称富阳国土分局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月21日，项春洪向富阳国土分局提出政府信息公开申请，要求富阳国土分局公开：“胡银富、陈正达、章银根：1、房屋被违法强拆、行政赔偿申请书及行政赔偿决定书；2、或者行政赔偿诉讼书及行政赔偿裁判文书。”富阳国土分局收到项春洪的信息公开申请后，于2017年6月22日向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室以及富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部分别发送了协查函，要求上述两部门协助查找项春洪申请公开的材料，上述两部门于2017年7月5日回函，答复富阳国土分局无法查找到项春洪申请公开的上述信息，因胡银富、陈正达、章银根3人位于横凉亭路综合改造工程征收范围内的房屋被拆除后，为了顺利处理该事件，经协商进行了赔偿。在协商过程中，3人没有提交书面的要求赔偿材料，双方也没有制作除《补充协议》外的材料。2017年7月10日，富阳国土分局作出富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》，该答复书告知项春洪申请公开的信息不存在，并送达给项春洪。项春洪不服，诉至原审法院，请求判令：1、撤销富阳国土分局作出的富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》并责令富阳国土分局重新作出答复；2、案件受理费由富阳国土分局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该法第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。富阳国土分局对项春洪的信息公开申请负有在法定期限内依法答复的义务。本案中，富阳国土分局在收到项春洪的政府信息公开申请后，经合理搜索，仍未能查找到项春洪申请公开的信息，其在法定期限内作出信息不存在的政府信息公开答复，并无不当。项春洪辩称（2014）浙行终字第255号、260号行政判决书分别为陈正达、胡银富的行政赔偿诉讼文书，富阳国土分局具有保存案涉二份行政赔偿裁判信息存在的事实行为，其答复“无法找到申请公开信息”与事实不符。原审法院认为，该两份判决文书为陈正达、胡银富分别起诉富阳市人民政府行政强制拆除及行政赔偿两案的文书，被告均为富阳市人民政府，该信息不属于富阳国土分局的履行职责范围，富阳国土分局并非制作、获取或保存该两份法律文书的机关，其答复项春洪信息不存在符合规定。项春洪也未能提供其申请公开的信息存在于富阳国土分局处的确凿证据或线索。综上，项春洪的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回项春洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由项春洪负担。
宣判后，项春洪不服，向本院上诉称：一、原审法院认定证据存在错误。1.原告补充提交的证据，《最高人民法院通知书》（2015）行监字第405号，可以证实陈正达的房屋被政府征收，遭违法强制拆除，并提起行政赔偿诉讼与申诉的事实。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《关于成立富阳市国有土地上房屋征收补偿管理办公室的通知》富编（2014）26号、《政府信息公开条例》之规定，被上诉人是富阳区国有土地上房屋征收补偿管理的行政主管部门，也是依法保存涉案信息的法定主体。2.对被上诉人提交的证据协查函与回函，“一审法院对其真实性予以确认”，但缺乏事实根据与法律依据。根据陈正达（2014）浙行终字第255号判决书，胡银富（2014）浙行终字第260号裁决书，房屋征收决定生效后，两被征收人房屋被违法强拆，并提起行政赔偿诉讼。依据（2015）行监字第405号《最高人民法院通知书》之规定，……..但你的房屋已被富阳市人民政府征收，相关权益可以通过征收补偿程序得到补偿，你再行提出通过国家赔偿程序解决房屋被违法拆除的损失，缺乏相应的事实根据和法律依据。综上所述，被上诉人将依法事实保存存在的涉案信息不依法公开，未依法履行政府信息公开行政职责，违反法律规定。3.原告申请章银根获得行政赔偿法定前置条件的信息不存在是事实。因章银根于2013年5月31日前已与被告签订了《横凉亭路综合改造项目房屋征收货币补偿协议》，被告对章银根房屋的拆除是双方依法自然履行。2016年10月26日被告与章银根签订的《横凉亭路综合改造项目房屋征收货币补偿协议》，领取政策处理费的事实行为，是被告对横凉亭路综合改造项目房屋被征收人承诺的履行。（详见承诺书）二、原判决适用法律错误。一审法院认为：“根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该项政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”被上诉人未予以告知申请人的，违反法律规定。一审法院认为：“该两份判决为陈正达、胡银富分别起诉富阳市人民政府强制拆除及行政赔偿两案的文书，被告均为富阳市人民政府，该信息不属于被告的履行职责范围，被告并非制作、获取或保存该两份法律文书的机关，其答复原告信息不存在符合规定。原告也未能提供七申请公开的信息存在于被告处的确凿证据或线索。”上诉人在一审诉讼中已明确提供两份行政赔偿诉讼裁判文号的证据与线索，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《关于成立富阳市国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的通知》之规定，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题之规定》第五条，原告向一审法院提供涉案信息判决文号，并告知被告是富阳国有土地上房屋征收补偿的行政主管部门，也是依法保存涉案信息的法定主体，并向一审法院申请到被告处调取证据。综上所述，原判认定的事实主要证据不足，适用法律错误，特提起上诉，望法院客观公正审理，维护上诉人的合法权益。
被上诉人富阳国土分局答辩称，答辩人已依法全面履行了政府信息公开职责，且经查找、核实，原告申请公开的信息确不存在。一、答辩人已依法定程序向原告作出信息公开答复。2017年6月21日，原告向答辩人提出公开“胡银富、陈正达、章银根3人：1.房屋被违法强拆后行政赔偿申请书及行政赔偿决定书；2.或者行政赔偿诉讼书及行政赔偿判决文书”。2017年7月10日，答辩人作出富土公（2017）24号《政府信息公开答复书》，并送达申请人。二、原告申请公开的信息确不存在，且答辩人已明确告知。横凉亭路项目房屋征收部门杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室系答辩人下属单位，征收实施单位富阳市横凉亭路综合改造指挥部。答辩人在收到原告的信息公开申请后，经查找档案，确未发现原告申请公开的信息，且经核实，上述三人签订的《横凉亭路综合改造工程补充协议》是在拆除该三人房屋行为被确认系违法强拆后，实施单位为妥善处理该事件，顺利推进横凉亭路项目，经与该三人协商后对其主动进行了赔偿。因国家赔偿法未对赔偿义务机关主动承担赔偿责任的赔偿程序明确规定，故采取友好协商并签订《补充协议》的方式以保障三人依法应取得的国家赔偿权利，而整个协商事件除了《补充协议》外未曾制作其他书面材料，原告申请公开的材料自始至终不曾产生。根据国务院法制办曾编写的《中华人民共和国政府信息公开条例读本》，政府信息不存在是指该信息自始至终不曾产生，答辩人在政府信息公开答复书中明确申请公开的信息不存在，已对原告予以了明确的告知。综上，被申请人作出的富土公（2017）24号政府信息公开答复书，认定事实清楚，正确确凿，适用法律正确，符合法定程序，恳请依法裁判。
综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人申请公开的信息包括两部分：第一部分信息为“胡银富、陈正达、章银根3人房屋被违法强拆后行政赔偿申请书及行政赔偿决定书”，被上诉人经向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室以及富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部去函协查后，未查找到相关信息，上诉人也未提供上述信息存在的证据及线索，故被上诉人答复该“申请公开的信息不存在”，并无不妥。上诉人申请公开的第二部分信息为“胡银富、陈正达、章银根3人行政赔偿诉讼书及行政赔偿判决文书”。本院认为，上述信息属于人民法院审判公开的范畴，上诉人申请查阅案卷材料及法律文书的，应当按照相关法律、法规的规定办理，而不能以政府信息公开的名义提出，该情形依法不属于政府信息公开的信息范畴。综上，项春洪的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人项春洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 王银江
审判员 刘 斌
二〇一七年十二月八日
书记员 徐 丹