湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3735号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：袁许燕。
被上诉人（原审原告）：黄伟怡。
委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。
原审被告：黄旆。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄伟怡、原审被告黄旆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉主张：（一）请求撤销原判，依法改判或发回重审；（二）二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决以上诉人未提交足以反驳的证据证明重新鉴定的申请符合法律规定为由，不准许重新鉴定，上诉人认为程序违法，缺乏事实根据和法律依据。1、《民事诉讼规定》第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定员。”因此上诉人提出鉴定申请后，人民法院应依法对鉴定的必要性、案件的金额和重要性、系争事项的复杂度、快捷审理的要求、各方当事人的财力等进行审查决定是否同意鉴定，若不同意鉴定，人民法院应当在上诉人提出申请后向上诉人释明不同意的理由。上诉人认为一审法院仅在判决书说明明显程序违法，造成上诉人在庭审过程中对该部分证据准备不足，有失公平。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”上诉人认为在这里“有证据足以反驳”是指只要有证据支持反驳的理由，法院就应准许重新鉴定。被上诉人提交的长沙市星城司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第0105号鉴定意见书评定的伤残等级不合理。根据被上诉人提交的中南大学湘雅二医院的门诊病历第三页记录的患者在2016年7月13日检查情况是开口度开口型正常；门诊病历第五页记录的是患者在2016年9月12日张口度近三指，鉴定时间实际2016年12月14日，根据正常恢复情况，三个月之后开口型开口度应当是恢复正常的，该鉴定明显证据不足，据此上诉人认为上诉人在提出重新鉴定申请时已经提供了足以反驳的证据证明，一审法院应当准许重新鉴定。一审法院以被上诉人提交的鉴定结论作为依据认定伤残赔偿金、精神抚慰金等，事实认定不清，上诉人认为应当重新鉴定后依法认定。
被上诉人黄伟怡辩称：（一）本案交通事故伤残鉴定是由交警部门委托并指定的鉴定机构进行鉴定，程序合法。（二）上诉人申请重新鉴定应当在举证期限内提出，本案中上诉人提出重新鉴定的主张超过了举证时效。（三）上诉人申请重新鉴定必须要有证据足以反驳已有鉴定意见，上诉人提出的上诉理由只是针对湘雅二医院相关病历，并不足以反驳已有鉴定意见。（四）被上诉人黄伟怡在鉴定时重新进行了检查，且鉴定机构对黄伟怡的伤情进行了确认，符合十级伤残的标准。一审法院认定事实清楚，不准许上诉人重新鉴定程序合法。
原审被告黄旆未发表书面或口头答辩意见。
黄伟怡向一审法院诉请：一、判令黄旆赔偿黄伟怡118689.44元；二、判令保险公司在湘Ａ×××××投保的交强险及商业险的保险责任限额内承担赔偿责任；三、判令黄旆、保险公司承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
一审法院查明及认定：一、事故发生概况及责任认定：2016年5月14日15时19分，黄旆驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙芙蓉区市博物馆地段由东向东掉头行驶，肖某甲驾驶电动车沿长沙市芙蓉区市博物馆地段由东西向行驶，黄伟怡当时是搭乘B车（肖某甲驾驶的电动车）。因黄旆驾驶车辆未注意避让，致使两车在上述地点发生了人车相撞，造成肖某甲、黄伟怡受伤的交通事故。交警部门认定此次交通事故由黄旆承担全部责任，肖某甲、黄伟怡不承担责任；二、车辆的投保情况：湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险，保险责任限额100万元的第三者责任险和不计免赔；三、黄伟怡的治疗及伤残情况：黄伟怡伤后在长沙市第一医院住院11天，在中南大学湘雅医院住院14天，共花费医疗费用33508元（黄旆垫付23593元，保险公司垫付5000元，黄伟怡自行支付4915元）。2016年12月14日，湖南星城司法鉴定中心出具司法鉴定意见：黄伟怡损伤程度已达到十级伤残标准，误工期60-90日，护理15-30日，营养30-60日；四、黄伟怡所受损失情况：1、医药费33508元（黄旆垫付23593元，保险公司垫付5000元，黄伟怡自行支付4915元），黄伟怡主张自付医疗费7733元，经核实，其中有1908元发生在司法鉴定之后，应为后续治疗费，还有两张汨罗市新开村卫生室的医疗住院处方共计910元，因形式要件不符合法律规定，一审法院不予认定；2、后续治疗费1908元；3、住院伙食补助费1500元（60元×25天，黄旆已经支付450元）；4、营养费，一审法院酌情支持1000元；5、护理费，一审法院参考鉴定结论支持护理期30天，其中黄旆已经支付7天的护理费980元，故护理费应为3658元（42494元÷365天×23天＋980元）；6、误工费，一审法院参考鉴定结论支持误工期75天，黄伟怡主张从事两份工作，依据不足，一审法院参考服务行业的标准计算误工费为8732元（42494元÷365天×75天）；7、残疾赔偿金，保险公司申请重新鉴定，但未提交足以反驳的证据证明重新鉴定符合法律规定的应予准许的情形，故一审法院不予准许重新鉴定，参考鉴定结论黄伟怡构成十级伤残，残疾赔偿金为62568元；8、交通费，酌情支持500元；9、精神损害抚慰金5000元；10、其他费用30元；11、鉴定费1500元，以上应赔偿的金额共计119904元，黄旆已经支付25023元，保险公司已经支付5000元；五、非医保用药的扣减数额：庭审中，经协商同意扣减百分之十五的非医保用药，经审核应扣减的费用为4276元〔（33508元－5000元）×15%〕；六、保险公司和黄旆各自应承担的赔偿金额：保险公司应在交强险范围内赔付85488元（医疗费用赔偿项下5000元，残疾赔偿项下80488元），医疗费用项下5000元已经垫付，故还应支付80488元，另在第三者责任险范围内赔偿28640元（28508×85%＋1500元＋1000元＋1908元）；黄旆应赔偿5776元（28508×15%＋1500元），因其已经垫付25023元，故多垫付的19247元，由保险公司直接支付给黄旆。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿黄伟怡80488元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内一次性赔偿黄伟怡9393元；三、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付黄旆19247元；四、驳回黄伟怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费893元，因适用简易程序减半收取446.50元，由黄旆负担。
本案在二审审理期间，上诉人保险公司、被上诉人黄伟怡、原审被告黄旆均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人黄伟怡的伤情是否确需重新鉴定。本案事故发生后，被上诉人黄伟怡在中南大学湘雅医院、长沙市第一医院等住院治疗。治疗终结后，根据长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队的委托，长沙市星城司法鉴定中心对黄伟怡的伤残等级、误工期限等进行鉴定，依法作出长沙市星城司法鉴定中心[2016]临鉴字第0105号法医临床司法鉴定意见书。长沙市星城司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定意见客观公正。保险公司虽对司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，一审法院对保险公司的重新鉴定申请不予准许并采信长沙市星城司法鉴定中心[2016]临鉴字第0105号法医临床司法鉴定意见书，作为认定案件相关事实的依据，并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钊作俊
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。