安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1880号
原告：沈建珍，女，1963年10月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：杨维洪，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：唐洁，女，1976年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。
原告沈建珍诉被告杨维洪、唐洁追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李大财于2016年11月29日第一次公开开庭进行了审理，原告沈建珍及其委托代理人、被告杨维洪及其委托代理人黄辰、被告唐洁均到庭参加了诉讼；庭审中，原告沈建珍申请追加谈应余作为本案第三人参加诉讼，随后，其又以查找不到谈应余地址和信息为由，申请不再追加。2016年12月28日，本案由审判员李大财适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告沈建珍及其委托代理人彭方和、被告杨维洪及其委托代理人李书武均到庭参加了诉讼，被告唐洁经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。
沈建珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨维洪、唐洁连带归还原告沈建珍垫付款项58145.46元；2、诉讼费由被告杨维洪、唐洁负担。事实与理由：杨维洪因从事房地产开发，在与唐洁婚姻关系存续期间，于2003年11月24日向郎溪县涛城农村信用合作社（以下简称“郎溪涛城信用社”）贷款40000元，并用沈建珍及前夫谈应余的房产进行抵押担保。贷款到期后，因杨维洪未能归还，郎溪县涛城信用社诉至法院，法院判决杨维洪归还本息，谈应余用抵押的房产承担担保责任。在案件执行过程中，沈建珍代为归还了全部借款本息合计58145.46元。后沈建珍向杨维洪、唐洁主张该垫付款，两人均不予理会。沈建珍认为，其为杨维洪垫付了银行借款，杨维洪应当支付给沈建珍。因该债务发生在杨维洪、唐洁婚姻关系存续期间，故应该由杨维洪、唐洁共同归还。
杨维洪辩称：1、沈建珍并非本案原告主体，本案享有追偿权的主体应该为谈应余，（2006）郎民二初字第35号民事判决确定的是“在被告杨维洪未归还的第二笔借款本金38400元及相应利息范围内，原告郎溪县涛城信用社有权以被告谈应余位于郎溪县位于xxx商住房折价或从拍卖、变卖该房的价款中优先受偿”。该条确定的是若郎溪县涛城信用社索要债务行为致使抵押物受损，权利的损害方应该是谈应余，而非本案沈建珍，根据合同相对性原理，沈建珍不享有对杨维洪的追偿权利，且案涉房屋所有权人仍然为谈应余；2、杨维洪并非本案适格被告，虽然沈建珍2007年xx月xx日《自愿离婚协议书》第二条第二款约定案涉房屋归沈建珍所有，但房屋所有权并未变更，其并非房屋所有权人，根据其《自愿离婚协议书》第三条约定，谈应余所属债权、债务归自负，沈建珍所属债权、债务自负；即使沈建珍代为还款，其也应该根据离婚协议和合同的相对性向谈应余主张追偿权；3、沈建珍部分诉请超过诉讼时效，其所归还款项中2007年2月12日，沈建珍归还10000元，2008年5月7日，沈建珍归还2500元，2008年6月17日，沈建珍归还3500元，均超过诉讼时效；同时2008年两张票据还写明交款单位是谈应余而不是本案沈建珍，且已经在离婚之后；4、2016年4月11日两笔还款27259.59元、14894.87元虽然收款贷款凭证在沈建珍手中，但并不能证明是沈建珍代为支付了该两笔款项，也有可能是谈应余或者他人支付后交给沈建珍，沈建珍不享有追偿权；5、本案借款实际上系谈应余前期欠郎溪县涛城信用社20000元，因存在贷款未还，谈应余应无法重新贷款，才以答辩人的名义贷款40000元，20000元还之前贷款，20000元被谈应余拿走，杨维洪并没有使用该40000元，因此，被告杨维洪申请追加谈应余为当事人；综上，请求法院驳回沈建珍起诉。
唐洁辩称：1、本案沈建珍主体不适格，追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利，但沈建珍并非上一判决的担保人，故其无权提起追偿权诉讼；2、唐洁作为被告主体不适格，（2006）郎民二初字第35号民事判决已经查明杨维洪为债务人，而非唐洁，该判决各方都未提出上诉，该判决现已生效，且执行时也未追加被执行人，因此，不应该是追偿权行使的对象；3、本案债务并非夫妻共同债务，夫妻共同债务的认定应该按照婚姻法的规定，而不能按照婚姻法司法解释的相关规定，并维护妇女儿童的利益。本案借款时唐洁不知情，借款用途也不是用于家庭共同生活，因此，该笔债务不属于夫妻共同债务。
沈建珍为证明其主张，向本院提供的证据材料如下：
1、郎溪县人民法院（2006）郎民二初字第35号民事判决书，证明：杨维洪因开发房地产缺乏资金向郎溪涛城农村信用合作社借款40000元，谈应余以夫妻共同财产位于郎溪县xxxxx商品房为杨维洪提供担保，法院判决杨维洪归还本息，谈应余以其担保财产承担担保责任；
2、自愿离婚协议书、离婚证，证明：沈建珍与谈应余已离婚，离婚时约定前述判决书设定的抵押房屋为沈建珍及子女共有；
3、郎溪县人民法院收据两张、款物交付单一份、汇款凭证两份，证明：沈建珍为杨维洪垫付执行款58145.46元；
4、房产证，证明：沈建珍杨维洪支付了执行款后银行解除了对该房屋抵押的担保，沈建珍取回了房产证；沈建珍与谈应余离婚约定的房屋归沈建珍及子女所有，谈应余对沈建珍持有保管房产证没有异议；
5、沈建珍身份证复印件及派出所证明，证明：沈建珍身份事项；
6、安徽省郎溪县人民法院民事裁定书一份，证明：本案未超过诉讼时效。
杨维洪未向法庭提交证据。
唐洁为支持其抗辩，向法庭举证为：
婚姻登记证明和自愿离婚协议，证明：唐洁不应该承担该债务。
庭审质证时，对沈建珍所举证据，杨维洪的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是该份证据证明了沈建珍并非案件适格主体，从该判决中可以看出本案的原告并不是金融借款合同当中的担保人；对证据2的真实性无异议，对证明对象同答辩意见第二点；对证据3真实性没有异议，对证明对象同答辩意见第三、第四点；对证据4真实性没有异议，但是目前产权并未变更；对证据5、6真实性没有异议。唐洁同意杨维洪的质证意见。
对唐洁所举证据，沈建珍对三性没有异议，但是认为这是唐洁与杨维洪内部约定，并无权对抗第三人。杨维洪同意沈建珍意见。
为查明本案事实，本案调取了郎溪县人民法院（2006）郎民二初字第35号民事卷宗里“短期贷款申请书、抵押担保借款合同、郎溪县房屋抵押登记表、承诺书”四份材料，对此上述材料，沈建珍无异议，杨维洪对真实性无异议，但是认为应当按照判决书为准；唐洁未到庭发表意见。
本院对原、被告提供的证据经审查分析认为：
原告沈建珍所举证据1、2、4、5、6及被告唐洁所举证据、法院调取材料，各方对证据真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对各方争执的证明对象，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据3，被告抗辩认为不能证明沈建珍支付上述款项，本院经审查认为，上述付款凭证均为原告持有，现被告也未提供任何证据证明存在他人归还本案借款的事实，从本案查明事实看，原告称其归还了所有款项有证据支持且符合常理，故本院对其主张垫付了58145.46元的证明对象，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认如下事实：
2003年11月14日，杨维洪向郎溪涛城信用社申请借款40000元，郎溪涛城信用社同意后，又签订了抵押担保借款合同，合同约定杨维洪以谈应余名下的位于郎溪县xxxx商住房作为抵押，向郎溪涛城信用社借款40000元，并办理了房屋抵押登记手续。谈应余、沈建珍均在郎溪县房屋抵押登记表、承诺书上均签字。后杨维洪未按期归还上述借款本息，郎溪信用合作社于2006年4月11日向郎溪县人民法院起诉杨维洪、谈应余，要求归还借款本息并主张对谈应余抵押的房产享有优先受偿权。郎溪县人民法院审理后，于2006年5月10日作出（2006）郎民二初字第35号民事判决，判决要求杨维洪归还本案借款本金38400元及相应利息（利息借钱内按照借款合同约定的利率，逾期按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，截止至付清之日）。如果杨维洪未按照判决规定的期限还款，在杨维洪未归还的本金38400元及相应利息范围内，郎溪涛城信用社有权以谈应余位于郎溪县xxxxxx商住房折价或从拍卖、变卖该房产的价款中优先受偿。该判决生效后，郎溪涛城信用社向郎溪县人民法院申请强制执行，2007年2月12日，沈建珍归还10000元，2008年5月7日，沈建珍归还2500元，2008年6月17日，沈建珍归还3500元。2016年4月1日，沈建珍归还剩余本息合计42154.46元。2016年8月16日，沈建珍起诉杨维洪、唐洁要求归还垫付款，后在庭审后因故撤回起诉。
另查：沈建珍，曾用名沈俭珍，与谈应余原系夫妻关系，两人于1986年xx月xx日在郎溪县xx镇人民政府登记结婚，于2007年xx月xx日在郎溪县民政局办理离婚登记。离婚协议关于夫妻共同财产的约定为“xxxx号归谈应余所有，xxxx归沈俭珍及子女所有。谈应余所属债权、债务归自负，沈建珍所属债权、债务自负”。唐洁与杨维洪原系夫妻关系，两人于1999年xx月xx日在郎溪县涛城镇人民政府登记结婚，于2010年xx月xx日在郎溪县民政局办理离婚登记。离婚协议关于夫妻共同财产、债务的约定为“房产归女方所有，小车一辆归男方所有。房屋贷款由女方归还，汽车贷款由男方归还，原以男方名义在涛城信用社所欠贷款由男方负担”。另登记在谈应余名下的郎溪县xxxx房屋来源系自建房，登记时间为2006年xx月xx日。
第二次庭审结束后，本院询问沈建珍是否追加谈应余作为本案第三人参加诉讼，沈建珍认为谈应余现下落不明，且该债务已经被前述判决书确认，明确表示不追加谈应余作为本案当事人。
本院认为：结合本案双方意见，本案主要争议焦点在于，1、原告沈建珍是否有主体资格；2、是否应追加谈应余作为案件当事人；3、本案债务是否系夫妻共同债务；4、原告沈建珍就2007年2月12日归还的10000元、2008年5月7日归还的2500元、2008年6月17日归还的3500元主张权利是否超过法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点1，本院经审查认为，本案被告杨维洪贷款并以登记为谈应余的房产进行抵押，且办理了抵押登记，故虽然郎溪县人民法院（2006）郎民二初字第35号民事判决并未确定沈建珍为担保人，但本案房屋房产证登记时间为2006年2月25日，抵押时谈应余与沈建珍均签字确认，且后期谈应余与沈建珍离婚时，双方也约定将该夫妻共同财产归沈建珍及子女共有，故从房屋建筑登记时间、谈应余与沈建珍离婚协议约定以及抵押时谈应余、沈建珍均签字的事实看，本案沈建珍为涉案抵押房产的所有权人之一，该事实清楚，本院予以确认。虽然郎溪县人民法院（2006）郎民二初字第35号民事判决并未确定判决沈建珍为担保人，但该案系由债权人起诉的案件，债权人未起诉的情况下，法院基于不告不理原则未确定沈建珍为担保人，但该判决并未否认沈建珍实际为担保人，故综合本案证据和事实，本院认定沈建珍也系杨维洪贷款时抵押房产的担保人，其作为担保人替债务人归还债务后，应当有权利向债务人追偿。在本案中，沈建珍具有诉讼主体资格。
关于争议焦点2，现被告杨维洪抗辩认为本案债务人实际应为谈应余并申请追加其作为案件当事人，本案询问原告沈建珍时，原告沈建珍不主张谈应余承担责任，也不申请追加。本院审查认为，本案中，谈应余与沈建珍实际上均为被告杨维洪贷款的时抵押房产的所有人，原告沈建珍承担责任后，直接要求债务人承担责任不违反法律规定，并非必须追加谈应余作为案件当事人，且被告杨维洪抗辩谈应余为实际债务人的意见与郎溪县人民法院（2006）郎民二初字第35号生效民事判决不符，也与其与被告唐洁离婚协议约定不符，其又未提供其他证据证明谈应余确实为债务人，故对其该抗辩意见及追加谈应余作为案件当事人的意见，本院均不予支持。
关于争议焦点3，根据相关规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本院经审查认为，担保系替债务进行担保，而非替人担保，故本案应审查担保债务是否为被告杨维洪、被告唐洁夫妻共同债务。本案中，首先，该笔债务发生在被告杨维洪、被告唐洁婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告杨维洪、被告唐洁均未举证证明该笔债务系被告杨维洪个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。其次，被告杨维洪、被告唐洁在2010年离婚时，双方对婚姻关系存续期间的债务进行了约定“房屋贷款由女方归还，汽车贷款由男方归还，原以男方名义在涛城信用社所欠贷款由男方负担”，该约定虽系内部协议，不能对抗第三人，但从该约定也可以看出，在被告杨维洪、被告唐洁离婚时，双方对存在该笔该笔债务均系明知，也进行了内部约定。综上，本院认定本案债务属于被告杨维洪、被告唐洁的夫妻共同债务。
关于争议焦点4，根据相关规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。根据规定，保证人承担保证责任后的诉讼时效，按照一般诉讼时效两年予以计算。本案争议在于当事人分批履行了担保之债后，是否也应该分别计算诉讼时效，本院经审查认为，虽然基于债权人的债权存在不能完全得到清偿的可能性，一般赋予当事人分期履行债务后予以追偿，但当事人也可以选择在债务全部清偿后予以追偿，且本案担保的债务属于同一笔债务，担保人选择在全部清偿完毕后予以追偿，不违反法律规定。故本案诉讼时效应当从担保人全部清偿债务时予以计算。被告杨维洪抗辩本案已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨维洪、唐洁于本判决生效之日起十日内一次性共同归还原告沈建珍58145.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告杨维洪、唐洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李大财
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 昊
裁判文书适用法规及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。