浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2237号
上诉人（原审原告）：黄玉顺，男，1958年3月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市运输集团有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路19号。
法定代表人：孔宁举，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人黄玉顺因与被上诉人乐清市运输集团有限公司（以下简称运输公司）合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人黄玉顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求（即请求改判继续履行黄玉顺与运输公司于2006年12月31日签订的《承包经营协议书》，运输公司向黄玉顺交还其所属芙蓉车站，并由黄玉顺继续承包经营至2021年12月31日）；本案诉讼费用由运输公司承担。事实和理由：一、双方签订的《承包经营协议书》、《协议书》（以下称终止协议书）均合法有效，双方应及时、全面履行。因此，本案的争议焦点有两个：1、运输公司是否实际履行终止协议书中约定的合同义务；2、若运输公司未能履行终止协议书约定的合同义务，黄玉顺是否具有合同解除权。一审庭审中，运输公司抗辩其已履行了合同义务，为黄玉顺安排录用了两名人员在其处上班，但没有任何有效证据予以证明。一审法院对本案基础事实和争议焦点既未涉及，也未查清，显然属于事实认定不清。二、本案运输公司签订合同的目的是收回芙蓉车站，而黄玉顺的合同目的显然不是交还芙蓉车站。根据终止协议书可以明确黄玉顺的合同目的是安排两名人员入职运输公司工作。安排两名人员入职不仅是运输公司应当主要履行的义务，而且还是唯一的义务。现黄玉顺已按约履行终止协议书的义务，但运输公司至今未履行相关义务，导致黄玉顺未能实现合同目的，已构成根本性违约。根据合同法第九十四条之规定，黄玉顺具有法定解除权。
被上诉人运输公司答辩称：一、双方于2012年10月12日签订的终止协议书已被2016浙03民终2746号民事判决书确定为合法有效，双方均没有任何异议。一审中黄玉顺也没有提出异议，现黄玉顺上诉又自行归纳焦点显然是自行矛盾的。运输公司是否实际履行该义务是需要查明，但这些事实和黄玉顺一审的诉讼请求并没有关联，黄玉顺不能解除2012年签订的终止协议书。对于入职人员安排问题，如果需要查明，可以对运输公司实际履行情况进行查明，但不是在本案进行查明。因此一审事实认定清楚，法律适用正确。二、黄玉顺上诉要求解除合同，运输公司认为这不属于本案的争议焦点。一审判决认为有关人员到运输公司上班并非终止协议书的基础性条款，即便存在违约也非解除合同的法定理由。
黄玉顺向一审法院起诉请求：一、解除黄玉顺与运输公司签订于2012年10月12日的《协议书》；二、黄玉顺、运输公司双方继续履行签订于2006年12月31日的《承包经营协议书》，运输公司向黄玉顺交还其所属芙蓉车站，并由黄玉顺继续承包经营至2021年12月31日；三、该案诉讼费用由运输公司承担。
一审法院认定事实：黄玉顺个人承包经营乐清市长途汽车运输总公司（国有企业）所属的芙蓉车站，2000年，乐清市长途汽车运输总公司聘任黄玉顺为芙蓉车站站长。2006年12月31日，乐清市长途汽车运输总公司客运站务公司与黄玉顺又签订了承包经营协议书，约定了承包期限自2007年1月1日起至2021年12月31日，承包经营方式为“包死基数、确保上交、超利自留、欠收自补、承担全额风险”及上交基数、付款方式、安全责任等。承包经营协议书签订后黄玉顺继续经营芙蓉车站。黄玉顺以芙蓉客运站名义对芙蓉车站一些场地出租利用。运输公司（国有独资，从乐清市长途汽车运输总公司变更而来）为解决芙蓉车站承包经营安全监管难以到位，存在严重的安全隐患，并彻底解决历史遗留的一系列问题，经与黄玉顺协商达成协议，并于2012年10月12日签订了协议书（运输公司为甲方，黄玉顺为乙方），协议约定“一、乙方同意在本协议签订之日起自动解除聘用，原双方签订的有关经营协议自行终止，芙蓉车站由甲方派员经营管理；二、乙方承包期间原自行雇佣的站场管理、门检人员在本协议签订之日起一周内乙方无条件予以清退（考虑乙方经营多年等历史因素，甲方同意乙方安排2名人员在甲方上班，其他一律清退），清退涉及的经济补偿和相关责任乙方自负”。协议还约定了其他善后事宜。协议签订后黄玉顺按协议约定终止了承包，清退了自聘人员并作出补偿，退出芙蓉车站的经营。此后，黄玉顺认为运输公司并未按协议约定为黄玉顺安排二名工作人员到运输公司处上班，于2016年9月28日向运输公司发出并邮寄告知函，要求运输公司收到函件之日起7日内安排2名人员到运输公司处上班，如运输公司未在上述日期内及时安排2名人员到运输公司处上班，黄玉顺则要求解除双方于2012年10月12日签订的协议，恢复原承包经营协议确定的黄玉顺所有权益。现双方就运输公司是否已按协议约定为黄玉顺安排二名工作人员发生纠纷，黄玉顺再次诉至法院。
另查明，黄玉顺曾于2015年8月26日起诉至该院，要求判决：1、运输公司继续履行协议书（指2012年10月12日签订的）中确定2名人员正式工作安排；2、如未能安排则要求运输公司赔偿经济损失883459元。该院于2015年12月15日作出（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定书，裁定驳回黄玉顺的起诉。后黄玉顺不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）浙03民终383号民事裁定，撤销该院（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定，发回该院重新审理。该院于2016年6月15日作出（2016）浙0382民初2746号民事判决，驳回黄玉顺的诉讼请求。后黄玉顺不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年9月3日作出（2016）浙03民终2743号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：黄玉顺提出的解除黄玉顺、运输公司于2012年10月12日签订的《协议书》的目的，是为了继续履行双方于2006年12月31日签订的《承包经营协议书》。根据（2016）浙0382民初2746号、（2016）浙03民终2743号民事判决书认定，双方于2012年10月12日订立的《协议书》合法有效，现该案的争议焦点，是能否解除2012年10月12日的《协议书》。黄玉顺提出因为运输公司未在规定的时间内按照《协议书》的约定安排黄玉顺的2名人员在运输公司处上班，所以构成违约，故要求解除该《协议书》。该院认为，按照我国合同法之规定，合同解除有约定解除与法定解除两种。首先，黄玉顺、运输公司签订的《协议书》中并未约定合同解除的条件；其次，根据《协议书》中第二条约定：乙方承包期间原自行雇佣的站场管理、门检人员在本协议签订之日起一周内由乙方无条件予以清退（考虑乙方经营多年等历史因素，甲方同意乙方安排2名人员在甲方上班，其他一律清退），清退涉及的经济补偿和相关责任乙方自负。该条款中运输公司同意黄玉顺安排2名人员在运输公司处上班，并非协议的基础性条款，该条款内容是双方关于承包经营关系终止后的人员去向等善后处理问题，即便该条款未履行，也并非不履行合同约定的主要债务，构成根本性违约，不会致使合同的目的不能实现，不符合合同的法定解除要件，故黄玉顺要求解除《协议书》无事实、法律依据，该院不予支持。在双方已自愿终止承包经营关系的情况下，黄玉顺要求继续履行2006年12月31日订立的《承包经营协议书》，于法无据。故黄玉顺以运输公司的行为构成违约，要求解除《协议书》并继续履行《承包经营协议书》的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄玉顺的诉讼请求。该案受理费80元，减半收取40元，由黄玉顺负担。
二审中，黄玉顺、运输公司均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据黄玉顺的上诉和运输公司的答辩，本案二审审理的争议焦点：一是运输公司是否构成根本性违约，黄玉顺能否行使合同解除权；二是双方是否应继续履行《承包经营协议书》。针对前述争议焦点，本院分析如下：关于争议焦点一，黄玉顺认为双方签订终止协议书的主要目的是运输公司同意黄玉顺安排两名人员在运输公司上班，运输公司至今未履行该义务，导致其未能实现合同目的，已构成根本性违约，故要求解除该终止协议书。但从终止协议书的内容来看，双方签订终止协议书的主要目的系为了解决芙蓉车站聘用黄玉顺承包经营安全监管难以到位，存在严重安全隐患，并彻底解决历史遗留的系列问题，从而终止双方之间的承包经营关系，其中运输公司同意黄玉顺安排两名人员在运输公司上班并非双方签订该协议的主要目的，也非该协议的基础性条款，运输公司是否履行该义务并不影响合同目的的实现，亦不构成根本性违约，故本院对该争议事实不予审查。黄玉顺要求解除终止协议书，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，如上所述，双方已签订终止协议书，终止双方之间的承包经营关系，该协议书合法有效，故黄玉顺要求继续履行《承包经营协议书》，运输公司向黄玉顺交还其所属芙蓉车站，并由黄玉顺继续承包经营至2021年12月31日，于法无据，本院不予支持。综上所述，黄玉顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由黄玉顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年七月十七日
代书记员 沈敏怡