湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民速字第00043号
原告：雷轩。
被告：中百仓储超市有限公司十里铺店。住所地：武汉市汉阳区。
代表人：彭红芳，该店店长。
委托代理人：张莉，该店员工。特别授权代理。
被告：广西奥奇丽股份有限公司。住所地：广西梧州市。
法定代表人：曹旭侃，该公司董事长。
委托代理人：李军，该公司员工。特别授权代理。
原告雷轩诉被告中百仓储超市有限公司十里铺店（以下简称中百仓储十里铺店）、被告广西奥奇丽股份有限公司（以下简称奥奇丽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，�法由审判员黄玮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告雷轩、被告中百仓储十里铺店的委托代理人张莉、被告奥奇丽公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷轩诉称：原告于2013年10月从被告中百仓储十里铺店处购买了由被告奥奇丽公司生产的价值1，207.50元的“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏、价值3，187.80元的“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏和价值7.80元的“田七”怕出血牙膏。“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏的包装上宣称具有减轻牙龈上火、减缓牙龈炎的功效，产品执行标准为GB8372。“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏的包装上宣称含天然田七精华，现代口腔医学院研究表明，田七对牙龈红肿、牙龈出血、牙龈炎等口腔问题有独到的预防和舒缓作用的功效，产品执行标准为GB8372。原告认为被告生产经营的上述牙膏属于欺�消费者的行为，第一，原告使用了“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏和“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏后，并未感受到有商品包装上所宣称的功效作用，原告认为上述两款牙膏都是普通牙膏，没有依照WS／T326《牙膏功效评价》标准进行牙膏功效作用验证，不属于功效牙膏；第二，“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏的包装上还宣称所用田七为有机种植，包括原告在内的广大消费者以为该牙膏为有机产品，但该款牙膏并未通过有机认证；第三，“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏的包装上宣称“有效抑菌”，但依照《卫生部关于禁止化妆品进行抗抑菌宣传的公告》（2014年14号）规定，化妆品不准有“抗菌、抑菌、除菌”的违法宣传；第四，如果“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏和“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏属于功效型牙膏，就必须执行QB2966-2008《功效型牙膏》标准，没有证据证明上述两款牙膏经符合法定条件的检验机构认定符合QB2966-2008《功效型牙膏》标准，也没有证据证明原告购买的上述“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏、“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏和“田七”怕出血牙膏经符合法定条件的检验机构认定符合GB8372国家标准；第五，原告购买的“田七”本草黄连清润清爽香型牙膏和“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏未按照国家标准GB5296.3-2008《消费者使用说明化妆品通用标签》规定标注《功效型牙膏》产品标准号-
QB2966。综上，按照《侵害消费者权益行为处罚办法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原告提出诉请如下：1、判令两被告对原告予以购买商品价款三倍的赔偿9，800元；2、判令被告予以退货。
被告中百仓储十里铺店辩称：我店在经销产品时已对产品的证明文件进行了审查，从厂家提供�文件来看是符合国家法律规定的，临床疗效报告也能证明产品的宣传标语有事实依据，并无欺诈。原告使用牙膏也未对其自身造成任何损害，原告实际上是有意借法律的相关规定来高额索赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奥奇丽公司辩称：原告购买的产品尚未交付，又未使用并非消费者权益保护法所保护的对象，其不是本案的适格主体。我公司生产的牙膏符合法律和国家标准的相关规定，牙膏的外包装用语均有相关材料证明，并不存在虚假宣传，根本不会对原告造成误导和欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月14日，雷轩在中百仓储十里铺店购买了由奥奇丽公司生产的“田七”本草黄连清润牙膏、“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏和“田七”怕出血牙膏各1支，单价分别为7.50元、19.80元和7.80元，雷轩共支付价款计35.10元。�日，雷轩以“王全”的名义在中百仓储十里铺店预订了“田七”本草黄连清润牙膏和“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏各160支，价款共计4，368元（已开具购物发票），雷轩已支付上述订货价款，但一直未取货。
涉案三款牙膏均在外包装上标注：本品非药品，产品执行标准号为GB8372。其中，“田七”本草黄连清润牙膏的外包装载明：“《本草纲目》记载，黄连是清润之主方，对口腔上火有良好的作用。以黄连复配田七，减轻牙龈上火，清润口腔，能减缓牙龈炎，平衡调理口腔更健康”。“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏的外包装载明：“田七原名三七，根似人参，株生三茎，茎生七叶，顶一红花。以广西田州（今百色地区田东、田阳一带）所产者为最良，故获誉田七，流播天下。现代医学研究表明，田七对牙龈红肿、牙龈出血、牙龈炎等口腔问题有独到的预防和舒缓作用。”该款牙膏还在外包装上标明：田七原生态有机种植庄园。
另查明：根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2010年10月28日颁发的全国工业产品生产许可证，奥奇丽公司生产的牙膏的检验方式为关键控制项目自行检验（其中二甘醇委托检验）。奥奇丽公司提供了对涉案的三款牙膏同一生产批次的牙膏成品检验报告（由其质量管理部出具），结论均为可检项目合格。还提供了梧州市产品质量监督检验所和国家轻工业牙膏蜡制品质量监督检测中心对涉案的三款牙膏相近生产批次的检验报告（检测被告），结论均为所检项目符合GB8372-2008标准要求。
奥奇丽公司对“田七”系列牙膏具有对治疗牙龈炎症有良好效果，缓解牙龈发炎、肿痛、出血等临床症状，有一定的控制牙菌斑、抑制牙菌斑的形成等多种良好作用，提供了中山医学�、梧州市人民医院、四川大学华西口腔医院、广西壮族自治区人民医院口腔科等医疗机构出具的临床疗效报告。
奥奇丽公司还提供了国家工商行政管理总局商标局于2004年11月12日作出的《关于认定“田七”商标为驰名商标的批复》，证实奥奇丽公司持有的“田七”注册商标已被认定为牙膏商品类的驰名商标。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。关于被告奥奇丽公司提出的原告雷轩并非本案适格主体的抗辩理由，因购物发票原件由雷轩持有，且被告中百仓储十里铺店的委托代理人张莉（亦是售货经办人）当庭确认雷轩系开具发票当天的购物者，故本院认定雷轩为购买本案涉案产品的买受人，系本案适格主体，对被告奥奇丽公司的抗辩理由不予采纳。
本案争议焦点有二，一是涉案三款牙膏产品外包装的宣传内容�否构成欺诈并对消费者造成误导；二是原告雷轩是否应成为消费者权益保护法所保护的对象。
关于争议焦点一。第一，奥奇丽公司持有的“田七”注册商标被认定为牙膏商品类的驰名商标已有较长时间，“田七”系列牙膏亦在市场中享有较高的知名度与美誉度，大众消费者在选购该公司生产的“田七”系列牙膏时，对此系列牙膏的基本功能与效用应具备一定的认知度；第二，奥奇丽公司在涉案三款牙膏产品外包装上的宣传内容，有中山医学院、梧州市人民医院、四川大学华西口腔医院、广西壮族自治区人民医院口腔科等多家医疗机构出具的临床疗效报告予以验证，足以说明其宣传内容是具备科学依据和临床疗效证明的，并未虚假宣传或夸大事实；第三，涉案三款牙膏均标注产品执行标准为GB8372，并明确标注本品非药品，作为大众消费者，可从上述产品标注中明确得知涉案三款牙膏均为普通牙膏，并非功效型牙膏或亦非药品，不会以功效型牙膏或药品的功效去评价涉案三款牙膏的基本功能与效用；第四，奥奇丽公司提供了涉案三款牙膏同一生产批次和相近生产批次的检验报告，均表明涉案产品合格且符合国家标准，且原告也未能提供相反的证据予以反驳或推翻；第五，“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏的外包装标明田七原生态有机种植庄园，系表明其所用田七为有机种植，并非宣传牙膏产品为有机产品，原告雷轩判断该产品为有机产品的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。基于以上分析，本院认定涉案三款产品外包装的宣传内容不构成欺诈，亦未对消费者造成误导。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本�保护……”的规定，结合本案原告雷轩对涉案三款牙膏仅在销售者处各购买1支实物，然后大量订货但一直未取货的情形，可以认定雷轩并非为生活需要购买、使用商品，故雷轩不能成为消费者权益保护法所保护的对象，不能适用消费者权益保护法的相关保护规定。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷轩的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告雷轩负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 玮
二〇一五年十二月十七日
书记员 卢少达