河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1010号
原告：王清，快递人员。
委托代理人张晓静，河北杰大律师事务所律师。
被告：李玉华，无业。
委托代理人刘泽民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人王建营，河北正一律师事务所律师。
第三人：刘某，唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司负责人。
原告王清与被告李玉华确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员孟凡洪适用简易程序独任审判，在审理过程中，依原告王清的申请，本院依法追加刘某为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告王清及其委托代理人张晓静、被告李玉华及其委托代理人刘泽民、王建营、第三人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清诉称，2013年7月12日，原、被告签订了唐山市韵达快递网络合作经营协议书，约定原告负责经营郑庄子乡区域的韵达快递业务，原告向被告缴纳网络建设费
50000元，协议签订后，原告将50000元给付被告，开始进行该区域的韵达快递派送工作，因取件和结款均在被告处，造成原告工作不方便。原告找到唐山韵达开平分公司，才知道被告没有经唐山韵达开平分公司同意私自转让快递业务，对此开平分公司不认可。因此，原告多次找到被告要求协商解决此事，而被告不予解决，原告派送的快递件款21398.4元被告也未支付给原告。原告为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：确认原、被告签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议无效，被告返还原告网络建设费
50000元，被告给付原告派送快递件款21398.4元。
被告李玉华辩称，原、被告签订的唐山市韵达快递网络协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三人刘某与被告李玉华签订的合作经营协议书约定：李玉华转让该合同应经刘某同意，否则刘某不承认，该约定不是法律强制性规定，并不会导致原、被告之间的转让协议无效。李玉华享有郑庄子乡、栗园镇区域韵达快递经营权，该协议对李玉华转让合同作了一定限制，后刘某对李玉华作出承诺，李玉华有权转让郑庄子乡区域韵达快递经营权，如何转让与韵达快递开平分公司和刘某没关系。该承诺解除了对李玉华转让经营权的限制，是对协议书第7条的变更。在原、被告签订合作经营协议前，双方就在一起经营快递业务，在被告退出该区域快递经营后，原告继续经营一年未提出异议。原告因经营不善，以该合同无法转让为由确认合同无效，存在主观恶意。原、被告协议明确约定，原告自负盈亏，被告退出了郑庄子区域经营，由原告继续开展经营业务。被告对原告不负有支付快件费的义务，被告未扣留该快件费，而是第三人刘某扣留，原告无权向被告主张该项费用。
第三人刘某述称，第三人与被告李玉华的协议中第7条明确规定，在第三人在场同意的前提下，被告有权转让协议，原告与被告签订协议时第三人不知道。
原告王清为证明其主张成立，向法院提交如下证据：
1、原、被告签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议书1份，证明原、被告双方签订快递业务转让协议，明确了经营范围及原告向被告交纳了5万元的网络经营费用。
2、唐山韵达开平分公司与李玉华签订的协议书1份，及刘某、李冬梅夫妇的证言2份，证明原告与被告签订协议时，刘某并未在场，刘某不知情，也不认可。
3、河北省唐山韵达开平分部打印的郑庄子区域原告每月派送件结果单据5页，证明原告完成了单据中的全部业务，这是其中的一部分。
4、2013年7月12日到2014年4月原告完成的派送业务单据一组（17832张），证明原告每月派送案件的数量，每份快件1.2元，与3号证据相佐证。
被告李玉华为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、原、被告签订的协议书1份，证明原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
2、唐山市新韵快递服务有限公司证明1份，证明刘某是该公司开平分公司的负责人。
3、证人刘某的证言1份，证明李玉华对郑庄子乡区域韵达快递业务有经营权，可以自行转让，无需事前通过刘某的同意。
4、收据1份，证明李玉华向刘某交纳了相关费用，经营权才能转让。
第三人刘某未向法院提交证据。
经庭审质证，被告李玉华、第三人刘某对原告王清提交的1号证据无异议，本院予以确认。被告李玉华对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人与被告签订协议第7条对被告转让协议作出了约定，但被告在转让时，第三人是知道并且同意，第三人给被告出具的同意被告转让的证据与第三人及李冬梅给原告出具的证据相矛盾，且李冬梅与本案无关，刘某与李玉华签订的协议约定：李玉华对郑庄子乡区域经营权转让，刘某无权限制李玉华对郑庄子区域经营权转让；认为3号证据未加盖单位公章，此期间原告派送的韵达快件款，被告并未收到，原告应向第三人主张权利；认为4号证据原告未在举证期限内提交，该证据不能证明原告确实做了该项业务，与本案无关联性，原、被告与第三人之间业务是一体化，合同相对人不适合本案，原告无权向被告主张派送快件费。第三人刘某对原告提交的2、3、4号证据无异议，但认为，原告虽然派送的快件是我公司业务，但其应找被告主张权利，被告再与我公司要钱。原告王清、第三人刘某对被告提交的1、2号证据无异议，本院予以确认。对3号证据有异议，认为李玉华对郑庄子区域韵达快递业务的转让权是有限制的，有条件的，认为李玉华的转让权是有限制的、有条件的，即：转让时第三人刘某必须在场，转让协议才生效，而李玉华与王清签订协议时第三人刘某未在场，且不认可；认为4号证据与本案无关联性。经核查，本院认为，原告王清提交的2号证据能证明原、被告协议中的郑庄子乡区域韵达快递业务系被告李玉华与第三人唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司负责人刘某签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议中获得的开平区郑庄子乡区域韵达快递业务，但该协议中第7条约定了李玉华转让协议中的快递业务，必须有第三人刘某在场、同意，而原、被告签订协议时第三人刘某并未在场，且刘某对此不予认可；及李玉华向唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司交纳网络建设费5000元。3、4号证据能证明原、被告签订协议后，原告按协议完成开平区郑庄子乡区域韵达快递派送业务的数量17832件，价款21398.4元。被告李玉华提交的1号证据因与原告提交的1号证据系同一证据，本院予以确认；2号证据能证明刘某系唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司负责人；3号证据因第三人刘某当庭对该证据予以否认，对原、被告所签订的协议不认可，故对该证据本院不予确认；4号证据因第三人刘某当庭对该证据作出说明，故其与本案无关联性。
经审理查明，2013年7月12日原告王清与被告李玉华签订了唐山市韵达快递网络合作经营协议书1份，协议约定被告李玉华同意原告王清加入韵达国内快件经营网络，原告负责经营范围为开平区郑庄子乡区域内所属韵达快递业务，原告自主经营，承担经营中相应的法律、经济责任。签订协议之日需向被告缴纳网络建设费5万元，协议还对双方的权利、义务、行为规范及违约责任作了约定，原告按约定向被告支付了网络建设费5万元后开始了该区域的韵达快件派送工作。被告李玉华转让给原告王清的该项业务，是被告李玉华与第三人刘某（刘某系唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司的负责人）签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议书中李玉华获得的韵达快递经营业务范围中的一部分。该协议书中第7条约定，本协议只限于协议双方，与第三方不产生连带作用，如乙方（指被告李玉华）不能经营，自作主张将权利义务转让给第三方，甲方（指韵达开平分公司）有权收回该区域韵达快递商标使用权。如乙方转让应事先报告甲方，并在甲方主持下，乙方与第三方签订协议，乙方退出网络，甲方与第三方签订协议，作为甲方成员，否则，甲方不承认转让，协议还约定李玉华每年向甲方交纳网络建设费
50000元，原告王清在从事韵达快件派送过程中为提高工作效率找到甲方唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司，该公司以被告李玉华未经其同意将其与李玉华合作经营协议中的韵达快递业务转让给王清，对此其不认可。2014年5月，被告李玉华将该区域的韵达快递业务的经营权作了新的转让，原告王清自2013年7月12日至2014年4月25日共完成郑庄子区域韵达快件派送17832件，每件1.2元，总价款21398.4元，原告王清诉至法院，请求法院依法确认，1、原、被告签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议书无效；2、被告返还原告网络建设费5万元；3、被告给付原告快递件派送款21398.4元。
本院认为，原告王清与被告李玉华签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议书中，李玉华转让给王清的开平区郑庄子乡区域韵达快递业务是基于被告李玉华与第三人刘某签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议书，该协议书第7条明确约定，李玉华转让其与第三人合作经营协议书中约定合作经营开平区郑庄子乡区域韵达快递业务，被告李玉华不得自作主张，否则第三人有权收回该地区韵达快递商标使用权，终止该业务合作关系，若其自找受转让方，应可先报告第三人，并由第三人主持与受让方签订协议，李玉华退出，受让方与第三人重新签订协议，成为新会员，否则第三人不承认转让。被告李玉华与原告王清签订协议书转让郑庄子乡区域内韵达快递业务，违背了上述约定，且事后第三人刘某对此不认可，原告王清停止经营后，被告李玉华又及时将该项业务作出转让并得到第三人认可。原告王清实际按协议约定完成了韵达快件的派送业务17832件，价款21398.4元，并未造成李玉华的其他经济损失。综上，原告王清主张原、被告签订协议无效，被告返还原告网络建设费及被告李玉华给付原告王清实际完成韵达快件派送款21398.4元，证据充分，本院予以支持。但基于韵达快递确需网络运营，据李玉华向甲方交纳网络建设费用情况，王清酌情交付网络建设费5000元。被告李玉华关于原、被告签订的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，及原告应向第三人刘某主张派送件款的意见理据不足，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、原告王清与被告李玉华于2013年7月12日签订的唐山市韵达快递网络合作经营协议无效。
二、被告李玉华返还原告王清交付的网络建设费45000元。
三、被告李玉华给付原告王清完成的派送快件款21398.4元。
以上判决二、三项内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付行为。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费815元，由被告李玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟凡洪
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 丽