云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3341号
上诉人（原审原告）：昆明邦信小额贷款有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路***号金尚壹号**楼。
法定代表人：杜学海,总经理。
委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：雷志鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，1978年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘贵梅，女，1980年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：云南中厦建设工程有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区*幢*楼****号。
法定代表人：尤克勤，系该公司总经理。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：夏明友、邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路****号。
法定代表人：刘卫高，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘卫高，男，1968年7月27日出生，汉族。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵嘉宇，云南中豪置业有限责任公司员工，特别授权代理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：李顺燕，云南中豪置业有限责任公司员工，特别授权代理。
上诉人昆明邦信小额贷款有限责任公司因与被上诉人刘超、刘贵梅、云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高债权转让合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人昆明邦信小额贷款有限责任公司的委托代理人李坤隆，被上诉人刘超、刘贵梅、云南中厦建设工程有限公司的委托代理人邵巍仆以及云南中豪置业有限责任公司的委托代理人赵嘉宇、李顺燕到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆明邦信小额贷款有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判利息计算标准为年利率23.9%，被上诉人云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高在本金和上述利息范围内承担连带责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人收购刘超、刘贵梅的债务系担保行为，认定本案系追偿权纠纷错误。上诉人取得了原债权人的债权，涉案《借款合同》项下的与利息相关的权利应根据《合同法》一并转移给了上诉人享有，故刘超、刘贵梅应按未付金额的日万分之四加上年9.5%的标准向上诉人支付利息，云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高应依据保证合同对利息承担连带保证责任。
被上诉人刘超、刘贵梅、云南中厦建设工程有限公司共同答辩称，1.根据涉案《咨询服务协议》约定，上诉人代为清偿的范围包括届时未清偿部分的本金、利息、罚息，并未约定清偿后产生的逾期利息，并且，上诉人作为居间人收取了居间费用。2.上诉人并未履行其所主张的债权转让通知义务，其所援引的借款合同4.1条约定在本案中并不适用。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人云南中豪置业有限责任公司、刘卫高答辩称，我方的答辩意见与刘超、刘贵梅、云南中厦建设工程有限公司的答辩意见一致。
昆明邦信小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令第一、二被告向原告偿还债权本金￥300万元，利息￥33749.92元，逾期利息￥558209.99元，逾期利息暂计算至2016年7月13日及2016年7月14日至实际归还贷款之日的相应逾期利息；2、判令第三、四、五被告对第一、二被告所欠原告的主债务本金、利息、逾期利息及由于被告违反合同而发生的所有费用、支出及损失承担连带保证责任；3、判令本案全部诉讼费用及原告为实现债权所支出的费用由五被告承担。
一审法院认定事实：被告刘超与原告签订《咨询服务协议》，约定由原告就被告的借款需求提供相应的咨询服务，包含对借款人尽职调查及信用审核、辅导借款人在东方邦信金融平台开户以及借款人逾期后原告有权收购债权等内容，后被告刘超填写《P2P借款申请表》，向东方邦信申请借款300万元并获得该300万元借款。原告与案外人东方邦信金融科技（上海）有限公司签订《合作框架协议》，约定若借款人未能按时足额向出借人还本付息，原告将收购主债权。遂后被告刘超逾期还款，原告代偿了其所欠本金和利息共计3033749.92元，东方邦信向原告出具债权收购确认书，原告向被告送达刘超债务催收通知书、债权收购确认书、债务收购确认书进行公证行为保全，昆明市国正公证处出具（2016）云昆国正证字第8138、8139号公证书，载明原告于2016年4月26日到新螺蛳湾商贸城二期写字楼3幢12楼云南中厦建设建设工程有限公司办公室，向其公司财务总监叶慎军送达上述材料，叶慎军同意但拒绝签字，另向公司办公室主任助理王展送达债务催收通知书王展同意但并未签字。后被告云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高分别与原告签订《保证合同》，约定其对被告刘超的主债务违约补偿金、损害赔偿金、实现债权的费用及原告为实现权利或被告违反合同而发生的费用、支出及损失提供连带责任保证担保。截止开庭之日，被告尚欠原告代偿金额3033749.92元。另查明，被告刘超与刘贵梅系夫妻关系。
一审法院认为，双方的争议焦点系原告代偿后主张的逾期利息是否有依据以及被告是否承担责任？根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与主债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权优于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。本案中，原告认为基础法律关系为债权转让关系，首先，从原告提交的《咨询服务协议》可以看出，该协议系原告作为居间人，为被告刘超提供借款途径等服务，被告刘超作为委托人支付原告一定报酬，原、被告就该服务协议达成的是居间合同意思表示及其法律关系；其次，从原告与案外人东方邦信金融科技（上海）有限公司签订《合作框架协议》可以看出，原告对被告与东方邦信金融科技（上海）有限公司之间的债务享有被告逾期不归还代偿的义务，该义务应当属于一种担保责任；再次，从原告提交的《公证书》中，其所保全的行为仅是对被告云南中豪置业有限责任公司送达相关文件，并未履行债权让与中的对被告刘超的通知义务，该保全行为只能认定为原告对保证人的通知义务，而非债权让与中的通知，故本案的基础法律关系应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原、被告之间签订《咨询服务协议》、《保证合同》系各方自愿协商签订，内容符合法律规定，原、被告及各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告向东方邦信金融科技（上海）有限公司代偿被告刘超所欠本息后，依法取得对被告刘超的追偿权。在代偿后原告与被告云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高签订的保证合同，保证合同未超过保证期间，上述被告应当承担保证责任，另被告刘贵梅在庭审中认可代偿被告刘超的债务，应当对该债务承担责任。故被告刘超、刘贵梅应当共同向原告偿还代偿金额3033749.92元，被告云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高应当对上述债务承担连带保证责任。对于原告主张代偿后的利息和逾期利息，一审法院认为，本案是基于原告收购了借款人的到期债务，而向借款人和保证人追偿债权，三方签订的合同中对利息并没有做出明确约定，只对可能发生的损失做出约定，原告也没有举证证明发生的具体损失，其要求被告支付利息和逾期利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持，原告代偿后的损失仅为资金占用费，故被告应当向原告支付自2015年10月9日起至实际清偿之日止以3033749.92元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告刘超、刘贵梅于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司偿还借款本金及利息人民币3033749.92元；二、被告刘超、刘贵梅于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司支付自2015年10月9日起至实际清偿之日止以上述金额为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、被告云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告昆明邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据材料。
二审中，各方对一审法院所确认的案件事实均无异议，本院予以确认。本院补充确认如下法律事实：涉案《借款合同》中2.2条保证和承诺中第（6）款约定，借款人逾期还款导致小贷公司收购出借人在本合同项下债权并向出借人支付收购对价后，借款人保证按照小贷公司的要求向小贷公司清偿被收购债权项下的本息，并按本合同第4条约定向小贷公司支付罚息。4.1条第（1）项约定，若借款人未按合同及其附件《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按未付金额的千分之四（0.04%）向出借人支付罚息。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，上诉人出资收购出借人享有的全部到期债权的行为，系债权的转让，且向债务人、保证人履行了通知义务，上诉人遂取代出借人地位享有借款合同项下的所有权利以及与该债权有关的从权利，故上诉人有权按照涉案借款合同和保证合同的约定向五被上诉人主张逾期利息，因涉案《借款合同》4.1条第（1）项约定，若借款人未按合同及其附件《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按未付金额的千分之四（0.04%）向出借人支付罚息，该约定“千分之四（0.04%）”有误，上诉人在上诉中明确了逾期利息约定是万分之四，本院予以确认，故上诉人的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，昆明邦信小额贷款有限责任公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，处理有所不当，予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5505号民事判决第一项，即“被告刘超、刘贵梅于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司偿还借款本金及利息人民币3033749.92元”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5505号民事判决第二、三、四项，即“二、被告刘超、刘贵梅于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明邦信小额贷款有限责任公司支付自2015年10月9日起至实际清偿之日止以上述金额为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；三、被告云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告昆明邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求”；
三、刘超、刘贵梅于本判决生效之日起十日内支付昆明邦信小额贷款有限责任公司按欠款本金3033749.92元计算的利息（从2015年10月9日起至还清款项之日止，按年利率23.9%计算）；
四、云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高对刘超、刘贵梅的上述债务承担连带保证责任；
五、驳回昆明邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费48399元，由刘超、刘贵梅、云南中厦建设工程有限公司、云南中豪置业有限责任公司、刘卫高承担。（昆明邦信小额贷款有限责任公司预交二审案件受理费35536元，应收12863元，退还22673元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 蔡 芸
审判员 杨章亮
审判员 荆 瑛
二〇一七年七月十一日
书记员 王崟榕