上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8214号
上诉人（原审被告）：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1518号401室。
法定代表人：张旭豪，董事长。
上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1518号401室。
法定代表人：张旭豪，董事长。
两位上诉人的共同委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。
两位上诉人的共同委托诉讼代理人：贺杰，上海肃澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘有强，男，1955年8月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贺，男，1991年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：上海简纯信息科技有限公司，住所地上海市闵行区天山西路4170号B1层。
法定代表人：张成卫，总经理。
上诉人拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯网络公司）、上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯信息公司）因与被上诉人刘有强、被上诉人刘贺、被上诉人上海简纯信息科技有限公司（以下简称简纯公司）健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初23932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司上诉请求：撤销原判，改判拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司不承担赔偿责任。事实与理由：拉扎斯信息公司与简纯公司之间签订有特许经营协议，拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司作为网络订餐平台，只提供相关信息，相关业务由简纯公司执行。刘贺是简纯公司的员工，执行的是简纯公司的职务，简纯公司是用人单位，相关赔偿应由简纯公司承担。
刘有强辩称，事故发生时，刘贺穿着的衣服、骑行的车辆上均印有“饿了么”“蜂鸟配送”等标识，拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司是上述标识的拥有者、使用者。对于拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司与简纯公司之间属于何种关系，其并不知情。刘贺接受拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的指令送餐，履行的是拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的职务，拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司应承担用人单位的责任，请求维持原判。
刘贺、简纯公司未到庭亦未提出答辩意见。
刘有强向一审法院起诉请求:1、判令刘贺、拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司对刘有强的损失承担50%的赔偿责任，简纯公司对上述应清偿的款项承担补充赔偿责任，另50%的责任由刘有强自行承担；2、刘有强的各项损失如下：医疗费24,116元（已扣伙食费）、营养费3,000元、残疾赔偿金109,614元、护理费2,250元、交通费452元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、鉴定费2,900元、律师费3,000元；3、诉讼费由刘贺、拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司、简纯公司承担。
一审法院认定事实：刘有强系本市城镇居民。
2016年6月5日13时许，在本市泉口路出淞虹路东约10米处，刘贺骑行自行车与途径此处骑行助动车的刘有强发生碰撞，事故致刘有强受伤。长宁交警支队认定：刘贺因逆向行驶，刘有强因采取措施不当，双方负事故同等责任。
事故发生后，刘有强至上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称九院）门急诊治疗。2016年6月12日，刘有强再至九院住院治疗，被诊断为：颧骨骨折，九院为刘有强施行了内固定植入术。目前，刘有强的内固定尚未取出。
2017年2月21日，上海枫林司法鉴定有限公司对刘有强的损伤后遗症作出鉴定意见，被鉴定人刘有强右侧颧弓骨折等损伤，致轻度张口受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予营养期60天、护理期30天；后期内固定取出时可予以营养期15天、护理期15天。另注：被鉴定人刘有强需择期行右侧颧弓骨折内固定物取出二次手术，具体按医嘱进行。刘有强为此支出鉴定费2,900元。
一审法院另查明，拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司的法定代表人均为张旭豪，两公司住所地同在本市普陀区XX路XX号XX室。2015年11月16日，拉扎斯网络公司与简纯公司签订加盟协议，期限自2015年11月16日至2016年11月16日止。协议明确约定：本协议提及的“饿了么”系拉扎斯网络公司简称，拉扎斯网络公司授权简纯公司使用“饿了么配送”系列产品，在本市经营“饿了么”旗下“饿了么配送”业务。协议签订后，拉扎斯网络公司即派员至简纯公司，在简纯公司电脑上安装蜂鸟配送APP软件并交付登陆帐号，同时要求简纯公司配送员的着装及携带的送餐箱上必须标有“饿了么-
蜂鸟配送”的标识。
2016年4月22日，拉扎斯信息公司与简纯公司签订代理协议，期限自2015年12月24日至2016年12月24日止。协议明确约定：本协议提及的“饿了么”系拉扎斯信息公司简称，拉扎斯信息公司授权简纯公司使用“蜂鸟配送”系列产品，在本市内经营“蜂鸟配送”业务。加盟协议和代理协议的第一条合作内容中明确约定:简纯公司负责即时配送，拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司提供订单流量、产品支持、管理协助、账目结算；第十一条其他约定中也明确约定：简纯公司与拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司双方合作……。在代理协议后另附的“配送代理服务规范”（以下简称配送规范）中明确规定：配送商下属所有骑手需办理并配备统一健康证明；配送商必须按照配送员数量1.2倍在“饿了么”购买并配备蜂鸟物资（包括：头盔、工服、腰包、餐箱）；骑手工作期间必须穿工作服，佩戴头盔、腰包、餐箱，工服干净，禁止穿短裤、拖鞋等影响“饿了么”形象的行为……；同时还明确规定送餐员的标准用语为：“您好，蜂鸟配送，您的外卖……”。
一审法院认为，刘贺在送餐途中，骑行自行车逆向行驶，与骑行助动车的刘有强发生碰撞，致刘有强受伤，对此，刘贺应承担民事赔偿责任。但在本起事故中，因刘有强采取措施不当，以致与刘贺发生碰撞，对此，刘有强亦有过错，可以减轻刘贺的责任。庭审中，简纯公司确认刘贺系其公司招聘的员工，事发时是在送餐途中。因此，刘贺的送餐行为系履行职务行为，简纯公司应按责对刘有强的损失承担民事赔偿责任。
对于拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司是否需承担责任，首先，“饿了么”APP由拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司共同所有及共同运营，拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司就”饿了么-
蜂鸟配送”先后与简纯公司签订加盟协议和代理协议，二份协议虽名称不同，但约定内容基本一致。二份协议均明确约定：简纯公司负责即时配送服务，拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司负责提供订单流量、产品支持、管理协助、账目结算；其次，从送餐过程来看，简纯公司根据拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司提供的送餐信息，派员前往餐厅接单。送餐时，送餐员必须身穿拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司提供的工作服，使用拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司规定的标准用语；再次，送餐所得报酬，也先有拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司向商户收取，在扣除一定比例的费用后，再转账给简纯公司。综上，可以看出简纯公司与拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司系合作关系，三方均从“饿了么-
蜂鸟配送”服务中取得收益，根据权利和义务相一致原则，拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司与简纯公司应对刘有强遭受的损失共同承担50%的民事赔偿责任。刘有强要求刘贺、拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司对刘有强的损失承担50%的赔偿责任，简纯公司对刘贺、拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司应清偿的款项承担补充赔偿责任的主张，缺乏法律依据，不予采纳。
简纯公司与拉扎斯网络公司和拉扎斯信息公司作为合作方签订的协议，系内部的、对合作方权利义务的约定，对他人不发生法律效力。如拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司认为其公司的合法权益受到侵害，则拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司可根据有效证据，依合法途经主张其公司权益。
至于刘有强今后行内固定拆除术所需的营养费及护理费等费用，因尚未发生，刘有强可待实际发生后，再另行主张。
一审法院审核了刘有强的损失依据后，于二〇一七年四月二十八日作出判决：一、上海简纯信息科技有限公司、拉扎斯网络科技（上海）有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司应赔偿刘有强医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费、律师费合计72,765元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘有强的其余诉讼请求（不包括保留的诉权）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费2,900元，由刘有强负担1,450元，上海简纯信息科技有限公司、拉扎斯网络科技（上海）有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司负担1,450元。案件受理费1,685.42元，由刘有强负担59.25元，上海简纯信息科技有限公司、拉扎斯网络科技（上海）有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司负担1,626.17元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权赔偿案件，受害人刘有强请求判令侵权人依法承担赔偿责任。本案事故发生时，刘贺接受拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的指令从事送餐业务。对于受害人刘有强而言，其无从知晓拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司与各个加盟商户之间究竟存在何种法律关系，送餐员与各个公司之间存在各种复杂的用工关系。刘有强只能简单从外部标识来作判断，刘贺在为谁提供劳务。虽拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司主张刘贺与简纯公司之间存在劳务或者劳动关系，简纯公司亦认可，但在涉及生命、健康权的纠纷中，不能仅以两个存在利害关系公司之间的陈述，而无社保缴纳记录、劳动合同等其他充分证据相佐证的情况下，轻易认定哪个公司是肇事者刘贺的用人单位。刘贺送餐时，根据拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的要求身穿拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司提供的工作服，携带统一提供的送餐箱。刘有强据此有充分的理由相信刘贺事发当时正在履行拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的职务。至于拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司与简纯公司之间存在何种法律关系，相关责任如何分担，不属本案审查范围。现简纯公司未提出上诉，视为其接受一审判决。
综上所述，拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人拉扎斯网络科技（上海）有限公司、上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司各负担人民币1,685.42元。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年九月十一日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……