宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1207号
原告：夏迪瀚，男，1988年8月27日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：袁海东，男，1981年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：娄晓红，女，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
原告夏迪瀚与被告袁海东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原告夏迪瀚向本院申请追加娄晓红为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2017年6月12日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告夏迪瀚的委托诉讼代理人汪家道，被告袁海东、娄晓红的共同委托诉讼代理人金友全到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告夏迪瀚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款98500元，支付利息7387.50元（自2016年12月1日起以98500元为基数暂算至2017年4月30日，并按前述标准算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款98500元，支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2016年5月31日，被告袁海东因生意资金周转需要，由蔡素芬介绍向原告借款，原告碍于熟人关系同意借款给被告袁海东。被告袁海东向原告出具借条一份，借款期限6个月，月利率1.5%，蔡素芬提供保证担保。原告委托其妻子范瑶琪扣除当月利息后，通过银行汇款形式交付给被告袁海东98500元。借款到期后，被告袁海东未按约归还本金，自2017年1月份起未支付利息，经原告催讨后未果。
被告袁海东、娄晓红辩称，2016年5月31日，被告袁海东经蔡素芬介绍向原告借款100000元属实，并出具借条一份，借款期限6个月，月利率1.5%，蔡素芬为该笔借款提供担保。借款时，两被告系夫妻关系，但被告娄晓红对被告袁海东向原告借款并不知情。当时原告扣除第1个月的利息1500元后实际向被告袁海东转账汇款98500元。同年6月30日，蔡素芬向原告支付第2个月的利息1500元。同年7月31日，蔡素芬向原告支付第3、4个月的利息各1500元。同年11月30日，借款到期后，被告袁海东将现金103000元交给蔡素芬，蔡素芬将该笔款项交给原告，原告收到钱后将借条原件还给蔡素芬，蔡素芬再将借条原件转交被告袁海东。现借款本息已全部还清，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借条复印件一份，欲证明被告向原告借款的事实。两被告质证对借条的真实性无异议。本院对借条的真实性予以认定。
2.借记卡账户历史明细清单、证明各一份，欲证明原告委托其妻子范瑶琪向被告交付借款98500元，被告每月通过银行转账支付利息，在借款到期后原告同意被告借款延期至春节，被告继续按月支付利息至2016年12月份，被告并未在2016年11月30日归还借款的事实。两被告质证称，对该组证据的真实性无异议，蔡素芬按月向原告支付利息属实，但是借款已于2016年11月如数归还，原告已将借条原件返还被告，双方之间不存在债权债务关系，至于蔡素芬最后支付原告的两笔款项与被告袁海东无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.通话录音及文字资料各一份，欲证明被告至今尚未归还原告借款的事实。两被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但被告袁海东在通话中讲到借款已还清，其将现金交给蔡素芬后，已由蔡素芬还给原告，至于蔡素芬是通过转账还是现金方式归还给原告，其并不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.中国移动通信客户清单一份，欲证明原告与被告袁海东于2017年4月22日进行手机通话的事实。两被告质证无异议，本院予以认定。
5.结婚登记审查处理表一份，欲证明被告袁海东在向原告借款时其与被告娄晓红系夫妻关系的事实。两被告质证无异议，本院予以认定。
被告袁海东、娄晓红未向本院提供证据。
本院依职权向案外人蔡素芬制作询问笔录一份，蔡素芬陈述其与原告的母亲系朋友关系、与被告袁海东的母亲系姐妹关系。2016年，被告袁海东因公司资金周转需要，经其介绍向原告借款100000元，借款期限6个月，每月利息1500元。被告袁海东每月底会给其现金1500元并让其还给原告。借款当天就已扣掉2016年6月份的利息，6月至10月每月底其都会向原告的妻子转账各1500元。2016年11月底，借款快要到期，被告袁海东给其现金103000元并让其帮忙归还借款，因为之前有两个月的利息是其帮被告袁海东垫付的，所以其留下3000元后，拿着剩下的100000元现金去原告的母亲家里，当时原告及其母亲均在场，其将100000元现金交给他们，原告就交还其借条原件，其回去后就将借条原件交给了被告袁海东。其与原告无经济往来，但曾向原告的母亲借过3000元钱，2016年11月、12月其分别向原告的妻子转账汇款各1500元，用于归还其欠原告母亲的借款。原告质证称，蔡素芬的陈述与实际不符且与被告的陈述相互矛盾，其一，2016年6月份的利息是6月底支付的，每个月的月底支付当月利息；其二，被告袁海东在2017年4月与原告通话时两次明确在2016年底时将款项转账给蔡素芬，由蔡素芬转账归还给原告，但被告至今未提供转账归还的相关证据。两被告质证无异议。
根据经审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：2016年5月31日，被告袁海东出具借条一份，载明：今借夏迪瀚人民币壹拾万元正（￥100000），借期6个月，利息每月一分半（每月1500元）。蔡素芬作为担保人在该借条上签名确认。同日，原告委托其妻子范瑶琪向被告袁海东转账汇款98500元。原告自认已将上述借条原件交给蔡素芬。蔡素芬已将上述借条原件交给被告袁海东。蔡素芬于2016年6月至12月每月底分别向原告妻子范瑶琪转账汇款各1500元。
另查明，被告袁海东与被告娄晓红于2007年12月24日登记结婚。
本院认为，本案原、被告对借款事实均无异议，双方的分歧在于被告应否归还涉案借款。就本案而言，原告和被告袁海东系经蔡素芬介绍后发生借贷关系，每月借款利息均是通过蔡素芬支付给原告。原告称蔡素芬于2017年1月22日中午找到原告的母亲说被告袁海东当天下午会归还借款，并要求原告的母亲先把借条原件交给她，原告的母亲在未收到借款的情况下将涉案借条原件交给蔡素芬，本院认为原告与蔡素芬之间形成委托收款关系。但原告未提供证据证明借条原件系2017年1月22日交给蔡素芬，现蔡素芬自认2016年11月底其收到被告袁海东归还原告的借款本息103000元，其扣掉之前帮被告袁海东垫付的2个月利息共3000元后将100000元现金交给原告，原告就把借条原件交给其，其再将借条原件交还被告袁海东；被告袁海东亦确认借款到期后其将现金103000元交由蔡素芬归还原告，后蔡素芬交给其借条原件。对被告袁海东来讲，其将款项交给蔡素芬并从蔡素芬手中收回借条原件应视为已履行还款义务，即被告欠原告的款项已结清，故本院认为原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于原告所称其未收到蔡素芬收取的被告袁海东归还的借款本息，系原告与蔡素芬之间的纠纷，原告可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告夏迪瀚的诉讼请求。
案件受理费2263元，减半收取1131.50元，由原告夏迪瀚负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐 静
二〇一七年八月四日
代书记员 梅肖阳