四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1642号
上诉人（原审被告）：杨旭，男，1995年6月出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师，执业证号：15103200310933941。
被上诉人（原审原告）：四川惊雷科技股份有限公司，住所地：四川省宜宾县孔滩镇，统一社会信用代码：915115002090041920。
法定代表人：王典灿，董事长。
委托诉讼代理人：万正远，男，1954年5月出生，公司职工。
委托诉讼代理人：夏英，四川中业律师事务所律师，执业证号：15103201011968920。
上诉人杨旭因与被上诉人四川惊雷科技股份有限公司(以下简称惊雷科技公司)劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨旭上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1508号民事判决；2.判决上诉人与被上诉人至今存在劳动关系和工伤保险法律关系；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定“上诉人与被上诉人之间的劳动关系已自2015年12月1日正式解除”错误。虽然上诉人在2015年12月1日递交了《辞职报告》，但被上诉人继续为上诉人缴纳失业保险、工伤保险至2017年5月，并在2016年1月和6月上诉人因病情恶化而转院治疗时盖章同意，可视为上诉人与被上诉人劳动关系的延续。2.一审法院认定“上诉人进行工伤鉴定后回单位上班，说明上诉人工伤已医疗终结”错误。上诉人的工伤仍在治疗阶段，并没有治疗终结。
被上诉人惊雷科技公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惊雷科技公司向一审法院起诉请求：确认惊雷科技公司与杨旭之间劳动关系自2015年11月30日起已正式解除、双方自2015年12月1日起终止了工伤保险关系。
一审法院认定事实：2013年8月2日，惊雷科技公司与杨旭签订固定期限1年的《劳动合同》，聘用杨旭为焊工。2014年8月1日，双方签订《劳动合同续订书》，合同期限自2014年8月1日至2017年12月31日（法定的终止条件出现时）止。2013年9月24日下午14时许，杨旭在惊雷科技公司容器2号车间更换预热器换热管时被飞溅的铁屑击伤左眼，经四川大学华西医院诊断为左眼巩膜穿通伤、左眼球内异物、左眼玻璃体积血。2013年11月26日，宜宾市人力资源和社会保障局认定杨旭为工伤。2014年4月3日，宜宾市劳动能力鉴定中心鉴定杨旭为十级伤残。2014年6月9日，杨旭经惊雷科技公司同意后上班。2015年2月8日，杨旭以眼睛有刺痛感需复查、休息为由请假1月（时间为2015年2月13日至2015年3月13日），惊雷科技公司批准请假。假期期满后，杨旭未回惊雷科技公司上班。2015年11月30日，惊雷科技公司以杨旭从2015年3月14日起旷工为由，征求工会同意，决定解除杨旭与惊雷科技公司的劳动合同、终止劳动关系，并作出《关于解除杨旭劳动合同的通知》。2015年12月1日，杨旭以“由于本人身体原因不能胜任这份工作，现申请离职”为由，向惊雷科技公司递交了《辞职报告》。2015年12月1日，惊雷科技公司制作了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，但杨旭未签字。
2017年3月29日，惊雷科技公司向杨旭发出《关于解除劳动合同和签订“5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书”的通知书》，杨旭未签收。2017年4月7日，惊雷科技公司通过邮政特快专递向杨旭户籍地邮寄送达上述通知书。2017年5月18日，惊雷科技公司向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决惊雷科技公司与杨旭之间劳动关系自2015年11月30日起已正式解除，裁定惊雷科技公司支付杨旭医疗费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等工伤赔偿费用19875.92元（已品迭杨旭借支6万元）。2017年5月18日，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出宜县劳人仲不（2017）27号《不予受理案件通知书》。2017年6月5日，惊雷科技公司向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决惊雷科技公司与杨旭自2015年12月1日起终止了工伤保险关系。2017年6月5日，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出宜县劳人仲不（2017）33号《不予受理案件通知书》。惊雷科技公司提起诉讼。
另查明，2016年1月6日及2016年6月21日，宜宾市第二人民医院两次建议杨旭转四川大学华西医院治疗，惊雷科技公司均在申报审批表上盖章。杨旭生育保险、企业职工基本养老保险、城镇职工基本医疗保险、城镇职工补充医疗保险缴费至2015年3月，工伤保险、失业保险缴费至2017年5月。
一审法院认为,杨旭因工受伤后并经认定为工伤的事实存在，进行工伤鉴定后杨旭回单位上班，说明杨旭的工伤已医疗终结。杨旭上班近十个月后以眼睛有刺痛感需复查为由请假，但假期期满后不回单位上班达七个多月，单位按旷工处理并无不当。2015年11月30日，惊雷科技公司决定解除杨旭与公司的劳动合同、终止劳动关系，虽未向杨旭送达《关于解除杨旭劳动合同的通知》，但杨旭于次日以“由于本人身体原因不能胜任这份工作，申请离职”为由向惊雷科技公司递交了《辞职报告》，说明杨旭知道惊雷科技公司决定解除与自己的劳动合同并终止劳动关系后才递交的《辞职报告》，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，惊雷科技公司与杨旭之间的劳动关系应自2015年12月1日正式解除。杨旭辩称辞职报告是惊雷科技公司人力资源处威逼利诱所写，但杨旭未提供证据证明受到了威逼利诱，亦未提供证据证明《关于解除杨旭劳动合同的通知》存在事后伪造等不实的情形，对杨旭的意见不予采纳。由于杨旭未主动与惊雷科技公司协商工伤保险待遇、办理解除劳动合同手续，惊雷科技公司为转移风险并便于解决杨旭享受工伤保险待遇及失业保险待遇而未停止缴纳工伤保险及失业保险费是企业自愿行为，杨旭以此为由辩称劳动关系未终止的意见，不予采纳。由于杨旭确需从宜宾市第二人民医院转四川大学华西医院治疗，而转院申报审批表确需参保单位签注意见，惊雷科技公司在审批表上盖章并无不当，杨旭以此为由辩称劳动关系未终止的意见，亦不予采纳。综上所述，惊雷科技公司请求确认其与杨旭之间劳动关系解除符合法律规定，予以支持，但请求确认时间不当。惊雷科技公司请求确认其与杨旭终止了工伤保险关系不属于人民法院主管范围，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条规定，判决：一、惊雷科技公司与杨旭的劳动关系于2015年12月1日解除；二、驳回惊雷科技公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨旭负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人杨旭与被上诉人惊雷科技公司之间的劳动关系是否已经于2015年12月1日解除。2014年6月，杨旭因工伤经治疗后回惊雷科技公司上班，2015年2月，杨旭向惊雷科技公司请假一月进行复查、休息。假期结束后，杨旭未及时回惊雷科技公司上班销假，也未与惊雷科技公司联系并说明具体原因，至惊雷科技公司决定解除其劳动关系时，时间已长达七个多月。2015年11月30日，惊雷科技公司作出解除与杨旭的劳动合同、终止劳动关系的决定，符合法律规定。虽然惊雷科技公司未提供证据证明已将该决定送达杨旭签收，未发生解除的效力，但杨旭在惊雷科技公司作出该决定后的次日即提出辞职申请，此后，杨旭未再到惊雷科技公司上班，虽然双方未能及时完善离职手续，但双方的劳动关系自2015年12月1日杨旭提出辞职申请时已经解除。现杨旭以惊雷科技公司在此后仍继续为其缴纳失业保险和工伤保险，并在其医疗转院方面提供便利而认定双方劳动关系继续存在的理由，既不符合情理，也与事实不符，本院不予支持。杨旭请求确认双方存在工伤保险关系，一审法院已经阐明该请求不属人民法院民事诉讼审理范围，本院依法不予支持。
综上，杨旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵良剑
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年九月二十一日
书记员 李小莉