河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1567号
上诉人（原审原告）：李红，女，1975年2月14日出生，汉族，住元氏县。
委托代理人：王位平，男，1957年2月19日出生，汉族，住元氏县。
委托代理人：李会波，男，1976年1月9日出生，汉族，住元氏县。
被上诉人（原审被告）：周海燕，女，1977年6月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：董松涛，石家庄市新华日月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周辉，男，1977年7月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人李红因与被上诉人周海燕、周辉民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李红上诉请求：1、请求依法撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1227号民事判决第二项，并依法改判二被上诉人对25万借款承担连带偿还责任；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该笔借款发生时间是2015年5月19日，二被上诉人离婚时间为2015年11月19日，该笔债务发生在二被上诉人婚姻存续期间；2、上诉人提交的相关河北泰宏投资有限公司的流水账目，可以证实周辉从上诉人借款的当日便将该笔借款投入泰宏公司作为投资，而被上诉人周海燕多次从泰宏公司领取投资款收益；3、依据《婚姻法》解释二第24条规定，原审强行的将被上诉人的举证责任加于上诉人，而被上诉人没有任何证据能够证实该笔债务属于夫妻个人债务。
周海燕辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李红向一审法院起诉请求：、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交的借条一张“今借李红25万元（贰拾伍万整）2015.5.19”，2、石房权证西字第××号房产证原件，拟证明25万元的借款关系，原被告系战友，两家熟识，借款时被告周海燕在场。被告周海燕质证意见：对2015年5月19日借条不知情，也不在场，周海燕没有向原告要求借款。对周海燕名下的房产证有异议，该房产2016年周海燕已将该房产转售他人，该房产证已给了对方，原告持有的房产证与被告手中的原房产证的复印件不一致，对真实性不认可。2，原告为证明25万元借款为夫妻共同债务提交的证据：2014年12月18日到2015年6月20日周辉在河北泰宏投资有限公司期间的部分财务账目，证明周海燕在公司有存款，公司是二被告共同经营的。被告周海燕质证意见：对原告提交的证据有异议。不能证明河北泰宏投资有限公司系周辉开办，被告对公司向周海燕借款不清楚，如果借款借据真实，该借款收据应由周海燕保存，离婚时应交由周海燕，以便享有权利，之所以在周辉手中，说明借据的真实所以人并非被告周海燕。被告周海燕提交的证据有：1、二被告的离婚证和离婚协议，证实二被告于2015年11月19日离婚。2、2017年8月28日元氏县农村信用联社股份有限公司出具的工资证明，证实周海燕工资每月为5164.69元。该工资完全能够满足被告家庭生活的正常消费和支出。3、周海燕位于石家庄市桥西区产证复印件一份，及购房收据一份，证实该房屋系被告与2008年9月25日所购买，周海燕于2016年将该房屋进行出售。4、2014年5月16日周海燕所购买的格调春天花苑房屋一处，及交款票据和住房公积金借款合同一份，证实周海燕购买了该房屋是在周辉的借款之前。以上证据说明被告周海燕在2015年5月19日时及家庭没有购置大型的财产，工资证明可以证实其完全可以满足家庭生活的需要，无需向他人举债巨额资金，因此原告的债务未用于被告家庭生活，因此被告不承担民事责任。退一步讲，即便周辉借款属实，如周辉将该款用于支付他人或者未用于家庭的经营项目之中，借款未用于家庭共同生活依法不应认定为夫妻共同债务。现在被告周海燕居住的春天格调房屋周海燕每月偿还银行贷款。原告质证意见：对离婚证真实性无异议，离婚协议有异议，这一种逃避债务的一种行为，因为二被告所借原告款项时是2015年5月份，被告夫妻关系是在存续期间，被告在2015年11月19日在民政局办理离婚协议，因此对协议内容不认可，对其它证据不予质证，与本案没有关系。另查明，根据国家工商管理企业信息平台显示，河北泰宏投资有限公司法定代表人和股东均未见周辉。案件审理中，原告申请对被告财产进行财产保全。
一审法院认为:本案的争议焦点为：1、原告与被告周辉之间是否存在25万的借贷关系；2、该笔债务是否为二被告夫妻共同债务。首先，民间借贷多发生在亲属、朋友、同学、战友之间，借款手续较随意、简单，原告与被告周辉系战友关系交往经常，原告陈述有多次经济往来，故原告提交的借条的真实性较高，且被告未到庭参见诉讼，视为放弃自己的质证及抗辩权利，故本院对原告与被告周辉之间的25万元借贷关系予以确认，原告要求被告周辉归还25万元借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的另一争议焦点是，原告主张的25万元借款是否为二被告的夫妻共同债务。依据《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件，二者缺一不可。本案中，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，如以此就推定为夫妻有举债的合意，并分享了债务带来的利益，虽然有利于债权人的利益，却损害了夫妻中非举债一方的利益。本案中原告对借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和举证责任。庭审中原告陈述与被告周辉系战友，两家较熟悉，且有经济往来，借款时周海燕在场，如在交付借款时，原告明确要求周海燕在借条上签字即可无争议的认定为夫妻共同债务。原告未要求周海燕在借款条上签字，周海燕也否认对借款知情，否认借款时在场，且原告提交的周海燕姓名的石房权证西字第××号房产证与周海燕持有的房产证明显不一致，故原告证明周海燕对该债务有举债合意的证据明显不足。其次，该笔债务发生在二被告夫妻存续期间，是否该借款用于夫妻共同生活，及为夫妻共同利益而举债成为另一争议焦点。在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知道另一方真实的负债情况的。特别是在夫妻感情破裂时期，当举债一方存心隐瞒的情况下，非举债一方很难拿出足够证据证明债务是举债一方的个人债务。本案中，根据国家工商管理企业信息平台显示，河北泰宏投资有限公司法定代表人和股东均未见周辉。原告认为河北泰宏投资有限公司是周辉开办的主张本院不与采信。原告提交的2014年12月18日到2015年6月20日河北泰宏投资有限公司的部分财务账目中，记载的原告认为是周辉为家庭生活开支在公司下账的时间大多在2015年4月份，发生在本案借款之前。数额有数百元，与本案争议25万元借款相差巨大，该证据不能证明争议债务已用于二被告家庭生活。另外，账目记载的出借人姓名是周海燕的出借给公司的三笔借款借条记载的时间均在2015年1月，发生在争议债务发生之前，周海燕对此予以否认，且三份借条被告周海燕并未持有，离婚协议中也未见说明，该证据证明争议债务已用于家庭投资的证明力明显不足。最后，25万元借款明显超过二被告日常生活所需，借款发生在2015年5与19日，同年11月19日二被告离婚，原告提交的证据无法证实在此期间周辉将借款用于夫妻共同生活。综上，原告要求周海燕偿还25万元借款的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。被告周辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周辉在本判决生效后五日内偿还原告李红借款人民币25万元。二、驳回原告李红对被告周海燕的诉讼请求。案件受理费2525元、保全费1770元，由被告周辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是该笔债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人周海燕是否应当承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔债务是否用于夫妻共同生活或共同生产经营的举证责任在上诉人，上诉人称周辉从上诉人借款后即将该笔借款投入到泰宏投资作为投资，被上诉人周海燕多次领取投资款收益，但从上诉人提交的泰宏公司的部分财务账目中，周海燕出借给公司的有三笔借款时间均在2015年1月，发生在本案借款之前，周海燕领取投资款收益不能证明与本案借款有关。上诉人称借款时周海燕在场并知情，周海燕否认，上诉人提交的周海燕姓名的房产证欲证明周海燕对该笔借款知情，但该房产证与周海燕自己所持有的房产证明显不一致，故不能证明周海燕对该笔债务有举债合意。综上，上诉人李红提供的证据不能证明周海燕对该笔债务有举债合意，也未能证明周辉将本案所涉借款用于夫妻共同生活经营，故原审认定该笔债务为周辉个人债务并无不当，上诉人李红的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李红负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月十日
书记员 马 鑫