浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初118号
原告：刘士荣，女，1970年7月25日出生，汉族，户籍所在地：江苏省灌南县，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：钟生贤，浙江格至律师事务所律师。
被告：浙江中通文博服务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号381室。
法定代表人：金岭，总经理。
委托诉讼代理人：姜卫国，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈晶晶，系公司员工。
原告刘士荣诉被告浙江中通文博服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，并于2017年3月1日进行了补充质证。原告刘士荣（未参加补充质证）及其委托诉讼代理人钟生贤，被告浙江中通文博服务有限公司的委托诉讼代理人姜卫国、陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额46000元；2.判令被告为原告补缴2015年3月至2016年11月的社会保险；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，原告经人介绍进入被告单位工作，被安排到浙江省通信产业服务有限公司网络科技分公司（以下简称网络科技分公司）食堂从事餐饮工作，上班时间为每天6点30分至13点30分，冬季为7点至13点30分，月工资2000元，2016年3月调整为2300元。2016年10月，被告将一份已经填写上有关内容的劳动合同交给原告签名，原告要求被告补缴社会保险，被告不同意并拒绝接受原告签名的劳动合同，原告请教了社区法律工作者，得知被告已经违反劳动合同法，在多次交涉无果的情况下，于同年11月8日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资差额并补缴社会保险。被告以其与原告系非全日制劳动关系为由进行答辩，该仲裁委以被告在仲裁庭庭审之后提交的2016年11月2、3、4日监控所显示，原告是在早上7点左右到单位12点40分离开为依据，认为原告每天上班时间没有超过4小时为由，裁定原告与被告之间系非全日制劳动关系，驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为仲裁裁决即不符合事实也不符合法律规定，故不服该裁决，诉至法院请求依法判决。
被告浙江中通文博服务有限公司答辩称：一、原告陈述的工作时间时长与客观事实不符。2015年3月，原告与被告成立非全日制劳动合同关系，岗位为食堂员工，每周工作五天，每天工作4个小时，法定节假日休息。每日工作时间具体分为夏令时、冬令时，夏季是早7点到8点45分，然后休息2小时，再从10点45分到13点；冬季是早7点至8点45分，然后早休1小时30分，再从10点15分至12点30分。实践中，被告会安排员工利用早休时间吃早餐，中午下班前工作时间吃午餐，原告每天工作时间不超过4小时，每周不超过20小时。二、原告劳动报酬按月支付的问题不构成是否全日制劳动关系的核心要点。工作时间的长短才是区分全日制、非全日制的标准。被告之所以按月向原告支付工资，是因为原告每周工作时间不超过20小时，双方建立非全日制劳动关系时，杭州市最低标准是每小时13.5元，即原告一个月可得收入在1000元左右，被告认为该标准过低，怕影响原告工作积极性，故按月支付其每月2000元，后调整为每月2300元。三、原告的诉讼请求违反客观事实，理应不应得到支持。被告按照劳动合同法的规定，在与原告建立非全日制劳动关系的情况下，口头约定了相关权利义务，原告每天工作时间在四个小时以内，整个下午原告都可以安排其他事宜，被告有相应的视频证据。同时，原告与其他单位建立了劳动关系，并在其他单位参加了社保，这种情况也不符合全日制劳动关系的条件。综上，被告与原告的劳动关系符合非全日制用工的性质、特征，原告要求被告支付十一个月差额工资的请求完全违背客观事实，应依法予以驳回。四、关于原告第二项诉讼请求，被告认为不符合法律规定，应当予以驳回。原告除为被告提供服务外，还为另一家单位提供服务，并参保，按照劳动合同法的规定，原告作为非全日制劳动关系的参与者，可以在多个单位工作，但不可以由两家单位缴纳社保，故原告要求被告缴纳社保不符合法律和有关社保缴纳的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1.劳动合同一份，证明2016年10月17日，被告要求与原告签订全日制劳动合同的合同文本，上面原告的基本信息、工作岗位、地点、工作时间、休息时间等均是被告填写好，交由原告签字的，原告签字后，要求被告补缴社保，但被告拒绝，并拒绝接受该份劳动合同，从而可以证明双方是全日制劳动关系；证明被告在仲裁庭提交的催促签订非全日制劳动合同通知、解除非全日制劳动合同通知书是不真实的。
2.银行明细一份，证明被告提供的视频显示2016年11月2日原告有中途离开的情况，是因为当时原告请假去银行查询了该份清单，从而说明原告的工作没有休息时间。
3.上劳人仲案字（2016）第251号仲裁裁决一份，证明原、被告自2015年3月9日起存在劳动关系、原告月工资从2000元调整为2300元，且是按月支付，每日上班时间均超过4小时的事实。
4.企业信用公示报告一份，证明被告主体资格。
5.证人书面证言、身份证复印件、到庭证言一组，证明原告的上班时间是每天超过四个小时的。
6.浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份，证明原告到被告单位上班后，被告未为其缴纳社保；证明原告没在杭州宝剑财务管理有限公司上班，只是挂靠关系，从该证明可以反映出原告个人部分是没有缴费的，说明原告并未在杭州宝剑财务管理有限公司上班。
7.2016年4、5月考勤表各一份，系被告在仲裁阶段提交，证明与被告当庭提交的考勤表是不一样的。
8.催签非全日制劳动合同通知书一份，证明被告在2016年11月7日向原告发出了催签非全日制劳动合同通知，说明原、被告双方之间并不是非全日制劳动合同关系，被告是在2016年11月7日才提出要与原告签订非全日制劳动合同的。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
被告对证据1，三性均有异议，认为没有被告公司盖章，故不具备证据的效力，被告从未向原告出具过。对证据2，真实性、合法性无异议，如每个月发放金额与被告提交材料有出入的，以被告查询为准。对证据3，三性均无异议。对证据4，真实性、合法性无法确认，不清楚原告是从何处取得，但对被告的主体资格没有异议。对证据5，认为证人与原告有利害关系，证人一直在观望原告的仲裁、起诉，其证言的可信度很差，证人在回答提问时，前后回答不一致，前后矛盾，很多话都是有人教她的，故其证言是不真实不可信的。对证据6，真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。对其上2015年11月至2016年11月空缺部分有异议，该参保证明是杭州的，而原告是在余杭地区参有社保，单位名称是永光酒店管理有限公司，故2015年11月至2016年11月这段期间均是空白的，故原告的上述陈述不是事实。对证据7三性均无异议，需要说明的是该证据系被告在仲裁阶段提交的，当庭提交的2016年4、5月手写部分是被告代理人所写，只是为了作出说明，并没有修改其他内容。对证据8，三性无异议，证明对象有异议，是被告向原告发出的，是在原告向劳动监察部门投诉当天发出的，原因是原告要求被告缴纳社保，签订全日制劳动合同，被告不同意。
本院认为，证据2-4、7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据1，本院认为该证据未加盖被告公章，缺乏有效证据的必要条件，故不予认定。对证据5，综合全案予以考虑。证据6、8，被告对真实性无异议，故对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1.考勤记录一组，证明被告对原告等员工是有考勤的，从2015年4月至2016年12月都是有考勤的，被告与原告之间是非全日制用工，每日工作不超过4小时。
2.劳动报酬明细一份，证明被告是按时支付原告劳动报酬的，2016年3月开始，提高劳动报酬为每月2300元。
3.解除非全日制劳动合同的通知书及送达照片一组，证明鉴于原告提出很多无理要求，故被告向其发放了解除非全日制劳动合同通知书。
4.监控截屏、监控硬盘一组（2016年11月3、4、5日），证明原告每天的工作时间在四个小时以内，需要说明的是因为系统的原因，监控的时间推迟了26分钟。
5.原告历年来参加社保的证明一份，证明原告进入被告单位期间，原告在杭州宝剑财务管理有限公司参保，故入职时跟被告是说好的，作为非全日制劳动关系，被告不给原告缴纳社保，仅发放工资。
6.监控视频复制光盘一份，证明视频显示原告每天上班时间是7点，下班时间是12点30分，双休日不上班。
7.食堂工作人员休息室照片一组，证明原告每天早晨之后，到准备中餐之前，有两个小时的休息时间，网络科技分公司为食堂工作人员设有专门的休息室和浴室，供原告等食堂工作人员休息、使用。
8.网络科技分公司《关于食堂工作人员工作时间的说明》及照片一组，证明网络科技分公司食堂的基本情况；原告作为食堂外包员工的工作情况。
9.网络科技分公司门卫卢之刚、王平、宋金根等的说明证言一份，证明原告每天的上下班时间。
10.食堂工作人员周东根、王乃静的书面证言一份，证明原告每天的上下班时间和在食堂的具体工作情况。
审理中，本院依法对被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
原告对证据1，真实性有异议，认为这些考勤表是被告经过变更、修改的，2016年4、5月考勤表上手写的部分都是被告事后添加的，原告不予认可。对证据2，三性均无异议。对证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明2016年11月10日因被告要求原告签订非全日制劳动合同遭到原告拒绝后，被告单方面制作的，不能证明2016年11月10日以前双方劳动关系的性质问题。对证据4，三性无异议，对证明对象有异议，认为被告当庭陈述监控硬盘是2016年11月9日拆除，但仲裁委审理是2016年12月2日开庭的，被告并没有在开庭时提交该硬盘，而是开庭结束后在原告的要求下，被告才补充提交的，故原告对被告陈述的监控只能保持一个礼拜的说法有异议，其余意见等看了监控内容后再发表意见。对证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，是因为被告不给原告缴纳社保，原告才另行想办法通过挂靠的形式自行缴纳社保的。对证据6，三性无异议，对证明对象有异议，认为视频可以证明原告工作时间超过4个小时，将近6小时；被告隐瞒证据，未向法庭提供客观、全面的证据，被告庭审时陈述，视频拷盘的时间是2016年11月9日，而原告看了视频后发现拷盘时间是2016年12月6日、2017年2月20、21、22日，被告既然能提供2016年11月1-6日的视频，为什么不能提供11月7日以后的视频，原因是2016年11月7日至11日期间，被告不让原告上班，被告曾报警，监控内有出警的记录，被告庭审时陈述监控保存的时间是一个礼拜，但从被告举证来看，其监控保存的时间有两个月以上。对证据7，三性均有异议，认为来源不清，谁拍摄的也不清楚，与本案无关。对证据8，三性均有异议，认为从该份证据来看，是证人证言，不是书证，不具备客观性和法律性，且与本案无关。对证据9、10系证人证言，证人必须要出庭作证，故原告对书面的证言不予认可，且从内容来看，也是互相矛盾的，从王平、卢之刚、宋金根的书面证言来看，上班时间是7点到13点，并没有体现中间有休息时间；周东根、王乃静在仲裁阶段和上次庭审都是到庭的，根据举证规则，应当作为证人出庭，否则是无效的。
本院认为，证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3-6、被告对真实性无异议，故对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。证据1、7-10，本院综合全案予以考虑。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原告入职被告处，被被告安排至网络科技分公司食堂工作，工作内容为刷卡卖早中餐、洗菜、帮忙打扫食堂卫生等。双方之间未签订书面劳动合同，约定月工资每月2000元，2016年3月调整为每月2300元。双方当事人确认原告每周工作五天，法定节假日休息。对于具体工作时间，原告主张其工作时间为：每天6点30分至13点30分，其中冬季为7点至13点30分。被告主张原告的工作时间为：夏季7点到8点45分，然后休息2小时，再从10点45分到13点；冬季7点至8点45分，然后早休1小时30分，再从10点15分至12点30分。2016年11月11日，被告向原告邮寄了名为解除非全日制劳动关系通知书一份。次日起，原告未再上班。期间，被告未为原告缴纳社会保险。
另查明，原告曾向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额46000元；2.被告为原告补缴2015年3月至今的社会保险。2016年12月16日，该仲裁委员会做出了上劳人仲案字（2016）第251号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院要求依法解决。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间劳动关系是全日制还是非全日制的问题。对此，本院分析如下：非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准，劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。从本案实际情况来看，首先，被告主张双方之间由口头订立了非全日制劳动合同，对此节事实原告加以否认，但被告并未有证据证实。其次，原告的劳动报酬是按月结算，支付周期为一个月，且除工作期间调整了一次外每月的劳动报酬金额固定，显然不属于以小时计酬的情况。第三，关于原告的每日工作时间，本院认为，被告作为劳动关系中具有管理责任的一方负举证责任，但被告未能举证其工作规章制度等规定有工作时间；其提供的考勤表系单方制作（按日考勤，其下有打印工作、休息时间），未有原告的签名，本院难以确认；其提供的证人证言，其中保安的证言不能证明工作时间中间的休息时间，其中其他食堂工作人员、网络科技分公司与原告存在利害关系，且证人均未到庭接受质证，本院难以采信；其提供的监控视频，仅有2016年11月1日至7日的视频及部分视频截图，显示原告在11月2日至4日的上下班时间基本为7点至12点30分（五个半小时），中间仅有2016年11月2日原告外出一次，对被告主张的其余休息时间未有显示，不足以证明休息时间的长短及在原告整个长达一年半多的工作期间每日工作时间不足四小时的事实，故本院不予采信。综上，本院认为，结合原告的工作内容及被告未有充分证据证明与原告之间属于非全日制劳动合同关系的情况，故被告依法应承担相应的法律责任。
根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同时，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，未订立书面劳动合同情形下二倍工资的支付最长不超过11个月。本案中，至2016年3月9日原、被告之间应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故被告应当支付原告11个月的二倍工资，原告的第一项诉讼请求计算有误，本院依法对合理合法部分予以支持。另关于社保缴纳问题，缴纳社保系用人单位的法定义务，被告应依法为原告缴纳在职期间的社会保险，但经本院核查，2014年12月至2016年8月期间由案外人杭州宝剑财务管理有限公司（有欠费情况）、杭州永光酒店管理有限公司为原告缴纳社会保险，原告要求被告补缴此期间社会保险的诉讼请求，本院不予支持，被告应从2016年9月起为原告补缴社会保险。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中通文博服务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告刘士荣未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分22000元。
二、被告浙江中通文博服务有限公司应于本判决生效之日起10日内为原告刘士荣补缴2016年9月至2016年11月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应承担部分由个人缴纳。
三、驳回原告刘士荣对被告浙江中通文博服务有限公司的其他请求。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江中通文博服务有限公司负担。
原告刘士荣于本判决生效之日起十五日内本院向申请退费；被告浙江中通文博服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙丽
二〇一七年四月七日
书记员 王燕
（以下为空白页）