辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02447号
上诉人（原审被告）：李兴达，男，1953年10月10日出生，汉族，住新民市红旗乡。
被上诉人（原审原告）：苏志军，男，1960年7月13日出生，汉族，住新民市红旗乡。
委托代理人：杨筱培，女，1978年6月2日出生，汉族，住新民市。
上诉人李兴达与被上诉人苏志军生命权、健康权、身体权纠纷一案，新民市人民法院于2014年8月28日作出（2014）新民民三初字第1805号民事判决。宣判后，李兴达不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、助理审判员杜娟组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
苏志军原审诉称，2013年10月14日，李兴达雇我给其拉稻子，并约定每天给付100元工资款。李兴达开车在行驶途中翻车，致使我住院治疗。此事故给我造成了严重的经济损失及精神损害，此事经多次调解未果，故诉至贵院要求李兴达赔偿各项经济损失。
李兴达原审辩称，我不同意苏志军的诉讼请求，理由是事发时苏志军在我开的农用四轮车上，行驶中我为了躲避停靠在路边的农用汽车，改变了行车方面，当时苏志军自己从车上跳下受伤，并没有被袋子压伤，苏志军应承担责任。
经原审查明，2013年10月15日晚六时后，李兴达雇佣苏志军为其装御稻谷，装车后李兴达驾驶私有自用的农用四轮车并载上苏志军在其居住地九天地村南北路段上行驶。途中李兴达驾车为躲避停靠在路边的农用汽车而改变行车方向，致使苏志军从车上甩出、落地、被砸，导致右腿受伤。当日晚23时15分入住沈阳市骨科医院，经诊断为右股骨远端粉碎性骨折，护理级别为二级，于同年10月23日出院，住院九天，总计发生医药费及治疗的相关费用是24877.06元（含遵医嘱出院后的门诊复查费用），出院后遵医嘱全休一个月（31天）。
原审另查明，在苏志军住院期间，李兴达为苏志军垫付治疗费用1.3万元。苏志军母亲现年85周岁（父亲与哥哥均已死亡），其直系同辈族人中尚有弟弟苏志涛，姐姐苏志芬俩人。
原审再查明，诉讼期间苏志军向原审法院提出对其所受之伤进行伤残等级鉴定及第二次手术发生的费用，经原审法院伤残鉴定评估拍卖办公室摇号并经苏志军、李兴达签字后确认，依法委托沈阳佳实司法鉴定所对苏志军所受之伤进行伤残等级鉴定及第二次手术发生的费用。2014年6月13日，该所的鉴定意见为：苏志军右下肢损伤为十级伤残；二次手术取出内固定治疗费用需7800元人民币。苏志军为此鉴定结果所发生的鉴定费用为1680元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，当公民的身体受到损伤时，有权要求责任人进行合理的赔偿。苏志军受李兴达雇佣为李兴达提供劳动，李兴达为苏志军提供劳动报酬，已形成了事实上的劳动雇佣关系，李兴达为受益人。李兴达在从事雇佣活动中改变行车方向，没有预见到可能存在的安全隐患，忽视了安全注意义务，更没有对车载苏志军行使注意安全的告知义务，李兴达因疏忽大意对上述义务没有作为，致使苏志军受伤，系侵权责任人；又，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故李兴达应负此事件的全部责任。苏志军主张的医疗费有相应票据佐证，据实支持；但在苏志军提供的票据中存在沈阳东北大药房连锁有限公司的信誉卡、村卫生室处方笺，从中体现出的医疗费用因并非相应的医疗机构所出具，不予支持。误工费，应按农村居民人均可支配收入标准计算至定残前一日。护理费，按居民服务行业标准计算。残疾赔偿金，应按照农村标准予以支持。被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，苏志军母亲现年85周岁，已超过75周岁，其生活费应按五年计算；由于其母亲现有二子一女，故李兴达应承担其生活费的三分之一。精神抚慰金及交通费酌情支持。至于李兴达提出的苏志军进行伤残鉴定时间尚早，不同意鉴定结论，因李兴达依照法定程序已在鉴定确认书中签字，所以鉴定程序合法，对该鉴定结论应予采信；李兴达提出的对九天地村民委员会开具的证明内容持有异议，因无事实与法律依据，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、李兴达赔偿苏志军医疗费11877.06元（24877.06元－13000元）；二、李兴达赔偿苏志军误工费6093.17元（9384元÷365天×237天（2013年10月15日至2014年6月12日）］；三、李兴达赔偿苏志军住院期间伙食补助费450元（50元×9天）；四、李兴达赔偿苏志军住院期间护理费841.21元（33021元÷365天×9天）；五、李兴达赔偿苏志军残疾赔偿金18768元［（9384元×20年×10%）；被扶养人生活费999.67元（5998元×5年÷3人×10%）］，计19767.67元；六、李兴达赔偿苏志军伤残鉴定费1680元；七、李兴达赔偿苏志军二次手术取出内固定治疗费用7800元；八、李兴达赔偿苏志军精神抚慰金6000元；九、李兴达赔偿苏志军交通费500元；以上一至九款赔偿金于判决生效后五日内一次性付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回苏志军其他诉讼请求。案件受理1050元，由李兴达负担。
宣判后，李兴达不服，向本院提出上诉称，1、苏志军是主动从车上跳下摔伤，应承担事故的主要过错责任，村委会出具的证明材料是虚假的；2、原审法院鉴定程序错误。3、原审法院认定苏志军的误工期是错误的；4、苏志军的护理费用标准不应依照2013年城镇居民服务业标准；5、被扶养人生活费不符合法律规定；6、给付被苏志军精神抚慰金6000元明显过高；7、原审法院判决的给付数额已超过苏志军的诉请。
苏志军辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是李兴达是否应对苏志军的身体损害予以赔偿。
关于李兴达提出的村委会出具的证明材料虚假及苏志军自行跳下车应承担过错责任的问题，苏志军为李兴达提供劳动，双方形成了个人劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中李兴达是车辆的驾驶人，没有尽到安全注意的义务，改变行车方向致使苏志军受伤，其主张苏志军系自行跳车受伤却未提供充分证据，因此，原审法院认定李兴达承担全部赔偿责任并无不妥，本院予以确认。
关于原审法院鉴定程序是否违法的问题，原审法院依法委托鉴定所对苏志军所受之伤鉴定伤残等级鉴定及第二次手术发生的费用，李兴达已签字确认，且未能提供相应证据证明鉴定结论有误，本院对其主张无法支持。
关于苏志军误工期限的问题，在对苏志军的鉴定意见书中可见，其在进行伤残鉴定时腿部伤情并未治愈，腿内有异物并未进行二次手术取出固定物，伤残鉴定的结论时间为2013年6月13日，原审法院将误工期计算到2013年6月12日并无不妥，本院予以确认。
关于苏志军护理费标准的问题，苏志军住院共计9天，护理级别为二级，治疗医院为沈阳市骨科医院，护理人系苏志军之子，其职业为人民教师，其收入已超过居民服务行业标准，原审法院按居民服务行业标准计算护理费用并未超出合理范围。
关于被扶养人生活费的问题，苏志军经鉴定为十级伤残，其在原审有要求赔偿残疾赔偿金的请求事项，在确定有被扶养人的情况下，在同一判项中判决给付被扶养人生活费符合法律规定，李兴达提出超出诉请的主张本院无法支持。
关于精神抚慰金的问题，苏志军经鉴定为十级伤残，原审法院认定李兴达给付精神抚慰金6000元偏高，结合本案实际情况，本院酌定4000元为宜。
关于原审判决数额超出苏志军诉请的问题，原审法院在苏志军做完伤残鉴定后开庭进行的审理，苏志军明确提出了诉请的数额，李兴达并未提出异议而且同意开庭，因此，本院对李兴达的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新民市人民法院（2014）新民民三初字第1805号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、九项；
二、撤销新民市人民法院（2014）新民民三初字第1805号民事判决第十项；
三、变更新民市人民法院（2014）新民民三初字第1805号民事判决第八项：“被告李兴达赔偿原告苏志军精神抚慰金6000元”为：“李兴达赔偿苏志军精神抚慰金4000元”；
四、驳回李兴达其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元，李兴达负担1000元，苏志军负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 范猛代理审判员杜娟
二〇一四年十一月十二日
书记员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；