北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第33757号
原告张淑兰，女，1954年11月12日出生。
委托代理人刘书明，男，1960年6月24日出生，北京市西城区牛街街道法律服务所法律服务工作者，住北京市西城区。
被告杨征，男，1983年2月24日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
原告张淑兰与被告杨征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员周建祯、果振敏共同组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了第一次审理,原告张淑兰的委托代理人刘书明、被告杨征的委托代理人彭国栋到庭参加诉讼;于2016年3月17日公开开庭进行了第二次审理，原告张淑兰的委托代理人刘书明、被告杨征的委托代理人彭国栋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张淑兰起诉称：杨征是张淑兰的女婿，从2015年4月起，杨征先后多次向张淑兰借款25万元，当时说好只借用几天，但杨征迟迟未还。2015年7月2日，杨征向张淑兰出具了欠条，表明2015年8月底之前还清借款。到期后杨征仍未还款，故张淑兰起诉至法院，请求判令：1.杨征立即偿还借款25万元；2.杨征向张淑兰支付逾期利息4250元（以25万元本金为基数，按照年利率5.1%计算，自2015年7月2日至2015年10月31日止）；3、本案诉讼费用由杨征承担。
被告杨征未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：张淑兰与杨征之间不存在借贷关系，杨征系张淑兰的女婿，杨征和张淑兰的女儿高×1于2014年5月结婚，家里的财务是由高×1管理。2015年双方情感出现问题，杨征有一笔投资的款项，是婚前财产，有亏有赚，高×1的家里不想让杨征再继续投资。2015年4月份高×1怀孕了，高×1的家里人要杨征一定要把钱要回来，所以形成了欠条，以缓和高×1与家人的矛盾，张淑兰并没有向杨征及高×1交付过任何款项，本案中的标的25万元是不存在的。杨征一年的收入在20万左右，不需要向张淑兰借款。综上所述，张淑兰与杨征之间不存在借贷关系，故张淑兰的诉讼请求应予以驳回。
原告张淑兰向本院提交以下证据：
证据一、欠条（落款日期2015年7月2日），证明张淑兰与杨征之前存在借款的事实。杨征认可欠条的真实性，但认为欠条的产生是为了安抚高×1的心理，不存在借款关系。本院对该证据予以确认。
证据二、高×2兴业银行存折交易记录，证明张淑兰因为杨征投资需要，向高×2借款10万元，高×2于2015年4月16日取款10万元借给张淑兰。杨征对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关联。本院对该证据予以确认。
证据三、证人高×2的证言：2015年4月15日张淑兰去高×2家说杨征要投资，她要和高×2借10万元，因为都是亲戚关系，所以答应了；2015年4月16日高×2就去兴业银行取钱了，当天张淑兰因为有事儿没有过来；过了几天，大概4月20日左右吃完晚饭，张淑兰、杨征、高颖（即高×1）他们三个人一起来百万庄大街中里甲6号楼6门201号找高×2，高×2就把钱给了张淑兰，当场张淑兰就把钱给杨征了，高×2就进屋收拾去了，他们说什么高×2没听到，当时谁场高×2也记不清了，借给张淑兰的10万块钱也没有还给高×2，当时也没有写欠条，后来几个月没给，就补了个欠条；2015年7月2日，在高×2百万庄大街的住处杨征向张淑兰出具了欠条，让高×2做个见证，高×2就签了字，当时有高×2、杨征、张淑兰、高×3、高×1在场。张淑兰提交证人证言用以证明10万元是由张淑兰从高×2那里借来给杨征的。杨征不认可该证据的真实性，认为因为高×2和张淑兰存在亲属关系，她仅能证明欠条是真实的，对双方之间是否存在借款高×2并不清楚；按照证人的说法她给付的款项是给张淑兰，要张淑兰再给杨征，这笔钱是要出借给谁不清楚。本院认为，证人高×2的证言可与证据二高×2兴业银行存折交易记录相互印证，故本院对该证人证言予以确认。
证据四、证人高×3的证言：2015年4月，高×3听张淑兰说杨征投资需要借钱，从其姐姐（高×2）处借款10万元。高×2的卡里有十多万，高×2就把钱都取出来了。在2015年7月中旬以后，杨征、张淑兰、高×2、高×1（张淑兰的女儿，以前叫高颖）在高×2的家里（位于北京市西城区百万庄大街中里甲6号楼6门201号），张淑兰要杨征写欠条，要高×2做一个证明人签字，这个时候高×3在场，当时高×3没有签字，高×3看他们签完字高×3就走了。高×3不认识字，就看了一眼，听他们说是25万元的借条。高×2告诉高×3说，张淑兰从高×2处借钱10万元是借给杨征的。钱款的交付问题高×3都不知道。本院认为，高×3关于欠条出具过程的陈述可以与其他证据相互印证，故本院对该部分证言予以确认；对于高×3证言的其他部分，因高×3系听张淑兰和高×2所说，并未亲自参与其中，故本院不予采信。
证据五、张淑兰名下工商银行、中国银行账户明细和高×1名下工商银行账户明细，证明杨征2015年4月15日收到的15万元是张淑兰的。杨征对该证据真实性认可，但认为该证据与本案无关联，2015年4月15日收到的15万元是高×1存给杨征的，高×1一直控制着杨征的卡。本院认为，该证据可以与其他证据相互印证，故本院对该证据予以确认。
被告杨征向本院提交如下证据：
证据一、杨征尾号2870建设银行的明细，证明杨征具备经济能力，没有必要借款，该银行卡由高×1控制，存入的这15万是谁存入的不清楚的，应该是高×1存进去的，张淑兰没有出借能力。张淑兰认可该证据的真实性，认为2015年4月15日杨征的银行账户收到15万元，与张淑兰的陈述相一致。本院对该证据予以确认。
证据二、证人高×1的证言：其和杨征是夫妻关系，2014年年底，杨征说需要投资300万元，和其母亲张淑兰借钱，张淑兰一开始就打算借给他10万元，把手上的10万元就转到高×1名下，以便使用的时候方便取，但是这钱不是高×1的；后来杨征说10万元不够，希望能再多借点，高×1母亲又给他取了5万块钱，一共15万元；2015年4月13日取的5万元，4月15日到建国门支行把这15万元存到了杨征的卡里，后来杨征又催得急，又要借10万元，张淑兰没有这么多钱，4月20日左右就和高×1的二姑高×2借了10万元，其和张淑兰、杨征一起去高×2取得这笔钱。杨征申请证人出庭作证以证明杨征建设银行卡都是由高×1使用，这15万元并不是借款，是高×1存入的，证人作证后杨征表示不认可证人证言的真实性。张淑兰认可证人陈述。本院认为，高×1的证言可以与其他证据相互印证，本院对其证言予以确认。
经本院庭审审查，原告张淑兰提交的全部证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，本院对张淑兰提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：杨征系张淑兰的女婿，因投资需要杨征从张淑兰处借款。2015年4月15日，张淑兰将15万元存入杨征的银行账户，后张淑兰再从高×2处拿走10万元借给杨征。2015年7月2日，杨征出具欠条一张，载明：“今欠张淑兰女士25万元大写贰拾伍万圆整，于8月前归还全款。特此声明。欠款人：杨征，证明人：高×2”。经双方庭审确认，欠条上所载“于8月前归还全款”的时间系指于2015年8月31日前。
本案的争议焦点为张淑兰是否履行了交付借款的义务。对此，本院认为，经本院确认的张淑兰提交的证据已形成完整证据链，可以证明其已经向杨征履行借款交付义务。
根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因欠条上约定还款时间为2015年8月31日，杨征应在约定的还款期限届满前偿还借款，否则还应当支付自还款期限届满次日（2015年9月1日）起算不超过年利率6%的逾期利息。截至庭审之日，杨征尚未归还上述款项。杨征逾期未还款的行为已经构成违约，故张淑兰要求杨征归还欠款25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于张淑兰主张的逾期利息，本院仅对本院上述认定范围内的逾期利息予以支持，其余部分不予支持。杨征答辩称其没有收到张淑兰交付的款项，但根据杨征提交的其尾号2870建设银行的明细显示杨征账户于张淑兰陈述的借款交付时间（即2015年4月15日）收到15万元款项，并将15万元转给林云峰，经当庭电话核实，杨征陈述林云峰是其要做投资的总裁，故杨征的陈述前后存在矛盾，且其未能解释款项来源亦或提交证据佐证其陈述，故本院对其该项答辩意见不予采信。关于杨征的张淑兰与杨征之间不存在借贷关系、欠条不是其真实意思表示，因杨征未能提交充分证据加以证明，本院对其上述答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨征于本判决生效后十日内偿还原告张淑兰借款二十五万元及逾期利息（以二十五万元为基数，自二〇一五年九月一日起计算至二〇一五年十月三十一日止，按照年利率百分之五点一计算）；
二、驳回原告张淑兰的其他诉讼请求。
如果被告杨征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百一十四元，由被告杨征负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 周建祯
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 于 悦