广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终415号上诉人（一审原告）：刘东生，男，1968年1月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人：阳运斌，男，1981年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系上诉人公司出纳。被上诉人（一审被告）：潘某（曾庆润之妻），女，1972年12月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。被上诉人（一审被告）：曾烨（曾庆润次子），男，2007年５月4日出生，瑶族，学生，住广西富川瑶族自治县。法定代理人：潘某（曾烨之母），女，1972年12月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。一审被告：曾繁政（曾庆润长子），男，1994年3月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。一审被告：曾颖娴（曾庆润女儿），女，1998年1月24日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。系被上诉人、一审被告共同委托。上诉人刘东生因与被上诉人潘某、曾烨及一审被告曾繁政、曾颖娴民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘东生及其委托代理人欧海燕、被上诉人潘某、曾烨、一审被告曾繁政、曾颖娴的共同委托代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘东生上诉请求：请求撤销富川瑶族自治县人民法院(2016)桂1123民初381号民事判决书，并改判被上诉人潘某归还上诉人借款本金人民币500万元及利息、被上诉人曾烨在继承曾庆润的遗产范围内对上诉人的上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，判决结果错误，理由是：l.上诉人提供的借条载明“现借到刘东生现金人民币500万元整，借款期为三个月(借款期从2014年1月3日至2014年4月1日止)。……”，因此，借条中已经载明支付借款的方式是现金方式，但一审判决第7页第二行却以“其余的300万元借款原告刘东生除提交借据外并未提交款项交付的转账及流水凭证予以佐证”作为驳回上诉人诉请的理由，显然该认定前提是不成立的，与借条中载明的是以现金的方式交付事实不符；2.一审判决书第7页第5、6、7行认定“在现代金融交易如此便利的今天，如此大额的款项竟然采取现金的交易方式，显然不符合财务制度，亦不符合常理”，上诉人认为上述认定系主观臆断，结论不具有排他性，不能作为认定事实的依据。上诉人从2007年在贺州市八步金龙摩托车城A座7、8、10号设立了贺州市隆盛汽车销售有限公司，为该公司的法定代表人，从事汽车、摩托车、拖拉机、农用车销售，并经营至今。公司每年的销售额都是稳中有升，现金充裕，仅销售一台车回款都有几十万，因此支付给曾庆润的借款以现金方式支付并没有违背常理，上诉人有能力以现金方式支付借款；3.一审判决书第7页第7行认定“从借据上担保人的签名来看，董剑的名字显然不是董剑本人亲笔所签，但其在法庭上并未提出异议，且认可是其自愿担保……在第一次庭审结束后，原告刘东生的债权尚未实现……却撤回了对担保人董剑的起诉，这些行为显然不符合日常的生活常理，”上诉人认为上述认定是以假想和猜测的方式来判断是否是董剑本人的签名，不知判断的依据从何而来?另对于上诉人之所以在庭审结束后撤回了对董剑的起诉，是因为上诉人已经和董剑就该笔债务的担保问题达成了和解，董剑也自愿履行部分的还款义务，与上诉人在(2016)桂1123民初383号案中撤回对担保人毛志旺的起诉理由是一样的，上诉人向曾庆润的借款事实是客观存在的，上诉人不需要也不存在要与董剑串通的方式来达到本案的诉讼目的；4.一审判决以《最高人民法院关于的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，认为上诉人未能提供证据足以证明事实主张而驳回上诉人的上诉请求引用法律不当，因为上诉人已经向法庭提供了在2014年1月3日由曾庆润向上诉人出具的借条予以证实债务是真实存在的，相反，被上诉人如果认为债务不存在，应当提供相应的反驳证据予以证实，否则由其承担不利的后果；5.根据法律的规定，借条具有实践性特征，借款人是完全民事行为能力人，如果借款人没有收到所借的款项，借款人断然也不会为上诉人出具借条，不能因为借款人因病过世无法对证而一概否认借款事实，如此判决对上诉人缺乏公平和公正。综上，上诉人认为，一审判决仅认定曾庆润向上诉人借款为本金200万元，并驳回上诉人请求归还借款300万元本金的诉请没有事实及法律依据，请求二审依法改判。被上诉人潘某、曾烨辩称：一审审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公允，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审被告曾繁政、曾颖娴述称：一审判决正确，请求二审予以维持。刘东生向一审法院起诉请求：1.被告潘某归还原告借款本金人民币500万元及利息，利息从2014年4月1日起按照年利率24％计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止；2、被告曾繁政、曾颖娴、曾烨在继承曾庆润的遗产范围内偿还原告上述债务；3、被告董剑对曾庆润上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告刘东生向法庭出示一份借据，该借据载明：“现借到刘东生现金人民币伍佰万元整(¥5，000，000元)，借款期为叁个月(借款期从2014年1月3日至2014年4月1日止)。每月借款利息为叁拾万元整(¥300，000元)，利息每月5日前支付。本人愿将其个人名下与公司所有房产、车辆作为此笔借款抵押物抵押给刘东生，承诺在借款到期日前一次性还清本笔借款，如有违约，本人愿承担一切法律责任。借款人：曾庆润担保人：董剑借款日期：2014年1月3日”，同时，原告刘东生向法庭出示了一份桂林银行转账回单，该转账回单载明：日期：20140103转出卡号：62×××06转出户名：刘东生转入账/卡号：62×××79转入户名：曾庆润金额：2000000备注：转账流水号：040020001464。其余300万元没有转账记录，亦没有转账流水。2015年10月28日，曾庆润突发疾病死亡，被告曾繁政、曾颖娴分别于2015年12月7日、2016年1月29日，到富川××自治县公证处出具放弃继承权声明公证书，声明自愿放弃属于曾庆润遗产份额的继承权。2016年5月10日原告刘东生向法院提起诉讼。一审法院认为,本案的争议焦点：1、原告是否已实际借款500万元给曾庆润？2、原告要求判令被告潘某归还原告本金人民币500万元及利息，是否合法有理？3、原告请求判令被告曾繁政、曾烨、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款500万元及利息，是否合法有理？关于原告是否已实际借款500万元给曾庆润的问题，从借款的交付凭证来看，500万元的借款，仅有2014年1月3日的200万元有转账凭证，其余的300万元借款原告刘东生除提交借据外并未提交款项交付的转账及流水凭证予以佐证。从款项交付的过程来看，原告诉称的300万元现金借款均是在其公司交付给曾庆润的，且借款的金额一般是三五十万，最多的有七八十万，用电脑显示屏大的公文包或塑料袋包装，在现代金融交易如此便利的今天，如此大额的款项竟然采取现金的交易方式，显然不符合财务制度，亦不符合日常生活常理。再者，从借据上担保人的签名上来看，董剑的名字显然不是董剑本人亲笔所签，但其在法庭上并未提出异议，且认可是其自愿提供担保，更不可思议的是，在第一次庭审结束后，原告刘东生的债权尚未实现，事实上也难以实现的情况下却撤回了对担保人董剑的起诉，这些行为显然不符合日常生活常理。综上，原告刘东生主张的500万元借款，除200万元有转账凭证证实的予以采信外，其余的300万元因其未提交相应的转账凭证，结合其庭审陈述亦不足以证明其与曾庆润之间存在300万元现金借贷关系以及已将上述300万元现金借款交付给曾庆润的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告刘东生300万元现金借款的请求，予以驳回。关于原告要求判令被告潘某归还原告借款本金人民币500万元及利息的问题，因本庭只采信200万元借款的事实，而曾庆润又在其借款时承诺愿将其个人名下与公司所有房产、车辆作为此笔借款抵押物抵押给原告刘东生，说明该笔借款200万元并非用于曾庆润个人开支，而是用于公司开支，而潘某又是公司的重要股东，且借款时曾庆润与潘某系夫妻关系，在曾庆润病故后，潘某亦未声明放弃继承权。关于原告要求被告从2014年4月1日逾期起按照年利率24％计算利息的问题，因借据中约定了借款期内的月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的利息主张未超出法律规定，故，潘某应对该200万元的借款及从2014年4月1日按年利率24%计算的利息承担偿还责任，超出部分的主张，不予支持。关于原告请求判令被告曾繁政、曾烨、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款500万元及利息的问题，因本庭只采信200万元借款的事实，且被告曾繁政、曾颖娴分别于2015年12月7日、2016年1月29日，到富川××自治县公证处出具放弃继承权声明公证书，声明自愿放弃属于曾庆润遗产份额的继承权，故，对原告请求判令被告曾繁政、曾颖娴在继承曾庆润遗产的范围内连带偿还原告借款本金及利息的请求，予以驳回。因曾烨未声明放弃继承权，故曾烨应对上述200万元的借款及从2014年4月1日按年利率24%计算的利息承担偿还责任，超出部分的主张，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款第一项、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告潘某偿还原告刘东生借款本金人民币200万元及利息(该利息以200万元为基数从2014年4月1日起按照年利率24％计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止)；二、被告曾烨在继承曾庆润遗产范围内对原告刘东生的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告刘东生的其他诉讼请求。一审案件受理费67006元（原告申请缓交），由原告刘东生负担41000元，由被告潘某、曾烨负担26006元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：本案的实际借款金额是多少？本院认为，自然人之间的借款，应在出借人提供借款并实际履行完成时生效。本案中，虽然借条上载明借款金额为500万元，但综合全案证据，除200万元有银行转账凭证证实外，其余的300万元上诉人未提交充分的证据证实其已实际提供给借款人曾庆润，故一审认定实际借款金额为200万元并无不当，本院予以确认。上诉人在一审中主张上述其余的300万元借款是通过现金的方式直接支付给借款人曾庆润的，二审中又提出该300万元借款是上诉人通过银行转账、现金支付、将被上诉人所属公司购车欠款转换为借款的方式提供给曾庆润的。上诉人陈述称上述300万元借款的交付方式为：1.银行转账分三次支付给曾庆润共154万元；2.富川华泰置业有限公司欠贺州市隆盛汽车销售有限公司的购车款合计70.9651万元；3.现金支付75.0349万元。本院认为，其一，2013年的三次银行转账均发生在借条表明的借款时间之前，由于上诉人与曾庆润经济交往频繁，无法充分证实该三笔银行转账支付的是本案借款；其二，富川华泰置业有限公司为有限责任公司，对外独立承担民事责任。本案是曾庆润个人向刘东生借款，双方并没有明确约定将公司所欠购车款转化为个人债务。故富川华泰置业有限公司欠贺州市隆盛汽车销售有限公司的购车款与本案借款没有关联；其三，现金支付75.0349万元只是上诉人的单方陈述，上诉人没有提交充分的证据予以证明。综上，上诉人提出通过转账、购车欠款转换为借款以及现金支付方式已实际提供借款500万元给曾庆润的主张，没有充分的事实根据，且其主张与其在一审诉讼中对事实的陈述不一致，故上诉人的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘东生的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元（上诉人已申请缓交至生效判决执行阶段），由上诉人刘东生负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  黄义奎代理审判员  贺昌盛二〇一七年六月十五日书 记 员  陈先秀