浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第996号
上诉人（原审被告）绍兴市城中村改造办公室。
法定代表人宋国兴。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖。
上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。
法定代表人陶志刚。
委托代理人（特别授权代理）沈锋标。
上诉人（原审被告）梁烂芳。
委托代理人（特别授权代理）何雅琴。
上诉人（原审被告）梁关根。
被上诉人（原审原告）谢芬香。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
委托代理人（特别授权代理）钟迪科。
上诉人绍兴市城中村改造办公室（以下简称改造办公室）、绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）、上诉人梁烂芳、上诉人梁关根为与被上诉人谢芬香房屋拆迁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月9日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告谢芬香诉称：2003年8月17日，被告签订编号为190的绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书1份，该协议书在未经原告同意及授权的情况下无偿将原告可安置的80平方米房屋划出给186号户所有。2007年4月16日，被告又在原告不知情、不授权的情况下签订编号为190的绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议。多年来原告在江苏吴江医院住院开刀后又在女儿家疗养，待原告回到绍兴家中发现原告的房屋及所有一切的补偿款均被他人冒领。现诉至法院，请求判决确认被告方签订的绍兴市城中村改造拆迁安置补偿协议书及补充协议书无效；本案诉讼费由被告承担。
原审被告改造办公室辩称：原告诉请的事实没有相应依据，请求法院依法驳回原告对第一被告的起诉。
原审被告东湖镇政府辩称：原告的诉称缺乏相应的事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告梁烂芳辩称：其父亲系原告的儿子，当初其父亲与原告已商量好了，60个平方米的房子给原告居住，就算原告不想住，出租该房屋的租金给原告，其余的权利及钱归被告梁烂芳之父梁关根。现在梁关根把出租房屋的租费和钥匙都给了原告，故原告的起诉没有道理。
原审被告梁关根辩称：其系原告儿子。当初拆迁时，原告同意和被告一起安置，除了140平方米的房屋外，其余安置房哪个是低层的哪个就给原告居住。后原告在外面说如果儿子待其好的话，以后房屋就不卖。被告梁关根就提出还是分开安置。原告盘算发现分开只能安置60平方米的房屋，而且还要拿出几万元的补差款，所以原告又提出一起安置，房屋写被告梁关根的名字，但不能出卖。原告第二个女婿和小女儿，在村委办公室写了保证书，被告梁关根本来是不肯签名的，怕60平方米的房屋抽签到高的楼层，就无法让原告住低层的房屋了。但被告梁关根的家人一定要求这样办，保证书上的名字也不是被告梁关根书写。结果60平方米的房屋果然是高层，被告梁关根觉得原告身体还可以，先在外面居住几年，待被告梁烂芳出嫁，再住到底层80平方米的房屋内。原告本来也同意的。过了半个月，原告方说一定要住80平方米的房屋，被告梁关根表示不同意后，原告就不承认以前答应的事了。被告梁关根就把新房的钥匙给了原告方，姐妹来绍被告梁关根也予以款待。后来原告拿走了新房内的东西，开始诉讼。现在被告梁关根另买了60平方米的底层房屋，愿意给原告居住，但原告坚持所有权要确认为其所有。
原审经审理查明，2003年8月17日，被告梁烂芳以原告委托代理人的身份与被告改造办公室、东湖镇政府签订了一份绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书，约定被告改造办公室确认原告户具有合法审批手续的房屋总建筑面积为144.01平方米，正式户口和可安置户口均为2人，拆迁后可安置面积为80平方米，货币补偿金额为61204.95元、装潢补偿金额为554元、附属补偿金额为3939元、一年的过渡房补偿费为10368.72元、搬迁费为2040.1元、提前搬迁奖6000元，协议还约定可安置的80平方米面积划出给产权人登记为被告梁关根（即被告梁烂芳之父、原告谢芬香之子）的家庭户。2007年4月16日，被告梁烂芳与被告改造办公室又签订拆迁安置补充协议一份，立协议一方当事人为谢芬香、梁关根户，约定原告户可安置面积为80平方米，划出安置面积80平方米后，实际可安置面积为0平方米。后被告梁关根根据上述协议及其与被告改造办公室、东湖镇政府签订的拆迁安置协议抽签取得了4套安置房屋。另查明，被告梁烂芳提供给被告改造办公室的原告名义的委托书上没有原告的亲笔签名或捺印。而原告曾于2005年3月3日至2005年4月4日在苏州住院就医。被告改造办公室及原告户籍所在的香山村委曾于2007年上半年对安置情况进行公告公示。2008年3月28日，原告曾诉至本院，请求确认被告梁关根户内安置的一套80平方米的房屋归其所有。后本院于同年6月20日作出民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
原审认定上述事实，由原告提供的拆迁安置补偿协议书复印件1份、拆迁安置补充协议1份、土地使用权证复印件1份、公证书1份、出院记录1份、186号安置补偿协议及相关材料1组，被告改造办公室提供的190号安置补偿协议及相关材料1组、调查报告复印件1份、保证1份、土地使用权证复印件1份、书面情况说明1份、照片1组，被告东湖镇政府提供的民事判决书1份等证据予以证实。
原审法院认为，原告作为城中村改造中的拆迁安置户，其有权利与被告改造办公室、被告东湖镇政府签订拆迁安置协议，对自己的原有房屋进行处分。被告梁烂芳提供给被告改造办公室的委托书没有原告亲笔签名或捺印，明显不是原告出具，事后也未得到原告追认，故其没有代原告签订拆迁安置协议并将原告拆迁安置获得的房屋处分给被告梁关根的代理权，被告梁烂芳这一无权代理行为对原告不发生效力，被告梁烂芳代原告与被告改造办公室、被告东湖镇政府签订的拆迁安置协议及补充协议均为无效。四被告认为原告已委托女儿梁小娟与被告梁关根签订保证书，原告实际同意将户内拆迁安置的房屋处分给被告梁关根，缺乏相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条之规定，判决：被告梁烂芳代原告谢芬香分别于2003年8月17日、2007年4月16日与被告绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议（立协议一方当事人为谢芬香、梁关根户）无效。案件受理费2463元，由被告梁烂芳负担。
改造办公室、东湖镇政府提起上诉称：一审原告谢芬香仅仅因为其对之前曾答应将其相关拆迁安置给儿子梁关根的翻悔，竟然置客观事实于不顾，而一审判决过于轻信谢芬香的一面说辞且又过分苛求直系亲属之间的相关手续，致案件事实上造成认定偏差，故而导致判决不当。请求撤销原判，改判驳回被上诉人谢芬香的诉讼请求。
梁烂芳与梁关根提出的上诉理由及上诉请求相同，主要为：一审判决未查清案件事实致使判决不当。原告谢芬香作为一个成年人，又是上诉人的祖母（母亲），居然会对曾经发生过的客观事实进行否认，简直令作为孙女（儿子）的上诉人目瞪口呆！众所周知，家庭内部之间就许多事情进行委托特别是父母和子女这种直系亲属之间在实践中很多时候更多的是口头委托，不一定每次都是用书面形式，所以，根据目前我国社会实际存在这个情况，一审也不应当完全、绝对地强求必须书面委托。由于一审法官过于轻信原告在庭上的“所作所为”或者说是堪称精彩的“表演”而导致在内心的自由心证和情感上向原告进行了偏移，一审法官基于自身的善良而从善意的角度去推定认为原告如此年纪必然不会在庄严的法庭上进行为所欲为的虚假陈述，故而简单地推定出本案的“案件事实”--作为原告儿子的梁关根是在未经原告委托的情况下私底下瞒着原告进行操作（有关两户合并和签订安置补偿协议等事项）的。如此便导致一审认定事实错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人谢芬香的诉讼请求。
被上诉人谢芬香答辩称：先针对改造办公室、东湖镇政府答辩如下：谢芬香在房屋拆迁之前有房屋，有户口。经过一审两案审理，一个是（2008）越民一初字第1787号案件，这是被上诉人告梁关根的，这个案件中梁关根答辩“房子是国家给我的，和你有什么关系”，所以谢芬香的诉讼请求被驳回。被上诉人在无奈的情况下，就提出了本案（2008）越民一初字第3552号的诉讼，我们认为一审判决完全是合情合理合法的。再三的叫四上诉人提供证据，改造办公室、东湖镇政府行使的是行政拆迁行为，但是经过漫长的审理，没有证据证明谢芬香有委托给梁关根，也没有证据证明谢芬香自己在房屋转让协议上把房屋给了梁关根。通过没有书面的证据，上诉人的理由都是进行推断，我们认为推断都是无效的。因为我们事先没有委托，事后也没有追认，是转让也好，是买卖也好，是需要公证的，不是推断就可以的。况且，对（2008）越民一初字第1787号判决书，梁关根没有上诉，判决书上明确梁关根称他没有接受谢芬香的委托，没有为谢芬香经办房屋拆迁，那份判决书已经生效，事实都是很清楚的。所以我们对两个政府机关的上诉提出质疑，一审判决四上诉人签订的协议无效是合情合理的。
二、针对梁关根、梁烂芳的上诉，判决书中已经承认没有委托，现在又出尔反尔，视法律为儿戏，这样的言词不可采信，应该以（2008）越民一初字第1787号判决书为准，他现在的辩解不能成立。
综上，被上诉人房屋拆迁前有房屋、户口，拆迁后没有她的亲笔委托书，也没有她签名的转让书，所以请二审驳回四上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人改造办公室举证如下：一、委托书两份，一份是盖有谢芬香印的委托书，委托其儿子梁关根关于房屋拆迁安置事宜；一份是梁关根委托梁烂芳的委托书。二、东湖镇香山村2001年、2002年1、2月份记帐凭证，证明委托行为客观真实，印鉴也是真实的，有村里的帐目为证。
被上诉人质证认为：一、我们在1787号案件中，一审法官把所有的证据一套给复印下来了，毫无委托书，第二次审理的时候也没有委托书，现在无非是在伪造这些证据。二、在1787号判决书中梁关根本人说没有受被上诉人委托，是国家给其的房子，其代理人何震达也是同样的意见，也没有委托书，请二审去看一下1787号那个案件。三、谢芬香不在上诉人中备案，我们觉得不可思议，而且作为上诉人不知道，对这份证据我们认为根本不存在，所谓印证的2002年上面的印章，一个我们到现在也没有看到原件，第二也毫无关系，并不是说这个印章在被上诉人手里，被上诉人常不在家，所以我们认为这委托书根本不存在，请求法院不予支持。
东湖镇政府质证认为：一、对于改造办公室提交的两份委托书，真实性没有异议，两份委托书形成时间是2003年，内容能够证明本案被上诉人委托梁关根，梁关根委托梁烂芳之间的委托情况。二、记帐凭证是村级财务代理中心出具的，是政府部门归档的证据，对真实性没有异议。
梁烂芳之委托代理人何雅琴对该两份证据没有异议。
梁关根质证认为：订合同时我女儿一个人去没有用，后来我就委托她去，这其中一份委托书我是写的，拆迁办手续都是我自己弄的，否则他们不肯签字的，对记帐凭证没有异议。
本院认为，上诉人改造办公室提供的上述两组证据上只有谢芬香的盖印而没有其签名或捺印，被上诉人又不予承认或追认，因而证据的真实性难以确认，本院不予认定。
其他当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，四上诉人未能提供被上诉人谢芬香委托上诉人梁关根办理房屋拆迁安置事宜的确凿证据或事实依据，其间签订的相关协议应属效力待定，现因被上诉人提起诉讼对此事实不予承认或追认，原审据此判决确认房屋拆迁安置协议及补充协议无效当属正确，可予维持。四上诉人提出的上诉主张因缺乏证据支持，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2463元，由上诉人改造办公室负担615元、上诉人东湖镇政府负担615元，上诉人梁烂芳负担616元，上诉人梁关根负担617元。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇〇九年十一月二十日
书记员 余建维