上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第97号
原告戴俊杰。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人徐晓宙。
委托代理人邓昱琨。
第三人祈万林。
原告戴俊杰诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）对第三人祈万林作出的不予行政处罚决定及行政赔偿一案，原告于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2014年11月3日立案受理，于次日向被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告戴俊杰，被告闵行公安分局的委托代理人徐晓宙、邓昱琨，第三人祈万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行公安分局于2014年7月4日作出沪公（闵）不罚决字（2014）0165号《不予行政处罚决定书》，查明第三人祈万林殴打他人的违法行为不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、被告作出具体行政行为的职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，《治安管理处罚法》第七条。
二、被告作出具体行政行为的法律依据为《治安管理处罚法》第七条。
三、被告作出具体行政行为的认定事实方面的证据有：
1、原告戴俊杰的询问笔录及辨认笔录，证明事情起因是原告在小区楼下吵闹影响他人休息，后原告报警指控第三人对其实施了殴打，但现场人员均反映第三人没有殴打原告的行为；
2、第三人祈万林的询问笔录，证明事情起因是原告在楼下吵闹影响第三人休息，以及第三人否认有殴打原告的行为；
3、史某某、顾胜华、吴自耀、谷建华、刘汉开、陈建平以及张屹的询问笔录、顾胜华辨认笔录，证明事情起因是原告在小区楼下吵闹影响第三人休息，第三人没有实施殴打他人的行为，双方仅仅发生了细小的身体接触，以及民警在接警处理过程中未发现原告有体表伤；
4、被告所属航华新村派出所出具的工作情况和验伤通知书，证明验伤单诊断的结果无法印证原告反映的被打情况，且民警在案发后到原告小区进行过调查，与原告陈述有所出入。
四、被告作出具体行政行为在执法程序方面的依据为《治安管理处罚法》第七十七条，证据有上海市公安局受案登记表。
原告戴俊杰诉称，2014年5月29日上午，原告为了所在小区绿地被物业管理方永乐公司郭经理破坏，提出异议，郭经理打电话叫来了二个人，打了原告，其中一个是从小区70号203室出来的第三人祈万林，第三人伸左手托住原告下巴，就是两拳，原告表示其向物业公司讨说法，与第三人无关。原告报警后，来了航华派出所民警，表示有录音，问了“有人打人、吵架吗？”但不等原告回答，就要回去。后来勉强叫来了永乐业委会的主任问话。原告要求带其回警署作笔录，并验伤，遭民警拒绝，且没有调取监控视频，致事发当时的重要证据灭失。被告调查取证对象错误，验伤单开具滞后，违反法定程序，因此起诉至法院要求撤销被告于2014年7月4日作出的沪公闵不罚决字（2014）0165号的不予处罚决定，并赔偿验伤医疗费、精神损失共计人民币（币种下同）1，700元。
原告戴俊杰申请证人史某某、唐某某出庭作证，以证明第三人对原告实施了殴打的行为。证人史某某的主要证言内容是，证人当天和原告一起到业委会反映事情，看到姓谷的物业经理打了个电话后，第三人就下楼来称原告和证人太吵，证人称是因为家中被盗，业委会和物业都不重视。之后，第三人就动手推了原告，原告跌坐在健身器材上，原告立即打电话报警。证人史某某对法庭出示的2014年6月27日被告下属航华新村派出所对其所作的询问笔录表示，询问笔录是其签字的，但当天是去反映家中被盗的事情。证人唐某某的主要证言内容是，事情发生的当天下午4点看到原告脖子有伤，原告称是被物业经理喊来的人打的，当时就看到其脖子上有2个手印，事情发生的过程证人不在场，没有看到。
被告闵行分局辩称，被告对第三人作出的不予行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，裁量适当，应当依法维持。对于原告的赔偿请求认为缺乏事实和依据，请求驳回。
第三人祈万林述称，不同意原告戴俊杰的诉讼请求，对于被告闵行公安分局作出的不予处罚决定没有异议。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的职权依据没有异议，但认为被告适用法律错误。对于认定事实的证据1没有异议，对于证据2第三人的笔录认为不是事实，第三人对其实施了殴打，对证据3中顾胜华、吴自耀的询问笔录没有异议，其他人的询问笔录均有异议，认为史某某的笔录不是其真实意思，第三人就是谷建华叫来打原告的，刘汉开、陈建平本来就对原告有意见，两人是看见第三人殴打原告的，故意称没有打，张屹是出警民警，到现场后就问了现场是否看见打人，现场人员表示没有后，其就要回去，在原告提出谷建华和陈建平看到打人后，张屹再询问了这两人，没有调取当时的监控视频。对于证据4中的验伤通知书没有异议，对派出所的工作情况有异议，被告违反了法定程序。原告对被告提供的执法程序方面的证据没有异议，但认为应当适用《治安管理处罚法》第七十八条的规定。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。被告对于原告申请出庭的证人史某某和唐某某的证言无异议，认为史某某的证言与其询问笔录内容基本一致，唐某某没有看到事发当时的经过，对于原告所受伤害通过原告陈述得知，属传来证据。第三人对证人证言没有异议。本院认为，被告提供的认定事实方面的证据和证人史某某、唐某某的证言真实、合法，与本案相关联，应予以确认。
经审理查明，2014年5月29日14时许，被告闵行公安分局下属航华新村派出所接110指挥中心指令称：在本市闵行区航华四村一街坊70号门口有人遭物业公司人员殴打。航华新村派出所接警后派民警到场处置，民警到现场后，询问了报警人，即原告戴俊杰，以及在场所有人员，在场人员均反映没有人殴打原告。同年5月31日，应原告戴俊杰要求，航华新村派出所给其开具了验伤通知书，验伤结论为头、胸、腹外伤。
2014年6月9日14时许，原告戴俊杰至被告所属航华新村派出所报案，称在同年5月29日14时许，在航华四村一街坊被70号楼里出来的两名男子殴打。被告受案后询问了原告、第三人祈万林以及事发当日在场的所有人员，经调查认定第三人殴打原告的违法事实不能成立，遂依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2014年7月4日对第三人作出沪公闵不罚决字（2014）第0165号不予行政处罚决定，并于当日送达了原告和第三人。原告不服该决定，遂以讼称事由诉至法院。
本院认为，被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉具体行政行为的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，原告戴俊杰指控第三人祈万林对其进行了殴打，原告、第三人对事发当日的情况陈述不一，根据被告提交的史某某、顾胜华、吴自耀、谷建华、刘汉开、陈建平的询问笔录均可以证明事发当日第三人祈万林没有殴打原告，即使是史某某和顾胜华询问笔录中关于第三人“推”原告的描述，也只能反映两人之间仅存在轻微的肢体冲突，尚不构成殴打。被告经过全面充分的调查取证，在没有证据证明第三人对原告实施了殴打的情况下，依据《治安处罚法》的上述规定，以违法事实不能成立为由对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在接到原告的报案后，进行了立案、调查等程序，在法定期限内作出不予行政处罚决定并送达原告和第三人，执法程序合法。
综上所述，被告闵行公安分局作出的被诉不予行政处罚决定职权依据充分、事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告要求撤销该不予行政处罚决定的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉不予行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿医疗费、精神损失的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴俊杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴俊杰负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。