安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初722号
原告：尹银生，男，1958年11月6日生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：石雅军，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。
被告：安徽黄湖渔业有限公司，住所地安徽省宿松县。
法定代表人：陈克忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：安徽华盈建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县。
法定代表人：胡华根，该公司董事长。
原告尹银生与被告安徽黄湖渔业有限公司（以下简称“黄湖公司”）、安徽华盈建设工程有限公司（以下简称“华盈公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日、2017年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告尹银生及其委托诉讼代理人石雅军、徐陶，被告黄湖公司委托诉讼代理人何东华，被告华盈公司法定代表人胡华根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹银生向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的农民工工资17224.9元，二被告承担连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年华盈公司承包黄湖公司的房屋建设、大塘护坡、院墙和阴沟建设等项目工程。因工程需要，华盈公司聘用尹银生为其从事劳务。同年华盈公司负责人胡华根因涉嫌犯罪被刑事立案。原告等其他工友在公司项目经理熊苗生、会计胡红军均在场的情形下，双方结合施工日志，结算尹银生为华盈公司做工105.8个，华盈公司应付劳动报酬17224.9元。黄湖公司作为工程的发包方，在工程竣工验收之后，拒不按建设工程施工合同支付应付的工程款，导致华盈公司不能按期支付农民工工资，黄湖公司应对尹银生工资款的偿付承担连带支付责任。尹银生与其他工友多次要求黄湖公司和华盈公司支付劳动报酬未果，故其涉诉来院，请求判如所请。
黄湖公司辩称，黄湖公司不是适格的被告，是工程发包方，只有义务向华盈公司支付承包费，无义务向尹银生支付工资。华盈公司前期承包黄湖公司多项建设工程项目，均未审计结算，而是由胡华根以预支工程款的方式支取借款，本案涉诉工程工程款审计定案金额为964270元，已经由胡华根以借款形式支取838786元，加上后期未开发票税额约10万多元，黄湖公司不欠华盈公司工程款，故请法院驳回尹银生对黄湖公司的诉求。
华盈公司辩称，尹银生是我公司聘用的老员工，其所述是事实。
尹银生围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据并经黄湖公司、华盈公司质证如下：
1、原、被告身份信息和企业注册信息，证明主体适格。
2、施工协议，证明华盈公司与黄湖公司就池塘改造工程的工程质量、工程价款及支付方式进行了明确约定。
3、授权委托书，证明华盈公司授权案外人熊苗生全权处理工程事项。
4、做工清单、施工日志、调查笔录，证明尹银生在华盈公司承包工程上的实际做工数，并由华盈公司委托人熊苗生和公司会计确认。
5、发票存根联，证明华盈公司2016年4月29日开具“鱼池改造工程”发票927000元。
黄湖公司对尹银生提供的证据的真实性均无异议，但认为该组证据不能证明黄湖公司有支付尹银生工程款的义务，其不是适格的被告；另外，发票存根联不能证明黄湖公司收到了该发票，而且该发票亦未写明具体工程名称，不能证明是涉案工程的发票。
华盈公司对尹银生提供的证据无异议。
黄湖公司为证明其答辩意见向本院提供下列证据：
1、黄湖公司组织机构代码证和法定代表人身份证明，证明黄湖公司身份。
2、借条九份，证明胡华根在涉案工程之前向黄湖公司借款情况。
3、胡华根黄河鲤项目工程款支付明细表，证明华盈公司负责人在涉案工程期间向黄湖公司借款共计838786元。
4、基建施工预决（结）算审计验证定案表，证明涉案工程审计定案金额为964270元。
尹银生对黄湖公司提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2是胡华根在涉案工程之前向黄湖公司借款情况，与本案无关；证据3中，非胡华根本人签字的借条与本案无关，胡华根签字的借条也是其个人借款，不是华盈公司行为，不能证明胡华根已经在黄湖公司领取工程款，另工程审计结束后的欠款与本案无关；证据4不清楚。
华盈公司对黄湖公司提供的证据质证认为；证据1无异议；证据2是前期借款，与本案无关；证据3中对非胡华根本人签字的借款不清楚；证据4不清楚。
华盈公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：安徽华盈建设工程有限公司是2014年6月19日注册成立的自然人独资公司，胡华根是该公司法定代表人。华盈公司成立后多次承包黄湖公司的建设工程项目。2016年2月16日，黄湖公司与华盈公司签订“安徽黄湖水产良种场100亩池塘改造工程施工协议”，约定华盈公司承包建设黄湖水产良种场100亩池塘改造，并对工程价款的支付方式进行了约定：工程量完成50%时支付至工程价款的20%，工程量完成100%时付至工程价款的50%，工程竣工验收合格，竣工决算审计完成后付至工程款的95%，预留5%为质保金，质保期一年届满后按约定支付质保金。工程完工后经黄湖公司审计稽核部审计，安徽黄湖水产良种场100亩鱼塘改造工程定案金额为964270元。
另查明，2016年8月26日，胡华根因涉嫌诈骗罪被宿松县公安局以松公（刑）立字[2016]945号立案决定书立案侦查，9月30日经宿松县检察院批准，对胡华根以涉嫌集资诈骗罪执行逮捕。胡华根被逮捕后，华盈公司于2016年11月2日委托公司项目经理熊苗生全权负责黄湖公司竹墩“黄湖鲤”护坡工程,即安徽黄湖水产良种场100亩鱼塘改造工程。
本案争议的焦点为：黄湖公司是否是本案适格的被告。尹银生认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，黄湖公司是本案适格的被告。本院认为，该司法解释所称的“实际施工人”指的是无效建设工程施工合同的承包人，也就是说在施工合同无效的情况下，实际从事了施工的承包人才属于实际施工人，才能依据本条规定起诉发包人。本案中黄湖公司是发包人，华盈公司是承包人，双方签订的“协议”是有效合同，没有“转承包、违法分包、或者没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包”的情况。因此，尹银生作为华盈公司雇请的工人，不是“实际施工人”，不能以此为根据起诉与自己没有直接合同关系的发包人，故黄湖公司不是本案适格的被告。
本院认为，劳务合同纠纷是农民工同包头之间的一般就务工期间双方的权利义务关系进行的约定，由此在双方之间就形成了一种合同关系。本案中，尹银生受雇在华盈公司承包的工程务工，其与华盈公司之间即形成了劳务合同关系。尹银生依约定提供劳务后，华盈公司理应支付尹银生劳务报酬，现华盈公司未及时全额给付尹银生劳务报酬，侵害了尹银生的合法权利，故尹银生要求华盈公司及时给付劳务报酬的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。尹银生认为黄湖公司尚未全部支付华盈公司工程款，要求黄湖公司对华盈公司拖欠其劳动报酬承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。黄湖公司与华盈公司之间是否结算工程款，不属本案处理范围。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽华盈建设工程有限公司于判决生效之日起三日内支付尹银生劳务报酬17224.9元。
二、驳回原告尹银生对安徽黄湖渔业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告尹银生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，减半收取计115.50元，由被告安徽华盈建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 余华忠
二〇一七年六月十四日
书记员 王菊娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。