辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民三初字第01613号
原告：昌图县太平镇人民政府。
法定代理人：田熙阳，该镇镇长。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被告：姜军，男1979年2月5日出生，汉族，兽医。
委托代理人：李琳，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
原告昌图县太平镇人民政府诉被告姜军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告昌图县太平镇人民政府委托代理人张继衡、被告姜军委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌图县太平镇人民政府诉称：被告与原告不是劳动关系，是属于劳务关系。被告与原告签订的不是劳动合同，是聘用合同。根据昌政发（2006）36号《昌图县人民政府关于印发昌图县动物卫生管理体制改革实施方案的通知》，村级动物防疫员隶属于乡镇政府管理，由乡镇政府聘用，村级动物防疫员接受业务由区域性动物卫生监督所（动物防疫检疫站）的业务培训、指导、考核和监督管理。乡镇政府对村级动物防疫员的管理是选聘和登记管理，不是劳动管理。原告为被告支付的是补助资金，不是工资。根据昌政发（2006）36号《昌图县人民政府关于印发昌图县动物卫生管理体制改革实施方案的通知》，村级动物防疫员补助资金发放要由县动物卫生监督管理局、县财政局会同相应乡镇制定具体发放办法进行发放。被告的补助资金是县动物卫生监督管理局专项资金，由县财政局划拨到原告财政账户后，由原告发放给被告。被告与原告不存在事实上的劳动关系，被告不适用于原告依法制定的各项劳动规章制度，例如按时上下班等。被告从事的业务活动（工作）是自主决定的，被告从事动物检疫工作，只要在原告要求的期限内完成就可以，不受原告的劳动管理。被告是执业兽医，被告从事的业务活动（工作）不是原告安排的，是被告根据本村畜牧养殖情况和村民的需求自主安排工作，向需求的村民收报酬，对本村的畜牧情况进行统计和上报。由县动物卫生监督管理局给被告发放一定的补助资金。被告是为昌图县太平乡六家子庙村的动物防疫检疫情况进行报表，该项工作是六家子村委会的业务组成部分，不是原告的业务组成部分。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，被告不同时具备上述情形，故被告与原告不存在劳动关系，昌图县劳动人事争议种裁委员会作出的昌劳人仲字（2014）第107号仲裁裁决书认定被告与原告存在劳动关系属认定事实不清，适用法律错误，仲裁结果错误，请求依法确认被告与原告之间不存在事实上的劳动关系。要求被告承担本案诉讼费用。
被告姜军辩称：原告所诉与事实不符。原、被告之间无论从工作时间、工作管理及工资发放等方面均属于雇佣关系，因此原、被告之间存在事实上的劳动关系。
审理中，原告昌图县太平镇人民政府向本院提供的证据有：
1、仲裁裁决书。证明原、被告的纠纷经过劳动仲裁部门裁决的事实，原告对裁决结果不服诉至法院。经庭审质证，被告对此证据无异议，本院予以采纳。
2、昌图县人民政府昌政发（2006）36号文件，即昌图县人民政府《关于印发昌图县动物卫生管理体制改革实施方案的通知》，文件第二项第（五）条可以证明村级动物防疫员每村配一个，是聘用关系，发放的是补助资金，业务上归区域性动物防疫所；第三条关于职责的确定，可以证明村级动物防疫员的主要职责是委托的工作，用这个文件证明被告与原告之间是聘用关系，不是劳动关系，被告的工作职责也都是动物防疫畜牧动物卫生管理部门委托的工作，被告的劳动不受原告管理。经庭审质证，被告对这份证据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为复印件不能作为证据，此文件只是一个通知，是对不特定的人向有关部门发放的一个通知，与被告没有关联性，也没有约束力。关于第二项，在文件当中这一项，上述第7行可以看出具体防疫工作是由镇政府组织实施，由被告完成，第（五）项职责这项，在完成被告的分配的工作外可以做动物卫生管理委托的其他工作，而不是接受其他的委托。经审查，本院认为，该证据合法有效，应予采纳。
3、中国人民银行支付系统专用凭证三张，证明被告姜军等人所领取的钱是补助资金，是上级转移支付的资金。经庭审质证，被告有异议，认为与本案无关，并且是复印件，来源不合法，他是随意盖的原告的公章，不能证明原告给被告发放工资的行为。对情况说明也有意见，是原告随意书写的，说明不了实际问题。经审查，本院认为，该证据可以证明原告主张的事实，本院予以采纳。
4、防疫费补贴发放表。证明补贴发放先由防疫员签字，然后报到畜牧局，之后转发。姜军等人的补助是先填表，报上之后再转发的。经庭审质证，被告有意见，认为此材料是由原告自己书写并加盖公章，证明不了是被告的工资待遇。经审查，本院认为，该证据可以证明原告主张的事实，本院予以采纳。
5、数据报表二张，证明被告的业务组成部分是太平镇六家子庙村的报表，不是太平镇的。经庭审质证，被告有异议，认为与本案无关，只是一个六家子庙村的统计报表，因为被告给原告工作，就是六家子庙村的防疫员，做这个村的防疫工作，该证据恰恰证明了被告代六家子庙村交付工作，给被告开工资的不是六家子庙村，而是原告。经审查，本院认为，被告所完成的工作是六家子村的工作，该证据合法有效，应予采纳。
6、太平镇太平村畜牧业统计实际和计划报表。证明姜军的业务不是原告的组成部分，是六家子庙村的业务组成部分。经庭审质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，此材料是原告自己书写制作并加盖公章，来源无法确定，与本案无关。经审查，本院认为，该证据合法有效，本院予以采纳。
被告姜军向本院提供的证据有：
1、昌图县太平镇六家子庙村证明一份及2013年防疫工资表，证明原告雇佣被告并支付工资，原、被告之间存在事实上的劳动关系。经庭审质证，原告有异议，六家子庙村所诉事实与客观事实不符，村级动物防疫员所领的钱不属于工资，太平镇六家子庙村的证明不能作为定案的依据，也不能确定被告与原告太平镇政府有劳动关系的事实，太平镇兽医站出具的证明有两个事实不属实，第一是姜军骑电动车到兽医站报表受伤，不是事实，我们知道的是姜军骑摩托车；原告说一次性发放不是事实，他的工资不是一次性拨的，2013年防疫员的总工资表上写的是5000元，这个工资表没有看见过，具体怎么发放的不知道，文件上列的是补助资金，原告填写的是总工资，用词不当，与文件不一致。经审查，本院认为，该证明只能证明被告系六家庙子村防疫员，六家子庙村没有权利证明被告工资收入情况。
2、原、被告签订的责任状两份、太平镇畜牧兽医站的说明一份。证明按照农民的防疫时间是季节性的，春秋两季防疫，所以防疫员填写了责任状，下数第7行，因措施不当，发生疫情，将追究防疫员的责任……，证明如果被告工作不当，将取消他的资格，追究他的责任，证明原、被告之间存在管理与被管理的关系，也就是事实上的劳动关系。经庭审质证，原告认为这份责任状证明被告与太平镇政府不存在事实上的劳动关系，姜军的劳动是由村支书和村主任直接组织的，证明防疫工作的组织领导是村支部书记和村主任，不是镇政府。从事的工作内容是做好日常畜牧工作，这个责任状规定的工资说明与县政府发放的文件不一致，应以县政府发放的文件为准，证明被告与原告不存在事实上的劳动关系。太平镇畜牧兽医站的说明一份证明不祥，不能证明春秋两季防疫，不能证明工作时间和内容。被告提供的太平镇重大责任状证明被告与原告不具有劳动关系，这个责任状是太平镇政府与太平镇六家子庙村签订的责任状，被告作为太平镇六家子庙村的村级动物防疫员签的字，如果主体是太平镇政府与太平镇六家子庙村签订的，下面是村负责人及防疫员签字，证明被告不是太平镇政府的防疫员。经审查，本院认为，该证据不能证明原、被告间存在事实劳动关系，该证据本院不予采纳。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
依据昌图县人民政府昌政发（2006）36号文件，即，昌图县人民政府《关于印发昌图县动物卫生管理体制改革实施方案的通知》，2011年3月，被告姜军被原告太平镇政府聘为太平镇六家子庙村防疫员，承担六家子庙村动物计划免疫或强制免疫注射，配带耳标、填发免疫卡、填写免疫档案、协助动物产地检疫、消毒、疫情报告，掌握畜禽饲料情况，以及动物卫生管理部门委托的其它工作，工作时间分两段，春季3-4月份和秋季9-10月份。由太平镇人民政府为防疫员发放防疫补贴，该补贴是县财政局、畜牧局转移支付专项资金，2014年7月被告去往太平镇政府报表的路上发生交通事故受伤，嗣后，被告向昌图县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年10月29日经昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲字（2014）第107号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在事实劳动关系，因原告对此裁决不服向本院起诉。
本院认为：被告姜军是昌图县太平镇人民政府为昌图县太平镇六家子庙村聘用的动物防疫员，太平镇人民政府为姜军发放防疫补贴，该补贴是县财政局、畜牧局转移支付专项资金，姜军与太平镇人民政府并非雇佣关系，是聘用关系。故原、被告之间不存在事实劳动关系。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
原告昌图县太平镇人民政府与被告姜军不存在劳动关系。
案件诉讼费10元，由被告姜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 杨晓光
审 判 员 冮雪冬
人民陪审员 许玉华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王微微