辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00345号
上诉人（原审原告）：张忠苓，无业。
委托代理人：田长永，男，1979年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张云霞，无业。
委托代理人：石传坤。
原审原告张忠苓与原审被告张云霞确认合同无效纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年12月29日作出（2014）普民初字第3069号民事判决，张忠苓不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人张忠苓的委托代理人田长永，被上诉人张云霞的委托代理人石传坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠苓一审诉称：原告父亲张瑞成于1986年病故，遗留瓦房四间，有普兰店市公安局南山派出所和普兰店经济开�区长店堡社区居民委员会证明为证，有新金县人民政府民政科太平区五里台虫王庙村的《房间清册》为证。该房屋至今没有办理继承，仍属遗产。原告父亲张瑞成从1986年病故到2002年已经去世十六年了，他根本不可能在2002年7月22日与被告张云霞签立房屋买卖契约，将其所有的四间瓦房卖给被告张云霞，该房屋买卖契约纯属伪造。请求人民法院确认该房屋买卖合同无效。
被告张云霞一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为本案的原告没有权利申请买卖契约无效，原告不具有本案主体资格。原告起诉超过诉讼时效。
一审法院审理查明：原告张忠苓父亲张瑞成于1986年11月去世，母亲孙淑荣于2007年9月去世。张瑞成、孙淑荣生育五子女，分别为张传有、张传金、张忠梅、张忠苓、张忠凤。张瑞成生前名下有四间瓦房，位于普兰店经济开发区长店堡社区张家沟屯，为案涉房屋。原告曾向一审法院提起行政诉讼，将普兰店市国土资源局（以下简称“国土局”）、普兰店市城乡规划建设局（以下简称“规划局”）诉至一审法院，要求撤销国土局为被告张云霞颁发的案涉房屋土地使用证、撤销规划局为被告张云霞颁发的案涉房屋房产执照。一审法院于2012年2月29日作出（2012）普行初字第7号行政裁定，对于原告张忠苓要求撤销规划局为张云霞颁发的房产执照的诉讼请求，以规划局认为张云霞所持房产执照不是规划局颁发，不存在规划局为张云霞颁发案涉房屋房产执照的具体行政行为由驳回原告张忠苓的起诉；对于原告张忠苓要求撤销国土局为张云霞颁发的土地使用证的诉讼请求，以原告张忠苓不是具体行政行为的利害关系人为由，驳回原告张忠苓的起诉。原告张忠苓不服，提出上诉，本院于2012年6月4日作出（2012）大行终字第65号行政裁�，驳回上诉，维持原裁定。原告张忠苓不服，提出申诉，本院于2013年4月24日作出（2013）大立二行监字第12号驳回申诉通知书，驳回原告张忠苓的申诉。现本院（2012）大行终字第65号行政裁定已发生法律效力。因被告张云霞手中持有一份案涉房屋买卖《契约》，该《契约》显示房屋买卖双方为被告张云霞与原告张忠苓父亲张瑞成，契约签订时间为2002年7月22日。现原告张忠苓要求确认该房屋买卖契约无效。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，而本案中，张瑞成于1986年11月去世，主体已经于去世时消灭，去世后已不享有民事权利能力和民事行为能力，故被告手中持有的房屋买卖《契约》�一方主体不存在而未经成立。认定合同效力需在合同已合法成立的基础上方能就效力进行认定，未成立的合同不存在认定合同效力的法律意义，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条之规定，判决：驳回原告张忠苓的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张忠苓承担。
张忠苓上诉的主要理由及请求是：1、案涉房屋买卖契约是客观存在的书面合同，且该合同当事人姓名、标的、数量、签订时间都是人民法院可以确定的。案涉房屋所有人张瑞成已于1986年病故，不可能在2002年7月22日与张云霞签订房屋买卖契约将其名下的案涉房屋卖给张云霞。合同中张瑞成的签名不是张瑞成本人所写，是他人伪造签名，买方张云霞的名字是张云霞本人所写，该契约由张云霞持有，在2012年2月24日一�法院第二次庭审中出示。因此，张忠苓完全有理由认为案涉房屋买卖契约是张云霞恶意串通他人非法伪造的虚假合同，其目的就是违法占有张瑞成遗留的案涉房屋。案涉房屋从2002年至今一直被张云霞非法占有，张云霞的行为严重侵害张忠苓合法权益等。2、一审判决适用法律错误，应适用合同法第52条规定确认合同无效。据此其上诉请求为撤销一审判决，确认案涉房屋买卖契约无效，张云霞承担诉讼费。
张云霞二审答辩认为：一审判决本院认为部分论述不够深刻，但同意一审判决结果。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院补充查明：本院作出（2012）大行终字第65号行政裁定书查明事实有“1991年8月23日，案涉房屋宅基地使用权登记于张传金名下，宅基地证号为18021**。”
本院确认上述事实有（2012）大行终字第65号行政裁定、宅基地有偿使用登记表（宅基地证号为18021**）、一审庭审笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，依据已查明的事实和现有证据，虽然案涉房屋买卖契约记载案涉房屋所有权人和出卖人张瑞成在1986年已经去世，其本人客观上不可能与张云霞在2002年达成案涉房屋买卖契约，但是结合张忠苓在一审第一次庭审时已经自认张瑞成去世后孙淑荣和张传金曾一起居住在案涉房屋和（2012）大行终字第65号行政裁定已查明张传金在1991年已取得案涉房屋宅基地的使用权人等事实情况，可以看出案涉房屋买卖契约的缔约人和出卖人实际应为张瑞成的妻儿孙淑荣和�传金。故张忠苓主张案涉房屋买卖契约无效，无充分事实和法律依据。具体理由如下：
第一，依据已查明的事实，案涉房屋是张瑞成和孙淑荣夫妻关系存续期间建成的房屋，即孙淑荣和张瑞成各自对案涉房屋享有二分之一的所有权。张瑞成去世后，其对案涉房屋享有的二分之一所有权作为遗产，由法定继承人孙淑荣、张传有、张传金、张忠梅、张忠苓和张忠凤六人共同享有，即孙淑荣和张传金两人共继承取得案涉房屋六分之一所有权（1／2÷6×2=1／6）。依此，可以认定孙淑荣和张传金在张瑞成去世后对案涉房屋共享有三分之二所有权（1／2＋1／6），另三分之一所有权由张传有、张忠梅、张忠苓和张忠凤四人共同享有。故孙淑荣和张传金在案涉房屋买卖契约中约定将两人共同享有的案涉房屋三分之二所有权转让给张云霞，是两人依法行使所有权的行为，不违反法律法规强制性规定，应为有效。虽然孙淑荣和张传金不是案涉房屋另三分之一所有权的权利人，无权处分该部分所有权，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，出卖人对房屋不享有所有权或处分权，并不能直接导致合同无效，人民法院亦不得支持相应诉讼请求。故孙淑荣和张传金转让案涉房屋另三分之一所有权的行为，亦不得认定为无效。此外，张忠苓未提供证据以证明案涉房屋买卖契约存在其他法定无效事由，其依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决驳回张忠苓诉讼请求的处理结果，并无不妥。
第二，如前所述，孙淑荣和张传金共对案涉房屋享有三分之二所有权，且依据宅基地有偿使用登记表（宅基地�号为1802108），案涉房屋宅基地的土地使用权登记在张传金名下，加之张忠苓亦认可张瑞成去世后，孙淑荣和张传金曾共同生活在案涉房屋里一段时间，可以看出张云霞有理由相信孙淑荣和张传金有权处分案涉房屋。况且，张忠苓虽然诉称张云霞恶意串通他人非法伪造案涉房屋买卖契约，但是未提供任何证据对此予以证明，其依法应承担举证不能的法律后果。
第三，依据已查明的事实，张云霞已实际在案涉房屋居住至今近十三年，不仅孙淑荣生前一直未向张云霞主张任何权利，而且另一出卖人张传金和除张忠苓外的张瑞成其他子女，自始至今仍未向张云霞主张权利。因此，张忠苓在案涉房屋已售出十二年、孙淑荣去世七年以后才提起本案诉讼，既不符合生活常理，亦有悖诚实信用原则。
综上所述，一审判决虽适用法律不当，但处理结果正确，张忠苓的上诉请求，�充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（张忠苓已预交），由张忠苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 刘小南
代理审判员 吕 瑛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 夏丽娜
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。