广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第125号
原告佛山市赛普飞特机械有限公司，住所广东省佛山市禅城区南庄镇吉利镇工业园内（自编号：02号）。统一社会信用代码914406040599284607。
法定代表人陈锦。
委托代理人邹志峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人张冬梅，女，汉族，1987年11月9日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
被告陈世桂，男，汉族，1962年8月12日出生，住址湖北省公安县，现住广东省佛山市南海区。
原告佛山市赛普飞特机械有限公司（下称赛普飞特公司）诉被告陈世桂技术服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹志峰，被告陈世桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日，原、被告双方签订《项目合作合同》，约定由被告提供电控陶瓷墙地砖花纹自动布料项目整套技术方案；履行协议发生争议，可向合同合作项目实施地法院诉讼；败诉方应承担对方主张权利的费用（含律师费等）。合同签订后，原告依约于2014年1月21日通过银行转账方式向被告支付预付款450000元，但被告收到款项后至今未履行提供电控陶瓷墙地砖花纹自动布料项目整套技术方案等相关义务。经原告多次催促，被告拒不履行合同义务，亦不退还预付款。被告的行为损害了原告的合法权益，构成严重违约。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判决：1、被告返还原告预付款450000元以及支付起诉之日至还清日止利息；2、判令支付原告为实现债权而实际支出的律师代理费28000元；3、案件受理费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求解除双方于2014年1月20日签订的《项目合作合同》。
被告辩称：2014年1月20日，被告与原告签订合同、收到原告第一期款后，立即将本合同的技术核心之专利授权、机械、电气图纸交付给原告确认签收；后，原告按被告提供的机械、电气图纸生产样机。2014年春节后原告方开工时，被告及技术团队即到原告方所在工厂，对原告方进行本设备的装配指导、电气编程、技术调试工作，并在原告安排的原告方宿舍住宿及原告方食堂吃饭。2014年3月，第1组样机模块安装、调试完成后（其他样机模块在安装中），原告将第1组样机模块运输至汇亚陶瓷公司河源生产基地之恒福陶瓷厂，进行陶瓷地砖的试样打板，被告及技术团队随同到恒福陶瓷厂，协助原告制作所需的花型程序及指导原告方人员操控设备。被告及技术团队协助原告在恒福陶瓷厂工作40多天，由于原告与汇亚陶瓷公司在陶瓷地砖花纹及品质上的沟通不足，没有制造出汇亚陶瓷公司所需陶瓷地砖花纹样板，原告撤出汇亚陶瓷公司河源生产基地恒福陶瓷厂，被告随同原告人员一同回到原告所在工厂。2014年6月至10月初，原告与欧神诺陶瓷公司合作，开发一微晶砖，原告与被告商议，在本合同模块上开发打样，被告同意并积极协助原告进行开发打样，并取得一定的效果，但是打样砖在烧成后，因欧神诺陶瓷公司的打样色料散色，需要开发色料而停止。2014年10月后，原告无任何打样试板安排，被告曾多次询问原告无果，至10月底，被告在原告方工厂空等一个月，后，被告在原告方办公室给原告方提出：被告已完成合同基本条款，被告暂时离开原告所在工厂，后续协助事项，待原告方组织资源、明确原告方客户所需陶瓷地砖纹理、品质后，再行通知被告协助原告进行开发打样；得到原告认同后，被告于2014年11月上旬离开原告所在工厂，至今未接到原告的协助通知。综上所述，原告所诉不实，恳请法院查明事实，并在此基础上依法判决。
原告在诉讼中提供以下证据：
证据一，原告营业执照复印件、法人代表身份证明，法人身份证复印件、被告的户籍证明复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二，项目合作合同复印件，证明2014年1月20日原被告签定了该合作合同，存在合作关系。
证据三，支付证明单、银行账户明细查询打印件，证明原告已按合同约定向被告支付预付款45万元。
证据四，代理合同及发票，证明原告为了实现债权而产生的律师费及费用。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二的真实性无异议，双方签定过合作合同；证据三无异议，确实收取了原告的45万元的预付款；证据四是原告自己的代理费用，与被告无关。
本院对原告提供的证据一、二、三予以认可，作为本案认定事实的依据；对证据四是否予以采用下文再论述。
被告在诉讼中提供以下证据：
证据一、模拟/直撒—陶瓷墙地砖花纹造型机—图纸/数据确认图1张，证明被告与原告签定合同，收到原告的第一期款项后，被告按合同的约定，将技术核心设计图由原告签名确认了。
证据二、陶瓷干粉模拟/打印造型布料设备开发协议书、ZL201220120357.X实用新型专利证书、ZL201210085150.8发明专利证书，证明被告有相关的专利技术。
原告对被告提交的证据经质证认为：对证据一真实性无异议，但对关联性有异议，原告只是确认收到该图纸，但无法证明该图纸出具的设计方案是否符合合同约定，该图纸无法生产出让客户满意的设备；证据二有异议，无法证明被告取得该专利的使用权。
本院对于被告提供的两组证据的真实性予以认可，作为认定事实的依据。
综合本院认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月20日，原告赛普飞特公司作为甲方，与被告陈世桂作为乙方，签订了一份《项目合作合同》，主要内容为：1、合作项目名称为电控陶瓷墙地砖花纹自动布料项目；2、合作方式为乙方负责提供电控陶瓷墙地砖花纹自动布料项目整套技术方案，包括但不限于涉及合作项目的机械设计图纸、电气配置、控制程序及相应专利（含专利使用权）、非专利技术和完成合作项目中的解决技术方案等项目所涉技术，其他事项由甲方负责；3、项目中涉及的专利由乙方取得合法使用权，甲方对此不承担任何义务和法律责任；4、乙方协助甲方完成客户版面开发工作和项目上线协助工作，只要有两个版面客户确认，乙方的技术协助责任完成，后续版面开发工作主体由甲方负责，乙方不承担开发责任；5、经费及支付方式，甲方按实际销售台数以提成方式支付乙方项目经费，但提成的项目经费总额为人民币150万元，按本协议约定方式支付完150万元后，甲方不再支付项目经费；6、本合同生效后三个工作日内，甲方预付人民币45万元给乙方；7、因合作项目失败或其他原因导致合同解除或无销售的，甲方有权不予支付项目经费；8、违约金或损失赔偿的计算方法……。
《项目合作合同》签订后，2014年1月21日，原告向被告支付了预付款人民币450000元，被告于2014年2月24日向原告交付了《LA1模拟/直撒—陶瓷墙地砖花纹造型机—图纸/数据确认》表。
由于原告生产的样机在版面开发中无法按其预期效果打版成功，故原、被告双方停止了合作，原告认为被告未能按照合同约定提供电控陶瓷墙地砖自动布料项目的整套技术方案，遂故向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述：被告仅提供了设备图纸，我们也按被告提供的图纸生产了样机，但该样机无法生产出客户需要的瓷砖，也就是版面的开发无法达到客户的要求，被告原来承诺他的技术可以生产出任何的陶瓷花纹，你喜欢什么样的花纹，输入到软件就可以生产出来，但实际生产不出客户所需的花纹；样机生产后，我们用该模块去客户处进行版面开发工作，但生产出来的陶瓷产品速度达不到；至于被告所说的三个模块，为了避免风险，我们只生产组装了一个模块，组装好一个模块后，因无法生产出客户所需的花纹，我们就没有组装生产第二个模块，如果继续投入组装其他模块，成本太大；原告未销售过一台机器，亦未成功开发过版面，根据合同被告就应当返还预付款。被告陈述：合同签订后，我已经依约履行了义务，我向被告交付了技术设计图纸，并在原告客户的厂里面配合打样；在原告安装调试机器阶段，我全程跟踪，电气安装调试阶段，也有工程师跟踪；原告没有正式开发成功版面，原因是组装好第一个模块后进行试打版，打版速度很慢，原告就认为我的技术不行，不再生产第二、第三个板块，我认为没有装完三个模块，所以打版速度很慢，如果遇到花纹复杂，三个模块也速度很慢，关于这一点我在图纸上面已经有明确说明。
另，针对原告指控被告没有相关的专利技术，被告认为其作为ZL201220120357.X号和ZL201210085150.8号专利的发明人，通过与案外人签订协议，取得了相关专利的使用权，而涉案合作合同的核心技术就是使用了该专利技术。
本院认为，本案系技术服务合同纠纷案件。
技术服务合同是当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。技术服务合同属于我国《合同法》的调整范围。与一般的合同相比，技术服务合同有着以下几个特点：一是合同标的是解决特定技术问题的项目；二是履行方式是完成约定的专业技术工作；三是工作成果有具体的质量和数量指标，即技术服务合同的验收标准应有明确的经济技术指标。
合同由条款组成。我国《合同法》第12条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称护着姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”在合同订立的过程中，一般将合同条款分为主要条款和非主要条款，能够直接影响合同成立的，即为主要条款。合同的主要条款是合同必须具备的条款，当事人就主要条款达成意思表示一致，合同就成立，否则合同不成立。换言之，合同主要条款缺失，则合同不成立。
本案中，原、被告双方通过签订《项目合作合同》，约定由被告陈世桂负责提供电控陶瓷墙地砖花纹自动布料项目的整套技术方案，原告赛普飞特公司负责机器模块的生产、安装等工作，该合同实际上是一个技术服务合同，由被告向原告提供相应的技术。在双方所订立的《项目合作合同》，包括了当事人名称、标的、报酬支付方式、违约责任等条款，但是，原、被告双方对合同标的即合作的技术成果应达到何种技术指标未进行明确、具体的约定。而技术服务合同应当对服务项目应当到何种标准进行明确的约定，即技术指标是技术服务合同的主要条款，否则在履行过程中对于工作成果的验收没有明确的标准。如果技术指标条款缺失或约定不明，合同双方意思表示不一致，则合同未成立。因此，本案原、被告双方当事人签订的《项目合作合同》技术指标条款约定不明，而本案诉讼中，原、被告当事人亦未能对涉案《项目合作合同》的技术指标条款达成一致协议，故涉案合同应认定为未成立。
原告认为《项目合作合同》约定，没有销售成功被告则应当返还预付款，没有版面开发成功就是被告未能提供有效技术方案，而被告认为原告没有进行模块的继续组装，系原告单方停止生产，其已经提供了技术方案。本院认为，“没有销售”的原因可能是多方面的，并不能以原告没有销售而认定被告提供的技术方案不符合约定，本案关键在于双方在《项目合作合同》中未对技术方案的验收标准进行明确约定。
我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。本案合同虽未成立，但已实际履行，原告向被告支付了45万元的合同预付款。参照上述合同无效或被撤销的处理原则，被告应当向原告返还已经收取的合同预付款，但是由于被告亦履行了合同，向原告交付了相应的技术图纸并配合原告进行版面开发工作等，因此，本院认定原告应当给予被告相应的补偿。综上，本院酌定原告向被告支付225000元补偿款，故被告应向原告返还合同预付款225000元。
原告诉请解除本案《项目合作合同》，解除合同的前提是有效成立，因涉案合同尚未成立，故该请求本院不予支持。原告诉求被告支付律师费28000元，因本案并非被告引起的违约责任，故该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十八条、第三百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈世桂于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市赛普飞特机械有限公司返还合同预付款人民币225000元；
二、驳回原告佛山市赛普飞特机械有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8470元，由原告佛山市赛普飞特机械有限公司负担4235元，被告陈世桂负担4235元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 邓敏妮
人民陪审员 李健莹
二〇一六年四月七日
书 记 员 严泳瑜