天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津行终65号
上诉人（原审原告）王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，现住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人ＸＸ，天津市人民政府办公厅干部。
委托代理人翟中玉，天津市建嘉律师事务所律师。
上诉人王利兴因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告2017年3月23日向天津市人民政府办公厅提出申请，要求公开“天津市河东区××号居民王利兴住宅，在旧楼区综合改造工程中涉及一楼下水道改造过程中的施工人（施工主体）住所地、负责人、施工资质、服务职责等信息”。被告于2017年3月24日收到原告提交的要求公开信息的申请后，经过查询，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，于2017年4月1日作出《告知书》并邮寄送达原告。由于被告并非原告所申请公开的政府信息的制作和保存主体，依法不属于被告公开。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，建议原告向河东区人民政府咨询，并向其提供了联系方式。原告王利兴不服提起行政诉讼，请求：1、确认天津市人民政府未向原告公开天津市河东区××号居民王利兴的住宅，在旧楼区综合改造工程中涉及一楼下水道改造过程中的施工人（施工主体）住所地、负责人、施工资质、服务职责等信息，侵害了原告王利兴知情的合法权益违法；2、诉讼费用由被告支付。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款规定：“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告天津市人民政府具有对本案原告王利兴的申请作出答复的主体资格和法定职权。被告在收到原告的申请后，经过查询，被告没有制作或保存原告所申请公开的信息，由于原告居住在本市河东区，告知原告到其居住地的所在地人民政府即天津市河东区人民政府咨询，并提供了联系方式，后在规定的十五日内依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，作出本案被诉《告知书》并送达原告，其所认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当之处。原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王利兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王利兴负担。
王利兴不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重新审理。2.两审诉讼费由被上诉人支付。
上诉人王利兴的主要上诉理由是：1.2014年5月，上诉人与小区居民积极响应政府号召，配合旧楼区改造政府民心工程。被上诉人提供《2014年旧楼区提升改造小区移交属地管理通知单》证明小区综合提升改造工程质量被验收合格，但目前上诉人家中被改造施工现场，排污管直通化粪井，处于完全开放状态，施工未完，施工人全部撤离，处于停工状态。化粪池中的沼气在空气中占约9%至15%的浓度就会发生爆炸，有毒气体会致人死亡；2.天津市第二中级人民法院（2016）津02民终字1031号判决载明：“…旧楼区综合改造工程的招标、施工方案及标准、签订施工合同及验收等工作均是由政府相关职能部门在职权范围内完成”。天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1031号法庭笔录载明，天津市河东区旧搂区居住功能综合提升改造分指挥部陈述，旧楼区指挥部是对相关事项的统筹协调的部门，而真正的施工单位是由市政府进行招标，…关于施工的资质问题改造指挥部都没有（包括区指挥部、市指挥部）。天津市人民政府办公厅津政办发（2014）20号文件第三页载明:“…市中心城区旧楼区居住功能综合提升改造指挥部，组织工程招投标…”；3.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益，以及需要社会公众广泛知晓或者参与的政府信息应当主动公开。上诉人向被上诉人申请公开涉案信息却遭到被上诉人拒绝。公共安全责任落在法院，原审法院只在“技术”层面做了“驳回诉诉讼请求”的判决，针对争议了三年半之久的工程状况、周围居民生命难以确定、公共安全受到严重威胁的情况，未做出负责任的判决。
被上诉人天津市人民政府答辩称：1.上诉人所申请公开的政府信息依法不属于被上诉人公开。对于上诉人申请公开其位于天津市河东区××号住宅“在居住功能综合提升改造施工中的施工人、施工单位的住所地、负责人施工资质和职责等信息”，被上诉人并非该信息的制作和保存主体，因此被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，建议上诉人向天津市河东区人民政府咨询并提供了联系方式。2.被上诉人作出的《告知书》内容合法、程序合法，适用法律法规正确，已经履行了法定答复义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人仍坚持其原审举证及质证意见。上诉人补充提交了4份证据：1.《化粪池爆炸的原因与防治措施？》，2.《化粪池爆炸事件百度图片》，3.《听说化粪池这两天爆炸了！》，4.《5名村民修建粪池时遇有毒气体死亡》。上述证据来源均系上诉人从互联网下载，用以证明化粪池所含气体对公共安全有隐患，上诉人的房屋也置于这种危险之中。本院经审查认为，上诉人补充提交的证据不属于法定“新的证据”且明显与本案待证事实不具有关联性，不应予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:原审判决认定被上诉人依法具有作出被诉告知行为的行政执法主体资格和法定职权，以及履行的行政程序合法正确。上诉人居住的房屋（天津市河东区××号）曾于2014年涉及旧楼区综合改造工程，上诉人于2017年向被上诉人申请公开其住宅涉及一楼下水道改造过程中的“施工人（施工主体）住所地、负责人、施工资质、服务职责等信息”，因对被上诉人作出的《告知书》不服提起本案诉讼。经审查，根据上诉人上述申请内容，上诉人并未明确指向某个现有的、以一定形式记录保存的信息，即并非申请公开某政府信息本身，故上诉人的申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所载“以一定形式记录、保存的”政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。上诉人主张其所申请的信息属于被上诉人在组织实施涉案旧楼区综合改造工程过程中有关招投标文件应当涉及的内容，即使上诉人该主张成立，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，…行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”的内容，被上诉人亦不负有为上诉人搜集、汇总有关信息的法定义务。上诉人本不存在《中华人民共和国政府信息公开条例》所保护的知情权，更何况被上诉人提供的证据能够证明其并未保存相关信息，上诉人亦未能提供证据或线索证明被上诉人实际保存有涉案信息，故被上诉人告知上诉人到居住地所在天津市河东区人民政府咨询并提供了联系方式，不会侵犯上诉人的知情权合法权益，并无不妥。上诉人主张被上诉人应当知晓涉案信息并且应当解决上诉人因涉案旧楼区综合改造工程引发的实质争议，因涉案实质争议问题并不属于政府信息公开案件审查被诉告知行为合法性的审理范围，故上诉人以此为由主张被诉告知行为违法，理由不能成立。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王利兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 寇秉辉
二〇一八年四月九日
书 记 员 王小雪