广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16453号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。
主要负责人：韩玉明，行长。
委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。
被告：刘自强，男，1978年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，
被告：雷小红，女，1980年7月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，
被告：中山市中山广场开发建设有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号西区办事处211室，统一社会信用代码914420007977028508。
法定代表人：郭梓宁,董事长。
委托诉讼代理人:刘敏华，员工。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）诉被告刘自强、雷小红、中山市中山广场开发建设有限公司（以下简称中山广场开发建设公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告交通银行中山分行诉称：2013年7月10日，原告与被告刘自强、雷小红、中山广场开发建设公司签订了《个人房产抵押贷款合同》，之后，原告依约发放了贷款，但被告刘自强未能按时还款。请求判令：1.“2013484075001100257”号《个人房产抵押贷款合同》项下的贷款提前到期；2.被告刘自强、雷小红立即向原告偿还借款本金534939.26元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、罚息、利息复利、罚息复利。借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算利息，暂计至2016年7月10日，正常利息34550.07元、罚息3314.3元、利息复利1666.13元、罚息复利103.57元），暂计至2016年7月10日本息共计574573.33元；3.原告对被告刘自强、雷小红提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；4.被告中山广场开发建设公司承担连带保证责任；5.三被告支付原告因实现债权产生的律师费31900元。
被告刘自强、雷小红在法定答辩期间内均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
被告中山广场开发建设公司到庭参加诉讼，辩称：1.本案中，既有被告刘自强、雷小红的物保又有我方的人保，原告应先行使抵押权，不足部分再由我方承担保证责任。2.原告交通银行中山分行没有提供律师费实际支付的证据，不能确认律师费金额和是否实际支付了律师费。
经审理查明：
贷款人：交通银行中山分行。
借款人：刘自强。
抵押人：刘自强。
签约情况：2013年7月10日签订《个人房产抵押贷款合同》（编号：2013484075001100257）。2013年7月14日签订《个人贷款业务补充协议》。
贷款金额：610000元。
贷款期限：120个月，自2013年7月25日起至2023年7月25日止。
约定还款方式：等额本息还款法。
贷款执行利率：在中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮10%；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，按本合同约定调整本合同利率，以次年1月1日为合同利率调整日。
罚息计收标准：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。
复利计收标准：对应付未付利息计收复利。
提前收贷约定：借款人违反合同的约定，贷款人有权单方宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。
抵押担保情况：交通银行中山分行与刘自强就位于中山市西区××区××房（现权属座落：广丰工业大道50号××区××房）房地产办理了抵押登记。
保证担保情况：中山广场开发建设公司为刘自强的上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。保证人中山广场开发建设公司在借款人刘自强取得合同约定的房屋权利证明，且贷款人交通银行中山分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证责任免除。庭审中，交通银行中山分行当庭确认其未取得不动产权利证书。
实现债权的费用：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债务而发生的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
欠款情况：自2015年3月起，刘自强未能按时还款，截至2016年7月10日，刘自强尚欠借款本金534939.26元、利息34550.07元、罚息3314.3元、利息复利1666.13元,罚息复利103.57元。
另查,交通银行中山分行委托广东广中律师事务所律师为本案诉讼代理人，未提供相关证据证明实际支付律师费用。
又查，刘自强与雷小红系夫妻关系,于2002年3月11日登记结婚。
本院认为，交通银行中山分行与刘自强、雷小红、中山广场开发建设公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。刘自强未依约按时足额还款，已构成违约，故交通银行中山分行要求刘自强提前清偿贷款本息，理据充分，贷款提前到期日按本判决生效之日为宜。刘自强应偿还全部贷款本息并承担按合同约定计付罚息、复利的违约责任，但合同约定的复利计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故本院对交通银行中山分行主张的罚息复利不予支持。刘自强欠款的具体数额，有交通银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且刘自强、雷小红、中山广场开发建设公司没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。刘自强的上述债务发生在其与雷小红婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故雷小红应对刘自强的上述债务承担共同清偿责任。因交通银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
涉案房地产办理了商品房抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当刘自强不履行上述债务时，交通银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
中山广场开发建设公司承诺在贷款人交通银行中山分行收到房地产权属证书前提供连带责任保证，现刘自强的上述债务发生在约定的保证期间内，因被担保的债权既有债务人刘自强提供物的担保又有保证人中山广场开发建设公司提供的保证，且合同对担保履行的先后顺序未作明确约定，故交通银行中山分行应先就刘自强提供的抵押物实现债权，中山广场开发建设公司对处分抵押物后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。中山广场开发建设公司关于“先物保后人保”的抗辩主张，理据充分，本院予以采纳。中山广场开发建设公司承担保证责任后，有权向刘自强、雷小红追偿。
刘自强、雷小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘自强、雷小红应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿借款本金534939.26元及相应利息（截至2016年7月10日，利息34550.07元、罚息3314.3元、利息复利1666.13元；从2016年7月11日起至本判决发生法律效力之日止,未到期部分本金按中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率下浮10%为执行利率计收利息，逾期金额按合同约定的贷款利率上浮50%计算罚息,对应付未付利息计收复利;本判决发生法律效力后至清偿之日止,以实欠本金按合同约定利率上浮50%计算罚息。）
二、原告交通银行股份有限公司中山分行对登记在被告刘自强名下的抵押物即位于中山市西区××区××房（现权属座落：广丰工业大道××区××房）房地产（合同编号：HTN20××02）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得价款享有优先受偿权。
三、被告中山市中山广场开发建设有限公司对被告刘自强本案债务在处分上述抵押物后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任,被告中山市中山广场开发建设有限公司承担保证责任后,有权向被告刘自强、雷小红追偿。
四、驳回原告交通银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9864元，由原告交通银行股份有限公司中山分行负担520元;被告刘自强、雷小红负担9344元,对处分抵押物后仍不足以清偿的部分由被告中山市中山广场开发建设有限公司连带负担（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年一月十六日
书 记 员 郑爱玲
周晓文