河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1554号
上诉人（原审被告）：安阳市蓝景森置业有限公司，住所地安阳市北关区滨河路滨河花园1号楼。
法定代表人：岳新付，职务经理。
委托诉讼代理人：曹慧晶，骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋福庆，骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪海涛，男，1966年6月24日生，汉族，住安阳市滨河国际花园东区。
原审被告：安阳市德润物业服务有限公司，住所地安阳市北关区滨河路滨河花园6号楼202室。
法定代表人：张宏生，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹慧晶，骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋福庆，骏腾律师事务所律师。
上诉人安阳市蓝景森置业有限公司（以下简称蓝景森公司）因与被上诉人汪海涛、原审被告安阳市德润物业服务有限公司（以下简称德润公司）物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蓝景森公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人江海涛的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由汪海涛负担。事实和理由：1.一审判决认定汪海涛的请求未超过房屋质保期范围错误，实际上已经超过质保期，蓝景森公司无需再承担任何维修责任。双方签订的商品房买卖合同约定从商品房交付使用之日起按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，《住宅质量保证书载明，在保修期限和保修期限内发生质量问题，出卖人履行保修义务，保修期为5年。根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。涉案房屋竣工验收合格是在2008年之前，即到2013年之前已经到期，即使从房屋购买之日直计算，到2014年8月，涉案房屋的质保期已到，汪海涛从2015年3月起诉，已经超过诉讼时效，且汪海涛也没有提交任何证据证明其在保修期内主张了权利，保修期不同于诉讼时效，没有中断之说。2.《房屋安全鉴定报告》认定雨水渗漏现象是由于施工质量不到位所致，但没有确定是装修引起，还是房屋质量本身存在问题，不能因此认定为蓝景森公司的责任。3.一审判决认定汪海涛有诉权错误，涉案房屋的所有权人为冯瑞庭。与蓝景森公司签订房屋买卖合同的是冯瑞庭，本案不能因为汪海涛系冯瑞庭的爱人即认定其享有诉权。
被上诉人汪海涛答辩称：上诉人蓝景森公司三个主张均不能成立。1.上诉人蓝景森公司称我的房屋质量已过质保期不符合事实，被上诉人自从2009年春节住到该房屋后即发现房屋墙体有多处渗水现象，遂就找原审被告德润公司要求处理，并给蓝景森公司、德润公司书面材料要求解决房屋渗水问题，但两公司对渗水问题迟迟未解决造成汪海涛多年来以不向其缴纳物业费进行抗争并且多次向安阳市住建局、信访局、北关区人民政府进行信访要求处理，汪海涛的主张是不间断的维权行为，不应受其所说的受五年时效的限制。2.安阳市房屋建筑安全鉴定中心出具的鉴定报告，已明确确认被告出卖的房屋有质量问题。3.蓝景森公司称汪海涛不具备诉权，实为荒诞之说。该房屋是汪海涛与爱人冯瑞廷一起购买的房屋，购买人是我妻子，我是共同所有权人，况且德润公司起诉汪海涛和妻子追要物业费。
原审被告德润公司陈述意见同上诉人蓝景森公司一致。
被上诉人汪海涛向一审法院起诉请求为：请求依法判令两被告共同维修不合格房屋，如不能维修，应赔偿维修费用11262元并赔偿鉴定费、评估费7000元。
一审法院认定事实：原告爱人冯瑞廷于2009年8月以50余万元的价格购买被告蓝景森公司开发的滨河国际花园东区5号楼1单元802室商品房—套，装修后于2010年春节入住。入住后相继发现该房子墙体多处出现漏水、渗水，经物业公司派人维修，未能彻底解决漏水、渗水问题，因对漏水、渗水问题无法达成一致的解决办法，原告向本院提起诉讼，诉讼过程中，经原告申请，本院委托，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心对涉案房屋漏水、渗水问题进行了鉴定，于2015年12月29日出具《房屋安全鉴定报告》一份，经鉴定机构现场勘察，发现涉案房屋存在多处渗漏水痕迹，受水侵蚀部位为雨水季节雨水侵蚀，经观察确认属长期发生，影响了房屋的生活居住条件，综合认为“墙体发生雨水渗漏现象属于施工质量不到位所致”，并给出了具体的补救措施。原告支付鉴定费5000元。2016年3月9日，河南四方资产评估事务所有限责任公司对涉案房屋漏水、渗水维修所需费用作出豫四方【2016】评鉴字第013号资产评估鉴定报告，评估鉴定意见为：安阳市滨河国际花园东区5号楼1单元802室房屋维修费用评估价值为11262元，原告支付评估费用2000元。现原告诉至法院，请求两被告共同维修房屋并赔偿鉴定费、评估费7000元，如不能维修，请求赔偿维修费用；被告认为原告的房屋已经超出了房屋质保期范围，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案原、被告双方在履约过程中，原告方按约支付了房款，被告蓝景森公司应向原告方交付符合居住条件的房屋，但在原告接收房屋装修入住后，发现房屋存在渗漏水现象，经鉴定，造成墙体发生雨水渗漏现象属于施工质量不到位所致，渗漏水部位为雨水季节雨水侵蚀，影响了房屋的生活居住条件，被告蓝景森公司未向原告交付符合居住条件的房屋，故此，原告请求被告蓝景森公司承担维修房屋并承担评估费、鉴定费7000元，于法有据，被告如不能维修，原告请求被告赔偿维修费用11262元，符合法律规定，予以支持；因被告德润公司仅是原告居住小区的物业服务单位，与原告居住房屋的质量问题不存在法律上的因果关系，原告请求被告德润公司承担责任的请求，不予支持。被告称原告所购房屋已超过质保期限，但原告在购买房屋入住后就发现漏水现象，并多次找过物业公司，物业公司也曾派人维修过，但未维修好，故原告的请求并未超过房屋质保期范围，被告蓝景森公司的抗辩理由，不予采信。综上，原告所购房屋存在渗漏水现象是由于被告蓝景森公司开发的房屋施工质量不到位所致，对原告请求的合理部分予以支持。被告依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告安阳市蓝景森置业有限公司于本判决生效后三十日内维修好原告汪海涛位于安阳市滨河国际花园东区5号楼1单元802室渗漏水处及周边墙面的处理，如未能在上述期限内维修原告汪海涛的房屋，应于维修期限结束后十日内赔偿原告汪海涛维修费用11262元；二、被告安阳市蓝景森置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪海涛鉴定费、评估费7000元；三、驳回原告汪海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告安阳市蓝景森置业有限公司负担，财产保全费80元，由原告汪海涛负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院查明，被上诉人汪海涛与案外人冯瑞庭于2007年4月3日结婚，经本院对冯瑞廷调查，冯瑞廷认可涉案房屋系夫妻共同财产。《房屋安全鉴定报告》中原因分析部分，明确载明渗漏雨水系建筑施工做法不到位所致。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于被上诉人汪海涛是否有诉讼资格，虽然与上诉人蓝景森公司签订房屋买卖合同的是汪海涛的爱人冯瑞庭，但冯瑞庭认可涉案房屋系其与汪海涛的共同财产，故汪海涛享有诉讼资格，蓝景森公司认为汪海涛不具有诉权的主张不能成立。蓝景森公司作为涉案房屋的开发商应当对涉案房屋的质量承担保修责任，一审判决蓝景森公司对涉案房屋承担维修责任并无不当。关于是否超过诉讼时效，冯瑞庭与蓝景森公司签订的房屋买卖合同约定从交付房屋时开始计算保期，交付房屋的时间为2009年8月，房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，保修期到2014年8月，而汪海涛从2010年开始发现房屋墙体多处出现漏水、渗水现象，房屋在保修期内出现质量问题。在2013年原审被告德润公司起诉汪海涛及冯瑞庭物业服务合同纠纷一案中，汪海涛就以房屋存在质量问题进行抗辩，足以证明汪海涛在及时就房屋质量问题进行了主张，故一审判决认定不超过诉讼时效并无不当，蓝景森公司的该主张不能成立。蓝森公司认为《房屋安全鉴定报告》认定雨水渗漏现象是由于施工质量不到位所致，但没有确定是装修引起，还是房屋质量本身存在问题与事实不符，不予采信。
综上所述，上诉人蓝景森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人安阳市蓝景森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 邓 奂