内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎民初字第1421号
原告李富友，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省加格达奇。
委托代理人国明，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告王淑华，女，1967年2月19日出生，汉族，内蒙古牙克石市博克图车务段退休职工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告宋修林，男，1966年8月16日出生，汉族，内蒙古扎兰屯市铁路房产段职工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被告委托代理人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。
原告李富友诉被告王淑华、宋修林民间借贷纠纷一案，原告李富友于2013年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员崔翔适用简易程序于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告李富友及其委托代理人国明，被告王淑华及王淑华与被告宋修林的委托代理人李晓菊到庭参加诉讼。由于案情复杂，该案转为普通程序，组成由审判员周政宇担任审判长，代理审判员崔翔，人民陪审员吴殿军组成的合议庭于2014年3月19日第二次公开开庭审理本案。原告李富友及其委托代理人国明，被告王淑华、宋修林及其委托代理人李晓菊到庭参加诉讼。2014年5月19日第三次公开开庭审理本案。原告李富友的委托代理人国明，被告王淑华、宋修林的委托代理人李晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富友诉称，二被告宋修林、王淑华系夫妻关系，原告李富友同二被告系朋友关系。2011年4月3日，被告王淑华通过电话和原告李富友联系，以开网吧为由向原告借款300000元。原、被告协商后，被告王淑华将其在中国工商银行开户的账号提供给原告，原告从其在大兴安岭地区加格达奇农村信用合作联社的贷款中取出300000元现金，汇入被告的银行帐户内。事后原告多次向被告索要，被告拒绝还款，故诉至法院，请求法院判令（一）由二被告共同偿还欠款300000元；（二）因该款系原告贷款所得，因此要求二被告按照信用社同期利率给付原告利息共计72192元；（三）由二被告承担原告因该案支出的差旅费10000元；（四）由二被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、工商银行个人业务凭证一张，拟证明被告王淑华向原告借款300000元的事实，原告是通过银行汇款将此款存入被告王淑华个人帐户内。
二、农村信用社个人借款合同一份，拟证明原告李富友借给被告王淑华的300000元来源于贷款，因此原告要求被告承担相应的借款利息。
三、张永祥证人证言，拟证明被告王淑华向原告李富友借款300000元及借款经过。
被告王淑华辩称，（一）原告李富友给被告王淑华汇款是因为之前原告因收购山野果需要资金，同被告商议由被告投入部分资金，收益后进行分红。于是被告携带300000元现金前往原告处，同其达成意向后将现金交给了原告。由于未取得预期效益，被告又急需用钱，原告就通过银行汇款的方式归还了该笔借款；（二）原告要求由二被告给付相应的利息及差旅费，没有事实和法律上的依据。综上，原告仅凭一张汇款凭证作为证据起诉被告不应得到法律支持。
被告王淑华向本院提交以下证据予以证明：
离婚证一份，拟证明被告宋修林与被告王淑华在2013年4月28日已经登记离婚。
被告宋修林辩称，被告王淑华从未经营过网吧，更不存在网吧收益由二被告共同享有，因此不应将其列为本案的被告，理应驳回原告诉讼请求。
被告宋修林向本院提交下列证据予以证明：
海拉尔车务段新绰源站证明一份，拟证明二被告王淑华、宋修林因感情不合已经分居多年，涉案该笔债务与其无关联。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李富友提交的工商银行个人业务凭证一张，拟证明被告王淑华向原告借款300000元的事实，原告是通过银行汇款将此款存入被告王淑华个人帐户内。被告王淑华认为早在2010年时原告李富友就以合伙收购蓝莓为由向其借款300000元，后被告王淑华因投资建筑工程向原告李富友索要该款，原告李富友在2011年4月3日通过银行汇款将该款归还于被告王淑华，因此该汇款凭证证明的是原告李富友向被告王淑华还款的事实，而不是被告王淑华向原告李富友借款的问题。被告宋修林认为原告运用该证据证明的问题同其没有关系，故对该证据不予质证。该证据能够证实原告李富友通过银行汇款的方式给被告王淑华汇款300000万元，被告王淑华收到了原告的该笔汇款，故对该证据的真实性予以采信。
二、原告李富友提交的农村信用社个人借款合同一份，拟证明原告李富友借给被告王淑华的300000元来源于贷款，因此原告要求被告承担相应的借款利息。被告王淑华认为该贷款协议是原告同信用社之间的借贷，同该案没有关系，并且原告给被告王淑华汇款是还款行为，不存在利息问题。被告宋修林认为同其没有关系，故对该证据不予质证。该证据仅为原告同信用社之间因借贷关系而签署的合同，不能得出涉案300000元来源于该借款，该证据不具关联性，故其不予采信。
三、原告李富友提交的原告提供的张永祥证人证言，拟证明被告王淑华向原告李富友借款300000元及借款经过。被告王淑华以证人与原告系朋友关系且并未亲见借款过程为由对证人的证言不予认可。被告宋修林认为证人证言同其没有关系，故对该证言不予质证。该证人并未亲历原、被告借贷过程，所述均为听说，无法核实，故对该证言不予采信。
四、被告王淑华提交的离婚证一份，拟证明被告宋修林与被告王淑华在2013年4月28日已经登记离婚。原告认为二被告的离婚日期是在被告王淑华借款两年后，其不能证明该借款是由个人使用，因此该借款应推定为夫妻婚姻存续期间的共同债务，二被告应承担共同还款义务。被告宋修林对该证据的真实性及说明的问题均予以认可。原、被告对该证据真实性均无异议，该证据可以证明二被告已经离婚的这一事实情况，故对其予以采信。
五、被告宋修林提交的海拉尔车务段新绰源站证明一份，拟证明二被告王淑华、宋修林因感情不合已经分居多年，涉案该笔债务与其无关联。原告认为该证明上落款的人没有经过庭审质证，无法证明情况是否真实。被告王淑华对该证据的真实性及说明的问题均予以认可。该证据经本院调查核实二被告工作单位海拉尔车务段新绰源站相关工作人员并制作询问笔录，且笔录内容与该证明内容基本一致，该证据记载内容在本院的询问笔录中得以印证，故对该证据予以采信。
经审理查明，2011年4月3日，原告从其中国工商银行股份有限公司加格达奇中兴支行6222080914000140417账户中通过转账的形式向被告王淑华在中国工商银行开户的账号6222080607000045038内汇入300000元。随后原告多次向被告索要该笔欠款，被告拒绝还款，原告将二被告王淑华、宋修林诉至法院。
另查明，二被告王淑华、宋修林原均为海拉尔车务段新绰源站的工作人员，在新绰源站工作生活期间二被告经常争吵，单位的领导和同事多次劝阻双方离婚。1998年被告王淑华办理了内退手续，离开工作单位外出做生意后，同宋修林的生活及经济等方面一直处于分离状态。2013年4月28日，二被告办理了离婚手续。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案中原告李富友将款项300000元汇入被告王淑华的个人账户，所汇的款项数额被告王淑华予以认可，现原告依该汇账凭条，主张原、被告间存在借贷关系，原告虽未向本院提供被告王淑华签署的借据或者其他借款凭证，但原告汇款事实存在。被告王淑华认为该汇款不是借款，应该是还款的主张，应依照证据规则的相关规定，完成证明与被告有借贷关系的举证责任，但被告王淑华就其主张未完成举证责任，应承担对其不利之后果。同时针对原告所出示的汇款凭证这一证据，被告王淑华亦未有证据否认其并非借款或排除借款。其在庭审时陈述原告曾向其借款300000元，但在表述借款行为具体细节时有悖于生活常识，从日常生活逻辑来看，原告通过银行汇款的说法和被告携带大量现金驱车前往交付两种说法相比较，前者更符合日常生活逻辑。对于本案的另一被告宋修林，结合其生活现状以及其向法庭提交的证据和本院调查情况，可以证实其与王淑华已经分居多年，对被告王淑华以个人名义向原告李富友借款的情况并不知情，同时该笔借款也未用于其婚姻存续期间共同生活中，因此应认定该笔借款仅属于原告李富友同被告王淑华之间债权债务关系。被告宋修林对该笔债务无需承担偿还义务。对于原告诉求的应按照银行同期利率给付其相应利息，因原告李富友同被告王淑华在借款发生时并未对利息问题进行约定，其是否存在差旅费也未向法庭提交证据予以支持，故对以上两项诉求不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告王淑华偿还原告李富友借款300000元，此款于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告李富友对被告宋修林的诉讼请求；
三、驳回原告李富友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7130元，由原告李富友负担1533元，（已交纳）被告王淑华负担5597元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 周政宇
代理审判员 崔 翔
人民陪审员 吴殿军
二〇一四年六月三日
书 记 员 张倩文
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。