广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终378号
上诉人（原审被告）:玉林中燃城市燃气发展有限公司，住所地玉林市广场东路联通大厦三楼。
法定代表人：邓耀波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：农庆珍，女，1981年9月6日出生，壮族，员工，住。
委托诉讼代理人：覃桂文，男，1979年9月6日出生，壮族，员工，住。
被上诉人（原审原告）:陈少英，女，1969年3月26日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：孔海强（系陈少英的儿子），男，1994年4月4日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚一强，男，1983年8月24日出生，汉族，公司员工，住陆川县。
上诉人玉林中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）因与被上诉人陈少英、龚一强身体权、健康权纠纷一案，不服陆川县人民法院(2016)桂0922民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中燃公司上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担任何法律责任。事实和理由：上诉人的员工龚一强在工作期间私自外出，与陈少英发生交通事故纠纷，完全是其个人行为，不属于职务行为，上诉人与本案纠纷无任何法律责任。龚一强的工作岗位是安全运营部职员，并非生产运营部巡线员，具体工作是负责气化站内的仪器仪表巡检，龚一强在一审期间提供的工作岗位为巡线员的证据是伪造的。相关证人证言未经质证，因龚一强生活困难，公司借给其10000元。因陈少英存在检查项目不合理过度治疗，一审法院计算赔偿陈少英的医疗费金额不合理。
被上诉人陈少英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人龚一强辩称，上诉人并没有提供新证据，上诉人的第一项上诉请求不能成立。一审期间其已提交相关证据证实发生交通事故时是在进行工作巡检，系列证据足以证明其主张，在上诉人没有提供新证据的情况下，请求驳回上诉，维持原判。
陈少英向一审法院提起诉讼，请求：判决被告赔偿原告的经济损失51423.48元（其中医疗费24534.88元，误工费10001.6元，住院伙食补助费4300元，护理费12587元）。
一审法院认定事实：2016年4月18日，被告龚一强驾驶玉林2A545号电动车由博白方向往玉林城区方向沿省道216线右侧机非混合道行驶，至省道216线4KM+300M路段时，超越其前方由原告陈少英驾驶的玉林W9788号电动车时，两车发生刮碰，造成陈少英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，被送到玉林市中西医结合骨科医院治疗，经医生诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折；2、右膝前交叉韧带下止点撕脱性骨折；3、右髌韧带损伤；4、右膝盖关节半月板损伤。在医院住院治疗43天（从2016年4月18日起至2016年5月31日止），用去医疗费24534.88元。事故发生后经玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出玉公交认字（2016）第0525号道路交通事故认定书，认定被告龚一强承担事故的全部责任。原告受伤后被告龚一强赔偿了9500元外，余款双方无法协商赔偿，原告遂向法院起诉，要求判决。根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2015年8月18日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，核定本案原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、医疗费24534.88元，2、误工费9864.23元【按农林渔27071元/年÷365天×133天（43天+90天）=9864.23元】，3、住院伙食补助费4300元（100元×43天），4、护理费3189.2元（按农林渔27071元/年÷365天×43天=3189.2元），合计41888.31元。另查明，被告龚一强是中燃公司的职工，事故发生的当天龚一强在公司打卡后，按照公司工作安排巡检燃气管道。
一审法院认为，本案是道路交通事故引起的身体权、健康权纠纷。本案中双方争议的焦点是：1、被告龚一强是否在执行职务行为造成原告方的伤害，中燃公司是否应承担赔偿责任。2、原告的各项损失计赔是否合理合法。原告因本起交通事故受伤，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费的诉讼请求合理合法,依法应予以支持。但其请求的护理费计算有误，按法院确定的给付。被告龚一强负本案事故的全部责任，应赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共41888.31元给原告，减除已赔偿的9500元，尚应赔偿32388.31元。被告龚一强主张“其是中燃公司的职工，事故发生时，其正在骑电动车巡检燃气管道，是职务行为，依法应由中燃公司承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，中燃公司应在本案中承担不真正连带赔偿责任，依法对被告龚一强的主张予以支持。被告中燃公司向原告陈少英赔偿后，有权向被告龚一强进行追偿。被告中燃公司辩称“中燃公司与龚一强签有劳动合同，虽然是公司职工，但其是公司安全运营部的职工，而不是生产运营部的职工，本案事故属于个人行为，非职务行为，公司不承担赔偿责任，请求驳回对中燃公司的诉讼请求。”由于中燃公司对“安全运营”与“生产运营”的工作具体分工及工作岗位职责未能提供任何证据予以证明，并且庭审中其代理人覃桂文拒绝法庭对其在公司职务进行查实，法院对中燃公司的言词无法查明；且根据财务管理规定，公司员工除差旅费之外，一般情况下是不能向公司财务进行私人借款，并且本案事故发生后于2016年4月20日中燃公司财务转帐了10000元的借款给龚一强，说明中燃公司是接受了龚一强发生事故的事实，并以公司行为进行了处理，依法对被告中燃公司的辩解不予采纳，中燃公司应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、被告玉林中燃城市燃气发展有限公司应赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共32388.31元给原告陈少英。二、驳回原告陈少英要求被告龚一强赔偿的诉讼请求。本案依法收取受理费533元，由原告陈少英负担197元，被告玉林中燃城市燃气发展有限公司负担336元。
本院二审期间，中燃公司提交了公告一份欲证明龚一强劳动纪律观念薄弱。经本院组织证据交换和质证，陈少英认为该份公告是事故发生后作出的，与本案事故没有关联性，龚一强认为事故发生在2016年4月18日，公告与本案事故没有关联性，其因公司2016年8月不发放其工资，所以不去上班，其绩效考评在1.1以上，不存在劳动纪律薄弱的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中燃公司二审提交的公告与本案事故没有关联性，被上诉人提出的异议成立，本院不予认定。中燃公司与龚一强之间存在劳动合同关系，对于龚一强从事什么具体工作的问题，中燃公司的举证能力优于龚一强。龚一强为证实本案事故发生在履行职务过程中在一审期间提供了中燃公司职工黄育成对龚一强工作职责出具的证明、生产运营部周安全会议记录、玉林中燃培训/会议签到表、玉林中燃管网巡线签到表等证据，中燃公司虽对龚一强提供的证据提出异议，但其作为用人单位未能提出足以反驳的切实证据，中燃公司应承担本案举证不能的责任。一审法院查明的事故属实，本院予以确认。
本院认为，对本案交通事故玉林市公安局交通警察支队直属四大队经调查已作出事故认定书，确定由龚一强负事故全部责任，此事实清楚，一审法院确认交警部门作出的责任认定，据此确定事故造成陈少英的损失由龚一强方负责赔偿，符合法律规定，本院予以采纳。由于本案事故发生在龚一强执行工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，本案龚一强的赔偿责任依法应当由其用人单位中燃公司承担。中燃公司主张龚一强在本案中并非履行工作任务，但不能提供切实的证据，本院不予支持。陈少英因受伤住院，期间按医院的要求进行常规检查并无不妥，中燃公司对陈少英的检查项目提出异议，但不能提供相应证据，对其异议，本院不予支持。
综上所述，中燃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人玉林中燃城市燃气发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
Appoint
二〇一七年五月二十二日
书记员 韦以欣