山东省沾化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沾刑初字第80号
公诉机关沾化县人民检察院。
被告人郭某，男，1976年11月14日出生于山东省沾化县，汉族，中专文化，中共党员，2007年11月21日至案发任沾化县工商行政管理局市场合同管理科科长，住沾化县。因涉嫌犯滥用职权罪、挪用公款罪，于2014年3月19日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审。
辩护人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
沾化县人民检察院以沾检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人郭某犯滥用职权罪、挪用公款罪，于2014年6月20日向本院提起公诉，本院于同年6月24日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沾化县人民检察院指派检察员左向红出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人谭洪军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沾化县人民检察院指控：
一、滥用职权罪
2010年至2013年，被告人郭某在担任沾化县工商局市场合同管理科科长期间，在未依法立案并出具行政处罚决定书的情况下，向监管对象收取罚款，违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中第三章行政处罚的一般程序规定，其中2010年违反规定收取罚款430100元，2011年违反规定收取罚款126000元，2012年违反规定收取罚款319000元，2013年违反规定收取罚款53000元，共计造成经济损失928100元。
二、挪用公款罪
2011年6、7月份，被告人郭某利用担任沾化县工商局市场合同管理科科长的职务便利，挪用公款7万元，归个人进行公司验资、经营等营利活动。其中挪用公款4万元给沾化县新合作农资连锁有限公司法人代表王景利用于公司经营，挪用公款3万元给郭庆贞用于沾化旭东金属材料有限公司注册验资使用。
沾化县人民检察院侦查部门办案人员在对被告人郭某涉嫌滥用职权罪进行调查时，郭某如实供述了其挪用公款给他人用于经营活动的经过。
沾化县人民检察院向本院移送了指控被告人郭某犯滥用职权罪、挪用公款罪的书证、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人郭某无视国家法律，身为国家机关工作人员，滥用职权，致使人民利益遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。郭某挪用公款数额较大、进行营利活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，构成挪用公款罪。被告人郭某犯数罪，应数罪并罚，提请本院依法惩处。
被告人郭某称，对挪用公款罪无异议；对滥用职权罪的指控有异议，2010年至2013年期间，市场合同管理科执法人员对监管对象的违法行为进行行政处罚，是以工商局的名义、依职权作出的，监管对象的违法行为是客观存在的，所有的罚款都已上缴国库，执法中存在的问题只是执法不严谨，是一种违规行为，不应构成滥用职权罪。
辩护人辩称：一、滥用职权罪不能成立，1.市场合同管理科的执法人员在发现监管对象存在违法行为后，作出处罚，收取罚款，并未违反法律规定，不存在滥用职权或者超越职权，也不存在给监管对象造成损失；2.起诉书指控被告人郭某违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中第三章行政处罚的一般程序规定，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》不是刑法中的“国家规定”，公诉机关依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》指控被告人犯滥用职权罪的法律依据不对。二、王景利借钱时并未告知被告人郭某款项的用途，被告人郭某没有挪用公款进行营利活动的意图，该40000元不属于挪用公款。综上被告人郭某认真态度好，真心悔罪，挪用公款没有造成损失，请求对被告人郭某免予刑事处罚。辩护人提交证人证言、两册行政处罚案件卷宗、若干行政处罚案件材料等证据，用以证明自己的部分辩护意见。被告人郭某称，这两册行政处罚案件卷宗是滨州市工商局检查时取走的，本案案发后其从滨州市工商局要回；这些案件材料存放在市场合同管理科的办公室里，本案案发后，其找出来的。
经审理查明，2011年6、7月份，被告人郭某利用担任沾化县工商局市场合同管理科科长的职务便利，挪用市场合同管理科暂时管理的工商户缴纳的罚没款、捐赠款7万元，归个人进行公司验资、经营等营利活动。其中，2011年7月1日，挪用公款4万元给沾化县新合作农资连锁有限公司王景利用于公司经营，大约两三天后，王景利将该款交还被告人郭某，郭某归还市场合同管理科；2011年6月25日，挪用公款3万元给郭庆贞用于沾化旭东金属材料有限公司注册验资使用，当月月底被告人郭某将该款归还市场合同管理科。
侦查机关办案人员在对被告人郭某涉嫌犯滥用职权罪的行为进行调查时，被告人郭某如实供述了其挪用公款给他人用于经营活动的事实。
上述事实，有下列经开庭质证的证据证实，足以认定：
1.书证
（1）银行卡历史交易明细四页、个人业务取款凭证、取款回单各二份。证明62×××90账户上2011年7月1日取款4万元，2011年6月25日取款3万元。两张个人业务取款凭证的客户签名为“徐鑫”，3万元取款回单上注有“验资使用”，4万元取款回单上注有“王景利借用，已归还”，经被告人郭某辨认，上述文字都是郭某书写。
（2）验资报告、中国银行现金交款单、银行询证函各一份。证明2011年6月25日郭庆贞成立沾化旭东金属材料有限公司缴纳注册资本50万元。
（3）被告人郭某的户籍证明一份、任职证明二份。证实被告人郭某的身份及任职情况。
（4）破案经过一份。证实本案的发、破案情况及被告人郭某的到案过程。
2.证人证言
（1）证人王景利的证言。证明2011年7月份，其跟郭某借了4万元现金，用于购买化肥，借钱的时候跟郭某说是为买化肥用。大概两三天后，就把这4万元还给郭某了。
（2）证人郭庆贞的证言。证明2012年6月底，其成立沾化旭东金属材料有限公司验资，郭某给他准备了50万元，汇到了验资账户上，验资完成后没几天就把这50万元钱还给郭某了。
（3）证人徐鑫的证言。证明2010年，徐鑫在沾化县工商局市场合同管理科负责内勤工作时，办理了卡号为62×××90的银行卡，用于暂存罚没款和捐赠款，卡上没有个人的存款。2010年年底其离开市场合同管理科时将这张卡交给了郭某。经徐鑫辨认，两张个人业务取款凭证的客户签名“徐鑫”二字不是徐鑫本人书写。
3.被告人郭某在侦查机关的供述及庭后提交的书面意见。证明郭庆贞成立沾化旭东金属材料有限公司验资时，郭某从徐鑫在农信社开户的尾号为2590的银行卡上取了3万元现金给郭庆贞使用，当月月底郭某就把这3万元交到工商系统财政专用账户上了。还取款4万元给王景利用于农资经营，时间不长就还了。银行卡里全部是市场合同管理科收取的罚款和捐赠款。
关于公诉机关认为被告人郭某在未依法立案、未出具行政处罚决定书的情况下，向监管对象收取罚款，构成滥用职权罪的主张。经查：一、公诉机关提供沾化县工商局财务科的证明一份，证实2010年至2013年市场合同管理科的罚款案件数目及罚款总额，提供沾化县工商局法制科的证明一份，证实2010年至2013年市场合同管理科已经装订成卷的罚款案件数目及罚款数额，上述两个罚款数额的差为928100元，就是市场合同管理科未立案、未出具行政处罚决定书而收取的罚款数额。开庭过程中，被告人郭某及其辩护人提供两份罚款案件卷宗，及多份虽未装订成卷但有立案审批表和行政处罚决定书的罚款案件材料，同时，被告人郭某称大部分的处罚案件都经过立案审批并出具行政处罚决定书，只是有的没有装订成卷。综合分析以上关于滥用职权的证据材料，可以认定，公诉机关指控的928100元是市场合同管理科未将卷宗交至法制科的罚款数额，没有卷宗的案件与未立案、未出具行政处罚决定书的案件是两种不同的情况，市场合同管理科可能存在虽经立案审批，并出具行政处罚决定书，但未能装订成卷的罚款案件，即公诉机关指控的928100元中可能含有已经立案，并出具行政处罚决定书但没有装订成卷的罚款数额。二、公诉机关提供的证人薛清国、苏爱典的证言虽能证明其缴纳了罚款，没有收到行政处罚决定书的事实，但仅能证明与其相关的一小部分案件的情况；公诉机关提供的证人李树标、张国俊、宋立华、张洪敏等人的证言能证明市场合同管理科执法人员在收取罚款过程中有违规行为，但是也不能明确证明未立案、未出具行政处罚决定书的罚款案件的数目及罚款数额。综上，公诉机关关于滥用职权罪的证据不能确定市场合同管理科未立案、未出具行政处罚决定书而收取的罚款数额，未能达到确实、充分的程度，所得出的结论不具有唯一性和排他性，该项指控不能成立。
关于辩护人辩称王景利借钱时没有告知郭某钱的用途，辩护人认为该40000元不属于挪用公款的意见。经查，被告人郭某在侦查机关的多次供述中均称知道王景利将该款用于经营活动，且王景利在陈述中亦说明借钱时告知了郭某该款项的用途，因此，辩护人的该辩护意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人郭某身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人郭某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且挪用公款时间较短，所挪用的款项全部归还，挪用公款犯罪情节较轻，综合被告人郭某的悔罪表现及犯罪情节，对其所犯挪用公款罪可免予刑事处罚。辩护人建议对被告人免予刑事处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第六十七条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张洪海
人民陪审员 宁云松
人民陪审员 路胜男
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘向晖