北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8752号
上诉人（原审被告）：张塘增，男，1952年8月29日出生，北京市大兴华伦福利新型建材厂法定代表人，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张建华，女，1952年8月25日出生，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张颖，女，1974年4月27日出生，住址北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张福河（张颖之父），住址北京市大兴区。
上诉人张塘增、张建华因与被上诉人张颖民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张塘增、张建华上诉请求：一、改判驳回张颖的一审诉讼请求；二、由张颖承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审庭审中，张颖认可张塘增经营北京市大兴华伦福利新型建材厂（以下简称华伦建材厂），系该厂的法定代表人，张颖是该厂的会计。华伦建材厂至今没有停业，仍然处于经营状态。张塘增提交了本案诉争的债务人应为华伦建材厂的充足证明：资金往来专用发票、收据、说明、税收收入退还书、账本、营业执照等。上述证据完全可以证明债务人为企业而非张塘增、张建华个人。张颖一审中提交的借条也载明了所欠59778元的构成情况，借款本金1.5万元实际用于企业经营，垫款30478元用于企业税款，9000元为欠付的工资。事实清楚、双方也无争议。张塘增作为企业的法定代表人，对于自己经营企业外欠的债务也个人签名予以确认，该确认行为的效力应完全归属于该企业。
张颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意张塘增、张建华的上诉请求。1、张颖与华伦建材厂没有劳动关系，没有劳动合同，张颖不属于该厂员工。2、张颖是该厂兼职代理记账、代理报税关系，每月1000元服务费，张颖不参与任何经营，不负责任何现金、银行、收入、成本等具体业务。3、张颖给张塘增的3.5万元，是借给其个人的。2013年12月因为国税系统问题，很多企业无法正常申报，而且申报、缴纳期已经过了，张塘增特别着急，需要缴纳税金3.5万元。因为华伦建材厂是福利企业，3.5万元在年终是可以返给企业的。当时华伦建材厂已经入不敷出、负债累累，没有能力交这笔钱。在张塘增个人不断哀求下，张颖由于对其怜悯，从别处借来3.5万元，给到张塘增个人。因为知道华伦建材厂经营状况特别差，所以张颖把钱交给了张塘增个人，但3.5万元返税到账后，张建华取出后完全用于了个人消费。4、2014年5月到2015年1月的9个月的劳务费共9000元，确实是华伦建材厂欠的劳务费。因为华伦建材厂没有能力支付，张塘增个人一直承诺个人卖房、车一定可以补齐劳务费，因此张颖允许了张塘增长达9个月的劳务费的拖欠。5、2015年2月，张塘增在张颖家口头及手写借条，承诺个人承担以上3、4项费用和1.5万元的借款和利息。6、华伦建材厂名为公司实际为个人企业。张塘增、张建华、张鹏（张塘增儿子）为工商局登记真正股东，完全控制该厂，所以该厂实际是张塘增个人企业。据股东之一的北京市大兴区福利企业集团资产管理协会相关人员介绍，该协会作为股东只是当时企业改制遗留下来的一种特殊形式，该协会对企业没有任何管理职能，该厂实际为私有经营。7、该厂现在早已名存实亡、不再经营。2015年2月10日张塘增打借条时就明确表示，该厂早已资不抵债，准备关门了。在2015年3月该厂注册和经营地址租期已满，已经被房东收走租赁他人。工厂的所有员工全部被迫离厂。8、涉案款项系张塘增、张建华个人借款。
张颖向一审法院起诉请求：1、判决张塘增、张建华共同偿还张颖借款59778元及逾期利息3264元（按照年利率2.37%计算，以59778元为基数，自2017年2月10日向前推算2年的利息），两项共计63042元；2、张塘增、张建华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对双方当事人有争议的事实，双方当事人均向法庭提供了证据：张颖为证明其主张向法庭提交了如下证据：1、借条原件，内容为：今借张颖现金伍万玖仟柒佰柒拾捌元整，（其中本金15000元、垫付30478元、工资9000元、5300元利息）借款：2007年至今，张塘增（按有指印），2015年2月10日。张塘增对该证据的真实性认可，但主张是公司借的，因借条是在张颖家打的，当时没带着华伦建材厂的公章，所以张塘增作为法定代表人对此确认签字。张塘增为证明上述借款是华伦建材厂的借款，提交了该厂的资金往来专用发票、收据、说明、税收收入退还书、账本、营业执照等，张颖对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称因为华伦建材厂是张塘增自己的私人厂子，上述账目是他自己做的，没有证明力，该笔借款就是张塘增本人的欠款。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。通过双方庭审质证交换的证据、当庭认可的事实能够确认张颖和张塘增之间确实存在借款关系，至于张塘增主张的该笔款项实为华伦建材厂的借款，因无充足证据支持，该院不予采信，对张颖要求的张塘增返还借款的请求，该院予以支持；因借条上并未约定借期及利息，对张颖的要求利息，该院予以酌情确定；张颖要求张建华偿还借款及利息的请求，该院认为上述债务发生在张塘增和张建华夫妻关系存续期间，张塘增和张建华未举证证明上述债务存在我国法律法规规定的除外情况，故该院认为上述债务应当认定为夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张塘增和张建华于该判决生效后十日内偿还张颖借款59778元及自二○一七年一月二十六日至二○一七年二月十日期间的利息（以59778元为基数，以年利率2.37%计算）；二、驳回张颖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，张颖持张塘增于2015年2月10日出具的借条原件，起诉要求张塘增偿还借款59778元及逾期利息。张塘增认可该借条的真实性，但主张其代表华伦建材厂出具的借条，该笔债务应由华伦建材厂承担。对此，本院认为，张塘增具有完全的民事行为能力，其自愿以借款人的身份向张颖出具本案借条，表明其认可向张颖借款的事实，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定有效。张塘增应对其向张颖出具借条的行为承担相应的民事责任。张颖要求张塘增偿还借款59778元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。张塘增上诉主张本案借条所涉的借款本金1.5万元实际用于企业经营，垫款30478元用于企业税款，9000元为企业欠付的工资。本院认为，该笔债务的实际构成情况及借款用途，并不影响张塘增应承担的还款责任。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案借款发生在张塘增与张建华婚姻关系存续期间，张塘增、张建华未提供证据证明张塘增向张颖出具本案借条时明确约定该笔借款为张塘增的个人债务，亦未提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定本案借款为张塘增与张建华的夫妻共同债务，张建华应当与张塘增共同承担向张颖还款的责任。
综上所述，张塘增、张建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由张塘增、张建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年八月三十日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽