北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3273号
上诉人（原审原告）：仲晨，男，1980年9月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高志刚，男，1980年8月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨溯，北京市新桥律师事务所实习律师。
上诉人仲晨因与被上诉人高志刚房屋买卖合同一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
仲晨上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判仲晨与高志刚签订的《房产合同二手房屋买卖合同》不成立或发回重审；2.高志刚承担案件受理费。事实和理由：1.根据仲晨手写的2012年9月14日收条是7万元，2012年10月15日仲晨手写的收条是150万，2012年10月16日仲晨与高志刚签订《协议书》约定仲晨收到高志刚240万元。2012年12月13日，仲晨与高志刚签的《房屋抵押贷款合同》贷款币种及金额90万元。上述购房款金额与高志刚所称240万元的购房价格严重并且高志刚只支付仲晨127万元，上述收条内容完全不属于事实情况；2.根据签订的《房产合同二手房买卖合同》过程能够充分证明仲晨与高志刚之间就买卖北京市东城区灯市口大街72号楼310号（以下简称涉诉房屋）未能达成合意；3.通过本案收到购房款的收条及签的《房产合同二手房买卖合同》能够证明仲晨与高志刚之间存在民间借贷法律关系而不是房屋买卖合同关系。
高志刚辩称，同意一审判决。仲晨上诉的理由是一审中提出的，没有新的事实和证据，缺乏法律依据的支持，其所谓的上诉理由在一审判决中已经完整清晰地予以了驳斥。我们认为仲晨的上诉请求、事实和理由均不成立。
仲晨向一审法院起诉请求：确认仲晨与高志刚于2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》不成立；案件受理费由高志刚承担。
一审法院认定事实：2012年9月14日，仲晨给高志刚出具收条，内容为：“今收到高志刚房屋定金70000元（七万元整），地址北京市东城区的灯市口大街72楼310室”。2012年10月15日，仲晨给高志刚出具收条，内容为：“今收到高志刚（身份证×××）交来房屋全款150万元，于2012年12月21日之前腾空房屋”。同日，仲晨与高志刚签订《房屋抵押贷款合同》，约定抵押房屋坐落为东城区灯市口大街72号楼3层310号，房屋建筑面积65.94平方米，贷款币种及金额为150万元，债务履行期限为2012年10月15日至2017年10月14日，担保范围全部。合同仅为办理抵押登记之用的抵押合同。除双方另有约定外，不作他用。
2012年10月16日，仲晨与高志刚签订《协议书》。该协议约定，仲晨收到房屋款240万元，仲晨可以为高志刚购买北京市政策用房，房屋面积为150平方米，房屋总价240万元。此房为北京市经济适用房，房屋位于北京市朝阳区管庄地带，仲晨定于2013年10月20日前交付此房屋。同日，仲晨与高志刚签订《房产合同二手房屋买卖合同》。该合同约定，仲晨房屋坐落于灯市口大街72楼310号，位于3层，房产登记面积为65.94平方米。合同落款下约定，灯市口大街72号楼310号房屋正常买卖，经济适用房协议书无效。仲晨及高志刚分别在该特别声明下签名并摁捺手印。
2012年10月19日，仲晨给高志刚出具收条，内容为:“今仲晨收到高志刚交来的房屋尾款200000元（贰拾万元整）”。
2012年12月13日，仲晨与高志刚签订《房屋抵押贷款合同》，约定抵押房屋坐落为东城区灯市口大街72号楼3层310号，房屋建筑面积65.94平方米，贷款币种及金额为90万元，债务履行期限为2012年12月13日至2017年12月13日，担保范围全部。合同仅为办理抵押登记之用的抵押合同。除双方另有约定外，不作他用。
2013年7月23日，高志刚向北京市规划和国土资源管理委员会申请办理涉诉房屋所有权转移登记，提交了高志刚一方签字的房屋所有权转移登记申请书及身份证复印件等相关材料。北京市规划和国土资源管理委员会在办理转移登记过程中接到署名为河南省台前县人民法院的（2013）台民初字第01089号《民事判决书》、（2013）台执字第00406号《协助执行通知书》、（2013）台执字第00406号《执行裁定书》，明确此次房屋转移登记买房人为高志刚、卖房人为仲晨，转移类型为法院判决、仲裁机关裁决房屋转移。2013年7月24日，北京市规划和国土资源管理委员会为高志刚办理了涉诉房屋所有权转移登记。2013年7月29日，高志刚领取涉诉房屋所有权证。
2016年12月，仲晨将北京市规划和国土资源管理委员会诉至法院，请求撤销北京市规划和国土资源管理委员会将涉诉房屋登记在高志刚名下的行政行为。北京市东城区人民法院经审理，于2017年7月10日作出（2017）京0101行初第9号行政判决书，判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会2013年7月24日所作的涉诉房屋的转移登记行为及因此为高志刚核发的房屋所有权证。高志刚不服判决，提起上诉。本院经审理，于2017年10月31日作出（2017）京02行终1496号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，仲晨提交《房产合同二手房屋买卖合同》一份，该合同仅填写了房屋基本情况“甲方房屋坐落于灯市口大街72楼310，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米”，房屋价格、付款方式、房屋交付期限、关于产权过户登记的约定部分均为空白。仲晨称，该合同证明2012年10月16日原、高志刚签订的合同未对房屋价格、付款方式、交易期限进行约定。高志刚对仲晨提交的《房产合同二手房屋买卖合同》真实性认可，对证明目的不予认可。高志刚认为，仲晨提交的合同与高志刚合同一致，合同中空白部分是由于仲晨认为双方已经确认代理合同全部内容，其持有合同不需要进行填写。同时高志刚提交其持有的《房产合同二手房屋买卖合同》，该合同约定，甲方房屋坐落于灯市口大街72楼310，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米，房屋权属证书号为东字第0439**号，房屋价格以房产证登记面积为依据，65.94平方米，该房屋售价总金额为240万元。高志刚于合同签订之日一次性向仲晨支付150万元。仲晨应于本合同签订之日起七日内，将房屋交付给高志刚。仲晨应协助高志刚在30天内向房屋产权登记机关办理权属过户登记手续。其余约定与仲晨提交的《房产合同二手房屋买卖合同》一致。仲晨对高志刚提交的《房产合同二手房屋买卖合同》开头卖方处及合同落款处仲晨的签名及手印认可，但不认可该份合同的真实性，认为该份合同为高志刚编造，合同中除“甲方房屋坐落于灯市口大街72楼310，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米”外其余内容为高志刚填写。高志刚认可合同中除“甲方房屋坐落于灯市口大街72楼310，位于第3层，房产证登记面积65.94平方米”外其余内容为高志刚填写，称高志刚填写一份合同后，仲晨提出不需要填写。关于房屋居住使用情况，高志刚称，仲晨于2012年12月将涉诉房屋腾空，并将房屋钥匙、产权证交付高志刚，高志刚一直在涉诉房屋内居住至今。仲晨称，因仲晨向高志刚借款，以房屋做担保，故将涉诉房屋交付高志刚。
关于仲晨要求确认《房产合同二手房屋买卖合同》无效的依据，仲晨称涉诉合同没有填写关于房屋价格、付款方式、房屋交付期限等内容，双方签订合同时没有形成一致的意思表示。涉诉合同系仲晨向高志刚借款的债务担保，没有形成房屋买卖的真实意思表示，故涉诉合同不成立。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据仲晨手写的收到购房款的收条及签订《房产合同二手房屋买卖合同》的过程、仲晨向高志刚交付涉诉房屋等事实可以看出，仲晨与高志刚就买卖涉诉房屋达成了合意，仲晨与高志刚签订的《房产合同二手房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。现仲晨以其持有的《房产合同二手房屋买卖合同》没有填写关于房屋价格、付款方式、房屋交付期限等内容为由，要求确认《房产合同二手房屋买卖合同》不成立的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2017年11月判决：驳回仲晨的诉讼请求。
本院审理查明，2017年7月6日，高志刚向北京市东城区人民法院提出诉讼，请求确认高志刚与仲晨于2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》有效。一审法院于2017年12月13日作出（2017）京0101民初12807号民事判决书（以下简称12807号案件），支持了高志刚的诉讼请求。后，仲晨未提起上诉，（2017）京0101民初12807号民事判决书已生效。
本院认为，当事人就已经提起的诉讼事项在事实过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。仲晨与高志刚房屋买卖合同纠纷一案经过北京市东城区法院一审后支持了高志刚的诉讼请求，仲晨未提出上诉，即确认高志刚与仲晨于2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》已被生效判决确认效力。本案中，高志刚、仲晨与12807号案件中的当事人一致；仲晨要求确认2012年10月16日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》有效的基础法律关系为房屋买卖合同关系，与12807号案件的基础法律关系一致；仲晨在本案中的诉讼请求实质上会否定12807号案件中的裁判结果。本案符合法律规定的一事不再理的构成要件，构成重复起诉。故本院依法驳回仲晨的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
（一）撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19498号民事判决；
（二）驳回仲晨的起诉。
一审案件受理费35元，退还仲晨；仲晨预交的二审案件受理费70元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖大明
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 周梦峰
二〇一八年四月二十六日
法官助理 曹 华
书 记 员 张 璐