绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初737号
原告：绍兴柯桥诚宜化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城D4（19）号。
法定代表人：李金培，总经理。
委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴柯桥诚宜化纤有限公司诉被告浙江天龙数码印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年3月16日第一次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因原、被告分别提出笔迹鉴定申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹司法鉴定。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2016年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立江、被告的委托代理人蔡炎炯二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间素有元明粉等原材料买卖业务往来，由原告向被告销售元明粉、保险粉等。经双方结算，截止2015年1月12日，被告欠原告货款共计1,504,281元，并由双方出具对账单一份予以载明。对账单出具后，被告又支付货款10万元，尚欠货款1,404,281元至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款1,404,281元，并支付自起诉日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告、案外人黄建晋之间签订有三方协议一份，根据该协议约定，买卖合同相对方应是原告与黄建晋，相应的责任由黄建晋承担，与被告无关，要求驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、对账单一份，用以证明截止2015年1月12日被告确认尚欠原告货款1,504,281元的事实；
2、增值税专用发票六十九份，用以证明双方所有交易的总金额为5,579,281元的事实；
3、送货单一百九十三份，用以证明被告收到原告所发的货物，系双方交易的所有送货单的事实；
4、社保查询记录（网页打印件）一份，用以证明到2015年6月份王佳丽还是被告员工的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性不予确认，对这个签字是否是王佳丽本人的签字不确认，对签字人王佳丽的身份不确认。证据2，被告收到的发票总金额为5,481,266元，已付款金额为4,075,000元，具体是哪一张发票没有抵扣过被告没有核对过。证据3，有部分送货单虽然签了何军的名字，但是并非何军本人所签，庭后提供相应清单；对送货单中俞光娟、杨丽春、林姓工作人员的签字均不予认可；对于何军本人签字的送货单的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，其收货行为是代表黄建晋个人，并不是代表被告，何军系黄建晋承包的印花车间的仓库管理员。证据4，关于证据真实性需庭后核实后书面提交质证意见，但在关联性上，如果王佳丽投保于被告，其相应的签字行为亦系代表黄建晋，而不是被告。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
5、协议书一份，用以证明原告、被告、案外人黄建晋签订了三方协议，协议约定原告与黄建晋发生的债权债务由黄建晋个人承担，与被告无关的事实；
6、用印申请单一份，用以印证案外人黄建晋向被告提出用印申请，目的是为了加盖与原告签订的三方协议的事实；
7、内部承包合同一份，用以证明根据被告与黄建晋签订的内部承包合同第五条、第七条、第十四条约定，在黄建晋承包经营期间，所有的债权债务都由黄建晋自己承担，相应的染化剂、机物料等都是黄建晋自行采购的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据5，该协议第五条规定“本协议经甲、乙、丙三方签字、盖章后生效”，可见签字和盖章都是需要的，对原告的盖章真实性没有异议，但原、被告之间都需要法定代表人或者其委托代表签字，黄建晋的签字并非是其本人所签，黄建晋从来没有在该协议上签字，该协议无效，对本案没有相应的法律约束力。证据6，这是黄建晋与被告的内部管理流程。对证据7的真实性无异议，但恰恰说明黄建晋与被告存在内部承包关系，内部承包是他们内部的事情，不能对抗第三人，对外没有法律效力。
根据原告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对被告提供的2012年10月9日协议书上“黄建晋”两处手写体签名的真实性进行笔迹司法鉴定，同时，根据被告申请，本院依法一并委托该所对被告提供的2012年10月9日用印申请单上“黄建晋”的签名的真实性进行笔迹司法鉴定，该所于2016年5月4日作出杭州明皓[2016]文鉴字第69号文书司法鉴定意见书（证据8）一份，鉴定意见为：1、签约日期为“2012年10月9日”的协议书中丙方分厂承包人处及丙方落款处共两处“黄建晋”签名字迹与样本1-8中黄建晋签名字迹，不是出自同一人笔迹；2、标称日期为“2012年10月9日”的中国天龙控股集团有限公司《用（借）印申请单》中部门负责人意见栏内“黄建晋”签名字迹与样本1-8中黄建晋签名字迹，是出自同一人笔迹。对此，原告质证认为，对其三性均无异议。被告质证认为，对其三性均无异议，但是三方协议对黄建晋有约束力。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据8，系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，且原、被告双方均质证认为无异议，本院依法予以确认，并对其鉴定意见予以采纳。证据5，经司法鉴定，本院确认其上黄建晋的签名并非其本人所签，但原告的盖章真实性经原告质证无异议，本院予以确认；该协议书虽然因缺少黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据原告陈述的盖章后交付被告的过程，可以认为原告的盖章行为系其真实意思表示，可以认为原告已经向被告作出了愿意受协议书约束的承诺。证据6，经司法鉴定，本院对其上黄建晋的签名真实性予以确认，但该证据仅可以证明黄建晋向原告申请使用被告公章的事实，不足以补强证明黄建晋已经在证据5中作出了明确意思表示。证据7，虽系被告与黄建晋所签，但黄建晋在本院（2015）绍柯商初字第1346号案件庭审中已经质证认可该份证据的真实性，本院依法予以确认。证据4虽系网页打印件，但被告庭后在指定期限内未向本院提交书面质证意见，视为其认可相应证据的真实性，本院确认王佳丽的社保费用由被告缴纳的事实。证据1，该证据明确记载的需方为被告的印花分厂，即讼争业务是黄建晋承包的印花分厂的业务，由于原告已经在证据5中明确向被告作出了关于印花分厂的合同关系不向被告主张权利的意思表示，故在本案中，对于该份证据不宜作出认定；虽然签字人王佳丽的社保费用由被告缴纳，但并不能根据对账人的社保缴纳情况就确定本案讼争买卖合同关系的责任承担问题。由于根据证据5，可以确认原告承诺不向被告主张权利的事实，故对证据2、3在本案中亦不宜作出认定。
综上，经审理本院确认如下事实：案外人黄建晋承包了被告的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。2012年10月9日，原告向被告出具《协议书》一份，该协议书记载：2012年8月28日，案外人黄建晋与被告签订内部承包合同，由黄建晋承包被告的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与被告签订，相关发票由原告开具给被告，被告根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告无关，全部由黄建晋承担，原告不得要求被告承担责任与义务。原告在该份协议书上盖章后，交给被告，被告已盖章，但未经案外人黄建晋签字确认。
原告主张其向被告印花分厂供货5,579,281元，被告已付4,175,000元，尚欠1,404,281元未付，遂起诉来院，但原、被告双方对讼争买卖合同的相对人产生争议。
另查明，原告原名称绍兴县诚宜化纤有限公司，于2016年4月9日变更为现名称。
本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同买受人是谁？原告主张被告为买受人，被告则认为买受人为其印花分厂承包人黄建晋个人。首先，根据原告的陈述，讼争合同的经办人员有黄建晋、何寅及林静等，截止目前，根据本院（2015）绍柯商初字第1346号生效判决，可以确认案外人黄建晋、何寅均系印花分厂的承包人，讼争合同的收货人员大多数为何军，该人也可以确认系印花分厂的仓库保管员，另根据原告提供的证据显示，对账单需方为被告的印花分厂，可以确认讼争业务确实属于黄建晋、何寅承包的印花分厂的业务；其次，被告提交的协议书虽然因缺少黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据原告陈述的其第一个盖章后直接交给被告财务的过程，可以认为原告的盖章行为系其真实意思表示，并且可以认为原告已经向被告作出了愿意受协议书约束的承诺，而黄建晋是否在该协议书上签字，即黄建晋是否向被告作出承担责任的意思表示，并不影响原告向被告作出的相关承诺的效力；最后，根据双方交易发生的时间、协议书出具的时间，可以认定原告在交易当时是明知被告与黄建晋之间系承包关系，亦明知系向黄建晋供应货物的事实。综上，本院认为，原告明知与其发生交易的相对人系案外人黄建晋，也承诺不向被告主张要求其承担责任与义务，理应按约履行，其要求被告承担本案讼争货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥诚宜化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费17,439元，由原告负担。鉴定费17,360元，由被告负担，此款原、被告各半垫付8,680元，被告应支付给原告的8,680元限于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年九月六日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。