四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初2324号
原告：邹建，男，1962年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201310147978。
被告：张维，男，1981年7月26日出生，汉族，户籍地：重庆市九龙坡区，现住四川省宜宾市翠屏区。
被告：方健，男，1979年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：陈文，女，1987年12月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区长江大道中段11号。统一社会信用代码：9151150090885070X4。
主要负责人：王彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115201211388519。
原告邹建与被告张维、方健、中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司（以下简称人保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告邹建的委托诉讼代理人杨璞、被告张维、方健到庭参加了诉讼，后因双方争议较大，案情复杂，转为普通程序，审理中，原告以陈文对事故的发生可能存在过错为由向本院申请追加其为被告，本院经审查，依法准许。2017年8月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告邹建的委托诉讼代理人杨璞，被告张维、方健到庭参加了诉讼，被告陈文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的各项损失共计171114.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，张维驾驶方健所有的川AZ3XXX信息号小车在宜宾市翠屏区外江路与邹建驾驶的川QF1XXX小车（搭乘陈利）相撞，造成两车严重受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张维负事故主要责任，邹建负事故次要责任。原告受伤后，住院3天，产生医疗费1553.8元。因本事故，原告产生车辆损失231495元。川AZ3XXX小车在人保宜宾公司投保有交强险及商业险。原告因本次交通事故，产生如下损失：医疗费1553.8元、住院伙食补助费60元、护理费300元、车辆损失费231495元、评估费2500元、施救费2500元、交通费5000元，合计243591.8元，按责划分即156525.51。现原告认为被告之行为已侵权，遂起诉，请求判如请。
被告张维辩称：对事实及责任划分无异议。肇事车系方健所有，8月初陈文离开宜宾，答辩人无意发现陈文未把车钥匙带走，遂私自将车开出，车祸发生后方才通知的方健。
被告方健辩称：对事故及责任认定无异议。事故发生与答辩人无关，答辩人仅为法定车主，事故非答辩人造成，应由肇事人张维承担赔偿责任；肇事车在人保宜宾公司投保有交强险及商业险，应由保险公司代为支付赔偿金；事发前，答辩人因有事外出，因张维之妻陈文与答辩人之妻关系较好，遂将肇事车钥匙交陈文保管，答辩人对事故的发生无过错。答辩人未在投保单上签名，人保宜宾公司主张商业险免责的条款无效，人保宜宾公司应在商业险责任范围内承担赔偿义务。
被告陈文无答辩意见。
被告人保宜宾公司辩称：一、张维曾于2015年8月7日因驾驶同一车辆发生致8车受损的交通事故，因该事故，张维驾驶证被暂扣，本案事发时，张维驾驶证仍在被暂扣期间，根据法律规定，答辩人仅对人身损失进行垫付，并有权追偿；二、方健辩称其未在投保单上签字，在庭审中熟练引用保险条款，足以证明答辩人不仅将条款交付被告，且对责任免除部分已尽明确告知义务；三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，张维违反禁止性规定，在暂扣驾驶证期间驾车肇事，答辩人不承担商业险的赔偿责任；三、张维于2015年8月7日驾驶同一车辆肇事逃逸，向受害人赔付后，方健也未向保险公司主张权利，方健作为车辆所有人，清楚了解前后两起事故，两事故均存在保险公司责任免除情形，方健以答辩人未尽明确告知义务不知道免责条款为由，要求保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，明显违背诚信原则；四、方健称将涉案肇事车交陈文保管不具有真实性。方健作为川AZ3XXX的所有人在明知张维的驾驶证因前次交通事故已被暂扣的情况下，仍将车交与其驾驶，具有过错，应对本案损失承担连带责任。陈文未出庭对其是否真的在事发时作为川AZ3XXX的保管人这一事实进行确认，关于其系肇事车保管人这一事实均系张维和方健所述，也无其他证据予以佐证，不能作为认定陈文作为车辆保管人的依据；五、被答辩人主张的医疗费应扣除20%的自费药；护理建议按80元／天计算，诉讼费、鉴定费不应由答辩人承担。
经审理查明，2016年8月21日凌晨，张维驾驶川AZ3XXX小型轿车由碧峰园方向经外江路往龙湾路方向行驶，当车辆行驶至宜宾市翠屏区外江路事故地点路面时，与邹建驾驶的由外江路加油站方向左转掉头向龙湾路方向行驶的川QF1XXX小型轿车相撞，造成两车受损，川AZ3XXX小车乘客安贵秋、杨会玉，川QF1XXX小车乘客陈利受伤的交通事故，发生交通事故后张维弃车离开现场。事发后，原告被送往宜宾第四人民医院住院治疗，共住院3天，好转出院。出院诊断：右侧胸背部软组织挫伤；右胸肋骨骨折？2016年9月8日，宜宾市交警部门对本次事故作出责任认定，认定张维机动车驾驶证在暂扣期间驾驶机动车上道路行驶时车速较快且发生交通事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，应对事故承担主要责任，邹建对事故承担次要责任，陈利无责任。
另查明，川AZ3XXX车的登记车主为被告方健，被告张维与被告方健系朋友。被告方健已为该车在人保宜宾公司投保有交强险及商业险，其中商业险保额为100万元，事发在保险期间。原告收到的前述保险保单上载“重要提示1.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。”双方签订的商业险条款中约定，无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，驾驶人造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿。
还查明，2015年8月7日，被告张维在本市因饮酒后驾驶川AZ3XXX车发生交通事故并逃逸，经交警部门认定被告张维负该事故全责。事故造成8车相撞，事后，被告张维在向受害人赔偿后未向人保宜宾公司申请理赔。
再查明，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对其在本事故中的受损车辆川QF1XXX号车进行评估，该公司于2017年1月11日出具公估报告，评定以2016年12月7日为基准日，受损车的维修费用共计356310元。为此，原告支付评估费用2500元。2017年1月11日，原告与中国太平洋保险公司成都中心支公司（太保成都公司）签订车辆推定全损损失确认书，上载“经中保公司及我司及新双立4S店三方共同根据外观及简单拆检后理出清单定损，我司材料报价金额318110元，标的车损失已达到实际价值的80%，标的车实际价值451495元，残值经分公司询价220000元。经双方协商同意推定全损，我司确定损失金额为231495元，施救费2500元，最终赔付以交警事故证明责任比例及保险公司条款为准，残值交易由收购方及出让方自行承担相关法律及经济责任，与太平洋保险公司无关。”当日，原告与案外人天津市腾达天下拍卖有限公司签订拍卖委托，双方约定川QF1XXX号车由该公司拍卖。后原告收到该拍卖公司支付的拍卖该车的价款220000元。另，受损车辆在事发后，原告支付拖车费2500元。
诉讼中，原告向本院声明，放弃在交强险中为其预留份额。
上述事实，有经本院质证、认证的以下证据：身份证、事故认定书、病历、公估报告、鉴定费、医疗费、拍卖委托函、车辆推定全损损失确认书、车辆评估费发票、保单及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康、财产权依法受法律保护。被告张维对事故负主要责任，应对原告因本事故产生的经济损失承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告方健应对辩称肇事车系交陈文保管的事实承担举证责任，被告张维应对其系采取非正常手段获取肇事车钥匙的事实承担举证责任，但被告方健、张维的抗辩除二人的陈述外，无其他证据佐证，被告陈文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，无法核实被告方健、张维抗辩陈述的真实性，故被告张维、方健的抗辩意见，本院不予采纳。本案事发前一年，被告张维便驾驶本案肇事车发生过重大交通事故，被告方健对此明知，其未举证证明尽到车辆所有人的管理义务，致本案事发，存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，依据本院查明的事实，确定被告方健与被告张维各承担50%过错责任。被告张维一年前已因饮酒后驾驶被告方健所有的川AZ3XXX车肇事逃逸，被告方健与其共同办理过理赔，应当对保险条款的免责事由清楚了解，且本案保单已由被告方健缴费承保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“……。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，即使方健未在投保单签名，但该保险合同仍然有效，故被告方健提出其未在投保单上签名，被告人保宜宾公司未尽到明确告知提示义务，免责条款无效的意见，既无证据证明，也与常理不符，该意见，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，该规定属禁止性规定，被告张维在其因交通事故被暂扣驾驶证期间，禁止驾驶机动车，被告张维违反上述禁止性规定，驾驶机动车肇事，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告方健无证据证明保险人未尽到提示义务的情形下，提出保险人应在商业险内承担损害赔偿责任的请求，不予支持。原告未举证证明被告陈文对本事故的发生存在过错，其主张被告陈文承担损害赔偿的责任，本院不予支持。
对于原告的损失，本院经核实如下：
医疗费1553.8元，住院伙食补助费60元、护理费300元、车辆损失231495元（451495元-220000元）、评估费2500元、拖车施救费2500元，前述损失均合法有据，应予支持。原告无证据证明其交通费支出，酌定500元，上述损失共计238908.8元，原告应自行承担30%，计71672.64元（238908.8×30%），共余70%的损失，计167236.16元（238908.8×70%），由被告张维、方健各承担50%，计83618.08元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告张维赔偿原告邹健因本事故产生的各项经济损失共计83618.08元，于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告方健赔偿原告邹建因本事故产生的各项经济损失共计83618.08元，于本判决生效之日起30日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费3722元，由被告张维负担1302.5元，被告方健负担1302.5元，原告邹健负担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 赵 容
人民陪审员 陈 林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黄子轩