wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初68号
原告张某某，女。
委托代理人王某某、杜某某，系北京市东友律师事务所律师。
被告米某某，女。
委托代理人张某某，系河北北方国立律师事务所律师。
被告肖某某，男。
被告何某某，女。
被告陈某某，男。
原告张某某诉被告米某某、肖某某、何某某、陈某某民间借贷纠纷一案，原告张某某于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体以及第三人的合法权益，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费26320元，减半收取13160元，由原告张某某负担。
审 判 长 雷晓蒙
人民陪审员 齐 枫
人民陪审员 侯莉飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵 峥
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初3617号
原告：黄正华，男，1977年9月25日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱晓君、顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：黄其锋，男，1981年11月23日出生，汉族，住海盐县。
原告黄正华诉被告黄其锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄正华撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄正华负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈玲英
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年十一月九日
法官 助理 周佳媛
书 记 员 步军谊
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1167号
上诉人（原审被告）张建强，西安市交警支队绕城高速大队民警。
委托代理人金韬，陕西众邦律师事务所律师。
委托代理人张仰峰，男，1940年6月19日出生，汉族，系上诉人之父。
被上诉人（原审原告）西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心（以下简称莲湖城建开发中心），住所地西安市西大街琉璃街西。
法定代表人柏战，该中心总经理。
委托代理人夏正冬，男，1968年4月3日出生，汉族。
上诉人张建强因房屋拆迁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2009）莲民二初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建强的委托代理人金韬、张仰峰，被上诉人莲湖城建开发中心的委托代理人夏正冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莲湖城建开发中心于2002年6月以西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室作为拆迁人与被拆迁人焦玲娃（已故）之孙张建安、张建强签订了《拆迁安置协议》二份。该被拆迁的房屋为砖木结构，位于本市西大街235号，使用面积共计47.6平方米住宅二间，换算后的建筑面积为59.50平方米（不属同一地址两房相加）的国有直管公房。1966年张建强祖母焦玲娃以其名义将上述房屋承租并居住，1990年承租人焦玲娃去世。由张建强的委托代理人张仰峰继续以已故焦玲娃的名义向租赁人西安市房地二分局交付租金并同时交纳了公有住房保证金。拆迁时因承租人焦玲娃已故，拆迁人西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室便与实际居住人张建强的委托代理人张仰峰签订了《拆迁安置协议》。协议中约定拆迁人西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室在本市草阳小区对被拆迁人焦玲娃安置建筑面积43平方米有限产权住房一套，被拆迁人自行搬迁及过渡，过渡期为十八个月。拆迁购房款6886.97元由实际居住使用人张建强交付。另查明，双方在协议书附表一“备注”栏记载：该户房产有纠纷，安置时如有争议，执行法院判决。之后在另案中同属焦玲娃之孙的张建安以拆迁人西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室、西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心为被告要求其履行《拆迁安置协议》为自己安置房屋，但被分别以西安市莲湖区人民法院（2005）莲民初字第1113号民事判决书及西安市中级人民法院（2005）西民二终字第1318号民事判决书认定为“以焦玲娃名义作为拆迁安置法律关系的相对人所为的民事行为依法应为无效”。再查，1990年承租人焦玲娃去世后，张建强在长期的居住使用当中并未履行变更承租人之手续。另再查明，西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室属临时机构，莲湖城建开发中心对其承担对外民事责任。
2009年3月16日莲湖城建开发中心将张建强诉至西安市莲湖区人民法院要求确认双方签订的《拆迁安置协议书》无效。张建强辩称，其在所争的房屋中已居住长达40年，该房系其已故祖母焦玲娃1966年承租的国有直管公房，面积47.6平方米，分为楼上、楼下各两间（不在同一幢楼），从1990年其祖母去世，至2002年6月该房拆迁，其父一直代其向西安市房地二分局交纳该房租金及公有住房保证金。2002年西大街道路扩宽，其父代其签订了《拆迁安置协议》，同时其交纳了拆迁安置协议约定的购房款，并将房屋交付了莲湖城建开发中心。请求法院驳回莲湖城建开发中心的诉讼请求。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更，终止民事权利和民事义务的合法行为。莲湖城建开发中心认为张建强虽系上述房屋的居住使用人，但该协议被拆迁人一栏中被拆迁人为焦玲娃，作为被拆迁人的焦玲娃已于1990年去世，在焦玲娃亡故后，其便丧失了进行民事活动的民事权利能力，已不能以自己的名义进行任何民事活动，那么以已故焦玲娃作为拆迁安置法律关系的相对人所为的民事行为依法应为无效，故莲湖城建开发中心主张与张建强并非本市西大街235号拆迁房屋的合法拆迁安置法律关系，要求依法确认西安市西大街道路扩宽指挥部办公室与张建强签订的《拆迁安置协议》无效，依法予以支持。关于张建强称其系实际租住使用人并交纳了承租房屋的租赁费及拆迁房屋购房款，亦将该房屋交付给莲湖城建开发中心进行拆迁，但张建强在履行以上行为及拆迁协议的签订上均以被拆迁人焦玲娃的名义进行。故其请求法院依法驳回莲湖城建开发中心的诉讼请求，于法无据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条第一项、第五项，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款之规定，判决如下：原告西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心以西安市西大街道路扩宽工程拆迁指挥部办公室为拆迁人与被拆迁人焦玲娃承租房屋的实际居住人被告张建强2002年6月4日签订的编号为0004882《拆迁安置协议（居民户）》无效。案件受理费800元整，由张建强承担。
上诉人张建强不服西安市莲湖区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定拆迁人西安市西大街道路扩宽工程指挥部办公室在本市草阳小区对被拆迁人焦玲娃安置建筑面积43平方米有限产权一套，被拆迁人自行搬迁及过渡，过渡期为18个月，与事实不符。事实为：其一，承租人焦玲娃在1990年已去世，该被拆迁房屋一直由实际使用人张建强居住使用，并由其交纳租金及保证金；其二，根据《西安市城市建设拆迁安置办法》的规定，上诉人作为房屋的实际使用人是适格的被拆迁人；其三，虽然在拆迁协议中，被拆迁人一直填写的是“焦玲娃”，但在签订该协议时，焦玲娃已去世，被上诉人实际上是与上诉人设立民事行为，故该民事行为合法有效；二、一审判决理论不当。一审判决的论理是建立在以焦玲娃为被拆迁人的基础之上，而实际被拆迁人是张建强，故一审判决推理的前提错误，其结果必然错误；三、一审判决适用法律错误，一审判决引用《民法通则》第五十条第一项、第五项属于适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉请。
被上诉人莲湖城建开发中心答辩称，上诉人系实际居住人，该房屋一直在其祖母名下，同时以焦玲娃名义签协议的还有张建安，张建安的协议已由生效判决确认无效了，故此协议亦应依法确认为无效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2000年11月，焦玲娃的外孙女尚淑芳将西大街235号原名义承租人为焦玲娃的部分房屋承租人变更为尚淑芳，（2002）莲民初字第1491号民事判决判令莲湖城市建设重点项目综合开发中心对尚淑芳安置住房一套。其它事实原审判决认定清楚。
上述事实有当事人的陈述、（2002）莲民初字第1491号民事判决书在卷佐证。
本院认为，公民的民事权利能力从出生时起到死亡时止。焦玲娃亡故后，便丧失了从事民事活动的民事权利能力，已不能以其名义进行任何民事活动。故以已故焦玲娃作为拆迁安置法律关系的相对人所为的民事行为依法应认定为无效。张建强上诉称，其系协议中被拆迁房屋的实际租住人，并交纳了承租房屋的租金及安置房屋的购房款，因其辩称理由均不能否定拆迁协议系以焦玲娃名义进行，故其称该拆迁安置协议合法有效理由不成立。至于其上诉称其系合法的被拆迁人，依法应为其安置房屋，因其所述内容已超出本案涉诉范围，本案不宜处理。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张建强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭莲枝
代理审判员 赵达西
代理审判员 肖晓通
二００九年八月二十四日
书 记 员 赵娅莉
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0529民初163号
原告：吴湘鄂，男，1967年8月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告：李玉双，女，1971年2月24日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：潘国俊，男，1967年11月9日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：刘远桂，女，1970年3月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告吴湘鄂、李玉双诉被告潘国俊、刘远桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。因原告吴湘�、李玉双与被告潘国俊、刘远桂已自行和解，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴湘鄂、李玉双撤回起诉。
本案受理费2310.00元，减半收取计1155.00元，由原告吴湘鄂、李玉双负担。
审判员 文宏祝
二〇一八年三月十九日
书记员 程 磊
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0303刑初372号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：孙某，男，1970年出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市台安县，现住辽宁省鞍山市铁西区，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月5日被取保候审。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2016）第309号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭,于2016年10月11日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2016年8月28日11时许，被告人孙某窜至辽宁省鞍山市经济开发区宁远镇二台子村怡景宾馆门前，将被害人周某某停放在怡景宾馆门口的一台欧拜克牌自行车骑走，后周某某报警。孙某到案后被盗欧拜克牌自行车已返还给被害人周某某。
2016年9月1日，经鞍山市铁西区物价局认定，被盗欧拜克牌自行车价值2133元
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人孙某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2016年8月28日11时许，被告人孙某窜至辽宁省鞍山市经济开发区宁远镇二台子村怡景宾馆门前，将被害人周某某停放在怡景宾馆门口的一台欧拜克牌自行车骑走，后周某某报警。孙某到案后被盗欧拜克牌自行车已返还给被害人周某某。
经鞍山市铁西区物价局认定，被盗欧拜克牌自行车价值2133元
上述事实有被盗人周某某陈述，被告人孙某供述，照片，鉴定意见，扣押、返还物品清单等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。鉴于被告人自愿认罪，且被盗自行车已返还给被盗人，故对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王永森
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金牛民初字第2744号
原告邓某甲。
原告邓某乙。
二原告共同委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
被告成都迅驰投资有限公司。
法定代表人胡义辉。
原告邓某甲、邓某乙诉被告成都迅驰投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某甲、邓某乙的委托代理人叶兆进到庭参加诉讼，被告成都迅驰投资有限公司因下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲、邓某乙诉称，2003年9月30日，原告与成都国贸房地产开发公司（后更名为成都迅驰投资有限公司）的委托代理人金都花园物业公司签订了《成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市金都花园地下车库＊号车位，并约定在付清全部款项后半年内办理车位产权手续。原告按约在2003年9月30日付清了全部款项。但是被告至今未为原告办理分户产权手续。现诉请法院依法判令被告立即为原告办理金都花园地下车库＊号车位的所有权证和国有土地使用证，并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，2003年9月30日，原告邓某甲、邓某乙与成都国贸房地产开发公司（后更名为成都迅驰投资有限公司）的委托代理人金都花园物业公司签订了《成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市金都花园地下车库＊号车位，价款72000元，并约定在付清全部款项后半年内办理车位产权手续。原告邓某甲、邓某乙于2003年9月30日付清了购买车位款。经查，讼争车位被告现已交付原告使用，该车位所在地成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室的大产权证和国有土地使用证均已办理。
上述事实，有原告邓某甲、邓某乙的身份证、公司变更登记申请书、成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同、被告迅驰投资有限公司委托金都花园物业公司出售车位的委托书、购车位的收款收据、房屋信息摘要，房屋产权证、国有土地使用证以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告与被告的代理人之间签订的车位出售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，金都花园物业公司的行为亦在被告的授权范围内，应属合法有效。双方当事人应按合同约定，全面适当履行自己的义务。原告已按约支付了购买车位款。被告虽已交房，却未按合同约定协助原告办理讼争房屋的权属登记手续，现房屋的大产权证和国有土地使用证已经办理，被告应协助原告办理讼争车位的房屋所有权证和国有土地使用证。故对原告要求被告为其办理位于成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室＊号的车位的所有权证和国有土地使用证的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都迅驰投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邓某甲、邓某乙办理位于成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室＊号车位的所有权证和国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告成都迅驰投资有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 彭素芳
人民陪审员 廖文琼
二〇一一年九月十六日
书 记 员 余 潇
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2010）金牛民初字第2744号原告邹某某。委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。被告成都迅驰投资有限公司。法定代表人胡义辉。原告邹某某诉被告成都迅驰投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹某某的委托代理人叶兆进到庭参加诉讼，被告成都迅驰投资有限公司因下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某某诉称，2003年7月11日，原告与成都国贸房地产开发公司（后更名为成都迅驰投资有限公司）的委托代理人金都花园物业公司签订了《成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市金都花园地下车库＊号车位，并约定在付清全部款项后半年内办理车位产权手续。原告按约在2003年12月付清了全部款项。但是被告至今未为原告办理分户产权手续。现诉请法院依法判令被告立即为原告办理金都花园地下车库＊号车位的所有权证和国有土地使用证，并承担本案诉讼费。被告未作答辩。经审理查明，2003年7月11日，原告邹某某与成都国贸房地产开发公司（后更名为成都迅驰投资有限公司）的委托代理人金都花园物业公司签订了《成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同》，约定原告购买被告开发的位于成都市金都花园地下车库＊号车位，价款66500元，并约定在付清全部款项后半年内办理车位产权手续。原告邹某某于2003年付清了购买车位款。经查，讼争车位被告现已交付原告使用，该车位所在地成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室的大产权证和国有土地使用证均已办理。上述事实，有原告邹某某的身份证、公司变更登记申请书、成都国贸集团金都花园地下车库车位出售合同、被告迅驰投资有限公司委托金都花园物业公司出售车位的委托书、购车位的收款收据、房屋信息摘要，房屋产权证、国有土地使用证以及庭审笔录在案佐证。本院认为，《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告与被告的代理人之间签订的车位出售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，金都花园物业公司的行为亦在被告的授权范围内，应属合法有效。双方当事人应按合同约定，全面适当履行自己的义务。原告已按约支付了购买车位款。被告虽已交房，却未按合同约定协助原告办理讼争房屋的权属登记手续，现房屋的大产权证和国有土地使用证已经办理，被告应协助原告办理讼争车位的房屋所有权证和国有土地使用证。故对原告要求被告为其办理位于成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室＊号的车位的所有权证和国有土地使用证的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告成都迅驰投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邹某某办理位于成都市金牛区蜀汉中路金都花园地下室＊号车位的所有权证和国有土地使用证。案件受理费50元，由被告成都迅驰投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  彭素芳人民陪审员  廖文琼二〇一一年九月十六日书 记 员  余 潇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第593号
上诉人（原审被告）章纪伟。
委托代理人（特别授权代理）张恒。
被上诉人（原审原告）李廷会。
委托代理人（特别授权代理）郭培勇。
上诉人章纪伟因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，2008年6月19日下午，被告章纪伟驾驶本人的无牌本田二轮摩托车从诸暨市山下湖镇西斗门向龙止口方向行驶，经过西斗门新菜场三叉路口时，原告李廷会从另一路口转弯至龙止口方向行驶，撞到了被告所骑摩托车的后轮上，致原告跌倒并受伤。原告伤后经住院治疗，共花去医疗费31486.83元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级伤残，建议误工6个月，陪护2个月�根据原告的伤情及治疗情况，原审法院考虑交通费200元。
另查明，被告章纪伟的摩托车未参加强制保险及商业保险。
上述事实，由交警队对原、被告及证人阮某、詹某谈话笔录、原告提供的病历、发票、医疗证明单、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实。
原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告发生交通事故事实清楚、证据充分。因被告无证驾驶无证照的机动车，未注意行人的动态与原告所骑自行车发生碰撞，致原告受伤。被告之行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十四条的规定，负事故的主要责任，原告在事故发生时撞到被告车辆的尾部，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应当在确保安全的原则下通行，负事故的次要责任。原告合理部分的经济损失为：医疗费31486.83元、误工费9259.2元、陪护费3770.4元、住院伙食补助费248元、交通费200元、伤残赔偿金16530元、鉴定费1600元、营养费500元、精神抚慰金3000元，合计人民币68594.43元。对原告合理的经济损失，在交强险范围内应由被告全额赔偿，其中医疗费扣除交强险承担的10000元外，拟由被告承担80%赔偿责任较为合理。判决：一、被告章纪伟应赔偿原告李廷会医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、伤残赔偿金等经济损失合计人民币62147.46元，款限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告李廷会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，依法减半收取300元，由被告章纪伟负担。该款已由原告垫付，被告应在履行金钱给付义务时一并支�给原告。
章纪伟不服原判，提起上诉称：1、被上诉人从小路进入大路时自己不小心跌倒受伤，上诉人并无任何违章行为，不存在因果关系，应由被上诉人对其损失承担全部责任；2、本案上诉人不存在未注意行人动态的任何情况，不应承担过错赔偿责任；3、上诉人已支付被上诉人2500元，应予扣除；4、原审法院支持被上诉人赔偿费用过高，伤残鉴定结论有误，要求纠正。综上，要求发回重审或改判。
被上诉人李廷会辩称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间曾经发生过交通事故的事实应属正确，证据充分，由上诉人承担主要责任亦属正确；2、上诉人称已支付2500元，被上诉人在诉讼请求未提及，故原审法院认定正确；3、对原审法院确定的损失赔偿总额无异议。综上，要求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点在于：
1、上诉人在本次事故发生时是否存在过�。
根据原审法院从交警队调取的笔录，可以确认该节事实，即“李廷会从另一路口转弯至龙止口方向行驶，撞到了所骑摩托车的后轮上，致李廷会跌倒并受伤”。从事故发生的情形分析，李廷会存在过错，其未在确保安全的原则下通行，但作为上诉人驾驶机动车辆，风险较大，故理应承担更多的注意义务，原审法院确定机动车方过错较大，符合常理，上诉人提出其无过错，不存在事故责任的主张，缺乏证据印证，本院不予支持。
2、上诉人提出其支付2500元部分是否应在本案中一并处理。
上诉人在原审期间未明确其已支付2500元费用，现在二审中提出该主张，但未提供相应证据加以证实，同时因本案未达成调解协议，上诉人可另行主张权利。
3、原审法院确定被上诉人的医疗费、误工费、伤残赔偿金是否正确。
原审法院根据被上诉人提供的医疗证明单、绍兴明鸿�法鉴定所司法鉴定意见书等证据确定其误工时间、伤残赔偿金，上诉人提出异议，但未提供可重新鉴定的证据，故对其主张，本院不予采信；上诉人同时对被上诉人的医疗费用的合理性提出质疑，但未依法对该部分主张进行举证，本院亦难以照准。
鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决事实认定清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人章纪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年七月二十二日
书记员 李琼珏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1159号
申请执行人姜梓萱，女，2009年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区公。
法定代理人崔茵（系申请执行人之母），身份证号2310319691218002X，女，1969年12月18日出生，汉族，无业，住址同上。
被执行人姜士怀，男，1957年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行姜梓萱与姜士怀抚养费纠纷一案中，双方当事人自行达成和解并履行完毕，申请执行人申请撤销执行申请，同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110执1159号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 涛
审 判 员 谭 庆
代理审判员 王 丹
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张博文
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大刑初字第190号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人姚安平，男，1969年1月8日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市大祥区。2002年10月8日因犯绑架罪、聚众斗殴罪被湖南省邵阳市双清区人民法院判处有期徒刑十四年，经减刑后于2009年5月16日刑满释放。2013年3月27日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
被告人宁智，男，1975年5月9日出生于湖南省邵阳市，汉族，中技文化，无业，住湖南省邵阳市大祥区。2010年2月4日因犯非法持有毒品罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年，2010年9月8日刑满释放。2013年3月27日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大祥检刑诉字（2013）183号起诉书指控被告人姚安平、宁智犯非法持有枪支罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派代理检察员旷林杰出庭支持公诉，被告人姚安平、宁智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年3月18日，被告人姚安平以被害人谷某曾欠其300万元债务为由，要求被告人宁智与其同往讨债，宁表示同意，被告人姚安平自己携带六四式手枪一把，并将其非法持有的另一把仿六四式手枪交给被告人宁智后，二人窜至被害人谷某的办公地点，找到被害人谷某，使用所持的枪支对被害人谷某进行威胁，被告人姚安平还使用枪托对被害人谷某等人实施殴打，要求被害人谷某还钱。在双方协商未果后，被告人姚安平逼迫被害人谷某向其写下一张300万元的欠条，并与被告人宁智一起将湖南某公司所有的一辆丰田普拉多越野车开走。经枪支鉴定：被搜缴的两支枪支均以火药为动力发射，均认定为枪支，被搜缴的六发子弹均认定为弹药。
上述事实，被告人姚安平、宁智当庭均无异议，并有被害人谷某的陈述、证人徐某、刘某、肖某、肖某某的证言、辨认笔录、抓获经过、情况说明、借条、领条、枪支鉴定书、刑事判决书、释放证明及被告人姚安平、宁智的户籍证明等经过庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姚安平违反枪支管理规定，非法持有枪支两支，其行为已构成非法持有枪支罪，且情节严重。被告人宁智违反枪支管理规定非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名均成立，本院予以确认；被告人姚安平曾因犯绑架罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑十四年，经减刑后在前罪刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应从重处罚。被告人宁智曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，在前罪刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应从重处罚；被告人姚安平、宁智在庭审中均自愿认罪，具有依法可酌情从轻处罚的情节。据此，对被告人姚安平、宁智均适用《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款及第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人姚安平犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2013年3月27日起至2017年3月26日止。）
二、被告人宁智犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2013年3月27日起至2014年5月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 为
人民陪审员 颜兴华
人民陪审员 阳 芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘慧隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂01行初307号
原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组。
负责人覃健铭，组长。
委托代理人陆振华，广西八桂律师事务所律师。
委托代理人方仕根，广西八桂律师事务所律师。
被告南宁市国土资源局。住所地南宁市青秀区锦春路3-1号。
法定代表人赵志萍，局长。
2016年8月2日，原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组以南宁市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认南宁市人民政府核发邕国用（1998）第020008号《国有土地使用证》违法，并予以撤销。本院于同日立案。因自2016年7月4日起，南宁市市区范围内实施不动产统一登记，涉案土地登记职责已调整为南宁市国土资源局承担，经本院释明，原告同意将本案被告变更为南宁市国土资源局。
本院认为，以地方人民政府行政部门为被告提起的第一审行政诉讼，除法律另有规定外，应由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释【2000】8号）第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送南宁市青秀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 彬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂01行初307号原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组。负责人覃健铭，组长。委托代理人陆振华，广西八桂律师事务所律师。委托代理人方仕根，广西八桂律师事务所律师。被告南宁市国土资源局。住所地南宁市青秀区锦春路3-1号。法定代表人赵志萍，局长。2016年8月2日，原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组以南宁市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认南宁市人民政府核发邕国用（1998）第020008号《国有土地使用证》违法，并予以撤销。本院于同日立案。因自2016年7月4日起，南宁市市区范围内实施不动产统一登记，涉案土地登记职责已调整为南宁市国土资源局承担，经本院释明，原告同意将本案被告变更为南宁市国土资源局。本院认为，以地方人民政府行政部门为被告提起的第一审行政诉讼，除法律另有规定外，应由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释【2000】8号）第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  傅朝霞审 判 员  姚 娟代理审判员  林国帅二〇一七年二月二十四日书 记 员  陈 彬
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初8659号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
被告：李凯。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告李凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一七年十月十二日
书记员 范红筱
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00593号
申请执行人杜群芳，女。
被执行人刘福升，男。
申请执行人杜群芳与被执行人刘福升种植回收合同纠纷一案，本院于2013年12月22日作出（2013）鄂秭归民初字第01244号民事调解书，该调解书确认刘福升赔偿杜群芳435元，刘福升定于2014年1月25日前付清。刘福升逾期未自觉履行相关法律义务。权利人杜群芳向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人杜群芳435元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00593号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年十二月十一日
书记员 李佳
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第03575号
原告侯英，女，1970年5月2日出生。
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村南100米处。
法定代表人赵立明，社长（现在监狱服刑）。
被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村。
法定代表人王东梅，社长。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
原告侯英与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称中药材合作社）、被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯英之委托代理人赵国龙、李维，被告中药材合作社之法定代表人赵立明，被告经济合作社之法定代表人王东梅、委托代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯英诉称：2011年6月5日，我与中药材合作社签订了X园租赁合同，经济合作社自愿提供保证。合同约定我承包中药材合作社建设的农业大棚一处，并享有地上物的所有权、租赁期间的土地使用权和收益权，中药材合作社保证该农业大棚的正常使用。合同签订后，我一直在承租的大棚进行种植。2013年6月29日，密云区西田各庄镇政府向中药材合作社下达限期拆除通知书，要求拆除大棚操作间，中药材合作社并未告知我此事。在我不知情的情况下，密云区西田各庄镇政府以大棚操作间属于违法建设为由，强行拆除了我承租的农业大棚操作间等附属设施，并将地上种植物一并拆除，致使我合同目的无法实现，给我造成了极大经济损失和精神损失。故起诉至法院，请求判令：1、解除我与中药材合作社签订的《X园租赁合同》，中药材合作社返还我租金200000元，经济合作社承担连带责任。2、请求两被告连带赔偿我损失200000元。3、由二被告承担本案诉讼费。
被告中药材合作社辩称：我合作社没有收到原告的租金，也没有违约，大棚操作间是政府拆除的，合同中有规定，不准私搭乱建，另外违章建筑也不赔，故不同意原告诉讼请求。
被告经济合作社辩称：不同意原告诉讼请求。合同签订的主体是原告与中药材合作社，我合作社在合同后面加盖公章的行为仅说明我合作社对双方签订合同事实知情，与原告主张的诉讼请求没有关系，不是适格的被告。
经审理查明：2011年6月5日，原告侯英（承租方、乙方）与被告中药材合作社（出租房、甲方）签订《X园租赁合同》（编号为027号），约定“租赁范围及时间：该户占地面积750平方米，单元号为70号。本合同该户私家农庄使用权限自2011年10月30日起至2039年2月24日止，租赁期限为28年。该私家农庄种植园交付时间为：2011年10月30日。租金价格200000元，付款方式为：一次性”等内容，双方签字并盖章，经济合作社在双方签名处下方加盖公章。同日，原告侯英一次性给付租金200000元。2013年6月29日，密云区西田各庄镇人民政府以涉案大棚操作间未经规划部门批准为由，向中药材合作社下发期限拆除通知书，并于7月2日对涉案大棚操作间及涉违法建设大棚部分进行了拆除。
上述事实，有双方当事人陈述、X园租赁合同、收据、期限拆除通知书、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案大棚及操作间在规模、结构、用途上明显区别于北京农村地区一般的农业种植大棚，原告侯英与被告中药材合作社签订合同目的并非简单的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途，违反了土地管理法的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，故双方签订的《X园租赁合同》应属无效合同。无效的合同自始不发生法律效力，无法律约束力，不存在解除合同的问题，故本院对侯英要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中药材合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，但因侯英已实际占有了一段时间的涉案大棚，故对于侯英要求返还其租金的诉讼请求，本院结合案件实际情况对具体数额予以酌定。侯英租赁大棚后，进行装饰装修，目的是为居住，改变了农业用地用途，即使双方有约定，但违反法律法规强制性规定的行为，亦不受法律保护。侯英要求赔偿的其他损失，经本院审查均不属于履行无效合同过程中支出的合理费用，不在赔偿损失范围之内，故对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。经济合作社为侯英与中药材合作社提供租赁合同样式，并在合同双方签字下方加盖公章，其在涉案大棚租赁事宜中仅起到同意及见证作用，经济合作社既非租赁合同的相对方，亦非租赁合同的担保人，故侯英要求经济合作社承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中药材合作社辩称没有收到侯英租金的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，本院为维护法律的严肃性，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告侯英与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于2011年6月5日签订的编号为027号的《X园租赁合同》无效。
二、被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社返还原告侯英已付租赁费十八万八千零九十五元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告侯英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由原告侯英负担一千六百一十九元（已交纳），由被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社负担二千零三十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵云江
人民陪审员 高素花
人民陪审员 李德轩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 肖萌萌
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初04213号
原告：大连兴发机械有限公司，住所地：金州区相应镇。
法定代表人：温殿发，系该公司经理。
被告：姜永苓，女，1970年11月2日生，满族，注意辽宁省大连市金州区二十里堡镇。
被告：王盛鑫，男，1996年2月14日生，满族，住辽宁省撒连金州区二十里堡镇。
被告：王喜玖，拿，1946年3月21日生，汉族，住辽宁省大连市金州区二十里堡镇。
第四被告：周云莲，女，1949年7月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区二十里堡镇。
第一、第三、第四被告委托代理人：王盛鑫，男，1996年2月14日生，满族，住辽宁省撒连金州区二十里堡镇*房身村姜家屯***号，身份证号：2102131996********。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路116--118号。
法定代表人：张建发，系该公司总经理。
委托代理人：刘全，男，1984年1月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原告大连兴发机械有限公司诉被告姜永苓、被告王盛鑫、被告王喜玖、被告周云莲、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告大连兴发机械有限公司法定代理人温殿发及被告姜永苓、被告王喜玖、被告周云莲委托代理人王盛鑫及被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人：刘全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月19日，王宝勇驾驶辽B****轻型货车沿201国道与由东向西行驶至1715公里处，与江志明驾驶的原告所有的辽B****号重型自卸货车相撞，经交警认定，王宝勇负事故的主要责任，江志明负事故的次要责任。请求依法判令被告保险公司在交强险、商业险、三者险范围内直接赔偿给原告车损94910元；要求四被告配合保险公司签字，保险公司才能放款94910元，
被告姜永苓、被告王盛鑫、被告王喜玖、被告周云莲辩称：不同意原告的诉讼请求，王宝勇已经去世了，没有留下任何遗产，这件事情与四原告没有任何关系，之前的赔偿款也不属于遗产，所以我也不需要签字，原告还欠我们4000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告主张的车损和物损应提供相应的证据。
经审理查明：2014年9月19日，王宝勇驾驶辽B****轻型货车沿201国道与由东向西行驶至1715公里处，与江志明驾驶的原告所有的辽B6C1**号重型自卸货车相撞，经交警认定，王宝勇负事故的主要责任，江志明负事故的次要责任。王宝勇驾驶的辽B****号轻型货车在被告中华保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。原告主张的车辆损失费80000元及施救费14910元经被告中华保险公司定损确认。原告至今未取得任何赔偿款。
另查被告姜永苓、王盛鑫、王喜玖、周云莲系王宝勇的第一顺位继承人。
本院所确认的上述事实，有定损单、施救费发票、道路交通事故认定书一份，
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由责任人按照各自过错的比例分担责任。本案中，王宝勇驾驶辽B****轻型货车与江志明驾驶原告所有的车辆相撞，造成原告车辆损失，次事故经交警队认定，王宝勇负事故主要责任，江志明负次要责任。因辽B****车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求各被告赔偿的地面损失30000元，因证据不足，故本院不予支持。综上，原告的损失为：车辆损失费80000元；施救费14910元，以上合计94910元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余损失92910元在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告65037元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下赔偿原告大连兴发机械有限公司2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下赔偿原告大连兴发机械有限公司65037元；
三、驳回原告大连兴发机械有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费1400元，由原告大连兴发机械有限公司负担400元，由被告姜永苓、王盛鑫、王喜玖、周云莲负担1000元。
审判员 刘立珠
二〇一七年四月十三日
书记员 吕悦宁
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0213民初04213号原告：大连兴发机械有限公司，住所地：金州区相应镇。法定代表人：温殿发，系该公司经理。被告：姜永苓，女，1970年11月2日生，满族，注意辽宁省大连市金州区二十里堡镇。被告：王盛鑫，男，1996年2月14日生，满族，住辽宁省撒连金州区二十里堡镇。被告：王喜玖，拿，1946年3月21日生，汉族，住辽宁省大连市金州区二十里堡镇。第四被告：周云莲，女，1949年7月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区二十里堡镇。第一、第三、第四被告委托代理人：王盛鑫，男，1996年2月14日生，满族，住辽宁省撒连金州区二十里堡镇*房身村姜家屯***号，身份证号：2102131996********。被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区联合路116—118号。法定代表人：张建发，系该公司总经理。委托代理人：刘全，男，1984年1月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告大连兴发机械有限公司诉被告姜永苓、被告王盛鑫、被告王喜玖、被告周云莲、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告大连兴发机械有限公司法定代理人温殿发及被告姜永苓、被告王喜玖、被告周云莲委托代理人王盛鑫及被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人：刘全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月19日，王宝勇驾驶辽B****轻型货车沿201国道与由东向西行驶至1715公里处，与江志明驾驶的原告所有的辽B****号重型自卸货车相撞，经交警认定，王宝勇负事故的主要责任，江志明负事故的次要责任。请求依法判令被告保险公司在交强险、商业险、三者险范围内直接赔偿给原告车损94910元；要求四被告配合保险公司签字，保险公司才能放款94910元，被告姜永苓、被告王盛鑫、被告王喜玖、被告周云莲辩称：不同意原告的诉讼请求，王宝勇已经去世了，没有留下任何遗产，这件事情与四原告没有任何关系，之前的赔偿款也不属于遗产，所以我也不需要签字，原告还欠我们4000元。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告主张的车损和物损应提供相应的证据。经审理查明：2014年9月19日，王宝勇驾驶辽B****轻型货车沿201国道与由东向西行驶至1715公里处，与江志明驾驶的原告所有的辽B6C1**号重型自卸货车相撞，经交警认定，王宝勇负事故的主要责任，江志明负事故的次要责任。王宝勇驾驶的辽B****号轻型货车在被告中华保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。原告主张的车辆损失费80000元及施救费14910元经被告中华保险公司定损确认。原告至今未取得任何赔偿款。另查被告姜永苓、王盛鑫、王喜玖、周云莲系王宝勇的第一顺位继承人。本院所确认的上述事实，有定损单、施救费发票、道路交通事故认定书一份，本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由责任人按照各自过错的比例分担责任。本案中，王宝勇驾驶辽B****轻型货车与江志明驾驶原告所有的车辆相撞，造成原告车辆损失，次事故经交警队认定，王宝勇负事故主要责任，江志明负次要责任。因辽B****车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求各被告赔偿的地面损失30000元，因证据不足，故本院不予支持。综上，原告的损失为：车辆损失费80000元；施救费14910元，以上合计94910元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余损失92910元在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告65037元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下赔偿原告大连兴发机械有限公司2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下赔偿原告大连兴发机械有限公司65037元；三、驳回原告大连兴发机械有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费1400元，由原告大连兴发机械有限公司负担400元，由被告姜永苓、王盛鑫、王喜玖、周云莲负担1000元。审判员  刘立珠二〇一七年四月十三日书记员  吕悦宁
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初5464号
原告：阜阳市泰和汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：宋天贺，经理。
委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。
被告：范刘坤，男，汉族，1980年9月27日出生，住河南省沈丘县。
原告阜阳市泰和汽车运输有限公司（简称泰和运输公司）与被告范刘坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和运输公司的委托诉讼代理人王洪仁到庭参加诉讼，被告范刘坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泰和运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除被告的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆与原告单位的挂靠经营关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月21日，原告与被告签订挂靠合同一份，被告将其所有的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆挂靠在原告单位。自2017年9月以来，被告既不向原告缴纳管理费，也不进行车辆年审和参加保险，致使原告不能实现合同目的，同时增加了原告的风险。为此，原告起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
范刘坤未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，泰和运输公司与范刘坤签订委托代收代缴合同一份，范刘坤将其所有的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆挂靠在泰和运输公司名下，合同约定“乙方（范刘坤）自新车入户之日起，须按时进行年审，并准时到甲方（泰和运输公司）办理足额保险，如乙方当月不缴纳各种税费、车辆保险（第三者必须50万元以上）和当年不按时参加车辆年审者，视为乙方自愿作为销户处理，销户费和登报费用由乙方全部承担，甲方也可以起诉解除与乙方的挂户关系。”“乙方应向甲方缴纳服务费，每月按吨位收取。”“管辖权在合同签订地，本合同签订于太和县城。”合同签订后，范刘坤的皖Ｋ×××××车辆年审有效期至2016年9月，皖Ｋ×××××车辆年审有效期至2016年5月。范刘坤没有按照合同约定履行义务，泰和运输公司起诉至法院。
本院认为，泰和运输公司与范刘坤签订的委托代收代缴合同（挂靠合同）不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。范刘坤应按照合同约定履行皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆每年的车辆年审。皖Ｋ×××××车辆年审有效期至2016年9月，皖Ｋ×××××车辆年审有效期至2016年5月，证明范刘坤违反了合同约定，因此泰和运输公司要求解除与范刘坤之间车辆挂靠经营关系的诉讼请求，本院予以支持。范刘坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，对于泰和运输公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除阜阳市泰和汽车运输有限公司与范刘坤签订的关于皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆挂靠经营关系。
案件受理费100元，减半收取50元，由范刘坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 高 影
二〇一七年十一月一日
书记员 付永远
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第376号
原告刘春枝，女，汉族，1924年9月20日生。
委托代理人付连田，男，汉族，1963年8月17日生。代理权限为特别授权。系原告刘春枝之子。
原告付连田，男，汉族，1963年8月17日生。
二原告共同委托代理人徐瑞彬，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李艳毫（又名李艳豪），男，汉族，1981年8月28日生。
委托代理人赵卫华，系河南子建律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告刘春枝、付连田诉被告李艳毫返还原物纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付连田及二原告委托代理人徐瑞彬、被告李艳毫及其委托代理人赵卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春枝、付连田诉称，原告刘春枝在通许县行政路西段桂花园后有责任田一份，面积一分四厘，由儿子付连田负责经营管理，在2007年10月份，由儿子付连田支名，把责任田租给了本组吴合群使用，租期6年，自2007年11月1号到2013年11月31号，租金每年2000元。协议到期后，我们让吴合群给付占用我们的土地，可现在他又租给了别人，吴合群以别人不腾为由言明无法终止合同，我们到土地上查看，被告李艳毫在上面居住并饲养有狗。我们找到李艳毫让他搬走，李艳毫说不是租的我们的地方，和我们说不着。综上，我们认为，吴合群租用我们的土地，和我们签有协议，现租期已到，合同应该终结，但被告以地上有附属物无法腾为由拒不搬离，已侵犯了我们的合法权益，故诉至法院要求被告立即撤离租用我们的土地并腾清租用地上的附属物。
被告李艳毫辩称，二原告主体不适格，我与二原告素不相识。我经营的犬舍，于2012年3月份与李好友签订有租赁协议，至今协议约定租赁期限尚未届满。并且李好友也从未通知过我要求搬迁或终止合同。我经营的合同主体系我和李好友，故原告作为诉讼主体起诉我搬迁系无稽之谈，并且二原告的诉求事项无法律依据。原告的证据不足，原告刘春枝诉称，其在通许县行政路西段桂花园后有责任田一份，面积一份四厘，由原告付连田代为管理经营管理。而我所经营的犬舍面积为1亩多。故原告诉称的责任田由其耕种缺乏证据。原告刘春枝应当提供农村土地承包经营权证书。综上所述，本案二原告是否与本案有直接利害关系的公民作为诉讼主体起诉缺乏证据及法律。故要求驳回二原告的起诉。
经审理查明，原告刘春枝在通许县城关镇下洼村西、桂花园南分有责任田一份，东临吴兵建、北面是6米生产路、西临付连兴、南临付连利，现由其儿子付连田经营管理。2007年10月30日，原告付连田、付连利与被告吴合群签订协议书，双方约定付连利、付连田在县城西环路路西土地叁亩整（付连利、付连田各1.5亩）转由吴合群租赁，并约定租期从2007年11月1日到2013年10月31日，共计6年。双方还约定期满后，应将土地上的附属物拆除，恢复土地原样。在合同有效期间，吴合群将该土地转租给仲伟，仲伟和李好友利用该土地合伙做生意，仲伟退出合伙。2012年3月27日，李好友与被告李艳毫签订租房协议，协议约定李好友将本案所涉土地东部北边东西长17.2米、西边南北长20米转租给被告李艳毫，租用期3年，自2012年3月28日起至2015年3月28日止。在本案审理过程中，二原告撤回对吴合群的起诉且已经本院准许。
以上事实，由当事人相关陈述、协议书、租房协议、通许县城关镇下洼村村委会证明等在卷佐证。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权人依照相关法律规定有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告付连田代替原告刘春枝将该责任田转包给吴合群合法有效。李好友将本案所涉土地转包给被告李艳毫应在先行合同的有效期间。李好友和被告李艳毫约定合同有效期自2012年3月28日起至2015年3月28日止超过了先行合同期间的约定。被告李艳毫应腾清租用地上的附属物并将土地恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：
被告李艳毫于判决生效之日起五日内腾清占用原告刘春枝责任田东部北边东西长17.2米、西边南北长20米土地上的附属物并将土地返还给原告刘春枝。
驳回原告付连田的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李艳毫承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 肖振贞
代理审判员 时利娜
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈 羽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初4704号
原告：胡昌辉，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：胡昔华，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告胡昌辉与被告胡昔华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡昌辉、被告胡昔华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昌辉诉称，2015年被告胡昔华分两次向原告借款共计50000元，后原告多次催讨被告未还。请求法院判决被告胡昔华偿还原告借款50000元并支付利息；诉讼费由被告承担。
被告胡昔华辩称，被告确实向原告出具了欠条，借款由原告扣除了3200元后交付给周建波，借款应当由周建波偿还。
经审理查明，被告胡昔华先后于2015年5月3日、2015年5月11日分别向原告胡昌辉出具借条借款30000元、20000元，合计50000元。原告主张月利率2分；被告称，两笔借款双方约定月利率6分和7分，且原告扣除了3200元后将余款46800元交给担保人周建波，原告对此予以否认，被告未提交证据予以证明。另查明，双方未约定借款期限，借款后被告未还本付息。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告胡昔华向原告胡昌辉借款并出具借条，双方借贷关系合法有效。借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对于原告胡昌辉要求被告胡昔华偿还借款的请求，本院予以支持。被告辩称，原告支付借款时已预扣3200元，因无证据予以证明，本院不予采信。原告主张月利率2分；被告称，两笔借款双方分别约定月利率6分或7分，可从被告借款之日起按照月利率2分计算利息，对于原告要求被告支付利息的请求，本院亦予以支持。另，被告辩称，原告将借款交付给担保人周建波，借款应当由周建波偿还，但从借款到开庭时前后两年多时间里，被告既未从原告处收回借条，也未举证证明曾对上述交付方式表示过异议，故应认定为被告收到借款或者认可上述交付方式，对被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
胡昔华于本判决生效后5日内偿还胡昌辉借款50000元并支付利息（利息计算方式：分别从2015年5月3日、2015年5月11日起至本判决确定的履行之日止，分别以本金30000元、20000元按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由胡昔华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 徐震华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22696号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，组织机构代码56086469-1。
主要负责人：刘爱华,行长。
�托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所律师助理。
被告：陈彩玉，女，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）诉被告陈彩玉信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行中山分行因陈彩玉拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：陈彩玉向浦发银行中山分行偿还信用卡欠款本金99822.04元、利息16010.45元、滞纳金22325.86元（暂计至2016年9月14日，之后的利息、滞纳金及其他费用按合约约定计付至实际还清之日止）。
被告陈彩玉未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:浦发银行中山分行。
信用卡申请人：陈彩玉。
信用卡卡号：62×××48。
利息计收标准：甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%按月支付。
欠款情况：陈彩玉向浦发银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈彩玉持卡进行透支消费，但没有按�还款。截至2016年9月14日，陈彩玉拖欠浦发银行中山分行信用卡透支本金99822.04元、利息16010.45元、滞纳金22325.86元，合计138158.35元。
本院认为,陈彩玉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈彩玉持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈彩玉应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。陈彩玉欠款的具体项目及数额，有浦发银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且陈彩玉没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。陈彩玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈彩玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月14日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计138158.35元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，减半收取1532元，由被告陈彩玉负担（该款原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈彩玉应在本判决生效之日起七日内迳付原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年一月二十五日
书记员 邵超群
吕叶童
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执11号
申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。
住所地：昆明市崇仁街*号招商银行大厦。
负责人：彭才茂，行长。
被执行人：杜琼华，女，1953年7月18日生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市国正公证处于2016年10月12日作出的（2016）云昆国正证执字第39号执行公证书已发生法律效力。由于被执行人杜琼华未能自动履行（2016）云昆国正证执字第39号执行公证书确定的付款义务，申请人招商银行股份有限公司昆明分行于2017年1月9日向本院申请执行，本案执行标的人民币297266.9元、执行费4359元。本案在执行过程中，本院于2017年9月5日委托云南至信达拍卖有限公司对被执行人杜琼华所有的位于昆明市大树营抵押房产进行拍卖，买受人施丽霞于2017年11月22日以人民币叁拾叁万壹仟贰佰陆拾伍元（¥331265元）的最高竞价竞得该房产.现本案执行案款已发还申请人，故本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市国正公证处作出的（2016）云昆国正证执字第39号执行公证书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张奕繇
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执恢305-2号
申请执行人：刘黎。
被执行人：刘作琴。
关于刘黎申请执行刘作琴先予执行一案，由于本院据以执行的（2017）粤0112民初6141号之二《民事裁定书》已被本院（2017）粤0112民初6141号之三《民事裁定书》所撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一�第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0112执恢305号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年十二月十五日
本件与原本核对无异
书记员 张紫涓
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执恢305-2号
申请执行人：刘黎。
被执行人：刘作琴。
关于刘黎申请执行刘作琴先予执行一案，由于本院据以执行的（2017）粤0112民初6141号之二《民事裁定书》已被本院（2017）粤0112民初6141号之三《民事裁定书》所撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0112执恢305号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年十二月十五日
书记员 张紫涓
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4433号
原告：大连一方物业管理有限公司。住所地：大连市沙河口区星海广场C2区*号*单元*层*号。
法定代表人：于志强，系总经理。
委托代理人：戴宝宇，均系辽宁晟大律师事务所律师。
委托代理人：赵一婷，均系辽宁晟大律师事务所律师。
被告：赵丽娜，女，1988年11月8日出生，住大连保税区。
委托代理人：赵利斌（系被告丈夫）。
原告大连一方物业管理有限公司诉被告赵丽娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔元臣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连一方物业管理有限公司的委托代理人赵一婷，被告赵丽娜的委托代理人赵利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月8日，大连天鹅湖酒店投资有限公司与原、被告订立《大连一方天鹅湖项目前期临时管理规约》（以下简称规约），将大连一方天鹅湖项目委托给原告实行物业管理，委托期限自本规约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定《业主管理规约》生效之日止。被告系大连保税区湖居东园业主，依照规约的约定，负有向原告交纳物业服务费的义务，被告的房屋建筑面积为94.18平方米，物业费单价为2.3元/平方米/月（住宅物业服务费2017年1月1日前实际向业主收取标准为1.9元/平方米/月），被告自2016年1月1日起至2017年6月30日止拖欠物业费累计达3446元。故请求法院判令被告：1、给付原告物业服务费3446元；2、给付原告违约金2181元。
被告辩称，第一，原告至少在15年3月份之前没有合法的收费许可，属于违法乱收费。当时我们小区已有业主在大连民意网上予以反映，保税区管委会在网上答复称：经调查，原告已完成物业备案，物业收费许可正在办理中，目前已责令原告暂停物业费收取，并发布公告退还已收取的物业费。但直到现在原告收取的物业费也没有退还，也没有给我一个说法。至于现在原告有没有收费资质我不清楚。第二，原告提供的物业服务管理不到位，表现在封闭小区不封闭，外人可以随便进；围墙过矮、绿化不好、卫生收拾得不及时，小区脏乱差；小区内到处都在施工，有的业主装修不分节假日不分昼夜施工影响居民休息，原告未能及时劝阻；不少业主还大搞违建，原告也未能制止。第三，我的房子一直漏雨，向原告都报修一年多了原告也没有给我备案维修。我不是不交物业费，等原告把这些问题解决了我才交。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系辽宁省大连保税区湖居东园73-1-801号房屋的业主，房屋建筑面积为94.18平方米。2014年11月8日，大连天鹅湖酒店投资有限公司及本案原、被告订立了《大连一方天鹅湖项目前期临时管理规约》（以下简称规约），约定由原告为一方天鹅湖项目提供前期物业服务管理；物业服务费标准为普宅：2.3元/平方米/月（住宅物业服务费2017年1月1日前实际向业主收取标准为1.9元/平方米/月）；物业服务费的交纳可以选择两种形式，一是季结，每年的1月10日、4月10日、7月10日、10月10日为本季度物业服务费的缴费日；二是年结，每年的1月1日需提前交纳下一年度的全年费用；若逾期交纳的，业主应当从其逾期之日起按照应缴金额每日0.3%向原告交纳违约金。全体业主同意物业公司有权直接起诉至法院追缴物业服务费及违约金。规约还对订立各方的其他权利义务作了约定。原告在规约订立后按约实施了物业服务与管理义务，被告至今未向原告交纳2016年1月至2017年6月期间（共计18个月）的物业服务费共计3446元（取整数）。
另查明，因物业服务费收取问题，被告所在的湖居东园小区有业主于2015年2月份向民意网予以反映，大连保税区党工委（管委会）于2015年3月10日回复称，经调查，一方物业公司已完成物业备案，物业收费许可正在办理中。目前，已责令该物业公司暂停收取物业费，并发布公告，退还已收取的物业费。
又查明，原告提供的物业服务企业资质证书上载明准予从事物业管理活动时间为2004年4月2日。
本院确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及补充协议、物品接收确认单及商品房验收交接表、规约及承诺书、物业服务企业资质证书，被告提供的民意网站截图以及本案庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告系拥有合法资质的物业服务管理企业。规约系本案原、被告及项目开发商之间订立的前期物业服务合同，系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有各方的签字盖章，应为合法有效，受法律保护。本案原、被告均应按照规约的约定各自履行相关义务。原告提供了物业服务管理工作，被告即应按照规约约定足额交纳物业服务费，若逾期交纳，则应按照规约约定承担违约责任即支付违约金。现被告拖欠原告2016年1月至2017年6月期间（共计18个月）的物业服务费3446元的事实清楚，对此被告也认可，本院予以认定。故原告主张被告交纳物业服务费合法有据，本院予以支持。对于被告所述的民意网上的回复，系解决2015年3月之前原告的收费是否合法的问题，而本案原告主张的系2016年1月之后的物业服务费，故该抗辩事实与本案无关，本院不予支持。对于被告所述原告未及时报修房屋漏水问题，房屋漏水若属于房屋质量问题，在保修期内由房屋开发建设单位负责，原告完全可以自行向相关单位主张权利，而不宜拒交物业服务费。关于其他物业服务管理不到位的问题，因并未提供充分证据证明，本院不予支持。关于原告的违约金主张，无论原、被告系采取季结方式还是年结方式，按照规约的相关约定，都是按照应缴金额每日0.3%的标准计算每日的违约金，而按此约定本院计算的违约金总额高于原告主张的数额，原告系自由处分其诉讼权利，对其主张的数额本院不予干预，予以认定并支持。综上所述，本案中，依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵丽娜于本判决生效后十日内支付原告大连一方物业管理有限公司自2016年1月至2017年6月的物业服务费3446元；
二、被告赵丽娜于本判决生效后十日内支付原告大连一方物业管理有限公司违约金2181元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告赵丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 乔元臣
二〇一七年十月二十九日
书记员 刘正立
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初2463号
原告：扈锡江，男，1970年4月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：扈义良，男，1961年6月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告扈锡江与被告扈义良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈锡江、被告扈义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈锡江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还饲料款4600元及利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，被高受到原告提供的猪饲料，共计价款4600元，至今未付。期间原告及家属经常催要，被告一直拒不支付。
被告扈义良辩称：原告说经常去找我要钱不属实，原告没有要过，原告是在一年多以后找我要钱，而且我不欠原告钱，这4600元我已经给了原告。
原告围绕诉讼请求，依法提交了一份收款收据和两份欠款单，证明原告为被告提供了猪饲料，尚余4640元饲料款未支付。被告当庭认可上述证据中的签字系其本人书写，称其使用原告的猪饲料，但该饲料款已经支付。
本院认为：原告购买被告提供的猪饲料，应当支付饲料款，现被告未支付价款，原告可以要求其支付价款。原、被告对价款利息未作约定，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告庭审中称涉案饲料款已经支付，但未提供证据对该主张予以证实。故对该主张，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付饲料款4600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告扈义良于本判决生效之日起十日内给付原告扈锡江饲料款4600元；
二、驳回原告扈锡江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告扈义良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高雁坤
二〇一七年六月十九日
法官助理 臧发安
书 记 员 李 涛
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初718号
原告：雷辉，男，1989年出生，汉族，湖南临武县人，住临武县南强镇。
被告：陈举亮，男，1990年出生，汉族，湖南临武县人，住湖南省临武县舜峰镇。
原告雷辉与被告陈举亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告雷辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按雷辉撤回起诉处理。
审判员 付 娟
二〇一七年十月十八日
书记员 骆美霖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1359号
原告：太原市城区农村信用合作联社滨西分社，住所地太原市万柏林区漪汾街*号滨河体育中心南门东商铺。
负责人：白晋滨，职务主任。
委托诉讼代理人：霍新宇，男，太原市城区农村信用合作联社滨西分社客户经理。
被告：孟宪清，男，1965年1月5日出生，汉族，住太原市。
被告：孟涛，男，1988年3月1日出生，汉族，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社与被告孟宪清、孟涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社的负责人白晋滨、委托诉讼代理人霍新宇到庭参加诉讼。被告孟宪清、孟涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟宪清偿还借款本金257万元，并支付借款利息、罚息至实际清偿之日（暂计算至2016年5月21日为157733.71元）；2、判令被告孟涛承担连带清偿责任；3、判令原告对被告提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告孟宪清签订了《贷款合同》，约定：被告孟宪清向原告贷款257万元，用途为购买原木，年利率为9%（月利率为7.5‰）。贷款期限从2015年3月25日起至2016年3月17日止。2015年3月24日，原告与被告孟涛签订《抵押合同》，约定：孟涛愿意以自己的房产向原告提供抵押担保，确保孟宪清将要签订的贷款合同的义务得到切实履行，担保金额为257万元。担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。担保期间为债权诉讼时效届满之日止。被告孟宪清贷款257万元到期后，一直未履行合同约定的偿还贷款义务。经原告多次催收，至今未还，故诉至法院，请求判如所请。
被告孟宪清、孟涛均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、贷款合同，证明孟宪清与原告有债权关系；2、抵押合同、抵押房屋产权证、抵押承诺书，证明被告孟涛用房产提供抵押担保；3、借款借据，证明这笔贷款原告已经发放给被告孟宪清，约定月利率是7.5‰，年利率是9%；4、欠息清单，证明截止到2016年5月21日，被告欠我们的利息加上逾期的罚息一共是157733.71元；5、房屋他项权证，证明就抵押物合法办理了抵押手续；6、催收欠息通知书回执，证明被告欠息后，我们进行了催收义务。
被告孟宪清、孟涛均未发表质证意见。
原告提供的证据能形成完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社（贷款人）与被告孟宪清（借款人）签订了《贷款合同》，约定由原告向被告孟宪清发放贷款257万元，贷款用途为购买原木。贷款期限从2015年3月24日起至2016年3月17日止，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准。贷款利率为月利率7.5‰，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。贷款方式为担保贷款，担保方式为抵押担保。同日，被告孟涛与原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社签订《抵押合同》，约定被告孟涛以其名下位于太原市xxx路北段xx号x幢x座x单元xx层xxxx号房屋（房屋所有权证号：晋房权证并字第XX**号）为被告孟宪清与原告签订的《贷款合同》提供抵押担保，担保金额为257万元。担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。同时约定，贷款合同项下全部或部分债务履行期限届满，抵押权人未受全部清偿的，抵押权人有权以拍卖、变卖、协议折价等方式处分抵押财产。该抵押事项在太原市房产产权登记中心办理抵押登记，房屋他项权证号为晋房他证并字第x**号。
2015年3月25日，原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社向被告孟宪清发放借款人民币257万元，被告孟宪清出具相应金额的借据，借款日期为2015年3月25日，到期日期为2016年3月17日，月利率为7.5‰，逾期加罚比例50%，结息方式按月结息。借款到期后，被告孟宪清未按约定履行还款义务，故原告诉至本院，请求判决被告孟宪清偿还借款本金257万元，并支付借款利息、罚息至实际清偿之日；判决被告孟涛承担连带清偿责任；原告对被告提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社与被告孟宪清签订《贷款合同》及借款借据是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社已按约定发放贷款给被告孟宪清，被告孟宪清应按照合同约定按期归还借款本金及利息。现被告孟宪清未按合同约定按期归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告孟宪清偿还借款并按约定支付利息。原告要求被告孟宪清偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，予以支持。
为保证上述借款合同的履行，被告孟涛与原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社签订了《抵押合同》，自愿以其名下位于太原市xxx路北段xx号x幢x座x单元xx层xxxx号房屋作抵押、并在房产产权登记机关办理他项权证，原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社对被告孟涛抵押的房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。所得价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社就被告孟涛提供的抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟宪清于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社借款本金257万元、利息（含罚息）157733.71元（计算至2016年5月21日），并按合同约定的利率标准支付原告2016年5月22日至本判决确定的清偿之日止的罚息（年度内遇有利率调整，于次年1月1日起调整）。
二、被告孟宪清逾期未履行上述清偿义务，原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社对被告孟涛用于抵押的太原市xxx路北段xx号x幢x座x单元xx层xxxx号房屋（房屋所有权证号：晋房权证并字第XX**号、房XX**号：晋房他证并字第xx**号）享有优先受偿权；不足部分由被告孟宪清清偿。
三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社滨西分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28622元，由被告孟宪清、孟涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 孔彩萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郭 佳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初2795号
原告：丁永春。
被告：唐小均。
原告丁永春与被告唐小均买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告丁永春到庭参加了诉讼，被告唐小均经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁永春向本院提出诉讼请求：调解或判决被告唐小均支付原告货款17780元。事实及理由：2015年，原告丁永春给被告唐小均在盛唐农场安装户外健身器材一批，被告唐小均一直拖延不给原告结款，2017年7月16日被告给原告书立了一张欠条，共计17780元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告唐小均未到庭,亦未提交书面答辩状。
原告丁永春为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了以下证据：1.当事人的身份证明；2.欠条一张；3.安装设备的照片；4.健身器材清单。
被告唐小均未到庭，亦未提交书面质证意见。
经审理查明，2015年，原告丁永春给被告唐小均在盛唐农场安装户外健身器材一批，2017年7月16日被告给原告书立了一张欠条，欠条载明：“今欠丁永春户外健身器材货款（17780元正大写人民币壹万柒仟柒佰捌拾元正）欠款人：唐小均，身份证号：512924197402280337,2017.7.16。”被告唐小均至今未给原告丁永春结款。
本院认为，原告丁永春为被告唐小均提供户外健身器材并负责安装，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，且系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，该买卖合同成立并生效，原告履行了交付户外健身器材的义务，被告也应履行支付货款的义务，现原告起诉请求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告唐小均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐小均在本判决生效之日起三十日内给付原告丁永春货款人民币17780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122元，由被告唐小均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 易斌华
二〇一七年十月十八日
书记员 曹 勇
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0402刑初330号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人冯某甲，曾用名冯小进，男，1986年8月8日出生于河北省邯郸市，，汉族，初中文化，无业，住邯郸市邯山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月21日被刑事拘留，2016年1月1日被逮捕，同年1月8日被取保候审，2017年8月16日被监视居住。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2017）247号起诉书指控被告人冯某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员王少华出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，被告人冯某甲与被害人赵某1均系邯山区南堡乡南堡村人。2015年11月19日17时许，被告人冯某甲在原邯郸县南堡乡南堡村街道上，因琐事和赵某1发生争执进而互相厮打，造成赵某1第6、8；肋骨骨折。经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，赵某1伤情属轻伤二级。
2016年1月6日，被告人冯某甲与被害人赵某1达成刑事和解协议，一次性赔偿被害人各项损失共计58000元，获得了被害人的谅解，被害人出具撤回控告申请书，不再要求追究被告人冯某甲的任何法律责任。
公诉机关当庭出示了被害人陈述、鉴定结论、被告人供述等证据，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪对冯某甲进行惩处，并建议判处被告人冯某甲八个月以下有期徒刑或者拘役。
上述事实，被告人冯某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、被害人赵某1陈述、被告人冯某甲供述、邯郸市物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、伤情照片、现场勘查笔录、案发现场平面图及照片、和解协议书、收款证明、撤回控告书、谅解书、被告人冯某电话通知到案证明、被告人冯某甲户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人冯某甲经公安机关电话通知主动到案，能够如实供述自己的罪行，系自首，且经济赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。根据被告人冯某甲的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郜凤强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张玉龙
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终814号
上诉人(原审被告)：孔祥宏，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住江苏省东台市。
被上诉人(原审原告)：李旺，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍地山东省，住上海市静安区。
上诉人孔祥宏与被上诉人李旺因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初20851号民事裁定，向本院提起上诉。
孔祥宏上诉称，本案应由其住所地和经常居住地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省东台市人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，原审原告起诉要求归还借款，其作为接收货币一方的住所地应为合同履行地。该合同履行地位于本市静安区，属原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一七年八月三十日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民申29号
再审申请人（原审被告）：高龙，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
再审被申请人（原审原告）：孙好学，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原审被告：段旭，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
再审申请人高龙与再审被申请人孙好学、原审被告段旭机动车交通事故责任纠纷一案，再审申请人不服本院（2016）甘0702民初7541号民事判决书，于2017年7月31日向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人高龙申诉称：一审程序违法，申请人对事故责任认定书提出异议，但法院并未进行调查。同时法院适用简易程序审理案件，没有征求申请人高龙的同意。第三次开庭时，未向申请人送达开庭传票。一审认定事实不清。现申请人提出申请，要求对（2016）甘0702民初7541号民事判决提起再审。
本案经审查后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院（2016）甘0702民初7541号民事判决书是2016年12月7日作出，向高龙送达判决书的时间是2016年12月14日，判决送达后，双方当事人均未提出上诉，上述判决书于2016年12月29日已经生效，申请人至2017年7月31日才�本院申请再审，再审申请人的申请已超过了六个月的法定申诉期限，并且再审申请人高龙在本次申请中并未提出上述法律规定特定情形的证据和法定的事由。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人高龙的再审申请。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 曾俊国
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年十月十一日
书 记 员 高芙蓉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民申29号再审申请人（原审被告）：高龙，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。再审被申请人（原审原告）：孙好学，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原审被告：段旭，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。再审申请人高龙与再审被申请人孙好学、原审被告段旭机动车交通事故责任纠纷一案，再审申请人不服本院（2016）甘0702民初7541号民事判决书，于2017年7月31日向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人高龙申诉称：一审程序违法，申请人对事故责任认定书提出异议，但法院并未进行调查。同时法院适用简易程序审理案件，没有征求申请人高龙的同意。第三次开庭时，未向申请人送达开庭传票。一审认定事实不清。现申请人提出申请，要求对（2016）甘0702民初7541号民事判决提起再审。本案经审查后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院（2016）甘0702民初7541号民事判决书是2016年12月7日作出，向高龙送达判决书的时间是2016年12月14日，判决送达后，双方当事人均未提出上诉，上述判决书于2016年12月29日已经生效，申请人至2017年7月31日才�本院申请再审，再审申请人的申请已超过了六个月的法定申诉期限，并且再审申请人高龙在本次申请中并未提出上述法律规定特定情形的证据和法定的事由。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高龙的再审申请。审 判 长  刘 艳审 判 员  曾俊国人民陪审员  黄钰财二〇一七年十月十一日书 记 员  高芙蓉
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2195号
原告高立起。
被告刘继强（曾用名刘强）。
原告高立起与被告刘继强为拖欠工资款纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由审判员金明吉、刘德明、吴建民依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高立起到庭参加诉讼，被告刘继强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立起诉称，我从2013年4月20日开始在被告经营的喷涂厂工作，从事喷涂工作。截止2014年1月26日被告共拖欠我工资款18000元，经催要被告同意在2014年3月10日给付，并给我出具欠条一张。后经催要至今未付，故起诉要求被告立即给付工资款18000元，诉讼费由被告承担。
被告刘继强未出庭未答辩。
经审理查明，原告在被告经营的喷涂厂工作，从事喷涂工作。被告刘继强给原告高立起出具欠18000元的欠条一张，欠条注明还款日为2014年3月10日。此款被告至今未付。
上述事实，有原告提供的欠条一份、原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告拖欠原告工资款的事实清楚，证据确实充分，被告应承担给付原告18000元工资款的民事责任。原告要求被告给付工资款18000元的请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告刘继强（曾用名刘强）于本判决生效后七日内给付原告高立起工资款18000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费250元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 金明吉
审判员 刘德明
审判员 吴建民
二０一四年十一月十九日
书记员 靳健涛
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执406号
申请执行人林月琴，女，1963年9月7日生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人苏州港汇置业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号，组织机构代码79611093-3。
法定代表人杨晓东，该公司总经理。
申请执行人林月琴与被执行人苏州港汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2015)昆花民初字第00488号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付606681.00元及逾期间的债务利息。本院于2016年1月11日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，查明被执行人苏州港汇置业有限公司名下现暂无银行存款。被执行人苏州港汇置业有限公司名下位于昆山市花桥镇XX路XX号X、X、X、X、X、X、X、X号房地产本院正在评估拍卖，鉴于涉及被执行人苏州港汇置业有限公司案件众多，待拍卖成交后相关执行案件统一分配。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人苏州港汇置业有限公司及其法定代表人杨晓东纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现对被执行人苏州港汇置业有限公司名下房产进行评估拍卖，鉴于评估拍卖分配周期较长，且未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2015)昆花民初字第00488号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
代理审判员 邓力学
代理审判员 柳心宽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 帅
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执1959号
申请执行人:汝州市人口和计划生育委员会。组织机构代码：00550717-7。
法定代表人:徐洪波，主任。
委托代理人:郭军涛。
被执行人:连向杰，男，1991年2月4日出生，汉族，住汝州市。
被执行人:史佳果，女，1988年11月29日出生，汉族，住址同上。
案由：征收社会抚养费。
本院执行申请人汝州市人口和计划生育委员会申请执行被执行人连向杰、史佳果征收社会抚养费一案，本院于2015年6月24日作出的（2015）汝行审字第225号行政裁定书已发生法律效力，于2017年7月7日立案执行。本案在执行过程中，，申请执行人申请结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2014）第997号社会抚养费征收决定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 桂东辉
二〇一七年七月二十一日
书记员 韩佳佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初9742号
原告：郭秀平，女，1952年10月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：北京绿北谷科技有限公司，住所地：北京市丰台区顺三条21号1号楼1807室。
法定代表人：罗建凡，该公司经理。
原告郭秀平与被告北京绿北谷科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理
（此页无正文）
审判员 戴英军
二〇一七年十一月三十日
书记员 李金晓
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第00027号
原告太原市万柏林区喜多多美甲店，地址万柏林区和平南路20号新鲜100超市。经营者朱丽荣，女，1983年11月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人朱丽花，女，住太原市。（系原告的姐姐）
被告山西新鲜一百超市有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路26号下元商贸中心一楼南侧。
法定代表人李春梅，经理。
被告太原市下元商贸城有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路26号5层510室。
法定代表人杨林，董事长。
委托代理人岳小勤，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人艾娜，山西锋卫律师事务所律师。
原告太原市万柏林区喜多多美甲店与被告山西新鲜一百超市有限公司、太原市下元商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市万柏林区喜多多美甲店的委托代理人朱丽花，被告太原市下元商贸城有限公司的委托代理人岳小勤到庭参加诉讼，被告山西新鲜一百超市有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市万柏林区喜多多美甲店诉称，2013年10月1日原告承租被告山西新鲜一百超市有限公司7号铺面，租期一年。该商铺系被告山西新鲜一百超市有限公司租赁被告太原市下元商贸城有限公司的，原告一直租该铺面七年，经太原市下元商贸城有限公司同意定期签约。2014年7月23日因太原市下元商贸城有限公司要整体装修，致使商铺停业，造成原告商品积压，租金7501.2元及押金1000元未退还。故诉至法院要求二被告共同退还所欠房租及商场押金8501.2元；本案诉讼费由二被告承担。
被告山西新鲜一百超市有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被告太原市下元商贸城有限公司辩称，一、我公司不是本案适格主体，且我公司对被告山西新鲜一百超市有限公司的转租行为不知情，也未收取原告租金及押金，没有返还的理由。二、原告要求我公司与被告山西新鲜一百超市有限公司承担共同责任无法律依据。
经审理查明，2013年7月16日原告太原市万柏林区喜多多美甲店的经营者朱丽荣（乙方）与被告山西新鲜100超市有限公司（甲方）签订租赁合同，合同主要约定朱丽荣向被告山西新鲜100超市有限公司租赁新鲜一百超市内7号铺面，从事美甲服务商品经营，经营范围包括美甲服务及售后服务，经营日用化妆品销售。铺面面积为13.6平方米，每平方米租金为每日8元，一次交足一年租金共计39712元。乙方向甲方交纳1000元质量保证金，如合同内无重大投诉和违纪行为，合同期满，甲方全额退还质量保证金（在第一次合同中已交）。经营期限为2013年10月1日至2014年9月30日。合同约定如人为因素停业则双方需书面确认，按日退还乙方租金，在合同到期时一并结算。合同还约定了安全教育、营业时间等其他内容。同日，朱丽荣向被告山西新鲜一百超市有限公司交纳了租金39712元。
另查明，被告山西新鲜一百超市有限公司设立于2005年4月6日，法定代表人李春梅，经营范围为批发零售日用百货等，住所地为万柏林区和平南路26号。被告山西新鲜一百超市有限公司租赁被告太原市下元商贸城有限公司的商场开设新鲜一百超市。庭审中，被告太原市下元商贸城有限公司未向法庭提供其与被告山西新鲜一百超市有限公司的租赁合同。
2014年被告太原市下元商贸城有限公司于2014年7月23日至2014年9月底对商场进行了装修，装修期间商场全部停业。因被告山西新鲜一百超市有限公司的经营期限未到，二被告协议约定，由被告太原市下元商贸城有限公司补偿了李春梅1000000元。原告太原市万柏林区喜多多美甲店与被告山西新鲜一百超市有限公司对租赁合同未到期一事未达成一致意见。商场装修完后，被告山西新鲜一百超市有限公司不再继续租赁被告太原市下元商贸城有限公司的铺面经营超市。
上述事实的证据李春梅的户籍证明、被告山西新鲜一百超市有限公司的工商档案、企业档案信息卡、租赁合同、收款凭证、收条等及双方当事人的陈述。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告太原市万柏林区喜多多美甲店与被告山西新鲜一百超市有限公司签订的《租赁合同》系转租合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，被告太原市下元商贸城有限公司作为出租人应当知道被告山西新鲜一百超市有限公司的转租行为，但从未表示异议，故应认定该合同合法有效。合同签订后，原告依约交纳了租赁费，被告山西新鲜一百超市有限公司因商场进行全部装修，致使原告太原市万柏林区喜多多美甲店在租赁期间不能继续经营，应按约定退还原告从2014年7月23日至2014年9月30日的租金及质量保证金1000元，故对原告要求被告山西新鲜一百超市有限公司退还租金及质量保证金的诉讼请求予以支持。租金应为7616元（70天×13.6平米×8元），现原告要求的租金为7501.2元，本院予以确认。原告太原市万柏林区喜多多美甲店要求被告太原市下元商贸城有限公司与被告山西新鲜一百超市有限公司共同承担退还租金及质量保证金的责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西新鲜一百超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告太原市万柏林区喜多多美甲店租金7501.2元、质量保证金1000元。
二、驳回原告太原市万柏林区喜多多美甲店对被告太原市下元商贸城有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告山西新鲜一百超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵俊萍
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 郭如意
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙 昀