安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初859号
原告：陈家华，1971年2月10日出生，汉族，住宁国市。
被告：芜湖县通达农业大棚钢管有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：余强，总经理。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师，特别授权。
原告陈家华与被告芜湖县通达农业大棚钢管有限公司（以下简称“通达公司”）合同纠纷一案，本院2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈卫敏独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈家华、被告通达公司的委托代理人余光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家华诉称：其因宁国市荆虹家庭农场生产需要，于2014年10月27日与通达公司签订《8432连栋温室采购合同》。合同约定：“乙方（即通达公司）向甲方（即陈家华）提供承建连栋温室一座，全部是热浸锌材料，设计安装由乙方参照温室设计方案书及设备厂家的检验标准”。2014年11月2日材料进场后，陈家华经检查，当即对部分材料提出疑问，认为不符合标准，但通达公司坚持合格，并提出陈家华如有异议可做鉴定，陈家华没有同意，认为应由通达公司进行鉴定并出具鉴定书，以保证材料的真实性。8432连栋温室本体联带外遮阳自从建成后，就无法使用，第一次使用即不能正常伸展，并拉坏部分配件，陈家华立即电话告知通达公司，要求修理或更换。通达公司第一次安排工作人员进行了修复。时间不长，第二次又不能正常伸展，并且又有部分配件损坏，陈家华多次电话催告，通达公司未安排人员修理。根据双方签订的协议，通达公司负有第一年内免费提供配件及保修、维修服务，通达公司置合同义务不顾，强行要求陈家华付款，以尾款未付清为由，拒不修理，给陈家华种植的蔬菜生长造成了人为的影响，大量减产减收，造成不可估量的经济损失，直接经济损失达十余万元。综上，陈家华认为，双方签订的合同合法有效，通达公司应遵守诚实信用，及时履行合同义务，立即修复外遮阳设施，尽快更换部分热浸锌的材料，并对陈家华的损失进行赔偿，故诉至法院，请求：一、通达公司对承建的宁国市荆虹家庭农场TDWS-8432连栋温室大棚外遮阳设施立即修复，更换部分非热浸锌配件构件；二、通达公司赔偿陈家华因外遮阳设施不能使用所造成的经济损失人民币10万元整；三、本案诉讼费用由被告承担。
通达公司辩称：一、第一项诉讼请求没有事实依据。1.依据双方签订的《8432连栋温室采购合同》第三款“所有设备施工安装完毕后三天内由甲、乙双方共同进行整验收，如超过三天视为合格。”第八条“如果设备规格、数量、质量等符合《温室技术方案书》及相关温室规范要求，验收后3日内，甲方代表不在验收报告上签字，又不能提出明确的意见，可视为甲方代表已批准验收合格。”以及2014年11月21日最后一次验收意见“整体设施及产品质量已全部合格，安装合格，覆盖层无异议，验收合格。”等规定，通达公司为陈家华安装的连栋温室整体设施及产品质量已全部合格，陈家华已验收签字、确认，通达公司已完成合同义务，没有义务再次修复。2.根据合同第九条第3款“在甲方按照乙方提供的使用维护说明正常使用、维护的前提下，乙方承诺第一年内免费提供损坏的零配件及保修、维修服务”之规定，即便陈家华是正常使用，也超过了一年保修期，通达公司无义务为其修复。3.陈家华没有证据证明通达公司的安装及使用材料不符合合同约定，也没有证据证明哪些材料不是热浸锌。故，陈家华的第一项诉求明显没有证据支持，且所提异议不仅被双方第二次共同验收所否决，而且也超过一年的保修期，其诉求明显不成立。二、陈家华第二诉求无事实依据，不能成立。1.陈家华所提“外遮阳设施不能使用”完全与事实不符：陈家华没有证据证明该外遮阳设施不能使用；其所提“多次电话催促”完全不属实，可以调取移动公司在此期间的通话记录予以证明。相反，由于陈家华不讲诚信，拖欠货款，通达公司多次打电话，陈家华都不接电话，所谓的多次催促并不属实。2.外遮阳系统在夏天偶尔使用，对蔬菜生产并无多大影响，即便不能正常使用，也不会造成太大影响，陈家华纯属夸大其词。3.陈家华所提损失10万元，没有任何证据支持，其既可以讲10万元，也可以讲20万元甚至100万元。三、陈家华诉讼属于赖账的恶意诉讼。1.根据合同约定，陈家华没有按约定给付货款，通达公司在多次催讨无果的前提下，先后两次向法院提起诉讼，宁国市人民法院分别做出（2015）宁民二初字第00068号、00434号民事判决书，判决陈家华归还货款16880元、25920元；两次判决陈家华均不履行，通达公司已申请法院强制执行，法院也将其列入失信人（老赖）名单。在此前提下，陈家华才提起诉讼，实属恶意诉讼。2.通达公司两次起诉陈家华，答辩中，陈家华只字未提大棚质量问题，也未提损失问题，说明陈家华的本次诉求，是没有事实依据的。综上所述，陈家华的两项诉求，不仅没有证据支持，而且也超过合同约定的保修期，陈家华在拖欠货款不还的前提下，提起诉讼，实属滥用诉权，恶意诉讼。为此，请求法院依法驳回其诉求。
陈家华为证明其诉讼主张，举证：
证据1.陈家华身份证复印件及个体工商户营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告的主体资格；
证据2.《8432连栋温室采购合同》1份，拟证明双方之间的买卖合同存在及大棚在一年内保修的事实；
证据3.货物清单1份，拟证明原告方对产品设施提出异议；
证据4.竣工验收单复印件1份，拟证明对产品质量的要求；
证据5.照片1组，拟证明外遮阳棚只能收起来一部分，所采用的热浸锌生锈，符合质量标准的是不会生锈的。
通达公司质证意见：证据1无异议；证据2三性无异议，但对其证明目的有异议，安装的温室已经过验收合格，没有违反合同约定；证据3真实性和关联性有异议，该货物清单与合同约定的TD8432连栋温室名称不符，同时也达不到其证明目的；证据4真实性无异议，但达不到其证明目的，陈家华在第一次验收中提出对外遮阳推拉杆可能不是热浸锌的疑问，但通过通达公司解释和对比后，予以认可，并同意覆盖蒲膜；证据5三性均有异议，该照片是否为涉案大棚照片无法确认，照片上涉及的钢构生锈也无法确认，该照片不能证明陈家华的诉求，尽管有些照片上显示有松动的痕迹，但是什么原因导致的无法确认，达不到其证明目的。
被告通达公司举证如下：
证据1.通达公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明被告身份及诉讼主体资格；
证据2.竣工验收单复印件1份，拟证明双方在2014年11月21日最后一次验收中的验收意见是：整体设施及产品质量已全部合格，安装合格，覆盖层无异议，验收合格，陈家华所提修复、损失等与事实不符，且已超过一年的保修期限；
证据3.宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00068号、00434号民事判决书各1份，拟证明陈家华拖欠货款，通达公司两次起诉过程中，陈家华均未提出质量及损失问题；
证据4.宁国市人民法院失信被执行人（224）名单1份，拟证明陈家华不诚信，已被法院列入失信人名单，陈家华本次起诉属恶意诉讼；
证据5.检验报告复印件1份，拟证明被告的产品进入安徽省产品质量监督检验研究院，属于合格产品。
陈家华质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但是之前还有1份，对方没有提供；证据3、4无异议；证据5真实性无异议，但是只是针对部分产品的质量，与涉案大棚的质量没有任何联系。
本院综合认证意见：陈家华提举的证据1、2符合证据法定特征，且通达公司无异议，予以认定；证据3真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到其证明目的，通达公司虽对此证据提出异议，但其作为合同相对方有能力却未提供反证，对其质证意见不予采纳；证据4符合证据法定特征且通达公司对其真实性无异议，予以认定；证据5不具有证据基本特征且通达公司提出了合理异议，故不予认定。通达公司提举的证据1、2、3符合证据法定特征且陈家华无异议，能够证明案件的基本事实，予以认定；证据4、5与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
陈家华系宁国市荆虹家庭农场的业主。2014年10月27日，陈家华与通达公司签订《8432连栋温室采购合同》，约定由乙方（即通达公司）向甲方（即宁国市荆虹家庭农场）提供薄膜连栋温室一座，面积为1728㎡，单价100元／㎡，合计172800元。该合同并约定：“八、设备安装与验收1、乙方应严密组织、精心施工，严格按照《温室技术方案书》中的要求及现行温室行业有关标准来完成。保证达到温室质量优良，一次验收合格的质量目标。2、全部设备安装完毕且具备验收条件后，乙方向甲方代表发出验收邀请函或电话通知，甲方在收到验收邀请函或电话通知1天内，组织相关人员到现场进行验收，并由双方代表签署验收记录。如果设备规格、数量、质量等符合《温室技术方案书》及相关温室规范要求，验收后3日内，甲方代表不在验收报告上签字，又不能提出明确的意见，可视为甲方代表已批准验收合格。如果甲方提出合格整改意见，乙方应及时解决问题。整改后，乙方书面邀请甲方再次对整改部分验收。验收后1日内，甲方代表不在验收报告上签字，又不能提出明确的意见，可视为甲方代表已批准整改部分验收合格。九、售后服务……3、在甲方按照乙方提供的使用维护说明正常使用、维护的前提下，乙方承诺第一年内免费提供损坏的零配件及保修、维修服务（不含薄膜）。”2014年11月中旬，TD8432连栋温室工程主体竣工验收，陈家华在竣工验收单上注明：“对主体设施无异议，但对外遮阳推拉杆（φ25）存疑问（可能不是热浸锌，待以后再定），无其它异议，同意覆盖薄膜。”2014年11月21日，经再次验收，双方验收意见为：“整体设施及产品质量已全部合格，安装合格，覆盖层无异议，验收合格。”后因陈家华未按合同约定及时支付货款，通达公司先后两次起诉至法院，要求陈家华履行给付货款的义务，宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00068号、第00434号生效民事判决书分别判决陈家华给付到期货款16880元、25920元，通达公司并已申请强制执行。现陈家华以8432连栋温室的部分材料存在质量问题、无法正常使用为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，TD8432连栋温室工程主体竣工后，第一次验收时陈家华虽对外遮阳推拉杆（φ25）是否为热浸锌材料提出疑问，但其后，在2014年11月21日第二次对该工程进行验收时，验收意见为：“整体设施及产品质量已全部合格，安装合格，覆盖层无异议，验收合格”，陈家华并对此予以签字确认。现陈家华以工程部分材料存在质量问题、无法正常使用为由，要求通达公司立即修复、更换部分配件并赔偿损失，未提供充分证据予以证实，故对其相应的诉讼请求，本院依法不予支持。另陈家华在法庭辩论阶段提出要求法院对大棚质量和蔬菜损失进行鉴定，本院认为，陈家华提出该项鉴定申请超过法定期限，且其申请鉴定的事项属于当事人依法自行举证的范围，故对其鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈家华的诉讼请求。
本案受理费2300元，已减半收取1150元，由原告陈家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一六年五月十二日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。