江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初593号
原告：宋英娇，女，汉族，1979年6月6日出生，宜黄县人，住宜黄县，现住在浙江省绍兴市越城区。
原告：游桃花，女，汉族，1957年2月18日出生，宜黄县人，住宜黄县。
原告：宋良英，女，汉族，1943年6月25日出生，宜黄县人，住宜黄县。
原告：邓春林，男，汉族，1977年1月22日出生，宜黄县人，住宜黄县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：邓伟高，男，汉族，1990年9月15日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告：中山市雪恋食品有限公司，住所地：中山市东升镇裕隆二路102号第一卡，统一社会信用代码：914420003152115071。
法定代表人：王华军，系该公司负责人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山四路43号，组织机构代码：74801740-0。
负责人：罗磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师。
原告宋英娇、游桃花、宋良英、邓春林与被告邓伟高、中山市雪恋食品有限公司（以下简称雪恋公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游桃花及四原告共同委托诉讼代理人罗明联、被告邓伟高、平安保险公司的委托诉讼代理人靖自成到庭参加诉讼，被告雪恋公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋英娇、游桃花、宋良英、邓春林向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿（理赔）四原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计人民币276148.58元（得赔金额由各原告内部自行分配）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月29日15时许，邓伟高驾驶粤Ｔ×××××小型面包车行驶至事故路段时与邓春林驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车会车，由于雨天路滑加之邓伟高操作不当，致使其驾驶的粤Ｔ×××××小型面包车侧滑至道路左侧，导致两车相碰撞，造成粤Ｔ×××××小型面包车上人员（黄智孟、吴莲花、廖年英、陈青）、浙Ｄ×××××小型轿车上人员（邓春林、宋英娇、游桃花、宋良英、邓绍辉）受伤及两车损伤的交通事故。根据宜黄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（宜公交认字[2017]第019号）认定：当事人邓伟高在雨天驾驶驾驶机动车行驶中操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“机动车夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担本次事故的全部责任，四原告不承担事故责任。事故发生后，四原告被送往宜黄县人民医院住院治疗，其中原告宋英娇后期转至浙江绍兴市中医院治疗，于2017年10月17日，经宜黄维正法医学司法鉴定所鉴定，原告宋英娇伤残等级为九级，“三期”评定为：误工期180日、护理期90日、营养期60日。四原告的损失分别为：1、宋英娇医疗费43103.47元、误工费为（180天×122.92元/天）=22125.6元、护理费为（90天×143.4元/天）=12906元、营养费为（60天×30元/天）=1800元、住院伙食补助费为（宜黄29天×30元/天+浙江8天×50元/天）=1270元、交通费约2000元（含去浙江拆钢板的车费）、鉴定费1300元、伤残赔偿金为（28673元/年×20年×0.2系数）=114692元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费为49332.2元（母亲游桃花20年×农村生活费9128元/年×1/3兄妹×0.2伤残系数+子女邓淑芬、邓佳、邓绍辉共21年×城市生活费17696元/年×1/2×0.2伤残系数）、残疾辅助器材（拐棍）170元，共计人民币254699.27元；2.游桃花医疗费13633.4元、误工费为（住院23天×约90元/天）=2070元、护理费为（住院23天×143.4元/天）=3298.2元、营养费为（住院23天×30元/天）=690元、住院伙食补助费为（宜黄23天×30元/天）=690元、交通费约200元，共计人民币20581.6元；3.宋良英医疗费16801.71元、误工费为（住院25天×约90元/天）=2250元、护理费为（住院25天×143.4元/天）=3585元、营养费为（住院25天×30元/天）=750元、住院伙食补助费为（宜黄25天×30元/天）=750元、交通费约200元，共计人民币24336.71元；4.邓春林医疗费731元、拖车费800元，共计人民币1531元。以上四原告损失共计人民币301148.58元，因被告财保中山支公司已预付10000元，被告邓伟高已垫付15000元，故四原告请求赔偿损失计人民币276148.58元。被告平安保险公司为肇事车辆承保交强险和商业险，事故发生保险期限内。现四原告诉至法院要求三被告予以赔偿。
被告邓伟高对原告所主张的事实表示无异议。
被告雪恋公司未答辩。
被告平安保险公司辩称：对四原告的医疗费应扣除非医保用药的15%，否则要求对原告的伤情进行重新司法鉴定；其次四原告的赔偿请求过高，不承担司法鉴定费用和诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.对原告宋英娇提供的劳动合同、房屋租赁合同，被告平安保险公司提出异议，认为该合同未有宋英娇签名，以及房屋租赁合同也没有房东签名，该两份合同不符合证据的真实性、合法性要求，故对被告平安保险公司的质证意见本院予以支持；2.对原告宋英娇提供的绍兴市越城区稽山街道鹤池居民委员会出具的证明，被告平安保险公司提出异议，认为居委会证明宋英娇经营杂货小店超出其职权范围，应该由工商部门证明，本院认为居委会出具的证明真实合法，且被告平安保险公司未能提供证据证明原告提供的证据不合法，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；3.对原告宋英娇提供的绍兴市中医院的住院票据，被告平安保险提出异议，认为宋英娇未经宜黄县人民医院同意擅自转院治疗，扩大了损失，本院认为原告宋英娇从宜黄县人民医院出院后一直在绍兴市居住，从有利于伤者治疗的角度考虑，原告宋英娇就近治疗更为恰当，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；4.对原告宋英娇提供的伤残等级、三期评定的两张鉴定费发票，被告平安保险公司提出异议，认为该两张发票是手写的，不合法，本院认为该两张发票是原告宋英娇受伤后实际花费的鉴定费，应予采信，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；5.对原告游桃花计算误工费，被告平安保险公司提出异议，认为游桃花发生事故时已经超出法定退休年龄。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，现原告游桃花已达法定退休年龄，其未提供证据证明证明其实际在从事劳动，并因受到损害导致本人或家庭收入减少的证据，故对被告平安保险公司的质证意见本院予以采信；6.对原告邓春林和宋英娇提供的户口簿（户主邓启元）上登记的三个孙子孙女，被告平安保险公司提出异议，认为邓启元户口簿上登记的三个孙子孙女，不能证明是邓春林和宋英娇的小孩，因原告宋英娇、邓春林向本院提供了宜黄县公安局的户籍证明及宜黄黄陂镇黄陂村村民委员会出具的证明，可以认定邓启元户口簿上登记的三个孙子孙女系原告宋英娇、邓春林夫妻所生小孩，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；7.对原告邓春林提供的浙Ｄ×××××车辆的施救费，被告平安保险公司提出异议，认为原告邓春林未提供该车的行驶证，无法证明该车辆的所有权人是邓春林，本院认为，根据宜黄交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书可以认定该车在事故发生时是由原告邓春林驾驶的，车上人员为其妻子、未成年的儿子及两个老人，可以推定是邓春林支付的施救费，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；8.对原告邓春林提供的门诊发票，被告平安保险公司提出异议，认为原告未提供门诊病历，不能证明与本案的关联性，本院认为，该门诊发票是宜黄县人民医院开具的正式门诊发票，且时间与事故发生时间吻合，应予认定，故对被告平安保险公司的质证意见本院不予认可；9.对被告邓伟高提出事故发生时付给原告邓春林检查费1000元，原告邓春林提出异议，认为被告邓伟高没有证据证明其付检查费1000元，故对原告邓春林的质证意见本院予以认可。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月29日15时许，被告邓伟高驾驶粤Ｔ×××××小型面包车行驶至宜黄××××中田村淳岭组路段时与原告邓春林驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车会车，由于雨天路滑加之邓伟高操作不当，致使其驾驶的粤Ｔ×××××小型面包车侧滑至道路左侧，导致两车相碰撞，造成粤Ｔ×××××小型面包车车上人员、浙Ｄ×××××小型轿车车上人员（邓春林、宋英娇、游桃花、宋良英、邓绍辉）受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经宜黄县公安局交通警察大队认定为：被告邓伟高在雨天驾驶机动车行驶中操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，应承担本次事故的全部责任；原告邓春林驾驶超员的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，但其违法行为与本次事故无因果关系，不承担本次事故责任；原告宋英娇、游桃花、宋良英等人在本次事故中无过错，不承担本次事故责任。
四原告及邓绍辉受伤后，被送至宜黄县人民医院检查治疗。原告宋英娇分别在宜黄县人民医院住院29天，绍兴市中医院住院8天，用去医药费43013.47元。原告游桃花在宜黄县人民医院住院8天，用去医药费13633.4元。原告宋良英在宜黄县人民医院住院25天，用去医药费16801.71元。原告邓春林在宜黄县人民医院进行门诊治疗，用去医药费731元。被告邓伟高垫付医药费15000元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司预付医药费10000元。原告宋英娇的伤情经宜黄维正法医学司法鉴定所[2017]临鉴字第185号司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人宋英娇的伤残等级评定为九级。2、“三期”评定：误工期180日，护理期90日，营养期60日。被告雪恋公司系粤Ｔ×××××小型面包车的登记车主，黄智孟（被告邓伟高的表兄）系该车的实际车主，其为该车主在被告平安保险公司购买了交强险和50万元第三者责任险，且不计免赔。本次事故发生在保险期内。
庭审中，被告平安保险公司提出扣除四原告非医保用药比例15%的请求，四原告自愿承担5%,被告自愿承担10%。原告宋良英自愿放弃赔偿误工费的诉讼请求。
另查明，原告宋英娇自2014年7月至2017年9月在浙江省绍兴市越城区保险事业社会管理服务中心参加了社保，其与游桃花系母女关系、与邓春林系夫妻关系，其子邓绍辉于2010年9月20日出生，其女邓佳于2008年11月22日出生及邓素芳于2000年9月28日出生。
原告宋英娇因此次交通事故造成的经济损失为：1.住院医药费43103.47元（其中非医保用药核减比例为15%，即6465.52元，被告邓伟高承担10%，计4310.35元，原告宋英娇承担5%，计2155.17元）；2.误工费15030元（180天×83.5元/天）；3.护理费12888元（90天×143.2元/天）；4.营养费1800元（60元×30元/天）；5.住院伙食补助费1270元（宜黄29天×30元/天+绍兴8天×50元/天）；6.交通费2000元；7.鉴定费1300元；8.残疾赔偿金164024.2元【（残疾赔偿金：28673元/年×20年×0.2）+（被扶养人生活费：20年×9128元/年×1/3×0.2+21年×17696元/年×1/2×0.2）】;9.精神损害抚慰金6000元；10.残疾辅助器材170元；上述损失合计为247585.67元。
原告游桃花因此次交通事故造成的经济损失为：1.医药费13633.4元（其中非医保用药核减比例为15%，即2045.01元，被告邓伟高承担10%，计1363.34元，原告宋英娇承担5%，计681.67元）；2.护理费3293.6元（住院23天×143.2元/天）；3.营养费690元（住院23天×30元/天）；4.住院伙食补助费690元（住院23天×30元/天）；5.交通费200元；上述损失合计为18507元。
原告宋良英因此次交通事故造成的经济损失为：1.医药费16801.71元（其中非医保用药核减比例为15%，即2520.26元，被告邓伟高承担10%，计1680.17元，原告宋英娇承担5%，计840.09元）；2.护理费3580元（住院25天×143.2元/天）；3.营养费750元（住院25天×30元/天）；4.住院伙食补助费750元（住院25天×30元/天）；5.交通费200元；上述损失合计为22081.71元。
原告邓春林因此次交通事故造成的经济损失为：1.医药费731元（其中非医保用药核减比例为15%，即109.65元，被告邓伟高承担10%，计73.1元，原告邓春林承担5%，计36.55元）；2.车辆施救费800元；上述损失合计为1494.45元。
本院认为：宜黄县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》符合客观事实，责任划分准确，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告邓伟高负事故的全部责任，四原告无责任。被告雪恋公司系粤Ｔ×××××小型面包车登记车主，黄智孟系该车的实际车主，被告邓伟高借用该车驾驶发生交通事故，四原告因交通事故造成经济损失由被告邓伟高承担全部赔偿责任。被告雪恋公司出借车辆给持有C1型机动车驾驶证的邓伟高，其对损害的发生并无过错，故被告雪恋公司在本案中不需要承担赔偿责任。
粤Ｔ×××××小型面包车在平安保险公司购买了交强险和商业第三者险，且不计免赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告宋英娇在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为：43103.47元×85%（医疗费）+1800元（营养费）+1270元（住院伙食补助费）=39707.95元；原告游桃花在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为：13633.4元×85%（医疗费）+690元（营养费）+690元（住院伙食补助费）=12968.39元；原告宋良英在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为：16801.71元×85%（医疗费）+750元（营养费）+750元（住院伙食补助费）=15781.45元；原告邓春林在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为：731元×85%（医疗费）=621.35元；故被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内需赔偿原告宋英娇5748.2元【39707.95元÷69079.14元（四原告在交强险医疗费用赔偿限额内的损失总额）×10000元】、原告游桃花1877.3元（12968.39元÷69079.14元×10000元）、原告宋良英2284.5元（15781.45元÷69079.14元×10000元）、原告邓春林90元（621.35元÷69079.14元×10000元）。
原告宋英娇在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为：15030元（误工费）+12888元（护理费）+2000元（交通费）+164024.2元（残疾赔偿金）+1300元（鉴定费）+6000元（精神抚慰金）+170元（残疾辅助器具费）=201412.2元；原告游桃花在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为：3293.6元（护理费）+200元（交通费）=3493.6元；原告宋良英在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为：3580元（护理费）+200元（交通费）=3780元；故被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内需赔偿原告宋英娇106166元【201412.2元÷208685.8元（交强险医疗费用赔偿限额内的损失总额）×110000元】、原告游桃花1841.5元（3493.6元÷208685.8元×110000元）、原告宋良英1992.5元（3780元÷208685.8元×110000元）。
因原告邓春林花费的车辆施救费800元属于财产损失，故被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告邓春林800元。
因四原告的损失已经超出交强险责任限额范围，且未超过商业第三者保险合同赔付范围，被告平安保险公司应根据商业第三者险保险合同予以赔付。故被告平安保险公司应在商业第三者责任险范围内赔付宋英娇129205.95元、游桃花12743.19元、宋良英15284.45元、邓春林641元。
被告邓伟高自愿承担10%的非医保用药的医疗费，故被告邓伟高需赔偿宋英娇4310.35元、游桃花1363.34元、宋良英1680.17元、邓春林73.1元，合计7426.96元。因邓伟高已经垫付四原告医疗费15000元，故邓伟高在本案中不需要承担赔偿责任。对于邓伟高多垫付的医疗费，本案不作处理，邓伟高可与四原告另行解决。
关于被告平安保险公司预付10000元医疗费问题。因被告平安保险公司预付医疗费时未明确预付四原告的份额，故根据四原告的医疗费数额，本院认定如下：宋英娇5803.65元（43103.47元÷74269.58元×10000元）、游桃花1835.66元（13633.4元÷74269.58元×10000元）、宋良英2262.26元（16801.71元÷74269.58元×10000元）、邓春林98.43元（731元÷74269.58元×10000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋英娇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等共计人民币241120.15元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付原告宋英娇医疗费5803.65元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司还需赔偿原告宋英娇235316.5元。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告游桃花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计人民币16461.99元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付原告游桃花医疗费1835.66元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司还需赔偿原告游桃花14626.33元。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋良英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计人民币19561.45元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付原告宋良英医疗费2262.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司还需赔偿原告宋良英17299.19元。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓春林医疗费、车辆施救费等共计人民币1531元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付原告邓春林医疗费98.43元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司还需赔偿原告邓春林1432.57元。
驳回原告宋英娇、游桃花、宋良英、邓春林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5442.23元，减半收取2721.12元，由原告负担56.12元，被告邓伟高负担2665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谭 斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄辉娟