河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初13382号
原告赵阳，女，汉族，1978年5月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人段俊红、李洪才，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告李保成，男，汉族，1963年10月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李红旗，河南开达律师事务所律师。
被告李晖，女，汉族，1973年3月25日出生，住郑州市金水区。
委托代理人屈刚，河南开达律师事务所律师。
原告赵阳诉被告李保成、李晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵阳的委托代理人段俊红、李洪才，被告李保民的委托代理人李红旗、被告李晖的委托代理人屈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月23日原告赵阳与李山岭、高淑静签订[2014]年借字第02-023号借款合同，向二人出借人民币600万元，李山岭、高淑静向赵阳出具了借据和收据，赵阳将该笔借款通过银行完成了出借行为。借款到期后，李山岭于2014年7月30日偿还100万元，剩余借款为500万元。李山岭与被告李保成系朋友关系，常有生意上的往来，被告李保成对李山岭负有债务，李山岭对赵阳负有债务，经几方协商，由被告李保成替李山岭偿还赵阳的500万元债务，遂于2014年7月31日签订了《债权、债务转让协议》。根据协议第三条约定，被告李保成应于2014年10月31日前归还欠款500万元并支付欠款期间的利息，而被告至今未偿还原告欠款。为此，诉至本院请求判令被告支付欠款人民币500万元；被告支付利息（利息自2014年7月31日起以500万元为本金，按年息24%的利率计算至付清欠款之日，暂计算至起诉之日为2153333.34元）；本案诉讼费由被告承担。
被告李保成辩称，本案不是民间借贷，因此原告把李晖起诉没有任何依据；被告李保成与原告签订合同，被告李晖不知情；原告起诉数额不对，已付款没有扣除。
被告李晖辩称，原告以被告李晖是被告李保成妻子的理由起诉是错误的，无法律依据；李晖与李保成的婚姻关系在2014年12月就从法律上已解除（见离婚证），原告在起诉状中以李晖为李保成妻子列为被告是错误的；李晖与原告之间不存在欠款关系，原告以夫妻共同债务为由起诉并申请查封被告李晖的财产无法律依据及证据；被告李晖本人对诉讼中涉及的500万元借款一事的事实一直不知情，原告与被告李保成之间从担保关系到债权转让等行为前后均没有告诉被告李晖，再结合与被告李保成等人签署的一系列借款合同及债权转让协议中没有被告李晖签名的事实，可见，被告李晖对涉案借款一事根本不知情，根本不存在夫妻共同借款的合意，应认定为被告李保成的个人债务；原告在起诉时强调该笔借款属夫妻共同债务，应该提供证据证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的，或者被告李晖事后对债务予以追认的证据。就现有证据，原告应承担举证不能的后果，该将借款应属于被告李保成的个人债务，被告李晖无需承担清偿责任。综上，本案中被告李保成根本没有收到过500万元的借款，只是从担保人角色转化为××。因此，原告以此笔借款系用于夫妻共同生活的理由起诉被告李晖是没有任何依据的，被告李晖不应承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对被告李晖的起诉。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：债权债务转让协议及借据收据，证明2014年7月31日，互有债权债务关系的三方自愿达成的协议，即李山岭欠原告600万元；李保成欠李山岭款项，依据此李山岭的500万元欠款由被告李保成负责偿还赵阳，该三方的债权债务协议真实且合法有效；2014年7月30日，李山岭向原告偿还了100万元借款，借款余额变更为500万元；依据债权债务转让协议2014年7月31日被告李保成向原告出具了借据和收据，以此证明被告李保成对原告负有500万元的债务。
第二组证据：借款合同、借据、收据、银行转账凭证，2014年2月23日李山岭向原告借600万元的书面证据及转款凭证，证明李山岭借款的真实性。利息计算，利息月2.0%，年利息24%；被告从2014年7月31日逾期至2016年5月8日共计646天，应付利息为2153333.34元。
被告李保成对原告提交的证据，发表以下质证意见：对债权债务转让协议真实性无异议；2014年7月31日被告李保成出具的借据和收据名不副实，无借款事实；对李山岭出具借款合同、借据、收据及银行转账凭证被告李保成不知情；利息计算太高，应予减少。
被告李晖针对原告提交的证据，发表以下质证意见：对债权转让协议及借据收据真实性无异议，被告李晖本人无签字，不知情，不属于夫妻共同债务；对借款合同、借据、收据、转账凭证真实性无异议，被告李晖不属于任何一方当事人与本案无关。
被告李保成为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据1、被告李保成已付款清单，证明被告李保成已付给赵阳392.5万元；证据2、王振华情况说明，证明李振华代被告李保成付给原告赵阳342.5万元；证据3、李雯的证据，证明李雯代被告李保成付给原告50万元；证据4、被告李保成离婚证，证明此案纠纷与被告李晖无关。
原告对被告李保成提交的证据，发表以下质证意见：
对付款清单的关联性有异议，2014年9月29日100万元是王振华转给王忠强转款双方与本案当事人均没有关联性；2014年10月1日李雯转给原告50万元，该笔是李雯和原告之间的民事法律关系与本案被告没有关联性，其余七笔同理。离婚证不能证明证明目的，债权形成时间为2014年7月31日，被告离婚时间为2014年12月30日首先债权形成于婚姻存续期间，其次，被告未提供离婚协议对该债权来进行分配。对王振华的情况说明有异议，刘保成除此次债权转让500万以外，还和原告有其他的借款关系，王振华转给原告的款项不是原告本次诉求的款项，不是一个法律关系。李雯转给原告的50万元也是其他款项和本案诉讼没有关系，二证明人没有出庭作证，不符合法律规定。
被告李晖对被告李保成提交的证据真实性均无异议，被告李晖未向法庭提交证据。
根据原告的诉请、举证及庭审情况，本院认定如下事实：
1、原告与借款人李山岭、高淑静于2014年2月23日签订《借款合同》（2014年借字第02-023号）一份，主要约定，原告向李山岭、高淑静提供借款人民币600万元，借款期限为1个月，自2014年2月23日至2014年3月22日止，借款用途仅限于企业流动资金。
同日，李山岭、高淑静出具收据一份，载明借款人李山岭、高淑静于2014年2月23日收到出款人赵阳现金（人民币）600万元整。
2014年2月24日，原告通过交通银行向李山岭（6222081702003873392）现金汇款600万元。
2、2014年7月31日，原告与李山岭（债务转让人）、李保成（××）签订债权债务转让协议，主要约定：2014借字第02-023借款合同借款期限已到期，2014年7月30日借款人李山岭归还原告100万元，该借款额度减为500万元整；李山岭与被告李保成存在债权债务，被告李保成愿意替李山岭归还原告500万元，原告同意（出具借据、收据）；被告李保成于2014年10月31日前归还原告500万元整并承担期间的借款利息（按银行同期利率四倍支付借款利息）；债务保证人河南玉之翠商贸有限公司、王志。协议上有王志、原告赵阳、被告李保成签字摁手印、河南玉之翠商贸有限公司股东李博签字摁手印并加盖公章。
2014年7月31日，被告李保成出具借条载明，今借到赵阳人民币500万元。
2014年7月31日，被告李保成出具收到条载明，今收到赵阳人民币500万元。
3、被告李保成提交2014年9月29日中国工商银行电子银行回单显示，王振华（帐号为62×××15）向王忠强（帐号为62×××66）转账100万元。
被告李保成提交2014年10月1日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单显示，李雯（帐号为62×××48）向赵阳（帐号为62×××39）转账50万元。
被告李保成提交2014年10月14日中国工商银行电子银行回单，内容显示王振华（帐号为62×××15）向赵阳（帐号为62×××39）转账30万元。
被告李保成提交2014年10月17日中国工商银行电子银行回单两份显示，王振华（帐号为62×××15）向赵阳（帐号为62×××39）转账20万元。
被告李保成提交2014年10月21日中国工商银行电子银行回单3份显示，王振华（帐号为62×××15）向赵阳（帐号为62×××39）转账50万元。
被告李保成提交2014年11月3日中国工商银行电子银行回单显示，王振华（帐号为62×××15）向赵阳（帐号为62×××52）转账1425000元。
4、被告李保成提交有王振华名字及手印的情况说明一份，载明“王振华转款给赵阳本人242.5万元，按赵阳的要求转款给其工作人员王忠强100万元，共计转款给赵阳342.5万元。本人与赵阳及赵阳的工作人员王忠强342.5万元，是代李保成支付给赵阳的款项”，对以上事实，有任何虚假，本人愿意承担法律制裁。
被告李保成提交证明一份，载明“本人李雯关于在2014年10月1日转款50万元给赵阳一事，本人证明如下事实：本人与赵阳没有任何法律关系，没有任何权利义务关系。转账50万元给赵阳，是应我叔李保成的要求转的。赵阳的名字和收款账号也都是我叔告诉我的。此50万是我代我叔付给赵阳的”。证明人李雯，李雯名字上摁有手印。
5、原告自述不认识王振华、李雯两人，日常也没有债务及账目往来。
6、原告庭后提交以下证据证明原告收到被告李保成转账400万元人民币不是归还本案款项：
借款合同【2014】年借字第08—019号一份，显示原告向刘伟亮、石鸿雁提供借款600万元。指定汇入账号：30×××09，河南玉之翠商贸有限公司、河南省龙誉农业科技有限公司、王志、王铭阳、刘伟彬均为保证人。
交通银行交易明细三份，显示2014年8月20日、2014年8月21日、2014年8月25日原告分3笔共向对方账户为30×××09转款5850000元。
河南龙誉农业科技有限公司股东会决议（股权转让）、股份转让协议显示：2014年11月7日，河南省龙誉农业科技有限公司全体股东一致同意公司原股东刘伟亮（49%）、刘伟彬（2%）将持有的有限公司的股权转让给新股东郭海珊。2014年11月17日，河南省龙誉农业科技有限公司原股东刘伟亮将持有的49%的股权转让给新股东郭海珊；刘伟彬将持有的2%的股权转让给郭海珊。
加盖河南省龙誉农业科技有限公司公章的情况说明显示：河南省龙誉农业科技有限公司于2014年8月19日向赵阳借款600万元用于归还银行贷款（合同号：2014年借字第08—019），由于银行收缩贷款导致资金紧张不能归还赵阳本金及利息，为盘活公司资金及尽快归还赵阳借款。公司于2014年11月17日在民生银行客户经理王铭阳介绍带领下，将河南省龙誉农业科技有限公司的51%股权转让给李保成，由于李保成系公安系统人员，股权转让协议由受让方被告李保成让郭海珊代替，双方协议此笔股权受让价1300万人民币，公司和赵阳达成协议由李保成直接转账给赵阳用于归还企业借款，李保成转账400万元给赵阳。特此声明。
河南省龙誉农业科技有限公司组织机构代码证、营业执照各一份；刘伟亮、石鸿雁、刘伟彬身份证各一份。
原告签名捺印的情况说明一份，主要内容显示：“原告于2014年8月19日向刘伟亮出借600万元用于归还银行贷款，后2014年11月17日河南龙誉农业科技有限公司的49%股份转让给李保成，由于李保成系公安系统人员，股权转让协议里受让方被告李保成让郭海珊代替，双方协议此笔股权受让价1350万人民币，原告和刘伟亮达成协议由被告李保成直接转账给原告用于归还贷款，李保成转账400万元给原告，刘伟亮现还欠原告本金200万元”。
被告李保成对原告庭后提交的证据，发表以下质证意见：
对龙誉公司的情况说明真实性不认可，被告李保成不是公职人员；郭海珊没有代替李保成持有股份，也没有代持协议；转让价格1300万元与李保成无关。对赵阳的情况说明真实性不认可，49%与51%自相矛盾；1350万元与1300万元自相矛盾。对龙誉营业执照、刘伟亮身份证、石鸿雁身份证、刘伟彬身份证真实性没有异议，但与本案没有关联性。对收据、借据、借款合同、股东会决议、股份转让协议真实性有异议，与本案当事人的诉争无关，不具有证据的关联性；郭海珊购买刘伟彬、刘伟亮的股权与李保成无关。对三份交通银行流水与本案当事人的诉争无关，不具有关联性。
被告李晖对原告庭后提交的证据，发表以下质证意见：
赵阳转给尾号5409卡的钱与被告李晖没有任何关系。对龙誉农业的情况说明真实性不认可，与事实不符，被告李晖没有见过被告李保成与郭海珊代持股份协议。对赵阳的情况说明真实性不认可，与龙誉农业所将情况不一致，明显是伪造，不是真实情况疑点为：股权49%与51%；价款1350万与1300万，两个情况说明明显有出入。对龙誉营业执照、刘伟亮身份证、石鸿雁身份证、刘伟彬身份证真实性无异议。对刘伟亮、石鸿雁出具的收据、借据、借款合同真实性有异议未见原件，而且与我方没任何关系（合同内连借款日期都没有。对龙誉农业股东会决议与股份转让协议真实性不认可，是复印件，且与被告李晖没有任何关系。
7、被告李保成提交离婚证一份，显示被告李保成与被告李晖，2014年12月30日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。李山岭与原告赵阳签订的借款合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告赵阳将借款600万元支付给李山岭，2014年7月30日，李山岭偿还原告赵阳100万元；2014年7月31日，李山岭与原告赵阳、被告李保成签订债权债务转让协议，约定由被告李保成于2014年10月31日前归还原告500万元整并承担期间的借款利息，故被告李保成应当按照协议约定偿还原告借款500万元及利息。
被告李保成提交的证明显示被告李保成委托李雯、王振华向原告和王忠强转账，被告李保成提交的电子银行回单显示李雯、王振华共向王忠强和原告账户转账392.5万元，原告认可收到被告李保成转款约400万元，可以印证原告收到上述款项。
原、被告签订的债权债务转让协议约定按同期银行贷款利率4倍计算利息，因此，原告要求按年息24%计算利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。
2014年9月29日，王振华向王忠强转账100万元，按照年利率24%计算，扣除利息203333.33元（5000000元×0.02÷30×61天），剩余本金4203333.33元[5000000元-（1000000元-203333.33元）]；
2014年10月1日，李雯向原告转账50万元，扣除利息5604.44元（4203333.33元×0.02÷30×2天），剩余本金3708937.77元[4203333.33元-（500000元-5604.44元）]；
2014年10月14日，王振华向原告转账20万元，扣除利息34616.75元（3708937.77元×0.02÷30×14天），剩余本金3543554.52元[3708937.77元-（200000元-34616.75元）]；
2014年10月17日，王振华向原告转账两笔共计30万元，扣除利息7087.11元（3543554.52元×0.02÷30×3天），剩余本金为3250641.63元[3543554.52元-（300000元-7087.11元）]；
2014年10月21日，王振华向原告转账三笔共计50万元，扣除利息8668.38元（3250641.63元×0.02÷30×4天），剩余本金为2759310.01元[3250641.63元-（500000元-8668.38元）]；
2014年11月3日，王振华向原告转账142.5万元，扣除利息23914.02元（2759310.01元×0.02÷30×13天），剩余本金1358224.03元[2759310.01元-（1425000元-23914.02元）]。
原告与被告李保成的债务发生在被告李保成与李晖婚姻存续期间，而被告李晖未举证证明确属于被告李保成个人债务，被告李晖应对李保成的债务负共同归还责任。
原告称王振华、李雯的转账款项不是本案诉求的款项、与本案没有关系，被告归还400万元的是刘伟亮的借款，但原告提交的股权转让证明及转款记录均未显示与被告李保成的关系，不能证明原告的主张，且被告李保成归还款项的时间在前，股权转让时间在后，不足以排除被告李保成归还本案借款的关联性，本院对原告的该诉称不予支持；原告可依据其他证据向被告李保成另行主张其他权利，本案不予处理。
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李保成于本判决生效后十日内偿还原告赵阳借款本金1358224.03元及利息（按年息24%，自2014年11月4日起至实际清偿之日止）。
二、被告李晖对被告李保成的上述债务承担共同归还责任。
本案诉讼费用61873元，公告费用260元，由被告李保成、李晖承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年七月四日
书 记 员 张少华