济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2947号
原告刘强，男，1960年8月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张梅秋，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被告王学民，男，1964年1月10日出生，汉族，无业，住济南市。
原告刘强与被告王学民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由审判员丁哲适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人张梅秋、被告王学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，被告王学民以其承揽的建筑工程施工急需资金为由，自2009年1月起至2013年2月，先后向原告借款多次，并由原告担保借款多次，合计借款金额38万元。同时双方对借款利息做了约定。被告借款后，经原告多次催要借款，被告以种种理由至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，1、请求依法判令被告王学民归还原告刘强借款38万元；2、请求依法判令被告王学民支付原告刘强借款的利息（自借款之日起至2013年12月8日止、按不同借款额为基数、按约定的借款月利率3分计算）；3、请求依法判令被告王学民支付逾期还款的利息（自2013年12月9日起至判决生效之日止、按不同借款额为基数、并按约定的借款月利率3分计算）。
被告王学民辩称，原告刘强提交的借条13份无异议，我认可。但是借款属于支付的在刘强处施工的预付工程款，并非民间借贷关系，约定的利息也不合法，本来应该无息支付工程款。其中2011年9月27日一笔借款6万元，是向债权人袁某某借款，并非是向原告借款，债权人袁某某与原告是朋友关系。其中2009年8月28日的一笔款3.5万元，当时是支付的郭连军利息，原告刘强让我打条我不同意，但刘强说如果我不打条工程审计时就不给我盖章，所以才打了这份条，但不是支付工程款、也不是借款。我提交两份与原告刘强有关的工程施工合同，2006年6月10日承包的济南市历城区旧村16号楼欠我工程款10万元，2007年5月20日承建的烟台东海旅游公司六号工地52号、53号楼水电暖工程，尚欠工程款60万元，合同上均有刘强的签字，并提交工程结算书。
经审理本院认定事实如下，原告刘强与被告王学民因承包工程认识。根据原告刘强提交的被告王学民出具的借条记载，2009年1月22日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金贰万元（20000元），月利息率3分（2万元月利息600元），借款人王学民。”2009年8月28日，被告王学民出具一份收条，载明：“收到叁万伍仟元（支郭连军利息）。收款人王学民。”2010年2月10日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金肆万元整，利息每月壹仟贰佰元（注月息按3%）借款人王学民。”同年5月14日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借现金伍万元整（￥50000元）（利息一个月、壹万元利息300元计算，伍万元每月利息壹仟伍佰元计算）。借款人王学民。”同年6月17日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借现金叁万元整（￥30000元），注利息3%，利息每月900元，付马光喜人工费。王学民。”同年8月12日，被告王学民出具一份“借条”载明：“今借到现金伍仟元，利息按1万元每月300元，利息3%，借款人王学民。”同年8月16日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借现金壹万伍仟元整（￥15000元），利息按1万元每月300元计算，借款人王学民。”同年12月6日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借现金伍万元整（50000元），（注：伍万元每个月利息按壹仟伍佰元计算），借款人王学民。”同年12月25日，被告王学民出具一份“借条”载明：“今借现金壹万元整（￥10000元），利息每月叁佰元，借款人王学民。”2011年1月30日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金叁万元整（￥30000元），（注：叁万元每个月利息按玖佰元计算），借款人王学民。”2011年9月27日，被告王学民出具一份“借条”载明：“今借到袁某某现金陆万元整（60000元），利息按月息3分。借款人王学民，担保人刘强。”刘强陈述，因被告王学民未及时还款，作为担保人已向出借人袁某某归还借款60000元，并由袁某某出具证明和到法院陈述，且已将原借条转给了担保人刘强，所以刘强现向被告王学民主张权利。2011年11月22日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金壹万元伍仟整（￥15000元），壹万元利息按每个月叁佰元计算，借款人王学民。”2012年1月20日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金壹万元整（￥10000元），龙口5号地，利息按每个月叁佰元计算，借款人王学民。”2013年2月5日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到龙口工地工程人工费壹万元整（￥10000元），借款人王学民。”上述共计14笔借款，合计金额38万元。
原告刘强认为上述14笔借款均是被告王学民向其本人借款，与任何单位无关，为此要求被告王学民归还借款38万元，并要求被告王学民按借条约定的月利率3分支付借款利息及逾期利息；被告王学民认为是从原告刘强的会计处借款，是预支的工程款，不存在真实借款的事实。王学民对上述14份借条是由其本人书写的真实性无异议，对收到借款额38万元的事实无异议。但对其中2011年9月27日向袁某某借款60000元，认为是欠袁某某的款而不是欠刘强的款；对2009年8月28日出具的收条：“收到叁万伍仟元（支郭连军利息）”认为是在刘强威逼的情况下写的，且是支付的郭连军利息，不是向原告刘强借款。
另查明，被告王学民提交1份2006年6月10日，总包人山东鲁建工程有限公司济阳分公司与分包人山东新兴建筑有限公司签订的《协议书》，及济南市历城区华山镇付家庄旧村改造14号楼《安装工程预算书》，提交1份2007年5月15日，发包人烟台东海旅游开发有限公司与承包人山东新兴建筑有限公司签订的《建筑施工合同》，以及王学民与山东新兴建筑有限公司签订的《水电暖安装协议》及“东海黄金海岸6号地A区52号楼、53号楼、水、电、暖《安装工程预算书》，认为是原告刘强还欠其工程款合计699129.77元。但被告王学民未提交有关与刘强个人签订工程承包合同或者签订工程结算书的相关证据，也未提交证据证明刘强系向其发包工程的相关建筑单位法定代表人的相关证据。
上述事实，由原告提交的证据：1、2009年1月22日20000元“借条”、2010年2月10日出具的40000元“借条”、2010年5月14日50000元“借条”、2010年6月17日出具的30000元“借条”、2010年8月12日出具的5000元“借条”、2010年8月16日出具的15000元“借条”、2010年12月6日出具的50000元“借条”、2010年12月25日出具的10000元“借条”、2011年1月30日出具的30000元“借条”、2011年11月22日出具的15000元“借条”、2009年8月28日“收条”、2011年9月27日“借条”、2012年1月20日“借条”、2013年2月5日“借条”各1份，2、证人袁某某证言、收到付款证明各1份；被告王学民提交的证据：建筑《协议书》1份、《安装工程预算书》6份、《建筑施工合同》1份、《水电暖安装协议》1份及双方当事人开庭陈述为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是，原告刘强与被告王学民之间是否存在民间借贷关系。被告王学民辩称，原告提交的上述全部14份“借条”、“收条”均是原告刘强向其预付的工程款，但被告王学民提交的建筑《协议书》、《安装工程预算书》、《建筑施工合同》均非与原告刘强本人签订，也不能证明刘强是向其发包、分包工程的法定代表人、转包人、分包人，其辩称原告刘强欠其工程款、刘强向其预付工程款的证据不足，事实不成立。另外被告王学民辩称原告刘强提交的全部14份“借条”、“收条”，均是原告刘强的会计支付的借款、收款，但被告王学民又不能证明刘强的会计是何单位的会计，应认定该支付借款行为是刘强个人行为，且14份“借条”、“收条”的债权凭证由原告刘强持有，如果被告王学民向原告刘强出具“借条”是预借施工工程款，从基本的法律事实看，原告刘强应该存在向被告王学民支付工程款的基本事实，且支付的工程款是被告王学民应得到的施工报酬，不存在再约定承担应付款利息的法律行为，但从被告王学民出具的给原告刘强的“借条”记载内容看，基本上标注了“借款月利率3%”的约定，这符合民间借贷的基本要素和形式，应认定原告刘强与被告王学民之间存在民间借贷行为。
因被告王学民对其出具的上述14份“借条”和收条真实性均无异议，应认定该14份证据为有效证据，予以采信。对于原告提交的王学民出具的2009年1月22日20000元“借条”，2010年2月10日出具的40000元“借条”，2010年5月14日50000元“借条”，2010年6月17日出具的30000元“借条”，2010年8月12日出具的5000元“借条”，2010年8月16日，出具的15000元“借条”，2010年12月6日出具的50000元“借条”，2010年12月25日出具的10000元“借条”，2011年1月30日出具的30000元“借条”，2011年11月22日出具的15000元“借条”，合计借款26.5万元均约定了借款本金、利息，符合借款的基本要素、条件，应认定被告王学民向原告刘强借款该26.5万元事实成立。
对于2009年8月28日，被告王学民出具一份收条，载明：“收到叁万伍仟元（支郭连军利息）。收款人王学民。”首先该条注明的收到条，而不是借条，且进一步证明的是收到（支郭连军利息），对此原告刘强又不能证明是被告王学民向其借款35000元的事实，因此，对该笔借款事实不予确认。可另行主张权利。
对于2011年9月27日，被告王学民出具一份“借条”载明：“今借到袁某某现金陆万元整（60000元），利息按月息3分。借款人王学民，担保人刘强。”原告刘强陈述，其作为该借款的担保人，已履行了担保还款义务，将借款60000元本息于2013年年底之前向出借人袁某某付清，且袁某某已将“借条”退给担保人，担保人依法进行追偿符合合同约定和法律规定。出借人袁某某出庭作证，证明其身份证名字为袁某某，又名袁某某，证明担保人刘强已于2013年年底之前归还了借款60000元及按约定计算的利息，将“借条”原件退给了刘强。被告王学民对袁某某、刘强的陈述没有异议，但仍然认为是欠袁某某的借款。
本院认为，原告刘强作为被告王学民该笔借款的担保人，承担保证责任后，向借款人王学民追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，应予支持。
对于2012年1月20日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到现金壹万元整（￥10000元），龙口5号地，利息按每个月叁佰元计算，借款人王学民。”该借条虽有“龙口5号地”注明，但亦符合“借条”的形式要件，应认定被告王学民向原告刘强借款10000元事实成立。
对于2013年2月5日，被告王学民出具一份“借条”，载明：“今借到龙口工地工程人工费壹万元整（￥10000元），借款人王学民。”该“借条”比较明确的注明了是借用的“龙口工地工程人工费”应认定是预借的人工费，而非借款。应另行处理。
综上所述，应认定被告王学民向原告刘强借款的总额合计为33.5万元，原告刘强要求被告归还借款33.5万元，合法有理，应予支持。
对于原告要求被告王学民支付借款的利息（自借款之日起至2013年12月8日止、按不同借款额为基数、按约定的借款月利率3分计算），要求被告王学民支付逾期还款的利息（自2013年12月9日起至判决生效之日止、按不同借款额为基数、并按约定的借款月利率3分计算），从原告刘强提交的借款33.5万元的“借条”内容看，均约定了借款利息，但未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张自借款之日起至起诉前之日止的借款利息，自起诉之日起至判决生效之日止的逾期还款利息，合法有理，应予支持。但由于双方在“借条”中约定的借款利息月利率3分，经计算超出了法律规定的银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第三十一条，最高人民法院《人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告王学民欠原告刘强借款33.5万元，自本判决生效之日起10日内付清。
二、被告王学民支付原告刘强借款期间的利息（自2009年1月22日至2013年12月8日止、以借款额20000元为基数、自2010年2月10日起至2013年12月8日止、以借款额40000元为基数、自2010年5月14日起至2013年12月8日止、以借款额50000元为基数、自2010年6月17日至2013年12月8日止、以借款额30000元为基数、自2010年8月12日起至2013年12月8日止、以借款额5000元为基数、自2010年8月16日起至2013年12月8日止、以借款额15000元为基数、自2010年12月6日至2013年12月8日止、以借款额50000元为基数、自2010年12月25日起至2013年12月8日止、以借款额10000元为基数、自2011年1月30日起至2013年12月8日止、以借款额30000元为基数、自2011年11月22日起至2013年12月8日止、以借款额15000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），自本判决生效之日起10日内付清。
三、被告王学民支付原告刘强逾期还款的利息（自2013年12月9日起至判决生效之日止、以借款额33.5万元为基数、按中国人民银行核准的同期同类贷款利率的4倍计算），自本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告刘强的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11395元，由原告刘强负担395元，由被告王学民负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁 哲
二〇一四年三月七日
书记员 孟琳琳