辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终944号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司。住所地：大连市西岗区。
负责人：尹国洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜洪武，男，1966年10月11日出生，住凤城市鸡冠山镇。
委托诉讼代理人：赫英，凤城市宝山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：齐井伟，男，1963年4月28日出生，住凤城市鸡冠山镇。
委托诉讼代理：齐士林，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐成成，男，1989年3月28日出生，住凤城市鸡冠山镇。
被上诉人（原审被告）：卢云学，男，1967年6月10日出生，住凤城市刘家河镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姜洪武、齐井伟、齐成成、卢云学机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张洁、被上诉人姜洪武的委托诉讼代理人赫英、被上诉人齐井伟的委托诉讼代理人齐士林、被上诉人齐成成到庭参加了诉讼。被上诉人卢云学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人姜洪武对上诉人的全部诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案适格的被告，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实依据。交通事故书并未载明事故现场被牵引的车辆就是上诉人承保的车辆，既未载明车架号、也未载明车牌号。被上诉人姜洪武无任何证据证明被牵引车辆就是上诉人承保的车辆，交通事故责任认定书未认定齐井伟负事故责任。即使被上诉人齐井伟对事实部分自认被牵引车辆就是被保险的车辆，其自认的部分仅能约束其本人，其效力不应及于第三人，在无其他证据证明的情况下，不能以齐井伟的口述自认确定案件事实。2、一审法院确认案由错误。本案事故的主要成因是齐成成驾驶车辆从事非交通事故活动，妨碍通行，案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，依据侵权责任法第89条确定侵权责任赔偿义务主体。本案交通事故认定书是对占用道路妨碍通行事件成因的分析，并载明齐成成负事故主要责任的原因是其占用道路从事非交通活动。因此，齐井伟不是本案的侵权人，而其所有的正三轮车作为被牵引的物体，不具备机动车的性质，不属于交强险保险责任的范畴，一审法院判定齐井伟负事故主要责任，适用法律严重错误。3、交通事故责任认定书并无遗漏，被上诉人齐井伟并无过错。齐井伟所有的正三轮摩托车事发时属于被牵引的物体而非使用中的车辆，齐井伟不属于机动车驾驶人，交通事故认定书无需载明齐井伟及被牵引的车辆的信息。因此，交通事故责任书并无遗漏。综上，一审法院查明事实不清、适用法律不当。
姜洪武辩称，原审法院判决上诉人承担责任具有事实及法律依据，上诉人是本案适格被告，齐成成与齐井伟对姜洪武共同侵权，根据法律规定，齐井伟也应负担事故责任，齐井伟在上诉人处投保，所以上诉人应给予赔付，所以一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
齐成成辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
齐井伟辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
卢云学未发表答辩意见。
姜洪武向一审法院起诉请求：被告依法赔偿原告各项损失共计234160.78元。具体各分项如下：医疗费72802.78元，住院伙食补助费3600元，误工费36000元，护理费8300元，残疾赔偿金77165元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费3690元、鉴定检查费603元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日16时30分，被告齐成成驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮汽车，在公路上由南向北牵引坠入南侧沟内齐井伟的正三轮摩托车时，两车之间的牵引绳与沿公路由西向东卢云学驾驶的（未取得机动车驾驶证、未经公安机关交通管理部门登记）普通两轮摩托车相刮，造成卢云学及未戴安全头盔的乘车人姜洪武摔倒受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至凤城市中心医院住院治疗72天，其中一级护理3天、二级护理61天，花费医疗费126995.78元，被告齐井伟为原告垫付医药费5000元。出院诊断为：重度开放性颅脑损伤、原发性脑干损伤、右侧急性硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、重度脑挫裂伤、颅脑开放性粉碎性凹陷性骨折等。2015年12月28日，凤城市公安局交通警察大队认定齐成成承担事故的主要责任，卢云学承担事故的次要责任，姜洪武对自身损失承担次要责任。2016年9月20日，丹东市中心医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书原告构成两处十级伤残。2016年10月13日，丹东市第三人民医院精神疾病法医司法鉴定所出具鉴定意见书认定原告构成八级伤残。
事故发生时被告齐井伟所有的正三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司投保了交强险。
一审法院认为，原告姜洪武在交通事故中受到伤害，系被侵权人，有权依照侵权责任法的相关规定要求侵权人承担侵权责任。该次事故由被告齐成成驾驶三轮摩托车牵引被告齐井伟驾驶的正三轮摩托车所致，凤城市公安局交通警察大队在事故责任认定过程中遗漏了被告齐井伟，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告齐井伟对该起事故也应负主要责任。依据过错原则，本院酌定被告齐成成、齐井伟对原告的损失承担70%的责任，被告卢云学对原告承担20%的责任、原告对自身的损失承担10%的责任。因被告齐成成所驾驶的车辆未投保交强险，故应比照交强险规定在交强险的赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任。
原告请求赔偿医疗费72802.78元，提供了医疗费花销收据11张，本院予以支持。
原告请求赔偿住院伙食补助费3600元，原告住院治疗共72天，其住院期间的伙食补助费为3600元（50元/天×72天）。原告的请求符合法律规定，本院予以保护。
原告请求误工费36000元（100元/天×360天），原告出具了误工证明及工资标准，依据该工资标准计算误工费至评残前一天符合法律规定，故原告主张误工费的诉讼请求本院予以支持。
原告请求赔偿护理费8300元（100元/天×83天），住院期间由其亲属轮流护理，原告可以按照辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准中服务业标准计算护理费，但原告仅请求按每天100元计算，视为对权利的放弃，符合相关法律规定，故原告主张护理费的诉讼请求本院予以支持。
原告请求赔偿残疾赔偿金77165元（12057元/年×20年×0.32），因原告构成一处八级伤残，两处十级伤残，原告请求按32%计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，结合原告在交通事故中构成八级伤残一处，十级伤残两处以及在交通事故中原告应对自己的损失承担次要责任，本院认为，原告请求的精神损害抚慰金应认定12000元为宜，超出部分本院不予支持。
原告请求赔偿交通费2000元，考虑到部分票据的真实性及交通费发生的必要性，本院酌情保护1000元，超出部分本院不予支持。
原告请求鉴定费3690元、鉴定检查费603元，共计4293元。提供了相应票据，符合法律规定，本院予以支持。
原告在本起交通事故中发生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计210867.78元（72802.78元+3600元+36000元+8300元+77165元+12000元+1000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告77232.5元，由被告齐成成参照交强险的规定向原告赔偿77232.5元，余款39481.95元（56402.78元×0.7）由被告齐成成、齐井伟向原告承担连带赔偿责任。余款11280.56元（56402.78元×0.2）由被告卢云学向原告承担赔偿责任。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司于本判决生效后三十日内支付原告姜洪武77232.5元；二、被告齐成成于本判决生效后三十日内支付原告姜洪武77232.5元；三、被告齐成成、齐井伟于本判决生效后三十日内支付原告姜洪武39481.95元；四、被告卢云学于本判决生效后三十日内支付原告姜洪武11280.56元；五、原告姜洪武于本判决生效后三十日内支付被告齐井伟5000元；六、驳回原告姜洪武的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1990元，鉴定费4293元，共计6283元，由被告齐成成、齐井伟承担4398.1元，由被告卢云学承担1256.6元，由原告姜洪武承担628.3元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否是本案的适格主体，应否对被上诉人姜洪武的损失承担赔偿责任。
交警部门出具的事故认定书虽未认定齐井伟对本次事故的发生负有责任，但其在认定本案交通事故的经过时查明齐成成驾驶三轮摩托车牵引齐井伟驾驶的正三轮摩托车时，两车的牵引绳与卢云学驾驶的摩托车相刮，造成姜洪武受伤的交通事故。因两辆车的结合导致了发生交通事故的可能性或严重性发生了重大变化，因此无论从物理形态还是从法律评价来看，二者因牵引绳的连接而成为一体，所以在发生交通事故时应当共同承担赔偿责任。上诉人主张该事故书未载明齐井伟驾驶摩托车的车牌号、车架号等不能据此判断该车是齐井伟在上诉人处承保的车辆，本院经审查认为，事故发生时齐井伟驾驶的摩托车与其在上诉人处承保的摩托车系同一种类“正三轮摩托车”，上诉人并未提供证据证明肇事车辆与承保车辆不是同一摩托车，本院对上诉人提出的该项上诉理由，不予采纳。关于上诉人提出的事故认定书未认定齐井伟应承担事故责任，齐井伟在本次事故中并不存在过错，其所有的正三轮车作为被牵引的物体，不具备机动车的性质，故上诉人不应承担赔偿责任的上诉请求。本院经审查认为，事故认定书虽没有认定齐井伟应当承担事故责任，但不能否认齐井伟的车辆与齐成成的车辆结合导致本案事故发生的事实且事故认定书仅是认定本案事实的证据之一，人民法院可以结合全案事实对责任的承担作出认定，故上诉人提出的该项上诉理由不能成立。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司负担。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年七月二十四日
书记员 王秀文