福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第6674号
原告福建卓品源装饰工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区百嘉大厦A幢901室。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
被告福建多特实业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西湖科技大厦（西陂街道办公楼）七楼（电梯门口左侧）。
法定代表人郭柏生，董事长。
被告龙岩市兰天建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西湖科技大厦（西陂街道办公楼）七楼（电梯门口右侧）。
法定代表人陈尔敏，总经理。
两被告共同委托代理人陈永生，福建天岩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人廖格民，福建天岩律师事务所律师。
原告福建卓品源装饰工程有限公司（以下简称卓品源公司）诉被告福建多特实业有限公司（以下简称多特公司）、龙岩市兰天建筑工程有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员谢志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓品源公司的委托代理人赖顺贵，被告多特公司、兰天公司的共同委托代理人陈永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓品源公司诉称：2011年7月10日，原告与被告兰天公司签订编号为11××××7-1及1107-2两份《工程承包合同书》。同日，原告按被告兰天公司的要求，与被告多特公司签订编号为20110710-1及20110710-2两份《工程承包合同书》。被告兰天公司与被告多特公司是相混同的两家公司，合同编号为11××××7-1与20110710-2是相同的，1107-2与20110710-1也是相同的。11××××7-1的合同暂定总价为2631811.20元，1107-2的合同暂定总价为1012237元，合同还约定：本工程为包干单价合同，工程量根据实际施工进行结算。合同签订后，原告进场施工，并按合同约定尽职尽责地按期完成所承包的工程，该工程于2012年1月15日完成竣工质量验收，验收标准为合格。两被告从2011年7月28日至2011年11月29日先后五次总共向原告支付工程款项2986428.36元。但自该工程竣工验收后，原告多次要求两被告就该工程进行结算并支付剩余工程款，而两被告均以各种理由拒绝支付任何款项。原告根据双方签订的合同及实际施工的工程量计算出合同内实际完成项目应得的工程款3781919元，合同外签证增补项目工程款546688元，及合同约定的试验费用6100元，合计为4334707元，扣除两被告代付的材料款453184元及两被告已支付的工程款2986428.36元，两被告尚欠原告剩余工程款895094.64元。现原告向法院起诉请求依法判令两被告向原告支付工程款895094.64元，以及支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告多特、兰天公司辩称：一、被告兰天公司与多特公司是两家不同的企业法人。原告是与被告兰天公司存在装饰装修合同关系，与被告多特公司不存在装饰装修合同关系。本案中，涉案工程的建设单位是多特公司，2010年9月6日兰天公司通过招投标被多特公司确定为“龙岩国际商贸中心一期工程”的中标人，并于2010年9月7日与多特公司签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围：施工图及设计文件所含土建及配套安装工程。2011年7月10日，兰天公司与原告签订两份关于外墙装饰工程的《工程承包合同》，即原告为分包单位；同日原告与多特公司签订的两份《工程承包合同》是由于多特公司的工作人员失误造成的，之后多特公司多次要求原告将该两份合同送回销毁，但原告拒不交回。因此，多特公司与原告不存在装饰装修合同关系，原告要求多特公司支付工程款没有事实与法律依据。二、被告兰天公司并未恶意拖欠原告工程款。截止2013年2月6日，被告兰天公司共支付原告2786428.46元，受托支付厦门美乐镁装饰材料有限公司材料款400000元，被告多特公司共支付原告280000元，两被告共支付原告3466428.46元。三、本案工程竣工后，原告一直不与被告兰天公司办理结算手续，亦不将已付款的正式税务发票交付给兰天公司。因此，被告兰天公司无法确定应付的工程尾款，所以被告兰天公司只得要求被告多特公司委托厦门天和项目管理投资咨询有限公司对原告施工的幕墙工程进行审核结算。2014年11月19日，经该公司审核，确定：原告施工的幕墙工程的结算工程造价为3169303.62元。扣除被告已付的工程款3066428.46元，被告兰天公司尚欠原告工程款为102875.16元。综上，被告兰天公司尚欠原告工程款为102875.16元，且该款至今未付是因为双方未办理结算手续而造成。故原告要求支付逾期付款利息及要求多特公司支付工程款无法律依据，请求法院依法作出判决。
经审理查明：2010年9月6日，被告兰天公司投标中得位于龙岩市新罗区龙岩大道二期边的龙岩国际商贸中心一期工程，该工程的招标人为被告多特公司。2010年9月7日，被告兰天公司与被告多特公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告多特公司将位于龙岩市新罗区西陂南侧交汇龙岩大道西侧的龙岩国际商贸中心一期工程发包给被告兰天公司承建，合同工期总日历数为1095天，即从2010年9月8日起至2013年9月8日止，工程质量标准为合格，合同价款为152000000元，……。2011年7月10日，原告与被告兰天公司签订编号为DT-
MG-11××××7-1号及编号为DT-MG-1107-2号《工程承包合同书》各一份，其中DT-
MG-11××××7-1号《工程承包合同书》约定：原告卓品源公司向被告兰天公司承包龙岩国际商贸中心一期外墙装饰工程，承包内容为：裙楼六层以下1-13轴立面、裙楼六层以下13-1轴立面、裙楼六层以下C1-D轴立面内的石材幕墙，承包方式为包工包料，工期为80天，合同总价款暂定2631811.20元，……；另DT-
MG-1107-2号《工程承包合同书》约定：原告卓品源公司向被告兰天公司承包龙岩国际商贸中心一期外墙装饰工程，承包内容为：裙楼六层以下1-13轴立面、裙楼六层以下13-1轴立面、裙楼六层以下C1-D轴立面内的15㎜全玻座装式加肋幕墙、160系列铝合金明框玻璃幕墙、标高32.3M以上造形铝单板幕墙、12㎜钢化玻璃地弹簧门门扇、1.0㎜厚不锈钢结构门框，承包方式为包工包料，工期为80天，合同总价款暂定1012237元，……。同日，原告与被告多特公司签订编号为DT-20110710-1号及编号为DT-20110710-2号《工程承包合同书》各一份，其中编号为DT-
MG-11××××7-1号合同与DT-20110710-2号合同基本一致，编号为DT-
MG-1107-2号合同与DT-20110710-1号合同基本一致。合同签订后，原告随即入场施工，并按期完成工程施工，于2012年1月15日经验收合格后，交付给被告。截止至2013年2月6日，被告兰天公司共支付给原告2786428.46元工程款，代原告支付给厦门美乐镁装饰有限公司材料款400000元，被告多特公司共支付给原告280000元工程款，两被告合计向原告支付3466428.46元。工程竣工后，双方未对该工程款进行结算，原告于2013年9月15日自行结算工程总价款3881524元给被告审核，但被告不予认可，并委托厦门天和项目管理投资咨询有限公司对该工程款进行审核，核定的工程款为3169303.62元。因双方无法对工程款达成一致意见，为此，原告诉至法院，要求判如所诉。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求法院依法判令两被告向原告支付工程款815094.64元，以及支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
在本案审理过程中，原告于2014年12月3日向本院提出鉴定申请，要求对本案所涉工程量及工程价款进行鉴定。本院委托福建互华土木工程管理有限公司进行鉴定。福建互华土木工程管理有限公司接受本院的委托后，发函告知要求原告提交委托鉴定项目的竣工图纸及缴纳评估费用33000元，本院遂发函告知原告，要求原告在收到告知函后七日内按委托鉴定机构的要求完成上述事项，否则视为放弃评估鉴定申请。原告于2015年4月24日收到本院告知函及委托受理函后，未能及时补充鉴定所需的材料及向鉴定机构预缴评估鉴定费用，福建互华土木工程管理有限公司于2015年6月26日将本院委托鉴定的材料退回本院。
上述事实有原告提供的《工程承包合同书》四份、子分部工程质量验收记录一份、中国工商银行网上银行电子回单一组、结算报告一份，被告提供的中国工商银行资金汇划补充凭证一组、收款收据两张、拨款申请一份、龙岩市兰天建筑公司付款通知四份、中国农业银行结算业务申请书一份、电子银行交易回单一份、建设工程结算审查初步定案通知书一份、龙岩国际商贸中心（一期）幕墙工程工程量计算书一份、工程初步审核书一份、建设工程施工合同一份、施工中标通知书一份以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告卓品源公司诉请要求被告支付拖欠的工程款815094.64元以及支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，在原、被告双方未对涉案工程款进行结算的情形下，原告卓品源公司未能提供充分的证据，证明被告尚欠其工程款815094.64元，且原告在申请对涉案工程量及工程款进行评估鉴定期间，未在本院规定的时间内，及时补充评估鉴定所需的材料及缴交评估鉴定费用，致使评估鉴定无法进行，无法对涉案工程款进行计算，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建卓品源装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12750元、减半收取为6375元，由原告福建卓品源装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 谢 志 斌
二〇一五年七月六日
书记员 杨重苑（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。