江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7143号
原告：蔡维芳，女，1963年12月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：袁超，男，1983年7月23日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：袁顺民，男，1958年3月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告蔡维芳与被告袁超、袁顺民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡维芳及其委托诉讼代理人张勇、被告袁超及其委托诉讼代理人曹纯钢、被告袁顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡维芳向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2009年7月2日签订的《南京市存量房买卖合同》无效，两被告将南京市秦淮区致和新村x幢107室房产（以下简称诉争房屋）过户回被告袁顺民名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告袁顺民于2000年3月2日结婚，两人系再婚。被告袁超系被告袁顺民与前妻之子。2003年8月21日，原告与被告袁顺民以被告袁顺民的名义购买了诉争房屋。后被告袁顺民隐瞒原告于2009年7月2日将该房产以40万元的价格出售给被告袁超，但被告袁超至今未支付购房款。原告认为，两被告签订的《南京市存量房买卖合同》实质上系赠与合同，诉争房屋是原告与被告袁顺民婚后购买，系夫妻共同财产。被告袁顺民在未征得原告同意的情况下，处分夫妻共同财产，其行为无效。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉请。
被告袁超辩称，一、原告诉请无事实和法律依据，其有意隐瞒事实真相。诉争房屋系被告袁超祖父袁才发位于南京市西文正桥68号的私房拆迁安置分得，拆迁补偿协议中户主为袁某发，被告袁超也在拆迁补偿名单中。2000年3月，原告与被告袁顺民登记结婚。2003年6月，袁某发以其在港务管理处的30年工龄并出资18639.17元，以被告袁顺民的名义买下诉争房屋。2009年7月，在袁某发的要求下，被告袁顺民将诉争房屋过户给被告袁超，原告并无异议。诉争房屋过户给被告袁超不久，袁某发去世，家庭会议处分其遗产时，再次提到诉争房屋过户给被告袁超的事实，原告也无异议。二、诉争房屋买卖距今已7年多时间，原告应当知道其权利被侵害，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。三、被告袁超受让诉争房屋是善意的。两被告签订的《南京市存量房买卖合同》不存在合同法所规定的合同无效情形，该合同应属合法有效。被告袁超按约支付了购房款，40万元的房屋转让价格符合当时的市场价，被告袁超并已办理了产权登记，其受让诉争房屋应属善意。四、诉争房屋的公房购买出资人系袁某发，并非被告袁顺民。不存在原告和被告袁顺民以夫妻共同财产购房的事实，诉争房屋不属夫妻共同财产。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁顺民辩称，被告袁超所述不是事实。诉争房屋是被告袁顺民用袁某发的工龄和自己的公积金，并由原告出了部分钱购买的。当时以被告袁顺民的名义购买诉争房屋，是因为袁某发与被告袁顺民约定由被告袁顺民负责袁某发的养老送终。后来因为被告袁超要结婚，提出把诉争房屋过户给他，用于办理贷款结婚用。被告袁超承诺用完后就诉争房屋返还被告袁顺民，房产证是被告袁顺民从原告处偷来给被告袁超的。现被告袁顺民要求将诉争房屋收回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告袁顺民系再婚夫妻，双方于2000年3月登记结婚。被告袁超系被告袁顺民与前妻之子。被告袁顺民系袁某发（2014年去世）、田秀英（2001年去世）之子。
诉争房屋系袁才发所有的本市西文正桥68号房屋拆迁安置所得，原系袁才发向南京市白下区房产经营公司（以下简称白下房产经营公司）承租的公房。2003年，该房屋实施房改。同年6月5日，被告袁顺民（申请购房人，甲方）、袁某发（原承租人，乙方）、田秀英、被告袁超（同户籍共住人，丙方）签订《购买房改房协议书》，就甲方申请购买诉争房屋一事进行了约定，“一、上述公房（诉争房屋）各方同意以袁某发工龄，由甲方出资购买。二、甲方购买该房取得产权后保证同户籍内原居住人的居住、使用。并保证因户内家庭成员服役、上学、服刑等原因返回后居住。……”。6月9日，被告袁顺民与白下房产经营公司签订《南京市直管公有住房买卖契约》，约定诉争房屋以市政府规定的2002年度成本价计价，房价款计18639.17元。此次房改，享受了袁某发的工龄折扣。8月，被告袁顺民领取了诉争房屋的所有权证。
2009年7月2日，被告袁顺民（甲方）与被告袁超（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将诉争房屋以40万元的价格出售给乙方。关于付款方式和付款期限，合同约定，“现金支付。2009.7.02”。2009年7月7日，被告袁超登记为诉争房屋所有权人。
另，袁某发于1994年实际取得诉争房屋，该房屋的阳台一直由被告袁顺民出租收益。袁某发去世后，被告袁顺民将该房屋中的另一间房屋亦对外出租。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案诉讼中，原、被告就以下事实存在争议：1、原告是否明某并认可被告袁顺民将诉争房屋过户给被告袁超的事实？被告袁超称原告对被告袁顺民将诉争房屋过户给被告袁超一事应当是知晓的，但其并未提出异议。现诉争房屋买卖距今已7年多时间，原告起诉已过诉讼时效。原告则当庭陈述，2016年5月份的一天，原告发现被告袁顺民身上有伤，遂询问被告袁顺民。被告袁顺民称系与被告袁超打架所致，并告知原告其已将诉争房屋过户给被告袁超，原告始知晓该事实。因被告袁超对其上述抗辩主张未能提供证据证实，本院不予采纳。
2、被告袁超有无向被告袁顺民支付购房款40万元？原告及被告袁顺民称被告袁超未给付40万元购房款，被告袁超则坚称其分两次给付被告袁顺民购房款合计40万元，但并无付款凭证。被告袁超另称该40万元系其母亲借款筹集，对此，被告袁超提供以下证据证实：石某1的存折一本，证明石某1（被告袁超的姨妈）账户于2013年7月25日存入28万元，该款系被告袁超归还的借款；郑某（被告袁超的舅婆）的存折两本，证明2009年1月15日郑某取款1万元，2009年4月19日，郑某取款4万元，该5万元系郑某出借给石某2（被告袁超的母亲）的款项；解除劳动合同协议书及买断工龄职工住房补贴明细表一份，证明石某2于2007年买断工龄，被告袁超支付给被告袁顺民的其他购房款系用石某2的买断工龄款和家中存款支付。原告及被告袁顺民质证认为，对该证据的真实性没有异议，但郑某取款时间与两被告签订买卖合同时间不一致，明显不合常理。石某1的存折不能证明被告袁超给付石某128万元，即使存在该事实，亦不能证明石某1曾向被告袁超出借28万元。解除劳动合同协议书及买断工龄职工住房补贴明细表与本案无关。本院认为，被告袁超未能提供其向被告袁顺民付款40万元的凭证，其提供的上述证据亦不能佐证其观点，理由如下：石某1的存折中的存款记录不能反映其出借款项的事实，郑某存折中的取款记录时间明显早于两被告签订买卖合同时间，且该记录亦不能反映郑某出借款项的事实。解除劳动合同协议书及买断工龄职工住房补贴明细表则不能证明两被告签订买卖合同时石某2的资金持有情况。故被告袁超的上述抗辩主张证据不足，不能成立，应认定被告袁超未向被告袁顺民支付购房款。
3、房改购房款系由谁支付？原告与被告袁顺民称该购房款由被告袁顺民提取住房公积金4600元并由原告出资补足后支付，对此，原告提供被告袁顺民的公积金支取申请书一份予以证实。被告袁超则认为该购房款由袁某发支付，但未能提供证据证实。对于原告提供的公积金支取申请书，被告袁超质证认为，被告袁顺民的工作单位与该申请书所载不一致，身份证号码亦未记载，不能确认该申请书的真实性。该申请书反映公积金支取时间为2003年5月14日，而房改购房时间是2003年6月9日，在时间上不一致，对该证据不予认可。本院认为，被告袁超对其所述房改购房款系袁某发出资的事实并无证据证实，依据《购买房改房协议书》关于“上述公房（诉争房屋）各方同意以袁某发工龄，由甲方出资购买”的约定，以及购房款缴款凭证由被告袁顺民持有的事实，应当认定房改购房款系被告袁顺民与原告支付。被告袁顺民的公积金支取时间虽早于其签订公有住房买卖契约一个月，但从被告袁超提交的《南京市购买公有住房职工工龄及职务证明》看，袁某发开具该证明的时间为2003年5月12日，可知当时袁某发家庭已进入房改准备阶段，被告袁顺民支取公积金的时间仅晚于袁某发开具该证明两天，应当认定被告袁顺民支取公积金系为了支付房改购房款。
本院认为，本案诉争房屋虽原系袁某发承租的公房，房改时享受了袁某发的工龄，但房改购房款由被告袁顺民与原告出资支付，房改后房屋产权登记在被告袁顺民名下。诉争房屋显属原告婚后取得财产，应当认定原告系该房屋的共有权人。
法律规定，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。无处分权的人处分他人财产的行为无效。本案中，被告袁顺民将诉争房屋以买卖形式过户给被告袁超，事先未经原告同意，事后亦未经原告追认，该处分行为系无权处分行为。被告袁超系被告袁顺民之子，其对于被告袁顺民的婚姻状况及诉争房屋的权属状况应当是明某的，但其受让诉争房屋时并未取得原告的同意。且亦未支付40万元购房款。其对诉争房屋不构成善意取得，原告要求被告袁顺民、袁超恢复诉争房屋的产权登记的请求于法有据，本院予以支持。
另法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。故原告要求确认两被告之间买卖合同无效的请求与该规定不符，本院不予支持。
依照最高人民法院《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁顺民、袁超于本判决生效之日起十五日内将南京市秦淮区致和新村x幢107室房屋产权恢复登记至被告袁顺民名下。
二、驳回原告蔡维芳的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告袁顺民负担3085元，被告袁超负担3085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 马 巍
二〇一六年九月三十日
见习书记员 王菊欣