上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26187号
原告：瞿琴娟，女，1947年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：方关林(系原告丈夫)，住同原告。
委托诉讼代理人：方隽，上海经建律师事务所律师。
被告：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女。
被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦，男。
原告瞿琴娟与被告上海誉萃投资管理有限公司(以下至判决主文前简称誉萃公司)、上海中原物业顾问有限公司(以下至判决主文前简称中原公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告瞿琴娟及其委托诉讼代理人方关林、方隽、被告上海誉萃投资管理有限公司的委托诉讼代理人唐娟、被告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿琴娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告誉萃公司承担合同违约金12,600元及5个月的房屋租金31,500元(自2016年9月20日起至2017年2月19日起诉之日止)；2、判令被告中原公司对被告誉萃公司的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2015年9月16日，原告与被告中原公司下辖中原地产(源深分行)的蔡慧斌经理达成《房屋出租委托管理合同》意向，约定自2015年10月13日至2017年10月12日，由被告中原公司代为出租房屋，月租金6,300元。到了签字盖章环节，蔡慧斌拿出了被告誉萃公司的合同专用章，原告表示只跟被告中原公司签约。蔡慧斌确认两被告是同一家公司，原告也去了两被告的同一办公处延安西路XXX号XXX楼，在场的众多中原公司员工也确认两被告是同一家公司，在此情况下，原告才签署了合同。原告信赖被告中原公司是极具声望的上市公司，对于被告中原公司处理出租事宜及支付赔偿能力深信不疑，但在2016年9月20日之后，原告再没有收到合同约定的租金。后，原告丈夫多次与两被告进行违约赔偿谈判，但两被告均回避此事，只要求解约，不同意赔偿，并在2016年12月13日强行将房屋钥匙塞给原告丈夫，没有对房屋进行交接，也不再履行合同。原告认为合同没有解除，被告应当继续支付合同约定的租金直至本案终结。原告回国后，几次上门到两被告的同一办公点进行沟通，解决合同解约善后事宜，两被告的接待人员确认两被告是同一家公司，赔偿也是被告中原公司出，但之后两被告又改变态度。原告认为，原告从未收到过被告发送的解约短信，虽然原告在2016年12月13日收到交还的钥匙，但双方并未办理过家具、水电的交接手续，故原告收取钥匙并不代表双方已经解除合同。关于解约事宜，虽然双方沟通过，但因就违约金金额未能达成一致，故原告并未同意解除合同。根据委托合同第三条第5项，无论被告誉萃公司是否将房屋出租，都应将租金支付给原告，但誉萃公司未支付2016年10月12日之后的租金，故誉萃公司已构成根本性违约，原告根据合同第七条第2项有权解除合同并要求被告支付违约金。原告系在被告中原公司的办公场所进行协商并签订合同，被告誉萃公司的公证人员周辉同时也是中原公司的工作人员，且协商时被告誉萃公司称合同退款需经中原公司同意，原告也是从中原公司的工作人员处收取了钥匙，中原公司收取了承租人的佣金，故本案中两被告存在混同情况，涉案合同的相对方应为两被告。故原告诉至法院，要求判如所请。本案审理中，原告增加诉讼请求要求判令原、被告签订的《委托出租管理合同》于2017年2月19日解除，并将第一项诉请变更为要求被告誉萃公司支付违约金12,600元和租金26,670元(按6,300元/月标准，自2016年10月12日起计算至2017年2月19日止)。
被告誉萃公司辩称，自2016年10月12日起，本被告未向原告支付租金，现愿意支付自2016年10月12日至2016年12月13日期间的租金，共计13,020元(按照6,300元/月计算2月零2天)。原告主张的违约金没有合同依据，在原告主张合同继续履行的情况下，不能适用违约金条款。2016年11月18日本被告已通过短信通知原告解除合同。2016年12月13日，本被告与原告进行解约赔偿协商，但双方没有就违约金金额达成一致，但当日原告已经收取本被告归还的钥匙，本被告认为交还钥匙即表示合同已经解除。且根据法律规定，被告誉萃公司有权单方解除合同。因双方已解除合同，故本被告无需支付违约金，且原告主张的违约金金额过高。原告在2016年12月13日已取回涉案房屋钥匙，房屋至今空关系原告自行扩大损失。本被告同意解除合同，但合同解除时间应为2016年11月18日本被告向原告发出解约短信之日。
被告中原公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担连带责任。被告中原公司并非委托合同相对方，与原告之间没有委托合同关系，故不应承担相应责任。蔡慧斌并非本被告的员工，即使本被告在本案纠纷中参与协调沟通，也不代表本被告愿意承担合同责任。两被告系独立法人，本被告仅系委托合同居间方，而非合同主体。2016年12月13日原告已经收房，房屋处于原告控制之下，被告誉萃公司无法就该房屋进行出租，说明委托合同已经解除。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)所有人。2015年9月16日，原告及誉萃公司签订《房屋出租委托管理合同》一份，约定合同甲方(即原告)将涉案房屋委托给合同乙方(即被告誉萃公司)管理出租，委托租金为每月6,300元，租金按个月为一期支付，支付时间为每期首月5日前。该合同第二条约定：“委托出租期限自2015年10月13日起，至乙方与实际承租人约定的租赁到期日止，委托期不少于24个月，24个月以后为延长期，延长期8个月以内。延长期内，乙方可提前一个月通知甲方后随时解除合同，甲方在出租委托期和延长期不能提前解除合同，但在延长期内无需提供免租期。起租日以交房时间为准，交房日期为2015年10月12日。在委托期限内，甲方在每年给予30天的免租期，以供乙方在此期间寻找承租客户、办理承租人入住手续等，免租期内，乙方无须支付甲方房屋租金，并依本合同约定，正常行使对房屋出租的管理权。延长期内，甲方无需提供免租期。”第三条第5项约定：“甲方委托乙方代为收取承租人的租金，承租人支付租金高于本合同第3.2条委托租金的差额部分作为乙方的委托出租管理费，甲方同意不对差额部分主张权利。若乙方降价出租或房屋空置，其风险由乙方承担，乙方仍须支付本合同第3.2条约定的租金给甲方。”第六条第2项约定：“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按本合同第3.2条约定委托月租金的贰倍支付违约金；……(七)在正常情况下，乙方逾期不向甲方交付租金累计超过壹个月的；(乙方发生迟延支付租金的，甲方应当在三日内通知乙方。若乙方及时支付迟延的租金，则不视为违约)。”第七条约定，“1、甲乙双方应当诚意、全面履行本合同。未经双方书面同意，任何一方均不得以任何理由变更或终止本合同。如任何一方未按本合同约定履行，除本合同另有特别约定相关责任外，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，并按本条第2款处理。2、一方根本性违约的，守约方有权单方面解除本合同，违约方须支付守约方违约金为本合同第三条第2款约定的委托租金的贰倍。”
上述合同签订后，原告向被告交付系争房屋，被告陆续向原告支付了2015年11月12日至2016年10月11日期间的租金。因未收到2016年10月12日后的租金，2016年12月13日，原告至被告中原公司门店进行催讨，但协商未成。被告中原公司工作人员将原先收取的涉案房屋钥匙及门禁卡全部交给原告，但双方未进行涉案房屋的交接手续。2017年2月19日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。现双方当事人均确认合同解除，本院依法认可，但关于合同解除的依据和时间，双方存在争议。被告誉萃公司主张根据法律规定其有权随时解除合同，因其在2016年11月已向原告发出解除合同通知，故2016年12月13日原告收取涉案房屋钥匙之时，涉案房屋租赁合同已经解除。对此，本院认为，根据合同第七条约定，未经双方书面同意，任何一方均不得以任何理由变更或终止本合同，一方根本性违约的，守约方有权单方面解除本合同。故被告誉萃公司主张其有权随时解除合同，缺乏依据，本院不予认可。2016年12月13日原告向被告誉萃公司催讨租金时，被告誉萃公司虽然提出解除合同，但因对解约违约金未能达成一致，原告拒绝与之协议解除合同，故此时合同亦未因双方协议而解除。因双方协议未成，被告誉萃公司单方面向原告返还涉案房屋钥匙和门禁卡，原告因此而收取钥匙的行为并不能推定其同意解除合同。故两被告主张涉案合同在2016年12月13日解除，缺乏依据，本院不予认可。现因被告誉萃公司未向原告支付2016年10月12日之日后的租金，原告主张被告誉萃公司已构成根本性违约，故向本院起诉要求解除合同，符合合同约定，本院依法准许。原告主张合同解除时间为2017年2月19日其向本院提起本案诉讼之时，本院依法认可。因被告誉萃公司拖延支付租金构成根本性违约，其不仅应向原告支付自2016年10月12日至2017年2月19日的租金，还应根据合同约定支付解约违约金。关于违约金的数额，被告誉萃公司主张金额过高，本院综合案件情况，考虑到2016年12月13日之后涉案房屋已处于原告控制之下，原告可采取合理措施减少房屋空关损失，故对违约金金额，本院予以调整。涉案房屋合同的主体为被告誉萃公司，原告虽主张两被告存在混同情况，但缺乏充分证据佐证，故对原告诉请被告中原公司承担连带责任，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原告瞿琴娟与被告上海誉萃投资管理有限公司于2015年9月16日就上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋出租委托管理合同》于2017年2月19日解除；
二、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿琴娟租金(自2016年10月12日起至2017年2月19日止，按照每月6,300元计算)；
三、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿琴娟违约金6,300元；
四、驳回原告瞿琴娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费902元，减半收取计451元，由被告上海誉萃投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一七年七月三日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。