台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9754号
原告：叶晓玲，女，1969年5月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被告：周菊芳，女，1964年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈小林，男，1962年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市信友医药化工有限公司，住所地台州市椒江区海门外沙。
法定代表人：周菊芳。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈城，浙江�贸律师事务所律师。
原告叶晓玲与被告周菊芳、陈小林、台州市信友医药化工有限公司（以下简称信友公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮涛涛、三被告的共同委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼。期间，原告与三被告申请庭外和解，届期和解不成。本案现已审理终结。
原告叶晓玲向本院提出诉讼请求：一、被告周菊芳向原告支付为实现债权而支付的律师代理费155080元；二、被告陈小林、信友公司对被告周菊芳上述债务承担连带责任。事实与理由：2013年4月14日，原告及案外人王国林、台州市东南物资有限公司（以下简称东南公司）与三被告共同签署了宁夏银台房地产开发有限公司股权转让协议（以下简称股权转让协议）1份，2013年7月28日各方再�签订了宁夏银台房地产开发有限公司股权转让协议之补充协议（以下简称补充协议），就原告、案外人王国林、东南公司将其持有的宁夏银台房地产开发有限公司（以下简称银台公司）股权转让给被告周菊芳的相关事宜进行了约定，并约定被告陈小林、信友公司为被告周菊芳的各项合同义务向原告提供连带保证责任。股权转让协议约定原告及案外人王国林、东南公司实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费等）均由三被告承担。后因被告周菊芳拒不支付股权转让款，原告、案外人王国林、东南公司因此与三被告之间发生了多起诉讼，三被告均败诉。原告为此产生了律师代理费149080元（已扣除了历次诉讼中已被生效判决支持的部分），原告又因本案诉讼产生了律师代理费6000元，共计155080元。
被告周菊芳、陈小林、信友公司共同辩称，一、股权转让协议等虽对律师代理费的承担作出约定，但该条款是保证人与债权人之间的约定，属于从合同约定，而主合同并未作出约定，故该部分费用被告不应承担赔偿责任；二、对于原告在本案中主张涉及的5份律师费发票，其中3份在椒江区人民法院（2016）浙1002民初3997号案件已做过处理，本次要求赔偿属于重复起诉，另1份在上个月开具显然与本案无关，最后1份因本案诉讼产生，并非因股权转让或因被告违约产生，不应当由被告承担。综上，要求驳回原告对三被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的原、被告的身份信息、股权转让协议、补充协议、本院（2014）台椒商初字第49号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第326号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字�2308号民事裁定书、本院（2014）台椒商初字第895号民事判决书、台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第619号民事判决书、5份浙江增值税普通发票（即律师代理费发票）其中1份价税合计180000元、2份价税合计60000元的律师代理费发票的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，三被告对其中价税合计40000元及价税合计均为6000元的律师代理费发票提出异议，本院在说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
一、2013年4月14日，原告、案外人王国林、东南公司共同为甲方，与被告周菊芳为乙方，被告陈小林为丙方，被告信友公司为担保人签订股权转让协议1份。该协议约定：甲方将持有银台公司股权共计61.11%（其中原告持有22.22%）全部转让给乙方，股权转让款合计9740.80万元。丙方和担保人自愿为本协议�下乙方各项义务向甲方承担连带责任保证，丙方和担保人担保范围包括乙方在本协议项下各项义务（包括但不限于定金、股权转让款、逾期利息等各种付款义务、其他义务）、违约金、及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费等）。上述协议还约定了股权转让款支付方式、违约责任等其他权利义务。2013年7月28日，原告、案外人王国林、东南公司及三被告签订了补充协议1份，对各方权利义务进行了补充约定。
二、2013年12月25日，原告及案外人王国林、东南公司为股权转让纠纷案向本院提起诉讼，要求被告周菊芳支付股份转让款以及被告陈小林、信友公司对被告周菊芳债务承担连带责任，原告及案外人王国林、东南公司共同委托浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛作为委托诉讼代理人，并支付了律师代理费330000元。本院经（2014）台椒商�字第49号（以下简称第49号）民事判决书判决支持原告及案外人王国林、东南公司的部分诉讼请求，其中包括被告周菊芳应支付原告律师代理费金额为288496元，并由被告陈小林、信友公司承担连带责任。三被告不服第49号民事判决，向台州市中级人民法院提起上诉，原告及案外人王国林、东南公司共同委托浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛进行应诉，并支付了律师代理费180000元。台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第326号（以下简称第326号）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三被告不服第326号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，原告叶晓玲委托浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛应诉。浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第2308号（以下简称第2308号）民事裁定书，裁定驳回三被告的再审申请。
三、本案三被告于2014年3�31日以本案原告、案外人东南公司为被告，案外人王国林为第三人向本院提起诉讼，要求撤销2013年7月28日签订的宁夏银台房地产开发有限公司股权转让协议之补充协议第五条关于“余款4240.80万元及利息支付至甲方指定账户”的约定，本案原告、案外人东南公司、王国林共同委托浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛进行应诉，并支付了律师代理费60000元。本院作出（2014）台椒商初字第895号（以下简称第895号）民事判决书，判决驳回周菊芳、陈小林、信友公司的诉讼请求。本案三被告不服第895号民事判决，向台州市中级人民法院提起上诉，本案原告及案外人王国林、东南公司共同委托浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛应诉，并支付了律师代理费60000元。台州市中级人民法院作出（2014）浙台商终字第619号（以下简称第619号）民事判决书，判决驳回上诉，维持�判。本案三被告不服第619号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，后浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申自第1403号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
四、原告为本案诉讼委托浙江利群律师事务所律师阮涛涛作为代理人，并支付了律师代理费6000元。
本院认为，本案争议焦点是三被告应否承担原告因屡次包括本次诉讼产生的律师代理费；如应承担，原告的诉请金额是否合理。对于上述争议焦点，本院认为，一、股权转让协议约定，丙方即被告陈小林和担保人即被告信友公司的担保范围，均包括乙方即被告周菊芳在本协议项下各项义务（包括但不限于定金、股权转让款、逾期利息等各种付款义务、其他义务）、违约金、赔偿金、及甲方即原告及案外人王国林、东南公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、�行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该条款虽为约定担保人担保范围而定，但其中的内容已明确“乙方”需要承担的义务，故对于原告为实现上述债权支出的合理律师代理费，三被告理应按照约定承担相应责任。本案中原告主张律师费包含三部分，其一是原告及案外人王国林、东南公司作为原告主张被告方支付股权转让款诉讼即第326号案件、第2308号案件中形成的律师代理费，其二是本案三被告作为原告主张撤销与本案原告等人签订的补充协议第五条关于“余款4240.80万元及利息支付至甲方指定账户”约定的诉讼即第895号案件、第619号案件中形成的律师代理费，其三是因本案诉讼形成的律师代理费。如上所述，各方约定的实现债权律师费是原、被告等人在履行股权转让协议及补充协议过程中所形成的费用，由此可见，上述第一、第二部分属于该约定的范围，原告有权主张，而第三部分是因本案支出的律师代理费，不属于上述约定范围，原告主张缺乏依据，原告提供的价税合计6000元的律师代理费发票，本院不予确认。本院（2016）台椒商初字第3997号（以下简称第3997号）判决中对第326号案件、第895号案件、第619号案件所产生的律师费仅处理了案外人王国林、东南公司份额，而对于本案原告的份额未作处理，因此，本次诉讼并不存在重复诉讼。二、《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服〔2011〕212号）、《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号）规定：“同一律师事务所曾代理前一阶段的，后一阶段起诉讼代理收费标准按不高于前一阶段收费标准的70%执行”、“代理各类诉讼案件的申诉，按照一审诉讼案件收费标准执行”、“不涉及财产关系的民事诉讼案件律师代理费标准为2500元至10000元”，同时结合第49号案件、第326号案件和第895号案件、第619号案件的两次一审、二审案件均同时由浙江利群律师事务所代理事实，本院确定第326号、第895号、第619号案件合理律师代理费分别为180000元、10000元、7000元，三案合计197000元，由于该三案上述费用系原告及案外人王国林、东南公司三人共同支出，根据原告与案外人共转让的61.11%的股权中原告持有22.22%的比例计算，原告所占权利比例为36.36%，该权利比例在第3997号案件中亦未作处理，故原告对上述三案有权主张的合理律师费金额为71629.20元。第2308号案件反映，浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛作为该案原告的委托诉讼代理人参加诉讼，能够证明本案原告与浙江利群律师事务所律师周显根、阮涛涛之间在上述申诉案件�存在委托代理关系，而对于律师费票据是否在申诉案件的当时开具，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同问题，不属于本案审查的范围。原告主张因上述申诉案件产生律师代理费40000元，该金额符合《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服〔2011〕212号）、《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号）收费标准，应属合理，原告提供的用以证明该收费情况的价税合计40000元的律师代理费发票本院予以采信，且费用系原告单独委托所产生，原告亦有权单独主张，故上述两项合理律师费金额合计111629.20元。
综上所述，原告叶晓玲、案外人王国林、东南公司与被告周菊芳签订的股权转让协议、股权转让协议之补充协议，各方意思表示真实，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，各方均应全面履行各自的合同义务，原告根据上述协议约定有权向被告周菊芳主张合理的律师代理费。被告陈小林、信友公司以担保人身份分别在上述两份协议上签名，自愿为被告周菊芳的债务提供保证，因此，在被告周菊芳未承担债务时，应按照约定承担保证责任。各保证人没有约定保证份额，保证人承担连带责任。被告陈小林、信友公司承担保证责任后，有权向被告周菊芳追偿。故原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回，三被告合理辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�十条规定，判决如下：
一、被告周菊芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶晓玲为实现债权支出的律师代理费111629.20元；
二、被告陈小林、台州市信友医药化工有限公司对被告周菊芳上述第一项债务向原告叶晓玲承担连带保证责任。被告陈小林、台州市信友医药化工有限公司承担保证责任后，有权向被告周菊芳追偿；
三、驳回原告叶晓玲的其他诉讼请求。
案件受理费1710元，由原告叶晓玲负担479元，被告周菊芳、陈小林、台州市信友医药化工有限公司共同负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年三月八日
代书记员 周云飞