wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01166号
申请执行人宫丽娟，女，1970年7月29日出生，汉族，工人。
被执行人东港昱大化工科技发展有限公司，住所地东港市马家店镇。
法定代表人李崎，系该公司经理。
申请执行人宫丽娟与被执行人东港昱大化工科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）东民初字第3466号民事判决，已发生法律效力。申请执行人宫丽娟于法定期限内向本院申请执行，本院立案执行。
本案按判决书确定，被执行人应给付申请执行人工资款13000元、给付案件受理费及公告费合计330元。本案在执行过程中，被执行人东港昱大化工科技发展有限公司已给付申请执行人宫丽娟6665元，并承担了执行费100元，余款及案件受理费、公告费申请执行人自愿放弃。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2014）东民初字第3466号民事判决所确定权利、义务的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 菅秉祥
二〇一六年八月十二日
书记员 孙美艳
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01166号
申请人：孙飞龙
被执行人：王钰竹
本院在执行申请执行人孙飞龙与被执行人王钰竹债权纠纷一案中，被执行人王风贡无其他财产可供执行，现已冻结被执行人工资款项每月扣留3000元，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结通化东昌区人民法院作出的（2015）东江东民初字第00343号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：马林
二〇一六年三月四日
书记员 ：王旭
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2557号
申请执行人高松。
被执行人严冰。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市高新去鲁泰大道以北、西四路东侧。
本院执行的高松申请执行严冰、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3449号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0303执2557号申请执行人高松。被执行人严冰。本院在执行高松诉严冰其他民事纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院(2014)张民初字第3449号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一六年十二月十五日书 记 员  耿佳玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62948号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：叶年浩，男，1979年5月4日出生，住广西昭平县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告叶年浩金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人王兆琦到庭参加了诉讼。叶年浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求叶年浩归还截至2017年4月9日的借款本金114000元、逾期利息24754.8元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息664.02元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对叶年浩所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、叶年浩负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年9月18日，丰田金融公司与叶年浩签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但叶年浩多次逾期还款。
被告叶年浩未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年9月18日，叶年浩（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为114000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款3854.3元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向叶年浩发放了贷款。叶年浩购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年10月26日，叶年浩开始逾期还款。截至2017年4月9日，叶年浩尚欠借款本金114000元、利息24754.8元、罚息664.02元、工本费1200元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。叶年浩未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求叶年浩偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶年浩已将其购买的汽车办理了抵押登记，在叶年浩未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。叶年浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶年浩于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金114000元、利息24754.8元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告叶年浩于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息664.02元、催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告叶年浩名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3112元、公告费260元，由被告叶年浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶 晨
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0608民初1316号
原告陈某，男，1976年6月21日出生，汉族，住保定市清苑区。
被告商某，女，1976年3月15日出生，汉族，住保定市清苑区。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元减半交纳100元由原告负担。
审 判 长 戎福友
审 判 员 刘亚玲
人民陪审员 张杰峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈芹芹
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第913号
原告：戴某。
被告：沈某。
原告戴某与被告沈某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈海明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴某到庭参加诉讼。被告沈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴某诉称：原告与被告于1990年3月同居，于1991年11月11日生育一子取名沈某某，于1992年6月27日在绍兴市上虞区盖北镇人民政府登记结婚，因原告与被告婚前缺乏了解，婚前感情基础较差，婚后被告经常无故对原告实施家庭暴力，且被告有外遇行为。综上，原告认为原、被告的夫妻感情已经彻底破裂。特�法院起诉，请求判令：原告戴某与被告沈某离婚。
被告沈某未作答辩。
经审理查明，原、被告同居后于1991年11月11日生育一子取名沈某某，于1992年6月27日补办结婚登记手续。婚后双方因生活琐事发生争吵，致使夫妻感情不和。
以上事实，由原告提供的结婚证、户口薄，以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系应确认合法有效。原、被告婚后感情虽因故不和，但现有证据尚不足以证明夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚，理据不足，本院不予支持。原、被告均应珍惜已建立起的夫妻关系，互相理解，互相尊重，夫妻关系尚有和好可能。被告沈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
驳回原告戴某要求与被告沈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈海明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 娟
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1408号
原告刘永明。
委托代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
被告高书珍。
原告刘永明与被告高书珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永明委托代理人王永光、被告高书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永明诉称：2014年7月3日，被告因资金紧张向原告借款14万元，并约定借款利率为月息2分。借款后，因原告急需资金，多次向被告索要，被告未付。要求被告支付原告借款本金14万元及约定利息。
被告高书珍辩称，欠款属实，但至于欠多少我不清楚，现在我没能力还款。
查明：刁文然与被告高书珍是夫妻。2012年7月份，被告夫妇因资金周转困难向原告借款15万元，约定利息月息2分，后原告用住房公积金贷款15万元通过工商银行卡转给被告。因原告父亲生病，被告还款1万元。2014年7月3日，被告重新给原告写了借据，写明欠原告现金14万元，月息2分，最后有刁文然与被告的签名。该借款经原告多次催要未果。审理中，原告放弃追究刁文然的责任，撤回了对刁文然的起诉，本院已依法准许。被告称，自己不清楚借款的事，是刁文然干企业时借的，只知道开始借了原告15万元，后来还了1万元，刁文然在家时，原告也打电话催要过，后来换条时，自己才签的名。
上述事实，有原告递交的被告出具的借据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经当庭质证，可以采信。
本院认为：原告提供的有被告与其丈夫刁文然签名的借据，能够证实被告借原告现金140000元，月息2分，现被告又予以认可，双方的该约定不违背法律的强制性规定，为合法有效的民事行为，据此应当确认原告与被告之间存在债权债务关系。现原告催要借款本金及约定利息，被告应予给付。
原告放弃追究刁文然的责任，只要求被告高书珍承担还款责任，是原告对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院依法准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告高书珍在本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘永明借款140000元及利息（自2014年7月3日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元由被告高书珍承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 张云红
人民陪审员 黄理军
二〇一五年四月八日
书 记 员 王胜国
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1408号
原告段宝华，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营市东营区六户镇人民政府。住所地：东营市东营区六户镇。
法定代表人张向东，镇长。
委托代理人张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
原告段宝华与被告东营市东营区六户镇人民政府（以下简称六户镇政府）合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员马曰骏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宝华与被告六户镇政府的委托代理人张卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段宝华诉称，2013年9月27日，被告因南三路扩建与原告达成《地上附着物拆迁补偿协议书》，约定：被告应当向原告偿付苗木补偿款40365元。原告按协议拆除了地上附着物，但被告仅支付原告部分补偿款，剩余40365元苗木补偿款未支付给原告。请求被告立即偿还原告地上附着物苗木补偿款40365元；诉讼费用由被告承担。
被告六户镇政府辩称，被告没有支付补偿款有事实和法律依据。原承租人彭光东与原告签订的转租协议，由原告承租了60间猪舍及三、四十间厂房，并且原承租人同意将拆迁补偿款支付给转承包人段宝华。原、被告签订补偿协议后，第三人李文彬向被告主张涉案土地上的枣树是由李文彬种植，补偿款应当补给第三人李文彬。被告为化解矛盾，曾向村民进行调查了解，村民告知看见过李文彬种过枣树。被告担心引起村民之间的矛盾，让李文彬与原告进行协商，协商过程中原告提起了诉讼。原告并没有按照合同约定时间2013年10月15日将土地附着物拆迁。
经审理查明，2013年9月27日，被告六户镇政府临时机构东营区六户镇南外环生态工程迁占指挥部与原告段宝华签订地上附着物拆迁补偿协议书。双方对拆迁项目的名称及补偿标准进行了约定。其中苗木、菜地、水泥地面的补偿款分别为40365元、893元和52600元，共计93858元。菜地及水泥地面的补偿款已支付完毕，苗木补偿款40365元没有支付给原告。
上述事实，有原告提供的地上附着物拆迁补偿协议书以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告段宝华与东营区六户镇南外环生态工程迁占指挥部签订的地上附着物拆迁补偿协议书是双方真实意思的表示，不违法有关法律规定，为有效协议。该指挥部系被告成立的临时机构，其权利义务应由被告承受。按照补偿协议约定，被告应按时支付原告补偿款。因协议已经生效，被告关于因第三人有争议而没有支付补偿款的观点不能成立。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告东营市东营区六户镇人民政府于本判决书生效之日起十日内支付原告段宝华苗木补偿款40365元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马曰骏
二〇一四年六月十一日
书记员 张文瑞
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1408号
原告程顺生，男，1945年2月28日出生，汉族，农民，住东明县。
委托代理人蒋新运，东明创维法律服务所法律服务工作者。
被告程新远，男，1966年4月17日出生，汉族，农民，住东明县。
原告程顺生与被告程新远生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵相旗独任审判，公开开庭进行了审理。原告程顺生及其委托代理人蒋新运、被告程新远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程顺生诉称，2014年9月5日，我因常久菊盖楼房占压胡同一事与其发生纠纷，被告在协调此事时，不但不让常久菊退还占压的胡同，反而大声斥问我的胡同的宽度，因此我次子程坤峰与被告发生了几句口角。当天夜晚八点十分许被告与其妻子、长子三人在明知我次子出车不在家之计，从村大街谩骂到我家堂屋内。因我与老伴无还口及还手之力，便以好言相劝，但被告仍是对我和妻子辱骂殴打，并砸坏我家的木质三人沙发。东明县公安局武胜桥派出所在多次调解无效的情况下，于2014年10月4日对被告做出了罚款500元的行政处罚决定。为维护我的合法权益，特具状起诉，望贵院依法判决被告赔偿我医疗费、护理费、交通费、木质沙发损失费10000元。
被告程新远辩称，我系武胜桥镇韩楼行政村韩楼村的村干部，2014年9月5日在调解原告与他人纠纷时，原告次子认为我调解不公，要出手打我，还骂我，后被人劝开。在处理整个纠纷中我没有殴打原告，原告诉求的医疗费、护理费、交通费、木质沙发损失费与我无关，我没有过错，不应进行赔偿。对于东明县公安局武胜桥派出所对我作出的行政处罚决定一事，是因原告携带铺盖粘在派出所不走，我出于派出所有利于解决纠纷，自愿接受的处罚。
经审理查明，被告程新远系东明县武胜桥镇韩楼行政村韩楼村村干部，2014年9月5日晚8时许，在调解原告程顺生与常久菊之间的邻里纠纷时，原、被告双方发生了争议。期间，被告程新远辱骂了原告程顺生及其妻子张素青，并将原告程顺生家中的三人座木质沙发损毁，但未对原告进行殴打。东明县公安局武胜桥派出所多次组织原被告进行调解，但双方未达成调解协议。2014年10月4日，东明县公安局依法作出了对被告程新远处以罚款500元的行政处罚决定。本案审理中，经原告程顺生申请，本院依法欲委托相关评估机构对原告损毁的三人座木质沙发的损失进行评估，但终因价值太低，选择不到评估单位。庭审中，原告程顺生自愿放弃了对损毁的木质沙发损失进行评估的申请。原、被告对该沙发损失价值分歧较大。
上述事实，有东明县公安局的处罚决定书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当事人质证，可作为定案的依据。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，禁止他人以任何理由、任何方式加以侵害。本案中，被告程新远作为村干部在调解他人纠纷时，本应理性、克制、公平、文明平息事端，但因其在居中调解时辱骂了原告，进而毁损了其三人座木质沙发，主观上存在过错，应当赔偿原告因此遭受的全部合理损失。庭审中，原告提交的证据：东明县公安局出具的处罚决定书、购药花费凭证、沙发毁损照片及购买沙发的花费凭证等，依法交由被告程新远进行了质证。其中，东明县公安局出具的处罚决定书因被告已签收，并自愿接受处罚，本院对该证据作为有效证据予以认定。对购药花费凭证、沙发毁损照片及购买沙发的花费凭证因被告均提出异议，本院认为原告提交的购药花费凭证未加盖收款单位公章或财务专用章，且未提供相关病历、用药清单等辅助证据，本院对其真实性、关联性均无法予以确认，本院对该证据不予采信；对照片显示的沙发毁损程度因被告提出异议，原告亦未提供其他辅助证据，本院对该证据不予采信，对毁损沙发的购买花费凭证，因非属正规的发票，本院不予采信。同时本院认
为，原告诉请医疗费、护理费、交通费、木质沙发损失费10000
元，举证不充分，应承担相应的不利后果，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的相关规定，判决如下：
驳回原告程顺生的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程顺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵相旗
二〇一五年一月六日
书记员 邢志立
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1408号
原告冯去英，居民。
委托代理人姜仁春、彭润民，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告邱高兰，居民。
本院在审理原告冯去英与被告邱高兰提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告冯去英于2015年3月20日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告邱高兰的起诉。
本院认为，原告冯去英申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯去英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯去英负担。
审 判 长 张少春
审 判 员 吴海燕
人民陪审员 笪宏华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 石小波
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4360号
原告:许振武，男，1980年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告:钱存航，男，1967年2月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：王俊国，男，1955年12月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告许振武与被告钱存航、王俊国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告许振武到庭参加诉讼，被告钱存航、王俊国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款140000元及利息（月利率按照中国工商银行同期利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2016年3月28日、7月12日向原告借款共计140000元，双方约定利息按工商银行利率的四倍计算。但两被告自借款后未按借条支付利息，原告多次要求两被告还款未果。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同偿还借款140000元及利息（其中40000元本金的利息自2016年8月13日起按年利率24%计算，100000元本金的利息自2016年3月29日起按年利率6%计算，均计算至实际给付之日止）
被告钱存航、王俊国均未答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条等证据，被告钱存航、王俊国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。对原告提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告钱存航、王俊国于2016年3月28日共同向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：今借到许振武100000元，月利率按工商银行的利率四倍计算，于2017年3月28日归还本息等。同年7月12日，两被告再次共同向原告借款40000元，并出具借条一份，载明：今借到许振武40000元，于2016年8月12日归还本息，如不能按时归还，每逾期一日自愿按借款总额的20%支付违约金，并赔偿原告因追讨债权而产生的费用等。2016年8月12日，借款40000元到期后，原告多次向两被告追要，但两被告至今未能偿还，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效应认定合法有效。两被告向原告借款40000元于2016年8月12日到期后，两被告未能按约偿还，应承担相应的民事责任。借款100000元虽未到期，但两被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告要求与两被告解除借款合同、返还借款100000元并支付利息的请求，应依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃诉讼中享有的答辩、举证、质证等权利，应当承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱存航、王俊国于本判决生效后十日内共同偿还原告许振武借款140000元并支付利息（其中40000元本金的利息自2016年8月13日起按年利率24%计算，100000元本金的利息自2016年3月29日起按年利率6%计算，均计算至实际给付之日止）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费1245元，合计4345元，由被告钱存航、王俊国负担（原告同意其预交的案件受理费及保全费4345元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 刘 恺
人民陪审员 万祥军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钱 煜
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率的或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初4360号
申请人:许振武。
被申请人:钱存航。
被申请人：王俊国。
申请人许振武与被申请人钱存航、王俊国民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年8月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人王俊国价值14.5万元的财产进行查封、冻结或扣押，仲向红以其所有的号牌号码为苏M×××××的轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王俊国的银行存款14.5万元或查封、扣押其等额财产；
二、仲向红所有的号牌号码为苏M×××××的轿车在保全期间不得办理转让、抵押等权属变更、转移登记手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘恺
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 沈悦
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0104刑初382号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人商某某，男，汉族，1982年5月18日出生。2016年9月5日因饮酒后驾驶机�车被沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月19日被刑事拘留，5月22日被取保候审。8月16日，经本院决定被依法逮捕。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2017）356号起诉书指控被告人商某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨威出庭支持公诉，被告人商某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月19日凌晨1时10分许，被告人商某某醉酒驾驶辽X中华牌小型汽车由西向东行驶至沈阳市大东区珠林路与地坛街交通岗东侧200米处时，被公安交警查获。经酒精检测，商某某静脉血中乙醇含量为104.5mg/100ml。
本院认为，被告人商某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。�告人商某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法可从轻处罚。其还具有酒后驾驶机动车受过行政处罚的从重处罚情节和主动缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人商某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2017年9月11日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 贺丽凤
二〇一七年八月十六日
书记员 赵晓璐
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执1099号
申请执行人：刘亚平，女，1971年3月13日出生，汉族，蓟县第三小学教师，住天津市蓟州区。
被执行人：王涛，男，1994年7月30日出生，汉族，现役军人，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人刘亚平与被执行人王涛民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人给付申请执行人借款170000元，负担案件受理费1850元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因王涛未报告财产，本院依法将王涛纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人名下无车辆信息、有房产一套、有部分存款、无证券权益；本院已将王涛名下坐落于天津市蓟州区经济开发区立交桥东北侧2-202的房产查封，因房产被他人控制暂无法处置。被执行人存款账户已依法冻结。
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 刘建峰
代理审判员 张 新
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1099号申请执行人：刘亚平，女，1971年3月13日出生，汉族，蓟县第三小学教师，住天津市蓟州区。被执行人：王涛，男，1994年7月30日出生，汉族，现役军人，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘亚平与被执行人王涛民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人给付申请执行人借款170000元，负担案件受理费1850元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因王涛未报告财产，本院依法将王涛纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无车辆信息、有房产一套、有部分存款、无证券权益；本院已将王涛名下坐落于天津市蓟州区经济开发区立交桥东北侧2-202的房产查封，因房产被他人控制暂无法处置。被执行人存款账户已依法冻结。4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 栋审 判 员  刘建峰代理审判员  张 新二〇一七年九月四日书 记 员  杨景东
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第01234号
原告李某，女，1988年4月3日出生，汉族，湖北省公安县人。
委托代理人傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被告陈某，男，1980年12月26日出生，汉族，石首市人。
委托代理人刘飞，石首市法律援助中心律师。
原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员王卫国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人傅惟法、被告陈某及其委托代理人刘飞到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2010年12月13日经政府登记结婚。婚后未生育小孩。由于双方婚前接触时间短，夫妻之间又没法进行有效的沟通，加之被告有暴力倾向，使得夫妻感情完全破裂。为此，诉至人民法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产和共同债务。
被告陈某辩称，1、原、被告婚前感情较好，婚后相敬如宾；2、被告从未对原告打骂，对原告父母也尽量尊重、孝顺。因此，原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年经人介绍相识恋爱，2010年12月13日经政府登记结婚。婚后未生育小孩。原、被告婚后由于两地分居，双方沟通较少，导致夫妻关系紧张。原告遂起诉至本院要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告双方属自�恋爱，婚前感情基础较好。婚后由于工作原因，夫妻两地分居，双方平时缺少沟通、理解和信任，致使夫妻关系有所不和。但原告向本院所提交的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂，原告称其夫妻感情确已破裂的主张，无充足的证据证实，缺乏足够的事实依据。双方在今后的生活中只要互相尊重互相理解，加强交流沟通，夫妻感情尚有和好可能，故对原告的离婚诉讼请求不予支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上�请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王卫国
二〇一四年九月十七日
书记员 袁 军
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执510号
申请执行人大连长江广场有限公司日航饭店，住所地大连市中山区。
负责人徐序，系该公司总经理。
委托代理人姚家济，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被执行人徐庆，男，1971年9月30日出生，住大连市中山区。
申请执行人大连长江广场有限公司日航饭店与被执行人徐庆旅店服务合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年8月24日作出（2015）中民初字第3027号民事判决书，且已发生法律效力。2016年1月20日，申请执行人大连长江广场有限公司日航饭店向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。
在本案执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，经申请人书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨运涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐林芳
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3652号
原告赫姆特克斯公司，住所地瑞典布罗斯市德鲁福佛斯路8号。
法定代表人佩尔·约翰松，授权签署人。
法定代表人佩德·拉尔松，授权签署人。
委托代理人赵玲，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人冯璞，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖苏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告赫姆特克斯公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字〔2015〕第10664号关于第10730532号”HEMTEX”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告赫姆特克斯公司的委托代理人冯璞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加本案庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对赫姆特克斯公司就其申请注册的第10730532号”HEMTEX”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标与第4004332号”HETEX及图”商标（以下称引证商标一）已不存在权利冲突。诉争商标与第8100624号”HEYTEX”商标（以下称引证商标二）字母构成相近，与第9286278号”Hemtex”商标（以下称引证商标三）字母构成及呼叫相同，消费者在隔离观察情形下有可能误认为诉争商标与引证商标二、三存在关联，从而产生混淆，诉争商标与引证商标二、三应判为近似商标；诉争商标指定使用的非纸制桌布商品与引证商标二、三指定使用的织物等商品未构成类似商品。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在非纸制桌布商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余类似商品上的注册申请予以驳回。
原告赫姆特克斯公司诉称：1、诉争商标和引证商标二未构成在类似商品上的近似商标。2、原告已经对引证商标三提出异议复审申请，该异议复审目前正在审理中。一旦异议复审裁定不予核准引证商标注册，引证商标三将会无效，就不会再对诉争商标注册构成障碍。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告针对引证商标三异议复审裁定提起诉讼已过诉讼时效，被诉决定作出时引证商标三异议复审裁定已生效。诉争商标与引证商标二、三为近似商标。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第4004332号”HETEX及图”商标（商标图样附后），由湖州大港集团进出口有限公司于2004年4月8日向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出注册申请。核定使用商品为第24类：织物、布、无纺布、纺织品壁挂、毡、浴巾、床罩、床单、桌布（非纸制）、家具遮盖物。商标专用权时间自2007年10月21日起至2017年10月27日止。引证商标一因连续三年不使用于2014年2月13日被商标局撤销。
引证商标二系第8100624号”HEYTEX”商标（商标图样附后），由海德思布拉姆舍有限责任公司于2010年3月8日向商标局提出注册申请。核定使用商品为第24类：织物、纺织织物、布、标签布、纺织品壁挂、毡。商标专用权时间自2012年10月21日起至2022年10月20日止。
引证商标三系第9286278号”Hemtex”商标（商标图样附后），由北欧龙有限公司于2011年3月31日向商标局提出注册申请。核定使用商品为第24类：纺织品毛巾、毛毯、网状窗帘、枕套、床单。商标专用权时间自2012年5月14日起至2022年5月13日止。
诉争商标系第10730532号”HEMTEX”商标（商标图样附后），由赫姆特克斯公司于2012年4月6日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第24类：纺织织物、非纸制床罩、非纸制桌布、装饰织品、织物、布、衬料（纺织品）、纺织的弹性布料、编织织物、纺织纤维织物。
2013年9月9日，商标局向赫姆特克斯公司发出编号为ZC10730532BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
赫姆特克斯公司不服商标局的上述驳回决定，于2013年9月26日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，于2015年1月26日作出被诉决定，对诉争商标指定使用在非纸制桌布商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余类似商品上的注册申请予以驳回。
原告赫姆特克斯公司在诉讼阶段未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告赫姆特克斯公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
在本院审理过程中，原告赫姆特克斯公司当庭表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
本案诉争商标”HEMTEX”与引证商标二”HEYTEX”均为纯英文商标，无固定含义。两商标仅存在中间部分”M”与”Y”一个字母的差异，在整体外观、视觉效果上近似，若同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认，已构成近似商标。诉争商标与引证商标三”Hemtex”除字母大小写的区别外，在字母构成、呼叫上完全一致，虽然引证商标三处于异议复审期间，但其目前依然构成诉争商标申请注册的权利障碍，因此，诉争商标与引证商标三”Hemtex”构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易造成相关消费者对商品来源的混淆误认。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回赫姆特克斯公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由赫姆特克斯公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告赫姆特克斯公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆
附图：
引证商标一
引证商标二
引证商标三
诉争商标
-6-
-7-
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执恢35号
申请执行人：肖万林，男，生于1969年7月，住湖北省宣恩县。
被执行人：黄克占，男，生于1965年5月，住湖北省宣恩县。
本院立案执行的申请执行人肖万林与被执行人黄克占合伙协议纠纷一案，因被执行人黄克占未能按照康县人民法院(2013)康民初字第59号民事调解书确定的义务，经申请人肖万林申请本院于2018年3月5日立案执行，执行标的为14000元。
本案执行过程中，执行人员前往被执行人黄克占户籍所在地湖北省宣恩县调查，经查,被执行人黄克占已于2017年上半年因病去世且无子女无财产可供执行。经申请人肖万林与村主任电话确认以后，2018年3月29日申请执行人肖万林向本院提交了撤诉申请书，不再要求本院执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下:
终结甘肃省康县人民法院(2013)康民初字第59号民事调解书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李社林
审判员 靳从海
审判员 夏远军
二〇一八年四月四日
书记员 唐旻雯
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2081-5号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被执行人：王坤，男，1986年2月20日出生，住淄川区。
被执行人：许慧，女，1979年10月6日出生，住淄川区。
被执行人：于长美，女，1972年4月12日出生，住淄川区。
被执行人：孙启辉，男，1967年6月22日出生，住淄川区。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人王坤、许慧、于长美、孙启辉金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年6月20日作出的（2014）川商初字第498号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王坤、许慧、于长美、孙启辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2014年10月9日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已将申请执行人申请的执行款项履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第498号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 俏
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民二初字第26-8号
原告:中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24、25层。
法定代表人:姚江涛，该公司总经理。
被告:山东长河豪门投资置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。
法定代表人:朱昌和。
被告:德州星凯房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。
法定代表人:刘海斌。
被告:德州星凯家居有限公司，住所地：山东省德州市东经济开发区康博大道888号。
法定代表人:刘海斌。
被告:德州华嬉豪德置业有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元18层1801号。
法定代表人:朱传亮。
被告:上海洪美投资有限公司，住所地：上海市宝山区长江路366号。
法定代表人:刘海斌。
被告:德州长河永和餐饮连锁有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北路46号。
法定代表人:朱昌和。
被告:德州豪门实业有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。
法定代表人:朱昌和。
被告:德州德盛农业综合开发有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元18层1809号。
法定代表人:朱传亮。
被告:德州长河集团有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。
法定代表人:辛光明。
被告:朱昌和，男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
被告:刘立兵，女，1966年8月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
被告:董化成，男，1974年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
被告:朱传亮，男，1983年6月15日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区，
被告:辛光明，男，1973年5月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
被告:孙静，女，1969年2月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
原告中航信托股份有限公司与被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）赣民二初字第26号财产保全的裁定，查封了被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静价值人民币1028199726.03元的财产。现原告提出由于本案各方当事人协商和解事宜，向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许撤回起诉。
本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静价值人民币1028199726.03元的财产的查封、扣押、冻结。
审 判 长 邓相红
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈 娟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民二初字第26-8号原告:中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24、25层。法定代表人:姚江涛，该公司总经理。被告:山东长河豪门投资置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。法定代表人:朱昌和。被告:德州星凯房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。法定代表人:刘海斌。被告:德州星凯家居有限公司，住所地：山东省德州市东经济开发区康博大道888号。法定代表人:刘海斌。被告:德州华嬉豪德置业有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元18层1801号。法定代表人:朱传亮。被告:上海洪美投资有限公司，住所地：上海市宝山区长江路366号。法定代表人:刘海斌。被告:德州长河永和餐饮连锁有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北路46号。法定代表人:朱昌和。被告:德州豪门实业有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。法定代表人:朱昌和。被告:德州德盛农业综合开发有限公司，住所地：山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元18层1809号。法定代表人:朱传亮。被告:德州长河集团有限公司，住所地：山东省德州市德城区青龙街6号。法定代表人:辛光明。被告:朱昌和，男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，被告:刘立兵，女，1966年8月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区，被告:董化成，男，1974年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区，被告:朱传亮，男，1983年6月15日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区，被告:辛光明，男，1973年5月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，被告:孙静，女，1969年2月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区，原告中航信托股份有限公司与被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）赣民二初字第26号财产保全的裁定，查封了被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静价值人民币1028199726.03元的财产。现原告提出由于本案各方当事人协商和解事宜，向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许撤回起诉。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告山东长河豪门投资置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、上海洪美投资有限公司、德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州豪门实业有限公司、德州德盛农业综合开发有限公司、德州长河集团有限公司、朱昌和、刘立兵、董化成、朱传亮、辛光明、孙静价值人民币1028199726.03元的财产的查封、扣押、冻结。审 判 长  邓相红审 判 员  王 冬代理审判员  汪娣娣二〇一六年十二月九日书 记 员  陈 娟
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5626号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行。住所地：赤峰市松山区。
负责人孔令斌，支行行长。
委托代理人梁士林，男，蒙古族，公司职员。
被告杨振林，男，汉族，农民。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行诉被告杨振林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员吴学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行的委托代理人梁士林到庭参加了诉讼，被告杨振林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日，被告杨振林及案外人王卫东与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订最高额保证担保借款合同，被告杨振林向原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社借款人民币20000元，借款期限为2012年2月29日至2014年2月20日，月利率10.26‰。案外人王卫东自愿为被告杨振林的借款20000元及利息承担连带保证责任担保，并在最高额保证担保借款合同书上签字。2012年2月29日，被告杨振林为原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社出具借款借据，领取借款20000元。借款期限内被告杨振林给付部分利息。借款到期后，被告杨振林对所欠的借款本金及利息未予偿还，案外人王卫东亦未承担连带保证责任。现赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，其债权由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继。现要求被告杨振林偿还借款本金20000元，给付截至2014年9月22日的借款利息4560.96元，本息合计24560.96元，被告杨振林继续支付借款本金20000元自2014年9月23日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
被告杨振林未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、最高额保证担保借款合同，证明被告杨振林由案外人王卫东提供担保在原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社处借款人民币20000元的事实，具体借款金额、期限、用途、利率均以借款借据中约定为准；
2、借款借据，证明被告杨振林在原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社处领取借款20000元的事实，同时证明被告杨振林偿还部分借款本息；
3、内蒙古农信二代居民身份证信息打印表，证明被告的身份；
4、应收未收利息计算清单，证明该笔借款截至2014年9月22日欠借款利息4560.96元；
5、中国银行业监督管理委员会内蒙古银监局内银监复（2012）335号文件，证明原告具有主体资格。
根据庭审，本院对原告所举证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，证据形式、来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院均予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2012年2月29日，被告杨振林及案外人王卫东与原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社签订最高额保证担保借款合同书，被告杨振林由案外人王卫东提供连带保证担保向原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社借款人民币20000元，具体借款金额、期限、用途、利率均以借据中约定为准。2012年2月29日，被告杨振林为原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社出具借款借据，领取借款20000元，约定月利率10.26‰。借款期限为2012年2月29日至2014年2月20日。借款借据签订后，被告杨振林分别于2012年12月30日给付利息2000元、2013年8月26日给付利息500元、2013年9月30日给付利息500元；借款到期后，被告杨振林对借款本金20000元至今未予偿还。截止2014年9月22日被告杨振林此笔借款拖欠原告利息人民币4560.96元，保证人王卫东未承担保证责任。
另查明：原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继。
本院认为：被告杨振林向原赤峰市松山区农村信用合作联社虽多信用社借款的事实清楚，有原告举证的最高额保证担保借款合同书、借款借据等证据予以证明，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社水地信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行承继，被告杨振林应依约按期履行偿还原告借款本息的义务。故原告主张要求被告杨振林偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应给付自2014年9月23日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨振林于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司水地支行借款本金人民币20000元，给付利息人民币4560.96元，本息合计人民币24560.96元；
二、被告杨振林按借款借据约定利率继续支付原告借款本金20000元自2014年9月23日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 吴学刚
二〇一四年十月二十一日
书记员 陆长伟
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第1073号
原告翟某，男，汉族，河北省新乐市人。现住本村，务农。
委托代理人翟某甲，男，汉族，河北省新乐市人。系原告之父。
委托代理人李晓霞，河北威仑律师事务所律师。
被告习某某，女，汉族，河北省新乐市人，现住本市，务农。
委托代理人李春生，新乐长胜法律服务所法律工作者。
原告翟某与被告习某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巧勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟某及委托代理人翟某甲、李晓霞和被告习某某、委托代理人李春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称，2003年1月10日，原被告经人介绍登记结婚，2003年10月生长子翟某乙，2008年1月1日生次子翟某丙，原被告因感情不和于2012年开始分居至今，因协商离婚不成，现依法起诉，请求法院依法解除原被告婚姻关系；婚生子随原告生活，被告支付抚养费；合理分割夫妻共同财产。
被告习某某辩称，原告自2009年跑出租车开始，原告养成了耍钱赌博的坏习惯。原告搞大车运输，所挣钱不给妻子儿女生活所用，全都赌博输光。屡教不改。两个儿子上学、看病、生活花费全都由被告一个女人负担。导致夫妻感情彻底破裂。2012年原告离家出走，更不尽丈夫和父亲的责任。现原告坚持离婚，被告同意离婚。被告要求长子可由原告抚养。要求合理分割夫妻共同财产：分家所得房屋位于新乐市气门芯厂平房三间及院落一处。有破旧小汽车一辆，价值不足3000元。有夫妻共同债务：2010年借款15.6万元买过一辆解放旧挂车，车牌号为冀A588**、冀A75**挂。其中借范宏彬60000元至今未还。2010年8月份在山西汽车着火，驾驶室全部被烧坏，后为偿还债务，2013年被告将旧汽车卖掉，得款58000元。收取2000元中介费，金易公司挂靠费2000元，剩余54000元，全部用于偿还买车外债。被告母子三人这二年来一直是被告母亲接济。借被告母亲外债30000元。还借郭玉静35000元。
经审理查明，原被告于2002年农历10月18日举行结婚仪式，2003年1月10日登记结婚。婚后于2003年10月8日生长子翟某乙，2009年1月1日生次子翟某丙。现均随被告生活。经过查询核实，位于新乐市长寿路康福街芙蓉园小区2号楼1单元302室房产一套，登记在被告习某某名下。此房产系被告母亲在被告婚前赠与被告平房，于婚后置换，但原被告共同出资19800元购买所得。原告称位于新乐市御华名府3号楼2单元201室房产一套，是夫妻共同财产，经法院查询核实，该房产登记在周通名下。原被告共同财产有2013年4月份被告卖旧挂车所得58000元在被告处。被告提交了证明材料。证明旧挂车系在新乐市机动车交易市场中介办理的。成交价为58000元，中介费2000元。被告陈述扣除中介费、挂靠费各2000元。实际所得54000元，还了一部分外债，剩余20000元被告母子三人已花费。至于花费被告未提供证据。原告父亲质证中介费不存在，挂靠费是1500元。但未提供证据。婚后有一辆旧夏利车。价值3000元。原告称2012年6月份至今被告经营新乐市医院西侧韵秀阁减肥中心每月有4000元收入，属于夫妻共同财产。被告称新乐市医院西侧韵秀阁减肥中心经营的收入没有挣钱，还赔了20000元。现已经出租转让。被告称位于新乐市气门芯厂平房三间及院落一处系夫妻共同财产，原告称不是夫妻共同财产，是原告父亲的房产，该房产与本案无关。被告未提供证据。原告称婚后共同债务118000元。被告不予认可。原告未提供证据。被告所述共同债务借范宏彬60000元买旧挂车至今未还。被告申请证人范宏彬出庭作证。证人称被告买车借了60000元，后还了20000元，现欠40000元。被告所称共同债务借郭玉静35000元，并申请证人郭玉静出庭作证。证人称35000元的债务已还了15000元，现欠20000元。被告所述共同债务借被告母亲外债30000元，并申请被告母亲出庭作证。被告母亲称被告买车拿了30000元，旧挂车着火又给了被告20000元。原告对以上债务不予认可。
另查，原被告婚后感情一般，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，自2012年开始分居至今。
上述事实有原被告庭审笔录在案为证。
本院认为，原被告虽然结婚时间较长，但双方性格不和，双方没有互敬互谅，经常为家庭琐事争吵。导致家庭矛盾愈来愈大，现原告提出离婚，被告同意离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，应视为夫妻感情已彻底破裂，应准予原、被告离婚。婚生两个儿子，大儿子翟某乙由原告自行抚养；二儿子翟某丙由被告自行抚养；双方都有探视的权利。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”。新乐市长寿路康福街芙蓉园小区2号楼1单元302室房产一套，此房产系被告母亲婚前赠与被告平房于婚后置换所得。故本房产是被告婚前个人财产。但置换此房产时原被告共同出资19800元，应有原告一半（9900元）。另一套位于新乐市御华名府3号楼2单元201室房产一套，经查询此房产登记在周通名下。本案不予处理。在婚姻存续期间，被告经营新乐市医院西侧韵秀阁减肥中心因原告未提供此减肥中心的固定资产情况，原告可另行主张。本案不予处理。在婚姻关系存续期间，被告卖冀A588**、冀A75**挂车所得58000元扣除中介费2000元，挂靠费1500元。剩余54500元在被告处，被告称已还外债一部分，还有一部分母子三人已花费。原告不予认可。被告也未有证据来证明54500元的花费情况。故卖旧挂车所剩余的54500元应为夫妻共同财产。应平均分割。对于夏利车一辆，价值3000元，归被告所有。被告再给付原告1500元为清。被告所述位于新乐市气门芯厂平房三间及院落一处是夫妻共同财产，原告否认，原告质证是原告父亲的房产。被告也未提供证据。本案不予处理。对于原告所说118000元的债务，被告不予认可，原告也未提交证据，本案不予处理。被告所称债务，由证人出庭作证，但证人所述债务与被告所述债务不相符合，本案不予认可。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九之规定，判决如下：
一、准予原告翟某与被告习某某离婚。
二、婚生长子翟某乙由原告自行抚养；二儿子翟某丙由被告自行抚养；双方对孩子享有探视权，探视时原、被告应予以协助。
三，位于新乐市长寿路康福街芙蓉园小区2号楼1单元302室房产一套，系被告习某某个人财产。限本判决生效后十日内被告习某某给付原告翟某共同出资19800元的一半，即9900元为清。
四、冀A588**、冀A75**挂车所得58000元扣除中介费、挂靠费所得54500元在被告处，限本判决生效后十日内被告习某某给付原告翟某27250元为清。
五、旧夏利车归被告习某某所有。旧夏利车价值3000元，限本判决生效后十日内被告习某某给付原告翟某1500元为清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘巧勋
二〇一四年十二月十一日
书记员 骆彦娟
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5587号
罪犯赵学军，男，1979年12月27日出生，土家族，出生地湖南省张家界市武陵源区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市增城市人民法院于2012年12月20日作出（2012）穗增法刑初字第793号刑事判决，以被告人赵学军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯赵学军在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵学军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年8月、2014年2月、10月表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵学军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵学军予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭欣婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第913号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告：张剑锋，男，汉族，1968年1月17日出生，身份证住址：广州市越秀区。
原告广发银行股份有限公司诉被告张剑锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹丽到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年12月4日在原告处申请办理了广发信用卡，卡号为52×××92。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2013年12月7日，发生欠款本息共计人民币6255.48元，经原告多次催收，被告仍不归还。故请求法院判令：1、被告支付信用卡欠款本金3654.78元、利息、滞纳金、超额费2600.70元，共计人民币6255.48元（截至2013年12月7日），利息、滞纳金、超额费从2013年12月8日起（利息按万分之五每日，滞纳金按上月最低还款未还部分的百分之五每月，超额费按超过信用额度部分的百分之五每月）结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2007年11月26日，被告向原告申领广发信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。在领取信用卡申请表所附的《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。客户可选择偿还最低还款额，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费、（超限费、滞纳金等）利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××92的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年12月7日，共发生透支6255.48元（其中本金为3654.78元、利息为2036.65元、滞纳金为564.05元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张剑锋向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金3654.78元及利息、滞纳金、超限费、其他手续费（截至2013年12月7日止的利息2036.65元、滞纳金564.05元）自2013年12月8日起的利息、滞纳金、超限费、其他手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张剑锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨艺玲
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第100号
原告吴险峰，男，汉族，1970年11月21日出生。
原告孙振花，女，汉族，1970年5月18日出生。
以上两原告共同委托代理人项剑军，江苏励拓律师事务所律师。
被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路417号117室。
法定代表人周吉，该公司董事长。
委托代理人卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
本院于2014年6月9日受理原告吴险峰、孙振花与被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司（以下至裁定主文前简称先锋商业公司）房屋租赁合同纠纷一案后，被告先锋商业公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，要求将案件移送至南京市玄武区人民法院或其他有管辖权的人民法院处理。本案依法由审判员徐进独任审查，现已审查终结。
本院审查查明，原被告间签订的《商铺委托租赁合同书》所涉商铺位于南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第二层；该合同第九条争议的解决条款中有“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商未果的由商铺所在地人民法院诉讼解决”的内容。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
本案系因商铺租赁合同引发的不动产使用权纠纷，原被告间的协议管辖约定清晰明确，且不违反有关法律的禁止性规定，应作有效认定。本院作为涉讼商铺也即不动产所在地的人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、之规定裁定如下：
驳回被告南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 徐 进
二〇一四年七月四日
书记员 吴烨青
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初3743号
原告：库尔勒阿芳纸箱销售部，住所地：库尔勒上户镇新丝路纸箱厂旁，工商注册号：652XXXXXXXX0821。经营者姓名：苏仁芳，女，汉族，1978年5月5日出生，现住库尔勒上户镇一组苏芳饲料店，身份证号码：×××。
被告：梅家玮，男，汉族，1974年3月19日出生.
被告:汪存敏，女，汉族，1980年8月6日出生.
本院受理原告库尔勒阿芳纸箱销售部与被告梅家玮、汪存敏分期付款买卖合同纠纷一案后，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院无法通知被告应诉。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告库尔勒阿芳纸箱销售部的起诉。
案件受理费863.15元，退还原告库尔勒阿芳纸箱销售部。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞自治州中级人民法院。
审判员 王丽君
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯 平
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中商辖终字第0018号
上诉人（原审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：石王扣。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）因与被上诉人石王扣买卖合同纠纷一案，嘉隆公司不服泗洪县人民法院（2014）洪商辖初字第0001号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
原审法院认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在泗洪县境内，且被告所依据的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》的司法解释已于2013年1月18日被废止。故泗洪县人民法院对本案本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回嘉隆公司对本案管辖权提出的异议。
嘉隆公司上诉称：最高人民法院《关于关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已经废止。本案应以被告住所地或合同履行地确定管辖法院，但没有证据证明合同的实际履行地是泗洪，故本案应由嘉隆公司住所地的泗阳县人民法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至泗阳县人民法院审理。
本院经审查认为：2012年6月，嘉隆公司承建位于泗洪县的青临公路改造一期B标工程，因施工需要从石王扣处购买了米沙、石粉、石子等材料，故双方之间系买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案所涉材料由石王扣送至工程所在地的泗洪县，并由嘉隆公司安排人员接收，收据上同时加盖青临公路改造工程B标项目部印章。故本案的合同履行地位于泗洪县，泗洪县人民法院对本案有管辖权。
综上，嘉隆公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈泽环
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 杨 艳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王梓萌
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初506号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行，住所地：西宁市城中区。
负责人：王艳梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：钱治国，该行职工。
被告：张云，女，汉族，1968年10月10日生，户籍所在地：江苏省邳州市，曾住西宁市城西区彭家寨镇XX村。
被告：梁龙田，男，汉族，1967年9月17日生，户籍所在地：江苏省邳州市，曾住西宁市城西区彭家寨镇XX村。
被告：周庆喜，男，汉族，1970年5月16日生，户籍所在地：山东省淄博市，曾住青海省西宁市经济技术开发区乐家湾镇XX村。
被告：胡霞，女，汉族，1969年5月16日生，户籍所在地：山东省淄博市，曾住青海省西宁市经济技术开发区乐家湾镇XX村。
被告：胡志远，男，汉族，1971年3月10日生，户籍所在地：山东省淄博市，现住青海省互助土族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远金融借款合同纠纷一案,本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行的委托诉讼代理人钱治国到庭参加诉讼，被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行向本院提出诉讼请求，请求判令:一、被告张云、梁龙田偿还截止2017年6月7日的借款本金77849.2元、利息42330.23元，合计120179.43元，并承担自2017年6月8日至借款本金还清之日止以《小额贷款借款合同》约定的年利率15.3%计算的利息（以原告系统自动生成的数据为准）；二、被告胡志远、周庆喜、胡霞对上述款项承担连带责任；三、本案的诉讼费用由五被告承担。
事实及理由：应被告申请并经原告审核，2014年3月27日，原告与五被告（联保小组）签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定从2014年3月27日至2016年3月26日，五被告可以申请、多次签订借款合同，合计贷款本金不超过40万元，五被告自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证。同曰，原告与被告张云、梁龙田签订《小额贷款借款合同》，约定向其提供贷款150000万元，借款期限为2014年3月27日至2015年3月27日，还款方式为等额本息。被告不按约定偿还贷款本息时，承担包括《小额贷款借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。上述二份合同签订后，原告于2014年3月27日给被告张云、梁龙田提供了借款150000元，但被告并未按合同约定履行应尽的还款义务，截止2017年6月7曰，拖欠本息120179.43元，己逾期954天，经原告多次催要，依然未履行借款偿还义务，被告胡志远、周庆喜、胡霞也未承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远未提出答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《小额贷款借款合同》，证明原告与被告张云、梁龙田签订了借款合同；证据二、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单两份，证明原告向被告张云、梁龙田发放了贷款；证据三、《小额贷款联保协议书》一份，证明三被告对张云、梁龙田的贷款进行了担保；证据四、证明一份及逾期客户还款明细表一份，证明截止2017年6月7日被告张云、梁龙田拖欠本金以及利息的金额。
被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远未到庭进行质证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行提交的证据一、二、三、四能够证明其证明方向，本院予以采信。
被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告张云、梁龙田、周庆喜、胡霞、胡志远签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：”从2014年3月27日至2016年3月26日，周庆喜、胡霞、胡志远、张云、梁龙田可以申请、多次签订借款合同，合计贷款本金不超过450000元，周庆喜、胡霞、胡志远、张云、梁龙田自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续”。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与张云、梁龙田签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定：”中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行向张云、梁龙田发放贷款150000元，贷款期限自2014年3月至2015年3月，贷款年利率为15.3%，还款方式为每月等额归还贷款本息，张云、梁龙田不按约定偿还贷款本息时，承担包括《小额贷款借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等”。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行给被告张云、梁龙田发放贷款150000元。2015年3月贷款期限届满时，被告张云、梁龙田仅偿还了部分借款本息，至2017年6月7日，被告张云、梁龙田尚欠借款本金77849.2元、利息42330.23元，合计120179.43元。
本院认为，债务应当清偿。中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告周庆喜、胡霞、胡志远、张云、梁龙田签订的《小额贷款联保协议书》和中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告张云、梁龙田签订的《小额贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。现被告张云、梁龙田未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行要求被告张云、梁龙田给付截止2017年6月7日的借款本金77849.2元、利息42330.23元及偿还从2017年6月8日开始至贷款本金还清之日止以《小额贷款借款合同》约定年利率15.3%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡志远、周庆喜、胡霞作为被告张云、梁龙田向原告借款的保证人，原告主张被告胡志远、周庆喜、胡霞对张云、梁龙田在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》相关规定，证据充分合理，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定,判决如下:
一、被告张云、梁龙田于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行截止2017年6月7日的借款本金77849.2元、利息42330.23元，合计120179.43元；并按《小额贷款借款合同》约定的年利率15.3%计算，偿付从2017年6月8日起至借款本金付清之日止的利息。
二、被告胡志远、周庆喜、胡霞对上述债务承担连带保证责任；胡志远、周庆喜、胡霞承担连带保证责任后，有权向张云、梁龙田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元（原告已预交），由被告张云、梁龙田负担（此款随上述款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院人民法院。
审 判 长 马国福
人民陪审员 盛永忠
人民陪审员 金 辉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王焕焕
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1454号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人罗恩武，男，1989年7月7日出生于广东省廉江市，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省廉江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1308号起诉书指控被告人罗恩武犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人罗恩武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月25日7时许，被告人罗恩武与购毒人员曾某荣电话联系，约定在广州市花都区狮岭镇医院西药房门口进行毒品交易。8时许，被告人罗恩武在上址以200元的价格贩卖白色晶体状毒品1小包给购毒人员曾某荣。交易完毕后，公安机关当场抓获被告人罗恩武，在其身上起获毒资200元（已发还）、OPPO手机1台，在曾某荣身上起获交易的毒品。经称量，涉案毒品净重0.37克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成分。认为被告人罗恩武具有坦白认罪、吸食毒品的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人罗恩武对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人罗恩武犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗恩武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2017年12月24日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、起获的毒品甲基苯丙胺0.37克予以没收、销毁；作案工具手机1台予以没收（均由广州市公安局花都区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李璇炜
二〇一七年九月十九日
书记员 刘秋香
叶婷婷
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行终36号
上诉人（原审原告）李学勇。
被上诉人（原审被告）夏津县人民政府，所在地址夏津县银城街道办事处南城街236号。
法定代表人才玉璞，县长。
委托代理人王朋朋，夏津县人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人李学勇不服夏津县人民法院（2014）夏行初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，被告夏津县人民政府于2011年5月25日作出并公告夏房征收（2011）1号房屋征收决定书，原告不服提起诉讼，齐河县人民法院以原告起诉超过诉讼时效为由裁定驳回原告起诉，原告上诉后，德州市中级人民法院裁定“驳回上诉、维持原裁定”。在原告不服夏津县人民政府土地行政登记一案的审理过程中，原告获悉被告夏津县人民政府于2012年7月6日作出《夏津县人民政府关于公开出让国有建设用地使用权的批复》。原告李学勇认为该批复侵犯其合法权益，经复议后提起行政诉讼，要求撤销该批复。
原审法院认为，被告作出并公告夏房征收（2011）1号房屋征收决定书时，一并收回了原告房屋使用范围内的国有土地使用权。该房屋征收决定已经生效，原告已经丧失对该国有土地的使用权。本案中，《夏津县人民政府关于公开出让国有建设用地使用权的批复》是对涉案地块出让申请的批复，因原告已经丧失该地块的土地使用权，故该批复对原告的合法权益不产生实际影响，原告不具有本案诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李学勇的起诉。
上诉人李学勇不服原审法院裁定，上诉称：一、一审法院认定“被告作出《房屋征收决定》时，一并收回了房屋使用范围内的国有土地使用权”，该认定严重错误。被上诉人于2011年5月25日作出并公告夏房征收《房屋征收决定》，2011年11月20日作出夏政字（2011）86号《夏津县人民政府关于收回国有土地使用权的决定》，就此可知，在作出房屋征收决定时并非一并收回房屋使用范围内的国有土地使用权。另外，按照一审法院认定，土地一经征收，原土地权利人便与土地没有利害关系，这显然根本没有事实以及法律依据。因为《行政诉讼法》明确将征拆过程中的一系列行政行为列入行政诉讼法的受案范围。假如按照一审法院认定，被征收人在整个征地拆迁案件过程中只可起诉《房屋征收决定》，被拆迁人便丧失了对原土地的权利，那么所有的被征收人就会陷入维权无路的境地，这显然跟法律规定以及现实情况不符。二、本案中部分当事人房屋被拆除至今，补偿安置仍未落实到位，更有部分当事人的房屋仍未被拆除，但是房屋所占土地已被非法出让，一审法院罔顾该事实，认定上诉人与被诉行为没有利害关系系实难成立。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，被上诉人在没有作出补偿决定，更没有将补偿安置落实到位的情况下，就将涉案土地私下出让，并作出被诉批复，该侵权行为的违法性不言而喻，且损害了上诉人的合法财产权利。另外，上诉人手中的房屋产权证以及土地使用证书至今未被收回，故其是该块土地的合法使用人，一审法院认定上诉人不符合诉讼主体资格不成立。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉，属认定事实严重不清，剥夺了上诉人的合法诉权。特此上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销夏津县人民法院（2014）夏行初字第106号《行政裁定书》，指令一审法院继续审理。
经审理查明，一审法院认定事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，被上诉人夏津县人民政府2011年5月25日作出的夏房征收（2011）1号房屋征收决定书第二条确定征收范围的同时，明确载明“同时，收回被征收房屋使用范围内的国有土地使用权”，该房屋征收决定已经公告并生效。之后，被上诉人于2012年7月6日作出《夏津县人民政府关于公开出让国有建设用地使用权的批复》，因此，对上诉人李学勇土地使用权作出处分的是夏房征收（2011）1号房屋征收决定书这一行政行为，《夏津县人民政府关于公开出让国有建设用地使用权的批复》对上诉人的合法权益不产生实际影响。李学勇不具有本案诉讼主体资格，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定驳回李学勇起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 师延锋
代理审判员 张存章
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周晓萌
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4171号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：黄海涛，男，1978年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人黄海涛信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0203执4171号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧阳群力
审 判 员 吴 兆 安
审 判 员 陈 晓 龙
二〇一七年九月二十五日
代书记员 易 麦 娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执4171号申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。负责人：黄海，行长。委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。被执行人：黄海涛，男，1978年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人黄海涛信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）闽0203执4171号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 欧阳群力审 判 员 吴 兆 安审 判 员 陈 晓 龙二〇一七年九月二十五日代书记员 易 麦 娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴古民初字第330号
原告李晓冬。
委托代理人周伟，四川大山律师事务所律师。
原告罗利。
被告覃登海。
本院在审理原告李晓冬与被告罗利、覃登海房屋买卖合同纠纷一案中，原告李晓冬于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓冬以双方庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李晓冬撤回起诉。
案件受理费4750元减半收取为2375元，由原告李晓冬承担。
审判员 陈 练
二〇一四年七月三十一日
书记员 李林霖
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内07刑申10号
耿宝林：
你因职务侵占罪一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满刑初字第5号刑事判决及本院（2013）呼刑终字第30号刑事裁定，以”一审二审判决裁定认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，申诉人扣工资款的行为不构成职务侵占罪”为主要理由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，一、二审认定你作为满洲里盘古经贸有限责任公司职工，利用公司委托你将200万卢布带往俄罗斯乌兰乌德分公司的职务之便，你将此款据为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪并无不当。经复查，一、二审对本案认定的事实清楚，证据确实充分，判决时已充分考虑了你能如实供述犯罪事实和没有给被害单位造成损失的情节。综上，本案定性准确，量刑适当，审判程序合法。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件，申请予以驳回。望你服判息诉。
特此通知
二〇一七年三月十三日
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初136号
原告李高亭，男，汉族。
被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，该市市长。
委托代理人吕斌，西安市人民政府法制办公室干部。
原告李高亭不服被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）不予受理行政复议申请决定，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月23日向被告西安市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告李高亭、被告委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市政府于2016年5月12日作出市政复不受字[2016]111号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为原告因蓝田县人民政府（以下简称蓝田县政府）对信访投诉不作为而提起的行政复议申请不属于行政复议范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
原告李高亭诉称，2016年3月11日，原告向蓝田县政府陈县长邮寄了投诉材料，希望蓝田县政府能够落实《陕西省（蓝田县）非农业建设用地批准书》（陕（蓝）农居用地ANo：1402175），但蓝田县政府超过法定时限未予处理。同年5月4日，原告向被告申请行政复议，要求被告确认蓝田县政府行政不作为，责令其限期做出书面答复。被告所作《不予受理决定书》以原告之申请属于信访投诉，应向信访工作机构反映为由，决定不予受理。该决定认定事实错误、适用法律错误，程序违法，故提起诉讼，请求法院依法撤销西安市政府《不予受理决定书》。原告提供的证据有：1、西安市政府市政复不受字[2016]111号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被诉行政行为存在；2、西安市政府市政复驳字[2015]14号《驳回行政复议决定书》，证明原告曾因同一事由向被告申请复议，被告驳回了该申请；3、蓝田县人民法院(2015)蓝行初字第00010号《行政判决书》、《陕西省（蓝田县）非农业建设用地批准书》（陕（蓝）农居用地ANo：1402175），证明该《批准书》合法有效。
被告西安市人民政府辩称，被告于2016年5月9日收到原告的复议申请后，审查认为原告的申请不属于行政复议范围，依法应向县级以上人民政府信访工作机构投诉反映，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定决定不予受理，并于同年5月13日向原告邮寄送达了《不予受理决定书》。该《不予受理决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告提供的证据有：1、《行政复议申请书》，证明原告曾向被告申请行政复议；2、《投诉材料》，证明原告申请复议的内容为信访事项；3、西安市人民政府市政复不受字[2016]111号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证，证明被告在2016年5月12日作出了《不予受理决定书》，并于次日向原告邮寄送达。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为其向蓝田县政府陈县长提交的是投诉材料，而不是信访材料，其申请事项属于行政复议范围，且被告作出《不予受理决定书》超过了五日审查的法定期限。被告对原告提供证据1的真实性和证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案的审查对象不一致，不具有关联性；对证据3的真实性无法确认，对证明目的有异议，认为原告未提供原件核对且该证据与本案不具有关联性。
当事人所提交的上述证据均经法庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳；对原告提供的证据2、3的真实性予以确认，对关联性不予确认，本院不予采纳。
经审理查明，原告以其向蓝田县政府陈县长邮寄投诉材料后，蓝田县政府未予处理为由，向被告提出行政复议申请，要求被告确认蓝田县政府行政不作为，责令其限期做出书面答复。被告认为原告之申请不属于行政复议范围，应向信访工作机构投诉反映，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2016年5月12日做出《不予受理决定书》，并于次日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信访条例》第二条第一款之规定，原告向蓝田县政府县长邮寄投诉材料的行为属于信访。原告因蓝田县政府对其信访未予答复而向被告提出的行政复议申请，依据《信访条例》第三十六条第一款第（一）项之规定，应向信访工作机构反映，不属于行政复议受理范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定决定不予受理，并无不当，故对原告之诉讼请求，本院不予支持。本案中，因被告在举证期限内未提供证据证明其于2016年5月9日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，仅有证据证明其于2016年5月13日向原告邮寄了《不予受理决定书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告应当承担举证不能的责任，即被告未能证明其在五个工作日内对原告的行政复议申请作出不予受理决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，属于程序违法。因该程序违法轻微，且对原告权利不产生实际影响，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告西安市人民政府市政复不受字[2016]111号《不予受理行政复议申请决定书》违法；
二、驳回原告李高亭的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 睢涛
审 判 员 高洁
代理审判员 李涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贺宁
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第693号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人李伟强，男，汉族，身份证地址：湖南省中方县牌楼坳镇。
上列申请执行人与被执行人李伟强小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李伟强的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐海彪
审 判 员 郝江山
代理审判员 辛 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林宸栋
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深罗法执一字第693号申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。法定代表人丹羽秀树，董事长被执行人李伟强，男，汉族，1989年11月12日出生，身份证地址：湖南省中方县牌楼坳镇冯家湾村新街头村民小组。上列申请执行人与被执行人李伟强小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李伟强的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  唐海彪审 判 员  郝江山代理审判员  辛 波二〇一四年三月二十日书 记 员  林宸栋
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2914号
罪犯朱俊川，男，1989年1月3日出生，汉族，河北省沧县人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省黄骅市人民法院于2010年8月21日作出（2010）黄刑初字第209号刑事判决，以朱俊川犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2021年1月26日），剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年12月23日减刑一年六个月（刑期至2019年7月26日）。执行机关河北省沧南监狱于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯朱俊川在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，共获得表扬奖励4个，记功奖励2个，狱级改造积极分子1个。确有悔改表现，建议减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯朱俊川在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2015年1月20日、2015年10月20日、2016年4月20日、2016年7月20日获表扬奖励4个，2015年4月20日、2016年10月20日获记功奖励2个，2015年度被评为狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警张某1、张某2及罪犯证明人杨某1、杨某2证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯朱俊川在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。考虑该犯的犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱俊川减去有期徒刑一年三个月（刑期至2018年4月26日），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 萍
审判员 张 剑
审判员 王春利
二〇一六年十二月二十日
书记员 王梦瑶
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝执字第00287号
申请执行人蓝田县小寨天石水泥厂。住所地：蓝田县小寨镇小寨村。
法定代表人王志岐，系该厂厂长。
被执行人张公孝，男，1966年3月6日出生，汉族，农民。
本院在执行蓝田县小寨天石水泥厂与张公孝买卖合同纠纷一案中，被执行人张公孝与申请执行人蓝田县小寨天石水泥厂经协商自愿达成和解协议，且已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）蓝民初字第00245号民事调解书关于2014年5月30日前归还蓝田县天石水泥厂欠款20000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无主文）
审 判 长 樊晓明
代理审判员 邵春碧
代理审判员 侯锦萍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 立
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初820号
原告：沧州市福顺汽车租赁有限公司。
法定代表人：马艳磊，。
委托代理人：石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：王树林，住河北省衡水市阜城县，。
原告沧州市福顺汽车租赁有限公司与被告王树林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石晓艳出庭参加了诉讼，被告王树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧州市福顺汽车租赁有限公司诉称，2014年12月，原告与被告签订汽车租赁合同一份，合同约定被告租赁原告冀Ｊ×××××号机动车，租赁期限自2014年12月6日15时至2015年12月8日12时止，租赁费6500元每月。合同签订后，原告按合同约定履行了相应义务，但被告未完全履行合同义务，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告租赁费19500元，诉讼费由被告承担。
被告王树林在答辩期限内未提交答辩状。
经审理查明，2014年12月，原告沧州市福顺汽车租赁有限公司与被告王树林签订《沧州市福顺汽车租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定，被告从原告处租赁冀Ｊ×××××号朗动汽车一辆，租赁期限自2014年12月6日15时至2015年12月8日12时，租赁费每月6500元，被告于租用车辆之日预付信誉保证金10000元和租金3000元。合同签订后，原告按照合同履行相应义务，但被告未全部履行合同义务，原告于2015年12月8日将车收回，扣除信誉保证金10000元和租金3000元，被告尚欠19500元租赁费未支付，故原告诉至法院。
以上事实有当事人陈述、沧州市福顺汽车租赁有限公司汽车租赁合同、发票底联八张、挂靠合同、行车证等证据予以证实。
本院认为，原告沧州市福顺汽车租赁有限公司与被告王树林所签订的《沧州市福顺汽车租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同全面履行。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行给付全部租金的义务，故对原告要求被告支付未付租金19500元的主张，本院予以支持。被告王树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王树林于本判决生效后十日内偿还原告沧州市福顺汽车租赁有限公司未付租金19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费287.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨建林
人民陪审员 李 婕
人民陪审员 王进盛
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘旭莹
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1312号
原告：ＸＸ梅，女，1944年9月27日出生，汉族，农民，稷山县蔡村乡西柏村第三居民组人，住本村。
委托诉讼代理人杜光耀，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇南街村人，住本村。
被告：贺建军，男，1975年5月3日出生，汉族，农民，万荣县西村乡望嘱村第二居民组人，住本村。
被告：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市河东东街4701号丰汇大厦4层。
负责人宁江梅，公司总经理。
委托诉讼代理人许婕芬，山西祝融万权律师事务所律师。
本院在审理原告ＸＸ梅诉被告贺建军、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告ＸＸ梅于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ梅以与被告贺建军、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司达成调解一致，且被告贺建军已履行完毕，被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司同意在2017年10月30日赔付原告损失为由的申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ梅撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸ梅负担。
审判员 常晋川
二〇一七年九月二十八日
书记员 卫 波