湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01290号
上诉人（原审被告）长沙浩林房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区国庆新村甘家冲南端（长沙市湘中五金厂内）。
法定代表人吴春香，董事长。
委托代理人曾文波，湖南裕生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南东龙投资股份有限公司，住所地长沙市开福区四方坪98号1209房。
法定代表人王运初，董事长。
委托代理人秦小阳、左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范军。
被上诉人（原审被告）邵金耀。
上诉人长沙浩林房地产开发有限公司（以下简称浩林公司）因与被上诉人湖南东龙投资股份有限公司（以下简称东龙公司）、范军、邵金耀民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民二初字第03375号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月3日，东龙公司（甲方）与范军（乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币20万元，借款期限为一个星期，自2012年7月3日至2012年7月10日止；乙方以其投资的浩林公司和长房权证开福字第××号房屋所有权及个人和家庭财产做抵押，向甲方提供担保；违约责任：乙方如未按合同规定归还借款，甲方有权将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。抵押期间抵押物不受乙方破产、资产分割、转让等影响，如甲方发现乙方有违反本条款的情节，将处置抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部贷款本息为止。范军在借款合同上签名、捺印并加盖浩林公司印章。同日，范军向东龙公司出具借款收据一张，载明：“范军今收到湖南东龙投资股份有限公司人民币现金20万元整”。2012年7月3日，浩林公司出具无限责任担保书一份，载明：“长沙浩林房地产开发有限公司同意在湖南东龙投资股份有限公司与范军在2012年7月3日签订的《借款合同》中，为范军履行合约担保无限责任担保，借款方本次借款金额20万元整，并承担由范军违约所引起的一切法律和经济责任”。浩林公司在担保人处盖章。
2012年7月8日，东龙公司（甲方）与范军（乙方）签订第二份借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限为贰个月，自2012年7月9日至2012年9月8日止。双方约定的保证条款及违约责任与2012年7月3日的借款合同相同。范军在借款合同上签名、捺印并加盖浩林公司印章。同日，范军向东龙公司出具借款收据一张，载明：“范军今收到湖南东龙投资股份有限公司人民币现金50万元整”。2012年7月8日，被告浩林公司出具无限责任担保书一份，载明：“长沙浩林房地产开发有限公司同意在湖南东龙投资股份有限公司与范军于2012年7月8日签订的《借款合同》中，为范军履行合约担保无限责任担保，借款方本次借款金额50万元整，并承担由范军违约所引起的一切法律和经济责任”。浩林公司在担保人处盖章。
2012年11月9日，邵金耀出具个人无限责任担保书一份，载明：“邵金耀同意为范军与湖南东龙投资股份有限公司签订的《借款合同》的借款方承担个人无限责任担保，并承担由范军违约所引起的一切法律和经济责任”。邵金耀在担保人处签名。
2013年1月8日，东龙公司（甲方）与范军（乙方）签订第三份借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限为二个月，自2013年1月9日至2013年3月8日止。双方约定的保证条款及违约责任与2012年7月3日及2012年7月8日的借款合同相同。范军在借款合同上签名、捺印并加盖浩林公司印章。同日，范军向东龙公司出具借款收据一张，载明：“范军今收到湖南东龙投资股份有限公司人民币现金50万元整”。2013年1月8日，浩林公司出具无限责任担保书一份，载明：“长沙浩林房地产开发有限公司同意在湖南东龙投资股份有限公司与范军于2013年1月8日签订的《借款合同》中，为范军履行合约担保无限责任担保，借款方本次借款金额50万元整，并承担由范军违约所引起的一切法律和经济责任”。浩林公司在担保人处盖章。
合同签订后，范军未依约履行还款义务。浩林公司于2013年11月22日向法院提交司法鉴定申请书，请求对涉案三份借款合同及三份无限责任担保书中所使用的浩林公司公章真伪进行鉴定，经合议，认为公司法定代表人范军签名及其出具的公司印章足以代表公司行为，公章的真伪不足以对抗作为善意第三人的原告，故对浩林公司的鉴定申请，不予准许。庭审结束后，邵金耀向法院陈述称，愿意就范军向东龙公司借款50万元承担连带担保责任。
另查明，范军于2010年6月3日至2012年10月21日期间担任被告浩林公司的法定代表人，后于2012年10月22日变更法定代表人为吴春香。
原审法院认为：（一）关于借款合同关系及借款本息的认定。东龙公司与范军签订三份借款合同，范军出具相应的借款收据，浩林公司及邵金耀出具无限责任担保，上述证据相互印证，形成证据锁链，足以认定东龙公司与范军存在借款合同关系。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浩林公司辩称2012年7月3日借款收据第二页系复印件，不能证明待证事实，但该借款收据第一页系原件，有相应的借款合同及无限责任担保佐证，且浩林公司未能提供反证予以证明，故对此项抗辩理由，不予采纳。一般而言，借款收据是借款人向出借人出具，确认收到借款并到期还款的凭证。现没有证据证明借款收据不真实，足以认定范军已收到借款收据中的款项共计120万元（20万元＋50万元＋50万元）。范军未在约定的期限内偿还借款，东龙公司要求范军偿还借款本金120万元的诉请，予以支持。因借款合同未明确约定借款利息，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，范军应按银行同类贷款利率支付逾期利息，计算期限自约定还款日期的次日起至判决确定支付之日止。（二）关于浩林公司的保证责任问题。《公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告浩林公司出具的无限责任担保书，未经股东会同意，违反《公司法》第十六条第二款强制性规定，应属无效。浩林公司在没有股东会决议的情况下提供担保，对合同无效存在过错。在浩林公司提供担保时，没有尽到审查股东会决议的合理义务，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，认定浩林公司对本案120万元借款本息的一半承担连带清偿责任。（三）关于邵金耀的保证责任问题。邵金耀认可个人无限责任担保书中的签名，但对签订时间有异议，并未提供相应证据证明，故对此抗辩不予采纳。邵金耀出具担保书时间为2012年11月9日，至此，范军共向东龙公司借款70万元，邵金耀应对范军借款70万元本息承担保证责任。由于担保书未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，保证期间应为6个月，截至起诉之日（2013年9月10日），已超过保证期间，东龙公司未能证明在保证期间要求邵金耀承担保证责任，邵金耀的保证责任应予免除。但是邵金耀自愿承担50万元的保证责任，属于对自身权利的自由处分，因此邵金耀应在借款50万元范围内承担连带清偿责任。（四）范军经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：（一）范军于判决生效之日起10日内向东龙公司偿还借款本金120万元及利息（以20万元为本金，自2012年7月11日至本判决确定支付之日止；以50万元为本金，自2012年9月9日至本判决确定支付之日止；以50万元为本金，自2013年3月9日至本判决确定支付之日止，均按银行同期贷款基准利率计算）；（二）长沙浩林房地产开发有限公司对范军所欠东龙公司上述借款本息的50%承担连带清偿责任。浩林公司清偿前述债务后，有权向范军追偿；（三）邵金耀对范军所欠东龙公司上述借款在50万元范围内承担连带清偿责任。邵金耀清偿前述债务后，有权向范军追偿；（四）驳回东龙公司的其他诉讼请求。本案受理费16134元，财产保全费5000元，共计21134元，由范军承担。
上诉人浩林公司不服原审判决，提起上诉称：浩林公司确实为范军的合同债务提供担保，但是未约定保证方式，依法律规定，应承担连带保证责任。连带保证责任未约定保证期间的，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。范军的三项债务履行期届满之日分别为2012年7月10日、2012年9月8日和2013年3月8日，债权人东龙公司于2013年9月10日向一审法院提起诉讼，要求浩林公司承担责任，已经超过了浩林公司的保证期间。按法律规定，浩林公司不应承担范军借款合同债务的连带清偿责任。原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判浩林公司不承担本案汇总范军所欠东龙公司借款本息的连带责任，诉讼费用由东龙公司承担。
被上诉人东龙公司答辩称：原审判决的是担保无效的责任，浩林公司在一审过程中也主张担保未经股东会决议，是无效担保，我公司认可这一主张。既然本案担保无效，则不论保证期间是多少，浩林公司应依法承担无效保证的责任。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。
法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案各方对借款主债务发生的事实均不持异议，分歧在于浩林公司的责任问题。首先，浩林公司对其未经股东会决议即出具无限责任担保书的事实无异议，浩林公司的此种担保行为因违反《公司法》的强制性规定而无效。浩林公司一审答辩时亦是这样主张，而该公司在二审中又主张担保有效但超过保证期间，前后矛盾。其次，原审判决并非要求浩林公司承担保证责任，而是要求该公司因其对担保无效存在的过错承担责任，并按法律和司法解释的规定酌情确定存在过错的双方（即浩林公司和东龙公司）各承担一半的责任。原审判决的这一判断符合本案客观事实和法律规定，本院予以认可。浩林公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16134元，由上诉人长沙浩林房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年五月八日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；