江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终49号
上诉人（原审原告）:连云港春晨物流有限公司，住所地连云港市海州区幸福中街ＸＸ中路209号。
法定代表人:张海新，该公司董事长。
委托诉讼代理人:薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:连云港市永昌货物运输有限公司，住所地连云港市海州区新浦经济开发区永昌路48号。
法定代表人:武传州，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
第三人:连云港中复连众复合材料集团有限公司，住所地连云港市经济技术开发区高新区海连东路195号。
法定代表人:任桂芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒋德国，该公司员工。
第三人:武海友。
委托诉讼代理人:李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人连云港春晨物流有限公司（以下简称春晨公司）因与被上诉人连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称永昌公司）、第三人连云港中复连众复合材料集团有限公司（以下简称中复连众公司）、武海友运输合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初3971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开听证进行审理，上诉人春晨公司诉讼代理人薛兆传、被上诉人永昌公司诉讼代理人朱国怀、第三人中复连众公司诉讼代理人蒋德国、武海友及其诉讼代理人李进洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春晨公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判，支持春晨公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，其定案依据的主要证据存在证据采信程序失误：一审法院以永昌公司与武海友于2015年1月5日签订的
《运输合同》合法有效，从而否定春晨公司与永昌公司之间的运输合同关系，严重违反客观事实，采信证据违背民事诉讼法的基本原则。(一)关于永昌公司与武海友2015年1月5日签订的《运输合同》的真实性问题：首先，在一审诉讼过程中，春晨公司对于永昌公司与武海友之间的《运输合同》质证时，明确表示“该合同真实性无法确定，系永昌公司与武海友之间形成。因本案诉讼主体系春晨公司与永昌公司，而武海友系永昌公司申请追加的第三人，如法庭认为该《运输合同》与本案有重大关系，需对真实性进行确认，则春晨公司申请对该《运输合同》的真实性进行司法鉴定”。其次，一审法院在本案中，将该《运输合同》。作为关键证据使用，对春晨公司关于《运输合同》真实性的鉴定申请不予准许，主观臆断该《运输合同》合法有效，显失公平且．程序违法。第三，因该关键证据《运输合同》系永昌公司与武海友之间形成并提供，极大可能存在着串通、伪造证据从而损害春晨公司利益的可能。且春晨公司当庭明显否认了该证据的真实性，提出鉴定的必要性，而一审法院对于这一明显事实不予审查，并且不准许春晨公司的鉴定申请，明显不符合民事诉讼关于诉讼证据鉴定的程序规定。(二)一审法院对“武海友与永昌公司签订货物运输合同的行为
仅系其个人行为，而非作为春晨公司管理人员的职务行为。因此，武海友与永昌公司签订的货物运输合同仅对武海友和永昌公司产生法律效力”这一事实认定错误，明显规避本案主要证据及法律事实。武海友作为公司监事，同时受公司法定代表人委托管理公司，虽然无书面授权委托书，但委托管理是客观事实，且有下列证据证明：1.武海友履行运输合同所使用的油卡，油卡的开户名为春晨公司，武海友是作为持卡人，并使用。这一事实有春晨公司一审时提供的中石化油卡明细予以证明，这一事实足以证明武海友是作为公司的管理人员；2.武海友将其持有的春晨公司的油卡，在履行运输合同中向实际运输的司机发放，这一事实有春晨公司提供的收条及到庭证人予以证明，其这一使用行为，足以证明其发放油卡的行为系职务行为；3.武海友在履行运输合同后，从春晨公司处领取工资，足以证明其系春晨公司的员工，其行为当然属于职务行为；4.运输合同履行后，春晨公司按实际运输情况，根据永昌公司的要求，向永昌公司开具增值税专用发票。这一开具发票行为，足以证明春晨公司与永昌公司之间的运输合同关系的客观存在，而武海友的行为系作业春晨公司员工履行职务的行为；5.春晨公司诉讼请求的业务均发生在春晨公司成立之后，武海友受聘于春晨公司期间。如武海友的行为属个人行为，为何其履行自己与中复连众公司之间的运输合同时需要使用春晨公司的油卡、事后又要春晨公司开具等额增值税发票?其又依据什么从春晨公司处领取工资；6.退一步讲，即使武海友与中复连众公司之间签署的《运输合同》是真实的，这同样不能否定春晨公司与永昌公司之问存在真实合法的运输合同关系，否则本案就涉及虚增值税发票的犯罪行为，因为按照一审法院的认定，春晨公司与永昌公司之间并无真实的业务往来，却开具了相应金额的增值税发票，且所有发票均已经申报税务部门进行抵扣，这明显已经构成虚开增值税发票罪，应当移送至公安机关立案侦查。如果一审判决生效，这无疑是又开创了新的赖账形式，创造一个第三方的合同存在，任意否定之前客观合同关系的存在，这样的审理案件的逻辑无疑是荒谬的。(三)一审判决以“春晨公司虽向永昌公司开具增值税专用发票、春晨公司向持卡人为武海友的油卡预付资金，仅系按武海友的指示开具货物运输业增值税专用发票并向武海友提供加油费用，因此，武海友关于春晨公司系存在资金代垫、代开增值税发票的意见，予以采信。”这一判决理由属主观臆断，且严重违法并有包庇犯罪的嫌疑。1.中石化的油卡开户名为春晨公司，武海友只是持卡人。也就是说，油卡的所有人是春晨公司，武海友并不是油卡的所有人。从法律意义，并不存在资金垫付情形。如属资金代垫，则油卡的所有人应为武海友。春晨公司向自己的油卡上拨付资金，属晨晨公司的经营行为，怎么就成了代垫资金行为?2.关于代开增值税专用发票的意见。首先，根据《中华人民共和国发票管理办法》(国务院2010年第587号)第二十二条第二款第一项、第三十七条及《中华人民共和国刑法》第二百零五条规定，代开增值税专用发票的行为属涉嫌违法犯罪行为。春晨公司是一个合法经营的物流公司，有什么原因要去承担违法犯罪的法律后果。其次，一审法院认定春晨公司与武海友及永昌公司之间存在代开增值税专用发票的行为，对武海友主张的代开增值税专用发票的意见予以采信，则依法就应当将本案涉嫌违法犯罪的行为移交相关机构，依法追究其代开增值税专用发票的法律责任。明知涉嫌违法犯罪而不移交，则存在包庇的嫌疑。二、春晨公司的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，请求二审法院根据查明的事实依法改判支持春晨公司的上诉请求。春晨公司为证明自己的主张，向法庭提供了春晨公司与永昌公司之间的存在并已经履行的运输合同的完整的证据链。分述如下：1.春晨公司提供的春晨公司与永昌公司之间履行运输合同而开具的19张总计金额为1727500元整的运输业增值税专用发票、及永昌公司向春晨公司支付100万元运输费用的银行转账凭证。足以证明春晨公司与永昌公司之间的运输合同关系。永昌公司尚欠727500元整的运费；2.一审诉讼过程中，永昌公司及武海友均明确承认春晨公司尚未开具发票的五次货物运输的运费103500元；3.武海友及其提供的证人均证明春晨公司尚未开具发票的五次运输，武海友使用的是春晨公司的油卡向承运司机支付运费。足以证明这五次运输属履行春晨公司与永昌公司之间货物运输合同行为；4.春晨公司在一审诉讼中向法庭提供的证据及补充证据足以证明武海友的行为属履行春晨公司与永昌公司运输合同义务的职务行为；5.已经开具的发票金额总计1727500元与未开具发票的运费103500元，春晨公司与永昌公司之间的货物运输合同涉及的运费总金额为1831000元，扣除永昌公司已经支付的100万元，尚欠运费831000元未支付。春晨公司认为，春晨公司提供的上述证据链足以支持其诉讼请求。并不能因永昌公司与武海友之间的其它合同而予以否定。三、一审诉讼中，春晨公司已经对永昌公司与武海友于2015年1月5日签订的《运输合同》的真实性已经申请鉴定，请求二审法院依法对该合同的真实性委托相关公正、权威的司法鉴定机构进行司法鉴定。并在鉴定意见作出后，依法追究相关的法律责任。1.一审诉讼过程中，春晨公司认为该合同与其无关。春晨公司只需证据支持春晨公司的主张即可，并明确提出，如法庭认为需要鉴定，则春晨公司即申请鉴定；2.春晨公司认为，本案中关键证据涉嫌伪造，已经严重影响诉讼的公正性，足以影响二审法院作出判决的客观性和公正性。因此，特再次申请贵院依法对该关键证据的真实性予以司法鉴定，以维护法律的严肃性、公正性。
永昌公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。(一)永昌公司与武海友之间的合同是真实的，永昌公司与春晨公司之间从来没有就涉案货物运输进行协商。1.永昌公司与春晨公司从来没有就涉案货物运输有口头或者书面合意，双方之间从来没有任何合同关系。通过一审庭审，永昌公司才知道春晨公司成立于2015年4月,而永昌公司与中复连众公司及与武海友之间的运输合意均成立于春晨公司成立之前。而且，永昌公司与武海友之间的运输合同是基于永昌公司与中复连众的合同，是永昌公司为履行与中复连众的合同而签订。涉案货物的运输，永昌公司从来就没有认为与春晨公司有关，如果是春晨公司，永昌公司则不可能与其签订合同。永昌公司与武海友之间的合同是真实存在的，不存在伪造现象，而且双方是按照该合同约定履行义务的；2.永昌公司与武海友之间的合同是真实的，合同的真实性双方均以确认，而且已经履行，春晨公司要求该合同的真实性进行鉴定是多此一举，没有鉴定必要。认定是否存在合同关系，一是看是否存在合意，二是看是否存在实际履行行为。本案春晨公司与永昌公司既无合意又没有实际履行行为，仅仅以为武海友代开的增值税发票和武海友为抵扣税收以春晨公司名义购买的油卡来确认运输合同关系明显与事实不符。本案合同的履行，完全是按照合同约定的程序进行的，永昌公司依据中复连众公司的发货指令，再指令武海友运输，从未指令春晨公司运输。武海有接受指令后，安排曾经和他熟悉的运输人员运送货物，永昌公司为其先提供42.3余万元的加油卡。永昌公司一审期间提供的结算票据能够证明这一事实。(二)永昌公司认为武海友与永昌公司签订的合同是个人行为，不论武海友与春晨公司之间是否有劳动关系，永昌公司也与春晨公司没有任何合同关系。永昌公司认为，一审判决认定涉案货物运输合同相对人为永昌公司与武海友与事实相符，不存在规避本案主要证据及事实。武海友与永昌公司就涉案货物运输达成合意，永昌公司从未与春晨公司就涉案货物运输商谈过。也从未认为武海友代表春晨公司。合同履行期间也从未与春晨公司有过与履行合同相关的联系。1.武海友在履行合同期间使用春晨公司名义的油卡，同时也使用永昌公司的油卡42.3万余元。如果以油卡名称认定存在合同关系，就如同一个人拿着他人的身份证就必然是他人一样。油卡不能证明法律关系的必然存在，也不能证明武海友是职务行为。如果油卡证明武海友身份，武海友也将永昌公司的油卡给司机，那武海友也是永昌公司的工作人员，也是为永昌公司履行职务行为；2.春晨公司称，武海友在履行涉案合同后，从春晨公司领取工资，证明武海友就是春晨公司的员工，其行为就是职务行为，与事实不符。春晨公司给武海友工资应有二个可能事由，一是武海友作为春晨公司监事，春晨公司应该支付工资；二是春晨公司为武海友开票和代收运费，除去应缴纳的税收后，剩余款项应该退还给武海友，不论是哪一种事由，与永昌公司无关，也不能强加永昌公司与春晨公司之间就存在合同关系。如同施工合同中的建设单位与实际施工人与被挂靠单位关系一样；3.在武海友履行与永昌公司签订的合同期间，永昌公司从未直接要求春晨公司开具发票。永昌公司仅是要求武海友按合同约定提供发票用于结算，武海友提供的发票只要是真实的，而且与实际运费额相当，不存在虚假，永昌公司就按武海友指定账户和要求支付运费。武海友履行合同可以委托他人承担实际运输行为，但是永昌公司仅对武海友结算。所以发票不能确认合同关系，如果发票能够确认合同关系，春晨公司可以向任何人开具发票并要求对方支付价款；4.春晨公司所主张的运费是发生在春晨公司成立之后，但是，永昌公司与中复连众公司在春晨公司成立之前就签订了运输合同，永昌公司为履行该合同与武海友达成合意，武海友按照永昌公司的指令履行运输行为，即使没有书面合同也不能否认永昌公司与武海友之间的合同关系；5.春晨公司认为，如果永昌公司与武海友之间合同是真实的，春晨公司就是虚开增值税发票。永昌公司认为，永昌公司与武海友之间的合同是真实存在的，春晨公司仅是为武海友代开发票，春晨公司明知代开的发票不存在虚假税额、不构成犯罪，才为武海友代开。一审判决是依据客观证据认定本案事实，如果否认客观事实，就是否认永昌公司与武海友之间的合同关系，错误的为春晨公司与永昌公司设立债务关系，导致永昌公司重复支付运费，帮助春晨公司获取非法所得。一审期间的证人，没有一人证明是为春晨公司运送涉案货物，都是证明为武海友运送。(三)一审判决认定春晨公司是为武海友代开增值税发票、提供加油费用符合案件事实，不存在春晨公司所说的包庇犯罪。1.武海友使用春晨公司名义的油卡，目的是便于抵扣税收，该油卡必然以春晨公司名义付款，春晨公司的法定代表人与武海友是表兄弟关系，春晨公司为武海友垫付油卡款也有可能。武海友在履行合同期间，同样是先使用永昌公司42.3万元的油卡，该42．3万元也是永昌公司先行垫付，后在结算时扣除；2.春晨公司为武海友代开增值税发票是事实，但是不是虚开，没有任何人的行为符合虚开增值税专用发票罪的犯罪构成。
二、春晨公司的诉讼请求没有事实依据。1.春晨公司所提供的仅是所代开的部分发票和部分油卡，永昌公司认为，涉案运输合同的实际履行人是武海友，结算也是武海友，春晨公司提供的证据不能证明春晨公司与永昌公司之间就涉案货物存在运输合同关系。2.涉案货物运输费用中春晨公司代开发票的部分合计为1727500元，永昌公司已经全部支付，其中仅三次按照武海友提供的春晨公司账户支付100万元，支付武海友现金245000元、油卡423000元、代扣预付款贴息29367.5元及代扣开票税款34550元，合计已付1731917.5元，多付4417．5元。3.春晨公司认为在所开发票之外还有103500元运费，该部分运费与春晨公司没有任何关系。永昌公司也已经支付给了武海友。
三、春晨公司对涉案运输合同要求鉴定的理由不成立。运输合同是永昌公司与武海友签订，与春晨公司没有任何关系，真实性双方均以认可，也不存在伪造。再说，合同也不是认定本案运输合同关系相对人是谁的唯一依据，是否存在合同关系看是否有合意，是否有实际履行行为，不能仅拿代开的发票主张权利，如果发票能够确认合同关系，永昌公司按造春晨公司所提供的依据，可开一千万元发票给春晨公司，春晨公司也应该向永昌公司付款。因此，春晨公司对运输合同真实性鉴定的要求不符合鉴定要求。
综上，春晨公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，
武海友述称，1.春晨公司对武海友和永昌公司的运输合同真实性提出异议，但未提交相反证据予以证实，同时在一审中也没有向法庭提交书面的鉴定申请；2.武海友不是春晨公司的员工、监事，在春晨公司没有领取过工资；3.武海友和永昌公司具有运输合同关系，业务联系、寻找司机、进行结算都是武海友亲历所为，在一审中出庭的司机也证实了春晨公司与司机之间不具有任何的业务联系和结算关系；4.关于春晨公司所声称的肯定武海友和永昌公司的合同运输关系，但不能否认春晨公司和永昌公司具有合同运输关系，这样的说法没有任何依据，当事人应该向法庭提交证据证明自己的主张，而不是由法庭推定其和永昌公司可能具有运输关系；5.有关涉嫌增值税发票犯罪问题，武海友和永昌公司之间具有真实的运输合同业务，请春晨公司代开发票，如果按照春晨公司所讲其没有运输合同关系而开发票犯罪的是春晨公司，而不是武海友；6.关于向春晨公司付款100万元，是武海友指示永昌公司代付，以冲抵春晨公司代垫的加油卡，而不是永昌公司按增值税发票进行付款；7.因为武海友与春晨公司法定代表人（亲表兄弟关系）和永昌公司法定代表人（亲叔侄关系）具有特殊的亲戚关系，他们将业务交付武海友和代开发票，代垫油款都是为了帮助武海友，控制武海友不进行赌博，在资金上不让武海友经手现金，才这样操作的，同样的业务还有齐天铁塔公司的运输业务，齐天铁塔业务，春晨公司将结算的运费65万元直接扣留，不与武海友结算，导致本案矛盾的发生，请求法庭能给与调解，解决齐天铁塔公司和中复联众公司业务的运费和代垫油款结算问题，针对春晨公司的上诉，武海友认为其上诉理由不能成立，真正的运输合同是武海友和永昌公司，不是春晨公司，春晨公司只是代开了增值税发票和代垫了油款。
中复联众公司述称，从法律上讲，中复联众公司仅与永昌公司之间存在运输合同关系，与春晨公司并不存在运输合同法律关系，因此，中复联众公司没有义务承担春晨公司的运费；从事实上讲在一审中中复联众公司已经提供证据说明关于该笔运输业务不欠永昌公司运费，所以，春晨公司对中复联众公司的诉求没有任何法律和事实依据，请求法庭予以驳回，同时，对于春晨公司将中复联众公司随意列为案件当事人的行为，请求法庭予以训诫。
春晨公司向一审法院起诉请求：1.依法判令永昌公司支付应付的运输费831000元，并按照同期银行贷款利率5.2%支付自2015年12月10日起至永昌公司付清全部运费之日止的逾期付款利息2万元，共计851000元；2.中复连众公司在未支付永昌公司运费的范围内，对永昌公司应当支付春晨公司的运费进行清偿；3.本案诉讼费由永昌公司承担。
一审法院认定事实：永昌公司与中复连众公司存在长期业务关系，由永昌公司负责中复连众公司的部分货物运输。2015年1月5日，永昌公司（甲方）与武海友（乙方）签订运输合同，约定自2015年1月5日至2015年12月31日，武海友按照永昌公司的要求，负责承运原本由永昌公司负责运输的中复连众公司的部分货物中的小件货物，武海友在运输结算时应开具相应的货物运输业增值税专用发票，永昌公司按照武海友的要求以支付现金和转账方式支付运费。合同签订后，武海友通过案外人金见礼组织李东梁、姜茂军、李万利、王永忠等人运输中复连众公司的货物，运费以加油卡和现金的形式由武海友向金见礼支付，再由金见礼向李东梁、姜茂军、李万利、王永忠支付。自2015年8月28日至2015年12月17日，春晨公司向永昌公司开具了1727500元货物运输业增值税专用发票，永昌公司按照武海友的指示于2015年9月18日、10月9日、11月16日三次通过银行转账方式向春晨公司汇款共计100万元，并于2015年8月2日、8月15日、9月18日、9月23日、10月13日、10月14日、11月12日、11月16日、11月17日、12月10日、12月14日、12月28日分别油卡充抵运费、给付现金、代扣开票小税种款、代扣银行贴息等方式向武海友支付了共计运费731917.5元。春晨公司自2015年5月26日至2015年12月17日向持卡人为武海友，主卡卡号为1010×××64国石化加油IC卡共预付资金1174000元，实际使用1107962.07元。
另查明，春晨公司于2015年4月7日成立，武海友为该公司监事。
一审法院认为，武海友与永昌公司之间的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效。武海友虽系春晨公司监事，但依据《中人民共和国公司法》的规定，监事的职责为监察公司的财务情况，公司高级管理人员的职务执行情况，以及其他由公司章程规定的监察职责。本案中，春晨公司并无证据证明武海友具有在春晨公司从事监事以外工作的权限，亦无证据证明授权武海友与永昌公司签订货物运输合同，且武海友与永昌公司之间的货物运输合同系于2015年1月5日签订，而春晨公司的设立日期为2015年4月7日，表明该合同签订时，武海友并非春晨公司员工，故武海友与永昌公司签订货物运输合同的行为仅系其个人行为，而非作为春晨公司管理人员的职务行为。因此，武海友与永昌公司签订的货物运输合同仅对武海友和永昌公司产生法律效力。另查明，虽然本案中春晨公司向永昌公司出具了货物运输业增值税专用发票，春晨公司向持卡人为武海友，主卡卡号为1010×××64国石化加油IC卡共预付资金，但春晨公司并无证据证明其与永昌公司就涉案货物运输达成合意，仅系按武海友的指示开具货物运输业增值税专用发票，并向武海友提供加油费用，因此，武海友关于春晨公司系“存在资金代垫、代开增值税发票”的意见，一审法院予以采信。因此，一审法院认为，春晨公司与永昌公司之间不存在运输合同关系，永昌公司仅需依照合同约定向合同另一方当事人武海友支付相关运费，春晨公司关于永昌公司应当向其支付剩余的831000元运费款的诉求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于春晨公司“中复连众公司在未支付被告运费的范围内，对永昌公司应当支付春晨公司的运费进行清偿”的诉求，一审法院认为，合同具有相对性，合同条款仅对合同缔约人发生效力。本案中，中复连众公司仅与永昌公司之间存在运输合同关系，与春晨公司之间并不存在运输合同关系，因此，中复连众公司不承担向春晨公司承担清偿运费的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，遂判决：驳回春晨公司的诉讼请求。案件受理费12130元，由春晨公司承担。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
另查明：武海友在二审开庭审理中当庭陈述涉案运输费用，永昌公司已经向武海友全部支付完毕。
本案二审争议焦点为：1.武海友与永昌公司签订的运输合同行为是其个人行为还是代表春晨公司的职务行为；2.春晨公司与永昌公司之间有无运输合同关系；3.春晨公司向永昌公司索要涉案运费有无法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于第一个争议焦点。本院经审查，涉案运输合同系武海友与永昌公司于2015年1月5日签订，并开始履行。而春晨公司设立日期为2015年4月7日，在该合同签订时春晨公司尚未成立。之后，至一、二审诉讼中武海友也不认可其是为春晨公司代为签订涉案货物运输合同，更不同意其将涉案货物运输合同中其享有的权利义务让与给春晨公司。因此，武海友与永昌公司签订的涉案运输合同行为是其个人行为，不是代表春晨公司的职务行为。
关于第二个争议焦点。本院认为，涉案运输合同系武海友与永昌公司签订，武海友否认其是代春晨公司与永昌公司签订涉案运输合同。春晨公司所提供的证据武海友持有其油卡，只能证明其与武海友之间存在法律关系；春晨公司提供其为永昌公司开具增值税发票，只能证明其为永昌公司开具增值税发票的事实。两份证据均不是证明其与永昌公司存在涉案运输合同关系合意的法定要件。因此，春晨公司与永昌公司不存在涉案运输合同关系。
关于第三个争议焦点。本院认为，因春晨公司与永昌公司不存在涉案运输合同关系，而且就涉案运输合同的相关运费结算，武海友在二审承认春晨公司已将全部的相关运费向其结算支付完毕。因此，春晨公司向永昌公司索要涉案运输费没有合同和法律依据。至于春晨公司与武海友之间就相关费用如何结算与永昌公司无关，不在本案审查范围。
综上，上诉人春晨公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12130元，由上诉人连云港春晨物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年三月十四日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。