湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00069号
上诉人（原审原告）吴锡友，男，1983年3月19日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人姜武成（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，代为申请执行，代领执行款），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李群财，男，1974年2月25日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）合阳县世丰汽车贸易有限公司。
法定代表人马彦，执行董事。
委托代理人史洪亮（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解），陕西炳辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司。
代表人王小勇，经理。
上诉人吴锡友因与被上诉人李群财、合阳县世丰汽车贸易有限公司（以下简称世丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称人保合阳公司）运输合同纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县民初字第01566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴锡友的委托代理人姜武成，被上诉人世丰公司的委托代理人史洪亮到庭参加了诉讼。被上诉人李群财、人保合阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告吴锡友诉称：2013年11月8日，原告分别在洛川县老庙镇北韩村、桌子村、石头镇修辉村收购各种规格苹果1298件，总重量22吨，并由中介人与被告李群财签订了陕西省道路运输服务合同，被告李群财驾驶世丰公司所有的车牌号为陕E×××××货车在石头镇、老庙镇装货运到柳州市水果批发市场，运费总价8400元，已付4000元。当被告行驶到湖北省随县随岳高速路段时发生交通事故翻车，导致我22吨苹果全部受损，造成包括水果损失、包装材料、人工费、过路费、燃油费、住宿费、运费等经济损失共计141268元，不含可得利益。请求法院判令被告赔偿原告财产等各项损失141268元，可得利益以评估为准，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告世丰公司辩称：被告李群财实际经营的车辆陕E×××××在人保合阳公司投保了10万元的车上货物责任险，事故发生在保险期内，原告的损失应当由保险公司理赔。
原审被告人保合阳公司辩称：首先保险公司不属于本案适格当事人，保险公司对原告的诉讼请求，不承担合同上的义务。其次事故发生时，货物是属于车上货物，不符合第三者范围，保险公司不在交强险和商业第三者险范围内承担责任；最后车上货物责任险条款，属于附加险，虽然事故车辆投保，但车上货物险是第三者险范围内险种，发生哄抢是免赔情形。综上，保险公司不承担责任。
原审查明：2013年11月8日原告分别在洛川县老庙镇北韩村果农赵文彩处购得苹果规格70#以上11000斤，单价3.1元、65#500斤，单价1.5元，洛川县老庙镇桌子村冯继芳处购得苹果规格70#以上14000斤，单价3.1元、65#1000斤，单价1.5元，洛川县石头镇修辉王生财处购得苹果规格70#以上12000斤，单价3.2元，65#800斤，单价1.5元，苹果共计39300斤。苹果包装装箱上车进行运输，实际装箱苹果规格70#以上1222件，65#每件30斤，共计38940斤，价值118236元。包装人工费为每斤0.2元，共计7852元。经中介人与承运方即被告李群财签订陕西省道路运输服务合同，被告李群财驾驶世丰公司所有的车牌号为陕E×××××货车在石头老庙装货运到柳州市水果批发市场，运费总价8400元，已付4000元，当被告行驶到湖北省随县随岳高速路段时发生交通事故翻车，导致车上苹果受损。原告事故发生后于2013年11月10日开车经高速公路到达事故现场处理事故，产生通行费810元，油费580元，共计1390元。
车牌号为陕E×××××的事故车辆为被告李群财向被告世丰公司分期购买，所有权归被告世丰公司，使用权归被告李群财所有，经营风险由被告李群财承担。
事故车辆在人保合阳公司投保机动车交通事故责任强制险和车上货物责任险，车上货物责任险并投保不计免赔，限额为100000元，保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日。
根据陕西恒兴公司合阳果汁厂出具的证明，2013年11月1日至11月5日次果收购价格为929元至945元每吨。
原告在原审中未申请对可得利益进行评估。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”被告李群财作为承运人在运输过程中，因自身原因造成车辆受损，货物毁损，致使原告遭受损失，被告李群财应当对原告吴锡友承担赔偿责任。毁损货物苹果属于生鲜产品，遭受车祸后苹果受损极易腐败，出卖变现困难，且根据市场行情，残值低于变卖所需运费，因此货物损失应当依照交付时价格确定，价值为118236元。包装材料费因原告未提供正式票据证明，该费用实际存在，酌定为5000元。包装人工费7852元。交通费为1390元。住宿费虽无正式发票，但实际应发生，且在合理范围内，酌定为100元。运费实际损失4000元，合计损失共为136578元。因事故车辆在人保合阳公司投保车上货物险，人保合阳公司又未提交有效证据证明货物损失全部由哄抢造成，属于免赔事由，且经原审法院核实，扣押肇事车辆时，车厢内存有大量腐败苹果。人保合阳公司提出本案为运输合同纠纷，不应当作为本案被告，原审法院认为保险合同与运输合同属不同的法律关系，对保险合同关系本案不予处理，被保险人可以另案起诉。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，世丰公司虽拥有事故车辆的所有权，但该车由李群财分期付款购买，自行经营，并以自己名义签订运输合同，其损失136578元应当由李群财承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李群财于判决生效十日内赔偿原告吴锡友经济损失136578元；驳回原告吴锡友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由原告吴锡友承担120元，被告李群财承担3000元。财产保全费1200元，由被告李群财承担。
上诉人吴锡友不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、依据上诉人吴锡友的起诉状的内容以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。原审将本案的案由定为运输合同纠纷，明显对上诉人吴锡友不公平，增加当事人的诉累。2、被上诉人李群财认可本案所涉的车辆挂靠在被上诉人世丰公司名下从事运输，且该车辆在被上诉人人保合阳公司处投保了车上货物险，故被上诉人世丰公司应对上诉人吴锡友的财产损失承担连带赔偿责任，被上诉人人保合阳公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判；本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人世丰公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李群财、人保合阳公司未答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明：被上诉人李群财以被上诉人世丰公司的名义为本案所涉的车辆在被上诉人人保合阳公司处购买了机动车损失险和车上货物责任险，并投保了不计免赔。其中机动车损失险的保险限额为303900元，车上货物责任险的保险限额为100000元，保险期间均为2012年11月30日至2013年11月29日。
本院认为：上诉人吴锡友经中介人与被上诉人李群财签订道路运输服务合同，由被上诉人李群财承运上诉人吴锡友的苹果，双方形成运输合同关系。现被上诉人李群财未按合同约定将苹果送至目的地，在行驶途中发生翻车事故，导致车上苹果受损，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人李群财应对上诉人吴锡友的损失予以赔偿。上诉人吴锡友上诉要求被上诉人人保合阳公司承担责任，经查，被上诉人李群财以被上诉人世丰公司的名义在被上诉人人保合阳公司处为本案所涉车辆购买了车上货物责任险，被上诉人李群财与被上诉人人保合阳公司形成保险合同关系，与本案中上诉人吴锡友与被上诉人李群财之间的运输合同关系属不同的法律关系，本案不予处理，被保险人可另案诉讼。对上诉人吴锡友的该上诉请求不予支持。上诉人吴锡友又上诉称本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。经查，首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，上诉人吴锡友对本案诉争的经济损失或向被上诉人吴锡友主张违约之诉，或向被上诉人吴锡友主张侵权之诉。上诉人吴锡友的诉请包含“可得利益”，该“可得利益”属违约之诉的赔偿范围，故上诉人吴锡友主张的系违约之诉，依据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”，本案的案由为运输合同纠纷。而上诉人吴锡友上诉称的机动车交通事故责任纠纷属侵权之诉的范畴，故其该项上诉理由与其诉请相互矛盾。其次，上诉人吴锡友主张本案的案由为机动车交通事故责任纠纷的依据是最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，目的是要求被上诉人人保合阳公司对本案诉争的经济损失承担赔偿责任，但最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对保险公司的赔偿对象仅限于被保险车辆本车以外的人和财产，而本案诉争的经济损失系涉案车辆上的货物损失，故即使上诉人吴锡友选择侵权之诉、本案的案由定为机动车交通事故责任纠纷，其关于被上诉人人保合阳公司应承担赔偿责任的诉请亦不能获得支持，诉讼目的亦不能达到。故上诉人吴锡友的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人吴锡友还上诉要求被上诉人世丰公司承担责任，经查，本案所涉车辆系被上诉人李群财在被上诉人世丰公司处分期购买，虽被上诉人世丰公司对事故车辆保留所有权，但该车由被上诉人李群财实际经营管理并支配，原审依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》判决被上诉人世丰公司不承担责任并无不当。对上诉人吴锡友的该上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3032元由上诉人吴锡友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年六月四日
书 记 员 石继武