江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终722号
上诉人（原审原告）：刘盼盼，女，1989年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶海群，男，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省瑞安县。
被上诉人（原审被告）：杨爱雪，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安县。
委托诉讼代理人：杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理两被上诉人。
上诉人刘盼盼因与被上诉人叶海群、杨爱雪商铺转让合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘盼盼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院并未审理查明被上诉人与华东电器城发展有限公司（以下简称华东电器城）自2006年起至今签订的涉案商铺的所有合同，因此未查明被上诉人早已于2006年就知晓涉案商铺所有权均由华东电器城出售给他人所有的事实；二、依据《商城经营场地租赁合同》显示2006年、2008年涉案2172-2174号三间商铺的所有权情况均系个人所有，被上诉人2006年、2008年时已知晓；三、被上诉人明确告知上诉人三家商铺是华东电器城市场方所有；四、一审认定商铺转让转租的实质系对房屋内的装修、设施、商品所有权的转让及对房屋的转租，被上诉人一方在转让时告知了上诉人出租人和剩余合同期限，认定错误；五、一审认定转让价款系根据转让标的状况确定，与房屋所有权是市场还是个人无直接关联，显然错误；六、一审法院认定商铺系市场统一经营管理的商铺，至于所有权是谁，两被上诉人未必清楚知晓，是错误的；七、上诉人提供华东电器城出具说明，华东电器城所有的商铺在转让时的转让费高于已出售给他人的转让费两到三倍，一审法院认定不足以认定双方之间交易显示公平，是错误的；八、一审法院认定标的物、转让款交付完毕，转租期限也已届满，不符合合同撤销的情形是错误的。
叶海群、杨爱雪辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。双方商铺转让的标的是商铺的使用权和商铺内剩余商品和装修，不存在欺诈、重大误解和显示公平；双方对非交易标的和非合同内容的理解，不管是否存在差异或误解，均不构成可撤销的法定事由；双方对商铺转让和转租的合同标的、货物、装修、剩余租赁期限、51万的金额，都不存在误解；上诉人声称商铺是个人的，房东会任意上涨房租，没有事实依据；上诉人在商铺转让后，在原租赁期限到期后，继续承租了四间商铺，交付了租金，没有受到房屋产权人随意涨租或拒绝出租等障碍。
刘盼盼向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方签订的《商铺转让转租协议》并判令叶海群、杨爱雪向刘盼盼返还转让费51万元；2、本案诉讼费用由叶海群、杨爱雪负担。
一审法院认定事实：位于苏州市××××华东电器城内2172、2173、2174、2175号商铺（面积合计164.64平方米）分属不同的个人所有权人，原有叶海群、杨爱雪夫妇承租打通后用作灯具店的经营，其中2172-2174号店铺由华东电器城市场负责经营管理，由华东电器市场与叶海群、杨爱雪方签订租赁合同，双方合同每年一签，最后一期于2016年7月31日到期；2175号商铺系所有权人直接与叶海群、杨爱雪方签订租赁合同并每年一次收取租金。2016年6月，刘盼盼与叶海群、杨爱雪就上述店铺的转让事宜进行了磋商，确定叶海群、杨爱雪以51万元的价格（包括叶海群、杨爱雪已经向出租方支付但尚未到期的租金约4万元）将上述店铺转让给刘盼盼；6月10日，刘盼盼向叶海群、杨爱雪支付定金1万元；6月13日，叶海群、杨爱雪将店铺包括室内原有展示的灯具商品交付给刘盼盼，店铺转由刘盼盼进行经营；6月17日，刘盼盼付清了全部转让款51万元，杨爱雪出具收条确认收到“转店加房租费共计人民币伍拾壹万元整”；6月21日，刘盼盼与叶海群至华东电器市场管理处签署《商铺转让转租协议》确定双方商铺转让及在2016年7月30日前租赁合同剩余租赁期内的转租关系，协议中并未涉及转让费事宜。之后，该商铺由刘盼盼正常经营至今。在转让过程中，叶海群、杨爱雪告知刘盼盼2175号商铺系个人所有，2172-2174号三间与市场管理方签订租赁合同，并未明确告知对方该三间商铺的所有权人为个人。
一审法院认为，法律规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求变更或撤销；一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案双方签署的《商铺转让转租协议》及杨爱雪出具的收条系双方商铺转让关系的书面凭证，反映出商铺转让转租的实质系对房屋内的装修、设施、商品所有权的转让及对房屋的转租，叶海群、杨爱雪在转让时告知了刘盼盼出租人和剩余合同期限，并取得了出租人对转租的同意，因而双方的转租应以剩余租赁期为限。转让价款系根据上述转让标的的状况确定，与房屋所有权人是市场还是个人并无直接关联。2172-2174号商铺系由市场统一经营管理的商铺，至于所有权人是谁，叶海群、杨爱雪也未必清楚知晓，其在签订合同过程中未明确告知刘盼盼这一情形，不能认定为可导致合同撤销的欺诈情形。虽刘盼盼提供了苏州市华东电器城发展有限公司出具的情况说明，认为商铺是华东电器城所有的商铺在转让时的转让费高于已出售给他人的商铺的转让费两到三倍，且“出售给他人的商铺，产权人由随时收回或收取高额房屋的风险”的判断并无事实依据，不足以作为认定双方之间的交易显失公平的依据。在叶海群、杨爱雪与出租人原租赁合同到期后，关于商铺租赁的相应风险本应由刘盼盼来承担。一审法院认定双方签署的《商铺转让转租协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应为有效，双方均应当遵照执行。现合同中转让的标的物已经全部交付，转让款已支付完毕，转租的期限也已届满，应当认为已经履行完毕。现刘盼盼在转租合同到期后，继续向原出租人承租房屋并未遇到障碍。综上，刘盼盼以叶海群、杨爱雪签订合同过程中进行欺诈导致其签署的合同违背真实意思表示且显示公平为由，要求撤销合同并返还转让费51万元的诉讼请求，没有充分证据证明，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条规定，判决如下：驳回刘盼盼全部诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由刘盼盼负担。
二审中，刘盼盼提供商铺经营场地租赁合同六份，证明被上诉人于2009年9月和2008年8月就本案2172、2173、2174号商铺房屋所有权人不是华东电器城的情况已经知晓，而且2006年的三份合同中承租方叶海峰及2008年合同中叶海群的签字均是由杨爱雪代签，2006年、2008年时杨爱雪已经知道这三间商铺的所有权人，有意隐瞒事实真相；另提供委托经营管理合同，证明2015年的2173、2174、2172号商铺由华东电器城经营管理。叶海群、杨爱雪质证后认为，对真实性、关联性均不予认可。
以上事实，有商铺经营场地租赁合同、委托经营管理合同、调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘盼盼主张以涉案合同存在重大误解及欺诈为由撤销合同，刘盼盼应就合同主要内容存在重大误解及欺诈的事实承担举证责任。根据杨爱雪出具的收条载明的内容“转店加房租费共计人民币伍拾壹万元整”，明确说明51万转让款包括商铺转让和房租两部分费用。之后刘盼盼与叶海群至华东电器城市场管理处签订《商铺转让转租协议》再次明确双方的商铺转让及剩余租期内的转租关系。本案商铺转让价格为双方协商所定，刘盼盼主张商铺所有权人为个人所有与华东电器城所有之间价格相差二到三倍，没有充分证据予以证明，且从交易过程看，双方依约交付了涉案商铺，支付了51万元转让款，且剩余租期届满后，刘盼盼继续承租涉案商铺，因此一审法院对于刘盼盼依据重大误解和欺诈为由要求撤销合同未予支持，并不不当，本院予以确认。
综上所述，刘盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由刘盼盼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年四月十二日
书 记 员 闻 艺