四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终433号
上诉人（原审原告）：彭虹，女，汉族，1969年7月6日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：刘翔，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小阳，四川理明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王霞，女，汉族，1985年2月11日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作。
委托诉讼代理人：王明军，男，住四川省乐山市市中区。系峨眉山市X镇X社区居民委员会推荐。
原审被告：周涛，男，汉族，1966年2月25日出生，住四川省峨眉山市，现住四川省峨眉山市。
上诉人彭虹因与上诉人王霞、原审被告周涛民间借贷纠纷一案，均不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日对本案进行了公开开庭审理，上诉人彭虹及其委托诉讼代理人刘翔、上诉人王霞及其委托诉讼代理人林德忠、王明军到庭参加诉讼，原审被告周涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭虹的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判王霞支付上诉人借款本金140万元，利息应从2014年2月21日起至王霞借款付清之日止，期间利息应按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；二、王霞承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。认定王霞支付上诉人借款本金1,164,000元金额错误，应该是140万元。理由是一审法院认为陶忠余转款20万元应扣减不是事实，陶忠余转款20万元是2012年3月15日，上诉人与王霞于2014年2月20日将借款进行结算，形成借条，故不应扣减；二、一审法院认定银行转款部分在本金中扣除36,000元利息不符合常理，上诉人与王霞借款过程，王霞不是每个月付利息，不应从140万元中扣减；三、诉讼费、保全费应由王霞全部承担；四、利息截止时间适用法律错误，应计算到王霞款付清之日。
王霞辩称，1.彭虹提出王霞欠款140万元没有事实依据；2.我方坚持彭虹与王霞的关系是委托放贷的关系；3.王霞已经支付了彭虹一部分款项，故我方认为，王霞尚应支付彭虹应收放贷资金71,660元。我方认为一审认定：预先在本金中扣除的利息36,000元和陶忠余归还的20万元本金是正确的。
王霞的上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2995号民事判决书第一项；二、改判上诉人支付彭虹应收放贷资金71,660元或发回重审；三、本案一、二审诉讼费由彭虹负担。事实和理由：一、上诉人有证据证明实际回转给彭虹资金483,640元、陶忠余转款20万元，上诉人共计支付彭虹实际转款资金683,640元。该转款均系归还本金，故上诉人还应支付剩余资金是71,600元；二、2014年2月20日上诉人与彭虹之间《借款合同》未约定还款期限和利息，且在签订合同后，彭虹并未实际履行交付借款，故该合同未生效。
彭虹辩称，一、王霞主张双方为代为放贷的说法没有任何证据证明，不是事实；而我方主张的借贷关系有借条和转款、取款凭证予以证实，且形成了完整的证据链；二、王霞的上诉状所说的已归还大量借款不是事实，依据我方的证据可以证明王霞尚欠彭虹140万元。上诉人王霞的上诉请求没有事实和法律的依据，请求二审法院予以驳回。
彭虹向一审法院起诉请求：一、判令王霞、周涛归还借款本金140万元；二、140万元利息按人民银行同期贷款利率四倍从2014年2月20日起计至款付清之日止；三、诉讼费用由王霞、周涛承担。
一审法院认定事实：1.彭虹从2010年4月10日至2013年7月10日期间，向王霞转款共计911,300元（其中通过中国建设银行尾号9555卡转款为：2010年4月10日196,000元、4月25日108,000元、5月3日157,000元、10月25日120,000元；中国建设银行尾号0088卡转款为：2012年的4月28日84,000元、5月16日28,000元、5月21日50,000元、2013年7月10日69,300元；中国农业银行尾号4836卡于2012年8月29日转账99,000元）；2.王霞于2011年3月17日至2015年2月13日向彭虹转款共计483,300元。其中通过中国建设银行尾号1633卡转款为：2011年3月17日50,000元、10,000元、2012年2月29日94,000元、2012年5月30日10,200元；中国建设银行尾号1429卡号转款为：2013年9-12月每月转款均为14,300元；中国建设银行尾号2649卡转款为：2013年7月6日13,600元、8月10日14,300元、2014年2月20日44,000元、2014年3月、5月、7月、9月、10月每月转款均为28,000元、2015年2月13日转款50,000元。（注：2014年3月至2015年2月13日转款共计190,000元，手续费340元）；3.彭虹于2012年3月15日收到证人陶忠余转款200,000元；4.王霞于2014年2月20日向彭虹出具了一张“今借到彭虹1,400,000元，借款利息按银行同期贷款利息四倍计算……”的借条。5.王霞、周涛于2009年9月29年结婚，2012年5月18日离婚。
双方当事人有争议的事实：1.本案是否为民间借贷。彭虹出具了转款（取款）凭证、王霞书写的借条，证明双方之间发生的借贷关系。王霞辩称彭虹的钱是以她的名义对外出借，王霞负责催收，收回一笔转一笔，王霞对收不回来的贷款不承担赔偿责任，双方之间是一种委托关系，但未提供证据证明，不能成立。假如双方存在其他法律关系，但经结算后形成新的债权债务关系，符合法律规定。因王霞出具的借条，故本案的法律关系应为民间借贷；2.本案的借款是否实际发生。王霞作为一个具有完全民事行为能力的人，自述其对外放贷，应当很清楚借条所产生的法律后果。如果是在未收到借款的情况下，就出具“今收到借款1,400,000元”的借条，不合常理；借条形成于2014年2月20日王霞给彭虹有转款44,000元的当天，且在借款金额处、收款人签名处均有王霞捺印，这些均符合民间借贷实际发生后出具的债权债务凭证的特征。根据双方提供的转款凭证，彭虹与王霞相互之间转款时间长、次数多，在彭虹转款不足1,400,000元，王霞有还款的情况下出具了1,400,000元的借条，说明彭虹还通过其他方式向王霞交付借款，双方是对前期的借款进行结算，确定被告王霞尚欠彭虹借款金额是1,400,000元后才出具的借条。故王霞辩称借款未实际发生的理由不能成立，对彭虹主张通过转账和现金方式借款给王霞的事实予以确认；3.本案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据，收据、欠条等债权凭证载明的金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本案借条载明的金额1,400,000元本应是借款本金，但因彭虹在庭审中自认借款时，有的预先在本金中扣除了利息。其中银行转款部分在本金中扣除的利息有36,000元，故这36,000元应在1,400,000元借款本金中扣减；对现金部分在本金中扣除的利息无法查明准确数额，而无法抵扣，且王霞作为必须到的当事人经该院依法传唤后未到庭，应承担由此产生对其不利的法律后果；证人陶忠余的200,000元是否应在借款本金中扣减？因彭虹与陶忠余无经济往来，故对陶忠余当庭证明这200,000元是代王霞归还彭虹借款的事实予以确认。此款发生在王霞出具借条之前，按理双方在结算之时已扣减了该笔还款，但因彭虹自认借条上的1,400,000元是根据她与王霞之间银行转款进行的结算，不含其他人代王霞还款，此款与本案无关。故证人陶忠余代王霞归还彭虹的借款200,000元应在借款本金1,400,000元中予以扣减。综上，借款金额1,400,000元在减去预先在本金中扣除的利息36,000元和证人陶忠余代王霞归还的借款200,000元后，该院确认王霞尚欠彭虹的借款本金为：1,164,000元；4.对出具借条之后王霞转给彭虹的190,000元的认定。根据民间借贷先息后本的原则，因双方在借条中约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，从2014年至今，以1,164,000元为基数以年利率24%计算出的利息远远超出这190,000元，故190,000元认定为利息；另，对王霞通过银行向彭虹支付的190,000元所产生的手续费340元是否予以抵扣？因王霞与彭虹未约定转款时银行手续费的承担，故王霞主张该款应予以抵扣的理由不能成立。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.彭虹是否具有起诉主体资格的问题？彭虹提供向王霞转款的凭证和王霞出具的借条，证明其是与本案有直接利害关系的公民。根据民诉法第一百一十九条的规定，彭虹有权向人民法院提起诉讼，故彭虹具有起诉主体资格，王霞的该辩称理由不能成立，依法不予支持。彭虹借款给王霞后，双方之间形成的债权债务关系有效，受法律保护。王霞应当归还彭虹的借款1,164,000元并支付利息。利息从2014年2月21日起至本判决确定的履行之日止，以银行同期贷款利率的四倍计付，但以不超过法律规定的年利率24%为限，且应扣除已支付的190,000元利息，王霞辩称驳回彭虹诉讼请求的理由不能成立，依法不予支持。2.周涛是否应偿还借款1,159,000元？根据《最高人民法院关于审理夫妻共同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，在王霞和周涛夫妻关系存续期间的借款次数多，金额大，每次金额少的都在万元之上，多的近200,000元，仅在2010年4月至12月仅通过银行转款方式借款七次就达七十多万，这远远超出王霞和周涛的日常生活所需；且彭虹主张王霞和周涛在婚姻关系存续期间因共同经营，由王霞出面借款的事实，未提供证据证明，借条又是在王霞和周涛离婚之后由王霞单方出具的，也无证据证明周涛对彭虹主张的债务予以事后追认，故该债务不属于王霞和周涛的夫妻共同债务。周涛辩称其不承担还款责任的理由成立，依法予以支持。
综上所述，彭虹要求王霞偿还借款本金1,164,000元及利息的请求符合法律规定，依法予以支持；彭虹要求周涛偿还借款本金及利息的请求不符合法律规定，依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理夫妻共同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、王霞在本判决生效之日起十日内，归还彭虹借款本金1,164,000元及利息，利息从2014年2月21日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付（但以不超过年利率24%为限，并且应当扣减王霞已经支付的利息190,000元）；二、驳回彭虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,700元，由彭虹承担1,062元，王霞承担7,638元，保全费2,520元，由王霞承担。
二审期间，上诉人彭虹向本院提交新证据，是彭虹和王霞及其亲属（金蜀平）的微信聊天和短信聊天记录（形成于2014年2月20日之后，大概是2016、2017年的记录），证明彭虹在起诉之前一直有向王霞催收欠款140万元。王霞质证认为该聊天记录原件缺失，该份证据只证明王霞欠款事实，不能证明欠款140万元金额。不认可其证据的三性。本院认证：对该份证据的真实性予以确认，但只能证明彭虹在起诉之前一直有向王霞催收欠款的事实，不能证明欠款金额是140万元。
本院对一审法院查明的双方无争议事实予以确认。
另查明，彭虹在一审庭审中自认以下事实：一、2010年4月10日，彭虹与王霞之间约定借款20万，实际转款19.6万、同年4月25日约定借款12万，实际转款10.8万、5月3日约定借款16万，实际转款15.7万、2012年4月28日约定借款10万元，实际转账8.4万、2012年8月29日约定借款10万元，实际转账9.9万。以上银行转账借款前扣除利息3.6万元。二、2014年2月20日《借条》上140万元是根据彭虹与王霞之间银行转款和现金交易进行的结算，不含其他人代王霞还款。
再查明，证人陶忠余证明其与彭虹不认识，也无经济往来，2012年3月15日因其欠付王霞款项，受王霞指令，转款20万元给彭虹。
还查明，2014年2月20日前，王霞向彭虹通过银行转账支付的利息有时按每月一分利率或每月二分利率标准给付。2014年2月20日王霞出具《借条》当天转款4.4万元给彭虹，彭虹陈述3万元系本金，1.4万元系利息。之后于2014年3月、5月、7月、9月、10月各转2.8万元直至2015年2月转款5万，王霞先后转款共计19万元给彭虹，每月平均转1.4万元。
本院认为，针对双方当事人上诉的请求和理由，本案争议焦点是：一、彭虹与王霞之间是民间借贷关系还是委托放贷的关系？二、2014年2月20日彭虹与王霞之间产生的《借条》形成原因、借条是否生效？三、本案彭虹与王霞之间借款本金和欠付利息应如何认定？
一、关于彭虹与王霞之间是民间借贷关系还是委托放贷关系的问题。彭虹在本案中提交了大量彭虹与王霞之间银行转款凭证、彭虹取款凭证，王霞亲笔书写的《借条》大量证据，证明双方之间存在民间借贷法律关系，而王霞抗辩称该款是彭虹委托其对外放贷，收取高利息，收回一笔转一笔，双方之间是委托关系的主张，只有本人陈述，不能提交证据证明，故王霞辩称理由不能成立。本院确定彭虹与王霞之间在本案中的法律关系为民间借贷关系。
二、关于2014年2月20日彭虹与王霞之间产生的《借条》形成原因的问题。彭虹主张王霞出具该借条是从2010年4月10日至2014年2月20日双方之间借款本金及利息的结算；王霞主张该借条是当时急需用钱投资矿山向彭虹借钱，自己新打的借条但彭虹没有实际交付钱。本院认为，首先，王霞自述自己长期对外放贷，应该清楚借条签订所产生的法律后果，在未收到钱的情况下出具借条不符合生活常理；其次，在2014年2月20日，王霞在认可差欠彭虹部分借款且双方未结算的情况下，彭虹同意又新借140万元给王霞也不符合常理和交易习惯；再次结合王霞提供的转款凭证表明，在王霞出具《借条》当天转款4.4万元和之后于2014年3月、5月、7月、9月、10月直至2015年2月转款共计19万元给彭虹，每月平均转1.4万元的行为，更符合彭虹陈述王霞按照140万的借款本金，每月按一分的利率，履行偿还彭虹利息的事实。综上彭虹与王霞之间转款时间跨度长、次数多，在彭虹转款给王霞不足140万元，王霞有还款的情况下出具140万元《借条》，说明彭虹还通过其他现金方式向王霞交付借款，双方是对前期借款进行的结算，本院确定该《借条》形成是从2010年4月10日至2014年2月20日双方之间借款本金及利息的结算。
三、关于本案彭虹与王霞之间借款本金和欠付利息应如何认定的问题。（一）本案《借条》载明金额140万元本应是借款本金，但彭虹在一审庭审中自认在银行转账部分借款时，有的在借款本金中预先扣除的利息共3.6万元，虽然彭虹在二审中陈述除第一笔转账扣除4,000元利息外，其余转款均未扣除利息，该陈述与其在一审自认相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔有相反证据足以推翻的除外。”现彭虹未提交相反证据推翻，本院确认“彭虹通过银行转账出借款项时，有的在借款本金中预先扣除的利息共3.6万元”的事实。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”故本院确定这3.6万元利息应从140万元本金中扣除。（二）对陶忠余2012年3月15日受王霞指令，转款20万元给彭虹的该笔款项是否应在140万元本金中扣减的问题，虽彭虹在一审庭审中自认2014年2月20日《借条》上140万元是根据彭虹与王霞之间银行转款和现金交易进行的结算，不含其他人代王霞的还款。但彭虹在二审中陈述该笔20万元是作为王霞归还的利息，结算时已经计算，其在一审中陈述有口误，本院认为，因2014年2月20日《借条》载明金额140万元，是形成于从2010年4月10日至2014年2月20日彭虹与王霞双方之间借款本金及利息的结算，而陶忠余2012年3月15日代王霞支付20万元给彭虹在双方结算前，本院推定该笔20万元已经计算在内，现王霞主张结算时未包含该20万元应由其举证证明，现王霞不能举证证明，故本院确定这20万元不应从140万元本金中扣减。本院确认：截至2014年2月20日，王霞欠彭虹的借款本金为1,364,000元。（三）关于利息如何认定。对王霞出具借条之后从2014年3月至2015年2月转给彭虹19万元，因双方在《借条》中约定利息为银行同期贷款利率的四倍，根据民间借贷先息后本的计算履行，从2014年3月至2015年2月的利息按24％利率计算远超19万元，故本院认定该笔19万元系王霞支付的利息部分。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案《借条》约定了借期内利率，未约定逾期利率，出借人彭虹主张借款人王霞自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，本院予以支持。
综上，上诉人彭虹的上诉理由部分成立；上诉人王霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，但判令借款人履行部分本金及确定付息义务的期间不当，本院予以纠正为债务人本金付清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2995号民事判决；
二、王霞在本判决生效之日起十日内，支付彭虹借款本金1,364,000元及利息，利息从2014年2月21日起至本金付清之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计付（但以不超过年利率24%为限，并且应当扣减王霞已经支付的利息190,000元）。
三、驳回彭虹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8,700元，保全费2,520元，共计11,220元，由彭虹负担1,062元，王霞负担10,158元；本案彭虹预交的二审案件受理费4,840元，由彭虹负担1,840元，王霞负担3,000元；王霞预交的二审案件受理费17,400元，由王霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 傅晓兰
审判员 杨梅娜
二〇一八年五月四日
书记员 江婷婷