山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终946号
上诉人（原审被告）：枣庄市供销合作社安全统筹办公室，住所地枣庄市新城和谐路690号。
负责人：张建新，主任。
委托诉讼代理人：徐士臣，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1958年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。
上诉人枣庄市供销合作社安全统筹办公室（以下简称枣庄供销社）因与被上诉人王涛合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄供销社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人王涛驾驶机动车在道路行驶未确保安全、雨天未降低行驶速度和驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸行为的违法行为，承担事故的主要责任。被上诉人的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定，应承担法律责任。被上诉人逃逸属个人违法行为，其造成的事故赔偿责任不应由其他人承担，否则违反法律公平原则；二、一审判决错误。一审在认定事实错误的情况下，依据合同法相关规定，径行判决上诉人补偿肇事车辆全部余损，系适用法律错误。一审判决查明被上诉人车辆定损为130209元。扣除交强险等赔偿，余额为88460.33元，未获理赔。一审判决在认可上诉人与被上诉人2015-0871《机动车安全统筹单》的合同效力。其中特别约定2规定：本统筹车辆未经交警部门处理或统筹人同意，擅自撤离现场，统筹人最高承担核损金额70%的补偿责任的约定的情况下，作出上诉人对被上诉人100%的补偿判决。判决的数额与认定相互矛盾，显失公平。
王涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、本案事故认定书认定答辩人承担事故主要责任的依据是《道路交通安全法》第2条第1款，即机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；笫42条第2款，即夜问行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。第70条第1款，即在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助的规定。上述事故责任认定，并没有将被上诉人的弃车逃逸行为，作为认定其负主要责任的依据。因此，一审法院根据双方统筹合同的约定及法律规定，判决上诉人承担补偿责任公平、公正；二、被答辩人提供的《山东省供销合作社系统机动车安全互助基金统筹综合通用条款》，属于提供格式条款订立合同。根据《合同法》笫三十九条、第四十条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，将免除其责任或者限制对方责任的条款，对另一方予以告知和明确说明，否则无效。本案中，上诉人没有提交相关证据证实已将条款的免赔事项告知被上诉人，也未明确说明。因此，该条款对被上诉人无效。三、被上诉人和上诉人签订的《机动车辆安全统筹单》特别约定第2条规定“本统筹车辆未经交警部门处理或统筹人同意，擅自撤离现场，统筹人最高承担70%的补偿责任”。从上述约定可以看出，统筹人承担70%的赔偿责任是在“统筹车辆撤离现场”的情况下适用。本案中事故认定书中记载的是被上诉人弃车逃逸，仅是人离开，车辆并未撤离现场，因此本案不适用该特别约定。即使被上诉人弃车逃逸，上诉人也应承担100%的赔偿责任。并且一审法院判决上诉人承担的赔偿责任也未超过核损的70%。四、根据《机动车辆安全统筹单》特别约定中第二条规定，统筹人即上诉人承担责任的事实依据是“车辆撤离现场”，承担责任的标准是“核损金额”，承担责任的限额为“最高”即不超过核损金额。本案中被上诉人车辆损失经评估，核损价值为130209元，70%为91146.3元。一审法院判决上诉人承担88346.3元，即使上诉人赔偿适用上述特别约定，一审判决也未超过车辆核损的最高限额。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
王涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失88346.3元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月4日17时许，原告王涛驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿市中区建设路由南向北行驶至光明路与建设南路交叉口南侧路段时，与头北尾南向西起步的随永驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，厢式货车又与头南尾北停在路边赵曰光驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告的鲁Ｄ×××××号车辆损坏，王涛、随永受伤。该事故经枣庄市公安局市中分局交警大队作出事故认定书，认定原告王涛实施驾驶机动车在道路行驶未确保安全、雨天未降低行驶速度和驾驶机动车发生交通事故后弃车的违法行为，承担事故的主要责任，随永承担事故的次要责任，赵曰光承担事故的次要责任。另查明，2016年3月15日，经法院技术室委托，枣庄大海旧机动车鉴定评估公司对原告王涛受损的鲁Ｄ×××××号车辆定损为130209元。该车辆损失，经法院(2015)市中民初字第3019号民事判决书认定，由被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告王涛车损费共计人民币20955.785元；被告安华农业财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告王涛车损费共计人民币1837.1元；ＸＸ赔偿原告王涛车损费共计人民币18955.785元，余款为88460.33元(130209元-20955.78元-1837.1元-18955.785元)，未获理赔。又查明，原告王涛系受损车辆鲁Ｄ×××××号的实际所有人，提交山东省供销合作社系统机动车辆安全统筹单，证明该车在被告处购买车辆损失统筹险，限额为26万元，并购买不计免补特约统筹，统筹期间自2015年6月17日至2016年6月16日。其中特别约定第2条载明，本统筹车辆未经交警部门处理或统筹人同意，擅自撤离现场，统筹人最高承担核损金额的70%的补偿责任。再查明，被告枣庄供销社提交《山东省供销合作社系统机动车安全互助基金统筹综合通用条款》，其中第八条明确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被统筹机动车或遗弃被统筹机动车离开事故现场”，被告不负责补偿。原告对此不认可，认为该条款没有向原告明确说明，且属于通用条款，有特别约定的条款，应以特别约定为准。一审法院认为，原告车辆受损的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，原告王涛实施驾驶机动车在道路上行驶未确保安全、雨天未降低行驶速度和驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸的违法行为，承担事故的主要责任，赵曰光承担事故的次要责任，随永承担事故的次要责任，原告的车辆在被告处购买了车辆损失统筹险，限额为26万元，统筹期间自2015年6月17日至2016年6月16日，上述事实清楚，法院对此予以采信。经法院委托，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对原告受损的车辆作出评估报告，定损为130209元，该车损经法院(2015)市中民初字第3019号民事判决书认定，由被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告王涛车损费共计人民币20955.785元;被告安华农业财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告王涛车损费共计人民币1837.1元；ＸＸ赔偿原告王涛车损费共计人民币18955.785元，余款为88460.33元。本案争议焦点的问题是被告枣庄供销社是否免赔的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。该院认为，原告在被告处购买了车辆损失统筹险，并购买不计免补特约统筹，双方签订机动车辆安全统筹单，车辆发生在统筹期间，双方对统筹单真实性均无异议，统筹单具有合同的性质，真实有效，应按照统筹单的约定承担经济补偿责任。对于被告枣庄供销社提交的《山东省供销合作社系统机动车安全互助基金统筹综合通用条款》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该院认为，该条款属于格式条款，被告没有提交相关证据证明已就该条款的免赔事项向原告进行明确说明和告知，且原告不认可，对被告枣庄供销社免赔的抗辩意见，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法院结合统筹单的特别约定第2条，即统筹车辆未经交警部门处理或统筹人同意，擅自撤离现场。统筹人最高承担核损金额的70%的补偿责任。对原告主张的车辆损失88346.3元，符合法律规定，且被告枣庄供销社未举证证明具有不承担补偿责任的情形，故对原告的诉求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决:被告枣庄市供销合作杜安全统筹办公室于判决生效之日起十日内一次性补偿原告王涛车辆损失统筹金共计88346.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告枣庄市供销合作社安全统筹办公室承担。
二审中双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人是否应向被上诉人补偿车辆损失统筹金88346.3元。上诉人主张被上诉人存在交通肇事逃逸的行为，故依据《山东省供销合作社系统机动车安全互助基金统筹综合通用条款》第八条的规定不应承担赔偿责任。对此本院认为，上诉人援引的该条款属于免责条款范畴，上诉人应对免责条款尽到提示和明确说明义务，否则不发生法律效力。在双方当事人就上诉人是否履行提示和明确说明义务发生争议的情况下，上诉人对此负有举证责任。因上诉人并无证据证明其就该免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人依据该条款主张免责不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张即使其承担赔偿责任，依据《山东省供销合作社系统机动车辆安全统筹单》中特别约定第2条的规定，其最高承担核损金额70%的补偿责任。双方当事人对于“核损金额”的理解发生争议，被上诉人主张应将评估报告确定的损失总额130209元认定为“核损金额”，但是上诉人主张应将定损金额130209元减去交强险赔付金额之后的剩余损失88460.33元认定为“核损金额”。依据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方当事人对于特别约定条款中的“核损金额”的理解发生争议，被上诉人对“核损金额”的解释更符合通常理解，因此按照特别约定第2条的规定，上诉人所承担补偿责任的限额应为定损金额130209元的70%，被上诉人诉请的赔偿数额并未超过该约定的限额，故上诉人应向被上诉人补偿车辆损失统筹金88346.3元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人枣庄市供销合作社安全统筹办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年八月十七日
书记员 孔文慧