江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3397号
上诉人(原审被告)：天津杰士电池有限公司，统一社会信用代码911201166005019688，住所地天津经济技术开发区黄海路189号。
法定代表人：酒见升久，董事长。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武彩兰，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈红英。
委托诉讼代理人：郑红才。
原审被告：常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司，组织机构代码74873164-7，住所地江苏省常熟市国际汽配城A7幢9号。
负责人：周建军。
原审被告：南京杰士鼎虎工业设备有限公司，组织机构代码77126493-6，住所地江苏省南京市秦淮区大明路129号。
法定代表人：金元奎，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊，该公司职员。
原审被告：吴江区黎里镇桂华农机配件店，注册号320584600861484，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟东北街泗州寺桥。
经营者：沈桂华。
上诉人天津杰士电池有限公司（以下简称杰士公司）因与被上诉人陈红英、原审被告常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司、吴江区黎里镇桂华农机配件店产品责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2016）苏0509民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杰士公司上诉请求：撤销（2016）苏0509民初6297号民事判决；改判驳回陈红英的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采纳的（2016）机电质鉴039号《产品质量鉴定报告》存在诸多错误，鉴定报告作出的“蓄电池存在2#单格排气拴堵塞质量问题”的鉴定结论明显违背客观事实，导致一审法院认定事实和过错分配存在过错。具体体现在以下几个方面：1、鉴定报告以及原审判决中均认定被上诉人陈红英于2016年4月8日购买诉争爆炸电池，但出卖人吴江区黎里镇桂华农机配件店提供的陈红英购买电池的收据以及事发后双方签订的协议中确定购买日期为2016年4月10日。2、一审认定因该电池发生爆炸致陈红英受伤，但陈红英家属签订的《协议书》均记载，陈红英非因电池爆炸直接炸伤，而是电池爆炸导致陈红英受惊吓摔倒所致。3、鉴定报告作出该电池未使用的结论,一审据此认定该电池未经使用过，但根据被上诉人陈红英提交的起诉状以及家属签订的《协议书》上均明确记载是被上诉人在正常使用电瓶时，该电瓶突然爆炸。鉴定单位的鉴定结论存在错误，一审认定鉴定结论的有效性，从而认定上诉人生产的电池存在质量问题，有违客观事实。4、原审判决中确认的伤者出院诊断中“左下肢化学性烫伤”，但根据2016年8月5日在苏州吴江人民法院现场鉴定会时，伤者家属描述电池储存位置为船舱底部，放置电池上方有木板，木板上方有甲板，伤者位于甲板上，且按当时气候陈红英应该穿着长袖上衣和长裤。如电池爆炸根本不可能导致陈红英身体化学性烫伤的结果，被上诉人表述与实际情况不符。5、鉴定报告中根据电池自放电析气体测算，在4天贮存期间，气压达到3.0kg/cm2的临界值，但事实上是被上诉人在正常使用电瓶的期间为4月10日—4月12日，与“电池运至船舱放置时间达4天”的情况不符，若按照技术分析，放置2天时，电池内的压强未达到《鉴定报告》第二条现场勘验及测验中第7条蓄电池5#单格爆炸试验中气体压强的临界值。鉴定报告存在诸多实质性错误，上诉人收到鉴定报告后依法向一审法院提出重新鉴定被驳回，请求二审法院核准上诉人重新鉴定的申请。二、一审法院未对陈红英受伤结果与电池爆炸双方过错责任进行分析，直接判决上诉人承担全部责任证据不足。即使电池爆炸原因系电池质量问题所致，上诉人还需提请“伤者受伤和电池爆炸之间是否存在相关性”鉴定。三、一审法院根据嘉善县第二人民医院的一份出院记录中的出院医嘱，判定上诉人支付陈红英后续治疗费50000元。上诉人认为该份证据只是医院的一个后续治疗建议，既不能证明该治疗是必须进行，更不能证明陈红英为上述治疗所产生的费用已经实际发生，一审法院判决上诉人承担后续治疗费50000元没有事实和法律依据。
被上诉人陈红英答辩称：电池是对方要求鉴定的，鉴定结果也出来了，电池存在质量问题，上诉人应赔偿医药费、生活费。
原审被告南京杰士鼎虎工业设备有限公司答辩称：1、陈红英实际购买电池之日是2016年4月10日，非陈红英主张的2016年4月8日。2、陈红英吃饭的时候电池正在使用，才发生爆炸，正常情况下，电池不使用不会爆炸。3、对鉴定报告有异议。鉴定机构是以第五格来实验，推断第二格的爆炸，没有事实依据。其他意见同上诉人的上诉意见。
原审被告常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、吴江区黎里镇桂华农机配件店未作答辩。
原审原告陈红英向一审法院起诉请求：1.判令杰士公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、吴江区黎里镇桂华农机配件店赔偿其医疗费60000元[保留主张其余损失的诉权]；2.本案诉讼费用由杰士公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、吴江区黎里镇桂华农机配件店承担。
一审法院认定如下事实：2016年4月8日，陈红英从吴江区黎里镇桂华农机配件店购买了由统一牌干荷式汽车用蓄电池一只；当月12日下午，该电池发生爆炸，致陈红英受伤。
陈红英受伤后于2016年4月21日在嘉善县第二人民医院就诊治疗，该院入院诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折，右侧肋骨骨折，右侧液气胸，偏瘫后遗症”，住院期间“于2016.04.22在麻醉下行右胫腓骨骨折切复内固定术+右前臂及右踝部清创术，然后于2016.04.25在麻醉下行右手第4、5掌骨骨折切复内固定术+右桡骨远端骨折切复内定术+右手第1掌骨骨折克氏针内固定术+右肩关节切开复位术”。经治疗，陈红英于2016年5月13日出院；出院诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折，右手第1、4、5掌骨折，右桡骨远端骨折，左下肢化学性烫伤，右前臂开放性损伤，右尺桡远侧关节脱位，右侧肩关节脱位伴肩袖损伤，右侧腓骨上端骨折，右侧多发性肋骨骨折，右侧液气胸，低蛋白血症，左肺慢性感染，偏瘫后遗症”；出院医嘱为“1.注意休息、营养，专科门诊复诊；2.患者右肩袖损伤，建议上海医院行肩关节镜治疗（费用约需5万元，仅供参考），3月后视右胫腓骨愈合情况是否行值骨治疗，若需植骨（费用约需2万元，仅供参考），1月后门诊复查X光，门诊定期随访；3.继续卧床休息，出院后应当继续适当下肢肌力、关节功能练习；3.内固定不能代替正常骨骼，必须在医生指导下进行功能练习及负重活动，若不重视将有骨折不愈合、内固定松动甚至断裂可能；4.出院不意味着治疗结束，必须按期到门诊复诊，医生指导下进行患肢负重及功能练习，若不重视将有骨折移位、畸形愈合、内固定机动断裂可能；5.如有伤口红肿、渗脓或发热、患肢疼痛加重等情况速到骨科门诊复诊”。
庭审中，陈红英出示已产生的医疗费发票（含药品清单）36份，票面金额共计62879.94元。吴江区黎里镇桂华农机配件店、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司已分别为其垫付28000元、20000元、20000元，共计68000元。
该电池由杰士公司生产，南京杰士鼎虎工业设备有限公司系江苏省总代理商，常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司系常熟地区的经销商，吴江区黎里镇桂华农机配件店负责在芦墟的零售。
诉讼中，经杰士公司申请，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所对本案所涉电池进行鉴定，该所于2016年11月23日出具[2016]机电质鉴字第039号《产品质量鉴定报告》，对蓄电池爆炸原因分析为“爆炸的蓄电池属普通干荷式铅酸电池，其贮存于船舱，属密闭性空间，该蓄电池在贮存期间会发生析氢、析氧反应，正常情况下各单格内部的气体能够通过排气栓的滤气片排出，滤气片具有通气、阻液的功能。蓄电池共有6个单格，经实际试验和检测，1#、3#～5#单格的排气栓功能正常，能顺利地将单格气室内的含氢混合气排出至船舱。根据电池自放电析气量测算，在4天贮存期间内，由于2#单格排气栓的滤气片被堵塞，电池贮存期间气压达到2#单格的临界值（约3.0atm）时，即发生由里向外的爆炸，将蓄电池上盖部分炸飞”，鉴定意见为“蓄电池存在2#单格排气栓堵塞质量问题”。
杰士公司对上述鉴定意见提出异议，主要理由为：一、鉴定机关经观察发现蓄电池正、负极接线柱处未见有夹过铜导线、铜电缆的痕迹，以此推定该蓄电池未曾使用过的结论不正确；该情况仅能证明蓄电池未连接铜导线、铜电缆，并不是该蓄电池未曾使用过的惟一证据。二、《产品质量鉴定报告》中关于5#单格爆炸试验的压力增加情况与蓄电池的实际情况不一致，实际情况应为循环渐进式增压，实践中根本不会出现该种实验结果，其公司要求还原依电池自然放置4天状态下进行再实验。三、其公司不认同《产品质量鉴定报告》仅假设排气栓存在堵塞的前提下进行验证，因为电池爆炸原因很多；其公司针对排气栓堵塞进行了通气试验，样品中即使排气栓外部尘土污染严重，依然可以保持通气正常；受害人一家生活起居均在船上，船上做饭使用明火，且蓄电池周边堆放有各种金属及其他杂物可能产生静电或火花；本案中送检电池只购买四天，不存在排气栓堵塞的可能，现场也未找到堵塞的物品；但鉴定单位未考虑存放蓄电池的周边环境与电池爆炸存在因果关系的可能性，而在鉴定物证不齐全即2#排气栓缺失的情况下，仅依据试验进行对比后验证2#排气栓堵塞而作出蓄电池存在质量问题的鉴定结论，缺乏事实和理论依据；经查，事发当日吴江地区2016年4月8日-12日温度仅为13℃-23℃，鉴定单位的假设不符合事发时的真实环境温度，该假设的偏差将影响鉴定结论的准确性。为此，杰士公司向一审法院申请重新鉴定。
浙江省机电产品质量检测所针对杰士公司的异议回复如下：一、鉴定对象的正负极柱没有采用机械方法夹过或固定过的痕迹；此外，通过对爆炸后原封保存至专家组测试日的蓄电池相关单格的电压检测数据分析，除2#单格外其余5个单格均荷电良好，平均电压为2.050V以上；综合上述分析以及法院资料，能判断该电池没有使用过。二、鉴定报告中“5#单格爆炸试验”的目的是为证明鉴定对象蓄电池中某单格发生堵塞的情况下，当该单格处于独立体系时气室内逐渐增压至发生爆炸时，勘验炸裂发生的部位、碎片形状的大小、炸裂碎片断口等综合情况，并与本案中2#单格爆炸后的上盖板炸裂残留缺口（切面）相似的程度，并以此得出结论—电池2#单格确实发生了由里向外的爆炸；尤其是5#单格的选择中尚考虑了其与2#单格物理位置对等。三、鉴定对象蓄电池共有6个单格，因外部火花、火点原因导致其余5个单格均未爆炸，而2#单格发生由里向外爆炸的可能性是没有的；综合5#单格爆炸试验“电池单格发生了由里向外的爆炸”结论，推断电池炸裂原因只能为—因电池单格内压上升，但气室通气不良甚至堵塞造成炸裂；异议人对排气栓外部尘土污染严重的样品电池进行通气试验的蓄电池非鉴定对象（涉案蓄电池），试验结果只能说明该类合格电池产品普通的质量情况，而排除特例；同时排气栓外部尘土污染不包含非尘土污染、内部污染等因素造成的通气不良，该试验与鉴定报告技术分析结论无关；异议主张的其它导致蓄电池爆炸的存放环境属于外部火花、火点原因导致的爆炸，在上述已经分析；同时，鉴定报告5#单格爆炸试验结论明确“电池单格发生了由里向外的爆炸”，上述蓄电池存放环境对蓄电池内部无太大影响；鉴定报告明确表示“假设温度为30℃”，该假设基于案发实际时间为下午13：00左右，渔船材质为铁，易吸热，相对于当天来说，温度接近最高气温；倘若蓄电池存放环境温度为23℃，则按计算得到的n=0.106mol，这与鉴定报告计算的n=0.104mol结果其实相差不大；同样换算出负极发生纯析氢自放电的电量分别为3.70Ah（船舱内环境温度30℃）、3.77（船舱内环境温度23℃）。综上，鉴定报告是科学、公正、合理的，鉴定意见是恰当。
一审法院认为，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所具备本案所涉蓄电池的鉴定资质，杰士公司未陈述或举证证明鉴定存在违反法定程序等事由。上述鉴定意见依据充分，一审法院予以采纳。杰士公司对上述鉴定意见提出异议，但理由并不足以反驳该鉴定意见，亦未提供相反的证据，故一审法院对异议不予采纳，对其公司的重新鉴定申请不予准许。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由杰士公司生产，经由南京杰士鼎虎工业设备有限公司、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、吴江区黎里镇桂华农机配件店逐级销售给陈红英的干荷式汽车用蓄电池经鉴定存在“蓄电池存在2#单格排气栓堵塞质量问题”，该产品在使用中发生爆炸，致陈红英受伤，杰士公司应依法承担侵权责任，应对陈红英的损失予以赔偿；并由吴江区黎里镇桂华农机配件店、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司承担连带清偿责任。现陈红英主张后续治疗费，一审法院认为，嘉善县第二人民医院医嘱证明陈红英后续治疗的必要性，故该主张事实和法律依据充分，关于金额一审法院酌情认定为50000元。吴江区黎里镇桂华农机配件店、南京杰士鼎虎工业设备有限公司、杰士公司不同意该诉讼请求，既不符合法律关于公民健康权保护的有关规定，亦将在客观上影响陈红英后续进一步治疗。吴江区黎里镇桂华农机配件店、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司已为陈红英垫付的款项以及本案后续治疗费可待陈红英治疗终结后一并结算。
常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、杰士公司应支付陈红英后续治疗费50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、吴江区黎里镇桂华农机配件店、常熟市大力叉车有限公司电瓶分公司、南京杰士鼎虎工业设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取250元，由陈红英负担50元，由杰士公司负担200元；鉴定费53205元，由杰士公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,关于涉案统一牌干荷式汽车用蓄电池是否存在质量问题，经杰士公司申请，一审法院启动鉴定程序，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所经摇号产生，该检测所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其所作的鉴定报告系通过专业的技术手段确定涉案蓄电池是否存在缺陷，可作为本案的裁判依据。根据该鉴定报告的鉴定结论，涉案蓄电池存在2#单格排气栓堵塞等质量问题，导致放置于船舱内的蓄电池发生爆炸，一审判决据此认定杰士公司生产的该蓄电池存在质量问题并无不当。杰士公司上诉主张浙江省机电产品质量检测所的鉴定结论错误，要求重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。
根据陈红英在本案诉讼过程中所举证的急救病历、门诊病历，陈红英的伤情主要为多处骨折及左下肢化学性烫伤，结合涉案事故是蓄电池爆炸所致的客观事实，陈红英的损害后果与产品缺陷之间的因果关系已达到民事证据高度盖然性标准，一审法院对此予以认定并无不当。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案所涉事故是在杰士公司生产并投入流通环节后发生，杰士公司未能举证证明存在免责事由，陈红英向其主张侵权责任，应予支持。
嘉善县第二人民医院医嘱证明陈红英的伤情存在后续治疗的必要性，而一审法院酌定的后续治疗费50000元在合理范围之内，本院予以维持。
综上，杰士公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人天津杰士电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 婷