上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1120号
原告：上海平帆货运代理有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座***室。
法定代表人：李春明，该公司副总经理。
委托代理人：陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海新世洋供应链管理股份有限公司。住所地：上海市虹口区汶水东路**号***室。
法定代表人：伍逸凡，该公司董事长。
委托代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。
原告上海平帆货运代理有限公司（以下简称平帆公司）为与被告上海新世洋供应链管理股份有限公司（以下简称新世洋公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼，并于同年4月18日补齐起诉材料。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告平帆公司委托代理人陈帆律师、被告新世洋公司委托代理人薛叶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平帆公司诉称：平帆公司与新世洋公司签订了货运代理协，并为新世洋公司订舱出运了提单号为EGLV142301609111、EGLV142301609219、EGLV142301614760三批货物，船名航次皆为EVERURANUS/0031-097E，装船日期为2013年12月11日，装货港为中国上海港，卸货港为哥伦比亚布韦那文图拉港，共计9个集装箱。因涉案货物到达目的港后无人提货，直至2014年4月至5月期间才先后拆箱，由此产生大量的集装箱超期使用费。依据原告与上海航华国际船务代理有限公司（以下简称航华公司）的订舱协议，原告向航华公司支付了集装箱超期使用费17991美元。原告认为，依据货运代理协议的约定，上述费用应由新世洋公司承担，故请求判令被告新世洋公司支付集装箱超期使用费17991美元及律师费人民币10000元，并承担本案案件受理费。
被告新世洋公司辩称：1、集装箱超期使用费纠纷的诉讼时效为1年，货物到港拆箱的时间为2014年5月，计算至原告起诉时已经超过一年的诉讼时效；2、平帆公司未能及时通知新世洋公司目的港无人提货的情况，新世洋公司也无法通知收货人提货，由此产生的集装箱超期使用费应由平帆公司自行承担；3、船舶到港后60天无人提货，承运人可以申请法院拍卖货物，故对60天后的集装箱超期使用费新世洋公司无需承担；4、平帆公司提交的集装箱超期使用费发票金额与起诉金额不一致，关联性也无法证明，故不能证明平帆公司支付了诉请金额；5、平帆公司要求新世洋公司支付本案的律师费无合同依据。
原告平帆公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告新世洋公司质证意见和本院认证如下：
1、货运代理协议、提单、发票、付款凭证，以证明原、被告之间海上货运代理合同关系成立，新世洋公司委托平帆公司订舱出运涉案货物并支付了相应的费用。新世洋公司对上述证据无异议。本院认为，因新世洋公司对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力；
2、原、被告之间的往来邮件及公证书和集装箱动态信息网页打印件及公证书，以证明平帆公司向新世洋公司追索货物在目的港无人提货产生的费用及涉案集装箱的动态。新世洋公司对该组证据无异议。本院认为，因新世洋公司对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力；
3、订舱协议、航华公司的发票、付款凭证及对账单，以证明平帆公司向根据订舱协议支付了涉案的集装箱超期使用费。新世洋公司质证认为，对发票的关联性有异议，发票金额与诉请金额不符。本院认为，因新世洋公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定；
4、聘请律师合同、律师费发票、收款回单及律师收费标准，以证明原告为涉案诉讼支付了合理的律师费人民币10000元。新世洋公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该律师费不应由新世洋公司承担。本院认为，因新世洋公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。关于该律师费是否应由新世洋公司承担，本院将在说理部分予以阐述。
5、EVERGREENLINE（以下简称长荣海运）和深圳永航国际船务代理有限公司（以下简称深圳永航）的网站信息，以证明深圳永航系长荣海运在中国大陆地区的总代理。新世洋公司对该组证据无异议。本院认为，因新世洋公司对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力；
6、深圳永航出具的情况说明及附件和长荣海运的提单，以证明涉案货物在目的港无人提货，已产生相应的集装箱超期使用费，平帆公司已向深圳永航支付了集装箱超期使用费17991美元。新世洋公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但无法证明平帆公司已支付集装箱超期使用费，且收费计算标准与情况说明记载的不一致。本院认为，因新世洋公司对该组证据的真实性无异议，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
7、保函和深圳永航的证明，以证明平帆公司向长荣海运出具了保函。新世洋公司对该组证据无异议。本院认为，因新世洋公司对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力；
8、目的港海关文件及翻译件、深圳永航的证明和翻译社的登记证书、深圳永航与平帆公司的往来邮件，以证明涉案货物因无人提货被目的港海关处理，深圳永航向平帆公司主张集装箱超期使用费及双方协商减免部分集装箱超期使用费的经过。新世洋公司质证认为，对该组证据的真实性无法确认，但可以确认目的港海关文件系长荣海运哥伦比亚公司提供的。本院认为，虽然新世洋公司对该组证据的真实性无法确认，但根据该证据记载的提单号、集装箱号、收货人信息及关于海关查扣并拍卖的内容可与平帆公司提交的证据2、4、11记载的内容相互印证，故本院确认该组证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。
9、航华公司出具的发票、对账单、平帆公司的付款凭证，以证明平帆公司向航华公司支付代理海运费等货代费用。新世洋公司对该组证据无异议。本院认为，因新世洋公司对该组证据无异议，故本院确认该组证据的证据效力和证明力；
10、航华公司出具的情况说明、集装箱超期使用费的计算标准，以证明航华公司按照深圳永航的指示收取了集装箱超期使用费17991美元，且该费用标准是合理的。新世洋公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但集装箱超期使用费的计算标准与本案无关。本院认为，集装箱超期使用费系平帆公司为证明船公司向其收取的集装箱超期使用费在合理范围之内，并非与本案无关，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。
被告新世洋公司未提交证据。
本院查明：
2013年12月13日，原、被告签订货运代理协议，约定新世洋公司委托平帆公司代办出口货运相关事务，并在协议第一条11款中约定，新世洋公司委托平帆公司出运的货物到达目的港后，货物因无人提取或其他原因长期滞留目的港，应由新世洋公司负责处理，因此而产生的一切费用，包括但不限于滞港费、集装箱超期使用费、仓储费、检验费、货物处理费等，应由新世洋公司负责安排支付；若因新世洋公司未能及时安排付清前述费用而使平帆公司告遭到第三方追索，新世洋公司应赔偿平帆公司因此而造成的一切损失，包括但不限于向第三方支付的相关费用、因此而产生的交通费、通讯费、诉讼费、律师费等。经查，新世洋公司名称原为上海新世洋国际货运有限公司。
平帆公司接受新世洋公司的订舱委托，于2013年11月29日向航华公司订舱，办理涉案货物自中国上海港至哥伦比亚布韦那文图拉港的出运事宜。涉案货物装船后，航华公司代表长荣海运签发了提单号为EGLV142301609111、EGLV142301609219、EGLV142301614760三份提单，该三份提单的船名航次皆为EVERURANUS/0031-097E，装船日期为2013年12月11日，装货港为中国上海港，卸货港为哥伦比亚布韦那文图拉港。集装箱号分别为EISU3988506、FCIU3435645、EMCU3675957、BMOU2089597、LTIU3048310、EMCU3767246、BSIU2499540、EISU2018210、EGSU3005384。之后，新世洋公司向平帆公司支付了代理海运费及代理运费，平帆公司也向航华公司支付了上述费用。涉案货物于2014年1月5日到达目的港。除箱号为FCIU3435645和LTIU3048310的集装箱于2014年5月8日空箱返回堆场，其余7个集装箱于2014年4月14空箱返回堆场。
2014年7月18日，深圳永航告知平帆公司涉案货物无人领取，遭当地海关扣留，产生集装箱超期使用费33750美元。同年7月24日，深圳永航告知平帆公司货物被海关查扣，货已不在。7月30日，平帆公司通过电子邮件告知新世洋公司，涉案货物因无人提取货物导致海关查扣并进行拍卖，涉案货物产生集装箱超期使用费共计33750美元，平帆公司准备采取法律程序追讨该费用。该邮件还附有涉案9个集装箱的费用明细。8月4日至8月11日，平帆公司与深圳永航经通过电子邮件协商，深圳永航同意将集装箱超期使用费减少为18000美元。
2016年1月18日，平帆公司向航华公司支付33593.56美元，其中包括EGLV142301614760提单项下的集装箱超期使用费5589美元，EGLV142301609219提单项下的集装箱超期使用费8056美元，EGLV142301609111提单项下的集装箱超期使用费4346美元。涉案三份提单项下的集装箱超期使用费共计17991美元。
另查明：深圳永航系长荣海运中国大陆地区总代理，代理事务包括代收运费和代办结算等。航华公司系长荣海运指定的上海港船舶代理之一。2013年4月15日，平帆公司与航华公司签订出口订舱协议书。该协议书约定，航华公司同意接受平帆公司直接订载航华公司所代理之船公司的出口舱位。2013年4月19日，平帆公司向长荣海运、深圳永航和航华公司出具了直发提单保函。该保函记载，平帆公司保证承担提单发货人所应承担的一切义务和责任，包括发货人应付的运费和其他任何费用。
达飞轮船公司的集装箱超期使用费的标准为一个20英尺普通集装箱免堆期为10天，第11天至第20天每天收费75美元，从第21天后每天收费95美元。长荣海运的集装箱超期使用费的标准为一个20英尺普通集装箱免堆期为7天，第8天至第14天每天收费人民币60元，第15天至第21天每天收费人民币120元，第22天以后每天收费人民币240元。
此外，平帆公司为本案诉讼向上海市汇盛律师事务所支付律师费人民币10000元。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、平帆公司的诉请是否超过诉讼时效；2、平帆公司是否支付了涉案的集装箱超期使用费及新世洋公司是否应承担该费用；3、平帆公司主张律师费是否符合合同约定。
关于平帆公司的诉请是否超过诉讼时效。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，根据法律规定，该类纠纷的诉讼时效为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算。且在2014年7月30日，平帆公司曾向新世洋公司主张涉案集装箱超期使用费，该主张行为构成时效中断。故平帆公司的诉请未超过2年诉讼时效。关于新世洋公司认为涉案纠纷的诉讼时效为1年的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
关于平帆公司是否支付了涉案的集装箱超期使用费及新世洋公司是否应承担该费用。本院认为，现有证据表明，平帆公司通过航华公司向长荣海运的总代理深圳永航订舱，在目的港无人提货产生集装箱超期使用费后，航华公司依据平帆公司出具的保函向其收取上述费用，平帆公司已提交了汇款单据及发票证明其支付了上述费用，航华公司和深圳永航亦确认收到上述费用。故本院对平帆公司支付了涉案的集装箱超期使用费17991美元予以确认。在案证据表明，平帆公司与新世洋公司签订的货运代理协议明确约定，因无人提货所产生的一切费用，包括集装箱超期使用费应由新世洋公司支付。该货运代理协议系原、被告双方的真实意思表示，依法成立有效，对双方均具有约束力。涉案集装箱超期使用费系因目的港无人提货所产生费用，新世洋公司应当依据协议约定向平帆公司支付上述费用。故本院对平帆公司要求新世洋公司支付集装箱超期使用费17991美元的诉请予以支持。
关于平帆公司主张律师费人民币10000元是否符合合同约定。本院认为，根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句确定该条款的真实意思。根据货运代理协议第一条第11款的文义理解，新世洋公司应向平帆公司赔偿的一切损失，系指新世洋公司未能及时安排付清前述费用而遭到第三方追索的一切损失，该一切损失中列明的律师费并非平帆公司为主张自己的权利而产生的律师费支出，而是因遭受追索产生的律师费损失。故本院对原告关于律师费损失的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告上海新世洋供应链管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海平帆货运代理有限公司支付集装箱超期使用费17991美元；
二、对原告上海平帆货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海新世洋供应链管理股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2838.83元，由原告上海平帆货运代理有限公司负担人民币223.63元，由被告上海新世洋供应链管理股份有限公司负担人民币2615.20元。
如不服本判决，原告上海平帆货运代理有限公司、被告上海新世洋供应链管理股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张建琛
二〇一六年六月二十七日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……