山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终8463号
上诉人(原审原告)：魏占桂，女，1939年11月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审原告)：刘平富（上诉人魏占桂长子），男，1961年12月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审原告)：刘平香（上�人魏占桂长女），女，1959年2月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审原告)：刘平美（上诉人魏占桂次女），女，1972年3月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审原告)：刘平军（上诉人魏占桂次子），男，1964年3月17日出生，汉族，住济南市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘平孝，男，1966年6月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李晓宁，山东国曜律师事务所律师。
上诉人魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军、刘平美（以下简称魏占桂等人）因与被上诉人刘平孝宅基地使用权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初407号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军、刘平美上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：从魏占桂等人一审起诉的事实与理由可以明确看出本案诉争的宅基地系魏占桂等人合法取得的集体土地使用权，以及建设在该土地上的合法所有房屋，都属于物权法的保护范围。魏占桂等人已经提交了《宅基地使用权证》，足以证明宅基地上有36平米的房屋，一审法院却认为“没有证据证明房屋确实存在”，认定宅基地上的房屋在刘平孝使用前已经不存在，进而将物权保护纠纷错误的调整为宅基地使用权纠纷是错误的。虽然2000年，房屋在当初借给刘平孝建设养鸡简易房时被拆除，但这都不应成为魏占桂放弃宅基地使用权，或者村委会应当收回使用权的事实依据和法定理由。更何况，睦里村也没有启动收回该宅基地的具体行为。即便宅基�上的房屋因年久失修已无，魏占桂也有权随时在宅基地上重新建设房屋，也不至于丧失该宅基地权利。本案中只要没有魏占桂已经丧失该宅基地权利的证据，宅基地使用权就应当受到物权法的保护。一审裁定书将刘平孝侵占魏占桂等人宅基地使用权，拒不返还而产生的物权保护纠纷，主观改变为魏占桂等人与村委会之间关于宅基地申请资格认定的宅基地审批行政纠纷，混乱了两者之间的法律事实、法律性质和法律关系，是推脱责任、消极裁判的行为。
刘平孝辩称，本案涉及到的宅基地使用权纠纷属于村民会议讨论办理的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。魏占桂等人要求刘平孝承担民事侵权责任已经超过诉讼时效，应依法驳回。涉案宅基地在转让给刘平孝时上面没有任何房屋，且刘平军又申请了新的宅基地，无权要回涉案宅基地。刘某贵去世并�有在涉案宅基地上留下任何遗产，魏占桂等人没有继承涉案宅基地的事实依据及法律依据，也无权要求刘平孝承担侵权责任，诉讼主体不适格。涉案宅基地实际为刘平孝为其子申请的宅基地，其子户口尚在本村，符合申请宅基地的条件。魏占桂提供的农村宅基地使用权证早已经失效，使用权证项下的宅基地也已经被分割，涉案宅基地自2000年一直由刘平孝使用，且村委会均知晓。魏占桂等人对2010年签订的协议反悔，违背诚实信用原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。
魏占桂等人向一审院起诉请求：1.判令刘平孝对魏占桂等人所有的位于槐荫区睦里村东210㎡农村宅基地使用权停止侵害、排除妨碍、恢复原状并返还给魏占桂等人；2.诉讼费由刘平孝承担。
一审法院经审查认为，魏占桂与刘某贵系夫妻关系，�妻生育二子二女，即本案其余原告。
1984年12月，济南市郊区人民政府给刘长贵颁发《农村宅基地使用权证》，载明：户主姓名，刘某贵；宅基位置，睦里庄东；建房情况，1949年10月建成房屋4间36㎡；1984年底42001号12月；东至刘某祥、刘某华；西至胡同；南至公地；北至胡同；东西长12.8、13.35米，南北长39.5米；宅基面积313.5㎡。
刘平孝的宅基地在刘某贵宅基地的东临。2000年，刘某贵同意将其宅基地的一部分即涉案宅基地交付刘平孝使用，刘某贵及魏占桂在刘平军的房屋居住。
刘平富、刘平军、刘平香在睦里庄均有宅基地。刘平美嫁到外村，在睦里庄没有宅基地。刘平富系刘平孝南邻，刘平香系刘平孝北邻。
2010年3月13日，刘平军与刘平孝签订《协议书》一份，约定：甲方刘平军将旧宅基地一处赠予给乙方刘平孝；乙方刘平孝自愿支付甲方刘平军现金2万元，该款于本协议签订时一次性支付；本协议签订时生效，双方不得反悔。刘平军在“甲方”处签名，刘平孝在“乙方”处签名。后刘平孝支付刘平军2万元，刘平军出具收条一份，载明：今收到现金2万元整；刘平军；2011年3月13号。
2016年12月7日，济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会（以下简称睦里庄村委会）出具《证明信》一份，载明：已故村民刘某贵根据济南市郊区人民政府1984年12月颁发的“农村宅基地使用权证”，该宅基归本人所有使用。
2017年3月13日，睦里庄村委会出具《证明信》二份，分别载明：村民刘某贵是睦里庄老户，生前一直居住本村，其长子刘平富、次子刘平军在本村有宅基地；村民刘平孝与刘平军宅基地纠纷一事，2010年3月双方签有协议一份，房屋建设时间，据本人讲为2010年由刘平孝所建。
睦里庄村委会在丈量宅基地时，欲将涉案宅基地与刘平孝原有的宅基地一并进行丈量，魏占桂等对于该丈量工作提出了异议。
在审理过程中，魏占桂等诉称涉案宅基地上有36㎡房屋，刘平孝辩称其使用宅基地时没有房屋，系空地一处。为此刘平孝申请证人董某良到庭接受质询。证人董某良陈述：大概2000年，刘平孝找我给他盖房子，在刘平孝的院西边盖了四间起脊房，我找的新泰的建筑队给他盖的房子。我看现场的时候是空地。盖房子的场地是刘平孝院子西边的地，南面有单独的院，有房子；刘平孝盖房子的地在北边，场地北边有条胡同。建筑队没有给我汇报过有阻拦的事情。刘平孝对证人证言没有异议，魏占桂等提出异议，认为2000年刘平孝刚开始盖房子时，刘某贵的36㎡房子还在，证人董某良所承建的房子与36㎡的老房子不在同一位置。
经审查，一审法院认为，根据刘平孝提供的其与刘平军所签订的《协议书》记载为“旧宅基地一处”，并没有记载有房屋的情况，根据证人董某良的证言，其在2000年为刘平孝盖房时，涉案宅基地是空地，魏占桂等虽称证人董某良所承建的房屋与其36㎡老房子不在同一位置，但其在庭审过程中又诉称该36㎡老房子被刘平孝建房子时拆除了，魏占桂等对其该诉称理由没有提供证据予以证实，亦未提供证据证实刘某贵于2000年将涉案宅基地交付刘平孝时，证载建于1949年的36㎡房屋尚存在，故本案立案案由虽为物权保护纠纷，但实际上双方的纠纷应属于宅基地使用权纠纷。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的面积。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利�总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。刘长贵将其宅基地交付刘平孝使用，刘平孝在该涉案宅基地上建造房屋，数年后，刘平军将涉案宅基地赠与刘平孝，刘平孝为此支付刘平军2万元。刘长贵及魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军作为同村村民，且刘平富、刘平香作为刘平孝的邻居，对刘平孝建造房屋的情况是明知的，刘长贵及魏占桂等均未提出过异议，并且睦里庄村委会在丈量宅基地时，欲将涉案宅基地与刘平孝的原宅基地一并进行丈量，由此可见，睦里庄村委会对于涉案宅基地的情况也是明知的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：宅基地的使用方案。因此对于魏占桂等与刘平孝之间的宅基地使用权纠�，属于村民会议讨论办理的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回魏占桂、刘平富、刘平香、刘平军、刘平美的起诉。
本院认为，宅基地使用权为用益物权，属于物权的一种，其权利性质具有排他性，只能由宅基地使用权人进行占有、使用和收益。本案中，涉案宅基地的《农村宅基地使用权证》显示户主姓名为刘长贵，且目前该使用权证依然由魏占桂等人持有，说明魏占桂等人对涉案宅基地的使用权并未被宅基地所有权人收回。涉案宅基地目前为刘平孝占有、使用且其称已经合法取得了涉案宅基地的使用权，但魏占桂等人不予认可。根据魏占桂等人的一审诉讼请求及陈述的事实与理由，该案本质上属于宅基地使用权转让纠纷，魏占桂等人以侵权为由起诉刘平孝，虽理由不当，但本案原告主体适格、被告明确、魏占桂等人与刘平孝均系同一集体经济组织的成员，双方之间的宅基地使用权纠纷属于人民法院民事诉讼的受理范围，法院应当受理本案并对本案进行实体审理。
综上，魏占桂等人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初407号民事裁定；
二、本案指令济南市槐荫区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 强