广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15583号
上诉人（原审原告）：王辉。
委托代理人：冼传乐，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东省天然气管网有限公司。
法定代表人：李明亮，职务：董事长。
委托代理人：王斌，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市高要区金利镇人民政府。
法定代表人：焦伟文，镇长。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区金利建设开发公司。
法定代表人：卢开发，总经理。
委托代理人：黄秋实，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人王辉、广东省天然气管网有限公司（以下简称管网公司）、肇庆市高要区金利镇人民政府（以下简称金利政府）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、被告肇庆市高要区金利镇人民政府在本判决生效之日起十日内向原告王辉赔偿花卉、苗木损失1100000元；二、被告广东省天然气管网有限公司对肇庆市高要区金利镇人民政府的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43306元，由被告肇庆市高要区金利镇人民政府、广东省天然气管网有限公司负担10439元，原告王辉负担32867元。
判后，上诉人王辉、管网公司、金利镇政府均不服，均向本院提起上诉。
王辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项内容；2、改判肇庆市高要区金利建设开发公司（以下简称金利公司）、金利镇政府共同向王辉赔偿花卉、苗木损失4223040元及利息损失61586元(自2013年5月15日起按中国人民银行活期存款利率，暂计算至2017年7月6日，实际计算至赔偿清付之日止)，管网公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。以上暂合计4284626元。3、本案的一、二审诉讼费用由管网公司、金利公司、金利镇政府共同承担。
上诉主要理由：一、原审法院适用法律错误，遗漏金利公司的侵权责任。金利公司并非仅代理金利镇政府实施具体的地下通过权及租地工作，其亦以个人名义参与侵权行为，强行损毁并暴力清理王辉的花木，实际参与了侵权行为，应和金利镇政府承担共同侵权责任。发生本次侵权纠纷的主要原因为管网公司在金利镇政府未对王辉作出赔偿的情况下对王辉的花木进行强行清理。而金利镇政府进行强行清理的依据为金利公司委托评估机构作出的鉴定结论书及两份金利公司发出的《通知》。但委托评估的主体不符合约定，金利镇政府及金利公司均无权就特殊青苗的补偿标准委托评估机构，且从两份《通知》的内容上看，《通知》为金利公司单方作出，双方并未协商一致达成补充协议。前述行为均系金利公司以个人名义而不是被代理人名义作出，且金利公司到场参与了侵权行为，强行损毁并暴力清理王辉的花木，实际上参与了侵权行为，应和金利镇政府承担共同侵权责任。二、原审法院对于举证责任分配不当。经原审法院查明，本案侵权损害事实确实存在，且由于管网公司、金利公司、金利镇政府恶意损害王辉财产、强行破坏现场，导致证明本案争议焦点之一损害数额的证据灭失，法庭难以查证，应充分结合王辉不存在过错及管网公司、金利公司、金利镇政府的主观恶性，综合考虑双方举证能力，合理分配举证责任。金利公司于2013年5月14日发送《通知》，随即于5月15日上午开始高强度的强行清场，王辉根本来不及清点及保全证据。2013年5月15日起，管网公司组织人员安排挖掘机等大型机械设备进入王辉的花木场，高强度地强行砍伐、清理、挖掘王辉所有的花卉及名贵苗木，王辉曾通过提起行政复议(5月15日)、现场报警(8月12日)、提起诉讼(9月6日)等合法方式阻止，但管网公司、金利公司、金利镇政府未停止侵权，恶意破坏现场，致使王辉无法保全相关花卉及名贵苗木止损及进行证据保全工作，导致现证明本案争议焦点之一损害数额的证据基本灭失，法庭难以查证。结合本次侵权行为王辉不存在过错，以及管网公司、金利公司、金利镇政府高强度强行清场的主观恶性，法院应当综合考虑双方的举证能力，合理分配举证责任。王辉已穷尽一切方式就本案的损害数额及其细节问题进行举证，反之管网公司、金利公司、金利镇政府一直掌握本案案发事实的各项证据，具备充分举证的客观能力却未能就其所主张的“事实”及损害数额通过证据形式予以证明，管网公司、金利公司、金利镇政府应当承担举证不能的不利后果。三、原审法院对于赔偿数额的认定不合理，王辉的名贵花卉苗木属于特殊青苗，价值远高于一般青苗，一审法院仅参照管网公司与金利镇政府约定的补偿标准综合考虑并按一般青苗酌情降低予以赔偿不合理，严重损害了王辉的合法权益。首先，原审判决对于赔偿数额的酌情确定参照管网公司与金利镇政府约定的补偿标准极不合理。王辉被侵害的财产为名贵花卉苗木，属于特殊青苗，根据管网公司与金利镇政府签订的《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆干线项目金利镇管道建设用地工作合同》7.1条约定，特殊的青苗及附着物补偿标准，应当由甲方(管网公司)聘请有资质评估机构进行评估或双方协商后签署补充协议予以约定，具有特殊性，而管网公司与金利镇政府约定的补偿标准是金利段全线征地补偿的平均标准，具有一般性。原审法院罔顾实际情况，错误套用补偿标准，严重损害王辉的合法权益。退一步而言，即使参照管网公司与金利镇政府约定的补偿标准，按照王辉受损的长宽及面积，赔偿数额也应当是133万。其次，在事实上，金利公司于2013年5月14日发出《通知》，随即于5月15日上午开始高强度的强行清场，王辉实际上没有时间可以作出反应，包括但不限于到场清点，将花木移除另行销售等等，因此王辉根本不存在过错。同时，金利镇政府利用其职权及政府地位的影响，清场当时现场有公安、各种大型机械等，王辉不敢作出任何反应。在法律上，王辉不到场清点或移除另行销售，根本不构成管网公司、金利公司、金利镇政府实行侵权行为中被侵权人的过错。最后，被损害的花木之价值不仅限于其本身，还包含王辉对其品种改良、培育、造型等心血，王辉经营花木场的目的是为了获取更高的价值利益，且植物生长壮大其价值与日俱增，管网公司、金利公司、金利镇政府的暴力侵权行为不仅侵害了王辉的现有利益，也侵害了王辉的预期利益，望二审法院酌情予以考虑。综上所述，王辉认为，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。金利公司应当和金利镇政府承担共同侵权责任。因管网公司、金利公司、金利镇政府恶意侵权，导致本案关键证据灭失，法院应当合理分配举证责任。本案受损害花木具有特殊性，且王辉不存在过错，法院错误参考及简单套用管网公司与金利镇政府约定的补偿标准酌情判定赔偿数额，严重损害王辉的合法权益。请求二审法院依法改判，维护王辉的合法权益。
针对王辉的上诉，管网公司答辩称：对于赔偿金额，我方认为还需要重新认定，原审对于赔偿金额的认定事实不清，王辉主张的金额过高。2、对于赔偿责任主体的话，我方认为应当由金利公司和金利镇政府承担赔偿责任。
针对王辉的上诉，金利公司答辩称：我方不同意王辉的上诉请求。我方认为原审法院认定驳回王辉对金利公司的诉讼请求是正确的。
针对王辉的上诉，金利镇政府答辩称：1、对于举证责任分配问题，本案是侵权纠纷，王辉应当就其损失多少进行举证，本案中，王辉并没有提供最真实的证据证明其损失。相反，金利公司代表金利镇政府有相关的清点登记表和清点，委托了肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心进行价格鉴定，充分证明了王辉的损失并非其主张的金额。王辉应当按照其签订的承包合同领取相关的补偿款。2、对于赔偿数额的问题。我方认为赔偿数额应当按照金利公司委托肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心所认定的金额进行赔偿，退一步说，如果是按照管网公司与金利镇政府约定的赔偿标准，根据双方的约定，该补偿款共计3876万元，该补偿款已经包括了管道建设，施工作业带用地补偿款、临时施工作业带租金以及地面清苗等，不仅包括地上附着物，还包括租地补偿款。所以，退一步分析，按照此标准计算，也不应是赔偿王辉主张的及一审认定的数额。王辉仅是获得清苗补偿，其他的土地租金补偿不是王辉所享有的，其他的补偿应当是由村集体享有的。
管网公司上诉请求：1、变更原判决第一项认定的王辉花卉、苗木损失1100000元，具体损失金额应依据金利公司提交的价格鉴定结论书、清点清单以及王辉的过错程度合理确定；2、改判网管公司不承担赔偿责任；3、本案诉讼费由王辉承担。
上诉主要理由：一、原判决认定的事实存在错误，且没有明确说明赔偿金额110万元的具体计算方式，存在基本事实认定不清。1、原判决认定，“在该案诉讼期间，管网公司、金利公司为依时推进工程施工完成，经与王辉协商，并由金利开发公司发出《通知》要求王辉到场，在王辉不到场清点苗木的情况下，由金利镇政府组织协调，由管网公司、金利公司对王辉的苗木进行了清点，……”。原判决认定管网公司参与了与王辉的协商及清点苗木工作，与事实不符。由于管网公司已经与金利镇政府于2012年9月18日签署了《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆××××段管道建设用地征地合同之补充协议五》，第二条“工作内容”中已经明确约定金利镇政府负责用地范围的土地面积、青苗及地上附着物权属、种类、数量等现状的登记造册，并与青苗及地上附着物产权利人共同签字确认，如有权属争议，金利镇政府应负责及时协调解决。所以，管网公司并未参与与王辉的协商及清点苗木工作，该事实管网公司在原庭审中已经明确陈述。2、原判决认定，“综合分析双方提供的证据及陈述，本院认为，价格鉴定结论书委托方金利公司于2013年5月14日向鉴定中心出具委托对王辉花木场评估价格的委托书，但鉴定中心价格作业日期为2013年5月10日至2013年5月15日，且价格鉴定结论书中鉴定过程陈述：‘我中心接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了作业方案，并派出人员于2013年5月10日到现场勘查和拍照……’，委托鉴定程序存在瑕疵，且金利公司提供的现场清点清单，虽有司法所代表签名，但金利公司陈述清点王辉苗木场的详细过程中并未提到有司法所人员在场。因此，对上述价格鉴定结论书及金利公司提供的清点清单本院不予采信。”金利公司单方委托价格鉴定，系因王辉不接受与其协商、不配合补偿工作，金利公司为自证其给出的补偿金额是客观公允的，王辉要求的补偿金额是不合理的，才专门委托专业价格鉴定机构进行价格鉴定，以期作为协商的合理依据。原判决认定金利公司委托的鉴定程序存在瑕疵，没有法律依据。根据《价格鉴定行为规范(2010年版)》，该规范并未明确规定价格鉴定委托人必须为价格鉴定标的物权利人；《价格鉴定行为规范(2010年版)》第3.1.1.3条规定，“有下列情形之一的，价格鉴证机构可不予受理：1．委托(提出)方不符合价格鉴定分级管理规定要求的；2．委托书(函件)内容不符合要求的；3．相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求的；4．委托书(函件)或相关材料未加盖委托(提出)方公章的；5．应提供有效的质量、技术等检测、鉴定报告而未提供的；6．委托(提出)价格鉴定时，价格鉴定标的灭失或与基准日状态发生较大变化，委托(提出)方不能确定其在价格鉴定基准日状况的；7．法律法规明确规定不以价格数额作为办案依据，不需要进行价格鉴定的；8．其他不予受理的情形。不予受理的，价格鉴证机构应出具不予受理通知书。”所以，肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心根据金利公司的委托进行了价格鉴定工作并出具了价格鉴定结论书，已经证明金利公司的鉴定委托经肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心受理，不存在《价格鉴定行为规范(2010年版)》第3.1.1.3条规定的“价格鉴证机构可不予受理”之情形。并且，即便金利开发公司的鉴定委托存在第第3.1.1.3条规定的情形，但是该条规定的是价格鉴证机构“可”不予受理，而非“应当”不予受理。据此，价格鉴定委托受理与否，并不严格受限于鉴定委托是否规范，只要满足价格鉴证机构要求即可。由此可见，金利公司委托肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心对王辉花木场进行价格评估的行为及肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心根据委托作出的价格鉴定结论书，不存在鉴定程序瑕疵。金利公司提供的清点清单，已经当地村委人员及司法所代表签字认证，足以证明金利公司组织的清点造册工作的真实性，但是原审法院认为金利公司陈述中没有提及当地司法所代表参与清点工作而否定清点清单的真实性，该观点有违逻辑推理及日常经验，难以让人苟同。即便原审法院对清点清单的真实性持合理怀疑，其也可以依职权对清点清单上的具名人员进行询问查证，但是原审法院并没有进行认真审核就妄下判断，有损法院的权威性、公正性。金利公司提供的价格鉴定结论书及清点清单是具有证明力的，并且明显大于王辉提供的相关证据(自制的清点清单；2017年3月委托的价格评估，评估基准日2013年4月30日)，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，原审法院应当对金利公司提供的证据予以确认。原判决认定金利公司提供的价格鉴定结论书及清点清单不予采信的理由过于牵强，不通逻辑及情理，且无法律依据。3、原判决认定，“本案参照金利公司陈述的受损长宽及面积，参照《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆干线项目金利镇管道建设用地工作合同》、《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆干线项目金利镇管道建设用地工作合同之补充协议五》管网公司与金利镇政府约定的补偿标准综合考虑酌情予以赔偿，赔偿王辉花卉、苗木损失1100000元为宜”。由于原审法院对金利公司提供的关键证据(价格鉴定结论书及清点清单)不予采信，导致其只能参照管网公司与金利镇政府的相关协议及金利公司的部分陈述“酌情”确定赔偿金额，但是却又没有明确说明赔偿金额110万元的具体计算方式，让各方当事人产生茫然，该赔偿额是怎么算出来的?原审法院应当对受损面积、赔偿具体标准、受损花卉及苗木数量、王辉应承担的过错比例等作出合理的、明确的说明，但是原判决并未就此言明，所以原判决认定事实不清。二、原判决判定管网公司对金利镇政府的赔偿义务承担连带赔偿责任，法律适用错误。原判决判定，“一、被告肇庆市高要区金利镇人民政府在本判决生效之日起十日内向原告王辉赔偿花卉、苗木损失1100000元；二、被告广东省天然气管网有限公司对肇庆市高要区金利镇人民政府的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；……”。原判决认定，“民法通则规定，被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任，管网公司在金利镇政府未对王辉作出赔偿的情况下对王辉的花木进行清理，应承担连带责任。金利公司仅为代理金利镇政府实施具体的地下通过权及租地工作，故金利公司不应承担责任。”管网公司与金利镇政府于2012年9月18日签署了《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇肇庆××××段道建设用地征地合同之补充协议五》，第二条“工作内容”中明确约定金利镇政府负责用地范围的土地面积、青苗及地上附着物权属、种类、数量等现状的登记造册，并与青苗及地上附着物产权利人共同签字确认，如有权属争议，金利镇政府应负责及时协调解决；第三条约定承包方式为平均综合固定单价，总费用包干使用，总费用金额为3876万元，包括10.2公里管道建设施工作业所涉及的所有地面青苗、地上附着物的补偿费用；根据第四条“付款条件及方式”的约定，“如遇特殊情况，乙方可向甲方申请提前付款”，管网公司据此己向金利镇政府支付协议约定的全部包干费3876万元，不以金利镇政府提供用地补偿的相关资料为支付条件；第7．2条约定，因金利镇政府对土地面积、青苗、地上附着物的结构类型、数量、产权情况等调查登记错误造成的实际损失由金利镇政府承担。根据上述协议约定及实际履行情况，管网公司接收金利镇政府交付的土地进行施工作业时，金利镇政府不需、也未向管网公司提供用地补偿相关材料。金利镇政府仅需在完成全部租地补偿工作后向管网公司提供有关材料，以供管网公司存档备案。因为协议中已经明确约定了金利镇政府的职责，并且基于对金利镇政府的信任，管网公司认为金利镇政府交付的土地即为已经完成补偿工作且适宜施工作业的土地。另外，管网公司在王辉花木场进行施工作业时，王辉并未出面阻止施工，所以管网公司在施工时并不知晓王辉没有与金利镇政府达成补偿协议，更无从谈起已知金利镇政府涉嫌处置不当而不表示反对。原判决援引《民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，明显与事实不符，该法律适用存在错误。所以，金利镇政府及其委托的金利公司应对王辉的财产损失承担赔偿责任，管网公司不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。
针对管网公司的上诉，王辉答辩称：我方不同意管网公司的上诉请求和理由。1、王辉在本案中不存在过错，本案属于财产损害纠纷，是由管网公司、金利公司、金利镇政府侵权，不应当由王辉承担损失的过错。2、管网公司、金利公司、金利镇政府的行为导致损害结果的出现，管网公司、金利公司、金利镇政府提供的证据未得到王辉本人的确认，不符合客观情况，不应当作为定案的标准。3、管网公司、金利公司、金利镇政府之间的合同也属于民事范围的合同，属其内部合同，不能约束我方。4、我方认为管网公司、金利公司、金利镇政府同时实施了该侵权行为，故应由管网公司、金利公司、金利镇政府承担责任。
针对管网公司的上诉，金利公司答辩称：1、对于上诉请求第一项，我方同意对损失金额进行调整，依照我方委托作出的价格鉴定结论书中确定的金额作为补偿金额。但我方认为不应当承担赔偿责任。2、对于上诉请求第二项，我方认为由法院进行认定。3、对于上诉请求第三项，诉讼费不应由我方承担。
针对管网公司的上诉，金利镇政府答辩称：1、对于上诉请求第一项，我方同意金利公司的意见。2、对于上诉请求第二项，由法院认定，我方是受管网公司的委托进行管道建设的。
金利镇政府上诉请求：1、撤销原审判决的第一判项；2、改判驳回王辉要求金利镇政府赔偿花卉、苗木损失4508155元、赔偿利息49965.38元、赔偿场地租赁费用损失5014.58元以及赔偿55.58元的诉讼请求。3、判令王辉承担本案一、二审诉讼费。
上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清，王辉主张的花卉、苗木以及利息的损失没有事实与法律依据。1、金利公司委托高要发展改革和物价局价格认证中心[以下简称高要鉴定中心]作出的高价鉴字(2013)081号《价格鉴定结论书》程序合法，真实、有效。一审判决认为金利公司委托高要鉴定中心对王辉花木场进行鉴定的程序存在瑕疵属于认定事实不清。虽然金利公司在2013年5月14日才向鉴定中心出具书面委托，但这时间上的先后瑕疵并不会影响该份价格鉴定结论书的合法性与真实性。实际上，在2013年4月18日金利公司向王辉发出领取补偿款通知前就已经多次与王辉协商补偿款的事宜，但双方无法达成一致意见。为此金利公司在2013年5月10日前已就评估王辉花木场价值事宜与高要鉴定中心达成口头委托，否则，高要鉴定中心在2013年5月10日不可能无缘无故到王辉花木场进行现场勘验和拍照。金利公司在2013年5月14日才向高要鉴定中心发出书面委托，只是为了完善委托评估鉴定的程序。最终，王辉案涉花木场的价格鉴定结论书出具时间为2013年5月15日，因此，鉴定的程序不存在任何瑕疵。退一步分析，假设鉴定程序存在瑕疵，但该瑕疵并非程序错误，是完全不足以影响涉案价格鉴定结论书的真实性、合法性与关联性的。故涉案价格鉴定结论书根本不存在所谓的瑕疵，原审判决认定事实错误。2、原审判决机械地、错误地认定金利公司提供的现场清点清单存在瑕疵不符合客观事实。原审判决认为金利公司提供的现场清点清单，虽有司法所代表签名，但金利公司陈述清点苗木场的详细过程中并未提供有司法所人员在场，故对金利公司提供的现场清点清单不予采信。事实上金利公司提供的现场清点清单确实有司法所代表、村委会代表的签章，但角色仅为“见证单位及人员”，并非工作人员。而金利公司提供的《清点王辉苗木场的详细过程》中，金利公司为针对原审法院要求其提供如何清点王辉苗木场的方式、方法而制作了该份说明。《清点王辉苗木场的详细过程》的“工作人员”为进场进行清点的工作人员，重点是说明金利公司就地上附着物清点登记表上的苗木名称、数量、面积、规格的数据是如何得出的，而不是单纯就现场清点清单与清点详细过程该两份文件的机械对比。金利公司提供的清点王辉苗木场的详细过程没有列明见证人员(司法所代表与村委会代表)并不代表司法所人员与村委会人员不在场。现场清点清单与清点详细过程二者的内容是没有任何矛盾的，该两份证据是符合客观事实的。原审判决却机械的理解、采用金利公司提供的现场清点清单与详细过程未能重复说明清点的情况而不予采信该两份证据，明显属于认定事实不清，未能客观、公平、公正地处理本案。3、王辉提供的《广东省天然气管网金利(小塑)段榄洲花木场青苗赔偿明细表》仅有王辉及其配偶签名确认，并没有中立的第三方见证，故其主张的地上附着物名称、数量、规格的数据不具有真实性、客观性，且其主张的地上附着物的单价亦无合法依据，所以王辉主张的青苗及附着物补偿费的数量、单价等计算标准均是错误的。同理，王辉自行委托鉴定机构进行评估也缺乏真实性，应不予采信，原审判决认定的这一事实符合客观情况。二、原审判决对金利镇政府应向王辉赔偿花卉、苗木损失110万元没有任何论证，缺乏事实与证据支持，显失公平，损害了金利镇政府的利益。原审判决认定参照金利公司陈述的受损长宽及面积，参照《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆干线项目金利镇管道建设用地征地工作合同》、《广东省天然气管网一期管道工程广州至肇庆干线项目金利镇管道建设用地广州合同之补充协议五》管网公司与金利镇政府约定的补充标准综合考虑酌情予以赔偿，从而简单直接地认定金利镇政府应向王辉赔偿花卉、苗木损失110万元。原审判决在未提供任何论证，无事实与依据，亦未参照同地段同类同密度的苗木场从而得出金利镇政府应赔偿110万元，这显失公平，损害了金利镇政府的利益，原审判决应进行详细、合理、公正的论述，列明王辉因金利镇政府的侵权行为所造成的各项损失，而不是笼统、简单、直接地认定110万元。三、原审判决金利镇政府应赔偿王辉110万元明显偏高，金利公司提供的价格鉴定结论书真实、合法、有效，王辉应按合同约定服从征用并领取补偿款237270元。由上所述，金利公司提供的价格鉴定结论书程序不存在瑕疵，是真实、合法、有效的，且根据王辉与榄洲联队签订的《承包合同书》，第十三条约定“乙方在承包期间，镇级以上需要征地建设，甲方出具建设有效文件，乙方无条件服从，征地费由甲方所属。青苗费属乙方所有”，故王辉应按该条约定服从征用并按高要鉴定中心出具的价格鉴定结论书认定的苗木场价值237270元进行领取。综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持金利镇政府的上诉请求。
针对金利镇政府的上诉，王辉答辩称：我方不同意金利镇政府的上诉，我方坚持认为本案属于财产损害赔偿纠纷，由我方对侵权事实进行举证，但至今已经查明金利公司和政府在进行场地建设时，采取了侵权行为，管网公司、金利公司、金利镇政府对涉案场地进行损坏，是我方穷尽了所有办法而无法保护或保留的。2、我方在一审对金利公司提交的价格鉴定结论书不予认可，我方希望法庭留意该鉴定中心属于金利镇政府的下属单位，且我方对鉴定方式提出了异议。该鉴定结论也不能客观反映我方的实际损失，故不能作为本案的定案依据。我方坚持以我方提供的树木数量作为法院认定的依据。
针对金利镇政府的上诉，管网公司答辩称：1、对于上诉请求第一项，我方同意。2、对于上诉请求第二项，对于王辉的损失应当予以补偿，但金额应当重新认定，而不是将王辉一审的全部诉讼请求驳回。3、上诉请求第三项没有意见。
针对金利镇政府的上诉，金利公司答辩称：我方同意金利镇政府的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，王辉、管网公司、金利公司、金利镇政府均没有向本院提交新证据。
本院认为：公民和法人的合法权益均受法律保护。侵害公民、法人的财产权益，依法承担侵权责任。
根据王辉、管网公司、金利镇政府的上诉及涉案各方当事人的答辩意见，本案争议焦点是：1、王辉经营的花木场被砍伐、清理、挖掘遭受损失的责任应当由何方承担赔偿责任；2、王辉在本案中的损失应当如何认定。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，王辉、管网公司、金利镇政府没有提交新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王辉、管网公司、金利镇政府的上诉请求，均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费32277.01元，由王辉负担12384.23元，由管网公司负担11148.79元，由金利镇政府负担8743.99元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 叶嘉璘
审判员 苏韵怡
二〇一七年十一月六日
书记员 张树苑
廖晞