江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初19号
原告盐城市亭湖区华圣农产品加工厂，住所地盐城市亭湖区青墩镇三尖居委会*组。
法定代表人孙金华，该厂厂长。
委托代理人孙士和，该厂副厂长。
委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市亭湖区大庆中路78号。
法定代表人吴东林，该局局长。
委托代理人徐中兰，该局新区分局副分局长。
委托代理人杭建华，盐城新中一律师事务所律师。
原告盐城市亭湖区华圣农产品加工厂不服被告盐城市亭湖区市场监督管理局作出的亭市监案字（2016）第S015号行政处罚决定书，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告盐城市亭湖区华圣农产品加工厂（以下简称华圣农产品加工厂）的委托代理人孙士和、王曲凡，被告盐城市亭湖区市场监督管理局（以下简称亭湖市场监督管理局）副局长刘士奇及该局的委托代理人徐中兰、杭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖市场监督管理局于2016年7月15日作出亭市监案字[2016]第S015号行政处罚决定书，查明：华圣农产品加工厂于2016年3月25日，销售给盐城市明达中学大米60袋，每袋20Kg，共计1200Kg，销售价格1.83元/斤的，供其在学校食堂使用。于2016年3月28日下午销售给盐城市亭湖区荣葛粮油门市大米40袋，每袋20Kg，共800Kg，销售价格1.83元/斤，供其在门市销售。至本局检查时止，已销售上述大米6袋。上述大米在产品合格证上标注的生产日期分别为“2015年3月24日”、“2015年3月26日”，标注的保质期为“夏季三个月秋季5个月”，货值金额合计7320元。圣华农产品加工厂生产销售超过保质期的大米，构成了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定禁止生产经营的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，决定对圣华农产品加工厂处以30000元的处罚，上缴国库。到期不缴纳罚款，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
原告华圣农产品加工厂诉称，一、被告亭湖市场监督管理局在作出处罚时，认定事实错误。原告生产的大米没有超过保质期，案涉大米上的生产日期是原告企业的生产工人一时失误将生产日期标错，并非是生产一年以上的大米；二、被告在作出案涉处罚决定时，程序违法。被告对案涉大米的查封日期是2016年3月29日，解除查封的日期是2016年5月9日，超过了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定的查封、扣押期限。被告在案发时未要求原告举证，直到2016年4月28日知道原告不可能提供录像时才要求原告举证；三、被告在作出案涉处罚决定时，适用法律错误。原告不存在销售超过保质期大米的经营行为，也没有虚假标注生产日期的故意，被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定对原告进行处罚，是适用法律错误。综上，请求人民法院撤销被告亭湖市场监督管理局作出的亭市监案字[2016]第S015号行政处罚决定书。
原告向本院提交的证据有：
1、亭市监限提字[2016]XQ0428号限期提供证据通知书及送达回证；
2、亭市监听告字[2016]S015号听证告知书及送达回证；
3、亭市监听通字[2016]006号听证通知书及送达回证；
4、亭市监解字[2016]XQ0508号解除行政强制措施决定书；
5、中国工商银行现金存款凭条复印件一份；
6、亭市监案字（2016）第S015号行政处罚决定书；
证据1-6证明被告对原告实施处罚的过程以及其程序实体处理违法。
被告亭湖市场监督管理局辩称，一、被告对原告销售超过保质期大米的处罚，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及食药监办食监一函[2015]554号食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函中相关规定，超过保质期的认定就是从食品的标签上所标示的生产日期和保质期来判断，根据案涉大米上标注的生产日期及保质期，很明显案涉大米已经超过保质期。原告诉称的生产日期是误打成2015年，没有相关证据证明，就算案涉大米的生产日期是2016年，原告未尽到《中华人民共和国食品安全法》第五十一条的规定的进行出厂检验记录义务，也应受到法律处罚；二、被告对原告作出的处罚，程序合法。被告于2016年3月29日，对涉嫌超过保质期的大米进行了查封，于2016年4月15日向盐城市明达中学和邵荣葛送达了《盐城市亭湖区市场监督管理局（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》，告知其检测、检验、检疫、技术鉴定期间自2016年4月16日至2016年4月26日，且原告非查封强制措施的主体。被告在对孙士和进行询问调查时，就告知了孙士和是因销售超过保质期的大米对其进行的调查，被告后又于2016年4月28日，向原告送达了亭市监限提字[2016]XQ0428《限期提供证据通知书》，要求其提供相关证据。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款的规定给予了原告陈述和申辩的权利。被告于2016年7月15日根据原告积极配合查处及消除违法行为后果的情况根据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国食品安全法》对原告作出的处罚决定是合法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖市场监督管理局提交的证据有：
1、原告单位在全国企业信用信息公示系统登记信息查询单1份;
2、被告执法人员2016年3月29日制作现场笔录2份；
3、原告提供授权委托书以及委托代理人孙士和提供户口簿复印件各1份，证明孙士和是原告的委托代理人；
4、被告执法人员分别于2016年3月29日、4月18日对原告的委托代理人制作的询问（调查）笔录各1份；
5、原告的产品销售台账1份；
6、被告执法人员拍摄并经原告签字确认的实物照片2张；
7、被告执法人员于2016年4月28日分别对邵荣葛、孙士和的询问笔录；
8、被告执法人员2016年5月3日对盐城市明达中学财务科长崔建森询问制作的询问（调查）笔录1份以及盐城市明达中学食堂提供的进货验收出入库台账1份、原告的营业执照副本复印件、食品生产许可证副本复印件、原告厂成品检验单复印件各1份；
9、被告执法人员2016年5月4日制作现场笔录以及盐城市明达中学食堂提供的盐城市餐饮服务经营者食品、食品添加剂采购索证、索票台账复印件3份；
10、被告于2016年4月28日向原告送达限期提供证据通知书1份以及原告提供的《关于我厂大米合格证生产日期的问题现向局领导汇报情况1份；
11、被告委托鉴定书1份、抽样记录2份及盐城市产品质量监督检验所出具的No2016S30629、No2016S30630检验报告；
12、被告执法人员于2016年4月15日依法分别向盐城市明达中学（食堂）和邵荣葛（盐城市亭湖区荣葛粮油门市）送达了《盐城市亭湖区市场监督管理局（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》各1份；
13、被告于2016年6月21日举行听证会的听证笔录1份；
14、孙士和与原告签订的租赁协议书2份；
15、被告对盐城市亭湖区荣葛粮油门市、盐城市明达中学（食堂）《实施行政强制措施决定书》《解除行政强制措施决定书》及对应送达回证各1份。
证据1-15证明：原告生产销售超过保质期的大米的违法事实。
法律依据：1、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.4生产日期（制造日期）2.5保质期；
2、《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函[2015]554号）一、食品保质期···不得随意更改
3、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十一条、第一百二十四条第一款、第一百三十六条
4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款、第三十二条第一款
5、《总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函[2016]668号）
三、《行政处罚法》第二十七条···减轻及不予处罚的规定执行
6、《国家标准大米》（GB1354-2009）前言、5.1.1、8.2.1、8.2.3
经庭审质证，原告圣华农产品加工厂对被告亭湖市场监督管理局提交的证据的真实性均无异议，但认为原告销售的大米经检验是合格大米，并未超过保质期，被告的查封期间明显超过法律规定的期限，被告的证据不能证明被告对原告的处罚是合法的。
被告亭湖市场监督管理局对原告圣华农产品加工厂提交的证据的真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的。
通过原、被告提交的证据能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2016年3月29日，被告工作人员在检查中发现原告华圣农产品加工厂于2016年3月25日销售给盐城市明达中学食堂60袋大米，于2016年3月28日销售给盐城市亭湖区粮油门市40袋大米，大米包装上标志的产地为盐城市亭湖区圣华农产品加工厂、生产日期分别为“2015年3月24日”、“2015年3月26日”；保质期为“夏季三个月秋季5个月”，案涉大米共计价值7320元，同日，被告作出亭市监强字[2016]090600908号《实施行政强制措施决定书》，决定对盐城市明达中学食堂内的案涉大米进行查封，查封期限自2016年3月29日至2016年4月27日，于2016年5月9日作出亭市监解字[2016]XQ0508号《解除行政强制措施决定书》，解除了对案涉大米的查封。被告亭湖市场监督局于2016年4月15日对案涉的盐城市明达中学食堂及盐城市亭湖区粮油门市大米抽样取证鉴定。同日，被告向盐城市明达中学食堂、盐城市亭湖区粮油门市发出亭市监期告字[2016]XQ0415-1号、[2016]XQ0415-2号《（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》，告知检测期间自2016年4月16日至2016年4月26日。盐城市产品质量监督检验所于2016年4月25日作出检测报告，认定被检测的大米符合GB1354-2009标准规定的粳米（四级）要求。被告于2016年4月28日向原告华圣农产品加工厂发出亭市监限提字[2016]XQ0428号限期提供证据通知书，原告于2016年4月29日向被告作出了《关于我厂大米合格证生产日期过期的问题的情况汇报》，被告于2016年6月2日作出亭市监听告字[2016]S015号《行政处罚听证告知书》，告知原告陈述、申辩和要求举行听证的权利，后被告于2016年6月14日发出亭市监听通字[2016]006号《行政处罚听证通知书》，于2016年6月21日对案涉处罚举行了听证，于2016年7月15日作出案涉的亭市监案字（2016）第S015号行政处罚决定书，原告认为被告作出的案涉处罚事实不清，程序违法，于2017年1月9日诉至本院，要求撤销案涉的行政处罚决定书。
另查明，原告于2016年3月29日发出召回生产日期为“2015年3月24日”、“2015年3月26日”的两批产品的《召回公开信》，召回问题大米。并于2016年3月30日预缴纳了罚款50000元。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定，有生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂情形的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中案涉大米金额7320元，标注生产日期为2015年3月份，2016年3月份销售已超过保质期，被告根据原告案发后积极配合调查及召回问题大米的情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条第一款第（一）项的规定，对原告的违法行为在法律规定的幅度内减轻了处罚。原告诉称的案涉大米的生产日期系误标及被告的查封期限超过了法律规定的30日，本案中被告对大米抽样检测的日期为2016年4月15日，告知了盐城市明达中学食堂、盐城市亭湖区粮油门市检测期间自2016年4月16日至2016年4月26日的，该检测期间根据《行政强制法》第二十五条第三款规定不包括在查封期间内，被告的查封期间符合法律规定，且原告向本院提交的证据不能证明案涉大米的生产日期系误标，综上，被告作出的亭市监案字（2016）第S015号行政处罚决定书并无不当，原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市亭湖区华圣农产品加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市亭湖区华圣农产品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 温永刚
代理审判员 宋 君
人民陪审员 翟丽维
二○二○一七年六月十五日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。