上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6742号
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司。
负责人丘学梅。
委托代理人张继民、方莉，上海金仕维律师事务所律师。
被告董一峰。
委托代理人谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司与被告董一峰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张继民、被告的委托代理人谢立嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司诉称，原告受上海天祥华侨城投资有限公司委托，对本市江桦路200弄“新浦江城一期”小区进行前期物业管理，被告系该小区业主。该小区物业管理费每月每平方米4.50元。被告自2009年6月16日至2013年9月30日未向原告交纳物业管理费，共计人民币（币种下同）51，165.25元，应支付滞纳金3，000元。原告多次催讨无果，现要求被告支付自2009年6月16日起至2013年9月30日止的物业管理费51，165.25元；支付滞纳金3，000元。
被告董一峰辩称，原告主张2011年11月18日之前的物业费已超过诉讼时效；被告未签署过任何文件同意原告收取滞纳金，原告主张滞纳金无法律依据；原告提供的物业服务存在多处瑕疵，与其收费标准不符。原告服务存在的瑕疵如下：原告管理的地下车库脏乱差，无摄像头，遭业主大量投诉；2011年8月业委会成立时承认原告之前工作存在问题；原告管理的广场及相关饭店侵占相关区域，后门脏乱差，遭业主大量投诉；业主一直反映原告管理的商业设施噪音扰民，但原告未予改善；原告主张物业费期间物业管理存在比较严重问题，遭业主大量投诉后仍未改进；小区地面地砖破裂多月以及小区破败，物业公司不予管理。
针对被告的答辩意见，原告称原告通过电话、公告等方式向被告催讨物业费，诉讼时效中断，原告主张的物业费未超过诉讼时效；前期物业服务合同约定原告可以收取滞纳金，且原告主张的滞纳金金额少于按约定应收取的滞纳金金额；对被告所述原告服务存在瑕疵不予认可，原告收到业主投诉商业设施噪音扰民后，找相关单位协调，该问题得到一定解决，但并非物业能解决；开发商移交物业时地下车库未安装摄像头，故非物业责任，后由物业与业委会协调，现已安装了摄像头；原告已尽到提供相应服务的职责，如发现问题，原告会及时予以处理。
经审理查明，2009年7月13日，由上海天祥华侨城投资有限公司为甲方，深圳市华侨城物业管理有限公司（以下简称华侨城物业公司）为乙方，双方签署《前期物业服务合同》，约定由华侨城物业公司对上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房，即闵行区江桦路199弄、200弄、399弄、400弄、600弄、江柳路200弄、400弄、浦申路1888弄、1889弄房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，院墅院邸住宅4.50元／月／平方米；业主应当在当月25日履行交纳物业服务费的义务；合同期限自2009年7月13日起至2011年7月12日止；合同期限届满前一个月，与业主委员会协商一致后可签订新的合同，业主大会尚未成立的，本协议自动续延至业主委员会成立签订新的合同为止等。之后，原告为被告小区提供物业服务至今。
原告原企业名称深圳市华侨城物业管理有限公司上海分公司，于2010年企业名称变更为深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司。2009年5月，由上海天祥华侨城投资有限公司为甲方、上海金晨物业经营管理有限公司为乙方，原告为丙方，三方签署《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，约定乙方物业管理期限至2009年6月15日止，有关责任以2009年6月15日为限，2009年6月16日起由丙方接管负责新浦江城首期物业管理；自2009年6月16日起新浦江城首期物业管理费归丙方所有等。
被告董一峰系上海市闵行区江桦路XXX弄XXX号房屋权利人，该房屋建筑面积220.77平方米，房屋类型为联列住宅。被告于2006年办理房屋入住手续，支付了至2009年6月15日的物业服务费。之后，因被告未及时支付物业费，原告于2012年9月19日以邮寄信件方式向被告催讨物业费，但未果。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、房屋交付流程表、上海邮政微机专用单册、准予变更登记通知书、关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议，以及当事人的陈述等证据所证实。
庭审中，原告提供拍摄的《关于催缴物业费通知》照片，原告称其于2011年4月16日将催缴物业费通知张贴在小区进出口公告栏内。被告对该证据不予认可，称其未看到过该通知。
本院认为，华侨城物业公司与开发商签订《前期物业服务合同》后，由原告对该小区进行物业管理，该《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律约束力。原告已对小区提供了物业管理服务，被告理应按约向原告支付物业服务费。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提供了《关于催缴物业费的通知》照片，称已张贴在小区公告栏内，但被告不予认可，且表示未看到过该通知，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告所称不予采信。约定业主应于当月25日交纳物业费，如业主未交纳物业费，原告自当月26日应当知道其权利被侵害；原告于2012年9月19日向被告邮寄信件主张权利，诉讼时效中断，之后的诉讼时效期间重新计算，但原告主张2009年6月16日起至2010年8月的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持，被告应支付原告自2010年9月1日起至2013年9月30日止的物业费共计36，758.39元。原告主张滞纳金于法无据，本院不予支持。物业服务具有长久性、持续性等特点，物业服务的范围和内容也较为广泛，业主对物业服务存在的瑕疵要有一定的容忍度，然而作为提供物业服务的原告，应不断改进工作方法，提高服务质量。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告董一峰应于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司自2010年9月1日起至2013年9月30日止的物业服务费人民币36，758.39元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币577.07元，由原告负担185.45元、被告负担391.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一四年七月九日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。