广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终307号
上诉人（原审原告）佛山市晨曦清洁服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人林国栋，总经理。
委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王汝峰，男，汉族，1978年2月4日出生，住湖北省英山县。
委托代理人喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市晨曦清洁服务有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人王汝峰劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：“一、原告佛山市晨曦清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王汝峰工资4800元；二、原告佛山市晨曦清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王汝峰未订立书面劳动合同二倍工资差额21830.25元；三、原告佛山市晨曦清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王汝峰经济补偿4000元；四、驳回原告佛山市晨曦清洁服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人晨曦公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.王汝峰曾向晨曦公司申请主管职位，经过审查，晨曦公司认为其可以胜任工作便向其发放工卡，但王汝峰收取工卡后却一直未到公司上班，双方不可能有时间和机会签订劳动合同。2.晨曦公司与佛山市禾本超市有限公司不存在合作关系，晨曦公司不可能安排王汝峰到该超市工作。另外，结合晨曦公司在二审期间提供的深圳市顺顺达物流有限公司的证明以及晨曦公司的银行流水记录显示，晨曦公司从来没有支付过工资给王汝峰，相反是深圳市顺顺达物流有限公司于2013年3月和5月聘请王汝峰为临时工，并在2014年11月24日至2015年6月13日期间通过银行转账的方式向其支付工资，由此证明晨曦公司与王汝峰不存在劳动关系。综上，特提起上诉，请求改判：1.晨曦公司无需向王汝峰支付工资4800元；2.晨曦公司无需向王汝峰支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额21830.25元；3.晨曦公司无需向王汝峰支付解除劳动关系的经济补偿4000元；4.王汝峰承担本案一、二审诉讼费。
针对晨曦公司的上诉，被上诉人王汝峰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回晨曦公司的上诉，维持原判。
晨曦公司在二审庭审中提交深圳市顺顺达物流有限公司（以下简称顺顺达公司）出具的证明一份，拟证明该公司承认在2015年3月和5月，由于公司业务较多，曾聘请王汝峰作为该公司的聘员，该公司现已结清王汝峰在职期间的所有工资。
经质证，王汝峰认为该证明出具的时间为2015年9月，晨曦公司在一审诉讼期间没有提交，且该证明只是顺顺达公司单方出具，没有提供劳动合同予以证明，该证明不属于新证据，对该证据的三性均不予确认。
本院对晨曦公司提供的证据认证如下：本院认为，该证明的形成时间是在一审诉讼期间，晨曦公司对该证明因何原因在一审诉讼期间没有作为证据提交未能作出合理解释，出具该证明的顺顺达公司的相关经办人员也未能出庭接受双方当事人的质询，该证明亦无相关书面证据予以佐证，且王汝峰对该证明陈述的内容不予确认，故本院对该证据不予采信。
王汝峰在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于晨曦公司与王汝峰之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间的问题。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。其次，诉讼中，王汝峰提供晨曦公司加盖公章的工卡和银行流水记录证明双方存在劳动关系；晨曦公司对王汝峰提供的上述证据的真实性均无异议，但认为虽然公司向王汝峰发放工卡，但实际其本人一直没有到公司上班，且银行转账记录显示的是晨曦公司法定代表人林国栋以其个人名义向王汝峰转账，该转账行为是林国栋的个人行为，并非是履行公司的法定职务，与公司无关；另外，银行流水中也显示存在顺顺达公司向王汝峰支付工资的情况。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。晨曦公司关于向王汝峰发放工卡后，王汝峰一直没有到公司上班的主张只有口头陈述，没有相关书面证据予以佐证，且对公司法定代表人林国栋向王汝峰银行账户多次汇款的情况未能作出合理解释；虽然王汝峰的银行流水记录中显示有顺顺达公司向其支付工资的记录，但晨曦公司在二审庭审中提供的顺顺达公司证明显示顺顺达公司认为王汝峰并非该司的正式员工，只是因公司业务较多临时聘用王汝峰，相关临时工资已经通过该司账户转账给王汝峰，该证明关于王汝峰劳务报酬的支付内容能与王汝峰银行账户的流水记录相互对应，晨曦公司对此未能提供相应的证据予以反驳，而且晨曦公司就其主张的王汝峰没有提供劳动、公司法定代表人林国栋以私人身份雇请王汝峰的事实未能予以举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，晨曦公司依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院确认晨曦公司与王汝峰之间存在劳动关系。最后，王汝峰主张其于2014年11月24日入职晨曦公司处，工作至2015年6月13日。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对劳动者的工作年限应由用人单位承担举证责任。晨曦公司在诉讼中对此并未举证，故本院采信王汝峰的陈述，认定双方自2014年11月24日至2015年6月13日期间存在劳动关系。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于晨曦公司是否已经足额支付王汝峰工资的问题。首先，关于王汝峰的月平均工资问题。依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议的，由用人单位负举证责任。用人单位和劳动者均不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，因双方当事人对王汝峰在职工资的标准均不能提供证据予以证明，由于王汝峰主张其在职月平均工资为4000元，故本院参照佛山市2014年城镇在岗职工月平均工资4640元的标准，采信王汝峰的主张，认定王汝峰在晨曦公司任职期间的每月工资为4000元。其次，依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存两年。由于晨曦公司未能举证证明已经足额支付王汝峰在职期间的工资，应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决晨曦公司应当向王汝峰支付拖欠的工资4800元正确，本院予以维持。
关于晨曦公司是否应当向王汝峰支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。由于晨曦公司未能举证证明双方已经签订书面的劳动合同或者未能签订书面的劳动合同责任在于劳动者王汝峰，依法应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，晨曦公司应当向王汝峰支付自2014年12月24日起至2015年6月13日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，即21901.45元（4000元÷21.75天×6天＋4000元／月×5个月＋798元）。因劳动仲裁裁决晨曦公司向王汝峰支付未订立书面劳动合同二倍工资差额21830.25元，王汝峰在法定期间内未对该项裁决提起诉讼，应视为服裁，本院予以确认。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于晨曦公司是否应当向王汝峰支付解除劳动关系的经济补偿问题。王汝峰以晨曦公司拖欠其工资为由，主动提出离职。如前所述，晨曦公司确实存在未向王汝峰足额支付工资的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，王汝峰有权提出解除劳动关系，晨曦公司应当向其支付解除劳动关系的经济补偿。王汝峰在晨曦公司处工作超过半年不足一年，晨曦公司应当向王汝峰支付解除劳动关系的经济补偿4000元（4000元／月×1个月）。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市晨曦清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 伍倩桃
第8页共8页