河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）隆行初字第7号
原告张德明，住围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府。住所地：围场镇。
法定代表人甄毓敏，县长。
第三人张某丁，住围场满族蒙古族自治县。
原告张德明不服被告于2014年11月7日所作出的围政通（2014）99号关于《注销张某甲集体土地使用证》的通知，向承德市中级人民法院提起行�诉讼，承德市中级人民法院作出行政裁定，将案件移送至我院进行审理。
原告张德明诉称，一、1987年，被告为原告之父张某甲家农村宅基地进行初始确权，并颁发河北省人民政府印制的农村宅基地证，确定宅基地户主为张某甲。此证须知注明，如买卖房屋，须持本证和协议书到发证机关办理此证。1994年，被告为原告之父张某甲名下宅基地证进行换证，换成现在的二集建（1994）字第30151号集体土地建设使用证，土地使用人为张某甲。此证地宗来源清楚，登记过程真实，颁发证件程序合法有效。二、被告将2013年10月21日河北省隆化县人民法院作出的（2013）隆行初字第12号行政判决书中的即“张某甲名下的二集建（1994）字第30151号集体土地建设用地使用证应根据有关法律进行处理，为张某乙颁发的（1994）字第30151号集体土地建设使用证事实清楚，主要证据充分，程序合法”的内容作为依据，2014年1月16日，河北省承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00007号的行政判决书内容：“二审查明事实与一审认定事实一致，一审判决事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。”须更正的是本院认为而不是判决，二者不能混淆，应校正为一审判决如下：驳回原告要求撤销被告为第三人颁发的二集建（1994）字第30151号集体建设用地使用权证的诉讼请求。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。生效的是判决而不是本院认为。原告的诉讼请求没得到法院的支持，但法院也未作出给张某甲颁发土地证违法或撤销的认定，因此被告不具有对判决的执行权。三、从一审、二审本院认为体现三个问题，认定了此房转让给张某乙字样，公证处出具的证人证言保全，民事调解书。其本质是指买卖关系成立，属民事纠纷，是市场行为而不是行政行为。这三个问题应由民事诉讼管辖，不属于行政诉讼法调整范围。对无职权人员随意更改档案内容并为张某乙颁发宅基地证的行为，一、二审法院未依照法律及规章的规定进行审查，是职责的缺位。一审法院认为：“考虑到在1994年关于土地登记程序方面未有具体的法规及规章的规定，应认定被告根据当时的实际情况，经过权属审核，为第三人核发集体建设用地使用权证的程序合法。”事实并非如此，《中华人民共和国宪法》第十条；河北省土地管理条例（修正）第三十八条、第五十七条；1993年2月23日国家土地管理局发布关于《变更土地登记的若干规定》；河北省人民政府令第五条、第十五条、第二十一条；围发（1987）第二条（九）项；有明确的法律和法规。四、1991年前，围场就办理土地使用权转让过户手续，原告曾于1991年5月份就申请办理过，现有证据证�此事。原告请求对张某乙本人没有依照法律规定申请办理变更土地使用权转让手续，非法买卖宅基地的行为依法予以纠正。原告今年上半年举报时任四道沟乡土地所工作人员张某丙，在没有任何批准手续的情况下利用职权之便为张某乙发证一事，经核实，张某丙承认是本人所为，原告有录音为证，是属于伪造国家证件行为，理应追责，这种颁发土地证的方式是不符合法律所规定的法定程序。五、当事人张某丁对一审、二审判决书不服正在按程序进行申诉。被告依据《土地登记办法》第五十条规定适用法规错误，转让土地使用权必须履行变更手续，这是宪法赋予的最高权力，必须遵照执行，否则视为违法。因为判决没有撤销张某甲名下的土地权利证书，权利人未发生法律上改变，在土地权利没有灭失的情况下不适用本条，第五十四条规定来自第五十一条、五十二条�五十三条的情形，更不能适用此法条。六、1991年至1994年，在四道沟乡统一换发宅基地证之前，证实张某乙未申请办理转让土地使用权手续，张某乙手也没有任何购买房屋证据，根据张某丙的回忆，是在给张某甲换完土地证之后发生的，张某甲名下土地证是属于初始登记的延续，而张某乙名下土地证也是属于初始登记的延续，这就是问题的根源。张某丙私自更改张某甲名下的档案，在备注栏内填写此房转让给张某乙字样，同时给张某乙颁发初始登记土地证。因为张某丙不掌管县土地管理局农村宅基地审批专用公章，只好窃用换证时剩余的初始登记证书，此土地权利证书是加盖县政府、县土地管理局印章，表格栏空白具有一定合法性的证件，任何人填写上内容就是完整的权利证书。所以为伪造证件提供空间，这就是为张某乙颁发二集建（1994）字第30151号集体土地使用证的真实经过。张某丙的个人行为，不代表四道沟乡政府，更代表不了县土地管理局。七、根据上述阐明的事实与一审法院认为“应认定被告根据当时的实际情况，经过权属审核，为第三人核发集体建设用地使用权证的程序合法”的定论不符，应确定为事实不清，当时没有证据，适用法律错误，程序违法。由于被告对发放土地权利证书全过程监管不严，导致一宗宅基地两个证照的后果。故请求撤销被告作出的围政通（2014）99号关于《注销张某甲集体土地使用证》的通知。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府辩称，原四道沟乡二道沟村第五村民组村民张某甲（张桂武、张某甲、张桂五为同一人即张德明、张某丁之父，已故）在四道沟乡二道沟村第五村民组拥有宅基地一处，面积498.52平方米，1987年初始登记的户主为张某甲，其四至及边长为：东至伙墙，39.10米；南至�墙，12.75米；西至伙墙，39.10米；北至院墙，12.75米。1991年张某甲将该房院以7000元卖给张某乙，有张某戊和张某己的证言为证，该两份证言被围场满族蒙古族自治县公证处保全，且张某乙之父自1991年至2003年在现争议房居住。1994年换发土地使用权证时为张某甲、张某乙同时核发了二集建（1994）字第30151号集体土地建设用地使用证，在张某甲宅基地有偿使用登记表备注中手写注明“此房转让给张某乙”。2003年5月17日，张某乙又将该房院卖与张贵君（曾用名为张桂军）。2012年7月23日，经围场满族蒙古族自治县人民法院调解，在（2012）围民初字第1721号民事调解书中确定张贵君与张某乙的购买关系成立。2013年3月4日，围场满族蒙古族自治县人民法院给围场县国土资源局下达协助执行通知书，要求协助将位于四道沟乡二道沟村五组登记在张某乙名下的土瓦结构房屋三间及院落的集体土地建设用地使用证过户到张贵君名下，后因张贵君不符合条件，过户手续未办理。2013年8月，张德明、张某丁向法院起诉，要求撤销张某乙所持有的二集建（1994）字第30151号集体土地建设用地使用证，隆化县人民法院审理作出了（2013）隆行初宇第12号行政判决书，判决张某甲名下的二集建（1994）字第30151号）集体土地建设用地使用证应根据有关法律规定进行处理，驳回原告张某丁要求撤销被告为张某乙颁发的二集建（1994）字第30151号集体土地建设用地使用证。承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00007号行政判决书，维持了（2013）隆行初字第12号行政判决书。根据以上事实及人民法院判决结果和《土地登记办法》第五十、五十四条规定，被告于2014年11月7日下达了《关于注销张某甲集体土地使用证的通知》，限张德明、张某丁在十五日内携带其持有张�甲名下的二集建（1994）第30151号集体土地建设用地使用证到县国土资源局办理土地使用权注销手续，逾期不办理注销手续，县国土局将公告注销张某甲名下的二集建（1994）第30151号集体土地建设用地使用证，依法宣告该土地使用证废止。张德明、张某丁在接到通知之日起十五日内未携带其持有张某甲名下的二集建（1994）第30151号集体土地建设用地使用证到县国土资源局办理土地使用权注销手续。2014年12月9日，围场满族蒙古族自治县人民政府作出了《关于注销张某甲集体土地使用证废止的公告》。综上，被告作出的围政通（2014）99号通知是依据法律法规规定，依法告知原告在规定的时间内到国土部门办理注销登记手续的通知，是注销土地使用权的法定程序，并非具体行政行为，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的《关于注销张某甲集体土地�用证》的通知。
本院认为，被告所作出的“通知”内容，只是告知原告应在15日内到被告所属的国土资源部门办理土地使用权注销手续，被告在作出“通知”后，于2014年12月9日又作出了《关于注销张某甲集体土地使用证废止的公告》的行政行为，原“通知”只是对被告准备作出注销张某甲集体土地使用证或公告宣布该土地使用证废止之前的一种告知程序，而非具体行政行为，不具有可诉性，且被告现已公告宣布该土地使用证废止，原告再主张撤销被告所作出的“通知”已无实际意义，原告提起行政诉讼的请求事项不属于行政诉讼受案范围，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款（一）项、第六十三条第一款（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告张德明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张辰阳