浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1375号
上诉人（原审被告、反诉原告）:彭柏春，男，1968年3月19日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：余磊，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周力华，男，1966年8月23日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
上诉人彭柏春因与被上诉人周力华农村建房施工合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭柏春上诉请求：1.撤销一审判决，改判周力华承担违约金52230元及房屋修缮整改费用（以鉴定结果为准）；2.本案一、二审诉讼费用由周力华承担。事实和理由：一、周力华应当支付彭柏春违约金52230元。一审判决认为根据协议书记载的工期在2014年1月31日前完工并不等于房屋必须在此时间交付系偷换概念，即使不认定逾期交房也应当认定周力华逾期完工的违约责任。根据周力华以浙江巨峰建设有限公司名义与安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订的《天子湖镇溪港村委托共建农整排屋安置房协议书》，周力华必须在2014年1月31日前完工。农整排屋安置房，性质是对农民拆迁后进行安置，彭柏春失去原有宅基地住宅后，周力华作为安置房的建设方，理应在协议约定的期限内完工交房，协议书中明确在2014年1月31日前完工，应与在此日期前交房的概念等同。即使认定完工并不等于房屋必须在此时间交付，周力华也存在逾期完工的违约责任。安置房协议书2013年6月9日所签，约定的工期为2014年1月31日前，一审判决认定竣工日期为2015年2月，实际工期602天以上，应当认定周力华严重违约，违约金52230元为房屋总价款174100元的30%，符合我国相关法律规定。二、周力华应当支付彭柏春修缮房屋产生的相关费用，请求二审法院对涉案房屋进行修缮所需费用进行司法鉴定。彭柏春在一审中提出的修缮费用为已经进行修缮部分的费用，因修缮费用巨大，涉案房屋至今仍有部分未进行修缮，鉴于周力华无房屋建造修缮资质，且涉案房屋的问题是由于无资质施工所致，双方之间已无信任可言，彭柏春不可能将修缮工作交由周力华施工，故周力华的保修责任应当转化为赔偿修缮费用的责任，由彭柏春自行委托有资质的第三方进行修缮。
周力华辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周力华向一审法院起诉请求：1.彭柏春支付建房款74100元并承担逾期付款利息37050元（利息自2015年1月1日起按月息2分暂计算至2017年2月1日，此后利息仍按该标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由彭柏春承担。
彭柏春向一审法院反诉请求：1.周力华赔偿逾期交房违约金52230元；2.周力华赔偿房屋整改费用25000元；3.本案反诉费由周力华负担。
一审法院认定事实：2013年6月9日，周力华借用浙江巨峰建设有限公司名义承包建设包括彭柏春房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房，并与彭柏春及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议书》，协议约定：周力华建造彭柏春安置房屋（2+1小排户型）总建房款为168600元，并约定分期支付工程款，余下的最后3%工程款在完工后满一年支付等内容。同年7月16日，周力华与彭柏春又签订一份《天子湖镇溪港村委托共建农整排房安置房协议的补充协议》，约定因彭柏春增加一层阁楼平面预制板等工程量，彭柏春增加支付周力华5000元建房款和卷闸门款500元，彭柏春共应付周力华的建房款等为174100元。后周力华完成了涉案房屋的全部施工，彭柏春已于2015年2月转移占有使用装潢该房屋。期间，彭柏春也陆续支付了建房款10万元，余款74100元未付，周力华故诉至一审法院，要求判令上述诉讼请求。彭柏春以周力华逾期交房及彭柏春自行对涉案房屋进行整改为由，反诉请求判准其反诉诉请。
一审法院认为，彭柏春及安吉县天子湖镇溪港村村民委员会将包括彭柏春房屋在内的天子湖镇溪港村共建农整排房安置房的建设工程发包给周力华施工，鉴于作为承建人的周力华系个人，未取得建筑施工企业资质，借用其他企业名义承建房屋，违反了法律强制性规定，因此，周力华与彭柏春之间的农村房屋建设工程施工合同应属无效合同。同时，由于本案中彭柏春早在2015年2月就已占有使用该涉案房屋，依据相关法律规定，彭柏春转移占有建设工程（即涉案房屋）之日为竣工日期，因此该涉案房屋已经通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽然本案建设工程施工合同无效，但是，作为承包人的周力华仍有权要求彭柏春参照合同约定支付工程价款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。故对周力华合理的诉讼请求，予以支持。此外，由于彭柏春转移占有涉案房屋之日为竣工日期，该涉案房屋已视为通过竣工验收，故彭柏春辩称的房屋存在的一些质量问题，应当归属于房屋竣工验收后的保修范畴，周力华应当在法定保修期限内履行涉案房屋的保修义务。因此，该房屋的保修责任和义务，彭柏春可另行主张权利，要求周力华履行。对于彭柏春主张周力华逾期交房导致的违约金损失，根据协议书记载的工期在2014年1月31日前完工，并不等于房屋必须在此时间交付，两者概念不一，另该协议系无效协议，合同内容中相应的违约条款对双方不产生约束力，加之彭柏春也未提供证据证明周力华存在逾期交房及彭柏春实际修缮房屋产生的费用，故对彭柏春的反诉诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、彭柏春给付周力华承揽施工的工程款74100元及逾期付款利息（自2015年3月1日起按照中国人民银行六个月内（含）同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于该判决生效后十日内清偿；二、驳回周力华本诉的其余诉讼请求；三、驳回彭柏春的反诉诉讼请求。如彭柏春未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1260元（已减半），由周力华负担345元，由彭柏春负担915元，限彭柏春于本判决生效后七日内缴纳；反诉案件受理费865元（已减半），由彭柏春负担。
本院二审期间，彭柏春向本院提交了证据材料照片打印件一张，证明涉案房屋现状及存在的问题。经质证，周力华对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为该证据难以证明彭柏春主张的证明对象，故不予采信。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、周力华是否应当向彭柏春承担逾期交房违约责任；二、一审判决对彭柏春提出的房屋修缮整改费用问题未予处理是否不当。
关于争议焦点一。周力华与彭柏春之间的农村房屋建设工程施工合同属无效合同，合同中相应的违约条款对双方不产生约束力。彭柏春依据安置房协议书约定的工期“2014年1月31日前完工”，主张周力华应承担逾期交房违约责任，但双方之间的补充协议还约定了“乙方房屋结款后待应支付的房款到账后五日内交房，房款不到位乙方不交房”，彭柏春至今未按约履行支付工程款的义务，故彭柏春的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。彭柏春提出周力华应支付房屋修缮整改费25000元的反诉请求，但未能提交充分证据予以佐证，也未向一审法院提出申请对涉案房屋修缮费用进行司法鉴定，故一审判决对该问题未予处理并无不当。彭柏春在二审中提出申请对涉案房屋修缮费用进行司法鉴定，本院基于审级制度考虑，不予采纳，该问题双方可另行处理。
综上所述，彭柏春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由彭柏春负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 沈 杰
审判员 梁 帅
二〇一八年一月十七日
书记员 贾艳红