江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初1号
原告：涂继耀，男，1958年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区.
委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万媛媛，江西盛宏律师事务所实习律师。
被告：江西省昌达混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇赤府老采石场（赤府村），统一社会信用代码：913601085988525577。
法定代表人：杨林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张粮宣，该公司经理。
被告：刘文良，男，1962年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
原告涂继耀与被告江西省昌达混凝土有限公司（以下至裁判主文前简称为江西昌达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，被告江西昌达公司申请追加刘文良为被告，本院予以准许，依法适用简易程序，后因双方争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂继耀及其委托诉讼代理人徐之春、万媛媛，被告江西昌达公司的委托诉讼代理人张粮宣，被告刘文良的委托代理人翁传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂继耀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计190900.3元（详见赔偿清单）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，原告受被告的雇佣，在被告从事雇佣活动过程中从高处坠落致伤。原告受伤当天，被告将原告送至新建区人民医院住院治疗5天后转入南昌市洪都中医院住院治疗39天。被告支付原告住院治疗费用后，拒绝原告的赔偿请求。2016年10月26日，原告委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人涂继耀的伤残等级评定为八级。原告就赔偿事宜多次找到被告协商未果。原告认为，原告受被告的雇请在从事雇佣活动过程中受到伤害，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，特诉至法院，望判如所请。
被告江西昌达公司辩称，原告涂继耀提供劳务的作业发包给被告刘文良，该公司并没有雇请原告提供劳务，原告并没有为该公司提供劳务。因此，原告在该公司提供劳务过程中所受的伤害，该公司不应当承担赔偿责任。
被告刘文良辩称，第一，原告涂继耀受伤后，其已为原告垫付了医疗费83920.2元及营养费1000元，要求一并处理；第二，原告的户籍为农业家庭户口，提供的证据并不足以证明原告在城镇连续居住一年以上并且收入来源于城镇，因此，原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。另外，原告的伤残等级经重新鉴定后为三个十级；第三，原告的其他各项赔偿诉请过高，由法院依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告涂继耀提供的江西高能物业管理有限公司、南昌市新建分局北郊派出所出具的证明、房产证各一份，用以证明原告自2015年8月份就在城镇连续生活居住、工作满一年，原告的赔偿标准应当按城镇标准计算，经庭审质证，二被告均提出异议，本院认为，上述证据只能证明原告受伤前一年连续居住在城镇，并不能证明其主要收入来源于城镇；对于原告提供的江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，经庭审质证，二被告均提出异议，本院认为，由于上述鉴定已被重新鉴定所推翻，故本院不予采纳上述鉴定。至于鉴定费的承担，将在下文中予以处理。
对于被告江西昌达公司提供的《安全施工协议》一份，用以证明原告提供劳务的工程已经发包给被告刘文良，原告并不是为该公司提供劳务，经庭审质证，被告刘文良无异议，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳。
对于被告刘文良提供的重新鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级为三个十级，经庭审质证，被告江西昌达公司无异议，原告对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告的伤残等级应按或参照GB/T16180-201《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，而该份鉴定标准是按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，本院认为，工伤案件工伤等级评定才适用GB/T16180-201《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，根据相关规定，非工伤案件伤残等级均适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》。由此可见，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，被告江西昌达公司（作为甲方）与被告刘文良（作为乙方）签订了一份《安全施工协议》，约定甲方工程项目由乙方全权承包施工，双方就施工事宜进行了约定。被告江西昌达公司当庭认可发包给被告刘文良的施工为公司的基础建设，改造车间。2016年6月27日，原告涂继耀在被告江西昌达公司处提供劳务的过程中，被告刘文良指令原告爬楼梯上到一个四五米高的水池拿一个塑料桶下来，由于桶内有泥巴很重，原告在用力提连着水桶的水管时，由于水管断裂，原告从高空摔下来。原告在上到高空作业时，没有采取任何的安全保障措施。原告受伤当天，被送到新建区人民法院治疗，入院诊断为：1、双跟骨骨折；2、腰2椎体压缩性骨折，在该院住院治疗5天后被转入南昌市洪都中医院继续住院治疗39天后出院。南昌市洪都中医院出院记录出院医嘱一栏记载：1、卧床休息、避免下地站立、行走2个月；2、术后2.3.6.9.12个月复查，骨折愈合后取出手术内固定；……。原告两次住院期间，被告刘文良垫付医疗费80073.49元，并支付营养费500元。原告出院后，于2016年多次在医院门诊复查，花费门诊费用2484.88元。原告出院后，于2016年10月26日自行委托江西求实司法鉴定中心对其伤残等级（依据GB/T16180-201《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准）、后续治疗费、误工期、护理费及营养期进行鉴定，该中心于2016年11月7日出具鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人涂继耀损伤伤残等级评定为八级；后续治疗费用（含三处内固定取出术）评定为18000元；自损伤之日起误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日（含内固定取出术时间）。本案审理过程中，被告江西昌达公司申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，本院予以准许，并对外委托江西人民法医学鉴定所重新鉴定（伤残鉴定评定按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准），该所于2017年3月22日出具鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人涂继耀的损伤构成多等级伤残，其中腰2椎体压缩性骨折（压缩程度＞1/3）评定为十级伤残，右跟骨骨折评定为十级伤残，左跟骨骨折评定为十级伤残；被鉴定人涂继耀后续治疗费用评定为18000元。
原告涂继耀自认受伤前两年陆续在江西昌达公司提供劳务，其是一个姓李的叫其到被告刘文良承包的该工地做事，劳动报酬也是被告刘文良支付的。在这两年期间，原告一般在新建区北郊的劳务市场等待他人的雇请，谁雇请就为谁提供劳务。2016年12月13日，南昌市公安局新建分局北郊派出所出具了一份证明，载明：经实地走访调查，涂继耀（男，身份证号：）自2015年8月30日起至2016年12月12日居住在南昌市××区长大道××号红谷世界城4栋2单元702，上述情况有房东熊小兰（187××××3253），邻居邓木金（189××××1901）、黎珍珍（159××××1929）等人及江西高能物业管理有限公司情况证明。该所在该证明加盖印章，社区民警在该证明签字。
本院认为，本案的争议焦点如下：第一，原告涂继耀为被告江西昌达公司还是被告刘文良提供劳务？第二，原告因提供劳务受伤的人身损失如何确定？第三，原告在提供劳务过程中受伤，各方各自的过错大小,责任如何承担？
关于第一个争议焦点，被告江西昌达公司辩称，其已将原告涂继耀提供劳务的工程发包给被告刘文良，该公司并没有雇请原告，原告也不是为该公司提供劳务，经查，原告提供劳务的工程是被告江西昌达公司发包给被告刘文良。原告在庭审过程中自认其是一个姓李的叫其到被告刘文良承包的工地即被告江西昌达公司的工地做事，劳动报酬也是被告刘文良支付的。另外，原告受伤当天也是被告刘文良指令进行作业的，并且，原告受伤之后，原告的医疗费也是被告刘文良垫付的。综上，本院有理由相信原告是为被告刘文良提供劳务。
关于第二个争议焦点，结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费82558.37元；后续治疗费为18000元；住院伙食补助费为4400元（100元/天×44天）；营养费，营养期按住院天数计算，营养费为880元（20元/天×44天）；2、误工费，关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人授受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的疾病证明书、出院记录均未载明误工期。而原告因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日。原告于2016年6月27日受伤，2016年11月7日定残。因此，原告的误工时间为133天。关于误工费的计算标准，原告未提供任何证据证实其有固定收入，也未证实最近三年的平均收入，由于原告系农村居民，本院参照江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年确定其收入标准，因此，原告的误工费为4484.32元（12138元/年÷360天×133天）；护理费，护理期虽经鉴定为自受伤之日起120日，但原告只住院治疗44天，且出院记录均未有需要护理的医嘱意见，因此，护理期按住院天数计算。可参照江西省2016年度城镇私营单位护理行业就业人员年平均工资31010元/年计算。因此，原告的护理费为3790.11元（31010元/年÷360天×44天）；残疾赔偿金，由于原告系农村居民，并且提供的证据不足以证实其在受伤前一年连续居住在城镇且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。经江西人民法医学鉴定所鉴定，原告的伤残等级评定为三项十级，江西省2016年度农村居民人均纯收入为12138元，因此，原告的伤残赔偿金为26946.36元（12138元/年×20年×0.111）；精神抚慰金，本院酌情确定为5000元；交通费，本院酌情确定为500元。综上，原告因本次事故产生的合理人身损失共计146559.16元。
关于第三个争议焦点，原告涂继耀作为一个成年人，具有完全民事行为能力，在上到四五米的高空作业，没有采取任何的安全保障措施，并且在作业的过程中未尽到合理限度内的安全注意义务。被告刘文良作为接受劳务方，指令原告上到四五米高的高空冒险作业，并且在原告作业过程中未提供任何安全保障措施，显然未尽到安全保障义务。被告江西昌达公司将改造车间的工作发包给不具备施工资质的被告刘文良，对本次事故的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，并根据本案具体情况，本院酌定原告涂继耀、被告江西昌达公司、被告刘文良各自承担20%、20%、60%的责任较为合理。因此，被告江西昌达公司、刘文良分别应当赔偿原告在提供劳务过程受伤导致的人身损失29311.83元（146559.16元×20%）、87935.50元（146559.16元×60%）。扣除被告刘文良垫付的医疗费80073.49元、营养费500元合计80573.49元，被告刘文良尚应赔偿原告人身损失7362.01元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江西省昌达混凝土有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告涂继耀人身损失29311.83元；
二、被告刘文良分别于判决生效之日起十日内赔偿原告涂继耀人身损失7362.01元；
三、驳回原告涂继耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5437元（原告涂继耀预缴4118元、被告刘文良预缴1319元），鉴定费6515元（原告涂继耀自行鉴定支付4415元、被告江西省昌达混凝土有限公司重新鉴定支付2100元），合计11952元，由原告涂继耀负担2352元，被告刘文良负担7500元，被告江西省昌达混凝土有限公司负担2100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 熊国英
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 璐