北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2033号
原告：有米科技股份有限公司，住所地广州市番禹区小谷围街外环东路232号13栋B232。
法定代表人：陈第，董事长。
委托诉讼代理人：卓丽双，女，1984年10月24日出生。
委托诉讼代理人：孙二丽，女，1987年10月26日出生。
被告：北京指盟创想科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国际广告产业园区孵化器27964）。
法定代表人：王德才，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。
原告有米科技股份有限公司（以下简称有米科技公司）与被告北京指盟创想科技有限公司（以下简称指盟创想公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有米科技公司委托诉讼代理人卓丽双，被告指盟创想公司委托诉讼代理人蔡红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有米科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费688851.35元，并支付逾期付款违约金，按照未付金额的日千分之一为标准，自2016年10月31日起分段计算至被告实际付清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日至2016年7月31日期间，原告为被告提供广告推广服务，被告共需支付原告推广服务费969090.35元人民币。2016年2月1日至2016年6月30日期间，原告全资子公司淮安金米信息科技有限公司（以下简称淮安金米）与被告母公司北京众橙世纪传媒技术股份有限公司（以下简称北京众橙）同因广告服务合作，淮安金米共需支付北京众橙服务费180239元人民币。2016年10月8日，经原告、被告及淮安金米、北京众橙四方共同协商一致，就被告欠原告的推广服务费及淮安金米欠北京众橙的服务费事宜，签订了《债务抵扣协议书》，约定：1、淮安金米欠北京众橙的180239元服务费在被告欠原告的969090.35元推广服务费中进行抵扣；2、原被告确认，债务抵扣后，被告尚欠原告推广服务费788851.35元人民币；3、被告欠原告推广服务费788851.35元人民币，被告应分别于2016年10月31日前、2016年11月30日前、2016年12月31日前分三期向原告支付完毕。然，截止至今日，被告未向原告支付任何款项，经原告多次催款，被告仍拒绝付款。
被告指盟创想公司辩称：认可我们之间交易事实，不认可金额，真实数据47万左右，减去还掉的10万元，还剩下37万。债务抵扣协议没有盖我公司骑缝章，对此不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1、债务抵扣协议书。2016年10月8日，淮安金米（甲方）、北京众橙（乙方）、有米科技公司（丙方）、指盟创想公司（丁方）签订《债务抵扣协议书》，约定：一、乙方作为甲方的渠道商，自2016年2月1日至2016年6月30日期间进行广告服务合作，甲方欠乙方服务费共计人民币：壹拾捌万零贰佰叁拾玖元整（￥180239元）。丙方作为丁方的渠道商，自2016年2月1日至2016年7月31日期间开展广告服务合作，丁方欠丙方服务费共计人民币：玖拾陆万玖仟零玖拾元叁角伍分（￥969090.35元）。二、鉴于甲方和丙方为关联方，乙方和丁方为关联方，经四方协商后一致同意甲方对乙方的欠款180239元用于偿还丁方欠丙方的同等款项。本次协议抵扣债务后，丁方尚欠丙方共计人民币：柒拾捌万捌仟捌佰伍拾壹元叁角伍分（￥788851.35元）。三、丁方按照本协议约定支付给丙方788851.35元后，甲乙丙丁四方的上述债权债务终止，任何—方均不存在争议。四、丁方按如下时间向丙方支付人民币：柒拾捌万捌仟捌佰伍拾壹元叁角伍分）(￥788851.35元)：于2016年10月31日前支付双方2016年3月期间的广告服务费333291.6元；于2016年11月30日前支付双方2016年4月至5月期间的广告服务费195512.5元；于2016年12月31日前支付双方2016年6-7月期间的广告服务费260047.25元。任一笔逾期支付的，丁方需按照逾期付款金额千分之—／日向丙方支付逾期付款违约金。该抵扣协议第二页无内容，落款处有上述四公司盖章，但骑缝章处仅有淮安金米及有米科技公司盖章。指盟创想公司主张其与有米科技公司长期有业务往来，存在多个第二页仅有公章无内容的合同，故对该抵扣协议的真实性不认可。指盟公司虽提交仅有上述四个公司盖章的文件的照片予以佐证，但未提交该证据的原件。即使确实存在多份第二页仅有公章无内容的合同，亦不能由此推定有米科技公司提交的该份抵扣协议即是虚假的。结合有米科技公司提交的双方往来邮件，本院对该抵扣协议的真实性予以确认。
2、邮件。有米科技公司提交其与指盟创想公司合作期间部分往来邮件，用以佐证双方之间存在合作关系。2016年8月18日，发件人“×××＠adusing.com”向收件人“张松弟”发送如下内容的邮件：张总：有米款项确认如下：1、我方自2015年10月-2016年5月，其欠款709043.1元，已与对方对账收到对方发票；2、有米欠我方款项180239元，双方协商开具发票抵扣方式进行处理；3、2016年6月-2016年7月，未对账款项共计337617.5元，涉及车生活（坏账）12805元，易阳指（客户核减22%）6476525元；4、共计需支付款项：709043.1-180239+337617.5-12805-64765.25=788851.35元。该邮件下方显示“杨丹歌，销售事业群总经理”。同日，“张松弟”回复上述邮件“已经确认”。后，“×××＠adusing.com”向有米科技公司发送上述邮件，并载明：“邮件内为张总批复指盟与有米全部往来费用，烦请确认”。有米科技公司于同日对上述邮件确认，并要求尽快支付。指盟创想公司认可杨丹歌系其工作人员，但对有米科技公司提供的所有邮件的真实性不认可，并否认上述显示为“张松弟”的邮箱是其原法定代表人张松弟的电子邮箱。根据有米科技公司提交的邮件显示，与其往来的邮件地址后缀均为“adusing.com”，指盟创想公司虽否认该后缀为其公司邮件的后缀，但上述邮件中均注明了指盟创想公司的原注册地址。而“杨丹歌”与“张松弟”往来邮件中更是出现了“mobsmar指盟”的图标，指盟创想公司在无其他任何证据佐证的情况下，对双方往来邮件予以否认，对此意见本院不予采信。且双方往来邮件与债务抵扣协议内容能够相互印证，故，对邮件的真实性本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原被告双方虽未签订书面服务合同，但根据被告陈述及原告所提供的往来邮件，足以认定双方之间形成了服务合同关系。现原告已依约提供服务，被告即应依约支付相关费用。被告虽否认双方抵扣协议的真实性，但并未提供证据佐证。原告提交的抵扣协议及双方往来邮件已经形成完整的证据链，足以证实抵扣协议内容的合法、有效性。故，被告应按照抵扣协议的约定支付原告相关费用。扣除被告已支付的10万元，被告仍应向原告付款688851.35元。现被告未按照约定付款，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金明显过高，本院参照中国人民银行贷款利率予以调整。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京指盟创想科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付有米科技股份有限公司服务费688851.35元；
二、北京指盟创想科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付有米科技股份有限公司逾期付款违约金（以688851.35元为本金，按照中国人民银行二倍同期贷款利率自二〇一七年一月一日起计算至实际付款之日止）；
三、驳回有米科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，保全费4620元，由北京指盟创想科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘艳华