天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6455号
上诉人（原审被告）：高杉，男，1980年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：侯景华（高杉之母），女，1950年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：付佳杭，女，该公司客服主管。
上诉人高杉因与被上诉人北京金地格林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高杉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼的有关费用由金地物业公司承担。事实及理由：1、高杉入住之后，室内有一些破损的地方，如入户门关不严、有很大缝隙，窗户漏水，在保修期内，金地物业公司不予维修。暖气不热、小区内暖气管爆裂。金地物业公司使用二楼作为物业办公室，在一楼电梯对面私自开门，任何人都可随意从该门进出。物业公司私自做主出租公摊面积和使用面积，在楼道内拍摄电视剧，影响高杉一家的正常生活。2、由于金地物业公司疏于管理导致小区内长期存在车辆乱停乱放，消防通道被堵塞，公共设施、设备不予维修，生活垃圾不及时清扫等诸多问题。高杉为此多次找金地物业公司反映情况，但都未予解决。金地物业公司的管理存在严重缺陷，违反了前期物业合同的相关约定。3、高杉在2012年之前一直交纳物业费，此后不交物业费是有原因的。高杉就房屋维修及物业费问题找过金地物业公司多次，但对方一直未给答复。一审法院在没有查清事实的情况下做出的判决有误，望二审法院予以纠正。
被上诉人金地物业公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
金地物业公司向一审法院起诉请求：1、要求高杉支付2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元及滞纳金1956.83元，共计10642.43元；2、诉讼费由高杉承担。
一审法院认定事实：2006年6月26日，金地物业公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司（以下简称金地天津房地产公司）签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：18层C1-C6电梯高层户型物业管理服务费每月每平方米1.60元；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。高杉系天津市津南区双港镇金地格林小城橄榄苑业主，房屋面积为113.78平方米，高杉自2012年1月10日开始未交纳物业费。
一审法院认为，1、高杉提出的抗辩事实是否为金地物业公司的物业服务范围及金地物业公司是否存在过错？2、高杉应交纳物业费的数额？
围绕第一个争议焦点，一审法院认为：1、对于高杉提出的房屋卧室漏水、暖气管道爆裂、门把手不好用等房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，金地物业公司与房屋出售方系不同的独立法人，高杉可向购房合同的相对方主张权利，金地物业公司作为物业管理公司并无过错。2、对于高杉提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非金地物业公司所能独立解决。3、对于高杉提出的小区内其他业主私搭乱建等行为，系本小区内其他业主违法行为，物业服务企业不具备执法权，高杉可向有关执法单位进行控告，不属于本案审理范畴。4、对于高杉提出的业主养大型狗、在楼梯内堆放物品、在公共区域打牌等不文明行为，上述行为需要全体业主提高自身素质，在业主公约中予以约定，以共同遵守共同维护，物业公司已经进行劝告，其并非执法单位，亦不能在道德层面进行约束全体业主，显然上述行为的过错归责为物业服务企业，有失公平，亦不符合前期物业服务合同约定。5、对于高杉提到的其他问题，因金地物业公司予以反驳，而高杉未能进一步提交充足有效的证据予以证实，故不予采信。6、对于高杉提出的诉讼时效问题，因金地物业公司确有向高杉交寄催缴邮件的行为，该催缴信件本应当到达高杉，高杉未能实际签收亦非金地物业公司的过错，故应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，故对高杉诉讼时效的抗辩，不予支持。
围绕第二个争议焦点，一审法院认为：1、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故金地物业公司为高杉提供了物业管理服务，高杉理应向金地物业公司交纳物业费用。金地物业公司以每月每平米1.60元向高杉主张权利，符合《天津市前期物业管理服务合同》约定，合同约定业主于每月7日前交纳，故金地物业公司主张2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元，应予以支持。2、对于金地物业公司主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，高杉长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，且金地物业公司所主张的滞纳金未超过拖欠物业费总额的30％，予以支持。
另，权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案高杉一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2012年1月从未履行自己的义务，先行违约后却又要求金地物业公司履行种种义务，于金地物业公司而言，有违实质公平。
同时需要指出的是：金地物业公司作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但金地物业公司仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法权利，而不宜以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告高杉于本判决生效后十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司自2012年1月10日至2015年12月31日的物业费8685.60元及滞纳金1956.83元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告高杉承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，金地物业公司是天津市津南区双港镇金地格林小城橄榄苑的前期物业公司，其依据与金地天津房地产公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》对涉案小区进行了实际的物业管理服务后，小区业主应当按照合同约定支付物业服务费用。
关于高杉应否全额交纳物业服务费及滞纳金问题。对于高杉提出的房屋窗户漏水、入户门不严等问题，其自认在保修期内，维修义务不应由金地格林物业公司承担。高杉主张小区内存在车辆乱停乱放、消防通道被堵塞、公共设施、设备不予维修、生活垃圾不及时清扫等问题，但其并未提供充足证据加以证明，而金地格林物业公司主张已履行了相应的告知、管理等义务，况且小区的公共秩序、环境卫生亦需要小区业主共同维护。虽然金地格林物业公司的物业服务存在不尽完善、尚需改进之处，但物业费是否予以减免还要参考同时期同小区物业费整体的交费情况以及判决情况综合予以判定，金地格林物业公司的服务瑕疵应不足以导致减免相应物业费，然而金地格林物业公司应不断提高物业服务质量和服务水平，以满足业主对物业服务的合理要求。
对于滞纳金问题，高杉自2012年1月10日起未交纳物业费，虽然其主张并非无故不交纳物业费，且就物业费问题一直找物业公司协商，而物业公司一直不予答复，但从案件审理的情况看，其主张不足额交纳物业费的理由并不充分，原审法院综合案件的整体情况，判决高杉按照《天津市前期物业管理服务合同》的约定，向金地格林物业公司支付滞纳金，并无不当。
综上，高杉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人高杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
审 判 员 王 新
代理审判员 刘继永
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张新进