江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1255号
上诉人（原审原告）:庄洪汉，男，1962年6月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张钺，江苏典上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常彩云，江苏典上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳县国有土地上房屋征收办公室，住所地江苏省泗阳县众兴镇文化广场西侧。
法定代表人：孙建华，该单位主任。
委托诉讼代理人：陈晨，法规科办事员。
被上诉人（原审被告）：泗阳县人民政府，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路。
法定代表人：马伟，该县县长。
委托诉讼代理人：刘凯，法制办科员。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，法制办科员。
上诉人庄洪汉因与被上诉人泗阳县国有土地上房屋征收办公室（以下简称泗阳征收办）、泗阳县人民政府（以下简称泗阳县政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄洪汉向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持庄洪汉的一审诉讼请求，另判决泗阳征收办、泗阳县政府向庄洪汉支付补偿款孳息的罚息62466.4元（以223626.72元为基数，按照年利率24%自2016年3月31日计算至实际支付完毕之日）、延期交房损失49843.6元及罚息13856.5元、房屋拆迁临时安置费44000元及罚息12261元。理由如下：1.涉案的《泗阳县房屋征收补偿安置协议》、《项目产权调换房认购确认书》、《项目产权调换房结算证明》中虽然载明“水岸名都一期”，但实际上，涉案房屋应该属于“水岸名都二期”。庄洪汉在一审中提供的“水岸名都二期”拆迁宣传材料中关于孳息补偿有明确的说明，且二期的大部分人已经获得了孳息补偿。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第22条规定，在产权调换房屋之前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或提供周转用房。而泗阳征收办既没有支付2016年3月31日之前的临时安置费，也没有提供周转用房，就应该根据拆迁宣传材料支付孳息。2.一审判决认为庄洪汉与泗阳县运河新城投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》系对《确认书》的变更是错误的。《确认书》与《商品房买卖合同》签订的主体不同。按照城市拆迁方面相关规定，应该先补偿，后拆迁，拆迁补偿款归庄洪汉。只有在庄洪汉签订商品房买卖合同时，庄洪汉才将购房款支付给开发商，在此之前，拆迁款一直被泗阳拆迁办、泗阳县政府占用，应该支付孳息。
被上诉人泗阳征收办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。庄洪汉的征收补偿款46万余元，包含临时安置补偿费，已经全部用于产权调换，并没有需要额外支付的补偿款。
被上诉人泗阳县政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。庄洪汉提出的三个新的诉讼请求，系独立的诉讼请求，因其在一审中并未提出，不予接受。
庄洪汉向一审法院起诉请求：判决泗阳征收办、泗阳县政府支付庄洪汉孳息补偿款223626.72元（以465889元为基数，按照年利率12%计算，自2012年3月31日起至2016年3月31日止），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年8月19日，泗阳征收办与庄洪汉签订《泗阳县房屋征收补偿安置协议》，协议载明，因水岸名都一期项目建设，征收庄洪汉位于爱园路东侧161.62平方米的房屋，泗阳征收办应支付庄洪汉房屋补偿费、附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费共计441646元。如庄洪汉于2012年8月25日前将房屋腾空，可享受150元每平方的提前搬迁奖励。
2012年8月19日，庄洪汉与开发单位泗阳县运河新城投资开发有限公司及泗阳征收办签订《水岸名都一期项目产权调换房认购确认书》，由庄洪汉选购泗阳县运河新城投资开发有限公司开发的运河名门府第1号A单元3301室房屋，单价为2998元每平方，调换价格为465889元。该《确认书》约定：1.签订《购房合同》时凭此《确认书》并持以下材料：（1）身份证原件，（2）结婚证原件，（3）户口簿。2.本确认书签订后，于24个月内交房。逾期交房的，自超出之日起由房屋征收部门按照被征收房屋合法建筑面积12元每平方每月标准支付临时安置补助费。3.由被征收房屋产权人直系子女购房的，必须提供直系亲属的关系证明。4.签订《购房合同》前，产权人将原拆迁房补偿款一次性冲抵该产权调换房房款，不足部分向开发单位补齐，房屋面积最终以房管处测绘为准。
2016年1月3日，庄洪汉与泗阳县运河新城投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，庄洪汉选购泗阳县运河新城投资开发有限公司开发的运河名门府1号楼2单元3308室房屋，建筑面积154.11平方米，单价为每平方米2998元，总房款462022元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年6月30日前交付房屋。合同第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任为：如果购房人的征收安置房出现逾期交房，按征收安置协议约定征收部门赔付。2016年3月31日，泗阳县运河新城投资开发有限公司将房屋交付给庄洪汉。
一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，庄洪汉与泗阳征收办签订《水岸名都一期项目产权调换房认购确认书》合法有效，对双方具有约束力。该《确认书》对逾期交房的违约责任进行了约定。庄洪汉依据该《确认书》与泗阳县运河新城投资开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。《确认书》和《商品房买卖合同》所确定的房屋是庄洪汉调换的房屋。《确认书》确认签订协议后24个月交房，而《商品房买卖合同》约定于2016年6月30日前交房，因《商品房买卖合同》在后签订，应当视为《确认书》的权利义务内容已经被《商品房买卖合同》所代替，《商品房买卖合同》已对房屋的交付期限进行了变更，房屋已于2016年3月31日交付，故现在不存在逾期交房的情形。庄洪汉要求泗阳征收办、泗阳县政府支付2012年3月31日至2016年3月31日的孳息补偿款。首先，庄洪汉的主张没有合同依据；其次，庄洪汉的拆迁款已经转化为购房款，如房屋出售人未按约交付房屋，应依据双方的合同约定承担违约责任。因没有合同约定，也没有逾期交房，故庄洪汉的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回庄洪汉的诉讼请求。案件受理费4654元，减半收取2327元，由庄洪汉负担。
本院二审期间，庄洪汉围绕上诉请求，泗阳征收办、泗阳县政府围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
庄洪汉申请证人黄某、赵某出庭作证。证人黄某的证言主要内容为：“庄洪汉是我家房屋被拆迁之前的邻居。他家的房子在2012年3月底被泗阳拆迁办拆除，其他不清楚了。我没有看到红线图，但我和泗阳拆迁办签订的合同约定是运河名府小区二期。我签的合同中没有约定补偿，但是政策宣传中是要给补偿的，实际上我没有拿到补偿。”证人赵某的证言主要内容为“我和庄洪汉以前是同事、邻居。他和我家一起拆迁，我家合同写的就是二期，他家应该也是二期。我没有看到红线图。当时我选择的是产权调换，现在拿到房了，我拿到的房屋是认购书里的房屋。”
庄洪汉质证认为，证人证言能够证明同时期同地段的被征收人均是被安置在运河名府小区二期，签订合同的时候就是二期，在与拆迁办签订安置补偿协议之前或之后，均没有看见红线图。
泗阳征收办质证认为，两位证人证言均不属实。
泗阳县政府质证认为，两位证人和庄洪汉系同事、邻居，证明力较弱。两位证人只是证明自身情况，不能够支持庄洪汉的上诉理由和上诉请求。两位证人也不能证明他们和庄洪汉同属于一期或者二期。两位证人和庄洪汉均有自己签订的协议，应该以各自协议为准。
泗阳征收办、泗阳县政府所举的证据为：1.提供规划红线图一份以及泗阳县政府关于征收水岸名都一期和二期项目的公告两份，旨在证明泗阳县政府关于征收水岸名都小区一期和二期政策不一样，黄某、赵某和庄洪汉均属于水岸名都一期征收范围，不享有贴息补偿。2.庄洪汉领取的违约金情况汇报及明细表，旨在证明泗阳征收办因未在约定的24个月内交房，已经委托开发商向庄洪汉支付2014年7月至2015年12月的违约金（即确认书约定的临时安置补助费）合计30267元；2016年1月-3月份的违约金5548元因庄洪汉无正当理由拒绝接收房屋而未支付。
庄洪汉质证认为，关于证据一的真实性有异议。该份证据由泗阳县政府单方出具，证明效力弱。其中一期公告于2011年9月1日作出，是在庄洪汉签订安置补偿协议之前，应该以庄洪汉签订的补偿协议为准。规划红线图上虽然载明庄洪汉是一期，但庄洪汉对此并不知情。关于违约金情况汇报的真实性没有异议，但这是开发商支付的延期交房违约金，与泗阳征收办、泗阳县政府无关。
本院认为，关于证人黄某、赵某的证言，只能证明庄洪汉被拆迁之前的情况，并不能证明庄洪汉在拆迁后被安置在运河名府小区一期还是二期，故本院对该证人证言不予采信。泗阳征收办、泗阳县政府提供的规划红线图以及泗阳县政府关于征收水岸名都一期和二期项目的公告系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。泗阳征收办、泗阳县政府提供庄洪汉领取的违约金情况及明细表，庄洪汉对其真实性不持异议，该证据能够证明泗阳征收办已经按照其与庄洪汉签订的产权调换房认购确认书的约定支付了因逾期交房而产生的临时安置补助费。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院另查明，泗阳征收办、泗阳县运河新城投资开发有限公司于2015年10月15日向庄洪汉支付2014年7月-2015年9月期间逾期交房违约金21719元，于2016年2月6日支付2015年10月-12月期间逾期交房违约金5548元。2016年1月-3月期间逾期交房违约金5548元因庄洪汉无正当理由拒绝接收房屋而未领取。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，庄洪汉要求泗阳征收办、泗阳县政府支付2012年3月31日至2016年3月31日期间的补偿款孳息223626.72元，即以拆迁补偿款465889元为基数，按照年利率12%计算。因庄洪汉的拆迁安置补偿款已经在其选择产权调换时转化为购房款，故庄洪汉对其主张负有举证责任。庄洪汉提供其与泗阳征收办、泗阳县运河新城投资开发有限公司于2012年8月19日签订的《泗阳县房屋征收补偿安置协议》、《水岸名都一期项目产权调换房认购确认书》，证明泗阳征收办、泗阳县运河新城投资开发有限公司未按认购确认书约定的时间交房，应当支付补偿款孳息。但该认购确认书约定“逾期交房的，自超出之日起由房屋征收部门按照被征收房屋合法建筑面积12元每平方每月标准支付临时安置补助费”，即泗阳征收办如存在逾期交房的行为，其应该向庄洪汉支付临时安置补助费而非补偿款孳息，且泗阳征收办已经按照该约定向庄洪汉支付了超期安置补助费，故庄洪汉依据该认购确认书主张补偿款孳息没有事实和法律依据。庄洪汉后提供泗阳县征收办于2012年7月出台的《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》，证明其被征收的房屋属于水岸名都二期项目，其应该享有政策指南中规定的贴息补偿。庄洪汉主张虽然其提供的安置协议以及产权调换房认购确认书中约定庄洪汉为“水岸名都一期”，但其原本为二期，泗阳征收办未经其同意擅自将二期涂改为一期，但2012年8月27日庄洪汉签字的房屋验收合格单以及9月2日庄洪汉签署的安置协议中约定庄洪汉为水岸名都一期的字样并不存在涂改情况，庄洪汉对此未能作出合理解释，故对庄洪汉该主张，本院不予支持。因庄洪汉房屋属于水岸名都一期，其要求泗阳征收办、泗阳县政府按照《水岸名都二期项目房屋征收政策指南》中关于贴息补偿的规定支付补偿款孳息没有事实和法律依据。一审判决驳回庄洪汉的诉讼请求并无不当。
庄洪汉上诉请求泗阳征收办、泗阳县政府支付补偿款孳息的罚息、延期交房的损失及罚息、房屋拆迁临时安置费及罚息，因庄洪汉在一审中并未提出该请求，本案中不予处理。
综上所述，庄洪汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4654元，由上诉人庄洪汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年六月二十九日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 陆 源
第10页/共10页