wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执异41号异议人戴瑞华，男，1971年4月3日生，汉族。申请执行人云南筑达混泥土有限责任公司。住所：云南省昆明市西山区春雨路****号。法定代表人：朱志昆。被执行人云南九州建设集团有限公司。住所：云南省昆明市春城路**号新摩尔商务中心。法定代表人：黄少良。本院在执行申请执行人云南筑达混泥土有限责任公司与被执行人云南九州建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人戴瑞华于2017年6月19日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人戴瑞华称，一、西山区人民法院冻结、扣划的2017355.08元不属于被执行人的财产，该笔款项系异议人名下农民工的劳务款项，人民法院不应当作为被执行人的财产进行执行。2015年7月29日，被执行人云南九州建设集团有限公司作为总承包方与麒麟区西城街道冯官桥社区居民委员会签订《建设工程施工合同》，“新时代家园”工程由被执行人云南九州建设集团有限公司承建，被执行人云南九州建设集团有限公司与异议人签订过《内部承包合同》，该工程的实际施工方为异议人，由异议人组织民工进行施工。异议人系该工程的实际施工人，有权获得该工程的工程款项包括劳务费等。由于被执行人云南九州建设集团有限公司与申请执行人云南筑达混泥土有限责任公司的案件进入执行阶段，该款项被人民法院冻结、扣划，已经导致异议人无法向众多民工支付劳务报酬，势必引起强烈的社会反响，其后果不堪设想，同时异议人作为实际施工人对该笔款项享有优先受偿权，用于支付民工工资。二、异议人系工程的实际施工人，依法有获得相应工程款的权利且依法受法律保护，异议人对人民法院扣划的2017355.08元款项享有所有权和处分权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人的合法权益依法受法律保护，本案中被执行人云南九州建设集团有限公司虽属形式上的工程承包人，但其没有具体组织工人进入现场进行施工，其依法不能获得该工程的实体权利即工程款项，工程的具体施工由异议人组织工人完成，其地位依法为实际施工人，有权获得劳务报酬。因此，人民法院于2017年5月12日共计冻结、扣划的2017355.08元款项（其中账户为1300020****XXXX）系麒麟区西城街道冯官桥社区居民委员会支付给异议人的劳动费用，不属于被执行人云南九州建设集团有限公司的合法财产，该账户也是异议人与麒麟区西城街道冯官桥社区居民委员会签订合同时指定的收款账户。为维护异议人的合法权益，请求法院解除冻结、扣划的被执行人云南九州建设集团有限公司共计2017355.08元的款项，将该笔款项依法发还给异议人。本院查明，2016年5月12日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第7441号民事判决书，判决书载明：“由被告云南九州建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告云南筑达混凝土有限责任公司混凝土货款2901495元元，违约金31654.5元、律师代理费41400元，合计2974549.5元；驳回原告云南筑达混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费40649元（原告已预交），由原告承担12194元，被告九州公司承担28455元，诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告九州公司承担。”判决生效后，被告云南九州建设集团有限公司没有履行判决义务。2016年12月14日，原告云南筑达混泥土有限责任公司向本院申请强制执行，本院受理后，于2016年12月27日作出（2016）云0112执3690号执行裁定书，裁定书载明：“查封、冻结、划拨被执行人云南九州建设集团有限公司名下价值人民币3008004元财产或等额银行存款。”2017年3月15日，本院向曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社下发了（2016）云0112执3690号《协助冻结存款通知书》，要求其冻结被执行人云南九州建设集团有限公司名下账户13XXXXXXXXXXXXXXX存款3008004.00元。同日，曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社给昆明市西山区人民法院的《协助冻结存款通知书回执》中载明：“关于云南九州建设集团有限公司在我处的13XXXXXXXXXXXXXX账户存款应冻结3008004.00元，已冻结17339.91元，未冻结2990664.09元，原因余额不足”。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百四十八条规定：“人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。……。”本案，本院依据申请执行人云南筑达混泥土有限责任公司的执行申请，冻结了被执行人云南九州建设集团有限公司位于曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社13XXXXXXXXXXXXXX帐户存款17339.91元。该款项系被执行人云南九州建设集团有限公司的财产，根据上述规定，本院可以冻结被执行人云南九州建设集团有限公司名下的银行存款；本院有权对上述存款采取执行措施，故本院要求曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社冻结上述款项并无不妥。其次，根据异议人提供的证据材料，已足以说明异议人与被执行人系合同纠纷，属实体法律问题，应当通过另案诉讼处理，本院在此案中无法根据异议人提供的证据对抗物权公示原则将该笔款项直接划拨至异议人处。综上，异议人的异议理由均不能成立，依法应予以驳回。故依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人戴瑞华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马驰原审判员  陈 芸审判员  李江永二〇一七年七月四日书记员  周 宏
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0923行审135号
申请执行人云梦县城乡规划局，住所地：云梦县城东便民服务中心1号楼4楼，统一社会信用代码12420923760668855A。
法定代表人余梦平，系该局局长。
被执行人云梦县房地产公司，住所地：云梦县城关珍盐路，组织机构代码42116581-5。
法定代表人吴春明，系该公司总经理。
申请执行人云梦县城乡规划局于2017年7月26日向本院提出申请，请求强制执行云梦县城乡规划局对被执行人云梦县房地产公司违反规划行政处罚一案于2016年4月1日作出的云规决字（2013）第021号行政处罚决定。
本院于2017年7月26日接收申请执行人云梦县城乡规划局递交的强制执行申请材料后，依法组成合议庭，对云梦县城乡规划局作出的云规决字（2013）第021号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院经审查发现，申请执行人云梦县城乡规划局于2016年4月1日对被执行人云梦县房地产公司作出云规决字（2013）第021号行政处罚决定书，并送达被执行人云梦县房地产公司后，被执行人云梦县房地产公司未在法定期限申请复议或提起行政诉讼，申请执行人云梦县城乡规划局亦未依法催告其自动履行义务，且已超过了申请法院强制执行的期限。是此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
不予受理申请执行人云梦县城乡规划局对被执行人云梦县房地产公司的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向孝感市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一七年八月二日
书 记 员 景艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
湖北省云梦县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0923行审135号申请执行人云梦县城乡规划局，住所地：云梦县城东便民服务中心1号楼4楼，统一社会信用代码12420923760668855A。法定代表人余梦平，系该局局长。被执行人云梦县房地产公司，住所地：云梦县城关珍盐路，组织机构代码42116581-5。法定代表人吴春明，系该公司总经理。申请执行人云梦县城乡规划局于2017年7月26日向本院提出申请，请求强制执行云梦县城乡规划局对被执行人云梦县房地产公司违反规划行政处罚一案于2016年4月1日作出的云规决字（2013）第021号行政处罚决定。本院于2017年7月26日接收申请执行人云梦县城乡规划局递交的强制执行申请材料后，依法组成合议庭，对云梦县城乡规划局作出的云规决字（2013）第021号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院经审查发现，申请执行人云梦县城乡规划局于2016年4月1日对被执行人云梦县房地产公司作出云规决字（2013）第021号行政处罚决定书，并送达被执行人云梦县房地产公司后，被执行人云梦县房地产公司未在法定期限申请复议或提起行政诉讼，申请执行人云梦县城乡规划局亦未依法催告其自动履行义务，且已超过了申请法院强制执行的期限。是此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：不予受理申请执行人云梦县城乡规划局对被执行人云梦县房地产公司的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向孝感市中级人民法院申请复议。审 判 长  李建雄审 判 员  周 峰人民陪审员  阳小喜二〇一七年八月二日书 记 员  景艳秋附法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起七日内作出执行裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）登执字第328号
申请执行人梁天民，男，1968年4月3日生，汉族，住登封市东华镇刘庄村**号。
被执行人术国有。
被执行人王正卫。
梁天民申请执行术国有、王正卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）登民一初字第2501号民事判决书，判令被执行人术国有应于本判决生效之日起30日内赔偿申请执行人梁天民各项损失计179219.8元，被执行人王正卫应在120000元的范围内承担连带赔偿责任；驳回申请执行人梁天民的其它诉讼请求，被执行人术国有和王正卫共承担本案受理费6000元，因被执行人未自觉履行（2013）登民一初字第2501号民事判决书所确定的义务，申请人于2015年3月11日立案执行。在执行中，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院提出查封申请，要求对被执行人术国有的豫A×××××号小型汽车予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人术国有的豫A×××××号速腾牌小型汽车予以扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王英祥
二〇一五年五月八日
书记员 王令军
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10252号
原告：宏观世纪（天津）科技股份有限公司，地址天津市武清区豆张庄镇世纪东路2号。
法定代表人：张学亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被告：北京市嘉运欣包装制品有限公司，地址北京市通州区潞苑南大街1093号永-243。
法定代表人：谢钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。
原告宏观世纪（天津）科技股份有限公司与被告北京市嘉运欣包装制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏观公司的委托诉讼代理人石广涛、被告嘉运欣公司的委托诉讼代理人魏晓晗、赵冀舟均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告纸板货款263114.28元并按同期银行贷款利率四倍支付逾期付款违约金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告于2015年1月1日签订定作合同，原告开始按被告要求为其加工纸板，被告多次拖欠原告的货款未结清，被告截止2016年4月30日仍下欠货款263114.28元未付，双方于2016年5月25日进行对账，被告在原告出具的询证函上盖章确认上述债务，此后原告多次催要欠款均未果，因此起诉。
被告嘉运欣公司辩称，被告与原告之间的货款已经结清，不存在拖欠货款的事实。被告与案外人谢红宇、三隆（天津）纸制品有限公司（以下简称三隆公司）签署过合作协议书，由三隆公司负责原材料采购及统一结算；本案原告的货款始终由三隆公司负责结算，合作期间由原告向被告送货，被告签署送货单后，原告依据送货单向三隆公司请求支付货款，付款后由原告向三隆公司或其指定的公司出具收据，三隆公司和原告每月核对账目无误后，由原告员工张庆弟签字确认；2016年6月29日原告员工张庆弟到三隆公司对账并签字确认结清最后一笔货款，2016年8月9日原告员工张庆弟到三隆公司签字确认结清最后一笔退票，因此原、被告之间的货款均已通过案外人三隆公司结清。原告所提交的2016年5月25日被告盖章的企业询证函并非双方货款结算依据，而是被告应原告请求帮助其公司上市之用，原告员工张庆弟也承认此事，原告以虚假的企业询证函为证据起诉被告要求再次支付货款的行为，属于诈骗罪的实行行为，被告保留追诉原告公司及负责人的刑事责任的权利。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为诉争的货款是否已经实际支付。原告举证被告公司加盖公章的企业询证函，被告认为是帮助原告公司上市之用，是虚假的，原、被告之间的货款已经由案外人三隆公司结清。被告举证被告与三隆公司合作协议书、三隆公司对账本、收据及电话录音、三隆公司财务经理谢某出庭作证、三隆公司负责人手机微信聊天记录及朋友圈截图等证据，原告认为，合作协议属于被告与案外人三隆公司之间的法律关系；三隆公司对账本显示的是原告和三隆公司的关系，与本案无关联性，且账本是手写的，不能作为结算货款的依据；收据只能证明原告与三隆公司的经济往来，不能证明该款是三隆公司代被告支付给原告的货款；电话录音中张庆弟并未表示询证函是虚假的，对本案没有证明力；证人谢某与被告有利害关系，其证言不能作为证据使用；微信聊天记录和朋友圈相关内容存在被变造、冒充的可能，对其真实性不予认可。就上述证据本院认为，被告在原告所提供的企业询证函上加盖公章，视为其认可询证函所载明的拖欠货款263114.28元的事实，被告认为是应原告请求为其帮忙，但双方未就撤销该询证函达成补充的书面协议，而就被告所举上述证据，案外人三隆公司虽然与被告签订了合作协议，但该协议属于二者之间的内部约定，被告及三隆公司并未与原告就货款的结算达成三方之间的债务转移协议，因此该内部约定不能对抗原告的债权请求权，且原告与案外人三隆公司之间也存在直接的业务往来，被告所举证据缺乏直接关联性以证明案外人三隆公司向原告付款系为被告代付，本院对其证据不予采纳。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，被告2016年5月25日在原告出具的询证函上盖章确认欠款事实，应当履行付款义务，拖延拒付已经构成违约，应当承担本案的全部民事责任。被告主张由案外人三隆公司付清了原告的货款，但并未举证证明三方之间存在债务转移的明确约定，其所举证据也未能排除案外人三隆公司与原告存在其他业务往来的可能，就案外人三隆公司向原告支付的款项，可由实际权利人另行解决。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息20000元，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于逾期付款违约金的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支持12186元，其余部分无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告北京市嘉运欣包装制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告宏观世纪（天津）科技股份有限公司货款263114.28元、逾期付款违约金12186元，合计275300.28元。（汇至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5546元，减半收取计2773元、诉讼保全费1945元，合计4718元，由被告北京市嘉运欣包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王文祥
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0824执恢162号
申请执行人：武平县人口和计划生育局，住址武平县平川镇沿河东路18。组织机构代码00412008－5。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人：刘旭堂，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人：刘桂秀，女，1975年10月10日出生，汉族，农民，住武平县。
本院在执行申请执行人武平县卫生和计划生育局与被执行人刘旭堂、刘桂秀征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下
终结（2014）武执审字第226号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 林德生
二０一七年五月五日
代理书记员 周裕兴
福建省泰宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0429行审33号
申请执行人：泰宁县卫生和计划生育局，住所地福建省泰宁县和平中街25号。
法定代表人：肖毓平，该局局长。
委托代理人：邱在庆，男，该局副局长。
被执行人：邹健平，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被执行人：吴丽华，女，1978年12月31日出生，汉族，农民，住泰宁县。
申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2017年11月30日向我院申请执行计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2017年3月10日以被执行人邹健平、吴丽华在不符合再生育条件下，2017年2月9在解放军476医院政策外生育第三孩（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第八条规定，属于多生育一孩行为，申请执行人于2017年3月10日作出《征收社会抚养费决定书》(泰卫计征决字[2017]下渠第002号），给予被执行人征收社会抚养费肆万捌仟叁佰捌拾肆元整。根据《社会抚养费征收管理办法》第十条、第十一条规定，被执行人应于收到征收决定书之日起三十日内主动向泰宁县下渠乡人民政府缴纳。逾期不履行的，申请执行人将依法每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人泰宁县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字[2017]下渠第002号征收社会抚养费决定书，于2017年3月10日依法送达给被执行人，2017年9月20日将《行政征收履行催告书》（泰计生履字[2017]下渠002号）送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字(2017)下渠第002号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人邹健平、吴丽华在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2017年11月30日申请我院执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人邹健平、吴丽华应在收到本裁定书后立即向申请执行人泰宁县卫生和计划生育局自动缴纳社会抚养费人民币48384元。
本案受理费50元，由被执行人邹健平、吴丽华负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李家永
审判员 詹昌盛
审判员 吴丽聪
二０一七年十一月三十日
书记员 赵 逍
附：裁定书所引用的主要法律条文
１、《中华人民共和国行政诉讼法》〉第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1203民初591号
原告：黎远彬，男，汉族，1982年6月27日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告：陈丽君，女，汉族，1988年8月12日出生，住新丰县，
被告：何志根（何肇根），男，汉族，1966年10月1日出生，住佛山市顺德区，
第三人：肇庆市鼎湖区凤凰镇新凤村竹坝经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇新凤村。
负责人：谢水星。
原告黎远彬诉被告陈丽君、何志根、肇庆市鼎湖区凤凰镇新凤村竹坝经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告于2017年9月25日以双方协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告负担。
审判员 谭建玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁钧豪
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大安民初字第275号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，职务理事长。
住所：大安市育才路*号。企业法人注册号，组织机构代码。
委托代理人：邢延彬，原告单位红岗子信用社主任。
被告：毕建生，男，汉族，1951年11月11日生，现住大安市。
原告大安市农村信用合作联社（以下简称大安联社）诉被告毕建生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月24日受理后，于2015年11月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大安联社委托代理人邢延彬到庭参加诉讼，被告毕建生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安联社诉称：借款人毕建生于2012年11月20日在我社借款本金为27000.00元，约定借款月利率为10.25‰，2015年11月19日到期，结息方式为每年的12月22日，上述借款到期后被告未按约定给付，多次索要，被告毕建生均以无款为由拒绝给付，故起诉到法院，要求被告毕建生立即给付借款本金27000.00元及利息10314.68元（利息算至2015年9月15日）并要求被告给付之后的利息，请求法院依法裁决
被告毕建生未提出答辩意见。
原告大安联社为了证实自己的主张，向本院递交了以下证据：1、《吉林省农村大安联社借款凭证》1份（以下简称借款凭证）。证明：借款时间为2012年11月20日，借款本金为27000元，借款月利率为10.25‰，还款日期为2015年11月19日。2、《农户权利质押借款合同》（以下简称质押合同）1份，证明：毕建生于2012年11月20日签订该合同。因被告毕建生未到庭，即视为放弃权利，本院对该份证据予以确认。
经审理查明：被告毕建生于2012年11月20日在原告大安联社借款本金为27000.00元，约定借款月利率为10.25‰，还款日期为2015年11月19日，结息方式为每年12月20日。
本院认为：被告毕建生与原告大安联社签订的《吉林省农村大安联社借款凭证》系双方真实意思表示，被告毕建生应如约履行还款义务，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定。判决如下：
被告毕建生于本判决发生法律效力后立即偿还原告大安市农村信用合作联社借款本金27000.00元及利息（按约定利率自借款之日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元，由被告毕建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴多广
人民陪审员 滕长山
审 判 员 王化龙
二○一五年十一月二十四
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执171号
申请执行人：敦化市金矿小额贷款有限公司。
法定代表人：刘金文，该公司经理。
被执行人李宗成，男，1969年12月6日生，汉族，无职业，住敦化市凤凰城小区2号楼5单元5楼东。
本院在执行敦化市金矿小额贷款有限公司与李宗成（2016）吉2403民初2580号小额借款合同纠纷一案中，经全国网络查控系统查询被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨武杰
审判员 徐云翔
审判员 肖秋龙
二〇一七年七月十三日
书记员 潘立东
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执171号申请执行人：敦化市金矿小额贷款有限公司。法定代表人：刘金文，该公司经理。被执行人李宗成，男，1969年12月6日生，汉族，无职业，住敦化市凤凰城小区2号楼5单元5楼东。本院在执行敦化市金矿小额贷款有限公司与李宗成（2016）吉2403民初2580号小额借款合同纠纷一案中，经全国网络查控系统查询被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨武杰审判员  徐云翔审判员  肖秋龙二〇一七年七月十三日书记员  潘立东
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6113号
罪犯焦义超，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省日照市东港区人民法院于2009年11月30日作出了（2009）东刑初字第428号刑事判决，以被告人焦义超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年10月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯焦义超在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯焦义超在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯焦义超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯焦义超减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2018年1月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汶民一初字第250号
原告刘金兰，男，1966年6月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告济宁韩泰石油化工有限公司，住所地：汶上县南站镇南村。
本院在审理原告刘金兰与被告济宁韩泰石油化工有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告刘金兰撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘金兰负担。
审 判 长 郭克房
审 判 员 佟连国
人民陪审员 步海霞
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 鹏
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终221号
上诉人（一审被告）常州市武进区城市管理行政执法局，住所地江苏省常州市武进区延政中大道18号。
法定代表人金旭兵，该局局长。
委托代理人府翀，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴汉勤，男，1965年5月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人常州市武进区城市管理行政执法局（以下简称武进区城管执法局）因拖延履行法定职责一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年常州市武进区全部纳入常州市城市规划区范围。2016年7月5日，吴汉勤向武进区城管执法局提交拆除违建的申请书一份，载明，2015年2月14日张跃辉、吉小英从吉和根、吉龙根处购得坐落于武进区雪堰镇漕桥三角街弄19号的宅基地房屋，并进行翻建，其未办理翻建手续，属违法建筑，要求武进区城管执法局对张跃辉、吉小英的违法翻建行为进行查处，并依法拆除违法建筑等。武进区城管执法局收到后，于2016年7月19日进行调查，同日向张跃辉、吉小英发送限期提供合法手续通知书，7月28日向常州市武进区雪堰镇人民政府调取相关证据，9月3日作出违法事实认定书，11月9日向常州市规划局武进分局出具函一份，载明，请求贵局对张跃辉、吉小英搭建的房屋出具技术认定意见等。2016年11月28日，常州市规划局武进分局出具复函一份，载明，经查，目前武进区内此类建设项目均由各镇人民政府负责管理和审批；根据武进区农村土地制度改革三项试点办公室推进深化改革的工作要求，上述民房建设审批和管理的相关实施办法即将出台，待此审批办法正式出台我们再分别按照此《办法》执行等。2016年11月30日，武进区城管执法局出具给吴汉勤关于张跃辉、吉小英被举报案件立案情况一份，载明，对吴汉勤所申请的事项，按照相关规定，于2016年7月19日立案查处。吴汉勤不服，诉至法院，要求确认武进区城管执法局拖延履行职责违法并要求责令武进区城管执法局限期履行职责。
一审法院认为，本案所涉房屋坐落的区域已属于城市规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应由所在地县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责该区域内的执法监督工作，因常州市武进区开展相对集中行政处罚权，由武进区城管执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，吴汉勤所举报的事项属于该项规定的范围，武进区城管执法局依法具有查处的法定职责。吴汉勤与其所举报的房屋存在相邻关系，具有原告的主体资格。武进区城管执法局收到吴汉勤的申请后，尽管进行了调查，根据调查的内容向相关职能机关请求技术认定，后向吴汉勤告知立案情况，但至今未作出终局处理，有违《常州市行政执法程序暂行规定》和《江苏省行政程序规定》的规定，属于拖延履行法定职责。行政机关之间行政执法职权分工应按照有利于发挥行政效能原则确定，不能因行政机关之间的衔接不畅、分工不明，而影响对行政相对人权利的保护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认常州市武进区城市管理行政执法局拖延履行法定职责违法；二、责令常州市武进区城市管理行政执法局于本判决生效之日起60日内履行完毕涉案规划行政处理的法定职责（法律、法规、规章规定扣除期限的，从其规定）。案件受理费50元,由常州市武进区城市管理行政执法局负担。
上诉人武进区城管执法局上诉称：1、吴汉勤认为吉小英、张跃辉在房屋翻建过程中对其侵权，要求排除妨碍，而吉小英、张跃辉不予配合。上述事实表明双方争议系平等主体之间的民事纠纷，并非行政诉讼案件，不属行政法调整范畴。2、吴汉勤向上诉人申请要求拆除吉小英、张跃辉的违章建筑，随后向法院以上诉人不作为为由提起诉讼。但是，吴汉勤所称事实仍处于有关机关必须的认证程序中，一审判决认定上诉人拖延履行与事实不符。3、本案规划部门2016年11月28日的复函系规划部门依职权出具的行政认定行为，该认定不是行政机关内部程序，上诉人属于该认定的行政相对人，该认定对上诉人具有拘束力，一审认定错误。4、判决第二项内容超出请求范围，属于越权判决。该判决要求上诉人承担其依法不享有的职责，如果上诉人按照吴汉勤的请求拆除违章建筑，剥夺了吉小英和张跃辉的法定物权，他们将提出行政赔偿。故一审判决是侵权越权判决。故请求二审法院对上诉人是否有权认定违章建筑作出厘清，以明确上诉人的权力边界。请求撤销一审判决，驳回吴汉勤的起诉，并由吴汉勤承担所有的诉讼费用。
被上诉人吴汉勤未向本院提供书面答辩意见，其在二审听证中答辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人武进区城管执法局提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据资料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
二审听证中，上诉人武进区城管执法局提交了如下证据：1、常州市人民政府权力编码为JS040000cgcf0024号流程；2、常州市规划局网站公布的内设机构和各分局职责、规划局主要职能、常州市规划监察大队简介；3、常州市行政执法程序暂行规定；4、《人民司法》2013年第6期刊载的（2012）浙行终字110号文；5、（2017）苏0412行初55号案件的庭审笔录以及常州市规划局出具的认定意见一份。被上诉人吴汉勤提交了房屋照片四张。上诉人提交的证据4、5，与本案无关联性，本院不予采信。其他证据真实、合法，且具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴汉勤与被举报的房屋具有相邻关系，上诉人的查处结果对吴汉勤有直接影响，故吴汉勤具有本案的原告资格。本案二审的争议焦点有二个：第一，对于吴汉勤提出的拆除违建的申请，上诉人是否具有职责；第二，如果上诉人具有职责，上诉人是否已经依法履行职责。
对于第一个争议焦点，上诉人的代理人在二审听证中认可上诉人对涉案违建的查处职责。上诉人接到吴汉勤的举报后已经立案查处，表明上诉人不仅具有职责，且已经开始履行职责。
对于第二个争议焦点，上诉人出具的《关于张跃辉、吉小英被举报案件立案情况》中自认2016年7月19日上诉人对该案进行立案查处。在案证据可以证明上诉人对涉案违建进行了调查、制作了现场检查笔录、询问笔录等，并于2016年9月3日提请常州市规划局武进分局出具技术认定意见，后常州市规划局武进分局于2016年11月28日向武进区城管执法局出具了复函。但是，直至2017年1月16日吴汉勤向一审法院提起诉讼，上诉人并未对吴汉勤拆除违建的申请作出处理决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”故一审判决认定上诉人拖延履行法定职责，并无不当。一审判决确认武进城管执法局拖延履行法定职责违法并责令其在一定期限内履行职责，符合法律规定，本院予以维持。需要指出的是，一审判决责令上诉人履行法定职责是要求上诉人根据查明的事实依法作出行政处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市武进区城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 周 雯
审判员 翟 翔
二〇一七年十月二十五日
书记员 张茹佳
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14209号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：TanWernYuen，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年4月30日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金。（详见附表）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方媛媛
二〇一七年八月二十四日
书记员 古学梅
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初733号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人魏义，男，1981年7月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省兴文县。2012年7月17日因犯盗窃罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，2014年2月1日刑满释放；2016年8月2日因犯盗窃罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2016年12月26日刑满释放。2016年12月26日因本案被桐乡市公安局监视居住，2017年6月19日被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］683号起诉书指控被告人魏义犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员周艳萍出庭支持公诉，被告人魏义到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年7月13日上午，被告人魏义至桐乡市洲泉镇湘溪大道洲泉信用社对面中国珠宝店门口马路上，采用推车、开锁等手段窃得被害人燕某停在该处的白色雅马哈电瓶车一辆，价值1687.50元。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人魏义的刑事责任。被告人魏义系累犯，应当从重处罚。被告人魏义归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
上述事实，被告人魏义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人燕某陈述、证人杨某2证言、辨认笔录及照片、视频轨迹表及监控截图、价格认定结论书、接警单、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏义曾因盗窃被刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值1680余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏义系累犯，依法予以从重处罚。被告人魏义归案后能如实供述自己罪行，予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2018年2月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人魏义退赔被害人燕国立损失1687.50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾建方
二〇一七年八月九日
书记员 金利群
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1735号
原告：龙湾（天津）物业服务有限公司，地址天津市武清区下朱庄街富民路8号龙湾城。
法定代表人：陈海涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐付，男，系该公司职员。
被告：焦静波，女，1981年9月20日生，汉族，住天津市武清区。
原告龙湾（天津）物业服务有限公司与被告焦静波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐付到庭参加了诉讼，被告焦静波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙湾（天津）物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付所欠物业管理服务费人民币2712元，滞纳金249元，共计2961元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月12日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于天津市武清区下朱庄街富民路8号龙湾城龙吉园2号楼2单元101室房产提供物业服务。原告一直积极履行相关的权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告自2016年7月1日起，未按照前期物业服务协议缴纳至2017年6月30日的物业管理服务费2712元，且也未缴纳协议约定的滞纳金（滞纳金金额按逾期天数×1‰计算）249元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。故原告起诉。
焦静波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，合法有效。原告已提供了服务，被告已实际享受了原告方的物业服务，被告理应缴纳物业费等相关费用。原告要求被告缴纳物业费及滞纳金的诉讼请求并无不当，且数额未超过双方约定的标准，本院予以支持。焦静波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告焦静波于本判决生效后3日内给付原告龙湾（天津）物业服务有限公司2016年7月1日-2017年6月30日物业管理服务费2712元，滞纳金249元，合计2961元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
本判决为终审判决。
审判员 王永起
二〇一七年三月二十日
书记员 甄 磊
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法光刑初字第68号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌聚众斗殴，于2012年10月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2013）218号起诉书指控被告人杨某犯聚众斗殴罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员余菲菲出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月11日22时许，罪犯杨涛（已判刑）在光明新区公明街道玉律村四区一出租房与被害人梁某甲发生口角，梁某甲对杨某乙进行了殴打（致杨某乙轻微伤），并要求杨某乙下跪。同年5月14日17时许，被告人杨某与杨某、杨某宇（已判刑）、犯罪嫌疑人杨某律、杨某勋、杨某玉（以上三人均另案处理）来到公明街道红星村XX厂门口找梁武某要医药费，并对梁某甲进行了殴打。当日19时许，杨某乙与被害人梁某甲相约在东江厂大门口拿医药费。后杨某乙便纠集被告人杨某与杨某丙、杨天某杨某丁、杨某戊等十二人一起商量对策。当晚21时许，被告人杨某与杨某乙、杨某丙等人到东江厂门口，与被害人梁某甲、梁某丙一方发生斗殴，杨某丙、梁某甲、梁某丙均受伤。经鉴定，梁某甲、梁某丙所受损伤均为轻伤，杨某丙所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，聚众殴斗，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨某归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月30日起至2014年4月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 欣 哲
二〇一三年二月五日
书 记 员 周 治 燕
书 记 员 蔡映（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初1901号
原告：蔡某某。
被告：陈某某。
原告蔡某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
蔡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某偿还借款本金100万元并支付相应利息及相应利息（其中50万元，自2013年6月14日起，另外50万元，自2014年3月10日起，均按月利率2%计算至本金清偿之日止，扣除已付利息8.5万元）；2、本案诉讼费由被告陈某某承担。诉讼中，蔡某某将第一项诉请中的已付利息改为9万元。事实与理由：因资金周转需要，2013年6月14日和2014年3月10日，陈某某向其共借款100万元，并出具借条二份，分别约定月利率3%、2.5%。后多次催讨，陈某某拒不还款，故具状起诉。
陈某某未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，陈某某向蔡某某借款50万元，2014年3月10日，陈某某向蔡某某再借款50万元。之后，陈某某补具了两张借条，对上述借款予以确认，并分别约定月利率2.5%、3%。蔡某某自认，陈某某于2013年12月29日支付了以第一笔借款本金50万元为基数，按月利率2.5%计算的半年利息7.5万元，陈某某又于2016年5月31日支付了1.5万元。此后，陈某某未再支付任何款项。上述事实有案涉借条、结算业务申请书、汇款凭证、及当事人陈述等证据佐证，可予认定。
本院认为：陈某某向蔡某某借款共100万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效。双方未约定还款期限，蔡某某可随时主张还款，陈某某应予归还。蔡某某自认陈某某按月利率2.5%支付了案涉第一笔借款半年利息7.5万元，并自认陈某某于2016年5月31日支付了1.5万元利息款，不违反法律规定，本院予以认可。蔡某某诉请主张就案涉两笔借款分别从款项出借之日起，按月利率2%计算利息，并扣除上述利息款9万元，未增加陈某某负担，系蔡某某对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡某某借款本金100万元并支付相应利息（其中50万元本金自2013年6月14日起，另50万元本金自2014年3月10日起，均按月利率2%计算至本金清偿之日止，扣除已付利息9万元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20964元，减半收取10482元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余夏盛
二〇一七年八月三日
代书记员 毛庆化
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初89号
原告：李志超，男，1993年4月10日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：刘德洋，南召县法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
统一社会信用代码：91120101589763333T。
负责人：吴玉江，任经理。
委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所实习律师。
原告李志超与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计112945元。事实和理由：2015年3月29日，原告驾驶二轮摩托车沿G207线自北向南行驶时，与对向行驶的由任建华驾驶的辽Ｍ×××××号小型越野客车相撞，致使原告受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定原告与任建华负同等责任。事故车辆在被告处投有交强险，且事故发生在保险期限内。
被告辩称，牌号为辽Ｍ×××××的事故车辆未在本公司投保交强险，且原告的起诉超过了诉讼时效，故本公司不承担民事赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的劳动合同及工资表有异议，认为不能证明原告与南召县盈弘地毯工艺有限公司存在劳动关系，因未向法庭提供反驳证据，异议不成立。
依据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年3月29日，原告驾驶二轮摩托车沿G207线自北向南行驶时，与对向行驶的由任建华驾驶的辽Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2015年4月10日，南召县公安交警大队（2015）第1123号道路交通事故责任认定书认定，原告与任建华负事故同等责任。事故当天，原告被送往南召县中医院住院治疗，支付医疗费816元。于2015年3月30日转入南阳市中心医院住院治疗，于2015年4月7日出院，住院8天，支付医疗费62790元。诊断为，右侧股骨粉碎性骨折，右侧膑骨骨折，左侧股骨骨折等。2015年4月7日，转入南召县人民医院继续住院治疗，于2015年4月12日出院，住院5天，支付医疗费737元。住院期间，由原告父亲李广海及母亲石秋二人护理。出院医嘱，骨折愈合后1年半可手术取出内固定物。原告的伤情，经南阳丹霞法医临床司法鉴定所于2016年5月19日（2016）第004号司法鉴定意见书认定，原告左股骨骨折，右膑骨骨折综合评定为十级伤残，支付鉴定费700元。事故前，原告于2014年2月10日与南召县盈弘地毯工艺限公司签订为期2年的劳动合同，该公司建在南召县××××区，原告吃住在该公司，从事织地毯工作，事故发生后，该公司扣发其工资。原告事故前6个月的工资为：3000元、2600元、3000元、3000元、3000元、2800元。月平均工资为2900元。出院后，为赔偿事宜，协商无果，形成本案纠纷。
另查明，任建华驾驶的辽Ｍ×××××号客车（该车投保时车号为辽Ｍ×××××号，买卖过户后变更为现车号）于2014年6月4日在被告处投保交强险，保期一年，保额为12.2万元。
本院认为，原告与任建华的机动车发生交通事故，经公安交警部门认定，原告与任建华负同等责任。由此给原告造成的损失，应由任建华承担相应的责任。但其车辆在被告处投有交强险。依据《道路交通安全法》的相关规定，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分，由事故双方按照事故责任大小按比例承担。原告虽为农村户口，但其在南召县盈弘地毯工艺品有限公司上班，吃住在公司，每月有固定的收入，且该公司在城镇规划区，其赔偿应按城镇标准计算。故原告诉请的理由成立，本院予以支持。对于被告辩称的该事故车辆未在本公司投保及原告起诉已超过诉讼时效，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，以及原告虽然已经出院，但遵医嘱，二次手术未做，治疗并未终结，现起诉并未超过诉讼时效，故其辩称的理由，不能成立，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费，64343元；2、误工费，按原告在南召县盈弘地毯工艺品有限公司事故前6个月平均工资2900元，结合其伤情及伤残鉴定等级，误工时间酌定为300天为，300天×97元/天=29100元；3、护理费，按照2016年度河南省农林牧渔在岗职工年平均工资28976元，每天80元，计算为，13天×80元/天×2人＝2080元；4、住院伙食补助费，13天×30元/天＝390元；5、营养费，13天×10元/天＝130元；6、残疾赔偿金，依照2016年河南省城镇居民人均纯收入25576元，计算20年为，20年×25576元/年×10％＝51152元；7、精神损害抚慰金，酌定为2500元。以上共计149696元。被告紫金保险天津公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计64863元中的1万元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计84833元，共计赔偿94833元。经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告李志超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币94833元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由原告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 豪
审 判 员 张建伟
人民陪审员 蒋明举
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 斐
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1321民初89号原告：李志超，男，1993年4月10日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南召县法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。统一社会信用代码：91120101589763333T。负责人：吴玉江，任经理。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所实习律师。原告李志超与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计112945元。事实和理由：2015年3月29日，原告驾驶二轮摩托车沿G207线自北向南行驶时，与对向行驶的由任建华驾驶的辽Ｍ×××××号小型越野客车相撞，致使原告受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定原告与任建华负同等责任。事故车辆在被告处投有交强险，且事故发生在保险期限内。被告辩称，牌号为辽Ｍ×××××的事故车辆未在本公司投保交强险，且原告的起诉超过了诉讼时效，故本公司不承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的劳动合同及工资表有异议，认为不能证明原告与南召县盈弘地毯工艺有限公司存在劳动关系，因未向法庭提供反驳证据，异议不成立。依据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，原告驾驶二轮摩托车沿G207线自北向南行驶时，与对向行驶的由任建华驾驶的辽Ｍ×××××号小型越野客车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2015年4月10日，南召县公安交警大队（2015）第1123号道路交通事故责任认定书认定，原告与任建华负事故同等责任。事故当天，原告被送往南召县中医院住院治疗，支付医疗费816元。于2015年3月30日转入南阳市中心医院住院治疗，于2015年4月7日出院，住院8天，支付医疗费62790元。诊断为，右侧股骨粉碎性骨折，右侧膑骨骨折，左侧股骨骨折等。2015年4月7日，转入南召县人民医院继续住院治疗，于2015年4月12日出院，住院5天，支付医疗费737元。住院期间，由原告父亲李广海及母亲石秋二人护理。出院医嘱，骨折愈合后1年半可手术取出内固定物。原告的伤情，经南阳丹霞法医临床司法鉴定所于2016年5月19日（2016）第004号司法鉴定意见书认定，原告左股骨骨折，右膑骨骨折综合评定为十级伤残，支付鉴定费700元。事故前，原告于2014年2月10日与南召县盈弘地毯工艺限公司签订为期2年的劳动合同，该公司建在南召县××××区，原告吃住在该公司，从事织地毯工作，事故发生后，该公司扣发其工资。原告事故前6个月的工资为：3000元、2600元、3000元、3000元、3000元、2800元。月平均工资为2900元。出院后，为赔偿事宜，协商无果，形成本案纠纷。另查明，任建华驾驶的辽Ｍ×××××号客车（该车投保时车号为辽Ｍ×××××号，买卖过户后变更为现车号）于2014年6月4日在被告处投保交强险，保期一年，保额为12.2万元。本院认为，原告与任建华的机动车发生交通事故，经公安交警部门认定，原告与任建华负同等责任。由此给原告造成的损失，应由任建华承担相应的责任。但其车辆在被告处投有交强险。依据《道路交通安全法》的相关规定，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分，由事故双方按照事故责任大小按比例承担。原告虽为农村户口，但其在南召县盈弘地毯工艺品有限公司上班，吃住在公司，每月有固定的收入，且该公司在城镇规划区，其赔偿应按城镇标准计算。故原告诉请的理由成立，本院予以支持。对于被告辩称的该事故车辆未在本公司投保及原告起诉已超过诉讼时效，依据《最高人民法院》：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，以及原告虽然已经出院，但遵医嘱，二次手术未做，治疗并未终结，现起诉并未超过诉讼时效，故其辩称的理由，不能成立，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费，64343元；2、误工费，按原告在南召县盈弘地毯工艺品有限公司事故前6个月平均工资2900元，结合其伤情及伤残鉴定等级，误工时间酌定为300天为，300天×97元/天=29100元；3、护理费，按照2016年度河南省农林牧渔在岗职工年平均工资28976元，每天80元，计算为，13天×80元/天×2人＝2080元；4、住院伙食补助费，13天×30元/天＝390元；5、营养费，13天×10元/天＝130元；6、残疾赔偿金，依照2016年河南省城镇居民人均纯收入25576元，计算20年为，20年×25576元/年×10％＝51152元；7、精神损害抚慰金，酌定为2500元。以上共计149696元。被告紫金保险天津公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计64863元中的1万元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计84833元，共计赔偿94833元。经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告李志超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币94833元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由原告承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张 豪审 判 员  张建伟人民陪审员  蒋明举二〇一七年三月十五日书 记 员  李 斐
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1488号
上诉人（原审原告）申艳芳，女，1954年4月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：范柏树，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁爱青，女，1954年1月25日出生，汉族，住焦作市。
被上诉人（原审被告）赵静静，女，1981年12月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人申艳芳因与被上诉人梁爱青、赵静静民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院于2017年3月2日作出的（2017）豫0823民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人申艳芳及其委托诉讼代理人范柏树，被上诉人梁爱青、赵静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申艳芳上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项，改判为二被上诉人共同偿还所欠上诉人的借款及利息。2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定的事实有误。二被上诉人系亲母女关系，在一起共同生活。梁爱青在上诉人父亲家做保姆时，其女儿赵静静为盖房需要，找到上诉人父亲以盖房所需向其借钱，梁爱青作为赵静静的母亲，帮女儿忙，上诉人父亲把30000元亲手交给了赵静静，梁爱青当场给上诉人父亲写了一张条据，条据上注明“因我女儿盖房借申晓阁现金叁万元”。这张条据同时起到证明作用，证明梁爱青的女儿因盖房借上诉人父亲的款，款是赵静静问上诉人父亲借的，赵静静又盖房使用了，赵静静就应该还款。2、原判认定证据存在错误。原审时上诉人提供了一份通话记录，通话记录中上诉人父亲要求赵静静还款，赵静静承认盖房时借上诉人父亲款，却说款已给了梁爱青。可原判未对该证据进行质证和确认，而直接确认为梁爱青借款，很明显与事实不符，又没证据支持。3万元是赵静静盖房向申晓阁借的，这钱也是赵静静使用了，一审时上诉人提供有被上诉人梁爱青的借条一份，借条上明确写明这3万元是如何借的，借条上有“特证明”三个字，借条可以作为证明。赵静静在庭审笔录中承认钱是其自己用了，上诉人在一审时提供了通话记录，但一审判决并未显示认定。通话记录中申晓阁向赵静静要款，赵静静也承认这三万元给梁爱青了，赵静静没有证据证明将钱给了梁爱青。
梁爱青辩称，上诉人的上诉不正确，这三万元是上诉人父亲给其的补偿款，不是借款，和赵静静没有关系。
赵静静辩称，本案与其无关，借条上没有其签字。
申艳芳向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款30000元及利息，利息从2016年4月5日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款日；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，被告梁爱青系被告赵静静母亲。被告梁爱青在申晓阁家做保姆时，于2012年10月24日借申晓阁30000元，并向申晓阁出具借条，载明：“因我女儿盖房借申晓阁现金叁万元整特证明借款人梁爱青20**（由2014改为2012）年1024日”。后被告梁爱青将该30000元交于被告赵静静。一段时间后，被告赵静静又给付被告梁爱青300**元。2016年3月30日，申晓阁作为甲方，原告申艳芳作为乙方，双方签订债权转让协议，载明：“甲方于2012年10月24日向梁爱青提供了借款三万元用于梁爱青女儿盖房现甲方自愿将此债权于本协议签订之日起全部转让给乙方。”之后，申艳芳向该院提起诉讼，要求二被告还款，因债权转让未通知二被告，申艳芳撤诉。2016年9月27日，申晓阁向二被告发出债权转让通知，二被告已收到。现原告申艳芳再次提起诉讼，要求二被告还款，形成纠纷。
一审法院认为，被告梁爱青借申晓阁30000元，向申晓阁出具借条，被告梁爱青与申晓阁形成借贷关系。被告梁爱青辩称借条不是其写的，但未申请鉴定，其称该30000元系申晓阁对其的补偿，但其提供的证据不能证明，故对其所辩，该院不予采信。原告称被告赵静静系共同借款人，承诺共同还款，被告赵静静不认可，原告未提供证据证明，该院不予采信，故被告赵静静不承担还款责任。申晓阁将对被告梁爱青的债权转让于原告，并已通知被告梁爱青，债权转让成立并生效，原告与被告梁爱青之间形成债权债务关系，被告梁爱青依法应向原告履行偿还借款的义务；借条上未约定利息，应视为不支付利息，但在申晓阁与原告的债权转让生效后，原告向被告梁爱青要求还款而未还款时，被告梁爱青应向原告支付逾期利息，逾期利息应从原告此次向该院主张权利之日即2016年10月11日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付。
一审法院判决：一、被告梁爱青于判决生效后十日内偿还原告申艳芳借款30000元及利息，利息从2016年10月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告申艳芳的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取为275元，由被告梁爱青负担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，借条本身作为直接证据可以认定申晓阁与梁爱青之间存在民间借贷关系，申晓阁将其债权转让给上诉人申艳芳，并通知了债务人梁爱青，一审判决被上诉人梁爱青向上诉人申艳芳归还借款30000元及利息正确。民间借贷是一种合同关系，具有合同的相对性，涉案民间借贷关系中的权利和义务只能对借贷双方当事人产生拘束力。至于该30000元借款由梁爱青借出后如何使用，是否用于赵静静盖房则与本案无关。故上诉人申艳芳请求被上诉人赵静静承担共同还款责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人申艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 席东彦
审判员 王 芳
二〇一七年五月二十五日
书记员 于俊杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初28862号
原告：陆才明，男，1947年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海远地资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号楼XXX层C2部位。
法定代表人：仇海山，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志华，男。
原告陆才明与被告上海远地资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆才明撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年四月十三日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第2561号
原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司，住所地成都市金堂县。
负责人沈强，经理。
委托代理人詹春林，泸县天兴法律服务所。
被告罗成，四川省南充市高坪区。
本院受理的原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司与被告罗成劳动争议纠纷一案，原告于2015年8月20日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，诉讼中，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司撤回对被告罗成的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
（此页无正文）。
审判员 叶小容
二〇一五年八月二十日
书记员 吴俊君
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第2561号
原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司，住所地成都市金堂县。
负责人沈强，经理。
委托代理人詹春林，泸县天兴法律服务所。
被告罗成，男，汉族，1982年5月10日生，住四川省南充市高坪区。
本院受理的原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司与被告罗成劳动争议纠纷一案，原告于2015年8月20日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，诉讼中，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告中航长城万鼎工程建设有限公司西南分公司撤回对被告罗成的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
审判员 叶小容
二〇一五年八月二十日
书记员 吴俊君
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1926号
原告洪涛，男，1962年3月28日出生，汉族。
委托代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。
被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人黑燕，女，该公司员工。
原告洪涛与被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称长城人寿驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪涛及其委托代理人赵红彬到庭参加诉讼。被告长城人寿驻马店公司经本院合法传唤无正当理由拒不派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪涛诉称，2010年10月25日，原告与被告签订了保单号为9025000050789688重大疾病保险合同一份，每期保费5390元，缴费期为20年。2013年8月23日，原告在河南省驻马店市中心医院被确诊为肝细胞癌，原告按合同的约定向被告主张支付保险金被告拒赔。请求依法判令被告向原告支付保险金100000元、按法定标准支付违约金及精神抚慰金50000元。
被告长城人寿驻马店公司书面辩称，原告系被告公司的保险代理人，原告系明知自己所患疾病的情况下故意带病投保，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月15日，洪涛以其本人为投保人、被保险人及生存受益人的身份在长城人寿保险股份有限公司投保了长城鸿盛两全保险（分红型）、长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险，合同成立日为2010年10月25日，生效日为2010年10月27日。其中长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险约定的保险期间至80岁，缴费年期20年，年交保险费1230元，保险金额100000元。该保险的保险条款中关于保险责任的约定为，被保险人在本附加合同有效期内经专科医生明确诊断初次发生本附加险合同约定的重大疾病，保险公司按照保险单载明的保险金额向重大疾病保险金受益人给付“重大疾病保险金”，本附加险合同终止，主险合同也同时终止。在任何情形下，保险公司仅给付本附加险合同约定的重大疾病保险金和主险合同约定的高度残疾保险金中的一项，不再给付另一项保险金。
根据长城人寿驻马店中心支公司提交的人身保险投保单上面的内容载明，洪涛系长城人寿保险有限公司的保险推销员，洪涛在投保人声明栏中书写以下内容：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特定和保险利益的不确定性。洪涛在投保人、被保人险人及见证代理人签名处均签名。对以上事实，洪涛在庭审质证时未予否认。
2013年8月23日至2013年9月1日，洪涛在驻马店市中心医院住院，该院出院诊断显示，原发性肝癌。后洪涛向长城人寿股份有限公司申请理赔，长城人寿保险股份有限公司于2013年10月23日作出理赔结论告知书，以洪涛在投保前病史明确，已确诊为肝癌，保险公司不承担保险责任，保险合同继续有效。洪涛不服诉至法院。
本案在审理过程中，2015年1月9日，驻马店市驿城区人民检察院指控洪涛犯保险诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理后于2015年1月30日作出（2015）驿刑初字第38号刑事判决书，认为洪涛已于2010年6月被确诊为肝癌，后其向多家保险公司投保重大疾病保险，意图骗取保险金766875.74元，其行为已构成保险诈骗罪。故根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决洪涛犯保险诈骗罪判决有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币伍万元。宣判后洪涛不服提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2015）驻刑二终字第00049号刑事裁定书，认为原判定罪准确，故裁定驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告洪涛向被告长城人寿驻马店公司主张重大疾病保险金、违约金及精神抚慰金，其依据的是其与长城人寿保险股份有限公司签订的人身保险合同，因其投保保险的行为已被驻马店市中级人民法院生效的刑事判决确定为保险诈骗的犯罪行为，并已定罪量刑，其再主张赔偿保险金及违约金、精神抚慰金的请求已无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪涛的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 宋 方
人民陪审员 高 明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 付 晓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第1926号
原告洪涛，男，1962年3月28日出生，汉族，住驻马店市确山县。
委托代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。
被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人贾绍辉，副总经理。
委托代理人黑燕，女，该公司员工。
本院在审理原告洪涛与被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案中，因原告洪涛涉嫌保险诈骗已被公安机关立案侦查，需中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 宋 方
人民陪审员 高 明
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 付 晓
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2014)驿民初字第1926号原告洪涛，男，1962年3月28日出生，汉族。委托代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。委托代理人黑燕，女，该公司员工。原告洪涛与被告长城人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称长城人寿驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪涛及其委托代理人赵红彬到庭参加诉讼。被告长城人寿驻马店公司经本院合法传唤无正当理由拒不派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪涛诉称，2010年10月25日，原告与被告签订了保单号为9025000050789688重大疾病保险合同一份，每期保费5390元，缴费期为20年。2013年8月23日，原告在河南省中心医院被确诊为肝细胞癌，原告按合同的约定向被告主张支付保险金被告拒赔。请求依法判令被告向原告支付保险金100000元、按法定标准支付违约金及精神抚慰金50000元。被告长城人寿驻马店公司书面辩称，原告系被告公司的保险代理人，原告系××投保，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年10月15日，洪涛以其本人为投保人、被保险人及生存受益人的身份在长城人寿保险股份有限公司投保了长城鸿盛两全保险（分红型）、××保险，合同成立日为2010年10月25日，生效日为2010年10月27日。××保险约定的保险期间至80岁，缴费年期20年，年交保险费1230元，保险金额100000元。该保险的保险条款中关于保险责任的约定为，××，××保险金”，本附加险合同终止，主险合同也同时终止。在任何情形下，××保险金和主险合同约定的高度残疾保险金中的一项，不再给付另一项保险金。根据长城人寿驻马店中心支公司提交的人身保险投保单上面的内容载明，洪涛系长城人寿保险有限公司的保险推销员，洪涛在投保人声明栏中书写以下内容：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特定和保险利益的不确定性。洪涛在投保人、被保人险人及见证代理人签名处均签名。对以上事实，洪涛在庭审质证时未予否认。2013年8月23日至2013年9月1日，洪涛在驻马店市中心医院住院，该院出院诊断显示，原发性肝癌。后洪涛向长城人寿股份有限公司申请理赔，长城人寿保险股份有限公司于2013年10月23日作出理赔结论告知书，以洪涛在投保前病史明确，已确诊为肝癌，保险公司不承担保险责任，保险合同继续有效。洪涛不服诉至法院。本案在审理过程中，2015年1月9日，驻马店市驿城区人民检察院指控洪涛犯保险诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理后于2015年1月30日作出（2015）驿刑初字第38号刑事判决书，认为洪涛已于2010年6月被确诊为肝癌，××保险，意图骗取保险金766875.74元，其行为已构成保险诈骗罪。故根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决洪涛犯保险诈骗罪判决有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币伍万元。宣判后洪涛不服提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2015）驻刑二终字第00049号刑事裁定书，认为原判定罪准确，故裁定驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告洪涛向被告长城人寿驻马店公司主张重大疾病保险金、违约金及精神抚慰金，其依据的是其与长城人寿保险股份有限公司签订的人身保险合同，因其投保保险的行为已被驻马店市中级人民法院生效的刑事判决确定为保险诈骗的犯罪行为，并已定罪量刑，其再主张赔偿保险金及违约金、精神抚慰金的请求已无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪涛的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田朝晖审 判 员  宋 方人民陪审员  高 明二〇一五年九月二十九日书 记 员  付 晓
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初826号
原告：庞辽，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：宋礼萌，男，1995年1月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。
原告庞辽诉被告宋礼萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员陈浩适用小额诉讼程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告庞辽、被告宋礼萌及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞辽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3000元及利息（还款之日至履行完毕之日利息）。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，被告宋礼萌向原告借款3000元人民币，原告当面用支付宝将3000元转账给宋礼萌银行卡。出于人与人之间的信任，未打借条，未约定还款日期。可借款后，被告言而无信，经原告多次向被告催要，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。
被告宋礼萌辩称：原告庞辽虽有向被告转账3000元的记录，但被告并不欠原告的款，相反，原告庞辽仍下欠被告宋礼萌款2000元。2015年11月，被告宋礼萌与卓玛二人应聘到惠州华夏纳鑫实业有限公司在江西××××女人街从事招商工作。2016年卓玛未去上班，江西新余项目结束后，原、被告二人又跟随华夏纳鑫负责人金桥一起去了惠州，2016年4月3日原、被告辞职。辞职时，经原、被告及金桥三人协商，被告宋礼萌工资由庞辽代领，通过借贷宝平台转账给庞辽（因被告宋礼萌没有借贷宝）。卓玛工资应为3000元，答辩人工资应为4000元，庞辽工资应为7000元。即公司实际欠原、被告及卓玛工资共14000元。由于卓玛2016年未去上班，卓玛又急着用钱，无奈，就由答辩人给了卓玛3000元。由于公司负责人金桥怕卓玛再找公司要工资，又怕被告宋礼萌不承认庞辽代领款，就让被告宋礼萌出具了一个条子，注明“本人宋礼萌工资7000元（含卓玛3000元）由庞辽代领（实际上这时公司还没有给庞辽款）。事后，答辩人向原告借款3000元，算是给卓玛的工资，即卓玛的工资已经结清，公司欠的14000元应由原、被告平分。但公司在2016年5月通过借贷宝平台向庞辽只转账10000元，（公司仍下欠4000元），该10000元应有原、被告平分，即每人5000元，扣除预先由原告转账给被告但属于卓玛工资的3000元，原告庞辽仍下欠被告宋礼萌工资款2000元。（公司仍下欠原、被告4000元，原、被告应各位2000元）。综上所述，被告不欠原告款，原告仍下欠被告款2000元，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年4月6日，被告宋礼萌向原告庞辽借款3000元，有原告提交的支付宝转账电子回单证实。庭审中，被告告也认可原告向其借款3000元的事实。后原告向被告追要此款，被告至今未予偿还。为此，原告将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告宋礼萌向原告庞辽借款3000元，虽未向原告出具借条，但有原告提交的支付宝转账记录，且庭审中被告也认可借钱的事实，双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告宋礼萌拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告主张被告宋礼萌偿还借款本金3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题，原、被告双方并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但被告应自原告主张权利之日即起诉之日2017年2月24日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十九条第二款第一项之规定,按年利率6%支付。关于被告所辩称的被告借原告的3000元钱应从其和原告共同打工时所得工资中予以抵消扣除，因与本案并不属同一法律关系，被告可以另行主张权利，因此对于被告的该辩称，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告宋礼萌于本判决生效后十日内向原告庞辽偿还借款3000元及逾期利息（自2017年2月24日起至清偿之日止按年利率6%计付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告宋礼萌负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈浩
二〇一七年四月十八日
书记员 吕超
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初826号原告：庞辽，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：宋礼萌，男，1995年1月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。原告庞辽诉被告宋礼萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员陈浩适用小额诉讼程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告庞辽、被告宋礼萌及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞辽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3000元及利息（还款之日至履行完毕之日利息）。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，被告宋礼萌向原告借款3000元人民币，原告当面用支付宝将3000元转账给宋礼萌银行卡。出于人与人之间的信任，未打借条，未约定还款日期。可借款后，被告言而无信，经原告多次向被告催要，被告仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。被告宋礼萌辩称：原告庞辽虽有向被告转账3000元的记录，但被告并不欠原告的款，相反，原告庞辽仍下欠被告宋礼萌款2000元。2015年11月，被告宋礼萌与卓玛二人应聘到惠州华夏纳鑫实业有限公司在江西××××女人街从事招商工作。2016年卓玛未去上班，江西新余项目结束后，原、被告二人又跟随华夏纳鑫负责人金桥一起去了惠州，2016年4月3日原、被告辞职。辞职时，经原、被告及金桥三人协商，被告宋礼萌工资由庞辽代领，通过借贷宝平台转账给庞辽（因被告宋礼萌没有借贷宝）。卓玛工资应为3000元，答辩人工资应为4000元，庞辽工资应为7000元。即公司实际欠原、被告及卓玛工资共14000元。由于卓玛2016年未去上班，卓玛又急着用钱，无奈，就由答辩人给了卓玛3000元。由于公司负责人金桥怕卓玛再找公司要工资，又怕被告宋礼萌不承认庞辽代领款，就让被告宋礼萌出具了一个条子，注明“本人宋礼萌工资7000元（含卓玛3000元）由庞辽代领（实际上这时公司还没有给庞辽款）。事后，答辩人向原告借款3000元，算是给卓玛的工资，即卓玛的工资已经结清，公司欠的14000元应由原、被告平分。但公司在2016年5月通过借贷宝平台向庞辽只转账10000元，（公司仍下欠4000元），该10000元应有原、被告平分，即每人5000元，扣除预先由原告转账给被告但属于卓玛工资的3000元，原告庞辽仍下欠被告宋礼萌工资款2000元。（公司仍下欠原、被告4000元，原、被告应各位2000元）。综上所述，被告不欠原告款，原告仍下欠被告款2000元，故请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年4月6日，被告宋礼萌向原告庞辽借款3000元，有原告提交的支付宝转账电子回单证实。庭审中，被告告也认可原告向其借款3000元的事实。后原告向被告追要此款，被告至今未予偿还。为此，原告将此案起诉来院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告宋礼萌向原告庞辽借款3000元，虽未向原告出具借条，但有原告提交的支付宝转账记录，且庭审中被告也认可借钱的事实，双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告宋礼萌拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告主张被告宋礼萌偿还借款本金3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题，原、被告双方并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但被告应自原告主张权利之日即起诉之日2017年2月24日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款第一项之规定,按年利率6%支付。关于被告所辩称的被告借原告的3000元钱应从其和原告共同打工时所得工资中予以抵消扣除，因与本案并不属同一法律关系，被告可以另行主张权利，因此对于被告的该辩称，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋礼萌于本判决生效后十日内向原告庞辽偿还借款3000元及逾期利息（自2017年2月24日起至清偿之日止按年利率6%计付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告宋礼萌负担。本判决为终审判决。审判员  陈浩二〇一七年四月十八日书记员  吕超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初62387号
原告：许园园，女，1989年8月7日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。
被告：沈哲文，男，1991年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陶武平，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
本院在审理原告许园园诉被告沈哲文房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许园园申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许园园撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告许园园负担。
审判员 杨怡霖
二〇一七年十月十七日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第1265号
原告任某某，男，汉族，1982年4月12日出生。
被告汪某某，女，汉族，1985年11月27日出生。
本院在审理原告任某某诉被告汪某某为离婚纠纷一案中，原告任某某于2014年7月8日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告任某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
审判员 张强伟
二〇一四年七月九日
书记员 王馨曼
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1623民初3014号
申请人：解京京，女，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
申请人：陈伟伟，男，1988年6月7日出生，汉族，朱安徽省利辛县。
二人共同委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
被申请人：利辛县利鑫置业有限公司，住所地安徽省利辛县人民南路，统一社会信用代码913416230723870216。
法定代表人：周向东，执行董事。
解京京、陈伟伟诉利辛县利鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人解京京、陈伟伟于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人利辛县利鑫置业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人利辛县利鑫置业有限公司价值人民币11800元的财产。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫 侠
二〇一八年五月十四日
书记员 刘雨晴
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1623民初3014号原告：马效清，男，1979年8月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所执业律师。被告：利辛县利鑫置业有限公司，住所地：安徽省利辛县人民南路，统一社会信用代码913416230723870216。法定代表人：周向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜勇，该公司员工。原告解京京、陈伟伟与被告利辛县利鑫置业有限公司（以下简称利鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。解京京、陈伟伟的委托诉讼代理人张凌峰，利鑫公司的委托诉讼代理人杜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解京京、陈伟伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令利鑫公司支付原告延期交房违约金11800元；2.本案诉讼费用由利鑫公司承担。事实和理由：原、被告于2016年9月18日签订商品房买卖合同，约定:解京京、陈伟伟购买利鑫公司开发的“龙都小区”15幢804号房屋，房屋价款470000元，利鑫公司应于2017年6月1日前向解京京、陈伟伟交付房屋。但利鑫公司直至2018年2月10日才向解京京、陈伟伟交付房屋，其延期交房构成违约，应按照合同约定承担逾期交房的违约责任。利鑫公司辩称：利鑫公司逾期交房具有客观的不可抗因素：2017年度国家加大环境治理力度，6-7月份，市、县政府要求所有建设工程及混凝土搅拌站等单位一律停工整改，两次停工36天；2017年11月份，安徽省大气办下发文件要求，自2017年11月份至2018年1月底，阜阳、亳州等七市建成区内停止各类建设工程，强制停工72天；自开工以来遭遇各类极端天气，以及高考、中考、临时停电等无法施工的时间为109天。在计算违约金时应当扣除上述不可抗力因素导致的二百余天。利鑫公司对延误的工期首先向业主表示歉意，扣除上述影响工程进度的天数后，愿意支付相应的违约金。本院查明：2016年9月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定解京京、陈伟伟购买利鑫公司开发的位于利辛县长春路“龙都小区”第0015幢804号房，价款470000元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年6月1日前将经验收合格的商品房交付买受人，但如遇不可抗力(指地震、洪灾等自然灾害，战争、动乱、大规模流行性疾病等社会异常事件，以及法律法规和政策的改变等政府行为)，县级及县级以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律法规的规定，采取某项行政措施或遇到重大技术问题或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后的，或因本项目周边其他企业、部门、组织或个人的原因，导致本项目不具备竣工交付条件而导致开发建设延长的，出卖人可据实延期。合同第九条约定，对于出卖人逾期交房，买受人要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。2017年中、高考期间，涉案小区工程建设停工7天。2017年11月14日，安徽省大气污染防治联席会议办公室发出皖大气办［2017］25号文件《安徽省大气办关于做好当前大气污染防治工作的紧急通知》，要求“自今年11月20日起至2018年1月底，淮北、亳州、宿州、阜阳、蚌埠、淮南、池州7市建成区内，停止各类建设工程、道路工程、水利工程土石方作业以及房屋拆迁施工等。”涉案商品房的实际交房日期为2018年2月10日，逾期254天。本院认为，本案原、被告双方对涉案商品房买卖以及逾期254天交房的事实均无异议，争议焦点在于计算违约金时应否扣除利鑫公司辩称的因不可抗因素延误的天数。本院认为，2017年11月20日起至2018年1月31日，安徽省大气办通知要求停止施工73天，此外，2017年中、高考期间停止施工7天为周知事实，以上合计80天，符合双方合同约定的延期情形，在计算违约金时应予扣除。对于被告主张的其他应扣除天数，2018年初的低温雪冻灾害与前述扣除事项日期重合，其余的则不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。因此，利鑫公司因逾期交房而应支付违约金的天数为174天(254天-80天)，金额为8178元(47元×174天)。解京京、陈伟伟诉请支付逾期交房违约金11800元，对超额部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、利辛县利鑫置业有限公司于判决生效之日起五日内支付解京京、陈伟伟逾期交房违约金8178元；二、驳回解京京、陈伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由利辛县利鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  闫侠二〇一八年六月四日书记员  刘雨
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1235号
原告史永泉，男，1983年3月19日，汉族。
被告张俊英，女，1939年2月15日出生，回族。
委托代理人陈文颖（被告之女），1973年6月19日出生，回族。
原告史永泉与被告张俊英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告史永泉与被告张俊英之委托代理人陈文颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史永泉诉称，2013年5月20日，原告驾驶其所有的津H591**号车辆沿天津市红桥区丁字沽一号路由西向东行驶，当行至与风光里小区甬道交口时与被告所驾的无号牌电动三轮车发生交通事故。事发后，原告及时报警，并向120急救中心联系对被告进行救助。期间，原告的车辆被天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队暂扣，交通队要求原告对车辆进行汽车制动鉴定、行驶速度鉴定、接触痕迹鉴定，用于判定该起交通事故责任。在事故责任认定阶段，原告车辆暂扣于红桥区泰达停车场，于2013年6月20日经丁字沽大队同意后放车。2013年6月9日，交管部门下达了道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。现原告发生车辆修理费660元、制动鉴定费200元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费2400元、验车服务费100元，要求被告依法赔偿。
被告张俊英辩称，对于本次事故发生的事实及责任认定无异议，如果原告能够提供合理的票据，同意进行赔偿。
为了支持自己的诉讼主张，原告史永泉向法庭出示、宣读了如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、天津浩物燕兴汽车销售服务有限公司维修工单、汽车维修费发票，证明原告车辆经其保险公司估损并按估损价格维修；
3、接触痕迹鉴定发票、制动鉴定发票、验车服务费发票、车速鉴定发票复印件、丁字沽大队事故民警白江书写的证明“差史永泉鉴定行驶速度发票壹张，数额为贰仟元整”以及鉴定报告，证明原告因此交通事故发生的各项鉴定费损失，其中行驶速度鉴定费发票原件被交警丢失，经交通队开具证明，其从鉴定机构复印了留存联。
经本院组织质证，对于原告出示的证据，被告张俊英质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，其中维修费的开票时期为2014年2月22日，距离事故发生日较长，对该组证据不予认可，并认为维修费过高；对证据3，其中行驶速度鉴定发票没有公章，不是正式的发票，对该项损失不予认可，对其他证据无异议。
本院认证如下：对于被告无异议的证据，本院予以确认。对于证据2，该组证据均来源合法，其中中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书载明出险时间为事发当日，天津浩物燕兴汽车销售服务有限公司维修工单中载明的车辆维修部位与交通事故认定书载明的车辆接触部位、保险公司出险确认的车辆损坏部位一致，能够证明原告主张的车辆修理费660元，本院对该组证据予以采信，被告虽有异议但未能提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。对于证据3中的车速鉴定费发票，该发票虽为复印件，但原告提供的事故交警的证明能够证实该发票原件丢失的事实，且该发票复印件中载明的鉴定车辆为本案所涉津H591**号车辆，开票日期为2013年5月24日，与原告提供的其他鉴定发票时间一致，本院认为该组证据能够证实原告因进行车速鉴定费支付2000元的事实，本院对该证据予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，查明以下事实：2013年5月20日7时16分许，原告史永泉驾驶其所有的津H591**号福克斯牌小型轿车沿天津市红桥区一号路由西向东行驶，当行至与风光里小区甬道交口时，遇被告张俊英驾驶无号牌电动三轮车沿风光里小区甬道由南向北行驶至丁字沽一号路交口左转弯，原告未及时发现情况，未保证安全，其所驾车辆前部右侧及右侧前部与张俊英所驾车辆左侧前部接触，造成津H591**号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。
事发后，原告所有的津H591**号车辆停放至交管部门指定存车场。事发当日，承保津H591**号车辆保险的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对该车进行车辆损失评估，估损价格为660元。其后，该车经天津浩物燕兴汽车销售服务有限公司维修，维修价格为660元。2013年5月22日，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队委托天津市天通司法鉴定中心对津H591**号车辆进行车辆安全性能鉴定、车速鉴定、痕迹鉴定，原告支付制动鉴定费200元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费2400元、验车服务费100元。
现原告诉至本院，要求被告赔偿其因交通事故产生的相关损失。被告表示不同意赔偿车辆修理费和车速鉴定费，其他费用同意合理赔偿。
本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。根据原、被告承担的事故责任，本院确认被告应对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。
原告所主张的车辆修理费660元、制动鉴定费200元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费2400元、验车服务费100元均提供的相关证据予以证实，本院均予以支持。上述损失共计5360元，被告应按20%责任比例赔偿原告1072元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张俊英于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告史永泉经济损失1072元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张俊英负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 王宗樑
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1235号
原告：冯禹博，男，2005年9月24日出生，汉族，第十七小学学生，住赤峰市红山区。
法定代理人：冯守波，男，1977年2月28日出生，汉族，赤峰市社会医疗保险管理局职工，住赤峰市红山区。
被告：刘玉成，男，其他自然情况不详。
原告冯禹博与被告刘玉成所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯禹博法定代理人冯守波到庭参加诉讼，被告刘玉成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。现已审理终结。
原告冯禹博诉称：郑志华原系赤峰市热电厂职工，于1999年8月3日与刘玉成在赤峰市红山区婚姻登记处登记结婚，2001年1月5日二人在赤峰市红山区婚姻登记处协议离婚。婚姻存续期间，二人购买赤峰市红山区南新街办事处清河路居委会某房屋一套，协议离婚时由郑志华一次性付给刘玉成购房款3万元整，房屋归郑志华所有。2003年11月10日，郑志华与冯守波再婚，2005年9月24日，二人生有一子冯禹博。
郑志华于2011年7月21日在赤峰市因道路交通事故死亡，因郑志华生前在赤峰市红山区南新街办事处清河路居委会留有房产一处（建筑面积37.97平米方）。郑志华的继承人冯守波（系郑志华生前配偶）、郑秀峰（系郑志华父亲）、李相珍（系郑志华母亲）均书面表示放弃对郑志华的遗产继承，因此郑志华唯一的儿子冯禹博为遗产继承人，现因房产局的房产登记上显示此房产为郑志华、刘玉成二人共同办理，导致继承人无法办理过户，故诉至法院，要求依法确认赤峰市红山区南新街办事处清河路居委会某房产（建筑面积37.97平方米）为冯禹博个人所有。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、郑志华和被告的离婚档案一份，证明郑志华与刘玉成1999年8月3日结婚，2001年1月5日协议离婚，协议中记载无共同财产，房子归女方所有。女方给付男方购房款3万元。
2、登记在郑志华名下一人所有的房产证、赤峰市区旧公房出售审批表，证明房屋在郑志华名下，2002年1月10日取得的赤房权证红山区字第13D536**号房屋，审批表中登记购房人为郑志华，配偶姓名是刘玉成。
3、结婚证一份、原告出生医学证明一份、户口簿复印件一份，证明冯守波与郑志华于2003年11月10日结婚，冯禹博于2005年9月24日出生，冯禹博系冯守波与郑志华长子。
4、死亡证明，证明郑志华于2011年7月21日因交通事故去世。
5、（2013）赤证内民字第890号公证书一份，证明被继承人是郑志华，公证事项是继承权，遗产是涉案房屋，公证结果是继承人冯守波、郑秀峰、李相珍放弃继承涉案房屋，由冯禹博继承。
6、房产档案，证明涉案房屋情况。
被告刘玉成未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理查明：1999年8月3日，刘玉成、郑志华登记结婚。1998年二人通过公房出售方式购买位于赤峰市红山区南新街办事处清河路居委会某房产一处。2001年1月5日，郑志华与刘玉成登记离婚，双方离婚协议约定房屋归郑志华所有，郑志华给付刘玉成购房款3万元整。2002年1月10日，在房产部门办理了涉案房屋的产权登记手续，该房屋登记在郑志华一人名下，无共有人。2003年11月10日，冯守波与郑志华登记结婚，2005年10月8日生育一子冯禹博。2011年7月21日，郑志华因道路交通事故去世，涉案房屋因系其生前单独所有财产，作为遗产分配，其遗产继承人冯守波（系郑志华生前配偶）、郑秀峰（系郑志华父亲）、李相珍（系郑志华母亲）均表示放弃继承权，并于2013年3月16日在赤峰市公证处进行了公证。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性的证据特征且与本案有关联性，对其证据效力予以确认，可以作为定案根据使用。原告作为郑志华的继承人，在其他继承人放弃继承的情况下，对于郑志华的遗产享有继承权。原告要求确认涉案房屋归其所有的请求符合法律规定，本院对其请求予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
坐落于赤峰市红山区南新街办事处清河路居委会某房产（建筑面积37.97平方米）为冯禹博个人所有。
案件受理费100元、邮寄送达费40元，公告费200元，合计340元（原告已预交），由被告承担。被告承担部分于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
审 判 员 陈 霞
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 玮
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）即执字第110号
申请执行人即墨市通济街道办事处阎家岭村民委员会。
法定代表人董其清，村主任。
被执行人青岛南武皮革制品有限公司，地址：即墨市通济街道办事处阎家岭村。
法定代表人曹奎哲，董事长。
本院执行的申请执行人即墨市通济街道办事处阎家岭村民委员会和被执行人青岛南武皮革制品有限公司债权纠纷一案中，标的额为7715被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2005）即民二初字第180民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 孙全勇
人民陪审员 邢鹏飞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 董 超