江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初784号
原告：丁菁，男，1969年8月25日生，汉族，于都县人，住。
委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
被告：钟金娣，女，1968年1月8日生，汉族，于都县人，住。
委托诉讼代理人：严凡，广东品科律师事务所律师，特别授权。
原告丁菁与被告钟金娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁菁委托诉讼代理人郭健健、被告钟金娣及其委托诉讼代理人严凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟金娣偿还借款本金100000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告钟金娣丈夫丁振财因经营生意缺少资金向原告丁菁借款200000元，利息按月利率2%计算。丁振财生前支付了部分利息，并于2013年10月18日偿还了100000元。后丁振财意外死亡，原告认为该笔借款属于丁振财与被告钟金娣的夫妻共同债务，遂要求被告归还借款被拒。
被告钟金娣辩称，1.原告主张向丁振财出借200000元的事实并不存在，该民间借贷关系不成立。借款人并非丁振财，而是其因经营生产需要以会昌县誉华矿产有限公司名义对外负债，应由该公司承担还款。原告主体不适格。2012年12月17日丁振财并未收到原告交付的借款，而是收到易兰珍的转账款200000元。该转账款是否为代为支付的出借款，原告未完成举证责任。同时2015年8月9日答辩人向丁菁出借100000元，并非丁青。2.原告主张涉案借款属夫妻共同债务无法律依据。丁振财生前虽为被告的配偶，该笔债务应属丁振财个人债务，与答辩人共同生活需求无关，不应共同清偿。3.丁振财2013年3月前向易兰珍转账支付了16000元利息，自此二年内丁振财未收到任何利息主张，其已过诉讼时效。2013年10月18日丁振财已偿还本金100000元。原告诉求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告为证实其诉称向法庭提交了下列证据：
1.原告身份证复印件，被告常住人口信息表，用以证实原、被告诉讼主体资格。
2.2012年12月18日借款单、丁振财中国农业银行借记卡资料查询单复印件、易兰珍中国农业银行借记卡账户历史明细查询单、丁振财中国农业银行借记卡账户历史明细查询单、易兰珍调查笔录一份，用以证实丁振财向原告借款的事实。
被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对借款单的真实性无异议，并对该借款单上的丁振财签名予以了确认。但原告的身份证名字“丁菁”与借款单上的名字“丁青”不相符，无法确认同一。对该借款单的关联性持疑，不能证实为借款单上的借款。对丁振财的账户资料无异议。易兰珍的账户明细关联性有异议。对调查笔录的真实性、关联性无异议，但因被调查人易兰珍未出庭接受质询，对该证据的合法性持疑。
被告钟金娣为证实其辩称向法庭提交了以下证据：
1.丁菁常住人口登记表复印件，证明原告丁菁无曾用名的事实。
2.承包协议复印件，证明2009年10月23日丁振财与会昌县誉华矿产有限公司签订了一份承包协议，丁振财为公司实际控制人。
3.丁振财中国农业银行卡账户明细查询资料复印件、易兰珍中国农业银行卡账户明细查询资料复印件、雩山律师事务所对易兰珍的调查笔录，证明丁振财个人账户2012年12月17日收到易兰珍的转账200000元。
4.丁振财中国农业银行卡号综合应用系统明细资料，证明丁振财向易兰珍共计转账12000元利息。
5.2015于民二初字第1040号开庭传票复印件、应诉通知书复印件、银行交易明细复印件，证明2015年已开庭处理，已不欠原告借款。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：对第1、3组证据无异议，但借款单上书写的“丁青”系笔误。对第2组证据关联性、合法性有异议，丁振财无承包资质。原告收到丁振财利息共计16000元。对第5组证据的银行交易记录无异议，其余证据的关联性持疑。于都县人民法院（2015）于民二初字第1040号案件因原告未弄清法律关系申请撤诉，已经法院裁定准许。
结合原、被告庭审陈述，对当事人的证据综合评判如下：对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对原告的姓名“丁菁”与借款单中“丁青”不符的问题，本院调取了于都县人民法院（2015）于民二初字第1040号案件审判案卷。该案卷中第25页于都县公安局贡江派出所出具的证明载明“原告丁菁又名丁青”，来源合法，真实有效，应予采信。该案卷第76页至第78页易兰珍的庭审陈述，经庭审质证，能与其他证据相互印证原告向易兰珍筹集200000元出借于丁振财的事实。对被告提交的第2组证据承包协议，与本案借贷的事实关联性不强，本院不予认定。对被告提交的第5组证据中的开庭传票、应诉通知书，该证据虽来源合法、真实有效，但在无其他证据予以佐证的前提下，该组证据仅能证实双方诉争借款曾于2015年进行过诉讼和原告曾撤诉的事实，尚不能充分证实被告关于双方借款纠纷已行解决的证明目的。本院认定的事实如下：被告钟金娣丈夫丁振财生前因生意周转向原告丁菁借款200000元。原告丁菁向易兰珍筹借200000元，并于2012年12月17日通过易兰珍账户向丁振财转账200000元。2012年12月18日，丁振财向原告丁菁出具借款单一张。对上述借款金额予以确认，并约定月利息4000元。丁振财于2013年3月1日前向原告累计还息16000元，2013年10月18日归还本金100000元。丁振财于2015年8月4日意外死亡。此后，原告向被告催收归还借款未果。
本院认为，第一，关于原告丁菁是否适格的问题。（2015）于民二初字第1040号案件审判案卷中第25页由于都县公安局贡江派出所出具的证明载明“原告丁菁又名丁青”，该证据来源合法、真实有效，在无其他证据予以反证的前提下，应予采信。因此被告关于无法确认“丁菁”与“丁青”为同一人，原告主体不适格的抗辩理由不能成立。
第二，关于原告丁菁与被告钟金娣之夫丁振财之间的民间借贷关系是否成立的问题。通过易兰珍中国农业银行借记卡账户历史明细查询单、丁振财中国农业银行借记卡账户历史明细查询单、易兰珍调查笔录、易兰珍（2015）于民二初字第1040号案中的庭审陈述，能够相互印证原告向易兰珍筹集200000元出借于丁振财的事实。因此被告关于原告出借丁振财200000元借款的民间借贷关系不成立的抗辩理由不能成立。
第三，关于该笔借款实际使用人的确认问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，被告提出借款实际使用人非丁振财本人应负有举证责任。该借款单中借款人签名为丁振财，该单中会昌誉华矿产有限公司二二0坑口印章所盖位置位于领导指示栏，并未盖在借款人栏。被告庭审陈述和其提交的承包协议能够证实，会昌县誉华矿产有限公司对外签订合同使用的印章为会昌县誉华矿产有限公司合同专用章，而并非是会昌誉华矿产有限公司二二0坑口印章。被告现有证据尚不能充分证实公司授意丁振财向他人借款用于公司经营，也不能证实该笔借款的实际使用人为会昌县誉华矿产有限公司，被告应自行承担举证不能的后果。其关于应由会昌县誉华矿产有限公司承担还款义务的抗辩理由不能成立。
第四，关于原、被告诉争借款是否属于被告与丁振财夫妻共同债务的认定及被告是否适格的问题。本案诉争借款系丁振财生前借款，其生前与被告为夫妻。丁振财于2015年8月4日意外死亡。被告现有证据不足以证实该借款未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的后果，被告应承担还款责任。
第五，关于本案是否已过诉讼时效的问题。因借款单上未约定还款期限，同时无其他证据证明原告与丁振财、钟金娣对还款期限有关约定，因此该笔借款的还款计算期限应自原告首次向丁振财或被告钟金娣要求归还借款始计算至2年止。原告主张催还借款为丁振财2015年8月4日意外死亡后，被告现有证据仅能证实还息情况，尚不能证实原告主张诉讼时效已过，因此被告应承担举证不能的责任，其关于已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
第六，关于本案利息的问题。原告主张的利息利率符合法律规定，本院予以支持。被告已行支付的16000元利息应从中予以抵扣。
综上所述，在借贷双方未约定还款期限的前提下，经贷方催告借方在合理期限内返还后，贷方仍怠于归还借款，构成违约，应承担违约责任。本案借款属夫妻共同债务，原告诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告钟金娣于本判决生效后十日内归还原告丁菁借款本金100000元，并承担自2012年12月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清（已付利息16000元从中抵扣）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告钟金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 君
人民陪审员 赖家祯
人民陪审员 袁郁华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 肖胤杰