北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17546号
原告:逯启明，男，1973年8月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周善虎，北京市北达律师事务所律师。
被告:王卫军，男，1976年10月20日出生，住北京市西城区。
被告：张宝，男，1983年4月20日出生，住天津市东丽区。
第三人：林明良，男，1975年5月17日出生，台湾居民，住江苏省吴江市。
原告逯启明诉被告王卫军、张宝、第三人林明良返还原物纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯启明委托诉讼代理人周善虎、被告王卫军、张宝、第三人林明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逯启明向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带返还原告所有的停放在天津市东丽区新立派出所指定停车场的×××黑色奥迪A6轿车；2、要求被告王卫军支付2016年4月1日至2017年6月1日的车辆使用费83200（车辆使用费损失按每月14400元的标准计算，王卫军已付118400元，未付83200元）；3、要求被告张宝支付自2017年6月8日至原告取回车辆止的车辆使用费（车辆使用费损失按每月14400元的标准计算）；4、停车费用全部由被告张宝承担（停车费暂定2000元，以取车时实际发生为准）；5、2017年5月28日在宁洛高速上两处违章（一处扣3分罚200元，一处扣6分罚200元）由被告王卫军支付400元罚款并解决扣9分的处罚；6、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月23日，王卫军以个人需要用车为由将原告×××轿车借走使用，2016年4月23日王卫军将该车转租给一个叫张嘉的人，每月租金14400元，张嘉分7次共支付118400元租金，从2016年4月1日起算，至2017年6月日己欠83200元租金，王卫军将车辆出租一事曾告知过原告；王卫军多次催促张嘉还车，张嘉既不支付租金，又不返还车辆，2017年5月初开始电话联系不上了。在联系不上张嘉的情况下，原告和王卫军辗转到北京、河南洛阳、江苏苏州多次报警未果，后发现车辆在天津市东丽区民政局附近活动，2017年6月8日原告和王卫军在该地发现车辆并报警后，天津市公安局东丽分局新立派出所出警，发现是张宝从他人手中取得该车。原告向张宝出示了行驶证、购车发票等证据基于所有权要求张宝先将车辆返还原告，然后通过法律途径向其上家追索损失；张宝以其支付了购车款为由拒不同意原告将车取走，万般无奈之下双方共同出具同意暂扣车辆的手续并将车放置在新立派出所指定停车场。车辆为原告合法所有，原告与二被告没有任何其他经济纠纷，原告没有将车辆抵押质押给任何人，二被告在明知原告是车主的情况下应主动将车辆返还给原告，拒不同意物还原主，严重违反物权法及诚实信用原则，给原告造成巨大经济损失。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、机动车销售统一发票；
2、税收缴款书；
3、机动车行驶证（有效期至2016年4月）；
4、机动车登记证书；
5、落款日期为2017年5月8日的协议复印件；
6、盛某7份帐户交易明细；
8、通话记录7页复印件；
9、身份证；
10、机动车强制责任保险单彩印件；
11、涉案车辆违章告知。
被告王卫军辩称，同意返还车辆，但车辆不在我手中，在张宝手中。我同意给付原告第二项诉讼请求车辆占用费83200元。第五项诉讼请求的罚款我同意支付给原告，在高速路上有摄像，谁违章的应由谁扣分。
在案件审理过程中，被告王卫军未向本院提交证据材料。
被告张宝辩称，不同意返还车辆，车辆是我正常渠道购买，手续齐整，买时也看到车主的协议，我是合法购买车辆。车辆占用费不同意支付，我不知情。停车费不应由我承担。我不同意返还车辆。车辆的来路不清楚，也许是原告欠张嘉的钱。我认为是王卫军牵线搭桥，由原告将车出租给张嘉。我能得到车，车主有很大责任。如果当时原告在河南报案，我查询报案结果就不会买了。在苏州时原告看到车，也没有报案，如果报案了，我也可以不买车了，至少我能把拖车费省了，也能把车退给张军。我把车运到天津，原告立刻找到车，车辆美容店的店员说看到车里定位，指给我看了，美容店的员工听见原告是因为定位找到车的。我认为我是被诈骗了。
在案件审理过程中，被告张宝向本院提交以下证据材料：
1、汽车质（抵）押借款合同复印件、借条复印件、原告身份证复印件；
2、车辆转押协议；
3、机动车行驶证（发证日期是2015年12月15日）；
4、付款记录及微信支付记录；
5、提车时的微信截图及视频；
6、落款时间为2017年5月8日的协议复印件；
7、林明良身份信息的便条；
8、手机购票截图打印件；
9、视频光盘；
10、借款协议复印件。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月28日，逯启明购买奥迪牌轿车一辆，车辆识别代号/车架号码×××，发动机号码131933，车辆型号FV7251BBCWG,不含税价360598.29元。2014年4月10日，逯启明交纳车辆购置税37700元。车辆登记信息显示：机动车所有人为逯启明，登记机关北京市公安局公安交通管理局，登记日期2014年4月14日，机动车登记编号为×××,车辆识别代号/车架号码×××，发动机号码131933，车辆型号FV7251BBCWG。
张嘉多次向被告王卫军之妻盛某×××的账户内汇款，其中，2016年4月23日汇款14400元，2016年6月29日汇款20000元，2016年8月9日汇款16000元，2016年9月5日汇款16000元，2016年10月24日汇款16000元，2017年1月19日汇款20000元，2017年3月6日汇款16000元。
2017年3月28日，逯启明就涉案车辆投保机动车交通事故责任强制险。
涉案车辆在2017年5月28日02时29分在安徽省宁洛告诉安徽段279公里500米，因驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被安徽省公安厅交通警察总队高速公路支队拍摄记录。涉案车辆在2017年5月28日03时25分在安徽省宁洛高速153公里900米，因驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%以上未达20%的违法行为，被安徽省公安厅交通警察总队高速公路支队拍摄记录。
张宝于2017年6月5日13时59分47秒、15时15分34秒两次使用183XXXX****电话拨打逯启明在车辆信息中预留的手机号码，逯启明于2017年6月5日17时07分45秒、6月7日12时05分45秒两次给张宝拨打电话。在庭审中，双方均陈述，张宝来电是询问车辆情况表示要自他人手中购买，逯启明已告知其不要购买涉案车辆，车辆属于逯启明，是被朋友的朋友开走。
在天津就涉案车辆报警后，逯启明与张宝约定，在双方未达成一致或法院未确权时同意将车辆暂扣新立派出所指定停车场，车牌号×××奥迪A6黑。
对于被告张宝提供的借款人为逯启明的借条以及质押人为逯启明的汽车质（抵）押借款合同、质押人为张嘉的质押借款协议，均为复印件，而且被告张宝出示的两份质押借款协议均无乙方主体，且落款时间为同一天即2016年10月15日，该两份协议不符合合同的基本形式要件且存在着同一天同一车辆被不同人员两次质押借款的矛盾，故对于张宝出示上述借条、汽车质（抵）押借款合同、甲方为张嘉的质押借款协议均无法认定。对于张宝出示的转让方为张军的车辆转押协议，该协议从形式上虽为原件，但在庭审中，被告张宝自述，跟其签订该协议的男性当时出示的证件叫张军，但涉案纠纷发生以后在天津派出所，警方协助依据证件号从公安部门的身份信息系统中调取的该身份证号码和姓名对应的身份信息上显示的照片并不是与其签订该车辆转押协议的人，因该协议可能存在虚假身份主体，加之当事人无法提供张军联系方式，无法通知其到庭核实，故本院对该证据亦不予认定。对于张宝出示的微信朋友圈信息显示，2017年5月28日09时22分华东典当【官方认证车商】发布奥迪a6出售信息，2017年6月6日13时26分，涉案车辆提走。其余火车车票订单，与本案无关，不予认定。
上述事实，有双方当事人的陈述、机动车销售统一发票、机动车登记证书、协议、银行交易明细，通话记录、身份证据、手机截图、机动车交通事故责任强制保险等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，逯启明述称，其将涉案车辆出借给王卫军，王卫军对此予以认可。王卫军述称在其使用期间，其又将涉案车辆出借给案外人张嘉，但因当事人无法联系到张嘉，也无法向法院提交准确的联系方式，无法通知张嘉到庭说明情况，故对于王卫军是否将车辆出借给张嘉，以及后来车辆如何流转到所谓的张军处，本案中无法查证；对于张宝所称的涉案车辆系其从张军处以转质押的方式取得，对此，因为张宝未能提供张军的真实身份信息以及联系方式，本院对该环节亦无法查证。逯启明系车辆所有权人，张宝自认在其购买车辆之前，就涉案车辆在车辆管理部门预留的电话与车主逯启明进行过电话联系，逯启明表示其在电话中一再强调车辆系逯启明所有，让张宝不要购买；张宝认可逯启明曾规劝过其不要购买车辆，其认为既然在公安系统没有报案备注被盗抢车辆，应该没有问题，所以继续进行了交易。
对于原告的第一项诉讼请求，王卫军同意返还，但表示车辆不在其手中，无法返还。张宝不同意返还。本院认为，首先，在张宝与他人进行车辆交易之前，车辆所有权人逯启明已经多次告知其不要购买，张宝仍不听劝阻，简单认为只要没有在公安机关报案并备注成盗抢车辆，就没有交易风险，对此，张宝存在错误认知，应对自己在错误认识下进行交易承担风险。其次、对于张宝与张军之间的协议、付款、车辆交付行为是何性质，张宝在庭审中，有过不同的陈述，最先主张的是转质押的关系，最后确定为买卖关系。但无论是转质押还是买卖，在未经车辆所有人同意或追认的情况下，转质押无效，买卖协议也不对车辆所有权人逯启明发生效力。综上，本院认为，张宝与他人进行交易，进而占有车辆并不具有合法依据。逯启明作为车辆所有权人，有权收回车辆。因车辆暂扣协议系逯启明、张宝二人达成，故车辆应由张宝负责返还。
此外，对于张宝出示的2017年6月6日张宝向郑双×××的账户内汇款177000元一节，第三人林明良述称，因与张军有借款及后续资金合作，所以张军提供了一个叫郑双的人的卡号，绑定了林明良的手机号，在张宝打款之后，林明良收到了银行的到账177000元的提醒，但177000元到账后，被张军取走，且后续与张军没有合作。对此，本院认为，本案审理的为返还原物纠纷，系车辆所有权人向车辆占有人主张原物返还的问题，现张宝主张车辆系其支付对价的情况下购买取得，但张宝没有证据证明车辆系逯启明出售或由他人出售后由逯启明予以追认，故张宝没有举证证明其占有车辆的合法依据，即张宝应向车辆所有权人返还车辆。对于张宝所主张的购买问题，属于合同纠纷，应由张宝向无权处分人另行主张权利，本案不予处理。
对于原告的第二项诉讼请求，王卫军同意支付逯启明2016年4月1日至2017年6月1日未付的车辆使用费83200元，对此，本院不持异议。
对于原告的第三项诉讼请求，张宝不同意支付该笔费用。对此，本院认为，涉案车辆于2017年6月8日起在天津警方指定的停车场暂扣，这一暂扣是双方协商同意的，暂扣期间张宝也未能使用车辆，在此情况下，逯启明要求张宝支付2017年6月8日至取回车辆时止的车辆使用费，于法无据，本院不予支持。
对于原告的第四项诉讼请求，因停车费用尚未实际发生，本案不予处理。
对于原告的第五项诉讼请求，王卫军同意承担400元罚款，对此，本院不持异议。对于违章扣分问题，不属于民事诉讼的受案范围，当事人应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内，被告张宝将逯启明名下的黑色奥迪轿车（机动车登记编号：×××车辆识别代号/车架号码：×××，发动机号码131933，车辆型号FV7251BBCWG）返还原告逯启明；
二、于本判决生效之日起七日内，被告王卫军支付原告逯启明车辆使用费八万三千二百元整；
三、于本判决生效之日起七日内，被告王卫军支付原告逯启明违章罚款四百元整；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告王卫军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十二元，由原告逯启明负担二十元（已交纳），被告王卫军负担八百一十七元，被告张宝负担一千九百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年九月二十日
书记员 甘雯稳