北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4027号
上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，退休，住北京市房山区燕山迎风北庄南二区**排*号。
被上诉人（原审被告）：于克祥，男，1969年12月5日出生，北京中泽凯华农业科技有限公司经理，住北京市房山区史家营乡金鸡台村东港20号。
委托诉讼代理人：刘永成，宁夏宓林律师事务所律师。
原审第三人：陈德新，男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市房山区史家营乡莲花庵村五区**号内*号。
上诉人梁文润因与被上诉人于克祥、原审第三人陈德新案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁文润上诉请求：1.对梁文润申请执行（2015）房民（商）初字第17145号民调解书一案的执行分配方案重新制定分配，按照执行法院对陈德新名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿陈德新的债务。2.本案的诉讼费用由于克祥承担。事实与理由：梁文润申请执行（2015）房民（商）初字第17145号民调解书一案所得案款的执行分配方案，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条之规定，按照执行法院对陈德新名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿陈德新所负的债务，即梁文润有权对执行法院拍卖陈德新名下财产所得款在清偿完银行的借款、利息等项后优先受偿。1.本案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，详细解读该条规定可以发现，该条规定所说的”法院查封”，是指执行阶段的查封，不是在财产保全中的查封，申请财产保全的债权人不仅需要缴纳财产保全申请费，还需要向法院提供担保，法院采取保全措施是对申请人的承诺，承诺以所查封财产来保证判决能够得以实现，债权人因申请财产保全致使财产未被转移，理应有权先受偿。2.《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封；《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。这两个解释明确了先查封的债权人应当对查封财产享有优先受偿权利。本案中梁文润在与陈德新民间借贷纠纷的诉讼期间先申请财产保全，同时还先向法院申请强制执行，梁文润的债权应依法优先受偿。
于克祥辩称，不同意梁文润的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
陈德新未到庭陈述意见。
梁文润向一审法院起诉请求：1．对梁文润申请执行（2015）房民（商）初字第17145号民事调解书一案的执行分配方案重新制定分配，按照执行法院对陈德新名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿陈德新的债务。2.本案的诉讼费用由于克祥承担。
一审法院认定事实：梁文润与陈德新民间借贷纠纷一案，经梁文润申请并提供担保，一审法院于2015年11月27日作出（2015）房民（商）特字第17159号民事裁定书，依法对陈德新名下位于房山区良乡政通路西里5号楼4-501的房屋进行查封。2015年12月17日，一审法院作出（2015）房民（商）初字第17145号民事调解书，确认陈德新于2016年1月16日前一次性偿还梁文润借款本金1500000元。梁文润于2016年2月22日向一审法院申请执行，执行案号为（2016）京0111执2517号。
于克祥与陈德新民间借贷纠纷一案，经于克祥申请并提供担保，一审法院于2015年11月30日作出（2015）房民（商）初字第17143号民事裁定书，依法查封陈德新名下的位于北京市房山区良乡政通路西里5号楼4-501号房产。2016年1月16日，一审法院作出（2015）房民（商）初字第17143号民事调解书，确认陈德新于2016年1月16日前返还于克祥借款1800000元。于克祥于2016年4月11日向一审法院申请执行，执行案号为（2016）京0111执3606号。
一审法院在（2015）房民（商）初字第17145号民事调解书的执行过程中，依法将陈德新的房屋进行委托拍卖。于克祥要求参与分配。一审法院执行部门于2016年10月8日告知梁文润与于克祥分配方案。一审法院执行部门在其制作的《关于被执行人陈德新案房屋拍卖款的分配方案公告》中载明：一审法院在执行梁文润、于克祥二人申请执行陈德新民间借贷等案件过程中，依法对陈德新所有的房屋进行评估拍卖，拍卖价款为1327935元，扣除给付陈德新的房屋周转费30000元，可分配余额1297935元。具体分配方案如下：1、（2016）京0111执4046号，申请人中国农业银行股份有限公司北京房山支行，执行标的36.676951万元，分配金额36.676951万元，系房产抵押；2、（2016）京0111执2517号，申请人梁文润，执行标的150万元，分配金额42.135万元，系保全；3、（2016）京0111执3606号，申请人于克祥，执行标的181.55万元，分配金额50.981549万元，系保全。该分配方案作出后，梁文润向法院提交书面执行异议申请书，要求在清偿完银行的借款后优先受偿。一审法院依法向于克祥送达书面执行异议申请书，于克祥于2016年10月18日向法院提交执行异议答复书，认可法院的执行分配方案，不同意梁文润向法院提交的执行异议申请。一审法院于2016年10月21日依法向梁文润送达执行异议答复书，后梁文润向一审法院提起执行分配方案异议之诉。
诉讼过程中，第三人陈德新表示对一审法院的执行分配方案没有异议，其没有其他可供执行财产，认可分配方案。
一审法院认为：本案的争议焦点为梁文润对执行分配方案提出异议要求优先受偿的理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，”先主张者先受偿”是执行程序中的一般原则，参与分配是在债务人财产不能清偿全部债务时的补充制度。因执行分配方案仅能依据其作出当时的相关事实确定，故审查梁文润对执行分配方案提出的异议理由是否成立，亦应根据执行分配方案作出时的相关事实进行审查。根据查明的事实，陈德新无其他可供执行财产，涉案房屋拍卖价款余额不够清偿全部债务，在此情况下，于克祥可以申请参与分配。梁文润对陈德新的债权较之于克祥对陈德新的债权，在分配该笔案款中并不享有优先权，是平等的债权。梁文润在诉讼中先采取保全措施且先申请执行，并不构成优先受偿的法律依据。故梁文润要求重新分配且优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。第三人陈德新未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证和答辩权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、五百一十二条之规定，判决：驳回梁文润的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，梁文润与于克祥均不属于上述司法解释所规定的享有优先权、担保物权的应当优先受偿的债权人，二人均属于上述规定中的普通债权人。依照上述规定，”原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。
根据查明的事实可以认定，梁文润与于克祥共同的被执行人陈德新，在一审法院作出执行分配方案时，无其他可供执行财产，陈德新的房屋的拍卖价款在清偿应当优先受偿的债权后，余额不够清偿全部债务。在此情况下，于克祥可以申请参与分配。梁文润在诉讼中虽先采取保全措施且先申请执行，但梁文润对陈德新的债权属于普通债权，在分配该笔案款中，较之于克祥对陈德新的债权，其并不享有优先权。梁文润关于其在诉讼中先采取保全措施且先申请执行，故而应当优先受偿的主张，缺乏法律依据。
综上，梁文润的上诉理由不能成立，对梁文润重新制定执行分配方案，按照执行法院对陈德新名下房产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿陈德新的债务的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由梁文润负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 郭 菁
二〇一七年五月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平