四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初973号
原告：苟传兴，男，1958年5月18日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇南一街*号附*号，身份证号码：5129261958********。
被告：蒲云忠，男，1951年2月9日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇政府街**号，身份证号码：5129261951********（未到庭）。
被告：唐琼英，女，1952年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇广场街**号**幢*号，身份证号码：5129261952********。
被告：蒲晓东，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇抚琴街***号*幢*单元*楼*号，身份证号码：5129261975********。
三被告委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。
第三人：蒲顺君，男，1986年10月22日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇抚琴街***号*幢*单元*楼*号，身份证号码：5113231986********。
原告苟传兴与被告蒲云忠、唐琼英、蒲晓东及第三人蒲顺君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟传兴、被告唐琼英、蒲晓东及三被告委托诉讼代理人王鹏、第三人蒲顺君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告苟传兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金1260，000.00元及从借款之日起至还款之日止的资金利息；2、本案诉讼费及财产保全费等全部费用由三被告承担。事实和理由：2013年1月16日，三被告以投资工程急需资金为由，用被告唐琼英坐落在相如镇建设南路蒲家大院的老房，拆建还房的门面房和住房作为抵押物在原告处借款126万元，并出具了借条一张。三被告并承诺此借款于2013年9月13日前归还，否则按日2‰承担所欠款金额的滞纳金。可三被告不信守承诺，借款到期后四年有余不归还借款。原告数十次催促，特别是在最困难需要资金的时候乞求还款，但三被告总是以各种理由拖延、哄骗、推脱，至今分文未还。另被告唐琼英又于2016年12月将用作借款抵押的担保的门面房和住房转移给被告蒲晓东及第三人蒲顺君名下，以逃避债务。三被告不按约定归还借款，还转移抵押担保物，实属有失诚信和法理。
被告蒲云忠、唐琼英、蒲晓东辩称：1、原告的诉讼请求不成立。原告在2013年1月26日并未向被告出借借款，实际是2010年9月14日被告向原告借到人民币50万元本金及利息结算为126万元。由于被告借款后一直未给付，被告才在2013年出具的这张借条。2、原告的诉讼请求说到126万元的借款本金和资金利息，我们认为请求利息标准不明。3、原告的理由和事实与实际不符，126万元的本金并未发生。约定的是蒲晓东用其房屋向其担保，2013年蒲晓东未取得房产证，用换房协议做担保，并未做房屋过户担保登记，实际是一个未履行的无效条款。4、被告唐琼英用作抵押房屋转移给被告蒲晓东和第三人蒲顺君是莫须有的事情，根本不成立。
第三人蒲顺君辩称：我未参与借款，我也未使用，我名下的财产是我依法取得，与原告的债权无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告借款之前并不相识，经人引见后，双方才认识。2010年9月14日，三被告向原告借款，并向原告出具了借条一份，其内容为“借条今借到苟传兴人民币柒拾柒万正（小写770，000.00元）此款订于2011年9月13日前归还，否则按每日2‰承担所欠金额的滞纳金。借款人用自家的门面和住房作为此借款的抵押物担保。借款人蒲晓东、唐琼英、蒲云忠2010年9月14日”。三被告在该借条上均签名并捺印。并向其提供了“拆建还房协议书”复印件一份。原告当日从银行打款50万元给被告蒲晓东，因三被告未按约定时间归还借款，后经双方协商结算，被告蒲晓东于2013年1月16日又向原告出具了借条一份，其内容为“借条今借到苟传兴人民币壹佰贰拾陆万元整（小写1260000.00元）此款于2013年9月13日前归还，否则按每日2‰承担所欠金额的滞纳金。借款人用自家的门面和房屋作为借款的抵押物担保。借款人蒲晓东2013、1、16”。借款到期后，三被告仍未归还原告的借款，后经原告多次催还，被告蒲云忠、唐琼英于2015年9月9日在2013年1月16日的借条上承诺“此项借款延期归还”，并签名捺印。被告蒲晓东也于2017年1月19日在该借条上承诺“此借款延期归还”并签名捺印。2017年4月6日，原告向本院申请对三被告及第三人的相关房屋进行诉前财产保全。同日，本院以（2017）川1323财保34号民事裁定书裁定如下“查封被申请人蒲晓东、蒲顺君名下位于蓬安县相如镇抚琴街129号4幢1单元1楼1号（不动产单元号511323001008CB0056、F0040001）、4幢1单元2楼1号（不动产号511323001008CB0056、F0040002）及被申请人蒲晓东名下的位于蓬安县相如镇抚琴街129号4幢1单元3楼1号（不动产权号：川【2017】蓬安县不动产权第0001186号）的房屋，查封总价值以人民币2，000，000元为限。......”。该案件申请费5000元原告已支付。2017年5月5日，原告起诉来院。
本院认为，原、被告之间的借贷合同关系是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定。原告向被告交付了借款，原、被告之间的借贷关系合法并生效。本案争议焦点是借款本金数额。通过审理查明，本案中被告向原告先后出具两张借条，第一张为本金77万元，第二张为本金126万，原、被告均承认第二张欠条是对第一张借条的借款本息进行结算后重新出具。因此对第二张借条本院不再评述，关于第一张借款77万元的借条本金，本院评述如下，借据应当作为债权凭证的重要依据，但债务人对借款金额的真实性提出异议时，人民法院应结合借贷金额，款项支付，当事人的经济能力，交易习惯及证人证言综合审查借款的真实性。本案中，原告主张77万元借款的支付方式银行转账50万元，交付现金27万元。审理中，双方对银行转款50万元均无异议。本院予以确认。对另27万元，原告主张是现金，而被告主张是月息4.5分计算一年的利息。本院认为，原、被告是通过他人介绍，在借款时才认识，原告借款给被告如不计算利息，且在借款到期后按每日2‰计算利息，不符合交易习惯，原告主张27万元现金是借的其弟的款项，本院认为，原告借他人之款再转借给之前无任何往来的被告，而不计收利息，更不符合常理，况且其弟苟俊也未提供这27万款项来源的证明，综上，对第一张借条借款本金，本院认定50万，另27万认定为一年的利息。对于原告主张的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”之规定，该约定日息2‰超过了上述规定，对超过部分，本院不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告蒲云忠、唐琼英、蒲晓东在本判决生效后十日内偿还原告苟传兴借款人民币本金500,000.00元。并从2010年9月15日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,070.00元，财产保全费5,000.00元，共计人民币13,070.00元，由原告苟传兴承担3,070.00元；由被告蒲云忠、唐琼英、蒲晓东负担10,000.00元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈卫东
二〇一七年七月十一日
书记员 李 兵