广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初1号
原告：梁华权,男，汉族,1983年6月12日出生,住广东省江门市蓬江区,
委托代理人：曾德军、陈嘉琳，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区棠下镇中心村曲江村民小组,住所地广东省江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会曲江村。
负责人:宁沃池。
委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
原告梁华权诉被告江门市蓬江区棠下镇中心村曲江村民小组（下称曲江村小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年01月08日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华权及委托代理人陈嘉琳，被告曲江村小组的负责人宁沃池、委托代理人郑家雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月25日签订的《鱼塘承包合同》；2.被告向原告返还2017年承包款人民币12500元、保证金人民币3500元；3.被告赔偿原告损失人民币50750元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2017年5月25日签订《鱼塘承包合同》，约定原告通过竞投方式投得坐落于岭贝2号塘的面积约7亩的鱼塘用于水产养殖生产经营活动，承包期限为2017年5月25日起至2021年12月30日，原告需每年交纳承包款12500元，并在合同签订时交纳合同履行保证金3500元。
合同签订后，由于租赁物即贝岭2号塘存在重大瑕疵，通往鱼塘的道路不能行驶汽车，导致原告无法使用，被告已经构成根本违约。原告可以依照《中华人民共和国合同法》规定及《鱼塘承包合同》的约定行使合同解除权利，被告应返还原告保证金，并根据赔偿原告损失。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.鱼塘承包合同；2.收据；3.江门市棠下镇中心村民委员会人民调解委员会（下称中心村调委会）2017年8月20日出具情况说明；4.2017年6月21日照的现场照片（一）；5.现场照片（二）。
被告答辩称：1.我方不同意解除《鱼塘承包合同》；2.原告的请求没有事实和法律的依据，被告不存在任何的违约的行为，涉案鱼塘也不存在重大的瑕疵，更不应该由原告赔偿任何的经济损失，请法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.鱼塘承包合同；2.2018年3月初现场照片（中心村委会进行现场拍摄）；3.村民大会签名表；4.中心村人民调解委员会于2018年3月6日出具的说明、被告及中心村民委员会2018年3月13日出具的情况说明书；5.鱼塘经营水产承包合同。
本院于2018年3月7日组织原、被告到案涉鱼塘现场勘验，发现进入案涉鱼塘需要经过另外两鱼塘的塘基，现该塘基插有电线杆，行人可以通过，但汽车不能通过。该塘基是进入案涉鱼塘的主要通道，其他进入鱼塘的通道需进行翻新才能通行。鱼塘东边有一座小山，鱼塘北边有一条河涌，鱼塘西边有一个鱼塘。
经审理查明：原、被告于2017年5月25日签订《鱼塘承包合同》，约定：1.乙方（梁华权）通过竞投的方式投得甲方（曲江村小组）坐落在岭贝2号，面积大约7亩的鱼塘用于水产养殖，乙方对甲方发包的鱼塘情况已作充分了解，承包期限为5年，从2017年5月25日起至2021年12月30日止；2.承包期内，乙方每年向甲方缴交鱼塘承包款12500元，按年缴交，先收款后耕塘，第一年的承包款，乙方应在2017年5月25日前一次性全额缴交甲方，其余承包款，每年的1月1日前一次性全额交清当年的承包款；3.乙方应于2017年5月25日前按第一年承包款比例缴纳合同履行保证金3500元，在承包期满后，如乙方无违约，保证金全额无息退回给乙方。
上述合同签订后，原告向被告交纳了2017年的承包款12500元，保证金3500元。到达案涉鱼塘需要通过一段塘基道路（下称主要通道），该主要通道两边是鱼塘，均已被案外人承包经营，而被告称该主要通道的使用权归两边鱼塘的承包人，原告则称该段主要通道是属于公用道路。原告称2017年6月6日向案涉鱼塘投放鱼苗，当时该段主要通道可以通行汽车，但后来由于该通道被人种了树，之后再插上了电线杆，以致汽车不能通行。现原告主张案涉鱼塘无法使用，遂起诉至法院。
另查明，中心村调委会于2017年8月20日出具《情况说明》：“2017年7月11日下午3点，我委员会接到中心村委会曲江村岭贝2号鱼塘塘主梁华权反映岭贝2号鱼塘唯一通道不能通行的情况。经曲江村村小组组长宁沃池及调解主任梁耀东调查发现，唯一通往曲江村岭贝2号鱼塘的通道阻塞且无法正常通行，导致塘主梁华权无法进行正常水产养殖生产经营活动。中心村民委员会调委会工作人员连同曲江小组小组长宁沃池多次与岭贝2号鱼塘前两鱼塘承包者协商无果。”
2018年3月6日，中心村调委会出具《情况说明》：“2017年7月11日，由于棠下镇中心村民委员会曲江小组村民梁华权的鱼塘（岭贝2号）与前面相邻的鱼塘因为通道问题而发生纠纷，当时双方当事人与曲江小组长一同到中心村民委员进行调解，经多次协商无果，最后由中心调解委员会出具调解不成的情况说明给梁华权一方（说时间2017年8月20日），说明指出，唯一通往曲江村岭贝2号塘的通道阻塞且无法正常通行是指汽车及运输工具无法正常通行。”
2018年3月13日，被告、被告的正副组长宁沃池、陆国球、村民代表梁兆波、郭淑仪共同出具《情况说明》：“梁华权起诉棠下镇中心村曲江村民小组一案诉讼与事实不符，本村岭贝2号塘历来都是没有汽车通行的道路，只可以行人通行，承包合同甲方并无任何违约的行为和责任，所以乙方要求解除承包合同及要求甲方赔偿是不合理的，是无理取闹，乙方应及时补交所欠鱼塘承包款。”江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会（下称中心村委会）在该说明的鉴证处盖章。
2018年2月27日，被告召集有投票权的村民召开村民会议，就2017年5月25日原、被告签订的《鱼塘承包合同》是否同意解除的问题进行讨论。被告称参加会议的村民表示不同意解除案涉合同的有168人，其村有投票权的村民合共229人，并提供《签名表》一份予以证实。
再查明，原告主张因被告违约，被告应赔偿其相当于一年的承包款12500元给原告。另外原告主张其购买鱼苗的款项为6000元，购买饲料款款项为32250元。原告称其购买的鱼苗已经投放在案涉鱼塘，经过养殖后本打算出售，但因汽车不能进入鱼塘进行运输，所以出现大量死鱼，造成损失。
本院认为，本案为农业承包合同纠纷。原、被告签订的《鱼塘承包合同》是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应依照该合同履行各自义务。本案的争议焦点为：1.是否应确认案涉《鱼塘承包合同》解除；2.被告是否应返还承包款、保证金，赔偿原告损失以及损失的数额。
关于焦点1，本院认为原告主张解除案涉合同理据不足，分析如下：
原告主张被告交付的案涉鱼塘不符合约定，通往案涉鱼塘的主要通道不能行驶汽车，以致不能将养殖的鱼运输出去销售，原告承包案涉鱼塘从事水产养殖的目的不能实现，故此请求解除案涉合同。1.从现场勘验的情况来看，案涉鱼塘的出入主要依靠主要通道，利用其它道路进入鱼塘需要花费更多的成本。原告抗辩称主要通道在竞投案涉鱼塘之前以及经营案涉鱼塘的初期是允许通行汽车的，但原告提供的《鱼塘承包合同》、中心村调委会2017年8月20日出具的《情况说明》、照片等，无法充分证明主要通道一直以来是允许汽车通行。反而被告提供有中心村委会盖章确认的《情况说明》可以证实案涉鱼塘历来没有汽车通行的道路。2.案涉《鱼塘承包合同》对于通往案涉鱼塘的主要通道可通行汽车的问题并无明确约定。根据《鱼塘承包合同》第一条：“……乙方对甲方发包的鱼塘情况已作充分了解，同意承包……”，原告在之前也承包过本村的其他鱼塘，应该视为其清楚案涉鱼塘的具体情况。主要通道虽然插有电线杆以及电线，但可以通行行人以及摩托车，至于主要通道允许通行汽车，不是案涉《鱼塘承包合同》中被告所应承担的义务，原告应自行负担合同风险。主要通道实质上为通道两边鱼塘的塘基范围，由通道两边鱼塘承包人经营使用，原告基于经营水产养殖的实际需要，如要从主要通道通行汽车，可与主要通道两边鱼塘的承包人协商订立合同方式通行或以其他方式拓宽道路通行。综上，原告主张案涉合同不能实现合同目的、被告交付的案涉鱼塘不符合约定为由要求解除合同，缺乏理据，且被告也不同意解除案涉合同，故此，原告请求解除案涉合同，本院不予支持。
关于焦点2，因原告在本案中未能举证证明被告在履行案涉合同过程中存在违约行为，其主张的返还2017年承包款12500元、保证金3500元，赔偿预期收益损失12500元、购买鱼苗的损失6000元、购买饲料的损失32250元，缺乏理据。退一步讲，原告主张的预期收益损失12500元缺乏证据证明；其主张的购买鱼苗、饲料损失，虽其称购买的鱼苗经投放饲养，在出售的过程中，因主要通道不能通行汽车以致养殖的鱼大量死亡，但缺乏充分证据证明。原告应承担举证不能的后果，综上，原告请求被告返还2017年承包款12500元、保证金3500元，赔偿预期收益损失12500元、购买鱼苗的损失6000元、购买饲料的损失32250元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，判决如下：
驳回原告梁华权的全部诉讼请求。
本案受理费2635元，减半收取1317.50元，由原告梁华权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐晨峰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 梁泳恩
书 记 员 梁家颖