北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初208号
原告夏欣，男，1979年8月20日出生，住北京市朝阳区。
被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人冯正霖，局长。
委托代理人刘雪丽，中国民用航空局运输司干部。
委托代理人武勇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告夏欣不服被告中国民用航空局（以下简称民航局）所作政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告民航局的委托代理人刘雪丽、武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月1日，被告民航局作出《民航局政府信息公开答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容：“夏欣：您2017年5月10日邮寄的公开申请件收悉，就编号CAAC-06件答复如下：一、关于首都机场向民航局备案的大面积航班延误总体应急预案。北京首都机场向民航局备案的大面积航班延误总体应急预案中包含其内部及与各保障单位间的沟通对接渠道、个人联系方式等，按照《民航行政机关政府信息公开办法》第十三条规定：‘民航行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息’。此项申请不予公开。二、关于国航、海航向民航局备案的机上延误应急预案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《民航行政机关政府信息公开办法》，现对中国国际航空股份有限公司、海南航空股份公司的机上延误应急预案予以公开。（见附件）三、关于国航、海航、春秋航、吉祥航向民航局备案的运输总条件及民航局对其报备文件的批准、答复文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《民航行政机关政府信息公开办法》，现对中国国际航空股份有限公司、海南航空股份有限公司、春秋航空股份有限公司、上海吉祥航空股份有限公司的国内、国际运输总条件予以公开。（见附件）。关于申请公开民航局对航空公司报备的运输总条件的批准、答复文件的要求，依据《航班正常管理规定》第四十八款：‘承运人应当将运输总条件报民航行政机关备案’，即运输总条件实行备案制度，此制度下无批准、答复文件，故无法予以公开。如有其他问题，可拨打我局政府信息公开部门电话：010-6409****。附件1：中国国际航空股份有限公司机上延误应急预案；附件2：海航机上延误应急预案；附件3：国航旅客行李国内运输总条件2017版；附件4：国航旅客行李国际运输总条件2017版；附件5：海南航空股份有限公司旅客、行李国内运输总条件2017版；附件6：海南航空股份有限公司旅客、行李国际运输总条件2017版；附件7：春秋航空股份有限公司旅客行李国内运输总条件；附件8：春秋航空股份有限公司旅客行李国际运输总条件；附件9：上海吉祥航空股份有限公司旅客、行李国内运输总条件；附件10：上海吉祥航空股份有限公司旅客、行李国际运输总条件。”
原告夏欣起诉称，原告于2017年5月10日通过快递向被告民航局提起政府信息公开申请（编号：CAAC-06），申请公开如下信息：1.北京首都机场向你局备案的《大面积航班延误总体应急预案》；2.中国国际航空公司、海南航空公司向你局备案的《机上延误应急预案》；3.下列航空公司向你局备案的运输总条件（国内、国际）及你局对其报备文件的批准、答复文件：中国国际航空公司、海南航空公司、春秋航空公司、吉祥航空公司。而后，被告在2017年6月1日通过电子邮件给出了答复函，其中被告对于北京首都机场备案的《大面积航班延误总体应急预案》以涉及商业秘密为由拒绝公开。原告不认可上述理由，且原告认为被告没有按照法定程序征求第三方意见后再答复，再次，原告认为被告没有按照“便民”原则进行区分处理。特诉至法院，请求：1.判令被告限期对原告提交的编号为CAAC-06政府信息公开申请进行重新答复并就其中申请公开的信息予以公开；2.确认被告未按法定程序公开信息的行为违法。
原告夏欣向本院提交并在庭审中出示了《民航局政府信息公开申请表》、被诉答复，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告没有履行答复的职责。
被告民航局辩称，一、被告已经对原告夏欣申请公开的相关信息进行公开。被告于2017年6月1日向原告出具了被诉答复，对于国航、海航备案的《机上延误应急预案》以及国航、海航、春秋、吉祥航空公司的运输总条件（国内、国际）均进行了公开。二、原告申请公开的《大面积航班延误总体应急预案》属于依申请公开型政府信息，原告却拒绝说明该信息与其生产、生活、科研的相关性，被告依法可不予提供，且对拒绝公开的信息已经说明理由。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，原告在递交《民航局政府信息公开申请表》中明确表明拒绝任何补正、提供三需要证明文件的要求，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2008］36号）第十四条的规定，由于原告并未提供亦拒绝补正三需要证明文件，且原告已于申请书中表示“所需信息的用途”仅为“公众知情、消费者维权需要、监督需要”，该信息与原告三需要无关，被告依法可不予以公开。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。此外，由于首都机场备案的《大面积航班延误总体应急预案》涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，被告亦在被诉答复中说明了不予公开的理由。根据《民航行政机关政府信息公开办法》第二十条的规定，被告已经履行了信息公开的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告民航局向本院提交并在庭审中出示了被诉答复，证明被告对可以公开的信息予以公开，对不予公开的已告知并说明理由。同时，被告提交了《政府信息公开条例》《民航行政机关政府信息公开办法》《航班正常管理规定》等作为依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告提交的被诉答复系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价。原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案的依据，本院予以采纳。
经审理查明，被告民航局于2017年5月10日收到原告夏欣提交的《民航局政府信息公开申请表》，申请获取的信息内容描述为：“【编号：CAAC-06】现申请公开1.北京首都机场向你局备案的《大面积航班延误总体应急预案》2.中国国际航空公司、海南航空公司向你局备案的《机上延误应急预案》3.下列航空公司向你局备案的运输总条件（国内、国际）及你局对其报备文件的批准、答复文件：中国国际航空公司、海南航空公司、春秋航空公司、吉祥航空公司。申请人拒绝任何补正、提供三需要证明文件等要求。如认为不妥，可以拒绝公开。”原告要求获取信息的方式为“电子邮件”，邮箱地址为“原告。原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，民航局具有依当事人的政府信息公开申请，作出相应处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告民航局收到原告夏欣所提涉案政府信息公开申请后，进行了调查，查明了原告申请公开的相关航空公司向被告备案的机上延误应急预案、运输总条件及报备文件的批准、答复文件的情况，将符合公开条件的文件予以公开，对于无法予以公开的批准、答复文件进行了告知并说明了理由，且原告对被诉答复的此部分内容不持异议，本院经审查，对被诉答复此部分内容的合法性予以确认。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告民航局认为原告夏欣所提关于《大面积航班延误总体应急预案》的政府信息公开申请涉及商业秘密、个人隐私，不予公开，但未提供相应的证据证明被告曾书面征求第三方的意见，并针对回复意见进行审核。依照上述规定，被告所作此部分答复缺乏相应的证据支持，违反法定程序。据此，被诉答复相关部分依法应予撤销，鉴于被告尚需对相关信息是否应予公开进行调查、裁量，本院判令被告针对相关申请予以重新处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销《民航局政府信息公开答复意见》针对原告夏欣提交的编号CAAC-06政府信息公开申请第1项的答复部分；
二、责令被告中国民用航空局于本判决生效之日起依照法定期限对原告夏欣提交的编号CAAC-06政府信息公开申请第1项重新作出行政行为；
三、驳回原告夏欣的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告中国民用航空局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园