湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5546号
原告：陈超，男，生于1969年4月9日，汉族，湖北省恩施市人，个体运输户，户籍地恩施市，现住恩施市。
被告：恩施弘申汽车维修服务有限公司，住所地：湖北省恩施市七里坪高速互通出口（核桃坝村姚家坪）。组织机构代码：09200286-2。
法定代表人：唐连星，该公司负责人。
原告陈超与被告恩施弘申汽车维修服务有限公司（以下简称弘申公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）鄂2801民初1097号民事判决书，原告陈超不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年8月31日作出（2017）鄂28民终670号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈超与被告恩施弘申汽车维修服务有限公司（以下简称弘申公司）的法定代表人唐连星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告如期在三包范围内修复发动机（包括受影响损坏的其它部位，修复后必须按保修范围提供保修服务）；2、判令被告按679.00元/天的标准赔偿自2016年1月15日至车辆修复投入使用时止的营运损失；3、判令被告承担拖车施救费1200元；4、判令被告承担起诉等费用。事实与理由：我有一辆车牌号为渝Ｂ×××××的重汽豪沃后八轮工程车，由于该车使用年限达到发动机大修时间，2015年10月29日送至被告处大修（二级维修及更换相关配件），同年11月4日竣工出厂交付使用，所修范围有该厂修配清单。车辆使用15天后，由于机油滤芯质量问题穿孔漏油，我致电被告负责人，被告即派一名修理人员带配件和机油前来工地处理。车辆使用65天，行程约6500公里左右时，因机油异常减少，我又电话询问被告，被告公司修理工说没多大问题，并告知之此前也有一辆车出现类似问题，换一个品牌机油后问题就解决了，叫我也试一试。2016年1月11日早上8点，我联系了恩施市学院路德隆润滑油销售专员更换机油，此款机油我用了几年没有出现过质量问题，当日上午8点40分更换机油完毕，检查换油一切正常，便开车前往建始拖砂石料回恩施金龙大道搅拌站。空车行至恩施市××镇时发动机发出轻微异响，行至有加宽车道时，我下车检查，初步判断来自发动机异响，我立刻熄火联系被告。几个小时后，被告公司来人，修理工叫我再次启动一下，其响声更大，修理工确定是上次更换的连杆瓦磨损烧坏导致发动机损坏，不能再自行行驶，随即联系拖车以1200元施救费拖至被告公司，由于我发动机还在保修范围之内，（被告承诺的是一万公里或三个月保修），被告叫我先回家等候通知拆散发动机并及时处理。第二天我去被告处要求拆散发动机找出故障原因，帮我早日修复投入使用，被告以各种理由一直拖延。我是合法营运车辆，证照齐全，有固定货源和收入，上有老下有小，一家五口的生活来源都靠这唯一的生产工具，由于被告逃避责任给我造成巨大经济损失，让我全家不能正常生活。中途我曾两次投诉至恩施市运管部门请求他们出面调解未果，现诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告弘申公司辩称：一、原告要求被告“如期在三包范围内修复发动机”的请求事项不成立。被告在2015年11月4日将二级维修完毕的车辆交付期使用，在使用70天时间，行驶6500公里后发生发动机耗油。按照国家车辆技术保护期（交通部安全令）的规定，二级维修期应在30天或者5000公里以内，原告在超出规定的保护期后仍在正常行驶，直至原告车辆不能行驶时，已超出保护期40天，超过里程1500公里，其使用时间、里程均已超出规定的二级维护期限，所以原告请求在三包范围内修复发动机不成立。二、我公司技师判定发动机损坏是连杆瓦磨损所致，但我们认为这是原告在外面更换的机油质量不合格，润滑不良以及原告车辆长期超载造成的，并非连杆瓦质量和装配上的问题。关于连杆瓦的质量，供货厂家给我们提供了同类产品的质量检测报告，该产品质量是合格的，如果是连杆瓦质量不合格，我们同意承担赔偿责任，原告自身原因造成的发动机损坏，我们不承担赔偿责任。三、原告所诉是被告人为拖延造成重大日收入损失，缺乏事实依据。综上，被告公司在原告车辆已超出规定的保护期和里程时，要求原告将车辆开回修理厂检查并更换发动机机油，但原告未按被告的要求进行处理，自主更换了机油。在原告车辆不能行驶时，被告本着职业操守，派人前往检查，并安排拖车拖到本公司（运费1200元公司垫付），在此期间，运管部门几次协调未果，故拖延至今。鉴于以上事实，被告认为原告的诉讼缺少法律和事实依据，其车辆至今不能行驶是其自己的责任，与被告没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈超系案涉渝Ｂ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车于2009年6月8日在重庆顺川汽车运输有限责任纂江分公司挂靠上牌入户。2015年10月29日，原告陈超将该车交由被告弘申公司进行二级维修并更换了包括连杆瓦、缸体四配套、双缸空压机总成、机油滤芯、连杆铜套等20余种发动机元件，共花去修理费用9742元。2015年11月4日，被告弘申公司将维修后的车辆交付原告陈超使用,并在维修清单上注明“友情提示：请保留此单，三个月内如有质量问题，凭此单受理，不负责间接损失”。车辆使用15天后，由于机油滤芯质量问题穿孔漏油，被告进行了更换。2016年1月11日早上，因车辆异响，原告陈超更换了该车机油，但行驶不久又发生故障，原告遂致电被告，被告遂请拖车将故障车辆拖至该公司修理，初步断定故障原因系连杆瓦磨损引起发动机损坏。原告认为案涉车辆连杆瓦磨损导致发动机损坏仍在被告弘申公司的保修范围内，故要求被告弘申公司在保修范围内进行检测维修，但被告不认可，双方纠纷经运管部门调处未果，故障车辆在被告处停放至今，致原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，原告陈超申请对案涉车辆的连杆瓦进行质量及日营运损失进行鉴定，鉴定过程中，原告放弃对案涉车辆连杆瓦进行质量鉴定的申请，仅要求对其每日营运损失予以鉴定，经双方同意，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了鉴定。2016年9月28日，该评估公司作出鄂循价鉴（恩施）【2016】89号价格评估报告，结论表明其日营运损失为679元。此外，原告提供了2015年11月、12月沙石料运费结算清单，营运天数分别为15天、17天。
审理中，原告提交了所更换品牌同批次生产的机油质量证书，被告提供了同类零件连杆瓦的质量检测报告，质量检测结果均为合格。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是发动机损坏的原因究竟是连杆瓦质量问题还是原告更换机油不当且超载所致，二是被告是否应承担维修及赔偿责任。关于第一个问题：首先，本案中，双方当事人均不要求对车辆故障发生原因进行鉴定，且均认可造成发动机损坏的原因系连杆瓦磨损，但对连杆瓦磨损的原因各执一词。原告认为是装配和配件质量问题，被告认为是原告擅自更换机油及超载所致。从双方所举证据来看，原告提交了被告11月4日出具的更换连杆瓦等发动机主要元件的维修清单，以及连杆瓦磨损发生故障后所更换机油的质检报告，证明被告维修时曾更换连杆瓦，后因连杆瓦磨损导致发动机损坏仍在被告承诺的质量保修期内，且原告更换的机油质量合格。被告提交的连杆瓦检测报告，所检测的连杆瓦与原告车辆维修时更换的连杆瓦生产日期、批次不一致，不能以此证明连杆瓦质量合格，被告所称连杆瓦磨损另一原因为超载，但并未举证证实。从机动车故障常识判断，超载并不必然导致发动机损坏，故根据优势证据原则，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力。其次，被告出具的维修清单中载明：请保留此单，三个月内如有质量问题，凭此单受理，不负责间接损失。该维修清单并未书面载明在何种行驶里程和期限必须到被告公司处保养或更换机油，故原告车辆仍在质量保修期内，被告弘申公司以原告车辆超出保护期和正常公里数为由拒绝修理的理由不能成立。第三，根据《机动车维修管理规定》第三十八条第一款规定：“在质量保证期和承诺的质量保证期内，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无理拒绝”。在双方认可所更换的连杆瓦在被告承诺的质保期内磨损导致发动机损坏的情况下，被告并未提供因非维修原因造成发动机损坏的相关证据，故被告应在三包范围内修复案涉车辆的发动机至其正常上路行驶。
关于第二个问题。原告车辆属营运车辆，其停运损失客观存在，原告提交了运费结算清单及运输收入流水账，鉴定机构计算出营运损失为679元／天。该鉴定报告考虑了车辆折旧、保险费摊销、人工工资等合理因素，在预测每天平均毛收入的基础上，按公路运输业务全行业利润率28.5%计算其预期可获利润的意见科学合理，应当作为处理本案相关损失的依据。结合原告提交的证据，本院酌情确定每月营运天数为16天。综上，本院认为，双方维修服务合同合法有效，案涉连杆瓦属发动机重要组件，但在约定的保修期内该元件出现故障，被告理应履行保修义务并承担由此造成的其他损失，此外，原告车辆损坏后的拖车施救费1200元，理应由被告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《机动车维修管理规定》第三十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施弘申汽车维修服务有限公司继续履行车辆维修义务，于本判决生效之日起30日内修复原告陈超所有的渝Ｂ×××××号工程车至其正常上路行驶。
二、被告恩施弘申汽车维修服务有限公司自2016年1月15起，并按679元／天（每月按16天计算）的标准赔偿原告陈超停运损失至车辆修复交付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4750元,鉴定费1900元，由被告恩施弘申汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 黄汉卿
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴 兰