浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5916号
上诉人（原审被告）：胡静辉，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：李丹，女，1989年8月19日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：李燕，浙江井朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞素雅，女，1971年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司。住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。统一社会信用代码91330300774363315P。
代表人：王麒麟，总经理。
委托诉讼代理人：潘康泽，男，该公司员工。
上诉人胡静辉因与被上诉人李丹、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称华安保险温州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
胡静辉上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判残疾赔偿金按农村居民标准42250元赔偿。一、原判据以按城镇标准计算被上诉人李丹残疾赔偿金的证据中，借记卡产品资料查询、中国移动通信客户入网服务协议、中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司出具的证明等证据均未经庭审质证，显然严重违反法定程序。二、原判认定被上诉人李丹在本案交通事故发生前一年一直在温州城镇区域内生活、工作，是错误的。1、李丹主张上述事实，但不能提供公安机关出具的李丹居住情况证明，应当承担举证不能的责任。2、原判据以按城镇标准计算李丹残疾赔偿金的全部证据即便合法，但其中有关联的证据仅农业银行交易明细，而该银行交易明细并不能确定是李丹的银行卡且不能证明上述事实。3、据该银行交易明细显示，李丹于2014年9月至2015年2月4日期间的转支、现存、现支行为分别发生在广东、××、××等地，这恰恰证明了李丹在此期间并不在温州生活和工作的事实。
李丹辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
华安保险温州公司辩称，上诉人存在酒驾情况，按规定华安保险温州公司不需要进行赔付。但既然一审法院判决由华安保险温州公司先行垫付，华安保险温州公司会依法进行垫付，至于具体赔偿数额及标准由二审法院判决。
李丹向一审法院起诉请求：一、被告胡静辉、虞素雅赔偿原告损失共134834.6元（已扣除被告胡静辉已支付的5000元）；二、被告华安保险温州公司在保险责任限额范围内先行赔付。
一审法院认定事实：2015年11月17日晚上，被告胡静辉醉酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，在温州市温瑞大道上由南向北行驶，22时8分许，行经温瑞大道梧田街道东方女子医院前人行横道地段，车辆前部与由东向西通过人行横道的行人即原告李丹发生碰撞，造成原告受伤。2015年11月18日，温州市公安局交通警察支队四大队作出温公交四认字[2015]第C142454号道路交通事故认定书，认定被告胡静辉应承担事故的全部责任，原告无责任。原告在本案交通事故发生前一直工作、生活在温州市城镇区域，原告在事故发生前从事服装零售工作。原告的赔偿项目及金额为：1、医疗费：12976.6（已扣除住院期间伙食费451元）。2、住院伙食补助费：450元。3、营养费：酌情确定为1800元。4、护理费：住院期间15天的护理费参照2015年浙江省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资为48471元标准计算为1991.96元，出院后45天的护理费，参照2015年浙江省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资为34644元标准计算为4271.18元，合计6263.14元。5、误工费：误工期限为120天，参照2015年浙江省城镇私营单位批发零售业年平均工资38906元标准计算为12791.01元。6、残疾赔偿金：本案交通事故造成原告十级伤残，原告提供的证据可以证明其在本案交通事故发生前一年一直工作、生活在温州市城镇区域内，应按城镇标准计算为87428元。7、交通费：根据原告的伤势及治疗情况，酌情确定交通费为600元。8、精神损害抚慰金：本案交通事故造成原告伤残，给原告造成了严重的精神伤害，酌情确定为4500元。9、鉴定费：1960元。被告胡静辉已支付原告5000元。另查明，肇事车辆浙Ｃ×××××号小型普通客车在被告华安保险温州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在上述保险的保险期间内。交强险的医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，原告因交通事故人身遭受损害，有权请求侵权人即被告胡静辉赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对交通事故的发生存在过错的，承担相应的赔偿责任。被告胡静辉、虞素雅均主张被告胡静辉是肇事车辆的实际所有人，被告虞素雅仅是出借身份证，为车辆的名义车主，车辆均由被告胡静辉使用。但被告胡静辉、虞素雅没有就上述主张提供证据，故仍应认定被告虞素雅为本案的车主。原告主张被告虞素雅应承担赔偿责任，未能提供有效证据证明被告虞素雅知道或应当知道被告胡静辉系醉酒后驾驶车辆，对本案交通事故的发生存在过错，故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，属机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，“交强险的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法取得赔偿，促进道路交通安全”。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车一方的过错，这是交强险的社会险性质决定的，也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予该责任险种的法律价值，其目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。故被告华安保险温州公司提出在交强险范围内不承担保险责任的意见，不予采纳。综上，原告的合理损失为128768.75元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15226.6元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计111582.15元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元。故被告华安保险温州公司应在交强险赔偿限额范围内赔付12万元。被告胡静辉应赔偿原告损失128768.75元，扣减胡静辉已支付的5000元，还应赔偿123768.75元，其中12万元由被告华安保险温州公司直接支付原告，其余3768.75元由被告胡静辉自行支付原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，遂判决：一、华安保险温州公司于判决生效之日起十日内支付原告120000元。二、胡静辉于判决生效之日起十日内支付原告3768.75元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告负担123元，被告胡静辉负担1375元。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据，本院向当事人出示被上诉人李丹一审庭后补充提交的借记卡产品资料查询、中国移动通信客户入网服务协议、中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司出具的证明及中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单等证据，上诉人和被上诉人华安保险温州公司对这些证据均无意见。本院认为，上述证据与李丹一审提供的分户明细对账单及温州市瓯海潘桥劲帝英豪鞋厂出具的证明、温州市鹿城区站前谢海鸥服装店出具的证明等证据能进一步印证本案二审争议事实，依法予以采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，温州市瓯海潘桥劲帝英豪鞋厂出具的证明、温州市鹿城区站前谢海鸥服装店出具的证明显示，李丹在本案交通事故发生前十个多月均系在温州城镇务工，其中2015年11月1日至2015年11月17日期间在温州市鹿城区站前谢海鸥服装店从事销售工作，2015年2月至2015年9月期间在温州市瓯海潘桥劲帝英豪鞋厂从事做包岗位。中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单、借记卡产品资料查询、中国移动通信客户入网服务协议、中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司出具的证明等证据显示，李丹在2014年1月至2015年12月期间一直持有的借记卡（开卡于农业银行温州江南支行）基本每月分别发生现存、转支、消费等交易，其在2015年10月至2015年11月期间一直持有的158××××5909手机号陆续发生的通话地基本在温州，证明本案交通事故发生前一年来其生活和经济往来地也在温州。根据李丹的上述相关证据及其对此的抗辩意见综合判断，李丹在本案交通事故发生前的经常居住地和主要收入来源地系在温州城镇的事实已经具有高度盖然性,原判按城镇标准认定其残疾赔偿金，并无不当。关于李丹农行卡交易明细中的部分交易地为何发生在外省的问题，其二审审理中对此已经作出可以令人信服的解释，上诉人二审申请调取其农业银行卡交易明细的有关内容，依据不足，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费929元，由上诉人胡静辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁芳芳