辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1704号
上诉人（原审被告）：赵艳杰。
委托诉讼代理人：谢文波。
被上诉人（原审原告）：宏运物业管理服务有限公司。
法定代表人：邹尚峰。
委托诉讼代理人：王军。
上诉人赵艳杰因与被上诉人宏运物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵艳杰及其委托诉讼代理人谢文波、被上诉人宏运物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵艳杰上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中，宏运物业管理服务有限公司未与赵艳杰签订物业合同，宏运物业管理服务有限公司也未与业主委员会签订物业服务合同，赵艳杰不负有向宏运物业管理服务有限公司交纳物业管理费的义务；宏运物业管理服务有限公司作为物业服务企业未履行服务管理职责，构成违约；宏运物业管理服务有限公司部分主张已超过诉讼时效，宏运物业管理服务有限公司主张2011年8月8日至2014年3月13日的物业费已经超过了普通诉讼时效，虽然宏运物业管理服务有限公司提供了《催款通知书》，但该证据缺乏真实性、合法性、关联性，人民法院不应采信。
宏运物业管理服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
宏运物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：一、赵艳杰交纳物业管理费8406.00元及滞纳金、违约金3000.00元；二、赵艳杰负担诉讼费用。
一审法院认定的事实：宏运物业管理服务有限公司系葫芦岛市龙港区翠海花园三期物业管理人，赵艳杰系葫芦岛市龙港区翠海花园三期3-1-501室业主。2015年8月18日，赵艳杰与葫芦岛宏运物业管理咨询有限公司（于2010年10月22日经核准由原来葫芦岛宏运物业管理咨询有限公司变更登记为宏运物业管理服务有限公司）签订物业管理服务合同，双方形成物业服务合同关系，2011年至2016年，赵艳杰以与宏运物业管理服务有限公司之间不存在物业服务合同关系、物业服务未尽责构成违约等为由，未交纳物业费。赵艳杰共欠物业费8406.00元。一审法院认为，首先，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。2005年8月18日赵艳杰与葫芦岛宏运物业管理咨询有限公司签订了物业管理服务合同，双方形成了物业服务合同关系，赵艳杰一直在该小区居住、生活，实际接受了物业公司对小区进行的物业服务和管理，赵艳杰作为小区业主即物业管理服务受益人应按照合同约定支付物业管费，赵艳杰抗辩与宏运物业管理服务有限公司之间不存在物业服务合同关系的主张无事实依据，对其该项抗辩主张依法不予采纳，宏运物业管理服务有限公司要求赵艳杰支付欠交物业管理费的请求依法应予以支持；第二，关于赵艳杰提出宏运物业管理服务有限公司未尽物业管理服务合同的职责，构成违约的抗辩主张，赵艳杰提供照片等证据，不能证明宏运物业管理服务有限公司在履行物业管理、服务过程中构成违约，故对赵艳杰该项抗辩主张依法不予采纳；第三，关于诉讼时效问题，宏运物业管理服务有限公司通过催款通知单等方式，到赵艳杰居住的501室进行催交物业费，故宏运物业管理服务有限公司并未超过诉讼时效，对赵艳杰该项抗辩依法不予采纳；第四、关于滞纳金、违约金问题，双方在物业服务合同中未有该项约定，宏运物业管理服务有限公司该项主张缺乏相应的事实依据和法律依据，赵艳杰抗辩主张依法成立，故对宏运物业管理服务有限公司该项主张依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、赵艳杰于本判决生效后十日内向宏运物业管理服务有限公司交纳物业费8，406.00元。二、驳回赵艳杰其他诉讼请求。案件受理费45.00元，由赵艳杰负担。
本院二审期间，本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人赵艳杰接受了被上诉人宏运物业管理服务有限公司的物业管理服务，并已缴纳了部分物业管理费，赵艳杰与宏运物业管理服务有限公司之间成立了物业服务管理关系，故赵艳杰主张未与宏运物业管理服务有限公司签订物业合同的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。赵艳杰作为业主，在享受权利的同时，也应对共有部分承担义务，在大多数业主已交纳物业费的情况下，赵艳杰不交纳物业费的行为，势必对已交费业主的权益造成损害，此种行为不符合《物权法》的规定。赵艳杰如果认为宏运物业管理服务有限公司提供的物业服务不符合约定，可根据宏运物业管理服务有限公司提供的物业服务不符合约定的事实，并依据《物权法》、《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律、法规及司法解释进行维权。以不交物业费这种消极对抗的方式进行维权没有法律依据，其上诉请求不应得到支持。
一般来讲，物业管理公司向少数未交物业管理费的业主发送《催款通知书》为惯例，业主未收到《催款通知书》为例外，本案中，赵艳杰在一审中承认一直在小区居住，在长达五年的时间里未收到《催款通知书》令人难以信服，故其提出该案部分超过诉讼时效的上诉主张本院难以采信。
物业服务合同是物业服务企业向业主提供服务，业主向物业服务企业交纳物业费的契约。《物业管理条例》规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。就是说，物业服务企业没有法定的收费权，其收取物业费的依据来源于物业服务合同的约定。物业服务企业应当与业主签订物业服务合同，并依据合同约定及物业服务细则提供服务，收取费用。物业服务合同及物业服务细则是物业服务企业提供服务、收取费用的依据。宏运物业管理服务有限公司向业主收取物业费，应当向法院提交证据，证明其依据物业服务合同及物业服务细则向业主提供的具体服务项目，但宏运物业管理服务有限公司并未提交上述证据，在无证据的情况下，法院不能认定宏运物业管理服务有限公司的服务符合合同的约定。同时，根据赵艳杰提供的证据，能够认定宏运物业公司的服务不规范、不到位。在当事人双方都违反合同的情况下，应当各自承担相应的责任。赵艳杰所欠8406.00元物业费，由赵艳杰承担60%，即5043.60元；由宏运物业管理服务有限公司承担3362.40元。
综上所述，上诉人赵艳杰的上诉理由部分成立，应予以支持，无理部分予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙港区人民法院（2016）辽1403民初400号民事判决第一项。
二、维持龙港区人民法院（2016）辽1403民初400号民事判决第二项
三、赵艳杰于判决生效10内，向宏运物业管理服务有限公司支付物业费5043.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费95.00元，由赵艳杰负担57.00元，由宏运物业管理服务有限公司负担38.00元、
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。