广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10607号
原告：刘某2，男，汉族，1976年8月15日出生，住所地河南省罗山县。
委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
原告：刘某1，女，汉族，2010年7月2日出生，住所地：。
法定代理人：刘某2，系原告刘某1的父亲，
委托代理人：李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被告：林健，男，1983年8月10日出生，住所地珠海市香洲区。
被告：北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司。住所地：珠海市香洲区吉大石花西路**号维也娜大酒店大堂左侧。
负责人：张志刚，经理。
委托代理人：寇金旺，男，系被告北京神州汽车租赁有限公司职员，
被告：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路**号*层。
法定代表人：陆正耀，董事长。
委托代理人：寇金旺，男，系该公司职员，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*层*********号，**层1501-1505,**层*********号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托代理人：贾勇，男，系该公司车险业务管理部职员，
原告刘某2、刘某1诉被告林健、北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司、北京神州汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2（同时系原告刘某1的法定代理人）及两原告共同委托代理人李秒华，被告北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司（以下简称神州租车珠海公司）及被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车公司）共同委托代理人寇金旺到庭参加诉讼。被告林健及被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年7月17日6时30分许，被告林健驾粤Ｃ×××××4号车搭载乘客原刘某2军刘某1涵沿机场路由北往南行驶至吉林大学东门路段时碰撞路边树木，造成车辆及路边绿化损坏以及车上乘客原刘某2军刘某1涵受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队金湾大队认定，被告林健驾车未确保安全，负事故全部责任。被告神州租车珠海公司粤Ｃ×××××4号车的所有权人，两原告及被告神州租车珠海公司、神州租车公司均认可，两原告系因预约神州专车的车辆服务而乘坐涉粤Ｃ×××××4号车后发生事故。被告神州租车珠海公司、神州租车公司称被告林健与该公司不存在劳动合同关系，并称被告神州租车珠海公司与被告林健签订车辆保管协议将涉粤Ｃ×××××4号车交给被告林健驾驶，被告神州租车珠海公司知晓并允许被告林健驾驶该公司所有的车辆提供网约车服务粤Ｃ×××××4号车由被告人寿财险北京公司承保机动车交通事故责任强制保险和限额5万元的商业第三者责任险（不计免赔）。被告人寿财险北京公司辩称受伤人员属车上人员，不属于第三者，涉案车辆没有投保车上人员险，故其不承担赔付责任。
事故发生后，原刘某2军自2016年7月17日至同年10月11日在珠海市人民医院住院治疗86天，出院医嘱：不适门诊随诊，住院留陪人1人，休息两个月等。原刘某2军住院医疗费17582.23元、住院其他收费118.4元，住院前急诊医疗费1750.3元，医疗费合计19451元。2016年10月31日，广东正光法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤刘某2军因交通事故左髋臼多发骨折治疗后，其伤残等级评定十级。原刘某1涵自2016年7月17日至同年8月2日在珠海市人民医院住院治疗16天，出院医嘱：不适门诊随诊，住院留陪人1人，休息2个月，加强营养，口腔科随诊等。原刘某1涵住院医疗费5050.93元、住院其他收费28.5元，住院前急诊医疗费3559.71元，医疗费合计8639元。被告神州租车珠海公司垫付了两原告医疗费25000元。各被告均未作其他赔偿。
另查明，原刘某2军户籍为非农业家庭户口。原刘某2军提供了珠海市裕华国际会议中心物业管理有限公司《收入证明》（载明原告2015年7月1日至2016年7月17日月平均工资为15000元）并据此主张误工费。
又查明，原刘某2军父亲出生于1941年12月21日，原刘某2军母亲出生于1950年2月13日，原刘某2军父母育有三个子女。原刘某1涵是原刘某2军的女儿。原刘某2军的另一个女儿出生于2004年3月5日。
原告刘某2请求的损失项目、金额及双方争议如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
19451元，以医疗收费票据、病历为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司对金额无异议。
2.住院伙食补助费
8600元（100元/天×86天），以病历为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为应按50元/天计算。
3.护理费
17200元（200元/天×86天），以病历、收据为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为护理费标准过高。
4.误工费
75000元（15000元/月×5月），以收入证明为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司对误工费标准、误工天数均有异议。
5.交通费
5000元，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高。
6.残疾赔偿金
76644元（38322元/年×20年×10%），以司法鉴定意见书为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高，对伤残等级无异议。
7.被扶养人生活费
77601.84元，[28741.5元/年×（父15年+母12年）×10%÷3+28741.5元/年×（长女6年+次女12年）×10%]，以原告父母居委会证明、原告女儿出生医学证明为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为原告父母及长女应按户口所在地标准计算，且原告女儿有两个抚养人。
8.鉴定费
1500元，以发票为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司无异议。
9.机票损失
1800元，以机票费用收据为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为不能证明已实际损失，且是间接损失，不属于法定赔偿项目。
10.精神损害抚慰金
10000元。被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高。
原告刘某1请求的损失项目、金额及双方争议如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
8639元，以医疗收费票据、病历为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司对金额无异议。
2.住院伙食补助费
1600元（100元/天×16天），以病历为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为应按50元/天计算。
3.护理费
3200元（200元/天×16天），以病历、收据为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为护理费标准过高。
4.营养费
7600元（100元/天×16天），以病历医嘱为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高。
5.交通费
2000元，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高。
6.后续治疗费
102000元（牙齿缺失17000元/颗×6颗），以病历为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为尚未发生，应待实际发生后再行主张。
7.补习费损失
4960元，以补习费用收据为证，被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为与本案交通事故无关联性且不能证明已实际发生损失。
8.精神损害抚慰金
10000元。被告神州租车公司、神州租车珠海公司认为过高。
裁决结果
本院认为，交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定程序合法，依据充分，本院予以采信，认定被告林健负事故的全部责任，原告刘某2、刘某1无责任。被告神州租车公司、神州租车珠海公司虽称与被告林健不存在劳动合同关系，但从事故时被告林健系驾驶被告神州租车珠海公司所有的车辆为两原告提供客运服务，且被告神州租车公司、神州租车珠海公司对此知晓并允许的事实，本院认定事故时被告林健系受被告神州租车珠海公司的指派为两原告提供车辆客运服务，被告林健驾驶涉案车辆的行为属职务行为，其侵权责任应由用人单位被告神州租车珠海公司承担。被告神州租车珠海公司系分公司，其民事责任由被告神州租车公司承担，故对于两原告的损失，被告神州租车珠海公司与被告神州租车公司应承担连带责任。
被告人寿财险北京公司承保了涉案车辆的交强险和商业第三者责任险，但原告刘某2、刘某1在事故时是涉案车辆的车上人员，原告刘某2、刘某1因涉案事故发生的损失不属于交强险及第三者责任险的保险责任范围，原告刘某2、刘某1请求被告人寿财险北京公司承担保险责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院核定原告刘某2的损失如下：
一、医疗费。原告刘某2主张医疗费19451元，有医疗费收据及病历为证，足以证明确系为治疗涉案交通事故所致伤情而发生的医疗费，本院予以确认。被告神州租车珠海公司已向两原告赔偿医疗费25000元，已向原告刘某2赔偿了该项损失。
二、住院伙食补助费。原告刘某2因伤住院86天，住院伙食补助费按100元/天计算为8600元，本院予以确认。
三、护理费。原告刘某2主张住院期间由一人护理，符合其伤情需要及医嘱要求，但原告刘某2提供的护理费收据无法核实收款人身份，证明力不足，参照本地同级别护理费一般标准，本院酌定护理费为150元/天，故原告刘某2护理费计算为：150元/天×86天=12900元。
四、误工费。根据规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告刘某2的误工时间自受伤之日（2016年7月17日）计算至定残日前一天（2016年10月30日），共计106天。原告刘某2主张其受伤前每月工资15000元，但仅提供了其单位的收入证明，未提供实际领取工资的凭证以及实际收入因伤减少的证据佐证，依据不充分。考虑原告刘某2确因涉案交通事故误工，客观上必然产生误工损失，结合原告刘某2的工作行业，本院按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中的房地产物业管理行业在岗职工年平均工资49472元/年计算原告刘某2误工费为：106天×（49472元/年÷365天）=14367.21元。
五、交通费。交通费是交通事故受害人就医的必要费用，但原告刘某2未提供交通费的票据，结合原告刘某2的伤情和就医情况，原告刘某2主张5000元过高，本院酌定其交通费为2000元。
六、残疾赔偿金。原告刘某2经鉴定构成十级伤残，被告对鉴定意见未提出异议，本院对鉴定意见予以采信。根据规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告刘某2系城镇居民，故原告刘某2的残疾赔偿金按珠海市2016年度城镇居民人均可支配收入计算，本院确认原告刘某2的残疾赔偿金为：38322元/年×20年×10%＝76644元。
七、被扶养人生活费。根据原告刘某2提供的其父母居住地村民委员会的证明，原告刘某2的父母有三个扶养人，原告刘某2定残时其父亲74周岁，扶养年限为6年，其母亲66周岁，扶养年限为14年。根据原告刘某2提供的其两个女儿的出生医学证明，原告刘某2有两个未成年女儿，扶养年限分别为6年、12年，抚养人为二人。原告刘某2适用城镇赔偿标准，原告刘某2主张被扶养人生活费按28741.5元/年计算，符合规定的计算标准，但其主张的其父母被扶养年限和其女儿抚养人数计算有误。本院确认被扶养人生活费为：28741.5元/年×（父6年+母14年）×10%÷3+28741.5元/年×（长女6年+次女12年）×10%÷2=45028.35元。
八、鉴定费。原告刘某2因评残支付了鉴定费1500元，有发票佐证，该费用系确定其人身损害程度必要的、合理的费用，系因交通事故导致的损失，本院予以确认。
九、精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告刘某2十级伤残，给其造成较大精神损害，结合本地的平均生活水平，本院酌定原告刘某2的精神损害抚慰金为5000元。
十、机票损失。原告刘某2主张因伤无法出行导致机票损失，但仅提供了机票费用收据佐证，未提供证据证明其确实购买了受伤当天出发的机票且该机票未被使用，也未提供证据证明其实际损失了机票费用（机票未退票、改签或无法退票、改签），故原告刘某2主张机票损失依据不足，本院不予支持。
原告刘某2上述损失合计166039.56元，本院予以确认。
本院核定原告刘某1的损失如下：
一、医疗费。原告刘某1主张医疗费8639元，有医疗费收据及病历为证，足以证明确系为治疗涉案交通事故所致伤情而发生的医疗费，本院予以确认。被告神州租车珠海公司已向两原告赔偿医疗费25000元，扣减原告刘某2的医疗费19451元后，余款5549元为该公司向原告刘某1赔偿的医疗费。扣减已获赔的医疗费后，原告刘某1的医疗费损失为：8639元-5549元=3090元。
二、住院伙食补助费。原告刘某1因伤住院16天，住院伙食补助费按100元/天计算为1600元，本院予以确认。
三、护理费。原告刘某1主张住院期间由一人护理，符合其伤情需要及医嘱要求，但原告刘某1提供的护理费收据无法核实收款人身份，证明力不足，参照本地同级别护理费一般标准，本院酌定护理费为150元/天，故原告刘某1护理费计算为：150元/天×16天=2400元。
四、营养费。医嘱加强营养，但原告刘某1主张营养期76天依据不足，结合原告刘某1的年龄和伤情，本院酌定其营养费为3000元。
五、交通费。交通费是交通事故受害人就医的必要费用，但原告刘某1未提供交通费的票据，结合原告刘某1的伤情和就医情况，原告刘某1主张2000元过高，本院酌定其交通费为1000元。
六、精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告刘某1多处受伤，给年幼的原告刘某1造成较大精神损害，结合本地的平均生活水平，本院酌定原告刘某1的精神损害抚慰金为5000元。
七、后续治疗费。原告刘某1主张后续治疗费102000元，但尚未实际发生，本案中不予支持，原告刘某1可待实际发生后另行主张。
八、补习费损失。原告刘某1主张因伤无法参加已报名的补习班导致费用损失，但仅提供了补习费用收据佐证，未提供证据证明相关补习课程无法延后上课，也未提供证据证明补习费用未发生退费或无法退费，故原告刘某1主张补习费损失依据不足，本院不予支持。
原告刘某1上述损失合计16090元，本院予以确认。
综上，被告神州租车公司、神州租车珠海公司应向原告刘某2连带赔偿各项损失166039.56元，向原告刘某1连带赔偿各项损失16090元。原告刘某2、刘某1对被告刘健、人寿财险北京公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某2赔偿各项损失166039.56元；
二、被告北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某1赔偿各项损失16090元；
三、被告北京神州汽车租赁有限公司对被告北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司的上述第一、第二项债务承担连带责任；
四、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。
本案受理费7416元，由原告刘某2负担4104元，被告北京神州汽车租赁有限公司珠海分公司、北京神州汽车租赁有限公司负担3312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
人民陪审员 王建军
人民陪审员 陈家喜
二〇一七年七月十日
书 记 员 梁伊俐
刘晓萍