山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民一初字第378号
原告：郑富礼，农村居民。
委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。
被告：江苏省连云港市通宇建筑安装有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区幸福路3号综合楼底层101室。
法定代表人：顾从田，总经理。
被告：山东省莒南县相沟镇三义社区居民委员会，住所地：山东省莒南县相沟镇三义社区。
法定代表人：张定农，主任。
委托代理人杨记奎，该村村支部委员。
原告郑富礼与被告江苏省连云港市通宇建筑安装有限公司（以下简称通宇公司）、山东省莒南县相沟镇三义社区居民委员会（以下简称三义居委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑富礼及其委托代理人姜守峰�被告三义居委的委托代理人杨记奎到庭参加诉讼，被告通宇公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑富礼诉称，2013年9月份，被告三义居委将其桃园小区1-8号住宅楼发包给被告通宇公司施工建设。2013年10月20日，被告通宇公司将该工程的钢筋制作施工工程分包给了原告，被告通宇公司与原告签订了《工程承包合同》约定每平方米24元，其它内容详见合同。合同约定后原告按双方约定交纳保证金20000元并进场施工。施工过程中，被告通宇公司无力履行合同，于2014年1月26日停止施工并撤离工地，致使原告无法履行合同。致被告通宇公司撤离工地，原告已完成一号楼一楼480平方米，6号楼520平方米，三号、四号基础钢筋料已完成1040平方米，总计价款42720元。要求二被告返还工程保证金20000元及�程款42720元并赔偿原告利息损失。
被告三义居委辩称，一、三义居委将工程发包给通宇公司，通宇公司将模钢筋制作施工工程分包给了原告，欠款属实。二、三义居委从未收取原告任何保证金，我三义居委不同意给付原告20000元的保证金。
被告通宇公司未答辩。
经审理查明，2013年9月27日，被告三义居委与被告通宇公司签订建设工程施工合同一份，合同主要内容为：工程名称：三义社区桃园小区1-8#楼；工程内容：1-8#土建、安装、水电暖及附属，资金来源：自筹；以甲方开工日为准，竣工日期：开工后180天；合同价款：按图纸提供的面积为依据，每平方米960元，飘窗折半计算面积。张定农作为三义居委的法定代表人签字，并盖有莒南县相沟镇三义社区居民委员会的公章。孙宜明作为连云港市通宇建筑安装有限公司法定代表人签字，并盖有连云港市通宇建筑安装�限公司的公章。2013年9月29日，被告通宇公司收到三义社区发出的合同项目开工令后开始组织施工，2014年3月，被告通宇公司在施工过程中无故退出施工现场。2014年3月26日，三义社区诉至本院要求与通宇公司解除建设工程施工合同，经本院审理认为，对于商品住宅，包括经济适用房的建设施工应当进行招投标，而原、被告双方签订的建设工程施工合同未进行招投标，故原、被告签订的建设工程施工合同应属无效合同。2014年8月1日，（2014）莒民一初字第136号民事判决书判决：莒南县相沟镇三义社区居民委员会与被告连云港市通宇建筑安装有限公司于2013年9月27日签订的建设工程施工合同为无效合同。该判决书送达后双方均未上诉。2014年4月21日，三义居委委托临沂中昊工程造价咨询有限公司将被告通宇公司已完成的工程项目进行了审核评估，该工程审定结算额为578754.81�，现场盘点物料款58940.05元，总价款为637694.86元。2014年4月份，三义居委将其居民楼工程另行发包给莒南县盛源建筑安装工程有限公司，目前该工程尚未竣工。
2013年10月20日，通宇公司（发包方）与郑富礼（承包方方）签订工程承包合同书一份，合同主要内容为：工程名称：三义社区桃园小区1-8#楼；承包方式：包工不包料，自带钢筋制作机械；承包价款：按实际建筑面积24元/㎡；付款方式：每幢现浇面，一层现浇完成付80%，三层付80%，五层完成80%，余款主体验收合格结束后14日内一次性付清。孙宜明作为连云港市通宇建筑安装有限公司的代表在该合同书上签字，并盖有连云港市通宇建筑安装有限公司的公章，郑富礼作为签约人签字。合同签订后，2013年11月10日原告郑富礼交给被告通宇公司保证金20000元，经手人原通宇公司法定代表人孙宜明。至2014年3月份通宇公司退出施工现场，经被告通宇公司验收原告郑富礼已按施工图纸完成1号楼基础520平方米，一号楼标准一层480平方米，6号楼基础520平方米，三号、四号楼基础钢筋料已全部做好，原告提交的工程量证明上有原法人代表孙宜明的签字认可。2014年3月，被告通宇公司无故退出施工现场，致使原告郑富礼与被告通宇公司签订的施工合同无法继续履行，原告郑富礼随即退出施工现场。2014年9月19日，原告诉至本院，要求被告通宇公司、三义社区居委会退还保证金，给付工程款，并赔偿利息损失。
另查明，孙宜明为被告通宇公司的原法人代表，现任通宇公司的法定代表人为顾从田。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、工程承包施工合同书、收条、工程量证明、(2014)莒民一初字第136号民事判决书等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告三义居委未经招�、投标将其社区的居民楼工程发包给被告通宇公司，致使建设工程施工合同无效,该合同无效已经本院（2014）莒民一初字第136号民事判决书所确认。主合同无效，分合同亦应无效，在施工过程中，被告通宇公司将钢筋制作工程承包给原告郑富礼，该承包协议亦应无效。但原告郑富礼对涉案工程实际进行了施工，因被告通宇公司无故退出施工现场，经被告通宇公司法人代表孙宜明确认原告已完成工程量1520平方米，被告应当按照工程量根据协议价款向原告支付工程款36480元。被告通宇公司的无故退出施工现场，致使原告无法按协议约定完成施工，对其收取的保证金20000元应当退还给原告。原告主张已完成三号、四号楼钢筋料1040平方米，按市场价格6元计算，对其主张的价格未提交相关证据给予证实，本院不予采信。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷�件适用法律问题的解释﹥》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告通宇公司将其承包的三义社区桃园小区工程中的部分工程违法分包给郑富礼，三义社区居委会作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。按《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告主张的利息应自2014年9月19日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港市通宇建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付给原告郑富礼工程款36480元（自2014年9月19日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
被告连云港市通宇建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付给原告郑富礼保证金20000元（自2014年9月19日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
被告相沟乡三义社区居民委员会在欠付工程款的范围内对�述第一项付款承担连带责任。
四、驳回原告郑富礼的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2015元，原告郑富礼负担50元，由被告连云港市通宇建筑安装有限公司、相沟乡三义社区居民委员会负担1965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋献红
人民陪审员 郇 莉
人民陪审员 李振泉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐翠梅