河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3062号
上诉人（原审原告）：韩奇军，男，1952年5月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：洛阳银盎商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路**号*幢***号。
法定代表人：殷海乐，总经理。
委托代理人：张增军、王路（实习），河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：殷海乐，男，1985年3月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：殷俊海，男，1983年12月30日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人韩奇军、洛阳银盎商贸有限公司（以下简称银盎公司）因与被上诉人殷海乐、殷俊海民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩奇军及委托代理人刘雍、上诉人银盎公司的委托代理人张增军到庭参加诉讼。被上诉人殷海乐、殷俊海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩奇军上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2434号民事判决，改判由银盎公司、殷海乐、殷俊海共同承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由银盎公司、殷海乐、殷俊海承担。事实和理由：一审法院仅判决由银盎公司承担还款责任是错误的。上诉人出借的四笔款项虽然都是由银盎公司出具的借款凭证，但这四笔借款有的是打到了银盎公司的账上，有的是打到了银盎公司股东殷俊海的账上，并且所支付利息有部分是出自股东殷海乐的个人账户，这充分说明银盎公司、殷海乐、殷俊海之间存在着资产的混同性。并且，根据银盎公司的一审答辩意见，其对借款使用的相关情况并不是很清楚，这也可以说明殷海乐和殷俊海作为法人代表和股东是在滥用公司的法人独立地位和股东有限责任，其目的就是为了逃避债务。况且，银盎公司经营场所早己人去楼空，殷海乐和殷俊海作为法人代表和股东避而不见，既不组织清算，又无视公司资产的流失，其行为是严重违反《公司法》的相关规定的，已经给上诉人造成了损失。因此，一审法院仅判决让银盎公司承担债务明显是错误的。
银盎公司辩称，1.本案的借款合同当事人是韩奇军及答辩人，殷海乐和殷俊海是作为经办人，其行为是职务行为，一审判决答辩人承担责任是正确的；2.韩奇军认为答辩人公司人去楼空是错误的，现在答辩人公司因为债务导致无法正常经营，但公司高管均在外讨债；3.韩奇军并无证据证明答辩人公司资产与股东个人资产混同。
银盎公司上诉请求：撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2434号民事判决第一项，改判多支付的5044元（每月388元乘以13个月〉抵扣本金。事实和理由：本案是借贷合同纠纷，庭审时韩奇军承认借款时均预先扣除了一个月2%的利息，实际付款均为借条记载本金的98%，但是实际付息时均是按照记载本金支付利息。根据相关法律规定及司法解释，预先扣除利息的，应当以实际付款还本付息，多支付的利息应当抵扣本金。
韩奇军辩称，1.关于扣除利息，一审判决已经将预先扣除的利息作出认定，故银盎公司上诉理由不应该支持；2.银盎公司公司资产与股东个人之间资产混同，股东个人有代公司收资的行为，出具的有借款凭证，能够说明其已经全额收到借款。
殷海乐、殷俊海未到庭参加诉讼，也未发表答辩及陈述意见。
韩奇军向一审法院起诉请求：1.判令银盎公司、殷海乐、殷俊海共同偿还借款本金97万元，并支付利息（自2015年1月1日开始，计算至实际履行之日止，按月息二分计息）；2.诉讼费由银盎公司、殷海乐、殷俊海承担。
一审法院认定事实：被告银盎公司成立于2012年11月19日，注册资金3000万元，法定代表人为殷海乐，股东有殷俊海、殷海乐二人，经营范围为建材、玉饰品、珠宝首饰等。2013年被告银盎公司向原告韩奇军出具借款凭证一份：借款期限为3个月，自2013年11月22日至2014年2月21日，借款金额为10万元，利率2%，出借人韩奇军，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。2013年11月22日，原告向被告殷俊海账户转账98000元，被告银盎公司或殷海乐自2013年12月21日每月向原告转账付息2000元，付至2014年12月22日。2014年被告银盎公司向原告韩奇军出具借款凭证三份：其中2014年6月10日，借原告63万元，利率2%，借款期限为6个月，自2014年6月10日至2014年12月10日，出借人韩奇军，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。该笔借据原告称系原告购买被告珠宝从银行贷款直接转给被告银盎公司，后来被告公司说没有珠宝，给原告出具了借据。被告银盎公司或殷海乐从2014年6月10日每月向原告转账付息12600元，付至2014年12月10日；2014年6月22日，被告银盎公司借原告13万元，利率2%，借款期限为6个月，自2014年6月22日至2014年12月22日，出借人韩奇军，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。该笔借据是2014年6月22日当日原告取现金127400元交付被告银盎公司，被告银盎公司或殷海乐从2014年7月22日每月向原告转账付息2600元，付至2014年12月23日；2014年10月23日，被告银盎公司借原告11万元，利率2%，借款期限为6个月，自2014年10月23日至2015年4月23日，出借人韩奇军，借款人处加盖洛阳银盎商贸有限公司合同章、法定代表人殷海乐字样。2014年10月23日原告给被告殷俊海账户转款107800元，被告银盎公司或殷海乐从2014年12月27日每月向原告转账付息2200元，付至2014年12月24日。就上述四笔借款，被告银盎公司2014年12月以后未再还本付息。一审法院认为：原告韩奇军与被告银盎公司签订的借款凭证合法有效，原告出借款金额与被告方所付利息能够相互印证，双方之间的借贷关系成立，被告银盎公司应当履行还本付息的义务。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告韩奇军诉讼请求中的本金97万元，实际上应为963200元。关于利息的请求其标准被告已实际履行过且符合法律规定，予以支持。原告韩奇军是和被告银盎公司签订的借款凭证，其要求被告殷俊海、殷海乐承担还款责任，理由不充分、证据不足、于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳银盎商贸有限公司在本判决生效后十日内，偿还原告韩奇军本金963200元及利息（按月利率2%计息，从2015年元月1日算至实际执行日）。二、驳回原告韩奇军其他诉讼请求。本案受理费13500元、保全费5000元，均由被告洛阳银盎商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。本案中，殷海乐作为银盎公司的法定代表人，代表银盎公司向韩奇军出具借款凭证，并在借款人处加盖银盎公司印章，应认定韩奇军与银盎公司之间形成民间借贷法律关系，应由银盎公司承担偿还借款本息的合同义务；现韩奇军以殷海乐是银盎公司法定代表人及股东，殷俊海是股东，二人是实际用款人为由提起诉讼，要求殷海乐、殷俊海共同承担责任。但根据查明的本案案情，本案共涉及的四笔借款，其中2014年6月10日的63万元借款，韩奇军称系由其为购买珠宝而从银行贷款直接转给银盎公司的货款转化而来，并不能证明殷海乐、殷俊海即为实际用款人，其要求殷海乐、殷俊海对该63万元借款共同承担责任不能成立。而对于2013年11月22日10万元、2014年6月22日13万元、2014年10月23日11万元三份借款凭证中的借款，韩奇军均是交付给殷俊海，并非交付给殷海乐，其要求殷海乐对该部分借款共同承担责任亦不能成立。而殷俊海接受韩奇军交付的相关款项，系基于韩奇军与银盎公司之间的借款合同关系，根据合同相对性原则，合同当事人一方只能基于合同向合同相对方提出请求。银盎公司作为企业法人，在法律上具有独立的人格，殷俊海虽系银盎公司的股东，但并非韩奇军与银盎公司之间借款合同关系的当事人，韩奇军仅以殷俊海是银盎公司的股东及实际用款人为由要求其共同承担责任没有法律依据，不应予以支持；至于韩奇军在上诉状中提出的殷海乐和殷俊海的个人资产与银盎公司的公司资产混同、未尽清算义务以及二审庭审中提出的殷海乐和殷俊海出资不实等要求殷海乐和殷俊海共同承担还款责任的理由，因其在一审中并未以该事实与理由提起诉讼，且由此所产生的法律责任也不尽相同，本案二审中对此不予审理，韩奇军可另案解决；此外，一审判决中对预先扣除的利息已作出认定，已按实际出借的金额认定本金，银盎公司已经偿还的利息也未超出法律规定。据此，对于银盎公司有关其多支付的利息应当折抵本金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，韩奇军、银盎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13432元，由韩奇军负担13382元、洛阳银盎商贸有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 任利佳