河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1092号
原告张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利南路23号1号楼301室。
法定代表人陆水良，该公司总经理。
委托代理人于海忠，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人张日东，该公司副经理。
被告袁洪波，个体工商户。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
原告张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）与被告袁洪波民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜城公司委托代理人于海忠、张日东，被告袁洪波的委托代理人朱溟漭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宜城公司诉称，被告袁洪波曾是原告公司的股东之一，在2009年至2010年期间，其以备用金、发工资、办事、办理拆迁费、预支赵晓东工程款等名义，从原告公司借款。后被告提供部分票据冲抵部分借款，剩余2466611元借款，在被告2010年退股后至今未还。请求判令被告返还原告各项借款合计2466611元并支付逾期利息1012955元；承担本案全部诉讼费。
被告袁洪波辩称，钱都是替公司支付的。
经审理查明，2009年9月，赵言奎、陆水良、被告袁洪波共同出资成立原告宜城公司，赵言奎任法定代表人及执行董事，陆水良任监事，袁洪波任总经理。2010年9月23日，宜城公司召开股东会议并作出决议，赵言奎、袁洪波将各自的股份全部转让给陆水良。被告袁洪波在宜城公司任职期间有多笔借款至今未报销减账。袁洪波因与陆水良股权转让发生纠纷，将陆水良、宜城公司诉至本院，宜城公司在该诉中主张袁洪波尚欠其借款和其替袁洪波向崔跃进付款200000元、向张家口通泰房地产开发有限公司付款2000000元；本院作出（2013）东民商初字第0724号判决，认为：宜城公司主张袁洪波的借款已在公司财务下账，袁洪波不承担还款责任。宜城公司的付款凭证，200000元是宜城公司向崔跃进付款，单从该证无法得出此款为宜城公司替袁洪波垫付的结论。向张家口通泰房地产开发有限公司的2000000元付款，袁洪波认可此款包含于陆水良已付款内；陆水良不服本院（2013）东民商初字第0724号判决，提出上诉，张家口市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原告宜城公司主张被告袁洪波借款2696507元，报销减账229896元，未报销减账2466611元。宜城公司为支持其的主张提交袁洪波借款情况表及与表内1-17序号内容相对应借条、付款通知单。其中表内序号1为2009年11月26日借条、金额5000元、借款理由备用金；序号2为2009年12月30日借款单、金额130000元、借款理由备用金；序号3为2010年2月28日借款单、金额215000元、借款理由发工资；序号4为2010年3月13日借款单、金额60000元、借款理由办事；序号5为2010年4月15日借款单、金额300000元、借款理由办理拆迁费；序号6为2010年4月16日借款单、金额59091元、借款理由办事；序号7为2010年4月29日借款单、金额50000元、借款理由办理移线；序号8为2010年5月10日借款单、金额49900元、借款理由办事；序号9为2010年5月13日借款单、金额63549元、借款理由预支土方款；序号10为2010年5月13日借款单、金额23564元、借款理由欠税款；序号11为2010年6月4日借款单、金额43140元、借款理由备用金；序号12为2010年6月8日借款单、金额400000元、借款理由预付土方款；序号13为2010年7月1日借款单、金额400000元、借款理由付土方款；序号14为2010年7月23日借款单、金额400000元、借款理由办事；序号15为2010年7月23日借款单、金额3314元；序号16为2010年7月20日付款通知单、收款单位崔跃进、金额200000元；序号17为2010年6月1日付款通知单、收款单位赵晓东、付款内容土方款，金额293949元。袁洪波共计借款2696507元，已冲账229896元。被告质证认为：序号1-15项借款单是被告签字，序号16、17项付款通知单没有被告的签字只有赵言奎的签字，不认可。其中袁洪波借款情况表序号3、5款项支付杨家坟棚户区改造拆迁款515000元；序号2、14款项支付售楼处包括建筑和装修共计530000元；序号7款项支付移部队通讯线花费50000元；序号9、12款项支付赵晓东杨家坟棚户区改造拆迁款463549元；序号4、8款项支付办事和加油费109990元；序号6、11款项支付烟酒102231元；序号1、15款项支付招待费8314元；序号10款项支付招待费23564元；序号13款项支付400000元的土方款。被告为此提供拆迁工人工资表（2008年8月-2009年4月）、油费饭费票据（2015年）。原告对被告的陈述及证据不予认可。
经原告的申请，本院依法委托张家口华中会计师事务所对袁洪波在宜城公司任职期间借款及报销减账情况和宜城公司在本案主张的袁洪波借款与本院（2013）东民商初字第0724号案件中宜城公司主张的袁洪波借款是否有一致的项目进行鉴定。张家口华中会计师事务所鉴定意见书（张华中会鉴字（2014）1217号）及补充鉴定意见书中鉴定：1、宜城公司提供的袁洪波借款情况表反映袁洪波2009年11月至2010年7月借款2696507元，经审核袁洪波2009年11月至2010年7月借款2202558元，之间差额493949元是袁洪波借款情况表序号16、17项合计额，该序号16、17项没有袁洪波的签字。2、宜城公司提供的袁洪波借款情况表反映袁洪波2009年11月至2010年7月已冲账229896元，经审核袁洪波2009年11月至2010年7月已冲账390309元。截止2010年10月袁洪波账面余额1812249元。3、经审核宜城公司发生土方款余额763384元，其中袁洪波报账178461元、赵言奎、赵晓东、田孝军、马少楠报账584923元。4、本院（2013）东民商初字第0724号卷中宜城公司主张“袁洪波拿走的崔跃进保证金200000元”为袁洪波借款，与本次宜城公司提供的袁洪波借款情况表序号16“袁洪波拿走崔跃进保证金200000元未入公司财”情况相符。除此项外，无其他一致项目。宜城公司质证认为袁洪波借款情况表序号16、17项款项是由被告支取的，其他无异议。被告质证认为鉴定结论有重复。
本院依法调取以下证据：
1、本院（2013）东民商初字第0724号卷宗。
2、赵言奎调查笔录，其称其在2009年9月宜城公司成立到2010年9月退股期间在公司担任公司董事长。其在任职期间，公司报账、支取现金需经其签字或同意。袁洪波借款情况表内1-17序号的款项是经其同意由袁洪波支取的，具体数额记不清。拆迁款支付了工人工资；盖售楼部、支付移线费、办公费用、招待费在会计账都有；土方款没有结算，在分家前由袁洪波支付赵晓东，有些土方款没有票据。
3、赵晓东调查笔录，证其受雇于宜城公司开发土方工程，没有合同，主要是同袁洪波协商，由袁洪波支付其土方款，其从宜城公司陆续领取土方款80多万元，并给袁洪波打了收条。
4、宜城公司会计翟润玲调查笔录及宜城公司记账凭证，证其从2009年9月8日宜城公司成立至今担任会计职务。袁洪波从公司财务支取现金必须由赵言奎签字或同意。袁洪波先拿借款单提现金，后再用票据冲账，但袁洪波交来的票据少，留下大量借款。赵言奎、袁洪波退股时，其不清楚，但冲账必须用票据，没有票据只能是有三个股东的一致决议。袁洪波借款情况表内1-17序号中1-15号和17号有袁洪波的签字，其中袁洪波借款情况表（1）关于序号3、5款项，袁洪波称支付了拆迁款。公司拆迁个人房屋的拆迁款已支付个人，其他拆迁款是支付拆迁工人工资，这个工资公司每月已发了，袁洪波向法院提供的拆迁工人工资表不知为什么不当时提供，其现在无权处理，且工资表的时间是2009年4月前的，而公司是2009年10月成立开始拆迁的。（2）袁洪波称的售楼部工程款、支付移线费、办公招待（烟酒）费已在公司账上分别报了142726元、380000元、293445元，其中售楼部没有砌墙。（3）关于序号16款项的情况是袁洪波收了崔跃进200000元的保证金未交公司，后需退崔跃进200000元的保证金。赵言奎让其从公司支200000元给崔跃进，将此款与袁洪波结算。关于序号17款项的情况是当时田孝军借公司300000元，田孝军归还时给了袁洪波。经赵言奎同意，袁洪波将此款中的293949元给付赵晓东土方款。（4）、赵晓东土方款，由公司给付368732元，有票据冲赵晓东土方款110000元，由袁洪波用田孝军借款支付293949元，袁洪波借款800000元，后两笔无票未报账。
原告的质证意见：对赵言奎的调查笔录有异议，认为赵言奎陈述比较模糊，袁洪波在开庭中提供了一些所谓的工资表，日期是在公司成立之前的。关于赵晓东的调查笔录，赵晓东与土方款的数额是有利害关系的，根据核实，赵晓东所作的土方款不足400000元，赵晓东所做土方款已由宜城公司直接给付赵晓东。赵晓东所述被告给付土方款800000元是虚假的。关于翟润玲的调查笔录，翟润玲的陈述是真实的，和公司记录的凭证也是对应的。被告的质证意见：对赵晓东、赵言奎的陈述没有异议。关于翟润玲的调查笔录，翟润玲是宜城公司的会计，她在本案中为原告作证，证明的效力极低，不符合证据规则的相关规定。翟润玲当时是会计，很多没有下账，导致现有纠纷，翟润玲的证据不能采信。记账凭证对售楼中心的费用，土方款、移线费等记账不完整。
另查，袁洪波最后一次在宜城公司报账时间是2010年9月26日，项目是电费10000元、饭费1916元、烟酒23000元。因复印问题，宜城公司第一次提供的袁洪波借款情况表序号17项付款通知书上没有袁洪波的签字。后宜城公司提交的序号17付款通知书上有袁洪波签字，被告对此无异议。
又查，宜城公司和赵晓东无书面工程承包合同，也未结算工程。宜城公司提供招标控制价预算书，证明赵晓东工程土方款应为335486.89元。被告质证认为招标控制价预算书上的公章不具有证据效力，不符合证据规则。
本院的认证意见：对原、被告无异议的证据予以认定。张家口华中会计师事务所鉴定意见书，原告无异议，被告没有证据支持其对鉴定意见书的异议，故本院对该鉴定意见书予以认定。宜城公司会计翟润玲作为一名会计人员，其所作的证言又有相应的宜城公司记账凭证佐证，应真实可信，具有证明力，予以采信。被告提供的拆迁工人工资表发放时间在宜城公司成立之前，故不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：一、袁洪波在宜城公司任职期间未报销减账的借款数额。二、袁洪波是否应将未报销减账的借款偿还宜城公司。
一、关于袁洪波在宜城公司任职期间未报销减账的借款数额问题。
在法庭辩论终结前，被告确认宜城公司提供的袁洪波借款情况表序号1-15和17的借款单、付款通知书上签字系袁洪波所签，故袁洪波借款情况表序号1-15和17的款项系袁洪波所借。序号16的200000元款项，宜城公司会计翟润玲是根据赵言奎的指示记账为此200000元系袁洪波所借，而付款通知书上无袁洪波签字，本院（2013）东民商初字第0724号判决也认定“单从该证无法得出此款为宜城公司替袁洪波垫付的结论”，故宜城公司提供的证据不能证实此200000元系袁洪波所借，本院对宜城公司关于此200000元系袁洪波所借的主张不予支持。根据上述证据及结合张家口华中会计师事务所鉴定意见书、宜城公司记账凭证及双方陈述，可证实袁洪波2009年11月至2010年7月向宜城公司借款2496507元。根据张家口华中会计师事务所鉴定意见书可证，袁洪波2009年11月至2010年7月报销减账共计390309元。因此袁洪波在宜城公司任职期间未报销减账的借款数额应为2106198元（2496507元-390309元）。
二、关于袁洪波是否应将未报销减账的借款（2106198元）偿还宜城公司问题。
袁洪波应向宜城公司偿还未报销减账的借款。理由为：1、在报销减账的程序上，袁洪波有过错，导致现在宜城公司对2106198元借款不予报销减账。袁洪波经赵言奎同意所借的款项符合公司的规定，但其应当及时持凭证进行报销减账。袁洪波最后一次报销减账的时间是退股日（9月23日）后的9月26日，可见袁洪波虽在公司任职期间未及时持凭证对2106198元借款进行报销减账，但其在退股时或退股后仍有机会报销减账。但袁洪波未在合理的期限内对借款进行报销减账，又没有合理理由，故其存在过错。2、现宜城公司对袁洪波的2106198元借款不予报销减账的主张成立。因为（1）公司法人内部财务报销减账流程制度应为其内部规章，外部无权干涉。袁洪波必需提供相关凭证或股东会决议才能对2106198元借款进行报销减账，而袁洪波至今只向法庭提供了与报销所需时间不一致的拆迁工人工资表和油票饭费票据，没有其他的合法、合理、有效的相关凭证。（2）袁洪波主张部分借款用于支付拆迁款、售楼部工程款、移线费、烟酒招待费，但这些费用已在宜城公司账上报过，故在袁洪波未提供其他证据证实的情况下，此主张不合理，不予支持。（3）袁洪波主张大部分借款用于支付赵晓东土方款。赵晓东土方款在宜城公司账上报过两笔共计478732元，宜城公司现主张赵晓东工程土方款应为335486.89元。经查，宜城公司和赵晓东工程承包是由袁洪波负责。赵晓东主张双方无合同，收到800000元工程款，现除已报账的478732元工程款外，袁洪波共借款1093949元未报账。根据袁洪波所主张的工程量，此工程应当有书面合同、决算报告，而现有证据不能证明袁洪波作为工程负责人制作了书面合同、决算报告、正规发票，袁洪波对此应承担相应责任。故在没有书面合同、决算报告、正规发票的情况下，宜城公司对袁洪波借款1093949元不作为赵晓东的工程款进行报销减账处理应合法、合理，予以支持。（4）袁洪波在退股时或退股后的合理期限内未对2106198元借款进行报销减账，特别是退股时在股东全部都在场的情况下，不处理借款一事，又无合理解释，其有过错，应承担偿还借款责任。
综上，袁洪波在宜城公司任职期间未报销减账的借款2106198元，应由袁洪波偿还宜城公司。袁洪波主张所借款项支付宜城公司费用，但其提供的证据不能证实其主张，不予支持。因袁洪波的借款未约定利息，故袁洪波应从宜城公司起诉之日起至本判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向宜城公司支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁洪波在本判决生效之日起五日内偿还原告张家口宜城房地产开发有限公司借款2106198元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月24日起至借款清偿之日止）
二、驳回原告张家口宜城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34637元，依法减半收取17318元，保全费5000元，由被告袁洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志斌
二〇一五年十二月四日
书记员 白 璐