吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4026号
原告：朴日华，男，1973年8月13日生，朝鲜族，个体工商户，现住山东省青岛市城阳区。
原告：郑虎，男，1975年1月5日生，朝鲜族，个体工商户，现住山东省威海市环翠区。
二原告共同委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所延边分所律师。
被告：崔淳国（系原“延吉市xx酒吧”业主），男，1977年4月30日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市公园街。
被告：金东顺（系“延吉市xxx酒吧”业主），男，1975年8月12日生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省和龙市光明街。
二被告共同委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：朴善姬，吉林孚达律师事务所律师。
原告朴日华、郑虎与被告崔淳国、金东顺之间合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人金龙、被告崔淳国及二被告的共同委托代理人李银姬、朴善姬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原、被告共同投资注册并经营延吉市xx酒吧，后因意见不合，终止履行《共同投资协议书》。2014年1月4日，双方签订《撤资协议书》，约定：被告崔淳国于2014年7月30日之前每月平均支付原告投资款及借款500万元，但被告至今分文未付。原告的投资款用于购买“延吉市xx酒吧”和“延吉市xx酒吧”的设备上。故诉至法院，要求被告崔淳国立即偿还投资款及借款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年7月31日起至全部偿还之日止）；被告金东顺在接收酒吧设备（400万元）范围内，承担偿还义务。
被告崔淳国辩称：一、二原告向被告崔淳国主张债权的依据为无效协议。二原告与被告崔淳国之间是个人合伙关系，2013年双方共同投资注册并经营“延吉市xx酒吧”，因受环境的影响，开业之后一直处于亏损状态。二原告以此份协议会帮助被告崔淳国找到新投资人，让其签字，该协议内容并非被告崔淳国的真实意思表示。即使该份撤资协议是真实的，也因该协议是在没有进行最终清算，偿还债权人债务的情况下达成的，故系无效协议。二、该份撤资协议，违背法律强制性规定。“延吉市xx酒吧”在经营期间负债1000余万元，根据法律规定，合伙人按照法律规定，应当对债务承担连带责任，合伙人内部应当按投资比例承担亏损。三、该份撤资协议不是被告崔淳国的真实意思表示，协议内容自相矛盾，并没有明确被告崔淳国无条件的偿还二原告的投资款。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告金东顺辩称：一、二原告依据撤资协议的内容要求被告崔淳国承担退资责任，根据合同相对性，该份协议是二原告与被告崔淳国之间的合伙协议，被告金东顺在该份协议中并没有任何债务加入的承诺，其与无关。二、二原告与被告崔淳国在合伙经营“延吉市xx酒吧”期间，向被告金东顺借款434万元，用于酒吧经营。但直至酒吧停业，被告崔淳国没有偿还借款。2014年4月，在被告崔淳国无法偿还借款的情况下，被告金东顺以高价抵债的方式接受酒吧，对酒吧重新进行装修，并于2014年6月在工商部门办理“延吉市xx酒吧”的成立登记。三、二原告与被告崔淳国是被告金东顺的共同债务人，现二原告与被告崔淳国仍欠部分本金及利息，故应当承担连带责任，共同偿还债务（将另案起诉）。四、二原告以“延吉市沸斯慢摇酒吧”的字号为诉讼主体起诉，不符合法律规定。综上，请求法院驳回二原告对被告金东顺的诉讼请求。
本院在开庭审理时，二原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.二原告及被告崔淳国身份证复印件一份，证明二原告及被告崔淳国的诉讼主体资格。
证据2.《投资合作合同》复印件一份，证明2013年3月26日，二原告及被告崔淳国共同投资成立白山大厦国际俱乐部，共同经营“延吉市霓克斯酒吧”与“延吉市xx酒吧”的事实。
证据3.《撤资协议书》复印件一份，证明二原告投资的本金是440万元，且被告崔淳国向原告朴日华借款60万元，共计人民币500万元，该款偿还截止日期为2014年7月30日，且明确违约责任的事实。
经庭审质证，原告提交的证据1、2，二被告当庭表示均无异议，本院均予以采信。原告提交的证据3，被告崔淳国对真实性表示无异议，认为该协议违反法律强制性规定，应认定为无效，且该协议是附条件的撤资协议。二原告每人投资220万元的事实属实，但60万元中，50万元是其向原告朴日华借的，10万元是原告朴日华垫付的货款。被告金东顺对该证据表示无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且二被告均对该证据的真实性无异议，故予以采信。
本院在开庭审理时，被告崔淳国为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.身份证复印件一份，证明被告崔淳国的诉讼主体资格。
证据2.《投资合作合同》复印件一份，证明二原告与被告崔淳国是个人合伙关系，各占出比例为25%、25%、50%的事实。
证据3.个体户机读档案登记资料，证明“延吉市霓克斯酒吧”于2014年4月28日因个人申请歇业而注销的事实。
证据4.《租赁经营合同书》及《补充合同》复印件各一份，证明酒吧经营场所为租赁房屋，每年的租赁费为85万元；截止至2013年7月4日，被告崔淳国经营的“延吉市霓克斯酒吧”拖欠出租人租金及借款200万元的事实。
证据5：“延吉市xx酒吧”负债明细一份，证明二原告与被告崔淳国合伙期间共计亏损9181.694万元；二原告的撤资协议侵害债权人的利益，违背法律规定而无效的事实。
经庭审质证，被告崔淳国提交的证据1、2、3，二原告及被告金东顺均无异议，本院均予以采信。被告崔淳国提交的证据4，二原告表示对真实性有异议，该证据被告崔淳国未能提交原件，且与本案无关；被告金东顺表示无异议。本院认为，虽然该证据系复印件，但该证据与其他证据（被告金东顺提交的证据3）相互佐证，故予以采信。被告崔淳国提交的证据4，二原告提出异议称，该证据系被告崔淳国自行制作的，故不具备证据的客观性；被告金东顺表示无异议。本院认为，该证据系被告崔淳国自行制作，不能作为定案的依据，故不予采信。
本院在开庭审理时，被告金东顺为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.身份证复印件一份，证明被告金东顺的诉讼主体资格
证据2.营业执照及个体户机读档案登记资料复印件各一份，证明“延吉市沸斯慢摇酒吧”于2014年6月4日经延吉市工商行政管理局批准注册成立；“延吉市xx酒吧”目前状态为注销的事实。
证据3.《租赁经营合同书》复印件一份，证明2014年5月4日，被告金东顺以延边顺延贸易公司的名义已与“延吉市xx酒吧”场所的所有人延边白山大厦实业有限公司签订租赁合同；承接被告崔淳国拖欠的房租及出租人处的借款共计200万元的事实。
证据4.《酒吧转让合同》复印件一份，证明原沸斯慢摇酒吧业主被告崔淳国将酒吧权利及设备转让给被告金东顺的事实。
经庭审质证，被告金东顺提交的证据1、2，二原告及被告崔淳国当庭表示均无异议，本院均予以采信。被告金东顺提交的证据3，二原告对真实性表示有异议，且该证据与本案无关；被告崔淳国表示无异议。本院认为，该证据与其他证据（被告崔淳国提交的证据4）相互佐证，故予以采信。被告金东顺提交的证据4，二原告对真实性表示无异议，但合同中的第三条侵害二原告的利益，且被告金东顺应在接受酒吧设备400万元的范围内承担相应的责任；被告崔淳国表示无异议。本院认为，二原告及被告崔淳国对该证据的真实性表示无异议，故予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：2013年3月26日，二原告与被告崔淳国签订《投资合作合同》，约定：“三方投资注册成立白山大厦国际俱乐部（庭审中双方表示，该俱乐部系“延吉市xx酒吧”），被告崔淳国占出资总额的50%，二原告各占25%；三方均同意将总利润的5%给予李春日，剩余利润按各自持股比例分配，分红日期为每个月的15日至18日；共同投资的日常经营事务由被告崔淳国独自执行，日常事务中所产生的所有费用必须由共同投资人同意后才可支出，经营状况和财务状况由三方共同管理；所产生的收益归全体共同投资人，亏损或者民事责任，由共同投资人承担；共同投资人向投资人以外的人员转让全部或部分出资额时，须经全体共同投资人同意，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让权；共同投资人之间转让全部或部分出资额时，应当通知其他共同投资人；总投资额暂定为800万元，指定账户为被告崔淳国在交通银行的账户xx。二原告于2013年4月20日汇入各100万元，于2013年5月20日汇入各100万元；白山俱乐部租赁合同期限为2013年5月1日至2018年5月1日”。签订合同后，二原告按约定各投资款220万元汇入被告崔淳国的账户里。2013年5月15日，被告崔淳国以延吉龙盛广告策划有限公司的名义，与延边白山大厦实业有限公司签订《租赁经营合同书》，约定：被告崔淳国租赁原卡奥斯夜总会及国际俱乐部三楼A区的练歌厅营业区域，租赁期限为2013年5月18日至2018年5月17日止，租赁费为每年85万元。同年7月23日，被告崔淳国在延吉市工商行政管理局注册成立“延吉市霓克斯酒吧”，并开始经营酒吧。
2014年1月4日，被告崔淳国作为甲方，原告朴日华作为乙方，原告郑虎作为丙方，三方签订《撤资协议书》，约定：“一、终止三方签订的共同投资协议书。二、乙方投资本金人民币220万元整，丙方投资本金人民币220万元整，甲方向乙方借款人民币60万元整，合计人民币500万元整。三、甲方在2014年7月30日前每月平均支付乙丙方投资款及借款人民币500万元整（每月支付时间为每月的最后一个工作日之前）。四、违约责任1.酒吧正常营业情况下甲方若不按本协议2014年7月30日之前支付乙丙方投资款及个人借款人民币500万元时，甲方承诺放弃（吉林省延吉市友谊路xx酒吧）的经营权及该酒吧的设备等交由乙方及丙方经营管理，所有经营及决策甲方应听从乙方及丙方管理。三方股权权益恢复至甲方60%，乙方20%，丙方20%。乙丙方接管经营权时，甲方自动放弃所有已支付乙丙方的投资款及个人借款金额的权益（甲方每月应向乙方和丙方最低平均支付的30万元，每月支付时间为每月的最后一个工作日前，如甲方拖延十日以上任意一笔均视为甲方违约，乙方和丙方可向甲方主张权利，本协议三方履行完之前任何一方不得随意改动酒吧原有装修及拆卸设备）。2.甲方在未还清乙丙方投资款及个人借款之前不得向银行、个人及其他金融机构依吉林省延吉市友谊路xxx酒吧财产作为担保借款。五、2014年1月1日之前及以后所有相关吉林省延吉市友谊路xxx酒吧债权，如酒商欠款、装修款、员工工资等与乙方及丙方无关，全部由甲方个人承担其责任¨¨¨”。但签订《撤资协议书》后，被告崔淳国并未按照协议向二原告支付投资款及借款。
2014年4月13日，被告崔淳国作为甲方，被告金东顺作为乙方，双方签订《酒吧转让合同》，约定：“第一条：甲、乙双方约定2014年4月13日前将位于延吉市白山大厦一楼西侧的沸斯慢摇酒吧出售给乙方。第二条：酒吧现有装修、装饰甲方同意不计价，乙方保证不使用甲方原有的装饰、装修，拆除后，按照乙方涉及重新进行装饰、装修。租赁期满后，乙方的装饰、装修归出租方所有，设备归乙方所有。第三条：现存所有设备（附清单，包括未列入清单中的设备、设施）及各项相关权利，双方同意订价为肆佰万元人民币（4，000，000.00元），由甲方出售、转让给乙方。因甲方欠乙方借款肆佰叁拾肆万元人民币（4，340，000.00元）两项相抵后，甲方欠乙方叁拾肆万元（340，000.00元），乙方同意于2017年6月30日之前偿还¨¨¨”。同年5月4日，被告金东顺以延边顺连贸易有限公司的名义，被告崔淳国以延吉龙盛广告策划有限公司名义，与延边白山大厦实业有限公司签订《租赁经营合同书》，被告金东顺租赁原FIX慢摇吧及国际俱乐部三楼A区的练歌厅营业区域；租赁期限为2014年5月1日至2018年4月30日止，其中2014年6月30日前为装修期，装修期免房租，2014年7月1日起计房租；租赁费为每年85万元。2014年6月4日，被告金东顺在延吉市工商行政管理局注册登记“延吉市沸斯慢摇酒吧”，并重新装修后经营酒吧。
另查，2014年3月17日，被告崔淳国在延吉市工商局注册成立“延吉市xx酒吧”，将酒吧经营场所名称由原“延吉市xx酒吧”更名为“延吉市xxx酒吧”。同年4月28日，被告崔淳国以个人申请歇业为由，在工商部门注销“延吉市xx酒吧”；于同年6月4日，以换业主为由，在工商部门注销“延吉市xxx酒吧”。
本院认为：二原告与被告崔淳国签订的《投资合作合同》及《撤资协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告签订《投资合作合同》后，又签订《撤资协议书》，终止履行《投资合作合同》，故双方应按照《撤资协议书》的约定履行其义务。但被告崔淳国未按照协议约定向二原告支付投资款，并将酒吧转让给被告金东顺，故被告崔淳国应向二原告支付投资款。被告崔淳国主张，二原告的投资款为440万元，50万元是原告朴日华处的借款，10万元是原告朴日华垫付的货款，但双方并未另行签订借款协议，且60万元均发生在被告崔淳国在经营酒吧期间，应认定为原告朴日华的投资款。故二原告要求被告崔淳国支付投资款500万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告从2014年7月31日起支付利息，但双方在协议中未约定利息，视为不支付利息，被告崔淳国应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。“延吉市xx酒吧”系个体工商户，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，其酒吧诉讼主体为被告金东顺，且由其承担责任，但被告金东顺不是《撤资协议书》中的相对人，不应承担相应的责任，故本院不予支持原告要求“延吉市沸斯慢摇酒吧”应在400万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。二被告主张《撤资协议书》违反法律强制性规定，应认定为无效，因该协议并未违反相关法律的强制性规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告崔淳国于本判决生效后立即支付原告朴日华、郑虎投资款500万元及利息（利息从2014年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告朴日华、郑虎的其他诉讼请求。
如被告崔淳国未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元（原告已预交46800元），由被告崔淳国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
助理审判员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 朴美仙