广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初908号
原告曾振林，男，汉族，1962年6月2日出生，住广西北流市。
委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
被告北流市民乐镇水岸村民委员会。住广西北流市民乐镇水岸村。
法定代表人曾庆育，水岸村民委员会主任。
委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。
委托代理人徐美美，广西坤润律师事务所律师。
原告曾振林与被告北流市民乐镇水岸村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员伍瑞荣适用简易程序,于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员何停担任法庭记录。原告曾振林及其委托代理林海、被告北流市民乐镇水岸村民委员会的委托代理人梁琦、徐美美出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾振林诉称，位于北流市的红岭白坟冲果场，面积约20亩。该果场原来由民乐镇水岸小学承包，后因经营不善要求与被告解除合同，而原告有承包该果场的意愿，于是协商补偿了水岸小学种植果树的投资，水岸小学遂与被告解除了承包合同。1997年3月20日原告与被告签订《承包红岭白坟冲果场合同》一份，承包期限40年，时间从1997年1月1日起至2036年12月31日止。原告承包到果场后陆续投资了数十万元，从2010年开始才产生效益，至今还没有收回投资款。2016年3月北流市土地开发中心征收果场的土地作为民乐镇工业园区用地，原、被告均会同北流市土地开发中心工作人员到果场对果场内的果树进行了清点，双方在《地上物调查登记表》上签字确认青苗补偿费的数额，被告在领取土地补偿款后，却提出果场内果树青苗补偿费各占50%的要求，导致土地开发中心因青苗补偿费归属出现争议无法及时发放给原告。原告认为，按照原告与被告签订《承包红岭白坟冲果场合同》第四条第一款约定“该果场内的土地所有权永远归水岸村所有，乙方在承包期间只有使用和管理、收益的权利，不得挖土出卖”。依照该约定原告在承包的土地上所种果树的收益享有完全的权利，因此，该青苗补偿费无疑于原告所有。被告提出青苗补偿费各占50%的要求，实属无理。原告起诉请求确认：北流市的红岭白坟冲果场的青苗补偿费317845元归原告所有。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告主体适格；2、（97）桂北证字第100号公证书，证明原告承包的果场原承包人退出承包；3、（97）桂北证字第101号公证书，证明原告对承包的果场原承包人的投资进行了补偿；4、（97）桂北证字第102号公证书，证明原告与被告签订《承包红岭白坟冲果场合同》取得的红岭白坟冲果场的承包经营权；5、收据，证明原告每年支付租金给被告；6、《地上物调查登记表》，因国家征土地，国土局对原告果场内的果树进行统计，准备落实青苗补偿款给原告；7、证明，原告承包经营的果场内青苗补偿费317845元人民币。
被告辩称，被征收北流市的红岭白坟冲果场包括商品林果树等的全部青苗的所有权为答辩人所有。该果场是为办好村级作为民乐镇水岸小学学农基地，而于1991年3月5日与民乐镇水岸小学签订《关于村办荔枝场承包合同书》，之后，通过供地和供苗并经过多年管护后所建立形成。合同明确约定，果场的所有权永远属于答辩人所有，作为果场承包人的水岸小学在承包期内只有使用权和管理收益的权利，果树及一切防护设施在承包期满后其所有权归答辩人所有。1997年3月12日作为果场承包人的水岸小学因无法继续履行合同而与答辩人签订《解除合同协议书》，协议书约定:1996年12月31日起解除《关于村办荔枝场承包合同书》;解除合同后，双方无任何补偿;答辩人同意将该果场继续作为民乐镇水岸小学学农基地;双方再无存在承包合同的权利义务关系。据此《解除合同协议书》所约定，果场内包括商品林果树等的全部青苗的所有权依约应归答辩人所有。1997年3月12日水岸小学与答辩人签订《解除合同协议书》解除《关于村办荔枝场承包合同书》，于当日被答辩人与答辩人签订《承包红岭白坟冲果场合同》。该合同实际是答辩人与水岸小学签订的《关于村办荔枝场承包合同书》的转包合同，合同条款内容足以印证被答辩人在转包前果场已植培育好荔枝等果树，被答辩人只享有果树结果产生的收益，果场果树的所有权依约归答辩人所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条:“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，答辩人基于作为果场青苗的所有者，涉及本案的青苗补偿费应为答辩人所有。被答辩人诉称果场被征收的果树为其所栽种，合同中所约定的承包收益当然包括青苗补偿以及答辩人同意对青苗补偿费对半分配等均不是事实。鉴于被答辩人并非果场青苗的所有者，其依法无权对涉及征收集体土地而产生的青苗补偿费主张分配，被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。
被告提供的证据有：1、林地权属公示，2、占用征地林地小班主要因子一览表，3、水岸村委会证明，以上三证据证明红岭白坟冲果场的土地权属为民乐镇水岸村五星、新屋、前进、沙莉园、坡心、城肚水岸山、岭背、六塘、水井头10个村民小组所有;4、关于村办荔枝场承包合同书，本案所涉及的青苗补偿费应归答辩人和第三人所有。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供的全部证据的真实性无异议;对原告提供的证据3、证明作用有异议，不能证明原告因承包取得林木的所有权，也与被告没有关系，只能证明承包人与转包人的关系。对原告提供的证据6、证明作用有异议，只能反映地上物登记的情况，不能证明补偿费的归属。原告对被告提供的证据1、2、的真实性和合法性没有异议;对被告提供的证据3、的真实性和合法性有异议，无法证实承包土地的问题，水岸村委会的证明只能证实水岸村的承包，不能证明是第三人所有;对被告提供的证据4、的真实性没有异议，但对证明作用有异议，种植的林木并非承包人只有承包权和使用权。
本院认证如下，对双方无异议的证据本院予以确认。对双方有异议的证据，本院根据各方陈述，及与其他证据关联性，客观性，合法性进行确认。原告提供的证据3、被告对证明作用有异议。证据3、是原、被告与水岸小学三方协商一致的真实意思表示，记载了承包果场的果树是水岸小学购苗所种，转包时已由原告补偿给水岸小学，被告没有任何补偿给水岸小学，证明果树归原告所有，与被告无关。本院予以确认。对原告提供的证据6、被告对证明作用有异议。此表是对承包果场的果树调查结果和青苗补偿数额，证明是原告补偿了水岸小学所种的果树的青苗补偿数额。对此本院予以确认。对被告提供的证据3、原告对其真实性和合法性有异议。证据3证明是被告所写，没有相关证据证明，也没有他方提出土地权属异议，证明不了果场土地权属是他人的，证明与两次承包合同明确果场土地权属出尔反尔，并且，这与本案无关。本院不予采信。原告对被告提供的证据4、真实性和合法性没有异议，对证明作用有异议。《关于村办荔枝场承包合同书》没有明确水岸小学种植的果树所有权归属，但在解除合同后果场承包给原告，并有原告补偿给水岸小学，而被告与水岸小学双方无任何补偿。不能证明被告所称的本案所涉及的青苗补偿费应归被告和他人所有，而不属原告所有。被告这一主张无事实依据，本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实:1991年3月5日民乐镇水岸小学与被告签订《关于村办荔枝场承包合同书》一份，被告位于北流市的红岭白坟冲果场，面积约20亩，由水岸小学承包。承包期限从1991年1月1日起至2020年12月31日止，共30年。合同其中约定有:该果场的所有权永远是被告集体所有;1990年新办场时水岸村委会拨给水岸小学场地20亩，荔枝苗440株，树苗款由水岸小学解决，被告负责统一规划和技术规程的具体指导下由水岸小学挖坎种树。后因经营不善，水岸小学要求与被告解除合同，而原告有承包该果场的意愿，于是原告与被告及水岸小学三方进行协商，由原告补偿水岸小学种植果树的投资，水岸小学遂与被告解除了承包合同，由原告与被告签订承包合同。1997年3月12日，由被告与水岸小学签订《解除合同协议书》、由水岸小学与原告签订《补偿协议》、由原告与被告签订《承包红岭白坟冲果场合同》。1997年3月18日三方共同到北流市公证处对上述三份合同进行公证。原告与被告签订《承包红岭白坟冲果场合同》承包期限40年，承包时间:从1997年1月1日起至2036年12月31日止。承包金及承包金的支付办法:承包金分两期付清。第一期的包金从1997年起至2020年，每年的包金为700元。第二期的包金从2021年起至合同期满，每年的包金为1500元。每年的包金必须在当年的1月31日前交清。如逾期不交清的则按日计加收1%滞纳金。双方约定事项:1、该果场的土地所有权永远属水岸村组所有，原告在承包期间只有使用和管理收益的权利，不得挖土出卖。2、承包期间的果场仍为水岸小学的学农基地，原告必须允许学校到此果场上劳动技术课，原告有责任向师生传授各种种养枝术。3、原告在承包期内，此果场应以种植荔枝、龙眼树为主。4、原告在承包期内，所需的资金人力物力及有关枝术等由原告负责。5、原告在承包期满前八年内不得砍伐果树。如原告故事砍伐或毁坏果树的，每株赔偿5000元给被告，属自然枯死的不在此限。6、原告在承包期内，有关果场要交纳的一切税金均由原告负责。7、原告承包的果场可以自由转让，但要以本合同所述条款为准。承包期满的处理:承包期满后，果树无偿归还给被告，原告在果场上的自建房屋、抽水机、用电设备等均无偿交给被告。原告承包到果场后陆续投资了数十万元，从2010年开始才产生效益，但是至今还没有收回投资款。2016年3月北流市土地开发中心征收果场的土地作为民乐镇工业园区用地，原、被告均会同北流市土地开发中心工作人员到果场对果场内的果树进行了清点，并一致确认青苗补偿费的数额为317845元。被告在领取土地补偿款后，却提出果场内的果树在合同期满后应当无偿归其所有为由，青苗补偿费属被告所有的要求，导致土地开发中心因青苗补偿费归属出现争议无法及时发放。
本院认为，荔枝场果树权属，应从果树来源开始审查。从水岸小学与被告签订的《关于村办荔枝场承包合同书》合同其中的约定:该果场的所有权永远是被告集体所有;1990年新办场时被告拨给水岸小学场地20亩，荔枝苗440株，种苗款由水岸小学解决，被告负责统一规划和技术规程的具体指导下由水岸小学挖坎种树。这说明果树是学校的无疑。另从被告与水岸小学签订的《解除合同协议书》合同其中的约定:解除合同后，被告与水岸小学无任何补偿;水岸小学与原告签订的《补偿协议》合同其中的约定:因水岸小学在原合同承包期间投入了资金，并种上了果树，原告同意从1997年1月起至2020年底止，每年付给水岸小学人民币800元，作为水岸小学原来投资补偿;原告与被告签订的《承包红岭白坟冲果场合同》第四条第一款约定“该果场内的土地所有权永远归水岸村所有，乙方在承包期间只有使用和管理、收益的权利，不得挖土出卖”。充分说明了果场的果树先属于水岸小学所有，后由水岸小学将果场转包给原告，由原告补偿水岸小学原来投资。因此，果场的果树后来属于原告所有。果场的果树只有合同期满或中途解除合同的情况下才属被告所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条:“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，因政府征收北流市红岭白坟冲果场应发放的青苗补偿费317845元，应归原告所有。被告提出果场内的果树是其提供树苗所种，果场的果树属于被告所有，青苗补偿费应归其所有的主张，无事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。原告起诉请求确认国家征收北流市红岭白坟冲果场应发放的青苗补偿费317845元人民币归原告所有。事实清楚，证据充足，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。本案件受理费，由被告承担。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告曾振林承包被告北流市民委员会的红岭白坟冲果场范围内的青苗补偿费317845元，归原告曾振林所有。
本案受理费6068元，减半收取3034元，由被告北流市民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6068元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 伍瑞荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 何 婷