湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6678号
上诉人（原审原告）：陈吾山，男，1956年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，
委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡崇凯，男，1950年7月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原审被告：兰建军，男，1968年9月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原审被告：胡风云，女，1954年6月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人陈吾山因与被上诉人蔡崇凯、原审被告兰建军、原审被告胡风云合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
陈吾山上诉请求：1、依法维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、判决蔡崇凯给付陈吾山40万元赔偿款及迟延支付的损失20.8万元；4、本案一、二审诉讼费由蔡崇凯承担。事实与理由：1、陈吾山与蔡崇凯签订的《土方合同》合法有效，该合同本质上是合伙协议，一审将此合同认定为建设施工合同而无效属不当；2、陈吾山与蔡崇凯签订的《协议书》应认定为有效，一审认定该协议无效属错误。
蔡崇凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰建军、胡风云二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
陈吾山向一审法院起诉请求：1、由蔡崇凯、兰建军、胡风云返还工程定金款100,000元及利息52,000元，利息按月息2%，共计26个月进行计算；2、由蔡崇凯、兰建军支付赔偿款40万元及其延期支付利息20.8万元，延期支付利息按月息2%，共计26个月进行计算；3、诉讼费由蔡崇凯、兰建军、胡风云共同负担。
一审法院认定事实：2014年6月1日、同年6月24日，陈吾山与蔡崇凯分别签订了二份《土方合同》，双方约定，蔡崇凯将位于武汉市黄陂区天河机场的土方工程转包给陈吾山，双方就土方方量、土方价格以及结算方式进行了约定。同年6月15日，陈吾山向蔡崇凯支付20万元购土款，该款以现金转账的方式存入兰建军的银行帐户，同日蔡崇凯向陈吾山出具收条一张，确认收到陈吾山购土款20万元。此后，蔡崇凯并没有土方工程交给陈吾山，亦未退还土方购土款20万元。2015年3月16日，陈吾山与蔡崇凯签订协议书，双方约定，因种种原因，蔡崇凯造成陈吾山损失，就赔偿问题进行协商，由蔡崇凯赔偿陈吾山损失费40万元，该款项于2015年6月15日前付清，如到期未支付，由蔡崇凯按每天支付8000元罚款。同日，蔡崇凯分别向陈吾山出具了2张欠条，内容为：今欠到陈吾山购土款20万元，定于2015年4月30日前归还；今欠到陈吾山在天河机场做土方损失费40万元。胡风云于同日出具担保书，对蔡崇凯承诺返还陈吾山的20万购土款于2015年4月30日前还清，此款由胡风云担保，蔡崇凯、兰建军未按时还清，由胡风云代为偿还，并以古田二路房产作抵押。此后，陈吾山仅通过公安机关在兰建军名下追回10万元购土款，余款及赔偿款未付。陈吾山经多次催索，蔡崇凯以各种理由未返还购土款，并拒绝赔偿损失，损害陈吾山的合法利益。据此，陈吾山诉讼至一审法院。一审庭审过程中，蔡崇凯自称其与胡风云系夫妻关系，一审要求其提供相关证明材料等，蔡崇凯在一审指定期限内，未向法院补充提交其夫妻身份关系的证明材料。
一审法院认为，陈吾山与蔡崇凯之间签订二份《土方合同》，双方约定了土方工程地点、土方方量、土方价格以及结算方式。从合同内容与性质上分析，双方签订的合同属于建设工程施工合同范畴，因陈吾山与蔡崇凯均为无承建、施工资质的个人而归于无效，故双方所签订的两份《土方合同》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；本案中，因案涉工程并未实际履行及交付，陈吾山为履行合同向蔡崇凯支付购土款，蔡崇凯应当返还。故对陈吾山要求蔡崇凯返还10万元购土款的诉讼请求予以支持。陈吾山与蔡崇凯对返还20万元土方工程购土款的利息未进行书面或口头约定，但鉴于蔡崇凯尚未返还购土款的事实，陈吾山主张自2015年4月30日起计算应予以准许，其主张按月息2%计算过高，一审法院予以调整为按年利率6%计算至本判决生效之日止，故对陈吾山要求蔡崇凯返还10万元购土款的利息的诉讼请求部分予以支持。
关于陈吾山与蔡崇凯签订的协议书，该协议书基于《土方合同》约定双方权利义务未履行后，双方对违约责任补充约定，应视为《土方合同》的组成部分，该协议书与《土方合同》一并为无效合同，且双方未实际履行合同，陈吾山未提交证据予以证明其因履行合同所受到的实际损失，据此，陈吾山主张蔡崇凯赔偿40万及延期支付的利息损失，不予支持。
关于兰建军是否在本案承担责任问题。在本案中，兰建军在土方工程合同、欠条之中均没有签字，未涉及到其权利与义务，陈吾山给付20万元购土款时，将款项汇入兰建军银行账户，由蔡崇凯出具收款收条，从合同相对方分析，兰建军并不是合同相对方，在法律关系上不承担权利与义务，故对陈吾山要求由兰建军承担返还20万元购土款、并赔偿40万元损失费的诉讼请求不予支持。
关于胡风云是否在本案中承担担保责任问题。本案中，胡风云向陈吾山出具担保书，对蔡崇凯、兰建军偿还陈吾山购土款20万元进行担保，并以古田二路房产为返还该笔款提供担保。由于抵押物不明，且双方未依法办理房屋他项权证，因此，合同中有关抵押约定的部分内容无效。陈吾山、胡风云未约定保证方式和保证期间，胡风云作为连带保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日（即2015年4月30日）起六个月内（至2015年10月30日止），在法律规定的保证期间内，陈吾山未要求保证人承担保证责任，保证人胡风云免除保证责任。故对陈吾山请求由胡风云对返还20万元购土款并承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
蔡崇凯抗辩认为，其已为陈吾山购买土方等约10余万元，但未提交充分的证据证明系陈吾山应支付的土方款项，故对蔡崇凯的该项抗辩理由不予采纳。兰建军、胡风云经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响一审法院依法裁判。
综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡崇凯于本判决生效之日起二十日内，返还陈吾山购土款100,000元及利息，利息以100,000元为基数，按年6%计算，自2015年4月30日起算，至本判决确定给付之日止；二、驳回陈吾山其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元，减半收取5,700元，由陈吾山负担2,300元，由蔡崇凯负担3,400元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈吾山与蔡崇凯之间签订的《土方合同》，因双方均系无施工资质的个人，故双方所签订《土方合同》无效。双方于2015年3月16日签订的协议书，因该协议基于《土方合同》约定双方权利义务未履行后，双方对违约责任补充约定，故该协议书亦无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。故陈吾山为履行合同向蔡崇凯支付购土款20万元，蔡崇凯应当返还。由于双方对返还20万元购土款的利息未约定，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因陈吾山主张按月息2%计算过高，一审法院调整为按年利率6%计算并无不当。陈吾山提出蔡崇凯应给付其40万元赔偿款及迟延支付的损失20.8万元的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈吾山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,400元，由陈吾山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李一凡