河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13518号
上诉人（原审被告）：周洪涛，男，1974年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：张文静，女，1982年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州登峰熔料有限公司，住所地登封市宣化镇王村。
法定代表人：王建亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟华锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志德，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州未来大道支行，住所地郑州市金水区顺河路99号院5号楼1-2层15号。
负责人：李刚，该行行长。
委托诉讼代理人：陈奎，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明闯，河南良承律师事务所律师。
原审被告：登封市金华矿业有限公司，住所地登封市大冶镇冶西村。
法定代表人：张玉中,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。
原审被告：周彩红，女，1970年4月23日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告：周晓红，女，1987年4月21日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：周江涛，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：周静，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：周旭静，女，1986年12月9日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：周晓静，女，1985年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：景爱华，女，1963年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人周洪涛、张文静、郑州登峰熔料有限公司（以下简称熔料公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州未来大道支行（以下简称广发银行）及原审被告登封市金华矿业有限公司（以下简称金华公司）、周彩红、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静、景爱华金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初14092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周洪涛及其和张文静的共同委托诉讼代理人杨磊，上诉人熔料公司的委托诉讼代理人钟华锋、杨志德，被上诉人广发银行的委托诉讼代理人陈奎，原审被告金华公司的委托诉讼代理人车建党，原审被告周彩红的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。原审被告周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静、景爱华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周洪涛、张文静上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14092号民事判决，依法改判周洪涛、张文静不连带承担利息67037.55元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序严重违法。周静、周晓静、周旭静系周青林与景爱华婚前，景爱华与其前夫所生子女，与周青林无抚养关系。因此，一审判决认定周静、周旭静、周晓静作为周青林的第一顺序法定继承人，追加其参加诉讼存在错误。一审判决无论是送达、审理、还是回避告知等方面都存在诸多问题，应当发回重审。二、一审判决认定周洪涛、张文静对金华公司的债务承担连带清偿责任错误。1.2014年10月16日，广发银行与金华公司签订《授信额度合同》，合同约定的有效期是自2014年10月16日起至2015年10月15日止，在此期间金华公司可以循环使用授信额度，因此金华公司的借款还款截止日亦应在2015年10月15日之前，否则就加重了担保人的担保责任，亦超出了担保人的担保预期。本案中，2014年10月16日广发银行与金华公司签订《授信额度合同》当日，广发银行即向金华公司发放了1000万元贷款，贷款期限为1年，但在贷款即将到期时，也即2015年10月，金华公司即将该笔贷款还清。然而，2015年10月12日，广发银行在未经担保人同意的情况下，又向金华公司发放1000万元贷款，贷款期限约定为1年，远超出《授信额度合同》约定的授信期间。因此，广发银行所诉的本案借款因超出《授信额度合同》约定的有效期而系与《授信额度合同》无关的贷款，周洪涛、张文静的担保责任也自金华公司于2015年10月偿还贷款而无效。2.从金华公司在第一笔借款未到期即提前还款，而后广发银行又迅速向金华公司发放贷款的行为可以看出，广发银行系与金华公司恶意串通向金华公司发放“过桥贷款”，这严重损害了担保人的利益，由此引起的后果应由广发银行承担。3.广发银行和金华公司串通，金华公司没有生产和经营铝土矿的资质，因此广发银行不应将贷款发放给金华公司，周洪涛也不应承担担保责任。综上，一审判决错误，请求依法改判。
针对周洪涛、张文静的上诉，广发银行辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。1.一审中，一审法院经过询问、调查了解周静、周旭静、周晓静均系周青林第一顺序法定继承人，并依职权追加其为被告参加了诉讼活动，对此周洪涛、张文静未提出任何异议，已表示认可。2.一审开庭时，周洪涛、张文静的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，一审法院根据法律规定在开庭前核对了各方当事人、委托诉讼代理人的身份情况。周洪涛、张文静对各方当事人及委托诉讼代理人的身份均未提出异议，也表明周洪涛、张文静认可周静、周旭静、周晓静作为周青林第一顺序法定继承人的身份参与诉讼。3.现二审中，周洪涛、张文静认为周静、周旭静、周晓静不是周清林的第一顺序法定继承人，其应当出示相关证据进行证实。广发银行不可能也没有能力举证证明周清林第一顺序法定继承人的情况。4.一审法庭调查时，法庭询问“周清林的全部子女是不是包括周洪涛、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静”，周彩红明确回答“属实，周旭静、周晓静是在景爱华与周清林结婚后，中途过来一起生活的”。而本案中，景爱华与周清林结婚时，周静10岁、周晓静9岁、周旭静8岁，可以充分证实景爱华、周清林在周静、周旭静、周晓静未成年时，履行了抚养教育义务。周清林与周静、周旭静、周晓静存在法律上的继父与继子女的关系，完全可以作为法定第一顺序继承人。5.本案争议的法律关系是金融借款合同纠纷，非继承法律关系，一审法院围绕借款合同争议焦点进行审理，并作出判决完全正确。周洪涛、张文静关于一审判决对法律关系及继承人范围的认定存在问题的上诉理由不能成立。广发银行的一审诉请为偿还借款，而不是周洪涛、张文静家庭内部的继承问题，其所说的继承范围、继承法律关系等不属于一审法院审理的范围，也与本案无关。6.周洪涛、张文静所述一审判决无论送达、审理、还是回避告知等方面均存在诸多问题的说法也没有根据。一审法院按照法定程序进行了传票送达、开庭审理、回避告知、送达判决等，完全符合法律规定。二、一审法院认定周洪涛、张文静对金华公司的债务承担连带清偿责任，判决正确。1.广发银行与金华公司签订《授信额度合同》系双方真实意思，合同内容合法有效，应予以保护。根据主合同第一条第四款约定：“授信额度有效期”，指授信的实际发生期。额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿。因此，周洪涛、张文静称借款人循环使用授信额度后借款的还款期限应当在授信合同约定的有效期内，否则加重了担保人责任，已超出担保人的担保预期，担保责任无效等相关说法不能成立。三、周洪涛、张文静所述的广发银行与金华公司恶意串通向金华公司发放“过桥贷款”，严重损害了担保人利益的说法也无事实根据和证据证实，完全是其个人主观臆断。四、周洪涛、张文静对一审判决认定其应对金华公司债权本金1000万元承担连带清偿责任的判项没有异议，也没有提出上诉，显然一审法院判决周洪涛、张文静承担连带责任完全正确。周洪涛、张文静在认可应偿还借款本金的基础上，请求不承担合同约定的利息，其上诉请求不应得到支持。
熔料公司述称，认可周洪涛和张文静的上诉理由。
周彩红述称，认可周洪涛和张文静的上诉理由。
周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静、景爱华未到庭发表或提交书面意见。
熔料公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14092号民事判决；2.依法改判驳回广发银行的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由广发银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定金华公司超出经营范围购买铝矿石的行为不属于违法行为，属于认定事实错误。金华公司营业执照载明的经营范围是：铝土矿石开采销售。《民法通则》规定，“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”这就从法律上规定了企业法人经营活动的范围。我国《公司法》第12条也明确规定，“公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。”公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。本案中，金华公司向广发银行申请贷款的用途是向洛阳隆基金属材料开发有限公司（以下简称隆基公司）购买铝矿石，该购买铝矿石的行为属超范围经营，一审法院应依法认定该行为属于违法行为。2.一审法院认定金华公司没有履行还款义务，构成违约，属于认定事实错误。一审判决已查明认定广发银行于2015年10月12日向金华公司发放了贷款1000万元，借款借据主要载明：借款期限为1年，还款期限为2016年10月12日。金华公司在借据上加盖财务专用章予以确认。而广发银行起诉的日期为2016年5月19日，此时借款合同尚在约定有效合同期内，且广发银行并未举证证明其在起诉前已向金华公司递交过解除合同通知书并得到书面答复，因此广发银行向法院起诉不符合起诉条件。二、一审法院没有认定广发银行同金华公司之间的借贷行为违反法律禁止性规定属于无效行为，属于认定事实错误。1.广发银行向金华公司发放贷款的用途是购买铝矿石，属于贷款用途违法，违反银行法的禁止性规定。《中华人民共和国商业银行法》第八条规定，商业银行开展业务，应当遵守法律、行政法规的有关规定，不得损害国家利益、社会公共利益。金华公司营业执照载明的经营范围是：铝土矿石开采销售。但是金华公司向广发银行申请贷款的用途是向隆基公司购买铝矿石。金华公司向广发银行申请贷款时提交了该公司的营业执照和贷款用途的购买合同，作为银行应当审查该贷款用途是否违法，广发银行在明知违法的情况下，仍然实施，明显违反了法律的禁止性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）之规定，应当认定该贷款合同属无效合同。2.一审法院没有认定广发银行同金华公司的贷款行为，以及将贷款委托支付给洛阳隆基金属材料开发有限公司（以下简称隆基公司）的行为，属于关联交易行为，违反了法律禁止性规定。2015年9月28日，隆基公司同金华公司签订铝矿石购销合同，由于该合同双方公司的股东中均有周清林，属显见性关联交易；关联交易行为属于银行严格审查的内容和不得发放贷款的情形。广发银行广发郑信审（2014）1093号信贷项目审理结果通知书也载明：出账前须落实的限制性条件第一条，授信资金不得挪用于关联企业等，确保信贷资金用途合规且贸易背景真实。三、一审法院未认定广发银行和金华公司双方串通骗取保证人提供保证属于认定事实错误。金华公司向广发银行递交的借款申请书中所陈述的借款原因是：金华公司为了提高经济效益，拉长产业链条，在选矿采矿的基础上，又在卢氏投资兴建选矿加工生产线，加工铁精粉、钾长石，由于投资的增加，造成公司流动资金紧张，故特向广发银行申请贷款1000万元。金华公司和广发银行要求熔料公司提供担保的理由是投资生产线，事实却是违法购买铝矿石，明显属于双方恶意串通骗取担保人提供担保，该担保人的责任应当依法免除。四、涉案担保合同未经股东大会同意，对外作出的担保协议属于无效协议。根据广发银行向法院提交的熔料公司股东会议记录显示熔料公司的股东有两个，但是仅有一人到场，并且从广发银行持有该股东会决议记录来看，广发银行在签订担保合同之前就已拿到了该股东会决议。广发银行明知该担保行为违反法律的禁止性规定，仍然同熔料公司签订担保合同，因此该担保合同属无效合同。
针对熔料公司的上诉，广发银行辩称：一、一审法院没有认定金华公司购买铝矿石行为违法和超范围经营，完全正确。熔料公司的该项上诉理由不能成立。1.金华公司向广发银行贷款1000万元用于购买铝矿石不属于法律、法规禁止交易或需法律、法规批准、许可后方可购买的限制交易的特种商品，买卖完全自由。同时，金华公司营业执照经营范围是铝土矿石开采销售，并不能证实金华公司没有其他物品的自主选择权。熔料公司上诉称金华公司购买铝矿石属于超范围经营，构成违法的理由不能成立。2.金华公司购买铝矿石的行为假设系违法行为，超范围经营，同样不属于合同法及相关司法解释所规定的违反法律、行政法规效力性强制性规定的情况，《授信额度合同》依然有效，受法律保护。同时，熔料公司所称购买铝矿石属于违法行为，也不属于本案法院受理、审理、审查的范围。3.金华公司贷款仅仅是为购买铝矿石，不存在经营，熔料公司所谓的超范围经营也没有根据。二、一审法院出具的（2016）豫0105民初14092号民事裁定书已裁定“民事判决书第八页第14行的‘借款借据主要载明：借款期限（2016年10月12日）为1年’变更为“借款借据主要载明：借款期限（2016年4月12日）为6个月”。一审诉讼中，广发银行提供的证据可以充分证实该借款期限为2015年10月12日2016年4月12日，6个月。借款到期后，熔料公司未履行还款义务，广发银行在借款期限届满起诉偿还借款完全符合法律规定，且不存在广发银行需要举证证明向金华公司已递交解除合同通知书并得到书面答复的证据材料。熔料公司称广发银行起诉不符合起诉条件的上诉理由不能成立。三、广发银行与金华公司签订的《授信额度合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。1.广发银行与金华公司签订的主合同约定贷款用途为购买材料，不存在违反法律、行政法规禁止交易或需法律、法规批准、许可后方可交易的限制商品，不存在贷款用途违反银行法禁止性规定之处。广发银行发放贷款用于金华公司购买铝矿石、原材料符合法律、行政法规规定，因铝矿石不是国家禁止或限制买卖交易的商品，更不存在损害国家利益、社会公共利益的情形。熔料公司的主张主合同无效理由不成立。
周洪涛、张文静述称，认可熔料公司的上诉理由，请求二审法院支持熔料公司的上诉请求。
金华公司述称，认可熔料公司的上诉理由，借款属实，但因为经营困难，正在积极筹措资金偿还借款。
广发银行向一审法院起诉请求：1.判令金华公司偿还广发银行借款本金1000万元，截止2016年5月16日欠缴利息67037.55元，共计10067037.55元；之后至判决确定给付之日止的罚息、复利，依照合同约定的年利率9.66%计算；2、熔料公司、景爱华、周洪涛、张文静对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、周清林的继承人全部子女，包括景爱华在继承周清林遗产范围内承担连带偿还责任；4、诉讼费由金华公司、熔料公司、周彩红、周晓红、周洪涛、周静、周旭静、周晓静、景爱华负担。一审法院认定事实：周清林与景爱华曾系夫妻关系，于1994年12月29日登记结婚。周洪涛与张文静系夫妻关系，于2006年7月4日登记结婚。
2014年10月16日，广发银行与金华公司签订了《授信额度合同》，主要载明：本合同项下授信额度敞口最高限额为人民币壹仟万元整，在授信额度有效期内可循环使用；授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年10月15日止，具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其它债权债务凭证为准；贷款资金全部采用受托支付；固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计算，合同有效期内合同利率不变；若金华公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；贷款资金支付全部采用受托支付；本合同项下债务的担保有最高额担保；本合同项下的授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度；流动资金贷款额度最高限额为人民币（大写）壹仟万元整，该项额度为可循环；具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；借款用途为购买原材料；还款方式为定期付息、到期还本；银行承兑汇票额度授信的敞口最高限额为人民币（大写）壹仟万元整，该额度为可循环；如金华公司违约，广发银行有权宣布本合同、金华公司与广发银行之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期等。
同日，广发银行与熔料公司、周清林和景爱华、周洪涛和张文静分别签订了《最高额保证合同》三份，三份合同均主要载明：合同担保的主合同为广发银行和金华公司于2014年10月16日所签订的上述《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为1000万元及本合同保证范围所确定的全部金额和费用，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2015年10月12日，金华公司向广发银行出具了《流动资金贷款支付申请书》，主要载明：金华公司根据上述《授信额度合同》，特向广发银行授权在将贷款资金划入金华公司支付账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的金华公司指定的交易对手账户，支付总额为1000万元，支付日期为2015年10月12日，收款人名称为洛阳隆基金属材料开发有限公司，收款行为工行洛阳华山支行、账户为尾号6875，资金用途为支付货款。同日，广发银行向金华公司发放了贷款1000万元，借款借据主要载明：借款期限（2016年4月12日）为6个月，执行利率为6.44%；金华公司在借据上加盖财务专用章予以确认。
2015年10月13日，金华公司通过广发银行向洛阳隆基金属材料开发有限公司转款1000万元。
2016年5月19日，广发银行诉至一审法院。
截至2016年5月16日，金华公司共欠广发银行借款本金1000万元、利息67037.55元，共计10067037.55元。
2016年9月27日，登封市大冶镇民政所出具了一份《证明》，载明：兹有登封市大冶镇塔湾村八组周清林（男），生于1951年5月12日，身份证号，于2016年3月28日因病死亡。之后，一审法院依广发银行申请追加了第一顺序法定继承人周彩红、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静作为本案一审被告到庭参加诉讼。
一审法院认为：广发银行与金华公司所签订的《授信额度合同》、与熔料公司、周清林和景爱华、周洪涛和张文静分别签订的三份《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行按照约定履行了出借义务，金华公司也应当依约履行还款义务。金华公司未依约还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2016年5月16日，金华公司共欠广发银行借款本金1000万元、利息67037.55元，共计10067037.55元，一审法院对此予以确认。熔料公司、周清林、景爱华、周洪涛和张文静为金华公司该笔贷款提供了连带责任保证担保，熔料公司、周洪涛和张文静、景爱华应当对金华公司的债务对广发银行承担连带清偿责任；鉴于周清林已死亡，周彩红、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静作为第一顺序法定继承人，应以其各自继承遗产的实际价值为限对广发银行承担连带清偿责任。故广发银行有权要求金华公司偿还借款本金1000万元、利息67037.55元，共计10067037.55元（截至2016年5月16日，之后的利息、罚息按照上述借款合同的约定另行计算至判决确定的给付之日），并有权要求熔料公司、景爱华、周洪涛、张文静对上述借款承担连带偿还责任，周彩红、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静以其各自继承遗产的实际价值为限对广发银行承担连带清偿责任，其诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。熔料公司辩称金华公司上述借款超出经营范围、保证合同无效，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、登封市金华矿业有限公司于该判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司郑州未来大道支行借款本金1000万元、利息67037.55元，共计10067037.55元（暂计至2016年5月16日，之后的利息<包含罚息、复利>按合同约定计算至判决确定的还款之日止）；二、郑州登峰熔料有限公司、景爱华、周洪涛、张文静对判决第一项确定的广发银行股份有限公司郑州未来大道支行对登封市金华矿业有限公司的上述债权在其各自最高额保证限额内承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向登封市金华矿业有限公司追偿；三、周彩红、周晓红、周江涛、周静、周旭静、周晓静对判决第一项确定的广发银行股份有限公司郑州未来大道支行对登封市金华矿业有限公司的上述债权应以其各自继承遗产的实际价值为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向登封市金华矿业有限公司追偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82202元、保全费5000元，由被告共同负担。
本院二审期间，熔料公司向本院提交企业信用信息公示报告二份，用以证明隆基公司的主要股东周清林也是金华公司的股东之一，本案借款属于关联交易。广发银行发表质证意见称，该证据不属于新证据，且与本案无关。金华公司发表质证意见称，对该证据的真实性和证明目的均无异议。周洪涛和张文静发表质证意见称，对该证据无异议。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案《授信额度合同》第一条第四款约定：“授信额度有效期”，指授信的实际发生期。额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿。
本院认为：关于周洪涛、张文静、熔料公司应否对金华公司的借款承担连带保证责任的问题。周洪涛、张文静及熔料公司自愿与广发银行签订《最高额保证合同》，承诺对金华公司的借款承担连带责任保证，由此形成的担保法律关系合法有效，对各方当事人具有法律约束力。2015年10月12日，广发银行根据金华公司的申请向其发放1年期借款1000万元，用于支付货款。该借款关系中的借款期间及用途，符合《授信额度合同》的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现因借款到期，金华公司未履行还款义务，广发银行在保证期间内要求周洪涛、张文静、熔料公司对金华公司的涉案借款承担连带还款责任，符合法律规定，应予支持。
周洪涛、张文静上诉称涉案借款的使用期间超出授信额度的有效期，其不应再承担保证责任。本院认为，根据涉案《授信额度合同》的约定，授信额度有效期是指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿，故周洪涛、张文静的该项上诉理由与合同约定相悖，应不予采纳。至于周洪涛、张文静及熔料公司均上诉提出的金华公司超出经营范围购买铝矿石，其与广发银行为此形成的借贷关系违法的理由。从现有证据来看，借贷双方在《授信额度合同》中约定的借款用途为购买原材料，周洪涛、张文静、熔料公司在提供担保时对此借款用途也是明知，授信额度有效期内金华公司为向交易相对方支付货款而申请发放贷款，符合约定的借款用途，且金华公司购买的商品也不属于法律、行政法规禁止交易的商品或需法律、行政法规批准、许可后方可交易的限制商品，故不存在贷款用途违法的事实。周洪涛、张文静、熔料公司关于广发银行违规发放借款，和借款人恶意串通损害担保人利益的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
另对于周洪涛、张文静上诉提出的周静、周旭静、周晓静不是周青林第一顺序法定继承人的问题，因一审中周洪涛等继承人对法院认定的法定继承人范围未提出异议，二审中周洪涛、张文静虽提出异议，但也未能提供证据对其主张加以证明，故本院不予采信。此外，周洪涛、张文静还上诉称其签订的是空白《最高额保证合同》，合同内容是广发银行事后添加的，并请求对《最高额保证合同》上其签名时间与合同内容形成时间是否一致进行鉴定。对此，本院认为，签订合同的当事人对自己签订的合同内容应当尽到审慎义务，在行使权力、履行义务的过程中应当诚实信用，当事人不能以对合同内容不知情而不遵守合同约定，且周洪涛、张文静在二审中提出鉴定申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，故本院不予支持。
综上所述，周洪涛、张文静、熔料公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165498元，由周洪涛、张文静负担83296元，
郑州登峰熔料有限公司负担82202元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十月二十日
书记员 王 凯