重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终218号
上诉人（原审原告）：王开均，男，1971年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传斌，男，1979年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永强，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：重庆建强市政工程建设有限公司，住所地垫江县桂溪街道桂东大道城东五社天子云庭A幢2单元5-6号，统一社会信用代码91500231305013742W。
法定代表人：何科容，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭国成，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：垫江县XX镇XX村民委员会。
法定代表人：鞠其容，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：垫江县XX镇人民政府。
法定代表人：夏雷，该政府镇长。
委托诉讼代理人：周其林，该政府职工。
上诉人王开均与被上诉人张传斌、王永强、重庆建强市政工程建设有限公司、垫江县XX镇XX村民委员会、垫江县XX镇人民政府第三人撤销之诉纠纷一案，不服垫江县人民法院（2017）渝0231民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王开均及其委托诉讼代理人闵行，被上诉人张传斌及其委托诉讼代理人孙宏、重庆建强市政工程建设有限公司的委托诉讼代理人谭国成、垫江县XX镇人民政府的委托诉讼代理人周其林到庭参加诉讼，王永强、垫江县XX镇XX村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开均上诉请求：撤销原判，改判撤销重庆市垫江县人民法院(2017)渝023号民事调解书。事实和理由：1．一审已经查明了王永强硬化了公路1312米，因此王永强应该得到1312米的公路硬化补贴款，但是，王永强为了逃避债务,将工程非法转包给张传斌,将其应得的补贴款转让给张传斌，并将本应由垫江县XX镇XX村民委员会收取的补贴转给垫江县XX镇XX村村民委员会收取。王永强、张传斌、重庆建强市政工程建设有限公司、垫江县XX镇XX村民委员会、垫江县XX镇人民政府签订的调解协议帮助王永强逃避了债务，从而损害了王开均的利益。2．一审法院已经查明张传斌与垫江县XX镇XX村民委员会签订的合同是非法的，但是却没有确认其违法，反而作为判决的依据错误。
张传斌辩称，王开均主张工程验收合格后的交通补贴款包括了王永强的应得份额有误。硬化公路的款项来源于农民集资和政府补贴，王永强在施工中已经将农民的集资款全部收走，后因资金不足无法完成承建工程，经业主方同意才将余剩工程转包给张传斌。王永强将工程转包给张传斌时，有政府的工作人员和业主方在场，不存在逃避执行的问题。一审法院根据当事人的合意制作调解书，并没有损害王开均的利益。王开均的诉讼请求不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重庆建强市政工程建设有限公司辩称，1．王开均与王永强之间的债权债务与我公司无关，我公司并不是本案适格当事人；2．涉案调解书并没有损害王开均的利益，也没有违反法律的禁止性规定。且王开均认为交通补贴款中应当含有王永强施工路段的补偿款，属于理解有误。发包人既可以用村民集资款支付王永强工程款，也可以用交通补贴款支付王永强工程款。王永强退场时，发包人用村民集资款全额支付王永强应得工程款并无错误，王开均主张发包人还应继续支付王永强工程款，没有事实依据。至于王开均与王永强之间的买卖合同关系，只能作为一般债权保护。王开均要求撤销该调解书没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
垫江县XX镇人民政府辩称，王永强在涉案公路硬化工程中可能使用了王开均的材料，后王永强因为无力垫资，工程被迫停工，垫江县XX镇XX村民委员会便将后续工程转包给张传斌。
王永强与垫江县XX镇XX村民委员会未作答辩。
王开均向一审法院起诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初473号民事调解书。
一审法院认定事实：王永强时任重庆建强市政工程建设有限公司的法定代表人。2016年1月17日，王永强（甲方）与张传斌（乙方）签订垫江县XX镇XX、XX村级公路硬化转让协议，将其承建全部公路硬化工程（包括已经硬化部分）转让给乙方施工。协议约定：甲方原硬化所欠工程款（含工资、材料款）由甲方负责，村民集资款甲方已全部收齐，归甲方所有；交通建设补助款到位后，由乙方按实际硬化方量到村委会进行结算，作为乙方的工程款。2016年1月19日，垫江县XX镇XX村民委员会（甲方）与张传斌（乙方）签订的垫江县XX镇XX村级公路硬化合同载明：本合同原为王永强签订，原该路债权债务由王永强负责，村集资款与王永强结算，乙方该工程验收后与村民委员会只结算交通补助款，所差工程款由乙方与王永强结算。工程完工后，垫江县XX镇XX村民委员会以重庆建强市政工程建设有限公司为施工单位报经垫江县交通委员会验收合格。2017年1月19日的“说明”载明：兹有XX镇XX村通畅工程村级公路硬化经交委及施工单位、业主现场验收为4554米，其中王永强硬化1312米、张传斌硬化2708米、向安华硬化534米，村民集资款已收齐于王永强处作为公路硬化款（王永强1312米硬化工程款已全部结清）。该说明有垫江县XX镇XX村民委员会、重庆建强市政工程建设有限公司、王永强、张传斌、向安华及在场人盖印或签字。2017年2月3日，张传斌以欠付工程款为由将王永强、重庆建强市政工程建设有限公司、垫江县XX镇XX村民委员会作为被告、垫江县XX镇人民政府作为第三人诉至垫江县人民法院，该院于2017年4月25日作出（2017）渝0231民初473号民事调解书，内容为：一、垫江县XX镇XX村民委员会于2017年5月2日前自愿用垫江县交通委员会已划拨至第三人垫江县XX镇人民政府补助给该村民委员会的村级公路补助款用于支付给张传斌修建该村村级公路23公里至寿家坡2708米的工程款及人工工资942,465元。二、重庆建强市政工程建设有限公司、王永强及第三人垫江县XX镇人民政府在本案中不承担责任。
另查明，2016年2月16日，王开均以王永强、垫江县XX镇XX村民委员会差建材款为由诉至一审法院处理，一审法院于2016年8月18日作出（2016）渝0231民初767号民事判决书，判决：一、由王永强立即支付王开均材料款400,000.00元，并支付利息（自2016年2月16日起以400,000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）。二、垫江县XX镇XX村民委员会对王永强的上述债务承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向王永强追偿。三、驳回王开均的其他诉讼请求。现该案在执行中。
一审法院认为，根据王永强与张传斌签订的“垫江县XX镇XX、XX村级公路硬化转让协议”、垫江县XX镇XX村民委员会与张传斌签订的“垫江县XX镇XX村级公路硬化合同”、有垫江县XX镇XX村民委员会和重庆建强市政工程建设有限公司、王永强、张传斌、向安华及在场人盖印或签字的“说明”载明的事实可以确认，一审法院（2017）渝0231民初473号民事调解书调解确认的支付款项并不涉及王永强所硬化的公路工程，故该民事调解书并未损害王开均的民事权益，王开均要求撤销（2017）渝0231民初473号民事调解书的诉讼请求于理不符，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王开均的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费2,820元，共计2,920元，由王开均负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王永强承包了垫江县XX镇XX、XX村级公路硬化工程后，因资金问题退出施工，并将包括王永强已施工完成的公路硬化工程在内的全部合同权利义务转让给张传斌，由张传斌继续施工。工程发包人垫江县XX镇XX村民委员会同意王永强全部转移合同权利义务，并与张传斌另行签订了《公路硬化合同》。故王永强在转让完成后不再是《公路硬化合同》的当事人，与垫江县XX镇XX村民委员会之间已经没有合同关系，垫江县XX镇XX村民委员会对王永强也不再负有支付工程款的合同义务。张传斌与王永强、垫江县XX镇XX村民委员会、重庆建强市政工程建设有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，当事人之间达成由垫江县XX镇XX村民委员会用公路补贴款支付张传斌工程款，重庆建强市政工程建设有限公司、王永强及第三人垫江县XX镇人民政府不承担责任的调解协议，系当事人对自己民事权益的合法处分，不损害他人的利益。王永强对垫江县XX镇XX村民委员会、垫江县XX镇人民政府不享有合同债权，张传斌与垫江县XX镇XX村民委员会、垫江县XX镇人民政府之间的结算，对王永强的财产没有任何影响，不损害王开均的利益。王开均请求撤销重庆市垫江县人民法（2017）渝0231民初473号民事调解书，于法无据，不应支持。
综上所述，上诉人王开均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王开均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年四月十一日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅