广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第32号
原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。
法定代表人：程劲松，该分行行长。
委托代理人：邱东华、朱明锦，均系该分行职员。
被告：韶关市政亮生态农业有限公司。
法定代表人：高鹏。
被告：陈德连。
被告：邓林林。
被告：高鹏。
被告：邓五华。
原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关市分行）诉被告韶关市政亮生态农业有限公司（以下简称政亮公司）、陈德连、邓林林、高鹏、邓五华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告建行韶关市分行的委托代理人邱东华、朱明锦到庭参加了诉讼，被告政亮公司、陈德连、邓林林、高鹏、邓五华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行韶关市分行诉称：2013年10月29日，建行韶关市分行与政亮公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定政亮公司因购买种子、肥料需要资金，向建行韶关市分行借款人民币400万元，借款期限一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮25%，按月结息，结息日为每月的第20日。还约定，还款方式为到期一次性偿还本金，未按时还清的本金和利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，如借款人违约，为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。为保障借款合同的履行，陈德连与建行韶关市分行签订《抵押合同》，以其所有的林地一宗为借款提供抵押担保，办理了林权抵押登记手续。邓林林、高鹏、邓五华还与建行韶关市分行签订《自然人保证合同》，为借款提供连带责任保证。上述合同签订后，建行韶关市分行依约发放了贷款，但至2014年10月31日借款到期后，政亮公司未能如数偿还本金和利息，截至2014年11月21日，累计拖欠本金4000000元，利息59443.28元，合计4059443.28元。政亮公司未按期还款，构成违约，作为抵押担保人的陈德连未督促政亮公司还款，应承担连带赔偿责任。现发生《抵押合同》约定的情形，建行韶关市分行有权对涉案抵押物进行处分并享有优先受偿权。邓林林、高鹏、邓五华作为借款的保证人，应承担连带保证责任。为维护当事人的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、政亮公司立即清偿借款本金4000000元及利息59443.28元（利息暂计至2014年11月21日，之后至清偿之日止的利息按贷款合同约定的同期贷款逾期利率计付），合计4059443.28元；2、陈德连、邓林林、高鹏、邓五华对政亮公司的借款本息承担连带清偿责任；3、建行韶关市分行对陈德连所有的位于韶关市曲江区马坝镇转溪村委的3038亩林地享有优先受偿权；4、本案所有诉讼费用（包括但不限于处置抵押物的费用）由政亮公司负担，陈德连、邓林林、高鹏、邓五华承担连带清偿责任。
原告建行韶关市分行为支持其诉讼请求提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明政亮公司的诉讼主体资格；2、《人民币流动资金贷款合同》、借据、转账凭证、支付通知书、支票、银行进账单，证明政亮公司申请贷款、建行韶关市分行依合同发放了贷款；3、陈德连的身份证、结婚证、担保意向书、《抵押合同》及《林权抵押贷款登记表》，证明陈德连的诉讼主体资格及为涉案贷款提供抵押担保；4、邓林林、高鹏、邓五华的身份证及《自然人保证合同》，证明邓林林、高鹏、邓五华的诉讼主体资格及三人为涉案贷款提供连带责任保证；5、单位贷款帐户资料查询，证明政亮公司拖欠本息的情况；6、催收材料，证明建行韶关市分行对政亮公司拖欠贷款进行了催收。
被告政亮公司、陈德连、邓林林、高鹏、邓五华未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明：2013年10月29日，建行韶关市分行作为贷款人与政亮公司作为借款人签订《人民币流动资金贷款合同》，约定政亮公司因购买种子、肥料需要资金，向建行韶关市分行借款人民币4000000元，借款期限一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止，贷款利率为固定利率，即按起息日基准利率上浮25%（月利率6.25‰），按月结息，结息日为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（月利率9.375‰）。还约定，还款方式为到期一次性偿还本金，未按时还清的本金和利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，如借款人违约，为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。为保障借款合同的履行，陈德连与建行韶关市分行签订《抵押合同》，以其所有的位于韶关市曲江区马坝镇转溪村委的3038亩林地一宗【曲府林证字（2013）第0500749号】为政亮公司借款提供抵押担保，于2013年10月30日在韶关市曲江区林业局办理了林权抵押登记手续。此外，邓林林、高鹏、邓五华还分别与建行韶关市分行签订《自然人保证合同》，为政亮公司借款提供连带责任保证。因履行借款合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院起诉。
上述合同签订后，建行韶关市分行依约发放了贷款，但至2014年10月31日借款到期后，政亮公司未能如数偿还本金和利息，截至2014年11月21日，累计拖欠本金4000000元，利息59443.28元，合计4059443.28元。建行韶关市分行经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。建行韶关市分行与政亮公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。建行韶关市分行依约履行了发放贷款的义务，政亮公司未能如期偿还借款本息，对贷款人构成违约，应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。建行韶关市分行要求政亮公司归还借款本金4000000元及2014年11月21日前拖欠的利息59443.28元，共计4059443.28元，事实清楚，依据充分，本院予以支持。2014年11月22日之后至判决确定履行之日止的利息，仍应按合同约定的逾期罚息标准即月利率9.375‰计付。
贷款人对其债权设定了担保物权，现债务人不能清偿到期债务，贷款人要求对抵押物享有优先受偿权，并要求保证人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但建行韶关市分行的债权，既有第三人陈德连提供的物的担保，又有邓林林、高鹏、邓五华提供的连带责任保证。由于没有约定担保物权及保证的实现顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合建行韶关市分行的主张，建行韶关市分行对陈德连提供的抵押物享有优先受偿权，同时，由于建行韶关市分行要求保证人承担保证责任的主张未超过保证期间，邓林林、高鹏、邓五华作为连带责任保证人，亦应对政亮公司的债务承担连带清偿责任。抵押人或保证人承担担保责任后，可向债务人政亮公司追偿。至于建行韶关市分行以抵押人陈德连未督促政亮公司清偿债务为由，要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告韶关市政亮生态农业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行清偿借款本金4000000元及利息59443.28元（利息已计至2014年11月21日，之后至判决确定的履行期限之日的利息，按合同约定的罚息利率月利率9.375‰计付）。
二、原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行在上述借款本息范围内对拍卖或变卖被告陈德连所有的位于韶关市曲江区马坝镇转溪村委的3038亩林地一宗的财产价值享有优先受偿权。如果陈德连承担了担保责任，可以向被告韶关市政亮生态农业有限公司追偿。
三、被告邓林林、高鹏、邓五华对被告韶关市政亮生态农业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果邓林林、高鹏、邓五华承担了担保责任，可以向韶关市政亮生态农业有限公司追偿。
四、驳回原告原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39275.54元，财产保全费5000元，公告费260元，共计44535.54元，由被告韶关市政亮生态农业有限公司、陈德连、邓林林、高鹏、邓五华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一五年七月七日
书 记 员 侯嘉琳
第7页共7页