广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22411号
上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司广州营业部，营业场所广东省广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：马志文，该公司副经理。
委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永锋，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董明洪，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：陈寿锋，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区欧镁斯装饰材料厂，住所地广东省广州市荔湾区坦尾西路**号首层。
经营者：李兴本，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：陈寿锋，广东达声律师事务所律师。
原审被告：广州市众悦运输有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北584号自编8号。
法定代表人：丘映辉。
原审被告：王东成，男，1974年5月29日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0103民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2017年10月30日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起三日内，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部一次性赔偿原告刘永锋医疗费20850.83元。二、自判决发生法律效力之日起三日内，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部一次性赔偿原告刘永锋误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残鉴定费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项合计148501.40元。三、驳回原告刘永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由原告刘永锋负担59元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担1844元。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司无需向刘永锋承担赔偿责任，该赔偿责任由广州市荔湾区欧镁斯装饰材料厂（以下简称为材料厂）、董明洪连带承担。2、一审、二审案件受理费由刘永锋、董明洪、材料厂承担。事实与理由：一、一审法院判决保险公司承担“应由机动车方承担的赔偿责任”属于事实认定错误和法律适用错误。1、粤Ａ×××××车辆（以下简称为涉案车辆）为广州市众悦运输有限公司（以下简称为运输公司）所有，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条、第八条的约定，以及根据《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十二条的约定，运输公司作为涉案保险合同的被保险人，并对事故的发生及损害结果的产生没有过错，故保险公司无需对刘永锋承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定，董明洪并非涉案保险合同当事人，亦不对保险公司享有保险金请求权，一审法院将董明洪应当承担的赔偿责任强加到保险公司与运输公司之间的保险合同之上，并最终判决由保险公司承担，是错误的，直接违背保险法的规定，也侵害了保险公司与运输公司之间的合同自由，扩大了保险公司的合同义务。二、一审法院对肇事车辆使用性质的认定和除外责任条款的适用上出现了事实认定错误和法律适用错误。1、一审法院认定涉案车辆在交通事故发生时系由材料厂员工董明洪驾驶用于运输材料厂的货物属于自用性质而非营运性质，认定事实错误，违背了机动车登记公示制度，错误理解了合同约定。（1）车辆使用性质的法律判定应该以车辆的行驶证登记为准，而非根据特定时点的使用目的判断，应根据涉案车辆在法律上使用性质按照行驶证记载认定涉案车辆为营运车辆，董明洪驾驶涉案车辆为材料厂运输货物的行为并不能产生否定机动车行驶证登记信息的法律效力。（2）董明洪驾驶涉案车辆为材料厂运输货物的行为，恰恰是材料厂经营所必需的送货运输行为，该行为必然能为材料厂带来经营利润和经济效益。因此，事故发生时，涉案车辆也是作为营业工具使用的，一审法院混淆了“营业性机动车”与“机动车从事营业行为”两个概念，作出了与法律和事实相悖的认定。2、一审法院认定保险合同中没有明确约定肇事车辆的驾驶员必须持有道路运输从业资格证是错误的，根据交通运输部颁布实施的《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，国家以部门规章的形式强制要求从事经营性道路运输从业资格证即为保险合同条款中约定的“其他必备证书”，结合《信达财产保险公司机动车综合商业险条款》第二章第二十四条（二）6的约定，董明洪发生事故时，未取得从业资格证，保险公司依据合同约定不负赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出了侵害上诉人合法权益的一审判决。恳请二审法院正确认定事实和适用法律，依法改判，以维护法律权威和上诉人的合法权益。
被上诉人刘永锋辩称：不同意保险公司的上诉请求。保险公司上诉所述的内容缺乏法律依据，与事实不符。
被上诉人董明洪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司上诉没有事实和法律依据。其有驾驶资格驾驶涉案车辆的，发生交通事故时交警没有说其没有驾驶资格不能驾驶涉案车辆，其驾驶涉案车辆以前也曾经因发生保险事故向保险公司理赔，当时保险公司也予以赔偿，只是赔偿数额不大，而本案的赔偿数额大，保险公司就拒赔。保险公司并没有告知其在什么情况下拒赔，什么情况下是可以赔偿的。
被上诉人材料厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告运输公司、王东成经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
本院二审经审理查明：一审法院对案件事实的事项认定，下列的事项当事人有异议：第三项对刘永锋的职业收入的认定（保险公司有异议）、第四项对后续治疗费的认定、第五项对误工费的认定（保险公司有异议）、第七项对交通费的认定、第十项对残疾赔偿金的认定（保险公司有异议）、第十一项对残疾辅助器具费的认定、第十六项对机动车方承担赔偿责任的认定（保险公司有异议）。其他一审法院对案件事实的事项认定，当事人没有表示异议，本院予以确认。对上述当事人有异议的事项，除保险公司有异议的事项外，其他有异议的事项都涉及刘永锋赔偿项目及金额的认定，因其他当事人没有提出上诉，视为其对自己的权利处分，本院对一审法院关于该异议的事项涉及刘永锋赔偿项目及金额予以确认。
对保险公司有异议事项，经查，一审法院认定查明的事实、赔偿项目及其金额，与本院认定查明的事实、赔偿项目及其金额相同。
另查，在一审法院第一次开庭审理后，材料厂向一审法院提交了由王东成与运输公司签订的《车辆挂靠经营合同》，以证明涉案车辆系由材料厂挂靠运输公司并以运输公司的名义进行道路运输的事实。据此，刘永锋要求追加王东成为本案被告，要求王东成承担连带赔偿责任。王东成对于刘永锋主张其承担连带赔偿责任的诉讼请求，书面答辩称其已经于2012年离开材料厂到外地工作，对于上述涉案车辆的挂靠合同，因当时材料厂的经营者系其姐，涉案车辆的大部分业务由其办理，故涉案车辆的挂靠合同一直都是由其签名的。
保险公司向一审法院提交的涉案车辆《商业保险保险单（副本）》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》显示：涉案车辆的使用性质为“营业货运”。
二审中，材料厂再向本院补充提交证据，以证明涉案车辆系材料厂挂靠运输公司，且其他挂靠运输公司的车辆在发生保险事故后，保险公司已经赔付的事实。
二审庭审中，保险公司表示在法院判决保险公司承担保险赔偿责任的前提下，认为应按农村居民的标准计算刘永锋的残疾赔偿金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于保险公司作为承保涉案车辆交强险和商业三者险的保险人，对涉案车辆发生交通事故造成被侵权人刘永锋的人身财物损失，保险公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中被侵权人刘永锋因涉案车辆发生交通事故造成损害，同时起诉侵权人和承保涉案车辆的保险公司，不论机动车所有人、投保人、被保险人对事故的发生及损害结果的产生是否存在过错，都应当依照上述规定处理，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于对涉案车辆的使用性质的认定和驾驶员是否取得道路运输从业资格证，是否能作为保险公司主张免除赔偿责任的事由的问题。
由于涉案车辆系以使用性质为“营业货运”向保险公司投保的，故即使涉案车辆在发生交通事故时涉案车辆正在“营业货运”，也与涉案车辆投保时的使用性质相符。而驾驶该车辆的驾驶员董明洪在事故发生时，根据公安机关交通管理部门发给董明洪的机动车驾驶证载明的准驾驶车型，董明洪是可以驾驶涉案车辆的，没有违反法律和行政法规的强制性规定。对于保险公司依据的《信达财产保险公司机动车综合商业险条款》第二章第二十四条（二）6的免责条款约定，以董明洪没有取得道路运输从业资格证为由主张免除保险公司的赔偿责任，因该条款内容没有具体明确驾驶营运性机动车所需具备的交通运输管理部门核发的何种许可证书或者必备证书，且没有证据证明保险公司已经就该免责条款履行明确说明义务，向投保人明确说明了该条款所涉的交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书包括了驾驶员的道路运输从业资格证。因此，保险公司上诉以涉案车辆使用性质为“营业货运”机动车和驾驶员董明洪没有取得道路运输从业资格证为由主张免赔，没有法律和合同依据，本院不予采纳。
对于残疾赔偿金计算标准问题。一审法院采信刘永锋提交的证据，按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。
此外，材料厂二审补充提交的证据，因与本案裁判结果没有关联，本院不予审查。
综上所述，保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3687元，由信达财产保险股份有限公司广州营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈慧兰
戴凯珊