河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初5030号
原告：湖北力帝机床股份有限公司，住所地：湖北省宜昌市。
法定代表人：黄斌。
委托诉讼代理人：杨修理。
被告：遵化市石门物资回收有限公司，住所地：遵化市。
法定代表人：杨为。
委托诉讼代理人：赵春青。
委托诉讼代理人：王小静。
原告湖北力帝机床股份有限公司（以下简称力帝公司）与被告遵化市石门物资回收有限公司（以下简称石门物资回收公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力帝公司的委托诉讼代理人杨修理、被告石门物资回收公司的委托诉讼代理人赵青春、王小静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款98万元人民币，并以98万元为基数从2012年8月28日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月29日，原、被告签订了《QA91Y-1250废钢剪断机技术协议》，双方在技术协议中约定了各项技术指标及技术要求。2011年1月1日双方签订了《QA91Y-1250型废钢剪断机订货合同》。合同第二条约定，原告按照技术协议的约定为被告制造废钢剪断机。合同第九条第1项约定，设备的质保期为12个月，从设备安装调试验收完毕之日计算。2011年8月27日设备安装调试完毕，并经被告验收合格。按照合同约定，被告应当在2012年8月28日前将质保金全额支付给原告。经原告多次索要，被告至今尚欠98万元未付。
被告石门物资回收公司辩称：1.原告所诉与事实不符，双方签订的《QA91Y-1250废钢剪断机技术协议》项下废钢剪断机存在严重质量问题，至今闲置无法正常使用，其应当承担相应责任。原、被告双方签订《QA91Y-1250废钢剪断机技术协议》后，自2011年6月20日开始安装直至2011年9月才安装完毕，此后调试时间长达三个月，但一直没有达到正常使用效果，为此曾多次要求力帝公司来人修理，对设备部件进行更换，但未达到正常使用标准，故障得不到彻底排除，至今无法正常使用仍在闲置，给被告公司造成了巨大的经济损失。在此期间，被告公司曾多次向力帝公司发函，要求退货、退款并已经明确告知拒付质量保证金；不仅如此，力帝公司派员来答辩人处修理设备还额外开支了食宿费用近4万元。2014年8月31日，力帝公司发出《企业往来询证函》，被告已经明确回复：此款属设备质量保证金，但因设备质量出现故障，导致设备不能正常使用，将98万元质保金不予支付。至此，因原告公司提供的设备存在严重质量问题，使得价值1080万元的设备闲置至今不能正常使用，其应当承担相应责任。2.原告的诉讼请求依法不成立，依法应予驳回。在原告提供的设备质量不合格的情形下，被告不应支付98万元质量保证金。《产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责”；第二十七条规定“产品或者其包装上的标示必须真实，并符合下列要求（一）有产品质量检验合格证明”，但自原告向被告提供设备以来，从未提供过产品质量检验合格证明。原、被告双方签订合同的时间在2011年1月1日至今已是七年。而力帝公司在2007年就在网络上宣称“q91y-1250大型废钢剪断机面向市场”，并称“已通过了湖北省机电产品质量监督总站的质量检测和省科技厅组织的专家鉴定”，由此说明其完全可以为被告出具产品质量合格证明，至今未能提供也能证实其交付的产品质量存在问题。双方在合同第八条“付款方式”第4条明确约定了“其余10%即108万元设备款，为设备质量保证金。”质量保证金对原告来说就是对质量的承诺，对被告来说就是对部分款项设定给付条件，其性质是对产品质量不合格的预防与救济措施，因此，在双方未约定违约条款的情况下，按照违约金的规定处理质量保证金完全符合双方的意思表示。现因原告提交的设备质量不合格，给付保证金的条件未能成就，被告不应给付质量保证金，且就双方义务履行的顺序而言，质量合格的履行义务在先，给付质量保证金的义务在后，因此，原告主张给付质量保证金98万元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。3.原告的起诉不论是依据民法通则的规定还是依据民法总则的规定，均已超过诉讼时效期间，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。4.如前所述，2014年8月31日，我方即在《企业往来询证函》中明确告知，不予支付保证金，此明确表示拒付时间距其2017年9月2日的起诉时间已是三年有余，即其超过诉讼时效期间主张权利，已是不争事实，对此依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述：原告所述与事实不符，双方签订的《QA91Y-1250废钢剪断机技术协议》项下废钢剪断机存在严重质量问题，至今不能正常使用，其应当承担相应责任；原告的诉讼请求依法不能成立，且已经超过法定诉讼时效期间，依法应予驳回。
本院经审理认定的事实如下：2010年11月29日，甲方（供方）力帝公司与乙方（需方）石门物资回收公司签订《QA91Y-1250废钢剪断机技术协议》。2011年1月1日，甲方（供方）力帝公司与乙方（需方）石门物资回收公司签订《QA91Y-1250废钢剪断机订货合同》，总价格1080万元。合同第七条设备的验收“1.供方将设备制造完毕后，通知需方在供方生产现场进行一次验收（除负荷验收外），验收完毕后由需方在银行办理贷款手续。建立供需双方双控银行账户。2.供方设备在需方现场安装调试完毕后，需方需在一周内进行72小时连续工作无故障设备验收，以及在负荷情况下按技术协议要求的分钟/剪切次数进行设备整体验收，待设备验收合格后，需方才能使用该设备进行正常生产”。第八条付款方式“4.其余10%即108万元设备款，为设备质量保证金。质保期1年，期满后需方通过现金（电汇）方式支付给供方”。第九条售后服务“1.设备质量保证期为12个月，从设备安装调试验收完毕之日计算”。
庭审中，双方对以下问题发生争议：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、被告应否支付质保金98万元并支付利息。
针对第一个争议焦点，原告力帝公司主张：没有超过诉讼时效。2011年8月27日被告验收设备，按照合同约定质保期1年。2012年12月26日被告方向原告支付了10万元，尚余98万元质保金。在诉讼时效期间，原告于2014年8月31日向被告邮寄询证函、2015年12月15日向被告邮寄催款函、2017年7月12日向被告邮寄了律师函，从连续性看没有超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.承兑汇票复印件一份、原告方收款收据一份，证明被告于2012年12月26日向原告支付了10万元；
2.2015年12月15日原告向被告邮寄的催款函和快递回执单原件；
3.2017年7月12日原告向被告邮寄的律师函和快递回执单原件。
被告石门物资回收公司的质证意见为：真实性无异议。原告称被告应当在2012年8月28日全部付清质保金，以此为起点，两年的诉讼时效为2014年8月28日，原告提交的2012年12月26日的收据是本案被告最后向原告付款的时间，从2012年12月26日到2014年的12月26日是满2年，律师函及催款函均超过了诉讼时效，故原告起诉超过了2年的诉讼时效期间。
针对第一个争议焦点，被告石门物资回收公司主张：2014年8月31日，原告发函要求被告支付98万元，被告明确告知不予支付。2015年11月5日被告向原告发出要求退货退款通知，2017年7月18日被告再次向原告发出要求退货退款函。均证明原告方提供给被告的产品质量不合格，设备闲置无法使用，质保金不支付，要求退货退款。被告为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.原告方发给我方的发函编号是0013企业往来询证函；
2.2015年1月20日关于拒付设备质保金的说明；
3.2015年11月5日的退货退款函；
4.2015年12月1日被告向原告邮寄的要求退货退款函及邮寄回执一份；
5.2017年7月18日的退货退款函；
6.饭费、住宿费收据四张。
原告力帝公司的质证意见为：1.2014年8月31日的函，被告备注之后没有送达原告。2.2015年1月20号的说明，不具有证据的合法性和真实性，原告没有收到情况说明，被告没有证据证明已经送到原告。3.2015年11月5日和2015年12月1日的函没有送达给原告，回执单没有快递的存根，没有快递的印章，不能看到邮寄的时间，不知道快递的内容是什么。4.2017年7月18日的函，被告应提供送达给原告的证据。5.住宿费收据与本案没有关联性，没有表明因为设备安装和维修产生，被告不仅与原告发生业务往来，有可能因为与其他单位的产生的。
针对第二个争议焦点，原告力帝公司主张：原告在设备安装完毕后在被告方安装的地址进行验收，验收是针对为被告安装完毕的设备进行的，虽然验收大纲封面上的型号多了B字，但原告为被告安装的设备是唯一的，且经双方工作人员签名，这份验收大纲加工制造的设备已经经过被告验收合格。
原告为此提交了2011年8月27日的《QA91Y-1250B废钢剪断机试验验收大纲》，验收报告注明：本机通过连续运行及对上述各项指标的检测表明，各项性能满足技术协议的要求，我方同意验收，加盖石门物资回收公司的印章，并有原告方代表秦常来、李林、被告方代表曾健的签名。
被告石门物资回收公司的质证意见为：验收大纲被告方没有，且验收大纲与技术协议、执行合同的时间不符，不能成立。
针对第二个争议焦点，被告石门物资回收公司主张原告没有证据证明其所供的设备达到了技术协议的要求，且经其多次维修至今不能使用，应当向被告退款退货。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.中华园林网上下载的相关内容，证明原告生产的产品没有法律规定的使用说明书和使用合格证和生产许可证，是不合格产品；
2.被告的维修人员对原告方来厂进行维修的记录，时间为2011年8月31日至2012年12月1日期间，原告派人对设备进行维修的记录，证明原告所提供的设备没有达到技术要求，不能正常运转；
3.石门物资回收公司关于购置QA91Y-1250型废钢剪断机使用情况纪实。
原告力帝公司的质证意见为：1.对中华园林网上下载内容的真实性、合法性、关联性有异议，因为中华园林网不是官方网站，上面说的内容不能证明与本案有关联性，不能证明被告的目的。2.对维修记录真实性合法性有异议，因为约定的质量保修期是1年，在此期间产品出现质量问题，被告应通知原告维修，被告自己的维修原告不予认可。3.情况纪实是被告单方制作，不予认可。
本院认为，原、被告双方签订了订货合同，原告依据合同约定向被告提供设备并进行调试安装，被告应当在验收合格后向原告支付质保金。被告石门物资回收公司抗辩主张原告安装的设备存在质量问题，但其未能提交证据，且被告为原告出具了设备验收大纲，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。被告应当向原告支付98万元的质保金。因双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予采信。
原、被告双方签订的订货合同约定设备质量保证期为12个月，从设备安装调试验收完毕之日计算，原告提交的设备验收大纲记载时间为2011年8月27日，故质保金给付的诉讼时效应自2012年8月28日起算。被告于2012年12月26日支付原告10万元质保金，导致诉讼时效中断，故诉讼时效应自2012年12月26日起算。虽然原告未提交2014年8月31日向被告邮寄询证函的证据，但被告向本院提交了该函，足以证明原告曾向被告主张过质保金，因被告收到询证函的日期未能确定，故诉讼时效应自2014年8月31日起算。2015年12月15日原告再次向被告邮寄催收函，导致诉讼时效再次中断，原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间，被告主张其于2014年8月31日明确告知原告拒付质保金，但未能提交相关证据，故对被告的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第（二项）之规定，判决如下：
一、被告遵化市石门物资回收有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北力帝机床股份有限公司质量保证金980000元；
二、驳回原告湖北力帝机床股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告遵化市石门物资回收有限公司未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由被告遵化市石门物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘艳超