江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终203号
上诉人（原审被告）：王裕清，男，1979年10月21日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市南长区红星路8号103室。
负责人:仲洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人王裕清因与被上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司无锡分公司（以下简称九鼎无锡公司）不当得利纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2016）苏0211民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王裕清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九鼎无锡公司的诉讼请求。事实和理由：一、《承诺书》系于2015年1月16日出具，因为九鼎无锡公司承诺于2月17日前付清83万元，才将落款时间写成2015年2月17日。二、2万元系吴某个人支付，应由吴某来主张。三、九鼎无锡公司主张不当得利，应当对给付无合法根据、自身权益受损、王裕清获益以及因果关系承担举证责任。除为吴某施工溪岸观邸工程，其另于2012-2014年期间为吴某施工一些装修工程，工程款20多万元，双方对装修工程款的总额尚有争议；其认为2015年6月6日的2万元系吴某支付的上述装修工程余款。四、吴某陈述因为公司资金不足，所以未能支付3万元，仅支付2万元，但当时公司账号上有11万元余额，不存在资金不足的问题；在6月份支付2万元后，又于10月份支付3万元，时间间隔短，九鼎无锡公司不可能错误支付。综上，九鼎无锡公司支付2万元系有原因，不构成错误支付。
九鼎无锡公司辩称，一、所有款项系其公司通过吴某支付王裕清，并非吴某个人行为。二、滨湖法院（2015）锡滨民初字第02436号民事判决已经确认案涉2万元与溪岸观邸工程款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九鼎无锡公司向一审法院起诉请求：判令王裕清立即返还2万元，并支付以2万元为基数，自起诉之日即2016年5月31日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
王裕清一审辩称，1.对于双方确认的工程结算总金额86万元无异议；2.九鼎无锡公司至今仅支付84.95元。《承诺书》的实际形成日期为2015年1月16日，截至2017年1月16日九鼎无锡公司仅支付其74.95元，2016年1月17日、2015年6月6日、2015年10月10日又分别支付其5万元、2万元、3万元，共计支付84.95元。3.九鼎无锡公司支付2万元后又支付了3万元，与常理不符。综上，请求法院驳回九鼎无锡公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：
2012年7月16日，吴某代表九鼎无锡公司与王裕清签订工程劳务承包协议，双方约定自2012年7月1日起至2012年8月31日止，无锡中建溪岸观邸项目一期的外墙石材干挂、内墙墙砖干挂、门套大理石干挂及外地面石材铺设工程项目交由王裕清承包。后王裕清向九鼎无锡公司出具《承诺书》一份，双方确认工程结算总金额为86万元，并载明“截止2015年02月17日止，向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司吴某项目部领取所有工资款项捌拾叁万均发放与工地工人，……（余款叁万元于2015年09月01日付款完毕）”。该《承诺书》载明的落款日期为2015年2月17日。2015年6月6日、2015年10月10日，吴某的账户通过江苏银行转账的方式分别向支付王裕清2万元、3万元。
2015年10月19日，王裕清向滨湖法院提起诉讼，要求九鼎无锡公司支付其工程款20500元；以20万元为本金，自2013年2月1日起至2015年10月10日止，按同期银行贷款利率计算的利息；因讨薪产生的往返交通费、误工费2000元；以承兑汇票按42.69万元的3%计算的承兑贴现费用12807元。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对上述款项承担连带责任。该案审理过程中九鼎无锡公司陈述，2015年6月6日向王裕清转账的2万元款项与本案无关，3万元为涉案工程款。滨湖法院于2016年3月23日判决：1.九鼎无锡公司于判决生效后立即支付王裕清逾期付款利息（以3万元为基数，自2015年9月2日起算至2015年10月10日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对九鼎无锡公司应负的债务承担连带清偿责任；3.驳回王裕清的其他诉讼请求。该判决已生效。
双方对已支付工程款的金额产生争议。
九鼎无锡公司陈述，其通过转账、承兑汇票、现金的方式支付王裕清88万元，当时也让王裕清出具相应收条，但因王裕清在2015年2月17日出具《承诺书》，所以前面的收款凭证没有做相应的保留。为此九鼎无锡公司申请证人吴某出庭作证，吴某到庭陈述：其系九鼎无锡公司中建溪岸观邸项目负责人；因王裕清多次电话联系九鼎无锡公司负责人仲洁要求处理中建溪岸观邸项目工程款事宜，故仲洁与王裕清相约于2015年2月17日至无锡市北××区××路××楼协商并签订《承诺书》，当时在场人员为仲洁、王裕清及吴某三人；因当时是年底，考虑到王裕清可能存在收了工程款不发给农民工导致农民工投诉的情况，仲洁让王裕清书写了该《承诺书》，言明截至《承诺书》出具的2015年2月17日，九鼎无锡公司已按照《承诺书》载明内容足额支付了工程款83万元；后因王裕清向吴某催要3万元，吴某通知九鼎无锡公司财务人员支付王裕清，当时因财务资金不够，因此仅支付王裕清2万元；2015年国庆后，仲洁打电话给吴某说还欠王裕清3万元，让吴某赶紧付，当时吴某在高速路上，因是公司负责人催要，其就立刻致电财务人员向王裕清支付了3万元。
王裕清陈述，《承诺书》实际形成于2015年1月16日，当时九鼎无锡公司承诺在2015年2月17日前会付清83万元，故让其将日期往后签至2月17日。实际上，截至2015年1月16日，其仅收到九鼎无锡公司工程款74.95万元，后又于2015年2月17日、6月6日、10月10日分别收到5万元、2万元、3万元，故共收到工程款84.95万元。王裕清还陈述，根据九鼎无锡公司的制度，公司向其支付工程款一般要求其前往公司填写请款单，但也存在不填写请款单就支付其工程款的情形，2015年6月6日和10月10日收到的两笔款项即未填写请款单。
王裕清另陈述，2015年2月4日，案外人万某、王花动与刘跃武等一行人至其居住的常熟市星七区73幢101室房屋向其讨要工资时，其向万某出示过该《承诺书》，可以证实《承诺书》形成于落款的2015年2月17日之前；2015年2月17日上午10时，其与老乡汪某在其常熟家里碰面后，各开一辆车一起回安徽老家，故2015年2月17日当天不在无锡，不可能签署《承诺书》。
为此王裕清提供了下列证据：1.证人万某的证人证言，万某陈述，其是王裕清手下的工人，曾参与无锡中建溪岸观邸的工程建设，时间大概在两三年前。对于承诺书，万某陈述，因王裕清要与其结算工资，万某一人前往王裕清在常熟的家里，王裕清向其出示书面文件说明因发包人没与王裕清结清工程款，故王裕清也没法付清其款项；是在什么时候见到的这份文件，万某当庭表示已经记不清，也无法确定当时看到的文件即《承诺书》。2.证人汪某的证人证言，汪某陈述，其与王裕清的老家都在安徽省舒城县汤池镇石碑村；2015年过年的时候，没有与王裕清一起回老家。
上述事实，由（2015）锡滨民初字第02436号民事判决书、《承诺书》、工程劳务承包协议、江苏银行银行卡对账单、江苏银行网上银行电子回单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据我国《民法通则》的相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。双方就至今九鼎无锡公司实际支付王裕清的工程款金额产生争议，《承诺书》载明的落款日期为2015年2月17日，王裕清提供的两名证人证言与其本人的陈述存在诸多不符之处，故王裕清提供的证人证言无法证实《承诺书》实际形成时间与落款日期不符，结合已生效的滨湖法院（2015）锡滨民初字第02436号民事判决，法院确认《承诺书》的真实性。根据《承诺书》的内容，法院认定截至2015年2月17日王裕清收到83万元，还应再收取3万元工程款。王裕清主张截至2015年2月17日仅收到799500元与《承诺书》载明内容不符，法院不予采纳。《承诺书》出具后，九鼎无锡公司又支付5万元，多付2万元，且九鼎无锡公司就为何多付该2万元作出了较为合理的解释，王裕清多收的2万元属于不当得利，应予返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。现九鼎无锡公司主张的利息计算方式符合上述规定，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，一审法院判决：王裕清于判决生效后立即返还九鼎无锡公司2万元，并支付相应利息（自2016年5月31日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果王裕清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王裕清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《承诺书》系书证，形式上无瑕疵，内容真实可靠，与王裕清、九鼎无锡公司之间结算的事实关联程度高，《承诺书》具有完全的证明力，作为定案依据。王裕清对《承诺书》落款时间提出的异议，缺乏证据证明，且不足以动摇《承诺书》作为定案依据的地位，故对该异议不予采纳。关于经吴某账户支付王裕清的2万元的性质，王裕清一审陈述系溪岸观邸工程上的欠款，二审又陈述系其他装修工程款，其前后陈述不一致，故本院确定由其对2万元的性质进行举证。王裕清二审否认2万元与《承诺书》所涉的溪岸观邸工程款有关；至于其他装修工程款，其亦陈述与对方就结算的尾款尚有争议，即九鼎无锡公司不可能径行支付尾款，故该2万元不可能是其他装修工程尾款。据此，王裕清对于2万元的性质无法证明，对其主张不予采信。另外，吴某一审已经确认该2万元属于九鼎无锡公司支付，故九鼎无锡公司有权向王裕清主张返还。
综上，王裕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王裕清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年二月二十日
书 记 员 汪丽敏