上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9595号
上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路286号A295室。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男，满懿（上海）房地产咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：温茂基，男，1992年5月6日生，汉族，户籍地广东省翁源县。
委托诉讼代理人：吕梅，上海市总工会职工法律援助中心指派法律援助人员、上海远业律师事务所律师。
上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司（以下简称满懿房咨公司）因与被上诉人温茂基劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月17日公开开庭进行了审理�上诉人满懿房咨公司的委托诉讼代理人张士文，被上诉人温茂基的委托诉讼代理人吕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满懿房咨公司上诉请求：撤销原判，依法改判满懿房咨公司不支付原审判决的所有内容。事实和理由：1、根据《关于深圳业务团队绩效考核的通知》，一周过程中数据两项不能达标应予以淘汰。温茂基在考核期内未能达标，故双方经友好协商决定提前解除劳动合同，满懿房咨公司无需支付赔偿金。2、根据约定，温茂基的工资报酬应当按照员工手册及相关工资薪酬管理制度确定，满懿房咨公司已足额发放了温茂基薪资。
温茂基辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，满懿房咨公司的上诉请求不能成立。
满懿房咨公司向原审法院起诉请求：不支付温茂基违法解除劳动合同赔偿金8,330元和2016年12月工资1,329.20元。
原审法院认定事实：2016年2月18日，温茂基与满懿房咨公司签订了有效期为三年零一天的书面劳动合同，主要约定：温茂基在满懿房咨公司销售部门担任销售职位、工作地点为深圳；温茂基的劳动报酬按照满懿房咨公司制定的《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行；满懿房咨公司每月10日发放温茂基基本工资；温茂基薪资按照满懿房咨公司依法制定的企业内部工资分配制度执行；由于满懿房咨公司的生产、经营情况发生变化时，或者由于温茂基技术、业务水平发生变化时，或者由于温茂基工作岗位、职务发生变化时，满懿房咨公司有权调整温茂基的报酬和待遇等。
2016年12月9日，满懿房咨公司向温茂基发出《解除劳动合同通知》，其中载明：“温茂基：……根据我司《关于深圳业务团队绩效考核的通知》，一周过程数据两项不能达标应予以淘汰。�在考核期内未能达标，故此公司自12月09日起与你解除劳动合同。你剩余的佣金将按照公司相关制度正常发放。请于2016年12月9日到店办理离职”。
2016年12月，温茂基等14位劳动者以满懿房咨公司为被申请人向广东省深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求满懿房咨公司支付拖欠工资、违法解除劳动合同的赔偿金等请求。2017年1月20日，仲裁委作出如下裁决：“一、准许14位申请人撤销要求被申请人支付2016年11月工资的仲裁请求；二、被申请人支付申请人刘某2等11人底薪差额合计116,446.47元，各申请人被拖欠底薪的具体期间及金额详见附表三；三、被申请人支付刘某2等13人2016年12月份工资合计16,899.83元，各申请人具体金额详见附表三；四、被申请人支付申请人刘某1等10人2016年度未休年休假的工资报酬差额合计10,895.76元，各申请人具体金额详见附表三；五、被申请人支付申请人刘某1等14人违法解除劳动合同的赔偿金合计342,964.20元，各申请人具体金额详见附表三；六、驳回申请人刘某1等14人的其他仲裁请求”；此外，仲裁委在所附表三中说明了第二项至第五项裁决所涉金额之明细，其中载明满懿房咨公司应支付给温茂基2016年12月工资1,329.20元、赔偿金8,330元。满懿房咨公司不服该裁决，故诉至原审法院。
2017年1月，满懿房咨公司以银行转账的方式向温茂基支付2016年12月底薪607元。
原审法院认为，本案主要争议焦点是：满懿房咨公司与温茂基是否经过友好协商，达成了于2016年12月9日提前解除劳动合同之合意。对此，原审法院做如下分析认定：当事人对自己的主张负有举证义务，尤其是在用人单位与劳动者就提前解除劳动合同发生劳动争议纠纷的案件中，用人单位更负有提供相应的证据对其主�予以证明的义务。然而现有事实表明，满懿房咨公司在温茂基对其陈述不予认可之际，未能提供证据对其主张予以证明，那么原审法院即不能采信其主张，并因此认定其于2016年12月9日单方做出了与温茂基提前解除劳动合同的决定，显然满懿房咨公司理应依法支付温茂基违法解除劳动合同赔偿金，经原审法院核算温茂基离职前十二个月月平均工资高于温茂基仲裁主张及仲裁裁决金额，然温茂基未向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决金额的服从，故原审法院对仲裁裁决金额予以确认。
关于2016年12月工资，经审理查明满懿房咨公司确实已于2017年1月支付了温茂基607元，但经原审法院核算仍有差额722.20元，理应补足。
双方对仲裁委第六项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，但该项裁决无实际执行内容，故原审法院在判决主文中不再予以记载。
�上所述，现有证据表明满懿房咨公司的诉请缺乏事实依据，难获原审法院支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，原审法院遂于二〇一七年六月二十九日判决：一、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付温茂基赔偿金8,330元；二、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付温茂基2016年12月工资差额722.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。满懿房咨公司主张系因双方经友好协商决定提前解除劳动合同，但温茂基对此不予认可，满懿房咨公司亦未提供证据证明双方系协商解除。因此对满懿房咨公司的该项主张，本院不予采信。根据《解除劳动合同通知》，满懿房咨公司系因温茂基在考核期内未能达标故决定解除劳动合同，然该解除理由并不符合法律规定。因此原审法院认定满懿房咨公司单方解除违法，并无不当。
《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，双方当事人在劳动合同中未明确约定劳动报酬，而是约定工资报酬按照满懿房咨公司制定的员工手册及相关工资薪酬管理制度执行，但是满懿房咨公司并未提供证据证明已向员工送达员工手册，因此应当认定属于约定不明确。在双方当事人就工资标准无法协商一致的情况下，原审法院按照同工同酬的标准计算工资差额，并无不当。因此满懿房咨公司主张按照员工手册支付工资的主张，本院不予支持。
综上所述，满懿房咨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……