四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第120号
原告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区振兴大道6号2幢1单元1层131号，组织机构代码：78665435-5。
法定代表人叶绍登，经理。
原告委托代理人黄家红、罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
被告委托代理人林闯，市人社局法规科副科长。
第三人曾开松，男，汉，住宜宾市翠屏区。
原告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司（以下简称成蜀电力宜宾分公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年7月21日作出的宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了曾开松为本案第三人参与诉讼，于2015年12月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗朝军，被告宜宾市人力资源和社会保障局的委托代理人林闯，第三人曾开松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月21日作出宜人社工认字[2015]1125号《认定工伤决定书》，认定曾开松与成蜀电力宜宾分公司具有劳动关系，2013年10月13日16时许，曾开松在成蜀电力宜宾分公司承揽的象鼻镇十里村川南冻库工程工地从事水电安装工作时摔伤。曾开松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告成蜀电力宜宾分公司诉称，我公司没有承揽象鼻镇十里村川南冻库工程，也没有指派第三人曾开松到该工地工作。因此，曾开松2013年10月13日16时许，在象鼻镇十里村川南冻库工程工地受伤，既不是在工作时间，也不是在工作场所受到的伤害。根据法律规定，曾开松不构成工伤，我公司不是曾开松受伤应承担工伤保险责任的单位。被告认定曾开松受伤属于工伤的行政行为证据不足，认定我公司为承担工伤保险责任的单位违反法律规定。请求人民法院撤销被告作出的宜人社工认字[2015]1125号《认定工伤决定书》。
原告成蜀电力宜宾分公司向本院提供的证据有：1、厦门中联建筑工程有限公司的“安全教育记录”、宜宾市翠屏区安全生产监督管理局的“安全生产事故调查询问笔录”，用以证明曾开松在事故发生时，所在的工地属于厦门中联建筑工程有限公司承揽，与原告没有关联；2、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第274号《民事判决书》，用以证明曾开松在事故发生时属于厦门中联建筑工程有限公司的员工。
被告市人社局辩称，曾开松于2013年10月13日16时许受伤，经人民法院判决，其在受伤时与原告有劳动关系，故原告应承担用工责任。原告在工伤认定期间不能举证证明曾开松受伤不是因工作原因受到的伤害，故应承担工伤责任。故我局作出的宜人社工认字[2015]1125号认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据有：1、工伤认定申请表、曾开松身份证复印件、用人单位登记信息、曾开松住院病历、工友证明材料，用以证明曾开松提交的工伤认定申请材料符合受理条件；2、工伤认定时效中止通知书和举证通知书及其送达回证、原告向被告提交的回复以及相关证据（厦门中联建筑工程有限公司的“安全教育记录”、宜宾市翠屏区安全生产监督管理局的“安全生产事故调查询问笔录”），用以证明其工伤认定程序合法；3、宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案字[2014]221号《仲裁裁决书》、本院（2014）翠屏民初字第3747号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第274号《民事判决书》、宜宾市翠屏区安全生产监督管理局出具的“曾开松工伤事故证明”、宜宾市翠屏区人社局调查笔录，用以证明曾开松受伤害属工伤的事实。
被告市人社局向本院提供宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明其作出的行政行为和适用的法律依据。
第三人曾开松述称，原告的诉讼请求依法不能成立，被告市人社局的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾开松向本院提供的证据有：本院（2014）翠屏民初字第3747号《民事判决书》和宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第274号《民事判决书》，用以证明其受伤时与原告有劳动关系。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的第1组证据，第三人无异议。原告对工友的证明材料有异议，认为证人证言内容不真实，对其余证据无异议。本院认为该组证据真实、合法，与案件有关联，能够证明被告受理工伤申请程序合法，属有效证据，予以采信；对被告提供的第2组证据，原告与第三人均无异议。本院认为该组证据真实、合法，与案件有关联，能够证明被告程序合法，属有效证据，予以采信；对被告提供的第3组证据，第三人无异议。原告对该组证据的真实性无异议，但认为判决书证明了第三人受伤时是属于厦门中联建筑工程有限公司的员工。本院认为该组证据真实、合法，与案件有关联，能够证明第三人曾开松2013年10月13日受伤时与原告成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系，予以采信。
对原告提供的第1组证据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该组证据只能证明厦门中联建筑工程有限公司将象鼻镇十里村川南冻库工程中的水电安装分包给原告，而虽第三人到厦门中联建筑工程有限公司接受过安全培训，但其并非该公司员工，故对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据真实、合法，与案件有关联，能够证明厦门中联建筑工程有限公司将其承揽的宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程的电器安装工程分包给了原告成蜀电力宜宾分公司，第三人系原告单位职工，在原告单位从事水电安装工作，在厦门中联建筑工程有限公司接受过安全教育培训，故对原告的证明目的不予采信；对原告提供的第2组证据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该组证据只能证明第三人受伤时与原告有劳动关系，故对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据属有效证据，能够证明第三人受伤时与原告有劳动关系，以及第三人因工受伤的事实，故对原告的证明目的不予采信。
对第三人提供的证据，被告无异议。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该组证据属有效证据，依法予以采信。
经审理查明，宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程系厦门中联建筑工程有限公司承揽的工程，厦门中联建筑工程有限公司将该工程中的电器安装工程分包给了原告成蜀电力宜宾分公司。原告成蜀电力宜宾分公司系企业法人，具备法定用工主体资格。2013年10月13日16时许，第三人曾开松在成蜀电力宜宾分公司承揽的宜宾市民生饮料冷食品有限公司川南冻库工程的电器安装工程工地上进行水电安装工作时摔伤。2014年8月11日曾开松向被告市人社局提出工伤认定申请，因曾开松与成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系争议，市人社局告知曾开松依法申请仲裁或诉讼。为此，曾开松向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月15日，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出翠劳人仲案字[2014]第221号《仲裁裁决书》，确认曾开松受伤时与成蜀电力宜宾分公司存在劳动关系。成蜀电力宜宾分公司不服，向本院提起民事诉讼，本院于2014年12月9日作出（2014）翠屏民初字第3747号《民事判决书》，认定曾开松2013年10月13日受伤时与成蜀电力宜宾分公司之间存在劳动关系。成蜀电力宜宾分公司不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）宜民终字第274号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年7月21日市人社局作出宜人社工认字（2015）1125号《认定工伤决定书》，认为曾开松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。成蜀电力宜宾分公司不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责宜宾市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告成蜀电力宜宾分公司系企业法人，具备法定用工主体资格。宜宾市中级人民法院作出的（2015）宜民终字第274号《民事判决书》，确认了第三人曾开松2013年10月13日受伤时与原告成蜀电力宜宾分公司之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，曾开松受到的事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的证据不能否定曾开松在工作场所和工作时间受伤的事实，因此，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川成蜀电力建设有限公司宜宾分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 赖小春
人民陪审员 许期敏
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵思雨