广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2539号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。住所地：广东省台山市。
负责人：陈思能，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱锦儒，男，1957年2月25日出生，汉族，台山市人，住广东省台山市。
原审被告：朱海舟，男，1981年12月3日出生，汉族，台山市人，住广东省台山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人保台山支公司）因与被上诉人朱锦儒、原审被告朱海舟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，人保台山支公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加法庭调查，朱锦儒、朱海舟经本院传票合法传票，没有到庭，本案现已审理终结。
人保台山支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、二审诉讼费由朱锦儒承担。事实和理由是：本案肇事司机朱海舟出险时驾驶证已过有效期，违反法律强制规定，保险公司免责条款仅需履行提示告知义务，保险公司商业保险单下已明确提出，字体加粗，足以履行了该义务。双方当事人于一审庭审时已就商业险免责条款予以确认，朱锦儒也未就免责条款有异议，朱海舟缺席，应承担不利后果，何况商业保险单理应由朱海舟提供。
朱锦儒书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应驳回人保台山支公司的上诉，维持原判。
朱海舟书面答辩称：保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的条款未履行告知说明义务，朱海舟对免责条款不知情、不清楚，也没有在投保单、投保人声明书等文书上签字、盖章、捺印，足以证明保险公司未履行免责条款告知说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应驳回人保台山支公司的上诉，维持原判。
朱锦儒向一审法院起诉请求：1、判令朱海舟、人保台山支公司赔偿朱锦儒医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、维修费、拖车拯救费合计43525.05元；2、本案诉讼费由朱海舟、人保台山支公司负担。
一审法院认定事实：一、事故情况：2015年10月18日，朱海舟驾驶粤Ｊ×××××小型轿车由台城往朱洞方向行驶。8时30分许，行驶至台山市台城镇水南路段时，与相对方向由朱锦儒驾驶的粤Ｊ×××××普通二轮摩托车发生相撞，致朱锦儒受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定朱海舟承担此事故的同等责任，朱锦儒承担此事故的同等责任。
二、朱锦儒救治情况：事故发生当天，朱锦儒被送往台山市人民医院住院治疗，于2015年10月28日出院，共计住院10天。××证明书》载明：“1年后复查入院拆除钢板内固定，费用约6000元，本次住院陪人一名，出院后建议休息1个月，定期门诊复诊。”后朱锦儒于2015年10月29日至2015年11月4日在台山市人民医院门诊复诊共3次。
三、朱锦儒伤残情况：2016年3月4日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2016]临鉴字第158号法医临床司法鉴定意见书，认定朱锦儒伤残等级为一项十级伤残。
四、朱锦儒基本情况：朱锦儒为农村户籍，为证明其在农村从事农业生产，向原审法院提供了台山市台城街道朱洞社区村民委员会出具的《证明》，证明朱锦儒在台山市台城街道朱洞社区村委会塘唇村从事农业生产，原审法院对该事实予以确认。
五、车辆及保险情况：朱海舟驾驶粤Ｊ×××××小型轿车在朱海舟保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
六、参照广东省2015年度人身损害赔偿标准，结合原审法院已查明的事实，计算出朱锦儒的损失如下：
1、医疗费。根据庭审查明的事实和朱锦儒提交的收费票据，原审法院确认朱锦儒因案涉交通事故花费住院医疗费27018元，门诊费210.50元，合计27228.50元。保险公司辩称应按国家医疗保险用药标准计赔医疗费，由于保险公司并未能举证证明按照国家医疗保险用药标准计赔医疗费的法律依据和非医保用药部分所指范围，故原审法院对其辩解意见不予采纳。
2、后续治疗费。朱锦儒主张后续治疗费6000元，原审法院根据庭审查明的事实和朱锦儒提交的××证明书》，核定朱锦儒的后续治疗费为6000元。保险公司在庭审中辩称后续治疗费尚未发生，应待实际产生后另行主张，由于朱锦儒向原审法院提供的××证明书》明确载明朱锦儒1年后拆除钢板内固定的费用约6000元，这是将来必然发生的费用，故原审法院对保险公司的该项辩解意见不予采纳。
3、住院伙食补助费。朱锦儒共计住院10天，以100元／天的标准进行计算，朱锦儒的住院伙食补助费为1000元（10天×100元/天）。
4、护理费。朱锦儒共计住院10天，住院医嘱载明住院期间陪人1名，以100元／天的标准进行计算，朱锦儒的护理费为1000元（10天×100元/天）。
5、误工费。朱锦儒主张其误工时间只计算住院天数和医嘱休息时间共40天，原审法院予以支持。朱锦儒主张按照农业生产行业标准26184元/年计算其误工费，由于原审法院确认朱锦儒从事农业生产行业，且朱锦儒无证据证明其具体收入情况，故原审法院对朱锦儒主张按照国有同行业在岗职工年平均工资农业标准26184元/年计算其误工费予以支持，则朱锦儒的误工费为2869.48元〔（26184元/年÷365天）×40天〕。
6、残疾赔偿金。朱锦儒为农村户籍，其残疾赔偿金应按照农村标准计算。朱锦儒在定残之日已满59周岁，按照相关法律规定，其残疾赔偿金应计算20年。结合庭审查明的事实及朱锦儒的伤残情况，原审法院确认朱锦儒的残疾赔偿金为24491.20元（2014年广东省城镇居民人均可支配收入12245.6元／年×20年×伤残等级比率10％）。
7、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费用属于为查明和确定朱锦儒的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。朱锦儒提交有正式的票据和相应的鉴定报告予以证实，原审法院确认鉴定费为2000元。
8、精神损害抚慰金。朱锦儒主张精神损害抚慰金3000元，原审法院根据庭审查明的事实、朱锦儒的伤残情况和朱海舟的过错程度酌定为2000元，该款在交强险内优先赔偿。
9、交通费。朱锦儒主张交通费300元，虽然朱锦儒没有提交正式的票据，但根据朱锦儒的伤情、住院治疗情况及庭审查明的事实，原审法院酌定为300元。
10、车辆维修费。朱锦儒主张车辆维修费1450元，根据庭审查明的事实和朱锦儒提交的证据，原审法院确认朱锦儒花费车辆维修费1450元。
11、拖车拯救费。朱锦儒主张拖车费180元、拯救费120元，合计300元。根据庭审查明的事实和朱锦儒提交的证据，原审法院确认朱锦儒支付拖车费和拯救费共300元。
以上项合计68639.18元，其中医疗费项下损失34228.50元，死亡伤残项下损失32660.68元，财产损失项下损失1750元。
七、其他需要说明的情况：事故发生后，朱海舟向朱锦儒垫付了医疗费14000元，保险公司没有向朱锦儒垫付过任何费用。
裁判理由与结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定朱海舟承担此事故的同等责任，朱锦儒承担此事故的同等责任，对此责任划分，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中朱海舟驾驶车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），应先由保险公司在交强险责任限额范围内先赔偿朱锦儒损失，不足部分由保险公司在50万元商业三者险内根据保险合同予以赔偿。保险公司在庭审中提出根据商业三者险责任免除条款，保险公司可以在商业三者险范围内免除赔偿责任，但由于保险公司未提供证据证明其已履行将上述免责条款合理告知朱海舟的义务，故原审法院对保险公司提出的在商业三者险范围内免除赔偿责任不予认可。本案具体赔偿如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，应先由保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿朱锦儒医疗费损失10000元。对于朱锦儒超出交强险的医疗费损失24228.50元（34228.50元-10000元），朱海舟应承担12114.25元（24228.50元×50%），根据相关法律规定和保险合同约定，应由保险公司在50万元商业三者险内赔偿朱锦儒12114.25元。
二、死亡伤残赔偿限额部分，由保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿朱锦儒32660.68元（其中精神损害抚慰金2000元优先赔付）。
三、财产损失赔偿限额部分，由保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿朱锦儒1750元。
综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿朱锦儒44410.68元（10000元+32660.68元+1750元），在50万元商业三者险范围内赔偿朱锦儒12114.25元，两项合计共56524.93元（44410.68元+12114.25元），扣除朱海舟已向朱锦儒垫付的14000元，保险公司还需赔付朱锦儒42524.93元（56524.93元-14000元）。因保险公司在保险限额内应全额赔偿朱锦儒的损失，则朱海舟在本案中不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应在判决生效之日起五日内赔付朱锦儒42524.93元。二、驳回朱锦儒的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费444元，由朱锦儒负担10元，中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担434元。
二审中，人保台山支公司提交了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明朱海舟购买交强险以及商业第三者险的事实。朱锦儒、朱海舟均没有提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，人保台山支公司根据朱海儒提交的保险单，认为人保台山支公司已口头明确告知投保人相关保险条款特别责任免除条款的义务，但没有让投保人在该提示中签名确认。二审中，朱海舟书面答辩认为没有在投保单签署相关文件，人保台山支公司提交了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上，在投保人签名/签章处有“朱海舟”的签名，根据朱海舟提交的答辩状“朱海舟”的签名，二者差距很大，人保台山支公司认为可能是朱海舟所委托的经办其车辆保险的保险代理人代为签署。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕人保台山支公司的上诉请求审理，结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案的争议焦点是人保台山支公司的免责问题，分析如下：
人保台山支公司认为，由于朱海舟的驾驶证已过期，违反法律强制规定，保险公司免责条款仅需履行提示告知义务，保险公司商业保险单下已明确提出，字体加粗，足以履行了该义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该规定中的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签约当时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，朱海舟否认在投保单签名，人保台山支公司没有进一步举证证明朱海舟签名的事实，结合本案一、二审查明的情况，本院确认朱海舟没有在该投保单的投保人声明处签名确认，即使该签名属于保险代理人代为签名，但与朱海舟以缴纳相关的保险费产生追认的法律效果不同，朱海舟交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为朱海舟认可保险公司已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，应实事求是地审查保险公司是否履行了相关保险免责条款的说明义务。人保台山支公司的保险单的相关内容仅起到了提示义务，不符合明确说明之限度。另外，人保台山支公司未提交有效证据证明已将免责条款的内容向朱海舟作出明确说明，应由人保台山支公司承担不利后果。故本院认定人保台山支公司未就相关的保险免责条款部分履行明确说明义务，该责任免除的条款对朱海舟不产生效力，人保台山支公司应按保险合同的相关规定向朱锦儒履行赔付42524.93元的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。人保台山支公司的上诉理据均不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费444元，由中国人民财产保险股份有限公司台山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林银仲