湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民申31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱怀光，男，1955年8月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易建宁，女，1959年9月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘应贵，男，1954年12月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳文彬，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。现住湖北省咸宁市。
再审申请人朱怀光、易建宁因与被申请人刘应贵、柳文彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1026号民事判决，向本院提出再审申请。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱怀光、易建宁申请再审称：原一、二审判决将刘应贵提供的《借款合同》作为本案认定事实的证据使用，违反法律规定，且适用法律错误。民事诉讼法规定，诉讼证据必须符合“三性”方可作为认定案件事实的有效证据使用。刘应贵主张权利提起诉讼所依据的证据二即《借款合同》文本的真实性存在缺失，不应作为本案认定事实的有效证据使用。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。对于证据的真实性，应由提供证据的一方予以证明。刘应贵提交的《借款合同》中的第一页、第三页均有朱怀光、易建宁的签字确认，但《借款合同》的第二页既没有合同当事人的签字确认，内容也没有得到保证人朱怀光、易建宁的签字认可。该《借款合同》的第二页仅为一张A4打印纸张形成，该页内容的真实性无法得到合同当事人的确认，故存在争议的证据即涉案《借款合同》不应作为本案认定事实的有效证据使用。再者，如果将刘应贵提交的有争议的《借款合同》，人民法院认定为真实有效，并将《借款合同》作为有效证据使用；同样，再审申请人朱怀光、易建宁也向法院提交了“借款合同”，“借款合同”的第二页也应当由人民法院作出有效证据的认定，同样也应当作为本案认定事实的重要证据得到认定与合理使用，那么，同样是《借款合同》或者“借款合同”的第二页，人民法院应当对争议的合同内容作出客观认定，应当以“借款合同”第二页的约定支持再审申请人朱怀光、易建宁的再审请求。朱怀光、易建宁再审审查期间以提供的“借款合同”第二页中关于借款保证期限的约定仅为10日，因此，刘应贵主张债权提起诉讼期限，超过了保证人承担保证责任6个月的除斥期限，应当免除保证人的连带保证责任。要求撤销二审判决中由朱怀光、易建宁承担连带清偿责任的部分，本案一、二审案件受理费由被申请人负担。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，对本案依法予以再审。
刘应贵辨称：一、朱怀光、易建宁提交的“借款合同”系伪造，不具有证据作用，不能作为推翻本案生效判决的新的证据使用。一是朱怀光、易建宁在一审答辩意见及二审上诉状中陈述，其与借款人柳文彬均没有“借款合同”第二页的原件，那么朱怀光、易建宁现提交的“借款合同”第二页只能是复印件的复印件。因此，朱怀光、易建宁同样复印了刘应贵提交的原《借款合同》的第一页、第三页，而《借款合同》第二页因无合同当事人签字确认，朱怀光、易建宁为达到推翻生效判决，从而免除其不承担保证责任的目的而另行打印了“借款合同”的第二页，作为新的证据提交，朱怀光、易建宁伪造证据违反法律规定，伪造证据的民事行为妨碍了民事诉讼。二是朱怀光、易建宁再审申请所称“借款合同”的保证期限为10日，不符合交易常理。《借款合同》约定的借款期限为10日，并非“借款合同”第二页第四条约定借款保证期限为10日。朱怀光、易建宁为借款人柳文彬借款2200000元，选择了连带责任保证担保，其目的是当借款人柳文彬在10日的借款期限届满后无偿还借款能力时，由保证人负责清偿保证债务的义务，而保证期限仅仅为10日，明显难以达到借款保证责任的合同目的。三是从朱怀光、易建宁向法院递交的“借款合同”第二页内容看，合同内容除保证期限从《借款合同》第四条约定的二年伪造更改为“借款合同”第四条保证期限为10日外，将原《借款合同》第四条中的“月利为1.8%”改为其持有的“借款合同”第二页第四条“月利率为1.8%”，该“借款合同”第二页还存在与原《借款合同》第二页中有两处标点符号的不一致，且“借款合同”第二页的字体及字的行间距与原《借款合同》第二页大致相同。朱怀光、易建宁对所持有的“借款合同”第二页的辩解与其在愿一、二审诉讼中的陈述自相矛盾。二、二审终审判决认定事实清楚，朱怀光、易建宁提交的“借款合同”第二页不属于新证据，不具有推翻生效判决证据的证明力。刘应贵向一审法院提交的《借款合同》经过庭审认证质证，借款人柳文彬对该证据的真实性不持异议，虽朱怀光、易建宁在诉讼中仅对《借款合同》表示质疑，认为该合同约定的保证期限只有10日，提出《借款合同》中约定的保证期限为二年系《借款合同》签订后重新进行了篡改，但朱怀光、易建宁在原一、二审中没有提交相反证据支持其该项诉讼主张，亦未对存在的争议问题申请专门机构进行鉴定。朱怀光、易建宁的申请事由不能成立，应当予以驳回。
柳文彬未陈述意见。
本院经审查认为，刘应贵向一审法院起诉请求判令柳文彬偿还借款本金2200000元及逾期还款利息，由柳文彬承担违约金2419200元；判令朱怀光、易建宁对上述款项承担连带保证责任。刘应贵为支持其诉讼请求向一审法院提交了债权人陈阳与借款人柳文彬及保证人朱怀光、易建宁之间所签订的《借款合同》（以下称文本合同）。朱怀光、易建宁在诉讼中提出，债权人陈阳没有将原始文本合同送给债务人柳文彬和保证担保人朱怀光、易建宁。陈阳与刘应贵之间进行债权转让后，刘应贵篡改了文本合同的内容，更改了文本合同关于借款保证期限的约定，留下漏洞。朱怀光、易建宁认为，从刘应贵提供的《借款合同》和借据，可以看出：《借款合同》的文本合同存在将债权人陈阳的名字篡改或涂改为刘应贵；《借款合同》文本的字体前后三面“页”的字体大小、行间距等均不一致。该《借款合同》文本系刘应贵私自进行了文字增加、修改，因排版排不下，将《借款合同》文本后面的字号、行间距予以缩小，对《借款合同》文本第二页内容的真实性不予以认可。再审审查听证中，朱怀光、易建宁提交的“借款合同”（复印件合同）第二页作为新的证据，拟证明“借款合同”当时对借款担保期限的约定为10天，原一、二审判决却认定篡改后的《借款合同》对借款担保期限约定为二年错误，并向本院递交了柳文彬的电话录音和与柳文彬的谈话记录，拟证明刘应贵存在修改《借款合同》关于借款保证期限约定的内容与其他相关事实。朱怀光、易建宁主张“借款合同”中对借款担保期限的约定是10天，刘应贵向法庭提供的《借款合同》文本中的所谓对借款保证期限约定为二年与事实不相符。应当根据担保法第二十六条规定，免除连带责任保证，保证人因债权人在主债务履行期届满之日起超过六个月，保证人不再承担保证责任。对此，刘应贵本案再审审查期间向本院提交了《借款合同》原件，该《借款合同》共有三页，其中第一页、第三页均有《借款合同》当事人的签字确认和和保证人朱怀光、易建宁的签名与捺手印。刘应贵认为，朱怀光、易建宁提交的“借款合同”系伪造，不具有证据作用，不能作为推翻本案生效判决的新证据使用。虽《借款合同》第二页没有合同当事人及借款保证人朱怀光、易建宁的签字确认或捺手印，确认合同前后完整与一致性，只能说明合同当事人及借款保证人均存在对文本合同疏于审查所致，但并不因此而免除保证人朱怀光、易建宁对涉案借款应当承担的保证担保责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱怀光、易建宁再审审查期间提交的“借款合同”第二页与刘应贵起诉主张向一审法院提交的《借款合同》明显不一致，存在常识瑕疵，“借款合同”第二页不具有新证据的特性，不能作为推翻生效判决的新证据使用。故朱怀光、易建宁的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项规定之情形，不能成立，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱怀光、易建宁的再审申请。
审判长 徐金美
审判员 涂海兰
审判员 陈 飚
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 佳
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。