湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初249号
原告：邵义文。
委托代理人：邵志明，男1984年9月20日出生，汉族，系原告邵义文之子，代理权限为一般授权。
委托代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邵义新。
被告：严少兰，；。
被告：邵传灿，；。
被告：洪小珍，；与被告邵传灿系夫妻关系；。
委托代理人：王庆，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告邵义文诉被告邵义新、严少兰、邵传灿、洪小珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，分别于2016年3月15日、4月20日公开开庭进行了审理。原告邵义文及其委托代理人邵志明、陈学文，被告邵义新、严少兰，被告邵传灿、洪小珍及其委托代理人王庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵义新诉称：被告邵义新雇请我为被告邵传灿、洪小珍家建房。2013年10月4日中午，我根据被告邵义新的指派在建房现场做小工时，因跳板不扎实，从一人多高的跳板上跌倒地面摔伤，房主邵传灿和洪小珍夫妻俩见状立即将我送往鄂州市三医院救治。该院初步诊断为左肱骨上段骨折，建议入院手术治疗，但被告邵义新作为雇主只肯出1000元治疗费；两房主则认为原告受伤害与其无关，因而也不愿承担一分钱的治疗费。我只好保守治疗，回家静养三天后，因左肩等受伤部位红肿和疼痛加剧，遂被家人送往鄂州市二医院救治。2013年10月7日，我在鄂州市二医院以“左肱骨上段骨折”入院，次日被确诊为左肱骨近端骨折、左骼骨翼骨折，后实施“左肱骨开放复位＋钢板内固定”术。经过39天的对症治疗，康复出院。因无钱继续治疗，我的内固定材料至今未取出，共支付医疗费22860.29元，被告邵义新仅支付3000元医疗费，其余费用均由我垫付。出院后，我多次找被告邵义新等索要医疗费和误工费等人身损害赔偿，但被告拒不承担任何责任。2015年10月30日，我的伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定书鉴定，构成十级伤残，后期治疗费为12000元，误工损失日为180日，护理日为90日。我在从事雇佣活动中受伤，被告邵义新作为雇主应当承担赔偿责任，被告邵传灿和洪小珍作为房主，将建筑房屋发包给没有相应建筑资质被告邵义新承包，且不具备必要的安全生产条件，应当与被告邵义新共同承担连带赔偿责任，赔偿各项损失99382.56元。
被告邵义新、严少兰辩称：原告在我们工地做小工时受伤属实，事发时我们并未安排原告做事，原告在帮其他大工扶模板时因自己的原告掉下来受伤，事后我们带原告到医院进行了治疗，并支付了4000元医疗费，原告自己有重大过错，我们同意应当给原告进行补偿。
被告邵传灿、洪小珍辩称：1、我们与邵义新系承揽关系，邵义文的损失不应由我们承担；2、原告与被告邵义文之间系雇佣关系，其损失应由雇主邵义新承担；3、我们与邵义文之间没有直接法律关系，其损失不应由我方承担；4、根据建房协议，建房过程中所发生安全事故责任由邵义新承担，与我方无关；5、农村房屋低层建筑不需要建筑质证，故我方与被告邵义新之间的承揽合同合法有效，作为承揽人在本案中不应承担民事赔偿责任。
原告邵义文为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、身份证复印件、被告身份信息表各1份。拟证明原、被告双方的基本身份情况和诉讼主体资格。
证二、证人邵某证言1份。拟证明原告邵义文接受被告邵义新指派为房主邵传灿、洪小珍建造新房时从跳板上摔下受伤的事实和经过。
证三、住院病历、诊断证明、出院小结各1份。拟证明原告因本次事故在鄂州二医院住院治疗的基本情况。
证四、医疗费发票、住院费用清单各1份。拟证明原告因本次事故在鄂州二医院住院治疗产生的医疗费。
证据五、接处警信息表1份。拟证明原告一直在找被告邵义新索赔，后经西山派出所协调未果的事实。
证据六、伤残程度司法鉴定意见书1份。拟证明原告的伤残等级、后期治疗费、误工损失日以及护理日。
证据七、鉴定费发票1份。拟证明原告垫付的鉴定费用。
被告邵义新、严少兰在举证期间未向本院提交证据。
被告邵传灿、洪小珍为支持其抗辩理由向本院提交了一份证据，即建房协议1份。拟证明：1、邵传灿与邵义新证据系承揽合同关系，与原告无法律关系；2、建房过程中所发生安全事故责任由邵宜兴承担，与邵传灿无关。
庭审质证时，被告邵义新、严少兰对原告出示的七份证据的真实性无异议，被告邵传灿、洪小珍对原告出示的证五拟证的事实不清楚，对其他证据无异议。原告对被告邵传灿、洪小珍出示的一份证据的证明目的提出异议，认为只能证明其双方的承揽关系，其中排除被告邵传灿安全事故责任的条款无效，被告邵义新、严少兰对被告邵传灿、洪小珍出示的一份证据无异议。
本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据，作为认定本案客观事实的有效证据，依法予以确认，被告邵传灿、洪小珍对原告出示的证五提出的质证意见，依法予以采信，原告对被告邵传灿、洪小珍提交的证据的证明目的提出的异议，依法予以采信。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：
2013年9月12日，被告邵传灿（协议甲方）与被告邵义新（协议乙方）签订一份《建房协议》，该协议约定甲方将其私人自建的三层住宅房以包工包料的方式承包给乙方，承包价格为每平方米按430元。原告邵义文与被告邵义新系同组村民，因年龄较大遂雇请原告在其工地做小工，每天支付其工资100元。2013年10月4日上午，在被告邵义新工地施工的大工师傅钉模板时，因缺乏人手遂叫原告邵义文上去帮忙扶一下，原告在跳板上跑动时不小心掉到地下摔伤。原告受伤后，被告邵义新将原告送往鄂州市第三医院进行治疗，后于同年10月7日在鄂州市二医院住院治疗39天，出院诊断为：1、左肱骨近端骨折，2、左骼骨翼骨折，共支付医疗费22860.29元。原告的伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：十级伤残，后期治疗费为12000元，误工损失日为180日，护理日为90日。另查明：被告邵义新一直从事农村住宅房建筑业，但庭审时并未提交其具备建筑施工资质证，被告邵义新与被告严少兰系夫妻关系，被告邵传灿与被告洪小珍系夫妻关系。原告受伤后，被告邵义新已支付其医疗费4000.00元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，双方应按各自的过错承担相应的责任，即根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，适用过错责任原则。本案中，原告邵义文受雇于被告邵义新在建筑工地从事劳务时受伤，原告年龄较大，在提供劳务过程中不慎坠落摔伤，其自身未尽到应有的安全注意义务，应承担次要的民事责任。被告邵义新作为雇主在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有劳动保护义务和提供必要保障的义务。在本纠纷中，被告邵义新未提供必要的安全保障设备，是造成原告邵义文受伤的主要因素，应承担主要的民事责任。被告邵传灿与被告邵义新之间虽系承揽关系，但其将三层住宅房承包给不具备施工资质的被告邵义新施工，即对选任承揽人存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。原告的关系损失，本院审核认定如下：1、医疗费22860.29元；2、后期治疗费12000.00元；3、护理费7083.86元（28729元÷365天×90天）；4、住院伙食补助费2340.00元（60元／天×39天）；5、伤残赔偿金29822.40元（24852元×10%×12年）；6、误工费12255.78元（24852元÷365天×180天）；7、精神抚慰金酌情认定2000.00元；8、交通费酌情认定300元；9、鉴定费2500.00元，上述合计人民币91162.33元。根据过错责任，本院酌情认定原告承担40%的责任，被告邵义新承担50%的责任，即赔偿原告邵义文各项损失45581.16元；被告邵传灿、洪小珍负担10%的责任，即共同赔偿原告邵义文各项损失9116.23元，其他损失由原告邵义文自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邵义新、严少兰共同赔偿原告邵义文各项损失45581.16元。
二、被告邵传灿、洪小珍同赔偿原告邵义文各项损失9116.23元。
三、驳回原告邵义文的其他诉讼请求。
本案受理费1212.00元，由原告负担480元，被告邵义新、严少兰负担612元、被告邵传灿、洪小珍负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡志雷