内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0421刑初22号
公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。
被告人董某，男，1969年4月25日出生于内蒙古自治区，汉族，专科文化，中共党员。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年7月21日经宁城县人民检察院决定被巴林左旗公安局取保候审，2016年1月7日被本院取保候审。
被告人宋某1，男，1975年1月29日出生于内蒙古自治区，蒙古族，大学本科文化，中共党员，案发前任巴林左旗富河镇人民政府村建办主任，现住内蒙古自治区。无前科。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年7月21日经宁城县人民检察院决定被巴林左旗公安局取保候审，2016年1月7日被本院取保候审。
阿鲁科尔沁旗人民检察院以阿检公诉科刑诉[2016]114号起诉书指控被告人董某、宋某1犯玩忽职守罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，2016年4月7日，阿鲁科尔沁旗人民检察院建议本院延期审理，本院于同日决定本案延期审理，于2016年5月6日恢复审理。2016年8月6日，阿鲁科尔沁旗人民检察院第二次建议本院对此案延期审理，本院于同日决定本案延期审理，于2016年9月5日提请本院恢复审理，并依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。阿鲁科尔沁旗人民检察院指派检察员谷向宏、王尚全出庭支持公诉。被告人董某、宋某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
阿鲁科尔沁旗人民检察院指控，2011年至2013年间，被告人董某在××旗长、被告人宋某1在任镇村建办主任期间，其二人均未认真履行工作职责，违反赤峰市、巴林左旗农村牧区危改工作实施方案中关于补助对象的规定，为不符合条件的杨某1、邓某1等55名申请人办理了危房改造补贴，共计552626.00元。致使公共财产遭受重大损失
公诉机关为证实上述事实，当庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人董某、宋某1严重不负责任，不认真履行职责，致使公共财产遭受重大损失，总计人民币552626.00元。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人董某、宋某1犯罪后如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人董某、宋某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2011年至2013年间，被告人董某在××旗长、被告人宋某1在任镇村建办主任期间，其二人均未认真履行工作职责，违反赤峰市、巴林左旗农村牧区危改工作实施方案中关于补助对象的规定，为不符合条件的杨某1、邓某1等55名申请人办理了危房改造补贴，共计552626.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据予以证实：
1、交办案件线索通知书、立案决定书证实，被告人董某、宋某1玩忽职守案由赤峰市人民检察院交宁城县人民检察院侦查，宁城县人民检察院于2015年5月18日立案侦查。
2、证人张某1的证言证实，2010年他任巴林左旗住建局副局长。2010年底分管村建股。巴林左旗的危房改造工作中的整村推进是在2013年提出的,主要是对修缮加固的实行整村推进，但是限制在危改方案的政策内，对危改政策没有突破，以前也没有这样的提法，整村推进对危改对象、危改政策，都没有做过书面或者口头的调整改变，也没有召开过这方面的会议，他们也没有下发过这方面的文件。对各乡在危房改造向危改户收取或扣发部分危改补贴款作为保证金或者押金的事情，他不知道。没有人向他请示过这件事，相关政策也没有这方面的要求。
3、证人王某1的证言证实，他在2006年任富河镇镇长，2010年任书记。他了解过关于危改房的一些基本政策和具体工作的大致情况。他没有对危改房政策直接决定过，在各年度的多次会议中，对危改政策也没有变通过。2012年5月29日的党委会上，对危房改造这部分内容，镇长王某2提出对全镇新建的有一户给一户,对修缮的实行由北向南整村推进,意思就是不再按政策，危改对象条件放宽为不再进行限定。王某2的这个意见在会议上通过了,因为当时不够规范,会议有时签字有时不签字，但会议内容是真实的。李某1享受的危改政策是他或者领导班子同意的,是为了支持富河镇市场规划。
4、证人王某2的证言证实，2011年6月，他任富河镇镇长，2013年1月至今任书记。巴林左旗是2010年实施危房改造的，每年都会成立危改领导小组，镇长任组长，分管村建工作的副镇长任副组长，村建办、民政办等部门的负责人为组员，办公室在村建办。在危改工作中有违反政策办理危改补贴的，有些危改对象不是村里的五保、低保、贫困户。2011年两项政策衔接确定贫困户的标准到年末才出来，之前他们对贫困户无法界定，所以基本原则就是土房变砖房的就给补贴了。后来两项制度衔接确定贫困户后，有的农户没有评上贫困户但房屋都是危房，不给危房补贴负面影响极大，考虑到维护稳定等因素，他们就延续了2010年的做法。对于延续这个做法的还有一个原因，就是市、旗两级领导对富河镇2010年2011年的危改工作都很认可。他们政策放宽只是对危改的农户不限定为五保、低保、贫困户，其他方面镇里没有决定放宽政策。对于放宽政策在他任镇长期间在党委会上讨论过，他查阅了会议记录，2012年开始有了修缮危房的政策。2012年5月29日，在党委书记王某1主持的党委会上,他按会议指示精神提出”对新建的有一户给一户，对修缮的实施由北向南整村推进”的意见，他的意见在会议上通过了。这个意见他在会前和董某、宋某1商量过，他们意见一致，也没反对。他说的有一户给一户,是指老土房的农户新建砖房的，不管是不是五保、低保、贫困户都给办。李某1享受的危改政策给过特批，因为当时为支持市场规划建设防火通道拆掉两间旧房子，他和王某1、董某给他按新建房给办了两份补贴。
5、证人毕某的证言证实，2013年1月，他任富河镇镇长，2013年富河镇危改工作他只了解大致情况。他任镇长后，镇里按照惯例成立危房改造领导小组。他任危改小组组长，分管副镇长任危改小组副组长，他们在党委会上研究过危改工作。党委会研究决定继续执行往年政策。事后他通过董某、宋某1了解到往年政策主要就是对上级危改政策的变通。因为说执行往年政策，所以他没有提出异议。2013年4月27日,富河镇王某2书记主持召开的党委会，宋庆军、邵宗玉、许学林、董某、乌云嘎等七人参加的会议，其中第九项就是关于危改的，具体内容是”危房改造，重建130户，乌兰坝扫尾，100户先和平村，备海力图、乌尔吉，继续执行往年做法”会议记录是最后决定的内容，没有记谁提出仕么意见。以前年度的会议记录他也看过，2012年、2011年、2010年记录里均为提到变通政策的内容看，富河镇危改工作中各个方面都没有严格执行政策。危改档案中的贫困证明怎么加盖的民政章他不太清楚。
6、证人李某2的证言证实，2010年至今他一直在富河镇担任民政办公室主任。2011年开始镇政府设立危房改造工作小组，文件中把他列为成员。在实际工作中，他向宋某1提供过五保户、低保户的电子版名单，还将民政的公章借给宋某1用过。危改工作的对象必须是五保户、低保户、贫困户，所以村建办主任宋某1在给危改户做档案的时候，就的用民政的公章。宋某1说已经请示了分管的副镇长董某。于是他又请示了董某和毕某，他们同意后他就把公章给宋某1了。他没有对危改户的身份进行核实，他只掌握五保户、低保户的名单。
7、证人朱某、陈某1、陈某2、李某3、辛某、李某1、邱某、杨某2、刘某1、王某3、任长存、卢某、邢某、苏某1、苏某2、张某2、牛某1、牛某2、牛某3、闫某1、赵某、池某1、崔某、马某、王某4、田某、岳某、李某4、郭某、宋某2、牟某1、玉某、梁某、杨某1、邓某2、邓某1、牛某4、牟某2、白某、任某2、纪某、李某5、任某3、王某5、李某6、王某6、高某、刘某2、王某7、张某3、王某8、刘某3、闫某2、池某2、张某4的证言证实，他们都不是低保户、五保户和贫困户，危改档案里的贫困证明不知道怎么来的，申请的名字是他们签的，其他签字都不是本人签的。
8、巴林左旗住建局、民政局、扶贫办、财政局、富河镇政府提供的五保户、低保户、贫困户名单、危房改造名单、资金拨付、危改档案及相关会计凭证、银行存款查询材料证实，巴林左旗富河镇政府危改名单及资金拨付、危改户支取资金的情况。
9、任职文件证实，案发前，被告人董某任巴林左旗富河镇政府副镇长；案发前，被告人宋某1任巴林左旗富河镇镇政府村建办主任。
10、户籍证明证实，被告人董某、宋某1犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
11、被告人董某的供述证实，他任富河镇副镇长期间，宋某1是村建办主任。2014年6月，镇里给村建办制定了工作职责。2010年刚有危房改造政策时，没有文件也没有具体要求。2011年4月，他任副镇长分管村建工作后，执行的政策就是只要是土房想建砖房的，不限条件，都给办危改。他也是这样告诉宋某1的。从2010年开始的，富河镇每年都要制定方案并成立危房改造领导小组，在村建办设立办公室。镇长任危改小组组长，分管村建工作的副镇长任副组长，成员由村建办主任、民政办主任等各站所的人员组成。2011年他们镇上的危改指标是重建和置换，补贴标准一样。2010年对危改对象不做限制，2011年按照2010年的做法做了。2012年重建和置换的补贴标准是12500元或13500元，2012年他们是按照当年5月29日党委会上镇长王某2提出的”保证新建户，有一户算一户，剩下的做维修，标准是钢木门窗的旧砖瓦房，整村推”办法做的。2013年重建补贴标准是14500元，置换补贴标准是13500元，修缮补贴标准是9000元，他们镇危房改造修缮的标准是按新建的指标，两户补贴分给三户，这年也是按照2012年的办法做的。2011年至2013年他们没有按照政策执行。扩大办理危改对象范围是因为整个巴林左旗都这样，他们在党委会上决定的，这都有记录。2012年他提出的意见是对修缮加固的可以整村推进，条件就是只要是砖房安装木头门的、铁窗门的都可以享受危改政策。因为他们没有严格执行标准，对各个方面各种变通执行，给国家危改专项资金造成了损失。巴林左旗住建局要求档案中必须有贫困证明，因当时办理危改时没有贫困证明，所以他让宋某1统一将2011年至2013年的贫困证明制作好后给各村发下去，各村盖好章后再交给宋某1。当时要盖富河镇民政局公章，他又请示镇长毕某，毕某同意后，宋某1拿民政章盖得。2014年的时候，巴林左旗危改办根据上级文件要求他们补制列表形式的贫困证明，再经巴林左旗民政局盖章确认。他们就按照要求补做了贫困证明的表，2013年以前的就没往外撤。
12、被告人宋某1的供述证实，2011年5月他担任富河镇村建办主任。2010年至今都有危改政策，危房改造工作也是由他负责。富河镇每年都制定方案，成立危房改造领导小组。镇长任组长、分管村建工作的副镇长任副组长，成员由村建办主任，民政办主任等各站所工作人员组成，但实际工作只是村建办干。村建办由董某分管。以前是董某兼任村建办主任，2011年后由他兼任村建办主任。2014年6月，富河镇政府里给村建办制定了工作职责。2011年富河镇的危改指标都是新建和置换，补贴标准是一样的。2012年补贴标准是13500元，修缮和加固是8000元，2013年新建补贴标准是14500元，置换标准是13500元，修缮加固是9000元。危房改造补贴对新建和置换的标准是按上级标准给的，对修缮加固的标准和旗里的标准不一样，他们是把巴林左旗里给的指标和补贴和实际修缮的危房改造户平均分配，这是镇里开会定的，也是按照副镇长董某安排做的。他在任富河镇村建办主任期间在危房改造工作中没有严格执行相关政策，对户主申请需要提交的材料没有全部要求提交，对村委会评议和公示没有严格要求。只向各村要求上交评议的会议内容和公示名单，没要证明里的公示材料。镇政府也没有严格审查，对照片、验收、资金拨付等方面都没有严格执行，没有按规定入户核实，给国家危改资金造成了损失。危改档案中贫困证明的公章是2013年按上级要求他们统一补办放入档案的，当时在巴林左旗住建局让档案里补办贫困证明，他请示董某、毕某后，到民政办找李某2拿民政办的公章盖上去的。2014年按市里要求，这个贫困证明不行了，又让补盖巴林左旗民政局的公章，证明危改户都是贫困户，实际他们以前年度办理危改根本没有要求是不是五保户、低保户、贫困户。在危房改造过程中，镇里没有收过其他费用，但是各村为保证项目实施，有的村收了保证金，验收合格都退了。
本院认为，被告人董某、宋某1身为国家机关工作人员，严重不负责任，不履行工作职责，致使公共财产遭受到重大损失，总计人民币552626.00元，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人董某、宋某1犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。综上，被告人董某、宋某1犯罪后如实供述自己的罪行，鉴于被告人董某、宋某1犯罪情节轻微，悔罪态度明显，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定后，判决如下：
一、被告人董某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人宋某1犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 湛 文
审判员 包 海
审判员 孟 和
二〇一六年十一月二十四日
书记员 兰海波