浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7860号
原告：绍兴市项氏金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道联星村，统一社会信用代码913306045850442942。
法定代表人：项志昌，执行董事。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：宣顺龙，男，1965年1月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绍兴市项氏金属制品有限公司与被告宣顺龙加工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的法定代表人项志昌及其委托诉讼代理人厉海波、被告宣顺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宣顺龙赔偿原告产品报废而造成的经济损失375760.28元及自起诉日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原企业名称为上虞市勇昌金属制品有限公司，2016年6月22日，变更企业名称为绍兴市项氏金属制品有限公司，从事金属制品的制造，产品用于外贸出口。被告曾经在原上虞市顺风金属表面处理有限公司内承包车间从事金属表面加工处理。原、被告曾建立金属制品的表面处理加工关系，由被告为原告制造的出口金属制品按要求进行表面处理，现因被告在加工过程中未能按照产品图纸及原告指示的部分产品需进行表面三价铬盐处理的要求，而是凭借自身经验对金属表面进行阳极氧化处理。2015年3月起，造成原告出口的530657、523784、532271、532730、532729、530224、530841等型号产品陆续被外贸公司退回、出口到国外的产品遭到客户索赔、未发货的产品报废库存。2015年3月至11月，因被告过错造成外贸公司退货的库存产品价值人民币192287.92元，因产品表面处理有误不能发货的报废产品价值111200.40元，已出口的产品遭到外商索赔而与外贸公司各承担50%部分价值72271.96元，上述合计经济损失为375760.28元。原告认为被告未按原告要求加工，事后被告虽以重磨重镀的方式弥补，但仍然不能使产品合格，导致原告多年合作客户单位与原告断绝往来，造成原告的巨大经济损失，故特向贵院起诉，望判如所请。
被告宣顺龙在诉讼中辩称：原告确实与被告发生过铝件加工业务关系。2016年1月21日，原、被告双方已经把以前的加工业务结算清楚，存在的产品报废问题，都已经处理过了，从结帐单中可以看出，双方之间没有再留下赔偿事宜。被告每次把加工好的产品送到原告处都是经原告检验过的，并且按照合同约定，扣除报废、产品划伤等赔偿款后，结清每批次的加工费的。被告的加工是第一道工序，原告还要进行后续的加工后才可以出口。国家对加工质量是有规定，只有在前道工序合格的情况下才可以做后面的加工程序，原告将责任归责于被告的前道工序是没有依据的。原告提供的产品报废数量、图片是假的，没有经被告签字确认。2016年度，原告还在继续为其客户生产530841等型号产品，另有企业为原告生产，出现报废的损失也是正常的。被告从未收到过原告的生产图纸，被告的氧化表面处理是按照原告口授要求来加工的，不存在未按图纸要求加工的情形。双方于2013年3月16日签订加工合同，该合同所规定的产品型号与原告诉称的产品型号是不一致的。除合同约定的产品型号外，都是原告的口头要求加工的，双方也没有损失赔偿的约定。现原告要求被告赔偿经济损失375760.28元是不存在的。如果因被告的原因造成原告的损失，那么2016年1月26日，双方对2015年11月份后发生的加工费结帐时，原告为何未提出之前产品报废索赔的情况。2015年年底左右，原告与外贸公司发生纠纷，原告不再为外贸公司加工产品，也要求被告停止做产品的表面处理，造成被告的损失500000元，被告也没有向原告要求赔偿。原告曾承诺于2016年4月1日让被告去拿剩余加工费，但原告至今未付，故被告要求法院判令原告支付尚欠的加工款22489.8元。
当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对原告提交的铝板氧化加工合同，被告对证据真实性无异议，该证据符合证据三性，本院予以认定。原告提交的出库单（2015年9月19日、9月20日、9月23日、9月25日），被告对上述出库单的证据三性均有异议，且原告未能进一步举证证明出库单收货单位的签字（宣）系被告本人或其有权签收人所签，故本院对此不予认定。原告提交的出库单（2015年9月28日），被告对该出库单的真实性无异议，但该出库单中载明的产品批次并未包含在原告向被告主张赔偿的产品批次内，故与本案所涉争议并无关联，本院对此也不予认定。原告提交的送货单，其中送货单（2015年3月19日、3月22日、3月23日、4月7日、9月22日、10月6日、10月7日、10月11日、11月9日），被告对证据真实性无异议，送货单（2015年3月2日、3月6日、3月7日、3月8日、3月11日、3月14日、3月21日、3月29日、4月6日、7月28日、2016年11月16日），被告对证据三性均有异议，且原告未能进一步举证证明送货单中经手人系被告本人的签字或其有权经手人所签，退一步讲即便原告提供的送货单均为真实的，就该组证据内容看，也无法证明被告未按原告要求对产品进行加工的事实，无法达到原告的证明目的，故对该组证据，在本案中也不予认定。原告提交的图纸，被告对证据三性有异议，就该组证据内容看，也无法证明原告已将图纸交由被告并要求被告按照图纸内容加工的事实，原告未能对此提供进一步证据予以补强，故对该组证据，本院也不予认定。原告提交的照片打印件、宁波客户退回及报废产品、上虞未发货库存报废产品清单、送货退货库存索赔清单，被告对证据三性均有异议，其中上述清单系原告自制，仅有照片内容也无法证明退货及库存的事实，上述证据也无法达到原告的证明目的，本院也不予认定。原告提交的与案外人之间的电子邮件打印件，该证据系打印件，对电子邮件的真实性无法确认，即便电子邮件内容是真实的，即便原告确有赔偿案外人损失的事实，也无法证明该损失系由被告加工工艺错误所造成的，故无法达到原告的证明目的，本院也不予认定。被告提交的结算单，原告对真实性无异议，对关联性有异议，就结算单内容看，系原、被告对2015年11月份及之后发生的加工费所做的结算，与本案诉争的事实无关，本院不予认定。被告提交的宁波宁捷电子有限公司订购单（复印件），原告对证据真实性有异议，该证据系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。被告提交的2015年11月22日的清单（复印件）一份，原告对证据真实性有异议，该证据系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。被告提交的农商银行分户对账明细单、双方交易往来清单（被告自制）、原告在另案中提交的上诉状、现金支票（复印件），上述证据与本案诉争的事实无关，在本案中不作认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有铝板氧化加工的业务往来。自2013年起，被告为原告提供的产品进行表面氧化加工处理。诉讼中，原、被告均认可2015年11月前发生的加工费已经结清，且2016年1月，原、被告就双方在2015年11月之后发生的产品加工费进行了结算。
另查明，原告于2016年变更企业名称为绍兴市项氏金属制品有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为，被告是否存在未按原告指示的加工方式对本案中原告所主张的相关产品进行表面加工处理的情形。原告诉称，因被告未按照原告的指示对530567等型号的产品进行表面采用三价铬盐的方式进行加工，而径自使用阳极氧化的方式进行表面加工，导致原告产品被客户单位退货、报废，造成其严重经济损失。被告对与原告之间存在产品加工的事实无异议，辩称系根据原告口授对产品进行表面加工处理的，不存在未按原告指示进行产品加工的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的加工合同，没有对原告所主张的产品加工方式进行约定，原告在诉讼中提交的其余证据，也不足以证明被告存在未按原告的要求对其产品进行表面加工处理的情形。且原、被告双方均认可原告所主张的加工期间内（2015年3月至11月）双方发生的加工费用均已经结清，而从原告自制的退货清单看，载明的退货时间从2015年3月份就已经发生。如原告所述，其在未与被告就赔偿事宜达成一致的情形下，就已经付清被告在此期间产生的加工费用，而2016年1月，双方又对2015年11月份后的加工费用进行了结算，与常理不符。另，原告诉称型号为530841的产品，因被告使用三价铬盐的工艺不合格，导致客户单位退货等情形，其也未能对此提供相关的证据予以证明。综上，原告未能提供充分的证据证明其主张，故对其诉请，本院不予支持。被告在诉讼中要求原告支付2015年11月份之后尚欠的部分加工费用，系提出新的诉请，被告应另行主张，在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市项氏金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费6936元，财产保全费2510元，合计9446元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫利峰
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 阮美芬
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 俞洁燕
附1：本案证据目录
一、原告提交的证据及证明目的如下：
1、铝板氧化加工合同一份，证明原、被告自2013年3月起发生铝板加工合同关系的事实。
2、出库单一组，证明原告将本案所涉产品交付原告加工的事实。
3、送货单一组，证明被告将本案所涉产品加工后交付原告的事实。
4、图纸一组，证明原告已经向被告说明加工方式，被告未按图纸加工的事实。
5、照片打印件一组，证明原告客户单位退货及库存报废产品在原告厂区内未处理的事实。
6、宁波客户退回及报废产品、上虞未发货库存报废产品清单一份，证明被告2015年3月至11月期间加工的产品数量及退回、库存产品的数量、金额。
7、送货退货库存索赔清单一份，证明被告送货、客户单位退货的时间、数量、及索赔的数量的事实。
8、电子邮件打印件一组，证明因被告加工工艺错误导致美国客户退货的其中三种型号、原告的损失及赔偿方式的事实。
二、被告提交的证据及证明目的如下：
1、结算单一份，证明双方已经结清所有账目，原告尚欠被告部分货款的事实。
2、宁波宁捷电子有限公司订购单（复印件）一组，证明原告所主张的问题产品有可能是其他公司加工的事实。
3、农商银行分户对账明细单一组，证明原告在2015年11月26日向被告支付加工费的事实。
4、双方交易往来清单（被告自制）、原告在另案中提交的上诉状各一份，证明原告支付31723.2元的加工费是原告主张的产品的加工费的事实。
5、现金支票（复印件）一份，证明处理重磨重镀扣除17844.1元，此后又扣除5000元，原告支付12844.1元的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。