江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7618号
原告：朱利明，女，1965年6月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：南京盛弘投资管理有限公司，统一社会信用代码91320100339292460B，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场（西区）5幢1307。
法定代表人：王佳，该公司总经理。
委托诉代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
被告：王佳，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地在黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告朱利明诉被告南京盛弘投资管理有限公司（以下简称盛弘公司）、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2016年10月9日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员尚芳慧、人民陪审员卞晓文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱利明及其委托诉讼代理人周莲芳到庭参加诉讼。被告盛弘公司、王佳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱利明向本院提出诉讼请求：判令王佳归还朱利明借款28万元及利息（利息自2016年7月3日起至实际支付之日止，按年息24%的标准计算）；判令王佳支付违约金46756.50元；判令王佳承担律师费1万元；判令盛弘公司对王佳的付款义务承担共同责任；诉讼费用由王佳、盛弘公司承担。事实和理由：朱利明经朋友介绍与盛弘公司法定代表人王佳相识。因公司业务发展需要，盛弘公司于2016年3月和4月分两次向朱利明借款共计219000元和36500元，借期3个月。借款到期后，王佳仅在2016年7月5日还款2万元。经多次催要，王佳承诺在2016年8月10日前付清所有欠款共计28万元，并将苏Ａ×××××捷豹汽车作为质押担保，后该车辆被他人开走，经报警亦处理未果。现提起诉讼，请求判如所请。
被告盛弘公司、王佳未答辩。
本案原告朱利明围绕诉讼请求提供《借款合同》、收据、协议、银行明细及支付凭证、电子回单（复印件）、委托代理协议1组。
被告盛弘公司、王佳未提交证据。
朱利明提交的《借款合同》、收据，协议、银行明细及支付凭证、委托代理协议符合证据的形式要件，被告盛弘公司、王佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。本院对朱利明提供的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，朱利明作为甲方、出借人与王佳作为乙方、借款人签订《借款合同》，借款金额30万元，以实际到账为准，借期3个月，自2016年3月26日至2016年6月25日止；投资范围为乙方指定资金接收账户并管理甲方资金，甲方有权按照合同约定获得相应收益分红；期限届满后5个工作日内，乙方将结算后资金本利支付给甲方，乙方未按时清算本金的，应按日千分之一赔付预期利息。合同落款借款方（法人签字）有王佳印鉴章，没有手写签名，盛弘公司在借款方栏下方加盖公章。同日，盛弘公司开具收据，确认收到朱利明现金219000元。
朱利明的银行交易明细显示，其于2016年3月25日取现15万元。
2016年4月3日，朱利明作为乙方与王佳作为甲方签订第二份《借款合同》，投资金额为5万元，以实际到账为准，期限仍为3个月，自2016年4月3日起2016年7月2日止。其他条款与前述合同完全一致。2016年4月4日，朱利明通过网银汇款向吕长琳转账36500。盛弘公司开具收据，确认收到朱利明36500元。
2016年7月27日，王佳与朱利明订立协议，主要内容是：2016年3月26日朱利明在盛弘公司投资219000元，2016年6月25日到期，盛弘公司于2016年7月5日向朱利明付款2万元，余款28万元于2016年7月25日通过网银转账支付，直至2016年7月27日尚未收到，王佳同意将其苏Ａ×××××捷豹汽车抵押给朱利明，于2016年8月8日支付28万元，如收到之前转账的28万元，应将车辆和后支付的28万元返还，抵押期间，朱利明不得使用车辆，车辆出现问题由朱利明负责。
朱利明确认盛弘公司于2016年7月5日支付2万元。朱利明确认前述苏Ａ×××××捷豹轿车已于2016年12月被他人开走，报警处理未果。
王佳系盛弘公司法定代表人，吕长琳系盛弘公司股东。朱利明称二人系夫妻关系。
为本案诉讼，朱利明与北京市京师（南京）律师事务所律师签订《委托代理协议》，约定律师费1万元。
本院认为：原告朱利明与被告王佳签订的《借款合同》，虽合同首部标识的借款人系王佳，由于王佳是盛弘公司法定代表人，其身份具有双重属性，其签署合同的行为可以系个人，亦可能系履行盛弘公司法定代表人职务的代表行为。结合《借款合同》尾部落款处王佳印鉴旁有“法人签字”备注，加上2016年7月27日王佳与朱利明签订的协议中，明确朱利明的投资对象是盛弘公司，同时，收款收据亦由盛弘公司出具，故可以认定，与朱利明签订合同的相对方是盛弘公司，而非王佳个人，王佳签署合同的行为系履行职务的代表行为。朱利明与盛弘公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效。各方当事人均应当按照合同约定，履行各自义务。朱利明提供的转账凭证、账单明细以及盛弘公司开具的收据，可以确定朱利明实际支付款项为255500元，款项性质虽表述为投资、借款，但根据合同内容及履行情况，双方之间并非投资关系，而是借贷关系。所谓的的收益分红应是利息。合法的借贷关系受法律保护，盛弘公司在借款到期后，未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担相应违约责任。
关于借款本金，朱利明实际出借255500元，应以该实际出借数额作为借款本金，关于该部分本金的返还请求，本院予以支持。
关于利息和违约金，《借款合同》中仅对逾期归还本金时的违约责任进行了约定，对借款期间的利息，并无明确约定，仅约定朱利明作为甲方和出借人，有权获得收益分红。收益分红可以视为利息的相关约定。对于利息的计算标准，结合王佳于2016年7月27日协议中自认的本息合计28万元，利息远远超过年息24%的标准，故利息可按年息24%的标准，自款项实际出借之日起，分段计算，盛弘公司于2016年7月5日支付的2万元，应从利息总额扣减。民间借贷纠纷中，利息和违约金总额不得超过年息24%的标准，因利息已按民间借贷最高标准计算，故朱利明关于违约金的主张，难获支持。
关于律师费。朱利明未提供证据证明该律师费已经实际支付，该项费用尚未证实实际发生，其无权主张，该项主张，应予驳回。
关于王佳责任的承担。王佳系盛弘公司法定代表人。因朱利明将款项支付给吕长琳，未直接将款项支付给盛弘公司，根据相关司法解释，朱利明要求王佳承担共同还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京盛弘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱利明借款本金255500元及利息（利息分段计算：以本金219000元为基数，自2016年3月26日至实际支付之日止，按年息24%的标准计算，总额扣除2万元；另以本金36500元为基数，自2016年4月4日起至实际支付之日止，按年息24%的标准计算）；
二、被告王佳对被告南京盛弘投资管理有限公司的上述（一）项付款义务承担共同责任；
三、驳回原告朱利明其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6555元，公告费600元，保全费2270元，合计9425元，由原告朱利明负担1700元，由被告南京盛弘投资管理有限公司、王佳共同负担7725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 尚芳慧
人民陪审员 卞晓文
二〇一七年一月六日
书 记 员 周凤娟