湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00871号
原告：周泽焕，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：陈爱华，女，系原告之妻。
委托代理人：段绍双。
被告：李爱华，男，汉族，个体工商户。
被告：刘世新，男，汉族，自由职业。
被告：蒋黎明，男，汉族，个体工商户。
三被告共同委托代理人：全开玉。
原告周泽焕诉被告李爱华、刘世新、蒋黎明租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员龚太阔适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告周泽焕的代理人陈爱华、段绍双，被告李爱华、刘世新、蒋黎明及三被告的共同代理人全开玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽焕诉称：被告因开发长阳鸭子口镇大溪村羊场的需要，承租原告的挖掘机、破碎锤，双方于2013年12月1日签订书面租赁合同，同日被告支付当月租金30000元，原告将租赁物交付被告使用。截止2014年1月28日，被告一直未支付该月租金，原告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求判令：1、被告支付原告挖掘机、破碎锤租金30000元；2、被告补偿原告挖掘机、破碎锤拖运费3800元、燃油费2300元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告周泽焕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、挖掘机、破碎锤租赁合同一份，证明被告承租原告挖掘机、破碎锤的事实，同时证明被告应支付原告租金30000元、拖运费3800元；
2、李正勇出具的证明一份，证明原告自行支付了挖掘机、破碎锤拖运费3800元；
3、被告长阳鸭子口工地施工人员周卫东出具的证明一份，证明被告应给付原告六格柴油的燃油费2300元；
4、案外人段绍武出具的说明及atm转账查询单一份，证明该笔款项系段绍武预付给原告的租金，与被告无关。
三被告辩称：1、原告所诉与事实不符，双方签订的租赁合同并非约定一次性支付当月租金30000元，而是先支付15×××00元，余下部分待事情完毕后再行支付；2、原告不按照合同约定履行义务，在被告完全不知情的情况下于2014年1月28日将租赁物拖回，造成被告直接经济损失20000元，其擅自将租赁物拖走所产生的费用被告方不予认可。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
三被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、三被告于2013年11月28日签订的合伙协议一份，证明三被告的主体资格；
2、2014年7月8日对黄某的调查笔录一份，证明被告已经支付给原告租金15×××00元，同时证明原告擅自将租赁物拖走的事实；
3、证人黄某的证言，证实如下内容：其在被告处工作，有一次工地下雨，工地没人施工，其就回家休息，回来之后就发现挖机不在工地上了；至于被告支付原告15×××00元租金的事实，其并不清楚。
经本院组织质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提交的证据，被告认为：证据1无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已经预先支付了租金15×××00元；证据2被告不知晓，与被告无关；证据3不符合证据规则，不认可；证据4中段绍武出具的说明前后矛盾，其既承认与被告存在矿石买卖关系，又向与自己无关的原告付款，不符合逻辑和常理；转账单是真实的，但不能达到原告的证明目的，该单据恰恰能够证实该笔款项是段绍武应当支付给被告的购买矿石的货款。
对被告提交的证据，原告认为：证据1、3无异议，证据2不能作为证据使用。
对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2所证明的内容是原告自行拖走租赁物所产生的拖运费，该收据形成的时间与被告陈述的原告拖走租赁物的时间吻合，且拖运费的数额也在合理范围之内，故该证据的真实性本院予以确认；证据3中证明人的身份不能确定，且其所证实内容无燃油发票等其他证据佐证，真实性本院亦无法确定，不予采信；证据4中的款项系案外人段绍武支付，其本人有权对该笔款项的性质作出解释和说明，故这两份证据本院予以采信。被告提交的证据1、3原告均无异议，本院予以采信；证据2中记载的关于15×××00元付款的事实与证明人本人当庭陈述的事实不一致，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月28日被告李爱华、刘世新、蒋黎明三人就长阳土家族自治县鸭子口镇羊场养殖投资事宜达成书面合伙协议。2013年12月1日李爱华代表三被告与原告周泽焕签租赁合同，约定由三被告承租原告的挖机、破碎锤（下称“租赁物”）进行施工作业，租赁物的使用地点为长阳鸭子口镇大溪村，被告每月支付租金30000元，付款方式为先付租金后使用，拖车之日首付30000元，并应提前支付下月租金；在施工过程中，如被告未按合同约定付款，原告可以停止施工并拖回租赁物，由此造成的损失由被告承担。双方还约定：租赁物三个月以内的进出场费由被告承担，三个月以上的离场费由原告自行承担；被告应承担挖掘机油耗，并负责挖掘机操作工的食宿。合同签订之日被告支付给原告租金30000元，原告将租赁物交付至约定地点供被告使用。2014年1月28日，原告以三被告未按照约定支付费用为由，请人将租赁物拖回，并自行支付了拖运费3800元。
同时查明：2014年1月3日案外人段绍武向原告之妻陈爱华的银行账号转账15×××00元，并在庭后向本院提交书面说明一份，陈述该笔款项系其预先支付给给原告的租金，而非代替被告向原告支付的租金；在本院于2014年9月16日所作的补充询问中，其仍然强调该笔费用与被告无关。
本院认为：李爱华代表三被告与原告周泽焕签订书面租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。本案中双方当事人在合同中约定，付款方式为“先交租金后使用”，且“被告如未按合同约定付款，原告可以停止施工并拖回租赁物”，原告现认为被告未按约定付款，自己可以按照合同约定拖回租赁物，而被告却认为自己履行了付款义务，原告擅自拖回租赁物，违反合同约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中被告作为租赁物的使用人，是负有支付租金义务的当事人，其认为自己经按照约定支付了租金，就应当就其支付租金的事实向本院提交证据，但其未能提交，应承担举证不能的后果。对案外人段绍武支付的15×××00元，原告的代理人陈爱华曾在庭审中将其当作被告支付的部分租金予以承认，但事后案外人段绍武及原告本人均亲自到庭说明情况，强调该笔款项与被告无关，且代理人陈爱华事后也表示其当时对该笔款项的认识有误，故原告代理人陈爱华的当庭陈述对原告本人不构成有效自认。故对原告主张的被告未按约定支付租金的事实，本院予以确认，基于该事实，原告可以按照约定取回租赁物，并可要求被告赔偿损失。原告取回租赁物当月，被告实际已使用了租赁物近一个月，应当支付该月租金。同时，原告自行请人拖回租赁物所产生的拖运费3800元属于合理损失范围，应由被告按照约定予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李爱华、刘世新、蒋黎明支付原告周泽焕租金30000元、拖运费3800元，两项合计33800元，于判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告周泽焕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，诉讼费减半收取323元，由原告周泽焕负担23元，被告李爱华、刘世新、蒋黎明负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 龚太阔
二〇一四年九月十九日
书记员 杨雪莉