重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终462号
上诉人（原审原告）重庆合昌物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路81号附3号。
法定代表人王学宁，该司总经理。
委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区城乡建设委员会，住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环南路商务中心西楼200号。
法定代表人胡仁举，该委主任。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人重庆合昌物业发展有限公司（以下简称合昌公司）因诉被上诉人重庆市大足区城乡建设委员会（以下简称大足建委）城建行政回复一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2003年，合昌公司取得大足装饰材料城房地产项目开发权。合昌公司完善立项、用地、选址等相关手续后，大足装饰材料城通过了方案审查，其附图表明该项目包括1、2、3幢。2003年1月8日，合昌公司取得该项目《初步设计审查意见通知书》，规划总建筑面积为25795m2。大足建委向合昌公司核发了足建证[2003]61号《建设工程规划许可证》。合昌公司应缴纳城市建设配套费78万元。
2004年11月，合昌公司因资金短缺，向大足城市信用社申请贷款100万元。经大足建委协调，大足县建委、合昌公司、大足政公司及大足城市信用社达成如下一致意见：1、大足建委收取合昌公司城市建设配套费60.97475万元；2、由合昌公司从其100万元贷款中支付60.97475万元给大足城市信用社，用于归还大足政公司在大足城市信用社贷款及利息60.97475万元，该款抵作合昌公司应当向大足建委缴纳的大足装饰材料城项目的城市建设配套费。其后，大足城市信用社按照上述意见实际支付合昌公司贷款39.02525万元，合昌公司尚欠城市建设配套费17.02525万元。
2003年7月3日，大足建委向合昌公司核发了（2003）59号《建设工程施工许可证》。合昌公司将A、B幢（即1、2幢）确定为一期工程。在建设过程中，合昌公司资金链断裂，致使该项目建设处于停滞状态。因合昌公司拖欠工程款，未履行已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第708号民事判决所确定的义务，重庆宏建建筑工程有限公司向原大足县人民法院（以下简称大足法院）申请强制执行。
在执行过程中，重庆经纬资产评估有限公司接受大足法院委托，对大足装饰材料城土地使用权及地上一期A幢建筑物进行评估，分别于2007年5月29日、7月27日作出重经纬评报（2007）字第669号《房地产估价报告书》及《补充估价报告书》，评估结果为：建筑物1-4层4609.7m2，单价582元/m2，评估值268.28万元；土地使用权面积9106.71m2,单价420元/m2，评估值382.48万元(不含城市建设配套费)；共计650.76万元。2007年12月，大足法院委托重庆合众拍卖有限公司对上述评估资产进行公开拍卖，拍卖函明确说明拍卖资产系现状拍卖，已交规费60.9747万元。经公开拍卖，重庆俊博房地产开发有限公司（简称俊博公司）以1080万元竞价成交。2008年3月5日，大足法院作出（2007）足法执字第48-3号民事裁定书，裁定“重庆合昌物业发展有限公司位于大足县×××西区装饰材料城的土地使用权（面积9106.71m2）归买受人俊博公司所有”，俊博公司取得该项目土地使用权。
俊博公司取得该宗土地使用权后，因商业开发需要，对大足装饰材料城原建筑物全部予以拆除，变更项目名称为俊博新天地，并申请对规划重新进行审批。大足建委向俊博公司重新核发了重规建证足建（2008）17号、（2009）38、（2009）66号建设工程规划许可证。2009年11月，经大足建委请示，原大足县人民政府同意在办理俊博新天地项目规划许可时抵扣合昌公司实际缴纳大足装饰材料城建设项目8352.7m2规费。据此，俊博公司按照重新审批的规划抵扣了俊博新天地8352.7m2的城市建设配套费，其余建筑面积已按当时的征收标准予以缴纳。
合昌公司认为大足建委向俊博公司重复收取同一项目的城市建设配套费应予退还，遂于2015年3月25日向提起行政诉讼，要求大足建委履行法定职责，退还合昌公司城市建设配套费60.97475万元及资金利息。2016年3月25日，大足法院作出（2016）足法行初字第142号行政判决，责令大足建委在本判决生效之日起60日内对合昌公司作出答复，且该判决现已发生法律效力。2016年11月18日，大足建委对合昌公司作出《关于重庆合昌物业发展有限公司要求退还配套费有关问题的回复》（以下简称《回复》），认为本案所涉项目已经由大足法院司法拍卖，该项目权利义务已转移给项目竞买人，合昌公司要求退还城市建设配套费没有法律依据。合昌公司于2017年1月4日收到该《回复》后不服，提起行政诉讼，要求撤销大足建委作出的该《回复》，并判决其退还合昌公司城市建设配套费及资金利息。
一审法院经审理认为，重庆市人民政府第85号令《重庆市城市建设配套费征收管理办法》（以下简称重庆市人民政府第85号令）第三条第二款规定，区县（自治县）建设行政主管部门负责本行政区域内城市建设配套费的征收管理工作。因此,大足建委作为建设行政主管部门，具有对本行政区域内城市建设配套费有关问题作出处理的法定职责。
一审庭审中，合昌公司、大足建委双方对大足建委已收取合昌公司大足装饰材料城项目城市建设配套费60.97475万元的事实均予认可，对此予以确认。本案争议焦点是大足建委作出的《回复》是否合法。
根据重庆市人民政府第85号令第二条之规定，凡在本市城市规划区范围内进行工程建设的单位和个人，均应按本办法缴纳城市建设配套费。本案中，合昌公司作为大足装饰材料城建设项目业主，完善了立项、用地等相关手续后，通过项目方案及初设审查，依法取得该项目建设工程规划许可证，并按照规划许可证所确定的建筑面积缴纳了该项目城市建设配套费60.97475万元。可见，大足建委收取该城市建设配套费符合法律规定。
根据重庆市人民政府第253号令《重庆市城市建设配套费征收管理办法》（以下简称重庆市人民政府第253号令）第十二条第二款规定，对减少的建筑面积多缴的城市建设配套费，由缴款单位向征收部门提出申请，征收部门会同财政部门核实后，按照规定程序和缴纳时的标准予以退还。从庭审查明的情况看，大足法院在执行宏建建筑公司申请执行合昌公司工程款纠纷案中，经司法拍卖，合昌公司丧失大足装饰材料城建设项目土地使用权，项目业主变更为俊博公司。至此，合昌公司与该项目已不具有法律上的联系，其在该项目中所享有的权利义务已随之终结。虽然合昌公司在司法拍卖前已缴纳大足装饰材料城项目城市建设配套费60.97475万元，但因司法拍卖后的项目转让，合昌公司已不属于缴款权利人，其要求退还城市建设配套费与上述法律规定不符。
因合昌公司已缴纳大足装饰材料城项目部分城市建设配套费，而该项目并未实际建成，因此，大足建委应将收取的该项目城市建设配套费退还给缴款权利人。同时，俊博公司取得该宗土地使用权后，因商业开发需要，对大足装饰材料城项目原建筑物全部予以拆除，变更项目名称为俊博新天地，并申请对项目规划重新进行审批。可见，以俊博公司为业主的俊博新天地属于一个全新的建设项目，大足建委应当按照重新审批后的工程规划许可证所确定的建筑面积另行向俊博公司收取相应城市建设配套费。大足建委在办理俊博新天地建设项目规划许可时，为了解决该历史遗留问题，会同相关行政部门，并经原大足县政府同意，将合昌公司已缴纳的8352.7m2城市建设配套费抵扣给缴款权利人俊博公司符合上述法律规定。因此,合昌公司认为大足建委向俊博公司重复收取同一项目城市建设配套费与本案中已查明的事实不符。
综上，大足建委作出《回复》并无不妥，合昌公司要求撤销该《回复》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合昌公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合昌公司负担。
上诉人合昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，违法采信证据，未对被上诉人大足建委作出的《回复》是否有法律依据进行审理，属于错审错判。第一，被上诉人在第二次庭审中提交的证据超过举证期限，不属于新证据，一审法院采信，违反法律规定。第二，被上诉人在第二次庭审中提交的证据存在严重瑕疵，不能达到被上诉人的证明目的。其中，证据22即大足建委作出的足建文[2007]353号《关于大足县棠香办事处东城区大足装饰材料城项目规划及项目配套费的复函》（以下简称足建文[2007]353号复函）上的手写添加内容“经核实已交规费609747.5元”，与正文内容相互矛盾。上诉人要求被上诉人退费时，被上诉人一直称没有收到上诉人交的城市建设配套费，直到2014年10月被上诉人作出的大足建委文[2014]140号《关于重庆合昌物业发展有限公司要求退还配套费有关情况的报告》（以下简称大足建委文[2014]140号报告）中，才查清该笔费用未在被上诉人城市建设配套费专户，而是在大足政公司账上。所以，证据22中的手写添加内容无效。既然被上诉人对大足法院作出的足建文[2007]353号复函上的手写添加内容无效，那么，大足法院向重庆合众拍卖有限公司出具的《拍卖委托附件》中称“已交规费609747.5元”，也是不真实的。第三，被上诉人收取上诉人城市建设配套费程序不合法。被上诉人没有向上诉人出具缴费通知书，没有向上诉人出具专用发票或凭证，上诉人交的城市建设配套费也一直未入城市建设配套费专户。所以请求人民法院依法撤销被上诉人收取上诉人城市建设配套费的行为，退还上诉人609747.5元。第四，一审判决认定被上诉人将上诉人交的城市建设配套费抵扣给俊博公司有效，无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决主张上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大足建委未向本院提交书面答辩意见。
大足建委向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
证据：
1、大足建委作出的大足建委文[2014]140号报告。
2、（2006）渝五中民执字第163号执行案件交办函。
3、执行笔录。
4、委托鉴定评估函（2）。
5、房地产评估报告书及补充估价报告。
6、拍卖报告书。
7、拍卖成交确认书。
8、大足法院（2007）足法执字第48-3号《民事裁定书》。
9、大足法院（2007）足法执字第48-3号《协助执行通知书》。
10、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终363号《行政判决书》。
11、大足装饰材料城方案设计附图。
12、合昌公司作出的《关于大足县装饰建材城工程项目方案（或初步）设计的审查报告》。
13、大足县建设局作出的重规建审足建字[2003]01号重庆市建设工程初步设计审查意见通知书及存根。
14、合昌公司作出的《关于大足县装饰建材城一期工程项目初步设计的审查报告》。
15、大足县建设局作出的重规建审足建字[2003]48号重庆市建设工程初步设计审查意见通知书（存根）。
16、合昌公司作出的合昌司2004（03）号《关于施工图设计变更的申请》。
17、建设工程规划许可证申请表。
18、建设工程施工许可证（编号（2003）059号）。
19、合昌公司出具的《欠条》。
20、合昌公司出具的《便函》。
21、大足法院作出的足法[2007]73号《关于查询有关城市规划及项目配套费的函》。
22、大足建委作出的足建文[2007]353号复函。
23、拍卖委托书及拍卖委托附件。
24、委托拍卖函。
25、大足法院（2007）足法执字第48-4号《民事裁定书》。
26、重规建证足建字[2009]38号建设工程规划许可证附页（存根）。
27、重规建证足建字[2009]66号建设工程规划许可证附页（存根）。
28、重规建证足建字[2008]17号建设工程规划许可证（存根）。
29、非税收收一般缴款书（2份）。
30、大足建委作出的足建文[2009]346号《关于俊博.新天地商住小区有关规费的请示》及附件（拍卖委托附件和大足法院民事裁定书）。
31、原大足县人民政府第68次常务会议纪要（2009年11月16日）。
依据：
1、重庆市人民政府第85号令。
2、重庆市人民政府第253号令。
3、《重庆市大足区城市建设配套费征收管理办法》（大足府发[2012]13号）。
合昌公司向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、被上诉人2016年11月7日作出的大足建委函[2016]124号《关于重庆合昌物业发展有限公司要求退还配套费有关问题的回复》、被上诉人2016年11月18日作出的《回复》。
2、大足法院（2007）足法执字第48-3号《民事裁定书》。
3、渝工商企处字（2008）第D1-272号《行政处罚决定书》。
4、被上诉人于2014年8月25日作出的《关于“许鹏程要求退还配套费”问题的回复》。
5、合昌公司出具的《便函》。
经庭审质证，一审法院对证据认证如下：大足建委提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的,对此予以采信。合昌公司提供的证据与本案具有关联性，且真实、合法，对此予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据认定如下：被上诉人在一审第二次庭审中举示的证据即证据11至证据31，从一审法院移送的卷宗材料看，该部分证据系一审法院在第一次庭审结束后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定责令被上诉人补充的证据，该部分证据在一审庭审中均进行了举证和质证。其中，被上诉人举示的足建文[2007]353号复函，以及大足法院向重庆合众拍卖有限公司出具的《拍卖委托附件》，从一审法院移送的卷宗材看，该证据均来源于大足法院相关执行案件卷宗材料。因此，被上诉人举示的该部分证据与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。本院对证据的其他认定意见，与一审法院意见相同。
根据已认定的证据、一审庭审笔录，本院重新认定事实如下：
合昌公司成立于1996年12月9日，法定代表人许鹏程。2006年5月，合昌公司变更法定代表人为王学宁。
合昌公司系原大足装饰材料城项目开发业主。合昌公司应缴纳城市建设配套费78万元，实际向大足建委缴纳了609747.5元。2003年，该项目开始施工建设。在建设过程中，因合昌公司资金链断裂，该项目建设中断。后大足装饰材料城土地使用权及已建成的地上一期A幢建筑物被大足法院依法查封。因合昌公司未履行生效判决，重庆宏建建筑工程有限公司向大足法院申请强制执行。在执行过程中，重庆经纬资产评估有限公司接受大足法院委托，对大足装饰材料城土地使用权及地上一期A幢建筑物进行评估，建筑物1-4层4609.7m2及土地使用权面积9106.71m2，评估值共计650.76万元。2007年12月，大足法院委托重庆合众拍卖有限公司对上述评估资产进行公开拍卖，拍卖委托附件明确说明拍卖资产系现状拍卖，已交规费609747.5元。经公开拍卖，俊博公司以1080万元竞价成交，拍卖成立确认书记载：“拍卖标的名称大足县×××西区装饰材料城土地使用权及地上一期工程A幢部分建筑物，土地使用权面积约9106.71m2，建筑面积约4609.7m2”。2008年3月5日，大足法院作出（2007）足法执字第48-3号民事裁定书，裁定“重庆合昌物业发展有限公司位于大足县×××西区装饰材料城的土地使用权（面积9106.71m2）归买受人俊博公司所有”，俊博公司取得该项目土地使用权。随后，俊博公司变更项目名称为俊博新天地，对大足装饰材料城原建筑物全部予以拆除，重新进行规划设计后，取得了新的建设工程规划许可证，俊博公司亦缴纳了相应的城市建设配套费。2009年11月，经大足建委请示，原大足县人民政府第68次常务会议同意在办理俊博新天地项目规划许可时抵减合昌公司实际已缴纳大足装饰材料城建设项目8352.7平方米的规费。
2014年8月12日，合昌公司原法定代表人许某通过人民来信的方式向大足区人民政府反映情况，认为合昌公司向大足建委缴纳大足装饰材料城项目城市建设配套费60余万元应予退还，要求予以解决。大足区人民政府收到后，将该函件交由大足建委回复。同月14日，许某通过重庆市市长信箱的方式，反映大足建委至今未退还合昌公司大足装饰材料城城市建设配套费60余万元，要求予以解决。重庆市政府收到该信件后，通过重庆市政府系统公开电子信箱转大足区人民政府责成大足建委处理并回复。但大足建委对合昌公司反映的问题未作答复。后合昌公司向大足法院提起行政诉讼，请求判决大足建委履行法定职责，退还合昌公司城市建设配套费609474元及资金利息。大足法院作出（2015）足法行初字第00142号行政判决，责令大足建委对合昌公司作出答复。合昌公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日作出（2016）渝01行终363号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年11月18日，大足建委对合昌公司作出《回复》，该回复载明：“经我委调查，合昌公司的涉案项目已被大足区人民法院司法拍卖，其项目权利义务转移给项目竞买人，合昌公司要求重庆市大足区城乡建设委员会退还该笔城市建设配套费609474元，没有法律依据。（2016年11月7日回复作废）”。合昌公司不服，起诉请求撤销该《回复》，并判决大足建委退还合昌公司城市建设配套费609474元及资金利息314400元。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人大足建委于2016年11月18日对合昌公司作出的《回复》。本案的争议焦点是被上诉人在《回复》中拒绝上诉人合昌公司要求退还开发大足装饰材料城项目时缴纳的城市建设配套费的请求，是否有事实根据及法律依据。
关于事实根据方面。从被上诉人举示的证据看，足以证明上诉人开发的大足装饰材料城土地使用权及地上建筑物经大足法院司法拍卖，由俊博公司竞价成交，项目业主变更为俊博公司，同时还证明大足法院委托重庆合众拍卖有限公司对上述资产进行公开拍卖时，大足法院出具的拍卖委托附件明确说明拍卖资产系现状拍卖，已交规费609747.5元。故被上诉人作出的回复中称“合昌公司的涉案项目已被大足区人民法院司法拍卖，其项目权利义务转移给项目竞买人”，该事实认定清楚。上诉人称被上诉人收取城市建设配套费程序违法，上诉人缴纳的城市建设配套费应当退还的上诉理由，因被上诉人收取城市建设配套费发生于2004年，而该行政行为并未经有权机关确认违法，故上诉人的该诉讼理由，缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人称因俊博公司缴纳了城市建设配套费，上诉人缴纳的城市建设配套费就应当退还给上诉人的诉讼理由，与本院查明的关于上诉人开发项目的权利义务已转移给俊博公司的事实不符，故对上诉人的该诉讼主张，本院不予支持。
关于法律依据方面。首先，从本案查明的事实看，上诉人开发大足装饰材料城项目的时间发生在2003年至2007年期间。与该项目有关的城市建设配套费的征收管理应当适用重庆市人民政府第85号令。上诉人开发的大足装饰材料城项目的权利义务于2008年转移给俊博公司，俊博公司变更项目名称为俊博新天地并重新开工建设，与该项目有关的城市建设配套费的征收管理也应当适用重庆市人民政府第85号令。从第85号令规定的内容看，凡是在重庆市城市规划区范围内进行工程建设的单位和个人，均应在领取建设工程施工许可证前缴纳城市建设配套费，只有符合该办法第七条、第八条规定的情形，可以依法免缴或减缴城市建设配套费，同时，第85号令规定的内容中，未对退还已缴纳的城市建设配套费作出相应的规定。而本案的事实是，上诉人从2003年起开发大足装饰材料城项目，缴纳了部分城市建设配套费并开工建设，因故未能建设完毕，至2008年该项目土地使用权及地上建筑物经人民法院司法拍卖处理完毕后，其项目权利义务转移给俊博公司，俊博公司重新建设后，缴纳了相应的城市建设配套费，原大足县人民政府亦同意将上诉人已缴纳的部分建设费在俊博公司开发的项目中予以抵减。故从重庆市人民政府第85号令规定的内容以及本案事实看，上诉人要求退还城市建设配套费的主张，缺乏相应的法律依据。
其次，重庆市人民政府第85号令于2011年6月1日起废止，重庆市人民政府第253号令于2011年6月1日起施行。上诉人向被上诉人申请退还城市建设配套费的时间是2014年。从第253号令规定的内容看，虽然第253号令第十二条第二款增加了关于退还城市建设配套费的规定，但规定的内容是：“建设项目在竣工验收时确认的建筑面积与施工许可时确定的缴费建筑面积不一致的，建设项目业主应当申报复核配套费。征收部门核定后，对增加的建筑面积，按补充申报时的规定和标准补征配套费；对减少的建筑面积多缴的配套费，由缴款单位向征收部门提出申请，征收部门会同财政部门核实后，按照规定程序和缴纳时的标准予以退还。”而本案的情形亦明显不符合该条规定。故即使从上诉人提出申请时施行的重庆市人民政府第253号令规定的内容看，上诉人要求退还城市建设配套费的主张，仍缺乏相应的法律依据。
因此，被上诉人在《回复》中称，上诉人要求退还城市建设配套费没有法律依据，并无不当。
上诉人在上诉的事实和理由部分提出的请求人民法院依法撤销被上诉人收取上诉人城市建设配套费的行为的诉讼主张，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院对此不予评判。至于将上诉人缴纳的城市建设配套费抵扣给俊博公司的行为是否有效，属于另一行为，不属于本案审理范围，上诉人针对该点内容提出的上诉理由，本院不予评判。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆合昌物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一七年十一月十四日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜