安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2283号
上诉人（原审原告）：苏广新。
委托诉讼代理人：苏绪成，系苏广新的儿子。
被上诉人（原审被告）：凤阳县大庙镇东陵村民委员会。
法定代表人：高国连，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：孙树杭。
委托诉讼代理人：宋玉金，安徽明都律师事务所律师。
上诉人苏广新因与被上诉人凤阳县大庙镇东陵村民委员会、孙树杭土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏广新上诉请求：撤销一审判决，判决1997年1月1日大庙镇东陵村民委员会与孙树杭签订的《土地承包经营合同》中相对于孙树杭一轮承包的土地亩数增加的6.3亩的“争议土地”部分无效，并确认苏广新对该6.3亩土地有承包经营权。事实与理由：1997年1月1日，大庙镇东陵村民委员会与孙树杭签订的《土地承包经营合》中有6.3亩土地是苏广新的土地，该合同侵犯了苏广新的合法权益，应当认定无效。即使大庙镇东陵村民委员会在二轮土地承包时收回了苏广新的6.3亩土地，也应召开村民民主会议，重新对该土地进行发包，但大庙镇东陵村民委员会没有召开民主会议。
孙树杭答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
凤阳县大庙镇东陵村民委员会没有答辩。
苏广新向一审法院起诉请求：1、确认大庙镇东陵村民委员会与孙树杭签订的《土地承包经营合同》中相对于孙树杭一轮承包土地亩数增加的6.3亩争议土地无效（其中“大塘上”一块0.45亩，地块编码：00404，四至为：东至耿家连、南至孙树军、西至沟渠、北至孙再银；“大塘下路东”一块1.39亩，地块编码：00518，四至为：东至孙树忠、南至沟渠、西至孙树祥、北至孙树刚；“干渠南”一块1.8亩，地块编码：01559，四至为：东至沟渠、南至贺兆喜、西至沟渠、北至ＸＸＸ；“西地”一块2.19亩，地块编码：00650，四至为：东至贺国水、南至机耕路、西至孙再祥、北至沟渠；“西地”一块1.15亩，地块编码：00738，四至为：东至高志祥、南至贺国军、西至孙再河、北至苏广知）；2、确认苏广新对6.3亩争议土地享有承包经营权；3、本案诉讼费用由大庙镇东陵村民委员会承担。
一审法院认定事实：苏广新与孙树杭现均系凤阳县大庙镇东陵村场东村民组村民。农村土地一轮承包时，苏广新家庭户以苏广新为户主承包了大庙镇东陵村民委员会（原凤阳县大庙镇西林村民委员会）发包的18.7亩土地。苏广新后外出务工，其承包地中的6.3亩土地由孙树杭耕种。1997年1月1日，发包方大庙镇东陵村民委员会（原凤阳县大庙镇西林村民委员会）与承包方孙树杭签订耕地承包经营合同一份，约定孙树杭户承包耕地面积10.91亩，承包期限为30年，自1997年1月1日起至2027年1月1日止。贺国祥在乙方（户主）代表处代孙树杭签名，施广祥在甲方法定代表人处签名并加盖凤阳县大庙镇西林村民委员会印章。孙树杭在庭审中陈述：“因孙树杭是文盲，贺国祥代签是经过孙树杭认可的。”苏广新户二轮耕地承包经营合同书上载明承包耕地面积为12.04亩，孙树杭户二轮承包的10.91亩土地中含苏广新一轮承包土地中的6.3亩土地。因向孙树杭要求返还6.3亩土地未果，苏广新于2017年2月7日向凤阳县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认苏广新对6.3亩争议土地享有承包经营权。案经审理，凤阳县农村土地承包仲裁委员会于2017年3月29日作出凤农经仲裁字［2017］第1号裁决书，裁决：驳回申请人苏广新的申请请求。2017年4月21日，苏广新收到该裁决书。因不服凤农经仲裁字［2017］第1号裁决书，苏广新提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。本案中，苏广新与孙树杭均系大庙镇东陵村民委员会场东村民组村民。发包方大庙镇东陵村民委员会与承包方孙树杭于1997年1月1日签订的耕地承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。孙树杭已实际取得耕地承包经营合同中所载明的10.91亩土地的承包经营权，该承包经营权应受法律保护。苏广新户虽在农村土地一轮承包时承包了18.7亩土地，但在农村土地二轮承包时，发包方大庙镇东陵村民委员会已将苏广新户一轮承包地中的6.3亩争议土地另行发包给孙树杭户，并与孙树杭签订了承包合同，且已实际履行多年。综上，苏广新要求确认大庙镇东陵村民委员会与孙树杭签订的土地承包经营合同中相对于孙树杭一轮承包土地亩数增加的6.3亩争议土地无效、苏广新对争议6.3亩土地享有承包经营权的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告苏广新的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告苏广新负担。
二审中当事人没有提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案争议的土地系苏广新第一轮农村土地承包时取得经营权的承包土地，在第二轮土地承包时，被大庙镇东陵村民委员会发包给了孙树杭。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第（一）项规定，发包方享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1997年，凤阳县进行农村土地第二轮承包时，原一轮农村土地承包合同自然终止，农户对原承包土地并不当然继续享有承包经营权，应与发包方重新签订第二轮土地承包合同确定其承包的土地。本案中，在第二轮土地承包时，苏广新没有与大庙镇东陵村民委员会签订包括涉案争议土地的承包合同，而由孙树杭与该村民委员会签订了涉案争议的土地承包合同。在第一轮土地承包合同到期后，原合同终止，苏广新并不必然仍然享有其一轮承包土地的承包权，故苏广新认为大庙镇东陵村民委员会与孙树杭签订的土地承包经营合同中涉及其一轮土地承包土地的6.3亩部分无效的请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
1997年，凤阳县进行农村第二轮土地承包，系根据国家农业政策调整而进行的，大庙镇东陵村民委员会根据国家农业政策的规定对农村土地进行发包，并不违反规定。
综上所述，苏广新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苏广新负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一七年十二月五日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。