广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复328号
复议申请人（被执行人）：苏某，女，汉族，1983年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人（利害关系人）：陈肖英，女，汉族，1951年12月23日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人（利害关系人）：霍某，男，汉族，2006年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区，。
法定代理人：苏某。
上述三复议申请人共同委托代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
申请执行人：卢颜娥，女，汉族，1967年12月27日出生，住广东省中山市，。
被执行人：霍家林，男，汉族，1975年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人苏某、陈肖英、霍某不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异328号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，执行法院在执行申请执行人卢颜娥与被执行人霍家林、苏某民间借贷纠纷一案中，于2017年3月13日作出（2017）粤0606执2824号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人霍家林、苏某的银行存款1454328.86元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。执行法院于2016年7月28日查封被执行人霍家林所有的位于佛山市顺德区容桂街道红旗社区华丰路一街1号土地使用权[产权证号：粤（2016）顺德区不动产权第2216000030号，以下简称涉案土地使用权]。其后，执行法院向上列当事人分别发出“拟选定评估机构告知书”、“公告”等，告知对位于佛山市顺德区容桂街道红旗社区华丰路一街1号土地使用权进行司法拍卖。异议人收到上列公告后，向执行法院提出书面异议。
另查，涉案土地使用权登记于霍家林名下，宗地图记载土地面积为119.55平方米，建筑总面积为224.39平方米。霍家林与苏某为夫妻关系，霍某是霍家林与苏某的儿子，陈肖英是霍家林的母亲。
执行法院认为，涉案土地上的房产登记所有权人为霍家林，霍家林与苏某为夫妻关系，霍家林所有的涉案房产建筑面积为224.39平方米，大大超出本地区廉租房保障面积标准，因此，即使该房屋为异议人的唯一住房，异议人的请求理由亦不充分，执行法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回苏某、陈肖英、霍某的异议请求。
复议申请人苏某、陈肖英、霍某向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2017)粤0606执异328号执行裁定书；裁定对涉案土地使用权及地上建筑物停止迁出及拍卖执行。
事实及理由：执行法院的裁定有如下事实适用法律错误：1.涉案土地上的房产并非登记在霍家林名下，该房产是未能取得房产证的，仅是有土地使用证，而房产因多种原因是未有办理得到房产权属证的。即该房产不具有产权证原因，要么是因违章建筑而不能发证，要么是因产权未明而未能发证，而不论何种原因，对于未出具产权证的房产，是不应进行拍卖的。并且，涉案土地虽然是登记在被执行人霍家林名下，但实际上应属于陈肖英及其子（霍家林与霍家良）的家庭共同财产，这是有村委的土地来源及证明能印证的事实。所以从该房屋的产权来说，涉案土地及其地上建筑物不应被要求迁出及拍卖处理的。
2.三复议申请人其中一个是66岁高龄老人，一个是11岁的未成年人，其一直居住在涉案土地及地上建筑物，现霍家林己因债务问题被各方追债，不知所踪。而该房屋属于三复议申请人的家庭共同财产，并属于生活必需住房，是人的基本的居住权与生存权的问题。一旦被法院执行，将势必致使高龄老年人及未成人无处栖身，在寒暑风雨雷电中流浪街头，生存权遭受极大危害等等情况。因此强制迁出及拍卖是完全不符合法律规定及不符合人道主义的。
3.该房屋现所居住人口不应计算一户人家的建筑面积，并据此评判面积大大超出地区廉租房保障面积的标准，因为该房屋是陈肖英及两儿子的家庭住房，实际上是等于三户家庭的住房。一是陈肖英，二是霍家林，三是霍家良，如按三户家庭面积计算，其建筑面积并非是大大超出地区廉租房保障面积的标准。上述三户家庭均是没有其他住房，这是有国土部门出具的查询结果证明的。
综上，无论从房产产权权属方面或家庭的唯一住房来说，法院的搬迁及拍卖的执行行为均是不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律规定的。为此，特向上级法院提出上述复议请求。
复议申请人苏某、陈肖英、霍某在复议期间均未向本院提交新证据。
申请执行人卢颜娥及被执行人霍家林均未作答辩，在复议期间亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年8月初，执行法院委托评估中介机构对涉案土地使用权及上盖建筑物进行评估。8月15日，执行法院作出（2017）粤0606执2824号公告，责令霍家林及其他人员在2017年9月30日前迁出涉案土地及地上建筑物，到期仍不履行的，执行法院将依法强制执行。该公告张贴于涉案土地的地上建筑物。
三复议申请人提交了陈肖英于2017年9月5日出具的《证明》一份，内容是陈肖英现住容××街道红旗××路××号，育有两子（长子霍家林，次子霍家良），因住房条件不足，于1994年以未完成学业年满18岁的长子霍家林名义向红旗华丰沙股份社申请80平方的住用地，同时经审请审批多60平方住房用地，两地住房面积合拼一起共140平方米住房用地于1994年由陈肖英出资建设，且目前陈肖英除了上述房屋外无其他居住场所。佛山市顺德区容桂街红旗社区居民委员会于同年9月11日备注“情况属实”，并加盖了公章。
本院认为，首先，关于涉案土地的权属人是否为霍家林，以及涉案土地的地上建筑物未办理权属登记能否予以强制执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第十四条的规定，我国不动产采用物权公示原则，非经登记，不发生物权变动的法律效力。涉案土地现登记在霍家林名下，该登记公示具有对外公信效力，他人依据登记公示而确定物权的归属，因此，应推定霍家林为涉案土地的真实权属人。三复议申请人主张涉案土地虽然登记在霍家林名下，但实际应属于陈肖英及其儿子霍家林、霍家良的家庭共同财产，并有村委的土地来源及证明能印证的事实。三复议申请人提出的上述村委的土地来源及证明并非法定物权登记机构所出具，并不具有对抗物权公示登记的效力，不足以证明涉案土地为陈肖英及其两个儿子的家庭共同财产，故三复议申请人该主张本院不予采信。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条及第一百四十七条的规定，我国房地产是采用房地一体原则，即地上建筑物的所有权和相应土地的使用权均归属于同一主体，这是基于二者具有不可分离的自然属性。涉案土地的地上建筑物虽尚未办理权属登记，但根据房地一体原则，涉案土地使用权人已登记为霍家林，因此，其地上建筑物的权属人也应认定为霍家林。执行法院对权属确定的地上建筑物采取强制执行措施并无不当。三复议申请人关于涉案土地的地上建筑物未办理产权证，不应进行拍卖的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于涉案土地的地上建筑物是否属于霍家林及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，执行法院应否停止对其采取迁出、拍卖的强制执行措施的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三复议申请人复议称涉案土地的地上建筑物是陈肖英、霍家林及霍家良等三户家庭的住房，但三复议申请人并未对自己所主张的事实提供证据加以证明，故本院对三复议申请人该主张不予采纳。本院认定上述地上建筑物为霍家林夫妻二人及其儿子共同居住。涉案土地的地上建筑物面积为224.39平方米，按照必需居住人口为三人进行计算，该地上建筑物的人均居住面积已远远超出佛山市顺德区人均最低住房保障面积15平方米的标准，涉案土地的地上建筑物并不属于霍家林及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，在霍家林拒不履行生效法律文书确定的义务的情形下，执行法院对涉案土地及地上建筑物采取迁出、拍卖等强制执行措施并无不当。在对涉案土地及地上建筑物进行处置过程中，执行法院应根据当地最低生活标准采取适当措施以保障霍家林及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品。
综上，执行法院（2017）粤0606执异328号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人苏某、陈肖英、霍某的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异328号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 湛
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 伍倩桃
书 记 员 张宗馨