山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终822号
上诉人（原审被告）：威海宏福置业有限公司，住所地威海市青岛中路159号6楼。
法定代表人：孙成福，董事长。
委托诉讼代理人：杜宪龙、胡伟，山东隆巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡克业，男，1988年6月10日出生，汉族，户籍所在地汶上县，现住威海市。
委托诉讼代理人：杜玉强、赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
原审被告：威海建丰建设集团有限公司，住所地威海市辛汪寨路17号。
法定代表人：田正明。
上诉人威海宏福置业有限公司（以下简称宏福公司）因与被上诉人胡克业、原审被告威海建丰建设集团有限公司（以下简称建丰公司）劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏福公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由胡克业负担。事实和理由：一、宏福公司向高区建设局出具的承诺书真实意思表示为只针对高区建设局承诺，并非向包括胡克业在内的农民工所作出的意思表示，该承诺可以履行也可以反悔，若宏福公司意为向胡克业进行承诺，可以直接向其出具承诺书，胡克业不能直接依据宏福公司向高区建设局作出的承诺书主张劳务费用。二、一审认定应的劳务费用数额不准确，不能仅依据工程确认单来认定。胡克业提交的工程量确认单中的工程款总额与高区建设局提供的工资表不一致，该两份证据均系建丰公司确认或提供，证明的数额却相互矛盾，无法排除合理怀疑，不应作为证据使用。建丰公司与宏福公司在本案中存在利益冲突，宏福公司由理由认为建丰公司因无法清偿农民工劳务费而将本属于2015年度的劳务费计算至2016年后，故出具证明2015年人工费已结清，剩余均为2016年度人工费，建丰公司在本案中未出庭应诉，无法认定其出具的证明的真实性。胡克业错误将2015年、2017年度部分工程款计入2016-2017年度总额中，而宏福公司出具的承诺书仅对2016-2017年度人工费承担补充清偿责任，一审将全部工程量均计算在欠付总额中是错误的。
胡克业辩称，宏福公司的上诉请求均系其主观推断，没有证据证实，宏福公司出具的承诺书对其具有约束力，宏福公司在明知已经超付工程款的情况下在本案一审立案后仍向胡克业支付工程款，与承诺书中的内容相一致。建丰公司出具的证明能够证实其欠付的工程款数额。并且根据常理及交易习惯，付款应当按照工程完工的先后顺序支付，之前已付的工程款应当是2016-2017年度之前的，本案欠付的工程款系2016-2017年度。一审判决正确，请求予以维持。
建丰公司未予述辩。
胡克业向一审法院起诉请求：建丰公司、宏福公司支付胡克业劳务费231,963元及利息。一审过程中，胡克业变更诉讼请求为要求建丰公司支付胡克业劳务费359,493元，宏福公司对上述债务承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：建丰公司从宏福公司处承揽了昌鸿小区建设工程，胡克业组织人员为该工程从事架子工工作。2017年4月26日，宏福公司向威海高区建设局出具承诺书一份，内容为，威海高区建设局：我公司于2010年9月13日与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订了项目转让协议，共7栋，现已有4栋具备了单体验收，剩余3栋2017年6月30日也能具备单体验收条件，为了尽早将该项目交付给客户使用，鉴于威海建丰建设集团有限公司现有情况，虽然该项目工程款已经超出合同价格，如果建丰公司无能力付清2016-2017年度农民工工资由我单位承担。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。胡克业为证实其主张提交加盖建丰公司公章的书面证明二份，内容为：瓦工班组胡克业昌鸿小区2015-2016年人工费合计1,179,406元，已付人工费647913元，所欠人工费531493元。人工费应支付时间2016年12月30日。项目负责人签字孙旭光；兹证明我公司之前开具架子工班组胡克业昌鸿小区2015-2016年人工费。所欠2015年人工费已全部结清。至今所欠人工费为2016年人工费。宏福公司则主张，2017年春节前，胡克业等农民工上访索要工资，建丰公司给高区建设局提供了一份欠付工资表，该局向宏福公司出具一份，该表记载内容与胡克业所述不一致。宏福公司提供了前述工资表复印件，显示胡克业班组瓦工工程款1090826元已支付205000元，剩余885826元，本次支付442913元，胡克业签字。胡克业起诉后宏福公司支付170000元。胡克业对该证据真实性无异议，但主张该工资表形成时间大概是2016年12月，统计不完整，为此提交已完工程量表一宗，签字孙旭光、胡振涛、胡克业，劳务费合计1177406.55元。胡克业称孙旭光系建丰公司项目经理，胡振涛系工长及技术经理（另案胡克业王再民、张富、付洪君、王华成对此予以确认），上述证据中2017年5月12日已完工程量表载明未结算45000元，具体以公司账目为准，后与建丰公司对账后确认实际完成工作总劳务费为1179406.55元，但胡克业自愿按总劳务费1177406计算，要求被告支付剩余劳务费359493元。宏福公司对此提出异议称，胡克业提交已完工程量表系建丰公司工作人员签字确认，与前述建丰公司向高区建设局提供工资表内容不一致，无法排除合理怀疑，且无法证明欠付部分系2016-2017年劳务费。
一审法院认为，建丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。胡克业提交的书面证明加盖建丰公司公章，明确了欠付胡克业劳务费的金额、年度及付款时间，该数额虽与宏福公司提交的欠付工资表内容不一致，但胡克业提交了已完工程量表，显示由建丰公司工作人员签字确认，胡克业亦进行了合理解释，可以证实胡克业的主张。且从劳务费数额、年度、已付款数额显见欠付部分系2016-2017年劳务费，与胡克业提交的书面证明内容一致。故建丰公司应支付胡克业2016-2017年劳务费359493元。关于承诺书，虽然该承诺书是宏福公司向高区建设局出具的，但显然高区建设局无需该公司向其承担责任，该承诺明显是宏福公司向包括胡克业等农民工所作出的意思表示。从内容看，宏福公司自愿对建丰公司所欠2016-2017年度农民工工资承担补充清偿责任，且根据查明的事实，宏福公司在自认为已超付建丰公司工程款的情况下仍已按该承诺向包括胡克业在内的农民工支付了部分劳务费，即已实际履行了该承诺。胡克业要求其依约承担补充清偿责任，有事实和法律依据，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威海建丰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付胡克业劳务费359493元；二、威海宏福置业有限公司对威海建丰建设集团有限公司上述债务承担补充清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9114元，减半收取计4557元，由胡克业负担17元，由威海建丰建设集团有限公司、威海宏福置业有限公司负担4540元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于宏福公司应否承担补充清偿责任的问题，根据已查明的事实，胡克业等农民工通过高区建设局向宏福公司、建丰公司要求支付欠付工资，经高区建设局协调，宏福公司出具承诺书，承诺就建丰公司欠付的2016年度-2017年度的农民工工资承担付款义务，并由宏福公司出具了承诺书。该承诺书出具后，宏福公司亦依约向胡克业履行了大部分付款义务。故宏福公司应当按照协议的约定全面履行付款义务，其主张该承诺对胡克业无效，理由不当，本院不予支持。由于建丰公司仍然欠付胡克业的2016-2017年度工资，一审法院判决宏福公司承担补充清偿责任并无不当，本院予以照准。第二，关于建丰公司欠付的劳务费数额，一审诉讼中，胡克业已提交经建丰公司确认的证明，以及由建丰公司工作人员签字确认的已完工工程量表一宗，可以证实其所主张的劳务费数额。同时通过上述已完工工程量表的记载，亦可证实胡克业主张的劳务费均系2016-2017年度的劳务费。建丰公司亦出具证明对此进行证实。宏福公司虽有异议，但除其主观推断外，未提交证据证实其主张。胡克业主张的劳务费总额虽与高区建设局出具给宏福公司的数额有出入，但胡克业亦对此作出相对合理的解释。综合双方当事人举证情况，一审认定的劳务费数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宏福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由威海宏福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月三十一日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤