.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）内04刑终第16号原公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司。住所地建平县叶柏寿街道办事处双虹社区。负责人蔡立敏，经理。诉讼代理人李金野，男，1973年7月31日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区淮河路三段2号楼2单元302室。原审附带民事诉讼原告人韩某1，男，1968年7月29日出生，汉族，农民，住宁城县。系被害人潘某丈夫。原审附带民事诉讼原告人韩某2，男，1990年10月2日出生，汉族，农民，住宁城县。系被害人潘某儿子。上述原审附带民事诉讼原告人诉讼代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人张某，男，汉族，1994年7月2日出生，市民，住宁城县。原审附带民事诉讼被告人白金鹏，男，汉族，1983年11月26日出生，系宁城县金鹏汽车租赁行负责人，住宁城县。原审附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司。住所地北京市延庆区东外大街***号*幢。法定代表人钟诚，总裁。委托代理人李春波，系公司职员。原审被告人司某，男，1994年4月14日出生，汉族，初中文化，农民，住赤峰市宁城县。无前科，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月6日被宁城县公安局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。宁城县人民法院审理宁城县人民检察院指控原审被告人司某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2提起附带民事诉讼一案，于二O一七年十一月二十八日作出（2017）内0429刑初270号刑事判决。上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司的委托代理人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定：2017年9月6日6时许，被告人司某无证驾驶附带民事诉讼被告人张某在附带民事诉讼被告人白金鹏经营的金鹏汽车租赁行租来的×××号黑色奥迪轿车，沿着宁城县铁旺线由东向西行驶至4KM+550M路段处，与由南向北穿越道路的××县民潘某驾驶的二轮电动车相撞，致两车部分受损，潘某因多脏器损伤而当场死亡，宁城县公安局交警大队认定被告人司某负本次道路交通事故的主要责任。2017年9月6日，被告人司某自动到宁城县公安局投案，如实供述自己的罪行。另查明，被告人司某驾驶的×××号黑色奥迪轿车在附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司投保了交强险，保险期限自2017年3月28日零时起至2018年3月27日24时止。死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告人司某驾驶的×××号黑色奥迪轿车在中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司投保了商业险，保险期限自2017年4月16日至2018年4月15日止。机动车第三者责任保险（含不计免赔险）500000元，机动车损失保险（含不计免赔险）188571.00元。上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书，证人李某、张某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定意见，检验报告，道路交通事故责任认定书，车辆信息、机动车驾驶证查询结果，机动车交通事故责任强制保险单，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单，汽车租赁合同，户籍证明，被告人司某的供述与辩解等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人司某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车上路行驶，因操作不当，致潘某死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人司某犯罪后，主动投案，如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚。肇事车辆在附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司投保交强险，在附带民事被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司投保50万元商业三者险，故被告人司某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2造成的合理经济损失，应由附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司在机动车强制险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司在商业三者险内按被告人司某的过错承担赔偿责任。被害人潘某在此次事故中负次要责任，具有过错，可以减轻附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司的民事赔偿责任。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2要求被告人司某、张某、白金鹏承担赔偿责任的主张依法不能成立，不予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人及附带民事诉讼被告人赔偿精神损害抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人在丧葬费以外承担运尸费的主张无法律根据，不予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿事故处理人员误工费、交通费等损失5000元，因未提交相应的证据证实，不予支持。根据被告人司某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二、三款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告人司某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；二、附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2的经济损失110000元。于判决生效后立即给付；三、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司赔偿附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2除交强险赔偿以外的其余经济损失580496元80%，即464396.80元，于判决生效后立即给付清；四、驳回附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2的其他诉讼请求。宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司不服，提出的上诉理由：一是肇事车辆×××号机动车系改变车辆用途车辆，危险程度显著增加，且司某属无驾驶证驾驶机动车辆，按照保险合同中保险责任免责条款的约定，以上两条上诉人均不应承担赔偿责任；二是司某无证驾驶机动车辆，存在重大过错，张某明知司某无证，而出借车辆，白金鹏私自改变车辆使用性质增加被保险车辆危险程度，三人应承担本次事故的主要赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人韩某1、韩某2及其诉讼代理人的冯国辉答辩意见是上诉人是否报案不是保险公司不承担赔偿责任的法定理由，只有因延时报案导致损失扩大或无法核查损失的，保险公司有权拒绝赔偿；上诉人与被保险人签订的《机动车辆保险单》，是上诉人提供的格式合同，该合同上诉人没有明确告知被保险人免责条款，投保的车辆”家庭自用”与”出租使用”没有改变车辆使用性质，上诉人依据中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》是中国保险协会制定的内部行业规范，不能作为上诉人主张保险免责的事由；综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审附带民事诉讼被告人张某、白金鹏的答辩意见是原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明：2017年9月6日6时许，原审被告人司某无证驾驶原审附带民事诉讼被告人张某在原审附带民事诉讼被告人白金鹏经营的金鹏汽车租赁行租来的×××号黑色奥迪轿车，沿着宁城县铁旺线由东向西行驶至4KM+550M路段处，与由南向北穿越道路的××县民潘某驾驶的二轮电动车相撞，致两车部分受损，潘某因多脏器损伤而当场死亡，宁城县公安局交警大队认定原审被告人司某负本次道路交通事故的主要责任。2017年9月6日，司某自动到宁城县公安局投案，如实供述自己的罪行。另查明，司某驾驶的×××号黑色奥迪轿车在原审附带民事诉讼被告安心财产保险有限责任公司投保了交强险，保险期限自2017年3月28日零时起至2018年3月27日二十四时止。死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。司某驾驶的×××号黑色奥迪轿车在中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司投保了商业险，保险期限自2017年4月16日至2018年4月15日止。机动车第三者责任保险（含不计免赔险）500000元，机动车损失保险（含不计免赔险）188571.00元。上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、证人证言1、证人李某的证言证实：2017年9月6日6时许，司某驾驶黑色奥迪轿车从宁城去北京，他当时在副驾驶位置坐着，车辆沿着铁旺线由东向西行驶到大明镇嘎斯营子村附近时，与一个骑着二轮电动车的妇女撞上了，造成那个妇女当场死亡。他不知道司某没有驾驶证，出事后立即打110报警，他打电话叫的救护车，司某到交警队等候处理。2、证人张某的证言证实：2017年9月2日上午，他和司某到金鹏汽车租赁行租了一辆×××号奥迪轿车，他是租赁合同上的租车人，司某是担保人。租车主要是去大城子敖包会游玩，租车费是司某承担，租车是司某提出来的，租车时司某说没拿驾驶证，让他拿驾驶证把车租出来的。他不知道司某没有驾驶证。发生事故的头一天晚上他和司某在福临宾馆一起住的，司某早晨开车走的时候他不知道。3、证人韩某3的证言证实：潘某是他大哥韩某1的妻子。2017年9月6日6时许，潘某骑着二轮电动车从嘎斯营子村南面的沙场下班回村里，由南向北穿越铁旺线公路时被由东向西驶过来的奥迪轿车撞了，他到现场时，潘某躺在路上已经死亡。二、书证1、受案登记表、立案决定书证实：2017年9月6日6时20分，宁城县公安局交通警察大队接到司某报案称，司某驾驶×××号轿车沿铁旺线道路由东向西行驶至4KM+550M路段处，与由南向北穿越道路潘某驾驶的二轮电动车相撞，致潘某当场死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。宁城县公安局决定对司某交通肇事案立案侦查。2、事件单证实：报案人是司某，案发地址是大明嘎斯营子附近，报警内容是轿车与电动车相撞。3、机动车驾驶证查询结果证实：司某未取得机动车驾驶资格。4、车辆信息证实：肇事车辆×××号轿车所有人白金鹏。5、汽车租赁公司合同书证实：2017年9月2日肇事车辆×××号轿车承租人张某，担保人司某。6、扣押物品、文件清单证实：宁城县公安局交通警察大队将×××号轿车一辆扣押。7、道路交通事故责任认定书证实：司某负本次道路交通事故的主要责任，潘某负本次道路交通事故次要责任。8、火化证证实：潘某尸体已经火化。9、机动车交通事故责任强制保险单证实：×××号轿车在安心财产保险有限责任公司投保交强险。保险期限自2017年3月28日零时起至2018年3月27日二十四时止。死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。10、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单证实，×××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司投保了商业险。保险期限自2017年4月16日至2018年4月15日止。机动车第三者责任保险（含不计免赔险）500000元，机动车损失保险（含不计免赔险）188571.00元。11、户籍证明证实：原审被告人司某及被害人潘某的身份情况。三、现场勘验检查、提取等笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片证实：事故地点是铁旺线与大明镇嘎斯营子村5组道路交汇处，即铁旺线4KM+550M路段处，现场有肇事车辆两辆，×××号小型轿车及新芝牌二轮踏板电动车。现场死亡一人等交通肇事案发现场情况。四、鉴定意见1、鉴定意见证实：潘某因多脏器损伤而死亡。2、宁城县医院司法鉴定所血样乙醇含量司法鉴定检验报告及当事人血样提取登记表证实：司某、潘某血液中酒精含量均为5.0mg/100ml。五、被告人供述与辩解原审被告人司某的供述和辩解证实：2017年9月6日6时许，他驾驶租来的×××号黑色轿车从宁城去北京，行驶到大明镇嘎斯营子村的路段处，突然一个妇女骑着二轮踏板电动车从车前方道路南侧灌木丛间的村内道路里由南向北窜出来穿越公路，他在急刹车同时向右侧躲避的过程中，和电动车撞上了，那个妇女当场死亡。他在现场报警并打120救护车，见死者家属赶到后情绪激动，害怕挨打就找车主动到交警队说明情况。×××号轿车是张某从金鹏汽车租赁行给他租出来的。张某知道他没有驾驶证。本院认为，原审被告人司某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车上路行驶，因操作不当，致潘某死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。司某犯罪后，主动投案，如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司及其诉讼代理人提出肇事车辆×××号机动车系改变车辆用途车辆，危险程度显著增加，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由和代理意见，本院认为，租赁公司将车辆出租给承租人张某私家使用，张某和司某将肇事车辆租赁后，到肇事时一直是用于私人驾驶，没有用于营业性质的运输，其性质与私人生活用车并无本质性区别，该车出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同，不属于改变车辆用途，故上诉人的此上诉理由和代理人的此代理意见不能成立，不予支持；上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司及其诉讼代理人提出司某无证驾驶机动车辆，存在重大过错，张某明知司某无证，而出借车辆，白金鹏私自改变车辆使用性质增加被保险车辆危险程度，三人应承担本次事故的主要赔偿责任的上诉理由和代理意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司在签订机动车第三者责任保险合同时，未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志就保险合同的免责条款向投保人作出提示，亦未对免责条款向投保人进行明确说明，故上诉人未尽到对免责条款的提示义务，因此保险合同中的免责条款对投保人不产生效力，上诉人中华联合财产保险股份有限公司朝阳市建平支公司的上诉理由和诉讼代理人的此代理意见不能成立，不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长郝剑辉审判员福祥审判员王德华二0一八年三月五日书记员张照