浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终101号
上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
出庭行政负责人朱志良，副局长。
委托代理人黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱美芳，女，1968年11月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市
委托代理人汪小兰，女，1993年9月17日出生，汉族，住址同上。系钱美芳之女。
原审第三人浙江祥嘉纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区蕙兰路33号。
法定代表人汪建刚，执行董事。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
钱美芳不服兰溪市人力资源和社会保障局（以下简称兰溪市人社局）、第三人浙江祥嘉纺织有限公司（以下简称祥嘉纺织公司）不予工伤认定一案，兰溪市人民法院于2016年11月24日作出（2016）浙0781行初28号行政判决。兰溪市人社局不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兰溪市人社局的行政负责人朱志良及委托代理人黄建林，被上诉人钱美芳及其委托代理人汪小兰，原审第三人祥嘉纺织公司的委托代理人胡炜翔，均于2017年3月21日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：钱美芳在2016年5月9日向兰溪市人社局提出工伤认定申请，兰溪市人社局经调查核实认定：钱美芳为祥嘉纺织公司挡车工，钱美芳与沈某为祥嘉纺织公司纺织车间同机组不同班次的挡车工。2015年11月8日下午，钱美芳与沈某交接班过程因钱美芳清洁机器时影响沈某正常生产而发生争吵。2015年11月10日07时10分许，钱美芳提前进入祥嘉纺织公司纺织车间沈某操作的机组做清洁工作，沈某不同意；钱美芳未向车间管理人员反映，自行在沈某工作的正在运行的机器上做清洁工作，导致钱美芳与沈某发生肢体冲突造成钱美芳左手受伤。钱美芳发生受伤情形，不符合因履行工作职责受到暴力意外伤害情形，于2016年7月6日作出（2016）497号不予认定工伤的决定书。认定钱美芳受伤害情形，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。钱美芳认为兰溪市人社局作出（2016）497号不予认定工伤的决定书违反事实及法律规定，钱美芳符合在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定，理应参照工伤进行认定，故起诉要求撤销兰溪市人社局作出的（2016）497号不予认定工伤决定，并责令兰溪市人社局依法重新作出工伤认定。
原审法院认为，依兰溪市人社局现查明事实来看，钱美芳所受到的伤害是在清洁机器时因案外人沈某的故意伤害所致，而兰溪市人社局作出的（2016）497号不予认定工伤决定中，笼统地认定钱美芳受伤害情形，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，未对认定工伤的基本要素，如是否为工作时间场所、工作原因、是否履行工作职责等予以查明及说明理由，属案件事实不清，其作出的（2016）497号不予认定工伤决定明显不当。故钱美芳的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销兰溪市人社局（2016）497号不予认定工伤决定，并责令兰溪市人社局依法重新作出认定。本案受理费50元，由兰溪市人社局负担。
上诉人兰溪市人社局上诉称：上诉人作出不予认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人之所以作出不予认定工伤决定，是依据调查核实的事实和适用《工伤保险条例》而得出的正确结论。1.钱美芳与案外人沈某均为祥嘉纺织公司纺织车间同机组不同班次的挡车工。2015年11月8日，钱美芳与沈某交接班时，钱美芳未将因清洁时停掉的机器打开，影响沈某的正常生产，双方为此发生过争吵。2.时隔一天的2015年11月10日7时10分许，钱美芳又提前进入车间，在沈某操作的正常生产的机器上做清洁工作，沈某不同意，要求待其下班后再来清理。钱美芳未向车间管理人员反映情况，继续做清洁工作，并且没有把三、四台因清洁工作停止的机器打开，影响了沈某和祥嘉纺织公司的产量，沈某上前理论，双方发生肢体冲突，在相互扭打过程中钱美芳左手受伤。该事件的发生，钱美芳存有过错，系其故伎重演，蓄意挑起事端，并非因履行工作职责受到的暴力伤害。祥嘉纺织公司规定“挡车工要准时进入车间，认真做好交接班工作，做到交班以交清为主，接班以检查为主，打好交班印。”交接班时间一般为早上7点15分到7点20分，当时沈某未在布匹上打交班印，此时机器生产出的布匹属于沈某的生产产量。而钱美芳清洁机器时，沈某尚在正常工作，其行为中断沈某的正常生产，事实上对沈某的利益造成影响。因钱美芳未到交接班的时间清洁机器而影响他人的正常工作，不属于履行法定职责，系对沈某有矛盾而作出的带有挑衅性的恶意行为。钱美芳的受伤是其与他人互扭行为造成的。互扭时，作为双方当事人均明知会造成受伤的后果，但均故意为之，其受到的暴力应认定不属意外伤害的情形。3.依照《工伤保险条例》第十四条第三项规定，暴力伤害与履行工作职责应具有直接的因果关系。本案是钱美芳不遵守公司规章制度，在前一次交接班时已因相同原因发生过矛盾的情况下仍我行我素，不开启机器，故意挑起事端，诱使他人实施暴力。这显然是双方因存有矛盾而发生的侵权案件，与履行工作职责没有任何关系。4.因钱美芳受到轻伤，兰溪市人民法院已经作出（2016）浙0781刑初30号刑事判决，根据该判决能够认定钱美芳受到的伤害是沈某故意行为所致，而非意外，且与履行工作职责无关。原审判决认为上诉人本案决定未对认定工伤的基本要素予以查明及说明理由，属于案件事实不清的观点错误。综上，上诉人作出的本案不予认定工伤决定事实清楚，决定正确，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人钱美芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所受到的伤害是在清洁机器时因案外人沈某的故意伤害所致，而被上诉人在工作过程中受伤害的事实已经法院判决予以确认，被上诉人西在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定应当认定为工伤。上诉人在未对认定工伤的基本要素予以查清的情况下作出本案不予认定工伤决定，违反法定程序，与事实不符。原审法院作出撤销【2016】497号《不予认定工伤决定书》，并责令上诉人重新作出工伤认定的判决应当予以维持。
原审第三人祥嘉纺织公司述称：上诉人作出的不予认定工伤决定，我公司认为是正确的。原审法院没有对被上诉人受伤进行客观分析。关联的刑事案件中查明，被上诉人的身份与沈某均是我公司车间的挡车工，2015年10月17日被上诉人提前对沈某工作的机器进行清洁工作，导致双方发生矛盾并发生伤害的事实。关于被上诉人的行为是否应算是在工作时间内的问题，根据我公司上班时间的规定，7点20分采石正式的上班时间，被上诉人7点10分进入清洁工作属于提前进入，不属于在工作时间内，而是属于在工作时间前在工作场所从事与工作相关有关预备性的工作期间受到的伤害，对此应否认定为工伤《工伤保险条例》第十四条第二款有明确规定，就被上诉人受到的伤害并不是事故伤害，二是与沈某之间的故意伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。上诉人在上诉状中陈述被上诉人受伤的行为并不是与其工作职责有因果关系。且沈某与被上诉人之间均不存在管理行为关系。本案被上诉人的行为不属于管理行为，其与沈某之间的争吵完全不是工作氛围。根据我公司管理规定双方发生矛盾的应当向班组长报告，故我公司认为被上诉人的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第二、三款规定认定工伤的情形。所以上诉人在作出不予认定工伤决定时采用了《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，没有具体适用哪一款进行认定。关于原审判决理由部分，我公司认为既然认为案涉不予认定工伤决定没有对工伤认定的基本要素等进行查明而认定案件事实不清，那就应当对这方面的内容进一步进行分析，重新作出认定。故一审判决错误，请求二审查明事实并依法支持上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,人力资源和社会保障行政部门作出工伤认定决定的前提是应针对符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤认定的基本要素，即工作时间、工作场所、工作原因既是否属于履行工作职责等事实予以查明，有充分的证据予以证实，且适用法律法规准确。本案中，上诉人兰溪市人社局仅调查核实认定被上诉人钱美芳清洁机器时被沈某致伤的事实，但并未就钱美芳的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”作进一步查明和认定，即作出不予认定工伤决定，缺乏充分的事实和法律依据，原审据此判决撤销涉案决定并责令其重作并无不当。上诉人兰溪市人社局的上诉请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰溪市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年五月十九日
代书 记员 朱丽敏