浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10758号
原告：宁波市鄞州荣森电机制造有限公司（统一社会信用代码为91330212780419987Y）。住所地：宁波市鄞州区春园路***弄**号。
法定代表人：王世荣，该公司董事长。
委托代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：鲍欣媛，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：沈惠泉，男，1964年7月19日出生汉族，无固定职业，住德清县。
委托代理人：侯军，广东尚玖律师事务所律师。
原告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司（以下简称荣森公司）为与被告沈惠泉买卖合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理。在答辩期内，被告提出管辖异议，认为本案并非买卖关系，而是劳动关系，未经仲裁前置程序，应驳回原告的起诉。本院经审查后认为被告所提出的管辖异议理由不成立，裁定驳回。本案于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告荣森公司的委托代理人陈春奇，被告沈惠泉的委托代理人侯军到庭参加诉讼。后因本案双方当事人争议较大，案情相对复杂，本案依法转为适用普通程序于2017年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告荣森公司的委托代理人陈春奇到庭参加诉讼，被告沈惠泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣森公司起诉称：原告与被告存在业务往来，被告因业务需要向原告订购继电器，但货款尚未结清。2015年10月27日，经原、被告双方协商，出具一份协议，明确被告欠原告货款280000元，原告同意被告以每月支付20000元的方式支付货款，双方同时确认遇特殊情况则另行约定每月还款金额。但协议签订后，被告仅支付了22000元后，未再履行付款义务。至今尚欠原告货款260000元。原告曾于2016年6月3日发函向被告催讨，但被告拒付货款。现请求依法判令被告支付货款人民币260000元，并支付以260000元为本金的银行同期货款利率的利息直至清偿完毕止。审理中，原告变更诉讼请求为仅支付货款260000元。
被告沈惠泉答辩称：1.原告起诉的欠款，到底是欠宁波普利特电器有限公司（以下简称普利特公司）还是欠原告，事实不清，存在虚假陈述嫌疑。2.2016年7月，原告起诉被告欠款160000元，本次起诉欠款260000元，但实际是258000元，原告到底欠多少？3.关于协议，被告没有印象签过该协议。被告认为根据该协议，被告是欠荣森公司还是欠其他单位，不清楚。理由是原告提交的证据协议中，甲方为宁波荣森机电有限公司，与原告名称相差甚远。采用相似名称的公司，宁波有12家；协议所述的欠款280000元没有实际贸易金额支持，无法证实其真实性；协议没有原告签章，仅有王某与被告签字，所反映的是与王某之间的欠款，与本案没有关系。而且，协议未经签章人签章，也无法视为乙方的单方声明；从协议记载的内容推测，是货物买卖关系还是代收代付关系，还是其他关系，法律关系不明确。至少从被告提供的聘请函、结算规定看，是存在劳动关系。4.债权转让通知、对账单、银行流水等无法证明被告拖欠原告债务。原告提供的证据无法证明所拖欠任何款项，原告并无证据证明存在债权的情况下，单方制作债权转让通知书，且该债权转让通知书有悖常理，债权转让协议应明确债权转让的价格、转让款何时支付等相应条款方成立，上述证据不符合债权转让的效力。且王某的个人银行流水不能证明被告拖欠王某本人的债务及本人的债务。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告荣森公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
.协议一份，拟证明被告结欠原告货款280000元的事实。
被告对该证据的三性均不予认可，认为该协议存在明显的瑕疵，不能证明该协议与本案有直接联系；被告也没有印象签订过这份协议，是否被告本人签名不确定，但经本院释明后表示不申请笔迹鉴定；被告不拖欠原告和普利特公司任何款项，也不拖欠王某何款项。
.债权转让通知书一份，拟证明证据1协议内容的真实性。
告对该证据的三性均不予认可，认为这是普利特公司单方作出的债权转让通知书，跟被告没有直接关联。
.对账单一份，拟证明债权转让的来源。
告对证据的三性均不予认可，从对账单的内容看，无法确定是被告欠款；与授权委托书的签字也不一致；即使是被告签字，也不能证明是被告欠款。
.银行卡交易清单一份，拟证明被告付过款的事实。
告认为清单内容没有任何内容显示是被告欠款，也没有被告签字，三性均不予认可。
.刑事控告书一份，拟证明本案曾于2016年7月向法院起诉后，因法庭认为本案涉及刑事犯罪，原告向公安报案的情况。
告对该证据的三性均不予认可，也不认可公安机关出具的相关控告书内容。
.律师函一份，拟证明当时出现纠纷后原告委托律师向被告主张过债权债务。
告认为没收到过该证据。
7.普利特公司营业执照复印件一份，拟证明王某普利特公司的法定代表人，其经营范围包括继电器，说明沈惠泉为普利特公司销售继电器业务。
8.王某银行卡交易清单一份，拟证明沈惠泉一直是将收回的货款直接汇给王某个人银行卡的事实。
9.原告申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：其是普利特公司的法定代表人，同时也是原告荣森公司的实际经营者，即二个公司都是由其经手在经营的，而且是从荣森公司成立时开始都是其在经营的。其与被告沈惠泉认识是基于其哥哥王晓波，其哥哥在深圳工作，与沈惠泉是朋友，然后介绍沈惠泉到公司来做销售人员。因荣森公司经营的是零部件，比较难销售，而普利特公司的主营业务为继电器设备，是成品件，因此，沈惠泉在经营荣森公司的零部件的同时，也兼销售普利特公司的继电器。但零部件的销售业务沈惠泉做得不太好，而继电器业务一直在做。结算方式是每月通过对账来结算的，如果对方客户要求开具发票的，则货款一般直接汇入公司账号的，如果是沈惠泉现金收回来的，应该把现金交到公司财务上。后来结算下来，发现现金收回来的货款有280000元没有上交到公司财务。本来这货款应该交回给普利特公司的，但后来普利特公司经营不好，停止经营了，反正荣森公司也是其在经营，因此就把这个债权转给荣森公司。当时其亲自赶到深圳，与沈惠泉协商后他出具了这份协议，约定还款时间及金额等。后来不久，也与沈惠泉解除了聘用关系。对账单及协议都是沈惠泉本人签名，协议全文都是沈惠泉自己写的。当时沈惠泉提出要分期付款，其同意才签订协议。但协议签订后，沈惠泉仅支付了部分款项，都是直接付到其银行卡上的。
对证据7、8及王某证言，被告沈惠泉未到庭发表质证意见。
被告沈惠泉就其答辩主张向本院提交了业务提成结算规定及聘请函复印件各一份，拟证明被告和原告是劳动关系，不存在买卖合同关系。
原告认为，业务提成结算规定的真实性没有异议，王某为普利特公司的实际控制人，原告公司是不从事具体生产业务的；聘请函的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，以当时撤诉时候的庭审笔录为准，协议中的280000元是双方真实的意思表示。
原告为证明证据4中银行交易卡明细清单上通过支付宝所支付的款项系被告支付，申请本院向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）调取。支付宝公司根据本院的委托调查函，向本院出具了查询回单，其中2015年11月13日、2015年12月13日均是由沈惠泉通过支付宝向王某银行卡分别汇款4000元、4000元。对该查询回单原告无异议，被告沈惠泉未到庭发表质证意见。
对上述原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认定如下：
原告提交的证据中，证据1协议虽然被告不予认可，但原告陈述协议内容及签名均系被告书写，结合被告的授权委托书中的签名笔迹，极为相似，而被告也明确表示不申请笔迹鉴定，故对该证据的真实性本院予以确认；被告也未能举证证明该协议是在胁迫等违背其意志情况下所书写，即无法否定其取得的合法性，且反映了被告结欠原告货款的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2债权转让通知书以及证据3对账单，从时间上判断，与证据1协议能够相互印证，虽然对账单上的签字与协议上的被告签名不同，但与被告提交的业务提成结算规定中被告的签名比较相似，说明被告存在完全不同的二种签名方式；而且该三组证据之间能够相互印证，反映出原告所诉称的事实，而被告虽然予以否认，但未能提供反证予以证明，故本院予以确认。证据4银行卡交易清单，虽然反映交易的当事人名为王某，但结合证据1、王某的证言以及支付宝公司的查询回单，能够反映自沈惠泉确实通过支付宝向王某汇款的事实，而被告质证仅否认汇款事实而并未提出其与王某之间存在其他业务需要汇款的理由及依据，故本院确认沈惠泉是基于证据1协议的约定向王某汇款。证据5刑事控告书系原告单方出具的一份材料，但无法反映公安机关是否收到、如何处理的情况，被告也不认可，故本院无法确认该刑事控告书是否确实向公安机关提出了控告，但从该控告书中能够反映原告方对于其与被告之间的关系以及该债权转让和协议形成的经过情况，与本案原告诉称的事实并不完全一致，该控告书中所反映的事实与原告提交的证据材料反而更契合，本院将该控告书作为原告的自述予以认定。证据6律师函，因原告未进一步提供向被告邮寄该函件的住所，被告也不予认可，故本院无法确认该证据是否送达过被告，不予认定。证据7普利特公司营业执照反映了王某为普利特公司的法定代表人及其经营范围包括继电器的事实，能够印证原告诉称沈惠泉作为荣森公司销售人员的同时为普利特公司销售继电器业务的事实，本院予以确认。证据8与证据4能够相互印证，反映沈惠泉将款项通过转账直接汇给王某的个人银行卡的事实，本院予以确认。证据9王某当庭证言，与原告诉称的内容以及所提交的证据相互印证，反映了王某既为荣森公司的实际经营者、又是普利特公司的法定代表人、聘请沈惠泉为荣森公司的销售员同时兼销售普利特公司的继电器业务、因沈惠泉未上交回款进行结算并出具协议约定分期付款等事实，本院予以确认。
对被告提交的业务提成结算规定及聘请函，虽然提交的证据系复印件，但原告对证据的真实性无异议，本院予以确认；从业务提成结算规定可以看出，有被告本人的签名及盖章，签名笔迹与对账单中的签名方式相似；反映出被告当时作为原告在深圳办事处的销售人员，并约定了底薪、提成以及相关结算手续及程序等；从聘请函中可以反映出原告聘请被告为其华南地区深圳办事处的销售人员，与业务提成结算规定相印证，本院予以确认。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
原告于2012年7月与被告签订一份聘请函，聘请被告作为原告公司在华南地区深圳办事处的销售人员，同时双方签订了一份《聘请深圳办事处销售人员工资待业（遇）和业务提成结算规定》（以下简称《提成结算规定》），约定被告的待遇按底薪（每月支付1500元）加提成（实际销售金额的2.5%每三个月结算）进行结算。原告主营业务不包含继电器的生产销售，被告同时兼任普利特公司的继电器销售人员。在被告代理原告销售普利特公司生产的继电器业务完成后，双方根据《提成结算规定》进行结算，发现被告未将部分销售企业实际到帐的款项支付给普利特公司，经结算，被告应归还给普利特公司的货款为280000元。后因普利特公司在深圳业务不良，于2015年8月30日将其拥有的对被告的债权全部转让给原告。被告向原告出具了协议一份，承诺结欠货款280000元以每月支付20000元的方式归还原告。嗣后，被告沈惠泉归还了22000元，其中2015年11月13日、2015年12月13日沈惠泉（身份证：）通过支付宝向王某银行卡分别汇款4000元、4000元。尚欠258000元至今未付，致纠纷发生。
另查明，原告荣森公司于2005年10月设立，法定代表人为王世荣，王某为实际经营者。普利特公司于2010年5月设立，王某为法定代表人。聘请沈惠泉担任荣森公司的销售员并兼销售普利特公司的继电器，以及与被告沈惠泉之间的业务结算、协议订立及款项支付均是由王某出面办理。
原告曾于2016年7月11日向本院提起诉讼要求被告支付货款160000元，后又申请撤回起诉。
本院认为：本案存在的主要争议问题是原、被告之间存在劳动关系的同时是否存在债权债务关系，被告是否应向原告支付结欠的货款。从原、被告的陈述以及所提交的证据可以确认原告聘请被告为其华南地区深圳办事处的销售人员，双方之间存在劳动关系。但同时，被告还销售普利特公司的继电器业务，按提成结算规定进行结算。因被告从部分销售企业收回的货款未上交给普利特公司，双方经过结算形成债权债务关系。后普利特公司将该债权转让给原告，原、被告之间达成了付款协议。虽然被告认为协议中王某的签字不能代表原告，但被告自己提交的提成结算规定中代表原告签字的人也是王某，且原告也认可王某的身份，由此可以说明王某确实如原告所称的为其公司的具体经营者和实际控制人。同时，虽然被告否认债权转让关系以及协议，但该协议的全部内容系由被告书写，该协议上的签名与被告提交的结算规定中的签名相符，经本院释明后被告明确表示不同意申请笔迹鉴定，也未举证证明该协议非其真实意思表示；且被告自己书写了协议书、并通过支付宝向王某银行卡汇款等行为也印证了经过结算被告应支付原告继电器货款的事实。故原告诉请要求被告归还货款的要求，本院予以准许。至于货款金额，由于被告未提供其已经支付多少货款的依据，故以原告自认的22000元为准，根据结欠的金额280000元以及原告自认已经支付的款项，本院确认尚欠金额为258000元。至于原告第一次起诉时仅主张支付货款160000元，原告称其第一次于2016年6月起诉时与协议约定每月支付20000元，刚好是8个月时间应先支付160000元的解释较为合理，与本案原告起诉要求支付尚欠的全部货款主张并不矛盾。至于被告提出的协议中的“甲方：宁波荣森机电有限公司”并非本案原告荣森公司之意见，因被告受聘于原告而并非“宁波荣森机电有限公司”，被告也未提供“宁波荣森机电有限公司”与被告存在继电器的销售业务的依据，且原告也表示系被告当时书写错误，没有仔细审核，但该协议由原告持有，故对被告辩称意见不予采信。另外，被告辩称其与原告之间是劳动关系、并不结欠原告货款之意见，因与其自己所出具的证据自相矛盾，无法作出合理解释，也无相应依据印证，原、被告之间的劳动关系并不妨碍原、被告之间另行存在债权债务关系，故对被告的辩称意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈惠泉支付原告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司货款258000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5200元，由原告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司负担50元，被告沈惠泉负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐 超