浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1442号
上诉人（原审原告）：吴福荣，男，1943年10月8日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善善建旧城改造有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路**弄*号。
法定代表人：徐引娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人吴福荣因与被上诉人嘉善善建旧城改造有限公司（以下简称善建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴福荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴福荣一审诉讼请求。事实和理由：第一、吴福荣与善建公司在《控价回购意向书》中对于超面积部分价格有特别约定，是双方真实意思表示。善建公司违约，未能在三年内原地完成建造回购房，应当承担违约责任。遇房价上涨，守约方可以按约定价支付，遇房价下跌，守约方可以按照下跌价格支付。现吴福荣要求按照原约定价格支付符合规定。按照《浙江省拆迁管理条例》的规定，拆迁人不能在36个月内完成安置，应支付安置补偿费。该问题拆迁户早在2010年11月28日就向县政府提出，但县政府至今未能合理解决。第二、善建公司认为该约定显失公平没有依据。如果显失公平，可以通过诉讼解决。善建公司违约，造成吴福荣异地回购，不存在守约方不能适用原约定的法律依据。一审没有认定双方关于回购价格约定的效力，而是对无争议的《房屋安置补偿协议》进行评判，与本案无关。本案应当适用合同法第六条、第八条等相关规定，一审适用法律也是错误的。
善建公司答辩称，双方关于超面积部分按照4500元每平米的约定显失公平，而且只适用原地回购，不适用异地回购。对于吴福荣的拆迁房屋早在2009年就以货币补偿的方式完成了安置补偿，不存在吴福荣上诉提出的36个月不能完成安置的情形。本案涉及的是原拆迁地上控价回购问题。双方并没有约定回购的具体时间，所以不存在善建公司违约的问题。
吴福荣向一审法院起诉请求：确定其与善建公司对超面积部分以每平方米4500元固定价格计价的特别约定对于目前异地安置的房屋仍然合法有效。
一审法院认定事实：2007年10月9日，善建公司出台了《罗星路拆迁地块控价回购实施办法》，内容为“凡属本次罗星路拆迁地块国有土地上的被拆迁人，可选择本办法。被拆迁人选择本办法的，按照本地块的货币补偿安置有关规定，签订货币补偿安置协议书，全额领取拆迁补偿款。被拆迁房人选择的控价回购房确定后，与拆迁人签订《控价回购房屋意向书》，并交纳履约保证金每套10万元。选择的回购房建筑面积大于被拆迁房屋建筑面积的，超过部分建筑面积按该地块新建房屋取得预售房屋许可证时限的市场价格结算，具体价格另行公布”等。2007年11月15日，善建公司又发布《告示》对上述实施办法部分内容作了相应调整。
2009年2月20日，吴福荣作为被拆迁人、善建公司作为拆迁人、嘉善宏达拆迁有限责任公司作为受委托拆迁单位三方签订了《房屋拆迁货币补偿协议》一份，该协议约定了被拆迁房屋的基本情况、补偿金额及支付时间和方式、房屋搬迁日期等内容。同日，出具了吴福荣所有的被拆迁户罗星路18号住宅拆迁安置费用清单，由嘉善宏达拆迁有限责任公司与吴福荣予以签字确认。2009年3月9日，吴福荣（乙方）与善建公司（甲方）签订了《控价回购房屋意向书》一份，意向书载明“…甲方提供罗星路北侧原拆迁地块的商品房房源（2幢1梯）计48套供乙方选择。经按程序选房后。乙方自愿选择2幢2梯903、1003室，建筑面积130.70平方米、130.70平方米（以商品房记载面积为准）。被拆迁房屋建筑面积内，按照该地块的拆迁市场比准价结合货币补偿奖励费进行结算；超面积部分按地块经比准新建房屋取得预售房屋许可证时的商品房市场价格结算等”等。2009年3月10日，吴福荣（乙方）与善建公司（甲方）又签订了《控价回购房屋意向书》一份，载明“…甲方提供罗星路北侧原拆迁地块的商品房房源（2幢1梯）计48套供乙方选择。经按程序选房后。乙方自愿选择2幢2梯903、1003室，建筑面积130.70平方米、130.70平方米（以商品房记载面积为准）。被拆迁房屋建筑面积内，按照该地块的拆迁市场比准价结合货币补偿奖励费进行结算；超面积部分按中心价4500元/平方米结算”等。
2016年6月28日，嘉善县城市建设投资集团有限公司向嘉善县人民政府提交了《关于罗星地块回购异地解决方案的请示》，请示内容有“嘉善县中医院东侧罗星路拆迁地块于2007年实施拆迁，目前该地块仍有三户被拆迁人无法与拆迁人达成拆迁安置协议。2015年，政府为缓解该区域停车紧张和改善城市环境脏乱差的问题，将该地块作为临时停车场，导致地块部分原回购户多次信访要求解决回购房问题，影响社会稳定。为化解矛盾维护社会稳定，在多方听取意见建议的基础上，经集团班子多次商量，拟决定在2015年提出异地集中房源解决的基础上，再增加二个小区供回购户选择，具体有嘉善善建旧城改造有限公司提供瑞景嘉苑、尚博苑、和风嘉苑三个小区相应房源供该地块回购户选择。房源价格结算按《罗星路拆迁地块控价回购实施办法》执行。回购户被拆面积内价格按2007年时点市场比准价为基础结合货币奖励结算，超面积价格按2015年时点市场比准价结算”等。对此，2016年8月3日嘉善县人民政府出具了《（2016）67号专题会议纪要》，纪要表示“一是会议原则（同意）罗星路地块回购户异地解决方式，在回购户自愿的前提下，县城投集团根据‘公开、公平、公正’原则，做好告知和选房工作；二是涉超面积部分价格，由县城投集团结合前期实施情况和现行市场评估价格确定”。
2016年10月12日，吴福荣在嘉善县宏达拆迁有限责任公司于2016年10月10日制作的《罗星路异地解决房源户型图、价格表领取表》上签字确认领取了相应价格表。现吴福荣以“吴福荣与善建公司在签订控价回购房屋意向书时经双方协商对超面积部分价格已作特别约定”为由诉至一审法院，要求确认双方对超面积部分以每平方4500元固定价格计价的特别约定合法有效，且明确表示现在是异地安置，诉请要求的是在异地安置所超面积部分单价按照原约定的4500元/平方米计价。
另查明，嘉善县城市建设投资集团有限公司系由嘉善县国有资产投资有限公司作为法人股东的一人有限责任公司（内资法人独资），而善建公司系由嘉善县城市建设投资集团有限公司作为法人股东的一人有限责任公司（内资法人独资），嘉善宏达拆迁有限责任公司系自然人控股的私营有限责任公司。庭审中，双方均确认吴福荣已领取了《房屋拆迁货币补偿协议》确定的货币补偿款。但双方因对异地安置房屋所超面积部分价格存有争议，致至今双方未能签订异地安置的房屋买卖合同。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。吴福荣、善建公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。因该协议书仅明确了吴福荣户房屋的基本情况、补偿金额及补偿金的支付时间和方式、房屋搬迁时间，对搬迁安置的方式未予以明确，故对于约定不明的，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条的规定，可以是书面形式，也可以是口头形式或其他形式，应当允许当事人协议补充。从本案查明的事实看，在搬迁安置协议的履行过程中，双方仅就原拆迁地安置以《控价回购意向书》的形式达成了补充协议。现在可异地安置情形之下，如吴福荣自愿接受异地安置，根据意思自治原则，异地安置控价回购房超面积部分房屋价格仍需要双方通过自行自主协商予以确定，故对吴福荣就此提出的诉请无法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第六十一条之规定，判决驳回吴福荣吴福荣之诉讼请求。案件受理费80元，由吴福荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴福荣与善建公司关于控价回购房屋超面积部分按照4500元/平米结算的约定（以下简称“约定”）见于2009年3月10日双方签订的《控价回购房屋意向书》中，根据该意向书，这一“约定”适用于善建公司提供的罗星路北侧原拆迁地块的商品房房源。目前，吴福荣未选择原拆迁地块房源，而是选择了异地房源——瑞景嘉苑小区作为控价回购房。而对于异地房源超面积部分如何结算，吴福荣与善建公司并无约定。因此，吴福荣主张原拆迁地块控价回购房屋的“约定”仍适用于异地房源缺乏依据，对其主张本院不予支持。
综上，吴福荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
法官助理 陈 远
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈丽琼