宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终607号
上诉人（原审原告）：刘曌，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张万明，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）：康月琴，女，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人刘曌因与被上诉人张万明、康月琴民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘曌的委托诉讼代理人毛学锋，被上诉人张万明到庭参加了诉讼，被上诉人康月琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘曌上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审混淆事实，主观认为双方签订的房屋买卖合同中26万元的房款抵顶了双方本金40万元及利息192000元的债权债务是错误的。被上诉人伪造房屋买卖合同纯属混淆视听。一审认定双方于2015年12月10日签订的房屋买卖合同第十一项有”顶借款”，但实际上并没有”顶借款”这三个字。”顶借款”这三个字是如何到了被上诉人的证据当中，这一事实上诉人有异议。此房屋买卖行为与本案民间借贷没有关联性，一审认定双方的借款已用房屋抵顶是没有事实依据的。2、一审采信证据错误。一审采信与本案民间借贷纠纷无关的房屋买卖合同的证据是错误的。房屋买卖合同的标的是26万元，双方借款本金是40万元，被上诉人认为顶借款，那么顶的是具体多少的借款，下剩的又如何，为什么没有签订顶账协议，契税又是多少，过户费用是如何承担的，按照一审的逻辑，这些问题均没有合理解释。可见一审的认定经不起推敲，采信证据是错误的。3、一审举证责任的分配与法律不一致。一审认定上诉人未就案件有关事实充分举证，应承担举证不能的法律后果，这是错误的。上诉人出示的民间借贷纠纷的证据是充分的，被上诉人抗辩已经偿还借款，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人出示的房屋买卖合同并无顶借款的约定，也没有出示其他证据来证明顶了借款，一审不应再让上诉人出示证据。故一审分配举证责任错误，进而导致判决错误。
被上诉人张万明针对以上上诉意见答辩称：涉案40万元确实是我和妻子向上诉人父亲的借款，我一直支付利息至2015年12月17日。2015年12月份，我与刘曌的舅爷、刘曌三人口头达成协议，将我所有的原来抵押给刘曌的汽车城的房子抵顶给刘曌，达成协议后签订了房屋买卖合同，过户费用由刘曌承担。房屋单价是一平米3800元左右，为了少上税报的26万元的合同价，但税务局实际是按34.7万元算的税。上诉人认为房子是其所买，与借款无关，但是我没有收到上诉人的购房款。该房子就是顶的借款。
上诉人刘曌一审诉讼请求：l.依法判令张万明、康月琴返还刘曌借款本金40万元，利息192000元（2015年9月17日至2017年5月17日，自逾期之日起按月息千分之二十四计算），合计592000元，并利随本清；2.本案案件受理费由张万明、康月琴负担。
原审法院审理查明：2014年12月18日，张万明、康月琴向刘曌父亲刘某某借款40万元，双方签订了书面借款合同。合同约定借款期限6个月，自2014年12月18日至2015年6月17日，借款月利率为2.2%。违约责任为未能按期归还借款，自逾期之日起按月息2%计收罚息。借款当日，刘曌父亲向张万明支付借款40万元，张万明、康月琴在40万元的借据上签名、捺印，且张万明在现金付出凭证上签名。2015年4月，刘曌父亲刘某某去世。2015年12月10日，张万明、康月琴与刘曌签订了《房屋买卖合同》，张万明、康月琴将位于中宁县汽车城商业房一套转让给刘曌，约定价格为26万元。该合同第十一项双方约定的其它事项中记载顶借款。当日，双方当事人在中宁县公证处办理了房屋转让公证书。并按照343728.53元缴纳了契税，办理了该房屋的过户手续。现因张万明、康月琴只将借款利息支付至2015年9月17日，故刘曌诉至法院提出上述诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张万明、康月琴向刘曌父亲借款40万元的事实有证据证实，张万明、康月琴应承担返还借款的民事责任。张万明、康月琴提供的证据双方签订的《房屋买卖合同》中约定的其它事项载明顶借款，张万明、康月琴能合理解释并说明系双方协商顶抵该笔借款，但刘曌认为与该笔借款无关，顶抵其它借款，根据双方的举证能力，刘曌应提供证据予以证明，其未提供证据应承担举证不利的法律后果。故对刘曌的诉讼请求，不予支持。对张万明、康月琴的辩解意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘曌的诉讼请求。案件受理费已减半收取计4860元，由刘曌负担。
二审中，刘曌提交从中宁县不动产登记事务中心调取的《房屋买卖合同》及《公证书》各1份，证明：张万明、康月琴与刘曌签订的本案《房屋买卖合同》第十一条中没有”顶借款”的字样。张万明针对该证据质证认为：该《房屋买卖合同》一式三份，我一份，刘曌一份，房管所一份。从公证处出来后，刘曌在我的和他的合同上都写了”顶借款”的字样，交房管所合同的没有写。
二审中，张万明未向法庭提交新的证据。
康月琴未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本院对刘曌提交的证据认定如下：涉案《房屋买卖合同》一式三份，刘曌仅向法庭提交了从中宁县不动产登记事务中心调取的一份，而未提交其自己的一份予以核对，刘曌提交的证据不能达到其证明目的，故对其证明效力，本院不予确认。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：2015年12月10日，刘曌与张万明、康月琴共同签订了《房屋买卖合同》。合同第十二条载明，合同一式三份，刘曌与张万明、康月琴各执一份，中宁县房地产交易管理所一份。张万明、康月琴提交的《房屋买卖合同》第十一条载明”顶借款”，刘曌从中宁县不动产登记事务中心调取的《房屋买卖合同》第十一条无”顶借款”字样。张万明辩称其与刘曌手中的《房屋买卖合同》第十一条均注明”顶借款”，仅中宁县房地产交易管理所备案的《房屋买卖合同》未注明”顶借款”。本院要求刘曌向法庭提供其所持有的《房屋买卖合同》以便三份合同一一核对，但其未能向法庭提供该合同。刘曌另主张其已依照《房屋买卖合同》向张万明、康月琴支付了价款，房屋买卖关系与本案民间借贷关系互无牵连，但其亦未能向法庭提交购买房屋的付款凭证。刘曌未能完成应有的举证责任，其应承担举证不能的不利后果。故应当认定张万明、康月琴以涉案房屋抵顶了借款。针对以房抵债的数额，张万明解释称，双方合同约定房价仅为26万元是为少交税金，房屋实际价值超过40万元，房屋已抵顶了本案全部借款。综合本案实际，张万明的解释符合常理、有较强的说服力；在现有证据情况下，刘曌的主张缺乏依据，一审判令驳回刘曌的诉讼请求，并无不当。故对于刘曌上诉要求张万明、康月琴支付借款本息的意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人刘曌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人刘曌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 杨 涛
审判员 孙 静
二〇一七年十月十七日
书记员 李姗姗