江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2384号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。负责人：冉勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘召君。被上诉人（原审原告）：孙某。法定代理人：刘召君，系孙某母亲。被上诉人（原审原告）：孙敖丁。被上诉人（原审原告）：戎金美。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海智强物流有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路189号230室，现经营地上海市浦东新区沪南公路4847号7-10，统一社会信用代码91310115598103687X。法定代表人：王凤霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兰，该公司员工。被上诉人6：孙国峰。委托诉讼代理人：肖长海。被上诉人（原审被告）：肖长海。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美、上海智强物流有限公司（以下简称智强物流）、孙国峰、肖长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初994号民事判决，依法改判上诉人应承担的赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审法院认定死者孙锁二驾驶非机动车行驶在机动车内没有过错，其过错行为与其死亡无因果关系，判决标的车有过错，上诉人承担全部赔偿责任与事实不符，与法律相悖。其次，一审法院判决上诉人在商业三者责任险承担赔偿责任时未加扣10%的绝对免赔率，违背了上诉人与被上诉人上海智强物流有限公司的保险合同约定，也违反了法律规定。再次，一审法院按城镇标准判决上诉人承担赔偿责任，无事实及法律依据。刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美共同辩称：一审判决实用程序合法，请求驳回上诉，维持原判。智强物流辩称：一审判决实用程序合法，请求驳回上诉，维持原判。孙国峰、肖长海共同辩称：一审判决实用程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美向一审法院起诉请求：判令孙国峰、肖长海、保险公司赔偿各项损失合计1061797.76元，保险公司在保险范围内赔偿，并负担诉讼费。一审法院认定事实：刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美分别系死者孙锁二（出生于1975年3月20日）的妻子、女儿、父亲、母亲。2015年12月10日18时50分许，孙国峰驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型普通半挂车（该车核载34000KG，实载50840KG）沿122省道慢速机动车道由东向西行驶至92KM+250M处时，遇孙锁二驾驶电动自行车在前方同车道内行驶，重型半挂牵引车右前部与电动自行车左后部相撞，致孙锁二连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。孙锁二经送医院抢救无效于当日死亡。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队经调查，因对事发前孙锁二驾驶电动自行车行驶动态情况的事实无法查清，导致事故成因无法查清，故出具事故证明。肖长海为牌号沪D×××××号重型半挂牵引车和沪G×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，挂靠在上海智强物流有限公司名下。其为该车在保险公司处投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发时，孙国峰系肖长海雇佣的驾驶员。事故发生后，肖长海已垫付6万元。孙敖丁和戎金美共生育三子一女：长子孙锁庚、次子孙锁荣、三子孙锁二（又名孙锁儿）、女儿孙顺娣。事发前孙敖丁和戎金美由四子女共同赡养。事发前，孙锁二长期在常州市万绥工具厂上班。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为24966元。2014年度江苏省职工年平均工资为61783元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元的死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故系机动车与非机动车发生事故，事故责任无法查清，根据相关规定，该院确定超出交强险赔偿责任限额的部分，由机动车方承担。肖长海作为孙国峰的雇主，应承担赔偿责任，上海智强物流有限公司作为营运车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。又因牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了150万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。结合举证及质证，该院确定刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美因孙锁二的死亡产生的损失有：项目标准、期限金额（元）备注医疗费2619.3根据相应票据及费用清单误工和交通费丧葬费30891.5按照2014年度江苏省职工年平均工资61783元的标准计算6个月死亡赔偿金（含被抚养人生活费）37173*20+24966*（5+1/2*8）968154根据死亡证明、身份证明，标准参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元标准计算精神抚慰金车损费根据保险公司定损合计上述损失合计人民币元，由保险公司赔偿。因肖长海已垫付60000元，故上述保险公司赔偿的元中，60000元向肖长海给付。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于该判决生效之日起10日内赔偿刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美因孙锁二死亡产生的事故损失人民币元，其中60000元向肖长海给付。二、驳回刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美的其余诉讼请求。案件受理费人民币2680元（已减半），由刘召君、孙某、孙敖丁、戎金美负担14元，保险公司负担2666元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，保险公司提交了《机动车辆保险投保单》、《投保人声明》及商业保险条款，用于证明对于加扣10%绝对免赔率的条款已尽到提示说明的义务。智强物流质证称保险公司并没有如实明确告知，不认可免赔10%。投保告知单没有该公司的盖章，不能认为已经如实告知。肖长海质证称，保险公司没有如实明确告知，不认可免赔10%，投保告知单没有本人亲笔签名，不能认为已经如实告知。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：（一）因本起事故系机动车与非机动车发生事故，事故责任无法查清，根据规定，应由机动车方承担全部责任，故一审法院确定超出交强险赔偿责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任符合法律规定。（二）对保险公司要求加扣10%绝对免赔率的意见，因其对于违反装载规定加扣10%绝对免赔率的条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，未尽到提示义务，投保人声明中也未有智强物流的盖章确认，故本院对该意见不予采纳。（三）对于赔偿标准，根据社保卡及常州市万绥工具厂出具的证明，可以证明孙锁二收入主要来源于城镇，故应按城镇标准计算各项损失。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢力代理审判员  杨敏代理审判员  潘军二〇一六年十月二十日书 记 员  浦萍