河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行初4号原告朱潇龙，男，1988年8月12日出生，汉族。委托代理人张芸，女，1966年7月15日出生，汉族。代理权限为特别授权。被告义马市国土资源局。住所地：义马市千秋西路。法定代表人张爱莲，该局局长。出庭负责人姬立峰，该局副局长。委托代理人张玉红，该局地籍科科长。代理权限为特别授权。委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人义马恒瑞置业有限责任公司。住所地：义马市千秋路西段北侧。法定代表人姚万顺，系该公司董事长。委托代理人张红圈，河南仰天律师事务所，代理权限为一般代理。原告朱潇龙因不服被告义马市国土资源局（以下简称义马国土局）、第三人义马恒瑞置业有限责任公司（以下简称恒瑞公司）行政撤销一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告朱潇龙，被告义马国土局副局长姬立峰、工作人员张玉红、委托代理人陈贞勤，第三人恒瑞公司法定代表人姚万顺、委托代理人张红圈到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱潇龙诉称：原告于2012年7月23日和第三人恒瑞签订了《商品房买卖预售合同》，合同第一条显示：出卖人以出让方式取得编号为“1-45-21-3”地块的土地使用权，土地出让权合同号为“义国用2010第077号”，土地面积为2725.39平方米，土地使用年限自2010年11月29日至2050年7月9日，工程规划许可证号为建字第2010007号，施工许可证号编号为B4112812010121410101，但没有建设用地规划许可证。后因恒瑞拒不出示竣工验收备案表和五证强行交房，原告于2016年6月29日请律师调取了义马城建局为第三人恒瑞颁发的与义马商务大厦相关的资料，但档案中没有《国有土地使用权证》。原告以为：1、原告调取的《建设用地规划许可证》附件文件与购房合同中的国有土地使用权合同不一致，第三人在办理《建设用地规划许可证》时还没有国有土地使用权出让合同，不具备申请资格，第三人在没有国有土地使用权出让合同的情况下，用地规划许可证的用地单位却是第三人，怀疑此证的真实性合法性，而没有《用地规划许可证》是不能办理《国有土地使用权证》。2、在前房管局行政诉讼中房管局提交的四份《国有土地使用权证》，每份均有明显遮挡，怀疑此四份使用权证的真实性合法性，但房管局称，他们是验了原件无误后才留的复印件。综上：原告买来的商铺是没有土地出让协议，也就拿不到真正的国有土地使用权证，如果没有国有土地使用权证，原告商铺的所有权就权属不完整，不能进行二次房屋买卖交易，侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条、《行政许可法》第69条、第70条，请求人民法院依法撤销被告为第三人作出的四份《国有土地使用权证》，重新作出符合国家法定要求《国有土地使用权证》以保障原告及几百商户合法权益。遂诉至法院，请求如下：1、请求依法撤销被告为第三人恒瑞作出的义国用2010第075号、义国用2010第076号、义国用2010第077号、义国用2010第102号等四份《国有土地适用权证》的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。被告义马国土局辩称：一、原告诉讼主体不适格。首先，原告从来没有购买过编号为义国用2010第075号、义国用2010第076号及义国用2011第102号等三份国有土地使用证上的房产，所以这三份国有土地证与原告没有任何关系。其次，土地使用权证是土地权属的证明。原告所购房产所占用土地的土地所有权证编号为义国用2010第077号，该地块系本案第三人通过与义马市商务局签订《土地转让合同》，合法取得了该地块土地使用权。至今为止，没有任何其它单位或个人（包括义马市商务局）对义国用2010第077号土地所有权所占用土地的权属提出任何异议。所以原告诉讼主体不适格。二、原告诉讼期限已过。原告在与第三人签订房屋买卖合同时，就已经知道了涉案的《土地所有权证》的存在，所以原告诉讼期限已过。三、答辩人的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，本案第三人是通过受让方式取得的《国有土地使用权证》。根据《土地登记办法》的相关规定，第三人在申请国有建设土地使用权变更登记时，不需要提交《用地规划许可证》，而《国有土地使用权出让合同》是初始登记时相对人需要提交的材料，第三人在申请国有建设土地使用权变更登记时不需要、也不可能提交《国有土地使用权出让合同》，所以原告在诉状中所述的第1项理由不成立。其次，前房管局行政诉讼中所提交的四份《国有土地使用证》，系答辩人合法发放，房管局及第三人均不存在任何伪造《国有土地使用证》行为。第三、第三人与案外人义马市商务局等在对涉案的四份《国有土地使用权证》申请变更登记时，均提交了《国有土地使用权转让合同》及原国有土地使用证，答辩人依据《土地登记办法》的相关规定，对涉案的土地使用权由义马市商务局合法变更到第三人名下。答辩人的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人恒瑞公司述称：一、原告的起诉程序上超过起诉期限，法院在受理后应驳回。二、原告诉状中所述主要内容第三人没有国有土地出让协议，第三人是通过义马商务局和ＸＸ取得合法基础上取得的，符合法律规定，被告颁发的四份土地所有权证是符合法律规定，原告2010-077号是作废的，是其单方意见，同时原告所购房屋已经有三门峡市仲裁委员会仲裁，该买卖合同是有效的且应当继续履行该合同。经审理查明：第三人所开发的义马商务大厦，是有四块经转让取得的国有土地组成。2010年11月25日，被告为其中三块地向第三人颁发了《国有土地使用权证》，分别是义国用2010第075号、2010第076号、2010第077号。2011年10月25日，为另一块颁发了义国用2011第102号《国有土地使用权证》。2012年7月23日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定购买第三人开发商务大厦的商铺，面积38.43平方米，单价每平方米6611.22元，总金额为254069元。另外，在合同第一条中载明了与原告购买房屋所涉及的国有土地是2010第077号宗地。合同签订后，原告交付了144069元，余款采用按揭方式支付。2014年7月14日，原告与义马市乐购百货有限责任公司签订了《义马商务大厦商铺委托经营管理合同》，原告将其购买的商铺委托给义马市乐购百货有限责任公司统一招租经营管理，期限为6年，自2014年8月8日至2020年8月7日止。合同签订当日，原告收到了义马市乐购百货有限责任公司第一年租金13835元。2016年7月11日，原告委托北京市盈科律师事务所给第三人送达了解除合同律师函一份，要求解除与第三人签订的商品房买卖合同。2016年7月27日，第三人依据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定的仲裁条款，向三门峡仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭认为双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行各自的义务。本院认为：被告具有对义马市范围内的国有土地进行监督管理并颁发国有土地使用权证的法定职责。原告于2012年7月23日与第三人签订了《商品房买卖合同》，在合同中已载明被告颁发2010第077号国有土地使用权证的事项。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知((道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告作为利害关系人，如认为行政机关的行政行为侵犯了其合法权益，应在法律规定的起诉期限内行使自己的权利。其怠于行使，且将所购房屋委托他人进行统一管理收取租金。原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，其起诉应予驳回。被告所颁发的另外三块国有土地使用权证，与原告并不存在利害关系，并不具备起诉的主体要件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱潇龙的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民审 判 员  刘 纯人民陪审员  任 宁二〇一七年三月十六日书 记 员  张新娣