重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00422号
上诉人（原审原告）：付大岸（又名付大雁），男，土家族，1959年9月27日出生，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：勾心忠，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘兰仙，女，土家族，1958年10月26日出生，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：勾心忠，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泽军（又名李泽君），男，土家族，1963年6月1日出生，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘志香，女，土家族，1965年12月6日出生，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：付志宏，男，土家族，1976年2月23日出生，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人付大岸、刘兰仙与被上诉人李泽军、刘志香排除妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年12月16日作出（2013）酉法民初字第01733号民事判决。付大岸、刘兰仙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：付大岸、刘兰仙与李泽军、刘志香系同组村民，付大岸、刘兰仙系夫妻关系，李泽军、刘志香也系夫妻关系。李泽军在本县小地名为“石场堡”处开办砂厂，该厂通过上石场堡机耕道行至天苍公路。2005年2月21日，付大岸与李泽军达成协议，李泽军用17.5米×2米的土地与付大岸北邻上石场堡机耕道的10米×1.5米的土地互换（从涵洞往坡上10米），以拓宽原机耕道，便于运输砂石。机耕道拓宽后，李泽军在机耕道北侧修建了堡坎。2008年，付大岸在机耕道北侧修建了一楼一底房屋一幢，与机耕道间隔一条排水堰渠。同年，双方因房屋建设占用堰渠和机耕道发生纠纷，经人民调解委员会调解，付大岸建房南边以堰渠为界，不得占用堰渠和李泽军的机耕道。2013年6月，付大岸在其房屋邻近堰渠处修建防水墙，并延伸至公路边。同年6月4日10时许，刘志香到原告修建防水墙处，用锄头和钢锯损毁了付大岸的部分防水墙面（距天苍公路2.5米至3.5米处）。
另查明：事发时，李泽军未在现场。经现场勘查，付大岸的损失有1.5米长的水泥管子一根、钢筋约10公斤。水泥管子的市场价格大约为60元／根，钢筋的市场价格约为4元／公斤。付大岸的损失共计100元。
付大岸、刘兰仙一审诉称：2008年，付大岸、刘兰仙在天苍公路边修建一楼一底房屋一栋。建房时，李泽军、刘志香出面干涉产生纠纷，经人民政府调解达成协议，即付大岸不得占用被告上石场堡的机耕道和房屋南侧的堰渠。付大岸已按协议履行。后付大岸为了保护房屋主体不受洪水冲蚀，在房屋南侧修建防水墙，李泽军、刘志香认为付大岸防水墙位于路口的钢筋占用了机耕道，两家发生纠纷。2013年6月4日，刘志香损坏付大岸的下水道管子、钢筋和一条裤子，并将付大岸打伤，以阻止付大岸施工。故起诉请求判令李泽军、刘志香停止侵害，赔偿损失1000元，并由李泽军、刘志香承担本案诉讼费用。
李泽军、刘志香一审辩称：一、付大岸、刘兰仙起诉已超诉讼时效，丧失胜诉权。二、本案被告不适格，付大岸违背了人民调解协议，建房时占用了机耕道，李泽军、刘志香的行为是维护自身合法权益。三、付大岸、刘兰仙所诉事实不实，付大岸并未履行人民调解协议，而是强行占用了机耕道。四、李泽军、刘志香没有实施任何的侵权行为，反而是付大岸、刘兰仙侵害了李泽军、刘志香的机耕道通行权，应当驳回付大岸、刘兰仙的诉讼请求。
一审法院认为，在公路建筑控制区或公路留用地范围内修建房屋或附属设施，需经公路管理、规划、国土和城建等部门的审批后方可施行。付大岸、刘兰仙与李泽军、刘志香发生纠纷的防水墙段，位于距天苍公路2.5米至3.5米处，正处于天苍公路建筑控制区范围内，在一审辩论终结前，付大岸、刘兰仙未提供任何证据证明其修建行为的合法性，对此行为应不具有合法性，不受法律保护。但对付大岸、刘兰仙的修建行为的制止应由有权机关通过行政途径进行处理，而不应由李泽军、刘志香个人采取暴力手段加以破坏，由此造成付大岸、刘兰仙的财产损失应由李泽军、刘志香承担相应的赔偿责任。在诉讼中付大岸、刘兰仙要求李泽军、刘志香停止侵害的诉讼请求，因付大岸、刘兰仙本身的行为不具有合法性，碍难支持；关于付大岸、刘兰仙要求李泽军、刘志香赔偿损失的诉讼请求，经查，付大岸、刘兰仙虽未提供证据证明损失的具体金额，但李泽军、刘志香的行为造成了付大岸、刘兰仙的建筑材料的毁损是客观存在的，可根据当地的市场价格，酌情支持100元，其余部分不予支持。另外，李泽军未实施损毁防水墙的行为，民事责任应由刘志香承担，李泽军不承担责任。李泽军、刘志香辩称付大岸、刘兰仙起诉已超诉讼时效，经查，本案系物权引起的争议，不受债的诉讼时效的之限制，该理由不成立。对于被告主体问题，经查，李泽军、刘志香与付大岸、刘兰仙发生纠纷属实，且刘志香有侵害付大岸、刘兰仙财产权利的行为，系适格被告，该理由亦不成立。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，参照《中华人民共和国公路管理条例》第三十条之规定，判决：一、刘志香赔偿付大岸、刘兰仙损失100元；二、驳回付大岸、刘兰仙的其他诉讼请求。上述第一项限于判决生效之日起3日内履行。案件受理费80元，由刘志香负担。
付大岸、刘兰仙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判被上诉人停止对上诉人6.12平方米土地的侵害（涵洞距天苍公路长3.4米、宽1.8米计6.12平方米）；2.判令被上诉人赔偿上诉人水泥一吨395元，沙子3方240元，木板150元，钢筋30条60元，裤子一条87元，人工费4个800元，水泥管子一根280元计2012元；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审判决认定的事实错误。根据上诉人在一审提供的集体建设用地使用权证，该证所载明的四至界限为：东起公路规划线，西止告石为界，南齐石场机耕道为界，北抵李泽俊、陈洪基土坎、区邮局围墙直上。而双方争议的防水墙段正处于此四至界限范围内，在公路部门没有提出异议之前，上诉人提交的集体建设用地使用权证就是合法有效的。一审法院认定上诉人的损失共计100元，完全没有尊重客观事实，认定事实错误。上诉人在一审开庭时提出的损失折价2012元是客观的；二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国公路管理条例》第30条之规定，严重的张冠李戴，牵强附会。
被上诉人李泽军、刘志香答辩称：一审法院经实地调查勘验，认定事实清楚，上诉人修建房屋远远超过规划审批面积，上诉人与被上诉人达成了协议，上诉人却不履行，影响了被上诉人通行，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：被上诉人是否应当停止对上诉人修建行为的侵害以及上诉人损失数额的认定。
上诉人付大岸、刘兰仙建房仅办理了《集体土地建设用地使用证》，对双方争议的防水墙与天苍公路相邻处的修建，没有公路管理、规划和城建等部门审批的依据，此修建行为不具有合法性，不受法律保护。对此，被上诉人可以采取合法的方式对上诉人的修建行为进行制止，但无权以侵害上诉人财产权益的方式对上诉人进行制止，对造成上诉人合法财产的损失，被上诉人依法应承担民事赔偿责任。上诉人一审诉讼请求主张损失1000元，而二审请求损失为2012元，本院二审审理只能按照其一审诉讼请求审理，经审查，上诉人主张损失1000元，并未提供充分的证据证明，一审法院经过现场查勘，酌情认定损失为100元并无不当。由于被上诉人阻止上诉人修建的行为已停止，并不具有连续性，故上诉人请求被上诉人停止侵害，依法不应支持。综上，付大岸、刘兰仙的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人付大岸、刘兰仙负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 文元兴
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 强