湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5414号
上诉人(原审原告)：曾心，女，1986年7月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：王华江，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路217号（湖南航天综合大楼）一楼。
负责人：周超，支行行长。
委托诉讼代理人：徐明权，公司员工。
委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
上诉人曾心因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行（以下简称工商银行枫林支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017)湘0104民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾心及其委托诉讼代理人王华江、被上诉人工商银行枫林支行委托诉讼代理人徐明权及林玉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾心上诉请求：撤销一审判决，改判工商银行枫林支行赔偿曾心经济损失人民币19107元及利息人民币12元（自2017年4月5日暂计算至2017年6月9日）。事实与理由：1、根据商业银行法及合同法规定，工商银行枫林支行在储蓄合同中负有保障交易场所安全、防范犯罪发生和保障存款人合法权益不受侵犯的义务，而工商银行枫林支行未尽相关义务，使得曾心的借记卡被他人使用伪卡盗刷，导致曾心借记卡内的资金短少，应当承担赔偿责任；2、工商银行枫林支行提供的《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行借记卡章程》等中有关使用密码进行的交易，视为持卡人本人所为，是银行为加重储户责任而单方推出的格式条款，应为无效条款。曾心一直将借记卡随身携带保管，从未向他人泄露过密码，一审法院在工商银行枫林支行未提供证据证明曾心将密码泄露的情况下，主观推定交易密码泄露的责任由曾心承担，违背了公正、公平原则及相关法律规定。
工商银行枫林支行辩称：一审法院认定的事实基本准确，其根据相应的法律和现实生活，对于金融机构的工商银行枫林支行予以严格要求，工商银行枫林支行服从人民法院的判决。曾心的借记卡密码是由其本人保管，工商银行枫林支行无从知晓和更改，曾心的借记卡被盗刷是由其本人的原因所致，应由其自己承担相应责任，请求依法驳回曾心的上诉请求，维持原判。
曾心向一审法院起诉请求：判令工商银行枫林支行赔偿曾心经济损失19107元及利息3元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月5日暂计算至2017年4月20日）。
一审法院认定的事实：曾心于2012年11月5日在中国工商银行股份有限公司长沙府后路支行办理了卡号为62×××00的借记卡。2017年4月2日，曾心携带尾号为1400的借记卡前往昆明，4月5日，曾心收到95588发送的短信提示，载明其尾号为1400的卡于4月5日23:58ATM支出5000元，手续费27�；23:59ATM支出5000元，手续费27元；23:59ATM支出5000元，手续费27元；4月6日00:02ATM支出2500元，手续费14.5元；00:02ATM支出500元，手续费4.5元；00:02ATM支出1000元，手续费7元。上述取款及手续费共计19107元。曾心收到上述短信后，立即采取了电话挂失、故意在云南省大理市农村合同银行ATM机错误操作导致吞卡及向大理市公安局双廊派出所报案等措施，并于4月8日返回长沙。后，经曾心查询得知，上述支出均发生在江西省××市。
另查明，根据工商银行枫林支行的《个人银行结算账户管理协议》第十四条规定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为开户申请人本人行为，申请人应当妥善保管账户介质、密码，因申请人保管不善造成的损失由申请人自行承担。《中国工商银行借记卡章程》第七条约定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费�算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。曾心签字确认已阅知申请书背面的“填写说明”及特别提示，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定，确认已经收到工商银行枫林支行提供的相关业务章程和管理协议。
中国工商银行股份有限公司长沙府后路支行系工商银行枫林支行基层分支营业机构。
一审法院认为，关于该案案由。该案系借记卡被盗刷而引发的纠纷，属于使用具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷，故该案应为银行卡纠纷中的借记卡纠纷。关于责任承担。曾心在中国工商银行股份有限公司长沙府后路支�申请办理借记卡并存款，双方之间的合同关系依法成立且有效。发卡行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。该案中，曾心随身保管尾号为1400的借记卡前往大理，涉案银行卡却在江西省××市被取款，应认定为被复制的伪卡交易。就发卡行而言，其未以充分的技术手段保障银行卡难以被复制，亦未有效识别复制的银行卡，导致曾心的合法权益受损，应当承担相应的违约责任。另，银行卡交易须满足持有银行卡及输入正确密码两个条件，该案中，曾心的银行卡在江西省××市发生取款交易尽管是伪卡交易，但根据交易成功的结果可推知交易密码已泄露。曾心为密码的设定者及保管者，负有妥善保管交易密码的义务。在曾心未举证证明交易密码的泄露系因发卡银行所致的情况下，应对涉案损失承担一定责任。具体比例该院酌情确定发卡行承担13374.9元，余款5732.1元由曾心自行承担。由于发卡行系工商银行枫林支行的基层分支营业机构，不具有法人资格，其法律责任应当由其工商银行枫林支行承担，故曾心诉请工商银行枫林支行赔偿其被盗刷的款项19107元，该院部分予以支持。由于曾心的损失仅为银行存款利息损失，2017年4月5日至2017年4月20日的存款利息应为1.95元。对曾心请求工商银行枫林支行支付利息的诉讼请求仅在该范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第(四)项之规定，判决如下：（一）工商银行枫林支行于判决生效之日起三日内赔偿曾心13374.9元及利息1.95元；（二）驳回曾心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由工商银行枫林支行负担(此款已由曾心先行垫付，工商银行枫林支行在给付上述款项时一并给付)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：曾心对自己借记卡内的资金被盗刷是否应承担相应的责任。根据本案查明的事实，曾心的借记卡确系被他人复制了伪卡，因银行系借记卡的管理方，且银行卡的交易系统也是银行的管理范围，银行应对借记卡的使用提供保障，并以有效的技术防止伪卡进入交易系统的使用，因中国工商银行股份有限公司长沙府后路支行没有有效的防止伪卡的使用，故工商银行枫林支行应对曾心的损失承担相应的责任。利用伪卡进行交易�需掌握交易密码，交易密码的设置和使用掌握在曾心一方，现他人利用伪卡通过交易密码进行交易应理解为交易密码已经泄露，对此只能认定曾心对交易密码的使用存在不善之处，因此曾心应对自己借记卡内的资金被盗刷承担一定的责任。一审判决对双方责任的分摊是合理的。
综上所述，曾心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由曾心负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年九月二十八日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。