安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初1615号
原告：合肥娴洁商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程家利，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗勤，安徽高速律师事务所律师。
被告：合肥长江批发市场平云百货经营部，住所地安徽省合肥市。
经营者：徐文芝，女，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
原告合肥娴洁商贸有限公司（以下简称娴洁商贸公司）与被告合肥长江批发市场平云百货经营部（以下简称平云百货经营部）合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娴洁商贸公司的委托诉讼代理人罗勤，被告平云百货经营部的委托诉讼代理人张来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娴洁商贸公司向本院提出诉称请求：1、判令被告立即支付所欠货款93128.59元，并自起诉之上起支付拖欠期间的货款利息至实际支付之日止（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，与原告合作的高露洁棕揽（中国）有限公司调整市场销售渠道，将先前由原告代理销售的高露洁系列产品将由合肥金利达商贸公司进行销售，为解决原告的库存，经高露洁公司协调，由合肥金利达商贸公司销售原告库存产品，在合肥金利达商贸公司安排下由被告具体销售原告的库存产品，被告分别于2014年5月19日、2014年7月4日、2014年7月15日三次从原告仓库提取了价值793128.59元的高露洁产品（已扣BBF2.5%）。截止起诉之日，被告实际支付货款70万元，尚欠93128.59元货款，原告多次催要未果。原告认为，诚实信用是商业合作的基础，被告违背信用，恶意拖欠货款，不仅影响了原告的正常经营，也严重侵犯了原告的财产利益，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。
平云百货经营部辩称:一、原被告之间不存在买卖合同关系，被告从原告处提货是基于金利达公司的委托，正如原告诉状所述，因高露洁产品经销权由原来的原告转至金利达公司，经销权转移后，原告没有了销售渠道，为解决原告库存产品的消化，在金利达公司的委托和安排下，被告从原告处提货并进行代销；二、被告代销原告库存产品，是附有前提条件的，即建立在原告将合肥区域高露洁产品经销权全部移交给金利达公司，是帮助金利达公司全面获取经销权的一种协助行为；三、原告在与金利达公司达成经销权转移后，仍在合肥区域例如好朋友超市提供高露洁产品，严重违反了经销权转移协议的约定，被告和金利达公司代销原告产品的前提基础和条件不存在了，被告也无协助义务为原告处理其库存产品；四、合肥中院虽然认定了原告与被告存在法律关系，但并没有认定为买卖关系，也没有否定这种法律关系是建立在一定条件基础之上的，如果前提条件不成立，则双方的法律关系应归于消灭，就像附生效条件的合同，只有条件成就时才能生效；五、永辉超市的过质保期的退货库存产品，并非被告从原告处提货，而是直接从永辉处退出被告，其退出产品本身也无实际销售，也没有价值，该退货行为也表明原被告之间并非买卖合同关系，被告帮助原告处理货物是附有前提条件的，只有在经营权完全转移到金利达公司的条件下，被告才可能按照实际处理货物的价格进行出手；六、附条件的协助代销只有在产品销售完毕，在代销的前提条件成就后，才可以进行结算，目前，永辉的退货，及之前提货的大部分产品仍在仓库，并没有销售；七、被告并非合肥市场高露洁产品的经销高无权在合肥区域销售高露洁产品，其仅能在金利达公司经营权的框架下处理原告的库存产品，是完全受金利达公司的委托和授权的；八、原告的产品价格、质保期等与从高露洁棕榄公司并无任何优势，特别是永辉超市退货，已无法二次销售，被告不可能基于买卖关系从原告处提货，或接受永辉的退货；九、原告认为涉案的货物是被告提走的，在双方没有买卖关系的前提下，又不认可被告的行为是协助经营权转移的辅助行为，原告应该以不当得利案由要求返还货物，而并非支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证查明如下：2014年4月11日，高露洁棕榄（中国）有限公司上海分公司向“各商超合作伙伴”发出市场交接函一份，说明因合肥市场渠道调整，该公司现将娴洁商贸公司的销售网点全权移交给金利达商贸公司，并自即日起由金利达商贸公司负责销售维护工作，娴洁商贸公司将不再代理该公司系列产品的销售工作。同日，高露洁棕榄（中国）有限公司上海分公司开出经销证明一份，证明金利达商贸公司已经与其签署了相关协议，有权在2014年1月1日至2014年12月31日期间作为合肥地区的经销商，销售“高露洁”、“棕榄”、“柔丽”等高露洁公司旗下口腔护理产品、个人护理产品及家庭护理产品。
2014年6月，娴洁商贸公司向合肥地区原有高露洁客户发出书面转场函，告知各分销商，由于高露洁棕榄（中国）有限公司销售渠道的变化，自2014年6月19日起其原来负责的高露洁棕榄产品经营权将由新供销商负责，待交接完毕后，所有高露洁棕榄事宜由新供销商负责。
经高露洁公司协调，为了解决娴洁商贸公司经销权转移后的库存，由金利达商贸公司协助销售库存产品。实际履行中，金利达商贸公司介绍合肥长江批发市场平云百货经营部进行具体操作。由娴洁商贸公司与个体工商户合肥长江批发市场平云百货经营部进行接洽，并形成销售调拨单一组。截至2014年7月15日，合肥长江批发市场平云百货经营部共计取走793128.59元的货物，其中包括娴洁商贸公司之前向永辉超市供货，因已届质保期而最终退回给合肥长江批发市场平云百货经营部的价值22529.34元的高露洁产品。
2014年9月17日，娴洁商贸公司委托安徽高速律师事务所向金利达商贸公司催要剩余的493128.59元货款。
其后，金利达商贸公司代合肥长江批发市场平云百货经营部支付400000元，共计支付700000元。尚余93128.59元，金利达商贸公司以市场并未完全转让为由未予支付。
2016年3月10日，高露洁棕榄（中国）有限公司上海分公司开出经销证明一份，证明金利达商贸公司已经与其签署了相关协议，有权在2016年1月1日至2016年12月31日期间作为合肥地区的经销商，销售“高露洁”、“棕榄”、“柔丽”等高露洁公司旗下口腔护理产品、个人护理产品及家庭护理产品。
截至2015年6月，娴洁商贸公司仍在向好朋友超市供应原由其代理的高露洁棕榄相关产品。
2015年6月4日，娴洁商贸公司以金利达商贸公司为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，经我院审理并认定：娴洁商贸公司与金利达商贸公司实际上就高露洁棕榄产品在合肥地区的经销权转移达成一致意见。金利达商贸公司协助处理娴洁商贸公司的库存产品，并不是通常市场上的买卖行为，而是高露洁公司协调下的安排，属于双方就经销权的转移达成的一个相对次要的义务。在此背景下双方均认可的代销，难以按通常买卖来解释。娴洁商贸公司起诉要求所谓的货款，在金利达商贸公司同意调解履行的情况下，其始终坚持认为其有权继续向合肥其他商家供应高露洁产品而两次拒绝受领金利达商贸公司的给付。本院看不出其起诉后又拒绝受领给付的意义何在，娴洁商贸公司的行为也反映出本质上此案是双方就经销权产生的纠纷，而非一般商品买卖合同纠纷。实际协力执行消化娴洁商贸公司高露洁产品库存的组织为案外人平云百货经营部，该经营部的书面陈述与娴洁商贸公司形成的调拨单是可以互相印证的，取货及实际经销人均为平云百货经营部，并不是金利达商贸公司。另外永辉超市届临质保的高露洁产品退给平云百货经营部而由娴洁商贸公司直接计入应收款，这只有放在整个经营权转移的架构下才能理解。综上，娴洁商贸公司与金利达商贸公司并不存在买卖合同关系，而更似债权债务的概括转移，其请求权并无相应的事实基础，本院无法支持。据此，判决驳回娴洁商贸公司的全部诉讼请求。案件宣判后，娴洁商贸公司不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，案经二审法院审理并依法作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为:根据本案查明的事实，平云百货经营部从娴洁商贸公司提货是基于娴洁商贸公司与金利达商贸公司就高露洁产品在合肥地区的经销权转移协助处理娴洁商贸公司高露洁产品库存，故双方之间不是买卖合同关系，应在整个经营权转移的架构下统一处理，经本案释明，金利达商贸公司坚持按买卖合同关系处理，其请求没有事实基础，为充分保护双方当事人的合法权益，本院对金利达商贸公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告合肥娴洁商贸有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费2130元，由原告合肥娴洁商贸有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹莹玖
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 卫 超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。