河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2624号
原告郴州宏发物流有限公司。住所地：湖南省资兴市开发区江北工业园。
法定代表人刘柏棵，该公司总经理。
委托代理人汪小山。系该公司员工。
被告陈昌雷。
被告北京银建运输有限公司。住所地：北京市东城区永定门内东街中里****号*号楼****房间。
法定代表人李广明。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。
负责人郑晓哲，该公司总经理。身份证号号码：132324197201020017。
委托代理人王淼。
原告郴州宏发物流有限公司诉被告陈昌雷、北京银建运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告郴州宏发物流有限公司的法定代表人刘柏棵、委托代理人汪小山、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。被告陈昌雷、被告北京银建运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郴州宏发物流有限公司诉称，2014年7月16日2时49分，原告公司驾驶员王增明驾驶公司的湘L×××××／湘L×××××挂奔驰重型半挂货车由南向北行驶至大广高速公路1456公里＋284米处时，遭遇被告北京银建运输有限公司的驾驶员被告陈昌雷驾驶的京A×××××号宇通大型客车的追尾，造成交通事故。事故给原告方湘L×××××挂车和所载的活鱼受损，经高速任丘大队认定，原告方驾驶员王增明负事故的次要责任，被告陈昌雷负事故的主要责任。经了解，京A×××××号宇通大型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的车辆损失为2万元、货物损失经评估为170490元、公估费15340元、停车费300元，合计206130元。该损失应由被告保险公司在交强险的责任限额内承担2000元，超过部分按70%计算，为142891元；被告保险公司共应承担144891元。诉讼费用由被告承担。
被告陈昌雷未答辩。
被告北京银建运输有限公司未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，被告陈昌雷驾驶的京A×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告主张的车损2万元没有异议；对其主张的货物损失持有异议，认为原告只是货物的承运人，而不是这批货物的所有权人，没有提出要求赔偿的权利。对于损失的数额被告保险公司也不认可，因为原告提交的公估报告是原告单方的委托，鉴定程序不合法，应该由原告重新提出鉴定。从受损车辆的照片来看，并不会造成原告所主张的货物损失的事实，事故发生后，被告陈昌雷没有向保险公司报告有货损情况，仅报告了车损的情况。根据保险合同约定，没有及时通知保险人的，造成的损失难以确定，应该由投保人承担赔偿责任。公估费和停车费不在赔偿范围内，不是直接损失，保险公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年7月16日2时49分，被告北京银建运输有限公司驾驶人被告陈昌雷驾驶京A×××××号宇通大型普通客车，由南向北行驶至大广高速公路1456公里＋284米处时，与由原告郴州宏发物流有限公司驾驶人王增明驾驶的湘L×××××／湘L×××××挂奔驰重型半挂货车在第二车道内发生追尾，造成两车不同程度损坏，湘L×××××／湘L×××××挂货物损失，京A×××××号宇通大型普通客车乘车人邢朋康死亡、乘车人侯宏伟、党怀军等人受伤。此事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队认定，被告陈昌雷负此事故的主要责任，驾驶人王增明负本事故的次要责任，乘车人无责任。
被告陈昌雷驾驶京A×××××号宇通大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，发生事故时在保险期限内。
原告的湘L×××××挂货车损失经被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司确认，为2万元。原告提交的资兴市林邑威达汽车服务中心维修发票，也证实湘L×××××挂车的维修费为2万元。
原告车辆所运输的货物为桂花鱼等活鱼，该损失由河北斯格欧保险公估有限公司评估，损失为170490元，公估费15340元。该批货物系原告为广州市一个个体户“林记水产”所运，事故发生后，林记水产已经将该批货物的损失从应付原告的运费中扣除。
原告郴州宏发物流有限公司的车辆发生事故后在交警大队的停车场停车费300元。
另查明，被告陈昌雷因犯交通肇事罪被任丘市人民检察院提起公诉，本院2015年6月5日作出了（2015）任刑初字第225号刑事判决书，判决被告人陈昌雷犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
上述事实有原、被告的陈述、交通事故认定书、保险公司车辆损失确认书、公估报告、公估费票据、林记水产证明、停车费票据、本院（2015）任刑初字第225号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，被告陈昌雷驾驶京A×××××号客车与原告郴州宏发物流有限公司驾驶人王增明驾驶的湘L×××××／湘L×××××挂半挂货车发生追尾，造成车辆损坏，货物损失，在事故中被告陈昌雷负主要责任，原告的驾驶员王增明负次要责任，以上事实有交警部门的事故认定书予以证实，对此本院依法予以认定。被告陈昌雷驾驶肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，发生事故时在保险期限内。有保险单予以证实，对此本院也依法予以认定。依照法律规定，对原告的损失，被告保险公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，对超过责任限额的部分，按照事故的责任，应由被告保险公司在其第三者责任保险的赔偿限额对原告损失的承担赔偿责任，原告主张按70%的比例要求赔偿，符合法律规定及本案的实际情况，被告保险公司对此亦无异议，本院对此予以支持。原告主张的损失并未超过被告保险公司的赔偿限额，故本案被告陈昌雷、被告北京银建运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
原告主张的损失其中车辆损失2万元，系经被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司确认，原告提交的车辆维修发票，也证实湘L×××××挂车的维修费为2万元，对此被告保险公司没有异议，本院对原告主张的车辆损失2万元予以认定。
原告主张的货物损失经河北斯格欧保险公估有限公司评估，为170490元，公估费15340元，有公估报告及公估费票据予以证实，对此本院予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案被告保险公司虽然对原告自行委托所作出的公估报告不予认可，但其并没有提出足以反驳该证据的证据，且未提出重新申请。本案原告所遭受损失的物品系新鲜活鱼，发生事故后快速与评估机构联系确定损失符合常理，否则会使损失扩大，故本院对原告所主张的损失予以支持，对被告保险公司的辩解意见不予采纳。原告是该批货物的承运人，其已经提供了证据，证实已经对该批货物的所有权人给予了赔偿，故本院对被告所辩称的原告不是该损失货物的所有权人，不能行使主张赔偿权利的意见，本院亦不予采纳。
事故发生后，原告的车辆在停车场的停车费300元，有证据证实，虽然该费用票据不是正式发票，但其车辆在交警部门未作出责任认定期间，必然要在停车场内停靠而产生停车费用，且该费用数额并不违背常理，故此，本院对该停车费予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中被告保险公司提交的“中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”第七条第（七）项约定了保险人不承担：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。并未说明是否承担鉴定费用或评估费用，且本案的评估费是为了确定损失而必要的、合理的费用。故本院对保险公司不承担公估费用的意见不予采纳。
上述车辆损失2万元、货物损失170490元、停车费300元、公估费15340元，合计206130元，应由被告保险公司在交强险的责任限额内承担2000元，超过部分204130元，按70%计算为142891元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的责任限额内赔偿原告郴州宏发物流有限公司财产损失2000元；在第三者责任保险的赔偿限额内理赔给原告郴州宏发物流有限公司142891元。共计144891元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、被告陈昌雷、被告北京银建运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘志丹