河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4789号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河北崇祥房地产开发有限公司，住所地：涉县振兴路建行大厦五楼。
法定代表人：段关亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟平，男，1960年1月5日生，汉族，住涉县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地：江苏省徐州市淮海西路315－1号。
法定代表人：杨继会，该公司总经理。
委托诉讼代理人曹磊，内蒙古建中律师事务所律师。
委托诉讼代理人李志强，内蒙古建中律师事务所律师。
上诉人河北崇祥房地产开发有限公司（以下简称崇祥公司）因与被上诉人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崇祥公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判为：（1）驳回长江公司的一审反诉请求；（2）判决长江公司退还崇祥公司工程款及相关费用之外的剩余保证金380.8454万元。3、本案诉讼费用由长江公司承担。理由如下：原判认定事实不清。崇祥公司和长江公司2015年5月29日签订了《工程合同》，由长江公司承揽崇祥公司开发的涉县盛世鑫源广场项目综合楼A座、B座外装饰工程。长江公司的员工谭武勇负责该工程，长江公司刻制并使用“长江建筑装饰工程有限公司涉县盛世鑫源广场综合楼外装饰工程项目部专用章”，长江公司在没有完成该工程的情况下，崇祥公司与长江公司双方于2016年1月22日协商解除该《工程合同》，兹后双方共同确认长江公司已施工的工程价款及相关费用为210.6271万元。以上均为双方没有争议的事实。在双方履行《工程合同》期间，长江公司的盛世鑫源广场项目部收取了崇祥公司591.4725万元工程款支付保证金（工程款支付风险抵押），经手人是长江公司的项目部负责人谭武勇，长江公司的项目部向崇祥公司出具了加盖“长江建筑装饰工程有限公司涉县盛世鑫源广场综合楼外装饰工程项目部专用章”的收据，并对作为支付工程款风险抵押担保的相关情况作出说明。崇祥公司因主张长江公司退还除双方确认工程款之外保证金余额380.8454万元，向涉县人民法院提起诉讼。与此同时，长江公司以其公司从未收到过591.4725万元工程款支付保证金（工程款支付风险抵押）为由，提出反诉，要求崇祥公司支付工程款210.6271万元。原判对长江公司已收取崇祥公司的591.4725万元工程款支付保证金（工程款支付风险抵押）的事实“不予认定”，判决崇祥公司给付长江公司“工程款及相关费用210.6271万元及利息”，并判决“驳回原告（反诉被告）河北崇祥房地产开发有限公司其它诉讼请求”。原判决所谓“结合付款时间、付款账户，收据填写内容和数额及谭武勇的资金往来交易等综合情况判断”，对崇祥公司交纳、长江公司收取的591.4725万元工程款支付保证金（工程款支付风险抵押）的事实，作出“不予认定”的结论，并以此作出判决，崇祥公司认为确属认定事实不清。此外，原判第二项驳回了崇祥公司的其他诉讼请求，崇祥公司却不知原判支持了崇祥公司的什么诉讼请求，驳回了什么其它诉讼请求。
长江公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。第一、长江公司认为崇祥公司所述完全是诡辩，存在偷换概念，隐瞒事实真相行为。崇祥公司所谓的支付了590余万风险保证金给长江公司项目部。实际是将该笔款项直接打给了潭武勇个人，而潭武勇又以买卖房屋的形式将该笔款项直接打回给崇祥公司。崇祥公司起诉之前发函要求长江公司将房屋折价退回，而在一审过程中又将该行为一分为二，只说支付了590万现金，但即使支付现金，长江公司与崇祥公司签的《工程合同》中明确约定了付款方式、付款时间以及付款账户，崇祥公司将未按合同履行诡辩为此笔款是风险保证金，不需要按合同履行。如果说偷换概念后就可以不按签订好的合同履行，直接将款打给个人，那签订《工程合同》的意义何在？再者，崇祥公司是否在与潭武勇作房屋买卖交易时，考虑过潭武勇购买房产的资金来源？在一审过程中，崇祥公司拒绝将当时交易收据作为证据提供，崇祥公司在交易之初就明知这笔房款就是所谓的风险保证金，崇祥公司对整个事件的描述都十分荒谬。第二、长江公司在工程停工后，依据完成工程量核算，崇祥公司拖欠长江公司工程210余万，长江公司多次要求协商解约，崇祥公司都予以拒绝。现在崇祥公司要求长江公司返还所谓风险保证金380万元，也就是说长江公司在一分钱也没有收到的情况下，不但为崇祥公司完成210万工程，还要莫名其妙的继续给崇祥公司380万元。究其原因是崇祥公司将所谓保证金支付给了潭武勇个人，而潭武勇最终也没有拿到现金，而只是价值600万房产。崇祥公司不但没有对潭武勇采取过任何维权手段，反而拖延时日，导致潭武勇将房产套现挥霍。综上所述，长江公司认为，长江公司与崇祥公司签订了《工程合同》，长江公司理应就该工程质量以及基于《工程合同》上的义务负责。而崇祥公司试图隐瞒事实真相，不但长期拖欠长江公司工程款，反而要求长江公司承担对《工程合同》义务之外的损失，长江公司不能接受。故长江公司认为崇祥公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，驳回崇祥公司的上诉请求，依法维护长江公司的合法权益。
崇祥公司向一审法院起诉请求：1、判决长江公司退还崇祥公司工程款及相关费用之外的剩余保证金380.8454万元；2、本案诉讼费用由长江公司承担。
长江公司向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决崇祥公司支付拖欠长江公司的工程款210.6271万元并起诉之日起至给付之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案反诉费用由崇祥公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月29日，崇祥公司作为甲方与长江公司作为乙方签署《工程合同》，由长江公司承揽崇祥公司开发的涉县鑫源广场项目综合楼A座、B座外装饰工程。合同约定：付款方式及时间，1、按照合同内容完工经甲、乙、监理三方验收合格后7日内甲方拨付乙方以完成工程量总价款的30%，2015年12月31日之前拨付45%；2、2016年5月1日之前拨付工程款总价的20%；3、剩余5%工程款作为工程质量保证金，自竣工之日起一年之内付清。长江公司委托谭武勇作为代理人，以其公司名义参加崇祥公司盛世鑫源广场综合楼A、B座外装饰工程的投标活动，在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。2015年7月13日，崇祥公司向谭武勇个人账户转账600万元，同一天，谭武勇向崇祥公司转账600万元。2015年7月14日，谭武勇与崇祥公司签订四份商品房买卖合同。2015年7月15日，谭武勇向崇祥公司出具了一份金额为591.4725万元盖有长江建筑装饰工程有限公司项目部专用章的收款收据，该收据背面仍盖此章，并在上面书写“此款项不作为河北崇祥房地产开发有限公司支付长江建筑装饰工程有限公司授权委托人谭武勇的涉县鑫源广场外装饰项目工程款，仅作为崇祥地产公司对谭武勇的工程款支付风险抵押担保。”2016年1月22日长江公司解除了对谭武勇的委托，并委托夏志强与崇祥公司协商处理该工程截止目前存在问题。经过结算，双方都认可崇祥公司应向长江公司支付工程款及相关费用共计210.6271万元。崇祥公司认为长江公司应向崇祥公司退还资金380.8454万元，故诉至法院。
一审法院认为，崇祥公司与长江公司签署的《工程合同》，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行自己的义务。崇祥公司主张的风险抵押担保，结合付款时间、付款账户、收据填写的内容和数额及与谭武勇的资金往来交易等综合情况判断，不予认定。双方均认可崇祥公司应向长江公司支付工程款及相关费用共计210.6271万元，故长江公司的反诉请求应予支持。长江公司请求崇祥公司给付利息，不违反法律规定，依法应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、原告（反诉被告）河北崇祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）长江建筑装饰工程有限公司工程款及相关费用共计210.6271万元及利息（从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告（反诉被告）河北崇祥房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费37208元，减半收取18604元，反诉费23650元，减半收取11825元，均由原告（反诉被告）河北崇祥房地产开发有限公司负担。
二审期间，崇祥公司向本院提交武安市法院协助执行通知书和民事裁定书以证明谭武勇买房是真的。
长江公司对此质证意见为，真实性予以认可，但证明目的不予认可。第一、在告知书中崇祥公司将房产形容为工程款的抵押房产；第二、合同中明确约定工程款须汇至的账户，不可能将风险保证金打至个人账户，且合同未约定风险保证金；第三、武安市法院执行的房屋是根据房管局登记公示作出，不能明确该房产真实意图。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，崇祥公司上诉请求驳回长江公司的一审反诉请求，因本案当事人双方均认可崇祥公司应向长江公司支付工程款及相关费用共计210.6271万元，故一审判决崇祥公司给付长江公司210.6271万元及利息正确，崇祥公司此上诉请求不能成立。
崇祥公司上诉请求判决长江公司退还崇祥公司工程款及相关费用之外的剩余保证金380.8454万元，并以2015年7月15日谭武勇向崇祥公司出具的金额为591.4725万元盖有长江建筑装饰工程有限公司项目部专用章的收款收据加以证明。但从本案合同来看，双方并未约定崇祥公司应向长江公司支付风险抵押担保金，且合同上载明长江公司的开户银行、开户账户，并明确工程款须汇至公司此账户，否则长江公司将不承担任何法律后果。一审法院结合崇祥公司与谭武勇个人之间的付款时间、付款账户、收据填写的内容和数额及与谭武勇的资金往来交易等情况综合判断,对崇祥公司的主张不予认定并无不当，崇祥公司此上诉请求因无充分证据证明亦不能成立。
综上所述，崇祥公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53205元，由上诉人河北崇祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 程建光