湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1102民初2466号原告:丁瑞祥，男，汉族，1973年5月21日出生，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任以付，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吴继军，男，汉族，1972年6月21日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人王宗平，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告丁瑞祥诉被告吴继军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出了（2015）鄂黄州民初字第00312号民事判决书，原告丁瑞祥不服该判决，上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，该院作出了（2015）鄂黄冈中民一终字第00991号民事裁定书，以原判决认定事实不清，发回本院重审。本院于2016年11月3日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁瑞祥及其委托诉讼代理人杨登钊、任以付，被告吴继军及其委托诉讼代理人王宗平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁瑞祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告吴继军立即偿还原告丁瑞祥借款105万元及至还清之日的利息，并承担本案的诉讼费以及索要借款及利息的差旅费用。事实与理由：2009年至2013年原告和被告在做打桩工程期间，被告多次向原告借款，分别打了欠条，共计913770元，后被告于2013年2月8日向原告打了一张总欠条，并出具一份还款承诺书，承诺最后一笔欠款于2013年年底付清。但到2014年原告向被告索要欠款时被告又以种种理由推脱，并多次写下承诺，最后均未兑现。2014年7月7日被告找到原告，称其在襄阳做一个工程提出向原告再借136300元，在2014年年底一起偿还原告105万元。原告经多方了解吴继军所讲属实后，无奈之下又向原告出借人民币136300元，被告同时打了欠条一份。2014年年底原告联系被告要求还款，被告以种种理由推脱。据此，原告诉至法院。被告吴继军辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告只借了原告的8.8万元，余下的90多万元，全部是高额利息，都是反复计算得来的。只有8.8万元的借款是真实的，其余的是假的，余下的90多万元，没有交给被告，原告要拿出已将上述借款交给借款人的证据。原告丁瑞祥围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1、丁瑞祥身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。2、吴继军身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。3、2013年2月8日借条、还款承诺书、2014年7月7日欠条，证明被告向原告借款913770元、136300元并承诺还款事实。4、还款承诺5份，证明吴继军多次向丁瑞祥承诺还款的事实。5、武汉地质勘查基础工程有限公司的证明一份，证明自2007年至2009年期间原、被告合作承包工程。6、武汉地质勘查基础工程有限公司的工程结算单，车辆挂靠经营协议各一份，证明原告丁瑞祥有经济能力出借资金给被告吴继军。被告吴继军对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中2013年2月8日借条有异议，借款本金并不是913770元，是利滚利息滚息计算而来的，还款承诺书都是在原告逼迫下写的；2014年7月7日欠条中也包含利息，原告也自认了。证据4是被告本人写的，但是在被告家人受到威胁的情况下写的，不是被告真实意思表示。其中2014年1月21日的还款协议中载明“如果未还款借款将按5分利息计算”。证明约定的利息之高；2014年4月25日的承诺中载明“如没有还款住我家里”；2014年6月28日的承诺书中也有提到到被告家居住。证据5与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。证据6与本案无关联性，仅是挂靠协议，无法计算其收益，不能达到原告的证明目的。经审核，原告提交的证据1、2的真实、有效，被告吴继军亦无异议，本院依法予以采信；证据3、4被告吴继军承认是其所写，本院对被告吴继军向原告丁瑞祥出具借条、欠条的事实予以确认；证据5、6无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告吴继军为反驳原告丁瑞祥诉讼请求，依法提交以下证据：1、收条2份，证明被告于2012年1月16日、2012年3月6日还原告20万元。2、2009年12月19日被告出具的8.8万元的借条1份和利息计算方式明细表一份，证明被告于2009年3月至9月分六次向原告借款共计8.8万元，按每一万元每日40元利息计息，至2009年12月19日利息68120元。3、2010年8月31日被告出具的313272元借条一份、2011年5月31日被告出具的616032元借条一份和原告出具的《借款说明》一份，证明原告以8.8万元为本金计算出本息313272和之后又计算的本息616032元的事实。4、2009年5月13日被告出具的2万元借条1份，证明该款属于原告承认的共计借款8.8万元中的一笔款项，该借条上双方没有约定利息。5、2010年10月31日被告出具的65760元借条1份，证明该金额是原告以313272元为本金计算的利息。6、吴长军、陈梅先的证人证言1份、调查笔录2份，证明吴长军代其哥哥被告还款10万元和原告多次上门讨债的事实。7、黄州东门派出所接警登记表2份，证明原告找被告催要欠债的事实。8、利息计算方法表，证明91万元的组成。原告丁瑞祥对被告吴继军提交的证据1有异议，该证据与本案无关，本次起诉的是2013年以后的债权关系，以前的债权应算断，可以证明双方的经济往来是现金结算、交付，也没有银行的转账凭证；对证据2有异议，与本案无关，2009年12月19日当天出具的8.8万元的条子，利息计算不是前面借条的利息计算方式，被告认为计算了复息是自己的推断；对证据3有异议，与本案无关，只能证明双方的经济往来是2013年前发生的，不能达到被告的证明目的；对证据4有异议，与本案没有关联；对证据5有异议，与本案无关，是本案诉争前的债务；对证据6有异议，与本案没有关联性，吴长军代其哥哥被告还款10万元是事实，但在以前的债权债务关系中消灭了；对证据7的真实性无异议，但不能达到其证明目的，原告也是在催讨借款情急之下做出的过激行为；证据8是原告主观臆断，不能作证据使用。经审核，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，本院依法予以采信；对证据6因证人未出庭作证，本院不予采信，但对吴继军哥哥吴长军代为还款10万元的事实予以确认；证据8系被告单方出具，不符合证据形式要件，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年被告吴继军在上海从事基坑打桩工程认识原告丁瑞祥，2009年3月至9月期间，被告吴继军陆续向原告借款。2009年5月13日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥贰萬元整（￥20000）吴继军2009年5月13日。2009年12月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥现金捌萬捌仟元整（￥88000）吴继军2009年12月19日。2010年8月31日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁瑞祥现金叁拾壹萬叁仟贰佰柒拾贰元整（￥313272）注：到2010年8月31日止吴继军2010年8月31日。2010年10月31日，被告向原告出具借条一份，载明：今借丁瑞祥人民币：陆萬伍仟柒佰陆拾元整（￥65760）吴继军2010年10月31日。2011年5月31日，被告向原告出具借条及承诺书各一份，借条载明：今借到丁瑞祥人民币合计陆拾壹萬陆仟零叁拾贰元整（￥616032）吴继军2011年5月31日；承诺书载明：“今欠丁瑞祥人民币陆拾壹萬陆仟零叁拾贰元整，现承诺此借款在2011年6月15日之前支付现金肆拾萬元整，余款在年底结清，如果在2011年6月15日之前没有支付肆拾萬元，愿回上海交接武勘工程欠款及本人铝机设备。”。2012年1月16日被告吴继军向原告支付现金10万元，原告出具收条交被告收执。2012年3月6日，被告吴继军哥哥吴长军向原告丁瑞祥支付现金10万元，原告出具收条交被告收执。2013年2月8日被告向原告出具借条及还款承诺书各一份，借条载明：今借到丁瑞祥人民币玖拾壹萬叁仟柒佰柒拾元（￥913770）借款人吴继军2013年2月8日；还款承诺书载明：因工程施工需要资金吴继军借丁瑞祥现金玖拾壹萬叁仟柒佰柒拾元整，在2013年2月30日还款给丁瑞祥肆拾萬元整，余款在2013年3月份到2013年6月份还款给丁瑞祥肆拾萬元整，剩下尾款在2013年底全部结清……。被告吴继军及原告丁瑞祥在该还款承诺书尾部签字。2014年1月21日被告向原告出具还款协议一份，载明：2014年1月23日吴继军还款陆拾萬元给丁瑞祥，如果未还款，借款将按5分利息计算吴继军2014年1月21日。2014年3月7日被告向原告出具还款协议一份，载明：经协商吴继军在2014年3月10日必须归还丁瑞祥现金伍拾萬元整，如果没有兑现承诺，一切后果吴继军自负！吴继军2014年3月7日。2014年3月20日被告向原告出具承诺一份，载明：今承诺2014年3月20日没有还款丁瑞祥陆拾萬元整每天付伍佰生活费2014年3月20日吴继军。2014年4月25日，被告向原告出具承诺一份，载明：吴继军承诺丁瑞祥2014年4月28日还款陆拾萬元整，如没有还款，住我家里吴继军2014年4月25日。2014年6月25日，被告向原告出具承诺书一份，载明：明天付款伍拾贰萬整（￥520000）如没付后果自付吴继军2014年6月25日。2014年6月28日，被告向原告出具承诺书一份，载明：今承诺2014年6月30日付丁瑞祥欠款伍拾贰萬整（￥520000）如果没有付款吴继军将下一份委托书找张万全要钱或到吴继军家居住吴继军2014年6月28日。2014年7月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠丁瑞祥现金壹拾叁萬陆仟叁佰元整（￥136300）吴继军2014年7月7日。2015年2月11日，原告丁瑞祥以被告未偿还其借款105万元为由诉至本院。本院认为，借款关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。本案的争议焦点为所讼争借款的本金具体数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案原告丁瑞祥与被告吴继军之间的借款合同自丁瑞祥提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告丁瑞祥承担举证责任。本案中，丁瑞祥诉称吴继军借款本金为105万元，而在吴继军庭审中只承认借到本金8.8万元。对于8.8万元借款本金，不但吴继军自认而且有其出具借条凭证和以8.8万元为本金结算利息的单据为据，故本院对借款本金8.8万元的事实予以确认。对于其余的96.2万元大额借款均通过现金交付的事实，仅有2013年2月8日的借条、2014年7月7日的欠条、还款承诺书和丁瑞祥本人的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且的丁瑞祥陈述存在以下疑点：1、原告丁瑞祥承认2009年3月至2009年10月期间借款本金8.8万元，按照每1万元每日40元计息，截至2009年12月19日利息为68120元，故按照该计息方式，不能排除借条及欠条所载本金数额包含高额利息的可能性。2、原告丁瑞祥认为借条及欠条是经过结算形成，其中含有借款、担保款、差旅费用等，上述事实未向本院提交足够证据予以证实。对于上述疑点，丁瑞祥均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案吴继军虽然并未否认借条及欠条上签名的真实性，但对收到96.2万元借款本金的事实予以否认，丁瑞祥应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因丁瑞祥提供的证据不足以证明其主张的已交付了96.2万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，根据现有证据，本院认定丁瑞祥向吴继军支付借款本金为8.8万元。被告吴继军已经于2012年1月16日和2012年3月16日支付20万元，足以偿还原告丁瑞祥借款本金8.8万元并支付相应的利息。故原告丁瑞祥主张被告吴继军偿还借款105万元及至还清之日的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁瑞祥的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告丁瑞祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  龙 婷人民陪审员  祁梦玲二〇一七年六月二十一日书 记 员  罗玉梅