江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第155号
原告周志勤。
法定代理人于莉。
委托代理人于洋（系周志勤之孙）。
被告无锡市崇安区城市管理行政执法局。
法定代表人陶有胜。
委托代理人厉国平，无锡市崇安区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。
原告周志勤诉被告无锡市崇安区城市管理行政执法局（以下简称区城管执法局）要求履行法定职责一案，本院于2015年5月6日立案后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告周志勤的委托代理人于洋、被告区城管执法局的委托代理人厉国平、阳学周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志勤诉称，被告区城管执法局于2014年8月19日作出锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行决定书，决定对无锡市崇安区田基浜64号101室（以下简称田基浜64号101室）院内搭建的违章建筑进行全部拆除。该决定于2014年10月22日经无锡市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政复议维持，又于2015年2月9日经无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2014）崇行初字第83号判决确认，现已生效，但被告区城管执法局仍未对上述违章建筑进行拆除。原告于2015年3月30日致函被告要求拆除田基浜64号101室院内搭建的违章建筑，但被告至今仍未拆除，故请求判令被告区城管执法局依法履行法定职责，对田基浜64号101室院内搭建的违章建筑进行全部拆除。
原告周志勤向本院提供了下列证据：
1、锡崇城执案字（2013）第1301040251号行政处罚决定书，证明田基浜64号101室院内搭建违章建筑是违法行为，被告出具行政处罚决定要求田基浜64号101室业主费某、汪某自行拆除。
2、锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行决定书，证明被告对田基浜64号101室院内搭建的违法建设决定强制执行拆除。
3、（2014）锡城行复第3号行政复议决定书，证明费某对强制执行决定书不服提起行政复议，市城管执法局维持了被告作出的强制执行决定书。
4、（2014）崇行初字第83号行政判决书，证明费某对市城管执法局的行政复议决定不服提起行政诉讼，要求撤销强制执行决定书，崇安法院依法驳回了费某的诉讼请求。
5、2015年3月30日原告致被告法定代表人的信函及邮寄凭证、查询单，证明原告要求被告依法执行强制执行决定书的内容。
6、2014年原告致被告的信函6封，证明自2013年11月田基浜64号101室院内搭建违建以来，原告多次向被告投诉并要求其依法处理，直至2015年5月5日被告依然不作为，故原告提起行政诉讼。
7、锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行催告通知书，证明被告已经向费某送达了催告通知书，但此后一直未执行。
8、关于周志勤反映田基浜小区64号101违章搭建要求处理的答复意见书，证明原告投诉后无锡市崇安区城市管理局作出答复，原告对该答复意见书不理解。
9、无锡市崇安区田基浜64号201室（以下简称田基浜64号201室）房屋所有权证、户口簿，证明田基浜64号201室房屋产权人是于莉，原告周志勤系于莉之母，实际居住于田基浜64号201室。
被告区城管执法局辩称，被告于2014年8月19日作出了锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行决定书，行政相对人费某对此不服，并先后为此提出了行政复议和行政诉讼。2015年2月9日，崇安法院作出（2014）崇行初字第83号行政判决书，判决驳回了费某要求撤销该强制执行决定书的诉讼请求。判决生效后，本着依法查处和保护行政相对人权益的原则，考虑到费某与周志勤两家间积累的矛盾以及费某家有高龄老人和高考学生的实际情况，被告一直积极与费某进行沟通，希望其能自行拆除，将损失减少到最小。在多次沟通无果后，被告于2015年5月21日对所涉违法建设依法进行了拆除。综上，请求驳回原告周志勤的诉讼请求。
被告区城管执法局向本院提供了以下证据、依据：
照片一张，证明被告于2015年5月21日对田基浜64号101室院内搭建的违法建设进行了拆除。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，被告区城管执法局对原告周志勤所举证据提出如下质证意见：对证据1－5、7-9的真实性无异议，因费某一直在行使其合法权利，故被告无法对田基浜64号101室院内搭建的违法建设进行拆除，直到2015年3月底崇安法院（2014）崇行初字第83号行政判决书生效后，被告才有权对其进行强制拆除；对证据6的真实性无法判断，即使真实性成立，原告也不能据此要求被告在2015年3月底前对违法建设进行拆除，否则被告的拆除行为就是违法行为。原告周志勤对被告区城管执法局所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明区城管执法局就周志勤反映的田基浜64号101室院内搭建的违法建设进行处理等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2013年11月田基浜64号101室产权人及共有人费某、汪某未办理建设工程规划许可证，在田基浜64号101室院内搭建了面积为5.6平方米的建筑物。嗣后，原告周志勤多次向城管等部门反映该行为并要求予以处理。2014年3月21日被告区城管执法局作出锡崇城执案字（2013）第1301040251号行政处罚决定书，认定费某、汪某构成未取得规划许可证建设的行为，要求费某、汪某自收到该行政处罚决定书之日起三日内自行拆除该违法建设，并将该行政处罚决定书向费某、汪某邮寄送达。费某、汪某逾期未自行拆除，也未提起行政复议和行政诉讼。2014年5月16日，无锡市崇安区人民政府发出崇政发（2014）25号《无锡市崇安区人民政府关于责成有关部门强制拆除违法建筑的通知》，责成被告区城管执法局组织依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。2014年7月23日，被告区城管执法局作出锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行催告通知书，催告费某、汪某自收到催告书之日起十日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，将依法强制执行，并告知其有权陈述和申辩。同日，被告区城管执法局作出锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制拆除公告并张贴于小区公告栏，公告督促费某、汪某于公告之日起十日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆，将依法实施强制拆除。2014年7月25日被告区城管执法局向费某、汪某送达强制执行催告通知书。费某、汪某逾期仍未自行拆除。2014年8月19日，被告区城管执法局作出锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行决定书，决定于2014年8月20日起对费某、汪某的上述违法建设实施强制拆除，并于同日将该强制执行决定书向费某、汪某送达。费某不服该强制执行决定，向市城管执法局申请行政复议，市城管执法局于2014年10月22日作出（2014）锡城行复第3号行政复议决定书，维持区城管执法局作出的强制执行决定。费某仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该强制执行决定书。2015年2月9日，本院作出（2014）崇行初字第83号行政判决书，判决驳回费某要求撤销锡崇城执案字（2013）第1301040251号强制执行决定书的诉讼请求。一审判决后，费某、区城管执法局均未提起上诉。2015年3月30日，周志勤致函区城管执法局局长陶有胜，就费某、汪某的违法建设能否强制拆除一事要求区城管执法局于一周内给予明确答复。因区城管执法局收函后未有答复，亦未对田基浜64号101室院内搭建的违法建设予以拆除，周志勤遂于2015年5月6日诉至本院。
另查明，田基浜64号201室产权人为于莉，周志勤系于莉之母，日常居住于田基浜64号201室内。2015年5月21日，区城管执法局对田基浜64号101室院内搭建的违法建设进行了强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。无锡市人民政府市政府令第134号《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条规定，市、区城市管理行政执法部门是市、区人民政府行使城市管理相对集中行政处罚权的职能部门，按照本办法规定的权限，制止、查处和纠正违反城市管理法律、法规、规章等规定的行为。第十条第（二）项规定，市、区城市管理行政执法部门依照城乡规划管理方面法律、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为，依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。根据上述规定，被告区城管执法局具有对辖区内的违法建筑物、构筑物、设施具体实施强制执行的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条中规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第二款规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告区城管执法局在锡崇城执案字（2013）第1301040251号行政处罚决定书发生法律效力后，根据《行政强制法》的相关规定，进行催告、公告、作出强制执行决定，履行了相应的法定职责。《行政强制法》对于行政强制执行决定的实施时间并未作出明确的规定，而对违法建筑物、构筑物、设施等实施强制拆除又有着一定的特殊性，既要考虑到对违法建设行为的打击力度，以减少和杜绝违法建设行为的发生，还要考虑到强制执行的执法成本和社会影响，尽可能通过教育等人性化的执法方式促使当事人自觉履行，以避免因强制执行导致矛盾激化。区城管执法局在强制执行决定作出后，基于田基浜64号101室、64号201室两户的实际居住、生活情况等因素，于2015年5月21日实施强制拆除，有一定的合理性，但在今后的工作中应注重沟通协调，避免发生争议。现田基浜64号101室院内搭建的违法建设已实际拆除，原告周志勤的诉讼目的已实现，故本院对周志勤要求判令区城管执法局履行法定职责、拆除田基浜64号101室院内搭建的违法建设的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周志勤的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由被告无锡市崇安区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。