苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11663号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室，统一社会信用代码913205940566600160。
主要负责人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张肇铎，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。
被告：顾正新，男，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。
被告：徐丽霞，女,汉族，户籍所在地江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被告顾正新、徐丽霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2016年12月21日作出（2016）苏0591民初11663民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2017年7月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张肇铎、被告徐丽霞及其委托诉讼代理人王永进到庭参加诉讼。被告顾正新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告顾正新向原告支付全部未付租金433512元；2、被告顾正新向原告支付自2016年6月18日起暂算至2016年12月2日已产生的违约金493元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以433512元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日）；3、被告顾正新向原告支付原告为其代付的第一年机动车商业险保险费的未还款项7174元；4、被告徐丽霞作为被告顾正新的连带保证人，对前述债务向原告承担连带担保还款责任；5、原告对车牌号为苏Ｅ×××××的福特牌汽车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、请求法院判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。
案件审理过程中，原告明确，副本送达被告前产生的违约金不再主张，自起诉状副本送达被告之日起以433512元为基数按每日万分之五计收违约金。
事实和理由：原告与被告顾正新于2016年4月8日签订《融资租赁合同》，合同约定：以车牌号码为苏Ｅ×××××的福特牌轿车为租赁物，以售后回租的方式，即被告顾正新向原告在不改变车辆的使用权和占有权的条件下将车辆出售给原告，再以租赁形式租回使用。租赁期限为自2016年4月18日至2018年4月17日，共24期（每一个月为一期）。保险费用由被告顾正新承担。之后原告再与被告顾正新于同日签订车辆抵押合同，设定抵押权予原告，并在2016年4月18日完成抵押权审定登记。合同签订后，原告依约支付了车辆购买价款并提供了租赁物，但被告自2016年11月18日起即未再支付租金及保费。另，被告徐丽霞为被告顾正新的保证人。故原告诉至法院。
被告顾正新未作答辩。
被告徐丽霞辩称，第一、本案所涉的融资租赁合同不成立，被告徐丽霞不应当承担担保还款责任。具体理由包括：1、2016年4月8日签订融资租赁合同时顾正新还未购买案涉车辆，而是4月15日才取得车辆产权。签订合同时所谓的租赁标的物不存在，相应的标的物的价款履行期限、履行方式等都不存在。故合同第一页明显是4月15日后形成的。因此，由于合同缺乏必备条款，导致合同不成立。2、三方签字盖章的合同最后一页，字体明显比前几页小，合同编号也是手写的，而不同于前几页合同编号是打印的。由此可见，该合同并不是一次性形成。事实上，原告当时只是给了徐丽霞合同最后一页让她签了字。合同内容不能反映徐丽霞的真实意思。因此，该合同的签订因缺乏行为人意思表示真实这一必备条件而导致合同不成立。第二、本案三方签订的是融资租赁合同，而原告与顾正新实际上是抵押借款关系，被告徐丽霞不应当承担担保还款责任。具体理由如下：1、在签订融资租赁合同的当天，原告又与顾正新签订了车辆抵押合同，并于4月18日办理了车辆抵押登记，而车辆并未过户至原告名下，并不符合融资租赁售后回租的情形，原告与顾正新之间是典型的抵押借款关系。2、顾正新购买车辆实际价格在70万元左右，而融资租赁合同约定他将车辆卖给原告的价格为50万元，这中间存在20万元左右的差价。可见原告并没承担顾正新向第三人购车的全部价款，属于高值低卖。不符合融资租赁关系中售后回租的情形。实际上是顾正新向原告借了50万元借款，双方并不是融资租赁关系，而是抵押借款关系。3、从原告起诉主张对汽车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权来看，原告也认可其与顾正新之间是抵押借款关系。因为如果原告认为其与顾正新之间是融资租赁售后回租关系，那么汽车所有权就是原告的，就不存在原告就自己拥有所有权的车辆优先受偿的问题。现在其主张优先受偿权，就是其自己也不认为双方之间是融资租赁关系，而认为双方之间是抵押借款关系。因此，退一步讲，即使融资租赁合同成立，由于徐丽霞只是在融资租赁合同上作为保证人签了字，而原告与顾正新之间并不是融资租赁关系，实际上是抵押借款关系，徐丽霞就不应当因为在融资租赁合同担保人处签字而承担担保还款责任。第三、原告应当先就涉案的苏Ｅ×××××车辆实现债权。由于顾正新以自己的车辆提供了抵押担保，并办理了抵押登记。根据《物权法》第176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，这一点原告在第五项诉讼请求中也予以了明确。因此，原告应当先就涉案车辆实现债权。综上所述，本案所涉的融资租赁合同不成立，原告与顾正新之间是抵押借款关系而非融资租赁关系，原告应当先就涉案车辆实现债权，被告徐丽霞不应当承担担保还款责任。因此，要求驳回原告对徐丽霞的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提供了融资租赁合同、车辆价款付款指示和付款凭证、车险投保同意书、商业险保单和发票、车辆抵押合同、机动车登记证书、租金还款明细表。本院组织双方进行证据交换和质证。被告认为融资租赁合同、车辆抵押合同为拼接，仅对融资租赁合同及车辆抵押合同最后签字页予以认可。对于原告的其他证据，因被告徐丽霞未参与，故对于其他证据的真实性不予确认。本院认为，融资租赁合同文本为原告提供的格式文本，仅在合同第一页存在填写项。合同第一页的填写项与原告提交的其他证据可相互印证，故对于融资租赁合同的真实性本院予以采信。对于车辆抵押合同，可与机动车登记证书相印证，故对于该合同的真实性本院亦予以采信。对于原告提供的其他证据，因有顾正新签字且可互相印证，且无其他相反证据，故对于上述证据，本院亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（乙方）与被告顾正新（甲方）、徐丽霞（连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：1604130003。合同约定：租赁物件为福特车一辆（车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为BDBXXXXXXXX）；本合同项下融资租赁交易以车辆售后回租的方式进行融资，乙方向甲方购买其自有车辆后，再将所购车辆回租给甲方使用；甲乙双方约定租赁物之购买价款为50万元；乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用；本合同项下融资租赁交易方式为售后回租，第1期至第24期的每期租金为24084元，租赁期间自2016年4月18日至2018年4月17日，租金给付日为自起租的次月起，每月18日；每期保险费为第1至23期保费为1196元，第24期保费为1193.02元，每月18日支付；甲方未依本合同约定按期给付租金，乙方有权就逾期未给付部分按每日万分之五向甲方计收违约金，直至全部费用付清为止；连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任；连带保证人承担的连带保证责任及范围为本合同项下全部甲方的义务，且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期届满后两年。在合同最后一页“注意事项”中载明：甲方已阅读本合同所有条款，并已知悉其含义；甲方已确认自己有权在本合同上签字，并知悉签收本合同后享有的权利和承担的义务；以上所述及具体内容甲方及其连带保证人已确认无误。在该条款下，被告顾正新、徐丽霞另行签字确认。
2016年4月18日，原告（乙方）与被告顾正新（甲方）签订《车辆抵押合同》（编号：1604130003）。合同约定：甲乙双方签署了《融资租赁合同》及其附件（以下简称“主合同”），甲方同意提供其占有的车辆作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押车辆为福特车一辆（车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为BDBXXXXXXXX）；抵押权金额为50万元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2016年4月15日，苏Ｅ×××××车辆办理了转移登记，登记至被告顾正新名下。2016年4月18日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。
被告顾正新向原告出具《车险投保同意书》，载明：同意原告分期代收保险费用，采用按月缴付，自2016年5月18日起至2018年4月18日止，每一个月为一期，共24期，每期缴纳1196元，每月18日缴纳。2016年4月19日，原告按约为苏Ｅ×××××投保并交纳保费14350.51元。
2016年4月18日，原告向被告顾正新指定账户汇款50万元。之后，被告支付了6期应付租金及保险费。
因被告顾正新下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。公告于2017年2月27日刊登。
本院认为，原告与被告顾正新之间的融资租赁合同关系系双方真实意思表示。
对于被告徐丽霞提出融资租赁合同签订时租赁标的物不存在，因合同缺乏必备条款，故合同不成立的主张，本院认为，案涉融资租赁合同签订时标的物已存在，但被告顾正新尚不是该车辆的所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取的处分权的，该合同有效。被告顾正新在案涉融资租赁合同签订后取得标的物所有权，故该融资租赁合同依法成立有效。
对于被告徐丽霞提出的原告与被告顾正新签订了车辆抵押合同，且原告就此主张抵押权，原告与被告顾正新之间实为抵押借款关系的主张，本院认为，售后回租是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条亦明确了售后回租交易的融资租赁法律关系性质。本案所涉融资租赁合同所约定的交易模式符合售后回租性质，应认定为融资租赁法律关系。关于原、被告之间就租赁物签订抵押合同并办理抵押登记手续是否影响融资租赁法律关系的认定，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十七条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。该规定肯定了抵押权人和所有权人同一的情形。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条亦认可了出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的做法。故对于被告方的上述意见本院不予支持。
原、被告间的融资租赁合同关系依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，被告未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权要求被告顾正新支付全部已到期及未到期租金计433512元。
关于原告主张的违约金，其主张按每日万分之五计算，亦有合同依据。因起诉状副本于2017年4月28日送达被告，故自2017年4月28日起至被告实际付款之日止的违约金以433512元中的未给付部分为基数，按每日万分之五计算。
对于原告主张的保险费，因有合同依据，本院予以支持。根据原告垫付保险费及被告已付保费，现被告顾正新尚应支付原告保费7174元。
对于被告徐丽霞提出的其只在合同最后一页签字，合同内容不能反映徐丽霞真实意思表示的意见，本院认为，徐丽霞签字页明确载明其为承租人即被告顾正新的连带保证人，且其亦签字确认已阅读合同所有条款。徐丽霞在庭审中亦陈述，因为顾正新要买车让她去帮个忙，所以签了字。故应认定，徐丽霞在签字时对于其将承担的责任应是明知的。被告徐丽霞作为连带保证人，应对被告顾正新的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人顾正新追偿。对于被告徐丽霞提出的债权人应当先就抵押物实现债权的主张，因涉案融资租赁合同中已明确约定，保证范围为承租人的全部债务且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在没有约定或约定不明的情况下，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。现案涉融资租赁合同对于实现债权有明确约定，故应从约定。故对于被告的上述意见本院碍难支持。
对原告要求以被告顾正新名下车牌号为苏Ｅ×××××车辆实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告顾正新应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司租金433512元，并赔付原告自2017年4月28日起至实际付款之日止以433512元中未付部分为基数按每日万分之五计算的违约金。
二、被告顾正新应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司保费7174元。
三、被告徐丽霞对被告顾正新的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告徐丽霞在承担清偿责任后有权向被告顾正新追偿。
四、如被告顾正新未能履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司有权以被告顾正新名下车牌号为苏Ｅ×××××的福特牌车辆折价，或以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7918元，保全费2731元，合计10649元，由被告顾正新、徐丽霞负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 张菊英
二〇一七年八月十一日
书 记 员 黄诗迪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第七十七条同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。