北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6120号
上诉人（原审被告）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：王兵，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京市大运防水材料厂，住所地北京市通州区永乐店镇老魏庄村委会东3000米。
法定代表人：李志敏，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。
上诉人南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建集团）因与被上诉人北京市大运防水材料厂（以下简称大运防水厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南通五建集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回大运防水厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定合同价款为58万余元与事实完全不符。大运防水厂作为承揽义务人，对于所谓的58万元工程款没有举出任何证据证明其所承揽的事项。二、顾建峰、冯志标与大运防水厂之间有利害关系，相互间是利益共同体，不排除侵占我公司财产的嫌疑。三、本案已超过诉讼时效。四、大运防水厂未按现场安全处罚单及质量处罚单进行结算，也没有我公司领导的签字，我公司不认可无效结算。五、大运防水厂未尽到后期保修业务，应赔偿工程漏水造成的一切损失。
大运防水厂辩称：南通五建集团的陈述不属实。我公司正常进行了施工，且已经经过南通五建集团结算人员的签字，可以证明施工过程中我公司不存在任何问题，南通五建集团应当支付拖欠的工程款。我公司同意一审判决结果，不同意南通五建集团的上诉请求。
大运防水厂向一审法院提出诉讼请求：判令南通五建集团向我公司支付工程款101670.3299元，并按同期银行贷款利率四倍支付利息73202元（自2014年11月30日起至2017年8月29日）。
一审法院认定事实：2009年11月17日，大运防水厂（乙方、承包方）与南通五建集团（甲方、发包方）就中国道教协会会所办公用房等4项工程签订《大运防水工程施工合同》，约定大运防水厂为南通五建集团提供防水工程施工，工期为2009年11月14日至2009年11月30日，单峰为大运防水厂场地施工代表；施工的工程量按照实际发生量进行结算，乙方必须严格按照甲方的要求与进度施工。后涉案防水工程施工完成并投入使用。
2016年2月6日，南通五建集团向大运防水厂支付工程款25万元。
诉讼中，为证明实际工程款数额，大运防水厂提交《中国道教协会会所办公用房等四项工程屋面防水工程结算单》一份作为证据。该结算单记载，屋面防水工程款总计581670.3299元。大运防水厂施工代表单峰及南通五建集团工程预算人员冯志标、顾建峰在该结算单上签字。南通五建集团认可该结算单上的签字，但不认可证明目的，称该结算单并未经南通五建集团领导签字确认，冯志标、顾建峰虽然是南通五建集团预算人员，但同时也是大运防水厂的工程介绍人，且防水工程存在罚款与质量问题，大运防水厂并未在结算中予以扣除；大运防水厂的诉讼请求已超过诉讼时效。
关于南通五建集团于2016年2月6日支付的工程款，大运防水厂主张南通五建集团前期支付过工程款23万元，故目前已支付的工程款总数为48万元。南通五建集团主张因防水工程项目导致南通五建集团出现亏损，且迫于大运防水厂的压力，其公司与大运防水厂协商就剩余工程款一次性支付25万元予以结清。
一审法院认为：包括涉案防水工程在内的房屋施工工程已投入使用，南通五建集团虽不认可结算单记载的结算金额，但南通五建集团工程预算人员在结算单上签字是不争的事实，故法院认定涉案防水工程款为581670.3299元。关于2016年2月南通五建集团向大运防水厂转款25万元一节，因南通五建集团未提交证据证明双方曾协商一次性解决工程款问题，故法院对于南通五建集团的抗辩意见不予采信，并据此认定南通五建集团在2016年曾对欠款事宜进行过确认，大运防水厂的诉讼请求并未超过诉讼时效。大运防水厂要求南通五建集团支付剩余工程款存在事实及法律依据，法院予以支持。关于利息一节，因双方并未明确约定工程款的给付时间，大运防水厂要求南通五建集团支付利息缺乏合同及法律依据，法院不予支持。关于南通五建集团主张的工程质量问题，因涉案防水工程已投入使用较长时间，且南通五建集团未提交充分证据证明工程质量状况、原因及损失结果，故法院对于南通五建集团的抗辩意见不予采信。如南通五建集团坚持认为防水工程存在质量问题并给其造成损失，南通五建集团可在获得充分证据的情况下另行向大运防水厂主张权利。判决：一、自判决生效之日起七日内，南通五建控股集团有限公司给付北京市大运防水材料厂工程款101670.33元；二、驳回北京市大运防水材料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，南通五建集团提交《屋面防水分包工程结算单》、《屋面防水分包工程结算会签单》及照片打印件作为证据，用以证明工程质量存在问题，应当扣除相应款项。大运防水厂认可《屋面防水分包工程结算单》的真实性，对其他证据不予认可，称《屋面防水分包工程结算单》上明确显示预算审核结算款为581670元及扣项目各项付款、损失赔偿费用为0元。
此外，双方未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于2009年11月17日签订了《大运防水工程施工合同》，约定南通五建集团将中国道教协会会所办公用房等4项工程交由大运防水厂进行施工，南通五建集团根据工程进度于及实际工程量支付相应的工程款。从双方提交的证据可以看出，该工程早已完工并实际投入使用。大运防水厂持《中国道教协会会所办公用房等四项工程屋面防水工程结算单》主张总工程款应为581670.3299元，南通五建集团虽不认可结算金额，但认可在结算单上签字的人员为其公司预算人员，由此可见该金额经过了南通五建集团预算人员的确认，且南通五建集团自行提交的《屋面防水分包工程结算单》亦载明“核定应结工程款＝审核结算款扣除各项费用：581670元”及其公司项目经理签署“总价以公司预算审核为准”。南通五建集团虽主张工程存在质量问题及大运防水厂在质保期内拒绝维修，但其公司并未就工程质量情况及原因、责任等进行充分举证，且该工程已实际投入使用较长时间，故在现有证据情况下本院对此难予采信。综合上述情形，一审法院认定涉案防水工程款为581670.3299元并无不当。
另，南通五建集团主张2016年2月向大运防水厂支付25万元工程款系对剩余工程款一次性予以结清，大运防水厂对此不予认可，而南通五建集团未能就其公司所称双方经协商一致结清了工程款提供相应证据，故本院对南通五建集团的该项主张不予采信。鉴于南通五建集团在2016年曾对欠付工程款事宜进行确认并支付了部分款项，其公司以大运防水厂的诉讼请求超过诉讼时效为由不同意支付未付工程款，本院不予采纳。结合双方关于已付款情况的陈述和相应证据，经核算，一审法院判令南通五建集团支付大运防水厂剩余工程款101670.33元亦无不当。
综上所述，南通五建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由南通五建控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟