西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初1762号
原告：吴琪雯。
委托诉讼代理人：张付标，陕西同顺律师事务所律师。
被告：西安秦英建筑工程有限公司。
法定代表人：吴剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀英，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告：吴剑。
委托诉讼代理人：王秀英，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告：西安市灞桥区灞桥街道办事处邵平店村民委员会。
法定代表人：文华。
委托诉讼代理人：陈学斌。
被告：郭峰。
被告：杨海燕。
原告吴琪雯与被告西安秦英建筑工程有限公司（以下简称秦英建筑公司）、吴剑、西安市灞桥区灞桥街道办事处邵平店村民委员会（以下简称邵平店村委会）、郭峰、杨海燕借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张付标、被告秦英建筑公司和被告吴剑的共同委托诉讼代理人王秀英、被告邵平店村委会的委托诉讼代理人陈学斌、被告郭峰到庭参加诉讼；被告杨海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令五被告连带偿还借款本金160000元、逾期还款利息105653.33元（自2011年10月19日起计算至2017年3月21日，按年利率12%计算）及违约金86208元（自2012年4月21日起至2017年3月21日，按日0.3‰计算）。事实和理由：被告秦英建筑公司和吴剑因经营项目临时急需资金向其借款。其于2011年10月19日与被告秦英公司签订了借款合同。合同约定，借款金额为16万元，借款期限自2011年10月19日至2012年4月20日，利率为6%半年，被告迟延还款应加付每天0.3‰的滞纳金。借款期限届满后，被告秦英建筑公司和吴剑没有偿还该笔借款。2011年8月16日，被告邵平店村委会和被告郭峰与其签订了《借款合同补充协议》，承诺对此借款承担担保责任。2012年4月26日被告吴剑再次签订承诺书，担保人为被告郭峰。其多次催要上述借款，无果，故诉至法院。
被告秦英建筑公司辩称，其自成立至今并未实际经营，无任何业务往来；且公章由法定代表人被告吴剑掌管，本案借款合同上的盖章属被告吴剑的个人行为，故其不承担还款责任。
被告吴剑辩称，本案借款合同约定是被告秦英建筑公司向原告借款160000元，所借款项是其个人所用；且实际借款本金是140000，加利息20000。原告主张迟延还款利息及违约金，应当按照约定及国家有关规定支付利息或违约金，应择其一计算；且延期还款利息应以本金140000为基数，按合同约定年利率6%计算。原告诉请已过诉讼时效，应依法驳回。
被告邵平店村委会辩称，因村委会主任于2010年突发脑溢血，故2010年3月至2012年4月期间村委会的公章经街道办批准处于停用状态并未启用。村委会印章及签字均是被告吴剑个人行为，与其无关，其不承担责任。
被告郭峰辩称，其对于被告吴剑与原告所签订的借款合同并不知情，借款到期后原告一行人找被告吴剑催帐时，其作为村干部出面调解村民矛盾，承诺当被告吴剑的房子拆迁后吴剑用拆迁款给原告还款，其只是见证人。最后一次承诺是杨海燕承诺的，其只是作为中间人督促被告吴剑尽快还款。综上，对原告的借款不承担任何责任。
被告杨海燕虽未到庭参加诉讼，但于庭前就本案债务向本院陈述称,该债务是被告吴剑所借，其并未使用该借款，与其无关。对于2014年7月18日所签署的承诺书，其当时签名时并没有内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《借款合同》、收款收据、被告吴剑出具的补充协议和两份书面承诺，本院予以认定；并与本院庭审笔录共同在卷佐证。对当事人有异议的证据：1.邵平店村党支部、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处及灞桥街道工作委员会共同出具的《证明》，该证据合法、真实，能够证明案件事实，本院予以采信；2.《借款合同补充协议》，该份协议出具于2011年8月16日，在此期间，被告邵平店村委会公章处于停用阶段，且被告吴剑自认称该份协议是其在担任副村长期间用加盖有村委会印章的空白纸所书写，因该证据无法证明被告邵平店村委会与涉案借款的关联性，故本院不予采信；3.被告杨海燕的书面承诺，其称当时所签并无内容，但其未提交证据加以证明；且被告郭峰自认该承诺是其代写，由被告杨海燕签名，故对此本院予以采信。
经审理认定事实如下：2011年10月19日，原告与被告秦英建筑公司签订借款合同。合同约定，被告秦英建筑公司向原告借款160000元，借款期限为2011年10月19日至2012年4月20日，借款利率为6%/半年；并约定若被告秦英建筑公司延迟还款，应向原告支付约定利息并加付每天0.3‰的滞纳金。同日，被告秦英建筑公司向原告出具160000元的收款收据。2012年4月19日，被告吴剑向原告出具《补充协议》，载明：“吴剑拆借吴琪雯现金2012年4月19日169600（壹拾陆万玖千陆佰元整）每天利息壹佰玖拾贰元整，8月底前结清，按天计算利息”。庭审中，原告自认借款本金为140000元，20000元为利息。被告吴剑分别于2012年4月26日和2013年元月13日向包括原告在内的十三人承诺还款，承诺书上有被告郭峰的签名。2014年7月18日，由被告郭峰代笔书写由被告杨海燕签名承诺，若吴剑房屋拆迁，第一时间用拆迁补款偿先还童人仆等人的款。
另查明，被告吴剑系被告秦英建筑公司的法定代表人。被告吴剑曾于2006年至2008年10月担任被告邵平店村委会的副主任。后因犯聚众斗殴罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，自2014年2月28日被羁押。被告杨海燕系被告吴剑之妻。
本院认为，被告秦英建筑公司与原告签订的借款合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。被告秦英建筑公司以其未使用该笔借款而拒绝还款为由进行抗辩，因其是借款合同的相对人，借款用途是借款人资金使用的问题，不得以此对抗债权人的权利，故对其抗辩理由，本院不予采纳。原告已按约履行了款项的出借义务，被告秦英建筑公司亦应按照合同约定履行还款义务。被告吴剑在借款到期时以书面承诺表明其自愿向原告偿还涉案借款及利息，本院对此予以确认。对于被告邵平店村委会及被告郭峰是否应当对涉案债务承担连带责任，因借款时该两被告均不知情，且并未就涉案债务与原告及被告秦英建筑公司和吴剑达成承担担保责任的合意，故担保责任并未成立，原告要求该两被告承担责任无事实依据，本院不予支持。对于被告杨海燕是否应当承担连带还款责任，原告并未提交有效证据证明杨海燕个人对涉案债务承担担保责任，且杨海燕也非借款合同的当事人，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款本金，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额为本金，故本案借款本金为140000元。对于逾期利息及违约金，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金，出借人可以一并主张，但总计不应超过年利率的24%。本案借款合同中明确约定了违约责任为逾期还款利息及滞纳金。被告秦英建筑公司未在约定期限内偿还借款，已构成违约，故应当向原告支付违约金即滞纳金。对于逾期利息，如约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。涉案合同中约定了借期内的利率为6%/半年，原告据此计算逾期利率，于法有据，本院予以支持。原告一并主张滞纳金（0.3‰/日）与逾期利率，两者之和并未超过年利率24%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、西安秦英建筑工程有限公司和吴剑于本判决生效后七日内共同向吴琪雯偿还借款140000元；
二、西安秦英建筑工程有限公司和吴剑于本判决生效后七日内共同向吴琪雯支付逾期利息92820元（自2011年10月20日起至2017年3月31日以140000元为本金，按照12%/年计算）及违约金75809.99元（自2012年4月21日至2017年3月31日共1805天，按照0.3‰/日计算）：
三、驳回吴琪雯其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理6578元，原告已预交。该受理费由被告西安秦英建筑工程有限公司和被告吴剑、杨海燕共同承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 秦 旋