河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2294号
原告：田建军，男，1963年4月21日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：陈恭，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈人之，河南豫星律师事务所实习律师。
被告：白银玲，又名白妞，女，1966年11月26日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张兴和，河南善德律师事务所律师。
原告田建军诉被告白银玲承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田建军及其委托代理人陈恭、陈人之和被告白银玲及其委托代理人张兴和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田建军向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告为其承揽的安装护栏工程款91791元及自起诉之日始至判决还款之日止的滞纳金。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2013年春节后，经石某介绍，原、被告认识并达成口头协议，由原告为被告加工、安装“温县天宇新居小区”中的楼梯扶手、飘窗护栏，口头约定扶手护栏使用不锈钢材质、规格型号按市场常规，计量方法以米实际丈量，工程以包工包料形式，价款为楼梯扶手70元/m、室内护栏65元/m，工程款以建设单位向被告支付款项后以现金方式支付。完工后，经原告安装工人、被告及工程第一承包商工作人员晁念玲，三方共同验质验数：楼梯扶手372.7米、室内护栏1010.8米。按双方约定的价格计算工程款为91791元。原告多次要求被告付款，被告以各种理由拒付工程款。为此起诉。
被告白银玲辩称，原告田建军主张承揽安装工程结算款91791元与事实不符，被告现在只欠原告工程款9102元。一、原告田建军主张承揽安装护栏工程结算款91791元不是事实，其承揽的护栏工程结算款应当为67073.6元。2013年春，晁某将其承包的天宇新居13号楼的楼梯扶手、窗护栏工程承包给被告。双方口头协商包工包料，楼梯70元/米，窗护栏45元/米，完工后据实结算工程款。之后经石某介绍，被告将前述工程转包给了原告。当时被告与原告口头协商，包工包料，楼梯58元/米，窗护栏45元/米。工程完工后，被告、原告方及发包人工作人员三方共同测量，楼梯扶手372.2米、窗护栏1010.8米。按照原被告的前述约定，楼梯58元/米，372.2米计款21587.6元，窗护栏1010.8米计款45486元。因此，原告承揽工程结算款应为67073.6元，并非其主张的91791元。二、截至目前，被告已经支付原告工程款58000元，实际欠款9073.6元。工程完工后，被告于2013年7月15日在天宇新居工地支付原告现金30000元，同年8月20日左右在被告经营的门市部支付原告现金28000元。2016年2月，原告纠集他人到被告的门市部催要工程款，当时原告对被告已经归还的30000元不持异议，坚持让被告归还其工程款60000元。因为双方对工程款的结算总数有异议，加上被告另外支付的28000元原告不予认可。双方发生了争执、厮打。在城关镇派出所处理治安案件时，原告在派出所询问笔录中称被告欠其工工程款为60000元。这是在其主张工程款总款90000元基础上扣除原告归还的30000元所得数字。由此可以印证被告已经支付原告工程款30000元。因为双方对工程款结算总额有争议。派出所只对打架引起的治安案件进行了处理。另在2013年8月20日左右，被告在自营的商店支付原告现金28000元时，有田某、郭某在场为证。所以根据原告与被告的约定，双方结算工程款的总额应为67073.6元，扣除被告已经支付的58000元，现实际欠原告工程款9073.6元。请依法驳回原告超额部分的诉讼请求，并负担超额诉请部分的诉讼费用。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告欠原告款数额的认定。
围绕争议焦点，原告所举证据如下：
1、晁念玲视频资料一份，证明建设单位给被告结算款项是85000元的事实，由此证明被告说的60000多元不是事实；2、证人石某出庭作证，证明原、被告系证人介绍二人成就承揽安装楼梯扶手和室内栏杆工程，由原被告共同在场达成楼梯扶手是65元/m，不管楼梯扶手还是栏杆每米让白银玲抽5元钱的协议。被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为这是被告与晁某结算的价格，不能作为原被告结算的依据；对证据2被告认可证人身份并承认原被告承揽工程是其介绍，对证明内容不予认可。
围绕争议焦点，被告所举证据如下：
1、派出所询问田建军笔录一份，证明原被告双方结算款为90000元，被告已经支付原告工程款30000元的事实；2、受案登记表一份，证明双方因结算的问题发生争执，经派出所处理过；3、收据一张，证明被告已经支付原告工程款30000元的事实；4、证人证言：（1）证人晁某出庭作证，证明被告承包本案争执工程履行以及与承包方结算工程价款的相关事实；（2）证人郭某、田某出庭作证，证明两证人在场情况下被告支付原告现金28000元的相关事实；5、焦运集团鑫源公司稽查记录一张，证明田笑还被告钱的那天被告给原告28000元；（3）证人吉某出庭作证，证明原、被告因结算工程款发生争执及原告向被告主张6万元欠款的事实。原告对被告所举证据1、2真实性无异议，但证明指向不能成立，款项的来源没有根据；证据3收款存根是晁念玲付给被告的款，不能证明这个款给了原告，与本案没有关系；证据4晁某的证言与其妹晁念玲说的不一致，证明证人对工程具体款项没有证据，不能以证人证言认定双方的工程款，应以晁念玲陈述和付款记账为准；对田某与郭某的证人证言无异议，证人们不认识原告，在还钱的过程中，只是说老田不能证明就是还原告款，两个证人所证明内容与原告没有关系，对吉某的证言与被告自认的欠原告款不稳合，询问笔录显示是6W，并不是6万元，也与被告说只欠1万多元不一致；证据5与本案没有关联性。
证据的分析及认定：
一、原告所举证据1，被告对其真实性无异议，是被告和承包商之间的结算依据，晁念玲的证言和其出示的记账流水显示给被告总付款为85000元，证言与原始记账流水一致，可以作为认定本案基本事实的依据，对该证据本院予以认可。被告认为不能作为原、被告结算的依据本院不予采信；证据2石某的证人证言，被告对其身份无异议，承认三方在场情况下谈妥价格，对该证据效力予以认可。
二、被告所举证据1、2，原告对其真实性虽无异议，但其内容并不能证明被告的证明指向，本院不予认定；证据3系被告在晁念玲处领取工程款的条据，不能证明该款在被告取出后付给原告，不能作为被告向原告付款的依据，被告持该证据的证明指向本院不予认定；证据4晁某的证人证言，其证言与其妹晁念玲的视频资料不一致，且晁念玲作为晁某工地的管账人、结算人，具体结账事宜其本人并不经手，其证言与晁念玲不一致的地方应以晁念玲陈述为更加可信；田某、郭某的证人证言，证人当庭不能认识原告，不能证明被告还原告款的事实，本院不予认定；吉某的证人证言，因公安派出所处理的是原被告双方治安案件，并非处理双方工程款项事宜，况且笔录并非证人亲笔书写，他人书写的笔录中只是写了“6W”，由此不能解读为6万元的事实，因此，派出所的笔录和证人证言均不能证明被告欠原告款为6万元的结论；证据5不能证明被告还原告款的事实，本院不予认定。
根据原、被告所举有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年春节过后，经石某介绍，原、被告认识并达成口头协议，由原告为被告加工、安装“温县天宇新居小区”中的楼梯扶手、飘窗护栏，口头约定扶手护栏使用不锈钢材质、规格型号按市场常规，计量方法以米实际丈量，工程包工包料方式，完工后，被告给原告加工安装费用楼梯扶手每米65元，该款系承包商给被告结算每米70元、被告扣除自己应得中介费每米5元后付给原告的费用。协议达成后，原告加工并派人安装，经工程承包商工作人员晁念玲、原告安装工人、被告三方共同验质验数：楼梯扶手372.7米、室内飘窗护栏1010.8米。后被告在工程承包商经晁念玲处结算工程款领取85000元。后原告多次向被告催要工程款未果。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。一、原告作为加工安装的承揽方，已经举证证明了承揽施工的基本事实，综合分析原、被告陈述和所举证据，因原被告对于楼梯扶手65元/m的价格认识一致，又与介绍人石某的证言吻合，本院认定原、被告间楼梯扶手为每米65元；室内护栏单价双方均未能提供直接证据证明，但从被告在承包商结算人晁念玲处领取全部工程款85000元的事实，可以计算出承包商付给被告每米70元楼梯扶手372.7米的工程款为26089元；工程款尚余58911元可视为室内飘窗护栏的价款，飘窗护栏工程量为1010.8米，由此计算护栏每米价格为58.28元。根据原被告约定工程款每米由被告自留5元中介费，可以计算出被告应该付给原告工程款即楼梯扶手：372.7米×65元/米=24225.5元；室内护栏：1010.8米×53.28元=53855.42元。被告应付给原告工程款共计78080.92元。二、关于被告辩称还款是否存在的事实。在承揽工作完成且经双方验收数量后，被告应向原告支付加工安装费，被告已付工程款应由被告举证证明。根据被告举证均不能证明其已向原告付58000元的事实，被告应对自己举证不能承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下：
一、限被告白银玲在本判决生效后十日内向支付原告加工安装费78080.92元。
二、驳回原告田建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，由被告白银玲负担1705元，原告田建军负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 王新良
人民陪审员 郭林艳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张艳辉