中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4586号
原告：HECHUFEI(中文名：何楚棐)，男，1946年10月1日出生，住上海市静安区。
被告：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：齐大鹏，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
第三人：上海中海物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区云台路XXX号XXX室。
法定代表人：罗肖，职务董事长。
委托诉讼代理人：张慧，女。
原告HECHUFEI与被告上海锦港房地产发展有限公司、第三人上海中海物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告HECHUFEI、被告上海锦港房地产发展有限公司的委托诉讼代理人朱煜、第三人上海中海物业管理有限公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告HECHUFEI向本院提出诉讼请求：1.被告按照鉴定意见书的修复方案对上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及共用部位进行修复；2.被告赔偿原告人民币21,921.50元(以下币种均为人民币)，上述金额截至2017年5月6日，其中在外住宿费用12,441元、投亲靠友的交通费用9,480.50元；3.被告在修复期间将系争房屋内家具设备搬离并妥善存放，并在修复后搬回系争房屋；4.被告支付修复期间原告在外租房的费用(按照每日400元的标准，自2017年5月7日起算至系争房屋实际修复完毕之日止)。事实和理由：2011年1月25日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买系争房屋；2011年4月1日，原告收房，并于次月5日正式入住；自2011年6月起，系争房屋内卧室、客厅、厨房、阳台等多处部位陆续出现渗漏水现象，多年来，漏水情况越发严重，并因此造成天花板、吊顶、隔墙发生霉变，同时，系争房屋所在楼层走廊、电梯间、楼梯过道、水表房、电表房也发现多处部位受潮；为此，原告不断要求被告及第三人对上述受损部位进行维修，但被告以保修期届满为由表示拒绝，并要求原告找第三人进行修理，第三人则表示保修期内的问题应由被告负责解决；渗漏水的问题在保修期间已经出现，且根据相关规定，共有部分的维修不受保修期的限制，维修责任应由建设单位即被告承担；因渗漏水问题迟迟未得到解决，现已严重影响系争房屋的使用以及原告家庭的健康和正常生活，故原告只能临时入住酒店，并去外地投靠亲友，产生了相应的住宿费用和交通费用。
被告上海锦港房地产发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求；2011年2月，原、被告办理房屋交接手续，现已超过五年保修期，保修期内，被告对原告提出的问题多次进行维修，原告亦予确认，目前再出现问题应动用维修基金予以维修；交通费与本案无关，不予认可；住宿费标准过高，要求法院酌情处理；第三项诉请无法律依据，故不同意；目前修复期间不明确，需要修复的部位仅为顶楼，范围较小，故第四项诉请也不同意。
第三人上海中海物业管理有限公司述称，同意原告的诉讼请求；被告原与第三人签订《前期物业服务合同》，原告购房后，被告的权利义务转移至原告名下，原告与第三人现系物业服务关系；第三人已依约履行合理谨慎的管理义务，系争房屋本身存在质量问题，且渗漏水现象在保修期内已经发生，对此，被告负有维修义务，原告每次报修，第三人均制作报修记录，并发函要求被告尽快上门维修。
本院经审理认定事实如下：被告系中海万锦城开发商。第三人系中海万锦城物业管理单位。
2011年1月25日，被告(甲方，卖方)与原告(乙方，买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方以3,202,076元的价格向甲方购买系争房屋。被告另行提供的《上海市新建住宅质量保证书》载明：住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。
2011年2月23日，原告签署《中海万锦城房屋资料物品交接清单》，确认收到物业服务手册、智能设备增加移位的说明、温馨提示、封阳台业主征询表。同月25日，原告登记为系争房屋权利人。
嗣后，因系争房屋及公共部位多处出现渗漏水等现象，原告多次要求被告及第三人予以修缮，并对其损失给予赔偿。为此，被告及第三人分别委托承建单位及第三方对系争房屋及公共部位进行维修，但至今系争房屋的渗漏水问题仍未得到彻底解决。
审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对系争房屋及公共部位渗漏水原因进行鉴定，并就系争房屋损坏平顶、墙面以及公共部位出具维修方案。2017年4月10日、4月17日，上海房屋质量检测站分别出具沪房检站【2017】建鉴字第30号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》，上述意见书中鉴定意见部分载明：经现场检测分析，被鉴定2802室及公共部位部分装修渗漏水损坏情况属实，主要系屋面、墙面防水措施失效、材料收缩、施工不规范等因素所致；2802室部分房间渗漏水损坏现状严重影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。上述意见书及补充意见中载明的修缮意见为：(1)29层屋面，全面翻修屋面防水层、保温层及保护层，建议铲除现有屋面防水层、保温层及保护层至结构层，基面清理、干燥后按设计和规范要求重新施工屋面构造层；(2)铲除28层整个楼层及以上外墙保温构造层至结构墙体，严格按规范和设计要求重新进行外墙保温和装修施工；(3)2802室，客厅平顶修粉涂料，东、西、北三侧墙面铲除粉刷层，重做保温砂浆，墙面腻子批白、恢复涂料，复合地板拆换，阳台平顶修粉涂料，东墙嵌入式壁柜拆换，墙面修粉涂料，餐厅平顶、东墙修粉涂料，复合地板拆换，厨房扣板拆换，南墙窗夹层玻璃、百叶窗拆换，下柜整体拆换，煤气灶、热水器拆换，地砖清洗、消毒，木门套拆换，卫生间东侧扣板、浴霸拆换，墙砖、地砖清洗、消毒，南卧平顶修粉涂料，东、西、南三侧墙面铲除粉刷层，重做保温砂浆，墙面腻子批白、恢复涂料，南墙窗框与墙面交界间隙采取有效防水处理，北卧平顶修粉涂料，东墙铲除粉刷层，重做保温砂浆，墙面腻子批白、恢复涂料，南墙窗框与墙面交界间隙采取有效防水处理；(4)公共部位，28层水泵房、电表房、电梯厅平顶修粉涂料，28层走道石膏板吊顶拆换，28层楼梯间平顶、西墙修粉涂料，29层楼梯间东墙修粉涂料；(5)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。鉴定人出庭作证时表示系争房屋的渗漏水现象属于建设质量问题，房屋不适合正常居住，且需要全部搬空才能修复。
以上事实，由原告提供的《上海市商品房出售合同》、上海市房地产权证、上海市新建住宅质量保证书、信件、外墙面渗水维修施工方案、照片、病历、发票、被告提供的房屋资料物品交接清单、委托维修任务单、委托维修工程签证单、委托维修单、第三人提供的《前期物业服务合同》、接待记录、照片、函、工作联系单、邮寄凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，造成系争房屋受损的直接原因系施工建造本身存在质量问题，被告作为开发商理应负有修复义务。被告虽以保修期届满为由拒绝修复，但渗漏水现象发生于保修期满前，被告及第三人虽均对系争房屋进行过维修，但渗漏水问题仍未得到彻底解决。同时，共用部位的渗漏水现象亦是屋面、墙面防水措施失效等因素所致，影响了原告的居住环境，应当一并予以维修。现原告要求被告按照鉴定意见书载明的修复方案对系争房屋及共用部位进行修复，并无不妥，本院予以准许。原告要求被告赔偿损失，计算方式虽为其住宿及交通费用，但实质系原告无法使用系争房屋产生的损失。考虑到系争房屋渗漏水的实际情况确实造成原告长期无法正常使用系争房屋，原告主张的赔偿金额尚属合理，可予准许。此外，原告主张的租房费用亦是其无法使用系争房屋的损失。鉴于实际修复所需具体时间目前尚无法确定，且修复亦需得到原告配合，故被告应先行承担至判决生效止的租房费用，原告可待后续费用实际发生后再行主张。关于租房费用的标准，本院酌情确定为每日250元。另，为避免扩大纠纷，致使原告产生不必要的损失，修复期间系争房屋内的家具设备由原告自行保管更为妥当，由此产生的相关费用亦可另行向被告提出主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
一、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内依照沪房检站【2017】建鉴字第30号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》载明的修复方案对上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋及公共部位进行修复；
二、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告HECHUFEI21,921.50元；
三、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告HECHUFEI租房费用(按照每日250元的标准从2017年5月7日起算至本判决生效之日止)；
四、驳回原告HECHUFEI的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元、司法鉴定费20,300元(原告HECHUFEI均已预缴)，由被告上海锦港房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，原告HECHUFEI可在判决书送达之日起三十日内，被告上海锦港房地产发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一七年八月四日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。