上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初771号
原告：蒋维军，男，1974年4月4日生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。
被告：张振良，男，1978年9月16日生，汉族，住河北省邢台市。
被告：上海上灿机电设备服务部，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李仁法，经理。
委托诉讼代理人：李智欣，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市。
负责人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告蒋维军诉被告张振良、上海上灿机电设备服务部(以下简称上灿机电服务部)、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称人寿宿迁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋维军的委托诉讼代理人姚金星，被告张振良、被告上灿机电服务部的委托诉讼代理人李智欣、被告人寿宿迁支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋维军向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿宿迁支公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额内赔偿原告医疗费9,877.20元、护理费1,200元、误工费9,200元、营养费1,200元、住院伙食补助费80元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆损失费1,545元、律师代理费1,000元、鉴定费900元；2、超出上述保险限额部分的80%，由被告人寿宿迁支公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔偿原告，仍有不足，由被告张振良、被告上灿机电服务部连带赔偿。事实和理由：2017年5月5日16时30分许，在松江区沪松公路、千新公路处，被告张振良驾驶的沪D4XX**重型厢式货车与原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告张振良负事故主要责任，原告负次要责任。经查，沪D4XX**重型厢式货车系被告上灿机电服务部所有，该车在被告人寿宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。
被告张振良辩称，对本案事发经过与责任认定没有异议。其是被告上灿机电服务部处员工，事发时的驾驶行为系职务行为。
被告上灿机电服务部辩称，对本案事发经过与责任认定没有异议。被告张振良是其处员工，事发时的驾驶行为系职务行为。其愿意承担相应的赔偿责任。
被告人寿宿迁支公司辩称，对本案事发经过与责任认定没有异议。对于原告主张的部分赔偿项目及金额有异议。
本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，原告所述事发经过与责任认定属实，本院予以确认。
事发后，原告被送入复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，被诊断为胸骨骨折。
2017年9月5日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的休息期、营养期、护理期进行鉴定。2017年9月6日，该鉴定机构做出如下鉴定意见：被鉴定人蒋维军之损伤酌情给予休息期120天、营养期30天、护理期30天。原告支出鉴定费900元。
沪D4XX**重型厢式货车登记车主为被告上灿机电服务部处，该车驾驶员张振良系上灿机电服务部处员工，事发时正在执行工作任务。该车在被告人寿宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为500,000元(附加不计免赔险)。本起事故发生于上述保险有效期内。
庭审中，原、被告双方对以下赔偿项目金额达成一致：医疗费9,805元、护理费1,200元、误工费9,200元、营养费900元、住院伙食补助费80元、交通费200元、衣物损失费100元、律师费1,000元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、车辆信息表、保险单、门急诊病历本、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告张振良负事故主要责任，原告负次要责任。被告张振良系被告上灿机电服务部处员工，事发时正在执行工作任务。其驾驶的车辆在被告人寿宿迁支公司处投保了交强险及商业三者险。故对于原告的损失，应先由被告人寿宿迁支公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的80%，由被告人寿宿迁支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足，由被告上灿机电服务部赔偿。
原告关于被告张振良与被告上灿机电服务部承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于以下赔偿项目：医疗费9,805元、护理费1,200元、误工费9,200元、营养费900元、住院伙食补助费80元、交通费200元、衣物损失费100元以及律师费1,000元，原、被告庭审中已达成一致，且于法不悖，本院予以支持。
对于车辆损失费，原告车辆在事故中受损，本院酌定500元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院确定费用为900元。
三、关于被告赔付金额的确定
上述各项费用，先由被告人寿宿迁支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9,805元、住院伙食补助费80元、营养费115元、护理费1,200元、误工费9,200元、交通费200元、衣物损失费100元、车辆损失费500元，合计21,200元；超出交强险限额部分的80%，即营养费785元、鉴定费900元，合计1,685元的80%，计1,348元，由被告人寿宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿原告；律师代理费1,000元，由被告张振良赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告蒋维军21,200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告蒋维军1,348元；
以上一、二两项合计22,548元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿；
三、被告上海上灿机电设备服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋维军1,000元；
四、驳回原告蒋维军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由被告上海上灿机电设备服务部负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一八年一月十二日
书记员 翟学蓬
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。