重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝05民终6490号
上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝中区棉花街18号，组织机构代码20280468—0。
法定代表人：周训禾，该公司总经理。
委托代理人：程海兵，公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆巨力建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区滩子口97号写字间2号，组织机构代码76594040—8。
法定代表人:覃杨，该公司总经理。
委托代理人;黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人:刘阳，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：重庆海翔房地产开发有限公司，住所地：重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094—3。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）与被上诉人重庆巨力建筑劳务有限公司（以下简称巨力公司）、被上诉人重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称海翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
渝海控股公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人在一审并未委托王莹作为上诉人一审的代理人，王莹并非上诉人公司员工，且王莹在一审的代理权限系一般代理，不能对一审中被上诉人的诉讼请求进行认可。2、上诉人与被上诉人并未进行过结算，结算表上的签字人员并非上诉人公司员工，结算表上的上诉人的公章并非上诉人公司真实的公章，当庭对公章的真伪提请司法鉴定。
被上诉人巨力公司答辩称：1、上诉人一审向王莹出具了加盖上诉人公章的授权委托书，王莹作为上诉人的代理人真实性无疑，且王莹虽为一般代理，但其并未对被上诉人一审的诉讼请求进行了认可，一审法院是依据双方当事人提供的证据予以判决的。2、结算表上上诉人加盖了公章，系双方真实的结算。故一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人海翔公司未出庭。
巨力公司向一审法院起诉请求：2010年，巨力公司与渝海控股公司签订《顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同》，约定渝海控股公司将其自海翔公司处承建的“大渡口区文体路北侧旧城改造”项目B区商业安装工程的劳务施工委托给巨力公司进行。该合同对工程劳务承包范围、工期、双方的权利义务等进行了约定。其中，合同第六条第3款“工程劳务结算”约定：“（4）工程竣工交验合格及竣工资料移交后30日内付至审定的完成产值的90%；（5）结算完成后30日内付至工程结算总价的97%；（6）余下工程结算款的3%作为质保金（不计利息）于2年后由甲方确认质量及全部合格后30日内一次性付清。”后双方又就安装劳务相关事宜签订了《B区商业安装劳务补充协议》、《<顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同>补充协议》。合同签订后，巨力公司依约进行了安装工程施工。2012年12月25日，大渡口区文体路北侧旧城改造项目B区商业安装工程通过竣工验收，渝海控股公司项目经理高华阳在巨力公司提交的《竣工验收书》上注明“该工程开工及竣工时间属实”。2013年8月26日，巨力公司与渝海控股公司办理结算完毕，双方确认安装工程结算金额为2346136.66元。根据双方签订的《顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同》，渝海控股公司应当于2013年1月25日前支付审定的完成定值的90%，2013年9月26日前支付至工程结算总价的97%，2015年1月25日前支付质保金70384.1元。但截止2015年3月9日，渝海控股公司只向巨力公司支付了部份款项，尚欠巨力公司工程款572881.11元及利息45101.2元，共计617982.31元。渝海控股公司怠于付款的行为已经违反了双方合同的约定及相关法律规定，严重侵害了巨力公司的合法权益。现要求：1、渝海控股公司立即向巨力公司支付工程款572881.11元及利息（自2013年9月26日起至2015年3月9日的利息以502497.01元为基数按银行同期贷款利率计算为45101.2元，自2015年3月10日起至实际付清时止的利息以572881.11元为基数按银行同期贷款利率计算）；2、海翔公司在未支付工程款范围内对渝海控股公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费等由渝海控股公司和海翔公司承担。
一审法院认定事实：渝海控股公司自海翔公司处承接了顺祥壹街区B区工程后，于2010年与巨力公司签订《顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同》，主要约定：1、渝海控股公司将大渡口区文体路北侧旧城改造项目B区商业安装工程的劳务施工委托给巨力公司进行；2、工程暂定总价为1098000元，巨力公司应在工程竣工后的30日内完成工程结算书的编制工作及竣工资料的移交，工程竣工验收后，双方应及时对已完成工程量和劳务费进行结算，工程竣工交验合格及竣工资料移交后30日内付至审定的完成产值的90%，结算完成后30日内付至工程结算总价的97%，余下工程结算款的3%作为质保金（不计利息），于2年后由渝海控股公司确认质量及全部合格后30日内一次性付清；3、本合同如发生争议，巨力公司与渝海控股公司双方协商解决，如协商不成依法向工程所在地人民法院起诉。其后巨力公司与渝海控股公司签订《<顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同>补充协议》和《B区商业安装劳务补充协议》，对工程承包范围和合同单价进行了补充约定。上述合同和补充协议签订后，巨力公司遂进场施工，2012年12月25日该工程经竣工验收合格。2013年8月26日，巨力公司与渝海控股公司对工程进行结算并出具《B区商业安装工程结算表》，确认工程总价款为2346136.66元。现渝海控股公司尚欠巨力公司工程款572881.11元（含质保金）未支付。
另查，巨力公司具备劳务分包资质（其中包括水暖电安装作业劳务分包资质）。
审理中，渝海控股公司当庭确认本案所涉质保期起算时间为竣工验收日，质保金到期日为2015年1月25日。针对渝海控股公司与海翔公司之间的建设工程施工合同所涉工程款是否结算，巨力公司未举示证据予以证明，海翔公司陈述未完成最后的结算。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，巨力公司与渝海控股公司依法签订《顺祥壹街区B区商业安装劳务承包合同》及补充协议，双方依法形成建设工程分包合同关系。因渝海控股公司系将其承接的建设工程施工合同中的部分安装劳务分包给巨力公司，且巨力公司具备承接该项劳务的资质，故巨力公司与渝海控股公司签订的上述合同合法有效。现巨力公司已按合同约定履行了施工义务，双方对工程价款已进行结算并确认为2346136.66元，根据双方合同约定的给付期限，全部工程价款（含质保金）的给付期限均已届满，但渝海控股公司尚欠巨力公司工程款572881.11元（含质保金）未支付，存在违约，巨力公司要求渝海控股公司给付工程款572881.11元及利息的诉讼请求合理合法，依法予以支持，利息从2013年9月26日起至2015年3月9日止以502497.01元为基数按人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月10日起至付清时止以572881.11元为基数按人民银行同期贷款利率计算。
对于巨力公司要求海翔公司在未支付工程款范围内对渝海控股公司的上述债务承担连带责任的请求，巨力公司负有举证证明渝海控股公司与海翔公司已就工程款进行结算的责任，审理中，巨力公司无证据证明该事实，海翔公司亦陈述未完成结算，故巨力公司要求海翔公司在未支付工程款范围内对渝海控股公司的上述债务承担连带责任的请求，因缺乏相应的事实依据，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效后五日内给付重庆巨力建筑劳务有限公司工程款572881.11元及利息（从2013年9月26日起至2015年3月9日止以502497.01元为基数按人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月10日起至付清时止以572881.11元为基数按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回重庆巨力建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4990元、保全费3678元，合计8668元（重庆巨力建筑劳务有限公司已预交），由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本院二审审理中，被上诉人举示新证据《B3号楼6层楼面防水零星工程结算表》和《B3号楼6层以上涂料工程结算表》，拟证明以上证据中上诉人渝海控股公司加盖的公章与本案涉案工程的《B区商业安装工程结算表》中上诉人加盖的公章系同一枚公章，上诉人在《B区商业安装工程结算表》加盖的系真实的公章。上诉人对此质证认为，对以上证据的真实性均不予认可，加盖的并非其公司的真实公章。
上诉人提出对《B区商业安装工程结算表》上加盖的公章的真实性提请司法鉴定，被上诉人提出对《B3号楼6层楼面防水零星工程结算表》和《B3号楼6层以上涂料工程结算表》上加盖的上诉人公司公章与《B区商业安装工程结算表》上加盖的上诉人公司公章是否系同一枚公章提请司法鉴定。本院对外委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受委托后做出[2016]鉴字第1365号司法鉴定意见书，载明：1、由于上诉人渝海控股公司未缴纳鉴定费，依据相关法律规定，不对上诉人渝海控股公司的委托事项实施鉴定；2、倾向认定送检的《B区商业安装工程结算表》原件上发包单位栏的“重庆渝海控股（集团）有限责任公司5001001089502”印文与送检的《B3号楼6层楼面防水零星工程结算表》和《B3号楼6层以上涂料工程结算表》上的印文系同一枚印章盖印形成。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人渝海控股公司未能举证证明其与被上诉人巨力公司签章的《B区商业安装工程结算表》上渝海控股公司加盖的印章系伪造，故本院认定《B区商业安装工程结算表》系双方真实有效的结算。因《B区商业安装工程结算表》载明的结算金额为2346136.66元，根据双方合同约定的给付期限，全部工程价款（含质保金）的给付期限均已届满，上诉人未举示证据证明其不存在欠付工程款的情形，一审法院判决渝海控股公司给付工程款572881.11元及利息并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9980元，鉴定费6120元，合计16100元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李家兴