江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3278号
上诉人（原审被告）：汪小双，男，1971年6月1日出生，汉族，，住句容市。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪长根，男，1945年12月7日出生，汉族，，住句容市。
委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程玉香，女，1947年5月21日出生，汉族，，住句容市。
委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪小平，男，1974年9月13日出生，汉族，，住句容市。
上诉人汪小双因与被上诉人汪长根、程玉香、汪小平分家析产纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初2857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪小双上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人享有句容市边城镇姊妹桥自然村西××号楼房100%份额或驳回被上诉人汪长根、程玉香的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。原审依据证人张某、李某的证言推定诉争楼房是老房屋拆除后，在原有宅基地前面重新建造，此没有事实依据；原审判决认定造房资金从家庭收入中支出，不足部分向他人借款，此缺乏事实依据；本案不能因为三被上诉人在上诉人建房过程中存在帮助，即认定房屋系共同建造，上诉人建造房屋的宅基地并非原有宅基地，系上诉人单独完成。二、原审判决适用法律错误。原审法院错误立案、审理，程序严重违法；上诉人的楼房无产权登记，不属于法院受理案件范围；本案举证责任分配错误，推定被上诉人汪小平享有房屋15%的份额，属于适用法律错误；原审法院与李某制作的谈话笔录不符合法律规定，不应作为定案依据。即使上诉人建造的房屋被认定为家庭共同财产，原审判决对份额的分割也不符合法律规定。
被上诉人汪长根、程玉香共同答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人应当分得房屋70%的份额，请求驳回上诉或改判被上诉人享有房屋70%的份额。
被上诉人汪小平答辩认为，房屋系在父母的带领下共同建造的，房屋产权应以父母为主，被上诉人应当享有25%的份额。
汪长根、程玉香在一审中诉请：确认各方对位于句容市边城镇姊妹桥自然村西××号房产各自所占份额。事实和理由：汪长根、程玉香系夫妻关系，婚后共生育一女二子，汪小双、汪小平系其儿子，1997年，汪长根申请建造了上下共四间的楼房，并办理了村镇房屋所有权证，证号为：句东字第131038号。后汪小双、汪小平先后成家，汪小双入赘到女方家生活。汪长根、程玉香将楼房一间给汪小双用作婚房至今。现因各方对该房屋的所有权产生矛盾而诉讼法院。
一审法院经审理查明，汪长根、程玉香系夫妻关系，婚后共生育三个子女，分别是长女汪小顺，长子汪小双、次子汪小平，长女汪小顺于1989年出嫁。汪长根、程玉香原有砖木结构平房共四间，建筑面积为110平米，1997年，句容市边城镇政府对未申办房屋所有权证的农村房屋进行了统一丈量并办证，此时汪长根、程玉香办理了房屋所有权证，但该证汪长根、程玉香未及时领取。1997年8月，各方共同将上述房屋拆除，并将原来的地基向前稍作移动建造了楼房一栋（二层上下共四间），建房时汪小双和汪小平未婚，但均已成年，与汪长根、程玉香共同生活在一起。建造该房屋由汪小双牵头，承建方由汪小双负责联系，造房时用的砖由汪长根、程玉香家庭自己烧制，造房资金也是从家庭收入中支出，不足部分向他人借款，建房时家庭成员均出力，但汪小双付出较多，新建房屋未办理所有权登记手续。另查明，汪小双、汪小平成家后，该房屋由汪小双一家及汪长根、程玉香共同居住，该房屋现面临政府拆迁。
一审法院认为，家庭关系存续期间的共有财产在无约定的情况下，应为对家庭财产的形成有贡献的家庭成员共同享有所有权。本案讼争房产系汪长根、程玉香和汪小双、汪小平共同生活期间将原有房屋拆除后在原有宅基地前面重新建造，目的是为共同居住使用，汪小双、汪小平在建造该房屋时已成年并已参加工作，在与汪长根、程玉香共同生活期间均有劳动付出，且家庭经济收入没有绝对分开，建造房屋时所用的砖也系家庭成员共同烧制、建造房屋的部分资金也系家庭成员共同劳动所得，因此该房屋属于各方共同生活期间的家庭共有财产。汪小双辩称该房屋系其个人所建，资金是由其个人种西瓜所得，汪小平在建造该房屋时已入赘他户，该房屋没有汪小平的份额的意见，经查汪小双不仅未向法庭提供充分的证据予以证明，而现有证据证实，建造该房屋时汪小平并未办理结婚登记手续，也未按照农村习俗举行结婚仪式，且家庭建房时其也有劳动付出，因此对该辩论意见不予采信。故双方讼争的位于句容市边城镇姊妹桥自然村西××号的上下两层共四间的楼房一栋由汪长根、程玉香夫妇及汪小双、汪小平共同共有。由于该房屋至今天未能办理产权登记手续，汪长根、程玉香误以为原有所有权证系新建楼房的产权证，该房虽未办理所有权登记手续，但现该房屋面临拆迁，符合法律规定的“因重大理由需要分割”的情形，因此汪长根、程玉香起诉要求确认该房屋的份额符合法律规定。鉴于汪小双在建造该房屋时付出较多，在分割时应当予以适当照顾。汪长根现患病在家，平时生活起居由程玉香照顾，但其意识清醒，能正确理解和表达自己的真实意思，经核实，其作为原告参与本次诉讼是其真实意愿。故对汪小双提出的汪长根诉讼并非其本人真实意思表示的辩论意见，不予采信。综上所述，对汪长根、程玉香要求确认各方对位于句容市边城镇姊妹桥自然村西××号楼房各自所占份额的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决：汪长根、程玉香对句容市边城镇姊妹桥自然村西××号楼房一栋（上下共四间）共同享有50%的份额，汪小双对该房屋享有35%的份额，汪小平对该房屋享有15%的份额。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，对于上诉人主张涉案房屋系其个人建造的事实，其提供的证据并不充分，本院难以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，由于涉案房屋系1997年建造，距本案起诉时间较长，只能根据现有证据予以评析。其一、上诉人汪小双主张涉案房屋系其个人建造，但未提供充分证据予以证实，亦无相关物权凭据佐证，故其主张因缺乏证据，本院不予支持。其二、涉案房屋建造时，尚未分家，汪长根、程玉香主张涉案房屋系家庭共同建造，其已经出资、出力的主张，有相关证人和相关书证佐证，经过原审法院实地调查了解，可信度较高，应予以确认。结合各方的出资、出力情况，原审判决汪长根、程玉香享有涉案房屋50%产权、汪小双享有35%产权及汪小平享有15%产权的分配方案，合情合理，并无明显不当，应予以确认。其三、经审查，原审法院在审理本案过程中，并无重大程序错误。本案符合立案条件，属于人民法院受案范围，对于涉案房屋可以依法进行判决分割，调查笔录均有两名法院工作人员在场，符合程序要求。上诉人认为原审法院在审理过程中存在程序重大错误的主张，于法无据，与客观事实亦不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人汪小双承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一七年六月六日
书 记 员 倪 颖