甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终148号
上诉人（原审原告）何三才。
被上诉人（原审被告）通渭县人民政府。住所地：通渭县平襄镇西街**号。
法定代表人邵志刚，该县县长。
第三人张明春。
第三人通渭县寺子川乡寺子川幼儿园。
法定代表人魏春花，幼儿园园长。
上诉人何三才因诉通渭县政府土地管理行政登记一案，不服天水市中级人民法院（2016）甘05行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2006年12月14日，原告何三才与第三人张明春通过竞拍，以30.2万元取得了通渭县粮食局寺子粮管所整体产权，其中土地面积5467平方米。2007年11月21日，通渭县人民政府对张明春、何三才作出通政土建字（2007）20号《通渭县人民政府关于出让国有土地使用权的通知》，限在7个工作日内到县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并到县财政局缴清全部土地出让金后，凭县财政局出具的出让金缴款书到县国土局办理土地使用权登记手续。2007年11月30日，通渭县国土资源局与张明春、何三才签订了通国土地让合同（2007）127号《国有土地使用权出让合同》，出让宗地面积为5466.9平方米，宗地用途为综合用地（其中仓储用地3250.6平方米、商服用地为2216.3平方米），土地使用权出让年限为仓储用地50年，商服用地40年。2008年8月21日，被告通渭县人民政府向张明春、何三才颁发了通国用（2008）字第4964号《国有土地使用权证》，后原告何三才与第三人张明春对该宗土地进行了部分开发。2011年6月3日，原告何三才与第三人张明春签订《协议书》：“就通国用（2008）第4964号土地开发（商铺已出售）后剩余部分82米×59米不动产（包括库房、树木）达成协议，由张明春以50万元人民币收购何三才所占的50％份额，从此何三才对已收购部分不再有其所有权。在张明春付清收购款后，何三才应积极提供个人相关证件，更换土地使用证。”但协议签订后，未办理该宗土地的变更登记。2012年7月2日，通渭县寺子川教育学区、寺子川初级中学与张明春签订《土地置换协议书》：“三方同意将寺子初中操场东北角临街处198.4平方米（临街东西长24.8米，南北宽8米）土地与张明春（原粮管所西后院土地）1500平方米（南北长60米，东西宽25米）进行兑换用于筹建幼儿园。”2012年7月4日及同月19日，通渭县寺子川教育学区与张明春分别向通渭县国土资源局提交置换土地申请，2012年7月23日，通渭县人民政府向通渭县寺子川教育学区和张明春作出通政土建字（2012）25号《关于置换国有建设用地使用权的批复》：“将寺子川初中以划拨方式取得的位于寺子初中操场东北角临街处的218平方米土地和张明春以出让方式取得的原寺子粮管所西后院的1475平方米土地予以置换。置换后寺子初中使用的1475平方米土地用途为划拨科教用地，张明春使用的218平方米土地用途为出让商服用地。接文后，尽快到县国土资源局办理土地使用权变更登记手续。”经第三人通渭县寺子川乡寺子川幼儿园和张明春申请，被告于2012年7月23日向第三人通渭县寺子川乡寺子川幼儿园颁发了通国用（2012）6664号《国有土地使用权证》。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告何三才与第三人张明春于2011年6月3日签订了《协议书》，就通国用（2008）第4964号土地开发后剩余部分82米×59米不动产达成协议，由张明春以50万元人民币收购了何三才所占的50％份额。协议签订后，张明春已向何三才支付了协议所约定的50万元收购款，虽未办理该不动产的变更登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零一条的规定，原告已不再是该协议中82米×59米土地的权利人。第三人张明春将其中的1475平方米土地与通渭县寺子川教育学区和寺子川初级中学签订的土地置换协议及被告向第三人通渭县寺子川乡寺子川幼儿园颁证的行政行为，与原告何三才无利害关系。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告何三才的起诉。
上诉人何三才不服一审判决，上诉称，一、上诉人与第三人张明春共有“通国用（2008）4964号”国有土地使用权证，因此被上诉人发证的具体行政行为与上诉人有利害关系。二、在上诉人和第三人张明春未作土地变更登记的情况下，被上诉人直接作出俩第三人之间的土地变更登记的具体行政行为违法。三、上诉人与第三人之间的协议是否有效，在未对“通国用（2008）4964号”国有土地使用权证进行变更的情况下，均不影响上诉人是权证中82米×59米土地的权利人。四、被上诉人在一审答辩中也认为上诉人与第三人张明春应当进行变更登记，且该变更是俩第三人进行变更登记的前提。综上，一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定。
被上诉人县政府辩称：一、从债法角度看，上诉人不是通国土（2008）第4964号国有土地的权利人，其作为物权法上的权利人除具有配合登记的义务外，不能再主张任何权利。二、登记部门分别向通渭县寺子川乡寺子川幼儿园和张明春核发通国用（2012）6664号和通国用（2012）6665号国有土地使用权证的行为是以通渭县人民政府通政土建字（2012）25号《批复》为依据，且程序合法，并不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织：”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案审查的焦点是被上诉人给第三人寺子川乡寺子川幼儿园颁发通国用（2012）6664号国有土地使用证的行为与何山才有无利害关系，其是否具有原告主体资格。通过本案查明的事实看，2006年12月，涉案土地上诉人何三才与本案第三人张明春通过竞拍，取得了通国用（2008）第4964号国有土地使用证，该证载明的土地使用权人为张明春、何三才，面积为5466.9平方米。2011年6月3日，上诉人和第三人张明春虽签订了土地转让协议，并双方按协议内容亦履行完毕，但双方未就通国用(2008)第4964号国有土地使用权证及时到土地登记部门办理土地权利人变更登记手续,而被上诉人给第三人通渭县寺子川乡寺子川幼儿园核发的通国用（2012）6664号国有土地使用证，是上诉人何三才与第三人张明春双方共同持有的通国用（2008）第4964号国有土地使用权证中部分土地分割出1500平方米后形成的,在上诉人何三才与第三人张明春共同持有的通国用（2008）第4964号国有土地使用证未予变更的情形下,被上诉人直接给第三人寺子川乡寺子川幼儿园颁发通国用（2012）6664号国有土地使用证，该颁证行为与上诉人何三才具有法律上的利害关系。根据上述法律规定,上诉人何三才对被上诉人给第三人核发通国用(2012)6664号国有土地使用权证的行为不服,有权提起行政诉讼。一审法院以第三人张明春已购买何三才所占不动产份额，何三才不是诉争土地权利人，通渭县人民政府为第三人寺子川乡寺子川幼儿园颁发通国用（2012）6664号国有土地使用证的行为与何山才有无利害关系为由，裁定驳回原告何三才的起诉属适用法律错误。
综上，一审裁定认定事实错误。上诉人何三才起诉符合法定条件，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销天水市中级人民法院（2016）甘05行初41号行政裁定；
二、本案指令天水市中级人民法院继续审理。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 任少鹏
代理审判员 赵静莉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 戴蕴鹏