河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1176号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
代表人：石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李重德，男，1987年5月11日出生，汉族，住河南省郸城县，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘前富，男，1971年2月11日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。
委托诉讼代理人：申寅哲，河南旭宏然律师事务所律师。
原审被告：平顶山市新新汽车驾驶员培训有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区焦店镇野王村。统一社会信用代码：91410400567293692R。
法定代表人：韩幸福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁现辉，男，该公司副校长。
原审被告：柳军委，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。
原审被告：平顶山市广宝汽车运输有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车城一楼20号。统一社会信用代码:91410403571009623E。
法定代表人：周保兵，该公司经理。
原审被告：丁现，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：黄德贵，男，1953年6月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系河南省平顶山市湛河区河滨街道潘庄村推荐的代理人。
原审被告：王玉花，女，1968年7月25日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：黄德贵，男，1953年6月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系河南省平顶山市湛河区河滨街道潘庄村推荐的代理人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人刘前富、原审被告平顶山市新新汽车驾驶员培训有限公司（以下简称新新驾校）、柳军委、平顶山市广宝汽车运输有限公司（以下简称广宝汽车运输公司）、丁现、王玉花机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人李重德，被上诉人刘前富的委托诉讼代理人申寅哲，原审被告新新驾校的委托诉讼代理人丁现辉，丁现、王玉花的共同委托诉讼代理人黄德贵到庭参加诉讼。原审被告柳军委、广宝汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判人寿财险平顶山支公司不承担医疗费、误工费、鉴定费等不合理部分；3、二审诉讼费由刘前富承担。事实和理由：1、一审法院判决医疗费错误，未扣除20%的非医保用药。根据保险条款约定，人寿财险平顶山支公司不承担非医保用药部分的赔偿责任，非医保用药部分的费用不应承担；2、一审法院判决人寿财险平顶山支公司承担误工费错误。刘前富未提供任何误工的证据，不能证明其存在误工事实，误工费不应由人寿财险平顶山支公司承担；3、根据保险合同约定，人寿财险平顶山支公司不承担交通事故的间接损失部分，鉴定费属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围，不应承担。
刘前富辩称：1、人寿财险平顶山支公司所主张的医疗费中非医保用药不予赔付的理由不成立。现行法律规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，保险条款关于“保险公司按照国家基本医疗保险标准进行赔偿”的约定既剥夺了被保险人享受更多理赔事宜的权利，又免除了保险公司的赔偿义务，属无效条款。非医保用药不予赔付与设立保险以保障交通事故受害人迅速得到赔偿、及时得到救治的立法初衷相背离；2、人寿财险平顶山支公司所主张的误工费不予赔付的理由不合法。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条有专门规定；3、人寿财险平顶山支公司认为不应承担鉴定费的理由不符合法律规定。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
新新驾校述称，一审判决公正合法，请求维持原判。
丁现、王玉花述称，请求二审法院依法判决。
柳军委、广宝汽车运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘前富向一审法院起诉请求：1、判令新新驾校、柳军委、广宝汽车运输公司共同赔偿其因交通事故造成的损失64696.30元；人寿财险平顶山支公司在交强险、第三者责任险范围内负保险理赔责任；2、诉讼费由新新驾校、广宝汽车运输公司共同负担。后刘前富在一审法院开庭前追加丁现、王玉花为本案的共同被告，要求丁现、王玉花对人寿财险平顶山支公司承担理赔责任后不足部分承担60%的责任，丁现、王玉花与新新驾校对本次交通事故承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：豫Ｄ×××××号重型自卸货车的实际所有人为柳军委，该车辆挂靠于广宝汽车运输公司。2016年1月25日14时14分许，丁亚西驾驶无牌证（挪用豫D15**学）大众牌小轿车，沿平顶山市平桐路由南向北行驶至兴州机械厂门前附近处时，与从右侧超越前方同向行驶的由柳军委驾驶的所有人为广宝汽车运输公司的豫Ｄ×××××号重型自卸货车发生刮蹭，后又与张国顺驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，致张国顺驾驶的豫Ｄ×××××号车上的乘车人刘前富、刘环、张相川、李玉霞、刘群山、刘付有受伤，车辆受损，其中丁远航于当日16时许抢救无效死亡、丁亚西于2016年1月29日抢救无效死亡。2016年2月5日平顶山市公安局交通管理支队湛河大队出具平公（交）认字[2016]第Z007号道路交通事故认定书，认定丁亚西负此事故的主要责任，柳军委负此事故的次要责任，张国顺、丁远航、刘前富、刘环、张相川、李玉霞、刘群山、刘付有无责任。刘前富于2016年1月25日被送入平顶山市第二人民医院进行治疗，经诊断为：1、左锁骨骨折；2、多发性软组织挫裂、挫擦伤。刘前富住院11天，于2016年2月5日出院，出院医嘱：1、继续休息两月；2、术后1、2、3、6个月拍片复查，骨折愈合后开始活动，择期手术取内固定物，不适随诊；3、住院期间陪护两人。刘前富因该事故治疗共花费医疗费22957.79元。刘前富住院期间由其配偶赵占宏进行护理。赵占宏，女，1969年2月2日生，汉族，无业，公民身份号码：。经刘前富申请，一审法院委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2016年9月16日作出平安司鉴所[2016]临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘前富损伤致残程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，为十级伤残。刘前富花费鉴定费700元。另查明，刘前富的父亲刘保柱，1947年3月29日出生，汉族，住平顶山市××磙子营乡大××组××号院41号。刘前富父母共育有子女5人，长子刘前富、次子刘付有、三子刘付家、长女刘婵、次女刘环。刘前富育有子女二人，跟随其生活。长女刘阳阳，1993年4月4日出生；次女刘力扬，2007年5月16日出生。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔。其中第三者责任强制保险限额为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任商业保险限额为500000元，保险期间均自2015年3月22日零时起至2016年3月21日二十四时止。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案柳军委因交通事故造成刘前富受伤，其承担事故的次要责任。根据刘前富与柳军委在本次交通事故中的过错程度，结合事故发生的实际情况，酌定柳军委承担30%的责任。本案事故责任人丁亚西承担事故的主要责任，但其已经死亡，由其继承人丁现、王玉花作为被告参与诉讼，丁现、王玉花承担70%的责任。现有证据无法证实新新驾校系丁亚西驾驶的肇事车辆的所有人，故根据事故责任认定书及相关证据证明，新新驾校不承担此事故相关责任。广宝汽车运输公司与柳军委之间系挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二者依法承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，刘前富因本案交通事故所产生的各项损失首先应在豫Ｄ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔付，不足部分由人寿财险平顶山支公司根据承保的商业三者险保险合同按责任比例予以赔偿。因丁亚西已成年，故因本次交通事故造成的损失依法由其父亲丁现、母亲王玉花在其遗产范围内承担赔偿责任。刘前富因本次交通事故而产生的各项经济损失，一审法院核定为：1、医疗费：22957.79元；2、住院伙食补助费：刘前富住院11天，住院伙食补助费计算为：50元/天×11天=550元；3、营养费：根据刘前富伤情以及住院天数，酌定为：10元/天×11天=110元；4、护理费：刘前富住院期间由其配偶赵占宏进行护理，因刘前富未提供护理人员最近三年的平均工资收入状况，其护理费参照其主张的2014年度居民服务业和其他服务业年收入28472元计算，应为：28472元/年÷365天/年×11天×1人=858.06元；5、误工费：刘前富未提交其最近三年的平均工资收入状况，误工费计算标准酌情按照河南省2015年农村人均纯收入10853元/年计算。刘前富住院11日，根据其受伤治疗、出院医嘱等情况，误工时间计算为90天，其误工费为：10853元/年÷365天×90天=2676.08元；6、残疾赔偿金：刘前富系农村户口，经鉴定其伤情为十级伤残。残疾赔偿金计算为：10853元/年×20年×10%=21706元；被抚养人生活费：对刘力扬有抚养义务的有二人，刘前富应承担1/2。其为农村户口，故被抚养人生活费计算为：7887元/年×9年×10%÷2=3549.15元；对刘保柱有抚养义务的有5人，刘前富应承担1/5。其为农村户口，69岁，故被抚养人生活费计算为：7887元/年×11年×10%÷5=1735.14元。根据相关法律规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金，故伤残赔偿金为26990.29元；7、交通费：酌定为165元；8.精神损害抚慰金：刘前富因本案交通事故致十级伤残，确因交通事故造成了一定的精神损害，一审法院对其精神损害抚慰金酌定为5000元；9.鉴定费：700元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述第1-3项损失共计23617.79元属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目。因该事故涉及9名受害人，根据其损失数额比例，刘前富因本次交通事故产生的医疗费用依法由人寿财险平顶山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿（23617.79÷101621.32）×10000=2324.1元；不足的21293.69元由人寿财险平顶山支公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即21293.69×30%=6388.11元。上述第4-9项损失共计36389元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，根据其损失数额比例，刘前富因本次交通事故产生的伤残赔偿金依法由人寿财险平顶山支公司在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔偿（36389÷1285709.5）×110000=3113.28元；不足的33275.72元由人寿财险平顶山支公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即33275.72元×30%=9982.72元。故人寿财险平顶山支公司在交强险限额和商业三者险限额内应承担赔偿共计21808.21元；不足的38198.58元由丁现、王玉花在丁亚西的遗产范围内承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔付刘前富各项经济损失共计21808.21元;二、丁现、王玉花于判决生效后十日内在丁亚西的遗产范围内赔偿刘前富各项损失共计38198.58元;三、驳回刘前富的其他诉讼请求。案件受理费1417元，由刘前富负担117元，柳军委负担345元，丁现、王玉花负担955元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。在此次交通事故中，平顶山市公安局交通管理支队湛河大队2016年2月5日出具的平公（交）认字[2016]第Z007号道路交通事故认定书认定：丁亚西负此事故的主要责任，柳军委负此事故的次要责任，张国顺、丁远航、刘前富、刘环、张相川、李玉霞、刘群山、刘付有无责任。该事故认定客观真实，当事人对该认定亦无异议，应予以确认。因豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔。保险期间均自2015年3月22日零时起至2016年3月21日二十四时止。该事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，刘前富请求人寿财险平顶山支公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿损失，丁现、王玉花在人寿财险平顶山支公司承担理赔责任后对不足部分承担赔偿责任的主张，符合法律规定。
关于应否扣除非医保用药问题。区分医保用药是国家基本医疗保险限定药品使用范围的措施，目的是为了控制医疗保险药品费用的支出，但本案中肇事车辆投保的是交强险、商业三者险，区别于国家基本医疗保险。且刘前富所支付的医疗费是其因交通事故造成的实际损失，如按照国家基本医疗保险的标准理赔，则损害了被保险人的权利，也不利于受害人的及时救治。故人寿财险平顶山支公司关于刘前富的医疗费用中应扣除20%的非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于刘前富误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”刘前富未提交其最近三年的平均工资收入状况，一审法院考虑到刘前富住院11日，根据其受伤治疗、出院医嘱等情况，酌定其误工费有事实和法律依据。
关于鉴定费的认定问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在机动车交通事故责任纠纷案件中，因对人身伤残等级和车辆损失所支出的鉴定费用，是受害人因交通事故支出的必要的、合理的费用，属于财产损失的范畴，应由人寿财险平顶山支公司承担。人寿财险平顶山支公司认为其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 翟建生
审判员 梁 东
二〇一七年三月二十七日
书记员 王秋月