苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初831号
原告陈大左。
委托代理人梁浩，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告席光华。
被告赵艳。
被告苏州市江通货运有限责任公司，住所地苏州工业园区兴浦路108号。
法定代表人席光华，董事长。
上述三被告的委托代理人吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告陈大左与被告席光华、赵艳、苏州市江通货运有限责任公司（下称江通货运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大左及委托代理人梁浩、三被告的委托代理人吴群威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大左诉称，其与被告席光华系母子。席光华因资金周转紧张，分别于2012年10月26日、2013年4月23日向其借款200000元和500000元，并出具了借条，约定每月月底支付月利率1%的利息。自2015年12月起，被告拒不支付利息，原告催讨未果。被告赵艳对席光华婚姻存续期间的债务应承担共同还款责任。被告江通货运公司在借条上的担保人处盖章，应承担担保责任。综上，请求判令三被告共同归还原告借款700000元，共同支付自2015年12月起的利息（按月利率1%计算，每月利息为7000元，支付至借款清偿之日止）。
被告席光华辩称，其与原告不存在借款关系，其未收到原告的款项，本案所涉款项系原告与被告江通货运公司之间的借款，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告赵艳辩称，根据被告席光华的陈述，本案所涉款项实际是被告江通货运公司借的。且该款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告江通货运公司辩称，其确实向原告借款700000元，但现公司资金紧张，无力偿还，由法院依法处理。
经审理查明，2012年10月26日，被告席光华向原告出具借条1张。借条载明“2012年10月26日借到陈大左女士现金人民币贰拾万元整。每月月底支付壹次（1%）利息，计人民币￥2000.00。如有一方欲终止，终止方须提前壹个月通知对方。公司归还本金和利息，收回本原件借条”。2013年4月23日，被告席光华又向原告出具借条1张。借条载明“2013年4月23日借到陈大左现金人民币伍拾万元整。每月月底支付壹次（1%）利息，计人民币￥5000.00”。其余内容与上述借条内容一致。两张借条均载明借款人为席光华，担保人为江通货运公司，席光华在借款人签名处签名，江通货运公司在担保人盖章处盖章。庭审中，原告称，被告借款后按月向其支付利息，有从席光华的银行卡转入其银行卡的，也有从赵艳的银行卡转入其银行卡的，之前每月利息为7200元，后来为6700元。据此，原告提供了客户名为其本人的银行卡历史明细，明细中有从席光华或赵艳银行卡汇入的款项，金额为7200元或6700元。
对上述借条及利息支付情况，被告席光华称，出具借条是事实，但其没有收到该700000元，即原告未交付借条载明的借款。对向原告支付利息无异议，但其系江通货运公司的法定代表人，其是代江通货运公司支付的利息，与其个人无关。被告赵艳称，对向原告支付利息的事实无异议，其系江通货运公司的财务人员，其是代公司向原告支付过利息及本金。被告江通货运公司称，上述借条与本案借款无关，其确实向原告借款700000元，席光华系其法定代表人，赵艳系其财务人员，代其向原告按年利率12%支付过利息。
另查明，2016年1月11日，原告以挂号信的方式向席光华邮寄函件，要求席光华支付利息，若继续拒付，将提起诉讼要求归还本息。对此，被告席光华称其个人没有收到，但江通货运公司收到了该函件。庭审中，原、被告确认利息支付至2015年11月。
又，被告席光华、赵艳系夫妻。原告与被告席光华系母子。目前江通货运公司的登记股东为席光华、陈大左及方某某。期间，原告曾担任过江通货运公司的法定代表人，赵艳系江通货运公司的财务人员。各方因经营江通货运公司产生矛盾并引发纠纷。
以上事实，由原告提供的借条、函件及挂号信函收据、银行卡历史明细、被告席光华与赵艳的结婚证复印件、江通货运公司的工商登记材料及当事人陈述予以证实。
本案当事人争议的焦点是：本案所涉款项的借款人是席光华还是江通货运公司？被告归还了多少款项？
三被告主张，本案所涉款项的借款人是江通货运公司，原告于2012年10月26日向公司交付200000元，2014年1月28日，江通货运公司归还本金30000元。据此，被告提供了如下证据材料：（1）2012年10月26日盖有银行办讫章的专用凭证，凭证载明付款人为陈大左，收款人为江通货运公司，金额为200000元。（2）2014年1月28日的江通货运费用报销单，报销单摘要处载明“还陈大左借款”，金额为30000元，领款处有陈大左的签名。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，原告确认上述凭证载明的200000元就是借条载明的200000元，亦确认收到被告归还的借款本金30000元。后审理中，原告又称该30000元是公司为席某某女儿交纳的学费。对此，三被告不予认可，被告称该200000元是原告与被告江通货运公司之间发生的借款，未出具书面的借款借据，借条上载明的200000元原告没有履行。
审理中，就款项交付及利息支付情况，原告称，因江通货运公司资金紧张，从2002年起其就陆续把钱投到公司，每次给公司钱都会出具借条，过一段时间结算后会重新出具借条，之前的借条就给被告，总的要投入1400000元左右，之前不支付利息的，2013年开始支付利息。钱是交付公司的，公司实际一直由席光华在经营，具体都是席光华操作的。截至2013年4月23日，席光华结欠其700000元，每月支付利息7000元。另席光华欠胡某某借款50000元，利息每月500元，合计利息7500元，都由原告向公司出纳领取现金。后席光华于2014年1月28日通过江通货运公司归还本金30000元，故之后每月利息7200元。后胡某某需要用钱，其支付给胡某某50000元，胡某某将借条给了其，赵艳于2015年9月将50000元转账支付其，其将借条交于赵艳，故2015年9月之后每月利息为6700元。对原告陈述的利息支付情况，三被告没有异议，但被告认为是江通货运公司支付的。据此，被告提供了2013年1月、2014年1月支付利息凭证及2015年2月4日的江通货运费用报销单，用于证明公司支付利息情况。其中2013年1月的凭证载明陈大左存入金额940000元，月应付利息10000元，胡某某存入金额为50000元，月应付利息500元，签收处有陈大左的签名。2014年1月的凭证载明陈大左存入金额700000元，胡某某存入金额50000元，月应付利息合计7500元，由陈大左签收。江通货运费用报销单载明支付利息7200元。另被告还提供其自行制作的支付原告利息的清单，清单载明2014年3月前每月利息7500元，2014年3月至2015年9月2日每月利息7200元，最近两期支付利息均为6700元，并注明2014年1月28日还本金30000元，2015年9月7日还50000元。经质证，原告对被告提供的上述支付利息的凭证没有异议。
本院认为，首先，关于涉案借款的借款人问题。三被告对借条的真实性无异议，席光华作为借款人在借条上签名，江通货运公司作为保证人在借条上盖章。关于款项的交付，原告确认款项是陆续交至江通货运公司的会计处的。被告江通货运公司确认收到原告主张的借款，并提供了金额为200000元的转账凭证1张，用于证明江通货运公司收到了借款。对此原告确认该笔转账的款项就是其中1张借条的款项。金额为200000元的借条的出具时间与金额为200000元的转账凭证载明时间均为2012年10月26日。被告支付利息的利率与借条载明的利率一致，故从借款时间、借款金额、支付利息及席光华的身份等情况，可确认原告交至公司的款项即为借条上载明的借款。被告席光华称借条所载款项，原告未交付，本院不予采纳。虽借款交至公司，但被告以此为由主张江通货运公司为借款人缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告根据借条主张借款人为席光华，并要求席光华归还借款本息，本院予以支持。
其次，关于被告席光华尚欠多少款项的问题。被告主张于2014年1月28日归还了30000元，并提供了报销单。原告予以确认，但后又否认，主张该款是为席光辉女儿支付的学费。被告提供的报销单明确载明“还陈大左借款”，而原告主张是为席光辉女儿支付的学费，未提供证据证明，故本院确认被告归还了30000元。据此，被告席光华尚欠原告借款670000元。从后来被告支付每月利息6700元的事实，亦可印证结欠借款670000元。
原、被告确认利息支付至2015年11月，现原告主张被告席光华支付自2015年12月起按年利率12%计算至借款支付之日止的利息，合法有据，本院予以支持。
第三、关于赵艳是否应承担共同还款责任的问题。席光华系涉案借款的借款人，赵艳向原告支付过利息，可确认赵艳明知该笔借款。虽涉案借款用于江通货运公司经营，但席光华系该公司法定代表人，席光华经营公司所得利益亦应会用于家庭生活所需，故该笔发生于被告席光华和赵艳夫妻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务，原告要求两人共同归还，应予支持。
第四、关于江通货运公司的保证责任问题。借条载明“如有一方欲终止，终止方须提前壹个月通知对方”，即借条未约定明确的还款期限。现原告起诉要求被告归还借款，即要求终止借款关系。由此认定借款在被告席光华收到起诉状副本之日即2016年2月6日到期。借条未明确保证方式及保证期限，故江通货运公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月。现原告要求被告江通货运公司承担连带保证责任，未过保证期间，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告席光华、赵艳于本判决生效之日起十日内归还原告陈大左借款本金670000元及该款自2015年12月1日起按年利率12%计算至借款清偿之日止的利息。
二、被告苏州市江通货运有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11080元，由原告负担312元，三被告负担10768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 邹凤泉
人民陪审员 金素芬
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨珺如