广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第102号
上诉人（原审原告）：马少欢，女，1942年11月24日出生，汉族。
委托代理人：欧泽明，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡健萍，女，1969年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邵满勤，男，1967年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邵某。
被上诉人（原审被告）：崔秀玲，女，1958年11月19日出生，汉族。
委托代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。
上诉人马少欢因与被上诉人胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲财产租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，马少欢称涉案配电房及变压设施的所有权人是马少欢，对此马少欢提供了广东省广州市番禺公证处2012年2月23日出具的《公证书》［（2012）粤广番禺第4458号］、签订日期为2005年3月18日的《电气安装工程合同》、广东电网公司广州供电局出具的发票联、广州市番禺区南村镇电气工程安装公司出具的设计费收费通知单及《变压器租赁合同》予以证明。其中《公证书》载明：申请人马少欢因继承被继承人胡某甲的遗产，于2012年1月16日向我处申请办理继承公证；经查，申请人马少欢具有相应的民事权利能力和民事行为能力；根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现证明如下事实：一、被继承人胡维基于2011年5月13日死亡。二、被继承人胡某甲是华通经营部的经营者，该经营部的组成形式为个人经营，该经营部的财产是被继承人胡某甲的财产。三、据申请人称，被继承人胡某甲生前对上述财产无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。四、被继承人胡某甲的父亲、母亲均已先于被继承人胡某甲死亡；被继承人胡某甲的配偶是马少欢；被继承人胡某甲与其配偶马少欢的子女有胡某乙、胡健萍、胡某丙等三人。五、现马少欢表示要求继承被继承人胡某甲的上述遗产，胡某乙、胡健萍、胡某丙均表示自愿放弃对被继承人胡某甲上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，上述财产为被继承人胡某甲的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条规定，被继承人胡某甲的上述遗产应由其配偶马少欢一人继承。继承后，马少欢占有上述经营部的财产。其中《电气安装工程合同》载明甲方为华通经营部，乙方为广州市番禺区南村创能电器设备安装工程部，约定：甲方新装400KVA变压器电气工程委托乙方总承包，工程内容：新装400KVA变压器一台，包括变压器高、低压侧的设计、施工，设备包括S11-400KVA油浸式变压器一台、变压器台架一套、GGD型计量柜、进线柜、负荷开关柜、电容补偿柜、商业计量开关柜各一台；电房土建由甲方承建；工程采用包工包料形式，由乙方总承包，工程造价为255000元。该《电气安装工程合同》落款甲方处加盖华通经营部印章，甲方代表处有“胡健萍”签名，乙方处加盖“广州市番禺区南村创能电器设备安装工程部合同专用章”。其中发票联载明：开票日期2011年11月2日，户名广州市番禺区南村华通环保清洁用品经营部，用电地址南村镇塘西村塘西工业园B区，电费合计2475.07元。其中设计费收费通知单载明：工程名称塘西村电房迁改低压电气工程，地址南村镇塘西村，工程费合计28409.01元，设计费1278.41元，并有手写字体注明“经协商按总工程费下浮5%，实收：28203.05元”。其中《变压器租赁合同》落款日期注明为2006年11月8日，载明甲方为华通经营部，乙方为胡健萍，约定：因乙方经营所需，须向甲方租用供电变压器以满足工业园用电需求，现甲乙双方就租用事宜达成以下协议：甲方向乙方提供用电量为400KV功率的变压器，租用的变压器位于龙山大道村铺旁；租赁期限从2006年11月8日至2013年11月7日；乙方的工业园每月产生的电费在15日前依时交纳给甲方，逾期超过15日不交纳电费的则甲方有权停止供电；租金为25000元／月，甲方按季度收取，乙方须在每季的第一个月的10日前支付三个月的租金；本合同签订当日，乙方须向甲方支付三个月的租金75000元作为保证金，本合同期限届满后免息返还；租赁期内变压器的维护费用及安全责任由乙方负责，甲方协助办理相关手续；乙方逾期交纳租金，每逾期一天以三个月租金为计算基础支付千分之一的违约金，逾期超过两个月，甲方除可取得逾期违约金外还有权没收保证金，并单方解除合同，合同自解除之日起，甲方有权停止供电，由此乙方所造成的损失自行承担责任不得向甲方追究。该《变压器租赁合同》落款甲方处加盖华通经营部印章，乙方处有“胡健萍”签名。
为证明双方之间存在租赁合同关系，马少欢提供了收款收据及收据予以证实。其中收款收据载明：今收到塘西工业园租用变压器（06.11.8-07.2.8）租金75000元。其中收据载明：今收到塘西工业园租用变压器保证金75000元。上述收款收据及收据均加盖华通经营部印章。
为证明争议的配电房及供电系统已在（2007）穗中法少民初字第1号案中作为投资成本进行核算，崔秀玲提供了番禺区南村镇塘西科技工业园合作建设厂房工程司法鉴定评估报告书（正式稿）复印件予以证实。该司法鉴定评估报告书（正式稿）复印件中的室外工程造价分析表载明：……二、厂区室外电力系统：1、变压器（按规范要求在400KVA以下），合价69715元；2、低压配电柜，合价47262元；3、低压电缆VV3＊35mm2（配电房引入B1电缆，总断路器80A），合价8154.92元；4、低压电缆VV3＊50mm2（配电房引入B5B6B7电缆，总断路器100A），合价27451.51元；5、低压电缆VV3＊120mm2（配电房引入B2B3B4电缆，总断路器200A），合价111349.77元；6、电缆井，合价7500元；7、电缆沟，合价16605.91元；8、入各单体建筑桥架150＊100（80），合价2805.66元；9、电增容费88000元。……四、厂区配套及附属工程：……2、配电房，合价24997.50元……。
为证明争议的配电房用地由广州市番禺区南村镇塘步西村经济合作社免费提供，由胡健萍及崔秀玲共同出资，以华通经营部的名义申报用电，崔秀玲提供了广州市番禺区南村镇塘埗西村股份合作经济社2012年11月21日提供的《情况说明》予以证实。该《情况说明》载明：我村于2004年4月1日与崔秀玲、邵某签订土地租赁合同，将位于我村土名为“夏沙堡”面积约20亩土地发包给承包人建设工业园（即工业园B区）出租经营，该工业园实为邵某与崔秀玲合伙经营。为确保该工业园的用电需要，我村将工业区旁、距离该工业园约150米的一处供电房用电（空地、面积约15平方米）给他们两人使用，由他们出资重新兴建电房及相关用电配套设施，用于该工业园内各租户的用电供应；因上述工业园未完善报建手续，故他们两人按照供电部门的要求，以华通经营部的名义申报用电，缴纳电费及相关费用；我村从未与华通经营部签订任何与该电房及配套设施相关的合同。
另查明：崔秀玲于2006年11月22日以合伙纠纷对胡健萍、邵满勤、邵某提起诉讼（2007）穗中法少民初字第1号案。在该案中，崔秀玲请求：1、解除崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某的合伙关系；2、确认崔秀玲的出资比例为60%，胡健萍、邵满勤、邵某的出资比例为40%；3、按照双方的出资比例对双方合伙投资建设所产生和形成的财产（包括房屋）进行合理分割；4、诉讼费用由胡健萍、邵满勤、邵某承担。2009年12月15日，本院作出（2007）穗中法少民初字第1号《民事判决书》，查明包括以下的事实：胡健萍与邵满勤是夫妻关系，邵某是胡健萍与邵满勤的儿子。2004年4月1日，崔秀玲与邵某作为乙方，与甲方广州市番禺区南村镇塘步西村经济合作社签订土地租赁合同，租赁甲方辖区内、土名为“夏沙堡”的60亩土地内的B区。该合同上邵某的签名是其母亲胡健萍代签的。合同签订后，崔秀玲与胡健萍、邵满勤共同投入资金，在租赁的土地上兴建了塘西工业园，其中自编号B1、B2、B3、B4、B6五座建筑为厂房，B5建筑作为简易饭堂，B7作为简易仓库，上述建筑物均未办理报建手续。崔秀玲自2004年3月15日起至2005年6月17日止陆续投入资金3280199.92元；胡健萍、邵满勤、邵某自2004年11月10日起至2005年4月25日止陆续投入资金为2663067元。合作经营期间，胡健萍负责会计事务，根据胡健萍登记的1号账本中有崔秀玲签名的记账单显示，自2004年4月1日起至2005年9月20日止，除工程款外，塘西工业园共支出各项日常开支272611元。自2005年3月起，崔秀玲与胡健萍、邵满勤陆续将建好的塘西工业园的厂房、商铺、宿舍、饭堂出租。上述建筑出租后，租金全部由邵满勤收取。崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某在共同经营期间，因意见不一产生矛盾，崔秀玲自2005年10月起没有在记帐单上签名确认塘西工业园的任何收入和支出。塘西工业园的厂房、商铺、宿舍、饭堂出租后，一直由邵满勤、胡健萍管理并收取租金。由于崔秀玲对胡健萍、邵满勤、邵某提供的没有其签名的账本的真实性不予认可，且崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某双方对涉案建筑物的总造价分歧较大，崔秀玲坚持认为总造价约为1170000元，胡健萍、邵满勤、邵某坚持认为总造价为20492543.19元，法院根据崔秀玲的申请，委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（下称金盛公司）对该案争议的番禺区南村镇塘西科技工业园的建筑物进行工程造价评估。金盛公司按照国家基本建设有关法律法规、当事人提供的评估依据，结合现场踏勘进行评估，出具评估报告初稿后，又根据双方对评估初稿提出的异议进行了书面回复，最后出具了评估报告书正式稿（下称评估报告书），并在法庭上接受了崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某的质询。评估报告书主要内容如下：“本评估的范围为：对位于广东省广州市番禺区南村镇由崔秀玲、胡健萍、邵满勤合资合作开发建设的番禺区南村镇塘西科技工业园，具体范围为：建筑部分：B1栋多层宿舍楼、B2栋多层厂房、B3栋多层厂房、B4栋多层厂房、B5栋单层厂房（现为饭堂）、B6栋多层厂房及办公室（结构为宿舍形式）、B7栋单层仓库、配电房（单层，位于厂区之外）。配套工程：厂区主道路、厂区外主道路、厂区次道路、厂区排水系统、厂区绿化带、厂区电力系统、厂区给水及消防系统、厂区围墙及门卫室、大门、各栋建筑附属工程（主要指彩钢板瓦棚搭建的雨蓬、发电机房等）。评估结论：按照法院的委托要求，经核查当事人即崔秀玲所提供的各项书证，以及通过现场勘查测量记录以及崔秀玲提供的实际由其完成且现场可见的项目，经金盛公司修正评估得出该工程可评估的部分造价为15445414元（取整），B1-B4栋桩基增加部分以及B6栋地基加固造价属无法评估部分，详见造价评估书”等。法院认为，崔秀玲与邵满勤、胡健萍均确认双方曾口头约定合伙，共同向番禺区南村镇塘步西村经济合作社承租土地，共同建设厂房出租，获取利润。崔秀玲与邵某共同签订土地租赁合同后，由崔秀玲与胡健萍各自出资兴建了该案争议的塘西科技工业园，然后由崔秀玲、胡健萍、邵满勤共同将塘西科技工业园内的厂房、商铺、宿舍、饭堂出租，获取租金收益。崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某之间虽然没有签订书面合伙协议，但双方按照口头约定，各自提供资金，合伙经营、共同劳动的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，故崔秀玲主张其与胡健萍、邵满勤、邵某之间存在合伙关系的理由成立，予以支持。胡健萍、邵满勤、邵某虽抗辩认为崔秀玲中途退出经营，双方不存在合伙关系，但合伙过程中双方产生矛盾后没有继续共同经营的事实，并不能否定双方已经成立的合伙关系，故该院对胡健萍、邵满勤、邵某的抗辩不予采纳。邵某签订土地租赁合同时属于未成年人，其法定代理人胡健萍有权代理其进行民事活动，合同相对方并没有对邵某的身份提出异议，故胡健萍代理邵某签订合同的行为没有违反法律规定，崔秀玲主张邵某是合伙人之一的理由成立，予以确认。由于崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某之间因厂房造价及经营管理问题产生矛盾，已经无法继续合伙经营，故崔秀玲起诉要求终止双方的合伙关系，予以支持。崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某终止合伙关系后，合伙财产应当一并处理。……关于塘西工业园总造价问题。由于双方分歧较大，该院根据崔秀玲的申请，依法委托金盛公司对涉案建筑物进行造价评估，评估结论是该工程可评估的部分造价为15445414元（取整），B1-B4栋桩基增加部分以及B6栋地基加固造价属无法评估部分。该院认为，金盛公司是有资质的评估公司，评估报告依据充分，结论明确，评估人员也到庭接受双方当事人的质询，程序合法。胡健萍、邵满勤、邵某虽对评估报告的结论提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故该院采纳评估报告书作为该案定案的依据。胡健萍、邵满勤、邵某超过举证期限才提交的部分施工档案，并不属于新证据，崔秀玲也不予质证，故该院对胡健萍、邵满勤、邵某要求重新评估的申请不予采纳。鉴于没有充分证据证实胡健萍、邵满勤、邵某主张的B1-B4栋桩基增加部分以及B6栋地基加固必然发生，故该院确定塘西科技工业园总造价为可评估的部分15445414元。……由于塘西工业园的厂房、商铺、宿舍、饭堂至今没有办理报建手续，故该院根据建筑物的面积、收取租金数额以及便于管理的原则，判令崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某终止合伙关系后，崔秀玲管理塘西工业园自编号B3、B4、B5幢建筑物，B1、B2、B6、B7幢由胡健萍、邵满勤、邵某管理，配电房及其他公用地方由双方共同管理……依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十五条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起，崔秀玲与邵满勤、胡健萍、邵某的合伙关系终止；二、自判决发生法律效力之日起30天内，邵满勤、胡健萍、邵某返还2155670元给崔秀玲；三、自判决发生法律效力之次月起，位于广州市番禺区南村镇塘步西村科技工业园B区内，自编号B3、B4、B5的建筑物由崔秀玲管理；自编号B1、B2、B6、B7建筑物由邵满勤、胡健萍、邵某管理；配电房及其他公用地方由双方共同管理；崔秀玲与邵满勤、胡健萍、邵某各向广州市番禺区南村镇塘步西村经济合作社缴纳50%的土地租金；四、广州市番禺区南村镇塘步西村经济合作社收取的70000元定金及胡健萍垫付的勇辉制衣厂工人工资126190.66元，由崔秀玲和邵满勤、胡健萍、邵某各享有50%的权益；五、崔秀玲和胡健萍向梁某甲、梁某乙所借债务100万元，由崔秀玲和胡健萍各自清还50万元及利息；六、自2010年1月起至判决发生法律效力之月止，位于广州市番禺区南村镇塘步西村科技工业园B区内，自编号B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7的建筑物由崔秀玲与邵满勤、胡健萍、邵某共同管理，收益由崔秀玲与邵满勤、胡健萍、邵某各占50%；七、驳回崔秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154384元由崔秀玲负担77192元，邵满勤、胡健萍、邵某共同负担77192元；诉讼保全费3670元由邵满勤、胡健萍、邵某共同负担。
胡健萍、邵满勤、邵某不服本院（2007）穗中法少民初字第1号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2011年5月24日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法民一终字第90号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
胡健萍、邵满勤、邵某不服广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第90号民事判决，向最高人民法院申请再审。胡健萍、邵满勤、邵某申请再审称：“（一）有新的证据，足以推翻二审判决。……2、2005年3月-9月的变压器建设工程、电气设计、电气安装工程、电源电缆电气工程等收据6份及张某生于2005年9月15日出具的室内电气整改、验收费用的“证明”一份。拟证明塘西工业园配电房等室外电力系统的实际造价远高于鉴定报告中的评估价，崔秀玲在评估中隐瞒事实，压低建设成本……”。最高人民法院于2012年11月30日作出（2012）民申字第907号《民事裁定书》，裁定驳回胡健萍、邵满勤、邵某的再审申请。
又查明：原审法院在执行崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某合伙协议纠纷一案过程中，马少欢于2012年4月12日向原审法院提出书面异议。马少欢称：华通经营部的法人代表胡某甲是马少欢的配偶，现由于胡某甲已经去世，马少欢合法继承了胡某甲的遗产包括华通经营部所有财产。在法院执行崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某合伙协议纠纷一案过程中，法院向被执行人胡健萍、邵满勤、邵某发出《执行通知书》，该执行通知书第二项关于“配电房由双方共同管理”所涉之配电房实际是华通经营部报请建成，并且已到供电局办理了权属登记，登记后也是一直由华通经营部负责经营管理并向登记部门缴交相应电费，华通经营部是涉案配电房的合法所有人，并且一直对该配电房行使所有权人的权利和义务。此外，申请执行人与被执行人合伙经营涉案工业园期间，为了解决工业园的供电问题，与华通经营部签订《变压器租赁合同》，租用上述配电房以向工业园供电，表明华通经营部作为权属人行使了对该配电房的所有权的权能，也证实了申请执行人和被执行人对该配电房权属及所有人是明确认可的，而当时法院对于崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某合伙协议纠纷一案作出生效判决时在未对此配电房所有权及其占有、使用、收益及处分四项权能内容作出明确判决的情况下，径行将该配电房简单交付给案件申请执行人与被执行人共同管理，侵犯了马少欢对该配电房的合法权利。原审法院于2012年5月10日作出（2012）穗番法执外异字第40号《执行裁定书》，裁定驳回异议人马少欢的执行异议。
在案件审理过程中，原审法院组织双方当事人对争议配电房及变压设施进行现场指认。胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲确认马少欢指认的配电房及变压设施包括在（2007）穗中法少民初字第1号案中的司法鉴定评估报告书的评估内容中。
以上事实，有马少欢提交的《电气安装工程合同》、发票联、设计费收费通知单、《变压器租赁合同》、《民事判决书》、崔秀玲提交的《民事判决书》、司法鉴定评估报告书（正式稿）复印件、《民事裁定书》、《执行裁定书》、《情况说明》等证据以及原审法院庭审笔录、现场笔录予以证实。
马少欢原审诉讼请求判令：1、胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲向马少欢连带支付2007年2月9日至2012年9月8日的租金1725000元及利息（利息从每期租金的逾期之日起按照银行同期贷款利率计至2012年9月8日）；2、胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为，（2007）穗中法少民初字第1号民事判决已判决位于广州市番禺区南村镇塘步西村科技工业园B区内的涉案配电房及其他公用地方由崔秀玲与胡健萍、邵满勤、邵某双方共同管理。在上述判决已经发生法律效力的情况下，马少欢径行起诉要求胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲支付涉案配电房及变压设施的租金及利息，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回马少欢的诉讼请求。案件受理费23246元，由马少欢负担。
上诉人马少欢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案系一起请求清偿欠租的给付租金之诉，马少欢诉请的是给付租金，而非“管理权”，也未主张解除租赁合同并收回租赁物，依据不告不理的原则，原审法院的审理范围应当围绕胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲与马少欢之间是否存在租赁上述配电房变压器的事实、是否应就其租用事实向马少欢支付相应租金，并就上述事实进行裁判。而原审判决却仅凭“（2007）穗中法少民初字第1号判决书已判决涉案配电房归胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲共同管理，原告（马少欢）径行起诉要求四被告（胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲）支付租金及利息，缺乏依据，本院不予支持”一句话，驳回马少欢之诉请，明显属于判非所请。首先，本案所争议的问题并非（2007）穗中法少民初字第1号案中所争议的问题，也非诉请标的，不存在该案当事人双方就此一“争议问题”各自主张、抗辩及提交相应证据的事实，更谈不上该案审理法院在结合双方主张、抗辩及举证后对此“争议问题”依法作出认定或判决。其次，本案处理的是胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲作为一个合伙整体对外的租赁合同法律关系，而（2007）穗中法少民初字第1号案系内部合伙纠纷之诉，处理的是合伙内部的拆伙即合伙财产分割使用，而完全不涉及对外财产、债务等权属的确认，马少欢也未曾被通知或追加参与该合伙纠纷诉讼。即使在该合伙纠纷中，胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲就所涉配电房及变压器的归属予以确认，该确认的的效力也仅限于胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲内部，而不可能当然延伸至马少欢；审理法院即使以生效判决的形式予以确认，其既判力范围也不可能及于该案的案外人马少欢。二、（2007）穗中法少民初字第1号生效判决并未认定本案配电房及其变压器的产权属于胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲，涉案配电房及其变压器并不存在已经前案生效判决确权给胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲的事实。纵观（2007）穗中法少民初字第1号判决书全文均未认定配电房及变压器的产权。该判决书生效后，马少欢在（2012）穗番法执外异字第40号执行异议案中以本案配电房产权人身份向番禺法院提出执行异议，而番禺法院在（2012）穗番法执外异字第40号执行裁定书中明确，异议人提出涉案配电房的权属问题属于另一法律关系，本案不予处理。可见，番禺法院在生效裁定书中也已明确，（2007）穗中法少民初字第1号生效判决书并未处理本案配电房的权属问题。因此，以（2007）穗中法少民初字第1号生效判决作为其为本案配电房的产权人继而无需支付租金的抗辩依法无据。三、本案作为一起租赁纠纷，马少欢作为出租方要求胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲连带支付租金合法有据。1、本案争议焦点应是：涉案租赁合同是否合法有效，有无使用涉案租赁物，有无足额按期支付租金等事实。据此，本案的审理范围应当且仅限于围绕上述事实进行主张和抗辩，并针对上述事实进行举证。胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲的抗辩及举证应当针对涉案租赁合同是否有效或可否撤销，其有无使用该租赁物，使用了有否按期支付租金，付了多少租金来进行。2、围绕上述争议焦点，马少欢已提交了书面的租赁合同文本原件、建设配电房的建设施工合同、支付部分租金的合同履行凭证等证据，而作为合伙负责人和具体管理人的胡健萍与邵满勤、邵某等合伙人对其承租涉案变压器和拖欠租金的事实已当庭予以确认。反观崔秀玲，其在本案不断抛出无数个空口怀疑或与本案无关的所谓“证据”，而归结到法律上，其作为承租人在本案提出的唯一可以称得上抗辩理由的就是“租赁合同系伪造”，但崔秀玲并未提出任何相应的证据以证明此合同存在伪造，应认定崔秀玲就本案租赁合同系伪造的抗辩主张不成立。3、本案租赁物配电房的权属或建设资金来源不属于认定租赁合同是否有效以及承租人是否需要支付租金的法定抗辩理由，换言之，只要出租人把租赁物交给承租人使用，不管租赁物的权属是否属于出租人或者出租人是以自有资金或借款来建设或购买租赁物，承租人都需要依约支付租金。对此，最高院已在其指导性案例（2005）民一终字第33号案“武汉欧亚达股份公司与湖北鹏达市场管理公司租赁合同纠纷一案”的裁判摘要明确，“不能以出租人对租赁合同标的物不具有所有权而否认涉案租赁合同的效力”。至于马少欢兴建配电房的资金来源是否源于马少欢自有资金或使用借款或其它融资手段双方如有争议，则应当另行提起借款或垫资、确权之诉加以解决。故上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲向马少欢支付租金1725000元及利息330720元（从2007年2月9日暂计算至2012年9月8日）；3、判令胡健萍、邵满勤、邵某、崔秀玲承担全部诉讼费用。
被上诉人胡健萍、邵满勤、邵某无答辩。
被上诉人崔秀玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
原审期间，崔秀玲提交了收款收据6张、收款证明1张，财务账册原件5张，拟证实兴建涉案配电房及变压设备的费用由合伙体支付。马少欢认为上述证据与本案无关。
另查明，崔秀玲原审提交的6张收款收据及1张收款证明上分别载明2005年3月至9月期间，支付电器设计费20000元、400KVA变压器首期工程款30000元、400KVA变压器二期工程款148000元、配电房工程款28000元、电源电缆电气工程款69000元、电气安装工程款160000元、室内整改验收费用（电气）70000元等内容。财务账册由崔秀玲与胡健萍共同签名，其中有上述6张收款收据及1张收款证明所涉共7笔款项的支出记录。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：华通经营部是否有权就涉案配电房及变压设备向四名合伙人收取租金。
对此，马少欢虽然提供了《公证书》、《电气安装工程合同》、广州供电局发票、设计费收费通知等证据，但上述证据仅能证明华通经营部是涉案配电房及变压设备的登记权属人。而崔秀玲提供的涉及配电房工程款的收款收据、收款证明及财务账册，充分证明四名合伙人共同兴建涉案配电房的款项支出情况，结合番禺区南村镇塘步西村经济合作社出具的《情况说明》，能够形成证据链证实四名合伙人在合作社提供的土地上兴建涉案配电房的事实。且在本院作出的（2007）穗中法少民初字第1号生效判决中，亦已确认塘西科技工业园系由四名合作人出资兴建，以及工业园资产包括了涉案配电房的事实。结合该工业园并未进行工商登记的实际情况，崔秀玲主张配电房是以华通经营部名义报建，具有合理性。因此，涉案配电房虽登记在华通经营部名下，但该事实并不足以证实华通经营部是其实际产权人，更不足以证实华通经营部可以对该资产享有收益、处分的权利。
至于马少欢提供的华通经营部与胡健萍签订的《变压器租赁合同》及租金收据，由于马少欢与胡健萍之间为母女关系，且也无证据证明胡健萍有权代表其他合伙人对外签订租赁合同，在崔秀玲予以否认的情况下，马少欢的证据不足以证实《变压器租赁合同》合法有效且已实际履行。故华通经营部无权向崔秀玲、胡健萍、邵满勤、邵某主张支付租金，马少欢的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。马少欢的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23246元，由上诉人马少欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 洋
廖嘉娴