河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初337号
原告王建立，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人王奎道、张坤鹏（实习），河南向东律师事务所律师。
被告周艳，女，1978年11月13日出生，汉族，电业局职工，大专文化，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张建华、陈杰，河南京港律师事务所律师。
第三人孙英伟，男，1976年6月14日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张建华、陈杰，河南京港律师事务所律师。
原告王建立与被告周艳、第三人孙英伟确认合同无效纠纷一案，商丘市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫14民终2568号民事裁定：1、撤销虞城县人民法院（2016）豫1425民初442号民事判决；2、发回虞城县人民法院重审。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建立及其委托诉讼代理人王奎道、张坤鹏、被告周艳及其委托代理人张建华、陈杰、第三人孙英伟及其委托代理人张建华、陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建立诉称，原告系虞城县城郊乡孙门楼村常住村民，在该村木兰大道北侧拥有前后两处住宅及房屋。2008年11月8日，原告与被告签订一份协议，将上述两处宅院及房屋转让给被告。双方约定由被告开发，开发后原告就地购买房屋。但被告受让房地产后，这么多年来一直没有开发。且原告的土地属于农村宅基地，法律禁止转让，双方签定的协议是无效的。无效协议应当双方返还。故提起诉讼，要求判决确认双方于2008年11月8日签订的土地使用权转让协议无效并判决被告返还房屋。
被告周艳辩称：答辩人户籍所在地为河南省虞城县××门楼村××号，与本案所涉及的宅基地属同一集体组织，答辩人为该集体经济组织成员，宅基地流转依法当然有效；该宅基地流转协议中受让人实际为答辩人和孙英伟二人，孙英伟因特殊原因未在协议中写明，所有事宜均以答辩人名义办理，但孙英伟本身为实际购买人；在签订协议之时，原告及其他村民包括村委会均对此知情，原告在签订协议之时便知道孙英伟为购买人之一，村委会还特地出具相应证明，以表明该事实实际存在，该宅基地并未流转出集体经济组织，不违反相关法律规定；原告所述两处宅院与协议中所述不相符，实际只有一处。因此，原告所诉没有法律依据，答辩人与原告签订的宅基地流转协议合法有效。
第三人孙英伟未向本院提交书面答辩材料，庭审时称，同被告周艳的答辩观点。
根据原、被告双方的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告与被告涉案协议是否具有合同无效的法定情形。对该案争议焦点原、被告及第三人双方均表示无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料如下：一、土地使用权转让协议，证明：1、王建立集体土地使用权转让给周艳的事实，转让款24万元；2、土地使用权证已转交给周艳；3、转让土地分地北两处。二、照片五张，证明：1、转让土地上房屋分为两处，南院四间，北院三间；2、涉案土地的布局；3、涉案土地与协议内容相一致，被告建设活动板房并出租。三、律师对王明志的调查笔录一份，证明：1、原、被告双方的转让协议在签订时王明志并不知情；2、转让的北院宅基地使用权和房屋所有权均归王明志所有；3、王明志不同意转让自己的土地使用权和住房，要求返还。四、周艳的身份证、周艳户籍注销证明、虞城县城郊派出所关于周艳户口的情况说明。证明周艳是城镇户口，不是虞城县城郊乡孙门楼村村民。五、虞城县国土资源局查询结果，证明孙宜平、孙英伟父子经拥有三处宅基地。六、程友学的集体土地使用权证，证明王建立与四邻清楚。七、王建立与孙英伟、孙宜平录音，证明：1、王建立是与周艳签订的土地转让协议，孙英伟没有出资购买；2、王建立当时转让宅基地是被胁迫的；3、当时周艳答应房子开发后，按成本价卖给王建立两套房子。八、证人孙某证言及孙某与周艳合作建房协议，证明周艳为了开发房地产购买了王建立家的宅基地，同时也与孙某签订了合作建房的协议。九、证人孙某、胡某、张某的证言，证明：1、周艳购买王建立宅基地进行开发房地产的事实；2、周艳当时许给王建立等房屋开发后按成本价卖给王建立两套房子。10、孙宜祥的宅基地使用权见证书一份，证明原告相邻两侧的都是农村宅基地，四邻清楚。
被告周艳对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议：1、该协议名为土地转让协议，实际是房屋转让协议，标的物是房屋；2、转让的房屋是一处，旧房三间，新房四间，而不是原告称的两处宅基地；3、原告称转让的宅基地是王明志的，不是事实，没有相关证据证明在转让的房屋中所占用的有王明志的，也不是原告所说的南北两处，而是一处。对证据二有异议，照片没有说明拍摄时间、地点、拍摄人，不能证明照片的合法来源及证明目的；原告所提交的照片中所标注的位置并非原告所主张的房屋和土地，其中第一排汽车美容的房屋及所占用的土地原为村集体所有的坑塘，后排的房屋在第一次庭审中原告主张为其父王明志所有，在本案中原告并无起诉资格，且原告前后所述矛盾；照片中的活动板房位置的土地为原集体坑塘，与原告的土地毫无关系，并非原告所主张的土地，该照片不能证明原告的土地范围。对证据三有异议，王明志与原告是父子关系，其证明的内容与事实不符，本案协议转让的房屋不存在两处宅基地，协议中的房屋也不包含王明志的房屋，该证据不应采信，本案协议的签订至今已经7年，王明志说对此不知情，即使经常不在家也不符合常理，因为被告及第三人在取得该房屋后进行了使用、出租，王明志说不知情不符常理。对证据五有异议，原告主张孙宜平与孙英伟有3处宅基地不实，孙宜平与孙英伟及其家庭所拥有的宅基地完全符合法律规定，且原告提供此项证据变相承认了孙英伟参与了购买原告的房屋，孙宜平是否有宅基地与本案无关联性，孙英伟名下的集体土地使用证项下的土地由于拆迁已不存在；对证据六有异议，该证进行了涂改，该证的真实性、合法性不能使人信服；对证据七有异议，录音记载的内容不客观真实，没有说明原告所指的具体要说明的事情，不能证明原告的证明目的，且原告不能证明录音内容客观真实；对证据八有异议，原告所提交的合作建房协议是孙某与袁晨签订的，与被告及第三人无关，被告与第三人也不知晓并参与该协议，孙某证言内容与协议内容相矛盾，不能证明孙某与周艳有任何关系，该份证据不能证明原告的目的，不应采纳。对证据九中孙某、胡某、张某三位证人证言有异议，证言与本案协议的内容相矛盾，且这些证人并不在原告与被告、第三人协商签订协议的现场，其证言内容不客观真实，不应采纳，在事实上，本案所涉房屋土地也没有进行开发。对证据十有异议，对孙宜祥的宅基地使用权见证书有异议，该见证书与原告所主张的宅基地无任何关系，不能证明原告所证明的协议中宅基地的四邻，该见证书不能证明孙宜祥的宅基地使用权，宅基证应由县级以上人民政府颁发，而该证批准机关不清晰，看不出是有哪个机关颁发，核实机关是虞城县城郊乡土地管理所，见证机关是虞城县司法局城郊司法所，该两单位均无权认定宅基地的使用权，因此不能证明原告的证明目的。
第三人孙英伟的质证意见同被告周艳的质证意见。
被告周艳向本院提交的证据材料如下：一、被告周艳身份证一份，证明被告周艳的身份。二、转让协议一份，证明双方签订的转让协议中包含原告王建立所有的房屋及房屋所在土地之使用权，在该协议上加盖有所在村委会的印章，经村委会同意。三、第三人孙英伟身份证、户口本一份，证明第三人孙英伟户籍所在地为河南省××××门楼村，与原告同属一个村民组，属同一个农村集体经济组织成员。四、对孙永奎、王建伟、孙永坤、王占良、孙宜运调查笔录各一份，孙永奎、王建伟、孙永坤、王占良、孙宜运身份证复印件各一份，证明第三人孙英伟、周艳为原告王建立所售房屋的共同买受人，孙英伟与周艳二人共同购买了原告的房屋。五、虞城县城郊乡孙门楼村村委会出具的证明一份，证明孙英伟与周艳二人共同购买了原告的房屋情况属实，村委会同意原告将其房屋及房屋所在土地之使用权转让给同村村民周艳、孙英伟。六、1、张长荣、冯志领证言各一份；2、照片一组。证明本案合同所涉房屋及房屋占用范围的土地原告己交付孙英伟、周艳，孙英伟与周艳已依据本案所涉协议实际占有、使用、管理合同所涉房屋，并自建了部分房屋。上述证据证明原告与被告周艳、孙英伟同属一个村民组，属同一个农村集体经济组织成员，双方签订的合同经所在的村民委员会同意，且合同所涉房屋及占用范围的土己交付孙英伟与周艳使用多年，孙英伟与周艳已自建了部分房屋，合同是双方真实意思表示，应为有效合同。七、王建伟和黄建伟的证言。这些证据证明原告与被告周艳、孙英伟同属一个村民组，属同一个农村集体经济组织成员，双方签订的合同经所在的村民委员会同意，且合同所涉房屋及占用范围的土己交付孙英伟与周艳使用多年，孙英伟与周艳已自建了部分房屋，合同是双方真实意思表示，应为有效合同。
原告王建立对被告周艳提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，户口注册时间是2009年7月2日，签订协议是2008年11月18日，确定协议的效力应按当时的状态确定，周燕是电业局职工，请法庭对周艳户籍进行核实；该证据亦不能证明是孙门楼村村民，周艳的身份证已被公安机关注销。对证据二真实性无异议，但对协议上的印章加盖时间有异议，是事后加盖上的；被告提供的土地使用权转让协议与原告所持有的不一致，被告所持有的加盖有村委会的公章，而原告持有的没有公章。对证据三真实性无异议，与本案协议的效力无关。对证据四即三份调查笔录有异议，内容与原告诉请无关；调查笔录不应该采信，因为该证据效力低于协议书的效力。对证据五有异议，该证据证明王建立将宅基地转让给周艳和孙英伟，与事实不符，实际转让给了周艳；且达不到被告的证明目的，恰恰达到原告的证明目的转让的是宅基地，不是房屋。证据六与本案无关联，其中的照片有异议，不能证明本案焦点问题；能够证明所建的房屋是建在原告的土地上；对证据七证人证言有异议，协议是原、被告间签订的，这些证人证言与原告的诉请无关。
第三人孙英伟对被告周艳提交的证据均无异议。
第三人孙英伟向本院提交的证据材料如下：证据一、被告周艳与第三人孙英伟签订的协议书一份，证明被告与第三人共同出资合伙购买了原告的房屋及宅基地。证据二、电费发票原件6份及电表入户证明一份，证明原王建立房屋的电费均为孙英伟缴纳，该房屋的电费户名均为孙英伟，该房屋已经按照原告与被告签订的协议和被告与第三人签订协议的约定交由第三人占有使用和管理。
原告王建立对第三人孙英伟提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，该协议书签订于2008年12月23日，而原被告之间的协议签订于2008年11月18日，从签订时间上说，晚于原、被告之间的协议，该协议与本案无关，恰恰证明被告购买原告村多家宅基地。对证据二有异议，该6份电费收据最早是在2015年9月23日，最晚是在2017年2月27日，不能证明第三人与原、被告之间的合同关系；用户名不能证明第三人和原告的合同关系。
被告周艳对第三人孙英伟提交的证据均无异议。
本院对原告王建立提交的证据分析认证如下：被告及第三人对原告证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，结合原告提供的证据二，该协议名为土地转让协议，实际是房屋及土地转让协议，标的物是房屋及土地，其异议理由成立，本院对该证据予以采信。原告提交的证据二，其照片客观、真实地反映了协议中转让的不仅仅是土地，还包括房屋。对原告提交的证据三被告及第三人有异议，该证据与证据一、六相矛盾，因为协议约定的是一处土地使用权，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据四，其为虞城县公安局城郊派出所出具的证据，该证据客观真实，本院予以采信。原告提交的证据五，能够证明第三人孙英伟名下有土地使用权登记，达不到原告的欲证明孙英伟父子有三处宅基地的目的。原告提交的证据六与证据目录程学友亦非同一人，其存有矛盾，不能达到原告的证明目的。原告提交的证据七与证据一相印证，可以证明原告是与被告周艳签订的协议，但不能证明签订协议时有胁迫行为，亦不能证明按成本价卖给原告房子之事。原告提交的证据八是孙某与袁晨签订的协议，不能达到原告的证明目的。原告提交的证据九与证据一相矛盾，不能达到原告的证明目的。原告提交的对证据十，因该证据与本案缺乏关联性，本案不作质评。
本院对被告周艳提交的证据分析认证如下：被告提交的证据一，因该组证据已于2011年11月份已经被注销，该证据为无效证据；被告提交的证据二与原告提交的证据相互印证为有效证据，本院予以采信。被告提交的证据三原告对真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能达到被告的证明目的；被告提交的证据四与证据二相矛盾，不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据五原告有异议，该证据与被告提交的协议不一致，本院不予采信。被告提交的证据六与本案不存在关联性，本院不予采信。对被告提交的证据七王建伟、黄建伟的证言原告有异议，该两份证言不能达到被告的证明目的。
本院对第三人孙英伟向提交的证据分析认证如下：对第三人提交的证据一原告有异议，因该签订证据时间为2008年12月23日系在原、被告提交的证据即土地使用权转让协议之后，该证据达不到第三人的对该案的证明目的。对第三人提交的证据二原告有异议，该证据达不到第三人的对该案的证明目的。
根据，原、被告及第三人的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年11月18日，原告王建立与被告周艳签订协议一份，约定将位于虞城县城郊乡孙门楼村的宅基地一处及该宅基地上的旧房三间、新房四间房屋转让给被告周艳，总价款240000元。协议签订后，被告周艳按约定付清了总价款，原告王建立按约定交付了房屋及房屋占用范围内的土地。
另查明：虞城县城郊乡孙门楼村系与虞城县城关镇紧密相邻的行政村，由于虞城县县城规模的不断扩大，现已变成城中村。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告王建立与被告周艳于2008年11月18日签订《土地使用权转让协议》，该协议约定原告将位于虞城县城郊乡孙门楼村商永公路北侧的一处土地使用权及该宅基地上的旧房三间、新房四间房屋转让给被告，转让款24万元，原、被告对该合同已履行完毕。因本案系确认合同效力纠纷，原、被告签订该协议之时，均为完全民事行为能力人，意思表示真实，原告王建立应当知道与被告周艳签订该转让协议的法律后果。且该转让协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）至（四）项规定的情形。关于原、被告签订该转让协议是否存在法律禁止转让的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，该法条没有限制、禁止农村房屋及土地的转让，且原、被告签订的《土地使用权转让协议》标的物因虞城县县城规模的不断扩大，已成城中村；原告王建立亦未能举出原、被告双方转让该房屋及土地违反法律、行政法规的强制性规定的证据，故原告王建立应当遵循诚实信用原则，严格履行协议约定事项。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建立的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇一七年六月二十六日
书记员 申春玲