wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2059号
上诉人（原审原告）：河南省畜牧业投资担保股份有限公司，住所地：郑州市金水区经三路91号。
法定代表人：朱国庆，董事长。
委托诉讼代理人：王东会，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡有鑫，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯顺生，男，1957年10月18日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）：焦作澳德澜牧业有限公司，住所地：温县黄庄镇北镇村南。
法定代表人：张波，经理。
上诉人河南省畜牧业投资担保股份有限公司（以下简称河南畜牧业担保公司）因与被上诉人冯顺生、焦作澳德澜牧业有限公司（以下简称焦作澳德澜公司）民间借贷纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初2927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式审理了本案。上诉人河南畜牧业担保公司的委托诉讼代理人王东会、胡有鑫，被上诉人冯顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南畜牧业担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销温县人民法院（2016）豫0825民初303号民事调解书所确认的第一项全部内容的判决，或将案件发回重审；二、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误，适用法律错误。一审判决错误的将河南畜牧业担保公司的质证意见作出相反的表述，有违中立原则，是错误的。一审开庭时，冯顺生仅提交了还款承诺书，再无其他证据。河南畜牧业担保公司对此证据质证时，明确表示对该证据的真实性有异议，即便该证据是真实的，也不能侵害河南畜牧业担保公司经合法登记公示的抵押权。一审却表述为河南畜牧业担保公司对证据真实性无异议，但河南畜牧业担保公司作为抵押权利人，有权对抵押物优先受偿。一审将河南畜牧业担保公司原认定为有异议并且没有其他证据予以印证的该真实性尚不明晰的还款协议予以认定并在卷佐证。第二，一审凭空认定案件事实。对于民事调解书内容是否违反法律规定、是否履行完毕，冯顺生并没有提供任何相关证据予以证明，一审仅凭一张真实性无法得到印证的还款承诺书，认定一个没有任何证据支持的事实，是错误的。即便该还款承诺真实，也仅能证明焦作澳德澜公司的法定代表人向冯顺生做出过还款承诺，没有任何相关转款凭证或者其他证据印证该200万元的欠款是否真实，不能排除二人恶意串通的可能性。同时，该案从立案到达成调解协议并由法院出具调解书仅仅三天时间，一审对欠款纠纷中双方在如此短的时间内对200万元的巨额欠款纠纷达成和解协议，并将抵押给河南畜牧业担保公司的抵押物达成以物抵债的和解协议、且对内容严重违反法律强制性规定的调解协议予以确认，对此情况不做任何审查，并作出民事调解书，该民事调解书的出具，显然是荒谬的，应予以纠正。一审没有对该民事调解书的合法性作出审查，认定其不违反法律强制性规定，同时以该民事调解书已履行完毕，从而驳回河南畜牧业担保公司的诉讼请求，该判决是错误的。冯顺生没有提供任何证据，一审也未作任何调查的基础上，就作出了以合理价格转让，第三方已善意取得的事实，没有事实支持、证据印证，是错误的。第三，河南畜牧业担保公司已经于2015年7月13日取得了具有登记公示效力的抵押权，民事调解书确认的冯顺生所称的以物抵债事实发生在2016年1月14日。同时依据担保法规定，焦作澳德澜公司在没有告知河南畜牧业担保公司的前提下，亦未告知冯顺生，该私自转让行为依法应认定为无效的行为。在河南畜牧业担保公司依法登记公示后，该经登记的抵押权完全有权对抗所谓的善意第三人，一审作出的民事调解书错误适用法律，对本应无效的事实予以认定，适用法律严重错误，应依法予以纠正。第四，河南畜牧业担保公司的诉讼请求是撤销民事调解书，因调解书第一项内容确认冯顺生与焦作澳德澜公司达成的和解协议所涉以物抵债的牛全部属于抵押给河南畜牧业担保公司的抵押物，该和解协议严重侵害了河南畜牧业担保公司依法取得公示登记的合法抵押权，是无效的协议，但民事调解书对无效的和解协议进行了确认，该民事调解书显然是错误的，依法应予撤销。错误的民事调解书不会因其是否履行完毕而转化为正确，因此一审判决错误，依法应予撤销。
冯顺生辩称，其与焦作澳德澜公司之间的借款关系是真实的，焦作澳德澜公司的法定代表人张波告诉冯顺生牛没有抵押。
河南畜牧业担保公司向一审法院起诉请求：一、撤销温县人民法院2016年1月15日作出的（2016）豫0825民初303号民事调解书确认冯顺生与焦作澳德澜公司达成的调解协议第一项内容；二、诉讼费由冯顺生、焦作澳德澜公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日，焦作澳德澜公司与兴业银行郑州分行签订了借款合同，借款金额为700万元，借款期限为2015年7月13日至2016年7月13日。同日河南畜牧业担保公司与兴业银行郑州分行签订保证合同，为焦作澳德澜公司的上述借款提供担保。焦作澳德澜公司以其饲养的奶牛（1130只）为河南畜牧业担保公司提供抵押反担保，并在温县工商局办理了编号为2015-055号动产抵押登记书。自2015年7月13日起，至主债权消灭期间，河南畜牧业担保公司依法对焦作澳德澜公司的奶牛享有抵押权。2016年1月14日，冯顺生诉焦作澳德澜公司民间借贷纠纷一案，温县人民法院作出（2016）豫0825民初303号民事调解书，确认了冯顺生与焦作澳德澜公司达成的调解协议，该调解书双方已履行完毕，现河南畜牧业担保公司以享有抵押权，应优先受偿为由，提起诉讼。
一审法院认为，本案系第三人撤销权之诉。本案中，河南畜牧业担保公司诉请的撤销温县人民法院作出（2016）豫0825民初303号民事调解书确认冯顺生与焦作澳德澜公司达成的调解协议第一项内容，该调解书生效后，双方已按调解书履行完毕，并未违反法律法规的强制性规定。且河南畜牧业担保公司与焦作澳德澜公司也按（2016）豫0825民特9号民事裁定书的内容履行完毕。调解书中的执行标的，已经冯顺生以合理价格出卖第三方，且第三方已善意取得，该财产无法返还，河南畜牧业担保公司可就损失向焦作澳德澜公司予以追偿。故河南畜牧业担保公司的诉讼请求该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回河南省畜牧业投资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由河南省畜牧业投资担保股份有限公司负担。
本院二审期间，冯顺生围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对冯顺生提交的证据的真实性予以确认。本院依据河南畜牧业担保公司的申请，调取了温县人民法院（2016）豫0825民初303号正卷，并组织当事人对该证据进行了质证，本院对该本卷宗的真实性予以确认。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，河南畜牧业担保公司虽对涉案的奶牛享有抵押权，但温县人民法院依据冯顺生与焦作澳德澜公司达成的和解协议制作了民事调解书，冯顺生与焦作澳德澜公司已按照该民事调解书履行了义务，即焦作澳德澜公司以涉案奶牛抵偿所欠冯顺生债务；现涉案奶牛被案外人善意取得，已无法返还；河南畜牧业担保公司就其损失可向焦作澳德澜公司行使追偿权。
综上所述，河南畜牧业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南省畜牧业投资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年九月十三日
书记员 郝 聪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02223号
罪犯刘彪文，男，1986年9月11日出生于湖南省涟源市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2008年9月11日作出（2008）长中刑一初字第0084号刑事附带民事判决，以被告人刘彪文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2011年5月20日、2012年12月18日分别作出（2011）岳中刑执字第0593号、（2012）岳中刑执字第2110号刑事裁定，对其减刑1年4个月、1年4个月，共减刑2年8个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘彪文自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘彪文在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘彪文减去有期徒刑一年一个月四天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民终227号
上诉人（原审被告）：贵州省努比亚牧业发展有限公司，住所地松桃自治县盘石镇十八箭村。
法定代表人：张翔，公司经理。
上诉人（原审被告）：贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社，住所地松桃自治县盘石镇十八箭村。
法定代理人：张某，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴志国，黔东律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：熊启辉，男，土家族，1973年12月4日出生，住松桃苗族自治县。
上诉人贵州省努比亚牧业发展有限公司、贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社因与被上诉人熊启辉养殖回收合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1193号民事判决；
二、本案发回贵州省松桃苗族自治县人民法院重审。
上诉人贵州省努比亚牧业发展有限公司预交的二审案件受理费30018元，予以退回。
审判长 张 全
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年四月十一日
书记员 王奕民
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2981号
原告：詹长海，男，1975年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：詹法水，男，1987年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：吴顺昌，男，1964年1月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：詹新强，男，1968年1月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告詹长海与被告吴顺昌、詹新强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹长海的委托诉讼代理人詹法水到庭参加诉讼，被告吴顺昌、詹新强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹长海向本院提出诉讼请求：1、判令吴顺昌偿还詹长海借款35000元及利息（利息按年利率24%计算，自2009年9月17日起计至还款之日止）；2、詹新强对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：吴顺昌于2009年6月16日向詹长海借款现金人民币35000元，双方约定借款期限至2009年9月16日还清，月利息按3.5%计算，詹新强自愿对上述借款承担连带清偿责任，两被告出具一张借条给原告收执。后经原告催讨，两被告至今分文未还。
吴顺昌、詹新强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吴顺昌、詹新强经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对詹长海提供的证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月16日，吴顺昌向詹长海借款人民币35000元。借款约定借款利率按月息3.5%计算，约定借款期限3个月，并约定由詹新强提供保证担保。吴顺昌、詹新强于借款当日出具借条交由詹长海收执。嗣后，因吴顺昌、詹新强未还款，致詹长海于2017年6月15日向本院提起诉讼。
本院认为：詹长海与吴顺昌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴顺昌未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。詹长海请求借款利息按年利率24%计算，并自2009年9月17日起计算至还清款项之日止，詹长海的请求符合法律规定，本院予以支持。詹长海与詹新强间明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的3个月，即担保期限自2009年9月17日起至2010年3月17日止。詹长海未提供证据证明在该担保期限内有向詹新强催讨，且其起诉时间为2017年6月15日，已超过保证期间，故詹长海请求詹新强对该笔款项承担连带清偿的民事责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
顺昌应于本判决生效后十日内偿还詹长海借款人民币35000元及利息（按年利率24%计算，自2009年9月17日起计至款项还清之日止）。二、
二、驳回詹长海的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2285元，由吴顺昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢坤特
人民陪审员 钟玉琴
人民陪审员 陈文飞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何艺杰
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初961号
原告：李林福，男，1985年5月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告：谢旭东，男，1986年8月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告李林福与被告谢旭东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林福到庭参加诉讼，被告谢旭东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李林福向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款33600元，并支付逾期利息，本案受理费由被告承担。事实和理由：被告自称需要资金周转，于2014年5月4日向原告借款33600元，出具了欠条一张，注明2016年5月4日还款。欠款到期后，原告多次催收未果。
被告谢旭东未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月4日，被告以资金周转为由，向原告借款33600元，出具了欠条一份，书面约定借款期限为两年，2016年5月4日还清，没有书面约定支付利息。逾期后，经原告多次催收未果，因而成讼。
上述事实，有原告李林福当庭陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告谢旭东未到庭提出异议，本院予以确认。
本院认为：被告谢旭东向原告李林福借款后，出具了欠条，双方的借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告李林福要求被告谢旭东支付逾期利息，应予支持，但双方未约定利率，只能按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢旭东偿还原告李林福借款人民币33600元。
二、由被告谢旭东支付原告李林福借款人民币33600元的利息，从2016年5月5日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元，由被告谢旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判长 刘春发
审判员 肖少颖
审判员 谢兼明
二〇一七年七月十三日
书记员 雷 毅
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执619号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行，住四川省万源市。
负责人：周波，职务：行长。
被执行人：熊义军，男，汉族，住四川省万源市，系被执行人吕明霜之夫。
被执行人：吕明霜，女，汉族，住四川省万源市。
被执行人：代大明，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：冯文，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行与被执行人熊义军、吕明霜、代大明、冯文借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院撤销了本次申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1781执619号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛红兵
二〇一七年十二月五日
书记员 陈永强
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更657号
罪犯文东明，男，1975年8月3日出生，湖北省神农架林区人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。
湖北省神农架林区人民法院于2008年11月20日作出（2008）神刑初字第36号刑事判决，认定被告人文东明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元，判决生效后交付执行。服刑期间，于2011年6月、2012年9月、2014年4月、2016年5月四次经本院裁定减刑计二年三个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯文东明在服刑期间，接受教育改造，共获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯文东明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯文东明减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第1240-2号
申请执行人蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司，地址蓬莱市消防路36号。
法定代表人高绪强，任董事长。
被执行人宫恩增，男，1962年11月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被执行人宫建萍，女，1962年5月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被执行人蓬莱市东方果蔬有限公司，地址蓬莱市大辛店镇大宫家村。
法定代表人宫恩增，任经理。
本院依据已经发生法律效力的蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第344-2号民事裁定书，于2012年7月31日查封了被执行人宫建萍所有的位于蓬莱市海景苑小区17号楼3单元10楼西户1002室楼房一栋。并于2013年11月21日向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人宫建萍所有的位于蓬莱市海景苑小区17号楼3单元10楼西户1002室楼房一栋以清偿债务。
审判长 姚小燕
审判员 栾永利
审判员 崔忠和
二〇一四年五月八日
书记员 刘 杰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初903号
原告任久祥，男，1975年06月01日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人柳丛娜，女，1979年12月12日出生，汉族，个体户，现住址同上。（与原告系夫妻关系）
被告李晓龙，男，1961年07月02日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
身份证号×××。
本院在审理原告任久祥与被告李晓龙民间借贷纠纷一案中，原告任久祥向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告任久祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任久祥负担。
审判员 郭 学
二〇一七年二月二十一日
书记员 王燕斌
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1571号
原告李某，女，汉族，住所地辽源市龙山区。
被告张某某，男，汉族，住所地辽源市龙山区。
原告李某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开进行审理，原告李某到庭参加诉讼，被告张某某经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月8日起被告张某某因生意需要陆续向原告借款36万元，并出具借条，经原告多次催要未果，故诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告未提交答辩意见。
在当庭质证过程中，原告向法庭提交证据如下：一、借条三份，1、证明2014年5月1日被告张某某给原告李某分别出具借款21万元、10万元的借条，合计借款31万元；2、证明被告张某某于2013年5月1日向原告借款5万元，因原告当时没有现款，在母亲白某处借款5万元，原告给担保。二、借条一份，证明被告张某某于2011年8月8日曾经向李某借款15万元，还款日期2012年1月8日，因此笔借款一直未还，经原告催要，被告张某某于2013年5月1日再次向原告借款时，一并打在31万元借条中（2011年8月8日借款15万元的借条作废）。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年8月8日起被告张某某因生意需要陆续向原告李某借款，至2013年5月1日止，被告张某某共欠原告李某36万元（其中5万元是张某某给李某母亲出具的借条，李某担保。），并出具借条，因还款时间双方未达成一致意见，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告张某某在原告李某向其索要借款时应积极主动履行还款义务，被告未履行。故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张某某于判决生效后七日内向原告李某返还借款人民币36万元。
案件受理费3，300.00元，邮寄费60.00元，保全费1，520.00元，合计4，880.00元，由被告张某某负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林
省辽源市中级人民法院。
审 判 员 谢维春
二〇一四年十一月四日
代理书记员 张 帆
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执396号
申请执行人：林建源，男，1946年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被执行人：吴秀珍，女，1963年7月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
本院在执行申请执行人林建源与被执行人吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日向被执行人吴秀珍发出执行通知书，但被执行人吴秀珍未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查询被执行人吴秀珍的财产情况，暂未发现被执行人吴秀珍有可供的财产。因被执行人吴秀珍已无财产可以执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 张宇秋
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 林梦婷
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执396号申请执行人：林建源，男，1946年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。被执行人：吴秀珍，女，1963年7月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区，本院在执行申请执行人林建源与被执行人吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日向被执行人吴秀珍发出执行通知书，但被执行人吴秀珍未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查询被执行人吴秀珍的财产情况，暂未发现被执行人吴秀珍有可供的财产。因被执行人吴秀珍已无财产可以执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈小榕审 判 员  叶大松代理审判员  张宇秋二〇一七年八月二十四日书 记 员  林梦婷
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3655号
申请人陈进，男，1985年6月5日出生，汉族，四川省古蔺县村民，住北京市顺义区。
申请人何聪，男，1985年6月20日出生，汉族，四川省古蔺县村民，住四川省古蔺县。
被执行人郑志明，男，1966年11月4日出生，汉族，四川省仪陇县村民。
申请执行人陈进、何聪与被执行人郑志明民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年1月13日作出的（2016）京0113民初11168号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑志明未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人陈进、何聪依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人郑志明无可供执行财产，申请人陈进、何聪亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0113民初11168号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘怀斌
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一七年九月二十二日
书记员 李欣然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3655号申请人陈进，男，1985年6月5日出生，汉族，四川省古蔺县村民，住北京市顺义区。申请人何聪，男，1985年6月20日出生，汉族，四川省古蔺县村民，住四川省古蔺县。被执行人郑志明，男，1966年11月4日出生，汉族，四川省仪陇县村民。申请执行人陈进、何聪与被执行人郑志明民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年1月13日作出的（2016）京0113民初11168号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑志明未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人陈进、何聪依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人郑志明无可供执行财产，申请人陈进、何聪亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）京0113民初11168号民事判决的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀斌审判员  单立勋审判员  康占北二〇一七年九月二十二日书记员  李欣然
云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2930民初411号
原告刘开瑞，男，1972年7月12日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
被告大理威豪汽车运输有限公司。
住所地：大理州大理市凤仪镇工业园区。
统一社会信用代码：9153290067085262M。
委托代理人杜建军、罗忠森，大理威豪汽车运输有限公司员工。特别授权代理。
原告刘开瑞诉被告大理威豪汽车运输有限公司（以下简称威豪公司）所有权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由审判员杨利珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开瑞、被告威豪公司的委托代理人杜建军、罗忠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开瑞诉称：1、判令被告立即赔偿原告经济损失人民币22万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由是：原告于2011年5月11日以分期付款方式向被告威豪公司购买了一辆力帆牌重型载货汽车，车牌号为云L359**，价款为403400元。双方约定原告提车时首付98800元，其余车款304600元分22个月付清。协议签订后，原告提车时超过合同约定首付了100000元。因后续经营不善，原告无力支付剩余车款，被告曾于2013年向法院起诉，经洱源县人民法院组织调解，双方达成以下协议：原告欠被告购车款本金290755元，利息14405元，分20个月按月交款。在双方达成调解协议后，被告在民事调解书并未确定双方已经解除买卖合同，车辆所有权归被告所有的情况下，未经原告同意，私自将原告所有的云L359**号车辆低价转卖给案外人，原本价值30余万元的车辆仅卖得109000元，给原告造成了22万元的经济损失。因原告享有云L359**号车辆的所有权，未征得原告同意，任何人无权对云L359**号车辆进行处分，原告虽然欠被告部分车款，但车辆所有权并不能因此转移给被告，被告未经原告同意，私自处理并低价出售属于原告的车辆，其行为严重侵权，给原告造成了严重的经济损失，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告威豪公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，应当驳回。原、被告双方经洱源县人民法院调解之后，原告没有按照调解协议支付款项，被告依法申请强制执行。通过洱源县人民法院执行局执行，双方达成和解协议。原告履行了部分款项之后，原告就没有能力偿还剩余欠款，原告是自愿并同意被告将车子出售的，如果原告不同意，那交警部门就不会办理过户手续。综上，原告陈述属编造，没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据：A1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、（2013）洱民初字第54号调解书一份，证明双方间的买卖合同纠纷经洱源县人民法院调解处理的事实。A3、销售发票一份，证明车子的购车款是343000元。后因是赊销，总价款是422600元。A4、现金收入单据一份，证明原告所购买的云L359**出售价是109000元，造成原告损失220000元。
被告向本院提交的证据：B1、现金收入单据一份，证明经原告同意，被告二次销售车辆的定金收取10000元，车辆的总售价是119000元。B2、（2014）洱执字第124号裁定书一份，证明原、被告原买卖合同纠纷一案，经法院终结执行。B3、处置车辆授权委托书一份，证明原告在2011年5月11日时就已经授权被告公司处置车辆。B4、注册登记机动车信息表二份，证明车辆登记在原告名下，如果未经原告同意，是不能将车辆过户。
上列证据，经庭审质证，被告对原告提供的A1、A2证据三性均无异议，对A3、A4证据有异议，认为A3证据与原告证明的事实不符，无法达到其证明目的，A4证据原告所阐述被告未经原告同意处理车辆，但由原告提交的现金发票看，可以间接证明被告卖车是经过原告同意的，原告所阐述未经本人同意明显与事实不符，无法达到其证明目的。原告对被告提交的B1证据不进行质证及发表质证意见，对B2-B3证据，认为这笔款执行局没有执行过。B3证据不属实，原告没有授权过，原告所有签过字的，都有担保人在场。对B4证据无异议。
上列证据，对原、被告无异议的A1-A2、B4证据，本院予以确认。对原、被告提交的其他证据，经审查，本院认为A3-A4及B1-B3证据形式要件合法，内容真实且与本案有关联，本院予以确认。
根据以上确认的证据及庭审中当事人的一致陈述，本院查明以下的法律事实：被告系从事载货汽车、汽车配件销售等业务的公司，原告于2011年5月11日以分期付款的方式向被告购买了一辆“力帆”牌LFJ3251G7重型载货汽车。双方签订了《分期付款买卖合同购车协议书》（在落户时办理了抵押权登记），约定汽车价格为403400元，提车时首付98800元，其余车款304600元分22个月付清。原告偿还了部分车款及利息后，至2013年2月6日，原告尚欠被告威豪公司车款本金290755元，利息36405元，违约金78011元。因原告未偿还欠款，被告公司起诉至法院。2013年4月10日，经洱源县人民法院调解，双方达成了调解协议。因原告未按调解协议履行还款义务，2014年5月22日被告威豪公司申请法院强制执行刘开瑞2013年9月20日-2014年11月20日之间的230160元车款及16890元利息。在执行过程中，本院认为“被执行人刘开瑞原欠车款案尚未还清本案暂无偿付能力”，于2014年7月29日裁定终结执行。在此期间，原告刘开瑞将其云L359**号车辆开到邓川云南力帆骏马车辆有限公司拖拉机装配厂，交给被告方经办人员。经本院裁定终结执行后，被告公司于2014年10月20日擅自以109000元的价格将云L359**号车辆出售。原告认为被告未经其同意擅自低价出售车辆的行为侵犯了其合法的权益，遂起诉至本院。在审理过程中，因被告不同意调解致调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告公司赔偿其经济损失人民币22万元，应该提供其损失的相关证据。根据原告提交的在案证据，仅能证明其当初购买车辆的价格及被告公司出售车辆的价格。因本案车辆属于消费品之一，在使用过程中有损耗，因原告未提交其将车辆交回被告公司时该车价值的相关评估证据，故对其主张的要求立即赔偿原告经济损失人民币22万元的请求，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘开瑞的诉讼请求。
案件受理费2350元（已减半收取）由原告刘开瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨利珍
二〇一七年七月二十四日
书记员 鲁娅琼
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3056号
原告：内蒙古瑞聪物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区展览馆西路20号金汉御园小区2号楼0216室。
法定代表人：孙晓红，董事长。
委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘妤，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：于桂英，国家卫记委干部，现住呼和浩特市。
原告内蒙古瑞聪物业服务有限公司（以下简称瑞聪物业公司）诉被告于桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告瑞聪物业公司的委托诉讼代理人石敏、潘妤、被告于桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞聪物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的物业服务费11683元；2.判令被告支付原告延期支付物业费的违约金7457.32元（暂计算至2017年3月30日，要求支付到实际给付之日止）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年11月1日内蒙古金汉房地产与呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司签订《前期物业服务合同》，呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司入驻位于呼和浩特市××区交汇处北一百米处的金汉·御园小区从事物业服务，合同第七条约定物业服务费用标准为住宅1.8元/月/平方米，商业物业3元/月/平方米，同时在第八条约定物业费按年交纳，业主或物业使用人应在每年十二月三十日前履行交付义务。”2012年11月7日被告入住××园，与呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司签订了《金汉御园小区前期物业管理服务协议》，约定了由该物业公司为被告提供物业服务，合同第八条第三款约定：”乙方违反本合同，不按合同约定的收费标准和时间交纳物业管理费等有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应较一费用的1‰按日交纳滞纳金”。合同签订后呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司按照约定向被告提供了物业服务。2015年11月10日，为更好的服务业主，原告与呼和浩特市正陆物业服务有限公司、内蒙古金汉房地产有限公司签订了《合同权利义务转让书》，约定了由原告接手呼和浩特市正陆物业服务有限公司的债权债务，此后，一直由原告按照《前期物业服务合同》及《金汉御园小区前期物业管理服务协议》的约定为被告提供物业服务至今。被告为金汉御园小区7-1-403室业主，房屋面积为135.21平方米，自2013年11月1日至2017年10月31日，被告共欠物业费11683元。原告多次向被告催收物业费，被告均未配合交纳物业费。现原告向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
于桂英辩称，确实未交纳该期间物业费。因为被告在收房时未达到收房标准，且物业服务不到位，与当时的正陆物业沟通后，正陆物业同意给被告减免物业费，但被告长期在外地上班，未能及时办理减免物业费手续，再回到金汉御园小区时，物业公司已更换，原告应当认可并减免被告的物业费；原告为催缴物业费曾截断被告家的取暖管道并关闭楼道灯。
经审理查明，2012年11月1日，内蒙古金汉房地产有限公司与呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司签订《前期物业服务合同》，委托呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司对呼和浩特市赛罕区金汉御园小区提供物业服务，合同期限为2012年10月30日至2017年10月29日止，物业收费标准为住宅1.8元/月/㎡。2012年11月7日，呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司与被告于桂英签订《金汉御园小区前期物业管理服务协议》，合同期限为2012年10月31日至2017年10月31日止，物业收费标准为住宅1.8元/月/㎡。2015年12月14日，甲方内蒙古金汉房地产有限公司、乙方呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司与丙方原告签订《合同权利义务转让协议书》，转让事项：甲乙丙三方均同意将《金汉御园小区前期物业合同》及《金汉御园小区前期物业合同补充协议》上载明的属于乙方权利义务全部转让给丙方。2015年12月25日，原告与内蒙古金汉房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告对呼和浩特市赛罕区金汉御园小区提供物业服务，合同期限为2016年1月1日至2020年12月30日止，物业收费标准为住宅1.8元/月/㎡，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年12月30日前履行交费义务。被告于桂英是金汉御园小区7-1-403室业主，房屋面积为135.21平方米，自2013年11月1日至2017年10月31日的物业服务费未交纳。
本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，内蒙古金汉房地产有限公司与呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司签订《前期物业服务合同》、呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司与被告于桂英签订《金汉御园小区前期物业管理服务协议》、内蒙古金汉房地产有限公司与呼和浩特市正陆物业服务有限责任公司以及与原告签订《合同权利义务转让协议书》、原告与内蒙古金汉房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告于桂英作为金汉御园小区业主（房屋面积为135.21㎡），上述物业服务合同对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业服务费的义务。对于原告请求的2017年1月1日至2017年10月31日的物业服务费，因物业服务费按年交纳，业主应在每年12月30日前履行交费义务，此期间物业费未到交费截止日，故对此期间的物业服务费不予支持，原告可在交费截止日后，向被告主张。但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修不及时、绿化养护不到位等瑕疵，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院酌情按80%予以支持，即被告2013年11月1日至2016年12月31日应交纳物业服务费7399元（135.21㎡×1.8元/月/㎡×38个月×80%）。关于原告要求被告支付违约金的请求，因原告所举证据无法证明被告系恶意拖欠物业服务费，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告于桂英于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古瑞聪物业服务有限公司物业服务费7399元；
二、驳回原告内蒙古瑞聪物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元（原告已预交），由原告内蒙古瑞聪物业服务有限责任公司负担114元，由被告于桂英负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年八月十六日
书 记 员 樊俊杰
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第754号
原告于彦芬，女，1944年4月22日出生，汉族，市民，住承德市双滦区。
被告于彦明，男，1955年1月7日出生，汉族，市民，住承德市双滦区。
本院在审理原告于彦芬与被告于彦明继承纠纷一案中，原告于彦芬于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于彦芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于彦芬撤回起诉。
案件受理费3500.00元，减半收取，由原告于彦芬负担。
审判员 张东虎
二〇一四年七月二日
书记员 毕勇城
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第754号
原告于某某。
被告于某某。
本院在审理原告于某某与被告于某耨继承纠纷一案中，原告于某某于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费3500.00元，减半收取，由原告于某某负担。
审判员 张东虎
二〇一四年七月二日
书记员 毕勇城
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7880号
原告：回登梅，女，1970年5月1日出生，回族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告回登梅与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告回登梅的委托诉讼代理人简晓华到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款1.5元，共计1001.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，原告在被告分支处（人人乐河西购物广场）购买了好唯乐麦香面1袋，发现过期，生产日期2016年8月6日，保质期12个月，于2017年8月7日止。根据食品安全法第三十四条第十款、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年8月14日原告在人人乐河西购物广场购买了好唯乐麦香面1袋，单价1.5元,生产日期为2016年8月6日，保质期为12个月。现原告以商品已过保质期为由向本院起诉，提出如上诉请。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐河西购物广场购买商品，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已过保质期，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应退还原告货款1.5元并赔偿原告1000元。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告回登梅办理好唯乐麦香面1袋的退货手续，退还原告款1.5元并赔偿原告1000元,共计1001.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年九月二十七日
书记员 廖正勇
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0604执505号
申请执行人:淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：周栋，该公司经理。
被执行人:安徽海晟铜材设备有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：魏薇，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1115号民事调解书，在执行淮北市恒基建筑安装有限公司与安徽海晟铜材设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院分别对被执行人安徽海晟铜材设备有限公司的银行存款、车辆、房产、证券等财产进行了查询，但均未发现被执行人安徽海晟铜材设备有限公司有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人安徽海晟铜材设备有限公司有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐中明
代理审判员 王 强
代理审判员 王桂倩
二０一七年十二月三日
书 记 员 盛金旭
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0604执505号申请执行人:淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：周栋，该公司经理。被执行人:安徽海晟铜材设备有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。法定代表人：魏薇，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1115号民事调解书，在执行淮北市恒基建筑安装有限公司与安徽海晟铜材设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院分别对被执行人安徽海晟铜材设备有限公司的银行存款、车辆、房产、证券等财产进行了查询，但均未发现被执行人安徽海晟铜材设备有限公司有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人安徽海晟铜材设备有限公司有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐中明代理审判员  王 强代理审判员  王桂倩二０一七年十二月三日书 记 员  盛金旭附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1125号
上诉人（原审被告）：马让清，男，1953年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：庞新善，男，1962年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被上诉人（原审被告）：张建岐，男，1962年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被上诉人（原审被告）：新疆天助民升建筑有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：张龙井，该公司总经理。
上诉人马让清因与被上诉人庞新善、张建岐、新疆天助民升建筑有限公司（以下简称：天助公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第259民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
马让清的上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第259号民事判决，发回重审或查明事实后驳回起诉。事实和理由：2013年8月，上诉人马让清与天助公司签订施工合同1份，约定由天助公司施工上诉人马让清底商住宅楼工程，张建岐为天助公司的项目经理。双方还对其他权利义务进行了约定。之后，上诉人马让清、天助公司、张建岐三方签订协议1份，约定马让清底商住宅楼工程形成的一切债权债务由马让清承担。工程施工至40%时，天助公司、张建岐一走了之，无法联系。马让清通过昌吉州公证处对天助公司和张建岐已完成的工程量进行了公证，并对工程量进行审核鉴定，其完成工程量为3367522.88元，其中劳务费为673961.09元。一审法院仅凭该协议，判决马让清承担被上诉人劳务费。三方约定马让清在底商住宅楼的工程形成的债权债务内承担责任，而本案中，项目经理张建岐打欠条给下一手施工人，下一手施工人李志军签字证明是在马让清底商住宅楼施工，一审法院采信，缺乏事实依据。天助公司在本案中不承担责任错误。如果查实本案欠条是真实的，本案的民事责任应当由天助公司和张建岐共同承担。
被上诉人庞新善、张建岐、天助公司未向本院提交书面答辩状。
庞新善向新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院起诉请求：1、判令被告给付原告工资384000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2013年9月20日，被告马让清、被告张建岐、新疆天助建筑有限公司签订一份《协议》，内容为”甲方：新疆天助建筑有限公司乙方：张建岐（由马让清委托）......一、工程名称：马让清底商住宅楼；二、工程地点：呼图壁县上二工路；三、建筑面积：5000平方米（负一层......另算），甲方给乙方承包合同按1240元计算（详见设计文件）；四、平方造价/元，暂定价4936008.53元；五、工程总造价：4936008.53元。六、开竣工日期：2013年8月20日开工，2014年10月31日竣工（业主马让清必须保证资金到位，才能按时竣工）。1、......甲方对建设单位的承诺，乙方必须无条件执行。2、乙方配合甲方管理现场技术、质量、安全工作。......八、付款方式：1、双方协议签订后，所有的工程款（材料款）不进入新疆天助建筑有限公司帐内。2、在一层完成后支付3万元；主体封顶之前支付2.5万元；主体未验收竣工前10天付支2.5万元工程款，不得拖欠。......补充条款：由此工程形成的一切债权债务（包括民工工资及材料款项）、税费、由业主马让清承担，公司的委派的管理人员（建造师、质检员、安全员）工资等实际发生的费用由张建岐承担，与天助公司无关。工程决算按照大合同、经济签证的有关调差文件执行。甲方：新疆天助建筑有限公司乙方：马让清法人（委托）代表人：张建岐2013年9月20日”。该工程至今未完工。另查明：原告系被告张建歧在马让清底商楼工地现场机械人员，在该工地施工。2015年1月6日，被告张建歧向原告出具一张欠条，内容为：”欠条，今欠到瓦工班庞新善工人工资款叁拾捌（万）肆仟元正，￥384000元，马让清工地，张建歧2015年1月6日，李志军2015年元月13日。”李志军系被告张建岐指定在马让清底商楼工地的管理人员。又查明：原告等10名民工持被告张建岐出具的劳务费欠条分别向本院提起诉讼，主张三被告共同承担责任，诉讼标的总计1206953元。本院已依据10名原告的申请作出（2015）呼民初字第259号民事裁定书，先予执行被告马让清在呼图壁县农村信用合作社的存款310326.84元,按10名原告起诉的劳务费数额比例分发了该存款，其中原告分得98733元。再查明：新疆天助建筑有限公司于2013年9月22日变更名称为被告新疆天助民升建筑有限公司。2014年6月9日，该公司被撤销建筑企业资质。
一审法院认为，根据被告张建岐向原告出具的欠条，原告在马让清底商楼工地提供劳务，其劳务费384000元未得到清偿，本院对此予以确认。对劳务费的承担，因被告马让清、被告新疆天助民升建筑有限公司与被告张建岐在《协议》中约定由被告马让清承担，故原告要求被告马让清支付劳务费384000元，符合《协议》约定，予以支持。因被告张建岐向原告出具了劳务费欠条，且其自愿与被告马让清共同承担原告的劳务费，故对原告要求被告张建岐与被告马让清共同承担劳务费的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告新疆天助民升建筑有限公司承担责任的诉讼请求，因被告新疆天助民升建筑有限公司非本案劳务合同相对方。根据合同相对性原则，合同义务只应由合同当事人负担。故原告要求被告新疆天助民升建筑有限公司承担责任，于法无据，不予支持。被告马让清辩解其已超付被告张建岐工程款及劳务费，因被告马让清与被告张建岐就工程款尚未结算，被告马让清是否超付工程款及劳务费与本案不是一个法律关系，对其辩解意见，不予采信。遂判决：一、被告张建岐、被告马让清支付原告庞新善劳务费384000元，扣除已先予执行的劳务费98733元，剩余285267元，于本判决生效后三日内支付原告庞新善；二被告新疆天助民升建筑有限公司在本案中不承担责任。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人马让清上诉认为其不应承担付款责任，应由天助公司承担责任的问题。天助公司、马让清、张建岐签订《协议》补充条款约定：由此工程形成的一切债权债务（包括农民工工资及材料款）、税费由业主马让清承担，公司委派的管理人员（建行师、质检员、安全员）工资等实际发生的费用由张建岐承担，与天助公司无关。故一审法院判决马让清支付本案瓦工庞新善劳务费384000元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人马让清的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人马让清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵明捷
代理审判员 黄爱玲
二〇一七年十月十五日
书 记 员 钞 威
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初2883号
解除保全申请人：王钢，男，1968年12月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被申请人：陈文涛，男，1967年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。
原告王钢诉被告陈文涛借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）鄂0116财保122号民事裁定，对陈文涛位于武汉市江岸区台北一路9号云林公馆（观湖铂金公寓）1栋8层23室的房屋一套（权证号：市20150370**）予以查封，查封期限为三年。原告王钢于2017年12月18日向本院申请解除上述保全。
本院经审查认为，解除保全申请人王钢的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对陈文涛位于武汉市江岸区台北一路9号云林公馆（观湖铂金公寓）1栋8层23室房屋（权证号：市20150370**）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李勇胜
二〇一七年十二月十八日
书记员 何若南
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初1053号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人周兴亮，男，1984年8月12日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，重庆市公安局江北区分局交巡警支队鱼嘴大队原协勤人员，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，经本院决定，于2017年10月18日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕1143号起诉书指控被告人周兴亮犯受贿罪，于2017年8月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员唐倩出庭支持公诉，被告人周兴亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周兴亮于2012年4月与重庆市助力人力资源管理有限公司签订《江北区公益性岗位劳动合同书》后，被派遣至重庆市公安局江北区分局交巡警支队鱼嘴大队从事协勤工作，负责协助民警开展路检路查、各项交通秩序专项整治、录入非现场交通违法信息及处理交通违章等工作。
2015年12月至2016年3月期间，被告人周兴亮受罗某（另案处理）的请托承诺利用职权帮助罗某处理车辆交通违章记录并同意事成后收取罗某给予的好处费，二人共谋由罗某对外联系需要处理交通违章记录的车主和购买代替他人交通违章扣分的驾驶证，并将上述信息传递给周兴亮，周兴亮违反交通违章处理的法律法规或相关规定使用民警的数字证书登录公安交通管理综合应用平台系统为罗某所提供的车主处理交通违章记录共计7000余分，收受罗某给予的好处费共计7.5万元。
公安机关于2016年3月发现交通违章处理数据存在异常并展开调查后发现被告人周兴亮违规处理交通违章且收受罗某3.8万元的犯罪事实，周兴亮于2016年3月底离职，公安机关于2016年8月31日在重庆市江北区鱼嘴镇将周兴亮捉获归案，其到案后另行供述了自己收受罗某3.7万元的事实。案发后，周兴亮退出赃款7万元（暂扣于公安机关指定账户）。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人周兴亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条的规定，已构成受贿罪，提请对其依法判处。
被告人周兴亮对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人周兴亮于2012年4月与重庆市助力人力资源管理有限公司签订《江北区公益性岗位劳动合同书》后，被派遣至重庆市公安局江北区分局交巡警支队鱼嘴大队从事协勤工作，负责协助民警开展路检路查、各项交通秩序专项整治、录入非现场交通违法信息等工作。
2015年12月至2016年3月期间，被告人周兴亮受罗某的请托承诺利用职权帮助罗某处理车辆交通违章记录并同意事成后收取罗某给予的好处费，二人共谋由罗某将需要处理交通违章记录的车主信息和能代替他人进行交通违章扣分的驾驶证的信息均传递给周兴亮，周兴亮再进行相关处理。经查，在此期间，周兴亮违反交通违章处理的法律法规或相关规定使用民警的数字证书登录公安交通管理综合应用平台系统为罗某所提供的车主处理交通违章记录共计7000余分，并收受罗某给予的好处费共计7.5万元，具体犯罪事实如下：
1、2015年12月中旬至2016年1月期间，被告人周兴亮收受罗某多次以微信红包方式给予的好处费共计3万元。
2、2016年2月6日，被告人周兴亮收受罗某以银行卡转账方式（转账至周兴亮妻子即刘某的工商银行卡内）给予的好处费1.4万元。
3、2016年2月底的一天及3月初的一天，被告人周兴亮收受罗某分两次以顺丰快递寄送的方式给予的好处费共计2.6万元。
4、2016年4月初的一天，被告人周兴亮在重庆市江北区鱼嘴镇豪亮KTV包房内收受罗某以现金方式给予的好处费5000元。
2016年3月，公安机关发现在梳理交通违章处理情况时，发现交通违章处理数据存在异常并展开调查后发现被告人周兴亮违规处理交通违章且收受罗某3.8万元的犯罪事实，周兴亮于2016年3月底离职，公安机关于2016年8月31日在重庆市江北区鱼嘴镇将周兴亮捉获归案，其到案后另行供述了自己收受罗某3.7万元的事实。案发后，周兴亮退出赃款7万元（暂扣于公安机关指定账户）。
被告人周兴亮到案后如实供述了上述事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、劳动合同、协勤队员登记审批表、重庆市公安机关治安协勤人员规范化管理办法、重庆市公安局江北区分局协勤管理实施细则、重庆市公安局江北区分局协勤队伍绩效考核办法、银行交易明细、交通违章处理数据统计表、暂扣款结算票据、辨认笔录及照片、电子证据检查工作记录、刑事办案说明、证人罗某、徐某、林某、谢某、刘某等人的证言、被告人周兴亮的供述、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周兴亮作为非国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益并收受他人贿赂共计7.5万元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实成立。
关于本案的定性问题，经查，被告人周兴亮系公安协勤人员，其本身不具有国家工作人员的主体资格，且其工作职责为协助民警开展路检路查、各项交通秩序专项整治、录入非现场交通违法信息等工作，并不包括对交通违章行为的处理，即使在本案中其实际上使用了民警的数字证书处理了相关的交通违章事宜，在并无法律、法规或者相关国家机关的明确授权的情况下，其相应行为不属于依法从事公务；其使用公安民警的执法权限为他人谋取利益，并收受财物的行为，应认定为非国家工作人员受贿罪。故公诉机关指控的罪名不当，应予以纠正。
被告人周兴亮因一般违法事实到案后，如实供述了司法机关尚未掌握的其余事实使其行为成立为犯罪，应视为自首；且其退出了部分违法所得，依法对其从轻处罚。根据被告人周兴
亮犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人周兴亮犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年4月16日止。刑期折抵三十一日。）
二、对被告人周兴亮退出的违法所得7万元予以没收，并对被告人周兴亮尚未退出的违法所得5000元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王国平
人民陪审员 陈道荣
人民陪审员 戴真银
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王雪莲
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2429号
原告：日照德瑞房地产有限公司，住所地山东省日照市东港区兖州路以西、云海路以南。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。
被告：辛本海。
原告日照德瑞房地产有限公司与被告辛本海担保责任追偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照德瑞房地产有限公司的委托诉讼代理人胡见荣到庭参加诉讼。被告辛本海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照德瑞房地产有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因承担保证责任而代偿的款项238703.19元及利息（利息以238703.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月27日计算至实际付清之日止），诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2012年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告以银行按揭贷款方式购买原告开发出售的房产一套，并由被告作为借款人、原告作为保证人，与中国银行股份有限公司日照石臼支行签订《贷款合同》，被告从该行借款262000元，借款期限240个月。后被告未按期偿还借款本息，中国银行股份有限公司日照石臼支行根据合同约定宣布借款提前到期，并从原告保证金账户扣划借款本息238703.19元。
辛本海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，原告日照德瑞房地产有限公司与被告辛本海签订《商品房买卖合同》（编号201204200038）一份，合同约定：被告辛本海以按揭贷款方式购买原告日照德瑞房地产有限公司开发出售的凤凰花园南区012幢03单元03-102号商品户一套，金额405594元；储藏室金额32500元；付款方式为首付房款人民币176094元，余额262000元办理银行按揭贷款。
2012年8月28日，中国银行股份有限公司日照石臼支行与被告辛本海、原告日照德瑞房地产有限公司签订《个人一手住房贷款合同》（编号2012年石消住贷字0084号）一份，合同约定：贷款人（被告辛本海）向中国银行股份有限公司日照石臼支行（借款人）借款262000元，借款期限为240个月，自贷款人实际放款之日起计算；借款用途为贷款人购买日照市凤凰花园南区12-3-102室房产（购房合同号为201204200038），购房总价款438094元；借款人同意并授权贷款人将全部借款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称日照德瑞房地产有限公司，账号为22×××25）；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从借款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，借款月利率为5.46%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；保证人（原告日照德瑞房地产有限公司）对上述借款提供阶段性连带保证责任；保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年。
2016年6月27日，中国银行股份有限公司日照石臼支行因被告辛本海未按合同约定按期偿还借款本息构成违约为由宣布借款提前到期，并根据三方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，要求原告日照德瑞房地产有限公司履行阶段性连带保证责任。中国银行股份有限公司日照石臼支行按合同约定直接从原告日照德瑞房地产有限公司保证金账户扣划被告辛本海所欠借款本息238703.19元。
本院认为，原告日照德瑞房地产有限公司与被告辛本海订立的《商品房买卖合同》、及与中国银行股份有限公司日照石臼支行订立的《个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，各方应按照合同约定全面履行合同义务。
被告辛本海作为借款人向中国银行股份有限公司日照石臼支行借款后未按约定付还借款本息，原告日照德瑞房地产有限公司作为保证人代替被告辛本海偿还借款本息238703.19元的事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告日照德瑞房地产有限公司要求被告辛本海偿还垫付借款本息238703.19元的诉讼请求合法有据，应予支持。原告日照德瑞房地产有限公司请求被告辛本海给付利息，但双方未约定付款利息，故应自原告日照德瑞房地产有限公司起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至债务履行完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告辛本海于判决生效后十日内给付原告日照德瑞房地产有限公司人民币238703.19元及利息（利息以238703.19元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2017年4月19日计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告日照德瑞房地产有限公司的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由被告辛本海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年六月五日
书记员 贾世霞
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1707号
申请执行人周宝龙，男，1960年10月22日出生，住浙江省天台县。
被执行人王尧仙，女，1970年10月1日出生，住浙江省东阳市白云街道昆溪社区塘麻车，现住杭州市滨江区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初626号民事判决，责令被执行人王尧仙立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人王尧仙归还申请执行人周宝龙借款80000元及利息，负担案件受理费1610元、执行费1100元。但被执行人王尧仙逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王尧仙的银行存款人民币82710元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一七年六月十四日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执1707号
被执行人王尧仙，女，1970年10月1日出生，住浙江省东阳市白云街道昆溪社区塘麻车，现住杭州市滨江区。
被拘留人王尧仙因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年07月07日作出（2017）浙1023执1707号拘留决定书，决定拘留15日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人王尧仙已支付借款15500元，剩余欠款每月支付4000元，在2018年5月份支付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定：
自本决定书送达之时即解除对王尧仙的拘留。
二〇一七年八月二十七日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19734号
原告�杨中成，男，1970年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告杨中成诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告杨中成委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中成诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣�广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求�回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2005年4月28日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。同年5月9日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协�，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2009年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民初字第136号
原告绵竹市农村信用合作联社，住所地绵竹市回澜街178号。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族，27岁。
被告汪平，男，汉族，44岁。
本院在审理原告绵竹市农村信用合作联社诉被告汪平金融借款合同纠纷一案中，原告绵竹市农村信用合作联社于2013年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绵竹市农村信用合作联社撤回起诉。
本案依法征收诉讼费250元，由原告绵竹市农村信用合作联社负担。
审判员 �学华
二〇一三年十二月二十七日
书记员 张 磊
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1727号
原告何某某。
委托代理人：许某某。
被告建昌县某某乡某某村民委员会。
法定代表人：段某某。
原告何某某诉被告建昌县某某乡某某村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振学适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的代理人、被告的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日，原告与被告签订《土地租赁合同书》，合同约定，原告将0.447亩租给被告，租期10年，租金每亩1000元，每年的3月31日将当年的租金足额发给原告。被告已支付了2012年至2016年的租金。今年经过多次催要，至今未付，故起诉要求被告给付租447元，并赔偿损失，被告承担诉讼费用及邮寄费。
被告庭审中辩称，欠租金属实，不是不给，只是承包户马某某不给我们，村里没钱给原告。原告要求赔偿损失过高，望法院依法判决。
经审理查明，为了使农民增收，按照农村产业结构调整规划，打造一乡一业，实现农业规模化、产业化，提高土地利用率。2011年10月30日原告与被告签订土地租赁合同，合同约定，租用原告的土地0.447亩，租期为2012年1月1日至2021年12月31日，每亩租金1000元，每年的3月31日前将当年的租金足额发放给原告，否则要承担违约责任，被告负责双倍赔偿原告当年实际经济损失。2012年至2016年的租金被告已付给原告，2017年的租金，被告没有按照合同的约定给付原告，原告起诉本院。庭审中，原被告对租金的数额、违约都没有争议，被告愿意承担诉讼费、邮递费。关于违约赔偿问题，双方分歧较大，调解未成。
另查明，被告于2011年10月30日将从原告处租来的土地转包给建昌县某某果蔬种植专业合作社。因该合作社未能及时给付租金，导致被告未能如约给付原告租金。被告与建昌县某某果蔬种植专业合作社之间的纠纷已经法院处理。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、《土地租赁合同书》在案为凭，这些证明材料经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的土地租赁合同合法有效，双方应依约履行合同。被告没有按期给付原告租金已经违反合同约定，应当承担违约责任。但是，双方关于违约金约定并不明确、具体。为了维护双方当事人的合法权益，被告应当给付原告拖欠租金期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告建昌县某某乡某某村民委员会于本判决生效后10日之内给付原告何某某土地租金447元及利息（从2017年4月1日起至本判决指定的给付履行期间止，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取）、邮递费20元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王振学
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵 波
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执字第1076号
申请执行人晋商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦底层。
负责人武涛，行长。
被执行人山西华运达钢结构有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路钢材市场西北角。
法定代表人胡志伟，总经理。
被执行人山西鑫和鑫机械工程有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村龙洼2排7号小三楼。
法定代表人胡满堂，总经理。
被执行人山西中海达贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街9号1幢B座C号。
法定代表人崔连胜，总经理。
被执行人胡满堂，山西鑫和鑫机械工程有限公司总经理。
被执行人孔保英。
被执行人胡志伟，山西华运达钢结构有限公司总经理。
被执行人吴秀琴。
被执行人王秉奎。
被执行人闫宏丽。
本院依据已经发生法律效力的本院2017年8月14日作出的（2017）晋0107民初701号民事判决书，因被执行人山西华运达钢结构有限公司、山西鑫和鑫机械工程有限公司、山西中海达贸易有限公司、胡满堂、孔保英、胡志伟、吴秀琴、王秉奎、闫宏丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西华运达钢结构有限公司、山西鑫和鑫机械工程有限公司、山西中海达贸易有限公司、胡满堂、孔保英、胡志伟、吴秀琴、王秉奎、闫宏丽在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币三百三十八万九千六百二十六元九分（含逾期利息、诉讼费、保全费、执行费）及利息（自2017年2月16日起至判决确定的还款之日止的利息按照约定的利率计付）及延迟履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年10月5日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人山西华运达钢结构有限公司、山西鑫和鑫机械工程有限公司、山西中海达贸易有限公司、胡满堂、孔保英、胡志伟、吴秀琴、王秉奎、闫宏丽的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人山西华运达钢结构有限公司、山西鑫和鑫机械工程有限公司、山西中海达贸易有限公司、胡满堂、孔保英、胡志伟、吴秀琴、王秉奎、闫宏丽承担。
执行员 宋 力
二〇一七年十一月六日
书记员 杨跃红
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2195号
上诉人（原审被告）：咸阳中振房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路阳光小区B1栋1楼10002号，现住咸阳市秦都区劳动路恒晟城市花园售楼部，统一社会信用代码916104007836567340。
法定代表人：冯平安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高振华，男，1949年12月20日出生，住咸阳市秦都区，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：李文龙，男，1979年3月19日出生，住咸阳市渭城区，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张建，男，1980年9月18日出生，汉族，陕西商洛人，住陕西省商洛市商州区，
上诉人咸阳中振房地产开发有限公司因与被上诉人张建商品房预售合同纠纷一案,不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初3622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咸阳中振房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高振华、李文龙、被上诉人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人咸阳中振房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初3622号民事判决；2、驳回被上诉人张建的诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案商品房未经验收合格，虽然已由被上诉人使用，但不产生房屋交付法律效力；一审判处逾期交房违约金不符合合同约定的支付条件，且在没有证据证明被上诉人存在损失的情况下，一审判处违约金错误；一审认定万分之二的违约金过高。
被上诉人张建当庭辩称：原判正确，应予维持。
张建向一审法院起诉请求：1：判令被告因逾期交房向原告支付违约金28610元（按购房总价以每天万分之二的标准，自2015年11月1日至2017年3月5日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。约定：原告购买被告开发的位于咸阳市××以北××晟××单元××层××号房××套，该商品房面积为86.12平方米，单价为3425.452元/平方米，房屋总价为295000元。第十条交付条件约定：被告应当在2015年10月31前向原告交付该商品房。第十二条逾期交房责任约定：逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告于2017年3月5日给原告交付了该房屋。一审法院认为，原告和被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告已按约履行了付款义务，被告未按约如期交付该商品房，应承担违约责任。本案中，2017年3月5日被告交房时，该房屋虽未达到合同约定的交房条件，但原告已实际接收该房屋，即视为其放弃了对收房后的延期交房违约金权利，故本院对原告要求被告承担合同约定的最后交付期限届满之次日起至原告实际收房之日止的延期交房违约金的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告咸阳中振房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张建违约金28610元（以房屋总价295000元为基数，自2015年11月1日起按每天万分之二计算至2017年3月5日）。二、驳回原告其他之诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费515元，由被告咸阳中振房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人咸阳中振房地产开发有限公司未提供新证据。被上诉人张建当庭提交了咸阳中振房地产开发有限公司交房公告一份、施工现场照片3张，欲证明咸阳中振房地产开发有限公司强制向其交房。咸阳中振房地产开发有限公司质证意见为，对交房公告予以认可，对3张照片的真实性不予认可。对交房公告的真实性予以认定，该公告的内容上仅能证明咸阳中振房地产开发有限公司于2017年1月10日向恒晟城市花园小区8号楼业主公告交房，交房期为2017年1月13日至2017年2月28日的事实，但不能证明咸阳中振房地产开发有限公司存在强制交房的事实。对于施工现场照片3张，因无法核实其真实性，故不予认定。
二审经审理查明，一审查明事实符合案件实际，且双方对一审查明事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。另查明，咸阳中振房地产开发有限公司于2017年1月10日向恒晟城市花园小区8号楼业主公告交房，交房期为2017年1月13日至2017年2月28日。恒晟城市花园8号楼现未竣工验收。
本院认为，上诉人咸阳中振房地产开发有限公司与被上诉人张建所签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，对该合同本院予以确认。合同订立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张建已经按照合同约定向咸阳中振房地产开发有限公司足额支付购房款，咸阳中振房地产开发有限公司也应按照合同约定履行按期交房的义务。关于咸阳中振房地产开发有限公司提出本案商品房未经验收合格，虽然已由被上诉人使用，但不产生房屋交付法律效力的上诉理由，经查，该商品房虽未验收竣工，但上诉人咸阳中振房地产开发有限公司已向被上诉人张建公告交房，被上诉人张建也已实际接收该商品房，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款的规定，对于房屋的转移占有，依法应视为房屋的交付使用，故该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于咸阳中振房地产开发有限公司提出一审判处逾期交房违约金不符合合同约定的支付条件，且在没有证据证明被上诉人存在损失的情况下，一审判处违约金错误的上诉理由，经查，双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定，逾期交房，出卖人应当按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，现上诉人咸阳中振房地产开发有限公司逾期交房的违约事实清楚，其本应于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，但至今仍未向买受人支付违约金，一审法院根据本案实际判处违约金并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于咸阳中振房地产开发有限公司提出一审认定万分之二的违约金过高的上诉理由，经查，一审法院是根据双方在《商品房买卖合同》中的约定判处支付违约金的数额，且上诉人咸阳中振房地产开发有限公司并未提供一审判处违约金数额过高的相关证据，故因证据不足，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，咸阳中振房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人咸阳中振房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 山
审判员 刘煜阳
审判员 王 亮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 范 莹
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第300号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告张乃华，住哈尔滨市道外区。
被告杨丽华，住哈尔滨市道外区。
被告于萍，住哈尔滨市道外区。
被告廖福华，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告张乃华、杨丽华、于萍、廖福华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼。被告张乃华、杨丽华、于萍、廖福华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2010年6月30日，哈行阿城支行向张乃华、杨丽华、于萍、廖福华、耿树林（已故）发放贷款共105000元，并签订小额农户贷款合同一份。其中，向张乃华提供借款20000元，向杨丽华提供借款25000元，向于萍提供25000元，向廖福华提供借款20000元，向耿树林提供借款15000元。贷款期限自2010年6月30日至2011年3月15日，月利率9.0‰，张乃华、杨丽华、于萍、廖福华、耿树林五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，杨丽华、于萍、廖福华、耿树林均已偿还各自借款本息，截至2015年8月31日，张乃华尚欠借款20000元及利息16200元未还。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令张乃华偿还借款20000元及利息，并由杨丽华、于萍、廖福华承担连带还款责任。
被告张乃华、杨丽华、于萍、廖福华未出庭、未答辩。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、张乃华、杨丽华、于萍、廖福华身份证复印件。意在证明，被告张乃华、杨丽华、于萍、廖福华主体适格。
证据三、农户联保贷款合同。意在证明，哈行阿城支行与张乃华、杨丽华、于萍、廖福华存在合法借贷关系；张乃华、杨丽华、于萍、廖福华相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证4份。意在证明，张乃华、杨丽华、于萍、廖福华借款时间、本金及利率。
本院经审查认为，因张乃华、杨丽华、于萍、廖福华均未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告张乃华、杨丽华、于萍、廖福华均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与张乃华、杨丽华、于萍、廖福华、耿树林于2010年6月30日订立小额农户贷款合同，约定借款总额105000元，月利率9.0‰，借款期限自2010年6月30日至2011年3月15日。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息。即逾期还款按月利率13.5‰计付逾期利息。张乃华、杨丽华、于萍、廖福华、耿树林5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款届满之日起2年。哈行阿城支行已依提供借款105000元。其中，向张乃华提供借款20000元，向杨丽华提供借款25000元，向于萍提供25000元，向廖福华提供借款20000元，向耿树林提供借款15000元。杨丽华、于萍、廖福华、耿树林已向哈行阿城支行偿还各自借款。张乃华至今未向哈行阿城支行偿还借款20000元及利息。依合同约定，至2015年8月31日张乃华应付利息为16200元。
本院认为，哈行阿城支行与张乃华、杨丽华、于萍、廖福华、耿树林之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人张乃华未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令张乃华偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人明确约定保证期间为二年，哈行阿城支行未在合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。哈行阿城支行请求判令杨丽华、于萍、廖福华承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张乃华于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款20000元；
二、被告张乃华于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息16200元（计算至2015年8月31日），并以20000元为基数自2015年9月1日起按月利率13.5‰计付利息至判决确定的给付之日止；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告张乃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十月十三日
书记员 程慧莹
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第532号
原告齐某某，女，汉族，1963年8月8日出生，住西宁市城东区。
被告董某某，男，汉族，1969年10月10日出生，住址同上。
本院在审理原告齐某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告齐某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐某某承担。
审判员 李贵平
二〇一五年六月三十日
书记员 祁 宇
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第532号
原告：张某，居民。
被告：宋某，居民。
本院在审理原告张某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 费ＸＸ
二〇一五年一月二十九日
书记员 惠吉文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第1437号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市。
负责人：靳彦民，行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区。
负责人：林继源，行长。
两原告共同委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：郭远，住广州市天河区。
被告：郑丽霞，住广东省雷州市。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称省建行）、中国建设银行股份有限公司广州东山支行（下称东山建行）诉被告郭远、郑丽霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄珏安到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：省建行与两被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定省建行向两被告贷款560000元，并以其所有的广州市白云区集福街17号1604房作为抵押担保，贷款期限为300期，从2008年6月30日至2033年6月30日，并办理了房地产他项权证。两被告承诺从支用借款的次月开始，按月归还贷款。合同约定若被告未按合同约定归还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并行使担保权利，解除与被告的借贷关系。合同约定经办银行为东山建行，东山建行有权以自己名义负责本合同的实际履行、提起诉讼、申请执行。签约后，省建行依约向两被告发放了贷款。但两被告多次拖欠贷款不还，截止2014年9月30日，两被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计8929.51元。据此，两原告请求法院判令：1、解除省建行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告向某山建行偿还住房抵押贷款本金477730.26元及至清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年9月30日的利息为4879.69元、罚息36.22元、复利46.78元，合同解除前的利息、罚息按照合同约定计算，合同解除后的利息在贷款基准利率水平上上浮50%计算至清还欠款之日止）；3、东山建行有权处理抵押物广州市白云区集福街17号1604房，并对所得价款享有优先受偿权；4、本案受理费由两被告承担。
两被告无答辩。
经审理查明：2008年6月27日，省建行（贷款人）与两被告（借款人）签订编号4404000120112008000806《个人住房（商业用房）借款合同》，约定省建行向两被告发放贷款560000元，借款期限300个月，自2008年6月30日起至2033年6月30日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，即月利率为5.54625‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；两被告采用等额本息还款法还款；两被告以广州市白云区集福街17号1604房房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，省建行有权解除与两被告的借贷关系，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款经办单位为东山建行，合同项下贷款发放后，省建行将合同项下的债权及抵押权交由东山建行行使；东山建行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，两被告同意省建行的该项行为。上述抵押房产在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，房屋权属人为两被告，他项权利人为省建行。
2008年6月10日，省建行向两被告发放了贷款560000元。两被告借款后，从2014年7月起未依约还款，截至2014年9月30日止，两被告拖欠借款本金477730.26元、利息4879.69、罚息36.22元、复利46.78元，成讼。两被告在原告起诉后偿还了逾期款项，截至2015年1月20日止，两被告尚欠本金余额469750.99元。
本院认为：省建行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，具有法律约束力。借款合同约定省建行将合同项下的债权及抵押权交由东山建行行使，故东山建行是本案适格的原告。省建行依约向两被告发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。两被告在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。两原告根据借款合同关于“两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，省建行有权解除与两被告的借贷关系，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用”的约定，请求解除借款合同，要求两被告清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。两被告以其名下共有的广州市白云区集福街17号1604房房产抵押给省建行作为偿还借款本息的担保，并依法在房地产管理部门办理了抵押登记，省建行与两被告之间的抵押担保法律关系成立。省建行将债权及抵押权交由东山建行行使，当两被告不履行还款义务时，东山建行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告郭远、郑丽霞签订的编号4404000120112008000806《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭远、郑丽霞向原告中国建设银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金469750.99元及利息（含罚息、复利，从2015年1月21日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止按合同约定标准计算，合同解除后至款项还清之日止的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）；
三、被告郭远、郑丽霞不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州东山支行有权从拍卖或者变卖广州市白云区集福街17号1604房房产所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8540元，由被告郭远、郑丽霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 刘军梅
人民陪审员 郭大波
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周家谊
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1号
原告：郑瑞伟，男，1948年9月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
被告：烟台钰锟旅游开发有限公司。
法定代表人：穆毓梅，任董事长。
委托代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
原告郑瑞伟与被告烟台钰锟旅游开发有限公司（下称钰锟开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑瑞伟、被告钰锟开发公司的委托代理人马志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑瑞伟诉称，2011年4月，被告钰锟开发公司将其开发的位于南山东海旅游区的东海名居工程的水泥管、塑料管、化粪池、污水井等工程承包于原告。后原告依约施工。截止2011年7月底，原告共施工水泥管865根、塑料管1965.7米、化粪池15个及小井114个。期间，被告陆续支付原告工程款。工程完工后，原告至被告处结算工程款未果。原告为维护合法权益，具状诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付所欠原告的工程款14950元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告拖欠的工程款实为人工劳务费14950元（材料均由被告提供）：东海名居D区1号楼中的6号（尺寸）化粪池一个，2号楼中的15号化粪池一个，3号和20号楼共用8号化粪池一个，5、6、7号楼中的7号化粪池各一个，8、9号楼共用10号化粪池一个，10、11、29号楼共用10号化粪池一个，12、15、16、17号楼中的5号化粪池各一个，18、21号楼共用8号化粪池一个，19号楼中的5号化粪池一个，22、23号楼共用6号化粪池一个，25、26、27、28号楼中的5号化粪池各一个，以上化粪池共计19个，平均每个用砖4000块，砌砖劳务费为0.45元／块，共计34200元。2、下水泥管865根，每根劳务费19元，共计16435元。3、下塑料管1965米，每米劳务费6.5元，共计12772元。4、小井114个，每个100元，共计11400元。合计74807元。扣除原告雇佣的工人直接从被告处支取的59857元，余款为14950元。
被告钰锟开发公司辩称，被告从未将原告诉状所列的工程承包给原告，也不拖欠原告任何的工程款，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
经审理查明，2011年4月，被告钰锟开发公司在南山东海旅游区开发东海名居工程，将部分附属工程的劳务发包给他人施工。原告陈述其自被告处承揽了四项工程，未签订书面承包合同。双方口头约定工程名称及相应价款分别为：1、化粪池19个，每个化粪池平均用砖4000块，砌砖劳务费为0.45元／块，共计34200元。2、下水泥管865根，每根劳务费19元，共计16435元。3、下塑料管1965米，每米6.5元，共计12772元。4、小井114个，每个100元，共计11400元。上述四项工程的价款合计为74807元。原告提交两张清单证明其承包工程的工程量，其中一张写有“水泥管854根＋11根、塑料管1965.7米、井112个＋2个”的字样，清单上没有签名，原告主张该清单系其雇佣的工人张名福出具的；另一张清单系复印件，上面写有“化粪池D区及一些数字”，上面亦没有签名，原告主张该清单系被告公司项目经理陈晓向其出具的施工工程量。被告对原告提交的工程量清单不予认可，主张其并未将上述四项工程发包给原告，而是原告与张名福、李兆司、郑滨绪、李基起共五人于2011年4月在被告工地打零工，施工化粪池工程，双方约定按每块砖0.45元计算劳务费，再由原告等5人自行分配，2011年6月化粪池完工，核定该部分工程的劳务费为20000元，被告于2011年6月13日作出工资发放表，将该款发放完毕。原告对被告已给付20000元认可，但主张该款仅是被告预付的部分工程款，被告尚欠原告工程款未付。被告提交2011年8月、9月的工资发放表，证明原告主张的其他工程系张名福、李兆司、郑滨绪、李基起、李兆安等人施工，劳务费共计57400元已全部发放给施工人，张名福等人对此亦予以认可，并称该57400元系施工东海名居D区小井、化粪池、管道等各种零活的劳务费。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的清单、被告提交的工资表等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其自被告处口头承揽的四项工程劳务费共计74807元，提交的证据为两张清单，清单上未加盖被告方的单位印章亦没有被告方相关人员的确认签字，被告亦不予认可。被告抗辩称涉诉的东海名居D区化粪池、小井、管道等工程中，由原告等5人施工的部分劳务费20000元已结清，余下的工程由张名福等人施工完成，劳务费57400元亦已结清。提交的证据为原告与张名福等人的工资发放表，原告认可工资表中的20000元被告已支付；张名福等人认可工资表中的57400元已经领取，且施工的工程即是原告主张的部分工程。综合分析原、被告双方提交的证据可看出，原告的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告的抗辩事由证据充分，本院予以采信。原告要求被告给付工程款的主张，本院不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑瑞伟的诉讼请求。
案件受理费174元，由原告郑瑞伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 刘庆丰
人民陪审员 李武善
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐 艳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2436号
申请人：丁世林，男，1966年8月23日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。
被申请人：李晓东，男，1963年9月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：李颖丽，女，1962年3月24日生，汉族，住址同上。
申请人丁世林与被申请人李晓东、李颖丽民间借贷纠纷一案，丁世林于2017年2月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李晓东、李颖丽所有的位于临沂市兰山区泰和花园北区J7号楼××室房产一套，保全金额40万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李晓东、李颖丽所有的位于临沂市兰山区泰和花园北区J7号楼××室房产一套，限额40万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ平
二〇一七年二月十五日
书记员 刘英雨
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1549号
罪犯张瑞江。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省晋州市人民法院于2008年5月20日作出（2008）晋刑初字第48号刑事判决，以绑架罪判处被告人张瑞江有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2011年7月15日减刑一年八个月；2013年10月21日减刑一年十个月。执行机关河北省石家庄监狱于2016年5月4日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张瑞江在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到狱改造积极分子2次，考核记功4次，考核表扬3次，单项记功1次。
经审理查明，罪犯张瑞江在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张瑞江在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张瑞江减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2007年12月26日起至2017年7月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年五月十日
书记员 王 帆
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执异字第00091号
申请执行人王建军，居民。
被执行人朱华国，居民。
第三人朱长红，居民。（系被执行人朱长红的妻子）
申请执行人王建军依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）沭民初字第1205号民事判决书，向本院申请执行被执行人朱华国民间借贷纠纷一案，要求被执行人朱华国归还借款70000元及利息。本院于2014年7月1日立案执行。
在执行过程中，申请执行人王建军于2015年5月向本院提出申请，要求追加第三人朱长红为本案被执行人。
本院审查认为，朱华国与王建军之间的债务发生在朱长红与朱华国夫妻关系存续期间，应当认定为朱长红与朱华国的共同债务，第三人朱长红对夫妻关系存续期间的共同债务应该承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
追加朱长红为本案被执行人，在朱华国应承担的还款责任范围内承担还款责任。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李亚洪
审判员 高允宽
审判员 周 波
二〇一五年八月十七日
书记员 仲其山
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第308号
原告上海海鸿福船物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇华茂璐172号，组织机构代码58660043-2。
代表人王书梅。
被告俞雨康，台湾人。
本院在审理原告上海海鸿福船物业管理有限公司昆山分公司与被告俞雨康物业服务合同纠纷一案中，原告上海海鸿福船物业管理有限公司昆山分公司于2014年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告上海海鸿福船物业管理有限公司昆山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海海鸿福船物业管理有限公司昆山分公司负担。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 邹小婷
人民陪审员 刘 云
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘晓冰
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1222民督4号
申请人田某，男，现年33岁，住甘肃省文县。
被申请人王某，男，现年44岁，住甘肃省文县。
被申请人田某1，女，住甘肃省文县。系被申请人王某之妻。
申请人田某与被申请人王某、田某1申请支付令一案，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月17日发出（2017）甘1222民督4号支付令，限令被申请人王某、田某1在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人王某、田某已在规定期间提出书面异议，异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）甘1222民督4号支付令自行失效。
本案申请费725元，由申请人田某负担。
审判员 杨水林
二〇一七年二月十四日
书记员 张 婷