湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7392号
原告：李芳，女，1976年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被告：长沙旗升渣土运输有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道荷宴路恒业雅苑南北栋215号。
法定代表人：刘全勇。
委托诉讼代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号新闻大厦19楼C2、E3。
负责人：王海林。
委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
原告李芳与被告长沙旗升渣土运输有限责任公司（以下简称旗升渣土运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称中华联合保险开福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告李芳的委托诉讼代理人廖斌、被告旗升渣土运输公司的委托诉讼代理人刘涛、被告中华联合保险开福公司的委托诉讼代理人洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳向本院提出诉讼请求：1、被告旗升渣土运输公司赔偿原告各项损失共计223846.8元；2、被告中华联合保险开福公司在保险责任限额内对上述金额承担保险赔偿责任；3、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日，张浩驾驶湘Ａ×××××号重型货车沿长沙市开福区中青路由南往北行驶至中青路大明村附近路段时，与原告驾驶的湘Ａ×××××号小型客车相撞发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。事故经交警部门认定，张浩负事故主要责任。事故发生后，原告被送入医院治疗，因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告旗升渣土运输公司辩称，张浩的驾驶行为系职务行为，被告旗升渣土运输公司垫付了原告4万元的医疗费，已为涉案车辆购买相应保险，应由被告中华联合保险开福公司先行赔付。
被告中华联合保险开福公司辩称，原告所诉求的损失过高，请求法院依法核减认定，应当按照三七比例划分双方应对交通事故所承担的责任，被告中华联合保险开福公司不承担鉴定费及诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份信息、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了司法鉴定意见书，被告中华联合保险开福公司对该鉴定意见所载明的伤残等级和后续治疗费有异议，申请重新鉴定。经本院审查，原告所提交的司法鉴定意见书由交警部门委托，鉴定机构按照法医临床检验规范对原告进行了检验及会诊，并进行阅片，在此基础上进行伤情分析及相关结果认定，鉴定程序合理，鉴定结果与医院病历具有一致性，未违反相关规定，被告中华联合保险开福公司申请重新鉴定无充分依据，本院不予认可。
2、原告向本院提交了户口本、国家统计局代码查询信息、入伙通知书、缴费通知书、工作证明、营业执照、居住证明、结婚证，拟证明原告的收入来源地及居住地为城镇地区，原告的误工收入应当按照3000元/月计算。被告中华联合保险开福公司认为上述证据不能证明原告已实际入住主张的房屋，原告的户籍系城乡结合部，工作情况缺乏劳动合同证明。经本院审查，对于居住地，原告向本院提交了其与丈夫吴泽的结婚证、及房产证，房产证上载明位于长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区8栋1605号房屋的所有权人为吴泽，原告亦向本院提交了该房屋所在小区的物业管理公司所开具的证明，载明原告确居住于上述房屋内。本院认为，上述证据可相互印证，故本院确认原告的居住地为长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区8栋1605号房，上述地址为城镇地区。对于收入来源地，原告向本院提交了由长沙市能祥电器经营铺出具的工作证明，并提交了该经营部的营业执照，上述证据可互相印证，本院予以认可，本院确认事故发生前，原告于长沙市能祥电器经营铺从事销售工作。原告因本次交通事故受伤，确会产生误工损失，对于误工费计算标准，因原告未提交充分证据证明原告的月收入情况，故本院参照2016年湖南省私营企业零售业从业人员年平均工资标准予以计算，为28974元/年。
3、原告向本院提交了村委会证明及户口本复印件以证明被扶养人情况。被告中华联合保险开福公司对于村委会的证明无异议，对被扶养人生活费计算标准有异议。经本院审查，评定伤残时，原告之母常静宇为65周岁，原告之子为16周岁，考虑到为照顾被扶养人，原告主张被扶养人与原告共同生活具有合理性，因原告的居住地为城镇地区，故原告主张被扶养人生活费按照城镇居民消费水平标准予以计算，并无不当，本院予以认可。
4、被告旗升渣土运输公司向本院提交了收条以证明向原告先行支付4万元医疗费，原告对此有异议，主张收条出具人石泉源收到被告旗升渣土运输公司费用后仅给了原告2万元。本院对石泉源进行了询问，石泉源向本院述称其系原告所驾驶车辆的车主，原告写了授权让其于交警部门处理本案所涉交通事故事宜，收取了被告旗升渣土运输公司的4万元费用，2万元给了原告，2万元用于修理车辆。本院认为，根据收条内容可知，原告作为事故发生时湘Ａ×××××号小型客车的驾驶人及本案交通事故的伤者，被告旗升渣土运输公司支付医疗费款项的对象应为原告。石泉源已向本院陈述其收取款项行为系经原告授权，确收到被告旗升渣土运输公司所支付的4万元，原告亦陈述收到部分款项，且考虑到收条出具时，原告尚在医院接受治疗，石泉源作为湘Ａ×××××小型客车车主陈岳飞的丈夫，受原告委托处理交通事故相应事宜具有合理性，故本院确认石泉源作为原告的委托代理人收取被告旗升渣土运输公司所支付的4万元款项。对于原告所提出的被告旗升运输公司所支付款项中的2万元部分系支付给石泉源作为修车费用的主张，因收条中所载明的款项支付用途仅为医疗费，依据日常经验法则，若款项支付对象及用途有异，通常会在收条中予以注明，故对于原告的主张，本院不予采信。但本院的认定并不影响原告向石泉源主张相应权利，亦不影响原告或湘Ａ×××××号小型客车车主向被告旗升渣土运输公司主张相应的车辆损失。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日00时50分，张浩驾驶湘Ａ×××××号重型货车沿长沙市开福区中青路由南往北行驶至中青路大明村附近路段时由南往南掉头，遇原告驾驶湘Ａ×××××小型客车沿中路由北往南行驶至该路段，发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，张浩负主要责任，李芳负次要责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，住院17天，花费医疗费22982元。被告旗升渣土运输公司先行垫付费用40000元。2017年4月28日，原告伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，为九级伤残，后续治疗费12000元，误工期180日，护理期90日，营养期60日。
事故发生时，张浩为湘Ａ×××××号重型货车的驾驶人，其系被告旗升渣土运输公司的职工，其驾驶行为系职务行为，被告旗升渣土运输公司系湘Ａ×××××号重型货车的车主，已为湘Ａ×××××号重型货车于被告中华联合保险开福公司处投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔。两被告就非医保外用药扣减比例为15%达成一致。庭审中，被告中华联合保险开福公司主张因根据道路交通事故认定书记载，事故发生时，湘Ａ×××××号重型货车存在超载情形，根据保险合同约定，应加扣10%的免赔率，被告旗升渣土运输公司未提出异议。
事故发生前，原告居住于长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区8栋1605号房，于长沙市能祥电器经营铺从事销售工作。评定伤残时，原告之母常静宇为65周岁，育有两名子女，原告之子为16周岁。
本院认为：一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张浩负主要责任，李芳负次要责任。该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，原、被告对此均无异议，故可以作为本案判决依据，本院确认张浩对事故负70%责任，原告对事故负30%责任。因张浩驾驶行为系职务行为，故本次事故中应由张浩所负赔偿责任部分，由被告旗升渣土运输公司承担。因被告旗升渣土运输公司为湘Ａ×××××号重型货车于被告中华联合保险开福公司处投保了相应保险，故对于原告因涉案交通事故所受损失，被告中华联合保险开福公司应先于保险范围内承担责任，不足部分由被告旗升渣土运输公司按责任比例进行赔偿。
二、对于原告李芳因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告李芳的主张，本院对本次交通事故造成原告李芳的各项损失认定如下：
1、医疗费22982元，该费用经原、被告双方于庭审中确认一致，故本院予以认可；
2、后续治疗费12000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认可；
3、住院伙食补助费1020元。据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院17天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定住院伙食补助费为1020元（60元/天×17天）；
4、营养费3000元，原告主张该项费用为5000元，本院根据原告的实际伤情，酌情予以认定为3000元；
5、残疾赔偿金125136元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一处九级伤残。事故发生前，原告居住于长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区8栋1605号房，于长沙市能祥电器经营铺从事销售工作，故原告的收入来源地及居住地为城镇地区，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为125136元（31284元/年×20年×20%）；
6、护理费11329元，原告主张该项费用为11614.5元。考虑到原告的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为90日。对于原告的护理费，本院参照2016年湖南省非私营企业居民服务业从业人员年平均工资标准予以计算，为11329元（45946元/年÷365日×90日）；
7、误工费14289元，原告主张该项费用为18000元。考虑到原告的受伤部位，其确需休息。根据司法鉴定意见书记载，原告的误工期为180日。事故发生前，原告居住于长沙市能祥电器经营铺从事销售工作，因原告未向本院提交充分证据以证明其月收入情况，故对于原告的误工损失，本院参照2016年湖南省私营企业零售业从业人员年平均工资标准予以计算，为14289元（28974元/年÷365日×180日）；
8、被扶养人生活费36414元，原告主张该项费用为38556元。评定伤残时，原告之母常静宇为65周岁，育有两名子女，原告之子为16周岁。考虑到为照顾被扶养人，原告主张被扶养人与原告共同生活具有合理性，因原告的居住地为城镇地区，故原告主张被扶养人生活费按照城镇居民消费水平标准予以计算，并无不当，本院予以认可。被扶养人生活费36414元（21420元/年×15年×20%÷2人+21420元/年×2年×20%÷2人）；
9、交通费1500元，原告主张该项费用为3000元，考虑到原告需进行治疗及康复，期间确需花费交通费，故本院酌情认定为1500元；
10、精神损害抚慰金10000元，考虑原告因此次交通事故受伤致一处九级伤残，确给原告的身体和心理都带来了伤害，故对于原告的该项主张，本院酌情予以认定为10000元；
11、鉴定费2500元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认。
以上损失共计240170元。
三、原告损失共计240170元，其中医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费为39002元，由被告中华联合保险开福公司在交强险中医疗费项下向原告赔付10000元；残疾赔偿金、护理费等共计198668元，由被告中华联合保险开福公司在交强险中死亡伤残项下向原告赔付110000元。对于超出交强险范围的120170元，由原告自行承担30%为36051元，由被告旗升渣土运输公司承担鉴定费1750元；被告中华联合保险开福公司主张车辆存在超载情形，需扣除10%免赔部分，被告旗升渣土运输公司未提出异议，故本院予以认可。被告旗升渣土运输公司需承担10%免赔部分损失为8236.9元[（120170元-36051元-1750元）×10%]；被告旗升渣土运输公司需承担医疗费1227元[（22982元-10000元）×90%×70%×15%]。剩余损失72905.1元，由被告中华联合保险开福公司在第三者责任险范围内赔付。因被告旗升渣土运输公司已先行垫付40000元，故对于被告旗升渣土运输公司多支付的28786.1元，本院于被告中华联合保险开福公司应赔付款项中予以扣除，由被告中华联合保险开福公司向被告旗升渣土运输公司返还，故被告中华联合保险开福公司应向原告赔付164119元（10000元+110000元+72905.1元-28786.1元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告李芳各项损失共计164119元；
二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1419元，因适用简易程序减半收取709.5元，由原告李芳负担213元，由被告长沙旗升渣土运输有限责任公司负担496.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 宋敏