山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2751号
上诉人（原审原告）：孙长祥，男，1948年7月8日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：孙兴亮，男，1979年8月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人孙长祥因与被上诉人孙兴亮相邻关系纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2016)鲁1424民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙长祥上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1730号民事判决，发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，偏袒孙兴亮，模糊孙兴亮民事侵权事实。1.本案应为民事侵权纠纷，不是相邻关系纠纷。孙长祥到庭并说明情况，孙兴亮未到庭参加诉讼，即承认对孙长祥的侵权；2.一审法院未在庭审中将孙兴亮陈述“该地块归我母亲所有，我们母子已分家多年，与我没有任何关系，我只是帮母亲耕种”的证据向孙长祥出示，且该陈述没有依据，孙兴亮取得该地块农村土地经营承包经营权是以家庭为单位取得的，是按每家总人数分的，不是孙兴亮的母亲一人分得，一审法院未向村委会取证；一审法院未对孙兴亮与其母亲是否分家进行调查取证，凭“我们母子已分家多年”的辩称审理案件显失公平；孙兴亮即使只是帮其母亲耕种，也应明白种植高大乔木会影响地邻，孙兴亮这是明显过错；孙兴亮对自己的主张，只有本人陈述不能提出相关证据，认定事实错误。3.一审法院查明表述孙长祥耕地东、西邻耕地均种树木的表述不完整，现状是东、西、南、北邻耕地均种树木，一审未查明事实，故意减轻孙兴亮责任；4.一审判决“2016年麦收后，村委会根据人口变化情况再次进行耕地调整，原告西邻耕地调整本村村民李某某耕种”，村委会、李某某均未出庭作证，不能作为判定本案结果的证据；5.孙长祥的权利被孙兴亮侵犯，对孙兴亮提出要求合法，索赔金额明确，又有钟楼村委会证明，孙兴亮未提出不同意见，因此，孙长祥有权利终止评估鉴定。孙兴亮应将树木全部除掉；6.孙兴亮取得该地块承包经营权是以家庭为单位取得，因孙兴亮父亲去世才调整部分耕地给孙长祥耕种，其余地块承包经营权仍然为孙兴亮家庭所有，且孙兴亮母亲健在，孙兴亮如何可将该地块经营权调整归李某某耕种？可见孙兴亮的辩称前后矛盾，一审认定事实错误。7.一审适用法律错误，当事人包括原告也包括被告，对自己主张都有责任提供证据，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款错误。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，没有全面、客观地审核证据。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第七十六条规定，对孙兴亮仅有陈述，没有提供相关证据佐证的主张予以支持，违反第四十七条规定，将未经质证的证据作为认定案件事实的依据。
孙兴亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
孙长祥向一审法院起诉请求：1.孙兴亮的树长在孙长祥责任田地边，给孙长祥造成收益损失3000元，责令孙兴亮立即赔偿；2.责令孙兴亮立即将影响孙长祥庄稼生长的树木全部除掉；3.诉讼费及费用依法由孙兴亮全部承担。
一审法院认定事实：2013年夏收后，临邑县临南镇钟楼村村委会根据人口变化情况进行土地调整，因孙兴亮父亲去世，其可耕地0.51亩调整归孙长祥种植，该地块东、西邻耕地均种植树木数年。2016年麦收后，村委会根据人口变化情况再次进行耕地调整，孙长祥西邻耕地调整归本村村民李某某耕种。2016年7月5日，孙长祥诉至本院，因孙兴亮树木严重影响了孙长祥的作物收益，要求法院责令孙兴亮赔偿经济损失3000元，并将影响孙长祥作物生长的树木全部除掉，涉案费用由孙兴亮承担。审理中孙长祥申请法院对其经济损失进行评估鉴定，后又撤回申请。孙兴亮辩称涉案原被告耕地以前均为孙兴亮父亲耕种，因孙兴亮父亲去世才调整部分耕地给孙长祥耕种，孙长祥西邻耕地是孙兴亮母亲的责任田，且现已调整归本村村民李某某耕种。
一审法院认为，孙长祥起诉孙兴亮要求孙兴亮赔偿经济损失并清除树木，但没有证据证明其西邻责任田侵权时归谁耕种使用，且该地块已调归本村村民李某某耕种；孙长祥要求孙兴亮赔偿经济损失因其撤回评估鉴定申请，本院无法确定其经济损失数额。综上所述，孙长祥既不能证明侵权发生时其相邻责任田归谁耕种，也不能确定具体经济损失数额，对此应当承担举证不利的法律后果，其诉讼请求，一审法院不予保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决：驳回孙长祥的诉讼请求。案件受理费50元，由孙长祥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的“2016年麦收后，村委会根据人口变化情况再次进行耕地调整，孙长祥西邻耕地调整归本村村民李某某耕种”这一事实，因双方当事人均未提交相关证据，也未对该事实达成一致意见，不应作为查明事实。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，关于本案案由，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，因相邻关系产生的纠纷，为相邻关系纠纷，本案为因采光产生的相邻关系纠纷。
关于孙长祥的主张是否应予支持，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案孙长祥作为一审原告提起诉讼，应当对自己的诉讼请求是否成立及孙兴亮是否应当承担责任提交证据加以证明，当孙长祥提交证据的证明程度使人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的，孙兴亮才对反驳该事实负有举证责任。孙长祥在一审中提交的2016年7月1日临邑县临南镇钟楼村村民委员会的证明中，仅说明“据当事人孙长祥反应，孙兴亮在良田地植的树离该人的良田地2米”，并未说明土地承包权经营权人或种植树木的人是否为孙兴亮。孙长祥未对孙兴亮是影响其相邻采光权的人提供证据予以证明，应承担不利的后果。对于损失的具体数额，孙长祥虽主张了具体数额，但未提供证据证明损失已实际发生并如何计算，应承担不利的后果。
关于一审法院未调取证据是否存在程序错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的，除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。孙兴亮与其母亲是否已经分家不是法院需依职权调取的证据，当事人亦未申请法院调取，一审程序未违反法律规定，审判程序正确。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，但适用法律正确，裁判结果正确，故对孙长祥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙长祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘晓明