江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初626号
原告：熊海翔，男，1977年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市，
原告：张学举，男，1975年7月12日出生，汉族，住四川省蓬安县，
原告：陈胜祥，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省大竹县，
原告：杨世友，男，1991年1月9日出生，汉族，住四川省大竹县，
原告：黄玖华，男，1994年8月20日出生，汉族，住四川省渠县，
原告：陈其炳，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省长乐市，
原告：李为汉，男，1978年12月6日出生，汉族，住福建省长乐市，
原告：陈英杰，男，1987年3月27日出生，汉族，住福建省长乐市，
八原告共同委托诉讼代理人：陈攸丹、李述豪，福建立远律师事务所律师。
被告：张邦，男，1982年2月16日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
委托诉讼代理人：沈漫生，永修县涂埠法律服务所法律工作者。
被告：熊黑林，男，1980年9月29日出生，汉族，住江西省丰城市，
被告：黄正平，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省连江县，
被告：陈其伟，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省长乐市，
原告熊海翔等八人与被告张邦委托合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。案件审理过程中，被告张邦提供证据证明有部分款项已支付给熊黑林、黄正平、陈其伟，要求追加该三人为共同被告，经审查被告张邦的理由成立，本院依法于2017年7月3日追加熊黑林、黄正平、陈其伟为本案共同被告。2017年7月21日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊海翔等八人的委托诉讼代理人陈攸丹、被告张邦及其委托诉讼代理人沈漫生到庭参加诉讼。被告熊黑林、黄正平、陈其伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊海翔等八人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告工资款、利息合计351280元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，八原告、被告及案外人张君长、李某等共十六人共同受雇于花育贵、厦门中商投建设有限公司到连江县可门港物流有限公司的厂房内从事钢结构制造安装工作。后经结算，花育贵、厦门中商投建设有限公司共欠该十六人工资款680000元。2015年2月15日、2月17日，被告张邦分两次共计收到工资款188460元。因剩余500000元一直未付，该十六人对花育贵、厦门中商投建设有限公司向连江县人民法院提起了追索劳动报酬诉讼。后双方在执行过程中达成民和解协议，花育贵共向诉讼代表人即本案被告张邦支付了600000元工资款及利息。综上，被告张邦共收到工资款、利息等合计788460元（其中利息100000元）。因八原告的工资款为306280元，占总额的40%，故被告应返还八原告工资款及利息351280元。八原告累催无果遂诉至法院提出以上诉求。被告张邦答辩称，1.答辩人作为诉讼代表人通过法律途径实际获得的工资款为600000元（其中100000元为利息），另180000元虽然起诉了，但因对方作了承诺故已申请撤诉，该款并未实际得到;2.八原告的工资总款不是306280元，而是277900元；3.答辩人在领取工资款后已分三次向被告熊黑林、黄正平、陈其伟共计转款318900元，委托该三人代为发放八原告工资。综上所述，答辩人已向八原告付清全部工资款、利息，请求法院依法驳回原告诉请。
被告熊黑林、黄正平、陈其伟未出庭答辩但庭前书面答辩称，1、对原告诉请无异议，被告张邦作为诉讼代表人收到的款项确实是788460元；2.三人的工资款占工资总额的21.35%,分得的工资和利息应是166550元，收到张邦转款318900元属实，同意退回多得的152350元给八原告；3.张邦作为代表人确实花费了9000元律师费（分别在连江法院、福州中院诉讼时所花费的律师费），同意从总额中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告熊海翔等为支持其诉讼请求举证如下：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.（2015）连民初字第740号民事判决书、（2015）榕民终字第4984号民事判决书，证明法院判决花育贵及厦门中商投建设有限公司应支付张邦等十六人工资款500000元及违约金；3.欠条、证明、进账单、银行电子回单各1份、情况说明2份，证明被告于2015年2月15日、2月17日分别收到工资款88460元、100000元；4.连江法院执行笔录3份，证明被告张邦已收到工资款及利息600000元；5.欠薪清单1份，证明八原告的工资总额为306280，占工资总额680130元的45%；6.推举诉讼代表决定书、诉讼代表人授权书、欠薪清单、法院调查笔录各1份，证明本案委托合同关系及工资款明细、被告张邦应负责返还的工资款数额。
被告张邦对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3为复印件，对其真实性有异议，况且2015年2月15日、17日的款项是其他业务往来，而非本案涉及的农民工工资，同时根据之前两级法院的判决内容可知该188460元不属工资款，与本案无关；对证据4无异议；对证据5有异议，我方从中商投建设公司复印的欠薪清单显示，八原告的工资合计是277900元，并非306280元；对证据6中的推举诉讼代表决定书、诉讼代表人授权书无异议，对欠薪清单有异议，该清单未加盖中商投建设公司印章且法院的调查笔录也只是认定欠款总额，至于其中每人的具体工资数额并未作认定。
被告张邦为支持其抗辩主张举证如下：1.从中商投建设公司复印的欠薪清单，证明八原告的总工资额为277900元，占比41%；2.银行交易明细表，证明分三次共向熊黑林、陈其伟、黄正平转账318900元，被告作为诉讼代表人多领取的工资款已委托该三人向其他原告代为发放；3.诉讼费发票1张、律师费发票3张，证明为催讨工资被告共垫付了诉讼费9008元、律师费13500元。
原告熊海翔等对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，与法院认定的事实不一致；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，不清楚被告张邦与熊黑林、陈其伟、黄正平之间的关系，且原告并未收到上述款项；对证据3的真实性无异议，但对诉讼费发票的关联性有异议，因为诉讼费依法可以从法院申请退费，并非不可减少的共同支出。
庭审过程中，被告张邦申请证人李某、申某出庭作证并接受质证。二位证人的证明意图为张邦从中商投建设公司复印来的欠薪清单上的数额为十六人的实际工资，张邦确实委托熊黑林、黄正平、陈其伟代发八原告的工资。原告熊海翔等对证人证言发表如下质证意见：证人李某、申某仅能证明其自己的工资数额及收款情况，并不能证明原告的工资数额及张邦委托了熊黑林、黄正平、陈其伟代发八原告的工资。
针对原、被告的举证、质证，本院作认证如下：一、对原告举证证据1、2、4、6，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对原告举证证据3，提供的是复印件且被告张邦予以否认，称该两笔款项为之前业务往来并非收取的工资款，对此本院认为（2015）连民初字第740号、（2015）榕民终字第4984号两级法院的民事判决书中已认定该两笔款项非花育贵、中商投建设公司支付的工资款，故对原告所持证明目的本院不予采信；原告举证证据5，为被告张邦作为诉讼代表人在连江法院起诉追索劳动报酬一案中向法院提交并经该院审查确认的证据,本院予以采信；二、对被告张邦举证证据1，经核查该欠薪清单中除原告八人外的其他八人的工资数额与原告提交的欠薪清单一致，在工资总额确定的情况下，该欠薪清单中八人工资总数明显错误，本院不予采信；对被告举证证据2，原告对其真实性不持异议，同时被告熊黑林、黄正平、陈其伟亦书面认可收到了相应款项，本院予以确认但认为318900元包含了被告熊黑林、黄正平、陈其伟三人自己应得的工资，返还时应予以扣除；对被告举证证据3，其中诉讼费用在连江法院判决书及执行笔录中均有反映，确为被告张邦所垫付，且连江法院审理追索权纠纷适用的为普通程序，不存在退费情形，故本院确认该费用为必要费用，应当在所收款项中予以扣除；至于律师费，原告及被告熊黑林等均不持异议，但本院认为发生律师费用虽属实，但应以追讨工资所支出为限，故对三笔律师费用本院认可其中两笔，即为连江一审、福州二审所花费之律师费各4500元。
对证人李某、申某的证言，本院认为其仅能证明自己的工资收付情况，并不能证明原告熊海翔等人的工资数额及发放情况，故对被告张邦所持证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，包括本案原告、被告在内的十六人为追索劳动报酬以花育贵、厦门中商投建设有限公司为被告起诉至福建省连江县人民法院，张邦为诉讼代表人，并代为交纳诉讼费9008元，同时聘请律师花费9000元。该院审理后判决花育贵、厦门中商投建设有限公司支付十六人工资款500000元及相应违约金。后虽经上诉但福建省福州市中级人民法院维持了原审判决。该案在执行过程中双方达成和解协议，花育贵先后共向诉讼代表人即本案被告张邦支付了500000元工资款及100000元违约金。被告张邦随即按比例向部分人员发放了工资款。2016年11月23日、2017年1月16日、3月31日，被告张邦陆续向本案被告熊黑林、黄正平、陈其伟各转账106300元，共计318900元。
被告张邦作为诉讼代表人在追索劳动报酬一案中提交的欠薪清单中载明：熊海翔工资为41600元、陈胜祥工资为45500元、杨世友工资为31800元、黄玖华工资为46080元、陈其炳工资为37440元、李为汉工资为35400元、陈英杰工资为29960元、熊黑林工资为47500元，黄正平工资为49400元，陈其伟工资为48300元。
庭审后，原告张学举以被告张邦已与其达成和解为由向本院书面申请撤回其诉讼请求。
本院认为，包括本案原告在内的十六人共同推举本案被告张邦为诉讼代表人起诉他人追索劳动报酬，双方之间已经形成委托合同关系。被告张邦因履行委托事务取得的工资及利息款项，在扣除为处理委托事务垫付的必要费用后应及时返还给其他原告。庭审中，原告张学举自愿撤回其诉请，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。经审理,本案存在的争议焦点为：一、被告张邦通过诉讼实际取得了多少款项；二、应当以何比例向本案原告返还所得款项；三、被告熊黑林、黄正平、陈其伟是否应当承担返还责任。针对焦点一，本院认为被告张邦实际获得的款项应当为581992元（600000-9008-9000元），即张邦所垫付的诉讼费、律师费应予扣除。原告主张被告张邦共收到788460元，无事实依据，本院不予采信；针对焦点二，本院认为追索劳动报酬案中，十六人的工资总额为680130元，而实际受偿581992元，可得出受偿比例应当为85.57%。故本案原告熊海翔可得工资款为41600元×85.57%、陈胜祥可得工资款为45500元×85.57%、杨世友可得工资款为31800元×85.57%、黄玖华可得工资款为46080元×85.57%、陈其炳可得工资款为37440元×85.57%、李为汉可得工资款为35400元×85.57%、陈英杰可得工资款为29960元×85.57%，共计229139元；针对焦点三，本院认为被告熊黑林、黄正平、陈其伟各自收到张邦转账106300元属实，但该款中包含其各自应得的工资款，应当予以扣除，三人对扣除后剩余款项负有返还义务。经计算，被告熊黑林扣除其应得工资款40646元（47500×85.57%）后，应当返还65654元；被告黄正平扣除其应得工资款42272元（49400×85.57%）后，应当返还64028元；被告陈其伟扣除其应得工资款41330元（48300×85.57%）后，应当返还64970元。因此被告张邦应当返还金额为34487元（229139-65654-64028-64970元）。因四被告未及时返还属于本案原告的工资份额，故本院认为原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起承担利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告张邦于本判决生效之日起5日内支付原告熊海翔等七人工资款34487元，并对该款承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告熊黑林于本判决生效之日起5日内支付原告熊海翔等七人工资款65654元，并对该款承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告黄正平于本判决生效之日起5日内支付原告熊海翔等七人工资款64028元，并对该款承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、被告陈其伟于本判决生效之日起5日内支付原告熊海翔等七人工资款64970元，并对该款承担自2017年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6569元，原告熊海翔等负担1642元、被告张邦负担662元、熊黑林负担1441元、黄正平负担1400元、陈其伟负担1424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 王 琨
审判员 熊 萍
审判员 邓 娟
二〇一七年十月十五日
书记员 周滋冰
附注：熊海翔应得工资款为35597、陈胜祥应得工资款为38934元、杨世友应得工资款为27211元、黄玖华应得工资款为39431元、陈其炳应得工资款为32037元、李为汉应得工资款为30292元、陈英杰应得工资款为25637元。