北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13049号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，营业场所廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，男，1991年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）薛正军，男，1966年3月31日出生。
委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵金城，男，1967年10月11日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人薛正军、被上诉人赵金城机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年10月3日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人刘培永，被上诉人薛正军的委托代理人卢忠明，被上诉人赵金城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛正军在一审中起诉称：2014年1月17日13时，在北京市通州区武兴路大甘棠南口，薛正军驾驶车牌号京B×出租车与赵金城驾驶的冀R6×及冀RR×挂车相撞。经交管部门认定，赵金城负事故全部责任。事故发生后，薛正军将受损汽车进行修理，花费修车费63109元，产生车辆运营承包金及误工费36000元。扣除无责车交强险应赔偿的200元，现要求赵金城、人寿保险公司赔偿上述费用共计98909元，并负担本案诉讼费。
人寿保险公司在一审中答辩称：事故车辆在人寿保险公司投有两份交强险和主车商业三者险50万元，挂车商业三者险5万元。1.事故发生在保险期内，在薛正军及赵金城提供合法有效的证据、证件之后人寿保险公司同意在保险限额内依法进行赔偿。2.人寿保险公司认为赵金城应当提供肇事司机的从业资格证及事故车辆冀R6×的行驶证、年检页以证明肇事车辆及肇事司机具备相应的资质，人寿保险公司才同意在商业险内进行赔偿。3.本次事故中还有一方无责车辆，人寿保险公司认为该车辆的交强险应在无责限额内对薛正军进行赔偿，或者在人寿保险公司赔偿薛正军时依法扣除。4.薛正军不是车辆的登记所有人，薛正军不具备诉讼主体资格。5.薛正军主张的误工费、车辆运营承包金均属于间接损失，不属于人寿保险公司的赔偿范围。理由是人寿保险公司与被保险人赵金城约定了一系列间接损失，不属于保险公司赔偿范围。6.薛正军主张的车辆修理费明显过高与实际不符，并且薛正军没有提供权威部门的价格评估报告，仅提供修车发票无法证实其损失的合法性、客观性。
赵金城在一审中答辩称：同意由人寿保险公司进行赔偿。
一审法院审理查明：2014年1月17日13时，在北京市通州区武兴路大甘棠南口，薛正军驾驶车牌号京B×出租车与赵金城驾驶的冀R6×及冀RR×挂车，及案外人刘海卿驾驶的京Q×发生交通事故。经交管部门认定，赵金城负事故全部责任。事故发生后，薛正军将受损汽车送往北京王禹进口汽车修理厂进行修理，花费修车费63109元。
另查，京B×出租车的所有人为北京市通安出租汽车服务公司，薛正军系该公司出租车司机。冀R6×及冀RR×挂车分别在人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险（主车保额50万，挂车保额5万）。
一审庭审中，赵金城表示其系驾驶车辆的实际车主。薛正军提交北京市通安出租汽车服务公司的证明一份，证明“车辆修理费63109元是薛正军个人支付的，我单位同意以其个人名义起诉，并且享受领取胜诉款的权利”。薛正军与北京市通安出租汽车服务公司签订的承包运营合同书中约定：“薛正军的承包定额为5175元。双方对工资的约定为按北京市最低工资标准执行。”薛正军提交的修车结算单显示来场日为2014年1月21日，打印日期为2014年4月23日。薛正军称2014年4月23日系出场日期。
一审法院判决认定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。赵金城负此次事故的全部责任，赵金城驾驶的肇事车辆在人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，故人寿保险公司应当在保险责任及限额范围内进行赔偿。薛正军要求的修车费，理由正当，证据充分，该本院予以支持。薛正军主张修理期为三个月，证据不足，具体期限由本院酌减；薛正军主张的工资标准为6825元，证据不足，该院不予支持，具体标准由该院酌定。对于薛正军的合理损失，该院确定为修车费62909元（扣除无责车交强险的赔偿额200元），运营承包金及误工费酌定为13000元。对于人寿保险公司辩称运营承包金及误工费系间接损失，依据双方签订的保险合同中的免责条款不予赔偿的意见，该院认为，出租车司机作为特种职业，是以驾驶出租车运营而产生收益，出租车毁损必然导致出租车司机的直接经济利益受到损失，该直接利益包括了出租车的承包金及保证基本生活的误工费用，故对于人寿保险公司的该答辩意见该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险范围内赔偿薛正军车辆修理费4000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在商业三者险范围内赔偿薛正军车辆修理费58909元、运营承包金及误工费13000元，以上共计71909元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回薛正军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院判决人寿保险公司赔偿薛正军运营承包金及误工费损失13000元，没有法律依据。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款之规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失。人寿保险公司不负赔偿责任。故一审法院判决人寿保险公司赔偿薛正军运营承保金及误工费13000元有误，请求法院依法改判。综上，请求撤销一审判决第二项，并依法改判人寿保险公司不赔偿薛正军的不合理费用13000元；由薛正军与赵金城承担本案诉讼费用。
薛正军服从一审法院判决。其针对人寿保险公司的上诉理由和请求口头答辩称：出租车司机是一种特种职业，以驾驶出租车为惟一生活来源，因为交通事故会必然减少其收入，属于直接损失。综上，请求驳回人寿保险公司的上诉，维持一审判决。
赵金城亦服从一审法院判决。
二审期间，人寿保险公司向本院提交了1份投保单，用以证明人寿保险公司已经就免责事项向赵金城履行了提示和说明义务。经庭审质证，薛正军对人寿保险公司的该投保单的真实性认可，对其证明目的不认可，认为出租车司机的运营承包金及误工费是出租车司机的直接损失。赵金城对其真实性不认可，认为该投保单上赵金城的签名并非其本人签署。本院经审查后认为，因人寿保险公司提交的该份证据与本案不具有直接关联性，本院对此不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、维修费发票、维修明细及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：交通事故责任人因交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应当由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人承担。本案中交通管理部门已认定赵金城对本次交通事故负全部责任，且事故发生保险期间内，故一审法院确认由人寿保险公司在保险责任及限额范围内赔偿薛正军的相应损失于法有据，本院予以确认。因人寿保险公司对一审法院确认其赔偿的修理费并无异议，本院亦不持异议。
关于薛正军的运营承包金及误工费问题，人寿保险公司上诉主张依据《机动车第三者责任保险条款》的约定，该费用属于间接损失，故人寿保险公司不应负责赔偿。对此，本院认为，出租车行业具有一定的特殊性，发生交通事故修理受损车辆的过程必然导致作为出租司机的薛正军产生车辆营运损失及误工费，这部分损失应属于薛正军的直接经济利益损失，故一审法院依据薛正军的现有证据酌情确定其运营承包金及误工费，并判令由人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔付并无不当，本院予以确认。人寿保险公司关于其不应赔偿该项损失的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1139元，由薛正军负担289元（已交纳），由赵金城负担850元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费185元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月十三日
书 记 员 付 哲