wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1766号
原告：李进德，男，1944年12月1日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告：华云忠，男，1973年7月31日生，汉族，住江阴市。
原告李进德与被告华云忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李进德的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。被告华云忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李进德向本院提出诉讼请求：判令华云忠立即支付货款12000元。事实和理由：他与华云忠在2015年有买卖羊毛的业务关系，在2016年2月28日华云忠出具欠条承认欠他毛款12000元，但时至今日华云忠一直未付。他催讨未果，特向法院起诉。
华云忠未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月28日华云忠向李进德出具欠条一份，载明：“今欠李进德毛款壹万贰仟元正（12000元），华云忠，2016.2.28日”。因华云忠至今未清偿该款，李进德于2017年2月9日诉至本院，形成此讼。
上述事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。华云忠结欠李进德货款12000元，有欠条及当事人陈述予以证明，本院予以确认。李进德要求华云忠支付货款于法有据，本院予以支持。华云忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，也未向本院提出相反意见及证据否定李进德的主张，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
华云忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付李进德货款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计50元(李进德已预交)，由华云忠负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李进德。
本判决为终审判决。
（接下页）
审判员 俞拥军
二〇一七年二月二十七日
书记员 王雨涛
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初2133号
原告：刘凌利。
委托诉讼代理人：韩玲。
被告：鞍山锦达劳务服务有限公司。
法定代表人：孙英霞，该公司经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ州，该公司职员。
原告刘凌利诉被告鞍山锦达劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩玲、被告委托代理人ＸＸ州到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月份到被告处工作，在2015年4月23日早晨，被告无故与我解除劳动合同，并同意给我办理失业保险手续，但未办理。原告于2015年7月27日在铁西劳动仲裁裁决，结论为被告为原告办理领取失业金手续。原告于2015年7月23日向铁西法院申请执行，但至今被告仍未执行仲裁裁定。现请求法院判令被告支付原告失业保险金2772元（1320元×70%×3个月）。
被告辩称：2015年9月27日经劳动仲裁裁决后，被告应为原告办理失业保险手续，被告一直积极出具手续，但判决生效后，原告一直没来我公司领取补偿金和办理手续。2015年10月25日，原告向铁西法院申请执行，被告积极配合，于2015年10月29日，将补偿金和办理手续一并交予执行局，亦告知执行局原告办理中若需要什么手续，只要不违反原则被告一定配合。被告已为原告出具了手续并将原告解除劳动关系证明、失业登记证的等文件，执行编号是2015年757号交给执行局。原告自己没有办下来失业金，被告无过错。原告所诉的失业赔偿金极不合理。原告于2015年6月失业，2015年鞍山市最低工资是1050元，故原告1320元为基数不合理。综上，被告不应支付原告失业保险金。
本院认为，原、被告关于办理失业保险的纠纷于2015年7月10日经鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的鞍西劳人仲字[2015]38号仲裁裁决书仲裁，裁决如下：一、被告应支付原告经济补偿金3261.2元；二、被告应为原告办理领取失业金手续。仲裁裁决后，原告向本院申请强制执行，金钱给付部分已执行完毕，办理失业金手续需与相关部门协商。2015年12月23日，本院作出（2015）鞍西执字757号民事裁定书，裁定书裁定终结鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的鞍西劳人仲字[2015]38号仲裁裁决书的本次执行程序。本案原告诉讼请求已执行终结，原告系重复起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘凌利的起诉。
案件受理费10元返还原告刘凌利。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李瑞颖
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 胡丹露
二〇一六年十一月二七日
书 记 员 畅诚蕊
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民二初字第1542号
原告：广州市申达投资顾问有限公司。住所地：。
法定代表人：温城强。
委托代理人：胡亮琨、曾颖祺，广东经纶律师事务所律师、实习律师。
被告：深圳市中技实业（集团）有限公司。住所地：。
法定代表人：成清波。
被告：成清波，男，1962年9月1日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。
第三人：深圳市国恒实业发展有限公司。住所地：。
法定代表人：胡玉海。
本院在审理原告广州市申达投资顾问有限公司诉被告深圳市中技实业（集团）有限公司、成清波、第三人深圳市国恒实业发展有限公司债务转移合同纠纷一案中，因原告广州市申达投资顾问有限公司在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年九月二十三日
书记员 赵少芸
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保844号
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人方良多，该公司员工。
委托代理人周德强，该公司员工。
被申请人重庆腾信科技开发有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村长岭岗社。
法定代表人刘重坤。
被申请人刘家园，女，1979年1月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人刘重坤，男，1952年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司和被申请人重庆腾信科技开发有限公司、刘�园、刘重坤借款合同纠纷一案，申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2017年7月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人重庆腾信科技开发有限公司、刘家园、刘重坤价值200000元的财产采取保全措施。瀚华担保股份有限公司已为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月七日
书记员 王露
宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初5359号
原告：何升，男，1963年11月4日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：赵炳光，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：郑家俊，男，1977年10月2日出生，汉族，住宝应县。
本院在审理原告何升与被告郑家俊民间借贷纠纷一案中，原告何升于2017年10月16日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告郑家俊的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告何升撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告何升负担。
审判员 陆光祥
二〇一七年十月十六日
书记员 郑 芸
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初1515号
原告：陈楚城，男，1980年11月24日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮民，广东东沙律师事务所律师助理。
被告：翁耿忠，男，1974年12月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：郭丽琴，女，1977年4月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：郭勤雄，男，1977年5月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告陈楚城与被告翁耿忠、郭丽琴、郭勤雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楚城的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告翁耿忠、郭丽琴、郭勤雄经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈楚城向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁耿忠、郭丽琴连带归还拖欠原告借款47000元及利息（利息从2016年4月27日起按每月1%计至二被告还清全部借款之日止）；2.判令被告郭勤雄对上述二被告的全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。
事实和理由：2016年4月27日，被告翁耿忠向原告借款47000元，借款期限一个月，借款利息为每月1%，并在《借条》、《收据》上签名，确认收到原告的现金借款47000元，被告郭勤雄也在《借条》的第一担保人处签名确认为被告翁耿忠向原告的借款提供担保。被告翁耿忠、郭丽琴是夫妻关系，该借款发生在他们夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告翁耿忠、郭丽琴应共同承担归还拖欠原告借款本金及利息的责任。上述借款到期后，被告翁耿忠、郭丽琴没有履行还款义务，被告郭勤雄也没有履行保证义务，为此原告起诉至人民法院。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定如下：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.三被告的身份证复印件各1份，证明三被告的主体资格；3.潮阳区谷饶镇婚姻登记处出具的《证明》1份，证明被告翁耿忠与被告郭丽琴系夫妻关系；4.2016年4月27日《借条》、《收据》1份，证明被告翁耿忠向原告借款及被告郭勤雄为该借款提供担保的事实。经审查，上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
被告翁耿忠、郭丽琴、郭勤雄没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，被告翁耿忠出具《借条》，向原告借款47000元用于生意周转，借款期限为一个月，月利率1%。被告郭勤雄在第一担保人处签名。同日，被告翁耿忠出具《收据》，确认收到47000元。
另查明，被告翁耿忠、郭丽琴于2007年8月15日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翁耿忠向原告借款，原告已依约支付借款，被告翁耿忠负有依约还本付息的义务外，还应承担违约责任。原告请求被告翁耿忠归还借款本金47000元及利息，合理合法，本院予以支持。
被告翁耿忠与被告郭丽琴是夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定，被告郭丽琴应对该债务承担共同清偿责任。
被告郭勤雄自愿为被告翁耿忠向原告的借款提供连带责任保证，该保证行为合法有效，应依约对该债务承担连带清偿责任。
被告翁耿忠、郭丽琴、郭勤雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁耿忠、郭丽琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈楚城借款47000元及利息(自2016年4月27日起至借款还清之日止，按月利率1%计)。
二、被告郭勤雄应对上述债务承担连带清偿责任。被告郭勤雄在承担保证责任后，有权向被告翁耿忠、郭丽琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取487元，由被告翁耿忠、郭丽琴、郭勤雄共同负担。原告预交的诉讼费本院不再退还，由被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 马金潮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张耿敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1502民初6647号申请人:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼。统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：许罗德。被申请人：张燕，女，1984年10月19日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区。被申请人：彭著均，男，1971年3月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区。申请人中银消费金融有限公司诉被申请人张燕、彭著均借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2016年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张燕、彭著均所有的位于宜宾市翠屏区南岸西区丽雅龙城建筑面积166.42平方米房屋中价值22万元的部分。申请人中银消费金融有限公司并向本院提供了价值22万元的保函作为上述财产保全的担保。本院经审查认为：申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，为保证该案审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人张燕、彭著均所有的位于宜宾市翠屏区南岸西区丽雅龙城X幢X单元31层3103号建筑面积166.42平方米房屋中价值22万元的部分(期限：2016年11月23日至2019年11月22日)。案件申请费1620元，由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 利二〇一七年十月十八日书记员 杨象婷
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第3367号
原告：古某某，女，1979年9月13日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：林某1（原告古某某之子），男，2006年10月9日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
法定代理人：古某某，女，1979年9月13日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县龙会镇杨岭村**组。
原告：林某2（原告古某某之女），女，2000年11月8日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县龙会镇杨岭村**组。
法定代理人：古某某，女，1979年9月13�出生，汉族，四川省威远县人，住威远县龙会镇杨岭村**组。
原告：林玉和，男，1955年4月28日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：王润芳，女，1955年3月1日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
上列五原告委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
被告：四川共创塑料制品有限公司，住所地资中县重龙镇五里店村。
法定代表人：张海英。
原告古某某、林某1、林某2、王润芳、林玉和与被告四川共创塑料制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月13日立案。原告古某某、林某1、林某2、王润芳、林玉和于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，古�某、林某1、林某2、王润芳、林玉和的撤诉未违反法律规定，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古某某、林某1、林某2、王润芳、林玉和撤诉。
案件受理费5元，由古某某、林某1、林某2、王润芳、林玉和负担。
审判员 张 畅
二〇一七年四月七日
书记员 张代敏
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第3367号
原告：古某，女，1979年9月13日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：林某1（原告古某之子），男，2006年10月9日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
法定代理人：古某，女，1979年9月13日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：林某2（原告古某之女），女，2000年11月8日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
法定代理人：古某，女，1979年9月13日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：林玉和，男，1955年4月28日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告：王润芳，女，1955年3月1日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
上列五原告委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
被告：四川共创塑料制品有限公司，住所地资中县重龙镇五里店村。
法定代表人：张海英。
原告古某、林某1、林某2、王润芳、林玉和与被告四川共创塑料制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月13日立案。原告古某、林某1、林某2、王润芳、林玉和于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，古某、林某1、林某2、王润芳、林玉和的撤诉未违反法律规定，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许古某、林某1、林某2、王润芳、林玉和撤诉。
案件受理费5元，由古某、林某1、林某2、王润芳、林玉和负担。
审判员 张 畅
二〇一七年四月六日
书记员 张代敏
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民一初字第01821号
原告：张某，女，1968年12月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省泗县。
被告：刘某，男，1969年11月出生，汉族，初中文化，住安徽省泗县。
本院在审理原告张某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，其他诉讼费750元合计950元，减半收取475元由原告张某负担。
审判员 孟咏
二〇一四年六月二十七日
书记员 陈珍
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1138号
原告：陈敏，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：新城区鑫海通建材经销部，住所地呼和浩特市新城区。
经营者：于伟立，男，1977年12月4日出生，汉族，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：隆昌青，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告陈敏诉被告新城区鑫海通建材经销部（以下简称鑫海通建材）买卖合同纠纷一案，本院受理后按简易程序公开开庭审理此案。原告陈敏的委托诉讼代理人张福恒、被告鑫海通建材委托诉讼代理人隆昌青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，一、请求被告退还购买生态板的材料款4810元，并按三倍赔偿14430元；赔偿其他材料款2490元，上述合计21730元；二、赔偿原告已经支出的装修费、拆除装修及修复墙面的费用共12600元（原告已经支付的木工费7600元，再次装修前拆除及修复墙面的费用5000元）；三、赔偿原告因无法入住而另行租房的费用23400元。事实与理由：被告是经营木材的个体户，原告因装修房屋的需要，于2016年6月至7月购买了被告经销的建材。2015年6月9日，原告与木工范虎生共同去购买被告的建材，购买“富娃牌”生态板26张，该板单价为185元，支付价款4810元；购买了石膏板等其他材料，支付价款2490元，合计支付价款7300元。
原告雇佣的木工范虎生用上述材料给原告装修房屋，2015年7月15日装修完毕，其后原告对房屋清扫及通风，准备于2015年8月初入住该房屋。原告在对房屋通风的过程中，总能闻到异常浓烈的气味，经内蒙古自治区产品质量检验研究院对生态板检验，该生态板甲醛释放量严重超标，原告多次和被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。
被告将不合格的“富娃牌”生态板以合格的产品出售，存在欺诈行为，除应退还支付的材料款4810元外，还应增加三倍的赔偿14430元。原告的房屋需要重新装修后才能入住，在拆除生态板的同时其他材料也要拆除，故被告还应赔偿其他材料款2490元，原告将不合格材料装修已经支付了木工费7600元，再次装修前需要拆除现有装修及修复墙面的费用5000元，这部分费用应由被告承担。
因被告出售的生态板不合格，导致原告无法于2015年8月1日入住房屋，另行租房费用为23400元（计算至2017年2月），该费用由被告赔偿。
被告鑫海通建材辩称，一、双方买卖合同合法有效并已经履行完毕。2015年6月原告前来购买建材，达成口头协议：生态板款4810元，其他材料2490元，答辩人提供其所要求的货物，原告也支付了货款。原、被告双方的口头买卖协议为平等自愿订立的，内容也不违法。买卖双方已经同时履行了合同，原告要求退还货款及赔偿没有法律依据。二、被告并未欺诈原告，按照原告的要求提供了产品，依《消费者权益保护法》第五十五条进行三倍赔偿的主张不成立。根据消法第五十五条的规定，对欺诈的认定是一方当事人故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况，被告并没有欺诈的故意，没有告知原告虚假的情况也没有隐瞒，原告认为存在欺诈，单方委托检验所出具的检验结果，并没有样本的产品名称等，并不能证明是被告的板材，被告不予认可。原告购买对甲醛标准并没有要求，送检材料由原告单方送检。三、原告请求赔偿支付的装修费没有依据。原告要求退货没有法律及事实依据。并没有事实拆除板材的行为，拆除板材的人工费用并没有发生，板材受损程度等都没有确定，也没有请评估机构进行损失评估，损失不能确定。四、租赁房屋的费用没有依据。对产品的缺陷、损害的事实，原告负有举证责任，现有证据并不能证明其所证明的问题。生态板的不合格并不必然导致原告租房。据被告所知，原告拆除了有问题的生态板只需要四五天，之后可以如期入住。原告没有确切的证据证明其租房并且付出了23400元的房租。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告因装修房屋的需要，于2016年6月至7月购买了被告经销的富娃牌生态板26张，单价为185元，支付价款4810元；购买了石膏板等其他材料，支付价款2490元，合计支付了7300元。原告在装修后，通风过程中，总闻到异常的气味，经内蒙古自治区产品质量检验研究院对生态板检验，生态板质量不合格，甲醛释放量超标，原告和被告协商未果而诉至法院。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告鑫海通建材购买商品并支付价款，被告在销售过程中应遵循诚实信用的原则，为原告提供质量合格、安全的商品，否则应当履行退货和赔偿义务。根据原告提供的证据证明，其销售的生态板甲醛释放量超标，被告对商品的缺陷有所隐瞒，有欺诈行为，应负责退货，并按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。原告并未提供拆除板材的证据，原告要求被告赔偿的其他材料款及木工费本院不予支持。租房并非因质量问题不能入住而必然导致的后果，对原告要求的房屋租赁费，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告新城区鑫海通建材经销部于判决生效后十日内退还原告陈敏生态板款4810元；
二、被告新城区鑫海通建材经销部于判决生效后十日内赔偿原告陈敏购买生态板价款的三倍14430元；
三、驳回原告陈敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费622元（原告已预交），由被告内蒙古维多利新城商业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。
审判员 朱雪巍
二〇一六年五月二十五日
书记员 焦萌萌
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1138号
原告：陈敏，男，1988年8月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：新城区鑫海通建材经销部，住所地呼和浩特市新城区。
经营者：于伟立，男，1977年12月4日出生，汉族，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：隆昌青，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告陈敏诉被告新城区鑫海通建材经销部（以下简称鑫海通建材）买卖合同纠纷一案，本院受理后按简易程序公开开庭审理此案。原告陈敏的委托诉讼代理人张福恒、被告鑫海通建材委托诉讼代理人隆昌青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，一、请求被告退还购买生态板的材料款4810元，并按三倍赔偿14430元；赔偿其他材料款2490元，上述合计21730元；二、赔偿原告已经支出的装修费、拆除装修及修复墙面的费用共12600元（原告已经支付的木工费7600元，再次装修前拆除及修复墙面的费用5000元）；三、赔偿原告因无法入住而另行租房的费用23400元。事实与理由：被告是经营木材的个体户，原告因装修房屋的需要，于2016年6月至7月购买了被告经销的建材。2015年6月9日，原告与木工范虎生共同去购买被告的建材，购买“富娃牌”生态板26张，该板单价为185元，支付价款4810元；购买了石膏板等其他材料，支付价款2490元，合计支付价款7300元。
原告雇佣的木工范虎生用上述材料给原告装修房屋，2015年7月15日装修完毕，其后原告对房屋清扫及通风，准备于2015年8月初入住该房屋。原告在对房屋通风的过程中，总能闻到异常浓烈的气味，经内蒙古自治区产品质量检验研究院对生态板检验，该生态板甲醛释放量严重超标，原告多次和被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。
被告将不合格的“富娃牌”生态板以合格的产品出售，存在欺诈行为，除应退还支付的材料款4810元外，还应增加三倍的赔偿14430元。原告的房屋需要重新装修后才能入住，在拆除生态板的同时其他材料也要拆除，故被告还应赔偿其他材料款2490元，原告将不合格材料装修已经支付了木工费7600元，再次装修前需要拆除现有装修及修复墙面的费用5000元，这部分费用应由被告承担。
因被告出售的生态板不合格，导致原告无法于2015年8月1日入住房屋，另行租房费用为23400元（计算至2017年2月），该费用由被告赔偿。
被告鑫海通建材辩称，一、双方买卖合同合法有效并已经履行完毕。2015年6月原告前来购买建材，达成口头协议：生态板款4810元，其他材料2490元，答辩人提供其所要求的货物，原告也支付了货款。原、被告双方的口头买卖协议为平等自愿订立的，内容也不违法。买卖双方已经同时履行了合同，原告要求退还货款及赔偿没有法律依据。二、被告并未欺诈原告，按照原告的要求提供了产品，依《消费者权益保护法》第五十五条进行三倍赔偿的主张不成立。根据消法第五十五条的规定，对欺诈的认定是一方当事人故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况，被告并没有欺诈的故意，没有告知原告虚假的情况也没有隐瞒，原告认为存在欺诈，单方委托检验所出具的检验结果，并没有样本的产品名称等，并不能证明是被告的板材，被告不予认可。原告购买对甲醛标准并没有要求，送检材料由原告单方送检。三、原告请求赔偿支付的装修费没有依据。原告要求退货没有法律及事实依据。并没有事实拆除板材的行为，拆除板材的人工费用并没有发生，板材受损程度等都没有确定，也没有请评估机构进行损失评估，损失不能确定。四、租赁房屋的费用没有依据。对产品的缺陷、损害的事实，原告负有举证责任，现有证据并不能证明其所证明的问题。生态板的不合格并不必然导致原告租房。据被告所知，原告拆除了有问题的生态板只需要四五天，之后可以如期入住。原告没有确切的证据证明其租房并且付出了23400元的房租。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告因装修房屋的需要，于2016年6月至7月购买了被告经销的富娃牌生态板26张，单价为185元，支付价款4810元；购买了石膏板等其他材料，支付价款2490元，合计支付了7300元。原告在装修后，通风过程中，总闻到异常的气味，经内蒙古自治区产品质量检验研究院对生态板检验，生态板质量不合格，甲醛释放量超标，原告和被告协商未果而诉至法院。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告鑫海通建材购买商品并支付价款，被告在销售过程中应遵循诚实信用的原则，为原告提供质量合格、安全的商品，否则应当履行退货和赔偿义务。根据原告提供的证据证明，其销售的生态板甲醛释放量超标，被告对商品的缺陷有所隐瞒，有欺诈行为，应负责退货，并按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。原告并未提供拆除板材的证据，原告要求被告赔偿的其他材料款及木工费本院不予支持。租房并非因质量问题不能入住而必然导致的后果，对原告要求的房屋租赁费，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告新城区鑫海通建材经销部于判决生效后十日内退还原告陈敏生态板款4810元；
二、被告新城区鑫海通建材经销部于判决生效后十日内赔偿原告陈敏购买生态板价款的三倍14430元；
三、驳回原告陈敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费622元（原告已预交），由被告内蒙古维多利新城商业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。
审判员 朱雪巍
二〇一六年五月二十五日
书记员 焦萌萌
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭山执即字第115号
申请执行人李淑琼，女。
被执行人张宇，男。
申请人李淑琼与被执行人张宇机动车交通事故责任纠纷一案，四川省彭山县人民法院2014年5月23日作出的（2014）彭山民初字第892号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人张宇对生效法律文书确定赔偿经济损失的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第892号民事调解书确定的赔偿经济损失的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一四年六月二十三日
书记员 饶云才
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2264号
原告：施泳君。
委托诉讼代理人：赵作喜，。
被告：狄向敏。
被告：张秋峰。
本院在审理原告施泳君与被告狄向敏、张秋峰民间借贷纠纷一案中，本院立案后，以简易程序进行审理，经审查，本案不适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 马海鹏
二〇一七年六月十七日
书记员 凌 云
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）善民初字第177号
原告何正兴，村民。
委托代理人盛新铭，浙江国傲律师事务所律师。
委托代理人何寅良，浙江国傲律师事务所律师。
被告张培根，村民。
原告何正兴诉被告张培根买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵再平独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告及时支付楼板款104517元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对于欠款的数额有异议，我实欠原告67000多元。
经审理查明，原、被告曾发生楼板业务往来。2000年1月21日双方对帐结算，被告结欠原告楼板款174517元，被告并出具欠条一份。后被告已支付70000元，尚欠104517元经原告多次催讨无着，故诉至法院。
上述事实有欠条一份、特快传递邮件清单一份及法院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，本案事实清楚、证据确实，被告无故拖欠原告楼板款，引起纠纷应承担全部民事责任。被告认为，只欠原告67000元，无证据证实，不予采信。原告主张利息损失无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张培根应支付原告何正兴楼板款104517元，于本判决书生效后十日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4643元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4643元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 赵再平
二〇〇二年四月三日
书记员 潘丹丹
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初2948号
原告：黄荣发，男，汉族，1985年8月23日出生，住福建省长汀县。
委托代理人：林斌、徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福州市八一七路600号，统一社会信用代码：91350000858140872F。
负责人：张建明，职务：行长。
委托代理人：李丹，系该行工作人员。
委托代理人：陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。
原告黄荣发与被告中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法进行审理。
原告黄荣发向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需返还被告逾期还款金额人民币226131元（暂计至2017年2月）；2.请求判令被告撤销原告不良信用记录；3.由被告承担本案受理费。事实和理由：2013年5月16日，原告应案外人黄东群请求，为帮助其在被告处工作的朋友完成业绩要求，向被告申请信用卡，申请额度为500元。经过被告审批后，原告收到信用卡。被告擅自提高信用卡额度，且在原告没有提交信用卡购车贷款申请的情况下，由案外人与被告工作人员恶意串通提供虚假车贷材料后，擅自发放贷款。原告从未使用过该信用卡，信用卡车贷金额系案外人使用，且该资金并未用于购买车辆。原告没有使用该信用卡，却在征信记录上有被告上报的逾期还款记录，且使用额度及逾期金额远远超过原告申请的500元额度。被告自行提高信用卡使用额度并擅自发放购车贷款导致原告信用卡被他人使用，出现大额坏账，给原告信用造成极大损害，现却要求原告偿还该逾期金额，并将该逾期情况数据上传至征信机构，被告的行为严重侵害原告的财产权益和名誉权。原告多次要求被告清除原告逾期还款的不良记录，但被告置之不理。故提起本诉。
本院经审查认为，原告黄荣发系在中国工商银行股份有限公司福州象园路支行申请办理信用卡，并与中国工商银行股份有限公司福州象园路支行签订调额申请、分期付款合同、抵押合同等，因此合同相对方及法律行为人均为中国工商银行股份有限公司福州象园路支行，并非本案被告中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部。同时，中国工商银行股份有限公司福州象园路支行系独立法人，具有独立的主体资格。因此，原告黄荣发起诉的被告主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄荣发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄旭东
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 叶维浩
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 池京征
附注：本判决书引用的主要法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初2948号原告：黄荣发，男，汉族，1985年8月23日出生，住福建省长汀县。委托代理人：林斌、徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福州市八一七路600号，统一社会信用代码：91350000858140872F。负责人：张建明，职务：行长。委托代理人：李丹，系该行工作人员。委托代理人：陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。原告黄荣发与被告中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法进行审理。原告黄荣发向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需返还被告逾期还款金额人民币226131元（暂计至2017年2月）；2.请求判令被告撤销原告不良信用记录；3.由被告承担本案受理费。事实和理由：2013年5月16日，原告应案外人黄东群请求，为帮助其在被告处工作的朋友完成业绩要求，向被告申请信用卡，申请额度为500元。经过被告审批后，原告收到信用卡。被告擅自提高信用卡额度，且在原告没有提交信用卡购车贷款申请的情况下，由案外人与被告工作人员恶意串通提供虚假车贷材料后，擅自发放贷款。原告从未使用过该信用卡，信用卡车贷金额系案外人使用，且该资金并未用于购买车辆。原告没有使用该信用卡，却在征信记录上有被告上报的逾期还款记录，且使用额度及逾期金额远远超过原告申请的500元额度。被告自行提高信用卡使用额度并擅自发放购车贷款导致原告信用卡被他人使用，出现大额坏账，给原告信用造成极大损害，现却要求原告偿还该逾期金额，并将该逾期情况数据上传至征信机构，被告的行为严重侵害原告的财产权益和名誉权。原告多次要求被告清除原告逾期还款的不良记录，但被告置之不理。故提起本诉。本院经审查认为，原告黄荣发系在中国工商银行股份有限公司福州象园路支行申请办理信用卡，并与中国工商银行股份有限公司福州象园路支行签订调额申请、分期付款合同、抵押合同等，因此合同相对方及法律行为人均为中国工商银行股份有限公司福州象园路支行，并非本案被告中国工商银行股份有限公司福建省分行营业部。同时，中国工商银行股份有限公司福州象园路支行系独立法人，具有独立的主体资格。因此，原告黄荣发起诉的被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄荣发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄旭东人民陪审员  蒋秋金人民陪审员  叶维浩二〇一七年十一月二十四日书 记 员  池京征附注：本判决书引用的主要法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0405民初1676号
申请人：邱强，男，汉族，1962年6月7日出生，住台儿庄区。
被申请人：沈春安，男，汉族，1955年7月10日出生，住台儿庄区。
申请人邱强于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的土地征收补偿款10000元。并向本院提供登记在邱霄名下的鲁Ｄ×××××大众牌小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沈春安土地征收补偿款10000元；
二、查封登记在邱霄名下的鲁Ｄ×××××大众牌小型轿车一辆。
案件申请费120元，由被申请人沈春安负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高建
二〇一七年十一月十四日
书记员 张策
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初1922号
原告：南通市红峰房地产代理有限公司，住所地京扬数码广场A座2201室。
法定代表人：邢亚峰，总经理。
委托诉讼代理人：王小波、陈志钱，公司员工。
被告：施丽鸿，男，1977年10月22日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
原告南通市红峰房地产代理有限公司与被告施丽鸿居间合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告南通市红峰房地产代理有限公司于2017年9月28日以双方纠纷已经处理完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通市红峰房地产代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通市红峰房地产代理有限公司撤回起诉。
案件受理费476元，减半收取计238元，由原告南通市红峰房地产代理有限公司负担。
审判员 徐 娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 任乐融
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初5113号
原告：吴春玲，女，1960年7月23日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告：赵永贵，男，1963年11月14日出生，汉族，现住莱西市。
被告：国网山东省电力公司莱西市供电公司，住所地莱西市北京路99号。
负责人：郝代涛，经理。
委托诉讼代理人：杜晓霞，山东文斌律师事务所律师。
原告吴春玲与被告赵永贵、国网山东省电力公司莱西市供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告的诉讼请求不明确，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告吴春玲的起诉。
案件受理费175元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一七年八月十四日
书记员 李晓华
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初3622号
原告：刘洪亮，男，1970年3月10日出生，汉族，住所地河南省虞城县。
被告：丁世民,男,汉族,49岁,住所地河南省夏邑县。
原告刘洪亮与被告丁世民买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告刘洪亮到庭参加诉讼，被告丁世民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付货款54000元。事实与理由：2017年元月，原告给被告的砖瓦厂供应煤耗,被告每块砖给原告9分钱煤耗款,并约定一圈砖(大约有七十九万块)结一次账,其间被告有两圈砖没有给原告结清,共计欠款54000元.原告多次催要,被告于2017年5月26日给原告出具欠款证明一份,但所欠货款一直推托未还。
被告未作答辩。
原告为支持诉请向本院提交署名“丁世民”的欠款证明一份,以证明被告欠款属实。
被告无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权和质证权。经审查，原告提交的前款证明字迹清晰，内容完整，与原告陈述事实有密切关联，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元月，原告给被告的砖瓦厂供应煤耗，被告每块砖给原告9分钱煤耗款，并约定一圈砖结一次账，期间被告有两圈砖没有给原告结清，共计欠款54000元，被告于2017年5月26日给原告出具欠款证明一份。原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为，原告给被告供应煤耗，被告以一圈砖结一次账，每块砖给原告9分钱的方式支付货款，双方形成买卖合同关系。被告欠货款未付，有其所立字据为证，该字据虽写为“证明”，但从其内容及原告陈述事实来分析，实为货款欠条。被告对所欠货款负有偿还义务，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁世民于本判决生效后十日内给付原告刘洪亮煤耗款54000元。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元（已减半收取），由被告丁世民负担。
本判决为终审判决。
审判员 翁秋敏
二〇一七年八月十日
书记员 刘 盼
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民特36号
申请人：高广义，男，1952年2月13日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。
委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。
申请人：迟正华，男，1977年5月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人：中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文昌北路35号。
负责人：徐连斌，总经理。
委托诉讼代理人：盖俊山，法律顾问。
本院于2018年2月2日立案受理了申请人高广义、迟正华、中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月17日经莱州市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿申请人高广义医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、车损、后续治疗费，共计48279.52元,扣除申请人中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司已垫付款10000元后，由申请人中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司再给付申请人高广义38279.52元；
二、申请人迟正华赔偿申请人高广义剩余损失鉴定费2000元；
三、申请人高广义返还给申请人迟正华垫付款2000元；
以上一、二、三项合计并兑除后，由申请人中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司于2018年2月10日前直接给付申请人高广义赔偿款38279.52元，其它事项双方互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人高广义、迟正华、中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司于2018年1月17日经莱州市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李文红
二〇一八年二月二日
书记员 赵子菡
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第936号
原告陈亚芳。
被告陈红顺。
原告陈亚芳与被告陈红顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亚芳到庭参加诉讼。被告陈红顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月2日、2012年11月15日、2012年12月1日、2013年8月18日，被告分别向原告借款人民币（以下币种均为人民币）65，000元、20，000元、40，000元、5，000元，合计130，000元，被告收款后出具《借条》四份，对上述借款金额均予以确认。被告拖欠原告借款本金130，000元至今未返还，现要求被告返还借款本金130，000元。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月2日、2012年11月15日、2012年12月1日、2013年8月18日，被告分别向原告借款65，000元、20，000元、40，000元、5，000元，合计130，000元，被告收款后出具《借条》四份，对上述借款金额均予以确认。被告拖欠原告借款本金130，000元至今未返还，嗣后，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的《借条》书证及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：依据《借条》书证及原告庭审陈述，可依法确认被告拖欠原告借款本金合计130，000元至今未返还。被告未返还原告借款本金显属过错，应承担民事责任。现原告要求被告返还借款本金130，000元的诉讼请求理由正当，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈红顺返还原告陈亚芳借款本金人民币130，000元元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 张俊彪
人民陪审员 王国华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐 贇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5484号
原告：朱云峰，男，1992年1月1日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈丽萍，浙江百家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。
被告：夏仿杰，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省。
被告：谈荣惠，男，1974年4月25日出生，汉族，住浙江省。
原告朱云峰与被告夏仿杰、谈荣惠劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱云峰的委托诉讼代理人沈丽萍、曹梦逸到庭参加诉讼，被告夏仿杰、谈荣惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工资款33988元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告合伙在桐乡市崇福镇从事皮草制品生产。2016年7月至10月，两被告雇佣原告从事小刀工工作。2017年1月26日，两被告出具欠条一份，载明结欠原告工资33988元。后两被告分文未付。
两被告未答辩亦未提交证据材料。
本院查明的事实与原告起诉的事实一致。
以上事实由欠条等证据及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告提交的欠条能证明原、被告之间存在劳务合同关系以及两被告结欠原告劳务费33988元的事实。两被告虽未承诺支付时间，但其确认欠款至今已达半年余，理应有充分的支付时间，故对原告要求两被告支付劳务费33988元的诉讼请求，本院予以支持。两被告未到庭，视为放弃相应的质证及抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏仿杰、谈荣惠于本判决生效之日起十日内支付原告朱云峰劳务费33988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 赵建华
二〇一七年七月二十四日
书记员 冯 枭
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0522民初1889号
申请人：张尚荣，男，汉族，1968年10月2日出生，住含山县。
被申请人：赵庆喜，男，汉族，1969年12月13日出生，住安徽省含山县。
被申请人：田之静，女，汉族，1968年10月3日出生，住址同上。
申请人张尚荣与被申请人赵庆喜、田之静民间借贷纠纷一案，申请人张尚荣于2017年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵庆喜、田之静所有的位于陕西省西安市雁塔区丈八东路花溪湾小区3号楼3单元1302室房产进行查封。申请人张尚荣以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵庆喜、田之静所有的位于陕西省西安市雁塔区丈八东路花溪湾小区3号楼3单元1302室房产，查封期限自2017年7月7日至2020年7月6日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 晏星源
二〇一七年七月七日
书记员 许 飞
附件：本裁定所引用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1044号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人徐超林，男，1980年12月16日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省丰城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月25日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审，后又于2017年5月22日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1077号起诉书指控被告人徐超林犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年6月26日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人徐超林到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年2月初至2月25日前，被告人徐超林四次于深夜携带剪刀翻墙或翻电动门进入位于瑞安市塘下镇韩田村的五金机电城内，趁保安休息之时，使用剪刀剪断该房屋墙壁内安装好的电线，并将电线带出五金机电城。每次所盗电线均于次日卖给流动的回收废品者，共计非法所得人民币430元。2016年2月25日2时许，被告人徐超林再次趁保安不注意时翻电动门进入该五金机电城，准备盗窃时，被保安抓获。保安随即报警，被告人徐超林当场被公安机关抓获，同时起获其随身携带的剪刀一把。
同年3月17日，被告人徐超林家属与该五金机电城的负责人侯某达成调解协议，赔偿其经济损失人民币8000元，并取得谅解。
上述事实，被告人徐超林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言、辨认笔录、扣押决定书及清单、价格鉴定协助书、不予受理通知书、调解协议书、谅解书、抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐超林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐超林归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐超林犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2017年8月16日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案移送的作案工具剪刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 金秀哲
二〇一七年六月二十六日
书记员 蔡 蕾
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00821号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道747号。
负责人徐晓华，行长。
委托代理人黄亮，秦娟，中信银行股份有限公司武汉分行员工。代理权限为特别授权。
被告刘江。
其余18名被告的基本情况详见附表一。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告中信银行）诉刘江等19名被告信用卡纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人黄亮、秦娟到庭参加诉讼。刘江等19名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，刘江等19名被告在原告中信银行处申请办理了中信信用卡（信用卡卡号详见附表二），刘江等19名被告开卡消费后，对信用卡用卡费用一直不予清偿，已发生欠款（具体数额及欠款截止日期详见附表二），经原告中信银行多次催收欠款未果，故原告中信银行诉至法院，请求判令：刘江等19名被告支付所欠信用卡欠款本息（各被告欠款金额不等，欠款截止日期不同。欠款本息金额、欠款截止日期详见附表二），利息等费用按照《领用合约》的约定结算至清偿之日止；由余刘江等19名被告承担本案诉讼费用。
刘江等19名被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，刘江等19名被告向原告中信银行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘江等19名被告签字的《中信信用卡（××）申请表》背面附有《中信银行信用卡（××卡）领用合约》，刘江等19名被告在申请表中申明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根绝《中信银行信用卡（××卡）领用合约》：甲方（即原告中信银行）核准发给乙方（即刘江等19名被告）信用卡后，乙方应按照甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过信用额度用款部分自乙方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，最低收费为1元人民币或1港币或1美元；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由甲方记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。信用卡挂失后，甲方根据乙方的需要为其办理新卡，并将信用卡寄送给乙方，挂失手续费为每卡80元。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用。
领用合约签订后，原告中信银行向刘江等19名被告发放了信用卡（信用卡卡号见附表二），随后，刘江等19名被告激活信用卡并进行了透支消费。开卡消费后，刘江等19名被告已拖欠原告中信银行本金、利息等费用，每名被告欠款数额不等（具体数额及欠款截止日期详见附表二），原告中信银行多次催款未果，为此，原告中信银行向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告中信银行陈述、《中信信用卡（××）申请表》及《中信银行信用卡（××卡）领用合约》、刘江等19名被告的公民身份证、刘江等19名被告的交易明细等证据予以证实，上述证据经庭审审核证实，本院予以确认。
本院认为，刘江等19名被告在申请领用原告中信银行核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《中信银行信用卡（××卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡消费后，未在约定期限内归还款项，属违约行为，原告中信银行要求被告偿还欠款本金、利息等费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。刘江等19名被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
刘江等19名被告应于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金、利息及费用（利息及费用暂计至截止日期，本金、利息、费用及截止日期的明细详见附表二），后期的利息及费用以实际欠款数额为依据，按照合同约定计算至刘江等19名被告偿清之日止。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由刘江等19名被告负担（该款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预交本院，具体金额详见附表二。刘江等19被告应负担的受理费随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛
人民陪审员 汪江
人民陪审员 冯亮
二〇一六年三月八日
书 记 员 肖莉
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1103刑初109号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人郭文栋，男，汉族，初中毕业，农民，住漯河市郾城区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年3月6日被漯河市公安分局城关分局取保候审。2017年5月8日被漯河市郾城区人民检察院取保候审。2017年5月24日被本院取保候审。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉〔2017〕46号起诉书指控被告人郭文栋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派检察员万璐出庭支持公诉。被告人郭文栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：2017年2月24日21时许，被告人郭文栋酒后驾驶豫Ｌ×××××本田炫威牌轿车行至漯河市郾城区淞江路与107国道交叉口东时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队民警查获。经采血检测，郭文栋血液中乙醇含量为185mg/100ml。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证：被告人身份信息、驾驶人血样提取登记表、视听资料说明书、违法犯罪记录查询情况说明、机动车驾驶证、行驶证、嫌疑人及车辆照片、到案经过等；被告人郭文栋供述；鉴定意见：舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料：光盘1张。公诉机关认为被告人郭文栋醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人郭文栋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月24日21时许，被告人郭文栋酒后驾驶豫Ｌ×××××本田炫威牌轿车行至漯河市郾城区淞江路与107国道交叉口东时，被漯河市公安局城关分局交管巡防大队民警查获。经采血检测，郭文栋血液中乙醇含量185mg/100ml。
认定上述事实的证据有：书证：被告人身份信息、驾驶人血样提取登记表、视听资料说明书、违法犯罪记录查询情况说明、机动车驾驶证、行驶证、嫌疑人及车辆照片、到案经过等；被告人郭文栋供述；鉴定意见：舞阳县疾病预防控制中心检验报告；视听资料：光盘1张。
上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭文栋在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中乙醇含量达到185mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭文栋当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭文栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 胡淑玲
审 判 员 鞠 涛
人民陪审员 陈世平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 郭璐璐
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7577号
申请执行人：赵永泰，男，1948年12月7日出生，汉族，清河县畜牧局退休职工，住河北省邢台市清河县。
被执行人：金英，女，1955年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
本院在执行赵永泰与金英买卖合同纠纷一案中，依法查询金英名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人赵永泰未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人金英无可供执行的财产，申请执行人赵永泰也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 乾
二〇一八年一月十日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执7577号申请执行人：赵永泰，男，1948年12月7日出生，汉族，清河县畜牧局退休职工，住河北省邢台市清河县。被执行人：金英，女，1955年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。本院在执行赵永泰与金英买卖合同纠纷一案中，依法查询金英名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人赵永泰未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人金英无可供执行的财产，申请执行人赵永泰也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 乾二〇一八年一月十日书记员 王凯毅
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1333号
被告人张永祥，曾用名张路生，男，1958年10月24日出生，汉族，初中文化，无业，住驻马店市驿城区幸福街三巷50号楼2单元4号。
被告人张永祥犯贩卖毒品罪，(2016)豫1702刑初615号刑事判决书已经发生法律效力。被告人张永祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）,本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人张永祥暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫1702刑初615号刑事判决财产刑的本次执行，如发现被执行人有隐匿、转移财产的情形,继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年九月四日
书记员 陈胜利
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1702执1333号张永祥：张永祥犯贩卖毒品罪一案，本院依照（2016）豫1702刑初615号刑事判决已发生法律效力。经移送，本院于2017年3月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日即日内履行下列义务：一、依照（2016）豫1702刑初615号刑事判决书交纳罚金人民币三千元。并加倍支付迟延履行期间的利息。二、执行费50元。开户行：农行驻马店西园支行账号：605101040004868户名：驻马店市驿城区人民�院执行款专户联系人：吴威联系电话：0396-216****:****-2160195特此通知二〇一七年三月八日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24563号
原告：骆开伦，男，1979年7月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：余光荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余雷，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆银星经济技术发展股份有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号银星商城，统一社会信用代码915000006220506355。
法定代表人：王真祥，总经理。
委托诉讼代理人：曹军奇，男，系被告银星公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆轻纺控股（集团）公司，住所地重庆市渝北区人和街道黄山大道中段7号1栋6层，统一社会信用代码915000004504171295。
法定代表人：谢英明，董事长。
委托诉讼代理人：刘代国，男，系被告轻纺公司工作人员。
原告骆开伦与被告重庆银星经济技术发展股份有限公司、重庆轻纺控股（集团）公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告骆开伦于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆开伦申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告骆开伦撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告骆开伦负担。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 丁变合
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终2052号
上诉人（原审原告）：刘柏祥。
委托诉讼代理人：尹金堂，新田县龙泉镇法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审被告）：新田县残疾人联合会。
负责人：王永生，该联合会理事长。
委托诉讼代理人：谢国庆，湖南火龙联合律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：杨寿仙。
上诉人刘柏祥与被上诉人新田县残疾人联合会、杨寿仙农业承包合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初550号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
本院认为，原审认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初550号民事判决；
二、本案发回湖南省新田县人民法院重审。
上诉人刘柏祥预交的二审案件受理费1675元予以退回。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李宁芳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终483号
上诉人（原审起诉人）：成再雄，男，汉族，1971年9月9日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。
上诉人成再雄因诉广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）土地征收（实施围闭）行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案中，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组于2017年2月6日作出的《告示》系对拆迁施工工程范围、拆迁工程起始时间、实施单位等事项作出的告知公示行为，该告示行为对成再雄的权利义务不产生实际影响，对成再雄权利义务产生实际影响的并非告示行为，故成再雄的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对成再雄的起诉，不予立案。
上诉人成再雄不服，向本院提起上诉称：上诉人一审阶段所提出的诉讼请求为确认番禺区政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法,因此本案审查的对象应该是番禺区政府对曾边村进行全面围闭，封闭村内各主要出入口的行为是否合法，而非原审法院所审查的《告示》。原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，以《告示》不属于行政诉讼受案范围、不对上诉人权利义务产生实际影响为由，裁定不予立案错误，剥夺上诉人的诉权。请求：撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初212号行政裁定，并裁定受理本案。
本院经审理查明：2017年2月9日，原审法院收到成再雄的起诉书，诉称：成再雄在广东省××区新××镇曾边村租赁了房屋，从2017年2月5日开始，曾边村的周围被围蔽起来，村内各主要出入口被封闭，2017年2月6日，成再雄见到了思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组作出《告示》，该《告示》显示思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组实施了对曾边村进行全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，成再雄认为这一行为违法，侵犯了其合法权益。成再雄在广州市番禺区人民政府官网上查询得知思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部系经广州市番禺区人民政府组建成立的机构。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条的规定起诉广州市番禺区人民政府。据此请求法院：1.依法确认广州市番禺区人民政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法；2.本案诉讼费由广州市番禺区人民政府承担。成再雄起诉时向原审法院提供了房屋租赁合同、现场围闭照片、《告示》等证据材料。
认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。本案中，上诉人成再雄诉请确认违法的番禺区政府对曾边村实施全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，属于思科（广州）智慧城征收土地工作的其中一个环节。成再雄起诉时提供房屋租赁合同，主张其是曾边村房屋的租户，以围闭行为侵犯其合法权益为由提起本案诉讼。由于征收行为的法律效果是相关不动产的权属发生变更，上诉人并非涉案土地或者房屋的权属人，在征收范围内的土地以及地上房屋的权属人即业主对涉案征收行为没有异议的情况下，上诉人凭房屋租赁合同的租户的名义提起本案诉讼，与被诉征收行为不具有法律上的利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定不予立案，结果正确，本院依法予以维持。成再雄上诉主张，原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，裁定不予立案错误等，上诉请求撤销原审裁定，受理本案，因理据不足，本院不予采纳。上诉人主张基于房屋租赁合同产生的相关权益，可与租赁方协商解决或者另循法律途径救济。综
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 窦家应
审 判 员 杨雪清
二〇一七年六月十四日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终483号上诉人（原审起诉人）：成再雄，男，汉族，1971年9月9日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。上诉人成再雄因诉广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）土地征收（实施围闭）行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案中，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组于2017年2月6日作出的《告示》系对拆迁施工工程范围、拆迁工程起始时间、实施单位等事项作出的告知公示行为，该告示行为对成再雄的权利义务不产生实际影响，对成再雄权利义务产生实际影响的并非告示行为，故成再雄的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对成再雄的起诉，不予立案。上诉人成再雄不服，向本院提起上诉称：上诉人一审阶段所提出的诉讼请求为确认番禺区政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法,因此本案审查的对象应该是番禺区政府对曾边村进行全面围闭，封闭村内各主要出入口的行为是否合法，而非原审法院所审查的《告示》。原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，以《告示》不属于行政诉讼受案范围、不对上诉人权利义务产生实际影响为由，裁定不予立案错误，剥夺上诉人的诉权。请求：撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初212号行政裁定，并裁定受理本案。本院经审理查明：2017年2月9日，原审法院收到成再雄的起诉书，诉称：成再雄在广东省××区新××镇曾边村租赁了房屋，从2017年2月5日开始，曾边村的周围被围蔽起来，村内各主要出入口被封闭，2017年2月6日，成再雄见到了思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组作出《告示》，该《告示》显示思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组实施了对曾边村进行全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，成再雄认为这一行为违法，侵犯了其合法权益。成再雄在广州市番禺区人民政府官网上查询得知思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部系经广州市番禺区人民政府组建成立的机构。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定起诉广州市番禺区人民政府。据此请求法院：1.依法确认广州市番禺区人民政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法；2.本案诉讼费由广州市番禺区人民政府承担。成再雄起诉时向原审法院提供了房屋租赁合同、现场围闭照片、《告示》等证据材料。认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。本案中，上诉人成再雄诉请确认违法的番禺区政府对曾边村实施全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，属于思科（广州）智慧城征收土地工作的其中一个环节。成再雄起诉时提供房屋租赁合同，主张其是曾边村房屋的租户，以围闭行为侵犯其合法权益为由提起本案诉讼。由于征收行为的法律效果是相关不动产的权属发生变更，上诉人并非涉案土地或者房屋的权属人，在征收范围内的土地以及地上房屋的权属人即业主对涉案征收行为没有异议的情况下，上诉人凭房屋租赁合同的租户的名义提起本案诉讼，与被诉征收行为不具有法律上的利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定不予立案，结果正确，本院依法予以维持。成再雄上诉主张，原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，裁定不予立案错误等，上诉请求撤销原审裁定，受理本案，因理据不足，本院不予采纳。上诉人主张基于房屋租赁合同产生的相关权益，可与租赁方协商解决或者另循法律途径救济。综综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 窦家应审 判 员 杨雪清二〇一七年六月十四日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹
四川省宜宾市南溪区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1503行初20号本院于2017年9月26日对原告涂开雨诉被告宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局撤销行政行为纠纷一案作出的（2017）川1503行初20号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：删除原行政裁定书第七页“本案受理费用50元，由原告涂开雨负担。”审 判 长  曹继军人民陪审员  项祖林人民陪审员  尹 华二〇一七年十月三十一日书 记 员  胡其勤
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初1803号
原告：张海宇，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
被告：张小武，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
原告张海宇与被告张小武身体权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海宇、被告张小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海宇向本院提出诉讼请求：要求张小武赔偿其医疗费16233.78元、误工费2064.42元、护理费2064.42元、住院伙食补助费1800元、营养费720元、交通费1042元，住宿费500元，共计24424.62元。事实和理由：其与被告系同村邻居，两家庄基坐北向南相邻并列，之前双方因庄基交界发生过纠纷。2017年5月5日上午10时许，被告在挖两家交界处其爷爷垫的挡水墚，其上前阻挡，被告便持锄头朝其右腿膝盖处打了一下，其便从坎上跳下去和被告厮打在一起，其先将被告压在身下，接着被告翻身将其压在身下，朝其头部打了几拳，后被告起身持锄头在其左右膝盖处打了几锄背，锄刃又将其右小臂划破，后被告离开，其坐在地上报了警，不久上肖派出所干警就到达现场，并叫来”120”救护车将其送往庆阳市人民医院治疗，经诊断为：1.右侧桡骨小头骨折；2.颅脑外伤；3.身体多处软组织损伤；4.右股骨远端骨挫伤；5.左股骨远端骨挫伤；6.左膝关节半月板损伤；7.右膝关节半月板损伤；8.腘窝囊肿；9.关节腔积液。住院18天，花去医疗费16233.78元，好转出院。其伤情经镇原县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。后上肖派出所对被告给予罚款500元的行政处罚，但对其医疗费等费用未作处理，故其提出上述请求。
张小武辩称，其与原告系同村村民，相邻居住，两家之间以一个自北向南长二三十米、宽一米的土墚为界，之前两家因庄基交界发生过纠纷。2017年2月，其与原告协商后将两家之间的土墚去平。5月5日早晨，原告祖父在两家交界处垫了个土墚，其阻挡未果。大约10时许，其与原告又协商此事，言语间双方起了争执，继而发生冲突，原告从土坎上跳下来，对其进行拳打脚踢，双方进而厮打在一起，后又将其扑倒在地，致其左腿受伤比较严重，其翻身起来后其母正好出来，将其扶了回去。后上肖派出所干警到达现场进行了处置，”120”救护车将原告送往庆阳市人民医院治疗，其随后则到镇原县人民医院门诊治疗，花去医疗费500余元。2017年7月18日，上肖派出所对其给予罚款500元的行政处罚。因纠纷是由原告引起的，其并未殴打原告，故不同意赔偿原告任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原、被告打架事实的认定问题
根据原、被告在公安机关的询问笔录，原告提交的诊断证明书、出院证明书、住院病历、医疗费条据，被告提交的诊断证明、医疗费条据、镇原县公安局上肖派出所行政处罚决定书等证据，可以认定原、被告因庄基交界发生纠纷后相互厮打，均有受伤，但原告受伤较严重的事实。
2.关于原告张海宇交通费的认定问题
张海宇提交交通费票据16张，计款620元，称其住院期间家人送东西花车费120元、出院回家花车费30元、立案时花车费30元、其母从天津回家花车费350元、其他花车费90元。因交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用来计算，故原告出院回家花交通费30元予以认定，其他交通费不予认定。
本院认为：原告张海宇与被告张小武因庄基交界发生纠纷，进而相互厮打，被告致伤原告，属侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任。原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费于法有据，其合理部分本院予以支持。而原告要求被告赔偿其住宿费500元，无证据证实，本院不予支持。因原告在纠纷发生时亦致伤被告，具有一定的过错，故可适当减轻被告的民事赔偿责任。综观本案原、被告的过错程度，被告应负70%的赔偿责任为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
张海宇受伤所花医疗费16233.78元、误工费2064.42元（114.69元/天×18天）、护理费2064.42元（114.69元/天×18天）、交通费30元、住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、营养费360元（20元/天×18天），共计21472.62元，由张小武赔偿15030元，其余由张海宇自负。
上述判项限判决生效后10日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由张海宇负担30元，张小武负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应按判决书所确定的期限自觉履行，一方不履行的，对方应在二年内向本院申请强制执行，逾期不提出申请的，本院不予受理。
审判员 李文秀
二〇一七年八月十日
书记员 孙轲轲
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯交民初字第346号
原告：李伟。
被告：徐佳林。
被告：周丽。
原告李伟诉被告徐佳林、周丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼。被告徐佳林、周丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伟起诉称：2011年11月29日10时05分许，徐佳林驾驶豫q×××××号重型货车行驶至物流大道路段时，与李伟驾驶的浙h×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损。该事故经交警部门认定，徐佳林负事故的全部责任，李伟无责任。该事故造成各类财产损失，且经鉴定车辆折旧费为15000元。原告诉至法院，要求判令两被告赔偿原告各类损失共计25014元。
原告向本院提供如下证据：
一、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任认定；
二、被告驾驶证、行驶证复印件、豫q×××××号车辆信息及车主信息各一份，证明被告主体资格；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车估损单一份，修理费发票一份及原告工商银行账户明细查询一份，证明车辆修理费为34790元及被告车辆保险公司已理赔车损31871元；
四、施救费发票一份，证明施救费400元；
五、遗失补牌收据一份，证明补牌花费105元；
六、浙h×××××小型车辆折旧损失价值评估报告一份，评估费发票一张，证明浙h×××××小型车辆折旧损失价值15000元及评估费3000元。
被告徐佳林未答辩。
被告周丽未答辩。
经庭审，对于原告提供的证据，本院认为来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认定。
据此，根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2013年11月29日10时05分许，徐佳林驾驶豫q×××××号重型货车行驶至物流大道路段时，与李伟驾驶的浙h×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损。该事故经交警部门认定，徐佳林负事故的全部责任，李伟无责任。事故造成原告花费修理费34790元、施救费400元、遗失补牌费105元。2013年12月29日，豫q×××××号重型货车的交强险和商业三者险承保保险公司对原告车辆修理费进行估损。2014年1月15日，该公司向原告支付交强险财产赔偿款2000元和商业三者险赔偿款29871元。2014年10月，经衢州永欣资产评估有限公司评估，浙h×××××号小型客车折旧损失价值15000元。2014年9月，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格和其他方式计算。被告徐佳林因交通事故造成原告损害，依法承担赔偿责任。根据事故认定，承担全部的赔偿责任。原告诉请，依法成立。原告要求被告周丽承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张的各项损失当符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐佳林于本判决生效后二十日内赔偿原告李伟因交通事故遭受的各类损失包括车辆修理费（含施救费）3319元、车辆重置费用15000元、遗失补牌费105元、评估费3000元、误工费2000元、交通费1590元，合计25014元；
驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费758元，公告费650元，由被告徐佳林负担，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李海声
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 詹洪燕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30415号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄重开。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄重开信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告黄重开系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,039.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,039.12元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初262号
原告：姚舜，男，1989年5月12日出生，汉族，住三门县。
被告：何如涛，男，1991年3月2日出生，汉族，住三门县。
原告姚舜为诉被告何如涛民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院提�诉讼，诉请：一、判令被告何如涛归还原告借款人民币50000元并支付利息，利息自2016年5月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告何如涛归还原告借款人民币50000元并支付利息，利息自2016年7月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止。
本院经审理认定，2016年5月23日，被告何如涛以资金紧张为由经俞健担保向原告借款50000元，被告于当日在原告提供的借条上签字捺印，双方约定借款月利率为2%，未约定还款期限。后被告支付利息至2016年7月22日。经原告多次催讨，被告何如涛至今未归还借款及剩余利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何如涛于本判决生效之日起十日内归还原告姚舜借款本金人民币50000元及利息，利息自2016年7月23日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告何如涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告何如涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一七年二月二十八日
代书记员 叶佳丽
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺商初字第635号
原告：交通银行股份有限公司××行，住所地：金华市××北街××心××楼××室。
负责人：刘某。
委托代理人：罗某某。
被告：郑某某。
原告交通银行股份有限公司××行为与被告郑某某信用卡纠纷一案，于2010年3月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判，于2010年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告交通银行股份有限公司××行的委托代理人罗某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告交通银行股份有限公司××行起诉称：2007年11月18日，被告郑某某向原告申请办理原告银行的太平洋沃尔玛信用卡。2007年12月15日至2007年12月22日期间，被告使用原告向其发放的信用卡透支刷卡消费共计25000元，该笔透支款被告至今未还。截止2010年3月16日，因该卡透支产生利息6074.69元、滞纳金618.70元、超限费418.65元、其他费用8007.22元。以上款项原告向被告多次催讨未果。现原告请求依法判令被告归还原告信用卡透支金额25000元，透支利息6074.69元、滞纳金618.70元、超限费418.65元、其他费用8007.22元，合计40119.26元（上述费用算至2010年3月16日，实际应付金额以还款日原告按信用卡约定条款计算金额为准）。
为证明上述事实与主张，原告交通银行股份有限公司××行向本院提供的证据有：1．原告营业执照复印件、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．信用卡申请表复印件1份（与原件核对无异），用以证明被告于2007年11月8日向原告申请办理太平某某用卡的事实。
3．帐户交易明细1份，用以证明被告使用原告向其发放的信用卡进行刷卡消费的事实及欠款情况。
4．贷记卡领用合约复印件1份（与原件核对无异），用以证明原、被告双方对信用卡使用的相关权利义务的约定，以及相关费用的计算依据。
被告郑某某未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的4组证据，本院经审查，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且被告未提出异议，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认的证据及原告委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告申办太平某某用卡，原告经审核向其发放了太平某某用卡，双方之间即已就该卡的使用达成了协议，被告应按照贷记卡领用合约使用。但被告在使用过程中连续透支未按约归还，其行为违反了合约规定，已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2010年3月16日，被告尚欠原告信用卡透支款25000元，因该卡透支产生利息6074.69元、滞纳金618.70元、超限费418.65元、其他费用8007.22元，合计40119.26元，有原告提供的相关证据证实，本院予以确认。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对其自身合法权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：由被告郑某某于本判决生效之日归还原告交通银行股份有限公司××行太平某某用卡透支款25000元，支付利息6074.69元、滞纳金618.70元、超限费418.65元、其他费用8007.22元（已算至2009年11月16日，此后利息、滞纳金、超限费按领用合约的约定计算至本判决确定履行之日止），合计40119.26元。
如果被告郑某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费402元（已由原告预交，已减半收取），由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 廖剑侠
二〇一〇年五月五日
代书记员 王 艳
附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第137号
上诉人（原审被告）保定建工集团有限公司，住所地保定市五四东路15号。
法定代表人李建民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）保定月臣机械设备租赁有限公司，住所地河北省容城县北张村。
法定代表人安月臣，该公司经理。
上诉人保定建工集团有限公司不服河北省容城县人民法院（2015）容立民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。保定建工集团有限公司上诉主要称，上诉人与被上诉人签订的《塔式起重机租赁合同》履行地在保定市莲池区；双方签订合同中对诉讼管辖的约定，上诉人不予认可，管辖约定是后加的，被上诉人提交的欠条也是假的。请求撤销原审法院（2015）容立民初字第1号民事裁定，将本案移送至河北省保定市莲池区人民�院管辖。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，被上诉人保定月臣机械设备租赁有限公司依据与上诉人保定建工集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》向原审人民法院提起诉讼。该合同第八条约定：“若在合同执行过程中双方发生争议，双方无法协商解决的情况下，由出租方所在地管辖区人民法院裁决”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，为有效约定。故被上诉人向原审人民法院提起诉讼并无不当，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人未提供支持其上诉请求的证据，本院对其上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 王志强
代理审判员 赵孟臣
二〇一五年七月二日
书 记 员 郝 梦
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121财保69号
申请人：徐兵，公民身份号码×××，男，1990年9月20日出生，汉族，安徽省池州村民。
委托代理人：马春英，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被申请人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。
住所地：大通县宁张公路18.5公里处。
注册号：630XXXXXXXX6290。
法定代表人：林华海，该公司董事长。
申请人徐兵于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约24000元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料予以保全。
本院经审查认为，为保证申请人徐兵的利益不受损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约24000元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料，期限为2017年9月20日到2018年9月20日。
案件申请费260元，由申请人徐兵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张炳德
二〇一七年九月十九日
书记员 王海燕
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684执1248号
如东县环境保护局：
关于如东县环境保护局与如东祚荣塑料粒子厂环保行政处罚一案，本院根据江苏省南通市中级人民法院于2014年9月1日作出的通中法行[2014]15号《进一步规范资源环境类案件审判和执行工作的通知》，已将该案委托如东县人民法院执行，具体执行事宜请与如东县人民法院联系。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕07民辖终8号
上诉人（原审被告）：刘梅，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
被上诉人（原审原告）刘永安，男，1956年12月11日出生，汉族，住陕西省城固县。
被上诉人（原审原告）汉中泛亚绿色食品有限公司。住所地：陕西省汉中市城固县博望镇江湾村肉联厂对面。
法定代表人：刘永安，系该公司董事长。
上诉人刘梅与刘永安、汉中泛亚绿色食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2016）陕0722民初2242号民事裁定，向本院提出上诉。
刘梅上诉称，一审裁定认定原告作为接受货币的一方，其所在地可认定为合同履行地没有法律根据。一、被上诉人向上诉人借款发生在2011年，货币交付是上诉人多次通过银行转账或现金在上诉人所在地汉台区实际交付的，合同履行地不在城固；二、本案原告要求上诉人返还超付的利息是基于原借款关系产生的纠纷，合同履行地应以原借款合同上诉人给被上诉人支付货币的一方所在地认定合同履行地；三、裁定书以接收货币的一方认定其所在地为合同履行地违背了民事诉讼法原告就被告的一般管辖原则，被上诉人在城固法院起诉不排除试想通过当地法院的人际关系达到其诉讼请求得到法院支持的目的；四、不当得利不适用合同管辖，应该适用地域管辖原则；五、一审裁定完全按照原审原告诉状所列事实作为审查依据确定管辖，并未要求原告一方提交证据加以证明，因此裁定驳回上诉人的管辖权异议属于适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销陕西省城固县人民法院所作出的(2016)陕0722民初2242号民事裁定书，支持上诉人的上诉请求，将本案交由汉中市汉台区人民法院管辖。
被上诉人刘永安、汉中泛亚绿色食品有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉讼请求，本案所涉及的法律关系属于民间借贷法律关系范畴，被告住所地和合同履行地法院均有管辖权。本案双方争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地可以认定为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的城固县人民法院起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨新海
审 判 员 孙俊娜
代理审判员 王建芬
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 王 梦
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行诉初字第0059号
起诉人朱炳章。
2013年11月4日，本院收到起诉人朱炳章的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人系如皋市吴窑镇立新居四组居民。1995年起诉人与被起诉人如皋市吴窑镇立新村居民委员会签订了承包如海河大岸的合同，5年期满后未续签，但该土地依旧由起诉人耕种，上缴款项仍按原合同履行。2007年起诉人在该土地上种植胡桑养蚕，搭建了蚕室及相关设施，栽植了银杏树等。2007年4月，204国道如皋段改建工程拆迁，备土工作由被起诉人如皋市吴窑镇人民政府负责组织实施。2009年1月10日，起诉人未接到任何通知，承包地里的养蚕基础设施被被起诉人毁损，房屋和大棚被拆毁，桑园及树木全部被伐。起诉人认为，被起诉人的行为程序违法且给起诉人造成了严重损失，故诉至本院，要求被起诉人征用土地、房屋拆迁等行为程序违法。本院收到行政诉状后，将该案交如东县行政纠纷协调服务中心进行协调，但协调未果，现起诉人坚持起诉。
经审查，本院认为，从起诉人提供的起诉材料以来看，起诉人诉称的征用、拆迁行为发生于2009年，起诉人当时已知道上述行为，自上述行为发生之日起至起诉之日止已超过2年的起诉期限，超过起诉期限所提起的行政诉讼，人民法院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对朱炳章的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
人民陪审员 李燕平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈 曌
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381财保10号
申请人邹海英。
被申请人曾次玉。
申请人邹海英与被申请人曾次玉民间借贷纠纷一案，申请人邹海英于2016年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾次玉银行存款187000元或冻结、查封、扣押、扣留其价值187000元的其他财产。案外人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向申请人出具保单一份（保单号：1185219192016000037）为其申请本次诉前财产保全作担保。
经审查，本院认为，申请人邹海英的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾次玉银行存款187000元或冻结、查封、扣押、扣留其价值187000元的其他财产。
申请人邹海英应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
代理审判员 康广文
二〇一六年四月十一日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。