安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00092号
上诉人（原审被告）：祝忠清。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。
被告：黄家敏。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人祝忠清与被上诉人黄家敏民间借贷纠纷上诉一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年1月15日作出（2014）六裕民二初字第02066号民事判决。上诉人祝忠清不服，提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人祝忠清及其委托代理人黄方军、张梦，被上诉人黄家敏的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄家敏诉称：被告先后于2013年8月7日和2014年7月7日从原告处借款64000元和240000元，借款到期后经原告多次催要，被告不予偿还，为此，请求依法判令：被告一次性偿还原告借款本金304000元，利息55600元，合计359600元，本清息止；本案诉讼费用由被告承担。
祝忠清辩称：原告提交的两张欠据，是2012年10月7日其向原告借款200000元本金的利息，按照月利8分计算，64000元是4个月的利息，240000是15个月的利息。
黄家敏向原审法院提供的证据为：证据一.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二.人口信息查询单一份，证明被告的诉讼主体资格；证据三.2013年8月7日的借条一份、2014年7月7日的现金借条一份，证明被告先后向原告借款64000元和240000元的事实；证据四.录音资料一份，证明被告借款的事实和多次向被告追款的事实。
祝�清未提交证据。
原审法院的认证意见为：原告提交的证据一、证据二、证据四，被告无异议，予以认定；对证据三的证明目的，被告提出异议，认为该两份借据均是利息，其中2014年7月7日的借据有涂改痕迹，由于2014年7月7日借据存在瑕疵，故对其关联性不予认定，被告对2013年8月7日借据虽提出异议，但没有提交证据证明，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
原审法院审理查明：被告祝忠清于2013年8月7日从原告处借款64000元，后经原告多次催要，被告未予偿还，遂引起诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿。被告祝忠清向原告借款，有借条佐证，事实清楚，证据确凿，原告请求被告偿还，理由正当，应予支持。原、被告双方未约定借款利息，原告请求借款利息，予以采纳，但应当自起诉之日即2014年12月8日起，按照中国人民银�同期贷款利率计算至判决确定之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告祝忠清于本判决生效后十日内偿还原告黄家敏借款本金64000元；二、被告祝忠清于本判决生效后十日内向原告黄家敏支付借款64000元的利息（自2014年12月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；三、驳回原告黄家敏的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告黄家敏负担5000元，被告祝忠清负担1700元。
祝忠清对上述判决不服，向本院提出上诉称：上诉人并未于2013年8月7日向被上诉人借款64000元，该款实际是2012年10月7日向被上诉人借款200000元，月息8分，4个月的利息，因上诉人未能按时支付所以分别于2013年8月7日、2014年7月7日是在同村领导见证下以所欠利息数额出具借条二份，一份64000元，另一份为240000元。2014年11月29日，上诉人与被上诉人在裕安区人民法院以调解书的形式对200000元借款的本金及利息进行了处理，上诉人连本带息共支付被上诉人340000元。因此原审法院又判决上诉人支付64000元属基本事实认定错误，请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在庭审中陈述其于2012年10月7日借款至240000元借条出具的2014年7月7日，刚好21个月，当时借款时扣除了2个月利息，另两张借条刚好是19个月利息，第二次借条为240000元，注明了15个月的利息。
上诉人向本院提交的新证据为：证据一.（2014）六裕民二初字第02065号民事调解书，证明本案涉及的64000元已在另一案件中处理完毕；证据二.证人韩贻明的证言，证明被上诉人向上诉人索要过利息，上诉人没有现金偿还，而是出具了借条。
上诉人对一审证据补充说明为：2014年7月7日的240000元借条原件中，被涂改掉的是15个月利息，其目的是为了把利息结算的条据变为借条，同理可知，200000元借款月息8分，一个月利息16000元，4个月64000元。
被上诉人辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，64000元系借款。
通过庭审，被上诉人对上诉人提供新证据的质证意见为：证据一调解书与本案系两笔借款，不能够证明是同一笔借款，故该调解书与本案没有关联性。证据二证人明确表态不在现场，没有看见，只是听讲。
被上诉人对上诉人对一审证据补充说明意见发表的质证意见为：240000元借条已另案处理，对于涂改的地方没有相关证据证明，更没有进行文书鉴定，无相关法律依据，同时进一步说明，64000元借据是借款。
本院对上诉人提供新证据的认证意见为：对证据一的真实性、合法性应予认�，其关联性应结合案件其他事实予以综合认定。证据二证人证言的真实性不应认定。
本院对上诉人的补充意见的认证意见为：结合上诉人提供证据一调解书中认定的借款时间及金额，及被上诉人在一审中起诉的时提供的两份借条，能够认定2013年8月7日上诉人出具给被上诉人的64000元借条系利息结算形成的，并非借款。
二审期间，当事人提供其他证据与一审相同，本院的认证意见与一审相同。
二审查明：2012年10月7日，上诉人向被上诉人借款200000元，约定60天还清。2013年8月7日，上诉人向被上诉人出具了借条一份，载明向被上诉人借款64000元。2014年7月7日，上诉人出具借条一份，载明向被上诉人借款240000元，但该借条有涂改。2015年1月9日，上诉人与被上诉人经安徽省六安市裕安区人民法院调解，就2012年10月7日的200000元借款本金及自2012年10�7日起的利息达成调解协议，上诉人共支付被上诉人借款本息340000元。
本院认为：本案的争议焦点为：2013年8月7日的借条是否为利息结算的欠条，上诉人是否应清偿该笔款项。被上诉人在起诉时向原审法院提交了两份借条，原审法院只认定了其中一份借条，但被上诉人并未提起上诉，证明另一份借条的借款并未实际发生。同时，两份借条上的借款金额与上诉人陈述的200000元借款按月利率8%计算19个月的利息数额相符，被上诉人也未提供证据证明其向上诉人履行了出借义务，故应认定2013年8月7日的借条系2012年10月7日的200000元借款的利息结算欠条，因该笔借款的本息已在另一案件中处理完毕，被上诉人在本案中再次要求上诉人给付属重复主张，不应支持。综上，上诉人的上诉理由成立，应予采纳，原审判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第02066号民事判决；
二、驳回黄家敏的诉讼请求。
一审案件受理费6700元，二审案件受理费1550元，均由黄家敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年五月十八日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。