广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1467号
原告：何仲光，男，1946年11月10日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市，现住信宜市。
原告：李可英，女，1949年1月20日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市，现住信宜市。
两原告共同委托代理人：李龙周、刘利火，均是广东粤茂律师事务所律师。
被告：何强，男，1975年6月5日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市，现住信宜市。
第三人：张健，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省信宜市。。
委托代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师，。
原告何仲光、李可英诉被告何强所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法追加张健作为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仲光、李可英及两原告的共同委托代理人李龙周、被告何强及第三人张健的委托代理人黎文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仲光、李可英向本院提出诉讼请求：1、确认信宜市××号房屋（证号：粤房地权证信房字第××号）为原告何仲光、李可英所有；2、判决被告何强将信宜市××号房屋变更登记至原告何仲光、李可英名下；3、本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告何仲光与李可英是夫妻关系，是被告何强的父母。1992年，何仲光所在单位信宜县农村工作委员会为了解决干部职工的住房困难，决定由干部职工集资兴建房屋，房屋的所有权归出资者所有。于是，何仲光出资在单位集资了涉案房屋，并取得了房屋的所有权，因原告当时在单位任领导职务，怕影响不好，遂将该房屋登记在儿子何强名下，此后，原告与被告共同居住在该房屋。现原、被告对该房屋的权属发生争议，被告认为房屋登记在其名下，就属其所有，但房屋是原告出资建造的单位房，应属原告所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何强没有提交书面答辩，其在庭审中辩称，没有什么好争辩的，房子本来就是我父亲的，没有异议。
第三人张健述称，1、原、被告是父子、母子关系，原告提起本案的所有权确认之诉，是在本人起诉何强要求偿还借款180000元并查封了争议房屋之后才提起，目的是恶意串通损害第三人的合法债权，应予以驳回其诉讼请求。原告将房屋登记在被告名下，应属于赠予行为，该行为已完成，不能随意变更；2、原告提起的本案诉讼已超过二十年的诉讼时效，不应受到法律保护。
本院经审理认定事实如下：原告何仲光与李可英是夫妻关系，两人是60年代结婚，共生育四个子女：按出生先后顺序为长女何梅秀、二女何梅娟、长子何强、二子何全。约在1992年，何仲光所在的单位信宜县农村工作委员会（简称为“农委”）为解决在职干部职工住房困难，集资在信宜县新里兴建住宅楼。何仲光作为在职干部参加了该次单位集资建房。从1992年6月23日至1995年7月27日，何仲光作为交款人，先后五次向农委交集资建房款共32000元，每次交款，农委均出具盖有单位盖章的收据给原告收执。1994年4月11日，单位的住房分配表确认何仲光分得北楼302房，1995年7月15日，原告以房改户的身份与单位签订《关于集资兴建农委新里综合楼的协议》，对各户享受的优惠等进行更清楚、明细的约定。1995年，何仲光对北楼302房简单装修后，携老婆、孩子等一家人搬入该房居住，一直至今。近年来，在该套房常住的人口主要包括原告何仲光、李可英夫妇、何全及何全的女儿，何强从2010年以来主要是在深圳工作，极少回来，也极少在该套房居住。在庭审中，何强承认1992年何仲光交第一笔集资款时自己还在读中学，1995年搬入该房屋居住时自己还未结婚。
房屋建成后，何仲光以儿子何强的名义向当时的县房产登记部门申领房屋所有权证，1995年5月9日，当时的信宜县房产登记部门发出粤房字第××号《房屋所有权证》给何仲光，该证登记的房屋所有权人是何强，所有权性质是私有，所有权来源是集资。2013年3月4日，何强以身份证不符为由，向房产登记机关申请变更房屋所有权登记，当月11日，信宜市房产局注销旧证发新证（证号为：粤房地权证信房字第××号）给何强。2017年5月10日，本案第三人以何强欠其债务为由向本院提出诉前财产保全申请，要求对登记在何强名下的该房屋进行查封，本院于当天作出裁定，对何强名下的位于信宜市××房在价值18万元的范围内予以查封。2017年7月6日，本案原告向本院提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》既规定国家对不动产实行统一登记制度，未经登记，不发生效力，也规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》规定，因不动产物权产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理，当事人有证据证明其为不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，本案的房屋虽然是登记在何强名下，但何仲光、李可英作为对房屋物权有争议的利害关系人，是可以向法院提起所有权确认的民事诉讼的。
虽然原告主张房屋属其所有，被告也明确表示房屋属原告所有，被告已承认原告的主张，但由于本案是在第三人申请查封房屋后原告才提出的房屋所有权确认诉讼，存在原、被告双方为共同达到不被法院进一步执行该房屋而串通确认的嫌疑，所以，本院不能根据被告已承认原告的主张，就简单地下结论该房屋属原告所有，应根据物权法及相关司法解释的规定，应以房屋的真实权利状态为标准进行判断。下面对本案争议房屋的真实权利状态进行分析判断。
从该房屋的性质分析。1992年建房当时，何仲光是当时农委的在职干部，何仲光当时是有条件以自己的名义在单位集资建房，而本案争议的房屋正是位于信宜市××楼。本案的房屋是当时的信宜市××的集资房，此观点有原告提交的《信宜县××分配表》及何仲光与原信宜县××签订的《关于××的协议》为据，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
从该房屋的资金来源分析。1992年，何仲光开始交第一笔集资款时，何强才17岁，还是在校学生，根据当时的经济收入水平情况，32000元集资款不是小数目，何强没有证据显示其有经济能力去支付32000元的集资款。并且，根据原告提交的每次××收集资款的《现金凭证》，付款单位都是写何仲光本人的名字的，表明建房款是何仲光本人交的。另外，何仲光与李可英是夫妻关系，所交的集资款，应认定是夫妻的共同所有，因此，本院采信建房资金是原告夫妇的共同财产。
从该房屋的居住情况分析。1995年新屋进住时，当时何强虽已20岁，但未独立生活，并不是何强一个人自己搬入去住，是何仲光夫妇带一家大小搬入去的。现在，虽然何仲光子女均已成家独立生活，即使何强平时从深圳回信宜是在该房屋居住，但可以肯定的是何仲光夫妇一直是在该房屋居住，因此，原告夫妇仍然是实际占有、使用、居住该房屋的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，赠予房屋如此贵重财产，应有赠予人的明确表示、赠予合同、办理过户手续或实际交付等，才构成完整的证据链，而本案只是房产证的名字是何强名下，当事人也不承认是赠予，没有其他证据证明是赠予，因此，本院对第三人提出的房屋是赠予给何强的主张，不予采信。
根据上面分析，该房屋的性质是何仲光所在单位的集资房，建房的资金来源是何仲光以原告夫妇共同财产所交，房屋建成后何仲光夫妇一直居住至今，因此，从财产的真实权利状态角度考虑，本案有充足的理据认定该房屋属何仲光夫妇所有，对原告的该请求，本院予以支持。
对于房屋的产权登记，1995年当时是原告自愿登记在被告名下的，是原告自己的行为造成的，被告何强并没有过错，不应由何强承担房屋产权的变更登记责任，因此，对原告提出的由被告负责将房屋变更登记到原告名下的请求，理据不足，本院不予支持，如果原、被告双方对办理变更登记形成合意，可以自行、自愿办理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认信宜市××号房屋（证号：粤房地权证信房字第××号）为原告何仲光、李可英所有；
二、驳回原告何仲光、李可英的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告何仲光、李可英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 邱南洪
二〇一七年八月二十八日
书记员 张东海
许晓敏
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。