江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。统一社会信用代码：91360800861980194P。
法定代表人：ＸＸＸ，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁卫红，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李阳，男，1992年12月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人李阳责任保险合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格，李阳依法不能以自己名义主张保险合同赔偿。本案案由为保险合同纠纷案件，根据法律规定和合同相对性原则，本案被上诉人李阳不是合同的当事人，不能以自己的名义主张保险合同赔偿；二、被上诉人提交的赔偿协议合法性、真实性、关联性均无法确定。证据形式上不规范，内容上自相矛盾，相互否定，特别是无法提供取现支付或转账支付的银行凭证，被上诉人的证据无法证明其已实际赔偿了受害人9.4万元，根据《保险法》第65条之规定，保险人也不得向被上诉人赔偿。1、原告提交的交通事故调解协议书签名非甲乙双方本人，是无效协议。2、赔款收条为手写便条，收条出具人没有出庭接受质询，是否是其亲笔手书也无法确定，收条的三性无法确定。3、被上诉人提交的证据自相矛盾，相互否定且有违常理，被上诉人存在扩大损失进行保险骗赔的嫌疑，二审理应查明。比如：郭秋华写的收条金额为94000元，而交通事故调解书赔偿总金额为93038元；受害人罗林莹母亲接受上诉人电话调查时只承认收了4万多元，而自己还付了三万多元医疗费；赔款收条落款日期为2016年1月10日，而受害人罗林莹的伤残评定日期为2016年5月26日，前后相差四个多月；协议第二条约定：签订时被上诉人只先行支付了一部分赔偿款，剩下未付部分要等被上诉人向保险公司索赔到账后再一次性付清；受害人罗林莹除脸部被所乘坐的三轮车玻璃划伤外，身体其他部位并未受伤，只是轻伤，整个治疗也仅花了医疗费5000多元，事故双方舍近求远到南昌去做4万元的后续治疗不合常理。三、退一步而言，即便不考虑上诉人的上述异议，原审判决保险公司的赔偿金额仍然超出了合同约定，应予以核减。保险合同约定：对被保险人未经保险人同意，单方与受害人达成赔偿协议，保险人有权重新审查，对超出法律规定和合同约定的费用可以拒赔。根据合同约定：非医保费用、鉴定费用均不属于保险赔偿范围，但原审未予以核减，二审应予以纠正，另外，原告主张的误工费、护理费、交通费、后续治疗费等费用均不属于保险赔偿范围，但原审未予以核减，二审应予以纠正。四、一审法院事实认定不清，主要有三点：一是李阳与周建华是朋友关系证据不足；二是李阳经车主同意没有证据支持；三是调解协议由交警部门予以证明没有依据。
被上诉人李阳答辩称：一、关于原告主体，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条第2款明确被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人，而且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条也明确了保险事故赔偿的请求权人包括了被保险人。被上诉人李阳具备诉讼主体资格；二、被上诉人所提交的赔偿协议、收条均具备合法性、真实性和关联性，赔偿协议的制定和达成以及履行均在交警部门的主持下进行的，各方均按照赔偿协议履行了先行赔付的义务，原判对相关事实的查明做出了详细说明，因此结合被上诉人在原审中所提交的相关证据，本案的赔偿协议以及先行赔偿的行为均符合法律规定。因此上诉人应承担保险合同范围内的相关赔付责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。
李阳向一审法院起诉请求：被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿保险金94000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李阳与周建华系朋友关系。2015年12月11日，原告驾驶周建华拥有的车牌号为赣Ｄ×××××小型轿车与受害人罗炳根驾驶的三轮摩托车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，原告负此次事故的主要责任，罗炳根负事故的次要责任。经核算，受害人罗炳根、罗林莹各项损失合计131105.35元。原告与受害人经交警部门调解，由原告向受害人赔偿94000元。经查，原告驾驶的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司处投保了交强险及限额为300000元的商业三者险，据此，原告诉至法院请求被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿保险金94000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告李阳驾驶已在被告处投保车辆发生交通事故，事故发生后，原告已对受害者进行赔偿，原、被告形成责任保险合同关系。一、关于责任认定。本案中原告李阳与受害人罗炳根发生交通事故，经交警部门认定李阳负此次事故的主要责任，受害人罗炳根负事故次要责任，双方对此均无异议，该院确认原告李阳与受害人罗炳根的责任比例为7:3。二、关于受害人罗炳根、罗林莹损失认定。事故发生后，受害人罗炳根共住院治疗17天，花费医疗费23294.15元，受害人罗林莹共住院治疗9天，花费医疗费6040.2元，对此双方均无异议，该院予以确认。经鉴定，受害人罗炳根自受伤之日起误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费为5000元，受害人罗林莹伤残十级，自受害之日起全休45天，护理期为21天，营养期为30天，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司对上述鉴定结论均无异议，予以确认。经被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司申请，该院指定对受害人罗林莹后续治疗费进行重新鉴定，经鉴，受害人罗林莹后续治疗费为12000元，该院予以确认。综上，认定受害人罗炳根各项损失如下：医疗费为23294.15元、后续治疗费为5000元、误工费为14580元、护理费为7020元、住院伙食补助费为510元、营养费为1800元、交通费酌定为200元，鉴定费为500元，以上损失合计为52904.15元；认定受害人罗林莹各项损失如下：医疗费为6040.2元、后续治疗费为12000元、护理费为2457元、残疾赔偿金为20334元、住院伙食补助费为270元、营养费为900元、交通费酌定为200元、精神损害抚慰金酌定为3000元、鉴定费为700元，以上损失合计为45901.2元。关于受害人罗炳根诉请的车辆损失费1800元，因受损车辆未经保险公司定损，且原告未提供有效证据予以证明，该院对此不予认定。因原告李阳驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司处投保了交强险及限额为300000元的商业三者险，被告应在保险合同范围内对受害人罗炳根、罗林莹的各项损失予以赔偿，根据保险合同约定，鉴定费用不在保险公司理赔范围之列，受害人罗炳根、罗林莹其他损失应在交强险范围内获赔57791元，剩余损失按照本院已确定的责任比例，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在商业三者险赔偿范围内应赔付27870.04元，上述合计赔偿85661.04元。三、关于原告先行赔偿的认定。原告李阳经车主周建华同意，驾驶周建华所有的赣Ｄ×××××小型轿车。发生交通事故后，经交警部门调解，原告李阳先行向受害人罗炳根、罗林莹赔偿损失94000元，2015年1月10日，受害人罗炳根的妻子向原告出具收条，且由交警部门调解协议予以证明，该院予以确认。现原告李阳已向受害人先行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在保险理赔范围内向原告支付保险金，原告李阳诉请被告支付保险金，具备诉讼主体资格，予以支持，原告诉请超出保险理赔范围金额，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告李阳支付保险金85661.04元；二、驳回原告的其他诉请。案件受理费2150元，减半收取1075元，鉴定费1200元，由原告李阳承担1600元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承担675元。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、李阳是否为本案适格主体。2、一审认定的赔偿金额是否妥当。
关于李阳是否为本案适格主体问题。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案属于责任保险纠纷，保险标的为对第三者依法应付的赔偿责任。而本案中，李阳驾驶被保险车辆发生保险事故，对第三者造成伤害，驾驶人李阳为赔偿责任主体，并且实际履行了赔偿责任，李阳对保险标的具有保险利益，依法享有保险金的请求权，为本案保险合同被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条直接规定了投保人允许的合法驾驶人属于被保险人。第三者责任保险条款第四条也规定，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，保险人对于交强险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。故李阳为本案适格原告，有权诉请保险赔偿。
关于赔偿金额问题。李阳驾驶保险车辆发生交通事故，造成罗炳根、罗林莹受伤，经交警部门调解，双方达成调解协议，李阳赔偿了受害人的损失，对该损失，李阳可以向上诉人主张赔偿。诉讼中，对罗林莹的伤残等级及后续治疗费，经当事人申请，均经过司法鉴定确定损失金额。经过一审核算，罗炳根损失合计52904.15元，罗林莹的损失为45901.2元，在交强险限额内上诉人应赔偿57791元，剩余按照责任比例上诉人应赔偿27870.04元。上述损失金额的认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1941元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年八月二十四日
书记员 谭 洋