文书内容安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1273号上诉人（原审原告）:芜湖市安达水利土石方工程有限责任公司,住所地安徽省芜湖市弋江区前陶自然村别墅2号楼、4号楼。法定代表人：张道安，该公司总经理。上诉人(原审原告):章义森,男,1956年7月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:铜陵市市政建设有限公司,住所地安徽省铜陵市淮河路华福大厦。法定代表人：李威，该公司董事长。委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。原审被告:杭启文,男,1974年2月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。上诉人芜湖市安达水利土石方工程有限责任公司（以下简称安达公司）、章义森因与被上诉人铜陵市市政建设有限公司（以下简称铜陵市政公司）、原审被告杭启文民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安达公司、章义森上诉请求：改判铜陵市政公司、杭启文共同向其归还借款本息及实现债权费用。事实和理由：案涉两份《承诺函》可以证明铜陵市政公司对借款事实已确认，并同意以工程款作为还款来源；《承诺函》与《借款担保协议》签订时间无矛盾；杭启文系案涉工程现场负责人，有权代表铜陵市政公司从事相关业务活动，《借款担保协议》显示铜陵市政公司与杭启文系共同借款人。铜陵市政公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杭启文未作陈述。安达公司、章义森向一审法院起诉请求：判令铜陵市政公司、杭启文共同返还其借款本金360万元及从借款之日起按中国人民银行公布同期贷款基准利率的四倍支付利息至本金付清之日（截至2015年6月24日利息为1709700元），并承担其支付的律师代理费10万元。一审法院认定事实：2013年2月8日，安徽省南陵县森花建材有限公司（法定代表人为章义森）向杭启文转账付款665000元，同时注明用途：代章义森付款；2013年2月8日，安徽省南陵县森花建材有限公司向龚政转账付款30万元，同时摘要注明：代章义森付杭启文款；2013年4月10日，安徽省南陵县森花建材有限公司向杭启文账户转账支付772000元，同时注明用途：代章义森付款；2013年6月20日，何宏海向芜湖安博新型材料制造有限公司账户汇款20万元，同时注明用途：受杭启文委托付款；2013年6月20日，何宏海向杭启文账户转账付款1512733元，同时注明用途：代安达水利付借款。2013年7月20日，安达公司、章义森（均为甲方、出借人）与杭启文（乙方、借款人）签订了《借款担保合同》一份，该合同载明：乙方向甲方借款人民币叁佰陆拾万元整，（其中该借款人以现金支付150267元，现甲方转账支付3449733元）。现金及转账金60天，从2013年7月20日至2013年9月17日止。期限届满，乙方应当按期归还。保证人对乙方承担连带保证责任，保证期间不少于二年，自借款期届满之日自计算；本借款每月利息为3.5%，按月付息；期限届满或甲方要求还款时，乙方或保证人不能归还的，除应支付利息外，每日应按借款总额千分之一支付违约金，直至本息还清；本合同履行发生争议的，提交甲方所在地或合同签订地人民法院管辖，乙方逾期还款的必须承担甲方为此支付的律师代理费、评估、公告、诉讼费、差旅费等因实现债权所发生的费用；上述借款人任何一方收取款项，其他借款人均予认可，均愿承担共同还款责任。乙方指定转账账户开户行：户名：龚正、杭启文、芜湖安博新型材料制造有限公司均可收款等。铜陵市政公司芜湖市利民东路（中江大道-荆峰路）道路工程项目部在该合同的乙方加盖了印章。上述借款到期后，杭启文未能还款，安达公司、章义森经催要未果，遂依法诉至法院。安达公司、章义森为本次诉讼支付律师代理费10万元。安达公司、章义森在庭审过程中，提交了2013年6月28日铜陵市政公司向其出具的《承诺函》（原件），该函载明：铜陵市政公司因承建芜湖市重点工程建设管理局发包的芜湖市××大道××）工程垫资，向安达公司（章义森）累计借款三百六十万元。铜陵市政公司承诺委托芜湖市重点工程建设管理局在上述工程项目工程款结算付款时归还芜湖市安达水利土石方工程有限公司（章义森）上述借款本息。同时，安达公司、章义森又提交了2013年6月28日铜陵市政公司向安达公司出具的《承诺函》（复印件），该《承诺函》载明：铜陵市政公司因承建芜湖市重点工程建设管理局发标的芜湖市××大道××）工程垫资，欠安达公司共计叁佰陆拾万元材料款。铜陵市政公司承诺委托芜湖市重点工程建设管理局在芜湖市××大道××）工程款结算之后立即将工程款人民币叁佰陆拾万元划转至安达公司。2011年8月20日，铜陵市政公司与芜湖市重点工程建设管理局签订了《建设工程施工合同》一份，铜陵市政公司承建了芜湖市利民东路（中江大道-荆峰路）道路工程。杭启文是该工程的实际施工人。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安达公司、章义森提供杭启文向其借款的证据系原件，杭启文虽未到庭应诉，但其在答辩期内未答辩，经合法传唤,无正当理由又拒不到庭，未履行相关诉讼义务，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对安达公司、章义森提交的证据应予认定，双方由此而确立的债权债务关系应受法律保护。杭启文在约定的还款期限到达后，无故不归还借款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对安达公司、章义森要求其归还借款及支付利息的请求予以支持；安达公司、章义森请求杭启文支付其为实现债权而支出的律师费用符合双方的约定，予以支持。然而，安达公司、章义森诉铜陵市政公司为本案的共同借款人，并要求铜陵市政公司与杭启文共同承担还款责任，尚缺充分证据和理由。首先，安达公司、章义森所诉借款去向均没有至铜陵市政公司账户的反映；其次，安达公司、章义森虽提交了载有承认本案借款和承诺委托付款内容并加盖“铜陵市市政建设有限公司”印章的《承诺函》，但该《承诺函》未获铜陵市政公司认可，且安达公司、章义森提供的《承诺函》有两份，为同一天出具，而内容存在明显矛盾。此外，从时间上看，该两份《承诺函》出现在先，而相关《借款担保合同》却形成在后，《承诺函》中关于委托芜湖市重点工程建设管理局向安达公司、章义森付款内容为向安达公司、章义森所出具，而非向受托方芜湖市重点工程建设管理局出具，等等，皆有违常理。更有甚者，却在2013年5月28日，芜湖市重点工程建设管理局收到的委托书中作为“委托方”的铜陵市政公司的印章系伪造。若铜陵市政公司确实愿意偿还涉案借款，并让芜湖市重点工程建设管理局代为支付，则此情况应不会出现。再次，杭启文虽是铜陵市政公司的芜湖市利民东路（中江大道-荆峰路）道路工程的实际施工人，但本案中并无证据证明其获得以铜陵市政公司名义借款的授权，故不能认定铜陵市政公司即是借款人，故对安达公司、章义森要求铜陵市政公司归还借款的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杭启文于判决生效之日起十日内归还安达公司、章义森借款本金360万元，并以360万元为基数，自2013年7月20日起按人民银行公布的同期贷款利率的四倍（最高不超过月利率2%）支付利息至判决确定的给付之日止；二、杭启文于判决生效之日起十日内给付安达公司、章义森为实现债权而支付的律师费用10万元；三、驳回安达公司、章义森的其他诉讼请求。案件受理费49668元、保全费5000元、公告费650元，合计55318元，由杭启文负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：安达公司、章义森一审时提交的芜湖市重点工程局于2013年5月28日收到的《委托书》中载明：铜陵市政公司委托芜湖市重点工程建设管理局代付芜湖市利民东路工程（中江大道-荆峰路）三佰陆拾万元工程款，此款在工程款结算之后，付给安达公司。该《委托书》落款处有铜陵市政公司的签章。铜陵市政公司一审时提交的《铜陵市公安局告知书》显示，上述《委托书》落款处铜陵市政公司的印章系伪造的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为铜陵市政公司是否应当与杭启文共同承担还款责任。本案借款发生在先，款项均未入铜陵市政公司的账户，《借款担保合同》形成在后，载明的借款人为杭启文。安达公司、章义森提交了《委托书》、两份《承诺函》，用以证明铜陵市政公司对案涉借款知情且愿意还款并承诺委托芜湖市重点工程局代为支付款项。但《委托书》落款处铜陵市政公司的签章系伪造，且两份《承诺函》的内容存在矛盾，出具对象及时间亦不符合常理。安达公司、章义森上诉称应由铜陵市政公司与杭启文共同承担还款责任，但安达公司、章义森对其主张提交的证据未能形成完整的证据链，不能达到其证明目的，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，安达公司、章义森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49668元，由上诉人芜湖市安达水利土石方工程有限责任公司、章义森负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 勇审 判 员  朱莉娟审 判 员  蔡 俊二〇一七年六月二十七日法官助理  徐红梅书 记 员  鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。