江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2175号
上诉人（原审原告）：卢玉高，男，1965年4月9日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：钱凯，男，1993年5月20日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：唐德林，总经理。
上诉人卢玉高因与被上诉人钱凯、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合�庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢玉高上诉请求：改判判令被上诉人赔偿因道路交通伤害所受各项损失79614.21元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用1020元。事实和理由：二审主要对一审判决的误工费及诉讼费负担不服，还有卢玉高因交通事故借款的利息应予赔偿。误工费应为33702元（5617×6）。
被上诉人钱凯、保险公司未答辩。
卢玉高向一审法院起诉请求：1.请求判令钱凯、保险公司支付各项损失共计61188.21元（其中医疗费13862.21元、误工费21866元、住院伙食补助费1680元、护理费8550元、治疗借款利息1600元、理赔材料复印费110元、车辆修理估价3000元、农药物品损失费40元、交通费200元、司法鉴定费1660元、诉讼费420元）。2、要求钱凯、保险公司赔偿后续治疗费及健康损失费10000元。3、请求判令本案诉讼费用由钱凯、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月10日14时50分许，钱凯持CI类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行至上述路口，与由西向东卢玉高持E类驾驶证驾驶的苏Ｆ×××××号二轮摩托车相碰，致卢玉高受伤，两车损坏。钱凯驾驶机动车行至上述交叉路口，未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，是该事故发生的全部原因，负事故的全部责任；卢玉高无与本案有因果关系的违法行为或过错，卢玉高无该事故责任。事故发生后，卢玉高即被送至如皋高明医院抢救，入、出院诊断为：头颅外伤、胫骨骨折，肋骨骨折，全身多处软组织伤，经住院19天后于2016年2月29日出院，为此卢玉高花费医药费11634.78元。此后，卢玉高多次至如皋市人民医院检查治疗，共花去医疗费2231.42元。2016年8月，卢玉高诉至一审法院，要求钱凯、保险公司支付医疗费，并申请对伤残程度、误工期限、护理期限进行法医学鉴定。南通三院司法鉴定所受本院委托对卢玉高的上述申请进行了鉴定，并于2016年9月12日做出鉴定意见：卢玉高因交通事故致左腓骨中下段骨折，右侧肋骨骨折，左肩袖损伤；其损伤尚未构成伤残。卢玉高误工期限为180日，护理期限60日（其中2人护理15日，1人护理45日）。为此，卢玉高花去鉴定费1660元。
另查，卢玉高在事故发生前曾于南通北达机械制造有限公司（以下简称北达公司）工作，并持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业。2016年3月15日，北达公司出具误工证明一份，载明“本厂工人卢玉高因交通事故撞伤，从2月10日其一直没有上班”。2016年5月21日，卢玉高与北达公司因劳资纠纷在江安镇人力资源和社会保障所调解，协议约定：“一、申请人与被申请人于2016年3月11日解除劳动关系。二、被申请人一次性支付给申请人共计人民币33000元（叁万叁仟元整），该款项包含申请人的所有诉求，双方在劳动关系存续期间不再提出其他任何主张，双方永无异议……”。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任�险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，钱凯驾驶的机动车与卢玉高驾驶的机动车发生交通事故，钱凯承担全部责任，其驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，因而事故所造成的卢玉高的损失由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险中按责赔偿。
关于该事故给卢玉高所造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费，卢玉高受伤后至如皋市高明医院、如皋市人民医院治疗，所产生的费用13866.2元，有病历资料、医药费发票、费用清单等予以证实，予以认定。卢玉高主张13862.21元于法不悖，照准。2、住院伙食补助费，卢玉高主张1680元。其住院共计19天，按照18元/天计算住院19天为342元。3、护理费，卢玉高主张8550元。根据鉴定意见，其护理期限为2人护理15日，1人护理45日。关于护工标准，卢玉高主张114元/天计算，但未能提供证据予以证明，认定按照当地护工标准90元/天计算。故护理费计算为90元/天×（15×2+45）=6750元。4、误工费，卢�高主张21866元，根据鉴定意见，其误工期限为180日。关于误工费标准，事故发生前卢玉高持特种作业操作证工作于南通北达机械制造有限公司，其主张按照121.47元/天计算，并不超过2014年江苏省分细行业在岗职工平均工资标准中制造业的平均工资158.7元/天（57929元/365天），其主张于法不悖，予以支持。故误工费损失计算为21866元。5、交通费，卢玉高主张200元，并提供了部分交通费发票，考虑到其为治疗事宜确有交通费损失，酌情根据实际支出及所需确定交通费为200元。6、拖车费，卢玉高主张150元，并提供拖车费发票，予以支持。7、车辆修理估价，卢玉高主张3000元，但未能提供证据证明修理费的损失，不予认可。保险公司认可车辆修理费以其定损的1200元为准，于法不悖，予以支持。8、治疗借款利息，卢玉高主张1600元，并提供借条复印件一份。其真实性无法认定，�便借款真实存在，与本起交通事故也不存在直接的因果关系，不予支持。9、农药物品损失费40元，卢玉高未能提供证据予以证明，不予支持。10、理赔材料复印费，卢玉高主张110元，并提供收款收据，该项损失与本起交通事故也不存在直接的因果关系，不予支持。11、后续治疗费及健康损失费，卢玉高主张10000元，但未能提供证据予以证明，不予支持。12、鉴定费，卢玉高主张1660元，并提供鉴定费发票，予以认定，该项费用宜计入本案的诉讼费用中一并处理。
综上1-7项，卢玉高的各项损失为医药费13862.21元、住院伙食补助费342元、护理费6750元、误工费21866元、交通费200元、车辆修理费1200元、拖车费150元，以上共计44370.21元。以上损失中属于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费，合计14204.21元，该损失已超过医疗费用�偿限额10000元，故该损失应由保险公司在交强险范围内赔偿10000元；属于保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目为护理费6750元、误工费21866元、交通费200元，以上共计28816元，该损失不超过伤残费用赔偿限额110000元，故该损失由保险公司在交强险范围内赔偿28816元；属于保险公司在交强险财产损害赔偿限额2000元内赔偿的项目为、车辆修理费1200元、拖车费150元，共计1350元。综上，卢玉高的损失由保险公司在交强险范围内赔偿40166元。因钱凯负事故的主要责任，超过交强险范围外的损失4204.21元，由保险公司全额赔偿。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第�十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险范围内赔偿卢玉高40166元，在商业险范围内赔偿卢玉高4204.21元，以上共计44370.21元，于判决生效后十日内履行。二、驳回卢玉高的其他诉讼请求。案件受理费510元，鉴定费1660元，共计2170元，由卢玉高负担595元，由永诚财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担1575元（此款卢玉高已垫付，判决生效后由保险公司给付上述款项时一并给付卢玉高）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予�确认。
二审中，上诉人卢玉高提供一审判决后其去医院检查的医疗费票据，以证明一审判决后新发生医疗费支出729.27元；提供徐巧云的书面证明，以证明其因案涉事故产生农药损失40元。本院经审查，对医疗费票据的真实性予以确认，徐巧云的书面证明因卢玉高未向本院申请证人出庭作证，且其欲证明的费用与本案无直接关联性，本院不予采信。
本院认为，关于误工费，卢玉高一审主张误工费损失21866元，一审法院经审理完全支持了卢玉高该诉讼请求。卢玉高二审主张误工费33702元，计算方法为平均月收入5617元乘以6个月的误工期限。但其所举证据不足以证明其平均月收入为5617元，故对其二审误工费主张不予支持。关于一审判决的诉讼费负担，一审判决根据卢玉高诉讼请求被支持的具体情况确定由卢玉高分担部分诉讼费用符合法律规定，卢玉高认为其不应分担诉讼费的理由不能成立。卢玉高所称因交通事故借款的利息亦非法定赔偿项目，本院对此不予支持。卢玉高二审提供的医疗费票据系一审判决后发生，其可另行主张。综上，卢玉高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人卢玉高负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年八月二十五日
书记员 唐颖琦