青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民初15号原告：西宁银通小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：刘国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁帅，该公司业务经理。委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。被告：海东市平安区公安局（原平安县公安局），住所地：青海省海东市平安区。法定代表人：王英奎，该局局长。委托诉讼代理人：赵先忠，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：杨平山，该局警务保障科副科长。第三人：中宅建设集团有限公司，住所地：青海省西宁市城西区。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兰军，该公司办公室主任。第三人：青海居易实业集团有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：袁龙健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李富善，该公司办公室主任。第三人：江苏省淮海建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市。法定代表人：吴宝飞，该公司总经理。原告西宁银通小额贷款股份有限公司（以下简称银通公司）与被告海东市平安区公安局（以下简称平安公安局）、第三人中宅建设集团有限公司（以下简称中宅公司）、青海居易实业集团有限公司（以下简称居易公司）、江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人袁帅、杨生文、被告平安公安局的委托诉讼代理人赵先忠、杨平山、第三人中宅公司的委托诉讼代理人刘兰军、居易公司的委托诉讼代理人李富善到庭参加诉讼，第三人淮海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安公安局向原告履行代位清偿债务8697101.14元；2.判令第三人中宅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人中宅公司等借款担保合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）宁民二初字第354号民事判决书，判令第三人中宅公司偿还原告借款本金5000000元，承担诉前保全担保费60000元，律师费138574元，支付自2014年1月26日至2014年12月15日期间的利息1008180.02元，并按照月利率18.67‰承担自2014年12月16日起至生效判决确定的给付之日期间的利息，负担案件受理费49936.13元、保全费5000元；原告与第三人居易公司等借款担保合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）宁民二初字第353号民事判决书，判令第三人居易公司偿还原告借款本金15000000元，承担诉前保全担保费175000元、律师费250362元，支付自2014年1月26日至2014年12月15日期间的利息2812946.66元，并按照月利率18.67‰承担自2014年12月16日起至生效判决确定的给付之日期间的利息，第三人中宅公司对上述款项承担连带清偿责任。以上二份判决生效后，由于包括本案第三人中宅公司在内的该二案所有被告均未履行生效判决确定的义务，原告依法向西宁市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，第三人中宅公司向西宁市西宁市法院申报了其受让的被告平安公安局拖欠的淮海公司工程款8697101.14元的债权，并向西宁市法院提交了应收工程款转让协议、平安县公安局综合楼工程款结算清单等债权凭证。基于此，西宁市法院于2015年12月20日向被告平安公安局发出了（2015）宁执字第00189号履行到期债务通知书，要求被告直接向西宁市法院履行第三人中宅公司受让的8697101.14元到期工程款债权。2016年1月7日，被告平安公安局向西宁市法院提交异议书，对西宁市法院要求其履行到期债权的执行行为提出异议。原告认为被告的全部异议理由均不能成立，要求第三人中宅公司通过诉讼或仲裁方式主张受让的到期债权，但第三人中宅公司至今没有主张。第三人淮海公司向第三人中宅公司转让经双方结算确认的债权，符合债权转让的法律规定，第三人中宅公司依法对被告享有8697101.14元工程款的到期债权。由于第三人中宅公司怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。依据合同法第七十三条之规定，特提起代位权诉讼。平安公安局答辩称，1.债权人淮海公司没有将债权转让之事通知给债务人平安公安局，平安公安局没有收到过淮海公司的债权转让通知，其将债权转让给中宅公司对平安公安局不发生效力；2.案涉所谓的“债权”，还没有最终确认，淮海公司施工的消防等工程没有完工，工程也未竣工验收,因不具备付款条件，故工程款的债务属于未到期债权，原告无权行使代位权；3.2008年9月16日平安公安局与居易公司签订了委托代建合同书，居易公司转给了淮海公司，虽然承建方为淮海公司，但实际上是居易公司借用了淮海公司的资质。2013年6月4日双方只是进行了初步结算，剩余工程款8697101.14元，而且居易公司2013年6月6日出具承诺书,承诺2013年6月底竣工验收，并向我方移交工程资料，但是直到现在都没有移交工程资料，至今未竣工验收，双方也没有做最终的决算；4.对于原告要求代位清偿的债务数额8697101.14元不认可，签完工程结算单后实际又支付了3900000元，剩余的工程款不到6000000元。本案是代位权清偿，但是我局和居易公司或者淮海公司的工程款并没有结算清楚，因为居易公司和淮海公司严重违约，必然会有工程款方面的相关诉讼。故原告无权要求被告履行代位清偿义务，其代位权诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。中宅公司、居易公司未发表答辩意见。淮海公司向本院提交书面答辩称，其未承接过平安公安局的工程。淮海公司原名称为徐州中土建设工程集团有限公司，成立于2011年11月2日，2016年3月2日名称变更为江苏省淮海建设集团有限公司，因此在2016年3月2日前其不可能以江苏省淮海集团有限公司名称承接任何工程，因此平安公安局工程与其无任何关系，也不可能有债权转让的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告银通公司及被告平安公安局向本院提交的证据：（2014）宁民二初字第353、354号民事判决书及（2015）宁执字第189号、190号执行裁定书;履行到期债务通知书、异议书及（2016）青01执异字第1号执行裁定书;中标通知书及建设工程施工合同；平安县公安局综合楼工程款结算清单、收据及付款凭证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告平安公安局对于原告提交的证据应收工程款转让协议不予认可，其质证认为淮海公司签订转让协议时，既没有通知债务人，也没有与其协商，对其不发生效力；对证据工程款结算清单不认可原告的证明方向，其质证认为结算的工程款并不属于到期债权，因为项目工程还有部分消防联动及收尾工程没有完工，而且工程至今没有竣工验收，该结算清单只是工程款的初步结算，不是工程最终决算的工程款。本院认为，原告提交的证据应收工程款转让协议系复印件，仅仅只盖有青海省西宁市中级人民法院执行局的印章，无出具或者复制材料的人员签名或者盖章，且没有注明是复制于原件或者与原件相一致的内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的相关规定。同时，原告银通公司及第三人中宅公司在庭审中均未提供证据，证明对于该结算的工程款债权的转让已向被告平安公安局通知的事实。故，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该证据并不能直接证实第三人中宅公司已合法有效取得工程款8697101.14元债权的事实，对于该应收工程款转让协议复印件不能作为本案的有效证据予以采信。对于原告提交的证据2013年6月4日的工程款结算清单，被告平安公安局虽然认可其真实性，但是对于该结算清单中的应付剩余工程款8697101.14元，结算双方并未约定给付期限，不能证实剩余的8697101.14元工程款系第三人淮海公司已到期的债权。而且，根据被告平安公安局所提供的支付凭证等证据，证实被告平安公安局在2013年6月4日签署结算清单之后，自2014年3月5日至2017年5月17日已支付了工程款3900000元，现该结算清单中的剩余工程款额已不足8697101.14元，原告银通公司请求代位清偿8697101.14元债权的数额已超过被告平安公安局对于第三人淮海公司所负债务数额。故，该结算清单并不能证实被告平安公安局尚欠第三人中宅公司8697101.14元。原告银通公司对于被告平安公安局提交的证据委托代建合同书，其质证认为该合同主体是青海省居易房地产开发有限公司，不是本案第三人青海居易实业集团有限公司，与本案没有关系；对于证据2013年6月6日的承诺书，质证认为是第三人居易公司出具的，与中标通知书和施工合同的承包人淮海公司无关，不能证明是债务人淮海公司给被告承诺债权没有到期的事实；对于被告平安公安局支付工程款的相关证据，原告对被告在西宁市中级人民法院2015年12月20日发出履行到期债务通知书后，被告还给中宅公司支付的工程款不认可，即自2015年12月24日直到2017年5月17日五笔工程款数额合计为1100000元，其认为被告是违反民事诉讼法的行为，而且对于付款委托书的真实性均不认可，其认为第三人淮海公司的印章与建设工程施工合同、工程款结算清单及应收工程款转让协议上的印章不一致，为虚假证据。本院认为，本案是债权人代位权纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，对于被告平安公安局项目工程的实际施工人主体问题，在本案中不予审理认定，但是根据中标通知书及建设工程施工合同、工程款结算清单等证据，能够证明被告未支付的剩余工程款债务的债权人是第三人淮海公司。第三人中宅公司、居易公司未发表质证意见，也未向本院提交相关证据。本院经审理查明：2008年9月16日，被告平安公安局（原平安县公安局）与青海省居易房地产开发有限公司签订委托代建合同书。2008年9月20日第三人淮海公司中标平安县公安局综合楼工程，2008年9月23日，被告平安公安局与第三人淮海公司签订建设工程施工合同。2013年6月4日被告平安公安局与第三人淮海公司签署平安县公安局综合楼工程款结算清单，约定应付第三人淮海公司剩余工程款为8697101.14元。2013年6月6日第三人居易公司向被告平安公安局出具承诺书，承诺2013年6月底竣工验收，并向被告移交工程资料。该综合楼工程至今未进行竣工验收，但被告平安公安局已入住使用。被告平安公安局自2014年3月5日至2017年5月17日已向淮海公司支付工程款3900000元。另查明,2014年1月26日，原告银通公司与第三人中宅公司签订5000000元的借款合同；与第三人居易公司签订15000000元的借款合同，同时与第三人中宅公司等签订保证合同。合同约定的借款期限均为6个月（即2014年1月26日至2014年7月26日），中宅公司及居易公司均未如约还本付息。原告银通公司于2014年8月19日分别向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年12月15日作出（2014）宁民二初字第354号民事判决书，判决中宅公司支付银通公司借款本金5000000元，承担诉前保全担保费6000元、律师费138574元，支付自2014年1月26日至2014年12月15日期间的利息1008180.02元等；于2015年4月13日作出（2014）宁民二初字第353号民事判决书，判决居易公司支付银通公司借款本金15000000元，承担诉前保全担保费175000元、律师费250362元，支付自2014年1月26日至2014年12月15日期间的利息2812946.66元等;并判决中宅公司对居易公司的借款等承担连带清偿责任。中宅公司及居易公司均未履行裁判文书确定的支付义务。西宁市中级人民法院在执行银通公司与中宅公司等借款担保合同纠纷一案中，于2015年12月20日向被告平安公安局发出（2015）宁执字第00189号履行到期债务通知书。平安公安局2016年1月7日以与淮海公司之间不存在到期债权债务，更不存在履行到期债务的义务为由提出异议，西宁市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）青01执异字第1号执行裁定书，裁定中止（2015）宁执字第00189号履行到期债务通知书第一项的强制执行。后原告银通公司向我院提起债权人代位权诉讼。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告西宁银通公司请求代位行使其债务人（第三人）中宅公司对被告平安公安局的债权8697101.14元的事实根据及法律依据。本院认为，债权人代位权是指当其债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人则有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障自身的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合四个条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；第十三条规定：“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债务，致使债权人的到期债权未能实现。故，本案中，原告银通公司提交的证据（2014）宁民二初字第353、354号民事判决书，虽能证实其对第三人中宅公司享有已到期的合法债权。但是，原告银通公司的债务人中宅公司对被告平安公安局是否享有已到期的债权，且中宅公司怠于行使该到期债权并对原告西宁银通公司造成损害的事实，则成为本案中原、被告主要争议的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。被告平安公安局对于原告银通公司提起的代位权诉讼的主要抗辩理由是原告银通公司的债务人中宅公司对其并不享有已到期的债权，认为其与淮海公司对于工程款没有最终决算，其与淮海公司2013年6月24日的工程款结算清单只是初步结算，结算的剩余工程款8697101.14元并不属于确定的已到期债权。另外，淮海公司将结算的工程款8697101.14元转让给中宅公司并未通知平安公安局，该债权转让对于平安公安局不发生效力。原告银通公司提供的现有证据不能证实第三人中宅公司对被告平安公安局享有已到期债权的事实，因为被告平安公安局与其承包人淮海公司在2013年6月4日签署的工程款结算清单中对于应付的剩余工程款8697101.14元，并没有约定支付期限。而且，债权转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格发生变化，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，原告不能提供相关证据证明淮海公司于2015年10月21日将应收工程款8697101.14元协议转让给中宅公司已经通知被告平安公安局的事实。同时，根据被告平安公安局提供的委托书及付款凭证等证据证实，淮海公司2015年10月21日转让应收工程款8697101.14元债权时，被告平安公安局已于2014年3月5日至2015年9月25日支付了2800000元工程款，淮海公司转让时的工程款额已不是结算清单中的剩余工程款额8697101.14元。综上，原告提供的现有证据既不能证实2015年10月21日淮海公司与中宅公司签订的应收工程款转让协议合法有效，也不能证明该转让对被告平安公安局已发生效力。故，原告无充分的证据证实其债务人中宅公司对被告平安公安局享有已到期债权的事实，其代位权诉讼无事实根据，且不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一款第二项、第十三条第一款、第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条第一款规定，判决如下：驳回原告西宁银通小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费72680元，由原告西宁银通小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 晁兰军审 判 员 祝玉芝审 判 员 刘 静二〇一七年七月十一日法官助理 李 强书 记 员 白 莉