广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1603号
上诉人（原审原告）：张会芳，女,1935年2月21日出生，汉族,住信宜市,
委托诉讼代理人：叶长胜，男，1963年6月19日出生，汉族，住信宜市，系张会芳儿子,。
委托诉讼代理人：杨瑞玲，女，1966年8月28日出生，汉族，住信宜市，系张会芳儿媳。
上诉人（原审被告）：叶昌林，男，1949年4月14日出生，汉族，住信宜市，。
上诉人张会芳因与上诉人叶昌林相邻关系纠纷一案，张会芳、叶昌林均不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张会芳的委托诉讼代理人叶长胜、杨瑞玲及上诉人叶昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张会芳上诉请求：1、请二审法院依法撤销广东省信宜市人民法院(2016)粤0983民初2403号民事判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人叶昌林承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人叶昌林两屋之间的水沟自1999年上诉人拆旧建新至2016年长达17年时间排水一直很顺畅，双方对此一直也没有任何纠纷，但从2016年双方屋前防洪河堤建起后，因双方对屋前地坪界线划分没有达成协议，被上诉人叶昌林强行在公共排水沟处捣制水泥浆，改变了原来的排水方向，导致现在排水困难，并且占用了原排水沟位置，缩小排水沟宽度，排水直冲上诉人房屋，必须排除妨碍，恢复原状。二、被上诉人叶昌林称占用排水沟是为了加固房屋隐患，这是强词夺理，没有任何理由，被上诉人叶昌林的房屋是1972年水灾后建起的砖木结构，靠近水沟一面的墙脚没有任何危险，并且有巩固墙脚，反而是现在被上诉人叶昌林占用排水沟扩大巩固墙，导致排水沟变小、排水不畅才会危及被上诉人的房屋。一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请二审予以撤销和改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人叶昌林上诉请求：一、撤销(2016)粤0983民初2403号民事判决。二、驳回被上诉人张会芳的诉讼请求。三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人张会芳负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．上诉人现居住的房屋存在安全隐患，于是上诉人在自墙脚边用水泥砂浆加固，所加固的土地使用权是上诉人所有，与被上诉人张会芳无关，被上诉人张会芳无权要求拆除。且上诉人用水泥砂浆加固墙脚边并无影响排水，一审法院认定影响排水是认定事实错误。2.上诉人房屋的水沟涵口至入的墙脚所堆积的石头所垒位置是上诉人的屋墙土基，是上诉人房屋的组成部分。一审法院认为该堆积的石头因时间长久移位是错误的。二、一审判决适用法律错误。鉴于以上一审法院由于认定事实错误而判决上诉人侵害被上诉人的合法权益，其所适用的法律亦是错误的。三、被上诉人张会芳的楼房墙土基部分早已全部用水泥砂浆捣制完成，而上诉人现为了防止房屋倒塌而在自墙土基部分用水泥砂浆加固，被上诉人就以各种理由反对，毫无理由和依据。因此，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
原告张会芳向原审法院起诉请求：1.判令被告拆除排水沟内的建筑，排除妨碍，恢复原状；2.判令被告把水沟涵口至入（水沟前段、中段）已偏移到水沟的石头移至屋檐滴水位置，恢复水沟空间；3.判令被告维持原、被告于2006年双方定下的禾坪地界线，否则以1972年水灾后所建房屋在乌榄树头用石砌起的界线为相邻的禾坪地界；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第3项诉讼请求变更为“以被告在1972年水灾过后所建房屋在乌榄树头用石砌起的界线为相邻的禾坪地界”。事实与理由：现原、被告住宅相邻的排水沟、水涵（指乌榄树头至进到水涵口，乌榄树头至出约三米的禾坪地下的水涵）是原告祖父在解放前建造房屋时建成使用；被告的住宅是1972年水灾后建成，并且用原告已建好的排水沟、水涵用于排放天水、生活污水。原告祖屋右侧有一横门，出入横门巷道位于相邻的排水沟旁。原告于1999年将祖屋拆旧建新时，原水沟、水涵照旧不变，双方也没有发生纠纷，至今已有17年。被告住宅于1972年水灾后所建，相邻禾坪地以乌榄树头为界至（乌榄树早几年由林姓树主砍掉，至今存在树头），当时被告用石头砌高界至并填高其禾坪地，形成至今被告禾坪地高过原告禾坪地。2006年，原告按原禾坪地界至拉线装模捣制，被告恶意干扰，要求原告以水涵入口中线，为避免争斗伤人，原告忍让相就，并由村干部叶昌武、村民林文满到场协助拉线定界装模。2016年7月，河边的防洪堤建好后，各住宅禾坪地对出的空地扩阔了，相邻间都按各自禾坪地界至拉直至防洪堤、划分管理使用。2016年9月4日，原告按2006年所定禾坪地界至拉直至防洪堤，被告提出异议，先后经村、国土所到场协调，但没有达成调解协议。2016年11月4日，被告趁原告不在家，用水泥沙浆在水涵口至入水沟内和其墙角背水沟内捣制构筑物（水涵口至入长约2.8米，宽约14—35公分，高约17公分；墙角背段捣制了长约0.8米，宽约17公分，高约16公分），大大缩小水沟宽度，严重妨碍排水，引发争议。2016年11月23日，经镇司法所调解，虽然提出调解方案要，但未能达成调解协议。2016年12月6日，镇领导干部、村干部、司法所及国土所人员到场调解，因意见分歧较大，未能达成协议。水涵口至入的前段水沟，被告堆放的石头，垒成一行，由于时间长久、人行出入挤压等原因，石头已偏移到水沟空间，特别水沟中段的石头已向水沟偏移约15公分，超出屋檐滴水的空间，导致该段水沟排水阻滞，水沟后段及墙角背的水沟壁是被告房屋大底基础。因此，水沟中段、前段水沟的石头不能作为界至石。因上述事实理由，原告向法院提起诉讼，请求法院判如原告所请。
原审法院查明：叶云昌（2012年病故）与叶大林（2004年病故）系父子关系，叶大林与张会芳系夫妻关系。叶云昌、叶昌林原是信宜市合水镇黄沙大尧（现名为河边村）的村民，双方均有祖屋在大尧，且相邻而居，叶云昌、叶昌林的房屋均为砖木平房。因1972年水灾，叶昌林的祖屋被冲毁，此后，叶昌林在祖屋原址建造房屋（砖木平房）一座，至今未拆除。1992年9月5日，信宜县人民政府向叶云昌颁发《集体土地建设用地使用证》[信集建（92）字第201100062号]，该证载明用地面积为208平方米，四至：东与林文鑫屋共墙；南距旱地5米、自墙为界；西距叶昌林屋1米；北距旱地1米。根据国土部门测绘制作的宗地图，叶云昌与叶昌林房屋相邻之间有曲尺形的水沟，前面为2米水巷，后面均为1米水巷。叶云昌房屋西面（在通巷转角处）有一侧门，平时可在通巷出入（巷道宽约1米）。1993年3月7日，信宜县人民政府向叶昌林颁发《集体土地建设用地使用证》[信集建（93）字第201100007号]，1998年5月29日取得《房地产权证》（粤房地证字第1277315号）。《集体土地建设用地使用证》载明用地面积为75平方米，四至：东距叶云昌屋1米，自墙为界；南为晒地；西距叶大彬屋1米，自墙为界；北为空地。根据国土部门测绘制作的宗地图，叶云昌与叶昌林房屋相邻之间有曲尺形的水沟，前面为2米水巷，后面均为1米水巷。叶云昌与叶昌林的房屋相邻，但叶昌林的房屋地势、晒地比叶云昌房屋的地势、晒地高40-50厘米。双方相邻的水沟用于排放天水、生活污水。1999年间，叶云昌及家人对其建造的平房进行拆旧建新，现建成钢筋水泥结构的楼房一幢，楼房屋向、基础与原平房的屋向、基础已有所改变，并用砂浆对楼房基础进行批搪加固。叶大林、叶云昌病故后，该房屋由张会芳管理、居住，至2015年间，与叶昌林一直没有因水沟、晒地界至发生纠纷。2016年间，张会芳捣制晒地时，受到叶昌林阻挠，双方因晒地界至发生纠纷，后经村干部及村民协调解决。2016年6月，张会芳、叶昌林的相邻关系相安无事。2010年后，黄沙河边村村道建成。为提高黄沙河的防御能力，信宜市合水镇政府筹集资金对黄沙村河边村段的河堤进行建设；2016年7月，河边河堤建成后，各户自行拉泥对各自晒地对出至河堤以内的河滩地进行填充，从而扩大晒地面积。2016年9月，张会芳、叶昌林因晒地界至问题发生争议，虽经村委会、国土所进行调处，但没有达成调解协议。2016年11月14日，叶昌林以加固其房屋基础为由，用水泥沙桨、四条钢筋捣制一条长约3.5米的曲尺形的构筑物，致原来水沟变窄，影响了排水，因此引发争议。2016年12月16日，经镇领导、司法所、国土所、村干部及双方当事人进行现场调解，但因双方意见分歧过大，未能达成调解协议。2016年12月14日，原告向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
诉讼中，原审法院为查明事实，先后两次到现场进行勘验，勘验所见如下：1.张会芳、叶昌林房屋均为座北向南，双方房屋门前对出的地方先后为晒地、村道、河滩地（河堤建成后，村民已拉泥将河滩地填平）、黄沙河。2.张会芳房屋为钢筋水泥结构，楼房基础已进行批搪加固。3.叶昌林房屋为砖木结构，房屋东面大梁木至出部分的屋檐飘出约50厘米、大梁木至入部分的屋檐飘出约25厘米；房屋基础由石块、沙桨砌成；从靠近叶昌林房屋的水沟涵口至入到本案争议的构筑物处的水沟边上堆积的石块，部分石块因时间长久移位，已移至其檐滴之外，致使水沟变窄；现场有水泥砂浆、四条铁枝捣制而成的一段约3.5米的曲尺形的构筑物，致使原来水沟变窄；捣制的构筑物宽度并不规则，勘验时以四处位置采样，其宽度分别为约15厘米、20厘米、35厘米、17厘米（转角处），构筑物厚度约15厘米；在曲尺形水沟转角处，最窄处水沟宽度约15厘米；原、被告相邻水沟的长度约30.4米；双方争议水沟部分约7.7米，没有争议的水沟宽度约40-50厘米。
原审法院认为，本案争议焦点：被告在排水沟捣制构筑物、排水沟上的石头是否影响了水沟的正常排水及是否应予拆除、搬移？
原、被告因房屋相邻，双方作为相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告拆旧建新后，因屋向、基础改变，从而改变了相邻之间的水巷水沟宽度。据现场勘验所见，原、被告房屋相邻的水沟长度约30.4米，双方争议的部分是由水沟涵口至转角处（约7.7米），无争议部分水沟长度约22.7米、宽度约40-50厘米。被告以加固房屋基础为目的在水沟捣制构筑物，其捣制构筑物致使水沟变窄，转角处仅约15厘米，从而影响排水，因此，被告应拆除其捣制的构筑物，排除妨碍。因被告捣制的构筑物是为加固房屋基础，考虑到房屋的安全性，被告用于支撑房屋基石的铁枝可不予拆除，并按构筑物长度保留宽度5厘米构筑物用以支撑铁枝，对超出铁枝5厘米之外的构筑物全部拆除，以恢复水沟的排水。
对于靠近被告房屋的水沟涵口至入到本案争议的构造物处的水沟上堆积的石块，部分石块因时间长久移位，一些石块已移至檐滴之外，致使水沟变窄，影响排水，因此，被告应将上述石块移至被告房屋檐滴垂直位置之内，以保障排水。
原审法院依法对双方在相邻水沟内的构筑物、石块进行处理，目的是保障水沟排水，并不是确定水沟的权属或界至。
原、被告因晒地界至发生争议，原告请求按1972年水灾后所建房屋及在乌榄树头用石砌起的界线为相邻晒地界至。晒地为所在的农村集体所有，可依法确定给个人使用，双方因晒地使用权发生争议，并不属本院处理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方当事人可请求人民政府处理，原告请求法院为其双方确定晒地界至没有法律依据，依法不予支持，对其该项请求应予驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告叶昌林在本判决发生法律效力之日起十五日内对在双方房屋相邻之间排水沟内的超出铁枝5厘米之外的构筑物予以拆除，恢复水沟排水。二、限被告叶昌林在本判决发生法律效力之日起十五日内将靠近被告房屋的水沟涵口至入到本案争议的构筑物处的已经移位至水沟上的石块移至其房屋檐滴垂直位置之内，以保障排水。三、驳回原告张会芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告叶昌林负担。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人叶昌林用水泥砂浆加固墙脚，在水沟涵口处堆放石块是否影响水沟排水。两上诉人的房屋相邻，双方作为相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两上诉人的房屋之间有一排水沟，水沟一直用于双方排放天水、生活污水。据现场勘验所见，两上诉人房屋相邻的水沟长度约30.4米，双方争议的部分是由水沟涵口至转角处（约7.7米），转角处宽度最窄约15厘米，最宽约35厘米，无争议部分水沟长度约22.7米、宽度约40-50厘米。上诉人叶昌林以加固房屋基础为目的在水沟处捣制构筑物，其捣制构筑物后致使水沟变窄，转角处仅约15厘米，从而影响排水。但考虑上诉人叶昌林的房屋是1972年建造的砖木平房，长达40多年了，其捣制的构筑物是为了加固房屋基础，为了房屋的安全性，原审判决用于支撑房屋基石的铁枝可不予拆除，并按构筑物长度保留宽度5厘米构筑物用以支撑铁枝，对超出铁枝5厘米之外的构筑物全部拆除，是合理的，应予维持。上诉人张会芳称支撑房屋基石的铁枝也应拆除，以恢复原排水沟原状。因上诉人叶昌林的房屋是于1972年建造的砖木平房，已长达40多年了，叶昌林为了房屋的安全，加装了铁枝，原审判决对超出铁枝5厘米之外的构筑物全部拆除，拆除之后排水沟宽度保持约有30-45厘米，基本恢复原来排水沟宽度，排水基本畅通，没有影响排水了。上诉人张会芳称应全部拆除，理据欠缺，不予支持。上诉人叶昌林称加固墙脚的土地是其的，其捣制水泥砂浆不影响排水，缺乏依据，不予支持，予以驳回。上诉人叶昌林在水沟涵口至入到本案争议的水沟边上堆放的石块，因堆放时间长久而移位到其房屋檐滴之外，致水沟变窄，的确影响了水沟排水，原审判决叶昌林将石块移至其房屋檐滴垂直位置之内是正确的，应予维持。上诉人叶昌林称石头所垒的位置是房屋土基，没有证据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张会芳负担50元，上诉人叶昌林负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十一月六日
书记员 林小群
速录员 李松龄