河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第256号
原告河南金阳铝业有限公司，住所地长葛市。
法定代表人尚军伟，该公司总经理。
委托代理人赵建华、吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告王桂林，男，1970年10月13日生，汉族。系许昌豫港贸易有限公司。
被告梁建军，男，1962年6月23日生，汉族，系许昌豫港贸易有限公司。
被告河南百硕置业有限公司，住所地周口市。
法定代表人张全珠。
委托代理人宁国涛，河南良仁律师事务所律师。
被告张全珠。
委托代理人宁国涛，河南良仁律师事务所律师。
被告崔建华，男，1965年6月23日生，汉族。
原告河南金阳铝业有限公司与被告王桂林、梁建军、河南百硕置业有限公司、张全珠、崔建华追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，原告河南金阳铝业有限公司及其诉讼代理人赵建华、吴亮，被告王桂林、梁建军，被告河南百硕置业有限公司、张全珠及代理人宁国涛，被告崔建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南金阳铝业有限公司诉称（以下简称金阳公司）：许昌豫港贸易有限公司在上海浦东发展银行许昌分行贷款，原告为保证人，河南百硕置业有限公司（以下简称百硕公司）以及股东张全珠、崔建华为原告担保提供反担保。贷款到期后，许昌豫港贸易有限公司没有履行偿还贷款义务。无奈之下，原告以保证人的身份代为偿还贷款14918085.48元。经查，许昌豫港贸易有限公司在2014年1月26日注销，在注销前该公司虽然成立了清算组，但未进行完全清算，且许昌豫港贸易有限公司股东王桂林、梁建军对公司的财产进行了分配。为维护原告合法权益不受损害，特诉至贵院，请求：1、请求人民法院依法判令被告王桂林、梁建军返还原告14918085.48元及利息损失631532元（利息损失按年利率10.16％�2014年3月3日暂计算至2014年8月3日，以后另计）；2、请求人民法院依法判令被告河南百硕置业有限公司、张全珠、崔建华承担连带保证责任。并承担本案的诉讼费用。
被告王桂林辩称：我只是在许昌豫港贸易有限公司挂个名，不是实际控制人。
被告梁建军辩称：我只是在许昌豫港贸易有限公司挂个名，不是实际控制人。
被告崔建华辩称：我是河南万和不锈钢有限公司的一个员工，2013年6月份被公司派到周口，实际出资人是河南万和不锈钢有限公司尚红超，我在百硕公司一分钱都没有投，担保协议我从来没有见过，也没有签过字。
被告百硕公司和张全珠辩称：1、被告百硕公司和张全珠从未召开过股东会向原告提供反担保，更未向原告提供过担�函，依法对原告不应承担担保责任；2、原告所述与事实不符，原告替豫港贸易有限公司担保不是贷款担保，而是豫港公司开国际信用证进行担保。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：第一组：上海浦东发展银行进账单、支票存根、银行传票、催款通知书。证明：原告2014年3月3日以保证人的名义为原许昌豫港贸易有限公司代还贷款14918085.48元。
第二组：许昌豫港贸易有限公司私营企业信息查询单、注销登记申请书、股东会决议、清算报告。证明：1、许昌豫港贸易有限公司已经注销；2、注销时仍有剩余财产1501万元兵分配给王桂林和梁建军；3、王桂林和梁建军是原许昌豫港贸易有限公司股东和清算组成员。
第三组：河南百硕置业有限公司股东会决议和承诺函。�明：1、河南百硕置业有限公司及张全珠、崔建华承诺为原告就许昌豫港贸易有限公司在上海浦发银行许昌分行贷款一事提供反担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为许昌豫港贸易有限公司还清贷款止；3、百硕置业公司决议和承诺函交付给了原告。
针对原告所举的证据，被告王桂林的质证意见是：
1、第一组证据对真实性不能确认；仅凭原告提供的浦发银行的这些票据不能证明原告替豫港还款的事实；依据原告所提交的这些进账单以及这些票据所还款项是14918085.48元。2、第二组证据查询单真实性无异议，但这只是能证明公司的注册情况，反应不了公司的真实运营情况；股东会决议和注销登记申请书真实性无异议，但这两个证据也仅仅证明了公司注销登记的一个情况；清算报告真实性有异议，王桂林和梁建军作为名誉股东并没有得到清算后的财产，这是由公司的实际控制人尚红超在操作。3、第三组：河南百硕置业有限公司股东会决议和承诺函这两个事情我不知情。
被告梁建军同意王桂林的质证意见。
被告崔建华的质证意见是：1、第一组证据证明不了原告替豫港公司还款的事实；即便原告还款是真实的，原告替豫港公司所还款项为14918085.48元，而被告百硕公司和张全珠替豫港所提供反担保的款项为1500万元，也就是说原告所还的款项与被告反担保的款项不是同一笔款项。2、第二组证据查询单真实性无异议，但这只是能证明公司的注册情况，反应不了公司的真实运营情况；股东会决议和注销登记申请书真实性无异议，但这两个证据也仅仅证明了公司注销登记的一个情况。清算报告真实性有异议，作为许昌豫港贸易公司的股东，王桂林和梁建军仅仅是名誉上的股东，并没有参与公司清算，更没有分配到清算后的财产，该证据也证明了原告作为担保人没有参加豫港公司清算，参加财产分配。3、第三组证据真实性有异议，该组证据系原告伪造，首先股东会决议上显示召开日期是2013年1月28日，但是在最后全体股东签订包括公司盖章显示日期是2013年1月26日，也就是说股东会决议还没有召开，但会议的决议已经做出来了，因此股东会决议明显系伪造，其次张全珠、崔建华从未参加过百硕公司的这次股东会决议，也不知道决议的内容是什么，更不知道什么承诺函，至于股东会以及承诺函上面的印章，应该是由当时公司的实际控制人尚红超所盖，因为当时公司的印章是由尚红超保管的。
被告百硕公司和张全珠同意崔建华的质证意见。
本院对原告所提交证据分析后认为：原告的第一组证据即上海浦发银行进账单据一份能够证明原告为原许昌豫港贸易有限公司代为偿还贷款14918085.48元的事实，本院予以采信。原告提交的第二组以上五被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第三组证据被告王桂林和梁建军对此表示不知情，被告崔建华、张全珠、百硕公司认为该组证据是原告伪造且崔建华、张全珠认为股东会上的签名不是本人所签，且庭审中张全珠、崔建华申请鉴定股东会决议上的签名非本人所签，但在指定期间内未提交检材及未缴纳鉴定费，故所提异议均未有证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。被告百硕公司、王桂林、梁建军、崔建华、张全珠均没有证据向本院提交。
依据以上证据及本院查明的事实确定本案事实为：
2013年1月28日被告百硕公司形成股东决议，内容为：1、因原告为许昌豫港贸易有限公司在上海浦东发展银行申请贷款1500万元提供了担保，为保证原告公司的权益，被告百硕公司同意为原告的连带担保责任提供反担保；2、同意百硕公司用地产一并交由原告金阳公司处置；3、被告百硕公司各股东同意以个人资产向原告金阳公司作无限连带担保；4、本次反担保至许昌豫港贸易有限公司还清此笔贷款时自行作废。同日被告百硕公司向原告金阳公司出具承诺书以确认以上反担保事实。2014年3月3日原告金阳公司依约履行保证责任代许昌豫港贸易有限公司偿还上海浦东发展银行许昌分行贷款14918085.48元。按照以上反担保协议，被告百硕公司、崔建华、张全珠均未履行反担保义务。
根据以上事实，本院确认本案的争议焦点为：1�本案的被告王桂林、梁建军是否应承担本案的还款责任；2、被告百硕公司及张全珠、崔建华是否应承担本案的反担保责任。
本院认为：许昌豫港贸易有限公司贷上海浦东发展银行许昌分行款项1500万元，由原告金阳公司为其提供担保，贷款到期后原告为其偿还贷款的事实清楚。被告百硕公司、张全珠、崔建华为原告提供反担保的事实清楚，被告王桂林、梁建军作为许昌豫港贸易有限公司的股东（该公司已注销），且对该公司的财产进行了分配，应承担本案的还款义务，其辩称二被告不应当替许昌豫港贸易有限公司承担任何法律责任的理由因未有相关证据予以证明，故该理由不能成立，本院不予支持；被告百硕公司、张全珠、崔建华辩称其从未召开过股东会并向原告提供反担保，也未向原告提供过担保函的理由因未有相关证据予以证明，其辩称理由不能成立，本院不予支持。原告依约履行保证责任后享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条判决如下：
被告王桂林、梁建军于本判决生效后五日内返还原告河南金阳铝业有限公司本金14918085.48元及利息631532元（以后利息从2014年8月4日至还款之日止，按年利率10.16％计算至还款之日止）；被告河南百硕置业有限公司、张全珠、崔建华对上述款项承担连带偿还责任。
本案受理费57549元、诉讼保全费5000元由被告河南百硕置业有限公司、王桂林、梁建军、崔建华、张全珠负担。原告河南金阳铝业有限公司预交的受理费57549元应予退还给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙志强
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨京京