辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终202号
上诉人（原审原告）：安庆聪，男，汉族，1957年3月14日出生，现住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁由靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦鹏，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘闯，男，汉族，1987年6月17日出生，现住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：本溪宏大矿业有限公司，住所地本溪市南芬区。
法定代表人：刘闯，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1967年12月2日出生，现住沈阳市大东区。
原审第三人：郭惠香，女，汉族，1966年3月27日出生，现住沈阳市沈河区。
三名被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
上诉人安庆聪与被上诉人刘闯、本溪宏大矿业有公司（以下简称宏大公司）、李强、原审第三人郭惠香合伙协议纠纷一案，辽宁省本溪市南芬区人民法院于2015年7月14日作出（2014）南民初字第00241号民事判决，宣判后，安庆聪不服提起上诉。本院于2015年12月24日作出（2015）本民二终字第00168号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市南芬区人民法院于2016年12月22日作出（2016）辽0505民初114号民事判决后，安庆聪向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：宏大公司成立于2005年1月17日，注册资本50万元，由股东张秀英投资35万元、李世伟投资15万元。张秀英为郭惠香母亲，安庆聪岳母。郭惠香与刘闯为母子关系。2007年3月29日，经股东会决议，由张秀英持全部股份，宏大公司变为一人有限公司。2012年4月29日，宏大公司法定代表人变更登记为刘闯，其持有该公司全部股份。
2005年1月17日、2005年8月5日、2007年3月27日、2007年4月16日，郭惠香四次向安庆聪借款共计516万元。
2007年3月25日，安庆聪作为受让方与转让方李世伟、转让方合伙人郭惠香签订《股权转让协议书》。约定转让方股权作价550万元。后李世伟收到安庆聪分三次支付的转让款共553万元，并出具收条。
2008年5月9日，安庆聪与郭惠香签订合伙分家协议，协议约定的主要内容为“自2008年4月1日，解除双方的合伙经营关系，由郭惠香独自经营，并对外承担责任。郭惠香于2008年10月1日前给付安庆聪人民币710万元。”同时约定了仲裁解决纠纷条款。同日，安庆聪收到郭惠香偿还的借款400万元，并出具收条一份。2012年10月25日，本溪仲裁委员会受理了安庆聪对郭惠香提起的股权转让协议纠纷一案。安庆聪申请仲裁的主要事项一是要求对宏大公司的全部资产进行清算；二是要求解除二人在宏大公司的合作经营关系。该案受理期间，安庆聪与刘闯、李强于2013年3月23日另行达成还款协议，约定“由刘闯代郭惠香履行给付710万元的义务，款项于2013年12月31日前付清。否则，刘闯按未还款数额月息2%承担违约责任。并由李强对此债务承担保证责任。此协议开始履行，安庆聪与郭惠香之间签订的所有协议、承诺等，视为全部履行或结清。”安庆聪与刘闯、李强在此协议上签名、捺印。并由刘闯在签名处盖宏大公司公章。协议签订次日，李强向安庆聪支付260万元。后安庆聪提出撤回仲裁申请，本溪仲裁委员会于2013年4月7日作出准予安庆聪撤回仲裁申请的决定。
一审法院认为：通过双方当事人、第三人的诉辩及陈述情况，本案争议焦点有三。第一关于安庆聪的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2013年3月23日刘闯、李强与安庆聪签订协议时，未对此前安庆聪与郭惠香之间协议的诉讼时效问题提出异议，是承认此债务并愿意继续承担偿还义务的真实意思表示。安庆聪向刘闯、宏大公司、李强主张权利的时效应根据此三方订立协议的时间计算。因此，安庆聪的诉讼主张未超过诉讼时效。
二是关于刘闯承接债务的数额是710万元还是310万元，即郭惠香于2008年5月9日给付安庆聪的400万元是用于偿还以往欠款还是针对分家款710万元的给付。400万元款项应作包含在710万元内认定。理由如下：1.安庆聪与郭惠香进行合伙清算，目的在于析产。二人之间的协议也写明了“郭惠香在付完710万元后，双方权利义务结清”。双方虽存在借款关系，但从其所具的亲属关联关系以及协议分家的目的来看，这种权利义务的结清，不单是合伙关系存续期间的盈余结算，还包含此前存在的债权债务关系，更符合就金钱给付具有和负担权利义务关系的人员，尤其是意欲放弃其他任何主张和前嫌，维护家庭团结的家庭成员间的通常做法。2.安庆聪与郭惠香二人所订立的协议明确约定，2008年4月1日至2008年10月1日6个月内由郭惠香向安庆聪支付分家款710万元。400万元是郭惠香于2008年5月9日给付，在协议约定的给付期间，故应作包含在710万元内认定。如果400万元只是用于偿还其他借款，分家款710万元仍未得到给付，那么安庆聪在双方约定的六个月履行期间内出具收条则是一种不必要的行为。
争议焦点三是宏大公司、李强的责任承担问题。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按约履行债务。安庆聪要求刘闯加盖宏大公司印章，没有表明此行为即是要求宏大公司承担保证责任。刘闯也没有作出以宏大公司担保债务的意思表示。安庆聪据此要求宏大公司承担保证责任，不具有法律依据。李强自愿为刘闯所负债务提供担保，应视为真实意思表示。其提出合同存在欺诈、胁迫作为抗辩理由，未提供相关证据，不予支持。当事人未明确约定担保方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，对安庆聪要求刘闯偿还欠款50万元，并按未还款数额月息2%承担违约金的主张，予以支持；要求利息的诉讼主张，不予支持。李强应对上述款项的给付承担连带责任。安庆聪要求宏大公司给付欠款、利息及违约金的主张，不予支持。据此判决：一、刘闯于判决发生法律效力后3日内给付安庆聪50万元，并从2014年1月1日至判决确定的给付之日止，依此数额按每月2%给付违约金；李强对上述款项的给付承担连带责任；二、驳回安庆聪的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由安庆聪负担34000元，刘闯、李强负担8800元。
安庆聪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持安庆聪原审诉求。2.一、二审诉讼费及相关费用由刘闯、宏大公司、李强承担。事实及理由：1.一审法院判决认定事实错误，应予以纠正。安庆聪与刘闯在2013年3月23日所签订的协议内容真实合法有效，是安庆聪与郭惠香于2008年5月9日签订的合伙分家协议的接续。一审法院认定郭惠香在2008年5月9日偿还的400万元包含在710万元里，没有事实及法律依据，安庆聪之所以认可710万元，是在郭惠香偿还了400万元之后，安庆聪一审提交的证据证明郭惠香欠安庆聪的欠款不止710万元，安庆聪为了家庭成员之间的团结，才认可710万元。2.宏大公司应承担保证责任，刘闯作为宏大公司的法定代表人，其行为是职务行为，必须履行协议中的义务。
刘闯、宏大公司、李强、郭惠香共同辩称：一审判决证据采信合法，法律关系疏理准确，应予维持。刘闯与安庆聪签订的2013年3月23日协议，形成基础是2008年5月9日安庆聪和郭惠香签订的合伙分家协议。宏大公司成立于2005年1月17日，注册资本50万元，由股东张秀英投资35万元，张秀英是郭惠香母亲，公司实际是由郭惠香投资，李世伟投资15万元。2007年3月25日安庆聪以553万元的价款购买了李世伟在宏大公司的30%的股份。从2005年到2007年郭惠香向安庆聪借款共516万元。从2005年开始安庆聪作为郭惠香的亲属一直帮助郭惠香经营和管理宏大公司。2007年3月25日以后安庆聪对郭惠香的帮助经营关系已改成合伙关系了，于是到2008年5月9日安庆聪和郭惠香签订了合伙分家协议，双方结束合伙关系，结清以前的借款和股份转让款，郭惠香给付安庆聪710万元，安庆聪退出宏大公司的全部股份，不参与宏大公司的经营。在协议签订当天，郭惠香给付了安庆聪400万，安庆聪出据了400万的收条，一审法院认定400万元款项应包含在710万元内是正确的。2009年宏大公司因安庆聪经营公司期间发生的盗采问题被公安机关立案侦查，为了维护整个家族的利益，郭惠香主动认罪并承担刑事责任，交纳了罚金。2012年张秀英将宏大公司的法定代表人变更登记为郭惠香的儿子刘闯，对此，安庆聪十分不满，并以张秀英的名义提起行政诉讼要求撤销该变更，同时申请查封了宏大公司的探矿权。2012年9月25日，安庆聪又在本溪仲裁委员会申请仲裁，要求对宏大公司的资产进行清算，同时解除合作经营关系。在这种情况下，安庆聪与刘闯签订了2013年3月23日协议，刘闯不知道郭惠香已经还了400万的实情，也没有征得郭惠香同意，因此协议的还款额不是710万，而是310万。在偿还260万元之后，郭惠香实际欠安庆聪的款项是50万元。
本院认为：关于郭惠香于2008年5月9日给付安庆聪的400万元是用于偿还以往欠款还是针对分家款710万元的给付一节，安庆聪未提供充分证据证明郭惠香400万元还款行为发生在合伙分家协议签署之前，且如400万还款发生在先，安庆聪在约定合伙分家款710万的付款时间时，应将时间节点定在2008年5月9日之后，但合伙分家协议付款时间为“签订之日起到2008年10月1日前（六个月内）”，时间节点明确包含签订当日，且合伙分家协议清算目的在于分家、析产，包含此前安庆聪与郭惠香全部债权债务关系，安庆聪仅凭2008年5月9日400万元收条上“收到偿还借款”字样，无法证明400万元还款与710万元分家款无关，故安庆聪该项上诉主张，不予支持。
关于宏大公司应否承担保证责任一节，宏大公司虽在2013年协议上盖章，但未表明其保证人身份，协议中亦未约定由宏大公司承担保证责任，刘闯也没有作出以宏大公司担保债务的意思表示，故安庆聪要求宏大公司承担保证责任的上诉主张，不具有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，安庆聪的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四万二千八百元，由上诉人安庆聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 金路峰