江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3531号
上诉人（原审原告）：王凯平，男，1970年3月16日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏八达园林有限责任公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪森茂街。
法定代表人：王仁年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马健，男，该公司员工。
上诉人王凯平与被上诉人江苏八达园林有限责任公司（以下简称八达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凯平上诉请求：撤销原判，依法改判支持王凯平一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由八达公司承担。事实和理由：1、2015年6月31日左右，八达公司安排王凯平及杭来兴、沈益兴、蔡建方到包头××矿区干活，具体做园林钢结构，工资三百块钱一天，以上四人都是电焊工。2015年7月14日，以上四人在白云铁矿办公室大楼对面广场焊钢结构的一个亭子的时候，王凯平在离地第一层脚手架上拉线校对水平，脚手架侧翻，王凯平从上面摔下。王凯平受伤后被送到医院去治疗，经医院诊断为右跟骨骨折、距跟骨骨折，医药费用皆由八达公司支付。2、一审法院认定王凯平并非长期固定为八达公司提供劳动，也并未直接接受八达公司的管理，并非直接从八达公司处领取劳动报酬，因此不支持王凯平一审诉讼请求的观点是错误的。首先，王凯平在八达公司处工作是受八达公司的指派，王凯平在八达公司工作期间并未与其他第三方存在劳动关系或者其他雇佣关系，与八达公司形成强烈且稳定的人身依附性。其次，八达公司工地的管理由专人负责，工作时间、工作内容、人员分配也都是直接听从八达公司指派的工地负责人的安排，王凯平直接受工地负责人的管理和指派工作合情合理，并非要八达公司法定代表人直接签署用工命令和工作任务才算直接接受八达公司的管理。最后，王凯平工资一部分是王凯平所负责的工地完工后工地现场负责人吴亚清的直接结算，包括王凯平的部分医药费，另一部分系王凯平回常州后由八达公司公司会计*文伟直接转账支付，以上事实均由相应证据支持，八达公司并未直接从其开户行账户打款也仅仅是八达公司财务管理不规范，与王凯平无关。3、劳动关系的成立并不以劳动时间的长短、劳动报酬的发放形式等为必须要件，而主要看人身依附性是否形成，对劳动关系是否形成应该实质审查，而不能简单形式审查。
八达公司辩称，王凯平与八达公司之间不存在劳动关系。双方没有签订劳动合同，王凯平从未在八达公司处进行过任何工作，八达公司也从未指派人力资源管理部门对王凯平实施过任何招聘考勤等劳动管理行为。八达公司从未向王凯平发放过任何劳动报酬，王凯平也未在八达公司处直接领过劳动报酬。王凯平来去自由不受八达公司的任何管理和约束。
王凯平向一审法院起诉请求：确认2015年7月14日王凯平发生事故时与八达公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年7月14日，王凯平在内蒙古包头市某工地从脚手架摔落，随即被送往包头市达茂联合旗医院进行住院治疗，并于2015年8月25日出院，住院42天。2016年6月23日，王凯平向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年8月15日，该局以双方劳动关系存在争议且无法确认为由作出常人社工认字（中）[2016]第00376号工伤认定中止通知书。2016年11月14日，王凯平向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月21日，该委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不予受理王凯平的仲裁申请。后，王凯平诉至一审法院，要求判如所请。
一审诉讼中，王凯平称，王凯平原来就为八达公司干过活，这次在内蒙古包头的活是王建明的侄子王国明在干活之前十多天左右通过电话方式与王凯平联系的，他就说那边有子母亭即钢结构景观的活，叫王凯平去干电焊工，还让王凯平找几个电焊工过去干，王凯平就另外找了三个人过去，四个人都是讲好的多少钱一天工资。王国明让王凯平去白云工地上找吴亚清，王凯平不认识，王国明就打电话给吴亚清带王凯平去干活，工地上实际负责人是戴菊芳，吴亚清是戴菊芳的师傅也是亲戚，他们与老板都是亲戚关系。吴亚清向王凯平付了一部分工资，王凯平回家以后公司的会计＊文伟又把剩余工资通过银行转账方式打给王凯平了。平时，主要是吴亚清给王凯平等人安排工作，工作内容主要是那几个钢结构景观，其他工人上班我们几个电焊工就上班，他们下班我们也上班，吃饭也是一起的。工地没有给王凯平等人发放工作牌，工地上有一个标牌，上面写的不能拖欠农民工工资，落款是吴忠良和王建明，还有一个举报电话，没有写施工单位，是政府部门弄的。王凯平摔伤后，工地上派二个工人，一个负责工地材料的老张送我去医院的，医药费也是老张去结的。
除上述无争议的事实外，王凯平为证明其主张向一审法院提交如下证据：第一组证据：八达公司项目负责人吴亚清2015年8月26日出具的项目各工人的工资结算清单1份；2、王凯平银行流水记录1份；3、八达公司公司会计＊文伟汇款单1份。该组证据用以证明王凯平在八达公司公司包头××矿区工地干活的工作天数以及工资情况。第二组证据：吴亚清出具的情况说明2份、嘉泽派出所接处警登记表及吴亚清的人口信息表、杭来兴及沈益兴二人出具的证明及身份证复印件。该组证据用以证明王凯平2015年6月31日左右到八达公司承接的内蒙古包头市白云工地工作，且在2015年7月14日发生工伤。第三组证据：白云施工现场照片4张，王凯平称照片中的工程就是王凯平等人做的，是完工后拍的。
八达公司对王凯平提交的上述证据发表质证意见如下：1、对工资结算清单的三性不予认可。首先，吴亚清并非八达公司的项目负责人；其次，6月30日-8月26日一共只有57天，但上述表上列明的是58天，与事实不符；再次，工资发放表我公司是统一制作的，不可能仅有四个人的工资。对银行流水记录的真实性没有异议，但该份证据上并未显示王凯平所称的其工资17400元的对应发放记录，故无法证明王凯平的证明目的。对汇款单的三性均不予认可，首先，＊文伟并非我公司会计；其次，该份证据也不能证明王凯平的证明目的。2、对吴亚清的两份说明的三性均不予认可，2016年8月20日的说明只字未提王凯平的名字，其仅仅是吴亚清自证其负责项目现场施工，且与实际事实不符，吴亚清并非我公司现场负责人员，也不是我公司员工，故其不具备安排包括王凯平在内的工人到现场施工的资格，2016年8月17日的说明最下面一句话王凯平称王建明是项目负责人与实际情况不符。对接处警记录和人口信息表的真实性没有异议，但无法证明王凯平的主张。对杭来兴及沈益兴出具的证明三性均不予认可，首先，6月没有31日，该份证据上载明2015年6月31日八达公司安排王凯平工作，与事实情况严重不符，该份证据存在伪造的可能；其次，按照法律规定证人应当出庭作证；再次，杭来兴、沈益兴均非八达公司员工，其作出的证明没有证明力；最后，我公司承接的项目是2015年9月15日完工的，证明称工程于2015年8月27日完工，与事实不符。3、对照片的三性均不予认可，首先，照片与现场情况不符；其次，王凯平并未详述该照片的来源及拍摄地点、时间、原因；再次，也无法证明该工程是由王凯平施工的。
为证明其辩称意见，八达公司向一审法院提交了以下证据材料：1、建设工程施工合同、工程实体移交记录，用以证明八达公司承接的在内蒙古包头市白云鄂博铁矿的健身广场、文化广场园林景观工程施工负责人为吴忠良，项目于2015年9月15日竣工移交，与王凯平的诉请理由和证人证言均不符，王凯平8月底就回到常州也与项目竣工时间不符，说明王凯平并不了解八达公司的项目情况，其出入工地也不受八达公司管理，并非是八达公司的员工。该项目的施工工人是通过常州科瑞尔劳务派遣公司招的，管理人员是从八达公司工作人员中直接派出的。2、董事会决议，用以证明王凯平不清楚八达公司的董事长、总经理和副总经理人选，根本不清楚八达公司的内部组织架构，故王凯平并不是八达公司的员工。
王凯平对八达公司提供的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无法确认，但其中所记载的工程施工时间、地点等均与王凯平参与工程的时间和受伤地点描述一致，可以证明王凯平系在八达公司承接的工程施工过程中受伤。另外，该份施工合同只是框架性协议，对具体的施工人员并未作明确的记载，王凯平所负责施工的项目仅仅是钢结构的亭子，对整体工程什么时候完工，王凯平并不清楚。2、对董事会决议的真实性无法确认，关于决议中的相关人员，王凯平是清楚的。王凯平受伤后给该公司的王建明、王仁年分别打过电话，王凯平认识周余，是公司的会计，王云杰是王仁年的儿子，王凯平也认识，并不存在王凯平对八达公司的相关负责人不熟悉这一说。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，结合双方提供的证据，可以认定王凯平并非长期固定地为八达公司提供劳动，王凯平并未直接接受八达公司的管理，并未从八达公司处直接领取劳动报酬，故王凯平要求确认与八达公司存在劳动关系缺乏事实依据，一审法院不予支持。但从庭审查明的事实看，王凯平确系在为八达公司承接的工程提供劳动的过程中受伤，王凯平在发生事故后一年内申请工伤认定，在相关部门因双方劳动关系存在争议且无法确认而中止工伤认定后诉至一审法院要求确认劳动关系，符合法律关于时效的规定，八达公司应当对王凯平承担工伤赔偿责任。综上，依照《工伤保险条例》第十七条、第二十条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王凯平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王凯平负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方对一审查明的事实未提出异议，二审予以确认。
本院认为，根据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王凯平未能提交其与八达公司之间的劳动合同。根据王凯平在一审中提交的证据及在一审庭审中的陈述，王凯平系他人介绍至吴亚清负责的工地工作，具体工作由戴菊芳安排，工资由吴亚清发放，但王凯平无法证明吴亚清、戴菊芳系八达公司的员工，故王凯平提交的证据不足以证明其接受八达公司的管理、从八达公司处领取劳动报酬，一审法院对王凯平要求确认与八达公司存在劳动关系不予支持并无不当。王凯平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王凯平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 姣