广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终94号
上诉人（原审原告）佛山市享誉陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰村工业开发区。
法定代表人崔巨华，董事长。
委托代理人谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人简里高，局长。
委托代理人罗顺意，该局工作人员。
委托代理人关锡标，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人王学堂，该区法制办工作人员。
委托代理人张静文，该区法制办工作人员。
原审第三人黄列尧，男，汉族，1966年12月29日出生，住四川省盐亭县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市享誉陶瓷有限公司（以下简称“享誉陶瓷公司”）因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称“禅城人社局”）劳动行政确认及佛山市禅城区人民政府（以下简称“禅城区政府”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄列尧是享誉陶瓷公司的抛光工，其工作时间为21时至次日07时。2015年8月16日5时左右，黄列尧在该公司单位抛光车间工作过程中发现输送带上出现堵砖，在取下砖块时滑倒受伤。黄列尧被送往佛山市第五人民医院治疗，经诊断为：1.腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）；2.左臀部、髋部挫伤。2015年10月23日，黄列尧向禅城人社局提出工伤认定申请，该局受理后于2015年12月14日作出佛禅人社工[2015]2236号《工伤认定决定书》，认定黄列尧于2015年8月16日受到的左臀部、髋部挫伤属于工伤。2016年1月4日，黄列尧向禅城人社局提出《工伤补充申请》，请求补充认定在本案事故中受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”伤害为工伤。禅城人社局于2016年1月20日作出佛禅人社工补〔2015〕2236号《工伤认定补充决定书》，补充结论为：“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”。享誉陶瓷公司不服该《补充决定书》，向禅城区政府申请行政复议，该府于2016年5月9日作出禅城府行复[2016]33号《行政复议决定书》，维持禅城人社局的上述《工伤认定补充决定书》。享誉陶瓷公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，在诉讼中，经享誉陶瓷公司的申请，法院委托广东通济司法鉴定中心对黄列尧的腰椎间盘突出症与上班期间摔倒的因果关系进行鉴定。广东通济司法鉴定中心接受委托后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄列尧外伤与原有疾病并存，建议疾病与损伤的参与度各占50%。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条和《中华人民共和国行政复议法》第二十条的规定，禅城人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权。禅城区政府作为禅城人社局的本级人民政府，受理享誉陶瓷公司不服禅城人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，属其职权范围，禅城人社局及禅城区政府的执法主体适格，法院予以确认。案件争议的焦点是禅城人社局的《工伤认定补充决定书》认定黄列尧受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”事故伤害为工伤的事实是否清楚，证据是否充分。禅城人社局在作出被诉《工伤认定补充决定书》前收集了黄列尧在医院治疗的病程记录、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、住院证明及疾病诊断证明等证据材料，这些证据材料中显示有主任医师的诊断意见即“考虑黄列尧的腰椎间盘突出为急性外伤造成”。虽然医师的诊断意见存在推测性，但医师的诊断意见具有较强的专业性和较高的可采性，综合全案证据材料进行分析可以认定黄列尧受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”伤害与上班期间摔倒存在因果关系。禅城人社局的《工伤认定补充决定书》认定黄列尧受到“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”的事故伤害为工伤，证据充分，且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，法院予以支持。禅城区政府受理享誉陶瓷公司提出的行政复议申请后作出被诉《行政复议决定书》，程序合法，法院予以确认。享誉陶瓷公司诉称黄列尧在工伤发生前已经长期患有腰椎间盘突出症，该症状为退行××变导致，而非急性外伤造成，并在诉讼中申请对黄列尧的腰椎间盘突出症与上班期间摔倒的因果关系进行司法鉴定，但从《司法鉴定意见书》的鉴定意见可以看出，黄列尧的腰椎间盘突出症（水肿型）与外伤存在因果关系，故该公司前述主张缺乏证据证实，法院不予采纳。综上，享誉陶瓷公司的诉讼理由理据不足，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回享誉陶瓷公司的诉讼请求。案件受理费50元由享誉陶瓷公司负担。
上诉人享誉陶瓷公司上诉称：原审第三人黄列尧在本案工伤事故发生之前已经长期患有腰椎间盘突出症，该症状为退行××变导致，而非急性外伤造成。且经过司法鉴定可知，原审第三人本患有腰椎间盘突出症状，外伤仅仅是增加了其疼痛。禅城区人社局仅根据2015年9月4日第五人民医院的医生在病程记录的依据猜测性描述：“根据MRI报告，可以考虑腰间盘突出为急性外伤造成。”便草率作出该工伤补充决定书，属于认定事实不清，损害了上诉人的合法权利。同时，根据法律法规的相关规定，医院是不允许擅自将病人的《病程记录》交给任何人（包括病人本人），但禅城人社局根据原审第三人来源不合法的材料认定工伤，明显是违反了法律相关规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，间接损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决、撤销禅城人社局作出的佛禅人社工补〔2015〕2236号《工伤认定补充决定书》及禅城区政府作出的禅城府行复[2016]33号《行政复议决定书》，本案诉讼费由禅城人社局和禅城区政府承担。
被上诉人禅城人社局辩称：被上诉人作出的佛禅人社工补〔2015〕2236号《工伤认定补充决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人享誉陶瓷公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人禅城区政府辩称：涉案行政复议决定内容、程序均合法。原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄列尧述称其与被上诉人禅城人社局、禅城区政府的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人禅城人社局及禅城区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对佛山市第一人民医院于2015年对原审第三人黄列尧所作的MRI检查报告单显示其为腰椎退行性变，以及佛山市第五人民医院于2015年9月4日的病程记录中描述：“根据MRI报告，考虑腰间盘突出为急性外伤造成。”的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人享誉陶瓷公司称原审第三人在本案工伤事故发生之前已经长期患有腰椎间盘突出症，并非急性外伤造成，禅城人社局作出原审第三人“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”属于工伤的补充决定错误。经查，虽然佛山市第五人民医院于2015年9月4日的病程记录中描述“考虑腰间盘突出为急性外伤造成”，并没有明确肯定原审第三人腰间盘突出一定为急性外伤造成，但从上述描述可知，医生诊断意见并不排除原审第三人腰间盘突出为急性外伤造成的可能性，其倾向性意见具有较强的专业性，可信度较高。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，由于上诉人并没有证据证明原审第三人腰间盘突出并非急性外伤造成。故在上述情况下，禅城人社局根据原审第三人提交的病程记录、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、住院证明及疾病诊断证明等证据材料，作出原审第三人“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”属于工伤的补充决定并无不当。且一审程序中广东通济司法鉴定中心对原审第三人腰椎间盘突出症与上班摔倒的因果关系进行了鉴定，其鉴定意见为“原审第三人外伤与原有疾病并存，建议疾病与损伤的参与度各占50%。”即原审第三人腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症与上班期间摔倒存在因果关系，故上诉人的上诉理由理据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市享誉陶瓷有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孔艳玲