山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初185号
原告：刘炳武，男，1962年12月3日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告：国安建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502室。
法定代表人：宋浩，经理。
委托诉讼代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。
原告刘炳武诉被告国安建设有限公司劳务合同纠纷（立案时案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文超、被告的委托诉讼代理人周小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告人工费192874.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在潍坊滨海经济技术开发区建设工程项目期间,于2014年7月12日与原告签订建设工程施工劳务分包合同，约定由原告为被告承包的工程施工，被告支付人工费，合同签订后原告按照合同约定履行了合同义务。经结算，被告应支付原告水电安装费1730414.20元，被告仅支付1537539.60元，尚欠原告192874.60元，原告多次找被告催讨该款，但被告一拖再拖，至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。
被告国安建设有限公司辩称，被告与原告并没有签订书面的施工劳务分包合同，也不存在施工劳务分包关系，原告的起诉无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：证据1、《建筑工程施工劳务分包合同》，证明在2014年7月12日原、被告双方在潍坊滨海经济技术开发区央子街道签订了上述合同，证明双方存在劳务分包合同关系；证据2、被告出具的结算单五份，上述结算单中加盖了国安建设有限公司潍坊项目部专用章并由被告工作人员左八一、技术负责人王中秋签字确认，证明被告共欠原告人工费392874.60元，被告于2015年8月18日由其工作人员左八一通过转账支付原告200000元，故尚欠192874.60元。经质证，被告对证据1不予认可，认为其没有加盖被告方的公章，故原告与被告在法律上无关联性，同时被告也没有授权左八一签订该合同，左八一、王中秋并非被告职工；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，称被告并没有使用结算单上的印章，该印章与被告无关，另外结算单上相关人员的签字应属于证人证言性质，原告应通知证人出庭作证，且原告主张左八一通过转账支付其200000元，故原告已经认可其与被告之外的人发生了劳务关系。为查明案件事实，本院依法到卓达新材料科技集团潍坊有限公司（以下简称卓达公司）进行了调查核实并形成调查笔录，经核实：吴稳、王中秋、左八一、刘兆隆、张彬等人均为被告派驻卓达公司项目建设工地的现场管理人员；被告在与卓达公司相关日常业务往来中曾多次使用“国安建设有限公司潍坊项目部专用章”；原告为被告为卓达公司项目建设工地中雇佣的各分项工程的具体劳务施工人。对该调查笔录，经质证，原告无异议，被告在本院书面通知的限期内未到庭参加质证，对该调查核实内容虽有异议，但未举证推翻该调查核实的内容。本院认为，该调查是本院依法定程序对相关事实进行的调查，卓达公司作为案外人，与原、被告均无利害关系，被告虽对该调查提出异议但未举证反驳，故对该调查核实的内容本院予以采信。本院对原告提交的上述证据审查认为，对国安建设有限公司潍坊项目部出具的结算单，虽然被告不予认可，但经本院向卓达公司核实，国安建设有限公司潍坊项目部专用章为被告对外业务往来中多次使用的公章，无论是否备案对其业务对象均应产生公示公信的效力，退一步讲，加盖国安建设有限公司潍坊项目部专用章之行为亦构成表见代理，被告应对加盖公章的结算单承担相应的民事责任，而且左八一作为被告派驻工程项目的现场管理人员，其与原告签订劳务分包合同及向原告出具结算单系代表被告履行职务行为，而劳务分包合同虽未加盖被告公章，但左八一作为被告的代表在委托代理人处签名，而其签名上方即为打印的被告公司名称，亦应认定为左八一代理被告履行职务行为。因此，建筑工程施工劳务分包合同、结算单与本院调查核实情况相互印证，与本案相关联，本院予以采信，对原告所主张的被告拖欠款项之事实应予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月12日，原告与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定将被告承包建设的潍坊卓达产业化住宅生产基地1#、2#、3#车间工程中的1#、3#车间的设备基础工程，包括设备基础的基坑清理、模板钢筋和混凝土工程，不包括开挖前期施工准备及后期完工善后人工分包给原告进行施工，分包方式为包含完成分包工程所需的所有费用（即人工费、辅材费、模板材料费、机械费、管理费、利润、各项措施费、风险费等）；开工日期为2014年7月1日至2014年11月30日；分包计算计价及标注为单价包干，以工种单价乘以相应工种的工程量进行计算，合同还对其他相关权利义务作出约定。完工结算后，被告于2015年2月4日向原告出具了结算单一份，载明在设备基础工程中共产生人工等费用1314196元，已经分别支付684000元、330196元、103000元，剩余197000元未付，该结算单加盖了被告潍坊项目部专用章并由王中秋、左八一、刘炳武签字确认；于2015年8月6日向原告出具了四份结算单，其中工程名称为3#车间地面的计算单载明应付款为130756.40元，工程名称为设备基础的结算单载明应付款为22262.7元，工程名称为公司账目的结算单载明的应付款为6960.00元，工程名称为中控室空压机房的结算单载明的应付款为35895.5元，上述四份结算单均加盖了被告潍坊项目部专用章并由王中秋、左八一、刘炳武签字确认。庭审中，原告确认被告工作人员左八一于2015年8月18日通过银行转账方式支付其劳务费200000元。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告已按照约定履行了提供劳务的义务，被告未及时支付劳务费构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的被告出具的结算单与本院到卓达公司调查核实的笔录之间相互印证，形成一个较为完整的证据链条，能够证明被告将承建的潍坊卓达·产业化住宅生产基地1#、3#车间的设备基础工程分包给原告进行劳务施工的事实，从五份结算单中能够证明被告尚欠原告劳务费392874.60元，庭审中原告自认在2015年8月18日被告工作人员左八一通过银行转账支付原告200000元，对此本院对此予以确认，故被告尚欠原告劳务费192874.60元。
综上所述，原告要求被告支付所欠劳务费192874.60元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告国安建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘炳武劳务费192874.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4158元，减半收取计2079元，财产保全申请费1570元，共计3649元，由被告国安建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十月十日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 杨 霞