.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初4018号原告：宋建强，男，1970年11月8日出生，汉族，山西并辉招投标代理有限公司董事长，现住太原市。原告：文萍，女，1969年4月14日出生，朝鲜族，无业，现住太原市。委托诉讼代理人：侯进菲，山西宾利律师事务所律师。被告：崔宏昌，男，1970年6月19日出生，汉族，职业不详，现住太原市。被告：赵梅风，女，1971年5月25日出生，汉族，职业不详，现住太原市。被告：王青吉，男，1965年3月7日出生，汉族，河南省大成建筑工程有限公司职工，住河南省林州市。原告宋建强、文萍与被告崔宏昌、赵梅风、王青吉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告王青吉在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2016）晋0105民初4018号之一民事裁定书，裁定驳回被告王青吉对本案管辖权提出的异议。裁定作出后，原、被告均未提出上诉。原告宋建强、原告宋建强及文萍的共同委托诉讼代理人侯进菲、被告王青吉到庭参加诉讼。被告崔宏昌、赵梅风经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建强、文萍共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔宏昌、赵梅风偿还借款10676000元及利息；2、判令被告王青吉承担连带保证责任；3、诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告崔宏昌、赵梅风系夫妻关系。二原告与二被告系朋友关系。2012年8月起至2013年9月止，被告崔宏昌分七次共向二原告借款10676000元，约定利息按月计算，并先后提供被告崔宏昌所有的位于太原市xxx整栋楼、太原市xxx号房、北京市xxx室、被告赵梅风所有的位于太原市xxx房屋作为抵押担保。以上借款由被告王青吉承担连带责任保证，保证期限为还清上述借款及利息为止。借款后，被告崔宏昌、赵梅风一直未履行还款义务，二原告多次催要未果，现诉至法院。被告崔宏昌、赵梅风未作答辩，也未提供证据。被告王青吉辩称，希望原告能免除我的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原、被告均无异议的二原告的结婚证、被告崔宏昌与赵梅风的户籍信息、原告的居住证明、王青吉出具的情况说明、借款协议书、转账凭证及银行账户明细、借条、房屋抵押合同予以认定并在卷佐证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告崔宏昌与被告赵梅风系夫妻关系。被告王青吉与原告宋建强、被告崔宏昌系朋友关系，原告宋建强与被告崔宏昌通过被告王青吉认识后，被告崔宏昌多次向原告宋建强及文萍借款，并出具借款凭证，具体如下：一、2012年8月20日，被告崔宏昌作为借款人向原告出具借款协议书，借款协议书的主要内容为：崔宏昌今借到”ＸＸ强”人民币1000000元(大写壹佰万元整)，借款期限为叁个月，即2012年8月20日至2012年11月21日，该借款以崔宏昌的四套门面房、xxx号、面积约3000平方米作为抵押；借款期限届满后应及时还款，若到期未按时还清借款，山西森宏工程投资咨询有限公司有权处置该房产。原告宋建强在借款协议书中签署”同意宋建强”，被告王青吉在担保人处签字。原告提供了2012年2月21日文庆凡通过农业银行向赵玉修账户分两笔转账100万元的账户明细及网银电子回单。原告称，上述100万元借款系2012年2月21日通过原告文萍的父亲文庆凡支付到被告崔宏昌指定的赵玉修账户内，被告崔宏昌当日出具借条并约定借款期限一个月，借款期限届满后被告崔宏昌未还款并再次提出借款请求，原告遂要求被告崔宏昌出具了上述借款协议书，被告崔宏昌将原借条收回。二、2012年9月11日，被告崔宏昌作为借款人向原告出具借款协议书，借款协议书的主要内容为：崔宏昌今借到”ＸＸ强”人民币2000000元(大写贰佰万元整)，借款期限为贰个月，即2012年9月11日至2012年11月10日，以崔宏昌的四套门面房、xxx办公楼、xxx号、面积约3000平方米作为抵押；借款期限届满后应及时还款，若到期未按时还清借款，山西森宏工程投资咨询有限公司有权处置该房产。原告宋建强在借款协议书中签署”同意宋建强”，被告王青吉在担保人处签字。原告提供了2012年9月12日原告文萍的父亲文庆凡通过山西省农村信用社向被告崔宏昌账户转账200万元的结算业务委托（申请）书，该结算业务委托（申请）书的附加信息中标注”借款”。2013年2月2日被告崔宏昌向原告出具一份”总借条”，主要内容为:今有崔宏昌从宋建强处借到人民币叁佰伍拾万元整。其中壹佰伍拾万元于2012年2月21日分两笔（各伍拾万元）从户名为文庆凡账号为×××的农业银行账户按照崔宏昌的指示转入户名为赵玉修账户为×××的农业银行账户，200万元于2012年9月12日从户名为文庆凡卡号为×××的农村信用社卡按照崔宏昌的指示转入户名为崔宏昌卡号为×××的光大银行账户，50万元由崔宏昌本人于2013年2月2日从宋建强处以现金借得。上述总借条中所列银行账户款项往来情况与原告提供的银行凭证显示的情况相符。在出具该总借条当日，原告宋建强作为甲方（出借人），被告崔宏昌作为乙方（借款人），双方还签订一份借款合同，约定，借款金额350万元；借款期限从2013年2月2日起至2013年6月1日止；借款利息按照年利息15%据实折算；乙方保证在协议约定的时间内归还借款，否则愿承担一切法律责任；乙方逾期未返还借款本息，除继续按前述标准支付利息外，还应支付每年10%的违约金作为经济损失；原以开拓巷路北办公楼（面积约3000平米）为抵押物的担保条款继续有效，担保人王青吉的担保继续有效；合同履行过程中发生争议，双方协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成，可由任意一方向法院起诉。三、2013年2月3日，原告文萍作为甲方（出借人），被告崔宏昌作为乙方（借款人），被告王青吉作为连带保证人，签订借款合同，约定：借款金额200万元；借款期限自2013年2月3日起至2013年4月3日止；乙方保证在规定时间内按时归还借款，否则愿意承担一切法律责任；保证人共同对债权人（出借人）承担连带责任，担保人自愿为借款提供担保，自愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带偿还责任保证，并约定了保证范围；乙方应按约定期限返还借款本息，未按约定期限返还的，除借款本息外，还应支付逾期利息，并赔偿每年10%的违约金作为经济损失；合同并约定了争议的解决方式。同日，原告文萍还与被告崔宏昌签订了房屋抵押合同，约定被告崔宏昌以其所有的位于杏花岭区半坡西街0301、0501、0202号的房产，建筑面积377.45平方米作为抵押。二原告提供的文庆凡农业银行账户明细显示2013年2月4日文庆凡向崔宏昌转账50万元、2013年2月5日文庆凡向崔宏昌再次转账50万元。二原告提供的文萍的光大银行账户明细显示，2013年2月5日原告文萍向被告崔宏昌转账100万元后因账号有误被退回，此后原告文萍从该账户内取款100万元。2013年2月5日被告崔宏昌出具一份借条，内容为：今有崔宏昌从文萍处借到200万元，其中100万元分两笔（每笔50万元）分别于2013年2月4日、2013年2月5日从户名为文庆凡账号为×××的借记卡转入户名为崔宏昌账号为×××工商银行账户，100万元于2013年2月5日从户名为文萍卡号为×××的光大银行账户转入户名为崔宏昌账号为×××的工商银行账户。四、2013年7月4日，被告崔宏昌向原告宋建强出具一份表格形式的借款单，借款单显示：单位或部门处填写宋建强，借款人姓名处填写崔宏昌，请借金额处填写20万元，批准金额处填写转至工行卡，借款人处由被告崔宏昌签名。原告提供了文庆凡在2013年7月5日向被告崔宏昌转账支付20万元的农业银行电子回单及账户明细。五、2013年9月13日，被告崔宏昌出具一份借条，内容为：今有崔宏昌从宋建强处借到4576000元，其中100万元于2013年9月13日从户名为文庆凡账号为×××的借记卡按崔宏昌指示转入户名为赵玉修账号为×××的借记卡，340万元于2013年9月13日从户名为黑龙江省建安公路工程有限公司账号为×××的建设银行账户按崔宏昌的指示转入户名为河南红旗渠建设集团有限公司太原分公司账号为×××的交通银行账户，176000元从宋建强处以现金借得。就款项的支付，二原告提供了以下证据：1、2013年9月黑龙江省建安公路工程有限公司出具的证明，主要内容为：2013年9月13日经宋建强要求借用我公司建设银行账户，户名黑龙江省建安公路工程有限公司，账号为×××，转账给河南省红旗渠建设集团有限公司太原分公司账号为×××交通银行账户。该证明并附有黑龙江省建安公路工程有限公司的营业执照、建筑业企业资质证号复印件及黑龙江省建安公路工程有限公司向河南红旗渠建设集团有限公司太原分公司转账340万元电子转账凭证打印件。2、文庆凡的农业银行账户明细，显示2013年9月13日向赵玉修账户支付100万元。六、2014年1月24日被告崔宏昌向原告文萍出具借条一份，内容为：今借到文萍现金肆拾万元整小写400000元。2016年7月17日，被告王青吉出具情况说明，主要内容为：2012年8月至2013年9月，崔宏昌从宋建强、文萍处共借款1067.6元，利息另有约定，由其对借款及利息承担保证责任。2013年4月、10月、2014年5月崔宏昌和妻子赵梅风提供给宋建强转账支票3张共计10736674元，后发现均为空头支票。其与宋建强于2014年10月去林州寻找崔宏昌，2014年11月去崔宏昌的住所文化苑找过，2015年底电话联系到崔宏昌，宋建强与崔宏昌在电话中催要借款，并商讨还款事宜。现其作为担保人，保证责任至崔宏昌和其妻子赵梅风还清以上借款及利息为止。二原告提供了三份交通银行转账支票，称系被告崔宏昌交付的空头支票。二原告称，原告宋建强通过被告王青吉认识被告崔宏昌后，被告王青吉向原告宋建强提出被告崔宏昌想借款，原告宋建强经考察被告崔宏昌开发了xxx有一套房屋可作为担保物，加之被告王青吉愿意提供担保，遂多次出借款项给被告崔宏昌，在支付借款时从原告文萍及文萍的父亲文庆凡的账户支付款项，主要是看哪个账户上有款项，且因有几笔借款是在春节前后被告崔宏昌需支付欠付工人工资所以要求借现金故以现金方式支付；在出借款项时口头约定月利率3%，但被告崔宏昌在借款后从未支付利息，也未偿还本金，借款到期后原告能通过被告王青吉联系到被告崔宏昌，但经多次催要被告崔宏昌未偿还借款，2015年底开始再无法找到被告崔宏昌，后听被告王青吉说被告崔宏昌可能被公安机关抓捕，但并不确定，现考虑到诉讼费的原因，原告自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，希望能尽快将本金收回。被告王青吉称，其与原告宋建强、被告崔宏昌是朋友，也曾见过被告赵梅风，被告崔宏昌提出借款，而原告宋建强正好有资金可以出借，所以就由其做担保，被告崔宏昌向原告借款，借款到期后其和原告宋建强一起多次找被告崔宏昌催要款项，但被告崔宏昌一直未还，到2015年底其也开始找不到被告崔宏昌，其也是听朋友说被告崔宏昌被抓了，具体情况不清楚，现希望二原告能免除对其的诉讼请求。庭审中，二原告表示同意免除被告王青吉的保证责任，放弃对被告王青吉的诉讼请求。本院认为，2012年2月至2014年1月，被告崔宏昌向原告宋建强出具金额总计827.6万元的借据，向原告文萍出具金额总计240万元的借据，借据载明的借款金额共计1067.6万元，借据形式包括借款协议、借条、借款单、借款合同。二原告提供了向被告崔宏昌支付960万元的银行付款凭证，并就被告崔宏昌向原告宋建强的借款中67.6万元的现金借款、向原告文萍的借款中40万元的现金借款的原因、借款经过作出陈述。综上，可以认定二原告与被告崔宏昌存在真实的借贷关系，现借据约定的借款期限业已届满，被告崔宏昌应偿还借款。被告崔宏昌就向二原告所借款项，分别向二原告出具了借据，但上述借款系二原告在婚姻关系存续期间出借，现二原告共同诉至本院要求被告崔宏昌偿还借款1067.6万元，故被告崔宏昌应偿还二原告借款共计1067.6万元。二原告自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，且表示免除被告王青吉的保证责任并自愿放弃要求被告王青吉承担连带保证责任的诉讼请求，系对其诉讼权利在法律允许的范围内作出的处分，予以准许。被告赵梅风与被告崔宏昌系夫妻关系，二原告与被告崔宏昌的借款发生在被告崔宏昌与被告赵梅风婚姻关系存续期间，被告崔宏昌、赵梅风未提供证据证明二原告与被告崔宏昌就借款明确约定为被告崔宏昌的个人债务，也不能证明被告崔宏昌与赵梅风有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且二原告对此约定知情，本案所涉债务也非虚构、非法债务，故被告赵梅风应对借款承担共同还款责任。综上所述，被告崔宏昌、赵梅风共同偿还原告宋建强、文萍共计10676000元。被告崔宏昌、赵梅风经依法传唤未应诉、答辩，系自行放弃应诉、答辩的权利，不影响本案的审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔宏昌、赵梅风于本判决生效后三十日内共同偿还原告宋建强、文萍借款共计10676000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85856元，财产保全费5000元，共计90856元（原告宋建强、文萍已预交），由被告崔宏昌、赵梅风共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘志霞人民陪审员王建琴人民陪审员张拉拉二〇一七年六月十六日书记员王彦博