广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初141号
原告：梁浩林。
委托代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
被告一：林桂兰。
委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：卓静。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告梁浩林诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告损失101535.51元（包括医疗费9342.71元、住院伙食补助费3000元、营养费5000元、护理费3000元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费1800元、误工费6007元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元），其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付；2、被告共同承担本案诉讼费。
被告一林桂兰对原告的诉讼请求争议为：1、被告一已在被告二处购买交强险和商业第三者责任险（不计免赔），相关赔偿应该被告二保险公司予以赔付。2、本次交通事故另一伤者邓日辉应负事故次要责任，原告未起诉邓日辉，视为其放弃向邓日辉主张相应赔偿责任的权利，故就原告放弃部分被告方不承担赔偿责任。
被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未到庭参加诉讼，其于庭前提交书面答辩状对原告的诉讼请求争议为：一、被告二承保了事故车辆粤S×××××号车的交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间。请法院依法核实被保险人提供的车辆有效行驶证、驾驶员驾驶证及车架钢印号，若相关证件过期，被告二将不负保险赔偿责任。另外，被告二已向本次交通事故另一伤者邓日辉垫付医疗费10000元，请法院依法核实其他被告是否有其他垫资，如有则一并予以扣减。二、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据。1、医疗费，请法院依法核实原告所出具的医疗费发票是否足额，与事故无关用药和自费药及非医保用药被告二不予承担，另被告二垫付邓日辉医疗费10000元，本案原告的医疗费应在商业第三者责任险中分责计算。2、残疾赔偿金，原告未提供户口簿复印件，且原告提供的证据不足以证明其在城镇居住工作满一年以上，不符合按城镇标准计算的条件，应按农村标准计算。3、误工费，原告未提供劳动合同、银行流水清单、完税证明、社保证明等证据，其提供的工资单没有签名确认，也没有具体时间，被告二对其三性均不予认可，原告的误工费应酌情按照当地最低工资标准计算，误工时间按原告住院天数计算。4、护理费，原告诉请不合理，其提供的出院记录中的医嘱未注明住院期间需专人陪护，另计算标准应以原告实际住院时间按每天80元计算。5、住院伙食补助费，应以原告实际住院时间计算。6、鉴定费，根据保险合同约定，该费用不属于保险合同赔偿范围，被告二不予认可。7、营养费，原告若在住院期间有服用过高营养的食品，应提供购买发票，否则被告二不予认可。8、交通费，原告诉请过高，且未提供任何交通费票据，请法院酌情处理。9、精神损害抚慰金，原告诉请过高，且本案为侵权之诉，被告二并非实际侵权人，不应承担该项费用。三、根据保险合同条款的约定，保险公司无需承担任何诉讼费用，应由侵权人自行承担。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年4月1日20时0分，被告一林桂兰驾驶其所有的粤S×××××号小车由广惠高速往园洲镇圩镇方向行驶，行至博罗县××镇水电路“丰园沐足城”门前路段左转弯时，与邓日辉驾驶的粤L×××××号二轮摩托车（搭乘原告梁浩林）由园洲镇园洲大道往广惠高速方向行驶时发生碰撞，造成邓日辉、梁浩林受伤和车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322（2015）第ZB017号交通事故认定书，认定林桂兰负事故的主要责任，邓日辉负事故的次要责任，梁浩林不负事故责任。事故车辆粤S×××××号小车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。邓日辉驾驶的粤L×××××号二轮摩托车的车辆所有人系案外人邓李羊，车辆无保险。
事故发生后原告梁浩林被送往博罗县××镇卫生院住院治疗，经院方诊断其伤情为：右中指指骨骨折、全身多处软组织挫伤。原告于2015年5月2日出院，共住院30天，花费医疗费9342.71元。出院时医嘱：注意休息，加强营养；建议全休4周；每月门诊复诊，复查X线片，视骨折愈合情况，决定提重物时间；加强患肢功能锻炼，加强患肢屈伸活动练习；不适随诊。
原告梁浩林于2015年5月28日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2015年7月3日作出广东岭南法医鉴定所（2015）临鉴字第779号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费1800元。
原告梁浩林的户籍性质为农业。原告主张从2012年2月至事故发生前在个体户东莞市石排明伟机械锯片厂工作并居住在该厂，任职龙门洗床技工，年平均工资为49145元。原告为此提供该个体户营业执照及其开具的工作证明、工资条、考勤记录佐证。原告主张交通费，但未提交相关证据佐证。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一林桂兰负事故主要责任，邓日辉负事故的次要责任，原告梁浩林不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤S×××××号小车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，本院酌定由被告一承担70%赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，按责任划分应由邓日辉承担30%赔偿责任，原告未在本案中向邓日辉主张权利，视为其对诉讼权利的处分，本院予以准许。
关于医疗费、住院伙食补助费、营养费及护理费问题。原告住院治疗期间医疗费共计9342.71元，有相关医疗费发票佐证，本院予以确认。原告住院时间为30天，住院伙食补助费按100元／天计算为3000元。营养费本院酌定500元。原告就医医院未出具证明其住院期间需人护理的证据，故原告请求护理费，依据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告系农业户口，但其事故发生前在城镇居住且有固定收入，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按2014年广东省城镇居民人均可支配收入计算为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于误工费问题。原告因伤治疗住院30天，医嘱建议全休4周，原告主张误工期为44天，本院予以采纳。原告主张年平均工资为49145元，该主张有原告提供的相关证据佐证，且未超出本地收入水平，本院予以采信，故原告的误工费为5924.33元（49145元／年÷365天×44天）。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定10000元为宜。
关于交通费问题。原告诉请交通费3000元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告梁浩林损失共计91452.84元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成梁浩林、邓日辉［（2016）粤1322民初141号案件原告］二人受伤，故二人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。被告二已在交强险医疗赔偿限额10000元范围内垫付邓日辉医疗费10000元，该项赔偿限额已经分配完毕。而梁浩林在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内可获赔偿数额为78610.13元，邓日辉为175731.6元，按二人损失比例计算，被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿梁浩林33998.02元（78610.13元÷（78610.13元＋175731.6元）×110000元］，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额的57454.82元按事故责任划分，由被告一承担70%的赔偿责任为40218.37元，由被告二在商业第三者责任险100万元保险限额范围内赔付。被告二经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告梁浩林33998.02元；在商业第三者责任险1000000元保险限额范围内赔偿原告梁浩林40218.37元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。
二、驳回原告梁浩林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，由原告梁浩林负担331元，被告一林桂兰负担1000元，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 洋