江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8652号
上诉人（原审被告）：王春梅，女，1971年4月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审原告）：江苏省再保融资租赁有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号10层B座。
法定代表人：黄成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丰，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
原审被告：丹阳市江南工具有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇开发区。
法定代表人：蒋宏伟，该公司总经理。
原审被告：江苏耀华洁具有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇耀华路。
法定代表人：瞿伟，该公司总经理。
原审被告：蒋宏伟，男，1970年1月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
上诉人王春梅因与被上诉人江苏省再保融资租赁有限公司（以下简称再保租赁公司），原审被告丹阳市江南工具有限公司（以下简称江南公司）、江苏耀华洁具有限公司（以下简称耀华公司）、蒋宏伟融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判将王春梅所承担连带偿还责任的金额减少10000元。事实及理由：一审判决认定本案案由为融资租赁合同纠纷错误，本案系民间借贷纠纷。本案所涉设备属于江南公司财产，从未改变过所有权，根本不存在所谓的转让和租赁，属于名为融资租赁实为民间借贷。因为案由确定错误，必然导致权利义务认定错误，并影响本案结果。此外一审判决认定欠款本金错误、王春梅承担连带保证责任错误。因王春梅希望大幅减少需要缴纳的上诉费用，故请求改判王春梅减少所承担连带偿还责任的金额10000元，对于一审错判的剩余金额，王春梅将通过申请再审解决。
被上诉人再保租赁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.本案属于售后回租的融资租赁交易形式，并非民间借贷纠纷；2.再保租赁公司认可前22期租金正常给付，2014年9月份之后陆续给付了29万元，已付租金为596.9014万元，故一审法院计算欠款本金正确；3.关于王春梅所应承担的连带偿还责任问题，有案涉保证合同证明。案涉最后一笔租金是2015年10月25日到期，再保租赁公司系2015年10月16日向一审法院递交起诉状，所以王春梅应当承担连带偿还责任。
原审被告江南公司、耀华公司、蒋宏伟未发表意见。
再保租赁公司向一审法院起诉请求：1.江南公司立即支付再保租赁公司3178664.6元及相应逾期利息[其中，租金3613918元、违约金464646.6元、逾期付款利息（以未付每期租金258137元为基数，自每月26日起逐笔计算至实际清偿之日止，按日息万分之八的标准计算）、名义货价100元、律师费3万元，再扣除江南公司陆续支付的29万元及保证金64万元]；2.耀华公司、蒋宏伟、王春梅对江南公司上述债务承担连带清偿责任；3.江南公司、耀华公司、蒋宏伟、王春梅承担本案诉讼费用及保全费用等。
一审法院认定事实：2012年10月25日，再保租赁公司与江南公司签订《转让协议》，约定再保租赁公司受让江南公司一套设备，价格为800万元。合同订立当日，再保租赁公司通过交通银行向江南公司转账支付800万元。当日，双方签订《融资租赁合同》，主要内容为：再保租赁公司将受让的上述设备出租给江南公司，租期自2012年10月25日至2015年10月25日，每期租金按月支付，金额为258137元，共计36期，租金总额为9292932元；江南公司应于2015年10月25日支付手续费36万元、保证金64万元；《融资租赁合同》第四条第4款约定，除支付转让协议项下的款项外，履行本合同和转让协议有关的其他一切可能发生的款项支出均应由江南公司承担；第四条第5款约定，本条第5款所述之款项包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；合同并约定，如江南公司出现违约行为，再保租赁公司有权用租赁保证金抵扣租金或弥补损失；因江南公司原因导致本合同终止时，再保租赁公司有权以保证金抵扣江南公司应付的逾期利息、违约金、手续费、剩余租金和名义货价；如江南公司违反合同，应向再保租赁公司支付本合同项下租金总额5%的违约金，违约金不足以弥补损失的，应继续赔偿，同时再保租赁公司有权要求江南公司及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项（包括但不限于已到期租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金）；江南公司迟延支付租金的，除按照每日万分之八的利率支付逾期利息外，还应按照上述条款承担违约金。当日，再保租赁公司与蒋宏伟、王春梅、耀华公司分别签订了《保证合同》，约定耀华公司、蒋宏伟、王春梅为上述《融资租赁合同》项下债务（含律师费）提供连带保证担保，保证期间为租赁合同项下当期费用付款日起2年。
上述合同签订当日，再保租赁公司通过交通银行以转账方式向江南公司付款800万元；江南公司以转账方式向再保租赁公司支付了36万元手续费及64万元保证金。江南公司正常支付租金至2014年8月25日。2014年10月31日，江南公司向再保租赁公司付款5万元，11月25日付款2万元，2015年1月6日付款20万元，3月31日再次付款2万元，共计29万元。此后江南公司再未付款。江南公司逾期后，再保租赁公司为主张上述债权，委托江苏博事达律师事务所提起诉讼，支付律师费3万元。
上述事实，有再保租赁公司提供的转让协议、融资租赁合同、保证合同、银行付款凭证、委托代理合同、支付凭证、律师费发票、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的融资租赁合同应受法律保护。本案所涉《转让协议》、《融资租赁合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。江南公司将自己所有的设备出售给再保租赁公司收取货款，并与再保租赁公司签订融资租赁合同，将该设备租回使用，属于融资租赁合同的回租形式。江南公司、蒋宏伟认为本案系借款合同法律关系、交纳的保证金和手续费应该在本金中扣除的抗辩意见，无相应法律依据，一审法院不予采信。再保租赁公司向江南公司购买设备，已经付清价款，并向江南公司提供了约定的租赁物，已履行了合同义务，但江南公司未按约支付租金，其行为构成违约，应承担相应违约责任。
本案中，江南公司违约致产生损失，但再保租赁公司未举证证明其实际损失除租金产生的利息损失外还有其他损失发生，故一审法院依相应利息损失确定再保租赁公司的损失范围。现再保租赁公司主张违约金的同时亦要求支付逾期付款利息，已超过其实际损失范围，故一审法院对再保租赁公司主张的违约金不予支持。合同约定的逾期利息为日万分之八，该标准过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算逾期支付租金的相应利息。江南公司自2014年10月25日至2015年3月31日期间陆续支付的共计29万元，则按照其拖欠的租金及拖欠的天数，扣除产生的逾期付款利息后余款抵扣相应租金。按此计算，截止2015年10月25日，江南公司尚欠再保租赁公司租金3378726.68元、逾期付款利息325755.52元。江南公司向再保租赁公司支付保证金64万元，根据合同约定，该款可以抵扣再保租赁公司损失，故抵扣上述逾期利息及租金后，截止2015年10月25日，江南公司尚欠再保租赁公司租金3064482.2元、名义货价100元，共计3064582.2元。此外，一审法院认为，上述融资租赁合同第四条第5款约定“本条第5款所述之款项包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等”，结合上下文来看，应系笔误，其系明确指向本条第4款所述之款项，故双方约定上述费用承担的内容有效，应予采信。本案中，再保租赁公司为主张上述债权支付律师费3万元，根据合同约定，该费用应由江南公司负担。
一审法院还认为，耀华公司、蒋宏伟、王春梅作为连带责任保证人，应对江南公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向江南公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
江南公司、耀华公司、蒋宏伟、王春梅经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审举证、质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、丹阳市江南工具有限公司自判决生效之日起五日内支付江苏省再保融资租赁有限公司3064582.2元，并支付逾期利息（以3064582.2元为基数，自2015年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算）；二、丹阳市江南工具有限公司自判决生效之日起五日内给付江苏省再保融资租赁有限公司律师费3万元；三、江苏耀华洁具有限公司、蒋宏伟、王春梅对丹阳市江南工具有限公司的上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向丹阳市江南工具有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回江苏省再保融资租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费32229元，由江苏省再保融资租赁有限公司负担967元，由丹阳市江南工具有限公司、江苏耀华洁具有限公司、蒋宏伟、王春梅共同负担31262元；保全费5000元、公告费600元，合计5600元，由丹阳市江南工具有限公司、江苏耀华洁具有限公司、蒋宏伟、王春梅共同负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，案涉《融资租赁合同》约定江南公司应于起租日前两日向再保租赁公司一次性支付租赁保证金64万元，作为履行合同的保证。再保租赁公司占有保证金期间，保证金不计利息。手续费36万元的应付款日期为2012年10月25日。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，王春梅、蒋宏伟与再保租赁公司签订的《保证合同》（苏再租2012保证字第0040-2号）中约定，王春梅、蒋宏伟作为担保方，系夫妻关系，无条件地且不可撤销地向再保租赁公司保证，为承租人江南公司再租赁合同项下所欠再保租赁公司的全部债务提供连带责任保证担保。保证的范围包括：1.承租人在租赁合同项下的所有债务，包括但不限于租赁本金人民币捌佰万元整、租息、手续费人民币叁拾陆万元整和名义货价人民币壹佰元整等。2.承租人因违反租赁合同应承担的逾期利息、违约金、损害赔偿金。3.实现债权的费用，包括但不限于律师费、税金、公证费……。
本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，各方当事人签订的《转让协议》、《融资租赁合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。再保租赁公司与江南公司约定，江南公司将其所有的价值800万元的设备出售给再保租赁公司，之后与再保租赁公司签订融资租赁合同，将该设备租回使用，并支付租金，系前述司法解释第二条中规定的售后回租形式的融资租赁，一审法院认定本案纠纷为融资租赁合同纠纷并无不当。现江南公司未按约支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审法院在判决理由中已经对江南公司尚欠再保租赁公司租金、名义货价、逾期利息的计算过程进行了阐述，王春梅并未提供足以反驳的证据和理由，本院对一审法院的计算结果依法予以确认。王春梅作为连带责任保证人，应当按照《保证合同》的约定对江南公司所欠再保租赁公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，王春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年十二月八日
书记员 魏 璇