浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1435号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省水电建筑安装有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区南环路****号*号楼********室*********室。
法定代表人：刘国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓辉，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑建范，男，1971年11月18日出生，汉族，宁波恒大印染有限公司董事长，住浙江省象山县。
再审申请人浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电安装公司）因与被上诉人郑建范不当得利纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
水电安装公司申请再审称：1.原审认定事实和刑事裁判认定事实冲突。根据生效刑事判决，余乐平侵占了申请人的资产900万元用于偿还其欠付被申请人的债务；而原审推断《担保函》上的印章为申请人所有并认定担保关系成立，直接否定了生效刑事判决所认定的职务侵占犯罪事实。2.原审认定双方之间存在担保关系错误。一审关于余乐平完全没有必要再去伪造公司印章的推断缺乏逻辑依据；余乐平的行为、《担保函》确定的时间、被申请人的询问笔录等证据具有推导出印章系伪造的逻辑基础；在印章是否伪造处于真伪不明状态时，原审法院对举证责任的分配错误；《担保函》的出具没有经过公司股东会、董事会决议，且担保的对象为余乐平本人的债务，接受担保函的被申请人又是多家公司的法定代表人，故即使不考虑印章的真伪，担保责任也不能成立。3.原审认为申请人的付款是基于担保合同项下的债务，没有事实依据。申请人支付的目的是基于葛米儿的委托付款，并非担保付款，在付款时亦不知道《担保函》的存在，付款和《担保函》无关；承担担保责任的前提是确定主债务，但被申请人未举证证明主债务人的来源和金额；承担担保责任要履行相关程序，但被申请人从未向申请人主张承担担保责任；即使担保合同成立，被申请人取得的仅是依照担保法的规定向申请人主张承担担保责任的权利，而不是支付到其名下的款项不论法律依据为何而直接为承担担保责任。4.原审判决申请人对余乐平未支付的债务承担担保责任适用法律错误。余乐平的借款本金为800万元，但年息高达54%，原审对超过法定保护范围的利息予以支持错误；一审对债务人的股权质押与保证责任之间的关系处理错误。5.本案有新证据表明余乐平向被申请人的所借款项仅为800万元且已经归还，担保的主债务已不存在。综上，水电安装公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，被申请人于2010年7月收到申请人汇款400万元的事实清楚，双方争议的是被申请人收取该款项有无正当的依据。被申请人主张其收取400万元款项的依据在于申请人作为余乐平、杜廉欠付被申请人债务的担保人，所承担的担保责任；申请人则以涉诉《担保函》上的印章系伪造、所担保的债务不具有真实合法性等为由主张被申请人收取400万元款项没有正当依据。本院认为，虽涉诉《担保函》上加盖的“浙江省水电建筑安装有限公司”印章和“余乐平”私章经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，确认与登记备案样本印章系非同一印章，但申请人对《担保函》上“余乐平”的签名予以认可，并承认其公司曾使用过两枚印章，作为申请人原法定代表人的余乐平在一审中接受询问时，亦承认申请人有多个印章在使用，即申请人的印章事实上并不具有唯一性。作为交易相对方的被申请人在接受《担保函》时既无审查加盖其上的印章是否为真实的法定义务，亦在客观上无法有效识别《担保函》上加盖的印章是否为申请人曾使用过或正在使用或在公安部门备案的印章；况且，根据经济交往常识，在时任申请人法定代表人的余乐平向被申请人出具或交付《担保函》时，作为交易相对方的被申请人有充分理由相信该《担保函》上所加盖的公司印章和法定代表人印章为其正在使用的印章。故而申请人以《担保函》加盖的印章非其备案的印章为由来否认其担保责任，理由不能成立。原审认定申请人出具《担保函》，为余乐平、杜廉欠付被申请人的债务承担担保责任，并无不当。
关于申请人提出的担保项下的债务不具有真实合法性问题。虽然涉诉《担保函》中载明的借款数额为1600万元，与原审查明的余乐平和杜廉因合伙投资白水泉水电站项目，曾于2006年底、2007年初向被申请人借款800万元的数额并不一致。但一方面，余乐平、杜廉与被申请人之间的借款数额属于借款当事人之间结算的范畴，并不属于本案应当审理的范围；另一方面，《担保函》的出具时间距离800万元借款发生的时间也较长，并不能否认在此期间借贷双方另外存在借款事实发生的可能性；且本案中申请人亦无证据显示其已为《担保函》中载明的全部1600万元债务承担了担保责任。因此，本案中申请人既已出具《担保函》，就应当依约承担担保责任，其认为担保的债务不具有真实合法性没有依据。至于申请人在复查阶段提供的“委托书”等证据材料，一方面，被申请人对其中“委托书”中“郑建范”签名的真实性不予认可；另一方面，即使该“委托书”为真实，根据查明事实，向被申请人借款的主体为余乐平和杜廉，并非“委托书”载明的贵州德江白水泉发电有限公司；此外，余乐平在刑事侦查阶段接受公安机关讯问和在本案一审阶段接受法院询问时，对于其以申请人名义向葛米尔借款后，又于2010年7月伪造葛米尔签名的“委托书”向被申请人汇款用于清偿其向被申请人的借款的事实也无异议。综上，即使申请人提供的“委托书”为真实，亦无法达到其证明目的；申请人提供的“委托书”之外的其他证据材料与本案无关，不予审查。
关于申请人提出的原审法院对债务人的股权质押与保证责任的关系处理错误问题。经查，余乐平和杜廉于2006年底、2007年初向被申请人借款800万元时，二人以其持有的贵州德江白水泉发电有限公司名下的51%股权进行了质押担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本条规定的在债务人提供物的担保与第三人提供人的担保发生并存时，应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权的前提是：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形而债权人要求实现债权，而本案中申请人向被申请人支付400万元系根据其原法定代表人余乐平的指示而汇款，系自愿主动承担有关付款责任，故申请人的该理由不能成立。
关于申请人主张的原审认定事实和刑事裁判认定事实冲突问题。根据生效刑事裁判，余乐平因职务侵占罪被判处有期徒刑11年，但刑事裁判确认的是余乐平利用职务便利伪造有关文书侵占申请人财产的事实；而本案民事纠纷审理的是被申请人收取申请人汇付的400万元款项有无正当依据问题，二者虽有联系，但并非属于同一基础法律关系，原审认定本案申请人承担担保责任与刑事裁判确认余乐平构成职务侵占罪并不冲突。本案申请人承担担保责任后，可以依法向债务人进行追偿。
综上，水电安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江省水电建筑安装有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 冯亚景
代理审判员 方 晓
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王耀赟