安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1143号
原告：张和平，男，1966年10月13日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省淮南市凤台县。
原告：赵亚军，男，1988年3月1日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被告：陈登凯，男，1963年9月10日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：王瑞章，男，1965年5月5日生，汉族，皖颍上县人，居民，住安徽省颖上县。
原告张和平、赵亚军诉被告陈登凯保证合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，2016年4月20日被告陈登凯申请追加王瑞章为第三人，本院予以准许。2016年5月9日由代理审判员曹非凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张和平、赵亚军及其委托代理人刘初春、被告陈登凯的委托代理人李其斌到庭参加诉讼，被告陈登凯、第三人王瑞章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张和平、赵亚军诉称：2014年4月1日王瑞章向两原告借款20万元，约定月利率3.5%，还款期限6个月，从2014年4月1日起至2014年10月1日止，由被告陈登凯作为连带保证人承担保证责任。有两被告签名出具的借据为证。还款期限届满后，王瑞章未能及时清偿借款，要求延期6个月，约定还款期限为2014年11月16日到2015年5月15日止，又与被告给两原告更换借据一份。还款期限届满后，王瑞章又未能及时清偿借款，在2015年6月1日又与被告陈登凯给两原告更换借据一份。
上述借款经两原告多次催要，两被告均以种种借口进行搪塞，拒不还款，只偿还利息至2015年4月28日，此后分文未付，故其诉至法院，请求判令：1、依法判决被告立即偿还两原告借款本金180000元及利息39600元，合计219600元；2、被告承担本案诉讼费。
陈登凯辩称：1、原告诉讼的债务属实，但该债务于2015年6月5日之前已经偿还，担保人不应当承担保证责任。两原告与债务人王瑞章和担保人陈登凯共同于2015年6月1日签订的《房屋转让协议》，该协议真实、合法、有效应当依法予以保护。协议约定王瑞章将其与王某共同承建的位于凤台县钱庙乡的商品房优先受偿工程款的优先受偿权（以房抵债）依法转让给两原告。
2、担保的债务超过法定的六个月担保期限，担保人免除保证责任。
（1）原告庭审中所举证据系时间为2015年6月1日的《借据》，《借款担保合同书》，对该两份证据中“借款期限”的截止时间和“月利率”的约定的真实性、合法性均有异议，因该起止时间期限栏中借款截止的期限并未约定，所填写的“2015年12月1日止”纯属原告后来添加的。“月利率栏为空白”也是原告后来添加的。由此可见，原告出借的还款期限应当以其主张债权之日止，即2015年6月1日签定的《房屋转让协议》中2015年6月5日前还本付息。
（2）2015年6月1日签定的《房屋转让协议》真实性、合法性，依法应当予以认定。
原告为追索其对第三人王瑞章之间的债务，于2015年6月1日与第三人和担保人签订的《房屋转让协议》，该协议明确证明如下事实：
①以房抵债，也就是用第三人与王某承建，并优先受偿的工程款抵消其债权。该协议的签订地点在两原告的办公室；证人王某出庭作证，足以证明该事实。
②还款期限，协议中明确第三人的还款期限截止时间是2015年6月5日，即：两原告、第三人、保证人三方共同确定的履行期限届满之日是2015年6月5日。该协议各方都已签字确认，我们认为该民事行为应当依法予以认定，确保审判公平、公正。
③格式合同，2015年6月1日签订的《房屋转让协议》是在原告的办公室打印好的格式合同，对该格式合同的真实性、合法性原告及第三人和保证人均无异议。证人王某出庭证明协议的真实性、客观性。根据《合同法》第四十一条及合同法相关司法解释的规定，两原告、第三人、保证人三方共同签订的履行期限届满之日是2015年6月5日。
（3）《担保法》对担保期限的规定，保证人应当免除保证责任。
本案当事人陈登凯承担的是连带担保，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法司法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
本案中，原告、第三人、保证人三方共同签订的《房屋转让协议》偿还借款的履行期限届满之日是2015年6月5日。原告向保证人（被告）主张权利提起民事诉讼的时间是2016年3月28日。很明显其诉讼主张期限已经超过法律明确规定的六个月，根据《担保法》第二十六条二款、《担保法司法解释》第三十一条的规定，保证人应当免除保证责任。
3、关于本金、利息的计算存在错误。
因《借据》、《借款担保合同书》未约定利息，关于利息的计算应当按司法解释的相关规定，在法律保护的范围计算，按照年利率24%计算；高出法律规定的必须返还。
综上所述，其保证期限已经超过法律明确规定的期限，保证人应当免除保证责任，因此请求法庭在查明事实的基础上，依法作出公平、公正的判决，驳回原告对保证人陈登凯的诉讼请求，判令第三人王瑞章承担还款责任。
第三人王瑞章未到庭亦未答辩。
原告张和平、赵亚军为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、张和平、赵亚军的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、担保合同复印件两份、借据复印件三份，证明被告担保的事实；
证据三、银行汇款交易明细，证明借款事实。
被告陈登凯对原告张和平、赵亚军提交的证据质证意见如下：
对证据一、三无异议；对证据二借款事实无异议，对2014年4月1日的借款担保合同无异议，对三份借据及2015年6月1日借款担保合同有异议，借款截止时间、利息系原告后来自己添加的。
被告陈登凯为支持其辩称理由，提供如下证据：
证据一、陈登凯身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、两份借据复印件，证明没有约定还款期限和利息；
证据三、担保合同复印件，证明没有约定还款期限和利息；
证据四、房屋转让协议，证明王瑞章所借款项已用房屋抵债，原告与债务人借款期限已超过担保期限。
原告张和平、赵亚军对被告陈登凯提交的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二认为约定有期限；对证据三有异议，担保合同复印件不能做证据使用；对证据四真实性有异议，没有实际履行，王瑞章不是房屋所有权人。2015年6月1日换条子时担保期限原告向被告追要款项担保期限已转为诉讼时效。
被告陈登凯为证明其辩称理由，申请证人王某出庭作证，陈述内容如下：
房屋转让协议是张和平、赵亚军打印的，我本人签字，但是在张和平的办公室签的，王瑞章都在场，还本付息是事实。房子在钱庙，属于安置房，没有房屋手续，王瑞章我们是承建商，开发商欠我们工程款，把房屋抵做工程款，所以我认为房屋所有权是我们的，房屋现在没有交付原告。
原、被告对证人证言质证意见如下：
原告认为王瑞璋不是房屋所有权人，没有处分权，证人也明确证实房屋没有交付给两原告，只是认为开发商欠他们钱，房屋所有权就是他们的。
被告认为证人证言证实协议具有真实性，第三人对该房屋享有留置权，有处分权，是转让人。证明王瑞章借两原告还款期限2015年6月5日，担保人所担保的期限也是2015年6月5日以前，以后就不承担担保责任。
第三人王瑞章未到庭亦未举证。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：对原告张和平、赵亚军提交的证据一、三，被告陈登凯提交的证据一，双方均无异议，经审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告张和平、赵亚军提交的证据二被告陈登凯对借款及担保事实无异议，经审查，本院对借款及担保事实予以确认，被告陈登凯认为双方未约定利息及借款截止期限，由于其无相关证据予以证实其主张，本院不予采信。
对被告陈登凯提交的证据二、三，原告张和平、赵亚军有异议，借据及担保合同均是复印件，被告陈登凯无其他证据予以证明其主张，本院对其证明观点不予采信；对被告陈登凯提交的证据三真实性有异议，认为没有实际履行，且已超过担保期限，结合被告陈登凯申请的证人出庭作证的证言可以确定证据的真实性，其证明观点需结合其他情况予以综合判断；对被告陈登凯提交的证据四原告张和平、赵亚军有异议，认为王瑞章不是房屋所有权人，无权处分房屋，2015年6月1日换条子时原告向被告追要借款，担保期限已转为诉讼时效，经审查并结合王某的证人证言可以证实房屋转让协议的真实性，本院对协议的真实性予以确认，被告陈登凯的证明观点需结合其他情况予以综合判断。
由于原被告双方对协议内容均予以认可，本院对证人证言的真实性予以采信，证明观点需结合其他情况综合判断。
经审理查明：2014年4月1日王瑞章通过银行转账向张和平、赵亚军借款，陈登凯作为连带保证人承担保证责任，双方签订了借据及借款担保合同书。2014年11月16日，双方又签订了新的借据，并在借据上注明：原始单据已作账，此据作废。2015年6月1日双方又签订新借据及借款担保合同书。2015年6月1日，双方签订一份房屋转让协议，内容为：“房屋转让协议王瑞章2014年11月16日借张和平、赵亚军，人民币贰拾万元整（200000.00）。于2015年6月5日前还本付息。若过期不付，王瑞章自愿将钱庙乡与王某共建商品房产权转让给张和平、赵亚军。由王某、张和平、赵亚军拥有产权出售房屋抵消本息。特此协议转让人：王瑞章身份证号：××共建人：王某担保人：陈登凯受让人：张和平赵亚军日期：2015.6.1”。后张和平、赵亚军催要欠款无果，故诉至法院。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、担保有无超过保证期限？2、借款本金及应付利息应为多少？3、第三人王瑞章在本案中是否承担还款责任？围绕该焦点，本院综合评判如下：
1、借款双方及担保人分别在2014年4月1日、2014年11月16日及2015年6月1日对此笔借款及保证签订了借据及借款担保合同书，均对此笔借款及担保作了约定。2015年6月1日借款双方及担保人又签订有房屋转让协议，庭审查明，该房屋转让协议系双方当事人的真实意思表示，房屋转让是否有效不影响该协议对偿还借款的期限及担保的约定，故双方对借款偿还期限及担保的约定合法有效。
房屋转让协议系与最后一份借据及借款担保合同书同日签订，即2015年6月5日签订。由于房屋转让协议书系对偿还借款所作的承诺，且明确约定于2015年6月5日前还本付息，故双方对还款期限的约定应为最后的约定，还款期限应为2015年6月5日。
被告陈登凯作为担保人在房屋转让协议上签字，其与原告张和平、赵亚军之间对此笔借款的保证合同成立，因双方未就保证方式进行约定，被告陈登凯应按照连带保证对债务承担连带清偿责任。保证人陈登凯与债权人张和平、赵亚军未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于借贷双方约定于2015年6月5日前还本付息，则保证期限应从2015年6月5日起至2015年12月5日止。原告张和平、赵亚军在保证期间届满前未要求保证人承担保证责任，法律规定，债权人未在保证期限届满前要求保证人承担保证责任，那么保证人免除保证责任。故对原告张和平、赵亚军要求被告陈登凯承担保证责任，偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
2、原告张和平、赵亚军主张第三人王瑞章向其借款20万元，被告陈登凯辩称借款本金为193000元。从原告张和平、赵亚军提供的银行转账交易明细可以看出实际汇款金额为193000元，庭审中双方均认可约定的月利率为3.5%。借条中所写的借款200000，扣除当月利息7000元，实际借款本金应为193000元。从借款之日至最后偿还利息之日即2015年4月28日止，按月利率3.5%偿还利息高于法律规定，对超出部分应抵扣本金，原告张和平、赵亚军要求偿还借款本金180000元，即是抵扣之后实际剩余未偿还的本金，其主张不违反法律规定，本院予以支持。原告张和平、赵亚军要求偿还利息39600元，是以借款本金180000按照年利率24%计算至起诉之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
3、第三人王瑞章系实际借款人，被告陈登凯申请追加其为第三人，主张其向原告张和平、赵亚军偿还欠款。但经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，仍坚持要求被告陈登凯承担保证责任，第三人王瑞章在本案中不承担向原告张和平、赵亚军偿还借款本息的责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张和平、赵亚军要求被告陈登凯偿还借款本金18万元，利息39600元，本息合计219600元的诉讼请求。
案件受理费4594元，减半收取2297元，由原告张和平、赵亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
代理审判员 曹非凡
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙慧云
附相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。