上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4976号
上诉人(原审原告)：成某1，女，1955年7月12日生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人(原审原告)：张某某，男，1982年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：高正明，上海市恒远律师事务所律师�
被上诉人(原审被告)：成某2，男，1964年11月4日生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：黄某某，女，1961年7月16日生，汉族，住上海市崇明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。
原审被告：成美丽，女，1951年7月7日生，汉族，住上海市崇明区。
原审被告：成莉莉，女，1972年4月13日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原审被告：成园园，女，1977年11月8日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
上诉人成某1、张某某因与被上诉人成某2、黄某某及原审被告成美丽、成莉莉、成园园分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
成某1、张某某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为1992年确权的系争宅基地房屋是以后表(编号XXXXXXX)建房用地申请表为依据确定。前表(编号XXXXXXX)建房用地申请表申请建房84平方，获批80平方，申请人4人，因当时建材紧缺而未建。之后，黄雅珍重新申请，申请建房120平方，获批120平方，申请人5人，表中有已批未建30平方。前后二表对照可见，原有住房44平方相同，后表有已批未建面积；申请人数不同，人员有重复也有变更；二表面积不同，后表大于前表；前表申建、批建的是平房，而后表申建、批建的是楼房，被拆迁的也是楼房；后表右上方盖有“崇明县建设局农房用地校核章”。上述对比足以说明后表覆盖了前表，后表才是建房凭证。根据崇府发(1991)70号确权文件所依据的材料中的相关记载事项与后表相对应，且与上诉人陈述相符，建房过程中虽有瑕疵(施工在前批准在后，房屋实际面积125平方，未超过内控限值)，但后表中的申请人才是系争房屋的权利人。退一步说，现双方当事人都已是城镇户口，系争三套房屋应当为黄雅珍、成文英的遗产，在无遗嘱情况下，法院可按照法定继承对系争房屋进行处理。
成某2、黄某某共同辩称，后表内容与前表内容有明显出入，且后表内容与宅基地使用证内册记载内容诸多不一，并不吻合。上诉人主张后表覆盖前表理由不成立，宅基地使用证亦非根据后表内容制作。综上，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
成美丽书面陈述意见，同意一审判决，请求二审法院依法裁决。
成莉莉书面陈述意见，请求二审法院依法裁决。
成园园书面陈述意见，请求二审�院依法裁决。
成某1、张某某向一审法院起诉请求：1、请求对崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套拆迁安置房依法析产；2、三套安置房中析出的父母遗产由法定继承人依法平等继承。
一审法院认定事实：1、关于建房时间的事实。在第一次庭审中，成某1、张某某认为上海市崇明区新河镇兴教村二队(以下简称“系争宅基地房屋”)于1987年上半年建造完成。在2017年4月6日的询问笔录中，成某1、张某某表述为于1986年年底定桩、摆大方脚，1987年4月初建造底楼，7月份开始建造二楼。但成某1、张某某未提供相应证据证明。成某2、黄某某认为，系争宅基地房屋批复后即动工建房，1987年春节前建成三间底楼，春节后又翻建了二楼，同年6月前建造完毕。审理中，成某2、黄某某提供了建房相关的证人证言予以证明。法院于2017年3月14日�成士良(帮工)、成文昌(系争宅基地房屋建造承包者)进行调查询问证实，建房时间与成某2、黄某某所述的时间基本相符。据此，法院确认系争宅基地房屋建房时间为于1986年年底动工，于1987年春节前将底层建成，1987年春节后开始建造第二层，并于1987年上半年完成建造。
2、关于系争宅基地房屋125平方组成的事实。在原起诉状中，成某1、张某某认为获得120平方米的批复后，建造了100平方米楼房和20平方米左右的平房，但在第一次庭审中则表述为除建造100平方米楼房外，又搭建了16平方米的平房。成某1、张某某在变更诉请的事实和理由及2017年4月6日的询问笔录中，对此表述为楼房100平方米和应拆未拆老房25平方米。成某2、黄某某认为，批复后，其中100平方米是获批复的80平方米加上成文章的16平方米及购买的4平方米，25平方米系应拆未拆的老房。双方当事人对�房屋组成的表述，均与实际的申请、批复和现状有一定的差距，双方也未提供相关证据证明其观点。审理中，法院先后数次至新河镇村镇建设规划事务所进行了调查取证，均未获得相关信息和资料。根据1992年确权表上对系争宅基地房屋的面积确认和房屋方位图等，该房建筑面积125平方米，组成为新建房100平方米，应拆未拆老房25平方米，法院予以确认。
法院另查明：被继承人成文英、黄雅珍系夫妻关系，收养成美丽，生育成某2，成某1与成某2系同父异母关系。成某1、张某某系母子关系，成某2、黄某某系夫妻关系，成洪郎系成文英、成文章之父，成莉莉、成园园系成文章之女。黄雅珍、成文英先后于2000年7月20日、2002年7月13日去世，其二人死亡时均未立遗嘱。成文英之父成洪郎于1995年4月5日去世，母亲袁彩郎于1972年2月去世，黄雅珍的父母均先于黄雅珍死亡，成文章于2016年9月20日去世。1984年1月14日，黄雅珍、成文英、成某1、成某2共同申请建造建筑面积为84平方米的平房四间。1984年4月11日，新河乡人民政府发出《申请建房用地批复通知》，批准建造建筑面积为80平方米的平房三间。1986年12月12日，户主黄雅珍依据上述批复，提出建房施工，次日获得《社员建房施工执照》，允许建造80平方米朝南平房三间。1986年12月30日，黄雅珍、成某1、成文英、成洪郎、张某某共同申请建造建筑面积为120平方米房屋，1987年4月21日由新河乡政府批准建造建筑面积为120平方米的房屋。系争宅基地房屋于1986年年底动工，1987年春节前将建成底层，1987年春节后开始建造第二层，并于1987年上半年完成房屋建造。1992年颁发的沪集宅(崇明)字第045650号《上海市农村宅基地使用证》对该房予以确权，认定土地使用者为成文英，《崇明县农民宅基地�记表》认定人员为“二农三非”，并核定了使用面积、占地面积为125平方米及四至等相关内容。根据《勘丈登记表》，125平方米的组成为：新建房屋底楼面积100.23平方米，老宅应拆未拆的房屋面积24.94平方米。2010年4月12日，成某2与上海好锦房屋拆迁有限公司(以下至判决主文简称为“拆迁公司”)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，核定拆迁安置面积为254平方米，即楼房250平米，分摊到的公堂屋4平方米。同日，成某2与拆迁公司签订了《征用集体土地拆迁补偿安置结算表》二份。2011年11月25日，成某2、黄某某以购房人的身份与拆迁公司等四单位签订了《配套商品房供应单》三份。2012年1月19日，崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为117.77平方米)、7号101室(建筑面积为105.39平方米)、10号502室(建筑面积为77.37平方米)登记在成某2、黄某某名�。
一审法院认为，本案争议焦点为：1992年确权的系争宅基地房屋是基于哪张《建房用地申请表》建造的，这是确定房屋权利人，进行分家析产的关键。
成某1、张某某在庭审陈述中认为，1992年宅基地使用证是依据1987年4月21日批复的《建房用地申请表》确权的，故系争宅基地房屋的立基人为黄雅珍、成文英、成某1、成洪郎、张某某，并提供了相关证据。成某2、黄某某在陈述中认为，1992年宅基地使用证是依据1984年4月11日的《建房用地申请表》批复确权的，故系争宅基地房屋的立基人为黄雅珍、成文英、成某1、成某2。为此，成某2、黄某某提供了相关证据。对成某1、张某某的主张，法院认为，房屋建造必须按照相关程序及切合相关的事实。本案中，第一，成某1、张某某申请表提出后，即使获得批准，但无建房的批复及施工执照，说明成某1、张某某没有走完建房的相关程序，是不能建房的；第二，成某1、张某某提出的建房用地申请表中面积为120平方米，其组成在成某1、张某某原诉请及变更后诉请的事实和理由中以及庭审时表述前后不一致，确认不清，无法与确权的事实相映证。同时，房屋的申请面积120平方米与实际面积的125平方米也有差距；第三，根据规定，房屋建造获批及获施工执照后方可建房。本案中，退一步讲，即使依照成某1、张某某主张的申请表批复建房，但其获准是1987年4月21日，而此前房屋已开始建造了，显然事实上存疑，规定上不符。对成某2、黄某某的主张，法院认为，成某2、黄某某主张的批复建房为80平方米的平房，实际建造了100平方米。同时，批准的是建造平房，但实际是在较短时间内翻建为楼房，怎么建楼房，成某2、黄某某又提供不出相关依据和证据。另外，该批复的面积与层数均与核准的存在较大差异。审理中，法院多次到新河镇建设规划事务所、拆迁公司等进行了查询核实，由于时间久远，存档不全，故均未获得相关信息和资料予以证实，而对此双方又未提供有关的证据，法院虽穷尽相关措施，均无法认定系争宅基地房屋是基于何张申请表建造的事实，故法院对此事实无法认定，需成某1、张某某进一步提供相关证据，再行诉讼。另外，对拆迁安置房的分家析产，其前提必须在确定系争宅基地房屋立基人也即权利人的条件下方可进行，显然本案不具备此条件。
综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，成某1、张某某坚持认为系争宅基地房屋基于1986年11月30日的建房用地申请表建造，并要求按照该申请表中的申请人作为宅基地的立基人对三套拆迁安置房进行分家析产。成某1、张某某未能提供相关证据佐证，同时法院也无法查清和认定相关事实。现成某1、张某某要求对崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套拆迁安置房为双方当事人依法析产并继承的诉请，法院难以支持。一审法院据此判决：驳回成某1、张某某的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议是，能否明确宅基地房屋中的立基人，进而对系争房屋分家析产。上诉人主张宅基地使用证中记载事项与(编号XXXXXXX)建房用地申请表中内容相吻合，应该按照该建房用地申请表中登记的立基人分家析产。经查，1992年颁发的沪集宅(崇明)字第045650号《上海市农村宅基地使用证》中对宅基地房予以确权，其中记载内容包括，一是认定土地使用者为成文英；二是《崇明县农民宅基地登记表》认定人员为5人(“二农三非”)；三是核定的使用面积、占地面积为125平方米及四至等，上述记载事项无论从人员性质及核定面积均与(XXXXXXX)建房用地申请表中登记内容不一致，仅凭上述证据，尚不足以确认宅基地使用证是依据(XXXXXXX)建房用地申请表制作而成。一审根据在案证据及已查证的事实，作出无法认定系争宅基地房屋是基于何张申请表建造，需成某1、张某某进一步提供相关证据，再行诉讼的处理意见，并无不妥。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人成某1、张某某的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,324元，由上诉人成某1、张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年八月十八日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……