江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3336号
上诉人（原审被告）：陈国繁,男,1967年12月29日出生,汉族,住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
原审被告:刘斌,男,1975年9月14日出生,汉族,住盐城市大丰市。
原审被告:陈友佳,男,1964年2月25日出生,汉族,住盐城市大丰市。
原审被告:钱超,男,1976年9月9日出生,汉族,住洪泽县。
委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师。
原审被告:张宏霞,女,1970年11月15日出生,汉族,住盐城市大丰市。
上诉人陈国繁因与被上诉人江苏安佑科技饲料有限公司（以下简称安佑公司）、原审被告刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国繁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人货款416252.2元及利息。事实与理由：被上诉人一审提供的供货明细中2015年6月6日供货40400元、2015年6月19日供货14160元、2015年6月30日供货6880元、2015年7月2日供货6680元、15548.8元上诉人并未收到，单据也无上诉人或上诉人指定人员签字，故相应货款上诉人不应承担。
安佑公司辩称，在一审法院对陈国繁的谈话笔录中其对欠款数额无异议，上诉人上诉理由无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱超述称，对于上诉人欠被上诉人货款数额不清楚，请求依法判决。
原审被告刘斌、陈友佳、张宏霞未陈述意见。
安佑公司向一审法院起诉请求：1、判令陈国繁支付货款733721元以及逾期付款利息（按年利率10%从2015年11月4日起计算至实际给付之日）；2、刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞对陈国繁的上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月1日，陈国繁（甲方）与安佑公司（乙方）签订《经销合同》一份，合同就经销价格、运输、质量标准、违约责任、货款结算方式、争议解决方式等作出了约定，同时还约定了：甲方在乙方指定大丰内销售乙方提供的安佑水产饲料，不得跨区经营；有效期为2015年4月1日至2015年12月31日。
2015年5月7日，安佑公司愿意在80万元额度范围内为陈国繁提供货物赊销，并由陈国繁出具欠条一份，内容为：“今欠江苏安佑科技饲料有限公司饲料款人民币捌拾万元。按月息6‰结息欠款人陈国繁”。刘斌、陈友佳作为担保人在该欠条上签名。同日，刘斌、陈友佳（保证人）、陈国繁（债务人）、安佑公司（债权人）签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被保证的主债权是指2015年5月7日至2015年12月31日期间因债权人根据债权人与债务人之间于2015年5月7日签订的经销合同向债务人提供货物而债务人没有给付货款而形成的一系列债权，其最高额度为80万元；保证期间自2015年12月31日之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。
张宏霞、钱超（甲方）与陈国繁（乙方）、安佑公司（丙方）签订《贷款授信担保书》一份，主要约定：甲方自愿为乙方在2015年4月1日至2015年12月31日期间，在授信范围内的所有购货欠款提供担保。担保有效期至甲方收到上述欠款时终止。
安佑公司向陈国繁发出对账函一份，内容为：截止2015年7月31日，贵方应付安佑公司499921元。安佑公司在发函公司处盖章确认，陈国繁于2015年8月14日在客户栏签字并按手印，确认拖欠安佑公司货款499921元。
安佑公司与沈本华于2015年10月29日、2015年10月31日、2015年11月4日分别签订《运输合同》，合同均载明：乙方承运甲方的安佑饲料至甲方指定的地点盐城市亭湖区海纯东路28号并交付给甲方指定的收货人陈国繁及指定的收货仓库。沈本华在乙方处签字确认。三次提货单金额共计250500元（50100+33400+83500+83500）。一审庭审中，安佑公司自认收到陈国繁货款16700元，尚欠233800元。
一审法院认为，双方之间签订的《经销合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。安佑公司主张陈国繁给付货款733721元（499921+233800），其中499921元部分有陈国繁签字确认对账函予以证实，事实清楚，予以认定，陈国繁应当承担给付责任；233800元部分仅有沈本华的签字确认的运输合同及提货单等证据证实，该证据仅能证明沈本华从安佑公司处提取价值233800元货物，并不能证明该货物已交付给陈国繁的事实，故对该货款不予支持，安佑公司可待证据充足后另行主张。安佑公司主张陈国繁给付从2015年11月4日起按照年利率10%计算至实际给付之日的利息，不违反约定及法律规定，予以支持。陈国繁未按合同约定给付货款，安佑公司要求作为担保人的刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。
关于钱超辩称的“安佑公司与钱超之间的法律关系属于劳动争议的关系，让钱超、张宏霞签订担保书的形式将该经营风险转嫁给钱超、张宏霞，损害了这钱超、张宏霞作为员工的劳动权益”问题，一审法院认为，钱超曾系安佑公司员工，但钱超在《贷款授信担保书》中担保人处签名担保，证明其担保的意思是真实的，其行为并不违反法律规定。故对该辩称不予采纳。
关于张宏霞辩称的“第一、答辩人是安佑公司的员工，安佑公司未经劳动仲裁程序径行向法院起诉，属于程序不当；第二、答辩人所签的担保书是履行职务活动中应公司要求签订的，实际上是公司的目标责任书，而不同于普通的民事担保行为，故该担保书并不导致答辩人承担担保责任，而是公司内部有效的规章来调整；第三、多人担保而安佑公司仅起诉其中部分，故应免除相应责任”问题，一审法院认为，第一、张宏霞在《贷款授信担保书》中担保人处签名，证明其担保的意思是真实的。张宏霞作为单位员工为他人担保，并不违反法律规定；第二、根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故张宏霞辩称的多人担保而安佑公司仅起诉其中部分，故应免除相应责任的辩称，无事实及法律依据，不予采纳。
对于陈国繁一审庭审中陈述的“2016年5月22日钱超收到陈浩、王颖、黄新国、邓凤群、蔡俊民转账款项合计38万元，是陈国繁亲戚陈友乐和陈国繁共同组织的款项交付给钱超支付饲料款的”。一审法院认为，一是因该款项非陈国繁以自己的名义所支付，钱超认为是与他人之间发生的往来，并不认可系陈国繁所付款项；二是一审庭审中陈国繁针对该陈述仅举证了2016年5月份钱超的银行账户进账明细证明，并无其他证据相佐证。因此，陈国繁该陈述缺乏充分证据证明，一审法院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、陈国繁于判决生效后十日内给付江苏安佑科技饲料有限公司货款499921元及利息（利息以499921元为基数，按照年利率10%从2015年11月4日起计算至实际给付之日止）；二、刘斌、陈友佳、钱超、张宏霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江苏安佑科技饲料有限公司其他诉讼请求。案件受理费11137.21元，由陈国繁负担63302.21元，由江苏安佑科技饲料有限公司负担4807元。
二审中上诉人提供2016年7月10日安佑公司向上诉人寄送的询证函，询证函中载明欠款数额为733721元，与上诉人主张不符，证明上诉人计算货款数额存在偏差。
被上诉人对上述证据质证意见为：对证据真实性没有异议，该证据与被上诉人一审主张数额相吻合，只是因为上诉人对部分货款不予认可一审判决未予支持，对于未支持部分被上诉人已有新证据证明并另案起诉。
原审被告钱超对上述证据质证意见为：对证据真实性不清楚，该证据与钱超无关。
被上诉人二审提供2017年11月21日（2017）苏0803民初0947号案件庭审笔录一份，证明一审判决未认定的233800元，被上诉人已有新证据另案起诉，该案庭审中上诉人予以认可，证明上诉人在本案中存在不实陈述。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：该证据与本案没有关联性。
原审被告钱超对被上诉人提供证据质证意见为：对证据真实性不清楚，该证据与钱超无关。
本院认证意见：对上诉人提供证据被上诉人无异议，可以作为本案定案依据使用。对于被上诉人提供证据，因被上诉人已就该233800元货款另案起诉，故该证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，2017年8月25日，一审法院与上诉人陈国繁形成谈话笔录一份，谈话笔录中载明：一审法官提问“出示2015年8月14日的对账单，上面的字是不是你签的，欠499921元是不是事实？”陈国繁回答“是的”。陈国繁在该笔录中签字确认。
本院认为：对于上诉人尚欠货款的具体数额，虽然在2015年8月14日对账函中陈国繁在异议栏中写明“以陈国繁、张宏霞相互对账确认”，但对账函中载明了具体的供货时间、数量、单价及金额，上诉人主张部分供货并未收到，在本案诉讼前并未向被上诉人提出异议。同时在2017年8月25日一审法院与陈国繁的谈话笔录中陈国繁对欠款499921元的事实并无异议，上诉人二审改变陈述否认该事实并未提供证据予以证明，故本院认定上诉人尚欠货款的数额为499921元。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人陈国繁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈涵铭