上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2775号
上诉人(原审被告)：牛春梅，女，1981年3月21日出生，汉族，住甘肃省。
被上诉人(原审原告)：叶翔，男，1977年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。
原审被告：上海招久国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：冯薇，总经理。
原审被告：李伟忠，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。
上诉人牛春梅与被上诉人叶翔、原审被告上海招久国际贸易有限公司(以下简称招久公司)、原审被告李伟忠其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初32948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛春梅上诉请求：撤销一审判决第二项关于牛春梅承担共同还款责任的部分，并依法改判牛春梅无需承担还款责任。事实和理由：第一，牛春梅签订《退股撤资退款计划》是代表招久公司的职务行为，叶翔与招久公司的业务往来虽是通过牛春梅个人账户完成，但无法证明牛春梅与招久公司存在财务混同，故牛春梅个人不应承担共同还款责任。第二，牛春梅出具《退股撤资退款计划》具有前提条件，即需要在涉案货物销售完毕的情况下，招久公司才能向叶翔退款，目前货物没有销售完毕，故《合作协议》应当继续履行。综上，牛春梅认为一审判决有所不当，请求二审法院判如所请。
叶翔辩称，牛春梅的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。牛春梅无论是代表个人还是公司，其作为招久公司法定代表人时签订了《退股撤资退款计划》，可视为牛春梅向叶翔作出退还人民币20万元(以下币种同)投资款的承诺和保证。牛春梅在合同终止后虽不再担任招久公司的法定代表人，但其通过个人账户向叶翔归还2万元的行为应属于债的加入。李伟忠也以个人名义向叶翔作出保证，故招久公司、李伟忠、牛春梅应共同承担叶翔剩余18万元投资款的还款义务。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，牛春梅的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
招久公司、李伟忠未作陈述。
叶翔向一审法院起诉请求：判令招久公司、牛春梅、李伟忠共同返还叶翔投资款18万元。
一审法院认定事实：招久公司成立于2014年1月29日，时任股东为牛春梅及李伟忠。2014年9月28日，股东变更为牛春梅、李伟忠及潘美玲。2015年7月23日，股东变更为牛春梅及冯薇，法定代表人由李伟忠变更为牛春梅。2017年5月16日，法定代表人变更为冯薇。
2014年6月29日，叶翔与招久公司签订《合作协议》，约定就招久公司代理的新西兰新溪岛蜂蜜产品与叶翔合作，招久公司负责进货、报关、清关、发货、人员培训、保证货物质量及售后服务，叶翔负责市场开发、销售、回款。每次进货3万瓶，进价约300万元，招久公司按叶翔指定商场、销售点从上海自贸区仓库发货。首次进货300万元，招久公司及叶翔各出资150万元，合作期限为三年。双方设立共管账户，用于货款结算。双方协商一致提前终止合同的，退回各自的进货出资额，其他事宜双方协商解决。同年6月30日，叶翔支付牛春梅40万元。后叶翔与招久公司对合作计划另行协商，于同年11月20日重新签订《合作协议》，约定叶翔首次进货款为约40万元，其他内容与6月份的合同基本一致。上述两份合同落款处均为叶翔签字、招久公司公章印文及授权代表牛春梅的签字。2015年10月9日，牛春梅在出具给叶翔的《退股撤资退款计划》上签字，内容为分四笔支付叶翔共计20万元。2016年10月14日，牛春梅在出具给叶翔的《关于叶翔2014年合作投资款余额退出资金安排》上签字，内容为余款20万元计划分四次退清，具体为2016年10月30日、11月30日、12月30日及2017年1月30日各支付5万元，退款金额由牛春梅打入叶翔工商银行账号。2016年8月29日至2017年1月及7月期间，叶翔通过微信多次向牛春梅催讨款项，牛春梅多次表示“下周款到账……再等几天吧”、“下周二能到款，到了即打给你”、“先打一万(元)，接下来有回款我再打”、“我3月15-20(日)给你打”，期间牛春梅支付叶翔2万元。2017年7月22日，李伟忠在与叶翔的微信沟通中表示“牛春梅尚欠叶翔人民币18万元，本人承诺三个月内由本人负责归还叶翔。承诺人和担保人：李伟忠”。之后叶翔未收到余款18万元，故诉至一审法院，要求判如所请。
就40万元款项问题，叶翔认为已经收到退回的20万元，就剩余的20万元，招久公司及牛春梅出具了还款计划。牛春梅则认为当时叶翔以买方需要资金周转为由表示需要钱，所以其个人借款20万元给叶翔，分两笔支付，分别是2014年12月19日13万元及12月25日7万元，当时叶翔表示两周内即可返还，但实际一直未还。2015年叶翔称无法返还20万元，要求撤资，投资的40万元中的20万元用于返还借款，另外20万元要求招久公司返还，所以其才代表招久公司书写退款计划。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、叶翔与招久公司之间的协议是否已经终止；二、招久公司是否应向叶翔返还18万元投资款；三、牛春梅及李伟忠对招久公司的支付义务应承担什么责任？
首先，叶翔与招久公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。虽招久公司、牛春梅、李伟忠共同提供了进口货物的相关凭证并辩称曾电话通知叶翔可以进行销售，但实际叶翔与招久公司2015年10月已就合同终止达成一致。牛春梅作为签约时的授权代表和招久公司的法定代表人在2015年10月向叶翔出具的《退股撤资退款计划》中明确同意退还叶翔20万元，牛春梅亦向一审法院明确该书面计划系代表招久公司出具，据此可以认定招久公司同意叶翔退出合作并退还投资款20万元，应视为双方就系争《合作协议》已达成终止履行之合意，故对招久公司要求继续履行合同的说法，一审法院不予采信。
系争合同终止后，就结算问题，牛春梅作为招久公司的法定代表人也分别在2015年、2016年两次向叶翔出具书面计划，故招久公司应按约承担还款义务。牛春梅自述招久公司业务往来均通过其个人账户，叶翔也对此前共收到牛春梅22万元并无异议，故对于40万元投资款，招久公司应返还叶翔余款18万元。牛春梅辩称2014年年底支付的20万元属于其个人借款给叶翔，但其在陈述书面还款计划形成过程时，也提及叶翔投入的40万元中已有20万元用于归还该借款，余款20万元以书面还款计划的方式向叶翔确认返还，现牛春梅已支付叶翔2万元，故一审法院对叶翔主张的18万元予以确认。
对于牛春梅及李伟忠的责任问题，2016年牛春梅在书面材料中明确“退款金额由牛春梅打入叶翔工商银行账号”，且其自述招久公司业务往来均通过其个人账户，本案所涉已经支付的22万元也均为牛春梅个人支付给叶翔。在双方的微信往来中，牛春梅也多次向叶翔表达了付款的意向，综上，应认定牛春梅应对本案系争的18万元承担共同返还义务。李伟忠在2017年7月发给叶翔的微信中也确认牛春梅尚欠叶翔18万元，可见其对牛春梅应承担的支付义务是明知的。虽其辩称2017年时与招久公司已无关联，但在系争协议签订时，其既是招久公司股东，又是招久公司的法定代表人，对系争协议并非不知情。其辩称仅是根据叶翔陈述即作出承诺，该说法有违常理，一审法院不予采信。对系争18万元其在微信中明确表示“本人承诺三个月内由本人负责归还叶翔”，该承诺应视为债的加入，因此，李伟忠应对18万元承担共同返还义务。
一审法院判决：一、上海招久国际贸易有限公司于判决生效之日起10日内返还叶翔投资款18万元；二、牛春梅、李伟忠对上海招久国际贸易有限公司的上述支付义务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,900元，减半收取为1,950元，财产保全申请费1,420元，合计3,370元，由上海招久国际贸易有限公司、牛春梅、李伟忠共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、叶翔与招久公司之间的协议是否已经终止；二、牛春梅在本案中应承担何种责任。
关于焦点一，牛春梅作为签约时的授权代表和招久公司的法定代表人在2015年10月向叶翔出具的《退股撤资退款计划》中明确同意退还叶翔20万元，应视为招久公司和叶翔就涉案《合作协议》的终止达成合意。牛春梅称涉案货物没有销售完毕，故《合作协议》应继续履行，显然有悖于《退股撤资退款计划》的表述，亦无其他事实依据可佐证，显属无理，本院不予采信。
关于焦点二，牛春梅无论是代表个人，还是代表招久公司，其在2016年10月出具的书面材料中关于“退款金额由牛春梅打入叶翔工商银行账号”的表述，已足以说明牛春梅个人应对叶翔的投资款承担共同还款义务。在微信往来中，牛春梅也多次向叶翔表达了还款的意向，已经归还的22万元也是通过牛春梅的个人账户支付给叶翔。牛春梅称其签订《退股撤资退款计划》仅是代表招久公司的职务行为，其个人不应承担共同还款责任，显然违背客观事实与常理，并无法律依据，本院难以采信。一审法院认定牛春梅的行为在本案中构成债的加入，并判令其应对系争18万元投资款承担共同返还义务，于法不悖，本院予以认可。
另,本案系各方当事人在履行《合作协议》过程中关于协议的解除及后果而引发争议所形成的纠纷，一审法院将案由定为其他所有权纠纷有所不当，本院予以调整。
招久公司、李伟忠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，按招久公司、李伟忠自动撤回上诉处理，故将招久公司、李伟忠列为本案原审被告。
综上所述，牛春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人牛春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年四月十三日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……