河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1422号
上诉人（原审原告）：赵武广，男，汉族，1965年5月18日生，住唐山市。
委托诉讼代理人：梁延军，河北耿涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山都市宝实业有限公司。
法定代表人：刘东明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿建军，河北耿建军律师事务所律师。
上诉人赵武广因与上诉人唐山都市宝实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵武广及其委托诉讼代理人梁延军、张立芹，被上诉人唐山都市宝实业有限公司的委托诉讼代理人耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵武广上诉请求：一、撤销原审判决依法改判：1、双方解除劳动关系；2、被上诉人向上诉人支付拖欠的2016年3月、4月份工资7800元；3、被上诉人向上诉人支付经济补偿金13500元、双倍工资49500元、赔偿金7800元，或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人应支付拖欠上诉人的2016年3月、4月份工资7800元，原审法院认定事实不清，适用法律错误。《工资支付暂行规定》第6条第3款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由以上法律规定可知，被上诉人作为用人单位有义务保存已支付工资的证据，而上诉人不可能掌握未支付工资的证据。上诉人在一审时已经提交的考勤表复印件足以证实被上诉人处存档有该份证据的原件，并且在一审庭审中被上诉人答辩中也认可其存在内部记账管理，2016年初内部管理出现了问题因此无法核实原告干活的具体情况。由此可以得知，被上诉人处保存有上诉人工作情况及未支付上诉人工资的相应证据，但是被上诉人拒不提交，因此被上诉人应承担举证不能的不利后果，而一审法院视而不顾，将举证责任完全的推给上诉人，实属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人应向上诉人支付经济补偿金13500元，原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人自2013年5月至2016年4月一直在被上诉人处工作，期间被上诉人曾多次为上诉人更换工资卡，之前的工资是在交通银行唐山丰南支行办理，因更换工资卡该卡已经被注销，上诉人无法提供相关证据，但是被上诉人处存档有相关证据材料，依照法律规定被上诉人应承担举证责任，一审法院错误的把应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，适用法律错误。三、应当判决被上诉人应向上诉人支付双倍工资49500元、赔偿金7800元。支付双倍工资的前提需要首先审查双方是否存在劳动关系，其次审查双方是否签订有书面劳动合同。而是否存在劳动关系，是否签订书面劳动合同均是本案中审理的重点及前提，故此支付双倍工资的诉请与诉争的劳动争议具有不可分性，应合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被上诉人未及时足额的向上诉人支付劳动报酬，无故拖欠劳动者工资，依照法律规定被上诉人应向上诉人支付赔偿金。本案中，赔偿金的支付与被上诉人是否拖欠上诉人工资为前提，二者是不可分割的，同时，赔偿金的计算标准也是依经济补偿金为标准计算，故支付赔偿金的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故此，上诉人要求被上诉人支付双倍工资、支付赔偿金的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
唐山都市宝实业有限公司对赵武广上诉的答辩意见为，一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，为此不存在适用劳动争议涉及的相关法律规定。在本案中，由于被答辩人不是答辩人的员工，为此答辩人无义务为被答辩人记录支付工资的数额、时间等信息并保存两年以上。同时在本案中，被答辩人未提供充分的证据佐证答辩人持有2016年3月、4月份的考勤表原件，并且被答辩人提供的上述考勤表复印件为都市宝科技产业集团的考勤表并非答辩人的考勤表，并且证据来源无法证实，胡智并未出庭作证其考勤表的真实性、客观性。在2016年3月份胡智就因与公司存在纠纷而离职，就不再记工，考勤表是否是胡智本人所签无从考证，同时即使是胡智所签，由于胡智已经离职，答辩人对其记工行为也是不予追认的。在一审庭审中答辩人的确称公司内部记账管理出现了问题，正是内部管理出现了问题，原来的会计已经离职，为此才无从考证对于给付被答辩人劳务费是否曾经有过记录。同时被答辩人提到的《劳动争议调解仲裁法》的相关规定不应当在诉讼阶段适用，该规定只能在仲裁阶段适用，在本案中应当适用诉讼法的相关规定。为此一审法院依据《民事诉讼法》第64条的规定驳回被答辩人的关于拖欠工资的诉讼请求是正确的。二、对于支付经济补偿金问题，答辩人认为双方之间不存在劳动关系，答辩人无义务支付补偿金。对于一审判决答辩人向被答辩人支付经济补偿金是错误的。被答辩人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定主张应当按诉讼请求支持更是错误的。该解释所确定的举证责任为”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。就本案而言，答辩人并未对答辩人作出过开除、解除劳动合同等等的决定，由于双方之间不存在劳动关系，答辩人也无义务对被答辩人的各种信息保存档案，为此对于举证责任应当是由被答辩人来承担的。一审法院虽然正确的适用了举证责任的分配，但在被答辩人举证不能时却又支持了被答辩人的部分请求，为此是错误的。一审法院调查出工资由都市宝（唐山）科技产业集团有限公司发放，又因都市宝（唐山）科技产业集团有限公司2016年5月6日之前系唐山都市宝实业有限公司股东，就判决答辩人应当向被答辩人支付经济补偿金明显是错误的，没有法律依据。三、一审法院未予审理被答辩入主张的双倍工资以及赔偿金是正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。被答辩人增加主张的双倍工资以及赔偿金与本案劳动争议具有可分性，具有独立性。双倍工资是与是否签订书面劳动合同作为基础的，而不是依据劳动关系作为直接依据的，如果按照被答辩人的说法及理解，任何劳动争议的案件的诉讼请求之间都具有不可分性，因为它们都是以双方是否存在劳动关系作为基础的。同时在一审庭审中，一审法院已经明示不予审理，但被答辩人并未提出任何异议，同时一审法院在总结调查重点时也未涉及被答辩人增加的诉讼请求，被答辩人也表示认可的，为此对一审法院不予审理增加的诉讼请求，被答辩人是一种认可的态度。同时就本案而言，即使法院予以审理，被答辩入主张的双倍工资以及赔偿金也是不能得到支持的。按照被答辩人的说法，被答辩人早已经在答辩人处工作，而按照法律规定，被答辩入主张双倍工资早已经超过了时效。同时被答辩人依据《劳动合同法》第87条规定（用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金）主张赔偿金没有事实和法律依据，首先双方不存在劳动关系，其次答辩人没有违法解除的情形，在本案中系答辩人提出的解除劳动关系，并且答辩人未拖欠被答辩人的工资。一审法院支持经济补偿金的理由为答辩人未给被答辩人办理社会保险并不是因为克扣工资，为此从这个角度分析，被答辩人主张的赔偿金是不能得到支持的。综上，被答辩人的上诉理由不能成立。
唐山都市宝实业有限公司上诉请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初358号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回本案重审；3、一审案件诉讼费、二审案件上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系属于认定事实有误，造成本案错误判决，请求二审法院依法查清事实，予以纠正。上诉人与被上诉人不存在劳动关系。就本案而言，上诉人只是临时设立的工程部。当时是有活就干，没活就闲着。上诉人也不能确保白己总能有生意可做，上诉人不可能招聘员工长期在岗。当时双方口头的说法是被上诉人想来就来不想来就不来，被上诉人也是这么做的，每月的劳务费也是相差悬殊的。他们不来的期间时间是完全由他们自己支配的，可以随时接别人家的活。实际上被上诉人（包括一同起诉的其他人员）就相当于个体装修，谁的活都可以接，只不过是上诉人的活有时候多些，上诉人通过记载干活天数累计到月底，一块发放劳务费。为此，被上诉人与上诉人之间实际上是形成了提供劳务的合作关系。上诉人对被上诉人没有任何管理权，上诉人也从未因为被上诉人不来下活追究过被上诉人的责任。如果按被上诉人的表述其为上诉人的工人，其应当提前30天书面通知上诉人解除劳动合同。《劳动合同法》第37条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位可以解除劳动合同。但被上诉人未履行此法定义务、这可以充分说明被上诉人自己清楚自己不是上诉人的工人、无需履行上述义务、想干就干，不想干就不干。同时丰南仲裁委员会对被上诉人的仲裁请求以不属于劳动人事争议处理范围为由下发了不予受理通知书，这可以证明双方不存在劳动关系。综上，一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。二、由于上诉人与被上诉人不存在劳动关系，为此一审法院支持经济补偿金无事实基础。同时被上诉人以单位无故拖欠工资为由解除劳动合同，一审法院已经以被上诉人提供证据不足驳回了该项请求，为此一审法院另以上诉人未缴纳各项社会保险为由支持经济补偿金显属不当，请求二审法院予以纠正。庭审中补充上诉如下：一、一审法院认定双方存在劳动关系错误。在一审庭审中，法院核实原告具体操作流程时，原告称厂内有生产原料，给我们图纸，我们根据图纸生产成品，或者他们招揽生意让我们制作样品，他们对外销售。根据原告自己陈述的流程也可以推断出原告并不是被告聘请的在岗职工，就是承揽方，只不过本案涉及的承揽方加工制作的形式有些特殊，不同于固定的加工承揽企业，由于他们属于个体，加工承揽形式比较灵活。二、一审法院计算经济补偿金的方式是错误的。一审法院在计算该项费用时计算到了2016年9月，也即原告向仲裁委员会提交书面解除劳动合同申请的时间。被告认为即使支持经济补偿金也应当计算到一审法院调查的原告实际不来干活的时间即2016年1月。
赵武广对唐山都市宝实业有限公司上诉的答辩意见为，第一，被上诉人在上诉人处工作接受上诉人的管理，从事上诉人安排的工作，成为上诉人的员工，上诉人为被上诉人发放劳动报酬，故双方已经形成了劳动关系。第二，上诉人营业执照中经营范围前两项便是木塑符合材料安装生产销售、木塑及制成品的设计及研发。足以证实木塑系上诉人主要的经营项目，而被上诉人在上诉人处从事的证实木工工作。因此，上诉人称只是临时设立的工程部，有活就干想来就来不想来就不来等均与事实不符。上诉人与被上诉人之间形成的是稳固的劳动关系，并且被上诉人到上诉人处工作之初曾应上诉人的要求填写过入职申请表，该份证据也由上诉人保管。可以证实双方是劳动关系，并非是被上诉人主动提出与上诉人解除劳动合同，而是上诉人在无故拖欠被上诉人两个月工资后突然通知被上诉人无需再来上班。上诉人无故拖欠被上诉人工资故依法应向被上诉人支付无故拖欠的工资及经济补偿金和双倍赔偿金。一审法院通过大量的调查取证已经论证了认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系有事实和法律依据。上诉人因其内部员工离职和辞退等原因导致无法核实拖欠被上诉人具体工资数额，责任在于上诉人，但无法改变其拖欠被上诉人工资的事实。第三，同一审答辩意见及上诉理由。
赵武广向一审法院起诉请求：1、依法判令双方解除劳动关系；2、依法判令被告向原告给付拖欠原告2016年3月、4月份的工资7800元；3、依法判令被告向原告给付经济补偿金13500元、双倍工资49500元、赔偿金7800元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵武广在被告唐山都市宝实业有限公司从事木工工作，双方并未签订书面劳动合同，被告没有为原告办理各项保险。2016年9月7日，赵武广向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法裁决被申请人与申请人解除劳动关系；2、依法裁决被申请人给付拖欠申请人2016年3月、4月份的工资收入7800元；3、依法裁决被申请人给付申请人经济补偿金13500元。当日，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案2016第198号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。2016年9月20日，赵武广向本院提起诉讼。2016年11月10日，原告赵武广向本院申请撤诉，撤诉申请书中载明事实和理由为”因起诉主体错误，现申请撤诉”（将被告名称错写为唐山都宝实业有限公司）。本院作出（2016）冀0207民初3126号民事裁定书准许原告撤回起诉。2016年11月14日原告再次向本院提起诉讼，请求：1、依法判令双方解除劳动关系；2、依法判令被告向原告给付拖欠原告2016年3月、4月份的工资7800元；3、依法判令被告向原告给付经济补偿金13500元、双倍工资49500元、赔偿金7800元并承担本案的诉讼费用。另查明，原告赵武广提供的账户历史交易明细清单显示其2015年8月至2016年1月工资发放情况为：2015年8月12日2850元、2015年8月31日3750元、2015年9月30日3975元、2015年12月10日1650元、2016年1月14日4050元、2016年3月25日2325元（备注12月工资）、2016年4月7日750元（备注1月工资），以上月平均工资2764.3元。上述工资系都市宝（唐山）科技产业集团有限公司（账号×××）代发工资。又查，都市宝（唐山）科技产业集团有限公司2016年5月6日之前系被告唐山都市宝实业有限公司股东。再查，唐山都市宝实业有限公司经营范围为：木塑复合材料安装、生产、销售；木塑制整体快装房生产、安装、销售；木塑及制成品的设计、研发等。
一审法院认为，1、原告赵武广所提供的木工工作属于被告唐山都市宝实业有限公司经营范围，虽然原告赵武广的工资系由都市宝（唐山）科技产业集团有限公司（账号×××）代发，但是都市宝（唐山）科技产业集团有限公司在2016年5月6日之前为被告唐山都市宝实业有限公司股东，可以认定原告赵武广与被告唐山都市宝实业有限公司存在劳动关系。2、关于原告要求被告向其给付拖欠2016年3月、4月份工资7800元的诉讼请求。庭审中，原告仅提供考勤表复印件两张，并无其他证据相互佐证，且被告对该考勤表不予认可，本院对原告的该项诉请不予支持。3、关于原告要求被告公司向其给付经济补偿金13500元的诉讼请求。本院认为，原被告双方存在劳动关系，被告公司没有依法为原告缴纳各项社会保险，原告于2016年9月7日申请仲裁解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，被告应当向原告支付经济补偿金。对于经济补偿金的具体数额，原告虽然主张2013年5月到被告公司工作，但除工资流水外原告并无其他证据佐证，被告对原告主张的工作时间亦不予认可，故本院对原告工作时间以其工资流水显示的第一次工资发放时间2015年8月12日为准予以认定。结合原告提供的工资流水显示其月平均工资为2764.3元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告应给付原告经济补偿金4146.45元[2764.3元/月X1.5个月（2015年8月至2016年9月共计1年零2个月=4146.45元]。4、关于原告要求被告给付其双倍工资49500元、赔偿金7800元的诉讼请求，经本院审查该诉请仅在诉讼中提出且与仲裁请求范围无联系、具有独立性，当事人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对此诉请本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自2016年9月7日起解除原被告之间的劳动关系。二、被告唐山都市宝实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵武广经济补偿金人民币4146.45元。三、驳回原告赵武广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元由被告唐山都市宝实业有限公司负担。
本院二审期间，赵武广向本院提交考勤表原件、翟建友工作日志。证明双方存在劳动关系及拖欠上诉人3、4月份工资的事实以及数额。唐山都市宝实业有限公司质证认为，证据不属于新证据。考勤表是都市宝科技产业集团的考勤表并非本案被告的考勤表。证据来源无从考证，正常来说考勤表不应该原告手中。考勤表中胡智也参与的考勤，而对胡智的考勤在胡智休息时，3月份注明”休”，4月份是”X”，考勤表缺乏客观性和一致性。翟建友的日志是单方记载，缺乏证据的客观性，并且也不属于新证据。在二审中原告提交的证据缺乏真实性和客观性不能作为证据使用。三月份胡智已经离职，即使是胡智所签公司也不予认可。本院对该证据分析认定如下，考勤表有唐山都市宝实业有限公司工程部负责人胡智签字，唐山都市宝实业有限公司虽否认该表的真实性，但未提交证据予以证明，故本院对该表的真实性予以确认。工作日志系单方记录，对其真实性无法确认。
二审经审理查明，唐山都市宝实业有限公司未支付赵武广2016年3、4月份工资7800元，其中3月份工资4050元、4月份工资3750元。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、赵武广与唐山都市宝实业有限公司是否存在事实劳动关系；2、唐山都市宝实业有限公司是否拖欠赵武广2016年3、4月份工资；3、唐山都市宝实业有限公司是否应支付赵武广经济补偿金及具体数额；4、赵武广要求唐山都市宝实业有限公司给付双倍工资及赔偿金的诉请是否应予支持。
关于赵武广与唐山都市宝实业有限公司是否存在事实劳动关系问题。唐山都市宝实业有限公司系依法成立具有用工主体资格的法人单位，赵武广所从事的工作系唐山都市宝实业有限公司业务组成部分，赵武广的日常工作由唐山都市宝实业有限公司安排，并由唐山都市宝实业有限公司的当时的股东都市宝（唐山）科技产业集团有限公司发放工资，双方之间形成持续、稳定的用工关系，符合劳动关系成立的法定情形，故一审法院认定赵武广与唐山都市宝实业有限公司存在事实劳动关系并无不当。
关于唐山都市宝实业有限公司是否拖欠赵武广2016年3、4月份工资的问题。二审审理中，赵武广提交了有唐山都市宝实业有限公司工程部负责人胡智签名的2016年3、4月份考勤表，唐山都市宝实业有限公司主张胡智在2016年3月已经离职，不可能产生记工的情况，但唐山都市宝实业有限公司就其主张并未提交相应证据予以证实，并且唐山都市宝实业有限公司也未提交之前的考勤记录来否定该表的真实性，故本院对赵武广的工作天数及工资数额予以确认。因此，唐山都市宝实业有限公司应向赵武广支付工资7800元。
关于唐山都市宝实业有限公司是否应支付赵武广经济补偿金及具体数额问题。因唐山都市宝实业有限公司未支付赵武广2016年3、4月份工资，赵武广以此为由要求与唐山都市宝实业有限公司解除劳动合同并由唐山都市宝实业有限公司给付经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定的情形，本院予以支持。赵武广申请仲裁时并未主张因唐山都市宝实业有限公司未为其缴纳各项社会保险而要求给付解除劳动合同经济补偿金，故一审法院以唐山都市宝实业有限公司未依法为赵武广缴纳各项社会保险为由而支持赵武广要求唐山都市宝实业有限公司给付经济补偿金的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。赵武广提供的2014年8月2日-2015年7月9日期间的工资流水显示工资发放单位为唐山金诺实业有限公司，但唐山金诺实业有限公司法定代表人席晓嵩在唐山都市宝实业有限公司担任监事的期间晚于唐山金诺实业有限公司为赵武广发放工资的时间，故现有证据不足以证明2014年8月2日-2015年7月9日期间赵武广在唐山都市宝实业有限公司工作。一审法院以都市宝（唐山）科技产业集团有限公司首次为赵武广发放工资的时间认定赵武广在唐山都市宝实业有限公司工作的起始时间并无不当。因双方存在事实劳动关系，赵武广提起仲裁要求解除劳动关系，故一审法院以赵武广提起仲裁的时间作为劳动关系的解除时间亦无不当。综上，一审法院据此计算经济补偿金的的数额并无不妥。
关于赵武广要求唐山都市宝实业有限公司给付双倍工资及赔偿金的诉请是否应予支持问题。赵武广要求唐山都市宝实业有限公司给付其双倍工资及赔偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，且该诉讼请求与其仲裁请求具有独立性，故就双倍工资及赔偿金问题本案不予涉及。一审法院驳回赵武广唐山都市宝实业有限公司给付双倍工资及赔偿金的诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，因二审出现新证据，赵武广上诉请求部分成立。唐山都市宝实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对给付经济补偿金的理由论述不当及对双倍工资、赔偿金的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初358号民事判决第一、二项；
二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初358号民事判决第三项；
三、唐山都市宝实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵武广2016年3、4月份工资7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由唐山都市宝实业有限公司负担。二审案件受理费10元，由唐山都市宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳
审判员刘江静
审判员孙海双
二○一八年三月二十七日
法官助理刘宏勇
书记员刘昕宇