宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终449号上诉人（原审原告）:田爱梅，女，1971年5月1日生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高永霞，女，1979年1月5日生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李俊，宁夏塞上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1980年7月5日生，汉族，个体经营户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李俊，宁夏塞上律师事务所律师。田爱梅因与被上诉人张斌、高永霞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院(2016)宁0106民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人田爱梅上诉请求：1、请求依法改判被上诉人在一审判决的基础上再偿还借款本金73571元及按照每月2分的支付利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院对借款本金未予查清，判决由被上诉人清偿1926429元本金错误。其次，上诉人在一审已提交证据证据证明双方就本案借款约定了每月利息2分和3分，且被上诉人也对此进行了利息支付。原审法院仅凭被上诉人委托诉讼代理人在法庭否认利息的约定从而认定双方在借款时没有利息的约定。综上请求二审法院查明事实依法予以改判。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张斌、高永霞辩称，原审法院认定被上诉人偿还借款及利息，事实清楚，适用法律正确。双方在借款中没有约定利息。原审中张斌手写借款及陈述仅是双方协商，只能证明双方曾经就利息进行过协商，并未达成协议。在双方未作利息约定的情况下，原审法院将被上诉人已还款项扣除法定利息后抵扣本金73571元的做法并无不妥。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。田爱梅向一审法院起讼请求：1、二被告共同清偿原告借款本金200万元；2、二被告支付借款清偿之日止的利息（自2015年11月22日至2016年9月22日，即200万元*24%/12个月*10个月）暂计算40万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张斌于2014年10月22日向原告田爱梅借款120万元，后又于2015年5月26日、2015年9月17日两次借款80万元，三次共借200万元，原告向被告出具了借条，借条上均未约定利息。出具借条后，原告田爱梅向被告张斌转账200万元，后被告张斌于2015年12月7日、12月28日、2016年2月6日、2016年6月8日分别向原告还款10万元、5万元、1万元、5万元，共计21万元。原告多次索款未果，故向法院提起诉讼。另查明，被告张斌与高永霞于2015年12月1日在银川市金凤区民政局登记离婚，自愿离婚协议书中对子女抚养、财产分割作了协议处理。对当事人有争议的证据，法院根据双方的质证意见，并结合其他证据分别分析认定如下：本案涉及的焦点问题是，双方是否约定了借款利息？偿还的21万元如何认定问题？原告提出借款中120万元约定的利息是月息2分，80万元约定的利息是月息3分；被告张斌认为借款借期均为一个月，到期后被告张斌无力偿还，答应向原告付息，具体怎么付息双方没有达成一致协议。为了证明自己的主张原告向法庭提交了《张斌手写字书借款支付利息及还款清单》一份，录音资料一组及证人闫斌，被告认为《张斌手写字书借款支付利息及还款清单》系复印件，且并未有张斌签字，不能证明是张斌对借款利息进行的结算。对于录音资料，被告认为原、被告对借款到期后的利息进行过约定，但对利息约定不明。对于闫斌证言，被告认为闫斌证言证实借条上未明确约定利息，120万约定月息2分，80万元怎么约定，闫斌不清楚。被告针对自己的辩解理由未提供新的证据。法院审查认为，原、被告双方未订立书面合同，且在借条上未注明借款期限及利息，且从之后的还款情况及其他证据不能判断之前是否约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：”自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......”，不能认定原、被告之间约定了利息。但是被告自认三笔借款均借期一个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：”既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告张斌应自每笔借款一个月后的次日起向原告按年利率6%支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张斌向原告田爱梅借款200万元，有原告提供的《借条》、《银行转款流水清单》证明，事实清楚，且被告予以认可，双方之间借款合同关系成立，被告应及时向原告清偿借款。法庭认定三笔借款借期均为一个月，被告应自一个月借期期满的次日起向原告按年利率6%计付利息。1、被告张斌2015年12月7日偿还10万元，分别支付三笔借款利息情况是：120万元×6%÷365天×328天（2015年1月23日-2015年12月7日）=64701元；2、40万元×6%÷365天×163天（2015年6月27日-2015年12月7日）=10718元；3、40万元×6%÷365天×50天（2015年6月27日-2015年12月7日）=3288元。三笔利息共计78707元，多支付21293元（100000元-78707元=21293元），超出的21293元冲抵本金，故截止2015年12月7日本金为1978707元（2000000元-21293元=1978707元）。2、被告张斌2015年12月28日偿还5万元，支付利息情况是：1978707元×6%÷365天×20天（2015年12月8日-2015年12月28日）=6505元，多支付43495元（50000元-6505元=43495元），抵扣后本金为1935212元（1978707元-43495元=1935212元），故截止2015年12月28日本金为1935212元。3、被告张斌2016年2月6日偿还1万元，支付利息情况是：1935212元×6%÷365天×39天（2015年12月29日-2016年2月6日）=12407元，欠息2407元（12407元-10000元=2407元）。4、被告张斌2016年6月8日偿还5万元，支付利息情况是：1935212元×6%÷365天×122天（2016年2月7日-2016年6月8日）=38810元，加上上次欠息2407元，截止2016年6月8日共超付8783元（50000元-38810元-2407元=8783元），抵扣后本金为1926429元（1935212元-8783元=1926429元）。故被告张斌应偿还原告的借款本金为1926429元，并以1926429元为基数自2016年6月8日起按年利率6%向原告支付至判决确定的给付之日。对原告提出的要求被告高永霞承担共同还款责任的诉讼请求，被告辩称高永霞对张斌借款不知情，且该笔借款张斌用于个人经营，未用于家庭生活，高永霞不应承担还款责任。法院审查认为，本案所诉债务发生于张斌、高永霞夫妻关系存续期间，在无相关证据证明该债务是个人债务的情况下，应认定该债务属夫妻共同债务，二被告对上述借款有共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《婚姻法解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告张斌、高勇霞于本判决生效后十日内偿还原告田爱梅借款1926429元，并以1926429元为基数自2016年6月8日起按年利率6%向原告支付利息至判决确定的给付之日；二、驳回原告田爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，保全费5000元。原告田爱梅负担3000元，由被告张斌、高云霞负担15000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人田爱梅与被上诉人张斌就本案所涉借款是否明确约定了利息，被上诉人张斌的还款应否抵扣借款本金。上诉人主张其与被上诉人张斌就本案借款约定了利息，但在一审庭审中提交的三份借条中均无利息的约定，其提交的自称被上诉人张斌手写的利息及还款清单，系手机照片打印件，该手写清单上无明确记载上诉人与被上诉人几笔借款的实际情况，也无上诉人及被上诉人张斌的签字，无法确认清单上记录的情况即为本案借款利息支付及还款情况。上诉人一审提交的其他证据也不能有效证明双方当事人就本案借款约定了利息。原审法院将被上诉人已还21万元在扣除逾期还款利息后抵充本金并无不妥。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人田爱梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1639元，由上诉人田爱梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春燕审 判 员  邢雪梅代理审判员  张建国二〇一七年六月六日书 记 员  王小茹