浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4314号
原告：姚友庚，男，1956年1月8日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：徐凌晶、郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司,住所地平湖市当湖街道大桥路33号。
主要负责人：金一。
委托诉讼代理人：唐中杰、ＸＸ，公司员工。
被告：吴红坚，男，1972年7月6日出生，汉族，住平湖市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层。
主要负责人：姜玲。
委托诉讼代理人：唐中杰、陶春秋，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。
主要负责人：焦宏伟。
委托诉讼代理人：朱祖良，公司员工。
原告姚友庚与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）、吴红坚、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年11月8日人保平湖支公司申请重新鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，并于2017年3月14日收到绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书。2017年3月24日本院公开开庭审理本案，原告姚友庚及其委托诉讼代理人徐凌晶、被告人保平湖支公司与被告人保秀洲支公司的共同委托诉讼代理人唐中杰、被告吴红坚、被告平安保险公司委托诉讼代理人朱祖良均到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告各项损失163674.41元，庭审中原告变更诉讼请求为：原告各项损失为170720.41元[残疾赔偿金由87428元变更为94474元（按新标准计算）]，扣除被告吴红坚已支付的34000元，四被告应赔偿原告136720.41元，其中被告人保平湖支公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付（被告人保秀洲支公司、被告平安保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任），精神损害抚慰金在交强险限额内赔付，不足部分由被告吴红坚承担赔付责任；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年11月3日，被告吴红坚驾驶浙Ｆ×××××小型客车与姚瑜驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（乘坐人原告姚友庚）、沈春明驾驶的浙Ｆ×××××小型客车、张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤及护栏损坏的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察大队直属二大队认定，被告吴红坚负事故的全部责任，张培军、姚瑜、沈春明及原告姚友庚均无责。2016年5月27日，原告之伤经过嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期限六个月，护理期限三个月，营养期限三个月。被告吴红坚驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告人保平湖支公司投保机动车交通责任强制保险及第三者责任险，沈春明驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告人保秀洲支公司投保了交强险，张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险。涉案交通事故发生在保险期间。
被告人保平湖支公司辩称，对原告主张的鉴定意见有异议，申请重新鉴定；被告吴红坚驾驶的车辆逾期未检验，属商业三者险责任免除范围；原告主张残疾赔偿金按照新标准赔偿，不予认可；医疗费参照医保赔付，扣除非医保费用；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告吴红坚辩称，被告吴红坚支付原告34000元，请求依法判决。
被告人保秀洲支公司辩称，对原告主张的赔偿项目有异议，标准过高或不属于交强险责任保险范围。
被告平安保险公司辩称，张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（在被告平安保险公司投保了交强险）未与姚瑜驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，故原告要求被告平安保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任的诉讼请求，不能成立。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书与发票、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证。被告人保平湖支公司提供了商业三者险保险条款中免除保险人责任条款。
被告人保平湖支公司申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，并出具了鉴定意见书与鉴定费发票，鉴定意见为十级伤残。
本院认证认为，原告提供的交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证，对方当事人并无异议，证据形式真实性本院予以确认。对于原告提供的医疗费发票，虽然对方当事人提出异议，但上述证据有相关医院、社保中心的盖章确认，本院予以确认。关于被告人保平湖支公司提供的商业三者险保险条款中免除保险人责任条款，原告与被告吴红坚提出异议，被告人保平湖支公司并未提供充分证据证实其就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本院不予认定。虽然被告人保平湖支公司对原告主张的鉴定意见书提出异议，但重新鉴定意见书的鉴定意见仍为十级伤残，两份鉴定意见书本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月3日，被告吴红坚驾驶其所有的浙Ｆ×××××小型客车与姚瑜驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（乘坐人原告姚友庚）、沈春明驾驶的浙Ｆ×××××小型客车、张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤及护栏损坏的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察大队直属二大队认定，被告吴红坚负事故的全部责任，张培军、姚瑜、沈春明及原告姚友庚均无责。
2016年5月27日，原告之伤经过嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期限六个月，护理期限三个月，营养期限三个月。诉讼过程中，根据被告人保平湖支公司申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为十级伤残。
另认定：被告吴红坚驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告人保平湖支公司投保机动车交通责任强制保险及第三者责任险，沈春明驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告人保秀洲支公司投保了交强险，张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险。涉案交通事故发生在保险期间。被告吴红坚已给付原告34000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。基于本案交通事故经交警部门认定被告吴红坚负事故全部责任，故本院考虑本案实际情况确定在交强险责任限额范围之外，由被告吴红坚对原告的合理损失承担全部赔偿责任(因被告吴红坚已投保商业三者险，故由承保商业三者险的被告人保平湖支公司予以赔偿)。被告吴红坚驾驶的浙Ｆ×××××小型客车与姚瑜驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（乘坐人原告姚友庚）碰撞后，原告或被告人保平湖支公司并未提供证据证实沈春明驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（在被告人保秀洲支公司投保了交强险）、张培军驾驶的浙Ｆ×××××小型客车（在被告平安保险公司投保了交强险）与姚瑜驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞（本院亦向交警部门核实，未调取相互碰撞的相应证据），故原告要求被告人保秀洲支公司、被告平安保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿范围。首先，关于医疗费、住院伙食补助费、营养费问题。原告因伤花费医疗费为34610.71元，有病历、发票等证据予以证实，予以认定。被告人保平湖支公司主张应扣除相关非医保费用，但未提供有效证据证明，该抗辩意见本院不予支持。本院结合原告就诊情况，以每天15元的标准计算20天，认定住院伙食补助费为300元。本院根据鉴定意见确定营养期90天，酌情按照每天30元标准认定营养费为2700元。其次，关于误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金问题。本院酌情确定原告误工费损失为113元/天，根据鉴定意见确定的误工期限180天，酌情认定误工费为20340元。本院按每天113元标准，根据鉴定意见确定的护理期90天，酌情认定护理费为10170元。原告主张花去交通费1000元，但未提供有效票据予以证实，本院结合治疗医院远近及治疗次数等情况酌情确定交通费为600元。关于残疾赔偿金，原告系个体工商户，原告关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以采信，本院按照城镇标准即47237元/年计算残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金94474元。关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残情况酌情确定5000元。再次，关于鉴定费问题。因该伤残鉴定系原告诉前单方委托，故该费用应由原告自行承担。
综上，原告上述各项损失合计168194.71元。由于本案肇事车辆向被告人保平湖支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保平湖支公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告各项损失120000元（死亡伤残赔偿限额内为110000元，医疗费用赔偿限额内为10000元），精神抚慰金在交强险范围内优先受偿。其余损失为48194.71元，由被告人保平湖支公司在商业三者险范围内赔偿，被告人保平湖支公司主张原告驾驶的车辆逾期未检验，属商业三者险保险条款中免除保险人责任条款。对此本院认为，被告人保平湖支公司并未提供充分证据证实其就商业三者险保险条款中免除保险人责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免除保险人责任条款不产生效力，不予认定。因被告吴红坚垫付原告34000元，该项款项应在被告人保平湖支公司赔偿范围内予以扣除，故被告人保平湖支公司实际尚应赔偿原告134194.71元。至于被告吴红坚垫付的34000元，由被告吴红坚与被告人保平湖支公司另行结算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚友庚134194.71元；
二、驳回原告姚友庚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，由原告姚友庚负担10元，被告吴红坚负担532元，重新鉴定费用1900元，由原告姚友庚负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一七年八月十六日
书记员 张志青