上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8689号
上诉人（原审原告）：陆飞骏，男，1955年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区红明二村业主委员会，地址上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村3号202室。
负责人：杨祖新，主任。
委托诉讼代理人：苏宛琴，副主任。
上诉人陆飞骏与被上诉人上海市闵行区红明二村业主委员会（以下简称“业委会”）因业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆飞骏、被上诉人业委会的负责人杨祖新及委托诉讼代理人苏宛琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆飞骏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：被上诉人业委会毁坏绿化改建停车位的行为，明显违反了《上海市绿化管理条例》的规定，一审却以不属于民事案件审查范围为由，对被上诉人的违法行为视而不见，做出错误判决；被上诉人的《业主大会议事规则》是不合法的，因此依照规则进行的计票及决议也不能作为毁绿的依据，即便决议真的获得了三分之二业主的同意，也不能毁绿，这是原则性问题；绿地是生命之源，没有绿地就没有生命，毁绿就是对包括上诉人在内的全体居民的侵害，被上诉人违反了《上海市绿化条例》第三十二条的规定，应当承担法律责任；上诉人曾就被上诉人毁绿的问题向各级城管部门投诉过，有关领导也表示被上诉人的行为是违法的，但被上诉人仍置之不理，所以上诉人才起诉；一审期间，上诉人收到的证据副本中的《业主大会议事规则》只有3页，根本没有任何关于生效时间、讨论通过方式等事项的内容，且其中第四条中的业主大会名称、业委会办公地址、管理区域范围三项内容都是空白，而被上诉人在一审开庭之后提交的《红明二村业主大会议事规则》长达8页，标题也与《业主大会议事规则》不一样，这份8页的材料未经质证；而且无论哪份议事规则，都只是文字打印件，没有任何相关部门的印章可以证实材料的效力，故一审判决的依据明显不足，对事实的认定错误。
被上诉人业委会辩称，《红明二村业主大会议事规则》是正式的版本，原件在房管部门处，被上诉人手中没有加盖公章的文本；被上诉人改建停车位只是对绿化进行了调整，改建之后已在别处增设了绿化，所以绿化面积没有减少；改建停车位的决议是按照议事规则进行的，程序完备；议事规则本来就有8页，因为双方有了意见，所以给上诉人看的就是3页，一审开庭后向法院提供了完整版；综上，一审判决正确，二审应予维持。
陆飞骏诉至一审法院，请求判令：撤销上海市闵行区红明二村业主大会（以下简称“业主大会”）作出的关于物业大修和专项维修、更新、改造、使用维修资金的决议（编号：1210249057-20161），并对已完工的红明二村停车位改造工程实施恢复原状。
一审法院认定事实：陆飞骏系上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室的业主。业委会系陆飞骏所在小区的业主委员会。
2016年3月3日，业委会、上海市闵行区七宝镇XX居民委员会（以下简称“居委会”）、上海XX有限公司（以下简称“物业公司”）红明管理站召开关于红明二村增设停车位工程改造会议，主要内容：针对红明二村小区乱停车现象日趋严重，小区居民反响强烈并要求业委、物业尽快采取具体解决办法。现将商讨如何缓解该问题并采取相应的整改措施及方案决定内容如下：1.物业、业委到实地再次查看情况，确定小区内具体需要改造的点位。2.通过召开居民楼组长会议，在会上将二村停车位改造工程向居民楼组长进行沟通，反馈意见与建议。3.工程实施前须进行公示并附改造施工概括图，并上门发放征询表，待业主表决通过后方可正式施工改造。
同日，业委会召开关于红明二村增设停车位工程改造会议，主要内容为：因红明二村小区乱停车现象日益严重，业委会广泛征询业主、房管办、居委会并认真听取意见和建议后，因涉及小区全体业主共同利益的紧急事项需要及时处理，现就缓解红明二村小区乱停车问题召开业主委员会会议，会议内容如下：1.实地查看需要改造停车位的具体点位，预算资金金额并拟定实施方案征询意见表；2.由居民楼组长上门发放红明二村停车位改造实施方案征询意见表，经业主委员会统计汇总且统计结果超过三分之二业主表决通过后，公布表决结果后工程方可正式施工改造；3.已送达的表决票统计汇总根据业主大会议事规则第十条内容“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意”进行汇总统计。
2016年3月4日，业委会与物业公司就物业大修和专项维修、更新、改造实施方案公示，公示内容为：工程名称：红明二村，实施范围：红明二村，维修原因：小区停车位改造，预算金额：￥124,000.00元，决策主体：业主大会。根据《上海市住宅物业管理规定》及相关规定和《业主公约》关于“物业维修和更新的实施”的约定，现将工程实施方案予以公示。近期将向业主发送《物业大修和专项维修、更新、改造实施方案征求意见表》，请予配合，及时反馈意见。附：维修工程实施方案公示。
2016年3月11日-13日，红明二村小区各楼组长就是否同意小区停车位改造项目上门发放征询意见表并进行汇总。
2016年3月15日，业委会召开业主大会会议，议论事项为物业大修和专项维修、更新、改造实施方案整修意见汇总。统计结果如下：小区总投票权数：397票，建筑物总面积23838.94平方米，已送达的选票：397票，无法送达的选票：0张；表决汇总单同意选票：240张，弃权票：8张，不同意10张，已送达，但业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的选票：139张，（其中，收回签名12张，但未反馈任何意见）。
业主大会出具的物业大修和专项维修、更新、改造实施方案征求意见汇总表显示：工程名称：红明二村，维修设施设备名称：TCW-
XQ，工程所涉及的具体幢号：业主大会，征询时间：2016年3月11日，总投票权数（票）397，总投票面积：23,838.94，同意票数367（92.44%），同意面积21,972.44（92.17%）；不同意票数10（2.52%），不同意面积591.48（2.48%）；弃权票数8（2.02%），弃权面积482.18(2.02%)，通过。
业主大会议事规则载明：第六条（业主大会会议形式）规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。第十条（业主大会表决形式）规定：本业主大会采用以下第一、二、三、四种形式进行表决：……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小区）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。……已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。本议事规则经2009年11月9日业主大会会议讨论通过。本议事规则由业委会根据业主大会的决议修改。修改后的规约，经业主大会会议通过之日起生效。
业主大会作出关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议（编号：1210249057-20161）主要内容为：本小区下列物业共有部位、共用设施设备需要维修和更新、改造：项目名称为：红明二村停车位改造已于2016年3月11日至2016年3月13日发送《物业大修和专项维修、更新、改造实施方案征求意见表》。经汇总统计，同意实施该方案的业主数符合法定要求。为此，本业主大会决定实施该项目，并根据有关规定委托物业服务企业具体组织实施。附：维修工程实施方案。（工程预算总金额：￥124,000.00元）。附：实施方案征求意见汇总表。业主大会于落款处盖章，打印日期为2016年4月29日。
现小区停车位改造一期工程已经施工结束。
一审中，陆飞骏表示对2016年3月15日业主大会会议纪要载明的各项票数无异议，但对业委会按照业主大会议事规则第十条，将未参加投票及未表示任何意见的票数作为同意票计算的方法不予认可。
一审法院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点在于业委会所作涉案决议（编号：1210249057-20161），是否侵害了陆飞骏的合法权益。根据相关法律规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，陆飞骏对2016年3月15日会议纪要所统计的各项票数并无异议，但对业委会的统计方式提出异议。业委会系依据2009年11月9日业主大会会议讨论通过的业主大会议事规则统计同意票，根据相关法律规定，业主大会议事规则系经业主共同决定，并对业主具有约束力，现无证据证明该议事规则于2016年3月15日统计票数时，存在被撤销、修改等丧失约束力的情况，故根据2016年3月15日会议纪要载明的各项票数、业主大会议事规定及本案现有证据，可证明业委会所作涉案决议系经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。对于陆飞骏提出的业委会未经绿化管理部门批准，毁坏绿化改建停车位的意见，涉及城市居民区绿地的占用、使用问题，属行政管理范畴，非民事案件的审查范围，陆飞骏可向相关职责部门反映情况。
综上，业主大会和业委会作为建筑物区分所有权下之业主共同组成和选举产生的自治管理性组织，其设立是为了更好的解决各业主之间对共有建筑物部分的合理使用和有效维护的问题，其作出的决议代表着大多数业主的诉求和利益反映，但难以覆盖全体业主之意见，陆飞骏提供的现有证据尚不足证明本案所涉决议侵害了其合法权益，而业委会提供的证据可证明业委会系根据相关程序性规定，依法作出本案所涉决议，故陆飞骏要求撤销决议及恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条规定，于二〇一七年六月八日作出判决，判决如下：驳回陆飞骏的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由陆飞骏负担。
二审中，业委会提交了下列证据:一、由上海市闵行区七宝镇人民政府社区管理办公室、上海市XX办事处、上海市闵行区七宝镇红明新村居民委员会共同出具并盖章的《关于红明二村第一届业主委员会成立的情况说明》一份，《业主委员会成立备案表》（复印件）一份，内容为业主大会议事规则、业委会管理规约、维修资金管理规约的讨论通过情况以及业委会的成立、备案情况；二、由上海市闵行区住房保障和房屋管理局加盖政府信息公开业务专用章的《红明二村业主大会议事规则》（8页）一份，内容与业委会在一审中提交的同名文件一致；《上海市闵行区红明二村表决汇总情况》一份，内容为2009年11月9日业主大会对业委会议事规则的表决情况。陆飞骏对上述证据一、二的真实性均无异议，但认为议事规则并未经业主大会表决通过，故不合法；《上海市闵行区红明二村表决汇总情况》的标题中，书名号内的仅有“业主大会议事规则”、无“红明二村”字样，故该份证据与本案无关。另，陆飞骏表示，其曾在二审庭审后向上海市闵行区住房保障和房屋管理局申请政府信息公开，该局向其提供的材料与业委会在二审中举证的材料一致，但未加盖政府信息公开业务专用章。
本院经审查后认为，业委会在二审中提交的证据，来源合法，且能够证明涉案议事规则的确切内容及表决通过的情况，本院予以采信。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
另查，一审中，业委会在庭审前提交的证据中包含《业主大会议事规则》（3页，无章），陆飞骏于2017年4月12日签收；一审庭审日期为2017年4月17日；业委会在庭审后又向一审法院提交了《红明二村业主大会议事规则》（8页，无章）等材料，该些材料在一审期间未向陆飞骏出示、质证。以上事实有一审案卷材料为证，应予认定。
再查，《红明二村业主大会议事规则》第三十六条载明的内容为：“（业主大会议事规则的生效）本议事规则经2009年11月9日业主大会会议讨论通过。……。”该事实有业委会在二审中提交的证据为证，应予认定。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。查现有事实，上诉人陆飞骏诉请法院撤销的决议（编号：1210249057-20161），系由业主大会根据《红明二村业主大会议事规则》表决通过，而《红明二村业主大会议事规则》早在2009年即经业主大会表决通过并向房屋管理部门备案，且在系争决议提交表决前并未被撤销或修改，故系争决议显然符合相关的程序规范，应属合法有效。上诉人主张《上海市闵行区红明二村表决汇总情况》与本案无关，然该份文件的标题中明确载有“上海市闵行区红明二村”字样，且《红明二村业主大会议事规则》中亦以“业主大会议事规则”作为代称，故上诉人的上述主张与查明事实不符，本院难予采信。至于被上诉人在对小区停车位进行改建的过程中是否存在毁坏或占用绿化的情形，上诉人可案外向有关部门申请处理或以其他合法方式解决。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。
需要指出的是，被上诉人在一审中仅提供不完整的证据文本供上诉人质证，庭审后才向法院递交完整文本；本案中的《红明二村业主大会议事规则》系与案件基本事实相关的证据，但一审未传召上诉人进行质证，在裁判文书中亦未对其效力及证明力做出阐释，并非妥当，本院一并予以指正。
综上所述，上诉人陆飞骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆飞骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。