wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1541号
原告洪周，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告王云朋，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告王文祥，男，1982年4月24日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
原告洪周与被告王云朋、王文祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪周到庭参加了诉讼，被告王云朋、王文祥经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪周诉称：被告王云朋于2013年2月2日由被告王文祥担保向我借款90000元，约定3个月内还清。借款到期后,经我多次催要，被告未还。故具状起诉，请求依法判令被告王云朋偿还借款90000元，并由王文祥负连带清偿责任。
被告王云朋、王文祥均未到庭亦均未答辩。
经审理查明：2013年2月2日，被告王云朋由被告王文祥担保向原告洪周借款90000元，保证期间为2年。二被告给原告出具了借条，双方对担保方式未约定。后经原告催要，被告至今未还，故原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、借据等在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告王云朋欠原告借款90000元的事实清楚、证据充分。被告王云朋应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有偿还，其行为显然不妥，故原告对被告王云朋的诉讼请求依法予以支持。关于担保方式，因双方没有约定，担保人依法应按照连带责任保证承担保证责任。现原告在保证期间内提起诉讼，被告王文祥作为保证人，应对王云朋的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告王云朋追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、由被告王云朋于本判决生效后五日内偿还原告洪周借款90000元。
二、被告王文祥对上述款项负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王云朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告王云朋负担，原告已预交，被告在付款时应增付2050元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田现忠
审 判 员 侯福栋
人民陪审员 李新运
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王雪允
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1095号
原告马生山，男，生于1979年3月5日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告杨飞鹏，男，生于1986年7月24日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马生山诉被告杨飞鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由代理审判员马卫谦适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告马生山到庭参加诉讼。被告杨飞鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2015年1月4日，被告因家中用钱，向原告借款11000元，原告将钱借给被告后，被告给原告出具借条，借条写明于2015年2月4日一次性还清。但到期后，原告多次催要，被告未能归还借款。故原告诉至本院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款11000元；2.本案受理费由原告负担。
原告为证实其主张，向法庭提交欠条一份，拟证实被告杨飞鹏向原告借款11000元的事实。
被告杨飞鹏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。
经审核，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，对其证明效力本院予以认定。
经审理查明，2015年1月4日，被告杨飞鹏向原告马生山借款11000元，约定2015年2月4日还清，并给原告出具欠条一份。还款时间到期后，被告未能归还。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告马生山有充分证据证明被告杨飞鹏向其借款11000元的事实。被告不向原告返还借款，应承担相应的民事责任。对原告主张被告返还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨飞鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告杨飞鹏于判决生效之日起十日内返还原告马生山借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告马生山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 马卫谦
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张国家
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌行非执字第00005号
申请执行人昌图县人民政府。
法定代表人赵险峰，该县县长。
被执行人王彤，男，1968年1月27日生，汉族。
被执行人ＸＸ，男，1969年11月3日生，汉族。
申请执行人昌图县人民政府于2015年5月8日向本院申请强制执行昌政房补[2012]第6-2-22号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人昌图县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年4月17日对昌图县昌图镇迎宾路（102线）西侧、四高中南侧、昌法公路北侧区域的房屋作出征收决定并予以公告。被征收人王彤、ＸＸ的房屋在此征收范围内。经辽宁某房地产评估有限公司对王彤、ＸＸ的房屋及附属物进行评估，王彤、ＸＸ有证房屋四座，面积分别为145.94平方米、58.71平方米、49.73平方米、23.6平方米，评估单价分别为每平方米2950元、1690元、1750元不等。加之附属物评估总额为708825.70元。在征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人未能与昌图县人民政府达成补偿安置协议，昌图县人民政府于2014年1月20日依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出补偿决定。给付被征收人王彤、ＸＸ搬迁费2779.8元、临时安置费二十二个月共61155.6元（如交房时间有变化，以实际交房时间为准），决定提供本征收区域内（兴隆西小区）建筑面积分别为107.36平方米的住宅一套、面积为83.27平方米的住宅三套。最后经过结算，由王彤、ＸＸ向昌图县人民政府支付各项差价款87220元。被执行人应当在搬迁期限内完成搬迁。
经审查，本院认为，昌图县人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权，该补偿决定保障了被征收人对补偿方式的选择权，确定了被征收房屋的性质，评估程序公正，根据评估结果给付被征收人被征收房屋价值的补偿方式，给付被征收人搬迁费、临时安置费数额。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。在补偿决定生效后，昌图县人民政府催告被执行人王彤、ＸＸ履行搬迁义务，被执行人仍未履行决定的义务。昌图县人民政府已经提交补偿金额155万元在中国工商银行昌图支行*专户存储帐号内，给予王彤、ＸＸ货币补偿，周转用房的地点为北山大台委果园社区五栋三号，面积为84平方米、仓房45平方米的房屋。昌图县人民政府对王彤、ＸＸ作出的昌政房补[2012]第6-2-22号房屋征收补偿决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
对昌图县人民政府作出的昌政房补[2012]第6-2-22号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由昌图县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 丁尚可
人民陪审员 翟星月
二〇一五年五月十二日
书 记 员 曾 岩
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌行非执字第00005号
申请执行人昌图县人民政府。
法定代表人赵险峰，该县县长。
被执行人王彤，男，1968年1月27日生，汉族。
被执行人ＸＸ，男，1969年11月3日生，汉族。
申请执行人昌图县人民政府于2015年5月8日向本院申请强制执行昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人昌图县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年4月17日对昌图县昌图镇迎宾路（102线）西侧、四高中南侧、昌法公路北侧区域的房屋作出征收决定并予以公告。被征收人王彤、ＸＸ的房屋在此征收范围内。经辽宁华清房地产评估有限公司对王彤、ＸＸ的房屋及附属物进行评估，王彤、ＸＸ有证房屋四座，面积分别为145.94平方米、58.71平方米、49.73平方米、23.6平方米，评估单价分别为每平方米2950元、1690元、1750元不等。加之附属物评估总额为708825.70元。在征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人未能与昌图县人民政府达成补偿安置协议，昌图县人民政府于2014年1月20日依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出补偿决定。给付被征收人王彤、ＸＸ搬迁费2779.8元、临时安置费二十二个月共61155.6元（如交房时间有变化，以实际交房时间为准），决定提供本征收区域内（兴隆西小区）建筑面积分别为107.36平方米的住宅一套、面积为83.27平方米的住宅三套。最后经过结算，由王彤、ＸＸ向昌图县人民政府支付各项差价款87220元。被执行人应当在搬迁期限内完成搬迁。
经审查，本院认为，昌图县人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权，该补偿决定保障了被征收人对补偿方式的选择权，确定了被征收房屋的性质，评估程序公正，根据评估结果给付被征收人被征收房屋价值的补偿方式，给付被征收人搬迁费、临时安置费数额。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。在补偿决定生效后，昌图县人民政府催告被执行人王彤、ＸＸ履行搬迁义务，被执行人仍未履行决定的义务。昌图县人民政府已经提交补偿金额155万元在中国工商银行昌图支行＊专户存储帐号内，给予王彤、ＸＸ货币补偿，周转用房的地点为北山大台委果园社区五栋三号，面积为84平方米、仓房45平方米的房屋。昌图县人民政府对王彤、ＸＸ作出的昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
对昌图县人民政府作出的昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由昌图县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 丁尚可
人民陪审员 翟星月
二〇一五年五月十二日
书 记 员 曾 岩
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌行非执字第00005号
申请执行人昌图县人民政府。
法定代表人赵险峰，该县县长。
被执行人王彤，男，1968年1月27日生，汉族。
被执行人ＸＸ，男，1969年11月3日生，汉族。
申请执行人昌图县人民政府于2015年5月8日向本院申请强制执行昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人昌图县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年4月17日对昌图县昌图镇迎宾路（102线）西侧、四高中南侧、昌法公路北侧区域的房屋作出征收决定并予以公告。被征收人王彤、ＸＸ的房屋在此征收范围内。经辽宁某房地产评估有限公司对王彤、ＸＸ的房屋及附属物进行评估，王彤、ＸＸ有证房屋四座，面积分别为145.94平方米、58.71平方米、49.73平方米、23.6平方米，评估单价分别为每平方米2950元、1690元、1750元不等。加之附属物评估总额为708825.70元。在征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人未能与昌图县人民政府达成补偿安置协议，昌图县人民政府于2014年1月20日依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出补偿决定。给付被征收人王彤、ＸＸ搬迁费2779.8元、临时安置费二十二个月共61155.6元（如交房时间有变化，以实际交房时间为准），决定提供本征收区域内（兴隆西小区）建筑面积分别为107.36平方米的住宅一套、面积为83.27平方米的住宅三套。最后经过结算，由王彤、ＸＸ向昌图县人民政府支付各项差价款87220元。被执行人应当在搬迁期限内完成搬迁。
经审查，本院认为，昌图县人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权，该补偿决定保障了被征收人对补偿方式的选择权，确定了被征收房屋的性质，评估程序公正，根据评估结果给付被征收人被征收房屋价值的补偿方式，给付被征收人搬迁费、临时安置费数额。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。在补偿决定生效后，昌图县人民政府催告被执行人王彤、ＸＸ履行搬迁义务，被执行人仍未履行决定的义务。昌图县人民政府已经提交补偿金额155万元在中国工商银行昌图支行＊专户存储帐号内，给予王彤、ＸＸ货币补偿，周转用房的地点为北山大台委果园社区五栋三号，面积为84平方米、仓房45平方米的房屋。昌图县人民政府对王彤、ＸＸ作出的昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
对昌图县人民政府作出的昌政房补（2012）第6-2-22号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由昌图县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 丁尚可
人民陪审员 翟星月
二〇一五年五月十二日
书 记 员 曾 岩
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初470号
原告：袁亚生，男，汉族，1947年11月26日生，现住湖北省黄冈市，
委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告:张细叶，女，汉族，1950年09月01日生，现住湖北省黄冈市，
委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄冈市黄州区康泰精神病医院，地址：湖北省黄冈市黄州区东门路。
法定代表人：张峰，院长
委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告袁亚生、张细叶诉被告黄冈市黄州区康泰精神病医院生命健康权纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，原告袁亚生、张细叶于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁亚生、张细叶向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁亚生、张细叶撤诉。
案件受理费1599元（已减半），由原告袁亚生、张细叶负担。
审 判 长 卢丽娟
人民陪审员 肖 萍
人民陪审员 祁梦玲
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 曾 妹
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中立二民申字第00171号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：常海，男，1963年4月3日出生，汉族，住鞍山市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵芳，女，1964年10月3日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：王大众，男，1962年12月11日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：彭景玉，男，1963年7月2日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：吴映红，女，1963年11月12日，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：王金易，女，1963年4月12日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：陈伟，男，1963年7月31日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：洪延敖，男，1963年11月18日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：翁蕾，女，1963年9月17日出生，汉族，住抚顺市。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：胡坤，女，1963年2月18日出生，汉族，住抚顺市。
申请再审人常海因与被申请人赵芳、胡坤、王大众、彭景玉、吴映红、王金易、陈伟、洪延敖、翁蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2013）抚中民二终字第00329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常海申请再审称，一、申请人无偿为同学聚会提供车辆，聚会人员都是车辆使用人。聚会组织者等其他人走危险山路未尽到安全义务，有一定过错，仅让申请人承担责任显示公平。被申请人赵芳不尽安全注意义务，其在后排座上不系安全带，睡觉，其自身存在较大过错，应承担一定责任；二、本案案由错误，本案涉及纠纷发生在同学聚会这一特定环境中，申请人驾车搭乘赵芳等同学的行为是为了共同义务，属于为同学聚会的共同利益所产生的法律行为，原审以交警责任认定书作为申请人有过错并承担民事赔偿的依据，属适用法律错误。申请人与赵芳签订的赔偿协议已生效，原判决撤销该协议没有法律依据；三、本案医疗费等计算失实，第二次伤残鉴定有造假嫌疑，要求本案再审。
本院认为，申请人在驾驶车辆过程中发生交通事故，致被申请人身体受到伤害，事故责任已经新宾县交通警察大队认定申请人常海负全责。依据行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任的规定，其应当按照过错承担民事赔偿责任。申请人提出被申请人赵芳及参加聚会的同学对损害的后果发生存在过错，经查，参加聚会的同学没有侵权行为，与损害结果没有直接的因果关系，故本院不予采信。申请人申请再审期间提出的其他理由，因没有新的相关证据证明自己的主张正确，本院不予支持。
综上，申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常海的再审申请。
审判长 唐 彤
审判员 陈立君
审判员 路 军
二〇一四年十一月十七日
书记员 田 甜
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7869号
原告：泉州丰泽磊豪物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区霞淮花苑13号楼301，统一社会信用代码913505036990259724。
法定代表人：方明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑培根、林梅珍，福建伟立律师事务所律师。
被告：周莉，女，成年，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告泉州丰泽磊豪物业服务有限公司与被告周莉物业服务合同纠纷一案中，原告泉州丰泽磊豪物业服务有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告于庭外解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州丰泽磊豪物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州丰泽磊豪物业服务有限公司负担。
审判员 黄旭光
二〇一六年十二月二十一日
书记员 洪希文
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执882号
申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永强大道2988围垦大楼一、二层。
负责人：李超。
被执行人浙江星奥消防工程有限公司，住所地浙江省文成县珊溪镇坦岐村。组织机构代码：254460824。
法定代表人：朱林安。
被执行人南京澳登金属制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区。组织机构代码：75414460-9。
法定代表人：刘萍。
被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇环城南路嘉盛花苑（嘉盛会所）一楼。组织机构代码：77194590X。
法定代表人：周忠林。
被执行人朱应磊，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人刘萍，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人朱泊霖，男，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人顺吉集团有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇塔下路１７４幢。组织机构代码：717630309。
法定代表人：罗棋。
申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、朱泊霖、顺吉集团有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初402号民事判决书，被执行人浙江星奥消防工程有限公司应偿还借款本金26947467.64元及利息，被执行人南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍对上述债务承担连带清偿责任（以4950万元为限），顺吉集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任（以3300万元为限），被执行人朱泊霖名下所有的坐落于杭州市上城区金色海岸住宅区2幢1单元2802室的房产承担抵押担保责任（以2720万元为限）。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案执行。
在执行过程中，被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司仅履行350000元，对被执行人朱泊霖名下所有的坐落于杭州市××城区金色海岸住宅区××单元××室的房产已处置完毕，申请人受偿13466236元。本院调查了被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。查明其在银行无存款，无车辆登记。本院依法裁定查封被执行朱应磊、刘萍共同所有的坐落于温州市龙湾区楠溪江路255号家景花园13号楼101室的房产；查封被执行人朱应磊、刘萍共同所有的坐落于温州市车站大道大诚商厦1幢702室的房产；查封被执行人刘萍共同所有坐落于温州市学院西路东泉住宅楼4幢103室的房产；查封被执行人朱应磊所有的坐落于温州市鹿城区车站大道商厦三层305室的房产；查封被执行人刘萍所有的坐落于温州市鹿城区车站大道金润花苑1幢101室的房产；查封被执行人刘萍所有的坐落于温州市鹿城区车站大道商厦三层304室的房产；查封被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司名下所有的坐落于温州市文成县大峃镇世纪嘉园1幢1802室、1幢1804室、1幢1806室、2幢202室、2幢208室、2幢209室、2幢210室、3幢1804室、3幢1805室、3幢1807室、3幢1809室、3幢202室、3幢203室、3幢204室、3幢205室、3幢206室、3幢208室、3幢2010室、8幢104室十九处房产。上述房产因由其他法院首封或设定抵押目前无法处置。现被执行人名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月22日，被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司尚支付申请执行人13131231.64元及利息。
本院认为，被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执882号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
审 判 员 俞念宁
代理审判员 王炯达
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 诸 欢
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执882号申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永强大道2988围垦大楼一、二层。负责人：李超。被执行人浙江星奥消防工程有限公司，住所地浙江省文成县珊溪镇坦岐村。组织机构代码：254460824。法定代表人：朱林安。被执行人南京澳登金属制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区。组织机构代码：75414460-9。法定代表人：刘萍。被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇环城南路嘉盛花苑（嘉盛会所）一楼。组织机构代码：77194590X。法定代表人：周忠林。被执行人朱应磊，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人刘萍，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人朱泊霖，男，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人顺吉集团有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇塔下路１７４幢。组织机构代码：717630309。法定代表人：罗棋。申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、朱泊霖、顺吉集团有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初402号民事判决书，被执行人浙江星奥消防工程有限公司应偿还借款本金26947467.64元及利息，被执行人南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍对上述债务承担连带清偿责任（以4950万元为限），顺吉集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任（以3300万元为限），被执行人朱泊霖名下所有的坐落于杭州市上城区金色海岸住宅区2幢1单元2802室的房产承担抵押担保责任（以2720万元为限）。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案执行。在执行过程中，被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司仅履行350000元，对被执行人朱泊霖名下所有的坐落于杭州市××城区金色海岸住宅区××单元××室的房产已处置完毕，申请人受偿13466236元。本院调查了被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。查明其在银行无存款，无车辆登记。本院依法裁定查封被执行朱应磊、刘萍共同所有的坐落于温州市龙湾区楠溪江路255号家景花园13号楼101室的房产；查封被执行人朱应磊、刘萍共同所有的坐落于温州市车站大道大诚商厦1幢702室的房产；查封被执行人刘萍共同所有坐落于温州市学院西路东泉住宅楼4幢103室的房产；查封被执行人朱应磊所有的坐落于温州市鹿城区车站大道商厦三层305室的房产；查封被执行人刘萍所有的坐落于温州市鹿城区车站大道金润花苑1幢101室的房产；查封被执行人刘萍所有的坐落于温州市鹿城区车站大道商厦三层304室的房产；查封被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司名下所有的坐落于温州市文成县大峃镇世纪嘉园1幢1802室、1幢1804室、1幢1806室、2幢202室、2幢208室、2幢209室、2幢210室、3幢1804室、3幢1805室、3幢1807室、3幢1809室、3幢202室、3幢203室、3幢204室、3幢205室、3幢206室、3幢208室、3幢2010室、8幢104室十九处房产。上述房产因由其他法院首封或设定抵押目前无法处置。现被执行人名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月22日，被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司尚支付申请执行人13131231.64元及利息。本院认为，被执行人浙江星奥消防工程有限公司、南京澳登金属制品有限公司、温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊、刘萍、顺吉集团有限公司目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执882号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟审 判 员  俞念宁代理审判员  王炯达二〇一七年十一月二十二日书 记 员  诸 欢
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初444号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人胡某，男，1973年1月5日，汉族，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日因邓州市人民检察院不予批准逮捕，5月29日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人胡某犯寻衅滋事罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，被告人胡某因与张某存在暧昧关系，遂纠集周某（另案处理）等人，于2015年3月7日零时许，到邓州市十林镇北岗村得子河，进入张某家中，持椅子殴打被害人赵某2（系张某丈夫）及李某（系赵某2母亲），致使被害人赵某2、李某受伤。经邓州市公安局法医鉴定，赵某2、李某之损伤构成轻微伤。案发后，双方民事部分已达成调解。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、报案证明、抓获证明、调解协议、现场照片、邓州市公安局刑事侦查大队证明、证人张某、赵某1证言、被害人赵某3、李某陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人胡某犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。被告人胡某能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人胡某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘婷
二〇一六年七月五日
（兼）书记员 付涛
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初444号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人胡某某，男，1973年1月5日出生于河南省淅川县。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人胡某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，被告人胡某某因与张某某存在暧昧关系，遂纠集周某某（另案处理）等人，于2015年3月7日零时许，到邓州市十林镇北岗村得子河，进入张某某家中，持椅子殴打被害人赵某（系张某某丈夫）及李某某（系赵某母亲），致使被害人赵某、李某某受伤。经邓州市公安局法医鉴定，赵某、李某某之损伤构成轻微伤。案发后，双方民事部分已达成调解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、报案证明、抓获证明、调解协议、现场照片、邓州市公安局刑事侦查大队证明、证人张某某、赵某某证言、被害人赵某、李某某陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人胡某某犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。被告人胡某某能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人胡某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘婷
二〇一六年七月五日
（兼）书记员 付涛
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第3621号
原告：曾彬，男，1986年3月20日生，汉族，住赣州市宁都县。
被告：黄春文，男，1981年12月26日生，汉族，住赣州市。
委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，特别授权。
原告曾彬诉被告黄春文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾彬、被告委托代理人康富民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金400000元及利息52000元，共计452000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年10月被告以做生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告遂借款400000元给被告，被告出具借条，言明：“今借到曾彬人民币肆拾万元（￥400000），月利息贰分，借期为四个月。借款人：黄春文，2014年10月31日”。借款后，被告分三次给付原告借款利息36000元，借款到期后，原告多次找到被告索要借款，但被告却以种种理由推拖不还，原告遂起诉来院。
原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、借条，证明被告向原告借款的事实；
证据2、赣州银座村镇银行对账单，证明原告向被告支付了借款的事实；
证据3、短信记录，证明原告向被告催收过此笔借款；
证据4、银行明细，证明被告向原告支付过利息。
被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系。根据《合同法》210条之规定，自然人之间的借款合同在出借人提供贷款时生效，被告向原告出具的借条系自然人之间的借款合同，但本案被告未收到过原告提供的借款。因此，双方之间的借贷关系不成立，被告无需向原告归还借款本金及利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
原告提交的证据，被告对证据1的关联性有异议，认为该借条并未反映的是双方间借贷关系，是赌债的一个结算；对证据2关联性有异议，该证据只能说明原告取现30万元，但并不能反映其向被告提供过借款；对证据3的三性均有异议，未提供原件予以核对，且不能反映短信是由黄春文发送，短信里的电话不是黄春文的；对证据4关联性有异议，并不能反映被告向原告支付过利息。结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、4的真实性予以确认；原告提交的证据3可以反映其催要欠款的过程，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，被告黄春文向原告曾彬借款，并出具欠条，载明：“今借到曾彬人民币肆拾万元整，（￥400000），月利息贰分，借期为四个月。”原告支付借款后，被告黄春文陆续支付了利息36000元，至今尚欠原告借款本金400000元。原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借款关系以及借款合同是否生效的问题。被告辩称案涉款项系赌债，但并未提交任何证据证实，原告对此亦不予确认。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告的该项辩称，本院不予采信。关于借款合同是否生效的问题，本院庭审时对原告出借资金的来源已作相应调查，其亦作出说明，被告出具的借条中也对案涉债务本金，计息方式、借期等均有明确记载。且被告立下借款借据后，在双方之后来往的短信中亦承认借款并表达还款的意愿，实际中亦支付了部分利息，故本院认定原、被告之间存在借款关系，被告应当按照借据中的约定清付借款本金及利息给原告。原告诉请截止起诉之日止的利息52000元，系其自行处分权利，本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄春文于本判决生效之日起十日内向原告曾彬归还借款本金400000元；
二、由被告黄春文于本判决生效之日起十日内向原告曾彬支付利息52000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，由被告黄春文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 杜秋平
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘 敏
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民四初字第3621号原告：曾彬，男，1986年3月20日生，汉族，住赣州市宁都县。被告：黄春文，男，1981年12月26日生，汉族，住赣州市。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，特别授权。原告曾彬诉被告黄春文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾彬、被告委托代理人康富民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金400000元及利息52000元，共计452000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年10月被告以做生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告遂借款400000元给被告，被告出具借条，言明：“今借到曾彬人民币肆拾万元（￥400000），月利息贰分，借期为四个月。借款人：黄春文，2014年10月31日”。借款后，被告分三次给付原告借款利息36000元，借款到期后，原告多次找到被告索要借款，但被告却以种种理由推拖不还，原告遂起诉来院。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、借条，证明被告向原告借款的事实；证据2、赣州银座村镇银行对账单，证明原告向被告支付了借款的事实；证据3、短信记录，证明原告向被告催收过此笔借款；证据4、银行明细，证明被告向原告支付过利息。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系。根据《合同法》210条之规定，自然人之间的借款合同在出借人提供贷款时生效，被告向原告出具的借条系自然人之间的借款合同，但本案被告未收到过原告提供的借款。因此，双方之间的借贷关系不成立，被告无需向原告归还借款本金及利息，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。原告提交的证据，被告对证据1的关联性有异议，认为该借条并未反映的是双方间借贷关系，是赌债的一个结算；对证据2关联性有异议，该证据只能说明原告取现30万元，但并不能反映其向被告提供过借款；对证据3的三性均有异议，未提供原件予以核对，且不能反映短信是由黄春文发送，短信里的电话不是黄春文的；对证据4关联性有异议，并不能反映被告向原告支付过利息。结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、4的真实性予以确认；原告提交的证据3可以反映其催要欠款的过程，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，被告黄春文向原告曾彬借款，并出具欠条，载明：“今借到曾彬人民币肆拾万元整，（￥400000），月利息贰分，借期为四个月。”原告支付借款后，被告黄春文陆续支付了利息36000元，至今尚欠原告借款本金400000元。原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借款关系以及借款合同是否生效的问题。被告辩称案涉款项系赌债，但并未提交任何证据证实，原告对此亦不予确认。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告的该项辩称，本院不予采信。关于借款合同是否生效的问题，本院庭审时对原告出借资金的来源已作相应调查，其亦作出说明，被告出具的借条中也对案涉债务本金，计息方式、借期等均有明确记载。且被告立下借款借据后，在双方之后来往的短信中亦承认借款并表达还款的意愿，实际中亦支付了部分利息，故本院认定原、被告之间存在借款关系，被告应当按照借据中的约定清付借款本金及利息给原告。原告诉请截止起诉之日止的利息52000元，系其自行处分权利，本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用一、由被告黄春文于本判决生效之日起十日内向原告曾彬归还借款本金400000元；二、由被告黄春文于本判决生效之日起十日内向原告曾彬支付利息52000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由被告黄春文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧人民陪审员  张兆波人民陪审员  杜秋平二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁商初字第2127号
原告：宁波市昕辰机械有限公司。住所地：宁海县跃龙街道外环西路28号。
法定代表人：叶敏辉，该公司执行董事。
委托代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被告：宁波振业杨亭模具有限公司。住所地：宁海县桃源街道金山二路17号。
法定代表人：王伟杰，该公司执行董事。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
本院在审理原告宁波市昕辰机械有限公司与被告宁波振业杨亭模具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告要求撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市昕辰机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1261元，减半收取630.50元，由原告宁波市昕辰机械有限公司负担。
审 判 员 周方园
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 林 倩
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初686号
原告：韦玉宣，女，1935年8月6日生，壮族，户籍所在地广西宜州市，现住广西宜州，
委托诉讼代理人：覃文贝，广西相助律师事务所律师。
被告：梁永票，男，1982年10月8日生，壮族，户籍所在地广西柳江县，
被告：梁金票，男，1984年11月3日生，壮族，户籍所在地广西柳江县，
梁永票和梁金票的委托诉讼代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市驾鹤路89号院内3号楼2层。统一社会信用代码：91450200596890074U.
负责人：苗秀茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锦鹏，该公司员工。
原告韦玉宣与被告梁永票、梁金票、太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（下称太保柳州支公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄克敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦玉宣的委托诉讼代理人覃文贝、被告梁永票、梁金票及其委托诉讼代理人张毅、太保柳州支公司的委托诉讼代理人张锦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦玉宣向本院提出请求：1、请求判令被告太保柳州支公司在交强险限额内赔付给原告伙食补助费2800元、护理费4200元，合计7000元。2、被告梁永票、梁金票对太保柳州支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3、由被告承担本案受理费。事实与理由：2016年6月8日，被告梁永票驾驶桂Ｂ×××××号沿着国道323线行驶时与韦晓鹏驾驶的桂Ｍ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏、桂Ｍ×××××号车上乘客韦玉宣、韦素华受伤的交通事故。事故发生后，原告到医院住院治疗，但被告仅支付医疗费外，尚有伙食补助费2800元、护理费4200元未付。被告梁永票对该事故承担全部责任，梁金票系肇事车辆车主、太保柳州支公司系肇事车辆交强险承保单位，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
被告梁永票、梁金票辩称，对原告请求的伙食补助费没有异议，但原告请求的护理费没有证据证实且索赔过高。梁金票作为车主已尽了合理的审查义务，没有任何过错，不应对本案原告的损失承担赔偿责任。
被告太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称，对本案的责任划分及原告主张的住院伙食补助费没有异议。但原告请求的护理费没有证据证实且索赔过高。承保的交强险医疗保险限额已全部支付。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，被告梁永票驾驶桂Ｂ×××××号小客车由宜州向忻城方向沿着国道323线行驶，在行至1124＋500米处时与对向由韦晓鹏驾驶的桂Ｍ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏、桂Ｍ×××××号车上乘客韦素华、韦玉宣受伤的交通事故，该事故经交警部门认定梁永票承担全部责任。受伤后，原告韦玉宣被送到宜州市人民医院住院治疗，共住院28天，住院期间的医药费被告已支付。太保柳州支公司系肇事车辆桂Ｂ×××××号车交强险的承保单位，事故发生后已向被告梁永票、梁金票支付医疗费10000元用于本事故受伤者的治疗。梁金票系肇事车辆桂Ｂ×××××号车车主，梁金票、梁永票平时各自做生意，但经常结伴而行。事发时梁永票持有与肇事车辆对应的准驾驾驶证。
本院认为，被告梁永票违反交通法规行驶车辆造成事故，致使原告身体受伤，这是对原告生命健康权的侵害，依法应对原告因此受到损失承担民事赔偿责任。本案各方当事人对原告主张的住院伙食补助费2800元没有争议，本院予以确认。本案当事人争议的护理费问题，鉴于原告住院时已逾80岁高龄而且被告梁永票确认到医院探访原告时看到护理人员存在，因此，本院确认原告住院期间确有护理需要及护理事实，但被告对原告主张的护理费持有异议而原告未能向法庭提供正规合格的护理费用票据，其护理费用由本院依据护理人员所处的行业在职职工全区平均工资予以确定，即2606.92元（33983元÷365天×28天）。梁金票将车辆交被告梁永票驾驶时，梁永票持有准驾车辆的驾驶证且未有法律法规禁止上路行驶的情形，已履行了相应的注意审查义务。事故的发生系被告梁永票违反交通法规驾驶车辆造成，其责任应由梁永票一人承担。太保柳州支公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告韦玉宣护理费2606.92元；
被告梁永票赔偿给原告韦玉宣住院伙食补助费2800元；
案件受理费50元，减半收取25元，由梁永票、太平财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担；
驳回原告的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄克敏
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄海燕
相应法规
中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第12625号
原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地本市东城区花市枣苑11号楼111室，组织机构代码70025××××。
法定代表人：申伟，总经理。
委托代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：李淑森，男，1932年12月23日出生。
委托代理人：李立红（系被告李淑森之子），男，1967年9月28日出生。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司与被告李淑森物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由代理审判员宋燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人史成续、被告委托代理人李立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉称：2013年9月3日，原告与北京市东城区悠胜美苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，由原告向悠胜美苑小区提供物业服务。根据合同约定，×号楼物业服务费的标准为每平方米每月2.5元，物业服务费按季度交纳，在1、4、7、10月的10日前预交当季度的费用；业主逾期交费，从逾期之日起每日按欠费金额的万分之五支付违约金。被告系×号楼×门×室业主，房屋建筑面积为90.61平方米。合同在履行过程中，被告无故拖延拒不交费。根据合同约定，被告支付违约金的标准按每日2.49元计算，自2015年4月11日计至2015年9月23日，共计160日。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告交纳2013年9月3日至2015年7月2日的物业服务费4983.55元；2、被告向原告支付违约金398元；3、被告承担本案诉讼费。
被告李淑森辩称：被告欠交物业服务费情况属实。被告居住的房屋是2007年购买，小区业主委员会签订《物业管理服务合同》时并未征求×号楼业主的意见。被告购买的房屋是经济适用房，应当执行北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准即0.55元／建筑平方米。原告与业主委员会签订合同约定的物业服务费标准过高，不符合政府指导价标准。另外，原告提供的物业服务存在地下室出租导致大量货物堵塞楼门口的问题，影响了居住生活。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告为本市东城区管村×号院×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为90.61平方米，涉诉房屋按经济适用住房管理。
2013年9月3日，原告与北京市东城区悠胜美苑小区（以下简称悠胜美苑小区）业主委员会签订《物业管理服务合同》，由原告为悠胜美苑小区提供物业服务。合同约定，原告提供的物业服务内容为：对本小区物业的房屋建筑共用部位实施维修、养护和管理；对本小区物业的共用设施、设备实施维修、养护、运行和管理；对本小区范围内的市政公用设施和附属建筑物、构筑物实施维修、养护和管理；对本小区内的公用绿地、花木、建筑物品等实施养护与管理；对本小区内的附属配套建筑和设施公共共用部分实施维修、养护和管理；提供公共环境卫生服务；维持本小区物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；维持本小区内公共秩序；提供房屋装饰装修管理服务等。物业服务费用按不同楼栋、楼层分别定价，涉诉房屋所在的×号楼具体标准为每月每平方米2.5元。根据政府发布的关于物业服务费调整的政策以及本小区的实际经营情况，经双方协商并通过业主大会确认后，可相应进行调整。物业服务费收费期间为每季度交纳一次，在1、4、7、10月的10日前预先交纳当季度的费用。经业主同意，也可以按半年或年度方式收取。小区业主未按约定交纳物业服务费，从逾期之日起按每日万分之五向原告支付违约金。合同期限为三年，自2013年9月3日起至2016年9月2日止。《物业管理服务合同》签订后，原告依约提供了物业服务，被告未交纳2013年9月3日至2015年7月2日的物业服务费4983.55元，故原告持诉称理由诉至法院。
庭审中，被告提交了录音证据用以证明2号楼在出售时开发商承诺物业服务费按照1.4元-1.8元的标准收取。原告不认可该证据的真实性，亦认为该证据与本案无关联性。被告提交了照片用以证明原告提供的物业服务存在地下室出租导致大量货物堵塞楼门口的问题。对此，原告称照片真实性不认可，并称业主运送货物是正常的，小区停放货物不是持续存在的情况。关于×号楼地下室出租问题，原告称地下室并非原告出租，是由开发商北京红森投资有限公司出租，原告无权干涉产权人的正常出租行为。
诉讼中，原告同意对被告应交纳的物业服务费减少300元。
上述事实，有《物业管理服务合同》，照片，房屋所有权证及原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，原告与被告所在悠胜美苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了物业服务，有权依据合同收取物业服务费。被告以业主委员会签订合同时未征求被告意见为由拒绝交纳物业服务费的答辩意见，属于被告与业主委员会内部关系，与本案无关，本院不予采纳。被告以×号楼物业服务费标准过高为由拒绝交纳物业服务费的答辩意见，因该物业服务费标准是业主委员会与原告协商后通过《物业管理服务合同》约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对该物业服务费标准，本院予以认可。被告认为物业服务费标准过高的意见可通过业主委员会与原告协商解决。被告提交录音证据用以证明开发商曾承诺物业服务费的具体标准，因该证据与本案无关，本院不予采信。被告虽辩称依据《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》，经济适用住房小区物业服务收费基准价标准为每月0.55元／建筑平方米，但《北京市物业服务收费管理办法（试行）》明确规定：“经济适用住房小区、危改回迁小区，在未成立业主大会前，物业服务收费实行政府指导价，执行经济适用住房小区物业服务收费政府指导价标准。”，据此规定，悠胜美苑小区已成立业主委员会，具体物业服务费标准应以《物业管理服务合同》为准。被告辩称悠胜美苑小区物业服务存在地下室被出租致使大量货物堵塞楼门口等问题，因其提供的证据不足以证明原告提供的物业服务从根本上未达到《物业管理服务合同》的约定，故被告不能以此来拒绝交纳物业管理费。需要指出的是，原告提供的物业服务确实存在一定的问题，今后需要尽力提高服务质量，以满足业主的合理需求。因此，关于原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告自愿对被告应交纳的物业服务费减少300元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李淑森于本判决生效后十日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司自二○一三年九月三日至二○一五年七月二日的物业服务费四千六百八十三元五角五分；
二、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李淑森负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋 燕
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郑文思
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初545号
原告：张某，老师。
被告：刘某甲，职工。
原告张某与被告刘某甲离婚纠纷，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张福林独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告张某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1996年经人介绍相识，因被告在石家庄当兵，于××××年�×月××日在鹿泉婚姻登记手续并开始共同生活。于××××年××月××日生一男孩，取名刘某乙。由于婚前接触较少，沟通少，导致没有建立起夫妻感情，婚后发现双方脾气、性格不同，尤其被告有严重的大男子主义，经常对我恶言恶语，拳脚相加，我们结婚20年来，我没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻间的关爱和家庭幸福，我们夫妻感情已经名存实亡，因被告不履行夫妻之间的相互信任、尊重的义务，导致夫妻感情完全破裂，无和好可能。为尽早结束这名存实亡的夫妻关系，特依法提起诉讼，要求与被告离婚。
被告刘某甲辩称：我坚决不同意离婚，答辩人与原告于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生一男孩刘某乙。双方婚前有一定的感情基础，婚后感情尚可。原告所诉答辩人大男子主义、经常恶言恶语、实施家�暴力等不是事实。双方结婚20年，风风雨雨经历了许多坎坷，答辩人2013年做了较大的手术，花费巨额费用。孩子在近期检查血糖比较高，现在一直在检查治疗中，也因此休学，也正是性格塑造阶段，处于青春叛逆期，正是需要父母关爱和照顾的时候，答辩人因病一直没有上班，现在需要全家齐心协力帮孩子渡过难关，否则答辩人担心影响孩子身心成长，在今后的生活，双方需要在生活中不断改正，宽容和适应对方。请求法庭认真细致作原告的思想工作，不要一意孤行，为了给孩子一个完整的家，放弃离婚的念头，共同抚育孩子健康成长。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，本院确定的争议焦点为：一、原、被告夫妻感情是否彻底破裂，是否应准予离婚。二、原、被告婚生子女情况，假如离婚孩子随谁生活，如何抚养。三、原告要求位于二中�门的房屋归其所有，假如离婚，是否应予支持。
围绕争议焦点，原告张某提供的证据如下：原、被告结婚证一份，证明原、被告系登记结婚。
被告刘某甲对原告提供的证据发表质证意见如下：我对原告提交的结婚证一份无意见。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的结婚证一份，原、被告均无异议，本院依法予以认定。
本院经审理查明：原、被告于1996年经人介绍相识，于××××年××月××日在石家庄市登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子，取名刘某乙，现随被告生活。2015年2月原、被告因家庭矛盾发生争吵导致分居生活至今，原告于2016年4月8日提起诉讼要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系登记结婚，属合法婚姻关系。原告张某以双方婚前了解较少、性格不合、经常为琐事吵架、夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告离婚，但原告未能提供夫妻感情破裂的相关证据，且被告刘某甲表示夫妻感情较好，为了孩子和家庭坚决不同意离婚，可见双方夫妻感情并未破裂，有和好的可能。综合本案案情，原、被告结婚多年，并生有子女，共同生活中双方并没有根本性的矛盾冲突，只是因家庭琐事发生矛盾，希望原、被告双方在今后的生活中能够改正缺点、互相理解，相互沟通，建立一个幸福美满的家庭。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某甲离婚。
案件受理费510元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 �福林
二〇一六年五月二十日
书记员 马 世 明
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初334号
原告：杭州银行股份有限公司滨江支行，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1890、1892、1894号和江汉路1786号钱龙大厦202室，组织机构代码证代码84308669-0。
负责人：杨轶华，行长。
委托代理人（特别授权）：姜宁，系原告员工。
被告：杭州胜达钢结构制造有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇祥河桥村，组织机构代码证代码71545044-3。
法定代表人：方吾传。
被告：方吾传。
两被告共同委托代理人（特别授权）：陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司滨江支行（以下简称杭州银行滨江支行）诉被告杭州胜达钢结构制造有限公司（以下简称胜达公司）、方吾传金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姜宁、两被告的共同委托代理人陶军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行滨江支行诉称：被告胜达公司于2015年7月2日与原告签订了编号为“019C110201500226”的借款合同，借款金额为人民币600万元，借款期限为2015年7月2日至2016年1月15日，借款利率为月利率5.2543‰，逾期利率为每日万分之二点六二七一。被告胜达公司与原告签订了编号为019C1102015000011的最高额抵押合同，约定以被告胜达公司所有的位于杭州市萧山区河上镇祥利村的房地产为被告胜达公司自2015年1月4日至2018年1月4日期间的最高融资余额为人民币1010万元的融资提供抵押担保，约定抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部费用。抵押合同签订后，双方依法办理了抵押登记，取得了他项权证。被告方吾传向原告出具了融资担保书，为被告胜达公司的借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的所有费用。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告胜达公司已逾期，出现了借款合同第十六条约定的违约事件。原告根据借款合同第十六条的约定，决定提前收回贷款。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告胜达公司返还借款本金人民币600万元，并支付利息（以人民币600万元为基数，从2015年12月21日至2016年1月14日按照月利率5.2542‰的标准计算，从2016年1月15日至款项还清之日止按照每日万分之二点六二七一的标准计算）；2、原告对被告胜达公司名下所有的位于杭州市萧山区河上镇祥利村的房屋（房产证编号为杭房权证萧字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告方吾传对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告胜达公司、方吾传辩称：被告方吾传应在原告就被告胜达公司提供的抵押物优先受偿后承担保证责任。
原告杭州银行滨江支行为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款合同，证明被告胜达公司与原告之间的借款关系及相互的权利义务约定。
证据2、最高额抵押合同，证明被告胜达公司为自身的借款向原告提供抵押担保的事实。
证据3、融资担保书，证明被告方吾传为被告胜达公司的借款向原告提供连带责任保证的事实。
证据4、借款借据，证明原告已向被告胜达公司发放贷款的事实。
证据5、利息清单，证明被告胜达公司所欠利息金额和计算公式。
证据6、地址确认书，证明法律文书等送达确定的地址。
证据7、他项权证书，证明被告的房产已办理抵押登记的事实。
被告胜达公司、方吾传未向本院提交证据。
对原告提供的所有证据，被告胜达公司、方吾传对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩，本院查明事实与原告诉称的一致。
本院认为：根据原告提供的证据，能表明原告与被告胜达公司之间的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告胜达公司未按合同约定的时间归还借款本息，应承担相应的民事责任。对原告要求被告胜达公司归还借款本金人民币600万元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，原告与被告胜达公司约定的标准不违反法律规定，本院予以支持。对律师费，双方有约定，且原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持，以人民币600万元为基数，从2015年12月21日至2016年1月14日按照月利率5.2542‰的标准计算；从2016年1月15日至款项还清之日止按照每日万分之二点六二七一的标准计算。原告与被告胜达公司之间的抵押合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，原告对该抵押合同项下的抵押物处置所得享有优先受偿权，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告方吾传应按照约定对被告胜达公司的上述款项承担连带保证清偿责任，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告方吾传对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告胜达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州胜达钢结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司滨江支行借款本金人民币600万元，并支付利息（以人民币600万元为基数，从2015年12月21日至2016年1月14日按照月利率5.2542‰的标准计算；从2016年1月15日至款项还清之日止按照每日万分之二点六二七一的标准计算）。
二、原告杭州银行股份有限公司滨江支行对被告杭州胜达钢结构制造有限公司所有的位于杭州市萧山区河上镇祥利村的房屋（房产证编号为杭房权证萧字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项诉讼请求及本案诉讼费、保全费等实现债权的费用范围内享有优先受偿权。
三、被告方吾传对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
四、被告方吾传对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告杭州胜达钢结构制造有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53962元，财产保全费人民币5000元，合计人民币58962元，由被告杭州胜达钢结构制造有限公司、方吾传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币53962元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年三月十五日
代书 记员 羊 咪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第671号
上诉人（原审被告）张海荣，女，1974年4月12日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
上诉人张海荣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行信用卡纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2545号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人没有收到信用卡，没有任何消费，不存在履行地。上诉人住所地在原阳县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送原阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，信用卡透支引发的纠纷属于金融借款合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行作为贷款方，其住所地为合同履行地。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行住所地位于原审法院辖区，原审对本案具有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年八月五日
书 记 员 闫沛沛
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16098号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告何莹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何莹信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何莹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,474.96元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款66,474.96元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民申字第28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合元瑞，男，回族。
再审申请人（一审被告）：王丽红，女，回族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兰波，女，汉族。
一审被告：陶乃靖，男，汉族。
一审被告：陈霏，女，汉族。
一审第三人：中国人民解放军78655部队。
法定代表人：李书林，主任。
一审第三人：昆明市呈贡区洛龙街道办事处洛龙社区居民委员会。
法定代表人：毛云山，主任。
一审第三人：云南晋瑞建设工程有限公司。
法定代表人：周顺道，经理。
再审申请人合元瑞、王丽红因与被申请人李兰波、一审被告陶乃靖、陈霏及一审第三人中国人民解放军78655部队、昆明市呈贡区洛龙街道办事处洛龙社区居民委员会、云南晋瑞建设工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）昆民一终字第276号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
合元瑞、王丽红申请再审称：一、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定认定合元瑞、王丽红转让股权是滥用股东有限责任损害公司债权人利益，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定认定合元瑞、王丽红、陶乃靖、陈霏对李兰波构成共同侵权，属适用法律错误。合元瑞、王丽红转让股权并未处分公司财产，也不会引起股东和公司财产的混同，公司仍然以相同的财产对外承担责任，其转让股权的行为没有主观过错，符合法律规定；公司股权转让后决定解散公司的是股东陶乃靖和陈霏，合元瑞、王丽红已经退出，对公司运作情况并不清楚，对公司债务也不应承担任何责任。二、一审判决认定李兰波未交租金尾款是行使不安抗辩权缺乏证据证明。李兰波没有证据证明腾美公司可能丧失履行能力，没有拒交租金的正当理由，属于违约行为。三、一审法院审判程序违法。王丽红在一审举证期限内提出反诉要求李兰波继续履行合同，一审法院未予受理，也未作出书面裁定，仅口头告知合同已不可能继续履行，没有接收反诉状，一审法院的做法不符合法律规定。综上，合元瑞、王丽红的申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形，请求再审本案。
本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”本案中，合元瑞、王丽红转让股权时，呈贡区人民法院一审已经作出腾美公司退还李兰波定金8万元的判决，合元瑞、王丽红转让了公司的全部股权，但是双方未对公司债务作出约定。而陶乃靖和陈霏在受让股权后两个多月即决定解散公司，并且在未依法公告债权人的情形下进行清算，未清偿公司债务即分配了公司财产并将公司注销。四人的共同行为导致债权人的债权得不到清偿，滥用了公司法人独立地位及股东的有限责任，损害了公司债权人的利益。一审判决适用上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定判决合元瑞、王丽红、陶乃靖、陈霏共同承担公司债务，适用法律并无不当。二、2010年11月15日，呈贡区城管局拆除了东龙国际建材商贸城周边路牌广告及大门招牌，商贸城处于歇业状态，合同已经不能继续履行；2011年8月25日，作为合同主体的腾美公司被注销，其在注销前与原出租人解除了租赁合同，本案的转租赁合同已经不具备继续履行的条件，上述事实均印证了李兰波对腾美公司履行能力的担忧，故一审判决认定李兰波拒付尾款属行使不安抗辩权符合法律规定。三、反诉可以作为一个独立的诉讼单独提起，一审法院未受理合元瑞、王丽红提起的反诉，不属于申请再审的法定事由。
综上所述，合元瑞、王丽红申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回合元瑞、王丽红的再审申请。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 薛 艳
代理审判员 陈 晖
二〇一四年四月十五日
书 记 员 董 睿
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执异15号
申请执行人熊泽华，男，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人董成民，男，汉族，住河南省三门峡市渑池县。
第三人：李菊芬，女，汉族，住河南省渑池县。
本院在执行熊泽华与董成民民间借贷纠纷一案中，因第三人李菊芬在本案债务发生时与被执行人董成民属夫妻关系，该债务依法应当按夫妻共同债务处理，应当由二人共同偿还，现申请执行人申请追加第三人李菊芬为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准予熊泽华撤回追加李菊芬为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 张东超
二〇一七年三月七日
书记员 任安有
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第02043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆文森仓储货运有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村杨家沟经济合作社。
法定代理人：李生奎，该公司总经理。
委托代理人：邓斌，重庆鼎屺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹大概。
再审申请人重庆文森仓储货运有限公司因与被申请人尹大概劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第01426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，重庆文森仓储货运有限公司于2015年12月28日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，重庆文森仓储货运有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆文森仓储货运有限公司撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 黄 成
代理审判员 吉守明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘治江
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2732号
罪犯金某某，男，1970年11月20日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一四年十月二十日，吉林省镇赉县人民法院做出（2014）镇刑初字第100号刑事判决，认定罪犯金某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关白城市监狱于二0一六年十二月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯金某某在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金某某减去有期徒刑五个月（刑期至：二0一七年二月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张慧杰
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3730号
申请执行人南平世华房地产开发有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人吴建财，经理。
被执行人陈越亮，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住延平区（南港印象家居有限公司）。
被执行人王开林，男，1961年12月25日出生汉族，居民，住延平区。
被执行人杨纯恩，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住延平区。
关于南平世华房地产开发有限公司申请执行陈越亮、王开林、杨纯恩民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第106号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第106号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年五月十日
书记员 范 丹
广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤18行终4号
上诉人(原审原告)刘亚群，女，汉族，1961年12月28日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人陈万来，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清远市清城区人民政府横荷街道办事处（下称：横荷街道办），住所地：广东省清远市清城区清远大道。
法定代表人徐新，主任。
委托代理人潘焯贤，该处干部。
委托代理人黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
上诉人刘亚群因征地补偿纠纷—案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘亚群和委托代理人陈万来，被上诉人横荷街道办的委托代理人潘焯贤、黄艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为,原告以在清点其征地范围内的青苗时清府办〔2013〕19号《印发清远市城市规划土地及房屋征收补偿安置办法的通知》已发布为由，要求被告按该文件对原告的青苗进行补偿，在本案中，被告与清城区横荷打古居委会受田村于2013年3月7日签订了《征地协议书》，被告按照协议书的补偿内容，对原告青苗按照城区府办发〔2009〕47号《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》进行补偿，该文件是对富强路建设项目征地拆迁补偿的专项文件，被告以该文件的补偿标准对原告进行补偿并无不妥，且原告也于2013年10月25日领取了涉案的青苗补偿款，因此，原告现再要求按清府办〔2013〕19号《印发清远市城市规划土地及房屋征收补偿安置办法的通知》的标准补偿差额，没有法律依据，本院不予支持。至于原告认为被告在清点青苗时出现漏点了地蚕、鱼腥草等植物，由于原告之前一直向被告反映漏点的青苗是冬虫草、狗贴耳，并没有提出漏点了地蚕、鱼腥草，诉讼中原告亦未提供其种植地蚕、鱼腥草的证据及面积、数量等依据。因此，对原告现在主张的地蚕、鱼腥草的补偿问题，原告可先与被告进行协商，协商不成的由相关部门作出行政决定，原告现在诉讼中要求对地蚕、鱼腥草进行补偿，证据不足，本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿原告征地青苗补偿款差额共239141元的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘亚群的诉讼请求。
上诉人刘亚群不服，上诉认为：征地应以土地被实际征收时的标准补偿，但被上诉人在2013年给上诉人的补偿，不是按2013年的补偿标准，而是按2009年的标准。被上诉人给上诉人的补偿适用标准不当，一审驳回上诉人的诉讼请求错误，应予以撤销。要求撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决。
被上诉人横荷街道办答辩称:上诉人青苗所在的土地是被征用来建设富强路，该地的征用补偿标准有专项的文件规定，本办事处依照该专项文件给予上诉人补偿并无不当。一审驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审予以维持。
本院经审理查明，清远市清城区富强路是2009年开始实施征地工作的。
2009年8月7日，清远市清城区人民政府办公室向洲心、横荷街道办事处等单位发出城区府办发〔2009〕47号《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》，《通知》附有《富强路建设项目征地、拆迁补偿方案》。
2013年2月7日，被上诉人横荷街道办的工作人员与上诉人�亚群一起对其的青苗数量进行了实地清点，并制作了有上诉人刘亚群签名的《清点笔录》。根据清点的数量，依据《富强路建设项目征地、拆迁补偿方案》的补偿标准计算数额为27819元。
2013年10月25日，上诉人刘亚群领取了该补偿款共计27819元。之后，上诉人刘亚群对补偿有异议，多次向有关部门反映，
均未得到满意的答复。
2016年4月25日，上诉人刘亚群向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，要求判令横荷街道办支付其征地青苗补偿款差额239141元。
另查明，一审庭审中，上诉人刘亚群认为被上诉人横荷街道办漏点青苗，包括龙眼、荔枝苗面积6分、鱼腥草面积8分、地蚕面积9米乘以2.6米。
以上事实有上诉人刘亚群，被上诉人横荷街道办提供的诉讼文书，《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》，《清点笔录》，《收据》，以及一审法院的《庭审笔录》和本院的《查询笔录》等证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，征收土地是县级以上地方人民政府组织实施的。本案虽然签订征地合同和补偿款的支付的具体工作是由被上诉人横荷街道办落实，但在清远市区范围内的征地行为实际上是由县级以上人民政府组织实施的，被上诉人横荷街道办只是受委托从事具体的工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定。本案的被告应是县级以上人民政府。上诉人刘亚群将横荷街道办列为被告，被告主体不适格，原审法院本不应立案，现已立案，应�定予以驳回其起诉。原审适用法律不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项；第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决。
二、驳回上诉人刘亚群对被上诉人横荷街道办的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤伟元
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一七年三月二十日
书记员 毛毓敏
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤18行终4号上诉人(原审原告)刘亚群，女，汉族，1961年12月28日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人陈万来，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清远市清城区人民政府横荷街道办事处（下称：横荷街道办），住所地：广东省清远市清城区清远大道。法定代表人徐新，主任。委托代理人潘焯贤，该处干部。委托代理人黄艳明，广东金亚律师事务所律师。上诉人刘亚群因征地补偿纠纷—案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘亚群和委托代理人陈万来，被上诉人横荷街道办的委托代理人潘焯贤、黄艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认为,原告以在清点其征地范围内的青苗时清府办〔2013〕19号《印发清远市城市规划土地及房屋征收补偿安置办法的通知》已发布为由，要求被告按该文件对原告的青苗进行补偿，在本案中，被告与清城区横荷打古居委会受田村于2013年3月7日签订了《征地协议书》，被告按照协议书的补偿内容，对原告青苗按照城区府办发〔2009〕47号《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》进行补偿，该文件是对富强路建设项目征地拆迁补偿的专项文件，被告以该文件的补偿标准对原告进行补偿并无不妥，且原告也于2013年10月25日领取了涉案的青苗补偿款，因此，原告现再要求按清府办〔2013〕19号《印发清远市城市规划土地及房屋征收补偿安置办法的通知》的标准补偿差额，没有法律依据，本院不予支持。至于原告认为被告在清点青苗时出现漏点了地蚕、鱼腥草等植物，由于原告之前一直向被告反映漏点的青苗是冬虫草、狗贴耳，并没有提出漏点了地蚕、鱼腥草，诉讼中原告亦未提供其种植地蚕、鱼腥草的证据及面积、数量等依据。因此，对原告现在主张的地蚕、鱼腥草的补偿问题，原告可先与被告进行协商，协商不成的由相关部门作出行政决定，原告现在诉讼中要求对地蚕、鱼腥草进行补偿，证据不足，本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿原告征地青苗补偿款差额共239141元的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘亚群的诉讼请求。上诉人刘亚群不服，上诉认为：征地应以土地被实际征收时的标准补偿，但被上诉人在2013年给上诉人的补偿，不是按2013年的补偿标准，而是按2009年的标准。被上诉人给上诉人的补偿适用标准不当，一审驳回上诉人的诉讼请求错误，应予以撤销。要求撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决。被上诉人横荷街道办答辩称:上诉人青苗所在的土地是被征用来建设富强路，该地的征用补偿标准有专项的文件规定，本办事处依照该专项文件给予上诉人补偿并无不当。一审驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审予以维持。本院经审理查明，清远市清城区富强路是2009年开始实施征地工作的。2009年8月7日，清远市清城区人民政府办公室向洲心、横荷街道办事处等单位发出城区府办发〔2009〕47号《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》，《通知》附有《富强路建设项目征地、拆迁补偿方案》。2013年2月7日，被上诉人横荷街道办的工作人员与上诉人�亚群一起对其的青苗数量进行了实地清点，并制作了有上诉人刘亚群签名的《清点笔录》。根据清点的数量，依据《富强路建设项目征地、拆迁补偿方案》的补偿标准计算数额为27819元。2013年10月25日，上诉人刘亚群领取了该补偿款共计27819元。之后，上诉人刘亚群对补偿有异议，多次向有关部门反映，均未得到满意的答复。2016年4月25日，上诉人刘亚群向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，要求判令横荷街道办支付其征地青苗补偿款差额239141元。另查明，一审庭审中，上诉人刘亚群认为被上诉人横荷街道办漏点青苗，包括龙眼、荔枝苗面积6分、鱼腥草面积8分、地蚕面积9米乘以2.6米。以上事实有上诉人刘亚群，被上诉人横荷街道办提供的诉讼文书，《关于印发富强路建设项目征地拆迁补偿方案的通知》，《清点笔录》，《收据》，以及一审法院的《庭审笔录》和本院的《查询笔录》等证实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，征收土地是县级以上地方人民政府组织实施的。本案虽然签订征地合同和补偿款的支付的具体工作是由被上诉人横荷街道办落实，但在清远市区范围内的征地行为实际上是由县级以上人民政府组织实施的，被上诉人横荷街道办只是受委托从事具体的工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定。本案的被告应是县级以上人民政府。上诉人刘亚群将横荷街道办列为被告，被告主体不适格，原审法院本不应立案，现已立案，应�定予以驳回其起诉。原审适用法律不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项；第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初34号行政判决。二、驳回上诉人刘亚群对被上诉人横荷街道办的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  汤伟元审判员  赖爱红审判员  孙铁夫二〇一七年三月二十日书记员  毛毓敏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3958号
原告张秀凤（系死者张洪安之妻），城镇居民。
委托代理人吴墨生，男，1973年3月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区湖西办事处岳庄村。
原告张勇（系死者张洪安之长子），农民。
委托代理人吴墨生，男，1973年3月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区湖西办事处岳庄村。
原告张海（系死者张洪安之次子），居民。
委托代理人吴墨生，男，1973年3月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区湖西办事处岳庄村。
被告林景余，农民。
第三人张洪祥，农民。
原告张秀凤、张海、张勇与被告林景余土地租赁合同纠纷一案，原告张秀凤之夫张洪安于2014年11月24日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，张洪安与被告林景余到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张秀凤与张秀凤、张勇、张海的委托代理人吴默生及第三人张洪祥与被告林景余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年农历正月十一，原、被告双方签订一份租赁协议书，按照协议约定，原告将其承包土地租赁给乙方林景余。在协议中，双方对租地亩数、租金等项进行了约定。2014年农历10月1日，原告向被告催要租金，被告就是不给。后经多次催要未果。请人民法院判令被告林景余给付原告土地承包费8696元。本案诉讼费由被告承担。
被告林景余辩称，2008年农历正月十一，原、被告双方签订一份租赁协议属实。原告诉称欠土地承包费8696元不属实。2014年农历10月1日，原告向被告要租金时，被告已将租金3643元付清。请驳回原告的请求。
第三人张洪祥辩称，因张洪安包给林景余的地中有我的一部分承包地，除去我要回的，还有1.1亩多地，现在张洪安已故，要求参加诉讼，被告林景余应给我承包费1444.34元。
经审理查明，2008年2月17日（农历正月十一），原告张秀凤之夫张洪安作为甲方，与作为乙方的被告林景余自愿签订租土地租赁协议书，内容为，“经甲乙双方共同协商，同意以下意见：（1）甲方在乙方东邻有地长132.1米，北宽19.75米，南宽25.7米，共折地（4.50295875）亩，同意按每亩、每年麦季800斤小麦、秋季800斤玉米租给乙方。（2）乙方按每年农历十月一日按时付给甲方租金。（3）租地期限按时按旧村屯西对重新调地为期限，严禁甲乙各方在租地期间不得随意改变租期。（4）此协意，甲乙双方共同执行。”以上出租的4.50295875亩地中，张洪安承包地占1.7亩，第三人张洪祥承包地占2.80295875亩。林景余将租赁费交给张洪安，再由张洪安将属于张洪祥的部分转交给张洪祥。2013年度的土地租赁费，被告林景余已经付给张洪安。
2013年农历十月一前后，经张洪安与林景余双方协商，承包费，由原来每亩每年给付小麦800斤和玉米800斤，变成给付租赁费1300元／亩／年，于每年的农历七月十五付款。
2014年麦前，第三人张洪祥以张洪安未有给付承包费为由，将出租给林景余的土地中，属于自己的部分1.7亩收回，剩余的部分由林景余继续承租。此时，张洪安的土地仍占1.7亩，张洪祥的还剩1.10295875亩，共计2.80295875亩。
2015年2月份，张洪安因病去世。其权利义务由继承人张秀凤、张海、张勇承受。经本院通知后，继承张秀凤、张海、张勇要求参加诉讼，并变更诉讼请求，要求被告林景余给付属于自己的1.7亩土地的租赁费2200元。第三人张洪祥要求参加诉讼，要求被告林景余给付租赁费1444.34元。
被告林景余关于2014年7月16日，已将2014年度2.80295875亩土地的租赁费3643元（余数没给）全部给了张洪安的辩解理由，未提供充分的证据证明。
上述事实，有以下证据证明：一、当事人陈述；二、土地租赁协议书一份；三、张洪安土地经营权证书一份。
本院认为，被告林景余与张洪安签订的土地租赁合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。张洪安在诉讼过程中因病死亡，其权利义务由法定继承人妻子张秀凤、儿子张勇、张海承受，符合法律规定，现张秀凤、儿子张勇、张海要求被告林景余偿付土地租赁费，于法有据，本院予以支持。被告林景余所租赁的土地中，张洪安的土地占1.7亩，被告应给付张洪安的继承人张秀凤、张勇、张海土地租赁费2210元（1300元／亩／年×1.7亩），原告请求给付2200元，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告林景余所租赁的土地中，第三人张洪祥的土地占1.10295875亩，被告林景余应给付张洪祥土地租赁费1433.85元（1300元／亩／年×1.10295875亩），第三人张洪祥要求被告给付土地租赁费1444.34元，超出实际10.49元，其超出部分不予支持。被告林景余关于2014年7月16日，已将2亩8土地的承包费3643元全部给了张洪安（含张洪祥的部分）的辩解，未提供充分的证据证明，本院不予认定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林景余给付原告张秀凤、张勇、张海2014年度土地租赁费2200元。
二、被告林景余给付第三人张洪祥2014年度土地租赁费1433.85元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回第三人张洪祥的其他诉讼请求。
上述第一项，第二项，限本判决生效后五日内付清。
案件受理费50元，由原告负担30元，由被告林景余负担10元，由第三人张洪祥负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘龙启
人民陪审员 王东峰
人民陪审员 温欣欣
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 浩
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执1913号
申请执行人佟冲
被执行人沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司
申请执行人佟冲与被执行人沈阳市皇姑区中汇小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽0105民初3031号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
被执行人无可供执行财产，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董宁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王兵
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初2742号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：代世远。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告代世远信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币127,426.65元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,155.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告代世远系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款149,582.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2742号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：代世远。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告代世远信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币127,426.65元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,155.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告代世远系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款149,582.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年二月二十七日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第399号
上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审原告）阮某某。
委托代理人（特别授权）余某。
上诉人陈某因不当得利纠纷一案，不服绍兴县人民法院
（2009）绍商初字第800号民事判决，向本院提出上诉。本院
于2010年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了
审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月10日、5月21日，原告
分两次将人民币10万元存入被告帐户。同年6月，被告又将人
民币3万元给付原告。现原告以被告否认上述款项系股东出资
款为由，认为被告没有合法根据，从原告处获得了金额为7万
元的利益，构成不当得利，要求被告予以返还。而被告以上述
款项系双方某某款项为由，认为该款项应在合伙承接的工程结
清帐目之后，对盈余部分进行平均分配，遂成讼。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他
人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。而评价
不当得利是否有合法根据，重点不是关注给付是否缺乏法律上
的原因，而应关注取得是否缺乏法律上的原因。另外，考虑到
消极事实难以举证，以及受损人对将某种利益转移给受益人已
负举证责任的情况下，举证责任也宜由主张积极事实的得利方承担。故本案宜由被告对得利后主张不予返还的合法根据进行
证明。现被告对自己获得本案利益的合法性不能举证，被告应
承担举证不能之风险。原告要求返还不当得利的请求，予以支
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、
《中华某某共和国民法通则》第九十二条之规定，判决被告陈
某应归还原告阮某某不当得利款人民币7万元，限在本判决生
效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受
理费1550元，由被告负担。
陈某不服原判决，提出上诉称：1、原审法院认定双方之
间不存在合伙关系，本案为不当得利纠纷，并作出上诉人归还
被上诉人不当得利款7万元的判决，错误。2、上诉人从被上诉
人处获得7万元，系工程预付款。上诉人取得利益并非缺乏法
律上的原因。本案事实是：上诉人、被上诉人及案外人赵金某
某做装潢工程，由案外人赵某负责招揽业务，上诉人负责工程
某某，被上诉人负责管理财务。2008年3月8日左右，三人各出
资5000元，合计15000元，交由上诉人负责保管。其后，赵某
接入两笔工程，第一笔工程预付款11万元，5万元直接由被上
诉人拿走用于工程，6万元由被上诉人汇入上诉人帐户。第二
笔工程预付款7万元，3万元直接由被上诉人拿走用于工程，4
万元由被上诉人汇入上诉人帐户。故发生了被上诉人汇给上诉
人10万元的情况。上诉人作为财务管理人，依约管理帐目，已
经将上述10万元入帐，该款加上三人出资款15000元，入帐金额共计115000元。由于宣传、差旅、工程需要，以及发生散伙
还资情况，从该115000元发生支出57207元。故目前上诉人实
际保管款项为57793元。3、据上所述，本案既非股东投资款纠
纷，也非不当得利纠纷，而是合伙纠纷。被上诉人汇入上诉人
的10万元属于三人合伙时承揽工程的预付款，该款扣除三人合
伙时的帐目支出，应由三人平均分配。综上，请求二审法院撤
销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由
被上诉人承担。
被上诉人阮某某辩称：上诉人对自己获得利益的合法性
不能举证，应当承担举证不能的责任。上诉人主张某某存在合
伙关系，但其提供的证据与本案缺乏关联。上诉人应将不当得
利款返还给被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确
，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。本院二审查明
的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，2008年4月10日、5
月21日被上诉人分两次汇入上诉人帐户合计10万元，其后上诉
人支付被上诉人3万元，事实清楚。上诉人上诉主张某某及案
外人赵某之间存在合伙关系，讼争7万元系其负责保管的工程
预付款，本院审核后认为依据和理由均不足，不予采纳。本院
认同原审法院对上诉人所举证据的分析认证意见，不再重复。
上诉人应将不当得利款7万元返还给被上诉人。综上，原审判
决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年四月二十三日
书记员 吴银萍
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初628号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人崔某某，男，1986年11月30日出生于吉林省延吉市，朝鲜族，高中文化，无职业，户籍地吉林省延吉市，住吉林省延吉市。曾因犯故意伤害罪，于2009年3月6日，被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，于2009年10月31日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月15日被刑事拘留，于同年4月20日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
被告人金长松，男，1991年1月13日出生于吉林省和龙市，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍地吉林省和龙市，住吉林省延吉市。曾因犯故意伤害罪（致死），于2006年11月27日被和龙市人民法院判处有期徒刑8年（未成年人犯罪），于2013年2月26日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月15日被刑事拘留，于同年4月20日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
被告人郑勋，男，1994年6月28日出生于吉林省汪清县，朝鲜族，小学文化，无职业，户籍地吉林省汪清县，住吉林省延吉市。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年5月29日被延吉市人民法院判处拘役六个月，并处罚金5000元，于2014年10月2日刑满释放�因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月15日被延吉市公安局刑事拘留，于同年4月20日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
被告人金某某，男，1994年8月5日出生于吉林省延吉市，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍地吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月15日被取保候审。本院于2016年10月17日对其重新办理取保候审手续。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]650号起诉书指控被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲犯故意伤害罪，于2016年10月17日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员黄晶出庭支持公诉。被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经�理查明，2016年1月8日23时25分许，被告人崔某某伙同金长松、郑勋、金某甲，在延吉市新兴街韩江酒吧2号包间内，因崔某某发现自己的女友在跟两名男子喝酒一事，以拳打脚踢和用刀砍的方式，殴打被害人赵某某与高某某。经鉴定，被害人高某某被他人殴打，造成左肩关节额裂伤瘢痕长度13.0cm、左侧肱骨头骨折，其损伤程度为轻伤二级；被害人赵某某全身多处刀砍伤，头皮裂伤累计长度为18.6cm，其损伤程度评定为轻伤二级；额部皮肤裂伤、鼻骨骨折、胸背部及右手皮肤裂伤及肌腱损伤，其损伤程度为轻微伤。
2016年3月14日，被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲主动到延吉市公安局新兴派出所，被告人崔某某如实供述犯罪事实。
2016年2月18日，被告人崔某某与被害人高某某达成赔偿协议，由被告�崔某某赔偿高某某各种损失3.5万元。被害人高某某对崔某某、金长松、郑勋、金某甲表示谅解。2016年10月13日，被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲与被害人赵某某达成调解，已赔偿被害人赵某某各种经济损失15万元，取得被害人赵某某的谅解。
上述事实，被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲的供述，被害人高某某、赵某某的陈述，证人白某某、金某乙、元某某、朴某某、许某某的证言，检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，司法鉴定意见书，情况说明，刑事判决书及释放证明，情况反映，出入境记录，调解书，和解协议，谅解书，抓破经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲故意殴打他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔某某具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人崔某某、金长松、郑勋、金某甲积极赔偿被害人的经济损失,取得被害人的谅解，且在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人崔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年11月13日。）
二、被告人金长松犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年12月13日。）
三、被告人郑勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年12月13日。）
四、被告人金某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副�六份。
审 判 长 许英美
人民陪审员 迟传英
人民陪审员 张恩慧
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李妍颖
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第405号
原告陆某某。
委托代理人容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告陆某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员向兆恒适用简易程序独任审判。于2014年9月16日公开开庭审理了本案，书记员覃翰波担任法庭记录。原告陆某某及其委托代人容源到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年11月经人介绍认识，同年12月开始同居生活，同居期间于2005年2月6日生育儿子张某甲，现年9岁；于2005年7月15日办理结婚登记手续，2007年4月26日生育女儿张某乙，现年7岁。由于双方婚前互相了解不深，没有感情基础就开始同居生活，婚后被告无故怀疑原告与他人有不正当关系，并以此为借口经常酗酒打骂原告。2012年春节，原、被告一起到外家过节，被告在喝酒后当众辱骂原告与他人有不正当来往，原告父亲劝解时，连原告父亲一起辱骂，并且还想动手打原告的父亲，在亲戚朋友的阻止下被告才住手，但从外家回到家里后，被告又继续辱骂并殴打原告。由于婚后被告不尊重原告及原告的父母，常常打骂原告，为此原告于2012年6月离家外出务工，与被告分居至今。分居期间双方互不联系，互不往来，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。为维护原告的权利，原告向人民法院起诉，请求法院判决：一、原、被告离婚；二、婚生子张某甲随被告生活，由被告抚养，婚生女张某乙随原告生活，由原告抚养。三、案件受理费由被告承担。
被告张某某未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2001年11月经人介绍认识，同年12月开始同居生活，同居期间于2005年2月6日生育一子，取名张某甲，现年9岁。后于2005年7月15日在南丹县月里镇民政办办理结婚登记手续，结婚证字号为：桂丹月政婚字第2005026号。于2007年4月26日生育一女，取名张某乙，现年7岁。现两个子女都随被告生活，由被告抚养。婚后双方夫妻感情很好，但在第二个孩子出生以后，两人因为生活琐事产生矛盾，又因双方缺乏沟通和交流，矛盾得不到妥善的解决，原告于2012年6月独自离家外出到广东务工。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证、工厂证明、庭审笔录，当事人陈述等佐证。本院对上述证据的合法性、真实性及与本案的关联性予以认定。
本院认为，我国《婚姻法》规定：人民法院审理离婚案件应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告于2001年11月经人介绍认识，于同年12月开始同居，同居期间生育一子，后于1999年2月13日办理结婚登记手续，婚后又生育一女。婚后夫妻感情很好。但自从小女儿以后，双方因为生活琐事产生矛盾，为此原告独自外出务工，但只要双方在今后的家庭生活中多沟通和交流，消除误会，各自多作自我批评，彼此之间相互关心、相互信任，矛盾会得到妥善的解决，夫妻关系也会得到改善。原告称被告经常辱骂并且殴打原告，但没有提供相关的证据予以证实，故本院不予采信，原告请求判决双方离婚的理由不充分，未提供相关事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陆某某与被告张某某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 向兆恒
二〇一四年十月八日
书记员 覃翰波
附本判决书所引用的法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。