文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21685号上诉人（原审被告）：何德印，男，汉族，1974年5月18日出生，系深圳市宝安区观澜滢萍模具加工厂经营者。上诉人（原审被告）：汪武美，女，汉族，1974年8月6日出生。被上诉人（原审原告）：广州舒耳电子有限公司，住所地：广东省广州市天河区长湴白沙水路97号，组织机构代码：67973206-3。法定代理人：徐杨松，总经理。上诉人何德印、汪武美因与被上诉人广州舒耳电子有限公司（以下简称舒耳公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华菱公司向一审法院起诉，请求判令：1、何德印、汪武美向舒耳公司交付已制作完毕的耳机型号为SR2000的塑胶模具7套，7套模具需为连续完整的整体，经该7套模具注塑成型的产品为SR2000耳机产品不可分割的零部件，能组装成完整的SR2000耳机；2、何德印、汪武美向舒耳公司交付已制作完毕的耳机型号为X200的塑胶模具3套，3套模具需为连续完整的整体，经该7套模具注塑成型的产品为X200耳机产品不可分割的零部件，能组装成完整的X200耳机；3、诉讼费由何德印、汪武美承担。一审法院认定事实：舒耳公司与何德印、汪武美先后签订十份《模具开发合同》，根据（2013）深宝法观民初字第2411号及（2015）深中法商终字第42号民事判决书认定的事实，2010年10月8日双方签订《模具开发合同》，舒耳公司委托何德印、汪武美开发耳机型号为SR2000的塑胶模具7套，开发费用共计人民币80000元（以下币种均为人民币），舒耳公司应向何德印、汪武美支付模具款5000元，何德印、汪武美表示模具已制作完毕，同意交付。经一审法院强制执行，舒耳公司已于2015年4月20日付清模具款。根据（2013）深宝法观民初字第2431号及（2015）深中法商终字第44号民事判决书认定的事实，2010年4月30日双方签订《模具开发合同》，舒耳公司委托何德印、汪武美开发耳机型号为X200的塑胶模具3套，开发费用共计21000元，舒耳公司已付清模具款，何德印、汪武美同意交付模具。一审庭审中，双方确认舒耳公司于2015年5月13日取走部分模具，何德印、汪武美表示对未取走的模具数量不清楚。根据双方确认的送货单，舒耳公司已取走的模具中未包含SR2000的塑胶模具7套及X200的塑胶模具3套。一审法院认为：舒耳公司与何德印、汪武美签订的《模具开发合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。现舒耳公司已付清模具款，依据合同约定，舒耳公司有权取走该模具，模具的交付方式为舒耳公司到何德印、汪武美处提取。舒耳公司主张何德印、汪武美尚未交付SR2000的塑胶模具7套及X200的塑胶模具3套，庭审中何德印、汪武美确认尚有部分模具未交付，但不清楚具体型号及数量，而根据何德印、汪武美提交的送货单显示，何德印、汪武美已交付的模具中未包含SR2000的塑胶模具7套及X200的塑胶模具3套，故一审法院采信舒耳公司的主张，何德印、汪武美应按照合同约定履行交付上述模具的义务。关于模具是否需为连续完整的整体，且经该模具注塑成型的产品是否为相应耳机产品不可分割的零部件，能组装成完整的耳机，舒耳公司未举证证明双方对此有约定，故舒耳公司的相关请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何德印、汪武美自判决生效之日起三日内向舒耳公司交付SR2000的塑胶模具7套，X200的塑胶模具3套；二、驳回舒耳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1160元，由何德印、汪武美承担。上诉人何德印、汪武美不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决舒耳公司尽快拿走模具，如果不取走，何德印、汪武美可以当废品丢掉；3、本案一、二审受理费由舒耳公司承担。事实和理由：一、(2013)深宝法观民初字第2411、2413号民事判决书，是基于舒耳公司没有履行完付款义务，一审法院调解不成功。判决认定按照合同约定，舒耳公司在付清所有的模具款后应自己上门拿走模具解除合同关系，但舒耳公司从没有跟何德印、汪武美联系过要拿走模具。二、(2015)深中法商终字第42、44号民事判决维持了原判。两案一、二审法官均认定了何德印、汪武美愿意交付模具，只是因为舒耳公司没有付清模具款而没有交付。三、(2015)深宝法执字第757-1号裁定书是基于何德印、汪武美申请强制执行舒耳公司未付清的模具款，舒耳公司可以申请强制执行拿走自己的模具，所以是舒耳公司恶意不拿走模具，想等到模具自然损坏后要求何德印、汪武美赔赏。四、何德印、汪武美发短信给舒耳公司法定代表人徐杨松通知取模具。2015年5月9日、18日，何德印、汪武美给舒耳公司发了联络函，要求尽快来取模具。舒耳公司在2015年5月15日回复了一次联络函。五、2015年5月13日，舒耳公司来拿走模具签收的送货单和没有签收的送货单可以证明何德印、汪武美是愿意交付模具的。舒耳公司不签送货单、不拿模具（有2015年5月13日当天舒耳公司没有拿走SR2000和X200的模具照片为证），何德印、汪武美也没有办法。六、何德印、汪武美现有的公司场地不够用，还花钱租借场地放舒耳公司的模具，这些都是舒耳公司自己不来拿模具造成的。七、根据SR2000模具合同第五条、X200模具合同第三条均规定：模具款支付完毕，则此套模具归乙方（舒耳公司）所有，乙方有权拿走该模具。舒耳公司付完模具款后，何德印、汪武美也有权要求舒耳公司拿走自己的模具。舒耳公司没有证据证明何德印、汪武美没有交付模具，而且另两案判决舒耳公司需自提模具。八、一审判决要求何德印、汪武美三日交付模具，但舒耳公司13天都不来取，连法院判决的都不理会，何德印、汪武美无法交付模具。九、请求法院裁判舒耳公司在什么时间之内拿走自己的模具，过期何德印、汪武美有权将模具当废品丢到垃圾站处理，后果由舒耳公司自负。被上诉人舒耳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，确认一审查明的事实。另查明，本案所涉两份《模具开发合同》均约定“模具款支付完毕，则此套模具归乙方（舒耳公司）所有，乙方有权拿走该模具”。本院认为：本案所涉两份《模具开发合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行其合同义务。现舒耳公司已付清模具款，舒耳公司依约有权取走模具；何德印、汪武美依约应履行交付模具的义务。双方均确认SR2000的塑胶模具7套及X200的塑胶模具3套未交付，舒耳公司主张何德印、汪武美交付上述模具有事实和法律依据。至于如何交付的问题，《模具开发合同》约定“乙方有权拿走该模具”，根据文义理解，模具的交付方式为舒耳公司到何德印、汪武美处提取；即使该约定属于当事人就履行地点约定不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定，也应认定在履行义务一方即何德印、汪武美所在地履行。因此，在实际履行本判决时，应由舒耳公司到何德印、汪武美处取走上述模具。但是，即使本案何德印、汪武美的上诉主张属实，非其故意不交付，而是舒耳公司故意不领取，鉴于另案中舒耳公司已经被判决并执行了模具款，本案一审判决何德印、汪武美交付合同项下模具，双方可以在执行时现状交接，以彻底了结本案纠纷，故一审判决并未增加何德印、汪武美的义务，本院予以维持。综上所述，对何德印、汪武美的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费人民币1160元，由被上诉人广州舒耳电子有限公司负担；二审案件受理费人民币2320元，由上诉人何德印、汪武美负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 王    畅代理审判员 谢  文  清二〇一七年四月十八日本件与原本核对无异书 记 员 吴志伟（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。