江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终963号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：兴国县潋江镇潋江大道251号101、102号。
负责人王小林，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）巫某，男，1984年4月6日生，汉族，系死者曾某3丈夫，住兴国县。
被上诉人（原审原告）巫山东，男，2003年11月3日生，系死者曾某3之子，住址同上。
被上诉人（原审原告）巫河东，男，2005年7月15日生，汉族，系死者曾某3之子，住址同上。
被上诉人（原审原告）巫樑，男，2008年7月15日生，汉族，系死者曾某3之子，住址同上。
上述三被上诉人的法定代理人巫某，身份情况同前所述。
被上诉人（原审原告）曾招娣，女，1947年10月4日生，汉族，系被上诉人巫某之母，住兴国县。
被上诉人（原审原告）曾祥敦，男，1942年9月25日生，汉族，系死者曾某3之父，住兴国县。
被上诉人（原审被告）李春，男，1986年2月8日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）广昌县鼎胜物流有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县圩江镇莲花大道。
法定代表人袁华林，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“太平洋财保兴国公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月8日上午，被告李春驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车由兴国县梅窖镇往宁都县青塘镇方向行驶。10时10分许，当行驶至兴国县××寨脑村南方水泥厂门口路段时，欲右拐弯驶离道路进入道路右侧的加水店加水，恰遇原告巫某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车后搭载其妻曾某3同方向行驶。因被告李春驾驶机动车进出道路时，未注意路面动态，未让在道路上正常行驶的车辆先行，导致赣Ｆ×××××重型自卸货车与赣Ｂ×××××二轮摩托车相接触，造成两车损坏，原告巫某受伤、原告之妻曾某3死亡的道路交通事故。同日，被告李春因涉嫌交通肇事罪被兴国县公安局刑事拘留。2015年7月14日，兴国县公安司法鉴定中心、江西赣州司法鉴定中心共同出具（兴）公（司）鉴（法）字[2015]066号（2015）江西SZ鉴定、字第025号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：曾某3符合交通事故中头部被重车碾压致颅骨崩裂死亡。2015年7月15日兴国县公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第471号《道路交通事故认定书》，认定：1、李春应当承担此事故的全部责任；2、巫某不承担此事故责任；3、曾某3不承担此事故责任。2015年7月20日，被告李春家属、被告广昌县鼎胜物流有限公司车主方代表在原告亲属在场见证的情况下，共同与原告巫某签订了《交通事故协议书》一份，原告在获得被告李春家属所给付法律规定赔偿费用之外的补偿款60000元，以及被告鼎胜物流公司车主方给付法律规定赔偿费用之外的补偿款30000元后，即向被告李春出具了《谅解书》。次日，被告李春经兴国县公安局决定被取保候审。2015年7月23日，死者曾某3在兴国县殡仪馆火化。被告李春受雇于被告广昌县鼎胜物流有限公司，其所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车登记车主为被告广昌县鼎胜物流有限公司，该车在被告太平洋财保兴国公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元，未投保不计免赔险），保险期限均为2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。死者曾某3生前从2013年3月份起至死亡当天均在江西三僚景区开发有限公司务工，从事建筑小工。原告巫某所驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车系其本人所有，该车在事故中受损，原告巫某花去维修费用1335元。原告曾祥墩系死者曾某3父亲，须赡养，而原告曾招娣系原告巫某之母，非死者曾某3的直系亲属。原告主张的赔偿项目中，在庭审时已申请变更，所主张赔偿的各个项目为：丧葬费[即巫山东45288元（即7548元/年×6年）+巫河东60384元（即7548元/年×8年）+巫樑83028元（即7548元/年×11年）+曾祥墩37740元（即7548元/年×5年）+曾招娣90576元（即7548元/年×12年）÷2]、摩托车损失费为1335元、交通费6000元，合计782872.5元。对原告主张的上述费用，根据相关法律规定，经审查，确认如下：1、丧葬费：原告主张的丧葬费系按江西省2014年度职工年平均工资47299元之标准，以六个月总额计算，丧葬费为23649.5元，标准适当，予以确认；2、死亡赔偿金：原告所主张的死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年），系按江西省2015年公布的上一年度（即2014年度）城镇居民人均年可支配收入24309元计算，因死者曾某3生前从2013年3月份起至死亡当天均在江西三僚景区开发有限公司务工，从事建筑小工，且江西三僚景区开发有限公司系赣州市兴国三僚风水文化景区投资和管理公司，公司住所地在该景区内，而该景区被评定为国家AAAA级旅游景区，生活、消费和工资远高于当地农村，原告适用城镇标准主张死亡赔偿金，予以支持，标准适当，予以确认；3、精神损害抚慰金：原告主张其亲属死亡应给予的精神损害抚慰金100000元，标准过高，应依法予以调整，考虑被告李春于事故中承担全部责任之情况，结合本地的实际情况，酌定精神损害抚慰金为50000元；4、办理丧葬事宜误工费：原告主张参加处理尸体安葬等误工费7200元（12天×5人×120元/天），其所主张的误工时间和误工标准应予调整，酌定按5人6天/人以100元/天计算，受害人亲属办理丧葬事宜所造成的误工损失为3000元，即5人×6天/人×100元/天；5、被扶养人生活费：原告所主张的被扶养人生活费标准适当，但在计算人员和年限上有误，应依法予以调整，即原告曾招娣系原告巫某之母，非死者曾某3的直系亲属，死者曾某3对原告曾招娣无法定赡养义务，原告曾招娣系本案不适格之原告，同时，按照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中在被抚养人巫河东成年前均有数人应给予被扶养人生活费，亦超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费应为71706元【即（7548元/年×8年）+[7548元/年×(11年-8年)÷2]】；6、摩托车修理费：赣Ｂ×××××二轮摩托车在事故中所损，原告花去摩托车损失费1335元，有事故认定书、修理费用清单佐证，予以认定；7、交通费：原告主张交通费为6000元，因其所提供部分客运车票，系定额、空白、过期车票，对该组交通费票据不予采信。但受害人亲属办理丧葬事宜确有交通费支出，酌定交通费为1000元。
一审法院认为:原告曾招娣系原告巫某之母，非死者曾某3的近亲属，其依法不享有本案诉权，系本案不适格之原告，应另行裁定驳回起诉。其他适格原告与被告对《道路交通事故认定书》没有异议，故对该《道路交通事故认定书》的法律效力予以确认。被告李春违反交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，致使原告亲属的人身权利受到侵害，由此产生的相应民事责任依法应由被告李春承担。而被告李春所驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车已在被告太平洋财保兴国公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险（保险责任限额为1000000元），原告依法有权要求被告太平洋财保兴国公司在交强险和不计免赔第三者商业保险责任限额内直接赔偿，被告太平洋财保兴国公司对原告的合理损失应承担赔偿责任。依法不应由被告太平洋财保兴国公司承担的款项，则应由被告李春的雇主即被告广昌县鼎胜物流有限公司承担。对于原告诉讼标的扩大部分，不予支持，且对扩大诉标部分产生的案件受理费，应由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险责任限额内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡所产生的丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元中的36350.5元、精神损害抚慰金50000元、摩托车修理费1335元，共计111335元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡所产生的死亡赔偿金449829.5元（即486180元-36350.5元）、被扶养人生活费71706元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元，合计525535.5元；
三、被告李春不承担本案民事赔偿责任；四、驳回原告巫某、巫山东、巫河东、巫樑、曾祥敦其他诉讼请求；五、本案所涉执行内容，限在判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费11626元，原告已预交，由被告广昌县鼎胜物流有限公司承担10169元，五原告自行承担1457元。
上诉人太平洋财保兴国公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求按照农村标准计算死者曾某3死亡赔偿金，核减赔偿款283840元，并由被上诉人承担本案上诉费用。主要理由如下：1、一审判决按照城镇标准计算死者曾某3死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。兴国县××寨脑村村委会及江西三僚景区开发有限公司出具的证明不具有合法性，其证明内容的真实性也存在疑问。证人曾某1、曾某2均与死者曾某3系同乡，其证人证言的真实性值得商榷。死者曾某3家属未能提供死者与用人单位之间劳动合同、工资收入等证据材料，不能达到证明其在事故发生时在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇的目的。2、一审判决上诉人承担精神抚慰金错误，因被上诉人李春已构成交通肇事罪，不应该支持精神抚慰金。
被上诉人巫某、巫山东、巫河东、巫梁、曾招娣、曾祥敦、李春、广昌县鼎胜物流有限公司均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的残疾赔偿金及精神抚慰金外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于残疾赔偿金的标准问题，兴国县××寨脑村村委会出具的证明可以证实死者曾某3为无地农民，江西三僚景区开发有限公司出具的证明，结合证人曾某1、曾某2均证言，可以认定死者曾某3在江西三僚景区开发有限公司从事泥工小工工作，并吃住在该公司工地，故一审判决认定其残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，可予维持。关于能否赔偿精神抚慰金问题，上诉人太平洋财保兴国公司提出根据最高人民法院法释〔2002〕17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，不应支持死者家属关于精神抚慰金的诉讼请求。因本案被上诉人不是在刑事附带民事案件中、或刑事案件审结后单独提起赔偿精神抚慰金，所以不适用该规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的司法解释》第一百五十五条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“《道路交通安全法》第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故一审判决上诉人承担精神抚慰赔偿金的赔偿责任于法有据，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5557元，由上诉人太平洋财保兴国公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 敏