中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终613号
上诉人（一审原告）刘琪芳，女，1950年7月20日出生，北京市人，住北京市海淀区。
委托代理人任顺成，男，1951年3月13日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人尹蔚，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）刘霄羽，男，1986年8月16日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审第三人）刘戴维，男，1993年8月6日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审第三人）暨刘霄羽委托代理人苏竞，女，1956年6月8日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审第三人）北京望京新兴产业区综合开发有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园103号楼。
法定代表人张维，董事长。
委托代理人张严松，北京商伴律师事务所律师。
上诉人刘琪芳因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋权属登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第776号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘琪芳及其委托代理人任顺成、刘艳萍，被上诉人市规土委的委托代理人尹蔚、孙丽云，被上诉人刘霄羽的委托代理人暨被上诉人苏竞、被上诉人刘戴维到庭参加了诉讼。被上诉人北京望京新兴产业区综合开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市建设委员会于2005年11月5日颁发京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》，将坐落于北京市朝阳区南湖中园X号楼X门X号房屋所有权人登记为刘宝英。
刘琪芳诉至一审法院，请求法院判决撤销原北京市建设委员会作出的京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》，并判令市规委重新向其本人颁发商品房房屋产权证。
一审法院经审理查明：北京市朝阳区南湖中园X号楼X层X门X号房屋原登记在北京望京新兴产业区综合开发有限公司名下。2005年10月27日，刘宝英向原北京市建设委员会提出房屋所有权登记申请，要求原北京市建设委员会将上述房屋登记至其名下。关于上述房屋，原北京市建设委员会的档案材料中有《北京市内销商品房预售契约》、右上角编号为0012的《声明》、原告的身份证复印件、刘宝英的身份证复印件、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市住宅公共维修基金专用收据》等材料。其中，《北京市内销商品房预售契约》系北京望京新兴产业区综合开发有限公司与刘琪芳、刘宝英签订；《声明》中载明“我于2000年10月19日和弟弟刘宝英共同购买了望京兴园小区西区（慧谷金色家园）X号楼X单元X室和X室（正式通讯地址为南湖中园X楼X单元X室和X室）。北京市内销商品预售合同号是15XXXX和15XXXX。因我长期在国外居住，不准备在国内投资，并已从刘宝英处收回全部购买房屋的付款，特此声明放弃该两套房屋的所有权。”上述内容“所有权”处原为购买权，后被更改为所有权，并加摁指纹。同时，该声明上“声明人”处有“刘琪芳”字样的签字；契税完税证填发日期为2005年8月1日，缴款单位（人）为“刘宝英”；《北京市住宅公共维修基金专用收据》填发日期为2005年9月21日，“缴款单位（人）”栏载明的为“刘宝英”。后，原北京市建设委员会根据上述材料，将涉案房屋登记至刘宝英名下，并向刘宝英核发了京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》。
在案件审理过程中，刘琪芳主张被诉房屋转移登记行为依据的日期为2005年7月2日右上角编码为0012的《声明》，以及另案房屋转移登记材料中日期为2005年7月2日右上角编码为0013的《声明》中“刘琪芳”的签字不是其本人所签，指纹也不是其所加摁，要求对上述签字及指纹进行鉴定。一审法院予以准许后，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，上述指纹不具备检验条件，编码为0012号的《声明》声明人处“刘琪芳”签名字迹与样本上的“刘琪芳”签名字迹为同一人所写，编码为0013号《声明》上声明人处“刘琪芳”签名字迹不是书写形成，系复制形成。
另查，上述编码为0013号的《声明》载明的内容与本案编码为0012号的《声明》的内容相一致。
再查，刘宝英因鼻咽癌晚期，于2016年6月6日死亡。刘霄羽、刘戴维、苏竞系其法定继承人。
一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。
本案被诉房屋登记行为发生于2005年10月，故该登记行为应当符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定。参照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条、第二十七条的规定，申请房屋转移登记的，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件，登记机关应当对上述材料的真实性、完备性进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，原北京市建设委员会根据上述规定，对涉案转移登记申请进行审查，并根据《北京市内销商品房屋预售契约》、右上角编码为0012的《声明》等材料，认定刘宝英系涉案房屋的权利人，予以办理房屋权属登记，并核发了房屋所有权证。原北京市建设委员会所作上述认定具有相应的事实根据。在经一审法院释明，刘琪芳明确表示不就作为涉案房屋登记行为基础的民事法律关系提起诉讼，现又无证据证明上述登记材料存在虚假的情况下，为保持业已长期存在的交易关系的稳定性，一审法院应尊重当时权属登记部门所作的判断。因此，对刘琪芳的诉讼请求，一审法院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回刘琪芳的全部诉讼请求。
一审判决后，刘琪芳不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审提交的证据材料不足以证明涉案房屋申请材料是完备的、房屋产权清晰的，一审法院未依法、全面审查案件材料，避重就轻，认定被上诉人向刘宝英核发房屋所有权证书及程序具有相应的事实根据是严重错误的并违反法律规定。（一）被上诉人一审中提供的证据材料欠缺法定材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定，被上诉人应当提供其作出行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，其在一审中提交的证据一《北京市房屋所有权登记申请书》显示申请人为刘宝英；证据三《北京内销商品房预售契约》显示房屋买受人和经朝阳区房屋土地管理局商品房预售登记专用章确认的房屋买受人均为刘琪芳、刘宝英二人。由此便可确认，涉案房屋权属不清晰、存在争议。根据《北京市城市房地产转让管理办法》（[2003]北京市人民政府135号令）第四十条、四十二条的规定，被上诉人应当依法提交变更或解除备案手续证据材料。即应当提交经北京望京新兴产业区综合开发公司与上诉人刘琪芳对《北京内销商品房预售契约》的变更协议或解除预售协议的证据材料以及上诉人刘琪芳、北京望京新兴产业区综合开发公司到被上诉人处现场办理变更登记预售协议的相关证据。被上诉人仅仅以一纸《声明》即断定上诉人已经与北京望京新兴产业区综合开发公司对《北京内销商品房预售契约》进行了变更或解除，严重违反《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条、第二十七条所明令规定的材料真实、完备，权属清晰、符合法规政策的内容。（二）涉案201号房屋申请材料没有《声明》原件，上诉人没有放弃该房屋购买权或所有权。北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见书已经明确涉及该房屋的检材2《声明》是复印件，一审法院根据复印件《声明》认定被上诉人放弃该房屋购买权或所有权显然没有任何事实依据。二、被上诉人未尽到审慎审查义务，向刘宝英作出涉案房屋权属登记行为，严重违反2005年我国的相关法律规定，一审法院对法规政策明令禁止被上诉人实施的行政行为予以确认，严重违法。上诉人购买涉案商品是通过预购的方式，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年实施）第四十五条、国务院2005年4月30日发布的《关于做好稳定住房价格的工作意见》（国办法[2005]26号）第七条的规定，预购商品房竣工交付、预购人取得房屋产权证之前，商品房的所有权仍属于开发商所有，法律明确禁止私下交易行为，禁止开发商、预购人进行违法违规销售行为。对此《北京市人民政府关于贯彻落实国务院办公厅切实稳定住房价格的通知》（京政发[2005]12号）及《北京市建委关于贯彻落实<北京市人民政府关于贯彻落实国务院办公厅切实稳定住房价格的通知>加强住房交易管理有关问题的通知》，均加以明确和细化。由此可知，上诉人刘琪芳与刘宝英共同购买的原望京地区南湖中园X号楼X门X房屋，在办理完毕房屋所有权证书前，依据当时的法律法规是禁止刘琪芳将该房屋份额出售给刘宝英的，且房屋所有权申请人与预售登记备案的预售合同载明的预购人明显不一致，作为房屋权属登记机关的被上诉人不得为刘宝英办理房屋权属登记手续。三、一审法院认定事实错误，上诉人未明确放弃对涉案房屋登记行为基础的民事法律关系提起诉讼。四、一审法院称无证据证明被上诉人提交的登记材料存在虚假的情况下，为保持业已长期存在的交易关系的稳定性，尊重当时权属登记部门所作的判断，是严重违背事实的，放纵违法行政行为的错误观点。上诉人认为刘宝英应提交给被上诉人的房屋权属申请材料依法存在违法情形，然而一审法院未予确认，并对上诉人提出的调取证据材料原件及档案材料的申请置之不理。刘宝英提交的涉案X房屋申报材料无结算单，为材料不齐全；房屋契税缴纳证明和公共维修基金缴纳凭证均是违法的；《声明》并非不动产权属登记相关法律规定的需提交的法律文件。《声明》本身违反法定形式、来源违法，《声明》内容是伪造的，非上诉人真实意思表示。五、一审法院无视被上诉人向刘宝英作出涉案房屋权属认定行政行为程序违法的事实。被上诉人违法合并行政行为，被上诉人将商品房预售登记变更行政行为与商品房权属登记行政行为合并一个行政行为。严重违背法定程序，应予撤销。被上诉人向刘宝英作出涉案房屋权属登记行政行为程序违法。被上诉人提供的左上角编号为0002的审核意见表显示，被上诉人根本未对涉案房屋权属登记情况进行复审，直接做出“同意发证”的审批意见，违反了建设部关于印发《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》的通知。综上，请求撤销一审判决，直接改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
市规土委答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
刘霄羽、刘戴维、苏竞答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
市规土委在一审举证期限内提交以下证据及依据：
（一）证据材料：1.《北京市房屋所有权登记申请书》;2.房屋所有权证;3.编号15XXXX的《北京市内销商品房预售契约》;4.《声明》;5.刘宝英和刘琪芳的身份证复印件；6.《北京市房屋登记表》；7.房地平面图；8.契税完税证；9.《北京市住宅公共维修基金专用收据》；10.《受理通知书》。以上述证据证明，原北京市建设委员会根据《北京市内销商品房预售契约》、《声明》等材料，将涉案房屋登记至刘宝英名下。
（二）法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》，用以说明其适用法律正确。
刘琪芳在一审举证期限内提交以下证据：1.《北京市内销商品房预售契约》，用以证明刘琪芳购买了涉案房屋，未对合同进行过任何变更，刘宝英提交的房屋登记申请材料为虚假材料；2.《招商银行北京分行个人住房抵押贷款合同》；3.招商银行北京分行个人贷款服务备忘。证据2-3用以证明刘琪芳通过银行贷款方式购买了涉案房屋，未对贷款合同进行过任何变更；4.商品房付款凭证，用以证明刘琪芳是涉案房屋的购买人；5.《委托书》和《公证书》，用以证明刘琪芳委托刘宝英代为办理涉案房屋的购房手续，2005年刘宝英超出刘琪芳授权时间，为无效民事行为；6.证明及取款单，用以证明刘琪芳是涉案房屋的实际出资人，刘琪芳向刘宝文借款支付房屋预付款；7.刘琪芳的中国银行存折及取款凭证，用以证明系苏竞从刘琪芳账户取款支付房款；8.刘琪芳的中国工商银行北京市分行外币定期储蓄存单，用以证明刘琪芳在向刘宝文借款当天将该存单交付苏竞由其代为交付房款，苏竞为取款人；9.刘琪芳的中国银行存折及取款凭单；10.现金支付购房预付款说明。证据9-10用以证明刘琪芳全额支付了涉案房屋的首付款和银行贷款，刘琪芳为实际出资人，刘宝英（苏竞）不定期取走刘琪芳存款支付房屋银行贷款；11.涉案房屋出租及收益信息，用以证明2002年8月刘琪芳知道涉案房屋出租；12.刘琪芳与刘宝文的谈话录音，用以证明刘琪芳为房屋的实际出资人，刘宝英的目的是为了骗取刘琪芳的房产；13.邮件及带有收取说明的《声明》，用以证明刘宝英提交虚假房屋登记申请材料；14.与开发商工作人员屈素秋、张霞、肖树梅、王君、郭京林的谈话录音，用以证明北京望京新兴产业区综合开发有限公司提供虚假材料；15.与刘宝英的谈话录音；16.刘宝英手写内容。证据15-16用以证明《声明》是伪造的虚假材料，市规土委未尽到审查义务；17.2015年7月19日与刘宝英的谈话录音，用以证明涉案房屋的契税、公共维修基金均为刘宝英交纳，刘宝英向市规土委提交契税、公共维修基金发票是违法的；18.刘琪芳的护照签证，用以证明刘宝英提交虚假材料，市规土委未尽到审查义务；19.刘琪芳的临时身份证、交通卡；20、交通、住宿票据；21.证明书。证据19-21用以证明刘宝英提交虚假《声明》，刘琪芳的二代身份证自申请办理到2005年10月27日期间一直在使用，未给过开发商、苏竞、刘宝英；22.涉案房屋所有权证，用以证明市规土委的违法行为；23.《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明市规土委信息公开的内容错误、严重违法，刘琪芳的起诉符合规定；24.北京市地税局对纳税人咨询答复，用以证明契税应当分别交纳。
刘霄羽、刘戴维、苏竞在一审举证期限内提交以下证据：1、《声明》两份，用以证明市规土委提交的声明是真实的；2.《收条》，用以证明刘宝英偿还了从刘琪芳存单上取的钱；3.招商银行《账户证明书》、明细和结婚证，用以证明苏竞取钱支付了涉案房屋的首付款；4.招商银行北京东直门支行打印的账单明细，用以证明刘宝英支付涉案房屋的贷款。
北京望京新兴产业区综合开发有限公司在一审举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1、对刘琪芳提交的证据：证据1-10能够证明涉案房屋预售合同、贷款合同的签订情况，但不足以证明被诉房屋登记行为违法；证据11、18-21、23、24与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据12-16不足以证明被诉登记行为所依据的证据材料是虚假，一审法院不予采信；证据17刘琪芳主张的证明目的不能成立，一审法院不予采信。2、对市规土委提交的证据能够证明涉案房屋转移登记至刘宝英名下的情况，一审法院予以采纳。3、对刘霄羽、刘戴维、苏竞提交的证据：证据1中加摁指纹的《声明》市规土委已经提交，一审法院不再重复认证，另一份《声明》与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据2-4与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
在案件一审审理过程中，刘琪芳主张被诉房屋转移登记行为依据的日期为2005年7月2日右上角编码为0012的《声明》，以及另案房屋转移登记材料中日期为2005年7月2日右上角编码为0013的《声明》中“刘琪芳”的签字不是其本人所签，指纹也不是其所加摁，要求对上述签字及指纹进行鉴定。一审法院予以准许后，经摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心为本案的鉴定机构，一审法院依法委托该中心对上述事项进行鉴定。2016年5月20日，该中心出具《文痕类司法鉴定案件受理审查表》，“审查意见”栏载明的意见为上述两份《声明》2处指印均为红色印油按印形成，指印按印不完整，纹线较模糊，特征点不稳定，不具备检验条件。2016年7月4日，该中心出具（京）法源司鉴[2016]文鉴字第X号、（京）法源司鉴[2016]文鉴字第X号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为编码为0012号的《声明》声明人处“刘琪芳”签名字迹与样本上的“刘琪芳”签名字迹为同一人所写，编码为0013号的《声明》上声明人处“刘琪芳”签名字迹不是书写形成，系复制形成。经质证，一审法院对上述鉴定情况予以确认。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。
二审期间，刘琪芳当庭提交证据材料四份：1.从工商档案中调取的京房权证朝私05字第XX**号房产证复印件，2.从工商档案中调取的京房权证朝私05字第XX**号房产证复印件，3.契税专用税收缴款书，4.出租合同，证明2005年11月5日登记没有档案，时间对不上，被上诉人造假。
经审查，本院认为，刘琪芳二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，故不予接纳。
本院另查，依据京政发[2009]22号《北京市人民政府关于机构设置的通知》的要求，原北京市建设委员会更名为北京市住房和城乡建设委员会。依据京编办发[2015]10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》、京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的规定，2015年7月以后，不动产登记职责变更为北京市国土资源局行使。依据2016年7月23日京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》，北京市政府决定设立市规土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权，是本案的适格被告。
本案被诉房屋登记行为作出时间为2005年11月5日，故应当适用当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》（1994年７月５日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过），参照《城市房屋权属登记管理办法》的规定，审查被诉房屋登记行为的合法性。
《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条、第二十七条依次对房屋登记机关办理房屋权属登记的程序，申请转移登记权利人应当提交的材料以及房屋登记机关审查义务作出规定。根据上述规定，申请房屋转移登记的，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件，登记机关应当对上述材料是否真实、齐全进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，原北京市建设委员会于2005年10月27日受理登记申请后，审查了房屋所有权人为北京望京新兴产业区综合开发公司的京房权证朝国05字第XX**号房屋所有权证、北京市内销商品房预售契约、声明、契税收缴款书等材料，将涉案房屋登记至刘宝英名下，并于同年11月5日向刘宝英核发了京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》，事实认定及履行程序并无不当，符合上述法律及规章的规定。
上诉人刘琪芳主张被诉房屋登记行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》及相关规定的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决驳回刘琪芳的全部诉讼请求正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘琪芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 杨 旸
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 李露希