浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第53号
上诉人（原审原告）：吕雄伟。
委托代理人：郎海鸥。
被上诉人（原审被告）：永康市杰瑞工贸有限公司。
法定代表人：夏建新。
被上诉人（原审被告）：夏建新。
被上诉人（原审被告）：陈仙丹。
被上诉人（原审被告）：凌超。
四被上诉人共同委托代理人：夏陈颖，。
上诉人吕雄伟为与被上诉人永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹、凌超民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈仙丹、夏建新系夫妻关系。2012年5月3日，永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新向吕雄伟借款200万元，双方约定借款于2012年11月3日前归还，利息按月利3.5%计算，如逾期还本付息则须支付从逾期之日起按借款总金额日千分之五计算的违约金；款项汇入永康市杰瑞工贸有限公司的银行账户。凌超以担保人身份在该借条上签字，对借款及前述所有的债务（含诉讼保全担保费、律师代理费、差旅费等一切费用）承担连带清偿责任，保证期间为自借款期限届满之日起两年。同日，吕雄伟从银行将200万元借款汇入永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新指定的银行账户。2012年8月1日，夏建新通过其儿媳朱某归还了吕雄伟260万元。
吕雄伟于2014年9月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹归还借款本金200万元及利息（自2012年11月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、由永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹承担本案诉讼费用和吕雄伟为实现债权支出的律师代理费用等一切开支；3、由凌超对上述款项承担连带偿付责任。
永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹、凌超原审中答辩称：其与吕雄伟之间没有债务关系，实际的出借人是曹加齐，借条上的吕雄伟是后来添加的。2012年8月1日经由朱某（夏建新的儿媳）归还了260万元，款是汇到吕雄伟的账户。
原审法院审理认为：吕雄伟与永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、凌超之间的民间借贷、保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定借款期限，夏建新已提前归还借款，双方的债权债务关系已经消灭。故吕雄伟的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吕雄伟的诉讼请求。案件受理费15080元，由吕雄伟负担。
上诉人吕雄伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新于2012年5月3日向吕雄伟借款200万元，双方约定借款于2012年11月3日前归还，利息按月利3.5%计算。同日，吕雄伟将200万元借款汇入永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新指定的稠州商业银行永康市支行账户。此后，虽经吕雄伟多次催讨，永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新既未及时还款，也未按照约定支付利息和违约金。而原审法院却仅凭证人朱某于2014年8月1日给吕雄伟划款260万元的一张证明，就简单认定案涉借款已归还，明显错误。事实上，这笔260万元的款项系案外人夏陈侃于2012年7月下旬向吕雄伟临时借款用于交通银行转贷后的还款（借条约定7月25日归还，因银行方面原因拖延至8月1日归还），与本案无关。二、原审法院违反法定程序。吕雄伟一审起诉立案后，原定于2014年11月13日开庭审理，可是当日对方当事人既未出庭应诉，也未正式委托代理人，而原审法院却以让双方补充提供证据为由决定延期审理，且在庭审中允许证人朱某全程旁听庭审活动，已违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的禁止性规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹、凌超在二审中答辩称：涉案的200万元借款由朱某归还了。
二审中，上诉人吕雄伟向本院提供如下证据：1、2012年7月25日夏陈侃向吕雄伟借款260万元的借条复印件，由夏陈颖、凌超进行担保。2、收条和pos机打款凭证，交通银行收单机构代码03010000，交易类型是消费，金额是2565000元，交易日期是20120725，交易时间是104657，卡号是62×××58＊＊＊＊＊＊＊6614，拟证明260万元是2012年7月25日案外人夏陈侃向吕雄伟所借的款项。3、裘武的情况说明，证明裘武受吕雄伟委托，代吕雄武用其本人持有的合作银行丰收卡通过银联pos机消费刷卡向夏陈侃指定的账号转账划款2565000元的事实。
永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹、凌超质证认为：对证据1，其从来没有与吕雄伟发生借款关系，当时借条名字是空着的，需要提供原件核对。夏建新与吕雄伟之间有账目往来，经常有借款还款。对证据2，是否凌超本人的签名需与他本人确认过，而且手写部分上面也没有日期。对反面pos机打印部分没有意见。
永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹、凌超二审中向本院提供打款凭据2份，拟证明夏陈颖于2013年5月13日打款给吕雄伟10万元，朱某2012年11月27日打款给吕雄伟20万元，夏陈颖和朱某都是为夏建新打款的，说明夏建新和吕雄伟之间有经济往来。
吕雄伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但关联性、合法性均有异议，认为与本案无关。
本院经审查认为，吕雄伟提交的2012年7月25日的借条虽系复印件，但结合2012年7月25日pos打印件和凌超在该打印件的反面具上“收到借款消费款＋现金共计2600000．00具收人：凌超”的内容以及案外人裘武的情况说明，说明凌超于当日收到了吕雄伟260万元，而凌超与夏陈侃系妻舅关系，由凌超代夏陈侃收款符合常理。因此，对借条复印件的真实性予以确认，并且借条已生效。永康市杰瑞工贸有限公司等三被上诉人提供的打款凭据2份，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，除“2012年8月1日，夏建新通过其儿媳朱某归还了吕雄伟260万元”外，对原判认定的其余事实予以确认。另查明，2012年7月25日，吕雄伟通过裘武在浙江农村信用社开设的账号为62×××14的丰收卡向永康市天道工贸有限公司转帐256.5万元。
本院认为，本案二审的争议在于2012年8月1日，朱某向吕雄伟归还的260万元是否应认定为本案的还款。对此，本院综合评析如下：一、本案200万元借款时间为2012年5月3日，约定2012年11月3日归还，借期内利息3．5％，则至同年8月1日，只需归还借款本息合计不超过221万元，但朱某归还了260万元，永康市杰瑞工贸有限公司等三被上诉人对本金200万元除外的利息60万元如何组成不能做出合理的解释。二、根据吕雄伟二审的举证，吕雄伟与夏陈侃之间另有260万元的债权债务关系，而朱某系夏陈侃的妻子，夏陈侃通过妻子朱某账户还款也符合常理。三、本案200万元借条仍由吕雄伟持有，如果260万元并非通过债务人夏建新本人账户还款，按理应由吕雄伟出具相关的收款凭证。以上可见，260万元难以认定系本案的还款。吕雄伟关于本案借款未归还的上诉理由成立。永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新应依法承担归还本金的义务，同时应承担逾期还款的违约责任。但借条约定的逾期利息过高，吕雄伟自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，本院应予支持。陈仙丹、凌超系连带责任保证人，依法应对永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新的前述债务承担连带清偿责任。陈仙丹与夏建新系夫妻关系，本案债务发生在该俩人夫妻关系存续期间，故依法应由陈仙丹对夏建新的债务承担共同还款责任。吕雄伟虽主张其为实现债权支出的律师代理费，但未提交该费用实际发生的凭证，故对该主张不予支持。综上，原判认定事实不清，实体处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4064号民事判决；
二、由永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹于本判决生效之日起十日内归还给吕雄伟借款本金人民币200万元以及利息损失（自2012年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本金实际归还之日止）；
三、凌超对前述第二项债务承担连带清偿责任。凌超在偿还前述债务后，有权向杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹追偿；
四、驳回吕雄伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费15080元，由永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹负担，凌超负连带责任。二审案件受理费30160元，由永康市杰瑞工贸有限公司、夏建新、陈仙丹负担，凌超负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年四月二十日
代书 记员 项蓓蕾