江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2013号
上诉人(原审原告):刘传春,男,1961年1月2日出生,汉族,住盱眙县。
委托诉讼代理人：王久凤（刘传春妻子），女，1968年8月7日出生，汉族，住盱眙县。
被上诉人(原审被告):江水英,女,1971年2月6日出生,汉族,住盱眙县。
被上诉人(原审被告):钟国庆,男,1971年10月1日出生,汉族,住盱眙县。
原审原告:张玉兰,女,1966年6月4日出生，汉族,住盱眙县。
上诉人刘传春因与被上诉人江水英、钟国庆、原审原告张玉兰不当得利纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
刘传春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，将上诉人获得的有关附属物装饰、装璜及花草的补偿款53355元中的大部分判归被上诉人所有，上诉人仅获得11405.56元，上诉人认为该款应完全归上诉人所有，与被上诉人无关；2、完整的拆迁安置补偿协议包括两个部分，即主体房屋24.07平米的补偿款50547元和附属物装饰、装璜及花草的补偿款53355元，全部补偿款应当由房屋实际所有人获得，与其他人无关；3、拆迁安置补偿协议书中××为两被上诉人，经过生效判决确认，涉案房屋所有权人为上诉人，故拆迁安置补偿协议书中的补偿款应归上诉人所有。综上，请求二审法院查清事实，改判将拆迁安置补偿协议书中的附属物装饰、装璜及花草的补偿款53355元判归上诉人所有。
江水英、钟国庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张玉兰二审未作陈述。
刘传春向一审法院起诉请求：1.判令两原审被告返还刘传春位于盱眙县盱城淮建巷归刘传春所有的房屋附属物、装饰装潢及花草树木补偿款人民币53355元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘传春、张玉兰原系夫妻关系，2006年6月6日，经原审法院判决离婚。2004年元月20日，刘传春在盱眙县盱城镇淮建巷建有面积约20平方米房屋一间，该房屋建设前未取得建设规划许可证等相关批准文件。房屋建好不久后，因家庭矛盾刘传春一家遂搬离所建房屋。2006年江水英、钟国庆一家以14000元从江兴雷处购买了部分宅基地，此后两原审被告在本案诉争房屋旁又建有9.28㎡、44.66㎡房屋各一间，该两间房屋亦未取得建设规划许可证等批准文件，此后，江水英一家实际居住使用该三间房屋，该三间房屋编号为盱眙县盱城镇65-10号。2012月12月，江水英一家房屋被划入拆迁范围，在盱眙县城市行政执法局就上述三间房屋对江水英进行调查询问时，江水英称上述三间房屋均为其所建。2012年12月27日，盱眙县住房和城乡建设局（征收部门）与钟国庆、江水英（××）及盱眙县房屋征收服务中心（征收实施单位）签订《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（产权调换）一份，其中24.07㎡房屋补偿50547元，其他附属物、装饰、装潢等补偿53555元【其中壁橱（新）9540元】，搬家1200元，奖励5000元，合计112102元。江水英、钟国庆选择位于盱眙县东方世纪城9幢603室房屋进行产权调换。现诉争房屋已被拆除。
原审另查明，根据盱眙县房屋征收补偿安置政策，对未取得建设规划许可证的违法建设，如在2006年建成并在2006年航拍图上有所显示，则按正常房屋评估单价的60%进行补偿。本案诉争房屋因在2006年航拍图上有所显示，故参照正常房款价款的60%补偿了50547元。上述款项均由江水英、钟国庆领取。
刘传春、张玉兰就房屋补偿款及装饰、装潢补偿向原审法院提起诉讼要求两原审被告返还，该案经原审法院（2014）盱民初字第2402号民事案件审理。在案件审理过程中，两原审原告撤回了要求确认24.07㎡房屋所对应的其他拆迁补偿利益归其所有的诉讼请求，后原审法院作出（2014）盱民初字第2402号民事判决书，判决两原审被告返还两原审原告房屋征收补偿款50547元。后两原审被告不服上诉至淮安市中级人民法院，经审理维持原判。两原审被告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，经（2015）苏审三民申字第01289号民事案件审查，于2015年12月11日作出裁定，驳回江水英、钟国庆的再审申请。
本案中，刘传春自认在案涉的装潢补偿明细中空调、木地板、有线电视、太阳能并非其安装的。江水英、钟国庆辩称案涉房屋均由其装潢，并提供了证人宋某1的证言证明装潢的事实；证人杨某的证言证明其为装潢购买二手防盗窗门、窗户、木地板、雨棚、旧壁橱等；证人宋某2、严某的证言，证明下水道由两原审被告铺设；刘传春质证否认，其陈述在其离开家之前装潢已经存在，并主张案涉房屋系其所有，所以相应的装潢赔偿均应当由其领取。
为核实本案装饰装潢补偿的具体对象及情况，原审法院依职权到拆迁部门调取资料，但未调取到现场照片。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘传春主张因案涉的24.07㎡房屋已经法院认定归其所有，因而相应的装饰、装潢补偿款也应当由其所有，江水英、钟国庆辩称除24.07㎡房屋旁又建有9.28㎡、44.66㎡房屋各一间，且相关的装潢均由其实施，因而相应的装饰装潢补偿款应当归其所有。根据原审法院（2014）盱民初字第2402号民事案件审理，认定争议的24.07㎡房屋归刘传春、张玉兰所有，上述案件同时认定江水英、钟国庆在24.07㎡房屋旁又建有9.28㎡、44.66㎡房屋各一间，刘传春自认空调、木地板、有线电视、太阳能并非其安装的，江水英、钟国庆提供的证人证言能够认定两原审被告对案涉的房屋进行了装潢，房屋早在2014年之前就已拆除完毕，也无现场照片可供核实。综合以上几点可以认定：案涉的53555元装饰装潢补偿款指向的对象并不仅包含两原审原告的24.07㎡房屋内的装饰装潢还包括两原审被告后建的9.28㎡、44.66㎡房屋内的装饰装潢，故原审原告给予对24.07㎡房屋所有权要求对全部装饰装修款项享有所有权的主张不能成立。对刘传春自认情况，首先对于空调、木地板、有线电视、太阳能的补偿款合计6550元归江水英、钟国庆所有，对下水道的补偿款500元，结合证人宋某2、严某的证言可以认定系由江水英、钟国庆所建，故该赔偿款应当归江水英、钟国庆所有。在补偿明细中显示的壁橱（新）可以认定系由两原审被告新装修形成，故该补偿款9540元，应当由归江水英、钟国庆所有。因拆迁时的状况不复存在，两原审被告抗辩的全部由其装修无充足证据证实，亦与常理不符，即便两原审被告对两原审原告房屋有装修行为，其投入的具体数额也难予认定，且并非善意，故扣减后剩余36965元，酌情按照双方房屋面积的比例予以分配，即两原审原告分得11405.56元{[24.07㎡/（24.07㎡+9.28㎡+44.66㎡）]×36965元}，江水英、钟国庆分得25559.44元{[（9.28+44.66）㎡/（24.07㎡+9.28㎡+44.66㎡）]×36965元}。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：
一、江水英、钟国庆于判决生效之日起十日内返还刘传春、张玉兰拆迁补偿款11405.56元；二、驳回刘传春、张玉兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1134元，由江水英、钟国庆负担892元，由刘传春、张玉兰负担242元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：因涉案的24.07㎡房屋已经生效判决确认归上诉人所有，上诉人因此主张拆迁安置补偿协议书中的附属物装饰、装璜及花草的补偿款53355元也应判归其所有，但生效判决同时确认被上诉人江水英、钟国庆在24.07㎡房屋旁又建有9.28㎡、44.66㎡房屋各一间，故被上诉人也主张相关的装潢均由其实施，相应的装饰装潢补偿款应当归其所有。一审中，上诉人刘传春自认空调、木地板、有线电视、太阳能并非其安装，被上诉人江水英、钟国庆提供的证人证言也证明其对案涉的房屋进行了装潢，因涉案房屋早就已经拆除，也无现场照片可供核实，故原审法院综合上诉人的自认及被上诉人提供的证人证言证明的事实及双方被拆迁房屋面积的比例，酌情确定上诉人对拆迁安置补偿协议书中的附属物装饰、装璜及花草的补偿款数额并无不当，对上诉人主张拆迁安置补偿协议书中的附属物装饰、装璜及花草的补偿款53355元全部归其所有的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人刘传春负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年九月十五日
书记员 呼延嫄嫄