浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5531号
原告：俞卫东，男，1968年12月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱利明，嵊州市长乐法律服务所。
被告：竹丽莎，女，1991年2月21日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
被告：竹正安，男，1967年8月26日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
被告：魏爱玲，女，1967年2月2日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。
原告俞卫东与被告竹丽莎、竹正安、魏爱玲农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人钱利明、三被告之共同诉讼代理人张黎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞卫东向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2013年5月15日签订的房屋转让协议无效；2.三被告立即返还原告购房款1068000元；3.判令三被告自2013年5月20日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月15日，签订房屋交易协议，原告按照协议约定支付被告房款合计1068000元整。在协议中明确表述，三被告保证上述房屋为经过合法审批的拆迁安置土地建房，但至今三被告未提供合法手续。2017年4、5月间，根据嵊州市人民政府相关文件精神，该诉争房屋涉及到一户多宅，属拆迁范围，被告与街道签订了拆迁协议，被告并于2017年6月5日领取了该房屋的拆迁补偿，原告得知消息后，多次与被告协商，被告同意回购该房屋，并同意返还原价款，被告虽口头同意回购，但迟迟不肯付款，原告要求被告出具书面付款承诺遭拒。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，判如所请。
被告竹丽莎、竹正安、魏爱玲共同辩称，1.原、被告在2013年5月15日签订了房屋转让协议，将被告房屋作价1068000元转让给原告，三被告已收取全部房款等事实属实；2.原、被告间签订的房屋转让协议是合法有效的。房屋是有合法审批手续，且农村房屋买卖法无禁止，法律禁止的是农村宅基地的转让，所以双方的买卖协议是合法有效；3.基于有效的协议约定，房屋如涉及拆迁，拆迁费用归原告所有，所以被告愿意将已经收到的拆迁费用返还给原告；4.若合同无效，原告要求支付的利息不应当按照贷款利率计算，应按活期存款利率计算，且原告应当支付房屋占有使用期间的占用使用费，两者可相互抵消；5.现原告起诉要求确认合同无效，对被告造成了不可估量的损失，若在拆迁过程中提出，被告可将涉案房屋调剂给自己的父母，所以相应损失也不会产生。6.签订协议之日起至今，原告再行提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的房屋转让协议和中国农业银行股份有限公司嵊州经济开发区支行出具的交易清单各一份，被告质证认为真实性没有异议，但认为合同有效。本院将该组证据作为认定事实的有效证据予以收集，但对合同的效力问题在下文说理部分予以阐述。对被告提供的证明及房屋位置图复印件，用以证明涉案房屋系合法房产的事实。被告质证认为，系复印件，真伪不明，不予质证。本院认为，该组证据的真实性尚不能确认，不予采信为有效证据。基于上述认证意见及结合各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年5月15日，原告俞卫东与被告竹丽莎、竹正安、魏爱玲签订了房屋转让协议一份，约定将被告方建造的座落于嵊州市经济开发区（××街道）××村××房屋××至××楼整幢，面积约480平方米，房屋附属设施，包括天井约60平方米，及已建的围墙等，转让给原告，房屋交易价格为1068000元。经分期支付，截止2013年5月20日，原告将1068000元的购房款全部支付给了被告方。同日，被告方将房屋交付原告占有使用。今年来，被告所属村因城中村改造，该房屋被告方已与相关政府部门签署拆迁协议，且房屋拆迁补偿款项已由被告方于今年6月15日领取。
另查明，涉案房屋的土地系东郭村的集体土地。原告非被告所属村的集体经济组织成员。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案，被告方未举证证明涉案房屋系经合法审批后依法建造，再者即使被告举证证明涉案房屋系合法建造的农村房屋，因被告方将农村宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，违反法律和国家政策的相关规定，应认定为无效合同。对被告方提出宅基地与房屋转让具有不同效力的意见，有违“房地一体”原则，本院不予支持。民事行为被确认为无效的，当事人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案农村房屋转让行为因违反法律的强制性规定而无效，故三被告应将转让款1068000元返还原告。对原告主张的利息损失，因在签订房屋转让协议时，双方均理应明知法律的禁止性规定，故对协议的无效，认定双方均有过错。被告辩称对原告的利息损失，因其有房屋占有使用费的损失，请求以此抵消原告的利息损失，此意见虽仅是抗辩意见而未提出反诉，但此损失亦的确客观存在，故本院为减少双方诉累，对这两部分损失结合双方均有过错，认定为两项抵消。但对原告未占有使用房屋时，被告继续占有资金，被告方对此后的资金占有期间的利息，理应赔偿给原告。被告方于2017年6月15日领取拆迁赔偿款，此时视为原告已将房屋返还给被告方，故对原告要求被告方支付1068000元返还款自2017年6月15日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。对被告方提出的利息损失应参照活期存款利率计算，无事实和法律依据，本院不予支持。
对被告方提出本案原告的起诉已超过诉讼时效的辩称意见。本院认为，诉讼时效的客体限于债权请求权，无效合同的确认请求权不属债权请求权，属形成权的行使，不能适用诉讼时效。再者，如无效合同的确认受诉讼时效限制，将导致因超诉讼时效，原本无效的合同变为有效，由违法变为合法的结果，这显然与立法宗旨是相悖的。同时，原告的其余诉讼请求系确认之诉后的延伸。故对被告这一辩称意见，本院不予支持。
综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认俞卫东与竹丽莎、竹正安、魏爱玲于2013年5月15日签订的《房屋转让协议》无效；
二、竹丽莎、竹正安、魏爱玲返还俞卫东购房款1068000元，并支付该款自2017年6月15日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回俞卫东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17296元，减半收取计8648元，财产保全费5000元，合计13648元，由原告俞卫东负担1648元，被告竹丽莎、竹正安、魏爱玲负担12000元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海江
二〇一七年八月八日
书记员 朱秀丽