天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第94号
上诉人（原审原告）刘一×。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邢××。
法定代理人刘一×。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘二×，女，1958年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市静海县双塘镇杨家园村育才区*排*号。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王××，男，1965年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市静海县双塘镇杨家园村育才区*排*号。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人刘一×、邢××因与被上诉人刘二×、王××继承纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘一×、上诉人邢××、刘一×的委托代理人周作成，被上诉人刘二×、被上诉人王××、刘二×的委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明，刘一×、邢××系母女关系，刘二×、王××系再婚夫妻关系，被继承人邢德龙生前系刘一×之夫，邢××之父，刘二×之子。刘一×、邢××请求继承的房屋坐落于静海县双塘镇杨家园村育才区2排2号（正房四间、南房四间及院落），系刘二×与其前夫所建，刘二×之前夫病故后，刘二×、王××于1994年2月19日再婚，二�再婚时被继承人邢德龙9周岁，一同随刘二×、王××生活。××××年××月××日，刘一×与被继承人邢德龙登记结婚，婚后生育一女邢××，因家务纠纷，经静海县双塘镇杨家园村人民调解委员会调解，刘二×与其子邢德龙签订了人民调解协议书，该协议将正房四间确权给被继承人邢德龙，南房四间由母亲刘二×居住（有居住权没有卖权），2012年被继承人邢德龙因故死亡。庭审中，刘一×、邢××主张该所房屋（含南房四间）应为被继承人邢德龙的全部遗产，但证人孙××出庭作证，证明当时签订协议时南房四间已给付刘二×，协议双方表示同意。刘二×、王××对刘一×、邢××起诉时该房屋价值10万元不予认可，且双方均不对该房屋价格予以评估，同意继承依法享有的份额。刘一×、邢××对其主张该房屋含南房四间应为被继承人邢德龙的全部遗产，以及刘二×主张签订人民调�协议并非本人的真实意愿，双方当事人并未向一审法院提供相关证据。刘二×、王××现仍在南房居住，刘一×现已改嫁。
另在该协议上签字的调解人员除本案证人孙××外，其他两人已故。一审庭后经询问刘二×，其主张因其尚在南房居住，为便于生活，请求继承正房中靠东侧的部分房屋。
原审原告刘一×、邢××一审诉称，被继承人邢德龙于2012年6月18日因交通事故死亡，经多次找被告要求分割上述房产，均遭到拒绝。故请求人民法院判令原告刘一×继承其夫（邢德龙）的遗产，原告邢××继承其父亲邢德龙的遗产，该房屋价值10万元；诉讼费用由被告承担。
原审被告刘二×、王××一审辩称，坐落于天津市静海县双塘镇杨家园村育才区2排2号的房产是刘二×与前夫1990年共同筹集，关于房产权属协议的签订并非出于刘二×本人的真实意愿，因邢德龙婚后家庭内部经常发�纠纷，在村委会多次调解无效的情况下，出于母亲对子女的爱护，同时为了维护邢德龙的家庭关系，迫于无奈的条件下被迫签订的协议，被告刘二×前夫病故后，为了照顾幼小的孩子招夫养子，于1994年与王××登记结婚，当时邢德龙8岁，原告刘一×应履行了赡养义务，待二被告身故后再启动继承程序，请求驳回原告的诉讼请求。
一审人民法院认为，依照我国继承法的相关规定，本案原、被告符合法定继承的第一顺序继承人，对被继承人邢德龙的遗产依法享有继承权。原告以被继承人邢德龙与其母签订的调解协议书为证据，主张坐落于静海县双塘镇杨家园村育才区2排2号（正房四间、南房四间及院落）的房屋一所系被继承人邢德龙的遗产，被告刘二×以签订该协议并非本人的真实意愿为由予以抗辩。经审查，该协议是在杨家园村人民调解委员会有关人员参加的情况下�协议双方签字形成的，被告刘二×申请的证人孙××作为当时的调解人，亦证实了对该协议的签订双方认可，且被告对该协议的真实性无异议，被告无证据证实该协议的签订存在强迫性，故一审法院对该协议的真实合法性予以确认，被告刘二×的抗辩理由不能成立。关于该协议中南房四间的产权归属问题，在协议中未作出明确约定，原告虽主张南房四间亦属遗产范围，但证人孙××证实当时协议时南房四间已给付被告刘二×，原告虽然对证人孙××的此节证明有异议，但其除向本院提交该协议外，未能向一审法院提供其他相关证据证实自己的主张，亦未提出其他正当理由对证人所证明的内容予以抗辩，故一审法院对证人孙××的当庭证言予以采信，认定该协议中南房四间产权归被告刘二×所有，被继承人邢德龙的遗产应确认为该协议中明确约定的正房四间。因原、被告双方对遗产不同意采取折价的方法处理，同意对房屋按依法所享有的份额继承，一审法院予以准予。考虑到房屋的继承有利于生产和生活的需要，不损害其效用，共同使用的部分不再分割，以共用为宜。被告刘二×主张刘一×应履行赡养义务，待二被告身故后再启动继承程序于法无据，一审法院不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定，判决：一、被继承人邢德龙遗产坐落于天津市静海县双塘镇杨家园村育才区2排2号正房四间，东侧两间由被告刘二×、王××继承；西侧两间由原告刘一×、邢××继承，原告邢××继承的部分由原告刘一×代为管理；二、原、被告所继承房屋中的伙山、该所房屋中的院落及走道共用。案件受理费1，150元，由二原告承担575元，二被告承担575元。
一审判决后，上诉人刘一×、邢××不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人将邢德龙遗产所有的正房四间、南房四间及院落作为共同遗产依法分割。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、本案遗产范围应当包括正房四间、南房四间及院落。2009年8月3日刘二×与邢德龙签订的人民调解协议书合法有效，该协议不但包括了对未分配的刘二×前夫遗产进行了分配，还包括刘二×对其所有部分的财产进行了处分，协议内容刘二×对南房四间有居住权没有卖权，说明刘二×不享有对南房四间的所有权。2、一审判决第二项“原、被告所继承房屋中的伙山、该所房屋中的院落及走道共用”不利于所有继承人生产生活的需要，不宜共用，否则当事人双方势必产生�的矛盾。
被上诉人刘二×、王××辩称，同意一审判决内容。本案中涉及的房屋业经人民调解委员会调解，邢德龙死后，正房四间应进行继承，对方的陈述背离了生活实际，要求维持一审判决，驳回对方上诉请求。
上诉人、被上诉人均未补充提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案系法定继承纠纷。一审法院依照我国继承法的相关规定，确认刘一×、邢××、刘二×和王××符合法定继承的第一顺序继承人，对被继承人邢德龙的遗产依法享有继承权是正确的，当事人对此亦无争议。本案争议焦点是被继承人邢德龙的遗产范围。案件诉争的房屋包括正房四间、南房四间及院落，系被上诉人刘二×及前夫所建，应系刘二×及前夫的夫妻共有财产，在刘二×前夫去世后，刘二×与其子邢德龙系法定�承人。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。2009年8月3日刘二×与邢德龙签订的人民调解协议书合法有效，该协议将正房四间确权给被继承人邢德龙，南房四间由母亲刘二×居住（有居住权没有卖权），并未约定南房四间归邢德龙所有，一审法院认定该协议中南房四间产权应归刘二×所有是正确的。上诉人认为该协议还包括刘二×对其所有部分的财产进行了处分，并无事实与法律依据。遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，一审法院将本案被继承人邢德龙的遗产确认为该协议中明确约定的正房四间正确，从有利于生产和生活的需要，不损害其效用出发，对涉诉房屋共同使用的部分不再分割，判决共用亦无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人刘一×、邢××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
代理审判员 李艳梅
代理审判员 赵 盈
二０一四年二月二十五日二月二十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以�本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；