湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终376号
上诉人（原审被告）：益阳罗马国际大酒店有限公司，住所地益阳市益阳大道2号。
法定代表人：陈信是，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：益阳华美城市房地产开发有限公司，住所地益阳市朝阳路。
法定代表人：陈立华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜剑毅，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人益阳罗马国际大酒店有限公司（以下简称罗马酒店）因与被上诉人益阳华美城市房地产开发有限公司（以下简称华美公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗马酒店的法定代表人陈信是、委托诉讼代理人齐鑫，被上诉人华美公司的委托诉讼代理人陈亮、姜剑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗马酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回华美公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由，一、一审认定的关键事实存在多处错误且相互矛盾：1、本案系资阳区法院通过审判监督程序撤销原审判决移送赫山区人民法院的一审案件，2014年作出的判决和裁定均已撤销，不能作为定案的依据，应以生效的（2004）资执字第304-3号、（2005）资执字第425-3号民事裁定书作为定案依据；2、2011年12月29日签订的会议纪要与本案其他采信的证据相互矛盾，且意大利舒美特国际贸易有限公司（以下简称舒美特公司）未作为一方当事人参与会议，也未授权给任何参会人员，更没有债权债务转移的情形，会议纪要遗漏了舒美特公司，在内容上遗漏了华美公司主体加固加强款项的给付义务，会议纪要不足以推翻生效法律文书的既判力，不能作为定案依据；3、（2004）资执字第304-3号、（2005）资执字第425-3号民事裁定书第三项明确购房款应核减主楼加固加强所支出的款项，罗马酒店一审提交了主楼加固加强项目8270968.7元的票据凭证，但一审法院未予采信。二、一审判决适用法律错误，会议纪要实质是执行阶段的双方和解协议，罗马酒店不执行和解协议，不能直接适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，一方当事人不履行和解协议，对方当事人应申请执行原生效法律文书。由于和解协议不具有消灭生效法律文书既判力的效力，华美公司依据和解协议提起新的民事诉讼，违背了“一事不再理”原则，构成重复诉讼，人民法院应裁定不予受理。
华美公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
华美公司向一审法院起诉请求：1、罗马酒店立即付清购房余款8180000元及支付从2012年8月1日起以8180000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至罗马酒店付清之日止的利息；2、诉讼费由罗马酒店负担。
一审法院认定事实：2006年8月31日，华美公司与舒美特公司签订《房屋出售协议》，华美公司将其自建的华美大厦主楼整栋以4350元价格出卖给舒美特公司。2007年2月9日，华美公司与罗马酒店签订《华美综合楼房产出售主体验收协议》，对华美大厦主楼的主体验收、进场装修等问题进一步明确。2007年11月16日，益阳市资阳区人民法院作出（2004）资执字第304-3号、（2005）资执字第425-3号民事裁定书，裁定华美公司与罗马酒店签订的上述房屋出售协议及补充协议合法有效，继续履行，华美公司将其所有的华美大厦主楼房屋所有权证、土地使用权证办理至罗马酒店名下。2008年9月，罗马酒店出具承诺书一份，承诺舒美特公司与华美公司所签的《房屋出售协议》和《华美综合楼房产出售主体验收协议》中所有权利、义务均由罗马酒店全权负责履行，华美公司在售房协议中其余应得房款亦由罗马酒店依约给付。之后，华美公司将华美大厦主楼房屋所有权证、土地使用权证办理至罗马酒店名下。
2011年12月29日，华美公司与罗马酒店在益阳市资阳区人民法院、益阳市优办的协调下，形成一个由双方签字的会议纪要，最终形成以下内容：一、由罗马酒店支付华美公司购房款共计8180000元；二、付款方式为2012年8月1日前支付6000000元，2014年年底之前分期支付1500000元，余款680000元于签订之日即时支付罗马酒店的消费券，本协议签订之日后，任何单位和个人不得影响罗马酒店的正常营业；三、如果未按上述协议履行，依法承担延迟履行期间的债务利息；四、该案所涉及的《房屋出售协议》、《补充协议》、《加强加固协议》、税、费、过户费用、前期支付的所有款项及应该依法向政府部门缴纳的相关费用，不再由华美公司承担。
2014年5月6日，益阳市资阳区人民法院作出（2004）资执字第304号、（2005）资执字第425号通知，根据华美公司、罗马酒店于2011年12月29日达成的协议，罗马酒店至今未按协议内容履行义务，请罗马酒店接到此通知后即时将协议中的款项交付一审法院，用以清偿华美公司的债务。
2014年5月16日，罗马酒店向益阳市资阳区人民法院作出承诺如下：一、罗马酒店一定在2014年6月16日之前向华美公司支付房款500000元，2014年12月31日之前支付1000000元，余款在2015年12月31日之前一次性付清；二、如果罗马酒店未按上述承诺履行，应视为全部款项一次性即时结清，华美公司有权依据生效法律文书申请贵院强制执行、查封、扣押、冻结罗马酒店的所有资产、拍卖清偿。
华美公司与罗马酒店于2011年12月29日签署会议纪要后，罗马酒店陆续向华美公司支付了现金902000元和代金券4800742元，共计1382742元，余款至今未支付。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：一、2011年12月29日的会议纪要能否作为华美公司与罗马酒店购房款的结算依据；二、罗马国际是否欠付华美公司购房款以及华美公司主张的利息是否成立。
关于第一个争议焦点，华美公司与舒美特公司签订的《房屋出售协议》和《华美综合楼房产出售主体验收协议》，将其所有华美大厦主楼整栋以43500000元价格出卖给舒美特公司，后罗马酒店承诺由其支付舒美特公司所欠华美公司购房款，并经华美公司同意，发生债务转移的法律后果，即由罗马酒店偿还所欠华美公司的购房款。2011年12月29日的会议纪要，对罗马酒店应付华美公司购房款金额及付款方式、违约责任等内容进行了明确约定，完全符合合同的构成要件，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且罗马酒店也按会议纪要内容支付了部分购房款，并按会议纪要内容作出了还款承诺。因此，该会议纪要合法有效，是华美公司、罗马酒店双方对购房款最终结算的依据，罗马酒店应按会议纪要确定的金额即时向华美公司支付所欠的购房款，否则应承担相应的违约责任。
关于第二个争议焦点，华美公司、罗马酒店于2011年12月29日签订会议纪要后，罗马酒店仅向华美公司支付了购房款现金902000元和消费券4800742元，至今尚欠华美公司购房款6797258元，构成违约，应承担继续履行付款义务和承担违约责任。因华美公司、罗马酒店双方在会议纪要中明确约定，如果未按上述协议履行，依法承担延迟履行期间的债务利息，故华美公司主张从约定的履行期限届满前开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至罗马酒店付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，罗马酒店应支付华美公司购房款6797258元，并支付从2012年8月1日起以6797258元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗马酒店于判决生效后七日支付华美公司购房款6797258元，并支付从2012年8月1日起以6797258元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；二、驳回华美公司的其他诉讼请求。案件受理费73260元，由华美公司负担13260元，罗马酒店负担60000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明：2006年8月31日，华美公司与舒美特公司签订《房屋出售协议》，华美公司将其自建的华美大厦主楼整栋以43500000元价格出卖给舒美特公司；2007年2月9日，华美公司与舒美特公司签订《华美综合楼房产出售主体验收协议》；华美公司与罗马酒店于2011年12月29日签署会议纪要后，罗马酒店陆续向华美公司支付了现金902000元和代金券480742元。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是，一审判决罗马酒店支付华美公司购房款6797258元以及相应利息是否正确。
为了保证以华美公司为被执行人的另一执行案件的顺利执行，益阳市资阳区人民法院在该执行案件中，对华美大厦予以变卖处理，故华美公司将华美大厦出售给案外人舒美特公司，并签订了本案《房屋产权出售协议》及《补充协议》。益阳市资阳区人民法院作出的（2004）资执字第304-3号、（2005）资执字第425-3号民事裁定中，裁定将华美公司“华美大厦”主楼房屋所有权证、土地使用权证办理至舒美特公司指定的罗马酒店名下，由舒美特公司与罗马酒店共同支付华美公司购房款。后因罗马酒店自愿独自承担购房款的给付义务，华美公司对此亦予以认可，双方于2011年12月29日所形成的会议纪要就上述裁定中华美大厦的剩余购房款数额、支付主体、支付时间以及违约责任进行了明确约定，该会议纪要达成的内容不是执行过程中的和解协议，故罗马酒店提出会议纪要系执行和解协议以及本案法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，虽舒美特公司没有参加2011年12月29日的会议，但在该会议纪要中罗马公司自愿承担全部购房款的支付义务，未约定舒美特公司承担任何义务，该会议纪要亦未损害舒美特公司的利益，且华美公司现依据会议纪要仅向罗马酒店主张权利，并未向舒美特公司主张权利，故舒美特公司未参加会议并不影响会议纪要的效力，华美公司与罗马酒店应受该会议纪要的约束，罗马酒店应依约支付华美公司购房款。对于华美公司主体加固加强款项的给付义务问题，虽（2004）资执字第304-3号、（2005）资执字第425-3号民事裁定中明确对舒美特公司依补充协议为华美大厦主楼负三层加固或加强所支出的款项予以核减，但华美公司与罗马酒店在购房款最终数额的协商中对主体加固加强款项予以了协商，并在会议纪要第四项中约定：“该案所涉及的《房屋出售协议》、《补充协议》、《加强加固协议》、税、费、过户费用、前期支付的所有款项及应该依法向政府部门缴纳的相关费用，不再由华美公司承担。”据此可知，双方会议纪要约定对罗马酒店已支付的主体加固加强款项不再由华美公司承担，该会议纪要对主体加固加强款项的承担已进行了变更约定，会议纪要所确认的最终购房款不应再核减主体加固加强款项。综上，罗马酒店提出舒美特公司未参加2011年12月29日的会议，会议纪要遗漏了一方当事人舒美特公司，且内容上遗漏了华美公司主体加固加强款项的给付义务，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院支持华美公司要求罗马酒店支付剩余购房款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。华美公司与罗马酒店在会议纪要中约定：“如果未按协议履行，依法承担迟延履行期间的债务利息。”现罗马酒店在会议纪要约定的支付时间内未及时足额支付购房款，应承担迟延履行期间的债务利息，故一审法院支持华美公司迟延履行期间债务利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，益阳罗马国际大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60000元，由上诉人益阳罗马国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年五月十日
书 记 员 李伊琳