山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1356号
上诉人（原审被告）青岛祥明电力设备有限公司。
法定代表人肖成钢，经理。
委托诉讼代理人周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜志文。
委托代理人李刚，胶州湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟凡礼。
原审被告肖成钢。
委托代理人周国栋，山东汇融律师事务所律师。
上诉人青岛祥明电力设备有限公司与被上诉人杜志文、孟凡礼，原审被告肖成钢民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月7日审理了本案。本案现已审理终结。
原告杜志文向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元、利息76000元共计276000元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月8日，被告借原告人民币20万元，并约定利息为月息2分，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告青岛祥明电力设备有限公司辩称，肖成钢系青岛祥明电力设备有限公司的法定代表人，该笔借款是祥明电力公司所借，被告不认识杜志文，是通过孟凡礼作为中间人准备从杜志文借款20万元，但杜志文并未给我公司汇款；孟凡礼和祥明电力公司之间有经济往来，与原告无关。已经通过孟凡礼的账户偿还了135000元。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告肖成钢的辩解意见同被告青岛祥明电力设备有限公司。
被告孟凡礼辩称，该笔借款我是介绍人，是祥明电力公司借款，我在该条中签字是因为杜志文的岳母看到祥明电力的借条说没有看到是谁介绍的，让我作为介绍人签字，我不是借款人、也不是担保人，仅是作为中间人签字。该笔借款约定利息是月息2.4%。我和杜志文的妻子一起给祥明电力公司打款，杜志文妻子打入我银行账户的钱我已经全部转给祥明电力了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证（签单）、杜志文与于淑敏结婚证复印件、被告青岛祥明电力设备有限公司提交的青岛祥明电力设备有限公司汇给孟凡礼的汇款凭证、承兑汇票复印件、收款收据、被告孟凡礼提交的工程合同复印件，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：原告提交的中国农业银行自动提款机客户通知书、中国工商银行自动柜员机客户凭条，被告青岛祥明电力设备有限公司因无银行盖章对其真实性不予认可，因该凭条系自动提款机客户凭条与自动柜员机客户凭条，被告青岛祥明电力设备有限公司未提交证据证实该证据系伪造，原审法院对该证据的真实性予以认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2014年4月8日，被告青岛祥明电力设备有限公司向原告杜志文出具借条一份，内容载明“借条。今借杜志文现金￥200000.00，大写：贰拾万元正。青岛祥明电力设备有限公司。2014.4.8”，被告青岛祥明电力设备有限公司在落款处加盖公章。该借条左下方载明“肖成钢xxx，工行，农行xxx”，该借条右下方处被告肖成钢签名并注明“2014.4.9”。
另查明，2014年4月8日，原告杜志文通过妻子于淑敏的银行账户向被告肖成钢的银行账户分别转账四次、每次10000元共计40000元；同年4月9日，原告杜志文通过妻子于淑敏的银行账户向被告肖成钢的银行账户转账29000元；同年4月8日，原告杜志文通过妻子于淑敏的银行账户向被告孟凡礼转账101700元，原告杜志文给付被告孟凡礼29300元。同日，被告孟凡礼将原告杜志文给付的共计131000元（101700元+29300元）转入被告肖成钢的银行账户，分别为：2014年4月8日，转账10000元、50000元；同年4月9日，转账39300元、31700元。
庭审中，原、被告均认可该笔借款业务是通过被告孟凡礼的介绍而成，被告孟凡礼是中间人。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款主体。二、被告青岛祥明电力设备有限公司向被告孟凡礼转账的13.1万元是否是向原告杜志文的还款。
关于本案争议焦点一，本案债权人问题，在第一次庭审中被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢辩称该笔借款是准备向原告杜志文所借、杜志文未交付借款，经查，被告青岛祥明电力设备有限公司出具的借条明确载明“今借杜志文现金200000元”，即债权人为本案原告。关于本案借款的给付，原告提交了其妻于淑敏向被告肖成钢的银行账户转账共计69000元，并提交了其妻于淑敏向被告孟凡礼转账101700元、现金29300元共计131000元、被告孟凡礼将前述131000元全部转入被告肖成钢的银行账户的证据以及被告孟凡礼的当庭陈述来证实向被告给付借款共计200000元。被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢辩称孟凡礼转账的是被告向孟凡礼的借款，对此，被告孟凡礼不认可，被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢亦未提交证据证实其和孟凡礼之间存在借贷业务，故被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢的辩解不成立，原审法院不予支持。根据法律规定，民间借贷合同作为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。具体到本案中，原告提交了通过其妻于淑敏向被告肖成钢的转账、通过孟凡礼向肖成钢的转账共计200000元，可以证实关于借据中载明的借款数额原告已经足额给付，完成了与被告青岛祥明电力设备有限公司达成借贷200000元并实际给付借款的举证证明责任。
关于本案债务人，原告主张被告肖成钢、青岛祥明电力设备有限公司为共同借款人、被告孟凡礼为介绍人，被告肖成钢、青岛祥明电力设备有限公司辩称借款人为被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢系法定代表人，经查，根据原告提交的借条，被告青岛祥明电力设备有限公司出具借条并加盖公章的时间为2014年4月8日，原告陆续通过转账完成交付的时间为2014年4月9日，即在当日，被告肖成钢在借条中签字确认并书写了4月9日的日期，同时，原告也认可被告肖成钢系被告青岛祥明电力设备有限公司的法定代表人，故其签字确认的行为为职务行为，本案借款人为被告青岛祥明电力设备有限公司。
关于被告孟凡礼的诉讼主体地位，庭审中原、被告均认可该笔借款是通过孟凡礼介绍的，孟凡礼作为中间人，故原审法院予以确认。
关于本案争议焦点二，被告青岛祥明电力设备有限公司、肖成钢主张从2015年4月14日至2015年12月14日由被告青岛祥明电力设备有限公司向孟凡礼的账户陆续转账的135000元是向原告偿还的还款，对此，原告不予认可，主张该笔借款未收到任何还款。被告孟凡礼亦不予认可，主张未将该笔款项交付给原告、青岛祥明电力设备有限公司向其偿还的是工程款并提交了两份塑钢门窗制作安装合同。经查，被告肖成钢、青岛祥明电力设备有限公司认可其与孟凡礼之间存在承揽合同关系，即孟凡礼承揽了青岛祥明电力设备有限公司塑钢门窗的工程。关于该款项的性质，是偿还的借款还是工程款，原审法院认为，首先，根据合同的相对性，债务人应当向债权人偿还借款。本案中，被告出具的借条已经明确载明出借人为本案原告，故其偿还借款应向原告来偿还，被告向他人支付的款项属于错误支付；其次，被告应当提交证据证实转账至被告孟凡礼账户中的款项是经过原告的同意指示向第三人账户代为还款，对此，被告肖成钢、青岛祥明电力设备有限公司未提交证据予以证实，无法完成上述证明事项的举证证明责任；再次，被告青岛祥明电力设备有限公司与被告孟凡礼之间存在其他承揽合同关系，庭审中被告青岛祥明电力设备有限公司及孟凡礼均认可该承揽工程未结算，因钱款系种类物非特定物，被告青岛祥明电力设备有限公司在尚欠孟凡礼工程款的情况下，其向被告孟凡礼的转账的款项是否是给付的工程款还是其主张的偿还借款，应当由被告青岛祥明电力设备有限公司举证加以证明，对此，被告青岛祥明电力设备有限公司主张银行汇款凭证上“用途及备注”栏注明为“工程款”或者“货款”的为偿还的工程款项，而注明为“借款”的共计135000元均是偿还的借款，原审法院认为，被告提交的汇款凭证中用途及备注栏注明的内容均是被告青岛祥明电力设备有限公司汇款时所注，系其单方意思表示，无法证实其确与原告及孟凡礼达成款项偿还顺序的合意。综上，被告肖成钢、青岛祥明电力设备有限公司的该辩解无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，被告青岛祥明电力设备有限公司向原告杜志文借款200000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。现原告主张被告偿还借款，原审法院予以支持。原告主张被告偿还借款本金200000元及按照200000元为基数从2014年4月8日起至起诉之日止按照月息2%计算的利息76000元，经查，因借条未约定利息，虽原告与被告孟凡礼主张利息存在口头约定，但原告未提交证据证实。故对其利息的主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛祥明电力设备有限公司于判决生效之日起十日内向原告杜志文偿还借款200000元。二、驳回原告杜志文对被告肖成钢的诉讼请求。三、驳回原告杜志文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由原告杜志文负担1498元，由被告青岛祥明电力设备有限公司负担3942元。
宣判后，青岛祥明电力设备有限公司不服，上诉至本院，要求依法改判上诉人偿还借款65000元。其主要理由是：被上诉人向上诉人支付借款69000元，通过孟凡礼支付131000元，上诉人向孟凡礼归还了135000元，该款项应从本案中扣除。尽管上诉人与孟凡礼之间存在其他经济往来，但总价款渚423206元，而上诉人向孟凡礼汇款5171000元，其中的135000元标注为借款。
被上诉人杜志文答辩称：我们没有收到孟凡礼的汇款，上诉人与孟凡礼之间的纠纷与我方无关，且标注为借款也不能说明是归还本案借款。
被上诉人孟凡礼未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：原审确定的还款数额是否恰当。首先，上诉人向被上诉人杜志文出具借条，载明借款数额为20万元，双方均认可款项已支付；其次，上诉人无证据证明杜志文要求其向孟凡礼归还借款；再次，上诉人与孟凡礼之间存在其他经济纠纷，双方对于数额达不成一致。基于以上三点，原审判决上诉人承担20万元的还款责任并无不当。上诉人与孟凡礼之间的经济纠纷与本案系不同的法律关系，其可通过另案解决。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人青岛祥明电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月八日
书 记 员 杜 鹃