河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2243号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，类型股份有限公司分公司，营业场所石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室，统一社会信用代码911301005661923718。
负责人：许玉国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡德旺，男，1984年10月4日出生，汉族，住霸州市，系该公司在职员工。
被上诉人（原审原告）：高树芹，女，1963年2月11日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：崔占军，河北姜勇律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人高树芹保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
华农财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：2016年12月7日牛苗苗为其所有的车辆冀Ｆ×××××在我司投保交强险、商业三者险、机动车损失险、驾驶员险、不计免赔险。2017年2月17日高欢驾驶冀Ｆ×××××在河北省廊坊市高速发生交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队作出事故认定，高欢负事故全部责任，此后被上诉人依据“车损评估报告”要求我司赔偿车损41535元，一审法院判决我司赔偿上诉人41535元，认定事实不清，损失认定不清。理由如下：1、在收到判决后我司对车辆维修情况进行了核实，车辆已经修理完毕，在二类厂进行维修，并非4S店维修。人人皆知4S店维修价格远远高于市场二类价格，评估报告按照4S店价格评估，显然与实际维修地点不符且高树芹在一审中明确表示车辆在霸州京南汽修厂维修，而评估公司依旧按服务站标准评定价格，明显存在非法获利行为。因此我司对评估公司所为的评估价格不予认可。2、所鉴定车辆更换配件价格为27235元，未经我公司同意，即将其所鉴定的损坏配件残值0元，车辆更换配件必须会有残值产生，未见扣除。3、鉴定费并非为事故后的间接损失，依据保险合同规定不负责承担除机动车修理外的一切损失，我司不予认同。我司上诉金额20000元整，诉讼费由被上诉人承担。
高树芹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、被上诉人为其所有的冀Ｆ×××××车在上诉人处投保了交强险及机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔等商业保险，事故发生在保险期间，被上诉人的车辆损失符合保险理赔条件，上诉人应赔偿车辆修复损失。被上诉人购买了指定修理厂险，并承担了费率上浮后保险费，就是要机动车保险事故发生后，被保险人可自主选择修理厂进行维修，保险人以4S店价格进行赔偿。二、上诉人未在指定期限内对评估报告提出异议，也未在一审中申请重新鉴定，其结论应作为确定被上诉人车辆损失的依据。三、依据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费即为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
高树芹向一审法院起诉请求：2016年11月30日原告为其所有的冀Ｆ×××××号车在被告处为投保了交强险及保险金额为60617元的机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔等商业保险，商业险的保险期间自2016年12月7日零时起至2017年12月6日二十四时止。2017年2月17日8时33分许，高欢驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号车在荣乌高速公路（保津段）天津方向820KM+800M处，与李健驾驶的冀Ｆ×××××号车及李明驾驶的冀Ｆ×××××号车发生交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，高欢负事故的全部责任，李明、李健无事责任。事故发生后，原告立即将出险情况通知了被告，双方因理赔数额发生争议。故起诉来院，诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔款44035元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月17日8时33分许，高欢驾驶原告所有的冀Ｆ×××××长城牌小型轿车在荣乌高速公路（保津段）天津方向820KM+800M处，与李健驾驶的冀Ｆ×××××东风标志牌小型轿车及李明驾驶的冀Ｆ×××××五十铃牌中型箱式货车发生碰撞，造成冀Ｆ×××××号车乘客轻伤，冀Ｆ×××××号车所载货物损坏及三车车辆损坏的交通事故。2017年2月21日，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队作出第20170217-1号道路交通事故认定书，认定高欢负事故的全部责任，李明、李健无事故责任。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××号车车主为原告高树芹，原告高树芹为该车在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司处投保了交强险、商业三者险和60617元机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔率，交强险保险期间自2016年12月12日零时起至2017年12月11日24时止，机动车综合商业险保险保险期间自2016年12月7日零时起至2017年12月6日24时止，事故发生在保险期间内。驾驶人高欢具有驾驶资格且驾驶车辆与准驾车型相符。2017年11月17日，经原告申请，一审法院委托河北诚鑫价格评估有限公司对冀Ｆ×××××号车的修复价格进行评估，2017年12月28日出具评估报告，该评估报告以2017年12月22日为价格评估基准日，评估价值为人民币39535元（其中材料费27235元，工时费12300元）。原告支付评估费2000元。原告另主张被告方在对冀Ｆ×××××号车进行定损时，原告支付拆解费2500元，被告方对此不予认可。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，当事人应当履行。原告在被告处为事故车辆冀Ｆ×××××号车投保了机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔率等险种，此次事故发生在保险期间内，事故车辆实际驾驶人高欢具有驾驶资格且驾驶车辆与准驾车型相符，且根据交警部门出具的事故责任认定书，实际驾驶人高欢在此次事故中负全责，故事故车辆冀Ｆ×××××号车的损失应由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在原告投保机动车损失险的范围内予以赔偿。资产价格评估报告系一审法院委托具有相应资质的鉴定机构出具，内容真实、程序合法、与本案具有关联性，且被告方在收到评估报告后并未在评估报告指定的期限向一审法院提出异议，故对此予以采信。关于原告方主张的被告在对事故车辆定损时原告支付的拆解费2500元，因资产价格评估报告中对事故车辆的拆装费已作计算，原告不应重复主张，故对原告的该项主张不予支持。综上，被告应向原告支付冀Ｆ×××××号车修复费用39535元、评估费2000元，合计41535元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告保险理赔款41535元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，涉案车辆的修复费用数额是经法院委托的有资质的评估机构作出，被上诉人高树芹已购买了指定修理厂险等商业保险，评估费是为查明相关事实所支付的必要合理费用，一审法院的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年五月十日
书记员 薛 炜