广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第361号
原告珠海市海翔电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一东2／3楼。
法定代表人陈坤鹏，总经理。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被告铜陵金典电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区泰山大道188号。
法定代表人谢泗清，总经理。
委托代理人李谦，广东度量衡律师事务所律师。
原告珠海市海翔电子有限公司（以下简称海翔公司）诉被告铜陵金典电子科技有限公司（以下简称金典公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员廖准独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区朝光，被告的委托代理人李谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海翔公司诉称：2012年约2、3月份，被告向原告推销其产品柠檬酸金钾，承诺其产品为无氰化物的无毒害新材料，并提供了该产品的检测报告予以说明，原告据此同意并陆续购买，最近一次于2013年4月8日转账支付了167558元货款，购买了10瓶共1000克柠檬酸金钾（每瓶100克），由被告通过顺丰快递公司送货到原告处并承担运费。2013年4月28日，珠海市公安局斗门分局治安大队查扣了原告向被告购买的上述其中5瓶柠檬酸金钾（货值83779元），经送广州化学研究所测试中心测试，该产品含有氰化物，公安局认定其为剧毒物品，并于2013年5月9日对原告作出予以收缴的行政处罚。被告作为供货方应向原告提供合格合法产品，现其出售的产品被认定为剧毒物品并被收缴，违反了产品瑕疵担保义务和《危险化学品管理条例》，导致原告经济损失，应当承担赔偿损失责任。现依法向人民法院提出诉讼，请求判令：1、被告赔偿货款损失83779元及其利息人民币9540元（暂定，按人民银行同期贷款利率6.15%计算至清偿完毕止）；2、被告赔偿测试费5000元；3、被告承担本案诉讼费。
原告海翔公司为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
1、企业营业执照，证明原、被告主体资格；
2、产品检测报告，证明双方约定的产品质量标准；
3、送货单、增值税发票、网上银行转账记录、测试费发票，证明原、被告买卖合同关系和原告已经履行了付款义务和测试费用；
4、扣押物品清单，证明原告向被告购买的柠檬酸金钾被扣押；
5、分析报告，证明原告向被告购买的柠檬酸金钾含氰化物、被告违反瑕疵担保义务；
6、鉴定意见书，证明原告向被告购买的柠檬酸金钾含氰化物、被告违反瑕疵担保义务；
7、收缴物品清单，证明原告向被告购买的柠檬酸金钾被收缴；
8、说明，证明原告向被告购买的柠檬酸金钾含剧毒被公安机关扣押；
9、快递单及状态查询、照片，证明被告送货到原告处；
原告海翔公司申请本院调取证据如下：
珠海市公安局斗门分局行政处罚告知笔录，证明收缴的涉案柠檬酸钾，是斗门公安局治安大队要求我们对产品进行检验，不是我方单方面去检测的。检验结果表明涉案柠檬酸钾存在剧毒物质。
被告金典公司辩称：第一、要求法院驳回原告所有诉讼请求；第二、被告向原告提供的产品符合双方约定的质量标准，原告以《合同法》第135条的规定认为被告方违反了瑕疵担保义务不符合事实；第三原、被告交易完结之后，由公安机关对原告作出了追缴决定，作为行政处罚决定在法律上存在差误，而原告未采取救济程序，没有申诉，也没有向法院提起行政诉讼，其后果由原告自行承担而不能转加给被告；第四、原告向法院提交的分析报告中存在着以下几个问题：1、该分析报告的检材不能说明送检的材料就是被告出售给原告的产品，2、检测结论中并不表示被告的产品含有剧毒，并不是所有氰化物含有剧毒，比如亚铁氰化钾也是氰化物，但它是无毒的。原告提交的分析报告不能作为认定被告的产品存在剧毒，只能证明检测的产品存在氰化物，对此我们查阅了《剧毒化学品目录》2002版，对于氰化物一类有具体的名称，但是分析报告中没有明确指出是哪一种氰化物。综上所述被告向原告出售的产品是合格的产品，没有违反合同的约定。对于原告因怠于行使行政救济权所造成的损失不能转加给被告。因为本案存在行政和民事交错性，所以本案的举证不适用民事证据规则第9条，行政处罚决定不能作为认定本案事实的依据。
被告就其答辩向本院提供证据如下：
八部委公布的《剧毒化学品目录》2002年版，证明涉案的柠檬酸钾不含有目录里的剧毒物品，也没有违反合同约定；
网上搜索的亚铁氰化钾说明，这么不是所有的氰化物都是有毒的，亚铁氰化钾本身就是食盐的成分，也说明报告中含有氰化物并不表明就是含有剧毒的。
上述证据，经庭审出示，双方质证意见如下：对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是证明的内容不是原告所说，检测报告中的第8项氰化物是2个不同的概念；对证据3真实性无异议，但是证据3中检验费5000元的发票注明的付款方是原告，而不是公安机关，这说明该报告是原告单方面委托的；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但是不能起到原告证明的内容，是原告单方面委托的，其中检材是否是采用涉案的产品尚不能确定，另外分析报告中只是说存在氰化物，并不能具体说明该氰化物是有毒物质，所以不能证明我方出售给原告的柠檬酸钾是存在剧毒的；对证据6形式上真实性无异议，但是该报告来源是什么我方不清楚，如果是引用证据5，我们是不予认可的；对证据7形式上真实性无异议，但是对5月9日的收缴清单不能显示是依据哪一条法律法规作出的，所以这份收缴清单是存在瑕疵的；对证据8的形式上是真实的，但说明的内容是和原告所说相反的，说明里面提到未检测出存在剧毒氰化物，所以不能支持原告的主张；对于证据9的真实性我方不予认可。对于法院调取的证据真实性无异议，但是对证明的内容上和使用的法律有异议。笔录上引用的行政法的法条都与本案不存在关联。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是其中序号1中氰，说明了氰化物是剧毒，所以涉案的氰化物是含有剧毒物质的；对证据2认为没有关联性，本案中的柠檬酸钾是用于工业的，没有可比性。经本院审查认为，原告提供全部证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联并能起到证明案件事实的作用，故本院予以认定。被告提供的全部证据与本案缺乏关联性，本院不予认定为定案依据。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原告海翔公司于2013年4月8日通过转账的形式向被告金典公司支付167558元货款，购买了10瓶其生产的柠檬酸金钾（每瓶100克，共1000克）。2013年4月28日，珠海市公安局斗门分局治安大队查扣了原告向被告购买的上述其中5瓶柠檬酸金钾（货值83779元），经送广州化学研究所测试中心测试，该产品含有氰化物，公安局认定其为剧毒物品，并于2013年5月9日对原告作出予以收缴的行政处罚，原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告明确要求被告承担违约责任。
本院认为，本案争议的焦点在于原告的损失是否因涉案产品质量问题引起。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条之规定，出卖人负有按照约定的质量交付标的物的义务，并对交付标的物的瑕疵负有担保义务。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条中对涉及产品质量瑕疵及责任的问题也作出了相应的规定。本案中，原告海翔公司以产品生产者责任纠纷为由向本院起诉被告金典公司承担产品侵权责任，在审理过程中又明确要求被告金典公司承担合同违约责任。对此，本院评判如下：
关于责任形式的问题，本案中原、被告双方虽无签订书面的买卖合同，原告以有被告盖章的送货单及增值税发票、网上银行转账记录证明双方之间的买卖合同关系及原告履行了付款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被告对原告的主张未有举证予以否认，本院视为原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖关系并未违反法律规定，应受法律保护。本案中原告海翔公司作为买受人，其支付相应货款与被告金典公司缔约的目的在于取得完整的、可供使用或处分的、符合合同目的之标的物，被告金典公司作为出卖人的产品未达到上述目的的，应视为违反合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第122条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，原告要求被告承担违约责任本院予以支持。
被告虽答辩称出售的柠檬酸钾中不含有游离氢根并不表明是不含有氰化物，但没有提交相关证据反驳游离氢根与氰化物的关系，其以此抗辩不能推翻原告完整的证据链条，本院不予支持。被告的行为已构成违约，应赔偿因履行义务不符合约定而给原告带来的损失，即赔偿货款损失83779元与由此引发的测试费5000元。
关于利息问题，原告货物被收缴是由于被告提供的产品不符合同约定所引起，原告主张被告赔偿资金被占用期间的利息损失属于原告的合理损失，本院予以支持，但具体数额及计算标准应以本院确定的为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告铜陵金典电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告珠海市海翔电子有限公司货款损失83779元及利息（以83779元为本金，按中国按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年5月9日起计至本判决生效之日止）；
被告铜陵金典电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告珠海市海翔电子有限公司测试费5000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1129元、保全费920元，由被告铜陵金典电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
审判员 廖 准
二〇一三年九月二十二日
书记员 胡远程