广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7413号
原告：陈传凌，男，1976年1月19日出生，汉族，住所地广州市白云区，
委托代理人：孙智威、邓文，均为北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被告：广州市战略家企业管理咨询有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东路8号503房。
法定代表人：李飞龙。
被告：陈掌辉，男，1976年10月18日出生，汉族，住所地广东省中山市，
被告：陈迅泽，男，1967年2月9日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区，
被告：李飞龙（曾用名李恒），男，1982年12月10日出生，汉族，住所地广州市天河区，
原告陈传凌诉被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、陈掌辉、陈迅泽、李飞龙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙智威、邓文到庭参加了诉讼。被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、陈掌辉下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，被告陈迅泽、李飞龙经本院传票传唤，期限届满均没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月22日，原告与被告广州市战略家企业管理咨询有限公司签订了《战略合作协议书》，约定原告“加盟”被告广州市战略家企业管理咨询有限公司的分公司，并向被告广州市战略家企业管理咨询有限公司支付了200万元款项。2015年1月15日，被告广州市战略家企业管理咨询有限公司与原告签订《补充协议》，约定2015年2月起，被告广州市战略家企业管理咨询有限公司在12个月内分月平均退回给乙方，被告陈掌辉对此承担连带责任。2015年3月12日，原告与四被告签订《还款协议》，约定由被告广州市战略家企业管理咨询有限公司与被告陈掌辉向原告返还2372200元（包括加盟费及其他应返款项）以及相应的还款计划，逾期以日息千分之五支付违约金，并约定被告陈迅泽、被告李飞龙对上述债务承担连带责任。截至原告起诉之日，被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、被告陈掌辉仅向原告返还10万元，剩余2272200元及相应利息、违约金未能返还。经原告多次催促，各被告均拒绝归还欠款。故起诉请求：1、判令被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、被告陈掌辉向原告返还借款本金2272200元及支付投资款总额自2015年5月20日至实际清偿款项之日止的投资款利息（以年利率24%计算，暂计至2016年9月13日为720131.77元）；2、判令被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、陈迅泽、李飞龙对被告陈掌辉的上述债务承担连带责任；3、判令被告共同承担本案的全部律师费及诉讼费用。
被告陈迅泽辩称：一、原告主张借款本金2272200元没有事实和法律依据。1、原告与本案被告广州市战略家企业管理咨询有限公司和陈掌辉均没有建立借款法律关系，其也没有向被告广州市战略家企业管理咨询有限公司和陈掌辉支付借款本金2272200元；2、原告诉称被告广州市战略家企业管理咨询有限公司应返还款项为372200元没有事实依据，原告也未就该372200元予以举证证明，该诉请不应当予以支持。二、原告主张投资款利息没有事实和法律依据。原告主张以年利率24%计算利息，远远高于银行同期贷款利息的标准，根据第一百一十四条第2款，约定的违约金过分高于造成的损失的，答辩人可以请求人民法院予以适当减少。三、从《还款协议》来看，不能认定陈迅泽在《还款协议》中的具体担保类型，原告的诉讼请求2没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国担保法》的规定，担保的类型包括保证、抵押、质押、留置及定金五种。在本案中，《还款协议》上面除了在第五点表述“担保人：陈迅泽”之外，并没有具体的担保条款，因此从《还款协议》的文本看，根本无法判断担保人的具体类型。原告主张被告陈迅泽承担连带保证责任没有事实和法律依据；6、原告在举证期限内没有举证证明所产生的律师费用支出，原告在其诉讼请求3中提出由答辩人承担本案全部律师费没有事实和法律依据。
被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、陈掌辉、李飞龙均没有答辩和举证。
经审理查明：2014年3月22日，原告(甲方)与被告广州市战略家企业管理咨询有限公司（乙方）签订《战略合作协议书》，内容为：甲方以战略家分公司的形式加盟乙方，乙方授权甲方级别为省级分公司，甲方在该地区经营乙方拥有的系列产品和服务……甲方一次性投资200万元团购战略家狮群团队特训营以及战略家大系统的所有课程，成为乙方省级分公司，可获得乙方价值600万元的战略家狮群团队特训营或其他等值战略家大系统的所有课程；甲方在签署本协议当日支付50万元首付款，余款150万元在2014年3月25日前支付给乙方；上述600万元课程销售完毕后，超出600万元部分产生的业绩按下述条款执行……；等。2014年3月24日，原告向被告广州市战略家企业管理咨询有限公司名下账户支付了200万元。
2015年1月15日，原告（乙方、广州分公司代表）、李明华（乙方、深圳分公司代表）与被告广州市战略家企业管理咨询有限公司（甲方）签订《补充协议》，内容为：甲方自2015年2月起，将深圳原分公司投资款170万元，广州原分公司投资款200万元，在连续12个月内，分月平均退回乙方（即：每月支付给深圳分公司原双方约定账户141666.60元，每月支付给广州分公司原约定账户166666.60元）。付款时间为每月30日之前；如果甲方未按照此协议履约，甲方和乙方签署的原《战略合作协议书》继续生效执行，对违约前所返款项作为违约金乙方不予退还；本协议涉及投资退款，应由平台股东陈掌辉进行担保并承担连带责任；等。上述补充协议甲方的签字人为陈掌辉和李飞龙。
2015年3月12日，原告（债权人）与被告陈掌辉（债务人）、被告李飞龙（担保人）、被告陈迅泽（担保人）共同签订《还款协议》，内容为：1、陈掌辉原为广州市战略家企业管理咨询有限公司股东、陈传凌于2014年3月投资加盟款200万元加盟战略家分公司，战略家公司在2015年2月28日前，应返陈传凌款项为372200元，合计应返陈传凌款项2372200元；2、因战略家公司内部重组，陈掌辉于2015年3月1日将股权转让给陈迅泽；因原分公司协议无法继续履行，且经战略家公司和陈传凌一致达成协议，在返还加盟投资款本金及原有返款后，按照新的合作方式进行返款；3、陈掌辉愿意主动承担陈传凌投资本金及应返款项2372200元。现达成如下还款协议：兹有陈掌辉借陈传凌2372200元：一、陈掌辉个人还款方式：2015年3月至6月，每月20日之前还款5万元；2015年7月至10月，每月还款8万元；2016年1月起，每月还款10万元;上述款项还款时间为每月20日之前，如逾期则按日息千分之五计息支付违约金;二、战略家公司代陈掌辉还款方式（与第一条还款方案同时进行）：1、自2015年3月起，陈掌辉送进班海星应返款项50%学费，由战略家公司直接返还给陈传凌，以冲抵陈掌辉借款；2、自2015年3月起，广州分公司送进班海星，优先返还50%学费给陈传凌，每阶段毕业7天内返款到位，每进班一个海星（报读一二阶段即可），每阶段毕业7天内，再另外代陈掌辉还借款5000元给陈传凌；陈掌辉累计三个月没按时还款的，陈传凌可请律师提起诉讼，由此产生的一切费用由陈掌辉承担；等。
原告于2016年9月13日提起本案诉讼。
原告为本案诉讼支付了律师费6万元，该事实有原告提供的《民事委托代理合同》以及北京市中伦（广州）律师事务所出具的发票为证。
据日期为2016年10月26日的《商事登记基本信息》，被告广州市战略家企业管理咨询有限公司的法定代表人为李飞龙，股东是被告陈迅泽和被告李飞龙。
诉讼中，原告还陈述了如下意见：利息起算日期的依据是《还款协议》第一条，被告陈掌辉已还款10万元，从2015年5月20日起逾期还款，剩余本金为2272200元；还款协议约定利率为日息千分之五，原告依据相关司法解释仅按年息24%的上限主张还款责任；还款协议的第二条被告广州市战略家企业管理咨询有限公司并未实际履行；《战略合作协议书》里面的合作项目并没有实际实施，一开始原告确实是想对该协议里面的项目进行投资，但是后来发现该项目没有实际实施且发现有其他投资人向合作方追款，原告便意识到是借贷关系，为了资金安全考虑才签下补充协议和还款协议；被告陈迅泽作为担保人在还款协议上签字确认，根据我国担保法第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。
本院认为:原告与被告陈掌辉、陈迅泽、李飞龙签订的《还款协议》是协议各方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告主张被告陈掌辉仅依据上述《还款协议》还款10万元，自2015年5月20日起逾期还款，被告广州市战略家企业管理咨询有限公司也未按照还款协议的第二条履行还款义务，因四被告均未提供相反的证据，故对原告主张的逾期还款事实本院予以认定。原告要求被告陈掌辉返还2272200元并支付利息（自2015年5月20日计至实际清偿款项之日止，按年利率24%计算），合法有据，本院予以支持。原告要求被告陈掌辉支付本案律师费6万元，符合《还款协议》的约定，本院予以支持。被告李飞龙、陈迅泽以担保人名义在《还款协议》上签名，综合本案的实际情况，原告要求四被告就涉案债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广州市战略家企业管理咨询有限公司、陈掌辉、陈迅泽、李飞龙在本判决生效之日起十日内向原告陈传凌返还2272200元并支付利息（以2272200元为本金，按年利率24%计算，自2015年5月20日计至实际清偿款项之日止）以及律师费6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30739元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
审 判 员 李怡然
人民陪审员 邓志达
二〇一七年五月九日
书 记 员 童 双
陈文慧