江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周商初字第0081号
原告苏州世名科技股份有限公司，住所地昆山市周市镇黄浦江北路219号，组织机构代码73333109-3。
法定代表人吕仕铭，系该公司董事长。
委托代理人王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告东台市进欣化工有限公司，住所地盐城市东台市三仓镇新农街，组织机构代码66382811-6。
法定代表人陈进，系该公司执行董事。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告苏州世名科技股份有限公司与被告东台市进欣化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，由代理审判员王建勋独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告苏州世名科技股份有限公司的委托代理人王友发、被告东台市进欣化工有限公司委托代理人徐明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州世名科技股份有限公司诉称：原、被告双方于2012年4月6日签订《2012年采购合同》，约定被告东台市进欣化工有限公司向原告苏州世名科技股份有限公司购买水性色浆等产品，合同签订后，原告向被告供货并开具了发票。现原告依约履行了交货义务，但被告并没有按照合同约定履行相应的付款义务，商结欠货款人民币597740元。经原告多次催要，被告至今仍未支付，故原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告货款人民币597740元及逾期付款利息（以597740元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至文书生效之日）；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告东台市进欣化工有限公司辩称：原告诉状所述与事实不符，本案被告不欠原告货款，双方已于2013年5月8日结清全部货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告提供如下证据予以证实：1、2012年采购合同一份，证明被告向原告长期购买货物的事实。2、增值税发票十一份，金额为597740元，证明原告向被告供货，并开具增值税发票的事实。3、送货单十二份，证明原告向被告送货的事实。
被告对上述证据，发表如下质证意见：1、对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份合同不能证明原告长期向被告供货，该合同第一条明确约定价格可按市场实际情况进行调整；第三条供货以被告传真方式向原告下订单；最后明确原告的委托代理人为郑建兴。2、对证据2真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，不能证明原告向被告供货，根据最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条规定，原告仅以增值税发票不能证明已经履行交付标的物的义务，本案被告明确对原告按照增值税发票的供货的数额和价格不予认可，因为原告没有按照双方合同约定的市场实际情况对价格等进行调整。3、对送货单真实性、合法性、关联性均有异议，送货单上收货人员都不是被告公司的员工，这送货单与本案及被告没有任何关联。
被告为支持其辩论意见，提供如下证据予以证实：1、还款协议书一份（原告委托代理人郑建兴于2013年5月8日提交给被告的），证明原告确认截止2013年1月14日被告结欠原告货款271240元，而被告认为原告方没有按照双方合同的约定根据市场价格对供货价格进行调整，认为结欠原告的货款低于271240元，后经双方协商，被告不分期付款，一次性支付原告20万元，双方货款结清。所以原告将没有填写签订时间、履行期限的货款协议交给被告方保存。2、2013年5月8日原告委托代理人郑建兴代表原告与被告结清货款领取四份承兑汇票的汇票复印件（郑建兴在承兑汇票上签字确认），证明郑建兴于2013年5月8日分别领取了被告的四份承兑汇票：1、出票日期为2013年1月15日、付款行为建行泰兴支行营业部，号码为10500053，金额为5万元，出票人为江苏江大电力设备制造有限公司；2、出票日期为2013年1月17日、付款行为华夏银行青岛福州南路支行，号码为30400051，金额为5万元，出票人为科达集团有限公司；3、出票日期为2013年1月16日、付款行为兴业银行西安分行，号码为30900053，金额为1万元，出票人为陕西东风车桥传动系统股份有限公司；4、出票日期为2013年4月26日、付款行为工行常州分行营业部，号码为10200052，金额为9万元，出票人为常州老三集团进出口有限公司，以上合计20万元。双方协商一次性以20万元结清所有货款，货物按照市场价格进行了调整。3、原告方的收款收据一份，证明被告在2012年9月12日的时候曾向原告支付过10万元货款，说明原告在本案诉讼过程中陈述被告从未付过款属于虚假陈述。
原告对上述证据，发表如下质证意见：1、对证据1真实性没有异议，但是由于协议只有单方盖章，被告没有签字盖章，因此该还款协议没有成立及生效，另外该份还款协议与本案没有关联性，下面没有时间也没有地点。2、对证据2真实性不认可，由于汇款都是复印件，出票人、背书人、被背书人都不是原被告双方，与本案没有关联性。对该证据的合法性不认可。证据上有关郑建兴的签字是真实的，但是其签字不是针对上述内容签字的，至于针对什么签字的我方无法确定。3、对该收据的真实性予以认可，我方收到过该10万元货款。
本院对原、被告提供的证据的认证意见：
1、被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性不予认可，但并未提供充分的相反证据佐证其观点，故本院对上述的真实性均予以确认，作为本案定案依据。
2、原告对被告提供的证据1、3的真实性予以认可，对证据2真实性不予认可，本院认为，虽然证据2为复印件，但该复印件由原告公司员工签字确认，故本院对该证据的真实性予以确认，上述证据均作为本案定案依据。经审理查明：原、被告双方从2011年开始发生贸易，2012年4月6日，双方签订了一份书面合同，合同约定：“一、产品的价格可按市场实际情况进行调整：如原告调高价格，需提前15天以书面形式与需方协商价格。二、订单及供货：被告以书面传真方式向原告下订单，并致电原告确认收到订单传真件，原告收到后签名盖章回传至被告，如被告下达订单的第二个工作日没有收到原告回传的订单，则视为原告已接受了订单及订单上的条款。三、结算方式及期限：1、原告需在公历每月25日前与被告对账并提供发票，被告在30日前将当月货款与原告结清。2、当月货款当月30号前结清；年终货款在公历12月25日前结清”。
另查明：原告曾出具一份还款协议，该协议第二条内容为：“甲（原告）、乙（被告）双方经财物对账，确认截止2013年1月14日乙方（被告）欠甲方（原告）货款人民币：贰拾柒万壹仟贰佰肆拾元整（小计：271240元）。
再查明：被告于2013年5月8日给过原告金额为20万元的银行承兑汇票，原告公司原告郑建业签字确认收到上述汇票。
上述事实由采购合同、增值税发票、送货单、还款协议、银行承兑汇票及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：被告结欠原告货款的金额及是否已经支付完毕。
本院认为：本案中，从原告出具的还款协议中的第二条可知，截止2013年1月14日，被告结欠原告的货款为271240元，虽然该还款协议没有经过被告的签字确认，但原告对该协议内容已予以盖章确认，说明其对该协议第二条所陈述的事实是认可的。庭审中，被告陈述，原告持该协议与他们协商的过程中，双方曾达成口头协议，被告一次性付给原告20万元，双方之间债权债务就此结清，且原告公司代理人郑建兴亦收到20万元银行承兑汇票，但其并没有提供证据证明其观点，故本院认定，截止2013年1月14日，被告结欠原告货款共计271240元，且被告已于2013年5月8日支付了20万元，尚有71240元未予支付。综上，被告需支付给原告的货款金额为71240元。关于逾期利息，被告拖欠支付货款的行为给原告造成了一定损失，故其理应支付给原告与其利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告东台市进欣化工有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏州世名科技股份有限公司货款人民币71240元及逾期利息（以71240元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至本判决生效之日）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32XXXXXXXXX60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元，减半收取4889元，保全费3520元，两项合计8409元，其中由原告苏州世名科技股份有限公司负担7407元、由被告东台市进欣化工有限公司负担1002元。被告承担部分原告已经预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10XXXXXXXXXXXX99
。
代理审判员 王建勋
二〇一四年五月六日
书 记 员 邵振华