山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1936号
原告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司。
代表人袁静波，经理。
委托代理人梁星，山东凌云志律师事务所律师。
被告崔金国。
委托代理人崔永星，辽宁泽云律师事务所律师。
原告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司与被告崔金国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司之委托代理人梁星，被告崔金国及其委托代理人崔永星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司诉称，2011年10月16日，原、被告签订劳务承包合同，约定被告负责一品南山住宅小区13号、18号楼的劳务施工。后被告在履行合同过程中，所施工部分存在严重质量问题，导致原告自行聘用新的施工队伍进行返工修复，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告因此所支出的人工费及材料费等共计176751元（裂缝维修及材料费用4171.8元；混凝土厚度高于设计要求返工及材料费用72580.58元；逾期完工违约金99998.62元）。
被告崔金国辩称，原告本次起诉属于一事两诉，关于涉案工程质量的争议事项已由威海市中级人民法院（2012）威民一终字第439号民事判决书中所认定，涉案工程主体已经验收合格，因此原告在本案中的诉请应当申请再审予以解决；原告本次起诉属恶意诉讼，其所提供证据均系虚假的，以此利用公权力对被告的执行款项予以查封、冻结；在双方欠付工程款一案诉讼期间，原告从未向被告主张工程存在质量问题，反而在被告施工部分的基础上继续施工建设；工程质量的责任主体应为施工、设计、监理、建设四个法人单位，被告的施工队伍没有技术人员，原告或其他设计、建设、监理单位的技术人员可以要求被告施工的工人对于存在问题的部分立即予以纠正，只有施工的工人未按上述人员要求施工，才应由施工的工人承担责任，否则即使工程不合格也不应承担责任。综上所述，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，案外人林瑞龙系原告的职工。2011年10月16日，林瑞龙代表原告与被告签订劳务承包合同约定，由被告承包威海市环翠区张村镇莱海路南“一品南山”一期住宅小区13号、18号、20号、24号楼的架子、混凝土（力工）、木工、钢筋、瓦工、（含墙洞、抹灰）等劳务施工，包工不包料；承包期限：13号、18号楼自2011年10月15日起至2012年6月30日，总工期为255天；20号24号楼自2011年10月15日起至2012年7月20日止，总工期为275天；原告负责挖槽、回填、挖孔桩、防水。付款比例按工程进度的75%付款，其中每栋每层框架结束，经验收合格后付工程总价45%工程款；砌砖堵洞每栋每层结束，经验收合格后付总价的15%工程款；墙面抹灰每栋每层结束，经验收合格付总价的15%工程款；余款在全部竣工验收合格后付总价的20%工程款，留总造价的5%的质保金，质保期一年无质量问题一次付清；合同一经签订，不准转包或分包，一经发现将追究被告责任或终止合同。后被告将13号、18号、20号、24号楼的两项：木工（包括二次结构）、钢筋等分项另分包给案外人隋欣鹏负责施工，在施工过程中被告自2011年12月13日撤离施工现场，未再继续施工。而涉案的13号、18号楼，被告施工至正负零以上三层框架结束，但未作砌筑、抹灰、扫地出门等项目。被告于2011年12月23日以原告欠付其劳务费为由诉至本院，因被告不具有劳务分包作业资质，且其所施工部分未经竣工验收，故本院作出（2011）威环民初字第2320号民事判决书驳回了其诉讼请求，后被告不服，上诉至威海市中级人民法院，在二审审理期间，涉案13号、18号楼于2012年6月15日主体验收合格，威海市中级人民法院遂所作出（2012）威民一终字第439号民事判决书，判决原告给付被告欠付的劳务分包工程款165452.82元。原告则于2013年9月3日诉至本院，要求被告给付13号、18号楼被告施工部分裂缝维修及材料费用4171.8元；混凝土厚度高于设计要求返工及材料费用72580.58元及逾期完工违约金99998.62元，合计176751元。
庭审中，原告为证实其主张，对此提供以下证据：证据一、威海今诺建设项目管理有限公司工程监理部于2011年12月3日出具的情况说明一份，拟证明由被告负责施工的工程存在严重质量问题；证据二、整改方案一份（加盖威海今诺建设项目管理有限公司工程监理部印章）、剖面图及照片八张及由村民代表王承春签字确认并加盖威海今诺建设项目管理有限公司工程监理部印章13号、18号楼一至三层图纸一宗，拟证明由被告施工的13-18号楼1-3层及地下草厦子浇筑的楼板超出设计厚度，需要返工整修；证据三、13-18号楼1-3层及地下草厦子施工队用工明细、付款通知单两份、临时工人工资发放表两份、检测费发票一份，证明原告为返工修复被告施工存在楼板超厚问题部分所支付的人工费、材料费、检测费，合计72580.58元；证据四、2013年5月20日由建设单位、监理单位、原告共同盖章确认的现浇板裂缝（碳纤维加固）处理方案一份及照片8张，该处理方案载明一品南山工程13、14、17、18、21、25、28、29号楼，主体施工过程中由于受天气影响及施工等原因造成部分楼板出现裂缝现象，经共同研究决定采用碳纤维加固方案；以上两组证据拟证明由被告负责施工的13、18号楼出现裂缝需要整改及13-18号楼具体存在质量问题的位置和数量；证据五、收款收据三张、发票一张、记账联一张，证实原告为维修裂缝所购买材料（碳纤维等）的花费，上述金额超出原告主张系因该部分费用为涉案工程所在小区全部裂缝所支出的材料费用，根据被告施工部分所占比例核算所用材料费用；证据六、2011年11月24日监理工程师通知单一份，拟证明13号楼一层楼板存在质量问题；证据七、2013年5月10日的罚款通知单一份，证实被告存在延期交工导致原告被罚款20万元；证据八、威海市环翠区住房和城乡建设局文件（威环住建字（2013）6号）一份，载明根据威海市相关规定建设单位主体结构报验时，一并提交主体结构层内净高分户测量记录；主体结构检测报告还应包括混凝土楼板厚度的检测、二次结构和砂浆强度检测，因此即便涉案工程主体经验收合格，也不代表不存在超厚的质量问题；证据九、证人赵智伟（威海今诺建设项目管理有限公司职员）、王承春（威建集团退休人员、后双岛村村民代表）出庭作证称，被告所施工的13、18号楼一至三层存在超厚及裂缝的质量问题，另外王承春表示其在被告施工过程中发现的质量问题要求被告进行整改，被告均已整改。被告对上述证据质证称，对于证据一真实性、合法性均有异议，存在伪造的可能；对于证据二的整改方案载明系2013年4月2日提出的，而证据三中施工明细所载明的施工时间为2013年3月1日至4月30日，即整改方案尚未制定，维修的施工已经开始，相互矛盾，因此对该两份证据真实性均有异议，另外证据二中剖面图与本案不具有关联性，无法证实原告的主张，证据二中的照片系原告单方面拍摄，无法看出是否系被告所施工的13、18号楼，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证据二中的图纸一宗真实性有异议，该证据形成的时间为2013年3月至4月，该期间涉案的楼已经竣工验收并交付使用，无法说明楼面是否超高，即便超高也并非系质量问题，且不影响铺设地暖，另外对于楼面超高不应属于施工人所应承担的责任，原告的技术人员及监理人员在施工现场从未向被告的工人提出上述问题要求被告的工人进行改正，现被告的工人已施工完毕不应由被告承担责任；对于证据三中付款通知单、临时工人工资发放表及检测费发票等均系原告自行制作，被告方不予认可，根据合同约定被告只对原告在施工现场提出的质量问题进行返修，原告一旦认为被告施工的工程合格，被告方可进行下一步的施工，在施工过程中及双方争议诉讼期间，原告从未向被告要求进行返工，因此即便上述费用系真实的，也不应由被告承担；对于证据四中的整改方案真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，无法证实原告的主张，该处理方案出具时间为涉案工程主体竣工后，且该证据载明的裂缝发生原因并非系工人施工原因所导致，且包括被告施工部分的8栋楼均存在上述质量问题，因此与被告无关；对证据四中的照片真实性不予认可，无法确定系被告负责施工的部分；对于证据五即便是真实的，原告将8栋楼维修的费用摊算到被告没有依据，裂缝并非被告所导致；对于证据六真实性没有异议，但该通知单的受送达方系原告，该证据不能证实被告在知晓存在问题后至今仍未改正，不能说明仍存在质量不合格的问题；对于证据七真实性有异议，且原告承包施工10栋楼，而将部分楼房的劳务分包给被告，被告实际施工部分仅为21、24号楼的基础及13、18号楼三层框架以下，对于原告延期完工所应承担的违约责任转由被告承担；对于证据八真实性没有异议，但不能推翻被告施工楼房于2012年已验收合格；对于证据九中赵智伟的证人证言所提出的质量问题与本案无关，因此与本案不具有关联性，被告施工部分是否存在质量问题，存在什么质量问题应当以监理文件为准，证人证言存在随意性，不能作为定案的依据，且对于监理部门对被告施工所提出的整改的通知均系通知的原告，原告在施工过程中再要求被告整改，而现今所提出的质量问题不应由被告承担责任；对于证人王承春的证言中所提出的部分质量问题与本案没有关联性，且证人证言表明在被告施工过程中所发现的质量问题要求被告整改，被告均已整改，现原告主张的楼板超厚的问题系2013年3月份才发现的，不应由被告承担相应责任。
以上事实，有劳务承包合同、（2011）威环民初字第2320号民事判决书、（2012）威民一终字第439号民事判决书等有关书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一在于原告起诉是否属于“一事两诉”。对此，本案中原告诉讼请求为要求被告承担其所施工部分存在的部分质量问题的维修费用及延期完工的违约金，而此前被告起诉要求原告支付其所施工部分的工程价款的案件中，该案只是判令原告向被告支付相应的工程价款，对于本案中原告要求被告承担的维修费用及延期完工违约金，在该案中并未涉及，因此本案并非重复起诉情形，被告提出应当驳回原告起诉的抗辩，理由不当，本院不予支持。
本案争议焦点之二在于原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原、被告之间所签订的劳务承包合同，应属劳务分包合同性质，因被告不具有劳务分包施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效，因此原、被告之间的劳务分包合同应属无效。在原、被告合同无效的情形下，原告现主张被告所施工部分存在质量问题要求被告承担相应的修复费用的诉讼请求，该部分诉讼请求分为两部分，其中原告主张被告施工部分存在裂缝，相应的修复费用4171.8元，从原告所提供证据看，原告主张的裂缝问题并不仅仅存在于被告施工部分，且裂缝产生原因包括受天气影响等，因此不能认定被告施工部分存在裂缝系完全因被告原因所导致，进而不能认定被告对此负有过错，因此原告要求被告承担该部分修复费用，理由不当，本院不予支持；关于原告主张被告施工部分存在楼板超厚的质量问题，因被告系不具有劳务分包作业资质的自然人，原告在明知被告不具备相应资质的情况下将涉案工程劳务分包给被告，因此在被告施工过程中，原告理应对被告施工的部分是否符合要求进行监督、管理，在对被告每层施工完成后均应进行验收检查，以便发现问题及时整改，现并无证据证实在被告施工过程中，原告已提出相应问题，因此被告施工部分均系在原告未提出质量异议的情况下所进行的施工建设，现被告施工部分所在楼房均已主体竣工验收完毕，不能认定在被告施工完成的部分所在主体竣工验收后原告现所提出的楼板超厚问题系因被告过错所致，故原告要求被告承担上述修复费用，理由不当，本院不予支持。
对于原告主张的逾期完工违约金，由于原、被告间劳务分包合同无效，对双方不具备约束力，原告无权依据双方间合同要求被告承担违约责任。且被告施工完成的部分仅为原告承包建设工程中四栋楼中的一部分，原告承包施工的工程存在逾期，未能提供证据证实系因被告过错所导致，原告现主张其在履行其与建设单位施工合同过程中存在逾期完工导致需承担相应的逾期完工违约责任进而要求被告承担部分违约金数额，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告承担被告施工部分裂缝维修及材料费用4171.8元、混凝土厚度高于设计要求返工及材料费用72580.58元及逾期完工违约金99998.62元，合计176751元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告承担被告施工部分裂缝维修及材料费用4171.8元、混凝土厚度高于设计要求返工及材料费用72580.58元及逾期完工违约金99998.62元，合计176751元的诉讼请求。
案件受理费1918元、财产保全费1370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一三年十月二十二日
书记员 黄 琳