河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初1910号原告：贵爱华,女，汉族，1965年7月5日出生，住淅川县。原告：安垒，男，汉族，1990年7月21日出生，住址同上。原告：尚怀菊，女，汉族，1946年9月26日出生，住址同上。三原告委托代理人：张先才，淅川县上集法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司住所地:南阳市张衡路与明山路交叉囗。法定代表人：李杨，系公司总经理。委托代理人：张峻山，系公司员工，特别授权。原告贵爱华、安垒与被告中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，原告依法追加尚怀菊为共同原告，参加诉讼。原告贵爱华及三原告的委托代理人张先才、被告中国平安人寿保险股份有限公司南阳中心支公司委托代理人张峻山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求:要求被告支付保险金220000元（其中智胜人生身故保险金120000元，无忧意外保险金100000元）。事实和理由:2014年1月16日，原告的亲属安文华在被告处购买了一份人身保险，期限为终身。主险为平安智胜人生终身寿险（万能型），基本保险金额120000元。附加一年期短险无忧意外，基本保险金额为100000元，保险费为6000元/年，保险合同号码为P320000007641579，投保人、被保险人、受益人均为安文华。2015年7月19日，安文华因交通事故意外死亡，原告于2015年11月3日向被告申请理赔遭到拒绝。被告辩称，被保险人安文华因酒后驾驶发生交通事故，违反了道路交通安全法的禁止性规定，属于违法行为，根据法理，任何人不能从其违法行为中获利，因此我公司拒赔，符合合同约定和法律规定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告的证据交通事故认定书，老城派出所的死亡注销证明，淅川县老城镇石家沟村委会证明，人寿保险合同书一份。被告的证据智胜人生和无忧意外13保险合同各一份，电子投保申请确认书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：双方对证据的“三性”并无异议，只是对被告是否尽到了提示说明义务发表了辩解意见，故本院对原被告提交的证据予以确认。经审理查明，2014年1月16日，安文华作为投保人与被告签订平安智胜人生终身寿险（万能型）合同，保单号码P320000007641579，合同成立及生效日期为2014年1月16日，投保人安文华，被保险人安文华。生存保险金受益人安文华，身故保险金受益人为法定，收益比例100%。项目为：主险智胜人生终身寿险（821）基本保险金额120000元，附加长险有智胜重疾（822）终身、无忧豁免C（836）20年，附加一年期短险有无忧意外13（552）100000元、无忧医疗B（530）、住院日额07（516）10份。保险费6380元。该保险合同签订后，原告按照保险合同的约定按期缴纳了保险费。电子投保申请确认书中，安文华在投保人签名处签名，且书写下“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在《人身保险投保提示书》上，安文华以投保人和刘春华以代理人的名义签署了自已的姓名。《平安智胜人生终身寿险（万能型）》、《平安附加无忧意外伤害保险》的保险条款均约定:“被保险人酒后驾驶，保险人不承担给付保险金的责任。（酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。）2015年7月17日0时许，安文华驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车沿淅川县灌河二桥由东向西方向行驶，行至灌河××桥中段时，撞击到道路上堆放的障碍物（伸缩缝加固施工留下的水泥、砂石碎块），造成安文华死亡及摩托车受损的重大交通事故。经淅川县公安交通警察大队以淅公交认字[2015]第219号道路交通事故认定书认定安文华负事故的主要责任，淅川县南水北调中线工程建设管理局及施工方共同承担事故的次要责任。另查明，原告贵爱华是安文华的妻子，安垒是安文华的儿子，尚怀菊是安文华的母亲。被告拒绝对上述保险合同理赔，原告遂诉至本院。本院认为：安文华在被告处投保“平安智胜人生终身寿险（万能险）”、平安附加无忧意外伤害保险等险种，被告经审核后向安文华签发了保险单，安文华与被告之间存在合法有效的人身保险合同关系。本案争议焦点为投保人酒后驾驶发生保险事故的，保险人是否承担理赔责任。首先，关于被告是否对免责条款尽到了提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条?第一、二款规定:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”结合该法第九十一条的规定可知，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车的行为，并对此规定了严厉的处罚措施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，被告将被保险人酒后驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告饮酒后驾驶机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。涉案的保险单所适用的《平安智胜人生终生寿险（万能型）条款》第3.3条及《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.4条明确约定被保险人酒后驾驶机动车的属于保险免责情形，且这些免责条款均以阴影标示出来，“酒后驾驶”等关键词语也均以加黑加粗字体显示，与保险合同的其他条款具有明显区别，故应认定符合上述关于“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，据此本院认定被告对该项免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。其次，关于本案是否适用近因原则，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。原告认为，根据道路交通事故认定书的认定，饮酒后驾驶机动车并非引起安文华死亡的全部原因。本院认为，责任免责分为事故原因免责和期间免责。原因免责适用第二十五条所规定的“比例赔付”的裁判方法。被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶都属于危险状态免责，即期间免责,其特点是只要保险事故发生时被保险人处于该免责条款约定的危险状态期间之内，保险人可免除其保险责任，而无需证明保险事故是由该危险状态所导致。本案中只要保险人能够证明被保险人发生保险事故时，处于酒后驾车这一危险状态期间即可免责，而无需证明酒后驾车这一危险状态与事故发生之间具有因果关系。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条?，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告贵爱华、安垒、尚怀菊的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谢蕊娜二〇一七年九月八日书记员  王 明