湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4344号
原告：周绍义，男，1948年12月10日出生，汉族，武汉市江岸区园林局退休干部，住湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：黄三云，男，1970年8月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：张洁，女，1956年7月8日出生，汉族，武汉市市政工程处经营科退休职工，住湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：钟波，女，1973年9月13日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市江岸区，
原告：付萍，女，1969年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：田红华，女，1951年9月1日出生，汉族，武汉建材机械厂退休人员，住湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：杨天平，男，1957年8月23日出生，汉族，自述自由职业，住湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
原告：方洁，女，1977年10月27日出生，汉族，武汉市第六中学教师，住湖北省武汉市江岸区，
原告：张丽莎，女，1956年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
上列原告的委托诉讼代理人：刘长明（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉市新鸿基花园小区业主大会，住所地湖北省武汉市江岸区球场街6号新鸿基花园。
代表人：周茜，主任。
被告：武汉市新鸿基花园小区第一届业主委员会，住所地湖北省武汉市江岸区球场街6号新鸿基花园。
负责人：周茜，主任。
上列被告的委托诉讼代理人：吴良涛（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告周绍义、黄三云、张洁、钟波、付萍、田红华、杨天平、方洁、张丽莎（以下简称周绍义等9人）诉被告武汉市新鸿基花园小区业主大会（以下简称新鸿基业主大会）、武汉市新鸿基花园小区第一届业主委员会（以下简称新鸿基业主委员会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，人民陪审员姜勇、丁红霞参加的合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告周绍义、张洁以及周绍义等9人的委托诉讼代理人刘长明，被告新鸿基业主大会的代表人周茜，新鸿基业主委员会的负责人周茜以及委托诉讼代理人吴良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍义等9人诉称，原告周绍义等9人系武汉市江岸区球场街6号新鸿基花园小区的业主，该小区自1998年交付以来，一直由武汉轩和物业管理有限公司（以下简称轩和物业公司）管理，至今已有18年。因属老楼盘，部分楼房的外墙开裂，电梯都超期服役，且由于历史原因，整个小区均没有缴纳维修基金，小区的维护成本巨大。尽管存在上述问题，但轩和物业公司对小区的管理工作付出了努力，小区的各项工作能够正常进行。但被告的部分成员，为了个人一己私利，捏造事实，鼓动一些不明真相的业主要求更换物业公司，并以小区业主大会的名义，强行让业主就解聘物业公司事宜进行投票。之后以赞成解聘物业的业主“双过半”为由，于2016年5月23日向轩和物业公司下达《解聘通知函》，决定正式解聘该公司。但被告作出的《解聘通知函》，首先在程序上违法，因为启动业主大会之前没有按照《物业管理条例》规定的程序先由20%的业主提名，其次，根据《物业管理条例》第11条、第12条的规定，对解聘物业公司等事项需要经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即“双过半”才能解聘物业公司，但被告在解聘物业公司投票过程中存在违规拉票等违法行为，其声称的“双过半”并不属实。而且，经过查证，本小区390多户，反对解聘物业公司的有222户，即反对解聘物业的“双过半”。业主们向街道、社区及房管部门反映被告在解聘物业公司过程中的不正常情况。2016年5月，武汉市江岸区球场街街道办事处向被告下达《指导意见函》，要求被告将解聘物业的流程及“双过半”结果向业主公示说明。但被告对该指导函置之不理。而且，社区通知被告于2016年5月27日9点带上相关资料参加房管局、街道等部门对资料的审核会议，但被告拒绝参加会议。综上，被告在解聘物业的过程中存在诸多违法行为，其作出解聘物业公司的决定并非为小区大多数业主的真实意思表示，其行为严重侵犯了原告周绍义等9人的合法利益。更为恶劣的是，被告的部分成员还对原告周绍义等人进行人身攻击，造成原告周绍义受伤的严重后果。为此，原告周绍义等9人特具此状，请求判令：1、撤销被告于2016年5月23日作出的解聘轩和物业公司的决定；2、被告承担诉讼费。
被告新鸿基业主大会、新鸿基业主委员会共同辩称：解聘轩和物业公司是业主大会作出的决定，业主委员会发出了公告。轩和物业公司在这么多年的管理中，水平逐渐达不到要求，引起业主的不满，该物业的服务质量在全武汉市排名靠后，服务质量不高，相关行政机关已对其下达多次整改通知，并在2016年1月26日对其信用扣分20分。新鸿基小区共390户，有117户提名更换物业，该决议及记录均做了记录并公证，相关记录在居委会；召开临时业主大会是通过过半数业主同意的，结果也做了公示。在选聘新物业的时候我们也通知了轩和物业公司，但是轩和物业公司拒绝提交相关的资料。解聘的程序合法有效。
经审理查明：原告周绍义等9人系新鸿基花园小区的业主。该小区自1998年交付以来，一直由轩和物业公司提供物业服务管理至今。
被告新鸿基业主大会成立于2015年10月2日。被告新鸿基业主委员会系该小区第一届业委会，2015年10月12日，新鸿基业主委员会向武汉市江岸区球新社区居民委员会（以下简称球新社区居委会）、武汉市江岸区人民政府球场街办事处（以下简称球场街办事处）填报《业主大会业主委员会备案表》，该表记载有“任期：五年”“物业管理区域总建筑面积4.2万平方米”“物业管理区域专有部分总建筑面积4.2万平米”“物业管理区域总投票人数390”“业主大会会议表决事项：1、新鸿基花园业主委员会工作规则；2、新鸿基花园业主大会议事规则；3、新鸿基花园管理公约”等内容。球新社区居委会在意见栏填写“情况属实，同意上报”并盖章；球场街办事处在备案意见栏填写“情况属实，街道已备案”。
2016年3月26日，新鸿基业主委员会召开例会。会议决定“应超过20%（实际30%）以上业主强烈要求，业主委员会将组织召开解聘现物业，选聘新物业的业主大会；下周咨询律师召开解聘、选聘物业公司的基本流程和法律事项。”
2016年3月28日，新鸿基业主委员会在小区内张贴《通知》，内容载“各位业主：目前有超过20%业主（总户数390户，联名提议人数117户，占总数30%）提出要求业委会组织召开业主大会，并对轩和物业公司的（续聘）解聘；新物业公司选聘的事项进行表决。2016年3月26日新鸿基业主委员会例会作出决议，顺应广大业主的要求，近期将组织业主召开此次业主大会。”
2016年4月18日，新鸿基业主委员会在小区内张贴《新鸿基花园召开（续聘）解聘物业公司业主大会的通知》，内容载“各位业主：按照国务院《物业管理条例》《武汉市物业管理条例》等有关规定，本小区已符合更换物业服务企业的条件：超过20%业主联名提出要求业委会组织召开业主大会，并组织业主对轩和物业公司的（续聘）解聘事项进行表决。业主委员会已向球新社区、球场街道申请对新鸿基花园业主大会事宜进行监督和指导。本次业主大会召开时间：2016年4月25日至2016年4月27日。大会的召开形式为：业主集中讨论和上门书面征求意见相结合的方式。1、组织业主集中讨论时间：2016年4月26日晚上8点整，地点新鸿基花园4楼业委会办公室。2、上门书面征求意见时间：2016年4月25日至2016年4月27日每天上午9：00至下午22：00。业主大会结束后，新鸿基业主委员会将会议表决结果进行公示。”同日，新鸿基业主委员会还向球新社区居委会、球场街办事处邮寄《召开新鸿基业主大会请求监督函》。
2016年4月25日至2016年4月27日，新鸿基花园业主大会如期召开。
2016年5月12日，新鸿基业主委员会召开例会。会议决定“本次会议为业委会临时会议，会议一致作出决议，公示本小区解聘物业企业表决结果。向轩和物业公司下达解聘通知函。”
2016年5月22日，新鸿基业主委员会在小区内张贴《新鸿基花园续聘解聘物业企业业主大会表决结果公示》，内容载“全体业主：本小区于2016年4月25日—2016年4月27日召开的业主大会，通过现场集体讨论投票和书面征求意见的形式对续聘解聘轩和物业公司的事项进行了表决。最终赞成解聘轩和物业公司的票数和专有面积均超过半数以上，即‘双过半’。本表决结果将在小区公示7天，如有异议的业主请在2016年5月22日—2016年5月28日每晚8点—10点业委会办公室核查本人选票。”
2016年5月23日，新鸿基业主委员会向轩和物业公司发出《解聘通知函》。
因部分业主对新鸿基业主委员会组织召开业主大会解聘物业服务企业的流程和“双过半”结果有质疑，向球场街办事处反映。球场街办事处要求新鸿基业主委员会向业主公示说明并接受业主监督。
2016年6月7日，新鸿基业主委员会向球场街办事处回复称：收到街道的指导意见函后，业委会很重视，本次续聘解聘物业企业的业主大会通知，已提前15天在新鸿基大楼的业委会公示栏贴出，在业主大会临近7天，业委会也每天都张贴了召开业主大会的时间和议题等。……2016年5月22日业委会按《物业管理条例》，执行新鸿基花园业主大会的决议，张贴了续聘解聘物业企业业主大会表决结果公示，公示中明确表明了有异议的业主可联系业委会。目前公示期已过，但在公示期期内，无有异议的业主前来。整个流程业委会都按照《物业管理条例》的要求公示接受业主的监督。……。
另查明，《新鸿基花园业主大会议事规则》规定有如下内容：本业主大会由本物业管理区域内的全体业主组成，是业主集体行使权利和维护全体业主在物业管理活动中合法权益的组织；业主大会作出的决定，应当及时告知物业所在地社区居民委员会，并听取社区居民委员会的建议；业主大会自首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则并选举产生业主委员会之日起成立；业主大会依法成立后30日内，业主委员会应当就业主大会成立事项向街道办事处、乡（镇）人民政府和区房屋主管部门备案，并依法刻制和使用业主大会（业主委员会）印章；业主大会议事内容：（二）决定选聘、解聘物业服务企业；业主大会会议依法通过表决形成的决议、作出的决定，业主、使用人必须共同遵守，持不同意见的业主不得抵制业主大会决定的贯彻执行，不得干扰业主大会的正常工作；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；业主在业主大会会议上的投票权，按照国家、省、市有关规定执行。业主身份以及专有部分面积的确定，以不动产登记薄或者其他能够证明其权属的合法有效文件为依据。数人共用一个物业专有部分的，其业主投票权人数按1人计算；有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议：（一）经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总人数20%以上业主提议的；业主委员会是业主大会的执行机构，由业主大会会议选举产生，向业主大会负责并报告工作，受业主、业主大会监督。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《业主委员会备案登记表》《例会记录》《通知》《新鸿基花园召开（续聘）解聘物业公司业主大会的通知》《请求监督函》《新鸿基业主大会议事规则》《新鸿基花园续聘解聘物业企业业主大会票数统计》《新鸿基业主委员会例会记录》《表决结果及公示》《解聘通知函》《指导意见函》《回复》，照片若干、EMS快递单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经本院查证核实。
本案审理中，武汉新鸿基地产有限公司向本院出具《关于新鸿基花园售房资料的说明》，内容为：新鸿基花园住宅5-33层（实际共25层），共400户；工人房5-33层（实际共25层）共100户；商铺1-2楼，共24户。新鸿基花园共有房屋524户，……，至今未领取办证资料的房屋有36户，……。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。周绍义等9人作为新鸿基花园小区的业主，在新鸿基业主大会作出解聘轩和物业公司的决定后一年内向本院提起诉讼，符合相关规定。
《武汉市物业管理条例》第十九条第一款第一项规定“专有部分交付使用的建筑面积达到建筑物总面积百分之五十以上的”应当召开首次业主大会会议，成立业主大会。根据武汉新鸿基地产有限公司向本院出具的《关于新鸿基花园售房资料的说明》记载，未领取办证资料的房屋仅有36户，据此可以推断出新鸿基花园小区已具备成立业主大会的条件。2015年10月2日，新鸿基业主大会成立并在球场街办事处备案。球场街办事处盖章确认了两个数据，即新鸿基花园小区“物业管理区域总建筑面积4.2万平方米”“物业管理区域总投票人数390”。《武汉市物业管理条例》第二十条规定“专有部分面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；建筑物总面积，按照上述面积的统计总和计算；（二）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算，但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；总人数，按照上述人数的统计总和计算。业主身份的确定，以不动产登记簿或者其他能够证明其权属的合法有效文件为依据。”根据本院调查，新鸿基花园小区多名业主在该小区拥有一个以上专有部分，因此，球场街办事处确认的“物业管理区域总投票人数390”只可能是等于或少于实际户数，而周绍义等9人认为新鸿基花园小区总户数为460户，同时，该小区开发商指明新鸿基花园小区共有房屋524户。那么，或70户或134户中的业主是否都是“拥有一个以上专有部分”的情形，不得而知，故球场街办事处确认的“总投票人数390”是否为投票人数的客观数据，尚不确定。如本院以“390户”来审查新鸿基花园业主大会决议的效力，势必会影响这部分业主的权利。因此，周绍义等9人提起本案诉讼，条件尚不成就，故其诉讼请求本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周绍义、黄三云、张洁、钟波、付萍、田红华、杨天平、方洁、张丽莎的诉讼请求。
案件受理费80元、邮寄费40元，合计120元，由原告周绍义、黄三云、张洁、钟波、付萍、田红华、杨天平、方洁、张丽莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 姜 勇
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周 郴