广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第37号
原告黄云飘，男，1948年9月5日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告农珠清，女，1949年7月4日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告杨飞全，女，1975年11月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告黄春萍，女，1999年12月20日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
法定代理人杨飞全（系黄春萍之母），女，1975年11月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告黄选，男，2005年9月22日出生，壮族，广西龙州县人，学生，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
法定代理人杨飞全（系黄选之母），女，1975年11月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
以上五原告的共同委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。
被告谭祖传，男，1972年3月20日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人王威武，男，1965年6月12日出生，龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇龙水路。
被告黄建波，男，1978年7月25日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人黄新民，男，1954年9月16日出生，壮族，龙州县法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告王靖波，男，1964年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告黄海英，女，1967年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选诉被告谭祖传、黄建波、王靖波、黄海英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，原告撤回对梁志斌的起诉，申请追加王靖波、黄海英为被告，本院依法准许原告撤回对梁志斌起诉，追加黄建波、王靖波、黄海英为被告。本案依法由代理审判员何娟适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序审理。依法组成由审判员张瑞明担任审判长，代理审判员何娟和人民陪审员农家宝参加的合议庭，于2014年3月13日、2014年7月8日公开开庭进行了审理，书记员覃舒平担任法庭记录。原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选及其委托代理人农建祥，被告谭祖传及其委托代理人王威武，被告黄建波及其委托代理人黄新民，被告王靖波到庭参加诉讼，被告黄海英经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选诉称，2013年11月4日18时55分许，原告亲人黄志威驾驶二轮电动自行车，沿南友支线由凭祥市夏石镇往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区南友支线29KM＋800M处，适有被告谭祖传驾驶所有人为梁志斌的桂A185**号小轿车对向行驶，双方在会车时发生对向碰撞，造成黄志威倒地受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。龙州县交警大队认定被告谭祖传负事故的次要责任，黄志威负事故主要责任。原告因黄志威死亡造成重大的经济损失：死亡赔偿金120160元、医疗费25794元、护理费450元、被扶养人生活费119511元、运尸费500元，合计266415元。被告谭祖传驾驶的桂A185**号小轿车未进行年检和购买机动车交强险，应由四被告在交强险责任限额范围内承担连带责任，不足部分由四被告承担70%责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：
1、身份证，以证明原告杨飞全的真实身份；
2、龙州县交警大队龙公交认字（2013）第4514236201300062号道路交通事故认定书，以证明发生道路交通事故的事实及双方的责任承担情况；
3、户口簿，以证明原告与受害人黄志威的真实关系；
4、龙州县人民医院入院记录，以证明受害人黄志威入院治疗情况；
5、龙州县人民医院死亡记录，以证明受害人黄志威经治疗无效死亡；
6、崇左市医疗系统住院收费统一收据，以证明受害人黄志威治疗费用支出情况；
7、居民死亡医学证明书，以证明受害人黄志威已经死亡的事实。
被告谭祖传辩称，一、原告黄春萍扶养费按照8年计算其扶养费没有法律依据，应该为（4年×4878元）÷2＝9756元，运尸费没有事实依据，原告诉请运尸费没有提交任何证据，应该在丧葬费中支出。二、根据交通法76条规定，原告承担80%责任，被告方承担20%责任，超过交强险赔偿限额部分应由原、被告按照事故责任比例赔偿。三、被告黄建波将不合格的车辆转让给谭祖传，根据相关司法解释，作为转让人黄建波应该承担交强险限额内的赔偿责任，超过保险赔偿限额部分，主要责任也应该由被告黄建波承担。四、谭祖传在本案中车辆受损，应该由原告赔偿。五、黄建波、王靖波、黄海英都是适格被告，三被告不是交通事故的直接责任人，但是三被告在车辆转让中存在重大过错，应该承担赔偿责任。六、应该由万得利寄卖行业主黄建波、王靖波、黄海英在交强险限额内承担赔偿责任。车辆保险终止日期：2013年4月30日，检验有效期至：2013年4月27日，王靖波是2013年10月10日将车辆转让给谭祖传，车辆在转让给谭祖传前检验和保险已过期，被告黄建波、王靖波、黄海英在车辆转让时存在重大过错，应该由三被告承担赔偿责任，超出交强险部分应该由原告方承担80%的赔偿责任，四被告共同承担20%赔偿责任。
被告谭祖传为其辩解在举证期限提供以下证据：
1、翔云汽车修理厂车辆送修单，以证明被告谭祖传支出车辆修理费5705元；
2、收据，以证明被告谭祖传支出车辆检测费1500元；
3、代收罚款收据，以证明被告谭祖传支出事故处理费100元；
4、住院预交款收据，证明被告谭祖传已预交受害人黄建威住院治疗费4000元；
5、委托预付收据，以证明被告谭祖传已支付原告死亡赔偿金3000元；
6、收条，证明被告谭祖传已支付原告死亡埋葬费10000元；
7、车辆转让协议，证明桂A185**号车转让时是不合格车辆。
被告黄建波辩称，一、对原告诉请被扶养人生活费有异议，也不清楚受害人黄志威父母亲到底生育了几个儿女。二、黄建波在本案中不承担赔偿责任，黄建波属于连环转让车辆中的一环，根据最高院对江苏人民法院的指示，车辆已经过年检转让发生交通事故，由于车辆已经交付，原车主对车辆无法支配，黄建波不应该承担赔偿责任。三、本案交通事故的法律后果与黄建波没有任何关联性，谭祖传驾驶不经检验车辆发生交通事故与黄建波无因果关系。四、黄建波作为被告不适格，黄建波受“万得利”寄卖行老板王靖波雇佣为其打工，是王靖波的雇员，被告黄建波是履行工作职责，依法不承担赔偿责任。五、转让人王靖波在车辆检验、保险过期后还转让给谭祖传存在过错，谭祖传明知道车辆检验和保险过期还去购买也存在过错。王靖波和谭祖传过错和责任比例划分由法院认定，与黄建波无关，请求法院驳回原告对黄建波的诉讼请求。
被告黄建波为其辩解在举证期限提供以下证据：
1、借条，以证明苏忠武将桂A185**号车抵押给“万得利”寄卖行借到款项10500元的事实；
2、车辆转让协议，以证明桂A185**号车实际所有人是谭祖传；
3、居民身份证，以证明被告黄建波真实身份。
被告王靖波辩称，一、答辩人王靖波、黄海英不是本案的适格被告。答辩人不是致害人也不是共同侵权人，没有义务向原告履行赔偿义务和承担责任。二、答辩人无过错不承担赔偿责任。答辩人已经于2013年10月10日将桂A185**号车依法转让给谭祖传，车辆已经归谭祖传占有和使用，答辩人对该车没有支配权和收益权。三、答辩人与谭祖传车辆交易属于合法行为，答辩人没有义务保证交易车辆必须缴纳强制险，且缴纳强制险与交通事故是否发生无因果关系，答辩人不承担未缴纳强制险发生交通事故的赔偿责任。四、苏忠武将桂A185**号车抵押给答辩人的时候价钱是10500元，转让桂A185**号车给谭祖传价钱是7500元，已经让利给谭祖传3000元，应该是由谭祖传自己办车辆保险和年检手续。双方车辆转让交易并转移车辆占有关系后一个月才发生交通事故，在此期间被告谭祖传是机动车强制险的投保义务人，应当由其承担未缴纳强制险的法律后果。
被告王靖波为其辩解在举证期限提供以下证据：
车辆转让协议，以证明桂A185**号车转让给谭祖传后发生交通事故及抵押、债权债务与“万得利”寄卖行无关。
被告黄海英书面答辩称，一、答辩人王靖波、黄海英不是本案的适格被告。答辩人不是致害人也不是共同侵权人，没有义务向原告履行赔偿义务和承担责任。二、答辩人无过错不承担赔偿责任。答辩人已经于2013年10月10日将桂A185**号车依法转让给谭祖传，车辆已经归谭祖传占有和使用，答辩人对该车没有支配权和收益权。三、答辩人与谭祖传车辆交易属于合法行为，答辩人没有义务保证交易车辆必须缴纳强制险，且缴纳强制险与交通事故是否发生无因果关系，答辩人不承担未缴纳强制险发生交通事故的赔偿责任。
经过开庭质证，被告谭祖传、黄建波、王靖波对原告提供的7份证据无异议，原告、被告黄建波、王靖波对被告谭祖传提供证据4、6、7无异议，被告王靖波对被告黄建波提供3份证据无异议，原告、被告谭祖传对被告黄建波提供证据2、3无异议，原告、被告谭祖传、黄建波对被告王靖波提交的证据无异议。被告黄海英未到庭应诉，视为其放弃对原告、三被告提交证据的质证权利。原告所提交7份证据、被告谭祖传提供证据4、6、7、被告黄建波提供证据2、3、被告王靖波提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据予以认定。
原告、被告黄建波、王靖波对被告谭祖传提供的证据1、2、3、5有异议，原告认为证据1不是实际支付修理费的凭证，不清楚是否支付且被告没有提出反诉，不应作为证据。证据2被告没有提出反诉，不应作为证据。证据3不知道罚款项目是什么，不能作为抵消赔偿金额的依据。证据5龙州县交警大队并未支付给原告，不能作为赔偿依据。被告黄建波、王靖波对被告谭祖传提供的证据证据1，没办法认定是否是实际修理费支出，不予发表意见。证据2没有单位公章，不清楚证据真实性、合法性、关联性性，不予认定，证据3、5是真实的，不清楚是否与本案有关联，不予认定。原告、被告谭祖传对被告黄建波提供的证据1有异议，原告认为该证据没有被告黄建波签字，对真实性不发表意见，不清楚是否跟本案有关联。被告谭祖传对证据1真实性没有异议，但是否与本案有关联有异议。本院认为，被告谭祖传提供的证据1是翔云汽车修理厂出具修理项目清单，无修理发票且被告谭祖传未向本院提出反诉，本院不予认可。证据2无收款单位盖章不清楚是谁收了检测费，且被告谭祖传未向本院提出反诉，本院不予认可。证据3证明被告谭祖传因本次事故违章被龙州县交警大队处罚款100元，与本案无关，本院不予认可。证据5是龙州县交警大队出具收到被告谭祖传交来赔偿受害人黄志威死亡赔偿金3000元，原告不予认可收到该款项且被告谭祖传又未提供原告收款收条，本院不予认可。被告黄建波提供的证据1证明苏忠武将桂A185**号车抵押给“万得利”寄卖行得到借款10500元及该车转让情况，与车辆转让协议构成完整的证据链，本院予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年11月4日18时55分许，原告亲人黄志威醉酒（经检测黄志威静脉血液中乙醇含量为281.75mg∕100ml）驾驶无号二轮电动自行车，沿南友支线由凭祥市夏石镇往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区南友支线29KM＋800M处，适有被告谭祖传驾驶桂A185**号“吉利美日”牌小轿车对向行驶，双方车辆相会时，黄志威驾驶电动车偏左驶向对向谭祖传车辆行驶车道，与在道路东侧车道内行驶的谭祖传车辆发生对向碰撞，造成黄志威倒地受伤经抢救无效死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。黄志威在龙州县人民医院住院治疗8天，支出医疗费25794.07元，2013年11月12日8时9分经龙州县人民医院抢救无效死亡。龙州县人民医院出具死亡原因：1、呼吸心跳停止；2、多器官功能衰竭。死亡诊断：1、重型颅脑外伤；2、多器官功能衰竭；3、面部软组织挫裂伤。2013年12月4日，龙州县交警大队作出龙公交认字（2013）第4514236201300062号道路交通事故认定书，认定受害人黄志威承担事故主要责任，被告谭祖传承担事故次要责任。事故发生后，被告谭祖传已经赔偿原告医疗费4000元、丧葬费10000元。原告收到被告谭祖传赔偿丧葬费10000元后，愿意不主张丧葬费。
另查明，受害人黄志威为农业户口，其父亲黄云飘1948年9月5日出生，其母亲农珠清1949年7月4日出生，黄云飘与农珠清共生育黄志威、黄小娥，黄志威与妻子杨飞全共生育黄春萍、黄选。黄春萍于1999年12月20日出生，黄选于2005年9月22日出生。桂A185**号“吉利美日”牌小轿车实际车主为被告谭祖传，该车是苏忠武于2013年2月21日抵押给龙州县“万得利”寄卖行，后因苏忠武未赎回该车，“万得利”寄卖行取得该车所有权。2013年10月10日，“万得利”寄卖行以7500元将桂A185**号“吉利美日”牌小轿车转让给被告谭祖传。“万得利”寄卖行为被告王靖波、黄海英共同经营，王靖波、黄海英系夫妻关系。被告黄建波系被告王靖波雇佣的雇员。
本院认为，根据当事人的起诉和答辩意见，本案争议的焦点为：一、被告黄建波、王靖波、黄海英是否承担民事赔偿责任；二、原告诉请运尸费、被扶养人生活费是否符合法律规定；三、如何确定机动车转让情形下未投保交强险的投保义务人及超过机动车交强险责任限额部分原、被告如何划分赔偿责任。
一、被告黄建波、王靖波、黄海英是否承担本案民事赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”桂A185**号“吉利美日”牌小轿车在“万得利”寄卖行转让给被告谭祖传时未进行拼装、未达到报废标准，被告王靖波、黄建波、黄海英转让行为合法，依法不承担赔偿责任。
二、原告主张运尸费、被扶养人生活费是否符合法律规定的问题。
原告诉请运尸费500元没有提供收据，受害人黄志威死亡后。原告将尸体从龙州县人民医院运回原告住所地龙州镇岭南村弄龙屯家中，支出500元运尸费合理，本院予以支持。原告诉请黄云飘生活费：（4878元／年×15年）÷2＝36585元，农珠清：（4878元／年×16年）÷2＝39024元，黄春萍生活费：（4878元／年×8年）÷2＝19512元，黄选生活费：（4878元／年×10年）÷2＝24390元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被害人黄志威依法应当承担扶养义务人共有黄云飘（扶养时间15年）、农珠清（扶养时间16年）、黄春萍（扶养时间4年）、黄选（扶养时间10年）等4人，在10年内赔偿义务人应赔偿黄云飘、农珠清、黄春萍、黄选年生活费总额已经超过2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均年生活消费支出4878元／年的规定，因此，在10年内四人生活费应以每年4878元计算为：4878元／年×10年＝48780元，黄云飘尚有5年扶养费计算为：（4878元／年×5年）÷2＝12195元，农珠清尚有6年扶养费计算为：（4878元／年×6年）÷2＝14634元，以上合计75609元。原告诉请死亡赔偿金6008元／年×20年＝120160元、护理费56.25／天×8天＝450元，被告对该两项赔偿项目没有异议且符合上述标准，本院予以支持。原告实际支出医疗费25794.07元，仅诉请25794元，是原告依法行使自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。原告请求赔偿各项经济损失为：死亡赔偿金195769元（包括被扶养人生活费75609元）、医疗费25794元、护理费450元、运尸费500元，合计222513元。
三、如何确定机动车转让情形下未投保机动车交强险的投保义务人及超过机动车交强险责任限额部分原、被告如何划分赔偿责任的问题。
自2013年10月10日起，桂A185**号“吉利美日”牌小轿车转让交付后，无论是否过户登记，由于该车的所有人和管理人都是被告谭祖传，投保义务人应该是被告谭祖传。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款之规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”被告谭祖传受让得桂A185**号“吉利美日”牌小轿车所有权后，作为该车实际所有人驾驶该车上路行驶负有审查是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶，被告谭祖传未予注意或明知无交强险仍然上路行驶导致事故发生，被告谭祖传主观上具有过错，应该由其承担机动车交强险责任限额内赔偿责任。被告谭祖传请求原告赔偿其修车费、车辆检测费、事故罚款等经济损失，本院依法向其释明反诉权利后，被告谭祖传在举证期限届满前未向本院提出反诉，本院不予审理。受害人黄志威承担事故主要责任，被告谭祖传承担事故次要责任，交强险责任限额赔偿不足部分应该由黄志威与谭祖传按照7：3的比例承担。原告的各项经济损失为：222513元，由被告谭祖传机动车交通事故强制保险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，合计120000元。不足部分102513元，由原告承担70%即71759.1元，被告谭祖传承担30%即30753.9元，被告谭祖传赔偿原告150753.9元，扣除被告谭祖传已赔偿医疗费4000元，尚欠146753.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十九条、第二十一条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭祖传赔偿原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选因亲人黄志威发生交通事故的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、医疗费、护理费、运尸费共计146753.9元；
二、驳回原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选的其他诉讼请求。
本案受理费4637元，由原告黄云飘、农珠清、杨飞全、黄春萍、黄选负担2083元，由被告谭祖传负担2554元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 员 张瑞明
代理审判员 何 娟
人民陪审员 农家宝
二〇一四年九月十六日
书 记 员 覃舒平