浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2155号
上诉人（原审被告）：杨春雷，男，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：邵春德，男，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人杨春雷因与被上诉人邵春德承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨春雷上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人不合理的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为被上诉人已按约完成了施工任务，故有权要求上诉人支付工程款，系事实认定错误。《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《建筑包清工施工协议书》第二条约定，……施工内容为主体工程，屋面工程包括找平、所有盖瓦……。本案中建筑屋顶找平工序是由上诉人完成的，被上诉人并未实施这一道工序，应视为被上诉人交付的工作成果不符合原协议约定的质量要求，对工程报酬应予以减少，上诉人主张减少2400元。二、一审判决根据被上诉人出具的16张收据认定上诉人仍欠被上诉人承揽款44766.44元，系事实认定不清。经上诉人多次对收据金额进行计算并核对，被上诉人已收款项总计应为335204元，而不是316279元，错算了18925元，一审法院不对收款数额进行核对，就按照被上诉人计算的错误的数额进行判决是错误的。此外，地下室的内墙墙灰工序经双方协商一致同意无需被上诉人粉刷，因此减扣4639元，一审法院在判决中忽略了这一事实，有损上诉人的利益，上诉人认为工程余款应为：44766.44-18925-4639-2400=18802.44元。综上所述，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院依法重新查明案件事实，撤销原判并支持上诉人的上诉请求。
邵春德辩称，第一，《建筑包清工施工协议书》第四条第五项约定，如甲方在施工过程中需要结构变更的，其产生工程量增加部分费用由甲方按合同价工程量折价支付，减少部分则不予扣除。屋面找平工序我是没做过，但是房面是直接浇掉的，工程量减少部分按照合同约定不应予以扣除，因此我不认可扣除2400元。第二，上诉人陈述有16张收据，实际上只有15张可作为报酬结算的依据。因为这16张收据中有一张是购买板材的钱，共计15000元，这15000元已经扣除，不应当计入工程款中，并且原件我已经拿回撕掉了，上诉人这里只有复印件。另外，2016年元月5日单据中的3925元系工程款外点工工资，不属于我收到的工程款，上诉人主张扣除，我也不认可。第三，上诉人主张扣除的地下室墙面粉刷的4396元，尽管只粉刷了两边的内墙，但系应上诉人的要求不粉刷的，根据合同约定，也不能因此减少工程款，因此这4396元工程款也不应当扣除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵春德向一审法院起诉请求：依法判令杨春雷支付包清工工资款人民币65966.44元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。后邵春德在一审庭审中变更诉讼请求为：依法判令杨春雷支付包清工工资款人民币44766.44元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：邵春德与杨春雷于2015年1月1日签订《建筑包清工施工协议书》一份，协议书对承包方式、承包范围、计酬及付款方式、工程质量验收、施工期限、安全事故、罚则等作了明确规定。该工程已完工，杨春雷已将该房屋投入使用。按照双方约定，杨春雷还应支付邵春德承揽款44766.44元，但杨春雷至今尚未支付。一审法院认为，邵春德、杨春雷签订的《建筑包清工施工协议书》，并不违反法律的强制性规定，应认定有效，双方理应按协议履行。现邵春德已按约完成了施工任务，故有权要求杨春雷支付工程款。杨春雷欠邵春德承揽款44766.44元的事实清楚，杨春雷应按约及时支付。经邵春德催讨，杨春雷未支付，系违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。邵春德的诉讼请求合法有理，予以支持。杨春雷的辩解依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决：杨春雷于判决生效后五日内支付邵春德承揽款44766.44元及利息损失（从2017年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由杨春雷负担。
本院二审期间，邵春德未向本院提交新的证据。杨春雷向本院提交了以下证据：1、编号为3521972，2015年5月5日收据一份，证明被上诉人从上诉人处预支15000元，应在工程款中予以抵扣。2、屋面找平前后对比图片两张，证明找平工序应该由被上诉人完成，实际是由上诉人自己完成的事实，故应扣除2400元的找平费用。3、地下室照片两张，证明地下室内墙墙灰工序未完成的事实，应从工程款中扣除4639元。
邵春德质证认为，证据一是复印件，且这15000元已经扣回，在2015年10月6日的收据记载其收到15600元，实际杨春雷支付其600元，该15000元在这张票据中已予以抵扣。证据二，屋面找平的工序即使不是被上诉人完成的，根据合同约定，工程量的减少不会导致工程款的减少，故不应扣除2400元工程款。证据三，地下室另外两面墙之所以未粉刷是应上诉人的要求，按照合同约定，工程量的减少不会导致工程款的减少。且根据合同第十条规定应征得被上诉人同意，故不同意扣除4639元。
本院认为，关于证据一，杨春雷提供的邵春德2015年5月5日出具的15000元收条虽系复印件，但邵春德承认其收到过该笔款项，只是抗辩该笔款项事后在工程款中已经予以抵扣，故对邵春德收到15000元款项的事实，本院予以确认。关于证据二和证据三，对未完成找平工序和未完成粉刷地下室的两面内墙墙灰工序，邵春德是认可的，但认为是杨春雷自行变更施工方式，并非其违约造成。因此，该二份证据的真实性可予确认，但根据双方签订的《建筑包清工施工协议书》中“如甲方（杨春雷）在施工过程中需要结构变更的，其产生工程量增加部分费用由甲方按合同价工程量折价支付，减少部分则不予扣除”的约定，双方也确实存在工程量部分增减的情况，对杨春雷主张的待证目的，依据不足，本院不予确认。
经二审审理查明，一审法院除“按双方约定，杨春雷还应支付邵春德承揽款44766.44元”部分认定有误，本院不予认定外，其他事实，本院予以确认。本院另查明，2015年5月5日，邵春德出具“今收到柳一村F区15幢杨春雷户买板预支人民币壹万伍仟元正，小写15000”收条一份，该笔款项系预支工程款。
本院认为，二审主要争议焦点是杨春雷尚欠邵春德承揽款多少金额的问题。2015年5月5日，邵春德预支工程款15000元，事实清楚。邵春德抗辩其在2015年10月6日虽出具记载为15600元的收据，但实际仅收到600元，剩余15000元因抵扣之前的预支款，杨春雷当时未予支付。由于收据明确记载收到15600元，且未有其他相关备注或说明，邵春德抗辩仅收到600元的事实，证据不足，本院根据收据实际记载的金额认定。而杨春雷主张该笔预支款是在其支付房屋第三层主体60%时进行了相应数额的扣减，关于该主张，根据在卷的收据内容记载，杨春雷户第一层、第二层、第三层、第四层的面积分别为261.36平方米、264.36平方米、264.36平方米和285.12平方米，对应的，各层主体60%的支付款分别为30440元、31400元、16400元和33800元。第二层与第三层面积相同，支付的款项却相差15000元，据此，杨春雷关于15000元预支款扣减的陈述可信度较高，应认定杨春雷在支付第三层主体60%款项时扣除了15000元的预付款。关于杨春雷主张扣减3925元点工工资的上诉意见，由于该笔款项在收据中明确注明系工程款外工资，故对其主张，本院不予支持。关于杨春雷要求扣减屋面找平费用2400元和地下室未完成内墙墙灰工序的费用4639元的上诉主张，由于其并无证据证明邵春德主动违约，且关于工程量增减双方之间的协议有明确约定，工程量减少部分不予扣减相应工程款。故对上述款项，杨春雷仍应支付。因此，经本院核算，杨春雷尚欠邵春德承揽款29766.44元。综上，鉴于二审中认定的新证据，本院依法对一审判决进行纠正。杨春雷上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初805号民事判决。
二、杨春雷应于本判决生效之日起十日内支付邵春德承揽款29766.44元及利息损失（从2017年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
三、驳回邵春德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725元，由杨春雷负担482元，由邵春德负担243元；二审案件受理费1450元，由杨春雷负担964元，由邵春德负担486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 张斯欣
代理审判员 虞 行
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 金巧芳