四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初4468号
原告：张义辉，男，1976年4月29日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王威，四川英特信律师事务所律师。
被告：都江堰市大发实业有限责任公司。住所地：都江堰市。
法定代表人：李珍发，系公司负责人。
委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。
被告：成都成飞建设有限公司。住所地：成都市黄田坝
法定代表人：刘廷毅，系公司负责人。
被告：成都建安劳务有限公司。住所地：德阳市。
法定代表人：龙明开，系公司总经理。
被告：四川坤山劳务有限公司。住所地：彭州市。
法定代表人：易传武，系公司总经理。
原告张义辉与被告都江堰市大发实业有限公司（以下简称大发公司）、成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）、成都建安劳务有限公司（以下简称建安公司）、四川坤山劳务有限公司（以下简称坤山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序进行审理。原告张义辉及其委托诉讼代理人王威，被告大发公司法定代表人李珍发，被告建安公司法定代表人龙明开，被告坤山公司法定代表人易传武，被告成飞公司委托诉讼代理人谭语均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义辉诉称，2015年4月27日，张义辉与坤山公司签订《室内外抹灰分分包合同》，约定由建安公司、坤山公司将其承包的“上善居”项目内、外墙面抹灰发包给张义辉，其中内墙抹灰单价为12元每平方米，外墙抹灰单价为20元每平方米。张义辉于2015年5月底召集工人入场施工，至2016年8月底完成所有工程施工并撤离工地，期间张义辉的工程款直接由建安公司支付。2016年9月2日，经与建安公司、坤山公司结算确认张义辉施工期间完成的工程量总金额为1603152元，而建安公司仅支付原告工程款510000元，拖欠张义辉工程款1093152元。原告故提起诉讼，要求：1、四被告连带支付原告张义辉工程款1093152元及资金利息13027.96元（资金利息以1093152元为基数，按银行同期同类贷款利率从2016年9月3日暂计算至原告起诉前为12724.17元，实际计算至履行完毕时止）；2、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。
被告大发公司辩称，大发公司与张义辉未签订任何合同关系，仅与成飞公司签订了施工合同，大发公司仅向成飞公司支付工程款。大发公司并不认识张义辉，张义辉是否实际施工大发公司不清楚。大发公司未将涉案工程违法分包，故不承担向张义辉支付工程款的义务。
成飞公司辩称，成飞公司承建涉案项目后，将劳务施工作业分包给建安公司，建安公司具有相应的劳务资质。因此，成飞公司系合法劳务分包。成飞公司与原告张义辉之间不存在劳务分包关系，未将任何工程交由原告张义辉施工，原告张义辉无权向成飞公司主张任何款项。成飞公司已足额向建安公司支付劳务费用，不应承担任何连带支付义务。大发公司未按照合同约定向成飞公司支付应付工程款。
被告建安公司辩称，张义辉所述已支付劳务工程款510000元与实际事实不符，建安公司已经支付张义辉劳务工程款560000元。建安公司与坤山公司签订的合同，根据合同已向坤山公司间接支付了1300余万元工程款，工地目前还未彻底完工。
被告坤山公司辩称，张义辉与坤山公司签订合同且按合同内容进行施工，张义辉应按合同约定取得劳务工程款。张义辉在施工期间，坤山公司未直接向张义辉支付过劳务工程款，是由建安公司代坤山公司向张义辉支付。张义辉已按合同约定完成全部施工内容，因成飞公司、大发公司未与建安公司、坤山公司办理结算造成张义辉未取得剩余工程款。
经审理查明，1、大发公司系都江堰“上善居”工程的业主方。2013年6月20日，大发公司与成飞公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：大发公司将“上善居“工程施工图范围内的土建、安装（建筑面积3.4万元平方米）发包给成飞公司承建。
2、2014年4月28日，成飞公司与杨关玖（案外人）签订《工程项目管理协议》，合同约定：成飞公司与杨关玖协商一致，将上善居工程交由杨关玖实施项目施工管理，管理范围为成飞公司与业主方大发公司签订的《建设工程施工合同》的全部内容。
3、2014年6月1日，成飞公司与建安公司签订《上善居工程劳务承包合同》，成飞公司将承包的“上善居”主体工程以内的泥工、木工、钢筋工、以及施工图内所有工程发包给建安公司承建，建筑面积为3.4万元平方米。并就工期、价款及双方权利义务进行了约定。2014年6月25日，杨关玖以上善居项目负责人身份代表成飞公司再次与建安公司签订《工程项目管理协议》，就涉案工程双方权利义务再次进行约定。
4、2014年6月26日，建安公司与坤山公司签订《劳务合同》，建安公司将珍发酒店二期工程（上善居）中的钢筋工程、模板工程、室内外抹灰等劳务作业转包给坤山公司，并就双方权利义务进行了约定。
5、2015年4月27日，坤山公司与张义辉签订《室内外抹灰分包合同》，坤山公司将其承包的“上善居”工程中的内、外墙抹水泥砂浆、接茬处、灰厚处必须粘贴防裂网、堵脚手架眼、局部涨模处处理等全部劳务作业发包给张义辉。合同单价为内墙12元/平方米，外墙24元/平方米。结算方式按照实际抹灰面积计算，12元/平方米含门窗洞口全算。付款方式为内外墙面抹灰结束，经检查合格付全部工程款的85%，余款二个月后一次付清。合同签订后，张义辉组织工人入场施工。
6、2016年8月15日，张义辉与坤山公司法定代表人易传武，工地管理人员魏军、何登友就张义辉所作的劳务工程进行结算收方，形成收方单载明：“（1）1－4单元内墙54834平方米，单价12元，合计658008元；（2）1－4单元外墙36860平方米，单价24元，合计884640元；（3）铺楼电梯钢丝网2782平方米，单价6元，16692元……”，总款1603152元，借支510000元，余款1093152元。
另查明，张义辉组织工人从事劳务施工期间，坤山公司未向张义辉直接支付劳务工程款，而是由建安公司代坤山公司向张义辉支付。2016年9月2日，张义辉以抹灰班组的名义向建安公司领取劳务工程款510000元，并形成领款单一份。领款单备注载明：余款壹佰零陆万柒仟陆佰陆拾元整，抹灰班组，未支付1067600元。该领款单由建安公司鉴章，并由坤山公司法定代表人签字确认。庭审中，张义辉与坤山公司就未付劳务工程款进行对账后确认，未付劳务工程款为1073152元。
上述事实有原、被告身份信息、《建设工程施工合同》、《工程项目管理协议》、《劳务合同》、《室内外抹灰分包合同》、收方单、领款单等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告大发公司与被告成飞公司签订《建设工程施工合同》、被告成飞公司与被告建安公司签订《上善居工程劳务承包合同》、被告建安公司与被告坤山公司签订《劳务合同》以及张义辉与坤山劳务有限公司签订《室内外抹灰分包合同》四份合同的效力问题。被告大发公司与被告成飞公司签订的《建设工程施工合同》、被告成飞公司与被告建安公司签订的《上善居工程劳务承包合同》以及被告建安公司与被告坤山公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应当认定为有效，合同对双方当事人都具有约束力。原告张义辉与被告坤山劳务有限公司签订的《室内外抹灰分包合同》,合同一方当事人张义辉是自然人，无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，其与被告坤山公司签订的《室内外抹灰分包合同》本院认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持。故本院认为原告张义辉请求被告坤山劳务公司支付未付劳务工程款的诉求，本院予以支持。
关于案涉劳务工程款支付主体的问题。（一）2015年4月27日，被告坤山公司将“珍发酒店上善居（二期工程）”中内外墙抹灰劳务作业发包给原告张义辉，并与其签订《室内外抹灰分包合同》。根据合同相对性原则，被告坤山公司当然负有向原告张义辉支付劳务工程款的义务。原告张义辉要求被告坤山公司支付劳务工程款的诉讼主张，本院予以支持。（二）原告张义辉要求被告建安公司、成飞公司连带支付劳务工程款，虽案涉工程的总包方为被告成飞公司，被告成飞公司将涉案工程转包给建安公司，但因原告张义辉与被告成飞公司、建安公司未形成直接的合同关系，且建安公司向原告张义辉支付工程款系代被告坤山公司支付，故原告张义辉要求被告建安公司、成飞公司连带支付劳务工程款的诉讼主张，本院不予以支持。（三）依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该法律规定系对合同相对性原则的突破，为更好的保护实际施工人的合法权益，业主方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告大发实业公司系涉案工程业主方，根据庭审查实被告大发公司与被告成飞公司因工程款问题涉诉法院，在本案中大发公司未提供任何证据证明其已支付完所涉工程的全部工程款项，故被告大发公司应在其欠付工程款范围内对原告张义辉承担责任。
关于原告张义辉主张劳务工程款金额的认定。原告张义辉与被告坤山公司庭审中就未付劳务工程款进行核对，双方确认未付工程款为1073152元。因该费用系双方最终核算后形成，本院对未付工程款1073152元予以确认。故对于原告张义辉主张要求被告支付劳务工程款1073152元的诉讼主张，本院予以支持。对于原告主张劳务工程款利息50000元。因原、被告双方未就劳务工程款支付时间进行约定，但实际上被告坤山公司未及时支付劳务工程款给原告张义辉造成了一定的经济损失，本院结合实际情况，酌情决定，由被告坤山公司按银行同期贷款利息支付原告张义辉从起诉之日起至本金清偿之日止的利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川坤山劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张义辉劳务工程款1073152；
二、被告四川坤山劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张义辉劳务工程款利息（利息计算方式：以未付工程款1073152元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年12月8日起，计算至本金清偿之日止）；
三、被告都江堰市大发实业有限责任公司对本判决第一项确定的义务在未付工程款范围承担给付责任；
四、驳回原告张义辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14756元，由被告四川坤山劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 昊
审 判 员 田 丹
人民陪审员 李国平
二〇一七年三月十六日
书 记 员 易新尧