江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2410号
上诉人（原审原告）王某，女，1950年4月3日生，汉族，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：胥文俊，江苏常强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）虞某1，女，1948年9月3日生，汉族，住本市天宁区。
委托诉讼代理人：夏春海，系上诉人虞某1丈夫。
被上诉人（原审被告）虞某2，女，1981年1月26日生，汉族，住本市钟楼区。
上诉人王某因与上诉人虞某1、被上诉人虞某2遗嘱继承纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某一审诉称，薛某与虞某4系夫妻关系，育有一子虞某3、一女虞某1。其系虞某3之妻，虞某2系其与虞某3之女。2006年10月薛某到常州市公证处办理公证遗嘱1份，内容为属于薛某的一切动产，在薛某百年后，留给儿子虞某3、儿媳妇王某共同继承。2011年4月之前，薛某随其生活，并将薛某存折交给虞某2保管，2011年2月18日虞某2从银行取出薛某的存款101000元。2010年中秋节后薛某突发脑溢血入住常州市第一人民医院治疗，后转到德安医院康复治疗。2011年4月在其不知情的情况下，虞某1将薛某接到自己家中居住生活。虞某1作为薛某的法定代理人，于2013年7月以薛某的名义向常州市钟楼区人民法院起诉，要求其与虞某2将上述存款本息返还给薛某。法院支持了该诉讼请求，虞某2分别于2014年10月20日、11月24日、12月24日将款34900元、35000元、33420元合计103320元（含利息）交给了法院，法院将该款交给了虞某1。薛某于2014年10月21日因病死亡。薛某于虞某2交付第一笔款项至法院的次日就已病故，103320元款项属于薛某的遗产，按照薛某遗嘱的约定，该款项应由其继承。现诉至法院，要求判令虞某1处的薛某遗产103320元由其继承。
原审法院经审理查明，薛某与虞某3为夫妻关系，育有一子虞某3、一女虞某1。王某系虞某3之妻，虞某2系王某与虞某3之女。2006年10月12日薛某及其夫虞某3至常州市公证处办理遗嘱公证，并分别形成（2006）常证民内字第6826号和第6825号公证书。其中薛某的遗嘱内容为：“一、坐落在常州市××潭新村××甲单元××室的房屋一套，属于我与丈夫虞某3共同所有，产权未曾分割。我决定在我百年之后，上述房屋中属于我本人的房产份额留给儿子虞某3、儿媳妇王某共同继承，任何人不得干涉；二、上述房屋内属于我本人的一切动产，等我百年后，也留给儿子虞某3、儿媳妇王某共同继承。”虞某3的遗嘱内容为：“一、坐落在常州市××潭新村××甲单元××室的房屋一套，属于我与妻子薛某共同所有，产权未曾分割。我决定在我百年之后，上述房屋中属于我本人的房产份额留给儿子虞某3、儿媳妇王某共同继承，任何人不得干涉；二、上述房屋内属于我本人的一切动产，等我百年后，也留给儿子虞某3、儿媳妇王某共同继承”。虞某3于2006年12月因病死亡，虞某3于2007年7月因病死亡。后薛某一人生活于常州市清潭新村97幢甲单元203室房屋内，其女虞某1及王某、虞某2均会去照料。薛某原工作单位常州铁路职工子弟小学曾分配给薛某房屋居住（薛某无产权），2008年该房屋拆迁时薛某得到拆迁补偿款80000元，薛某另有存款21000元。2009年12月12日薛某将80000元存储于中国工商银行常州中山门支行，到期日为2010年12月12日。2010年2月5日薛某又将21000元储存于该行，到期日为2011年2月5日。2011年2月18日虞某2将该两笔款取走。2010年中秋节后，薛某突发脑溢血入住常州市第一人民医院治疗，后转至德安医院治疗。2011年4月虞某1将薛某接至家中照料，直至2014年10月21日薛某死亡。2013年7月22日虞某1作为薛某的法定代理人，以薛某的名义向本院起诉，要求王某、虞某2返还薛某的存款101000元。2014年3月12日本院作出（2013）钟民初字第1944号民事判决，判决虞某2向薛某返还存款101000元及相应利息，并判决虞某2负担案件受理费2320元。虞某2不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。2014年8月6日常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第937号民事判决，驳回了虞某2的上诉，维持本院（2013）钟民初字第1944号民事判决。后薛某申请强制执行，虞某2于2014年10月20日、11月24日、12月24日分别将款34900元、35000元、33420元合计103320元交给了本院执行局，103320元的构成为存款101000元加上案件受理费2320元。本院执行局将该上述款项合计103320元交给了虞某1。因双方在上述款项分配问题上意见不一，2016年8月1日王某向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据王某申请，到中国工商银行股份有限公司常州分行调查了薛某的存款情况，查明2015年2月5日虞某1从薛某名下账号为11×××66、卡号为62×××01的工资卡上提取款项1620元，该工资卡的余额为1.11元。据此王某向本院申请增加诉讼请求，要求判令薛某在虞某1处的存款104940元归王某继承。
庭审中虞某1提出，1.2011年4月虞某1将薛某接回家中照顾至2014年10月21日薛某死亡为止，在此期间原告从未看望过薛某，更没有照料薛某。2.按照法律规定，原告不属于薛某的第一顺序继承人。3.虞某1作为薛某的监护人，有权利合法支配薛某的财产。原告主张的薛某存款，已经全部用于薛某生前的生活开销以及薛某死亡后的丧葬费用，虞某1还另行垫付了近50000元费用，虞某1保留在薛某遗产范围内对其他继承人进行追偿的权利。综上所述，虞某1要求法院驳回原告的诉讼请求。虞某2同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告王某、被告虞某1向原审法院提供了系列相关证据，原审法院对此进行了质证、认证。
原审法院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中被继承人虞某3、薛某通过订立公证遗嘱的方式约定其遗产归虞某3与原告继承，该遗嘱合法有效。现虞某3已经死亡，故虞某3、薛某的遗产，应归原告继承。薛某名下的存款101000元，被已经生效的（2013）钟民初字第1944号民事判决确定为薛某的个人财产，本院对此予以认定。薛某死亡时遗留下的款项为存款101000元、（2013）钟民初字第1944号民事案件受理费2320元、2015年2月5日虞某1从薛某工资卡上取走的工资1620元，上述款项合计104940元。2011年4月至2014年10月20日期间，薛某在虞某1处居住生活，虞某1在这期间领取了薛某的退休工资172590.4元及存款27000元，合计199590.4元。按照虞某1的意见，虞某1向保姆支付的费用为123290元，这期间薛某与保姆的生活开支费用为68800元，合计192090元，虞某1的意见符合常理，本院予以认定。这期间存在差额7500.4元，可视作虞某1提供的证据3费用开支，以及薛某平时的其他日常开支。虞某1这期间领取的薛某款项，基本与薛某必要的日常生活开支及支付保姆费用相抵消。薛某的生活用品（尿片、尿垫、抽纸、尿裤）费用21500元，符合常理，本院予以认定，这期间薛某的医疗费10516.67元，支付律师费用7500元，（2013）钟民初字第1944号案件预交的案件受理费2320元，都是薛某必须支出的费用，本院予以认定。上述费用合计41836.67元，属于这期间薛某工资及存款用掉之后增加出来的费用，即虞某1垫付的费用，本院酌定为41000元，应从薛某遗留的款项中予以扣除。2014年10月21日薛某死亡后，虞某1为薛某的急救及操办丧事用去费用41562元，本院予以认定。2014年10月21日后虞某1领取了薛某的丧葬费、抚恤金39402.2元及工资1620元，合计41022.2元。2014年10月21日后虞某1领取的薛某费用与虞某1为薛某抢救及操办丧事的费用金额相差不大，基本互相抵消。原告可继承薛某的遗产，本院确定为103320元减去41000元等于62320元。综上所述，薛某死亡时遗留的款项为104940元，虞某1在照顾薛某期间垫付的薛某必须正常开支的费用，应从薛某的遗留款项中予以扣除。只有在薛某没有存款的情况下，才能要求虞某1支付赡养费用。原告认为虞某1为薛某垫付款项，属于虞某1履行对薛某赡养义务的意见，不符合法律规定，本院不予采信。虞某1的抗辩意见中，符合法律规定和常理的部分，本院予以支持，超出部分与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：一、被继承人薛某死亡时，其名下的存款和工资104940元中，62320元归原告王某所有，余款42620元归被告虞某1所有。被告虞某1于本判决生效之日起十日内将款62320元交付给原告王某收取。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。本案案件受理费2399元，由原告王某负担974元，由被告虞某1负担1425元。该款已由原告王某预交，被告虞某1于本判决生效之日起十日内将款1425元直接交付给原告王某收取。
上诉人王某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3704号民事判决书，依法改判被继承人薛某的遗产104940元归上诉人王某所有；2、本案的一、二审诉讼费用由上诉人虞某1承担。
上诉人虞某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院确认2011年4月至2014年10月20日期间，被继承人薛某在虞某1处居住生活，说明上诉人虞某1尽了主要扶养义务，应当判决分配给一定份额的遗产；一审法院没有认定上诉人为照顾被继承人薛某支出的合理费用14万元，只认定41000元，不合常理和事实。请求：1、二审法院依法撤销常州市钟楼区人民法院作出的（2016）苏0404民初3704号民事判决，并在查明事实基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费由上诉人王某承担。
二审中，上诉人虞某1提供了对被继承人薛某履行扶养义务的照片材料等证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，从被继承人薛某办理的公证遗嘱内容来看，并不包含被继承人薛某死亡时遗留的存款和工资等款项，故原审法院认定被继承人薛某死亡时遗留的款项，不属于遗嘱继承的范围，应按法定继承进行分割，应由被继承人薛某的法定继承人继承。虞某3、虞某1系本案中的法定继承人，因虞某3先于被继承人薛某死亡，由继承人虞某3之女虞某2代位继承。上诉人虞某1对被继承人薛某履行了生养死葬的义务，分配遗产时可以多分。上诉人虞某1在照顾薛某期间垫付的薛某必须正常开支的费用，应从薛某的遗留款项中予以扣除。原审法院确认被继承人薛某死亡时遗留的款项为104940元，其中可继承的遗产为62320元，认定证据充分，本院予以确认。综上，上诉人王某上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人虞某1的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3704号民事判决第二项“驳回原告王某的其他诉讼请求”；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3704号民事判决第一项“被继承人薛某死亡时，其名下的存款和工资104940元中，62320元归原告王某所有，余款42620元归被告虞某1所有。被告虞某1于本判决生效之日起十日内将款62320元交付给原告王某收取。”和诉讼费负担部分；
三、被继承人薛某死亡时，其名下的存款和工资104940元，其中62320元遗产部分，22320元归被上诉人虞某2所有，40000元归上诉人虞某1所有；余款42620元归上诉人虞某1所有。上诉人虞某1于本判决生效之日起十日内将款22320元交付给被上诉人虞某2收取。
四、驳回上诉人王某的上诉请求、上诉人虞某1的其他上诉请求。
一审案件受理费2399元，由王某负担1399元，由虞某1负担1000元，二审案件受理费2399元，由王某负担1399元，由虞某1负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 潘佳雨