重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3059号
上诉人（原审被告）：重庆征创家居有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村，统一社会信用代码91500106346010468X。
法定代表人：冯征，总经理。
委托诉讼代理人：肖然，四川志存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐锡良。
被上诉人（原审原告）：刘明生。
上诉人重庆征创家居有限公司（以下简称征创公司）因与被上诉人刘明生工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人征创公司的代理人肖然、徐锡良，被上诉人刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
征创公司上诉请求：一、撤销（2017）渝0106民初103号民事判决，并依法改判，驳回刘明生的全部诉讼请求；二、一、二案件受理费由刘明生承担。事实和理由：一、一审法院认定刘明生构成十级伤残错误。医疗资料及工伤认定均确认刘明生伤情仅为左小指皮肤挫伤。再次鉴定结论书鉴定意见的作出不符合法律规定，一审法院不同意鉴定人出庭作证不符合法律规定。鉴定委员会作出结论未依据书面证据而作出的结论不符合法律规定，也未指出所依据的证据及内容。基于该结论的问题，一审法院应当同意征创公司的申请，要求鉴定人出庭作证，而非将该结论定性的最终结论。工伤认定决定书作出后，伤情加重存疑，一审法院未考虑并要求提供直接证据质证，不排除刘明生自残的可能。二、停工留薪的认定与适用法律存在错误。一审法院按照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录和再次鉴定结论书确认刘明生的停工留薪期为三个月不正确，分类目录适用于休息日期不能确定的情形，一审法院未能正确理解法律规定，也未考虑病例等各种资料均未要求刘明生休息，机械采用分类目录，导致征创公司权益受损。三、一审法院凭借主观臆断认定刘明生的工资收入错误，根据双方共同确定，工伤发生后，征创公司向刘明生支付了工资3200元，征创公司认为月工资3000元合理。四、刘明生未经劳动仲裁程序处理，程序不合法。
刘明生辩称，刘明生受伤后先在社区医院治疗，医治无效后到西南医院治疗，征创公司对治疗的部分事实断章取义，不能证明全部检查结果，西南医院的病历资料是在劳动关系案件中进行了认定。征创公司认为再次鉴定结论不符合法律规定，是因为其不服初次鉴定结论再次申请鉴定的结论。工资收入是事故前的工资标准，不是凭空胡说。征创公司对于受伤情况的表述缺乏医疗知识。本案经过了劳动仲裁，程序合法，一审判决正确，请求维持。
刘明生向一审法院起诉请求：一、解除双方劳动关系；二、判决征创公司支付刘明生工伤待遇：1、一次性伤残补助金31934元，2、一次性工伤医疗补助金10350元，3、一次性伤残就业补助金31050元，4、医疗费92元，5、鉴定及检查费530元，6、停工留薪期待遇19610元，共计93566元。
一审法院认定事实：2015年8月10日，刘明生到征创公司上班。征创公司未为刘明生缴纳工伤保险。2015年10月7日，刘明生操作钻床时左手小指受伤。后刘明生分别在中梁社区卫生服务中心、西南医院进行治疗。2016年4月18日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定刘明生为工伤。2016年8月12日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定刘明生伤残情况是左小指中节骨折；构成伤残十级，无生活自理障碍。刘明生支付鉴定费400元、检查费130元。2016年2月29日，刘明生门诊治疗产生医疗费92元。2016年11月3日，刘明生向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方劳动关系并由征创公司支付各项工伤待遇，该委超过五个工作日未作出受理决定。2016年12月5日，重庆市劳动能力鉴定委员会做出再次鉴定结论书，鉴定刘明生左手小指功能缺损构成十级伤残，无生活自理障碍。审理中，刘明生主张本人工资按照其受伤前一月的工资4562元计算，征创公司未提供证据证明刘明生工资标准。征创公司称再次鉴定结论内容有误、适用规范错误，申请鉴定人出庭作证；还称于2015年10月8日通知刘明生上班未果，一星期后便在厂房门口张贴告示，并电话通知刘明生解除了劳动关系。征创公司表示收到刘明生起诉状时间是2017年1月6日，如果其关于解除劳动关系时间的主张未得法院采信，也认可劳动关系自2017年1月6日解除。刘明生对该时间不持异议。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，征创公司没有为刘明生参加工伤保险，刘明生发生工伤后，征创公司应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准向刘明生支付工伤待遇。
关于刘明生本人工资的问题。征创公司未能就刘明生工资提供证据证明，刘明生主张的本人工资4562元也属合理范围，故一审法院认定刘明生的本人工资按4562元/月的标准计算。关于劳动合同解除时间的问题。刘明生因工受伤，应当享受提供停工留薪待遇。征创公司称在刘明生受伤后一个星期即因刘明生未上班解除了双方劳动关系，违反法律规定，也未得刘明生认可，故无解除劳动关系之法律效果。征创公司称收到刘明生解除劳动关系的书面文件为2017年1月6日本案诉状副本送达时，根据双方意见，一审法院确认该日期为双方劳动关系解除时间。
关于征创公司申请再次鉴定结论鉴定人出庭作证的申请。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请；省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。按照上述规定，由重庆市劳动能力鉴定委员会做出的再次鉴定结论书，是最终结论。征创公司的申请缺乏法律依据，一审法院未予准许。再次鉴定结论可以作为刘明生工伤待遇计算的依据。
根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，一审法院确定一次性伤残补助金为31934元（4562元/月×7个月）。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款的规定，一审法院确定一次性工伤医疗补助金10350元（5175元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金31050元（5175元/月×6个月）。刘明生主张鉴定检查费530元、医疗费92元，其提供了相应票据及门诊病历作为依据，一审法院据实予以确认。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，结合刘明生的伤情并参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S62.6，确定刘明生停工留薪期为3个月，停工留薪期待遇应为13686元（4562元/月×3个月）。刘明生自述征创公司支付了3200元同意扣减，一审法院予以确认。刘明生超出上述确定款项的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：一、刘明生与重庆征创家居有限公司的劳动关系于2017年1月6日解除；二、由重庆征创家居有限公司于本判决发生法律效力后立即向刘明生支付一次性伤残补助金31934元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期工资13686元、鉴定检查费530元、医疗费92元，共计87642元。扣减已支付的3200元，重庆征创家居有限公司尚须实际向刘明生支付84442元。三、驳回刘明生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，刘明生对一审认定的事实有异议，虽然征创公司认为本案仲裁时并未申请工伤保险待遇，但其陈述与本案证据载明的事实不符，本院对其异议不予采纳，并依法对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，征创公司陈述，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月11日作出的说明书所附申请书载明了刘明生请求解除劳动关系并支付工伤保险待遇属实；一审中仅举示了刘明生受伤后的补偿金额，没有举示工资标准的证据；刘明生受伤后，征创公司多次以电话和张贴通知的形式通知其复工未果，事故后上了两天班的，不清楚劳动能力鉴定后是否通知刘明生工作。刘明生陈述,受伤后，刘明生上了两天班，之后没有去上班，也没有接到征创公司通知上班。
本院认为，对于本案是否经劳动仲裁前置程序的问题。根据查明的事实，刘明生提起诉讼前，其已经要求解除与征创公司之间的劳动关系及支付工伤保险待遇向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会逾期未作出受理决定，刘明生有权根据法律规定就申请事项向一审法院提起诉讼，一审法院对此的处理并无不当。
对于刘明生的工资标准问题。根据查明的事实，刘明生到征创公司工作时间已经超过正常的计薪周期，其工资标准的证据应由工资支付义务人征创公司持有，其没有举示相应的证据证明，一审法院审查刘明生的陈述合理性后予以认定符合法律规定。
对于刘明生伤残等级问题。刘明生受伤后，已经工伤认定，并经两次劳动能力鉴定，已经明确了刘明生受伤属于工伤及伤残等级，一审法院根据上述证据确定刘明生的工伤保险待遇无不当之处。至于征创公司要求鉴定人员出庭的意见，根据法律、法规规定，本案再次鉴定结论书相应单位按照法律规定作出的最终结论，并未赋予当事人要求鉴定人出庭的权利，其理由于法无据。
其他认定同一审。
综上所述，征创公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆征创家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年五月二十五日
书记员 廖婧伊