山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初5847号
原告（执行案外人）：滕州市洪绪镇龙庄村村民委员会，住所地滕州市洪绪镇龙庄村。
法定代表人杨位学，主任。
委托诉讼代理人党同皓，山东墨班律师事务所律师。
被告（申请执行人）：山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行，住所地滕州市洪绪镇驻地。
主要负责人：赵恒生，行长。
委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杨知会，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告滕州市洪绪镇龙庄村村民委员会（以下简称龙庄村委会）与被告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行（以下简称农商行洪绪支行）、第三人杨知会案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙庄村委会的委托诉讼代理人党同皓到庭参加了诉讼，被告农商行洪绪支行的委托诉讼代理人夏青也到庭参加了诉讼，第三人杨知会亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙庄村委会向本院提出诉讼请求：1.确认本院于2016年7月8日从第三人杨知会账户扣划的73750元为原告按有关政策应分配给村民的耕地地力保护资金；2.中止对本案的执行；3.诉讼费用由被告农商行洪绪支行负担。事实与理由：2016年6月，滕州市洪绪财政所将590亩农民耕地地力保护资金73750元发放至第三人杨知会账户，但第三人杨知户对该资金无所有权。现该资金已由滕州市人民法院以（2014）滕法执字第777号执行裁定扣划。为此，诉至法院。
被告滕州农商行洪绪支行辩称，原告龙庄村委会对诉争资金不享有所有权，不是适格的当事人；原告龙庄村委会的诉求与事实不符，请求法院予以驳回。
第三人杨知会述称，诉争资金不属于第三人所有，同意原告龙庄村委会的诉求。
经审理查明：原滕州市农村信用合作联社洪绪信用社（以下简称洪绪信用社）与颜兵、赵春玲、孙冰、李维、杨知会、龙后友借款合同纠纷一案，本院于2011年5月30日作出（2009）滕商初字第1748号民事判决：一、被告颜兵给付原告滕州市农村信用合作联社洪绪信用社借款本金200000元；二、被告颜兵给付原告滕州市农村信用合作联社洪绪信用社借款利息（以200000元为基数，自2008年4月21日起至2009年2月27日止，按10.5825‰计算；以200000元为基数，自2009年2月28日起至2010年3月12日止，按10.5825‰上浮50%计算逾期利息）；三、上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕，被告赵春玲、孙冰、李维、杨知会、龙后友对被告颜兵的给付义务承担连带清偿责任；四、承担保证责任的被告有权向被告颜兵进行追偿或对向其不能追偿的部分向其他连带责任保证人按内部约定的比例追偿，没有约定的平均分担。该判决送达后颜兵提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2012年2月9日作出（2011）枣商终字第199号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，洪绪信用社于2014年4月15日向本院申请强制执行。本院于2016年7月8日以（2014）滕法执字第777号执行裁定划拨了第三人杨知会在被告农商行洪绪支行开立的904011000010101621487账户的资金73800元。龙庄村委会于同月19日提出执行异议。本院于2016年9月14日作出（2016）鲁0481执异42号执行异议裁定：驳回异议人滕州市洪绪镇龙庄村村民委员会提出的异议请求。龙庄村委会不服此裁定，遂于10月13日以申请执行人农商行洪绪支行、被执行人杨知会为被告，以被执行人颜兵、赵春玲、孙冰、李维、龙后友为第三人诉至本院。庭审时经本院释明，原告龙庄村委会撤回了对与案件无利害关系的第三人颜兵、赵春玲、孙冰、李维、龙后友的起诉，本院已口头裁定予以准许。因作为另案被执行人的杨知会不反对案外人的原告龙庄村委会的执行异议，原告龙庄村委会及被告农商行洪绪支行同意将杨知会由被告变更为第三人。
另查，滕州市农村信用合作联社洪绪信用社现已更名为山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行。庭审中，原告龙庄村委会为证明其诉讼请求，提交了财政部、农业部于2016年6月23日印发并施行的《农业支持保护补贴资金管理办法》（财农[2016]74号），该办法第四条第二款规定“县级农业部门、财政部门要按照本省统一要求，共同做好组织实施工作。县组农业部门要认真组织做好本辖区内农业支持保护补贴相关数据审核汇总工作，包括农户基本信息、补贴面积、补贴标准、补贴金额等，并应对补贴给农民的资金进行7天公示。公示无异议后，县级财政部门会同农业部门应按照便民高效、资金安全的原则，及时通过一卡（折）通等方式将补贴资金直接发放给农民。”第五条第一款规定“农业支持保护补贴用于耕地地力保护的资金，补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民”。被告农商行洪绪支行质证认为县级财政部门依据该办法将用于耕地地力保护的农业支持保护补贴资金直接发放给补贴对象即第三人杨知会，与原告龙庄村委会无关。第三人杨知会认为其只是经办人，对补贴资金无所有权。被告农商行洪绪支行提交了滕州市洪绪镇农村经济经营管理站（以下简称洪绪经管站）出具的洪绪镇龙庄村2016年度小麦种植面积汇总表1份，用以证明案涉资金属于第三人杨知会所有之抗辩主张。该表载明“户主姓名杨知会，总种植总积590亩，农户家庭承包耕地小麦纯播面积590亩”。原告龙庄村委会质证认为该表是龙庄村的小麦种植面积汇总表，不能证明第三人杨知会个人播种了590亩小麦。第三人杨知会同意原告龙庄村委会的质证意见。在执行异议的裁决程序中，第三人杨知会提交了洪绪经管站于2016年7月19日出具的证明1份，该证明加盖了洪绪经管站的印章，但单位负责人及制作该证明材料的人员未予签名或盖章。该证明载明：经洪绪镇经管站核实，杨知会流转龙庄村土地590亩，均种植粮食作物，地力保护补贴为每亩125元，共计73750元。为地力保护专用补贴，2016年6月21日由财政部门按一卡通方式打入杨知会个人账户。原告龙庄村委会质证认为案涉资金系耕地地力保护专项补贴，应由承包龙庄村590亩耕地的农户所有。被告农商行洪绪支行认为该证明不符合法律规定的形式要件且已明确第三人杨知会流转龙庄村土地590亩，第三人杨知会系农业专项补贴对象。第三人杨知会认为该项农业补贴专项资金应发放给龙庄村村民。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、农业支持保护补贴资金管理办法、小麦播种面积汇总表、证明等证据在卷为凭。
本院认为，案外人执行异议是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：①案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；②有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；③自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的，应以申请人为被告。被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。就本案而言，作为案外人的龙庄村委会以申请执行人农商行洪绪支行为被告，以不反对其异议的被执行人杨知会为第三人诉至本院，符合上述规定，因而均系适格的案件当事人。故被告农商行洪绪支行关于原告龙庄村委会主体不适格的辩称，未有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是原告龙庄村委会对案涉资金是否拥有所有权并能阻却被告农商行洪绪支行要求本院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告龙庄村委会应当举证证明对案涉资金享有所有权，并能排除被告农商行洪绪支行要求本院的强制执行。根据上述《农业支持保护补贴资金管理办法》第五条第一款之规定，农业支持保护补贴用于耕地地力保护的资金，补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民，并非对耕地拥有所有权的村民委员会。根据第四条第二款之规定，作为县级农业部门职能机构的洪绪经管站行使了组织做好本镇农业支持保护补贴相关数据的审核汇总工作，包括本案第三人杨知会在内的农户基本信息、补贴面积、补贴标准、补贴金额等。在公示无异议后，作为县级财政部门职能机构的滕州市洪绪财政所通过“一卡（折）通”方式将补贴资金73750元发放到补贴对象第三人杨知会在被告农商银行洪绪支行开立的904011000010101621487账户。第三人杨知会提交的洪绪经管站的证明加盖了单位印章，单位负责人及制作该证明材料的人并未签名或盖章。虽有形式上的瑕疵，但能证明第三人杨知会系流转原告龙庄村委会590亩耕地并种植粮食作物这一事实。故本院对该证明予以采信。因而本院对上述原、被告及第三人提交的证据均予以采信。证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条。故本院对案涉资金系滕州市财政及农业部门基于第三人杨知会流转原告龙庄村委会所有的590亩土地种植粮食作物所发放的耕地地力保护资金这一事实予以确认。
民法学理认为，货币（金钱）作为一种特殊动产，是法定支付手段的一般等价物。货币的物权法规则主要是“占有即所有”规则，即“所有与占有一致原则”，是指货币在占有与所有权的关系上，货币的所有者与占有者一致。除非有相反的证据，否则凡是占有货币的人，就被推定为是货币的合法所有人。这一规则具体体现在以下四个方面：1、货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。2、货币一旦交付，将会发生所有权的转移。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也会发生转移。3、货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。4、货币所有权在适用善意取得制度方面具有特殊性。在货币所有权问题上，不问货币占有变动的原因如何，均能导致所有权变动的结果，即货币所有权的移转具有无因性。在货币特定化的情况下，不具有占有的心素，该规则排除适用。货币特定化有以下二个特点：1.当事人双方有一致的特定化意思表示，约定货币特定化以排除货币“占有即所有”规则的适用；2、该特定化的意思表示具有一定的公示性，因此在货币没有混同的情况下，具有一定的对抗性。货币特定化的具体表现形式包括特户（如银行结算账户）、信托财产权、贷款保证金账户、封金、专款（如土地补偿费）和其他特殊商事关系（如委托、代理、行纪业务）等。原告龙庄村委会及第三人杨知会并未举出案涉账户内的资金73750元符合上述货币“占有即所有”规则排除适用的例外情形的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。这不仅符合公序良俗，而且亦与法律法规规定的诚实信用原则相一致。公序良俗即公共秩序与善良风俗的简称，公共秩序谓为国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序，而善良风俗谓为社会国家之存在发展所必要的一般道德。民法的公序良俗原则在本质上是道德原则的法律化，一方面是指民事主体在参与民事活动时，在不违背法律强制性规则的条件下，可以以公共秩序的一般要求和善良风俗习惯进行民事行为；另一方面，民事纠纷的裁决者在法律规定不足或不违背强制性法律规范的条件下，可以适用公共秩序的一般要求与善良风俗习惯处理纠纷。诚实信用原则是公民在社会经济活动中应当遵守的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容。它要求民事主体在民事活动及诉讼活动中要恪守诺言，诚信不欺，不因追求个人利益而损害社会或他人利益，这在我国《民法通则》及《民事诉讼法》中均有规定，这是以道德规范为基本内容的法律原则。故庭审中原告龙庄村委会及第三人杨知会主张案涉资金为原告龙庄村委会应分配给村民的耕地地力保护资金，既与事实不符，又有违诚实信用原则和公序良俗原则。
综上所述，原告龙庄村委会诉求确认本院扣划的73750元资金为按有关政策分配给村民的耕地地力保护资金并中止对该资金的执行，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百一十五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告滕州市洪绪镇龙庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告滕州市洪绪镇龙庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 侯成文
审判员 蒋继伟
审判员 罗 璇
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 利