贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3479号
上诉人（原审被告）石朝芬，女，1969年2月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）邱学刚，男，1971年4月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）汪应红，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）梁松，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司。住所地，泸州市江阳区蓝安东路**号*号楼***层*号。组织机构代码：20472839-4。
法定代表人袁兴友，该公司是总经理。
被上诉人（原审被告）邵世贵，男，1973年4月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上诉人石朝芬因与被上诉人邱学刚、四川泸州市长江建筑工程有限责任公司（下称：长江公司�、邵世贵劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邱学刚诉称，被告长江公司通过招投标，中标承建毕节都市港湾5号楼。2014年7月28日，原、被告双方在毕节市七星关区都市港湾5号楼项目部办公室签订《劳务合同》，被告石朝芬、邵世贵以长江公司“毕节市都市港湾项目部”的名义将都市港湾5号楼5％左右的工程承揽给原告完成。合同签订后，原告依约组织技术工人及大量民工施工。工程于2015年8月竣工并验收交付使用。经双方结算，被告尚欠原告承揽工程款718416元。但原告多次催付，被告均以无钱为由拒不支付。故诉至人民法院，请求依法判决三被告连带支付原告工程718416元。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告长江公司辩称，长江公司不认识石朝芬和邵世贵，原告起诉的不是四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司，长江公司的地址是泸州市江阳区蓝安东路26号，法定代表人是龚佑成而不是袁兴友。
原审被告石朝芬辩称，一、原告起诉工程款数据是由邵世贵聘请员工核算的，石朝芬没参与核算，不清楚该工程核算及其他情况。二、石朝芬没有参与施工，所以石朝芬不应承担义务，至于邵世贵主张该案工程款由邵世贵和石朝芬共同承担，应当另案起诉。
原审被告邵世贵辩称，原告起诉的金额是我聘请的施工员核算的，我们当时没有在现场，我和石朝芬应该一起审核账目数字后，该由哪个支付哪个就支付。关于付款问题，后面工程款项、工资支付都是由长江公司去支付。我们还没有进行最终结算。长江公司没有结算钱给我们，所以我们没有钱支付给原告。
原审查明，毕节市振华房地产开发有限责任公司（下称：振华公司）开发“毕节市都市港湾5号楼项目”等，被告邵世贵借用（或挂靠）被告长江公司的资质，并以长江公司的名义与振华公司签订施工合同，实际承建“毕节市都市港湾5号楼项目”等。“合同”签订后，邵世贵以该项目负责人的名义与被告石朝芬共同组织施工。并长期聘用唐佳君为项目的工地管理人。2014年7月28日，被告邵世贵、石朝芬共同与原告邱学刚签订《劳务合同》并加盖了长江公司“毕节市都市港湾项目部”的印章，约定被告邵世贵、石朝芬将毕节市都市港湾5号楼5％左右的工程发包给原告邱学刚完成。劳务合同签订后，原告即组织农民工施工。2015年8月，涉案工程竣工交付。2016年2月4日，被告邵世贵、石朝芬聘�的工地负责人唐佳君与原告邱学刚结算涉案工程后出具《都市港湾5号楼分包工程对账单》，载明：被告尚欠原告（最后结余）工程款718416元。后原告多次催收未果，诉来原审法院请求依法判决三被告连带支付其劳务工程款718416元。
原审认为：被告邵世贵、石朝芬共同承建涉案工程，并聘请唐佳君为其涉案工程项目的工地现场管理人，因此，无论唐佳君事实上是否有权就涉案工程与原告邱学刚进行结算，原告邱学刚都有理由相信唐佳君有权与之进行结算，且结算结果应由邵世贵、石朝芬承担，故唐佳君与邱学刚的《都市港湾5号楼分包工程对账单》载明的涉案工程欠款718416元，予以认定，原告邱学刚请求被告邵世贵、石朝芬连带支付该劳务工程款，应予支持。被告邵世贵、石朝芬作为没有资质的施工人，借用（或挂靠）有资质的被告长江公司的资质和名义承建涉案工程施工，该借用（或挂靠）行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定。且在施工过程中邵世贵、石朝芬对外以长江公司“毕节市都市港湾项目部”的名义进行管理并从事经济民事行为，被告长江公司允许邵、石二人借用资质和名义的行为系帮助其规避法律，使邵世贵、石朝芬二人的行为表面合法化，主观上有过错，故长江公司应对原告邱学刚的劳务费承担连带支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，原审判决：一、被告邵世贵、石朝芬于本判决发生法律效力之日起五日内一次性连带支付原告邱学刚劳务工程款718416元；二、被告长江公司四川泸州市长江建筑工程有限责任公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。案件受理费10984元，减半收取5492元，由被�邵世贵、石朝芳、四川泸州市长江建筑工程有限责任公共同承担。
上诉人石朝芬不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人石朝芬与被上诉人邵世贵共同承建“毕节市都市港湾5号楼项目”是认定事实错误。从全案证据可以看出，该工程全是邵世贵一人从始至终进行处理，从发包方领款到支付给工人及材料供应商等全是邵世贵一人经手。上诉人对工程相关事宜一概不清楚。仅仅是因为邵世贵向上诉人借过一些款，而上诉人与邵世贵关系曾比较好在其与邱学刚所签订的《劳务合同》上签了个名，一审法院便认定上诉人与邵世贵是共同承建关系，这明显是认定事实错误。请求二审法院查明事实改判上诉人不应向被上诉人邱学刚支付劳务工程款。
被上诉人邱学刚二审答辩称，上诉人称未与被上诉人邵世贵合伙，该工程从始至终都是邵世贵一人进行处理不是事实，《劳务合同》反映上诉人与邵世贵是合伙关系，大量证据综合证明他们之间也是合伙关系，即还有《内部协议》、《毕节市都市港湾5号楼项目部文件》、《借条》、《劳务合同》、《委托书》都能相互印证邵世贵与石朝芬是合伙关系，上诉人的上诉理由依法不能成立。
被上诉人长江公司二审未作答辩。
被上诉人邵世贵二审未作答辩。
经审理，二审查明事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，2014年7月28日劳务合同中，合同相对人是甲方上诉人石朝芬及被上诉人邵世贵，乙方被上诉人邱学刚。根据该合同内容，原审认定上诉人是共同承建人正确。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，上诉人作为合同�对人之一，受该合同内容的约束。上诉人石朝芬是完全民事行为能力人，其上诉称仅仅是因为邵世贵向其借过一些款，而其与邵世贵关系曾比较好，故其在《劳务合同》上签了个名，其与邵世贵不是共同承建关系的上诉理由不成立。
本案中，根据原审被上诉人长江公司的陈述，被上诉人邱学刚在起诉状中将被上诉人长江公司的住所地为“四川泸州市回龙湾蓝天商城12楼32号”错误，被上诉人长江公司的住所地，应以被上诉人长江公司提供的营业执照、组织机构代码上载明住所地“泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号”为准，原审判决列明的被上诉人长江公司的住所地错误，本院予以纠正。原审判决中，“案件受理费10984元，减半收取5492元，由被告邵世贵、石朝芳、四川泸州市长江建筑工程有限责任公共同承担。”石朝芳应为“石朝芬”，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人石朝芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10984元，由上诉人石朝芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 王云
审判员 殷勇
二〇一七年一月二十三日
书记员 黄珊