福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1063号
上诉人（原审被告）：邵某1，男，1961年10月28日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵某2，男，1955年8月17日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刁玫，福建�丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危夏玲，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人邵某1因与被上诉人邵某2继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判思明区石亭路149号501室房屋由邵某1继承，思明区湖滨南路48号之四102室房屋由邵某2继承，由邵某1向邵某2支付补偿金40万元，双方协助对方办理产权变更登记手续。事实和理由：1.邵某2一家三口共同生活不是客观事实，邵某2子女已经成年并长期在国外居住生活。一审法院认定邵某2补偿能力相对较强及邵某2收入不稳定无事实和法律依据。邵�1完全有经济能力补偿邵某240万元。思明区石亭路149号501室房屋自1984年起至今一直均由邵某1居住使用，该房子由邵某1继承更有利于邵某1生活便利，不必因腾房给其带来的不便利及腾房产生的费用。邵某2名下已有白鹿路房产可居住使用，而邵某1目前仅有石亭路房屋可居住使用。2.在一审诉讼过程中，邵某1就与前妻商谈复婚问题，现双方已经复婚，邵某1不存在离异单身的情形，因此思明区石亭路149号501室房屋由邵某1使用更符合邵某1的客观现实需要。3.邵某2一审时提交虚假遗嘱，企图独占讼争两套房屋，伪造遗嘱情节严重，分割房屋时应少分。4.1984年及1988年双方父亲住院期间均由邵某1照顾，在邵某1与前妻夫妻关系存续期间，邵某2及配偶谎称鼓浪屿房子无法继续入住，不配合邵某1申请侨房，导致邵某1无房可住。
邵某2辩称，1.一�法院判决厦门市××室的房屋由邵某2继承，厦门市××区湖滨××路××室之房屋由邵某1继承，原审法院的该项判决有事实和法律依据，是正确的、合理的。2.在双方的父亲1999年过世后，邵某2对母亲尽了主要扶养义务。从邵某2提供的母亲五年间住院费用明细表及住院医疗费票据原件，以及邵某2历年来记录的母亲日常支出记账清单内容来看，双方母亲的事情，几乎都是由邵某2在操心操持。因此，能够认定邵某2对母亲尽了主要的扶养照顾义务。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。所以，邵某2认为，其对母亲尽了主要扶养义务，在并无多分的情形下，请求优先继承石亭路房屋，应当得到法院的支持。由邵某2继承面积稍大的石亭路房屋符合遗产分割应当有利于生产和生活的原则。邵某2一家三口共同生活，邵某2的儿子已经三十多岁，已经有了未婚妻，两人即将结婚生子，因此，从客观现实来说，依邵某2目前的家庭成员情况，邵某2一家对面积较大一些的石亭路房屋的使用需求比邵某1更急迫。邵某2的儿子落户在石亭路房屋所在地，现在是石亭路房屋的户主。并且，对于石亭路房屋的购买，邵某2的家庭做出了一定的贡献。因为当年在实施公有住房买卖政策时，按照当时的房改政策，每个常住人口可以享受20平米的成本价，正因为邵某2的儿子落户石亭路房屋，石亭路房屋便有了包括邵某2儿子在内的三个常住人口，所以邵某2的父母才能够享受到完全以成本价购买面积大约６１平米的石亭路公有住房的福利。3.由邵某1继承厦门市××区湖滨××路××室房屋具有合理性。湖滨南路房屋一直由邵某1在使用出租，由邵某1继承湖滨南路房屋，具有合理性，便利性，也符合遗产分割应当有利于生活需要的分割原则。4.一审法院认定邵某2补偿能力相对较强，从而认为从有利于生活的角度应由邵某2继承石亭路房屋并补偿邵某1，原审法院的该认定有事实和法律依据。因为在一审时，邵某1始终陈述强调并提供证据力证自己处于失业状态，生活困难，并以此为由要求适当多分遗产。5.邵某1认为其从1984年起至今一直居住在石亭路，存在腾房不便，故应当将石亭路房屋分割给自己继续居住，邵某1的该上诉理由不能成立。邵某1在母亲过世后不久，便完全搬离了石亭路房屋。石亭路房屋一直是双方父母与保姆一起居住生活的住所，屋内的设施设备等原本就不属于邵某1的个人财产、个人用品，父亲过世后，房屋内的家电基本都是由邵某2出面为母亲购买添置、更换。6.关于邵某1与其前妻胡素文复婚一事，两人是在判决之后上诉期限届满前一天紧急复婚并紧�提起上诉，二审应不予采纳。其次，胡素文本人已有住所，如果两人复婚是真，则意味着邵某1多了一个可居住的地方。7.邵某2在一审时提交的遗嘱证据是真实的，即便遗嘱书面形式有所欠缺，但该遗嘱内容至少体现了双方母亲希望由邵某2继承主要遗产的想法意愿。跟随父母生活十几年的保姆林速仔出庭作证时，对母亲书写遗嘱的过程也做了比较详尽的描述。8.邵某1上诉状里还有其他几点不实之处。邵某2的父亲一向身体健康，1988年才退休在家，1984年到1988年父亲唯一一次住院，是因为被车撞伤住院了十几天，当时也是由邵某2和邵某1一起照顾父亲,并非是由邵某1一个人照顾。邵某1称邵某2不配合其申请侨房导致其无房可住纯属编造，当时双方都没有申请，事实上双方都可以各自申请，不存在谁应配合谁申请的问题。邵某2及其家人名下并无房产。综上，请求驳回上诉�维持原判。
邵某2向一审法院起诉请求：1.位于厦门市××室的房屋（厦地房证第××号）归邵某2所有，位于厦门市××区湖滨××路××室的房屋（厦地房证第××号）归邵某1所有；2.邵某1将其从2000年1月暂计至2016年10月（实际应计至本案判决生效之日）独占收取的厦门市××区湖滨××路××室之房屋租金的一半分割给邵某2，该分割金额暂估算为94000元（最终确切金额待进行房屋租金司法鉴定后邵某2再进一步予以明确）；3.本案诉讼费由邵某1承担。
一审法院认定事实：邵某2与邵某1系兄弟关系，二人父亲邵瑞丰于1999年9月19日去世、母亲张宝于2015年11月14日去世，邵瑞丰及张宝除邵某2、邵某1之外无其他第一顺序法定继承人。
1999年10月5日，邵某2、邵某1在其舅舅家立下字据，确认二人父亲邵瑞丰去世时遗留存款14万余元，并一致同意待其母张宝百年后分割，必要时专款专用、列明账目。其二人称该笔款项为“共款”。
2016年5月23日，邵某2与邵某1在厦门市公证处办理公证，一致确认邵瑞丰、张宝遗留的中泰证券股份有限公司厦门厦禾路证券营业部的资金余额及证券（包括利息及分红、派息）由邵某2、邵某1各继承二分之一，资金余额及证券名称、持股数与邵某2举示的《公证书》及邵某1答辩意见一致。
邵瑞丰与张宝均原系中国人民银行厦门市中心支行职工。1998年7月15日，邵瑞丰与单位签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定其以23355元的价格向单位购买位于本市××室的房产，1999年5月24日，厦门市土地房产管理局以中国人民银行厦门市�心支行为权属人办理了该房产的权属证书，该房产自1984年开始便由邵瑞丰一家人居住、使用。1999年6月30日，邵瑞丰又与单位签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定以29531元的价格向单位购买位于本市××区湖滨××路××室的房产，2001年2月1日，厦门市土地房产管理局以中国人民银行厦门市中心支行为权属人办理了该房产的权属证书，该房产自1990年开始便由邵瑞丰一家人居住、使用。2000年4月18日，中国人民银行厦门市中心支行向厦门市公证处发函称“我行原干部邵瑞丰同志现已去世，我行原分配给邵瑞丰两套房子，石亭路149号501室，湖滨南路48号之四102室。特此证明。”2016年6月3日，中国人民银行厦门市中心支行向厦门市国土资源与房产管理局发函称“我行原离退休干部邵瑞丰已参加我行公有住房买卖，住房地址为厦门市×�室、厦门市××区湖滨××路××室，敬请贵局协助办理房屋产权过户的相关手续。”
1991年之前，邵瑞丰、张宝居住在鼓浪屿，其后直至去世时，二老均居住在石亭路149号501室。1999年之前，邵某1主要居住在湖滨南路48号之四102室，在该处成家立业，1999年至2013年，邵某1主要居住在石亭路149号501室，2013年之后在外与女友同居，而今其自称又住回了石亭路。2001年至今，湖滨南路48号之四102室的房产主要由邵某1出租获利。
2001年10月27日，邵某1出具声明称“同意用共款租房（期限至邵奇中学期间）”。2001年11月2日至2003年7月1日间，邵某2的儿子邵奇因求学租住于本市××新村某单元，2002年7月前月租700元，此后月租650元。邵某2自认前述款项均主要从“共款”中支出。
2002年11月4日，原开元区人民法院对邵某1与前妻胡素文离婚纠纷作出判决，二人婚生子由胡素文抚养，邵某1应支付给胡素文12000元精神损害赔偿以及5000元经济帮助。2003年1月7日、12月14日，胡素文先后出具两张收条确认从邵某1处收到现金5000元和12000元。邵某2自认前述款项均主要从“共款”中支出。
2010年至2015年间，张宝的衣食住行以及雇佣保姆等花费主要由邵某2负责支出。保姆2012年时的工资为4000元/月，2013年涨到5000元/月。2010年至2015年间，张宝住院8次，发生医疗费自付费用、护工费等共计80000余元，张宝日常所需的自费药品、护理用品等支出共计20000余元，2011年10月3日，邵某2转款11000元给其与邵某1的舅妈王某，用于修建外婆的墓地。邵某2自认前述款项均主要从“共款”中支出。截至张宝去世时，其工资存折的余额（包含其后数笔利息等入账）为25488.57元。
2016年10月17日，双方一致确认位于）、××厦门市××室的房屋价值1980000元（约32000元/㎡×61.79㎡）。双方均一致表示如果能够取得石亭路房产，愿意在前述差额款之上补偿对方，即补偿400000元。
2016年11月23日，法院依法向中国人民银行厦门市中心支行发函调查讼争两套房产之权属情况，后于同年12月9日收到该行复函，确认讼争房产均系该行出售给邵瑞丰之房产，均签订了厦门市公有住房买卖合同并收妥购房款项。
一审法院认为，首先，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明事实，邵�丰、张宝夫妇的遗产有：位于厦门市××区湖滨××路××室房屋、位于厦门市××室房屋、张宝银行存款25488.57元、截至2016年5月在中泰证券股份有限公司厦门厦禾路证券营业部资金249505.41元（资金账号59×××18）及证券名称为南方300的基金3507份（证券代码159925）、证券名称为安信消费的基金20337份（证券代码519002）、证券名称为基金兴华的基金12629份（证券代码519908）、证券名称为安顺配置的基金9769份（证券代码519909）、股票名称为厦门国贸的股票共计12411股（股票代码600755）。此外，邵某2主张分割2000年1月至2016年10月间邵某1出租前述湖滨南路房产的租金收益，但邵某2并未举证证明租金收益的金额及截至其母亲张宝2015年11月去世时的余额，故其该项主张不予支持。另外，邵某1则主张其父邵瑞丰1999年9月去世时遗留140000现金应作为遗产分割，但据查明事实，该140000元现�（即所谓“共款”）在过去16年间已用于邵某2之子中学租房、邵某1离婚补偿前妻、张宝日常所需等多项事宜，且支出时多由邵某2、邵某1一致确认，并无证据显示尚有余款，不应作为本案遗产进行分割。
其次，邵某2、邵某1作为逝者邵瑞丰、张宝夫妇共同生育的儿子，对邵瑞丰、张宝名下的财产均享有法定继承权。邵某2举示的一张所谓“遗嘱”，字迹模糊、财产指向不明、无落款日期、“见证人”签名亦非本人签署，在形式上不符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，故本案遗产应按照法定继承办理。另外，邵某2主张其对父母尽了主要扶养义务，并据此主张多分遗产，而邵某1亦主张其与母亲共同生活多年，实际上承担了赡养、照顾之责。邵瑞丰、�宝作为离退休干部，有稳定甚至优厚的养老金收入，邵某2亦自认其实际管理着父亲遗留的现金及母亲的存折、多年来为老人支出的资金多来源于所谓“共款”，故其主张不能成立。同理，邵某1亦无足够证据证明其有权多分财产。
最后，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案主要讼争遗产为两套房产，厦门市××区湖滨××路××室面积为43.08㎡、厦门市××室面积为61.79㎡，双方均有意取得较大面积的房产，考虑到邵某2一家三口共同生活、补偿能力相对较强，而邵某1目前离异单身、收入不稳定，从有利于生活的角度，石亭路房产由邵某2一家居住使用、湖滨南路房产由邵某1�独居住使用为宜，由邵某2根据其真实意思表示补偿邵某1400000元。与此同时，由于张宝的存折由邵某2保管着，其最后的余额25488.57元亦由邵某2取出，故邵某2应补偿邵某112744元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、坐落于厦门市××室的房屋由邵某2继承；坐落于厦门市××区湖滨××路××室房屋由邵某1继承；邵某2应于本判决书生效之日起三十日内补偿邵某1400000元；双方均应于本判决书生效之日起三十日内配合对方办理产权变更登记手续。二、张宝名下的银行存款25488.57元，由邵某2、邵某1各继承1/2；款项由邵某2领取，邵某2应于本判决书生效之日起三十日内支付邵某112744元。三、邵瑞丰、张宝名下在中泰证券股份有限公司厦门厦禾路证券营业部的资金及证券（以实际金额及数量为准），由邵某2、邵某1各继承1/2。本案案件受理费35240元，减半收取计17620元，由邵某2、邵某1各负担8810元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵某1二审提交的病史记录诊察单并不能证明张宝系无民事行为能力人，对于邵某1与胡素文复婚的事实予以确认。邵某2二审提供的证人王某及张莉玲的证言陈述的是二人看到或听说的事情，证人系邵某1、邵某2的亲属，对张宝的日常生活有了解，证言中二人也说明邵某1、邵某2对母亲的生活均有照顾，本院对此予以确认。至于证人证言陈述的邵某1时有居住在女朋友处，该事实与本案争议并无关联，本院不予审查。邵某2二审还提交微信�天记录、户口页、《厦门市城镇房屋权属登记查询结果表》、合影、胡素文的《常住人口基本信息表》、《货物配送信息表》、《病史记录诊察单》等证据，拟证明其答辩意见，邵某1对于上述证据的关联性均不予认可，对微信记录的真实性不予认可。本院认为，上述证据与本案讼争并无关联，而且邵某2也未对一审判决提起上诉，因此对上述证据本院不予审查。双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：邵某1认为2010年至2015年期间张宝的生活及保姆费用均是张宝的个人财产支出以及一审遗漏确认讼争两套房屋的价值；邵某2认为，张宝原系工商银行员工，邵某11999年之前在湖滨南路居住，1999年底搬到石亭路，2002年离婚后主要居住在外面，2015年10月母亲去世后，完全搬离石亭路房屋，邵某1自2000年开始出租湖滨南路房屋，邵某2儿子自2001年至2004年租住在振兴新村。�外，双方对原审查明的其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方上诉及答辩的陈述，本案二审争议的焦点在于邵瑞丰与张宝留下的遗产石亭路房屋与湖滨南路房屋应当如何分配。本案双方当事人提出的分配方案均是对邵瑞丰与张宝留下的遗产进行平均分配，但均要求获得石亭路房屋，并愿意给予对方40万元补偿。依据本案查明的事实，邵某1自20世纪90年代即居住在湖滨南路房屋，此后该房屋一直由邵某1控制，1999年开始邵某1搬到石亭路房屋与张宝共同居住，在石亭路房屋中一直占有一个房间，也就是说，在近20年的时间里，邵某1一直享受湖滨南路房屋与石亭路房屋的收益，两套房屋现均在邵某1控制之下。不论邵某2分得哪套房屋，均需要邵某1配合才能获得该房屋的控制权，据此，不能以房屋归谁占有使用作为分配遗产的依据。邵某1在一审诉讼时为单身，二审时与前妻复婚，但邵某1是在湖滨南路房屋里成家立业，而且是否复婚与其分得哪套房产也不存在必然联系。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。在本案一审诉讼中，邵某1明确陈述其现在失业，经济困难，要求法庭给予照顾，一审法院综合邵某1与邵某2的实际情况，判决石亭路房屋归邵某2所有，由邵某2给予邵某1补偿金40万元，系一审法院在对查明事实的综合审查后行使自由裁量权所做出的判决，该判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，邵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17620元,由邵某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年五月十日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。