江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3461号
原告：王日豪，男，汉族，1968年7月7日生，住江西省抚州市临川区。
原告：章才民，男，汉族，1977年5月27日生，住江西省抚州市临川区。
两原告委托诉讼代理人马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：钟建军，男，汉族，1974年12月12日生，住浙江省上虞市。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人宋崇迪、薛峰，江苏道文律师事务所律师。
原告王日豪、章才民诉被告钟建军、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。两原告委托代理人马俊芳，被告镇淮公司委托代理人宋崇迪到庭参加诉讼。被告钟建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王日豪、章才民向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟建军支付欠款761958元，并支付自2014年2月20日至实际给付之日银行同期贷款利息；2、被告镇淮公司对上述欠款承担连带责任。被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年8月20日，两原告与被告签订人工清包协议，承包被告被告施工的尚东国际工程中木工等工作，后因工程款问题，原告起诉镇淮公司要求支付剩余款，后经法院认定该公司不应当直接承担付款责任，但因其在承包工程后存在违法分包情形，其应对被告钟建军欠款承担连带责任，因此，驳回原告当时诉讼请求，并告知原告可另行诉讼。为此，原告再次起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告镇淮公司辩称，1、我公司是涉案工程总承包单位，其中二期工程1号楼及地下室工程发包给钟建军，钟建军又将其中木工、泥工、钢筋工分包给原告。原告从钟建军处分包工程后，因对其不信任，要求与我公司签订协议，后双方于2010年8月20日签订清包工协议。因此，我公司只承担该协议中约定的义务，超出的或其他债务与我公司无关。2、我公司不欠原告工程款，应承担的工程款为180元/平方乘62030平方加结算清单3、4、6项减未完工程量54590元等于11496590乘75%等于8622442.5元。原告已于2013年2月5日前得到工程款10185000元，后我公司又支付2246382元，因此，我公司不欠原告工程款。3、本案中不存我公司承担连责任情形，请求法院驳回原告对我公司的诉请。4、清包工协议中约定争议解决的方式是先仲裁后起诉，本案应该走仲裁程序。
被告钟建军未到庭答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼主张向本院提交了淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01934号民事判决书、本院（2015）淮开民初字第0832号民事判决书；被告镇淮公司提交本院（2015）淮开民初字第0832号庭审笔录、2010年7月13日钟建军与章才民签订的协议、2010年8月20日镇淮公司与王日豪签订的协议书及补充协议、结算清单。上述证据经质审质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
淮安经济技术开发区尚东国际二期1号楼及地下室工程由镇淮公司承建，该公司于2010年7月22日与钟建军及案外人林诗河签订《工程承包合同》，约定将上述工程发包给该钟建军、林诗河施工。同月13日，钟建军与章才民签订《人工清包协议书》，约定钟建军将上述工程中木工、泥工、钢筋工分包给原告，建筑面积按平方米195元计算，合同还约定了承包范围、付款等相关条款。
同年8月20日，镇淮公司（甲方）与章才民、王日豪（乙方）签订《人工清包协议书》，约定镇淮公司将上述工程中钢筋、模板、混凝土、砌筑、内外墙粉刷、楼地面及屋面工程的劳务部分发包给乙方施工；建筑面积每平方米180元（按图纸建筑平方计算）；建设单位付第一笔工程款后，付已做工程量的70%，以后按每月进度付工程款的70%，土建完工、验收付清总工程款的95%，余款在工程完工一年内15个工作日内付清；对于中途退场，按完成工程的75%价款结算；双方如一方对本协议有异议，可向工程所在地劳动仲裁委员会申请仲裁，也可向当进人民法院起诉。协议书加盖了镇淮公司公章，钟建军作为甲方代表、王日豪作为乙方在协议上签名。同日，钟建军与王日豪签订补充协议，约定因人工工资上调，经协商将承包价格上调为195元/平方米。
以上协议签订后，两原告合伙承包上述工程并组织施工人员进场施工。
2013年2月5日，钟建军作为项目负责人，对原告施工的工程量及价款等列明结算清单并签字确认。清单明细为：1.按建筑面积承包价12435150元（195元/平方米×63770平方米）；2.人工费调整4万元；3.内墙贴网、南面墙粉刷39800元；4.内墙贴网135880元；5.2010年-2013年度更改人工费27000元；6.签证点工210100元；小计13247930元。扣除未完成工程量54590元、已付款10185000元、质保金62万元，尚欠2388340元。章才民作为班组承包人在该清单上签字。上述清包协议履行期间，镇淮公司以向工人发工资形式向原告支付2246382元。
2015年3月，王日豪、章才民以镇淮公司为被告，钟建军为第三人诉至本院，要求被告给付欠款118000元及质保金62万元，该案经审理认定质保金已到给付期限，镇淮公司应给付；对结算清单确认的欠款，钟建军虽称欠款已支付完毕，但未举证，故未予认定，后判决支持王日豪、章才民的诉请。镇淮公司不服判决向淮安市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，镇淮公司与第三人钟建军、案外人林诗河构成工程分包关系。镇淮公司、钟建军分别与王日豪、章才民构成工程劳务分包关系。因钟建军、镇淮公司合计已支付王日豪、章才民工程款12431382元（10185000元+2246382元），故镇淮公司已并不直接欠付王日豪、章才民工程款。根据王日豪、章才民与钟建军之间的合同约定及双方签订的人工工资结算清单，扣除镇淮公司代付的工人工资2246382元，结合被王日豪、章才民一审诉讼请求，钟建军尚欠被王日豪、章才民人工费118000元、质保金62万元，其应当支付。由于镇淮公司在承接工程后存在违法分包的情形，其依法应当对钟建军的欠付款项承担连带责任。王日豪、章才民主张镇淮公司承担直接付款责任，依据不足，本院难以支持。王日豪、章才民可另案进行诉讼。后二审法院撤销原判决，驳回王日豪、章才民的诉讼请求。
2016年9月22日，原告王日豪、章才民诉至本院并提出前列诉请。
关于原告主张利息的起算时间，其表示清包协议约定工程余款在工程完工后一年内15个工作日内结算，双方于2013年2月5日进行结算，加上要求的一年内15个工作日付清余款，故以2014年2月20日为利息的起算时间。
根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是讼争工程价款的确认及镇淮公司应否承担责任。
本院认为，原告个人不具备相关施工资质，故其与被告之间的劳务分包合同关系无效。因涉案工程已完工，且被告钟建军就原告完成的工程量与原告进行结算确认，原告作为实际施工人，根据相关法律规定，享有取得工程款的权利。
被告钟建军应当按双方确认的价款向原告履行付款义务。
关于讼争价款的确认，结算清单确认的欠款为2388340元，在扣除镇淮公司代付的工人工资2246382元后，尚余欠款141958元，对于所欠尚余工程款，在本院审理的（2015）淮开民初字第0832号案件中，钟建军虽称欠款已支付完毕，但未举证，本院亦未予认定。因此，被告钟建军对所欠工程款141958元负有给付义务。此外，涉案工程质保金62万元，已到给付期限，钟建军应当履行给付义务。合计应付款项为761958元。对于原告依所订清包协议约定主张工程完工一年内15个工作应付清工程余款的逾期付款利息，由于钟建军未依约及时履行付款义务，应当承担逾期付款利息，原告该项主张，本院应予支持。
对于镇淮公司是否应当承担责任，在淮安中院审理的（2015）淮中民终字第01934号案件中，认定根据相关付款情况，镇淮公司已并不直接欠付原告的工程款，但是由于镇淮公司在承接工程后，存在违法分包的情形，其依法应当对钟建军欠付款项承担连带责任。故原告主张镇淮公司对钟建军所欠工程款承担连带责任，本院应予支持。关于镇淮公司还辩称的本案应走仲裁程序，当事人所订清包协议约定可向工程所在地劳动仲裁委申请仲裁，也可向当地法院起诉，根据该约定，当事人具有选择权，而非以仲裁作为前置，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟建军于本判决生效之日起十日内，向原告王日豪、章才民支付所欠工程款761958元及利息（以761958元为基数，自2014年2月20日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、被告江苏镇淮建设集团有限公司对钟建军上述欠款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11420元，公告费600元，合计12020元，由被告钟建军、江苏镇淮建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 许广明
人民陪审员 王 秀
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张石烨
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。