天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第23号
原告赵勇，男，1953年9月11日生，汉族，住天津市河北区。
被告天津市河东区民政局，住所地天津市河东区中山门龙潭路与广宁路交口。
法定代表人常文辉，局长
委托代理人苏鑫，天津市河东区民政局优抚安置科干部。
被告天津市民政局，住所地天津市南开区苍穹道1号。
法定代表人曲孝丽，局长。
委托代理人李塑臣，天津市民政局优抚安置处干部。
委托代理人袁杰，天津市民政局政策法规处干部。
原告赵勇诉被告天津市河东区民政局、天津市民政局请求履行军人抚恤优待职责一案，原告于2014年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2014年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告赵勇、被告天津市河东区民政局委托代理人苏鑫、被告天津市民政局委托代理人李塑臣、袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年3月17日向被告天津市河东区民政局提出补办伤残待遇申请，被告于同日受理后，至原告起诉前未作出书面处理决定。
原告赵勇诉称：2012年9月21日，原告诉天津市河东区民政局（以下简称“河东民政局”）、天津市民政局（以下简称“市民政局”）请求履行军人抚恤优待职责一案，区、市两级人民法院分别作出一审和终审判决。遵照法院判决，按照区、市民政局的要求，原告于2013年6月中旬从区民政局将退回的申请材料取回。2013年7月15日原告携两级法院的判决书到65631部队，请求帮助调查出具相关的证明材料。65631部队政治部按整编后的归属确认原告为65651部队退伍军人，指令65651部队负责调查、审查原告服役期间因公致病、致残和退伍后享受异地安置回津的情况。65651部队于2013年10月17日给原告邮寄调查函回复件。2013年10月底原告将调查函回复件交给区民政局，区民政局看后不予受理。2013年11月18日原告携65651部队调查函回复件再次到65631部队请求继续帮助调查，11月19日65631部队后勤部卫生处出具证明，原告去葫芦岛水泥医院开具证明材料，原告从葫芦岛水泥医院返回锦州后，65631部队后勤部卫生处再次为原告出具了调查回复。从部队返津后，原告拿着从部队和当年“支工”时住院医院出具的4份证明材料（补充材料）再次找到河东民政局，还是不予受理。2014年3月13日原告再次到65631部队政治部请求帮助调查出具证明材料。65631部队政治部指令65615部队医院依据原告手中的原始医疗证明为原告出具了证明原告服役期间因公致病的证明材料。拿着65651部队医院出具的证明材料，原告又找到河东民政局，河东区民政局于2014年3月17日作出了受理通知书，几天后又通知原告取回材料，不给确切答复，实属行政不作为。原告认为补充的相关证明材料能够证明原告在部队服役期间因公致病、致残，故请求法院判令河东民政局、市民政局履行法定职责，依法认真审查、调查，认定、评定，为原告补办伤残待遇。
原告为证明其主张提交如下证据：（除证据7外均为复印件）
1、向河东民政局局长反映补办伤残待遇的材料；
2、65615部队政治部对河东区民政局来函的回复；
3、65631部队后勤部卫生处证明（2013年11月19日）；
4、葫芦岛水泥医院的证明材料；
5、65631部队后勤部卫生处回复；
6、65651部队医院证明；
7、受理通知书（原件）；
8、退伍军人登记表；
9、退伍军人证明书；
10、职工退休证；
11、天津市保温材料厂情况说明；
12、补办伤残申请书；
13、65631部队后勤部卫生处证明（2009年2月16日）；
14、葫芦岛水泥医院证明；
15、天津市保温材料厂证明；
16、81206部队政治处证明；
17、锦西水泥厂医院诊断书；
18、81206部队病情介绍；
19、解放军205医院诊断书；
20、王清连出具的书面证明材料；
21、马兆武出具的书面证明材料；
22、河东民政局决定书；
23、河东区民政局告知书；
24、天津市河东区人民法院行政判决书；
25、天津市第二中级人民法院行政判决书。
被告河东民政局辩称：原告赵勇于2014年3月17日携带其部队出具的相关证明材料到河东民政局，河东民政局对原告提交的材料进行了收集整理，出具了《受理通知书》，并于2014年3月18日上午将原告的补充材料上报市民政局优抚安置处。市民政局在收到材料后，指出原告提交的补充材料不是因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明，只是出具的情况说明，不能作为补办评残的证明材料。河东民政局于2014年3月18日下午与原告取得联系，告知相关情况，通知其取走提供的相关证明。2014年3月19日下午，原告到区民政局，区民政局工作人员向原告告知：一、赵勇本次提供的补充材料不是因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明，只是出具的情况说明，不能作为补办评残的证明材料；二、赵勇可以继续寻找其因公、因战相关的原始档案记载或者原始医疗证明，市区民政局会按照相关文件给予受理。赵勇表示知晓，并表示要到部队去寻找相关证据。综上，被告河东民政局认为已经履行了相关法定职责，请求法院驳回原告赵勇的诉讼请求。
被告河东民政局于2014年7月7日向本院提供如下证据（均为复印件）：
1、65615部队医院证明；
2、65615部队政治部回复；
3、65631部队后勤部卫生处证明；
4、65631部队后勤部卫生处回复；
5、河东民政局关于赵勇同志的情况说明；
6、河东政局工作人员通话记录单；
7、河东民政局固定电话通话记录单；
8、河东民政局工作人员沈天琪证言；
9、河东民政局工作人员杨文华证言。
被告市民政局辩称：被告河东民政局受理原告申请后，未向市民政局履行正式上报手续，只是进行了业务上的咨询，市民政局对赵勇的申请也未立案受理。其他答辩意见与河东民政局答辩意见相同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政局于2014年7月7日向本院提供如下证据：
1、天津市河东区人民法院行政判决书（原件）；
2、天津市第二中级人民法院行政判决书（原件）。
在法庭调查中，原告对二被告的行政执法主体资格、执法权限均未提出异议，本院对此予以确认。
在庭审质证中，原告对被告河东区民政局提交的证据7--
9提出异议，认为以上证据与本人无关。原告对被告河东民政局、市民政局提交的其他证据未提出异议。被告区民政局对原告提交的证据4、证据8--
23提出异议，认为以上证据与本案不存在关联性。被告河东民政局对原告提交的其他证据未提出异议。被告天津市民政局的质证意见与河东民政局一致。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：
被告河东区民政局提交证据方面，证据1--4系赵勇向被告提供的申请材料，作为被告具以审查的基础，内容真实、合法，应予认定；证据5河东民政局的情况说明中证据6
--
7的通话记录仅显示被告与原告的通话时间，不能反映被告与原告之间的通话内容，不能证实被告履行法定职责的具体内容，本院不予认定；证据5河东民政局的情况说明以及证据8
--
9的证人证言中，关于河东民政局将赵勇申请补办评残的补充材料上报市民政局有关情况的表述与被告市民政局的答辩意见相互矛盾，不能证实被告河东民政局将补充材料报请上级审核，本院对该部分内容不予认定。
被告市民政局提交证据均系人民法院作出的生效裁判文书，内容真实、合法，本院应予认定。
原告赵勇提交证据方面，证据1--
7能够证实原告在初次申请不予受理的情况下，经过补充调查，基于新的事实再次申请补办伤残待遇以及案件受理情况，内容真实、合法，本院予以认定；证据8--
23为原告初次向被告申请补办伤残待遇的证明材料及相关答复，可以证实原告初次申请不予受理的情况，本院予以认定；证据24--
25与被告市民政局提交的证据一致，本院予以认定。
经审理查明，原告赵勇系天津市河东区退役军人。原告于1975年1月参军入伍，任战士、副班长。1978年4月1日退出现役。原告曾于2008年7月15日向被告河东民政局提出补办伤残待遇申请，经报请市民政局审查，因原告提交的材料缺少因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明，被告市民政局对原告的申请不予受理。原告经联系其所在部队取得相应补充证明材料后，于2014年3月17日再次向被告河东民政局提出补办伤残待遇申请，并提交相关补充证明材料。被告于同日予以受理。2014年3月19日，被告河东民政局以原告提交的补充证明材料不是因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明为由，将申请材料退回原告，并告知原告继续补充因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明。原告赵勇不服，向本院提起行政诉讼，要求被告河东民政局、市民政局履行法定职责，依法审查、调查，认定、评定，为原告补办伤残待遇。
本院认为，依照《军人抚恤优待条例》第五条、第二十四条的规定，被告河东区民政局、天津市民政局具有主管本辖区退伍军人抚恤优待工作的法定职权。本案的争议焦点是，被告河东民政局、市民政局在原告补交证明材料并提出补办伤残待遇申请后，是否应当履行各自相应的法定职责。
一、关于被告河东民政局是否履行法定职责。依照《伤残抚恤管理办法》第七条第一款规定，被告河东民政局作为区县级人民政府民政部门，应当对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的，签发受理通知书，材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。本案中，原告赵勇根据被告补充相关材料要求，经与其所在部队联系，取得有关补充证明材料后再次向被告河东民政局提出补办伤残待遇申请。被告河东民政局在对补充证明材料进行收取核对后，亦签发了受理通知书。可见原告已经履行了补充材料的相关义务。至于原告提交的补充证明材料是否属于“因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明”，则涉及到对于证明材料所记载事实是否属于因战、因公致残的性质的判断和认定。而依照《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项的规定，退出现役的军人需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。如果被告河东民政局认为原告提交的补充证明材料不属于“因战、因公致残的档案记载或者原始医疗证明”，从而可能导致原告的申请不符合因战因公负伤条件的，则应根据《伤残抚恤管理办法》第七条第四款的规定，将原告申请材料逐级上报省级人民政府民政部门，即被告河东民政局应当履行将申请材料报送市民政局进行审核评定的法定职责。但在被告河东民政局向本院提交的证据中，关于将赵勇申请补办评残的补充材料上报市民政局有关情况的表述与被告市民政局的答辩意见相互矛盾，不能证实被告河东民政局履行了相关的法定职责。
二、关于被告市民政局是否履行法定职责。依照《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项的规定，被告市民政局作为省级民政部门具有对退出现役军人认定残疾性质和评定等级的法定职权。但由于被告区民政局尚未将原告提交的补充材料上报市民政局，市民政局无法对于原告的补充材料进行审核，被告市民政局履行法定职责的前提并不存在，故原告要求被告市民政局履行法定职责的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告天津市河东区民政局于本判决生效之日起30个工作日内将退回原告赵勇的补充材料收回并报送天津市民政局进行审核评定。
驳回原告赵勇的其他诉讼请求。
案件受理费用50元，由被告天津市河东区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 邹京善
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 韩丽莉