江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金民初字第0020号
原告高文兰。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
被告谭一东。
委托代理人高福才。
被告天安保险股份有限公司张家港支公司。
负责人陈一纯。
委托代理人钱园。
原告高文兰与被告谭一东、天安保险股份有限公司张家港支公司（以下简称天安保险张家港公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月18日、2013年8月30日二次公开开庭进行了审理，原告高文兰及其委托代理人徐虹、被告谭一东的委托代理人高福才、被告天安保险张家港公司的委托代理人钱园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文兰诉称：2011年2月4日9时左右，被告谭一东驾驶苏E×××××轿车沿河东路由南向北行驶至张家港市杨舍镇河东路美食街路口时，该车左前侧与由东向西原告高文兰驾驶的电动自行车后轮相撞，致使高文兰受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，谭一东承担该事故的全部责任，高文兰不承担该事故责任。经张家港市中医院司法鉴定所认定原告构成一处九级伤残、一处十级伤残。故原告高文兰起诉要求被告天安保险张家港公司在交强险范围内赔偿，被告谭一东在交强险范围外赔偿原告166242.68元（残疾赔偿金110632.2元、精神损害抚慰金10500元、误工费8000元、护理费6800元、营养费1350元、医药费72957.68元、住院伙食补助费828元、护理费1800元、鉴定费2520元、交通费554.8元、财产损失费300元，被告支付了50000元）；本案的诉讼费由被告承担。审理过程中原告诉讼请求中医疗费变更为69939.28元，交通费变更为702.8元并放弃误工费8000元的诉讼请求。
被告谭一东辩称，对事实没有异议，已经垫付了56120.7元。
被告天安保险张家港公司辩称，对事故的事实与理由没有异议，具体赔偿项目在质证时发表。
经审理查明：2011年2月4日9时左右，谭一东驾驶苏E×××××轿车沿河东路由南向北行驶至张家港市杨舍镇河东路美食街路口时，该车左前侧与由东向西高文兰驾驶的电动自行车后轮相撞，致使高文兰受伤，车辆损坏。高文兰当即被送往张家港市第一人民医院救治至2011年3月6日出院，后于2012年3月4日在该院住院治疗至2012年3月20日，共计住院治疗46天。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：谭一东驾驶机动车通过无交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方向道路来车先行，是造成该事故的直接原因，承担事故全部责任，高文兰无过错行为，不承担事故责任。谭一东已经垫付了医疗费56120.7元。天安保险张家港公司已经垫付了医疗费10000元。
上述事实，有医疗费发票、用药清单、出院记录、病历、张家港市公安局交通巡逻警察大队第2011S10242号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，苏E×××××轿车的车主为张磊，苏E×××××轿车在被告天安保险张家港公司处投保了交强险，发生事故时在保险期间内。当事人均确认如张磊有相关的赔偿责任，由谭一东承担。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据予以证实。
又查明，由高文兰委托，2012年8月2日，其伤势经张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，结论为：高文兰L1椎体粉碎性骨折构成十级伤残，右侧肋骨骨折构成十级伤残；误工时限为240日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此鉴定，高文兰支付鉴定费2520元。经质证，被告天安保险张家港公司对该司法鉴定意见书的鉴定结论中高文兰L1椎体粉碎性骨折构成九级伤残提出异议，认为根据原告高文兰提供的病历、出院小结、CT报告并未提及L1椎体粉碎性骨折，但是原告的司法鉴定报告鉴定出来确认是L1椎体粉碎性骨折评为九级与前面提供的证据相矛盾。故被告天安保险张家港公司申请对其是否构成九级伤残的伤残等级进行重新鉴定。对其余鉴定结论当事人均无异议。经三方当事人协商一致确认并由本院委托苏州大学司法鉴定所对原告高文兰的伤残程度重新鉴定，2013年4月18日，该所对原告高文兰的伤残程度重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人高文兰腰部损伤后遗留目前腰部功能障碍评为九级伤残，右侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情尚不足评残。为此鉴定，被告天安保险张家港公司支付鉴定费1800元。被告天安保险张家港公司对该鉴定中被鉴定人腰部损伤后遗留目前腰部功能障碍评为九级伤残有异议，认为：张家港市中医医院司法鉴定所以L1粉碎性骨折评九级伤残已被苏州大学司法鉴定所否定；苏州大学司法鉴定所以腰椎活动度下降评九级伤残与2012年3月4日到2012年3月20日出院记录记载明显不符，该出院记录入院时情况明确记载腰部前屈后伸及侧弯活动良好，而苏大司法鉴定所鉴定书删去此句，L1椎体压缩三分之一左右一般评为十级伤残。并提交苏州大学司法鉴定所出具的（2011）临鉴字第520号鉴定意见书复印件以证明相似鉴定评定为十级伤残，并申请对伤残等级重新鉴定。对苏州大学司法鉴定所出具的（2011）临鉴字第520号鉴定意见书复印件其余当事人均提出与本案关联性的异议。为确定是否需要重新鉴定，经本院释明，被告天安保险张家港公司申请苏州大学司法鉴定所鉴定人出庭作证。庭审中苏州大学司法鉴定所鉴定人杨某庭作证，其证明的主要内容为：鉴定人卞某和杨丽共同对高文兰进行法医学检查，通过审阅高文兰的病历资料、影像学片、进行查体，并经案例讨论，认为高文兰的腰1骨折可考虑为粉碎性骨折，且目前检查存在腰部功能障碍，故最终评定为九级伤残。对被告天安保险张家港公司：“二次鉴定为什么是基本一致而不是完全一致”的发问做出陈述：原鉴定是依据腰1椎体粉碎性骨折构成九级伤残，右侧肋骨骨折构成十级伤残，原鉴定中引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准是同时包含第4.9.3A条、第4.9.3B条，针对腰1椎体骨折评残，我们引用的条款是4.9.3A条，对腰部损伤后遗留腰部功能障碍评为九级伤残。《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录5.1中规定，对于同一部位损伤造成不同损害后果，级别相同的，只能评定一个伤残等级，本案被鉴定人高文兰存在腰1椎体骨折的病理基础遗留腰部功能障碍，在选择条款上第4.9.3A条和第4.9.3B条都是可以选择的。在有些情况下，确实第4.9.3B条会更明确一些。对被告天安保险张家港公司：“高文兰2012年3月4日、2012年3月20日的出院记录中记载的腰部前屈后伸及侧弯活动度良好，如果引用该出院记录是否不一定能评残？”的发问做出陈述：1、腰部前屈后伸及侧弯活动度良好是在内固定取出术前的记录，术前的记录一般不作为定残的依据；2、这是临床医生的大概判断，而我们鉴定过程中是严格按照检测方法对其腰部功能进行客观测量的结果。我们的鉴定结论主要是依据伤者的腰椎骨折病理基础以及检测到的腰部功能障碍进行的综合评价。并陈述：从我们现在的鉴定材料中，没有发现陈旧性腰椎损伤记录和表现。
以上事实，有张家港市中医医院司法鉴定所张中医司鉴所（2012）临鉴字第564号司法鉴定意见书、苏州大学司法鉴定所苏大司鉴所（2013）临鉴字第986号司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录、质证笔录、证人出庭笔录等予以证实。
本院认为：按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告天安保险张家港公司因认为对原告自行委托鉴定的张家港市中医医院司法鉴定所张中医司鉴所（2012）临鉴字第564号司法鉴定意见书伤残鉴定结论不合理而申请重新鉴定，故应准许。经当事人协商确定并由本院委托苏州大学司法鉴定所所作的重新鉴定，被告天安保险张家港公司对鉴定结论中评定为九级伤残提出异议，故由鉴定人出庭作证，经质证，其鉴定机构及鉴定人具备相关的鉴定资格，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，鉴定人对鉴定结论所作陈述较为合理，且与被鉴定人的病历、出院记录等的记载相符，故对苏州大学司法鉴定所苏大司鉴所（2013）临鉴字第986号司法鉴定意见书的鉴定结论本院予以采信，被告天安保险张家港公司提交的苏州大学司法鉴定所出具的（2011）临鉴字第520号鉴定意见书复印件与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告天安保险张家港公司要求再次重新鉴定无事实及法律依据，本院不予准许。
原告主张的赔偿项目及费用质证及认证意见：
1、医疗费69939.28元。（医疗费发票金额共计73100.68元，原告主张中已扣除医疗费发票中伙食费2088.7元及1072.7元。）
被告谭一东质证后认为对门诊医疗费收据中已有社保支付，其余没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为应当扣除社保支付的和非参保药部分，其余没有异议。
本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医保支付的医疗费不能除撤、替代原告因事故受伤而要求赔偿的权利，应获得赔偿后返还或追偿。原告提交了医疗费发票、用药清单、出院记录、病历，认定医疗费69939.28元。
2、住院伙食补助费828元，按照18元／天计算46天。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为没有异议。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每天18元，住院治疗46天计算，认定住院伙食补助费828元。
3、营养费营养费1350元。按照15元／天计算90天。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为认可10元／天。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定结论其补充营养期限为90天，根据受害人实际需要补充营养情况酌定按15元／天计算90天。认定营养费1350元。
4、残疾赔偿金124643.40元，按照29677元／年＊20年＊残疾系数0.21。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为应按残疾系数0.11计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据鉴定结论高文兰伤残等级为一个九级、一个十级，残疾赔偿系数为0.21，按照上一年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算20年的21%为124643.40元。认定残疾赔偿金124643.40元。
5、精神损害抚慰金10500元。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为应按两个十级伤残计算。
本院认为，精神损害抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神损害抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了极大的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、过错程度等因素，依法酌定为10000元。在交强险赔偿范围内优先赔付。
6、护理费6800元。按50元／天计算136天。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为认可40元／天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告未能提供护理费的标准，可按照一般护工标准50元／天计算。结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为6800元。
7、交通费702.8元。提交公交车、公共车、出租车发票。
被告谭一东质证后认为金额过高。
被告天安保险张家港公司质证后认为根据原告的病历，记载5次去医院复查，我司认为10元一次，来回20元，共100元及公交车费用。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告住院治疗等情况，需产生相应的交通费，结合交通费票据，综合考虑认定交通费400元。
8、第一次鉴定的鉴定费2520元。提交鉴定费发票。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为没有异议，但不是我司赔偿范围。
本院认为，结合原告伤情，鉴定费为原告获得本次事故赔偿依据必要发生的费用，但不属交强险赔偿范围，认定鉴定费为2520元。
9、主张施救费40元，车损100元。提交施救费发票、车损发票。
被告谭一东质证后认为没有异议。
被告天安保险张家港公司质证后认为认可车损100元，施救费不予认可。
本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中施救费为被保险机动车发生道路交通事故造成的受害人财产损失，其费用合理、必要，本院予以支持。认定财产损失140元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人高文兰在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队第2011S10242号道路交通事故认定书认定在该起事故中谭一东承担事故全部责任、高文兰不承担事故责任，对该事故认定原、被告均未提出异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中苏E×××××轿车投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故被告天安保险张家港公司应当按照机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的合理损失承担直接的赔偿责任。因本次交通事故为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，谭一东为机动车方且负事故全部责任，故原告合理损失中交强险赔偿不足的部分，由被告谭一东赔偿。被告谭一东已向原告垫付的56120.7元、天安保险张家港公司已经垫付的10000元，可视为其已经支付给原告的赔偿款，在其应当赔偿的总额中予以扣除。
原告高文兰因本次道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为216620.68元。由被告天安保险张家港公司在道路交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿120140元（其中医疗费赔偿项目下10000元，死亡伤残赔偿项目下110000元，财产损失赔偿项目下140元），由被告谭一东赔偿不足部分96480.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及相关法律的规定，判决如下：
一、原告高文兰因本次道路交通事故受伤造成的损失216620.68元，由被告天安保险股份有限公司张家港支公司赔偿120140元；由被告谭一东赔偿96480.68元。以上款项扣除被告谭一东已垫付原告的56120.7元、被告天安保险股份有限公司张家港支公司已垫付的10000元，实际由被告天安保险股份有限公司张家港支公司赔偿原告高文兰110140元，由被告谭一东赔偿原告高文兰40359.98元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市分行，账号：38×××60）
二、驳回原告高文兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由被告谭一东负担，该费原告高文兰已预交，本院不再退还。由被告谭一东在履行本判决时一并支付给原告高文兰。重新鉴定伤残程度而产生的鉴定费1800元由被告天安保险股份有限公司张家港支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州园区支行，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘进法
二〇一三年九月十日
书 记 员 卢 熙