贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第335号
上诉人（原审被告）高波林。
被上诉人（原审原告）莫兰珠。
被上诉人（原审被告）莫照飞。
被上诉人（原审被告）荔波县供电局。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荔波支公司。
上诉人高波林与被上诉人莫兰珠、莫照飞、荔波县供电局、中国人民财产保险股份有限公司荔波支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，荔波县人民法院于2013年7月24日作出（2013）荔民初字第121号民事判决后，高波林不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年2月29日，被告莫照飞驾驶贵J173**号轻型普通货车由荔波往播尧方向行驶，17时10分许，当车辆行至荔播线00KM＋750M处时，该车右侧车身与同向行驶的由案外人何立飞（原告莫兰珠丈夫）驾驶的贵JM58**号正三轮载货摩托车乘客莫兰珠身体左侧发生刮擦，造成莫兰珠受伤的伤人交通事故。事故发生后，荔波县公安局交通警察大队作出第20120229号道路交通事故认定书，认定被告莫照飞负事故的主要责任，案外人何立飞承担事故的次要责任，原告莫兰珠不承担事故责任。原告受伤后，在荔波县中医院住院治疗76天，支付医疗费23269元。后因复查又分别于2012年6月28日在荔波县中医院支付放射费等110.5元，2012年7月21日在荔波县中医院支付水尧草医费用1600元，2012年11月22日在黔南州人民医院支付数字化摄影等费用125.92元。原告在受伤期间由其丈夫何立飞照顾。原告的伤经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定后于2012年12月3日作出鉴定意见：原告因车祸致左尺桡骨骨折致前臂旋转功能丧失、左腕关节活动部分受限，分别构成交通事故伤残十级。同时该司法鉴定所对原告莫兰珠的后续治疗费，主要为左尺桡骨骨折内固定取出术所需要的住院医药费，按照《贵州省医疗服务价格标准》，参考黔南州人民医院现行同类手术，对可能发生的项目费用预算为8170元。原告莫兰珠支付了1300元鉴定费。一审另查明，被告高波林系荔波县玉屏镇佳城汽车修理场经营者，该场系个体工商户，被告莫照飞系该场员工。本案交通事故发生当日，被告莫照飞正在试驾被告荔波县供电局在该厂修理的贵J173**号轻型普通货车。该车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险等险种，在该“商业险条款”第十四条第一款第三项中规定“被保险机动车在维修场所修理期间对第三者造成的损害赔偿责任，保险公司不负责赔偿”。原告受伤后，被告高波林代表修理场支付了原告1000元医疗费，原告在治疗过程中因无力支付医疗费于2012年6月6日起诉至本院要求被告支付医疗费等损失，并在诉讼过程中提出了先予执行的申请，本院受理原告的先予执行申请后，被告保险公司已按照本院发出的先予执行裁定支付了原告22000元医疗费，后原告考虑到在进行司法鉴定后再行起诉便于解决问题，于是撤回起诉于2013年1月3日再次向法院起诉。交通事故发生前，原告莫兰珠和丈夫何立飞在浙江省从事生产制造加工，并在城镇居住一年以上。
原审原告莫兰珠一审诉称：2012年2月29日下午5时许，被告莫照飞驾驶贵J173**号皮卡车（车辆所有权人为荔波县供电局）由荔波往播尧方向行驶，当行至荔播线00KM＋750M处时，该车右侧与同向行驶的原告丈夫何立飞驾驶的三轮摩托车相撞致使原告受伤。该事故经荔波县交警大队认定，被告莫照飞承担事故的主要责任，原告丈夫承担次要责任。事故发生后，原告被送往荔波县中医院治疗，因原告伤情严重无力垫付高额的医疗费遂向法院起诉，由保险公司先予支付了22000元进行继续医治。因延误治疗，原告的伤情经鉴定已构成十级伤残。事故发生前，原告和丈夫长期在浙江打工，从事加工制造业，事故发生后丈夫因照顾原告也耽误了上班的时间。另，经了解被告莫照飞系荔波佳城修理场职工，肇事车辆系被告荔波县供电局在佳城修理场修理的车辆，事故发生时是荔波佳城修理场派莫照飞驾驶该车去开展业务，事故车辆在被告保险公司处投有保险。事故发生后佳城修理厂仅支付了1000元医疗费。综上，为维护原告的合法权益请求法院判令一、四被告赔偿原告医疗费等共计81200.03元。其中医疗费25105.52元，后期治疗费8170元，误工费22240.5元，护理费9014.82元，伙食补助费2280元，残疾赔偿金32990.2元，鉴定费1300元，交通住宿费400元，扣除原告丈夫何立飞应承担的20%的责任，被告方应赔偿81200.03元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告莫照飞一审未答辩。
原审被告高波林一审辩称：原告的损害是我修理厂员工被告莫照飞在试驾修理车辆过程中撞伤的。车辆是供电局交给我们维修的。原告提出的赔偿数额偏高，请法院驳回其无事实和法律依据的诉讼请求。
原审被告荔波县供电局一审辩称：由于本案的交通事故发生时答辩人车辆正在修理厂修理，驾驶车辆的人员莫照飞并非单位工作人员，根据侵权责任法第49条的规定，本案中答辩人对本次交通事故无任何过错，故不承担事故的损害赔偿责任，要求驳回原告对供电局的诉讼请求。
原审被告保险公司一审辩称：根据事故认定书原告丈夫应承担30%的责任。另根据相关规定车辆在维修期间发生的交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
一审法院认为：公民享有身体健康权。被告莫照飞在驾驶机动车过程中未与被超车辆保持必要的安全距离，该违法行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故70%的赔偿责任，但因莫照飞系高波林经营的佳城修理场的员工，事故发生时正在履行职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应应承担赔偿责任”规定，应由其雇主高波林承担此次事故的侵权责任，故对原告要求被告莫照飞承担赔偿责任的诉请本院不予支持。本案中肇事车辆虽系被告荔波县供电局所有，但本案交通事故发生时，该车正在修理场维修，供电局对事故的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，对原告要求供电局承担赔偿责任的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照双方的过错比例分担责任。”的规定，保险公司应首先在其交强险损失赔偿限额内赔偿原告经济损失。原告虽系农村户口，但根据其提供的临时居住证，事故发生时其正在外地务工，且在城镇连续居住一年以上，故对原告的相关损失本院确定按城镇居民中制造业的相关标准进行计算。对于原告要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等合理部分，本院予以支持。对原告主张的交通住宿费400元，因原告未提供相关票据证实，本院不予支持。综上所述，本院确定以下赔偿范围：1、医疗费25105.50元，2、后续治疗费8170元；3、误工费22714元（29930÷365×277天），4、护理费6232元（29930÷365×76天），5、住院伙食补助费2280元（30元×76天），6、残疾赔偿金32990.20元（16495.1元×20年×10%），7、鉴定费1300元，合计98791.70元。对于原告的损失，根据交强险责任限额（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元），被告保险公司应给付原告莫兰珠死亡伤残赔偿金64216元（误工费22714元＋护理费6232元＋住院伙食补助费2280元＋残疾赔偿金32990.20元），医疗费用赔偿金10000元，合计74216元，扣除保险公司已支付的22000元，保险公司还应给付原告莫兰珠52216元。对于不足部分，被告高波林应按被告莫照飞的过错比例赔偿原告17203元（98791.7元-74216.2元）×70%），扣除高波林已支付的1000元，高波林还应给付原告莫兰珠16203元。本案事故车辆虽在保险公司处投有商业第三者责任保险，但根据该“商业保险条款”第十四条第一款第三项的规定被保险机动车在维修场所修理期间对第三者的造成的损害赔偿责任，保险公司不负责赔偿，故交强险赔付后的不足部分应由修理场业主高波林承担赔偿责任。庭审中原告明确表示放弃对案外人何立飞赔偿责任的主张，应视为其对自己民事权利的处分，故其他被告对案外人何立飞应承担的赔偿责任7373元不承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险公司荔波支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告莫兰珠医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金共计52216元；二、被告高波林于本判决生效后十五日内赔偿原告莫兰珠医疗费、鉴定费16203元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告莫兰珠负担310元，被告高波林负担1000元。
一审判决宣判后，高波林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判被上诉人莫兰珠的全部经济损失均为被上诉人保险公司赔偿。主要上诉理由为：一审认定事实错误，理解法律错误。一审以被上诉人保险公司与被保险人在保险合同中约定投保的机动车在维修期间发生交通事故，保险公司不承担理赔责任为由，认定保险公司不承担商业险的理赔责任是错误的。商业保险条款是保险公司制定的格式条款，该条款损害了第三人的利益，加重了致害人的责任，该条款是无效条款。一审引用该条款处理本案，作出保险公司免除责任的认定，属适用法律错误。
被上诉人莫兰珠二审辩称：一审判决符合事实和法律规定，请求二审予以维持。一、一审认定被上诉人的各项经济损失和保险公司的理赔范围符合客观事实和法律规定，计算方式和数额完全正确；二、上诉人的主张主要是针对商业保险合同关于保险公司免除责任的条款理解问题，对受害人的赔偿责任和数据并无异议，无论是保险公司赔偿或是上诉人赔偿，均不能改变受害人应获的赔偿数额。
被上诉人莫照飞、荔波县供电局、保险公司二审未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：交通事故发生后，公安机关经现场勘查及询问当事人等程序后，根据事故各方当事人的违法过错情况，作出交通事故认定书，一审以该事故认定书作为确定本案责任承担，双方无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉主张，其主要争议的是保险人与被保险人在商业保险条款中的约定的效力问题，根据被上诉人荔波县供电局与被上诉人保险公司订立的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的约定，上述约定属合同双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律效力性规定，应属有效合同。本案交通事故在被保险机动车在维修期间，由修理单位的员工驾驶而发生，一审根据合同的约定认定保险公司不承担保险责任正确，上诉人主张应由保险公司在商业险范围理赔缺乏事实依据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案属机动车之间发生交通事故，受害人因交通事故受伤，一审认定先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，再认定根据双方当事人在交通事故中的过错程度承担相应的侵权责任正确，本院亦予以维持。由于各方当事人对受害人因交通事故造成的各项经济损失的计算项目和计算数额均未提出异议，故对一审认定的受害人的各项经济损失，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人高波林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 刘国红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 左龙祥