金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2447号
原告：黄遵辉，男，1974年12月15日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：王会贤，男，1965年6月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：王磊，男，1987年12月2日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市睿匠装饰工程有限公司，住所地金华市李渔路1118号创新大厦A座1012室。
法定代表人：祝旭伟，总经理。
被告：周利红，男，1978年8月10日出生，汉族，住兰溪市。
两被告共同委托代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
被告：金华欧宇服饰有限公司，住所地金华市金东经济开发区青山街218号。
法定代表人：龚国英，总经理。
委托代理人：杨振欧，男，1935年3月30日出生，汉族，住宁波市，系公司员工
被告：方建林，男，1957年12月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告黄遵辉诉被告金华市睿匠装饰工程有限公司（以下简称睿匠公司）、周利红、金华欧宇服饰有限公司（以下简称欧宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，同年7月22日，本院依申请追加了被告方建林，并适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告黄遵辉及其委托代理人王会贤、王磊，被告睿匠公司、周利红及其共同委托代理人余四春，金华欧宇公司的委托代理人杨振欧、被告方建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄遵辉向本院提出诉讼请求：1、被告睿匠公司、周利红、欧宇公司支付原告医疗费77515.89元、残疾赔偿金126750元（21125元*20年*30%）、误工费36000元（180天*200元）、护理费12528元（36天*150元+54天*132元）、营养费11160元（90天*124元）、住院伙食补助费1080元（36天*30元）、交通费720元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费20000元，共计303073.89元；2、被告睿匠公司对被告周利红应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年8月22日，被告周利红联系原告前往欧宇公司（青山街218号）做拆墙工作。8月23日上午7点许，原告来到工地，工作了十几分钟墙体突然倒塌，原告身处被砸伤。后周利红联系120救护车，将原告送往金华市广福医院，住院治疗36天。出院后，原告继续在家卧床休息，期间共花去医疗费76879.46元。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、企业查询信息（睿匠公司、欧宇公司）两份，证明被告的主体资格；
3、120救护车出车单一份，证明2015年8月23日，原告在被告金华欧宇公司工作时摔伤，被告周利红呼叫120救护车来救治原告；
4、金华广福医院门诊病历、出院记录各一份，证明原告受伤后在金华广福医院住院治疗36天；
5、门诊发票六张、住院发票一张、诊察费票据一张，证明原告因伤治疗花去的医疗费为77515.89元；
6、装饰装修施工合同复印件一份，证明被告欧宇公司与金华市睿匠公司签订了施工合同，合同乙方处有周利红签名。
7、交通费发票七十二张，证明交通费花费情况；
8、后续治疗费证明（诊治证明书）一份，证明后续治疗的费用；
9、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定发票两张，证明原告的伤残等级、护理时间、营养时间、后续费用等相关的依据。
被告睿匠公司、周利红辩称，睿匠公司承建欧宇公司的装饰装修工程后，睿匠公司将拆墙工作承包给了被告方建林，相关的工资都是方建林和原告谈的，请求驳回对被告睿匠公司、周利红的诉请。
为证明上述事实，两被告向本院提供了如下证据：
1、装饰装修施工合同一份，证明睿匠公司承包欧宇公司装饰装修工程的事实；
2、项目负责人任命书一份，证明周利红代表公司从事施工；
3、照片复印件三张，证明原告在工作过程中存在过错的事实；
4、医药费发票八张及支付凭证八张（含转账记录查询一张），证明被告睿匠公司、周利红为原告垫付医药费46000元的事实；
5、工程结算单一份，证明被告睿匠公司将拆墙工程发包给被告方建林的事实；
6、证人毛某的证言（被告申请），证明睿匠公司将拆墙工程发包给方建林的事实及原告在拆墙的过程中存在过错。
被告欧宇公司辩称，一、原告黄遵辉与被告欧宇公司之间既不存在劳动关系，也无其他关系，且被告不认识原告。二、2015年7月27日，被告睿匠公司与被告欧宇公司订立《装饰装修施工合同》一份，合同约定了施工内容，且对安全生产作了专条规定，即乙方（睿匠公司）在施工期间应加强安全生产，文明施工，凡发生工伤及死亡事故均由乙方自行负责，与被告欧宇公司无关。原告黄遵辉系被告睿匠公司聘用的工人，前来被告欧宇公司处施工拆墙。现睿匠公司安全措施欠缺，致原告黄遵辉在工作时受伤，按照睿匠公司与欧宇公司的合同，应由睿匠公司对黄遵辉的人身损害负赔偿责任。三、被告欧宇公司的装饰装修工程本身就要求拆墙及装修，工作现场对欧宇公司没有法律上和合同中的义务履行要求，原告黄遵辉在实施拆墙工作时受伤，欧宇公司无任何过错。综上，请求法院驳回原告对被告欧宇公司的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告欧宇公司向本院提供《装饰装修施工合同》一份，证明欧宇公司将涉案工程发包给睿匠公司，其中包含拆墙，内容中明确约定安全责任，整个装修工程的劳动者都与欧宇公司无关，不是欧宇公司聘用的。
被告方建林辩称，当时是周利红叫我去干活的，我没有和周利红签过合同，拆墙是周利红叫我去拆的。
被告方建林未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
证据1、2，四被告均无异议，本院予以确认。
证据3，被告睿匠公司、周利红对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的待证事实；被告欧宇公司、方建林表示不知情。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4、5，被告睿匠公司、周利红对真实性无异议；被告欧宇公司、方建林表示不知情。本院对该证据的真实性予以确认。
证据6，被告睿匠公司、周利红对真实性无异议，但认为周利红是代表公司的行为；被告欧宇公司、方建林的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据7，被告睿匠公司、周利红无异议；被告欧宇公司、方建林表示不知情。本院对原告支出交通费的事实予以认定，但对于交通费的数额，本院依据相关规定，认定为720元（36天*20元/天）。
证据8，被告睿匠公司、周利红对真实性无异议，后续费用待实际产生才能主张；被告欧宇公司、方建林表示不知情。本院认为，后续治疗费应待实际发生后再行主张，故在本案中对该费用不予处理。
证据9，被告睿匠公司、周利红无异议；欧宇公司、方建林对真实性无异议，但对关某有异议，认为与欧宇公司无关。本院对该证据的真实性予以确认。
二、对被告睿匠公司、周利红提供的证据
证据1，原、被告均无异议，本院予以确认。
证据2，原告无异议；被告欧宇公司无异议，认为周利红是被告睿匠公司的代表；被告方建林无异议。本院对该证据的真实性予以确认，并认定周利红系睿匠公司员工，其是职务行为。
证据3，原告对真实性、合法性、关某及待证目的有异议，该照片无原件核对，且从照片的内容上看不出与原告受伤工作场所的关某及原告存在过错；被告欧宇公司、方建林对关某有异议。本院结合庭审中双方的陈述及原告受伤的情况，认为原告在操作过程中存在一定过错。
证据4，原告认为23日的发票与本案没有关联，原告的诉请中并不包含该费用。原告对支付凭证的关某有异议，认为该部分的汇款汇入广福医院，但是不一定用于原告受伤的治疗。对周利红支付的6000元原告予以认可。被告欧宇公司对关某有异议。本院结合被告睿匠公司提供的广福医院开具的证明及提供的发票，对被告已支付原告医疗费的事实予以确认，并认定被告睿匠公司、周利红支出的医疗费数额为45902.3元。
证据5，原告对关某有异议，认为欧宇的工地不只有原告受伤处的一面墙，该证据不能证明结算拆墙费用的拆墙地点和原告受伤的地点有直接的关联。方建林和被告睿匠公司、周利红之间，是被告周利红通知其去工作，不是承包。该份证据只能证明睿匠公司、周利红之间有过工资的结算，不能证明被告方建林承包的事实。被告欧宇公司表示不清楚；被告方建林认为其不识字，当时是公司要其去签字领钱的，该签字是原告受伤半个月之后签的，其没有承包过本案的拆墙工程。本院认为，该结算单只有被告方建林一方签字，且结算内容不明确，故该证据尚不能证明被告睿匠公司将工程承包给方建林的事实。
证据6，原告对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，认为证人在回答被告的问题时是按套路设计好的，被告如果将工程承包给方建林，应提交承包合同，不能仅凭证人证言认定本案工程系方建林所承包。方建林承包了与本案无关的拆除厕所的工程，而拆墙是做点工的。证人故意将方建林的承包和点工相混淆。证人认为原告有过错，但其既不在现场，又未看到施工过程，仅凭想象和推测，不能达到被告的待证目的。被告睿匠公司表示不知情，但是事故发生后，被告周利红告诉被告欧宇公司其交代原告拆墙需要从上面开始往下面敲，但是原告是新来的，不按照吩咐，为了方便从下面开始敲。如果从上往下敲就不会发生该事故。被告方建林认为，其承包了与本案无关的厕所和餐厅的拆墙工作，本案的拆墙工作其是做点工的。本院认为，该证人受睿匠公司雇佣从事电焊工作，存在利害关系，且其证言系传来证据，不能证明睿匠公司将该拆墙工作承包给方建林的事实。
三、对被告欧宇公司提供的证据
原告对真实性无异议，但认为责任约定不符合法律规定，发包方在施工过程中发生雇佣人员的事故，应承担相应责任；被告睿匠公司、周利红无异议；被告方建林认为真实性请求法院审核。本院对该证据的真实性予以确认，但该条款系对人身损害的免责条款，该免责条款无效，故对其待证事实不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月28日，被告睿匠公司任命被告周利红为被告欧宇公司装饰装修施工工程的项目负责人。同年，7月29日，被告欧宇公司与被告睿匠公司签订《装饰装修施工合同》一份，约定被告欧宇公司将自己位于金华市欧宇服饰仓库大楼约2000平方米的房屋以总价200000元的价格承包给被告睿匠公司。承包方式为包工包料，工程期限暂定为2015年8月1日至2015年9月5日。装饰施工内容包括层面加层、墙面拆除及清理、电梯井架及机房施工、地面修复、墙面批灰油漆、层面楼梯等零星项目。乙方（睿匠公司）在施工期间应加强安全生产，文明施工。凡发生工伤及死亡事故均有乙方自行负责。2015年8月22日，被告周利红联系原告黄遵辉去欧宇公司拆墙。次日上午，原告站在凳子上拆墙时，操作不当，墙体倒塌，原告倒地被墙压伤，导致胸11、12椎体骨折伴不全瘫、眼眶内侧壁骨折、左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺伴胸腔积液、眼眶部裂伤。经金华广福肿瘤医院门诊及住院36天，支出医疗费123418.19元，其中被告睿匠公司、周利红支付原告医疗费45902.3（其中的6000元，由被告周利红转账给原告妻子）。根据原告的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对原告的伤残等级及误工时间等进行鉴定，该所于2016年7月11日作出精诚（2016）临鉴字第06094-1号司法鉴定意见书，确定原告黄遵辉胸11椎体压迫性骨折、胸12椎体粉碎性骨折，脊椎损伤，左侧第4-9肋骨骨折，经后路椎弓根内固定+T12椎板减压+植骨融合术治疗，构成九级伤残。精诚（2016）临鉴字第06094-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄遵辉的误工时间180日；护理时间90日；营养时间90日；后续治疗费以实际产生的费用确定或根据相关医疗证明确定。关于本案的赔偿项目和数额:1、医疗费：经本院核算，医疗费金额为123418.19元（77515.89元+45902.3元）；2、残疾赔偿金126750元（21125元/年*20年*20%）；3、护理费12528元（住院期间150元/天*36天+非住院期间132元/天*54天）；4、营养费5400元（60元/天*90天）、住院伙食补助费1080元（30元/日*36天）；交通费720元（20元/日*36天）、误工费14569.2元（因原告未举证证明，本院按80.94元/日*180天）、鉴定费2320元，合计286785.39元。原告因伤构成九级伤残，造成了一定的精神损害，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持。但对于精神损害抚慰金的数额，本院综合考虑本案的损害后果及原告自身的过错程度等多种因素，酌定由被告方赔偿原告精神损害抚慰金8000元。
本院认为，本案争议的焦点一：原告黄遵辉受谁雇佣。根据被告睿匠公司垫付医疗费、事发当天现场的情况及庭审查明的事实，本院认定被告周利红为睿匠公司的员工，其联系原告来现场拆墙，系履行职务行为，原告在拆墙过程中受伤，应认定其受雇于被告睿匠公司。争议焦点二:对于责任承担问题：1、被告欧宇公司是否需要承担责任。本案中，被告欧宇公司辩称，其将金华市欧宇服饰仓库大楼工程发包给被告睿匠公司施工，双方在《装饰装修施工合同》中约定发生工伤及死亡事故均由睿匠公司自行负责。本院认为，该合同虽然约定了发包方免责，但该条款系对人身损害赔偿的免责条款，该免责条款无效，但欧宇公司将涉案工程发包给睿匠公司施工，系一种特殊的承揽关系，且欧宇公司也不存在定作、选任、指示过失，故欧宇公司不应承担责任。2、被告方建林是否需要承担责任。本院认为，被告睿匠公司、周利红认为拆墙工程系睿匠公司转包给被告方建林，方建林再将该工作交给原告，但原告及被告方建林对此均不予认可，且被告睿匠公司、周利红无充分证据证明原告受雇于方建林的事实，故被告方建林无需承担责任。3、原告自身是否存在过错，责任比例问题。据原告庭审中陈述，其系第一次从事拆墙工作。本院认为，原告缺乏工作经验，又未尽合理注意义务，存在过错，酌定由原告承担20%的赔偿责任。4、睿匠公司责任承担：睿匠公司作为工程承包人，未做好施工现场的安全管理工作，且原告受雇于睿匠公司，在工作过程中遭受人身损害，故其应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定为80%。原告要求赔偿后续治疗费的请求，其虽提交诊治证明书，但目前仍无法确定，应待实际发生后另行主张。原告要求赔偿15000元的精神抚慰金，请求过高，本院予以调整，酌定为8000元。综上所述，本院对原告合理的诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十条、第十一条《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第的规定，判决如下：
一、由被告睿匠公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄遵辉经济损失286785.39元的80%，计229428元；赔偿原告精神损害抚慰金8000元，共计237428元（未扣除被告睿匠公司和周利红垫付的45902.3元）。
二、驳回原告黄遵辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元（已减半收取），由原告黄遵辉负担177元，由被告睿匠公司负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一六年十月二十日
代书 记员 陈 丝