山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初4181号
原告：丁明先。
原告：丁付余。
原告：丁明江。
原告：丁崇道。
四原告委托诉讼代理人王超，山东嘉锐律师事务所执业律师。
被告：王广财。
委托诉讼代理人：周振兴，山东金星伟业律师事务所执业律师。
被告：丁付昌。
原告丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道与被告王广财、丁付昌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道及其委托诉讼代理人王超，被告王广财及其委托诉讼代理人周振兴、被告丁付昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道向本院提出诉讼请求：请求依法判决王广财、丁付昌立即停止侵权，拆除侵占丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道责任田上的房屋，并将侵占丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道位于店头镇丁家楼村前共计0.754亩的责任田返还给丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道。事实与理由：1997年店头镇丁楮林村（原店头镇丁家楼村）将村前宽22米，长（东长12米、西长17米），北至（丁芝亮、丁付余），东至水沟，南至水沟，西至路共计0.31亩的责任田发包给丁明先；将村前宽12米，长10米，北至丁明江，东至水沟，南至丁明先，西至丁芝亮共计0.18亩的责任田发包给丁付余；将村前宽13.1米，长9米，北至大街，东至水沟，南至丁付余，西至丁崇道共计0.18亩的责任田发包给丁明江；将村前宽4.5米，长9米，北至大街，东至丁明江，南至丁芝亮，西至路共计0.084亩的责任田发包给丁崇道。2007年王广财与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道协商，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道将上述共计0.754亩的责任田承包给王广财使用，后王广财在丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的上述责任田上违法建造房屋并围上院墙。之后，王广财又将建造在丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道责任田上的房屋交给丁付昌使用。2017年8月5日，王广财承包丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道上述责任田的期限届满，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道找到王广财和丁付昌要求返还责任田，但是王广财和丁付昌拒不返还丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的责任田，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无奈只好诉至法院。
王广财辩称，一、答辩人并无侵占行为，转承包期限未到，被告不应该返还土地。答辩人与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道在内的五户达成转承包协议，由答辩人承包丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道在内的五户农户的承包地，承包期限为截止到丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道在内的五户农户承包期限到期为止，现该土地使的承包期限未到期，答辩人具有合法占有并使用该土地的权利，并无侵权行为，亦无必要返还涉案土地。二、涉案土地的性质为承包荒地，并非责任田。涉案土地原属于荒地，临沭县店头镇丁家楼村村民委员会为合理利用荒地，开采发展本村经济，将上述荒地承包给本村村民使用，该地块的性质为经开采的荒地，并非统筹下的责任田。三、丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道与答辩人的承包期限未到期，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无权要求答辩人返还涉案土地。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道与答辩人订立的转承包合同尚未到期，且答辩人按期支付每五年的承包费，答辩人并未存在任何的违约行为。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道非法要求答辩人返还侵占的土地的行为构成违约，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无权要求答辩人返还土地。四、丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道和王广财、丁付昌达成口头转承包协议时，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道同意王广财在承包范围内建造房屋，王广财建造房屋的行为并未存在违约侵犯丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道承包经营权的事实。王广财并未侵占丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的承包地，虽在承包地上建造房屋，但是在双方达成口头转承包协议时，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道同意王广财在其承包地范围内建造房屋，且该转承包期限未至，答辩人并未妨害丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道所依法享有的土地承包经营权，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无权依据其享有的承包经营权要求答辩人强制拆除房屋。五、丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道诉讼请求中要求拆除涉案土地上的房屋不应当属于法院依法受理的范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上的地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。同时依据《中华人民共和国土地管理法》第七十一条之规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占有土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，期限拆除自非法占用的土地上新建的房屋。该法律规定涉及以下内容：1、对于出现的承包地上用于非农业建设的，应当由县级以上地方人民政府有关行政主管部门予以处罚，其为行政权力干预下的具体行政行为，涉及行政权的行使，该项诉讼请求不应当由人们法院直接裁决处理。2、仅无权占用土地并建造房屋的情况下县级以上地方政府有关行政主管部门才有权要求强制拆除房屋。因王广财占用该承包地是基于村委会同意的丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的转包行为而产生的，并该转包期限未到期，王广财的占用承包地的行为并不涉及非法占有土地，相关行政主管部门仅有权处罚，无权强制拆除房屋，作为仅有承包权的丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道更无权直接起诉王广财要求强制拆除房屋。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道作为本案涉案土地的承包权人，经依法转包，将涉案土地转包王广财，且该转包期限未到，其转包行为合法有效。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道仅享有对于该快土地的承包权而无所有权，依据上述法律规定，对于存在违法用于非农业建设的违法行为，仅有行政主管机关具有处罚权，其应当是一种具体行政行为，该违法建筑的拆除不应当是人民法院的直接裁决事项，作为仅有承包权的丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道更无权直接起诉。
丁付昌答辩，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道诉讼的王广财将责任田上的房屋交给丁付昌使用，与事实不符；本人从来没有占用丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的土地，也没有使用土地上面的厂房，因此丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道起诉本人是错误的。恳请法院领导查明事实，判决驳回丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的无理诉求，以维护本人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道提供的2017年8月24日由临沭县店头镇丁褚林村委出具的证明一份，用以证明丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道分别对涉案的0.31亩、0.18亩、0.18亩、0.084亩土地享有承包经营权，系责任田。王广财、丁付昌对丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对上述土地享有承包经营权无异议，但辩称不是责任田而是五荒地。本院认为，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道据此证据用以证明其对涉案土地享有承包经营权，故不论该土地的承包形式是家庭承包还是其他方式承包，均不影响其四人对土地享有的承包经营权，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.王广财、丁付昌提供的2017年9月19日由临沭县店头镇丁褚林村委出具的证明一份，用以证明王广财承包涉案土地的承包期限与30年延包期限一致、涉案土地的使用与丁付昌无关。证明内容为：“兹有我村丁明江等四户与王广财、丁付昌土地使用纠纷案一事，特此证明如下：一、2007年11月王广财扩建厂房，使用丁明江等五户土地（其中一户丁之亮已收第三期五年款，无异议），经协商同意转用于厂房扩建之用，每五年付土地款一次，随土地30年延包使用年限。二、该五户土地使用均与被告人丁付昌无任何关系。”【该证明仅加盖村委会公章，无出具人员签字。丁付昌称该份证明的内容是丁付翠（村会计）书写】。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道质证称，该证明不能证明王广财、丁付昌的证明目的，理由：应由村委负责人签字确认，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道并未与王广财达成承包年限至30年承包期满且从未答应王广财将土地用于建房使用，村委会也不可能知道双方之间土地的租赁事宜及用途。丁付昌补充说明，该证明系由丁付翠书写的，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道称丁付翠系丁付昌的妹妹，丁付昌未予否认。对该证据的效力，待结合其他证据综合认证。3.丁付昌、王广财提供的照片3张，用以证明丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的涉案土地为荒地。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道质证称，照片所显示的位置不在涉案土地范围之内，丁付昌、王广财予以认可。该证据与本案无关联性，不予采信。4.丁付昌、王广财提供的由店头镇丁褚林村村委于2017年9月26日出具的证明一份（加盖公章，经手人丁崇建、丁明春签字）用以证明涉案土地为荒地而非丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道主张的责任田。证明内容为：兹有我村村委于九七年发包给农户四荒地（粪场用），凡是农户需要的均为每户0.1亩，村委每年收承包费10元。到1999年2月土地延包30年不变时，村就将每户1分地的粪场四荒地按半分地参加责任田统算找补扣地，村以后就不再收四荒地承包费。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道四户的四荒地粪场分别是为丁明江0.18亩、丁付余0.18亩、丁明先0.31亩、丁崇道0.084亩。丁明江等四户均说是分地时扣的是责任田，此说法实际与事实不符。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对该证明的真实性无异议，该证据恰恰证明了涉案土地系用责任田找补而形成，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对涉案的4块土地所享有的承包经营权。本院认为，该证明具备真实性、合法性、关联性，但不能证明土地性质为荒地，却能够证明丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对涉案土地享有承包经营权。5.丁付昌、王广财提供的《丁楮（褚）林（丁家楼）村关于荒发承包合同书》，发包方为丁褚林村，承包方为王广财。用以证明涉案土地为荒地，村委会发包时允许承包方种植、养殖、建厂。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该合同的土地范围不在丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的承包土地范围之内。本院认为，该合同系王广财与店头镇丁褚林村委所签，不在涉案土地范围内，该合同真实有效，但与本案无关联性。6.丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道提供的2012年8月6日的证明一份，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道据此用以证明与王广财就涉案土地的承包合同于2017年8月5日到期。该证明系王广财支付给丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道及案外人丁之亮的土地承包款明细，按每亩每年300元分别支付给丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道五年的承包费465元、270元、270元、126元，载明此款为“承包丁家楼个人土地第二期款”、“五年期，自2012年8月6日至2017年8月5日”，上述款项经丁明江发放至每人手中。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道认为该证明中明确写明期限为五年，至2017年8月5日已经到期。丁付昌、王广财质证称该证明抬头明确写明系第二期款，说明合同尚未到期。7.丁付昌、王广财提供的2012年8月6日的证明一份（内容与上述第6份证据相同）和2007年公历10月份的赔偿明细一份。用以证明王广财与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的承包合同期限为30年。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道质证称，该组证据系由王广财个人书写，其书写时丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道均不知情，从两份证据的内容看，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道从未与王广财达成涉案土地承包期限为30年的协议，且涉案土地2029年就到期，不可能将到期后的土地承包给王广财。8.丁付昌、王广财提供的“与以下5户第三期土地使用付款明细”，亦用以证明王广财与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的承包合同期限为30年。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道认为该证据与本案无关联，该证据仅载明案外人王芝亮将土地继续发包给王广财使用，仅限于王芝亮与王广财之间的土地承包关系，与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无关。上述第6.7.8证据的效力，结合其他证据及法律规定，在说理部分予以论述。8.丁付昌、王广财提供证人丁芝亮、丁崇建出庭作证的证言，用以证明王广财与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道当时约定承包期限为30年。丁芝亮（今年75岁，与本案丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道一起将相邻土地承包给王广财）的证言内容主要有：王广财在我村东南角建了铸造厂，经营不错，想扩厂地，与我、丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道协商承包我们的地，承包了我0.1亩土地，达成了口头协议，承包期限和湖里的承包地一样，承包费五年一付，王广财已给了我三次承包费，今年丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道要地，我老了不要地，我就要钱。丁崇建（现丁家楼村负责人）的主要证言内容有：我自2000年起担任丁家楼村的负责人，99年土地延包时，给本村各户在村外分了粪场，若分得0.1亩的粪场折扣责任田0.05亩。后来，王广财建厂用了丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的粪场，他们自己协商的，没有经过村委，我不知道他们之间的转包期限是多少年。2017年8月24日的证明及2017年9月6日的证明，是我签的字，但内容都不是我写的，我只是看了一下是粪场就签了字，具体亩数不清楚。王广财建设厂房没有办理相关手续。我现在不知道是谁在使用王广财的厂房。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道认为，丁芝亮的证言不属实，证人所陈述的事实仅限于证人与王广财之间的土地承包关系，与丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道无关。丁崇建证言中关于丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道将土地发包给王广财没有通过村委是属实的，因此村委出具的证明中记载的承包年限明显与客观事实不符，王广财、丁付昌提供的村委出具的证明不能作为证据使用。本院认为，丁崇建的证言不能证明被告的证明目的；丁芝亮的证言待在说理部分与其他证据综合认证。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道主张王广财将涉案土地上所建厂房交付由丁付昌使用，丁付昌、王广财不予认可，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道未举证证明其主张，对四原告的该项主张，不予采信。
本院经审理认定事实如下：丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道均系临沭县店头镇丁褚林村（原丁家楼自然村）村民，1999年各自在本村村前分得粪场一处，承包期限与农村土地二轮延包期限相同，非建设用地。丁明先的土地面积为0.31亩（宽22米，东长12米，西长7米，北至丁芝亮、丁付余，东至水沟，南至水沟，西至路）；丁付余的土地面积为0.18亩（宽12米，长10米，北至丁明江，东至水沟，南至丁明先，西至丁芝亮）；丁明江的土地面积为0.18亩（宽13.1米，长9米，北至大街，东至水沟，南至丁付余，西至丁崇道）；丁崇道的土地面积为0.084亩（宽4.5米，长9米，北至大街，东至丁明江，南至丁芝亮，西至路）。
2009年2月1日，王广财与店头镇丁褚林村村委签订荒地承包合同，王广财承包店头镇丁家楼村东南角北土塘，承包期限30年，自2009年12月31日起至2039年12月31日止，王广财在承包土地上建设厂房用于铸造生产。
2007年，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道分别将上述土地转包给王广财，双方未签订书面协议。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道已收取王广财承包费至2017年8月5日。王广财承包涉案土地后，在土地上建设了厂房及办公室，但未经审批并办理相关手续。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：一是丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道与王广财之间的承包合同期限何时届满。二是王广财、丁付昌是否存在侵害丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道承包经营权的侵权行为。
通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道对涉案土地享有承包经营权，享有土地承包经营权的流转权利，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道将涉案土地出租给王广财使用，符合法律规定，应受法律保护。
关于第一个争议焦点，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道主张流转期限至2017年8月5日届满，王广财、丁付昌主张流转期限尚未到期。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，该法第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。本案中，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道将涉案土地出租给王广财使用，但未签订书面合同，应视为不定期租赁。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道以其提供的2012年8月6日由王广财本人书写的证明复印件载明了“五年期，自2012年8月6日至2017年8月5日止”为由，说明至2017年8月5日期限已届满；王广财、丁付昌亦据此证据上载明了“承包丁家楼个人土地付第二期款”为由，说明五年期一付款，此款为第二期款项，期限尚未届满。该证据能够证明第二期至2017年8月5日已到期，到期后，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道提出异议，不同意继续租赁，要求收回土地，视为租赁合同已届满。王广财、丁付昌提供的证人丁芝亮的证言亦证明了租赁双方未签订书面协议，依照法律规定亦应为不定期租赁，第二期期满后丁芝亮同意继续租赁，系其个人与王广财、丁芝亮之间的约定，王广财、丁付昌不能依此约束丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道。
关于第二个争议焦点，涉案土地租赁期限已届满，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道要求王广财返还土地，王广财不予返还，侵害了丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的承包经营权，王广财应当停止侵权，返还土地。丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道主张2017年8月5日后，王广财将涉案土地交由丁付昌使用，王广财、丁付昌均不予认可，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道未提供证据加以证明，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道要求丁付昌停止侵权、返还土地，缺乏事实依据，不予支持。
租赁土地后，王广财未经过规划审批建造的房屋是否应当拆除，属涉及行政权力的范畴，不属人民法院审理民事案件裁处的范围，本案不宜一并裁判。
综上所述，涉案土地租赁期限已届满，丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道要求王广财停止侵权，返还土地，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、王广财停止侵权，返还丁明先的土地0.31亩（宽22米，东长12米，西长7米，北至丁芝亮、丁付余，东至水沟，南至水沟，西至路）。
二、王广财停止侵权，返还丁付余的土地0.18亩（宽12米，长10米，北至丁明江，东至水沟，南至丁明先，西至丁芝亮）。
三、王广财停止侵权，返还丁明江的土地0.18亩（宽13.1米，长9米，北至大街，东至水沟，南至丁付余，西至丁崇道）；
四、王广财停止侵权，返还丁崇道土地0.084亩（宽4.5米，长9米，北至大街，东至丁明江，南至丁芝亮，西至路）。
五、上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。
六、驳回丁明先、丁付余、丁明江、丁崇道的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由王广财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一七年十月二十六日
书记员 英启娟