广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行初14号
原告刘寿汝，男，汉族，住广东省英德市
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人黄镇生，市长。
委托代理人陈名洪，英德市国土资源局干部。
委托代理人龙翔，广东德众律师事务所律师。
第三人刘冠声(曾用名:刘观省)，男，汉族，住英德市
委托代理人郭周旋，广东浈阳律师事务所律师。
原告刘寿汝因不动产物权登记行政纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年2月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘寿汝；被告英德市人民政府委托代理人陈名洪、龙翔到庭参加诉讼。第三人刘冠声经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘寿汝诉称：被告英德市人民政府将国有土地使用权证(地址:英德市石灰铺镇石灰角街河东街，宗地编号:441881115016GB00055)办理至第三人刘冠声名下，属于事实和程序错误。理由如下:
原告于1985年11月8日与当年的英德县共联乡人民政府上河角村签订了一份《征地协议书》，约定“兹有英德县、石灰铺区、共联乡、上河角村有壹处屋基地，地名叫渡头，经甲乙双方共同协商，同意征给甲方刘寿汝同志起做房屋贰间。四面界至是东至自己屋直墙滴水为界，南至自己屋背水沟滴水为界，西与刘福名屋墙根连，北至大路边为界。以上四面界至分明，经甲乙双方共同协商决定，征地费每间价值人民币壹佰贰拾元正，共款贰佰肆拾元正，由甲方刘寿汝同志一次性给乙方上河角村作全体收入。地权永远归刘寿汝同志主管使用，任何单位和个人不得干涉和侵占，特立此协议书，从立协议书之日起生效。”上述协议由当时的英德县共联乡人民政府盖章监证。协议签订后，原告向上河角村支付了960元，另外向英德县国土局支付了296元的办证费(当时以表兄黄锦标名义交纳费用，后来不知何人私改为“刘石兰”)。1989年经原告同意，第三人刘冠声在上述原告征用的土地中使用了27平方米做房屋(原告总共征用了60平方米，仍余33平方米)。第三人刘冠声在做该房屋时，与原告签订了一份《墙皮协议书》，之后又补充签订了一份《补充协议书》，主要约定“相邻墙皮中间第三人刘冠声用来做后阳台的空间，原告刘寿汝不做第一层楼时，第三人刘冠声应用砖石彻起”。1991年原告将争议土地旁的自建楼房转让给刘德培，之后刘德培又转让给第三人刘冠声。此后，原告一直在广州打工，直至2013年回到石灰铺生活。此时，原告发现第三人将原告的地皮擅自围蔽，并用来养鸡。为此，原告多次向第三人提出异议，但第三人置之不理。2014年，原告向英德市石灰铺镇政府维稳中心反映情况，希望政府协助解决土地争议问题。2014年9月25日，英德市石灰铺镇政府维稳中心作出《信访事项不予受理告知单》石访字[2014]31号，建议原告通过诉讼等方式解决争议。2015年12月，原告通过查询得知，被告在未征得原告同意的情况下，于2015年8月擅自将上述争议土地发证给第三人。
综上所述，上述争议土地原告在1985年已通过当时的规定(土地管理法于1986年才实施)，办理了征用手续，应属于原告合法财产。被告英德市人民政府不顾历史事实和原告的合法利益，错误将上述土地的国有土地使用权证办理至第三人名下，属于事实和程序错误，应依法撤销该证。为此，原告特诉至贵院，恳请贵院判决撤销被告英德市人民政府发给第三人刘冠声的国用（2015）第0939号国有土地使用证（地址:英德市石灰铺镇石灰角街河东街，宗地编号：441881115016GB00055）。
原告为其起诉及证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、征地协议书；2、收条；3、收条凭证七张；4、补充协议书；5、转让非农建设用地呈报表、土地登记资料查询结果；6、信访事项不予受理告知单；7、宗地图；8、图片。
被告英德市人民政府辩称：一、涉案土地属国有土地，并经合法程序确权。1、涉案土地属于国有土地，不属于下河角村民小组的集体土地。涉案土地坐落于英德市石灰铺墟镇石大公路边，属于石灰铺墟镇范围，面积62.35平方米;四至：东至石大公路，南至刘冠声住宅，西至小巷，北至刘冠声住宅。上述土地从1985年开始一直由石灰铺镇人民政府使用至今。由于街道规划改变原因，上述土地一直未确权登记发证。2、出让涉案土地前履行了确权程序，2013年11月12日，石灰铺镇人民政府向英德市国土资源局提出确权登记发证申请，英德市国土资源局经地籍调查，石灰铺镇石灰铺社区居民委员会、下河角村民小组等相关部门一致确认该地块属石灰铺镇人民政府历史用地的事实，2014年8月8日，英德市国土资源局出具文件进行土地确权，依法在石灰铺社区居民委员会张贴了公告，同时在清远日报登报公告，在公告期内无任何个人和单位提出权属争议。2014年12月7日，英德市人民政府作出英府办函[2014]6号《关于石灰铺镇政府要求处置用地的批复》，同意在依法确权后，由市政府依法收回位于英德市石灰铺墟镇石大公路边的二宗土地使用权(面积为62.35平方米),土地用途为商住用地。
二、原告对涉案土地没有合法的权属依据。原告没有提交任何权属依据，理由是:1、原告提供1985年11月18日的《征地协议》不具有真实性、合法性、关联性。理由是:(1)涉案土地不属于下河角村民小组集体所有，而且个人征收(买卖)土地也是违法的;(2)、该协议上甲方签名有人为改动，甲方应该是徐超平，而不是刘寿汝;(3)、《征地协议》上没有明确的四至范围和面积，不能确定与涉案土地有关联性。2、原告提供的缴费凭证，与涉案土地无关联性，因为缴费人不是被答辩人，而是刘石兰。3、原告与第三人签订的《补充协议》，不是合法的权属依据。4、转让非农建设用地呈批表、土地登记资料查询结果，只能证明原告曾转让土地的事实，与涉案土地无关。
三、答辩人对涉案土地依法进行出让，并登记在第三人刘冠声名下，程序合法，依据充足。英德市国土资源局在出让涉案土地前履行了委托评估手续，由广东金兰房地产评估咨询有限公司出具了《土地估价报告》，之后该局委托英德市公共资源交易中心按土地招拍挂程序进行公开出让。2015年5月29日，第三人刘冠声竞标成交，取得涉案土地并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，缴清了土地出让金，英德市国土资源局根据第三人的申请，按《土地登记办法》的有关程序将涉案土地登记在第三人的名下，程序合法，依据充足。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告英德市人民政府为其答辩主张，在举证期限内向本院提供了如下二组证据材料：一、审核土地权属公告、用地批复、请示、证明、公告；二、1、土地登记审批表；2、地籍调查表;3、土地登记申请书；4、用地批复；5、国有建设用地使用权出让合同；6、建设用地规划许可证；7、公告；8、成交确认书；9、评估报告；10、缴费票据、宗地图。
第三人刘冠声述未参加庭审，其递交的书面诉讼意见称:一、原告诉讼主体不适格，依法应当直接驳回其诉讼。1、原告没有提交拥有涉案土地权属的有效证据，不具有提起诉讼的主体资格。2015年7月，原告向英德市人民法院提诉讼，要求确认涉案土地的使用权归其所有，英德市人民法院作出（2015）清英法浛民初字第168号《民事裁定》，驳回其诉讼请求。本案原告不服该裁定向清远市中级人民法院上诉，经中院审理认为共“不能提供拥有该土地权属的书面证据”，并以此为由作出（2015）清中法立民终字第254号《民事裁定》维持原裁定。《行政诉讼法》第25条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，原告没有证据证明被告对涉案土地的发证行为与其有利害关系，其依法不具有诉讼权利，应当判决驳回其诉讼。2、根据原告提供的《证据五》可知道，原告拥有的土地使用权利已经于199l年3月4日转让给他人，至今已经发生多次转让行为，原告对涉案土地的使用权至今已经超过20多年没有异议。3、从该证据的四至范围证实，原告拥有使用权利的土地北边和涉案土地相邻，但没有包括涉案土地在内，涉案土地原来是城镇规划的公共人行通道，根据《国土资源法》，城镇的土地属于国有，政府规划的公共人行通道土地使用权不可能属于原告个人所有。原告诉讼请求没有实施依据和法律依据。4、原告提供的《证据一征地协议书》为无效协议，依法不能作为认定事实的依据。乡人民政府(现为村委会)无权征用土地，虽然原告取得了其提供的《证据五》四至范围内的土地使用权，但并不是依据该征地协议而取得，而是依照法律规定履行了当时法律政策规定的其它程序而取得。况且，涉案土地经过规划，作为了公共行人通道，禁止个人使用。二、第三人已经依法取得涉案土地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第十七条:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案涉案土地是被告英德市人民政府依照法定的程序，经过公开挂牌拍卖的方式出让，第三人依法取得了涉案土地的合法使用权，应当依法维护第三人的合法利益。综上，原告与涉案土地没有利害关系，其诉求缺乏事实依据和法律依据，应当直接判决驳回其起诉。
第三人刘冠声未提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提供的证据材料共8份的认定：证据1、2、3真实性、关联性、合法性不予认可；证据4、5真实性予以认定，关联性、合法性不予认可；证据6、7、8真实性、关联性予以认定。二、对被告英德市人民政府提供的证据材料10份的认定：证据1－10真实性、关联性本院予以认定。
本院经审理查明：涉案争议的土地坐落于英德市石灰铺墟镇石大公路边，属于石灰铺镇墟镇规划的范围内，面积62.35平方米;四至：东至石大公路，南至刘冠声住宅，西至小巷，北至刘冠声住宅。
涉案土地原来是城镇规划的公共人行通道，从1985年开始一直由石灰铺镇人民政府使用至今，属于国有土地，由于街道规划改变原因，上述土地一直未确权登记发证。2013年11月12日，石灰铺镇人民政府向英德市国土资源局提交《关于要求办理石灰铺镇历史用地确权登记发证的请示》，提出确权登记发证申请，英德市国土资源局经地籍调查，石灰铺镇石灰铺社区居民委员会、下河角村民小组等相关部门一致确认该地块属石灰铺镇人民政府历史用地的事实，2014年8月8日，英德市国土资源局出具文件进行土地确权，依法在石灰铺社区居民委员会张贴了公告，同时在清远日报登报公告，在公告期内无任何个人和单位提出权属争议。2014年12月7日，英德市人民政府作出英府办函[2014]6号《关于石灰铺镇政府要求处置用地的批复》，同意在依法确权后，由英德市人民政府依法收回位于英德市石灰铺墟镇石大公路边的二宗土地使用权(面积为62.35平方米),土地用途为商住用地。
被告英德市人民政府依照法定的程序，对涉案土地以公开挂牌拍卖的方式出让，英德市国土资源局在出让涉案土地前履行了委托评估手续，2015年1月26日，广东金兰房地产评估咨询有限公司出具了《土地估价报告》，之后英德市国土资源局委托英德市公共资源交易中心按土地招拍挂程序进行公开出让。2015年5月29日，第三人刘冠声竞标成交，第三人依法取得了涉案土地的使用权，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，缴清了土地出让金，英德市国土资源局根据第三人刘冠声的申请，按《土地登记办法》的有关程序将涉案土地登记在第三人刘冠声的名下。
原告刘寿汝为证明其权属主张，提供了1985年11月8日其与当时的英德县共联乡人民政府上河角村经手人刘福名（乙方）签订的一份《征地协议书》（甲方为刘寿汝，但签字和内容中的名字有涂改，甲方显示名字是徐超平），协议约定：“兹有英德县、石灰铺区、共联乡、上河角村有壹处屋基地，地名叫渡头，经甲乙双方共同协商，同意征给甲方刘寿汝（徐超平）同志起做房屋贰间。四面界至是东至自己屋直墙滴水为界，南至自己屋背水沟滴水为界，西与刘福名屋墙根连，北至大路边为界。以上四面界至分明，经甲乙双方共同协商决定，征地费每间价值人民币壹佰贰拾元正，共款贰佰肆拾元正，由甲方刘寿汝（徐超平）同志一次性给乙方上河角村作全体收入。地权永远归刘寿汝（徐超平）同志主管使用，任何单位和个人不得干涉和侵占，特立此协议书，从立协议书之日起生效。”上述协议由当时的英德县共联乡人民政府盖章监证。协议签订后，原告向上河角村经手人刘福名支付了960元，另外以“刘石兰”名义向英德县国土局支付了七项共计296元的办证费（其中六项交费单据由“黄锦标”改为“刘石兰”，一项交费单据为“刘石兰、刘寿汝”）。上述《征地协议书》的四至范围与涉案争议的土地的四至范围经核实不在同一地块范围。1989年8月14日,原告刘寿汝与刘观省签订了一份《补充协议书》，主要约定“相邻墙皮中间刘观省用来做后阳台的空间，刘寿汝不做第一层楼时，刘观省应用砖石彻起”。
原告刘寿汝与第三人刘冠声因涉案土地使用权属发生纠纷，原告向英德市石灰铺镇政府维稳中心提出解决土地争议问题。2014年9月25日，英德市石灰铺镇政府维稳中心作出《信访事项不予受理告知单》石访字[2014]31号，建议原告通过诉讼等方式解决争议。
2015年7月，原告刘寿汝向英德市人民法院提诉讼，要求确认涉案土地的使用权归其所有。2015年8月6日，英德市人民法院作出（2015）清英法浛民初字第168号民事裁定书，驳回原告刘寿汝的起诉。原告不服该裁定向本院上诉，本院经审理认为，刘寿汝起诉要求确认坐落在英德市石灰铺镇石灰铺河东街原告楼房北面的33平方米土地的使用权为其所有，但刘寿汝不能提供拥有该土地权属的书面证据，刘冠声对该土地的使用权亦提出争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，刘寿汝的起诉不属人民法院民事诉讼的受案范围，刘寿汝可申请有关职能部门要求处理。2015年10月29日，本院作出（2015）清中法立民终字第254号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明：本院于2016年4月16日组织原告、第三人及英德市人民政府发证办工作人员现场核查，争议地点位于石灰铺镇墟镇石大公路边十多米小街道内，土地范围为房屋边人行道及两房屋之间的人行巷道，人行巷道现第三人已围蔽。争议地旁的两座房屋均为第三人的房屋，争议地的四至范围与《征地协议书》的四至范围经核实不在同一地块范围。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：被告英德市人民政府于2015年10月29日颁发给第三人刘冠声的国用（2015）第0939号《国有土地使用证》，该地块自1985年开始一直属石灰铺镇人民政府使用的国有土地，由于街道规划改变原因一直未确权登记发证。石灰铺镇人民政府2013年11月12日向被告英德市人民政府属下英德市国土资源局提出确权登记发证申请，经英德市国土资源局地籍调查审核，当地社区居委会和下河角村民小组及相关部门均确认该地块属石灰铺镇人民政府使用的国有土地。被告英德市人民政府依法定程序出具用地批文进行土地确权，在当地张贴公告并登报公告，在公告期内无任何个人和单位提出权属争议后，由英德市人民依法收回涉案的土地使用权，后被告英德市人民政府对涉案土地依法进行出让，委托评估公司进行土地价格评估，按土地招拍挂程序公开出让。第三人刘冠声通过竞卖取得涉案土地使用权并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，缴清了土地出让金，被告英德市人民政府根据第三人的申请，按《土地登记办法》的程序，将涉案土地登记在第三人的名下，程序合法，依据充足。
原告刘寿汝起诉要求撤销被告英德市人民政府于2015年10月29日颁发给第三人刘冠声的国用（2015）第0939号《国有土地使用证》，所提供的权属证据是其与下河角村民小组经手人刘福名于1985年11月18日签订的《征地协议》,经核实该《征地协议》存在以下问题：首先，涉案土地是国有土地而不属于下河角村民小组集体所有土地，原告向下河角村民小组征收(买卖)土地是违反土地管理法的规定,不具有合法性;其次，《征地协议》和缴费凭证名字有人为多次涂改,不具有真实性;再次，《征地协议书》的四至范围与涉案争议的土地的四至范围经核实不在同一地块范围，与涉案土地无关联性。因此，原告刘寿汝对争议的涉案土地无权属依据。
综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人刘冠声的国用（2015）第0939号《国有土地使用证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，本院依法确认其合法性。原告请求撤销该《国有土地使用证》理据不充分，对其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘寿汝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘寿汝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 邓小康
审判员 范晓萍
审判员 孙铁夫
二〇一六年五月五日
书记员 李芫霜