江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初01019号原告杨建明。委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。被告东京时装（启东）有限公司，住所地启东市近海镇人民南路。法定代表人八重泽隆，该公司董事长。委托代理人陆巧龙，该公司副总经理。委托代理人高适，江苏东晋律师事务所律师。原告杨建明与被告东京时装（启东）有限公司（以下简称东京时装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员葛斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建明，被告的委托代理人陆巧龙、高适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建明诉称，2011年1月，原告到被告处工作，任总经理一职。2011年6月，被告出具一份公司决议，确定原告的工资待遇为每月15000元-20000元，具体金额视公司效益而定。由于被告公司效益较差，原告一直未能取得工资。2015年1月，原告不再担任被告公司总经理。原告为主张担任被告公司总经理期间的工资待遇，于2015年12月向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后作出仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告2011年1月至2014年12月的工资960000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告东京时装公司辩称，1.2011年1月至2014年12月间，原告确实在被告公司担任副董事长兼总经理职务，但其同时也是被告公司中方股东苏州圣祖时装有限公司的董事长。原告是受苏州圣祖时装有限公司的委派到被告公司任职的，其行使的是股东在被告公司的经营决策权，享受的是股东权利。2.原、被告之间不存在事实劳动关系，原告虽为总经理，但平时不参与被告公司的日常生产经营管理，其一般一个星期至一个月才来被告公司一次。被告公司的日常生产管理由苏州圣祖时装有限公司委派的沈静良具体负责。3.被告公司的章程规定总经理可以领取报酬，但必须由董事会决定。事实上被告公司董事会从未决议通过原告可以领取作为总经理的工资报酬，也从未决议通过被告公司总经理能得到的工资报酬数额。综上，原告担任总经理期间并没有工资，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告东京时装公司系由东京时装株式会社与苏州圣祖时装有限公司（以下简称苏州圣祖公司）共同投资成立的中外合资经营企业。被告公司章程第28条规定，董事长、副董事长和董事不领取报酬，如董事、副董事长及董事长兼任合资公司总经理、副总经理的，从合资公司领取作为担任总经理、副总经理职务的报酬，其报酬由董事会决定；第34条规定，董事会每次会议均须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，代理人出席时，由代理人签字；第47条规定，总经理为合资公司日常经营管理的最高负责人，应按中国相关法规、合资合同、本章程以及合资公司各项规章制度的规定、董事会的各项决议，组织领导合资公司的日常生产、技术和经营管理工作；第49条规定，合资公司日常工作中重要问题的决定，应由总经理签署方能生效。2012年6月前，被告公司董事会成员为日高博、伊崎范隆、古川雅敏、许慧及原告杨建明；2012年6月起，八重泽隆代替日高博成为董事会成员，其余四人未变。2011年1月至2014年12月期间，原告杨建明在被告公司担任副董事长及总经理职务。原、被告未签订书面劳动合同，被告从未支付过原告工资。2015年12月，原告就工资问题向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月29日，该委作出启劳人仲案字［2015］第643号仲裁裁决，驳回了原告要求被告支付工资的仲裁请求。另查明，原告杨建明一直为苏州圣祖公司的法定代表人、董事长。东京时装株式会社的法定代表人为中岛芳树，中岛芳树未在被告公司担任任何职务。上述事实，有东京时装（启东）有限公司章程、启劳人仲案字［2015］第643号仲裁裁决书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告担任被告公司总经理期间是否有权取得工资；三、如果有权取得，工资的数额如何确定。关于争议焦点一，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，且根据被告公司章程的相关规定，原告作为被告公司总经理完全符合以上（二）、（三）项的规定。被告公司抗辩称原告平时不参与被告公司的日常生产经营管理，其一般一个星期至一个月才来公司一次，因被告未提供任何证据予以证实，本院不予采信。因此，原、被告之间存在事实上的劳动关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。同时，根据被告公司章程第28条的规定，虽然原告作为副董事长无权取得报酬，但作为总经理有权领取报酬。因此，原告担任被告公司总经理期间有权取得工资。关于争议焦点三，原告主张其担任总经理的工资为20000元/月，其提供了一份由被告公司原董事长日高博于2011年6月1日签署的公司决议予以证明。根据被告公司章程第28条、第34条的规定，被告公司总经理的报酬只能由董事会决定，而董事会每次会议均须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，代理人出席时，由代理人签字。原告作为被告公司的副董事长，亦是董事会成员之一，其理应完全知晓董事会会议的召开及决议过程，但诉讼中其却无法对董事会召开确定其工资标准的会议时为何没有进行书面记录作出合理解释，也无法对其提供的公司决议除日高博以外没有其余任何董事签名的原因作出合理说明。因被告对原告提供的公司决议也不予认可，故对原告提出担任总经理的工资为20000元/月的主张，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，被告公司没有集体合同，且2011年1月至2014年12月期间，被告公司除了原告杨建明外没有其他总经理或副总经理在职，被告公司的日方股东东京时装株式会社的法定代表人中岛芳树也未在被告公司担任任何职务，因此，原告的工资没有可以参照的对象，无法确定。考虑到原告在作为被告公司副董事长、总经理为被告公司工作的同时也担任着被告公司的中方股东苏州圣祖公司的法定代表人、董事长，苏州圣祖公司有着自己独立的经营业务，原告的工作时间和精力势必会分散。原告从未在被告处取得总经理职位的工资报酬这一事实，也说明其本人并不十分注重其在被告公司担任总经理的工资报酬。基于原、被告之间的特殊关系，在原告的工资无法确定的情况下，根据法律规定，本院仅能支持原告取得本地区最低工资标准所确定的工资，即2011年1月，960元/月；2011年2月至2012年5月，1140元/月；2012年6月至2013年6月，1320元/月；2013年7月至2014年10月，1480元/月；2014年11月至2014年12月，1630元/月，合计63300元。综上所述，被告应支付原告2011年1月至2014年12月期间担任被告公司总经理的工资63300元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告东京时装（启东）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨建明工资款63300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  葛斌二〇一六年五月十三日书记员  陆昊附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。