江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第021号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀清。
委托代理人：王荣生。
委托代理人：王美清。
再审申请人（一审被告）：王荣生。
再审申请人（一审被告）：王美清。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉生。
被申请人（一审被告）：王双生。
被申请人（一审被告）：王健生。
被申请人（一审被告）：王妹妹。
再审申请人王秀清、王荣生、王美清因与被申请人王玉生、王双生、王健生、王妹妹所有权确认纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第0317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀清、王荣生、王美清申请再审称：江南嘉园1幢03、04、05号门面房是产权调换回迁房。丹阳市建设委员会拆迁公告中虽明确表明为货币拆迁，但在实际拆迁安置中有很多居民及商家都是房屋产权调换回迁安置。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。拆迁人无权强制要求被拆迁人只能接受货币补偿，被拆迁人即使认可货币拆迁也可以按产权调换回迁，且回迁的基础、享受的待遇与原来的拆迁房有很大关联。本案中，王玉生拆迁面积只有34.46平方，王金鹤拆迁面积约82.38平方，但一、二审判决却认定王金鹤拿走了拆迁款，拆迁待遇归王玉生一人所有。丹阳市建设局虽一直强调认为东门外大街拆迁是货币补偿安置，但本案证据材料表明是回迁和互换产权，且该建设局也认可为了照顾百年老店和军烈属王金鹤，对购买江南嘉园门面房进行优惠安置，可以说明该优惠政策是给予王金鹤的，而一、二审判决将诉争房产大部分的产权判给了王金鹤七子女中的王玉生一人，于情于理不能成立。结算协议书证明丹阳市建设局实际提供了262.37平方米房屋给被拆迁人，则应按当时实际被拆迁的有产权的营业房（王金鹤82.38平方、王玉生34.46平方）所占有的比例进行分配，而不是按实际支付营业房的款项（包括违章建筑拆迁款）来分配。综上，王秀清、王荣生、王美清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
王玉生、王健生、王双生、王妹妹提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案纠纷长达数年，历经数次判决，对本案相关事实已在之前的诉讼中明确阐述了意见，同意一、二审判决的处理意见。请求驳回再审申请。
本院审查查明：王玉生、王秀清、王美清、王荣生、王双生、王健生、王妹妹七人均系王金鹤（2007年12月21日去世）与妻子许二青（1997年5月28日去世）的子女。王金鹤与许二青在丹阳市东门外大街85-87号拥有多间房产。1997年1月28日，经丹阳市公证处公证，王金鹤与妻子许二青对上述房产以析产的形式赠予给七位子女，即本案的七位当事人。其中证号为“丹云字第02403号”的房产赠予给三个女儿王秀清、王美清、王妹妹共有。
1992年7月，在丹阳市东门外大街85-87号，王金鹤家庭以丹阳市沈家桥居委会名义成立了“丹阳市云阳同盛食品商店”，经济性质为集体，业主登记为居委会主任宋文霞。该店名为集体，实际是以王金鹤为代表的家庭经营。后因王金鹤身体、年龄原因，逐渐转为由王玉生为主经营。1999年1月，同盛食品商店因拆迁变更登记经营场所至丹阳市城河路千家乐市场24号（此处为王玉生之子王顺强的房屋）。1999年2月，王玉生以在丹阳市东门外大街85-87号自有的一间半房屋（丹云字第690123号、面积35.88㎡）和其父亲王金鹤的两间房屋（丹云字第02403号、面积69.81㎡，即1997年1月28日赠予给三个女儿的房屋）作为营业场所开办了“丹阳市云阳镇同盛日杂商店”，经济性质为个体工商户。为营业需要，王玉生经营食品商店期间和成立日杂商店后，在商店后面的两块空地上陆续搭建了两处库房（面积202.84㎡和314.15㎡，未办理产权证）堆放商店物品。2001年，丹阳市人民政府决定对东门外大街拓宽改造，上述房屋均需要拆迁。王金鹤委托王玉生办理拆迁相关事宜。根据当时的拆迁政策规定，经营者要与房主一致，相关房屋才能拿到营业用房补贴。王金鹤的两间房屋虽然作为营业用房在使用，但是要以营业房的价格得到拆迁补偿，必须对“同盛日杂商店”登记业主进行变更。为得到更多补偿，2000年1月1日，王玉生将“同盛日杂商店”营业执照登记业主由王玉生一人变更登记为“王玉生、王金鹤”二人共同经营。
2001年9月25日，王玉生代理王金鹤与丹阳市市政建设总公司签订了私有营业房拆迁安置补偿协议书和费用结算单。协议约定：王金鹤被拆迁房屋面积82.38㎡，给付折价款17703.41元，同时按照拆迁公告规定，因市政建设拆除非住宅房一律采用货币安置形式，给付王金鹤底层65904元，楼上32952元，三项合计116559.41元。2001年9月27日，王玉生代替王金鹤在丹阳市拆迁安置事务所领取了协议款项另加搬家费和奖金合计122520.06元。王玉生将该款交给了王金鹤，王金鹤委托王妹妹将该款存入银行，一年后取出。王妹妹陈述该款取出后，王金鹤按照赠予协议，将122520.06元分割给了王秀清、王美清、王妹妹。但王秀清、王美清予以否认，称从未拿到分割款。同日，王金鹤还在丹阳市拆迁安置事务所签收了作为商品损失补贴25000元和营业损失补贴35000元的付款凭证1份，并将该款项共计60000元抵算给王荣生用于其购房之需。
2001年9月27日，王玉生签收了自己所有的丹云字第690123号营业用房的丹阳市拆迁安置事务所两份付款凭证，分别为商品损失25000元，营业损失35000元，搬家费200元，奖金1033.8元，营业房货币安置60291.86元，营业补贴1723元，合计金额123248.66元。但款项未实际领取。
2001年9月27日，王玉生签收了丹阳市拆迁安置事务所以王玉生和王金鹤为户主的自建非住宅房202.84㎡货币安置协议款212982元的付款凭证。同日，王玉生、王健生及王金鹤共同签收了丹阳市拆迁安置事务所以王玉生、王金鹤和王健生为户主的自建非住宅房314.15㎡货币安置协议款157075元的付款凭证1份。上述两笔款项合计370057元均未实际领取。
2001年11月15日，丹阳市建设委员会（甲方）与被拆迁人王金鹤和王玉生（乙方）签订拆迁安置协议书1份。协议约定：因丹阳市云阳镇东门外大街拓宽改建，拆迁了乙方门市房，并按公告进行补偿。为解决乙方王金鹤和王玉生的生活来源，甲方同意在拓宽后的东门外大街新建门市房三间楼上楼下约300㎡卖给乙方（即本案诉争的江南嘉园1幢03、04、05号门面房），楼下6000元／㎡，楼上1300元／㎡，王玉生预交购房定金50万元，交房时间为协议之日起18个月。甲方承诺，因乙方是支持城市建设，除支付购房款外，其余一切费用由甲方承担，甲方保证权证到位。
2005年5月18日，丹阳市建设局（甲方）与被拆迁人王金鹤和王玉生（乙方）签订结算协议书1份。协议约定：一、甲方在拆除东门外大街时，考虑到乙方是百年老店，又是烈属等情况，和乙方签署了预购门面房300㎡的协议。因多种因素只能提供262.37㎡，甲方补偿乙方少购面积款40000元；二、乙方按原协议价应给付甲方购房款979886.4元；三、乙方在2001年11月拆迁补偿款50万元未领取，作为订金，乙方凭取款单结账；四、甲方应未能及时交房，补偿乙方过渡费112500元，停业损失216000元；五、甲方应补偿乙方契税18306元。综上，乙方还应给付甲方购房款99774.74元。2005年5月21日，丹阳市东门外大街拓宽改造工程建设领导小组开具493305.66元的购门面房款结算凭证1份（以王玉生自有的丹云字第690123号营业用房补偿款123248.66元，搭建的库房补偿款370057元冲抵）。2005年5月30日，王玉生交付99774.74元，丹阳市东门外大街拓宽改造工程建设领导小组又开具99774.74元的购门面房款结算凭证1份，并注明拆迁回迁。
2005年6月22日，经王玉生申请，丹阳市人民政府颁发给王玉生江南嘉园1幢03、04号门面房《房屋所有权证》和江南嘉园1幢05号门面房《房屋所有权证》。2006年5月，王秀清、王美清得知王玉生已领取了上述房产证，认为王玉生损害了自己的财产权益，遂向丹阳市房产管理处申诉，丹阳市房产管理处于2006年7月注销了王玉生的上述房产证。王玉生认为，三间门面房应该属其所有，王秀清、王美清的行为使得江南嘉园1幢03、04、05号房屋所有权处于不确定状态，损害了自己的权益。王玉生遂诉至江苏省镇江市丹徒区人民法院，要求确认三间门面房归其所有。该院判决：一、位于丹阳市市区江南嘉园1幢第03、04、05号门面房由王玉生享有70%的产权份额；二、位于丹阳市市区江南嘉园1幢第03、04、05号门面房中王金鹤享有的30%的产权份额由王玉生、王秀清、王美清、王荣生、王双生、王健生、王妹妹依法继承。王秀清、王玉生均不服一审判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于江南嘉园1幢03、04、05号门面房是购置房还是回迁安置房的问题。首先，丹阳市市政建设拆迁文件规定和拆迁公告，已明确对王玉生和王金鹤的被拆迁房屋采用货币安置形式，不安排回迁房。其次，王玉生及王金鹤被拆迁房事实上是以货币安置的形式兑现。王玉生对此并无异议。第三，根据有关部门与王金鹤、王玉生签订的拆迁安置协议书、结算协议书约定“……乙方门市房按公告进行补偿。为解决乙方王金鹤和王玉生生活来源，甲方同意在拓宽后的东门外大街新建门市房三间楼上楼下约300㎡卖给乙方”、“考虑到是百年老店，又是烈属等情况，签署了预购门面房300㎡的协议……乙方按原预购房协议价格应付甲方房价款”的内容，说明原房屋是按公告规定的货币方式补偿；王金鹤、王玉生是购买门面房并需给付购房款。且结算协议书已为江苏省镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第0162号民事判决确认合法有效。因此，一、二审判决认定江南嘉园1幢03、04、05号门面房是出售给王金鹤和王玉生的新购置房而非回迁安置房并无不当。
（二）关于江南嘉园1幢03、04、05号门面房是否应包含王金鹤原有被拆迁的营业房82.38平方米所对应的份额。首先，诉争房屋共计价款979886.4元，该购房款组成为王玉生自有被拆迁房屋价款123248.66元、自建非住宅房370057元、补偿少购面积款40000元、过渡费112500元、停业损失216000元、契税18306元、王玉生另外交付的99774.74元。该购房款组成中并不包括王金鹤原有的两间房屋的拆迁款。其次，属于王金鹤两间房屋的拆迁款116559.41元，另加搬家费和奖金合计122520.06元，已于2001年9月27日由王玉生代替王金鹤在丹阳市拆迁安置事务所领取，并交给王金鹤后由王妹妹以王金鹤名义存入银行，上述事实由拆迁户搬家费、过渡费及奖金付款凭证，银行存款凭证和王妹妹出具的收条予以证明。王美清等主张上述款项并未交给王金鹤而是被其他人拿走，并未举证证明，且该款项是否分配给王秀清、王美清，与本案诉争的房屋所有权确权并无关联。第三，丹阳市建设委员会亦即后来的丹阳市建设局之所以以免除相关契税的优惠方式向王玉生出售门面房，是因为原拆迁房屋系“百年老店”、为解决原经营业主的生活来源，而被拆的“同盛日杂商店”实际为王玉生经营，王金鹤只是作为其中两间房屋的房主，为领取更高的营业用房补贴而按照当时拆迁政策的要求，变更成为该日杂商店名义上的经营业主之一，故虽然王金鹤与王玉生一同作为乙方与丹阳市建设局签订了出售案涉房屋的结算协议书，但实际购房事宜与其并无关联，结合王金鹤实际也未支付购房款的事实，王秀清等人提出案涉门面房应含王金鹤相应份额的主张不能成立。
综上，王秀清、王荣生、王美清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王秀清、王荣生、王美清的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 孙晓琳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 潘 雁