湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2852号
上诉人（原审原告）：梁飞，男，1981年5月1日出生，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏阳，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州广聚源建设工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道笼川村大川路49号。统一社会信用代码：913303023278378301。
法定代表人：张建龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽芬，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人梁飞因与被上诉人温州广聚源建设工程有限公司（以下简称广聚源公司）合伙纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁飞及其委托诉讼代理人高伟、魏阳，被上诉人广聚源公司的委托诉讼代理人林丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁飞上诉请求：1、请求二审撤销一审判决。发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“本案为合作协议纠纷不当”，应名为合作，实为借贷的借贷纠纷。2015年1月3日，郝志强给上诉人出具的是借条，明确了还款时间为“十个月左右”，郝志强系被上诉人单位原法定代表人，后在该借条上加盖了被上诉人公司的财务专用章。2016年7月15日，被上诉人与上诉人签订了《温州绕西南高速六标段路基工程合作协议书》，该合作协议上第二条约定，“该工程结算若无利润，甲方（被上诉人）应归还乙方（上诉人）所有投资款并按银行同期利率的四倍支付利息”。上述两份书证证明，上诉人只享利润，不承担风险，不具备合伙中“共担风险”的本职特征。而且两份书证约定的还本付息，符合民间借贷的法律特征。故本案应“名为合作，实为借贷”的借贷纠纷。一审法院认为“在施工过程中，被上诉人将部分款项转入上诉人账户后，上诉人将收到款项用于支付工人工资和机械设备的租赁费，因此属于参与经营的合作纠纷”不能成立。单纯的资金使用不能等同于就是参与经营。上诉人用自己账户的资金使用，系按照被上诉人的意思和安排支付，基于双方的“合作”，该行为不能理解，只是出借了上诉人的账户而已。上诉人作为自然人与被上诉人合作，工程项目的对外事务，均由被上诉人以公司的名义进行，上诉人在被上诉人公司没有任何身份。既不是股东，也不是管理人员，根本参与不到项目的管理中。同时，被上诉人的审计报告中，反映的被上诉人或郝志强向上诉人的借款。二、一审判决认定事实不清或错误。关于《襄阳华仁会计事务所报告书》，一审法院不予采信不能成立，该审计报告系被上诉人委托，并出具了《管理层声明书》。该审计报告应当予以采信。一审认定工程没有结算与事实不符。事实是被上诉人已经与发包项目部结算完毕，上诉人不是合同当事人，无法获取结算资料，一审法院的认定缺乏客观实际，该事实对本案裁判至关重要。被上诉人提供的杨超等证人证言，存在利害关系，其证言效力缺乏证明力，不能采信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广聚源公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。2、双方不存在借贷关系，而是合伙人的关系，上诉人实际参与了该项目的经营和管理。
上诉人梁飞向一审法院起诉请求：1、判令广聚源公司偿还欠款220万元，并自2014年10月30日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至还清之日；2、广聚源公司承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年1月3日，案外人郝志强向梁飞出具借条，主要内容：“今借到梁飞现金壹佰贰拾叁万元整。后面用款按银行打款凭据问政，用途：合伙做温州绕城高速用款，双方各一半，大概在（500万左右）十个月左右还清，借款人郝志强，郑州市中原区颖河路64号，颖河路小区西户502身份证号：（410728197010252010）借款人：郝志强”，在借条出具时间前后，梁飞通过其本人账户和王丹账户陆续向郝志强进行了转款。此后，该借条又加盖了广聚源公司财务专用章。2015年1月8日，广聚源公司成立，郝兆聚和张建龙为公司股东，郝兆聚担任广聚源公司法定代表人，经一审法院核实，郝兆聚与郝志强为同一人，目前广聚源公司法定代表人为张建龙。2015年4月3日，广聚源公司与中交第三公路工程局有限公司温州绕城高速西南线第6标段项目部签订《路基工程分包合同》，此后，该工程开始施工。2016年7月15日，梁飞与广聚源公司签订《温州绕西南高速六标段路基工程合作协议书》，主要内容为：“温州绕西南高速六标段路基工程由甲方（广聚源公司）和乙方（梁飞）合作实施，工程结算以广聚源公司名义向工程项目部申请结算，结算所得利润由双方各按50%分成；该工程结算若无利润，广聚源公司应归还梁飞所有投资款并按银行同期利率的四倍支付利息，截止2016年6月30日，乙方梁飞合计投入投资款210万元。”梁飞投资款210万元中包含其于2015年1月3日借给郝志强的123万元。2015年12月28日、2016年2月1日、2016年2月4日、2016年9月14日、2016年11月23日，梁飞银行账户（账号：62×××77）收到广聚源公司转款149966元、670000元、430000元、400000元（备注为机械设备款）、35000元，梁飞在收到上述款项后相继将其中款项支付给其与广聚源公司合作协议约定工程的施工工人工资或机械设备款。一审另认定，双方合作协议约定的工程，在施工过程中，梁飞于2015年农历年底参与了工程施工工人的工资发放。2016年8月19日，广聚源公司与案外人刘建华签订了《协议书》，广聚源公司租赁刘建华设备供其承揽的温州绕城高速西南线第6标段路基工程中使用，广聚源公司已支付的220000元租赁费中，其中，梁飞账户于2016年2月4日分两次转入200000元。同日，广聚源公司与案外人杨超签订《协议书》，广聚源公司租赁杨超的设备、周转材料供广聚源公司承揽的温州绕城高速西南线第6标段路基工程中使用，根据梁飞和案外人杨超提供的银行账户明细核实，广聚源公司已付的租赁费款项系梁飞账户于2016年2月4日支付。
一审法院认为，梁飞与广聚源公司于2016年7月15日签订《温州绕西南高速六标段路基工程合作协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。梁飞根据合同约定，先后投入了包括其在2015年1月3日向广聚源公司原法定代人郝志强借款123万元在内的款项共计210万元，用于温州绕西南高速六标段路基工程的投资。在工程施工过程中，广聚源公司将部分款项转入梁飞账户后，梁飞将收到款项用于支付工人工资和工程机械设备的租赁费，因此，梁飞参与了温州绕西南高速六标段路基工程项目运作，本案应为合伙协议纠纷。在庭审时，一审法院告知梁飞是否变更诉讼请求，梁飞不变更请求，坚持主张本案以民间借贷纠纷的起诉理由主张其权利，故对梁飞的该主张，不予支持。根据法律规定“当事人对合同的效力可以约定附条件”、“当事人为自己的利益不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，本案中，梁飞与广聚源公司签订《温州绕西南高速六标段路基工程合作协议书》约定可知，本案涉及的温州绕西南高速六标段路基工程结算以广聚源公司名义向工程项目部申请结算，结算所得利润由双方分成，而截至本案开庭辩论终结前，双方共同投资温州绕西南高速六标段路基工程仍未进行结算，梁飞在合同生效条件尚未成就的情况下无法进行利润分配等事宜，故一审法院对合伙利润的分配不予处理，待条件成就后，可另行主张。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回梁飞的诉讼请求。案件受理费24400元，由梁飞承担。
本院二审期间，上诉人梁飞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人广聚源公司对上诉人梁飞提供的证据一、关于温州绕城高速西南线第6标段项目部与广聚源公司解除施工合同的三份函件不持异议。对证据二、工商登记档案资料不持异议；对证据三、广聚源公司的《管理层声明》提出属虚假证据，该公司未作出该声明，也没有法定代表人签字。对上诉人梁飞提交的上述证据的证明内容，因与本案查明的法律关系不一致，故本院不在本案审理中采纳。同时，对上诉人梁飞申请人民法院调取广聚源公司与项目部的结算证据，因亦不属于本院审理法律关系范畴，对该申请，本院亦不予支持。
本院认为，上诉人梁飞主张与被上诉人广聚源公司之间存在借贷关系，并提供了2015年1月3日，郝志强及加盖被上诉人广聚源公司财务印章的借条，以及2016年7月15日与被上诉人广聚源公司签订的协议书。上述两份证据中，借条中载明有借款用途，即“合伙做温州绕城高速用款，双方各一半，大概在（500万左右）十个月左右还清”。协议书中也约定了详尽的合作分配内容。上述证据的内容，足以反映出上诉人梁飞共计支出的款项210万元，系参与温州绕西南高速六标段工程的合作投入资金。而非上诉人梁飞主张的民间借贷法律关系。民间借贷仅为民间非通过金融机构而进行的短期资金拆借，债权人的权利即在约定时间内收回本息，债务人按照约定还本付息。不存在依据债务人的经营收入情况而变化的还款情形。而本案中，上诉人梁飞主张的借款210万元并不属于纯粹的借款，从其提供的上述证据的约定即可明显体现诉讼款项的性质。故此，一审法院依据查明的事实认定上诉人梁飞与被上诉人广聚源公司之间的债务纠纷系合伙纠纷认定准确。本院予以确认。一审法院在确定本案当事人诉争法律关系与上诉人梁飞起诉请求不一致，并对其予以了释明，上诉人梁飞不予变更，系对自己权利的处分。但其提供的证据不足以证明其主张的民间借贷法律关系及事实，对其诉讼请求，一审法院不予支持，具有法律依据，裁判正确。本院予以确认。
综上所述，上诉人梁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人梁飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一七年十一月九日
书记员 岳伟峰