浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行初161号原告暨诉讼代表人叶茂产，男，1969年11月4日出生，公民，汉族，住浙江省平阳县。原告暨诉讼代表人陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇三扇路**号。原告叶茂耕，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告叶茂多，男，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告林彩桃，女，1959年8月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告肖香桃，女，1954年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。法定代表人陈永光，县长。委托代理人蔡良为，平阳县国土资源局工作人员。委托代理人王凤羽，浙江九州大众律师事务所律师。原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃诉平阳县人民政府城建政府信息公开一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告叶茂产等6人的诉讼代表人叶茂产、陈爱时，被告平阳县人民政府的副职负责人蔡永成、委托代理人蔡良为、王凤羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月27日，平阳县人民政府应叶茂产等6人申请，作出2017年第10号政府信息公开答复函，内容为：本机关对你们提出的关于“县政府对‘县国土资源局与温州联众置业有限公司签订鳌江站前B-3-1-1地块的国有建设用地使用权出让合同’作出的批复文件及县政府[2012]149号专题会议纪要”政府信息公开申请，经查一，按照该出让合同第四十一条规定，本合同项下宗地出让方案业经平阳县人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。上述合同无需再经平阳县人民政府批复，且经检索并不存在该合同的批复文件；经查二，你们申请获取的县政府专题会议纪要属于行政机关之间及内部行文，不作为行政管理依据，且并不与你们自身生产、生活、科研等特殊需要相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，决定不予公开。原告叶茂产等6人诉称：原告系平阳县鳌江镇西塘村村民，在该村拥有合法承包的基本农田，至今未经国务院批准转为建设用地。2017年4月13日，原告向被告平阳县人民政府提出信息公开申请，要求公开“平阳县人民政府对‘平阳县国土资源局与温州联众置业有限公司签订鳌江火车站站前B-3-1-1地块的国有建设用地使用权出让合同’作出的批复文件及县政府[2012]149号专题会议纪要”信息，但被告作出的答复函并未提供原告申请的政府信息，应属于不履行政府信息公开法定职责，侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。请求撤销2017年第10号政府信息公开答复函，责令被告平阳县人民政府重新作出答复并对涉案政府信息予以公开。原告叶茂产等6人在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、公民身份证；2、土地承包权证；1-2号证明原告身份及拥有承包地；3、浙土资划[2001]13号通知书、基本农田保护区登记表、平阳县鳌江镇基本农田保护目标管理责任书、平阳县鳌江镇土地利用总体规划图(1997-2010年)；4、国发[2004]28号文件；5、土地管理法实用解读版117页；3-5号证明涉案土地属于基本农田及征收行为违法；6、国有建设用地使用权出让合同（合同编号3303262013A21056），证明被告有涉案政府信息；7、政府信息公开申请表及EMS快递单；8、2017年第10号政府信息公开答复函，7-8号证明被告对原告的申请不予公开，没有履行法定职责；9、EMS快递单，证明收到答复函的时间。被告平阳县人民政府辩称：被告于2017年4月14日收到原告的政府信息公开申请后，经初步审查，涉案出让合同签订后无需再经被告批复，故告知原告不存在其所要获取的合同批复文件，并告知可在10个工作日内补正其需要公开的政府信息。在收到原告补正材料后，因涉及历史档案调取、查询等无法按期答复，在作出延期答复告知并经检索，仍未发现原告申请公开的信息，遂作出被诉答复，告知原告申请公开的信息不存在。同时，因原告申请获取的专题会议纪要属于行政机关之间及内部的行文，不作为行政管理的依据，且并不与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关。故经审查并依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定作出被诉答复，告知原告决定不予公开并说明理由，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告叶茂产等6人的诉讼请求。被告平阳县人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1、2017年第10号政府信息公开答复函，证明被告作出被诉行政行为；2、政府信息补正申请通知书；3、延期答复告知书；4、EMS快递单及网上查询签收记录截图；2-4号证明被告履行政府信息公开职责程序合法；5、土地利用总体规划图，证明涉案地块不属于基本农田；6、国有建设用地使用权出让合同，证明合同无须被告批复及原告申请获取的批复文件不存在；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、国办公开办函[2015]207号答复文件等规定，证明被诉行为合法。庭审中，双方当事人主要围绕被告是否已经依法履行政府信息公开职责的争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：原告提供的1-2、6-9号及被告提供的1-4、6号证据，各方对真实性无异议，可以证明本案的事实经过，本院予以采信。原告提供的3-5号、被告提供的5号证据，与被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予审查认定。根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告叶茂产等6人系平阳县鳌江镇西塘村村民，分别承包有该村土地。2017年4月13日，原告向被告平阳县人民政府提出政府信息公开申请，要求获取“县政府对‘平阳县国土资源局与温州联众置业有限公司签订鳌江火车站站前B-3-1-1地块的国有建设用地使用权出让合同’作出批复文件及县政府[2012]149号专题会议纪要”信息。被告收件后经审查，认为该出让合同签订后无需再经被告批复，遂告知原告不存在其所要获取的合同批复文件及原告可在10个工作日内补正其需要公开的政府信息。被告在收到原告补正材料后，因无法按期答复，故告知原告延期答复，并于2017年5月27日作出被诉答复函，告知原告申请公开的合同批复文件不存在，并告知原告申请获取的县政府专题会议纪要属于行政机关之间及内部行文，不作为行政管理依据，且并不与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关，决定不予公开。本院认为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告叶茂产等6人要求被告平阳县人民政府提供“县政府对‘平阳县国土资源局与温州联众置业有限公司签订鳌江火车站站前B-3-1-1地块的国有建设用地使用权出让合同’作出批复文件”信息，被告收件后经审查确认原告申请获取的信息不存在，且原告也未能提供证据证明被告已经制作或者保存涉案信息的相关线索。故被告作出被诉答复，并告知理由，符合上述法律规定。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”原告叶茂产等6人申请获取的县政府[2012]149号专题会议纪要，不能作为行政管理依据。因此，被告平阳县人民政府依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定作出被诉答复，告知原告申请获取的涉案信息属于行政机关之间及行政机关内部行文，不作为行政管理依据，已履行告知及说明理由义务。综上，原告要求撤销被诉答复并责令被告重新作出答复等诉讼请求，理由不能成立，其申请本院调取批复文件及[2012]149号专题会议纪要等，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  兰慧军二〇一七年十一月七日书 记 员  谭敏娟