广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2013)珠香法民二初字第962号原告陈源源。委托代理人黄素红，广东中晟律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人陈远文。委托代理人陈焕彪，系被告公司职员。原告陈源源诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈源源的委托代理人黄素红、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人陈焕彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈源源诉称，原告所有的车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（赔偿限额为6万元）等保险，其中机动车损失险还投保了不计免赔险，机动车损失险的保险期限为2012年9月30日0时至2013年2月29日24时。2012年10月28日23时25时，原告驾驶车辆行至海虹振国医院路段时，与沃尔沃牌小型轿车相撞，导致二车损坏。事故发生后，原告现场向交警部门及保险公司报案，经交警部门处理，认定原告负事故的全部责任。尔后，原告积极与被告协商赔偿事宜，但双方对事故车辆的损失价格无法达成一致意见。无奈之下，原告聘请珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行估价，经评估，核定车辆的损失为29450元。前述的两辆受损车辆现已修理完毕，原告因此支付了全部的修车款。原告认为，原被告双方形成了保险合同关系，本案交通事故发生在保险期内，两车相撞及损失情况属实，车辆损失经珠海市具有评估资质的评估公司估价后，损失程度客观公正、合法有效。而被告却未向原告履行赔付义务。故请求人民法院：1、判决被告支付原告保险金32225元（其中：三者车辆损失为1400元、原告车辆损失及评估费分别为29450元、1375元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，用以证明原被告双方形成保险合同关系，保险期限为2012年9月30日0时至2013年9月29日24时；2、道路交通事故认定书，用以证明本案交通事故的真实性，经交警部门认定，原告负事故全部责任；3、机动车辆损失情况确认书，用以证明本案交通事故发生后，原告现场向被告报案后，经被告勘察评估确认车辆损失价格为1400元，原告对该车已经修理完毕，并有修车发票为证；4、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表及评估费发票，用以证明珠海市公信价格评估有限公司对事故车辆进行评估定价，经评估后核定该车辆损失为29450元，原告因此支付了评估费1375元；5、修车费发票，证明本案事故的两辆车已由修理厂修理完毕，且原告已经实际支付全部修车款30850元。被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，被告同意在保险责任限额内承担赔偿责任，回收车辆因修复而更换下来的旧件。但被告对原告的部分诉请有异议，车辆已经经过被告定损，且有相应的照片为证，其损失应当为16500元。原告单独委托评估机构对车辆进行估价，所产生的1375元评估费用，根据保险合同的约定，该部分费用不属于保险赔偿责任。在本案的审理过程中，被告当庭提交了以下证据：1、机动车保险车辆损失情况确认书、定损照片，用以证明本案车辆的实际损失为16500元。根据被告提供的损失照片可以得知，该车辆左前叶子板在事故中仅仅是变形，可以维修恢复，无需进行更换，但在原告提供的物价损失鉴定结论书中却将其列为更换项目。2、机动车第三者责任保险条款，证明依据保险条款第二十五条的约定，事故发生后，评估公司对车辆损失进行评估时应该通知被告的人员到场，但评估公司并未通知，依据该保险条款，被告有权进行重新核定，若无法重新核定损失，被告有权拒赔。经审理查明，原告将其所有的车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险的险别包括车辆损失险（赔偿限额6万元）、第三者责任险（赔偿限额为50万元）以及不计免赔险等，交强险和商业险的保险期限均为2012年9月30日0时至2013年2月29日24时。2012年10月28日23时25时，原告陈源源驾驶车辆行至海虹振国医院路段时，与李保梓驾驶的沃尔沃牌小型轿车相撞，导致二车损坏。事故发生后，原告现场向交警部门以及保险公司报案，经交警部门处理，认定原告原源源负事故的全部责任。尔后，被告核定原告车辆损失为16500元。原告认为被告对车辆核定的损失过低，遂委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行估价，经评估，核定车辆的损失为29450元，评估费为1375元。随后，原告为车辆，向广州菱擎汽车配件有限公司购买车辆配件，支付了26500元，原告并将两辆受损车辆交由珠海市广昌汽车维修有限公司进行修理，经维修，原告因此支付了修理费4350元（三者车辆的修理费为1400元、原告车辆修理费为2950元）。原被告双方因受损车辆的保险金理赔事宜发生纠纷，原告因而诉至本院。另查明，修复原告车辆所更换下来的旧件，现已不复存在。原告对被告核定的车辆损失1400元不持异议。本院认为，原被告双方签订的交强险和商业险保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，珠海市公信价格评估有限公司作出的车辆损失鉴定结论书中列明的换件项目及修理项目，并未附加照片等可以反映其损害程度的相关资料作为估价依据，鉴定书中也未列明估价所采用的科学技术手段，而仅以让人不知其来历和损害程度的方式列明换件和修理项目，由此表明，该鉴定结论书缺乏必要的估价依据，其结论未能全面、客观反映车辆的损失程度，其不能作为认定车辆损失的依据。再者，广州菱擎汽车配件有限公司和珠海市广昌汽车维修有限公司出具的关于车辆的修理及配件更换发票，并未将具体的更换配件和修理项目逐一列明，而是概括性的列明维修费和配件更换费的金额。因此，发票上显示的修理费和配件更换费，不能确定系涉案事故而造成的全部费用，其不能作为认定原告因涉案事故而支付费用的依据。此外，车辆已修理完毕，且原告方在本案的庭审中确认，修复车辆所更换下来的汽车旧件现已不复存在，因而事实上已不具备对车辆损失重新鉴定的条件。同时，被告向原告支付保险金后，客观上也不能将旧件进行回收。因此，基于车辆受损的事实而鉴定结论又不能全面、客观反映其损失程度，以及修复该车所所更换下来的旧件现已不复存的现实状况，根据公平原则，原告主张的车辆修理费和换件费损失，本院酌情以原告提交的鉴定结论书的估价结果的85%予以支持，即29450元×85%=25032.5元，超过部分，不予支持。原告认可被告对车辆的车损核定，因此原告诉请被告支付该车的修费1400元依据充分，本院予以支持。原告主张的车辆损失评估费1503元，属于为查明车辆损失程度所支付的费用，但由于鉴定结论书未能全面客观的反映车辆损失，根据公平原则，本院酌情支持85%即1375×85%=1169元，超过部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈源源支付保险金27601.5元（其中，原告车辆维修费2507.5元，更换配件的费用22525元、评估费1169元；三者车辆的修理费1400元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取303元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  封舟文二〇一三年七月八日书 记 员  刘晓萍