北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第112号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生。
委托代理人晏艳，女，1975年5月6日出生。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。
法定代表人赵寒，镇长。
委托代理人张希，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人吴雪莲，女，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区西北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人鲍军，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法监察队副队长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告苏增勤不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭。2015年5月15日，本院公开开庭审理了本案。原告苏增勤及其委托代理人晏艳，被告海淀镇政府的委托代理人张希、吴雪莲，被告海淀区城管局的委托代理人鲍军、席鹏飞到庭参加诉讼。经北京市高级人民法院批准，本案延长审理期限。本案现已审理终结。
原告苏增勤诉称，2001年，原告经他人转让，合法买卖善意取得军队废弃养猪场私有房产院落一处，共有房产数十间，位于海淀区香山第一社区居委会娘娘府卧虎山xx处x号。原告全家在此居住十四年，宅基地土地权属为国有。自买入至今，房屋原状从未改变。2014年4月16日，被告违法制作拆违通知书，违反法不溯及既往的原则，称依据北京市2009年制定颁布的《城乡规划条例》，非法强拆原告的房产。原告诉至法院，法院撤销其制作的拆违通知书。2014年9月3日10时左右，被告与京恒（北京）保安服务有限公司以联合执法为名，非法侵入原告住宅，张贴落款标有“海淀镇拆除违法建设领导小组”的违法告知书。2014年9月10日上午8时许，被告趁原告不在家，抢走室内价值百万以上的财产，动用大型机械将原告上千平米数十间私有房屋全部拆毁。原告拨打110报警，青龙桥派出所现场出警并录像询问被告强拆人员，其向警方称，此强拆系海淀镇政府所为，随身未带相关拆违法律文书及行政批件。被告上述行为违法，原告为维护自己的合法权益，现向贵院提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告强制拆除原告私有房屋违法；2、判令被告返还房产和财产；3、本案诉讼费用由被告承担。开庭当日，原告苏增勤提出补充诉讼请求包括：确认被告抢夺损毁原告室内财产违法；判令被告在市级媒体书面道歉；确认原告房屋买卖合同有效等。
在本院指定的证据交换期限内，原告苏增勤提交如下证据并当庭出示：1、房屋买卖协议；2、房屋买卖确认协议，以上证据证明涉案房屋系原告合法买卖、善意取得；3、居委会出具的证明；4、青龙桥街道办事处出具的证明，以上证据证明本案房产系原告合法私有；5、涉案房屋原状、现状对比照片，证明原告自2001年4月购入此处房屋后至今未改变过原状，不存在非法建设问题；6、（2003）一中刑初字第3483号刑事附带民事判决书，证明上述照片的真实性；7、李×证词，经本院准许证人李×出庭作证，证明1993年至1996年在玉泉山服兵役时，位于卧虎山南坡养猪场即存在；8、被撤销的拆违通知书；9、私有房产来源事实陈述及证明，证明被告下属海淀乡城管分队执法部门早年前即对原告房屋进行过调查核实，被告违反一事不再理原则；10、北京市规划委2005（海）来信字189号信访事项答复意见函，证明地方政府无权对驻京部队存在的非法建设进行执法处理；11、（2014）海行初字第255号行政判决书，证明被告行为因违法而被撤销；12、生效证明，证明判决书已发生效力；13、无公章告知书、照片、光盘（当庭播放），证明本案侵权事实存在；14、询问通知书；15、受案回执，证明原告向警方报案；16、政府信息不存在告知书，证明被告强拆违法；17、强拆现场照片，证明被告强拆侵权事实存在；18、受案回执两份，证明原告对被告非法侵权行为已向警方报案；19、政府信息延长答复期告知书，证明被告拒不如实承认强拆侵权行为和事实；20、被告行政管辖区域，证明原告合法私有财产被强拆；21、原告交电费凭据地址，证明原告房屋不在被告行政管辖区域内；22、被告自称拆违通知书送达地及照片，证明被告自称拆违通知书要拆的涉诉房产与原告房产无关；23、照片，证明原告房屋是部队间接卖与原告房屋，与集体土地无关；24、登记回执、答复告知书；25、北京市市政市容委（2014）第1号-不存政府信息不存在告知书；26、政府信息公开申请表、海淀区发改委政府信息不存在告知书；27、登记回执、北京市财政局信息公开告知书；28、登记回执、海淀区财政局政府信息不存在告知书；29、政府信息不存在告知书、政府信息延长答复期告知书，以上证据证明被告行为未得到发改委、财政、区政府等部门的审批；30、政府信息不存在告知书，证明被告不是涉诉房产土地权利人；31、政府信息公开告知书，证明原告购买军队的养猪场土地为国有与被告无关；32、杨忠启证明，证明军队养猪场已经有几十年，四槐居临x号房屋土地为村民刘国强所有与原告房屋无关；33、协调会记录，证明被告故意抗拒生效司法判决非法强拆侵权；34、京恒（北京）保安服务有限公司信息，证明保安公司超越审批范围经营，假冒执法机关。另，原告苏增勤当庭提交如下证据：35、《万柳地区（海淀镇）情况》，证明被告对原告的房屋没有行政执法权限；36、土地登记申请书，证明被告称是集体土地的所有权人，被告提交的证据不真实也不合法；37、北京市国土资源局海淀分局（2015）第56号-不存政府信息不存在告知书，证明涉诉土地未查到归属，地块长期为部队所有；38、海淀区工商分局答复，证明没有涉案保安公司信息。同时，原告提出以《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《北京市城乡规划条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》等，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀镇政府辩称，第一，原告没有证据证明其为本案所涉房屋的合法持有人，也不能证明房屋的合法性，其作为本案诉讼主体资格不适格。2001年，涉诉房屋地块上未建造任何房屋，系自2006年在未有任何合法审批手续的情况下陆续兴建，不存在原告所述的共有房产数十间的事实。原告未提供涉诉房屋地块及房屋的任何权属证明。原告所述的房屋买卖合同，是其与个人签订，没有任何单位的公章，也未提供该部队所转让或授权的任何文件，对其真实性和合法性均无法认可。第二，涉诉房屋从未办理过任何规划、建设审批手续，属于违法建设。涉诉房屋位于北京市海淀区玉泉山北墙外四槐居临x号（以下简称x号），该地块在被告行政管辖范围内，属于集体土地。第三，原告的个人物品可以随时归还。原告的物品经公证处公证，目前存放于六郎庄一仓库内，在公证处公证员在场的情况下，可以随时归还。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、集体土地所有权证，证明海淀区玉泉山北的土地为集体土地，被告有权对该地区的违法建设予以整治；2、现场勘验笔录；3、证据材料登记表，以上证据证明被告进行了现场勘验，并制作图像，程序合法；4、北京市规划委员会海淀分局函，证明涉案房屋无规划审批信息；5、北京市国土资源局海淀分局复函，证明x号房屋具体建成时间，同时可以证明上述地点2001年无任何建筑；6、证明，证明玉泉山北地区从未办理过任何建房审批手续，涉案房屋为违建。
被告海淀区城管局辩称，2014年9月10日，在海淀镇政府组织下，海淀区城管局海淀镇执法监察队对涉案房屋拆除现场外围进行环境保障工作。在拆除过程中，并未进入现场，亦未实施任何强拆行为。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区城管局未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告提交的证据，被告海淀镇政府不认可证据1、证据2、证据9、证据13、证据21、证据32、证据33、证据35的真实性、证明目的；对证据3、证据4、证据36、证据37的证明目的不认可；对证据5、证据6、证据14、证据34、证据38的关联性不认可；对证据7、证据8、证据10、证据15至证据20、证据22至证据31的真实性无异议，对其证明目的不认可；对证据11、证据12无异议。被告海淀区城管局的质证意见与被告海淀镇政府一致。
针对被告海淀镇政府提交的证据，原告不认可其提交的证据的关联性。被告海淀区城管局对被告海淀镇政府提交的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的证据17的真实性，本院予以认可；原告提交其他证据所证明的事项与本案无直接关联性，对其证明事项本院不予采纳。
被告海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
本案被拆除房屋位于海淀区槐树居卧虎山xx处，该房屋由苏增勤居住使用。2014年9月10日，海淀镇政府认为涉案房屋属于违法建设，将该房屋强制拆除。将拆除房屋内物品移至他处保存。海淀区城管局在拆除当日派员到拆除现场。苏增勤认为海淀镇政府、海淀区城管局行政行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，涉案房屋由苏增勤居住使用，其系本案适格原告。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。本案中，海淀镇政府未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案房屋予以强制拆除，将屋内物品搬离，欠缺事实及法律依据，未履行应当的行政程序，其行政行为应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的；人民法院判决确认其违法。本案被诉行政行为不具有可撤销内容，本院应判决确认其行为违法。海淀区城管局在拆除涉案房屋时，派员到现场，应视为其与海淀镇政府联合进行强制拆除行为，应共同承担相应法律责任。另，苏增勤于本案中提出的返还房产和财产、书面道歉、确认原告房屋买卖合同有效等其他请求，不属本案审查范围，苏增勤可通过行政赔偿等途径另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区海淀镇人民政府、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一四年九月十日对原告苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山xx处房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 袁淑丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 莹