河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1791号
上诉人（原审被告）高超。
上诉人（原审被告）翟文明。
二上诉人共同委托代理人苏英，永城市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）侯玉勤（曾用名侯玉琴）。
被上诉人（原审原告）耿少艳（曾用名耿某）。
二被上诉人共同委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人高超、翟文明与被上诉人侯玉勤、耿少艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月20日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求判令被告高超、翟文明偿还原告现金1046000元及利息460240元（利息自借款之日起暂算至2015年10月10日，后顺延至清偿之日止）；诉讼费由被告承担。河南省永城市人民法院于2016年4月10日作出（2015）永民初字第4787号民事判决，高超、翟文明不服，向本院提起上诉。本院2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理本案。上诉人高超、翟文明共同委托代理人苏英，被上诉人侯玉勤、耿少艳共同委托代理人刘怀彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，二被告在承建幸福港湾工程时，因资金紧张向二原告借款，2013年12月10日，经原、被告双方结算合账，二被告给二原告出具借条一份，该借条内容为：“今借侯玉芹、耿某现金壹佰零肆万陆仟元整（￥1046000.00元人民币），月息叁分，期限半年”。二被告于2014年8月27日、2015年8月28日、2015年9月13日偿还原告侯玉勤款分别为20000元、40000元、50000元，于2014年8月15日、2014年12月10日、2015年4月18日、2015年9月8日、2015年9月17日偿还原告耿少艳款分别为20000元、120000元、90000元、20000元、10000元。后原、被告为偿还借款发生纠纷，二原告诉讼至法院。本案在审理过程中，二原告对1046000元的借条形成情况陈述为：2011年12月6日，二原告各借给二被告款100000元，由二被告给二原告出具200000元的借条一份，约定6个月还清，到期分红36000元；2012年6月6日，原告侯玉勤又借给二被告款300000元，由二被告出具300000元的借条一份，约定期限6个月，2012年12月6日到期分红54000元；2012年12月6日，二原告又借给二被告款300000元（含原告耿少艳的款100000元、侯玉勤的款200000元），该借款300000元加上述借款分红36000元和54000元及原告耿少艳另借给二被告的款20000元，再加上500000元的到期分红90000元，二被告给二原告出具500000元的借据一份；后二被告又借原告耿少艳款88000元，二被告在500000元的借据上写加88000元；2013年12月10日，二原告与二被告合账，二被告欠二原告借款共计1088000元，当时被告高超给原告耿少艳款42000元，二被告将上述三份借据收回，又给二原告出具1046000元的借条一份。二被告对1046000元的借条形成情况陈述为：2011年4月24日，二被告借二原告现金共计300000元（即二份投资协议中侯玉勤投资款100000元、耿少艳投资款200000元），该借款于2013年4月24日到期后，偿还二原告借款本金300000元，下欠二原告利息450000元；2013年6月6日借据上的款500000元，就是2013年4月24日结欠利息450000元，加上二原告说被告翟文明在5月份借款50000元没写借条，合计款为500000元，该款500000元按月息3分计算，2013年12月10日到期利息为90000元，再加上其它借条上的利息88000元，该借据到2013年12月10日合计款为678000元；2012年12月6日到期借据借二原告款300000元，期限6个月，利息3分，2012年12月6日到期本息为354000元，2013年12月10日结算本息为481440元；2013年12月10日本息合帐后共计欠二原告款1159440元，经双方协商付给二原告款110000元，去掉3440元的零头，二被告下欠二原告款1046000元。
原审认为，二被告于2013年12月10日向二原告出具借款1046000元的借条是事实，根据原、被告提供的相关证据综合认定，二原告对该借条形成情况的陈述客观合理，本院予以采纳，而二被告对该借条形成情况的陈述不客观，不予采纳。本案日期为2011年12月6日、2012年12月6日、2013年6月6日、2013年12月10日的借据约定的利率均为月息3分，超过法律规定，利息应按年利率24%（即月息2分）标准计算。原告耿少艳的借款本金及利息计算情况：1、2011年12月6日借据中原告耿少艳借款本金为100000元，合法利息为12000元（100000元×0.02×6＝12000元）；2、2013年6月6日到期借据中原告耿少艳借款本金120000元，合法利息为14400元（120000元×0.02×6＝14400元），另外借款本金88000元未约定利息；3、2013年12月10日合账出具1046000元借据时偿还原告耿少艳款42000元，截至2013年12月10日尚欠原告耿少艳借款本金为302400元（借款100000元＋借款120000元＋借款88000元＋利息12000元＋利息14400元－还款42000元＝302400元）；4、二被告于2014年8月15日、2014年12月10日、2015年4月18日、2015年9月8日、2015年9月17日偿还原告耿少艳款分别20000元、120000元、90000元、20000元、10000元，本金及利息计算情况：⑴、2013年12月10日至2014年12月10日共计12个月，还款140000元后，尚下欠本金为234976元【本金302400元＋利息72576元（本金302400元×0.02×12＝72576元）－还款140000元＝234976元】。⑵、2014年12月10日至2015年4月18日共计4个月零8天，还款90000元后，尚下欠本金为165027.29元{本金234976元＋利息20051.29元【本金234976元×0.02×（4＋8／30）＝20051.29元】－还款90000元＝165027.29元}。⑶、2015年4月18日至2015年9月8日共计4个月零20天，还款20000元后，尚下欠本金为160429.84元{本金165027.29元＋利息15402.55元【本金165027.29元×0.02×（4＋20／30）＝15402.55元】－还款20000元＝160429.84元}。⑷、2015年9月8日至2015年9月17日共计9天，还款10000元后，尚下欠本金为151392.42元【本金160429.84元＋利息962.58元（本金160429.84元×0.02×9／30＝962.58元）－还款10000元＝151392.42元】，截至2015年9月17日，二被告尚下欠原告耿少艳借款本金151392.42元。原告侯玉勤的借款本金及利息计算情况：1、2011年12月6日借据中原告侯玉勤借款本金为100000元，合法利息为12000元（100000元×0.02×6＝12000元）；2、2012年12月6日到期借据中原告侯玉勤借款本金为300000元，合法利息为36000元（300000元×0.02×6＝36000元）；3、2013年6月6日到期借据中原告侯玉勤借款本金为200000元，合法利息为24000元（200000元×0.02×6＝24000元）；4、截至2013年12月10日合账时尚欠原告侯玉勤借款本金为600000元（100000元＋300000元＋200000元＝600000元）、利息72000元（12000元＋36000元＋24000元＝72000元）；5、二被告于2014年8月27日、2015年8月28日、2015年9月13日偿还原告侯玉勤款分别为20000元、40000元、50000元，2013年12月10日至2015年9月13日共计19个月零3天，截至2015年9月13日，二被告尚下欠原告侯玉勤借款本金600000元、利息191200元{72000元＋229200元（600000元×0.02×（19＋3／30）＝229200元】－110000＝191200元}。原、被告双方有关投资协议及680000元借款之间的纠纷与本案不是同一事实法律关系，本案不作处理，双方可另行起诉主张权利。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告高超、翟文明偿还原告耿少艳借款151392.42元及利息，利息自2015年9月18日起按利率月息2分计算至清偿之日止；二、被告高超、翟文明偿还原告侯玉勤借款600000元及2015年9月13日之前的利息191200元，之后利息自2015年9月14日起按利率月息2分计算至清偿之日止；上述两项均于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费18356元，由原告侯玉勤、耿少艳负担5130元，被告高超、翟文明负担13226元。
上诉人高超、翟文明上诉称，上诉人与被上诉人自2011年4月24日就有民间借贷关系。2013年12月10日双方合帐本息合计下欠1046000元，其中大部分是利息或利息再生的利息。部分利息的年利率超出24%不受法律保护，一审未将被上诉人非法获得的利息部分从1046000元中扣减，判决错误。请求二审改判将被上诉人非法获取上诉人的利息380000元从1046000元中扣减；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人侯玉勤、耿少艳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求从1046000元中扣减380000元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人均举出2013年6月6日借据，但上诉人高超、翟文明所举借据比被上诉人侯玉勤、耿少艳所举借据多出“利息转”、“叁”、“另”、“息”等，“红”字改成“计”字。上诉人不能证明上述变更经过双方当事人合意，故上诉人持单方变更内容致意思表示不真实的借据，不能印证其主张的1046000元借据由来之事实成立，原审采信被上诉人之陈述不违反法律规定。原审依据有效陈述及证据情况，分别计算二被上诉人出借的本金及利息均无不当。原审将二上诉人偿还的370000元作为利息扣除亦不违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上诉人请求将该370000元作为本金扣除，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。故上诉人关于应从1046000元中扣减380000元的主张以及原审没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定处理本案等，均缺乏事实、法律依据，上诉理由不能成立，本院二审不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费7300元由上诉人高超、翟文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谭 杨