重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03768号
上诉人（原审被告）：武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区4幢15-9。
负责人：敖国栋，总经理。
委托代理人：童小琼，武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司员工。
委托代理人：许杰兴，武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈德力。
委托代理人：谭平，重庆�北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司（以下简称翼达重庆分公司）与被上诉人陈德力劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月17日作出（2013）渝北法民初字第17019号民事判决，翼达重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年8月3日对本案进行了审理。翼达重庆分公司的委托代理人童小琼、许杰兴，陈德力的委托代理人谭平均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈德力原系翼达重庆分公司的员工，从事驾驶员工作，翼达重庆分公司未与陈德力签订书面劳动合同。2013年12月7日起陈德力就未到翼达重庆分公司上班，公司也再未为陈德力发放工资。陈德力工作期间，2012年12月应发工资2066.97元，其中包含洗车费152.42元；2013年1月应发工资4495元，其中包含洗车费225元、春节福利50元；2013年2月应发工资4082.14元，其中包含洗车费225元；2013年3月应发工资4331元，其中包含洗车费225元；2013年4月应发工资4381元，其中包含洗车费225元；2013年5月应发工资4328元，其中包含洗车费225元、端午节福利100元；2013年6月应发工资4265元，其中包含洗车费225元；2013年7月应发工资4333元，其中包含洗车费225元；2013年8月应发工资4443元，其中包含洗车费225元；2013年9月应发工资4213元，其中包含洗车费225元；2013年10月应发工资4425元，其中包含洗车费225元；2013年11月应发工资3888元，其中包含洗车费225元；2013年12月应发工资977.61元，其中包含洗车费50.81元。
在本案的审理过程中，陈德力对翼达重庆分公司举示的书面劳动合同上的签字是否是其本人签字申请了鉴定，鉴定期间垫付鉴定费2000元。一审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心的鉴定意见为合同书上的签字与陈德力签字的样本不是同一人书写。
2013年11月5日，陈德力向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翼达重庆分公司支付陈德力未签书面劳动合同的双倍工资差额55000元。该委出具函件，说明其逾期5日未立案，随后陈德力诉至一审法院。
陈德力一审诉称：陈德力于2012年11月13日到翼达重庆分公司上班，从事驾驶员工作，月平均工资为5000元／月左右，但翼达重庆分公司未与陈德力签订书面劳动合同。2013年12月7日，因翼达重庆分公司停工，陈德力开始不在翼达重庆分公司上班，翼达重庆分公司未再发工资。依据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条之规定，陈德力向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月13日未作出是否受理的决定。故诉至法院，要求判令：翼达重庆分公司支付陈德力2012年12月13日至2013年11月13日期间未签书面劳动合同的工资差额55000元。
翼达重庆分公司一审辩称：陈德力于2012年12月11日入职，2013年12月7日离职，双方签订了书面劳动合同，翼达重庆分公司不应当支付陈德力未签书面劳动合同的双倍工资差额。另陈德力的工资也仅有3000元-4000元每月，并没有5000元／月。综上，请求法院驳回陈德力的诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”翼达重庆分公司应当对陈德力的入职时间承担举证责任，翼达重庆分公司未举示证据予以证明应承担举证不能的后果，一审法院认定陈德力诉称2012年11月13日入职的事实成立。
陈德力与翼达重庆分公司之间存在劳动关系，翼达重庆分公司举示的证据不足以证明其与陈德力已签订书面劳动合同，应当承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”翼达重庆分公司应当支付陈德力2012年12月13日-2013年11月12日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额43610.07元［（2066.97元－152.42元）×0.6＋（4495元-225元－50元）＋（4082.14元－225元）＋（4431元-225元）＋（4381元-225元）＋（4328元-225元－100元）＋（4265元－225元）＋（4333元-225元）＋（4443元-225元）＋（4213-225元）＋（4425元-225元）＋（3888元-225元）×0.4］。
陈德力对翼达重庆分公司举示的书面劳动合同上的签字是否是其本人签字申请了鉴定并垫付鉴定费2000元，鉴定意见为合同书上的签字与陈德力签字的样本不是同一人书写，故该笔费用应当由翼达重庆分公司负担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起5日内支付原告陈德力未签书面劳动合同的双倍工资差额43610.07元；二、驳回原告陈德力的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院不予收取，鉴定费用2000元�被告武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司负担。
翼达重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判翼达重庆分公司不支付陈德力未签书面劳动合同的双倍工资差额43610.07元；本案诉讼费及律师费由陈德力承担。主要事实和理由：劳动合同书上司法鉴定不是陈德力签字错误，确为其本人签订。
陈德力答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，在本案的审理过程中，陈德力对翼达重庆分公司举示的书面劳动合同上的签字是否是其本人签字申请了鉴定。一审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心的鉴定意见为合同书上的签字与陈德力签字的样本不是同一人书写。现翼达重庆分公司仍坚持系陈德力本人签字，但未举示相应证据予以证明，不能否定司法鉴定结论，故本院确定翼达重庆分公司与陈德力劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，翼达重庆分公司依法应向陈德力支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。审理中，双方对一审查明陈德力2012年12月13日-2013年11月12日期间工资金额无异议。翼达重庆分公司仅认为，计算陈德力的双倍工资差额应以基础工资1250元／月计算，不符合《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，不能成立，本院不予支持。本案双方劳动合同未约定发生纠纷律师费用的负担，且翼达重庆分公司本案诉讼也未产生律师费用，其主张也不能成立，故翼达重庆分公司上诉要求律师费用由陈德力承担，无事实依据、合同依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，翼达重庆分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。�案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉翼达建设服务股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 江 波