江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第909号
原告包秀英，女，1974年12月17日出生，汉族，住南城县。
原告范家美，女，1995年11月21日出生，汉族，住址同上。
原告范志庆，男，2001年5月12日出生，汉族，住址同上。
原告周冬娥，女，1940年11月17日出生，汉族，住南城县。
委托代理人周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权。
被告袁建林，男，1970年8月4日出生，汉族，住南城县。
委托代理人邓智明，男，江西省南城县盱江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告易龙飞，男，1969年6月6日出生，汉族，住南城县。
委托代理人柳兵，女，江西赣硕律师事务所律师。特别授权。
原告包秀英、范家美、范志庆、周冬娥与被告袁建林、易龙飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告包秀英、范家美及其委托代理人周庆武，被告袁建林及其委托代理人邓智明、被告易龙飞及其委托代理人柳兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，被告袁建林、易龙飞两人在南城县建昌镇姚家巷村姚家巷5组兴建三层新楼房。因宅基地相邻，两被告便相约合建，即两家共同出资合建两家的楼房，再平均分摊建房费用。同时，被告袁建林又以包工不包料的方式承揽了两家楼房的一至三层楼主体工程的施工。对于合建房屋的屋顶（第三层半）的施工，袁建林与易龙飞又约定：袁建林以见工的方式参加施工。建房开工后，被告袁建林雇请范双泉等人做工，由袁建林向范双泉支付工资120元/天。2014年8月21日下午3：45时许，范双泉在该建房工地的屋顶做事时摔倒地面受伤。经抚州市第一人民医院诊断为：1、脑挫伤；2、弥漫性轴索损伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、肝破裂；5、脾挫伤；6、腹腔积液；7、肺挫伤；8、双侧多发性肋骨骨折；9、气胸；10、胸腔积液；11、骨盆骨折；12、右侧肩胛骨骨折；13、右上臂骨折；14、全身多处挫裂伤；15肺部感染；16、尿路感染。因范双泉亲属无钱继续为其治疗，于2014年10月3日出院回家治疗。2014年12月4日范双泉因医治无效死亡。两被告已赔偿了原告113000元的损失（袁建林78000元，易龙飞35000元）。由于原、被告未能就赔偿事项协商一致，故原告向法院起诉，请求依法判决。
被告袁建林辩称：1、范双泉自己应承担主要责任。①、本案是提供劳务合同纠纷。我与易龙飞将所属的三层楼房发包给范双泉自己。②、根据《侵权责任法》第35条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。据此：第一：本案是范双泉自己提供劳务过程中不慎从瓦脊摔下致伤的，作为成年人应注意自身安全。第二：在屋顶盖瓦时，当时天下下雨，而范双泉却脚穿未防滑的鞋子施工作业，且当时工友也提示范双泉注意安全，叫他下雨暂时别上去，但范双泉却置之不理。第三：作为发包方之一的我同样也是盖瓦的承包人，在本次范双泉意外受伤中责任较小。首先，施工环境是在下午3-4点钟，不存在视力障碍；其次，现场环境是现成的，不存在隐瞒危险环境强令范双泉施工之情形。2、我与易龙飞的责任：①、我们共同承担二家建房的各种费用，材料、人工费用平担，整个工程都由我与范双泉承揽；②、事发上午即2014年8月21日，我与范双泉共同在易龙飞家盖瓦，下午我与范双泉是在我家盖瓦，建房报酬（包括盖瓦）由我与易龙飞二家共同承担，我作为承包人，又作为施工人拿我自己劳动应得的报酬；3、关于赔偿金额：①、原告未提供尸检报告，不能证明范双泉与本次意外从屋顶摔至楼下意外受伤的因果关系，也即范双泉是因此次事故死亡还是其他原因死亡，原告未提供证据予以证明；②、原告住于农村，应按农村标准计算各项赔偿标准；③、我已垫付医疗费用及安葬费用等78000元，建议法庭判决时一并计算。
被告易龙飞辩称：1、被告袁建林与死者范双泉承揽了袁建林、易龙飞二家的楼房工程建设，易龙飞不应承担任何责任。被告袁建林与易龙飞二家相邻，因此一起兴建三层楼房。袁建林以包工不包料的的形式承揽了两家楼房的工程建设（包盖瓦），易龙飞以每平方米88元的价格付给袁建林承揽工程费。另袁建林雇请范双泉作为石匠为二家做事，同时袁建林还邀请范双泉作为共同承揽人承揽二家房屋工程建设。之前易龙飞根本不认识死者范双泉，也不知道袁建林会叫范双泉来做事，范双泉也是为袁建林家做事时出事的。根据《合同法》251条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。即易龙飞作为定作人不承担责任，而被告袁建林及范双泉作为承揽方责任应自负，另袁建林相对受害人范双泉来说无论是作为承揽人还是雇主均应承担责任。2、受害人范双泉在工作中不慎摔下，其自身应付一定的过错责任。综上所述，本案中被告袁建林作为建筑承揽方又是范双泉的雇主，就此事故应承担全部责任。受害人范双泉作为建筑承揽人又是雇员，在工作中发生过错导致结果的发生，其本人亦承担责任。3、另答辩人易龙飞已垫付3.5万元给原告方，这笔钱应由责任方退还给答辩人。
经审理查明，2014年7月，被告袁建林、易龙飞在南城县建昌镇姚家巷村姚家巷5组共建三层楼房，由于两家宅基地相邻，于是便相约合建，袁建林、范双泉以包工不包料的形式承揽了两家楼房的主题工程建设与施工。对于合建房屋的屋顶（第三层半）的施工，被告袁建林、易龙飞雇请了范双泉、易文明盖瓦，其雇请方式为点工，每天工资200元，并约定帮哪家做事就在哪家吃饭。2014年8月21日范双泉、易文明等人中午在被告袁建林家吃饭。范双泉中午喝了点白酒，饭后，在帮袁建林家盖屋脊瓦时天下小雨，范双泉脚穿雨套鞋施工作业，提着一桶水泥灰从北面（方向以勘验笔录为准）三层楼的炮楼爬上袁建林的屋脊盖瓦，脚下打滑直接从屋脊上向南面翻滚下屋面摔伤，事故发生后范双泉被送至南城县人民医院治疗当天转送江西省抚州市第一人民医院治疗，经抚州市第一人民医院诊断为1、脑挫伤；2、弥漫性轴索损伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、肝破裂；5、脾挫伤；6、腹腔积液；7、肺挫伤；8、双侧多发性肋骨骨折；9、气胸；10、胸腔积液；11、骨盆骨折；12、右侧肩胛骨骨折；13、右上臂骨折；14、全身多处挫裂伤；15肺部感染；16、尿路感染。2014年10月3日抚州市第一人民医院出院记录注明：出院时情况：患者中度昏迷状，气切导管固定在位通畅，仍可吸出黄脓痰，双瞳不等大，左：右=1.5：2.5mm，光反射均灵敏，颈软无抵抗，右下肺呼吸音底，可闻及少许湿性啰音，腹平软，右腰部可见皮肤青紫，臀部见小面积皮肤破溃伤，右前臂肿胀畸形，夹板固定在位。四肢肌张力不高，刺痛可见肢体过伸。出院医嘱：患者自动出院，建议出院后继续治疗。范双泉10月3日出院回家治疗，在南城红十字医院购药。2014年12月4日范双泉因医治无效死亡。期间被告袁建林给付了78000元，易龙飞给付了35000元，由于原、被告未能就赔偿事项协商一致，故诉至法院，要求依法判决。
另查明，范双泉居住在南城县××××1户，户籍为农业户口，该村虽为规划区以内但范双泉主要从事农业生产，在农闲时从事石匠、瓦匠等工作，另诉讼过程中原告未提供范双泉主要收入来源于城镇的收入证据，范双泉婚后生育儿子范志庆，女儿范家美已独立生活，母亲周冬娥1940年11月17日出生，两人均为农村户口，其母亲生育五个子女。
上述事实有以下证据证明：
1、原被告的陈述；
2、原告的身份证、户口簿各1份；
3、周冬娥的身份证、户口簿各1份；
4、姚家巷村委会的证明；
5、被告袁建林、易龙飞的户籍证明各1份；
6、南城县人民医院住院发票1张、费用清单3张、住院收费票据1张、门诊发票1张；
7、抚州市第一人民医院诊断证明书、住院记录、医疗费发票各1张，费用清单7张；
8、南城县建昌镇姚家巷村卫生院处方1张；
9、南城县红十字医院疾病证明书、处方、药品销售单各1份；
10、死亡证明及火化证明各1份。
本院认为，本案的争执焦点为：
一、当事人之间的法律关系及赔偿主体。被告袁建林、易龙飞建房以每天200元的工钱雇请范双泉、易文明等人帮其家盖瓦，范双泉与两被告之间存在人身上的依附关系和经济上的依赖关系，在从事劳务活动中，范双泉要听从被告袁建林、易龙飞的安排与指挥，在既定时间和地点提供劳务，然后按每天200元获得报酬，因此，范双泉与被告袁建林、易龙飞形成劳务关系，被告袁建林、易龙飞为雇主，范双泉提供劳务为雇工，由于双方议定：帮哪家做事，就在哪家吃饭，当天中午范双泉在袁建林家吃饭并帮其盖瓦，故当时袁建林系雇主，范双泉提供劳务为雇工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，范双泉的损害赔偿责任应由被告袁建林和范双泉本人按过错责任承担。由于范双泉当天并未帮被告易龙飞家做事，范双泉与易龙飞未形成雇佣关系，故原告方要求被告易龙飞负赔偿责任主体本院不予支持。
二、赔偿范围及赔偿主体标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”被告辩称，原告不能证明范双泉死亡与本次意外从屋顶摔至楼下受伤的因果关系，由于范双泉出院小结证明，出院时患者中度昏迷状，气切导管固定在位通畅，仍可吸出黄脓痰，双瞳不等大，左：右=1.5：2.5mm，光反射均灵敏，颈软无抵抗，右下肺呼吸音底，可闻及少许湿性啰音，腹平软，右腰部可见皮肤青紫，臀部见小面积皮肤破溃伤，右前臂肿胀畸形，夹板固定在位。四肢肌张力不高，刺痛可见肢体过伸。出院医嘱证明，患者自动出院，建议出院后继续治疗。由于经济困难自愿出院治疗，事后一直在治疗过程中，结合村委会的证明及相关的证据，本院对被告的辩称不予支持。被告提出对红十字医院的医疗费用，虽然证据方面欠缺但鉴于本案的实际情况及患者治疗需要本院予以确认。由于姚家巷村卫生院虽有专用处方但无实际金额，又无其他证据证明在该卫生院购买了药品故本院不予支持。由于患者自动出院，抚州市第一人民医院建议继续治疗，出院时患者尚中度昏迷状，回家治疗于2014年12月4日因医治无效死亡，鉴于患者的实际情况，本院认为误工费、护理费、营养费应从受伤住院计算至死亡时期间的天数为准。另范双泉生前主要从事农业生产，农闲时从事石匠、瓦匠工作，另在诉讼过程中未提供主要收入来源于城镇的收入证据，故本院认为范双泉的赔偿标准应按农村居民计算。精神抚慰金根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本地区实际情况，酌情确定精神抚慰金为30000元。综上，本案具体的赔偿范围及赔偿标准如下：1、医疗费130025.73元：（南城3950.92元＋抚州125818.81元＋256元）
2、误工费8181.29元：103天×79.43元（农村牧渔业）
3、护理费12062.33：103天×117.11元（居民服务业）
4、营养费3090元：103天×30元／天
5、住院伙食补助费1290元：43天×30元／天
6、丧葬费23109元：职工平均工资46218÷12个月×6个月
7、死亡赔偿金230267.6元①死亡赔偿金202340元：（农业人均年收入10117元）②被抚养人生活费27927.60元：a母亲6年×7548元／天÷5=9057.6元；（范双泉的母亲为农村户口，赡养义务有5人）b儿子为5年×7548元／天÷2=18870元；
8、精神抚慰金30000元
以上损失合计为：438025.95元。
三、责任的承担。首先就被告袁建林而言，根据《侵权责任法》三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，范双泉的死亡损失由双方根据各自的过错履行承担相应的民事责任。本案中被告袁建林作为雇主雇佣无资质人员范双泉进行高空作业施工且未尽到监管和提供安全防护的义务，诸如午饭时提供白酒，下雨天未阻止施工，且盖瓦属高空作业无相关安全防护措施，结合本案案情故因承担主要责任以60%为宜；即438025.95元×60%=262815.57元，其次就范双泉而言，其作为成年人明知下雨天穿雨套鞋盖瓦面会打滑，且无任何基本防护的情况下例如戴安全帽等，还提了一桶水泥灰到屋面施工进行高空作业增加了危险系数，进行高空作业，尚未开始盖瓦就因打滑从屋顶滚落至地面受伤后导致死亡，由于其行为也存在过错，结合本案案情范双泉应承担次要责任以40%为宜即438025.95×40%=175210.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁建林于本判决生效后十日内一次性赔付原告方赔偿款人民币262815.57元，扣除已支付款78000元，其尚需给付原告方赔偿款人民币184815.57元。
二、被告易龙飞已给付原告方人民币35000元由原告方在得到被告袁建林全部赔偿款时退付给被告易龙飞。
案件受理费8646元，由原告方负担4006元，被告袁建林负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌志卫
人民陪审员 欧阳辉
人民陪审员 熊新明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 韩美娟