吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第297号
原告刘原秀，女，42岁，汉族，吉林省江原县人，无职业，现住通化市东昌区。
被告于伟，男，36岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被告钟艳，女，36岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
原告刘原秀与被告于伟、钟艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月17日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘原秀，被告于伟、钟艳到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份，原告陆续向二被告购买28万元的酒予以销售。2012年7月，原告在销售酒的过程中，经通化市工商管理局检验后得知其从二被告处购得的酒系假酒，后经通化市工商行政管理局、通化市公安局东昌区分局受理并予以相关处罚。原告当时购买酒是以市场价购进，所以东昌区公安分局调查此案后与原告无关。此后原告多次向被告主张权利，要求二被告返还购酒款，二被告于2013年4月份返还5万元，余款至今未还，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还购酒款208，657.00元。
被告于伟辩称，当时确实是在被告处拿的酒，但被告对酒是假酒不知情，后经公安部门查明。被告让原告与给被告假酒的人刘景涛见面，刘景涛与原告达成协议。刘景涛的姐姐先行返还给原告5万元，余款22万元由刘景涛返还，后得知刘景涛被法院判了三年，刘景涛的妻子刘玉霞说余款得等刘景涛服刑完毕后给付，所以原告的请求与被告无关。
被告钟艳辩称，原告与刘玉霞也联系过很多次，也要过该款，后来因为原告找不到刘景涛、刘玉霞了，现在又找被告要钱了。
本案的争议焦点：原告要求被告返还购酒款有无事实及法律�据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、通化市公安局东昌分局治安大队出具的扣押物品清单一份，证明被告给原告的酒被公安机关扣押了，共扣了888箱红梅酒，每箱105.00元，计93，240.00元；国宴1959计858箱，每箱239元，计205，062.00元。二被告对证据的质证意见是无异议，对红梅酒、国宴1959的价值也无异议。
2、通化市工商行政管理出具场所、设施、财物清单两份。证明被告给原告的酒被工商扣押了，共扣了237箱红梅酒，每箱105.00元，计24，885.00元；750毫升的红梅169箱，每箱110.00元，计18，590.00元；国宴1959共3箱，每箱239.00元，计717.00元。二被告对该证据的质证意见是有异议，原告所说的酒与被告无关。
3、通化市技术监督局出具的检验报告及工商局出具的抽样取证记录各三份，证明被告出售的酒是假酒。工商局扣押的169箱750毫升的红梅，3箱国宴1959，237箱720毫升的红梅等酒均是被告供给原告的，均是假酒。二被告对上述证据的质证意见是对检验报告及工商局出具的抽样取证记录不清楚。
4、提交申请法院调取的2012年7月8日、2012年7月10日、2012年7月16日、2012年7月31日、2012年8月3日、2012年9月13日公安局对于伟的询问笔录各一份、2012年7月9日、2012年7月10日、2012年7月20日、2012年7月31日、2012年8月3日公安局对钟艳的询问笔录各一份，证明：所有的假酒都是于伟给原告的，笔录上的数量比销毁的酒多，因为有部分酒已经出售了。2012年7月20日公安局对钟艳的询问笔录体现了第一次给750毫升的红梅380箱、第二次给了国宴1959共880箱、第三次给了720毫升的红梅400箱、第四次720毫升的红梅200箱、第五次720毫升的红梅100箱。红梅均是105.00元一箱，国宴1959是237.00元一箱。
被告钟艳对上述证据的质证意见是笔录的真实性无异议。公�局最后是以钟艳的笔录为准，于伟说的不准确。对原告主张的第一次给750毫升的红梅380箱、第二次给了1959国宴880箱、第三次给了720毫升的红梅400箱、第四次720毫升的红梅200箱、第五次720毫升的红梅100箱的数量无异议。两种红梅均是105.00元一箱，国宴1959是237.00元一箱。
被告于伟对上述证据的真实性无异议。但应以钟艳的笔录为准。
5、公安局出具的销毁清单一份，证明：销毁的这批酒中其中有1381箱是原告的酒，酒总价值258，657.00元，扣除刘景涛返还的5万元，还剩208，657.00元未返还。
二被告对上述证据的质证意见是对该证据无异议。对酒的价值无异议。确实刘景涛已返还给原告5万元，所以其余的208，657.00元也应由原告向刘景涛主张。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：2011年至2012年期间，二被告分五次陆续向原告出售葡�酒1960箱（380箱＋880箱＋400箱＋200箱＋100箱=1960箱），其中红梅牌为每箱105.00元，国宴1959牌为每箱237.00元。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
根据原告提交的通化市工商行政管理局通化市公安局东昌区分局出具的扣押物品清单可以证明原告被扣押的葡萄酒共计1381箱（红梅牌为86＋28＋237＋169=520箱，国宴1959牌858＋3=861箱）。被告认可其中公安机关扣押的972箱为其出售给原告的，但不认可工商行政管理局扣押的409箱是其出售的。根据二被告在公安机关的陈述，其认可其二人向原告出售了1960箱葡萄酒，该数量多于扣押酒品的数量，故在其二人没有提交证据证明原告有其他进货渠道的情况下，原告主张上述扣押酒品均为被告向其出售的本院予以支持。原告提交的销毁清单及检验报告可以证�上述涉案葡萄酒系假冒注册商标的葡萄酒。该葡萄酒为二被告向原告出售的，原告向二被告支付了相应的对价，故在原告与二被告之间成立买卖合同关系。即使以上酒品为被告在他人处购得，但二被告从中谋利，根据的合同的相对性，与原告形成买卖合同的相对方为二被告，故原告因此买卖合同遭受的损失其向二被告主张应予以支持。因涉案酒品为假冒注册商标的产品，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，因原、被告之间的买卖合同违反上述第五项之规定，应认定合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告要求被告返还货款诉讼请求应当予以支持。原告对涉案酒品单价无异议，即红梅牌为每箱105.00元，国宴1959牌为每箱237.00元。扣押葡萄酒共计货款为258，657.00元（105.00元／箱×520箱＋861箱×237.00元／箱=258，657.00元）。扣除案外人刘景涛给付的50，000.00元，原告要求被告返还货款208，657.00元的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
被告于伟、钟艳于本判决生效后立即返还原告刘原秀货款208，657.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4，750.00元，由原告负担450.00元，被告于伟、钟艳负担4，300.00元。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年九月二日
书记员 修承铭