江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民初字第00007号
原告汕头市达濠建筑总公司，住广东省汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼二、三楼。
法定代表人黄邦平，总经理。
委托代理人彭子建，广东振华威律师事务所律师。
被告苏州顺利房地产开发有限公司，住江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧（林桑场）。
法定代表人谢时顺，总经理。
原告汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）诉被告苏州顺利房地产开发有限公司（以下简称顺利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，进行了庭前证据交换，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告达濠公司委托代理人彭子建，被告顺利公司法定代表人谢时顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告达濠公司诉称：达濠公司与顺利公司自2005年1月至2009年4月间，就顺利公司开发的址于苏州市吴江区盛泽镇的东方花园项目及相关配套工程签订了多份合同，具体包括：F标段3#4#楼土建工程和安装工程、室外雨、污水工程；F标段1-4#楼物业用房装饰及零星工程；F标段地下车库、水浴中心土建及其基坑围护、室外雨、污水工程和室外铺装及电线套管工程；33#楼安装和阳台改造；商业广场驳岸挡土墙及驳岸景观工程、基坑围护、桩基及屋面补楼板；
酒店沿湖驳岸挡土墙、基坑围护、桩基工程；大酒店（土建、安装）；供电工程施工合同补充协议等。各合同签订后，达濠公司及时开展施工工作，顺利公司在工程施工过程中支付了部分款项。各合同项下工程均已竣工验收完毕，双方进行了结算，2010年10月8日为双方最后一次工程结算。结算后顺利公司又支付了部分工程款，2013年8月14日顺利公司支付达濠公司250万元工程款，为本案起诉前最后一次支付款项。现顺利公司累计尚欠达濠公司工程款及贴现利息为12480889.07元。2013年8月14日顺利公司支付达濠公司250万元工程款之后，经多次催讨，顺利公司一直拒不付款。为此起诉，请求：1、依法判决顺利公司支付所欠达濠公司的工程款人民币12480889.07元。2、请依法判决顺利公司支付逾期偿还达濠公司工程款的违约金人民币3363599.59元。以欠付工程款12480889.07元为基数，以2010年10月8日双方最后一次工程结算时间为起算点，按日万分之一点七五标准，计算至判决确定的顺利公司还清欠款之日止，暂计至2014年12月28日，违约金为人民币3363599.58元，并判令顺利公司负担本案诉讼费。
被告顺利公司辩称：1、达濠公司曾委托顺利公司进行维修，由此产生维修费用740849.5元；另外，尚有水电费416213.46元，合计1157062.96元，应从达濠公司主张的款项中予以扣除。2、顺利公司曾垫付一笔消防工程款260万元，也应从达濠公司主张的款项中予以扣除。3、达濠公司存在延迟竣工，迟延交房，顺利公司未曾向其主张违约金，因此达濠公司也不应向顺利公司主张违约金。
经审理查明：达濠公司系具有房屋建筑工程施工总承包一级资质、地基和基础工程专业承包一级资质和建筑装修装饰工程专业承包一级资质的施工企业。
2005年到2009年间，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）就位于苏州市吴江区盛泽的东方花园F标段、东方花园水浴中心、东方花园盛泽大酒店等多处建筑的基坑及围护、土建、安装及市政、道路配套工程陆续签订十余份建设工程施工合同，具体如下：2005年1月13日，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）签订《东方花园F标段工程承包合同协议书》，约定由达濠公司承建位于苏州市吴江区盛泽镇市场路延伸段的盛泽东方花园中的顺利商务大楼第3号、第4号楼，即东方花园F标段的土建（包括外里面装饰）、室内水电（强电、弱电）暖通安装、市政配套、道路工程。2005年9月，双方就东方花园F标段第1到第4号楼地下车库工程达成《补充协议书》。2006年4、5月间，双方签订《盛泽东方花园水浴中心基坑围护工程承包合同》、《东方花园洗浴中心工程协议书》。2006年5月，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）签订东方花园33号楼的土建、安装、市政配套、道路工程等工程的《东方花园33#楼工程协议书》。
2006年8月至10月，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）就东方花园盛泽大酒店工程的桩基及其围护工程、土建及安装工程先后签订《东方花园盛泽大酒店桩基工程承包协议书》、《东方花园盛泽大酒店基坑围护工程承包合同》和《东方花园盛泽大酒店工程承包合同协议书》。2007年1月、2月，双方就东方花园东方商业广场的桩基及其围护工程、土建及安装工程分别签订《东方花园商业广场桩基工程承包协议书》、《东方花园商业广场基坑围护工程承包合同》、《东方花园商业广场工程承包合同协议书》。2008年8月，双方又就东方花园商业广场签订《改造工程承包协议》。
2008年9月、10月，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）分别签订《东方花园盛泽大酒店室外配套工程施工合同》、《洗浴中心铺装室外配套工程施工合同》。2009年4月，双方签订《供电工程施工合同补充协议》。
又查明，从2008年下半年起，双方就上述多项工程陆续进行结算，并形成多份结算汇总表。各结算表名称及相应工程款结算金额如下：《F标3#4#室外雨、污水工程结算汇总表》，200489.08元；《F标1#-4#门厅、物业管理用房、公共卫生间装修及零星工程结算单》，38万元；《东方花园水浴中心室外排水管道结算汇总表》，542855.19元；《”东方商业广场”驳岸挡土墙、下沉式广场铺装等零星项目工程结算书》，1154151.37元；《大酒沿湖挡土墙结算单》，1400万元；《大酒店基坑维护工程结算表》，240万元；《商业广场结算书（室外雨水、污水、废水管道、化粪池、隔油池）》，120万元；《东方花园F标地下车库结算汇总表》，2100万元；《33#楼阳台改造结算书》，73万元；《水浴中心基坑围护结算》，147万元；《东方花园F标水浴中心结算汇总表》，25242723.64元；《东方花园商业广场工程结算汇总表》，42742900.16元；《盛泽大酒店桩基工程结算汇总表》，5242835.4元；《盛泽大酒店工程结算汇总表》，1亿600万元；《东方花园商业广场-
桩基工程结算汇总表》，2365519.2元；《东方花园F标3#、4#楼工程结算汇总表》，29578321.28元；《东方花园33#楼工程结算汇总表》，28294398.83元；《水浴中心配套室外工程结算汇总表》，40万元；《盛泽大酒店配套室外工程结算汇总表》，600万元。另外，达濠公司主张顺利公司曾以承兑汇票方式向达濠公司支付部分工程款，故应支付贴息款452250元。综上，上述各工程的总结算款项为278640193.67元。
达濠公司自认顺利公司已经付款266159304.6元，并主张顺利公司的最后一笔付款发生于2013年8月14日，金额为250万元，故顺利公司尚欠达濠公司工程款12480889.07元。顺利公司主张在上述金额中应扣除该公司垫付的防水维修费、应收取的水电费合计1157062.96元，并扣除顺利公司代为支付的消防工程款260万元。就防水维修费、水电费，顺利公司举证了付款委托书、收据、银行承兑汇票留底联等证据。就消防工程款260万元，顺利公司并未在指定的举证期限内提交证据。顺利公司就达濠公司举证的书证提出如下异议：2008年8月30日的《工程联系单》载明“请预算部审核，钱建男”，钱建男是顺利公司工地的现场负责人，但不清楚该款项有无请报请预算部审核。《盛泽东方商业广场改造协议》、《东方花园商业广场工程承包协议书》均无顺利公司法定代表人谢时顺签字确认。
庭审中，达濠公司明确认可防水维修费、水电费合计1157062.96元从其主张的工程款12480889.07元中予以抵扣，但不认可扣除消防工程款260万元。
以上事实，有《东方花园F标段工程承包合同协议书》等施工合同和《F标3#4#室外雨、污水工程结算汇总表》等结算汇总表和证据交换笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：2005年到2009年间，顺利公司（甲方）与达濠公司（乙方）就位于苏州市吴江区盛泽的东方花园F标段、东方花园水浴中心、东方花园盛泽大酒店等多处建筑的基坑及围护、土建、安装及市政、道路配套工程陆续签订十余份建设工程施工合同，达濠公司在与顺利公司签订上述合同时，是具有相应建设工程总承包资质的施工企业。就顺利公司提出的《盛泽东方商业广场改造协议》、《东方花园商业广场工程承包协议书》均无顺利公司法定代表人谢时顺签字确认的异议，本院认为，上述协议均由顺利公司加盖公章，其效力等同于法定代表人本人签字。故该形式上上的瑕疵不足以否定其真实性。本案所涉各份施工合同及其补充协议均为双方真实意思表示，且均不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，均系有效合同，对双方当事人产生法律上的拘束力。
上述工程均已竣工并实际使用多年，双方当事人在工程竣工后自行达成的各份结算汇总文件均符合相应的建设工程施工合同关于结算方式的约定，故具有工程款最终结算协议的性质，双方均应予信守。根据达濠公司自认的事实，本案所涉各项工程的总结算款项278640193.67元中，顺利公司已经实际支付了266159304.6元，付款比例超过90％，也足以证实双方实际上系按照各结算协议认定的工程款数额进行付款。
对顺利公司就2008年8月30日的《工程联系单》可能没有通过该公司预算部内部审核提出的异议，本院认为，顺利公司内设机构对工程款的内部审核不产生对外的法律效力，鉴于《工程联系单》本身系施工过程中形成，且顺利公司认可签字人系其现场工作人员，故该《工程联系单》载明的增加工程量和相应工程款均应予以认定，且事实上，该部分款项亦已经计入双方自行达成的结算总金额中。
庭审中，达濠公司明确自认防水维修费、水电费合计1157062.96元可从其主张的工程款12480889.07元中予以抵扣，系达濠公司处分自己民事权利的行为，该处分行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于处分原则的规定，具有法律效力。防水维修费、水电费合计1157062.96元应当从欠付工程款中抵扣，抵扣后，顺利公司对达濠公司的欠付工程款数额为11323826.11元。顺利公司主张其代达濠公司对外支付消防工程款260万元，但并未在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的举证期限和本院在审理中根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第二款确定的举证期内提交任何证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条第二款的规定，本院对顺利公司关于从欠付工程款中抵扣消防工程款260万元的抗辩主张，不予支持。
顺利公司欠付达濠公司工程款11323826.11元的事实明确存在，迟延支付工程款系因顺利公司一方的原因，达濠公司因此蒙受了该部分工程款的利息损失。鉴于双方的结算和付款方式系在全部工程竣工后再行陆续达成结算协议，并根据各结算协议确定的总金额分期付款，达濠公司主张以2010年10月8日双方最后一次工程结算时间为起算点计算违约金，系合理。但是，达濠公司主张按每日万分之一点七五为标准计算违约金，并无合同或法律依据。顺利公司在答辩中不认可违约金，视同主张违约金过高。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张违约金过高，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾履约情况、各方过错和预期利益等因素，根据诚信原则和公序良俗原则予以衡量。本院根据本案实际情况，酌情确定按银行同期贷款利率为标准计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告苏州顺利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告汕头市达濠建筑总公司支付工程款人民币11323826.11元及自2010年10月8日起按银行同期贷款利率计算的利息（计算至履行完毕为止）。
二、驳回原告汕头市达濠建筑总公司的其它诉讼请求。
案件受理费116867元，由被告苏州顺利房地产开发有限公司负担。该款项由原告汕头市达濠建筑总公司预交，由被告苏州顺利房地产开发有限公司在履行本判决时一并向原告汕头市达濠建筑总公司支付。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院帐户：开户行中国农业银行南京山西路支行；帐号03×××75）。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭锐代理审判员姚望
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 维 雯