四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初4116号原告：自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区，统一社会信用代码：915103002039800295法定代表人：王健。委托诉讼代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201511400338。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市，统一社会信用代码：9151150090885070X4。法定代表人：王彦。委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201311653085。原告自贡市第一建筑工程公司(以下简称：自贡一建司)与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称：人保财险宜宾公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告自贡一建司的委托诉讼代理人蔡富丽，被告人保财险宜宾公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自贡一建司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告的医疗费12903.01元；2.判令被告赔偿原告保险金80000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建了宜宾天原集团新材料项目建设工程。2016年6月27日，原告在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》（保单号：xxxxxxx），约定：意外身故、残疾给付，每人保险金额8万元；意外医疗费用补偿，每人保险金额8万元。2016年9月12日，原告工地上的小工王夕兰在工地上受伤，共计用去医疗费12903.01元。之后，王夕兰因赔偿与原告协商不成起诉至人民法院，在人民法院主持下对王夕兰的伤情进行了重新鉴定，评定为10级伤残，双方协商一致后原告先行就王夕兰的各项损失进行了赔偿。后原告向被告索赔并提交相关资料，被告拒赔。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告人保财险宜宾公司辩称：1.原告自贡一建司主体不适格，伤者王夕兰并非原告公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人，王夕兰与原告之间既无劳动关系也无劳务关系，王夕兰系案外人宏宇公司的雇员，其不在被保险人人员范围内；2.自贡一建司与王夕兰之间达成的赔偿协议对答辩人不具有约束力，答辩人在本案中承担的给付保险金的责任而非赔偿责任，保险金给付办法应按照人身保险合同予以确定；3.王夕兰的伤残等级应按保险合同约定的行业标准《人身保险伤残评定标准》予以评定。根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2016年6月27日，原告自贡一建司在被告人保财险宜宾公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。被告向原告出具的保险单首部载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保建筑施工人员团体意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”。该份保险单中载明的投保人信息为“自贡一建司”；受益人信息为“1.身故保险金收益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；2.身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人”；建筑施工信息为“20万吨/年塑料管路系统项目二期工程”；保障内容为“1.按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额8万元；2.按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目意外医疗费用补偿，每人保险金金额8万元，每次事故、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%”；保险期自2016年6月28日零时起至2016年10月27日24日止。就该份保险，双方没有确定被保险人及受益人名单。2016年9月12日，接受案外人曹小平雇请的工人王夕兰在原告承建的20万吨/年塑料管路系统项目二期工程施工活动中，因工作时手脚架突然倒塌致伤。事故发生后，王夕兰被送至宜宾市骨科医院救治，后转入宜宾市第一人民医院继续治疗，住院治疗52天后好转出院，用于医疗费12903.01元，原告支付了该笔医疗费用。之后，王夕兰因后续赔偿与原告及案外人曹小平、宜宾市洪宇劳务有限公司协商不成向本院提起诉讼。本院受理该案后，就王夕兰的伤情组织了重新鉴定，受本院委托的四川临港司法鉴定所，经鉴定将王夕兰的伤残等级评定为10伤残。该案审理过程中，经本院组织调解，双方达成一致协议，由曹和平赔偿王夕兰5000元，宜宾市洪宇劳务有限公司赔偿王夕兰53000元（未包含医疗费）。2017年5月19日，原告代宜宾市洪宇劳务有限公司，向王夕兰履行了支付赔偿款53000元及诉讼费1000元的义务。王夕兰收款后向原告出具了《收条》一张，并同时向原告出具了《声明书》，该声明书载明：“本人王夕兰，是自贡市第一建筑工程公司购买的号保险合同被保险人，也是相关保险受益人，我于2016年9月12日在自贡市第一建筑工程公司承建的宜宾天原集团新材料项目工地上受伤，现我已经全额收到此次受伤的待遇，故我同意将理赔保险金受益人转让给自贡市第一建筑工程公司”。之后，原告向被告提交相关资料理赔，未果。另查明：宜宾天原集团新材料项目即20万吨/年塑料管路系统项目二期工程由原告承建。原告承接该工程后，将其中的劳务部分分包予案外人宜宾市洪宇劳务有限公司，后宜宾市洪宇劳务有限公司又将该工程的部分劳务交予案外人曹和平，王夕兰系接受曹和平雇请，在该工程工地务工。被告人保财险宜宾分公司就《建筑施工人员团体意外伤害保险》，向本院提交的《保险条款》中载明的被保险人为：“年龄16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动、在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。”。本院认为，原告自贡一建司与被告人保财险宜宾公司签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险合同，系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。关于自贡一建司作为本案原告提起诉讼，主体是否适格的问题。被告人保财险宜宾公司认为，依据《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险条款的约定，该险种的被保险人应为与原告建立劳动关系或劳务关系的人员，本次事故伤者王夕兰系接受宜宾市洪宇劳务有限公司雇请在该工地上务工的人员，其与原告不具备劳动或劳务关系，因此，王夕兰不属于保险条款中约定的被保险人范围和受益人。故王夕兰转让其保险人受益人的权利予原告，没有合法依据，原告主体不适格。经审查，原告向被告投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》时，双方未确定该保险被保险人及受益人名单。同时，被告亦未向本院提供充分、有效的证据证明其向投保人即原告签发保单时，将《保险条款》交付给投保人。《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险单首部虽载明有“投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款……”的字样，但该部内容系机打，是被告预先拟定重复用于该项保险业务营销的格式合同条款，因此，不能据此认定原告投保时确已阅读并知晓了所附保险条款的所有内容。故本院对被告主张王夕兰不属于保险条款约定的被保险人范围和受益人的抗辩意见，不予采纳。原告向被告投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》的合同目的，在于减轻其承建的“20万吨/年塑料管路系统项目二期工程”施工过程中可能出现的因工人意外受伤而引发的赔偿的风险。现王夕兰确系在从事该工程的务工活动意外受伤，被告作为保险人理应依照保险合同约定向王夕兰承担保险责任给付保险金。王夕兰因本次意外受伤依法在原告处取得赔偿后，自愿将理赔保险金的收益权转让予原告，依据《最该人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应与支持……”的规定，自贡一建司在受让王夕兰的全部保险金权利后，作为本案原告向被告人保财险宜宾公司提起诉讼，其主体身份适格。综上，王夕兰因本次意外事故，用去医疗费12903.01元且构成十级伤残，在原告自贡一建司受让王夕兰的保险金受益人权利后，被告人保财险宜宾公司应当按照《建筑施工人员团体意外伤害保险》的约定向原告支付保险金。依照该份保险单上对于“意外医疗费用补偿，每次免赔100元，结付比例80%”的约定，经核算，本院对原告主张被告支付医疗费12903.01元的诉求，支持为10242.4元。对原告主张被告支付意外残疾保险金80000元的诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最该人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告自贡市第一建筑工程公司意外医疗费用保险金10242.4元，意外残疾保险金80000元，合计90242.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2122元，减半收取1061元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 孙家玲二〇一七年九月十一日法官助理 黄 磊书 记 员 梁 柯