wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1114号
原告：湖南五仙山旅游度假开发有限公司，住所地：湖南岳阳临湘五尖山森林公园。
法定代表人：王菊兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌旭东，男，1959年7月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。系该公司员工。
被告：张翔，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人:罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
原告湖南五仙山旅游度假开发有限公司（以下简称‘五仙山公司’）诉被告张翔合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南五仙山旅游度假开发有限公司的委托诉讼代理人谌旭东、被告张翔的委托诉讼代理人罗云彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南五仙山旅游度假开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告合伙经营期间损失80万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2014年2月26日，原告出资成立临湘瑞购超市有限责任公司（以下简称‘临湘瑞购公司’）。2014年3月13日，原、被告双方签订《入股协议》，约定临湘瑞购公司实际租房、装修、存货、开业等前期投入共计400万元，原告出资360万元，占总股本的90%，被告出资40万元，占总股本的10%。2014年3月18日，临湘瑞购公司任命被告为副董事长，被告亲自参与瑞购公司的日常管理，监管财务及协助董事长工作。当时董事长大部分时间不在，由被告全面管理瑞购公司工作。二、因被告经营不善，开业不到一年债权人上门要债，堵门、堵路蜂拥而至，导致临湘市瑞购公司停业倒闭。2015年1月8日，在临湘瑞购公司倒闭后，被告将其持有瑞购公司10%的股权作价50万元转让给原告，原告向被告出具了欠条。三、2016年12月份，被告以欠款合同纠纷为由将原告诉诸长沙市雨花区人民法院，法院认定原、被告所签订的《入股协议书》为合作经营关系，但被告已经退股，故此判决原告向被告支付45万元欠款及利息。四、临湘瑞购公司倒闭后，原告作为合伙人为了处理其对外的债务，原告单方共投入及损失达800余万元，其中开业前被告入股时装修投入等400万元，倒闭后已向债权人支付货款及欠款共计200多万元，目前仍尚欠广告费用及货款180多万元。被告应按10%的占股比例承担合伙经营期间的损失80万元，不应由原告承担全部损失。
被告张翔辩称：1.原告与被告的关系是合作经营关系，原、被告间的关系已经过长沙雨花区法院和长沙中级法院作出处理，并作出生效判决，原、被告间的纠纷已经得到具有法律效力的确认，原告另行提起诉讼没有法律依据；2.原告与被告合作经营的过程中，被告没有取得股东资格，也没有作为股东身份参与决策，临湘瑞购公司实际经营人为五仙山公司，造成的经营损失与被告无关；3.原告没有证据证明其损失；4.原、被告纠纷产生的时间为2014年7月，被告已立字据向原告退换出资款，而目前提出的诉讼时间已经超过了诉讼时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
五仙山公司成立于2005年11月24日。临湘瑞购公司成立于2014年2月26日，注册资本为100000元；2014年8月1日前的法定代表人为吴嵚，投资人为王菊兰、吴嵚；此后法定代表人变更为王菊兰，投资人变更为王菊兰一人，营业执照上登记为有限责任公司（自然人独资）。2014年3月13日，张翔（乙方）与五仙山公司（甲方）签订《入股协议书》，约定：甲、乙双方共投资400万元共同经营临湘瑞购公司并成为公司股东之一，其中乙方出资40万元，所占股份比例为总股本10%；乙方应将投资金额在本协议签订后三日内一次性打入临湘瑞购公司基本账户；甲方必须确保于2014年5月1日前开业，否则乙方有权退股，同时甲方按照乙方出资总额的20%赔偿乙方损失。上述协议有张翔签名及加盖有五仙山公司合同专用章，并且有李帅（李途纯儿子）在五仙山公司盖章处签名。张翔分别于2014年3月14日及4月10日通过转账方式向临湘瑞购公司支付了共计350000元，另张翔于2014年3月1日通过现金方式向临湘瑞购公司支付了50000元，但并未实际取得临湘瑞购公司的股东资格。
本院认为，瑞购公司系有限责任公司，成立于2014年2月26日，注册资本为100000元；2014年8月1日前的法定代表人为吴嵚，投资人为王菊兰、吴嵚；此后法定代表人变更为王菊兰，投资人变更为王菊兰一人。上述事实已被长沙市两级法院所确认。同时，根据原、被告双方签订的《入股协议书》，原、被告双方均有义务向案外人瑞购公司投资并成为股东之一，证明原告并非瑞购公司的原始股东。原告诉称出资成立临湘瑞购公司的意见与事实不符。在被告按照与原告签订的《入股协议书》约定向瑞购公司投资后，瑞购公司并未承认被告的股东资格，且原告未提供证据证明已按《入股协议书》的约定向瑞购公司投资入股。根据《中华人民共和国公司法》“有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任”的规定，原、被告不是瑞购公司的股东，无须对瑞购公司承担责任。瑞购公司亏损与否，与原、被告无关。原告无权就瑞购公司的亏损向被告提起诉讼。《入股协议书》中的部分条款系以原、被告均已成为瑞购公司股东为条件所设定的权利义务。因此，向瑞购公司投资并成为其股东是原、被告享有权利和承担义务的条件。现该条件不成就，权利和义务的约定就不能生效。
综上所述，原告请求被告对瑞购公司经营期间的损失80万元承担责任，无事实依据和法律依据。在其自身未对瑞购公司投资的情况下，提起本案的诉讼系滥用诉权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告湖南五仙山旅游度假开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告湖南五仙山旅游度假开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘元美
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 咪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初266号
原告曾梅青（曾用名钟千妹）男，1950年3月23日出生。
委托诉讼代理人黄志华，男，1965年5月16日出生。
被告钟树荣，男，1972年8月17日出生。
原告曾梅青与被告钟树荣侵权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾梅青及其委托诉讼代理人黄志华、被告钟树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾梅青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害。2、判令被告恢复原告的土地原状及赔偿原告五间老屋被拆毁的经济损失5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生于本县高莞镇高陂村马岭下钟屋。原告年少时父亲病故，母亲改嫁到本县油溪镇九潭村桐坑。当时原告只有16岁随母亲到油溪镇九潭村生活。原告在高陂村的山地和祖屋于1953年在连平县人民政府办理了土地房产登记手续。2010年连平县林业局对原告的山地重新作出了登记。原告对自己的山地一直都在造林、耕种管理，每年春节期间原告都回祖屋烧香拜祖，并多次对祖屋进行了维修。在80年代土地承包制期间，被告未经原告同意，擅自将原告的5间老屋拆除，并在原告的宅基地新建了房屋。原告知悉后多次与被告交涉，并要求高莞镇司法所调处，通过正当途径维权，但一直没有结果。现被告越来越过分，违反殡葬改革规定，在原告的自留山上葬了3座地坟。被告的行为严重侵害了原告的山林土地和房屋使用权，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告钟树荣辩称，我1972年才出生，1980年才8岁，怎么可能强拆原告的房屋？我父母也不可能强拆原告的老祖屋。原告的老屋是在1960年之前因房屋老化、年久失修，加上遇大雨天气自行坍塌的。我父亲（已于2010年病故）生前虽然清理了原告坍塌房屋的木料及瓦片，但卖原告老屋的木料及瓦片所得的款项都用于安葬原告祖辈的地坟，并未私用。原告近10多年来回来拜祭的祖坟就是最好的证据。原告的大部分房屋在公社化、大饭堂时被格塘生产组拆下建食堂和猪舍用了（因原告母亲当时在格塘生产组其妹妹家居住），与我无关。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾梅青（曾用名钟千妹）原是本县高莞镇高陂村马岭下钟屋村民。原告年少时其父亲病故，其母亲刘三娇改嫁到本县油溪镇九潭村桐坑。原告16岁时随母亲到九潭村桐坑生活。原告家原在高陂村马岭下钟屋的山地及祖屋于1953年取得了连平县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》记载：原告及其母亲刘三娇两人拥有的土地使用权为：可耕地11坵，面积3亩零3厘、非耕地6厘；房屋6间、地基7厘7毫（具体坐落及四至详见该土地房产所有证）。2010年12月7日，连平县林业局颁发给高莞镇高陂村马岭下经济社钟坤宜、钟千妹、钟火明三户共有的《森林、林木、林地状况登记表》的林地面积为16.2亩，四至为东：格塘社山窝为界。南：打石坑为界。西：东灌渠。北：马岭下社陈屋仔山埂天水为界。
另查明：原告称，在80年代实行土地承包制期间，被告擅自将原告的5间老屋拆除，并在原告原有的宅基地新建了房屋。近几年来，被告未经原告同意，擅自在原告的自留山上葬了3座地坟。双方因此发生纠纷，经高莞镇人民政府调处未果，原告为此具状诉至本院。被告则称，原告诉称不是事实，他1972年才出生，1980年他才8岁，根本不可能强拆原告的房屋。他父母也没有强拆原告的老祖屋，并称原告的老祖屋是在1960年前因房屋老化、年久失修，遇大雨天气浸透墙体自行坍塌的。原告老祖屋坍塌后，因原告当时在油溪镇九潭村生活，被告父亲（已于2010年病故）清理了原告家坍塌的老祖屋，将清理所得的木料及瓦片变卖所得款200元用于安葬原告祖辈的地坟。至于原告诉状称被告家安葬的3座地坟，被告称这3坟地，一坟是被告爷爷，已葬下70年了；一坟是被告奶奶，已安葬50年；一坟是被告的嫂子，是2008年安葬的。
本院认为，根据国家相关法律法规规定，土地、宅基地、林地等不动产的使用权均以政府颁发的相关证照及林业局颁发的《林地状况登记表》为使用权人拥有使用权的依据。原告拥有连平县人民政府颁发的《土地房产所有证》记载的土地、房屋、宅基地、林地是政府确权给原告的使用权属，被告占用原告的上述不动产是侵权行为，原告要求被告停止侵害、恢复土地原状的使用权，合法有据，本院予以支持。庭审后，经本院作原告的思想工作，原告自愿放弃要求被告赔偿五间老屋被毁的经济损失5000元的请求，并考虑到他家宅基地已被被告改建新房，同意放弃被告返还宅基地的请求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（四）、（五）项的规定，判决如下：
一、被告钟树荣应在本判决发生法律效力之日起30日内停止对原告拥有使用权的林地、自留地、鱼塘、厕所的侵害，返还原告的上述土地使用权给原告使用。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖爱东
人民陪审员 何国锋
人民陪审员 伍丽萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何志青
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00737号
原告：张炎，男，1974年4月12日出生，汉族。
被告：合肥为民大药房连锁有限公司。
法定代表人：何国洪。
本院在审理原告张炎诉被告合肥为民大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方已和解，原告张炎于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张炎的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张炎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张炎负担。
审判员 倪良月
二〇一五年五月二十一日
书记员 樊文娟
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初4684号
原告：肥西县上派镇忠诚苗圃，住所地安徽省肥西县。
经营者：徐忠诚，男，汉族，1948年10月5日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：合肥景天园林绿化工程有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：韦斌，总经理。
被告：合肥海恒发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：海道勇，总经理。
原告肥西县上派镇忠诚苗圃与被告合肥景天园林绿化工程有限责任公司、合肥海恒发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
原告肥西县上派镇忠诚苗圃向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告绿化工程款（苗木移植款）140530元；2、两被告支付原告逾期付款利息损失75600元（以140530元为基数，自2008年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至起诉之日，之后一直计至款清时止）；3、案件诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2005年10月13日，两被告向原告签发《工程签证单》，由原告承包合肥市经开区南艳湖二期部分绿化移植苗木工程。该绿化移植苗木工程已经验收合格并移交。因种种原因，该绿化移植工程于2015年10月10日出具审计报告，经审计工程价款为140530元。被告合肥景天园林绿化工程有限责任公司作为涉案绿化移植工程在审计验证定案表上签章确认。期间，原告多次催要，被告相互推诿，至今未付。为此，原告请求法院判如所请。
本院经审查认为：2017年8月28日，合肥市工商行政管理局作出《准予注销登记通知书》[（合）登记企销字（2017）第XXXX号]一份，决定准予合肥景天园林绿化工程有限责任公司注销登记。自此，该公司在法律上即已消灭。本案中，肥西县上派镇忠诚苗圃起诉合肥景天园林绿化工程有限责任公司，应当视为没有明确被告，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告肥西县上派镇忠诚苗圃的起诉。
案件受理费4542元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈太敏
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 孙 静
二０一七年九月十四日
书 记 员 蒋 虹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初4684号原告：肥西县上派镇忠诚苗圃，住所地安徽省肥西县。经营者：徐忠诚，男，汉族，1948年10月5日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。被告：合肥景天园林绿化工程有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：韦斌，总经理。被告：合肥海恒发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：海道勇，总经理。原告肥西县上派镇忠诚苗圃与被告合肥景天园林绿化工程有限责任公司、合肥海恒发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。原告肥西县上派镇忠诚苗圃向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告绿化工程款（苗木移植款）140530元；2、两被告支付原告逾期付款利息损失75600元（以140530元为基数，自2008年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至起诉之日，之后一直计至款清时止）；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月13日，两被告向原告签发《工程签证单》，由原告承包合肥市经开区南艳湖二期部分绿化移植苗木工程。该绿化移植苗木工程已经验收合格并移交。因种种原因，该绿化移植工程于2015年10月10日出具审计报告，经审计工程价款为140530元。被告合肥景天园林绿化工程有限责任公司作为涉案绿化移植工程在审计验证定案表上签章确认。期间，原告多次催要，被告相互推诿，至今未付。为此，原告请求法院判如所请。本院经审查认为：2017年8月28日，合肥市工商行政管理局作出《准予注销登记通知书》[（合）登记企销字（2017）第XXXX号]一份，决定准予合肥景天园林绿化工程有限责任公司注销登记。自此，该公司在法律上即已消灭。本案中，肥西县上派镇忠诚苗圃起诉合肥景天园林绿化工程有限责任公司，应当视为没有明确被告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肥西县上派镇忠诚苗圃的起诉。案件受理费4542元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈太敏人民陪审员  崇 椿人民陪审员  孙 静二０一七年九月十四日书 记 员  蒋 虹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初997号
原告：陈如凯。
委托诉讼代理人：胡继云、刘睿，江苏华德律师事务所律师。
被告：连云港市排水管理中心。
法定代表人：相华，该中心主任。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
被告：连云港市宏远市政工程有限公司。
法定代表人：徐兴祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁浩，该公司法律顾问。
被告：蒲贵平。
原告陈如凯与被告连云港市排水管理中心（以下简称排水中心）、连云港市宏远市政工程有限公司（以下简称宏远公司）、蒲贵平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如凯及委托诉讼代理人胡继云、刘睿，被告排水中心的委托诉讼代理人王小龙，被告宏远公司的委托诉讼代理人鲁浩到庭加诉讼，被告蒲贵平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如凯向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款余款93000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，被告蒲贵平与原告签订《非开挖技术牵引管施工合同》，原告承揽海州城区污水管网完善工程（三标段），工程造价为163000元。原告按照合同约定进入现场，并按时保质的完成了工程。被告蒲贵平委托原告直接从被告宏远公司领取工程款163000元，被告宏远公司予以同意，并支付了70000元，其余工程款93000元至今未付。原告多次向被告讨要，均遭到拒绝，被告排水中心作为工程发包方，应在工程余款范围内承担给付责任。
被告排水中心辩称，我中心已经履行了相应的付款义务，原告要求我中心对给付工程款余款承担连带责任，没有事实和法律依据。
被告宏远公司辩称，原告与我公司没有任何关系，本案涉及的工程款，我公司已经和被告蒲贵平结算完毕，原告要求我公司承担责任没有依据。
被告蒲贵平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告排水中心与被告宏远公司签订《建设工程施工合同》一份，被告排水中心将海州城区污水管网完善三标段玉带河、东盐河的铺设污水管道及新建污水截流井、检查井等工程发包给被告宏远公司施工。被告宏远公司将该工程转包给被告蒲贵平施工。
2015年5月15日，被告蒲贵平与原告陈如凯签订《非开挖技术牵引管施工合同》一份，将其中的非开挖定向穿越施工工程分包给原告陈如凯施工，工程造价约为220000元（具体以实际施工量乘以施工单价），并约定工程完工累计支付40%工程款，余款于2015年9月27日前一次性付清。
2015年12月28日，海州城区污水管网完善三标段玉带河、东盐河工程经过竣工验收，经过结算，最终审定金额为1986725.33元，被告排水中心已给付被告宏远公司全部款项。
2016年3月25日，被告蒲贵平向原告陈如凯出具授权委托书，内容为：本人系宏远公司的委托代理人，承接海州城区污水管网完善工程（三标段），此工程顶管部分由本人与陈如凯签订合同让其承接，已全部完工，根据工程量本人尚欠陈如凯顶管部施工费用163000元，现委托陈如凯直接与宏远公司结算。2017年1月26日，被告宏远公司给付原告陈如凯70000元，余款一直没有给付。
案件审理中，被告宏远公司称与被告蒲贵平已结算完毕，为此提供承诺书一份，承诺书中称该施工中的工人工资已处理结束，与被告宏远公司无关。但在本院指定的期限内，被告宏远公司没有提供双方之间的结算及付款手续。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告陈如凯提供的《非开挖技术牵引管施工合同》、授权委托书、南京银行进账单，被告排水中心提供的《建设工程施工合同》、竣工验收证书、工程结算审定单、会计凭证、支付入账通知书、收据等证据予以证实。
本院认为，被告蒲贵平将实际施工的非开挖定向穿越施工工程分包给原告陈如凯施工，被告蒲贵平已给付部分工程款，还应当原告陈如凯工程款93000元及利息。被告宏远公司非法将工程转包给被告蒲贵平施工，也应当承担还款责任。被告排水中心已给付被告宏远公司全部款项，在本案中不应承担相关责任。对于被告宏远公司所称，与被告蒲贵平已经结算完毕，但没有提供足够的证据予以证实，而且被告宏远公司提供的承诺书只说明工人工资已处理结束，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒲贵平、连云港市宏远市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈如凯工程款93000元及利息（其中工程款163000元的利息自2015年12月29日起到2017年1月26日止，工程款93000元的利息自2017年1月27日起，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈如凯其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元、保全费1020元，共计3150元（原告陈如凯已预交）由被告蒲贵平、连云港市宏远市政工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告陈如凯。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2130元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判员 胡明
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第310号
申请执行人吉林省汇丰担保有限公司。
被执行人刘秀峰、刘宏宇。
申请人吉林省汇丰担保有限公司与被执行人刘秀峰、刘宏宇因借款合同纠纷执行一案，吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第18974号公证书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
将被执行人刘秀峰所有的坐落于高新开发区的房屋予以查封，期限为两年，期间不得更名过户。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 庄永森
二〇一四年五月八日
书记员 王晓华
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0403执269号
申请执行人：赵某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
被执行人：张某某，汉族，住杨陵区某某路。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为支付申请执行人借款10000元及利息，并承担案件受理费25元、执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人以被执行人名下暂无可供执行的财产为由，向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下：
终结本院（2017）陕0403执269号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 张艳萍
审判员 曹亚琦
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵奔奔
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102财保117号
申请人芦森，
委托代理人王斌（特别授权代理），湖北豪邦律师事务所律师。
委托代理人陈金珊（特别授权代理），湖北豪邦律师事务所律师。
被申请人徐孝武，
被申请人徐静，
被申请人武汉天久房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街新洲大道。
法定代表人徐孝武，总经理。
申请人芦森因民间借贷纠纷，于2016年3月23日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人徐孝武、徐静、武汉天久房地产开发有限公司银行存款人民币212万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人芦森的担保人武汉大弘文化发展有限公司以其名下位于湖北省武汉市江岸区江大路小区3-1、3-2栋1层商1室房屋为保全提供担保。
经本院审查认为，申请人芦森的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐孝武、徐静、武汉天久房地产开发有限公司银行存款人民币212万元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人芦森的担保人武汉大弘文化发展有限公司名下位于湖北省武汉市江岸区江大路小区3-1、3-2栋1层商1室房屋（所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积：41.53平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈丹青
广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第1705号
申请执行人：广州市工商行政管理局海珠分局，住所地。
法定代表人：陈刚，局长。
被执行人：张良志，男，汉族，1969年7月24日出生，住所地广东省阳山县。
申请执行人广州市工商行政管理局海珠分局依据本院作出的（2014）穗海法行非诉审字第48号行政执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人于学成交纳罚款及加处罚款共8000元。本院已依法立案执行。
立案执行后，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有到庭履行义务和申报财产。为此，本院依职权向工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、邮政储蓄银行、广发银行、平安银行、招商银行、中信银行、民生银行、光大银行、浦发银行、华夏银行、兴业银行、广州银行、车管所、房管局等部门和单位发出协助查询通知书查询被执行人名下财产情况。根据上述部门和单位的回复，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另查，被执行人现已不在广州市海珠区宝岗大道1377号经营，目前去向不明。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索及去向情况。鉴于此，申请执行人表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索及去向情况。现申请执行人表示本案可终结本次执行，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗海法执字第1705号案终结本次执行。
如被申请执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邝毅恒
代理审判员 李晓阳
代理审判员 仇荣荣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 姚泽涛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初1187号
原告：刘继丹，男，1976年1月28日出生，汉族，小学文化，宁夏固原市人，农民，原住宁夏固原市原州区。
被告：固原春源草业有限公司。住址，宁夏固原市原州区。
法定代表人：刘伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学军，男，1970年4月12日出生，汉族，大学文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。（特别授权）
原告刘继丹诉被告固原春源草业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继丹，被告固原春源草业有限公司的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘继丹向本院提出的诉讼请求，1.依法判令被告一次性清偿原告土地租赁费6400.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春季，被告的股东张学军代表公司，在原州区长壕村，与村民口头协商，以每亩每年40元的租赁费，承包长壕村3500亩土地。双方口头约定，待被告在租赁的土地上种植苜蓿后，双方补签土地租赁合同，原告的160亩土地也参与在此次土地租赁合同中。但在此后，原告多次找张学军补签土地租赁合同，但张学军拒绝原告的要求。关于土地租赁费被告张学军以原州区草原工作站未验收而拒绝支付。2017年2月，原告在原州区草原工作站了解到，被告租用的土地种植的苜蓿已经验收结束。
被告辩称，我公司没有与村民签订合同，因为当时村民已经搬迁了，我公司是和寨科乡政府、寨科乡长壕村委会签订的土地合同。合同第四条第三小条：“种植当年不付给承包费”，第八条合同的终止、变更和解除第一小条：“因国家集体建设需要依法征用或占用出租土地的，自动解除合同。”我公司2013年春季种植紫花苜蓿，2013年秋季被原州区林业局拆除种植树木。以上说明我公司不承担原告的土地租赁费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据一、“2012年退牧还草工程人工饲草地建设项目整地播种合同”1份，证明被告公司种植长壕村3500亩土地及原州区草原站给被告每亩补助耕地、播种费80.00元的事实，并不能证明原告与被告有土地租赁合同，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2.长壕村45户农民的联名表1份系原告单方出具的，原告未提供其合法的“农村土地承包经营权证”以证明其合法承包的土地亩数，因此其证明效力单一，本院不予采信。被告提供的证据：宁夏农村土地承包经营权出租合同，证明被告公司于2013年4月1日与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订了农村土地承包经营合同，且种植当年不付给承包费及合同自动解除的事实。原告质证认为第一年不付租赁费是不成立的，被告没有经过原告的同意就占用原告耕种的土地就是侵权行为，对被告提供的合同本身未提出异议，故被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2013年4月1日，被告固原春源草业有限公司与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同。合同约定，甲方即寨科乡长壕村村委会将其承包经营的5080亩土地出租给被告经营。出租期限为十年，自2013年4月1日至2023年10月1日止。用途为种植苜蓿。出租费为每亩每年40元，且种植当年不付给承包费。后被告实际种植了3500.00亩苜蓿。同年秋季，被告租种的土地被原州区林业局征收进行植树造林，被告与甲方即寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同自然解除。在种植过程中，原告与被告口头虽有约定，但未签订书面合同。2017年2月，被告种植的苜蓿已经验收结束，原州区草原工作站也给予了相应补偿。现原告认为，被告应当给付租赁费，被告拒绝支付，随起诉至法院。
本院认为，原告与被告固原春源草业有限公司并未签订土地租赁合同。在庭审中，被告虽然承认与原告就土地租赁曾口头协议过，但否认给付当年租赁费。《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限超过六个月的，应当采用书面形式订立合同，否则，视为不定期租赁。而被告与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同约定的租赁期限为十年，且种植苜蓿的周期远远大于六个月，因此按照合同性质和合同目的，原告与被告之间应当签订书面合同。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实即被告耕种原告土地的具体亩数及应给付耕种当年租赁费的事实应当提供证据加以证明，但原告未能提供与被告之间签订的书面合同予以证明，应承担不利的后果。被告种植原州区寨科乡长壕村村3500亩土地是基于与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同，并非与原告等农户的土地租赁合同，被告即使支付租赁费，按照与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同约定也应向合同相对人原州区寨科乡长壕村村委会支付，因此，原告要求被告支付土地租赁费的诉讼请求不能成立。
综上所述，被告种植原州区寨科乡长壕村村3500亩土地是基于其与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同，并非与原告等农户的土地租赁合同，原告要求被告支付原告土地租赁费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘继丹的诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告刘继丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 魏涛
二〇一七年三月十五日
书记员 魏申
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0402民初1187号原告：刘继丹，男，1976年1月28日出生，汉族，小学文化，宁夏固原市人，农民，原住宁夏固原市原州区。被告：固原春源草业有限公司。住址，宁夏固原市原州区。法定代表人：刘伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张学军，男，1970年4月12日出生，汉族，大学文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。（特别授权）原告刘继丹诉被告固原春源草业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继丹，被告固原春源草业有限公司的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘继丹向本院提出的诉讼请求，1.依法判令被告一次性清偿原告土地租赁费6400.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春季，被告的股东张学军代表公司，在原州区长壕村，与村民口头协商，以每亩每年40元的租赁费，承包长壕村3500亩土地。双方口头约定，待被告在租赁的土地上种植苜蓿后，双方补签土地租赁合同，原告的160亩土地也参与在此次土地租赁合同中。但在此后，原告多次找张学军补签土地租赁合同，但张学军拒绝原告的要求。关于土地租赁费被告张学军以原州区草原工作站未验收而拒绝支付。2017年2月，原告在原州区草原工作站了解到，被告租用的土地种植的苜蓿已经验收结束。被告辩称，我公司没有与村民签订合同，因为当时村民已经搬迁了，我公司是和寨科乡政府、寨科乡长壕村委会签订的土地合同。合同第四条第三小条：“种植当年不付给承包费”，第八条合同的终止、变更和解除第一小条：“因国家集体建设需要依法征用或占用出租土地的，自动解除合同。”我公司2013年春季种植紫花苜蓿，2013年秋季被原州区林业局拆除种植树木。以上说明我公司不承担原告的土地租赁费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据一、“2012年退牧还草工程人工饲草地建设项目整地播种合同”1份，证明被告公司种植长壕村3500亩土地及原州区草原站给被告每亩补助耕地、播种费80.00元的事实，并不能证明原告与被告有土地租赁合同，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2.长壕村45户农民的联名表1份系原告单方出具的，原告未提供其合法的“农村土地承包经营权证”以证明其合法承包的土地亩数，因此其证明效力单一，本院不予采信。被告提供的证据：宁夏农村土地承包经营权出租合同，证明被告公司于2013年4月1日与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订了农村土地承包经营合同，且种植当年不付给承包费及合同自动解除的事实。原告质证认为第一年不付租赁费是不成立的，被告没有经过原告的同意就占用原告耕种的土地就是侵权行为，对被告提供的合同本身未提出异议，故被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2013年4月1日，被告固原春源草业有限公司与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同。合同约定，甲方即寨科乡长壕村村委会将其承包经营的5080亩土地出租给被告经营。出租期限为十年，自2013年4月1日至2023年10月1日止。用途为种植苜蓿。出租费为每亩每年40元，且种植当年不付给承包费。后被告实际种植了3500.00亩苜蓿。同年秋季，被告租种的土地被原州区林业局征收进行植树造林，被告与甲方即寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同自然解除。在种植过程中，原告与被告口头虽有约定，但未签订书面合同。2017年2月，被告种植的苜蓿已经验收结束，原州区草原工作站也给予了相应补偿。现原告认为，被告应当给付租赁费，被告拒绝支付，随起诉至法院。本院认为，原告与被告固原春源草业有限公司并未签订土地租赁合同。在庭审中，被告虽然承认与原告就土地租赁曾口头协议过，但否认给付当年租赁费。《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限超过六个月的，应当采用书面形式订立合同，否则，视为不定期租赁。而被告与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同约定的租赁期限为十年，且种植苜蓿的周期远远大于六个月，因此按照合同性质和合同目的，原告与被告之间应当签订书面合同。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实即被告耕种原告土地的具体亩数及应给付耕种当年租赁费的事实应当提供证据加以证明，但原告未能提供与被告之间签订的书面合同予以证明，应承担不利的后果。被告种植原州区寨科乡长壕村村3500亩土地是基于与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同，并非与原告等农户的土地租赁合同，被告即使支付租赁费，按照与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同约定也应向合同相对人原州区寨科乡长壕村村委会支付，因此，原告要求被告支付土地租赁费的诉讼请求不能成立。综上所述，被告种植原州区寨科乡长壕村村3500亩土地是基于其与固原市原州区寨科乡长壕村村委会签订农村土地承包经营合同，并非与原告等农户的土地租赁合同，原告要求被告支付原告土地租赁费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘继丹的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告刘继丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员  魏涛二〇一七年三月十五日书记员  魏申
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执异字第0002号
案外人孙安华。
委托代理人王凤，女，1973年5月28日出生，汉族。
申请执行人李训超。
申请执行人林海。
申请执行人侯敢。
申请执行人姜向阳。
申请执行人周佳琦。
申请执行人李苏明。
申请执行人潘万清。
申请执行人泗阳县万家担保投资有限公司。
法定代表人王纯祥，董事长。
申请执行人泗阳县三联担保有限公司。
法定代表人董国宏，董事长。
申请执行人泗阳县润坤农村小额贷款有限公司。
法定代表人薛娟，董事长。
申请执行人中国邮政储蓄银行泗阳支行。
负责人杨爱民，行长。
被执行人王斌（孙安华之子）。
被执行人黄勤（王斌之妻）。
本院在执行李训超等人与王斌、黄勤多起民间借贷纠纷案件中，案外人孙安华向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行听证审查，现已审查终结。
案外人孙安华异议称：泗阳县人民法院以（2013）泗法执字第1931号民事裁定，查封被执行人王斌所有的位于泗阳县众兴镇解放中路勤政巷57号房屋拆迁款，将案外人面积为53.11平方米（西边屋三间）评估价值138833元的财产查封在内，案外人认为王斌的债务应由王斌承担，不应查封案外人的财产。因此提出异议，要求确认面积为53.11平方米三间西边屋对应拆迁款138833元的财产为案外人所有，并解除对应拆迁补偿款的查封。
经审查查明，王斌、黄勤二人系夫妻关系，欠李训超等人多笔借款并已进入法院执行程序。在执行过程中，本院依法查封王斌名下的位于泗阳县众兴镇解放中路勤政巷57号房屋（产权证号为051083、丘地号为27168）。后该处房产因政府规划被征收，拆迁置换一套房产并获补偿款874593.35元，我院依法查封上述款项。
另查明，上述房产系被执行人王斌于2005年6月7日从其父母王以太、孙安华（即本案案外人）处受赠而来。赠与合同及该房产产权证对异议所涉房产均未有载明。
本院认为，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。不动产物权的设立、变更和消灭，根据法律规定应当以登记为生效要件。王以太、孙安华将房产赠与给王斌，并办理了产权过户登记，但异议部分房屋并没有进行产权登记，不能确定均归被执行人王斌所有。因此，案外人孙安华的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止泗阳县人民法院（2013）泗法执字第1931号民事裁定中对其中138833元的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡继忠
代理审判员 王 绪
人民陪审员 谷士凯
二〇一四年三月十四日
书 记 员 黄 娟
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执异字第1号
异议人（被执行人）陶金，男，汉族，1985年6月26日出生，新疆焉耆县。
申请执行人黄廷江，男，汉族，1974年9月30日出生，无固定职业。
委托代理人向明兰，女，汉族，1976年2月5日，无固定职业。
本院在执行黄廷江与陶金机动车责任事故纠纷一案［执行依据：（2015）博民初字第111号民事判决书；执行案号：（2015）博执字第289号］过程中，作出（2015）博执字第289号执行裁定书，陶金就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陶金述称：法院依照黄廷江的申请对（2015）博民初字第111号案件执行，将陶金作为被执行人，采取了冻结其银行存款的执行措施，违反法律规定，损害陶金的合法权益，请求法院在执行时保留陶金的生活费1473元及其孩子的抚养费1000元。其理由是：法院在对陶金进行强制执行时，冻结了全部工资。而陶金在法院冻结工资后离婚，法院没有保留陶金本人及其孩子的抚养费，因此提出执行异议。要求在冻结的工资中保留2473元的生活费用。
黄廷江辩称：异议人也是被执行人陶金，现法律文书生效后一直没有及时给付案件款，申请执行后也没有及时给付案件款，现在法院采取冻结工资的强制执行措施是正确的，并且陶金是在法院强制执行后才离婚的，是故意逃避责任，不能给他保留那些要求的生活费。
本院经审查查明：2015年4月23日，本院作出（2015）博民初字第111号民事判决书确认：一、由被告陶金于判决生效后十日内赔偿原告黄廷江47615.59元。二、驳回原告黄廷江的其他诉讼请求。案件受理费758.97元，由原告黄廷江负担227.69元，由被告陶金负担531.28元。因陶金未履行该生效法律文书确定的义务，原告黄廷江于2015年5月26日向本院申请强制执行。
据原告黄廷江提供的被告陶金的财产线索情况，陶金是焉耆县第三中学的教师，陶金的妻子也是教师，每月都有固定的工资收入。本院于2015年7月2日作出（2015）博执字第289号执行裁定书，冻结被执行人陶金在焉耆县工商银行的工资帐户，冻结期限为1年。
被执行人陶金于2015年8月13日向本院提出书面执行异议申请，并提供陶金与雷丽离婚证明壹份，登记日期为2015年8月7日。陶金本人报告其财产有焉耆县江南丽苑房产一处，再无其它财产。本院经调查核实，陶金的每月工资收入为3374.72元，陶金的前妻雷丽的每月工资收入为3353.82元。
本院认为，本案中，本院于2015年7月2日作出（2015）博执字第289号执行裁定书，冻结了异议人陶金的工资帐户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人可以提出执行异议。陶金在法院强制执行后办理离婚，因为交通事故是由陶金个人的行为造成的，其前妻雷丽对此没有责任，从申请人黄廷江起诉的被告只有陶金一人也可以查明，所以陶金的离婚并不是对其个人原因债务的逃避行为。孩子的抚养费是由陶金的其前妻雷丽每人各承担一半。陶金没有提出其孩子的抚养有特殊费用增加的证据，可以按照正常情况孩子抚养的标准来执行。其提出要求保留本人的必要生活费用和孩子的抚养费用的一半的异议请求成立，本院予以支持，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
一、异议人陶金提出的关于保留本人的必要生活费用和孩子的抚养费用的一半的异议请求成立（依照当地最低生活保障标准执行）。
二、驳回异议人陶金的其他异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院申请复议。
审判长 李建霞
审判员 徐国庆
审判员 戴永健
二〇一五年八月二十七日
书记员 郭培均
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执异字第1号
异议人天津武清建筑建材集团有限公司，住天津市武清区君利大厦13座15层。（以下简称武清集团公司）
法定代表人沙佩君，总经理。
申请执行人闫成军。
被执行人杨少乾。
被执行人赵建房。
本院在执行闫成军申请执行杨少乾、赵建房民间借贷纠纷一案中，异议人武清集团公司提出书面异议。本院于6月1日立案，并依法进行审查，现已审查终结。
异议人武清集团公司诉称：贵院对异议人实施的协助执行行为，明显违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七节“被执行人到期债权的执行”的法律规定，属于违法的执行行为。本案中，异议人并不拖欠天津盛泉建设工程集团公司（以下简称盛泉公司）的工程款，也没有任何生效法律文书认定异议人拖欠盛泉公司工程款，更没有任何生效法律文书认定赵建房系挂靠盛泉公司并直接依法享有了工程款债权（至少异议人不认可其挂靠及工程主张）。债权债务的确认问题以及挂靠盛泉公司并直接依法享有工程款的确认问题，明显属于案件的实体审理，在缺乏另诉程序解决的情况下，贵院执行庭无权进行实体审查。因此贵院要求异议人提供与盛泉公司的来往账目及付款凭证等证据的事项，超出了异议人的协助范围。
本院查明：一、在本院的主持下，原告闫成军与被告杨少乾、赵建房于2014年3月18日达成（2014）博民初字第151号民事调解书：“被告杨少乾、赵建房于2014年3月30日前偿还原告闫成军借款270万元。”二、依据申请人闫成军申请和（2014）博民初字第151号民事调解书，我院于2014年4月28日立案执行。1、被执行人赵建房委托代理人蔡建刚承认在武清集团公司有工程款项还未支取2、2014年7月2日盛泉公司向我院提交的证明（证据一），证实赵建房只是借用其资质与武清集团公司签订合同，财务与盛泉公司无关，其行为是个人行为，工程款也属于赵建房个人。
本院认为，赵建房以盛泉公司的名义与武清集团公司签订了工程合同，其在武清集团公司的工程款应视为个人财产，本院对该财产进行了查封、冻结，并要求异议人协助扣划并无不妥，异议人提出对其实施的协助执行行为违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七节“被执行人到期债权的执行”的有关法律规定，其行为应为违法行为的理由不成立。为了核实武清集团公司和盛泉公司、赵建房之间的关系，向武清集团公司发出了协助执行通知书并要求提供尚欠工程款、来往账目凭证及明细。武清集团公司在规定期限内没有向本院提供书面材料，本院对此行为进行了罚款100万元的处罚。在规定期限内其没有复议，该裁定已发生法律效力，对于其提出的协助义务超出了协助执行范围的理据不足。综上所述，本院要求武清集团公司依法协助执行并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人武清集团公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 寇建立
审 判 员 刘建涛
代理审判员 魏景涛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 汤昭君
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初577号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室，组织机构代码76093630-3。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁苑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：太仓市双凤镇丽庆隆日用品商店，住所地江苏省太仓市双凤镇幸福路15号4幢。
经营者：周礼荣。
本院在审理原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告太仓市双凤镇丽庆隆日用品商店侵害商标权纠纷一案中，原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年2月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。
受理费180元，减半收取90元，由原告负担（已交纳）。
审判员 胡兴瑞
二〇一八年二月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=090a7e2c-074e-446e-a9c6-a8be00fe24be&imgId=MDkwYTdlMmMtMDc0ZS00NDZlLWE5YzYtYThiZTAwZmUyNGJlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 赵春阳
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0585民初577号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室，组织机构代码76093630-3。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁苑，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：太仓市双凤镇丽庆隆日用品商店，住所地江苏省太仓市双凤镇幸福路15号4幢。经营者：周礼荣。本院在审理原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告太仓市双凤镇丽庆隆日用品商店侵害商标权纠纷一案中，原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年2月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。受理费180元，减半收取90元，由原告负担（已交纳）。审判员  胡兴瑞二〇一八年二月八日书记员  赵春阳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1759号
上诉人（原审原告）：阳志峰，男，汉族，退休公司，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：郭乃华，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张育伟，男，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人阳志峰因与被上诉人张育伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阳志峰及其委托诉讼代理人郭乃华、被上诉人张育伟及其委托诉讼代理人宾灵华到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本案扣除审理期限六个月，现已审理终结。
阳志峰上诉请求：判令撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初364号民事判决，依法改判或者发回重审；一、二审案件诉讼费由张育伟负担。事实和理由：一审法院认为涉案《房屋买卖协议书》合法有效是完全错误的，因为，房屋买卖协议除了适用于《中华人民共和国合同法》的规定，还必须遵守《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律法规的规定，一审判决认定事实和适用法律有悖于相关法律法规的规定，依法应当撤销。
张育伟辩称，阳志峰的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
阳志峰向一审法院起诉请求：判决张育伟偿还阳志峰按揭购房款欠款本金30000元，并支付购房欠款144400元所占用两年时间（2014年3月20日至2016年3月20日）的银行贷款利息20000元。
一审法院认定事实：2014年3月20日，原告阳志峰与被告张育伟签订《房屋买卖协议书》，双方约定房屋总价款为294400元。协议签订后，被告分两次共向原告支付购房款150000元，剩余房款144400元待原告为被告办好产权证后，由被告一次性支付给原告。后因原告阳志峰未能依双方约定办理产权证，被告张育伟尚欠购房款144400元未支付。原告于2016年3月3日向该院提起诉讼，请求法院判决被告支付购房款及利息。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，其内容亦未违反相关法律规定，故该协议书是合法有效的。根据该协议书的约定，被告尚欠原告的剩余房款144400元待原告为被告办好产权证后，由被告一次性支付给原告，而本案中原告未能办理产权证，故原告要求被告以按揭的形式支付剩余购房款的诉讼请求，没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告阳志峰的诉讼请求。本案收案件受理费525元（已减半收取），由原告阳志峰负担。
本院二审期间，阳志峰围绕上诉请求提交了证据。1.建设用地规划许可证2份。2.建设工程规划许可证。3.建设用地批准书。阳志峰主张上述证据证实本案诉争房屋所占用的土地是划拨土地；且是邓安、邓健、阳志峰共有，邓安将其土地权属公证赠与给了阳志峰的妻子邓健。4.兴安县人民政府关于阳志峰、罗清文等同志反映信访事项的复查意见及兴安县国土资源局的回复。证实阳志峰一直在办理有关土地性质的事项，但政府没有办理。
经庭审质证，张育伟对阳志峰提交的上述4份证据均不予认可，其主张不是新证据，且与本案无关。本院认为，阳志峰提交的上述证据系有关部门出具的审批手续，且涉及本案诉争房屋所占用土地的性质问题。故本院对阳志峰提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：阳志峰与邓健系夫妻关系，邓健与邓安系姐弟关系。本案诉争房屋所占用土地为划拨土地。兴安县住房和城乡建设局于2012年8月14日出具的建设用地规划许可证上用地单位名字为阳志峰；2014年3月13日出具的建设工程规划许可证的建设单位为邓健、邓安、阳志峰，备注项为邓健60平方米属于继承、赠与变更登记。
本院认为，双方当事人签订的《房屋买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”《房屋买卖协议书》第二条第3项约定：“3、余款壹拾肆万柒仟贰佰元（￥14.72万元）待办好房产证时，乙方（张育伟）一次性付清给甲方（阳志峰）。”上述约定表明阳志峰履行办证义务在先，张育伟支付购房余款在后。阳志峰至今未为张育伟办好土地使用证、房产证，其要求张育伟支付按揭购房欠款本金及利息共计5万元，不符合双方协议约定，亦没有法律依据。
综上所述，阳志峰的上诉请求和理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳志峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 卢卫民
审判员 蒋子秀
二〇一七年三月二十九日
书记员 申峰峰
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终62号
上诉人（原审被告）：株洲市云翔物流有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路人丰住宅楼403号。
法定代表人周攀。
被上诉人（原审原告）：陈爱民，男，汉族，1967年1月26日出生，住湖南省株洲县渌口镇伏波岭***号***室。
上诉人株洲市云翔物流有限公司因与被上诉人陈爱民劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3567号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲县人民法院审理。
上诉人株洲市云翔物流有限公司的上诉理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被上诉人陈爱民工作地点在株洲县渌口镇，本案应由株洲县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案中上诉人即用人单位所在地位于湖南省株洲市天元区泰山路人丰住宅楼403号，故株洲市天元区人民法院作为被告住所地法院及用人单位所在地法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 李雅静
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 彭亮亮
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0183刑初177号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人毕德库，男，1973年3月20日出生于辽宁省大连市，汉族，小学毕业，无职业，住辽宁省大连市普兰店市杨树房镇廉家村孟家沟屯75号；因涉嫌盗窃罪，于2017年1月22日被刑事拘留，于2017年2月5日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。
德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2017〕155号起诉书指控被告人毕德库犯诈骗罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院检察员李雪东出庭支持公诉，被告人毕德库到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控：被告人毕德库与被害人高焕珍在网上相识，2016年12月20日二人相约来到德惠。12月25日，在德惠火车站，被告人毕德库谎称支付汽车配件货款，向高焕珍骗取借款6000元，后二人乘车至长春，被告人毕德库以办理身份证为由离开高焕珍，之后失去联系。
公诉要机关认为，被告人毕德库之行为构成诈骗罪，应依法惩处。
被告人毕德库无辩解。
经审理查明：被告人毕德库与被害人高焕珍在网上相识，2016年12月20日二人相约来到德惠。12月25日，在德惠火车站，被告人毕德库谎称支付汽车配件货款，向高焕珍骗取人民币6000.00元，后二人乘车至长春，被告人毕德库以办理身份证为由离开高焕珍，之后失去联系。
认定上述事实的证据有，被告人毕德库的供述，被害人陈述，证人证言，银行交易清单，户籍证明等证据证实，证据经庭审举证，质证，均能够证明本案的事实，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人毕德库以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人毕德库能够如实供述自已的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人毕德库犯诈骗罪，判处拘役六个月,并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月22日起至2017年7月21日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人毕德库退赔被害人高焕珍人民币6000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄丽艳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 翘
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15759号
原告：肖凤仙，女。
委托代理人：雷浩，河南法学汇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼，统一社会信用代码：91411400667247570R。
法定代表人：刘国常，总经理。
委托代理人：荣艳午，河南京港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司东营销售服务部，住所地：洛阳市中州东路50号，统一社会信用代码：914103007662017976。
负责人：韩�杰，总经理。
委托代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。
被告：万彤，女。
委托代理人：康宁，河南文丰律师事务所律师。
原告肖凤仙诉被告万彤、中国人寿财产股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产股份有限公司洛阳市分公司洛东营销服务部（以下简称人民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷浩，被告人寿公司委托代理人荣艳午，被告人民公司委托代理人耿星，被告万彤委托代理人康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告万彤赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计20327.8元；2.判令被告人寿公司、�民公司在保险限额范围内赔偿原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日21时，被告万彤驾驶小型轿车在陇海路与未来路交叉口转弯时撞到原告，致使原告腿部遭碾压受伤，发生交通事故。经郑州市交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告万彤负事故的全部责任。被告万彤在被告人民公司购买交强险、在人民公司投保商业险，现因赔偿事宜无法达成一致，诉至贵院，请求判令如诉。
被告人寿公司辩称：在核实原告提交的全部证据齐全、合法、有效，符合保险合同约定的前提下，且不存在免责事由，应在交强险限额内赔偿原告损失，超过部分按事故责任划分予以赔付。
被告人民公司辩称：被告仅在承保范围内按责任比例承担责任，原告诉求中不合理过高部分不应支持，医疗费应扣除费医保用药，诉讼费间接损失，不予承担。
被告万彤辩称：事故发生属实，责任划分无异议，车主及司机均是被告本人，事故发生后未进行垫付。
对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定如下事实：
1.本案交通事故发生的经过及责任认定与原告所诉一致。
2.事故发生后，原告车辆由郑州市公安局交警第四大队认定，万彤负事故的全部责任。万彤具有C1驾驶资格。
3.被告万彤为其车辆在被告人寿公司投保了交强险，保险期间为2016年11月19日至2017年11月19日。
4.被告万彤为其车辆在被告人民公司投保了50万元不计免赔商业险，保险期间为2016年12月13日至2017年12月12日24时。
5.原告受伤后，被送往郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗2017年1月21日至2月1日，共11天，诊断为头外伤综合症，右肘部肌肉损伤，右踝部韧带损伤。花费�疗费9899.90元。住院期间由一人陪护，护理费按照上年度居民服务业年平均工资标准计算为1020.35元（33857÷365×11），伙食补助费每日按30元计算为330元，营养费按每日20元计算为220元。
6.原告后以右踝名伤后疼痛肿胀一个月为主诉，到郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗2017年2月20日至3月1日，共9天，诊断为右踝部陈旧性韧带损伤。花费医疗费1735元。住院期间由一人陪护，护理费按照上年度居民服务业年平均工资标准计算为834.83元（33857÷365×9），伙食补助费每日按30元计算为270元，营养费按每日20元计算为180元。
7.根据原告住院、出院二次等实际情况，本院酌定原告交通费用为200元。
本院认为，本案事故系由于被告万彤未安全驾驶造成的，负事故的全部责任，故对原告各项损失应当承担全部民事赔偿责任。因被告万彤为其车辆在被告人寿�司和人民公司分别投保有交强险及商业险，故首先应当由人寿公司在交强险赔偿限额内对原告进行赔付，超出部分由被告人民公司直接赔付。原告医疗费用限额内损失为12634.9元，由人寿公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元，其余部分由人民公司赔付。原告伤残赔偿限额内损失为2055.18元，未超出交强险赔偿限额，由人寿公司赔付。被告辩称应扣除非医保用药，无法律依据，本院不予采信。被告辩称原告医疗费用中已包含护理费，不应再赔偿，因原告医疗费用中护理费是指护理治疗费用，并非陪护照顾原告的护理人员误工损失，故对被告此辩称理由，本院不予采纳。对原告其他请求，因其未提供充分证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告肖凤仙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计12055.18元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司洛东营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告肖凤仙医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2634.9元；
三、驳回原告肖凤仙的其他诉讼请求。
如二被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，减半收取154元，由被告万彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一七年九月五日
书记员 王加祥
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4164号
原告：伊宁市庄建锋玻璃制品商行，住所地：新疆伊犁州伊宁市。
经营者：庄建锋，住伊宁市。
委托代理人：赵国珍，住伊宁市。
被告：肖学礼，住伊宁县。
委托代理人：陈若昕，新疆天鹅律师事务所律师。
原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行诉被告肖学礼确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行的经营者庄建锋及委托代理人赵国珍、被告肖学礼及其委托代理人陈若昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行诉称，2015年2月5日，原告向伊宁市工商行政管理局申请注册了工商营业执照（注册号654101620067942），经营玻璃制品、镜子、油灰、胶条、零售。在经营中需要车辆送货，恰巧原告经营者庄建锋的父亲庄为有一辆新X**号东风牌重型专项作业车，于是和庄为商量由其承包原告的运输货物的业务，按市场运价和装卸费与庄为进行结算，驾驶员由庄为招聘，司机工资和车辆管理、修理的费用均由庄为负担。2015年8月3日，庄为的驾驶员肖学礼到霍城县送玻璃时不慎受伤。被告为得到合理补偿，错列原告为诉讼主体。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令原告与被告无劳动关系，涉诉费用由被告负担。
被告肖学礼辩称，被告与原告确实存在劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2015年3月6日，被告通过赶集网招聘信息到原告处应聘驾驶员工作，后原告经营者庄建锋及其父亲对被告进行了面试及试驾，并由庄建锋开车带领被告到新源县看市场。原告分别于2015年4月15日、5月12日、8月10日以银行转账方式向被告支付了劳动报酬。2015年8月3日，被告在去霍城县兰干乡光明大队送玻璃时不慎受伤，住院治疗期间，原告为被告支付了住院治疗费。后被告申请劳动仲裁。2016年6月21日，伊宁市劳动人事争议仲裁委员会作出了伊市劳人仲字〔2016〕123号《仲裁裁决书》裁决，申请人肖学礼与被申请人伊宁市庄建锋玻璃制品商行之间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行向本院提供如下证据：一、伊宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的伊市劳人仲字〔2016〕123号仲裁裁决书1份、送达回执1份，证实原告在法定期限内向人民法院起诉；二、注册登记摘要信息栏1份、行车证复印件1份，证实新F223**号车的实际车主是庄为，该车由庄为管理；三、2015年度运费结算单1份，证实庄建锋和庄为是承包关系；四、2015年4月14日、5月11日、8月9日庄为给庄建峰书写的便条3份、账户流水3份，证实庄建锋与被告没有劳动关系，实际支付工资的是庄为，庄建锋为庄为垫付被告娥工资；五、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证实2016年2月4日原告向庄为转账26万；六、2015年8月3日庄为给庄建锋书写的便条1份，证实被告的医疗费是庄为让庄建锋向被告垫付的；七、一本通/绿卡通交易明细（客户）1份，证实年底原告给庄为结算的运费。被告对原告提交的证据一、二、五的真实性没有异议；对证据三的真实性不予认可；对证据四中庄为书写的便条的真实性不予认可，对账户流水的真实性没有异议；对证据六的真实性不予认可；对证据七的真实性未表异议，但认为该证据是在仲裁期间补的证据，与本案没有关联性。
被告肖学礼向本院提供如下证据：
一、×××账户流水2份，证实被告在原告处工作期间，原告以银行转账方式向被告支付的三个月工资，日期为2015年4月15日、5月12日和8月10日，以此证实被告与原告存在劳动关系；二、光盘1张、被告妻子洒阿西也身份证复印件1份、被告的结婚证复印件1份、2015年8月9日庄建锋和洒阿西也的通话录音记录1份（包括2015年8月5日庄建锋与肖学礼的通话记录），证实被告住院治疗期间一直是原告向医院支付的医疗费，且被告和其妻子都认为原告是被告的老板，原告也认为有义务向被告支付工资及医疗费，以此证实双方之间存在劳动关系；三、照片2张，证实原告给被告发的工作服，被告与原告存在劳动关系；四、证人周某某证实其在给原告拉货时，肖学礼和庄建锋曾一起给其装车。原告对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，但认为不能证明是给被告支付的工资；对证据三的真实性不予认可，称给其送货的都有这样工服，而且被告受伤时已经把衣服扔掉了；对证人周某某的证言的真实性未表异议。
根据双方当事人举证情况，依据民事诉讼证据规则相关规定，对上述证据认证如下：对于原告提交证据，被告对证据一、证据二、证据四中的账户流水的真实性没有异议，本院予以采信；对证据三及证据四中庄为给庄建锋分别于2015年4月14日、5月11日、8月9日的便条的真实性不予认可，庄为系原告经营者庄建锋的父亲，双方存在利害关系，原告亦未提供其他有效证据予以佐证上述证据的真实性，故本院对其真实性均不予采信；对证据五的真实性没有异议，关联性有异议，庄为与庄建锋系存在利害关系，且该证据并不能证实原告向庄为支付26万元的性质，原告亦未向本院提交向庄为支付26万元的个人纳税凭证，故本院对该证据的真实性不予采信；对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，称该便条与证据四中的便条均是在同一天书写，而庄为与庄建锋存在利害关系，且无其他有效证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；对证据七的真实性未表异议，但该证据并不能证实所支付款项的性质，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予采信。对于被告提交的证据，原告对证据一、二的真实性予以认可，本院对其真实性均予以采信；对证据三的真实性不予认可，称给原告送货的都有这样的衣服，且原告在质证中称被告在受伤的时候已经把衣服扔掉，其认可了被告有照片中的工服，亦认可该衣服系其制发的工作服，故本院对该证据的真实性予以采信；对证人周某某的证言未表异议，本院对其真实性予以采信。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。”庭审中，被告肖学礼向本院提交的×××账户流水、2015年8月5日庄建锋与肖学礼的通话记录、8月9日庄建锋与洒阿西也的通话记录及照片足以证实被告在原告处从事驾驶员工作期间，原告向被告支付了的劳动报酬，被告在工作中受伤后住院治疗后，原告经营者庄建锋向医院支付了被告住院期间的医疗费的事实。被告为原告提供了有偿劳动，原告为其支付了劳动报酬，故被告与原告之间存在事实劳动关系。而原告的经营者庄建锋与庄为系父子关系，双方存在利害关系，其向本院提供的证据的证明力明显低于被告提供的证据的证明力。故对原告主张与被告不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。现依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告伊宁市庄建锋玻璃制品商行自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 徐 林
二〇一六年九月三十日
书记员 叶民元
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02252号
原告叶同秀。
委托代理人许建刚，江苏华元民信律师事务所律师。
被告包春荣。
被告金静华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏。
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告叶同秀与被告包春荣、金静华、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，由审判员吕军鹏适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告叶同秀及委托代理人许建刚、被告包春荣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。被告金静华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶同秀诉称，2014年3月3日，被告包春荣驾驶苏E轿车在虞山北路由北向南行驶至事故与由东向西在人行横道原告驾驶的常熟电动车相撞，导致原告受伤，两车不同程度损坏。事后，原告在常熟市中医院住院治疗两次，共计24天。此事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告包春荣负事故主要责任，叶同秀负事故次要责任。2015年9月24日经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期十个月、护理期三个月、营养期三个月。现原被告就理赔金额无法达成一致，故诉至法院请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失74943.71元（医疗费36153.71元、营养费4500元、伙食补助费1200元、护理费10800元、误工费45570元、交通费340元、财产损失700元、鉴定费1680元，合计100943.71元，扣除对方已支付的26000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告包春荣辩称，对诉状无异议，事故发生后我方经过交警队已垫付26000元及门诊费用480.7元，原告的请求过高。
被告金静华未答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，我方愿意首先在交强险范围内承担责任，超出交强险范围按75%的比例在商业险范围承担责任，原告诉请过高，编号为0023288909、0023318343、0011057970、0023775051、0009566755、0011110976、0011095794医药费发票未提供对应病历，上述257元费用不认可，其余扣除20%非医保。营养费认可30元／天、90天，住院伙食补助费认可30元／天、24天、护理费认可60元／天、90天，误工费结合原告年龄我方认可1680元／月，10个月，交通费100元，车损700元，鉴定费不承担，不承担诉讼费。
经审理查明，2014年3月3日，被告包春荣驾驶苏E轿车在虞山北路由北向南行驶至事故与由东向西在人行横道原告驾驶的常熟电动车相撞，导致原告受伤，两车不同程度损坏。事后，原告在常熟市中医院住院治疗两次，共计24天。此事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告包春荣负事故主要责任，叶同秀负事故次要责任。2015年9月24日经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期十个月、护理期三个月、营养期三个月。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额50万元不计免赔第三者责任险。事故发生于保险期间。被告包春荣为原告垫付了26480.7元。原告叶同秀丈夫许宏图是常熟市虞山镇宏图石材加工场经营者，从事大理石加工，经营场所常熟市虞山镇联盟村。
上述事实，有原被告陈述、保险单复印件、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、村委会证明等予以证实。
本院认为，关于误工费，联盟村村委会证明原告与其丈夫共同经营石材加工场本院予以采信，该行业应属于制造业，但原告主张按照年平均54688元计算不违反法律规定，本院予以支持。关于交通费，其中医疗急救中心费用60元本院予以支持，其他酌定100元。原告的损失有医疗费36634.41元、营养费4500元、伙食补助费1200元、护理费9000元、误工费45573元、交通费160元、财产损失700元、鉴定费1680元，共计99447.41元。原告的损失应首先由交强险的保险人被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内先予赔偿。原告属于医疗项下的损失包括医疗费、伙食补助费、营养费，共计42334.41元，在限额内赔偿10000元；属于死亡伤残项下的损失包括误工费、交通费、护理费，合计54733元，在限额内赔偿原告54733元；财产项下损失700元，在限额内赔偿700元。交强险范围之外的损失34014.41元应由事故各方按过错程度承担责任。被告包春荣负事故主要责任，应由包春荣承担75%赔偿责任为宜，即25510.81元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司作为事故车辆第三者责任险的保险人，应依保险合同约定承担该赔偿责任。被告包春荣已支付原告26480.7元，该款应作为被告为保险公司垫付款在保险公司赔偿款中扣除后由保险公司返还包春荣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告叶同秀损失人民币90943.81元，扣除被告包春荣垫付的26480.7元，还应赔偿人民币64463.11元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告包春荣人民币26480.7元，限本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入被告账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
三、驳回原告叶同秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，由被告包春荣负担（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：1076。
审判员 吕军鹏
二〇一五年十二月九日
书记员 赵 萍
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小民初字第1926号
原告邹清明。
被告柴仲凯。
被告何小林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州支公司，住所地忻州市忻府区七一北路88号。
法定代表人闫镭。
本院在审理原告邹清明和被告柴仲凯、何小林、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邹清明于2014年1月14日已双方已经达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹清明的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹清明撤回起诉。
案件受理费3641元（原告已预交），减半收取1820.5元，由原告负担。
代理审判员 韩义飞
二〇一四年一月十四日
书 记 员 魏瑞平
第2页共2页
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初562号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人张继国，男，1981年11月12日出生于湖南省辰溪县，住浏阳市。因本案，2017年6月19日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，同年8月31日被取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]531号起诉书指控被告人张继国犯交通肇事罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员彭超，被告人张继国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月19日7时32分，被告人张继国驾驶号牌为湘AKXX**的轻型普通货车沿浏阳市经济开发区康翼路由东往西行驶至康里路十字交叉路口时，恰遇彭某驾驶二轮摩托车沿康里路由北往南横行驶至此。被告人张继国驾车行经路口未让右方道路的来车先行，彭某驾车未确保安全行驶，致使两车相撞，造成彭某当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人张继国拨打了报警电话和急救电话，并在现场等待救援。经浏阳市公安局交通警察大队事故认定，被告人张继国应承担本次事故的主要责任，彭某应承担本次事故的次要责任。
2017年6月19日，被告人张继国到公安机关投案，并如实供述了上述事实。事发后，被告人张继国赔偿被害人近亲属经济损失人民币424770元，并取得了被害人近亲属的谅解。
在审理过程中，本院委托浏阳市司法局对被告人张继国的监管环境进行调查。浏阳市司法局经调查后，评估认为被告人张继国具备社区矫正条件。
上述事实，被告人张继国在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、归案经过、呼气酒精测试结果、公安交通管理行政强制措施凭证、收车凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车保险单、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、调解协议、收条、赔偿凭证、请求免责报告、调查评估意见书等书证；证人苏某、彭某1的证言；鉴定意见；现场勘查、检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张继国违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张继国主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人张继国赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。同时，被告人张继国具备实施社区矫正条件，可对其适用缓刑，并责令被告人张继国服从所在基层矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张继国犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周更生
二〇一七年九月二十八日
书记员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第74号
原告刘志芳。
委托代理人石小毛。
被告葛建新。
原告刘志芳诉被告葛建新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员吴立民、人民陪审员万保云、李海芝组成合议庭，吴立民担任审判长，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石小毛庭参加了诉讼，被告葛建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志芳诉称，2013年6月7日被告因资金周转困难，向原告借款人民币50000元，约定于2013年7月10日前归还，并向原告出具借条壹份。借款到期后，经原告多次催要被告分文未还。故诉至法院，要求被告立即归还借款50000元及承担本案诉讼费用。
被告葛建新未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年6月7被告葛建新向原告出具借条壹份，载明：“本人葛建新借刘志芳人民币伍万元整（50000.00元），归还日期2013年7月10日。借款人：葛建新。2013.6.7日”。原告据该借条陈述，2013年6月7日被告葛建新因资金周转困难向原告借款50000元，承诺于2013年7月10日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告未能归还，故诉至法院要求被告立即归还借款及承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的被告出具的借条原件壹份及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛建新欠原告借款50000元的事实有原告提供的借条为证，本院依法予以认定。被告拖欠原告借款未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告葛建新于本判决生效之日起10日内归还原告借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告葛建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1050元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴立民
人民陪审员 万保云
人民陪审员 李海芝
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 桃
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2252号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良，行长。
被执行人朱修康。
被执行人邱春玉。
被执行人贺光明。
被执行人周桂成。
平安银行股份有限公司成都分行诉朱修康、邱春玉、贺光明、周桂成金融贷款合同纠纷一案，本院（2016）川0105民初940号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱修康、邱春玉、贺光明、周桂成未履行生效法律所确定的义务，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请执行，本院已立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱修康、邱春玉、贺光明、周桂成存款1549127元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 浩
二〇一七年七月二十五日
书记员 肖金龙
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11127号
上诉人（原审被告）：张斗金，男，1963年12月17日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县。
委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严飞，陕西轩举律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：寇敬荣，男，1988年2月8日出生，住所地：甘肃省景泰县，现住西安市雁塔区。
上诉人张斗金因与被上诉人寇敬荣民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，因当事人未提出新证据、事实和理由，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张斗金委托代理人郭蒲林、严飞，被上诉人寇敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斗金上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审认定事实错误。上诉人向被上诉人的借款5万元已经在转让雁塔区××小区商务××室（漂亮宝贝儿童摄影店）时作了冲减，冲减后上诉人尚欠被上诉人2万元借款，一审仍认定拖欠5万元借款属认定事实错误。2.一审未查明事实真相。上诉人与被上诉人的股权转让纠纷，已经雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5871号民事判决书和西安市中级人民法院（2017）陕01民终4459号民事判决书已经认定，两份判决书均查明上诉人投资成立的西安彩绘时空摄影设计有限公司（简称彩绘公司）注册资本为50万，寇敬荣持股5万元，占股份23%，公司股改后资本为35万，股东张斗金、杜菲菲、寇敬荣持股比例分别为54%、23%、23%，后来杜菲菲退出，上诉人退回其股金5万元，上诉人的持股比例为77%。彩绘公司与漂亮宝贝儿童摄影店实为一个机构。2013年4月13日，上诉人以8万元将漂亮宝贝儿童摄影店及其资产转让寇敬荣，上诉人净身退出，反而拖欠被上诉人2万元和借款5万元，不符合法理和情理。3.一审判决认定事实的证据不足。上诉人在与被上诉人合作的过程中向被上诉人借款5万元，在转让店铺时已经进行了抵消，原审将合伙经营、转让店铺和借款债务割裂认定是错误的。4.上诉人与被上诉人之间只存在一笔债务，就是转让店铺形成的2万元欠款，除此之外，双方再无其他纠纷。被上诉人通过不正当手段拿到借条和股金证，多次向雁塔区人民法院起诉偿还股金和借款，属恶意诉讼。
寇敬荣辩称：张斗金向其借款5万元有借据为证。张斗金转让漂亮宝贝儿童摄影店拖欠的2万元是将店铺折价3万元，扣除应退还5万元股金后形成的欠款。原审判决正确，应当维持。
寇敬荣向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款5万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月14日，被告张斗金向原告寇敬荣出具借条一张，载明：今借到寇敬荣现金伍万元（用于预付房租）。庭审中，双方一致认可原告转账支付被告5万元借款，双方没有约定还款期限。关于该笔借款，原告表示被告没有偿还；被告表示已经在2013年4月13日转让店铺时向原告清偿，原告将借条退还后被告放在自己的住处，被告的住处离摄影店很近，后期制作都是在被告的住处完成，原告有被告住处的钥匙，所以原告把借条拿走。另询，原告表示没有被告住处的钥匙。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：
一、银行账户明细，证明2012年8月14日原告转账支付被告5万元。
二、原、被告之间的短信记录及中国联合网络通信有限公司西安市分公司收费专用收据，证明原告多次向被告主张权利，被告承诺还款。
经庭审质证，被告表示：一、有异议，只有条形章，没有银行的印章，与本案无关联性，不能证明是原告的银行账号；二、短信记录有异议，被告说缓几天还钱是指转让时被告出具2万元欠条的事情，该款原告已诉至法院，收费收据无异议。
为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：
一、2012年8月22日原、被告及杜菲菲签订的《退出股份合作协议》，证明三人商议因房租上涨难以维持利润，可自愿退股的事实。
二、2009年4月25日被告与赵峰签订的《房屋租赁合同》，证明原告所说的借款用途与事实不符。
三、调查笔录，证明原、被告与杜菲菲合伙开办摄影店，2012年杜菲菲退股，摄影店从一楼搬至三楼，原、被告继续经营，被告向原告借款5万元用于装修，店铺转让时冲抵该笔借款。
四、2013年摄影店转让时网上发布的照片，证明摄影店的外观、内店装饰及装修标准情况。
五、装修清单，证明摄影店装修费为194572元。
六、2013年摄影店转让时被告制作的清单，证明摄影店转让时价值十几万元以上，不可能为3万元。
七、网络广告，证明原告当时在网上张贴广告以22万元的价格转让摄影店，该店不可能价值3万元。
经庭审质证，原告表示：一、形式要件认可，关联性及证明目的不认可，本案是民间借贷纠纷，该证据是双方股权纠纷；二、不认可，内容有改动，与本案无关；三、不认可，属证人证言，证人应出庭作证，并且调查人是一个人，不符合相关规定，有诱导证人的嫌疑；四、不认可，不符合证据形式要件；五、不认可，上面签字的高超没有出庭，也不知道清单由谁制作，与本案无关联性；六、不认可，上面的费用无法查实，与本案无关联性；七、不认可。
一审法院认为：原、被告之间业已形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法的民事行为，具有法律约束力。被告借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，原告主张被告偿还借款5万元的诉讼请求，有明确事实和法律依据，本院依法予以支持。被告虽抗辩该笔借款已经在2013年4月13日转让漂亮宝贝儿童摄影店时向原告清偿，但原告坚决予以否认，被告也未提交有效证据加以证明，被告对此应当承担举证不能的法律后果。判决被告张斗金应于本判决生效后十日内向原告寇敬荣偿还借款5万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：寇敬荣主张借款的证据是2012年8月14日，张斗金向其出具的借条一张，该借据载明借款金额为5万元，张斗金亦承认借款的事实。张斗金上诉认为该借款已经在2013年4月13日向寇敬荣转让漂亮宝贝儿童摄影店时冲抵了，借条是寇敬荣用非正常的手段获取的事实，未能提供证据佐证，雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5871号民事判决书和西安市中级人民法院（2017）陕01民终4459号民事判决书亦未对店铺转让价格为8万元，以及转让协议约定的2万元欠款是10万元债务减去8万元转让款转化来的事实作出认定。
本院认为：本案当事人双方争议的焦点是寇敬荣请求的5万元借款是否已经在张斗金转让漂亮宝贝儿童摄影店的价款中冲抵。张斗金承认曾经向寇敬荣借款5万元，但主张该借款债务已经消灭，应当对该抗辩主张提供证据证明。一、二审中，张斗金均未对该借款债务已经消灭的事实提供相应的证据佐证，应当承担举证不能的法律责任。故张斗金的上诉于法无据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张斗金负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一七年九月十一日
书记员 焦 欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执665号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行。
被执行人阳朝晖。
被执行人刘豪。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初1447号民事判决，于2017年3月17日向前列被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令前列被执行人在收到执行通知书之即日内履行前列民事判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人阳朝晖、刘豪的存款、收入239715.13元（未计算迟延履行期间的债务利息），或者查封、扣押、冻结其价值239715.13元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜周民
二〇一七年六月二十日
书记员 蒋 利
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初294号
原告：卢振其，男，1968年3月17日出生，汉族，住广西容县，
被告：邓树培，男，成年，住广东省中山市。
原告卢振其与被告邓树培农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告提交的起诉状列写被告邓树培的信息不足以认定明确的被告，本院通知原告补正被告邓树培的身份信息，但原告逾期未予补正。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”的规定，原告的起诉状列写被告邓树培的信息不足以认定明确的被告，原告又不予补正，故依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告卢振其的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一七年三月二十八日
书记员 彭诚杰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初294号原告：卢振其，男，1968年3月17日出生，汉族，住广西容县，被告：邓树培，男，成年，住广东省中山市。原告卢振其与被告邓树培农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告提交的起诉状列写被告邓树培的信息不足以认定明确的被告，本院通知原告补正被告邓树培的身份信息，但原告逾期未予补正。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”的规定，原告的起诉状列写被告邓树培的信息不足以认定明确的被告，原告又不予补正，故依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告卢振其的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一七年三月二十八日书记员  彭诚杰
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第733号
原告：李洪伟，男，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：岑汉文，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告李洪伟与被告岑汉文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪伟的委托代理人聂威到庭参加诉讼。被告岑汉文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪伟诉称：原、被告于2009年干工程时相识，2011年5月29日被告以干工程缺资金为由向原告借款15万元，被告出具借据一份，口头承诺2012年年末前还清。借款到期后，被告未能履行还款义务。原告找被告催要，被告陆续返回原告借款2.6万元。2013年4月经双方结算，被告尚欠原告12.4万元。原告继续找被告催要此款，被告以无款为由至今未能给付。故诉至法院，请求判令被告立即给付借款12.4万元，并承担案件受理费。
被告岑汉文未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证实自己的主张，李洪伟向本院提供2011年5月29日借条一份，证明：原、被告存在债权债务关系。
本院对李洪伟提供的证据综合评析认为：岑汉文未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审核，证据来源合法，真实可信，具有证明力，予以采信。
根据李洪伟举证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2011年5月29日，岑汉文向李洪伟借款15万元，出具借条一份，载明：今借现金15万元整。此后，岑汉文陆续还款2.6万元，尚欠12.4万元未付，李洪伟催要未果，告诉来院。
本院认为：李洪伟与岑汉文之间借贷关系成立、有效，李洪伟向岑汉文提供了借款，岑汉文有向李洪伟返还借款的义务，李洪伟要求岑汉文返还借款12.4万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岑汉文于本判决生效之日起五日内返还原告李洪伟借款人民币12.4万元。
被告岑汉文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3，020.00元（其中案件受理费2，780.00元、公告费240.00元）由被告岑汉文负担，原告李洪伟已垫付，被告岑汉文给付上述款项时径行给付原告李洪伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 林艳平
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 闫俊辰
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初00588号
原告中国农业银行股份有限公司成安县支行。
主要负责人李长健，该行行长。
委托代理人：尹红军，中国农业银行股份有限公司成安县支行职工。
被告成安县九牛乐饲料有限公司，成安县商城工业区。
法定代表人杭启军，该公司经理。
被告河北君诺食品有限公司，成安县商城工业区。
法定代表人户淑霞，该公司经理。
被告王海生，农民。
被告龚青云，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成安县支行诉被告成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司、王海生、龚青云借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成安县支行撤回起诉。
案件受理费1072元，减半收取536元由原告中国农业银行股份有限公司成安县支行承担。
审判员 师文超
二〇一六年三月二十八日
书记员 靳宁宁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初16047号
原告河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区红专路119号。
法定代表人万林海。
委托代理人王天福，男，汉族，1980年8月10日出生，住郑州市管城回族区。
被告刘勇，男，汉族，1980年8月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。
原告河南万厦物业管理有限公司诉被告杨晓玉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南万厦物业管理有限公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告刘勇的起诉。
本院认为，原告河南万厦物业管理有限公司的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南万厦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告河南万厦物业管理有限公司负担。
审判员 房 舒
二〇一七年七月二十八日
书记员 殷小清
科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2761号
原告谢金山。
被告宝成。
被告金花。
原告谢金山诉被告宝成、金花民间借贷纠纷一案，本院2016年11月21日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢金山到庭参加诉讼，被告宝成、金花经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月17日，二被告以生活资金紧张为由向原告借款24000.00元，约定2016年9月17日前还款。到了还款日期二被告拒不履行还款义务，现要求二被告立即偿还借款24000.00元及利息，利息自2016年9月17日起按月利率2%计算，利随本清。
原告为支持其诉讼请求，递交一枚金额为24000.00元的借据，借款日期是2015年11月17日，约定还款日期是2016年9月17日，借款人署名宝成、金花并画押，中间人署名廖玉宝，证明二被告欠款的事实。
被告宝成、金花未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。
经审理查明，二被告以生活资金紧张为由向原告借款20000.00元，按月利率2%计算十个月利息后，给原告出具了一枚24000.00元的借据，约定2016年9月17日还款。该款被告至今未偿还。庭审中，原告自愿放弃由二被告承担逾期利息的诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告宝成、金花未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告递交的借据本院予以采信，二被告向原告借款的事实成立，原告要求二被告偿还借款24000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃由二被告承担逾期利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十日内，被告宝成、金花偿还原告谢金山借款24000.00元。
案件受理费400.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 毕力格斯钦
二〇一六年十二月一日
书记员 阿 如 晗
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初3926号
申请人：王明琴，女，1954年1月5日生，汉族，户籍地安徽省当涂县，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
被申请人：中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：李霞，该公司经理。
申请人王明琴与被申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王明琴于2017年11月1日，向本院申请先予执行，请求先予执行医疗费23万元。
本院经审查认为，申请人王明琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
扣划被申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司银行存款11万元。
案件申请费1670元，由申请人王明琴负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江玉琴
二〇一七年十一月六日
书记员 张 闵
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初3926号之二
复议申请人：中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：李霞，该公司经理。
被申请人：王明琴，女，1954年1月5日生，汉族，户籍地安徽省当涂县，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
复议申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司与被申请人王明琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）皖0504民初3926号先予执行民事裁定书。复议申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司于2017年11月15日，向本院复议申请。
复议申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司复议称：被申请人王明琴提供的医药费清单仅49617.83元，我司前期已垫付10000元，现阶段治疗未超过110000元，法院先予执行110000元与实际产生的医药费不符，裁定依据不足。
本院经审查认为，被申请人王明琴因交通事故受伤严重，在十七冶医院重症医学科治疗中，该医院于2017年10月19日发出住院病人催款单，要求被申请人王明琴补交200000元，王明琴据此提出先予执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国太平财产保险有限公司马鞍山中心支公司的复议申请。
本裁定立即执行。
审判员 江玉琴
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 闵
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0131民初815号
原告平山县自杰果蔬经销处
住所地:平山县温塘镇温塘村
负责人曹海国。
被告河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司
住所地：平山县温塘镇温塘村
法定代表人杨明华，董事长。
原告平山县自杰果蔬经销处与被告河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告平山县自杰果蔬经销处于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平山县自杰果蔬经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平山县自杰果蔬经销处撤诉。
案件受理费8087元，减半收取计4044元，由原告平山县自杰果蔬经销处负担（已缴纳）。
审判员 齐金虎
二〇一八年三月二十三日
书记员 武彦群
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初7880号
原告：张志斌，男，汉族，生于1983年10月13日，榆林市榆阳区人，住榆阳区，
委托代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码9161080072734252XM。
法定代表人：薛增奇，系该公司经理。
委托代理人：冯雪涛，系该公司法律顾问。
原告张志斌与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。在审理中，原告张志斌于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告张志斌自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张志斌撤回起诉。
受理费710元，退还原告张志斌。
审判员 王富强
二〇一七年十月二十五日
书记员 叶 帆