成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8278号
原告江苏日泰环保工程有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区大纵湖镇义丰人民东路13号。
法定代表人张广津，该公司总经理。
委托代理人汪学荣，江苏珠溪律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都连接流体分离科技有限公司，住所地：成都高新区成灌路西段839号。
法定代表人邱全国，该公司总经理。
委托代理人郝敬方，四川三合律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人邱全伟，男，1970年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。系被告公司员工，一般授权代理人。
原告江苏日泰环保工程有限公司（以下简称江苏日泰公司）诉被告成都连接流体分离科技有限公司（以下简称连接流体公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日依法受理后，由代理审判员李黎依法适用简易程序，于2016年1月21日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。两次开庭原告法定代表人及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏日泰公司诉称，原被告于2014年4月8日签订《购销合同》一份，约定由原告向被告提供电渗析装置等，合同总价款2304000元。被告应分四次向原告付款，分别为合同签订后支付30%预付款、设备制作后，乙方到甲方处验收完毕后支付50%提货款、货物送至乙方指定地点验收合格、投入使用或货到指定地点60日后的一周内支付15%货款、质保期满后支付5%余款。合同还约定，乙方迟延支付货款，每逾一日，乙方按照合同总金额0.1%向甲方支付违约金。且守约方因维权而产生的律师费、调查费、差旅费等均由违约方承担。现原告已完全按照合同约定向被告交付了合格的货物，但被告尚欠原告20%货款。原告多次向被告索要货款无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处：一、被告成都连接流体分离科技有限公司向原告江苏日泰环保工程有限公司支付货款460800元、违约金829440元，以上合计1290240元；二、被告成都连接流体分离科技有限公司支付原告江苏日泰环保工程有限公司律师费60000元、差旅费20000元；三、本案诉讼费由被告成都连接流体分离科技有限公司承担。
被告连接流体公司辩称，一、原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，被告已经向原告支付80%的货款；二、由于原告违约致使设备存在质量问题，因此被告根据合同约定尚未支付剩余款项；三、原合同约定的违约金标准过高。
原告江苏日泰公司举证如下：
1、《购销合同》一份（原件），证明原被告诉讼主体适格及供销货物名称、价款、支付方式、违约责任的承担等。
2、2014年6月12日由原、被告双方签字的《设备验收报告》一份（原件），证明原告已向被告提供了合格的货物，并有被告法定代表人签字确认。
3、2014年8月21日由原、被告双方签字的《调试验收报告》一份（原件），证明涉案产品在双方工程人员的验收之后，产品能够正常运行，被告对调试结果满意。
4、原告向被告出具的增值税发票31张（原件），证明原告已经按照合同要求在约定的时间内向原被告出具了发票，但被告仍然没有支付剩余20%的货款。
5、《委托代理合同》（原件）、代理费发票收据（原件）及江苏省物价局及司法厅的文件（打印件），证明原告与代理人所在的律师事务所签订委托代理合同，因维权而产生上述费用，按照合同约定，应由被告承担。
6、差旅费发票（原件），证明被告未依照合同约定向原告支付货款导致原告因追索货款而产生相关费用，根据合同约定，该费用应由被告承担。
7、录音证据（音频资料），证明涉案产品质量没有问题，被告至今未向原告支付货款的原因是因为财务至今无进账。
被告连接流体公司举证如下：
1、《设备订购合同》（原件）及《木糖水解液电渗析脱酸脱盐系统方案书》（原件），证明涉案设备系被告为履行与福田药业之间的合同而向原告采购，案涉设备系系统方案的核心部位。
2、《购销合同》及附件1、附件2（原件）、《电渗析器使用说明书》（复印件）、国家环境保护总局发布的HJ/T334－2006《环境保护产品技术要求电渗析装置》（打印件），以上证据共同证明原、被告之间建立了合法有效的电渗析器设备买卖合同内容，约定了设备的质量技术标准、付款条件和违约责任。
3、2014年8月21日《调试验收报告》（原件）、2014年10月10日《电机板渗水解决方案》（打印件）、2015年2月4日《电渗析膜堆漏液函》（打印件）、2015年2月4日《电渗析膜堆漏液》（打印件）、2015年2月11日《电渗析膜堆漏液函》（打印件）、2015年2月12日《电渗析膜堆漏液》（打印件）、2015年2月14日《膜堆漏水回复函》（打印件）、邮件往来记录（打印件）、案涉设备的实际使用方所出具的《电渗析运行记录》（复印件），以上证据证明，被告向原告已经充分的证明和要求提出设备存在渗漏的问题并且要求其予以解决的要求，原告对被告的要求也做出了相应的回复，原告反复强调，案涉设备只有在0.1Mpa的情况下才是正常运行，是不符合合同约定的运行标准的。被告按照原告的建议在0.1Mpa的情况下做了相应的运行调试同时也将压差控制在200，但是仍然存在质量问题和渗水问题。
4、被告与福田药业于2014年9月3日的《电渗析设备工作交接》（原件）、2014年10月11日《关于尽快完成超滤、电渗析和膜浓缩设备安装调试的通知函》（原件）、2014年10月26日《关于超滤、电渗析、膜浓缩设备的进度计划会会议纪要》（原件）、2015年2月10日福田药业向被告发出的《关于电渗析设备调试》（原件），以上证据共同证明由于案涉设备的膜堆渗漏问题导致被告提供给福田药业的整套技术方案无法运行，现处于停滞状态。
5、《临时用工协议》（原件）、身份证复印件、差旅费报销单、发票等，证明被告当时为解决渗漏问题，听取了原告回复函中的建议，对设备进行了重新安装清洗想要解决渗漏问题，但是还是没能解决，由此产生了相关的费用。
上述证据经原、被告双方当庭举证、质证，对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对上述确认真实性、合法性的其他证据的关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。
经审理查明：原告江苏日泰公司作为甲方、被告连接流体公司作为乙方，双方于2014年4月8日签订了《设备订购合同》（下称合同）一份，约定由江苏日泰公司向连接流体公司供应电渗析装置等。合同中与本案有关的约定有如下条款：
第二条“合同价款、支付时间及方式”，约定“2、付款方式：合同生效后支付30%预付款（即人民币大写陆拾玖万壹仟贰佰元整），甲方将等额的增值税发票于贰个工作日内以快递方式寄出；设备制作完毕，甲方书面通知乙方到甲方现场进行初步验收，经验收合格并甲方提供合同总价的50%增值税发票后乙方支付合同总价款的50%提货款（即人民币大写壹佰壹拾伍万贰仟元整）后壹个工作日内甲方将设备发出，并将物流信息以书面方式告知乙方；甲方负责设备的调试试车验收并经验收合格且证实投入使用后或货到乙方制定地点60天内验收，如60天后一周内不验收，甲方提供合同总价的20%的增值税发票后叁个工作日内乙方向甲方支付合同总价款的15%货款（即人民币大写叁拾肆万伍仟陆佰元整）；合同总金额5%余款（即人民币大写壹拾壹万伍仟贰佰元整）作为质保金，在质保期满后经乙方确认产品无任何质量问题后5天内一次性无息付清。……”
第六条“质量及质量保证”，约定“1、甲方提供的商品有国家标准的，符合国家标准；没有国家标准的，应符合行业标准；没有行业标准的，符合地方标准；没有地方标准的，符合实现合同目的的标准。……3、货到乙方现场验收，质量保证期限为12个月，自甲方安装调试验收合格之日起或甲方货物到达乙方指定地点之日60天后开始计算。质保期间免费更换或维修（认为因素以及不符合电渗析进水水质指标因素除外），更换时产生的运输费由甲方承担。在电渗析进水符合电渗析进水水质指标条件下，膜、隔板、夹紧板、电极板等实行三包，质保期为壹年。”
第九条“违约责任”，约定“1、甲方提供的产品质量不符合本合同规定的质量标准或乙方要求的，视为严重违约，乙方有权单方面解除本合同，并要求甲方在本合同解除后7日内返还乙方已付的全部款项并按合同总金额的10%向乙方支付违约金，并赔偿乙方因此遭受的一切损失，或者乙方有权无条件要求甲方换货，甲方应在乙方限定的期限内重新供货并支付合同总金额10%的违约金，同时甲方应无条件于收到乙方书面通知后5个工作日内将质量不合格的货物运走，否则乙方有权自行处置该货物且不承担任何责任。……4、除因甲方延迟交货、质量问题、安装调试验收延迟和售后服务等原因造成的延迟付款外，乙方延迟支付货款，每逾期一日，乙方按照合同总金额的0.1%的违约金支付给甲方。……6、因一方违约，守约方维权所产生的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等一切费用均由违约方承担。”
2014年6月12日，被告连接流体公司签署了《设备验收报告》。2014年8月21日，被告连接流体公司签收了《调试验收报告》，其中在客户要求和意见一栏中载明：“调试结果满意。”
2014年10月10日至2015年2月14日期间，被告就案涉设备运行中的问题与原告进行了往来函件沟通。
本院认为，原、被告签订的《设备订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于案涉电渗析装置是否存在质量问题。首先，原、被告在合同中约定案涉电渗析装置应当符合国家标准，根据国家环境保护总局发布的《环境保护产品技术要求电渗析装置》，双方在合同附件1中关于案涉装置的技术指标与该国家标准相符，另外被告未举证证明原告交付的电渗析装置的实际技术参数，因此无法认定案涉电渗析设备的相关技术参数不符合国家标准；其次，被告连接流体公司在案涉电渗析装置的《调试验收报告》中，载明调试后结论为在水通过压力0.1Mpa原液和浓水流量在10㎡/h的情况下，膜堆能够正常运行，调试结果为满意，说明被告是对案涉电渗析装置的运行进行了测试，且“调试中出现问题及处理意见”一栏为空白，说明在调试中案涉设备并不存在质量问题，而非被告所称对于该验收报告具有保留意见；再次，根据案涉电渗析装置的《使用说明书》第八条“故障与排除”中列明了案涉装置常见的故障现象及排除方法，其中就包括本体漏水的情况，根据原、被告的往来函件可以看出，案涉装置的主要故障在于存在漏水情况，对于被告提出的该情况，原告提出了相应的解决办法，且在《使用说明书》中也有相应的产生原因分析及排除方法，最后，原告于当庭表示愿意按照合同约定去被告现场配合解决案涉设备存在的故障，此前原告未去现场处理案涉设备故障原因是被告以技术需要保密而拒绝原告技术人员进入，但被告当庭并未回应原告愿意配合解决的请求，亦未反驳原告对于此前未到现场处理案涉设备原因的主张。综上，被告连接流体公司提交的证据不足以证明案涉电渗析设备存在质量问题，本院对于被告的该项主张不予认可。本院对原告主张被告未履行涉争货款付款义务的陈述予以采纳，被告尚欠原告合同总价款15%的货款及5%已到期的质保金，共计460800元，至今未付，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。
连接流体公司未及时支付货款已经违反合同约定，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。于本案中，《设备订购合同》中约定了“乙方延迟支付货款，每逾期一日，乙方按照合同总金额的0.1%的违约金支付给甲方。”，该条款即为当事人之间约定的违约金及违约金的计算方式，根据该条款，暂计至2015年9月20日的违约金为829440元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，从平衡双方当事人利益的角度考虑，酌定将原告江苏日泰公司主张的逾期违约金调整为100000元。
关于原告主张被告支付律师费60000元、差旅费20000元，双方于《设备订购合同》中约定“因一方违约，守约方维权所产生的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等一切费用均由违约方承担”。因被告成都连接流体公司逾期付款导致江苏日泰公司诉讼，连接流体公司应同时承担江苏日泰公司所支付的律师费、差旅费。根据《江苏省物价局、司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》苏价费【2013】421号的规定，涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：1万元以下（含1万元）：2500元；1万元以上至10万元（含10万元）：4-7％；50万元以上至100万元（含100万元）：2.5-5％；100万元以上至500万元（含500万元）：2-4％。本院认为，原告主张的律师费60000元超过了上述按标的额计算的上限标准，故参照该律师收费办法，本院酌情判定被告连接流体公司应赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费40000元。另外，对于原告江苏日泰公司提交的其委托代理人汪学荣往返盐城市与成都市之间的交通费、住宿费、餐饮费的发票金额约5000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都连接流体分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏日泰环保工程有限公司货款460800元；
二、被告成都连接流体分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏日泰环保工程有限公司违约金100000元；
三、被告成都连接流体分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏日泰环保工程有限公司为实现债权产生的律师费40000元、差旅费5000元；
四、驳回原告江苏日泰环保工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取8566元、财产保全费5000元，共计13566元，由成都连接流体分离科技有限公司承担（上述款项原告已预交，被告成都连接流体分离科技有限公司履行上述判决确认的给付义务时一并向原告给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王炼石