广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初13408号
原告：东莞市东兴铝业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇吴家涌第二工业区。
法定代表人：何旭坤，任总经理。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所实习律师。
被告：张恒区，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：罗慧婷，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告东莞市东兴铝业有限公司诉被告张恒区民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市东兴铝业有限公司的委托代理人田露露、何福坤、被告张桓区的委托代理人罗慧婷、朱恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市东兴铝业有限公司诉称，原、被告于2011年9月16日签订《东兴五金厂责任考核协议书》，协议书第3.3条约定被告向原告借款200000元，原告依约向被告交付了借款，后被告仅向原告偿还了67000元，原告多次联系被告还款，被告均不予理会。原告依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金133000元及并支付逾期借款利息（以133000元为本金，按年利率6%的标准从起诉之日计算至付清全部欠款之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告张桓区辩称，1、原告提起的诉讼已超过诉讼时效，被告于2011年9月22日收到原告的借款200000元，根据双方签订的东兴五金厂责任考核协议书将第三条第三款约定，此借款款项乙方分三年还清，甲方将优先考虑从乙方年底的提成中扣回的还款方式，另双方签订的东兴五金厂责任考核补充协议仅确认已还款67000元，借款期限及还款方式都是按原签订的东兴五金厂责任考核协议书的约定履行，并没有变更，故最后的还款日期应当为2014年9月21日，在最后还款日期起开始计算的两年诉讼时效里，被告并未收到原告催促还款的任何通知，根据相关的法律规定，原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应得到法院的支持；2、原告所主张的133000元债务已在被告与原告的其他债务、奖金及提成中予以抵扣，被告于2011年10月入职，原告2013年11月无故辞退被告，并未向被告支付2013年10月、11月的工资以及赔偿金合计105000元，且未计算2013年提成报酬，故上述款项已与原告主张的133000元抵扣完毕。
经审理查明：东莞市东兴铝业有限公司（以下简称东兴公司）原名为东莞市东兴铝业制造有限公司，该公司于2013年8月15日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为现名。
2011年9月16日，张桓区与原东莞市东兴铝材制造有限公司签订《东兴五金厂责任考核协议书》，约定东兴公司聘任张恒区为其下属五金厂的经营负责人，双方并对张桓区的责任考核期限、主要考核指标、经营范围、财务成本及收支规则、张桓区的工资收入构成等内容进行了约定。该协议书第3.3条约定：为了满足张桓区的需求，东兴公司决定免息贷予张桓区200000元，此借贷款项张桓区分三年还清（即第一年还67000元，第二年还67000元，第三年还66000元）；东兴公司将优先考虑从张桓区年底的提成中扣回的还款方式。该协议书签订后，原东莞市东兴铝材制造有限公司委托案外人何淑慧向张桓区转账支付200000元。
2013年2月1日，张桓区与东兴公司签订《东兴五金厂责任考核补充协议书》，约定：东兴公司提前预支给张桓区奖金并制定近期业务改善目标，如果张桓区完成其中的50%以上，则预支的奖金88000元奖励给被告；如完成不到50%则预支的奖金在工资中扣回；如张桓区完成80%以上的项目，东兴公司除了奖励预支的奖金外，并另外给予奖励。该协议书正文的下方有一处手写备注内容：“张桓区原借款20万元，在预支的奖金中扣除6.7万元，特此证明。”
双方确认，张桓区已于2013年年底离职。
针对张桓区关于诉讼时效的抗辩，东兴公司主张：双方已经解除了案涉借款关于还款方式及还款期限的约定，且双方其后并没有就案涉借款的还款方式及期限达成新的合意，故东兴公司可以随时向张桓区主张还款，东兴公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。张桓区则认为双方解除的是考核奖励方式，并不涉及案涉借款，双方签订补充协议时也未就案涉欠款的还款进行沟通，故借款仍应该按照原协议约定的3年内付清。
针对张桓区关于借款已经抵扣完毕的抗辩，东兴公司主张：张桓区主张案涉借款与其劳动报酬等予以抵扣是属于另外的法律关系，不属于本案的审查范围，且张桓区未就其主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。
另查明，2017年1月4日，本院受理何旭坤（东兴公司法定代表人）诉张恒区民间借贷纠纷一案，2017年3月20日，本院作出（2017）粤1971民初365号民事裁定书，认定何旭坤诉讼主体不适格，裁定驳回何旭坤的起诉。
以上事实，有原告东兴公司提供的《东兴五金厂责任考核协议书》、《东兴五金厂责任考核补充协议》、核准变更登记通知书、（2017）粤1971民初365号民事裁定书、被告张桓区提供的《东兴五金厂责任考核协议书》、《东兴五金厂责任考核补充协议》、账户交易明细等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方对于张桓区曾向东兴公司借款200000元及张桓区仅向东兴公司还款67000元的事实均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：东兴公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方于2011年9月16日签订的《东兴五金厂责任考核协议书》中约定东兴公司免息借款200000元给张桓区，并约定该借款由张桓区分三年还清（即第一年还67000元，第二年还67000元，第三年还66000元），东兴公司将优先考虑从张桓区年底的提成中扣回的还款方式。该协议书签订后，东兴公司已于2011年实际向张桓区交付了借款200000元。后虽然双方于2013年2月1日签订了《东兴五金厂责任考核补充协议书》，但该补充协议中未提及上述借款，仅在该协议书正文的下方有一处手写备注“张桓区原借款20万元，在预支的奖金中扣除6.7万元，特此证明。”由此可见，双方对于借款200000元的还款方式及期限并未进行变更，张桓区仍应在3年内即2014年12月31日前还清该借款。但根据双方的陈述可知，张桓区在离职前仅向东兴公司归还了借款67000元，且东兴公司未能举证证实其在张桓区离职后有向张桓区主张还款的权利，故东兴公司于2017年5月25日才提起本案诉讼明显已超过诉讼时效，即便从东兴公司的法定代表人何旭坤提起诉讼的时间即2017年1月4日起算，东兴公司的起诉亦已超过诉讼时效。另，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，即便如东兴公司所主张，其已于2013年2月1日与张桓区解除了关于案涉借款的相关约定，则双方解除的应是案涉借款合同，而非东兴公司所主张的仅解除借款期限的约定，故该借款协议解除后，张桓区应于解除当天向东兴公司清偿借款提，但张桓区仅于2013年2月1日向东兴公司归还了借款67000元及于2013年底离职，即东兴公司应当于2013年底已知悉其向张桓区主张余下款项的权利已经受到了侵害，但东兴公司并未能举证证实其在张桓区离职后有继续向张桓区主张还款的权利，故其于2017年5月25日才提起本案诉讼亦明显已超过诉讼时效。综上，本院对东兴公司的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市东兴铝业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1480元（原告已预交），由原告东莞市东兴铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周昭君
二〇一七年八月十八日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。