山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初406号
原告阎立金。
委托代理人蔡顺香。
委托代理人高燕
被告马延亮。
委托代理人侯安清。
委托代理人董晓峰
原告阎立金诉被告马延亮排除妨害纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉。本院受理后，由审判员朱照峰担任审判长，与人民陪审员王振琴、邱怡共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人蔡顺香、高燕，被告马延亮及其委托代理人侯安清、董晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阎立金诉称，原告自1986年3月起承包崂山区xxx西山的500亩山林，具体负责护林防火等事宜。2004年3月经华阳村委研究决定，与原告续签了《山林承包合同》，承包期限至2054年1月1日止。2014年12月13日，被告无故阻拦原告雇用的铲车，阻止原告上山，原告多次要求被告排除妨碍，但被告置之不理，此外，被告还让他人在原告承包的山地上种植果木，亦影响了原告的承包权益。故诉请法院判令：1、被告排除妨碍并赔偿原告损失人民币1万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告马延亮辩称：1、被告不让原告损害樱桃树等树木、阻止原告在相关范围内施工，系被告对自身合法权益的维护，因为原告施工涉及的樱桃树是被告个人所有的合法财产，始终由被告进行管理和收益。2、原告所持有的《山林承包合同》是无效的。原因为：①2004年8月27日前华阳社区居民委员会并不存在，该合同系事后伪造；②原告的《山林承包合同》根据的《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条第二款之规定对发包方案进行了规定，《山林承包合同》程序不规范；③《山林承包合同》未经村民会议讨论决定即办理，签订程序也违反了村民委员会组织法第二十四条第一款的规定；④《山林承包合同》严重损害华阳社区集体的利益，根据《民法通则》第五十八条第一款、《合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害集体利益的行为均是无效的。3、被告是在被诉至法院后才知道山林承包合同的存在，被告是华阳社区合法村民，未经合法程序、依法收回土地之前，任何人无权损害被告树木或在该地域范围进行建设。综上，被告认为原告诉请无事实与法律依据，诉请法院依法驳回。
原告为证明其主张提交证据及被告的质证意见如下：
证据一、原告与华阳社区居民委员会签订的落款时间为2004年3月18日的《山林承包合同》一份，证明:原告承包的山林面积为500亩，位置四界南至xxx村南山顶，北至xx林场边界，西至石门林场边界，东至xxx村地根，期限为50年（2004年1月1日-2054年1月1日）。被告质证称，对该证据的真实性不予认可，华阳社区居民委员会是2004年8月成立，但该证据的居民委员会章在其成立之前。
证据二、案外人阎某某与阎某某签字的证明一份，证明:证据一山林承包合同的签约过程。被告质证称，对该证据的真实性不予认可，证人出庭作证才有效；且原告阎某某与阎某某为叔侄关系，阎某某的作证效力有待考证。
证据三、青岛市公安局崂山区分局北宅派出所出具的因被告阻碍原告进入承包山林的报警记录一份，证明:被告故意阻止原告租赁的挖掘机上山、被告侵权的事实。被告质证称，不知道原告是否报过警。
证据四、2016年8月8日华阳社区居民委员会开具的证明一份及1988年4月27日崂山县公证处（88）崂证字第462号公证书一份共四页，共同证明：1988年4月27日，原告与华阳村委（华阳社区居民委员会前身）签订了山林承包合同，崂山县公证处依法公证并出具了公证书。原告自1986年3月4日起，就依法承包、管理xxx西山现四界范围内的500亩山林，2004年以来之后的承包关系是以前承包关系的延续；至少自1986年起，承包山林范围内的植树、绿化都是原告承担的，被告既没有土地、也没有任何依据可以在原告的承包范围内种树；对照现在的合同条款，可以看出现在原告只有管理、绿化等义务，不再享有承包山林的收益，从而证明现在合同约定的承包费是合理的，也是有正当原因的。被告质证称，因为两份合同的主要内容都不相同，从该证据中看不出此合同系证据一合同的延续，“闫某某”、“阎某某”是否为一个人也与本案无关。
证据五、2014年12月2日由现任华阳社区居民委员会书记闫某某出具的证明一份，证明：因修路需征用原告承包范围内的土地3.803亩，经上级及社区两委会研究决定，同意补偿给原告20万元整，也证明：原告与华阳社区居民委员会之间的承包合同已经实际履行了十几年并且也得到现任领导班子的认可。被告质证称，对该证明的真实性不予认可，证人证言的出具应由证人到庭作证；该协议的双方无法辨明，也无法看出是由谁征地、征地对象是谁；阎某某所写的经费的支付未确定经费系华阳社区居民委员会支付。该证据是否真实，均与本案无关。
签订的立卖约（买房契约）复印件一份、1987年6月30日房契复印件一份、2015年8月4日华阳社区两委开具的房屋修缮证明复印件一份，证明：①经中间人说合及见证，案外人马某早已于1989年11月27日，将华阳社区xxx的房屋三间卖给了原告，房、款俱已交接清楚；②买房契约内容表明：房界四至内的一切均一起卖给了原告，没有任何树木或财产仍保留在被告或其家庭名下；③原告租赁挖掘机上山是为修缮该房屋，被告无理阻拦是明显的侵权行为；④在华阳社区两委的证明上，阎某某以书记身份在党委印章后签字，证明其村委书记的身份。被告质证称，立卖约与本案均无关系，若马某确将该房屋转让给原告，并不包括四至之外的其他任何财产，而樱桃树的位置距离房屋最近的也有四五十米，远的有上百米，樱桃树不在房屋四至范围内；关于房屋是否修缮也与本案无关，原告诉被告系因为被告阻止原告山林承包合同相关事宜发生的侵权行为，而非与修缮房屋发生的侵权。签订的立卖约（买房契约）复印件一份、1987年6月30日房契复印件一份、2015年8月4日华阳社区两委开具的房屋修缮证明复印件一份，证明：①经中间人说合及见证，案外人马某某已于1989年11月27日，将华阳社区xxx的房屋三间卖给了原告，房、款俱已交接清楚；②买房契约内容表明：房界四至内的一切均一起卖给了原告，没有任何树木或财产仍保留在被告或其家庭名下；③原告租赁挖掘机上山是为修缮该房屋，被告无理阻拦是明显的侵权行为；④在华阳社区两委的证明上，阎某某以书记身份在党委印章后签字，证明其村委书记的身份。被告质证称，立卖约与本案均无关系，若马某确将该房屋转让给原告，并不包括四至之外的其他任何财产，而樱桃树的位置距离房屋最近的也有四五十米，远的有上百米，樱桃树不在房屋四至范围内；关于房屋是否修缮也与本案无关，原告诉被告系因为被告阻止原告山林承包合同相关事宜发生的侵权行为，而非与修缮房屋发生的侵权。
被告为证明其主张提交证据及原告的质证意见如下：
证据一，崂山区北宅街道办事处文件复印件一份与崂山区政府文件照片一份。证明：华阳村在此次申请村改居的范围内，村改居时间为8月份。自2004年8月27日起，华阳村委会改为华阳社区居民委员会的，并进行刻制公章、制度建设等事宜。原告质证称，对该证据一、二的真实性无异议，但居民委员会印章的刻制时间各职能部门均未给出一致回复，故居民委员会印章的刻制时间还需提出主张的被告举证证明。
证据二、2016年2月29日由北宅街道办事处经管统计审计中心盖章出具的证明一份，证明：1、原告的证据一山林承包合同未备案；2、原告未交纳该合同约定的费用。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，《山林承包合同》的签订时并未要求所有合同都在经管中心备案，至于交纳费用问题是因为原告与华阳社区双方有协议，故双方的承包费用应以内部协议为准，不应以经管中心的证明为准。
证据三、本案涉及土地、树木等目前现状照片6张。证明：土地上树木均为被告管理并收益的。原告质证称，该证据与本案无关联性。
证据四、山体恢复、绿化承包合同一份，欲证明北宅街道华阳社区居民委员会与青岛xxx建筑工程有限公司签订了xxx南王至西坡的承包合同，承包范围与原告证据一的承包范围有重合之处，该承包合同经过村委审议通过、经过村民代表大会审议通过、经过党员代表大会审议通过，在北宅街道办事处经管统计审计中心备案。原告质证称，对该证据的证据来源不予认可，被告并非合同当事人，不应持有合同原件；该合同恰与原告提交的证据，即原告提交的证据二证明相对照，证明现任村两委为了签订该协议向原告征用了原告承包范围内的部分土地，从而另行发包给了案外人青岛xxx建筑工程有限公司；另外，该合同是对山体的恢复、绿化签订的专项承包合同，与原告与村委签订的合同内容不同，也不冲突；阎某某在该合同上也以党支部书记身份签字。
证据五、北宅街道办事处华阳社区居民委员会、党支部出具的证明一份，证明：原告提交的证据一该居民委员会一直未见、档案里也没有、承包费用也未交。原告质证称，对该证据的证明事项不予认可，居民委员会因保管不当无法找到该合同，责任不应由原告承担；承包费用因原告与华阳社区居民委员会达成协议以之前华阳社区居民委员会欠付原告的石材款项予以冲抵。
证据六、2004年期间党支部成员杨某某、阎某某、阎某某签字的证明一份，证明原告的证据一未经当时村两委、村民代表、党员研究决定，程序不合法，承包合同无效。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，自然人作证应出庭，且无身份关系的证明。原告有证据证明其中至少一人（阎某某)的签名系伪造。即使即使原告提交的证据一未经村两委、村民代表、党员研究决定，也不导致合同无效。后原告提交补充证据阎恒英的证明，证明被告提交的证据七中阎恒英签名并非阎恒英本人所签。
本院于2016年6月27日到华阳社区居民委员会进行调查问询，现任华阳社区居民委员会主任阎某某称，原告提交的证据一《山林承包合同》系在2004年3-4月时开始谈，到同年10月左右定下来盖章，期间8月“村改居”改了公章。在原告的山林承包范围内，确有被告家族一处房屋，后来被告的弟弟马某分得了该房屋，80年代就将其卖给了原告。
经审理查明，2015年12月13日13时，原告向崂山公安分局北宅派出所报警称，在崂山区xxx西山，被告阻挠原告租用的挖掘机开工。110民警赶到现场后，经调查了解，被告与原告存在土地纠纷，因此被告才阻挠原告的施工行为，后双方自愿到华阳社区居民委员会解决该土地纠纷。
原告称，2004年3月18日原告与华阳社区居民委员会签订《山林承包合同》一份，原告承包华阳社区居民委员会所有的坐落于xxx村西山的500亩的山林地，位置四界南至xxx村南山顶，北至华楼林场边界，西至石门林场边界，东至xxx村地根，期限为50年，自2004年1月1日至2054年1月1日。1989年11月27日，案外人马某将自己所有的xxx岸子岗的三间房屋卖给原告。由于现在区政府要修建由山脚延伸至山顶柏油路，该柏油路经过原告的承包范围，因此原告打算上去施工将自己的路修的更平一些，此外，上面还有原来房子的地基，原告想推掉推平。但并未提交山上修公路的批文等相关证据。
案外人马某与被告系兄弟。被告称上述三间房屋为祖屋，祖屋旁边有三亩地，种着三、四十株樱桃树，一直由被告及其兄弟共三人共同管理，即使案外人马某将上述三间房屋转让给了原告，也不包括四至之外的其他树木等财产。
庭审中，原告起初明确其诉讼请求为要求被告停止阻挠原告在承包范围内的修路行为，后变更为要求被告停止阻挠原告在承包范围内的修葺房屋行为。
以上事实有调查记录、双方当事人提交的证据、庭审笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经本院开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，本案案由名为排除妨碍纠纷，本质是土地使用权纠纷。根据土地法相关规定，土地使用权纠纷不属于人民法院受案范围。因土地所有权和使用权发生的争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
此外，关于原被告双方起争议的原因，原告语焉不详，多次反复，不能自圆其说。在第一次庭审中称其租用挖掘机上山是为修路、推倒推平上述三间房屋，在第二次庭审中又称租用挖掘机上山是为修缮上述三间房屋。同时，根据谁主张谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提出证据加以证明，原告所提交的证据只能证明2015年12月13日，原被告双方因被告阻挠其挖掘机施工报警，但原告并没有充分的证据排除被告对争议土地上樱桃树享有的权利，且原告没有证据证明自己的损失，应由原告承担举证不利的后果。
综上，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阎立金对被告马延亮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱照峰
人民陪审员 王振琴
人民陪审员 邱 怡
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王一杰