安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民二初字第00625号
原告：安徽水吼旅游发展有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：金国清，该公司经理。
委托代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：胡旭光，该公司经理。
委托代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。
原告安徽水吼旅游发展有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司保险纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员林秀丽适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告安徽水吼旅游发展有限公司的委托代理人郑力祥、被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司的委托代理人罗竹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽水吼旅游发展有限公司诉称：2014年4月10日，我公司在中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司投保了公众责任险，2014年5月游人王龙江在其景区游玩摔伤，2015年3月26日，潜山县人民法院作出（2015）潜民一初字第00030号民事判决，判决安徽水吼旅游发展有限公司赔偿王龙江损失36622.80元，并负担诉讼费600元。后经上诉，安庆市中级人民法院维持原判，我公司并承担上诉费784元。原告向王龙江支付该款后，即向被告申请理赔，但被告却以种种理由未予理赔。故诉请法院判令被告向原告支付保险理赔款38006.8元。
安徽水吼旅游发展有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
证据二：民事判决书2份，证明原告在经营过程中发生事故的情况，原告应赔偿受害人王龙江的经济损失数额，原告应承担的诉讼费用；
证据三：支付赔偿款、诉讼费的凭证，证明原告向受害人王龙江支付了判决书所确定的赔偿款以及相关诉讼费用；
证据四：受害人王龙江在诉讼中向法院提交的证据材料复印件，证明法院受理受害人王龙江与原告赔偿纠纷的依据，受害人王龙江的损失及伤情等事实；
证据五：保险合同的公众责任保险保险单1份，证明原告在被告单位投保公众责任保险的事实。
中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司庭审中辩称：原告在被告处投保属实，但原告所称旅游纠纷不是发生在保险合同约定的赔付地点，故被告予以拒赔，请求法院驳回原告诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司为证明其主张，向本院提交了公众责任保险保险单、投保单、免责告知书、公众责任保险条款（1999版），证明双方保险合同关系以及约定的权利义务，原告投保的区域范围只有马谭漂流，没有骑马项目，骑马项目不在保险赔偿范围。
原、被告对双方所提供的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司对证据的真实性合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
对被告提交的证据，原告安徽水吼旅游发展有限公司认为投保单中所述投保区域范围中水吼镇白马潭漂流公司，实际是指原告公司所经营的所有项目，且备注中的水吼园包含了沙滩车、骑马、旅游码头这几个项目；而且对本案事故是否发生在保险范围之内，法院生效的判决书已经进行了确认，游人王龙江前期在潜山所治疗的医疗费用，保险公司也已进行了理赔。
经当庭举证、质证，本院对原、被告提交的证据作以下认证：
对双方无异议的证据，本院依法予以采信，并作为本案证据使用。对原告提交的五份证据，因能证实原、被告双方签订了公众责任保险，游人王龙江受伤后原告按法院判决书进行了赔偿，该证据与本案均有关联性，依法应予以采信。对被告提交的公众责任保险投保单，该投保单中投保区域范围为水吼镇白马潭漂流公司，其备注中注明含龙形码头、莲花河码、水吼园、马潭漂流。而游人王龙江受伤系购买了“白马潭景区游览券”后，在景区内参加骑马项目时摔伤，属于上述投保区域范围，故对被告的证明目的不予采信。
经审理查明：安徽水吼旅游发展有限公司于2014年4月10日在中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司投保了公众责任保险（1999版），其中保险条款第三条中约定：在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。同时双方在保险单中约定责任限额为：每次事故每人责任限额为20万元，每次事故财产损失责任限额为1万元，每次事故责任总限额为60万元，并约定保险期限自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止。2014年4月4日，安徽水吼旅游发展有限公司在投保单中填写的投保区域范围为水吼镇白马潭漂流公司，并在备注中注明了含龙形码头、莲花河码、水吼园和马潭漂流。2014年4月16日，安徽水吼旅游发展有限公司向中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司交纳了9000元保险费。2014年5月15日，游人王龙江在安徽水吼旅游发展有限公司购买了“白马潭景区游览券”后，在该景区内接受安徽水吼旅游发展有限公司提供的骑马项目时摔伤，王龙江为此向法院提起诉讼。潜山县法院于2015年3月26日作出（2015）潜民一初字第00030号民事判决书，认定王龙江在景区游玩时摔伤，判决安徽水吼旅游发展有限公司赔偿王龙江损失36622.80元，并负担诉讼费600元。安徽水吼旅游发展有限公司不服提起上诉，安庆市中级人民法院维持了原判，安徽水吼旅游发展有限公司并因此承担上诉费784元。2015年8月20日，安徽水吼旅游发展有限公司向王龙江支付了赔偿款37222.80元后向被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司申请理赔，但被告拒绝理赔。原告因此诉至我院。
本院认为：原告安徽水吼旅游发展有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司投保了公众责任保险，双方为此签订的保险单及安徽水吼旅游发展有限公司填写的投保单，均系当事人真实意思表示，内容合法有效，因此确立的权利义务关系应受法律保护。游人王龙江在安徽水吼旅游发展有限公司投保的区域内参与骑马项目时摔伤，已经本院（2015）潜民一初字第00030号生效的民事判决书和安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第00820号民事判决书所确认，安徽水吼旅游发展有限公司并按法院判决书实际支付了赔偿款37222.80元，中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司应按合同约定对安徽水吼旅游发展有限公司发生的第三者人身伤亡意外事故造成损失或费用予以理赔。故对原告安徽水吼旅游发展有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司支付保险理赔款37222.80元（含赔偿金36622.80元及诉讼费600元）的诉讼请求予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司辩称游人王龙江发生的事故不在投保区域范围内，依据不足，故对被告的辩称意见不予采纳。对安徽水吼旅游发展有限公司主张的上诉费784元，因保险合同约定发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用保险公司可以支付。而安徽水吼旅游发展有限公司提起上诉所支付的上诉费系扩大的损失，对其主张的该项费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司于本判决生效之日起30日内向原告安徽水吼旅游发展有限公司支付理赔款37222.80元；
二、驳回原告安徽水吼旅游发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 林秀丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 熊小明
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。