广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1480号
原告陈启林，男，1956年1月21日出生，汉族，住广东省雷州市，
原告曾某，女，1989年2月9日出生，汉族，住广东省雷州市，
原告陈某，男，2015年1月5日出生，住广东省雷州市，系曾某的儿子。
法定代理人曾某，系陈某之母。
以上三原告的共同委托诉讼代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被告黄培清，男，1988年12月25日出生，汉族，住雷州市，
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区人民大道中**号祺祥大厦***室。
负责人尤逸航，总经理。
委托代理人吴仁觉，该公司员工。
原告陈启林、曾某、陈某诉被告黄培清、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁肖丹、被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人吴仁觉到庭参加诉讼，被告黄培清经本院合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈启林、曾某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告陈启林赔偿各项损失65315.61元；向原告曾某赔偿各项损失48922.97元；向原告陈某赔偿各项损失11667.84元，其中由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内先予赔偿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日13时38分，被告黄培清驾驶粤Ｇ×××××号车沿207国道由北往南行驶，行至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的207国道3578km+850m（雷州市人民检察院路口）交叉路口处，在右转弯过程中与同向由陈启林驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成摩托车驾驶人陈启林和摩托车乘坐人曾某、陈某三人受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年12月9日，经雷州市公安局交警大队作出雷公交认字[2016]第00564号道路交通事故认定书认定：黄培清承担本次交通事故的主要责任，陈启林承担本次交通事故的次要责任，曾某、陈某二人无过错无责任。事故发生后，原告三人被送到雷州骨科医院住院治疗，原告陈启林从2016年11月30日至2017年3月19日止共住院110天，花去医疗费26332.55元；原告曾某从2016年11月30日至2017年2月17日止共住院79天，花去医疗费20516.95元；原告陈某从2016年11月30日至2017年12月20日止共住院20天，花去医疗费4067.84元，三原告在住院期间各需要陪护人员一人护理。肇事车辆参投了交强险及商业险（其中商业第三者责任险保额为100万元并不计免赔），故请求被告进行赔偿。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证、户口簿、出生证，拟证明原告的身份及诉讼主体资格及原告曾某系原告陈某的法定代理人。
2、驾驶证、行驶证，拟证明被告黄培清的诉讼主体资格和具有合法的驾驶资格。
3、工商公示信息，拟证明被告保险公司的主体资格。
4、交通事故认定书，拟证明黄培清承担本次交通事故的主要责任，陈启林承担本次交通事故的次要责任，曾某、陈某二人无过错无责任。
5、保险单，拟证明肇事车辆参投了交强险及商业险。
6-11、疾病诊断证明、病历、出院记录、出院证、住院费用清单、证明，拟证明三原告因交通事故住院治疗，花费医疗费用，住院期间均留陪一人护理，并加强营养的事实。
被告黄培清缺席不作答辩也没有向本院提交证据。
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，一、粤Ｇ×××××号车向我公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险保额为100万元并不计免赔），事故发生在保险期间内，我司垫付原告的医疗费10000元应予扣减。本次事故被告黄培清只承担70%责任，我公司可在商业险中承担70%的赔偿责任。二、对原告陈启林、曾某的住院天数有异议，其有挂床嫌疑。对原告的各项请求：医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行赔偿，应剔除10%的非医保费用；住院伙食补助费按责任和实际住院天数计算；部分原告营养费过高，部分没有医疗机构证明，不予认可；护理费过高，应按实际住院天数以每天80元计算；误工费没有证据证明，不予认可；交通费过高，请法院酌情认定；精神抚慰金缺乏事实依据，不予认可；诉讼费不属于保险公司赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在举证期限内没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告的证据1-7无异议，对原告的证据8-11有异议。被告黄培清缺席。经审查，本院认为，原告提交的所有证据均符合证据的三性要求，可以作为定案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｇ×××××号车的登记车主是蔡树星，该车在被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司处参投了交强险和商业险（其中商业第三者责任险保额为100万元并不计免赔），本次事故发生在保险期间内，被告黄培清具有合法的驾驶资格。2016年11月30日13时38分，被告黄培清驾驶粤Ｇ×××××号车沿207国道由北往南行驶，行至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的207国道3578km+850m（雷州市人民检察院路口）交叉路口处，在右转弯过程中与同向由陈启林驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成摩托车驾驶人陈启林和摩托车乘坐人曾某、陈某三人受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年12月9日，经雷州市公安局交警大队作出雷公交认字[2016]第00564号道路交通事故认定书认定：黄培清承担本次交通事故的主要责任，陈启林承担本次交通事故的次要责任，曾某、陈某二人无过错无责任。事故发生后，原告三人被送到雷州骨科医院住院治疗，原告陈启林从2016年11月30日至2017年3月19日止共住院110天，花去医疗费26332.55元；原告曾某从2016年11月30日至2017年2月17日止共住院79天，花去医疗费20516.95元；原告陈某从2016年11月30日至2017年12月20日止共住院20天，花去医疗费4067.84元，三原告在住院期间各需要陪护人员一人护理。肇事车辆参投了交强险及商业险（其中商业第三者责任险保额为100万元并不计免赔），故请求被告进行赔偿。
另查，原告陈启林于1956年1月21日出生，属于居住在农村的农业人口；原告曾某于1989年2月9日出生，属于居住在农村的农业人口。原告陈某系原告曾某的儿子。原告陈启林、曾某在住院期间有护理记录、临时医嘱、每天体温记录。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。雷州市公安局交警大队作出雷公交认字[2016]第00564号道路交通事故认定书认定：黄培清承担本次交通事故的主要责任，陈启林承担本次交通事故的次要责任，曾某、陈某二人无过错无责任。该事故认定书认定程序合法，事实清楚，当事人没有提出异议，本院予以采信。三原告均居住在农村属于农业人口，应按农村居民标准进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），综合原告的诉讼请求和相关证据，核定原告的各项损失如下：
1、关于医疗费问题。根据《解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定,器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。事故发生后，三原告在雷州骨科医院住院治疗，原告陈启林住院花去医疗费26332.55元；曾某住院花去医疗费20516.95元；陈某住院花去医疗费4067.84元。三原告的医疗费有医院的诊断证明、病历、医院出具有证明、住院收费明细汇总清单等证据予以证实，本院予以认定。
2、关于护理费问题。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”，原告陈启林住院110天、原告曾某住院79天、原告陈某住院20天，住院期间由一人护理，参照目前当地的护理工收入，应赔偿原告陈启林的护理费100元/天×110天×1人=11000元；应赔偿原告曾某的护理费100元/天×79天×1人=7900元；应赔偿原告陈某的护理费100元/天×20天×1人=2000元。
3、关于住院伙食补助费问题。根据《解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的计算，应赔偿原告陈启林的住院伙食补助费100元/天×110天=11000元；应赔偿原告曾某的住院伙食补助费100元/天×79天=7900元；应赔偿原告陈某的住院伙食补助费100元/天×20天=2000元。
4、关于营养费问题。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，由于营养费是赔偿给受害人在住院期间的营养费，原告受伤住院有医疗机构证明需要加强营养，故应赔偿原告陈启林的营养费为30元/天×110天=3300元；应赔偿原告曾某的营养费为30元/天×79天=2370元；应赔偿原告陈某的营养费为30元/天×20天=600元。
5、关于误工费问题。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”。原告曾某属于农业人口，其未能提供近三年的平均收入，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度农业类在岗职工年平均工资28812元/年计算，应赔偿原告曾某的误工费28812元/年÷365天×79天=6236元。原告陈启林于1956年1月21日出生，在事故发生时已年满60周岁，依据国务院有关退休年龄的规定，原告陈启林已达退休年龄，其请求赔偿误工费的依据不足，本院不予支持。
6、关于交通费问题。根据《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，结合原告的就医等情况，可酌情赔付给原告陈启林的交通费1000元、赔付给原告曾某的交通费1000元。
7、关于精神损害赔偿问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，三原告请求精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，对本项请求不予支持。
综上，原告陈启林在本次交通事故中的各项损失合计52633元；原告曾某在本次交通事故中的各项损失合计45923元；原告陈某在本次交通事故中的各项损失合计8668元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因本次事故是发生在粤Ｇ×××××号车的保险期间内，涉事车辆参投了交强险和商业第三者险，故应先由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险项下限额内赔偿，不足部分，按责任分担由承保商业险公司和侵权人承担。属于交强险医疗费项下的项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计78088元，由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险医疗费项下限额内赔偿给原告陈启林的损失5000元、赔偿给原告曾某的损失4000元、赔偿给原告陈某的损失1000元，合计10000元，保险公司已垫付，扣除后余额为68088元，由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，在本次事故中，被告黄培清承担本次交通事故的主要责任，陈启林承担本次交通事故的次要责任，曾某、陈某二人无过错无责任，故应在商业第三者责任险中赔偿原告陈启林的损失35633元×70%=24943元、赔偿原告曾某的损失26787元×70%=18751元、赔偿原告陈某的损失5668元×70%=3968元，另外的30%责任由原告陈启林负担；属于死亡伤残赔偿项下限额的赔偿项目包括误工费、护理费、交通费，合计29136元，由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在死亡伤残赔偿项下限额内赔偿原告陈启林的损失12000元、赔偿原告曾某的损失15136元、赔偿原告陈某的损失2000元。据上，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在交强险限额内赔偿原告陈启林的损失12000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈启林的损失24943元；应在交强险限额内赔偿原告曾某的损失15136元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告曾某的损失18751元；应在交强险限额内赔偿原告陈某的损失2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈某的损失3968元。被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称原告有挂床嫌疑，住院天数不符合实际，因其未能提供证据证明原告有挂床现象及故意拖延住院时间，故对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内赔偿原告陈启林的损失12000元、赔偿原告曾某的损失15136元、赔偿原告陈某的损失2000元，合计29136元。
二、限被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈启林的损失24943元、赔偿原告曾某的损失18751元、赔偿原告陈某的损失3968元，合计47662元。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由原告陈启林、曾某、陈某负担292元，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1000元。（原告陈启林已预交，由被告迳付原告陈启林）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 蔡 权
二〇一七年九月二十八日
书记员 李邦漫