中华人民共和国
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）南市民三初字第58号
原告：方业旨（NighiepChiPhuong），男，1939年11月27日出生，加拿大籍人，住加拿大（90SUNFIELDTONTO,ON.CANADAM3M-2V3）。
委托代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
被告：滕维欢，男，汉族，1956年1月20日出生，住南宁市，
被告：滕金宁，男，汉族，1053年10月22日出生，住南宁市，
两被告的共同委托代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
两被告的共同委托代理人：杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
原告方业旨诉被告滕金宁、滕维欢买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月7日受理后，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告方业旨的委托代理人韦永效，被告滕维欢及两被告的共同委托代理人赵善红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方业旨诉称：方元德、陈四姑夫妇是原告的养父母，二人去世后，原告是他们唯一的合法继承人，对其遗产有继承的权利。本案讼争房屋为南宁市云亭街18号�系方元德于1935年间向唐姓人买受。1950年12月16日，南宁市人民政府发永字第壹柒伍号《土地所有权状》给方元德收执，房屋一直为方元德使用没有转让，房屋租金也由其收取。1954年该房号变更为云亭街38号，该房前进二房一厅，后进两层楼房，分别为李二婶租用，后进为潘桂英、王福娇租用。方元德分别缴纳了1954年、1955年、1962年的房地产税。方元德之妻陈四姑是越南人，由于历史原因与原告于上世纪六十年代暂回越南居住，后陈四姑在越南病故。由于各种政治、客观原因导致原告逃至香港后定居加拿大。2007年10月原告回国，经过努力才找打自己养父母的房屋，此时才发现该房屋被两被告的母亲以虚假的协议侵占。两被告提供的潘桂英的协议是虚假的，来源不合法，原告从来没有持有该协议，《契约》的“陈四姑”笔迹不是陈四姑本人所�，且在场侄孙“方业旨”的私章不是原告所有，且方业旨是卖方的儿子不是侄孙，证人一栏也无人签字。其中的简化字也不符合当时情况等不真实的情形。该《契约》是虚假的，不能证明原告与潘桂英存在买卖合同关系。因被告已经将房屋拆除，经评估，该房拆前价值14364元，拆旧新建后价值271030元。请求法院判令：一、确认陈四姑与潘桂英的契约无效；二、本案讼争的拆旧建新的南宁市云亭街38号房地产归原告所有，由原告一次性补偿给被告人民币256666元（新房价271030元－旧房价14364元）；三、案件受理费由被告负担。
被告滕金宁、滕维欢答辩称：一、本案的原告方业旨不是本案的适格原告，不具有法律上的原告地位。本案的涉案房产是陈四姑和方元德所有，与方业旨无关，方业旨无证据证明其与该二�有父母子女关系或养父母子女关系。二、方业旨起诉已过20年的诉讼时效。两被告的母亲潘桂英与陈四姑的契约是在1962年5月3日，即使方业旨有继承权，也应当在知道或应当知道自己权益受到侵害的2年内或20年内起诉或主张权利。但方业旨在2009年才起诉，超过了《民法通则》第135条或137条的规定，其诉讼请求不应当得到保护。三、方业旨起诉的事实与客观事实不符。陈四姑与潘桂英签订的契约是针对云亭街14号（现38号），双方已经履行契约，方元德是在1950年对该房产有所有权，但经过历次的土地改革，已经废除了土地私有制，该房产后一直由两被告母亲居住且经过三次推倒重建，现该房屋与方业旨已经没有关系。两被告现有的房屋和土地是经过南宁市相关部门核发相关的手续的，是合法所有。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：方元德与陈四姑是夫妻关系，本案的诉争房屋系方元德与陈四姑在1950年向他人购买，原址为云亭街14号，后改为38号，现该房屋的土地使用权证及房产证均在两被告的母亲潘桂英名下，潘桂英已经去世。
陈四姑（其越南名字为武氏兰）后回到越南居住，于1967年12月24日去世。
南宁市兴宁区三塘镇建新村民委员会于2011年5月3日出具一份《证明书》，称1942年方业旨过继给其叔公、叔婆方元德、陈四姑收养。2011年11月22日，该村民委员会又出具一份《证明》，称原2011年5月3日的出具的关于方业旨个人出生经历及收养情况没有档案，是根据其本人陈述而出具的。
南宁市公安局四塘派出所于2011年8月19日出具一份《证明》，称方业旨原籍是该所辖区三塘镇建�村大里彩坡，在1942年时过继给方元德、陈四姑收养，双方成立养父母子女关系。南宁市公安局永新派出所于2011年9月8日出具一份《证明》，内容为：经查我所（1050-1969）常住人口户籍资料显示，原我所辖区云亭街38号居民庞燕初（户主），方业旨与庞燕初同居，方业旨于1954年由原籍迁来此处，1965年7月迁往越南注销户口，2012年2月20日，该所又出具一份《证明》，内容为：“南宁市云亭街38号户主方元德，妻子陈四姑无生育子女且两人的父母已死亡，故两人收养方业旨为养子。方元德于1953年2月病逝，陈四姑（越侨）于1962年11月回越南居住，于1967年12月24日病逝。”
经本院调查，原存放于南宁市公安局永新派出所的原始户籍档案显示的内容与该所在2011年9月8日出具的《证明》内容相符。
本院在审理过程中，就方业旨是否为本案适格当事人于2014年6月9日向建新村村委会所作询问，该村委会称2011年5月3日的证明是根据本人陈述所出，没有经过调查。2014年7月17日，南宁市公安局四塘派出所的情况说明中称其户籍档案室没有关于方业旨收养关系的相关档案材料。
各方当事人均表示适用我国法律处理本案。
本院认为：一、法律适用。因原告方业旨为加拿大籍人，故本案为涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，由于当事人已就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择，本案的处理适用我国法律。
二、本案处理。关于方业旨是否对方元德、陈四姑所有的房产享有继承权，即其是否是本案的适格原告的问题。从原告方业旨及两被告提交的关于方业旨的身份状况的证明材料及本院依职权调查的情况中行分析，原告方业旨提供的三塘镇建新村村委会证明、南宁市公安局四塘派出所证明、南宁市公安局永新派出所证明均有同机构出具的内容相互矛盾或对原内容表示无相应档案材料的证明或问话笔录，本院对原告方业旨提交的证据不予采信。同时，方业旨不能提交其他的收养证明：如收养契约、收养公证或公安部门的户口登记，因此，本院认为，原告方业旨主张其是方元德、陈四姑的养子，但其未能提供充分证明，本院对其主张不予支持。因方业旨不能证明其是方元德、陈�姑的养子，其亦无法证明继承了方元德、陈四姑的房产，故方业旨与本案讼争标的物没有利害关系，不能成为本案原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方业旨的起诉。
受理费用5050元（已由方业旨预交），由本院向原告方业旨退回。
如不服本裁定，原告可于本裁定书送达之日起三十日内，两被告可于本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7天内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 覃国雄
审判员 李 帮
审判员 余 健
二〇一四年十二月一日
书记员 梁旖璇
附：法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国涉外民事关系法律适用法
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。