河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1186号
原告苏秀兰，女，汉族，1924年2月23日生，现住唐山市路南区。
委托代理人阎淑敏，女，汉族，1955年2月2日生，退休教师，现住唐山市路南区，系原告长女。
被告闫淑珍，女，汉族，1961年2月2日生，开滦唐山矿退休工人，现住唐山市曹妃甸区。
委托代理人张妍，女，汉族，1985年2月19日生，京唐港佳华焦化厂工人，现住唐山市曹妃甸区，系被告女儿。
委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
原告苏秀兰与被告闫淑珍赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秀兰及其委托代理人阎淑敏，被告闫淑珍的委托代理人张妍、蒙维会到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告苏秀兰诉称，原、被告是母女关系。原告丈夫于2004年因病去世。2008年11月4日，原、被告签订了《赠与合同》，唐山市路南区公证处依法出具了（2008）唐证民字第6775号《公证书》，原告将属于自己所有的座落于唐山市路南区21号小区长青楼313楼1门2号房屋的二分之一所有权赠与给了被告，并且已办理了房产过户登记手续。之后，唐山市路南区21号小区长青楼拆迁，被告因拆迁唐山市路南区21号小区长青楼313楼1门2号房屋的二分之一所有权而取得了座落于唐山市路南区万达广场景楼房门2503室房产的二分之一所有权。座落于唐山市路南区万达广场6楼1门2503室房产的另外二分之一已经依法登记为原告的女儿阎淑敏所有。自从2011年年底万达广场搬迁入住以后，作为女儿的被告就开始冷淡原告。到了2013年春节，被告对原告根本就不理不睬，连个电话都不打，就更不用说履行任何赡养义务了。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院依法撤销《赠与合同》，判决被告返还座落于唐山市路南区万达广场6楼1门2503房产的二分之一所有权，归原告苏秀兰所有（房屋估价15万元）。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：一、韩彩芝书面证言1份，证明被告没来看望、赡养原告的事实。二、苏奎书面证言1份，证明被告没来看望、赡养原告的事实。三、宋满苍书面证言1份，证明被告没来看望、赡养原告的事实。四、闫淑珍与苏秀兰录音材料1份，证明被告的精神状况相对正常，被告不愿意接触原告，担心原告向被告要钱的事实。五、赠与合同公证书1份（复印件），证明原告在2008年11月4日将长青楼房产的二分之一所有权赠与被告，希望被告承担赡养义务。六、长青楼居民住宅回迁安置协议书和广场街道万达长青社区证明信各一份（庭后提交），安置协议证明阎淑敏、闫淑珍共有的长青楼住房拆迁安置为唐山万达广场E2东单元25层B户型，街道证明注“回迁安置住房唐山万达广场E2楼东单元25层B户型（施工楼号）与万达长青楼6楼1单元2503室为一套住房。
被告辩称，一、原告的诉请我方认为是基于对被告的误会所致，被告自其父亲去世后便与原告居住在一起，照顾伺候原告。二、自2009年1月1日起，被告因交通事故受伤住院治疗，并于2011年11月17日做出9级伤残鉴定，于2013年3月15日向本院提起交通事故赔偿诉讼，于2013年9月22日二审法院做出终审判决，被告于2013年10月23日收到二审判决书，上述交通事故发生后，被告因受到惊吓，及精神严重刺激患发精神疾病，并分别于2011年8月30日至2011年10月28日和2012年10月20日至2013年3月5日在唐山市第五医院进行治疗，住院期间根据院方规定，收缴了被告手机、鞋带、裤带等危险物品，因上述原因，被告无法看望本案原告，也无法给原告打电话，但被告对原告的母女之情和思念之情并没有淡漠，正是因为被告担心原告担心，才没有告知原告实情，这也是被告对原告孝顺赡养的具体表现。三、原告所诉与客观事实不符，赠与公证书与赠与合同上并未出现原告赠与被告房产以被告赡养原告的条件，但被告在自身受伤及患有精神病患的情况下，依然尽到了赡养义务。四、原告的诉讼请求，已经超过了一年的诉讼时效，我国法律规定，撤销权的时效为1年，其诉讼请求依法不能得到法律支持。综上所述，请法庭依法驳回原告诉请。
被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：一、道路事故认定书1份（复印件），证明被告于2009年1月1日下午出事故受伤的事实。二、唐山市第五医院诊断证明书两份，证明被告分别于2011年8月30日至2011年10月28日和2012年10月20日至2013年3月5日期间在唐山市第五医院进行住院治疗的事实。三、唐山市第五医院病历1份共15页，佐证证据二的事实。四、（2013）南民初字第536号民事判决书1份（原件）、（2013）唐民二终字第1222号1份（复印件），佐证证据一的事实。五，证人袁素玲、石玉艳的证人证言，二证人证明二人均为原告在长青楼居住时的近邻，同时证明自2004年原告丈夫去世后，一直到拆迁由被告照顾原告。
经庭审质证，被告闫淑珍对原告苏秀兰提交证据的质证意见为：对证据一至证据三，对真实性有异议，因证人没到庭不能证明三份证言是证人亲笔所写，另外从字体上看，三份字体非常相似，也不能证明其真实性。对证据四，对关联性和证明对象有异议，整个录音内容围绕着原告向被告索要8万元欠款的事实，与本案无关，从内容上恰恰能够证明被告与原告的母女之情没有淡漠，只是因被告交通事故受伤以及患有精神疾病住院导致被告无法完成赡养义务，且被告交通事故没有解决，垫付了大量医药费。对证据五，对真实性无异议，对证明目的及对象有异议，该赠与合同上并没有附加被告要赡养原告作为附加条件，也同时证明了原告的起诉超过了诉讼时效。对证据六，如置换协议上确实是阎淑敏与闫淑珍共有的房产，我方无异议。
原告苏秀兰对被告闫淑珍提交证据的质证意见为：对证据一至证据四，对真实性无异议，被告受伤的事实没有异议，被告受伤住院及回家疗养期间，是原告及原告女儿对被告进行的看护。对证据五，在2009年之前，被告确实尽到了赡养义务，但是自搬进万达广场的两年多时间后，被告未再尽赡养义务。被告跟我居住不是在照顾我的生活起居，而是因被告女儿住院，其出院后在我那里养病，被告在照顾其女儿的生活起居。
经审理查明，原告苏秀兰与被告闫淑珍系母女关系。2008年11月4日，原告苏秀兰与闫淑珍签订了赠与合同，合同约定：赠与人苏秀兰，受赠人闫淑珍，赠与人系受赠人母亲。赠与人是座落在唐山市路南区二十二号小区长青楼三一三楼一门二号［购房证书号：字04910号，国有土地使用证：冀唐国用（2000）字第107854号］房屋二分之一份额的所有权人。双方依据《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，订立本合同：一、赠与人自愿将该房产中属于自己所有的那部分房产份额确定赠与女儿闫淑珍一方个人所有。二、受赠人表示接受赠与，并保证赠与人生前享有居住权。三、合同签订后，双方到房地产管理部门按规定办理房屋所有权、土地使用权的转移变更登记手续，自登记之日起，上述房屋的所有权和土地使用权转移给受赠人所有。四、本合同一式三份，赠与人、受赠人各执一份，公证处存留一份。该赠与合同于同日经唐山市公证处进行了公证，公证员为张继萍。赠与合同公证后，原告为被告办理了产权过户手续。后因遇拆迁，该长青楼313楼1门2号房产经拆迁置换为万达广场6楼1门2503室。现原告已将置换后的万达广场的房屋出租，并用此租金租住唐山市路南区文南楼11楼2门103室。
另查明，被告闫淑珍于2009年1月1日因交通事故受伤，住院49天。被告于2011年6月3日至2011年6月14日住院，行切开取内固定术，其伤经鉴定被评定为玖级伤残。2011年8月30日至2011年10月28日期间，被告因其他严重应激反应到唐山市第五医院住院治疗，2012年10月20日至2013年3月5日期间，被告因分离性障碍第二次到唐山市第五医院住院治疗。被告受伤后，一直未看望过原告。
再查明，被告闫淑珍系退休工人，享受养老保险待遇；原告苏秀兰无退休金，但有抚恤金。
本院认为，原告苏秀兰与被告闫淑珍达成的赠与合同，系附条件的赠与合同，即苏秀兰对赠与给闫淑珍的房产享有居住权，已经公证处公证并实际履行，系双方当事人的真实意思表示。现原告苏秀兰虽未在此居住，但其将此房出租并另行租住房屋，其对此房产实际控制，被告无违反合同约定的行为。被告在2009年1月发生的交通事故中受伤，后又因患有精神疾病，于2011年6月、2012年10两次在唐山市第五医院住院治疗，原告称被告未履行赡养义务，并非被告的主观意愿，有其客观原因，但现原告年事已高，经济收入偏低，日常生活确实存在一定困难，本院对原告主张撤销2008年11月4日赠与合同的诉讼请求予以部分支持，本院确定撤销份额为所赠与房产份额的30%。被告辩称原告的请求超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方面的权利和义务”、第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”之规定，判决如下：
一、撤销2008年11月4日原告苏秀兰赠与被告闫淑珍房产份额的30%，即座落于唐山市路南区万达广场6楼1门2503室的15%份额归原告苏秀兰所有。
二、驳回原告苏秀兰其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告苏秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 曹晨轩