山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异252号
异议人：山西煤炭运销集团太原有限公司。
委托代理人：冀云峰，北京中文伦德律师事务所律师。
申请执行人：闫二源。
被执行人：张清河。
委托代理人：郭俊忠，山西百会律师事务所律师。
本院在执行申请执行人闫二源与被执行人张清河不当得利纠纷一案过程中，异议人山西煤炭运销集团太原有限公司（以下简称“太原煤运”）认为本院的协助执行要求超出了其公司的协助范围，向本院提出了书面异议，本院受理后，作出（2016）晋01执异106号执行裁定书，裁定驳回异议人“太原煤运”的异议。异议人“太原煤运”向山西省高级人民法院申请复议，2017年7月11日山西省高级人民法院作出（2017）晋执复16号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）晋01执异106号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人“太原煤运”异议称：根据我公司与山西珠峰煤业有限公司（以下简称“珠峰煤业”）的实际出资人签订的《资产转让协议》，“珠峰煤业”的实际出资人为张占青、郭才亮、张清河，投资“珠峰煤业”比例分别为45.45%、45.45%、9.1%。我公司没有分别与“珠峰煤业”的实际出资人签订过资产转让款分别给付的具体协议，我公司支付“珠峰煤业”资产转让款时，根据的是“珠峰煤业”的实际出资人对郭才亮的共同授权，郭才亮接受我公司的支付后，如何分配我公司并不知晓，我公司对被执行人张清河无直接负债，没有应付被执行人张清河的资产转让款10300000元。山西省煤炭资源整合期间，我公司作为整合主体与山西新北方集团（以下简称“新北方集团”）以资产转让方式共同受让被整合主体“珠峰煤业”的全部资产。根据协议约定，全部转让价款总计为49000万元，收购价款由“新北方集团”打入我公司，由我公司统一支付“珠峰煤业”。截止2016年6月我公司已支付“珠峰煤业”的实际出资人45929.44万元，未付款项共计有3070.56万元。在完成资源整合后，由于该矿至今未恢复生产，致使井下资产无法勘验核实，根据《资产转让协议》第一条约定，双方暂按评估价计算，待双方进行资产交接时，经实地勘验评估（核实）后，在以下第二期付款时据实支付，所以根据约定，我公司不能支付余款；另因我公司需代为支付对方的税款，要保留相应金额的税款，所以也暂不能支付余款。贵院要求我公司协助将本不存在的应付被执行人款项划至贵院账户，超出了我公司的协助范围，请贵院撤销（2016）晋01执75号《协助执行通知书》。异议人向本院提交了《资产转让协议》、《资产转让协议补充协议一》、《三方协议书》、支付转让价款情况及付款凭证、“煤矿资源整合资金使用审批单”等证据材料。
申请执行人闫二源称：因“珠峰煤业”仅预核准未成立，异议人应按出资比例支付实际出资人张清河资产转让款，郭才亮仅为代收人。2010年起诉张清河时，就申请法院保全应支付张清河的资产转让款，法院向异议人发出协助执行通知书进行保全时，异议人在经其财务核实确认后，才签收的《协助执行通知书》，异议人在收到《协助执行通知书》后，至今提出异议，已近六年，期间均未提出过异议。矿井封闭的真正原因是异议人在资源整合时大举扩张收购煤矿导致资金严重紧张，加之煤炭限制产能所致，是其单方行为，如矿井下资产未清点，责任应由异议人承担，另国企在收购资产时，均委托评估机构对收购资产进行评估，所以矿井下资产早在收购时已被第三方机构所清点过。
被执行人张清河称：认同申请执行人所讲的情况。我的代理人曾多次向异议人索要过资产转让款，当时异议人负责资产转让款的樊部长（现已退休）的答复是法院下达《协助执行通知书》，不让支付张清河的资产转让款，后来郭才亮出面向异议人要资产转让款时，异议人也说被法院扣住了1000万，不能给付了，“珠峰煤业”的三个股东算账时，就把该1000万视为了异议人的已付款。
本院（2016）晋01执异106号执行裁定书查明：因煤炭资源整合，异议人“太原煤运”作为整合主体与“新北方集团”对“珠峰煤业”资产进行整合收购，异议人“太原煤运”整合收购60%，“新北方集团”收购40%。“珠峰煤业”系仅进行了企业名称预核准，实际投资人为张占青、郭才亮、张清河，投资比例分别为45.45%、45.45%、9.1%。根据“珠峰煤业”与“太原煤运”及“新北方集团”分别签订的《资产转让协议》、《三方协议》、《资产转让补充协议（一）》等，全部转让价款总计为49000万元，其中异议人“太原煤运”支付7495.8万元，“新北方集团”支付41504.2万元，财务手续统一由“太原煤运”向“珠峰煤业”的实际出资人支付，及不论“新北方集团”是否先行向“太原煤运”支付了41504.2万元，均不影响协议的履行。该49000万元资产转让款共分三期支付：一期支付3亿元，二期支付1.5亿元，三期支付3000万元。异议人“太原煤运”与“新北方集团”对“珠峰煤业”资产收购后注册成立了山西煤炭运销集团珠峰煤业有限公司。
2010年，本院受理了原告闫二源诉被告张清河不当得利纠纷案件后，根据原告闫二源的诉讼保全申请，于2010年9月3日向异议人“太原煤运”送达了《协助执行通知书》，要求“太原煤运”暂停向张清河支付资产转让价款。“太原煤运”以此为由，一直未向张清河支付资产转让价款。2011年5月11日张占青、张清河等出具委托书，特别委托郭才亮代为收取剩余转让价款。根据异议人“太原煤运”提供的付款证据：其在收到本院的《协助执行通知书》后至2013年12月30日又分多次支付了资产转让款15929万余元，现剩余3070.558016元未付。
在异议人“太原煤运”提供的支付转让价款情况载明：2010年2月6日支付了首期资产转让金共计30000万元。第二次付款金额16000万元，应扣除款项：一、税金：4462.6482元。二、其余款项：1、原珠峰煤矿欠雇佣施工队设备、工资等各种费用300万元；2、原珠峰煤矿欠娄烦县静游镇政府往来欠款490万元；3、由太原市中级人民法院送达的执行通知书，原煤矿股东张清河和原股东闫二源经济纠纷1000万元，合计1790万元。第二次转让价款实际应支付9747.3518万元（16000万元-4462.6482万元-1790万元，应由新北方集团支付）。在异议人“太原煤运”提供的《关于煤矿资源整合资金使用审批单》中载明：“……欠代扣五货款1000万元，欠原山西珠峰煤业有限公司投资人郭才亮3000万元，此次应支付山西珠峰煤业有限公司投资人郭才亮3000万元。”其中“欠代扣五货款1000万元”中的五货，为被执行人张清河别名。
2016年，闫二源与张清河不当得利纠纷案件进入执行程序后，本院于2016年7月28日又向异议人送达了《协助执行通知书》，要求异议人将应支付张清河的资产转让价款10300000元，在收到协助执行通知书10日内支付到本院账户，后异议人向本院提出了上述异议。
本院重新审查查明的事实与本院（2016）晋01执异106号执行裁定书查明的事实一致。
本院认为：异议人“太原煤运”与“新北方集团”向“珠峰煤业”的实际投资人收购“珠峰煤业”的资产，由于“珠峰煤业”不具备企业法人人格，故在《资产转让协议》中载明了：投资人为张占青、郭才亮、张清河，投资比例分别为45.45%、45.45%、9.1%。因此，张占青、郭才亮、张清河三人按照各自的投资比例均对异议人“太原煤运”及“新北方集团”享有债权。虽然异议人没有分别与该三人签订过资产转让款分别给付的协议，但是向该三人“统一给付”还是“分别给付”，只是偿债方式的不同，并不能否认异议人与该三人分别存在直接的债权债务关系。关于协助执行通知书是否送达异议人“太原煤运”，在异议人提供的关于《煤矿资源整合资金使用审批单》中也明确记载了：“欠代扣五货款1000万元”内容及“太原煤运”提供的支付转让价款情况载明：2010年2月4日支付了首期资产转让金共计30000万元。第二次付款金额16000万元，应扣除款项其第3项、“由太原市中级人民法院送达的执行通知书，原煤矿股东张清河和原股东闫二源经济纠纷1000万元”。因此，异议人“太原煤运”称未收到本院协助执行通知书不成立。综上所述，异议人“太原煤运”关于本院的协助执行要求超出了其协助执行范围的理由不能成立，本院向其送达协助执行通知书，要求异议人将应支付张清河的资产转让价款，支付到本院账户并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人山西煤炭运销集团太原有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 崔天寿
审判员 田春圃
审判员 贾春生
二〇一七年十二月五日
书记员 温梦丽