河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第45号
上诉人（原审被告）济源市鑫华冶金有限公司。
法定代表人段振学，该公司总经理。
委托代理人付宝金，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵战宏，又名赵占红，男，汉族。
委托代理人连世周、崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
原审第三人卫小撵，男，汉族。
委托代理人郑祥峰，系卫小撵亲戚。
上诉人济源市鑫华冶金有限公司（以下简称鑫华冶金公司）与被上诉人赵战宏、原审第三人卫小撵买卖合同纠纷一案，赵战宏于2012年11月13日诉至济源市人民法院，请求判令鑫华治金公司支付货款357822元，后济源市人民法院根据鑫华冶金公司的申请，追加卫小撵为第三人参加诉讼并于2013年12月23日作出（2012）济民一初字第3019号民事判决。鑫华冶金公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人鑫华冶金公司法定代表人段振学及其委托代理人付宝金，被上诉人赵战宏及其委托代理人连世周、崔小霞，原审第三人卫小撵及其委托代理人郑祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2011年6月12日，赵战宏给鑫华冶金公司供应冰铜13.99吨，并约定铜按70个系数，按照当时铜的网价结算，金按每克250元结算，银按每克4元计算，赵战宏将货物供给鑫华冶金公司后，鑫华冶金公司给赵战宏出具了收货过磅结算单一份。2011年6月13日，济源市矿产品化验室出具了化验检验证明书，标明了“样品编号7272”的铅、铜、金、银的含量分别为14.68%、28.68%、30.8克∕吨、1148克∕吨。至今鑫华冶金公司未付给赵战宏货款。
另查明，2011年4月21日，卫小撵与鑫华冶金公司签订了一份供货协议，约定由卫小撵向鑫华冶金公司供应冰铜，并约定了货物款项的计算方式。之后卫小撵向鑫华冶金公司供应冰铜14吨，鑫华冶金公司于2011年6月15日将货款336000元支付给卫小撵，该款记账凭证中显示的结算依据为2011年6月12日的过磅单，过磅单上的发货人为赵战宏，编号为0046603，与鑫华冶金公司给赵战宏出具的过磅单一致。
济源市人民法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中赵战宏向鑫华冶金公司供应冰铜13.99吨，有鑫华冶金公司工作人员段合社给赵战宏出具的过磅结算单予以证明，该过磅结算单上“发货人”一栏为“赵战宏”，右侧注明：“一（黑）存根、二（红）结算、三（绿）收货”，按通常人的理解即红色的过磅结算单应为结算联，赵战宏作为发货方，持该份过磅结算单向鑫华冶金公司讨要货款，理由正当，应予支持。鑫华冶金公司虽辩称赵战宏与卫小撵系合伙关系，卫小撵也予以认可，但赵战宏予以否认，且鑫华冶金公司无确凿的证据予以证明，不能认定赵战宏与卫小撵系合伙关系。本案中，赵战宏、鑫华冶金公司及卫小撵提供的货物运输协议和矿产品化验检验证明书不一致，不能说明赵战宏与卫小撵向鑫华冶金公司供应的是同一批货物。作为买受人，鑫华冶金公司应按过磅结算单向发货人支付货款，鑫华冶金公司辩称过磅单第三联（绿联）才是结算单据，与过磅单上标注的“二（红）结算”不一致，对鑫华冶金公司该辩称理由不予采信。鑫华冶金公司在没有赵战宏明确授权的情况下，将本应支付给赵战宏的货款支付给卫小撵，属于内部管理问题，并不能免除其向赵战宏支付货款的义务。关于货款357822元的计算方式，鑫华冶金公司没有异议，该院予以认定。综上，赵战宏要求鑫华冶金公司支付货款，理由正当，证据确实充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：鑫华冶金公司于判决生效后十日内给付赵战宏货款357822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6667元，由鑫华冶金公司负担。
鑫华冶金公司不服原判，上诉称：1、2011年6月12日，赵战宏将货物送至其公司，其公司为赵战宏开具了编号为“0046603”的过磅单，并将第二联、第三联一并交给赵战宏。随后赵战宏将第三联（绿联）交给卫小撵。赵战宏、卫小撵到济源市矿产品化验中心拿到化验单后，卫小撵找到其公司结算了货款，后赵战宏到济源市矿产品化验中心又出具了一份化验单并据此提起本案诉讼。原判在查明事实部分确认赵战宏、卫小撵各自提供的过磅单编号相同，均为“0046603”，但在“本院认为”部分却认定“不能证明赵战宏与第三人向被告供应的是同一批货物”，内容相互矛盾。2、关于赵战宏单方制作的货款计算方法，其在一审质证称对网上下载的金属网价无异议，并不是认可赵战宏单方制作的货款计算方法。其公司并未与赵战宏进行约定，系赵战宏单方制作，况且按赵战宏的计算方法，金的价格为250元／克，远高于市场价。原判认定其公司对计算方式没有异议错误。3、其公司在原审提供的录音可证明赵战宏、卫小撵系合伙关系，同时也能证明赵战宏将第三联过磅单交给卫小撵结算以及赵战宏在明知化验单已被卫小撵取走，又通过关系弄到一份化验单的事实。该录音在一审播放时，赵战宏提出听不清楚，其公司随即写出了鉴定申请，但原判却未予鉴定直接否认该证据的效力，程序违法。4、其公司提供的录音可证实赵战宏所持化验单是虚假的，不能作为定案依据。请求撤销原判，改判驳回赵战宏的诉讼请求。
针对鑫华冶金公司的上诉，赵战宏辩称：1、其提供的货物运输协议、汇款凭证可证明购货的事实，其将货物供给鑫华冶金公司后，鑫华冶金公司给其出具过磅单一份，该过磅单载明“二（红）结算，发货人赵战宏”，以方便其到鑫华冶金公司结算货款。其请求的货款是按照惯例和交易习惯计算的。2、其提供的化验单日期、冰铜成分与卫小撵提供的化验单不同，系两批不同的货物。其提供的货物运输协议等证据也可说明与卫小撵所供货物并非同一批，鑫华冶金公司给卫小撵结算货款系其他纠纷，与其无关。3、鑫华冶金公司提供的录音系其与案外人的录音，与本案无关，且录音时间为2012年12月20日，当时其因车祸住院，被诊断为脑出血，神志不清，该录音不能作为认定事实的依据。综上，鑫华冶金公司的上诉无事实和法律依据。
针对鑫华冶金公司的上诉，卫小撵述称：本案争议的货物与其结算货款确系同一批货，其与赵战宏系合伙关系，其有权结算，其用于结算货款的过磅单、化验单均是从赵战宏处取得。
本院审理期间，被上诉人赵战宏提供如下证据：济源市第二人民医院2012年12月22日诊断证明书、病历、CT报告单各一份，证明鑫华冶金公司在一审提供的录音虽为其本人陈述，但其因车祸脑部受伤在医院接受治疗，录音时，其神志不清楚，录音不能作为定案依据。
鑫华冶金公司质证称：仅能证明赵战宏受过伤，不能说明赵战宏神志不清。
卫小撵质证称：录音时间距离赵战宏出院时间仅间隔两天，且录音地点在饭店，说明赵战宏的神志是清楚的。
卫小撵提供如下证据：2014年1月8日，货主刘玉冰出具的证人证言一份并由新疆维吾尔自治区布尔津县公证处对证言内容进行了公证。证明刘玉冰把冰铜卖给了卫小撵、赵战宏，该二人均支付有货款。
鑫华冶金公司质证称：该证据属于典型的书证，具有客观性、有效性、关联性，应作为定案依据，该证据可反映出客观事实，足以说明赵战宏与卫小撵间的关系，其公司向卫小撵支付货款并无不妥。
赵战宏质证称：本案所涉冰铜由其出资购买，但刘玉冰的证言中陈述卫小撵先付10万元货款，该证言明显不真实，且公证不符合法律规定，证人应出庭作证。
本院依职权对济源市矿产品化验室业主张立河进行了调查，主要内容如下：本案所涉的两份化验检验证明书均为化验室出具，其中2011年6月13日的化验单（赵战宏持有）上有冰铜和铜泥两个样品，2011年6月14日的检验证明书上只有冰铜一个样品。从两份检验单中冰铜的含量看，数据内容一致，应该为同一份冰铜样品、同一次检验的结果。一般情况下，送样人送检时，化验室会留下送检人的电话号码，等检验数据出来后，会给送样人发短信。如果送样人需要的话，凭手机短信可来实验室领取。
针对本院依职权调查的证据，鑫华冶金公司、赵战宏质证称：真实性无异议。卫小撵质证称：对张立河的身份无异议，但张立河的陈述并不清楚。另外，其拉的货物只有冰铜，没有铜泥，既然两份检验证明书上的冰铜含量一致，鑫华冶金公司向其支付货款并无不妥。
本院认证如下：赵战宏提供的证据系医院病历、检查单，对真实性予以认定；卫小撵提供的刘玉冰证言，虽有公证机关进行公证，但仅能代表公证的内容确为刘玉冰本人陈述，至于陈述内容是否为客观事实，因刘玉冰本人未到庭接受质询，对该证据不予认定。本院依职权调查的济源市矿产品实验室负责人张立河的笔录，因张立河与双方均无利害关系，且具体参与了本案所涉货物样品的检验，对张立河的证言予以认定。
本院经审理查明：2011年6月12日，赵战宏给鑫华冶金公司供应冰铜13.99吨，鑫华冶金公司给赵战宏出具一份过磅单（红联），该过磅单载明“品名冰铜净重13.99发货人赵战宏”，过磅单右侧注明“一（黑）存根二（红）结算三（绿）收货”。赵战宏将冰铜送至鑫华冶金公司后，鑫华冶金公司提取样品交由赵战宏去检验含量。2011年6月13日，济源市矿产品化验室出具了化验检验证明书，载明“样品编号7272”的铅、铜、金、银的含量分别为14.68%、28.68%、30.8克∕吨、1148克∕吨。至今鑫华冶金公司未付给赵战宏货款。
另查明：赵战宏、鑫华冶金公司未签订书面的供货协议，据赵战宏称双方曾口头约定铜按70个系数，按照当时铜的网价结算，金按每克250元结算，银按每克4元计算。一审开庭时，赵战宏提供了2011年6月电解铜价格走势图以及货物价格计算清单以证明铜价为68804.76元／吨，13.99吨冰铜共计357822元。
本院认为：赵战宏持有过磅单上载明“品名冰铜净重13.99发货人赵战宏”，鑫华冶金公司认可该过磅单确系其公司出具，本院对赵战宏向鑫华冶金公司供应13.99吨冰铜的事实予以认定。赵战宏持有的过磅单结算联载明的发货人为其本人，且该过磅单右侧注明“一（黑）存根二（红）结算三（绿）收货”，故赵战宏作为发货人持过磅单结算联要求鑫华冶金公司结算货款理由正当，本院予以支持。鑫华冶金公司称其公司结算货款的过磅单为收货联的理由，与赵战宏所持过磅单上载明的“二（红）结算”内容相矛盾，本院不予采信。至于赵战宏主张的货款数额，因双方并未签订书面供货合同，根据交易习惯，赵战宏请求按网上同时期铜的报价计算货款并无不妥，且原审中鑫华冶金公司对赵战宏提供的铜价格走势图以及货物计算清单也未提出实质性的反驳意见，故原审判令鑫华冶金公司给付赵战宏货款357822元并无不当。综上，原判认定事实虽部分不当，但基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6667元，由济源市鑫华冶金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 翟 飞