广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第546号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：钟超凡，系该公司总经理。
委托代理人：潘思明，女，1992年12月6日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：赖永祥，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：怀集县洽水镇汾江坑叉二级水电站。
负责人：李松清。
委托代理人：赖永新，男，1958年4月12日出生，汉族，系该水电站的工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人怀集县洽水镇汾江坑叉二级水电站（以下简称怀集电站）财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月18日至2014年5月17日期间，怀集电站一直在联合保险公司投保财产综合险。怀集电站为继续投保财产综合险，在保险期限届满前，于2014年5月15日向联合保险公司支付了保险费20060元。联合保险公司于2015年5月23日向怀集电站出具《财产综合险保险单》，该保险单上记载的建筑物保险金额为3705000元，保险期间自2014年5月24日0时起至2015年5月23日24时止；保险单主要约定：第一次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。本保单年度内两次以上出险的，从第二次事故起，在上一次事故基础上加扣5%的免赔率，累计最高免赔率为50%。另特别约定水圳的计赔标准为：水圳按900元／米承保，水圳外基损失按每米保额的50%计算赔偿，水圳内基损失按每米保额的20%计赔，水圳底损失按每米保额的30%计赔。《坑叉二级电站综合险明细表》对标的名称、单位、数量、金额作了详细的记载，其中水圳的数量为2800米，保险金额为2520000元。
怀集县气象局出具的《气象灾害鉴证书》显示，怀集县洽水镇在2014年5月21日-24日期间出现了暴雨天气过程，并伴有雷暴，过程总降水量达60毫米以上。广东电视珠江频道《今日关注》截图显示，“5.23暴雨”，怀集县（洽水镇）发生洪水。怀集电站的水圳于2014年5月24日发生塌方事故。怀集电站于当日以电话方式向联合保险公司报告了出险的情况。事故发生后，怀集电站请求连南营销部派出业务员刘南兰和连南县价格认证中心主任赖剑科于2014年11月14日到出险地对受损水圳进行丈量并拍照，水圳具体损失为：水圳外基受损7处，共65.8米；水圳内基受损8处，共109.2米；水圳外基加底基受损1处，共12米；水圳全损5处，共78.2米。2014年11月15日，联合保险公司向怀集电站发出《拒赔通知书》，以核实电站的出险时间为5月22日，该保单起保时间为5月24日零时，该事故不在承保时间内出险，不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿。庭审过程中，联合保险公司认为，2014年5月24日怀集县的降雨量较少，而2014年5月22日怀集县确实因暴雨引发洪水，故怀集电站的出险时间应为5月22日，该事故并非在保险期限内。
原审法院认为，怀集电站自2012年5月起均在联合保险公司投保财产综合险。怀集电站为继续投保财产综合险，于2014年5月17日保险期限届至前2天，按约定的保险金额向联合保险公司预付了2014年5月18日之后一年的保险费20060元的事实，这有怀集电站提交的由联合保险公司于2014年5月15日出具保费《收据》和2012年、2013年的2份《财产综合险保险单》佐证。但联合保险公司在收到怀集电站交付的续保保费后，至2014年5月23日才向怀集电站出具《财产综合险保险单》，双方之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。怀集电站主张水圳于2014年5月24日发生塌方事故，并提供了广东电视珠江频道《今日关注》怀集县“5.23暴雨”（洽水镇）发生洪水的截图及怀集县气象局出具的《气象灾害鉴证书》佐证，法院对此予以采信。而联合保险公司仅以2014年5月24日的降雨量较少于2014年5月22日为由，主张涉案事故发生于2014年5月22日的辩解依据不足，法院对此不予采信。鉴于涉案事故发生在《财产综合险保险单》约定的保险期限内，联合保险应当按照《财产综合险保险单》的约定进行理赔。本案争议的焦点是涉案事故造成的水圳损毁情况和数量。怀集电站提交的《情况说明》显示，2014年11月14日，怀集电站与联合保险公司连南营销部的业务员刘南兰和连南县价格认证中心主任赖剑科到出险地对受损水圳进行丈量并拍照，水圳具体损失为：水圳外基受损7处，共65.8米；水圳内基受损8处，共109.2米；水圳外基加底基受损1处，共12米；水圳全损5处，共78.2米。该《情况说明》经连南瑶族自治县价格认证中心盖章确认并签署“情况属实”的意见，且联合保险公司对《情况说明》的真实性亦无异议，法院对《情况说明》中量度并列明的水圳具体损失长度予以确认，可作为本案保险理赔的依据。依保单约定计赔水圳的赔偿金额：1、水圳外基为29610元（65.8米×900元／米×50%）；2、水圳内基为19656元（109.2米×900元／米×20%）；3、水圳外基加底基为3240元（12米×900元／米×30%）；4、水圳全损为70380元（78.2米×900元／米），1-4的金额共122886元。因涉案事故是该保单年度内的第一次事故，应扣除20%的免赔率。联合保险公司应支付给怀集电站的保险赔偿金为122886元的80%，即98308.8元。怀集电站要求联合保险公司支付保险赔偿金102628.8元因计算错误，对其超出的金额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，原审法院于2015年6月24日作出如下判决：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向怀集县洽水镇汾江坑叉二级水电站支付保险赔偿金98308.8元。案件受理费2352元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
上诉人联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：原审法院认定本案所涉事故发生于2014年5月24日，属认定事实错误。上诉人提供的对怀集电站站长的询问笔录表明，暴雨天气出现在2014年5月22日，而广东省雨量表显示怀集县在2014年5月24日只是下了小雨，因此，本案所涉事故不可能发生在2014年5月24日，本案所涉事故并非发生在保险期限内，上诉人不应承担保险责任。
被上诉人怀集电站口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人联合保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：对被上诉人怀集电站因本案所涉事故造成的财产损失，上诉人联合保险公司是否应当承担赔偿责任。
本案中，上诉人联合保险公司对被上诉人怀集电站提供的编号为no5022955的收据中其公司印章没有异议，故对该收据的真实性，本院予以确认。该收据显示被上诉人于2014年5月15日向上诉人缴纳了保费20060元，虽然上诉人联合保险公司称其业务员于2014年5月23日才通过转账方式代被上诉人向公司缴纳了保费，但对于投保人来讲，其将保费交给上诉人的业务员，并取得了由上诉人出具的收款收据，即应视为向上诉人缴纳了保费，至于上诉人的业务人员何时将保费转交到上诉人的账户，是上诉人内部关系，不能否认被上诉人于2014年5月15日向上诉人缴纳保费的事实。因被上诉人于2012年5月17日起开始在上诉人处为其电站投保，其于2014年5月15日向上诉人缴纳保费属于续保行为，上诉人对被上诉人续保的保险标的早已知悉，故可视为被上诉人已向上诉人提交了投保单。本案所涉事故的发生在2014年5月22日至2014年5月24日之间，即上诉人收取被上诉人保费以后。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条第一款关于“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”的规定，被上诉人可以请求上诉人承担赔偿责任，原审判决上诉人按照保险合同约定向被上诉人支付保险赔偿金98308.8元，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实及实体处理正确，本院予以维持。上诉人联合保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林健欢