重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07135号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人曾盾，行长。
委托代理人黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人胡小秋，重庆溯源律师事务所律师。
被告田曙东，女，生于1967年7月28日，汉族，住重庆市万州区。
被告刘志江，男，生于1966年6月19日，汉族，住重庆市万州区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告田曙东、刘志江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员晏平、刘运祥组成合议庭，并适用普通程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告招行重庆分行之委托代理人黄德强、胡小秋及被告刘志江到庭参加了诉讼。被告田曙东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2012年3月15日，被告田曙东、刘志江向原告申请授信贷款业务，并与原告签订《个人授信及担保协议》（2012年渝营字第0552123084066968号）、《重庆市房地产抵押合同》，主要约定由原告向被告提供总额为人民币900000元、期限为36个月、循环使用的授信额度，同时被告以其所有的位于重庆市北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办理了抵押登记。上述授信额度建立后，二被告向原告出具了《个人贷款周转易功能申请表》，并于2012年3月20日与原告签署了《周转易协议书》，该协议书约定原告同意为被告开通“周转易”功能，对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。周转易功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，由授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若授信申请人未按照约定及时足额归还授信人定向垫付款项，授信人向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述款项。根据《个人贷款周转易功能申请表》的记载，账单周期为1天，账单日与到期还款日相同。根据上述《周转易协议书》的约定，到期还款日延后结算期届满，授信人直接向授信申请人发放一笔贷款，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变，贷款期限为12个月、采取按月付息、到期还本方式归还贷款。上述循环授信额度建立后，截止2014年3月9日，被告共计拖欠原告贷款13笔，本息共计917167.38元，其中本金共计900000元，利息、复息共计17167.38元。二被告系夫妻关系，本案的债权应为夫妻共同债务。现原告诉至本院，请求：1、判令二被告立即偿还拖欠原告的贷款本金共计900000元；2、判令二被告立即偿还截至2014年3月9日的利息、复息共计17167.38元（其中利息17003.25元、复息164.13元），2014年3月10日（含）后，以贷款本金900000元为基数，以利息17003.25元为基数，均按照年利率12.6%的标准计算罚息及复息，罚息、复息利随本清；3、请求确认原告对重庆北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号房屋享有优先受偿权；4、本案律师费50800元及诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。
被告田曙东未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告刘志江辩称，原告诉请中的利息过高，不应当计收复息，而且贷款期限也未到，律师费的收取由法院依法认定，对于原告的其他诉讼请求无异议。
经审理查明：二被告于2004年6月30日登记结婚。位于重庆北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号房屋的权利人为被告田曙东。2012年3月15日，以原告为授信人（抵押权人）、被告田曙东、刘志江为授信申请人签订《个人授信及担保协议》（2012渝营字第0552123084066968）一份，主要约定：1、经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币玖拾万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；2、授信期间为36月，即从2012年3月15日起到2015年3月15日止；3、关于罚息与复息的约定：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、抵押物为位于重庆市北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号房屋，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），抵押期间为从本协议生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；5、在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；6、授信申请人出现下列情形之一的，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或者未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的；7、一旦发生任何一种违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款；提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。此后，以被告田曙东为甲方（抵押人）、原告招行重庆分行为乙方（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1、被告以其名下的位于重庆市北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号房屋设定抵押权作为被告田曙东、刘志江向原告履行债务的担保（抵押期限为2012年3月15日至2015年3月15日）；2、贷款金额为900000元，贷款期限为2012年3月15日至2015年3月15日，双方并于2012年3月16日办理了抵押登记。2012年3月15日，被告田曙东、刘志江共同向原告出具《财产共（所）有人声明书》，载明：本人是重庆北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××（抵（质）押物名称及详细地址）的财产共（所）有人，本人在此承诺，同意将上述房产抵（质）押给原告作为贷款的担保，如借款人不能履行贷款合同，原告可依法处置抵（质）押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。
另查明，2012年3月，被告田曙东、刘志江共同向原告提交《个人贷款周转易功能申请表》，申请周转易额度为900000元、账单周期为1天、免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款、还款方式为按月付息，到期还本，卡号为622609023155XXXX。2012年3月20日，以原告为甲方（授信人）、二被告田曙东和刘志江为乙方签订《周转易协议书》（编号：2012年渝营字第0552123084066968），主要约定：1、鉴于甲方和乙方签订了编号为2012年渝营字第0552123084066968的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；2、“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若乙方对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；3、授信额度是指授信协议项下，甲方为乙方提供的可连续、循环使用的各类个人授信本金余额之和的最高限额，周转易限额是指在授信额度内，甲方为乙方提供的专用于“周转易”功能项下定向垫付的可用最高限额。周转易额度是指乙方在甲方给予的周转易限额内自行设置用于定向垫付的具体额度，账单周期是指上一个账单日的次日到当前账单日之间的时日，账单日指甲方对账单周期内乙方的定向垫付已用金额等进行汇总，并计算出乙方应还款额的日期，“直接转账”模式是指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式；4、乙方以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准，甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币玖拾万元的周转易限额；5、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%即9.184%，利率调整方式为不变；6、乙方在甲方处的任何一笔贷款（并不限于周转易贷款）发生逾期，甲方有权暂停其使用周转易功能，逾期贷款全部清偿周转易功能自动恢复；7、关于定向垫付款项的偿还的约定：甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款；8、周转易项下同时存在多笔贷款时，以甲方确定的规则扣款，乙方对此无异议。
上述相关合同签订后，二被告通过“周转易”功能向原告招行重庆分行借款，其中有13笔借款未结清，未结清的13笔贷款具体情况如下：
一、2013年3月24日，原告向被告发放借款700000元，贷款期限12个月（2013年3月24日至2014年3月24日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息，到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续两期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为610000元，且被告在2014年3月9日之后未按照合同的约定向原告支付利息及复息，且在该笔借款于2014年3月24日到期后也未向原告履行支付借款本金的义务；
二、2013年7月20日，原告向被告发放借款10000元，贷款期限12个月（2013年7月20日至2014年7月20日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为10000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
三、2013年7月22日，原告向被告发放借款10000元，贷款期限12个月（2013年7月22日至2014年7月22日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为10000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
四、2013年8月21日，原告向被告发放借款30000元，贷款期限12个月（2013年8月21日至2014年8月21日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为30000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
五、2013年9月1日，原告向被告发放借款40000元，贷款期限12个月（2013年9月1日至2014年9月1日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为40000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
六、2013年9月12日，原告向被告发放借款30000元，贷款期限12个月（2013年9月12日至2014年9月12日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为30000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
七、2013年9月22日，原告向被告发放借款30000元，贷款期限12个月（2013年9月22日至2014年9月22日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为30000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
八、2013年11月22日，原告向被告发放借款50000元，贷款期限12个月（2013年11月22日至2014年11月22日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为50000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
九、2013年12月8日，原告向被告发放借款15000元，贷款期限12个月（2013年12月8日至2014年12月8日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为15000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
十、2013年12月10日，原告向被告发放借款10000元，贷款期限12个月（2013年12月10日至2014年12月10日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为10000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
十一、2013年12月14日，原告向被告发放借款8000元，贷款期限12个月（2013年12月14日至2014年12月14日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为8000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
十二、2013年12月17日，原告向被告发放借款14000元，贷款期限12个月（2013年12月17日至2014年12月17日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为14000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息；
十三、2013年12月21日，原告向被告发放借款43000元，贷款期限12个月（2013年12月21日至2014年12月21日），执行年利率为8.4%，被告采取按月结息到期还本的方式偿还借款本息，截至2014年3月9日，被告已经连续三期未按时足额向原告支付借款利息、复息，尚欠原告的借款本金为43000元，且被告在2014年3月9日之后未向原告归还过借款本金，也未向原告支付过借款利息及复息。
庭审中，原告陈述原、被告双方于2012年3月20日在《周转易协议书》中约定的借款执行利率均为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%即9.184%作为合同执行利率，但在此后向被告发放贷款的实际日因中国人民银行降低了同期基准贷款利率，故上述13笔贷款的执行利率均按照中国人民银行降低后的同期基准贷款利率上浮40%后即8.4%作为13笔贷款的执行利率，该实际执行利率标准低于双方之前在合同中约定的执行利率标准。
综上，原告通过开通一卡通周转易功能共计向被告发放贷款13笔，贷款本金共计900000元，截止2014年3月9日，二被告共计拖欠原告贷款本金900000元、利息17003.25元、复息164.13元。
还查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费50800元。
以上事实，依据有原告举示的《结婚证》、《个人授信及担保协议》（2012年渝营字第0552123084066968）、《重庆市房地产权证》、《重庆市房地产权证（抵押专用）》、《重庆市房地产抵押合同》、《财产共（所）有人声明书》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、《贷款基本信息》、《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《委托代理合同》、《重庆市地方税务局通用机打发票》和当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告田曙东、刘志江签订的《个人授信及担保协议》（2012年渝营字第0552123084066968）、《周转易协议书》及原告招行重庆分行与被告田曙东签订的《重庆市房地产抵押合同》，均是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告田曙东、刘志江未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告田曙东、刘志江支付尚欠借款本金及相应利息、复息、罚息的诉讼请求，符合双方签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》的约定，本院予以主张。原告与被告田曙东签订了房地产抵押合同，并办理了抵押登记，故对原告主张对被告田曙东名下位于重庆北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以主张。原告为实现本案债权，委托律师事务所并签定了法律事务委托合同，而且也提供了律师费收费发票，原告按合同约定的标准支付代理费，现原告要求被告承担该费用，符合双方之间签订的《个人授信及担保协议》中的约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，加之经本院审查，原告诉请的律师费50800元，并未超过相关规定所确定的收费标准，故本院对原告诉请的律师费，予以主张。
针对被告刘志江提出的尚有十二笔借款未到期的问题，因原告招行重庆分行与二被告田曙东、刘志江在《个人授信及担保协议》中约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为借款人违约，一旦发生违约事件时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并可以提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。因此，虽然尚有十二笔借款未到期，但在被告就十二笔尚未到期的借款均发生了连续三个月未按时足额偿还借款利息及复息的违约事件时，原告有权根据《个人授信及担保协议》的约定，要求被告提前偿还已发放的贷款本息和相关费用，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。被告田曙东无正当理由，拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田曙东、刘志江共同偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金900000元；
二、被告田曙东、刘志江共同偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2014年3月9日的利息17003.25元、复息164.13元；从2014年3月10日起，以贷款本金900000元为基数，按罚息年利率12.6%计收罚息，以利息17003.25元为基数，按罚息年利率12.6%计收复息，均计算至本清时止；
三、被告田曙东、刘志江共同偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费50800元；
上述第一、二、三项款项限二被告于本判决生效之日起十日内付清。
四、如二被告未按上述第一、二、三项所确定的时间足额向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息及律师代理费，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告田曙东提供的位于重庆北部新区经开园×××路××××号×××栋××单元××××号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述未受偿的借款本息及律师代理费的范围内优先受偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13480元，财产保全措施费5000元，二项合计18480元，由被告田曙东、刘志江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 刘运祥
二〇一四年五月十五日
书 记 员 向 琳