河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1374号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。
负责人：李航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顿莉梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：司某甲，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审原告）：侯某某，女，1981年1月7日出生，汉族，住址同上。系司某甲之妻。
被上诉人（原审原告）：司某乙，男，2009年3月30日出生，汉族，住址同上。系司某甲之子。
法定代理人：司某甲，男，基本情况同被上诉人司某甲。系司某乙之父。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿超，河南长庚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：管国雷，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武亚娟，河南豫石律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司(以下简称太平洋财险濮阳支公司)因与被上诉人司某甲、侯某某、司某乙（以下称司某甲等三人）、管国雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险濮阳支公司委托诉讼代理人顿莉梅、被上诉人侯某某、司某甲及作为司某乙法定代理人以及其三人共同委托诉讼代理人陈大力、耿超、被上诉人管国雷委托诉讼代理人武亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险濮阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判太平洋财险濮阳支公司在保险约定范围内承担赔偿责任，即改判太平洋财险濮阳支公司少17964.5元的赔偿责任；3、一、二审诉讼费由司某甲等三人、管国雷承担。事实与理由：1、太平洋财险濮阳支公司与管国雷签订的保险合同系书面合同，该合同合法有效，太平洋财险濮阳支公司应当按照合同约定进行赔偿。管国雷肇事逃逸，属于保险合同约定的免责范围，故太平洋财险濮阳支公司不应当承担赔偿责任。2、本案商业保险单中明确载明要求被保险人详细阅读保险条款，尤其是责任免除及投保人、被保险人义务，且免除保险人责任的内容已经进行加黑突出处理，可以证明太平洋财险濮阳支公司已经尽到告知义务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，应当认定太平洋财险濮阳支公司履行了提示义务。3、根据法律规定，太平洋财险濮阳支公司已经尽到告知义务，一审法院应当确认保险合同中约定的保险责任及责任免除内容，且交通肇事属于法律规定的严重违法行为，太平洋财险濮阳支公司在该情形下免除责任，是对交通肇事的一种惩罚，是维护法律的要求，更是发挥法律的指引功能、教育功能和惩戒功能。
司某甲等三人辩称，管国雷在太平洋财险濮阳支公司处投保有交强险及商业三者险，太平洋财险濮阳支公司应当对司某甲等三人在本次事故中的损失承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
管国雷辩称，1、太平洋财险濮阳支公司在管国雷投保后未向其提供书面保险合同文本，故管国雷对保险合同约定具体内容并不清楚。2、管国雷是在不知情的情况下离开事故现场，并非逃逸，且管国雷只应对逃逸行为扩大损害部分承担责任，太平洋财险濮阳支公司以管国雷肇事逃逸为由免除其全部责任，违反公平、诚实信用原则，属于无效条款。3、太平洋财险濮阳支公司与管国雷签订合同系格式合同，且印刷字体较小，即使进行加黑处理也不能引起管国雷的主义，不能认定太平洋财险濮阳支公司履行提示义务。4、太平洋财险濮阳支公司未提交投保单及有管国雷签名的投保人声明或保险条款等证据，不能证明其履行提示义务，故保险合同免责条款不发生效力。5、一审法院向太平洋财险濮阳支公司释明后，太平洋财险濮阳支公司仍不能提交证据证明其已经尽到提示义务，故太平洋财险濮阳支公司应答承担不利后果。即使太平洋财险濮阳支公司二审提交保险条款、投保单等证据，也不属于法律规定的新证据，不应当采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。
司某甲等三人向一审法院起诉请求：1、判令管国雷赔偿司某甲等三人损失共计55721.91元；2、判令太平洋财险濮阳支公司在保险范围内赔偿司某甲等三人上述损失；3、诉讼费由管国雷、太平洋财险濮阳支公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月14日20时21分许，在南乐县××路××辛店村南侧，管国雷驾驶豫Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶，遇司某甲驾驶世纪鸟牌电动三轮车载侯某某、司某乙由南向北行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏，司某甲等三人受伤的事故后果。事故后管国雷驾车逃逸。南乐县公安局交巡警大队于2017年10月12日作出乐公交认字[2017]第535号道路交通事故认定书，认定管国雷承担事故全部责任，司某甲等三人无责任。事故当日，司某甲等三人被送至南乐县人民医院（以下简称县医院）住院治疗。司某甲、侯某某均于2017年10月26日出院，计住院42天。司某甲在县医院支付医疗费5978.11元，出院诊断：1.左肩胛骨骨折；2.多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1.归家后注意休息，两个月内禁止患肢负重；2.积极锻炼患肢功能，定期来院复查。侯某某在县医院支付医疗费12849.08元。门诊诊断为多发外伤，外伤性眩晕。出院诊断：1.头面部外伤2.右小腿皮肤撕脱伤3.耳石症4.多处皮肤软组织损伤;出院医嘱：1.归家后注意休息，1月内禁止剧烈运动2.定期来院复查，必要时可再次前往上级医院诊查。侯某某于2017年10月16日和2017年10月23日到濮阳市人民医院神经外科门诊和皮肤科门诊就诊，支付医疗费共计1638.46元。司某乙于2017年10月3日出院，计住院19天，支付医疗费2125元。出院诊断：头面部外伤。出院医嘱：1.注意休息2.定期来院复查。河南中州评估有限公司受理司某甲委托，对其受损三轮电动车损失价格进行评估，于2017年10月26日作出河南中州（2017）第F08-3号价格评估意见书，意见：该车损毁严重无修复价值，重置成本（折旧后减残值）价值等于2650元。司某甲支付该公司评估费300元。
豫Ｊ×××××小型轿车所有人为管国雷，检验有效期止2018年7月31日，在太平洋财险濮阳支公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2017年1月12日至2018年1月11日。商业三者险约定赔偿限额500000元，且不计免赔，保险期间为2017年5月26日至2018年5月25日。
一审法院另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工日均工资为95.73元（34941元÷365天），居民服务业在岗职工日均工资为92.76元（33857元÷365天），住院伙食补助费为每日50元，营养费为每日10元。
一审法院认为：管国雷驾驶机动车违反道路交通安全法规，遇司某甲等三人发生交通事故，致司某甲等三人受伤、车辆损坏，事实清楚，证据充分，予以确认。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定管国雷负事故全部责任，客观适当。自然人的健康权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。管国雷所驾机动车在太平洋财险濮阳支公司投保了交强险和商业三者险。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由太平洋财险濮阳支公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，因管国雷负事故全部责任，太平洋财险濮阳支公司应在商业三者险责任限额内依照保险合同约定承担100%的赔偿责任。太平洋财险濮阳支公司辩称，事故中驾驶员肇事逃逸，根据保险合同约定，其公司仅同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。一审法院认为，管国雷驾车逃逸虽是法律禁止性行为，但根据保险法第十七条第二款规定，保险人需对免除保险人责任的条款承担提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险濮阳支公司经一审法院释明，未能提交保险条款、投保单等相关证据证明其已经尽到提示和明确说明的义务，应承担不利后果。因此，尽管管国雷发生保险事故后存在驾车逃逸行为，根据法律规定不能免除太平洋财险濮阳支公司的免责条款中约定的责任，太平洋财险濮阳支公司应当承担商业三者险赔偿责任。现司某甲等三人要求赔偿理由正当，对其合法损失予以支持。
关于司某甲等三人合法损失，根据其提交的证据，依据相关法律规定，经审查司某甲等三人诉请，一审法院认为：
一、司某甲：1.医疗费。司某甲请求5978元。经审查其提交的医疗费票据，合法有效，予以支持。太平洋财险濮阳支公司辩称，根据合同约定，其公司对于非医保用药不承担赔偿责任，但未举证证明，且于法无据，不予采纳。2.住院伙食补助费和营养费。司某甲分别请求2100元（50元×42天）和840元。依据相关规定，结合司某甲实际住院天数，其住院伙食补助费请求并无不当，予以支持。其营养费请求，因未构成伤残，且无医疗机构明确意见，不予支持。3.误工费。司某甲请求9764元（95.73元×42天+95.73元×60天）。太平洋财险濮阳支公司辩称，司某甲医嘱单未载其需出院后卧床休息，其出院后60天的误工费请求不应支持；司某甲左肩胛骨骨折，出院医嘱其归家后注意休息，两个月内禁止患肢负重，期间无法从事劳动产生误工费客观存在，出院后60天的误工费应当支持。结合相关标准，其误工费请求并无不当，予以支持。4.护理费。司某甲请求3895元（92.76元×42天）。司某甲参照河南省居民服务业在岗职工日均工资按92.76元计算并无不当；结合司某甲住院天数，其此项请求合理合法，予以支持。5.交通费。司某甲请求840元。司某甲及其必要的陪护人员因其在本县住院治疗产生一定交通费客观存在，结合本案实际情况，酌定420元为宜。6.车辆损失。司某甲请求2650元。经审查其提交的价格评估报告，系具备相应评估资质的机构所出具，可以作为定案依据。参照其意见，司某甲请求并无不当，予以支持。管国雷、太平洋财险濮阳支公司辩称该评估报告系单方委托作出，数额过高，但未提交相反证据予以推翻，且未申请重新评估，不予采纳。上述前两项合计8078元，第三至五项合计14079元。
二、侯某某：1.医疗费。侯某某请求14061.5元。经审查其提交的医疗费票据，合法有效的共计14487.54元（12849.08元+1638.46元），侯某某请求14061.5元是对自己权益的合法处分，并无不当，予以支持。太平洋财险濮阳支公司辩称，根据合同约定，其公司对于非医保用药不承担赔偿责任，但未举证证明，且于法无据，不予采纳。2.住院伙食补助费和营养费。侯某某分别请求2100元（50元×42天）和840元。依据相关规定，结合侯某某实际住院天数，其住院伙食补助费请求并无不当，予以支持。其营养费请求，因未构成伤残，且无医疗机构明确意见，不予支持。3.误工费。侯某某请求6892.56元。太平洋财险濮阳支公司辩称，侯某某出院证中仅显示一月内禁止剧烈运动，故其主张出院后继续误工30天，无事实依据；结合侯某某伤情，予以采纳。结合相关标准，其误工费应为4020.66元（95.73元×42天）。4.护理费。侯某某请求3895.92元（92.76元×42天）。侯某某参照河南省居民服务业在岗职工日均工资按92.76元计算并无不当；结合侯某某住院天数及医嘱，其此项请求合理合法，予以支持。5.交通费。侯某某请求840元。侯某某及其必要的陪护人员因其在本县住院治疗42天及两次到市医院就诊产生一定交通费客观存在，结合本案实际情况，酌定520元为宜。上述前两项合计16161.50元，后三项合计8436.58元。
三、司某乙：1.医疗费。司某乙请求2125元。经审查其提交的医疗费票据，合法有效，予以支持。太平洋财险濮阳支公司辩称，根据合同约定，其公司对于非医保用药不承担赔偿责任，但未举证证明，且于法无据，不予采纳。2.住院伙食补助费和营养费。司某乙分别请求950元（50元×19天）和380元。依据相关规定，结合司某乙实际住院天数，其住院伙食补助费请求并无不当，予以支持。其营养费请求，因未构成伤残，且无医疗机构明确意见，不予支持。3.护理费。司某乙请求1762.44元（92.76元×19天）。司某乙参照河南省居民服务业在岗职工日均工资按92.76元计算并无不当；结合司某乙住院天数及医嘱，其此项请求合理合法，予以支持。4.交通费。司某乙请求380元。司某乙及其必要的陪护人员因其在本县住院治疗产生一定交通费客观存在，结合本案实际情况，酌定190元为宜。
综上，司某甲等三人合法损失有：27314.50元（8078元+16161.50元+3075元）、24468.02元（14079元+8436.58元+1952.44）、2650元，应首先由太平洋财险濮阳支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿36468.02元（10000元+24468.02元+2000元），下余17964.50元（27314.50元-10000元+2650元-2000元），由太平洋财险濮阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿17964.50元。管国雷为司某甲等三人垫付5000元应予折抵，经折抵，太平洋财险濮阳支公司应直接返还管国雷垫付款5000元，赔偿司某甲等三人49432.52元（36468.02元+17964.50元-5000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，一审判决：一、太平洋财险濮阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿司某甲等三人各项损失共计49432.52元。二、太平洋财险濮阳支公司于判决生效之日起十日内支付管国雷5000元。三、驳回司某甲等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，减半收取计659元，诉前保全费120元，合计诉讼费779元，由太平洋财险濮阳支公司负担580元，管国雷负担120元，司某甲等三人负担79元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是太平洋财险濮阳支公司就免责条款是否向投保人进行了提示和说明义务，即该条款是否发生法律效力，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任是否有事实和法律依据。
司某甲等三人与管国雷发生交通事故造成司某甲等三人受伤，司某甲等三人请求其损失，太平洋财险濮阳支公司对一审认定司某甲等三人损失数额无异议，故本院对司某甲损失数额予以确认。现太平洋财险濮阳支公司上诉称管国雷肇事逃逸，其在商业三者险投保范围内不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对被保险人尽到明确的提示说明义务，未尽到提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋财险濮阳支公司主张已向投保人管国雷就免除其责任的条款做了明确的提示说明义务，但未提供证据证明，本院不予采信。根据上述法律规定，本案保险合同中约定的免责条款不产生效力。故一审判决太平洋财险濮阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿司某甲等三人损失并无不当。
综上，太平洋财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 张中江