河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初398、523号
原告（被告）：中国联合网络通信有限公司唐河县分公司。统一社会信用代码：91411300769471354C（1-1)。
负责人：李学玮，该公司总经理。
委托代理人：李雪岭，该公司综合部主任。
委托代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。
被告（原告）：陈浩，男，生于1987年1月1日，汉族，住唐河县。
委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，河南匡世律师事务所实习律师。
原告（被告）中国联合网络通信有限公司唐河县分公司（以下简称中国联通唐河分公司）与被告（原告）陈浩为确认劳动关系纠纷一案，双方均不服唐河县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院受理后，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）的规定，将两案并案，双方当事人互为原、被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）中国联通唐河分公司的委托代理人李雪岭、张向涛，被告（原告）陈浩及其委托代理人段振浩、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）诉称，2007年12月至2013年12月，被告（原告）与南阳市人力资源开发中心签订劳动合同，中国联合网络通信有限公司南阳市分公司（以下简称中国联通南阳分公司）与南阳市人力资源开发中心签订劳务派遣协议书，被告由南阳市人力资源开发中心派遣到原告处工作。2014年1月至12月，被告（原告）与南阳市一达人力资源服务有限公司签订劳动合同，中国联通南阳分公司与南阳市一达人力资源服务有限公司签订劳务派遣协议书，被告由南阳市一达人力资源服务有限公司派遣到原告处工作。2014年10月1日至2017年9月30日，被告（原告）与北京市合力电信集团签订劳动合同，中国联通南阳分公司与北京合力电信集团签订了《本地网线路、移网基地及农村固网装拆移修综合代维业务外包框架合同》。原告（被告）和被告（原告）之间不存在劳动关系，故原告（被告）不服仲裁裁决书，诉至本院，要求依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告（被告）不应支付被告（原告）同工同酬工资差额及节假日工资。
原告（被告）提供了以下证据：第一组证据：唐劳人仲案字[2016]33-39号仲裁裁决书。证明原告（被告）不服仲裁裁决书，向法院起诉未超过法定期限。第二组证据：中国联通南阳分公司与南阳市人力资源开发中心、南阳市一达人力资源服务有限公司签订的劳务派遣协议。证明原、被告之间系劳务派遣关系。第三组证据：中国联通南阳分公司与北京市合力电信集团签订的《本地网线路、移网基地及农村固网装拆移修综合代维业务外包框架合同》。证明原、被告之间没有任何关系。第四组证据：劳动合同三份。证明被告（原告）与南阳市人力资源开发中心、南阳市一达人力资源服务有限公司、北京市合力电信集团建立劳动关系。第五组证据：基本养老保险单。证明被告（原告）的社会保险由南阳市一达人力资源服务有限公司缴纳。
被告（原告）辩称，原、被告之间存在劳动关系，劳务派遣协议不真实，被告（原告）从未和派遣公司签订过劳动合同。原告（被告）存在用工差异，原告（被告）应支付被告（原告）同工同酬工资差额和节假日工资。被告（原告）不服部分仲裁裁决内容，要求原告（被告）支付节假日工资73727元，工资差额以仲裁书确定数额为准。
被告（原告）提供了以下证据：第一组证据：被告（原告）身份证。证明被告（原告）的基本身份情况。第二组证据：考勤表。证明原告（被告）对被告（原告）实行标准工时制。第三组证据：节假日施工清单。证明被告（原告）节假日加班的事实。第四组证据：证人惠某出庭作证。证明被告陈浩在原告处从事装维工作，原告（被告）让被告（原告）签的系空白合同，被告（原告）是在受欺骗、胁迫情况下签的，被告（原告）签合同时不知道合同相对方是谁。在工作时存在同工不同酬，工资有差异，也没有节假日工资。证人王某出庭作证。证明被告陈浩在原告处从事装维工作，存在同工不同酬，没有节假日，也没有加班费。证人郭某出庭作证。证明被告陈浩是原告（被告）的员工，接受原告（被告）的管理，和正式员工存在同工不同酬，没有节假日工资，原告（被告）让被告（原告）签的合同，但被告（原告）不知道是什么合同内容。第五组证据：2016年1月份工资照片。证明被告（原告）的基本薪酬低于同岗位正式工的。第六组证据：账户交易明细。证明被告（原告）近两年的工资发放情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。经合议庭评议认为，原告（被告）提供的第一组证据，被告（原告）无异议，予以采信。原告（被告）提供的第二组证据、第三组证据，被告（原告）对其真实性无异议，但认为和被告（原告）无关。因该派遣协议上没有附派遣人员名单，无法确定被告（原告）系派遣人员，与劳动合同没有关联性，故不予认定。原告（被告）提供的第四组证据，被告（原告）对其真实性无异议，但称是在受欺骗、胁迫下签的。因该三份劳动合同只有劳动期限的规定，对劳动报酬、工作岗位等重要内容均无明确规定，也并没显示被派遣的用工单位，且三份劳动合同中劳动期限上存在重叠，故不予认定。原告（被告）提供的第五组证据，被告（原告）对其真实性无异议，但称费用实际是原告（被告）交纳的，不能作为劳动关系的证明，且和劳动合同相互矛盾，故不予认定。被告（原告）提供的第一组证据，原告（被告）无异议，予以采信。被告（原告）提供的第二组证据，未显示被告陈浩的签名，故不予采信。被告（原告）提供的第三组证据、第六组证据，原告（被告）对其真实性无异议，予以采信。被告（原告）提供的第四组证据，原告（被告）有异议，称被告（原告）签劳动合同时不存在胁迫的情况。因本案劳动合同不予认定，故该部分证言不予采信；其它证言内容予以采信。被告（原告）提供的第五组证据，原告（被告）对其真实性无异议，但该组证据是电脑上制作的表格，并不能证明实际工资发放情况，故不予采信。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
被告（原告）陈浩于2011年9月到原告（被告）处从事装维工作，接受原告（被告）的管理。原、被告之间未签订劳动合同，被告（原告）陈浩现仍在原告（被告）处工作。
2016年10月，被告（原告）以原告（被告）为被申请人向唐河县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求：1、确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人补齐申请人上班期间的工资差额，节假日补助；3、被申请人为申请人补缴五险一金；4、被申请人退还申请人牛海国、王合才的入职押金。2016年12月26日，唐河县劳动人事争议仲裁院作出唐劳人仲案字[2016]33-39号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人与被申请人之间的劳动关系成立。二、自本裁决生效后十日内，被申请人分别支付每位申请人近两年同工同酬工资差额19200元和节假日工资10169元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，被告（原告）一直在原告（被告）处工作，接受原告（被告）的管理，工资卡由原告（被告）发放。原告（被告）辩称原、被告之间系劳务派遣关系，工资不是原告（被告）发放，但原告（被告）未能提供有效证据证明其主张，也未提供其向劳务派遣单位支付劳务费的证据，故其辩称理由不予采信，原、被告之间存在事实劳动关系。被告（原告）主张同工同酬，但被告（原告）从事的工作性质属于技术工，每个人的劳动技能存在差异性，且被告（原告）未能提供有效证据证明同岗位正式工的基本薪酬，故同工同酬不予支持。被告（原告）主张近两年的节假日加班费，根据其提供的施工清单，加班的事实予以认定，加班天数以提供的施工清单为准。被告（原告）提供的工资流水是实发工资，包含奖金或补贴，不能确定正常工作时间的工资，所以加班工资计算基数以南阳市职工月平均工资为准，加班费数额认定为11634元。案经调解无效。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（被告）中国联合网络通信有限公司唐河县分公司与被告（原告）陈浩之间存在劳动关系。
二、原告（被告）中国联合网络通信有限公司唐河县分公司于判决生效后十日内，支付被告（原告）陈浩节假日工资11634元。
三、驳回被告（原告）陈浩的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）中国联合网络通信有限公司唐河县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。
审 判 长 王书林
审 判 员 刘海明
人民陪审员 李 涛
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 冰