江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第67号
原告安远县城投担保有限公司，住所地：安远县工商银行三楼。
法定代表人：杜桂福，系该公司总经理。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解、代收法律文书。
被告陈强。
被告卢书香，系被告陈强之妻。
被告陈太阳。
原告安远县城投担保有限公司（以下简称城投担保公司）诉被告陈强、卢书香、陈太阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月4日第一次公开开庭进行了审理，于2015年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘美荣，被告陈太阳到庭参加了诉讼，被告陈强、卢书香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城投担保公司诉称，被告陈强经营定南县中兴商行缺乏资金，向原告提出投资借款，双方于2013年7月签订了《协议书》。协议约定：（一）、甲方（原告）提供项目资金，不参与合作项目的经营管理，项目的经营管理及风险由乙方（被告）负责。（二）、甲方投资人民币160000元，投资合作期限为三个月，即从2013年7月3日起至2013年9月30日止。（三）、甲、乙双方约定，将地处江头村老围户主为谢仁志果园进行抵押，并由陈太阳作为经营担保人，如乙方因经营不善造成不能及时上交经营利润及归还投资本金，由担保人陈太阳负责偿还给甲方。（四）、在合作期限内乙方付给甲方投资利润9390元以及160000元投资本金于2013年9月30日前付清给甲方。（五）、乙方应按协议约定的期限给甲方投资款及利润，如逾期乙方再按日应付款金额的3%支付甲方违约金。原告依约定付给被告投资借款160000元，被告却未按期归还原告投资借款及利润，原告多次向被告催付，被告陈太阳才于2014年4月11日归还投资款5000元，余款一直未付。综上，被告的行为给原告造成了巨大损失，原告诉至法院请求依法判令：1、被告陈强、卢书香共同偿还原告投资借款160000元，支付投资利润9390元及利息（从2013年10月1日起按月利率2%计息）；2、被告陈太阳承担连带偿还责任。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告陈强、卢书香未作答辩。
被告陈太阳辩称，一、其于2013年3月27日为被告陈强向原告城投担保公司借款10万元，约定2013年6月26日止到期。此后陈强还款情况被告陈太阳并不知情。2014年4月原告打电话给本人说陈强欠款未还人又出走了，被告陈太阳出于道义就替陈强归还了5000元，直到此时才知道陈强已于2013年6月26日归还了原告10.6万元借款本息，并又续借16万元一事；二、被告陈太阳只为被告陈强向原告借款10万元签字担保，此笔借款陈强已于2013年6月26日归还原告，有借据、协议和还款单的复印件为证。三、被告陈太阳对陈强续借16万元并不知情，也未在借条上签字。据此，被告对原告提起反诉，原告侮辱了被告的声誉，严重影响了被告的身心××，请求法院判令原告赔偿被告人身权利损害1000元，并返还被告交给原告的5000元。
经审理查明，被告陈强与被告卢书香系夫妻关系。被告陈强分别于2012年12月28日及2013年3月27日以合作名义向原告城投担保公司借款70000元及100000元，被告陈太阳为被告陈强的该两次借款提供了保证担保，两次借款均签订了《协议书》并向原告书写了借条，被告陈太阳在《协议书》及借条上均以担保人的身份签名捺印。该两次借款，被告陈强均已清偿，其中10万元借款于2013年6月26日清偿。被告陈强清偿了该两笔借款后又于2013年7月3日向原告借款160000元，并于同日向原告出具了借条一张，在该借条上，无被告陈太阳的签名捺印。2014年4月10日，原告城投担保公司收到被告陈太阳交给的5000元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的结婚证复印件、2012年12月28日的《协议书》一份、2013年3月27日的《协议书》一份，2013年7月3日的借条一张、汇款凭证，被告陈太阳提交的2013年3月27日的借条一张、2014年4月10日的收据一张等证据予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告陈强向原告借款160000元至今未清偿，有原告提交的借条及汇款凭证予以证实，足以认定，但原告城投担保公司系非金融企业，其发放贷款给被告陈强的行为超出了原告的经营范围，是以借贷名义向公众发放贷款，故原告与被告陈强之间的借贷违反了法律的强制性规定，双方形成的借贷合同关系无效，根据合同法的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故被告陈强应向原告返还该笔借款本金160000元。关于原告的损失问题，因原告系非金融企业，不具有发放贷款的资质，原告及被告陈强对此应明知或应当知道，可见双方均有过错，综合原告与被告陈强的过错大小，本院酌情按人民银行同期贷款基准利率计算原告的损失。被告卢书香系被告陈强之妻，借款发生在婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，故被告卢书香与陈强应共同返还原告160000元并支付利息。
本案的争议焦点在于被告陈太阳是否系被告陈强向原告城投担保公司借款160000元的担保人，对此，原告城投担保公司应承担举证责任。在本案审理过程中，原告为证实被告陈太阳系担保人而先后向法庭提交了两份均为两张单面打印的《协议书》，一份为复印件，一份为非复印件，落款时间均为2013年7月3日，两份《协议书》的第二张上均有被告陈太阳以担保人身份的签名捺印，被告陈太阳虽对其签名捺印没有异议，但辩称原告提交的该两份协议书均系张冠李戴，系用有其签名捺印的第二张纸套用而来。对原告提交的这两份《协议书》，本院分析如下：
首先，原告提交的两份《协议书》的第三条中金额的记载不同，复印件《协议书》第三条记载的是“人民币壹拾万元整（￥160000.00）”，对此书写不一致的问题，庭审中原告陈述系其工作人员打字失误所致，而在被告陈太阳质证之后，原告又当庭提交了另一非复印件《协议书》，该非复印件《协议书》第三条记载的却是书写一致的“人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）”，原告提交的这两份《协议书》记载内容显然存在相互矛盾之处，另外，被告陈太阳也向法庭提交了一份复印件《协议书》，记载的却是“人民币壹拾（陆）万元整（￥160000.00）”，其中的“陆”字系手写添加在拾与万字之间，被告陈太阳提交的该份协议书与原告城投担保公司会计账簿中的原件经核对无异，至此，就被告陈强向原告借款160000元，原告有三份借款金额记载各不相同的《协议书》，且这些《协议书》均为两张单面打印的A4纸装订而成，存在前后套用的高度可行性，且从原告有三份不同的《协议书》来看，进一步印证了存在前后套用之嫌，因此原告提交的《协议书》不具有形式完整性。
其次，诚实信用是民事诉讼的基本原则，当事人应当遵循。而在本案庭审中，原告先是提交了一份金额记载不一致的“人民币壹拾万元整（￥160000.00）”的复印件《协议书》，并陈述系工作人员打字失误所致，而后又当庭提交了另一份记载一致的“人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）”的非复印件《协议书》，并陈述原告只有一份协议书，而原告提交的显然不是同一份《协议书》，因此，原告存在不诚信的举证及陈述行为，违反了诚实信用原则。
综上两点并结合原告提交的被告陈强书写的160000元借条上没有被告陈太阳的签名或捺印，与之前被告陈强向原告的两次借款借条上均有被告陈太阳的签名捺印的借贷习惯不符，因此原告提交的证据不足以证实被告陈太阳有对被告陈强借款160000元提供担保的明确意思表示，故对原告提出的被告陈太阳系被告陈强借款160000元的担保人的主张，因其提交的《协议书》存在重大瑕疵且相互矛盾，本院不予采信，原告也未提交其它充分证据证实其主张，故本院驳回原告对被告陈太阳的诉讼请求。对被告陈太阳提出的要求原告赔偿其人身损害费1000元并返还其支付的5000元的主张，被告陈太阳的该主张不符合反诉条件且不属本案审理范围，其可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈强、卢书香于本判决生效后十五日内返还原告安远县城投担保有限公司借款本金计人民币160000元及利息（利息从2013年7月3日起按人民银行同期贷款基准月利率5.13‰计算至款清之日止）。
二、驳回原告安远县城投担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，公告费900元，由原告安远县城投担保有限公司承担500元，由被告陈强、卢书香承担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 黄 英
审 判 员 夏 涛
代理审判员 徐海峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭丽平