广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第643号
原告：韦建秋。
委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
被告：柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组。
负责人：覃秀英，该村民小组长。
委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘镇法律服务所法律工作者。
原告韦建秋与被告柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告韦建秋及其委托代理人林古泉，被告柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组的委托代理人周智居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月8日至2014年5月13日，柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组负责人覃秀英，组织本屯村民几十人到柳州市柳北区欧阳岭停车场，用石块围堵住原告承租的停车场大门，并派人驻守，禁止所有车辆进出停车场停放或进行车辆维修。影响原告的正常生产经营，造成原告经济损失61035.64元。事发后经长塘镇人民政府调解，双方无法达成一致意见。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：被告赔偿原告各项经济损失61035.64元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、长塘政府“关于长塘村民小组与长塘村委欧阳岭停车场至马厂水泥路土地争议的调解情况通报”，用以证明因为被告的侵权行为发生后，当地政府部门做了调解，调解没有结果，镇政府作出情况通报；
2、个体工商户营业执照及副本，用以证明原告是合法的个体经营者及其经营场所；
3、佘春旗出具的证明，4、庞政出具的证明，共同用以证明被告侵权的事实以及原告因为被告的侵权行为所造成的损失；
5、收据，用以证明因为被告用石块堵住原告停车场大门，原告为清理经营场所大门的石头所花费的费用；
6、照片5张，用以证明被告在原告的停车场贴告示并堵住大门的事实；
7、修理厂月平均收入情况，用以证明原告的月收入情况以及员工的工资情况；
8、停车场固定月收入登记清单，用以证明原告停车场固定的月收入情况；
9、临时车辆停车收入登记清单，用以证明原告停车场临时车辆停放的收入情况；
10、欧阳岭停车场员工工资发放表，用以证明原告停车场雇请的员工的月工资数额。
另外，原告申请证人庞政、佘春旗出庭作证，试图证明2014年5月8日至2014年5月13日被告村民到原告停车场堵门，导致原告无法正常经营，造成损失的事实。
被告辩称：原告所诉无事实及理由，既无证据又无法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告诉请。
被告未提供任何证据。
经开庭质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，证据1只是土地争议的通报；对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性有异议，出具证据3、4证明的证人也是出庭作证的证人，同时是原告的员工，跟原告存在利害关系，所以其证明不具有任何法律效力，对证据5上没有任何的地点以及相关证据予以佐证，证据6既没有反映出如何制作以及相关的地点，并且证据与本案无关联，证据7、8、9、10完全是原告自行制作的自书材料，自行加盖公章，不具备证据所应具有的效力，不应作为本案的依据。本院认为，原告提供的证据1、2均系原件，证据6如实反映了事件发生时欧阳岭停车场现场的情况，且形式和内容符合法律的规定，故本院予以认定。证据8、9、10虽为原告单方面形成的记录，但证据8、9、10均是手写的原始记录，记录为近期车辆停放、收费以及工资发放的情况，时间上具有连续性，应认为真实有效；至于证据3、4以及出庭作证的证人证言，虽然两个证人均在原告处工作，但其证明内容与证据1、6反应的事实相同；而证据5虽只有经手人签名，但该费用支出确实发生于2014年5月13日，亦载明为清理停车场的大石头的费用，可以真实反应清理石头所需费用；故上述证据可以作为本案的参考。而证据7为原告单方面形成的证据，且并没有其他证据予以佐证，不具备证据的客观性，本院对该证据不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告是柳州市柳北区欧阳岭停车场的经营者，在该停车场经营收费停车场服务及门面租赁服务。2014年5月8日，被告带领本小组的群众到原告经营的柳州市柳北区欧阳岭停车场大门驻守堵路，并用石块围堵该停车场大门，禁止所有车辆进出停车场停放。被告的上述行为持续至2014年5月13日，原告认为被告围堵停车场的行为影响了其正常生产经营，造成原告经济损失，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告经营柳州市柳北区欧阳岭停车场固定车辆停车平均月收入为52250元，临时车辆停车平均月收入为30770元；每月需要支付的员工工资为37200元；原告在围堵停车场大门事件结束后的2014年5月13日为清理留在停车场大门的石头支付了500元的清理费。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告组织群众围堵原告经营的停车场大门，不让车辆进出的行为影响了原告的正常经营，给原告造成了一定的经济损失。故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院予以支持。至于被告应当赔偿的数额，庭审中，结合原告提交的证据1、6及证人证言，可以认定被告的围堵行为从2014年5月8日到2014年5月13日，故原告因被告行为无法经营的期限为6天。根据原告提供的4月6日到5月5日这一个月停车场固定月收入登记清单及临时车辆停车收入登记清单，计算得出该月停车场固定车辆停车月收入为52250元，临时车辆停车收入为30770元，故在被告围堵停车场大门期间，停车场的营业损失为16604元［（52250元＋30770元）÷30天×6天］。关于原告要求被告赔偿员工工资的诉请，本院认为，虽然在停车场被围堵的6天时间里，原告无法正常经营停车场，故没有营业收入产生，但员工仍然正常上班，故原告必然要支付员工对应的工资，这也是原告因此事件产生的损失；具体数额为7440元（37200元÷30天×6天），原告诉请要求的工资损失为6800元，并未超过该项损失的实际数额，本院予以认可。原告提供的证明其为清理堵住停车场石头的实际花费为500元的收据虽非正式收据，但根据目前清理路障所需的一般花费，本院认为，500元的清理费并非不合理，故对该项损失予以认可。至于原告诉请的汽车修理厂的费用，根据原告提供的证据2，原告经营的柳州市柳北区欧阳岭停车场的经营范围及方式为停车场服务及门面租赁服务，并没有汽车修理服务，而原告并未提供其他证据证明其在停车场经营汽车修理服务以及由此取得的营业收入，故该项支出不能认定为因被告行为造成的损失。综上，在参考了原告一个月的营业收入情况后，本院认为原告因被告围堵停车场的行为所受到的损失为23904元（16604元＋6800元＋500元）。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组向原告韦建秋支付损害赔偿金23904元；
二、驳回原告韦建秋的其他诉讼请求。
案件受理费1326元（原告韦建秋已预交），由被告柳州市柳北区长塘镇长塘村第三村民小组负担519.3元，原告韦建秋负担806.7元。
以上应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何基政
代理审判员 温 荃
代理审判员 张 高
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 潘春霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。