中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2140号再审申请人（一审被告）：密山市靖裕房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市密山市密山镇东安街***号。法定代表人：潘秀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋伟民，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海龙。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李明国。委托诉讼代理人：李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。再审申请人密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）因与被申请人王海龙、李明国民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靖裕公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项的规定申请再审。主要理由如下：（一）2016年7月7日，靖裕公司在龙广庭院项目部接到房屋被查封的通知后找到王海龙，方知本案原审判决靖裕公司共同偿还王海龙14764911元及案件受理费110390元。李明国并非靖裕公司员工，李明国以个人名义向王海龙借款并加盖私刻的靖裕公司项目部公章，双方发生纠纷诉讼至法院后，本案一、二审诉讼中的相关事宜均未通过并送达至靖裕公司。黑龙江省高级人民法院二审判决中称：“靖裕公司经二审法院合法传唤未到庭参加诉讼”，而靖裕公司未收到法院传票，也从未请过律师代为诉讼。经过调查，并经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，一审《授权委托书》的公章样式是2014年被封存的旧章样式，且为仿刻。（二）李明国和王海龙最初借款双方主体均为个人，并未加盖公司项目部公章，理应认定为个人之间借款行为。至于后期借款借据加盖李明国私刻的项目部公章财务章行为，完全是李明国彰显自己为开发商有偿还能力的个人行为。如果靖裕公司是实际借款人，理应有正式借款合同、加盖靖裕公司公章，并且有银行转账流水明细等，而本案中所陈述事实为借款后李明国把项目部财务章加盖在借据上后交给王海龙，王海龙从未联系过靖裕公司，王海龙也知道李明国没有开发资质，因此本案借款人指向清楚，和靖裕公司无关。一审判决认定本案借款为建设工程使用并没有证据证明。金城家园项目部为临时机构，不具有独立法人资格。况且，项目部公章为李明国私刻并加盖在借据上，并未经靖裕公司授权。另外，李明国个人借款无论用于工程建设还是个人挥霍，借款法律后果应该由李明国个人清偿，在金城家园项目权属不明的情形下和该项目及其业主的财产不应该有连带关系。并且，此借款方法方式不合常理，有放高利贷嫌疑，不应该受法律保护，故王海龙应该对此借款行为自行承担后果。（三）黑龙江省鸡西市中级人民法院不应该查封借款纠纷主体之外的第三方靖裕公司龙广庭院项目的房屋及银行存款，在靖裕公司进行调查取证申请鉴定期间强制执行，并将靖裕公司及法定代表人纳入失信被执行人名单，对此应责令黑龙江省鸡西市中级人民法院予以撤销，消除影响。王海龙提交书面意见称，靖裕公司的申请再审理由与事实和证据不符，应当驳回其再审申请。李明国称，对靖裕公司申请再审主张案涉借款为李明国个人和王海龙之间的借款认可，对其主张的一审《授权委托书》公章系伪造的等其他主张不认可。本院经审查认为，基于靖裕公司申请再审提出的事实和理由，本案主要涉及以下问题：（一）靖裕公司提供的黑远大（2016）文鉴字第085号《黑龙江远大司法鉴定中心文书鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）能否证明靖裕公司未经合法传唤参加原审诉讼。（二）靖裕公司是否与案涉借款无关。（一）《鉴定意见书》能否证明靖裕公司未经合法传唤参加原审诉讼靖裕公司主张其对本案原审诉讼不知情，并提供《鉴定意见书》，证明在一审卷宗中靖裕公司的《授权委托书》上加盖的公章系仿造，进而主张其未实际参加诉讼，未能在原审中有效主张权利。对靖裕公司提供的《鉴定意见书》，王海龙质证意见为：对该证据真实性无异议，但该份证据不是司法鉴定，检验样本是2016年加盖的公章，在后的样本不能证明在先使用的公章的真伪，且对复印件进行鉴定的结果不具有参考性，不能证明靖裕公司没有委托律师参加诉讼的主张。李明国质证意见为：真实性无异议，该份证据系靖裕公司单方申请作出，且仅能证明送检的检材章与靖裕公司公章不一致，不能证明李明国有伪造公章行为。一审诉讼中由李明国出面委托律师参加诉讼，靖裕公司出具了手续。本院认为，靖裕公司以其提供的《鉴定意见书》作为新证据，主张代表其参加一审诉讼的律师并非其公司委托，但该《鉴定意见书》系靖裕公司单方委托鉴定机构作出，《鉴定意见书》中载明送检的《授权委托书》系复印件，检验样本为2016年11月2日《鉴定申请书》上加盖的其公司公章印文，结论为：“《授权委托书》委托单位与《鉴定申请书》中的申请人‘密山市靖裕房地产开发有限公司’公章印文不是同一枚公章盖印。”因此，即便不考虑对复印件进行鉴定的结论的准确性，以该鉴定结论仅能够证明《授权委托书》上加盖的公章印文与靖裕公司申请鉴定时加盖的公章印文不是同一枚公章所盖，并不能因此证明加盖在《授权委托书》上的公章不是靖裕公司使用的公章，以该证据不足以证明靖裕公司主张的其未委托诉讼代理人参加一审诉讼的事实。一审法院送达开庭传票等法律文书的《送达回证》上代收人处有靖裕公司员工宋伟民的签字，《财产保全复议申请书》上加盖有靖裕公司的公章。其代理律师也签收了一审判决书。因此，靖裕公司主张其不知道且也未委托诉讼代理人参加一审诉讼，未能有效主张权利，与事实不符。二审法院送达开庭传票的《送达回证》上加盖了靖裕公司公章，靖裕公司主张其未经合法传唤而未到庭，与事实不符。（二）关于靖裕公司是否与案涉借款无关的问题靖裕公司认为案涉借款是李明国与王海龙个人借款，借据上加盖的靖裕公司金城家园项目部财务章不是其公司的公章，不代表其公司的真实意思，主张原审判决认定其为共同借款人，并承担连带责任错误。为此，靖裕公司作为新证据向本院提供了李明国出具的《声明书》一份，拟证明李明国声明金城家园项目与靖裕公司无关，由其个人承担一切责任。王海龙对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该份证据属于当事人陈述，应有其他证据佐证其内容的真实性。李明国对该证据真实性无异议，主张李明国作为金城家园项目的实际开发人，为靖裕公司出具了该《声明书》，该份证据能够印证李明国与靖裕公司系合作关系。本院认为，靖裕公司提供的《声明书》出具的时间为2015年6月6日，属于其在原审中能够提供而未提供的证据材料。该《声明书》载明：“密山市金城家园项目为我个人独立开发建设销售……所有行为与密山市靖裕房地产开发公司无任何关联，不存在挂靠，租借开发资质行为。”靖裕公司一审诉讼中答辩称，李明国挂靠靖裕公司投资建设金城家园项目。因此，该份《声明书》系李明国与靖裕公司之间的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力，其内容对本案基本事实的认定不构成影响。因此本案不存在靖裕公司主张的认定事实的主要证据未经质证的情形。靖裕公司在一审中对王海龙举示的两份《授权委托书》的真实性无异议。经审查，靖裕公司出具的《授权委托书》分别载明：“今授权李明国同志为全权负责金城家园小区项目合法代理人”,“我公司现委派李明国先生在金城家园小区工程中为合法代理人，代理人的一切行为均代表本单位，与本人具有同样的法律效率，特此声明”，由于案涉借款借据上加盖了金城家园项目部财务专用章，结合靖裕公司对李明国的授权，原审认定靖裕公司与李明国为共同借款人，有事实依据，并无不当。对于案涉最初的两笔借款即2010年11月18日及2011年1月18日借款的代保管据上未加盖金城家园项目部财务专用章的问题，原审已明确由于王海龙自认该两笔借款包含在2011年7月18日借据中，而该借据上加盖了项目部公章的行为视为靖裕公司对案涉债务的加入，亦无不当。综上，原审认定靖裕公司为案涉借款的共同借款人，并判决其与李明国共同承担偿还责任，有事实和法律依据。靖裕公司主张其与案涉借款无关，证据不足，理由不成立。综上，靖裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回密山市靖裕房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  董 华审 判 员  李桂顺审 判 员  张能宝二〇一七年六月二十九日法官助理  侯 望书 记 员  黄婷婷