河南省武陟县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初88号
原告：刘方成，男，1967年6月18日出生，汉族。
原告：任素芬，女，1967年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘小建，武陟县法律服务所法律服务工作者。
被告：吴巍，男，1980年1月2日出生，汉族。
被告：谢玉芬，女，1979年5月26日出生，汉族。
原告刘方成、任素芬与被告吴巍、谢玉芬追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘方成、任素芬的委托诉讼代理人刘小建，被告谢玉芬到庭参加了诉讼，被告吴巍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告垫付贷款29万元。2、判令二被告偿还原告垫付贷款29万元的利息（按中国人�银行同期贷款利率计算自2015年3月10日起至二被告偿还垫付款之日止）。3、判令二被告对上述两项互负连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，第一、二被告因经营资金紧张，需在案外人武陟县农村信用合作联社申请贷款19万元（期限2014年3月22日起至2015年3月10日止）用以经营周转。在2014年3月26日，第一、二被告以同样理由需在案外人武××××村镇银行大封支行贷款10万元（期限2014年3月26日起至2015年3月10日止）同样用于生意经营周转。二原告作为该两笔借款人吴巍、谢玉芬的担保人，给案外人武陟县农村信用合作联社及案外人武××××村镇银行大封支行分别出具了保证书，该两笔借款29万元于2015年3月10日到期后，二原告作为保证人替二被告偿还了借款29万元及利息。之后原告多次找二被告协商讨要垫付款及利息未果，为维护原告的合�权益，故诉至法院。
被告谢玉芬辩称，2013年我和吴巍就已经离婚，2014年贷款。贷款时我不在家，十几天后等我回来签的字，贷款时吴巍说是给我一部分钱作为孩子的抚养费，孩子让我一个人养。贷款的银行卡就在原告手里，钱贷出来以后也没有给我，原告就直接把钱拿走了。
被告吴巍未答辩，也未向本院提交任何证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据1，二被告在武陟县农村信用合作联社申请贷款的申请书一份，借款合同书一份，保证合同书一份，二原告代为偿还借款的明细表一份，二原告替二被告偿还贷款的票据两张，二被告身份证复印件各一张，二原告身份证复印件各一张，二被告结婚证复印件一份。在银行贷款时，二原告及二被告在银行拍的照片两张。这组证据证明二被�贷款系合法夫妻关系，在案外人所借款项用于家庭经营周转。证据2，2014年3月26日，二被告在武陟县射阳银行所贷款项，借款申请书一份，保证担保借款合同一份，提款申请书一份，二被告的身份证复印件各一份，二原告身份证复印件各一份，二原告让女儿刘敬杰通过银行转账方式将该笔担保借款偿还射阳银行，即贷款还款凭证一份，借款借据一份，收贷收息凭证一份。这笔借款，被告谢玉芬是以吴巍配偶的身份在借款人处签字。该担保合同第6条有特别条款，也能证明被告谢玉芬说2013年离婚是不真实的。两组证据，贷款时间相差4天，第一组证据有二被告提供的结婚证复印件，第二组证据有被告谢玉芬以配偶身份签字，均说明二被告贷款时存在夫妻关系。两组证据证明二原告替二被告偿还借款29万元及利息，第一笔贷款利息651.7元，第二笔贷款利息是465.28元。二被告应依法返还所垫款29万元，并支付从2015年3月10日起至还款之日止的同期银行贷款利息。证据3，刘方成、任素芬的户口本，户口本家庭成员有刘敬杰信息，证明二原告与刘敬杰系父子、母女关系。
被告谢玉芬质证后认为，贷款的款项一分钱也没有用于家庭生活。当时吴巍说如果我不去签字，钱贷不出来，人家不让他走，我当时说离婚了签字还管用吗？吴巍说你只管来签字就行，当时虽离婚了，我还是去签了字。我想着毕竟与吴巍夫妻一场，别人还给他担保了，我没有理由不去。当初就给吴巍说还钱和我无关。我与吴巍离婚属实。对户口本无异议。
被告谢玉芬向本院提供离婚证作为证据，证明其和吴巍2013年已经离婚，当时贷款签字时已经不是夫妻关系。
原告质证后认为，离婚证与本案无关联性，不能证明在借款时已经离婚。1、被告谢玉�对我们提供的武陟县农村信用社复印的二被告的结婚证没有异议，足以说明被告提供的离婚证不真实。2、二被告在2014年3月22日在农村信用社贷款与贷第二笔款时间2014年3月26日，相差4天，谢玉芬如果说吴魏欺骗的话，为何第二次以吴魏配偶身份签字，足以说明谢玉芬当庭陈述离婚不属实，其是为了逃避偿还借款的法律义务。3、该两笔贷款均是吴魏本人将款项提走。
经审查，原告提供的证据，除二被告结婚证复印件外，被告谢玉芬对真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告谢玉芬提供的离婚证，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告吴巍、谢玉芬原系夫妻关系，于2013年5月28日解除婚姻关系。2014年3月22日，被告吴巍向武陟县农村信用合作联社借款19万元，用途为购电脑，期限自2014年3月22日起至2015年3月10日止。原告刘方成、任素芬及被告谢玉芬为该笔借款承担连带责任保证。2014年3月26日，被告吴巍又在武××××村镇银行大封支行借款10万元，用途为购猪，期限自2014年3月26日起至2015年3月10日止。被告谢玉芬以被告吴巍配偶身份在保证担保借款合同上签字，自愿以其与吴巍共有和自有所有资产及权利等为吴巍在借款合同项下所有义务负有履约责任，并在借款人签章栏内签章，予以确认。原告刘方成、任素芬为该笔借款的保证人并在保证担保借款合同上签字。以上两笔借款到期后，二原告作为保证人偿还了借款29万元及利息1116.98元。之后原告找二被告协商讨要垫付款及利息，未果，故诉至法院，
本院认为，原、被告之间系追偿权纠纷。我国《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告吴巍未按期归还武陟县农村信用合作联社和武××××村镇银行大封支行借款本息，致使作为保证人的原告刘方成、任素芬承担保证责任偿还了武陟县农村信用合作联社和武××××村镇银行大封支行贷款29万元及利息1116.98元，现原告在其承担保证责任的范围内向被告吴巍追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告吴巍未及时向原告支付原告偿还武陟县农村信用合作联社和武××××村镇银行大封支行所支付的款项，应从借款到期之日2015年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。我国相关法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在2014年3月22日这笔19万元贷款中，被告谢玉芬及原告原告刘方成、任素芬均为连带责任保证人，现原告没有证据证明其不能向债务人吴巍追偿及不能追偿的部分是多少，且二被告在该笔贷款发生时已解除婚姻关系，故原告要求被告谢玉芬连带偿还借款19万元及利息，不符合法律规定，本院不予支持。在2014年3月26日这笔10万元贷款中，被告谢玉芬以吴巍配偶身份在保证担保借款合同上签字，自愿以其与吴巍共有和自有所有资产及权利等为吴巍在借款合同项下所有义务负有履约责任，并在借款人签章栏内签章，予以确认。无论谢玉芬与吴巍是否存在夫妻关系，谢玉芬作为完全民事行为能力人，其行为已足以说明其与借款人并无差异。因此，原告刘方成、任素芬承担保证责任偿还了该10万元借款后，有权向谢玉芬追偿。故原告要求被告谢玉芬偿还垫付贷款10万元及利息，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴巍在本判决生效后十日内偿还原告刘方成、任素芬垫付款190000元并支付该款利息（从2015年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的被告履行义务之日止）。
二、被告吴巍、谢玉芬在本判决生效后十日内偿还原告刘方成、任素芬垫付款100000元并支付该款利息（从2015年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的被告履行义务之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5650元，由被告吴巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 刘文红
陪审员 何继平
二〇�七年四月二十九日
书记员 李濛濛