浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2007)浙民一终字第64号上诉人（原审原告）何其辉，男，1950年2月9日出生，汉族，住金华市。委托代理人王旭玲，浙江厚望律师事务所。委托代理人何敏，女，1954年3月3日出生，汉族，住金华市（系何其辉之妻）。被上诉人（原审被告）李胜光，男，1964年12月9日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市海洋有限公司，住所地金华市中山路**海洋大厦**。法定代表人郑衍明，董事长。委托代理人叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。委托代理人王金龙，男1965年10月17日出生，汉族，住金华市，系该公司职员。上诉人何其辉与被上诉人李胜光、被上诉人金华市海洋有限公司（以下简称海洋公司）人身损害赔偿纠纷一案，金华市中级人民法院于2006年11月6日作出（2004）金中民一初第169号民事判决，何其辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年5月5日公开开庭审理了本案。何其辉及其委托代理人何敏、王旭玲，李胜光及其委托代理人叶尚明、海洋公司的委托代理人王金龙、叶尚明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审核双方当事人提出、并经庭审质证的证据后，认定以下事实：何其辉居住在金华海洋大厦7层的702室，海洋公司的住所地在金华海洋大厦**，李胜光系海洋公司的职员，其办公室设在金华海洋大厦的601室。2002年12月14日上午8时30分许，何其辉因家里屋顶漏水而找海洋公司要求解决，该公司相关人员接待了何其辉，后因谈起何其辉尚欠海洋公司款项之事，为此，该公司派李胜光和钱锡成跟随何其辉到其住处意欲解决。因何其辉的妻子拒绝开门而发生争执，继而何其辉与李胜光互殴，期间，李胜光随手推打了何其辉的面部等，后双方被他人劝开。金华市婺城公安分局城中派出所民警接警后即派员赶到现场，并在海洋公司办公室对双方进行调解未成。当日，何其辉前往金华市中医院住院治疗共计48天。2003年2月19日，经金华市公安局法医鉴定：何其辉于2002年12月14日所受的损伤为轻微伤。何其辉不服该检验报告，向金华市公安局提出重新鉴定的申请，该局委托浙江省公安厅重新鉴定。2004年5月20日浙江省公安厅作出人身伤害法医学鉴定书，认为何其辉右耳听力下降客观存在，本次在浙江省高级人民法院、浙江大学医学院附属第一医院检查，提示：双耳V波反应阈均在60dB左右，双侧耳蜗神经受损，符合《人体轻伤鉴定标准(试行)》第十一条之规定，属轻伤。2004年6月23日，何其辉、何刚向一审法院起诉，请求判令李胜光、海洋公司支付：1、配置助听器192400元；2、造成人身损害及精神等赔偿金68万元，赔偿财产损失2万元，李胜光、海洋公司之间负互连带责任。同年9月29日，何其辉作为自诉人对于其所受的损伤向金华市婺城区人民法院提起自诉，请求依法追究李胜光的刑事责任，该院于2004年1O月12日立案受理。2004年11月9日，何其辉作为何刚的委托代理人向一审法院申请撤回要求赔偿财产损失2万元的诉讼请求，一审法院于当日裁定予以准许。何其辉因伤于2002年12月14曰起在金华市中医院住院治疗48天，共花费医疗费用9300.04元。2003年，何其辉又到金华市人民医院、金华市中医院进行门诊治疗共花去医药费等计1560.36元。2004年，何其辉曾向金华市婺城区人民法院提起损害赔偿之诉，后又撤回起诉。在该案诉讼过程中，李胜光对何其辉的医疗费用有异议，申请法医审核，经金华市婺城区人民法院法医审核认为：何其辉的送检费用清单及病历记载，是对症处理的，并据被检人的伤情及治疗情况，误工时间可以考虑2个月左右。综上，何其辉诉请的各项合理费用为：医药费10860.40元；住院伙食补助费48天×15元／天计720元；住院误工费(含休息2个月，按起诉时2005年5月1目前的浙江省城镇居民人均可支配收入13180元／年)计52.5元每天×108天计5670元；住院交通费48天×1O元每天共计480元；鉴定费共计411.6元，以上共计18142元。另查明，金华市婺城区人民法院于2005年8月l1日作出(2004)婺刑初字第753号刑事判决：李胜光无罪。何其辉不服该判决在法定期限内向金华市中级人民法院提出上诉，后又申请撤回上诉，金华市中级人民法院于2005年12月14日作出(2005)金中刑一终字第106号刑事裁定：准许上诉人何其辉撤回上诉。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。李胜光作为海洋公司的职员，在履行职务过程中，因故与何其辉发生争执，并致其身体损害的事实清楚，为此李胜光应承担损害赔偿责任。由于李胜光接受海洋公司的履职行为是代为向何其辉追偿公司债务而非故意伤害他人，故李胜光应对其过错自行承担责任而与海洋公司无涉。故何其辉要求海洋公司承担人身损害赔偿责任，并由李胜光、海洋公司互负连带责任，无事实及法律依据，不予支持。对于何其辉所造成的损失其合理部分，李胜光应予赔偿。关于何其辉要求李胜光、海洋公司赔偿助听器配置费用192400元的诉请，一审法院认为，由于何其辉并未提供相关配制机构的有效证明证实其配制该器具确为其生活所必需，且该项损失也并未实际发生，故可待其切实发生后再行起诉。因何其辉的损伤未经伤残评定，其提供的残疾证并不能作为其确已构成伤残及其伤残等级的法定证据，李胜光、海洋公司对该证据的真实性也持有异议，故其请求赔偿残疾赔偿金的诉请，不予支持。由于何其辉无充分有效的证据证明其受损害时确系《中国贸易报》的记者，也不能证明其年收入有100万元以上，日收入有3000元，鉴于何其辉系城镇居民，可按其起诉时浙江省统计局公布的2004年统计数据中城镇居民人均可支配收入13180元每年，即每日52.5元的标准予以计算其误工损失。至于财产损失部分，何刚已撤回了对该部分的诉讼请求，系当事人对于自身民事权利的处分，已裁定予以准许。关于何其辉诉请中的精神损害抚慰金问题，虽然何其辉没有提供其已构成伤残的依据，但由于李胜光的行为使得何其辉自2002年至今历时数年进行诉讼、信访，这确给何其辉的精神造成了伤害，又鉴于精神损害抚慰金具有对财产和精神的补偿功能，故对于何其辉的该项请求，根据本案的具体情况，结合当事人的过错程度，酌情确定由李胜光赔偿5000元，何其辉超出部分的诉请，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李胜光赔偿给何其辉经济损失共计23142元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回何其辉对李胜光的其他诉讼请求。三、驳回何其辉对海洋公司的诉讼请求。案件受理费13934元，其他诉讼费200元，共计14134元，由何其辉负担4134元，由李胜光负担10000元。宣判后，何其辉上诉称：原审判决无视客观存在的事实和证据，且避重就轻，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院对上诉人在一审中提交的大量证据，都未予以认证，有的真实性虽予确认，关联性却不予确认，这是错误的。本案引起纠纷的焦点，是双方多年来的房屋租赁纠纷。而上诉人在一审中提交的大量证据，均证明上诉人不但未欠海洋公司所谓的租金，反而是该公司一直欠上诉人的钱未还，2005年6月27日，法院已将海洋公司错误执行的6万元租金返还给上诉人。显然，被上诉人以收房租为借口对上诉人实施人身伤害的行为，在主观上是故意的，情节上是恶劣的。上诉人在一审中提交了浙江大学附属第二医院出示的上诉人听觉诱发报告单和2004年5月20日浙江省公安厅作出的人身伤害法医学鉴定书等相关证据，这些证据足以证明，被上诉人对上诉人实施的人身伤害行为已构成了轻伤的后果，一审法院不予确认，这是无视客观事实的一种不负责任的表现。关于上诉人要求两被上诉人赔偿助听器配制费用的诉请，上诉人在一审中提交了助听器验配意见书，还出示了医生在检查中写下的多次建议意见的病历卡。上诉人受伤后，曾先后在几家医院住院就诊、检查，怎么能说上诉人的损失并未实际发生呢?一审法院还认为上诉人在一审中提交的残疾证书，并不能作为其确已构成伤残及伤残等级的法定证据，故请求赔偿残疾赔偿金的诉请不予支持。而事实上，中国残疾人联合会，给上诉人颁发残疾人证书的依据，就是有关部门对上诉人作出的伤残鉴定结论，该证书当然可以作为上诉人伤残等级的依据。关于精神损害抚慰金，一审法院对精神损害抚慰金的认定与上诉人多年来实际受到的损害相差实在太大，与我国法律规定的精神损害赔偿的有关规定相违背。至于一审法院在判决中认可的其它各项费用，与上诉人实际受到的损失更是相差甚远。另外，一审法院既然认定李胜光是在接受海洋公司的委托代为向上诉人追偿公司债务，对上诉人实施人身伤害行为的，且在伤害行为持续进行的过程中又未及时予以制止，海洋公司对李胜光的伤害行为理应负连带赔偿责任。一审判决诉讼费负担不合理。请求二审法院，1、撤销原审判决，改判或发回重审；确认何其辉已构成伤残及病残，请求对浙江省公安厅及浙二医院所作出已构成轻伤的鉴定报告予以确认。2、改判被上诉人赔偿上诉人因侵犯财产、故意伤害而造成精神损害和财产损害共计892400元及逾期付款的利息损失。3、判令海洋公司对上诉人所有的损失负过错的主要责任。4、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。被上诉人李胜光、海洋公司在法定期间均未提出答辩状，本院庭审中，李胜光的委托代理人口关辩称：本案的起因是由于上诉人当时欠海洋公司执行款，双方经过协议，同意由李胜光到何其辉家中拿执行款引起的纠纷，而一审法院对该事实的认定是明确清楚的。对一审法院的判决，李胜光有一定的异议。该事情发生的过程中，何其辉有一定的过错，但是原审判决何其辉产生的费用全部由李胜光承担，诉讼费用的大部分也由李胜光来承担。鉴于何其辉缠诉、滥诉的习惯，李胜光认为没有必要对这个事情和其纠缠下去，所以没有提起上诉。总的来说，原审法院对本案判决认定的事实是正确的，何其辉的上诉理由是不存在的。一审中何其辉没有提交伤残评定鉴定，只提交了金华残联的残疾证书，但不是判定的依据，所以告诉上诉人另行起诉，这一块不属二审审理的范围。请求二审法院予以公正判决。海洋公司的委托代理人口头辩称：上诉人称一审对其提供的大量证据没有进行认定，但是从我们参加一审的开庭情况和二审的证据交换看，何其辉提出的大量证据都与本案无关，一审法院对事实的认定是正确的，符合当时的实际情况，判决结果是公正的，也是符合法律规定的。何其辉的上诉理由根本不存在，上诉费用应该由上诉人自己承担。二审期间，何其辉提出以下证据材料：1、金华市婺城区残疾评定表一份，以证明何其辉已被评定为四级听力残疾人，同时印证了浙江省公安厅浙公刑技字（2004）第0323号人身损害法医学鉴定书被鉴定人何其辉的耳损伤致听力下降评定为轻伤的结论，何其辉已构成四级听力伤残。2、杭州明皓司法鉴定所杭州明皓（2007）活检鉴字第696号法医临床检验鉴定意见书一份及发票一张。以证明何其辉2002年12月14日的外伤所致的损伤，伤残等级为八级残疾。3、衢州天恒司法鉴定所衢恒司鉴（2007）临鉴字第556号司法鉴定书一份、发票一张。以证明何其辉双侧耳蜗受损，双耳感音神经耳聋损伤程度评定为轻伤，伤残等级为八级。以上三份证据作为对一审提交的残疾人证书等证据的补强。4、浙江大学附属第二医院出具的听觉脑干诱发电位多频位态报告单、门诊初诊记录、诊断证明书各一张、交费发票13张、浙江省高级人民法院ABR报告单一张。以证明经浙医二院复查，何其辉的双耳V波反映阈值仍在60dB左右。5、金华市瑞生医疗器械经营部出具的助听器验配意见书及发票各一张，作为对一审提交的浙二医院、金华市中医院等医嘱处及立聪堂听觉康复连锁中心出具的要求配备助听器意见书等证据的补强。以证明何其辉为了生活和工作之便，在专家的建议下配备了一副价值3.9万元、使用年限为6年的助听器。6、两盒录音磁带的文字资料（9页），是对一审录音磁带（57号）证据的补强。以证明李胜光及海洋公司数次到何其辉家中寻事、砸门，何其辉向110和派出所呼救的录音记录，同时证明海洋公司损害财产的事实。7、金华市中级人民法院2007年3月30日的一份庭审笔录（共5页），涉及证人李某的证词、方国强的证词、项海燕的证词、吕志强的证词，以证明多年来被上诉人一直对何其辉实施侵权，使何其辉家里的门窗、室内装璜、电器设备、家具等被破坏，被上诉人还对何其辉开办的海洋宾馆等实施停水、停电、停电梯等，还寻找借口，实施人身伤害等。8、证明一份，作为补强证据以证明何敏的护理费。9、一审以后产生的鉴定等费用票据，金额5386.2元。10、（2006）浙民一终字第155号判决书，以证明海洋公司侵占了何其辉财产。11、（2006）浙金民初字第151号案件中的证人证言，证明人身伤害、财产侵害的事实。12、广告牌照片，证明何其辉被打，财产被侵占的事实，证明精神损害的事实。13、建设局和规划局的报告，证明被上诉人打人、抓人，封闭门窗、楼梯，证明何其辉精神遭受损害。14、民事裁定书一份，证明被上诉人致上诉人人身遭受损害的事实。15、拒不执行的情况报告一份，证明诉讼请求中的精神损害赔偿事实。16、12份浙江省高级人民法院的通知书、裁定书，证明（2006）浙刑再审字第1号案件指令金华市婺城区人民法院再审，撤销了一审判决。17、公安机关对王金龙的询问笔录一份，证明造成何其辉损害的事实。18、浙江省高级人民法院民事裁定书一份，证明对何其辉造成损害的事实。19、（2004）金中民一初字第241号判决书2份和撤销报告、裁定书2份、评估书、评估清单、承诺函1份等，证明何其辉所遭受的误工费等损失。20、（2006）金中民执字第220－2号裁定书一份，证明何其辉精神损害的事实。21、双方合建海洋大厦协议书和验资报告的工商材料，文件，协议书，买卖契约，情况说明书，证明何其辉人身损害的事实22、向公安机关递交的报告一份，证明精神损害事实。23、收据和判决、调解书，证明精神损害的事实。24、一份保证金收据，证明保证金交了。六份询问笔录，证明作伪证，陷害上诉人，证明精神损害赔偿。25、1份报告、2份裁定书，1份协助执行通知书，证明房子是何其辉的，应该赔偿，如果不是何其辉的，但是何其辉在使用，也应该赔偿给何其辉的，证明2万元的赔偿损失。26、2份查封和审理裁定书，证明2万元的财产赔偿请求。27、（2001）金中民三初字136号民事判决书，认定海洋公司对上诉人所用的房子停水、停电、停电梯，证明精神损害事实。28、金华市中级人民法院（2004）金中刑一终字第32号裁定书，证明精神损害事实。29、浙江省高级人民法院（1997）再字第11号判决，证明上诉人受到陷害，应该支付精神损害赔偿。30、金华市婺城区人民法院（1998）第708号裁定书，证明证明精神损害。31、最高人民法院三个文件，证明由于应赔的没有赔，应执行的没有执行，证明精神损害。32、浙江省高级人民法院（1996）浙民一终字第1号民事判决书和协议书一份，证明何其辉精神损害事实。33、备注一页，证明房子给海洋公司侵占了，精神受到损害。34、金华市中级人民法院（2003）金中民监字第109号裁定书和送达回证，证明何其辉受到精神损害，证明精神损害。35、房产证和证明书，证明2万元财产何刚已经放弃，权利人是何其辉，应该作出赔偿，应该作出评估。36、浙江省高级人民法院信访接待登记表，证明精神损害赔偿，并要求发出司法建议书。37、申请执行报告和证明，证明精神损害。38、（2003）婺刑字第285号刑事判决，证明受到陷害，精神遭受损害。39、12份裁定书，证明遭受精神损害赔偿。40、金华市中级人民法院（1997）金中民初字第54号执行协议书，证明精神损害。41、委托书、清单，证明精神损害和财产赔偿。42、笔录二份，证明精神损害。43、赔偿清单，证明财产损失和精神损害。44、两份录音，证明精神损害。45、杭州市中级人民法院（2006）杭民告初字第1号裁定书，证明精神损害。46、二审期间的鉴定费用支出凭据二张计1655元，要求被上诉人支付。47、提交书写的有关证人的支出费用，要求赔偿证人费用3万元。48、提交书写的录音对话一页，证明何刚撤诉无效。被上诉人李胜光、海洋公司质证认为，上述证据均不属本案新的证据，不同意质证。并认为两份鉴定书，是当事人一方委托，没有双方当事人共同约定或法院指定，在程序方面不符合规定；两份鉴定书引用了浙江大学附属第二医院及浙江省公安厅的鉴定报告，这两份报告出来前何其辉在看守所待了一年多，而根据何其辉本人一审提供的助听器配备意见，何其辉本人所陈述“一年前由于被人巴掌外力致伤，引起听力下降，现呈继发性下降，去年鼓膜穿孔，无炎症，右耳耳道检查正确。而根据金华市中医院的2004年3月份的病历记载，当时检查鼓膜未见穿孔，未见血痂，可见何其辉的听力下降并不是由于李胜光的原因造成的。鉴定报告引用的依据，直接以双耳V波反映阈值60dB左右作为鉴定依据，听力计算方法有误，所引用的材料与事实不符，鉴定结论不应被采用。金华市开发区物资总公司在2000年已经被吊销，而且何其辉是该公司的法定代表人，他自己证明自己的听力完全正常，是没有证明力的。2002年12月14日以前何其辉的听力是否正常不清楚，没有可对比性。浙江大学附属第二医院的报告真实性无法核对，报告出具于2007年1月16日，与事情发生时的情况没有可比性，况且何其辉现在年纪增大，听力下降也是客观存在的事实。2007年1月16日浙江大学附属第二医院门诊记录和诊断证明书，主要根据何其辉本人的主诉认定耳朵的情况，该份门诊记录不能反映2002年12月14日的状况。诊断证明书处理意见没有说明需要配备助听器，因为医院需要建议都应该通过诊断证明书出具，而不能在病例上写意见，由医务科出具。浙江省高级人民法院的报告单由于没有原件，无法核对真实性，无法质证。至于助听器的配备意见，何其辉在一审时已经提供过助听器配备意见书，根据字面表述都是由何其辉自己所书写的。二审提供的助听器配备意见，从字体上引证也是同一人所写，并且金华市瑞生医疗机械经营部只不过是器材销售店，并不具备检验、提供配备建议的资格，即便需要配备助听器，根据法律规定也只能配备普及性的，而且这些费用都是一审所发生的，为了维护双方当事人的权益，应另案起诉比较好。2007年1月1日两张助听器价格发票，对真实性有异议，是否需要这个价格无法核实，这与本案没有关联性。二审期间，李胜光向本院申请对何其辉的伤残等级、何其辉是否需配备助听器，以及助听器的规格、型号、价格使用年限等进行鉴定。对上述证据，本院审核认证如下：何其辉提交的证据1、证据6－证据8、证据10－证据45、证据47－证据48，并不能证明其诉请的人身损害的具体损失的待证事实，且与本案的诉讼请求之间不具有关联性，均不属二审程序中新证据范畴。证据2－证据5系一审认定何其辉提交的残疾人证书不能证明残疾等级，认定配置残疾器具缺乏有效证明后，作为补强证据提交，上述证据能证明何其辉2002年12月14日受伤致八级伤残及需配置残疾器具的相关费用，属二审程序中新的证据，本院予以认定；证据9、证据46中鉴定机构所开具的票据，能反映何其辉因伤残鉴定所发生的相关费用的事实，本院予以采信。此外，何其辉向一审法院提出的浙江省公安厅浙公刑技字（2004）第0323号人身伤害法医学鉴定书，两被上诉人质证后对真实性没有提出异议，只是认为该鉴定书没有说明与2002年纠纷的关联，而且婺城区人民法院刑事案件审理时没有作为证据采纳，因此对关联性提出异议。一审判决书将上述两被上诉人的质证意见，表述为对鉴定书的真实性有异议，显然错误。根据上述鉴定书的记载，该次鉴定是因何其辉就金华市公安局金市公（2003）法伤字第（123）号法医学损伤检验报告提出的异议和申请，而作出的重新鉴定，所作结论当然针对何其辉2002年12月14日遭受损伤的结果，在浙江省公安厅浙公刑技字（2004）第0323号人身伤害法医学鉴定结论未经法定程序被撤销的情形之下，一审法院认定该鉴定书与本案缺乏关联性错误，该鉴定书应当作为本案的证据采用。综上，本院审核当事人在一、二审程序中提出的经庭审质证的证据后，除对原判决事实予以确认外，还认定以下事实：2003年2月19日，金华市公安局金市公（2003）法伤字第（123）号法医学损伤检验报告作出何其辉2002年12月14日所受损伤为轻微伤的鉴定结论，何其辉对该鉴定结论不服，要求重新鉴定。金华市公安局婺城区分局遂委托浙江省公安厅重新鉴定，浙江省公安厅于2004年5月20日，作出浙公刑技字（2004）第0323号人身伤害法医学鉴定书，鉴定结论为何其辉的耳损伤致听力下降评定为轻伤。2007年7月25日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2007）活检鉴字第696号法医临床检验鉴定意见书，鉴定结论为何其辉在2002年12月14日，外伤所致的损伤，其伤残等级为八级残疾。2007年7月30日，衢州天恒司法鉴定所作出衢恒司鉴（2007）临鉴字第556号司法鉴定书，鉴定结论为何其辉双侧耳蜗受损，双耳感音神经耳聋损伤程度评定为轻伤，伤残等级为八级伤残。何其辉由此支付了鉴定费用及鉴定人出庭作证费用3955元。2007年1月11日，金华市瑞生医疗器械经营部出具何其辉助听器验配意见一份，载明何其辉按验配意见配置助听器使用到85岁的费用为212660元。本院认为，2002年12月14日，海洋公司指派李胜光、钱锡成随何其辉到何其辉住处为解决双方之间的纠纷，继而，李胜光与何其辉发生争执、互殴的事实清楚。何其辉在与李胜光争打中受伤，经浙江省公安厅浙公刑技字（2004）第0323号人身伤害法医学鉴定，何其辉耳损伤听力下降，属轻伤。结合该轻伤的鉴定结论，何其辉二审提交的杭州明皓司法鉴定所杭州明皓（2007）活检鉴字第696号法医临床检验鉴定意见书及衢州天恒司法鉴定所司法衢恒司鉴（2007）临鉴字第556号司法鉴定书，确定何其辉伤残程度为八级伤残的结论具有合理及可信性，应予采纳。关于何其辉主张的相关损失，一审法院已根据何其辉的诉请及提交的证据，就医药费、住院伙食补助费、误工费、交通费等费用作出的认定正确。何其辉另主张的配置助听器费用212660元，住院营养费1303.89元，伤残赔偿费15000元，精神补偿费600000元费用等问题。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条有关残疾辅助器具可以参照配置机构意见的规定，何其辉已提交了金华市瑞生医疗器械经营部助听器验配意见，二被上诉人没有提交充足的证据否认该配置意见，该配置意见应作为何其辉配置残疾器具的依据。但该配置意见考虑配置残疾器具至何其辉85岁为止，显然与有关规定不符，本院确定可考虑配置年限20年，具体费用为19500／6×2×20＋6／4×2×365×20＝151900元。何其辉主张的住院营养费1303.89元，伤残赔偿费15000元，根据八级伤残的实际，属合理的赔偿范围，应予支持。何其辉主张的精神损害抚慰金60万元，显属过高，但一审确定精神损害抚慰金5000元过低，本院根据司法实践中精神损害抚慰金的实际情况，酌情确定该项损失为20000元。二审何其辉主张因鉴定发生的费用，对其中的合理有据部分3955元予以支持。至于何其辉提出的有关财产损失问题，一审已就财产损失部分作出准予当事人撤诉的裁定，在一审法院未就财产损失审理的情形下，何其辉二审再提出财产赔偿主张，本院不予支持。李胜光系受海洋公司指派过程中与何其辉发生争执，企业法人应对其工作人员履行职务的行为承担民事责任，何其辉要求海洋公司对人身损害承担连带责任，应予支持。在浙江省公安厅浙公刑技字（2004）第0323号人身伤害法医学鉴定有效，何其辉二审提交的鉴定报告已经庭审质证，鉴定人员亦已出庭，就鉴定依据等接受了当事人质询，鉴定程序合法，也不存在鉴定结论依据不充分的情形，以及没有充分证据足以否定金华市瑞生医疗器械经营部助听器验配意见之下，李胜光二审提出对何其辉的伤残等级及是否需配备助听器、助听器的规格、型号、价格使用年限进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，何其辉提出的上诉主张有据部分，本院予以支持。原判决部分事实不清，实体处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：一、撤销金华市中级人民法院（2004）金中民一初字第169号民事判决；二、李胜光赔偿何其辉经济损失210300.89元，应于本判决送达之日起十五日内付清；三、海洋公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13934元，由李胜光负担1500元，由海洋公司负担1500元，由何其辉负担10934元，何其辉负担部分，准予其免交。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈其荣代理审判员  陈立东代理审判员  徐燕如二〇〇八年五月十五日书 记 员  冯亚景