江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0073号
原告南通贝娅塔美容服务有限公司，住所地南通市崇川区凯旋花园14商业308、309室。
法定代表人张浩，职务董事长。
委托代理人严志凌，江苏汇商律师事务所律师。
被告南通市卫生局，住所地南通市崇川区青年中路109号。
法定代表人王晓敏，职务局长。
委托代理人曹淞云。
委托代理人羌校君。
原告南通贝娅塔美容服务有限公司（以下简称贝娅塔公司）不服被告南通市卫生局（以下简称市卫生局）卫生行政处罚，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月21日立案受理，并于11月22日向被告市卫生局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月17日公开开庭进行了审理。原告贝娅塔公司的委托代理人严志凌，被告市卫生局的委托代理人曹淞云、羌校君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月15日，被告市卫生局对原告贝娅塔公司作出通卫医罚字（2013）0017号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定，2013年4月15日，市卫生局卫生监督员在对位于南通市凯旋花园14商业308、309室原告贝娅塔公司检查时发现：1.贝娅塔公司姚玲玲等10名工作人员未取得健康合格证从事直接为顾客服务工作；2.在贝娅塔公司营业场所发现有两台射频治疗仪和贝娅塔公司“会所日营业报表”的营业情况记录单9张，收费记录涉及射频美容项目，记录内容显示邹某等7名顾客在该公司接受射频美容服务。经立案调查确认贝娅塔公司收取王某等10名顾客充值费用24万元，其中射频美容项目收费16.6万元。市卫生局认为贝娅塔公司的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条、《医疗美容服务管理办法》第二十四条、《公共场所卫生管理条例》第七条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗美容服务管理办法》第三十条、《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第二项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十八条的规定，市卫生局决定给予贝娅塔公司如下处罚：1.没收违法所得人民币16.6万元；2.没收证据先行登记保存的“slimager”射频治疗仪两台；3.罚款人民币1万元，同时责令贝娅塔公司立即停止医疗美容活动和改正其它违法行为。
2013年12月4日，被告市卫生局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
一、证明处罚事实的证据材料
1.现场检查笔录1份、健康检查合格证明复印件8张，证明被告市卫生局于2013年4月15日对原告贝娅塔公司的现场检查情况。
2.原告贝娅塔公司企业法人营业执照复印件1份，证明原告贝娅塔公司的经营范围。
3.对原告贝娅塔公司店长赵双丽和总经理钱玉芹的询问笔录各2份、法定代表人张浩的询问笔录1份、6名射频顾客资料登记表复印件11页、会所营业报表复印件9页、射频收费记录，证明原告贝娅塔公司为6名顾客进行射频美容，该6名顾客共消费16.6万元。
4.现场检查照片6张，证明原告贝娅塔公司现场检查内容。
5.射频仪器发票、报关单、射频仪证书及翻译说明、射频仪器使用手册，证明原告贝娅塔公司向被告市卫生局提供了购买“Ameristar”射频治疗仪的相关材料。
6.被告市卫生局《关于提请确定使用“美国雅光射频皮肤治疗仪”行为是否涉嫌医学美容问题的请示》（通卫监督（2013）14号）和江苏省卫生厅《关于南通市卫生局提请确定使用“美国雅光射频皮肤治疗仪”行为是否涉嫌医学美容问题请示的答复》（苏卫监督（2013）16号），证明射频美容属于医疗美容性质。
二、证明处罚程序的证据材料
1.市卫生局通卫医罚字（2013）0017号行政处罚决定书；2.证据先行登记保存决定书3份和证据先行登记保存处理决定书；3.卫生监督意见书；4.合议记录；5.市卫生局通卫医告字（2013）0017号行政处罚事先告知书；6.原告贝娅塔公司听证申请、市卫生局通卫罚听（2013）0017号行政处罚听证通知书、“贝娅塔”案件听证会签到表、听证笔录、听证意见书；7.送达回证；8.案件受理记录和立案报告；9.案件调查终结报告。以上材料证明行政处罚程序合法。
三、处罚的法律法规依据
《医疗机构管理条例》、《医疗美容服务管理办法》、《医疗美容项目分级管理目录》、《公共场所卫生管理条例》、《公共场所卫生管理条例实施细则》。
2013年12月11日和17日，被告市卫生局补充提供以下证据：
1.原告贝娅塔公司和南通市诚美美容中心的工商注册信息，证明虽然两个单位的法定代表人同为张浩，但被告市卫生局执法检查的地点为原告贝娅塔公司住所地南通市凯旋花园14商业308、309室，违法行为人是原告贝娅塔公司。
2.南通市东南翻译有限公司《企业法人营业执照》副本复印件，英文版“美洲之星”射频美容仪器证书及其中文版译文，证明本案中查封的两台仪器为射频美容仪器。
3.从南通俪人医疗美容医院收集的北京雅光三杰科技有限公司的《企业法人营业执照》，北京市药品监督管理局颁发的《医疗器械生产企业许可证》、京药械（准）字2009第2250237号《医疗器械注册证》和医疗器械注册登记表，“slimager”射频治疗机能量检测记录单、“slimager”射频仪照片和产品介绍等，证明原告贝娅塔公司使用的射频治疗仪与正规医疗美容医院使用的同类产品超短波治疗仪的工作频率、工作原理完全相同，仪器的外观也高度相似。
4.全国高等学校教材《职业卫生与职业医学》和相关文献，证明根据医学专业知识，工作频率为40.68MHz射频热疗属于甚高频，在临床上还用于恶性消化道肿瘤的联合治疗、食道黏膜等病变的深部热疗。
原告贝娅塔公司诉称，1.被告市卫生局封存的设备是一般皮肤美容仪，而非医疗美容器械，原告贝娅塔公司运用该仪器对顾客进行的是无创伤非侵入性的美容服务，属于生活美容的范畴，原告贝娅塔公司没有违法的故意，因此，被告市卫生局认定原告贝娅塔公司开展医疗美容活动的事实错误。2.被告市卫生局没有证据证明查封的两台设备属于原告贝娅塔公司所有，对原告贝娅塔公司违法金额的认定错误，故没收仪器及违法所得的处罚错误。3.被诉行政处罚过重，原告贝娅塔公司违法行为轻微，没有造成危害后果。请求依法撤销被告市卫生局作出的通卫医罚字（2013）0017号行政处罚决定书。
原告贝娅塔公司向本院提交以下证据：
1.原告贝娅塔公司组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的身份；
2.通卫医罚字（2013）0017号行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在。
被告市卫生局辩称，1.被诉行政处罚事实清楚、证据确凿。2.被诉行政处罚适用法律正确，量罚适当。按照《医疗机构管理条例》、《医疗美容服务管理办法》等规定，射频治疗为美容皮肤科有创治疗项目，属于医疗美容的诊疗科目。需要取得医疗机构执业许可后方可开展执业活动。原告贝娅塔公司未取得医疗机构执业许可证即开展射频美容服务，违反了医疗卫生相关法律规定。3.被诉行政处罚执法程序合法。4.原告贝娅塔公司诉称“原告没有违法的事实与故意”不能成立。案涉射频仪使用40.68MHz的频率进行皮肤治疗，该射频治疗属于有创治疗。原告贝娅塔公司提供的射频治疗仪的说明书及其经营场所的广告宣传和对顾客的告知等材料表明，原告贝娅塔公司知悉其从事的是医疗美容，其主张的没有违法故意不属于免责事由。请求依法维持被诉行政处罚决定。
经庭审质证，被告市卫生局对原告贝娅塔公司所举证据没有异议。原告贝娅塔公司对被告市卫生局所举事实方面证据的真实性没有异议，但认为因张浩为原告贝娅塔公司和南通市诚美美容中心两单位的法定代表人，所以检查现场为南通市诚美美容中心，仪器存放在南通市诚美美容中心。对赵双丽询问笔录内容非赵双丽本人陈述，对张浩的询问笔录不能代表系原告贝娅塔公司的行为。因原告贝娅塔公司对顾客实行“充一送一”的优惠，故证据3中客户消费的数额并非客户实际支付的数额。证据4只能证明被告市卫生局查封行为，不能证明两台射频仪系原告贝娅塔公司所有的事实。证据5不能证明被没收的仪器为射频治疗仪。对被告市卫生局提供的程序方面的证据没有异议。对被告市卫生局补充提供的证据材料认为并非被告市卫生局在行政执法程序中收集，故不予认可。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人双方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对有争议的被告市卫生局提供的证明事实方面的证据3、4，系被告市卫生局在执法过程中制作和收集，原告贝娅塔公司未提供证据否定其真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院确认上述证据能够达到被告市卫生局的证明目的，予以认定。证据5中载明的仪器名称为“Ameristar”，与现场发现的仪器所标注的“slimager”不一致，但系原告贝娅塔公司向被告市卫生局提供，能证明原告贝娅塔公司购买Ameristar射频治疗仪的事实。被告市卫生局补充提供的证据1，系针对原告贝娅塔公司在诉讼过程中提出的违法对象认定错误所举证据，因原告贝娅塔公司在被告市卫生局实施行政行为过程中以及起诉时均没有提出处罚对象错误这一反驳理由，被告市卫生局进一步查证原告贝娅塔公司法定代表人张浩同时兼任南通市诚美美容中心法定代表人的事实并无不当，本院对被告市卫生局补充证据1予以采纳。补充证据2虽然是被告市卫生局在诉讼过程中提供，但该证据是对行政执法中原告贝娅塔公司提供的英文版的射频仪证书进行的翻译，是为了案件审理过程中更好地了解证书的具体内容，该证据具有证明力；证据3、4虽然不是被告市卫生局作出具体行政行为过程中收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法性的证据，但能进一步佐证原告贝娅塔公司从事射频医疗美容服务的行为性质，可以作为参考。
根据双方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院确认如下事实：
原告贝娅塔公司成立于2012年5月23日，住所地在南通市凯旋花苑14商业308、309室，法定代表人张浩，许可经营项目为美容服务，一般经营项目为一般按摩服务等。
2013年4月15日，被告市卫生局卫生监督员在对原告贝娅塔公司进行现场检查时发现，原告贝娅塔公司营业厅内张贴“美国雅光射频皮肤治疗仪”宣传广告，载明治疗原理：“slimager”射频皮肤治疗仪是利用特定的40.68MHz频率的射频波来进行皮肤皱纹治疗、紧肤塑形的国际尖端医疗美容科技。射频波作用于真皮层胶原，使双极水分子高速震动旋转，摩擦生热，达到给真皮胶原加热的效果。真皮胶原纤维的加热首先会使胶原纤维收缩，使松驰的皮肤被拉紧，随后真皮层中产生的热催化效应促使胶原增生，新生的胶原重新排列，数量增加，修复老化受损的胶原层，达到祛皱紧肤的效果。射频波还能作用于身体，深入皮下脂肪层，溶脂瘦身塑形，改善橘皮组织。
被告市卫生局在原告贝娅塔公司营业场所发现两台“slimager”射频治疗仪，在营业记录单中发现原告贝娅塔公司为邹某等顾客提供射频服务。被告市卫生局在现场检查中同时还发现，原告贝娅塔公司10名从业人员中，其中8人的健康合格证已过期，另外2人未办理过健康合格证，但在从事直接服务顾客工作。
同日，被告市卫生局将在原告贝娅塔公司的现场检查情况制作现场检查笔录，由原告贝娅塔公司法定代表人张浩签字。被告市卫生局作出0001392号《卫生监督意见书》，责令原告贝娅塔公司立即停止违法开展的射频、药浴、艾薰等医疗美容服务等。被告市卫生局同时还作出《证据先行登记保存决定书》，就地封存在原告贝娅塔公司现场发现的“slimager”射频治疗仪两台。4月16日，被告市卫生局立案查处原告贝娅塔公司的违法行为。4月21日，被告市卫生局作出《证据先行登记保存处理决定书》，决定对先行登记保存的“slimager”射频治疗仪随案移送，在作出行政处罚决定时予以没收。
在被告市卫生局调查过程中，原告贝娅塔公司工作人员从电脑中调取顾客资料，反映该公司自2012年1月1日开始射频治疗，顾客充值实行“充一送一”，共有6名顾客充值共计24万元，已消费16.6万元。以上资料由原告贝娅塔公司向被告市卫生局提供。
5月8日，被告市卫生局以通卫监督（2013）14号《关于提请确定使用“美国雅光射频皮肤治疗仪”行为是否涉嫌医学美容问题的请示》向江苏省卫生厅书面请示。6月6日，江苏省卫生厅以苏卫监督（2013）16号《关于南通市卫生局提请确定使用“美国雅光射频皮肤治疗仪”行为是否涉嫌医学美容问题请示的答复》，明确射频治疗属于医学美容性质，有关单位应按《医疗机构管理条例》、《医疗美容服务管理办法》等规定取得医疗机构执业许可证后方可开展执业活动。
6月18日，被告市卫生局作出通卫医告字（2013）0017号《行政处罚事先告知书》，拟对原告贝娅塔公司作出没收slimager射频治疗仪两台、没收违法所得16.6万元、罚款1万元的行政处罚，并于同日送达原告贝娅塔公司。6月20日，原告贝娅塔公司向被告市卫生局提出听证申请。7月11日，被告市卫生局组织举行了听证会。在听证会上原告贝娅塔公司陈述：1.健康证过期确实存在，对此违法事实予以认可；2.认为证据先行登记保存的两台机器是经过考察后慎重选择的，从产品的商标、外包装、海关外包装等证明看是普通的美容皮肤仪器，不是射频仪，购置时厂家并未告知机器是射频仪器，夸大宣传为射频皮肤治疗仪，这是美容界内普遍存在的现象。目前对射频项目的定义、射频仪器设备的定义都模糊，把射频仪器列为医疗器械对整个美容界产生很大影响。3.对于违法所得的认定不予认可，案件调查过程中所取得的违法所得都是美容师的合法劳动收入，并不是项目收入。被告市卫生局认为原告贝娅塔公司陈述的理由不能成立，遂于8月15日作出通卫医罚字（2013）0017号行政处罚决定书，并于8月19日邮寄送达给原告贝娅塔公司。
本院认为，《医疗机构管理条例》第五条第二款规定，“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”《医疗美容服务管理办法》第四条规定，“卫生部（含国家中医药管理局）主管全国医疗美容服务管理工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门（含国家中医药管理局）负责本行政区域内医疗美容服务监督管理工作。”被告市卫生局作为市级人民政府卫生行政部门，依照上述规定，具有对医疗美容服务监督管理以及对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的单位予以行政处罚的法定职权。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点集中在以下三个方面：1.被诉行政处罚认定原告贝娅塔公司从事医疗美容活动能否成立。2.被诉行政处罚中对仪器所有权和非法所得的认定是否正确。3.被诉行政处罚是否显失公正。
关于原告贝娅塔公司从事医疗美容活动能否成立的问题。《医疗美容服务管理办法》第二条规定，医疗美容是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。美容是人们追求高品质生活、愉悦身心的一种日常生活方式，但部分美容活动采用具有专业医学技术的方式进行，在达到美容效果的同时对人体产生一定的创伤性或者侵入性，这是医疗美容与一般生活美容的根本区别所在。正是由于医疗美容的上述特点，我国对医疗美容实行许可制度。《医疗美容服务管理办法》第十六条规定，实施医疗美容项目必须在相应的美容医疗机构或开设医疗美容科室的医疗机构中进行。同时，对执业人员也设定了相应的资格条件。为了进一步保证医疗安全，规范医疗美容服务，也防止不具备医疗条件的美容机构从事对人体产生创伤或者侵入性美容行为，在保护人们对美的追求权利的同时保障人们身心健康，卫生部制定了《医疗美容项目分级管理目录》，将医疗美容项目一一列举。该目录将射频治疗归为光（电磁波）治疗的一种，而光（电磁波）治疗是《医疗美容项目分级管理目录》中列明的美容皮肤科有创治疗项目下微创治疗项目的一类。也就是说，射频治疗已被明确纳入医疗美容范围。从事射频美容服务即属于从事医疗美容项目，执业机构依法应当取得相应的医疗美容资质。
本案中，从以下几个方面分析，足以认定原告贝娅塔公司客观上从事了射频美容行为。第一，原告贝娅塔公司在其营业场所内张贴宣传广告，清楚地表明原告贝娅塔公司向顾客提供射频美容服务项目。广告中所描述的治疗原理符合射频美容利用特定频率的射频波进行美容的特征。第二，原告贝娅塔公司工作人员的陈述及相关营业记录等书证也清楚地反映了原告贝娅塔公司具有向顾客提供射频美容服务的行为。第三，原告贝娅塔公司所使用的slimager仪器的工作原理、利用的特定频率的射频波均符合射频治疗的特征。而以上行为都是原告贝娅塔的自主经营行为，充分表明了原告贝娅塔公司从事射频美容的主观故意。
原告贝娅塔公司主张其使用的是普通的美容皮肤仪器，而非医疗美容器械，只是夸大宣传为射频皮肤治疗仪，原告贝娅塔公司运用该仪器对顾客进行的是无创伤非侵入性的生活美容服务。本院认为，被告市卫生局处罚的是原告贝娅塔公司未取得医疗美容许可证而从事射频医疗美容行为。该违法行为的认定是根据原告贝娅塔公司客观行为表现和主观违法故意等违法要件综合判断。从前述原告贝娅塔公司的宣传行为、营业记录、所使用仪器的特征都不难看出，无论在主观上还是客观上，原告贝娅塔公司都存在向顾客提供射频美容的故意和行为。在原告贝娅塔公司现场发现的仪器是原告贝娅塔公司从事射频美容的工具，并非认定违法行为的唯一证据。本案是对被告市卫生局作出的被诉行政处罚进行合法性审查，包括认定的违法事实是否正确，证据是否充分。被告市卫生局在依法收集相关证据的基础上，运用医学专业知识，结合医疗美容行业中射频美容的执法实践，认定原告贝娅塔公司提供属于医疗美容项目的射频美容服务，事实清楚，证据充分。原告贝娅塔公司提出的被告市卫生局只有通过鉴定手段确定所用仪器为射频治疗仪才可以认定原告贝娅塔公司从事射频美容的主张本院不予采纳。原告贝娅塔公司所述夸大宣传也许在美容行业的确常见，但虚假宣传本身即为非法经营行为，不为我国法律所认可，更不能成为违法行为免责的正当理由。如果允许对外宣传为射频美容，一旦被查处，则以实质上不具有射频美容功能而免受处罚，无异于要求行政执法机关放纵美容行业虚假宣传、谋求暴利的非法经营行为，且如果允许这种名不副实的行为存在，也会导致消费者丧失对社会上形形色色美容服务是否得到行业许可的判断标准，不利于规范美容行业，保护人们身体健康与安全。
原告贝娅塔公司以其法定代表人张浩兼任南通市诚美美容中心法定代表人，否认以上行为系原告贝娅塔公司所为。本院认为，被告市卫生局现场检查的地点是原告贝娅塔公司，当场作出的现场检查笔录中对此予以记载，原告贝娅塔公司法定代表人张浩签字认可。被告市卫生局认定所查处的行为是原告贝娅塔公司所为事实清楚、证据充分。原告贝娅塔公司以法定代表人张浩兼任其他单位法定代表人为由，否认张浩以原告贝娅塔公司法定代表人名义作出的行为，纯属无端混同，企图逃避原告贝娅塔公司所应承担的法律责任。
关于被诉行政处罚中所没收仪器的所有权和非法所得认定是否正确的问题。原告贝娅塔公司还以法定代表人张浩兼任南通市诚美美容中心法定代表人，否定原告贝娅塔公司对被没收仪器享有的所有权。本院认为，第一，所没收仪器是被告市卫生局在挂有“贝娅塔”字号的经营场所发现；第二，原告贝娅塔公司的法定代表人张浩在行政处罚听证过程中认可仪器系原告贝娅塔公司购进，对两台仪器的权属没有提出异议；第三，原告贝娅塔公司未提供任何证据证明仪器为其他人所有，查处至今也从未有任何单位或者个人向被告市卫生局主张过权利。故被告市卫生局在没有相反证据证明的情况下，将仪器这种动产的占有者，也即原告贝娅塔公司认定为所有权人并无不当。被告市卫生局将现场发现的两台仪器作为原告贝娅塔公司违法行为所使用的器械予以查封并没收应予支持。
原告贝娅塔公司认为公司实行“充一送一”消费方式，即顾客向公司充多少金额，公司就送多少金额的优惠政策，所以被告市卫生局认定的违法所得的金额也应当减半。本案原告贝娅塔公司射频收费记录中对王某等顾客的充值情况写明“充6万送6万”或“充3万送3万”，与店长赵双丽的询问笔录和清单所表述相吻合，充分证明了24万元是王某等6名顾客实际充值的数额。该6名顾客已消费16.6万元，总缴费数额小于被告市卫生局认定的非法所得的数额，而且每位客户的实际消费的数额均小于该顾客充值数额，没有超过原告贝娅塔公司收取客户的金额。关于非法所得的认定，卫生部在《关于对〈医疗机构管理条例〉中“非法所得”含义解释的答复》中称，《医疗机构管理条例》第四十四条中“非法所得”指未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的人员或机构在违法活动中获取的包括成本在内的全部收入。被告市卫生局确认原告贝娅塔公司的非法所得16.6万元并无不当。
关于被诉行政处罚是否显失公正的问题。《医疗机构管理条例》第二十四条规定，任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。第四十四条规定，违反本条例第二十四条规定，未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款。《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十八条规定，公共场所经营者安排未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以五百元以上五千元以下罚款；逾期不改正的，处以五千元以上一万五千元以下罚款。被告市卫生局对原告贝娅塔公司违法从事医疗美容以及从业人员未办理健康合格证从事直接为顾客服务的两项违法行为合并作出没收违法所得16.6万元、没收射频治疗仪两台、罚款人民币1万元，同时责令原告贝娅塔公司立即停止医疗美容活动和改正其它违法行为的行政处罚。以上处罚决定符合法律、行政法规规定的种类和处罚幅度。原告贝娅塔公司认为其违法行为轻微，没有造成危害后果，因此被告市卫生局没收违法所得及两台射频治疗仪的处罚过重。本院认为，我国对医疗美容实施许可制度，医疗美容必须在具有《医疗机构执业许可证》的美容医疗机构或开设医疗美容科室的医疗机构中由具有相应医疗、护理执业资格的人员进行。从医疗美容的定义可以看出，医疗美容具有创伤性或者侵入性的特征，属于直接关系到人身健康的特定活动。对医疗美容实行许可制度，其意义在于保护人民群众的身体健康，避免人们在不符合医疗条件的美容机构接受有创或者侵入性美容服务造成各种有形或无形的身体伤害。原告贝娅塔公司在没有取得医疗美容执业资格的情况下，实施射频治疗这一医疗美容服务项目，违反了法律的禁止性规定，扰乱了美容行业管理秩序，社会危害性明显，理应受到行政处罚。原告贝娅塔公司对美容行业的许可制度熟视无睹，既是对自身违法行为社会危害性的认知错误，同时也是对法律的认知错误。《医疗机构管理条例》对原告贝娅塔所实施的违法行为明确规定了没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款的规定，被告市卫生局对没收非法所得和器械并无自由裁量权，故被告市卫生局严格依照法律规定作出没收非法所得16.6万元以及两台涉案仪器的行政处罚，符合法律规定。被告市卫生局对原告贝娅塔公司的两个违法行为合并作出罚款1万元的处罚决定，在法律规定的处罚幅度内，并无不当。原告贝娅塔公司关于违法行为轻微，没有造成危害后果，处罚过重的主张，本院不予支持。
综上，本院认为被诉行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，量罚适当，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回南通贝娅塔美容服务有限公司要求撤销南通市卫生局作出的通卫医罚字（2013）0017号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由南通贝娅塔美容服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 杜伟伟
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 巴静涛
附：
《最高人民法院关于执行中华人民共和国﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。