襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初1136号
原告张加英（反诉被告），女，1943年9月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告吕志勇（反诉被告），男，1964年8月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告吕保凤（反诉被告），女，1968年2月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告吕保荣（反诉被告），女，1970年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
以上四原告委托代理人杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。
委托代理人李天雅，湖北襄金律师事务所律师。
被告杨佳（反诉原告），男，1979年1月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。
诉讼代表人方昌国，该分公司负责人。
委托代理人曾杰，湖北三顾律师事务所律师。
原告张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）诉被告杨佳（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告张加英、吕志勇、吕保凤、吕保荣及其委托代理人杜贵印、被告杨佳的委托代理人何建国、人保襄阳分公司的委托代理人曾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）向本院变更诉讼请求为：1、请求判令二被告共同赔偿原告因道路交通事故所受各项经济损失共计139757.21元，其中被告人保襄阳分公司在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月12日上午9时20分许，被告杨佳驾驶鄂Ｆ×××××号凯迪拉克轿车，行至襄州区××南山路刘坡路口路段时，与吕某驾驶的电动三轮车（车载张加英一人）发生碰撞，致吕某、张加英受伤，车辆受损。当日，吕某经抢救无效死亡，张加英住院治疗。后经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定杨佳、吕某各负事故的同等责任，张加英无责任。杨佳驾驶的鄂Ｆ×××××凯迪拉克轿车在被告人保襄阳分公司处购买了交强险和商业险。吕某与张加英婚后生育长子吕志勇，长女吕保凤，次女吕保荣。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商，未能达成协议，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告杨佳（反诉原告）辩称，1、事故发生后，杨佳垫付了部分费用，应予返还；2、被告杨佳维修车辆的费用，原告应依法予以赔偿；3、本次事故发生在保险期间，应当由保险公司承担赔偿责任，精神抚慰金应在交强险在限额范围内承担。
被告人保襄阳分公司辩称，1、愿意在交强险责任范围内予以赔偿；2、原告的诉请过高，应依法予以核减；3、被告人保襄阳分公司不承担诉讼费。
反诉原告杨佳反诉称，请求依法判令：1、四反诉被告赔偿反诉原告垫付的医疗费29932.02元，丧葬费26000元；2、反诉被告张加英支付反诉原告修复车辆的费用58725.9元；3、反诉费及鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，1、杨佳的反诉不能成立，张加英在本案中属于伤者，吕志勇、吕保凤、吕保荣均不是本案的侵权人；2、事故是由杨佳和吕某造成的，吕某已死亡，建议不予合并审理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证和户口本复印件、东津镇吕寨村证明2份、被告杨佳的驾驶证、行驶证、被告人保襄阳分公司营业信息，用以证明原被告的主体资格，被告驾驶车辆的情况以及原告之间的亲属关系，且原告在事故前有劳动能力。经质证，杨佳对该组证据的真实性无异议，被告人保襄阳分公司对身份证的真实性无异议，但户口本应提供原件予以核实，对村委会出具的证明无异议，但是对证明目的有异议，张加英的行为能力不能用证明证实。被告方对身份证、驾驶证、行驶证、营业信息的真实性无异议，本院予以确认；户口本复印件能够和村证明互相印证，本院对户口本的真实性予以确认；被告人保襄阳分公司对村委会证明的真实性无异议，但是认为此证明不能证明张加英有行为能力，但是未能提供证据证明事故发生前其无行为能力，本院对证明的真实性予以确认，事故发生前张加英与吕某以种菜、卖菜为生，有行为能力；
证据二、交通事故认定书、尸体检验意见书、死亡记录、居民死亡医学证明、被告杨佳驾驶车辆所购交强险和商业险保单，证明此次交通事故的责任划分，吕某因此次交通事故死亡以及杨佳驾驶车辆在被告人保襄阳分公司投有交强险和商业险。经质证，杨佳对该组证据的真实性无异议，被告人保襄阳分公司对保单、交通事故认定书的真实性无异议，居民死亡证明书应提供原件，还需提供户口注销证明。被告方对交通事故认定书、保单的真实性无异议，本院予以确认；居民死亡证明书虽然未提供原件，但是有襄阳中心医院出具的吕某的死亡记录，能够相互印证，可以证明其死亡的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；
证据三、襄州区物价局价格认证中心出具的价格认定简易结论书和交通费发票一组，证明因此次交通事故原告所受财产损失及亲属产生交通费1300元。经质证，被告方认为应提供鉴定机构的资格证，吕某是当天死亡，不认可交通费。本院认为，该价格认证的提出机关是襄阳市公安局襄州区分局交通事故处理队，且该结论书加盖了襄州区物价局道路交通事故车辆定损专用章，本院对其真实性予以确认。
反诉原告杨佳为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、医疗费票据和收条，证明事故发生后，杨佳垫付了医疗费24104.71元，垫付吕某丧葬费26000元。经质证，原告及人保襄阳分公司对该组证据的真实性无异议，本院予以采信；
证据二、襄州区物价局价格认证中心出具的价格认定书及车辆维修发票三张，证明反诉原告因此次交通事故造成的车辆损失。经质证，原告认为对于保险公司的定损价格应扣除残值，对维修发票的真实性无异议，但是与本案无关联，2017年5月12日襄州区物价局价格认证中心出具的价格认定书，却在2018年3月14日维修车辆，且一辆车在几个地方维修，因此维修费发票与本案无关联；本案四原告不是侵权人，不应作为反诉的主体。被告人保襄阳分公司质证称，对于杨佳的车辆损失，保险公司出具了确认书，经核实过，可以证明杨佳车辆损失，对此无异议，对于扣除残值后交强险范围外的部分由商业险承担一半，维修费发票与其无关。原告及被告人保襄阳分公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据的关联性在说理部分详述。
本院根据上述有效证据及双方当事人庭审中的一致陈述，认定以下事实：
2017年5月12日上午9时20分许，被告杨佳驾驶鄂Ｆ×××××号凯迪拉克轿车，行至襄州区××南山路刘坡路口路段时，与吕某驾驶的天喔牌电动三轮车（车载张加英一人）发生碰撞，致吕某、张加英受伤，车辆受损。2017年5月19日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定杨佳、吕某各负此事故的同等责任，张加英在此事故中无责任。
事故发生后，吕某、张加英被送往襄阳中心医院治疗。当日，吕某经抢救无效死亡。襄阳中心医院出具死亡记录及死亡医学证明书，死亡原因为：1、急性颅脑损伤3级2、脑疝3、呼吸循环衰竭。2017年5月15日，经襄阳公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验意见书，检验意见载明吕某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。为此支付抢救费用24104.71元。
另查明，被告杨佳驾驶的鄂Ｆ×××××号凯迪拉克小型轿车在被告人保襄阳分公司购买了交强险和商业险，保险期间自2016年9月16日至2017年9月15止，事故发生在保险期内。
事故发生后，杨佳垫付了医疗费24104.71元，垫付丧葬费26000元。
再查明，死者吕某系农村户籍，生前与其妻子张加英以种菜、买菜为生。二人婚后育有长子吕志勇，长女吕保凤，次女吕保荣。吕某出生于1940年9月28日。
又查明，经襄阳襄州区物价局价格认证中心出具结论书及评估明细表，发生事故的电动三轮车的修复费用为520元；被告杨佳驾驶的鄂Ｆ×××××号凯迪拉克小型轿车的修复费用为58724元，加盖襄阳襄州区物价局道路交通事故定损专用章。经被告人保襄阳分公司确认，鄂Ｆ×××××号凯迪拉克小型轿车的定损金额为58725.9元。被告杨佳驾驶的鄂Ｆ×××××号凯迪拉克小型轿车已实际修复，维修票据金额合计为59986.9元。
还查明，伤者张加英已另案起诉，经法院确认其因此次交通事故造成的损失有：医疗费5827.31元，误工费8274.94元，护理费537元，住院伙食补助费120元，交通费60元，合计14819.25元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人民事权益应当依法承担侵权责任。一、针对本诉原告的请求，本院认为，被告杨佳在驾驶过程中超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第一款的规定，致吕某死亡、张加英受伤，经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定被告杨佳、死者吕某负此次事故的同等责任，原告、被告对此亦没有异议，本院对事故责任认定书予以采信。被告杨佳驾驶的鄂Ｆ×××××号凯迪拉克小型轿车在被告人保襄阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，本次事故发生在保险期限内，应当先由保险公司在在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，按照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于此次交通事故造成的损失首先应由人保襄阳分公司在责任限额范围内承担责任。不足部分，结合交通事故责任认定书的责任认定，由被告杨佳承担50%的赔偿责任，原告承担50%的责任。
结合《2017年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经核算后认定，吕某因此次事故所受损失为：1、医疗费，吕某救治费用为24104.71元（374元+1820.6元+21680.07元+230元），保险公司辩称应扣除医保外用药，本院认为商业第三者险保险公司主张在赔偿医疗费用数额中扣除医保外用药并能提供证据证明的，应予支持，交强险保险公司主张扣除医保外用药的，一般不予支持，被告未提供证据证明医保外用药的数额，应承担不利后果，故对此抗辩，本院不予支持；
2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，计算六个月为25707.5元（51415元/年÷12月×6月）；
3、死亡赔偿金，死者吕某系农村居民，且已年满75周岁，按上一年度农村居民人均纯收入计算五年为63265元（12725元/年×5年）；
4、交通费，死者吕某住院当日经抢救无效死亡，除救治发生的交通费外，还有办理丧葬所发生的交通费，本院酌定为150元；
5、精神抚慰金，因此次事故造成吕某死亡，原告精神上遭受了重创，但死者吕某在此次事故中亦负有责任，故可以减轻对被告杨佳的精神抚慰金的赔偿责任，本院酌定为20000元；
6、车辆损失费，虽然事故三轮车未实际进行修复，但在事故中发生损伤是事实，且有相关部门的评估价格为证，本院予以支持，为520元。
综上，本诉原告因本次事故造成的损失有：医疗费24104.71元，丧葬费25707.5元，死亡赔偿金63265元，交通费150元，精神抚慰金20000元，车辆损失费520元，合计133747.21元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故的被侵权人共有吕某及张加英二人，故本案原告的上述损失应由被告人保襄阳分公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿8020.99元[（原告的上述项损失医疗费24104.71元）、（张加英的医疗费5827.31元、住院伙食补助费120元，合计为5947.31元）]；
伤残赔偿项下赔偿101729.16元[（原告的损失为死亡赔偿金63265元、丧葬费25707.5元、交通费150元，精神抚慰金20000元，合计为109122.5元）；（张加英的误工费8274.94元、护理费537元、交通费60元，合计为8871.94元）]。
财产损失赔偿项下赔偿520元。
综上，被告人保襄阳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失110270.15元（8020.99元+101729.16元+520元）；剩余损失23477.06元由被告人保襄阳分公司在商业三者险的范围内按照合同约定，承担50%的赔偿责任，为11738.53元，两项合计被告人保襄阳分公司共应赔偿122008.68元。
二、针对反诉原告的请求，本院认为，杨佳车辆受损是事实，人保襄阳分公司出具确认书定损金额为58725.9元，襄州区物价局出具价格认定书定损金额为58724元，但杨佳提供的票据金额合计为59986.9元，该费用与人保襄阳分公司及襄州区物价局定损的价格有差距，杨佳自己承认车辆维修后拿了部分零件，庭审中要求杨佳补强车辆维修清单的证据，在规定时限内未补强，故对于杨佳的实际车损金额本院酌定按照两次定损的平均金额计算，为58724.95元。对于该项损失是否应由张加英按照夫妻共同债务予以赔偿，本院认为，交通肇事所导致的债务属侵权之债，要判断夫妻一方发生交通事故所负侵权之债，属个人债务还是共同债务，应从交通事故的责任主体来分析。道路交通事故中责任主体的确定，应从运行支配和运行利益两个方面考量。所谓运行支配，即谁对机动车的运行具有支配和控制的权利;而运行利益的归属，即谁从机动车运行中获得了利益。一般情况下，如果同时符合这两个标准，则可确定为道路交通事故中的责任主体。综上，夫妻一方交通肇事产生的侵权之债，一般应由侵权行为人个人承担赔偿责任，除非有证据证明侵权行为与夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果关联，如肇事车辆为运营车辆并将所得收入用于家庭生活。具体到本案，吕某所驾驶的电动车既非运营车辆亦不受张加英的支配和控制，与家庭共同生活或夫妻共同利益无必然关联。因此，吕某交通肇事产生的侵权之债应属于其个人债务，不应由夫妻双方共同承担。反诉原告主张由张加英按照夫妻共同债务赔偿杨佳的车辆损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
对于事故发生后，被告杨佳为吕某垫付了医药费及丧葬费共计50104.71元（24104.71元+26000元），原告应予返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险范围内赔偿原告张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）经济损失共计122008.68元；
二、原告张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）应返还被告杨佳（反诉原告）垫付的费用50104.71元；
三、驳回张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告杨佳（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取318元，由原告张加英（反诉被告）、吕志勇（反诉被告）、吕保凤（反诉被告）、吕保荣（反诉被告）负担159元，被告杨佳（反诉原告）负担159元；反诉费用减半收取187元，由反诉被告张加英、吕志勇、吕保凤、吕保荣负担89元，反诉原告杨佳负担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 侯才俊
二〇一八年五月九日
法官助理 赵丽芬
书 记 员 王雨荷