浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第764号
上诉人（原审被告）绍兴市明记贸易有限公司。
法定代表人胡生宝。
委托代理人（特别授权代理）徐庆华。
上诉人（原审被告）绍兴市第八建筑工程公司。
法定代表人王光明。
委托代理人（特别授权代理）陶光明。
被上诉人（原审原告）周君才。
原审被告王江英。
原审被告胡权。
两原审被告委托代理人（特别授权代理）徐庆华。
上诉人绍兴市明记贸易有限公司、上诉人绍兴市第八建筑工程公司为与被上诉人周君才、原审被告王江英、胡权财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第2765号民事判决，上诉于本院。本院于2007年9月11日立案受理并依法组成合议庭，2007年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴市明记贸易有限公司及两原审被告之委托代理人徐庆华、上诉人绍兴市第八建筑工程公司之委托代理人陶光明、被上诉人周君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告周君才于2005年10月10日与被告八建公司签订租房合同一份，约定将被告八建公司内房屋计205平方米租赁给原告，租赁期为2005年10月9日至2006年10月10日止，租金为每年18000元。2006年8月2日17时02分左右，位于绍兴市越城区公铁立交桥（青甸湖边）的八建公司出租的仓库发生火灾。原告周君才承租并用于堆放货物仓库和被告明记公司等租赁房屋受灾，财物被烧损，其中原告周君才因火灾受损物资有超市货架、金属柜、空调等。2006年8月19日，绍兴市公安局越城区分局消防大队作出火灾原因认定书，认定起火部位是被告八建公司出租的由南向北第五间仓库的西面部分（即被告明记公司租用的仓库）；起火点是该部位的阁楼，起火原因不明。后根据其他受灾单位的申请，绍兴市公安局消防支队对该火灾进行重新认定，并于2006年10月16日作出重新认定的决定书，该决定书认定如下：起火部位是八建公司出租的由南向北第五间仓库的西面部分（明记公司租用的仓库）、起火点是明记公司租用仓库的阁楼上距南墙2.5米、距北墙1.6米、距西墙2.8米、距中柱0.9米的范围内，起火原因是照明线路短路引起火灾。火灾发生后，原告会同越城区消防部门人员姜永健于2006年8月8日对财物损失进行了共同清点并拟出了财物损失清单，消防部门人员对财物清单进行了确认，绍兴市公安局越城区分局消防大队事后确认姜永健为协助调查本次事故的消防人员。审理中，第一被告申请对其受灾物资进行评估，经本院委托绍兴兴业资产评估有限公司评估，评估人员到火灾现场勘查清点，因现场损失已经无法确认，故以2006年8月8日拟定的清单为主要依据并参考价格认证书中的相关名称、规格、数量等，同时说明因海尔彩电、长虹彩电、功放VCD、童床、电扇、床、铝合金等因相关资料不详，暂不列入本次评估范围，故于2007年4月25日作出评估报告1份，确定烧毁物资的受灾损失额为466979元。
另查明，被告八建公司出租的简易房屋未经消防验收，未取得合法权证手续。被告明记公司系在2003年下半年开始使用八建公司的上述房屋，签订租赁合同的主体系被告王江英，租金发票记载缴纳租金人亦为被告王江英。当初租用是有6间面积，考虑到面积较大，被告明记公司出材料费用让被告八建公司分隔成2间；2004年10月左右，被告明记公司对北面的一间又进行改造，里面搭建了阁楼，搭建好后对原先的线路进行了改动，电线进行了重新拉扯布置。
原审认为：原告因他人原因引发的火灾遭受损失，理应获得侵权人相应赔偿，其起诉要求获得相应赔偿诉请之合理部分，本院予以支持。被告王江英虽以个人名义签订租赁合同，但其签订合同时身份为被告明记公司的法定代表人，且租赁房屋确系被告明记公司使用，依据现有证据无法确认是否存在转租之事实，故原告要求被告王江英及其配偶被告胡权承担共同赔偿责任的诉请，本院不予支持。本案的主要争议焦点在于其他被告之间责任承担以及原告损失范围确定问题。现分述如下：关于责任承担问题，根据消防部门对本次火灾起火原因的认定，引起起火的原因系被告明记公司租用的仓库阁楼上的照明线路短路引起火灾，而发生火灾仓库内阁楼上的电线系由被告明记公司改装，且仓库的实际使用人亦为被告明记公司，故可认定被告明记公司在使用仓库时未能尽到注意与安全义务，直接导致火灾发生，故被告明记公司应当对火灾的发生承担主要责任；被告八建公司在明知其出租的仓库属于临时房屋且未经消防验收，屋面又有油毡铺设等情况下，仍将房屋租赁给原告周君才，故应认定被告八建公司对出租仓库的消防安全隐患未尽到合理的监督、防范义务，同时未尽到确保租赁物安全等义务，其对本起火灾亦应承担相应的责任。根据双方过错程度以及本案的具体实际，本院据此确定将被告明记公司责任比例划分为70%，被告八建公司比例划分为30%。对原告要求被告之间承担连带责任的诉请，因各被告对造成本起火灾事故没有共同的故意或者共同的过失，其行为亦不符合无意思联络共同侵权之要件，故原告要求被告之间互负连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综合业已查明的事实，因原告自己未存在过错，故被告提出原告自己也应承担责任的抗辩，依据不足，本院依法不予采纳。关于损失问题，原告火灾发生后即会同消防部门人员对受损物资进行了清点并制作了相应清单，该清单系在事发后5天内制作，其内容应相对客观真实，应予以采信。因评估时距离事发日时间较长，且事发地为露天，烧毁物已经无法清点，故评估时以该清单为主要依据并无不当，故评估报告中的损失额可作为本案原告的损失依据。对清单中已列出但评估中因资料欠缺暂不列入的彩电等物品损失，因原告业已向本院补强提供功放、VCD、彩电、电扇、铝合金配件、童床等相应证据，故应列入赔偿范围，因该部分损失数额不大，故对其损失参照评估方法酌情确定为1万元。对原告主张的公证费以及评估认证费损失，本院认为原告对事发现场进行公证系保存证据并印证己方损失的行为，应视为合理，对其费用应予以确认，价格认定系原告向价格认证部门就自身损失的核算，且该认定亦作为本案中评估的一项重要依据，故该评估行为可认定为合理，其费用应列入损失范围。对原告主张的租金损失，因该房屋被烧毁导致原告租赁利益完全丧失，故其已经支出的租金损失可计入损失赔偿范围。原告可确定的损失有烧毁物损失476979元，公证、评估费5000元，租金损失3400元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、原告周君才因火灾造成全部损失485379元，其中由被告绍兴市明记贸易有限公司赔偿339765元，被告绍兴市第八建筑工程公司赔偿145614元，该项限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告周君才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12297元，其他诉讼费160元、财产保全费4188元、鉴定费5000元，合计21645元，由原告周君才负担3500元，由被告绍兴市明记贸易有限公司负担12945元，由被告绍兴市第八建筑工程公司负担5200元，上述诉讼费用除鉴定费外已由原告预交，各被告应负担部分诉讼费用由各被告在履行前款判决义务时一并支付给原告。
绍兴市明记贸易有限公司不服原判，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原判认定：“原告火灾发生后即会同消防部门人员对受损物资进行了清点并制作了相应清单，该清单系在事发后5天内制作，其内容应相对客观真实，应予以采信。因评估时距离事发日时间较长，且事发地为露天，烧毁物已经无法清点，故评估时以该清单为主要依据并无不当。”上诉人认为，原审判决如此自相矛盾的认定明显不当，且属认定事实不清。绍兴兴业资产评估有限公司的评估报告在对被评估标的物状况的说明中明确载明：由于本次火灾对周君才所存的实物资产损失较大，现场已无法确定实物数量、规格，实物均已成残铁，结块。而周君才与身为消防队员的姜永健在火灾后的第5天制作的清单，却明显表明了数量、规格。因火灾烧成残铁并结块的货物，火灾后的第5天能清点，而作为专业人士的评估人员隔了一段时间便无法清点，这种逻辑与事实严重不符！因此，没有事实依据相佐证的被上诉人与姜永健单方制作的清单不应作为本案火灾造成损失的财物认定依据！以此清单为根据作出的评估报告当然也不能作为本案的定案依据！因此上诉人及原审被告均要求重新评估的请求合法合理。原审法院理应对主要事实予以查清！二、由于原审判决认定事实不清，证据不足，导致判处不公。原审判决以不真实的清单为依据作出的评估结论来要求上诉人承担损失赔偿责任，显然与客观事实不符，以此分担责任明显也加重了上诉人的责任，且属判处不公。另外，原审判决对评估中因资料欠缺的彩电等物资未经追加评估而凭臆断作出判决，既不符合程序要求，也缺乏判决依据。请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理；或对本案火灾损失物资予以重新评估，查清事实后依法改判。
绍兴市第八建筑工程公司不服原判，提起上诉称：本案起火的原因和责任明确，应由明记公司承担本起火灾的全部赔偿责任，一审判决上诉人赔偿原告30%的损失明显错误。其理由如下：一、本起火灾所造成的损失，应由明记公司承担全部赔偿责任。二、一审判决上诉人承担相应责任，没有法律依据。三、绍兴兴业资产评估有限公司的评估报告不能作为本案火灾损失的依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周君才答辩称：消防部门有清点的职责，我认为消防部门的清点应该要作标准的。一审法院的判决是正确的，要求二审维持原判。
二审庭审中，各方当事人均未提出新的证据。本院经审核一审证据后，对原审判决认定的事实予以确认。
围绕上诉人提出的上诉理由及请求进行审查，上诉人绍兴市明记贸易有限公司提出被上诉人周君才与姜永健单方制作的清单没有事实依据相佐证，不应作为本案火灾造成损失的财物认定依据，以此清单为根据作出的评估报告当然也不能作为本案的定案依据，上诉人及原审被告要求重新评估的请求合法合理；上诉人绍兴市第八建筑工程公司也提出绍兴兴业资产评估有限公司的评估报告不能作为本案火灾损失的依据。从全案情况来看，被上诉人单方委托评估的损失金额达728663元，原审法院并没有直接采信，在其根据绍兴市明记贸易有限公司的申请另行委托评估过程中，评估机构没有对现场毁损物品逐一清点有一定瑕疵，上诉人也主要是对该环节有异议，但评估时距事发日已过去一段时间难以清点也是一个客观事实，且上诉人作为侵权人未在火灾发生后主动或配合清点，评估机构以事发当时消防人员制作的清单为基本依据并确定损失为466979元，应认为具有相对的客观公正性。考虑到本起火灾发生后，现场烧毁残留物不是处在封闭的环境之中，事发至今又时隔一年有余，残留物本身存在失少的可能，如果再行清点、评估，可能让上诉人更加信服，但难以保证结论的客观公正，对被上诉人而言也有失公平。鉴于火灾案件财物被毁难观原貌的特殊性，且二审期间上诉人未能提出新的证据支持其主张，原审采信的清单及评估报告可以作为定案依据，绍兴市明记贸易有限公司要求重新评估的请求依据和理由均不足，本院难以采纳。此前的生效判决已确认了绍兴市第八建筑工程公司在其未尽安全保障义务方面所具有的过错及责任比例，原审判令其承担30%的赔偿义务，于法有据。原审判决认定事实及适用法律正确，判处得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用12297元，由上诉人绍兴市明记贸易有限公司、绍兴市第八建筑工程公司各负担6148.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇七年十二月三日
代理书记员 黄美娟