湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7924号
上诉人（原审原告）：武汉铭太机械有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北金垦建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖走马岭国际风情园*号楼（13）。
法定代表人：程元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。
上诉人武汉铭太机械有限公司（以下简称铭太机械公司）因与上诉人湖北金垦建筑工程有限公司（以下简称金垦建筑公司）租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04628号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铭太机械公司的法定代表人张斌及其委托诉讼代理人张之喜，上诉人金垦建筑公司的委托诉讼代理人毛庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭太机械公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.判令金垦建筑公司承担一审法院未支持的2014年12月起至2015年12月计13个月的租金（停滞费）403,000元，2013年3月至2013年4月计2个月的塔吊司机工资9,353元，2013年3月至2015年12月计34个月管理人员工资374,000元，以上金额合计786,353元；3.判令金垦建筑公司以1,457,743元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担自2013年4月起至实际支付之日止占用资金期间的利息损失；4.一、二审诉讼费用由金垦建筑公司承担。事实与理由：1.根据合同约定，司机及管理人员的工资均由金垦建筑公司承担；工程停工后，铭太机械公司为维护、保养设备不得不派出两名管理人员看管，管理人员的工资是铭太机械公司的实际损失。一审仅部分支持司机工资12,647元，不支持管理人员的工资不符合客观事实，应予纠正。2.一审仅支持自2013年3月至2014年10月的塔吊租金，损害了铭太机械公司的合法利益，铭太机械公司主张塔吊租金自2013年3月计算至2015年12月符合客观事实，应予支持。3.金垦建筑公司应以1,457,743元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担自2013年4月起至实际支付之日止占用资金期间的利息损失。4.本案一、二审诉讼费用由金垦建筑公司承担。
金垦建筑公司针对铭太机械公司的上诉请求辩称，塔吊租赁合同对金垦建筑公司无约束力；即使租赁合同有效，因铭太机械公司未提供塔吊合格的相关证明，合同约定的租赁条件也未成就，铭太机械公司先行违约；铭太机械公司没有证据证明其聘请了两名司机，也不能证明其实际派遣了管理人员；铭太机械公司明知2013年4月项目停建，不采取适当措施减少损失，拒不签收项目部解除合同通知，将塔吊恶意滞留工地长达四年多时间，其主张的租金损失应由其自行承担。铭太机械公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
金垦建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判金垦建筑公司向铭太机械公司支付使用费43,390元；3.铭太机械公司承担本案上诉费、一审诉讼费及相关费用。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案的客观事实为：塔吊为仙岛湖凤凰酒店项目部租用，合同约定租期6个月，塔吊起用时间为2013年3月28日，停用时间为2013年4月29日，通知铭太机械公司解除合同时间为2013年5月6日。因建设方未按工程进度付款，资金未到位导致项目停建，铭太机械公司也未提供塔吊使用相关手续，有可能给金垦建筑公司后期工程验收及移交造成困难和产生纠纷，金垦建筑公司暂时不能与铭太机械公司结清全部款项。铭太机械公司拒不签收解除合同通知，合同约定的6个月租期到期后也拒不撤离塔吊，直至今日。2、合同约定的租期届满后双方未续订合同，也未实际使用塔吊，铭太机械公司在租期到期后拒不撤离塔吊的行为具有明显的恶意。一审支持铭太机械公司的恶意行为，于法无据，判决显失公平。
铭太机械公司针对金垦建筑公司的上诉请求辩称，金垦建筑公司所述内容不符合客观事实，其理由不能成立，请求驳回上诉。
铭太机械公司向一审法院起诉请求判令：1.金垦建筑公司向铭太机械公司支付塔吊进出场费、安装拆卸费、租赁费、人工管理费等共计1,457,900元（暂计算至2015年12月）；2.金垦建筑公司以1,457,900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担占用资金期间的利息损失；3.本案诉讼费用由金垦建筑公司承担。
一审法院认定事实如下：1.2012年12月13日，黄石市仙岛湖旅游建设有限公司与金垦建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定金垦建筑公司承包仙岛湖凤凰国际度假酒店项目工程。2013年2月26日，金垦建筑公司与铭太机械公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同内容为：工程名称，仙岛湖凤凰国际度假酒店；施工地点：阳新县王英镇仙岛湖；铭太机械公司向金垦建筑公司提供起重设备：塔吊型号QTZ5010，数量2台；安装方式固定基础；塔吊约定时间为6个月，从设备安装调试完毕启用之日算，不足6个月按个月计算，超出时间以实际天数计算租金；铭太机械公司提供有证的随机操作人员；费用明细，塔吊的进出场费用和安装，拆卸费包干价50,000元；进出场和安装，拆卸费包括塔吊的运输费、装卸费及安装、顶升、拆除、报检等费用。塔吊月租费包干价15,500元。另司机工资及生活费由项目部支付。金垦建筑公司需按月支付，以转账或现金结算。以塔吊计费开始日期，到满月为一个计费月，停止计费前不足一个月的部分按天计算517元/天。围绕塔吊运行所有消耗的电费由金垦建筑公司承担。塔吊停滞费停止10天内不收取费用，10天后正常计费。塔吊开始计费日期确定，塔吊安装后，达到以下条款中任何一条即从当天开始计算租赁费。(1)塔吊通过建委检测中心验收；(2)塔吊通过技术监督局验收；(3)塔吊通过施工现场当地认定或指定的其他机构验收。停止计费日期，金垦建筑公司必须提前7天以书面形式通知铭太机械公司。在塔吊基脚和部分标准节运至现场并将基脚埋好后，金垦建筑公司支付进出场费50,000元。塔吊的计费满月，金垦建筑公司须支付月租费，若逾期15日金垦建筑公司仍未付款，铭太机械公司有权停机，停机期间，租赁费照计。金垦建筑公司通知铭太机械公司退租之日付清全部费用。（如有余款未结清，按每天3%支付滞纳金）。该合同上甲方处盖有“湖北金垦建筑工程有限公司仙岛湖凤凰国际度假酒店项目部专用章”，乙方处盖有“武汉铭太机械有限公司合同专用章”。
2.2013年3月8日，铭太机械公司工作人员出具了收到金垦建筑公司塔吊单台进出场费40,000元的收条。2013年4月15日、29日，金垦建筑公司的项目经理唐祥灏向塔吊司机借支生活费共计1,900元。2013年5月19日，唐祥灏出具了塔吊司机结算单，载明，月工资5,500元/月，5,500元/月×2＋9天×183元/天＝12,647元。2014年1月20日，唐祥灏等人出具黄石仙岛湖凤凰国际度假酒店2013年度各工种工资明细，其中包括塔吊工程款120,000元。2014年1月24日，该项目部向金垦建筑公司出具了《关于仙岛湖酒店项目情况汇报》，载明，项目至2013年4月29日停工至今，人工费及各种材料款不能及时兑现，经多方协商，投资商同意年前拿出1,000,000元解决民工工资问题。金垦建筑公司在该汇报下盖章同意。2014年1月25日，铭太机械公司工作人员石松发签收了金垦建设发放的塔吊工资款52,257元。
3.2014年10月29日，仙岛湖凤凰国际度假酒店项目的包括铭太机械公司施工的塔吊在内的泥工、木工、钢筋、水电、架子工、混凝土等实际施工方联名向阳新县人民政府发出《关于仙岛湖凤凰国际度假酒店工程停工、农民工工资无着落的诉求请愿》函件，载明，该工程于2012年11月底开工至2013年4月28日停工，承诺2014年开春复工，但工程至今没有启动，2014年10月8日，政府领导与开发商联系，于10月15日答复承诺开工，但至今没有行动，要求政府为农民工做主。
4.铭太机械公司自述，上述塔吊至今还在施工现场未予拆除。金垦建筑公司对此未提出异议。
一审法院认为，关于案涉《塔式起重机租赁合同》对金垦建筑公司的效力，金垦建筑公司主张案涉合同中“甲方”处签字盖章为“湖北金垦建筑工程有限公司仙岛湖凤凰国际度假酒店项目部专用章”，案涉合同对金垦建筑公司不产生法律效力。庭审中，金垦建筑公司对该项目部是其内设的临时性管理部门不持异议，在建筑企业未在项目所在地设立分公司的情况下，为了方便经营，成立项目部是通常做法。因此，项目部公章便得到了广泛的运用。实践中，有些建筑企业按施工项目分类，有多少个项目就设多少个项目部公章，由于项目部系建筑企业内部机构，不具备法人资格，未办理工商登记，因此，在使用项目部公章的场合，如何认定项目部公章的法律效力及相关合同的效力，对于建筑企业而言具有重要意义。本案中，虽然案涉合同使用的是项目部公章，但金垦建筑公司对其内设的项目部的工作人员使用了案涉合同的标的塔吊并不持异议，且在庭审中愿意支付实际使用期间的租赁费用，应视为金垦建筑公司默示追认项目部公章，愿意承担合同项下的权利义务，项目部公章对金垦建筑公司产生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，金垦建筑公司应当对案涉《塔式起重机租赁合同》承担民事责任。
案涉《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思表示，无法定无效或可撤销情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金垦建筑公司未按照合同约定支付全部价款，应当承担违约责任。
在庭审中，铭太机械公司陈述，诉请1,457,900元的组成为：2013年3月至2015年12月的两台塔吊的租金1,054,000元（每台每月15,500元）；2013年3月、4月的塔吊司机工资22,000元（每人每月5,500元）；2013年3月至2015年12月的塔吊管理人员工资374,000元（每人每月5,500元）；两台塔吊进出场费用和安装、拆卸费100,000元，减去金垦建筑公司已支付的费用。对此，法院评判如下：
关于铭太机械公司主张的塔吊进出场费用和安装、拆卸费100,000元。案涉合同约定，每台塔吊的进出场费用和安装、拆卸费包干价50,000元，铭太机械公司的主张符合合同约定，予以支持。
关于铭太机械公司主张的2013年3月、4月的两名塔吊司机工资22,000元。案涉合同约定，司机工资及生活费由金垦建筑公司项目部支付，根据2013年5月19日金垦建筑公司的项目经理唐祥灏出具的塔吊司机结算单，工资为12,647元，金垦建筑公司应予支付。铭太机械公司主张两名塔吊司机的工资，庭审中金垦建筑公司举证证明其中有一名司机系金垦建筑公司聘请，铭太机械公司对此没有提供足以反驳的相反证据，也没有提供证据证明其聘请了两名司机、另有关于司机工资的其他结算单，其主张予以部分支持，按照金垦建筑公司出具的塔吊司机结算单予以计算。
关于铭太机械公司主张的2013年3月至2015年12月的两台塔吊的租金1,054,000元。案涉合同约定，塔吊月租费包干价15,500元，租赁时间为6个月，从设备安装调试完毕启用之日算，超出时间以实际天数计算租金，塔吊开始计费日期确定为，塔吊安装后达到塔吊通过建委检测中心验收、塔吊通过技术监督局验收塔吊通过施工现场当地认定或指定的其他机构验收中任何一条即从当天开始计算租赁费，虽然铭太机械公司没有提供证据证明塔吊安装后达到了上述三项付款条件之一，但金垦建筑公司对在此期间使用了铭太机械公司的塔吊的事实不持异议，且愿意按照实际使用时间与铭太机械公司就租赁费进行结算，一方当事人已经履行主要义务对方接受，因此，金垦建筑公司应当支付租赁费。
本案争议的焦点是塔吊租赁期间的计算。铭太机械公司没有提供直接证据证明塔吊安装调试完毕启用之日的具体时间，证人林某的证言也没有直接证明该具体日期，金垦建筑公司也就此没有提供证据加以证明。根据案涉合同约定，在塔吊基脚和部分标准节运至现场并将基脚埋好后，金垦建筑公司支付进出场费50,000元，结合2013年3月8日金垦建筑公司向铭太机械公司支付了塔吊单台进出场费40,000元的事实，同时根据2013年5月19日金垦建筑公司的项目经理唐祥灏出具的塔吊司机结算单中载明的结算时间为2个月零9天，倒推计算，法院综合判断，确认2013年3月8日为塔吊安装调试完毕启用之日即开始计算租赁费之日。关于停止计费日期，铭太机械公司主张暂计算至2015年12月，金垦建筑公司主张其项目部已与铭太机械公司解除了案涉合同，应计算至解除合同的时间即2013年5月6日。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同是形成权，行使解除权应当采用通知的方式，解除的通知到达对方当事人时，发生合同解除的效果。案涉合同约定，停止计费日期，金垦建筑公司必须提前7天以书面形式通知铭太机械公司。金垦建筑公司没有提供证据证明已经书面通知铭太机械公司解除了合同，也没有提供证据证明提前7天以书面形式通知铭太机械公司停止计费，目前也没有证据证明合同中约定的解除条件成就或双方协商一致解除了合同，其主张没有事实依据，因此，金垦建筑公司主张的停止计费时间不符合上述法律规定，不予采纳。
根据业已查明的事实，虽然案涉工程于2013年4月停工至今，但至今金垦建筑公司没有书面通知铭太机械公司停止计费，至2014年1月金垦建筑公司向铭太机械公司支付塔吊工资款时，停工已长达数月之久，金垦建筑公司仍然没有书面通知铭太机械公司停止计费、拆除塔吊，其主张期限届满后双方未续订合同也未实际使用塔吊的抗辩主张，显然有悖诚实信用和公平原则。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在合同一方已经违约的情形下，受害方有义务采取积极的措施将违约方违约所致损失降至最低范围，受害方倘若不为这些行为，就会不公正地扩大违约造成的损失。而且，减轻损失规则的核心是衡量受害方为防止损失扩大而采取的减损措施的合理性问题。故受害方行为合理性判断至少有以下三个因素来考量：其一，采取减损措施的时机，不应以事后情况来衡量先前的行为是否合理；其二，采取减损措施的方法、费用是否适当；其三，采取减损措施时的主观心态及行为在当时合理与否。根据2014年10月29日包括铭太机械公司施工的塔吊在内的仙岛湖凤凰国际度假酒店项目各实际施工人联名向阳新县人民政府发出的函件内容分析，开发商、当地政府之前曾多次就停工给予答复并承诺复工，在此前提下，铭太机械公司此前未采取减损措施，具有一定的合理性。此后，铭太机械公司就应当知道案涉工程短期内不可能复工，仍然将塔吊滞留于现场，没有采取减损方法和措施，其主观心态及行为不合理，虽然铭太机械公司因此受到损失，但该扩大的损失不能全部由金垦建筑公司负担。铭太机械公司也没有提供证据证明此后塔吊滞留于现场系金垦建筑公司原因所致，因此，铭太机械公司主张的停止计费时间亦不符合上述法律规定，不予采纳。
根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条的规定，综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本，考虑上述因素，结合本案上述案情综合评判，法院酌情确认塔吊计费时间为2013年3月至2014年11月。
关于铭太机械公司主张2013年3月至2015年12月的塔吊管理人员工资374,000元，既没有提供派遣了管理人员对塔吊进行管理的证据，也没有提供支付管理人员工资的证据加以证明，应当就此承担举证不能的不利后果。
关于金垦建筑公司辩称已支付铭太机械公司相关费用113,957元，除铭太机械公司认可的进出场费40,000元、代付52,257元之外，其主张的已支付预付款20,000元、交通事故垫付款1,700元没有提供证据加以证明，不予采纳。
关于金垦建筑公司辩称因项目停建，投资方未按合同约定支付工程款，金垦建筑公司暂时不能与铭太机械公司结清全部款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”金垦建筑公司的辩称没有法律依据，不予支持。
据此，金垦建筑公司应当支付铭太机械公司合同价款为：塔吊进出场费用和安装拆卸费100,000元＋塔吊月租费包干价15,500元×20个月×2＋塔吊司机工资12,647元－金垦建筑公司已支付的92,257元＝640,390元。
铭太机械公司主张金垦建筑公司承担占用资金期间的利息损失，案涉合同约定，通知退租之日付清全部费用，如有余款未结清，按每天3%支付滞纳金，如前所述，金垦建筑公司应当承担违约责任。铭太机械公司主张按照中国人民银行同期贷款利率支付，低于合同约定的标准，没有增加金垦建筑公司义务的承担，予以支持。
综上所述，一审法院判决：一、金垦建筑公司于判决生效之日起十日内支付铭太机械公司价款640,390元；二、金垦建筑公司于判决生效之日起十日内支付铭太机械公司利息，以640,390元为本金，从2014年11月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率计息；三、驳回铭太机械公司其他诉讼请求。案件受理费17,921元，由金垦建筑公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明：一审法院认定的塔吊月租费为20个月的费用，计费时间应为2013年3月至2014年10月。一审对计费时间表述有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩的主要内容，本院综合评判如下：
一、关于塔吊租赁期间的计算问题。金垦建筑公司诉称，其应只向铭太机械公司支付2013年3月至2013年5月6日期间的塔吊使用费43,390元；而铭太机械公司诉称，金垦建筑公司应向其支付2013年3月至2015年12月期间的租金（停滞费）1,054,000元。虽然双方最初约定的塔吊租赁期限为6个月，但由于涉案项目在租赁期间停建，且一直处于复工待定的过程中，在此期间，金垦建筑公司既未向铭太机械公司发出解除合同的书面通知，也未举证证明双方应何时停止计费达成了一致意见，一审法院综合各方就项目停工、复工问题进行处理的情况及时间节点等因素，酌情认定塔吊租赁期间为2013年3月至2014年10月，并计算金垦建筑公司向铭太机械公司支付塔吊月租费620,000元(15,500元×20个月×2)并无不当。金垦建筑公司主张只应支付2013年3月至2013年5月6日期间的塔吊使用费43,390元没有事实与法律依据，本院不予支持。自2014年10月29日铭太机械公司在内的施工各方联名向阳新县人民政府发出请愿并未得到明确承诺后，铭太机械公司就应当知道涉案项目短期内不可能复工。在此情况下，铭太机械公司未及时采取减损措施而遭受的损失不应全部由金垦建筑公司承担，故对铭太机械公司主张2014年11月至2015年12月期间的租金（停滞费），本院不予支持。
二、关于金垦建筑公司是否应向铭太机械公司支付两名塔吊司机、管理人员工资的问题。因铭太机械公司提交的证据并不足以证明另一名塔吊司机由其自行聘请，故其要求金垦建筑公司应向其支付两名司机工资9,353元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。因双方并没有约定应由金垦建筑公司向塔吊管理人员支付工资，且铭太机械公司也没有证据证其实际派遣了管理人员对塔吊进行管理并支付工资的事实，故对该诉请，本院亦不予支持。
三、在对应支付和已支付的各项费用进行核算后，一审法院判决金垦建筑公司应当向铭太机械公司支付价款640,390元,并以此为本金，从2014年11月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率计息并无不妥。铭太机械公司主张以1,457,743元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月起至实际支付之日止计息没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，铭太机械公司与金垦建筑公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35,842元由武汉铭太机械有限公司、湖北金垦建筑工程有限公司分别承担17,921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓