浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1083号
上诉人（原审被告）浙江汇鑫建设有限公司。
法定代表人李信灿。
委托代理人曹小明。
被上诉人（原审原告）陈岳美。
委托代理人戚平波。
原审被告蒋唯江。
上诉人浙江汇鑫建设有限公司因其他债务纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年11月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2007年5月27日，南通海诚置业有限公司与浙江聚鑫建筑工程有限公司（2007年8月21日已更名为浙江汇鑫建设有限公司）签订工程施工合同一份，由浙江聚鑫建筑工程有限公司承建江苏省如皋市东城镇管新村农民集中住宅工程。2007年6月12日，被告蒋唯江以收款单位浙江聚鑫建筑公司南通分公司代表的名义，向原告陈岳美出具收条，内容为：“今向陈岳美在方正、新官村农民集中住宅项目收保证金人民币壹佰万元正”。2007年9月14日被告蒋唯江向原告陈岳美出具承诺书，内容为：“今欠陈岳美人民币贰拾万元（200，000元）到2007年10月1号前还清，逾期不还支付利息每日二千元（2，000元）。欠款人蒋唯江”。当日由蒋家祥（浙江聚鑫建筑工程有限公司如皋分公司的管理人员）在该承诺书上加盖“浙江聚鑫建筑工程有限公司如皋分公司”印章三枚。2007年10月23日，被告蒋唯江向被告浙江汇鑫建设有限公司出具保证书，内容为：“兹由本人蒋唯江归还陈岳美贰拾万元人民币的借款由我本人归还，与浙江聚鑫建筑工程总公司无关，保证一切都由本人蒋唯江归还”。被告蒋唯江承诺还款到期后没有归还。另查明，2007年10月，一年期的贷款基准利率为年利率7.29%。
原审认为，被告蒋唯江以浙江聚鑫建筑公司南通分公司代表的名义向原告收取住宅项目保证金后，在项目不成的情况下应予归还。未归还的20万元，被告蒋唯江以欠款人的身份出具承诺书，可以认定欠款人为被告蒋唯江，应由被告蒋唯江负责归还。浙江聚鑫建筑工程有限公司如皋分公司的管理人员蒋家祥在该承诺书上加盖“浙江聚鑫建筑工程有限公司如皋分公司”印章的行为，被告浙江汇鑫建设有限公司自己举证确认系为被告蒋唯江担保，可认定是为被告蒋唯江尚欠原告保证金的担保。由于承诺书和蒋家祥的证言均未明确担保方式，依法应确认为连带责任保证。浙江聚鑫建筑工程有限公司的行为应由更名后的被告浙江汇鑫建设有限公司承担。被告浙江汇鑫建设有限公司辩称的理由与自己提供的证据相矛盾，不予采信。违约金过高的意见，予以采纳。被告蒋唯江未按约定期限履行还款义务，应承担违约责任，承诺约定之违约责任过高，以基准利率确认为宜。原告主张两被告共同归还保证金和合理的利息请求，予以支持。被告蒋唯江经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告蒋唯江归还给原告陈岳美项目保证金人民币200，000元，并承担以200，000元为本，从2007年10月2日起至履行之日止，年利率7.29%的违约金，在本判决生效后十日内履行；二、被告浙江汇鑫建设有限公司对被告蒋唯江上述第一项应承担的责任，负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7，000元，原告负担2，482元，两被告共同负担4，518元。原告已预交，被告在本判决生效后十日内交纳。
上诉人浙江汇鑫建设有限公司不服一审判决，提出上诉称：一、原审法院仅凭蒋唯江出具的承诺书和收条来认定蒋唯江收到100万元保证金及尚欠20万元，依据不足。在本案庭审中，被上诉人代理人对于如何交付100万元款项没有明确予以说明，疑点甚多，在出具收条的行为人蒋唯江未到庭的情况下，作为一审法院应就此事实进行详细调查，但一审法院未查清此事实。二、原审认定上诉人承担担保责任完全属原审主观臆断，无任何事实和法律依据：1、被上诉人在审理过程中始终没有向上诉人主张过保证责任，按不告不理原则，一审法院作此裁判当属越权。2、根据《担保法》相关规定，本案中原告提供的一张承诺书中，根本无保证的意思表示，不符合保证合同的法律特征，一审认定上诉人提供担保不符合法律规定。3、上诉人从未授权蒋家祥在承诺书上盖章，更不可能认同蒋家祥盖章是担保的意思，被上诉人也未主张盖章行为系上诉人提供担保，蒋家祥在证言中也清楚说明其盖章未经公司领导同意。按法律规定，公司对偷盖私盖公章的行为无须承担责任。4、即使担保成立，按蒋家祥的意思，其是替蒋唯江的私人借款提供担保，并非为蒋唯江收取保证金的行为提供担保，即蒋家祥提供担保的主合同根本不存在，也无须承担担保责任。5、若蒋家祥是为蒋唯江的收取保证金行为提供担保，由于被上诉人提到的工程根本不存在，蒋唯江向被上诉人收取保证金的行为无效，主合同无效，担保合同也无效。依照相关规定，担保人无过错无须承担责任，有过错也只需承担主债务人不能清偿部分的三分之一。6、按《担保法》规定，企业法人的分支机构不得作为担保人。一审判决认为上诉人自己举证确认系为蒋唯江担保，不符合事实和法律。即使如一审认定蒋家祥的盖章视为上诉人分公司的担保行为，上诉人也无须承担连带责任，最多仅需承担二分之一的赔偿责任。7、从一系列证据可以看出，蒋家祥和蒋唯江的行为已属于犯罪行为，一审判决由上诉人承担责任完全是错误的。综上，请求撤销（2008）虞民一初字第434号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈岳美答辩称：一、对一审法院认定的事实有异议。本案是上诉人向被上诉人借款，而蒋唯江是上诉人方的分公司代表人。蒋唯江的行为是职务行为。对于一审法院认定的银行基准利率，应按其四倍计算。但一审判决基本保护了被上诉人的利益，故请求二审予以维持。二、针对上诉状答辩如下：1、江苏省如皋市东城镇新官村农民集中住宅工程是存在的。管新村和新官村是同一村，农民集中居住区建设工程施工合同中相关内容系笔误。2、经营承包合同中甲方称谓为浙江聚鑫建筑工程有限公司南通分公司，所盖印章为“浙江聚鑫建筑工程有限公司如皋分公司”，故南通分公司实际为如皋分公司。3、对于蒋唯江和蒋家祥的行为是否构成犯罪行为，上诉人未提供证据证明。请求二审法院依法判决。
上诉人浙江汇鑫建设有限公司、被上诉人陈岳美在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人向原审法院提交蒋家祥的情况说明，虽其在情况说明中称“我未向公司领导汇报同意，擅自加盖公章作为担保，本人愿意承担由此给公司造成的损失”，但上诉人举证旨在证明蒋家祥未经公司同意在承诺书上加盖印章，并未认可担保事实，原审法院认定上诉人自己举证系为原审被告蒋唯江担保，与事实不符，本院予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据现有证据，蒋唯江作为上诉人南通分公司代表收到被上诉人陈岳美100万元项目保证金，在项目不成的情况下已归还80万元，但尚欠20万元的事实清楚，依据充分。上诉人一审庭审中的陈述证实蒋唯江、蒋家祥系上诉人分公司工作人员。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第（一）款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，蒋唯江以上诉人分公司代表名义，向被上诉人陈岳美收取建设工程项目保证金和出具还款承诺书行为，应视为履行职务行为，同时上诉人方又在还款承诺书上盖章确认，由此产生的民事责任应由上诉人承担。据此，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉人请求本院不予支持。原判决认定上诉人为原审被告蒋唯江个人欠款提供担保有误，致实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第434号民事判决；
二、上诉人浙江汇鑫建设有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人陈岳美归还项目保证金人民币200，000元，并支付该款自2007年10月2日起至本判决确认给付之日止按年利率7.29%计算的逾期付款利息；
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用7，000元，由上诉人浙江汇鑫建设有限公司负担4，518元，被上诉人陈岳美负担2，482元；二审诉讼费用7，000元，由上诉人浙江汇鑫建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇八年十二月十八日
书 记 员 吴银萍