安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终605号
上诉人（原审被告）:童跃鸿,男,1967年6月20日出生,汉族，住芜湖市弋江区。
上诉人（原审被告）:於芳芳,女,1994年4月5日出生,汉族，住芜湖市弋江区。系童跃鸿妻子。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇新山村高山自然村。
经营者：童跃鸿。
被上诉人（原审原告）:陶宗先,男,1972年12月27日出生,汉族,住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨子松,男,1962年1月28日出生,汉族，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。
上诉人童跃鸿、於芳芳、芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站（以下简称鸿鑫搅拌站）因与被上诉人陶宗先、杨子松民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年12月15日做出的（2016）皖0203民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人童跃鸿及其与上诉人於芳芳共同的委托诉讼代理人董磊，上诉人芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站经营者童跃鸿，被上诉人陶宗先及其委托诉讼代理人刘强，被上诉人杨子松及其委托诉讼代理人许兴凤、周致远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判杨子松承担偿还全部借款本金及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定童跃鸿借陶宗先30万元，无事实依据。陶宗先提交的借条书写时间为2013年1月30日，借款金额是30万元，而陶宗先将27万元借款转账给杨子松时间却是2013年5月30日，借条载明的借款时间、金额均与转账凭证不符。借条载明的借款人是杨子松，转账凭证是由陶宗先通过银行转账给杨子松的，与童跃鸿无关。一审法院认定杨子松借款是职务行为，进而确认该款是芜湖市鸿鑫搅拌站借款，而审理查明部分又确认为童跃鸿借款，查明的事实存在矛盾，且杨子松不能证明其何时在鸿鑫搅拌站做出纳，也不能证明该笔钱用于鸿鑫搅拌站经营，故一审认定杨子松借款是职务行为，没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误，於芳芳不应承担还款义务。於芳芳与童跃鸿是2014年4月10日登记结婚，陶宗先将27万元借款转账给杨子松的时间是2013年5月30日，发生在结婚前，一审认定该笔借款是发生在夫妻关系存续期间，判决於芳芳承担还款义务错误。
陶宗先辩称：童跃鸿欠陶宗先本金15万元及利息事实清楚。鸿鑫搅拌站由陶宗先个人经营，其因搅拌站经营需要向陶宗先借款30万元，并于2014年1月30日重新出具15万元借条更换之前30万元借条，借条下2013年1月30日系笔误，实际出具日期为2014年1月30日，其后童跃鸿迎娶於芳芳，并为其购买宝马轿车。一审认定事实清楚，适用法律正确。
杨子松辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉请求。杨子松在鸿鑫搅拌站担任会计一职，有账册、借据等证据证明，杨子松出具给陶宗先的借条上，有童跃鸿在审批处签名确认，故该借款系鸿鑫搅拌站借款，而非杨子松个人借款。虽然童跃鸿在借款时，其未与於芳芳登记结婚。但2014年4月10日登记结婚后，该借款的余款15万元，仍用于童跃鸿个体经营的鸿鑫搅拌站使用，於芳芳不能只享受权利，不承担义务，一审法律适用正确。
陶宗先向一审法院起诉请求：判令童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站立即给付150000元，逾期付款利息123750元，本案诉讼费由童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站承担。
一审法院查明：2013年5月30日，童跃鸿经营鸿鑫搅拌站需资金周转，通过朋友向陶宗先借款30万元。其中270000元通过银行转账给杨子松中国工商银行账户（见银行转账凭证），另外30000元以现金支付。2014年1月27日，童跃鸿归还150000元本金及60000元利息。2014年1月30日，童跃鸿和杨子松重新向陶宗先出具借条一张（原借据由童跃鸿收回，因书写笔误，落款时间为2013年1月30日）。此后，童跃鸿未还款。陶宗先多次索要无果，故诉至一审法院，请求判令所请。另查明：鸿鑫搅拌站系个体工商户，经营者为童跃鸿；童跃鸿与於芳芳于2014年4月10日登记结婚；杨子松自2013年4月至2014年6月在鸿鑫搅拌站担任出纳会计。
一审法院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，具有法律约束力，双方当事人均应依法履行。本案陶宗先提供童跃鸿、杨子松出具的借条及银行转账凭证真实、有效，双方由此而确立的债权债务关系受法律保护。杨子松辩称系鸿鑫搅拌站出纳会计，系履行职务行为，故该笔款项应当由鸿鑫搅拌站承担，该辩解意见符合法律规定，本院依法予以采纳。童跃鸿与於芳芳系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，一审法院对陶宗先要求童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站给付借款及利息的诉讼请求依法予以支持。鉴于双方约定的月息2.5％不符合法律规定，一审法院依法调整为月息2％。综上，依据《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站于本判决生效之日起十日内，给付陶宗先借款本金150000元；逾期付款利息从2014年2月1日起，至实际给付之日止，按照月利率2％计算；二、驳回陶宗先其他诉讼请求。案件受理费减半收取2703元，保全费2020元，合计4723元，由童跃鸿、於芳芳、鸿鑫搅拌站负担。
二审中杨子松向本院提供了一组证据，分别是童跃鸿向鸿鑫搅拌站借款的借据三张，2013年8月5日梅水林出具给杨子松的领条及2014年3月28日芜湖杨子农村银行进账单（回单），证明杨子松曾是鸿鑫搅拌站的出纳会计，杨子松出具借条系职务行为。
童跃鸿、於芳芳委托诉讼代理人董磊质证称，童跃鸿向自己经营的搅拌站借款并出具借条逻辑不通，且杨子松仅以三张借条的存在证明其为鸿鑫搅拌站的出纳会计证据也不足；对于进账单无异议，但其与本案无关。
鸿鑫搅拌站经营者童跃鸿质证称：该借条是我所写。
陶宗先质证称：赞成杨子松的证明目的。
本院对上述证据的认证意见是：关于该组证据的真实性，因童跃鸿本人已认可三张借条是其出具，且各方对于梅水林出具的领条及杨子松转给梅水林的转账凭证的真实性均无异议，故本院对于该组证据的真实性予以确认，且结合一审中杨子松提交的帐册等证据，可以进一步佐证一审已经查明的事实，即杨子松于2013年4月至2014年6月在鸿鑫搅拌站担任出纳会计。
经二审庭审调查、质证、认证，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是鸿鑫搅拌站与陶宗先之间是否存在15万元借贷事实；二是涉案借款是否属于於芳芳与童跃鸿的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点：一审查明借条实际出具日期为2014年1月15日，其中“2013”系笔误，该款项实际为2013年5月30日童跃鸿因经营鸿鑫搅拌站向其借款30万元的结转。童跃鸿虽辩称该借款是杨子松所借，但无论是已作废的30万元借条原始凭据还是15万元借条上，领导审批一栏均有童跃鸿的签名，且童跃鸿在一审中亦认可杨子松在鸿鑫搅拌站曾做过一段时间出纳；童跃鸿虽称15万元借条的发生时间应为2013年1月15日，在30万元借款发生之前，且该笔借款已偿还，但其并不能就还款后不拿回借条给予合理解释；综上，一审认定事实正确，对于童跃鸿的该点上诉理由本院不予采信。
关于第二个争议焦点：童跃鸿因鸿鑫搅拌站经营需要向陶宗先借款发生于2013年5月30日，2014年1月15日双方对该借款进行了结转，而於芳芳与童跃鸿登记结婚是在2014年4月10日，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，“债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”具体到本案中，双方借贷关系发生于童跃鸿与於芳芳结婚前，且陶宗先亦无证据证明该笔借款用于其家庭共同生活。故於芳芳依法应不承担偿还责任。对于上诉人的该点上诉理由，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2531号民事判决第二项：即驳回被上诉人陶宗先其他诉讼请求。
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2531号民事判决第一项为：上诉人童跃鸿、芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站于本判决生效之日起十日内，给付上诉人陶宗先借款本金150000元；逾期付款利息从2014年2月1日起，至实际给付之日止，按照月利率2％计算；
一审案件受理费减半收取2703元，保全费2020元，合计4723元，由上诉人童跃鸿、芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站负担。，二审案件受理费5406元，由上诉人童跃鸿、芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 胡国华
审判员 钱 晨
二〇一七年五月三十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
附：本案适用法律法规
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。