浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终889号
上诉人（原审被告）：叶正清，男，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雪生，男，1967年7月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。
上诉人叶正清因与被上诉人郑雪生民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人叶正清上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人于2016年8月24日转账到上诉人账户内的50000元为借款属于事实认定错误，采信证据不当。理由：2016年8月24日，被上诉人欲通过上诉人向浙江康事达商务有限公司（以下简称“康事达公司”）做投资，遂将50000元款项汇款至上诉人账户。后郑雪生、詹春香、何永勤分别是康事达公司签订了加盟合同，投资金额为50000元，上诉人将所有款项交付给康事达公司。为此，该50000元并非借款，而是被上诉人的投资款，上诉人作为康事达公司团队员工，转交了该50000元。上述事实从上诉人提供的微信记录、加盟合同、报单产品提货单、电话录音、收条、U盘证据均能够证实，且这些证据均能互相印证，足以认定。因此，该50000元款项系基于被上诉人向康事达公司投资交易，由上诉人转交的发生款项，一审法院对该50000元认定为借款，显然是违背客观事实。二、一审适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院只是适用了解释的前半段部分，现上诉人提供证据证明了50000元款项是基于康事达公司的投资交易款项，被上诉人理应证明郑雪生、詹春香、何永勤向康事达公司投资的50000元系其另行转账或者进一步就证明借贷关系的成立，然而在被上诉人举证不能的情况下，一审法院适用解释一部分判决显然属于适用法律错误。
被上诉人二审辩称：一、当事人双方之间仅仅形成民间借贷合同关系，在一审提供了转账凭证。是基于朋友关系，钱也不是很多，就借给被上诉人了。上诉人认为50000元是非借款，是上诉人一厢情愿的认为。有关的合同，本身并不客观，也证明不了投资关系。上诉人认为法律适用错误的观点不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，在被上诉人提交银行转账凭证后，举证责任转移，上诉人没有证据证明其抗辩理由成立。一审法院的判决是客观的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年8月24日，郑雪生通过中国农业银行将其所有的50000元存款转账存入叶正清所有的账户（62×××14）内。2016年8月27日，郑雪生与康事达公司签订《康事达旗下健康系列产品加盟合同》一份。
一审法院认为，民间借贷纠纷通常法律关系简单，证据比较单一，一般可以通过借据或借款协议来认定当事人双方之间的借贷关系。但有时出借人也会因基于信任、碍于情面或者证据意识淡薄等主客观障碍未要求借款人出具借条，因此实践中经常会出现原告仅提供款项交付凭证主张借贷债权的情况。而本案当事人的举证就如同上述情形，双方的争议即为原、被告之间是否存在有民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，郑雪生主张其与叶正清之间存在借贷关系，并提交银行转账凭证予以证明，即应当认为郑雪生对其与叶正清之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，本案的举证责任应转移至叶正清，即其应当对其主张的非借贷关系而系为接受郑雪生等人委托投资康事达公司的事实予以举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。而根据叶正清提供的证据，仅能证明郑雪生与康事达公司曾经达成加盟合同，而并不能证明郑雪生在其签订合同后合同确实履行，也不足以证明其与郑雪生之间存在委托投资关系，也不能证明该50000元系由郑雪生、詹春香、何永勤三个委托所构成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故叶正清应当承担举证不利的法律后果。综上认为，郑雪生与叶正清之间存在民间借贷关系，借款后应当在合理的期限内及时偿还。对原告的诉讼请求，法院予以支持。被告认为借款系原告通过被告向康事达公司的投资款的抗辩意见，不予采纳。2017年7月20日，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，作出判决：叶正清归还郑雪生借款50000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由叶正清负担。
二审中当事人双方均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审认定案件事实如下：2016年8月24日，郑雪生通过中国农业银行将其所有的50000元存款转账存入叶正清所有的账户（62×××14）内。上诉人持有2016年8月27日郑雪生与康事达公司签订《康事达旗下健康系列产品加盟合同》一份，以及2016年8月28日缴款单位为“郑雪生”并加盖有“浙江康事达商务有限公司财务专用章”的20000元《收据》一份。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力十分明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案被上诉人主张的是借贷法律关系，其请求权基础事实不仅需要有款项交付，还需要借贷合意，两方面事实举证责任到位，方可确立其主张的民间借贷法律关系成立并生效。被上诉人提供的证据仅能证明款项交付之事实，不足以认定借贷合意的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，首先是事实发现的推进责任，包含有行为意义上的举证责任及可能的结果意义上的举证责任转移。现上诉人持有2016年8月27日郑雪生与康事达公司签订《康事达旗下健康系列产品加盟合同》一份，以及2016年8月28日缴款单位为“郑雪生”并加盖有“浙江康事达商务有限公司财务专用章”的20000元《收据》一份，该两份证据材料对于讼争款项事实是否涉罪、传销等确系真伪不明，但同时亦足以使被上诉人主张的民间借贷请求权基础事实陷于真伪不明，被上诉人仍然应当承担结果意义上的举证证明责任，被上诉人主张双方之间存在民间借贷法律关系依据不足。综上，原审判决认定案件事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1041号民事判决；
二、驳回被上诉人郑雪生的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元；二审案件受理费1050元，共计1575元，均由被上诉人郑雪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年九月十一日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕