浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3614号
原告：吕丹娟女，1983年2月21日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。
被告：ＸＸ池男，1958年7月15日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
第三人：汪文彬男，1982年10月30日出生，汉族，住玉环县。
原告吕丹娟与被告ＸＸ池及第三人汪文彬物权确认纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年的7月7日、12月23日公开开庭进行了审理。原告吕丹娟及其委托诉讼代理人赵谷音、被告ＸＸ池的委托诉讼代理人黄德城、第三人汪文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕丹娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告ＸＸ池取得的玉环县步云五金商行价值623150元的货物归原告吕丹娟与第三人汪文彬共同所有；2、依法确认被告名下的浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车（价值约8万元）归原告与第三人共同所有。事实与理由：被告系第三人之父。原告与第三人系夫妻关系，双方于2006年8月18日结婚。婚后，夫妻双方于2010年4月22日以第三人作为个体经营者进行工商登记，在玉环县××××号创办了玉环县步云五金商行，经营日用品、水暖管件、五金批发零售等业务。该店一直由原告经营，规模不断扩大，至2015年4月库存价值达到了62万元。夫妻于2010年12月以第三人的名义购置浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车一辆。2014年10月，第三人为逃避担保责任将上述车辆转移至苏冠忠名下（车牌号变更为浙Ｊ×××××），但该车仍由第三人使用。2015年4月22日，第三人与原告协议离婚未果，于次日将玉环县步云五金商行换锁关门，并将原告赶回娘家。从2015年4月27日起，被告ＸＸ池夫妻及第三人对上述商店进行经营，且不让原告进门。5月4日，第三人擅自将玉环县步云五金商行营业执照注销，但该店的营业仍在正常进行。5月19日，被告在非法占有原商行财物的基础上，以自己名义重新进行工商登记，并一直非法经营至今。同时，第三人隐瞒原告，于2015年5月6日将夫妻共有的车辆转移至被告名下，该车车牌号变更为浙Ｊ×××××。原告认为，玉环县××××号批发商行的财物与浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车系原告与第三人的夫妻共同财产，被告趁原告与第三人夫妻感情恶化之机，与第三人利用父子关系的特殊便利条件，恶意串通，将原告的合法财产擅自登记在自己名下。为维护合法权益，经变更，原告特提起上述诉讼请求，望依法审理。
被告ＸＸ池辩称，1、玉环县步云五金商行系被告出资设立的，因被告与第三人系父子关系，故以第三人的名义设立了该商行；2、浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车是被告出资购买的，权属归被告所有。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人汪文彬述称，玉环县步云五金商行系被告出资设立的，浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车由被告出资购买，原告的陈述不符合事实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：原告与第三人原系夫妻，双方于2006年8月18日结婚。2015年6月15日，第三人向本院起诉离婚，被本院判决驳回。2016年5月25日，第三人再次起诉离婚，本院于2016年6月29日判决准许离婚，该判决现已生效。2010年4月22日，以第三人名义在玉环县××××号所承租的房屋注册登记了个体工商户玉环县步云五金商行，经营日用品、水暖管件、五金批发零售等业务。该商行由原告负责日常经营管理，被告及其妻子以及第三人偶有帮忙。设立初期，该商行有两间门面，2012年间扩展为四间门面。2015年4月23日后，被告与第三人实际控制了玉环县步云五金商行，并对该商行进行经营，原告不再经营。2015年5月4日，第三人将玉环县步云五金商行注销；同年5月19日，被告在原玉环县步云五金商行的经营地址即在玉环县××××号，以自己的名义注册登记了个体工商户，但未设立字号，经营范围为日用品、五金批发。之后，原玉环县步云五金商行的货物以被告设立的个体工商户的名义进行销售。2010年12月，第三人购得浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车一辆，该车于2014年10月转至案外人苏冠忠名下，车牌号变更为浙Ｊ×××××；2015年5月6日，该车转至被告名下，车牌号变更为浙Ｊ×××××。该两次车辆转让行为均非真实的车辆买卖交易。期间，该车一直由第三人使用。
以上事实，有涉案当事人的身份证明、个体工商户信息、车辆登记信息、民事判决书、证人证言等证据材料及当事人的庭审陈述予以证实。
各方对于玉环县步云五金商行、浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车的价值及归属问题存有争议，本院认定如下：
原告称商行和车辆为原告与第三人的共同财产，商行在2015年4月被被告控制时货物价值达623150元。被告及第三人称商行和车辆均为被告所有，在被告取得商行前，货物价值在11万左右。
原告为证明案件事实，向本院提交了以下证据：
证据一、庭审笔录，用以证明玉环县步云五金商行内的财产和车辆系夫妻共同财产；
证据二、照片，用以证明2015年4月23日早上，原告去开店时发现商行门口张贴了“暂停营业”，店面同时被锁；
证据三、进货账簿、销售账册及销售库存清单，用以证明商行历年的进货、库存、销售情况及商行被被告控制前的库存价值；
证据四、U盘及照片，证明被告及第三人控制商行后对该商行进行非法经营，同时证明被告以自己成立的个体工商户的名义出售了玉环县步云五金商行的货物。
被告为证明案件事实，向本院提交了以下证据：
证据五、借款合同，系被告于2011年1月26日向中国银行股份有限公司玉环支行借款47万元，贷款用途为购商铺，用于证明玉环县步云五金商行由被告出资；
证据六、销货清单三份，为商行的装修款，时间均为2010年，付款人为被告，用以证明商行设立时的装修款均由被告出资；
证据七、浙江南洋药业有限公司出具的证明，用以证明浙江南洋药业有限公司将房屋出租给被告，房租由被告支付。
针对原告的举证，被告及第三人质证认为：对证据一的真实性无异议，但第三人仅在庭审过程中陈述与原告共同经营了商行，并未陈述过该商行由谁出资，事实上商行和车辆均由被告出资，仅登记在第三人名下；对证据二的真实性无异议，被告确实因家庭原因停止商行营业，原因是原告在外负债，在债务问题处理完毕前不便开业，而商行的钥匙在原告处，故第三人加锁将商行锁住；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明货品的具体价值。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据五的真实性无异议，关联性有异议，贷款与玉环县步云五金商行无关；对证据六的真实性无异议，关联性有异议。商行系原告与第三人共同开设的，被告作为家庭成员有帮忙采购材料，但采购款由原告与第三人出资；对证据七不予认可，因被告为浙江南洋药业有限公司的职工，故由其出面向公司承租，但租金均由原告支付。
第三人对被告提供的证据均无异议。
本院认为，证据一来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告及第三人对证据二、证据四没有异议，本院予以确认。证据三系原告单方制作，被告有异议，本院不予确认。对于被告提供的证据五，因银行贷款下发前，商行已经装修并营业，被告称贷款用于开设商行与事实不符；借款合同中列明的用途为购买商铺，而玉环县步云五金商行的店面是承租的，被告并无证据证明该贷款与案涉的商行以及车辆存在关联性，本院对被告提交的证据五不予确认。原告对被告提供的证据六的真实性无异议，本院予以确认。证据七并无出具单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，也未取得原告认可，本院不予确认。
本院认为，案涉车辆在两次转移登记过程中均未发生真实的买卖行为，被告关于该车辆为其所有的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定该车辆为原告与第三人夫妻共同财产。玉环县步云五金商行系原告与第三人婚姻关系存续期间设立，并一直由原告经营，故本院认定商行内的财产属于原告与第三人的夫妻共同财产。原告的诉请系对货物所有权的确认，但玉环县步云五金商行的货物已经被被告销售或与被告现个体工商户的货物混同，原告及第三人已经丧失物的所有权，故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：
一、确认浙Ｊ×××××日本三菱小型越野客车归原告吕丹娟与第三人汪文彬共同所有；
二、驳回原告吕丹娟其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计人民币40元，由被告ＸＸ池负担（此款于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王华鑫
二〇一七年二月十三日
代理书记员 应雪云