山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1312号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路2号。
负责人：高学智，总经理。
委托诉讼代理人：王红星，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔壮壮，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原审原告：夏梦军，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原审被告：莫士勇，男，汉族，农民。
原审被告：马立霞，女，汉族，农民。
上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司因与被上诉人崔壮壮、原审原告夏梦军、原审被告莫士勇、马立霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华泰财产保险有限公司聊城中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决认定崔壮壮的被扶养人生活费12739.2元，二审诉讼费由崔壮壮承担。事实与理由：一审判决认定崔壮壮的被扶养人生活费证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销或改判。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”根据该司法解释，被扶养人生活费应当将扶养人丧失劳动能力程度作为评判的依据。本案中鉴定机构依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(GB18667-2002)4.10.2.0“面部瘢痕形成，面积6平方厘米以上”，评定为十级伤残。但依据该评定标准认定的人体伤残程度，不能直接反映崔壮壮丧失劳动能力的程度，与丧失劳动能力程度也非同一概念，不能将伤残系数直接用到被扶养人生活费的计算中，故崔壮壮没有直接证据证实其丧失劳动能力的程度，不应支持被扶养人生活费。同时，崔壮壮作为农业劳动者，主要从事农业劳作，根据常识性认知，面部瘢痕与农业劳作之间没有任何直接关系，影响不到其劳动能力，未直接导致劳动能力的丧失，崔壮壮主张被扶养人生活费没有法律依据，应予驳回。
崔壮壮答辩称，上诉人在一审中认可崔壮壮的伤残等级为十级，一审法院依法判决上诉人赔偿被上诉人崔壮壮的被扶养人生活费，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
夏梦军的意见同崔壮壮的答辩意见。
原审被告莫士勇、马立霞答辩称，对一审判决没有支持其车损和认定其已经支付的医疗费数额有异议，认为保险公司已经上诉，故己方没有上诉。
崔壮壮、夏梦军向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告崔壮壮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费共计55192.65元，赔偿原告夏梦军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费共计32863.7元。
一审法院认定事实：2015年8月12日9时10分许，原告崔壮壮驾驶鲁P×××××号普通二轮摩托车，沿乡村公路由东向西行驶，行至事故地点处时，与沿乡村公路由北向南被告莫士勇驾驶的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成原告崔壮壮及二轮摩托车乘车人原告夏梦军受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。二原告从2009年7月开始同居生活，在茌平县乐平铺镇××村居住至今，并育有一子一女。鲁P×××××号小型轿车的车主是被告莫士勇之妻马立霞，该车系家庭共有财产，该车在被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份，无商业三者险，事故发生在有效保险期间。鲁P×××××号普通二轮摩托车的车主为原告崔壮壮，其未取得机动车驾驶资格。聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出聊公交茌认字（2015）第00595号道路交通事故认定书，认定原告崔壮壮承担此事故的主要责任，被告莫士勇承担此事故的次要责任，原告夏梦军对此事故不负责任。事故发生后，原告崔壮壮被送到茌平县人民医院住院治疗10天，共计花去医疗费7292.35元。被告莫士勇为原告崔壮壮垫付医疗费4300元。聊医司鉴中心【2016】临鉴字第48号鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者崔壮壮面部线性瘢痕在10cm以上属于十级伤残。2、崔壮壮受伤后的误工时间约为45日；受伤后的护理期限约为10日，需要1人护理；营养期限约为15日。3、崔壮壮面部疤痕整容费用约需2000元-3000元。据此，原告崔壮壮主张：1、医疗费：7292.35元；2、误工费：5274.9元（117.22元×45天）；3、护理费：1172.2元（117.22元×1人×10天）；4、住院伙食补助费：1000元（100元×10天）；5、交通费：500元；6、残疾赔偿金23764元（11882元×20年×10%）；7、被扶养人生活费12739.2元（原告之子崔某丙，2014年7月6日出生，7962元×17年÷2人×10%=6767.7元，原告之女崔某乙，2012年2月6日生，7962元×15年÷2人×10％＝5971.5元）；8、精神损害赔偿金：1000元；9、营养费450（30元×15天）；10、鉴定费2000元。原告夏梦军到茌平县人民医院住院治疗11天，共计花去医疗费5357.46元。聊医司鉴中心【2016】临鉴字第49号鉴定意见书，鉴定意见为：夏梦军受伤后的误工时间约为4个月；受伤后的护理期限约为2个月，其中受伤后住院期间（2015年8月12日至2015年8月23日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；营养期约为3个月。据此，原告夏梦军主张：1、医疗费：5357.46元；2、误工费：14066.4元（117.22元×120天）；3、护理费：8439.84元（117.22元×住院期间12天×2人+117.22元×出院后48天×1人）；4、住院伙食补助费：1200元（100元×12天）；5、交通费：500元；6、营养费：2700元（30元×90天）；7、鉴定费：600元。以上事实，有原、被告当庭陈述、书证等。经庭审质证后在卷为凭。
一审法院认为：原被告双方对交通事故发生的事实及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故交通事故认定书应作为本案的基本证据。对原告崔壮壮、夏梦军的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，由被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险分项限额内予以赔付。不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。聊公交茌认字（2015）第00595号道路交通事故认定书，认定原告崔壮壮承担事故的主要责任，被告莫士勇承担此事故的次要责任，原告夏梦军对此事故不负责任。本院据此认为，应当由被告莫士勇承担30%的赔偿责任，原告崔壮壮承担70%的赔偿责任，原告夏梦军对此事故不负责任。因为鲁P×××××号小型轿车是被告莫士勇、马立霞的家庭共有财产，所以依法应由该二被告共同承担赔偿责任。
虽然被告对二原告提交的鉴定结论提出了异议，但并未在本院给定的时间内提出重新鉴定的申请，所以本院依法采信原告提交的鉴定结论。据此，本院依法确认原告崔壮壮的医疗费7292.35元，住院伙食补助费1000元，营养费450元。综上共计8742.35元。本院依法确认原告夏梦军的医疗费5357.46元，住院伙食补助费1200元，营养费2700元。综上共计9257.46元。二原告在交强险医疗费赔偿项下的数额之和为16549.81元，超过了交强险医疗费赔偿限额10000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。所以，被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告崔壮壮4406.3元【10000元×（7292.35元÷16549.81元）】，赔偿原告夏梦军5593.7元【10000元×（9257.46元÷16549.81元）】。本院依法确认原告崔壮壮的残疾赔偿金23764元，误工费5274.9元，护理费1172.2元，酌定交通费300元，被扶养人生活费12739.2元。因为原告崔壮壮负本次事故的主要责任，所以对于原告主张的精神损害抚慰金1000元本院依法不予支持。综上共计43250.3元。本院依法确认原告夏梦军的误工费14066.4元，护理费8439.84元，酌定交通费360元。综上共计22866.24元。二原告在交强险死亡伤残赔偿项下的数额之和为66116.54元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。所以，被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告崔壮壮43250.3元，赔偿原告夏梦军22866.24元。对于原告崔壮壮在交强险之外的损失还有6336.05元【（8742.35元-4406.3元）+鉴定费2000元】，本院予以确认，应由被告莫士勇、马立霞共同承担1900.82元（6336.05元×30%）。对于原告夏梦军在交强险之外的损失还有4263.76元【（9257.46元-5593.7元）+鉴定费600元】，本院予以确认，应由被告莫士勇、马立霞共同承担1279.13元（4263.76元×30%）。对于被告莫士勇垫付的医药费4300元，原告崔壮壮应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告崔壮壮4406.3元。在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告崔壮壮43250.3元，共计47656.6元；二、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告夏梦军5593.7元。在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告夏梦军22866.24元，共计28459.94元；三、被告莫士勇、马立霞赔偿原告崔壮壮1900.82元，原告崔壮壮返还被告莫士勇垫付款4300元。折合后原告崔壮壮支付被告莫士勇2399.18元；四、被告莫士勇、马立霞赔偿原告夏梦军1279.13元；五、驳回原告崔壮壮、夏梦军的其他诉讼请求。上述一、二、三、四判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付。案件受理费250元，由被告莫士勇、马立霞承担100元，由原告崔壮壮、夏梦军承担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人崔壮壮因本案交通事故受伤致十级伤残，其被扶养人生活费的诉求应否支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”根据该司法解释，扶养人丧失劳动能力程度是作为判决被扶养人生活费的依据。本案中，被上诉人崔壮壮经伤残鉴定构成十级伤残，但是没有劳动能力丧失程度的相关证据。因此其被扶养人生活费的诉求，依法不予支持。上诉人的上诉理由与法有据，依法予以支持。原审判决对被扶养人生活费的判决不当，应予改判。莫士勇、马立霞虽然对原审判决有异议，但没有依法提起上诉，视为对原审判决的认可。综上，除原审判决对被扶养人生活费的判决不当应予纠正外，其他无争议的赔偿范围与比例的认定可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1627号民事判决第二、三四、五项。
二、变更山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1627号民事判决第一项为：上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人崔壮壮4406.3元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿被上诉人崔壮壮30511.1元，共计34917.4元。
上述过付款项，于判决生效后十五日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由莫士勇、马立霞承担100元，由崔壮壮、夏梦军承担150元。
二审案件受理费118元，由被上诉人崔壮壮负担。（二审案件受理费118元已由上诉人交纳，待执行时一并与崔壮壮结算）
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴 婷