湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2044号
上诉人(原审被告)：朱红军。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡池庚。
原审被告：长沙汉青房地产开发有限公司。
法定代表人：黎迎宾，董事长。
委托诉讼代理人：陈干，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。
上诉人朱红军因与被上诉人胡池庚及原审被告长沙汉青房地产开发有限公司（以下简称汉青公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱红军委托诉讼代理人ＸＸ刚、被上诉人胡池庚、原审被告汉青公司委托诉讼代理人陈干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱红军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、朱红军与胡池庚、汉青公司之间的借款关系、担保关系事实清楚，证据充分；2、朱红军单独起诉连带保证人有法律依据；3、朱红军不存在与汉青公司恶意串通损害胡池庚的行为。
胡池庚辩称：1、胡池庚并没有否认朱红军起诉担保人的合法性，从一审判决可以看出，一审也是认定朱红军在望城区法院撤诉、与汉青公司签订备忘录、再在长沙县法院起诉明显不合常理，侵害了胡池庚的合法权益。朱红军避开胡池庚起诉汉青公司与胡池庚作为当事人的案件是息息相关的；2、胡池庚借款当天就付了240万元利息，按照法律规定，借款当天扣除利息的话，应该算本金，因此胡池庚的实际借款本金应为3760万元。
汉青公司述称：一审法院判决不正确，撤销判决是错误的。担保法有规定，债务人不还债时，债权人可以单独起诉债务人，也可以单独起诉担保人。
胡池庚向一审法院起诉请求：依法撤销（2016）湘0121民初1208号民事判决，并对原诉讼当事人进行处罚。
一审法院认定的事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2014年3月10日，胡池庚（甲方）与朱红军（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方因悦湖山房地产项目资金需要向乙方借款4000万元，期限从2014年3月11日至2014年7月11日，甲方逾期未归还则按借款总额的日千分之一向乙方支付违约金，并承担乙方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年3月10日，汉青公司召开股东会形成决议，同意为胡池庚向朱红军的4000万元借款提供担保，且于2014年3月11日，与朱红军签订《借款保证协议》，约定：汉青公司自愿为胡池庚借朱红军的4000万元借款本金、违约金、实现债权的费用以悦湖山项目价值8000万元的商品房作抵押担保。同日，邓文武（甲方）与朱红军（乙方）签订《借款保证协议》，约定：邓文武自愿为胡池庚对朱红军的4000万元借款本金、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。《借款保证协议》签订当日，朱红军通过银行转账方式支付胡池庚4000万元，胡池庚出具《借条》一张，注明借款利息为月息三分。因续借需要，2014年7月9日，胡池庚向朱红军再行出具借条一张，借款期限延至2014年11月11日，并约定借款利息为月息五分。
2、《借款保证协议》签订后，朱红军与汉青公司就悦湖山6号栋共计108套商品房签订了《商品房买卖合同》，并网签在朱红军名下作保证，汉青公司偿还了由其承担的2000万元借款本息后，尚有69套商品房网签在朱红军名下继续为胡池庚提供连带责任保证。2016年3月28日，朱红军与汉青公司签订《解除协议书》，协议书载明了对上述69套商品房的《商品房买卖合同》予以解除，但不解除朱红军与汉青公司之间的《借款保证合同》。
3、2016年3月7日，朱红军与汉青公司签订《备忘录》。《备忘录》明确：上述4000万元借款中的2000万元借款本息（月息3分）由胡池庚偿还，另2000万元借款本息由汉青公司承担偿还责任且汉青公司已偿还完毕。并进一步确定汉青公司继续为胡池庚未偿还的2000万元借款本息承担连带责任保证，并仍以网签的方式将悦湖山商品房网签给朱红军作保证，双方共同选择变更管辖法院为汉青公司注册地——长沙县人民法院管辖。
4、2016年3月31日，朱红军将汉青公司作为被告诉至该院，要求汉青公司承担保证责任，偿还胡池庚所欠的2000万元借款本金、利息、实现债权的费用。该院以（2016）湘0121民初1208号案立案受理，该案在审理过程中，汉青公司对朱红军所述事实及诉求均无异议，该院遂作出判决：（一）汉青公司于判决生效之日起十日内连带偿还朱红军借款本金20000000元及利息8000000元，并承担从2016年3月11日起至偿付之日止的利息（以2000万元为基数，按照月利率2％的标准计算）；（二）汉青公司于判决生效之日起十日内连带给付朱红军为实现债权支付的律师费800000元；（三）驳回朱红军的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力并进入执行程序。
二、双方当事人有争议的事实
该院（2016）湘0121民初1208号民事判决的主文内容是否错误损害了胡池庚的民事权益。胡池庚认为，朱红军曾就2000万元的债权在望城区人民法院起诉过胡池庚、邓文武、汉青公司，胡池庚对已还款项问题进行了举证，邓文武、汉青公司亦对其是否承担担保责任及担保的范围提出了抗辩，但朱红军在望城区人民法院作出判决前而主动撤回了起诉。在长沙县人民法院（2016）湘0121民初1208号案中却绕过胡池庚进行，朱红军向长沙县人民法院隐瞒了胡池庚已还款项的事实，汉青公司也一改之前的态度，对朱红军主张的事实均无异议，违背常理。该判决完全是朱红军与汉青公司借用合法的民事程序恶意串通损害胡池庚合法权益为目的诉讼，应当予以撤销。汉青公司、朱红军均认为无恶意串通行为，（2016）湘0121民初1208号案的起诉、审理、判决符合法律规定。该院认为，1、2015年8月18日，朱红军将胡池庚、邓文武、汉青公司诉至望城区人民法院，要求胡池庚、邓文武、汉青公司连带清偿借款本金2000万元及利息、律师费57万元。望城区人民法院经过开庭审理，胡池庚主张其已向朱红军偿还款项1480万元、汉青公司主张其只对借款本金承担连带责任、邓文武主张其不应再承担保证责任。因朱红军主动向望城区人民法院撤回了诉讼，望城区人民法院于2015年12月17日裁定予以准许，因此没有对胡池庚、邓文武、汉青公司的主张及证据作出认定，但可以说明朱红军、汉青公司明知胡池庚对借款是否归还及归还的数额是有很大争议的。2、2014年11月15日，黎迎宾（汉青公司现在的法定代表人）、黎仲春、张光华（甲方、重组人）与胡池庚（乙方、被重组人）与签订了《股权重组协议》，约定：自协议签订之日起，汉青公司交由甲方经营、管理，乙方退出，乙方所持的股份附条件转让给甲方，甲方应支付乙方股权重组款16357.88万元。乙方个人债务由公司提供了抵押担保的，债权人行使权利致使公司遭受的损失，甲方从应付乙方的股权重组款中优先扣除。应付款不足以扣减的，公司除有权向乙方追偿外，乙方还应按不足以扣减金额的20%向甲方承担违约金。2016年4月，胡池庚因股权转让款纠纷对黎迎宾、黎仲春、张光华向本院提起诉讼，现该案因需要以汉青公司对胡池庚所欠朱红军借款承担担保责任的数额确定为前提中止了审理。但从该协议可以说明，汉青公司承担担保责任的多少与其法定代表人、股东黎迎宾、股东黎仲春、张春光的个人利益息息相关（汉青公司为胡池庚承担保证责任的数额多、黎迎宾等股东个人支付给胡池庚的股权重组款就少）。3、虽然依据《担保法》规定，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，但朱红军放弃原本可以在望城区人民法院确认其债权的诉讼，而与汉青公司签订《备忘录》，绕开胡池庚再次在长沙县人民法院诉讼，其诉讼行为方式有违常理。汉青公司在明知望城区人民法院审理案件时胡池庚对朱红军的债权尚欠数额有很大争议、而且还抗辩其只对借款本金承担连带责任的前提下，却在长沙县人民法院的（2016）湘0121民初1208号中一改之前的意见全部认可朱红军的诉求，对胡池庚最终应承担的债务数额和汉青公司有可能增大的保证责任无所顾及，有违债务人、保证人作为相对债权人一方的利益归属原则，胡池庚当然有理由相信朱红军是为了能顺利通过法院确认2000万元债权、违约金、实现债权费用的目的，而采取了避开其抗辩、举证主张权利的方式；汉青公司承担多少数额的保证责任对代表汉青公司在诉讼中表意的法定代表人、股东的个人权益有利而无弊的事实，两者相结合使胡池庚的权益遭受损害。因此该院认定（2016）湘0121民初1208号民事判决主文内容损害了胡池庚的民事权益。
一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，有权提起撤销之诉。该案中，债权人朱红军故意避开债务人胡池庚主张债权、保证人应当作出抗辩而不抗辩的行为，使胡池庚无法参加到（2016）湘0121民初1208号案中维护自己的合法权益，增大了其承担责任的风险，损害到其民事权益，现胡池庚请求对该判决主文撤销，该院予以支持。另胡池庚要求对原诉讼当事人进行处罚，缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：（一）撤销长沙县人民法院（2016）湘0121民初1208号民事判决书；（二）驳回胡池庚的其他诉讼请求。该案受理费80元，由朱红军、汉青公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明：朱红军与胡池庚均认可2014年3月10日胡池庚通过转账向朱红军支付了240万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，朱红军在2014年3月10日出借4000万元借款本金的当天，胡池庚即通过转账向朱红军归还了240万元，朱红军认为是提前支付的利息，胡池庚认为应抵扣本金。根据以上司法解释之规定，该240万元应抵扣本金，即朱红军的出借款项应为3760万元。在（2016）湘0121民初1208号民事判决中认定的借款本金为4000万元，而且计算本金及利息均是按4000万元计算，故（2016）湘0121民初1208号民事判决影响了胡池庚的实体权利。朱红军上诉提出（2016）湘0121民初1208号民事判决没有影响胡池庚的实体权利的上诉理由不能成立。
综上所述，朱红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月五日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。