云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1120号
原告花之金，男，1968年11月6日生，住禄丰县。
原告花之升，男，1964年5月15日生，住禄丰县。
被告杨菊芳，女，1962年2月8日生，住禄丰县。（未到庭）
被告王文进，男，1954年8月10生，住址同上，系被告杨菊芳丈夫。（未到庭）
委托代理人何廷福，系楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告花之金、花之升诉被告杨菊芳、王文进借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2015年8月21日、2015年12月27日公开开庭进行审理，原告花之金、花之升，被告杨菊芳、王文进的委托代理人何廷福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月份，经熟人介绍花之金认识了杨菊芳，认识后不久，杨菊芳便提出向花之金借款，花之金说没钱，但杨菊芳多次提出帮她借高利贷，并说她儿子做工程需要保证金，等她儿子的工程开工后就还款，可支付月利息0.1元，如花之金办下来200000元，就拿出10000元给花之金作为办理贷款时所支付的相关手续和请客费用。而且还说用昆明曙光小区的一套二手房和禄丰金山镇世纪大街与金源路交汇点面积为111.84㎡商品房5幢2－5－1抵押给花之金，杨菊芳叫花之金一定要帮忙。花之金和花之升经过朋友帮忙，在昆明以同样的利息分别贷款110000元和90000元，合计200000元。于2014年10月31日上午在禄丰县农行付给被告夫妇，其中90000元是现金交给杨菊芳，直接扣下支付了两个月和利息40000元和10000元办理贷款时手续费等相关支出，110000元是直接转在杨菊芳帐上。在开具借条时，杨菊芳提出借期最好是两个月，一个月恐怕不了，所以杨菊芳就出具了200000元的借条给花之金，约定借期为2个月。在签订合同时，杨菊芳拿了禄丰这套房子的房产证并说以后再把昆明这套房子的房产证拿给花之金，后来原告才知道昆明的房产属于被告儿子王坤所有。花之金草拟借款合同时写了“如不能按时归还超期一天每天必须支付1000元的滞纳金”后因被告不同意就删除了，现回想借款的过程才知道被告都是在骗原告花之金。借款到期后，花之金多次打电话催杨菊芳还款，被告都忽悠原告。直到2015年5月12日，被告支付了40000元滞纳金，造成花之金的工资被扣、房子被公司公开出售，给花之金造成了极大经济损失和名誉损失。特提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告借款本金200000元，到2015年6月30日止的利息100000元，其中借款90000元每天超期滞纳金900元，从2月1日到6月30日止计150天，合计135000元。以上合计435000元，要求被告一次性偿还。2、请求法院对借款时抵押的一套房产按照借款合同的约定价进行依法拍卖，所得费用用于支付原告借款及利息、滞纳金等费用。3、要求被告承担诉讼费。
被告杨菊芳、王文进辩称：1、原被告双方借贷关系我方是认可的，但是对原告花之金的借款金额我方有异议，借款金额不是200000元，只是110000元，我方在借款以后，在2015年5月12日已经归还了原告40000元。2、请求法庭驳回花之升对我方的诉讼请求，因花之升和本案没有任何的关系。3、双方对利息的约定违反了国家法律法规，是不合法的。
针对其诉讼主张，原告花之金提交如下证明材料：
1、借款合同，欲证实被告与原告在平等自愿的基础上签订了借款合同，并且在合同中对利息等事项进行了约定的事实；
2、借条和农行卡卡转帐单各一张，欲证实被告向原告借款200000元的事实；
3、国有土地使用证、房屋所有权证，欲证实被告在借款时是用相应的房屋做借款抵押的事实。
经质证，原告花之升对花之金提交的证明材料无异议。被告杨菊芳、王文进对原告花之金提交的证明材料1的真实性、合法性、关联性三性无异议，但是认为借款合同中明确的约定借款的资金要转到约定的账户，该合同是属于限制性的条款是不合法的，在合同第二页第三条中对利息的约定是违法的，对协调辛苦费的约定也是不合法的。合同第六条中对本金罚息的约定也是违法的。对证明材料2的真实性认可，但在借条上的金额是不真实的，应当以银行的转账金额为准。对证明材料3的三性均无异议，但是，该房产证不是抵押行为，只是借款押证。
针对其诉讼主张，原告花之升提交如下证明材料：
借条一份，欲证实为借款给被告，花之升用自己的车辆做抵押为被告贷款了90000元的事实。
经质证，原告花之金对花之升提交的证明材料无异议。被告杨文菊、王文进对原告花之升提交的证明材料的三性均不予以认可，因为，上面没有被告的签字，花之升和本案没有直接的关系。
针对其诉讼主张，被告王文进、杨菊芳提交如下证明材料：
收据一份，欲证实2015年2月6日，被告向花之金支付了20000元的还款的事实。
经质证，原告花之金对收据的真实性、合法性认可，但认为不能证实被告的主张。花之升认为没有见过收据，不清楚。
本案审理过程中，本院依法查询了王文进、杨菊芳农行帐户交易明细，并到公安机关调取了对花之金的询问笔录、对杨菊芳的询问讯问笔录。
经质证，原告花之金、花之升认为没有查询与本案有直接关系的被告杨菊芳的帐号。对杨菊芳的讯问笔录不予认可，因为杨菊芳没有如实交待借款金额。被告对王文进、杨菊芳农行帐户交易明细三性无异议。认为对杨菊芳和花之金的讯（问）笔录与本案没有直接关联。
本院认为，原告花之金提交的证明材料1，有原告花之金和被告的签名捺印，对真实性，本院予以采信。但对该借款合同中第三条中对利息（利率）的约定，因违反法律规定，本院不予采信，本院以同期银行贷款利率的4倍（年利率24%）为标准予以支持。对借款时预交利息40000元和协调费10000元的约定，因违反法律规定而无效，本院不予采信。对证明材料2的真实性，因被告无异议，本院予以采信。对原告欲用该证明材料证实借款本金为200000元的主张，本院不予采信。本院认为，根据原告的民事起诉状上记载和庭审中的陈述，原告认可了借款时预扣利息40000元和协调费10000元，所以，本院认定借款本金为150000元。原告花之金提交的证明材料3只能证实被告将房产证和土地使用证交给原告的事实，因原告没有提交抵押登记手续，故原告主张的抵押不生效，不能证实房屋作借款抵押的主张。原告花之升提交的借条，能证实花之金向他人借款的事实，对其真实性，本院予以采信。但该份证明材料不能证实花之升具备本案原告主体资格，因本案借款合同的双方是原告花之金和被告杨菊芳、王文进。花之升与本案没有法律上的权利义务关系。对被告提交的证明材料的真实性、合法性，因原告无异议，本院予以采信，但不能证实被告提出的归还借款本金的主张，因该证明材料已经明确记明涉及的款项是利息。对本院查询调取的材料，本院予以采信。
经过开庭审理，结合原、被告举证、质证、辩论及陈述意见，本院认定本案法律事实如下：
2014年10月30日，原告花之金（甲方）与被告杨菊芳、王文进（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款200000元；借款期限为两个月，从2014年10月30日起至2014年12月29日止；借款人应向出借人支付相应利息。利率为1角/月。借款时一次性从应付款200000元中扣除两个月的利息40000元，另付10000元作为出借人的协调费辛苦费；到还款之日借款人要按出借人指定的帐户及时存入200000元人民币。如超期15日不能归还，出借人有权出售借款人抵押的房屋，冲抵借款。借款合同还约定了其他条款。原告花之金和被告杨菊芳、王文进在借款合同上签名捺印。
2014年10月30日，被告王文进、杨菊芳出具借条给原告花之金，借条内容为“今借到禄丰县司法局花之金人民币200000元（贰拾万元整），借期时间为两个月即2014年10月30日至2014年12月29日下午4点以前。”2014年10月31日，原告花之金支付现金40000元给被告杨菊芳、王文进。同日，花之金通过农行转付110000元给杨菊芳。原告花之金实际出借的借款本金是150000元。被告于2015年2月6日支付原告花之金20000元利息，2015年5月12日支付原告花之金40000元借款本金。
2014年10月28日，原告花之金向杨蕙榕借款90000元，花之升作为担保人的借条上签名。
借款过程中，被告杨菊芳、王文进将禄房权证2007字第000218**号房屋所有权证和宗地编号为101-0J-Jl-65的土地使用证交给原告花之金,但没有办理抵押登记。本院已于2015年7月14日，裁定对杨菊芳、王文进所有的位于禄丰县金山镇世纪大街与金水路交汇点5幢2－5－1号面积为111.84平方米，房产证号为00036308商品房予以查封。
本院认为，原告花之金与被告王文进、杨菊芳签订了借款合同，合同当事人系花之金、杨菊芳和王文进，而花之升不是本案借款合同的当事人，只是花之金向他人借款的担保人，其与本案没有法律上的权利义务关系，故花之升不具有本案原告主体资格，应驳回其起诉。虽然原告花之金与被告王文进、杨菊芳签订的借款合同约定借款本金为200000元，被告也出具了200000元的借条给原告花之金，但是借款合同第二条约定借款时预先扣除了两个的利息40000元和辛苦费10000元，本案审理过程中，原告也认可借款时预先扣除了50000元，根据法律规定，如果借款时预先扣除利息和其他费用的，借款本金应以实际支付的金额计算。故本院认定，原告花之金借给被告杨菊芳、王文进的借款本金为150000元。被告于2015年5月12日支付给原告40000元，原告主张该40000元是滞纳金，但双方并未在借款合同中约定过滞纳金，故应视为是归还本金。所以截止2015年5月12日止，被告尚欠的借款本金为110000元＝150000元－40000元，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院支持被告现应偿还原告借款本金110000元。对原告要求被告支付利息100000元的诉讼请求，本院认为，因双方在借款合同中第三条中对利息（利率）的约定违反法律规定，本院以同期银行贷款利率的4倍（即年利率24%）为标准予以计算支持。因原告支付被告借款的时间是2014年10月31日，所以利息起算日应为2014年11月1日，自2014年11月1日起至原告主张利息计算截止日2015年6月30日止的利息，本院认定22720元{具体计算方法为分段计算，自2014年11月1日起至2015年5月12日止以本金150000元为基数，以年利率24%为标准计算利息为19200元[（150000元×24%÷12×6个月）＋（150000元×24%÷360天×12天）]；自2015年5月13日起至2015年6月30日止以本金110000元为基数，以年利率24%为标准计算利息为3520元[110000元×24%÷360天×48天]}。借款后，被告于2015年2月6日支付原告20000元，根据双方签订的合同约定之意和原告花之金出具给被告的收据载明的内容，应视为是支付利息。故现在被告现在应支付给原告的利息是2720元＝22720元－20000元。原告花之金提出对借款时抵押的一套房产按照借款合同的约定价进行依法拍卖，所得费用用于支付原告借款及利息、滞纳金等费用的诉讼请求，因双方没有办理抵押登记手续，本院不予支持。对原告提出被告支付滞纳金135000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、原告花之金借给被告杨菊芳、王文进的借款本金为150000元，扣除被告杨菊芳、王文进已经偿还的本金40000元，现由被告杨菊芳、王文进偿还原告花之金借款本金110000元。
二、被告杨菊芳、王文进应支付借款自2014年11月1日起至2015年6月30日止的利息22720元给原告花之金，扣除被告杨菊芳、王文进已支付的20000元，现由被告杨菊芳、王文进支付原告花之金利息2720元。
三、驳回原告花之金的其他诉讼请求。
案件受理费7826元，由被告王文进、杨菊芳承担。对原告花之金已经预交的3913元，由被告王文进、杨菊芳支付给花之金。对尚未缴纳的3913元，由被告王文进、杨菊芳向本院缴纳。
上述义务，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 巴丽萍
审判员 萧天桃
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 燕