山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第64号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胜利油田仙河投资发展有限公司。住所地：东营市河口区仙河镇文化路*号。
法定代表人：陈永胜，董事长。
委托代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘百花，女。
原审被告：中国石化集团胜利石油管理局仙河社区管理中心。住所地：东营市河口区仙河镇文化路*号。
负责人：陈建邦，主任。
委托代理人：张艳明，女，汉族，中国石化集团胜利石油管理局仙河社区管理中心经营管理部干事。
上诉人胜利油田仙河投资发展有限公司（以下简称“投资公司”）因与被上诉人刘百花、原审被告中国石化集团胜利石油管理局仙河社区管理中心（以下简称“社区管理中心”）财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2008）河民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人投资公司的委托代理人崔守星、被上诉人刘百花、原审被告社区管理中心的委托代理人张艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘百花向原审法院起诉称，原告自1998年开始租赁胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司位于仙河镇工业品大棚房屋编号为001的房屋，并以河口区仙河华宝商店的字号对外经营。2007年12月12日，双方就该房屋续签了租赁合同。2008年4月21日凌晨，工业品大棚西侧彩钢房突然起火，火势较猛，很快烧至位于该栋房屋最北面的原告所租房屋，房屋内商品及储藏商品的仓库全部被大火烧毁。原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告只同意退回房租，拒绝赔偿其余损失。被告社区管理中心系仙河社区管理中心劳动服务公司的开办单位和上级主管部门，仙河社区管理中心劳动服务公司于2008年2月被注销，其权利义务由被告投资公司承继。被告作为出租方，对出租房屋负有安全保障义务，合同约定：“甲方应当保证租赁房屋本身及附属设施、设备能够正常使用状态”，被告违反法律规定及合同约定，以致房屋发生火灾造成原告重大损失，两被告应当共同承担赔偿责任。为此诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告经济损失50万元，并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求两被告共同赔偿原告店内物品损失50万元，并支付利息损失（计算方式：以判决确定的赔偿额为本金，自2008年4月22日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费、评估费由两被告承担。
社区管理中心辩称，原告诉称其与社区管理中心劳动服务公司签订房屋租赁合同，双方形成了租赁合同权利义务关系。而社区管理中心劳动服务公司在2008年2月被注销，其权利义务由被告投资公司继承。故其在履行与社区管理中心劳动服务公司签订的合同过程中所发生的一切纠纷，均应由被告投资公司来承担。而其却以社区管理中心系劳动服务公司的开办单位为由要求社区管理中心承担责任，于法无据，应当依法驳回。
投资公司辩称，原告有私自转租的行为；原告的损失是火灾造成的，该起火灾同样造成了被告投资公司的损失。被告投资公司在本次火灾中并无过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
投资公司反诉称，刘百花与投资公司签订了房屋租赁合同，并使用所承租房屋对外经营。2008年4月21日发生的火灾，致使所承租房屋全部被烧毁。该房屋损毁发生在刘百花承租使用期间，刘百花未尽到妥善安全使用义务，应当对投资公司的房屋损失进行赔偿。为此，请求法院依法判令刘百花赔偿投资公司房屋损失60602元，案件受理费由刘百花承担。
刘百花辩称，投资公司的反诉请求无事实和法律依据。
原审法院查明，2007年12月12日，胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司作为甲方与原告刘百花作为乙方签订了房屋租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于仙河镇工业品大棚，房屋编号为FW-
GYPP-001，房屋面积为46平方米；租赁期限共12个月，自2007年11月8日起至2008年11月7日止；年租金为25470元。关于房屋交付双方约定：甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态。2001年原告刘百花在工商行政管理机关办理个体工商户登记，登记字号名称为“河口区仙河华宝百货商店”，经营场所为河口区仙河市场，经营期限自2001年11月11日起，经营范围为化妆品、日用百货。
2008年4月21日4时38分，涉案房屋所在的仙河镇仙河市场工业品大棚西侧彩钢板房发生火灾，造成包括涉案房屋在内的彩钢板房和房屋内物品烧损。河口区公安消防大队于2008年7月24日作出河公消（责）（2008）第0004号火灾事故责任书，认定火灾原因为：电气线路短路引燃可燃物；对事故责任认定为：胜利油田仙河投资发展有限公司履行消防安全管理职责不到位，出租给业户的经营场所不符合消防安全要求，对该起火灾事故负间接责任。2008年9月24日东营市公安局消防分局作出的东公消重（责）（2008）第0001号火灾事故责任重新认定决定书维持了该份火灾事故责任书。
本案审理过程中，原告主张火灾造成其店内化妆品、洗涤用品损失451154元，完美产品损失120640元，空调损失4500元、冰柜损失3000元、电脑损失6580元、儿童车损失4800元，以上损失额超过50万元。庭审中原告明确仅向两被告主张50万元。
原审法院认为，本案本诉双方争议的焦点问题是：原告在火灾中的受损物品价值为多少；被告社区管理中心及被告投资公司对原告的损失应否承担赔偿责任，以及应按何种比例承担赔偿责任。
针对本诉第一个争议焦点分析认为，原告主张的损失可以分为两部分：第一部分为店铺内待售商品的损失，第二部分为店铺内空调、电脑、冰柜和儿童车的损失。
关于店内待售商品的损失价值。原告主张，火灾发生前其经营的河口区仙河华宝百货商店内存放大量品牌化妆品、洗涤用品，金额451154元，对此提供了2007年及2008年初多种品牌产品的进货单据、证明，该宗证据仅能够证明原告于2007年10月至2008年2月3日自东营市金茉莉有限公司购进宗茂、铂泉牌化妆品、2007年12月12日至2008年3月20日自东营区东城依然春商行购进洗化用品、2006年3月至2008年4月18日自重庆仙厨工贸有限公司购进雨水化妆品、2008年1月23日至2008年4月13日自东营市腾飞商贸有限责任公司购进洗化用品、2007年11月15日至2008年4月3日自天津奥莉天然化妆品有限公司东营办事处购进束氏化妆品及2008年1月12日至2008年4月13日自青岛色彩地带贸易有限公司购进彩妆用品和柜台的情况，其不能反映该宗物品的销售情况及截止火灾发生时的存货情况。根据重庆雨水产品代理商李光明、雅丽洁产品代理商张荣江、仙河商城美丽驿站业主王卫芹在调查笔录中的陈述，能够确认洗化用品商店在销售过程中的进货情况是随卖随进，以补货为主。原审法院对原告以火灾发生前的进货价值为依据主张的商品损失不予支持。综上，以上证据虽无法证实火灾发生时涉案店铺的存货情况，但在一定程度上能够综合反映涉案店铺的经营规模。
对于原告主张的完美产品的损失，原告在庭审中认可其在河口设有完美产品的专营店，登记字号为“河口华宝日用商行”。原告主张其后将河口华宝日用商行中的完美产品存放到涉案店铺内销售，但未能提供有效证据证实；且完美（中国）有限公司青岛分公司就原告经营完美产品结点时的库存情况出具的证明，证实该专卖店2008年度无订货、结点时无库存及退货。故原审法院对原告主张的完美产品损失不予支持。
在原告无法提交充分证据证明2008年4月21日发生火灾时其经营店铺内商品库存量及商品价值的情况下，原告申请对涉案店铺烧毁物品的损失价值进行评估，原审法院依法委托了济南万通价格评估有限公司，该公司接受委托后，采用市场调查法对原告店内商品烧毁损失进行了价值评估，评估结论为197790元。综合涉案店铺经营区与仓储区的面积、经营规模、所处城镇人口的购买力等情况，并结合以上分析内容，原审法院认为该评估结论符合客观事实，据此确认原告店内待售商品的损失价值为197790元。
关于空调、电脑、冰柜及儿童车的损失价值。原告主张其店铺内空调损失4500元、电脑损失6580元、冰柜损失3000元及儿童车损失4800元，对于空调及儿童车的损失，原告未能提供任何证据；对于电脑损失，原告提供的证据与涉案店铺缺乏关联性；对于冰柜损失，原告提供的证据为复印件。且原告未能提供有效证据证实以上物品在涉案店铺内存放及烧毁的事实。综上，原审法院对原告主张的空调、电脑、冰柜及儿童车的损失不予支持。
针对本诉第二个争议焦点分析认为，原告提供的租赁合同中，其出租方虽是仙河社区管理中心劳动服务公司，但仙河社区管理中心劳动服务公司在火灾发生前已经被改制，且已被申请注销工商登记，其债权债务由被告投资公司承继，故涉案租赁合同中仙河社区管理中心劳动服务公司的权利、义务均应由被告投资公司承继，原告以被告社区管理中心系仙河社区管理中心劳动服务公司的开办单位和上级主管部门为由，要求被告社区管理中心承担因火灾造成的赔偿责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。消防部门出具的火灾原因及责任的认定结论，认定本次火灾发生的原因是由于电气线路短路引燃可燃物造成的，并认定投资公司履行消防安全管理职责不到位，出租给业户的经营场所不符合消防安全要求，对该起事故负间接责任。根据该认定结论，原审法院确认被告投资公司按45%的比例对原告的损失进行赔偿，即被告投资公司应向原告赔偿损失89006元（197790元×45%=89006元）。另外，被告投资公司应在消防部门确认火灾原因及事故责任后及时对原告的损失进行赔偿，被告投资公司未及时进行赔偿，其应向原告支付因逾期赔偿给原告造成的利息损失。原告虽要求以火灾发生的次日作为利息损失的起算时间，但由于此时火灾原因及火灾责任尚未得到消防部门的认定，故原审法院对原告的该项主张不予支持，该利息损失应从消防部门作出火灾事故责任书之日即2008年7月24日起计算；其利率按中国人民银行同期同类存款利率计算为宜，原审法院对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张不予支持。
原审法院认为，本案反诉双方争议的焦点问题是：反诉被告应否对反诉原告的彩钢板房损失承担赔偿责任。涉案出租彩钢板房虽在反诉被告承租使用期间发生火灾被烧损，但反诉原告投资公司未能提供证据证实反诉被告在使用期间存在未尽到安全使用义务的情形，消防部门出具的火灾事故责任书中亦没有认定反诉被告在本次火灾中存在过错或过失以及应对火灾负责任，故原审法院对反诉原告要求反诉被告赔偿彩钢板房被烧毁的损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胜利油田仙河投资发展有限公司于判决生效后五日内赔偿原告刘百花经济损失89006元；二、被告胜利油田仙河投资发展有限公司于判决生效后五日内支付给原告刘百花因逾期赔偿造成的利息损失（计算方式：以89006元为本金，自2008年7月24日起至判决确定的实际履行之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、驳回原告刘百花的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胜利油田仙河投资发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，由原告刘百花负担6641元，由被告胜利油田仙河投资发展有限公司负担2159元。评估费5000元，由原告刘百花负担2750元，由被告投资公司负担2250元。反诉案件受理费1315元，由反诉原告胜利油田仙河投资发展有限公司负担。
上诉人投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人损失的核心证据是济南万通价格评估有限公司于2013年10月29日作出的评估报告，该评估公司不具有火灾损失评定资质，作出的报告不具有合法性。评估报告自述依据的是市场调查法，但初评损失为12万余元，在案件事实和评估方法没有改变的情况下，再评损失提高到19万余元，违背了证据的客观性和关联性。二、原审法院判令上诉人赔偿利息损失没有依据，自2008年7月24日起算也不适当，原审判决迟迟未作出并不是上诉人的原因造成，而是由被上诉人举证不能和法院处理迟延共同造成的，不利后果不能由上诉人承担。综上，请求撤销原审判决关于本诉部分的判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘百花答辩称，一、被上诉人店中每天都有盘点表，进货、出货都有记录，相关记录都已提供给评估机构，在本案中也作为证据提交，可以充分证实损失情况。济南万通价格评估公司是原审法院委托的评估机构，评估报告最后确定的损失数额是197790元，与被上诉人的实际损失数额差距也很大，被上诉人当时并不同意，想再行委托其他评估机构继续评估，原审法院未予准许。二、被上诉人对原审判决认定上诉人承担45%的赔偿责任并不认同，但基于多种原因考虑没有提起上诉，上诉人应当承担全部赔偿责任。三、原审判决上诉人支付利息是正确的，但计算方法不对，此次火灾给被上诉人造成的是经营性损失，应从火灾发生之日开始按银行贷款利率计算。四、上诉人还应当赔偿被上诉人的误工费。
原审被告社区管理中心称，原审法院已经查明本案与其无关。
二审争议焦点为：一、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的损失数额是否适当。二、原审法院认定的利息损失是否适当。
二审期间，上诉人投资公司与被上诉人刘百花、原审被告社区管理中心均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，关于上诉人投资公司应当赔偿被上诉人刘百花的损失数额问题，原审法院根据被上诉人刘百花的申请，依法委托评估机构对涉案房屋内烧毁物品的损失进行价值评估，在结合涉案店铺实际经营状况的基础上采信评估报告确定的损失价值，既符合本案实际情况，也不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原审法院认定的利息损失问题，上诉人投资公司因未及时履行赔偿义务，应当支付被上诉人刘百花因逾期赔偿遭受的利息损失。自火灾事故原因及事故责任确定之日上诉人的赔偿责任、赔偿义务即已产生，原审认定上诉人自事故原因及事故责任确定之日按同期同类中国人民银行存款利率支付被上诉人利息损失并无不当。综上，上诉人投资公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人胜利油田仙河投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年五月六日
书 记 员 邢春艳