安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终705号
上诉人（原审被告）：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201—1208，统一社会信用代码91341700752968436T（4—4）。
法定代表人：吴正印，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：包善信，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：葛凯民，男，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，
委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司（简称江口公司）因与被上诉人葛凯民买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
江口公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由葛凯民负担。事实和理由：葛凯民所持欠条上加盖的项目部资料章，一审认定该欠条上加盖项目部资料章代表江口公司的行为，明显错误；欠条上的具欠人陈勇非江口公司雇请人员，且欠条并非陈勇本人书写，该欠条不具有真实合法性；欠条落款时间为2014年年底或2015年年初，葛凯民现主张权利，已经超过了两年的诉讼时效；一审以工程竣工验收日计息，显属不当；江口公司一审申请追加实际施工人章春平、何跃生及陈勇作为当事人参加诉讼，均未获准许，江口公司对一审审理程序有异议。
葛凯民辩称：项目部资料章经实际施工人确认后加盖，真实有效，且江口公司未对该资料章的真伪在法定期限内提出鉴定申请，亦未提供相反证据予以反驳；葛凯民多次催讨欠款，亦向劳动保障部门反映，劳动保障部门也出具了证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛凯民向一审法院起诉请求：1.依法判令江口公司支付其材料款54000元及利息（自2014年12月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款计算）；2.本案诉讼费由江口公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月份，江口公司中标承建了“池州市东至县大渡口、胜利镇土地整理新丰段工程”。工程中标后，江口公司于2012年8月15日将该工程转包给了案外人凌鸿志，双方签订了《工程内部承包合同》，约定该项目工程由转承包人凌鸿志负担，转包人江口公司按工程总价2%从建设单位拨付的工程款中扣除管理费，合同约定了双方的权利义务等内容。转承包人凌鸿志承接该项目工程后找到何跃生和章春平合伙承建，2013年10月份，转承包人凌鸿志退出该项目工程，此后，该项目工程由何跃生、章春平实际施工，何跃生、章春平向江口公司出具了承诺书，承诺自愿接受该项目所有债权债务及凌鸿志与江口公司签订的《工程内部承包合同》的全部内容，江口公司亦予以了认可。2012年9月份，江口公司成立了涉案工程项目部，并挂牌办公，办公地点设在大渡口镇××村村委会对门，办公地点公示牌公示该项目工程施工单位为江口公司。该项目工程分别经县、市、省三级验收，最终于2015年12月16日-18日通过省级验收，在省级验收前施工单位对工程存在的缺陷进行了整改。涉案项目工程款由建设单位东至县土地开发复垦整理中心根据工程进度分期拨付到施工单位江口公司账户，该项目工程款已于2016年8月26日全部拨付清结。2012年11月至2014年4月期间，因工程需要，实际施工人章春平、何跃生在葛凯民处购买了砖、袋装水泥等材料，2014年底，章春平、何跃生对该项目工程所涉账目进行了一次核算，尚欠葛凯民材料款54000元，当时未向葛凯民出具欠条。后在葛凯民多次催讨的情况下，章春平、何跃生于2015年底向葛凯民出具了欠条，并加盖了“池州江口建筑安装工程有限公司东至县大渡口镇胜利镇土地整治项目工程资料章”，该份欠条所有内容（包括“具欠人陈勇”部分）均由案外人刘东元执笔。案件审理过程中，江口公司于2017年7月21日向公安机关控告何跃生、章春平等涉嫌伪造公司印章，公安机关经调查后于2017年8月10日决定对该案不予立案，并向江口公司下达了不予立案通知书。涉案工程项目部成立时曾刻制过一枚“项目部章”，不久由江口公司收回。后工程项目部在整个工程施工期间对外使用的均系该枚“池州江口建筑安装工程有限公司东至县大渡口镇胜利镇土地整治项目工程资料章”，包括每次向国土部门申报工程进度等。实际施工人章春平、何跃生在向葛凯民出具欠条时误将葛凯民的“民”字写成了“明”字。
一审法院认为，涉案项目工程的中标施工单位为江口公司，中标后，江口公司在工程所在村设立了项目部，并挂牌办公，项目部对外公示江口公司系该项目工程的施工单位。虽然江口公司将该工程转包给他人实际施工，并与实际施工人签订了内部协议，但该内部转包行为并不具有合法性，且江口公司亦未将其与实际施工人之间的内部约定对外公示，该内部协议对葛凯民不具有拘束力。对于相对人葛凯民来说，其有理由相信实际施工人就是代表江口公司。故对江口公司主张应由实际施工人承担责任的抗辩理由，不予采纳。江口公司抗辩称，欠条内容非“陈勇”本人书写，且加盖的“池州江口建筑安装工程有限公司东至县大渡口镇胜利镇土地整治项目工程资料章”亦系伪造，故对欠条的真实性有异议，不予认可。对于涉案欠条内容的真实性问题，在公安机关处理的何跃生、章春平等涉嫌伪造公司印章案中对此已做调查，本案审理过程中，一审法院亦向何跃生、章春平询问了此事。一审法院认为，虽然该份欠条并非欠条上所载的具欠人“陈勇”出具，而系他人执笔，但该份欠条的内容是在经过实际施工人章春平、何跃生与葛凯民核算后出具的，且由章春平、何跃生加盖“池州江口建筑安装工程有限公司东至县大渡口镇胜利镇土地整治项目工程资料章”予以确认，对该份欠条的真实性予以认定。对于涉案项目工程资料章是否系伪造的问题，诉讼中江口公司已向公安机关报案，公安机关经调查后未予立案。经查，该项目工程施工期间对外使用的均系该枚项目工程资料章，包括每次向国土资源部门报送工程进度材料等。江口公司辩称，项目部成立时曾刻制过一枚项目部章，但工程动工前就已被公司收回，之后再未刻制过任何章。一审法院认为，江口公司作为一家有资质且长期从事建筑行业的公司，其理应清楚建筑工程的各项流程，在项目部无任何章的情况下，如何向国土部门报送工程进度、申领工程进度款？本案建设单位的工程款是分期拨付到江口公司账户的，江口公司在收到工程款时就应该意识到问题的存在，然而，江口公司并未采取任何措施。本案中，江口公司已向实际施工人收取了管理费，其就应当履行相应的管理、监督职责，针对上述情况，江口公司完全可以通过对实际施工人的监督、管理加以防范，但由于江口公司未能履行监督、管理职责，从而导致了上述情况发生，其理应承担相应的责任。就“项目部资料章”的适用范围问题，江口公司认为，“项目部资料章”在工程资料之外适用均系无效，一审法院认为，首先，对于“项目部资料章”的适用范围及效力问题目前尚无明确的法律规定；其次，就本案而言，欠条上加盖的“项目部资料章”仅系造成代理权表象形成的多种因素中的一种，项目部挂牌办公、对外公示，实际施工人章春平、何跃生出具欠条并盖章等多种行为相结合，足以让葛凯民相信实际施工人章春平、何跃生就是代表江口公司的。依法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。葛凯民诉求江口公司支付材料款，有事实和法律依据，予以支持，对江口公司的该项抗辩理由，不予采纳。江口公司辩称，欠条上载明的出具日期为2014年11月29日,葛凯民的诉求已过诉讼时效。经查，涉案欠条实际出具日期为2015年底，且期间葛凯民也曾多次向施工单位、国土资源、劳动保障等部门反映过此事，故葛凯民的诉求并未超过诉讼时效，对江口公司的该项抗辩理由不予采纳。对于葛凯民主张的利息损失问题，葛凯民为涉案项目工程提供了建筑材料，且双方已就材料款的数额进行了核实确定，作为施工单位的江口公司应及时支付葛凯民材料款，江口公司未能及时支付，必然对葛凯民造成了所欠材料款的利息损失，江口公司依法应承担相应的赔偿责任。依法规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因本案双方在涉案买卖合同中未对逾期付款违约责任作明确约定，现葛凯民主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，予以支持。对于逾期利息损失的计付期限问题，因欠条上所载的出具日期非实际出具日期，故葛凯民主张自2014年12月1日起计付逾期利息损失无事实依据，不予支持，综合考虑欠条出具的时间及涉案工程竣工验收情况等因素，依法认定逾期利息的计付起始日为省级竣工验收日即2015年12月18日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、江口公司于判决生效之日起十日内支付葛凯民材料款54000元并支付自2015年12月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回葛凯民的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由江口公司负担。
江口公司和葛凯民在二审期间未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：涉案项目工程的中标施工单位为江口公司，江口公司中标后在工程所在地设立了项目部，并挂牌办公，项目部对外公示江口公司系该项目工程的施工单位，该项目实际施工人为章春平、何跃生。对上述事实江口公司均不持异议。本案中，葛凯民为涉案项目工程提供了砖、袋装水泥等材料，经葛凯民与章春平、何跃生核算后，虽以陈勇作为具欠人出具欠条，但该欠条经章春平、何跃生核实确认后并加盖项目部资料章。因章春平、何跃生在该项目工程施工期间曾对外使用过该枚项目工程资料章，包括每次向国土资源部门报送工程进度及质量评定、报验等材料上使用。一审根据项目部挂牌办公、对外公示，实际施工人章春平、何跃生出具欠条并盖章等多种行为，结合项目部资料章实际使用情况，以及江口公司作为施工单位应当履行相应的管理、监督职责等，认定实际施工人章春平、何跃生的行为构成表见代理，该行为系代表江口公司所为，江口公司应承担付款责任，符合法律规定。江口公司认为章春平、何跃生私刻项目部及项目部资料章及葛凯民持有的欠条无效，江口公司不应承担付款责任的上诉理由，依据不足，不予采信。一审依据公安机关询问笔录及劳动保障部门出具的证明，认定葛凯民主张权利未超过诉讼时效，并综合考虑欠条出具的时间及涉案工程竣工验收情况等因素，判决江口公司付款付息，未违反法律规定。葛凯民认为章春平、何跃生确认欠款及加盖项目部资料章等行为均系代表江口公司，而起诉江口公司，一审就此进行审理，并无不当。葛凯民所持欠条上“葛凯民”虽写成“葛凯明”，但不影响葛凯民据此主张权利。
综上所述，江口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一七年十二月十五日
法官助理 杨似友
书 记 员 胡 静