陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3138号
上诉人（原审原告）冯新有，男，1964年9月17日出生，汉族，住神木县。
委托诉讼代理人：史丕功，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛利华，陕西乔鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张五兵，男，1973年6月20日出生，汉族，住神木县。
委托诉讼代理人：张军，陕西格道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。
原审第三人：刘怀堂，男，1968年12月11日出生，汉族，住神木县。
上诉人冯新有因与被上诉人张五兵以及原审第三人刘怀堂案外人执行异议之诉一案，不服陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初4328号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯新有及其委托诉讼代理人史丕功、牛利华，被上诉人张五兵及其委托诉讼代理人张军、张枫，原审第三人刘怀堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯新有上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审认定事实不清。一审对刘怀堂向股东兑现此次煤矿分红款的情况没有查清。2017年4月28日，高振平通过高钢钢的账户将煤矿分红款1218000元打入第三人刘怀堂之子刘正威的银行账户之中。上诉人在一审中提供的第八组证据已经证实刘怀堂给各煤矿入股人兑现此次煤矿分红款的情况：刘花堂8万元、刘晓艳24万元、王玲英128000元、冯玉会71000元。另外，刘怀堂手中还有向王虎堂银行打款8万元的凭证。合计兑现：599000元。这与上诉人一审中提供的第七组证据高振平的证明各入股人应分数额完全一致。一审对上诉人提供的第八组证据认定不正确，属于事实不清。一审对法院冻结的619000元中有上诉人的60万元煤矿分红款的事实没有查清。高振平的证明已经明确证实：其打入刘怀堂之子账户中的1218000元是煤矿分红款，而且这1218000元中煤矿入股人应分数额都很明确。包括上诉人的分红款60万元。第二，一审判决自相矛盾。一审判决已经认定，2011年8月30日，上诉人通过银行转账，在刘怀堂名下给高振平入股乌海新胜煤矿150万元的事实；此次煤矿分红比例为40%，上诉人应分红为60万元；2017年4月28日，高振平通过高钢钢的账户将煤矿分红款1218000元打入刘怀堂之子刘正威的银行账户。该钱不是刘正威的；神木县人民法院（2017）陕0821执恢237号执行裁定书，冻结的就是刘正威的该账户中619000元。该冻结的款项就有上诉人的60万元煤矿分红款。一审一方面认为冯新有通过第三人刘怀堂在高振平名下入股150万元，另一方面认为高振平将款打入刘正威的账户，货币作为一般等价物，民法上属于高度可替代的种类物，其归属应依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项来确定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断。则本案争议的标的账户名为刘正威，故冯新有对该款并不具有权利，不享有足以排除强制执行的民事权益。这属于自相矛盾。第三，神木县人民法院冻结的刘正威的账户中的619000元，有上诉人的60万元，事实清楚。
刘正威账户中的钱，来源是高振平通过高钢钢账户给煤矿入股人打的分红款1218000元，不属于刘正威。货币虽然是一般等价物，但此款权属是明确的，刘怀堂在此款中已经将其他入股人的分红款给付，剩余的619000元中必然包括上诉人的60万元，上诉人就是被冻结的刘正威账户中619000元中的60万元的所有人。
被上诉人张五兵答辩认为，第一，一审判决认定冯新有与刘怀堂之间存在合伙关系证据不足，冯新有与刘怀堂还存在其他关系，冯新有与刘怀堂有恶意串通，逃避债务的行为；一审已查明打入刘正威的60万元是煤矿的分红款，该款本应打入刘怀堂的名下，但是却将钱打给了刘正威，表明刘怀堂主观上就具有逃避法院执行的意图；刘怀堂与冯新有之间关于煤矿投资款的收据与银行转款时间不稳合；综上，一审法院对投资关系认定错误，证据不足，不应认定。第二，即使刘怀堂与冯新有存在合伙关系，其合伙债权不能对抗法院执行措施，无论冯新有与煤矿有无直接关系，上诉人冯新有与煤矿没有直接投资关系，冯新有的投资依附在刘怀堂名下，冯新有与刘怀堂是合伙关系，煤矿支付的分红款属于刘怀堂的财产，该财产分配给冯新有之前，货币所有权属于刘怀堂，法院对该款执行措施并无不当；第三，一审判决查明打在刘正威账户的钱实质上是属于刘怀堂的钱，只是打在了刘正威的账户下，款项实质归属，人民法院执行并无不当。
原审第三人刘怀堂称，煤矿高振平给的分红款1218000元打了刘正威账户，包括冯新有的60万元分红款，冯新有给刘怀堂打款的凭证也可以证明冯新有入股的事实，刘怀堂将所有的入股款又打给了高振平，可以证明分红款就是冯新有的，高振平也给刘怀堂出具了入股花名单。
上诉人冯新有向一审法院起诉请求：1、依法撤销神木县人民法院（2017）陕0821执异55号执行裁定书及（2017）陕0821执恢237号执行裁定书及协助执行通知书，解除该60万元的冻结措施。2、依法确认刘怀堂之子刘正威财产中银行账户中的60万元款项为冯新有所有，并且判决不得对上述款项进行执行。3、本案的诉讼费由张五兵承担。
一审法院认定事实：2011年8月30日，冯新有通过银行转账的方式向第三人刘怀堂银行账户转入入股款150万元。同日，刘怀堂将包括冯新有的150万元入股款合计480万元交付给乌海新胜煤矿股东高振平。另查，2017年4月28日，高振平通过高钢钢的账户将煤矿分红款1218000元打入第三人刘怀堂之子刘正威的银行账户（X）之中。再查明，神木市人民法院在执行申请执行人张五兵与被执行人刘怀堂民间借贷纠纷一案中，作出（2017）陕0821执恢237号执行裁定书，冻结了刘怀堂之子刘正威的银行账户（X）中619000元，冯新有于2017年5月16日提出案外人异议，神木市人民法院于2017年5月31日作出裁定，驳回冯新有的异议，冯新有不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为冯新有是否对涉案标的60万元分红款享有权益以及该权益是否足以排除张五兵对该标的的强制执行。冯新有通过第三人刘怀堂在高振平名下入股150万元，按照40%的分红比例，其应享有60万元的分红款。但高振平将款打入刘正威的账户，货币作为一般等价物，民法上属于高度可替代的种类物，其归属应依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项来确定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断。则本案争议的标的账户名为刘正威，故冯新有对该款并不具有权利，不享有足以排除强制执行的民事权益。即使冯新有对此有争议，也是另外一个债权债务法律关系，冯新有只能请求对方返还相应数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物，更不能以刘正威账户中的款项来主张权利。综上，冯新有对第三人刘怀堂仅享有60万元的债权，而不能对刘正威账户中的60万元享有所有权。故其享有的权益不足以排除张五兵对该标的的强制执行。综上，对冯新有请求排除执行并确认所冻结的60万元款项为其所有的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，三百一十二条，判决：驳回冯新有的诉讼请求。案件受理费4900元，由冯新有负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人是否对涉案标的60万元分红款享有权益以及该权益是否足以排除被上诉人张五兵对该标的的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人提起案外人执行异议称刘正威账户中的619000元中的60万元是其在高振平所在煤矿入股的分红款，由其所有，法院不应冻结。货币属于种类物，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本案中应以银行账户的名称判断货币的归属，本案争议标的的账户名为刘正威，故上诉人对该款不具有排除强制执行的民事权益。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费9800元，由上诉人冯新有负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 攀