江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3851号
上诉人（原审原告）：夏正强，男，1970年4月27日生，汉族，户籍所在地泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：苏州南德装饰工程有限公司，住所地苏州市人民路3188号17幢2302室。
法定代表人：安呈德。
委托诉讼代理人：黄素敏，女，1979年1月24日生，汉族，户籍所在地山东省单县，系公司职员。
上诉人夏正强因与被上诉人苏州南德装饰工程有限公司（以下简称“南德装饰公司”）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市工业园区人民法院（2016）苏0591民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏正强上诉请求：请求二审法院依法改判支持我方一审中未得到支持的诉讼请求。事实和理由：涉案工程实际上是2016年1月份完工的，在该日期之前南德装饰公司一直在不断地施工。涉案装修存在使用假冒伪劣的地板、淋喷头等现象，还存在墙体漏水、渗水墙面开裂等质量问题；我方提供的检测报告可以证明使用不合格材料导致环境污染，一审法院认为家具已进场即认定环境污染并非由装修导致，是错误的。另，因工期延期导致我方家庭成员产生相应的误工费，南德装饰公司应当予以赔偿。
南德装饰公司则表示服从原判。
夏正强向一审法院起诉请求：1、判令南德装饰公司退还装修款55500.76元；2、判令南德装饰公司赔偿因工期逾期导致的损失14560元；3、判令南德装饰公司向夏正强支付因重新装修而导致的损失16800元；4、本案诉讼费由南德装饰公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，夏正强（发包人）与南德装饰公司（承包人）签订了《苏州市装饰装修工程合同》一份，合同约定南德装饰公司为夏正强名下的苏州工业园区锦溪苑23幢904室进行装修，装修期限为2015年3月8日至2015年5月20日，合同的报价为壹拾贰万元整。合同第6.1条约定：“对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延:（1）工程量变化和设计变更;（2）不可抗力:引发包人同意工期顺延的其他情况。”第6.2条约定：“因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延;因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。”第6.3条：“发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延。”第6.4约定：“因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延:因承包人原因造成工程质量存在问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延。”
上述合同签订后，南德装饰公司为夏正强对涉案房屋进行了装修，关于装修的完工日期，南德装饰公司陈述装修工程是在2015年6月底完成的，但当时没有办理交接手续。夏正强则陈述直至2015年8月份，南德装饰公司才对涉案的装修房屋进行了保洁，但当时卫生间的移门、马桶和灯都还没有安装，夏正强于2015年10月份将床搬进房屋，2015年12月份安装了相关的电器，在2016年2月份搬进房屋入住至今。庭审中，夏正强明确对于涉案的装修其中部分系其自购，自购的项目有灯、马桶、台盆、门及门框（包安装）等，并明确门系在2016年8月份安装完毕。
另查明：夏正强对于涉案装修所提出的质量问题为：第一，材料的环保性不达标；第二，厨房卫生间的砖质量不达标，有砖开裂的情形且对于砖的安装的工艺不达标，有墙砖脱落的情形；第三，涂料墙面开裂，开裂的位置为客厅、卧室，餐厅区域的由于潮湿墙体起皮；第四，阳台所使用的铝材部分不符合约定的品牌及规格。夏正强为证明涉案的装修环保不达标提交了由其委托的苏州路劲服务有限公司苏州分公司爱家琅悦服务中心于2016年6月17日出具的环境检测报告，南德装饰公司对于该检测报告的结果不予认可，认为该检测机构并无相应的检测资质且检测时间是在夏正强将家具、家电都已进场并入住后，即使该检测结果正确也不能证明室内空气环境不达标是由于装修所致。
还查明：为进一步核实夏正强所陈述的房屋质量问题，一审法院于2016年11月25日组织双方当事人进行现场勘查，根据现场勘查的情况，房屋装修存在的问题主要有：1、进门客厅处有四处墙面起皮；2、厨房间封煤气管道处的墙有裂缝；3、水槽下方的地砖有一个小孔；4、客厅的过道射灯上有裂缝；5、卫生前开关处墙砖有小裂缝；6、卫生间地址上有一个小孔；7客厅背景墙角边有裂缝；8、阳台瓷砖有较大裂缝；9、次卧开关插座边上有墙皮起皱；10、次卧墙体有裂缝；11、主卧入户门口上方的墙有裂缝。南德装饰公司认为对于上述问题中各处存在的墙体或瓷砖的裂缝均同意予以维修，对于其他瓷砖上的小孔等问题，由于问题比较轻微而维修成本较高，要求法院予以酌情处理。夏正强则在庭审中明确不要求南德装饰公司进行修理，只要求南德装饰公司进行赔偿。
以上事实有《苏州市装饰装修工程合同》、照片、现场勘查笔录等以及当事人庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，双方当事人签订的《苏州市装饰装修工程合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效。本案中，夏正强委托南德装饰公司对其名下的房屋进行装修，南德装饰公司已实际完成装修，但夏正强认为南德装饰公司的装修不符合质量标准及合同的约定，因此要求南德装饰公司退还装修款并赔偿重新装修的相应损失。但是，根据夏正强的自述涉案房屋自2016年2月开始即由夏正强实际入住使用，且根据现场勘查的情况涉案的装修虽有一定瑕疵但也并不存在根本性的质量问题。至于夏正强所称的装修后家里环境检测不达标的问题，因该环境检测系在夏正强添加了家具家电等生活设施并实际入住之后进行，且该检测由夏正强单方委托，故仅凭该检测结论并不能证明南德装饰公司完成的装修存在环保不达标的重大质量问题。因此夏正强要求南德装饰公司退还装修款并赔偿重新装修费用的主张并无相应的事实依据，一审法院不予支持。关于涉案装修中所存在的部分质量瑕疵，因该装修尚在保修期内，夏正强可另行主张南德装饰公司对此进行维修和修复，至于夏正强在庭审中陈述其不同意由南德装饰公司进行维修系其对于自身权利的处分，一审法院不予理涉。关于夏正强主张的涉案装修逾期而导致的损失，装修合同约定的装修期为自2015年3月8日至2015年5月20日止，夏正强称因涉案装修不合格因此一直未验收，但在庭审中其陈述该装修系在2015年8月份进行了保洁，在2016年2月份夏正强对装修的房屋进行实际的居住和使用；南德装饰公司则称涉案房屋的装修在2015年6月即已经完成并同时进行了装修保洁，因夏正强迟迟不肯验收，所以至今房屋也未能办理验收和交接手续。一审法院认为，涉案房屋的装修并未办理相应的验收交接手续，南德装饰公司虽陈述在2015年6月即已完工，但其并未提交相应证据予以佐证，对此事实一审法院不予认可。而夏正强陈述涉案房屋在2015年8月份进行了装修保洁，再结合其自购的门亦在2015年8月份安装并在此后还零星安装了移门、马桶和灯等，结合上述情况同时参考家装的实践惯例，一审法院酌情认定涉案房屋的逾期为2个月，再参照同地段的租金标准等因素，一审法院酌定该项损失金额为6000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南德装饰公司于判决生效之日起十日内支付夏正强赔偿款6000元；二、驳回夏正强的其他诉讼请求。如果南德装饰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1972元，由夏正强负担1100元，南德装饰公司负担872元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，夏正强提供其微信聊天记录打印件两份，显示聊天记录对象分别为“来V地板汪总”、“中宇售后陈经理”，欲证明南德装饰公司就涉案装修所用的地板、淋喷头是假冒伪劣产品。南德装饰公司经质证称其不认识两份记录中的聊天对象，并未从该两家进货；夏正强还提供体检报告一份，欲证明因涉案装修质量不合格导致其儿子生病，南德装饰公司经质证认为室内环境检测结果是在家具等进场后形成，且生病并不一定是装修环境导致。
本院认为，双方当事人签订的装饰装修工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。涉案装修工程完工后夏正强实际入住使用，夏正强仅以工程存在质量问题要求退还相应装修款，无法律依据，本院不予支持。一审中法院至现场勘查，双方当事人在场明确了质量存在问题之处，故夏正强可就装修质量瑕疵部分要求南德装饰公司整改维修；关于夏正强上诉称装修使用的地板、淋喷头是假冒伪劣产品，结合其二审所提供的聊天记录证据，本院就此认为，该聊天记录仅能反映对话内容，并无证据证明聊天对象为相关厂家负责人，且单就该聊天内容亦无法证明涉案产品系假冒伪劣产品，故本院对该份证据不予采信；关于二审中夏正强提供的体检报告，本院认为，夏正强未能提供其他证据佐证其家人生病系因装修环境污染导致，且环境检测报告是在家具进场后检测形成，故该份证据本院亦不予采信。
关于夏正强所主张的工程延期及重新装修损失问题，首先，就工程延期导致的损失部分，涉案房屋系2015年8月份进行装修保洁工作，且房屋内的门、马桶、灯等家具亦是在该时间段安装，一审法院据此参考家装实践认定工程逾期2个月，并参照同地段租金标准酌定该项损失为6000元，符合情理，本院予以确认。其次，关于夏正强所称因工期延误重新装修导致其家庭成员产生相应误工费，并无相应证据证明，且误工费与涉案装修无必然关联，故一审法院未予支持，亦无不当。
综上所述，夏正强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1821元，由上诉人夏正强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 王 炜
代理审判员 赵 俊
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨舒静