河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初193号
原告（执行案外人）：南阳市鹏翔置业有限公司。
法定代表人：杨辉，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。特别授权。
被告（申请执行人）：田卫华，男。
委托诉讼代理人：魏厚文，南阳市新兴法律服务所法律工作者。一般代理。
被告（被执行人）：李斐，男。
委托诉讼代理人：吴涛，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
原告南阳市鹏翔置业有限公司（以下简称鹏翔公司）与被告田卫华、李斐为案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序。原告于2016年1月25日向本院申请印章鉴定，本院于2016年2月3日移送鉴定，因原告未足额交纳鉴定费用，2016年7月28日终止鉴定。本院于2016年8月30日下午公开开庭进行了审理。原告鹏翔公司的委托诉讼代理人时文生、被告田卫华及其委托诉讼代理人魏厚文、被告李斐的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏翔公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告开发的位于内乡县鹏翔.中央御景113D户、43A户、46A户、17D户、2东17D户、614A户、78A户七座房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月21日原告收到镇平县人民法院送达的（2015）镇法执异字第11号执行裁定书，原告认为，该院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。一、李斐、冯雪洁、王瑜璞、许磊、李冰五人与原告不存在真实的房屋买卖关系。2013年6月份，原告的职工郝宜珊向被告李斐借款计400余万元，并给李斐出具了借款协议；为保证借款能够按时偿还，郝宜珊又假借原告名义与李斐、冯雪洁、王瑜璞、许磊、李冰五人签订了虚假的房屋买卖协议，将原告的七套房屋以房屋买卖的形式为上述借款提供了担保。因此，虽然李斐等五人持有房屋认购协议及收据，但五人并没有向原告交付购房款。此事实由原告的经营收入明细账、现金日记账、银行对账单及李斐本人在执行异议案件庭审中的陈述可以证实。该五人对原告的房产不享有所有权。二、被告李斐等五人所持有的“房屋认购协议”及“收据”中的印章系伪造，效力不能认定。认购协议及收据中的印章与原告的印章不符，系他人私刻。
被告田卫华辩称，李斐等五人购买原告的房屋系事实。李斐等人签订的认购协议及收据上的印章系原告公司的印章，原告仅凭内部不完整的记账予以否认，与事实不符。
被告李斐辩称，同意田卫华的答辩意见。原告主张涉案的7套房产系担保借款房源，无证据支持。我们有杨辉与郝宜珊在2014年5月18日的财务交接单及已收售楼款明细表，可以看出许磊、李冰、冯雪洁、王瑜璞所购房屋均有显示，故买卖合同真实存在。郝宜珊的身份问题，我们将提交原告对郝宜珊任命为总经理的委任书，郝宜珊时任原告公司总经理，其行为能够代表原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1、原告的经营收入明细账、现金日记账、银行对账单、原告出具的情况说明，用以证实被告李斐等五人所签订的认购协议期间，原告并未收到五人的购房款。被告田卫华异议称上述证据是原告的内部记账行为，不全面客观，原告收入不记账或两本账也有可能，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述证据确实是内部记账行为，不能证实原告对外的行为，故对上述证据不予采信。2、2016年7月27日汇款凭证，用以证实该日原告向河南金剑司法鉴定中心汇款1万元，原告交纳了部分鉴定费用。被告异议称该1万元系个人汇款，是否与案件有关联及是否启动鉴定程序由法庭审查。本院认为，本院在2016年7月20日向原告发出催缴鉴定费通知，限其在7日内向鉴定机构账户汇入鉴定费33400元，原告在限期的最后一日以杨辉名义汇款1万元，并未足额交纳鉴定费用，致使司法鉴定程序终止，故该证据不能证明本案事实，应不予采信。二、被告田卫华提交的证据田卫华提交了7份鹏翔.中央御景认购协议书、7份房款收据用以证实房屋买卖的真实性。原告异议称房款并未交纳、买卖不真实。被告李斐无异议。本院认为，认购协议及收据上面加盖有原告公司财务印章及公章，原告虽对印章真实性提出异议、申请鉴定，但又在法庭限定期间不足额交纳鉴定费用，放弃了诉讼权利，故对上述证据予以采信。三、被告李斐提交的证据1、委任书原告异议称该证据系原告与被告李斐在他案诉讼中、郝宜珊所提交，原告在该诉讼中对印章真实性提出异议并申请鉴定，该诉讼未终结。本院认为，从原告提出执行异议材料可看出郝宜珊系原告的股东，委任书上又加盖有原告公章，原告无证据证明该公章系伪造，故应予确认。2、财务交接单及售楼款明细，用以证实郝宜珊离任时与杨辉交接，涉及本案的四套房产在交接明细中显示，印证房屋买卖的真实性。原告异议称交接单系复印件，应经法院核实；法院核实真实情况下，对杨辉签字确认的房源认可，未经杨辉签字的房源均不认可。本院对交接单进行了核实，本院认为，交接单与售楼明细能够相互印证被告的证明目的，本院予以采信。四、原告申请法庭调取本案执行异议卷宗第78页中李斐在听证笔录中的陈述，内容：“？认购书中显示你在我公司购买3套房屋，价值100多万，当时你是付现金还是转账李斐答：我是用转账方式支付的房款？房款是一次性支付的李斐答：是一次性支付的？是否能提供银行转账记录李斐答：可以。”用以证实李斐称其名下的3套房产是通过转账方式一次性向原告支付的房款。被告田卫华异议称，听证后当天，李斐向听证庭提交了辩论意见（在执行异议卷宗第68页），认为其与原告以前的经理经济往来较多，购买房屋是现金加转账，予以了更正。李斐代理人称李斐当时记混了。本院审阅了该执行异议卷宗，李斐在听证记录中陈述了上述内容，当天确实又提交了辩论意见，予以了更正。本院对上述内容均是李斐所述的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月12日原告与被告李斐签订认购协议书三份，分别以417210元、423240元、456730元认购原告开发的“鹏翔·中央御景”小区43A、46A、113D户三套商品房，同日，原告出具加盖有原告财务章的上述款项的收据。2013年7月24日李冰、许磊分别与原告签订认购协议一份，以448510元、385550元认购“鹏翔·中央御景”小区17D、2东17D户商品房各一套；2013年7月23日王瑜璞、冯雪洁分别与原告签订认购协议，以475820元、472915元分别认购“鹏翔·中央御景”小区614A、78A户商品房各一套；原告分别在协议当日向上述四人出具了加盖财务章的认购全款收据。
2015年6月5日田卫华向本院申请对李斐、许磊、冯雪洁、李冰、王瑜璞上述认购房产予以保全，同日，本院作出（2015）镇保字第1001号民事裁定书，对上述房产予以查封。2015年6月9日田卫华起诉李斐民间借贷纠纷一案本院立案，2015年7月21日经本院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，本院作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。本院于2015年8月27日对上述调解书立案执行。2015年7月18日冯雪洁、许磊、李冰、王瑜璞与李斐签订转让协议，将四人在原告处的各一套房屋转让给李斐。本院在执行中对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将上述保全的七套房产抵偿归申请执行人田卫华所有。原告作为案外人于2015年11月12日对上述执行标的提出书面异议，本院审查后，于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了案外人的执行异议。原告遂提起执行异议之诉。
审理中，原告于2016年1月25日向本院申请对被告田卫华提交的七份认购协议及房款收据上加盖的原告印章真实性进行鉴定，2016年7月20日本院向原告发出催缴鉴定费通知书，限其于7日内向河南金剑司法鉴定中心交纳鉴定费33400元，并注明了交款银行及账号、逾期交纳的后果，但原告庭审提供证据仅显示在2016年7月27日交纳1万元，致使河南金剑司法鉴定中心于2016年7月28日终止了此次司法鉴定。
另查明，工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为原告的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为原告的股东。2011年2月28日原告委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞的四套房，且房款已交齐。原告称其的商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。
本院认为，原告与李斐、李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞五人签订商品房认购协议，并向五人出具购房款收据，事实清楚。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”据此，双方的认购协议对房屋位置、面积、价款约定明确，原告又收取了房款，故该认购协议应当认定为商品房买卖合同。李斐等五人对所认购的商品房拥有相应的权利，李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞四人对认购商品房转让给李斐的事实，已经本院核实，故李斐对总计七套商品房拥有相应的权利。原告称李斐等人未交纳相应房款，与原告向李斐等人出具的认购协议及房款收据的事实不符，本院不予采信。原告又对李斐听证所述房款的交款方式有疑问，本院认为，如何交款并不能否定原告所出具的房款收据。原告庭审中要求重新启动印章鉴定程序，因其未在法庭限定期间足额交纳鉴定费用，应视为放弃了司法鉴定的诉讼权利，要求重新启动理由不当，本院不予支持。综上所述，原告要求确认被告李斐对上述七套房屋不具有权利并排除对七套房屋的执行的请求，无充分证据支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告南阳市鹏翔置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭琨亮
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 张国耀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖艳杰