山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1121号
原告（反诉被告）张新春，男，汉族，住大同市城区。
原告（反诉被告）李玉芬，女，汉族，住同张新春。二原告委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司总经理。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告（反诉原告）张弘，女，汉族，住大同市。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）张新春、李玉芬诉被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、被告（反诉原告）张弘所有权确认纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新春及其委托代理人卫雪松、被告张弘的委托代理人徐瑞杰到庭参加诉讼。被告大同市中大房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张新春、李玉芬诉称，2014年7月13日原告与被告中大公司签订了“房屋认购协议书”，约定原告以公积金贷款的方式向其购买位于大同市城区府南街7号的华田苑府城二期X-
X-
X号房产，并于2014年7月18日与被告中大公司签订了补充协议，约定被告中大公司对延期交房一事向原告进行赔偿。原告于2014年7月15日与被告中大公司签订了“商品房买卖合同”，约定原告购买的是华田苑府城二期X-
X-
X号房屋，商品房买卖合同中的四号楼与房屋认购协议书中的二号楼事实上是同一栋楼。被告中大公司于2014年9月已将房屋交与原告，且原告已经装修入住，现原告发现该房屋在网上签约的是被告张弘的名字而非原告。严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求确认原告与被告中大公司签订的商品房买卖合同有效，原告是华田苑府城二期X-
X-X号房屋的所有权人；判决撤销被告的网签登记；判决被告中大公司为原告办理华田苑府城二期X-X-X号房屋的产权登记手续；本案诉讼费由被告负担。
针对自己的主张，原告（反诉被告）提供以下证据：
1、房屋认购协议书、补充协议书、业主赔付确认单、商品房买卖合同，证明原告向被告中大公司购买华田苑府城二期X-X-X号房屋的事实；
2、收款收据1份、入住通知书，证明原告向被告中大公司缴纳了各项费用，并办理了各项购买入住手续的事实；
3、网络信息表，证明该诉争房屋的认购人是原告，网签人是张弘；
4、借款合同一份、委托扣款协议一份、抵押合同一份，证明原告以公积金贷款的方式购买了诉争房屋，现在未办理抵押登记手续。
5、银行卡客户交易查询，证明原告已开始归还贷款。
被告中大公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
被告（反诉原告）张弘答辩并反诉称，2014年7月30日，反诉原告与反诉被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），确定反诉原告向反诉被告中大公司买受其开发的华天苑府城X-
X-
X号房屋。双方于当日在大同市房产管理局备案登记（即合同网签），约定中大公司于2014年9月30日向反诉原告交付房产。反诉原告履行了全部房款，但中大公司未依约按时向反诉原告交付房产。本案成诉后，反诉被告张新春、李玉芬披露，中大公司又与本诉原告签订《华田苑府二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》，并将房产交付本诉原告。反诉原告认为，反诉原告与中大公司缔结的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）合法有效，诉争房屋的所有权应属于反诉原告所有。中大公司在明知与反诉原告已合法缔约并网签备案的情况下，又将房产与本诉原告缔约并交付，直接侵害了反诉原告的合法权利。现反诉原告张弘诉至法院，请求确认反诉原告与反诉被告中大公司签订的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）有效，并确认华田苑府城X-
X-
X号房产所有权归反诉原告所有；确认反诉被告中大公司与反诉被告张新春、李玉芬签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》无效；确认反诉被告中大公司向反诉被告张新春、李玉芬交付房屋的行为无效，由反诉被告张新春、李玉芬将房屋交回反诉被告中大公司后交付反诉原告；反诉被告负担本案的全部诉讼费。
针对自己的主张，被告（反诉原告）张弘提供以下证据
1、《大同市商品房买卖合同》，证明反诉原告与中大公司签订房屋买卖合同并已备案登记；
2、收款收据2份、银行回单4份，证明反诉原告通过银行给中大公司付款1200万元，15个人团购了29套房屋和车位，本案中又现金交付了房款。
二原告针对被告张弘的反诉辩称，反诉原告与反诉被告中大公司之间名为买卖关系，实为借贷关系，其之间签订的《大同市商品房买卖合同》是为了掩饰借款事实所签订的，是无效的，这更进一步说明本案所涉房屋原告才是真正的所有人，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张新春与原告李玉芬系夫妻。二原告与被告中大公司签订《华田苑府城二期房屋认购协议书》，落款日期2014年7月13日，编号486。约定原告张新春、李玉芬自愿认购被告中大公司位于大同市府南街7号华田苑府城二期X号楼X单元X层X号住宅（建筑面积122.28㎡，单价4648元）一套，总价568357元。付款方式为公积金贷款，二原告须于签署本认购书时即2013年5月25日前交总房款的60%（含定金）。即人民币338357元。剩余房款230000元为贷款金额。合同约定房屋的交付时间为2014年9月30日。被告中大公司给原告李玉芬出具了338357元的二期房首付款的山西省统一收款收据1份（收据日期为2014年6月30日，标明的房号是X-
X-X）。原告与被告中大公司签订《房屋认购协议书》补充协议，落款日期为2014年7月18日，编号232。该协议载明房号为X号楼X单元X号。约定双方继续履行原签订的《房屋认购协议》中除延期交房违约责任条款外的其他条款；被告中大公司承诺，李玉芬同意被告中大公司在2014年8月31日前交房。按照双方约定的交房日期第二日起按已交房款的金额计算赔付……。原告李玉芬与被告中大公司签订《商品房买卖合同》，合同落款日期为2014年7月15日。约定：原告购买位于大同市府南街7号华田苑府城二期X幢X单元X号房。建筑面积未标明，单价4648元，总价568357元。交付期限为2014年9月10日。原告李玉芬与中国建设银行股份有限公司大同迎宾路支行签订《大同市个人住房委托贷款借款合同》（合同落款日期为2014年6月5日，合同编号华田苑2014-259），约定：原告向中国建设银行股份有限公司大同迎宾路支行借款人民币230000元，用于购买华田苑X号楼X单元X号住房。借款期限10年，自中国建设银行股份有限公司大同迎宾路支行将借款划入大同市公积金管理中心指定的账户之日起计算，即从2014年8月15日至2024年8月15日止。还款方式为等额本息还款法，按月偿还借款本息。双方约定采取委托扣款方式。原告以抵押方式提供担保，抵押物为华田苑X号楼X单元X号住房，并签订《大同市个人住房委托贷款抵押合同》（合同落款日期为2014年8月15日，合同编号华田苑2014-259）。原告李玉芬与中国建设银行股份有限公司大同迎宾路支行签订《个人住房贷款委托扣款协议》（合同落款日期为2014年8月15日，合同编号华田苑2014-259）,约定：根据华田苑2014-176号《借款合同》约定的贷款偿还方式，李玉芬委托中国建设银行股份有限公司大同迎宾路支行在建设银行开立的账户中扣划贷款本息；首次委托扣款自2014年9月15日开始。2014年8月15日，中国建设银行帐号股份有限公司大同迎宾路支行给李玉芬发放借贷230000元。
原告张新春交纳燃气表费380元、有线电视初装费500元、公共维修基金9171元，暖气费2231.37元、产权登记费80元、查档费100元、代办费500元、契税8525.36元、交纳装修保证金2000元、装修服务费978元、物业费（含电梯）2201元（上述收据日期为2014年9月15日，标明房号为X-
X-X）。
被告张弘与被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），合同落款日期2014年7月30日。该合同在大同市房产管理局办理了备案登记。约定：被告张弘向被告中大公司购买华田苑府城X号楼X单元X层X号房，建筑面积122.28㎡，单价4200元，总价513576元，买受人一次性付款。约定出卖人于2014年9月30日前交付房屋。被告中大公司给被告张弘出具了两张共计513576元的收据（收据日期为2014年7月30日和2014年8月8日）。孟德宏于2014年8月7日和8月8日共汇给沈颂华1200万元。
上述事实，有原告提供的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、《大同市个人住房委托贷款借款合同》、《大同市个人住房委托贷款抵押合同》、《个人住房贷款委托扣款协议》、银行交易单、收据、被告提供的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）、收据、浦发银行个人跨行汇款汇出回单予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》是否有效的问题，被告张弘对原告提供的合同的真实性不认可，对原告提供的收据、入住通知单无异议。本案中，原告提供的认购协议书可以确认原告购买了被告中大公司位于华田苑府城二期X号楼X单元X层X号的房屋，原告提供的公共维修基金、暖气费等票据，也可以证实被告中大公司将X号楼X单元X号房屋交付了原告。故可确认原告与被告中大公司签订的《认购协议书》购买的是华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋。原告的房款收据中，标注的X-
X-
X系该小区楼号变更前的楼号，不影响合同的效力。被告张弘虽对原告购买房屋的事实有异议，但未提供证据证实原告合同存在合同法规定的无效情形，故本院认定原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》为有效合同。
关于诉争的位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋，被告中大公司应向谁履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。被告张弘认为原告与被告中大公司之间房屋的交付，损害了其合法权益，该交付行为无效。因原告的认购协议书及购房合同合法有效，原告与被告张弘均认可该房已交付原告，且原告已付清房款和入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，应由被告中大公司向原告履行合同义务。
本院认为，原告与被告中大公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》为有效合同。原告按约定付清了首付款，并按扣款协议的约定每月由银行收回贷款本息，被告中大公司也已交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归其所有及被告中大公司为其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销二被告之间房屋买卖合同的备案登记，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，本院不予支持。综上，被告张弘反诉要求确认原告与被告中大公司签订的商品房买卖合同及认购协议书无效，本院不予支持。被告张弘反诉请求确认被告张弘与被告中大公司签订的房屋买卖合同（预售合同）有效、华田苑府城X-
X-
X号房产所有权归反诉原告所有、被告中大公司向原告交付房屋的行为无效，由原告交回给被告中大公司后交付被告的反诉请求，因该诉求与本诉的诉求不具有因果关系，不符合反诉的构成要件，本院不予确认。被告张弘就其与被告中大公司所签订房屋买卖合同的争议问题，被告张弘可向被告中大公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：
一、原告张新春、李玉芬与被告大同市中大房地产开发有限公司签订的《华田苑府城二期房屋认购协议书》、《商品房买卖合同》有效；
二、位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归原告张新春、李玉芬所有；
三、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告张新春、李玉芬办理上述房屋的产权登记手续；
四、驳回原告张新春、李玉芬的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告张弘的反诉请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。反诉费300元，由被告张弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾 兵
人民陪审员 李少颖
人民陪审员 何 寰
二〇一六年三月三日
书 记 员 孔祥新