江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7311号
原告：李中平，男，1960年4月16日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张晨涛。
被告：朱云凤，女，1962年12月1日生，汉族，住所地张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇。
负责人：季力。
委托诉讼代理人：钱伟妍。
委托诉讼代理人：曹磊。
原告李中平与被告朱云凤、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，并依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告李中平及其委托诉讼代理人张晨涛、被告人保公司委托诉讼代理人钱伟妍、被告朱云凤出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告李中平向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计147041.75元，要求人保公司在交强险和商业险范围内赔偿；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日16时30分许，朱云凤驾驶苏Ｅ×××××轿车在本市金港镇天福南路92号由东向西行驶与原告步行的人体相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告朱云凤承担事故的全部责任。事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的伤情经鉴定其因交通事故致左跟骨粉碎性骨折遗留左足纵弓结构破坏构成十级伤残。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。被告朱云凤已垫付23286.7元，人保公司已垫付10000元。
被告朱云凤辩称：对事故的经过、责任认定没有异议，事故车辆在人保公司投保了交强险和商业险100万以及不计免赔，事故发生在保险期内，应由我的保险公司进行赔偿，我已经垫付23286.7元。
被告人保公司辩称：对事故的经过、责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险100万以及不计免赔，事故发生在保险期内，请求依法赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。受伤后我公司已经垫付了10000元，请求本案一并处理，我们对伤残等级有异议，申请重新鉴定。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对李中平的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张33599.7元，为此原告和被告朱云凤向本院提交了发票三张及用药清单1份、门诊病历1份、出院记录1份。被告人保公司对证据的真实性没有异议，对于原告的医药费要求扣除20%的非医保用药。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为33599.7元，且有相应的出院记录、用药清单、病历佐证，本院予以认定，被告人保公司要求扣除非医保用药，但未能提供任何证据，本院难以支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算23天，为1150元。本院认为，原告住院23天有出院记录佐证，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费
1150元。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为90日。两被告均未提出异议。本院参照鉴定意见，按一般营养标准50元/天计算90天，故本院认定营养费4500元。
4、护理费，原告主张9000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为90日以内一人护理。两被告对鉴定意见均未提出异议。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费9000元。
5、误工费，原告主张按61579元/年，计算8个月，为41052元。为此，原告向本院提交了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为伤后至定残前一日（2017年6月7日）。原告同时提交了，原告的道路运输经营许可证2份（业户名称为李中平，发证时间为2016年9月5日）、个体工商营业执照2份（经营者为李中平，经营范围货运经营，发证时间为2017年1月11日、2003年1月10日）、原告的道路运输从业人员资格证（发证日期2014年6月26日，有效期至2020年4月16日，初次领证日期为2003年2月22日）以及苏Ｅ×××××车辆行驶证（所有人为李中平，使用性质为货运），证明原告的从业情况。被告人保公司对真实性没有异议，但是关联性有异议，该份证据均是在原告受伤以后或者并非在原告受伤前1年取得。原告称营业执照是2017年1月份三证合一时进行的更换，原告实际经营是从2003年就已经工商登记的，许可证是因为原告之前的一辆车报废了，2016年1月份买了新车，重新办理的许可证，之前的许可证上交了，新车的行驶证也是原告的名字。被告朱云凤对上述证据没有异议，朱云凤称其和原告是一个村的，原告确实从事货物运输的，以前也曾让原告帮其运输过货物。
本院认为，原告所提供的上述证据可以证明原告在事发时系从事道路货物运输工作的，现其主张误工费标准按2015年度江苏省道路运输业的在岗职工年平均工资61579元每年计算，并无不当，本院予以支持。对于误工期限，本院参照鉴定意见计算244天（2016年10月9日到2017年6月7日），按此计算误工费为41165元，现原告主张41052元，本院予以支持。
6、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。原告提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2017年6月8日，鉴定意见为李中平因交通事故左跟骨粉碎性骨折遗留左足纵弓结构破坏构成十级伤残。被告朱云凤对此没有异议。被告人保公司对伤残等级有异议，认为原告跟骨折较轻，不足以破坏足弓，鉴定也未测量足弓角度，故申请重新鉴定。
为此，本院依法通知了鉴定机构出庭作证，鉴定人陈某：原告是跟骨粉碎性骨折并进行了手术治疗，目前钢板还存在体内，从阅片上看，跟骨载距突畸性愈合，就是足弓破坏。另外，被告说我们没有测量足弓角度，实际上在鉴定时我们测量了贝雷斯角小于20度，正常是20到40度，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667－2002）第4.10.10.d（一足足弓结构破坏1/3以上），原告是内侧纵弓和外侧纵弓均受到损坏，足弓分为内侧纵弓、外侧纵弓和横弓，达到三分之一以上的足弓结构破坏就构成十级伤残。我们认为原告的内侧纵弓和外侧纵弓结构均受到破坏，所以构成十级伤残。另外，根据2017年5月24日拍摄的原告的ＣＴ片至少可以认定其外侧足弓结构破坏，而且内侧也破坏了，我们认为只要有一个破坏了，就可以构成十级伤残。原告对鉴定人的陈述没有异议。被告人保公司坚持认为原告跟骨折较轻，不足以破坏足弓达成三分之一以上，并要求重新鉴定。
本院认为，对于原告的伤残等级是本院委托有资质的鉴定机构根据原告住院的原始记载，通知查体、阅片后依法作出的鉴定意见，鉴定机构也出庭对原告的伤残等级的评定作出了合理解释，人保公司虽坚持认为原告跟骨折较轻，不足以破坏足弓达成三分之一以上，仅凭其单方陈述，本院难予认定。故在被告未能提供其他证据否定鉴定意见的情况下，本院对鉴定意见予以认定。对于人保公司有关伤残等级重新鉴定的申请，本院不予准许。现原告主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算并无不妥，故本院认定原告的残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金：原告主张5000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院认为原告主张5000元并无不当。
8、交通费，原告主张1000元。本院结合原告的住院天数本院酌情认定500元。
9、被抚养人生活费：原告主张2202.75元（26433元×5年×0.1/6），并提供了金港镇滩上社区居民委员会出具的证明两份（其中一份证明中载明：唐美凤共生育了4子2女，李中平是其儿子，另一份证明载明唐美凤每月有780元收入）及家庭组成人员身份证复印件一份（唐美凤1933年11月25日生），证明原告的被抚养人情况。被告人保公司认为原告的家庭成员情况由公安机关证明为准，对被扶养人的收入情况没有异议。被告朱云凤称，其和原告是一个村的，原告的兄弟姐妹情况是对的。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告提供的居委会有关原告兄弟姐妹的证明，被告朱云凤作为同一村村民对此予以认可，且唐美凤的户籍地址与原告的户籍地址完全一致，同时由于唐美凤的子女均已成年，户口与唐美凤的户口不在一起，也属正常，仍要求原告出具公安部门证明以证明其兄弟姐妹情况过于苛刻，故本院认为，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对居委会有关原告兄弟姐妹的证明予以采信。由于原告同意在扣除原告收入后计算被扶养人生活费，同时基于至定残之日原告母亲唐美凤已年满75周岁，故本院认定被扶养人生活费1422.75元[（26433元－9360）×5年×0.1/6]。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担，因被告朱云凤承担事故的全部责任，故该2520元应由朱云凤负担。
综上，本案中本院共认定原告损失为179048.45元（其中医疗费用部分39249.7元、死亡伤残部分为137278.75元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与行人之间，且行人没有责任。故对于李中平因本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付147278.75元，超出交强险部分31769.7元扣除2520元，余款29249.7元由人保公司在商业第三者责任险中赔付。人保公司合计需赔付176528.45元，因人保公司已垫付10000元，故还需给付166528.45元。对于鉴定费2520元，应由被告朱云凤负担，因被告朱云凤已经垫付23286.7元，原告还需退还被告朱云凤20766.7元，为减少讼累，且经原告同意，本院将该款从保险公司的理赔款中扣除并直接支付给被告朱云凤。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告李中平因2016年10月9日的道路交通事故造成的损失179048.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付176528.45元，由被告朱云凤赔偿2520元；因中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司已垫付10000元，故还需给付166528.45元；因被告朱云凤已经垫付23286.7元，故原告还需退还被告朱云凤20766.7元，该款从保险公司的理赔款中扣除并直接支付给被告朱云凤。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告李中平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取416元，由原告李中平负担4元，由被告朱云凤负担412元，鉴定人出庭费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈坚
二〇一七年八月十八日
书记员 成林