安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1637号
上诉人（原审原告）：合肥元基物业服务有限公司，住所地合肥市桃花工业园锦绣大道与合安路交口多伦多花园2#栋商203，统一社会信用代码91340123058463489W。
法定代表人：黄睿可，总经理。
委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建，男，汉族，1956年6月7日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：解文星，肥西县法律援助中心律师。
上诉人合肥元基物业服务有限公司（以下简称元基公司）因与被上诉人张建劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
元基公司二审上诉请求：请求法院依法撤销原审判决，改判元基公司与张建之间的劳动合同无效；元基公司无需向张建支付经济补偿金和经济赔偿金；张建应当返还元基公司支付的基本社保补助7700元（2015年5月至2016年3月期间）。事实和理由：张建在2015年5月18日入职时提供的是虚假证件，隐瞒了年龄情况，并私自涂改了劳动合同的内容，张建的行为违反了诚实信用原则，也违背了元基公司签订劳动合同的目的。双方所签订的劳动合同无效。元基公司已在一审中进行了充分的举证，且元基公司在张建入职时要求其出示身份证并留存身份证复印件（1961年6月7日出生）已经尽到合理审查的注意义务。但是张建直至提请劳动仲裁时才向元基公司提供另外一份真实的身份信息（1956年6月7日出生）。张建的该行为属于欺诈行为，根据《劳动合同法》的规定，应认定双方之间的劳动合同无效。根据合同记载，张建系于2015年5月18日在元基公司处上班，岗位为保安，应以根据合同记载的日期亦即以实际入职的时间为准。另外，张建的岗位职责内容包括尽职尽责、不得擅离职守等。张建在工作期间睡觉、多次离岗，严重违反了岗位职责。元基公司解除与张建的关系有事实和法律依据。最后，元基公司已向张建支付了基本社保补助每月700元，对于该笔费用，张建没有权利受领，应全部返还给元基公司。
张建辩称：元基公司的上诉请求不能成立，双方劳动合同有效也实际履行了，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
元基公司向一审法院起诉请求：1、判决元基公司与张建之间的劳动合同无效；2、元基公司无需向张建支付经济补偿金和经济赔偿金；3、张建应当返还元基公司支付的基本社保补助7700元（2015年5月至2016年3月期间）。
一审法院认定事实：张建于2014年2月25日入职元基公司，工作地点为多伦多花园小区，工作岗位为保安。2015年5月18日，张建与元基公司签订了《劳动合同书》一份，约定劳动期限为2015年5月18日至2017年5月18日。2016年3月10日，元基公司以张建夜班睡觉，上班多次离岗为由解除与张建的劳动关系。
因与元基公司就经济补偿金等未能协商一致，2016年7月15日，张建以元基公司为被申请人，向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会提交书面申请，请求裁决元基公司支付其解除劳动合同经济赔偿金、补缴社会保险等。2016年10月24日，该委依法作出（2016）肥劳人仲案字第291号《仲裁裁决书》，内容为：一、被申请人合肥元基物业服务有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人张建经济赔偿金8500元；二、被申请人合肥元基物业服务有限公司于本裁决书生效之日起一个月内为申请人张建办理2014年2月至2016年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、驳回申请人张建的其他仲裁请求。元基公司不服该仲裁裁决，于2016年11月14日诉至法院。
另查明，元基公司认可张建工作期间，工资以现金形式发放，月平均工资为1700元，元基公司未为张建办理社会保险。
一审法院认为：庭审中，对于张建主张的其月平均工资为1700元，元基公司表示认可，故该院予以确认。
关于张建的入职时间。张建主张其入职时间为2014年2月25日，元基公司不予认可，因张建的工资以现金形式发放，工资表及入职登记资料由元基公司掌握管理，其未提供应当承担相应的不利后果，故肥西县劳动人事争议仲裁委员会确认张建的入职元基公司的时间为2014年2月25日，并无不当，该院予以确认。
关于元基公司主张劳动合同无效的意见。庭审中，元基公司所举证据不足以证明是张建以虚假身份信息与其建立劳动关系，故对其主张的劳动合同无效的意见不予采信。同时，作为签订劳动合同确立劳动关系的双方当事人之一，元基公司在签订劳动合同前后均疏于对劳动者的真实年龄进行审核，由此产生的法律后果理应由其自行承担。
关于张建主张的各项赔偿。2016年3月10日，元基公司以张建夜班睡觉，上班多次离岗为由解除与张建的劳动关系。但庭审中，元基公司未能充分举证其规章制度及该规章制度系依法经民主程序协商制定并依法告知了张建，故肥西县劳动人事争议仲裁委员会认定元基公司解除与张建的劳动关系不符合法律规定，系违法解除，并无不当，该院予以确认。鉴于张建不要求继续履行劳动合同，且元基公司认可张建月平均工资1700元/月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，元基公司应当支付张建经济赔偿金8500元（1700元/月×2.5个月×2倍）。对于张建主张的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，不予支持。
关于张建主张的补缴社会保险。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，元基公司应为张建办理2014年2月至2016年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。
对于元基公司主张的返还社保补贴，因未经仲裁前置程序，该院不予审查。元基公司与张建的其余主张均属缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决：一、合肥元基物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张建经济赔偿金8500元；二、合肥元基物业服务有限公司于本判决生效之日起一个月内为张建办理2014年2月至2016年3月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、驳回合肥元基物业服务有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由合肥元基物业服务有限公司负担。
二审中，当事人未提出新的证据。对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于劳动合同效力问题，元基公司上诉称张建构成欺诈故双方签订劳动合同无效，然未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
关于经济补偿金问题。依法，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。元基公司作为用人单位，以违反规章制度为由解除与张建的劳动关系，然未提交充分证据证明其规章制度内容及规章制度已经民主制定及公示程序的相关事实，原审法院依法判定元基公司系属违法解除劳动关系并支付经济赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于社保补贴问题，元基公司在仲裁审理阶段未提起反请求，故该项诉讼请求因未经仲裁程序，依法不属于本案劳动争议审理范围，本院不予审查。
综上所述，元基公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥元基物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月六日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。