广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终50号
上诉人（原审原告）莫钊华，男，1975年7月22日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人(原审被告）梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队，住所地：梧州市龙圩区龙城路1号。
负责人黄纪华，大队长。
委托代理人杨世兴，梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队民警。
被上诉人(原审被告）梧州市公安局交通警察支队，住所地：梧州市东出口月亮湾公安基地。
负责人黄健生，支队长。
委托代理人聂锦莹，梧州市公安局交通警察支队民警。
两被上诉人共同委托代理人刘新安，广西顺景律师事务所律师。
上诉人莫钊华因公安交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，在本案交通违法行为发生期间，原告莫钊华既是桂Ｄ×××××小型轿车登记的车主，也是车辆的管理人。2016年8月21日16时59分，属原告莫钊华所有的桂Ｄ×××××小型轿车在梧州市××区松脂厂红绿灯路口实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，被交通技术监控设备记录。2016年9月30日，原告莫钊华到被告梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队（以下简称龙圩交警大队）交通违法处理窗口查询交通违法行为，执勤民警查询到该起交通违法行为后，口头告知原告该起交通违法的事实，拟作出的行政处罚、依据及其享有的陈述、申辩权利，并出具了编号为450406-1200251306的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第（八）项的规定，决定对原告予以200元罚款，记3分，并将《公安交通管理简易程序处罚决定书》交给原告签字，但原告最后以不是本人开车为由拒绝签字、签收，执勤民警亦未在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签名，未注明原告拒绝签字、签收的情况。2016年10月19日，原告再次到被告龙圩交警大队违法处理窗口，签字领取了该处罚决定书，并到银行缴纳了罚款。原告莫钊华对该处罚决定书不服，于2016年11月23日向被告梧州市公安局交通警察支队（以下简称梧州交警支队）申请行政复议，被告梧州交警支队于同月25日作出受理行政复议通知书，依法受理了原告莫钊华的行政复议申请。同日，被告梧州交警支队向被告龙圩交警大队送达行政复议提交答复通知书，要求龙圩交警大队自收到该通知书之日起十日内，向梧州交警支队提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告龙圩交警大队于2016年12月3日作出行政复议答复书。2017年1月22日，被告梧州交警支队作出梧公交管复决字［2017］001号《行政复议决定书》，维持了被告龙圩交警大队作出的行政处罚决定，原告于1月24日签领该决定书。原告莫钊华对被告龙圩交警大队作出的编号为450406-1200251306的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告梧州交警支队作出的梧公交管复决字［2017］001号《行政复议决定书》均不服，向该院提起行政诉讼，请求判决撤销被告龙圩交警大队作出的编号为450406-1200251306的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告梧州交警支队作出的梧公交管复决字［2017］001号《行政复议决定书》。庭审中，原告莫钊华确认其手机收到交通管理部门发送的违章信息，并确认在接受违法处理时执勤民警已经告知其违法的事实、时间、地点。针对原告提出的不是其开车的主张，法庭向原告询问是谁开车，原告主张是其一个姓梁的朋友开的。法庭再询问原告为什么不叫其朋友一起去交警部门处理交通违法行为，原告回答是去交警部门处理时，不能明确是谁开车，到其知道是谁开车时，交警部门已经做出处理了。法庭再询问原告是否当场向执勤民警提出不是其开车的意见，原告先是回答不记得当初是否提出，后又回答在交警部门打印处罚决定书出来前已经提出。针对上述问题，被告龙圩交警大队称原告在查询交通违法行为时，原告没有当场表明驾驶人不是本人，在作出处罚决定时，再三向原告确认是否原告本人的车辆、是否本人开车，原告均没有否认，被告才将处罚决定书打印出来。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，本案交通技术监控资料记录的违法行为发生在梧州市××区，机动车登记地在梧州市，被告龙圩交警大队对本案交通违法行为作出行政处罚具有法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案从以下四个方面进行审查：
一、关于被告龙圩交警大队作出被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿充分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定，本案中，原告莫钊华既是桂Ｄ×××××小型轿车登记的车主，也是车辆的管理人，被诉行政处罚决定认定原告莫钊华驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车在2016年8月21日16时59分在梧州市××区松脂厂红绿灯路口实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，该事实有交通技术监控设备拍摄的照片为证。该院认为，被告龙圩交警大队根据交通技术监控设备拍摄的照片，认定车辆的所有人即原告莫钊华存在交通违法行为符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿充分。原告莫钊华主张，是其朋友驾驶车辆时发生交通违法行为，车辆存在套牌的可能，行政处罚对象错误，事实不清，证据不足。该院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第二款“违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理”的规定，如机动车所有人或者管理人对违法行为事实提出异议，应向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出。根据庭审查明，原告莫钊华对其是否向执勤民警提出不是其开车以及在何时向执勤民警提出不是其开车的意见，原告的回答前后矛盾，且其未提供驾驶人的信息供交通管理部门核实，庭审中亦没有提供相应的证据予以证实。故对原告莫钊华提出的意见，该院不予采纳。
二、关于被告龙圩交警大队作出被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”以及第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序”的规定，本案涉及的是200元以下的罚款，被告龙圩交警大队根据上述规定，适用简易程序对原告莫钊华进行处罚符合法律规定。原告莫钊华提出其否认违法事实，就不能适用简易程序处理，应适用一般程序处理，理由不充分，没有法律依据，该院不予采纳。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于适用简易程序处罚的程序性规定，本案中，根据庭审查明，原告莫钊华到被告龙圩交警大队交通违法处理窗口处理交通违法时，被告龙圩交警大队执勤民警已口头告知其交通违法的信息和交通技术监控设备记录的违法事实，同时告知其拟作出的行政处罚和其享有的陈述和申辩的权利，并当场制作了行政处罚决定书，后因原告莫钊华以不是其开车为由拒绝签字后离开，直到2016年10月19日原告莫钊华再到被告龙圩交警大队交通违法处理窗口签字领取该行政处罚决定。在该过程中，被告龙圩交警大队已基本按照上述程序作出行政处罚。不可否认，在执勤民警将行政处罚决定交给原告签字，原告以不是自己开车为由拒绝签字、签收时，执勤民警没有在行政处罚决定书上签名，也没有注明原告拒签、拒收的情况，存在一定的瑕疵，但该瑕疵未对原告的权益产生实质影响，不足以构成程序违法。该院认为，被告龙圩交警大队作出被诉行政处罚决定程序合法。
三、关于被告龙圩交警大队作出被诉行政处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。原告莫钊华实施的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款“机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：……（八）不按交通信号通行的；……”以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”的规定，被告龙圩交警大队对原告莫钊华处以“200元罚款，记3分”的行政处罚适用法律、法规正确，处罚幅度适当。
四、关于被告梧州交警支队作出被诉行政复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确的问题。在复议程序合法性上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告梧州交警支队作为被告龙圩交警大队的上级主管部门，依法具有对行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。本案中，原告莫钊华向被告梧州交警支队申请行政复议，被告梧州交警支队从依法受理到作出行政复议决定整个过程中，均按照《中华人民共和国行政复议法》的规定在法定期限内作出行政复议决定，没有违反程序规定的行为。基于被告龙圩交警大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚幅度适当，被告梧州交警支队依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出维持被告龙圩交警大队作出的行政处罚决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告莫钊华提出由于被告龙圩交警大队作出的行政处罚决定事实不清、程序不合法，故被告梧州交警支队作出维持被告龙圩交警大队作出的行政处罚决定的行政复议决定不能成立的意见，理由不成立，该院不予采纳。综上，原告莫钊华请求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莫钊华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫钊华负担。
上诉人莫钊华上诉称，一、一审法院认定龙圩交警大队作出编号为450406-1200251306的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，理由不成立。2016年9月30日，上诉人到龙圩交警大队查询违章信息，并且当面说明不是自己开的车，因此不存在没有向公安机关交通管理部门提出的问题，而是已经当面向公安机关交通管理部门提出，但是龙圩交警大队没有依法处理。交通技术拍照的照片只能说明存在交通违法行为，套牌行为驾驶人实施交通违法行为还是上诉人的朋友实施交通违法行为还需要交警部门进一步核查。单凭交通技术监控设备拍照无法证明是谁实施了违法行为，上诉人是桂Ｄ×××××车辆的所有人，但车辆的管理人有时是上诉人本人，车辆出借给朋友使用期间的管理人就是上诉人的朋友。车辆出借期间，上诉人的朋友实施了交通违法行为，可以承担交通违法责任。一审法院单凭上诉人是桂Ｄ×××××车辆的所有人和管理人就认定这起交通违法行为的实施人是上诉人，明显缺乏事实依据。龙圩交警大队对前来查询交通违法行为人的上诉人进行了处罚，使得这起交通违法行为驾驶人无法承担违法责任。本案的举证责任在于龙圩交警大队，龙圩交警大队没有证据证明交通违法行为人既是车辆所有人、管理人，又是驾驶人，应承担不利后果，本案车辆驾驶人是确定的，并非无法确定，只不过是违法驾驶人尚未到龙圩交警大队接受处理，一审法院认为车辆是上诉人的，龙圩交警大队处罚上诉人正确，这样违法驾驶人就可以免于处罚，属于认定事实不清。交通技术监控设备抓拍的涉案图片经过了交警部门工作人员非法修改、剪辑或人工处理，无法反映违法行为发生时的客观情况。另外，一张图片包含多起违法行为，不符合交通技术规范，不能用作定案依据；《梧州市××区新增电子警察执法路口、路段信息一览表》没有加盖广西壮族自治区公安厅交通管理局印章，无法证明该局批复的内容与梧州交警支队提交给法院的内容一致，《梧州市××区新增电子警察执法路口、路段信息一览表》的内容有可能经过有关人员修改，国道207与广信路交叉路口设置交通技术监控设备应该对行驶在广信路上的车辆进行监控，而不应对行驶在国道207线上的车辆进行监控，但本案是对行驶在国道207线上的车辆进行监控，在别名为松脂厂红绿灯路口设置交通技术监控设备，因离国道207线3183公里949米固定测速点距离太近，不足200米，属于设置交通技术监控设备不科学、不规范、不合理，该地点也没有明确规范交通行为的交通信号，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条规定。由此可见，龙圩交警大队提供非法证据材料，一审法院采纳龙圩交警大队非法证据，违反有关法律规定。二、一审法院认定龙圩交警大队处罚决定程序合法，理由不成立。龙圩交警大队作出处罚决定违反法定程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；(二)听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或证据成立的，应当采纳；(三)制作简易程序处罚决定书；(四)处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；(五)处罚决定书应该当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。……”。该规定明确适用简易程序处罚的，是一名交通警察作出，而不是农民作出，即本案不是交通警察作出，农民没有口头告知上诉人违法行为，当上诉人知道龙圩交警大队要处罚时当即强烈反对，但是农民没有听取上诉人的陈述和申辩。该处罚决定没有当事人签名就生效，并收取加收罚款金额，没有交通警察签名，交通警察应在处罚决定书上注明被处罚人拒绝签名，也没有注明。所以该处罚决定书违反了法律规定的程序。一审法院认为该处罚决定存在一定的瑕疵，该瑕疵不对上诉人的权益产生实质影响，不足以构成程序违法，理由不成立。上诉人认为正是由于龙圩交警大队违反法定程序作出决定，导致违法驾驶人无法承担法律责任。三、一审法院审判人员、书记员应该回避而没有回避，程序违法，影响了本案公正审理，导致一审判决错误。本案争议焦点之一是行政机关工作人员是否合法。一审法院审判人员在案件审理过程中应该询问龙圩交警大队作出处罚决定时具体的执法民警是谁，并应该要求龙圩交警大队就作出处罚时行政执法人员是否合法进行举证。但一审法院审判人员没有询问，在判决书上使用执勤民警字眼，更加突出了不是民警作出处罚。一审法院书记员不允许上诉人更改庭审记录的错误部分，在上诉人再次申请校对庭审记录时也不允许更改。一审法院审判人员应将被上诉人的负责人不出庭的情况如实反映在判决书上，以正面客观反映法律关于要求被上诉人出庭的规定。综上所述，梧州交警支队作出的梧公交管复决字[2017]001号《行政复议决定书》应依法予以撤销，一审判决不具有合法性，请求二审法院判决：1.撤销一审判决，发回一审法院重审；2.撤销龙圩交警大队作出的编号为450406-1200251306的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3.撤销梧州交警支队作出的梧公交管复决字[2017]001号《行政复议决定书》。
被上诉人龙圩交警大队、梧州交警支队辩称，一、一审判决认定事实清楚。属上诉人所有的桂Ｄ×××××车辆于2016年8月21日16时59分在松脂厂红绿灯路口实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，被交通技术监控设备抓拍，有交通技术监控记录资料证实。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”，上诉人的交通违法行为事实清楚，证据确凿。二、一审判决适用法律、法规正确，符合法定程序。1、龙圩交警大队的行政处罚决定适用法律、法规正确，符合法律规定。属上诉人所有的桂Ｄ×××××车辆实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”的规定；龙圩交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第(八)项的规定，对上诉人处以200元的罚款，符合法律法规的规定。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款的规定，对其处以200元罚款的同时并扣3分，符合法律规定。2、龙圩交警大队有权对上诉人作出行政处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。……”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款规定“公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚”，桂Ｄ×××××车辆的登记地在梧州市，龙圩交警大队作为桂Ｄ×××××车辆登记地的交通管理部门，有权作出行政处罚决定。3、龙圩交警大队依法作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法定程序。(1)松脂厂红绿灯路口的交通技术监控设备是依法设置，并在媒体上公示。（2）龙圩交警大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……”的规定，适用简易程序对上诉人作出行政处罚，程序合法。一审法院依法作出驳回上诉人诉讼请求的判决，是正确的，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人莫钊华、被上诉人龙圩交警大队、梧州交警大队在二审期间均没有向本院提交证据。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人龙圩交警大队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，具有对其辖区内违反道路安全的违法行为予以处罚的法定职权。2016年8月21日16时59分，桂Ｄ×××××小型轿车在梧州市××区松脂厂红绿灯路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，有交通技术监控设备拍摄的照片予以证实，本院予以认定。上诉人提出交通技术监控设备抓拍的涉案图片经过了交警部门工作人员非法修改、剪辑或人工处理，因其没有举证证实，本院不予认定。上诉人是交通违法行为发生期间桂Ｄ×××××小型轿车登记的车主，被上诉人龙圩交警大队将其作为行政处罚的对象符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定。上诉人主张是其朋友驾驶车辆时发生交通违法行为，但至今未能提供驾驶人的信息，其朋友也没有主动接受行政处罚，结合上诉人在一审庭审中的陈述，一审判决不予采纳上诉人提出行政处罚对象错误的主张，是正确的。被上诉人龙圩交警大队根据上诉人存在交通违法行为的事实，对上诉人处以200元罚款，记3分的行政处罚并无不当。被上诉人龙圩交警大队作出的编号为450406-1200251306的《公安交通管理简易程序处罚决定书》上没有交通警察的签名，且在2016年9月30日上诉人拒绝签字、签收时也没有在该决定书上注明上诉人拒签、拒收的情况，虽与《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项、第（五）项规定不符，但并不足以影响该行政处罚决定的合法性，不能以此作为违反法定程序予以撤销的理由。故上诉人提出被上诉人龙圩交警大队作出的行政处罚决定违反法定程序不成立。上诉人不服被上诉人龙圩交警大队作出的行政处罚决定向被上诉人梧州交警支队申请复议，被上诉人梧州交警支队作出维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人提出一审法院审判人员、书记员应该回避而没有回避，程序违法的问题，本院认为，上诉人申请回避，应当说明理由，上诉人在一审期间申请合议庭成员、书记员回避，一审法院认为其申请不符合法律规定，决定驳回其提出的回避申请和复议申请，已依法作出处理，不存在程序违法的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫钊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚家楷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。