广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终764号
上诉人（原审原告）：蒋子明。
被上诉人（原审被告）：苏汉娟。
被上诉人（原审被告）：陶凌燕。
被上诉人（原审被告）：陶林。
被上诉人（原审被告）：陶昌佐。
被上诉人（原审被告）：周凤娟。
上诉人蒋子明因与被上诉人苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人蒋子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋子明上诉请求：一、依法改判被上诉人赔偿损失24629.4元；二、改判被上诉人对24台太阳能负责修复如新，恢复原状；三、被上诉人负担本案因诉讼产生的费用。理由如下：一、上诉人从租赁涉案商铺以来与被上诉人一直相安无事，直至2012年铺面租金上涨，被上诉人为达到其目的，做出了一系列恶劣行为。二、2012-2013年上诉人发现店铺内经营的货物时而无故不见，遂将涉案房屋二、三、四层的通道与店铺用木板隔开，让出1.5米的通道，上诉人经营空间遭受大面积压缩。三、2015年4月8日早晨，上诉人开店门发现楼上脏水由多处如瀑布似的沿着楼梯、墙边及楼顶裂缝往下流，上诉人货物惨遭通堂浇淋浸泡，上诉人立即通知被上诉人，可被上诉人不予理会。被上诉人在一审的陈词不能自圆其说。上诉人经营的太阳能，要修复严重生锈保温热水箱的难度与费用甚超新品。上诉人经清点因长时间浸泡造成货物损失或无法卖出的货物达90000多元，损失巨大。一审判决未能反映上诉人的实际财产损失。
被上诉人苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟既未到庭，也未提交书面答辩意见。
蒋子明向一审法院起诉请求：一、判令苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟赔偿蒋子明因苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟故意放水浸泡蒋子明店铺里的货物而造成的损失92680.5元；2、本案的诉讼费由苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟承担。
一审法院认定事实：横县陶圩镇城中街62号房产登记在陶国庆（已故）名下，陶国庆的第一顺位继承人有：妻子苏汉娟、父亲陶昌佐、母亲周凤娟、女儿陶凌燕、儿子陶林。蒋子明自2008年12月开始租赁苏汉娟等位于横县间铺面，用于经营太阳能、五金配件等。自2011年起，该楼房一直只有苏汉娟的妹妹苏汉容在二楼居住生活。2015年4月8日，蒋子明开店门发现其店里的货物被从楼上流下的水浇灌、浸泡，其独自采取遮挡水流、搬走部分贵重物品等措施进行处理。经查，蒋子明店铺遭水浸泡系因苏汉娟在停水时挪动二楼洗衣机时没有注意关闭水龙头，导致来水后水龙头流水不止，水流通过二楼楼板裂缝、墙根、楼梯流到一楼蒋子明的店铺内，将蒋子明的货物浸湿，导致蒋子明的货物损失。经蒋子明申请，法院委托广西正意价格评估集团有限公司对蒋子明货物的损失进行评估，该公司于2016年10月25日作出国正价估字【2016】1178-50238号《因水浸泡的货物损失价格评估意见书》，该意见书根据价格评估标的目的及特点，采用市场法，所估价格为28617元。评估费1600元，已由蒋子明预交给广西正意价格评估集团有限公司。
一审法院认为：一、关于蒋子明的财产损失。蒋子明主张损失为92680.5元，经评估公司进行评估，蒋子明的货物因水浸泡所遭受的损失为28617元，苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟对该意见书无异议，蒋子明对该意见书有异议，认为评估价值过低。因该《意见书》系评估公司的评估人员去到现场对评估标的进行现场勘查，并询问双方当事人及相关人员，进行市场调查后结合评估经验得出，客观反应了货物因受水浸泡之后损失的价格，蒋子明虽提出异议，但未能提出相应证据予以反驳，故确认该《意见书》具有证明力。因此，本案中蒋子明所遭受的损失为28617元。二、关于责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案系苏汉娟挪动二楼洗衣机时没有注意关闭水龙头，导致来水后水从楼板裂缝、楼梯等处流至一楼蒋子明租用的铺面，使蒋子明的货物遭到浸泡，财产遭受损失，属侵权责任，苏汉娟作为直接侵权人，应当对蒋子明的损失承担赔偿责任，陶凌燕等四人因不是本案的侵权人，不应承担责任，故蒋子明诉请陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟承担赔偿责任不予支持。蒋子明诉称漏水为苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟故意为之，因没有证据证明，不予支持。蒋子明在发现其财物受损后，已尽其所能采取搬走部分贵重物品，阻断流水等有效措施防止损失的扩大，故对苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟辩称蒋子明未能采取有效措施防止损失扩大，应承担相应责任的观点，不予采纳。对于本案案件受理费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，应按双方的胜诉、败诉的部分按比例分担。对于本案案件评估费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，由蒋子明自行负担。综上所述，蒋子明诉请苏汉娟、陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟赔偿损失92680.5元的诉讼请求，支持由苏汉娟赔偿28617元；蒋子明诉请陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、苏汉娟赔偿蒋子明损失28617元；二、驳回蒋子明对陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟的诉讼请求。案件受理费2117元，由蒋子明负担1602元，苏汉娟负担515元；评估费1600元，由蒋子明负担。
本案二审期间，蒋子明围绕上诉请求依法提交了证据，欲证明其损失情况。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，二审补充查明：正意价格评估集团有限公司作出的国正价估字[2016]1178-50238号《意见书》，确定损失价格为28617元（详见附件2《价格评估明细表》，）该《价格评估明细表》第44项“太空能美菱2.1米×30#14台，合计3486元”、第45项“太阳能太标金孔雀2.1米QBJ-1-268-434/0055台，合计5478元”、第46项“太阳能桑夏QBJ-1-270L3520055台，合计41800元。”
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，因苏汉娟挪动二楼洗衣机时没有注意关闭水龙头，导致来水后水从楼板裂缝、楼梯等处流至一楼蒋子明租用的铺面，造成蒋子明的货物遭到浸泡，财产遭受损失。一审认定本案损害事实的发生与苏汉娟的行为存在直接的因果关系，并判令由苏汉娟对蒋子明所遭受经济损失承担赔偿责任并无不当；陶凌燕、陶林、陶昌佐、周凤娟不是本案的侵权人，不应承担责任，依法有据，本院予以维持。
关于蒋子明的经济损失如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，经正意价格评估集团有限公司评估，蒋子明的货物因水浸泡所遭受的损失数额为28617元。蒋子明虽对评估意见持有异议，但未能提出足以反驳的相反证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故一审采信正意价格评估集团有限公司的鉴定意见作出的判决并无不当。
综上所述，蒋子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由上诉人蒋子明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁志洁