江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0085号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市凤凰东路98号。
负责人王京苏，总经理。
委托代理人章黎、孙庆祝。
被上诉人（原审原告）陈国祥，男，1966年12月9日生，汉族。
委托代理人陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范建平，男，1964年9月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市同鑫铜业有限公司，住所地泰州市海陵工业园区迎春东路北侧15号厂房。
法定代表人顾建平，总经理。
被上诉人（原审被告）张红波，男，1973年10月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市江州南路90号二楼。
负责人金菊，总经理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下称紫金财保）与被上诉人陈国祥、范建平、泰州市同鑫铜业有限公司、张红波、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年11月26日作出（2013）泰虹民初字第1023号民事判决，上诉人紫金财保不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月17日8时30分，陈国祥驾驶苏J×××××正三轮摩托车沿S232省道由北向南行驶至27KM路口时，与范建平驾驶苏M×××××轿车沿珊七线由东向西行驶，张红波驾驶苏M×××××货车沿S232省道由北向南行驶发生交通事故，致陈国祥受伤，三车不同程度受损。对该起事故，交警部门认定陈国祥驾驶车辆行经有人行横道的路口，未减速确保安全，负事故同等责任，范建平驾车通过路口影响正常行驶车辆行驶，负事故次要责任，张红波行经路口未确保安全，负事故次要责任。事故发生后，陈国祥被送至泰兴市人民医院住院治疗，被诊断为：右侧尺骨中段骨折、左侧第八肋不全骨折，同月20日行“右尺骨骨折切开复位内固定和植骨术”，同月25日出院。2012年8月22日，陈国祥因右侧尺骨中段骨折内固定术后钢板断裂，再次入住泰兴市人民医院治疗，同月24日行“骨髓穿刺＋右尺骨骨折部位骨髓注射术”，同月25日出院。2013年3月5日，陈国祥因右尺骨骨折术后11个月余伴钢板断裂又一次入住泰兴市人民医院治疗，同月9日行“右尺骨陈旧性骨折（骨不连）切开内固定取出＋重新内固定＋植骨术”，同月30日出院。陈国祥累计共产生医疗费22132.18元（其中第一次住院医疗费13447元、第二次住院医疗费1558.2元、第三次住院医疗费4000元，门诊医疗费3126.98元）。经原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2013年8月30日出具法医临床学鉴定意见书，认为：1、陈国祥因本次交通事故致尺骨骨折，继发骨不连（重新固定、植骨术后三个月），误工期限以伤日至2013年6月9日为宜，护理期限以90日为宜，营养期以90日为宜。肢体长骨钢板内固定二次手术费用（取内固定）一般约6000-7000元左右。该次鉴定产生鉴定费1320元，系由陈国祥支付。
原审又查明，范建平驾驶的苏M×××××轿车行驶证登记车主系泰州市同鑫铜业有限公司，该车在紫金财保投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额30万元，且不计免赔。张红波驾驶的苏M×××××货车行驶证登记车主系张社圣，该车在华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额20万元，且不计免赔。本案交通事故发生在保险期内。事故发生后，范建平垫付陈国祥住院医疗费10000元。
原审再查明，陈国祥户籍地为东台市五烈镇扎垛村十组＊＊号，自2009年7月起暂住在江阴市璜土镇篁村乔家头＊＊号，从事废品收购。本案交通事故发生在陈国祥至泰兴市虹桥镇收购废品途中。
原审法院认为：公民享有生命健康权。陈国祥在交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。
（一）关于陈国祥的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，陈国祥因交通事故致右侧尺骨中段骨折，医疗机构对其进行植骨术治疗，后因钢板断裂而进行的第二次和第三次住院治疗，应为陈国祥治疗交通事故伤情的延续，而非因其他病症所致，与本起交通事故的因果关系应予确认。现诸原审被告以陈国祥第二次、第三次住院系因钢板断裂造成，进而否认关联性，该主张缺乏法律依据，不予支持。依侵权责任法的相关规定并结合陈国祥的主张，陈国祥因交通事故所受损失计算如下：1、医疗费：陈国祥已实际发生的医疗费为22132.18元，有病历、医疗费票据等医疗文正为证，予以确认。陈国祥尚需取内固定，因此产生的后续手术费用应属必然发生的费用，为减轻当事人讼累，在本案中一并支持，依司法鉴定，确认为7000元。2、住院伙食补助费：陈国祥住院治疗36天，按20元／天计算，为720元。3、营养费：依司法鉴定，营养期90天，陈国祥要求按10元／天计算，予以确认，营养费为900元。4、误工费：事故发生前，陈国祥从事废品收购，2011年度江苏省废弃资源废旧材料回收加工业在岗职工年平均工资为48546元／年，现陈国祥要求按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年计算误工费，不超出同行业收入标准，予以支持。依司法鉴定，误工期为449天（从2012年3月17日计算至2013年6月9日），误工费计算为29677元／年÷365×449天=36507元。5、护理费：陈国祥未提供证明护理人员收入的相关证据，其要求按60元／天的标准计算护理费，不超出本地区护工劳务报酬标准，予以认可。依司法鉴定，护理期限为90天。护理费计算为60元／天×90天=5400元。6、交通费：考虑到陈国祥多次住院、门诊的需要，酌定为1000元。7、车辆损失：陈国祥主张车损2590元，缺乏有效票据佐证，不予认可，保险公司定损为350元，并提供了车辆受损照片佐证，予以确认。以上各项合计74009.18元。
（二）关于事故责任及赔偿款分担。根据交警部门出具的事故认定，并结合事故各方所驾车辆性质，本院确定陈国祥、范建平、张红波的事故责任比例为5：2.5：2.5。因范建平、张红波所驾车辆均投保了交强险，故本案交强险赔偿限额应为（10000＋110000元＋2000元）×2=244000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，陈国祥主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计30752.18元，已超出20000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有误工费、护理费、交通费计42907元，不超出220000元死亡伤残赔偿限额。财产损失350元，不超出4000元财产损失赔偿限额。故紫金财保、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司应在交强险限额内分别赔偿陈国祥（20000元＋42907元＋350元）÷2=31628.5元。对超过交强险限额的10752.18元，按事故责任比例，由范建平、张红波分别负担2688元。因范建平、张红波驾驶的事故车辆均投保了商业三者险且不计免赔，故应由范建平、张红波负担的款项直接由两保险公司分别向陈国祥赔偿。范建平垫付的10000元，应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内分别赔偿陈国祥34316.5元。二、陈国祥收到上述款项后返还范建平10000元。三、驳回陈国祥的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费1320元，合计1545元，由范建平、张红波分别负担772.5元。
上诉人紫金财保不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2012年8月22日至25日的入院、出院记录中载明“十余天前搬重物后出现右前臂疼痛，活动受限”，故被上诉人陈国祥第二、三次入院系其本人自身原因导致钢板断裂产生治疗费用，而非交通事故所致，搬重物导致钢板断裂和交通事故无因果关系，该部分医疗费用应由被上诉人自己承担，一审判决全部由上诉人赔偿是错误的。2、一审法院认定被上诉人误工期为449天，同样未考虑到被上诉人自身原因导致误工时间延长，一审判决不合理。3、一审判决认定后续手术费用7000元，但被上诉人第三次住院费用仅4000元，第四次医疗费理应不高于第三次，一审判决偏高。综上，一审判决认定事实错误、计算赔偿项目和标准错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈国祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，希望上诉人遵守诚信原则，依据原审判决及时赔偿陈国祥的损失，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人范建平、泰州市同鑫铜业有限公司、张红波、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司均未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审另查明：泰兴市人民医院陈国祥门诊病历中2013年8月16日、8月20日的“主诉”部分记载有“几天前右前臂活动时感疼痛”等内容。
本院认为：泰州市人民医院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书，系原审法院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，上诉人虽对部分鉴定结论有异议，但并未申请重新或补充鉴定，亦未提交相反证据推翻该鉴定结论，故上述司法鉴定意见书依法应作为本案的定案依据。该鉴定意见书认为：陈国祥因本次交通事故致尺骨骨折，继发骨不连，误工期限以伤日至2013年6月9日为宜（重新固定、植骨术后三个月），护理期限以90日为宜；肢体长骨钢板内固定二次手术费用（取内固定）一般约6000-7000元左右。陈国祥因交通事故致右侧尺骨中段骨折住院治疗，后因钢板断裂、继发骨不连而进行的第二次和第三次住院治疗，应为陈国祥治疗本起交通事故伤情的延续，而非其他病症或伤情所致，与本起交通事故的因果关系应予确认。2012年8月22日至25日陈国祥第二次住院治疗的入院记录中记载“十余天前搬重物后出现右前臂疼痛，活动受限”，出院记录中记载“十余天前工作后出现右前臂疼痛，活动受限”，但两份记录均为主治医生的自行记载，且内容并不一致，经与泰兴市人民医院门诊病历中2013年8月16日记载的陈国祥“主诉”内容“几天前右前臂活动时感疼痛”相比较，8月16日的门诊病历为陈国祥第二次住院前的门诊治疗与检查记录，其“主诉”内容应为陈国祥向接诊医生所陈述病情的记录，本院对其真实性予以确认，对陈国祥第二次住院的入、出院记录中与上述门诊记录不一致的内容不予采信。且陈国祥8月16日的门诊检查距离其第一次手术（3月20日）尚不足4月，从医学常识分析此时骨折尚未完全愈合，入、出院记录中所写的“搬重物”或“工作”致钢板断裂明显有违常理。上诉人依据上述入、出院记录，认为陈国祥第二、三次住院系因其自身原因导致钢板断裂所致，该部分医疗费用应由被上诉人自行承担，上诉人的此一上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于误工期限，一审依据前述鉴定意见认定陈国祥的误工期为449天，并无不当之处，上诉人虽对此鉴定意见有异议，但并未申请重新或补充鉴定，亦未提交相反证据推翻此鉴定意见，本院对此不予采信。关于二次手术费用，陈国祥尚需取内固定，由此产生的后续手术费用应属必然发生的费用，从减轻当事人讼累，节约诉讼资源的角度出发，一审依据前述咨询意见认定陈国祥的后续手术费用（取内固定）为7000元并无不当之处，上诉人虽认为一审认定的后续手术费用偏高，但其并未提交相反证据推翻此咨询意见，本院对此亦不予采信。
综上，上诉人紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年三月十日
书 记 员 夏桂尧