湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00595号
原告湖北沼山建设集团有限公司，住所地湖北省鄂州市沼山镇王铺街8号。
法定代表人金响林，该公司董事长。
委托代理人秦焱坤，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人熊斌，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉宇宙科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村丝茅墩都市工业园内。
法定代表人李正伟，该公司董事长。
委托代理人付选海，湖北斯洋律师事务所律师（一般代理）。
原告湖北沼山建设集团有限公司诉被告武汉宇宙科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖北沼山建设集团有限公司的委托代理人秦焱坤、熊斌，被告武汉宇宙科技有限公司的委托代理人付选海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北沼山建设集团有限公司诉称：2010年11月6日，原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》1份，由原告承建被告综合楼一栋及5000平方米钢结构厂房一栋。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行各自义务。2012年3月20日原、被告及丙方李定天签订了《工程整改结算协议》，原告因被告擅自使用未办理交接手续的钢结构厂房为由，未对钢结构厂房进行修理。被告于2013年5月8日与武汉多凌轻工设备制造有限责任公司签订钢结构厂房屋面漏水装修合同，合同约定的价款为145，800元。原告认为钢结构厂房系原告包工包料承建，被告雇请他人修缮应当返还更换前（或拆除）的材料。故原告诉至法院，请求判令被告返还钢结构厂房屋面维修更换前（或拆除）的材料，共计100，000元，本案诉讼费由被告承担。
原告湖北沼山建设集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工程整改报价协议1份，证明原、被告及第三方书面达成诉争房屋的整改协议。
证据二、成本分析明细表1份，证明第三方修缮诉争房屋的成本。
被告武汉宇宙科技有限公司辩称：1、原告的主张已超过诉讼时效，应当驳回起诉。原、被告于2010年11月就被告厂房及综合楼建设签订《建筑施工合同》，合同对工程质量、工程价款、竣工时间（2011年2月28日前竣工）等进行约定。2012年3月20日双方就工程款支付、工程整改项目等签订了《工程整改结算协议》，被告共计支付工程款6，620，000元，其中包括工程款6，540，000元，税费及其它补偿款计80，000元，但原告未按协议约定履行维修义务，被告为此委托湖北中品律师事务所向原告发了催告函（2012年12月29日），被告于2013年1月29日复函称已履行了维修义务。被告于2013年5月委托第三方维修后于2013年6月20日起诉至贵院诉请维修费用，贵院经审理判决原告承担维修发生的费用。被告认为原告最早应当在2013年1月29日就知晓被告厂房维修事实，最迟也应于2013年5月知晓维修事实，因此其主张维修废料权益应当自其知道或应当知道事实发生之日起算，而不能以法院判决其承担维修费用之时起算。2、原告主张废料赔偿款计算错误。原告主张按被告与第三方签订的维修合同成本明细表计算废料是错误的，第三方标定的材料系新置材料，而非报废材料，应按面积与单价计算且并不是每项维修都会产生所谓废料，第三方成本明细表标定价格系材料费、人工费、机械费、运输费、相关管理费等费用合计，而不是仅指维修所需材料费，即使存在部分废料也不能按新材料计算，更不能按所谓折旧率方法核算，因为折旧是以现实使用为前提，原告主张固定自攻钉、铆钉与其他材料可二次使用，没有任何法律根据，自攻钉、铆钉均属一次性使用产品，其它屋面材料因需要自攻钉、铆钉固定，更换原因是其本身已损坏且拆卸后会留下洞孔，不可能二次使用。从第三方出具的维修分析明细表可以看出，维修并未对整体屋顶进行更换，铆钉的作用是固定防水瓦，铆钉拆除原因是原铆钉防水垫太差并损坏，造成下水渗漏，拆除后从原孔打入优质带防水垫新铆钉，达到防水作用，整个维修工程仅两项会产生废料，即泛水板与脊瓦，按新材料算也不超过4，992元，不可能发生100，000元的废料。3、根据物权法定原则，厂房自交付之日起即归被告所有，维修更换下来的废料当然归物权人所有，原告诉请维修废料款没有法律依据。综上，原告起诉主张厂房维修废料权益没有法律依据，且已超过诉讼时效，依法应当驳回。
被告武汉宇宙科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
（2013）鄂青山民二初字第00564号民事判决书1份及（2014）鄂武汉中民终字第00221号民事判决书1份，证明：1、被告因原告拒绝维修与第三方签订维修合同，并经法院生效判决书予以认定，2、涉案的厂房归被告所有，3、被告于2012年12月29日向原告发律师函要求维修，原告于2013年1月9日回复称已履行了维修义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第三方不是施工合同的当事人，本院认为，该证据能够证明双方关于厂房整改达成协议，对该证据本院依法予以采信，被告对原告提交的证据二无异议，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告未维修该厂房的屋面，但该厂房原告是包工包料承建的，修缮所替换的材料应当返还给原告。本院认为，被告提交的证据是生效的法律文书，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：2010年11月6日原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》1份，原告承建被告综合楼及钢结构厂房的施工建设，双方约定质量标准及施工通用条款，合同签订后，双方按合同约定履行。2012年3月20日原、被告及第三方李定天签订了《工程整改结算协议》，该协议约定了后期工程款的给付、相关费用及手续的办理、工程整改细则等。该协议签订后，被告向原告累计支付了工程款655万元，被告也出具了建筑业统一网络代开发票（金额662万元），但原告未按协议对需要整改的项目进行维修整改。2012年12月29日被告向原告发出律师函，要求其限期履行，原告于2013年1月9日复函，但未在限定期限内对工程进行整改。被告于2013年5月8日与第三方武汉多凌轻工设备制造有限责任公司签订了钢结构厂房屋面漏水装修合同，产生维修费145，800元，被告于2013年10月23日诉至法院，要求原告承担维修费用145，800元，经本院和武汉市中级人民法院审理，判决原告向被告支付屋面漏水维修费用145，800元扣除尚未支付的工程款即质保金70，000元后应支付75，800元。该判决已经发生法律效力。现原告认为钢结构厂房系原告包工包料承建，第三方拆除的材料应归原告所有，而诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间签订的《湖北省建设工程施工合同》和《工程整改结算协议》是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效。上述合同及协议约定的权利义务对双方均有约束力，原告按合同约定进行了施工，但对需要整改的项目未按协议约定在被告限定的期限内进行整改，属原告违约，应承担相应的民事责任。被告亦按合同及协议的约定向原告支付了全部工程款，且在履行了向原告的通知义务后为减损由第三方对整改项目进行整改，而后诉至法院，并经法院生效民事判决书判决原告应向被告支付由第三方维修产生的费用，被告已履行了合同约定的全部义务。现工程已全部完工并交付使用，合同履行完毕，涉案工程的所有权归被告所有，被告对工程屋面漏水进行维修，拆除后的材料也应属被告所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，维修屋面拆除后的材料被告有权利处分。现原告认为屋面漏水维修拆除材料是其包工包料的工程的材料，其承担维修赔偿责任后应属原告所有，本院认为，原告承包工程虽系包工包料但工程材料款已包含在工程结算款内，况且被告已付清全部工程款，原告承担只是合同规定的维修赔偿责任，并不意味着所有权发生转移变更，根据物权法定原则，拆除下来的材料仍属被告所有，因此原告要求被告返还拆除材料或比照第三方维修合同的材料价款支付拆除材料折价款100，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北沼山建设集团有限公司的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，150元，由原告湖北沼山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一五年九月二十一日
书记员 杨锐翔