广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初20140号
原告：王常明，男，
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴存枚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广东柏华包装股份有限公司，
法定代表人：王艺。
委托诉讼代理人：吴志辉,广东开耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。
原告王常明与被告广东柏华包装股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告王常明及其委托诉讼代理人吴景春、吴存枚，被告的委托诉讼代理人吴志辉、季晓琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人经济赔偿金75000元；（2）被申请人支付申请人2015年9月至2017年9月高温津贴1500元；（3）被申请人支付申请人2017年9月工资5000元；（4）被申请人支付申请人2014年10月至2017年9月加班费134482.77元。
2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2017〕4857号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2017年9月工资差额509.66元；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2015年9月至2017年9月期间高温津贴差额813元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。被告没有对本案仲裁裁决提起诉讼。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）被告支付违法解除劳动关系的赔偿金75000元予原告；（2）被告支付2015年9月至2017年9月期间的高温津贴1500元予原告；（3）被告支付2017年9月工资5000元予原告；（4）被告支付2014年10月至2017年9月期间正常工作日延长工作时间及周六日加班的加班费134482.77元予原告。
4.原告的工作情况。原告于2010年6月30日入职被告处，任职生产部员工，原告在被告处工作至2017年9月22日。
5.原告的工资情况。被告每月20日左右银行转账发放上月工资予原告，有工资签收，被告在原告每月签收工资时有发放工资条，双方一致确认原告2016年9月至2017年8月期间应发的月平均工资为4541.21元。被告银行转账实际发放了2017年9月工资1787.04元予原告。
6.签订劳动合同情况。被告提交了一份有原告签名的《劳动合同》，显示于2016年7月1日签订，约定期限自2016年7月1日起至法定终止条件出现时止；实行综合计算工时工作制，以半年为周期，总工时1000小时，正常工作时间工资按166.66小时/每月执行，初始工资额为9.06元/小时；被告可以解除合同的情形包括有原告严重违反公司规章制度等；在合同规定的正常工作时间内，总收入不低于当地最低工资标准的前提下，同意原告的基本工资还没有升到最低工资标准之前：（1）按当地最低工资标准计发加班费。（2）计发工资时，工资额不足部分由原告当月应得的奖金中移补…；等等。原告对其签名有异议，经庭审释明，原告明确表示不申请司法鉴定。
7.被告提交了一份有原告签名的《事情经过》，主要内容为：“1.大概00：30左右上的涂料，看不是华美迪的涂料，但没看型号，造成用错8498CC的涂料。2.ERP手动输入涂料型号、批号错误没发现，造成一直涂错下去。3.涂料未搅拌，以为白天搅拌好隔几个小时就不用搅拌。4.经过这次教训以后一定要认真做好每一件事情”。
8.被告提交了2017年5月21日《会议记录表》，显示原告有签到出席会议。该次会议的内容包括有强调各岗位员工的责任及要求，要求当班人员要检查设备运行情况，强调生产安全，机台运转不能维修设备等。
9.被告提交了2017年6月13日《培训记录表》，显示原告有出席培训。该次培训的内容包括有ERP操作要求，日常工作中ERP数据存在的问题，如何检查核对ERP数据（领班、副领班）。
10.被告提交了有原告签名的《员工入职培训确认表》及《员工入职领用物品签收表》，显示原告确认在入职当天学习了《员工手册》、人事与奖惩制度、岗位职责等各项规章制度，并签收领取了《员工手册》、工卡等物品。
11.其他需要说明的情况。在本案之前，包括原告在内的30名员工曾作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解委员会申请仲裁，请求被申请人支付申请人基本工资差额及加班工资差额190540元、经济补偿金1139556元、补缴社保。佛南劳人仲案字〔2017〕4551号仲裁裁决书裁决如下：一、被申请人应支付2015年10月至2017年9月期间的加班工资差额32275.65元予24名申请人；二、驳回申请人的其他仲裁请求。根据佛南劳人仲案字〔2017〕4551号仲裁裁决书所附的仲裁申请明细表及仲裁裁决明细表，原告在仲裁阶段主张的基本工资及加班工资差额为9000元，仲裁裁决被告应支付2015年10月至2017年9月期间的加班工资差额1937.93元予原告；被告已经按仲裁裁决支付了原告1937.93元。
本案中，双方举证及质证意见如下
原告举证如下：1.原告的身份证、被告的工商信息查询；2.佛南劳人仲案字〔2017〕4857号仲裁裁决书。
被告的质证意见：对原告提交的证据1、2无异议。
被告举证如下：1.终止劳动合同通知书EMS邮寄单、EMS签收记录、工会签收解除劳动通知书；2.光盘；3.奖惩制度内容及经民主制定的会议纪要、员工手册内容及经民主制定的会议纪要、安全生产制度；4.员工入职培训确认表、员工入职领用物品签收表；5.工会证明；6.劳动仲裁裁决书；7.劳动合同；8.工资条、工资签收条；9.照片；10.2017年9月工资条及考勤表；11.王常明、刘建超已发放加班工资差额凭证；12.陈建磊、刘建超、李新元学历进修协议书；13.王常明、李新元事情经过、事故报告、被告公司的涂布机操规程、证人证言；14.王常明、李新元铝片不合格品处理表、铝片采购单、送货单、发票；15.王常明、陈建磊、李新元生产安全责任制度内容及经民主制定的会议纪要、生产三部岗位职责；16.王常明、陈建磊、李新元培训记录表、培训记录簿、会议照片；17.陈建磊事故报告表、自述的事情经过、证人证言，操作规程、机器维修证明、机器维修发票。
原告的质证意见如下：对被告证据1中全部证据真实性不予确认，只有刘建超收到了上述资料，其他原告均没有收到，关于解除劳动合同通知工会函真实性、合法性、关联性均不予确认，工会复函的时间及送达的时间均为2017年9月17日，但是被送达人签收的时间是9月20日，就存在时间上的颠倒不符合逻辑和事实，被送达人作出复函的时间至少应该是9月20日以后，而不应该是9月20日之前。对证据2予以确认，光盘的录制时间2017年9月22日，但该光盘恰能证明被告没有依程序向原告出具解除劳动合同的书面通知，程序不合法，既然双方是解除劳动关系，被告就应当出具书面的解除通知函，据原告陈述，视频当中被告有拿一张未盖章的解除劳动通知书给原告，但与被告作为证据提交的不一致，原告拒绝签收。对证据3中奖惩制度内容及经民主制定的会议纪要、员工手册内容及经民主制定的会议纪要、安全生产制度均不予确认，会议纪要的原件与奖惩制度的原件新旧程度明显不同，参会人数与签名人数不一致，2014年6月20日和2016年6月6日的会议纪要的抬头都是2014年，由此可知是同时制作，会议纪要第三项第七条第五点，会议应到职工代表30人，实到代表27人，与第五条参会职工方代表第一点，一线员工代表20人，第五条第二点中层管理人员10人自相矛盾；没有证据证明上述制度有向员工公示；对证据4中王常明的入职培训确认表、员工入职领用物品签收表的签名真实性无异议，对其内容不予确认，该员工入职培训确认表及领用物品签收表里所列的事项均是打勾，据王常明所述，并没有进行岗前培训及签收员工手册规章制度等；该组证据缺少李新元的签名，被告没有提交，其他两原告刘建超、陈建磊对员工入职培训确认表、员工入职领用物品签收表真实性、合法性、关联性均不予确认，所有的手写文字及签名都不是该两人所写，并要求进行笔迹鉴定。四原告均没有看过被告的员工手册。对证据5不予确认。对证据6真实性无异议，对证明内容不予确认。对证据7劳动合同有异议，记不清劳动合同是否四原告本人的签名，也无法确认合同的内容是否真实，但明确不申请司法鉴定。对证据8工资条显示的工资数额予以确认，确认是收到了实发工资的数额，但对工资构成不予确认；对工资签收表不予确认，但确实收到了相应工资数额。对证据9真实性不予确认，要求出示拍摄照片的电子数据原件。对证据10，王常明确认已收到2017年9月工资1787.04元，但认为不足额，其他原告没有收到9月份的工资，确认被告已经为各原告购买了2017年9月的社保，同意社保个人部分按照314.46元计算，同意公积金个人部分按被告9月工资表的个人部分计算；对考勤表有异议，被告有涂改，实际上原告都没有旷工，只是因为公司生产量不够，安排原告轮休，原告实际上上班至2017年9月22日。对证据11真实性无异议，确认被告履行了付款义务，但是认为之前的仲裁裁决没有足额计算原告的加班费。对证据12真实性无异议，对证明内容不予确认。对证据13中事情经过的签名予以确认，但是内容并不是王常明、李新元所写，是成永辉所写后由他们签名，成永辉在事故中负主要责任，因错误的涂料是成永辉添加的，王常明、李新元因为不知道事情的严重性才被骗签名；对证据13中的其他证据均不予确认。对证据14全部证据不予确认，原告不知情，也没有原告的签名确认。对证据15不予确认，全部证据都是原告伪造。对证据16，会议记录表刘建超的签名予以确认，但培训记录表不是刘建超本人签名，对会议记录表上王常明的签名没有异议；陈建磊的签名有异议，不予确认，有明显不同；李新元的会议记录表签名不予确认，培训记录表签名确认；对证据16中的照片有异议，没有原件核对。对证据17，陈建磊的事情经过真实性无异议，确认是本人签名，但对证明内容不予确认；对证据17中的其他全部证据材料均不予确认。
原告申请证人钟某、罗某出庭作证，本院予以准许。
证人钟某证言如下：本人是被告安全监督小组的副组长，负责对2017年9月15日李新元、王常明等物损事故进行调查，经调查，李新元、王常明作为涂布片生产操作工，添加涂料时不核对涂料型号，在ERP输入型号错误，在使用错误型号涂料生产近4小时过程中未予检查涂片、未查看运行记录，已产生9板大片产品，造成设备损毁、产品（铝片13786张）报废、涂料损耗等，直接损失68711元。李新元、王常明严重失职，违反操作规定，导致发生严重生产事故，是主要责任人。另外，2017年9月14日下午4点，陈建磊在操作机器时发现印刷出来的产品有偏位，陈建磊没有停机，而是拿着6毫米的器具进行调整，但是器具掉进了滚筒里，损坏了滚筒，陈建磊急停机器，但是机器已经损坏，后来公司请人来维修，花费了10400元。监督小组认为陈建磊应该第一时间停机进行调整。
证人罗某证言如下：本人在被告处任职工会主席，公司员工手册、奖惩制度及生产安全责任制等文件都是通过公司管理代表、工会代表及一般员工民主评议制定的；公司与原告解除劳动关系前有通知过工会，本人知晓相关情况；王常明、李新元、陈建磊是因安全生产事故达到了公司规定的C类等级，刘建超是参与了聚众赌博，故被告解除了与他们的劳动关系。本人不认识公司里的每一个员工，但是认识李新元、陈建磊，两人是副领班，本人不认识成永辉。被告提交的解除劳动合同工会函是本人在2017年9月20日签名的。被告的规章制度都有公示、张贴在生产车间，员工入职时有签收员工手册，员工手册在2014年曾重新编订，也有发放给员工，都有签收，员工手册在饭堂、生产车间等公共场所都有张贴，每个员工都可以接触到、看到。
经质证，原告认为两证人都是公司的在职员工，其所作的有利被告的证言应不予采信。证人钟某对原告的询问采取消极态度，故意回避，避免作出对公司不利的证词；其出具的书面证词由被告提供，证人只是在证词上签名，不是其真实的意思表示。证人罗某明确提到其签收解除劳动合同通知工会函的日期为9月20日，但该通知函复函的时间为9月17日，两者互相矛盾，由此可知其作出处罚的程序违反法律规定；罗某提到新的规章制度是于2014年作出修改，并印成册子发放给每一个员工，但原告都没有收到旧版和新版的员工手册，被告应当提交员工签收新员工手册的凭据；证人述称新的员工手册有公示，属于捏造事实，原告从未看到或者听说过有相关的规章制度、员工手册，也从未看到过相关的公示。
经质证，被告认为证人罗某是工会主席，工会的职责是维护普通工人的合法权益，其立场是中立的，在罗某的证言当中，明确提到了公司制定各项规章制度都经过了员工代表和工会代表的讨论，并且公司的各项规章制度通过制作成小册子以及在工厂公共场所张贴等方式向员工告知；罗某还证实被告在向原告发出解除劳动关系通知书前，确实有书面征求工会意见；综上，罗某的证言足以证明被告公司规章制度的制定程序合法，且普通员工已充分知晓。从侧面的事实也可印证，罗某的证言是真实的，被告公司是有400名员工的中大型公司，其工厂内部除了有序安排生产外，还向员工提供住宿和用餐，本系列案的四原告是2006年、2010年先后入职，其在被告处已经工作了8年到10年，如果公司没有规章制度，没有向员工告知规章制度的话，被告公司的生产及生活将没有办法有序开展。关于钟某的证言，钟某作为公司安全生产监督小组的副组长，其充分了解公司安全生产的各项规章制度的要求，钟某在出庭作证的过程中也清楚的描述了事发的经过、时间、人物及违反公司操作规程的依据，另四原告分别在相同的工作岗位工作了8-10年，是有经验的老员工，对于其工作的职责、流程都充分了解，四原告在此前的工作中也没有发生类似的生产事故，且在其自述的事件经过中也有提及以后按照操作规程进行生产，故上述事实也印证了钟某的证言的真实++++性。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于加班费的问题。在本案之前，佛南劳人仲案字〔2017〕4551号仲裁裁决已经对原告2015年10月至2017年9月期间的加班工资差额作出裁决，如果原告不服，应当对佛南劳人仲案字〔2017〕4551号仲裁裁决提起诉讼。原告在本案中再次主张2015年10月至2017年9月期间的加班费，违反一事不再理原则。至于2014年10月至2015年9月期间的加班费，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。被告在本案诉讼中已经提交了近二年的工资支付台账，已经完成了作为用人单位的举证责任；原告主张被告拖欠其超出二年工资支付台账保管期限即2015年9月之前的加班费，应由原告提交证据予以证明，但是原告不能提交证据，应由原告承担举证不能的责任。综上，原告要求被告支付2014年10月至2017年9月期间的加班费合计134482.77元，本院予以驳回。
2.关于高温津贴的问题。原告是车间生产工人，存在高温工作的可能，被告提交近二年的工资条显示被告有些月份有发放高温津贴予原告，而且本案仲裁裁决被告应向原告支付高温津贴后，被告也没有对仲裁裁决提起撤销之诉，说明原告确实存在高温工作的环境。被告提交的相片不足以证明其已经采取防暑降温措施，令原告的生产环境不存在高温可能，因此被告应支付高温津贴予原告。《关于工资总额组成的规定》第三条规定：“工资总额是各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬。”；第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”因此，高温津贴的时效应当适用劳动报酬的时效规定。原告于2017年10月申请劳动仲裁，如前述，被告应当提交2015年10月至2017年9月期间的工资支付台账证明被告已经足额支付该期间的高温津贴予原告。按照广东省高温津贴150元/月的标准，计得原告2015年10月至2017年9月22日期间应得的高温津贴有1460.4元（150元/月×9个月+6.9元/天×16天），根据经原告本人庭审确认的工资条显示，被告已经向原告支付了高温津贴共计659元（2016年6月100元+2016年8月100元+2016年9月100元+2017年6月100元+2017年7月87元+2017年8月100元+2017年9月72元），计得被告本应支付2015年10月至2017年9月期间的高温津贴差额801.4元予原告。但是，仲裁裁决高温津贴差额为813元，被告没有对仲裁裁决提起诉讼，视为服裁，故被告仍需要按仲裁裁决支付高温津贴差额813元予原告。被告主张已经在每月奖金中弥补高温津贴的差额部分，本院不予采纳。
3.关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。原告主张被告于2017年9月22日无故解除双方的劳动关系，属于违法解除；被告则主张原告于2017年9月15日因工作失误造成被告重大经济损失，严重违反公司规章制度，故被告于2017年9月22日解除与原告的劳动关系，不同意支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院经审理认为，第一，根据被告提交的原告确认其签名真实的《员工入职培训确认表》及《员工入职领用物品签收表》，显示原告在入职当天已经学习了包括《员工手册》、岗位职责在内的各项规章制度，而且原告在《员工入职领用物品签收表》上也签名确认收到了《员工手册》，由此可以认定被告有制定《员工手册》，且原告知悉相关内容。原告主张被告没有公示《员工手册》，本院不予采纳。第二，原告主张《员工手册》没有经过工会民主制定，但是被告提交的第八次职工代表大会《会议纪要》有多名一线员工代表的签名，也有公司代表、中层管理人员的签名，且经被告工会盖章确认，且有证人证言相印证，被告证据的证明力明显高于原告陈述，故本院对原告的该项主张不予采纳。另外，被告提交了有原告签名的《劳动合同》，虽然原告有异议，但不能提交证据予以推翻，故本院对被告提交的《劳动合同》予以采信。第三，被告作为有一定规模的企业，常理可知其对生产安全、操作流程等都有相应的管理规定，原告在庭审中述称“成永辉上涂料时没有按操作规定自行添加涂料”，亦能印证被告对生产流程是有管理规定的。根据被告提交的《会议记录》，被告曾于2017年5月21日组织培训，强调了岗位员工的责任及要求，当班人员要检查设备运行情况及生产安全、机台运转不能维修设备等；也曾于2017年6月13日组织培训，培训内容包括了ERP操作要求，如何检查核对ERP数据（领班、副领班）等。该两次培训原告都有参加，进一步印证了被告对生产流程有规定，且有对原告进行培训。第四，被告主张双方解除劳动关系的原因是原告于2017年9月15日当班期间添加涂料时不核对涂料型号、输入ERP系统不核对涂料型号、使用错误涂料生产近4小时未检，造成产品报废、涂料损耗，各项损失达68711元，被告提交了有原告签名的《事情经过》证明其主张。经审查，《事情经过》所记载的内容与被告上述主张大致吻合，结合证人证言等全案证据，都能相互印证原告在工作中存在生产操作失误的行为。原告作为完全民事行为能力人，其在《事情经过》上签名即是对相关内容的认可，原告主张其不知道事情严重性而被骗在《事情经过》上签名，本院不予采纳。最后，原、被告在《劳动合同》中约定“八、合同的解除和终止…2.有下列情形之一的，被告可以解除本合同…（2）原告严重违反被告规章制度的”。因此，原告在工作中没有核对涂料型号、批号，用错涂料生产，违反了被告的生产操作规程，符合《员工手册》规定和《劳动合同》约定可予以辞退的情形。被告于2017年9月17日通知工会后，被告工会于同日复函同意被告解除与原告的劳动关系，没有违反劳动法律法规的规定。原告主张违法解除劳动关系的赔偿金75000元，依据不足，本院予以驳回。
4.关于2017年9月工资的问题。原告在被告处工作至2017年9月22日，被告应向原告足额支付2017年9月在职期间的工资。被告虽然提交了原告2017年9月的考勤统计表，但由于原告是综合计算工时工作制，原告2017年9月的出勤小时数难以核定且双方有争议，故根据公平合理原则，本院酌定按照原告离职前的应发月平均工资4541.21元，核算得原告2017年9月工资应有2915.26元（4541.21元÷30元×22天-社保个人部分313.46-住房公积金个人部分101.5元），扣减被告已经支付的1787.04元，被告仍需支付2017年9月工资差额1128.22元予原告。
原告超出本院上述核定范围的主张，本院予以驳回。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告广东柏华包装股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年10月至2017年9月期间的高温津贴差额813元予原告王常明。
二、被告广东柏华包装股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年9月工资差额1128.22元予原告王常明。
三、驳回原告王常明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一八年三月二十一日
书记员 安昭伊