西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0302民初字65号
原告：格桑卓玛，女,藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市卡若区。
原告：卓嘎拉姆，女,藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市卡若区。
原告：土登仁青，男，藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市卡若区。
原告：美郎江村，男，藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市卡若区。
被告：昌都市伟强通讯有限责任公司,住所地:西藏昌都市。
法定代表人：王强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑攀，四川今辰律师事务所律师，特别代理。
被告：唐文，男，汉族，四川省成都市人，经商，现住西藏昌都市。
被告：崔六社，男，汉族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市。
原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村与被告昌都市伟强通讯有限责任公司(以下简称伟强公司)，被告唐文、被告崔六社租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村，被告昌都市伟强通讯有限责任公司法定代表人王强及其委托代理人郑攀到庭参加诉讼，被告唐文、崔六社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村四人向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告与被告王强签订的《房屋租赁合同》解除；2.请求人民法院判决被告王强向原告支付：⑴房屋租金72000元；⑵合同总房租的违约金172800元；⑶房屋租金逾期天数273天违约金合计196560元；⑷误工费、精神损失费、交通费、铺面空置损失费及其他费用50000元，以上共计491360元。事实与理由：原告对位于西藏昌都市城市之心11号门面房具有所有权。该房屋建筑面积为49.52平方米。2015年4月7日经原告授权，城市之心物业管理员刘建群等以原告的名义将该房屋租赁给被告伟强公司，并与其签订了《房屋租赁合同》。合同约定内容如下：租赁期限为6年，从2015年10月1日至2021年4月1日；租金每月每平方米240元；租金每半年支付一次，即每年10月1日和4月1日支付；如果被告拖欠房租累计10天以上，原告有合同解除权，且被告伟强公司应当向原告支付每逾期一天支付1%的违约金和总合同价款20%的违约金。合同签订后，被告伟强公司累计逾期付款超过273天；2016年1月29日被告伟强公司未经原告同意的情况下，将该房屋转租给了被告唐文、崔六社。原告等人的门面位于城市之心1-1-11与相邻的门面互通结构，被告伟强公司在未经原告方同意的情况下私自修改门面布局、隔断门面、现门面面积不足49.52平方米。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告昌都市伟强通讯有限公司辩称，被告未与原告签订任何租赁合同，被告只与禹建国等四人签订了房屋租赁合同，因此，原告提供的房屋租赁合同是无效合同，不存在解除合同问题。
被告唐文、崔六社既未答辩亦未向法庭提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告格桑卓玛等四人提交的证据：1.《房屋租赁合同》原件，证明目的：该合同是原告委托昌都市卡若区吉桑房地产开发有限公司（以下简称吉桑公司）与被告伟强公司签订的合同，现被告方违约，原告有权要求解除合同。被告的质证意见为：⑴这份房屋租赁合同确实是王强代表伟强通讯公司与吉桑公司签订的，但该合同自始至终都未履行；⑵这份合同的起止时间是空白的；⑶该合同吉桑公司无权代表4-10号签订，没有4-10号业主的授权，因此为无效合同；⑷该合同是伟强公司与陈晓松代表吉桑公司签订的，该合同用于伟强公司注册使用，里面很多条款都约定不明。本院认为，原告提供的《房屋租赁合同》（合同编号：吉桑房产租一层4-11号）是原告授权委托吉桑公司与被告伟强公司之间签订的，被告对该合同签订的事实无异议，只是提出4-10号商铺授权问题及无效合同，该案的争议租赁房为4-11号商铺，故本院对该证据予以采信。2.银行交易明细、录音一份，证明目的：被告伟强公司履行合同已支付半年的租金72000元，录音证明被告伟强公司有违约并有转租行为。被告伟强公司的质证意见为：这份录音产生的前提是2016年8月份原告已经向转租方唐文、崔六社催促租金，自认是知道转租的事实，说明原告认可转租行为。本院认为，该证据证明原告与被告伟强公司之间已经履行了合同义务，收取租金时间为2016年2月3日，因此，被告伟强公司的反驳意见理由不成立，故本院对该组证据予以采信。3.证人李某的证词，证明目的：城市之心1-1-11商铺的所有权人是原告，原告授权委托吉桑公司于2016年6月20日与被告伟强公司签订的《房屋租赁合同》，2016年10月1日被告伟强公司正式开展营业。被告伟强公司的质证意见为：⑴李某的证词只能证明他代表陈小松在2015年6月20日与被告伟强公司签订的《房屋租赁合同》，并不能证明禹建国、刘英等授权委托其签订合同，是无效合同；⑵李某的证言不能证明2015年6月20日签订的合同实际履行过，收房租是2016年2月3日，从而说明2015年6月20日他们自己都认为是无效合同；⑶李某证明的其他事实与本案租赁合同无关。本院认为，证人李某是在2016年6月20日与被告伟强公司法人王强之间签订《房屋租赁合同》的，能够证明该合同签订日、实际履行日，故本院对该组证据予以采信。4.《门面租赁协议》、告知书，证明目的：其协议是原告不知情的情况下被告王强把该房屋转租给被告唐文、崔六社，原告未收到房租费时经多次向被告王强催要、协调，发现该房屋已被被告伟强通讯转租，其行为违反了2015年6月20日签订的《房屋租赁合同》，因此，对向被告唐文、崔六社下发告知书。被告的质证意见为：对其真实性无异议，其证明目的有异议，该份合同是按照2015年12月26日签订的房屋租赁合同第6条第2款规定与被告唐文、崔六社签订的门面租赁协议，该协议是2016年3月15日至2022年1月18日，说明被告唐文、崔六社以及原告知道实际履行了2016年12月26日签订的《房屋租赁合同》，该协议与本案审理的合同无关联。本院认为，《门面租赁协议》是被告伟强公司与被告唐文、崔六社之间签订的，其房屋所有权人为原告格桑卓玛等四人，被告伟强公司的转租行为违反了其与原告授权委托吉桑公司之间签订的2015年6月20日《房屋租赁合同》的第六条第二款规定；告知书是原告等人未收到租金于2016年8月5日向被告唐文、崔六社下发并搬离该门面，故本院予以采信。5.《房屋租赁合同》一份复印件，证明目的：是被告伟强公司法人王强起草一份假合同，原告只承认与被告伟强公司签订的第一份合同。被告的质证为：对其真实性不予认可，证明观点不予认可。本院认为，该组证据是复印件,无其他证据相互印证，故本院不予采信。
被告伟强公司提交的证据：1.2016年12月26日签订的《房屋租赁合同》，证明目的：该合同签订的一方是禹建国、刘英等四人，与本案的原告无关，按照该合同第六款第二项规定该出租房可以转让，被告没有任何违反行为。原告的质证意见为，其合同中租赁的房屋所有权人系原告，禹建国、刘英等人无权处分他人财产，被告伟强公司法人王强起草的一份合同却是复印件，没有证明力。本院认为，被告伟强公司提供的《房屋租赁合同》是复印件，是与案外人禹建国等四人与被告伟强公司签订合同，本案争议房所有权人为原告等四人，达不到被告伟强公司的证明目的，故本院不予采信。2.证人禹建国、刘英的证词，证明目的，合同实际履行的是2016年12月26日签订的合同，原告收取的租金是2016年1月18日至2016年7月18日，并非是2015年10月1日至2016年4月1日，因此，2015年12月26日签订的《房屋租赁合同》是依法成立并合法有效。原告的质证意见为，证人证言与本案无关。本院认为，证人证言证明1-1-10号房屋权属关系，与1-1-11房屋权属无关，故本院对该组证据不予采信。3.照片一张，证明目的：原告等人在没有任何有效法律文书解除《房屋租赁合同》的前提下，擅自单方解除合同，并将11号门面出租给《久昌烟酒》经营，其行为已经违反了《房屋租赁合同》第九条第四款的约定，应当按照合同总租金的10%承担违约责任。原告的质证意见为：不予质证。本院认为，2016年8月5日经原告下发告知书后，被告唐文崔六社自动搬离，认定合同自动解除，故原告有权处分自己的所有权，故对被告伟强公司的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年4月7日原告格桑卓玛、卓嘎拉姆等四人从昌都市卡若区吉桑房地产开发有限公司处以200万元的价钱购买城市之心1-1-11的门面，面积为49.52平方米。同日授权委托给昌都市卡若区吉桑房地产开发有限公司对该门面出租及签署合同的一切事宜。2015年6月20日昌都市卡若区吉桑房地产开发有限公司与被告伟强公司签订城市之心1-4-11《房屋租赁合同》。2015年10月1日被告伟强公司正式开展营业，2015年6月20日至2015年9月20日为门面免租期3个月，2016年2月3日原告格桑卓玛等四人收到半年租金72000元,即：2015年10月1日至2016年3月31日的租金。后原告格桑卓玛等人迟迟收不到房屋租金，多次向被告伟强公司催要、协商交纳租金时发现被告伟强公司将该门面转租给被告唐文、崔六社。原告格桑卓玛等人于2016年8月5日向被告唐文、崔六社下发告知并搬离该门面。
本院认为：本案的争议焦点是：1.能否解除原告授权委托吉桑公司与被告伟强公司之间签订的《房屋租赁合同》；2.能否支付原告要求房屋租金72000元;3.能否支付合同总房租的违约金172800元、房屋租金逾期天数273天违约金196560元；4.能否支付误工费、精神损失费、交通费、铺面空置损失费及其他费用50000元，以上四项合计491360元。2015年6月20日原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村四人授权委托吉桑公司与被告伟强公司之间签订了《房屋租赁合同》，对此，本院予以确认。原告要求解除委托吉桑公司与被告伟强公司之间签订的《房屋租赁合同》，2016年8月5日原告发现被告伟强公司有转租行为，已向被告唐文、崔六社下发告知书并搬离该门面，双方当事人的行为导致城市之心1-4-11《房屋租赁合同》自下发告知书之日予以自动解除。原告要求被告伟强公司支付房屋半年租金72000元的诉讼请求，经庭审，该租金从2016年4月1日至2016年8月5日计算，共94天，12000元÷30天×94天﹦37600元，对此本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告要求被告伟强公司承担合同总房租的违约金172800元、房屋租金逾期天数273天违约金196560元的诉讼请求，违约金应当根据《合同法》第一百三十三条、一百三十四条规定从实际损失或可以预见的损失计算，违约金酌情按该房屋租金半年的20%计算，即：72000×20%﹦14400元，故本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告要求被告伟强公司承担误工费、精神损失费、交通费、铺面空置损失费及其他费用50000元的诉讼请求，亦无任何证据证明，故本院不予支持。
综上所述，原告格桑卓玛等人授权吉桑公司与被告昌都市伟强通讯有限责任公司签订的合同解除，且被告伟强公司向原告格桑卓玛等人支付租金37600元、违约金14400元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村授权委托昌都市卡若区吉桑房地产开发有限公司与被告昌都市伟强通讯有限责任公司之间签订的《房屋租赁合同》已于2016年8月5日予以自动解除，对此，本院予以确认；
二、被告昌都市伟强通讯有限责任公司支付原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村的房屋租金37600元、违约金14400元，合计52000元，此款限于本判决书生效后10日内付清；
三、驳回原告格桑卓玛、卓嘎拉姆、土登仁青、美郎江村的其他诉讼请求。
如果被告昌都市伟强通讯有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8670元，由原告格桑卓玛等四人负担7752元，被告昌都市伟强通讯有限责任公司负担918元。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 玉 珍
审判员 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
二〇一七年六月十五日
书记员 夏 欣 飞