浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1786号
上诉人（原审原告）义乌国联物流有限公司。
法定代表人薛国联。
委托代理人吴旭标。
被上诉人（原审被告）陈庆丰。
上诉人义乌国联物流有限公司（以下简称国联公司）为与被上诉人陈庆丰劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义民初字第4753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告义乌国联物流有限公司诉称，原、被告双方不存在劳动关系，国联公司不应支付被告相关费用。2008年3月25日双方协商过被告对原告处上班的事项，但没有达成一致意向，故并没有实际发生业务。按照当初双方的协商约定，国联公司与陈庆丰之间是不存在管理与被管理的关系，陈庆丰不受国联公司的规章制度和各种管理制约，没有固定的上班时间及上班场所，陈庆丰可以自由安排作息时间，如果有工作国联公司再通知陈庆丰，而陈庆丰对国联公司的工作安排可以自由选择去还是不去，陈庆丰不去国联公司也没有惩罚措施。显而易见双方之间是一种平等的主体关系，退一步讲最多也是一般的雇佣关系，而非劳动关系。为此，国联公司不服义乌市劳动争议仲裁委员会作出的义劳仲裁（2009）裁字第150号裁决书中的1、2、3项裁决，请求依法判令原告国联公司与被告陈庆丰之间不存在劳动关系。
原审被告陈庆丰辩称，被告是原告公司的驾驶员，但不等于被告驾驶的车辆必须是原告拥有所有权的车辆，只要是原告方有权控制的车辆即可，劳动关系并不以车辆的归属来认定。被告提供的工资单虽是复印件，但却是原告给被告的，仲裁委的认定正确。原告收取被告的保证金是从被告的工资中每月扣除1000元的方式收取，所以被告是有证据证明原告收取了被告车辆保证金9000元的事实。因被告是驾驶员，工作性质特殊，在公司里并无固定办公场所，被告在工作期间可以自由安排并不能说明双方无劳动关系。原告每月发给被告固定的劳动工资，足以证明双方存在劳动关系。
原判认定，2008年3月25日，陈庆丰与国联公司建立劳动关系，系国联公司的集卡车驾驶员，工资按趟数计算，陈庆丰主张月平均工资3500元，国联公司每月扣除其工资1000元以抵作押金，共扣除押金9000元。国联公司与陈庆丰未签订书面劳动合同，也未给陈庆丰缴纳各项社会保险，工资按月发放，无底薪。根据仲裁庭审笔录中陈庆丰的陈述，国联公司拖欠其2009年1月、2月、3月的工资共计5300元未予发放。2009年3月17日，陈庆丰以国联公司不签订劳动合同、不按法律规定为其缴纳各项社会保险、不及时支付工资为由，向国联公司发出解除劳动合同通知书后即未回国联公司工作。2009年3月19日，陈庆丰与国联公司办理车辆交接手续。
2009年4月1日，义乌市劳动争议仲裁委员会受理陈庆丰之劳动仲裁申请，陈庆丰的申请事项为：一、裁决被诉人（即国联公司）为申诉人（即陈庆丰）补缴自2008年3月至2009年3月的社会养老保险和医疗保险。二、裁决被诉人向申诉人支付2008年4月至2009年3月因未签订劳动合同的双倍工资差额部分40000元（申诉人2008年2月至2009年3月的工资总额为40000元）。三、裁决被诉人为申诉人补发2009年1月、2月、3月工资10000元。四、裁决被诉人向申诉人支付相当于1个月工资的经济补偿金3500元（3500元／月×1个月）。五、裁决被诉人赔偿申诉人一次性生活补助1190元（595元／月×2个月）。六、裁决被诉人退还申诉人缴纳的押金9000元。2009年7月24日，义乌市劳动争议仲裁委员会作出义劳仲裁（2009）裁字第150号裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系已于2009年3月19日解除；二、由被诉人（即国联公司）在本裁决书生效后十日内为申诉人（即陈庆丰）补缴2008年3月25日至2009年3月19日期间的基本养老、医疗保险费，其中申诉人个人自负部分由被诉人予以代扣代缴；三、由被诉人于本裁决书生效后十日内支付申诉人未签订劳动合同的双倍工资差额部分38057.50元、补发工资10000元、退还押金9000元。合计为人民币57057.50元；四、驳回申诉人的其他申诉请求。为此，原告国联公司不服上述裁决，遂向法院起诉。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、陈庆丰与国联公司是否存在劳动关系。从国联公司提供车辆给陈庆丰使用，陈庆丰的工资按月发放，陈庆丰受国联公司的指派而从事运输业务等方面分析，陈庆丰纯粹是提供自己的驾驶技术和劳动力来获取劳动报酬，故并非国联公司主张的承揽关系，且国联公司系经工商部门注册登记的合法用工单位，显然与陈庆丰形成的这种稳定的、相当长一段时间的用工方式不能认定为一般的雇佣关系，由此认定陈庆丰与国联公司之间应存在劳动关系。至于陈庆丰所驾驶车辆的所有权人登记系第三人的事实，并不影响陈庆丰与国联公司之间存在劳动关系的认定。二、陈庆丰与国联公司存在劳动关系的时间及其工资数额认定的问题。因双方存在劳动关系的事实予以认定，故指定国联公司在举证期限内提供陈庆丰在国联公司上班期间的工资发放清单，而作为用人单位的国联公司应持有该证据但未提供，应承担不利的法律后果。原审法院推定陈庆丰主张的2008年3月25日为双方建立劳动关系的时间，延续至2009年3月19日陈庆丰解除劳动关系时止，月平均工资为3500元。关于是否拖欠陈庆丰三个月的工资及是否扣除其押金9000元，也应由国联公司承担举证不能的不利后果，故国联公司应当退回押金9000元，并补发陈庆丰2009年1月、2月、3月的工资，但工资数额以陈庆丰在仲裁庭审笔录中自认的5300元为准。三、根据劳动合同法规定，建立劳动关系应当在一个月内签订书面劳动合同，如果用人单位与劳动者建立劳动关系超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故国联公司应当向陈庆丰支付2008年4月26至2009年3月19日期间因未签订劳动合同的双倍工资差额部分33300元（3500元×8个月＋5300元）。关于陈庆丰在申请劳动仲裁时主张的经济补偿金和一次性生活补助费，义劳仲裁（2009）裁字第150号裁决中未予支持，而陈庆丰在本案审理中并未提出主张，故对此不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十条第一款、第三十八条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、确认原告义乌国联物流有限公司与被告陈庆丰的劳动关系于2009年3月19日解除。二、原告义乌国联物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈庆丰2008年4月至2009年3月因未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分33300元、2009年1月-3月拖欠的工资5300元、押金9000元，共计47600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告义乌国联物流有限公司负担。
一审宣判后，原审原告国联公司不服，向本院提起上诉称，陈庆丰驾驶的车辆不属于本公司所有；原判认定本公司收取了陈庆丰的车辆使用保证金，依据不足；即使上述情况属实，本公司与陈庆丰之间也是平等的主体关系，而非劳动关系，陈庆丰根本没有证据证明与本公司之间存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈庆丰未作答辩。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，国联公司与陈庆丰虽然未签订劳动合同，但陈庆丰已提供相关证据证明其与国联公司之间存在劳动关系，国联公司对此提出异议，却未能提供反驳证据或作出合理解释，应承担不利后果。综上，国联公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人义乌国联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 钱 萍
二〇一〇年十二月二十日
代书 记员 王 璐