徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0128号
原告张格云，男，1960年10月24日生，汉族，个体户。
委托代理人王强，江苏金华星律师事务所律师。
被告孟宪平，男，1943年10月1日生，汉族，江苏省彭城监狱退休职工。
委托代理人孟庆玲，江苏敏言律师事务所律师。
原告张格云诉被告孟宪平民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员崔平独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告张格云的委托代理人王强、被告孟宪平及其委托代理人孟庆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张格云诉称，2013年2月27日及2013年3月6日，被告因临时周转需要分别向原告借款10万元和15万元短期使用。后原告向被告多次催要，被告至今未能返还借款。故原告起诉，请求判令被告偿还借款本金25万元及利息（10万元借款本金的利息自2013年2月27日起计算至判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算，15万元借款本金的利息自起诉之日起计算至判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告孟宪平辩称，本案仅有被告应原告要求书写的两份虚假借据，但却没有被告向原告借款25万元的借贷事实。原告张格云是徐州誉佳电子科技发展有限公司（以下简称誉佳公司）的股东，2012年被告通过朋友高潮认识誉佳公司的法定代表人徐传军，誉佳公司当时想为自己的“高科技无锁孔智能遥控防盗门生产项目”进行融资，于是通过被告联系了在北京的寇某，为誉佳公司在北京融资贷款，并给被告口头承诺，融资成功后会给重金礼谢。此事当时主要由寇某和被告在北京负责联系事宜，原告代表公司负责给予配合。2013年1月22日誉佳公司与融资方能源基金管理（文莱）集团公司签署了合作意向书，此后公司按照融资方的要求准备材料。2013年2月27日在向北京中财尚信资产评估有限公司（以下简称中财评估公司）交评估预付款时，原告提出款项可交给被告去办，但被告必须给原告书写借条，钱才能给被告，被告被迫按原告的要求写下了借原告10万元的借据。被告拿到钱后，当天就将此款交给了中财评估公司，并取得了中财评估公司出具的收到评估预付款10万元的收据。2013年3月6日取评估报告时，据原告自己说其是从朋友处借来的钱交评估费，实际借12万元，但原告在朋友处打的是15万元的借条，所以让被告也给打15万元的借条，因当时天色已晚，被告等着交钱领评估报告，被告也未与原告分辩，打了15万元的借条，但实际拿的是12万元的存单。被告去银行缴款并领回了评估报告，评估公司给出具了收到评估费12万元的收据。虽然被告应原告要求出具了借据，但被告不是向原告借款，而是从原告处拿款，目的是为誉佳公司交纳评估费用，并有评估公司开具的收条及评估报告为证。被告受原告公司口头委托，为誉佳公司办理融资评估，原告作为誉佳公司的联系人，将评估费款项给被告是一种履行职务的行为，被告从原告处拿钱，就是从原告公司拿钱，被告代理交费的法律后果应由誉佳公司承担。誉佳公司为了融资交了大笔评估费，但日后却因自身原因致使融资没有成功，为了减少损失，原告才凭着被告当时违背其真实意思表示出具的借据向被告追讨巨额欠款。综上意见，原、被告之间只有借贷的形式，没有借贷的实质内容，双方的借贷关系不成立，原告诉请被告借款没有事实和法律上的依据，应驳回原告的诉请。
原告张格云为支持其诉讼请求，提供证据如下：2013年2月27日被告书写的借据一张，2013年3月6日被告书写的借条一张，2013年2月27日原告妻子仝海燕汇给被告10万元的银行客户回单一份，建设银行账户余额对账单一份，建设银行该笔款项是原告朋友张汉琴帮助原告汇款给被告指定收款人吴志标的，汇给吴志标12万元，打的15万元借条，加上了3万元利息。以上证据证明原、被告之间的借贷事实。
被告孟宪平对2013年2月27日的借据及2013年3月6日的借条的真实性没有异议，但认为该借据、借条不能证明原、被告之间的借贷事实，被告2013年2月27日从原告处拿款10万元，是去评估公司交评估预付款，2013年3月6日从原告处拿款12万元，是为了取评估公司的评估报告，当时原告给了被告一张12万元的汇款单，被告凭着汇款单在评估公司开进账单后，12万元已存入评估公司的账户；被告从原告处拿款是为原告公司交评估费，借据是应原告要求书写，不书写原告就不给被告钱去交费，被告在拿原告钱的当日，就将此费用交至了评估公司，有评估公司开具的收据。对建行的单据，看不清楚，真实性不予认可。
被告孟宪平为支持其答辩和质证意见，提交证据为：1、徐州市铜山工商行政管理局企业登记资料查询表，证明本案原告张格云是誉佳公司的股东，其在北京联系融资、交评估费，是职务行为。2、中财评估的评估报告书1本，证明自2012年12月30日起，中财评估公司受誉佳公司委托，为誉佳公司与能源基金管理（汶莱）集团公司融措资金进行评估，被告因此从原告处拿款交评估费，以取得誉佳公司的资产评估报告书。3、中财评估公司于2013年2月27日和2013年3月6日出具的收据2份，证明被告从原告处分两次拿款10万元和12万元后，就交到了评估公司，是为誉佳公司进行缴款，以领取评估报告。其中2013年3月6日的收据上列明“待全部费用交齐后统一开具发票”，被告为了证明本案真实性及缴款日期，才没有开具发票。4、证人寇某的证人证言，证人陈述其与孟宪平因业务关系相识，为誉佳公司在北京融资贷款，2013年2月27日向中财评估公司交评估预付款时，张格云提出钱可以交给孟宪平，但孟宪平必须写借条，孟宪平急促下打了交预付款10万元的借据。2013年3月6日取评估报告时，张格云又提出让孟宪平写借条，孟宪平为了取出评估报告，又打了15万元借条，评估报告费是12万元，因张格云是在朋友处借的钱，张格云给朋友打的15万元借条，所以张格云让孟宪平写15万元借条。以上事情发生时证人始终在场，孟宪平将张格云的钱都用在为誉佳公司融资贷款的评估费上。证人证言主要证明寇某经手并知道本案两份借据的形成过程，原告将款交给被告是为了让被告去为誉佳公司交纳评估费，而不是为借钱给被告，原、被告之间不存在真实的借贷关系。
原告张格云对上述证据质证认为：对证据1、2真实性没有异议，但该两份证据与本案没有关联性。对证据3真实性有异议，收费应当开具国家税务局统一制定的发票，且收据上面注明是孟宪平预交的评估费用，不能证明是为评估誉佳公司而支付的费用，也不能证明这两笔缴费与原、被告之间借贷有关联。证据4证人证言不能证明被告与原告之间不存在借贷事实，因为在法庭质证询问的过程中，寇某明确表示其并不知情在被告为誉佳公司进行融资事项过程中被告与誉佳公司费用支出分配问题。
对原告所举证据，因被告对两份借据的真实性无异议，本院予以确认；对10万元的银行客户回单，因被告未对该证据真实性提出异议，本院予以确认；对建设银行账户余额对账单，因该份证据字迹模糊不清，真实性无法确认，故本院不予确认。对被告所举证据1、2，因原告对该二组证据的真实性没有异议，本院对该二组证据真实性予以确认；对证据3，虽为收据，但盖有中财评估公司财务专用章，故本院对其真实性予以确认；对证人寇某的证言，因证人与被告在北京共同负责誉佳公司融资贷款的联系事宜，故本院对证人陈述的被告为誉佳公司缴纳评估费用的事实予以采信，但该证人证言不能证明原、被告之间不存在借贷关系，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：原告张格云是誉佳公司的股东，2012年被告孟宪平通过案外人高潮介绍认识了誉佳公司的法定代表人徐传军，誉佳公司当时想为自己的“高科技无锁孔智能遥控防盗门生产项目”进行融资，于是通过孟宪平为誉佳公司在北京融资贷款，并与孟宪平约定融资成功后给孟宪平一定比例的提成，融资贷款事宜主要由寇某、孟宪平在北京联系。2013年1月22日，誉佳公司与融资方能源基金管理（文莱）集团公司签署了合作意向书，此后誉佳公司按照融资方的要求准备材料。2013年2月27日，孟宪平向张格云借款10万元，并出具借据一张，内容为“今借到张格云现金壹拾万元整。壹月内还，如到期不能如数偿还，按银行利率四倍偿还，此借款以工资卡作为质押担保（本人工资卡）”。同日，张格云通过其妻子仝海燕的账户向孟宪平汇款10万元，孟宪平用该10万元向中财评估公司缴纳了评估预付款，并取得了中财评估公司出具的收到评估预付款10万元的收据。2013年3月6日，孟宪平再次向张格云借款，并书写借条一张，内容为“今借现金壹拾伍万元整”。同日，张格云向孟宪平交付12万元汇款单，孟宪平借用该12万元向中财评估公司缴纳了剩余的评估费，并领取了誉佳公司的评估报告，中财评估公司向孟宪平出具了收到12万元评估费的收据。借款后，经张格云多次催要，孟宪平一直未归还借款，故张格云诉至本院，被告以辩解理由进行答辩。
本院认为，虽然被告孟宪平辩解其与原告张格云之间不存在借贷关系，其是受誉佳公司委托办理融资评估，其从原告张格云处拿钱就是从誉佳公司拿钱，且本案的借据是其违背自己的真实意思所作的民事行为应属无效，但是原告张格云与誉佳公司是两个独立的法律主体，被告在北京办理融资事宜是受誉佳公司委托，并非原告委托，被告本人亦认可对该委托事宜誉佳公司承诺给予一定报酬，而本案中被告孟宪平向原告张格云出具借据，且约定的内容详细明确，被告孟宪平辩解向原告出具借据违背其真实意思的行为，没有事实和法律依据，依据原告提供的证据足以认定双方存在借贷关系。至于被告辩解受誉佳公司委托办理融资评估所花费用，其可另行主张权利。
关于本案借款本金数额，原、被告双方虽然约定2013年2月27日的借款金额为10万元、2013年3月6日的借款金额为15万元，合计25万元，但原告在庭审中自认分别于2013年2月27日、2013年3月6日向被告实际交付10万元、12万元，被告认可实际收到22万元，故借款本金应按照原告张格云实际交付的22万元认定并计算利息。
关于原告主张的借款利息，因10万元借款双方约定借期1个月，到期不能如数偿还，按银行利率四倍偿还，对借期利息未作约定，而原被告之间系自然人之间的借款应视为不支付利息，该约定实为对逾期利息的约定，且该约定不违反法律规定，故自2013年3月27日起，原告有权按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；另12万元借款双方就该笔借款未约定利息，且双方关于借款期限约定不明，现原告已向人民法院提起诉讼，视为向被告催要借款给予了合理期限，故有权自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告孟宪平偿还原告张格云借款220000元。
二、本判决生效后十日内，被告孟宪平支付原告张格云借款220000元的利息（以本金100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年3月27日起计算至本判决生效之日止；以本金120000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年12月26日起计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告张格云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，由原告张格云负担1000元，被告孟宪平负担4700元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 许春燕
人民陪审员 李 丽
二〇一四年五月十五日
见习书记员 刘钟薇