湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第320号
原告向才建，男，住湖南省石门县。
原告向才辉，男，住湖南省石门县。
原告向绪红，男，住湖南省石门县。
原告申象兵，男，住湖南省石门县。
以上四原告的共同委托代理人罗锦，湖南宏声律师事务所律师。
被告湖南帝隆重科有限公司，住所地临澧县合口镇迎宾中路一号。
法定代表人刘祖平，总经理。
被告刘祖平，男，住湖南省石门县。
被告刘正，男，住湖南省长沙市天心区。
以上三被告的共同委托代理人杨重远，湖南万昌律师事务所律师。
原告向才建、向才辉、向绪红、申象兵与被告湖南帝隆重科有限公司（以下简称帝隆公司）、刘祖平、刘正买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，四原告及其委托代理人罗锦、三被告的委托代理人杨重远到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年6月12日将本案转为普通程序，于2015年6月25日第二次开庭进行审理，四原告及其委托代理人罗锦到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向才建、向才辉、向绪红、申象兵诉称：2014年4月25日，四原告与被告帝隆公司签订了1份混凝土车载臂架泵车买卖合同，约定价款为410000元，帝隆公司在收到四原告180000元定金后25日内供货。合同签订后，四原告将180000元定金转入被告刘祖平账户，并由刘祖平出具收条；此后被告帝隆公司即不供货又不退还货款，2015年1月9日，被告刘正书面承诺向四原告偿还180000元，但至今未履约，故要求帝隆公司偿还货款180000元并支付利息，被告刘祖平、刘正承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，四原告在举证期间内向本院提交了下列证据材料：
1、四原告的身份证复印件各1份、帝隆公司的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份、刘祖平、刘正的常口信息复印件各1份，欲证实原、被告的诉讼主体资格；
2、买卖合同复印件1份，欲证实四原告与被告帝隆公司签订买卖合同的事实；
3、石门县农村信用合作社个人业务取、存款凭证复印件各1份，刘祖平出具的现金收条复印件1份，欲证实刘祖平于2014年4月25日收取四原告转账货款180000元；
4、退款协议、借条复印件各1份，欲证实四原告与帝隆公司协商一致解除双方的买卖合同，由被告帝隆公司向四原告退还货款180000元；
5、承诺函复印件1份，欲证实被告刘正于2015年1月9日就帝隆公司向四原告借款180000元之事书面承诺返还原告80000元，于2015年2月25日前向四原告提供搅拌车载泵1台，刘证应承担担保责任。
被告帝隆公司、刘祖平、刘正辩称：买卖合同的双方当事人是四原告与帝隆公司，帝隆公司承诺解除与四原告的买卖合同、退还定金系在四原告胁迫之下所为；刘祖平系帝隆公司的法定代表人，其收取四原告货款的行为应为法人行为，刘正向四原告出具承诺函的行为系代理帝隆公司的行为，刘祖平、刘正均不是本案适格被告。
被告帝隆公司、刘祖平、刘正在举证期间均未向本院提交证据。
本案在审理过程中，三被告对四原告提交的证据材料进行了质证，均对证据1无异议;对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合同的签订时间为2014年4月1日，四原告有违约行为;对证据3真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为刘祖平收取四原告的180000元现金系职务行为;对证据4中退款协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为四原告与帝隆公司虽解除买卖合同，但双方未就四原告给被告帝隆公司造成的损失达成一致，对借条复印件提出异议，认为被告刘正从未向四原告借款;对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为刘正没有向四原告借款180000元。
本院对四原告提交的证据审核后认为：三被告对证据1无异议，本院对其证明力予以认定;三被告认为原告的证据2的签订时间为2014年4月1日，但该合同上并无签订时间，而该合同系被告帝隆公司提供的格式合同，当原、被告对合同条款理解有歧义时，应作出对帝隆公司不利的解释，而三被告对该证据的真实性、合法性均无异议，而本案四原告与被告帝隆公司系基于该合同形成买卖关系，故该证据与本案具有关联性，被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以认定;证据3能够证实四原告为履行合同向被告帝隆公司支付定金的事实，与本案具有关联性，被告的异议不成立，本院对四原告该证据的证明力予以认定;被告对四原告的证据4中退款协议的关联性有异议，但该协议系因被告帝隆公司不能按约向四原告提供货物，经与四原告协议解除买卖合同后，就如何向四原告返还180000元定金所签协议，与本案具有关联性，被告的异议不成立，被告虽对借条复印件提出异议，但该借条上加盖有帝隆公司行政公章，其借款人系被告帝隆公司而非刘正，刘正只是经办人，且其上所涉及180000元款项系被告帝隆公司与四原告解除买卖合同后应向四原告返还的定金，因约定期限到期而帝隆公司无力偿还而将应退还货款转为借款，并非系帝隆公司另行向四原告借款180000元，该借条上所涉180000元即为四原告向帝隆公司支付的履约定金180000元，与本案具有关联性，且帝隆公司至2014年7月31日差欠四原告180000元属实，双方的债权债务关系合法，故被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以认定;对于证据5，虽然刘正没有向四原告借款180000元，但刘正作为帝隆公司工作人员，更因为其为刘祖平之子的特殊身份，于2014年7月31日经手向四原告出具借条，其行为构成表见代理，故其于2015年1月9日向四原告书面承诺的行为亦应视为代理帝隆公司的行为，而非个人行为，被告无其他证据推翻该证据的证明力，故被告的异议不成立，本院对四原告该证据的证明力予以认定。
通过对上述有效证据的认定，结合原、被告的庭审一致陈述，本院确认下列事实为本案事实：
2014年4月25日，原告向才建、向才辉、向绪红、申象兵与被告帝隆公司签订《产品销售合同》1份，约定被告帝隆公司以410000元价格向四原告提供1台混凝土车载臂架泵车，买方（四原告）在合同签订之日起2天内向卖方（帝隆公司）支付180000元作为定金，卖方在收到买方支付的定金后25天内供货（买方到卖方处提货），买方提货后使用量达到一千方料后付款50000元，以后余款按每月20000元支付，2014年12月31日付清，合同签订当日，四原告通过石门县农村信用合作联社易家渡信用社向帝隆公司法定代表人刘祖平转款180000元，并由刘祖平向原告申象兵出具现金收条1份；因帝隆公司不能如期提供货物，经与四原告协商一致，帝隆公司于2014年6月28日与四原告达成《退款协议》，约定由帝隆公司至2014年7月31日向四原告退还定金180000元，并按月利率0.8%支付自2014年5月25日至2014年7月31日的利息；2014年7月31日，帝隆公司又不能如期返还四原告货款，遂由刘正经手向原告申象兵出具现金借条1份，约定将帝隆公司应返还给四原告的货款180000元转变为由帝隆公司向四原告180000元，月利率为1%，期限至2014年8月25日；到期后，帝隆公司又未能偿还借款，经四原告与帝隆公司协商，2015年1月9日，刘正向四原告出具承诺函1份，约定帝隆公司于2015年2月15日支付四原告80000元，剩余欠款作为定金于2015年2月25日前提货一台搅拌车载泵，泵机金额为360000元，泵机剩余货款于2015年12月底前付清。因帝隆公司在2015年2月15日未向四原告偿付80000元借款，四原告遂诉至本院。
诉讼中，四原告放弃要求三被告支付180000元货款利息的诉讼请求。
本院认为，四原告与被告帝隆公司签订买卖合同，并按约向帝隆公司支付180000元定金，帝隆公司未按约向四原告交付混凝土车载臂架泵车，构成根本违约，故四原告要求被告帝隆公司返还货款180000元的诉讼请求，本院予以支持；被告刘祖平系帝隆公司法定代表人，其收取四原告180000元货款的行为属法人行为，被告刘正向四原告出具承诺函的行为属于代理帝隆公司的行为，故本院对四原告要求被告刘祖平、刘正共同偿还货款180000元的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案予以缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南帝隆重科有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告向才建、向才辉、向绪红、申象兵货款180000元；
二、驳回原告向才建、向才辉、向绪红、申象兵的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，由被告湖南帝隆重科有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 谭碧涛
代理审判员 蒋晓安
人民陪审员 张丕忠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 汪 晨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。