上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终435号
上诉人（原审原告）马锦全，男，1965年5月30日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人（原审被告）宋昌盛，男，1938年10月6日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人顾玉兰，女，1941年2月6日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人马锦全因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民二（商）初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马锦全、被上诉人宋昌盛及其委托代理人顾玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，马锦全与宋昌盛签订《承包合同》一份，马锦全为承包方，宋昌盛为发包方，双方约定，由宋昌盛所有的坐落于崇明县新河镇新河马路XXX号-
XXX号“自家人客栈”由马锦全承包，承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日，每年承包费为10万元（币种为人民币，以下同），每年的1月1日之前支付。2014年1月20日，宋昌盛以借款人的名义向马锦全出具《欠据》一份，言明“今借马锦全现金人民币计壹万柒仟元整”。现因马锦全向宋昌盛催要该款无着而诉至原审法院，提起本案诉讼，请求判令：宋昌盛支付其欠款17，000元以及支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审另查明，2014年4月，宋昌盛向原审法院提起诉讼，要求判令与马锦全于2013年1月11日签订的《承包合同》予以解除，并归还客栈的所有资产，案号为（2014）崇民二（商）初字第270号，以下简称“270号案”。该案中，马锦全辩称，因宋昌盛迟延提供税务登记证及发票领购簿，为此，双方为解决承包费及迟延交付的补偿进行协商，后宋昌盛补偿其16，000元及支付垫付费1，000元，为此形成《欠据》一份。该《欠据》形成后，马锦全向宋昌盛支付承包费10万元。后该案宋昌盛以继续收集证据为由撤回了起诉。
2015年2月，宋昌盛再次以马锦全未支付2015年度承包费为由要求解除承包合同并支付自2015年1月起至判决生效之日止的承包费。案号为（2015）崇民二（商）初字第173号，以下简称“173号案”。该案中，马锦全辩称，假设终止合同，宋昌盛应当赔偿其损失15万元，但未提起反诉。后经原审法院主持调解，双方达成如下协议：一、马锦全与宋昌盛于2013年1月11日签订的《承包合同》于2015年7月31日予以解除；二、宋昌盛已收取马锦全于2013年1月11日支付的押金50，000元用以抵销马锦全应当支付给宋昌盛的自2015年1月1日起至2015年7月31日止的承包金；三、马锦全于2015年7月31日之前将位于崇明县新河镇新开河路XXX-
XXX号的上海市崇明县自家人客栈移交至宋昌盛经营；同时马锦全应按《自家人客栈资产转让明细表》（详见附页）列明的所有财产交付马锦全，并同时交付宋昌盛上海市崇明县自家人客栈个体工商户营业执照正本、副本各一份，税务登记证正本、副本各一份，特种行业许可证正本、副本各一份及公共场所卫生许可证一份；四、于2015年7月31日之前形成的关于上海市崇明县自家人客栈的债权债务由马锦全享有和承担；五、若马锦全未按上述期限履行交付义务的，则宋昌盛有权要求马锦全另行支付违约金10，000元；六、双方无其他争议；七、本案案件受理费50元，减半收取计25元，由宋昌盛负担。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点是，1、宋昌盛出具的《欠据》中言明的借款是否系双方当事人协商一致的结果；2、系争欠款是否已在173号案中一并予以解决。
针对焦点1，原审法院认为，原审庭审中，马锦全与宋昌盛双方均认可该《欠据》的形成是宋昌盛至马锦全处催收2014年度承包费时，马锦全提出因宋昌盛迟延交付税务登记证致其经营损失。无论该费用如何组成，宋昌盛对出具《欠据》所应承担的责任应当有所认知，既然出具了《欠据》，则应当视为双方对迟延交付的后果已协商一致，并以《欠据》的形式予以确认。现宋昌盛提出因急于归还他人借款，而出于无奈以及受逼迫所为缺乏相应证据予以佐证，故原审法院不予采信。
针对焦点2，原审法院认为，马锦全与宋昌盛双方作为平等的民事主体，在民事活动中均应讲究信誉，恪守信用，遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。据此，根据逻辑推理和日常生活经验以及前两案的审理情况，原审法院认定系争款项已在173号案中一并处理完毕，理由如下：一、在173号案的庭审过程中，马锦全要求宋昌盛赔偿经济损失15万元，《欠据》上的17，000元，并非真实的借款，而是马锦全认为的经营损失。作为持有《欠据》的马锦全主张15万元的损失中应当包括了系争的17，000元。此后，马锦全对此损失未提起反诉，而是通过调解的方式解除了合同、解决了反诉；其次，在173号案的调解过程中，马锦全同意解除承包合同，并同意支付截至退出经营时的承包费。因双方在承包之初，马锦全交付宋昌盛押金5万元。经原审法院主持调解，双方一致同意以该5万元抵冲应付租金，则按合同约定计算，该5万元抵扣的租金截至2015年6月30日，经协商，宋昌盛同意马锦全多经营一个月，即经营至2015年7月31日退出。虽然该案在制作书面调解协议过程中未记录宋昌盛同意马锦全推迟交付的原因，但宋昌盛为双方承包经营事宜曾两度诉至法院，且马锦全已在270号案件就本案系争《欠据》提出过主张，宋昌盛应当明知该《欠据》的存在及马锦全的意思表示，但其仍同意让马锦全推迟一个月交付，应当是双方就系争款项已协商处理更符合客观事实。而且，马锦全作为持有《欠据》的权利人，仅对5万元的押金提出抵冲，而对系争《欠据》未作处理不符合生活常理。第三，本案系争《欠据》的形成是宋昌盛迟延交付税务登记证造成马锦全经济损失而达成的一致意见，也是基于马锦全与宋昌盛双方签订的《承包合同》而产生。而173号案也是为解决双方的承包合同关系。该案经原审法院主持调解，双方同意解除承包合同，同时又约定了马锦全与宋昌盛双方无其他争议，则应当视为马锦全与宋昌盛之间有关承包期间的所有债权债务均处理完毕。现马锦全再次向宋昌盛提起主张，有违诚信，故原审法院不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定作出判决：驳回马锦全的诉讼请求。一审案件受理费225元，减半收取后计112.50元，由马锦全负担。
原审判决后，马锦全不服，向本院提起上诉称：本案系争《欠据》与《承包合同》既有联系也有区别，是双方之间另一个独立的法律关系。173号案的调解只是针对解除合同，以及马锦全反诉房屋装修争议达成的协议，而与《欠据》载明的17，000元欠款无关，双方并未就欠款进行调解。在之前的270号案中，宋昌盛以马锦全迟交承包费违约为由诉请解除《承包合同》，马锦全以宋昌盛欠款17，000元为由抗辩不构成违约，该案最终宋昌盛撤回起诉。在前后案件为同一法官的情况下，原审法官明知双方有此17，000元《欠据》纠纷的情况下，而未在173号案中一并调解处理，故系争《欠据》产生的法律关系应当另案处理。故原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持马锦全的原审诉讼请求。
被上诉人宋昌盛答辩称：《欠据》是在马锦全胁迫下出具的。事实上在173号案达成调解协议时，已就双方之间的争议包括损失等一并处理完毕。当时其同意将押金5万元冲抵承包费，并同意马锦全多做一个月，以此作为调解的让步。而马锦全所述装修问题并非事实，不存在宋昌盛同意改装卫生设施的事实。故马锦全的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点在于，宋昌盛所书《欠据》的欠款问题是否已在173号案调解中一并处理完毕。270号案和173号案中，宋昌盛的诉讼请求均为提前解除《承包合同》，虽然马锦全分别以对方迟延交付证照影响经营和未按约改装卫生间为由提出抗辩，但均系主张宋昌盛在履行《承包合同》过程中违约而造成其损失。从查明事实看，系争《欠据》并非基于真实借款关系所产生，而是基于《承包合同》而产生，是双方对损失问题协商一致的结果。从173号案调解结果看，双方最终达成提前解约的协议。通常而言，双方在经过两次承包经营合同诉讼后，并最终达成提前解除合同的一致意见的过程中，除非马锦全在173号案中明确保留《欠据》问题将另行主张的意见，否则应当认为双方已就承包合同履行期间所生全部争议和损失问题一并解决，况且173号案民事调解书中也已载明双方无其他争议。故本院认为《欠据》所载欠款问题已在173号案民事调解中一并解决。马锦全仍诉请主张宋昌盛欠款17，000元，事实依据不足，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人马锦全负担。
本判决为终审判决。
法官助理李丽丽
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一六年一月二十六日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……