海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第718号
原告长沙南博农业科技有限公司。
法定代表人方戈，总经理。
委托代理人刘畅，海南昌宇律师事务所律师。
被告海南海垦农资有限责任公司。
法定代表人林兴，董事长。
委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。
第三人冯雪娜。
原告长沙南博农业科技有限公司与被告海南海垦农资有限责任公司、第三人冯雪娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方戈及其委托代理人刘畅、被告委托代理人吴军到庭参加诉讼。第三人冯雪娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司内设29个部，海南海垦农资有限责任公司农药事业部第二营销部（以下简称农二部）系其中之一。2014年1月9日，被告聘任黄志刚为农二部部长。黄志刚与财务总监冯雪娜一起全面负责农二部的一切经营事务。2012-2013年度，原告在农二部的结转库存货物总价值为142168元。2013年11月22日，农二部向原告付款50000元后，就再也没有支付过货款。2013-2014年度原告给农业二部发货总价值为409356元，加上上年度库存，合计为551524元。2014年9月15日，农二部将所有价值为205600元的库存货物全部退还给原告后，就不再经销原告产品，且至今仍然以各种理由拒付货款。至此，农二部欠原告的货款总额为551524元-50000元-205600元＝295924元。上述发货、退货以及欠款的事实，原告法人代表方戈分别于2014年11月18、19、20日与农二部财务总监冯雪娜通过电话予以证实。农二部拖欠原告货款，依法应当赔偿原告就应收货款而应得的利息损失。该利息损失应以欠款总额295924元，按同期人民银行活期存款利率，自2014年9月16日起计算至判决生效之日止。鉴于农二部作为被告的内设机构，不具有独立的民事主体资格，其权利义务应由被告承担。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款295924以及自2014年9月16日起至判决生效之日止的利息损失（按同期人民银行活期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告收到原告提交的起诉状之后，经查阅公司的贸易往来凭证，发现被告与原告没有任何的销售往来，被告不拖欠本案原告的任何货款，被告于原告之间也没有买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人冯雪娜未作陈述。
经审理查明，原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、海南海垦农资有限责任公司关于农药事业部第二营销部人事任免决定，证明：被告对农药事业部第二营销部（以下简称农二部）的管理行为。被告质证意见为：该证据是复印件，对其真实性不予认可，但对该材料所记载的事实予以认可。经查明，原告提供的该份证据为复印件，系被告关于聘任黄志刚为农二部部长的人事任免决定。
二、《海垦农资公司农药事业部第二营销部送货单》13张，证明：被告在其内设的农二部在销售原告的产品。被告的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，对关联性和证明力有异议，送货单中收货人为达云华、方炎祖，不是原告，该送货单与原告无关，也无法证明原、被告之间产生购销关系；该单据为送货单，而非欠款单，属于农二部应收的债权。经查明，上述13份《海垦农资公司农药事业部第二营销部送货单》标题均为海垦农资公司农药事业部第二营销部送货单，收货单位为达云华或者方炎祖，品名及规格为“瓜豆嫩直长”、“绿福”、“绿叶素”、“长直壮”等，其中有8份送货单中加盖有“海南海垦农资有限责任公司农药事业部第二营销部”的公章。
三、《公证书》、2013-9-4三亚仓库库存表、长沙南博2014.XXXXX日退货明细、案外人宋珊迪的《说明》，证明：原、被告之间的货物往来情况及欠款的数额。被告的质证意见为：1、对《公证书》的真实性没有异议，但对《公证书》的内容有异议，认为被告单位没有农二部的邮箱，往来邮件中并没有实际内容。被告对外办理业务，均有购销合同、往来转账凭证和相应业务单据，原告仅凭邮件不能证明双方的买卖关系。2、对库存表及退货明细的真实性不予确认，认为该证据是原告单方制作的表格，没有被告盖章确认；该两份证据不是原始产生的证据，不能作为证据使用。3、对外人宋珊迪出具《说明》的真实性、关联性没有异议，对证明效力有异议，认为宋珊迪不是被告单位的员工，且宋珊迪未出庭，因此宋珊迪出具的《说明》不具有证明效力。经审查，1、《公证书》为公证机关公证原告法定代表人方戈QQ邮箱内的往来邮件目录。2、库存表及退货明细未加盖被告的公章，退货明细制表人为宋珊迪。宋珊迪出具的《说明》载明：宋珊迪在海南海垦农资有限责任公司农药事业部第二营销部工作，负责三亚配种中心进货、退货、销售的数据统计事务，《公证书》中提到的对账邮件是宋珊迪发给原告法定代表人方戈的。宋珊迪未出庭作证。
四、交通银行“零售客户交易明细清单”，证明：宋珊迪是农二部的员工。被告质证意见为：对真实性没有异议，对证明力、关联性有异议，本案是原告与被告之间的纠纷，因此从银行往来账单无法证明原、被告之间存在交易关系。经审查，该份证据为宋珊迪在交通银行的交易明细，未显示宋珊迪与农二部之间的关系。
五、手机短信息、原告法定代表人方戈的银行往来账单，证明：被告向原告支付的最后两笔款项共计5万元，之后就没有再支付款项了。被告质证意见为：对手机短信息的真实性不予认可，对方戈的银行往来账单的真实性予以认可。对该两份证据的证明力、关联性有异议，银行往来账单是方戈的，本案是原告与被告之间的纠纷，因此从银行往来账单无法证明原、被告之间存在交易关系。经审查，手机短信息显示发件人为“11185”于2014年11月22日10:56及10:58尾号384账户分别汇入20000和30000元。银行往来账单显示：1、2014年11月12日，账号62218XXXXX向方戈账户汇入20000元，账号62179XXXXX向方戈账户汇入30000元，未显示汇款人的名称。
六、通话录音光盘，证明：被告财务人员冯雪娜确认原告货款为295924元，发货和退货数字与原告提供的一致。被告质证意见为：对通话录音的真实性不予确认，通话双方的身份无法查实；对证明力不予确认，整个通话的内容就是两个自然人在索要欠款，没有涉及到原、被告之间的欠款关系。经审查，通话涉及到索要货款的内容，但未明确是原告与农二部之间的货款。
七、《联合加盟海垦农资公司经营农资的协议书》、2014年4月1日股东会议纪要、2014年9月20日股东会议决议。证明农二部属于被告的一个内设机构，第三人冯雪娜在农二部。被告质证意见为：《联合加盟海垦农资公司经营农资的协议书》及2014年4月1日股东会议纪要属于复印件，对真实性不予确认；对2014年9月20日股东会议决议的真实性没有意见，但第三人冯雪娜未参加庭审，对该证据中冯雪娜签名的真实性不予确认，且该证据与本案没有关联，不能证明原、被告之间的买卖合同关系，也不能证明被告拖欠原告的货款。经审查，《联合加盟海垦农资公司经营农资的协议书》、2014年4月1日股东会议纪要为复印件，该三份证据均没有涉及到原、被告之间的买卖合同事项。
以上事实有《海南海垦农资有限责任公司关于农药事业部第二营销部人事任免决定》、《海垦农资公司农药事业部第二营销部送货单》13张、《公证书》、《2013-9-4三亚仓库库存表》、《长沙南博2014.XXXXX日退货明细》、案外人宋珊迪的《说明》、《交通银行零售客户交易明细清单》、手机短信息、原告法定代表人方戈的银行往来账单、通话录音光盘、《联合加盟海垦农资公司经营农资的协议书》、2014年4月1日股东会议纪要、2014年9月20日股东会议决议以及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告内设结构农二部之间存在买卖合同纠纷，农二部拖欠其货款的事实，但被告对此不予认可，因此原告对买卖合同成立的事实应承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；没有书面合同时，主张合同成立的一方应提交送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等证据材料。原告未能提供上述证据材料，其提供的证据均未能证明原告与被告内设机构农二部之间存在买卖合同关系，因此原告主张被告支付货款及利息损失没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告长沙南博农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5738元，由原告长沙南博农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
人民陪审员 何少锋
人民陪审员 黄循洪
二〇一六年八月十五日
书 记 员 罗明茜