苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初990号
原告沈瑞华，男，1971年3月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人谈永生、孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
被告黄斌，男，1965年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人方丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
原告沈瑞华诉被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法组成合议庭于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈瑞华的委托代理人谈永生、孙晓伟，被告黄斌的委托代理人赵同双、方丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈瑞华诉称，其与被告系朋友。被告因资金周转困难，于2011年11月14日向其借款60万元、2012年1月20日向其借款20万元、2012年8月20日向其借款150万元，2012年11月9日向其借款50万元、2013年9月18日向其借款50万元，并通过案外人朱某向其借款20万元，仅于2012年8月23日向其归还借款100万元。双方于2015年11月26日对借款情况进行对账，被告为此向其出具借款明细一份，并承诺了借款利息及还款项期限。后经其多次催讨，被告仅于2017年1月27日归还借款本金20万元并支付利息80万元，余款至今未还，故起诉要求被告黄斌立即归还借款本金280万元并支付利息292.1916万元（利息分6笔计算，以60万元为基数自2016年4月25日起；以20万元为基数自2012年1月21日起；以50万元为基数自2012年8月21日起；以50万元为基数自2012年9月1日起；以50万元为基数自2012年11月10日起；以50万元为基数自2013年9月19日起；均按月利率2.5%计算至借款实际付清之日止，暂计至2017年2月4日为292.1916万元）；本案诉讼费由被告承担。
被告黄斌辩称，长期以来其利用自己的人脉资源帮原告解决了诸多事务，后与原告结为朋友，双方确有资金往来，但属互有借贷往来，且不存在借款利息一说。其经营的吴越都城酒店因违法利用土地被苏州市国土资源局没收，其因此出现资金链断裂，不断有债权人采取威胁欺骗的手段让其签署内容不实的欠条或借据，原告提供的借款明细中列举的第2笔、第3笔、第7笔、第8笔均非其向原告所借款项，且所涉金额较大，要求原告进一步提供相应款项已实际给付的证据，请求法院查明事实后依法判决。
经审理查明，2015年11月26日，被告黄斌向原告沈瑞华出具一份《黄斌借款明细》，主要内容为：一、本金：1、2011年11月14日借款60万元。2、2012年1月20日借款20万元。3、2012年8月20日借款150万元。4、2012年8月23日归还100万元。5、2012年8月31日借款50万元。6、2012年11月9日借款50万元。7、2013年9月18日借款50万元。8、通过朱某借款20万元。8笔借款本金合计300万元。二、应付利息（月息2.5%）：1、2011年11月14日至2015年11月13日48个月，60万×2.5%×48＝72万元。2、2012年1月20日至2015年11月19日46个月，20万×2.5%×46＝23万元。3-5、2012年8月至2015年11月39个月，100万×2.5%×39＝97.5万元。6、2012年11月9日至2015年11月8日36个月，50万×2.5%×36＝45万元。7、2013年9月18日至2015年11月17日26个月，50万×2.5%×46＝32.5万元。8、不计息。至2015年11月8日8笔借款合计应付利息270万元。三、至2015年11月共计欠沈瑞华本息570万元，承诺最迟于2016年1月31日归还（利息以月息2.5%计算至所有本金归还之日结束）。
对于上述借款明细本金所列第1、5、6、7笔所涉款项，被告确认收悉，但否认为借贷往来，称只是资金往来，但表示双方无其他往来，否认双方约定借款月息2.5%，表示原告在其资金链断裂后多次邀请其喝茶，其才被迫签署上述《黄斌借款明细》。对此，原告主张双方只有借贷往来无其他往来，只有被告向其借款，其从未向被告借款，称被告曾经向其出具过借款明细本金所列第1、2、3笔借款的借条，后经对账后被告收回了第1笔借款的借条，并表示双方还曾于2013年12月6日对账，亦约定借款月息2.5%，提供由被告出具的一份对账明细，主要内容为：1、2011.11.14-2013.12.14（60万），25个月×60万×2.5%＝37.5万。2、2012.1.20-2013.12.20（20万），23个月×20万×2.5%＝11.5万。3、2012.8.20-2013.12.20（150万），16个月×150万×2.5%＝60万。4、2012.8.23-2013.12.23（-100万），16个月×（-100万）×2.5%＝-40万。5、2012.8.31-2013.12.31（50万），16个月×50万×2.5%＝20万。6、2012.11.9-2013.12.9（50万元），13个月×50万×2.5%＝16.25万。7、朱某->20万元。8、2013.9.18（50万）50万。到2013年12月总欠本金300万元、利息105万元。经质证，被告表示对该对账明细已记不清，经本院充分说明并询问后仍表示无法确认是否由其出具。
另查明，2011年11月14日，原告通过其农行账户向被告转账汇款60万元。原告主张该款即上列第1笔借款，并提供落款时间为当日的借条复印件一份，该借条载明“今有黄斌向沈瑞华借人民币60万元（大写陆拾万元正），借期自2011年11月14日起至2012年9月14日止”。
2012年1月20日，原告沈瑞华向案外人姚勇交付一张编号为31300051/22459612票据金额为20万元的银行承兑汇票（出票日期2012年1月18日，汇票到期日2012年7月18日）。原告主张该款即上列第2笔借款，姚勇作为被告员工代被告签收该承兑汇票，并提供被告于当日出具的借条一份，该借条载明“今有黄斌向沈瑞华借人民币20万元（大写贰拾万元正），借期自2012年1月20日起至2012年9月止”。被告主张，姚勇系苏州泽宇智能系统工程有限公司（下称泽宇公司）法定代表人，该公司与其任法定代表人的苏州市卓展建设工程有限公司（下称卓展公司）有业务往来，姚勇签收该银行承兑汇票是因卓展公司付给泽宇公司工程款，表示其未在该承兑汇票中背书，且该承兑汇票为远期承兑汇票，不可能按票面金额来计价，并提供泽宇公司出具的情况说明一份。
2012年8月20日，原告通过其浦发银行账户向苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（下称元联小贷公司）转账汇款90万元；苏州绿缘居装饰工程有限公司（下称绿缘居公司）通过其建行账户向元联小贷公司转账汇款60万元。原告主张上述150万元为上列第3笔借款，应被告要求才将借款付给元联小贷公司，而绿缘居公司应其要求代其向元联小贷公司付款，并提供被告于同年8月25日出具的借条一份，该借条载明“今有黄斌向沈瑞华借人民币150万元（大写壹佰伍拾万元正），借期自2012年8月20日起至2012年8月25日止”；同时提供绿缘居公司出具的情况说明并申请该公司法定代表人李卫到庭作证。李卫证言称，其个人或绿缘居公司与被告或卓展公司无经济往来，绿缘居公司与元联小贷公司无经济往来，2012年8月20日卓展公司转账汇给元联小贷公司60万元是应原告要求汇付的，当时原告称被告向其借款让其转账，具体汇款由其妻子经手办理，时间久了记成汇给被告的了。被告主张上述款项并非被告向原告的借款，而是原告代卓展公司向元联小贷公司归还150万元借款，相应款项的债务人为卓展公司，其中60万元是绿缘居公司代付，90万是原告代付，后卓展公司于2017年1月26日归还原告100万元，并提供卓展公司出具的还款委托书、情况说明、记账凭证等，根据记账凭证显示，上述90万元摘要记载为委托沈瑞华还贷款，会计科目记载为其他应付款/沈瑞华，60万元摘要记载为委托绿缘居公司（沈瑞华）还贷款，会计科目记载为其他应付款/沈瑞华。
2012年8月23日，案外人田小华向原告建行账户转账存入100万元。原告主张该款即上列第4笔款项，系被告向其归还2012年8月20日150万元借款的本金，同时明确就已归还100万元部分不需要计算利息。被告确认由其委托田小华向原告支付上述100万元。
2012年8月31日，原告通过其农行账户向被告转账汇款50万元；2012年11月9日，原告通过其中国银行账户向被告转账汇款50万元；2013年9月18日，原告通过其工商银行账户向被告转账汇款50万元。原告主张上述3笔款项分别为上列第5、6、7笔借款。
2011年9月30日案外人朱某通过其农行账户向被告转账汇款20万元。原告主张该款即为上列第8笔借款，经与朱某协商后朱某同意由被告向其还款，提供朱某出具的情况说明并申请朱某出庭作证。朱某证言称，其于2011年9月30日汇给黄斌的20万元是黄斌向其的借款，因其欠沈瑞华借款20万元，后经三人协商由黄斌直接向沈瑞华归还该20万元。
对于原告提供上述借条及借条复印件，被告对2011年11月14日60万元借条复印件不予认可，对2012年1月20日20万元借条及2012年8月25日150万元借条，称因时间长了已记不清是否由其出具，经本院充分说明并询问后仍表示无法确认，称即使借条属实亦属履行卓展公司的职务行为而非个人行为。
再查明，2017年1月26日，卓展公司向原告转账汇款100万元。被告主张该款为卓展公司向原告归还借款明细所列第3笔款项，据此认为该笔借款债务人为卓展公司而非被告个人，并提供客户收付款入账回单及卓展公司记账凭证，该入账回单附言显示“还借款”，记账凭证显示该100万元摘要记载为借穹窿山还沈瑞华款，会计科目记载为其他应付款/沈瑞华。原告主张该款系被告委托卓展公司向其还款，属被告向其还款，其并不关心还款具体形式。
又，被告虽主张与原告互有资金往来，但明确除2012年8月23日委托田小华向原告转账存入100万元及2017年1月26日由卓展公司向原告转账100万元外，再无向原告支付其他款项。原告主张，上述卓展公司于2017年1月26日支付的100万元，其中20万元系归还借款明细所列第8笔本金，该笔借款双方未约定利息，余80万元为支付其余各笔借款所结欠的利息。
以上事实，由原告提供的黄斌借款明细、对账明细、银行交易明细清单、收条、情况说明，被告提供的还款委托书、客户收付款入账回单、情况说明、记账凭证，证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告主张被告多次向其借款，提供了2015年11月26日借款明细、2013年12月6日对账明细、2012年1月20日20万元借条、2012年8月25日150万元借条等，被告仅确认借款明细由其出具，表示无法确认对账明细及借条是否由其出具，经本院充分说明并询问后仍不明确表示肯定或者否定，据此本院认定上述借款明细、对账明细、借条均由被告出具，应认定为其真实意思表示，具有法律效力，据此确认双方存在多笔借贷关系，被告抗辩双方仅是资金往来并非借贷往来，依据不足，本院不予采信。被告虽抗辩受胁迫才签署涉案借款明细，表示原告在其资金链断裂后多次以请其喝茶方式胁迫其，但未能就此提供证据予以证明，且该借款明细属双方对先前借贷进行对账后汇总出具，相关内容与近两年前出具的对账明细能相互印证，据此碍难认定原告有胁迫被告的事实，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。
对于借款金额，原告主张2011年11月14日出借60万元、2012年8月31日出借50万元、2012年11月9日出借50万元、2013年9月18日出借50万元等，并提供了银行交易明细、银行转账凭证，被告确认收到上述款项，故本院对原告主张上述4笔借款金额合计210万元予以确认。原告主张从朱某处受让对被告的借款债权20万元，提供了情况说明、银行转账凭证，其主张与证人朱某证言能相互印证，被告对此不持异议，故本院对原告主张该笔借款债权本金20万元亦予以确认。原告主张2012年1月20日出借20万元，并提供了借条、由姚勇签收银行承兑汇票的收条等，被告主张所涉承兑汇票作为由其任法定代表人的卓展公司付给姚勇任法定代表人的泽宇公司的工程款，故并非其个人与原告之间的借贷，因被告任卓展公司法定代表人，其以个人名义向原告出具借条，而将所借款项用于卓展公司生产经营并不影响其与原告之间成立借贷关系，原告要求被告作为借款人承担该借款的还款责任，合法有据，故本院对原告主张该笔借款亦予以确认，被告虽抗辩原告给付的承兑汇票为远期承兑汇票故不能按票面金额来计价，但根据被告当日出具的借条记载当日借款20万元，据此本院确认该笔借款本金为20万元。原告主张2012年8月20日出借150万元，并提供了借条、银行交易明细、情况说明并申请绿缘居公司法定代表人李卫到庭作证，根据上述证据可以证实原告自己支付90万元并委托绿缘居公司支付60万元用于代卓展公司向元联小贷公司归还借款150万元，原告主张该款即其向被告支付的借款，并提供了被告于2012年8月25日出具的借条予以证明，被告虽抗辩原告支付上述款项系替卓展公司归还元联小贷公司贷款150万元进而主张该款债务人为卓展公司而非其个人，如前所述，被告任卓展公司法定代表人，其以个人名义向原告出具借条，至于将所借款项用于卓展公司生产经营与否并不影响其与原告之间成立借贷关系，原告要求被告作为借款人承担该借款的还款责任，合法有据，故本院对原告主张该笔借款亦予以确认。
对于借款利息，原告主张借款明细所列第1、2、3、5、6、7等6笔借款双方均约定月息2.5%，并提供了被告先后于2013年12月6日、2015年11月26日出具的对账明细、借款明细予以证明，根据上述明细记载双方就上述6笔借款在对账时均按月利率2.5%计算利息，据此本院采信原告主张确认上述6笔借款均约定月利率2.5%。
对于还款金额，原告主张被告于2012年8月23日通过案外人田小华向其归还2012年8月20日150万元借款的本金100万元，同时明确就已归还100万元部分不要计息，被告确认由其委托田小华向原告支付上述100万元，据此本院核算2012年8月20日150万元借款结欠借款本金50万元；原告主张被告于2017年1月26日向其还款100万元，明确其中20万元用于归还从朱某处受让的20万元借款债权，其余80万元为支付其余几笔借款的利息，据此本院确认借款明细所列第8笔借款已清偿，对于借款明细所列第1、2、3、5、6、7等6笔借款分别尚欠借款本金60万元、20万元、50万元、50万元、50万元、50万元分别自2011年11月14日、2012年1月20日、2012年8月20日、2012年8月31日、2012年11月9日、2013年9月18日起计算利息，因双方约定月利率2.5%过高，且在支付上述100万元时双方未明确约定是支付利息，故本院按年利率24%核算上述几笔借款本金的相应利息，经核算上述各笔借款以年利率24%计算借款日期至2013年11月4日的借款利息合计80.16万元，故截至2017年1月26日被告尚欠原告借款本金280万元、截至2013年11月4日的利息0.16万元及以借款本金280万元为基数自2013年11月5日起按年利率24%计算的利息，对原告要求被告按年利率30%支付利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告黄斌于本判决生效之日起十日内归还原告沈瑞华借款本息2801600元，同时支付本金2800000元按年利率24%计算自2013年11月5日起至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告沈瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51853元、财产保全费人民币5000元、合计人民币56853元，由原告沈瑞华负担人民币4306元，被告黄斌负担人民币52547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 顾 青
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年六月五日
书 记 员 庄 严