河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第970号
上诉人（原审被告）常联芳。
上诉人（原审被告）曹道贺。
委托代理人王新友，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱树勋。
被上诉人（原审原告）楚亚娟。
委托代理人曹守安，河南兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛卫东。
原审被告原阳县东安汽车出租服务有限公司。
法定代表人堵革委，总经理。
原审被告华泰财产保险有限公司河南省分公司。
负责人万宇，经理。
上诉人常联芳、曹道贺因与被上诉人朱树勋、楚亚娟、毛卫东及原审被告原阳县东安汽车出租服务有限公司（以下简称东安公司）、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称华泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月11日9时0分，朱树勋、楚亚娟乘坐毛卫东驾驶的豫G×××××号轿车顺311省道由东向西行驶至平原新区经13路交叉口处时，与顺经13路由北向南行驶的常联芳驾驶的豫G×××××小型普通客车相撞，造成两车损坏、朱树勋、楚亚娟受伤的交通事故。朱树勋、楚亚娟受伤后均入住原阳县红十字会医院治疗，住院32天。朱树勋被诊断为多发性软组织损伤，花医疗费15320.38元。楚亚娟被诊断为：头部外伤、右胸背部外伤，花医疗费13351.08元。该事故经新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队处理，作出第2013041号道路交通事故认定书，认定毛卫东负事故的主要责任，常联芳负事故的次要责任，朱树勋、楚亚娟无事故责任。豫G×××××号轿车实际车主为毛卫东，登记车主为东安公司。豫G×××××小型普通客车实际车主为曹道贺。发生事故当天，常联芳系借用该车，其无驾驶该车型的驾驶证，该车在华泰财险河南分公司投保有机动车交强险。毛卫东已支付朱树勋、楚亚娟2000元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。对于朱树勋、楚亚娟的损失，首先应由事故车辆所投保的保险公司承担交强险限额责任，不足部分按交警部门的责任认定，确定毛卫东承担朱树勋、楚亚娟损失的60%，常联芳承担40%。东安公司系豫G×××××号轿车的登记车主，应与毛卫东承担连带赔偿责任。曹道贺将车借给与准驾车型不符的常联芳驾驶，其有过错，应与常联芳承担连带赔偿责任。事故给朱树勋、楚亚娟造成的损失有：朱树勋医疗费15320.38元、误工费639.1元（7524.94元÷365天×31天）、护理费1123.1元（13224元÷365天×31天）、住院伙食补助费310元（31天×10元）、交通费200元（酌定），共计17592.58元；楚亚娟医疗费13351.08元、误工费639.1元（7524.94元÷365天×31天）、护理费1123.1元（13224元÷365天×31天）、住院伙食补助费310元（31天×10元）、交通费200元（酌定），共计15623.28元。华泰财险河南分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿朱树勋、楚亚娟各5000元，在伤残限额内赔偿朱树勋误工费、护理费、交通费1962.2元，赔偿楚亚娟误工费、护理费、交通费1962.2元。朱树勋下余损失10630.38元，由毛卫东、东安公司连带赔偿6378.23元（10630.38元×60%），常联芳、曹道贺连带赔偿4252.15元（10630.38元×40%），楚亚娟下余损失8661.08元，由毛卫东、东安公司连带赔偿5196.65元（8661.08元×60%），常联芳、曹道贺连带赔偿3464.43元（8661.08元×40%）。毛卫东已支付的2000元应予以扣除。朱树勋、楚亚娟主张营养费、精神抚慰金，于法无据，不予支持。朱树勋、楚亚娟放弃对中国人民财产保险有限公司原阳支公司的起诉，予以准许，不再将其列为当事人，也不再另行制作法律文书。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、毛卫东、原阳县东安汽车出租服务有限公司于判决生效后十五日内连带赔偿朱树勋损失5378.23元、楚亚娟损失4196.65元（毛卫东支付的2000元，在朱树勋、楚亚娟损失中各扣除1000元）；二、常联芳、曹道贺于判决生效后十五日内连带赔偿朱树勋损失4252.15元、楚亚娟损失3464.43元；三、华泰财产保险有限公司河南省分公司于判决生效后十五日内赔偿朱树勋6962.2元、楚亚娟损失6962.2元。四、驳回朱树勋、楚亚娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由朱树勋、楚亚娟负担50元，毛卫东、东安公司承担450元，常联芳、曹道贺承担300元。
常联芳、曹道贺上诉称：1、新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队作出的新公交认字（2013）第2013041号《道路交通事故认定书》认定毛卫东负事故的主要责任，常联芳负次要责任，故毛卫东应当承担70%的赔偿责任，常联芳、曹道贺共同承担30%的赔偿责任，原审判决毛卫东承担60%、常联芳承担30%、曹道贺承担10%错误。2、常联芳已于2013年3月6日交给毛卫东10000元用于赔偿朱树勋、楚亚娟，故常联芳、曹道贺均不应再赔偿该二人。原审未认定该事实错误。请求撤销原判，改判常联芳、曹道贺不承担赔偿责任。
朱树勋、楚亚娟辩称：常联芳、曹道贺对原审判决确定的赔偿数额没有异议，仅对赔偿比例有异议。对赔偿比例不发表意见。
毛卫东辩称：常联芳、曹道贺称已交给毛卫东10000元用于赔偿朱树勋、楚亚娟不是事实。认同原审判决对赔偿比例的划分。
东安公司、华泰财险河南省分公司未到庭，也未提交书面意见。
二审时，常联芳提交签订日期为2013年3月6日的协议书一份，主张其已给付毛卫东10000元，包括对朱树勋、楚亚娟的损失赔偿。经质证，毛卫东对该协议书的真实性不持异议，但认为该10000元系用于赔偿毛卫东的车辆损失。
经审理查明：2013年3月6日，毛卫东为甲方，常联芳为乙方，双方签订协议书一份，约定：“经双方协商达成一致同意，乙方赔偿甲方壹万元整，乙方赔偿甲方以后概不承担一切责任，甲方绝不返悔。以上款项一次性支付后双方均不得返悔，双方再无其它争议。赔偿人：常联芳（其子代签）。被赔偿人：毛卫东。”常联芳已赔偿毛卫东10000元。常联芳在一审时未提出已给付毛卫东10000元用于赔偿朱树勋、楚亚娟的主张，也未提供该协议书。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于常联芳、曹道贺的赔偿责任比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷审交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案双方当事人对新乡市公安局平原新区交通巡防大队第2013041号道路交通事故认定书均无异议，本院对其证明力予以确认。常联芳驾驶与准驾车型不符的机动车上路，本身即具有违法性，根据常联芳在事故中的过错程度，原审确定其承担30%的赔偿责任，比例基本适当。曹道贺将其车辆出借给常联芳时，应当对常联芳有无相应驾驶资格进行必要审查，其未尽到上述注意义务，对损害的发生亦具有过错，根据其过错程度，原审确定其承担10%的赔偿责任亦无不妥。曹道贺承担的是与其过错相适应的责任即按份责任，而非连带责任，常联芳、曹道贺主张其二人共同承担30%赔偿责任的理由不成立，不予采纳。原审确定各方当事人承担赔偿责任的比例基本适当，二审不予调整。
关于常联芳已付毛卫东10000元款项的认定。常联芳与毛卫东在涉案交通事故发生后，于2013年3月6日签订协议书，约定由常联芳赔偿毛卫东10000元，该协议已经履行。常联芳主张该10000元包括对朱树勋、楚亚娟的人身损害赔偿，毛卫东予以否认并主张该款是对其车辆损失的赔偿。因该协议为常联芳与毛卫东订立，毛卫东的车辆在涉案交通事故中确有损坏，朱树勋、楚亚娟并非该协议当事人，协议也未明确约定对朱树勋、楚亚娟的人身损害赔偿事宜，故常联芳主张已付毛卫东10000元包括对朱树勋、楚亚娟的人身损害赔偿，证据不足，不予采信。
综上，常联芳、曹道贺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常联芳、曹道贺各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋雪梅
审 判 员 王彦卿
审 判 员 沈志勇
二〇一四年三月十日
代书记员 王 琳