江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8648号
原告：卢卫勤,女,1953年10月10日生，汉族，住张家港市。
原告：徐贝敏,男,1989年1月30日生，汉族，住张家港市。
原告：徐艳,女,1978年9月12日生，汉族，住张家港市。
三原告共同委托诉讼代理人：�秀琴。
被告：方海静,女,1991年1月9日生，汉族，住张家港。
被告:中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人：程勇。
委托诉讼代理人钱志伟、赵鸥。
原告卢卫勤、徐贝敏、徐艳诉被告方海静、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告卢卫勤、徐贝敏、徐艳的共同委托代理人秦秀琴、被告方海静、被告平安保险委托代理人赵鸥出庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告卢卫勤、徐贝敏、徐�向本院提出诉讼请求:1、判令两被告赔付原告因交通事故人身损害所造成的各项损失385008.81元，其中平安保险在交强险和商业险范围内赔付；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日7时34分许，徐洪法驾驶电动自行车途经江阴市澄张公路中南路叉口地段与方海静驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车撞击，致使徐洪法受伤。后经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，方海静负事故的全部责任。2016年5月4日徐洪法经鉴定构成九级伤残，2016年6月4日徐洪法因意外死亡。苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安保险处投保了交强险和保险额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，方海静已垫付40000元。因徐洪法已经去世，原告为主张本次事故中造成徐洪法的损失，现起诉至法院。
被告方海静辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况以及垫付40000元均无异议。
被告平安保险辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。徐洪法已经去世，相关的残疾赔偿金不需要再支付。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对徐洪法的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张122207.21元。原告向本院提交了病历四份、出院记录四份、用药清单四份、发票四十八张。证明原告在交通事故中受伤及治疗情况，花费医药费122207.21元。两被告对上述证据的真实性没有异议，但医药费中2013年10月10日骨伤科诊所的收据1500元不认可，其他医药费收据认可，金额由法院认定，同时要求扣除20%的非医保用药。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为119729.31元（其中伙食费61.7元），且有相应的出院记录、用药清单、病历等证据佐证，本院予以认定。上述医药费中含有伙食费61.7元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故对该61.7元应当予以扣除，故本院认定医药费为119667.61元。对于2013年10月10日骨伤科诊所的收据1500元，因非正式医疗费票据，对此费用本院不予认定。被告平安保险要求扣除20%的非医保药，但未能提供任何证据，故本院难予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算65天，为3250元。两被告认可56天*40元/天。根据原告的出院记录，原告共住院56天，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费2800元。
3、营养费，�告主张9000元（50元/天*180天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为6个月。两被告对营养期6个月均未提出异议，平安保险认可40元/天的标准。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算180天并无不当，故本院认定营养费9000元。
4、护理费，原告主张15000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为5个月一人护理。两被告对鉴定意见书没有异议，但认可护理费90元/天。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算150天并无不当，本院认定护理费15000元。
5、误工费，原告主张95640元，原告提供了鉴定意见书，误工期限为24个月。同时原告提供了江阴市大河港运输有限公司与原告签订的劳动合同（日期为2013年1月30日，月工资为4000元，工作岗位为三类船长，期限为无固定期限）、内河船舶船员适任证书（徐洪法的证书类别为三类船长、发证日期为2013年1月17日，截止日期为2018年1月17日）、工资发放清单八份（2013年2月－9月的工资发放单，每月发放工资为3985元）、单位出具的证明（证明中载明我单位职工徐洪法是公司船长，因2013年10月9日发生交通事故，发生后至今未发工资，未上班），证明徐洪法的误工情况。两被告对劳动合同、内河船舶船员适任证书真实性没有异议，但2013年5月之后徐洪法已经年满60周岁，工资发放表、误工证明真实性有异议，系单方制作，原告未提供发放证明、纳税证明等。
本院认为，被告方对原告所提供的劳动合同、内河船舶船员适任证书的真实性没有异议，本院予以认定，可以证明事发时原告在从事水上运输业，虽然2013年5月原告已年满60周岁，但根据内河船舶船员适任证书可以证明原告仍有从事内河船舶船员的适任资格，且随着生活水平的提高，年满60周岁并不必然导致其劳动能力的丧失，且2014年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资为58496元，结合原告所提供的其他证据，本院以3985元作为计算误工费的标准，计算24个月为95640元。
6、残疾赔偿金，原告主张126391.6元（37173元/年×17年×0.2）。原告提供鉴定意见书，徐洪法因交通事故构成九级伤残。两被告对鉴定意见没有异议，但认为徐洪法已经去世，故残疾赔偿金不予认可。
本院认为，徐洪法于2016年5月4日申请进行伤残鉴定，2016年6月12日被定残为九级伤残，但其于2016年6月4日因意外事故爆炸死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金依据受害人丧失劳动能力或者伤残等级确定，受害人虽然评定了伤残等级，但在定残前已因意外事故死亡，由于残疾赔偿金本质是对劳动者丧失劳动能力的补偿，该事实的发生应当认定受害人一方丧失了继续获得残疾赔偿金的基础，故其主张伤残赔偿金本院难予支持。
7、精神损害抚慰金：原告主张10000元。两被告认为无需再赔偿。本院认为，本案中徐洪法因伤致残，精神损害抚慰金的请求权人是其本人，而精神损害抚慰金的请求权与自然人的人身密不可分，原则上不得让与或者继承，除非赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院提起诉讼，故本案中在原告无权以继承人身份主张徐洪法的精神损害抚慰金。故对三原告的该项主张，本院不予支持。
8、交通费，原告主张1000元。本院结合原告的住院天数、复诊情况酌情认定800元。
9、�定费，原告主张3720元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系原告为处理交通事故而产生的必要的、合理费用，不影响商业第三者责任险的赔付。
综上，本案中本院共认定原告损失为246627.61元（其中医疗费用部分131467.61元、死亡伤残部分为111440元、其他损失3720元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，徐洪法因交通事故受伤，三原告作为徐洪法第三顺序继承人以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。�足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方是全责。根据上述规定，超出交强险的部分，应由被告平安保险在商业第三者责任险中赔付。故对于徐洪法因本起事故受伤造成的损失，应由平安保险在交强险内赔付120000元，超出交强险部分126627.61元由平安保险在商业第三者责任险中赔付，合计由被告平安保险赔付原告246627.61元。由于被告方海静已垫付40000元，故三原告还需退还方海静40000元，对于上述款项三原告同意在被告平安保险的理赔款中扣除后直接返还被告方海静，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、徐洪法因2013年10月9日的道路交通事故造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,在交强险及商业险限额范围内赔付原告卢卫勤、徐贝敏、徐艳246627.61元；因被告方海静已垫付原告40000元，故原告还需退还方海静40000元，上述款项从中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的理赔款项中扣除并直接支付给方海静。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告卢卫勤、徐贝敏、徐艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2325元，由原告卢卫勤、徐贝敏、徐艳负担836元，被告方海静负担1489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 成 林