上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8775号
上诉人(原审原告)：上海恒生水泥制品厂，住所地上海市普陀区。
法定代表人：唐刚，经理。
委托诉讼代理人：万龙腾，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娜娜，上海长策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖北保利建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：赵东丹，总经理。
委托诉讼代理人：纪晓晨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江杰慧，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
上诉人上海恒生水泥制品厂(以下简称“恒升水泥”)因与被上诉人湖北保利建筑工程有限公司(以下简称“保利公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒升水泥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持恒升水泥的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决遗漏必要共同诉讼参与人。江苏通州二建建设工程公司(该公司于2014年4月30日变更为“江苏通州二建建设工程有限公司”)(以下简称“通州二建”)对本案具有法律上的利害关系，属于必要参加诉讼的当事人，对于本案查清相关事实至关重要，一审法院未依法追加其为共同被告或第三人参加诉讼，也未向恒升水泥释明，属于程序不当，应予纠正。本案中，恒升水泥与通州二建签订《工业品买卖合同》，该买卖合同是否履行，上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块建筑烟道工程合同主体是否包含保利公司，需要通州二建参与本案诉讼才能查清相关事实，通州二建属于法律规定必须参加诉讼的当事人。本案审理结果势必会影响通州二建支付工程款的数额，通州二建工程款支付情况亦将直接影响本案的审理结果。涉案工程款的支付主体和数额，与通州二建具有法律上的利害关系。恒升水泥与通州二建签订《工业品买卖合同》，该合同系买卖合同。上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块建筑烟道工程系建设工程施工合同。通州二建与保利公司之间的承包合同能否成立对本案实体处理结果、各方当事人利益将产生重大影响，现通州二建未参加诉讼，一审程序不当。2、本案合同主体应为恒升水泥与保利公司。上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块项目总承包单位是保利公司，从实际施工过程中的来往信函、质监站、监理单位的整改通知、恒升水泥提供的资料、专家论证的会议纪要可以看出，都是保利公司与恒升水泥进行联系，保利公司的联系人为项目经理沈辉；工程结算也是与保利公司进行的；工程款亦是由保利公司支付。上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块建筑烟道工程施工过程中，通州二建并未参与。3、一审法院对C14-2地块建筑烟道工程合同主体及相关事实未予认定，遗漏本案基本事实。由于上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块建筑烟道工程由恒升水泥施工，一审法院认定恒升水泥与通州二建签订了《工业品买卖合同》，并认为该合同主体不包括保利公司，但《工业品买卖合同》只涉及上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块建筑烟道工程，并不涉及C14-2地块建筑烟道工程，一审法院遗漏该基本事实。恒升水泥的诉请为上海嘉定新城中心区天琴宇舍工程项目C10-6地块及C14-2地块的工程款共计人民币(以下币种均为人民币)435,200元，其中C10-6地块为353,120元，C14-2地块为82,080元，而保利公司只对C10-6地块进行答辩，其提供的《内部承包协议》、《工业品买卖合同》均不涉及C14-2地块，一审法院并未对C14-2地块建筑烟道工程合同主体及相关事实进行审查。
被上诉人保利公司辩称，不同意恒升水泥的上诉请求。一审法院没有遗漏共同诉讼当事人，通州二建和保利公司之间不是合同关系，通州二建与恒升水泥之间为买卖合同关系。恒升水泥没有证据证明其与保利公司之间存在合同关系。恒升水泥明知合同的相对方，但企图突破合同相对性，向保利公司主张权利，没有法律依据。保利公司是总承包单位，项目在施工过程中，质量监督整改指令等资料，均以保利公司名义形成，或向保利公司发送，是完全符合实际的。工程施工过程中有质量问题，监理单位向恒升水泥发函，仅能证明恒升水泥参与了工程实施，不能证明恒升水泥与保利公司有合同关系。恒升水泥在结算过程中，没有要求保利公司盖章、没有要求与保利公司签订合同、没有向保利公司催款，也能证明保利公司不是恒升水泥的合同相对方。恒升水泥一审时提供的证据前后矛盾，结算核对单上的沈辉不是保利公司的项目经理，也不是员工；严红军是保利公司的项目经理；曹劲松是通州二建的员工。请求驳回上诉，维持原判。
恒升水泥向一审法院起诉请求：保利公司支付建筑烟道工程款435,200元。
一审法院认定事实，2013年4月9日，保利公司(甲方)签署一份《内部承包协议》，乙方为案外人通州二建，约定乙方承建位于上海嘉定新城中心区天琴宇舍C10-6地块综合项目。合同暂定价为219,371,958元。总工期为600天。合同另对其他事项作了约定。
2014年3月6日，恒升水泥(乙方)签署一份《工业品买卖合同》，甲方为案外人通州二建，约定甲方向乙方购买烟道，安装地点为保利公司的上海嘉定天琴宇舍C10-6地块。合同另对单价、付款、结算等事宜进行了约定。后恒升水泥进行供货并安装。安装过程中出现质量问题，并由相关专家出具了整改方案。
一审庭审中，恒升水泥确认其与案外人通州二建签订了《工业品买卖合同》，但该合同实际没有履行，实际履行的主体为保利公司。
一审法院认为，根据恒升水泥、保利公司在庭审中的陈述，可以确认恒升水泥系与案外人通州二建签订了《工业品买卖合同》，该合同的主体不包括保利公司。且恒升水泥现有证据不足以证明恒升水泥与保利公司之间具有建设工程施工合同关系，故恒升水泥要求保利公司支付相应工程款之诉请系诉讼主体不适格，一审法院对此不予支持。恒升水泥可在确定适格的诉讼主体之情形下，另行主张。
一审法院判决：驳回恒生水泥要求保利公司支付建筑烟道工程款435,200元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，恒升水泥向本院申请通州二建为本案共同被告参加诉讼，后恒升水泥于2017年9月20日撤回该申请。
二审中，恒升水泥向本院申请调查令，请求持调查令至上海市建筑工程安全质量监督总站调取“沪安质监(嘉定)整字[2015]号上海建设工程质量安全监督整改指令单”、至嘉定区档案馆调取“天琴宇舍C10-6、C14-2项目住宅排气烟道分项工程竣工验收资料”。
本院认为，恒升水泥与通州二建签订《工业品买卖合同》，因该合同的主体不包括保利公司，且保利公司否认其与恒升水泥之间存在合同关系的情况下，恒升水泥可向通州二建主张权利。另，因恒升水泥提供的证据不足以证明恒升水泥与保利公司之间具有建设工程施工合同关系，故恒升水泥提起本案诉讼，系诉讼主体不适格。恒升水泥可在确定适格的诉讼主体的情况下，另行主张其权利。同理，恒升水泥向本院申请调查令一事，本院不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,828元，由上诉人上海恒生水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十月十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……