山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0602民初89号原告：太钢校办炉料厂，住所地，山西省太原市尖草坪区大同路***号。法定代表人：李东，职务，厂长。委托诉讼代理人：刘雁群，山西元升律师事务所律师。被告:朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社，住所地，山西省朔州市神头二电厂神苑小区。负责人：孙学深，职务，主任。被告：朔州市朔城区神头农村信用合作社，住所地，山西省朔州市朔城区神头镇。负责人：刘鹏，职务，部门负责人。被告：朔州市朔城区农村信用合作联社，住所地，山西省朔州市市府西街。法定代表人：杨慧新，职务，理事长。委托诉讼代理人：边国军，男,系朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社负责人。被告：朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社，住所地，朔州市朔城区神头二电厂神苑小区。负责人：边国军，职务，主任。原告太钢校办炉料厂与被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社、朔州市朔城区农村信用合作联社、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社抵押权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太钢校办炉料厂、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社负责人及朔州市朔城区农村信用合作联社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告太钢校办炉料厂向本院提出诉讼请求:1.确认朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社对原告名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权享有的抵押权消灭；2.判令四被告在判决生效后十五日内为第一项诉讼请求所述的他项权办理注销抵押权登记并取回相关权属证书。事实与理由：2006年3月贺君以农户短期借款名义向朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社借款人民币280万元，借款期限为2006年3月22日至2007年3月22日止。原告于2006年3月8日以自己名下位于山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产及附属土地使用权（房屋所有权证号：房权证并字第××号，国有土地使用证号：并政地国用（2000）字第2003号），为上述借款承担抵押担保责任并办理抵押登记。上述借款到期后，朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社已收回上述借款，但至今四被告尚未依法为上述抵押权办理注销登记手续，其行为已严重损害原告的合法物权。为了维护原告的合法权益，原告与四被告多次协商未果，故诉至法院。被告朔州市朔城区农村信用合作联及朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社辩称，根据《关于适用的解释》，第二百四十七条规定，被答辩人再次诉讼明显构成重复起诉，本案朔城区人民法院已于2016年1月12日作出（2015）朔民初字第671号民事判决，朔州市中级人民法院也作出了（2016）晋06民终582号民事判决。答辩人认为第一次的抵押合同无效请求和本次抵押权请求纯属雷同，依据“一事不再理”原则，法院应驳回原告起诉要求。被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.原告太钢校办炉料厂的企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社的营业执照复印件，证明被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社为适格的诉讼主体；3.被告朔州市朔城区神头农村信用合作社的营业执照复印件，证明被告朔州市朔城区神头农村信用合作社的主体资格适格；4.被告朔州市朔城区神头农村信用合作联社的企业档案信息卡，证明其为适格的诉讼主体；5.山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产房权证并字第××号房屋所有权证复印件，证明原告是本案的涉案房屋所有权人；6.太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产的附属土地国有土地所有权证，并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证复印件，证明原告是涉案房屋附属土地的合法使用人；7.农信农户短期借款申请书（2006年3月22日，借款人贺君）、借款申请、房地产抵押物清单、承诺书、董事会同意抵押意见书、抵押物共有人同意抵押意见书等复印件，证明主债务人贺君于2006年3月22日以涉案的原告房产作为抵押物向主债权人朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社申请了280万元的农户短期贷款，期限自2006年3月22日至2007年3月22日止；8.太原市房屋他项权利登记申请表及太原市房地产产权监理处复印件，证明为贺君贷款需要于2006年3月4日就涉案房屋为朔州市朔城区神头农村信用社神苑分社设定了抵押权，约定期限为9个月27天；9.朔州市朔城区工商局企业档案，证明当时的出借人朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社及其上级公司朔州市朔城区神头农村信用合作社均已注销，其债权债务已清理完毕，其中抵押权未转移；10.抵押担保贷款档案，证明证据7借款到期后，被告朔州市朔城区信用联社神苑信用社又与借款人贺君签订了新的借款合同，金额、期限等均与原合同不同，并冒用原告的名义订立抵押担保合同；11.民事判决书，证明证据10所示的抵押担保借款合同原告未盖章，亦未办理他项权利，朔城区人民法院（2015）朔民初字第671号民事判决书，依法判决该担保合同无效。被告朔州市朔城区农村信用合作联社及朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社的质证意见为：原告的证据10是以前的贷款转贷，贷款项目是2006年最初的贷款转贷，转本付息，是转的以前的，并不是像原告说的是一笔新的贷款。证据是真实的，但是款项并未还完，280万还了一部分，转成了270万元。被告没有证据提供。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。本院认定如下事实：1.贺君于2006年3月22日以涉案的原告房屋作为抵押物向被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社申请了280万元的农户短期贷款，期限自2006年3月22日至2007年3月22日止；2.原告享有山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产房权证并字第××号房屋所有权证及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证，原告是本案的涉案房屋所有权人及涉案房屋附属土地的合法使用人；3.太原市房屋他项权利登记申请表及太原市房地产产权监理处复印件，证明原告为贺君2006年3月22日至2007年3月22日280万元的贷款于2006年3月4日依法向朔州市朔城区神头农村信用社神苑分社设定了抵押权；4.贷款人贺君对280万元贷款在贷款期限内归还了10万元，在贷款到期后，贺君于2008年5月30日以借新还旧的方式向被告朔州市朔城区神头农村信用社神苑分社贷款270万元，双方签订了借款合同及抵押担保借款合同，期限为2008年5月30日至2009年5月30日，抵押担保借款合同太钢校办炉料厂的签字不是太钢校办炉料厂所签，这一事实经朔城区人民法院在2015年审理原告太钢校办炉料厂与被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、被告朔州市朔城区神头农村信用合作社、被告朔州市朔城区农村信用合作联社、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社确认合同无效纠纷一案（2015）朔民初字第671号民事判决书中确定，并已生效；5.2012年10月26日朔州市朔城区神头农村信用合作社经上级主管部门朔城区农村信用合作联社决定，注销朔州市朔城区神头农村信用合作社，其债权债务由朔州市朔城区农村信用合作联社接管，并办理了工商注销登记手续。本院认为，本案的争议焦点为涉案抵押权消灭是否有法律和事实依据，进而抵押人是否有权请求注销设立在房屋上的抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”但该规定并非如所有权那样随着债权的存在而永远存在，抵押权在性质上属于担保物权，其设定一般有存续期限，为有期物权，并非如所有权那样永恒存在。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权在所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”就本案而言，原告为贺君在2006年3月22日至2007年3月22日向被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社的280万元借款设立的抵押合法有效，贺君在借期内归还借款10万元，剩余270万元借款被被告贺君在2008年5月30日至2009年5月30日以借新还旧的方式对第一笔贷款归于消灭。故，被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社也好，还是接收其债权债务的上级主管部门被告朔城区农村信用合作联社也好，均未在2006年的借款主债权诉讼时效到期后，新的债权形成之前向原告主张抵押权。其次，2008年5月30日至2009年5月30日贺君与被告再次生成的270万元借款是以借新还旧的方式将第一笔借款归于消灭。虽然贺君与被告在270万元的借款中仍将原告的涉案房屋设为抵押物，但被告与贺君的行为并没有征得原告的同意，故原告对贺君270万元的借款不承担抵押担保责任。对第一笔借款的抵押担保责任也因债权的消灭而不承担抵押担保责任，因第一笔借款已消灭，故原告的抵押担保责任也消灭。庭审中，原被告对被告未在诉讼时效期间向原告主张抵押权的事实，双方均无异议，综上，认定本案的抵押权已消灭。既然本案抵押权已消灭，作为被告应协助抵押人原告办理上述抵押物的注销登记，原抵押权人朔州市朔城区神头农村信用合作社已注销登记，其债权债务的接收单位被告朔城区农村信用合作联社依法应当承担民事责任，且本案《房屋他项权证》均在被告朔城区农村信用合作联社神苑分社持有保存，故被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社与被告朔城区农村信用合作联社承担连带民事责任。原告不需要承担担保责任，而原告名下的山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产并字第××号房屋所有权证，现仍然保存在被告朔城区农村信用合作联社神苑分社内，被告再留存原告的房屋所有权证已毫无意义，且被告留存原告的房屋所有权证限制了其流通使用，不利于实现其社会经济价值，故原告要求被告朔城区农村信用合作联社神苑分社返回其名下的山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产并字第××号房屋所有权证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：一、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社就原告太钢校办炉料厂位于山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产并字第××号房屋作为抵押物的抵押权已消灭；二、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社、被告朔州市朔城区农村信用合作联社在本判决生效之日起十五日内办理注销设立在原告太钢校办炉料厂位于山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产并字第××号房屋地产上的抵押登记手续;三、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社、被告朔州市朔城区农村信用合作联社在本判决生效之日起十五日内返还原告太钢校办炉料厂名下山西省太原市大同路358号第一幢1786.95㎡房产并字第××号房屋所有权证及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证。案件受理费100元，由被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社、被告朔州市朔城区农村信用合作联社连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员  赵朔平二〇一七年四月十一日书记员  张森枝