云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终363号
上诉人（原审原告）：罗红云，男，1980年3月30日出生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。
委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：保山市护邦保安服务有限责任公司。
住所地：云南省保山市隆阳区朱紫街**号。
法定代表人：杨毅，公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：保山安邦武装守护押运有限责任公司。
住所地：云南省保山市隆阳区朱紫街**号。
法定代表人：杨毅，公司董事长兼总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德楚、杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人罗红云因与被上诉人保山安邦武装守护押运有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗红云上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，判决损害了上诉人的合法权益，应依法改判。1、一审法院以超过诉讼时效期间为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误；2、依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，一审法院认定用人单位未缴纳社会保险不属于民事案件审理范围无法律依据；3、二被上诉人未为上诉人缴纳社会保险是上诉人与被上诉人解除劳动合同的根本依据，被上诉人依法应当支付上诉人经济补偿金37700元；4、二被上诉人未安排上诉人带薪休假，二被上诉人应当依法支付未安排年休假期间的工资报酬32265元，该工资报酬不存在仲裁时效的问题；5、享受失业保险待遇是用人单位必须依法为劳动者缴纳失业保险费为基础的，一审法院回避了该事实，以上诉人系主动辞职未办理失业登记为由驳回上诉人的诉讼请求错误。
保山市护邦保安服务有限责任公司、保山安邦武装守护押运有限责任公司答辩称，上诉人提出双倍工资受一年诉讼时效的限制；社会保险法第八十六条规定缴纳社会保险属于社保部门的职责，不属于法院审理范围；上诉人作为公司的员工清楚知道自己是否休假，年休假一般不会跨年安排。
罗红云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付自2008年2月1日至2008年4月31日止以及2014年9月1日至2015年2月止的双倍工资差额23400元；2.判令被告补缴各项社会保险费用；3.判令被告支付原告经济补偿金37700元；4.判令被告支付原告自2008年开始未安排带薪年休300%的工资32265；5.判令被告支付原告未缴纳失业保险所造成的损失21264元；6.判令被告返还原告违法收取的保证金500元。
一审法院认定事实：2003年6月6日，原告入职保山市保安服务公司。保山市保安服务公司于2003年7月30日扣原告风险金50元、于2003年9月30日扣原告风险金100元、于2003年12月31日扣原告风险金50元。2007年3月30日，保山市保安服务公司经改制变更名称为护邦保安公司。2008年5月1日，原告与被告护邦保安公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2008年5月1日至2011年4月30日。2011年11月30日，原告再次与被告护邦保安公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年11月30日至2016年11月30日。2015年3月1日，原告与被告安邦押运公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年3月1日至2020年3月30日。2017年6月25日，原告自被告安邦押运公司辞职。另查明，自原告入职被告护邦保安公司至2014年8月29日，原告工资由被告护邦保安公司发放。2014年9月30日至原告离职，原告工资由被告安邦押运公司发放。劳动合同存续期间，被告未为原告缴纳除养老保险之外的其他社会保险。二被告均未安排原告年休。再查明，2017年9月6日，原告向保山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告1、支付自2008年1月1日至2008年12月31日的双倍工资差额28600元；2、补缴应由公司缴纳部分的各项社会保险；3、支付经济补偿金37700元；4、支付自2008年始未安排带薪年休假300%的工资32265元；5、支付未缴纳失业保险损失21264元；6、返还违法收取的保证金500元。2017年10月19日，保山市劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲案字[2017]第08-2号《仲裁裁决书》，裁决：1、罗红云与安邦押运公司自2017年7月25日终止劳动关系；2、罗红云第1、2、6项仲裁请求不予支持。当日，保山市劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲案字[2017]第08-2-1号《仲裁裁决书》，裁决：1、安邦押运公司支付罗红云20**年3月1日-2017年7月31日的经济补偿金5942.10元；2、安邦押运公司支付罗红云带薪年休假工资1167.3元：2016年：2648.60元÷21.75天×3天×200%=730.60元，2017年：2374.60元÷21.75天×2天×200%=436.70元；3、安邦押运公司支付罗红云20**年3月1日-2017年7月31日的失业保险金926元×4=3704元。原告不服上述《仲裁裁决书》，后提起诉讼
一审法院认为，本案争议焦点在于：1、原告要求被告支付双倍工资差额的诉讼请求是否属于本案处理范围，是否超过仲裁时效；2、原告要求被告补缴社会保险、支付经济补偿金、未休年休假工资报酬及未缴纳失业保险损失的诉讼请求，能否成立。围绕以上争议焦点，分析如下：
1、（1）本案原告变更双倍工资计算期间、减少双倍工资数额的诉讼请求与其申请仲裁事项及仲裁裁决所认定的劳动争议之间具有必然内在联系，即变更后的双倍工资计算期间系其原申请仲裁请求事项之延续与扩大，其与原告原申请仲裁双倍工资具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，本案原告在一审诉讼中变更双倍工资差额计算期间及数额的请求，与仲裁时关于双倍工资差额的请求属于同一事实、同一法律关系，相互之间具有依附性，完全具有不可分性的基础与条件，不属于独立劳动争议，属于本案处理范围。（2）双倍工资与工资的内涵及外延均有质的区别，其系对用人单位的惩罚性规定，原告所诉求未签订劳动合同双倍工资差额应受仲裁时效之限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立劳动合同，即自用工之日起至满一个月的次日仍未与劳动者签订劳动合同的，劳动者应当知道其权利受到侵害，即本案仲裁时效的起算点应为被告自用工之日起至满一个月的次日，故本案原告主张双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效，对原告要求被告支付自2008年2月1日至2008年4月31日止以及2014年9月1日至2015年2月止的双倍工资差额23400元的诉讼请求，不予支持。
2、关于补缴社会保险，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”故征缴社会保险费是社保管理部门的职责，补缴社会保险费的诉请不属于人民法院民事案件审理范围。原告要求被告补缴社会保险的，应向社保管理部门寻求解决，本案不作处理。
3、劳动合同的解除应当依法进行，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定之情形为由主张其系被迫解除劳动合同的，应当在解除劳动合同时明确提出，本案原告自行离职且未提交证据证实其已履行法定解除劳动合同的程序、将解除劳动合同之意思表示及辞职理由明确告知被告安邦押运公司，故对原告要求被告向其支付经济补偿金37700元的诉讼请求，不予支持。
4、关于未休年休假工资报酬，首先，根据《中华人民共和国职工带薪年休假条例》第五条第一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”之规定，安排年休假是用人单位的义务，本案被告无证据证实其已安排原告年休假且原告书面提出不休年休假，故对被告提出原告未休年休假视为放弃其休假权利的答辩主张，不予采纳；其次，年休假系劳动者的法定权利，劳动关系如何结束与年休假是否需要补偿，系两个独立的权利义务，不存在替代关系。职工不享受带薪年休假的情形，在《职工带薪年休假条例》第四条已经明确规定，该五种情形不包含劳动者辞职的情形；再次，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，300%的年休假“工资报酬”中包含了100%的正常工作期间的“工资收入”，该100%才是劳动法意义上的符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬，而应属于对用人单位应按法律规定安排却未安排劳动者享有带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，应受仲裁时效之限制。因年休假一般不跨年安排，故当年度未休年休假工资报酬的仲裁时效期间，从次年1月1日开始计算，原告于2017年6月25日辞职离开被告安邦押运公司，故本案原告主张自2008年至2015年12月31日的未休年休假工资报酬的请求，已超出仲裁时效，对被告于仲裁时提出该项请求超出仲裁时效的主张，部分予以采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。所谓“连续工作满12个月”指劳动者参加工作后曾在同一个或两个以上用人单位连续不中断工作满12个月。本案原告于2004年3月1日与保山市保安服务公司建立劳动关系，至2016年度及离职时，原告已可享受10天年休假，2016年度原告未休年休假工资报酬的日工资收入为116.30元[（2508.80元+1500元+2508.80元+2508.80元+2408.80元+2408.80元+2231.20元+2380元+2380元+2380元+2380元+2380元+2380元）÷12÷21.75天]。2016年度被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资报酬为：2326元（116.30元/天×10天×200%）；庭审中原被告均认可2017年4月至6月，被告安邦押运公司向原告发放的工资数额与2017年3月工资数额一致，即被告2017年前6月，原告每月工资均为2380元，此期间内原告未休年休假工资报酬的日工资收入为109.43元（2380元÷21.75天），2017年1月1日至2017年6月25日（共175天），原告可享受带薪年休假天数：4.79天（175天÷365天×10天）；不足1整天的部分不享受年休假,故2017年1月1日至2017年6月25日被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资报酬为：875.44元（109.43元/天×4天×200%）；2016年1月1日至2017年6月25日，被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资报酬3201.44元（2326元+875.44元）。对原告主张由被告安邦押运公司向其支付未休年休假工资报酬中超出确认数额部分的诉讼请求，不予支持。
5、关于失业保险损失，《中华人民共和国失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”本案原告系主动辞职且未办理失业登记，故对其要求被告支付失业保险损失的诉讼请求，不予支持。
6、关于保证金，即原告提交《收据》中载明的风险金，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。保山市保安服务公司收取原告风险金的行为违反法律规定，其自始无效，并不适用诉讼时效制度。被告护邦保安公司系保山市保安服务公司进行机构改制变更名称得来，应承继保山市保安服务公司之权利义务，故对原告要求被告护邦保安公司返还其保证金的诉讼请求，予以支持，但返还的保证金数额应以确认的数额200元（50元+100元+50元）为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国职工带薪年休假条例》第五条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告保山安邦武装守护押运有限责任公司支付原告罗红云未休年休假工资报酬3201.44元。二、由被告保山市护邦保安服务有限责任公司返还原告罗红云保证金200元。三、以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告罗红云的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人认为一审判决错误认定保山保安公司是改制，其只是更名；2014年8月31日后上诉人被安排到了安邦公司工作，辞职的原因是因为二被上诉人未给上诉人缴纳社会保险及带薪年休假，对一审判决认定的其余事实无异议。
被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。
二审查明，2017年6月25日，上诉人罗红云以被上诉人安邦押运公司未依法为其购买社会保险为由提出辞职。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于双倍工资的问题，因未签订书面劳动合同而要求用人单位支付双倍工资于《中华人民共和国劳动合同法》第七章法律责任中，属于对用人单位的惩罚性规定，属于法定赔偿金，双倍工资争议受一年仲裁时效的限制，上诉人认为其主张不受仲裁时效限制的理由不成立，本院不予支持，另，上诉人认为自己作为一名普通劳动者不知道关于双倍工资的法律规定的理由亦不是其主张双倍工资的充分依据。关于缴纳社会保险的问题，根据《中华人民社会保险法》第八十六条的规定，《社会保险征缴暂行条例》第十三条的规定，缴费单位未按照规定代扣代缴社会保险的，由劳动保障部门或者税务机关责令限期缴纳，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围，上诉人应向社会保险征缴部门申请，由社会保险征缴部门行使行政权力进行追缴。关于带薪年休假的问题，上诉人作为公司的员工，知道自己权利受侵害的时间，该部分应受仲裁时效的限制，年休假一般不跨年安排，当年年度未年休假工资报酬的仲裁时效期间应从次年1月1日计算，故上诉人的部分诉讼请求超出仲裁时效，上诉人认为解除劳动关系后咨询律师才知道自己权利受到侵害的理由不能成立。
关于经济补偿金，上诉人以被上诉人安邦押运公司未依法为其购买社会保险为由提出辞职，并提供了辞职申请表及申请报告的复印件为证，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被上诉人安邦押运公司应当向上诉人支付经济补偿金，具体为（2015年3月1日至2017年6月25日，依法应补偿2.5月×离职前12个月的平均工资2380元=5950元）。关于失业保险问题，根据《中华人民共和国失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，领取失业待遇的应当同时具备下列条件：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，上诉人未办理失业登记，故其主张失业保险损失的诉讼请求本院不予支持。关于保证金的问题，因上诉人提交的六份保证金收据有三份没有公司公章，故对该请求本院部分支持。
综上所述，罗红云的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初4814号民事判决第一项、第二项；
二、撤销云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初4814号民事判决第三项、第四项；
三、由保山安邦武装守护押运有限责任公司支付罗红云经济补偿金5950元；
四、驳回罗红云的其他诉讼请求。
上述执行事项于本判决生效后十日内履行完毕。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗红云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 王晓敏
审判员 张乾勋
二〇一八年五月二日
书记员 张明亮