河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2695号
上诉人（原审原告）：曹勤，女，1954年8月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人（原审原告）：刘国伍（系曹勤丈夫），男，1953年12月13日出生，汉族，住河南省遂平县。
二上诉人委托诉讼代理人：吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘文艳（系曹勤、刘国伍女儿），女，1980年5月5日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李春娅，女，1971年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人曹勤、刘国伍、刘文艳因与被上诉人李春娅确认合同无效纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹勤及上诉人曹勤、刘国伍的委托诉讼代理人吕新富，上诉人刘文艳的委托诉讼代理人赵宇，被上诉人李春娅的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹勤、刘国伍上诉请求：撤销原裁定，对案件进行审理并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，金马食品厂是上诉人曹勤、刘国伍出资筹建，金马食品厂的法定代表人刘文艳也已将争议房屋和土地转让给了刘国伍，一审法院认定曹勤、刘国伍对争议房屋和土地没有法律上的利害关系，属认定事实错误。其次，争议土地是国有土地，国有土地使用权不允许私自转让，刘文艳与被上诉人李春娅之间签订的房地产转让协议是无效的。再次，刘文艳已经向法院提起行政诉讼请求撤销李春娅办理的争议土地的产权过户手续，该行政案件尚未审结，民事案件应当中止审理，一审法院直接驳回曹勤、刘国伍的起诉，属程序违法。
刘文艳上诉请求：撤销原裁定，并对案件进行审理。事实和理由：首先，金马食品厂为曹勤、刘国伍所建，其已将争议房屋和土地转让给了刘国伍，也已实际交付，因为是国有土地，所以没有办理过户手续，一审法院认定曹勤、刘国伍对与争议土地和房屋没有法律上的利害关系，属认定事实错误。其次，争议土地为国有土地，国有土地使用权不允许私自转让，刘文艳与被上诉人李春娅之间签订的转让协议无效，刘文艳已向法院提起行政诉讼请求撤销李春娅办理的争议土地的产权过户手续，该行政案件尚未审结，民事案件应当中止审理，一审法院直接驳回曹勤、刘国伍起诉，属程序违法。
被上诉人李春娅辩称：虽然上诉人称刘文艳已将争议房地产转让给刘国伍，但是并未登记，不发生物权转移效力，争议土地和房产仍然属于金马食品厂所有，且已被刘文艳转让给李春娅。曹勤、刘国伍从未取得过争议土地和房产的所有权，与争议土地和房产也没有法律上的利害关系。故一审裁定正确，二审应予维持。
曹勤、刘国伍向一审法院起诉请求：1、依法确认被告刘文艳与第三人李春娅2007年8月12日签订的房地产买卖合同无效；2、诉讼费用由被告与第三人承担。
一审法院认定事实：1996年，遂平县车站镇马庄村筹建中高档饼干生产项目，1996年10月15日获遂平县计划委员会批复准建［批文遂计工字（1996）128号］，厂名定为遂平县车站镇金马食品厂。1997年1月22日，经遂平县土地矿产资源局批准，将遂平县车站镇金珠养殖厂使用的国有土地［土地使用证号：遂国用（96）字第02-24-206号］变更为遂平县车站镇金马食品厂使用。1999年3月12日，遂平县车站镇金马食品厂名称正式注册为遂平县金马福利食品加工厂，法定代表人为刘文艳，企业性质为集体所有制。1999年7月13日，遂平县金马福利食品加工厂与驻马店市群英建筑有限公司签订建设工程施工合同，约定驻马店市群英建筑有限公司为遂平县金马福利食品加工厂建筑三层楼房一座，刘国伍代表遂平县金马福利食品加工厂在施工合同上签字。1999年8月6日，遂平县建设局给遂平县金马福利食品加工厂颁发“城建字（1999）第72号”建筑许可证，准许该厂建筑砖混结构厂房1000平方米。2000年3月11日，遂平县金马福利食品加工厂与驻马店市群英建筑有限公司签订建设工程施工补充协议，约定将三层楼房变更为二层楼房，刘国伍代表遂平县金马福利食品加工厂在补充协议上签字。2000年10月7日，遂平县工商行政管理局给刘文艳颁发《企业法定代表人证书》，该证书显示企业名称为“遂平县金马福利食品加工厂”，企业性质为集体，刘文艳身份证号为。2002年10月10日，刘文艳与刘国伍签订《房产转让协议书》，约定刘文艳自愿将原遂平县金马福利食品加工厂注销登记后所持有的房产及土地转让给刘国伍（其中房产36间、土地2407平方米），该房产及土地使用权转让后，刘国伍以实物形式作价投资入股，组建有限公司。2002年10月16日，刘国伍和刘文艳投资，注册成立驻马店市遂平县一奇生化实验有限公司，法定代表人为刘国伍。驻马店市遂平县一奇生化实验有限公司成立后，刘国伍以实物形式入股的房产和土地的产权，未过户到驻马店市遂平县一奇生化实验有限公司名下。2007年8月12日，刘文艳（甲方）与李春娅（乙方）签订房地产买卖契约一份，主要内容为：“一、甲方自愿将座落在遂平县马庄107国道西侧的房地产（房屋建筑面积1014平方米和该房屋后面的厂棚及附属物；土地使用面积2407平方米）出让给乙方。乙方已对甲方所要出让的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币150万元。甲方在收到乙方购房定金及购房款合计88万元后，将上述房产证、土地使用证交给乙方，同时乙方将房款分期付给甲方，房地产过户手续由乙方办理，费用由乙方承担，产权转移后风险由乙方承担。乙方用取得自己的土地证及房产证作抵押贷款，在一个月内给付甲方房款57万元，在2007年12月31日前给付5万元，购房定金在付款时冲抵。甲方将上述房地产正式交付给乙方。三、甲方保证上述房地产权属清楚。如发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，有甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。…五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日当日将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。”协议签订后，李春娅于2016年6月3日办理了上述房屋产权的过户手续。2016年9月，因遂平县灈阳大道北段升级改造，上述房屋被拆除。
一审法院认为，根据原告曹勤提交的遂平县计划委员会“遂计工字（1996）128号”批文和第三人李春娅提交的遂平县金马福利食品加工厂的营业执照、企业法定代表人证明书，证明遂平县金马福利食品加工厂由车站镇马庄村出资建造，系集体性质的企业，而非刘国伍、曹勤夫妇出资的个体企业。曹勤提交的建设工程施工合同书及补充协议虽有刘国伍的签字，但合同落款处加盖有遂平县金马福利食品加工厂的公章，刘国伍在合同落款委托代理人处签名，不能证明遂平县金马福利食品加工厂系刘国伍、曹勤夫妇出资筹建。2002年10月10日，刘文艳与刘国伍签订房产转让合同，将遂平县金马福利食品加工厂的36间房产和2407平方米的土地转让给刘国伍，让刘国伍以此作为实物出资组建有限公司，但该转让协议签订后，该房屋和土地的产权未过户到刘国伍名下，不发生物权转移效力。刘国伍以此作为实物出资组建驻马店市遂平县一奇生化实验有限公司后，也未将该房屋和土地的产权过户到驻马店市遂平县一奇生化实验有限公司名下，也不产生物权转移的效力。上述房屋和土地产权仍归遂平县金马福利食品加工厂所有。曹勤和刘国伍对刘文艳和第三人李春娅签订的房地产买卖契约所涉房屋和土地，没有所有权和使用权，刘文艳和李春娅签订房地产买卖契约转让上述房屋和土地，与曹勤、刘国伍没有法律上的利害关系，曹勤和刘国伍不具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回曹勤、刘国伍的起诉。
二审中，上诉人曹勤、刘国伍提交有书证：1、灈阳街道办事处马庄社区居委会韩前居民组于2017年4月21日出具的证明一份；2、灈阳街道办事处马庄社区居委会韩前居民组于2017年6月1日出具的证明一份，该证明由遂平县灈阳街道马庄社区居民委员会加章确认；3、遂平县灈阳街道马庄社区居民委员会于2017年5月19日出具的证明一份，还提交有韩某1等十五人联合出具的证人证言一份。另外，证人韩某1、韩某2出庭作证。曹勤、刘国伍凭以上证据，用以证明本案争议土地是曹勤、刘国伍出资购买，争议房屋是其二人所建，曹勤、刘国伍与争议土地和房屋有法律上利害关系，具备本案的原告诉讼主体资格。本案组织双方对上述证据进行了质证。
本院审理查明，遂平县计划委员会于1996年10月15日出具的“遂计工字（1996）128号”《关于对车站镇马庄村筹建中高档饼干生产项目的批复》显示，车站镇马庄村筹建中高档饼干生产的项目总投资53.44万元，全部由村自筹。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人曹勤、刘国伍主张遂平县金马福利食品加工厂系其个人出资筹建，且与本案争议土地和房屋有利害关系。根据一、二审查明的情况，遂平县计划委员会“遂计工字（1996）128号”批文和遂平县金马福利食品加工厂的营业执照、企业法定代表人证明书，均显示遂平县金马福利食品加工厂系由车站镇马庄村出资建造的集体性质的企业，而非刘国伍、曹勤出资筹建的个体企业。同时，本案争议房地产从未登记在刘国伍名下，曹勤、刘国伍亦未能提供其他有效证据证明其是争议土地及房屋的使用权人或所有权人，故二人不是与本案有直接利害关系的原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院裁定驳回曹勤、刘国伍的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年七月十九日
书记员 贾瑞敏