广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1110号
上诉人（一审被告）：孙国雄，男，1971年9月1日出生，汉族，个体户，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：平果县百货公司，住所地平果县马头镇东街139号。
法定代表人：黄敏初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托诉讼代理人：翟桂利，广西中名律师事务所平果分所律师实习律师。
一审被告：陈增忠，男，1969年1月26日出生，汉族，个体户，住福建省连江县。
上诉人孙国雄诉平果县百货公司关于房屋租赁合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人孙国雄及其代理人雷灿荣、被上诉人平果县百货公司的委托代理人黄翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙国雄上诉请求：１、依法撤销原判，查清事实，依法改判或者发回重审；２、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律及认定事实错误，被上诉人主张租赁期内2009年3月至2009年8月租金，已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人的租赁合同明确约定上诉人按月向被上诉人支付租金，履行期限明确，被上诉人自2010年8月份下半年起明知自己的权利已经受到侵害，但未向上诉人主张过权利。尽管租赁期内上诉人尚欠被上诉人部分租赁费用，但被上诉人向上诉人提出2009年3月至2009年8月期间租金的权利主张的时间为2010年8月，明显超过了1年的诉讼时效。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”判决上诉人向被上诉人支付2009年3月至2009年8月期间租金租赁期内的租赁费以及滞纳金没有法律依据。本案系租赁合同纠纷并不是其他借贷合同纠纷或其他货款纠纷，上诉人与被上诉从来也没有约定分期付款的事实。根据《民法通则》第136条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》本案2009年3月至2009年8月期间租金的诉讼时效截止时间应为2010年8月。但被上诉人在一年的诉讼时效期限内并没有向被告催要过2009年3月至2009年8月期间的租金，应视为放弃索要该期间租金权利；2、另据《合同法》第227条规定：承租方逾期不交房租，出租方有权解除合同，收回房屋，追求承租方的违约责任。被上诉人在起诉前长达7年多的时间内，从未行使过上述权利，也违背日常生活法则。二、一审法院遗漏本案租赁标的权属是否是本案的被上诉人或本案被上诉人是否是合法的出租人尚待确定和依法查实。本案租赁商场权属是否是本案上诉人或者是否系依法转租等事实，一审法院并未依法查明，系遗漏重要事实未查清，未查清的事实直接影响到《商场租赁合同》是否有效。租金的诉讼时效计算问题，最高法曾经给云南省高级法院的复函中，是关于继续租赁租金债权诉讼时效的答复。内容是分歧履行合同和债务争议，诉讼时效，在债权届满的后一天计算。合同上已经明确按照季度支付租金，说明被上诉人与上诉人的场地支付租金的时间是明确的。在上诉人没有支付租金的情况下，被上诉人已经知道自己的权利被侵害。而被上诉人2009年的租金已经超过诉讼时效，不应当得到支持。
被上诉人平果县百货公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律法正确。被上诉人起诉并没有超过诉讼时效，被上诉人与上诉人约定按照季度支付租金，因此本案的债务是属于当事人约定分期履行的债务。根据最高院的司法解释：诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起算。本案的最后一期履行期限是从2017年1月届满，因此被上诉人起诉的时候并没有超过诉讼时效。二、一审法院程序不存在违法。被上诉人与上诉人是租赁合同的双方当事人，根据合同的相对性原则，上诉人与被上诉人均符合本案的案件当事人。本案并不存在遗漏当事人或者是遗漏重要的事实没有查清这样的错误。综上所述一审判决正确，请法院予以维持。
平果县百货公司向一审法院起诉请求：1.被告孙国雄支付原告租金120000元；2.被告孙国雄支付原告滞纳金（滞纳金计算：以45000元为基数，自2009年3月6日起；以45000元为基数，自2009年6月6日起；以30000元为基数，自2017年1月6日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月租金的2%计付）。
一审法院认定事实如下：2009年2月28日，原告平果县百货公司与被告孙国雄、陈增忠签订一份《商场租赁合同》，合同主要约定，原告平果县百货公司将百货大楼三、四楼（面积1600平方米）出租给被告陈增忠、孙国雄经营网吧、电玩，租赁期限自2009年2月28日起至2017年2月27日止；月租金15000元，按季度支付，每季度5日前支付本季度的租金，逾期则按月租金的3%支付滞纳金；陈增忠、孙国雄向平果县百货公司交纳保证金30000元，合同期满或双方解除合同之日，期满最后一个季度的租金从中扣减等。合同签订后，原告平果县百货公司依约将商场交付给被告陈增忠、孙国雄使用。被告陈增忠、孙国雄租用该商场后，被告孙国雄以个人独资在该商场开办一家名为平果县盛鑫网络会所。2017年年初，因双方租赁期限即将届满，原告平果县百货公司新领导班子发现被告陈增忠、孙国雄没有按照合同的约定交纳保证金30000元，且拖欠自2009年3起至2009年8月止的租金90000元，并要求被告孙国雄交纳2017年1月至2月的租金30000元，被告孙国雄以被告陈增忠已交纳拖欠的租金和保证金为由，拒绝支付。因历年来商场租金系被告孙国雄交纳，原告平果县百货公司遂将被告孙国雄诉至一审法院，被告孙国雄提出申请，要求追加共同承租人陈增忠作为本案共同被告参加诉讼。一审法院根据被告孙国雄的申请，追加共同承租人陈增忠作为本案共同被告参加诉讼。
一审法院认为，原告平果县百货公司与被告陈增忠、孙国雄签订的《商场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，故该合同合法有效。双方应依据合同的约定，履行自己的义务。原告平果县百货公司依约将商场交付给被告陈增忠、孙国雄租用，而被告陈增忠、孙国雄没有按照合同约定交付保证金，并拖欠自2009年3月起至2009年8月止的租金90000元，及自2017年1月起至2017年2月27日止的租金30000元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，除支付拖欠的租金外，还应支付滞纳金。双方在合同中约定如逾期支付租金按月租金3%支付滞纳金，现原告平果县百货公司变更按月租金2%支付滞纳金，于法有据，予以支持。被告孙国雄辩称保证金及自2009年3月起至2009年8月止的租金，已由被告陈增忠交纳，但无相交证据佐证，故对被告孙国雄的该项辩称，应不予采纳。被告孙国雄辩称原告平果县百货公司诉请2009年期间的租金已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。就合同而言，原告平果县百货公司将商场出租给被告陈增忠、孙国雄使用的期限至2017年2月，每季度给付一次租金仅是相同债务的分期履行，属于同一债务，依照该司法解释诉讼时效期间应从2017年1月起计算。故对被告孙国雄的该项辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告孙国雄、陈增忠向原告平果县百公司支付租金120000元及滞纳金（滞纳金计算：以45000元为基数，自2009年3月6日起；以45000元为基数，自2009年6月6日起；以30000元为基数，自2017年1月6日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）。本案受理费2700元，因适用简易程序审理，减半收取1350元，诉讼保全申请费1060元，共计2410元，由被告孙国雄、陈增忠负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
对二审期间当事人争议的事实，本院认定如下:关于一审认定“陈增忠、孙国雄没有按照合同的约定交纳保证金30000元，且拖欠自2009年3起至2009年8月止的租金90000元”是否属实，上诉人对此有异议，主张陈增忠已经将这笔租金支付完毕，上诉人并没有拖欠。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对自己的主张并未提供证据予以证实，自行承担举证不利的法律后果。一审认定该事实属实，本院予以确认。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、被上诉人平果县百货公司诉请上诉人支付2009年3月-2009年8月期间的租金，是否超过诉讼时效；二、上诉人是否应向被上诉人支付拖欠租金及滞纳金。
本院认为，一、关于争议焦点一，上诉人及一审被告与被上诉人于2009年2月28日签订的《商场租赁合同》合法有效，当事人应依约履行各自的义务。在合同中，双方明确约定：“月租金15000元，按季度支付，每季度5日前支付本季度的租金，租期至2009年2月28日起至2017年2月27日止”，依照此约定，双方之间形成了分期履行合同约定之债，即继续性合同在履行中持续定期发生的债务，适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定。基于同一合同项下产生、各分期履行债务的整体性和关联性，合同一方往往不在对方违反某一期债务时主张权利，而是等到最后履行期限届满之后一并主张权利，既维护双方的信任和交易关系，又保证合同履行达到约定目的。一审依据上述法律规定判定被上诉人要求上诉人支付租金的请求权并未超过诉讼时效正确，保护了被上诉人作为权利人的合理信赖利益，本院予以确认。对上诉人的上诉请求，上诉理由不充分，本院不予支持。
二、关于争议焦点二，本案中，被上诉人已将租赁场地交付上诉人使用，上诉人应依约支付租赁协议约定的相关费用，但上诉人未按期支付相关费用，构成违约，应承担违约责任。一审综合全案证据对被上诉人要求上诉人履行合同义务的诉请予以支持，合理有据，本院予以维持。上诉人主张已交付自2009年3起至2009年8月止的租金90000元，但未提供相关证据证实，自行承担不利的法律后果。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人孙国雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 黄小萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 劳 慧