上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4394号
原告：区广华。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。
原告：陈妤琛。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。
被告：黄洪秀。
委托诉讼代理人：高建华，上海建领城达律师事务所律师。
被告：孙绍华。
委托诉讼代理人：高建华，上海建领城达律师事务所律师。
原告区广华、陈妤琛与被告黄洪秀、孙绍华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进�了审理。原告区广华及两原告委托诉讼代理人刘斌、被告孙绍华及两被告委托诉讼代理人高建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付抵押担保款225万元以及该款自2016年4月1日起至2017年9月30日的利息损失222,750元(按银行2012年1月的1-3年贷款年利率6.6%计算)、其它损失52,007.30元(包括诉讼费17,245.30元、执行费33,982元、公告费780元)。诉讼中，原告将利息损失起算日期变更为2016年5月1日。事实和理由：2013年2月25日，两被告与中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称工行静安支行)签订一份《个人借款/担保合同》，约定两被告向工行静安支行借款990万元，借款期限为自2013年2月28日起至2014年2月28日止。两原告系夫妻，因认识被告孙绍华的姐夫汤和水，由汤和水介绍，两原告为两被告提供担保。2012年2月23日�两原告与工行静安支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以两原告所有的位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋为两被告的借款提供最高额为225万元的抵押担保。之后，两被告未能按约归还工行静安支行贷款本息。工行静安支行向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起诉讼，静安法院以(2014)静民四(商)初字第335号判决书判决两原告以所抵押房屋为两被告应归还工行静安支行借款本金8,909,998.62元以及利息承担担保责任。判决生效后，经法院执行，两原告于2016年4月27日支付了225万元，并且支付了诉讼费、执行费、公告费共计52,007.30元。嗣后，两原告向两被告追偿无果，只能诉至法院。
两被告共同辩称，两被告是夫妻，被告从来不认识原告，原、被告间没有任何法律关系。在静安法院审理的(2014)静民四(商)初字第335号案件中，被告没有被�知到应诉，该案判决书被告也是在本案中才获悉，对判决结果被告持有异议。汤和水是被告孙绍华的姐夫，据被告所知，是汤和水与原告存在法律关系。故不同意原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了(2014)静民四(商)初字第335号判决书、执行通知书、执行笔录、付款凭证、房地产登记收件收据，被告对原告提供证据的真实性没有异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告提供汤和水出具的情况说明三份、转账凭证一份，证明990万元借款内部分配情况以及汤和水付给原告区广华15万元利息的事实。原告对被告提供的证据有异议，表示从不知道有情况说明，情况说明及情况说明中的内容均不认可；15万元是原告区广华和汤和水其它往来的款项。本院认为，情况说明是汤和水单方出具，转账凭证不能反映汤和水付给原告区广华15万元款项的性质，两组证据与�案没有关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月25日，工行静安支行与两被告签订一份《个人借款/担保合同》，约定两被告向工行静安支行借款990万元，借款期限为自2013年2月28日起至2014年2月28日止。
两原告和另外十名案外人为两被告的借款或提供共同还款责任或提供担保，其中，两原告于2012年2月23日和工行静安支行签订《个人借款最高额抵押合同》，后又签订《个人借款最高额抵押合同变更协议》，抵押合同约定原告区广华以其所有的位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋为自2012年2月25日至2018年2月25日期间、在775万元的最高余额内、工行静安支行依据与被告黄洪秀签订的《个人借款/担保合同》而享有的对被告黄洪秀的债权提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、�期利息、复利、违约金及实现债权费用等。
2013年3月4日，工行静安支行向被告黄洪秀发放贷款990万元。之后，两被告未按约归还贷款本息。工行静安支行于2014年6月向静安法院提起诉讼。静安法院于2015年1月20日作出(2014)静民四(商)初字第335号判决书，判令两被告和上海洋田物资有限公司于判决生效之日起十日内归还工行静安支行借款本金8,909,998.62元，利息、逾期利息179,987.52元，并按合同约定的利率支付工行静安支行自2014年12月22日起至借款本金付清之日止的逾期利息；两被告和上海洋田物资有限公司届期不履行上述付款义务的，工行静安支行可分别与匡无量等三人以及区广华协议，以匡无量等三人名下房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额775万元内优先受偿;以区广华名下位于上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额775万元内优先受偿；汤序建等六名当事人对两被告及上海洋田物资有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费75,429.90元，保全费5,000元，由该案所有被告共同负担。
2015年10月13日，工行静安支行向静安法院申请执行。次日，静安法院作出(2015)静执字第2605号执行通知书，通知两原告、两被告等债务人履行(2014)静民四(商)初字第335号判决书确定的义务。2016年1月13日，原告区广华的存款33,982元由静安法院依法扣划并发还工行静安支行；2016年1月27日，原告经匡无量的诉讼代理人向法院支付了17,245.30元。上述51,227.30元支付的系(2014)静民四(商)初字第335号案件的诉讼费以及(2015)静执字第2605号执行费。此外，原告还向工行静安支付了780元。2016年的2月3日、2月4日、3月30日、4月27日，原告陈妤琛向工行静安支行分别支付了50万元、50万元、70万元、55万元，合计225万元。
本院认为，根据生效的(2014)静民四(商)初字第335号判决书，两原告为两被告提供了抵押担保，并实际承担了抵押担保责任，原告有权就其代付的借款225万元和51,227.30元诉讼费用向两被告进行追偿。两被告主张和原告没有担保法律关系，但静安法院生效判决书对此已作认定，本院对两被告的抗辩不予采信。两被告未及时支付两原告代偿的款项，应当承担偿付利息损失的民事责任。但原告还款时间在2016年，要求按银行2012年1月的1-3年贷款年利率6.6%计算利息，显然不当。本院按照原告还款时的银行同期同档贷款年利率4.75%计算，利息损失应为151,406.25元。此外，因静安法院生效判决中并没有涉及公告费，故原告要求被告支付公告费780元的诉请，缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄洪秀、孙绍华应于本判决生效之日起十日内给付原告区广华、陈妤琛代偿款2,250,000元；
二、被告黄洪秀、孙绍华应于本判决生效之日起十日内偿付原告区广华、陈妤琛利息损失151,406.25元；
三、被告黄洪秀、孙绍华应于本判决生效之日起十日内给付原告区广华、陈妤琛代偿款费用51,227.30元；
四、驳回原告区广华、陈妤琛其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26,998元、申请费5,000元、公告费260元，合计诉讼费32,258元，由原告区广华、陈妤琛负担771.24元，被告黄洪秀、孙绍�共同负担31,486.76元；被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 柏梅芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 严盈盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。