广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民申13号
再审申请人（一审原告）：罗亚银，女，汉族，住韶关市武江区。
被申请人（一审被告）：吴连凤，女，汉族，住韶关市武江区。
被申请人（一审被告）：杨健，男，汉族，住韶关市武江区。
再审申请人罗亚银因与吴连凤、杨健相邻关系纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗亚银申请再审称：一、房屋的建设合法并不能排除侵犯相邻权的事实。一审法院依据被申请人的《集体土地建设用地使用证》等证据认定被申请人的房屋是建在红线范围内，属于合法建筑。这一事实申请人并没有异议，然而房屋建筑合法与不侵犯相邻权并没有必然联系。《民法通则》第八十三条对相邻权的规定并没要求相邻的建筑一定是非法建筑才构成侵害。因此，一审法院基于被申请人的房屋是合法建设就认定没有侵犯本人房屋的相邻权益是对事实的曲解；二、本人房屋东面的通道并没有在被申请人的宗地图范围内。被申请人房屋的宗地图明显看出有一个凹进去空地的位置，此部位是被申请人的院子，而从宗地图上没有标明是否有围墙，只能证明该处空地属于许可使用范围。根据我们住房建设的常理，申请人不可能会将自家房屋的窗户对着一堵相隔如此近距离的围墙，以至于连窗户都打不开，更别提发挥窗户的采光、通风透气的功能。因此可以推定被申请人的院墙是在后来改建房屋的时候才建立的。被申请人谎称该院墙是1980年老房子本来的院墙是完全没有事实依据的，且申请人房屋东面的通道并没有在被申请人的宗地图中，被申请人也没有充分的证据证明光栅研究所有主动退让出70公分的过道供其使用，而恰恰是其提供的照片可以看出，多出来的60-70公分是被申请人强行拆了申请人的排水沟护墙后霸占而来的。这一事实还有事发当年被申请人的丈夫和申请人的丈夫双方签署的协议书可以证明。当年被申请人要改建房屋进出建筑材料需要拓宽通道，没有和申请人达成一致意见之后强行拆墙霸道，后来在村委会的调解下双方达成了一纸协议，被申请人承诺房屋建好后一定将申请人家的排水沟、护墙建好、恢复原状；三、一审判决完全是敷衍了事、没有实际解决纠纷。一审法院只是认定被申请人门口的水泥斜坡对申请人房屋后面的排水有影响，而当申请人申请一审法院拆除该斜坡时，法院却说不是全部拆除，只是敲掉一点点，该判决没有为当事人考虑，也没有真正解决当事人之间的纠纷。综上所述，一审法院在认定事实方面存在明显的不当，且判决避重就轻，没有实际解决纠纷。请求：撤销一审判决，改判支持再审申请人的全部诉讼请求或发回重审。
被申请人吴连凤、杨健答辩称：被答辩人的诉讼请求没有法律依据，被答辩人与答辩人之间不存在起诉状所述的相邻妨害的事实1.答辩人对于与罗亚银家围墙相邻已经预留了30多公分的滴水沟一说提出质疑，并否认对被答辩人房屋的排水沟填平、损坏一事。由被答辩人提供的土地使用证中显示，被答辩人获批178.7平方米面积的建设用地，当年被答辩人在该获批的土地红线范围内已全部用做建房及生活用地，后来又将超出原来使用面积用围墙完全围敝占为已有。被答辩人在自家的排水设施建设时，并没有做好自身的排水建设。相反，被答辩人在1992年加建二层时有意将二层的楼面向四周飘出30-50公分，人为的将其房屋的排水向答辩人房屋倾斜，并在答辩人与黄宅中间通道处堆起一砖柱，阻碍积水排出。对此答辩人正式向法院申请追讨被答辩人所作出的侵权行为对造成答辩人房屋损坏的一切损失作出赔偿。2.关于答辩人房屋东面的通道并没有在宗地图的范围内及答辩人侵占通道，破坏排水沟和护墙一事根本不符合事实。答辩人在1980年已取得该房屋的土地使用权，并于当年建房。在被答辩人提供的“集体土地建设用地使用权证”中也明确了该通道的合法性，在答辩人以合法途径取得该通道的使用权之后不久，被答辩人就抢占了答辩人所购地块，强行在通道中间至被答辩人房屋间修建了一幅围墙，严重影响答辩人的出行。被答辩人所提供的调解书可以证实当年村委对这一通道是认可的，只是为了邻里和睦所以作出第二条决定，由答辩人家负责挖低、修平铺好该通道，答辩人也严格执行了，所以该通道应为答辩人所有，并非被答辩人所说的排水沟及护墙，答辩人并没有侵占、拆掉、破坏被答辩人房屋的排水沟和护墙的行为。3.关于被答辩人在申请书中所说答辩人将化粪池的水往被答辩人房屋一侧排放这点与事实不符。请求：1.驳回被答辩人的诉讼请求；2.判令被答辩人停止一切损害被告出入通行权及对其房屋的侵害行为，禁止在答辩人通道上方排污及答辩人北面排水；3.赔偿被答辩人侵权期间对答辩人造成的损失共计30万元；4.由被答辩人承担所有诉讼费用。
在本院审查期间，再审申请人罗亚银向本院提交了《关于处理罗亚银与杨承之间纠纷的决定》。内容为：1987年12月7日，在场人村委会治保主任、本村村长、区妇联主任、区信访办、河西乡政府、区国土所，在黄田坝村就杨承（杨华）与罗亚银因下水道和人行道的纠纷，经调解，双方协商并达成协议如下：1、罗亚银后面排水问题中杨承负责疏通排水道；2、行人道由杨华负责挖低、修平铺好，但路面不得超过罗亚银屋的原基础；3、杨承打坏罗亚银的炊具、负责赔偿人民币贰拾捌元整；4、双方从今以后不能挑起是非，否则后果自负。当事人罗亚银、杨承均有签名。在场人邓志明、彭德安签名。经查，杨承为吴连凤丈夫。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。根据申请人罗亚银的申请，本案争议的焦点主要有以下三个方面：一、吴连凤、杨健房屋的南面围墙对罗亚银房屋北面墙是否存在妨害；二、吴连凤、杨健使用罗亚银房屋东面通道对房屋东面墙体是否造成妨害；三、吴连凤、杨健的行为是否造成罗亚银损失20万元。
一、关于吴连凤、杨健房屋的南面围墙对罗亚银房屋北面墙是否存在妨害的问题。罗亚银主张其房屋北墙与吴连凤、杨健房屋前院南墙之间的间隙本应有60公分，而现只有其所留的30公分，由于宽度过窄导致其房屋采光和通风出现问题，且吴连凤、杨健将其排水沟填平导致其房屋排水不畅、外墙遭到侵蚀，但并未提交相关的证据证实该间隙在1995年之前为60公分而在1995年吴连凤、杨健翻修房屋之时压缩为目前的30公分。且根据一审庭审笔录及本案现有材料反映，吴连凤于1980年建房，罗亚银于1981年建屋，双方建好房屋后，国土部门于1995年根据房屋占地的现状制作双方土地宗地图，罗亚银认为双方间隙太小应在土地主管部门予以行政确认时及时向相关行政部门主张其权利，而罗亚银现亦认可吴连凤、杨健房屋的南面围墙并未超出其红线范围，故罗亚银该主张理由不能成立。根据本院现场实地查看，吴连凤、杨健房屋连接其院门和通道的斜坡对罗亚银房屋北墙与吴连凤、杨健房屋前院南墙之间的间隙的排水确有一定的影响，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原审法院判决吴连凤、杨健排除其连接院门及通道的斜坡对于罗亚银房屋北面排水的妨碍，使该处水流能以自然方式排放并无不妥，且该判决与1987年罗亚银、杨承签订的《关于处理罗亚银与杨承之间纠纷的决定》内容吻合。故本院对申请人该申诉理由不予采纳。
二、关于吴连凤、杨健使用罗亚银房屋东面通道对罗亚银房屋东面墙体是否造成妨害的问题。根据本案双方《集体土地建设用地使用证》中的宗地图反映，罗亚银所指的其房屋东面的通道并不在其房屋红线图范围内，故对于罗亚银认为吴连凤、杨健使用其房屋东面通道是占用了其红线范围内土地的主张理由不成立。该通道现为吴连凤、杨健出入其房屋的唯一通道，吴连凤、杨健使用该通道并未对罗亚银房屋东面墙体造成妨害，故罗亚银主张吴连凤、杨健恢复其房屋东面的排水通道和护墙的请求没有法律依据，原审法院对该诉请不予支持并无不当。
三、关于吴连凤、杨健的行为是否造成罗亚银损失20万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗亚银应当提供证据证明因吴连凤、杨健的行为造成其损失20万元，但罗亚银并没有提供，故此，对于罗亚银该诉讼请求，缺乏证据支持，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，罗亚银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回罗亚银的再审申请。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 赖洁华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 瑜
第7页共7页