福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第149号
上诉人（原审被告）吴金城。
委托代理人李宁川，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邵善行，定居菲律宾共和国。
委托代理人叶华强，福建闽华律师事务所律师。
委托代理人辜志坚，福建闽华律师事务所律师。
上诉人吴金城因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴金城及其委托代理人李宁川、被上诉人邵善行的委托代理人叶华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴金城于2012年2月17日出具欠款字据一份交邵善行收执，确认尚欠邵善行185000元，并约定2012年古历（即农历，下同）二月十四日还20000元，2012年古历六月二十四日还25000元，2012年古历8月15日还40000元，2012年古历十二月二十日还50000元，2013年古历二月二十日还50000元；未约定利息，由于吴金城未能如期偿还欠款，邵善行遂向该院提起诉讼。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点为：本案的欠款性质？实际欠款数额是多少？吴金城应否支付利息？吴金城对邵善行提供的由其签名出具的欠款字据的真实性无异议，其主张该款项系其女儿向邵善行购买服装尚欠的货款，未能提供用于证明存在买卖关系的相关证据予以证实，因此对该主张不予采纳；吴金城主张已还给邵善行120000元，仅欠65000元。因该笔100000元的银行转账的交易时间是在其出具欠款字据之前，20000元的收条不是邵善行所出具，且吴金城未能提供邵善行曾有委托宝国向吴金城收取20000的相关证据予以证实，现邵善行对该120000元的款项不予认可，因此吴金城至今尚欠邵善行185000元。由于吴金城未按约定的时间履行还款义务，现邵善行请求吴金城按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，符合法律规定，吴金城依法应支付逾期付款的利息。
本案系邵善行与吴金城之间民间借贷引起的纠纷，邵善行系定居于菲律宾，属涉外商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，该院对本案具有管辖权，又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律作为本案准据法。吴金城尚欠邵善行185000元，有吴金城亲笔出具的欠款字据为据。双方的债权债务事实清楚、证据充分、合法有效。吴金城未能按约定如期偿还欠款，依法应承担偿还欠款的民事责任以及逾期付款的违约责任。邵善行的诉讼请求，理由成立，应予支持。吴金城辩称该款项系其女儿向邵善行购买服装尚欠的款项以及已支付邵善行120000元和不应支付利息的理由不能成立，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：吴金城应于判决生效后十日内，偿还邵善行185000元及利息（其中20000元自2012年3月16日起至判决确定还款之日止，25000元自2012年8月11日起至判决确定还款之日止；40000元自2012年9月30日起至判决确定还款之日止；50000元自2013年1月31日起至判决确定还款之日止；50000元自2013年3月31日起至判决确定还款之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如未按规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由吴金城负担。
一审宣判后，吴金城不服，向本院提起上诉称：一、事实不清证据不足。1、该欠条缺乏主体要件，不能作为诉讼证据。原审认定“吴金城对邵善行提供的由其签名出具的欠款字据的真实性无异议”这是不实的。上诉人只是以中证人的身份对“欠款真实性”进行确认。欠条中只有三个中证人施宝国、吴世界、吴金城签名，中证人不能作为当事人。原审将上诉人认定为欠款人，如果中证人吴金城可认定为当事人，那么中证人施宝国和吴世界也可以认定为是欠款人了。因此，该欠条没有当事人签名，缺乏主体要件，欠条无效，不能作为证据。2、定性不准。原审错误的以“吴金城未能提供用于证明存在买卖关系的相关证据”就盲目的认定本案为借贷纠纷是错误的，上诉人不是本案的当事人，没有责任提供证据加以证明。二、原审未能通知第三人参加诉讼造成本案事实不清。本案的处理结果同吴牡丹、蔡尚林、施宝国、吴世界有法律上的利害关系，原审法院未能通知他们作为第三人参加诉讼是错误的。就算被上诉人没有收到120000元，原审应分别可判吴牡丹、蔡尚林、施宝国承担责任。
被上诉人邵善行答辩称，一、原审已经查明，上诉人尚欠被上诉人的款项；二、上诉人通过施宝国还款，也说明上诉人尚欠被上诉人的款项。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、二、三、四《居民身份证》，拟证明吴金城、洪秀春、吴牡丹的主体资格及他们之间的亲属关系；证据五、六《基本信息》，拟证明蔡尚林、施宝国与本案有利害关系；证据七、《送货单》，拟证明被上诉人送货给上诉人与第三人吴牡丹的事实；证据八、《退货单》，拟证明被上诉人收到第三人吴牡丹退货的事实；证据九、《银行卡转账存款》，拟证明第三人洪秀春通过银行现金转账给被上诉人的亲戚蔡尚林人民币10万元欲作为向被上诉人购买服装的预付款；证据10、《收条》，拟证明施宝国代收2万元；证据十一，《证明》，拟证明吴金城与吴榜、吴牡丹与吴怡鑫分别系为同一人。被上诉人未提交新证据，对上诉人提交的证据质证如下：对以上证据的真实性不予认可，证据七《送货单》、证据八《退货单》上的签名无法确认，且《送货单》不能说明上诉人还款的事实。对证据九《银行卡转账存款》的关联性也有异议，该转账凭条与本案没有关联性，也无法说明与被上诉人之间有关联。本院认为，上诉人提交的证据均未在一审举证期限内提交且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院均不予采纳。
对原审查明的事实，除上诉人吴金城对原审查明的“吴金城于2012年2月17日出具欠款字据一份交邵善行收执，确认尚欠邵善行185000元”的事实有异议外，双方对原审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审查明，邵善行确认已经收到由宝国作为收款人于2012年农历2月24日代收吴金城还给邵善行的两万元人民币。
另查明，案外人蔡尚林在接受本院调查时称，2010年7月19日这笔10万元汇款系吴金城欲汇给其在菲律宾的女儿用于做服装生意，由吴金城在国内通过银行转账给蔡尚林，邵善行在菲律宾给吴金城女儿相当于10万元人民币的菲币，蔡尚林与邵善行之间另就该10万元以其他经济往来进行抵扣。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因邵善行系菲律宾华侨，本案属涉外民商事案件，应适用集中管辖的有关规定。一审时双方当事人已选择了中华人民共和国法律作为本案的准据法，本院予以照准。
关于案涉欠款的法律性质的问题。邵善行以有吴金城签字确认的欠款字据起诉，吴金城主张该款项系其女儿向邵善行购买服装的货款，由其作为父亲与邵善行结算后形成，本案欠款的法律性质应当是买卖合同关系。本院认为，对基于其他法律关系产生的债权债务关系，不论其基础法律关系是否为借贷关系，只要经双方当事人合意转化为借贷的，在此过程中双方之间的法律关系就由原来的其他法律关系转化成了新的借贷关系。本案中，吴金城与邵善行于2012年2月17日进行结算，吴金城出具欠款字据的行为，应视为其自愿将双方的债务以欠条的形式确认为185000元的欠款，则双方之间即受新的借贷法律关系的约束。据此，双方之间的债权债务关系明确、合法，邵善行依据欠款字据主张权利依法应予支持。
关于上诉人吴金城对讼争欠款是否负有还款责任及案涉债务尚欠的数额。吴金城对欠款字据的真实性没有异议，仅是主张其系作为中证人在案涉欠款字据签字，不应承担还款责任。本院认为，从欠款字据载明的内容看，主文左下角注明中证人宝国、吴世界的签名加盖手印，右下角有吴金城的签名加盖手印，并注明了出具时间。虽然落款处吴金城的签名前没有“欠款人”的字样，但该欠款字据系由吴金城制作，吴金城在一审庭审过程中陈述“中证人”仅指“吴世界与宝国”两位，并未包括其本人，也承认该字据的形成系其与邵善行结算而来。另从还款的情况看，吴金城主动履行债务的还款行为亦可印证其是案涉欠款人。故，吴金城作为本案欠款人的地位可以确认，其应当承担还款责任。
至于案涉债务尚欠数额，欠款字据作为债权凭证，是对双方经济往来的结算。邵善行作为债权人凭此起诉，根据欠款字据的记载，吴金城共欠邵善行185000元，吴金城抗辩已归还120000元则应对此举证。基于二审期间邵善行对吴金城还款20000元的事实已予确认，故该20000元应从总欠款185000元中予以扣减。原审中，吴金城举证了10万元汇款凭证证明其曾通过蔡尚林向邵善行还款的事实，蔡尚林也认可该笔款项系吴金城汇付，由他收取，同时由邵善行支付给吴金城女儿。因此，二审重点审查吴金城10万元款项能否从总欠款中扣除。从常理判断，既然是双方的最终结算，则应将业已存在的债权债务一并在出具欠款字据之时明确予以扣减后形成最后的结欠数额，因此欠款字据中的185000元应该是双方将各自债务抵扣完后的最终数额，吴金城主张的10万元转账的交易时间发生在其与邵善行结算的时间之前，双方应在欠款字据中将该笔款项进行相应扣除才符合通常的交易习惯。故吴金城关于在结算时忘记该笔汇款，现应将该10万元在结算后的总欠款中扣除的主张不足以推翻欠款字据的证明效力，本案尚欠债务数额的确定，仍应以邵善行、吴金城2012年2月17日结算的欠款字据为准，即扣除2万元后，吴金城应当返还邵善行165000元。
关于一审程序是否违法的问题。吴金城上诉称，本案的处理结果同吴牡丹、蔡尚林、施宝国、吴世界有法律上的利害关系，原审法院未能通知他们作为第三人参加诉讼是错误的。本院认为，根据法律的规定，第三人是对双方诉讼标的有独立的请求权，或者是没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的当事人。本案是因欠款产生的纠纷，诉讼标的与吴牡丹、蔡尚林无关，施宝国、吴世界也仅是案涉纠纷的中证人，处理结果与他们均不存在行使权利和承担义务的利害关系，吴牡丹等人不符合第三人的诉讼特征。且邵善行在一审的诉讼请求中无对第三人的要求，吴金城亦未申请吴牡丹等人作为第三人参加诉讼，原审法院未将吴牡丹、蔡尚林、施宝国、吴世界列为第三人并无不当。
综上，邵善行二审自认的吴金城于2012年农历2月24日还款2万元应从185000元中予以扣除，原审对此未予认定导致相应的本金及结欠利息计算结果有误，依法应予纠正。上诉人吴金城的其他上诉主张因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
吴金城应于本判决生效后十日内，偿还邵善行165000元及利息（其中25000元自2012年8月11日起至本判决确定还款之日止；40000元自2012年9月30日起至本判决确定还款之日止；50000元自2013年1月31日起至本判决确定还款之日止；50000元自2013年3月31日起至本判决确定还款之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4130元，由上诉人吴金城负担3698元，被上诉人邵善行负担432元。一审案件受理费亦按此比例承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 陈小霞
二〇一四年五月九日
书 记 员 董 琦