江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2249号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年12月22日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201310921476。
被上诉人（原审原告）：江西嘉成实业有限公司，住所地：江西省安义县东阳镇东阳街，统一社会信用代码：913601237239272210。
法定代表人：彭彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师，执业证号：13601201111441213。
原审被告：毛龙，男，1986年1月21日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
原审被告：邓继昌，男，1978年12月3日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：江西钦荣贸易有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区昌北钢材大市场8号楼110号商铺（第1-2层），统一社会信用代码：360111210017716。
法定代表人：张小艳，该公司经理。
上诉人张伟因与被上诉人江西嘉成实业有限公司（以下简称“嘉成公司”）及原审被告毛龙、邓继昌及江西钦荣贸易有限公司（以下简称“钦荣公司”）不当得利纠纷一案,不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初835号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人邓乐、被上诉人嘉成公司的委托代理人张海燕、原审被告毛龙和邓继昌均到庭参加了审理，原审被告钦荣公司经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
张伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不需向被上诉人支付140万元。事实和理由：1、本案并非案件事实简单清晰的案件，双方权利义务关系并不明确，一审不应适用简易程序。一审判决未理清本案基本事实，忽略了被上诉人的转款用途和目的，在没有查清实际情况的前提下，直接认定上诉人占有该款的行为违法而判令上诉人返还违反了以事实为依据的审判原则。2、本案案由不应定为不当得利纠纷。被上诉人诉称是为了提高其银行账户现金流水量（或者是购买钢材）为目的而相信了第一被告才向第一被告指定的账户汇款，那么该种行为应当属于委托关系，则转账行为是有法律根据的；另外，如果转款是用来购买钢材和开发票，那么本案是买卖合同纠纷，也是有合法依据的，故本案中被上诉人与第一被告之间所涉行为应是委托纠纷或买卖合同纠纷，并非不当得利纠纷。3、一审判决对上诉人发表的质证意见只字不提。一审中，被上诉人向法庭提交了五份证据，但判决书只记载了其提交的证据三、四、五共三份证据，未记载证据一原告的企业信息及证据二被告的常住人口信息和企业信息。在一审质证时，上诉人仅对被上诉人提交的证据一、二及证据四均无异议，对证据三报案笔录和供述笔录以及证据五招商银行回单及钦荣公司银行流水有异议，但判决避重就轻，不写证明目的，将上诉人的质证意见表述为无异议。4、一审判决忽略了上诉人提供的证明上诉人与第一被告早有经济往来、第一被告隐瞒了本案真相的证据，却轻易采信第一被告提供的证明上诉人在被上诉人转款前就已经知道被上诉人要转款且同意收款后转回的所谓通话记录。
嘉成公司辩称：一、本案事实清楚、案情简单，张伟对本案事实并未否认，只是认为毛龙欠其钱而不应当返还原告款项。一审法院适用简易程序并无不当。二、一审法院将本案案由定为不当得利纠纷是正确的。本案取得不当利益的人是上诉人张伟和钦荣公司，遭受损失的人是答辩人，且上诉人将答辩人过账的140万元占为己有没有任何的合法依据，负有返还的义务。三、本案涉及的140万元并非是毛龙的钱，上诉人以毛龙与其有经济纠纷为由占有答辩人的过账款没有事实和法律依据。四、一审法院采信毛龙的通话录音和微信聊天记录，符合法律上对证据的采信规定。一审法院认定事实证据，程序合法，判决公正，请求依法维持原判，驳回上诉。
毛龙述称：同意嘉成公司的答辩意见，这140万元是用于过账，但张伟收到钱后不返还该钱款，说我欠他的钱，实际我是没有欠张伟的钱。
邓继昌述称：同意嘉成公司的答辩意见，嘉成公司陈述的是事实，我只是中间介绍人。
钦荣公司未发表意见。
原告嘉成公司向一审法院起诉请求：请求判决四被告连带返还原告不当得利140万元及利息。
一审法院经审理后对证据和事实认定如下：1、原告嘉成公司提供2016年3月24日中国银行客户借据回单三张，证明由原告分别将50万元、50万元、40万元转给被告钦荣公司，原、被告各方对该证据均无异议，认定被告钦荣公司2016年3月24日收到原告人民币140万元。2、原告提供招商银行回单十二份及进出账名细表一份、原告、被告毛龙、被告邓继昌对该证据均无异议，被告张伟及被告钦荣公司对该证据的真实性、合法性无异议，认定钦荣公司2016年3月24日收到原告人民币140万元后，当日张伟将该款转至其个人账户上，未转给原告。3、原告提供原告法定代表人彭彬、毛龙、邓继昌、张伟在南昌市公安局经济技术开发区分局刑侦大队的笔录、原告法定代表人彭彬、毛龙、邓继昌在南昌市公安局便衣侦查支队一大队的笔录，原、被告对该证据无异议，但毛龙对张伟在公安笔录所陈述欠张伟的钱认为不属实，要求张伟提供其欠款的证据材料；毛龙向一审法院提供其于2016年3月24日与张伟的微信通话记录，并当庭播放，证明原告为了过账，张伟叫毛龙将账号发过去，所以毛龙将原告方的账号发给了张伟，原告、毛龙、邓继昌对该微信均无异议，张伟、钦荣公司认为该微信不属证据，没有任何证明力，但张伟对该微信通话记录的真实性不申请鉴定。根据上述证据材料，认定2016年3月24日毛龙、邓继昌与原告法定代表人彭彬到中国银行城东支行一起办理转款过账，原告法定代表人彭彬根据邓继昌、毛龙的联系将140万元转入钦荣公司招商银行南昌中山支行账户79×××02上，当日，张伟在明知该款属原告过账款的情况下，仍将该款转至其个人账户上，2016年3月25日上午原告法定代表人彭彬向南昌市公安局经济技术开发区分局刑侦大队报案。
一审法院认为：钦荣公司在收到原告所汇过账款后，未转回原告，而是直接转给张伟，原告多次催讨却未能返还，张伟、钦荣公司在无合法依据的情况下，将原告的过账款占为己有，给原告造成财产损失，张伟、钦荣公司均有过错，应将该款共同返还给原告，并自占用之日起至付清时止按年利率6%承担利息。毛龙、邓继昌在本案中只是介绍过账的中间人，并非直接占有人，故不应承担返还上述款项的责任。张伟、钦荣公司抗辩本案并非不当得利属善意取得，要求驳回原告对其的诉讼请求，经庭审举证、质证，张伟辩称与毛龙之间有经济往来，但张伟并未提供毛龙欠款的相关证据，亦未提供证据证明其与毛龙之间的经济往来与上述原告过账款之间具有关联性，故张伟与钦荣公司属善意取得的抗辩与事实不符，不予采纳。
综上所述，钦荣公司与张伟属140万元的非法占有人，原告要求张伟、钦荣公司返还原告人民币140万元及利息的主张，事实清楚，证据确凿，应予支持。毛龙、邓继昌未占有该款，原告要求毛龙、邓继昌承担连带返还人民币140万元及利息的主张，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决如下：一、张伟、钦荣公司于判决生效后十日内，返还原告嘉成公司人民币140万元及利息（利息自2016年3月24日起至付清时止按年利率6%计算）。二、驳回原告嘉成公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费17400元，诉讼保全申请费5000元，共计22400元，由张伟、钦荣公司负担。因嘉成公司已向一审法院预交，由张伟、钦荣公司于判决生效后十日内给付嘉成公司22400元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，一审法院审理期间，张伟对嘉成公司提交的证据1原告企业信息、证据2被告身份、企业信息及证据4即2016年3月24日中国银行客户借据回单三张的三性均无异议，对证据3即嘉成公司法定代表人彭彬和毛龙、邓继昌、张伟在南昌市公安局经济技术开发区分局刑侦大队的笔录以及嘉成公司法定代表人彭彬、毛龙、邓继昌在南昌市公安局便衣侦查支队一大队的笔录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明张伟和钦荣公司明知是原告转账而予以扣留，且该些笔录中有四个矛盾点。对证据5招商银行回单十二份及进出账明细表一份的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为张伟是钦荣公司的股东，转账到其个人账户是合理的，并非不当得利。由此可知，张伟对嘉成公司提交的五份证据的真实性和合法性均无异议，仅对证据3公安笔录及证据5招行回单及进出账明细表的关联性有异议。
一审审理期间，毛龙提交其与张伟的微信通信通话记录并用手机当庭播放。二审中重新播放了该微信通信通话记录，并确认该记录与毛龙一审中提交的手机截屏图片和通信通话记录书面整理材料相一致。由该通信通话记录可知，毛龙与张伟在通信通话中确认了款项先转给张伟的公司，后要转回彭彬妻子涂益英银行账户。张伟虽对该证据不予认可，但一审审理时法庭询问其是否对该证据的真实性申请鉴定时，张伟明确表示不申请鉴定。
一审审理期间，张伟提交两份证据，证据1、银行账单12份，证明毛龙与张伟之间有经济往来，毛龙没有如实向公安及法庭如实陈述。证据2、户口本，证明晏小花与张伟是母子关系。嘉成公司对真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为可证明毛龙与张伟间曾有经济往来，但不能证明有债务关系，而且与嘉成公司没有任何关系，张伟没有法律依据将嘉成公司款项截流。毛龙质证确认了证据的真实性，但认为其与张伟有经济往来并不等于有欠债，所以在公安作笔录时反映其与张伟没有经济纠纷。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院对本案争议焦点进行如下评析和阐述：
1、本案是否构成不当得利？
不当得利纠纷系因没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失而产生。由查明事实可知，嘉成公司由邓继昌及毛龙介绍通过上诉人张伟及钦荣公司进行过帐，且张伟与毛龙在转帐前就已经清楚约定款项汇至张伟的公司帐户后要转回嘉成公司法定代表人妻子账户，但张伟在收到140万元后却以毛龙尚有欠款为由不予归还，因而引发本案纠纷产生。本院认为，上诉人张伟与嘉成公司在本案纠纷发生之前并无经济往来，张伟如果主张毛龙仍欠其款项，应与毛龙之间进行清算并向毛龙主张权益，而不能扣留嘉成公司的款项。嘉成公司因账户过帐将款项付至钦荣公司帐户，张伟对嘉成公司向钦荣公司转账140万元及其将该140万元由钦荣公司账户转至其个人账户的事实并无异议，张伟将款项转至其个人账户并拒不返还的行为，构成不当得利，应予返还。上诉人张伟的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、一审法院审理本案是否存在程序不当？
本院认为，一审法院适用简易程序审理本案，经由开庭审理，各被告对嘉成公司提交的证据的真实性和合法性并无异议，上诉人仅对证据三、证据五的关联性有异议。上诉人张伟对毛龙提交的微信通信通话记录虽提出异议，但却不申请对其真实性进行鉴定。一审法院经审理认为案件事实清楚，权利、义务关系明确，仍适用简易程序进行审理并判决并无不当。至于张伟提交的证据，本院认为，并不能反映张伟与嘉成公司之间在本案之前存在经济往来及经济纠纷，且从查明事实可知，张伟与毛龙之间在转账前已经约定了款项是嘉成公司进行过账，仍需转回。故而张伟与毛龙之间曾经的经济往来与本案事实并无关联。一审法院未确认该事实为本案相关事实并无错误。一审法院将双方存在争议的且与案件事实有关的证据进行阐述及认定，未将当事人的全部举证一一写明确有不当。对于毛龙提交的微信通信通话记录，一审审理期间已经当庭播放，张伟虽提出异议，但明确表示不申请对该记录的真实性予以鉴定，一审法院结合其它案件事实采信该记录并无不当。本院认为，一审法院在上述个别诉讼程序中虽存在一定疏忽，但并无明显违法之处，也没有影响到本案的公正裁判，本院予以认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
审 判 员 王革生
代理审判员 周 燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 罗 春