山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1178号
原告（反诉被告）上海佳施物流有限公司，住所地：上海市青浦区嘉松中路1099弄A栋202室，组织机构代码：58521958-4
法定代表人李华，董事长。
委托诉讼代理人王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师，特别授权。
被告鲁成敏，男，汉族，1978年4月9日生，住郯城县郯城镇穆柯寨村55号，公民身份号码：372822197804096933。
被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第1幢816室，组织机构代码：68878451-9
法定代表人陈小燕，经理。
二被告及反诉原告共同委托代理人孙龙波，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
原告上海佳施物流有限公司(下称佳施公司)诉被告鲁成敏运输合同纠纷一案，本院受理后，被告鲁成敏向本院申请追加上海润仕物流有限公司为被告，本院依法追加上海润仕物流有限公司为被告参加诉讼后，被告上海润仕物流有限公司（下称润仕公司）提出反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳施公司的委托代理人王凤瑞、被告（反诉原告）润仕公司和被告鲁成敏的委托代理人孙龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）佳施公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告运费361258元，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年9月起委托原告运输货物，2013年11月22日，原、被告双方经详细对账，确认截止当日共欠原告运费130万元，被告当场向原告出具了欠条，对上述欠款事实予以认可，并口头承诺在2013年12月底之前全部还清。嗣后，被告在陆续清偿938742元之后，就不再继续清偿剩余欠款，经多次催讨，均遭拒绝。请人民法院依法判决。
被告鲁成敏辩称，被告鲁成敏不是运输合同关系的主体，其行为是职务行为，鲁成敏与原告发生的法律后果应该由上海润仕物流有限公司享有和承担。
被告（反诉原告）润仕物公司辩称，1、被告润仕公司与原告存在事实上的运输合同关系，经办人是公司员工鲁成敏，鲁成敏向原告出具的欠条所依据的基础事实有误，双方应该根据运输事实重新进行结算，要求原告对形成欠据中的1300000元的运费进行举证。2、因原告的运输延误造成被告巨大损失，被告已提出反诉。
被告（反诉原告）润仕公司提出反诉请求如下：1.判令被反诉人赔偿因其运输延误给反诉人造成的损失364062元，本案诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：2013年，反诉人与上海韵达速递有限公司签订（物流车）运输协议，承揽运输业务。自2013年9月起，反诉人将韵达速递上海到成都、上海到重庆的快件业务委托给被反诉人运输，被反诉人承运期间造成很多快件延误。由于被反诉人的运输延误，反诉人对韵达快递构成违约。为此，反诉人向韵达速递赔偿损失347562元，该项损失反诉人已经通知被反诉人赔偿。被反诉人还应向反诉人赔偿2013年10月份延误损失16500元，共计364062元。
原告（反诉被告）佳施公司辩称，在反诉被告与鲁成敏运输合同关系中，委托人一方始终是作为个人的鲁成敏，而非反诉原告，其反诉被告的事实与理由均不成立，不是适格的当事人。其诉求也无任何事实和法律依据。被告提出的所谓损失是2013年11月期间发生的，在其与原告对账的过程中并未向原告方主张，直到2016年2月22日，才就该损失向原告方提起反诉，原告认为其已过诉讼时效。请求法院依法驳回其诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）佳施公司提供证据1、欠条一张，是被告鲁成敏与原告在2013年11月22日经详细对账确认截止当日，鲁成敏共欠原告方运费1300000元。其中10月份运费500000元，11月份运费800000元，并承诺在韵达结清对应月份运费三日内付清。证明鲁成敏拖欠原告运费的事实。2、原告法定代表人李华的农行明细对账单一份，证明在原告与被告鲁成敏对账之后，被告鲁成敏向原告方支付过三笔运费，其中2013年12月21日收到35万元、2013年12月23日分别收到5万元、36966元。被告鲁成民经质证意见为，对证据1欠条的真实性没有异议，但是该欠条的出具是在原告处延误运输以后公司派鲁成敏到原告处进行转货，原告不同意，要求鲁成敏书写欠条。因为欠条当中也显示上海佳施物流与上海润仕物流的运输合同是转运上海韵达速递有限公司的货物。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，我是受公司委托向原告打款50万元。被告（反诉原告）润仕公司经质证意见为，对于证据1公司没有授权鲁成敏与原告进行结算对账，鲁成敏出具的欠条部分不属实，应当以双方发生的实际运输费用为准。对于证据2有异议，公司通过鲁成敏打款是50万元，原告有出具的收条。二、被告鲁成敏提供证据1.上海润仕物流有限公司出具的证明一份，证明鲁成敏系职务行为，其法律后果应该由公司享有或承担。2.原告出具的收条两份，证明被告公司已向原告付款938742元，也证明鲁成敏与原告之间没有运输合同关系，因为这两份收条都是向公司出具的。原告（反诉被告）佳施公司经质证认为，对证据1真实性有异议，原告认为与原告进行合作的主体是鲁成敏个人而非被告二，在该证明中连出具证明的时间都没有写，其真实性、合法性原告均不予认可。对证据2其中三张支票的证据真实性没有异议，原告方确实收到了该金额438742元的运费，但原告方认为这是被告二替被告一的付款行为。收条中原告之所以载明收到被告二支票三张，是因为该支票的抬头是被告二的名字。对证据3中的关于原告承认已结清2013年10月份运费50万元的事实，代理人需要向原告方核实。三、被告（反诉原告）润仕公司提供证据1、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证，证明被告的主体资格以及从事货物运输的资格。2、上海韵达速递有限公司签订的运输协议一份，证明原告所承运货物是上海韵达速递有限公司委托上海润仕物流有限公司运输的部分货物。3、原告财务部门与被告润仕物流财务进行网上对账时，原告发给被告润仕物流10月份和11月份的电子结算单。证明鲁成敏向原告出具的欠条与实际运输事实不符，应当以双方认可的结算单为准。4、两份收条（同鲁成敏提供的证据），证明公司已向原告支付运费938742元。原告（反诉被告）佳施公司经质证认为，对证据1真实性有异议，该证据系复印件，且未加盖有关行政机关的印章。对其关联性也有异议，原告认为本案的适格被告始终是鲁成敏。对证据2真实性没有异议，但关联性有异议，原告认为本案的适格被告始终是鲁成敏。对证据3的真实性原告方不予认可，运费结算应以被告一2013年11月22日向原告出具的欠条所认可的数据为准。且原告方在起诉时已将未实际承运货物的运费作了相应扣减。对证据4其中三张支票的证据真实性没有异议，原告方确实收到了该金额438742元的运费，但原告方认为这是被告二替被告一的付款行为。收条中原告之所以载明收到被告二支票三张，是因为该支票的抬头是被告二的名字。对证据4中的关于原告承认已结清2013年10月份运费50万元的事实，代理人需要向原告方核实。
四、被告（反诉原告）提供证据1、营业执照、组织机构代码证、道路运输许可证（本诉中已提交），证明反诉原告的主体资格和运输经营资格。2、反诉原告与上海韵达速递有限公司签订的运输协议，证明反诉原告委托反诉被告承运的上海到成都、上海到重庆的运输业务的第一委托人是上海韵达速递有限公司，同时也证明反诉原告与上海韵达就运输业务权利义务进行了详细约定，证据已在本诉中提交。3、上海韵达速递有限公司向反诉原告出具的关于运输延误的处理报告，证明反诉原告因反诉被告卡班延误造成的损失347562元。4、付款审批表，证明上海韵达已将347562元实际扣除。5、反诉原告向反诉被告于2014年1月22日发出的扣款通知，证明反诉原告已经将反诉被告造成的运输延误损失告知反诉被告。6、9月份的对账单，该对账单能够证明如果运输延误按照双方的口头约定或者是交易习惯，反诉原告有权扣减运输费用，反诉被告同意。7、反诉被告向反诉原告发送的电子结算单（同本诉当中提交的证据），该结算单能够证实反诉被告自认运输延误的事实。8、电脑截图一宗，证明反诉原告委托反诉被告运输的货物存在没有运输和延误运输的情况。从电脑上记载的运输时间和站点状态能够显示。９、关于韵达公司卡班运输的管理规定，证明关于卡班运输的延误，业内承运人都是明知的，结合反诉原告提供的证据6可以证实反诉被告关于运输风险不承担责任的说法，没有任何依据。原告（反诉被告）经质证意见为，对证据1真实性有异议，该证据系复印件，且未加盖有关行政机关的印章。对其关联性也有异议，原告认为本案的适格被告始终是鲁成敏。对证据2真实性没有异议，但关联性有异议，原告认为本案的适格被告始终是鲁成敏。对证据3-4真实性、关联性都不予认可，反被告认为在本案中的适格主体始终是鲁成敏个人，反被告双方在合作之前的业务洽谈中已明确表示，由于反被告系卡班运输公司，运输时限因受天气等因素的影响，无法确保时限要求，鲁成敏对此表示理解和接受。因此，即使鲁成敏或反原告出现晚点受罚现象也与反被告无关。对证据5的真实性不予认可，该通知系反原告单方制作，反被告从未收到，也不同意该通知的内容。对证据6中对账单及发货明细的真实性有异议，对罚款通知及明细真实性也有异议，反被告想说明的是：当初鲁成敏与反被告在洽谈业务时，告知反被告其在韵达快递有良好的人脉关系，即使出现晚点问题，其也可以搞定。但平时也需要进行相应的公关活动，需要反被告支持部分公关费用，其原本索要2000元每月的公关费，但反被告只同意支付500元每月的费用。该费用以所谓晚点扣款的名义被告鲁成敏从应付运费中扣除。对证据7的真实性原告方不予认可，运费结算应以被告一2013年11月22日向原告出具的欠条所认可的数据为准。且原告方在起诉时已将未实际承运货物的运费作了相应扣减。对证据8的真实性不予认可，反被告从未承诺过按照快递的要求承运货物，并将实际运输过程中出现的晚点等风险已向鲁成敏作了充分说明，鲁成敏表示理解和接受。因此，即使反被告承运的货物出现晚点现象也不应承担任何不利后果。对证据9管理规定的真实性、关联性均不认可，韵达公司的相关规定只应对其有直接运输合同关系的承运商产生效力。而不应对作为转运人的反被告产生效力。其对反诉被告没有法律上以及合同上的约束力，反诉被告不应承担相应的法律后果。五、根据被告（反诉原告）申请，本院依法向上海韵达货运有限公司调取两份证据，1.关于润仕物流双十一压货未发导致快件延误报告，2.2013年11月份物流费用同意付款审批表两份，经被告（反诉原告）质证认为，该两份证据无异议，该项损失是由原告投递延误运输造成的，应由原告承担赔偿责任。原告（反诉被告）经质证认为，对两份证据真实性无异议，与本案没有关联性，原告公司是卡班物流公司，其公司运输特点已在原告与被告鲁成敏合作之前向鲁成敏做了及时充分的说明，鲁成敏也表示理解与接受，原告方承运的货物，即使出现晚点，其不利后果也不应由原告方承担。并且该处理报告是润仕物流与韵达快递之间的约定，对原告方不产生任何法律效力。
经过双方当事人举证及质证意见，结合本案案情，本院认为，被告鲁成敏系被告（反诉原告）润仕公司的员工，证据确实充分，能够予以认定。润仕公司与上海韵达速递有限公司签订的运输协议，润仕公司将其中上海到成都、上海到重庆的快件运输业务委托给佳施公司运输。因此，润仕公司与佳施公司之间存在运输合同，且双方已经实际予以履行的事实予以认定。被告（反诉原告）润仕公司欠原告（反诉被告）佳施公司2013年10月及11月份运费共计130万元，有被告鲁成敏出具的欠条予以证实。被告（反诉原告）已偿还原告（反诉被告）佳施公司938742元，有原告（反诉被告）佳施公司出具的收到条予以证实。结合双方证据，被告（反诉原告）润仕公司尚欠原告（反诉被告）佳施公司361258元的事实，证据确实充分，能够予以认定。关于润仕公司提供的上海韵达货运有限公司“关于润仕物流双十一压货未发导致快件延误的处理报告”及“付款审批表”。该两份证据根据润仕公司的申请，本院于上海韵达货运有限公司予以调取，与本案事实有关联性，证据确实、充分，能够证实因上海到成都、上海到重庆的货物未发导致延误，上海韵达货运有限公司对润仕公司予以罚款185000元，并由润仕公司承担倒货费用146662元，加上11月份常规罚款15900元，共计347562元。已经由上海韵达货运有限公司在2013年11月份应付给润仕公司的物流费中予以扣除。
本院认为，双方争议焦点为：1.佳施公司与润仕公司是否存在运输合同？2.上海韵达货运有限公司对润仕公司予以扣除的347562元是否应由佳施公司赔偿？3.润仕公司反诉中主张的2013年10月份延误损失16500元是否由佳施公司承担？4.润仕公司的反诉请求是否超过了诉讼时效？关于焦点1，根据本院查明的案件事实，佳施公司与润仕公司之间存在运输合同的事实能够予以确认。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者输费用的合同”。第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中佳施公司未在约定的时间将货物运送至约定的地点，导致延误，其应承担违约责任，其违约行为导致润仕公司被上海韵达货运有限公司予以罚款185000元和扣除倒货费用146662元，共计331662元的损失，应由佳施公司予以赔偿。润仕公司主张的上海韵达货物运输有限公司对其的常规罚款15900元，其说明“部分数据为润仕公司虚报”，不属于佳施公司的行为所造成，应由润仕公司自行承担。关于焦点3，润仕公司未提供证据证明其该主张，本院不予认定。关于焦点4，佳施公司起诉要求润仕公司支付运费，润仕公司反诉要求赔偿损失，本案系同一运输合同法律关系，诉讼时效应自知道或应当知道权利被侵害时起计算，综合本案运输合同法律关系的事实，润仕公司的反诉请求，并未超过诉讼时效。佳施公司公司的主张，没有事实和法律依据。
综上所述，原告（反诉被告）佳施公司诉请被告（反诉原告润仕公司）运费361258元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）赔偿损失364062元，对其中331662元有事实和法律依据的部分予以支持。对其余反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案被告鲁成敏不是合同的一方当事人，其实施的行为系职务行为，在本案中不承担合同义务，原告（反诉被告）佳施公司诉请其承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司支付原告（反诉被告）上海佳施物流有限公司运费361258元。
二、原告（反诉被告）上海佳施物流有限公司赔偿被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司的损失共计331662元。
三、驳回被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司支付给原告（反诉被告）上海佳施物流有限公司29596元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，由被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司负担。反诉费6760元，由原告（反诉被告）上海佳施物流有限公司负担6275元，由被告（反诉原告）上海润仕物流有限公司负担485元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 田学栋
审 判 员 张 波
人民陪审员 陆佃平
二〇一七年一月十九日
书 记 员 尹文莉