四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初1091号原告：郭龙，男，汉族，生于1966年11月9日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。被告：易咏欣（曾用名易国庆），男，汉族，生于1978年8月29日，住四川省武胜县沿口镇。委托诉讼代理人：王海泉，四川维尊律师事务所律师。第三人：唐虎，男，汉族，生于1986年6月4日，住四川省武胜县沿口镇。原告郭龙与被告易咏欣运输合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，被告易咏欣申请追加唐虎为本案第三人，本院予以准许。本院适用简易程序于2017年5月22日、31日进行了公开开庭审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭龙向本院提出诉讼请求，判决：1.被告支付原告砂石款及运费487027.24元及利息（利息从货到之日起按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将主张的数额变更为621120.24元，并放弃被告付款的诉讼请求，增加请求第三人唐虎承担付款责任。事实及理由：2015年2月至2015年9月，被告因在武胜县境内承建工程的需要，先后在原告处购买砂石，由原告负责运输砂石，共计欠原告砂石款及运费487027.24元。原告向被告催付无果，提起诉讼。被告易咏欣辩称，被告从未在原告处购买或运输砂石，被告受第三人唐虎雇佣代为管理，向原告出具票据，后果应由第三人承担，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人唐虎述称，我请被告代为清理运输砂石的车数和出具票据，对原告提供票据上的单价及数量不予认可，其中第14份票据上的运输车辆川XXXX**号和川XXXX**号是我的，涉及费用共计6228.24元、涉及运量107.67吨和56.24吨，川XXXX**车也是我的，共计152车，这三个车辆的票据仅仅在原告手里，应予扣除。原告在给我运输砂石期间，我已支付52.8万元，其中转账35万元，代其向第三人李凯支付17.8万元，还向第1份票据上运输人蒋培光支付1200元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证：一、原告郭龙举示下列证据及双方质证意见：1.收据(20份)和送货单（4份），拟证明被告欠原告487027.24元货款及运费；2.证人刘扬、周海、李小斌的证言，拟证明证人从旧县乡桐子壕运输砂石到广遂高速位于武胜县太山的料场，原告支付了运费。被告易咏欣质证意见：对第1组真实性有异议，出现两种票据，票据上原来没有填写单价和总额，第4张票据是按车数不是按吨数计算，第18张票据上的吨数应扣除水分，只有189.5吨，第14张票上的川XXXX**、川XXXX**号车是唐虎的车，最后三张票上记载的车数有问题，与我原来的单据不符，编号尾数999票据上的运输车数是重复多记了，原始数据是34车，原告算成了50车。第2组证据与本案无关联性。第三人唐虎质证意见：对第1组证据与被告意见一致。第2组，证人证言与本案无关联性。二、被告易咏欣提交以下证据及双方质证意见：1.证人证言（陈伟、余乐），拟证明被告易咏欣受唐虎的雇佣，清点运输车数并出具收据。2.记录本及5张票据，拟证明2015年8月10日-8月23日川XXXX**拉了15车，共计741.3吨、川XXXX**拉了11车，共计536.16吨、川XXXXX**拉了8车，共计367.2吨，尾号999的票据开错了，当时和原告电话沟通了，后忘记更正。原告郭龙质证意见：第1组，对证据三性无异议。对第2组证据不认可。第三人唐虎质证意见：第1组，未发表质证。第2组证据，总共只有34车，就算每车500元，运费也只有1万多，何来13万的运费。三、第三人唐虎提交以下证据及双方质证意见：1.转账明细表，拟证明唐虎向郭龙转账35万元支付运费；2.证人万龙辉、李凯的书面证言，证明原告郭龙叫唐虎给李凯转账支付17.8万元的事实；3.证人证言（万龙冰、杨凤梅），拟证实万龙冰通过唐虎向案外人李凯抵扣运费15.9万元，剩余的1.9万元已付清。原告郭龙质证意见：2015年2月13日转账17万元不是支付我提供的票据里的运费，这17万元是付的其他车辆的运费，我已付给其他车161853.14元，还剩8146.56元在我这里，对2015年4月12日及13日转账8万元予以认可。2016年2月7日转的10万元，唐虎以前叫我在曹文那里借了19万元货款，这10万是还给曹文的。川XXXX**号车是我、唐虎及曹文三人合伙的车，购买该车钱是曹文付的。对于李凯的证言，我不欠他的钱。第3组，证人说的抵扣货款的事情我不清楚，与本案无关。被告易咏欣质证意见：对1、2组证据三性无异议。第3组证人证实扣除15.9万元的事实成立，2014年原告欠李伟和李凯砂石款15.9万元，经结算，宏泰砂石公司在万龙冰处扣了15.9万元，万龙冰在唐虎处扣了15.9万元。本院对当事人举示的证据分析认定如下：原告郭龙提交第1组证据，是票据原件，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。第2组证人证言，不能证明本案争议事实，不予采信。被告易咏欣提交第1组陈伟、余乐的证言，双方对雇佣的事实无争议，本院予以采信。第2组，无其他证据佐证，不予采信。第三人唐虎提交的第1组转账明细，当事人对转账事实没有异议，本院予以采信。第2、3组证人证言，相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：宏泰砂石公司（注：位于武胜县烈面镇，由李伟、李凯兄弟合伙成立）与遂广高速公路有限公司项目部签订砂石供货合同，由该公司向项目部提供砂石修建高速公路，案外人万龙冰亦以该公司名义向遂广高速承包了部分砂石供货，项目部将货款支付给宏泰砂石公司，再由该公司付给万龙冰。万龙冰将砂石运输包给第三人唐虎，唐虎让原告郭龙负责运输，双方对运输单价及结算等事项未签订书面合同。唐虎雇请其姐夫易咏欣（本案被告，又名易国庆）负责清点运输车次并出具票据，易咏欣开出了20份《收据》和4份《送货单》，记载了承运人、开票时间、运输时间、车辆号码、运输吨位（车数）以及运输起止地点等内容，并在票据上记载了开票人易国庆，其详细记录如下：第1份《收据》（编号0018196）载明：“蒋培光，2015年3月22日，2.21-3.20，川XXXX**,5车，烈面-飞龙”；第2份《收据》（编号0018193）载明：“郭龙，2015年3月22日，2.21-3.20，川XXXXX**,9车498.7吨，川XXX**,7车407.66吨，川XXXXX**,9车486.63吨，共计1392.99吨，烈面-飞龙”；第3份《收据》（编号0018200）载明：“蒋培光，2015年3月26日，川XXXXX**,1车54.32吨，烈面-古匠”；第4份《收据》（编号0018201）载明：“郭龙，2015年3月26日，川XXXXX**,2车102.36吨，川XXXXX**,2车108.78吨，川X253**,2车100.52吨，二桥-古匠”；第5份《收据》（编号0018199）载明：“郭龙，2015年3月26日，川XXXXX**,24车1321.56吨，川XXX**,31车1768.09吨，川X253**,31车1642.13吨，烈面—古匠”；第6份《收据》（编号0018322）载明：“2015年4月23日，3.21-4.20，圆石，川XXXX**,烈面—二桥4车＋陈芳1车共5车260.00吨，二桥-飞龙5车共计146.4吨”；第7份《收据》（编号0018323）载明：“2015年4月23日，3.21-4.20，圆石，川XXXXX**,烈面—二桥3车＋陈芳1车计224.00吨，二桥-飞龙5车计166.92吨”；第8份《收据》（编号0018312）载明：“2015年4月23日，3.21-4.20，川XXXXX**,烈面—二桥2车计108吨，二桥—飞龙3车计97.33吨”；第9份《收据》（编号0018281）载明：“2015年4月27日，3.26-4.25，圆石，川XXXXX**,烈面—古匠11车计586.73吨、3车计99.4m3，金牛—古匠2车计103.98吨、烈面—金牛7车计364.6吨”；第9份《收据》（编号0018281）载明：“2015年4月27日，3.26-4.25，川XXXXX**,圆石，烈面—古匠11车计586.73吨、3车计99.4m3，金牛—古匠2车计103.98吨，烈面—金牛7车计364.6吨”；第10份《收据》（编号0018282）载明：“2015年4月27日，3.26-4.25，川XXXX**,圆石，烈面—古匠13车计733.61吨、5车计169.2m3，金牛—古匠2车计113.02吨，烈面—金牛7车计394.13吨”；第11份《收据》（编号0018283）载明：“2015年4月27日，3.26-4.25，川XXXX**,圆石，烈面—古匠1车计54.94吨，烈面—金牛6车计328.77吨”；第12份《收据》（编号0018289）载明：“2015年4月28日，川XXXX**,圆石，金牛—飞龙1车计53.98吨”；第13份《收据》（编号0018298）载明：“郭龙，2015年5月21日，4.21-5.20，川XXXX**,圆石，烈面—飞龙4车计157.36吨”；第14份《收据》（编号0018296）载明：“郭龙，2015年5月21日，4.21-5.20，圆石，川XXXXX**,9车计504.02吨；川XXXX**,2车计107.67吨；川XXXXX**,1车计56.24吨，旧县—飞龙”；第15份《收据》（编号0018297）载明：“郭龙，2015年5月21日，4.21-5.20，圆石，川XXXX**,5车计216.52吨，烈面—飞龙”；第16份《收据》（编号0018299）载明：“郭龙，2015年5月21日，4.21-5.26，圆石，川XXXX**,1车计45.18吨，烈面—古匠”；第17份《收据》（编号0018300）载明：“郭龙，2015年5月21日，4.21-5.20，圆石，川XXXX**,14车计741.84吨，旧县—飞龙”；第18份《收据》（编号0018345）载明：“2015年7月25日，7.17-7.25，成品，川XXXX**,4总重量194.82吨（包括扣重5.32吨）”；第19份《收据》（编号0018261）载明：“2015年8月20日，8.10-8.15，成品，川XXXX**,11车计544.28吨，东环路—飞龙”；第20份《收据》（编号0018263）载明：“郭龙，2015年8月20日，8.10-8.16，成品，川XXXX**,9车计439.49吨，东环路—飞龙”；第21份《送货单》（编号9049999）载明：“郭龙，2015年9月11日，8.11-8.31，成品，川XXXXX**,15车计741.3吨；川XXXX**,8车计367.2吨；川XXXXX**,7车计345.81吨，东环路—飞龙”；第22份《送货单》（编号9050001）载明：“郭龙，2016年2月19日，补开票，烈面—古匠，川XXXX**,2014年12月份41车计2197.88吨；2015年1月份17车计919.26吨，合计3117.14吨”；第23份《送货单》（编号9050002）载明：“郭龙，2016年2月19日，补开票，烈面—古匠，川XXXX**,2014年12月份42车计2391.15吨；2015年1月份17车计972.02吨，合计3363.17吨”；第24份《送货单》（编号9050000）载明：“郭龙，2016年2月19日，补开票，烈面—古匠，川XXXXX**,2014年12月30日止31车计1686.11吨；2015年1月份12车计636.76吨，合计2322.87吨”。唐虎通过建设银行向郭龙转账情况：2015年2月13日转17万元，同年4月12日、13日分别转5万元、3万元。2016年2月7日，唐虎通过农业银行向郭龙转账10万元。之后，郭龙与唐虎就运费支付未进行结算，双方发生争议，郭龙起诉要求易咏欣支付运费，审理中，郭龙放弃要求被告易咏欣支付运费的诉讼请求，增加由第三人唐虎支付运费的请求。庭审中，郭龙认可收据（送货单）上的单价及总额均是自己填写，其中：第1份单价25元，总额6907元。第2份单价25元，总额34824.75元。第3份单价23元，总额1249.36元。第4份单价9元，总额2804.94元。第5份单价23元，总额108830.94元。第6份260×16元和146.4×9，总额5477.6元。第7份224×16元和166.92×9，总额5086.28元。第8份108×16元和97.33×9，总额2603.97元。第9份（586.73＋99.4）×23元、103.98×17、364.6×7，总额20100.55元。第10份（733.61＋169.2）×23、113.02×17、394.13×7，总额25444.88元。第11份328.77×7、54.94×23，总额3565.01元。第12份53.98×18元，总额971.64元。第13份157.36×25元，总额3934元。第14份（504.02＋107.67＋56.24）×38元，总额25381.34元。第15份216.52×25元，总额5413元。第16份45.18×23，总额1041.44元。第17份741.84×38元，总额28189.92元。第18份194.82×14元，总额2727.48元。第19份544.28×55元，总额29935.40元。第20份439.49×55元，总额24171.95元。第21份（741.3＋367.2＋345.81）×55元，总额79987.05元。第22份3117.14×23元，总额71694.22元。第23份3363.17×23元，总额77352.91元。第24份2322.87×23，总额53426.01元。其中第14、17份收据上的单价38元/吨及第19、20、21收据（送货单）上的单价55元/吨，郭龙主张上述单价包含了运费和买本，但未举证证实。唐虎对郭龙主张的上述单价均不予认可，其向法庭提交的20份收据及4份送货单复印件上填写了各路段运输单价，计算出应付郭龙运费共计338836.32元，但郭龙亦不予认可。郭龙对唐虎2015年4月12日、13日转账8万元属于支付运费的事实予以认可。唐虎和郭龙对下列事实没有异议：1.川XXXX**号车由郭龙、唐虎与案外人曹文合伙经营；2.唐虎已付蒋培光运费1200元；3.第18份票据上运输吨位扣除水分后按189.5吨计算运费；4.川XXXXX**、川XXXX**号车是唐虎的货车。另查明：2014年以前，郭龙与唐虎合伙在李凯处购买砂石，双方经结算，尚欠砂石款17.8万元，郭龙出具了欠条，由于万龙冰欠唐虎运费，2015年9月李凯就扣除了15.9万元作为抵偿万龙冰的欠款，其余1.9万元由唐虎支付。本院认为，第三人唐虎对其将承运砂石的义务交由郭龙组织车辆向遂广高速公路运输砂石的事实没有异议，故本案的基础法律关系应为运输合同关系。对郭龙和唐虎均认可的事项，本院予以确认。郭龙与唐虎就本案涉及的砂石运输事项未签订书面合同，运输结束后双方也没有结算，审理中，双方对各段路线的运输单价未达成一致，且唐虎对郭龙自己单方面填写的运输单价和运费总额均不予认可，本院对原告郭龙主张的运输单价不予认定。郭龙主张其填写的运输单价就是当时的市场价，一分钱都不能少，也不同意通过鉴定评估确定运输价格，因郭龙未举证证实其填写的单价是当时的市场价，其主张的单价本院不予采纳。综上所述，原告郭龙诉请第三人唐虎支付运费621120.24元，证据不足，其理由不成立，本院不予支持。原告郭龙可待收集充分证据后另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭龙的诉讼请求。案件受理费8606元减半收取4303元，由原告郭龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  高飞二〇一七年六月十九日书记员  王斌