山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第512号
上诉人（原审原告）：曹余友。
委托代理人：黄淑华，女，1967年7月19日出生，汉族，系曹余友之妻。
委托代理人：张旭波，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台环球机床附件集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区凤凰台路*号。
法定代表人：张万谋，该公司董事长。
委托代理人：李建华，男，1958年10月17日出生，汉族。
委托代理人：张运东，男，1986年11月29日出生，汉族。
上诉人曹余友因与被上诉人烟台环球机床附件集团有限公司（以下简称环球公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，曹余友于1981年12月到烟台机床附件厂从事铣工工作，双方于1993年11月1日签订了期限自当日起至2013年10月31日止的劳动合同。1996年“烟台机床附件厂”更名为“烟台环球机床附件集团有限公司”。1998年8月17日，曹余友书面向环球公司申请离岗自营，双方自1998年9月1日起签订离岗自营协议，并续签至2009年12月31日。期满后，双方既未再续签离岗自营协议，曹余友也未回单位上班。
2012年4月18日，环球公司以特快专递的方式通知曹余友于2012年4月25日前到公司报到。因曹余友的住址发生变动，该通知由曹余友原住房的承租人李艳签收，之后李艳通过电话将通知内容告知曹余友。曹余友知晓该通知的内容后，并未在通知规定的时间内到公司报到，而是于2012年4月27日到环球公司。环球公司主张其要求曹余友选择补缴保险、续签协议或于2012年5月2日到单位上班，但曹余友既未续签协议，也一直未到单位上班。曹余友主张其于2012年4月27日到环球公司报到后，双方只协商补缴保险、续签协议的问题，并未协商上班的事宜。双方就各自主张均未提交证据证明。2012年5月8日，环球公司又通过《中国劳动保障报》通告曹余友上班，该通告内容为：“曹玉友，公司通过特快专递通知你于2012年4月25日前到公司报到，但你未按时到公司报到。请你于2012年5月11日前到公司上班。逾期不上班，公�将按有关规定处理。特此通告送达”。2012年5月16日，环球公司以曹余友两次未在公司通知的时间内返岗上班，已违反公司规章制度为由，对其作出解除劳动合同的处理决定，并将处理决定通过特快专递的方式邮寄给曹余友，曹余友于2012年5月18日收到该决定。
2012年6月19日，曹余友申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求确认环球公司作出的解除劳动合同的处理决定违法，支付违法解除劳动合同赔偿金117800元。市仲裁委审理过程中，环球公司提出反诉，要求曹余友返还其2010年和2011年垫付的社会保险费15445元。2013年1月7日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2012）第747号裁决书，裁决驳回曹余友的申诉请求及环球公司的反诉请求。曹余友不服，诉至法院，求确认环球公司违法解除与其的劳动合同，由环球公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金117800元�1900元／月×31个月×2），诉讼费由环球公司承担。
原审庭审中，环球公司主张因曹余友自2012年5月2日之后连续旷工，故其依据公司《员工文化手册》第三章第三节第三条“连续旷工超过三日，或全年累计旷工超过五天的，公司可不经预告，给予解除劳动合同”的规定，对曹余友作出了解除劳动合同的处理决定；该员工手册经2005年6月18日召开的职工代表大会代表组长联席会议讨论通过，公司职工都知晓员工手册的内容；在对曹余友作出处理决定前已通知工会，并由工会主席在处理决定发文稿纸的“会签”一栏中签字确认。环球公司为证明其主张，提供2012年5月出勤情况记录表、《员工文化手册》、公司发文稿纸，并提供职工代表大会代表组长联席会议记录及设备制修分厂《员工文化手册》发放登记表的复印件。
曹余友的质证意见如下：对于出勤情况记录表，曹余友主张未接到环球公司要求其于2012年5月2日上班的通知，考勤记录系环球公司单方制作，且与劳动保障报通告其于5月11日的事实相互矛盾，故对该证据不予认可；对于《员工文化手册》，曹余友称从未见过该手册，也不知晓员工手册的内容和规章制度；对于发文稿纸，曹余友认为环球公司提供该证据超过了举证期限，发文稿纸上的签发日期与作出处理决定的日期为同一天，认为环球公司是先作出决定，后通知工会，不能证明环球公司解除劳动合同前事先通知工会；曹余友主张环球公司未提供职代会组长联席会议记录、员工手册发放登记表的原件，对其真实性不予认可。
原审法院依据仲裁裁决书、送达证明、劳动合同书、离岗自营协议书以及庭审笔录中记载的当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，环球公司、曹余友双方在1993年11月1日签订了期限至2013年10月31日的劳动合同后，又在合同期内签订了离岗自营协议，离岗自营协议系对劳动合同履行方式的变更。2009年12月31日离岗自营协议期满后，双方未再续签新的协议，应继续履行双方签订的固定期限劳动合同。2010年1月1日以后，曹余友未上班，环球公司也未作出处理，直至2012年4月18日环球公司以特快专递的方式通知曹余友于2012年4月25日前到环球公司报到，曹余友在知晓该通知的内容后，于2012年4月27日到环球公司，故曹余友对环球公司要求其上班的事实是清楚的。曹余友主张其到环球公司报到后，双方只协商补缴保险、续签协议的问题，并未协商上班的事宜，但对此未能举证，在双方未就续签协议协商一致的情况下，曹余友理应按双方劳动合同的约定返岗上班。2012年5月8日，环球公司又通过《中国劳动保障报》通告曹余友于5月11日前到单位上班，虽然此次环球公司未将上�通知直接送达给曹余友，但不影响曹余友已于2012年4月27日知晓其应上班的事实，故曹余友自2012年4月27日后处于旷工状态的事实清楚。环球公司的《员工文化手册》经印刷并装订成册，对其真实性予以认定，根据该手册第三章第三节第三条“员工连续旷工超过三日，或全年累计旷工超过五天的，公司可不经预告，给予解除劳动合同”之规定，环球公司以曹余友两次未在公司通知的时间内返岗上班、违反公司规章制度为由对其作出解除劳动合同的处理决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的情形。环球公司提供的发文稿纸足以证明其对曹余友作出处理决定前已事先将理由通知工会，曹余友以发文稿纸签发日期与作出处理决定的日期系同一天的抗辩理由不当，不予采信。曹余友要求确认环球公司违法解除劳动合同并由环球公司支付解除劳动合同赔�金的主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原审法院于2014年2月24日判决：驳回曹余友的诉讼请求。案件受理费10元，由曹余友负担。
宣判后，上诉人曹余友不服，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人两次未在被上诉人通知的时间内返岗错误。被上诉人2012年5月8日通过劳动保障报公告通知上诉人上班的行为无效。原审法院未认定被上诉人提供的《员工文化手册》无效错误，被上诉人没有证据证明《员工文化手册》经职工代表大会通过，该手册未公示，被上诉人也未告知上诉人手册内容。原审法院认定被上诉人将解除劳动合同的理由事先通知工会错误。综上，被上诉人违法解除劳动合同的事实清楚。请求撤销原判，改判确认被上诉人违法与上诉人解除劳动合同关系，判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金117800元。
被上诉人环球公司答辩称，�管被上诉人2012年5月8日通过劳动保障报公告通知上诉人上班的行为是否有效，均不能否认上诉人接到上班通知后未上班的事实。上诉人长时间不上班，被上诉人以此解除与上诉人的劳动关系合法有效。被上诉人《员工文化手册》记载的规章制度制定程序符合法律规定，内容也不违法，为合法有效。被上诉人对上诉人连续旷工作出处理决定前已事先将理由通知工会，工会主席对处理决定签字确认，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，曹余友与环球公司之间的离岗自营协议于2009年12月31日期满后，再未续签，而双方之间的劳动合同关系仍然存续，曹余友此时即应回环球公司上班。离岗自营协议期满后，曹余友一直没有到环球公司上班，环球公司未对此作出�理。2012年4月18日，环球公司通知曹余友于2012年4月25日前到公司报到。曹余友于2012年4月27日来到环球公司后，双方未能就续签离岗自营协议达成一致。在此情况下，曹余友应立即回环球公司上班。2012年4月27日至2012年5月16日期间，曹余友一直没有到环球公司上班，处于连续旷工的状态，其行为严重违反了劳动纪律。环球公司《员工文化手册》是经民主程序制定，原审法院认定其真实性正确。因曹余友连续旷工，环球公司依据《员工文化手册》的相关规定与之解除劳动合同，理由正当。环球公司提供的证据可以证实，其已将与曹余友解除劳动合同的理由事先通知工会并取得了工会的同意。曹余友请求确认环球公司系违法解除劳动合同并请求环球公司支付解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人曹余友的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹余友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年六月三十日
书记员 林重霄