上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14480号
原告朱大妹，女，1956年5月20日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人(系原告女儿)张谊琼，女，1983年6月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人(系原告丈夫)张建平，男，1957年2月7日出生，汉族，住址同上。
被告上海市徐汇区华泾镇人民政府，住所地上海市。
法定代表人黄科。
委托代理人汤文明，上海市龙华律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙剑杰，男，上海市徐汇区华泾镇人民政府工作人员。
被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市。
法定代表人王志新。
委托代理人汪显水，上海融孚律师事务所律师。
原告朱大妹诉被告上海市徐汇区华泾镇人民政府(以下简称“华泾镇政府”)、被告上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称“区征补中心”)房屋征收安置补偿纠纷一案，于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告朱大妹的委托代理人张谊琼、张建平，被告华泾镇政府的委托代理人汤文明，被告区征补中心委托代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大妹诉称，原告父母朱裕根与李凤娟于本市徐汇区北杨村钱粮庙1号建有私房(以下简称“系争房屋”)。朱裕根于1989年2月17日死亡，生前未立遗嘱，其父母均先于朱裕根死亡。原告与其兄朱国弟因房屋继承纠纷诉至法院。2013年1月28日通过法院调解达成析产协议：坐落于上海市徐汇区北杨村钱粮庙1号房屋由原告与朱国弟按份共有。2013年8月9日公布动迁信息，同年11月29日，华泾镇政府的核定小组未将原告一家列为被安置对象。原告作为房屋共有人并未得到合理安置，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求两被告将原告列为安置对象。
被告华泾镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。本案征收房屋对象只有四人，原告不是基地组织人员，也不是宅基地使用权人，原告不是征收安置的对象，要求驳回原告的诉请。
被告区征补中心辩称，原告不是该地块征收安置补偿对象。征收房屋按照规定，是以证计户的，不是以调解书为依据，原告的主张不能成立，要求驳回原告的诉请。
庭审中，原告出示了下列证据：1.1978年龙华公社生产队社员造房申请表；2.朱玉根死亡证明；3.上海市公安局户籍证明；4龙华乡居民改造申请表；5.申请表；6.30平方房屋的照片；7.翻建房屋协议书；8.房屋析产协议；9.民事调解书；10.征地房屋补偿核定面积结果公示；11.回复；12.告知书和回复；13.宅基地使用证；14.上海农村宅基地面积量算表；15.使用证附图；16.原告户口本；17.原告身份证；18.其他利益人身份证；19.责令交出土地通知书；20.上海市人民政府71号令公布；21.原告股权证明；22.原告独立的宽带、水表账单；23.原告购买大件商品记录；24.谈话记录；25.龙华西路XXX弄XXX号XXX室购房发票；26.龙华西路XXX弄XXX号XXX室房产证及纳税申请表；27.录音文件；28.市政府印发的集体土地征收暂行条例2011-75号文；29.徐汇区发布的2012-26号文。
对于上述证据，经质证，被告华泾镇政府认为：对证据1有异议，后面造的房子已经覆盖老房子。证据2-5跟本案无关。对证据6有异议，没有30平方米的房屋。证据7、8都是家庭内部的问题，跟本案没有关系。证据9真实性没有异议，但对内容不认可，发生在征收不久之前，土地使用者不是本案原告，建造申请者也不是原告，原告应当向得利者主张自己的权益。证据10-15没有异议。证据16真实性认可，证明了原告一家是从本市龙华西路迁回来，原告婚后不在北杨村劳动了，已不是集体组织成员；证据17、18、19、20、24、25、26、28、29没有异议；证据21、22、23证明原告本来是北杨村的农民，婚后就不是涉案宅基地的土地使用权人了。对证据27不认可。
被告区征补中心认为：对原告出示的证据的真实性都认可。但所有证据都不能证明原告的观点，也不能证明原告有安置补偿的资格，现在也不存在安置对象的说法。本案是使用集体土地的安置方案，是以宅基地使用证、房地产权证计户，按户动迁。如果原告认为对系争房屋有共有份额，那么对动迁补偿利益可以析产分割。原告没有北杨村集体土地农户的资格，所以不能作为应当核定的人口。
庭审中，被告华泾镇政府出示了下列证据：1.案外人朱国弟农村宅基地内档；2.公有住房买卖合同、上海市房地产登记申请表、上海市房地产交易中心收件收据、上海市房地产登记簿；3.上海市房地产登记簿；4.责令交出土地决定书。5.(2016)沪0104行初242号行政判决书；6.(2017)沪01行终53号行政判决书。
对上述证据，经质证，原告认为：对证据1不认可，房屋不是朱国弟一户单独使用的，是三户人家按份共有的，二十多年前对宅基地登记错误，所以才在2013年进行析产，法院的调解书是有最高效力的。对证据2，龙华西路XXX弄XXX号XXX室房屋是2005年把原告作为产权人登记进去的，但不能证明这是福利分房。对证据3，龙华西路XXX弄XXX号XXX室房屋是市场交易所得的，不是福利分房。证据4、5、6不认可。
被告区征补中心对上述证据没有异议。
庭审中，被告区征补中心出示了下列证据：1.本市龙华西路XXX弄XXX号XXX室公有住房买卖合同、房地产登记本、登记申请书、上海市房地产交易中心收件收据；2.本市龙华西路XXX号XXX室房屋房地产登记簿1份，证明原告在本市他处已经享受过福利分房了；3.(2017)沪01行终53号行政判决书。
经质证，原告对上述证据认为：证据1，房屋不是2005年购买，只是增加了同住人。证据2产权证明不能证明房屋是动迁所得。证据3不认可，没有体现原告的份额，对调解书也只是简单的说跟本案无关。
被告华泾镇政府对上述证据没有意见。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：案外人朱国弟为上海市徐汇区华泾镇北杨村钱粮庙1号的土地使用人，该房屋有证建筑面积为217平方米。2013年10月23日，上海市徐汇区规划和土地管理局就朱国弟房屋所在华泾镇466街坊朱家宅地块征地房屋补偿方案进行公告。该补偿方案经上海市徐汇区人民政府批准同意，明确由区征补中心负责征地补偿工作。根据上海市徐汇区华泾镇人民政府出具的《关于朱国弟(户)可建建筑面积认定的函》，该户核定有证建筑面积217平方米，安置人口4人(含独生1人)，分别是李凤娟、朱玉琴、朱国弟，另加一份独生子女名额。朱国弟(户)未能在签约期限内与区征补中心达成征地房屋补偿安置协议。2016年5月25日，上海市徐汇区规划和土地管理局作出《责令交出土地决定书》，认为朱国弟(户)无正当理由拒绝接受补偿且拒不搬迁和交出土地，责令该户于收到决定之日起的十六日内搬离北杨村钱粮庙1号，交出土地，搬至上海市松江区长兴路XXX弄XXX号XXX室、徐汇区华展路XXX弄XXX号XXX室。朱国弟不服，向上海市徐汇区人民政府提起行政复议。同年8月30日上海市徐汇区人民政府作出沪徐府复决字(2016)第46号行政复议决定书维持了上海市徐汇区规划和土地管理局作出的责令交出土地决定。朱国弟不服，起诉至上海市徐汇区人民法院，请求撤销该决定及复议决定。2016年11月17日上海市徐汇区人民法院经审理，判决驳回朱国弟的诉讼请求。判决后，朱国弟不服，上诉于上海市第一中级人民法院。2017年4月6日该院作出二审终审判决，驳回朱国第的上诉，维持原判。
本院认为，被告区征补中心依法对系争房屋进行征收，2017年4月上海市第一中级人民法院作出终审判决，确认华泾镇政府出具的《关于朱国弟(户)可建建筑面积认定的函》等文件，核定该户房屋建筑面积172平方米、征地房屋补偿安置人口4人正确。原告认为两被告应对其进行补偿安置，无相应证据佐证，缺乏事实依据，本院难以支持。原告认为自己在系争房屋内享有权益，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱大妹的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告朱大妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆云霞
二〇一七年九月十五日
书记员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。