浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4580号
上诉人（原审被告）：方能铺，男，1977年8月21日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审被告）：虞灵燕，女，1978年9月16日出生，汉族，住浦江县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汪小佳，浙江省浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇佳耀水晶店，经营场所：中山市古镇七坊工业区文兴北一路*号之8。
经营者：陈旭明，男，1981年3月2日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
上诉人方能铺、虞灵燕为与被上诉人中山市古镇佳耀水晶店买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人虞灵燕及其诉讼代理人汪小佳、被上诉人中山市古镇佳耀水晶店及其诉讼代理人魏东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方能铺、虞灵燕上诉请求：1.撤销原判，查清事实后改判驳回被上诉人在—审中提出的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不知一审法院电话告知相关内容即为传票送达，且确系因故无法前往浦江的银行取证，亦未听清何时开庭，使上诉人失去了提供证据进行抗辩、提出反诉和参加庭审的机会。一审法院认定事实有误，判决由上诉人支付79879元货款给被上诉人不当。上诉人与被上诉人之间的货款支付方式不是供货一次、付款一次，而是集中付款，多退少补。被上诉人确实在2015年9月12日、2015年9月15日和2016年4月28日分别向上诉人供货，货款总价为79879元，数字正确。但上诉人已于2016年5月9日直接将67784元汇至被上诉人的账户内，2016年8月24日上诉人虞灵燕又将20000元汇给被上诉人的经营者陈旭明之妻周华林指定的南通市紫金太阳能开发有限公司的账户内，以上二笔汇款相加合计87784元，减去应付款79879元，多付了7905元。故对上列79879元货款已经付清，不仅付清，没有拖欠，还有多余，多余部分将另行诉讼。综上所述，一审法院的判决由于没有给一审被告充分的举证时间，导致判决结果错误，请二审法院根据事实和证据，依法支持上诉人的上诉请求。
中山市古镇佳耀水晶店辩称：1.一审法院诉讼程序合法，上诉人未参加一审法庭审理，是对其自身诉讼权利的处分。2.上诉人称货款总价为79879元，与事实不符。双方货款总额为40多万元，其中104904元的凭证已交付给上诉人，被上诉人没有累计在本案中，被上诉人提交的2015年7月25日送货单反面已注明。本案被上诉人提交的送货单金额为348630元，其中签字有“叶康”、“肖宗艺”、“李样红”等人。由于上诉人未出庭应诉，该部分货款一审法院未予以认定，请二审法院依法查明事实。3.双方之间的交易惯例是被上诉人根据上诉人的要求供货，累计一定金额后，由上诉人付部分货款，并不是上诉人所称的集中付款，多退少补，不存在预付货款的问题。4.上诉人没有付清货款。上诉人称已付货款须提供相应的付款凭证。综上，请求二审法院驳回上诉，支持被上诉人的诉讼请求。
中山市古镇佳耀水晶店向一审法院起诉请求：1.依法判令方能铺、虞灵燕支付货款人民币115600元及起诉之后的利息（按银行同期同类货款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.由方能铺、虞灵燕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：方能铺、虞灵燕系夫妻关系。中山市古镇佳耀水晶店与方能铺、虞灵燕之间存在水晶买卖关系。2015年9月12日至2016年4月28日期间，方能铺、虞灵燕共签收了中山市古镇佳耀水晶店供应的三单货物合计货款79879元。中山市古镇佳耀水晶店提供的其余28张送货单分别由“肖宗艺”、“叶康”、“李样红”、“虞”等人在2015年6月27日至2016年6月30日期间签收。
一审法院认为，针对“肖宗艺”、“叶康”、“李样红”、“虞”等人签收的28单货物，因中山市古镇佳耀水晶店未能举证证明所涉货物系方能铺、虞灵燕购买，不予认定。针对方能铺、虞灵燕分别在2015年9月12日、2015年9月15日、2016年4月28日三张送货单上签收的货物，合计货款79879元，予以确认。本案欠款发生在方能铺、虞灵燕夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。方能铺、虞灵燕理应及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任，故中山市古镇佳耀水晶店的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。方能铺、虞灵燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限方能铺、虞灵燕于判决生效后十日内支付中山市古镇佳耀水晶店货款计人民币79879元及利息损失（自2017年6月21日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元（已减半收取），由中山市古镇佳耀水晶店负担403元，由方能铺、虞灵燕共同负担903元。
本院二审期间，上诉人方能铺、虞灵燕向本院提交如下证据：证据一，2016年5月9日向被上诉人汇款67784元的对账单一份，欲证明已支付67784元货款给被上诉人。证据二，2016年8月24日向南通市紫金太阳能开发有限公司账户汇款20000元的对账单一份。证据三，虞灵燕与被上诉人的经营者陈旭明之妻周华林的微信聊天记录一份，欲证明周华林向虞灵燕提供了南通市紫金太阳能开发有限公司的开票资料。证据二、三欲证明已支付20000元给被上诉人的经营者陈旭明之妻周华林指定的南通市紫金太阳能开发有限公司。三项证据欲共同证明一审法院判令上诉人支付给被上诉人的货款79879元实际已支付，且有余。
中山市古镇佳耀水晶店质证认为：上诉人方能铺、虞灵燕提交的两份对账单仅能证明上诉人与被上诉人之间有账目往来，不能证明系支付货款，且双方货款总额为40多万，本案诉请的货款金额为348630元，即便系支付货款，也不能证明系支付涉案货款。被上诉人确实收到过2016年5月9日由上诉人支付的67784元汇款，但其中50000元系归还借款，17784元系支付货款，但非涉案货款；不清楚上诉人于2016年8月24日向南通市紫金太阳能开发有限公司支付的20000元汇款是何款项，否认与本案有关。
对上述证据，本院认证如下：证据一、二、三的真实性和合法性本院予以确认。证据二、三仅能证明上诉人曾向南通市紫金太阳能开发有限公司汇款20000元，以及虞灵燕与周华林在聊天过程中曾提及南通市紫金太阳能开发有限公司的开票资料，不能证明提及该开票信息的原因和目的，无法证明该20000元汇款系向被上诉人支付，更不能证明系支付本案货款。本院对证据二、三的关联性不予采信，对证明目的不予认定。
本院二审期间，被上诉人中山市古镇佳耀水晶店向本院提交如下证据：证据一，2016年8月10日出票的50000元支票一张，欲证明方能铺、虞灵燕给中山市古镇佳耀水晶店的该支票系空头支票，相应款项实际未取得。证据二，2017年5月7日出票的73000元支票一张，欲证明方能铺、虞灵燕给中山市古镇佳耀水晶店的支票系空头支票，相应款项实际未取得，且因出票时间为2017年5月7日，且写明用途为货款，说明此时上诉人尚未结清应支付给被上诉人的货款。证据三，被上诉人的经营者陈旭明与方能铺、虞灵燕的微信聊天记录一份，欲证明2017年5月7日出票的73000元支票系方能铺、虞灵燕给被上诉人的。
虞灵燕质证认为：对证据一，2016年8月10日出票的50000元支票确系其出具，但不知为空头支票，被上诉人发现该支票为空头支票时应及时与上诉人联系。对证据二，2017年5月7日出票的73000元支票非其出具，不认可该支票与本案有关。
对上述证据，本院认证如下：证据一、二的真实性和合法性本院予以确认。证据一可证明由上诉人虞灵燕出具给被上诉人的50000元支票系空头支票，相应款项被上诉人并未取得，对该证明目的本院予以确认；证据三表明双方当事人就证据二73000元支票进行交流，上诉人告知被上诉人该支票的密码，可以证明证据二确系上诉人支付给被上诉人；证据二、三证明2017年5月7日出票的73000元的支票为上诉人支付给被上诉人的空头支票，相应款项被上诉人并未取得，且2017年5月7日时，上诉人至少尚欠被上诉人73000元货款，证据二、三与被上诉人对上诉人提交的证据一的质证意见可以相互印证，对该证明目的本院予以确认，但在无其他证据相互印证的情况下无法证明该支票系因本案买卖合同而出具，综合分析本院对上诉人提交的证据一的关联性不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人方能铺、虞灵燕与被上诉人中山市古镇佳耀水晶店的买卖合同标的额及尚未支付的货款金额。上诉人在二审中认可了一审法院确认的买卖合同关系及货款金额，其主张79879元货款已支付但未能举证证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果，本院对上诉人尚欠被上诉人79879元货款予以确认。“肖宗艺”、“叶康”、“李样红”、“虞”等人签收的28单货物，因上诉人否认这些签收人与其有关，否认双方当事人存在这28单往来，被上诉人亦未能举证证明所涉货物系二上诉人购买，本院不予认定。二上诉人理应及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由方能铺、虞灵燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张 毅