上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第44号
原告李甲。法定代理人李乙。法定代理人郑某。被告上海市XX中学。法定代表人仇某某。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。原告李甲与被告上海市XX中学(以下简称XX中学)教育机构责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。2015年2月15日，根据被告上海市XX中学申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势作重新鉴定。2015年5月15日，该鉴定中心出具鉴定意见书(重鉴)。本案依法由审判员李欣适用简易程序分别于2015年2月15日、2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告李甲的法定代理人李乙、郑某，被告XX中学的委托代理人李晓茂、谢颖均均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李甲诉称，本案事发时，原告系被告XX中学八年级学生。2013年6月6日上午第二节体育课教学内容为“横箱分腿腾越”体育项目，原告在完成该体育项目时摔倒爱伤。当时，原告在体育老师及卫生老师的陪同下，至医院救治。同时，原告班主任电话通知原告家长赶至医院。原告因伤住院治疗，并先后支出医疗费累计23,374.90元。嗣后，经司法鉴定，原告伤势构成XXX伤残，可休息150日、营养90日、护理90日，原告为此支出司法鉴定费2,000元。现原告认为，被告应对原告损害后果承担全部民事赔偿责任，理由如下：1、体育教育大纲根据学生的生理和心理特点确定各阶段体育教学项目。“横箱分腿腾越”体育项目具有一定的危险性，故根据体育教育大纲的规定，该体育项目应在九年级进行教学，现被告擅自将该体育项目提前至八年级进行教学，与该年龄段学生的生理及心理状况并不匹配，更容易产生运动伤害，故被告不当教学是原告受伤的主因之一；2、根据上海市教委的相关规定，普通中小学校应为40人/班，而本案事发时，原告所在班级人数超编达到48人，导致体育老师在教学过程中无法进行全面、细致的管理，故原告在完成“横箱分腿腾越”体育项目过程中摔倒，体育老师亦未能及时发现，并采取安全有效保护措施。综上，现原告诉请：被告赔偿原告医疗费23,374.90元、住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费6,000元(2,000元/月×3个月)、交通费400元、残疾赔偿金190,840元(47,710元/年×20%×20年)、精神损害抚慰金10,000元、司法鉴定费2,000元，合计236,414.90元。被告XX中学辩称，现不同意原告之诉请，理由如下：1、“横箱分腿腾越”系体育大纲教学项目，不存在危险性；2、虽“横箱分腿腾越”体育项目为九年级教学项目，但考虑到该体育项目是中考(即初中毕业和高中阶段招生考试)体育测试项目，故被告提前作为八年级教学项目并无不当，且与原告的损害后果并不存在因果关系；3、被告系XXX学校，事发时原告所在班级学生总数虽为48人，但因男女生体育教学项目不同而分别教学，且“横箱分腿腾越”体育项目系学生排队逐个练习，并非全体学生同时练习，故不存在因学生人数众多所致管理疏忽。经审理查明，本案事发时，原告原系被告八年级学生。2013年6月6日上午第二节体育课，教学内容为“横箱分腿腾越”体育运动项目。原告在排队依次练习的过程中摔倒受伤。当即，体育及卫生教师将原告送至上海市第六人民医院救治，诊断结论为：左尺骨桡骨闭合性骨折，并于2013年6月6日起至2013年6月12日止住院行左尺骨桡骨闭合性骨折切复内固定术，再于2014年7月8日起至2014年7月13日止住院行内固定取出术。期间，原告多次门诊治疗。原告为此累计支出医疗费22,167.50元(已扣除原告通过商业保险理赔的医疗费用1,103元)。2014年7月15日，被告委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2014年7月23日，该鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2006)》之规定，李甲因外伤致左尺、桡骨骨折行内固定术后构成XXX伤残；参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准(试行)(沪司鉴办[2008]1号)》相关条款，李甲伤后可酌情予以休息150日、营养90日、护理90日。原告则垫付司法鉴定费2,000元。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂以诉称理由，诉至本院。诉讼中，被告对司法鉴定意见持异议，认为原告伤残鉴定应参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，而非劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级评定标准，故于2015年2月15日向本院提出重新鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势作重新鉴定，鉴定意见为：比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，李甲左上肢外伤，其损伤的后遗症未达到道路交通事故伤残程度；参照GA/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及沪司鉴办[2008]1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准(试行)》，李甲伤后可休息120日、营养90日、护理90日。被告则垫付司法鉴定费(重鉴)2,500元。原、被告对该重鉴鉴定意见均无异议。据此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费22,167.50元、住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费6,000元(2,000元/月×3个月)、交通费400元、精神损害抚慰金10,000元、司法鉴定费2,000元，合计44,367.50元。诉讼中，原告提供九年义务教育“体育与健身教学参考资料”(初中年级)中记载的教学内容有“六年级山羊分腿腾越；七年级横箱斜向助跑直角腾越；八年级横箱侧腾越(女)横箱斜向助跑俯腾越(男)；九年级横箱分腿腾越”等内容；就横箱分腿腾越运动项目的保护措施记载为：站在器械的前方，前后开立，双手扶其上臂，当同伴越过跳箱时，前腿后退一步，双手扶其上臂平稳落地。此外，原告还提供以下证据：1、闵行区体育局于2012年7月20日颁发的二级运动员证书1份，比赛名称为2012年上海市乒乓球锦标赛，比赛项目及成绩为乒乓球双打C组第六名；2、上海市体育局颁发的奖状6份及上海市闵行区体育局颁发的成绩证书1份，以此证明自2008年起至2012年止，原告参加本市、区乒乓球比赛所获得的优异的比赛成绩。综上，原告认为，本案受伤事件给其造成了巨大的精神痛苦，理由如下：1、原告受伤时年仅14周岁，系未成年人；2、原告左尺骨桡骨闭合性骨折后经手术治疗，现左手臂遗留两条约10厘米长的疤痕，每到季节变化，左手臂疼痛难受；3、原告因伤无法参加2014年度中考体育项目横箱分腿腾越的测试，故原告的体育科目得分仅为28.50分，未得满分30分，影响了原告的升学；4、原告的损害后果导致其无法通过体育特长生的条件就读高中、大学。原告系上海市乒乓二级运动员，属于体育特长生，其完全能够达到2014年度上海市复旦中学体育特长生招生(中考)录取标准，顺利就读该校高中，现其手臂骨折受伤，已不能再从事乒乓体育运动，故无法参加上海市复旦中学体育特长生的招生考试，现其仅就读于XXX学校。以上事实，由受伤经过证明(被告出具)、病史资料、出院小结、医疗费单据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、司法鉴定意见书(重鉴)及重鉴发票、获资证书及二级运动员证书、体育与健身教学大纲,以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，首先，从体育教学大纳的内容来看，“六年级山羊分腿腾越；七年级横箱斜向助跑直角腾越；八年级横箱侧腾越(女)横箱斜向助跑俯腾越(男)；九年级横箱分腿腾越”，上述运动项目均为支撑跳跃体育运动项目，在上述运动项目的练习过程中，极易出现起跳点掌握不当的碰箱摔倒，以及腾越箱体后平衡失控的扑倒的人身损害后果，故教育主管部门根据学生成长发育的生理特点，采取自六年级至九年级支撑跳跃体育运动项目难度系数逐年递增的教学方式，使学生最终能完成“横箱分腿腾越”运动项目。现被告将九年级教学项目横箱分腿腾越提前至八年级教学，显然加重了学生的生理及心理负担，对此被告未能作出合理解释，故本院认定被告教学不当是本案原告受伤的主要原因；其次，练习横箱分腿腾越体育运动项目时容易摔倒受伤，故体育教育大纲亦对横箱分腿腾越运动项目的保护措施作了详细说明，即站在器械的前方，前后开立，双手扶其上臂，当同伴越过跳箱时，前腿后退一步，双手扶其上臂平稳落地。从本案原告的受伤经过来看，并无学生或教师采取相关双手扶臂的保护动作，原告亦为手臂着地骨折受伤，故本院认定被告方未尽管理之责，亦为原告受伤的主要原因之一；此外，本案事发时，原告已年满14周岁，应当具备一定的自我保护及危险防范能力。本案事发时体育课内容横箱分腿腾越项目并非初次授课内容，在体育教师讲解横箱分腿腾越运动项目要领，并经多堂课次练习后，原告在练习过程中未采取任何自我保护措施而摔倒骨折，原告本身亦存在一定过错。综上，本院认定，就原告合理的损害后果，由原告自负20%民事责任，被告承担80%民事赔偿责任。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费为22,167.50元，被告无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费200元(20元/天×10天)，被告无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，被告对营养天数无异议，对营养费标准持异议，认可30元/天。本院认为，本案事发时，原告系年仅14周岁的未成年人，本案原告损害后果为左尺骨桡骨闭合性骨折，并住院行手术内固定术及内固定拆除术，治疗期达一年以上，现原告主张营养费标准为40元/天，尚在法律规定的范围之内，本院确认合理。据此认定原告因伤产生的合理的营养费为3,600元；4、护理费原告主张护理费6,000元(2,000元/月×3个月)，被告并无异议，本院予以确认；5、交通费原告主张交通费400元，但未提供交通费单据，被告请求法院依法处理。本院认为，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告虽未提供交通费单据，本院根据原告病史资料、出院小结，结合原告进行伤残鉴定，进行诉讼而产生的交通费等因素，现原告主张交通费400元，本院确认合理；6、司法鉴定费原告主张司法鉴定费2000元，被告无异议，本院予以确认；7、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金为10,000元，被告则认为原告伤势未构成伤残等级，不予确认。本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，首先，法律并无明文规定精神损害抚慰金必须以构成伤残等级为前提条件；其次，本案事发时，原告系年满14周岁的未成年人，治疗期自2013年6月6日起至2014年7月13日止，跨度达一年以上，且恰逢2014年度原告初中毕业、中考，确实影响了原告的学习及升学；再次，根据原告提供的自2008年起至2012年止的体育比赛证书，原告以乒乓体育运动项目的体育特长作为其升学的重要条件，及今后职业规划的方向，现原告因伤所致左手臂受伤，对其再从事乒乓体育运动项目为升学条件及职业取向造成了不利影响。综上，本院考虑到原告的损害后果，同时考虑到原告在本案中的民事责任比例，故本院确认原告因本案事故所致的精神损害抚慰金为8,000元。综上，就上述第1-6项费用，由被告按80%的比例予以赔偿，对第7项费用，确定数额时已考虑到双方的民事责任比例，故该项费用由被告予以赔偿。另，原告伤势司法鉴定(初鉴)系由被告委托鉴定，因伤残鉴定标准适用错误，导致重新鉴定，并非原告过错，由此产生的重鉴司法鉴定费2,500元，亦应由原、被告按民事责任比例予以负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告上海市XX中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告李甲医疗费22,167.50元、住院伙食补助费200元、营养费3,600元、护理费6,000元、交通费400元、司法鉴定费2,000元，合计34,367.50元的80%计27,494元；二、被告上海市XX中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告李甲精神损害抚慰金8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.60元(已减半收取)，由原告李甲负担90.92元，被告上海市XX中学负担363.68元；司法鉴定费(重鉴)2500元，由原告李甲负担500元，被告上海XX中学负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年七月二十日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。