河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终150号
上诉人（原审被告）：孙静，女，1979年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人:张凤，男，满族，1958年2月28日生，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告)：周炳强，男，1959年6月8日出生，汉族，住灵寿县人。
委托诉讼代理人：王阿宁，河北世悦律师事务所律师。
原审被告：张永成（又名张成群），男，1952年7月12日出生，汉族，住灵寿县。
原审被告：赵瑞秀，女，1953年9月15日出生，汉族，住灵寿县。
原审被告：张新伟，男，1976年6月18日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人孙静因与被上诉人周炳强、原审被告张永成、赵瑞秀、张新伟民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人张凤、被上诉人周炳强及代理人王阿宁、原审被告张新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与事由：一、一审法院对证据认定错误，对认定事实及适用法律错误。被上诉人周炳强所出示的2016年1月26日的借条用于证明原审被告张永成和张新伟借的，但该借条上没有原审被告张新伟的签字，而且，借款时间为2016年1月26日，而上诉人已于2015年10月27日与原审被告张新伟离婚，因此该借款与上诉人无关。被上诉人周炳强出示的2016年1月、2015年9月1日、2015年4月1日、2015年10月5日的借条均有图片，没有原件，而一审法院却在被上诉人周炳强不提供原件的情况下作为证据使用，适用法律错误，周炳强出示的回款回单3张，合计180000元与2016年1月16日的借款上的231600元严重不符，一审法院在证据不符、数字不符的情况下，仍判由上诉人承担是错误的。二、一审法院程序违法。一审开庭前上诉人多次索要被上诉人提交的证据，一审说有但没有交给上诉人。因此一审开庭程序存在错误；一审组成合议庭后，未按规定提前告知上诉人合议庭成员。
周炳强答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
周炳强向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款231600元，案件受理费由被告承担。
一审法院查明，2013年10月5日原告存入被告张新伟帐户6万元、2014年9月13日存入被告张新伟帐户2万元，2013年4月1日存入被告张永成帐户10万元。2016年1月被告张永成向原告出具67200元的借条一张、2015年9月1日被告张永成向原告出具39200元的借条一张、2015年4月1日被告张永成向原告出具50000元的借条一张、2015年10月5日被告张永成向原告出具75200元的借条一张。2016年1月26日被告张永成向原告出具借条一张，写明“今借到周炳强人民币贰拾叁万壹仟陆佰元整，无息我是给张新伟借的。”
另查明，被告张永成、赵瑞秀系夫妻关系，被告张新伟、孙静原系夫妻关系，于2015年10月27日办理离婚登记。被告张永成、张新伟系父子关系。
一审法院认为，原告所提供的2016年1月、2015年9月1日、2015年4月1日、2015年10月5日四张借条中的总数额与2016年1月26日借条中的数额一致，而2016年1月26日的借条中被告张永成已写明“我是给张新伟借的”，且原告所提供的汇款回单中亦显示2013年10月5日、2014年9月13日的款项打入张新伟的帐户，结合张新伟与张永成的父子关系，综观本案，足以认定诉争款项的实际借款人为张新伟。债务应当清偿，被告张新伟作为借款方，在出借方向其主张时，应依法偿还。另被告孙静与被告张新伟虽于2015年10月27日办理离婚登记，但涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告张永成、赵瑞秀承担偿还责任，依法无据，本院不予支持。被告张永成、赵瑞秀经传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新伟、孙静于本判决生效后三日内偿还原告周炳强借款23.16万元。二、驳回原告周炳强对被告张永成、赵瑞秀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由被告张新伟、孙静承担。
本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、原审审理程序是否违法；二、上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23.16万元。
关于原审程序是否违法，原审期间，对于当事人提交的证据组织质证，法院在庭前组织质证或者开庭时当庭组织质证，程序均合法。原审所认定的相关证据在开庭时均组织了质证，当事人充分发表了质证意见。同时，当事人均未向原审提出另行给赋答辩期间。因此，原审并未剥夺上诉人对证据质证的权利。原审开庭时，法院已向当事人释明了合议庭人员组成，对申请回避规定进行了释明，当事人均表示不申请回避。故上诉人以原审合议庭组成后未及时履行告知义务为由，认为原审程序违法，该理由不充分。综上，上诉人认为，原审审理程序违法，其上诉理由均不成立，本院不予采信。
关于上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23.16万元问题。根据当事人陈述及提交的相关证据，原审查明并已认定：“2013年10月5日原告存入被告张新伟帐户6万元、2014年9月13日存入被告张新伟帐户2万元，2013年4月1日存入被告张永成帐户10万元。2016年1月被告张永成向原告出具67200元的借条一张、2015年9月1日被告张永成向原告出具39200元的借条一张、2015年4月1日被告张永成向原告出具50000元的借条一张、2015年10月5日被告张永成向原告出具75200元的借条一张。原告所提供的2016年1月、2015年9月1日、2015年4月1日、2015年10月5日四张借条中的总数额与2016年1月26日借条中的数额一致，而2016年1月26日的借条中被告张永成已写明‘我是给张新伟借的’，且原告所提供的汇款回单中亦显示2013年10月5日、2014年9月13日的款项打入张新伟的帐户，结合张新伟与张永成的父子关系，综观本案，足以认定诉争款项的实际借款人为张新伟”。对于上述事实的认定，张永成、赵瑞秀和张新伟三被告均未提起上诉，因此，依法应视为该三人对原审认定的上述事实予以认可。虽然上诉人孙静与原审被告张新伟于2015年10月27日办理离婚手续，但该债务形成于该夫妻关系存续期间，其二人依法应当承担共同清偿责任。上诉人提交的2015年10月27日离婚协议，虽然对夫妻共同财产分割及债务承担有约定，但对外不能对抗本案被上诉人，因此，上诉人以2015年10月27日上诉人与张新伟离婚为由，主张对本案债务不承担责任，本院不予支持。上诉人提交的婚前财产协议，由于上诉人未举证证明涉案债务形成之时已将该内容告知了被上诉人，因此，上诉人以该协议内容主张对本院债务不承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审认定，上诉人应当与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23.16万元，证据充分，本院也予以认定。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4774元，由上诉人孙静负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年二月十六日
书记员 毕 彤