呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初4489号
原告：石海燕，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司。
法定代表人：刘扬国，总经理。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司。
负责人：黄志平，总经理。
原告石海燕与被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）、南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（以下简称南昌一建呼和浩特分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告石海燕委托诉讼代理人刘利军，被告南昌一建公司委托诉讼代理人姚俊到庭参加诉讼，南昌一建呼和浩特分公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石海燕向本院提出诉讼请求：一、依法确认石海燕与南昌一建呼和浩特分公司于2014年2月26日签订的《爱巢8090项目团购内部认购协议》无效。二、二被告退还石海燕已支付的购房款598，000元。三、二被告向石海燕赔偿占用购房款期间的利息损失80，730元（计算方式为598，000元×6%÷12×27个月，从2014年2月26日计算至购房款及利息损失付清之日止，暂计算至2016年5月26日）。以上二、三项共计678，730元，即598，000元+80，730元=678，730元。四、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，石海燕与南昌一建呼和浩特分公司签订了《爱巢8090项目团购内部认购协议》，石海燕向南昌一建呼和浩特分公司购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目3号楼3单元2603户房屋。石海燕依约于2014年2月26日向南昌一建呼和浩特分公司支付了598，000元的购房全款。但被告至今仍无法向石海燕交付房屋，交工期限遥遥无期。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，南昌一建呼和浩特分公司的行为严重违约且致使认购协议的根本目的不能实现，石海燕有权解除认购协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，南昌一建呼和浩特分公司应退还石海燕已经支付的全部购房款，并赔偿石海燕的利息损失。另外，南昌一建呼和浩特分公司系被告南昌一建公司下设的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，南昌一建呼和浩特分公司的民事责任应当由南昌一建公司承担。本商品房没有取得商品房预售许可证，《爱巢8090项目团购内部认购协议》无效，并且二被告只是承建人，并不是开发销售企业，所以主体没有销售资格，《爱巢8090项目团购内部认购协议》无效。
南昌一建公司答辩称，一、南昌一建公司从未收取过原告的购房款，仅凭收款收据不能证实购房款已经真实支付。二、2013年10月份南昌一建呼和浩特分公司所有印章全部被南昌一建公司收缴，而本案认购协议及收款收据出具时间是2014年2月26日，该认购协议及收款收据所加盖的印章存在虚假，向法庭申请对印章真伪进行司法鉴定。三、爱巢8090项目在2013年8月份已经全面停工，而本案认购发生在2014年2月26日，按照一般人的购房习惯及商业判断楼盘已经停工的不可能再去支付购房款购买该楼房房屋，本案的房屋买卖是虚假的。四、原告诉请的利息及计算标准没有合同依据及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
石海燕向本院提交了爱巢8090项目内部认购协议、收据，南昌一建公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
南昌一建公司向本院提交了立案决定书，并在庭后提交收条一份，拟证明涉案房屋系樊志高个人抵顶装修款，并不存在实际购房关系。石海燕对立案决定书关联性不予认可，对收条真实性认可，对证明问题不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月26日，石海燕作为乙方（买受人）与南昌一建公司呼和浩特分公司作为甲方（出卖人）签订《爱巢8090项目团购内部认购协议》约定：第一条、乙方预定金桥开发区化肥厂生活区东侧爱巢8090项目3号楼3单元2603户。该房屋建筑面积暂测约为119.6平方米（最终以房产部门实测面积为准，多退少补，据实结算），该房屋单价5000元/㎡，总款伍拾玖万捌仟元（598，000元）。该房屋定于2014年12月30日交付，如逾期未交付，甲方将给予乙方所交全部款项银行同期活期利率双倍的补偿。第二条、付款方式：乙方同意选择下列第2种付款方式：一次性付款，乙方于2014年2月26日支付伍拾玖万捌仟元（598，000元）。第三条、买受人交付定金后，按约定时间交付剩余房款，如逾期未交，视为买受人自动放弃认购权利，出卖人有权将上述物业另行出售，无需通知买受人，买受人所交定金不予返还。第四条、甲、乙双方商定，乙方在接到甲方电话通知（或书面通知）七日内到爱巢8090售楼处与甲方签订正式《商品房买卖合同》，双方的权利与义务最终以《商品房买卖合同》为准。双方还约定了其他事项，合同上加盖有南昌一建公司呼和浩特分公司公章，并有石海燕签名。同日，南昌一建公司呼和浩特分公司向石海燕出具加盖有财务专用章的598，000元收据。
另查明，2016年7月18日、2016年10月31日，南昌一建公司向本院提交印章鉴定申请书，申请对案卷证据材料中2014年2月26日签订的爱巢8090项目团购内部认购协议上加盖的”南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”字样印章及2014年2月26日收据上加盖的”南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司财务专用章”字样印章真伪进行鉴定。
经我院委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，鉴定机构出具内中司法鉴定中心[2017]文检字第114号鉴定报告，认定案卷证据材料中2014年2月26日签订的爱巢8090团购项目内部认购协议上加盖的”南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”印文及2014年2月26日收据上加盖的”南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司财务专用章”印文与自公安机关备案提取的印章是同一印章所盖印。石海燕对鉴定结论予以认可，南昌一建公司不予认可。
再查明，爱巢8090项目为呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司开发建设，南昌一建呼和浩特分公司为该项目的承建方；涉案房屋未取得商品房预售许可证明，亦未交付使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与南昌一建公司呼和浩特公司签订的爱巢8090团购项目内部认购协议是否应确认无效；2.原告要求南昌一建公司、南昌一建公司呼和浩特公司返还购房款598，000元及利息80，730元是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第五条规定，”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”根据本案查明事实，涉案房屋未取得商品房预售许可证明，原告与南昌一建公司呼和浩特公司签订内部认购协议书内容包含房屋具体位置、面积、房屋价款及房屋交付时间，且南昌一建公司呼和浩特公司向原告开具了房款收据，故应确认双方签订的是商品房买卖合同，该合同签订至今未取得商品房预售许可证明，且作为出售方的南昌一建公司呼和浩特公司无房地产开发销售资质，故应确认涉案合同无效。
对于南昌一建公司提出合同相对方是分公司，对南昌一建公司起诉不符合合同相对性原则，起诉主体不适格应驳回起诉的主张。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告与南昌一建公司呼和浩特分公司签订合同后产生的民事责任，因分公司无法法人资格，原告向作为总公司的南昌一建公司主张权利并无不当，该项答辩理由不能成立。
针对第二个争议焦点，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，原告在起诉状中主张，与南昌一建呼和浩特分公司签订涉案房屋内部认购协议后，已支付购房款；庭审中，原告又认可与案外人樊志高存在借款往来关系，陈述涉案房屋是樊志高拆借资金抵顶而来；庭审后，南昌一建公司提交2014年3月6日载有田建英签字收条，又明确载明涉案房屋系樊志高抵顶装修款所用。基于上述事实，涉案房屋内部认购协议到底基于何种法律关系签订，原告主张前后不一，未能如实客观陈述，未能就其主张作出充分证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。具体理由为：一、当事人请求司法确认和保护购房者合同权利时，需如实陈述合同签订、款项交付及履行情况，以便人民法院查明事实、分清是非，保护当事人的合法权益。二、民事法律关系的产生、变更和消灭，除法律特别规定外，均需通过法律关系参与主体意思表示一致形成。原告虽提出借款转换为购房款，二被告应承担相应责任主张。但在对原告诉讼请求合法性进行确认时，合同签订前后的当事人意思表示是否真实，借款关系是否真实存在，借款本金及利息数额具体多少，利息是否符合法律规定等情形均需审查。原告仅以抵顶房屋的行为表明南昌一建对借款认可为由，主张南昌一建公司承担合同无效后的相应责任，而未举证说明借款数额及具体转化过程，故对该诉讼请求本院不予支持。三、当事人对其主张负有举证责任。原告虽以商品房销售合同法律关系提起诉讼请求，但经庭审调查，南昌一建公司提供证据证明涉案房屋内部认购协议系樊志高抵顶债务产生，原告亦陈述是抵顶借款，则本案原告的款项诉请源于借款基础法律关系。当事人提出诉讼请求，负有证明其主张合法性的举证义务，原告表述前后不一，其提供证据不能证明抵顶房款的具体借款数额，亦未证明是否存在借款利息及是否具有合法性，应承担法律上的不利后果。综上所述，中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、确认原告石海燕与被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司于2014年2月26日签订的《爱巢8090项目团购内部认购协议》无效;
二、驳回原告石海燕的其他诉讼请求。
案件受理费元10587元（原告已预交），由原告石海燕负担；鉴定费11960元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 刘常欣
人民陪审员 许俊芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 梁 雨