重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00295号
原告京信通信系统（中国）有限公司重庆分公司，组织机构代码证57480511-5，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢22-23。
负责人尚强勇，总经理。
委托代理人王玉彬，公司员工。
被告殷涌翔，男，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告殷忠清，男，1961年3月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告殷茂森，男，1992年12月16日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人殷忠清，系被告殷茂森父亲。
原告京信通信系统（中国）有限公司重庆分公司（以下简称“京信公司”）与被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森房屋�赁合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森依法提起管辖权异议，2014年2月24日本院做出（2014）渝北法民管异初字第00139号裁定书，裁定驳回被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森管辖异议申请。被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年4月2日院裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院依法由代理审判员欧春利、人民陪审员肖远国、刘运祥组成合议庭公开开庭进行审理。原告京信公司的委托代理人王玉彬、被告殷涌翔、殷忠清（同时为被告殷茂森的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京信公司起诉称：原、被告在重庆大兴置业顾问有限公司（以下简称“大兴公司”）协助下于2013年11月13日签订了《房屋租赁协议》，约定被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森于2013年11月18日交付房屋等。2013年11月18日，原告京信公司通过银行转账方式支付了房屋租金及押金4.6万元，但被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森却拒绝交房，为此造成了原告京信公司巨大损失。由于被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森违约，故起诉至人民法院，请求判令：1、解除《租赁协议书》中原、被告之间就租赁关系产生的所有权利义务；2、被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森退还原告京信公司预交的房屋租金及押金46000元；3、被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森赔偿原告京信公司违约金9120元（6000元×19天×8%）；4、被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森赔偿原告京信公司中介费3000元；5、被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森赔偿原告京信公司损失15万元。本案诉讼费用由被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森承担。
被告殷涌翔答辩称：2013年11月18日，原告京信公司确支付了租金及押金4.6万元，但由于原告京信公司的装修公司不�对涉案房屋进行及时装修，故原告京信公司不愿承租涉案房屋。被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森不存在违约行为，故请求驳回原告京信公司的诉讼请求。
被告殷忠清答辩称：不同意解除合同，2013年11月18日其将涉案房屋钥匙交付原告京信公司及中介方，但原告京信公司及中介方均拒收钥匙，故其将钥匙放置物管处。被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森不存在违约行为，故请求驳回原告京信公司的诉讼请求。
被告殷茂森答辩称：原告京信公司已在原承租处进行了续租，不存在15万元的损失，请求驳回原告京信公司的诉讼请求。
经审理查明：位于渝北区某街道某小区某幢某号房屋（即涉案房屋）属被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森所有。2013年11月18日，原告京信公司（乙方），被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森（甲方），大兴公司（经纪方）就涉案房屋签订《租赁协议书》，协议约定：租赁期为60个月，从2013年11月18日至2018年11月17日，交付使用日期为2013年11月18日，租金为6000元／月，每六个月支付一次；签订协议时，甲、乙双方应各向经纪方支付中介服务费3000元；签订本协议之日起，乙方应向甲方交付10000元押金；甲方未按协议约定的时间将功能完备及附属设施完好的房屋提供乙方使用的，每逾期一天，甲方应按月租金的8%向乙方支付违约金，逾期30天仍不履行的，乙方有权终止合同，甲方应按上述约定支付违约金，若乙方实际损失超过违约金的，甲方应据实赔偿；乙方租赁期间内需将三楼的衣帽间留给甲方做储物间使用等。当日，原告京信公司向被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森支付了押金及六个月房屋租金4.6万元，并向大兴公司支付了中介服务费3000元。
庭审中，原告京信公司陈述2013年11月18日其前往接房，但被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森仍有�品未搬离涉案房屋，要求将二楼作为储物间自用，且供水未通，不符合交房条件，故未接钥匙；11月20日其再次前去时依然有上述问题，故其未接房；随后被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森虽于11月22日再次通知前往接房拿钥匙，但上述问题依然未解决，故其并未拿钥匙。
经询问，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森否认涉案房屋存在上述问题，称供水正常，没有提出要留屋自住的要求，房屋内确有部分物品未搬，但合同约定要留一间屋做储物间，故该物品是准备搬往储物间的，11月18日其将钥匙交予原告京信公司及大兴公司时，双方均拒收，因此其将钥匙交予涉案房屋所在小区物管公司处后，通过邮寄信件的方式告知原告京信公司、中介大兴公司前往物管处取钥匙，并举示了收条、邮件详情单、告知函予以证明。
庭审中，原告京信公司称在承租涉案房屋前，其承租了吴金霞位于重庆市渝北区某街道某小区房屋，缴纳了保证金10万元及租金5万元，在与吴金霞协商后，其同意只要原告京信公司与2013年11月20日前搬离就同意退还15万元。由于被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森未按时交房，故吴金霞未退还15万元，导致原告京信公司产生了损失，故要求被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森赔偿。
原告京信公司另陈述由于被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森逾期30日仍未交房，故依据合同约定要求解除租赁合同。
以上事实，有经庭审质证的《租赁协议书》、收条两份、招商银行对账单、201房地证2012字第018034号房地证、发票（发票号码07785645）、收条（彭建忠出具）、招商银行客户回单2张、物业租赁合同、收条（2013年11月18日物管）、邮件详情单、告知函及当事人陈述等在案为凭，应予认定。
原告京信公司举示的情况说明，拟证明2013年11月18日由于被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森未将物品搬离涉案房屋，亦提出留屋自住的要求导致其未接钥匙。庭审质证时，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森对其真实性不予认可，亦否认待证事实。经本院审查，原告京信公司举示的上述证据系证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森质证理由成立，本院予以采纳，对原告京信公司举示的上述证据不予采信。
本院认为：原告京信公司、被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森、大兴公司就涉案房屋签订《租赁协议书》真实、合法、有效，合同当事人均应依照约定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，合同约定于2013年11月18日交房，逾期交房30日，原告京信公司有权解除合同。故原告京信公司请求解除租赁关系的前提在于被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森存在逾期交房30日的情形。然庭审中，原告京信公司认可被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森有通知前往接房拿钥匙，只是由于涉案房屋存在物品未完全搬离、供水不通、要留屋自住问题，才并未接受钥匙。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森虽�庭审中陈述确余留了部分物品以搬往储物间。但本院认为，《租赁协议》中约定了预留三楼衣帽间给被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森作为储物间使用，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森余留部分物品于涉案房屋内符合合同约定。原告京信公司以此作为拒绝接房的理由，其必须举证证明被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森余留的物品超出了储物间的空间范围或正常储物的需要。现原告京信公司并未举示证据证明涉案房屋存在上述情形，亦未举示证据证明涉案房屋存在供水不通、留屋自住的情形，故本院对其陈述不予认可。被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森在合同约定期限内履行了交房义务，并不存在违约行为，原告京信公司要求解除双方基于租赁关系产生的所有权利义务无事实和法律依据，故本院对此项诉讼请求不予支持。
对于租金、违约金及保证金。庭审中被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森陈述不同意解除合同，认为合同应继续履行。由于本案中，被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森并未违约，未交接房屋的原因在于原告京信公司，故其要求被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森返还租金、保证金及支付违约金无事实和法律意见，本院对此项诉讼请求不予支持。
对于中介费及15万元的损失，原告京信公司并未举示充分证据证明案外人吴金霞不予退还15万元致使其产生损失，且本案中被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森并未违约，故原告京信公司要求被告殷涌翔、殷忠清、殷茂森赔偿中介费及15万元损失无事实和法律依据，本院对此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告京信通信系统�中国）有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案受理费4420元，由原告京信通信系统（中国）有限公司重庆分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 欧春利
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 刘运祥
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李永斌