江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初5807号
原告：苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村。
经营者：沈伟
委�诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈书豪，江苏拙正律师事务所实习律师。
被告：汪俊。
被告：河南省三鑫建筑劳务分包有限公司，住所地河南省汤阴县伏道乡大性村。
法定代表人：高红波，该公司总经理。
原告苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站（以下简称展诚租赁站）与被告汪俊、河南省三鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称三鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员张伟明独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，并于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇家驹、沈书豪（实习律师）到庭参加诉讼，被告汪俊、河南省三鑫建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
展诚租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付租赁费619097.36元，并从起诉之日起以619097.36元为基数按每日0.2%标准计算至判决生效之日的违约金；2、判令两被告立即归还扣件1178只，如不能归还按6元/只折价赔偿，合计赔偿7068元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月20日被告汪俊以中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局集团公司）合同经办人身份，并以十九局集团公司名义与原告签订了《租赁合同》一份，加盖了刻有“中铁十九局集团有限公司无锡市轨道交通1号线谈渡桥站商业配套工程BT标”字样的印章。合同签订后，原告依约履行合同义务，因十九局集团公司未能按约付款，2015年11月原告将十九局集团公司诉至苏州市虎丘区人民法院。经审理确�，案涉项目脚手架搭设及拆除工程实际是由河南省三鑫建筑劳务有限公司（以下简称三鑫公司）分包完成，《租赁合同》中约定的租赁物资签收、对账人员沈培春、秦宁亦是三鑫公司职工。同时，《租赁合同》中被告汪俊加盖的印章亦并非中铁十九集团有限公司的印章，为此虎丘区人民法院于2016年9月22日裁定驳回原告展诚租赁站起诉。
原告认为，2013年4月20日被告汪俊与被告三鑫公司假借十九局集团公司名义与原告签订了《租赁合同》；同时，租赁物资也是由被告汪俊与被告三鑫公司实际用于诉争项目，租赁款项也已由他们向发包方收取，故而此租赁合同的实际承租人应为三鑫公司以及汪俊。三鑫公司以及汪俊应承担《租�合同》项下承租人义务。
原告多次向两被告追讨租赁费用未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
一、租赁合同以及（2015）虎商初字第13442号民事判决书，证明被告汪俊假借中铁十九局集团有限公司的名义与原告签订了租赁合同，同时指出李林、沈培春、秦宁为租赁租赁合同中约定的租赁物资的签收人员以及租赁费用的对账人员；
二、砼结构及粗装修劳务分包合同、委托授权书（2份）、无锡工地2015年2月9日外欠付款单以及职工工资表，证明1、案涉项目脚手架工程实际是由三鑫公司分包并实际施工完成，同时也是由三鑫公司领取发包方支付的租赁费用；2、沈培春、秦宁是三鑫公司派驻案涉项目的员工并有权代表三鑫公司与发包方中铁十九局集团无锡谈渡桥站商业配套工程项目管理有限公司办理收款事宜；
三、客户各项明细及发货单，证明1、原告就案涉项目工程与三鑫�司以及汪俊履行租赁合同的情况；2、原告诉请的依据。
被告汪俊以及被告三鑫公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提交的证据均可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：2013年4月20日作为承租单位（租赁合同的乙方）的中铁十九局集团有限公司因承建无锡地铁1号线谈渡桥站商业配套工程BT标工程需要与作为�租单位（租赁合同的甲方）的展诚租赁站签订了租借甲方碗扣脚手架，0.3米立杆、横杆，上托以及下托的《租赁合同》。租赁合同约定：碗扣脚手架按0.01元/米/天，0.3米立杆/横杆按0.015元/米/天，上托按0.03元/只/天，下托按0.03元/只/天，钢管按0.0009元/只、扣件按0.006元/只计算租金；赔偿金额为：碗扣脚手架按28元/米，0.3米立杆、横杆按17元/米，上托、下托按25元/只、钢管按16元/米以及扣件按6元/只的标准折价赔偿。按实际租用天数计算租金。租金每月20日结算一次，乙方应于货物第一车运到工地后到第三个月时，付租金总额的50%，此后每个月付总租金的50%。乙方还清租赁物后，应在十天内结算清账目，付清租金。逾期或延误，每逾期一天，按所欠租金额0.2%作违约金支付给甲方。租用碗扣脚手架、上、下托、钢管、扣件及配件，往返运输及装车、卸车力费由乙方自理。（钢管按260米折算一吨，扣件按1000只折算一吨）。乙方未进行整修、清理、上油的，按甲方规定收取整修、清理、上油等费用。乙方指定李林、沈培春、秦宁签收、结算。合同落款甲方单位处加盖苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站印章并有甲方经办人陈澜签名，乙方单位处加盖了“中铁十九局集团有限公司无锡市轨道交通1号线谈渡桥站商业配套工程BT标”字样印章，乙方经办人处有汪俊签名。
合同签订后，展诚租赁站依约将碗扣脚手架、钢管、扣件等物资送至合同所涉的无锡地铁1号线谈渡桥站商业配套工程BT标工程项目。发货单亦由合同指定人员签收，仅有编号为0000093以及编号为0000751的发货单由张居成签收，但编号为0000084以及0000085的发货单由张居成和秦宁共同签收，原告展诚租赁站出具的客户各项明细（即每月对账单）均由李林、沈培春、秦宁对账签字。截止2015年1月31日共结欠展诚租赁站租赁费用619097.36元（已扣除10000元押金），另有扣件1178只未能归还。
另查明，原告展诚租赁站曾就上述租赁合同项下的债务向本院起诉中铁十九集团有限公司。中铁十九局集团有限公司认为其从未与原告签订过租赁合同，案涉的脚手架工程是由中铁十九局集团有限公司无锡谈渡桥商业配套工程项目管理有限公司发包给被告三鑫公司，其并不涉及本案脚手架工程施工，租赁合同中的印章并非其印章，合同经办人以及合同指定签收人员都不是其职员。本院经审理后认为原告不能证明双方具有合同关系，被告主体不适格，遂于2016年9月22日裁定驳回原告展诚租赁站的起诉。
又查明，中铁十九局集团有限公司无锡市地铁1号线谈渡桥站商业配套工程项目管理有限公司与被告三鑫公司于2012年11月份签订了《砼结构及粗装修劳务分包合同》，该合同约定：工程名称为无锡市地铁1号线谈渡桥站商业配套工程结构施工劳务分包工程；工程地点为无锡市南长区永丰路221号；工程承包范围为包含基坑支撑系统、地下二层结构、地面三层裙楼结构土建、预埋预留管线、室内村装修工程的劳务施工（包括但不限于：招标文件及合同所包含的施工范围内砖胎膜�模板工程、主体工程的脚手架搭拆、钢筋工程、砼工程、基础垫层、防水工程、所有墙面、楼地面洞口的封堵；屋面、墙面、地面、天棚装修及其他零星工程等），建筑面积61600平米。
2014年3月1日以及2014年10月11日三鑫公司向中铁十九局集团有限公司无锡市地铁1号线谈渡桥站商业配套工程项目管理有限公司出具两份授权委托书，指明委托沈培春以及秦宁为三鑫公司代理人，以三鑫公司名义与中铁十九局集团有限公司无锡市地铁1号线谈渡桥站商业配套工程项目管理有限公司办理收款事宜，其法律后果由三鑫公司承担。授权委托书中承包人处加盖了三鑫公司印章及高红波的法定代表人印章，同时委托代理人处分别由沈培春及秦�签名并留有该两位委托代理人的身份证号码。
另外，由三鑫公司盖章的职工工资表反应秦宁是三鑫公司派驻在无锡谈渡桥项目工程中的职员。同时，由三鑫公司盖章及秦宁签字的“无锡工地2015年2月9日外欠付款单”第8项载明脚手架租金（展诚）0元。
庭审时，原告同意将本案违约金，调整为从起诉之日起以619097.36元为基数按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。同时，原告最终明确案涉的租赁合同实际是与三鑫公司签订并与之实际履行。
以上证据由原告提供的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，汪俊虽然以中铁十九局集团有限公司名义与展诚租赁站签订案涉租赁合同，但中铁十九局集团有限公司并未授权，且合同上加盖的“中铁十九局集团有限公司无锡市轨道交通1号线谈渡桥站商业配套工程BT标”印章亦无证据能够证明是中铁十九局集团有限公司持有或使用的印章，另外中铁十九局集团有限公司并未承建案涉的脚手架工程项目，故汪俊无权代表中铁十九局集团有限公司签约，该租赁合同对中铁十九局�团有限公司无约束力。根据本案证据证实，中铁十九局集团有限公司无锡市地铁1号线谈渡桥站商业配套工程项目管理有限公司将案涉脚手架工程项目分包给了被告三鑫公司施工，秦宁等人为被告三鑫公司派驻在案涉项目工程中的职员具体负责了工程施工，并领取了案涉的脚手架项目工程中原本属于原告的建筑租赁材料的租赁费用。因此，本院认为案涉的脚手架工程项目实际就是由三鑫公司实际施工完成，三鑫公司为完成案涉脚手架项目工程租用了原告钢管、扣件等建筑租赁材料与原告展诚租赁站之间建立了真正的租赁关系，三鑫公司使用展诚租赁站提供的租赁物后未按约支付租赁费用并返还剩余租赁物，系属违约，应承担相应的违约责任。原告展诚租赁站要求被告三鑫公司支付的租赁费用以及返还的租赁物的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南省三鑫建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站租赁费用619097.36元以及违约金（违约金以619097.36元基数从2016年12月15日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算�判决生效之日）。
二、被告河南省三鑫建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律生效之日其十日内归还原告苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站扣件1178只（如不能归还，扣件按6元/只的标准折价赔偿）。
三、驳回原告苏州市相城区望亭镇展诚碗扣钢管租赁站其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10512元、公告费600元，合计11112元，由被告河南省三鑫建筑劳务分包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼法用缴纳办法》的相关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审 判 长 张伟明
人民陪审员 韩国英
人民陪审员 季秋明
二〇一七年五月八日
书 记 员 朱 清
附相关法律条文：
1、《中华人民�和国合同法》
第九十三条当事人协商一致可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人院或者仲裁机构确认解除合同的�力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。