北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终672号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯雅娣，女，30岁（1987年7月28日出生）；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年5月20日被羁押，同年6月25日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张志强，男，36岁（1981年2月17日出生）；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年5月20日被羁押，同年6月25被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人徐华，北京市德润律师事务所律师。
原审被告人马立志，男，31岁（1986年4月28日出生）；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年6月29日被羁押；同年7月22日被取保候审。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人侯雅娣、张志强、马立志犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年7月24日作出(2016)京0105刑初887号刑事判决。宣判后，原审被告人侯雅娣、张志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人侯雅娣、张志强及原审被告人马立志，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
2014年6月至2015年5月间，被告人侯雅娣伙同张志强、马立志等多人，以某有限公司（办公地址位于本区等地，下简称某铭公司）名义，在北京市、陕西省等地，与投资人签订《出借咨询与服务协议》，承诺高额返利，非法吸收张某3、樊某等投资人投资款共计人民币1.1亿余元。目前已有300余名报案投资人，报案金额共计人民币4400余万元，损失额达人民币4300余万元。
被告人侯雅娣系某公司股东、法定代表人，负责公司全面工作，应对某公司非法吸收的全部投资数额负责；被告人张志强系某公司北京城市经理，负责北京市内销售工作，涉及非法吸收金额达人民币5100余万元，损失1500余万元；被告人马立志系某公司第三营业部经理，涉及非法吸收金额达人民币190余万元，损失189万余元。
被告人侯雅娣、张志强于2015年5月20日主动投案，被告人马立志于2015年6月29日被查获到案。现有侯雅娣、陈东江等银行账户冻结移送在案及从某公司起获之电脑主机一台、笔记本电脑一台在案。本院审理期间，被告人张志强之亲属代其缴纳人民币20000元在案。被告人马立志缴纳人民币3500元在案。
上述事实，有下列经一审法院庭审举证质证的证据证实：证人张某1、刘某、孙某、田某、冯某、张某2、樊某的证言、投资人张某3的证言、报案材料、合同、汇款凭证、司法鉴定意见书、公司变更登记申请表、内资企业设立登记审核表、北京信普基业科技发展有限公司材料、宏达泰信国际投资（北京）有限公司登记注册材料、补发入账证明申请书、孙某提供的山西亚华制盖有限公司与某公司之间的借款、还款和支付利息凭证、东城法院民事判决书、侯雅娣、韩林汐、陈东江、某公司银行账户明细、冻结材料、到案经过、搜查笔录、扣押清单、工作记录、常住人口基本信息、案款收据、另案被告人陈东江、李艳、刘紫微、陈祎鹏、韩林汐、张艳西、熊伟的供述、被告人侯雅娣、张志强、马立志的供述等。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人侯雅娣、张志强、马立志无视国法，伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯了刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法均应予惩处。鉴于被告人侯雅娣、张志强主动投案，归案后尚能如实供述主要犯罪事实，可以认定为自首；被告人马立志系从犯，能如实供述其犯罪事实；且被告人张志强、马立志有退赔情节，依法对被告人侯雅娣、张志强予以从轻处罚，对被告人马立志予以减轻处罚并适用缓刑。给各投资人造成之经济损失，三被告人需承担各自相应退赔责任。在案之款、物，一并予以处理。故判决：被告人侯雅娣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币十万元；被告人张志强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七万元；被告人马立志犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，罚金人民币五万元；责令被告人侯雅娣、张志强、马立志退赔各投资人之经济损失（以各被告人涉及损失数额为限，投资人名单另附）；被告人张志强在案之人民币二万元，被告人马立志在案之人民币三千五百元，在案之电脑主机一台、笔记本电脑一台的变价款及冻结在案之银行账户中的钱款，用于执行本判决第四项。
上诉人侯雅娣的上诉理由是：一审认定其犯罪数额过高，不应把报案金额与合同金额累加计算，不应计算公司员工的投资；其有自首、初犯、认罪态度好、主观恶性小等情节，一审量刑过重。
侯雅娣的辩护人的辩护意见是：一审认定侯雅娣吸收公司员工投资的行为属于非法吸收公众存款无法律依据，计算犯罪数额的原则有误，量刑过重，希望二审法院能减轻处罚。
上诉人张志强的上诉理由是：一审认定的犯罪数额与其实际吸收的数额不符，其不是主犯，一审量刑过重。
张志强的辩护人的辩护意见是：张志强在共同犯罪中处于次要地位，系从犯，且具有自首、初犯、如实供述、积极退赃、积极协助追赃的情节，一审量刑过重。
原审被告人马立志在二审期间认罪服判，未对一审判决提出异议。
在本院审理期间，上诉人侯雅娣、张志强、原审被告人马立志及各辩护人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，本院予以确认。
对于侯雅娣及其辩护人所提的一审认定侯雅娣的犯罪数额过高，计算原则有误，吸收公司员工的投资不属于非法吸收公众存款的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院根据在案举证、质证的投资人及证人的证言、报案材料、合同、汇款凭证、银行账户明细等书证及被告人的供述等证据，结合已经查明的案件事实，在计算犯罪数额时，以上述标准认定侯雅娣的具体犯罪数额，并已经扣除了重复计算的数额，该数额的认定标准及计算方法准确无误；某公司自成立之始，即以对外公开宣传、吸收不特定公众存款为目标，而非仅针对公司员工吸收资金，故员工投资与其他投资人投资无实质区别，不应从犯罪数额中扣除。故侯雅娣及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于张志强所提一审认定的犯罪数额与其实际吸收的数额不符的上诉理由及其辩护人所提张志强系从犯的辩护意见，经查，张志强系某公司北京城市经理，在北京销售工作中起重要作用，应当对本案中非法吸收公众存款北京区域的全部金额承担责任，一审根据其在共同犯罪中的地位和作用，认定其系主犯并无不当，根据其担任北京城市经理的时间，计算其犯罪数额亦无不当。故张志强及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人侯雅娣、张志强及原审被告人马立志伙同他人违反国家金融管理法律规定，采取面向社会公开宣传、承诺高额返利的方式向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应予惩处。一审法院对侯雅娣、张志强量刑时，已充分考虑侯雅娣、张志强具有自首，张志强有退赔等情节，在法定幅度内对二人依法予以从轻处罚，量刑并无不当，二审期间，侯雅娣、张志强无新的法定或酌定再予以从宽处罚的事由，故侯雅娣、张志强及二人的辩护人所提一审量刑过重的上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。一审法院根据侯雅娣、张志强、马立志犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回侯雅娣、张志强的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海虹
代理审判员 顾珊珊
代理审判员 王海广
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张元元
书 记 员 胡 晗