广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初824号
原告：李培坚，男，1964年5月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：梁伙坚、严巧玲，均是广东创亮律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司云浮分公司，地址：云浮市云城区。
负责人：陈庆操，总经理。
委托诉讼代理人：区敏捷，女，中国人寿保险股份有限公司云浮分公司员工，住云浮市云城区。
原告李培坚与被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培坚的委托诉讼代理人严巧玲，被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司的委托诉讼代理人区敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月30日原告之母梁雪琼在被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司处投保一份保险金额为3万元的国寿小额意外保险（2013版），保单约定被保险人为梁雪琼，受益人为李培坚。按所投险种保险条款的规定，在保险期间，被保险人梁雪琼因意外伤害身故，保险受益人最高可获保险金3万元。2015年9月28日被保险人梁雪琼在自家意外跌倒死亡，这由新兴县公安局太平镇派出所开具证明，以充分、确实的证据证明其为意外死亡。按其投保的意外伤害险，被告应予赔付保险金。而被告在原告要求支付意外保险金时却认为原告之母即被保险人梁雪琼系死于疾病、“没有证据显示存在任何外界致害物造成被保险人意外伤害事故”，不符合保险合同项下的意外伤害保险范围，故不予赔付，实属违反保险合同规定的义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，现如今原告己提供太平镇白马村民委员会、新兴县殡仪馆、新兴县公安局出具的证明以证实被保险人梁雪琼因跌倒死亡并已经火化的事实，反之被告仍以含糊不清的理由拒绝赔付保险金。后原告多次向被告主张权利，被告均不予赔付。综上所述，根据中国人寿保险股份有限公司云浮分公司国寿小额意外伤害保险（2013版）相关规定以及《保险法》中“发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，被告应该承担国寿小额意外伤害保险(2013版)的保险责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：1、各继承人的身份证、继承人情况说明、放弃权益声明书，拟证明原告李培坚诉讼主体资格及继承资格；2、证明、火化证明、死亡医学证明，拟证明梁雪琼因跌倒死亡已经火化；3、保险单，拟证明梁雪琼在保险公司投保及保险赔付情况；4、资料交接凭证，拟证明李培坚依法依规向保险公司索赔的事实；5、不予受理通知书，拟证明保险公司拒绝理赔的事实；6、律师函及邮寄，拟证明委托律师向被告进行索赔未果；7、企业信用信息公示报告，拟证明被告公司公示工商登记情况；8、李广坚的身份证、见证声明书，拟证明证人李广坚证实被保险人梁雪琼在家跌倒引起死亡的事实。
被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司辩称，一、被告与投保人双方签订的保险合同合法有效。2015年5月29日被告与投保人（汇交人）新兴县太平镇白马村民委员会签订的的保险合同-《国寿小额伤害保险利益条款（2013版）》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿附加小额意外费用补偿医疗保险利益条款》等，是双方的真实意思表示，合法有效。在签订保险合同时，被告已经履行告知义务，双方对保险合同的各条款清楚明白，对双方具有法律约束力。保险合同中《投保单》、《国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿附加小额意外费用补偿医疗保险利益条款》等，双方确认。被告已向投保人履行了保险条款及事项的相关说明及告知义务（详见被告《证据》2、3）。二、原告的两个诉讼请求“请求被告向原告支付保险金人民币30000元”、“本案诉讼费由被告负担”，缺乏足够的事实和法律依据。1、原告在《民事起诉状》叙述与客观事实不相符，缺乏足够的证据支持其诉求。原告作为指定的受益人，没有遵照我国《保险法》规定和《保险合同》约定，在保险事故发生后没有及时告知被告。原告在《民事起诉状》中称：遭到被告无理拒绝，完全与客观事实不相符。同时，在保险事故发生后没有报案，就对梁雪琼的遗体进行火化（详见被告《证据》5），导致证据灭失，对于梁雪琼死因已经无法鉴定，原告应该承担破坏证据，导致举证不能的不利后果。2、原告提供的所有证据，都不能证明原告的亲属梁雪琼是“意外伤害”死亡，相反证实是属于疾病突发死亡，不是我国《保险法》和双方签订的《保险合同》中界定的“意外伤害”身亡事件，被告无需承担赔偿意外伤害保险金人民币30000元给原告。原告的亲属梁雪琼的死亡，不符合《国寿小额伤害保险利益条款（2013版）》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿附加小额意外费用补偿医疗保险利益条款》的规定。“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。经被告调查收集的证据新兴县人民医院提供的《入院记录》和《出院记录》证实：梁雪琼于2015年7月27日至8月4日因反复气促、心悸2年加重，伴双下肢水肿3天入院治疗，医院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房纤颤、新功能Ⅲ级，投保前已身患重大疾病（详见被告《证据》4）。梁雪琼及其家属坚决要求出院放弃治疗，梁雪琼家属应负全部责任。被保险人梁雪琼于2015年9月28日在家死亡，应是自身疾病所致，不属于保险合同约定的“意外伤害”身故，被告无需支付原告意外身故保险金。因此，原告的上述诉求缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。三、本案诉讼费由原告负担。综上所述，原告的诉讼请求无理，缺乏事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，从而维护被告的合法权益不受侵犯，防止国有资产造成不必要的损失。
庭审中，对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为死亡证明是受害者死后出具的，且只是一种推断，无法证实受害者是意外跌倒而死亡的；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言无亲眼见到受害者跌倒而死亡，证言内容不符合证据形式。对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据6的关联性有异议，认为其证明的内容与事实不符。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1、3、4、5、6、7及被告出示的1、2、3、5，被告及原告无异议，本院予以采纳；对原告出示的证据2、8，是证明梁雪琼已经死亡，与本案相关联，本院予以采纳；对被告出示的证据4、6，是证明梁雪琼就医及死亡情况，与本案相关联，本院予以采纳。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
原告李培坚之母梁雪琼生前是新兴县太平镇白马新为村村民，居住在白马新为村。原告在庭审过程中称，2015年9月28日晚上9时许，原告李培坚发现其母亲梁雪琼在其独居的房屋里意外跌倒死亡。2016年6月28日，新兴县太平镇卫生院出具了一份《证明》：“兹有云浮市新兴县太平镇白马村委会新为村46号梁雪琼（身份证号码：442828192801023425），于2015年9月28日家中身故，身故后家属到新兴县太平镇卫生院要求出具《居民死亡医学证明（推断）书》。《居民死亡医学证明（推断）书》是根据村委会证明的内容和家属口述而填写，《居民死亡医学证明（推断）书》备注已明确说明：死于救治机构以外的死亡原因系死亡推断，并非新兴县太平镇卫生院对该村民进行抢救后诊断结果。另查明，2015年5月30日，梁雪琼作为投保人在被告处投保了《国寿小额意外伤害保险》,《国寿小额意外伤害保险(2013版)》-意外伤害的保险金额为30000元，《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》-国寿附加绿舟意外医疗的保险金额为18000元，《国寿附加小额意外费用补偿医疗保险》，《国寿附加小额意外费用补偿医疗保险》-国寿附加小额意外医疗保险2000元。《国寿小额意外伤害保险(2013版)利益条款》第十三条关于意外伤害的释义为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。梁雪琼死亡后，原告要求被告赔偿，但被告认为梁雪琼是因疾病死亡，拒绝赔偿。原告无奈，便向本院提出前述诉求。
再查明，原告李培坚是梁雪琼的儿子。新兴县人民医院提供的《入院记录》、和《出院记录》证实：梁雪琼于2015年7月27日至8月4日因反复气促、心悸2年加重，伴双下肢水肿3天入院治疗，医院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房纤颤、新功能Ⅲ级，投保前已身患重大疾病。
本院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1、梁雪琼是否属于意外伤害而死亡？2、被告应否赔偿30000元给原告？《国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款》中约定意外伤害的释义是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，关于医疗机构出具的证明说明了梁雪琼是死于家中并没有送往医疗机构进行救治，本案并没有证据证实梁雪琼遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而导致身体受到伤害而死亡。梁雪琼是独居的，其在家中被发现时已经死亡，原告称梁雪琼是跌倒致死的，但目击者证实，不属于保险合同约定的意外伤害。本案没有证据证实梁雪琼因意外伤害而死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李培坚的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告李培坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 曹国剑
二〇一七年八月八日
书记员 黄永玲