北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9387号
原告：北京荣兴昊广告有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街4号。
法定代表人：路桂荣，总经理。
委托诉讼代理人：王茜，女，1986年6月2日出生。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐敬国，男，1990年9月7日出生。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告北京荣兴昊广告有限公司（以下简称荣兴昊公司）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告荣兴昊公司的法定代表人路桂荣、委托诉讼代理人王茜，被告联通北京分公司的委托诉讼代理人徐敬国、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣兴昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付装修款252751.74元。2.请求法院依法判决被告支付装修款利息（自2016年3月17日起至清偿之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。
事实和理由：原告为被告广告及门店装饰装修承包商，自联通公司在平谷区开始沃厅门店开始，原告一直承接平谷门店（即沃厅）店面的装饰装修工程。2016年初，被告委托原告对×街×号、平谷区×渠×南路×号、北京市平谷区×南街×号、×东路×号四家门店进行装饰装修，由于多年合作及被告相关内部操作流程（先行施工，施工验收后签订书面合同并结算），双方并未签署书面合同。2016年3月17日，上述工程全部验收合格并交付被告。此后，原告多次向被告索要工程款，被告拒不支付。根据法律规定，原、被告双方已经达成合意，并已事实履行合同，该行为合法有效，被告已违约，故应向原告支付工程款及利息。
被告联通北京分公司辩称：认可原告对涉案4家门店装修的事实，但原、被告之间不存在装饰装修合同关系。第一，联通北京分公司对涉案门店无所有权。联通北京分公司与案外人×商贸有限公司（以下简称×公司）签订合作协议，由该公司投资建设涉案门店，联通北京分公司只规定统一装修标准及样式，涉案4家门店均由×公司自行装修。第二，按照证据规则，应由原告证明原、被告之间存在合同关系。原、被告之前确实存在装饰装修合同关系，均签订书面合同，而双方未就本案涉案门店装修事宜签订书面合同，故应由原告承担举证责任，证明双方存在合同关系。第三，联通北京分公司销售线负责审核装修公司资质，2016年，原告非我公司入围装修公司。第四，原告应向×公司主张权利，联通公司工作人员与原告只存在技术层面接触，并未实际履行合同，且联通北京分公司已将装修补偿款251011.86元支付给了兴源公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的2016年1月16日原告公司路桂荣与联通北京分公司平谷销售线负责人徐敬国电话录音，被告承认电话录音的真实性，但认为该录音为技术层面的沟通。录音内容，路桂荣：你路哥（原告工作人员路×）今天早上给我打电话，说那8个沃厅都让做了，他说：“我也说不清楚，你再给小徐打电话问问”我又给你发了个信息，不知道你看到没有。徐敬国：不是能做了吗，做吧。路桂荣：那咱们就接着做了是吧。徐敬国：对，但是每家厅的上限您都知道吧。路桂荣：什么意思？徐敬国：就是每家厅的上限金额。路桂荣：我不太清楚，我就是想问问你这件事，大概多少钱呀？徐敬国：是这样，面积在30-50平方米，金额5万元上限；面积在50-80平方米，金额7万上限；面积在80-90平方米的，金额8万上限；面积在100平方米以上的，金额10万元上限。路桂荣：只要不超过这个上限，咱们就能报这钱。路桂荣：咱们春节之前就都给做上，好吗？徐敬国：好。根据上述录音内容，双方就工程期限、价款等达成合意，该证据具有客观真实性，本院予以认定。
2．原告提交的社会渠道门店营业设施项目明细及制作价格表及网络通讯截图，被告主张该价格表是其向代理商提供的装修标准，否认与原告存在装修合同关系。结合网络通信截图，联通北京分公司平谷区销售线负责人徐敬国将社会渠道门店营业设施项目明细及制作价格表发送至原告，该证据与本案录音证据具有关联性，故本院予以认定。
3．原告提交的涉案四门店预算表及现场照片，被告认为该组证据是原告单方制作，对其内容不予确认，但承认预算表报价与自己的报价一致。被告认可该组证据与其报价一致，结合被告公司发送的社会渠道门店营业设施项目明细及制作价格表，预算表可作为结算依据，本院予以确认。
4.被告提交的内部政策通知、合作协议。原告主张该组证据为联通公司内部文件，对其无约束力。关于社会渠道门店装修验收，该内部政策通知第二项第三点载明：各销售线可选择公司入围的装修公司进行门店装修，也可以由代理商自行进行门店装修，代理商选择装修公司需由销售线进行资质审核。徐敬国为销售线负责人，在装修合同的要约、承诺、履行、验收过程中均与原告接洽，无第三方参与，且内部政策通知及合作协议为联通公司内部规定，对原告并无约束力。被告以该组证据证明其与原告无合同关系，不承担给付义务，无法律依据，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年初，原告通过被告销售线负责人徐敬国承揽了联通公司平谷区四门店的装修，即×街×号、平谷区×渠×南路×号、北京市平谷区×南街×号、×东路×号四家门店。原告施工期间，徐敬国提出了工期、图纸、规格、制作工艺、技术标准、预算计算方式等要求。2016年3月17日，原告完成装修工程后，被告组织徐敬国、孙×、原告工作人员路×分别对四个门店进行了验收，并出具门店验收评级表。该验收评级表记载了各门店的店面级别、名称、规格、制作工艺、套内有效面积、实际测量面积、数量、单价、总价等内容。验收后原告向被告交付了全部门店，结算装修价款251011.86元。后原告向被告主张付款时，被告提出与原告没有合同关系，不同意付款，形成了本案诉讼。根据双方提交的证据，该装饰装修工程的要约、承诺、履行、验收等环节均由原、被告双方完成，并无第三方参与。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容由当事人约定，一般应包括当事人的名称或姓名和住址、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限方式和地点、违约责任、解决争议的方法。原、被告虽未签订书面的装修施工合同，但通过电话、网络通讯、现场指导、提供技术资料、验收结算等形式完成了合同订立及履行等必要行为，具备了订立和履行合同的形式及实质要件，故认定双方存在事实上的承揽合同关系。被告提出的其与第三人有销售代理合同，装修款应由第三人支付，并以其内部文件否认双方合同关系的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。被告应根据装修结算总价支付原告工程价款，原告的诉讼请求，应予支持。双方虽对给付工程价款的时间及欠付工程价款利息没有约定，装修验收为实际交付之日，视为应付款时间；利息从应付工程价款之日计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司支付原告北京荣兴昊广告有限公司二十五万一千零十一元八角六分及利息（利息自2016年3月17日起至实际付清之止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百四十六元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院
审判员 徐宝金
二〇一七年一月二十日
书记员 王巧利