黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初369号
原告杨章兴男，1955年12月25日出生，汉族，农民。
委托代理人孙佳斌。
代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解。
被告佳木斯市郊区农村信用合作联社。
法定代表人陈伟，系理事长。
委托代理人王建伟。
代理权限：代为参与案件审理，代为答辩、代为和解，代签法律文书。
原告杨章兴与被告佳木斯市郊区农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨章兴及委托代理人孙佳斌，被告佳木斯市郊区农村信用合作联社委托代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告下属望江信用社，自2003年起聘用王桂荣为其储蓄代办员，在望江镇景阳村以望江信用社的名义，为全体村民长期办理储蓄存取款业务。截止到2016年4月29日王桂荣案发并向公安机关自首，原告才得知王桂荣利用其职务的便利侵占了原告在望江信用社的储蓄存款。在上述期间，王桂荣为原告办理了一笔定期存款，存款期限为五年，截止到2017年1月3日，被告应付本息11275元。原告存款到期后要求被告支付这笔储蓄存款，被告至今未予支付。依据（2016）黑0811民初106号刑事判决书，已证实王桂荣利用其职务的便利私自截留贪污原告在被告处储蓄存款，其行为已被认定为职务侵占。因此原被告之间的储蓄存款合同依然有效，依据《储蓄管理条例》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，请求人民法院判令：1、被告支付储蓄存款本金10000元，利息1275元，共计11275元及至存款支付时止的定期存款利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：1、王桂荣的犯罪行为不构成表见代理，郊区信用联社不应当承担王桂荣犯罪行为的法律后果。原告所举示的证据为一张欠条，是王桂荣个人书写，欠条不是存单，不能证明原被告间形成了储蓄存款合同关系。原告不应当以此认为王桂荣有代理权，其主观上明显存在过失；2、原告杨章兴与被告郊区信用联社之间未形成储蓄存款合同，被告没有给付本息的义务。原告未在被告柜面上办理定期存款业务，未向原告交付对应的金额存款，被告也未给付原告存单，王桂荣的犯罪是其个人行为，与被告无关。原告仅凭王桂荣出具的欠条就认定将存款存在被告处明显不合常理，存在重大过错。3、罪犯王桂荣的个人行为应当由王桂荣个人承担刑事责任与民事赔偿责任，不应由被告承担。王桂荣未与被告签订聘用合同，早在2006年，因景阳信用站撤销，王桂荣即与被告没有任何法律关系，被告与王桂荣办理了交接手续，将重要凭证存单收回，并发布撤销公告。被告在办理撤销信用站的过程中尽到了审慎的合理注意义务，不存在过错。至2015年1月份，为方便农民，被告与景阳村委会签订了《农民金融自助服务合作合同》，被告未与王桂荣形成聘用关系，王桂荣的犯罪行为亦不构成表见代理，行为后果不应由被告承担。4、（2016）黑0811邢初106号刑事判决书未认定本案所涉法律关系构成职务侵占罪。5、原告所主张构成的储蓄存款合同未到期，如提前支取应按照活期利率主张利息。综上，王桂荣的犯罪行为不构成表见代理，应驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，经原被告双方诉辩，本庭归纳案件争议焦点如下：1、案外人王桂荣为村民长期办理存取款业务的行为是否构成表见代理，被告应否对案外人的行为承担责任；2、原告和被告双方是否形成了储蓄存款合同关系。
原告杨章兴为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证及身份证复印件，被告营业执照、法人证明。证明原、被告诉讼的主体资格。
经庭审质证，被告无异议。
本院经审查认为，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
证据二、黑龙江信合（）整存整取定期存储存款凭条（复印件与原件当庭核对无异）。证明望江信用社代办员王桂荣为本案原告办理存款10000元。
经庭审质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，被告将举证证明王桂荣是景阳村委会聘用的设备管理员，与被告之间没有聘用、雇用关系，王桂荣不是望江信用社的储蓄代办员，早在2006年，景阳信用站就已经撤销，王桂荣不再代理信用社的各项业务。杨章兴与马莲彩是直系亲属关系，应当知晓被告单位出具正规存单的样式，与原告所举示的凭条完全不同，原告对于被骗，自身存在重大过错。凭条上没有任何被告单位的印鉴，与被告单位没有直接法律关系。
本院经审查认为，王桂荣系被告单位2003年至2007年的信用代办员及自2011年起的自助终端管理员的事实，已为本院（2016）黑0811邢初106号刑事案卷中的公安机关侦查事实所证明，本院予以采信。同时，王桂荣在自2011年起至案发时止，担任被告自助终端管理员期间犯职务侵占罪，将包括原告在内的多人存款截留占为己有的事实，已为生效的法律文书所确认，本院对该事实予以确认。本院对证据的真实性予以采信。
证据三、（2016）黑0811刑初106号佳木斯市郊区人民法院刑事审判卷宗及刑事判决书。证明王桂荣为杨章兴办理储蓄存款业务，属于职务行为，属于代表佳木斯市郊区农村信用合作联社下属机构望江信用社的职务行为，上述行为已经郊区人民法院（2016）黑0811刑初106号刑事判决书证实，因此王桂荣的行为构成表见代理，储蓄存款合同关系成立。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第九条，当事人有相反证据，可以推翻人民法院生效法律文书所确定的事实，而且该判决书并没有确认原告本案所诉的是人民法院确认王桂荣职务侵占犯罪有关事实，判决中并没有明确本案原告是诈骗罪被害人还是职务侵占犯罪被害人，而讯问笔录日期是2016年5月23日，公安机关讯问的问题是，要求王桂荣如实回答诈骗案件有关情况，而王桂荣所交代的与本案有关系的是诈骗的内容，构成表见代理前提是无权代理，只有符合一定法定条件才能认定王桂荣犯罪行为构成表见代理，本组证据不能证明王桂荣的行为构成表见代理。
本院经审查认为，该证据系法院生效法律文书及公安机关侦察卷宗，真实合法有效，且被告对真实性无异议，本院予以采信。原告的儿媳岳国静代表原告儿子及妻子马莲彩已在公安机关报案，公安机关已查明原告系王桂荣职务侵占罪侵害的村民，是已被公安机关侦查卷宗和本院刑事判决书所认定的法律事实，被告质证意见不具有事实及法律依据，故本院不予支持，对上述证据本院予以采信。
证据四、佳木斯市郊区农村信用合作联社农民终端自助服务人员工资明细表3份（复印件）。证明王桂荣属于信用社员工。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为王桂荣是自助服务设备管理员，王桂荣是村委会聘用还是信用社聘用，应根据合同内容确定，被告已举示相应合同，证明王桂荣是村委会聘用的，但基于村委会与信用社间的合作合同，经村委会同意，被告直接向设备管理员支付报酬，不违反合同约定，不能改变王桂荣是村委会聘用的设备管理员的事实。
本院经审查认为，本院庭审已经查明，王桂荣是农村信用合作社的自助服务设备管理员，虽然其与村委会签订合同，但其工资及工作内容均为被告管理，且王桂荣为被告工作人员因职务侵占犯罪，导致原告存款损失的事实，已被公安机关侦查卷宗和本院刑事判决书所认定，故上述证据本院予以采信。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、关于撤销望江农村信用社景阳信用站公告（复印件与原件当庭核对无异）。证明根据银监局要求，2006年10月25日，被告已经撤销了在景阳村的信用站，被告并发布公告，并告知王桂荣不再代理信用社各项业务，王桂荣经办的存贷款业务由信用社柜台直接办理。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该公告是内部公告，没有对外公示，因此景阳村村民有理由相信王桂荣依然在办理存取款业务，如果向全体村民公示，请出示证据，公告和公示有本质区别。
本院经审查认为，该证据原告对真实性无异议，本院予以采信。但被告欲证明该证据已取得了对外公示的效果，还需提交证据佐证。
证据二、交接书2份（复印件与原件当庭核对无异）。证明2006年10月29日，在撤销景阳信用站后，被告与王桂荣就各项业务进行了交接，将重要凭证——储蓄存单进行了交接。被告履行了审慎的注意义务，王桂荣手中不再持有储蓄存单，王桂荣在办理本案所涉及业务中没有被告的储蓄存单。
经庭审质证，原告对真实性无异议，认为该证据主要证明是郊区信用联社内部交接，对外村民并不知交接事宜，没有公示，王桂荣的职务行为构成表见代理，王桂荣对外的职务行为，依然构成表见代理。
本院经审查认为，该证据有双方签字确认，且原告对真实性无异议，本院予以采信。但被告欲证实其已履行了审慎的注意义务和王桂荣手中不再持有储蓄存单的观点，还需向向法庭举证证实。
证据三、信用站印章备案登记表（复印件与原件当庭核对无异）。证明2006年10月16日，被告在撤销景阳信用站时，提取了印章印模并将印章收回，包括王桂荣的名章和业务专用章，王桂荣为原告出示的凭条上盖有个人名章与收回的名章不一致。
经庭审质证，原告对真实性无异议，认为该行为属内部行为，没有对外进行公示，不能证明对外已取消王桂荣的职务行为，对外依然构成表见代理。
本院经审查认为，该证据有王桂荣与被告方接收人员签字确认，且原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据四、景阳信用站存款明细表（复印件与原件当庭核对无异）。证明在撤销景阳信用站时对于村民储蓄情况进行了交接，其中原告杨亚军母亲马莲彩在2006年2月11日办理了金额为6000元的定期存款，其应当持有正规的定期储蓄存单，知晓存单样式。
经庭审质证，原告对真实性无异议，认为马莲彩是在2006年2月11日存入，2016年8月11日到期，但该交接是2006年10月25日交接，马莲彩在到期时已取走存款，交接时间与到期日不符，该行为属于内部交接，对外不能证明其已取消王桂荣的职务行为，对外依然构成表见代理。
本院经审查认为，该证据是被告对王桂荣代办村民储蓄情况进行的交接记载，且原告对真实性无异议，本院予以采信。但被告以此证明原告必然知晓存单样式的观点，因原告是普通农民，并不具备相关专业知识，因此还需提交其他证据佐证。
证据五、中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存款凭证（复印件与原件当庭核对无异，一式三联，现已作废）。证明景阳信用站撤销前所使用的存单，与原告所持有存款凭条、欠据完全不一致，原告过错明显，被告已将重要凭证收回。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为存款凭证虽已作废，从2006年到2016年，在此期间信用社会经常变更存款凭条的样式，对于村民无法区别存单样式的变化，且该行为属于内部行为，没有经过公示，对外不能证明信用社已取消王桂荣的职务行为，依然构成表见代理，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第九条，该相反证据不足以推翻佳木斯市郊区人民法院刑事判决书。
本院经审查认为，该证据原告对真实性无异议，本院予以采信。被告欲证实原告过错明显并已将重要凭证收回的观点，因原告是普通农民，并不具备相关专业知识，被告还需其他证据佐证证实。
证据六、农民金融自助服务合作合同、村委会与农民金融自助服务设备管理员合作合同、农民金融自助服务设备管理员审查备案表（复印件与原件当庭核对无异）。证明2015年1月份，为服务农民，被告与景阳村村委会签订合作合同，在景阳村投放农民自助金融服务终端。王桂荣作为设备管理员是由景阳村村委会选聘，与被告没有聘用关系。
经庭审质证，原告对真实性无异议，村委会与农民金融自助服务设备管理员合作合同“第四条，乙方出现以下情况，甲方报经农村信用社批准后，取消其设备管理员资格。其中第三项载明，存在掌管客户存折、银行卡和密码，挪用客户资金，向客户打白条等违约行为”。该条证明王桂荣挪用客户资金，需经农村信用社批准后，才能取消设备管理员资格，证明王桂荣归农村信用社管理，对外依然代表信用社职务行为，构成表见代理。王桂荣作为设备管理员，每月工资包含养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金等，证明王桂荣为信用社员工。
本院经审查认为，本院（2016）黑0811邢初106号刑事判决书已认定，王桂荣在自2011年起至案发时止，担任被告自助终端管理员期间犯职务侵占罪，将包括原告在内的多人存款截留占为己有的事实，因此被告认为与被告没有聘用关系的观点没有其他证据证实，本院不予支持。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述以及双方举证、质证，可以确认以下基本事实：被告下属望江信用社，自2003年起聘用王桂荣为其储蓄代办员，在望江镇景阳村以望江信用社的名义，为全体村民长期办理储蓄存取款业务。2007年被告将望江镇景阳村信用站点撤销，并对村民储蓄存款情况和信用站点公章、存款凭单予以收回。被告于2011年聘任王桂荣为信用社的自助服务终端管理员，直至到2016年4月29日王桂荣案发并向公安机关自首。原告才得知王桂荣利用其职务的便利截留了原告的储蓄存款并占为己有。在上述期间，王桂荣为原告办理一笔定期存款，金额为10000元。2016年5月3日王桂荣被公安机关刑拘以后，原告发现被骗，找到被告要求支付上述储蓄存款，被告认为已经在2006年撤销了望江镇景阳村信用站，取消了王桂荣的代办员资格，因此被告没有收到原告的存款，也就没有义务支付上述款项。因此原告依据《储蓄管理条例》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定诉至法院。另，本院（2016）黑0811民初106号刑事判决书，已证实王桂荣利用其担任佳木斯市郊区农村信用合作社联社农民终端自助服务工作人员的身份，私自截留了原告在被告处的储蓄存款占为己有，其行为已被认定为职务侵占罪。
本院认为，被告下属望江信用社，自2003年起聘用王桂荣为其储蓄代办员，在望江镇景阳村以望江信用社的名义，为全体村民长期办理储蓄存取款业务。虽然已经在2006年将望江镇景阳村信用站点撤销，但是被告并未提交足够证据证实其已履行了公示的义务，而信用社的招牌和村民与代办员王桂荣多年的相知，以及代办点地址、代办员均未改变和存取款未出现异常才是导致村民依然认为被告设立的代办点合法存在，而被告于2011年聘任王桂荣为信用社的自助服务终端管理员，为其配备了金柜、监控、刷银行卡和折的机器，这些行为都会导致村民对被告设立的上述代办点的深信不疑，而本院的（2016）黑0811民初106号刑事判决书，已证实王桂荣利用其担任佳木斯市郊区农村信用合作社联社农民终端自助服务工作人员的身份，私自截留了原告在被告处的储蓄存款占为己有，其行为已被认定为职务侵占罪。而原告将存款交付给了王桂荣，是基于对被告的信任，村民有理由认为王桂荣依然是信用社的代办员，也就是王桂荣长期代办村民存取款业务的行为构成了表见代理。因此，本院可以认定原被告之间形成了储蓄存款合同的法律关系。因被告的职员王桂荣因诈骗罪和职务侵占罪已被判刑七年六个月，且被告拒绝支付存款，原告有理由相信被告已构成违约，从而向法院起诉维护自身的合法权益，被告应当履行付款的义务，拒绝付款系违约行为，应当承担相应的法律责任。故原告请求被告支付储蓄存款本金10000元及利息的诉请本院予以支持，存款的利息应当自2014年1月3日起，至付清时止，按照信用社的同类定期存款利率计算。被告的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告佳木斯市郊区农村信用合作联社于本判决生效后立即支付给原告杨章兴储蓄存款本金10000元及利息（自2014年1月3日起，至付清时止，按照信用社的同类定期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 徐智雷
人民陪审员 褚国江
人民陪审员 周 发
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李妍妍