广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7004号原告：彭满四，男，汉族，1966年1月4日出生，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被告：袁志锋，男，汉族，1981年6月7日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：梁敏鸿，女，汉族，1981年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人张婉媚，广东领路律师事务所律师。原告彭满四与被告袁志锋、梁敏鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李慧、被告梁敏鸿委托诉讼代理人张婉媚到庭参加诉讼，被告袁志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭满四向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还所侵害的原告财产损失1000000元及利息494666元（利息从2014年5月9日计至被告实际还款日止，现暂计至2016年7月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算：1000000元*5.6%/360天*795天*4倍）及至被告实际支付款项之日的利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月8日，原告妻子尹江南用自己的银行卡账号31×××56向被告袁志锋指定的案外人郭池洪、林锴斌账号汇入90万元，后用原告的账号31×××39向被告袁志锋指定案外人郭池洪、林锴斌账号汇入10万元。2014年4月9日，原告与被告袁志锋商定，两笔借款统一为一个借款合同，于是签订《借款合同》，由于被告袁志锋是某银行的行长，说自己不好出面，就借了别人的名义来签署该《借款合同》，为了让原告相信，就把他自己作为该《借款合同》的担保人。被告袁志锋为了让原告相信他，就以借款人郭池洪的名义为原告开了100万元的远期期票，但当该远期期票到期时，原告到银行兑付时，无法兑付，后原告向法院起诉另案【（2015）佛顺法伦民初字第191号、（2016）粤06民终374号】，借款人林锴斌才在法庭举证，林锴斌妻子霍倩瑶早在2014年5月4日（借款期限届满前）通过银行转账将借款100万元转入原告妻子尹江南卡号为62×××48的银行卡里，但原告妻子尹江南该卡从开卡之日起，就掌握在被告袁志锋的手里，该卡的密码也是被告袁志锋设置的，原告的妻子尹江南完全不知情，且该卡也是被告袁志锋动员原告妻子尹江南所开，只是使用了原告妻子尹江南的名义来开设的。在原告另案起诉被告开庭后，知道借款人案外人林锴斌妻子霍倩瑶通过银行转账100万元到原告妻子尹江南后，原告和原告妻子尹江南当即去派出所报警，但警方不予受理，后去开卡银行报失，办理了挂失处理，后才补办了同一卡号的新卡，故因为被告的隐瞒、侵占行为，导致原告至今没有收到借款人的还款。另外被告梁敏鸿与被告袁志锋是夫妻关系，被告梁敏鸿应承担连带责任。被告袁志锋无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利。被告梁敏鸿辩称，一、本案所产生的债务应属袁志锋的个人债务，与被告梁敏鸿无关。1、本案是财产损害赔偿纠纷，由此产生的赔偿责任是属于被告袁志锋的侵权行为而引发的责任。侵权行为是法律所禁止的不法行为，法律确认的侵权行为的赔偿责任目的是使侵权行为人承担其不法行为造成的不利后果，给受害人予以救济。侵权行为后果的实质是赔偿责任而非债务。本案侵权行为引发的赔偿责任应由侵权行为者袁志锋个人承担，不能归属于夫妻共同债务而由夫妻共同承担赔偿责任。因此，本案赔偿责任应由被告袁志锋个人承担，与被告梁敏鸿无关。2、在引起本诉的另案民间借贷纠纷中，被告袁志锋是担保人的地位，其作为担保人在该民间借贷中所担保的债务属于夫妻一方对外担保之债，符合《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的情形，不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，被告上述担保行为所产生的法律后果也不应由被告梁敏鸿承担。3、被告梁敏鸿与被告袁志锋自2011年7月20日生育第二个儿子后，因双方家庭之间的矛盾导致双方感情恶化，被告梁敏鸿自2011年7月20日生育第二个儿子出院后就直接搬回自己父母家居住，一直至2015年1月16日双方办理离婚。被告梁敏鸿对原告与被告袁志锋之间的事情完全不知情，亦与被告不认识，被告袁志锋亦没有在双方婚姻存续期间购置过如房屋等大额家庭财产。二、原告彭满四诉袁志锋、被告梁敏鸿财产损害赔偿纠纷没有事实和法律依据。1、本诉是由原告彭满四在另案起诉了案外人郭池洪、被告袁志锋民间借贷纠纷[（2015）佛顺法轮民初字第191号、（2016）粤06民终374号]而引起的，在上述民间借贷纠纷案件中，一审、二审法院均认定案件所涉借款在借款期限内清偿完毕，驳回了原告彭满四的诉讼请求。本诉提起诉讼的事项和理由已经在另案中起诉且裁判生效，属于重复起诉的情形，应驳回原告的起诉。2、在另案民间借贷纠纷[（2015）佛顺法轮民初字第191号、（2016）粤06民终374号]的庭审中，袁志锋在庭上亦否认持有案外人尹江南收取霍倩瑶100万元的银行卡，原告彭满四也没有证据证明袁志锋持有上述银行卡，更不存在袁志锋侵犯原告彭满四财产的行为。综上所述，本案所涉赔偿责任应属于袁志锋的个人债务，与被告梁敏鸿无关。原告彭满四诉袁志锋、被告梁敏鸿财产损害赔偿纠纷也是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告梁敏鸿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证，被告袁志锋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对于本案的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据原告身份证复印件，两被告人口信息查询表、两被告离婚证、借款合同、中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证、银行卡事故交易清单、个人活期明细信息、（2015）佛顺法伦民初字第191号民事判决书、（2016）粤06民终374号民事判决书、（2016）粤06民终2831号民事判决书被告梁敏鸿对其真实性无异议，本院认可其真实性；对于原告提供的证据中国建设银行转账凭条、中国建设银行个人网银转账打印单、中国建设银行支票虽被告不认可，但据已发生法律效力的（2015）佛顺法伦民初字第191号民事判决书认证确认其真实性，故本院对其真实性予以认可。对于被告梁敏鸿提供的证据离婚证、离婚协议书，原告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性。综合本院采信的证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：据已发生法律效力的（2015）佛顺法伦民初字第191号民事判决书主要查明：2014年3月8日，原告向案外人梁锦棠的银行账户转入100000元，同日，原告通过其妻子尹江南的银行账户向案外人梁锦棠的银行账户转入900000元。2014年4月9日，原告、郭池洪与他人以及被告袁志锋就上述2014年3月8日的转账款项1000000元签订一份《借款合同》，约定原告向被告郭池洪及“林锴斌”提供借款1000000元，借款期限自2014年4月9日至2014年5月8日；被告袁志锋同意作为该笔借款的保证人为两借款人提供担保，并同意承担连带责任；两借款人到期未还款的，原告有权要求两借款人就拖欠本金的金额按日千分之三要求两借款人支付违约金；到期后了借款人不能依约清偿的，被告袁志锋承担责任，……。签订上述合同后，被告郭池洪向原告交付了金额为1000000元的中国建设银行支票一份，但该支票的收款人、出票日期及用途为空白。……另外，2014年5月4日，案外人霍倩瑶向原告妻子尹江南的银行账户转账转入1000000元。判决：驳回原告彭满四的全部诉讼请求。据已经发生法律效力的（2016）粤06民终374号民事判决书，载明：经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。主要认为：从原审法院查明的事实来看，彭满四的配偶尹江南的银行账户在《借款合同》约定的借款期限届满前收到100万元。对于银行账户的收款，彭满四不能举证证明是因案涉借款以外的原因所致。彭满四对于其配偶尹江南银行账户收到100万元的事实未有异议，只是认为该收款账户并非由其或其配偶尹江南控制，其未真正收到还款100万元。该账户登记在彭满四的配偶名下，账户内资金依法应当归账户登记人所有。彭满四上诉主张该账户由袁志锋控制、持有，但其并不能提供证据证明，而且袁志锋也予以否认，因此，本院对彭满四的该项上诉主张不予采信。彭满四上诉期间提供的证据“短信记录”显示：“林凯斌借的那一百万他不是还了你吗？”以及“另外他的一百万还你之后你又借给了谁”。该两句话均由彭满四对袁志锋发出，表明彭满四明知及认可涉案《借款合同》的借款100万元以及由林某（主债务人）归还。彭满四的配偶尹江南银行账户在借款期限届满前收到涉案《借款合同》所约定的100万元款项，从我国法律所确定的夫妻共同财产制以及家事代理的角度出发，并结合彭满四的“短信”自认，足以认定案涉借款主债务已经清偿。原审法院对此认定正确。判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告陈述其配偶尹江南收到林锴斌配偶霍倩瑶1000000元的卡是由被告袁志锋持有且该卡的密码也由袁志锋控制的依据是其提供的证据个人活期明细信息及银行卡事故交易清单，理由是个人还清明细信息可以证实因为上面资金往来的人和交易情况原告都不知晓，再结合原告提供的银行卡事故交易清单，由于原告不知道密码，通过三次输入密码错误，将该卡锁住，挂失后再领了新卡，新旧卡也是两个不同的卡号。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其配偶尹江南收到林锴斌配偶霍倩瑶1000000元的卡是由被告袁志锋持有且该卡的密码也由袁志锋控制，被告袁志锋的隐瞒、侵占行为导致其至今没有收到借款人的还款，故请求被告返还款项1000000元及利息。庭审中，原告陈述其上述主张的依据是原告提供的证据个人活期明细信息及银行卡事故交易清单，但上述证据仅能反映相关交易情况并不足以证明涉案银行卡是由袁志锋控制且袁志锋知晓该卡密码。原告亦无证据证明袁志锋占有他人转账给原告的款项。故对原告诉请袁志锋返还1000000元及利息，本院不予支持。至于原告诉请被告梁敏鸿承担连带责任，由于袁志锋在本案中并不需承担责任且原告诉请袁志锋承担的是侵权责任，故原告上述诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告彭满四的全部诉讼请求。本案适用普通程序,受理费18252元，由原告彭满四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波代理审判员  张春桂人民陪审员  李雪辉二〇一六年十二月十五日书 记 员  萧 珏附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。