北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终376号
上诉人（原审被告）：徐仲起，男，1953年4月30日出生。
委托诉讼代理人：吴明华，1980年3月22日出生。
委托诉讼代理人：徐文娟，1981年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：四季森宏（北京）装饰设计有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3030室。
法定代表人：李四季，总经理。
上诉人徐仲起因与被上诉人四季森宏（北京）装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐仲起及其委托诉讼代理人吴明华、徐文娟，被上诉人装饰公司之法定代表人李四季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐仲起上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐仲起与装饰公司重新核算工程款，按照欠款数额据实结算；2.一审、二审诉讼费由装饰公司承担。主要事实和理由：装饰公司至今尚有部分工程没有完工，且已完工部分也存在质量问题，原审法院对此部分酌情扣减2000元费用不足以弥补徐仲起的损失；装饰公司于8月15日才交付工程属于违约，应当按照合同总价款的20%支付徐仲起违约金；合同约定装饰公司对水电改造项目的保修期为10年，因此徐仲起要求扣除2000元维修金，等保修期满后，没有问题时再支付。
装饰公司辩称：徐仲起主张违约金和维修金没有合同依据，装饰公司不同意徐仲起的上诉请求及理由。针对部分未完成的项目，经核算实际只有370元，原审法院酌定2000元，装饰公司也可以接受，请求维持原判。
装饰公司于2016年10月向一审法院起诉请求：1.判令徐仲起给付装修费用共计44516元；2.诉讼费由徐仲起负担。
一审法院认定事实：2016年5月23日，徐仲起将位于北京市怀柔区杨家园7号楼2单元201号的房屋室内装修工程发包给装饰公司，工程由装饰公司包工包料，工程总额为60000元，包括墙面粉刷、卫生间装修、门窗安装等。工期为2016年5月23日至2016年7月22日。合同约定，工程由于乙方（装饰公司）施工或主材原因导致工程延期时，按照主合同规定每延期一天，按照延期项目报价单金额的1‰进行赔付，只有某一项或几项延期的，乙方对按期完成部分不承担违约责任。现场工程量增加不承担延误工期责任。装饰公司于2016年8月15日交付工程，徐仲起现已支付工程款60000元。
2016年6月14日，双方签订一份增减项单，记载“暖气增加2组、瓷砖800×800地砖110块左右，共增加3200元。”2016年6月16日，签订一份增减项单，记载“暖气改装，窗台板加长以及铁架子400元+400元=800元。美缝剂65×25=1600元；腰线砖12×25=300元。”2016年7月5日，签订一份增减项单，记载“榻榻米增加费用、阳台柜子2个、后卧室柜子1个，防盗网增加费用，过门石7块，合计2000元。”
一审中，装饰公司提交了一份结算协议，记载榻榻米3500元、暖气2000元、瓷砖（卫生间、厨房、阳台）3000元、水电改造1500元、木地板7000元、厨房阳台全部拆除，重新装修，总合计83000元。该协议尾部记载“包括水电及截止7月5日所有增项共计3张，合费用9.5万元整。”协议未记载签订日期。对于该协议，徐仲起表示尾部记载的9.5万元的内容是装饰公司自己后补的，不认可。装饰公司主张报价中增项还有石膏线62.70米、地面勾缝50平方米、强固处理163平方米、墙面腻子163平方米共计10492元，水龙头和地漏及包立管费用同意扣除976元。徐仲起主张上述费用应包括在合同范围内。
一审法院现场勘查查明：卫生间立管未包，南次卧榻榻米有缝隙未填，南次卧与客厅间的隔断边缝未处理，客厅部分踢脚线未按，南住卧与客厅间有小块墙面未刷漆，衣架未安装，铝镁合金门存在部分裂缝，北卧室一插座未通电，地漏安装了一个，现安装门有两扇铝镁合金门、三扇钢木门，阳台若干块瓷砖色彩不一致。关于工程未完工部分和存在质量问题部分工程，徐仲起要求扣除6000元，装饰公司主张扣除不超过1000元。该部分工程价格双方均不申请进行评估，同意由法院酌情确定。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力。本案装饰公司、徐仲起签订的装修合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。关于工程造价的问题，双方在施工过程中，签订了增减项确认单对增项工程进行了确认，根据三份确认单及结算协议记载的内容，可以确认，结算协议在三份确认单之前签订。结算协议记载的费用榻榻米3500元、暖气2000元、瓷砖（卫生间、厨房、阳台）3000元、水电改造1500元、木地板7000元、厨房阳台全部拆除，重新装修，总合计83000元，该内容双方未持异议，上述金额法院予以确认；三份增项单的费用共计为7900元，均有双方签字确认，法院予以确认。装饰公司主张的木地板7000元，在6月14日的增项中显示，因木地板改成瓷砖，包括暖气增加2组，费用增加了3200元，根据该增项单，原木地板的费用7000元应计入瓷砖费用。装饰公司主张的合同外增项工程，墙固处理、墙面腻子应属于合同约定的墙面粉刷的基础工程，应包含在墙面粉刷施工范围内，装饰公司单独主张该项费用，法院不予支持。美缝剂应属于地砖铺设工程范围内，装饰公司单独主张该项费用，法院不予支持；装饰公司主张的增项石膏线费用，合同中未单独约定费用，法院酌定为1000元，予以支持。该工程在施工过程中，部分施工内容，双方进行了变更，一扇套装门改成了两扇钢木门及柜子隔断，该项施工内容系双方协商达成一致施工，双方在若干次增减项确认单中均未对该部分费用进行增减，双方亦均未提供证据证明该部分费用增减相关证据，故对于该部分费用法院按照原合同价格执行。徐仲起自行购买的水龙头价格，法院根据合同扣除价格310元、地漏未安装扣除250元、包立管施工扣除416元，共计976元。关于双方争议的其他未完工及存在施工质量问题的费用，法院酌定为2000元。因工程未按时完工，装饰公司应当对徐仲起承担违约责任，法院根据合同约定，工程量增加情况及装饰公司的违约程度，该项费用酌定为500元。据此，一审法院于2016年11月依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：徐仲起给付四季森宏（北京）装饰设计有限公司工程款28424元（于判决生效后七日内执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由四季森宏（北京）装饰设计有限公司负担58元（已交纳）；由徐仲起负担280元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，徐仲起提交部分照片，称是上诉期间拍摄室内现状，证明装饰公司偷工减料、材料不合格以及存在施工质量问题。装饰公司称上述主要问题都是一审期间提过的，法院已经酌减了费用。装饰公司提交一份水电验收单，拟证明水电实际发生费用为5645元，并非最初结算时的1500元，所以最终结算总数为95000元。徐仲起称没有看到过这张水电验收单，不认可签字的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有室内装饰合同、增减项单、结算协议、收据、照片、现场勘查笔录、水电验收单、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，装饰公司和徐仲起签订的室内装修合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。关于工程造价的问题，双方在施工过程中又对约定项目进行了部分调整，有许多增减项，一审法院结合双方确认的增减项单、结算协议以及现场勘查情况，在酌减了部分费用后核算的工程款并无不当。一审法院根据工程量增加情况及装饰公司的违约程度，酌定装饰公司支付500元违约金亦属合理。徐仲起要求扣留2000元作为保修期间的维修金，没有合同依据，本院不予支持。但需要说明的是，装饰公司对其装修工程亦应当按照合同约定积极履行保修义务，避免双方再次发生不必要的纠纷。
综上所述，徐仲起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由徐仲起负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 张清波
二〇一七年一月九日
书记员 卢园园