山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第405号
原告ＸＸ猛，男，职工，住山东省莘县。
被告孙贵山，男，农民，现住址。
被告孙明冰，男，现住址。
被告位东宁，女，农民，现住址。
原告ＸＸ猛与被告孙贵山、孙明冰、位东宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ猛到庭参加诉讼，被告孙贵山、孙明冰、位东宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ猛诉称，2011年6月21日被告孙贵山由孙明冰、位东宁担保从我处借款900000元并约定利率，借款期限为三个月，即2011年6月21日起至2011年9月21日止，保证期间为还款之日起2年，借款到期后，经催要未果，请法院判令被告偿还借款90万元及利息54000元以及起诉之后的利息。
被告孙贵山未答辩。
被告孙明冰未答辩。
被告位东宁未答辩。
经审理查明，2011年6月21日，被告孙贵山与原告ＸＸ猛签订两户联保借款合同，合同约定被告孙贵山向原告ＸＸ猛借款82万元，借款期限为三个月，即2011年6月21日起至2011年9月21日止，借款利率为月利率1.5%，约定借款用途为个人经营，还款方式为借款到期一次性归还本金幷利息。被告孙明冰、位东宁为借款担保人，在两户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用，保证期间为还款之日起两年。同日，被告孙贵山为原告出具借据一支，内容为“今借到现金捌拾贰万元整￥820000元孙贵山孙明冰2011年6月21日”。2011年6月21日，原告ＸＸ猛委托王某甲通过中国工商银行股份有限公司莘县支行分两次向被告孙贵山的账户共转款32万元，2011年6月23日，原告ＸＸ猛委托王某甲通过中国工商银行股份有限公司莘县支行分两次向被告孙贵山的账户共转款50万元，合计82万元。2012年3月20日，被告孙贵山再次向原告ＸＸ猛借款，并为原告ＸＸ猛出具8万元欠据一支，内容“今欠到现金捌万元整￥80000元孙贵山2012年3月20日”，同日，被告孙贵山、孙明冰、位东宁共同与原告ＸＸ猛签订抵押合同一份，将位于莘县莘城镇北环路中段南侧（投资公司）的387.44平方米的房产抵押给原告，但未办理抵押登记手续。2013年10月19日，经原告ＸＸ猛与被告孙贵山协商，被告孙贵山将2011年6月21日和2012年3月20日为原告出具的借据收回，并为原告重新书写借款借据一支，内容为“借款人孙贵山身份证号××，借款金额玖拾万元整￥9000002013年10月19日孙贵山”。另外，原告ＸＸ猛认可被告2013年10月31日之前的借款利息已经结清，自2013年11月1日至今利息未付，原告并要求按照月利率1.5%的标准计算之后的利息。
另外，诉讼中，原告ＸＸ猛虽主张2012年3月20日借款8万元由被告孙明冰、位东宁担保，但欠据上未约定，经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明。原告ＸＸ猛主张2013年10月19日被告孙贵山为其重新出具的借据，被告孙明冰、位东宁仍是担保人，但借据未约定，经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明。
另外，原告主张2012年3月20日借款8万元以及2013年10月19日被告孙贵山为其重新出具的借据90万元时，口头约定利息按照利率1.5%计算，经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明。
以上事实有2013年10月19日的90万元借款借据原件一支、2012年3月20日欠据复印件、2011年6月21日借据复印件、两户联保借款合同原件一份、抵押合同原件、房产证和土地使用证复印件、三被告的身份证复印件、中国工商银行股份有限公司莘县支行查询证明两页、王某甲证明一份、当事人陈述附卷为证，且上述证据均经当庭举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，2011年6月21日，被告孙贵山从原告ＸＸ猛处借款82万元，事实清楚，证据充分。2012年3月20日被告孙贵山从原告ＸＸ猛处借款8万元，三被告于同日并与原告签订抵押合同，2013年10月19日被告孙贵山为原告ＸＸ猛出具总借据时，借据上借款数额为90万元，也足以说明被告再次认可借款8万元，因此被告孙贵山分两次从原告处共计借款90万元，事实清楚，证据确实充分，其民间借贷关系，受法律保护。原告ＸＸ猛履行了出借人的义务，被告孙贵山即应按约定及时清偿借款，被告未能及时偿还借款，显属违约，因此原告ＸＸ猛要求被告孙贵山偿还借款90万元之诉求，依法应予以支持。关于借款利息，原告虽主张2012年3月20日借款8万元以及2013年10月19日被告孙贵山为其重新出具的借据90万元时，均口头约定利息按照月利率1.5%计算，但经本院释明后，原告未向本院提交相关证据予以证明，对其主张，本院依法不以采信，因此2013年10月19日被告孙贵山向原告ＸＸ猛更换总借据时，借款借据上未有利率之约定，依法应视为不支付利息，现原告要求被告支付利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，利息应自原告起诉之日即2014年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计至本判决书确定的还款之日止。关于保证问题，2011年6月21日，原告与被告孙明冰、位东宁虽签订了联户借款保证合同，是双方的真实意思，且符合法律规定，保证合同关系合法有效，二被告应对借款合同约定的借款82万元借款本息等在约定的保证期间内承担保证责任，约定保证期间为还款之日期两年，依照该约定保证期间应为自2011年9月22日起两年，即至2013年9月22日止，诉讼中，经本院询问，原告主张在保证期间向二被告主张过权利，但二被告均无法找到，对原告之主张无法核实，经本院释明举证责任后，原告未向本院提交相关证据。另外，2013年10月19日，经原、被告协商，被告孙贵山抽回此前的借据，并为原告出具90万元的总借据，其行为属于债权人与债务人协议变更主合同，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，原告与被告孙贵山协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人孙明冰、位东宁书面同意的，孙明冰、位东宁依法不再承担保证责任。本案中，被告孙贵山为原告出具90万元的总借据上没有孙明冰、位东宁的签字担保，孙明冰、位东宁也没有出具对该笔债务进行担保的任何书面承诺。综上所述，对于原告主张的被告孙明冰、位东宁应对借款本金90万元及利息54000元以及起诉之后的利息承担连带保证责任之诉求，本院依法不予支持。被告孙贵山、孙明冰、位东宁经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本案经合议庭合议，判决如下：
一、被告孙贵山于判决生效后十日内偿还原告ＸＸ猛借款本金90万元及利息（利息自2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息计至本判决书确定的还款之日止）。
二、驳回原告ＸＸ猛对被告孙明冰、位东宁的诉讼请求。
三、驳回原告ＸＸ猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13340元，保全费4770元，公告费1100元，由被告孙贵山承担18670元，原告ＸＸ猛承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
人民陪审员 李宪超
人民陪审员 耿兆光
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 孙明辉