湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第68号
原告傅绍军，男，1960年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
被告石门县城建房地产开发有限公司，住所地：石门县楚江镇观山居委会澧阳中路98号。
法定代表人刘自儒，该公司董事长。
委托代理人舒立新，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨多财，男，1960年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告张伯君，女，1971年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告傅绍军与被告石门县城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）、杨多财、张伯君民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人喻世生、被告城建公司的法定代表人刘自儒及其委托代理人舒立新、被告杨多财到庭参加了诉讼。被告张伯君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅绍军诉称：2009年2月18日被告杨多财通过竞买取得石门县原百货公司仓库（海石汽修厂）房屋及土地。被告杨多财遂与被告城建公司达成挂靠开发协议，约定由杨多财负责投资和销售所开发的房产，被告城建公司按工程造价2%和销售房屋总价的1%收取管理费。该项目规划、建筑、施工等手续由被告杨多财以被告城建公司的名义办理，城建公司协助并提供公司执照等相关手续。被告城建公司即组建了“石门县城建房地产开发有限公司华天居项目部”，被告杨多财任项目部负责人，并设立项目部银行专户。该地块国有土地使用权变更为被告城建公司，同年7月7日取得规划许可，2011年9月5日取得施工许可。该项目现仍未完工，至今亦未取得商品房预售许可。2011年9月1日，被告杨多财以修建华天居项目缺资金为由向原告借款10万元，并承诺以华天居住所一套作为抵押，约定利息为月息5分。原告履行了借款义务，被告杨多财出具了有其亲笔签名及盖有华天居项目部公章的借条。原告多次要求被告杨多财及城建公司偿还该笔借款及利息，但被告杨多财仅支付了5000元利息，被告城建公司则以该借款行为是被告杨多财的个人行为，与公司无关为由拒绝，原告认为被告杨多财的借款行为属职务行为，其法律后果应由其所属的被告城建公司承担，即便是被告杨多财有超越职权的行为，被告城建公司也应当承担连带责任。又因被告杨多财与被告张伯君于1992年元月1日在石门县原夏家巷镇人民政府登记结婚，2011年10月17日在石门县民政局登记离婚。被告杨多财的上述行为发生在与被告张伯君夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，应由其共同偿还。故请求法院判令三被告偿还借款本金10万元，并按月息5分标准支付自2011年9月1日起至清偿之日止的利息。
原告傅绍军为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告傅绍军身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；
2.杨多财身份证复印件1份、城建公司工商营业执照复印件1份、张伯君户籍资料复印件1份，拟证明被告主体资格；
3.拍卖成交确认书、拍卖会结果备案书、申请国有土地使用权出让及登记报告、建筑工程施工许可证、城建公司与杨多财签订的挂靠合同、城建公司华天居项目工程情况的汇报复印件各1份，拟证明：2009年2月20日被告杨多财通过拍卖方式取得了涉案的土地使用权，于2009年9月与被告城建公司达成口头挂靠协议（2010年6月1日签订书面挂靠协议），并以被告城建公司的名义开发华天居项目，被告城建公司对被告杨多财以其名义从事房屋销售等经营活动是明知的事实；
4.石门县公安局起诉意见书、报警案件登记表复印件各1份，拟证明杨多财无法履行合同、按期交房的事实；
5.离婚协议书1份，拟证明：被告杨多财与被告张伯君于1992年1月1日结婚至2011年10月17日协议离婚时止，是夫妻关系，其离婚时共同财产状况，被告张伯君对杨多财在开发华天居项目及夫妻存续期间所负债务承担连带清偿责任；
6.被告杨多财于2012年1月23日向原告出具有杨多财签名和加盖有石门县城建房地产开发有限公司华天居项目部印章的欠条1份，拟证明被告杨多财以修建华天居项目缺资金为由向原告借款10万元和约定月息5分，以及约定如杨多财未按时还款以华天居住房一套抵押的事实。
被告城建开发公司辩称：：一、原告的损失是被告杨多财的犯罪行为造成的，应由杨多财个人承担。杨多财采取私刻华天居项目部公章等手段，以各种虚假名义向原告借款，用于自己挥霍和非法开支，公司既不知晓，且原告给杨多财借款也未告知公司，公司也未收取一分借款，依据合同相对性原理，所有借款应由杨多财负责偿还。二、杨多财对外借款行为不属于职务行为，系个人行为，被告城建开发公司不应承担责任；城建开发公司从未设立项目部，没有允许杨多财雕刻“项目部公章”，更没有允许其对外借款，且所有借款公司未收取一分，杨多财借款也未用于项目上，是杨多财自己开支了。三、傅绍军在清查小组承认只借款9.5万元给杨多财，其利息约定为月息5份，高于同期人民银行贷款利息，不应予以支持，其利息是原告谋取非法高利息。综上所述，请求驳回原告要求被告城建公司承担责任的诉讼请求。
被告城建开发公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.石门县人民法院（2013）石刑初字第36号刑事判决书一份，拟证明杨多财是私自雕刻项目部公章，城建公司没有设立项目部，没有允许杨多财刻章以项目部名义收款、借款的事实；
2.杨多财承诺书复印件三份，拟证明杨多财对外借款是个人行为，由自己承担法律责任的事实；
3.石门县人民政府组织华天居清产核资小组汇总表复印件1份，拟证明傅绍军与杨多财之间系个人借款行为的事实；
4.傅绍军在清查小组自己承认数额和事实，证明原告的真实借款数额为9.5万元的事实。
被告杨多财辩称，向傅绍军借款10万元以及约定月息5分的事实属实，但已支付了傅绍军5000元利息。
被告杨多财未就其辩解主张向本院提交证据。
被告张伯君书面答辩称：一、本案中的借贷事实，系被告杨多财代表城建开发公司项目部借款、收款并用于该项目上，其行为属于典型的职务行为，其法律后果应由城建开发公司承担，若认定被告杨多财有超越职权的行为，也应是城建开发公司与杨多财本人承担连带责任；二、被告张伯君与被告杨多财于2011年10月17日登记离婚，此前的夫妻关系存续期间，即使认定被告杨多财有超越职权的行为而应当承担责任的话，也应认定是其个人债务而不能认定是其家庭共同债务，被告杨多财代表城建开发公司项目部借款、收款的行为张伯君完全没有参与，也不知情，所有款项均没有用于家庭财产的添置，而2011年10月17日夫妻关系解除以后所发生的事实与行为与张伯君无关。
被告张伯君未就其辩解主张向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告提交的证据：证据1、证据2、证据4、证据5，各被告无异议，本院予以确认；证据3中的“挂靠合同”，被告城建开发公司对真实性提出异议，认为系被告杨多财私刻城建开发公司公章而伪造的，结合被告提交证据1，本院对该合同不予采信，对证据3中其他证据，被告杨多财无异议，被告城建开发公司对真实性无异议，对其关联性提出异议，认为“华天居”项目未进入销售环节、被告杨多财与城建公司系合作关系、杨多财的行为不是职务行为，对该部分证据的真实性，本院予以确认；证据6，被告杨多财无异议，被告城建公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
对被告城建公司提交的证据：被告杨多财对被告城建公司提交的证据均无异议，原告对证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，刑事判决书只能证明杨多财的犯罪行为，证据2、3、4只能证明两被告之间的内部关系，对原告没有任何意义，被告城建公司应该承担连带责任，傅绍军的借款数额应该以当庭陈述为准。本院认为，证据1，系已生效的法律文书，予以确认；证据2的真实性予以采信；证据3、证据4与原告和被告杨多财庭审陈述相互印证，足以证明被告杨多财向原告借款10万元，支付了利息5000元，并非偿还本金5000元，对该组证据中拟证明上述事实的内容予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
一、有关“华天居”项目及杨多财刑事部分的事实：2009年2月，被告杨多财挂靠被告城建开发公司拍得石门县原百货公司仓库地块（石门县楚江镇老西门社区九澧路2号）进行商品房开发，面积433.7平方米，开发项目取名“华天居”。2009年7月7日取得用地许可证，2011年9月5日获得施工许可证（该许可证上载明建设单位：城建开发公司，工程名称：华天居商住楼，施工单位：石门县第五建筑工程公司，合同开工日期：2010年4月，合同竣工日期：2011年4月），该项目实际于2010年10月动工兴建，石门县第五建筑工程公司未参与施工，由杨多财独立自行组织资金、拆迁、施工，至本案法庭辩论终结时止，华天居项目未取得商品房预售许可证，亦未竣工。同时查明，被告杨多财与被告城建开发公司无劳动关系，亦不是城建开发公司股东。被告城建开发公司与石门县第五建筑工程公司法定代表人均为刘自儒，二公司的股东相同，实质上是两块牌子、一套人马，在华天居开发过程中，被告城建开发公司收取了被告杨多财管理费2万元，对杨多财建设华天居、对外借款“预售”房屋的过程未进行监督管理，城建开发公司为华天居设立的所谓监管帐户未开立成功，为无效帐户。另查明，华天居项目所在该地块原有拆迁户15户（买断2户），规划建筑6层，共有10间门面，25套住房，其中13套住房应用于拆迁户回迁安置，实际可对外销售住房12套、门面10间。从2009年起至2012年6月止，在华天居开发过程中，被告杨多财私自雕刻“石门县城建房地产开发有限公司华天居项目部”公章，并伪造“石门县城建房地产开发有限公司”及公司法定代表人刘自儒的公私章三套共5枚，在未取得商品房预售许可证的情况下，私自打印商品房买卖合同、商品房预定合同等文本，使用其私刻或伪造的上述公、私章多次与购房户签订华天居房屋、门面预售合同，将华天居可对外销售的12套住房、10间门面及不应对外销售的13套安置回迁户的住房中的11套，以重复预售形式预售了共120余套（间）次，并以已预售给他人的华天居住房和门面虚假抵押的方式向他人借款，共骗取包括本案原告在内的被害人购房款及借款1200万元以上，除约210万元用于华天居项目建设外，其余款项被杨多财用于个人支出。同时查明，被告城建开发公司在2012年2月左右得知杨多财雕刻公、私章后，到工商部门报了案并收缴了杨多财雕刻的公、私章，并于同年7月以张贴公告方式向社会告知。2013年上半年，石门县人民政府成立了以工商、房管部门等组成的“石门县华天居清产核资小组”，对该项目所涉及的杨多财收取的钱款进行登记审查。2013年9月29日，本院作出（2013）石刑初字第36号刑事判决，判决杨多财犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。上述判决于2013年10月19日发生法律效力。
二、涉及本案原告的有关事实：2011年9月1日，被告杨多财以修建华天居项目缺资金为由向原告借款10万元，约定利息为月息5分，约定借款时间为3个月，杨多财给原告出具了借条，并加盖了其私刻的“石门县城建房地产开发有限公司华天居项目部”公章。该欠条上还记载，“如到期未还，以华天居住房一套抵押收回欠款”。被告杨多财收到借款和出具欠条后，仅向原告支付了利息5000元，一直未偿还借款本金和支付其他利息，原告遂诉至法院。
三、关于被告杨多财与张伯君的婚姻情况的事实：被告杨多财与张伯君于1992年1月1日登记结婚，2011年10月17日在民政部门协议离婚，离婚时对财产分割处理约定：共同财产：石门县原火车站广场的欣园宾馆共三间六层、原石门县消防队11、12号门面、石门县楚江镇小康花园住房（三单元三楼）1套、小型汽车（马自达六）一辆归张伯君所有；华天居开发完工后，房屋一套（自选）、门面二间归张伯君所有，华天居全部门面由张伯君出售至200万元为止（以偿还杨多财在开发华天居时张伯君向其亲戚的借款200万），余下的再由杨多财出售。
另查明，2011年7月7日至2012年6月7日期间，中国人民银行公布的金融机构六个月以内的人民币贷款基准利率为年利率6.1%。
本院认为：本案争议的焦点有：一、被告杨多财与被告城建公司的法律关系；二、各被告在本案中应承担的责任。
一、被告杨多财与被告城建公司的法律关系。被告杨多财与被告城建公司无劳动关系，也无股权关系，杨多财开发华天居项目系自行独立组织拆迁、融资、施工，城建公司只是负责监管、收取管理费，因而被告城建公司与被告杨多财在本案中是一种挂靠关系，其实质是被告杨多财借用原告城建公司的房地产经营资质从事房地产开发业务，其目的是规避国家法律对房地产开发与经营企业的资质要求和监管，因而是一种非法的民事关系。
被告杨多财以城建公司华天居项目部的名义向他人借款的行为是否构成表见代理。被告杨多财以个人名义或以城建公司华天居项目部的名义，而不是以被告城建公司的名义向他人借款，均没有得到城建公司的授权，其行为均系无权代理，亦不具有表见代理的特征，表见代理要求相对人在主观上善意无过失，但本案中按照一般人正常的认知，企业的非财会人员显然不能从事企业的融资业务，原告直接向杨多财借款，完全无视企业融资的一般常识，未尽合理的注意义务，存在疏忽懈怠的过失，不符合表见代理相对人须为善意且无过失的构成要件，因而杨多财借款的行为与被告城建公司不构成表见代理，对被告城建公司不具有约束力。
二、各被告在本案中应承担的责任。
关于被告杨多财的责任承担。原告与被告杨多财系该10万元借款的合同主体，双方借贷关系成立。被告杨多财没有被告城建公司的授权，事后也没有追认，亦不构成表见代理，因而被告杨多财是本案的直接责任人，应当先向原告承担偿还借款的责任。故对原告请求被告杨多财偿还借款的本金10万元的诉讼请求予以支持。对于该笔借款的利息问题，原告主张按约定月息5分（即月利率50‰）标准2011年9月1日起至清偿之日止的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条的规定，即“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，原告与被告杨多财约定的利率为月利率50‰，即年利率60%，明显超过上述规定的四倍标准（年利率24.4%），超出部分的利息不予保护。故被告杨多财应按照年利率24.4%的标准支付利息。利息计算的起算时间应为借款的次日，即2011年9月2日，原告已支付的利息5000元，按照上述标准计算即已付息至2011年11月16日，故应在“按年利率24.4%的标准支付自2011年11月17日起至清偿之日止的利息”的范围内支持原告对利息主张的诉讼请求。
关于被告张伯君的责任承担。因原告所诉给付杨多财的10万元在被告杨多财与张伯君夫妻关系存续期间，虽然杨、张二人于2011年10月17日协议离婚，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，被告杨多财与张伯君均未能提供证据证明债权人（原告）与债务人（杨多财）明确约定为个人债务，因此，原告请求被告杨多财与张伯君共同偿该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院应予以支持。对于被告张伯君辩称杨多财的行为系代表被告城建公司的职务行为，因杨多财并非城建公司的员工，也未得到城建公司在售房、融资方面的授权，故不符合职务行为的特征，对被告张伯君的这一抗辩主张，本院不予支持。
关于被告城建开发公司的责任承担。被告城建开发公司虽然对被告杨多财的行为未予授权，但其为收取管理费违法出借房地产经营资质，并对被告杨多财挂靠经营活动怠于管理，本身存在明显过错。如被告杨多财无力返还全部债务，则被告城建开发公司应承担与其过错相应的赔偿责任。而原告给被告杨多财的第一次借款10万中，杨多财在借条上面加盖了其私刻的“石门县城建房地产开发有限公司华天居项目部”公章，显然利用了挂靠城建开发公司这一身份，故在这10万元借款中，使得根据城建开发公司在本案中的过错程度，结合被告杨多财的犯罪故意以及原告本身的疏忽，被告城建开发公司应在杨多财对原告所负债务的20％范围内承担补充赔偿责任（即在杨多财不能清偿的情况下，由被告城建开发公司在杨多财所负债务10万元的20%范围内承担赔偿责任）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨多财于本判决生效后十日内偿还原告傅绍军借款本金10万元，并按年利率24.4%的标准支付自2011年11月17日起至清偿之日止的利息；
二、被告张伯君对被告杨多财所欠原告上述款项承担连带清偿责任；
三、被告石门县城建房地产开发有限公司对被告杨多财所负债务本金中的2万元（10万×20％）承担补充赔偿责任；
四、驳回原告傅绍军的其他诉讼请求。
本案案件受理费3500元，由原告傅绍军负担500元，被告杨多财负担1600元，被告张伯君负担600元，被告石门县城建房地产开发有限公司负担800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灏
代理审判员 孙 晶
人民陪审员 覃 毅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 罗 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。