湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01312号
原告王惠芳。
委托代理人付庆祥，湖北协立律师事务所律师。
被告徐强。
被告武汉东顺房地产开发有限公司。
被告徐自力。
以上三被告共同委托代理人皮宗晶。
原告王惠芳与被告徐强、武汉东顺房地产开发有限公司（以下简称东顺公司）、徐自力民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2015年8月18日、8月21日公开开庭进行了审理。原告王惠芳及其委托代理人付庆祥，被告徐强、东顺公司、徐自力共同的委托代理人皮宗晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。立案前，原告王惠芳于2015年7月1日向本院申请诉前财产保全，本院依法于2015年7月2日作出（2015）鄂东西湖立保字第00019号民事裁定，查封了被告名下的财产。
原告王惠芳诉称，2015年5月11日，第一被告与我签订《借款合同》，约定：原告向第一被告出借人民币20，000，000元；此借款必须在2015年12月31日归还；按照年40%支付利息；第二被告作为借款合同的担保方，与原告签订《商品房买卖合同》，以其开发的xxxx项目商品房抵给原告，以售房款帮第一被告支付了2015年5月4日至8月12日的利息；第一被告或第二被告财产恶化，原告可提前收回借款本息。为保证第一被告履行还款义务，第三被告于2015年5月11日向原告出具担保函，对第一被告的借款提供了书面保证。原告于2015年5月11日将借款20，000，000元打到第一被告在武汉农商行东西湖支行62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊75账户。本月中旬，原告到房产登记部门查询前述房屋备案情况，得知第二被告在xxxx项目开发时将项目抵押给银行，获得开发贷款，现因经营陷于困境，无法归还银行贷款，xxxx楼盘项目的商品房均不能备案登记，《房屋买卖合同》无法生效。基于作为担保方的第二被告开发的xxxx项目的实际情况，其经营发生严重困难，财产权恶化，我的借款风险巨大，抵给的房屋也无法行使权利，故诉讼至法院，请求：1、判令解除原、被告之间签订的借款合同；2、判令被告徐强归还原告王惠芳借款本金人民币20，000，000元，并按人民银行同期贷款月利率的四倍支付从2015年5月11日起至还清借款之日的利息（截止2015年6月29日利息为人民币583，333元，本息合计人民币20，583，333元）；3、由被告徐强承担本案诉讼费用；4、判令被告徐自力、东顺公司对被告徐强应支付的借款本息和前述费用承担连带清偿责任。
被告徐强、东顺公司、徐自力共同辩称，借款合同可以继续履行，我们没有违约，所有的房地产公司都是将房产抵押给银行，现在我们公司没有出现经营困难，并没有拖欠银行欠款，我们正在办理房屋登记备案手续，不能证明我们财产恶化，我方要求继续履行借款合同。
原告王惠芳为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、原、被告身份证，证明原告王惠芳、被告徐强、被告徐自力的主体资格；
证据二、东顺公司的营业执照，证明被告东顺公司的主体资格；
证据三、原告王惠芳与被告徐强、徐自力、东顺公司签订的借款合同，证明原、被告双方约定的借款金额、利率、以房抵利息、提前收回本息、管辖地等；
证据四、被告徐自力出具的担保书，证明被告徐自力为第一被告徐强的借款提供担保；
证据五、个人转账凭条回单，证明原告王惠芳将约定借款支付给了被告徐强。
被告徐强、东顺公司、徐自力未提供证据材料。
上述原告王惠芳提供的证据材料，经庭审质证，被告徐强、东顺公司、徐自力对所有证据的真实性、合法性均无异议。
因被告徐强、东顺公司、徐自力对原告王惠芳提供的所有证据均无异议，原告王惠芳提供的证据可以证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明，东顺公司于2007年3月5日登记成立，注册资金50，000，000元，经营范围包括房地产开发及商品房销售等，法定代表人张军，徐自力系东顺公司股东之一，徐强系徐自力之子。东顺公司目前在武汉市东西湖区吴家山街xx路开发建设“xxxx”项目工程。
2015年5月11日，王惠芳与徐强、东顺公司、徐自力签订了一份借款合同，约定：王惠芳出借人民币20，000，000元给徐强，借款期限至2015年12月31日，利息按年利率40%支付；计算时间从2015年5月24日开始计算，徐强已经支付了2015年5月24日至2015年8月12日的利息（利息抵房款）；徐强或担保方财产恶化，王惠芳可提前收回借款本息。徐强作为借款人，徐自力、东顺公司作为担保人分别在该合同上签名、加盖公章。同日，徐自力出具了一份担保函，注明：“本人徐自力担保徐强向王惠芳借款人民币贰仟万元整。”同时，王惠芳通过其在武汉农村商业银行的账户向徐强的账户转账20，000，000元。之后，徐强，徐自力、东顺公司未偿还借款本息，亦未办理借款合同中约定的以房抵利息的过户登记手续。王惠芳认为东顺公司经营陷入困境，所开发的“xxxx”项目已抵押给银行，无法办理商品房登记备案手续，亦无法按时偿还借款本息，故向本院提起诉讼，要求如诉称。
另查明，徐强、徐自力等因与吴某借款合同纠纷，武汉市中级人民法院依据吴某的申请作出诉前财产保全裁定，查封了徐强、徐自力等名下的所有财产。
本院认为，本案争议的焦点为：借款合同是否应当继续履行。原告王惠芳与被告徐强、徐自力、东顺公司签订借款合同，约定原告王惠芳借给被告徐强人民币20，000，000元，被告徐自力、东顺公司作为借款担保人，合同约定系三方真实意思表示，为有效合同。原告王惠芳已按合同约定于当日向被告徐强账户汇款20，000，000元，被告徐强应当按月支付利息，及时偿还借款。现被告东顺公司确实出现经营困难，原告王惠芳有权依照借款合同的约定提前解除借款合同，并要求被告提前偿还借款本息。被告请求继续履行借款合同的辩称意见本院不予支持。
因双方约定2015年5月至8月期间的利息以房抵款，但未约定抵款的房屋具体位置，抵款的具体金额，且因被告东顺公司开发的“xxxx”项目目前尚未解除抵押，无法办理抵款房屋的登记备案手续，该约定实际尚未产生法律效力，故借款利息应当自双方约定利息起算之日即2015年5月24日开始计算。原、被告约定借款期限内的利息按年利率40%计算，超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的人民银行同期贷款利率的四倍，现原告王惠芳请求按人民银行同期贷款月利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
原、被告签订的借款合同中对被告徐自力、东顺公司应承担的担保方式约定不明，根据担保法的规定为连带责任担保，原告王惠芳要求被告徐自力、东顺公司对本案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、原告王惠芳与被告徐强、徐自力、武汉东顺房地产开发有限公司签订的借款合同解除；
二、被告徐强偿还原告王惠芳借款本金20，000，000元，并承担利息损失（本金20，000，000元，按人民银行同期贷款利率的四倍自2015年5月24日计算至借款本息付清之日止），于本判决生效后十日内履行；
三、被告徐强支付原告王惠芳逾期利息损失（本金20，000，000元，按人民银行同期贷款利率的四倍自2015年5月24日计算至借款本息付清之日止）；
四、被告徐自力、武汉东顺房地产有限公司对被告徐强应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72，358元（已减半收取，原告王惠芳已预交），财产保全费5，000元，共计77，358元，由被告徐强、武汉东顺房地产开发有限公司、徐自力共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费154，716元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一五年九月二十五日
书记员 张 雪