湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2367号
原告：卢安顺，男，1964年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：寇志中，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：全志明，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋江，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住宜昌市东山开发区。
原告卢安顺与被告全志明、宋江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2016）鄂0506民初2211号民事判决，被告全志明不服提起上诉。2017年8月21日，湖北省宜昌市中级人民法院以当事人在二审期间提交了新证据，导致案件事实认定可能发生变化为由，作出（2017）鄂05民终2025号民事裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院于2017年9月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢安顺及其委托诉讼代理人寇志中、被告全志明的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告宋江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢安顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告全志明偿还原告借款本金200万元，并自2014年6月23日至还款之日止按照年利率24%支付利息。2.判令被告宋江对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月7日，被告全志明与原告卢安顺签订《借款合同》，约定全志明向卢安顺借款200万元，后卢安顺将借款打入全志明指定的账户。借款到期后，全志明没有按约定还款。因该200万元借款系原告卢安顺与其他合伙人的共同资金，卢安顺的合伙人要求还款。被告全志明于2014年6月23日向卢安顺个人借款200万元，并签订《借款合同》一份，合同约定借款金额200万元，借款期限60天，利息为银行同期贷款利率的四倍。被告宋江签字担保。原告依约于同年6月23日向被告全志明银行账户转账200万元，全志明将该200万元还给了周乃青。借款到期后，被告全志明未还款。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告全志明辩称，1.2014年的借款已于2014年6月23日当日偿还；2.2013年的借款不符合常理，不能成立。故原告的诉讼请求不能成立。
被告宋江未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2013年3月7日，原告卢安顺与被告全志明签订《借款合同》和号码为62×××66银行卡，虽均为复印件，但结合原告提供的其于2013年3月6日、2014年6月23日向被告全志明转款的银行流水和被告提供的公安县人民法院法庭庭审笔录，可以认定，2013年3月6日，全志明向卢安顺借款及卢安顺通过银行向全志明转款192万元的事实，亦可以证实卡号为62×××66的银行卡的户名为全志明，该卡号应属被告全志明向原告卢安顺提供。2.原告提供的2014年6月22日，原告卢安顺与被告全志明、宋江签订《借款合同》、被告全志明向原告卢安顺出具的《借款申请》、同年6月23日卢安顺向全志明转账汇款的电子银行回单及银行流水，被告全志明不持异议。可以证明，2014年6月22日，原告卢安顺与被告全志明、宋江签订《借款合同》，约定：由全志明向卢安顺借款200万元，借款期限为60天（自2014年6月23日至2014年8月21日），借款利率为银行基准贷款利率的四倍，逾期利率为借款利率的150%。宋江以连带责任保证人身份在该合同签字捺印，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，卢安顺于同年6月23日12：09向全志明的转账汇款200万元。3.被告全志明提供的银行转账凭证和借记卡账户历史明细清单及交易明细单，结合原告提供电子银行回单及银行流水，可以证明，2014年6月23日14:03，全志明通过银行向周乃青的银行账户62×××20转账200万元。同日，周乃青通过银行账户62×××20向卢安顺账户汇款200万元的事实。4.原告提供的《股东会决议》，结合被告全志明提供的其2份借记卡账户历史明细清单及公安县人民法院法庭庭审笔录，可以证明周乃青的身份应为卢安顺等人拟成立的“宜昌泰和茂典当有限责任公司”财务工作人员。5.被告全志明提供的2013年1-12月的银行流水，拟证明全志明经济实力较强，当时不需要借款。该证据反映，在其向卢安顺借款前一天的2013年3月5日，全志明该借记卡余额为120余万元；其向卢安顺借款后一天的2013年3月7日，向他人汇款300万元后，该借记卡余额为14万余元。故该证据不能证明全志明当时不需要借款，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方理应按合同约定全面履行自己的义务。原告卢安顺与被告全志明、宋江签订的两份借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2013年以来，全志明与卢安顺（卢安顺与他人拟成立的公司）之间存在两次借款合同关系：2013年3月6日，全志明向卢安顺（卢安顺与他人拟成立的公司）借款，到期后，直到2014年6月23日全志明向卢安顺借款200万元前该借款没有偿还；2014年6月22日，卢安顺、全志明、宋江签订200万元借款合同。次日，卢安顺向全志明的转账汇款200万元。当日，全志明向周乃青转账汇款200万元。同日，周乃青向卢安顺转账汇款200万元。原告卢安顺称：被告全志明于2013年3月6日向其借款200万元。该借款实为其与其他拟成立的公司合伙人的共有资金，因公司尚未成立，便以卢安顺个人名义借款。该借款到期后，被告全志明未能如期还款，遂欲向卢安顺个人借款200万元，用于偿还前期借款。全志明在收到卢安顺提供的200万元借款后，于当日将200万元转付给拟成立公司的财务工作人员周乃青，是借新还旧。本院从双方提供的证据、当庭陈述及借款还款过程认为，2014年6月23日全志明向卢安顺借款应属“借新还旧”，原告卢安顺的陈述较为合乎情理。至于周乃青于当日将200万元转付给卢安顺的行为，应系卢安顺与其他合伙人之间的内部结算关系。无论全志明2013年3月6日的借款是向卢安顺及他人拟成立公司或合伙人借款，还是向卢安顺个人借款，全志明在2014年6月23日前均未偿还该笔借款，也未提供证据证明该笔往来是因其他原因而产生。被告全志明关于2013年借款原告在原审中只字未提，且仅有借款凭证，没有借款合同原件不合常理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告全志明关于即使2013年的借款客观存在，借款金额应为192万元，且已超过诉讼时效的抗辩主张，因2013年的借款只是本案的由来之一，并非本案审理的借贷关系的主要内容，故对此抗辩理由本院不予支持。被告全志明关于2014年6月23日的借款本是准备用于一农业项目的建设投资，在借款两小时后因无此资金需要，于当日将该借款偿还完毕的抗辩理由，因卢安顺通过本人银行账户将200万元借款提供给全志明银行账户后不到两个小时，全志明即将200万元转给第三人周乃青，而不是转给借款人卢安顺本人，其所述借款、还款的过程有悖常理，其抗辩理由本院不予支持。原告卢安顺依约向被告全志明支付了借款，被告全志明理应按合同约定如期清偿借款本金及利息。故，原告要求被告全志明偿还借款本金200万元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告全志明按照年利率24%支付利息的请求符合法律规定，其标准不高于双方《借款合同》的约定，且被告全志明亦对此不持异议，本院予以支持；原告要求被告宋江对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，因宋江以连带责任保证身份在《借款合同》上签字捺印，理应承担连带保证责任，原告此项主张理由成立，本院予以支持。被告宋江经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。
经本院主持调解，各方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全志明在本判决生效后立即偿还原告卢安顺借款200万元，并按年利率24%支付自2014年6月23日至清偿之日止的利息，息随本清。
二、被告宋江对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由被告全志明、宋江负担。该费用原告卢安顺已预交，由被告全志明、宋江在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告卢安顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 蒋少锋
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 李南萱
书 记 员 谈梦华