广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2288号
原告李自勤，住所地广州市越秀区。
委托代理人ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告广东博龙投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人许芳健。
被告许芳健，住所地广东省佛山市南海区。
被告唐盛友，住所地重庆市荣昌县。
被告黄伟莹，住所地广州市荔湾区。
委托代理人王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
被告刘燕珍，住所地广东省仁化县。
被告冯虾仔，住所地广东省清远市清城区。
被告李容，住所地广东省。
原告李自勤诉被告广东博龙投资有限公司（以下简称博龙公司）、许芳健、唐盛友、黄伟莹、刘燕珍、冯虾仔、李容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ刚、被告黄伟莹及其委托代理人王嘉斌到庭参加了诉讼。被告博龙公司、许芳健、唐盛友、刘燕珍、冯虾仔、李容下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐盛友为被告博龙公司的实际控制人。被告许芳健为解决所经营的被告博龙公司的资金周转问题，以被告博龙公司的名义与其协商后，由其与被告博龙公司、许芳健、唐盛友、黄伟莹于2012年5月23日签订《借款协议书》，约定被告博龙公司向其借款2000000元，借款期限从2012年5月23日起至2012年12月22日止，借款利息为月息4%并以每月的15日前按此利息标准支付借款利息；被告黄伟莹愿为被告博龙公司依本合同的约定向其所借的借款本金及借款利息承担连带清偿担保之责。协议签订后，其依约将借款2000000元按被告博龙公司的法定代表人许芳健的请求，先行扣付借款利息80000元，其余部分1920000元分别于2012年5月23日和5月24日以及5月30日通过其账户汇入了被告黄伟莹账户。四被告于2012年5月25日对上述出借给被告博龙公司借款汇款行为予以确认并立下相应的借据。借款期限届满后，被告博龙公司并没有依约清还借款本金给其。后经其及其儿子黎某多次催促并经核算后，确认截止2013年11月15日被告博龙公司共向其还款920000元，尚余应清还给其借款本金1000000元。被告博龙公司于2013年11月15日承诺该借款于2013年11月23日前清还并立下承诺还款书给其儿子黎某转交给其收执。之后至今，被告博龙公司分文未还。其多次向四被告催促还款，但四被告毫无清还的诚意。现经调查发现被告博龙公司是由股东被告许芳健、刘燕珍、冯虾仔、李容组建而成的，被告博龙公司已从2013年起至今既没有进行工商年检，也没有进行清算，导致被告博龙公司的公司财产贬值、流失、毁损以及有关账册和重要文件等灭失。被告博龙公司及其股东的行为显然是滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其作为被告博龙公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款和法释[2008]6号《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定之精神，被告博龙公司的股东被告许芳健、刘燕珍、冯虾仔、李容依法应对被告博龙公司清偿给其的债务承担连带清偿之责任，即与被告唐盛友、黄伟莹一并负有共同向其清偿的义务和责任以及连带清偿之责。这样清偿之责，不经其同意，被告博龙公司的股东被告许芳健、刘燕珍、冯虾仔、李容不能以无合法合理的事由改变这一性质及对抗和予以免除这一责任。因此，起诉要求：1、被告博龙公司清还借款1000000元，并从2013年12月1日起至该借款清还时止按月利率6‰计付利息给其；2、被告许芳健、唐盛友、黄伟莹、刘燕珍、冯虾仔、李容对被告博龙公司应清还给其的借款1000000元及应支付的借款利息之债务承担连带清偿之责；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄伟莹辩称，借款期间是2012年5月23日至2012年12月22日，借款合同中没有约定保证期间，借款到期后的六个月内原告没有要求其承担保证责任，根据担保法的规定本案的担保期限已过，保证人应当免除相应的保证责任。退一万步说，如果法院认为其需要承担保证责任，根据合同的约定应当先处理合同中的物业和汽车，余下的金额才由保证人承担相应保证责任。
被告博龙公司、许芳健、唐盛友、刘燕珍、冯虾仔、李容没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2012年5月23日，被告许芳健、唐盛友（借款方）与被告黄伟莹（保证人）签订《借款协议书》，约定：借款方许芳健、唐盛友，贷款方李自勤，担保人黄伟莹；借款用途为广东博龙投资有限公司因经营汽车贸易，需向贷款人借用一笔资金周转；借款方向贷款方借款2000000元；借款利润自支用之日起，按实际支用数计算；在合同规定的借款期内，月利润为借款额4%；借款期限从2012年5月23起至2012年12月22止，按本合同规定的利润偿还借款；借款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；借款方用自有物业及汽车做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭；借款方必须按合同规定的期限还本及支付利润；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；等。被告许芳健、唐盛友在该协议书的借款方栏签名，被告黄伟莹在该协议书的保证人栏签名。原告表示其在该协议书漏签名，但款项已经实际借出。原告于2012年5月23日、5月24日、5月30日分别向被告黄伟莹转账支付500000元、500000元和920000元。
2012年5月25日，被告许芳健、唐盛友（借款人）与被告黄伟莹（担保人）出具《借据》，内容为：今借到李自勤现金2000000元整，借款期限从2012年5月23起至2012年12月22止，到期还款。
被告博龙公司的《商事登记信息》记载股东名称为被告许芳健、刘燕珍、冯虾仔、李容。
原告因要求被告偿还尚欠借款本息而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告及被告黄伟莹均确认原告先扣除了80000元利息，实际转账支付1920000元。原告表示借款人是被告许芳健、唐盛友，但是代表被告博龙公司的借款。被告黄伟莹表示是被告许芳健、唐盛友个人的借款，其担保的是被告许芳健、唐盛友个人的借款，不是对被告博龙公司的借款作担保。
原告为证明尚欠款项提交了被告许芳健于2013年11月15日出具的《承诺书》，内容为：本人承诺于2013年11月23日前还款1000000元给黎某。
原告因本案诉讼支付了公告费500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述《借款协议书》载明借款方许芳健、唐盛友，贷款方李自勤。被告许芳健、唐盛友在该协议书的借款方栏签名并以自己的名义出具《借据》，且被告黄伟莹表示其担保的是被告许芳健、唐盛友个人的借款，故涉案借款权利义务主体为原告与被告许芳健、唐盛友。原告提交的被告许芳健出具的《承诺书》不足以证明与涉案借款相关联，且该《承诺书》也是以个人名义作出承诺，不能证明原告关于被告博龙公司承诺还款的主张。原告提交的证据不足以证明被告博龙公司为上述《借款协议书》的当事人及涉案借款权利义务主体，故原告向被告博龙公司、刘燕珍、冯虾仔、李容提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告确认其先扣除了80000元利息，实际转账支付借款1920000元及涉案借款已归还920000元，尚余借款本金1000000元。被告许芳健、唐盛友没有举证证明已经偿还尚余借款本金1000000元及已支付2013年12月1日起的利息给原告，故原告要求被告许芳健、唐盛友清还借款1000000元，并从2013年12月1日起至该借款清还时止按月利率6‰计付利息有理，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述《借款协议书》及《借据》未约定保证期间，原告也没有举证证明其在该合同的借款期限届满之日起六个月内要求被告黄伟莹承担保证责任，故被告黄伟莹关于其应当免除相应保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告向被告黄伟莹提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许芳健、唐盛友在本判决生效之日起10日内向原告李自勤归还1000000元，并从2013年12月1日起至清付之日止以该款为本金按月利率6‰的标准计付利息给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14826元、公告费500元，由被告许芳健、唐盛友共同负担。本案受理费已由原告预付，原告同意两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 李 东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 江惠莲