山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0902民初56号 原告（反诉被告）：泰安市长军建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰汶路望河街7号，组织机构代码757467016。 法定代表人：周长军，总经理。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东纵观律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泰安市嘉华房地产开发有限公司，住所地泰安市上高办事处小井村，组织机构代码762890732。 法定代表人：赵勇，董事长。 委托诉讼代理人：韩永刚，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严娜，山东拓创律师事务所律师。 原告（反诉被告）：泰安市长军建筑安装工程有限公司（以下简称：长军公司）与被告（反诉原告）：泰安市嘉华房地产开发有限公司（以下简称：嘉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长军公司的委托诉讼代理人娄立斌、被告嘉华公司的委托诉讼代理人韩永刚、严娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）长军公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款432164.05元，承担逾期付款利息（按照本金432164.05元及中国人民银行同期贷款利率自2014年11月10日计算至判决确定的付款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，原、被告经协商，签订泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同，合同中约定，由原告为被告施工泰安市双龙居住小区住宅楼地暖工程，约定了单价，付款方式及付款期限。后双方三次增加了工程量。合同签订后，原告依照约定履行了相关合同义务。原告施工完毕后，经验收结算，工程总价为1870189元，期间被告支付了1438024.95元，尚欠432164.05元未支付。后经原告多次催要，被告至今未付。据此，原告诉至法院。 被告（反诉原告）嘉华公司辩称，原告所述的工程总价款并非1870189元，该工程款实际为1586540元，被告已经支付1443196.95元，故原告起诉的工程款数额不准确。根据双方合同约定，原告应当提供的自行完成的施工资料并未向被告提交，虽工程整体已交付，但原告所施工的地暖分项工程竣工验收手续并未完成，该责任在原告，双方并未决算，被告不应当承担违约责任，原告主张利息不正确。综上，应当确定双方的工程款总价后，按照合同约定，被告支付款项。 被告（反诉原告）嘉华公司于2016年1月29日向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告立即向反诉原告提供泰山区建筑工程质量检测站出具的对反诉被告施工的地暖管的质检报告；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2011年9月1日，原、被告双方签订泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同，约定由反诉被告为反诉原告施工泰安市双龙居住小区住宅楼地暖工程，工程款是在每栋楼地暖施工完毕验收合格后支付至合同价的70%,工程完工后反诉被告应当向反诉原告提交完整的竣工资料和竣工验收报告，其中竣工资料应当按照泰山区质监站的规定编制，并符合泰安市档案管理部门的要求。但反诉被告所施工部分工程未取得泰山区质监站的质监报告，也未向反诉原告提供任何竣工资料和竣工验收报告。反诉原告已经支付的工程款远超过合同约定的付款进度数额，故反诉原告不负有继续支付工程款的义务，而被告应当立即履行其合同义务。据此，反诉原告提起反诉。 原告（反诉被告）长军公司辩称，双方在合同中没有明确约定反诉原告提出的诉讼请求为反诉被告的义务，无法确定该义务是反诉被告的合同义务，反诉原告的诉求，无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月1日，原告（反诉被告）长军公司与被告（反诉原告）嘉华公司签订泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同一份，该合同的主要内容为：“甲方（发包人）：嘉华公司，乙方（承包人）：长军公司，第一条工程概况：1.1工程名称：泰安市双龙居住小区住宅楼地暖施工工程。1.3承包范围及内容：双龙居住小区地暖施工工程的施工及保修。本工程的工作内容包括：自管道井至室内部分供暖管道、设备的安装、卫生间暖气片不安装、只预留供、回水管道…。第三条工程质量3.4本工程质量必须通过甲方、监理、设计、质检站及有关部门的验收和确认。第四条合同造价4.1本合同综合单价是固定综合包干单价，不再计取任何费用，为完成本合同内容所发生的一切费用，一次包死不再调整的单价，工程量按实际结算。4.2本合同总价为人民币：陆拾玖万叁仟元…。第十条付款及结算方法10.1无预付款。按形象进度每幢楼地暖施工完毕验收合格后支付至合同价款的70%，工程竣工验收结算完成付至结算价的95%，余5%为质保金自工程竣工验收之日（以政府职能部门出具的报告日期为准）起满两个采暖期经确认无任何质量问题后一次性付清…。”。2011年11月1日、2012年3月6日、2012年6月19日，双方分别签订工程量增加说明三份，该三份说明中分别约定了增加的工程名称、综合单价、工程量，载明了增加的工程款数额，分别为：236880元、201600元、365400元，并约定：其他的条款执行原合同（即：2011年9月1日双方签订的合同）。上述合同及工程量增加说明签订后，原告对相应工程进行了实际施工。 庭审中，原告（反诉被告）长军公司提交楼房照片三张及工程回访单三十一张，用以证实其施工的工程楼房于2013年开始已陆续交付业主入住，根据法律规定，视为验收合格。被告（反诉原告）嘉华公司对此有异议，称工程回访单中载明的地暖使用情况为合格我方不认可，业主的真实性无法确认，是否合格业主无权确认，另外作为居住工程，整体交付不能视为原告作为地暖的施工交付义务完毕。被告（反诉原告）嘉华公司认可原告（反诉被告）长军公司施工的地暖工程涉及的楼房已于2013年开始陆续交付业主使用。 原告（反诉被告）长军公司提交其工作人员张振华、孙莉莉的证明各一份、身份证复印件各一份，用以证实2014年10月10日，原告安排工作人员提交竣工验收申请材料及竣工结算报告，被告不予答复，拒绝接受。被告（反诉原告）嘉华公司对此有异议，称其未收到过原告所提交的竣工计算报告，另外因原告未完成对工程竣工相关手续，不具备进行结算的条件。上述两份证明中均载明，原告（反诉被告）长军公司的工作人员向周伟科长交付过相关资料，并载明了周伟的手机号为138××××8906。 原告（反诉被告）长军公司提交证明一份，用以证实在工程施工中，被告丢失分水器，安装费共计10240元。被告（反诉原告）嘉华公司对此有异议，称被告对分水器丢失的事实不予认可，假设丢失也不是被告的责任。原告（反诉被告）长军公司主张的工程款432164.05元中包含该10240元。 原告（反诉被告）长军公司对本案涉案工程的工程造价申请司法鉴定，经本院委托，山东立信工程造价咨询事务所有限公司鲁立信泰基字（2016）241号审计报告，确定涉案工程的造价为：1718331.07元。后，被告（反诉原告）嘉华公司对上述审计报告有异议，本院向山东立信工程造价咨询事务所有限公司发函要求对被告提出的异议予以解释说明，山东立信工程造价咨询事务所有限公司于2017年1月18日作出情况说明，确定原告（反诉被告）长军公司施工的工程造价为1683077.75元。原告（反诉被告）长军公司对该数额予以认可。被告（反诉原告）嘉华公司在山东立信工程造价咨询事务所有限公司作出情况说明后，仍然对审计报告有异议并申请重新司法审计，山东立信工程造价咨询事务所有限公司针对被告（反诉原告）嘉华公司的异议于2017年3月22日又作出了回复。结合被告（反诉原告）嘉华公司提出的异议、审计机构的说明、回复及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院对被告（反诉原告）嘉华公司的重新审计申请依法不予准许。 原告（反诉被告）长军公司要求被告（反诉原告）嘉华公司支付逾期付款利息的起算时间为：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交竣工验收申请资料及竣工结算报告的时间即：2014年10月10日。 被告（反诉原告）嘉华公司提交2011年9月1日双方签订的泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同及2016年1月28日由泰山区建筑工程质量检测站范春雷出具的证明各一份，用以证实原告（反诉被告）长军公司应当向其提交本案涉案地暖工程中地暖管的检测报告。原告（反诉被告）长军公司对被告（反诉原告）嘉华公司提交的上述证据的证明对象有异议，称不能在双方合同没有约定的情况下，将出具检测报告的义务推定为原告（反诉被告）的义务，该义务应为合同双方的共同义务。 另查明，本案涉案的地暖工程至今双方未进行竣工验收、也未进行竣工结算。 被告（反诉原告）嘉华公司已经实际支付原告（反诉被告）长军公司工程款1438024.95元。 被告（反诉）原告嘉华公司在2017年1月11日向本院提交的授权委托书中载明周伟系被告嘉华公司的科长，并载明了手机号为138××××8906。 泰安市2013年至2015年的供暖期间为：每年的11月15日至次年的3月15日。 以上事实有泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同、工程量增加说明、照片、工程回访单、证明、审计报告、情况说明及当事人的陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案的焦点问题有：1.被告（反诉原告）嘉华公司是否应当支付原告（反诉被告）长军公司工程款及应支付工程款的数额；2.原告（反诉被告）长军公司主张的欠付工程款利息如何计算；3.原告（反诉被告）长军公司主张的分水器安装费10240元是否符合法律规定；4.被告（反诉原告）的反诉诉求能否得到支持。 对于焦点1。原告长军公司于被告嘉华公司之前签订的泰安市双龙居住小区地暖工程施工合同、工程量增加说明，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院依法予以确认。上述合同对原告长军公司、被告嘉华公司均具有法律约束力，双方均应严格依照该合同的约定和法律规定履行各自义务并享有各自的权利。原告长军公司按照合同约定已经进行了地暖施工，被告嘉华公司亦应按照合同约定及时、足额的支付工程款。原告长军公司施工的地暖工程所在的楼房早于2013年左右交付业主居住使用，原、被告双方虽至今尚未对工程进行竣工验收和结算，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定及双方提交的证据，可以认定涉案工程已经竣工。故被告嘉华公司应当按照双方合同中关于工程款支付的约定和法律规定，支付原告长军公司工程款。被告嘉华公司在支付1438024.95元工程款后，剩余的工程款至今未付，应当承担相应的法律责任。经司法审计，双方之间工程的总造价为1683077.75元，扣除被告嘉华公司已经支付给原告长军公司的1438024.95元，被告嘉华公司还应向原告长军公司支付工程款245052.8元。 对于焦点2。对于原告长军公司主张的欠付工程款利息，因原告长军公司与被告嘉华公司对欠付工程款的违约责任没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张的欠付工程款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告长军公司主张的利息的起算点，因双方在合同中约定了质保金的返还时间自工程竣工验收之日起满两个采暖期经确认无任何质量问题后一次性付清，涉案工程于2013年开始交付使用视为竣工验收，自2013年开始经过两个采暖期期满的次日为2015年3月16日，故原告主张欠付工程款利息中目前欠付的工程款总额245052.8元扣除5%的质保金（1683077.75元×5%=84153.89元）后剩余工程款的利息应按照其向被告嘉华公司提交要求验收申请及结算报告的日期（即：2014年10月10日）开始计算欠付工程款的利息，欠付5%的质保金（84153.89元）的利息应当按照合同中的约定和法律规定，自2015年3月16日开始计算。 对于焦点3。对于原告长军公司要求被告嘉华公司承担丢失分水器安装费10240元的诉求，因原告提供的证据不足以证实丢失分水器是被告的原因，也无法证实丢失分水器安装费的具体数额，加之，根据双方合同的约定，原告长军公司负责工程施工期间的产品保护义务，故原告长军公司要求被告嘉华公司支付分水器安装费10240元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于焦点4。被告（反诉原告）嘉华公司要求原告（反诉被告）长军公司提供泰山区建筑工程质量检测站出具的对反诉被告施工的地暖管的质检报告的反诉诉求，双方在合同中并未明确约定提供泰山区建筑工程质量检测站出具的的质检报告是原告（反诉被告）长军公司的单方义务。加之，泰山区建筑工程质量检测站出具质检报告，也应需要被告（反诉原告）嘉华公司的配合。故被告（反诉原告）嘉华公司仅要求原告（反诉被告）长军公司提供泰山区建筑工程质量检测站出具的对反诉被告施工的地暖管的质检报告的反诉诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）嘉华公司与原告（反诉被告）长军公司，双方应本着互惠互利、合作共赢的原则，就工程所需的相关检测报告等材料积极协商、配合，共同完成工程的后续事宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条及相关法律法规之规定，判决如下： （2013）被告泰安市嘉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市长军建筑安装工程有限公司工程款245052.8元； （2013）被告泰安市嘉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市长军建筑安装工程有限公司欠付工程款利息（分别按照本金160898.91元、84153.89元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，分别自2014年10月10日、2015年3月16日起计算至本判决确定的付款之日止）； （2013）驳回原告泰安市长军建筑安装工程有限公司对被告泰安市嘉华房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告泰安市嘉华房地产开发有限公司对原告泰安市长军建筑安装工程有限公司的反讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4090元，由原告泰安市长军建筑安装工程有限公司负担2021元，被告泰安市嘉华房地产开发有限公司负担2069元，本诉诉讼保全费2770元，由泰安市长军建筑安装工程有限公司负担750元，由被告泰安市嘉华房地产开发有限公司负担2020元；反诉案件受理费50元，由反诉原告泰安市嘉华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  张同祯 二〇一七年六月二十八日 书记员  李思宇