安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01791号
上诉人（原审原告、反诉被告）：华绍凯，男，1974年12月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省桐城市，
委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：盛海林，男，1968年8年18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省桐城市，
委托代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈超要，安徽天柱律师事务所律师。
上诉人华绍凯与被上诉人盛海林相邻关系纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2015年8月20日作出的（2015）桐民一初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人华绍凯及其委托代理人光建，被上诉人盛海林及其委托代理人陈超要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华绍凯与盛海林两家毗邻，盛海林家楼房早于华绍凯家建成。1992年华绍凯父亲华和建与盛海林父亲盛旺生因毗邻建房一事引发纠纷，后在原陶冲镇、江岭村、原陶冲镇法律服务所协调下，双方达成调解协议，协议载明：一、华和建在盛旺生楼房南边建平房，盛旺生同意在楼房南壁打洞搭架桁条，但居住期间不准有钉丁等损害墙壁的行为；二、原来华和建先砌的石头脚，在双方共同住居期间，任何一方不得争议所有权归属问题；如双方有一方拆迁，石头脚归居住人所有，拆迁者不得提出任何异议；如华和建改建楼房，可以靠盛旺生南墙建壁，但不得提出偿付石头价款；三、华和建砸坏盛旺生楼房水泥板，经评赔偿500元；四、沿楼房南壁向东延伸的院墙，其下脚石头，数年前华和建曾投建十车，折款180元，由盛旺生付款给华和建，该款在赔款中扣除，其院墙所有权归盛旺生所有；五、盛旺生南墙外边空地，现属江岭村民委员会所有，如果今后有人申请使用，必须在盛旺生院墙外留足一尺空间，作公共出水。后华绍凯家沿盛海林家墙壁将平房改建成楼房，使得盛海林家楼顶横向超出华绍凯家楼顶30公分，且盛海林家楼顶排水从华绍凯家楼顶排出。2015年2月10日，华绍凯与其父亲华和建签订一份赠与协议书，内容为华和建将其拥有的一套房屋（证号08171205138，面积92.4平方米，北邻盛海林宅以垟壁內脚为界）赠与华绍凯。2014年4月，华绍凯将盛海林家墙外的出水沟填平并在此基础上建造附属设施，华绍凯承认其建造的附属设施现处于停建待审批状态。因遭盛海林阻拦，双方产生纠纷并报警。经多次调解未果，华绍凯于2015年3月5日向原审法院起诉请求判令：1、盛海林排除妨害，停止向华绍凯家房屋屋顶排水，拆除屋顶超过共墙的部分并赔偿装修费用20000元；2、赔偿毁坏华绍凯生活附属设施的损失11860元。盛海林提起了反诉请求判令：1、华绍凯立即停止妨害，清除非法建筑物；2、立即恢复排水沟原状（宽0.8米，长30米）或支付恢复排水沟原状费用20000元；3、赔偿损坏的屋瓦损失3000元；4、履行相邻防险义务，采取防渗消除危邻措施。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛海林家的楼房建成早于华绍凯家的房屋。华绍凯家改建平房时与盛海林家产生纠纷，双方父亲于1992年6月8日达成了调解协议，对该份协议的效力，原审法院予以确认。协议中双方约定：若华绍凯家改建楼房，可以靠盛海林家南墙建壁；盛海林家南墙外边空地，现属江岭村民委员会所有，如果今后有人申请使用，必须在盛海林家院墙外留足一尺空间，作公共出水。虽双方协议约定华绍凯改建楼房可以靠盛海林南墙建壁，华绍凯应当预见若不解决好盛海林房屋的排水排污问题会给自己今后的生活带来不便和影响，但华绍凯在改建房屋时对排水排污问题未作考虑和处置仍靠盛海林家南墙建壁，现要求盛海林排除妨害，拆除早于其兴建的超过共墙部分的房顶，不合情理。华绍凯要求盛海林赔偿损失20000元，因未评估，也无其他证据证明，故对华绍凯要求盛海林排除妨害，拆除盛海林屋顶超过共墙的部分并赔偿装修费用20000元的诉讼请求不予支持。盛海林家屋顶排水形成虽早于华绍凯家改建的房屋，但长期从华绍凯家楼顶排水，对华绍凯的生活环境必造成影响，作为相邻双方应有互谅互让、团结互助精神，在考虑自己利益的同时也应考虑是否给对方的生产、生活带来不便，盛海林如果改变房顶原来排水方向，既不影响自己生活，又给华绍凯家生活环境带来改变，有利于改善双方的邻里关系，增强双方的信赖感，有利于钝化双方的矛盾关系，更有利于社会的和谐稳定，华绍凯要求盛海林停止向其房屋屋顶排水的诉讼请求合乎情理，予以支持。华绍凯要求盛海林停止侵害赔偿毁坏的生活附属设施损失指的是盛海林将其所砌起的墙体推倒，但华绍凯建房行为已被相关政府职能部门责令停建，故对华绍凯此项诉讼请求，不予支持。公民的合法权益方能受到法律保护。华绍凯在未取得国家职能部门批准，擅自将盛海林家墙外的出水沟填平并在此基础上建造房屋附属设施的行为，造成了排水堵塞不畅，侵犯了盛海林方的合法权，构成侵权。故盛海林要求华绍凯停止侵害，恢复出水沟原状的诉请，符合法律规定，予以支持。盛海林要求华绍凯赔偿其毁坏瓦片损失3000元的物质损失请求，未提供相关证据佐证，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、盛海林停止向华绍凯房屋屋顶排水；二、华绍凯恢复盛海林家墙外出水沟的原状；三、驳回华绍凯的其他诉讼请求；四、驳回盛海林的其他诉讼请求。上述一、二项限于判决生效之日起十五日内自行履行完毕。案件受理费597元，由华绍凯负担517元，盛海林负担80元；反诉案件受理费188元，由盛海林负担108元，华绍凯负担80元。
华绍凯上诉称：华绍凯父亲华和建于1988年向村集体购买了涉案房屋宅基地，当年华和建即购买石头建好了房屋墙脚。后北邻土地被盛海林父亲购得，并利用华和建墙脚进行建房。盛海林父亲建房时不遵守相邻关系原则，不预留一定空间作为公共排水排污和采光，而是将宅基地宽度用尽，将其污水排在华绍凯宅基地上，且不顾华绍凯后期必然建房的事实，在建造二层房屋顶部时横向越过华绍凯地界三十多公分，导致华绍凯仅能建造两层楼房，无法再加高楼层，原审法院不支持华绍凯要求盛海林拆除超过共墙部分屋顶的诉讼请求是错误的。原审法院认定华绍凯一审提交的两份收据系定金属认定错误。1992年签订的调解协议第五条违反法律规定，应认定为无效条款，一审法院将该条款作为判决依据是错误的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持华绍凯的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由盛海林负担。
盛海林辩称：盛海林房屋建房在先，盛海林房屋屋檐横向超出三十公分及屋顶排水均形成在华绍凯房屋建造之前，当时盛海林无需遵守相邻关系原则。调解协议系华和建与盛旺生真实意思表示，不损害国家、集体利益，合法有效。依据法律规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。华绍凯并未针对原审反诉判决上诉，原审反诉判决已经生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，盛海林提交了如下证据：第一组证据，相片两张，证明华绍凯房屋漏水系其自身原因造成的；第二组证据，桐城市青草镇江岭村民委员会出具的情况说明一份，证明华绍凯私自扩建房屋，华绍凯在本案中诉讼主体不适格。华绍凯质证称：对两组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。本院认证如下：第一组证据，两组相片所显示的建筑物无法确定是否系涉案房屋，本院不予认定；第二组证据，情况说明中无单位负责人及制作证明材料的人员签名，本院不予认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审,本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、华绍凯要求拆除盛海林屋顶超过共墙部分并赔偿装修费用20000元有无事实和法律依据；2、华绍凯要求盛海林赔偿毁坏华绍凯生活附属设施损失11860元有无事实和法律依据。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。华绍凯父亲与盛海林父亲于1992年6月8日达成了调解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。调解协议第五条“盛旺生南墙外边空地，现属江岭村民委员会所有，如果今后有人申请使用，必须在盛旺生院墙外留足一尺空间，作公共出水”系对相邻关系的约定。华绍凯父亲取得了紧邻盛海林父亲盛旺生家南边部分土地的使用权，华绍凯父亲将涉案土地使用权及房屋赠与华绍凯，调解协议第五条之约定对华绍凯具有约束力。盛海林房屋早于华绍凯房屋建成，华绍凯房屋紧邻盛海林南墙建成造成盛海林屋檐横向超出约30公分，依据调解协议第五条之约定，盛海林并未侵犯华绍凯的相邻权，华绍凯要求盛海林拆除超过共墙部分屋檐的上诉请求，本院不予支持。盛海林房屋虽长期从华绍凯房屋屋顶排水，但华绍凯提交的证据不足以证明排水行为对其房屋造成了损害，华绍凯要求盛海林赔偿房屋装修损失20000元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。华绍凯在其房屋后面空地建造生活附属设施（厨房和卫生间），但华绍凯未取得上述土地的使用权，亦未取得相关建房审批手续，其部分墙体虽被盛海林推倒，但华绍凯未能提供充分证据证明其具体财产损失情况，原审法院不予支持华绍凯要求盛海林赔偿损失11860元的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人华绍凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 高 平
代理审判员 赵红军
二〇一六年二月十八日
书 记 员 余月琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。