广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第837号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王文青。
委托代理人：向东。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈文波。
上诉人王文青因农村建房施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈文波诉称：原告将自住房交由被告王文青承建，但工程质量非常粗劣，墙壁多处渗水，修复后部分仍出现渗水，有安全隐患。被告未按协议上的时间完成工程，超期3个月仍未完工，从2013年9月3日起私自停工，协商未果，致使新婚不能用新房。特向法院起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告已付工程款中部分装修款48175元（款项分为：1.房屋一、二楼外墙瓷砖铲除重贴费用21825元；2.房屋二楼批墙及ICI墙面漆重做费用15000元；3.房屋一、二楼水电安装费用9350元；4.房屋二楼套房洗手间渗水，修复费用3000元）；二、被告私自停工，余下未付工程款不再支付，未完成的工程也不再由被告施工；三、诉讼费由被告承担。
被告王文青辩称：一、被告修建的工程质量合格，不需再支付重做的费用，原告应支付拖欠的工程款；2.被告不是私自停工，是原告不让被告继续施工。
反诉原告王文青诉称：2013年4月6日，反诉原告与反诉被告签订《承建房屋协议书》，约定由反诉原告以包工包料的方式在反诉被告位于大亚湾澳头深涌村的私宅上为其加建一层楼房，合同约定的总造价为19万元，在建造过程中，反诉被告有要求增加工程、更换工程材料等，从而使工程造价增加至222910元。2013年9月3日，反诉被告以反诉原告建造的房屋有质量问题为由，擅自终止双方协议，拒绝支付剩余工程款，并恶意提起诉讼，其行为已严重侵犯了反诉原告的合法权利，特提出反诉，请求判令：一、反诉被告陈文波支付工程款87910元；二、本诉费用和反诉费用由反诉被告陈文波负担。
反诉被告陈文波辩称：工程造价增加至22万多不符合事实，仅认可增加了2500元的工程量；反诉原告称2013年9月3日阻止其施工与事实不符。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年4月6日，原告陈文波与被告王文青签订一份《承建房屋协议书》，约定原告陈文波将位于大亚湾区澳头深涌村的一座房屋以包工包料的方式交给被告王文青施工，总承包价格19万元，双方在合同中约定了部分材料的规格和施工要求。2013年5月3日，被告王文青组织施工人员进场施工，后因双方对工程质量问题发生争执，被告王文青于2013年9月3日退场，退场前原告陈文波已向被告王文青付款13.5万元。原告陈文波现已入住，因双方对工程结算发生纠纷，故原告陈文波向本院起诉。
本案在审理过程中，双方当事人对涉案工程的以下未完成事项进行了确认：1.一楼的客厅和中间两房间没有贴瓷砖；2.一楼整体墙没做；3.楼梯不锈钢扶手没做；4.ICI墙面漆被告王文青未购买（是原告陈文波购买）。但双方当事人均不同意对以上未完成事项的工程造价进行司法鉴定，经本院释明后仍不同意鉴定。
本案在审理过程中，原告陈文波向本院确认涉案工程存在以下质量问题：1.外墙渗水；2.洗手间地板渗水。原告陈文波要求被告王文青赔偿修复费用，被告王文青予以否认，坚持认为工程质量已合格。但原告陈文波不同意对涉案工程的质量问题进行司法鉴定，经本院释明后仍不同意鉴定。
以上事实，根据原告提交的《承建房屋协议书》、收款收据，被告提交的《承建房屋协议书》以及双方当事人的一致陈述等证据予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：一、关于本诉问题。原告陈文波以涉案工程质量不合格为由要求不再支付剩余工程款，并要求被告王文青赔偿修复费用，而被告坚持认为工程质量合格。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告陈文波对其主张的工程质量不合格负有举证义务，但原告陈文波拒绝对涉案工程进行质量鉴定，且至今原告陈文波已使用该房屋，原告对此应当承担举证不能的责任。故原告陈文波主张的工程质量不合格，因证据不足，本院不予支持，其主张要求被告王文青承担修复重做费用，本院亦不予支持。二、关于反诉问题。反诉原告王文青称涉案工程因增加工程量、更换工程材料等致使工程造价增加至222910元，反诉被告陈文波予以否认。因本工程已约定了工程总造价，反诉原告王文青应当对其主张的工程量增加负有举证义务，但反诉原告王文青未提交相应证据予以证明。对于未完成的工程量部分，双方已经确认，但对其造价双方无法达成一致，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，反诉原告王文青作为主张工程款的一方，应当对工程造价负有举证责任，但其拒绝对工程造价进行鉴定，应当承担举证不能的责任。故反诉原告王文青要求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、驳回原告陈文波的诉讼请求；二、驳回反诉原告王文青的诉讼请求。案件本诉受理费502元，由陈文波负担。反诉受理费999元，由王文青负担。
当事人二审的意见
上诉人王文青不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请二审法院依法撤销（2013）惠湾法民一初字第995号民事判决书第二项【即驳回反诉原告王文青的诉讼请求】，依法判决被上诉人支付上诉人工程款人民币87910元；2、本案上诉费和一审受理费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：第一，上诉人与被上诉人于2013年4月6日签订《承建房屋协议书》，约定由上诉人在被上诉人位于澳头深涌村的私宅上为其加建一层楼房，承包范围为从二楼起加一层楼房，承包方式为包工包料，该合同还约定了承包总造价及工程分项目的单价。在建造过程中，被上诉人又要求增加工程、更换工程材料等，从而使工程造价增加。在一审审理过程中，被上诉人明确认可上诉人在施工过程中确实增加了工程量，但一审法院对增加的工程量未予认定，属于事实认定错误。第二，一审认定一楼客厅和中间两间房没有贴瓷砖以及一楼整体墙没有做，是未完成事项，属于事实认定错误。首先，一楼客厅和中间两间房贴瓷砖，不是《承建房屋协议书》所约定的上诉人承包范围，上诉人并没有确认一楼客厅和中间两间房没有贴瓷砖是上诉人未完成的事项。其次，一楼整体墙只是没有涂油漆，并不是全部未做，上诉人也没有确认一楼整体墙没做是未完成事项。第三，上诉人与被上诉人签订的《承建房屋协议书》明确约定了工程总价及工程分项目的单价，完全可以计算出完成的工程量及工程款。一审审理过程中，被上诉人也明确认可在施工过程中确实增加了工程量，而且一审法院已经查明被上诉人已经入住上诉人承建的房屋，被上诉人仅向上诉人支付工程款13.5万元，尚欠87910元，因此被上诉人欠付工程款的事实非常清楚。但一审法院以上诉人没有对工程造价进行鉴定为由，驳回上诉人的请求，属于事实认定错误。鉴于以上事由，上诉人认为（2013）惠湾法民一初字第995号民事判决书所认定的事实存在部分错误，该判决书第二项判决有误，请求二审法院依法撤销该项判决，依法判决被上诉人支付上诉人工程款人民币87910元，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人口头答辩称：被上诉人未认可上诉人增加的工程的部分，与上诉状不符，一楼客厅的墙壁是没有做的。上诉人要求被上诉人支付87910元没有事实与法律依据，对一审法院的判决没有异议。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是农村建房施工合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应当支付上诉人工程款87910元的问题。具体判析如下：
上诉人王文青陈述建房施工过程中，被上诉人陈文波要求增加工程、更换工程材料，至使工程造价增加至222910元，被上诉人仅向其支付135000元，尚欠工程款87910元。对此，被上诉人陈文波予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王文青对自己提出工程量增加的诉讼主张应有相关的事实依据证明，对于举证不能的情况下，应承担不利的诉讼后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2003元，由上诉人王文青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；