新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第65号
上诉人（原审被告）：新疆博才企业管理咨询有限公司。
法定代表人:程忠平，该公司董事长。
委托代理人：杨春光，新疆新纪元律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：程忠平。
被上诉人（原审原告）：王志江。
委托代理人：赵伦，新疆商茂律师事务所律师。
原审第三人：戴贺建。
原审第三人：郭洪福。
原审第三人：李俊峰。
上诉人新疆博才企业管理咨询有限公司（以下简称博才公司）、程忠平因与被上诉人王志江、原审第三人戴贺建、郭洪福、李俊峰公司决议效力确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人博才公司的法定代表人程忠平及其委托代理人杨春光、上诉人程忠平，被上诉人王志江及其委托代理人赵伦到庭参加了诉讼。原审第三人戴贺建、郭洪福、李俊峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王志江与程忠平、郭洪福、戴贺建、李俊峰均为博才公司股东。博才公司于2002年4月2日登记注册，由马少勤、陈猛、程忠平、施艳丽四名股东出资组建，注册资本人民币30万元。2003年2月25日，博才公司新增注册资本268000元。2003年9月10日，博才公司股东变更为程忠平、李俊峰、郭洪福、戴贺建、王志江、沈赣华、缪准、张利新、路好学九名股东。2003年12月2日博才公司以程忠平、戴贺建名义购买了位于乌鲁木齐市新华北路108号新红山新世纪广场A幢16层D1号、D2号两套房屋。当日，戴贺建持博才公司支票向出卖人新疆广厦房地产交易网络有限责任公司支付了两套房屋的首付款103694.30元。其中D1房屋首付款54637元，契税8360元；D2房屋首付款35142.3元，契税5555元。后博才公司与程忠平、李俊峰、郭洪福、戴贺建陆续交纳了两套房屋的按揭款及相关费用。2006年1月3日，博才公司召开2005年度股东大会，王志江及程忠平、戴贺建、李俊峰、郭洪福、缪准共6名股东参加会议，沈赣华、张利新、路好学三名股东未参加，股东会决议第五条第(六)项决议将涉案两套房屋所有权归程忠平、郭洪福、李俊峰、戴贺建四人共同所有，每人拥有四分之一的产权。到会的六名股东在股东会决议上签名,股东会决议上没有沈赣华、张利新、路好学三名股东的签名。2007年3月19日，程忠平、戴贺建、郭洪福、李俊峰签订房屋产权转让协议，约定同意戴贺建、郭洪福、李俊峰将房屋产权进行内部转让，转让产权全部由程忠平接受，程忠平负责退还戴贺建、郭洪福、李俊峰实际交纳的房款，自办理完转让手续之日起12个月内分期退还，转让过程中发生的费用由四人共同承担。在转让人处郭洪福、李俊峰签字，接受人处程忠平签字。戴贺建未在转让人处签字，在下方备注：转让费由受让人承担。
庭审中，程忠平称在召开2005年度股东会议前已通过电话或其他方式通知了未参加股东会的股东沈赣华、张利新、路好学，对此王志江、戴贺建、郭洪福均不认可，程忠平未能提供证据证实股东会召开前通知了该三名股东。王志江及程忠平、戴贺建、郭洪福均认可股东会做出决议后未向该三名股东告知股东会内容。
原审法院认为：股东对公司出资后，享有资产收益、重大决策等股东权益。公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东在行使股东权利的同时不得利用股东身份损害公司或其他股东的利益。博才公司在召开2005年度股东大会时，博才公司实有九名股东，在未通知其他三名股东的情形下，博才公司股东会做出将公司购买的房产由其中四名股东所有的决议，不仅损害公司的利益，也可能对公司债权人、交易关系人的利益产生不利影响。涉案两套房屋在购买时系戴贺建持博才公司支票交付的首付款及相关费用，其后，又以公司财产支付了部分按揭款、物业费等费用。程忠平辩称涉案房屋系其个人出资购买，只是使用了博才公司的支票，对此王志江及戴贺建、郭洪福不认可。程忠平未能举证证明其之前已将购房款交给博才公司由公司代为付款或购房后已向公司偿还了购房款。且如果涉案房屋系由程忠平、李俊峰个人出资购买，非博才公司财产，则2005年博才公司在股东会上对涉案房屋权属进行决议不符合常理，对程忠平辩称涉案房屋系其与李俊峰个人出资购买的辩称原审法院不予采信。程忠平辩称召开股东会时，已通知了未参加股东会的三名股东，故股东会召开的程序合法，但其未能提供在股东会召开前向该三名股东进行了通知的证据，对程忠平的该项辩称原审法院不予采信。综上，2005年博才公司股东会议召开时，未能通知全体股东参会，股东会决议将博才公司购买的房屋归程忠平、戴贺建、郭洪福、李俊峰所有的决议属于公司股东利用股东身份私分公司财产的行为，该项决议不符合公司法的规定，应认定为无效。原审法院判决：2006年1月3日博才公司2005年度股东大会决议【股字(2006)第1号】第五条第(六)项关于乌鲁木齐市新华北路108号新红山新世纪广场两套房屋所有权归程忠平、戴贺建、郭洪福、李俊峰所有的决议无效。
一审法院宣判后，上诉人博才公司不服一审判决向本院上诉称：第一、我公司没有出资购买红山新世纪的涉案房屋。该房屋是程忠平、戴贺建、郭洪福及李俊峰个人购买的，房款也是他们交纳的。他们个人将首付款交到公司，以公司支票方式交纳的首付款；第二、我公司提供的会议纪要、房屋租赁协议和报告等证据可以证明我公司一直是租赁该房屋办公，从未购买过房产。我公司尚欠租赁红山新世纪房屋办公的租赁费50252.59元；第三、我公司于2006年1月3日召开的股东会议决议内容不违法，程序合法，也没有侵害任何股东权益，会议决议应当有效；第四、我公司于2006年1月3日召开股东会议至今已七年之久，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，一审法院适用法律不当，请求二审法院支持我公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王志江的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人程忠平不服一审判决向本院上诉称：第一、红山新世纪的涉案房屋是我和戴贺建、郭洪福、李俊峰四人共同出资购买的，首付只是借用了博才公司支票，房屋的按借款及购房的费用全部是我们个人缴纳的。博才公司对此也是认可的，不存在侵害公司或股东利益的行为；第二、我提供的商品房购买合同、借据、担保协议等证据足以证明房屋是我个人购买的，博才公司对此亦是认可的；第三、股东沈赣华、张利新、路好学不参加股东会议是因为路好学、张利新早已向公司声明脱离公司和不参加股东会议。沈赣华在国外，无法通知；第四、依据公司法的相关规定，2006年1月3日的股东会议，参会股东表决权为84.127%，会议程序和内容均符合法律规定；第五、确认公司决议无效诉讼只能以公司为被告，一审法院将博才公司的四名股东列为第三人，不适格，一审法院程序错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序错误，请求二审法院撤销一审判决，支持我的上诉请求：依法驳回王志江的诉讼请求。
被上诉人王志江针对上诉人博才公司和程忠平的上诉请求答辩称：第一、程忠平提供的购房协议是2005年12月8日签订的，购房款是2003年12月2日支付的，程忠平主张房屋是四个个人支付的不能成立；第二、李俊峰交到公司的钱是股东出资款，不是购房款。涉案房屋的首付款是博才公司以支票形式交纳的；第三、博才公司和程忠平之间没有债权债务关系，博才公司不欠程忠平的钱；第四、博才公司股东沈赣华、张利新、路好学没有接到股东会议通知，股东会议决议无效；第五、一审法院将股东作为第三人参加诉讼，符合民事诉讼法的规定；第六、确认股东会决议效力纠纷不存在诉讼时效的问题；第七、房产证只能证明案件事实，不能证明客观事实；第八、博才公司召开股东会议讨论房屋归属问题，结合我在一审中提供的博才公司支付购房款的对账单、财务凭证等证据，足以证明房屋是博才公司购买的。为了方便办理按揭手续才将房屋产权放在博才公司股东程忠平、戴贺建名下。博才公司2006年1月3日召开的股东会议决议，违反了公司法第四十二条、第四十三条、第四十四条、第一百六十七条的规定，是无效决议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博才公司、程忠平的上诉请求，维持一审判决。
上诉人博才公司同意程忠平的上诉请求。
上诉人程忠平同意博才公司的上诉请求。
原审第三人戴贺建、郭洪福及李俊峰未到庭发表答辩意见，亦没有提交书面答辩意见。
二审审理过程中，程忠平提供（2012）水民二初字第445号民事判决书、（2013）乌中民二终字第115号民事判决书。证明涉案房屋是程忠平个人购买的。博才公司对上述证据真实性、关联性及有效性均认可。王志江对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为判决书不能证明购房首付款是程忠平支付的。本院对上述证据的真实性予以认定，与本案的关联性及有效性均不予认定。
王志江提供明细分类账三张、收条二张、证明三份、（2006）博垦民初字第36、38号民事判决书二份、审计报告一份、银行对账单二张。综合证明王志江进入博才公司前，程忠平已经从博才公司将420600元拿走了，博才公司不欠程忠平任何款项。博才公司对分类账、收条的真实性认可，关联性不认可。对三张证明关联性不认可。对二份判决书的真实性认可。认为审计报告是天山区人民法院委托审计的，该报告没有向其出示过，对此不认可。认为银行对账单是和审计报告一起的，对关联性及有效性不认可。程忠平对明细分类账真实性认可，但认为是2002年的账，与王志江没有关系，与本案无关。收条与本案无关。证明与本案无关。判决书真实性认可，关联性不认可。审计报告与对账单与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认定，关联性及有效性不予认定。
本院经审理查明：王志江与程忠平、郭洪福、戴贺建、李俊峰均为博才公司股东。博才公司于2002年4月2日登记注册，由马少勤、陈猛、程忠平、施艳丽四名股东出资组建，注册资本人民币30万元。2003年2月25日，博才公司新增注册资本268000元。2003年9月10日，博才公司股东变更为程忠平、李俊峰、郭洪福、戴贺建、王志江、沈赣华、缪准、张利新、路好学九名股东。
2006年1月3日，博才公司召开2005年度股东大会，王志江及程忠平、戴贺建、李俊峰、郭洪福、缪准共6名股东参加会议，沈赣华、张利新、路好学三名股东未参加，股东大会决议第五条第(六)项决议将位于乌鲁木齐市新华北路108号新红山新世纪广场A幢16层D1号、D2号两套房屋所有权归程忠平、郭洪福、李俊峰、戴贺建四人共同所有，每人拥有四分之一的产权。到会的六名股东在股东大会决议上签名,股东大会决议上没有沈赣华、张利新、路好学三名股东的签名。
2007年3月19日，程忠平、戴贺建、郭洪福、李俊峰签订房屋产权转让协议，约定同意戴贺建、郭洪福、李俊峰将房屋产权进行内部转让，转让产权全部由程忠平接受，程忠平负责退还戴贺建、郭洪福、李俊峰实际交纳的房款，自办理完转让手续之日起12个月内分期退还，转让过程中发生的费用由四人共同承担。在转让人处郭洪福、李俊峰签字，接受人处程忠平签字。戴贺建未在转让人处签字，在下方备注：转让费由受让人承担。
以上事实有博才公司工商档案、出资转让协议、股东大会决议、房屋产权转让协议、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系公司决议纠纷。公司决议纠纷是指公司股东（大）会、董事会决议的内容违法法律、行政法规的，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东（大）会、董事会决议的效力或者撤销股东（大）会、董事会决议引发的纠纷。
股东会决议作为相应的公司机关的意思表示，只有决议程序和内容均合法、公正才能发生法律效力；如果决议程序或内容上有瑕疵，就不能认为是正当的团体意思，应对其效力作否定性的评价，赋予股东对瑕疵意思表示的诉权是保护中小股东权益的重要手段。
本案中，第一、依据《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款之规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有约定的除外”。博才公司和程忠平主张在2006年1月3日召开股东大会前通知了股东沈赣华、张利新及路好学，王志江并不认可。博才公司和程忠平对此没有提供相应的证据加以证明，其该主张没有事实依据，本院对此不予支持。
第二、依据《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款之规定，公司股东会的职权是法定的，股东会应依法行使相应职权。股东会决议事项应当在公司法规定的职权范围内。2006年1月3日，博才公司召开股东大会，股东大会决议第五条第六项内容为：“将位于乌鲁木齐市新华北路108号新红山新世纪广场A幢16层D1号、D2号两套房屋所有权归程忠平、郭洪福、李俊峰、戴贺建四人共同所有，每人拥有四分之一的产权”。关于此决议事项，博才公司、程忠平主张涉案房屋系程忠平、郭洪福、李俊峰、戴贺建四人共同共有。王志江系博才公司股东，主张涉案房屋系博才公司所有，博才公司和程忠平的主张与王志江有利害关系。博才公司此次股东大会决议内容系对产权存在争议的房屋作出所有权确认，该事项不属于公司法第三十八条第一款规定的股东大会职权范围。该事项不属于博才公司股东大会的职权范围，博才公司对此事项无权召开股东大会。
第三、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条之规定，当事人以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，应当在公司法规定的期限内提起。本案中博才公司召开的此次股东大会决议事项内容不符合公司法的规定。在此情况下，依据民事诉讼时效相关法律规定，及民事诉讼时效制度的法律特征，王志江提出确认股东大会决议无效之诉，不适用诉讼时效规定。
综合以上几点，博才公司于2006年1月3日召开的2005年度股东大会决议【股字（2006）第1号】第五条第（六）项依法不具有法律效力。
第四、王志江作为原审原告，诉请确认博才公司股东大会决议无效。为了查清案件事实，将博才公司股东程忠平、戴贺建、李俊峰作为原审第三人参加诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，一审法院在审理本案过程中，程序合法，没有违反民事诉讼程序规定。
综上，上诉人博才公司、程忠平的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（博才公司已预交），由上诉人博才公司负担。二审案件受理费70元（程忠平已预交），由上诉人程忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年四月三日
书记员 周 鑫