汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕金法行初字第17号
原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地汕头市。
法定代表人林伟坡。
被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人李凌宇、佘庄蓓。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市。
法定代表人郑人豪，市长。
委托代理人林元楠、许润钿，科员。
第三人王福举，男，汉族，住址四川省绵阳市涪城区。居民身份证号码：×××5018。
原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司（以下简称兴发环保汕头分公司）不服汕头市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的认定工伤决定书、汕头市人民政府（以下简称市政府）的复议决定书，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于2015年7月31日受理后，同年8月5日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。后本院依法依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。王福举因与本案有利害关系，作为本案第三人参与诉讼。原告法定代表人林伟坡，被告委托代理人李凌宇、佘庄蓓、许润钿，第三人王福举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月7日作出汕人社工认字[2015]101号《认定工伤决定书》认定第三人王福举损伤为工伤。事实如下：2014年7月9日约20时，王福举在原告兴发环保汕头分公司加班，站在梯子上为产品喷漆过程，因产品晃动，致王福举重心不稳，从梯子上跌落至地面受伤。事发后，王福举被送往汕头市中心医院诊治，经诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，右内踝皮肤擦伤。再者，兴发环保汕头分公司在举证期限内未提交举证材料，故根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，认定王福举受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告兴发环保汕头分公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月13日作出汕行复案[2015]64号《行政复议决定书》，维持被告市人社局工伤认定的决定。
原告兴发环保汕头分公司诉称：1、被告市人社局在作出工伤认定之前，原告没有接到任何通知，该局工作人员也没有到原告公司了解情况及现场调查，在原告不知情的情况下，仅凭王福举一面之词，就作出工伤认定，办事十分草率，剥夺了原告的申辩权利，侵犯了原告的合法权益，所以程序上违法。2、王福举不是原告公司正式员工，不存在劳动关系。因原告公司是机械行业，金属表面需要喷漆，喷漆的任务主要由王福举承包，油漆材料也由其自己购买，包工包料。王福举做完一批货后，原告公司就与其结算工程款，一事一结，有活就通知他过来做事，人员不属于原告公司管理，来去自由，不受原告公司约束。3、王福举受伤时，原告公司一无所知，在那里受伤，为什么受伤也无人知晓，无人证实，无任何证据可以证明王福举是在原告公司工作时受的伤。后来得知王福举受伤住院后，原告同情王福举是外来工，在汕头举目无亲，出于人道主义，先替其在医院垫付住院治疗费，并协商好在以后的工程款中抵扣。由此，原告认为市人社局作出工伤认定没有法律依据，向市政府申请复议，市政府维持该工伤认定。综上，原告特请求法院依法撤销市人社局作出的汕人社工认字[2015]101号《认定工伤决定书》。
原告起诉时提供了下列的证据：
证据1、《认定工伤决定书》，证明第三人王福举被被告市人社局认定为工伤不符合事实；
证据2、《行政复议决定书》，证明第三人王福举被认定为工伤后，原告向被告市政府申请行政复议，后市政府维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字[2015]101号）不符合事实。
被告市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）的基本情况。王福举于2015年1月29日向被告提出工伤认定申请，称其在原告处任操作工，2014年7月9日20时左右，王福举在原告处加班，在站在梯子上为产品喷漆过程中，因梯子滑落，致王福举从梯子上跌落至地面受伤。同时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、相关病历材料。经初步审核后，被告向王福举发出《工伤认定补正材料告知书》，要求王福举补充劳动关系证明材料。2015年2月2日，王福举补充提交了商业保险理赔完成通知书。2015年2月6日，被告通过EMS快递，向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求原告就王福举工伤认定申请一事进行举证，原告签收了《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），但截至2015年2月16日举证期限届满，原告未提交举证材料。2015年3月31日，被告向王福举进行询问笔录。2015年4月7日，被告根据调查取证相关材料作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号），并于4月9日、4月15日将上述文书分别送达给王福举、原告。二、王福举与原告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。根据王福举提供的中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书及理赔审核批单显示，投保人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司于2013年8月15日起为王福举购买了意外伤害团体医疗保险（保险合同号：440002337426088）。在王福举2014年7月9日意外受伤后，商业保险公司也按照商业保险合同进行了理赔。由于王福举与原告之间的关系并不属于《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（一）、（二）、（三）项规定，因此，原告为王福举购买意外伤害险是基于王福举与原告兴发环保汕头分公司之间存在劳动关系。从原告为王福举投保，需向保险公司提交劳动关系证明材料才能成功为王福举投保，足以确认原告承认王福举是其职工。尽管王福举在提出工伤认定申请时未能提供其与原告的劳动合同，但根据其提供的商业保险理赔完成书等材料，足以确认王福举与原告存在事实劳动关系。三、被告作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）程序正当合法。《广东省工伤保险条例》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第一、被告充分保障了原告申辩的权利。在王福举补正材料后，被告于2015年2月6日通过EMS快递（邮件单号：1000916562513）向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求原告进行举证。经查询，原告已于2015年2月7日签收。第二、原告在收到《工伤认定举证通知书》的情况下，至工伤认定举证期限届满未进行举证，根据《工伤认定办法》规定，应承担举证不力的不利后果。第三、被告进行工伤认定调查的方式和手段是多样的，可以通过书面审查、现场调查、与当事人面谈等方式进行，具体调查方式可以由被告根据案件实际情况进行把握。在原告未举证的情况下，根据王福举提供的证据材料依法作出工伤认定决定，符合法律规定。综上，被告作出的认定工伤决定符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规规定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）。
被告人社局于2015年8月18日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、法律依据：
证据1、工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单（一）、工伤认定申请受理决定书、王福举身份证，证明王福举的身份及其向被告提出工伤认定申请的事实；
证据2、工伤认定补正材料告知书存根、工伤认定提交
材料清单（二），证明被告依法要求王福举补正材料以及王福举补充提交劳动证明材料的事实；
证据3、工伤认定举证通知书回执及EMS快递等送达凭证，证明被告收到王福举工伤认定申请后，依法要求原告就第三人工伤认定申请进行举证，而原告在举证期间内并未提供举证材料，应承担举证不力的不利后果；
证据4、工伤认定决定书及EMS快递等送达凭证证明被告作出的工伤认定结论及送达情况；
证据5、原告企业机读档案登记材料证明原告的主体资格；
证据6、理赔完成通知书、理赔审核批单证明原告为职工王福举购买商业保险及理赔情况，即证明王福举是原告的职工，与原告存在事实劳动关系；
证据7、相关诊疗记录证明王福举伤后的诊疗情况；
证据8、调查笔录证明王福举与原告签订劳动合同，但一直由原告保管且原告作为用人单位为王福举购买了人保寿险附加意外伤害团体医疗保险；
法律、法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国保险法》。
被告市政府辩称：一、被告作出维持市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定程序合法。原告兴发环保汕头分公司不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字[2015]101号），于2015年6月1日向被告申请行政复议，经审查，该行政复议申请，符合《汕头经济特区行政复议条例》受理申请要件，被告依法受理并将原告兴发环保汕头分公司的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并依法通知第三人王福举参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料，第三人王福举在法定期限也提出书面答复意见和证据。2015年7月13日，被告依法作出行政复议决定，并送达相关当事人。由此可见，被告作出复议决定符合法定程序。二、被告市人社局根据查明的事实，认定第三人王福举所受到的事故伤害为工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；原告兴发环保汕头分公司在申请认定工伤期间未能提交相关的证据材料，要承担举证不能的责任，其行政复议请求的事实理由和法律依据不足。因此，被告作出维持市人社局作出的认定工伤决定，符合《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定。（一）第三人王福举与原告兴发环保汕头分公司存在某种人身利益关系或者民事合同关系。从原告兴发环保汕头分公司为第三人王福举投保人身意外伤害险和第三人王福举长期在原告兴发环保汕头分公司处工作等现有证据看，足以认定原告兴发环保汕头分公司与第三人王福举存在某种人身利益关系或者民事合同关系。（二）原告兴发环保汕头分公司在申请认定工伤期间未能提交相关的证据材料，要承担举证不能的责任，其行政复议请求的事实理由和法律依据不足。被告市人社局根据《工伤认定办法》第十四条规定作出了工伤认定决定后，将举证通知送达了原告兴发环保汕头分公司。EMS快递（邮件号码：1043951781714）查询结果显示，原告兴发环保汕头分公司签收了该举证通知的邮件，故原告兴发环保汕头分公司在被告市人社局要求其举证时没有举证，要承担举证不能的责任，其行政复议请求事实理由和法律依据不足。综上，被告根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，作出维持被告市人社局作出的工伤认定决定的复议决定，故请法院依法判决驳回原告兴发环保汕头分公司的诉讼请求，维持被告的行政复议决定。
被告市政府于2015年8月17日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、法律依据：
证据1、《行政复议决定书》（汕行复案[2015]64号），证明被告依法作出的行政复议决定；
证据2、原告兴发环保汕头分公司提交的申请书及证据材料，证明原告申请行政复议的诉求、理由以及向被告市政府提交的证据材料；
证据3、被告市人社局提交的答复书及证据材料，证明行政复议被告人社局向被告市政府提出答复意见及举证材料；
证据4、第三人王福举提交的答辩状及证据材料，证明行政复议王福举向被告市政府提出答复意见及举证材料；
证据5、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《告知案审人员通知书》，证明被告市政府作出的行政复议程序合法；
证据6、送达回证，证明法律文书依法送达相关当事人。
第三人王福举述称，同意被告市人社局、市政府的辩称意见，不同意原告兴发环保汕头分公司的诉讼请求。当庭提供如下证据：
（1）工作卡，是第三人在原告单位工作的凭证之一；
（2）证人杨某证言，证明2005年3月介绍老乡王福举到原告兴发环保汕头分公司打工，双方签订了劳动协议，由原告方保管；
（3）企业养老保险证明材料，证明原告兴发环保汕头分公司为在其企业工作的王福举购买了养老保险。
经庭审质证，原告的质证意见如下：
原告对被告市人社局的证据的质证意见：对证据3质证称该EMS快递送达时间是2015年2月17日，当天是除夕，原告单位早已放假，没人上班，原告单位没人签收，估计是他人代收，而且举证时间在除夕前一天是不合理，被告市人社局在原告没有签收的情况下就认为原告已签收了，是不合理的，他们没有打电话或者上门来找原告，在程序上违法的。对证据4的质证意见与证据3质证意见一致。对证据6质证称原告虽给第三人王福举购买了意外伤害团体医疗保险，但不能证明双方就有事实劳动关系。对适用的法律法规条款有意见，称被告市人社局根据《保险法》第三十一条第一款（四）项之规定，认定原告与第三人有劳动关系，而《保险法》第三十一条第二、三款的规定里还包含合同条例，被被告市人社局忽略了。对其他证据质证没有异议。
原告对被告市政府的证据质证没有异议。
原告对第三人的证据的质证意见：对证据1质证称只凭工作卡不能证实第三人是原告的员工，工作卡是在原告不同意下拿走，涉嫌盗窃，且工作卡上只有王福举三个字，不足证明其在原告公司工作。对证据2质证称不知是何人出示的证明，不能为证，证据应该是原告公司员工的证明才具有作用。对证据3质证称没有意见，是原告公司投保的。
被告人社局、市政府对原告证据的真实性、合法性均没有异议，但对证据所要证明的事实持不同意见。
第三人对被告人社局、市政府的证据质证均没有异议。第三人对原告证据的真实性、合法性均没有异议，但对证据所要证明的事实持不同意见。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据与本案有关联性，予以确认。二、被告市人社局提供的证据3是举证通知书EMS快递证明，经查送达时间是2015年2月7日投递并有人签收，而非原告所称的2015年2月17日，即非除夕当天送达通知，故该证据具有真实性、合法性，予以确认；证据4是送达《工伤认定决定书》EMS快递证明，经查送达时间是2015年4月16日投递并签收，故该证据具有真实性、合法性，予以确认；证据6是理赔完成通知书、理赔审核批单，经查系原告为第三人购买的意外伤害团体医疗保险并完成保险理赔，根据《保险法》第三十一条第一款第（四）项之规定，应认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告对该证据持不同意见，又无法提供证据或其他法律予以佐证，故该证据具有真实性、合法性，予以确认；法律法规中的《保险法》第三十一条第二、三款是规定订立保险合同时的有关条件规定，而本案的合同是成立并被保险公司确认理赔的，而非原告所称的被告人社局忽视了条款中的合同条例，故被告市人社局适用《保险法》第三十一条第一款第（四）项是正确的，该法律法规的条款与本案具有关联性，予以确认；被告人社局其他证据内容具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。三、被告市政府提供的证据内容具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以确认。四、第三人提供的证据1、2系第三人自己提供的，原告予以否认，没有其他证据佐证，即此两证据缺乏合法性、关联性，不予确认；提供证据3原告承认系其为第三人购买的企业养老保险，该证据内容具有真实性、合法性、与本案有关联性，予以确认。
经审理查明：2014年7月9日约20时，第三人王福举在原告兴发环保汕头分公司加班，站在梯子上为产品喷漆过程，因产品晃动，致王福举重心不稳，从梯子上跌落至地面受伤。事发后，王福举被送往汕头市中心医院诊治，经诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，右内踝皮肤擦伤。后原告根据其2013年8月15日为王福举购买的意外伤害团体医疗保险（保险合同号：440002337426088），向商业保险公司申请理赔，商业保险公司也按照商业保险合同进行了理赔。2015年1月29日，被告市人社局接第三人王福举工伤认定申请后，向王福举发出《工伤认定补正材料告知书》，要求王福举补充劳动关系证明材料。2015年2月2日，第三人王福举补充提交了商业保险理赔完成通知书。2015年2月6日，被告市人社局通过EMS快递，向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求原告就王福举工伤认定申请一事进行举证。但截至2015年2月16日举证期限届满，原告未提交举证材料。2015年3月31日，被告市人社局对王福举进行询问笔录。2015年4月7日，被告市人社局依法作出汕人社工认字〔2015〕101号《认定工伤决定书》，认定第三人王福举的受伤事故为工伤，并将上述文书分别送达给第三人、原告。
原告兴发环保汕头分公司不服，于2015年6月1日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于同年6月3日将原告兴发环保汕头分公司的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并于同年6月4日依法通知第三人王福举参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料，第三人王福举在法定期限也提出书面答复意见和证据。被告市政府经审查后认为，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、执法程序合法、适用法律正确，原告认为第三人不是工伤，但没有提供证据证明其主张，于2015年7月13日依法作出汕行复案[2015]64号《行政复议决定书》，维持被告市人社局认定工伤决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局是社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。被诉行政行为具有合法的职权依据。
被告市人社局根据第三人王福举的工伤事故认定申请，对第三人补充举证及其医疗记录进行审核，在原告兴发环保汕头分公司在举证期限内未提交举证材料的情况下，作出该事故伤害属于工伤的决定。上述认定工伤决定事实清楚、法律适用准确、执法程序合法，本院予以确认。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，本院亦予认可。
原告兴发环保汕头分公司提出被告市人社局执法程序违法的问题，经查，市人社局接第三人王福举申请工伤认定后，根据王福举提供的证据材料依法作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》等法律、法规规定，执法程序合法。原告提出第三人王福举不属其公司员工、伤情不构成工伤的问题，经查，第三人王福举在工地受伤后，原告根据其原为王福举购买的意外伤害团体医疗保险进行申请完成了理赔，因该保险合同不是王福举购买，且其与投保人原告不存在着亲属关系或者抚养、赡养、扶养等关系，故投保关系符合《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定，即存在着劳动关系;再者，《工伤保险条例》明确规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告在被告市人社局的审核认定过程中，以及本案诉讼中，均未能尽其举证责任以排除第三人被认定工伤的法定条件，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告市政府在汕行复案[2015]64号《行政复议决定书》的本府认为中，适用《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”的规定，该《工伤认定办法》第十四条是2003年版本条文（已废止），相关的条文在2011年《工伤认定办法》（最新版本）第十七条中规定。这应认定为行政复议决定书存在瑕疵，但不影响复议决定结果的正确性。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 肖秋雄
审判员 张文华
审判员 洪静娇
二〇一五年十一月十日
书记员 王德渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。