江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第646号
原告上海延维实业有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢E128室。
法定代表人许式超，该公司总经理。
委托代理人彭晓璐，上海汇鼎律师事务所律师。
被告武进区遥观五星红伟家电商行，住所地常州市武进区遥观镇观景苑****号。业主戚明芬，女，1970年12月2日生，汉族，居民身份证号码3204211970********，住常州市武进区遥观镇遥观村委黄村**号。
委托代理人周建立，江苏润凯律师事务所律师。
原告上海延维实业有限公司（以下简称延维公司）诉被告武进区遥观五星红伟家电商行（以下简称红伟商行）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由审判员杨东来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延维公司的委托代理人彭晓璐、被告红伟商行的委托代理人周建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延维公司诉称，2014年10月，原告与案外人上海美术设计有限公司因购销合同关系而取得银行汇票一张，票号为3030005122453753，2015年2月，原告遗失了该票据，于同月13日向常州市天宁区人民法院申请公示催告，法院受理后发出公告，在公告期内，被告向法院申报权利，法院即裁定终结公示催告程序。原告认为其是该汇票的合法持有人，为维护自己的合法权益，原告只能诉至法院，请求法院判令被告向原告返还该银行汇票并承担诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，提供了承兑汇票复印件、上海美术设计有限公司出具的证明和购销合同等证据。被告质证称，对证据真实性没有异议，但证据只能证明原告曾持有该汇票，不能证明原告系该汇票公示催告时的最后合法持有人。
被告红伟商行答辩称，1、被告系在2014年12月3日从常州真旭熠电子科技有限公司处合法受让取得该承兑汇票且被告已在本案汇票上背书，所以被告系该汇票的合法持有人；2、原告诉称与事实严重不符，原告诉称2015年2月丢失汇票，应提供相应的证据予以证实，不排除原告转让汇票后借故票据丢失，再次主张享有票据权利，享受双倍价款的可能；3、原告无证据证明票据丢失，应承担相应的责任；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费和保全费应由原告自行承担。
被告为证实其主张，提供了1、承兑汇票原件，2、质押借款承诺书、银行电子交易回单，以证明常州真旭熠电子科技有限公司于2014年12月3日通过质押借款的方式从周毓兵处受让取得汇票的事实，3、常州真旭熠电子科技有限公司出具的情况说明、订货单、送货单，以证明被告系从常州真旭熠电子科技有限公司处收取货款时合法取得的承兑汇票。原告对于上述证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议；对于证据2不是原告所能了解的事实，因此无法确定其真实性。即使是真实的，案外人常州真旭熠电子科技有限公司通过质押借款的方式从周毓兵处取得该承兑汇票，周毓兵也只能用本人的财产来作质押，在周毓兵不能证明其是票据的权利人的情况下，他无权以该汇票质押，我们认为他们可能是恶意串通来窃取这张票据；对于证据3的真实性我方也无法认可，对交易的真实性有质疑。
本院依照被告红伟商行的申请，通知常州真旭熠电子科技有限公司法定代表人张伟出庭作证，其证言与被告出具的证据2、3内容基本一致。在庭审过程中，原告延维公司的业务员季忠宇当庭陈述称，其代表公司去收取货款时，从上海美术设计有限公司处取得汇票，取票后一直将汇票放在自己的私家车上，没有交到过公司，也没有在公司财务入账过；2015年2月，其发现汇票已经不在车里，就由公司向法院申请公示催告。
本院经审理查明事实如下：
一、2015年2月13日，延维公司向本院申请公示催告，称其于2015年2月遗失了中国光大银行常州支行签发的银行承兑汇票一张（票号为3030005122453753、票面金额500000元、出票人常州武进武新资产经营有限公司、出票日期2014年10月17日、收款人江苏新科科技有限公司），本院受理了该申请并发出公告。2015年5月7日，因红伟公司在公告期内向本院申报权利，本院作出（2015）天催字第24号民事裁定，终结了公示催告程序。
二、2014年12月3日，案外人周毓兵持有延维公司空白背书的汇票原件向常州真旭熠电子科技有限公司的法定代表人张伟质押借款，张伟支付了485700元取得了汇票。同日，常州真旭熠电子科技有限公司以支付货款为由，将该汇票交给红伟商行，红伟商行在该汇票被背书人处签章。后红伟商行在向银行委托收款时被告知延维公司已向本院申请公示催告，其即向本院申报权利。
三、红伟公司所持有的银行承兑汇票原件粘单完整、背书连续，签章依次前后衔接。票据载明的内容显示汇票系由延维公司背书转让给红伟商行。
本案的争议焦点是：一、红伟商行持有涉案承兑汇票是否合法？二、延维公司主张红伟商行应当返还涉案承兑汇票依据是否充分？
关于争议焦点一，本院认为，按照《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。这里的“背书应当连续”，仅指形式上的连续，票据作为文义证券，其创设的一切权利义务应当完全地、严格地依票据上所记载的内容为准，而不得离开票据上的记载而以其他情况来确定；票据又是一种无因证券，持票人行使票据权利无需说明其取得票据的原因，只要占有票据即可。延维公司在本案汇票背书人上签章而在被背书人一栏留白，该汇票由第三人周毓兵通过“质押”的形式交给常州真旭熠电子科技有限公司的法定代表人张伟，红伟商行通过买卖合同关系取得票据后在“前手”预留的被背书人栏填上自己名称，使汇票签章完整，背书连续，应认定红伟商行已取得票据权利。红伟商行所举证据能证明其系支付对价从常州真旭熠电子科技有限公司处取得涉案汇票，延维公司并未提交相应证据否定该交易的真实性。即使第三人常州真旭熠电子科技有限公司系基于贴现的手段取得汇票，其法定代表人张伟也为此转账支付了485700元，即其为取得汇票支付了相应对价。
关于争议焦点二，本院认为，1、延维公司所举证据，能证明其曾持有涉案汇票，但没有向法院提交票据系遗失的充分证据。依照延维公司业务员的陈述，其取得票据后从未交到公司处也未有财务入账，但涉案汇票上却有延维公司的签章，两者存在矛盾之处。2、即使延维公司确为失票人，因票据具有流通性，失票后一旦被善意第三人取得即失去票据权利，其失票权利应当向拾得或盗窃等以恶意方式取得票据的人主张而不应当要求合法持票人返还，否则有违票据的流通性。3、延维公司未能举证证明红伟商行系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合票据法规定的票据，即延维公司不能证明红伟商行存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不得享有票据权利的情形。综上所述，延维公司要求红伟商行返还票据的依据不足。
本院认为，法律维护正常的票据流通秩序，保护票据活动中当事人的合法权益。按照上述争议焦点确定的内容，红伟商行经过连续背书得到汇票，善意持有票据，理应享有票据权利，延维公司无权要求其返还汇票。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条、第三十五条，并根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条、第四十九条、第五十条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告上海延维实业有限公司的诉讼请求。
诉讼费8800元（已由原告预交），减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨东来
二〇一五年七月十八日
书记员 于玲飞