浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11456号
原告彭瑞根,男,1967年8月20日出生汉族，住江西省莲花县。
委托代理人（特别授权）胡天彬、潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。
被告浙江绿健生态农庄股份有限公司（统一社会信用代码：913303005623559034），住所地瑞安市东山街道飞云江农场第四分场开发区大道南侧。
法定代表人蔡阿者。
委托代理人（特别授权）蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。
原告彭瑞根与被告浙江绿健生态农庄股份有限公司（以下简称浙江绿健公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告彭瑞根及其委托代理人胡天彬、潘瑞升、被告委托代理人蔡安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭瑞根诉称，2015年10月9日,瑞安市绿源生态农庄有限公司（以下简称瑞安绿源公司）更名为浙江绿健公司,绿源运动休闲农庄更名为绿健生态休闲农庄。2015年5月13日,原、被告签订《合作经营协议》,约定双方就瑞安市飞云江第四农场、绿源运动休闲农庄内的卡丁车等项目进行合作经营,并约定合作期限为三年,即自2015年6月1日起至2018年5月31日止,以及原告享有双方合作的项目利润分成等事项。合同签订后,原告即独占经营包括小火车、水上滚筒、跳船等项目在内的儿童游乐区。2017年5月许,被告为了经营其绿健嬉水乐园项目,且为了达到在二个乐园之间设立隔离铁栅栏的目的,将原告已经经营的水上滚筒、跳床、摇摆车三个项目位置骗移至另一侧。与此同时,被告在没有与原告协商且在原告不同意的情况下,擅自在原告独占经营的儿童游乐区边上建了绿健嬉水乐园,并在绿健嬉水乐园与儿童游乐区之间设立了隔离铁栅栏,由此致使原告的经营收入大幅下滑。截止2017年8月6日,已造成原告30多万元重大经济损失此外,在双方合作期间,被告代为购进的卡丁车没有有关部门出具的执行标准备案登记证、检验报告等,被告应允经营的卡丁车项目无法合作。为了规避相关的部门的检查,被告将卡丁车隐藏并占有,而原告已将卡丁车款项81000元支付给了被告。另,对双方合作经营的水上游船项目原告投入159880元,因被告提供的经营位置被征用,该项目也无法合作,现该游船已搬离并由被告占有。由于上述二个项目无法经营,原告要求返还已支付款项。综上,原、被告双方签订的《合作经营协议》真实、合法、有效,被告应根据该协议的约定有效、充分地保障原告的经营权,而不应设置障碍干扰原告的经营。现被告设置障碍的行为已严重侵害原告的合法权利。请求判令：1、被告立即拆除位于瑞安市东山街道飞云江农场第四分场开发区大道南侧浙江绿健公司(绿健生态休闲农庄)内儿童游乐区与绿健嬉水乐园之间自东向西长约150多米铁栅栏并立即搬离绿健嬉水乐园内全部游乐设施;2、被告立即赔偿原告水上滚筒、跳跳床等项目的经营损失[从2017年6月28日起计算至上述第一项诉讼请求履行完毕之日止,现暂计至2017年8月6日,计338000元(详见赔偿清单)];3、解除原、被告于2015年5月13日签订的《合作经营协议》第一条中关于“甲方将位于瑞安市水上游船、电动船项目和乙方进行合作经营”的约定,并判令被告立即返还原告卡丁车、水上游船等已支付款项合计240880元(详见返还款项清单);4、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江绿健公司辩称，1、对原告诉状诉称被告主体变更的事实没有异议；2、对原告诉称的第二段内容有异议，原告享有利润分成45％，被告享有55％这是事实，但被告只是负责将水电设施拉到项目现场，被告在飞云第四农场提供卡丁车、水上游船等6个项目的基础设施，其他的项目和被告没有关系。水上滚筒、游乐床等项目由被告独占是不符合事实的。被告没有偏移水上滚筒、摇摆车至另一侧，双方都是协商统一的。滚筒、摇摆车等项目也不是合作协议所约定的项目，这些项目都是在协议之后原告中途增加的，当时增加的项目也没有说好项目固定在那里，将项目适当移动，是正常的现象，被告认为原告偏移的说法不符事实依据。原告诉称的隔离铁衫栏问题，其实是细的钢丝编成的，因为当时已经和原告协商说好的，原告当时也是没有异议的。被告在两个项目之间临时放置一张网，也没有违反原、被告合作的相关规定，也不影响原告经营收入。所谓铁丝网，实际上是透明的，对旅客观光旅游是没有丝毫影响，对原告游客出入根本没有影响。而且铁丝网也是临时放置的，嬉水乐园是一个临时的项目，游泳的时间很短很短，现在网也已经收起来了，原告要求把隔离网撤销，事实上现在已经没有网了；3、按照原、被告签订的协议约定：被告只是提供合作项目基础设施，负责收营员，这是被告的义务，原告的义务是负责移动设施投资、更换费用、现场管理。因此卡丁车设施的投资责任应该在原告，而不是在被告。原、被告之间的卡丁车是买卖关系，原告向被告买卡丁车是现付现买的，而且是低于市场价格卖给原告的，并且经过验收合格的，原告将卡丁车当做移动设施进行投资的，原告诉称为了规避相关部门的检查，将卡丁车占有是不符合事实的，暂停经营1、2天是原、被告共同协商的情况，事实上都是原告在操作的，卡丁车现在全部放在现场那里，都是原告操作保管，卡丁车是原告方的财产；4、被告认为水上游船项目位置被国家征用，项目没有办法经营，这是意外的特殊情况，是不可抗力造成，原、被告双方的合作主体都有损失的，被告的损失还大于原告，而且被告基础设施投入的经济比原告多的多，原告对项目风险有评估的责任，这个项目应当由合作主体来承担；原告认为被告占有游船，是不符事实的，游船搬离现场是原告在操作的，被告根本没有占有；5、原告提出的赔偿项目也是没有事实依据的，被告方没有违约，不应当承担赔偿责任，原告所称的隔离栏致使原告收入大幅下滑，没有事实依据，当时也是经过原告同意，也是为了安全，也并没有违反合同，原告赔偿项目的计算也是根本没有依据的，游乐项目的收入是没有办法计算的，旺季游客多，淡季游客少，收入门票是无法计算的；6、原告提出返还也是没有依据的，这些玩具都是原告的财产，根本不存在被告返还原告财产的问题，现在还都放在那里，你搬去就是了。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体情况；
证据二、被告工商登记信息，证明被告主体情况；
证据三、合作经营协议，证明证明原、被告双方存在合作经营的事实；
证据四、现场照片(铁栅栏拦前、后)及制作图、电话录音（原告与被告法定代表人蔡阿者通话）及译文，证明被告在儿童游乐区与绿健嬉水乐园之间设立了铁栅栏,对原告经营造成重大影响的事实；
证据五、领款凭证(设立铁栅栏前)、门票，证明被告在儿童游乐区与绿健嬉水乐园之间设立铁栅栏之前，原告经营收入十分可观(从2017年1月开始双方利润按50%计算)及原告经营部分项目门票价格的事实；
证据六、领款凭证(设立铁栅栏后)，证明被告在儿童游乐区与绿健嬉水乐园之间设立铁栅栏之后，对原告经营造成重大影响,原告经营收入明显下降的事实；
证据七、浙江省企业产品执行标准备案登记证、检验报告，证明被告购买的卡丁车没有类似上述的证件，而无法经营，责任完全在被告的事实；
证据八、现场照片，证明水上游船经营位置被征用,已无法经营合作的事实；
证据九、门票，证明绿健运动休闲农庄变更为绿健生态休闲农庄、绿健嬉水乐园在上述农庄内的事实；
证据十、收款收据，证明原告支付的卡丁车充电器及水上游船电瓶款项价格的事实；
证据十一、原告与被告财务人员的微信聊天记录，证明被告财务人员承认拦截之后的游客人数的事实；
证据十二、照片及领款凭证，证明铁栅栏拆了以后原告的经营收入明显好转增加的事实；
证据十三、原告与被告法定代表人蔡阿者的通话录音，证明被告对原告的损失予以认可。
上述证据经庭审出示，被告代理人质证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的三性有异议：图片制作时间有异议；照片是和本案是没有关联；水上乐园的打印文字不是证据；电话录音内容是不真实的，原告铁栅栏拦了两三个月之后才打电话给被告，电话当中内容也没有如实的记录，有几句话译文的内容和录音的声音是不相同的，有些话没有记录；对证据五、六的关联性有异议：证据五、六只能证明收入情况，但不能证明原告要证明的目的，透明网设立前收入是高的，设立之后收入是低，也不能证明造成原告巨大的经济损失；对证据七的关联性、证明对象有异议：登记证、检验报告同本案没有关联，双方合作经营中被告投入的是基础设施，原告是投入的是移动设施，原告产品投入质量不合格和原告没有关系；证据八不能证明待证的事实，但能反映水上游船场地被国家征用是事实，也是不可抗力，被告没有违约，应当由合作主体来承担；对证据九关联性有异议、证明对象有异议：被告的农庄的场地是很大的，原被告合作的儿童乐园的设施场地只是一部分，不是全部；对证据十性有异议：该证据同本案没有关联，电频是游船充电应有的设备，是原告的财产，和被告没有关联；对证据十一的三性有异议；对证据十二的三性均有异议，铁栅栏拆了以后的收入不能仅凭领款凭证和照片进行证明；对证据十三的三性有异议。
本院认证意见为：证据一、二、三为无异议证据，予以采信；证据四、五、六、七不具备关联性，不能证明原告的待证事实，不予采信；对证据八予以采信；对证据九、十的关联性不予确认；证据十一、十二、十三的内容并不能客观反映原告的待证事实，不予采信。
被告未向本院提供证据。
经审理本院认定如下事实：浙江绿健公司于2015年10月9日由瑞安绿源公司更名而来。2015年5月13日,原告与瑞安绿源公司签订一份《合作经营协议》,协议约定，瑞安绿源公司将位于瑞安市水上游船、气垫、自控飞机、电动项目项目与原告进行合作经营；合作项目的利润分成为原告占45%，瑞安绿源公司占55%；原告负责合作项目的移动设施投资，负责合作项目的员工工资、现场管理、机器设备维护更换费用，若增加项目设施投资须经瑞安绿源公司同意；原告担负项目的安全责任；瑞安绿源公司提供合作项目的基础设施，负责收银及收银员工资，负责将水电设施拉到项目现场；合作期限为三年,自2015年6月1日起至2018年5月31日止；双方还就其他事项作了约定。合同签订后,合作项目如期开始运行。此外，原、被告双方另合作经营了水上滚筒、跳床、摇摆车三个项目。2017年5月,被告在休闲农庄内建了绿健嬉水乐园，并在该乐园与原、被告合作项目乐园之间设立隔离铁丝网。2017年9月，被告已将隔离铁丝网拆除。双方合作期间,经营的水上游船项目,因经营所在地块被国家征用,该项目已停止经营。
本院认为，原告与瑞安绿源公司签订的合作经营协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。被告浙江绿健公司作为瑞安绿源公司更名后的公司，依法应承继合作协议约定的权利与义务。本案争议的焦点，在于被告是否存在违约行为。从原告的诉讼请求一看，被告已拆除隔离铁丝网，而绿健嬉水乐园亦已无游乐设施，而综观协议内容，双方并未约定在被告经营场地内禁止被告另行设置娱乐项目；从原告的诉讼请求二看，原告要求被告赔偿水上滚筒、跳跳床等项目的经营损失，缺乏合同依据；从原告的诉讼请求三看，原告要求解除协议第一条约定合作项目中的卡丁车、水上游船、电动船的项目合作，本院认为，作为一个合作项目整体，法院不宜就其中一部分项目单独予以解除，按实际情况更无必要。根据协议约定，卡丁车、水上游船均由原告负责购置，权属归原告所有，被告亦并未占用上述物品，原告要求被告返还卡丁车、水上游船已支付款项理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭瑞根的诉讼请求。
案件受理费9589元，减半收取4795元，由原告彭瑞根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一七年十二月十一日
（代）书记员 陈 亮