江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00425号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉（特别授权），江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆文武。
委托代理人黄雷（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人陆文武保险合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第0584号民事判决，向本院�起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆文武一审诉称：2015年1月29日凌晨三点左右，我驾驶皖E×××××丰田轿车行驶至泰州市海陵区迎春西路、祥泰路十字路口时，发生单方事故，车上人员受伤，车辆严重受损。事故发生后，我立即将车上人员送至医院抢救治疗，同时让朋友进行必要处理。当天下午，我赶回事故现场进行处理，受损车辆被拖至4S店进行维修，维修费共计49000元。我依据保险合同多次向平安财险上海公司提出主张，但平安财险上海公司迟迟未予赔付。为维护我的合法权益，故向法院起诉，要求平安财险上海公司给付我保险理赔款49000元。
平安财险上海公司一审答辩称：对于肇事车辆在我司投保事实无异议，但因陆文武发生事故后没有及时报警及报告保险公司，导致无法查清事故发生时候实际的驾驶人情况，以及驾驶人是否具有合法的驾驶资格情况，或者存在酒驾、醉驾等其他违法行为。而且根据保险合同的约定发生事故后陆文武未依法采取相应的报警等措施，离开事故现场。我司不予承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2015年1月29日凌晨三时左右，陆文武驾驶皖E×××××小型轿车行驶至九龙宁通驾校大门西北20米左右时发生单方交通事故，致车上所载人员张少峰受伤，车辆受损。事故发生后，陆文武送张少峰至泰州市人民医院治疗。路过人员报警，交警到现场后，发现车辆受损，停在路边沟里。当天下午，陆文武再次报警并向平安财险上海公司报告出险情况，平安财险上海公司派人到事故现场进行查勘。陆文武后将车辆送至泰州中园丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为49000元。陆文武后向平安财险上海公司理赔未果，致陆文武涉讼。
另查明，陆文武在平安财险上海公司处就皖E×××××小型轿车投保了车辆损失险，保险限额89877元，保险期限为2014年10月18日至2015年10月17日。
一审法院认为：双方当事人对于陆文武与平安财险上海公司之间存在保险合同关系，保险事故发生在保险期间内并无争议。双方当事人争议的焦点系平安财险上海公司是否可以依据合同约定拒付保险理赔款。平安财险上海公司拒绝承担保险赔偿责任的主要理由为1、陆文武未能举证证实车辆驾驶人员具备相应的驾驶资质及不具有酒驾、毒驾等情形；2、陆文武在交通事故发生后未能及时报警及报告保险公司，构成“肇事逃逸”或“逃离事故现场”。关于陆文武的驾驶资质，陆文武已提供了相应的驾驶证证实其在保险事故发生时具有合法的驾驶证。且驾驶人员是否具有酒驾、毒驾等情形应由平安财险上海公司承担相应的举证责任，平安财险上海公司未能提供任何证据证实，故平安财险上海公司以此为由主张免除其保险责任依据不足，不予采信。关于陆文武是否构成“逃离事故现场”。根据保险合同约定，在保险事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不承担保险责任。陆文武驾驶保险车辆发生交通事故后虽未立即报警并离开事故现场，但其提供了相应的证据证实其离开事故现场系因同车人员受伤，其先行送伤者去医院就诊。陆文武在事故发生后的行为具备合理性，并不构成“遗弃事故车辆逃离现场”，故平安财险上海公司以此为由主张免除保险责任亦依据不足。综上，陆文武在保险事故发生时具备合法的驾驶证，其在事故发生后离开事故现场有合理的理由，平安财险上海公司虽主张责任免除但依据不足，故陆文武要求承担保险赔偿责任于法有据，应予支持。
关于事故车辆的损失数额，陆文武主张车辆维修费49000元，并提供了维修机构的维修清单及说明予以证实，平安财险上海公司虽提出异议，但本案保险车辆发生保险事故后，陆文武已及时向平安财险上海公司进行了报告，平安财险上海公司亦派员到现场进行了查勘，但平安财险上海公司一直未对事故损失进行定损，且其虽提出异议，但未能提供证据予以证实，故陆文武的车辆损失可确定为49000元。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险上海公司在本判决生效之日起十日内给付陆文武保险赔偿款49000元（该款项直接汇至陆文武的银行账户，开户行中国工商银行上海市浦东大道支行，银行卡号：62×××06）。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元，由平安财险上海公司负担。
平安财险上海公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由陆文武负担。理由：一、因事故发生驾驶员离开事故现场，无法确认事故发生时车辆�驶员的实际情况。投保人、被保险人、受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任；二、即使认定陆文武系事故发生时车辆的驾驶员，陆文武的行为应认定为“肇事逃逸”或“逃离事故现场”。事故发生后，陆文武没有报警或返回现场接受警察调查处理，仅以需要陪同伤者治疗为由离开现场，无法让人合理信服。其离开现场导致交警对驾车时的状态无法查证，因此陆文武的行为应认定为“肇事逃逸”或“逃离事故现场”；事故发生后，根据我公司现场勘查所拍的陆文武在轿车内的情况来看，其可能并非实际驾驶人员；三、保险条�中的免责条款应认定合法有效。保险条款第五条第（八）项中明确载明“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人不承担赔偿责任，并以足以引起投保人注意的加黑加粗字体对该免责条款进行提示。
陆文武答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：一审法院已查明，我离开现场是为了及时抢救伤者，并且在此过程中，我也联系朋友到达现场，对现场进行及时处置。由此可以看出，我并不存在所谓肇事逃逸或逃离现场的行为。至于平安财险上海公司所陈述的认为我并非车辆的实际驾驶人，其并未提供充分的证据证明。
庭前，平安财险上海公司向本院提交调查取证申请书一份，要求调取陆文武手机在2015年1月29日的通话记录。因该内容与本案的审理并无关联，本院不予采纳。
二审期间，平安财险上海公司提交事故发生后该公司对现场查看时拍摄的一组照片，证明陆文武可能并非事故发生时的驾驶员。
陆文武质证认为：对照片的真实性予以确认。该组照片是事故发生后，平安财险上海公司要求我坐到事故车辆中拍摄的，并不能反映事故时的客观情况。每个人都有自己的驾驶习惯，平安财险上海公司不能仅凭坐姿、驾驶习惯等推测我不是实际驾驶人。
本院认证认为：对平安财险上海公司提交的照片的真实性予以确认，但该照片并不能还原事故发生时的客观情况，亦并不能证明陆文武并非事故发生时实际驾驶人，故对该照片本院不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为�一、陆文武是否为事故发生时实际驾驶人；二、驾驶人离开事故现场，保险公司是否承担赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，陆文武在一审中提交了驾驶证，证明在事故发生时其具有合法的驾驶资格。事故发生后，陆文武也向保险公司报险。保险公司勘验现场，并要求陆文武坐到事故车辆中拍摄相关照片，以此还原事故现场。平安财险上海公司根据照片中陆文武的坐姿、驾驶习惯等推测陆文武不是实际驾驶人，属于其主观判断，不具有证明效力，对其该上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，事故发生后，陆文武没有立即报警并离开事故现场的原因是同车人员受伤需要到医院进行就诊，对此，陆文武提交了病历和门诊收费单据。平安财险上海公司认为陆文武构成“肇事逃逸”或“逃离事故现场”与事实不符。本案中，平安财险上海公司并无免责事由，一审判令其向陆文武承担赔偿责任并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财险上海公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1025元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐文兰