广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3807号
上诉人（原审原告）：卢泽开，住广东省顺德区。
委托代理人：程梅花、梁静霞，系广东谨然律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州金殿休闲会所有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：骆瑞明。
委托代理人：陈俊果、沈金桃，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：卫国康，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：曾梓烽，住广东省广州市荔湾区。
上列二被上诉人共同委托代理人：陈俊果、沈金桃，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
上诉人卢泽开因与被上诉人广州金殿休闲会所有限公司（以下简称金殿公司）、卫国康、曾梓烽合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年，金殿公司承租卢泽开名下位于广州市荔湾区第十甫路186号负一层116间商铺。因双方就上述商铺的租赁产生纠纷，2014年6月12日，双方签订《和解协议书》，主要约定：双方同意自2014年7月1日起解除租赁关系，其中第四条内容为金殿公司同意于该日前将商铺按现状交还给卢泽开，并同意配合卢泽开将涉案商铺通往地面的六个出口打通，以排除因封堵出口造成的相关障碍和影响；第九条违约责任内容为本协议生效后，双方应严格遵守，如有违反，守约方有权要求违约方支付100万元作违约金，同时违约方还应赔偿守约方因此而造成的一切损失，包括但不限于直接经济损失、预期利益、为维权而支付的律师费及诉讼费。该协议书经双方签名已生效。协议签订后，因通道未恢复通行，卢泽开分别于2014年7月15日与2014年8月12日委托广东谨然律师事务所向金殿公司发出律师函，要求金殿公司根据上述协议约定打开通道，恢复通道通行，配合卢泽开方处理通道事宜，否则将追究违约责任。
2014年8月6日，金殿公司（甲方）与卢泽开（乙方）签订《场地交接协议书》，其中约定：甲方同意协助乙方于2014年8月20日前打通通道等。目前，案涉六通道中有一通道已经打通。
2014年12月23日，卢泽开向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金殿公司支付违约金100万元；二、卫国康、曾梓烽对金殿公司的上述债务承担连带清偿责任；三、金殿公司、卫国康、曾梓烽承担本案全部诉讼费用。
一审庭审中，双方确认争议的第一通道是指负一层通往首层的楼梯（假日酒店大堂对面）。卢泽开认为双方协议约定的金殿公司配合协助义务是指金殿公司将第一通道的杂物搬走、将卷闸门的控制权交回卢泽开，并且与案外人（“真功夫”“风华美食城”等经营者）协商，让其同意打通通道。金殿公司则认为该义务是指对卢泽开打通通道行为不予阻拦及从旁配合卢泽开与案外人协商，但打通的主要义务还是在卢泽开。就第一通道问题，经原审法院现场调查，第一通道涉及首层的三个卷闸门，均锁住，卷闸门里面是商场通道，外面是临街马路。第一、二个卷闸门钥匙已由金殿公司交至卢泽开处，第三个卷闸门的钥匙由金殿公司交至广州市港联长江物业管理有限公司处。打开第一、二卷闸门可入到首层通往负一层楼梯口。打开第三个卷闸门可见长约3至4米，宽约1米的空地，该空地后是上述楼梯的一侧，空地与楼梯侧由一木板隔开。
经卢泽开申请，原审法院调取了一份广州市上下九商业步行街人民调解委员会于2014年9月24日作出的调解笔录。该调解由调解员李某乙等主持，十甫名都负一层业主代表钟某等五业主、业主代理人刘某甲、长江管理物管公司何某、丰华美食城刘某乙、金殿公司骆瑞明参加，达成调解内容如下：1、金殿公司将河傍路的负一层至首层的楼梯平台占用地方在9月26日前腾空恢复原状；2、丰华美食城东出口下负一层的梯间各方同意分部实施……；3、对于管理公司与业主方的管理合同在近期协商解决。对于该笔录，卢泽开认为证明了金殿公司的合同义务并不只是不阻挠等不作为行为，而是应该积极主动打开负一层至首层的楼梯、平台及占用地方，即案涉第一通道从左往右数第三个卷闸门，并恢复原状；金殿公司认为影响到案涉第一通道是第一、二卷闸门，且笔录中所指腾空、恢复原状的地方也是上述两个卷闸门，此两卷闸门钥匙已交给了卢泽开，故该笔录中第一条协议已经履行完毕，第三卷闸门原是橱窗位置，金殿公司已经清空了里面物品，并将该卷闸门的钥匙也交给了该场地的物业管理公司。
一审另查：金殿公司企业类型是有限责任公司，股东分别是卫国康、曾梓烽。经2014年12月5日广州市工商行政管理局荔湾分局出具的《商事登记信息》记载，该公司未提交年度报告，但未显示注销状态。
原审法院认为：卢泽开与金殿公司签订的《和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、法规强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应切实履行合同义务。根据《和解协议书》第四条的约定，金殿公司负有配合打通六个出口的义务，从文字表达的意思看，“配合”的含义是指协助打通出口，为打通出口提供便利，包括与首层的经营者进行沟通协调，故负责打通出口的主要义务在于卢泽开。从广州市上下九商业步行街人民调解委员会2014年9月24日作出的调解笔录可以看出，金殿公司就通道打通问题有与风华美食城经营者协商过，并就该问题还有达成一致的内容。至于协商的结果，由于不是金殿公司通过单方的行为与能力就可以掌控。故卢泽开认为配合义务包括协商成功这一观点原审法院不予采纳，卢泽开认为金殿公司没有与案外人进行过协商，怠于履行合同义务，与事实不符，原审法院不予采信。关于双方争议的第一通道，金殿公司已将影响到第一通道的第一、二卷闸门的钥匙交付给了卢泽开，该部位已由卢泽开控制。卢泽开认为金殿公司需要腾空、恢复原状的第一通道还应包括第三卷闸门处，但无提交相关证据予以证明双方有此约定，且第三卷闸门并非第一通道出入必经之处。故卢泽开认为金殿公司没有履行关于第一通道的配合义务，原审法院不予采信。综上，卢泽开要求金殿公司支付违约金缺乏事实依据，该诉讼请求原审法院不予支持。由于金殿公司是有限责任公司，该公司虽未提交年底报告，但其法人资格尚在，故卢泽开要求卫国康、曾梓烽承担连带责任无事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出如下判决：驳回卢泽开的全部诉讼请求。一审案件受理费6950元，由卢泽开负担。
判后，上诉人卢泽开不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、金殿公司并未完全打通第一通道，且其他通道也处在被封堵状态，我方至今仍无法正常使用涉案场地，金殿公司已构成根本违约。自2014年6月12日我方与金殿公司签订《和解协议书》后，被金殿公司违反协议约定，拒不配合打开第一通道的三个卷闸门（卷闸门系由金殿公司安装），在我方多次发函的情况下，金殿公司才将第一卷闸门的钥匙交给我方。而第二卷闸门的钥匙在经过广州市上下九商业步行街人民调解委员会（下称“上下九调委会”）的调解后于2014年9月27日才交付给我方。第三卷闸门钥匙则是金殿公司在一审法院现场勘验前一天（即2015年3月24日）才交给广州市港联长江物业管理有限公司，并没有交付至我方。事实上，三个卷闸门均是出入第一通道的必经之处。其中第一、二卷闸门打开可进入第一通道，第三卷闸门原是平台和橱窗位置，是第一通道不可分割的一部分。若顾客不能通过平台和橱窗位置看到楼梯口所在位置，势必会严重减少进入第一通道的人流量。因为第三卷闸门被封堵，将第一通道直接从光亮、宽敞、明媚、有视觉美感的直观感受变成黑暗、压抑、视觉效果脏乱差，档次低下的直观感受。这就是《和解协议书》中第四条所提及的“因封堵出口造成的相关障碍和影响”。涉案场地的其他通道至今仍处于被封堵状态，金殿公司未提供任何证据证明其履行过配合协调的义务。同时金殿公司将第三卷闸门的钥匙交给案外人并拒绝配合打通通道的行为已明显违反了《和解协议书》及上下九调委会调解笔录的约定，并给原告造成了巨大的经济损失。二、一审判决未查明《和解协议书》中约定的金殿公司的义务及违约金的基础是以我方放弃另案的巨额利益作为对价，金殿公司的义务绝不仅仅是其所谓的“不阻挠原告打通通道”。我方与金殿公司签订《和解协议书》的前提是双方在此之前存在的一个执行案件［案号：（2014）穗中法审监民再字第64号］。《和解协议书》约定可以反映我方以放弃2014年7月1日前的所有租金及荔湾区法院的执行案的巨额利益近人民币2000万元作为对价和让步，换取金殿公司配合打通涉案六个出口并排除障碍的义务。为了防止金殿公司违反约定，协议书第九条专门约定了100万元的违约金条款。可见，我方在签订《和解协议书》时的目的在于通过金殿公司排除涉案六个出口的封堵障碍，正常交接并使用涉案场地。从目前涉案场地的现状来看，金殿公司并未配合我方完全打通涉案六个出口，显然没有实现《和解协议书》的合同目的。综上，上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判金殿公司支付违约金人民币100万元；3、改判卫国康、曾梓烽对金殿公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由卫国康、曾梓烽、金殿公司承担。
被上诉人金殿公司、卫国康、曾梓烽共同答辩称：我方坚持原审的意见，同意原审的判决。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案双方争议的焦点是金殿公司是否履行了《和解协议书》约定的金殿公司配合卢泽开打通六个出口的义务。由于《和解协议书》并未具体约定金殿公司如何配合卢泽，而2014年7月份双方已经解除了租赁关系，金殿公司退出涉案场地并将涉案商铺按现状交还给卢泽开，金殿公司不再占有涉案商铺，涉案场地此后已经由卢泽开实际控制的情况下，原审法院根据协议的文字含义认定“配合”的含义是指金殿公司协助打通卢泽开出口、为卢泽开打通出口提供便利，包括与首层的经营者进行沟通协调，负责打通出口的主要义务在于卢泽开，并无不当，本院予以确认。卢泽开上诉主张金殿公司没有履行配合打通第一通道的义务，但金殿公司已将影响到第一通道的第一、二卷闸门的两把钥匙交付给了卢泽开，另外第三卷闸门卢泽开自认原系平台和橱窗位置，其未提交该卷闸门位置属于其个人所有的证据，金殿公司将钥匙交给物业公司并无不妥。卢泽开确认第六通道双方在交接场地时金殿公司已经交还，上述两条通道已由卢泽开控制，其余四条通道卢泽开已经提起相关诉讼，金殿公司一直表示愿意配合卢泽开主张权利，与首层的经营者进行沟通协调。卢泽开主张金殿公司的配合义务为协商成功并完全打通六个通道，但金殿公司配合与案外人协商的结果是否能够达到卢泽开的目的，并非金殿公司单方的行为可以掌控，且《和解协议书》也并未如此约定金殿公司的义务，原审法院认定金殿公司并不存在怠于履行合同义务的情况，并无不当，本院予以确认，原审法院据此驳回卢泽开要求金殿公司赔偿违约金的诉请并无不当，本院予以维持。由于金殿公司是有限责任公司，该公司虽未提交年底报告，但其法人资格尚在，卢泽开要求卫国康、曾梓烽承担连带责任无事实与法律依据，原审法院不予支持，并无不当。卢泽开上诉主张金殿公司根本违约，但并未提交相关证据予以证明，本院对此不予采纳。
综上所述，卢泽开的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由上诉人卢泽开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈 迪
邝伟贤