山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1269号
上诉人（原审被告)大秦铁路股份有限公司太原供电段，地址：太原市杏花岭区迎春街61号20幢1-4层。
负责人白生龙，该段段长。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
委托代理人李新，男，1976年8月3日生，汉族，系该单位职工，住。
被上诉人（原审原告）郝来栓，男，1951年7月11日生，汉族，榆次区居民，住榆次区，系郝瑞明父亲。
被上诉�（原审原告）王太琼，女，1951年10月11日生，汉族，榆次区居民，住榆次区，系郝瑞明母亲。
被上诉人（原审原告）胡彩凤，女，1979年8月24日生，汉族，村民，住榆次区，系郝瑞明妻子。
被上诉人（原审原告）郝某，男，2001年7月24日生，汉族，住榆次区，系郝瑞明儿子。
四被上诉人共同委托代理人郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人大秦铁路股份有限公司太原供电段因与被上诉人郝来栓、王太琼、胡彩凤、郝某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2015）榆民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年8月27日，郝瑞明（已死亡）在榆次区东赵乡上戈村附近潇河河边钓鱼时在移动过程中鱼竿不慎误触高压线，当场死亡。经晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队技术科现场勘验、尸表检验及现场访问情况，综合分析认为：死者郝瑞明系钓鱼竿误触高压线电击死亡。
另查明，原审原告郝来栓、王太琼系郝瑞明的父母，二人共育有一子一女，儿子郝瑞明，女儿郝瑞花。原审原告胡彩凤系郝瑞明妻子，与郝瑞明育有一子即原审原告郝某。
庭审中，四原审原告主张死者郝瑞明在拿着鱼竿寻找钓鱼位置时触电死亡，事发现场没有任何高压电警示标志，不能排除原审被告的管理责任，原审被告应承担无过错责任。同时四原审原告主张因郝瑞明死亡造成经济损失：医疗费528.40元、交通费1000元、丧葬费26480元、死亡赔偿金516560元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费4575元（胡彩凤1575元，姐姐、姐夫误工费3000元）、被扶养人生活费共291914.72元（王太琼1344**.5元+郝来栓126552元+郝某30901.22元），以上共计891058.12元。原审被告则称，事发地处于河道边，不属于人口密集区或人口通行频繁区，当地的高压线距离地面8-9米，符合国家设计规范要求，故不需要在此地设立警示标志；事发地多处设置禁止游泳、钓鱼的警示牌，且当前市场上所出售的鱼竿全部具有导电性，鱼竿上也有警示标语（危险，感电注意），死者郝瑞明应该知道鱼竿的导电功能，因其未尽到注意义务而触电死亡，是由郝瑞明自己的过错导致，不应由原审被告承担赔偿责任；关于损失，交通费票据与事发时间不符，由法院酌定，误工费应包含在丧葬费里，精神抚慰金认可30000元，被扶养人生活费应按被扶养人的子女情况以及法律规定核算，各项费用应以2015年标准计算。双方各执己见，协议不成为本案事实。
原审认为，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中致使郝瑞明触电死亡最主要的原因是郝瑞明作为完全民事行为能力人，在钓鱼时未仔细察看周边的环境而在高压线下进行活动，其对自身安全未尽到应有的注意义务，故其自身的重大过失是酿成本次事故最主要的原因；原审被告作为事故地点高压电线的管理单位应该对此种潜在的危险隐患具有预见性，虽然原审被告架设高压线的高度符合国家标准，但增加了周边环境的危险性，未能切实避免损害结果的发生，原审被告依法应承担事故的次要责任。综上，考虑本次事故的原因、过错程度等因素，因郝瑞明对损害结果的发生有重大过失，可以减轻原审被告的责任，原审法院酌情认定原审被告应按照30%的比例赔偿原审原告损失。关于郝瑞明死亡造成的损失：医疗费528.40元、丧葬费26480元、死亡赔偿金516560元，数额适当，证据充分，依法支持；精神抚慰金无事实与法律依据，不予支持；交通费因原审原告提供的交通费票据与事故发生时间不符，不予支持；处理丧葬事宜的误工费偏高，原审法院根据原审原告提供的相关证据及处理丧葬事宜的实际情况酌情支持1575元；关于被扶养人生活费，郝瑞明死亡后前四年内，原审原告郝来栓、王太琼、郝某的生活费均为21092元，郝瑞明死亡后十年内，原审原告郝来栓、王太琼的生活费均为79095元，故原审原告郝来栓的生活费为100187元，原审原告王太琼的生活�为100187元，原审原告郝某的生活费为21092元，三原审原告生活费共计221466元。故郝瑞明因触电死亡造成的合理损失共计766609.4元，由原审被告按照30%的比例赔偿四原审原告229982.82元。原审判决：一、限大秦铁路股份有限公司太原供电段于判决生效之日起十日内一次性赔偿四原审原告共计229982.82元；二、驳回四原审原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，大秦铁路股份有限公司太原供电段不服上诉称，（一）一审判决既认为上诉人“架设高压线的高度符合国家标准”，又认定需要承担事故的次要责任，逻辑错误。从事高压作业必然具有高度危险性，所以国家出台了一系列法律、法规、部门规章、国家标准等文件，就是从法律上尽最大努力避免事故发生，但不管法律怎么规定，高压的危险就在那里，不增不减。不能因为这个行业天然的危险性，在企业已经按国家标准进行了建设和维护的情况下，仍认定有过错。（二）一审判决适用法律错误，受害人因自身的过错而导致损害后果，无权索要赔偿。根据《最高人民法院关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成他人损害的应适用民法通则还是电力法的复函》以及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，由于当事人“自身的过错”导致事故发生的，电力企业不承担赔偿责任。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝来栓、王太琼、胡彩凤、郝某共同答辩称，（一）郝瑞明在本案中无错误，不应承担责任。郝瑞明并不清楚上诉人在此处的电线为高压电，未看到上诉人在此处设立任何警示标志，被上诉人在一审时提供的现场图片可以看出，该处钓鱼的人数很多，上诉人对此处电线一直疏于管理，故郝瑞明没有任何过错，不应承担责任。（二）上诉人应承担本案全部责任。1、现场钓鱼的人很多，但上诉人未设置警示标志，对现场也是疏于管理，存在安全隐患。2、上诉人应承担无过错责任。高压电属于对周围环境有高度危险的作业，是一种特殊的侵权民事责任，是一种无过错责任。3、《电力法》第60条是对电力企业和用户之间的规定，并不适用于本案。4、郝瑞明所在区域不是电力设施保护区，郝瑞明也未从事法律、行政法规所禁止的行为，不适用《关于审理触电人身损害案件赔偿若干问题的解释》第三条之规定。5、本案应依据《民法通则》第一百二十三条来确定上诉人责任。总之，上诉人依法应对本案承担全部责任。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本�认为，大秦铁路股份有限公司太原供电段作为案涉高压电线的管理单位，虽然架设高压线的高度符合国家标准，但其应该对潜在的危险隐患具有预见性，在事发地点周围设置高压电警示标志，尽可能避免损害结果的发生。而死者郝瑞明系钓鱼杆误触高压线电击死亡，对自身损害的发生存在重大过失，但与其不清楚事故地点设置的电线为高压电，存在重大人身安全隐患也有极大关系，故大秦铁路股份有限公司太原供电段也应承担一定责任。原审判决对郝瑞明因触电死亡造成的损失766609.4元，由大秦铁路股份有限公司太原供电段按照30%的比例赔偿四被上诉人229982.82元，责任过重、显失公平，本院依法调整为20%的赔偿比例，即由大秦铁路股份有限公司太原供电段赔付四被上诉人153321.88元。另根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应由败诉方承担。
综上，上诉人大秦铁路股份有限公司太原供电段的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民二初字第402号民事判决第二项；
二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民二初字第402号民事判决第一项为：限大秦铁路股份有限公司太原供电段于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郝来栓、王太琼、胡彩凤、郝某共计153321.88元。
一审案件受理费的负担按照原判决执行。二审案件受理费4750元，由大秦铁路股份有限公司太原供电段负担3167元，由郝来栓、王太琼、胡彩凤、郝某共�负担1583元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月二十一日
书记员 商思慧