江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2132号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人：应加明，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张素琴，女，1975年2月10日生，，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
原审被告：邱嘉祺，男，1992年4月11日生，，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原审被告：唐越昊，女，1989年6月3日生，，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张素琴，原审被告邱嘉祺、唐越昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：张素琴单方委托评估机构对其车辆损失进行评估，评估机构不具备资质，评估结论不合理，不能作为判决依据，评估费、拆检费、停车费系因诉讼支出的其他相关费用，亦系本案事故的间接损失，不在其赔偿范围内，其不应承担。
张素琴辩称：涉案车辆损失已由具有相关资质的第三方评估机构鉴定，损失已确定，可作为定案依据；评估费、拆检费、停车费是确定涉案车辆损失及查明事故原因、性质而支出的合理的、必要的费用，保险公司应赔偿，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
邱嘉祺、唐越昊未作陈述。
张素琴向一审法院起诉请求：判令其产生的损失即车辆损失288776元、评估费10000元、拆检费10000元、停车费1000元，合计309776元，由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，超出部分由邱嘉祺、唐越昊承担连带赔偿责任。
一审经审理查明：一、2015年5月23日23时01分许，邱嘉祺驾驶苏Ｅ×××××号客车在G2高速公路可车道内行驶至北京方向1103.40公里处（该处道路标线为单实线）向右变更车道至第四条客货车道内，遇周玉清驾驶号牌号码为皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车在第四条客货车道内行驶至该处，结果发生皖Ｋ×××××号牵引车车头左前侧与苏Ｅ×××××号客车车身右侧相碰撞，致苏Ｅ×××××号客车变向路左车尾部与中央隔离护栏相碰撞，皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车撞击中央隔离护栏后驶入对向车道，车头左前侧与沈海龙驾驶的浙Ｊ×××××号轿车车身左后侧相撞，浙Ｊ×××××号轿车再撞击中央隔离护栏后向右变向撞击道路右侧护栏。造成苏Ｅ×××××号客车驾车人邱嘉祺及乘车人唐越昊受伤，三车损坏。该事故交警部门认为邱嘉祺驾车在高速公路行驶中，违法交通标线，变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，造成事故，其违法行为是造成事故的直接原因，认定邱嘉祺应负事故全部责任，周玉清、沈海龙不负事故责任。
二、苏Ｅ×××××号客车行驶证登记所有人为唐越昊，事故发生时由邱嘉祺驾驶、唐越昊为乘坐人。该车于2014年10月9日在保险公司投保了保险期间自2014年10月20日零时起至2015年10月19日二十四时止的交强险及责任限额为500000元商业的三者险，并投保了不计免赔率险。浙Ｊ×××××号轿车行驶证登记所有人为张素琴，事故发生时由沈海龙驾驶。
三、事故发生后，张素琴委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对浙Ｊ×××××号轿车的损失进行了鉴定。诚益公司作出诚鉴车字（2015）第200057号车辆损失价格评估报告，认为估损总额为288776元（更换材料费270276元，修理工时费18500元），并产生评估费10000元、拆检费10000元、停车费1000元。庭审中，张素琴提供了浙Ｊ×××××号轿车在诚益公司评估过程中的照片，用以证明其损失范围。保险公司认为诚益公司无鉴定资质，且认为评估报告未说明受损部件修复和更换范围的确定方式和途径，也未计算受损部件的残值，对评估的项目及价格亦不予认可，申请重新鉴定。为证明其主张，保险公司提供了由其公司定损员出具的“车辆损失情况确认书”“零部件更换项目清单”，主张浙Ｊ×××××号轿车的损失应为146010元。本院就保险公司异议意见向诚益公司进行询问，诚益公司注册价格鉴定师吴烜陈述：诚益公司及评估人员均具有车辆损失评估相应资质。其根据鉴定程序对车辆受损部件进行了勘验、对受损项目逐一核对确认并拍照留存。评估所涉更换零部件已无法达到其原有性能，无法重复利用。吴烜同时提供了诚益公司营业执照（一般经营项目含资产评估、社会经济信息咨询、价格事务代理）、价格评估机构资质证书（执业范围含价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估）等材料。张素琴另提供无锡市林达汽车修理厂出具的情况说明1份，载明：“浙Ｊ×××××号奔驰牌小型越野车于2015年5月23日发生交通事故受损，后送至我单位定损维修。因依据相关规定，更换下来的破损配件为防止流入市场，禁止买卖交易且机动车作为交通工具涉及到人身财产安全，故更换下来的破损配件已做废弃处理。”
案件审理过程中，张素琴明确放弃应由无责方周玉清驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车在交强险财产损失无责限额部分的赔偿100元。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶、保单复印件、评估报告、评估费发票、停车费发票、拆检费发票、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损害的，应当由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具交通事故认定书，认定唐越昊负全部责任，周玉清、沈海龙不负事故责任，对此各方无异议，法院予以确认，唐越昊方应承担100%的赔偿责任。本案中张素琴放弃皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车的保险公司赔偿交强险财产损失无责限额100元，是其权利的自由处分，法院予以准许。关于张素琴的损失，法院作如下认定：损失范围，保险公司以诚益公司无鉴定资质、评估报告未说明受损部件修复和更换范围的确定方式和途径，也未计算受损部件的残值为由申请重新鉴定。经审查，本案相关评估虽由张素琴单方面委托，但所涉的相关评估机构、评估人员均具有相应的资质，浙Ｊ×××××号轿车现已维修完毕，客观上也无法重新评估，故法院确定按照诚益公司出具的确认损失范围，即车辆损失288776元、评估费10000元、拆检费10000元。关于残值部分，我国现行法律法规并无强制性规定，保险合同双方当事人可协商处理。本案中，保险合同双方并未对残值进行协商，依据无锡市林达汽车修理厂出具的说明，该车的损坏配件无法重复利用，已作废弃处理，在此情形下，被保险人不存在额外受益，未违背财产保险的损失补偿原则。因保险公司未能提供证据证明损坏配件残值费用的数额，故法院对保险公司要求扣除残值的主张不予支持。张素琴主张的停车费1000元系本次交通事故产生，法院予以认定。以上损失合计309776元，扣除张素琴放弃的100元后计309676元，因保险公司为苏Ｅ×××××号客车承保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，保险公司就应当在该险责任限额范围内全面履行保险责任。又因本次交通事故还造成皖Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｋ×××××号半挂车损坏，法院在保险公司交强险财产损失赔偿限额内为该车预留1000元，故由保险公司赔偿在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张素琴1000元，在商业三者险范围内赔偿308676元。保险公司在保险责任范围内对张素琴进行了赔偿，故张素琴请求邱嘉祺、唐越昊赔偿的主张，法院不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿张素琴1000元，在商业三者险责任限额内赔偿张素琴308676元。二、驳回张素琴的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费5946元，由张素琴负担2元，由保险公司负担5944元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，法院不再退还，由被告在判决生效之日起十日内向原告支付）
二审中，各方均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于诚益公司的鉴定资质，经一审法院审查，诚益公司提供的的营业执照（一般经营项目含资产评估、社会经济信息咨询、价格事务代理）、价格评估机构资质证书（执业范围含价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估）等材料，可证明诚益公司及评估人员均具有相应的资质。保险公司未就其主张的诚益公司无评估车辆损失情况、残值和人工费用的资质举证证明，本院对该意见不予采纳。关于保险公司主张本案所涉车辆损失价格评估报告结论不合理的意见，从一审法院查明的情况看，浙Ｊ×××××号轿车的损坏配件无法重复利用，已作废弃处理，被保险人不存在额外受益，未违背财产保险的损失补偿原则，保险公司未举证证明上述报告存在不合理，故本院对保险公司的相关意见不予采纳。关于评估费、拆检费、停车费，该三项费用均系因本案事故产生的，且是为确定涉案车辆损失及查明事故原因、性质而支出的合理的、必要的费用，保险公司应在相应保险赔偿限额内予以赔偿。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5946元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年七月十八日
书 记 员 周喆菁