浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3340号
上诉人（原审原告）：胡宏杰，男，1957年3月1日出生，汉族，住宁海县，
委托诉讼代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏章君，男，1977年1月20日出生，汉族，住宁海县，
被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1990年11月22日出生，汉族，住三门县，
原审被告：蔡林君，女，1984年8月10日出生，汉族，住三门县，
上诉人胡宏杰、上诉人魏章君因与被上诉人陈国强、原审被告蔡林君民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初7265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡宏杰上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判陈国强对蔡林君1200000元债务及利息的抵押担保承担连带赔偿责任。事实和理由：陈国强在其妻蔡林君的1200000元借款协议上注明“以上借款先还本金后付利息，本金清完后，利息于3年内还清。陈国强村里分到的房子不得转让、转移，在本金还清前作为抵押物，由胡宏杰处置，陈国强协助”，该注明表明，陈国强自愿以房屋为其妻蔡林君的涉案债务进行抵押担保，虽然抵押担保协议因没有进行抵押登记而无效，但债权人胡宏杰对此无过错，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债务人的经济损失承担连带赔偿责任。故陈国强应对涉案1200000元借款承担连带赔偿责任。
魏章君答辩称：无意见。
魏章君上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判驳回胡宏杰要求魏章君承担连带保证责任的请求。事实和理由：1.胡宏杰与蔡林君于2015年6月30日达成的借款协议第二条“从2015年7月21日起2016年7月20日止”是保证人魏章君承担保证责任的保证期间，而非主债务履行期间，胡宏杰未在该期间内提起诉讼，魏章君免除保证责任。2.2015年8月5日，在魏章君不知情的情况下，胡宏杰与蔡林君又签订了一份新的借款协议，对债务金额、还款期限等均作了更改，此协议实际上是对2015年6月30日达成的借款协议的主合同的变更，魏章君不再承担保证责任。
胡宏杰答辩称：按照担保法及司法解释的有关规定，一审判决魏章君承担担保责任，是正确的。
陈国强、蔡林君针对胡宏杰、魏章君的上诉均未作答辩。
胡宏杰以蔡林君未偿还借款、担保人未尽担保之责为由，向一审法院提起诉讼，请求：判令蔡林君立即归还胡宏杰借款本金1200000元，支付利息270000元（自2015年8月5日起按月利率1.50%计算至2016年11月5日止），并由陈国强对上述债务承担抵押担保责任，由魏章君对其中的800000元借款及相应的利息144000元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：蔡林君因需于2013年10月29日至2013年11月26日期间向胡宏杰借款合计486000元。2014年11月10日，胡宏杰代蔡林君向宁海县农村信用合作联社红枫信用社偿还贷款本息共计727429.02元。2015年6月30日，经胡宏杰与蔡林君确认，上述还贷款项转为蔡林君向胡宏杰的借款，确认借款本金按800000元计算，借款期限为2015年7月21日起至2016年7月20日止，借款利息按月利率1.50%计算，并由魏章君签名担保。2015年8月5日，胡宏杰与蔡林君签订借款协议，确认蔡林君于2014年向胡宏杰借款1200000元，借款利息按月利率1.50%计算，蔡林君承诺自2016年1月起，每月归还借款本息20000元，自2017年1月起，每月归还借款本息30000元，自2018年1月起，每月归还借款本息40000元，自2019年1月起，每月归还借款本息50000元，2020年1月至9月，每月归还借款本息60000元，2020年10月归还43600元。同时该借款协议载明：“以上借款先还本金后付利息，本金清完后，利息于3年内付清。陈国强村里分到的房子不得转让、转移，在本金还清前作为抵押物。由胡宏杰处置，陈国强协助。”陈国强在该协议上签名并捺手印确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年8月5日蔡林君确认尚欠胡宏杰借款本金1200000元，利息按月利率1.50%计算，并达成了分期付款协议，系双方当事人真实意思表示，蔡林君应按照约定支付上述款项。现蔡林君不仅没有按照约定还本付息，而且下落不明，以自己的行为表明不履行还款义务，已构成根本性违约，故一审法院对于胡宏杰要求蔡林君归还全部借款本金及支付利息的主张予以支持。关于借款本金中800000元的部分，一审法院认为，蔡林君将胡宏杰为其清偿的借款本息727429.02元及按月利率1.50%计算的利息结算为借款本金，并出具了借款协议，系双方真实意思表示，且借款总利息未超过法律规定，可以认定为后期借款本金，故一审法院认定2015年6月30日的借款协议合法有效。该协议约定此后利息按月利率1.50%计算，此后按此计算的利息总额亦未超过相关法律规定，一审法院对此亦予以认定。关于魏章君的保证责任问题，一审法院认为，魏章君自愿在2015年6月30日的借款协议上签名担保，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任；该协议同时约定担保期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止，约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，故魏章君的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；胡宏杰与蔡林君对主合同履行期限作了变动，虽未经魏章君同意，但仍在其应承担保证责任的保证期间；现胡宏杰于2016年12月1日起诉要求魏章君承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院对此予以支持。魏章君承担保证责任后，有权向蔡林君追偿。关于陈国强的责任问题，胡宏杰主张陈国强应承担相应的抵押担保责任，一审法院经审查认为，陈国强虽自愿以其分到的房子作为抵押物，但没有办理抵押登记，具体的房产并未明确，抵押权未设立，故胡宏杰要求陈国强承担抵押担保责任的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院对胡宏杰的诉讼请求部分予以支持。蔡林君、魏章君、陈国强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蔡林君于判决生效后十日内归还胡宏杰借款本金1200000元，并支付利息270000元；二、魏章君对第一项中的800000元借款及相应利息144000元承担连带清偿责任；三、魏章君承担连带清偿责任后，有权向蔡林君追偿；四、驳回胡宏杰的其他诉讼请求。如果蔡林君、魏章君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费18030元，由蔡林君负担（魏章君对其中的13240元承担连带清偿责任）。一审鉴定费13400元，由蔡林君负担（该款已由董宜跃支付给鉴定机构，现胡宏杰同意垫付该款）。
二审期间，魏章君向本院提交蔡林君出具的证明一份，拟证明2015年8月5日胡宏杰与蔡林君签订的借款协议变更了债务金额和还款时间，魏章君因此不再承担担保责任。经质证，胡宏杰对该证据的真实性和关联性均有异议，其认为当事人蔡林君未到庭，无法确认该证明的出具人是否为蔡林君本人，该证据无证明效力，且无法证明担保期限已过的事实。本院认为，该证明的出具人蔡林君未到庭，其真实性无法得到确认，且与待证事实无关联性，故本院对该证据不予采纳。
胡宏杰、陈国强、蔡林君未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩各方当事人的陈述和答辩，本案的争议焦点为：一、陈国强是否应当承担抵押担保责任；二、魏章君是否应当承担连带保证责任。针对争议焦点一，本院认为，债权人与抵押人以房屋作抵押物签订抵押合同后，应当办理抵押物登记，未办理抵押物登记的，抵押合同不生效，抵押权未设立，抵押人不承担抵押担保责任。本案中，胡宏杰与陈国强签订抵押合同后没有办理抵押物登记，抵押权未设立，陈国强不承担抵押担保责任。二审中，胡宏杰上诉请求陈国强承担连带赔偿责任是对一审诉讼请求陈国强承担抵押担保责任的变更，本院不予处理。针对争议焦点二，本院认为，债权人、债务人与保证人签订保证合同后，在未经保证人书面同意的情况下，债权人和债务人对主合同约定所做的变更，如果没有加重担保人的担保责任，保证人仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。本案中，胡宏杰与蔡林君于2015年8月5日签订的借款协议对2015年6月30日签订的借款协议的债务总额和履行期限所做的变更，虽未取得魏章君的同意，但胡宏杰诉请魏章君承担保证责任的范围仍为2015年6月30日签订的借款协议中约定的债务总额，并未加重魏章君的保证责任。故魏章君仍应承担相应的保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，2015年6月30日签订的借款协议约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，魏章君承担保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，且该借款协议没有约定保证方式，魏章君应按照连带责任保证承担保证责任。现胡宏杰起诉请求蔡林君清偿涉案借款，担保人承担担保责任，并没有超出魏章君承担保证责任的保证期间，魏章君应承担连带保证责任。故本院对魏章君主张不承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，胡宏杰和魏章君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人胡宏杰负担10400元，上诉人魏章君负担7630元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月六日
书 记 员 夏晶晶