山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2210号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏苏宁物流有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区龙藏大道*号。
法定代表人：金明，总经理。
委托诉讼代理人：荆蕾，山东灜岱律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李骆彬，男，1987年8月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人江苏苏宁物流有限公司因与被上诉人李骆彬运输合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江苏苏宁物流有限公司上诉称：1.撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨商初字第364号民事判决；2.请求法院查明事实，依法改判，责令被上诉人返还套取的运费179487.60元；3.本案一、二审诉讼费用、反诉费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李骆彬签订物流运输合同，合同约定由被上诉人负责上诉人在滨州的物流配送业务。2014年底，上诉人在核查订单时发现，被上诉人配送区域存在诸多可疑订单，多为偏远地区客户购买小额产品发生的大宗运费情况。经上诉人核查，这些订单客户均为虚构，订单数量共计10873个，套取费用合计312317.50元。根据上诉人与被上诉人签订的物流配送服务合同约定，在履行合同过程中涉及的赔偿金、违约金等款项，上诉人有权扣除被上诉人的款结运费。现上诉人扣除被上诉人款结运费132829.90元，被上诉人仍应返还上诉人套取的运费费用179487.60元。经上诉人多次催要，被上诉人均予拒绝返还，且单方终止与上诉人之间的物流配送合作。综上所述，被上诉人李骆彬严重违反合同约定，虚构客户，套取上诉人高额物流配送费用，严重损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成重大损失。一审判决认定事实不清，请求贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李骆彬答辩称，本案一审中，上诉人为达到诉讼目的，模仿被上诉人笔记，向法庭提供虚假的“确认函”，设计构陷被上诉人套取其运费，其诉求没有得到一审法院的支持。2010年4月，上诉人收取被上诉人5000元履约保证金，其财务收款账目上应有记载，因被上诉人保证金单据丢失，上诉人否认该事实，其违反了诚实信用原则。业务订单是上诉人与其客户签订的，订单中货物的种类、规格、价格、大小、数量等都是上诉人直接与其客户商定的，与被上诉人没有任何关系。上诉人出示的业务订单其自己单方出具的，不能证明上诉人所称的“订单客户均为虚假”的事实。被上诉人严格按照合同约定勤勉履约，在运输过程中没有造成货物损坏，保质保量的完全运输货物任务，被上诉人没有违约行为，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉之上诉请求，维持原判。
江苏苏宁物流有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还套取的运费179487.60元；2.诉讼费由被告承担。
李骆彬向一审法院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告履约保证金5000元；2.反诉被告支付反诉原告2014年度运费132829.90元及利息（自2014年12月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：江苏苏宁物流有限公司与李骆彬之间存在物流运输合同关系，由李骆彬负责江苏苏宁物流有限公司在滨州的物流配送业务。后江苏苏宁物流有限公司以被告配送的客户虚假为由，扣留李骆彬运费132829.90元。
江苏苏宁物流有限公司为支持其主张提交的确认函载明：“本人李骆彬（山东滨州配送中心承运商）套取运费行为属实，确认订单数为10873个，套取运费合计312317.50元，除去购买成本108730元（5元商品，5元附加运费），为苏宁滨州配送中心日常找车费用104700元，最终套取运费98887.50元，此费用本人愿意从未来运费中扣除，每月扣款8240.60元，起始时间为2014年12月到2015年12月止”（上述内容均为打印），落款处日期为2014年12月31日，显示“李骆彬”字样及捺印。
审理过程中，经李骆彬申请，原审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述确认函中签名、捺印是否系李骆彬本人书写、捺印进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所认定“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”、“检材指印不是李骆彬手指捺印”。江苏苏宁物流有限公司、李骆彬对该司法鉴定意见书均没有异议。李骆彬因此支出鉴定费4000元。
另查明，业务订单系根据客户在苏宁易购的购物记录生成的数据，江苏苏宁物流有限公司根据相关数据及到货实物进行配送工作。
李骆彬主张江苏苏宁物流有限公司收取其履约保证金5000元，但未提交有效证据予以证实。
原审法院认为，一、本诉部分：李骆彬为江苏苏宁物流有限公司配送货物，双方存在运输合同关系，双方均予以认可，予以确认。江苏苏宁物流有限公司提交确认函、结算明细、订单明细、录音欲证明李骆彬套取运费，经原审法院依法委托对该确认函进行鉴定认定，落款处不是李骆彬签字捺印，业务订单系根据客户在苏宁易购的购物记录生成的数据，江苏苏宁物流有限公司根据相关数据及到货实物进行配送工作。原审法院认为，虽然江苏苏宁物流有限公司提交的订单明细显示被告配送区域中存在可疑订单，但原告并未进一步提供相关线索，亦未提供其他有效证据予以证实，原告提交的现有证据尚不足以证实其上述主张，故江苏苏宁物流有限公司要求李骆彬返还套取的运费179487.60元的主张，证据不足，本院不予支持。二、反诉部分：江苏苏宁物流有限公司尚欠李骆彬运费132829.90元，双方均予以认可，江苏苏宁物流有限公司未提供有效证据证实该运费不应支付给李骆彬，故李骆彬要求支付运费132829.90元的主张，予以支持。江苏苏宁物流有限公司拖欠李骆彬运费，给李骆彬造成了一定的经济损失，对此，江苏苏宁物流有限公司应承担违约责任。因李骆彬未提供有效证据证实运费的付款时间，结合李骆彬主张及法律规定，利息应自李骆彬主张权利之日即提起反诉之日2015年8月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。关于李骆彬要求江苏苏宁物流有限公司返还履约保证金5000元的主张，因李骆彬未提交有效证据证实其向江苏苏宁物流有限公司交纳了该保证金，且江苏苏宁物流有限公司亦不予认可，其该项主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、驳回原告江苏苏宁物流有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告江苏苏宁物流有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告李骆彬运费132829.90元及利息（以132829.90元为基数，自2015年8月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回反诉原告李骆彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3890元，鉴定费4000元，反诉案件受理费1528元，由江苏苏宁物流有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人江苏苏宁物流有限公司为证明被上诉人李骆彬套取的运费179487.60元，提交的订单明细系上诉人单方提供，上诉人未进一步提供相关线索，亦未提供其他有效证据予以证实，故上诉人就其主张，没有充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人江苏苏宁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 玲