广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第486号
原告李某芳。
被告桂林某某房地产开发有限责任公司，住所地临桂县临桂镇会元路。
法定代表人颜某明，该公司总经理。
委托代理人彭勇、冷丽艳，广西理邦律师事务所律师。
原告李某芳与被告桂林某某房地产开发有限责任公司（以下简称浩凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年4月18日受理后，依法组成由审判员李洲水担任审判长，审判员唐良保和审判员杨华参加的合议庭。于2012年8月22日公开开庭进行了审理。书记员唐敏红担任记录。原告李某芳，被告浩凯公司的委托代理人彭勇、冷丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年我到临桂会元路西城新都向浩凯公司购买商品房，该公司违反我区《商品房价格管理暂行办法》：在商品房建设过程中，开发商支付的水电安装等费用属于基础设施费，包含在商品房销售价格中，开发商在销售过程中不得向购房者另外收取。为此，诉至法院，请求：1、判令被告返还水电基础配套费2400元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、广西商品房价格管理暂行办法、广西物价局关于商品房水电安装材料费等问题的复函，证明开发商违法收费；2、《价格法》第十三条，证明开发商违法收费；3、《商品房买卖合同》附件四第一、二条，证明开发商强行收费；4、水电安装费收款收据，证明开发商违法收取的费用；5、《商品房买卖合同》购房发票，证明业主与开发商存在买卖行为及开发商收取业主的费用；6、2008年12月17日《桂林晚报》第06版的《买房还要交水电配套设施费》，证明被告收取水电配套费是不合理的。
被告浩凯公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，依法应当有效，双方均应按照合同约定履行义务。首先，根据《合同法》及相关司法解释的规定，是否退款，应当确定合同或者条款是否有效，应当符合《合同法》第五十二及相关司法解释的规定。《合同法》若干问题解释（一）第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案被答辩人诉请退还相关费用，仅仅是以《广西壮族自治区商品房价格管理暂行办法》为依据，据此，要求退款，不符合《合同法》及相关司法解释的规定。其次，《广西壮族自治区商品房价格管理暂行办法》自1994年颁布，带有计划时代的特征，在实际操作中，对商品房价格也没有按照办法所述的会同建委、计委、建设银行审核价格。再次，国家有关部门的文件，不是审判的依据，这些文件针对的对象是政府部门，取消的是行政事业收费项目，与案件审理及法律适用没有必然的联系。因此，答辩人与被答辩人双方经协商约定收取水电基础配套费，该约定没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法应当有效，双方应按约定全面履行各自的义务。二、被答辩人在本案中，即未主张合同或条款无效，也未主张撤销合同或条款，而是直接主张退款，这不符合合同约定及法律规定。根据《合同法》的规定，合同一方只有在确认或撤销合同或者条款无效后，双方才应当按照无效合同的条款执行。或者根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，原告应当在一年内行使撤销权，但本案时隔近两年，被答辩人行使撤销权的权利已经丧失。综上所述，答辩人与被答辩人签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被答辩人诉请答辩人退还水电基础配套费没有法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为其辩称在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明原、被告的合同关系及双方约定收取水电基础配套费；2、（2009）临民初字第1023号民事判决书及（2010）桂市民终字第948号民事判决书，（2009）桂市民终字第825号民事判决书各一份复印件，证明原、被告约定收取水电基础配套费未违反法律规定，原告应按约定缴纳。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1认为真实性没有异议，但是是霸王条款；证据2不认可。被告对原告提供的证据1、2认为不能作为证据使用；证据3的真实性无异议，但对其证明内容不认可；证据4、5无异议；证据6不能证明原告所主张的内容。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因与本案具有一定的关联性，故，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告李某芳与被告浩凯公司于2010年3月29日签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-＊＊＊＊）一份（含附件一至四），原告购买被告开发的“西城新都”住宅小区第四幢一单元＊层＊号房，用途为住宅，建筑面积99.603平方米（其中套内建筑面积89.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.133平方米），按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2998.04元，总金额268235元。主合同还约定：“第八条交付期限出卖人应当在2011年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式首付房款人民币54235元，于2010年3月29日付清，余款人民币214000元正办理银行按揭，于在2010年4月29日之前办清银行按揭手续。……”。同时，主合同的附件四即合同补充协议约定：“一、开发商代收费用明细……2、业主必须在交楼时将下列的各种税及费用一次性支付完毕。①……②水电基础配套费2400元／户（此费用不含在房价内）。……”上述合同签订后，原告于2010年4月29日交纳房款214000元、2011年1月19日交纳房款52856元，共计266856元给被告，履行了交纳房款的义务，被告于2011年3月将该房屋交付给原告使用，原告在接收该房屋的同时，交纳了水电基础配套费2400元给被告。2012年4月18日原告以被告违反《广西壮族自治区商品房价格管理暂行办法》，在商品房建设过程中，开发商支付的水电安装等费用属于基础设施费，包含在商品房销售价格中，开发商在销售过程中不得向购房者另外收取为由，诉至法院，提出前述之诉请。
本院认为，原告李某芳与被告浩凯公司签订的《商品房买卖合同》及其附件一至四，系双方真实意思表示，是在自愿、公平的基础上签订的，没有违反国家法律和行政法规强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同为有效合同，双方应按该合同的约定全面履行各自的义务。《广西壮族自治区商品房价格管理暂行办法》仅为部门规章，不是法律、行政法规。该办法规定“商品房开发小区内的道路、供水、供电等工程费用应当计入商品房基准价格”，不具有法律拘束力。1998年5月1日实施的《中华人民共和国价格法》第六条规定“商品房价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”第八条规定“经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况”。建设部2001年6月1日起实行的《商品房销售管理办法》第十七条规定“商品房销售价格由当事人协商议定，国家另有规定的除外”。被告浩凯公司依据生产经营成本和市场供求状况制定商品房价格，与原告李某芳约定在商品房销售总价外另行单列收取水电基础配套费2400元，属于双方自主协商范围，不存在欺诈和胁迫，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告李某芳自愿地履行了交付水电基础配套费2400元等合同约定的交付款项义务。且双方对合同效力无异议，原告亦未诉请撤销合同及其附件，双方均应按有效合同履行。故原告该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《中华人民共和国价格法》第六条、第八条、《商品房销售管理办法》第十七条规定，判决如下：
驳回原告李某芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李洲水
审判员 唐良保
审判员 杨 华
二〇一二年九月十三日
书记员 唐敏红
第6页共6页