广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第649号
原告：东莞市炫熠文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：文方江，该公司总经理。
委托代理人：邓新安，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
被告：徐慧，女，汉族，1983年10月28日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
委托代理人：伍天颖，广东融晖律师事务所律师。
原告东莞市炫熠文化传播有限公司（以下简称炫熠公司）诉被告徐慧建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员林静适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓新安、夏威到庭参加诉讼，被告的委托代理人廖家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月，被告承包了东莞市世纪之花歌舞厅舞台、灯光、音响LED视频工程，后将该工程转包给原告，双方于2012年10月16日签订合同，约定由原告于2012年10月16日正式开始装修，工程款为950000元，支付方式为2012年10月16日入场当日支付190000元；入场施工15日付190000元；完工调试验收后付475000元；正式投入使用两个月后付95000元。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，被告在原告的多次催促下分期支付了340000元工程款。2012年12月10日，原告完成全部工程，在被告调试合格后撤出工地，2012年12月15日，东莞市世纪之花歌舞厅正式开始营业。2013年2月16日之后，原告多次向被告催要工程款，被告以经济紧张为由拒不支付，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款610000元及利息（从2013年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止，暂计至2013年10月10日为23993元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、徐慧不是东莞市世纪之花歌舞厅的所有权人或经营者，故作为本案被告主体不适格。东莞市世纪之花歌舞厅为个人独资企业，其投资者是肖强。由于肖强不认识原告，通过徐慧找到原告要求其为该歌舞厅进行灯光音响等工程项目的施工，徐慧作为肖强的代理人与原告签订了一份《合同》。与此同时，肖强也与徐慧签订了一份内容相同、价格一样的《合同》。由此可见，徐慧不是转包工程而谋利，只是受肖强委托签订施工合同并进行工程监管。二、原告与徐慧签订的《合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。徐慧和原告都不具有承接案涉工程项目的资质和施工条件，故案涉合同无效。三、案涉工程未经东莞市世纪之花歌舞厅验收，工程量及工程质量均无法确认，且施工过程中就存在很大质量问题。由于原告将案涉工程又分包给其他施工单位，对设备选购的监管和要求不严格，导致一部分设备未能达到约定效果，或因质量问题在未正式使用期间就需要更换，原告也未修理，导致工程项目无法正常验收，产生本案纠纷。
本院经审理查明：作为甲方的徐慧（东莞市世纪之花歌舞厅舞台工程承包商）与作为乙方的炫熠公司签订《合同》一份，约定乙方承接甲方世纪之花舞台、灯光、音响、LED视频工程服务；乙方需根据甲方要求于10月16日入场进行施工，最后完工调试时间为11月25日；合同总额为950000元，10月16日入场当日付190000元、入场施工15日付190000元、完工调试验收付475000元、正式投入使用两个月后付95000元；品牌、数量与附表所列规格、型号相符，施工过程中如有增减项目以完工实际验收数量为准；乙方负责安装调试，合同签订后乙方须在甲方要求时间内将全部设备发往现场，并在接到甲方通知后七日内安装调试完毕。甲方落款时间为2012年10月14日，乙方落款时间为2012年10月16日。《合同》附有“四季之花歌舞厅舞台灯光音响方案”，方案列明了舞台、音响、灯光及LED等报价。另，肖强（甲方）与徐慧（乙方）于2012年10月15日签订《合同》一份，约定乙方承接四季之花舞台、灯光、音响、LED视频工程服务；合同总额为950000元，10月16日入场当日付285000元、入场施工15日付380000元、完工调试验收付142500元、正式投入使用两个月后付142500元。该《合同》约定的其余内容与徐慧、炫熠公司签订的前述《合同》内容基本一致。
炫熠公司与徐慧签订前述《合同》后，于2012年10月16日入场并于次日开始施工。除舞台的主要部分外，炫熠公司将灯光、音响及LED视频的主要工程分包给其他主体进行实际施工。其中灯光工程部分，于2012年11月2日与广州市艺铖舞台灯光设备公司签订了《灯光销售安装合同》，约定工程造价为155500元。双方确认的工程完工证明显示开工时间为2012年11月20日，竣工时间为2012年12月8日，工程内容包括灯光架安装、电缆线布置、灯光安装调试。其中LED电子显示屏工程部分，于2012年11月22日与深圳市联森光电有限公司签订了《合同书》，约定炫熠公司应支付该工程的产品购置费、工程费及技术服务费共计128800元。双方确认的工程款支付证明显示炫熠公司已按合同约定支付完毕工程款。其中音响工程部分，与广州市清韵音响设备有限公司确认的音响设备购置清单、工程完工证明及工程款支付证明显示，该部分音响工程包括音响布线、吊装音响及调试音响，开工时间为2012年12月2日，竣工时间为2012年12月4日，音响设备费合计117100元，炫熠公司已支付完毕。
炫熠公司主张案涉工程的实际完工日期为2012年12月10日，徐慧对此不予确认。从炫熠公司提交的照片显示东莞市世纪之花歌舞厅于2012年12月15日开始营业，徐慧确认歌舞厅是于该日投入使用，但认为是试营业。炫熠公司主张工程款按照与徐慧签订的《合同》约定价款950000元结算，确认已收到徐慧支付的工程款340000元。
另查明，东莞市世纪之花歌舞厅为肖强投资的个人独资企业，2012年10月10日经东莞市工商行政管理局预先核准企业名称，2012年12月7日成立，2013年3月14日因投资人决定解散注销。
以上事实，有原告提交的与徐慧签订的《合同》，与广州市艺铖舞台灯光设备公司签订及确认的《灯光销售安装合同》、完工证明，与深圳市联森光电有限公司签订及确认的《合同书》、工程完工证明、工程款支付证明，与广州市清韵音响设备有限公司确认的音响设备购置清单、工程完工证明、工程款支付证明，放行单、照片，被告提交与肖强签订的《合同》、企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书，及双方当事人在庭审中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。肖强是注销前的个人独资企业东莞市世纪之花歌舞厅的投资人，炫熠公司、徐慧均确认涉案东莞市世纪之花歌舞厅舞台、灯光、音响、LED视频工程的发包人是肖强，故本院认定涉案工程的发包人为肖强。炫熠公司主张徐慧是涉案工程的承包人，但徐慧认为其只是肖强的代理人，受肖强委托与炫熠公司签订合同及对涉案工程进行监管，并提交了一份就涉案工程与肖强签订的《合同》为证。虽然徐慧、肖强签订的《合同》与徐慧、炫熠公司签订的《合同》所约定的工程款总额相同，但在付款进度上有所区别，前一份《合同》的付款进度快于后一份《合同》，徐慧单凭其与肖强签订的《合同》不能证明其未从涉案工程中获利，且从徐慧与炫熠公司签订的《合同》显示，徐慧是东莞市世纪之花歌舞厅舞台工程的承包商，故本院对炫熠公司关于徐慧是涉案工程承包人的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，徐慧未取得相应的建筑施工企业资质，且将涉案工程非法转包给炫熠公司，徐慧与肖强、炫熠公司分别签订的《合同》均无效。涉案工程未经竣工验收，但徐慧确认东莞市世纪之花歌舞厅于2012年12月15日开始试营业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，涉案工程的实际竣工日期为2012年12月15日。综上所述，徐慧仍应当向炫熠公司支付完成工程部分的相应工程款，双方未就涉案工程进行结算，炫熠公司提供了与实际施工人的结算凭证，并主张按照合同约定的价款进行结算。在徐慧没有提交证据证明涉案工程存在增减的情况下，本院对炫熠公司的主张予以采信。徐慧与炫熠公司签订的《合同》约定的工程款总价为950000元，最后一期约定在正式投入使用两个月后支付的款项已届清偿期，徐慧应当向炫熠公司支付所欠工程款，炫熠公司确认已收到工程款340000元，徐慧还应当向炫熠公司支付剩余工程款610000元。徐慧以涉案工程存在质量问题进行抗辩，但未提交证据，且东莞市世纪之花歌舞厅已实际投入使用，徐慧以质量问题为由拒付工程余款，本院不予支持。徐慧逾期付款已构成违约，炫熠公司主张从最后一期工程款应付款之日2013年2月16日起计算利息损失，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告徐慧于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市炫熠文化传播有限公司支付工程款610000元及利息（利息以610000元为本金，从2013年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的受理费5070元，由被告徐慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一四年一月十四日
书记员 谢申文