山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2423号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：邢俊杰，上海锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，上海锦天城（太原）律师事务所律师。
被告：陈春风，女，1965年7月9日出生，汉族，住山西太原市。
委托诉讼代理人：黄黎明，男，1966年7月25日出生，汉族，现住山西太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告陈春风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行太原分行的委托诉讼代理人邢俊杰、刘鑫及被告陈春风的委托诉讼代理人黄黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈春风立即清偿原告借款本金489995元及利息100997.89元（该利息计算至2016年12月15日止，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），本息合计590992.89元，以及至2016年12月16日起至全部贷款本息偿还完毕期间，按照合同约定的利率以及计算方式的利息；2、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。诉讼中，原告变更上述诉讼请求如下：1、判令被告陈春风立即清偿原告借款本金489995元及利息166723.66元（该利息计算至2017年8月28日止，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），本息合计656718.66元，以及自2017年8月29日起至全部贷款本息偿还完毕期间，按照合同约定的利率以及计算方式的利息；2、本案全部诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告陈春风通过第三方通华财富信息平台在网上签署确认《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，被告陈春风从原告处借款490000元用于生产经营，借款利率执行贷款年利率为10.235%。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。双方在线签署上述合同后，原告向被告陈春风×××浦发银行分三次各发放贷款200000元、150000元、140000元，还本付息日分别是2015年10月8日、2015年10月23日、2015年10月29日。贷款到期后，被告陈春风未还本付息。原告多次催要，被告至今未还款。综上，被告的行为给原告造成巨大经济损失，故原告特提起诉讼，恳请判如所请，依法支持原告的诉讼请求。
被告陈春风对原告起诉的事实及金额均认可，请求罚息予以适当减免。借款是通过第三方借款，当时是上门服务推销借款，第三方收取了管理费，我认为第三方平台也应当承担责任。现因钢材市场不好，导致没有能力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告营业执照副本、被告身份信息、《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》、上海浦东发展银行业务凭证及明细单、被告欠息及罚息余额查询记录、委托代理合同、上海浦东发展银行网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交山西普通增值税普通发票一份，证明原告为实现债权而产生的律师费5000元。被告质证认为，该发票记载的金额是22万元，而不是原告主张的5000元。本院结合原告提交的委托代理合同所附的《浦发银行太原分行POS贷欠款客户明细单》，对该普通增值税发票的真实性、合法性与关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为授信人与被告作为受信人通过第三方平台在线签署了《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》，约定的主要内容为：授信总额度为494000元，授信额度有效期为6个月，自2014年12月23日起2015年6月23日止。原告作为贷款人与被告作为借款人通过第三方平台在线签署了三份《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，约定的主要内容为：三份借款合同的借款金额分别为20万元、15万元和14万元，贷款期限均为6个月，贷款期限分别为2015年4月8日至2015年10月8日、2015年4月23日至2015年10月23日、2015年4月29日至2015年10月29日，自2014年10月27日起至2015年4月27日，贷款利率均为年利率为10.235%，利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
上述借款合同签订后，原告依约发放了金额分别为20万元、15万元和14万元的三笔贷款，截至2017年8月28日，被告尚欠原告贷款本金489995元及利息166723.66元，本息合计656718.66元。
另查明，2017年4月18日，原告作为委托人与上海市锦天城（太原）律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，约定原告委托上海市锦天城（太原）律师事务所代理原告与陈春风金融借款合同纠纷案件。代理费为5000元，原告已向上海市锦天城（太原）律师事务所支付该款项，上海市锦天城（太原）律师事务所出具相应发票。
本院认为，原被告在线确认签署的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。原告依约发放了贷款，被告应依约履行偿还贷款本息的义务，但被告未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金489995元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予以支持。原被告签订的《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》中对因原告实现债权而产生的律师费有明确约定，且原告提供了支付律师费的发票予以佐证，证据确实充分，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告提供的证据可以证明其主张的基本事实，相应诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈春风于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金489995元，并支付截止至2017年8月28日的利息166723.66元及自2017年8月29日起至贷款本息全部还清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；
二、被告陈春风于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11153元由被告陈春风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵宏旺
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张路明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张延章