甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终286号
上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司环县供电公司。
法定代表人：黄丰玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秉恒，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婕，甘肃银汉律师事务所实习律师。
上诉人国网甘肃省电力公司环县供电公司（以下简称环县供电公司）因与被上诉人陈秉恒工伤保险待遇纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初1788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环县供电公司的委托诉讼代理人刘廷锋与被上诉人陈秉恒及其委托诉讼代理人胡世银、李玉婕承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环县供电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈秉恒的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费判由陈秉恒全部负担。事实与理由：1.环县劳动争议仲裁委员会及一审法院均违背”一事不再理”的仲裁及诉讼法律原则，裁判结果无效。该案环县劳动争议仲裁委员会已于2015年7月6日作出环劳人仲案（2015）06号仲裁裁决书处理了结。环县供电公司与陈秉恒收到该裁决后，在法定期限内均未依法起诉，裁决生效后，环县供电公司也已经遵照裁决履行了给付义务。陈秉恒仍纠缠不休，先是在环县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决生效并已履行完结一年后，才向法院起诉，其诉求部分重复主张原仲裁诉求、部分是新增诉求，经法院审理释明后陈秉恒撤诉。又向环县劳动争议仲裁委员会申请仲裁重复其原诉求。环县劳动争议仲裁委员会受理且作出裁决，又将其原来已经驳回的陈秉恒的仲裁诉求部分加以支持，陈秉恒又向一审法院起诉，一审法院受理后又增加支持了陈秉恒的部分诉求，环县供电公司难以接受。2.一审判决采信证据不当、判决有失公允。陈秉恒提交的西京医院医疗消费明细单据无正规医疗票据与明细单据相互印证，不能判断其合法性、真实性、关联性。陈秉恒提交住宿费发票金额中1000余元发票上加盖的并非出票单位的税务发票专用印章，而是普通的营业用印。陈秉恒赴西京医院进行二次手术交通费最多600元，产生3000元交通费过高。3.环县供电公司已经负担了陈秉恒第一次住院治疗期间的交通、住宿及伙食、护理费6000元，陈秉恒应当在工伤保险基金中领取，不应由环县供电公司负担，即使陈秉恒的2014年二次手术治疗期间的花费因环县供电公司未及时交纳保险费造成，环县供电公司在负担过其第一次住院产生的交通、住宿、伙食、护理费后，已超额加以抵顶、无需重复负担。
陈秉恒辩称，1.陈秉恒未违反”一事不再理”的诉讼原则。陈秉恒2015年向环县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，虽然请求环县供电公司支付二次手术费、住院伙食补助费、交通费、住所费、后续康复治疗费，但在仲裁庭审过程中，环县供电公司的诉讼代理人及到庭协助调解本案的陈秉恒的副经理均承诺对陈秉恒2014年产生的二次手术费、门诊检查费以及因二次手术产生的交通费、住宿费在环县社保中心报销处理，并请求仲裁庭对这些项目费用不予裁决，仲裁庭作出裁决后，陈秉恒与环县供电公司到环县社保中心申请保销二次手术费、门诊检查费及因此产生的交通费、住宿费时，但因环县供电公司在2014年未给陈秉恒缴纳医疗保险、工伤保险，社保中心按有关规定不予核准报销，导致陈秉恒以上各项费用落空，陈秉恒提起第二次劳动争议仲裁申请，由劳动争议仲裁委员会裁决上述各项费用。一审法院对案件予以受理并作出判决，程序合法。2.陈秉恒在西京医院行二次手术的正规医疗费票据原件虽在向环县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时提交该劳动争议仲裁委员会，但陈秉恒在一审开庭时向法庭提交的2014年4月26日医疗消费明细清单可以证实陈秉恒支出医疗费的真实性。3.陈秉恒在一审开庭时向法院提交了正规的住宿费税务发票，且陈秉恒门诊复查数次，再加上二次住院，由此产生的住宿费数额是真实的。4.由于陈秉恒受伤严重，不能乘坐公共班车，因此陈秉恒往返西京医院只能租用专车，由此产生3000元交通费符合客观事实。5.陈秉恒在第二次住院期间又产生新的交通费，应当由环县供电公司承担，不能用其第一次交通费抵顶。环县供电公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈秉恒向一审法院起诉请求：1.判令环县供电公司赔偿陈秉恒二次手术治疗费8150元、术后复查费675元，共计8825元；2.判由环县供电公司向陈秉恒给付住院伙食补助费3422元、护理费11160元、交通费6235元、住宿费3820元，共计24637元；3.判由环县供电公司向陈秉恒给付后期康复治疗费10000元；4.陈秉恒为家庭主要劳动力，现丧失劳动能力，本人及家人生活困难，要求环县供电公司一次性给予50000元的经济补偿。
一审法院认定事实：陈秉恒于2013年5月20日经人介绍进入环县供电公司砼杆厂从事砼杆装卸工作，双方未签订书面劳动合同。陈秉恒在环县供电公司工作期间参加了2013年的工伤保险。同年5月31日，陈秉恒在工作期间受伤，其受伤后前往西京医院、环县中医院住院治疗，所支出的医疗费用由工伤保险基金及环县供电公司支付。2014年4月26日，陈秉恒赴西京医院放射科检查伤情，支出医疗费220元。同年11月14日，陈秉恒再次赴西京医院进行二次手术，住院治疗2天即出院。支出医疗费6701.47元、其他门诊治疗费用1626元。2013年8月22日，庆阳市人力资源和社会保障局认定陈秉恒受伤性质为工伤。2014年5月19日，庆阳市劳动能力鉴定委员会鉴定陈秉恒为八级伤残。2015年7月6日，环县劳动人事争议仲裁委员会裁决解除陈秉恒、环县供电公司之间的劳动关系。2016年5月20日，陈秉恒向环县劳动人事争议仲裁委员会申请对二次手术医疗费及其他相关费用进行仲裁，并向仲裁委提交了二次手术的相关医疗票据。同年7月1日，环县劳动人事争议仲裁委员会作出环劳人仲案（2016）03号仲裁裁决书，裁决：一、陈秉恒的二次手术费及门诊医疗费共计8327.47元（其中住院费6701.47元、门诊费1626元）由国网甘肃电力公司环县供电公司支付；二、陈秉恒住院期间的住院伙食补助费和交通食宿费等按规定由环县供电公司配合陈秉恒从工伤保险基金中领取。陈秉恒受伤后，工伤保险基金经办机构向陈秉恒支付了一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资。2014年，环县供电公司未为陈秉恒继续参加工伤保险。一审法院认为，陈秉恒与环县供电公司建立劳动关系，并参加了2013年的工伤保险，陈秉恒在工作时因受伤被认定为工伤并被评定为八级伤残，陈秉恒、环县供电公司对此均无异议，因此陈秉恒依法应当享受工伤保险待遇，环县供电公司作为用人单位依法应当支付陈秉恒相应的工伤保险待遇，陈秉恒现向环县供电公司主张的二次手术医疗费用属于法律规定的工伤保险待遇。由于陈秉恒、环县供电公司在2014年并未解除劳动关系，环县供电公司却未为陈秉恒参加当年的工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条规定：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，用人单位应当按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。故陈秉恒的二次手术费用及相应门诊费用应由环县供电公司支付。陈秉恒诉请的住院伙食补助费、交通费、住宿费亦符合《工伤保险条例》第三十条的规定，但陈秉恒所诉金额存在不合理部分。其提交的住宿费票据中属于税务发票的有3502元，结合陈秉恒外出检查、治疗次数、实际情况等应予以认可，但其提交的非税务发票的318元不应认可。陈秉恒诉请的交通费金额过高，其提交的交通费票据虽系正规票据，但仍应结合其赴外治疗、检查伤情的次数、路程远近及陪同人数等因素综合分析，酌情考虑部分较妥当。陈秉恒要求环县供电公司支付住院伙食补助费，根据法律规定，住院伙食补助费仅应计算受伤人员住院期间的费用，故其诉请的住院伙食补助费数额过高，应依相关规定计算。关于陈秉恒诉请的护理费，只应计算其二次手术住院期间的费用。陈秉恒对其主张的术后复查费未提交相关证据证明，不予支持。关于陈秉恒主张的康复治疗费，其提交的住院病历上记载出院情况为治愈，后续只需复查，并未建议需进行康复治疗，且陈秉恒亦未提出相关证据证明，故该项请求不予支持。陈秉恒主张由环县供电公司支付经济补偿金，因陈秉恒、环县供电公司之间的劳动关系已经陈秉恒申请仲裁解除，且其诉请经济补偿的理由与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的七项需要用人单位向劳动者支付经济补偿的情形不符，故对其该项请求不予支持。综上，陈秉恒主张环县供电公司赔偿因二次手术而支出的医疗费及门诊费、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，所支出费用的合理部分应予支持，其诉请的康复治疗费、经济补偿金于法无据，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条之规定判决：一、由国网甘肃省电力公司环县供电公司于本判决生效后十日内赔偿陈秉恒二次手术医疗费及门诊费8327.47元、检查费220元、住院伙食补助费100元、护理费211元、住宿费3502元、交通费3000元，共计15360.47元；二、驳回陈秉恒的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由国网甘肃省电力公司环县供电公司负担。
二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。
二审中，环县供电公司未向法庭提交新证据。
陈秉恒为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1.西京医院住院医疗费票据复印件1份。用以证明陈秉恒于2014年11月在西京医院二次医疗费；
2.医疗费清单原件1份。用以印证陈秉恒二次住院的事实。
对上述证据，环县供电公司的质证意见为：证据1为复印件，应该与原件核对。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
经核查，陈秉恒提交的西京医院住院医疗费票据原件在环县劳动人事争议仲裁院保存。
本院认为，本案争议的主要问题是：1.陈秉恒的仲裁请求与诉讼请求是否违反法律规定的”一事不再理”原则；2.一审法院证据采信是否合法有效。
劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理。本案中，陈秉恒前后申请仲裁标的不同，即实体法上的权利义务或法律关系不同，前后仲裁请求亦不同，前后两次申请仲裁事项属于不同事项。并不违反法律规定的”一事不再理”原则，人民法院应予受理。关于证据采信方面，陈秉恒提交的西京医院住院医疗费票据原件在环县劳动人事争议仲裁院保存，应予采信；陈秉恒诉请的住院伙食补助费、交通费、住宿费符合《工伤保险条例》第三十条的规定，金额中存在的不合理部分，已被一审法院审查剔除，故一审法院证据采信合法有效。
综上所述，环县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由环县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 章亚丽