广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第32号
原告：陈佳鸿，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
被告：温彭辉，住广州市花都区。
第三人：佛山市南海业康金属贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
原告陈佳鸿诉被告温彭辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序独任审判，并于2015年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告陈佳鸿及其委托代理人杨丽施，被告温彭辉到庭参加诉讼。后因查清案件事实需要，本院依法追加案外人佛山市南海业康金属贸易有限公司作为本案的第三人，并于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告陈佳鸿及其委托代理人杨丽施，被告温彭辉到庭参加诉讼，第三人佛山市南海业康金属贸易有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但于庭审前向本院提交答辩状，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，双方一直有生意往来，截止至2014年4月30日，被告结欠原告锌合金货款人民币220000元，2014年5月7日，被告在原告处购买环保3#锌合金5159.8公斤，每公斤价值人民币15.5元，货款总金额为人民币79977元，该货款被告未付，2014年5月21日，被告再次向原告购买环保#锌合金5563.6公斤，每公斤人民币价值15.6元，货款总金额为人民币86792元，截止至2014年6月5日，被告确认仍欠原告锌合金货款共计人民币386769元，并写下欠条，原告急需资金周转，但被告却无故拖延，迟迟不肯还款，导致原告生意无法正常经营，损失惨重，故原告依法诉至贵院，请法院判令:1、被告立即向原告支付货款人民币386769元及其利息，利息以386769元为计算基数，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：我方不同意原告的说法，我们签订欠条前我们双方约定我方出具两张10万即20万的承兑汇票当作货款的，原告拿汇票核实有无是否真假，是否有公司肯收，然后6月24日到我档口拿了这两张汇票，且出具了收据，我方已提交贵院核实。然后我方口头说入账后原告出发票给我，出了发票后我会尽快付货款。原告怕我不履行付款义务，所以我出具了欠条给他。我方已经还款20万元，尚欠款项是186769元，利息的计算基数应该以尚欠款项为准，具体由法院依法认定。
第三人佛山市南海业康金属贸易有限公司于庭审前向本院提交答辩状辩称：陈佳鸿与温彭辉之间的买卖纠纷与答辩人无任何关系，答辩人与该案没有任何利害关系，不应作为第三人参加诉讼。事实上，陈佳鸿认为温彭辉未支付货款，而温彭辉认为已经支付了二十万元的货款，且该货款是通过涉案的两张银行承兑汇票的形式支付的。2014年6月26日，答辩人收到了陈佳鸿交来的两张银行承兑汇票，我方并将该款项予以兑现。我方按与温彭辉签订的两份《合同》约定，加工一批锌合金货物，但温彭辉一直未提货。后来，温彭辉希望将该批次货物作为货款直接抵扣给陈佳鸿，但是，陈佳鸿认为该批次货物已经降价不值二十万元，故不同抵扣货物，双方因此发生争议。
经审理查明：原、被告双方一直有锌合金贸易往来，双方之间的买卖交易一直没有签订书面的买卖合同，每次交易方式均由被告到原告处购买锌合金。后截止至2014年6月5日，被告温彭辉签字出具《欠条》交原告收执，确认今欠原告陈佳鸿合金货物共计人民叁拾捌万陆仟柒佰陆拾玖元整（￥386769）。
庭审中，原、被告双方共同确认上述欠款数额。但被告主张已通过涉案两张银行承兑汇票向原告还款二十万元，但原告对此不予确认。2014年6月26日，第三人出具《收据》一份，确认收到被告温彭辉委托原告陈佳鸿交来银行承兑汇票两张。第一张承兑汇票票号是：3140005124923720，汇票到期日：2014年10月28日，汇票金额：壹拾万元整。第二张承兑汇票票号是：3140005124922567，汇票到期日：2014年11月14日，汇票金额：壹拾万元整。随后，被告温彭辉与第三人分别于2014年11月14日，2014年11月19日各签订《合同》一份，两份《合同》均约定由被告向第三人采购锌锭材料一批，金额100000元，两份合同合计采购金额200000元。经第三人确认，涉案的两张汇票已由其兑现并入账至第三人账户。第三人依据上述《合同》约定，已加工完成锌锭材料，但被告温彭辉一直未进行提货。而想通过该批次货物抵扣欠原告陈佳鸿的货款，但原告对被告的上述行为不予确认，不同意以涉案的两张汇票抵扣货物，双方因此发生争议。原告主张截止2014年6月5日被告仍拖欠其货款386769元，原告多次催收未果而成讼。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面的交易合同，但被告订购行为与原告送货行为均为双方当事人的真实意思表示。双方已构成事实的合约关系，双方应受此合约关系约束。原、被告双方享有相应权利和履行各自的义务。
原告主张被告截止到2014年6月5日拖欠其货款386769元的事实，有其提供的《欠条》及原、被告的陈述确认，原告据此要求被告向其支付货款386769元的请求，合法合理，本院予以支持。
关于涉案两张银行承兑汇票性质问题，被告主张已通过该两张汇票向原告还款200000元，由于涉案相关的《收据》、《银行承兑汇票》、《合同》及第三人答辩陈述，均不能有效证明原告有同意抵扣货物的真实意思表示，且第三人亦确认两张汇票的款项已由其兑现。原告亦抗辩该汇票与本案没有关联。综上所述，被告应对此承担举证不能的不利后果，本院对被告主张其通过涉案两张银行承兑汇票向原告还款200000元的事实不予确认。至于第三人承兑涉案两张银行汇票款项的情况，各方当事人对此如有异议，可通过其他救济途径另案起诉解决，本院在此不予处理。
关于利息方面，由于被告至今未履行付款义务，其迟延履行付款义务的行为已造成原告孳息损失，故原告主张从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至上述货款付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告温彭辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佳鸿支付货款386769元。
二、被告温彭辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佳鸿支付上述货款的逾期付款利息，利息以386769元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月24日起计至上述货款付清之日止。
案件受理费3551元和保全费2453元，均由被告温彭辉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 林锡宏
二〇一五年五月五日
书记员 邓洁仪
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。