湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初2001号
原告（反诉被告）：阮建城，男，1976年3月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：庞美刚，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：魏广林，男，1960年11月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉被告）：刘毫明，男，1963年1月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告（反诉第三人）：秦小东，男，1983年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）阮建城诉被告（反诉原告）魏广林、被告（反诉被告）刘毫明、被告（反诉第三人）秦小东合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法由审判员彭剑适用简易程序进行了审理，本案在审理过程中，被告（反诉原告）魏广林提出了反诉主张，后本案因案情复杂于2016年12月30日依法转为普通程序进行审理，并由审判员熊伟担任审判长，审判员彭剑（主审）、人民陪审员杨波组成合议庭于2017年1月11日公开开庭审理。原告（反诉被告）阮建城及其委托代理人庞美刚、被告（反诉原告）魏广林及其委托诉讼代理人喻成奎、被告（反诉被告）刘毫明、被告（反诉第三人）秦小东的委托诉讼代理人方朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阮建城向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）魏广林及被告（反诉被告）刘毫明支付股份转让费150000元，判令被告（反诉第三人）秦小东承担连带责任，并由三人共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林、被告（反诉被告）刘毫明于2015年7月22日订立一份合同，约定原告（反诉被告）阮建城退出十堰市森超石材有限公司股份，被告（反诉原告）魏广林及被告（反诉被告）刘毫明在一周内支付原告（反诉被告）阮建城现金100000元，余款200000元整从第一笔支付之日起30天内付50000元整的方式支付，付清为准。合同签订后，原告（反诉被告）阮建城按照合同约定办理了股权转让登记手续，但被告（反诉原告）魏广林及被告（反诉被告）刘毫明未履行全部付款义务。后经原告（反诉被告）阮建城多次催要，被告（反诉原告）魏广林在2015年10月26日上午又与原告（反诉被告）阮建城订立一份《退还阮建城股金的协议》，约定被告（反诉原告）魏广林截止2015年10月26日上午乃欠原告（反诉被告）阮建城173000元，协议签订之日时被告（反诉原告）魏广林再付原告（反诉被告）阮建城23000元，下欠150000元在2015年农历12月30日付清，被告（反诉原告）魏广林到期不能付清时，将以公司抵偿债务，并由被告（反诉第三人）秦小东作为担保人共同承担责任。协议签订后因原告（反诉被告）阮建城索款无果，故诉至法院。
被告（反诉原告）魏广林辩称，欠款属实，但由于原告（反诉被告）阮建城在经营公司期间向被告（反诉原告）魏广林的亲戚杨胜贵、杨少芬借款未还，且公司拖欠水电费5700元及其他财务问题没有解决，被告（反诉原告）魏广林均予以垫付，故原告（反诉被告）阮建城应当予以偿还该款。
被告（反诉原告）魏广林向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）阮建城偿付垫付款项共计142416元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月22日，被告（反诉原告）魏广林经协商购买原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明在十堰市森超石材有限公司的股权及部分债权、债务、财产，并签订《合同书》一份，约定原告（反诉被告）阮建城的股权以300000元转让给被告（反诉原告）魏广林，被告（反诉被告）刘毫明的股权以50000元转让给被告（反诉原告）魏广林，后双方办理了财产移交手续并确认了受让债权债务范围。2016年初，原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明经营公司期间的债务人杨胜贵、杨少芬起诉公司归还借款及利息，被告（反诉原告）魏广林按判决书履行了还款义务，因该债务系被告（反诉原告）魏广林受让公司股份前产生，被告（反诉原告）魏广林要求原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明扣除并返还款项无果，故而反诉。
原告（反诉被告）阮建城对被告（反诉原告）魏广林的反诉辩称，被告（反诉原告）魏广林的反诉请求不应一并审理，债务系公司经营期间的公司行为，并非原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明的个人行为，且该债务已经法院判决驳回了对原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明的诉讼请求，被告（反诉原告）魏广林所主张的电脑款也无事实依据，故请求法院驳回其反诉请求。
被告（反诉被告）刘毫明辩称，原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林之间系股权买卖关系，与被告（反诉被告）刘毫明并无关系，且原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林已出具承诺保证书，被告（反诉被告）刘毫明不应承担责任。
被告（反诉第三人）秦小东辩称，被告（反诉第三人）秦小东的保证已经超过保证期限，且协议约定被告（反诉第三人）秦小东系针对被告（反诉原告）魏广林将财产及经营权进行抵押的行为提供保证，故被告（反诉第三人）秦小东在本案中不应承担保证责任。另外本案有债务人的财产担保，应当先由债务人承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院逐一认定如下：原告（反诉被告）阮建城提交的《合同书》、《退还阮建城股金的协议》、《盘存明细表》、《企业基本注册信息查询单》能够反映原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林之间转让公司股权的事实及约定情况，因此对于该证据，本院予以采信；原告（反诉被告）阮建城提交的判决书虽证明杨胜贵、杨少芬所主张的系公司债务，但原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林在转让股权时对公司债务的承担明确进行了约定，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信。
被告（反诉原告）魏广林提交的《盘存明细表》、《应收应付账单》均有原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林的签字，能够反映转让股权时对公司债权债务的约定情况，原告（反诉被告）阮建城虽有异议却未提供证据予以反驳，因此对于该证据，本院予以采信；被告（反诉原告）魏广林提交的借条及判决书能够证明原告（反诉被告）阮建城转让股权前曾以公司名义向案外人杨胜贵、杨少芬借款及被告（反诉原告）魏广林代为还款的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告（反诉原告）魏广林提交的收条结合原、被告双方的庭审陈述能够反映原告（反诉被告）阮建城转让股权前公司有部分水电费未付的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告（反诉原告）魏广林提交的费用报销单及网银交易单据仅能反映原告（反诉被告）阮建城经营公司期间曾购买电脑的事实，不能证明该电脑的具体使用情况，因此对于被告（反诉原告）魏广林提交该证据的证明目的，本院不予采信；被告（反诉原告）魏广林提交的承诺书经另案审理查明并非原告（反诉被告）阮建城所写，因此对于该证据，本院不予采信；被告（反诉原告）魏广林提交的《十堰市森超石材有限公司（石材）盘存明细表》系其单方出具，并无原告（反诉被告）阮建城的签字，因此对于该证据，本院不予评判。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉被告）刘毫明原系十堰市森超石材有限公司股东，2015年7月22日，被告（反诉原告）魏广林与原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明协商签订《合同书》一份，约定原告（反诉被告）阮建城退出十堰市森超石材有限公司，并将其所有股份以300000元的价格出让给被告（反诉原告）魏广林。三人于同日又签订《十堰市森超石材有限公司应收应付账单》一份，并由原告（反诉被告）阮建城签字承诺“应收、应付清单为准，超出部分公司概不承担。”的内容。后原告（反诉被告）阮建城于2015年8月10日办理了股东变更登记手续，但被告（反诉原告）魏广林仅支付了部分款项，经原告（反诉被告）阮建城催讨，被告（反诉原告）魏广林与原告（反诉被告）阮建城再次签订《退还阮建城股金的协议》一份，约定被告（反诉原告）魏广林于2015年农历12月30日付清余款150000元，并由被告（反诉第三人）秦小东签字承诺担保。2015年10月19日，被告（反诉原告）魏广林与被告（反诉被告）刘毫明签订《退股协议》一份，约定被告（反诉被告）刘毫明将其所有股份以56000元的价格转让给被告（反诉原告）魏广林，但尚未办理股东变更登记手续。现因原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林就部分债务的承担发生争议，故而成诉。
另查明，十堰市森超石材有限公司分别于2015年3月29日、2015年4月10日两次向案外人杨少芬借款共计180000元，又于2015年5月8日向案外人杨胜贵借款100000元，后案外人杨少芬、杨胜贵因民间借贷纠纷将原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉被告）刘毫明及十堰市森超石材有限公司诉至法院，经十堰市张湾区人民法院审理并分别作出（2016）鄂0303民初86号、（2016）鄂0303民初499号民事判决书，判决十堰市森超石材有限公司偿还案外人杨少芬借款180000元及偿还案外人杨胜贵借款100000元。上述两笔款项均未记录在《十堰市森超石材有限公司应收应付账单》中，判决生效后被告（反诉原告）魏广林向案外人杨少芬、杨胜贵偿付了上述款项及诉讼费用。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案系公司股权转让纠纷，原告（反诉被告）阮建城与被告（反诉原告）魏广林、被告（反诉被告）刘毫明所签合同是以有限责任公司股东所持有的股权为标的的买卖合同，被告（反诉原告）魏广林就该合同履行过程中所引发的纠纷提出反诉并无不妥，故本着减少当事人诉累的原则应予一并审理。原告（反诉被告）阮建城按合同约定将其所有股权出让给被告（反诉原告）魏广林，被告（反诉原告）魏广林亦应当依约支付股权转让款，因此对于原告（反诉被告）阮建城要求被告（反诉原告）魏广林支付剩余转让款的主张，本院予以支持，被告（反诉第三人）秦小东明确在协议上签字承诺对该款共同承担一切责任，故其应当承担连带保证责任。而案外人杨少芬、杨胜贵的借款及公司股权转让前的水电费虽系公司债务，但公司股权转让前的债务若由转让后的公司承担，必然给受让公司股权的股东带来经济上的损失，因此股权转让方负有对受让方披露债权债务情况的瑕疵担保义务，且原告（反诉被告）阮建城在转让公司股权时已明确在《十堰市森超石材有限公司应收应付账单》中承诺了债权债务的承担范围，现被告（反诉原告）魏广林已代为支付了该款项，因此对于其要求原告（反诉被告）阮建城承担该款项的请求，本院予以支持。因案外人杨少芬、杨胜贵的借款已由被告（反诉原告）魏广林偿付，且被告（反诉被告）刘毫明已经协议将其所有股份出让给了被告（反诉原告）魏广林，故对于原告（反诉被告）阮建城、被告（反诉原告）魏广林要求被告（反诉被告）刘毫明承担款项的主张，本院均不予支持。对于被告（反诉原告）魏广林所主张的电脑款项，因其未提供充分证据证明原告（反诉被告）阮建城占用公司电脑的事实，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）魏广林于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）阮建城股权转让费150000元后，被告秦小东对该款项承担连带保证责任，并有权向被告（反诉原告）魏广林追偿；
二、原告（反诉被告）阮建城于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）魏广林款项285700元；
上述两项的具体履行方式为：原告（反诉被告）阮建城在冲抵被告（反诉原告）魏广林应支付的股权转让费后，实际向被告（反诉原告）魏广林支付135700元。
三、驳回原告（反诉被告）阮建城的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）魏广林的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）阮建城未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费3148元，共计6448元，由原告（反诉被告）阮建城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 杨 波
二〇一七年二月二十日
书 记 员 许小琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。