山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1093号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈志鹏，该单位职工。
委托诉讼代理人：宋培纲，该单位职工。
被告：徐耀军。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告：庄耀梅。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告：朱世建。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告：庄跃臻。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告：刘金海。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告：陈洪娥。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
原告潍坊银行股份有限公司与被告徐耀军、庄耀梅、朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人陈志鹏、宋培纲，六被告徐耀军、庄耀梅、朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥共同委托诉讼代理人王明栾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐耀军、庄耀梅共同偿原告借款本金19.8万元及利息108258.15元（利息截止至2016年11月9日，之后利息按合同约定执行）；2、判令被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥承担连带还款责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐耀军及其共同债务人被告庄耀梅由被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥提供连带责任保证，从原告处办理个人经营性贷款20万元，贷款期限自2013年12月16日至2014年12月15日，年利率为13.5%。合同签订后，原告如约发放借款，但被告未按合同约定按时偿还借款本息，已形成违约事实。故诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告徐耀军、庄耀梅辩称：涉案贷款存在违规发放，属于以贷还贷，被告徐耀军、庄耀梅不应该承担还款义务。涉案贷款20万元的由来是2012年6、7月份，被告徐耀军的舅子（被告庄耀梅的弟弟）庄耀泉与案外人组成三户联保，从原告处贷款20万元。后因该三户联保当中一人不能偿还，原告工作人员即通过庄耀泉以及被告徐耀军岳父岳母做工作，要求被告徐耀军、庄耀梅顶名贷款，用于偿还庄耀泉所欠原告贷款20万元。当时被告徐耀军已有不良信息记录存在，但是原告工作人员说请示领导看看，不良信息记录情形不影响其贷款，在这种情况下，被告徐耀军与被告庄耀梅同意以其名字与原告签订了贷款合同。但是，该笔贷款并没有实际发放给被告徐耀军、庄耀梅，而是直接由银行转账归还了庄耀泉的贷款20万元，贷款仅仅是办理了一个手续走了账，明显是以贷还贷。并且是在被告徐耀军存在不良信用记录的情况下，原告应审查，不应向被告徐耀军发放贷款，但事实上原告违规进行了操作，故该笔贷款被告徐耀军、庄耀梅不应承担还款义务。
被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥辩称：涉案贷款属于以贷还贷，被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥在同原告签订担保贷款合同时，原告及被告徐耀军、庄耀梅均隐瞒了以贷还贷的情形，没有向被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥说明是以贷还贷。四被告是在该贷款发放之后才了解该情形的，故涉案贷款存在欺诈四被告担保人的情况，依法该担保不产生法律效力，故被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，原告与被告徐耀军、庄耀梅签订2013121300000106号《个人借款合同》，约定被告徐耀军因购鸡苗自原告处借款20万元，借款期限为12个月，自2013年12月26日起至2014年12月15日止，年利率为13.5%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%。双方约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告徐耀军在借款人处签字，被告庄耀梅在借款人的共同债务人处签字。被告徐耀军、庄耀梅对合同真实性无异议，但认为借款用途与事实不符，被告徐耀军建有养猪场，不从事养鸡业，证明涉案借款不是用于被告徐耀军经营事项，而是原被告为偿还前期贷款虚构的。被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥质证后认为借款用途是虚构事实，欺诈四被告。
2013年12月16日，原告与被告朱世建、庄跃臻签订《保证合同》，编号为2013121300000106-1号，约定被告朱世建担保的主债权为原告依据其与被告徐耀军签订的2013121300000106号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的数额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告朱世建在保证人处签字，被告庄跃臻在保证人的共同债务人处签字。2013年12月16日，原告与被告刘金海、陈洪娥签订《保证合同》，编号为2013121300000106-2号，约定被告刘金海担保的主债权为原告依据其与被告徐耀军签订的2013121300000106号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的数额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告刘金海在保证人处签字，被告陈洪娥在保证人的共同债务人处签字。被告徐耀军、庄耀梅对2份《保证合同》真实性无异议，但认为签订保证合同时，未向保证人说明该笔借款属于以贷还贷。被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥质证后认为该2份保证合同无效，四被告不应承担保证责任。
2013年12月16日，原告按合同约定将借款20万元发放至被告徐耀军账户，同日该款20万元转账至案外人李扬账户。后被告徐耀军未按合同约定按期偿还原告借款本息，截止至2017年4月21日，被告徐耀军尚欠原告借款本金19.8万元及利息、罚息146293.8元，原告主张之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿之日。
另查，2013年12月16日，被告徐耀军出具承诺书，载明被告徐耀军承诺涉案借款为其自愿申请，贷款资金用途将按合同专款专用。被告徐耀军、庄耀梅质证后认为该承诺书反映原告与被告徐耀军、庄耀梅所作的特殊处理。被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥质证后认为该承诺书系原告与被告徐耀军为隐瞒以贷还贷的事实故意作出的承诺和保证，恰好证明原告以贷还贷的情形。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》2份、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠款明细及当事人的陈述在案为证。
本院认为：2013年12月16日，原告与被告徐耀军、庄耀梅签订的《个人借款合同》、原告分别与被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
合同签订后，原告按合同约定将借款20万元发放给被告徐耀军，该款于同日转账至案外人李扬的账户，而未如六被告所称偿还庄耀泉原先的借款，且六被告未提供有效证据证明涉案借款系以贷还贷的事实，故对六被告所称涉案借款系用于偿还庄耀泉借款，系以贷还贷的主张，本院依法不予支持。被告徐耀军收到原告发放的借款20万元，应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告徐耀军未按期偿还，故应承担偿还原告借款本金19.8万元及利息、罚息（截止到2017年4月21日的利息、罚息为146293.8元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日）的民事责任。被告庄耀梅在借款人的共同债务人处签字，故被告庄耀梅应对被告徐耀军的上述债务承担共同还款责任。
被告朱世建、刘金海分别与原告签订《保证合同》，为被告徐耀军的上述债务提供连带责任保证，故被告朱世建、刘金海应对被告徐耀军的上述债务承担连带清偿责任。被告庄跃臻、陈洪娥分别在《保证合同》上保证人被告朱世建、刘金海的共同债务人处签字，故被告庄跃臻、陈洪娥也应对被告徐耀军的上述债务承担连带清偿责任。被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥承担清偿责任后，有权向被告徐耀军、庄耀梅追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐耀军、庄耀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金19.8万元及利息、罚息（截止到2017年4月21日的利息、罚息为146293.8元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日）；
二、被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥对上述第一项所述债务承担连带清偿责任；被告朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥承担清偿责任后，有权向被告徐耀军、庄耀梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6464元，减半收取3232元，案件申请费2051元，合计5283元，由被告徐耀军、庄耀梅、朱世建、庄跃臻、刘金海、陈洪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 吴萍
二〇一七年五月十九日
书记员 李磊