江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1730号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人朱传平，该公司经理。
委托代理人房艳，该公司职员.
被上诉人（原审原告）胡秀标，男，1942年4月8日生，汉族，中央储备徐州直属库退休职工。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿伟，男，1969年7月5日生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）徐州市利达汽车出租有限公司。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人胡秀标、耿伟、徐州市利达汽车出租有限公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险公司的委托代理人房艳，被上诉人胡秀标的委托代理人陈洪亮，被上诉人耿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月23日14时59分，耿伟驾驶苏C×××××号出租车沿徐州市解放南路行驶至翟山邮局门口时，与驾驶电动自行车的胡秀标相撞发生交通事故，致胡秀标受伤，两车损坏，胡秀标手上戴的手表及手饰损坏、丢失。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，耿伟与胡秀标各负事故同等责任。胡秀标受伤后，被送至徐州市中心医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、右额颞顶部硬膜下血肿、全身多处软组织损伤、心脏搭桥术后、高血压病、2型糖尿病，并于当日住院治疗，后于2013年8月22日出院。出院医嘱：继续营养神经、对症治疗，半月后复查颅脑CT，门诊随访。2013年10月24日胡秀标再次入住徐州市中心医院治疗，经诊断为双侧额部慢性硬膜下血肿，经治疗后于2013年11月14日出院。出院医嘱：注意休息、加强营养、定期复查颅脑CT，门诊复诊。以上治疗胡秀标共花费医疗费51499.65元（含膳食费309.6元），其中耿伟支付10312.96元。
苏C×××××号出租车在永安保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年12月20日0时起至2013年12月20日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号出租车在永安保险公司处还投保有第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止，责任限额为300000元，负事故同等责任的免赔率为10％，每次事故免赔金额500元。
胡秀标的手表系艾美手表，与2009年12月31日购买，价格为14398元。
原审法院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，耿伟与胡秀标各负事故同等责任，且事故车辆苏C×××××号出租车已在永安保险公司处投保了交强险和三者险，因此永安保险公司对于胡秀标的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由永安保险公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由耿伟予以赔偿。胡秀标不要求利达公司承担赔偿责任，故利达公司在本案中不承担赔偿责任。
胡秀标主张的医疗费51499.65元，其中含有的膳食费309.6元应予扣除，其余51190.05元有医疗费收据等证据予以证实，予以支持；胡秀标主张的住院伙食补助费1020元（20元／天×51天），酌定支持918元（18元／天×51天）；胡秀标主张的营养费2700元（18元／天×150天），酌定支持1500元（15元／天×100天）；胡秀标主张的护理费12300元，根据胡秀标的护理期限及参照本地护工的劳务报酬标准，酌定支持6000元（60元／天×100天）；胡秀标主张的交通费200元，酌定支持100元；胡秀标主张的财产损失16398元（手表14398元、手饰2000元），其中手表14398元有购买发票予以证实，予以支持，手饰2000元，无证据证实，不予支持。以上死亡伤残赔偿项目下的损失为6100元，医疗费用赔偿项目下的损失为53608.05元，财产损失赔偿项目下的损失为14398元，合计74106.05元。
综上，永安保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿胡秀标死亡伤残赔偿项目下的损失6100元、医疗费用赔偿项目下的损失10000元、财产损失赔偿项目下的损失2000元，合计18100元，永安保险公司在三者险责任限额范围内应赔偿胡秀标32264元（（74106.05元-18100元）×65％×90％-500元），以上永安保险公司共计应赔偿胡秀标50364元。耿伟应赔偿胡秀标4140元（（74106.05元-18100元）×65％×10％＋500元），因耿伟已为胡秀标支付医疗费10312.96元，故耿伟应赔偿胡秀标的4140元，应从10312.96元中予以抵扣。
为减少诉累，耿伟已支付胡秀标的10312.96元扣除4140元后剩余的6172.96元（10312.96元-4140元），由永安保险公司在应赔偿胡秀标的50364元中予以扣除，直接给付耿伟。
遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿胡秀标44191.04元（此款直接汇入胡秀标的交通银行账户中，账号：×××0566）；二、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付耿伟6172.96元（此款直接汇入耿伟的中国工商银行账户中，账号：×××0856）；三、驳回胡秀标的其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由胡秀标负担140元，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担200元。
上诉人永安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依据事故发生地的录象无法认定事发时胡秀标戴有手表，更无法判断事故车辆将其手表撞坏。2、胡秀标所举发票中的手表不能证明就是事故中损坏的手表，且发票中并没有记载购买人就是胡秀标。原审法院依据购物发票判决上诉人承担赔偿责任证据不足。3、手表损失不是直接毁损，应是间接损失，间接损失不属于上诉人的保险责任范围，原审判决也没有法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人胡秀标答辩称：1、胡秀标手表损失是基于责任认定书是公安机关经过勘查现场、调取事发路段监控录像反复核查后作出的。原审法院据此认定胡秀标手表损失是正确的。2、本案手表是由于交通事故造成，如果不存在交通事故，胡秀标手表不可能损坏，该损失属于直接损失，应属于保险公司理赔范围。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人耿伟答辩意见与永安保险公司意见一致。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：胡秀标的手表损失应否予以支持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿，侵权人同时投保交强险与商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门事故认定书已认定耿伟与胡秀标发生交通事故，致胡秀标受伤及电动自行车损坏，且事故发生导致胡秀标手上戴的手表损坏丢失，其手表损失系涉案交通事故导致的财产损害，原审法院对胡秀标的该项请求予以支持于法有据。胡秀标为证明手表的价值，提供徐州金鹰国际实业有限公司发票一份，发票联载明其手表系型号为PT6158-SS002-23E艾美手表，价格为14398元，原审法院支持其手表损失14398元并无不当。因事故车辆苏C×××××号出租车在永安保险公司处投保交强险和三者险，永安保险公司应在交强险责任限额范围内及保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
综上，永安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 黄传宝
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 闫媛媛