辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13053号
上诉人（原审被告）：辽宁嘉实装备制造有限公司，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：段雪东。
委托代理人：刘义民，系抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：段雪东，男，住辽宁省抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：段雪涛，男，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：段雪东。
上诉人（原审被告）：段浩文，男，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：段雪东。
被上诉人（原审原告）：沈阳宝源诚贸易有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：王秋龙，系该公司总经理。
委托代理人：范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白巍，女，住沈阳市和平区。
委托代理人：李红军，系辽宁金朋律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：王中舟，男，户籍地沈阳市皇姑区。
上诉人辽宁嘉实装备制造有限公司、段雪东、段雪涛、段浩文与被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司、白巍、王中舟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民三初字第01415号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
辽宁嘉实装备制造有限公司、段雪东、段雪涛、段浩文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决以找不到可明本人为由，未将本案实际当事人传唤到庭，不符合民事诉讼法有关规定，程序违法。一审判决认定事实不清，采信证据有误，嘉实公司非实际借款人，不应承担给付责任。一审判决依照的法律条款，不适用于本案审理，不能支持被上诉人的诉讼主张，属于适用法律错误。原告诉讼主体不适格。一审判决段学东、段浩文、段雪涛承担本案的连带担保责任违背担保法关于担保时效的规定，应按照担保法第二十五条规定，按一般保证负责，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告于2013年5月8日汇款，约定期限10天，债权人向法院起诉的时间应为2014年1月17日。段学东、段浩文、段雪涛不承担担保责任。
被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于借款主体双方合同成立，我方履行了付款义务。一审认定借款主体是正确的，上诉人上诉请求不成立。2、可明与本案诉讼标的额无关，程序并不违反法律规定，一审对该部分借款也没有确认。3、关于保证责任问题，我方认为一审判决上诉人承担连带保证责任是正确，没有超过时效，而且在担保过程中未能进行登记是由于上诉人的原因，所以一审判决上诉人承担连带保证责任是正确的。
被上诉人白巍辩称：一审对本案的基本事实没有查清，我同意上诉人的上诉请求。
被上诉人王中舟未答辩。
沈阳宝源诚贸易有限公司一审法院起诉请求：一、被告辽宁嘉实装备制造有限公司偿还借款本金320万元及利息21,041元（自2013年5月8日至2013年6月6日止，按年息24%计算），并给付原告逾期还款利息（按本金320万元，自2013年6月7日至判决生效之日止，按年息24%计算）；二、被告白巍、王中舟、段雪东、段雪涛、段浩文对第一项诉讼请求承担连带给付责任；三、依法判决原告对辽宁嘉实装备制造有限公司的100%股权（即段雪东持有的53.34%股权，段雪涛持有的23.33%股权，段浩文持有的23.33%股权）享有质权，优先受偿；四、依法判决原告对位于抚顺市东洲区煤都中段11-1号房屋享有抵押权，优先受偿；五、依法判决对位于抚顺市东洲区煤都面积为800平方米土地享有抵押权，优先受偿；六、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月28日，原告作为出借人（甲方）与被告辽宁嘉实装备制造有限公司为作借款人（乙方）、被告白巍作为担保人(丙方)签订《借款合同》，合同约定：借款金额320万元，利息支付方式为现金，借款用途资金周转，借款期间10日，自2013年5月28日起至2013年6月6日止。由白巍向甲方提供连带责任保证担保，段雪东提供股权质押担保，王中舟同意个人连带担保责任，担保的具体内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押/质押合同以约定。担保的范围为借款本金、利息、复息、违约金、融资管理费及甲方为实现债务而发生的诉讼费用及律师费等，丙方保证期间为甲方要求的全部债务偿还之日止。乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的银行贷款利率四倍支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的四倍向甲方支付违约金；同时还应支付甲方复息日千分之二的费用及融资管理费日千分之四的费用。甲方指定的沈阳市铁西区人民法院为诉讼管辖法院。该合同同时约定了其他权利义务。合同落款出借人处签有“沈阳宝源诚贸易有限公司”、盖有公司章，同时该处签有“可明”的名字。借款人处盖有辽宁嘉实装备制造有限公司章，法定代表人段雪东签字，担保人白巍签字。2013年5月28日，原告通过银行将2522000元款项汇款支付至抚顺彧宁经贸有限公司。
原告同时向法庭提供欠款确认书一份，该确认书载明：我辽宁嘉实装备制造有限公司于2013年5月28日向沈阳宝源诚贸易有限公司及可明借款人民币叁佰贰拾万元整（人民币3，200，000元），我公司承诺于2013年6月6日前偿还全部借款本金及利息（详见借款合同）。我辽宁嘉实装备制造有限公司于2013年5月28日共收到贵方两笔借款：一笔金额为人民币叁佰壹拾万零肆仟元整（已汇入我如下账户、另一笔为现金收取，金额为人民币玖万陆仟元整，共计人民币叁佰贰拾万元整。开户行抚顺市顺城区农村信用联社新抚信用社，账号1861，户名抚顺彧宁经贸有限公司，行号4019。欠款人辽宁嘉实装备制造有限公司，经办人段雪东。
2013年5月28日，原告(甲方)与被告白巍（乙方）签订《借款抵押合同》，合同载明抵押人白巍，鉴于辽宁嘉实装备制造有限公司向甲方借款，且于2013年5月27日与甲方签订了《借款合同》。为了保障甲方债权的实现，乙方向甲方提供抵押担保。主债权金额为320万元。主合同约定的借款期间为壹拾日，自2013年5月28日至2013年6月6日止。抵押担保的范围为主债权本金及其利息、违约金、甲方实现债权而发生的诉讼费用、律师费等。抵押财产为：权利人白巍，处所东洲区煤都路中段11-1号楼，建筑面积1416.6平方米；权利人白巍，处所东洲区新屯街煤都路，建筑面积800.00平方米。双方确认，上述抵押协议或评估价值仅仅为了办理抵押登记需要，甲方在行使抵押时有权就该抵押物的全部价值优先受偿。该合同同时约定了其他权利义务。2013年5月28日，原告（甲方）与抵押人（乙方）白巍签订了《土地使用权抵押合同》，合同约定为确保甲方与乙方于2013年5月27日签订的20130527号《借款合同》的履行，乙方同意以其有权处分的位于东洲区新屯街煤都路的土地使用权设定抵押，面积800平方米，土地用途商业服务业用地。抵押担保的主债权为主合同项下抵押人对抵押人享有的全部债权人民币万元整，借款期限为10天，自2013年5月28日至2013年6月6日。担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下抵押人的债务全部履行完毕之日止。抵押担保的范围为全部借款及其利息、违约金、损害赔偿金、抵押权人为实现债权和抵押权而支付的各项费用和其他所有抵押权人应付款项。该合同同时约定了其他权利义务。上述抵押物未办理抵押登记。
原告与段雪涛、段浩文签订的日期为2013年5月28日的《股权质押合同》载明，出质人段浩文、段雪涛，出质人以其在辽宁嘉实装备制造有限公司拥有的股权作为质押担保，其出资比例为46.66%，出质人须将该质押行为记载于股东名册，并到股权登记机构办理质押登记，办理质押股权冻结封存手续。本质押担保的主债权为20130527号借款合同项下质押权人对借款人享有的全部债权。该合同同时约定了其他权利义务。合同落款出质人处签字有“段雪涛”、“段浩文”名字，质权人处签有“沈阳宝源诚贸易有限公司”、盖有公司章，同时该处签有“可明”的名字。
原告与段雪东签订的日期为2013年5月28日的《股权质押合同》载明，出质人段雪东，出质人其在辽宁嘉实装备制造有限公司拥有的股权作为质押担保，其出资比例为53.34%，出质人须将该质押行为记载于股东名册，并到股权登记机构办理质押登记，办理质押股权冻结封存手续。本质押担保的主债权为20130527号借款合同项下质押权人对借款人享有的全部债权。该合同同时约定了其他权利义务。合同落款出质人处签字有“段雪东”名字，质权人处签有“沈阳宝源诚贸易有限公司”、盖有公司章，同时该处签有“可明”的名字。该两份质押合同的质押物均未办理质押登记。原告在与段雪东办理质押登记时发现段雪东在双方签订借款合同之前已将被告辽宁嘉实装备制造有限公司股权质押给其他债权人。
2013年5月28日，段雪东与质权人可明共同签署股权出质设立登记申请书，申请书载明出质股权数额为300万元/万股，被担保债权数额为320万元。同日，辽宁嘉实装备制造有限公司股东会决议载明，同意本公司作为借款人向沈阳宝源诚贸易有限公司、可明借款，与出借人签订《借款合同》，借款金额为人民币320万元，用途资金周转，借款期间2013年5月28日起至2013年6月6日止。担保方式为股权质押。段雪东、段浩文、段雪涛作为股东签字。
2013年5月29日，被告白巍出具公证授权委托书，委托可明办理位于抚顺市东洲区煤都路中段11-1号楼房产的出租、出售等事宜。
另查明，2014年1月17日，可明作为原告提起民事诉讼，诉被告辽宁嘉实装备制造有限公司、王中舟、段雪东、段浩文、段雪涛，要求其偿还借款60万元及利息违约金。后可明申请该案撤诉。2014年1月17日，沈阳宝源诚贸易有限公司作为原告提起民事诉讼，诉被告辽宁嘉实装备制造有限公司、王中舟、段雪东、段浩文、段雪涛，要求其偿还借款260万元及利息违约金。后沈阳宝源诚贸易有限公司申请该案撤诉。以上事实，有原、被告的陈述，欠款确认书、借款抵押合同、股权质押合同、土地使用权抵押合同、公证授权委托书、民事起诉状，民事裁定书、银行支付系统专用凭证等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案被告王中舟经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席审理。被告辽宁嘉实装备制造有限公司向原告借款未偿还，原告主张要求其偿还借款，符合法律规定。关于原告要求被告辽宁嘉实装备制造有限公司偿还的借款本金数额问题，虽然借款合同中约定借款金额为3200000元，但在本案庭审过程中，原告仅举证证明原告通过银行将2522000元款项汇款支付至抚顺彧宁经贸有限公司，该公司为被告指示的收款方。故原告主张要求被告辽宁嘉实装备制造有限公司偿还借款2522000元，本院予以支持。关于原告未举证证明交付的借款款项的其他部分，因原告未提供证据证明，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因当事人之间的约定高于法律规定，予以调整，因借款合同约定的借款期限为自2013年5月28日起至2013年6月6日止。故被告辽宁嘉实装备制造有限公司于2013年6月7日起向原告按月利2%支付利息，支付至借款实际还清之日止。
被告白巍因既提供连带责任保证担保，又提供抵押物，但未办理抵押登记，故被告白巍应对被告辽宁嘉实装备制造有限公司的偿还义务承担连带责任担保。被告王中舟因同意个人连带担保责任，故被告王中舟应对被告辽宁嘉实装备制造有限公司的偿还义务承担连带责任担保。被告段雪东、段雪涛、段浩文因以个人股权质押，但却因未办理登记，质押合同无效。根据担保法相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。故被告段雪东、段雪涛、段浩文应对原告的涉案债权承担连带赔偿责任。综上，关于原告主张的对抵押物、质物的优先受偿问题，不予支持。
关于各被告抗辩的出借人为可明的问题，因被告辽宁嘉实装备制造有限公司签署的借款合同中载明的出借人为沈阳宝源诚贸易有限公司，无论出借人为沈阳宝源诚贸易有限公司还是可明，或者即使出借人为沈阳宝源诚贸易有限公司与可明，原告向法庭举证交付的2522000元借款款项的交付人为原告。故原告向被告主张该2522000元的借款权利，符合法律规定，予以支持。关于被告提出的追加可明的本案诉讼当事人的问题，根据申请人申请及提供的联系方式，未找到可明本人，故无法进行追加当事人。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第七十八条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁嘉实装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳宝源诚贸易有限公司偿还借款本金2522000元；
二、被告辽宁嘉实装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳宝源诚贸易有限公司支付借款2522000元的利息，按月2%自2013年6月7日计算至借款实际还清之日止；
三、被告白巍、被告王中舟对本判决第一、二项承担连带给付责任；
四、被告段雪东、段雪涛、段浩文对本判决第一、二项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元、保全费5000元，由被告辽宁嘉实装备制造有限公司、被告白巍、被告王中舟、被告段雪东、段雪涛、段浩文承担。
公告费600元由被告王中舟承担。
二审期间，上诉人提交证据一：李新证人证言一份，证明白巍、辽宁嘉实装备制造有限公司积极还款的事实，但被上诉人不要钱，而且要高额利息。上诉人提交证据二：异议登记申请书一份，证明可明代表沈阳宝源诚贸易有限公司以非法诈骗手段要高额利息。上诉人担保人无法偿还后，将白巍价值600万元的房屋非法过户。经白巍依法提起行政诉讼后，抚顺市人民法院判决可明代表沈阳宝源诚贸易有限公司非法过户房屋无效。可明代表沈阳宝源诚贸易有限公司不顾生效判决提出异议登记申请，继续扣押白巍房屋。借款全部违法，违约行为全部由可明及其代表沈阳宝源诚贸易有限公司负责违法违约责任。被上诉人辽宁嘉实装备制造有限公司针对上诉人提交的证据一发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议，证明人身份无法确定，且与本案借款没有关系。证据二：真实性、合法性、关联性均有异议，证据不全没有骑缝章，此证据不能证明可明代表我方诈骗手段所要利息，该份异议申请不能证明存在非法过户的情况，且本案实际上白巍没有就房屋抵偿债务偿还借款，也无法看出行政诉讼情况，不能证明借款是违法的，上诉人辽宁嘉实装备制造有限公司与沈阳宝源诚贸易有限公司之间有合法的转款记录，所以上诉人陈述与事实不符。被上诉人白巍发表质证意见如下：对两份证据真实性、合法性、关联性没有异议，同意上诉人意见，李新与本案是有关系的，李新是受白巍、辽宁嘉实装备制造有限公司的委托进行还款。
因被上诉人对上诉人提供的证人证言真实性有异议，证人未出庭作证，异议登记申请书不能影响本案借款事实，故对该组证据的关联性不予确认。
本院另查明，辽宁嘉实装备制造有限公司与段雪涛、段浩文、段雪东签订的日期为2013年5月28日的《股权质押合同》约定：质押股权有效期限自签订借款合同之日起至借款人偿还全部借款之日止。出质人于2013年5月28日到股权登记机构办理登记。出质人未按照合同约定时间到工商局办理质押登记的，除继续履行质押登记义务外，应向质押人每日支付百分之一的违约金，直至出质人履行完质押登记义务。出质人不是借款人合同项下当事人的，出质人保证，发生质押股权不足以清偿担保债务时，由其承担连带赔偿责任。
本院认为：关于上诉人提出的其并非实际借款人，沈阳宝源诚贸易有限公司作为原告主体不适格的问题，2013年5月28被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司与上诉人辽宁嘉实装备制造有限公司签订借款合同，并在借款合同出借人处盖公司印章，被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司向上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司指定账户转款2522000元，被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司作为出借人已按借款合同履行了借款义务。上诉人虽主张其并非实际借款人，但并未提供充分证据证明其主张，一审法院认定沈阳宝源诚贸易有限公司有权作为原告提起诉讼并无不当。对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的担保超过时效的问题，段雪东、段雪涛、段浩文与被上诉人沈阳宝源诚贸易有限公司签订股权质押合同，该质押合同自成立之日起生效，段雪东、段雪涛、段浩文未在约定时间到股权登记机构办理质权登记，因此不产生股权质押的质权效力，段雪东、段雪涛、段浩文在股权质押合同做出了保证对担保债务不足以清偿部分承担连带赔偿责任的意思表示，故段雪东、段雪涛、段浩文应按照约定承担相应的连带赔偿责任。因该约定属双方在质押合同对违约责任形式的约定，依法不适用保证期间的规定，故对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人辽宁嘉实装备制造有限公司、段雪东、段雪涛、段浩文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一七年三月十六日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。