浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2689号
上诉人（原审被告、反诉原告）：慈溪市恒通管业有限公司。住所地：慈溪市逍林镇振兴村。
法定代表人：潘乾宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市普盛电子有限公司。住所地：慈溪市逍林镇区横三路******号。
法定代表人：岑益能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马科杰，浙江万豪律师事务所律师。
上诉人慈溪市恒通管业有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人慈溪市普盛电子有限公司（以下简称普盛公司）定作合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2017）浙0282民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判普盛公司支付模具款36000元。事实和理由：一、一审法院将双方之间的合作协议理解为模具定作合同，将“产品交样合格后一个月付清尾款”中的产品理解为模具本身，曲解了双方之间的真实意思。合同应为由普盛公司出资，由恒通公司开模，并依照模具和样品为普盛公司长期生产和供应产品。从约定内容看，双方明确模具所有权归普盛公司，但由恒通公司占有使用；二、根据协议约定的“产品交样合格后一个月付清尾款”，恒通公司根据模具和样品生产的相应产品后一个月，普盛公司应将后续50%的款项付清。在普盛公司未付清尾款的情况下，恒通公司有权拒绝交付模具。本案中恒通公司已经履行了协议约定的义务，普盛公司无权要求解除合同，双倍返还定金。
普盛公司辩称：2015年8月29日，双方签订的第二份合作协议虽然双方有意向生产产品，但最终并未进行，产品价格最终也没有确定。恒通公司三次交付的产品均为2015年7月13日双方第一次签订的合作协议所涉产品，2016年6月7日的送货单上与前两次送货产品相同，虽然产品规格中表述为锌合金产品三只，但“三只”仅为备注数量。恒通公司未交付第二份合同模具，所以普盛公司对于部分货款也未支付。本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
普盛公司以恒通公司未履行协议义务向一审法院起诉，请求判令：1.恒通公司交付2015年7月13日签订的协议中定作的模具一套；2.解除2015年8月29日签订的合作协议，恒通公司支付双倍定金28400元，返还预付款20800元。
一审法院认定事实：2015年7月13日，恒通公司与普盛公司签订合作协议，协议约定：恒通公司为普盛公司制作模具一套，模具制作费用为15000元，并按照样品开模，按照样品生产产品，产品单价1元/套；开模时间为自本协议签订后的30天，普盛公司支付模具制作费用的50%作为开模定金，产品交样合格后一个月付清尾款。协议签订后，普盛公司在2015年7月16日支付了7500元，2016年5月4日支付了17490元（即剩余的模具费用7500元及按产品单价1元/套共计的9990套产品价款）。2015年8月29日，双方再次签订合作协议，约定恒通公司为普盛公司制作五套模具，价款65000元，另加冲模二套，模具费6000元，并按照样品开模，按照样品生产产品。开模时间为自本协议签订后的30天，普盛公司支付50%价款作为开模定金，产品交样合格后一个月付清尾款。2015年9月6日，普盛公司支付了35000元。2016年5月19日，普盛公司收到恒通公司交付的按定作模具式样生产的产品3210套，单价1.10元/套，该款3531元普盛公司尚未支付。2016年6月7日，普盛公司收到恒通公司交付产品2220套，该送货单上名称及规格一栏记载有“锌合金产品三只”，单价及金额一栏均空白，该款普盛公司尚未支付。2017年3月24日，普盛公司发出催讨函，要求恒通公司在收函之日起七日内交付模具。
一审法院认为，普盛公司与恒通公司签订的合作协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。从两份合作协议的内容来看，应属于定作合同。恒通公司作为承揽人完成工作后，应当向定作人普盛公司交付工作成果、提供定作产品。普盛公司应当按照约定的期限支付定作报酬。关于2015年7月13日的合作协议，普盛公司已支付了定作报酬，现要求恒通公司交付2015年7月13日合作协议中定作的模具，符合法律规定，予以支持。关于2015年8月29日签订的合作协议，其内容系关于模具定作及利用定作的模具供需生产产品。合作协议第4、5条约定“开模时间为本协议签订后30天；乙方支付甲方50%作为开模定金，产品交样合格后一个月付清尾款”，恒通公司在收取普盛公司开模定金后，应当履行约定的开模、产品交样的义务。恒通公司称其已经将2015年8月29日的合作协议所涉及的五套模具及冲模二套，完成定作，其中三套模具因产品已经批量生产仍在恒通公司，另外二套模具及二套冲模已经直接交付给普盛公司，无证据证实，不予采信。现普盛公司依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定要求解除2015年8月29日签订合作协议，符合法律规定，予以支持。关于普盛公司要求恒通公司支付双倍定金28400元，返还预付款20800元的诉讼请求，恒通公司未履行合同义务，应当适用定金罚则并返还预付款。约定开模总价款为71000元，普盛公司已经支付35000元作为定金，现主张恒通公司按开模总价款71000元的20%支付双倍的定金28400元，符合法律规定，予以支持。适用定金罚则外的预付款20800元，恒通公司应当返还。关于恒通公司要求普盛公司支付2015年8月29日的合作协议所涉及模具价款36000元的反诉请求，因已确认恒通公司未履行定作义务，该反诉请求，故不予支持。关于恒通公司要求普盛公司支付产品货款10191元的反诉请求。2016年5月19日，普盛公司收到恒通公司交付的按定作模具式样生产的产品3210套，单价1.10元，共计3531元，该款普盛公司尚未支付，应予支付。2016年6月7日，普盛公司收到恒通公司交付的产品，送货单上名称及规格一栏记载有“锌合金产品三只”2220套，但单价及金额一栏均空白。恒通公司主张3元/套，普盛公司认为1元/套，现因双方对该产品型号持有异议，无法确定该产品型号，也无法按照双方的交易习惯或市场价格确定价款。普盛公司作为收货方、讼争产品的现持有者应当提供反证。现普盛公司未提供反证，本院对恒通公司主张3元/套的价格予以支持，计价款6660元。综上，恒通公司要求普盛公司支付产品货款10191元的反诉请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、恒通公司向普盛公司交付2015年7月13日合作协议中定作的模具；二、普盛公司、恒通公司于2015年8月29日签订的合作协议自判决生效之日起解除；三、恒通公司返还普盛公司定金28400元及预付款20800元；四、普盛公司支付恒通公司产品货款10191元；上述第一、三、四项于判决生效之日起五日内履行；五、驳回恒通公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费1030元，减半收取515元，由恒通公司负担，反诉案件受理费477.50元，由普盛公司负担105元，恒通公司负担372.50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、2016年5月19日、6月7日所送货物是履行第一份合作协议还是履行第二份合作协议；二、普盛公司是否可以要求恒通公司双倍返还定金，恒通公司是否可以要求普盛公司支付剩余模具款。
关于争议焦点一，本院认为，恒通公司与普盛公司共签订合作协议两份，其中签订于2015年7月13日的合作协议，约定恒通公司为普盛公司制作模具一套，生产的产品单价为1元一套。2015年8月29日签订的合作协议，约定恒通公司为普盛公司制作模具五套，另加冲模二套，生产的产品单价处为空白，并未约定价格。双方签订协议以后，仅发生三笔货物买卖，分别为2015年10月15日、2016年5月19日、2016年6月7日，双方法定代表人签字的送货单并未注明具体是对应哪一份协议。普盛公司称第二份协议所涉模具并未经过检验，双方就该份合同也未实际生产过产品，所发生过的货物买卖均为第一份协议所涉产品。恒通公司称2016年5月19日、2016年6月7日所交付产品系履行第二份合作协议。因双方都认可2015年10月15日所送货物为履行第一份协议，故以该份送货单为基础进行分析，该送货单上生产产品的名称及规格注明为锌合金产品，单位是套，单价为1.00元。2016年5月19日的送货单载明的生产产品的名称及规格为锌合金产品，单位是套，单价为1.10元，且恒通公司在一审时承认5月19日的送货单为第一份合同项下产品，单价提高系因成本增加。现恒通公司在二审中称该送货行为为履行第二份合同项下义务，但未提供证据予以证实，本院不予采信。2016年6月7日送货单，生产产品的名称为锌合金产品，与双方确认的送货单载明产品相符且因送货单载明数量为三只，恒通公司主张每套价款为3.00元，则每只为1.00元，价款亦与第一份协议相符，为此，普盛公司称该送货行为亦为履行第一份协议项下义务更为可信。
关于争议焦点二，本院认为，普盛公司与恒通公司签订的两份合作协议真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。现普盛公司已经全部支付了第一份合作协议模具费用，恒通公司理应及时向普盛公司交付模具。2015年8月29日签订的第二份合作协议所涉7套模具，普盛公司已经按约支付了定金，但恒通公司至今未向普盛公司交付产品，其称已经交付二套模具、二套冲模，亦未能提供相应证据，本院不予采信。因恒通公司至今未交付第二份合作协议项下的产品及模具，致使普盛公司签订该协议目的未能实现，其有权解除该份协议并要求恒通公司双倍返还定金，恒通公司亦无权要求普盛公司支付剩余模具款。
综上，恒通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人慈溪市恒通管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵 蕾