上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1032号
上诉人（原审被告）上海博奥教学用品有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐心江。
上诉人上海博奥教学用品有限公司（以下简称“博奥公司”）因与被上诉人唐心江劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人博奥公司的委托代理人方惠荣到庭参加诉讼，被上诉人唐心江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，唐心江系博奥公司员工，从事配磷化药水工作，博奥公司未为唐心江缴纳社会保险。
2013年3月11日，唐心江向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，要求博奥公司：一、缴纳2004年4月至2013年4月的社会保险费；二、订立2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同；三、对唐心江进行离职职业病检查。仲裁庭审时，博奥公司当庭表示同意为唐心江补缴2012年4月起的社保，并与唐心江补签劳动合同。2013年5月3日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第549号裁决，裁令：一、博奥公司向上海市奉贤区社会保险事业管理中心为唐心江补缴2012年4月至2013年4月的城镇社会保险费9，651.50元，唐心江将其中个人应缴部分2，317.20元交于博奥公司；二、博奥公司与唐心江订立期限为2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。后博奥公司不服该裁决，诉讼至原审法院请求判令：一、博奥公司无需为唐心江缴纳2012年4月至2013年4月的城镇社会保险费；二、博奥公司无需与唐心江订立期限为2013年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。2013年8月19日，原审法院作出（2013）奉民三（民）初字第1667号民事裁定书，裁定驳回博奥公司的起诉。该裁定生效后，博奥公司未与唐心江签订劳动合同并补缴社会保险。
2013年6月27日，唐心江再次向区仲裁委申请仲裁，要求博奥公司：一、支付解除劳动关系的赔偿金56，000元；二、补缴2004年4月1日至2013年6月27日的社会保险费；三、对唐心江进行离职职业病检查。由于博奥公司表示其未与唐心江解除劳动关系，并同意继续履行劳动合同，区仲裁委经审理认为双方劳动关系尚未解除，于2013年8月26日作出奉劳人仲（2013）办字第1466号裁决，裁令：一、博奥公司为唐心江补缴2013年5月至2013年6月的城镇社会保险费1，759.80元，唐心江将其中个人应缴部分422.40元交于博奥公司；二、对唐心江的其他请求不予支持。唐心江不服该裁决起诉至原审法院，后于2013年10月11日向原审法院提出撤诉申请。
2013年12月31日，唐心江向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》，该通知书载明：“鉴于你公司未支付本人工资，未为本人缴纳社会保险金，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，本人有权利与你公司解除劳动关系。因此，特发此通知书告知你公司。”
2014年1月2日，唐心江再次向区仲裁委申请仲裁，要求博奥公司：一、支付解除劳动关系的经济补偿金28，000元；二、支付2013年6月1日至2013年12月30日的工资14，000元；三、支付2012年应休未休年休假工资2，758.60元。2014年2月12日，区仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第64号裁决，裁令：一、博奥公司支付唐心江解除劳动关系的经济补偿金4，567.50元；二、对唐心江的其他请求均不予支持。唐心江不服该裁决，遂诉讼至原审法院。
原审另查明，博奥公司支付唐心江工资至2013年5月31日。2012年10月至2013年5月期间，唐心江每月的工资数额不定，为1，500元左右。
对于唐心江第一项诉讼请求，原审法院认为，当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行。博奥公司在前两次仲裁中认为未与唐心江解除劳动关系，但在区仲裁委作出的奉劳人仲（2013）办字第549号、奉劳人仲（2013）办字第1466号裁决书生效后，博奥公司并未按照裁决补缴社会保险、补签劳动合同，也未以任何形式通知唐心江补签劳动合同、将社保个人承担部分交于单位，更未通知来上班或就双方劳动关系的解除或终止做过明确意思表示。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现唐心江于2013年12月31日向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》，明确表示解除劳动关系，其要求博奥公司支付经济补偿金的请求于法有据，原审法院予以支持。关于唐心江的入职和离职时间，原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现博奥公司未能提供职工名册、唐心江就业登记情况、考勤记录等证据，且在仲裁、诉讼过程中对唐心江离职时间的陈述前后矛盾，故原审法院采信唐心江的诉称意见，认定唐心江入职时间为2004年4月1日，唐心江在博奥公司处最后工作至2013年7月15日。关于唐心江的工资，唐心江在第一次申请仲裁时称工资标准为70元／天，现又主张实际收入为2，500元／月，其说法前后不一。根据博奥公司提供的工资单，博奥公司的一部分员工每月有固定的基本工资，而包括唐心江在内的另一部分员工每个月没有固定的基本工资，且唐心江每月实际收入基本为1，500元左右，故原审法院综合上述情况，确认唐心江的工资标准应为70元／天。根据法律规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，故原审法院确定唐心江离职前十二个月平均工资为1，546.88元［（70元／天×21.75天×9个月＋1，620元／月×3个月）÷12］。按照法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，博奥公司应当支付唐心江解除劳动关系的经济补偿金14，695.36元（1，546.88元×9.5个月）。
对于唐心江第二项诉讼请求，唐心江在博奥公司处最后工作至2013年7月15日，但博奥公司支付唐心江工资至2013年5月，故唐心江要求博奥公司支付2013年6月1日至2013年7月15日工资的请求，于法有据，原审法院予以支持。博奥公司应支付唐心江2013年6月1日至2013年7月15日的工资共计2，439.31元（1，620元＋1，620元÷21.75天／月×11天）。对于唐心江要求博奥公司支付2013年7月16日至2013年12月30日的工资的请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
对于唐心江第三项诉讼请求，唐心江于2014年1月2日向区仲裁委提起仲裁，其要求博奥公司支付2012年应休未休年休假工资的请求已经超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，作出如下判决：一、博奥公司于判决生效之日起十日内给付唐心江解除劳动关系的经济补偿金14，695.36元；二、博奥公司于判决生效之日起十日内给付唐心江2013年6月1日至2013年7月15日的工资2，439.31元；三、驳回唐心江的其余诉讼请求。
判决后，博奥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对唐心江入职时间认定有误，唐心江的实际入职时间为2011年4月，原审法院仅凭唐心江的个人说法认定其入职时间属认定事实错误；唐心江私自离开单位，长时间不到单位报到，应视其为自动离职。故请求本院撤销原审判决第一、二项，改判博奥公司无须支付唐心江解除劳动关系的经济补偿金14，695.36元、2013年6月1日至同年7月15日工资2，439.31元。
唐心江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于唐心江的入职时间一节，举证责任应由作为用人单位的博奥公司承担，故在博奥公司未能提供任何证据证明唐心江入职时间的情况下，原审法院采信唐心江的诉称意见并无不当，博奥公司主张唐心江实际入职时间为2011年4月缺乏依据，本院不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金一节，鉴于双方的劳动关系因唐心江于2013年12月31日向博奥公司发出《劳动关系解除通知书》而解除，而该解除行为符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情况，故原审法院判决博奥公司支付唐心江解除劳动关系的经济补偿金14，695.36元并无不当，本院应予维持。此外，关于2013年6月1日至7月15日期间工资，原审法院已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。博奥公司上诉主张无须支付上述期间工资，但未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。故上诉人博奥公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海博奥教学用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……