江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民三初字第243号
原告崔山宪。
委托代理人崔艳艳。
委托代理人王利海，广东诚公律师事务所律师。
被告江苏江阴经济开发区靖江园区扬子劳务工程有限公司。
法定代表人张宏飞，该公司总经理。
委托代理人季梓平，该公司员工。
原告崔山宪与被告江苏江阴经济开发区靖江园区扬子劳务工程有限公司（以下简称扬子劳务公司）为确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔山宪之委托代理人崔艳艳、王利海、被告扬子劳务公司之委托代理人季梓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月，原告崔山宪经老乡介绍至新扬子造船厂，时包勤甫与原告在厂外商定原告的月工资在4000元左右，后原告至被告扬子劳务公司劳务部面试，进行了安全培训、体检，同月8日左右，原告接通知至新扬子造船厂甲装车间的包勤甫队上班，后一直在该车间工作。2015年1月1日，原告在工作场所内工作时因工坠落受伤，随即被送至无锡市××人民医院住院治疗，后因病情加重先后又至复旦大学附属××医院、××第一康复医院接受治疗，但因医疗费数目庞大，原告无力支付，故多次与被告沟通要求落实工伤待遇，然被告对此不予答复，并否认与原告之间存在劳动关系。另，原、被告一直未签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费。综上，原告认为，原告系被告招聘的员工，被告为原告办理了工作证，并通过银行转账支付了原告工资，原告基于被告的工作指令兢兢业业地履行了应尽的工作职责，双方之间据此存在事实劳动关系，故请求法院予以确认。
被告辩称：原告崔山宪系靖江市华源钢结构有限公司(以下简称华源公司)员工，非被告扬子劳务公司员工。因华源公司不具备银行代发工资的能力，故委托被告代发工资，但原、被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月1日，原告崔山宪在施工过程中坠落受伤，先后至无锡市××人民医院、××大学附属××医院、××第一康复医院住院治疗。同年9月，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认其与被告扬子劳务公司之间存在劳动关系。2015年10月30日，仲裁委裁决不予支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，致起讼争。
另查明，被告扬子劳务公司于2006年5月26日由江苏扬子江船厂有限公司、江苏新扬子造船有限公司（以下简称新扬子公司）出资设立。
以上事实，有原告崔山宪提供的其在无锡市××人民医院、××大学附属××医院、××第一康复医院的病案资料、仲裁委作出的《仲裁裁决书》（靖劳人仲案字[2015]第539号）、被告扬子劳务公司的工商公示信息及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点是原告崔山宪与被告扬子劳务公司之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告崔山宪向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行金穗借记卡（卡号622848342932****676）及2014年9月29日至2015年6月13日期间该卡的《明细对账单》、2015年10月11日中国农业银行股份有限公司靖江东兴支行的《银行卡交易明细清单》及协助查询交易回函。载明：622848342932****676的账号户名为崔山宪、2014年10月30日、11月28日及2015年1月1日、1月30日、2月6日该账户有“工资”交易往来；中国农业银行股份有限公司靖江东兴支行回函上述借记卡账户2015年1月30日、2月6日的汇款均为扬子劳务公司代发工资；
2、《出入证》1张。载明：工号210007039、姓名崔山宪、单位包勤甫队、岗位电焊；
3、《“1.1”高处坠落事故及处理意见的通报》复印件1份。载明：2015年1月1日上午，甲装车间包勤甫队带班丁志桃等5人在1#坞北的上建中组场地，对44#82000DWT的烟囱分段进行门、窗装配过程中，崔山宪从高处坠落受伤；江苏新扬子造船有限公司安全环保部对上述事故的原因、责任进行了分析，并作出考核意见；
围绕争议焦点，被告扬子劳务公司向本院提供了下列证据：
1、落款时间为2014年1月3日的《代发工资委托书》1份。载明：因华源公司不具备网银发放工资的条件，委托扬子劳务公司代发员工工资；
2、2014年9月至同年12月的《工资结算表》、《考勤表》各1份（均加盖华源公司印鉴）。载明：崔山宪等人在上述期间的出勤时间、工作场地等，崔山宪的工种为装配；2014年1月至2015年10月《靖江市华源钢结构有限公司员工工资表》1份（均加盖华源公司印鉴）;
3、华源公司的《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》复印件及2015年10月14日华源公司出具的《情况说明》各1份。载明：华源公司系有限责任公司、法定代表人为包勤甫、成立时间为2009年12月30日；华源公司在新扬子公司承揽上建分段制作工程，与新扬子公司系工程承包与发包关系，在新扬子公司的施工人员计90余人，崔山宪于2015年8月上旬经老乡介绍至华源公司丁志桃班组务工，2015年1月1日崔山宪在44#82000DWT烟囱分段进行门、窗安装中受伤，已花费的医疗费共计85万元左右由华源公司交纳；因华源公司财务人员业务水平和办公设施简陋等原因，不具备网银发放员工工资的条件，故委托扬子劳务公司代发员工工资；
4、落款时间为2014年9月5日的《劳务用工合同》1份。载明：“甲方（劳务工程队）新扬子包勤甫队、乙方（务工人员）姓名崔山宪、工作岗位（工种）电焊、工作地点新扬子船厂、劳动合同期限自2014年9月5日至2015年9月4日、日工资标准为135元/天”，上述合同的甲方签字栏内盖有华源公司印鉴及“包勤甫”字样，乙方签字栏内签有“崔山宪”字样及手印；
5、《靖江市华源钢结构有限公司员工花名册》1份（均有华源公司签章）。载明：该司共有员工96人、崔山宪的工种为电焊工、入厂时间为2014年8月7日；
6、上海××医院、上海市××康复医院开具的原告崔山宪在该院的住院收费票据各1张、中国农业银行汇款凭证2张、2015年7月21日崔艳艳出具的《收条》1份。其中《收条》载明：“今收到包勤甫人民币2万元整；
7、落款时间为2014年3月1日的华源公司与新扬子公司签订的《船舶制造加工合同》1份、《施工通知单》（编号分别为0111505、0111514、0111536）及《江苏新扬子造船有限公司船舶产品部件生产周期合同单》各3张。其中《船舶制造加工合同》载明：甲方新扬子公司、乙方华源公司，甲方应根据乙方营业执照的经营范围发包工程，为确保乙方履行合同提供服务，乙方应由法人代表或法人委托代表在甲方接受工程并组织施工；合同有效期为2014年3月1日至2015年2月28日，新扬子公司、华源公司及包勤甫在该合同上盖章、签名；《施工通知单》载明：施工车间为包勤甫，部件名称分别为上棚大合龙、上棚中组、上棚大合龙，完工日期分别为2014年11月10日、12月1日、2015年1月31日，成品质量鉴定时间分别为2014年11月11日、12月8日及2015年2月2日，结算费用均为8万元并由新扬子公司财务部签章。被告扬子劳务公司称上述证据来源于新扬子公司，新扬子公司系其股东；款项结算流程为工单汇总后经逐级审批交新扬子公司财务部，新扬子公司财务部根据该表将款项转扬子劳务公司账户，扬子劳务公司扣完代发工资后将剩余款汇给老板。
8、申请证人包勤甫到庭作证。证人包勤甫到庭陈述：我是华源公司法定代表人。我与扬子造船厂存在工程承包关系，每年都签订船舶制造加工合同，被告向法庭提供的《船舶制造加工合同》系华源公司签订。从2009年开始华源公司就签订代发工资委托书。工程款扣除代发工资后，多余的款项打到我卡上。在新扬子做工就是包勤甫队，与员工签订用工合同基本都是写新扬子包勤甫队，有的可能写华源公司。被告提供的证据1、2、3、4、5、6上华源公司的签章均系我司签章。原告崔山宪的劳务用工合同系补签，签订时间已记不清，该合同上崔山宪的签名是其妻将合同带给崔山宪签的，具体由谁签名我不清楚，合同内容由我填写。
经质证，被告扬子劳务公司对原告崔山宪提供证据的质证意见：对证据1、证据3的真实性没有异议，证据2的真实性不予认可。
经质证，原告崔山宪对被告扬子劳务公司提供证据的质证意见：证据1，是事后伪造，且被告不具备金融从业资格，无权代任何企业发放工资，即便被告确为代付工资，因无人告知原告该情形，对原告亦不发生法律效力，且被告未能提供华源公司将该代付工资转入其账户或代发工资后华源公司偿还该债务的凭证，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据2，两份工资表系被告在本案中分别提交，但相同月份的工资表明显不同，故该工资表系伪造；且工资表存在实发工资高于应发工资、员工无出勤但发放工资等诸多伪造之处；工资表没有劳动者签字确认，故对该证据的三性均不予认可。证据3，《情况说明》没有制作人的签字，且制作人或华源公司法定代表人未到庭说明情况，故不予认可。证据4，是2015年7月22日包勤甫以诱骗的方式由原告之姐补签，非原告签名，不予认可。证据5，是事后伪造，存在排序不一、增补人员、改动等情形，对该证据的三性不予认可。证据6，真实性予以认可，但包勤甫不仅仅具有华源公司法定代表人的身份，同时其也是领取被告工资的员工，其支付原告医药费等行为系履行被告公司的职务行为，故该证据不能证明被告之主张。证据7，是伪造合同，因新扬子公司系上市企业，证监会对上市企业各类法律文书要求严格，而该合同却无骑缝章，仅此一点无法通过证监会的严格审查；第二，合同内容不符合平等民事主体之间所签订合同的必备要件，实际系内部管理规章制度，且该合同将新扬子公司排除在劳动争议纠纷的责任主体之外，违反了法律规定，应为无效合同；第三，根据该合同，可以确定新扬子公司是实际用工主体。证据8，没有意见。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间存在劳动关系，被告则主张原告系与华源公司建立劳动关系，对此被告负有举证责任。被告提供了华源公司与新扬子公司签订的《船舶制造加工合同》、《施工通知单》等证据予以证明，并申请华源公司法定代表人包勤甫出庭作证。分析上述证据，《船舶制造加工合同》、《施工通知单》的真实性得到了订约主体即新扬子公司和华源公司的确认，故本院对其真实性予以确认；根据该证据及华源公司的工商登记资料可以认定事发当日原告所施工内容由华源公司承揽，华源公司具有用工主体资格。
认定是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，如前所述，事发当日原告所施工内容由华源公司承揽，华源公司法定代表人包勤甫亦到庭陈述，华源公司在新扬子公司以包勤甫队从事活动，其亦存在以新扬子包勤甫队招聘员工之情形，该陈述与原告提供的《出入证》及被告扬子劳务公司提供的《施工通知单》相互印证，且尚无证据证明包勤甫对外以被告名义招聘原告或其有权代表被告对外招聘原告，故本院不能认定原告系被告招聘；根据考勤表、华源公司支付原告治疗费的凭证及华源公司法定代表人包勤甫的到庭陈述，原告在提供劳动过程中实际系接受华源公司的管理、指挥和监督，其提供的劳动系华源公司承揽业务的组成部分，现尚无证据证明原告接受了被告的管理与监督或其提供的劳动系被告的业务组成部分。综上，华源公司具有用工主体资格，根据现有证据，尚不足以认定原告与被告之间存在人格上、经济上和组织上的从属性，本院对原告请求确认其与被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告崔山宪的诉讼请求。
本案受理费10元由原告崔山宪负担（原告于判决生效后3日内直接交纳给本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 顾亚平
人民陪审员 蓝 梅
人民陪审员 陆祖球
二〇一六年五月十七日
书 记 员 马卓云
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。