浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第340号
上诉人（原审被告）：蔡捷。
委托代理人：谷伟栋。
被上诉人（原审原告）：孙献华。
委托代理人：余嗣祥。
原审被告：陈锋。
原审被告：陈泽民。
上诉人蔡捷为与被上诉人孙献华、原审被告陈锋、陈泽民民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月21日，陈锋向张营、孙献华、陆静华出具借条一份，载明向张营、孙献华、陆静华各借款1000000元，借期一年（2011年2月1日至2012年1月31日），到期一次性归还，如逾期不还，由本人及担保人承担法律责任，蔡捷在担保人一栏签名。当日，陆静华向陈锋的银行账户汇款23×××00元，张营向陈锋交付500000元的转账支票一张。后在催要借款过程中，陈泽民在借条上签名。经核实，张营、孙献华、陆静华确认：借款时预扣利息160000元（按月利率4%计算，自2012年1月21日至3月1日），实际出借金额为2840000元（其中张营945000元，孙献华950000元，陆静华945000元）；陈锋实际归还本金600000元、支付利息1218000元，但考虑到约定利率较高，张营、孙献华、陆静华自愿将其中1400000元作为归还本金（其中归还孙献华455000元，归还陆静华945000元，其余418000元作为支付利息，暂计算至2012年4月30日止）。
孙献华以陈锋向张营、孙献华、陆静华借款由蔡捷、陈泽民提供保证担保，该借款至今未还清为由，于2012年6月20日向原审法院起诉，请求判令：一、陈锋归还孙献华借款600000元，并支付自2012年5月1日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2012年6月15日止为21250元）；二、陈泽民、蔡捷对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
陈锋、陈泽民在原审中未作答辩。
蔡捷在原审中答辩称：实际借款金额为2840000元，另外160000元作为利息预先扣除。借条上未约定利息，陈锋归还的全部款项应作为本金。蔡捷只是一般保证人，不应承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：孙献华与陈锋之间系民间借贷关系，陈锋应按约定返还借款，逾期未还的，应承担继续履行并支付逾期利息的责任。虽然借条载明的借款金额为3000000元，但其中160000元并未交付，故该款应从本金中予以扣除。虽然其中转账支票的500000元并未直接汇入陈锋的银行账户，但系按陈锋的要求办理，陈锋也予以接受并出具借条，故应认定该款已向陈锋交付。综上所述，借款本金应认定为2840000元。虽然借条未约定利息，但从借款时预扣利息160000元的事实，以及陈锋每月实际支付的款项金额及时间来看，与孙献华所述月利率为4%相吻合，故可以推定双方约定借款月利率为4%。孙献华、张营、陆静华认可陈锋已经支付的1818000元中，1400000元作为归还本金，418000元作为计算至2012年4月30日止的利息，属于对自身权利的处分，且不违反双方约定及法律规定，予以认定。孙献华主张2012年5月1日起的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，予以支持。蔡捷在借条上以担保人身份签名，但双方未约定保证方式，故蔡捷应按连带责任保证承担保证责任，蔡捷辩称自己承担一般保证责任，没有依据，不予采纳。陈泽民在借条上签名，孙献华主张陈泽民为保证人，具备合理性，该院认定陈泽民为借款的保证人，因双方对保证方式没有约定，故陈泽民应按连带责任保证承担保证责任。虽然陈锋实际按月利率4%支付利息，但因借条未写明利息，故蔡捷、陈泽民只应对逾期未还的借款及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息承担保证责任。陈锋、陈泽民未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年11月23日作出如下判决：一、陈锋于判决生效后十日内返还孙献华借款490000元，并支付自2012年5月1日起至判决确定的履行之日止的利息（以490000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、陈泽民、蔡捷对上述第一项承担连带清偿责任，陈泽民、蔡捷承担清偿责任后，有权向陈锋追偿；三、驳回孙献华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10012元，财产保全费3520元，合计13532元，由孙献华负担1170元，陈锋、陈泽民、蔡捷负担12362元；公告费350元，由陈锋、陈泽民负担。
蔡捷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、孙献华等人向陈锋等人实际交付的借款数额仅为23×××00元，另外500000元借款发生在张营为法定代表人的宁波市科技园区格林通信服务有限公司（以下简称格林公司）与陈锋为法定代表人的宁波兆达医疗器材有限公司（以下简称兆达公司）之间，不属于陈锋个人借款，因此蔡捷仅就23×××00元借款承担保证责任；二、借款人陈锋已向张营、孙献华等人归还了1818000元，根据借条约定，该1818000元都应作为本金在借款中扣除；三、孙献华与陈锋是否另行约定借款利息，只要不损害保证人的利益，与保证人无关。因涉案借条中未约定借款利息，故应为无息借款。原审法院仅将上述1818000元款项中的1400000元作为借款本金，加重了保证人的保证责任。请求二审法院撤销原判第二项，并依法改判。
孙献华答辩称：一、孙献华等人已将2840000元款项交付给陈锋，蔡捷作为保证人应对2840000元借款承担保证责任。2011年1月21日，孙献华等人应陈锋要求由格林公司开具了金额为500000元的转账支票，由陆静华将该笔款项转账到陈锋与其妻子开设的兆达公司，因格林公司系张营个人开设的企业，格林公司与兆达公司不存在业务往来，且陈锋收到借款后出具了3000000元的借条，故该笔500000元款项应作为陈锋的个人借款；二、根据借条载明内容及陈锋支付利息的情况，原审法院认定1818000元还款中的1440000元款项系陈锋用于偿还借款本金并无不当；三、孙献华已向原审法院提供了2012年6月15日蔡捷与张营的通话录音、陆静华的证明及陈锋每月支付利息的清单，足以证明双方当事人口头约定借款利息按照月利率4%计算。综上，原审判决蔡捷对陈锋应归还孙献华的借款承担保证责任，并未加重蔡捷的保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈锋、陈泽民未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：首先，关于孙献华等人向陈锋交付的2840000元款项是否包括500000元转账支票的问题。蔡捷对于出借人交付的500000元转账支票有异议，认为上述借款不包括格林公司向兆达公司开具的500000元转账支票。本院认为，张营所在的格林公司向陈锋及其妻子个人投资经营的兆达公司开具转账支票，陈锋对收到上述款项并无异议，如果涉案借款中不包括该笔款项，陈锋不应向债权人出具3000000元的借条。孙献华认为系应陈锋指示才将款项汇入上述企业的账户，具有一定合理性，应予采信。因此，张营、孙献华等人向陈锋交付的2840000元款项中应包括上述500000元款项。其次，陈锋向张营、孙献华等人归还的1818000元款项是否均应作为本金予以扣除。蔡捷认为，因双方当事人在借条上未约定利息，故保证人对借款利息不承担保证责任。本院认为，因涉案借条上未约定借款利息，如果出借人与借款人事后变更利率约定加重债务人债务的，保证人对此不承担保证责任。而根据涉案借条、银行凭证、转账支票以及孙献华提供的陆静华个人活期明细记录等证据，足以证实陈锋定期支付利息的事实，且蔡捷在原审中陈述借款交付时曾预扣160000元利息，因此蔡捷对借款双方事先约定借款利息的事实应当知晓。孙献华等人将陈锋归还的1818000元款项中的1400000元作为本金，418000元作为借款利息，属于债权人处分自身权利的行为，且上述利息部分数额低于借款人实际支付的利息，并未加重借款人的债务。因此，蔡捷认为原审法院判决结果加重了保证人保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，蔡捷的上诉理由，缺乏充足证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4417元，由上诉人蔡捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年六月九日
代书记员 李军英