江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：常州盛悦装饰材料有限公司，住所地常州经济开发区遥观镇勤新村工业集中区。
法定代表人：于昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管丰,江苏茂松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢龙飞，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州盛悦装饰材料有限公司（以下盛悦装饰公司））保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初999号民事判决，依法改判；诉讼费由盛悦装饰公司承担。事实与理由：1、人保常州公司提供的盛悦装饰公司盖章的投保单照片属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据种类，符合证据的三性原则，足以证明人保常州公司已就“免除保险人责任的条款”等相关事宜明确告知了盛悦装饰公司，条款约定发动机进水后导致的发动机受损属于责任免除。2、一审中人保常州公司已经出具了定损单等证据，证明人保常州公司对受损车辆进行了定损。综上，人保常州公司仅需承担水淹车辆发动机损失之外的损失，即承担23600元。请求法院查明事实，依法改判。
被上诉人盛悦装饰公司辩称：人保常州公司仅提供了投保单照片，被上诉人对此照片的真实性不予认可。被上诉人认可一审判决，请求维持原判。
盛悦装饰公司向一审法院诉称：请求依法判令被告支付保险理赔款172500元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：盛悦装饰公司为其所有的苏Ｄ×××××号小型车在人保常州公司处投保了限额为318000元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期限从2016年3月5日零时起至2017年3月4日二十四时止。2016年6月22日，盛悦装饰公司的驾驶员驾驶该车经过常州市汉江东路与晋陵北路交汇口附近时，由于天降暴雨，积水上升，漫过车辆底盘，导致发动机熄火，造成发动机受损。后盛悦装饰公司向人保常州公司进行报案，人保常州公司虽然出具了定损单，但是盛悦装饰公司没有在定损单上签字盖章。涉案车辆在常州万帮汽车销售服务有限公司修理，维修清单载明的估价为172503.96元。现车辆已维修完毕，结算时，盛悦装饰公司共支付了维修费用172500元并已取得维修费发票。
一审法院另查明，负责维修涉案车辆的常州万帮汽车销售服务有限公司出具情况说明一份，载明：苏Ｄ×××××号小型车于2016年6月23日被拖至我公司进行发动机涉水维修，于2016年10月20日维修完毕，本次维修价格按照奔驰统一价格。
一审法院还查明，涉案机动车辆保险条款第四条载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第七条第十款载明，保险车辆发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。第十三条载明，保险人在接到报案后48小时内，由于保险人原因未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
一审法院认为，盛悦装饰公司为苏Ｄ×××××号小型车在人保常州公司投保的车辆损失险、不计免赔险合法有效。盛悦装饰公司的驾驶员驾驶被保险车辆发生保险事故造成的损失，人保常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。一、关于人保常州公司主张发动机进水导致的损坏，属于保险合同约定的免责范围的抗辩意见。该院认为，根据保险法第十七条的规定，对保险合同中的格式条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。虽然保险合同约定了“发动机进水造成的损失不予赔偿”，但是人保常州公司仅提供一份投保单照片而没有原件，盛悦装饰公司亦不予认可，该院对此不予认定，现人保常州公司并未举证证明已就上述免责条款对盛悦装饰公司进行了解释说明，根据保险法的规定该免责条款不产生效力，人保常州公司不得据此主张对发动机部分的损失免责。二、关于涉案车辆因事故产生的维修费用问题。因事故发生后，盛悦装饰公司明确告知人保常州公司车辆损坏，但人保常州公司未能完成定损，违反了保险合同的约定。本案中依据保险合同的约定，结合盛悦装饰公司提供的由常州万帮汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆维修清单、发票和情况说明，加之人保常州公司亦未能举证证明维修费存在虚构、超出事故范围或明显不合理之处，故该院认定涉案车辆因事故产生的维修费用为172500元。
综上，盛悦装饰公司要求人保常州公司支付保险理赔款172500元的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。人保常州公司的抗辩主张，于法无据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州盛悦装饰材料有限公司支付保险理赔款172500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议在于涉案保险车辆因事故导致发动机进水损失是否应予赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对上述条款规定，最高人民法院在其《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条明确规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。具体而言，投保人对保险人履行了在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，可视为保险人已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务规定。本案中，上诉人人保常州公司认为发动机进水致损属于保险合同约定的免责范围不应赔付，其应证明对上述免责条款已向盛悦装饰公司尽到了明确说明义务。但人保常州公司一、二审中均未提交案涉投保单原件，因此不能认定人保常州公司对免责条款尽到明确说明义务，该免责条款在本案中对盛悦装饰公司不产生法律效力。另外，事故发生后，人保常州公司虽已明确告知盛悦装饰公司车辆损坏情况，但未能及时完成定损，违反了保险合同的约定。对于人保常州公司单方提供的定损单，盛悦装饰公司也未在该定损单上签字盖章予以确认。由此，一审对本案因保险事故致保险车辆发动机及其他部分致损的认定无误，二审予以确认。对上诉人人保常州公司相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年九月十九日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静