河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初8480号
原告高某(曾用名高有娣)，女，1933年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人江萍，河南大公匡法律师事务所律师。
委托代理人彭某某，男，1964年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告李某1，男，1963年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告李某2，女，1958年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告李某3，男，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
三被告委托代理人桂爱勤、高磊，河南国基律师事务所律师。
原告高某诉被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人彭春华、江萍，被告李某1、李某3及三被告委托代理人桂爱勤、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日，原告与被告父亲李丙戌登记结婚。在婚姻关系存续期间，1996年上半年夫妻双方共同出资购买了金水区××路××楼××单元××号私有住宅一套，该房于2010年1月18日依法登记。2009年11月23日，李丙戌立下自书遗嘱，遗嘱载明“……父亲决定把自己的一份房产给老伴高某所得长住”。2015年6月26日李丙戌因病去世。现原告依遗嘱欲与被告协商分割财产及办理更名手续，遭到被告的推脱拒绝，无奈，诉至法院，请求依法判决:1.确认2009年11月23日的自书遗嘱有效；2.按遗嘱将坐落于金水区××路××楼××单元××号房产依法分割；3.诉讼费由被告承担。
三被告答辩称，金水区××路××楼××单元××号房产系李丙戌与被告生母孔庆喜夫妻共同财产，原告主张其出资购买，并请求参与分割全部房产不应当支持。争议房屋根据遗嘱内容原告只享有对属于李丙戌房屋的居住权，而没有所有权。原告请求参与分配缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据一：结婚证一份，证明原告与被继承人之间的合法婚姻关系。
证据二：原告的身份证及户口本，证明原告的合法诉讼主体资格。
证据三：被继承人单位铁道部大桥工程局第一桥梁工程处住房集资款通知单两份及被继承人生前书写的便笺，证明交纳房款日期分别是1996年5月31日及1998年8月16日，交纳金额合计9211.54元，是全部由原告工资及被继承人共同缴纳；便笺证明原告与被继承人婚后，原告工资全部交给被继承人，被继承人婚后掌管财政大权。
证据四：房屋产权证。
证据五：死亡证明书、火花证明书、注销证明。
证据六：被继承人自书《生前死后遗嘱》；
证据七：被继承人自书《生前言》。
证据六、七证明被继承人生前遗愿是房屋由原告及被继承人共同出资购买，被继承人将其房屋留给原告所有居住。
针对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对证据一，真实性无异议，但是与本案原告请求分割房产没有关联性，争议房产是在原告和被继承人离婚期间购买的。
对证据二，真实性无异议，其余意见同第一组证据的质证意见。
对证据三，真实性无异议，但只能证明被继承人购买房屋的交款单，不能证明是原告本人付款凭证，不能证明本案争议房屋是原告出资购买的。
对证据四，房产证的真实性无异议，原告的证明对象不能成立，该房产证只能证明是被继承人的房屋，原告也不是房屋的共有人。
对证据五，真实性及证明目的均无异议。
对证据六，本人书写的真实性无异议，但该份遗嘱不是被继承人真实性意思表示，在形式和内容上有严重瑕疵，应当确认无效。
对证据七，该份遗嘱真实性有异议，书写的内容与事实不符，不具有证明效力。
综上原告出示证据不能证明争议房屋是原告共同出资购买。
被告为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：
第一组证据
1.李丙戌亲笔《书信》。
证明生前死后遗嘱不是李丙戌的真实意思表示，书信内容与遗嘱中关于其与继子女和原告高某的关系的陈述内容完全相反，对于两份自相矛盾的证据材料，对于原告出示的对其有利且形式和内容上均存在严重瑕疵的生前死后遗嘱应不予采信。
2.《司法鉴定意见书》。
证明生前死后遗嘱不是同一天书写，违反正常书写常理。
3.病危通知书二份。
4.医疗费票据一张。
5.殡仪馆发票六张。
6.中铁大桥局集团证明两份。
7.鉴定费票据两张。
上述证据证明，生前死后遗嘱关于李某1不孝顺以及其与原告关系和谐的叙述与事实不符。××住院至去世后的一切费用及后事料理，均系李某1支付和处理。生前死后遗嘱不是李丙戌的真实意思表示，应依法确认无效。
第二组证据
1.离婚登记申请书
证明原告与李丙戌于1996年5月14日离婚。
2.离婚协议书
证明离婚时已对财产进行了分割。
3.复婚登记表
证明原告与李丙戌于2000年3月13日复婚。
4.《出售公有住房协议书》
5.《出售公有住房交款表》
6.《房改房部分产权转全部产权登记表》
7.《房屋所有权证》
4、5、6、7证据证明，第一，争议房屋系李丙戌与原告高某离婚期间购买；第二，房屋性质为房改房，而非商品房；第三，争议房屋系李丙戌享受了被告生母孔庆喜32年的工龄而购买。本案争议房屋系李丙戌与被告已故生母孔庆喜的夫妻共同财产，原告高某主张系其出资购买并请求参与分割全部房产缺乏事实依据和法律依据。
8.《建住房市函【1999】005号》
证明争议房屋应认定为李丙戌与被告生母孔庆喜的夫妻共同财产，原告无权参与分割属于孔庆喜的遗产。
针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：
对第一组证据，第1份李丙戌亲笔书写给儿子的书信来往与本案无关，与遗嘱无关连，不应采信。第2份天津市司法鉴定机构鉴定意见书充分证明被鉴定的遗嘱是由李丙戌亲笔书写是由同一时期同一人即本人形成，遗嘱真实，完全是被继承人真实意思表示，没有违反任何书写常理，应该作为本案定案依据。第3份真实性无异议，但是证明目的有异议，跟遗嘱无关。第4份、5份真实性无异议，证明目的有异议，与本案继承无关，相关费用应从抚恤金里面支付。第6份证明材料真实性有异议，证据形式只有单位公章的一半显示不了是单位的公章，单位是哪位负责人开具的不清楚，单位人也没有出庭作证，该证据不真实、不客观，不符合证据的实质要件和形式要件，其余同上述质证意见。与本案无关联，该证明没有意义。
对第二组证据：全部有异议。第1份、第2份真实性无异议，证明目的有异议，因为该房产不是被继承人与其前妻的房产，因为当时被告生母去世时候家里钱财全部花光，是原告给钱办的丧事。被继承人在遗嘱中所述是原告出钱买的所有房屋。第3份真实性无异议，但证明目的有异议，质证意见同上。证据4、5、6、7真实性无异议，但是证明目的有异议，关于第7证据房屋所有权证是在原告与被继承人复婚后2010年1月18日确权，依法应当属于原告与被继承人婚后共有财产。证据8什么都不能证明，公章没有，文件与本案继承无关。
根据诉辩双方意见、举证、质证及庭审调查，本院确认本案事实如下:
原告高某与被继承人李丙戌系夫妻关系，双方均系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚，1996年5月14日在民政局协议离婚，2000年3月13日登记复婚。三被告均系被继承人李丙戌与前妻孔庆喜（1990年2月9日死亡）所生的子女。李丙戌于2015年6月26日死亡。
李丙戌退休前在中铁大桥局集团第一工程有限公司工作，1997年5月15日，李丙戌与该公司签订《出售共有住房协议书》，公司将位于金水区××路××楼××单元××号房屋（产权证号：10××72。现由原告居住）出售给李丙戌，该房屋计算了李丙戌已故妻子孔庆喜的工龄（32年）。购房款分别于1996年5月31日及1999年8月16日交纳，金额共计9211.54元。
2009年11月23日（落款时间），被继承人李丙戌自书“生前死后遗嘱”一份，其中对其与高某以及其与子女的相处情况进行叙述，表示将自己的房产给高某所得长住。针对该份遗嘱，被告提出申请，要求对该遗嘱是否是同一时期书写及内容是否为李丙戌本人书写进行鉴定，后本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外【2016】文书鉴字第569号及津天鼎外【2016】文书鉴字第570号物证鉴定意见书，认定该遗嘱是同一时期书写及内容系李丙戌本人书写。
另，被继承人在其书写的“生前言”中对本案所涉房屋的出资进行叙述，称该房屋系其与原告高某出资购买。
本案在审理过程中，原被告对本案所涉房屋的价格进行协商，一致认为，该房屋现价值450000元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人购买本案所涉的房屋时，计算了其前妻孔庆喜的工龄，享受了相关的优惠，应认定被继承人李丙戌与孔庆喜对该房屋共有，对被继承人应分得的部分，应认定为遗产。原告提交的“生前死后遗嘱”系被继承人生前书写，该事实已经司法鉴定部门所出具的鉴定结论予以认定，合法有效，本院予以确认。从“生前死后遗嘱”内容与被继承人给其儿子李某3通信的内容看，被继承人对原告的评价基本吻合，能够认定被继承人将其房屋由原告继承，系其真实意思表示，故被继承人所得部分，由原告继承。但由于该房屋系由原告与被继承人共同出资的，故在分配遗产时，原告应予多分。考虑到原告年事已高，且在本案争议房屋内居住二十余年，故该房屋归原告所有较宜，由原告按照双方确认的价格支付给三被告房屋折价款150000元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十六条之规定，判决如下：
一、位于金水区南阳路93号32号楼1单元2层4号（产权证号：10××72）的房屋归原告高某所有。
二、原告高某于本判决生效后十五日内支付被告李某1、李某2、李某3财产折价款共计人民币150000元。
案件受理费8050元，原告负担537元，被告负担7513元；鉴定费12000元，由被告李某1、李某2、李某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿艳荣
人民陪审员 吴树林
人民陪审员 吴军海
二〇一七年三月二十日
书 记 员 侯梦莉