江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00210号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人莫险峰，该支公司总经理。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱从三，无业。
被上诉人（原审被告）杨春祥，驾驶员。
被上诉人（原审被告）张浩波，个体户。
被上诉人（原审被告）沭阳远大物流有限公司。
法定代表人不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）与被上诉人朱从三、杨春祥、张浩波、沭阳远大物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2014年11月7日作出（2014）淮开民初字第1834号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月11日20时30分许，被告杨春祥驾驶苏N×××××号重型厢式货车，在淮安经济技术开发区金网物流公司院内广场上，由北向南行驶时，因观察疏忽，撞到原告朱从三驾驶的电动自行车，造成原告朱从三受伤及双方车辆损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告杨春祥驾驶机动车辆在没有交通信号的道路上行驶时，观察疏忽，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该起事故的直接原因，负该起事故的全部责任。
事故发生后，原告朱从三被送至南京军区第八二医院住院治疗，2013年11月8日出院，共计住院28天，产生医疗费49728元。2013年12月6日，原告朱从三在南京军区第八二医院拍片复查，产生放射费396元。其中，原告支付医疗费7996元，被告张浩波为原告朱从三垫付医疗费42128元。
另查，本案事故车辆苏N×××××号重型厢式货车登记车主为被告物流公司，实际为被告张浩波所购买，该车辆挂靠于被告物流公司名下经营。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险保险合同条款约定，保险车辆驾驶人负事故全部责任，事故责任免赔率为20%，事故发生在保险期限内。
根据原告朱从三申请，原审法院依法委托盱眙县中医院司法鉴定所就原告朱从三伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、朱从三面部明显色素沉着已构成九级伤残，肋骨骨折已构成九级伤残；2、误工期限以150日为宜；3、营养期限以60日为宜；4、护理期限以30日为宜，住院期间1人护理。原告为此支付鉴定费2615元。
原告朱从三事故发生前系江苏益恺建设工程有限公司工人，实行不定时工作制，从2012年10月起至2013年9月，出勤日工资为120元。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告主张的合理损失为：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告医疗费49728元＋396元=50124元。其中，原告支付医疗费7996元，被告张浩波为原告朱从三垫付医疗费42128元。被告保险公司辩称应当扣除15%的非医保用药，但未提供原告用药中是否有非医保用药及非医保用药多少的证据，故对此辩解不予支持。
2、住院伙食补助费，原告因伤住院28天，该项费用为28天×18元／天（参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告伤情）=504元。
3、营养费，根据鉴定意见确定营养期限以60天为宜，根据原告伤情，酌情认定该项费用为60天×25元／天=1500元。原告主张超出部分，不予支持。
4、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见，原告误工期限以150日为宜；原告朱从三事故发生前系江苏益恺建设工程有限公司工人，实行不定时工作制，从2012年10月起至2013年9月，出勤日工资为120元，考虑到原告朱从三系不定时工作制，原告主张按照城镇居民人均纯收入标准计算，应予支持。即该项费用为150天×32538元／365天（2013年度江苏省城镇居民人均纯收入）=13371.78元。
5、残疾赔偿金32538元／年×20年×22%（原告两处九级伤残）=143167.2元。
6、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定，酌情参照当地护工收费标准60元／天计算，结合鉴定意见，其护理费应为30天×60元／天=1800元。
7、交通费，原告因伤住院，客观上发生交通费损失，原告主张交通费损失为1000元，结合其居住地及伤情，酌情认定原告交通费损失为800元。
8、鉴定费，原告支付鉴定费2615元，提供了鉴定费发票予以证实，予以确认。
9、精神抚慰金，结合原告朱从三受伤情况，当地平均生活水平，酌定15000元。
以上费用中属于交强险医疗项下损失为医疗费50124元＋营养费1500元＋住院伙食补助费504元=52128元；伤残项下损失为误工费13371.78元＋残疾赔偿金143167.2元＋护理费1800元＋交通费800元＋鉴定费2615元＋精神抚慰金15000元=176754元。
原审原告朱从三诉称，2013年10月11日20时30分许，被告杨春祥驾驶登记车主为被告物流公司，实际车主为被告张浩波的苏N×××××号重型厢式货车，在淮安经济技术开发区金网物流公司院内广场上，由北向南行驶时，因观察疏忽，撞到原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经淮安市公安局交警支队三大队认定，被告杨春祥负事故的全部责任。原告受伤后当即被送往南京军区第八二医院救治，2013年11月8日出院。2014年4月1日，江苏省盱眙县中医院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱从三面部明显色素沉着构成九级伤残，肋骨骨折构成九级伤残；2、误工期限以150日为宜；3、营养期限以60日为宜；4、护理期限以30日为宜。另外，被告物流公司为苏N×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。要求被告赔偿医疗费7996元、误工费150天×32538元／365天=13371.78元、护理费30天×80元／天=2400元、鉴定费2615元、残疾赔偿金32538元／年×20年×22%=143167.2元、精神抚慰金20000元、营养费60天×20371元／365天×60%=2009.19元、住院伙食补助费28天×18元／天=504元、交通费1000元，合计193063.17元。由被告承担本案诉讼费用。
原审被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、事故车辆在我公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，没有投保不计免赔率险，应当扣除20%的免赔率；3、医疗费用应当扣除15%非医保用药；4、我公司对原告伤残等级不认可，鉴定依据的资料显示骨折位置及数量前后矛盾，申请重新鉴定；5、我公司不承担诉讼费用。
原审被告杨春祥辩称：1、事故车辆实际车主是被告张浩波，车辆挂靠在被告物流公司下经营；2、其是张浩波雇佣的驾驶员，事故发生时在执行雇佣行为。
原审被告张浩波辩称：1、事故车辆是其从卢增明手上购买，其是实际车主；2、该车辆挂靠在被告物流公司名下经营；3、被告杨春祥是其雇佣的驾驶员，事故发生时在履行雇佣行为；4、原告自己支付医疗费用7996元，其余医疗费用系其支付，要求在本案中一并处理。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，苏N×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司首先在交强险医疗项、伤残项范围内赔偿12万元。该事故车辆还在被告保险公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，故不足的部分应当根据事故责任认定，依照保险合同约定进行赔偿。商业第三者责任险保险合同约定，保险车辆驾驶人负事故全部责任，事故责任免赔率为20%。根据事故责任认定，被告杨春祥负事故全部责任，故被告保险公司依据商业险合同赔偿［（52128元＋176754元）-120000元］×80%=87105.6元。被告保险公司免赔部分应当由侵权人承担。鉴于被告杨春祥系被告张浩波雇佣的驾驶员，事故发生时在履行雇佣行为，故被告张浩波应当承担被告保险公司免赔部分的赔偿责任，即被告张浩波赔偿原告21776.4元。因被告物流公司系事故车辆挂靠单位，故被告物流公司与被告张浩波应当承担连带责任。
被告保险公司以鉴定依据的资料前后矛盾为由，对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定。原审认为，本案鉴定意见系依照法定程序委托具有法定资质的鉴定主体依法作出的，鉴定人依照《司法鉴定技术规范》、《法医临床检验规范》，即对被鉴定人进行了体格检查，还对被鉴定人进行了拍片检查，该鉴定意见合法、有效，应当作为定案的依据。被告保险公司申请重新鉴定理由虽然客观存在，但没有提供相应证据证实被鉴定人骨折位置及数量与交通事故无关，故对该重新鉴定申请不予采纳。
综上，被告保险公司赔偿原告120000元＋87105.6元=207105.6元；被告张浩波、被告物流公司连带赔偿原告21776.4元，被告张浩波为原告垫付医疗费42128元，故被告保险公司在履行判决义务时，给付被告张浩波20351.6元，给付原告朱从三186754元。
本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内赔偿原告朱从三207105.6元；被告张浩波、被告物流公司连带赔偿原告21776.4元，鉴于被告张浩波为原告垫付医疗费42128元，被告保险公司在履行付款义务时给付被告张浩波20351.6元，给付原告朱从三186754元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1365元，由被告保险公司负担。该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：1、受害人医疗费中应扣除15%非医保部分。2、盱眙县中医院司法鉴定存在实质性问题，应重新鉴定。一是脸部色素沉着构成九级伤残，无证据证明其与本次事故具有关联性；二是肋骨伤残问题，治疗期间，除右侧5-8肋骨骨折，并无其他骨折，而鉴定结论中阅片显示则存在左侧3-7骨折、右侧4-8骨折，多出的部分应与本次事故无关，与本案无关联性。因此，本次事故不应构成九级伤残，保险公司只认可一个十级伤残。3、一审判决上诉人承担精神损害抚慰金偏高，应以9000元比较适宜。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人朱从三未作答辩。
被上诉人杨春祥答辩称：请求依法裁判。
被上诉人张浩波、物流公司均未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人主张扣除非医保费用有无相应的依据；2、一审中鉴定结论能否作为本案定案依据；3、一审裁判精神损害抚慰金数额是否适当。
（一）关于争议焦点一，即上诉人主张扣除非医保费用有无相应的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人保险公司主张在医疗费中应扣除非医保部分，但上诉人既未提供其保险合同中有此约定且向投保人进行了提示和说明，也未就医疗费中是否含有非医保用药及其具体的数额和替代用药等提供证据，故其这一主张，本院不予采信。
（二）关于争议焦点二，即一审中鉴定结论能否作为本案定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，首先，一审法院根据当事人申请，依法委托相关鉴定机构对受害人伤残情况进行鉴定，程序合法；其次，上诉人主张受害人脸部色素沉着非本次事故造成，但其并未提供证据证明受害人存在其他受伤事实；第三，上诉人主张鉴定显示与治疗不一致，但其并未提供证据证明该鉴定结论存在上述规定中存在的情形。因此，该鉴定结论可以作为本案定案依据，一审法院据此裁判并无不当。
（三）关于争议焦点三，即一审裁判精神损害抚慰金数额是否适当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。…”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，根据事故认定，受害人朱从三无责任，杨春祥负事故全部责任，一审根据其受伤且构成两个九级伤残酌情确定其精神损害抚慰金为15000元，该数额符合法律规定和司法实践，并无不当。上诉人保险公司认为应为9000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 敏