广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第807号
原告：何春武，男，1979年1月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：袁家业，男，1976年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
原告何春武诉被告袁家业民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员张庆争适用简易程序于2014年7月28日、10月9日公开开庭进行了审理。原告何春武和被告袁家业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，被告因做生意所需向原告借款6万元，约定每月利息300元，定于2013年12月全部还清。但被告至今尚未清偿原告剩余借款3万元。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告清偿原告剩余借款3万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：借据。
被告辩称：被告没有向原告借款，双方并不熟悉，无法发生借贷关系。而且被告也不是做生意的，原告诉称的内容是虚假的。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：诉讼费收费单据及票据；当事人基本情况表；受理案件通知书；受理通知书；民事起诉状；仲裁裁决书；执行案件立案通知书、提供被执行人财产通知书、提供被执行人财产状况表。
经庭审质证，被告对原告提供的借据不确认，本院待后再作审核认定。原告对被告提供的证据的真实性均确认，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年6月10日，原告以被告曾向其借款6万元，尚欠3万元为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，原告提交的借据载明“借据本人袁家业今借到何春武现金人民币60000元，借款月利息0.5%（即300元／月），定于2013年12月8日清偿本金60000元及利息3000元。合计63000元正。借款人：袁家业（住址：广西平南县思旺镇某某屯某某号）本借据双方均同意由出借人住所地人民法院管辖。此据为证借款人（签名盖章）：袁家业2013年1月8日”等内容。其中，落款处的“借款人（签名盖章）：”后的“袁家业”上面覆盖有红色指模；“借款人（签名盖章）：”的字体颜色比前文的其他字体及落款日期“2013年1月8日”的字体颜色较深，而“袁家业”的字体颜色因上面覆盖有红色指模无法通过肉眼辨别。另该借据形成于一张A4纸的半截，经肉眼可辨别系裁剪自一张A4纸的下半部分（裁剪的痕迹见于借据的上部）。
庭审中，原告述称：原告因为帮被告的表弟代理劳动争议案件认识了被告的表弟，后被告的表弟称被告等人被老板开除，要求原告帮忙处理他们的劳动诉讼案件；原告为被告书写了一些材料（仲裁申请书等），但仲裁开庭是被告等人自已开庭的；此后，被告等人又委托原告进行一审、二审、执行；原告与被告等人没有约定代理费，是免费为其代理；借据载明的内容由原告于2013年1月8日书写，由当事人签名；“借款人（签名盖章）：”的字体颜色不同是因为当时写到一部分后，笔没有墨水，换笔书写；借据上所有的内容均书写于同一时间；2013年1月份，被告在小榄轻轨站经营大排档缺乏资金，向原告借款；后借款到期，被告因为上述劳动争议案件没有执行到款项，所以没有返还借款；借款以现金方式支付给被告，现金部分来源于银行取款（无银行取款凭证），部分来源于向他人借款；被告大约在2013年3月间（具体时间记不清楚）曾在其工作的大排档以现金方式向原告还款。针对本院关于“被告作为一个打工的人员，你为何借那么多款给被告”的询问，原告述称：因为被告的执行案件有足够的款项（执行标的66000元，未执行到位），所以原告借款给被告。
被告述称：名字（借据的签名）不是被告所签，借据所载内容也不是被告所写；原告曾经帮被告等人打官司，被告不清楚是否在原告帮被告等人打官司时签名给原告；被告等人与原告约定，胜诉并收到执行款后支付30%给原告作为代理费用，原告说被告等人只需要签名；在原告帮被告等人打官司时，被告曾经在法院的诉讼费交费单据中签名，该签名与原告提交的借据的签名不同；被告没有经营大排档，只是帮忙吴锦添管理，吴锦添是商铺的房东，大排档是由吴锦添出款，被告负责打理，赚钱后分成；被告也未曾支付过30000元给原告，且2013年3月大排档已停止经营。
在本案审理过程中，被告曾申请对原告提交的借据上“袁家业”的签名及指模进行司法鉴定，但在本院准许启动鉴定程序，并委托相关鉴定机构后，因被告称经济困难一直无法筹措到应预付的鉴定费，而原告亦明确表示不能代为预付鉴定费，故本院终止了鉴定程序。
本院认为：本案中，被告对原告主张的借款事实不予确认，故本案的主要争议焦点在于原告主张的借款事实是否属实。从原告提交的借据看，载明了原告主张的相关借款事实，且落款处的“借款人（签名盖章）：”后有“袁家业”签名及捺有红色指模。而被告虽对借据上的上述签名及指模不确认并申请进行司法鉴定，又未能预付鉴定费，原告亦不同意预付鉴定费，导致无法进行司法鉴定并通过司法鉴定查实相关的签名及指模是否出自被告，则被告应对此承担举证不能的法律后果，本院对其上述抗辩主张不予采纳。但在此情况下，却不能迳行认定原告主张的借款事实属实，因为即使借据上相关的签名及指模出自被告，原告主张的借款事实仍然存在诸多疑点。第一，据双方的相关陈述，原、被告并非朋友或亲属关系，只是因原告曾为被告的表弟代理劳动纠纷案件，才介绍原告为被告等人代理劳动纠纷案件，而原告在为被告等人代理劳动纠纷案件期间在无任何抵押担保的情况下即出借大额款项给作为一个普通劳动者的被告，有悖于一般生活常理。虽然原告对此称“因为被告的执行案件有足够的款项”，但该所谓足够款项只是案件的执行标的，是否能执行到位仍为未知数，而原告作为具备为他人代理诉讼案件能力的完全民事行为能力人，对于此种情况下借款给被告所存在的风险应有高于普通人的认识，故原告该辩解不能排除此疑点。第二，原告在诉状和庭审中先称被告的借款事由是做生意或经营大排档缺乏资金，在被告辩称其只是为他人打理大排档及本院询问原告“被告作为一个打工的人员，你为何借那么多款给被告”后又称“因为被告的执行案件有足够的款项”，即其对被告的身份和借款事由的陈述有前后矛盾之嫌。第三，被告称，被告等人与原告曾就劳动纠纷案件的代理约定30%（执行款）的代理费用，原告说被告等人只需要签名。而原告则称其系免费代理。如上所述，原、被告并非朋友或亲属关系，原告称免费为被告等人代理，有悖于一般生活常理；相比之下，被告的说法更合乎情理。第四，从借据的本身分析，一方面借据的部分字体颜色与其他字体颜色不同，虽然原告所称的“因写到一部分后笔没有墨水，换笔书写”看似合理，却不能解释为何在该不同颜色的字体出现后，最后的落款日期字体颜色又与此前的字体颜色相同。另一方面，借据的载体为一张A4纸的半截，经肉眼可辨别系裁剪自一张A4纸的下半部分（裁剪的痕迹见于借据的上部）。对此情况的出现，有两种可能，其一是先从一张A4纸中裁剪下该载体，再行文并由被告签名；其二是如被告所称的“原告说被告等人只需要签名”那样，被告应原告要求在一张空白的A4纸下部签名，而原告制作借据时，因借据的行文内容不多，为避免在原A4纸的上部行文后行文内容与被告的签名之间留下大片空白部分，或在原A4纸的中间靠近被告的签名上部行文又会在原A4纸的上部留下大片空白部分，产生无法解释的漏洞，故将该载体从原A4纸中裁剪下来再行文。即该借据存在先由被告签名后再形成其他内容的可能。因此，借据本身亦存在疑点。第五，对于借款的给付，原告称以现金方式支付给被告，现金部分来源于银行取款，部分来源于向他人借款。但对于银行取款的部分，原告却未能提交银行取款凭证。故对于借款是否实际给付，亦存在疑点。第六，原告称被告大约在2013年3月间曾在其工作的大排档以现金方式向原告还款，但未经被告确认，且被告还称大排档此时已停止了经营，而原告对此未作其他抗辩，亦未对被告的还款事实举证。故对于原告所称的还款事实是否存在，同样存在疑点。综上所述，因原告未能提供充足有效的证据证实本案借款的真实存在，且原告的相关陈述及其提交的借据存在上述诸多疑点，并结合原告曾为被告等人代理劳动纠纷案件的事实，存在被告应原告的要求在空白纸张上签名的可能性，故本院对原告主张的借款事实不予采纳，并对其全部诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何春武的全部诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告何春武负担（原告何春武已付275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年十月二十日
书记员 许双阳
谭勇兴