浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2656号
原告：肖爱莲，女，1965年12月2日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
被告：王某，男，2001年8月1日出生，汉族，住桐庐县。
被告：ＸＸ云，女，1980年11月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：姜伟华，男，1976年10月26日出生，汉族，住桐庐县。
三被告共同委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
原告肖爱莲诉被告王某、姜伟华、ＸＸ云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李银、被告姜伟华及三被告共同委托诉讼代理人吴乔珍参加庭审。本案现已审理终结。
原告肖爱莲向法院提起诉讼请求：1、被告王某支付原告赔偿款261697.60元；2、被告姜伟华、ＸＸ云对上述责任承担监护人责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月16日，被告王某驾驶“威震”牌轻便二轮摩托车在桐庐县××水镇武盛村××与朱龙线交叉路口与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定被告王某承担事故的主要责任。事故发生后，经鉴定，事故导致原告形成八级伤残。事故发生之时，被告王某未满18周岁，不属于完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，被告姜伟华和被告ＸＸ云的父母，作为被告王某的法定监护人，应当对原告承担监护人责任。根据桐庐县公安局交通警察大队出具《桐公（交）认字2016第000193号》认定，被告王某驾驶的“威震”牌轻便二轮摩托车属于机动车。依据《机动车事故责任强制保险条例》第二条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告应当在交强险责任范围内先行赔偿原告110000元交强险责任限额，剩余部分按照事故责任比例承担。
原告肖爱莲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一，交通事故认定书，证明事故事实及责任认定；
证据二，伤残鉴定报告，证明原告因交通事故所致伤残等级为八级；
证据三，鉴定费发票，证明原告评定伤残支出的费用；
证据四，土地流转协议、证明、村委证明、土地承包合同，证明原告收入为非农收入，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。
被告王某、姜伟华、ＸＸ云答辩称：1、事故发生在无红绿灯的交叉路口，双方驾驶的均为轻便二轮摩托车，属于机动车范畴，均为无证驾驶，原告骑行的道路宽度比被告王某行驶的宽，故原告骑行的为主道路，因被告王某未让右方主车道上的原告先行，故认定被告王某负事故主要责任，但是从事故发生情况看原告肖爱莲与被告王某的责任其实是大致相当的，即便是主要责任，也应只承担60%的责任；2、本案交通事故实际已在原告治疗结束后的2017年2月15日，由原告主动申请分水中队调解，在原告放弃伤残赔偿的前提下，被告方自动按80%承担责任，且在其他赔偿项目上均予以多赔，最终双方签订人民调解协议书，被告方已当场付清调解所达成款项，且写明“款项付清后，双方无涉”，故被告认为双方因交通事故引起的纠纷已在人民调解时处理完毕，原告不能再次主张；3、如果原告认为人民调解存在不公平不合理的地方，也应依法先撤销人民调解协议书，才有权再次处理本案交通事故，在原告没有撤销人民调解协议书的情况下，再次起诉是缺乏诚信，也是不公平不公正的；4、原告提交的鉴定意见书不具有真实性、合法性，因为该鉴定意见书依据的是已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，现在应适用的是2016年4月18日由两院三部联合公布，2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》，作为司法部颁发许可证的鉴定机构应当知晓评定标准已变更，故原告自行委托的鉴定机构所做鉴定意见书是不合法的，且根据《人体损伤致残程度分级》，原告不构成八级伤残，若法院认定原告可再次起诉或者可撤销人民调解协议后另行处理的，被告向法庭申请重新鉴定；5、原告按城镇居民标准计算赔偿数额无事实与法律依据，因为原告为农民，不应当城镇居民人均收入标准进行赔偿；综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告王某、姜伟华、ＸＸ云为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一，人民调解协议书及收条，证明本案交通事故在该次调解中已经处理完毕，且被告已当场履行完毕，在原告出具的收条中也写明了“款项付清后双方无涉”，“双方无涉”就说明双方就交通事故再无关系；
证据二，公告（系打印件），证明原告提交的鉴定意见书不具有合法性、真实性；
证据三，出院录、诊断证明书（均系复印件），证明原告自发生事故至2017年2月2日，原告的建议休息时间没有达到双方在人民调解时协商好的10个月误工期，被告是出于一次性处理本案的初衷，在误工费上都予以多赔偿的事实。
对原告提供的证据，被告王某、姜伟华、ＸＸ云质证认为：对证据一，真实性无异议，但根据该事故认定书所表述的事发经过，被告王某与原告的责任应大致相当，被告方最多只承担60%的责任；对证据二、三，三性均有异议，该鉴定意见书是原告自行委托鉴定机构进行的鉴定，并不能成为司法鉴定，且该司法鉴定意见书依据的标准已废止，评定标准不合法；对证据四，三性均有异议，且不具有证明力，虽然原告提供土地流转协议，但其并不是失地农民，其对土地的经济收益还是有的，根据法律规定必须提供购买社保的证明才能证明其收入来源于城镇，该组证据无法证明其长期在企业工作。
对被告王某、姜伟华、ＸＸ云提供的证据，原告质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，该证据能证明交通事故以及被告方履行了原告因交通事故造成的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、施救费、修理费的赔偿，并未处理原告因交通事故导致伤残的赔偿项目，因此人民调解协议的内容与本案原告的诉请并无冲突和重叠，原告依法享有起诉的权利；对证据二，不予认可；对证据三，真实性、合法性由法庭审查，出院录能证明原告受伤的区域在原告定残的部位，诊断证明书医院规定每次只能开一个月，一个月后复诊时再看是否需再休息，故该证据只能证明原告至2017年2月2日建议休息4个月，后续是否需休息无法判断，也无法证明被告的证明目的。
本院根据被告王某、姜伟华、ＸＸ云的申请，向桐庐县交通事故纠纷人民调解委员会的调解员张钦锋、王林丰进行调查，张钦锋陈述称调解过程中，多次向肖爱莲提及根据其伤情，已构成伤残等级，可去鉴定，但肖爱莲明确表示不去鉴定伤残等级，就当天调解涉及到的费用与王某一方达成协议，且当天调解时涉及到的这些费用都是按照高的标准计算，因为考虑到肖爱莲放弃伤残赔偿，故王某一方愿意按照80%承担责任；王林丰陈述称当时调解时其并未在场，但张钦锋在调解后告知其上述情况。
对法院依职权调取的证据，原告肖爱莲质证认为：调解员在调解时没有向原告提及伤残赔偿内容，且该证据属于言辞证据，不能作为法院认定事实的证据，只能作为辅助证据。被告王某、姜伟华、ＸＸ云质证认为：没有异议。
本院对原、被告提交的证据，认证如下：对原告提供的证据一，被告王某、姜伟华、ＸＸ云对真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据二、三，被告王某、姜伟华、ＸＸ云质证认为不合法，但其未明确是否申请重新鉴定，本院对该证据予以确认；对原告提供的证据四，虽原告未能直接提供其在企业工作缴纳养老保险、劳动合同、工资清单等证据，但根据其提供的土地流转协议及土地承包合同，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对原告主要生活非来源于农业收入的事实予以确定；对被告王某、姜伟华、ＸＸ云提供的证据一，原告对真实性、合法性无异议，本院确认其真实性；对被告王某、姜伟华、ＸＸ云提供的证据二、三，分别为打印件与复印件，本院不予认可；对本院依职权调取的证据，本院将结合其他证据进行综合认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月16日6时40分许，原告肖爱莲驾驶轻便二轮摩托车沿朱龙线由东向西行驶，途径朱龙线桐庐县××水镇武盛村××与朱龙线交叉路口时，与沿下白沙村道由南向北驶入路口由被告王某驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告肖爱莲受伤，两车受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，被告王某负事故主要责任，原告肖爱莲负事故次要责任，且经鉴定，原告肖爱莲与被告王某驾驶的轻便二轮摩托车均属于机动车范畴。事故发生后，原告肖爱莲前往桐庐县第二人民医院治疗，于2016年12月17日行左侧股骨胫骨骨折左侧髋关节置换术，经住院治疗于2017年1月1日出院。2017年2月15日，原告肖爱莲与被告王某、姜伟华经桐庐县交通事故纠纷人民调解委员会分水中队调解室调解，达成桐分（交）调字第2017027号人民调解协议书，主要内容如下：经我委调解，各方当事人认同纠纷的简要事实、各方责任和纠纷造成损害情况如下1、医疗费、后续医疗费60000元，2、伙食补助费、营养费1500元，3、护理费6000元，4、误工费30000元，5、施救费100元，6、修理费785元；合计费用98385元，以上费用双方按主次责任八二分摊，王某已支付肖爱莲医疗费34000元，现需支付肖爱莲44708元，款项付清后，今后双方无涉。原告肖爱莲，被告王某、姜伟华在人民调解协议书上签字捺印。协议签订后，被告王某当场支付40000元，由原告肖爱莲出具收条一份，载明：今肖爱莲收到王某交通事故赔偿款共计肆万元整，款项付清后双方无涉。2017年3月20日，原告肖爱莲委托杭州华硕司法鉴定所桐庐分所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年4月21日出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人肖爱莲在2016年12月16日发生的交通事故中受伤，左股骨胫骨折后行人工髋关节置换术，评定为道路交通事故八级伤残。
另查明，被告王某在事故发生时未满18周岁，被告姜伟华、ＸＸ云系其父母。
本院认为：原告肖爱莲与被告王某、姜伟华签订的《人民调解协议书》系双方当事人自愿签订，在无法定无效或者可撤销的情形下，应当认定合法有效，对当事人具有法律上的约束力。《人民调解协议书》虽仅就原告肖爱莲因交通事故造成的“医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、施救费、修理费”损失最终达成合意，但其上注明“款项付清后，今后双方无涉”，且《人民调解协议书》未明确注明因交通事故造成原告肖爱莲的伤残损失另行处理，应以“双方在协议所确定的款项付清后，就交通事故引起的纠纷再无争议”这一通常理解为解释。结合本院向处理本案交通事故的人民调解委员会调解员进行的调查，本院确认因本案交通事故引起的纠纷原告肖爱莲与被告王某、姜伟华已在2017年2月15日达成协议，并在被告王某付清协议所确定款项后，双方再无争议。经本院释明，原告明确对《人民调解协议书》不予申请撤销，在《人民调解协议书》未予撤销，原告肖爱莲无法提供证明其因交通事故造成的伤残损失尚未处理的证据的情况下，原告肖爱莲就伤残损失及由其衍生的精神损害抚慰金、鉴定费再行起诉，无法律及事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖爱莲的诉讼请求。
案件受理费5225元，减半收取2612.5，由原告肖爱莲承担（已预交）。
原告肖爱莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年八月十日
代书 记员 王慧芸
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。