湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初40号
原告：李玉霜。
委托诉讼代理人：杨学聪.代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湛江市金宏汽车有限公司，住所地：湛江市麻章区瑞云南路6号。
法定代表人：何煜铭。
委托诉讼代理人：陈静，广东拓安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李玉霜与被告湛江市金宏汽车有限公司买卖合同纠纷一案，吴川市人民法院立案后，被告在答辩期间提出管辖异议，该院于2016年11月10日作出（2016）粤0883民初1558号之一民事裁定，裁定被告的管辖权异议成立，将本案移送本院处理。本院于2017年1月5日立案后，认为吴川市人民法院与本院对本案均有管辖权，2017年2月14日函请湛江市中级人民法院指定管辖。湛江市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）粤08民辖7号民事裁定，裁定指定本院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宁亚稳、杨学聪和被告的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月15日签订的《别克汽车订购协议》；2.判令被告退还购车款人民币254900元、购置税人民币37036元、2015年保险费人民币9738元、2016年保险费人民币6235.86元、上牌费人民币1500元、选装原厂导航费人民币4000元、车贷手续费人民币2000元、会员卡费人民币1000元给原告，合计人民币316409.86元；3.判令被告三倍赔偿购车款人民币764700元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.撤销原、被告于2015年8月15日签订的《别克汽车订购协议》。事实和理由：2015年8月15日，原告因家庭生活消费所需向被告购买上海通用别克昂科威（型号：SGM6475DAXI）轿车一辆，双方签订了《别克汽车订购协议》。协议约定被告以全新别克昂科威四驱豪华型的厂家指导价254900元出售给原告，被告向原告收取购置税22213元（实报实销）、上牌费1500元、保险费9738元、选装原厂导航4000元、会员卡1000元，被告为原告提供上汽通用汽车金融有限责任公司免息贷款10万元，原告向被告支付贷款分期手续费2000元。原告于当日支付了7000元汽车预付款。
2015年8月30日，被告通知原告到其公司确定购买车辆（唯一一台），车辆识别代码为LSGXE8357FD202944，公里数为50公里。当日，原告支付了购车款187351元，并办理上汽通用金融借贷10万元。被告负责办理涉案车辆购置税、保险、注册登记及上牌。2015年9月8日，原、被告办理了车辆交付手续。
2016年6月13日，因两个月前发现踩刹车经常出现异响，到被告处进行检测，技术总监陈宁坤亲自试过刹车出现异响，称将问题汇报厂家跟进处理。约一个月后，被告答复称异响问题无法处理。车辆异响问题对原告的精神造成严重影响。
2016年9月6日，原告将涉案车辆送至被告处进行第三次保养，被告工作人员刘洪打开电脑页面“上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统—维修业务查询”，原告发现涉案车辆曾于2015年8月28日有维修记录，详细情况如下：车主名称：湛江金宏别克；送修人：陈锋（被告员工）；送修人手机号码：137××××0983；业务接待员：李堪勇；维修技师：黄林旺；故障原因：着车有异响；维修处理：更换飞轮总成；价格：2065.07元；维修类型：索赔。同时，系统信息还显示涉案车辆于2015年9月1日更换右后镜。对此，原告向被告提出质疑，涉案车辆在原告提车前已进行维修，并非约定的新车，该车辆是事故车辆还是存在二次销售。被告售后服务经理王宜兰确认涉案车辆在2015年8月28日更换飞轮等零件，是小缺陷、瑕疵，私下维修好即可，不需要告知原告，不存在对客户进行赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告的销售行为已构成欺诈，为维护原告的合法权益，提起本案的诉讼。
被告辩称，一、原告诉称涉案车辆在交付前更换过飞轮总成是事实，该更换行为属于正常PDI程序下的修复行为，而非普通售后维修行为，涉案车辆在交付前并非事故车，亦非二次销售，被告不构成商业欺诈。理由如下：（一）PDI工作是保障消费者权益和经销商经营模式下的通行惯例做法。PDI程序下作业，包括对车辆进行校正、修补以及更换配件等行为，其性质等同于汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为，与汽车的售后维修行为存在本质区别。（二）本案中，被告在车辆交付前对零件进行更换的行为，经过厂家的授权，配件是原厂配件，属于正常的PDI工作，其更换零件的行为等同于汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为。（三）被告没有主动告知原告PDI检测过程，没有恶意隐瞒PDI程序下更换零配件的行为，反而原告可以正常查看被告的管理系统，被告没有欺诈原告的主观故意及表现。被告更换零配件行为属于PDI修复行为，经修复后符合出厂检验标准，故被告在交付车辆时没有主动告知原告。法律法规或行业标准没有明确规定汽车授权经销商有告知购车者新车PDI检测情况的义务，根据汽车行业通行做法，授权经销商在PDI检测过程中若出现问题，只要经过简单维修或更换极个别零配件，符合出厂检验标准。授权经销商在销售该车时与其他车辆同样销售，不需要特别告知消费者。被告将涉案车辆PDI检测过程正常录入上汽通用汽车公司的惯例系统，原告可正常查看，被告根本不存在欺诈行为。
二、对于原告诉称“2016年6月发现涉案车辆刹车出现异响”，不是事实。该声响是双离合车辆在“踩死刹车、急起步松油门时”的正常声响，并非异响，与新车对比的声音一样，被告当时已答复原告。涉案车辆在2015年9月8日交付时，原告签名确认合格。
三、原告引用“最高院2013年第17号指导案例”作为本案的指导案例不妥当。第17号指导案例涉及的车辆因运输途中造成划伤，进行大范围维修，并不属于通常认知的PDI程序范畴，与本案案情不同，应参照温州市中级人民法院黄岳堂诉新力虎公司维权案的二审判决[案号：（2015）浙温商终字第2257号]，认定PDI程序下作业不构成欺诈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：2015年8月15日，原、被告签订了《别克汽车订购协议》，协议约定原告向被告订购昂科威四驱豪华型车辆一台，车款为254900元、购置税22213元（实报实销）、上牌费1500元、保险8488元（50万元第三者商业责任险）、950元（交强险）、车船险300元、选装附件4000元（导航），总价款为292351元。双方对付款方式约定为：在协议签订之日，原告向被告支付预付款7000元，在提车日支付余下款项；被告为原告提供上汽通用汽车金融有限责任公司分期免息贷款10万元，分期贷款手续费2000元。
对于原告的付款情况，原告于2015年8月15日向被告支付了预付款7000元，于2015年8月30日支付了车款186351元和会员充值费1000元。原告支付给被告的款项共计194351元。另，原告贷款消费10万元，故原告实际已付清所有款项。
在庭审中，原告确认于2015年8月20日左右到被告处看车（选车）。原告确定涉案车辆后，被告于2015年8月20日进行PDI检测，发现涉案车辆着车有异响及右后玻璃升降器无法正常使用，被告在2015年8月30日和同年9月1日分别更换了飞轮总成和后侧门车窗升降器，更换的配件类型均为原厂配件。其后，被告给原告办理车辆入户注册登记手续。2015年9月8日，广东省湛江市公安局交通警察支队给原告颁发了《中华人民共和国机动车行驶证》，车辆登记号牌为粤Ｇ×××××。同日，双方办理了车辆交付。虽涉案车辆在交付时已行驶50公里，但原告并不以此作为其主张的理由。
对于上述配件更换情况，原告认为被告未尽告知义务，构成消费欺诈，但被告认为该行为属PDI程序操作，属于厂家检修行为，不需告知原告，其行为不属欺诈。
另查明，2015年4月1日，被告与上海通用汽车有限公司、上汽通用汽车销售有限公司签订了《授权经销商合同》，合同有效期自2015年4月1日至2017年6月30日。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告未告知原告更换车辆发动机飞轮总成和后侧门车窗升降器的行为是否构成消费欺诈；二、被告的民事责任认定问题。
（一）对于第一个焦点问题。
1.PDI程序是行业惯例，客观存在。在交车前，被告对车辆进行检查，发现着车有异响而更换飞轮总成、右后玻璃升降器无法正常使用而更换后侧门车窗升降器均属于PDI操作。被告在向消费者交付新车前进行PDI（交车前检查）流程是汽车销售行业的行业惯例，其目的是为了给消费者提供更好的服务，其结果是使交付的车辆达到原厂出厂检验标准。在PDI程序进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范。根据行业惯例和被告生产厂家《上海通用汽车特约售后服务中心运作手册》的规定，PDI检查内容包括车辆内部、外观、发动机舱、底盘、随车附属品及工具，及各部件在行进过程中的性能状态等，4S店可以在PDI程序中完成其力所能及的故障校正，包括部分配件的更换。至于哪些配件的更换属于4S店可以完成的，同样要根据汽车生产厂家的专业判断，即使汽车生产厂家可能作出对消费者不利的错误判断，只要没有明显违反行业通常认知的，也不属于欺诈的范畴。因检查发现的问题可能严重，也可能是小问题，不加区分地要求一概退回到汽车生产厂家进行处理明显不合理，故对于从事车辆销售的4S店而言，按照行业惯例和汽车生产厂家的要求来操作，对涉案车辆在交车前进行检测，发现在其能力范围内可修复的故障而进行修复、更换原厂配件，是合理的。综上，被告在PDI程序中检查发现着车有异响而更换飞轮总成、右后玻璃升降器无法正常使用而更换后侧门车窗升降器，应当认定被告的操作符合别克汽车生产厂家要求。
2.根据一般消费者的认知能力和消费心理。如果PDI操作过程会影响消费者购买选择的，经营者应主动向消费者告知，被告未明确告知原告该信息，损害了原告的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“（第一款）消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。（第二款）消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。相关法律法规并未对消费者知情权的范围作出明确界定。本院认为，一方面，与商品或服务的真实情况相关的信息是难以穷尽的，不能认为凡是经营者未主动告知消费者相关真实情况的，均为损害消费者的知情权；另一方面，基于消费者在交易信息不对称问题上处于弱势地位而需要予以特别保护之利益考量，也不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者的知情权。在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的消费选择为依据。涉案车辆在PDI程序中检查发现着车有异响而更换飞轮总成、右后玻璃升降器无法正常使用而更换后侧门车窗升降器，虽然目前并无证据证明因该操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能等造成损害或者涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，行业惯例或法律规定亦没有明确要求经营者必须主动将该操作过程告知消费者，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作事实仍然会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，被告未向原告告知该事实确实损害了消费者的知情权。
3.经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，还应具备故意隐瞒的主观恶意，才能构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》根据经营者损害消费者合法权益的性质、程度不同，分别以严厉程度不同的第五十五条、第四十条等规定进行规制，如果经营者构成欺诈，则应当适用第五十五条规定的“三倍赔偿”；如果经营者损害了消费者的知情权但不构成欺诈的，则应当适用第四十条的规定进行赔偿。而认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，可以以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定为依据，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。目前没有法律法规或其他成文规范明确规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，根据目前行业内的通常认知，按照汽车生产厂家的要求进行PDI操作，使用原厂配件予以更换的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无需主动作特别的说明和提醒。被告作为经营者，其认知无疑会受到行业通常认知的影响，其按照行业惯例和汽车生产厂家的要求进行PDI操作并更换了相应原厂配件，其相关操作已录入系统，其未主动告知消费者相关信息属于其认识错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此，其行为不构成欺诈。
（二）被告的民事责任认定问题。
因被告不构成欺诈，故原告以被告构成欺诈为由主张撤销购车合同、返还购车款等费用以及根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求支付购车价款三倍的赔偿金，缺乏依据，理由不成立，本院予以驳回。被告未告知原告涉案车辆着车有异响而更换飞轮总成、右后玻璃升降器无法正常使用而更换后侧门车窗升降器的事实，存在履行瑕疵，损害了原告的知情权，故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本院综合考量涉案车辆的车价、被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告38000元。对于原告的其他诉请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告湛江市金宏汽车有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿38000元给原告李玉霜。
二、驳回原告李玉霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14530元，由原告负担14019元，被告负担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 曹 婧
人民陪审员 叶皆勇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。