广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21735号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市铭可达物流有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜镇君子布村，组织机构代码：71524524-7。
法定代表人：郑明强，执行董事。
委托诉讼代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余立宇，男，汉族，1996年4月1日出生，住所地：广东省会惠来县，系该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳阳光全球红木广场有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道观天路21号，组织机构代码：06028742-9。
法定代表人：陈美元，总经理。
委托诉讼代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人深圳市铭可达物流有限公司（以下简称铭可达公司）因与被上诉人深圳阳光全球红木广场有限公司（以下简称阳光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人铭可达公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审；2、由阳光公司承担全部诉讼费用。
事实和理由：铭可达公司认为一审法院认定基本事实不清，阳光公司无充分证据证明铭可达公司阻挠其搬离场地，阳光公司应承担举证不能责任。2014年2月1日，阳光公司与铭可达公司签订一份《租赁合同书》，约定阳光公司承租铭可达公司位于深圳市龙华新区观澜环GN路铭KD物流园（以下简称铭KD物流园）7号仓库及1A、1B号广场、铭KD物流园大门北侧办公室、办公大楼门前空地，建筑面积为15422平方米，租期为2014年2月1日至2015年1月31日，月租金合计292275元，租金按每四个月支付，应在每四个月前一月五日前支付租金1569100元。第六条第四款约定：合同期限届满或解除后，阳光公司应在十五日内搬离租赁场地并到铭可达公司处办理退租交接手续。阳光公司迟延搬离的，应向铭可达公司支付双倍租金，直至搬离日止。阳光公司确认，阳光公司逾期未搬离的物品为遗弃物品，铭可达公司有权自行处置，处置费由阳光公司承担。合同签订后，双方依约履行直至合同到期，合同期限届满，铭可达公司、阳光公司双方未继续签订租赁合同，双方合同关系于2015年1月31日终止。根据合同约定，阳光公司应在合同期限届满后十五日内即2015年2月15日前搬离租赁场地并办理交接手续，但阳光公司一直未按合同约定进行搬离。阳光公司称从2014年12月起铭可达公司多次阻挠其商户的红木出货撤场，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但阳光公司没有证据证明铭可达公司从2015年1月起阻挠其搬离场地，其称先后向牛湖派出所、深圳市公安局及深圳市公安局龙华分局报案，但其提供的报案回执落款日期是2015年5月。上述证据无法充分证明铭可达公司从2015年1月起阻挠其搬离场地，事实是阳光公司逾期未搬离场地，铭可达公司为了防止损失扩大，自行采取补救措施，于2015年4月19日清场收回了物业。因此，阳光公司无充分证据证明铭可达公司阻挠其搬离场地，阳光公司应承担举证不能责任。
二审期间，铭可达公司补充其上诉事实和理由称，铭可达公司没有阻拦阳光公司搬离场地，一审判决对于阳光公司转租的行为没有认定，认定是一种经营模式，铭可达公司认为阳光公司是一种转租行为，违反了双方的租赁合同约定，在转租期间铭可达公司也是一直不知情的，一审认定铭可达公司知情没有提出异议是错误的。
被上诉人阳光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
铭可达公司向一审法院起诉请求：1、阳光公司立即支付铭可达公司租赁场地占用费人民币1673706元（从2015年2月15日起至2015年4月19日止）、电费6556.78元、清场搬运费92000元；2、判令阳光公司立即支付铭可达公司违约金2353650元；3、本案诉讼费用由阳光公司承担。
阳光公司向一审法院反诉请求：一、退回合同保证金（履约保证金）784550元；二、返还红木原木（详见证据六情况说明一仓储红木清单）、红木家具一套；三、从2015年2月1日至实际撤场之日止向阳光公司支付违约金或赔偿损失，暂计至2015年7月1日为1961375元（按每月租金标准计算；四、判令铭可达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：铭可达公司、阳光公司双方于2014年2月1日签订一份《租赁合同书》，约定阳光公司承租铭可达公司位于深圳市龙华新区观澜环GN路铭KD物流园（以下简称铭KD物流园）7号仓库10560平方米、1A、1B号广场面积月4608平方米、铭KD物流园大门北侧办公室约254平方米、办公大楼们前空地，合计面积约为15422平方米，用作商业仓储运作经营用途。租期为2014年2月1日至2015年1月31日，月租金合计392275元，租金按每四个月支付，应在每四个月前一月五日前支付该季度租金1569100元。合同第三条第二款约定阳光公司支付给铭可达公司合同保证金784550元，合同期满后双方无续签租赁合同，铭可达公司无违约行为结清所有费用完善相关手续后十日之内，铭可达公司无息退还给阳光公司。合同第五条第五项约定，在租赁期间，阳光公司未经铭可达公司书面同意，不得擅自将场地转租他人，或擅自改动场地结构，否则铭可达公司可不予退还保证金，并有权解除合同及追讨相关损失。第六条第四款约定：合同期限届满或解除后，阳光公司应在十五日内搬离租赁场地并到铭可达公司处办理退租交接手续。阳光公司迟延搬离的，应向铭可达公司支付双倍租金，直至搬离日止。阳光公司确认，阳光公司逾期未搬离的物品为遗弃物品，铭可达公司有权自行处置，处置费用由阳光公司承担。第七条第一款第（七）项约定，阳光公司擅自将房地产转租给第三人的，铭可达公司有权没收保证金，且阳光公司赔偿六个月的租金，即人民币2353650元。
合同签订后，阳光公司向铭可达公司支付合同保证金人民币784550元，铭可达公司依约将租赁厂房及场地交付给阳光公司使用。阳光公司接收上述厂房及场地后，在上述厂房及场地上开办了阳光全球红木广场，接纳客户，为客户开展红木展示、销售交易经营及为客户提供租赁场地存放红木用途。在租赁期限内，双方均依约履行直至2015年1月31日合同届满为止。2014年12月4日，阳光公司向铭可达公司发出《不再续租通知书》，通知称：由于整个红木市场的持续走低，我公司一年以来处于亏损经营状态，因此不能再续租进行经营，望铭可达公司予以理解。阳光公司同时告知在阳光红木广场经营的各仓储户，要求各仓储户搬离清退所储存的红木，并把货物转移他处安置，以备合同到期时，阳光公司能按期把租赁场地腾空交付给铭可达公司。2015年1月29日，阳光公司再次发函给铭可达公司确认双方签订的《租赁合同书》于2015年1月9日到期后，阳光公司不再续约，届满将按《租赁合同书》的约定撤场，并与铭可达公司办理租赁场地交接和结算等相关事宜，并希望铭可达公司按相关的约定配合阳光公司撤场。2014年12月起至2015年4月期间，各仓储户接到撤场通知后，陆续将其存放在阳光红木广场的红木出货撤场时，遭到铭可达公司保安人员及其他工作人员阻挠，铭可达公司以阳光公司股东陈美元向平安银行深圳分行贷款500万元未还为由，拒绝阳光公司及在红木广场经营的红木商户出货撤场。阳光公司及仓储户多次与铭可达公司交涉及报警处理，铭可达公司仍拒绝各仓储户的红木出货撤场，双方遂发生纠纷。2015年4月19日，铭可达公司单方对租赁厂房及场地进行清场收回物业，并将场地内的红木搬离原场地，另行找场地集中堆放保管。铭可达公司清理场地收回物业共支付清场搬运费92000元。
一审法院另查，本案出租的厂房及场地属铭可达公司所有，已取得土地使用权证及建设用地规划许可证。又查，阳光公司已缴纳至合同届满期之日即2015年1月31日的全部租金。阳光公司于一审庭审确认尚欠铭可达公司2014年12月水电费、燃油燃气加工费2245元、2015年1月水电费、燃油燃气加工费2062.78元，合计4307.78元。阳光公司没有证据证明其在该厂房内存放有红木家具一套。再查，一审法院受理的深圳阳光全球红木广场系列案件查明，阳光公司法定代表人及股东陈美元于2014年5月5日向平安银行股份有限公司深圳分行申请小微贷款500万元，期限1年，贷款到期日为2015年5月5日。铭可达公司与平安银行股份有限公司深圳分行签订一份《保证担保合同》，保证担保合同的保证人是深圳市铭可达物流有限公司/铭可达国际物流（深圳）有限公司/深圳市银融红木交易有限公司，债权人是平安银行股份有限公司深圳分行，担保内容是保证平安银行股份有限公司深圳分行与陈美元合同的履行，担保范围是平银（深圳）贷字（2014）第（SW20140430000658）号《贷款合同》；告知函是平安银行股份有限公司深圳分行发给深圳市铭可达物流有限公司，主要内容是“客户陈美元于2014年5月5日向平安银行股份有限公司深圳分行申请小微贷款500万元，期限1年，贷款到期日为2015年5月5日，该笔业务是深圳市铭可达观澜物流园项目下的业务，由深圳市铭可达物流有限公司提供保证担保，我行贷款的准入条件是贷款客户必须是深圳市铭可达观澜物流园区内的租户，据贵司反映，客户陈美元在物流园的租约已到期，且不打算续租，如陈美元不是物流园区的租户，则违反我行授信条件，因此我行有权要求客户提前归还我行贷款本息。现要求贵司配合我行做好向陈美元提款还款催收工作。现陈美元在物流园里仍有部分红木在库，陈美元在货款尚未结清前，我行要求贵司暂停红木出库”；承诺书是阳光公司代表人李家莉于2015年1月8日书写，内容为“因贵司担保贷款事宜未协商好，从即日起承诺暂缓出货”；提前部分还贷申请书是深圳市银融红木交易有限公司于2015年2月9日向平安银行深圳分行出具，内容为“我公司在贵行的500万元贷款将于2015年6月底到期，现在我公司计划提前还部分货款，金额为100万元。由于我公司与深圳市铭可达物流有限公司的租赁合同已经于2014年2月1日由双方协议解除，另由深圳阳光全球红木广场有限公司与铭可达公司签订了租赁合同，由于部分客户向公司订购的红木尚在租赁仓库内，申请协调铭可达公司放行这部分红木”。
一审法院认为，铭可达公司、阳光公司之间2014年2月1日签订的《租赁合同书》合法有效，应受法律保护。在合同履行期间，铭可达公司、阳光公司双方均依约履行，2014年12月4日，阳光公司已发函给铭可达公司，明确告知铭可达公司合同到期后不再续签租赁合同。铭可达公司作为出租方，应依约配合阳光公司办理退租交接及撤场手续。但2015年1月31日合同到期后，铭可达公司未如约配合阳光公司办理退租交接及撤场手续，反而以其他纠纷为由阻挠阳光公司的仓储户撤场出货，已构成违约。因此，由此导致的损失应由铭可达公司承担。故铭可达公司诉请阳光公司支付铭可达公司2015年2月15日至2015年4月19日的租赁场地占用费人民币1673706元、清场搬运费92000元，应由铭可达公司自负，一审法院不予支持。关于铭可达公司以阳光公司违约，擅自将房地产转租第三人，故请求阳光公司依约支付铭可达公司违约金2353650元的问题。一审法院认为，阳光公司签订租赁合同接收上述厂房及场地后，根据合同约定的商业仓储运作经营用途，在上述厂房及场地上开办了阳光全球红木广场，接纳客户，为客户开展红木展示、销售交易经营及为客户提供租赁场地存放红木之用。作为一种经营模式，阳光公司与客户签订租赁合同将部分场地租赁给客户堆放红木，并不构成擅自将房地产转租第三人的违约行为。铭可达公司作为出租方，对红木的进场、出货均参与管理，其在租赁期间应该是清楚且知晓阳光公司的运作模式，在租赁期间至租赁期限届满时，也从未对此提出异议，在租赁合同已履行完毕后，铭可达公司才以此为由请求阳光公司依约支付铭可达公司违约金2353650元无理，一审法院不予支持。关于铭可达公司请求水电费问题，阳光公司庭审确认尚欠铭可达公司2014年12月、2015年1月水电费、燃油燃气加工费合计4307.78元，阳光公司依法应支付给铭可达公司，本院予以支持。铭可达公司请求2015年2月至4月期间的水电费，由于该期间的水电费是由于铭可达公司阻挠阳光公司撤场后产生的费用，应由铭可达公司自行负担，一审法院不予支持。
关于阳光公司反诉请求铭可达公司退回合同保证金（履约保证金）784550元问题。由于双方租赁合同已于2015年1月31日届满履行完毕，阳光公司亦如约支付租金，合同到期后，铭可达公司依约应退还给阳光公司合同保证金人民币784550元，阳光公司该项反诉请求有理，一审法院予以支持。关于阳光公司请求返还红木原木、红木家具一套的问题。本案铭可达公司扣押的的红木原木是仓储户存放在阳光全球红木广场的，其所有人并非阳光公司，且部分的仓储户已将纠纷诉至法院，阳光公司请求返还红木原木，一审法院不予支持。阳光公司反诉请求返还红木家具一套证据不足，一审法院不予支持。关于阳光公司反诉铭可达公司请求从2015年2月1日至实际撤场之日止向阳光公司支付违约金或赔偿损失，暂计至2015年7月1日为1961375元，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、深圳阳光全球红木广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付给深圳市铭可达物流有限公司2014年12月、2015年1月水电费、燃油燃气加工费合计4307.78元；二、深圳市铭可达物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还给深圳阳光全球红木广场有限公司合同保证金人民币784550元；三、驳回深圳市铭可达物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳阳光全球红木广场有限公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费人民币39807.35元，由深圳市铭可达物流有限公司承担39757.35元，深圳阳光全球红木广场有限公司承担50元；反诉受理费人民币28768元，由深圳市铭可达物流有限公司承担11646元，深圳阳光全球红木广场有限公司承担17122元。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，一、案外人赵建东、梁筱杏曾以阳光公司、铭可达公司为被告提起诉讼即（2015）深宝法观民初字第667号案件，该生效民事判决查明：赵建东、梁筱杏主张其于2015年1月到阳光公司仓库提取红木，铭可达公司以阳光公司股东陈美元向平安银行深圳分行贷款500万元未还、其作为该笔贷款担保人为由，阻拦包括赵建东、梁筱杏在内的红木商户提取仓储保管的财物。赵建东、梁筱杏向牛湖派出所报警，派出所出警后没有立案受理。赵建东、梁筱杏提供照片予以证明，铭可达公司和阳光公司对照片的真实性均予认可；铭可达公司于该案庭审时称其与阳光公司发生纠纷后没有放行过红木，所有红木均在铭KD物流园内。二、案外人黄辉亮、杜小明曾以阳光公司、铭可达公司为被告提起诉讼即（2015）深宝法观民初字第691号案件，该案查明：黄辉亮、杜小明主张其于2015年1月到阳光公司仓库提取红木，铭可达公司以阳光公司股东陈美元向平安银行深圳分行贷款500万元未还、其作为该笔贷款担保人为由，阻拦包括黄辉亮、杜小明在内的红木商户提取仓储保管的财物。黄辉亮、杜小明向牛湖派出所报警，派出所出警后没有立案受理。黄辉亮、杜小明提供照片予以证明，铭可达公司和阳光公司对照片的真实性均予认可；铭可达公司于该案庭审时称其与阳光公司发生纠纷后没有放行过红木，所有红木均在铭KD物流园内。该案经二审即（2016）粤03民终7526号民事判决，对原审查明的事实予以确认，判决现已生效。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。首先，关于撤场的问题。依前述查明事实，阳光公司于涉案合同租期届满前已向铭可达公司发出通知函，告知不再续租并将依约撤场；结合前述另案诉讼中查明的情况，赵建东、梁筱杏、黄辉亮、杜小明均陈述其至阳光公司的仓库提取红木出场时受到铭可达公司的阻拦，铭可达公司亦陈述其与阳光公司发生纠纷后没有放行过红木、所有红木均在铭KD物流园内，前述情形下应可认定阳光公司未能依约如期撤场系因铭可达公司的阻挠，铭可达公司对此具有过错，现其就此主ＸＸ光公司支付占有使用费和清场搬运费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审处理正确，应予维持。其次，关于转租的问题。涉案合同约定阳光公司承租涉案房产用于商业仓储运作经营，合同履行过程中，阳光公司通过与客户签订租赁合同的形式提供仓库给客户存放红木并为客户开展红木展示、销售交易经营，该经营模式符合前述涉案合同约定的租赁用途，且铭可达公司对红木的入场、出货均参与管理，至涉案合同租期届满亦未提出过异议，现其据此主ＸＸ光公司存在转租的违约行为，理据不足，本院不予采纳。原审就此处理得当，本院予以维持。
综上，铭可达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费68575.35元（深圳市铭可达物流有限公司已预交），由深圳市铭可达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 戴斌（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。