福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第72号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门凯诗特汽车酒店有限公司。住所地：厦门市思明区仙岳路***号之二第*层、第五至第*层。
法定代表人：陈月香，董事长。
委托代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门凯诗特酒店管理有限公司。住所地：厦门市思明区仙岳路***号-2第*层。
法定代表人：陈楷建，董事长。
委托代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建美海旅游实业有限责任公司。住所地：福州市台江区五一中路***号。
法定代表人：戴发林，该公司总经理。
委托代理人：张瑞平，福建厦门理海律师事务所律师。
委托代理人：李海，福建厦门理海律师事务所律师。
再审申请人厦门凯诗特汽车酒店有限公司（以下简称凯诗特酒店公司）、厦门凯诗特酒店管理有限公司（以下简称凯诗特管理公司）因与被申请人福建美海旅游实业有限责任公司（以下简称美海旅游公司）委托经营合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2011）厦民终字第175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凯诗特酒店公司、凯诗特管理公司申请再审称：（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：1、《2006年凯诗特汽车酒店应付陈楷建往来款明细表》仅能作为双方账务往来的凭证，不能反映凯诗特汽车酒店账户的资金情况。根据凯诗特酒店公司提供的建行厦门松柏支行出具的单据，可以证明截止2006年12月31日，尾号为1985的松柏支行账户余额是222864.82元，与往来款明细表中反映余额为-11万元明显存在矛盾，但银行的单据证明力更强，可以证明美海旅游公司主张其接收委托单方经营时，凯诗特汽车酒店为零启动完全与事实不符。2、美海旅游公司提供的收条和收款证明只能证明美海旅游公司向厦门凯诗特商务酒店有限公司支付分红款268.2万元，不能证明向凯诗特酒店公司支付了该分红款。且根据凯诗特酒店公司原审提交的《企业所得税预缴纳税申报表》记载凯诗特汽车酒店2006年度利润总额为正数，2007-2009年度利润总额均为负数，不存在经营利润。既然没有经营利润就不可能履约支付分红款。3、虽然双方在《委托经营合同》中约定300万元抵押金分六年返还美海旅游公司，每期返还50万元，但是由于政府拆迁凯诗特汽车酒店所在的翼航大厦，导致委托经营期限无法延续至还款截止期2012年8月1日，凯诗特酒店公司才提前还款且提前返还抵押款也未损害美海旅游公司的权益。原审法院仅凭合同约定，未考虑实际情况，认定凯诗特酒店公司提前还款有悖常理，属于认定证据不足。4、生效判决认定2006年11月7日和11月24日两笔30万元还款是凯诗特酒店公司偿还美海旅游公司的30万元借款，依据不足。首先，美海旅游公司主张的2006年11月的两笔还款的银行入账通知书上记载的转账用途是“还款”未明确是返还“借款”；其次，凯诗特酒店公司向原审提交的2007年3月、4月的三笔合计30万元的汇款凭证，足以证明是返还2006年8月21日《借款合同》项下的借款；再次，即使美海公司主张2006年11月的还款30万是返还借款，为何又未催促凯诗特酒店公司偿还应付的抵押金，有违常理。5、生效判决已经认定作为被经营体的凯诗特汽车酒店继续使用原凯诗特酒店公司名下的账户，美海旅游公司提供的酒店账户预留印鉴证据不足以证明凯诗特酒店公司没有参与该账户的使用和管理。原审时凯诗特酒店公司也提供财务凭证，证明凯斯特酒店公司除用该账户支付返还抵押金外，还用该账户支付员工工资、工程款和其他往来款，可见该账户是双方共同管理和使用的。至于美海旅游公司关于酒店的管理费用、员工工资等必要费用从凯诗特酒店公司的分红款中抵扣的主张也不能成立，因为凯诗特酒店公司从未收到美海旅游公司的分红款，其次是否在分红款中扣除必要费用与凯诗特酒店公司是否共同参与管理和使用讼争账户无关。故生效判决认定的凯诗特汽车酒店账户管理使用的事实，缺乏证据支持。（二）二审法院剥夺当事人的辩论权利，程序严重违法。理由是：法庭第一次开庭庭审中，在辩论环节，对方发表辩论意见后，未让凯诗特酒店公司发表辩论意见，法官也未予询问，凯诗特酒店公司不可能自愿放弃该权利。故属于严重剥夺当事人的辩论权利。综上，其申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（九）项的规定，请求再审本案。
本院认为，根据2009年2月1日《厦门凯斯特汽车酒店单方经营协议》的约定，2007年1月1日至2009年12月31日美海旅游公司单方经营凯诗特汽车酒店期间的所有盈亏均由美海旅游公司负担。且美海旅游公司向原审提供的交接清单等证据可以证明，在该公司单方经营凯诗特汽车酒店期间，酒店开立于建行厦门松柏支行的35×××85账户所预留的印鉴均由美海旅游公司掌管，该银行账户是由美海旅游公司管理和使用的。
现凯诗特酒店公司主张其也有管理、使用该账户，除用上述账户支付返还抵押金之外，还用该账户支付员工工资款、工程款和其他往来款.该主张不能成立，理由是：首先，
美海旅游公司向原审提供的“2006年凯诗特酒店应付陈楷建往来款明细表”是经陈楷建及谢九荣共同确认的，可以证明，在2007年1月美海酒店公司开始单方经营凯诗特汽车酒店时，该酒店账上已无资金余额。而凯诗特酒店公司在申请再审中提供的2007年1月5日从建行厦门松柏支行打印的对账单据，在原审中未提交，且内容不足以否定该往来款明细表的效力。其次，从该往来款明细表的内容看，是美海旅游公司使用该账户为凯诗特酒店公司支付员工工资款、工程款和其他往来款，这与美海旅游公司提供相关《收款证明》证明该公司替凯诗特酒店公司清偿的款项已经从美海旅游公司应付给凯诗特酒店公司的分红款中扣除的事实可以相互印证。而签收《收款证明》的是陈楷建，是凯诗特酒店公司授权委托人，凯诗特酒店公司否认收到分红款的理由不能成立。第三，根据2006年8月1日双方《委托经营合同》的约定，凯诗特酒店公司应将全部300万元抵押金分六年返还美海酒店公司，每期返还金额为50万元，返还时间为每个经营年度届满之日起10日内（即自2007年至2012年每年的8月1日至8月10日）。凯诗特酒店公司主张300万元抵押金已经提前返还，提交的29笔付款凭证证明返还的时间和金额分别为2006年30万元（转账2笔）、2007年90万元（转账3笔）、2008年128万元（转账13笔）、2009年52万元（转账11笔）。该主张不能成立。（1）美海旅游公司在原审已经举证证明凯诗特酒店公司2006年30万的汇款是在双方委托经营管理过渡期间返还2006年8月21日双方签订的《借款合同》项下的借款，得到原审法院的采信。因2007年1月1日起，讼争酒店和前述专用账户都已在美海旅游公司单独经营管理下，期间发生的往来款都与凯诗特酒店公司无关，故凯诗特酒店公司在申请再审中主张2007年3月23日、3月29日、4月25日该账户中有三笔汇款才是返还2006年8月21日双方签订的《借款合同》项下的借款的理由不能成立。（2）姑且不论300万元抵押金还款的时间和金额与双方约定的不一致，即使凯诗特酒店公司的主张成立，截止2008年实际还款数额已达248万元，而抵押金只是一种履约保证无需支付利息，凯诗特酒店公司超额提前返还的做法，与常理不符。此外，凯诗特酒店公司在申请再审中提出提前还款是因为政府要拆迁酒店用地，而根据（2010）思民初字第1918号民事判决书查明的事实，2009年4月3日政府才发布厦国土房拆通（2009）15号通告将本案酒店用地列入拆迁范围，凯诗特酒店公司在此之前的2007、2008年，在尚未知道拆迁范围的情况下，就超付大部分抵押金还款，更是有悖常理。第四、美海旅游公司已主张从2007年1月1日起，该公司单独经营管理讼争酒店期间产生的经营收益款也在该酒店专用账户上支取，而凯诗特酒店公司也未能提交证据证明美海旅游公司通过其他方式另行支付经营收益款或在300万元抵押金还款发生之前美海旅游公司已提前支取完毕经营收益款。
此外，在2011年1月24日本案二审法院第一次开庭庭审记录内容中，在法庭辩论阶段虽然只记载美海旅游公司发表的辩论意见，但同时亦载明“如有新的辩论意见，庭后三个工作日内以书面代理词形式提交”。且在其后的2011年3月4日二审法院第二次开庭时，在法庭辩论阶段也给予凯诗特酒店公司和凯诗特管理公司充分的辩论机会，故凯诗特酒店公司主张二审判决剥夺当事人的辩论权利，程序违法的理由不能成立。
综上，凯诗特酒店公司、凯诗特管理公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门凯诗特汽车酒店有限公司、厦门凯诗特酒店管理有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 蔡毅明
代理审判员 郑 唯
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李伊茗