江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4664号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏春，男，汉族，1963年4月11日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁大北农饲料有限责任公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区华夏大道51号。
法定代表人：江厚记，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。
上诉人魏春因与被上诉人宿迁大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏春的上诉请求为：将本案发回重审或查清事实后依法改判支持魏春一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定大北农公司以发送短信、登报解除合同错误。1.范某出庭作证时只提供一则信息内容，魏春否认收到该短信，大北农公司并没有证据证明该短信已经发送至魏春所使用的手机，一审法院认定2014年12月17日范某向魏春发送短信错误。2.魏春的地址和联系方式均没有改变且能够联系到的情况下，大北农公司以登报方式解除合同并不能达到解除合同的目的。按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同一方欲解除合同应通知对方，自通知到达对方时解除。通知理应采取能够让合同一方知晓的方式，如确实穷尽各种手段之后，才可以在当地有影响力的报纸上采取登报的方式。魏春的地址及联系方式至今没有发生改变，魏春于2016年8月4日还收到大北农公司寄送的《催款函》，说明魏春的地址和联系方式均是可以联系到的。大北农公司却采取登报方式解除合同显然系大北农公司的恶意解除，其真实目的是不想让魏春知道猪场的现状，采取不让魏春所知晓的方式主张解除合同。2015年9月，魏春曾向大北农公司寄送过一份函件向其催要租金，如果大北农公司不再继续租赁，应向魏春交还猪场并办理猪场交接手续，但大北农公司收到后置之不理，结合大北农公司工作人员的录音可以说明当时大北农公司因其内部混乱没有人员负责此事，致使大北农公司所租赁的猪场处于无人管理的状态。3.一审认定魏春可自行接收猪场错误。
被上诉人大北农公司辩称，1.魏春称从未收到证人范某发送的短信不是事实，上诉人魏春一直认可其电话号码从未变更过，在一审庭审中也明确陈述在2015年春节前即2014年年底接到过证人发送的短信，这与被上诉人一审中提交短信载明时间2014年12月17日一致，证明上诉人接收到证人发送的短信。2.上诉人一直认为被上诉人向其发送短信、登报、上门通知等手段告知上诉人办理猪场交接手续属于解除合同，但是被上诉人从未提过解除合同，被上诉人进行上述通知行为完全是为了通知上诉人办理猪场交接事宜，以避免合同到期后猪场无人接收的情形。3.被上诉人不仅全面履行了涉案租赁合同载明的义务，也履行了撤离后的看护义务。涉案租赁合同明确约定租赁期限为2013年3月8日至2015年3月8日，属于固定期限租赁合同，在租赁期限届满前为确保涉案猪场能够顺利交给上诉人，被上诉人才穷尽各种手段，包括短信通知、登报等方式告知上诉人接收涉案猪场，被上诉人已经尽到了通知的义务。上诉人明知涉案租赁合同约定，若在租赁期限届满后续租的应提前六个月商谈并重新签订租赁协议，而且约定每年的12月20日前支付下一年度的租金，在合同即将到期时上诉人不仅不积极与被上诉人保持联系，反而通过闭门不见的方式躲避接收猪场。被上诉人在撤离涉案猪场后为保护上诉人的财产不受损失，出于善意安排人员看护猪场一段时间，已经履行了相应的后合同义务，所以涉案租赁合同已于合同约定的2015年3月8日终止，上诉人的诉求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏春向一审法院的起诉请求为：判令1.解除魏春与大北农公司之间的租赁协议;2.大北农公司返还猪场；3.大北农公司支付场地占用费（从2016年3月9日起至大北农公司实际交付场地之日止，按照26万元/年计算）；4.要求大北农公司赔偿损失60万元；5.诉讼费、公证费由大北农公司负担。
大北农公司向一审法院反诉请求为：1.判令魏春返还保证金26万元;2.本案诉讼费由魏春负担。
一审法院认定事实：2013年3月9日，魏春（甲方）作为出租方与承租方大北农公司（乙方）签订《租赁协议》一份，魏春将其猪场的全部生产、生活设施及附属配套设施（含50亩土地使用权、约5200平方米的猪舍）及养殖设备、环保设施、水电设施及厂内的其他建筑物及构建物等租赁给大北农公司使用。合同约定“第三条租赁期限：1.租赁期限二年，自2013年3月8日起至2015年3月8日止。2.若乙方需要在租赁期满后继续租赁甲方资产，则应于租赁期满前六个月向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁协议，在同等条件下，乙方享有优先承租权。第四条租金及支付方式：1.甲、乙双方约定，每年租金为贰拾陆万元整；由甲方开具正式发票。保证金为贰拾陆万元整，首次付款，应在合同签订后7日内支付一年的租金，以后每年12月20日前支付下一年度租金…”。
上述协议签订后，大北农公司分别于2013年3月12日、3月15日及2014年1月2日向魏春支付了合同约定的二年租金共计52万元及保证金26万元。
2014年12月17日，大北农公司原派驻涉案猪场厂长范某向魏春发送短信一则，内容为“魏春：关于宿迁大北农饲料有限责任公司与你于2013年3月所签订的租赁合同，依据该合同约定，租赁期限为两年，即自2013年3月1日起至2015年3月1日止。现租赁期限即将届满，我公司因产业结构调整，停止生猪养殖，不再续租你方猪场，我公司已做好退场准备，并确保在2014年12月20日前退场。为此，我公司通知你于2014年12月20日与我公司办理猪场交接等事宜。你如逾期或者拒绝与我公司办理猪场交接等手续，一切责任由你承担！因你现已不在你所提供给我公司的居住地居住，且你也早已搬离了原泗阳捷豪彩色包装厂的住所地，我公司无法找到你，特通过登报方式告知你上述我公司不再续租猪场及与你办理交接等事宜，并同时安排我公司多人通过手机短信方式告知你上述书面登报内容。”
2014年12月18日，大北农公司又在宿迁晚报发布公告一则，主要内容同上述短信内容。
2014年12月20日，大北农公司撤离涉案猪场，并安排人员看护猪场，看护人员工资也由大北农公司支付。
2016年8月4日，大北农公司再向魏春寄送催款函一份，主要内容为“双方于2013年3月9日签订《租赁协议》，2015年3月8日租期终止后，你方应于2015年3月9日前退还我单位交纳的租赁保证金260000元。”
2016年10月28日，魏春至宿迁公证处就涉案猪场现状申请证据保全。2016年11月7日，宿迁公证处就魏春指称内容出具告知书一份。
一审法院认为，魏春与大北农公司签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，双方当事人均应按照该合同约定履行各自义务。本案魏春与大北农公司双方的主要争议在于合同约定期间履行届满后，双方之间是否形成不定期租赁合同关系。
对于上述争议，一审法院认为，根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。本案中，魏春与大北农公司双方就涉案猪场资产的租赁事宜已经签订了书面的《租赁协议》，该协议中也明确约定了租赁期间为二年。且根据该协议第三条第二款的约定，如大北农公司在租赁期满后需继续租赁，应于期满前六个月提出续租要求，并经魏春同意后方能重新签订租赁合同。故魏春现诉称其与大北农公司在合同期满后形成不定期租赁关系既无事实依据，亦无法律依据。相反，根据一审法院审理查明的事实，大北农公司早在合同约定的租赁期限届满前即已通过登报、短信等多种方式告知魏春不再续租涉案猪场，并通知其办理交接事宜，故双方之间租赁合同的权利义务早在合同期限届满后已经终止。魏春现以大北农公司违约为由主张解除双方之间的《租赁协议》并要求大北农公司支付占用费的诉讼请求于法无据，应予驳回。对于魏春主张返还猪场的诉讼请求，因大北农公司早已撤离涉案猪场，且安排了相关人员看守，魏春可自行接收。对于魏春主张大北农公司赔偿损失的诉讼请求，因大北农公司已尽到交接通知义务，并履行了撤离看护的后合同义务，且魏春也未举证证明该损失系因大北农公司租赁期间使用不当造成，故对魏春该项诉求，一审法院依法不予支持。对于大北农公司支付给魏春的保证金26万元，因双方之间的《租赁协议》已经履行完毕，且大北农公司不存在违约情形，魏春依法应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、驳回魏春的全部诉讼请求；二、魏春于判决生效之日起十日内退还宿迁大北农饲料有限责任公司保证金26万元。案件受理费合计16734元（魏春已付5767元、大北农公司已付5200元），由魏春负担。
二审中，上诉人魏春为证明自己的主张提供如下证据：
1.2017年7月9日上诉人与被上诉人公司工作人员朱义东对话录音文字整理材料一份，证明从2015年3月开始上诉人一直要求被上诉人公司交接猪场。
2.被上诉人大北农公司于2013年12月25日向其寄送的一份书面通知，证明被上诉人能够找到上诉人。
被上诉人大北农公司质证意见为：对证据1的真实性和完整性被上诉人无法查证，因为没有听到该录音。但上诉人提供的书面录音材料明确载明在被上诉人撤离猪场后有人看护。上诉人与证人范某认识，也通过电话，说明上诉人知道范某的职务及其联系方式。上诉人收到范某发出的短信后未主动与被上诉人办理交接手续，应由上诉人自己承担相应的后果。该份证据并不能说明上诉人在合同期满时向被上诉人要求办理交接，朱义东也未承上诉人说期满后要求被上诉人办理交接，这些都是上诉人自己在说。
对证据2的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，该通知形成的时间是在租赁合同履行期间，因为上诉人没有对猪场相关设施进行整改，被上诉人才发出该份通知，但是被上诉人在搬离涉案猪场之前通过电话多次联系上诉人无果的情况下，如果找不到上诉人交接猪场，简单的发一份通知上诉人是极有可能收不到的，所以被上诉人才通过上门寻找、短信等各种方式联系上诉人办理交接手续。
本院认证意见为：对证据1无法确认其真实性，不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。证据2并不能证明在2014年12月以后大北农公司能够找到魏春，该证据对本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：1.大北农公司是否在租赁期满前通知魏春办理猪场交接手续，以及魏春是否可以自行接受猪场；2.魏春与大北农公司之间是否存在续租猪场合同。
关于第1争议焦点。本院认为，租赁期满前，大北农公司已通过发送手机短信、登报、上门寻找魏春等方式告知大北农公司不再续租魏春的猪场，并让魏春到场与大北农公司办理猪场交接手续，魏春也认可在2015年春节前自己接到大北农公司发送关于大北农公司已登报的短信，但上诉人魏春在被上诉人大北农公司没有与其订立续租合同的情况下并没有到猪场办理交接手续。大北农公司为了对魏春财产负责，仍安排人员在猪场看护，现猪场已被魏春实际接管，故上诉人魏春的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第2争议焦点。本院认为，上诉人魏春与被上诉人大北农公司之间签订的租赁合同第三条明确约定，租赁期限二年，自2013年3月8日起至2015年3月8日止，若大北农公司需要在租赁期满后继续租赁魏春资产，应于租赁期满前六个月向魏春提出续租要求，经魏春同意后重新签订租赁协议。在合同期满前，大北农公司已通过多种方式通知魏春不再续租案涉猪场。上诉人魏春既无证据证明大北农公司在二年租赁期满前向其提出续租要求，也无证据证明二年期满后大北农公司仍在继续使用案涉猪场，魏春与大北农公司的租赁合同于2015年3月9日已经终止，故上诉人魏春的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人魏春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11534元，由上诉人魏春负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月八日
书记员 冯 邻
第8页/共10页