湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第814号
原告：王学勇，男，1974年12月26日出生，汉族，湖南新岭化工股份有限公司员工，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
被告：李建，男，1971年8月4日出生，汉族，无业，住广州市天河区。
被告：朱临湘，女，1971年4月17日出生，汉族，无业，住广州市天河区。系被告李建妻子。
第三人：应华伟，男，1981年4月9日出生，汉族，个体工商户，住长沙市。
委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。
原告王学勇与被告李建、朱临湘、第三人应华伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中应华伟以本案处理结果与其有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼。原告王学勇及委托代理人周峰，第三人应华伟的委托代理人戴军均到庭参加诉讼。被告李建、朱临湘经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王学勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款330万元及《借款合同》上的约定利息322000元，合计3622000元。2、判令两被告已做房产抵押权登记的房产，用于偿还原告本金和利息。3、判令两被告承担本案诉讼费及执行费用。事实与理由：2012年12月至2014年4月间，被告李建以经营需要，向原告或通过中间人筹措资金，累计借款330万元并分别签订了借款合同，约定了借款用途。期限、利率。2014年6月起两被告未能按期足额支付借款利息，原告多次催款，双方达成协议，将两被告名下的广州天河区房产抵押给原告，被告夫妻与原告一起在广州市房产局办理了抵押手续。双方在2014年10月31日重新签订了《借款合同》，约定借款金额为3622000元，年利率24%，借款期限6个月。借款到期后两被告仍然没有还款。请求法院判如所请。
被告李建及朱临湘没有答辩及提供证据。
第三人应华伟发表诉讼意见：1、原告与两被告之间直接的借款关系仅仅有32万元可以认定，其余不能认定为原告与两被告之间的债权债务。原告与彭松泉之间的金额往来不能认定为原、被告之间的债务。2、原告请求的抵押权不能成立。原告没有提交与抵押合同相对应的主合同。提交的主借款合同与抵押合同之间的债权债务金额不明确。抵押合同上确定的债务金额与原告诉求的债务金额也不相符。3、本案涉嫌虚假诉讼，请求法院在查明事实后对原告的债权金额予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李建、朱临湘因为生意周转，自2009年起向彭松泉等进行借款。2012年起原告及其岳母成子君陆续向被告及彭松泉、熊松账户汇款。李建也陆续向原告出具了借款合同及欠款确认书。2014年10月31日两被告与原告签订一份归总借款合同，载明：此合同为2012年12月至2014年10月期间，李建向王学勇多次借款的合同汇总，借款金额包含每笔借款本金和至2014年10月31日止拖欠利息之和。借款金额为3622000元，借款期限为陆个月，月利率为2%。2014年11月27日两被告与原告在广州市房地产管理中心签订了一份抵押合同并办理了他项权证，合同上载明：为确保2014年4月7日第JK2014001号借款合同履行，李建将位于天河区中山大道得悦街2号1704房抵押予王学勇。JK2014001号借款合同上载明借款金额为500万元，期限为24个月（自2013年4月8日至2015年4月8日），利率为每月1%。由于被告李建涉及多起债务纠纷，原告于2015年向本院申请实现抵押权，后撤诉。另在审理过程中，原告曾委托孟静、彭松泉作为本案诉讼代理人，后又撤销了对他们的委托。2015年10月27日，本院以（2015）云民初字第441号民事判决书判决被告李建、朱临湘给付应华伟借款本金350万元及利息，应华伟以其系两被告债权人，原告申请实现抵押权的诉讼与其有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案的焦点在于原告与两被告之间的债权债务具体金额。根据原告的诉称，出借给两被告的金额共计为330万元，其组成是由六笔金额组成，其中：1、2012年12月5日原告向彭松泉借款100万元，并转借给李建，原告向彭松泉出具了欠条，李建向原告出具了借款合同及欠款确认书，该款项由彭松泉账户汇至李建账户；2、2014年4月8日原告从其账户向李建账户汇款40万元，李建向原告出具了借款合同及欠款确认书；3、2013年10月12日、2013年10月14日，原告从其岳母成子君账户向李建专户汇款48万元，并支付了2万元现金。李建向原告出具了借款合同及欠款确认书；4、2013年5月7日原告向彭松泉账户汇入17万并支付了23万现金，要求彭松泉向李建支付，后李建向原告出具了借款合同及欠款确认书；5、2013年3月22日及4月24日，原告分两笔向熊松账户汇入30万元并要求其向李建支付，后李建向原告出具了借款合同及欠款确认书；6、2013年7月5日、7月8日、7月11日、7月12日、9月18日原告分5笔向彭松泉账户汇款70万元，要求其向李建支付，后李建向原告出具了借款合同及欠款确认书。在这六笔借款中，除原告向被告李建账户转账的40万元、原告岳母成子君向被告李建转账的48万元并2万元现金及原告指定彭松泉向被告李建账户转账的100万元这3笔外，其余都是原告向彭松泉、熊松账户分批汇款。虽然被告李建对该些款项均出具了欠款确认书，但由于彭松泉、熊松与李建有多笔往来，李建也牵涉多笔债务纠纷，且彭松泉与李建也在数个法院存在债务纠纷案件，故对上述4、5、6三笔款项不能确定为原告向两被告出借的款项。故原告要求两被告偿还欠款的诉求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，实现担保物权案件适用特别程序，应向担保财产所在地或者担保物权登记地基层法院提出，原告要求实现抵押权的诉求与其请求两被告偿还借款的诉求并非同一法律关系，应由另案审查。原告要求实现抵押权的诉求本院不予支持。第三人应华伟认为原、被告之间的债权债务金额仅有32万元及本案可能涉嫌虚假诉讼的意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第一十九条之规定，缺席判决如下：
被告李建、朱临湘共同偿还原告王学勇借款本金190万元。
驳回原告王学勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费35776元，由被告李建、朱临湘负担25776元，原告王学勇负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局。账号：38×××17。开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后7日内仍未缴纳诉讼费用的按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 浒
审 判 员 吕颜明
人民陪审员 叶建平
二０一六年十一月九日
书 记 员 肖咏梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
(一)出借人明显不具备出借能力；
(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
(九)当事人不正当放弃权利；
(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
਀搒﷐䑗È萑Ȱ葠