广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9364号
上诉人（原审被告）：程金鹏，女，1969年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗艳芳，女，1965年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：单志军，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆麟，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人程金鹏因与被上诉人罗艳芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人程金鹏上诉请求：l、撤销原审判决中关于上诉人承担利息（按月利率2%自2015年12月起计至2016年8月份）共计447000元的内容，改判上诉人不承担利息。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案借款所涉利息不应由上诉人承担，而应由实际借款人余景文承担。综上，一审法院未查明事实，事实不清。故请求贵院查明事实，支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人罗艳芳答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原审。
被上诉人罗艳芳向一审法院起诉请求：1、程金鹏立即向罗艳芳偿还借款本金265万元并支付利息43.97万元（暂计至2016年8月23日，实际计至程金鹏清偿款项之日）；2、程金鹏承担本案的案件受理费、保全费等一切诉讼费用。
原审法院查明，罗艳芳、程金鹏分别于2014年5月21日、2017年7月30日、2014年8月1日、2014年9月30日签订《借款协议》，约定罗艳芳分别向程金鹏出借125万元、50万元、40万元、50万元，借款期限均为12个月，自罗艳芳向程金鹏支付借款之日起算，借款利率为月利率3%。罗艳芳在签订上述《借款协议》当天通过银行转账的方式向程金鹏支付了借款，以上四笔借款转账共计265万元。罗艳芳主张程金鹏自2015年12月开始未支付利息，仅于2016年1月6日支付3万元。罗艳芳多次催讨未果，遂酿成纠纷。
另查明，程金鹏主张实际借款人为余景文，与程金鹏无关。并提交了《三方协议》、《未付借款确认书》予以证明，《三方协议》载明：鉴�程金鹏、张晓丽、罗艳芳均对自然人余景文享有到期债权，其中程金鹏债权金额为297万元，张晓丽债权金额为635万元，罗艳芳债权金额为720万元，且债务人未能偿还，为达到债务人向三方清偿债务的目的，三方确认对于程金鹏持有湖北清江温泉度假山庄有限责任公司100%股权中的90%通过出让方式进行处理，所取得的股权转让款应优先安排向三方偿还债务。《未付借款确认书》载明：本人余景文自愿向罗艳芳、高新民、董群华借款共计11笔，本金合计720万元，其中罗艳芳七笔，借款金额共计530万元。罗艳芳确认签订过《三方协议》，但主张该协议与本案无关；罗艳芳对《未付借款确认书》的真实性不予认可。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，罗艳芳主张与程金鹏存在借款合同关系，罗艳芳应就此举证证明。罗艳芳提交了《借款协议》、转账凭证�以证明，程金鹏对其真实性予以认可，但主张实际借款人为案外人余景文，并提交了《三方协议》、《未付借款确认书》予以证明。法院认为，根据罗艳芳、程金鹏确认的《借款协议》，罗艳芳为涉案借款的贷款人，程金鹏为借款人，罗艳芳将涉案借款通过银行转账的方式出借给程金鹏，程金鹏实际上收取了罗艳芳出借的款项，并支付了部分利息；根据合同的相对性原则，罗艳芳向程金鹏主张还款于法有据，至于程金鹏是否将借款转借给案外人并不影响其需对罗艳芳承担还本付息的义务。程金鹏提交的《三方协议》只是三方协商以股权偿还债务的一个方案，《未付借款确认书》为余景文单方出具，没有罗艳芳的签名确认，均不足以证明涉案债务已转让给余景文。综上，罗艳芳已提交充分有效的证据证明与程金鹏存在借款关系，程金鹏未能按约定时间还本付息已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。罗艳芳请求程金鹏偿还借款265万元并按月利率2%支付自2015年12月份起的借款利息符合法律规定，法院予以支持。扣除程金鹏于2016年1月6日支付的利息3万元，程金鹏尚应支付罗艳芳2015年12月自2016年8月份利息共计44.7万元（265万×2%×9），并应计至款项还清之日止。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：程金鹏应于判决生效之日起五日内偿还罗艳芳借款265万元及利息（按月利率2%自2015年12月起计至2016年8月份共计44.7万元，并应计至款项还清之日止）。若程金鹏未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32898元，保全费5000元，合计37898元，均由程金鹏负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一、上诉人程金鹏二审确认对原审查明事实无异议，也未对原审判决认定其应当偿还借款本金提出上诉，本院询问上诉人程金鹏既然对原审判决认定其应当偿还借款本金没有异议，为何上诉主张利息不应由其支付。上诉人程金鹏称其与余景文、罗艳芳已经约定了还款方式，以湖北清江温泉度假山庄有限公司的股权转让款偿还本金和利息，因此上诉人程金鹏不应当再承担利息。二、上诉人程金鹏称湖北清江温泉度假山庄有限公司的股权在《三方协议》签订时已经登记在程金鹏名下，但程金鹏只是代余景文持有股份。上诉人程金鹏二审亦确认余景文从未向罗艳芳出具过借条。
本院认为，上诉人程金鹏主张涉案借款利息不应由其承担，而应当由实际借款人案外人余景文承担。本院认为，首先，涉案《借款协议》是由上诉人程金鹏与被上诉人罗艳芳签订，协议中确定的借款人为上诉人程金鹏，上诉人程金鹏也实际收取了涉案借款，故原审判决认定上诉人程金鹏作为本案借款人应向出借人偿还借款本息符合合同相对性的原则。
其次，上诉人程金鹏与被上诉人罗艳芳、案外人张晓丽签订的《三方协议》虽称三人对案外人余景文享有到期债权，但上诉人程金鹏亦确认被上诉人罗艳芳从未与余景文签订过借款合同，《未付借款确认书》亦只是余景文单方出具，《三方协议》并未明确体现各方同意将上诉人程金鹏对被上诉人罗艳芳的债务转让给余景文的意思表示，相反依照上诉人程金鹏的陈述，余景文将其名下的股权转让给上诉人程金鹏代为持有，由上诉人程金鹏负责以股权的出让款向债权人偿还债务，因此原审判决认定�案债务并未转让给余景文并无不当。再次，《三方协议》只是三方协商以股权偿还债务的一个方案，协议并未约定被上诉人罗艳芳只能以股权转让款受偿，放弃了向上诉人程金鹏追偿的权利，而且该方案亦尚未履行。
因此原审判决上诉人程金鹏向被上诉人罗艳芳偿还涉案借款本金和利息并无不当，上诉人程金鹏对原审判决认定其应当偿还涉案借款本金亦未提出上诉，应视为对原审判决的认可，现上诉人程金鹏以余景文为实际借款人为由主张利息应当由余景文承担，没有法律依据，亦自相矛盾，本院不予支持。
综上，上诉人程金鹏上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8005元，由上诉人程金鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当�人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。