南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3908号
原告：南京新世纪江南环保科技发展有限公司，住所地南京市高淳经济开发区双湖路65号。
法定代表人：罗静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永全，男，该公司法务主管。
被告：无锡精卓金属制品有限公司，住所地无锡市新吴区硕放薛典北路82号B4-100。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。
原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司（下称江南环保公司）与被告无锡精卓金属制品有限公司（下称精卓金属公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江南环保公司的委托代理人陈永全、被告精卓金属公司的委托代理人张亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南环保公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告退还原告已支付的货款1564984.11元；2、被告赔偿原告损失1575515.86元。事实和理由：2017年7月15日，原告与被告精卓金属公司签订不锈钢板采购合同1份，合同总金额为5251719.54元整。到2017年8月9日止，原告已经将全部合同款共5251719.54元支付给被告。2017年8月17日，被告依据前述合同向原告交付了一批规格5mm和6mm的不锈钢板。经测定，5mm厚板抽检出的平均厚度为4.45mm-4.55mm，6mm厚板抽检出的平均厚度为5.45-5.55mm，明显不符合技术协议的约定。同时按照《GB24511-2009承压设备用不锈钢钢板及钢带》要求，对于热轧钢板厚度负偏差要求为-0.30mm，故被告所供该批货物的厚度不合格。原告在与被告沟通要求退货款的过程中，被告对上述事实予以承认，并试图与原告签订退款协议书，承诺自2017年9月5日起在45个工作日内退还全部款项，但原告对于退款日期不能接受，并认为被告有故意拖延退款的意图。因被告的供货不符合要求，已经对原告的工程项目进展造成了不可预估的损失，依据合同约定，被告除应当退货款外，还应当赔偿合同总额30%的损失。
被告精卓金属公司辩称：一、被告给原告供货的过程中，其中有一批5mm和6mm的钢板存在一些公差，在双方协商过程中，原告即已起诉；二、原告要求被告赔偿合同总价款30%的损失不合理。因为按合同约定的违约金是以迟延交货才予适用；三、在市场经济活动中，包括以长度、重量为单位的货物买卖，在货物的制作以及运输过程中都会存在合理的公差，这是正常交易中的合理现象。现被告基于双方前期的合作，愿意配合原告处理和解决这个问题。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《不锈钢板采购合同》1份，证明被告未按合同要求供货、以及应承担赔偿的数额；2、原告经办人蔡子祥与被告经办人谢佳帅的电子邮件及附件各1份，证明被告供货的质量不合格的事实及协商经过；3、网站上下载的无锡不锈钢市场价格汇总2份，用以证明不锈钢板近来涨价幅度较大的事实。
被告未予举证。
被告对原告所举证据质证如下：对第1份证据即不锈钢采购合同的真实性没有异议，但对原告据此要求被告承担合同30%的违约金有异议，理由是被告不存在违约迟延交货的事实；对第2份证据即电子邮件及附件，认为原告应补充证明来源的合法性，对于该份证据的真实性无法确认，需要与委托人核实才能确定。
本院经审查认为，原告所举证据1来源合法，内容真实，应予采信；对证据2，被告提出经办人已离开公司，要求在庭后10日内核实，但逾期后被告未向本院申请延期，在第二次庭审中仍以无法核实为由而否认其真实性。本院结合被告已收取原告退货的事实及庭审情况，对该证据予以采信。
本院经审理，对以下事实予以确认：
2017年7月15日，原告江南环保公司与被告精卓金属公司签订编号为QTXXXX51的不锈钢板采购合同1份，合同约定：原告向被告采购不锈钢板，供货范围、质量标准、总价格及详细价格等均以询价清单、报价清单及其技术要求为准，同时，质量标准以合同约定的标准、国家标准或者行业标准中最高标准为准；交货日期以报价清单为准，但原告有权根据工程进度进行调整；合同生效，被告向原告提交相应单据后，原告按报价清单中规定的数额支付预付款；如被告未能按期交货，每逾期一日应向原告支付合同总金额5%的违约金，并承担因此给原告造成的一切损失；延期交货超过15日的，原告有权解除合同，被告应向原告赔偿损失，并向原告支付合同总额的30%的违约金；如因所供货物质量等潜在缺陷造成原告损失的，被告应退还原告所付全部款项，并赔偿原告全部损失，该损失包括直接损失和业主索赔款、罚款、原告另行采购增加的费用、为主张权利所实际支出的费用和其他合理费用；如前述损失无法计算，被告同意按合同总价的30%计算；被告交付货物经验收不合格的，除应按原告要求重新供货外，逾期交货按前述约定处理；报价单等合同附件与合同具同等法律效力，附件与合同有冲突的，以合同内容为准。该合同另对其他相关事项作了约定。
合同签订后至2017年8月9日止，原告将合同全部价款共5251719.54元支付给了被告，被告亦按约向原告交付了钢板。但其中价值1564984.11元、厚度为5mm及6mm两种规格的不锈钢板经原告测定，5mm厚板抽检出的平均厚度为4.45mm-4.55mm，6mm厚板抽检出的平均厚度为5.45-5.55mm，均不符合《GB24511-2009承压设备用不锈钢钢板及钢带》中对于热轧钢板厚度负偏差要求为-0.30mm的标准。原告将该批钢板退回给了被告，并即就退货、退款等事宜与被告进行协商。被告通过电子邮件的方式向原告发送了加盖了被告单位公章的“退款协议书”，协议书中被告承诺自2017年9月5日起在45个工作日内退还全部款项1564984.11元，但原告未予接受，并于今年9月诉至本院。
本案中，原、被告双方的争议焦点是：1、被告所供的5mm、6mm规格的不锈钢钢板厚度误差是否属合理的范围？2、原告要求被告承担合同总额30%的违约金是否合理？
本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，双方均应认真履行。
关于第一个争议焦点。双方所签订的合同中明确约定：质量标准以合同约定的标准、国家标准或者行业标准中最高标准为准。原告向本院提供的《GB24511-2009承压设备用不锈钢钢板及钢带》中明确热轧不锈钢钢板的允许偏差为-0.30mm，而被告所供不锈钢钢板误差在0.45-0.55mm之间，明显超出了允许值的50%以上，不符合国家标准及合同标准，故本院对原告诉称的被告所供5mm、6mm规格的不锈钢钢板质量不符合要求的主张予以确认。被告虽提出钢板厚度没有超出合理范围，但未能明确所供钢板的具体误差数值及允许误差的合理范围的标准，第一次庭审中经本院释明后其表示在庭后15日内向本院提供书面材料予以说明，但其后一直未能向本院作出说明，也未提出具体标准来佐证自己的抗辩意见，故本院对被告该抗辩意见不予采纳；
关于第二个争议焦点。原告认为：根据原、被告间合同第十二条第二款的约定，被告所供货物存在质量问题等内在缺陷造成原告损失的，被告应赔偿原告全部损失，如损失无法计算，按合同总价的30%计算。现因被告所供货物不符合约定而导致原告另行高价采购，损失近36万多元，并造成工期延误及货款利息损失等，其具体损失已无法计算，故应适用上述条款来计算；被告认为，其所供货物仅一部分存在很小的瑕疵，如按合同总价的30%计算违约金，被告就不存在有任何盈利性了，甚至连本金可能都会赔进去，因此原告的主张是不合理的，也没有确切的依据。本院认为，被告所供钢板不符合合同约定，原告有权退货，并按合同约定及法律规定主张违约金，但违约金不宜过分高于其实际所受的损失，在实践中以不超过损失的30%为宜。本案中，被告所供的钢板中仅有价值1564984.11元的钢板厚度不符合同约定，其他钢板均符合合同约定。但该批钢板并非特别定制的特定物，因此原告重新购买相同数量的钢板进行替代并非困难，其市场价格虽有波动，但并不足以造成原告在价格上的重大损失，原告诉称的其另行采购造成了36万多元的损失，依据不足。而原告诉称的其他损失如工期延误、利息损失等，原告并未向本院举证证明工期延误的事实，而被告不及时返还货款客观虽造成了原告利息损失，但其完全是可计算的，且数额也不会太高。因此，原告所受的损失虽然客观存在，但并非无法计算，原告以无法计算实际损失为由要求被告承担合同总价30%的违约金的主张，明显过高，本院不予支持。根据本案的实际，考虑到被告违约的事实、违约部分的占比、被告主观过错的大小及被告事后不积极换货或退款的事实等，本院酌定违约金为违约部分的10%即156498.41元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告无锡精卓金属制品有限公司退还原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司货款1564984.11元，承担违约金156498.41元，合计1721482.52元，限于本判决生效之日起10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31924元、保全费5000元，合计36924元，由原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司负担16616元，被告无锡精卓金属制品有限公司负担20308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 孔保生
人民陪审员 刘晓红
二〇一七年十二月五日
见习书记员 杭建梅