吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终278号
上诉人（一审被告）：张美佳，女，1990年10月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：籍胜男，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘宇婷，女，1982年6月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人张美佳因与被上诉人刘宇婷追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张美佳及其委托诉讼代理人李伟东、被上诉人刘宇婷的委托诉讼代理人徐新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张美佳上诉请求：撤销本案一审判决，驳回刘宇婷的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘宇婷承担。事实和理由：1.刘宇婷涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第307条关于虚假诉讼犯罪的规定，刘宇婷虚构事实，妨害诉讼秩序，其行为已经涉嫌虚假诉讼罪。2.一审认定事实严重错误。张鑫与刘宇婷婚后一直共同经营万利会馆等6家休闲娱乐企业，张鑫之兄张晶及多位证人证实过上述事实。万利会馆当时的财务人员李莉、李天宇也曾出证，且张美佳提交的万利会馆的库存现金明细帐、资产负债表的真实性也得到了李莉的确认。张鑫、刘宇婷在万利会馆报销各项费用，刘宇婷父母在万利会馆重要岗位工作，都是万利会馆为张鑫、刘宇婷共同所有的显著特征。张美佳未实际参与万利会馆经营，没有担任任何职务，没有报销过一分钱、没有领取过一分钱工资、没有分得任何利润，也没有分得出兑款。从生活常识考虑，张美佳当时22岁，也没有条件和能力创办、经营这样的企业。本案1000万元借款发生在刘宇婷与张鑫共同生活期间，应为其二人的共同债务。对于张鑫与刘宇婷离婚分割财产的事情张美佳不知情，这也不应作为认定刘宇婷不是万利会馆实际经营者的理由。3.一审草率认定事实，必然导致适用法律错误。
刘宇婷二审辩称，1.刘宇婷的行为未构成虚假诉讼。2.刘宇婷合法取得追偿权，法律依据如下：（1）张美佳与银行之间借款事实清楚，证据充分。（2）刘宇婷为张美佳借款提供担保的事实客观存在。（3）刘宇婷履行了担保责任，代为清偿的事实清楚，证据充分。刘亦婷以个人财产为张美佳的借款提供担保，与张鑫无关，该借款不属于夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张美佳的上诉请求。
刘宇婷向一审法院起诉请求：张美佳向刘宇婷偿付由其代为清偿的银行贷款本金1000万元及利息2010690元。事实及理由：2012年5月25日，张美佳因生产经营需要同大庆市市区农村信用合作联社高新区信用社（以下简称大庆农村高新信用社）签订了最高借款额度为1000万元的《最高额抵押担保借款合同》，借款期限至2015年5月25日止，并约定了利息。同日刘宇婷同大庆农村高新信用社就张美佳上述借款一事签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定刘宇婷在张美佳借款额度及借款期限内，以其位于大庆市萨尔图区东风新村建设路33号，面积为2900平方米商业用房提供抵押担保。合同签订后张美佳于还款期限届满后没有偿还借款本息，致使刘宇婷代为偿还张美佳所欠本金1000万元及利息2010690元。
一审法院认定事实：2012年5月25日，张美佳与大庆农村高新信用社签订《最高额抵押担保借款合同》借款1000万元，利息为月利率8.97‰，借款期限自2012年5月25日起至2015年5月25日止。同日，刘宇婷与大庆农村高新信用社签订《最高额抵押担保合同》，以其位于大庆市萨尔图区东风新村建设路33号，面积为2900平方米的商业用房为张美佳与大庆农村高新信用社之间签订的《最高额抵押担保借款合同》作抵押担保。大庆农村高新信用社于2012年5月30日、2012年6月25日向张美佳发放贷款共1000万元，然后，从张美佳账户汇款到大庆市俊驰装饰有限公司。借款期限到期后张美佳未还款，刘宇婷于2016年12月16日分五笔向大庆农村高新信用社偿还借款本金及利息5586745元、5586644.77元、364830.11元、364830.12元、107640元，共计还款12010690元。大庆市让胡路区辉煌万利商务会所系个体工商户，工商登记上载明张美佳为该万利会所的经营者。张美佳系张鑫与前妻的女儿，刘宇婷与张美佳的父亲张鑫于2012年6月6日结婚，2013年7月4日离婚，离婚时双方未对财产进行分割，万利会馆转让后价款未分给刘宇婷。刘宇婷及张鑫参与了大庆市让胡路区辉煌万利商务会所的经营管理。一审法院认为，本案的争议焦点为刘宇婷是否为实际借款人，其是否有权向张美佳追偿借款本息的问题。1.张美佳与大庆农村高新信用社签订《最高额抵押担保借款合同》，刘宇婷与大庆农村高新信用社签订《最高额抵押担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款实际由谁使用，并不影响上述合同的效力。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，张美佳作为借款合同的借款方，到期未能偿还借款，刘宇婷作为债务的担保人已偿还借款本息12010690元，免除了张美佳向大庆农村高新信用社还款的责任。因此，刘宇婷有权向张美佳追偿。2.张美佳主张该借款的实际使用人为万利会馆，万利会馆的实际经营者为刘宇婷及其父亲张鑫，刘宇婷没有向其追偿的权利。对此，首先，借款合同中约定的借款用途是万利会馆的装修，但是，张美佳也认可该笔借款在转入装修公司后有大部分款项转回到万利会馆的账户。在该笔借款转到万利会馆账户后，是否全部为万利会馆使用，仅凭张美佳单方的账目明细并不足以证明。因此，张美佳主张该笔借款的实际使用人就是万利会馆证据不足。其次，万利会馆在工商登记部门登记的经营者为张美佳，即张美佳要对万利会馆的债务承担责任。虽然张美佳提供的证人能够证明刘宇婷参与了万利会馆的经营，但是同时也能证明张美佳的父亲张鑫系万利会馆的主要经营者，在刘宇婷与张鑫离婚后，该万利会馆未作为夫妻二人的共同财产进行分割，仍然由张鑫主要经营，且万利会馆转让后所得的价款亦未分配给刘宇婷。由此可见，万利会馆并未作为张鑫与刘宇婷二人的共同财产，刘宇婷参与经营亦非实际经营者。故张美佳主张刘宇婷无权向其追偿贷款的理由不成立，其应当承担向刘宇婷偿还银行贷款本金1000万元及利息2010690元的责任。判决：被告张美佳于本判决生效后立即向原告刘宇婷偿还银行贷款本金1000万元及利息2010690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93865元，由被告张美佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张美佳提交三份证据，证据一.2013年万利会馆的现金日记账（复印件），证据来源为2018年春节期间从张鑫的车库中找出，证明张鑫、刘宇婷在万利会馆有大额资金支出；张鑫、刘宇婷经营的永利、正鑫、正点、钻石等六家企业与万利会馆资金混同使用；万利会馆实际由张鑫、刘宇婷经营和所有，与张美佳无关。证据二.2013年万利会馆银行存款日记账（复印件），证据来源和证明问题同证据一。证据三.万利会馆出兑之后的照片一张，证明万利会馆的规模。刘宇婷对上述三份证据质证意见：对证据一、证据二的真实性和要证明的问题均有异议，该账目为张美佳手工记录无法证明该账目系当年万利会馆和银行存款实际发生的客观事实。记账凭证不能证明刘宇婷是万利会馆的实际经营者，即使存在款项支出也是因为刘宇婷当时在万利会馆工作，为会馆经营所支出的费用。万利会馆的实际经营者是张美佳及其父亲张鑫，万利会馆出兑款项也由张美佳和张鑫所有。银行存款日记账亦无法证实张美佳所要证明的几家企业资金混同的事实。对证据三无异议，只是证明万利会馆的规模。经本院审查，张美佳提交的证据一、证据二，万利会馆现金日记账及银行存款日记账均为手工记账，且为张美佳单方出具，并无其他证据能够佐证其真实性，刘宇婷对其真实性明确表示不予认可，本院对该两份证据的真实性无法确认，不予采信。对于张美佳提交的证据三，刘宇婷对其真实性和要证明的问题并无异议，但本院认为该份证据与本案基本事实缺乏关联性，故对该份证据亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是刘宇婷是否是案涉款项的实际借款人，刘宇婷是否有权向张美佳行使追偿权。（一）张美佳与大庆农村高新信用社签订《最高额抵押担保借款合同》、刘宇婷与大庆农村高新信用社签订的《最高额抵押担保合同》均合法有效。张美佳在借款到期后未及时偿还借款本息，刘宇婷作为此笔借款的担保人，向大庆农村高新信用社偿还了借款本息共计12010690元，免除了张美佳的还款责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，刘宇婷依法享有向张美佳追偿的权利。（二）张美佳主张借款的实际使用人是万利会馆的实际经营者张鑫与刘宇婷，对此，一审法院已查明下列事实：1.借款用途为万利会馆的装修、该笔款项打入装修公司以后大部分打入万利会馆，张美佳仅提供单方账目明细不足以证明借款实际使用人；2.张美佳为万利会馆的登记经营者，而张美佳主张万利会馆的实际经营者之一张鑫为张美佳的父亲，刘宇婷与张鑫离婚后未对万利会馆财产进行分割、会馆出兑款项也未分配给刘宇婷。本院认为，即使刘宇婷参与了万利会馆的经营活动，但其既不是万利会馆登记的经营者，张美佳亦未提供充分证据证明其参与经营的行为等同于刘宇婷就是万利会馆的所有者和实际经营者，张美佳主张刘宇婷为该笔借款实际使用人的证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”张美佳应承担就其主张举证不能的不利后果。（三）《中华人民共和国刑法》第三百零七条关于“虚假诉讼罪”的规定为：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”张美佳提出刘宇婷提起本案诉讼的行为涉嫌虚假诉讼罪，对此亦未提供充分的事实和法律依据，对其上诉理由不予支持。
综上所述，张美佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93865元，由张美佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 佳
审 判 员 王鹏才
代理审判员 杨 海
二〇一八年六月一日
书 记 员 孙永明