河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1142号
原告徐四保。
委托代理人赵海祥，河南团结律师事务所律师。
被告高军彦。
委托代理人郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
被告朱来顺。
委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被告杨红伟。
原告徐四保诉被告高军彦、朱来顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告朱来顺申请追加杨红伟为本案的被告，本院经审查依法追加后，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐四保委托代理人赵海祥，被告高军彦委托代理人郑玲霞，被告朱来顺及其委托代理人刘风雨，被告杨红伟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐四保诉称：原告徐四保受雇于被告高军彦、朱来顺从事外墙粉刷工作。2014年6月30日下午，徐四保在高军彦、朱来顺所建的皮营乡水厂后施工工地楼上施工过程中掉下摔伤。被送往周口市中心医院接受治疗，已花去大量的医疗费用，其身体机能仍不能得到康复，后又转入上级医院诊治。高军彦、朱来顺在支付部分医疗费用后，不再支付相关费用。为此，提起诉讼。要求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计1143828.19元（庭审后变更为687753.89元）。后期护理费用、治疗费用以及辅助器具费待实际发生后另行主张。诉讼费用由被告承担。
被告高军彦辩称：1、应当驳回对高军彦的起诉。高军彦将其工程发包给朱来顺所在的河南箕城园林绿化工程有限公司承建，河南箕城园林绿化工程有限公司具有相应的建筑资质。高军彦在本案中没有过错，不应承担相应责任。2、高军彦和河南箕城园林绿化工程有限公司之间是承揽合同关系，而原告和杨红伟与朱来顺之间也是承揽合同关系，原告和高军彦之间没有任何直接关系，根据合同法第二百五十一条、第二百五十二条及有关司法解释规定，高军彦也不应该对原告的损失承担赔偿责任。
被告朱来顺辩称：1、原告与朱来顺之间不存在雇佣关系，朱来顺不应当承担赔偿责任。2、原告对损害后果的发生存在重大过错，自己应当承担与其过错相应的法律责任。3、诉讼请求费用与实际情况不符，待法庭根据实际情况核对。
被告杨红伟辩称：其和原告二人合伙承包其姨夫朱来顺的活，赔偿责任和其无关，其也是受害者。
原告徐四保为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组：西华县公安局皮营派出所出具的证明一份。以此证明2014年6月30日原告在被告工地施工时摔伤的事实。
第二组：医疗费票据、病历等。以此证明原告因摔伤住院共计支出医疗费218409.83元。
第三组：鉴定书及鉴定费票据。以此证明：1、原告因摔伤致二级伤残；2、原告的病情需后续治疗费8000元；3、原告因属二级伤残需要完全护理依赖。
第四组：户口本、村委会及派出所证明。以此证明原告被扶养人的状况。
第五组：辅助器具费票据。以此证明原告因摔伤支出辅助器具费1500元。
第六组：交通费票据。以此证明原告因摔伤支出交通费10000元。
被告高军彦向本院提交的证据材料有：皮营乡骨科医院建院合同，河南箕城园林绿化工程有限公司营业执照、机构代码证、委托书、税务登记证。以此证明高军彦将工程发包给具有承建资质的河南箕城园林绿化工程有限公司承建不存在过错。
被告朱来顺向本院提交的证据材料有：
第一组：工程承包合同复印件一份。以此证明朱来顺把外批墙承包给杨红伟和徐四保。
第二组：照片两张。以此证明事故现场有两根安全绳和施工踏板两个，当时雨搭板上面的一部分已经粉刷，外墙还没有粉刷，杨红伟和徐四保站在雨搭板上面施工，徐四保有严重过错。
被告杨红伟未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告高军彦、朱来顺对原告提交的证据提出如下质证意见：第一组证据达不到原告的证明目的；第二组证据中2014年10月14日在同和堂药店的发票，上面的名字是“徐四宝”而不是“徐四保”，2014年10月23日，在新兴新世隆店所开的两张票据不是正规发票，且不能显示与徐四保有任何关系，2014年9月20号、8月11号河医大药房的两张票据也不是正规发票，上面显示的顾客姓名是徐二霞，不能证明与原告的治疗有关，另外康丰医药零售有限公司鑫源大药店的两张发票没有购物小票也没有购买人名称及药物名称，不能证明与原告有任何关系，周口市中心医院发票及病历上的名字“徐四宝”均不能证明为原告本人，对郑大一附院的发票无异议，但是郑大一附院的病历只显示留陪一人，2014年6月30日的三张押金条共计3500元与医疗费应属重复计算，2014年7月22日的发票名字也不对，且印章不清，2014年10月9日上的票据只显示姓名徐，也不能显示与原告有任何关系，北京市北京三博脑科医院和北京积水潭医院这两张医疗票据与郑大一附院的票据相冲突，2014年8月28日收据不是正规发票，无单位名称及印章，并且只是收据；对第三组证据中的鉴定费票据及鉴定意见书无异议；对第四组户口本、村委会、派出所证明的真实性无异议；对第五组，周口市恒威医疗器械销售有限公司的四张发票均没有姓名，不能证明与原告受伤治疗有关联，对周口天久康药业有限公司医疗器械部2014年7月8日购买床垫的收据，无购买人姓名且不是正规发票，无法证明与原告之间的关联性，2014年9月25日的收据上面显示的名字仍是“徐四宝”不能证明与原告是同一人；第六组交通费票据中的高速过路费收据均不能与原告就医转院的地点、时间相联系相对应且无关联，其中有一张西华到许昌的发票也不能证明与就医转院的地点、时间相联系相关联。另外，朱来顺还认为原告在多家医院诊治，且在医药零售店零星购药，但原告方没有提供转院转诊相关证据，对于转院及外购药的必要性缺乏相关证据证明，由此可能导致重复治疗或无效治疗，由此扩大的医疗费用不应当支持。
原告对被告高军彦提交的证据提出如下质证意见：1、医院建设区别于民用建筑，均应受建筑法及相关司法解释进行调整，应该严格按照招投标程序签订正规的建筑工程施工合同。2、复印件应加盖相关印章，不能证明被告的主张。3、根据经营范围及印章的全称系园林绿化工程有限公司，其是否能承接楼房建筑应当提供相关资质进行佐证。4、关于委托书，表示朱来顺承建该医院，无资质借用资质，是违法行为、无效行为，不受法律保护。5、根据他们签订的合同可以看出公章是加盖的，并无相关人员的签字，内容也足以显示朱来顺是实际承包人。根据合同内容，第五条中的付款方式可以清楚的表示内外粉均属于建筑工程的一部分，结合承包方式包工包料，朱来顺和高军彦是建筑工程合同关系，与=高军彦主张的承揽关系相矛盾，原告与朱来顺之间是劳务关系，根据人身损害相关司法解释，发包方高军彦，承包方朱来顺以及分包方杨红伟均应当承担连带责任。
原告对朱来顺提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据，1、复印件不能作为证据使用，需法庭核对。2、即使该协议真实，说明批墙工作也属于建筑的一部分，杨红伟属于包清工，包清工只是提供劳务，从第五条看出这些设施也是有朱来顺提供而不是杨红伟自带，这刚好区别于加工承揽，杨红伟本人不具备相应的建工资质，该工程是违法分包，其中第四条的约定也是违反法律规定的。对第二组证据，1、这两张照片是否是事发当时的真实情况不能确定。2、即使是真实的，我们只看到两根绳，也不能证明符合法律规定的安全标准。
被告高军彦、朱来顺对彼此提交的证据均无异议。
杨红伟对原告及被告高军彦提交的证据均不发表质证意见，对朱来顺提交的第一组证据认为记不清了，对第二组证据无异议。
关于原被告提交的证据，结合庭审质证情况，本院对其分析认定如下：
关于原告徐四保提交的证据：对于被告高军彦、朱来顺无异议的第三组证据，及对真实性无异议的第一组、第四组证据，本院依法确认为有效证据。对于第二组证据中2014年10月23日新兴新世隆店的两张票据、2014年9月20号、8月11号河医大药房的两张票据、康丰医药零售有限公司鑫源大药店的两张发票、2014年8月28日的一张收据、2014年10月9日的检查费票据二被告所提异议成立，上述证据不具有证明效力；2014年6月30日的三张押金条共计3500元与住院医疗费属重复计算，应予剔除；高军彦、朱来顺对该组证据中提出的部分票据上的付款人“徐四宝”不是本案原告“徐四保”，本院认为，此应属书写错误，二被告所提异议本院不予采纳。对于第五组证据，本院通过审查徐四保的病历，结合徐四保的病情，认为上述器具为徐四保所必需，该费用支出票据形式上虽有瑕疵，但客观真实，对该组证据本院予以采信，高军彦、朱来顺提出的异议本院不予采纳。对于第六组证据，根据徐四保的转院就医情况及实际住院天数，本院对交通费总计酌定为8000元。高军彦提交证据的真实性本院予以确认，其证明自身没有过错的证明目的不能成立。关于朱来顺提交的两组证据，其真实性本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年10月23日，被告高军彦与被告朱来顺签订皮营乡骨科医院建院合同，高军彦将该建筑工程承包给朱来顺承建（包工包料）。朱来顺没有建筑资质，签订合同时借用河南箕城园林绿化工程有限公司的营业执照。2014年5月19日，朱来顺与被告杨红伟签订工程承包合同，朱来顺将其承包工程的外批墙以包清工的形式承包给杨红伟。其中合同第五条约定：甲方（朱来顺）提供安全用具（保险绳、安全带板）。第四条约定：在施工中乙方（杨红伟）必须按安全操作规章施工，如出现事故由乙方全部付（负）责。杨红伟在施工过程中又找来徐四保和其一同批墙。2014年6月30日下午，徐四保和杨红伟均没有佩带朱来顺提供的安全绳和安全踏板，二人共同站在一个雨搭板上粉刷外墙，雨搭板突然断裂，徐四保从雨搭板上掉下摔伤。徐四保受伤后，先后在周口市中心医院、郑大一附院、郑大五附院、石家庄蓝天中医院住院治疗，主要诊断为胸11椎体粉碎性骨折并脊髓损伤，共计住院156天，住院花费211809.52元（73091元＋94516元＋17722.87元＋26479.65元）。期间，曾到北京三博脑科医院、北京积水潭医院问诊，支出诊查费304元（204元＋100元）。徐四保在转往郑大一附院时，支出救护车费1200元。另外，徐四保在同和堂医药公司购药三张票据共计花费81元。对于上述花费，朱来顺垫付62000元。徐四保住院期间及出院后，还支出购买气床垫花费合计750元，购买轮椅花费750元。2015年1月10日，徐四保的伤情经法医鉴定，胸部及脊柱损伤，综合评定为二级伤残，脊柱内固定取出后期医疗费用约需人民币8000元，需要完全护理依赖。支出鉴定及检查费用共计2044.5元。
另查明，徐四保的被扶养人有：其母程秀英，1954年11月16日出生；长女徐慧玲，2006年1月28日出生；次女徐慧婷，2009年7月20日出生；儿子徐浩哲，2011年10月25日出生。程秀英夫妇共生育二子二女。徐四保及其被扶养人均为农业户口。
本院认为：被告朱来顺在承包高军彦发包的建筑工程后，又和其外甥杨红伟签订工程承包合同，把外批墙部分以包清工的形式承包给杨红伟，杨红伟又找来徐四保和其一同批墙，根据杨红伟和朱来顺的答辩意见，杨红伟和徐四保系合伙关系，但二人均没有向法庭提供相关证据予以证实，故对杨红伟、朱来顺的该答辩意见本院不予采纳。根据高军彦和朱来顺、朱来顺和杨红伟签订的两份合同，本院据此认定，徐四保在该项工程中属提供劳务一方，朱来顺、杨红伟属接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告朱来顺没有建筑施工资质借用别人的营业执照承揽工程，且在施工中提供给杨红伟、徐四保的仅是两根安全绳和两个安全踏板，既没有搭建防护网，也没有其他相应的安全防护措施，导致徐四保施工时摔下来受伤，朱来顺存在过错，对徐四保所受伤害应承担侵权责任；根据朱来顺和杨红伟签订的工程承包合同第四条“在施工中乙方（杨红伟）必须按安全操作规章施工，如出事故由乙方全部付（负）责”，杨红伟作为该项工程的外批墙承包人，自身没有劳务承包资质，又不按安全规章操作，其和徐四保不佩带安全绳和安全踏板，共同站在承载力有限的雨搭板上批墙，也存在过错，对徐四保所受伤害也应承担侵权责任；原告徐四保作为具有完全民事行为能力的建筑工人，明知或应知在施工时不佩带安全绳和安全踏板具有极大的风险，其心存侥幸，对自身安全缺乏防患意识，主观上也具有过错，应适当减轻侵权人的责任；被告高军彦把其建筑工程发包给借用别人营业执照但没有建筑资质的个人承包，在选任上有过错，对徐四保的损害也应承担一定的责任。根据各方的过错程度，本院确定朱来顺承担45%、杨红伟承担20%、高军彦承担20%的赔偿责任为宜。
依据我国相关法律规定，本院对徐四保人身伤害造成的损失数额认定如下：1、医疗费：根据票据为212194.52元。2误工费：按照河南省2014度建筑行业职工平均工资34311元／年计算，即每天94元；计算至定残日（2015年1月10日）的前一天，共计194天，计18236元。3、护理费：根据原告的伤情，结合司法鉴定意见书，徐四保需要完全护理依赖，对原告住院期间的护理人数支持二人，按照河南省2014年度居民服务业和其他服务业收入标准28472元／年计算，即每天78元。根据住院病历，徐四保共计住院156天，计24336元。4、交通费：加上救护车费1200元，本院总计酌定为8000元。5、营养费：每天20元，住院156天，计3120元。6、住院伙食补助费，每天30元，计4680元。7、××赔偿金：按照河南省2014年度农村居民人均可支配收入9416.10元／年计算20年。根据司法鉴定书，原告属二级伤残，需要完全护理依赖，已完全丧失劳动能力，赔偿系数为100%，计188322元（9416.10元×20年×100%）。8、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6438.12元／年计算。徐四保的被扶养人有四个，其母程秀英60岁，需要扶养20年，程秀英生育四个子女，其每年的扶养费应为1609.53元（6438.12元×100%÷4人）；徐四保长女徐慧玲8岁，次女徐慧婷5岁，儿子徐浩哲3岁，分别需要扶养10年、13年、15年，原告夫妻二人扶养，每人每年的扶养费应为3219.06元（6438.12元×100%÷2）。因本案被扶养人有4个，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“。被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定处理，以每年数额不超过河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出额6438.12元／年的上限。本院审核认定被扶养人生活费为：（1）前10年有四个被扶养人，每年总数额为11266.71元（1609.53元＋3219.06×3人），年赔偿总额超出人均年生活消费支出额6438.12元，故此10年被扶养人生活费应为64381.2元（6438.12元×10年）。（2）接下来3年有三个被扶养人，每年总数额为8047.65元（1609.53元＋3219.06×2人），年赔偿总额超出人均年生活消费支出额，故应为19314.36元（6438.12元×3年）。（3）接下来2年有二个被扶养人，每年总数额为4828.59元（1609.53元＋3219.06元），不超过人均年生活消费支出额，两年总计为9657.18元（4828.59元×2年）。（4）最后五年有一个被扶养人，共计8047.65元（1609.53元×5年）。以上被扶养人生活费共计101400.39元。9、××辅助器具费：根据票据为1500元。10、鉴定费：根据票据为2044.5元。11、后续治疗费8000元。12、精神抚慰金：根据原告的伤残等级，结合本地平均生活水平，本院酌定为80000元。以上12项共计648713.41元。对于上述赔偿数额，朱来顺承担45%的赔偿责任为291921.03元，除去朱来顺先行垫付的62000元，还应赔偿徐四保229921.03元；杨红伟承担20%的赔偿责任为129742.68元；高军彦承担20%的赔偿责任为129742.68元。徐四保的后期护理费用、治疗费用以及辅助器具费可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十二条、第二十六条、第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告朱来顺赔偿原告徐四保医疗费等各项费用229921.03元。
二、被告高军彦赔偿原告徐四保医疗费等各项费用129742.68元。
三、被告杨红伟赔偿原告徐四保医疗费等各项费用129742.68元。
四、驳回原告徐四保的其他诉讼请求。
以上赔偿判项于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10678元，由被告朱来顺负担4805元，被告高军彦负担2136元，被告杨红伟负担2136元，原告徐四保负担1601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 田绘敏
二〇一五年六月十日
书记员 冯利杰