重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1083号
原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元，统一社会信用代码915000007659475381。
法定代表人：杨世秀，总经理。
委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，重庆天亿律师事务所律师。
被告：龚某，男，1964年1月5日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦客户中心）与被告龚某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告互邦客户中心的委托诉讼代理人邹国锐�被告龚某及其委托诉讼代理人袁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告互邦客户中心的诉讼请求：判决被告偿还原告代偿款项52985.72元及资金占用损失（以52985.72元为基数，从2015年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止）。
事实和理由：被告于2014年4月10日与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定由原告代被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工行涪陵分行）办理汽车消费按揭贷款，原告为被告提供担保，如被告贷款成功后未按照约定还款导致原告承担保证责任代偿的，原告有权向被告追偿。2014年4月10日，被告与工行涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告用牡丹卡透支贷款本金163000元，分36期归还，首期归还5125.3元，以后每期归还5084元。上�合同签订后，被告出现了逾期还款情形，原告作为担保人进行了代偿，截至2015年3月28日原告总计为被告代偿52985.72元。
被告龚某辩称，1.原告主体不适格，原告应为重庆互邦实业（集团）有限公司；2.原告已将涉案车辆变卖，已足够支付原告的代偿款。
经审理查明：2014年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）签订《按揭贷款服务合同》，主要约定：乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请，甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保；自本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人，如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿且乙方须承担由此对甲方造成的一切经济损失（含银行向甲方收取的一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费�交通费、差旅费、律师代理费等）；合同履行期间，乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约，甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款本息；其他特别约定：乙方在不履行或不完全履行合同义务时，自愿将贷款车辆留置于甲方或贷款银行。
2014年4月10日，原告向工行涪陵分行出具担保承诺函，承诺对被告向工行涪陵分行的贷款提供连带责任保证。同日，工行涪陵分行（甲方）与被告（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：乙方购买的大众汽车，车辆总价204600元，乙方自行支付首付款41600元，剩余购车款163000元乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；乙方授权甲方将上述透支资金划入乙�指定的汽车销售商即原告的账户，乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为5125.3元，以后每期偿还5084元，从透支次月起于每月的20日前偿还。2014年4月29日，工行涪陵分行向被告指定的账户提供了贷款163000元。
2014年9月28日至2015年3月27日，原告共计为被告代偿贷款52985.72元。2014年11月20日，原告向被告发出《逾期客户回访通知书》，载明被告已累计6次未按时足额还款，要求被告承担一切经济损失。同日，原告和被告共同出具一份《车辆留置条》，注明：因被告在贷款期间多次不能按照合同约定归还银行贷款，严重违反了《个人借款/担保合同》及《按揭贷款服务合同》，因此被告将贷款所购车辆留置于原告处，如在11月30日前被告未到原告处解决，原告有权处置贷款抵押车辆。2015年4月17日，被告与�外人“浩高二手车经济有限公司”签订《机动车辆买卖协议》，被告以120000元的价格将上述车辆出售给“浩高二手车经济有限公司”，约定签订协议时，一次性支付120000元全额车款。庭审中，被告陈述只是在该《机动车辆买卖协议》签名，实际卖车人是原告。原告陈述因被告无法按期还款，原告、被告和银行协商，将车辆出售后偿还被告尚欠银行的贷款，车价款金额是114414.56元，于2015年5月8日直接存入被告在工行涪陵分行的用于归还按揭贷款的银行账户内，提前还清了按揭贷款。
2016年11月17日，重庆互邦实业（集团）有限公司出具一份《情况说明及授权书》，载明原告是该其分公司，原告于2014年4月10日为被告的汽车按揭贷款提供担保已征得其同意并授权原告通过诉讼途径解决该纠纷。
上述事实，有信用卡购车专项分期付款合同、工商银行特约商户贷方回单、按揭贷款服务合同、担保承诺函、情况说明及授权书、工商银行还款明细清单、逾期客户回访通知书、车辆留置条、机动车辆买卖协议、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，原告在征得重庆互邦实业（集团）有限公司的同意下与被告签订的《按揭贷款服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据合同约定履行了担保义务后，有权向被告追偿。合同约定被告连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成原告承担保证责任的，即为全部贷款违约，原告和银行有权向被告追收全部贷款或申请强制执行被告抵押物以偿还全部贷款本息，故原告和工行涪陵分行有权就出卖的车辆价款先行偿还银行按揭贷款。原告于2014年11月20日将该车辆留置，根据被告举示的《机动车辆买卖协议》，该车辆的出卖价款为120000元，而根据原告举示的证据，提前偿还的按揭贷款为114414.56元，故剩余的5585.44元（120000元-114414.56元）应当从原告的代偿款52985.72元中扣除，即被告还应支付原告代偿款47400.28元（52985.72元-5585.44元）。同时，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担代偿款的资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2015年3月27日，原告共计代偿52985.72元，原告要求从2015年3月28日起以52985.72元为基数计算资金占用损失，本院予以支持。根据《机动车辆买卖协议》的约定，签订协议时一次性支付车价款，故2015年4月17日该车辆卖出后，从2015年4月18日应当以47400.28元（52985.72元-5585.44元）为基数计算资金占用损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告龚某在本判决生效之日起五日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款47400.28元；
二、被告龚某在本判决生效之日起五日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款的资金占用损失（以52985.72元为基数，从2015年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年4月17日；以47400.28元为基数，从2015年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）；
三、驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取635元，由被告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年四月十一日
书记员 阳婷婷