山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01103号
上诉人（原审被告）：侯马市南西庄集团物业家政服务有限公司。
法定代表人：黄卫民。
委托代理人：马建军。
委托代理人：王存江。
被上诉人（原审原告）：张建军。
被上诉人（原审原告）：王明显。
被上诉人（原审原告）：秦培丽。
被上诉人（原审原告）：王年顺。
被上诉人（原审原告）：任华兵。
被上诉人（原审原告）：程新爱。
被上诉人（原审原告）：褚当娃。
被上诉人（原审原告）：马强。
被上诉人（原审原告）：程生茂。
被上诉人（原审原告）：党天云。
被上诉人（原审原告）：薛静。
被上诉人（原审原告）：闫卫东。
被上诉人（原审原告）：田勇。
被上诉人（原审原告）：黄振华。
被上诉人（原审原告）：逯涛。
被上诉人（原审原告）：张宏涛。
被上诉人（原审原告）：张志杰。
被上诉人（原审原告）：张建恒。
被上诉人（原审原告）：古昊。
被上诉人（原审原告）：敖之焕。
被上诉人（原审原告）：赵海燕。
被上诉人（原审原告）：冯文芳。
被上诉人（原审原告）：高文郎。
被上诉人（原审原告）：王光红。
被上诉人（原审原告）：王军杰。
被上诉人（原审原告）：张江涛。
被上诉人（原审原告）：李振。
被上诉人（原审原告）：刘双代。
被上诉人（原审原告）：郭磊。
被上诉人（原审原告）：师晓龙。
被上诉人（原审原告）：毛文孚。
被上诉人（原审原告）：朱伟龙。
被上诉人（原审原告）：杨光。
被上诉人（原审原告）：付喜喜。
被上诉人（原审原告）：苗洧。
被上诉人（原审原告）：许志华。
被上诉人（原审原告）：孙军。
被上诉人（原审原告）：雷玉梅。
被上诉人（原审原告）：刘卫国。
被上诉人（原审原告）：陈先龙。
被上诉人（原审原告）：张辉。
被上诉人（原审原告）：吴理民。
被上诉人（原审原告）：刘桂香。
被上诉人（原审原告）：李怀强。
被上诉人（原审原告）：马建民。
被上诉人（原审原告）：姜世杰。
被上诉人（原审原告）：伊树华。
被上诉人（原审原告）：魏素文。
被上诉人（原审原告）：李巨雷。
被上诉人（原审原告）：杨银翠。
被上诉人（原审原告）：徐淑霞。
被上诉人（原审原告）：董建英。
被上诉人（原审原告）：路爱霞。
被上诉人（原审原告）：赵紫江。
被上诉人（原审原告）：张新平。
被上诉人（原审原告）：芦巧梅。
被上诉人（原审原告）：廉云。
被上诉人（原审原告）：孙贞平。
被上诉人（原审原告）：王锦萍。
被上诉人（原审原告）：郭建宏。
被上诉人（原审原告）：王吉平。
被上诉人（原审原告）：潘红丽。
被上诉人（原审原告）：王红魁。
被上诉人（原审原告）：任惠敏。
被上诉人（原审原告）：王敏芬。
被上诉人（原审原告）：刘丽。
被上诉人（原审原告）：陈慧。
被上诉人（原审原告）：郝永刚。
被上诉人（原审原告）：余庆。
被上诉人（原审原告）：余雷。
被上诉人（原审原告）：李颖。
被上诉人（原审原告）：张杰。
被上诉人（原审原告）：刘青梅。
被上诉人（原审原告）：孙文。
被上诉人（原审原告）：裴安胜。
被上诉人（原审原告）：廉娜。
被上诉人（原审原告）：申丽。
被上诉人（原审原告）：任景文。
被上诉人（原审原告）：刘振彪。
被上诉人（原审原告）：关俊丽。
被上诉人（原审原告）：景卫东。
被上诉人（原审原告）：吕月红。
被上诉人（原审原告）：王文炎。
被上诉人（原审原告）：乔力会。
被上诉人（原审原告）：宋卫东。
被上诉人（原审原告）：张振义。
被上诉人（原审原告）：王俊英。
被上诉人（原审原告）：武军。
被上诉人（原审原告）：李强。
被上诉人（原审原告）：吕树晖。
被上诉人（原审原告）：潘姜昇。
被上诉人（原审原告）：孟红梅。
被上诉人（原审原告）：耿吕晋。
被上诉人（原审原告）：辛娜。
被上诉人（原审原告）：曹晋民。
被上诉人（原审原告）：吕艳。
被上诉人（原审原告）：强华。
被上诉人（原审原告）：张彬。
被上诉人（原审原告）：丁海娟。
被上诉人（原审原告）：张鑫。
被上诉人（原审原告）：孙建华。
被上诉人（原审原告）：张悌。
被上诉人（原审原告）：张莺。
被上诉人（原审原告）：苏勤学。
被上诉人（原审原告）：谭亚鹏。
被上诉人（原审原告）：路勇。
被上诉人（原审原告）：王慧。
诉讼代表人：张建军、王明显、秦培丽
以上被上诉人的委托代理人：王涛，山西夏正律师事务所律师。
上诉人侯马市南西庄集团物业家政服务有限公司（以下简称南西庄物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人南西庄物业公司的委托代理人马建军、王存江，被上诉人张建军等107人的委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯马市人民法院查明：2011年1月21日，南西庄物业公司与上海苏汇房地产开发有限公司（东方城市花苑的开发商）签订了前期物业服务合同，由南西庄物业公司对东方城市花苑提供物业管理服务，合同约定，物业收费原则上采用包干制收费方式，其中电梯使用费包含电梯年检费、用电费、维修费、修理材料费等。2012年东方城市花苑业主委员会成立，经投标，侯马市经济开发区悦和物业服务有限公司（以下简称悦和公司）中标，成为东方城市花苑新一届物业服务企业，2012年12月31日南西庄物业公司与悦和公司进行了移交，根据水电费抄表登记的电表度数，南西庄物业公司带走张建军等107人预付电费16106.34元。且南西庄物业公司已收取了2012年至2013年采暖季的二次加压费（每平米1.5元），交接后南西庄物业公司带走了张建军等107人2013年1月1日至2013年3月13日，共74天的二次加压费12410.58元，两项共计28516.92元。在审理中，南西庄物业公司承认收取了二次加压费，但辩称在新物业进入公司期间，由于电梯年检已到，其已垫付电梯年检花费29513元，此项费用应由业主承担，扣除后，张建军等107人还欠南西庄物业公司的钱。上述事实由张建军等107人提供的交接表，南西庄物业公司提供的移交表，经庭审质证、认证可以做为认定本案事实的依据。
侯马市人民法院认为：物业服务合同解除后，对于已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费，物业服务企业应当依法退还业主。本案中，张建军等107人已交纳了冬季取暖的二次加压费、预付了电费，南西庄物业公司应当将未提供服务的费用退还张建军等107人，现张建军等107人要求南西庄物业公司归还，应予以支持。南西庄物业公司将预收费用用于冲抵电梯年检费的理由不能成立。据此，原审法院作出（2015）侯民初字第124号民事判决：一、被告侯马市南西庄集团物业家政服务有限公司应返还原告张建军等107人28516.92元。判决生效后十日内给付清。二、驳回原告张建军等107人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告侯马市南西庄集团物业家政服务有限公司承担。
南西庄物业公司不服（2015）侯民初字第124号民事判决，向本院提起上诉称：1、张建军等107人在原审起诉中诉讼请求不明确，没有证据证明南西庄物业公司向每户都收取了二次加压费和电费。在南西庄物业公司收取二次加压费期间，尚有部分业主未入住小区，并未收取107户的费用。2、张建军等107人的原审诉讼请求要求南西庄物业公司返还二次加压费及电费共计人民币28517.08元，原审却判令返还张建军等107人28516.92元，该返还款项计算没有依据。3、原审法院在张建军等107人未能提供证据证明其诉讼请求得当的情况下，径行判决南西庄物业公司返还28516.92元，判决错误。综上，原判采纳证据错误，判决事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张建军等107人口头答辩称：1、南西庄物业公司起诉时的诉讼请求明确，要求返还107名原告二次加压费和电费，南西庄物业公司称尚有部分业主未入住小区，其应提供证据证实其主张。2、张建军等107人在原审中提供证据证明南西庄物业公司在走时便将二次加压费及电费都带走了。当时正是冬季取暖的季节，所以加压费被带走。电费是由张建军等107人全部预交，并由南西庄物业公司带走。该事实南西庄物业公司予以认可。请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院不再重复叙述。
本院认为：本案中，张建军等107人业主与南西庄物业公司双方之间为物业服务合同关系，在双方的物业服务合同解除后，对于南西庄物业公司已经预收的物业费等费用，南西庄物业公司理应予以退还。本案双方争议的焦点为南西庄物业公司是否向每户业主收取了二次加压费与电费，南西庄物业公司是否应返还28516.92元。南西庄物业公司二审中认可其收取二次加压费的事实，但要求按107户业主交付的票据来退还。因原审中张建军等107户业主起诉的诉讼请求便是请求退还二次加压费及电费，并未主张每户退还多少费用，故原审判决由南西庄物业公司退还二次加压费并无不当，本院对此不再予以变更。对于电费问题，原审庭审中南西庄物业公司认可其预收电费的事实。对于电费数额有原审中张建军等107人提供的交接表及南西庄物业公司提供的移交表可证实。综上，南西庄物业公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人侯马市南西庄集团物业家政服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 艳