商河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初5411号
原告伏冬，男，汉族，1974年12月14日出生，户籍住址河南省商丘市。
委托诉讼代理人杨利民，广东华科律师事务所律师。
被告袁伟霞，女，汉族，1980年10月24日出生，住河南省商丘市。
被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司，住所地商丘市神火大道与文化路交叉口东南工会大厦24层。
法定代表人袁晓毓，职务董事长。
被告袁晓毓，女，汉族，1979年2月27日出生，住河南省商丘市。
被告盛国栋，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省商丘市。
以上被告委托诉讼代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被告李娟，女，汉族，1971年6月4日出生，住河南省郑州市金水区。
被告唐常青，男，汉族，1971年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。
被告高丽萍，女，汉族，1976年5月25日出生，住河南省商丘市。
原告伏冬与被告袁伟霞、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司（以下简称“鑫银咨询公司”）、袁晓毓、盛国栋、李娟、唐常青、高丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，因其中部分被告下落不明，同年10月23日依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，由审判员庞ＸＸ担任审判长、审判员尹德勇、代理审判员万雪山参加合议，书记员孔媛担任法庭记录。2017年2月17日在本院第三民事审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨利民、被告袁伟霞、鑫银咨询公司、袁晓毓、盛国栋的委托诉讼代理人崔向坤到庭参加诉讼，被告李娟、唐常青、高丽萍经合法传唤未到庭参加诉讼，庭审过程中，原告伏冬提出对被告盛国栋的撤诉请求申请，本院口头裁定予以准许。现本案现已审理完毕。
原告伏冬诉称：被告李娟、唐常青系夫妻关系，2013年8月份，因其投资所需，与鑫银咨询公司协商筹款1500万元。双方经过充分协商后，约定以登记在被告李娟、唐常青名下位于商丘市临街综合楼中间部分的房产抵押借款，并将该房产抵押登记在鑫银咨询公司业务经理兼主管会计袁伟霞名下。2014年9月29日，被告鑫银咨询公司业务经理兼主管会计袁伟霞和被告李娟、唐常青签订了抵押《借款合同》并办理具有强制执行效力的抵押借款合同公证书，后被告鑫银咨询公司紧急动员公司的所有员工，以被告李娟、唐常青高息回报、房产抵押、被告鑫银咨询公司担保等方式，向社会大肆公开宣传吸引“投资”。此后，被告袁伟霞与原告高巧云等签订《联合投资协议书》，向被告李娟、唐常青提供借款。原告按照《联合投资协议书》要求，将5万元借款打入被告袁伟霞的个人账号，被告袁伟霞在收到原告的款项后，根据《联合投资协议书》授权以及其与被告李娟、唐常青签订的《借款合同》，将款转给了李娟、唐常青。《借款合同》逾期后，因被告李娟、唐常青无法按约定偿还借款，被告李娟、唐常青与被告袁伟霞、鑫银咨询公司遂恶意串通，在未经原告等所有出借人同意的情况下，私自签订《借款结清协议》处分抵押房屋，注销抵押权，以《借款结清协议》为由，企图逃避债务。
被告袁伟霞作为与原告《委托合同》的受委托方，与被告李娟、唐常青恶意串通，擅自处分抵押房产，违反合同约定的代理权限，损害了原告的合法权益，是本案适格被告之一，其应承担偿还借款的民事责任。被告鑫银咨询公司为该联合投资协议的担保人，应当与被告李娟、唐常青共同承担连带责任。被告袁晓毓为鑫银咨询公司执行董事兼总经理，又是法定代表人，被告高丽萍系被告鑫银咨询公司监事，未按相关法律法规依法行使权利，存在严重滥用股东权利，损害债权人利益的违法行为，被告袁晓毓、高丽萍应当对原告的利益承担赔偿责任。据此，依法诉至法院，请求依法判令：1、依法解除原告与被告袁伟霞签订的委托代理合同，即《联合投资协议书》；2、依法判令6被告共同偿还原告借款5万元及借期内利息2250元；3、依法判令6被告共同支付自2015年12月12日起，按约定利率至借款本金全部清偿之日止的利息；4、依法判令被告袁伟霞与被告李娟、唐常青解除抵押权的协议无效；5、依法判令被告袁伟霞与被告李娟、唐常青于2016年2月6日签署的两份《借款结清协议》无效。
被告袁伟霞辩称：我只是被告鑫银咨询公司的工作人员，任何手续上我签字，都是履行职务行为，个人不应该承担相应责任。而且我也不是借款人，也并非担保人，原告起诉要求我偿还还款，没有任何事实和法律依据，请求驳回对我的诉讼请求。
被告鑫银咨询公司辩称：我公司只是担保人，只有在借款人在无力偿还借款时才承担担保责任，依据我公司出具担保函，原告应在借款到期后向我公司书面催要，我公司在接到书面催要后才承担担保责任。
被告袁晓毓辩称：我已于2014年5月24日将所有股权转于盛国栋，现公司法人及实际控制人均为盛国栋。我也不是借款人，也并非担保人，原告起诉要求我偿还借款，没有任何事实和法律依据，请求驳回对我的诉讼请求。
被告李娟、唐常青、高丽萍未提交答辩状。
根据本案庭审及起诉、答辩意见，本院总结案件争议焦点：1、原告的诉请以及被告的答辩有无事实与法律依据；2、是谁为本案的实际借款人。
经审理查明：2014年9月29日，被告鑫银咨询公司员工袁伟霞与被告李娟、唐常青（二被告系夫妻关系）签订了《抵押借款合同》，被告唐常青将其名下位于商丘市临街综合楼中间部分的房产作抵押，将该房产抵押登记在袁伟霞名下，办理了他项权利证；借款期限：自2014年9月29日至2015年6月28日；借款月利率为15‰；同日，被告李娟、唐常青为袁伟霞出具借款借据一份。该借款逾期后，双方于2015年6月30日签订借款展期协议一份，将还款期限展期至2015年12月28日，并于2015年7月1日对原抵押登记注销，重新进行了抵押登记。
2015年6月12日，被告袁伟霞与原告伏冬秋签订《联合投资协议书》，协议约定：被告袁伟霞为第一投资人，原告伏冬为联合投资人，投资项目为长江路临街综合楼（上述唐常青抵押借款房产）抵押借款项目，联合投资总额为1500万元，联合投资收益为月15‰，借款期限为6个月，原告投资金额为5万元；双方约定由被告袁伟霞代为办理联合投资事宜，即由袁伟霞以自己名义与李娟、唐常青签署借款合同、借据，办理公证，并将抵押物登记在袁伟霞名下，由协议双方及其他联合投资人共同享有抵押权益；如借款人不能履约或不能完全履约时，由袁伟霞负责追偿和实现权利，并就实现抵押权利所得价款对所以联合投资人共同受偿。被告鑫银咨询公司为原告出具了担保函，为上述联合投资提供担保。协议签订后，原告将投资款5万元汇入袁伟霞账户，袁伟霞出具了委托收款凭证，该投资款利息已付至2015年9月11日。该投资款逾期至今未还。
2016年2月6日，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订借款结清协议书，协议约定：被告李娟、唐常青于2014年9月29日向袁伟霞抵押借款1500万元，因借款逾期不能以货币形式偿还借款本金，经双方协商，李娟、唐常青用其合法拥有处分权，位于梁园区政府东侧府第花园小区的住宅抵偿欠款，待房产登记手续办理后，双方债务结清。此后，双方办理了抵押房产的解押手续。
被告袁伟霞系被告鑫银咨询公司员工，其与原告及被告李娟、唐常青签订《联合投资协议》以及《抵押借款合同》、《借款结清协议》等均系公司指派。
以上事实有庭审记录、《联合投资协议书》、《担保函》、《收款凭据》、录音光盘、《借款借据》、《借款展期协议》、公证书、银行汇款凭证、当事人身份证复印件、企业营业执照在卷予以佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁伟霞与被告李娟、唐常青于2014年9月29日签订借款抵押担保合同，并于当日交付借款，双方形成借贷关系。2015年6月12日，被告袁伟霞与原告伏冬签订《联合投资协议书》，原告按协议约定将投资款汇入袁伟霞账户，袁伟霞给原告出具借款借据，虽然《联合投资协议书》中约定投资项目为长江路临街综合楼（李娟、唐常青房产）抵押借款项目，并约定共享抵押权益，但该协议签订之前李娟、唐常青已经实际取得所借款项，且原告款项系汇入被告袁伟霞账户，依据现有证据不能证明原告款项已经交付被告李娟、唐常青，并由其支配使用，依据合同的相对性原则，原告伏冬与被告袁伟霞之间名为联合投资，实为借贷关系，与被告李娟、唐常青之间不存在借贷关系。因袁伟霞系鑫银咨询公司公司员工，上述行为均系被告鑫银咨询公司指派，系职务行为，鑫银咨询公司应对袁伟霞的行为承担相应的法律责任。鑫银咨询公司在本案中名为担保，实为债务人，其应按协议约定向原告偿还借款本金及利息。原告与被告袁伟霞签订的《联合投资协议书》已经实际履行，其要求解除该该协议的诉讼请求不予支持；双方在联合投资协议书中虽约定联合投资项目为长江路临街综合楼（李娟、唐常青房产）抵押借款项目，并共享抵押权益，但该约定系袁伟霞对原告的单方承诺，与抵押人无关，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订《借款结清协议》、以及解除商丘市临街综合楼中间部分的房产抵押权并未超越《联合投资协议》约定的权限，三被告的上述行为是否恶意串通、相关协议是否有效与本案借款无关，故原告要求判令《借款结清协议》、以及解除商丘市临街综合楼中间部分的房产抵押权无效的诉讼请求本案不予审理；被告鑫银咨询公司辩称其只是担保人，只有在借款人无力偿还借款时才承担责任的理由不能成立，本院不予采信；因原告与被告李娟、唐常青之间不存在借贷关系，且在《借款结清协议》所涉及的借款已经结清的情况下，故原告要求被告李娟、唐常青承担还款责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持；被告袁伟霞系被告鑫银咨询公司员工，其在本案中涉及的行为系职务行为，原告要求袁伟霞承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持；被告袁晓毓虽为鑫银咨询公司的法人代表、董事，被告高丽萍为公司监事，但在鑫银咨询公司尚在、未经清算的情况下，原告要求其承担相关责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司偿还原告伏冬借款5万元及利息（利息自2015年12月12日起,按月息月15‰计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告伏冬的其他诉讼请求。
本案诉讼费1080元，由被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司负担。
如未按照本判决指定的履行期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 庞ＸＸ
审 判 员 尹德勇
代审判员 万雪山
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 孔 媛