河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第111号
上诉人（原审被告）遂平县电业公司。住所地遂平县铁西路东段北侧
法定代表人朱志丹，该公司经理。
委托代理人魏刚，男，1971年12月24日出生，汉族，住遂平县，该公司农电工作部人员。
委托代理人熊继文，男，1969年10月17日出生，汉族，住遂平县，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陆春红，女，1973年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王占兵，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人遂平县电业公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遂平县电业公司的委托代理人魏刚、熊继文，被上诉人陆春红及委托代理人王占兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陆春红在驻马店市驿城区关王庙乡杜庄村杜庄南组的村东西公路边南侧建有养殖场，被告遂平县电业公司在该村东西公路边南侧距离原告陆春红的养殖场向东约100米的地方建有电线杆及变压器和保护设备，在原告陆春红的养殖场大门东边安装有电表箱，电表箱内没有安装漏电保护器；电线进入原告陆春红的养殖场内为220伏低压线路，在原告陆春红室内的进线上，原告陆春红自己安装有漏电动作保护器。2013年9月23日，原告陆春红在自己养殖场猪圈干活时，不慎触到猪圈220伏电压线路，导致原告陆春红右手和腹部被电流击伤，当天被送到中国人民解放军第159医院，经诊断为电击伤，陆春红住院治疗28天，花费医疗费12141.18元，于2013年10月21日出院。2014年5月27日，驻马店申正法医临床司法鉴定所对陆春红的伤残等级作出鉴定意见，陆春红的伤残等级为IX级（九级），陆春红花费鉴定费600元。后原告找被告协商赔偿事宜未果，诉至来院。另查明，原告陆春红与证人竺某系夫妻关系，其长子为竺钰坤，1997年7月5日出生，其女儿为竺子婷，2012年3月13日出生。陆春红的父母是陆付金（陆富金）、朱玉勤。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人损害的，应承担赔偿责任。本案原告陆春红所受损伤是220伏低压电路引起的人身损害赔偿纠纷，应适用一般侵权责任的归责原则，不适用特殊侵权责任归责原则，即依据双方的过错程度承担责任。关于双方的过错程度，一是关于原告所诉被告遂平县电业公司的供电设施的漏电保护设备，因安装管理不善失灵，没能及时断电的问题，依据被告行业标准《农村低压电力技术规程》第5、1的规定：“保护范围，5.1.1、剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。5.1.2剩余电流动作保护器对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起保护作用”，而原告陆春红是在自己安装的电路位置猪圈的范围内触电，应以末端保护器保障安全为基础；同时，原告陆春红没有提供排除剩余电流动作保护器对保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起作用的证据，故不能认定原告陆春红受电击伤与被告的漏电保护设备未断电存在必然联系，不能认定被告在此节存在过错；二是关于原告陆春红电表箱内未安装漏电保护器的问题，依据被告行业标准《农村低压电力技术规程》第5、3、3“剩余电流中级保护可根据网络分布情况装设在分支配电箱的电源线上”及5、3、4“剩余电流末级保护可装在用户配电箱内，也可装在用户室内进线上”和《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》6、3“中级保护可根据网络分布情况装设在分支配电箱的电源线上”及6、4“末级保护可装在用户配电箱内，也可装在用户室内进线上”的规定，可以看出，并未要求被告必须将末端保护装置安装于进户电能表箱内，故也不能认定被告在此节存在过错；三是被告管理、检查、维护漏电保护器的问题，庭审中，被告没有提供证据证明履行了自己应尽的职责，依据《农村安全用电规程》的规定，应认定被告存在一定的过错。综上，原告陆春红系完全民事行为能力人，在猪圈干活过程中未尽到安全注意义务，欠缺必要的用电安全防范意识，又在自己产权分界范围内和自己安装的电线线路上触电受到伤害，应承担主要责任（70%），被告遂平县电业公司存在一定的过错，应承担相应的责任（30%）。原告陆春红的受偿范围是：医疗费按照原告实际花费12141.18元的医疗费票据为据认定，误工费受偿标准河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准8475.34元／年计算至定残前一日为245天，误工费为5688.93元（8475.34元／年÷365天×245天﹦5688.93元）；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准22398.03元／年计算，护理费为1718.21元（22398.03元／年÷365天×28天﹦1718.21元）；住院伙食补助费按每天30元计算为840元（30元×28天﹦840元）；营养费按每天20元计算，营养费为560元（20元×28天﹦560元）；鉴定费以实际花费600元票据为据；车旅费根据本案的实际情况，支持的数额为200元；残疾赔偿金标准按照河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准8475.34元／年计算为33901.36元（8475.34×20年×20%﹦33901.36元），原告陆春红被扶养子女的生活费按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出标准5627.73元／年计算，其长子竺钰坤计算至十八周岁，生活费为562.77元（5627.73元／年×1年×20%÷2﹦562.77元）；其女儿竺子婷计算至十八周岁，生活费为9004.37元（5627.73元／年×16年×20%÷2﹦9004.37元）；原告陆春红被扶养父母的生活费，由于原告陆春红没有提供是否有其他扶养人及人数的证据，可另案主张权利；被扶养人生活费计入残疾赔偿金后的数额为43468.5元，以上各项共计65216.82元。原告请求的精神抚慰金，支持的数额为3000元。被告遂平县电业公司应当承担的赔偿数额为22565元（65216.82元×30%+3000元=22565元）。原告提出的其他诉讼请求，没有提供证据，不予支持；被告辩称的理由，没有提供证据，不予采纳。
原审法院判决：一、限被告遂平县电业公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陆春红医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失22565元。二、驳回原告陆春红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告遂平县电业公司负担816元，原告陆春红负担1903元。
宣判后，遂平县电业公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人陆春红的伤害后果是在其自家产权设施的线路上造成的，依照《供电营业规则》第五十一条的规定，其应当承担供电设施上发生事故引起的法律责任，同时《电力法》第六十条规定，供电企业不承担法律责任。请求：驳回陆春红的诉讼请求。被上诉人陆春红答辩称；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
二审查明的事实与原审法院判决认定事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是：遂平县电业公司对陆春红的损害后果是否存在过错，应否承担赔偿责任。依照《用电检查管理办法》第四条“供电企业应对本营业区内的用户进行用电检查”及《农村安全用电规程》的规定，遂平县电业公司应定期检查各级漏电保护器。本案中遂平县电业公司未能提供证据证明其尽到安全检查、进行检修和维护的义务，其存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原审法院根据遂平县电业公司的过错程度，判决其承担30%赔偿责任适当。上诉人遂平县电业公司的上诉理由不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人遂平县电业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一五年五月八日
书记员 杨亚茹