北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1108号
上诉人（一审原告）王金松，男，1972年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王世旗，男，1978年5月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
一审第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人张艾萌，北京天庆房地产开发有限公司职员。
上诉人王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣（以下简称王金松等5人）因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的房屋拆迁行政许可及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2016年9月29日向北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆开发公司）核发了京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（以下简称[2007]525号续《拆迁许可证》），主要内容为：天庆开发公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东-永定河西堤，西-长周路，南-独义三路，北-独义二路；拆迁期限：2016年9月30日-2017年3月29日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
王金松等5人不服房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2017年1月25日作出房政复字[2016]134号《行政复议决定书》（以下简称[2016]134号《复议决定书》），决定维持房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）。
王金松等5人向一审法院诉称，2016年10月13日，其向房山区住建委提起政府信息公开，2016年10月25日，房山区住建委作出房建信（2016）第179号《政府信息告知书》，得知了房山区住建委于2016年9月29日作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）。上述《房屋拆迁许可证》将王金松等5人的房屋划在了拆迁范围内。房山区住建委的具体行政行为致使王金松等5人的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与王金松等5人具有法律上的利害关系。2016年11月29日，王金松等5人向房山区政府申请行政复议，2017年1月25日，房山区政府作出[2016]134号《复议决定书》，维持了房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》，王金松等5人对此不服。王金松等5人认为，房山区住建委的行政许可行为违反了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到王金松等5人重大利益的情况下，没有保障王金松等5人作为利害关系人的权利，严重侵犯了王金松等5人的合法财产权。王金松等5人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，诉至法院，请求依法确认房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）违法，及确认房山区政府作出的[2016]134号《复议决定书》违法。
房山区住建委辩称，一、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。第三人天庆开发公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）等规定，并核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、天庆开发公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）延期事宜。房山区住建委经审核，依法核发了[2007]第525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）。综上所述，房山区住建委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，王金松等5人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回王金松等5人诉讼请求。
房山区政府辩称，第一，房山区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。房山区政府于2016年12月1日收到王金松等5人的《行政复议申请书》，当日立案审查，同年12月8日，向房山区住建委送达《行政复议答复通知书》，要求房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2016年12月12日，房山区住建委向房山区政府提交了答辩意见和相关证据材料。2017年1月17日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《行政复议决定书》，同年1月27日，将上述决定书邮寄送达给王金松等5人，王金松等5人于2017年1月28日签收。因此，房山区政府作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，房山区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经房山区政府审理查明，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2007年9月29日向天庆开发公司核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经天庆开发公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉行政行为即房山区住建委于2016年9月29日核发的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日），该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关申请。天庆开发公司在房屋拆迁许可证届满前30日向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。王金松等5人的复议请求缺乏事实与法律依据，房山区政府不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，房山区政府维持了房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日）。综上所述，房山区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，王金松等5人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
一审第三人天庆开发公司述称，同意房山区住建委和房山区政府的答辩意见。
2017年4月26日，一审法院作出（2017）京0111行初54号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，房山区住建委经天庆开发公司申请，向其核发了[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日），该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2016年9月30日至2017年3月29日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对涉诉的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日），天庆开发公司于2016年8月31日向被告房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满三十日前的规定，故房山区住建委核发涉诉的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日）并无不当，故针对王金松等5人要求确认[2007]第525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日）主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府作为复议机关依法履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的[2016]134号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王金松等5人的诉讼请求。
王金松等5人不服一审判决，上诉坚持认为被诉续证的核发违法，请求本院撤销一审判决，确认被诉拆迁许可证续证违法。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
房山区政府同意一审判决，请求予以维持。
天庆开发公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委向法院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、2007年9月29日，京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》，证明：房山区住建委于2007年9月29日就涉案项目向第三人核发了房屋拆迁许可证。
2、2016年3月29日，[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2016年3月30日-2016年9月29日），证明：拆迁许可证依法延期至2016年9月29日。
3、拆迁延期申请书，证明：第三人天庆开发公司向房山区住建委提出延期申请。
4、（2016）京0111行初338号行政判决书；
5、（2016）京02行终1935号行政判决书；
证据4、5证明：针对被诉续证的上一个续证，王金松等5人曾提起过行政诉讼，经法院审查符合有关法律规定。
6、（2014）房行初字第158号行政裁定书；
7、（2014）二中行终字第982号行政裁定书；
证据6、7证明：王金松等5人曾就拆迁许可证本证提起行政诉讼，经法院审查作出裁定驳回原告的起诉。
在一审诉讼期间，房山区政府向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：王金松等5人及房山区住建委收到复议决定。
2、行政复议申请书，证明：王金松等5人曾向房山区政府提起复议申请。
3、行政复议申请材料处理单，证明:房山区政府依法立案。
4、行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5、送达回证，证明：房山区住建委收到答复通知书。
6、行政复议答复书，证明：房山区住建委提交的书面答复。
7、结案呈报表，证明：房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
在一审诉讼期间，天庆开发公司未向法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王金松等5人提交的证据7，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据6，能够证明涉诉拆迁许可证（续证）的来源，故予以采纳；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。房山区住建委和房山区政府提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：王金松等5人均为北京市房山区长阳镇高佃四村村民，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，王金松等5人的房屋均位于该项目拆迁范围内。
就该项目，2007年9月29日房山区住建委向天庆开发公司核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2016年9月29日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故天庆开发公司于2016年8月31日向房山区住建委提交《拆迁延期申请书》。房山区住建委经审核核发了[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日）。
2016年12月1日，王金松等5人因不服[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日），遂向房山区政府申请行政复议，房山区政府于当日立案并向房山区住建委作出《行政复议答复通知书》，同年12月12日，房山区住建委作出《行政复议答复书》。经审查，2017年1月25日，房山区政府作出[2016]134号《复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日）。王金松等5人仍不服，诉至法院，请求确认房山区住建委作出的[2007]525号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30日至2017年3月29日）违法，及确认房山区政府作出的[2016]134号《复议决定书》违法。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，房屋拆迁许可证经延期不超过6个月。
本案中，房山区住建委向天庆开发公司核发的[2007]525号续《拆迁许可证》的拆迁期限为2016年9月30日至2017年3月29日。天庆开发公司于2016年8月31日向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满三十日前的规定，房山区住建委根据该延期申请，经审核核发了第525号续证的行政行为并无不当。房山区政府接到王金松等5人的行政复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，复议程序符合法律规定。综上，一审法院判决驳回王金松等5人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王金松等5人的上诉理由，没有事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一七年八月三十一日
法官助理 郭子枫
书 记 员 王 正