四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西郊民初字第9号
原告四平市宏博房地产开发有限公司。
法定代表人黄国典，总经理。
委托代理人郑酉辰，吉林东天律师事务所律师。
被告四平市人民防空办公室。
法定代表人李宜贤，主任。
委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
第三人四平领航今日威宇物业管理有限公司。
法定代表人马立君，经理。
委托代理人温雅萍，四平市三鑫法律服务所法律工作者。
原告四平市宏博房地产开发有限公司（以下简称宏博公司）诉被告四平市人民防空办公室（以下简称市人防办），第三人四平领航今日威宇物业管理有限公司（以下简称威宇物业）确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平市宏博公司委托代理人郑酉辰，被告市人防办委托代理人王丹波，第三人威宇物业委托代理人温雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏博公司诉称：原告于2010年经市政府批复对仁兴街（步行街）24小时南北通道地下人防工程进行改造，被告单位沈学林主任当时的承诺，通道改建工程总造价由宏博一期、二期、金桥三家平均分摊。实际通道工程款210万元全部由原告垫付，被告承诺该通道建成后由原告管理。2011年12月26日，被告却与第三人签订了对原告改造及部分建成的南仁兴街（步行街）过街通道进行管理的《协议书》，该协议签订后，第三人拆扒毁损通道内设施、装修，设立售货摊位，被告的委托管理行为严重侵害了原告的合法权利，将原告投资建设、装修的通道内设施委托他人管理，违反建设前的承诺，即由原告管理的约定。依据我国《民法通则》、《侵权责任法》相关规定，请求人民法院判令2011年12月26日被告与第三人所签《委托管理协议书》无效。
被告市人防办辩称：被告市人防办虽然与第三人领航物业公司签订了过街通道委托管理协议书，但该协议书没有约定履行时间，没有明确将原告投资改造的仁兴街过街通道委托第三人威宇物业管理。被告与第三人威宇物业也没有实际履行委托管理协议书，被告没有将任何一处地下过街通道，包括本案仁兴街过街通道，交付给第三人威宇物业管理。第三人威宇物业是否侵害了原告的合法权益，与被告无关。
第三人威宇物业述称：原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：
一、被告与第三人签订的委托管理协议与原告没有任何事实上和法律上的关系，原告无权确认被告与第三人的合同无效。原告与被告所签订的合同是新建设的国防地下工程，而被告与第三人签订《委托管理协议书》所涉及的是原来的老地下工程相关的通道，事实上第三人在经营管理期间所涉及的也全部是原老人防工程的地下通道，并没有与原告建设使用的新工程有关联，因此，被告与第三人签订的《委托管理协议》中第三人管理的地下通道与原告无关，原告无权向被告及第三人主张《委托管理协议》无效，并且该《协议》也不具备《合同法》关于合同无效的法定情形，因此原告请求人民法院不应予以支持。
二、原告所述的事实与客观事实不符。经了解以及调取相关资料，现第三人管理的过街通道，均为原人防工程的老通道，作为四平市民，稍年长一些的人都知道，站前老人防工程本来就有地下通道，只是原来不是作为24小时地下过街通道使用，步行街及站前的地下通道根本不是原告新建的，因此更不存在被告承诺该通道建成后由原告管理的承诺，被告与第三人签订的《委托管理合同》合法有效，不具备合同法无效的法定情形。
庭审过程中，原、被告及第三人就自己的主张分别进行了陈述和辩解，原告宏博公司为其主张，提交了下列证据：
1、《委托管理协议书》，证明被告市人防办与第三人威宇物业2011年12月26日签订委托管理协议的事实。
2、市人防办《关于引进社会投资建设站前地下人防工程的报告》（2010）15号文件，被告向市政府的报告，在仁兴街建设人防工程地下通道，证明该地下通道工程是原告投资建成的。
3、市政府关于引进社会投资建设站前地下人防工程的批复（2010）68号文件、《地下人防合同书》、补偿协议，证明该地下通道工程是原告投资建设。
4、《四平市站前英雄大街地下人防工程建设框架协议》及《投资建设四平市站前地下人防工程合同书》，证明仁兴街24小时南北过街通道是由原告宏博公司投资建设的。
5、四平市安全生产委员会文件（2013）指令36号。市安委会向四平市人防办下达指令书，限期对铁西区站前步行街南北地下通道内所有障碍物进行彻底清理。
6、四平市人防办《关于终止履行合同的函》，证明因选址原因，市人防办与威宇物业于2011年8月5日签订的《四平市人防办公室指挥中心投资合同》无法履行，决定终止履行该合同。
7、律师函。证明原告宏博公司的法律顾问2013年向被告提出要求，清理障碍，对第三人的侵权行为进行制止。
8、照片3张。证明南北地下通道增加了部分摊位。
9、原告宏博公司交电费、修电梯维护费收据，证明原告对地下通道管理的事实。
被告市人防办为证明自己的主张提交了下列证据：
1、人防办党委会会议记录。证明通道的管理由人防办开发处管理，宏博公司、金乔公司无权管理，确保安全，确保管理到位，通道不能用于经营。
2、2011年至2012年站前金乔服饰广场使用费情况说明。
第三人威宇物业为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《委托管理协议书》，证明2011年12月26日第三人威宇物业与被告市人防办依法签订协议合法有效，第三人管理权合法取得。
2、《站前地下人防工程使用权转让合同书》、《人民防空工程租赁使用合同》。证明原人防工程使用权在金乔公司，
通过转让方式第三人取得管理权和使用权。
3、《站前人防工程增设取暖设施及相关问题补充协议》，金乔与人防办签订的，证明金乔公司的承租权到2018年。
4、《关于站前地下人防工程使用权转让的申请》，证明金乔承租过程中投资1.5万元对过街通道进行修缮，不是原告建设的，是原来就有的，在逐步完善。
5、《责令限期改正通知书》，证明原告没有形成事实上的管理主体。
经庭审查明：2010年7月9日，原告宏博公司与被告市人防办签订了《投资建设四平市站前地下人防工程合同书》，由原告投资建设英雄大路长130米，宽30米，英雄大路与仁兴街交汇口往北延伸80米，宽18米，工程建筑面积5340平方米，并约定工程产权归原告所有。并口头约定原告与人防办等人出资改修仁兴街24小时南北过街通道，2010年开始施工，2011年12月修通，在原告施工过程中，被告对改建24小时过街通道没有投资，24小时过街通道修通后由原告进行管理，通道的电梯一直由原告管理和维护，电梯费用亦由原告支付。在2011年12月被告人防办与第三人签订《委托管理协议书》，2013年3月份第三人依据与被告签订的委托协议书管理24小时过街通道，为此与原告发生纠纷。
双方争执的焦点是：原告与第三人谁具有24小时过街通道的管理权，被告市人防办与第三人签订的《委托管理协议书》是否有效？根据原告的诉讼请求和庭审查明的事实，本院综合评判如下：
本院认为，被告市人防办与第三人威宇物业签订的《委托管理协议》无效。理由是：
根据原告宏博公司与被告市人防办签订的《投资建设四平市站前地下人防工程合同书》，证明仁兴街24小时南北过街通道是由原告宏博公司投资施工改造的，购买电梯，通道装修费、电梯维保费、电费等款项亦都是宏博公司投资的。依照合同第四款约定“工程产权：依照国家法律保障投资人合法权益，该项目土地由政府部门以出让方式转给乙方，由乙方（指原告宏博公司）投资建设人防地下工程，产权归乙方所有。”虽然原告宏博公司对现在争议的通道没有所有权，但宏博公司对争议的通道进行了投资改造，通行后一直由原告进行管理，本院认为原告宏博公司对仁兴街24小时南北过街通道具有管理权。
被告在答辩中明确表示该协议书没有履行时间，亦没有明确将原告投资改造的过街通道交付给第三人威宇物业管理。基上，为保护投资人的合法权益，本院确认被告市人防办与第三人签订的《委托管理协议书》无效。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
确认被告四平市人民防空办公室与第三人四平领航今日威宇物业管理有限公司于2011年12月26日签订的《委托管理协议书》无效。
案件受理费100元，由被告四平市人民防空办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 米丽宏
审判员 边立军
审判员 徐中杰
二〇一四年六月二十八日
书记员 王 凤