杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11536号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行，住所地：杭州市余杭区良渚街道莫干山路1637号。
代表人：陈励明，该支行行长。
委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州普飞塑胶有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命桥88号3幢、4幢、5幢、7幢、8幢、9幢。
法定代表人：龚玉祥。
被告：杭州余杭天地电力防火工程有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命桥88号1幢2幢。
法定代表人：龚玉祥。
被告：龚玉祥，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：阮雪花，女，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行（以下简称余杭农商银行良渚支行）为与被告杭州普飞塑胶有限公司（以下简称普飞公司）、杭州余杭天地电力防火工程有限公司（以下简称天地公司）、龚玉祥、阮雪花金融借款合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告普飞公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年9月21日作出（2016）浙0110民初11536号民事裁定书，裁定驳回被告普飞公司对本案管辖权提出的异议。后本院于2016年11月4日、2017年1月11日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告余杭农商银行良渚支行的委托诉讼代理人王敏、被告普飞公司、天地公司的法定代表人即被告龚玉祥、被告阮雪花到庭参加诉讼，第二次庭审原告余杭农商银行良渚支行的委托诉讼代理人王敏、被告普飞公司、天地公司的法定代表人即被告龚玉祥到庭参加诉讼，被告阮雪花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商银行良渚支行起诉称：2014年9月11日，余杭农商银行良渚支行与普飞公司、天地公司签订编号为8031120140012071号《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定余杭农商银行良渚支行自2014年9月11日至2017年9月10日期间向普飞公司发放贷款，最高贷款限额为人民币1514万元。天地公司以编号为余房他证字第××号、第14249689号房屋他项权证项下房产作为抵押。龚玉祥、阮雪花于同日出具保证函，同意为普飞公司在融资期间的借款提供最高额1514万元的连带保证责任担保，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。合同签订后，余杭农商银行良渚支行依据普飞公司的申请于2014年9月15日向普飞公司发放贷款1514万元，月利率5.6375‰，借款到期日期为2016年9月14日。2016年4月起，经双方协商，月利率调整为5.1‰。2016年6月21日起，普飞公司未按期支付贷款利息。为此，余杭农商银行良渚支行诉至法院，请求判令：一、普飞公司归还借款本金1514万元，支付利息131263.80元（以借款本金1514万元为基数按月利率5.1‰自2016年6月21日起暂计算至2016年8月10日，此后利罚息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、普飞公司承担本案律师费10万元；三、对天地公司所有的位于杭州余杭瓶窑镇长命桥的房产（他项权证编号为余房他证字第××号、第14249689号）进行拍卖或变卖，余杭农商银行良渚支行在最高债权额2163万元范围内对拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；四、龚玉祥、阮雪花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、普飞公司、天地公司、龚玉祥、阮雪花承担本案诉讼费用。
原告余杭农商银行良渚支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为8031120140012071号《流动资金最高额抵押借款合同》一份，用以证明2014年9月11日余杭农商银行良渚支行与普飞公司签订最高额贷款合同，约定最高贷款限额为1514万元，天地公司提供抵押担保的事实。
2.借款借据一份，用以证明余杭农商银行良渚支行于2014年9月15日向普飞公司发放贷款1514万元，约定月利率为5.6375‰、借款到期日为2016年9月14日的事实。
3.抵押财产清单、编号为余房他证字第××号房屋他项权证、编号为余房他证字第××号房屋他项权证各一份，用以证明天地公司以其所有的位于杭州市余杭区瓶窑镇长命桥的房产为普飞公司向余杭农商银行良渚支行的借款提供抵押担保的事实。
4.《保证函》二份，用以证明龚玉祥、阮雪花为普飞公司向余杭农商银行良渚支行的借款1514万元提供连带责任保证担保的事实。
5.编号为803160003号《＜流动资金最高额抵押借款合同＞补充协议》、利息清单各一份，用以证明余杭农商银行良渚支行与普飞公司约定自2016年4月起借款月利率调整为5.1‰的事实。
6.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明余杭农商银行良渚支行为实现本案债权支出律师代理费10万元的事实。
被告普飞公司答辩称对欠款事实无异议。
被告天地公司答辩称为借款提供抵押担保属实。
被告龚玉祥答辩称为借款提供保证担保属实。
被告阮雪花答辩称其是以股东身份而非以个人身份出具保证函的，故不应承担保证责任。
被告普飞公司、天地公司、龚玉祥、阮雪花均未向本院提供证据，对原告余杭农商银行良渚支行提供的证据经质证均无异议。
原告余杭农商银行良渚支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年9月11日，余杭农商银行良渚支行作为贷款人（抵押权人）与普飞公司作为借款人、天地公司作为抵押人签订编号为8031120140012071号《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定：贷款人同意自2014年9月11日至2017年9月10日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为壹仟伍佰壹拾肆万元，在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放；借款期限、借款利率以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人和抵押人；贷款资金单笔支付金额超过伍佰万元，采用贷款人受托支付的方式，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款；抵押人以《抵押财产清单》所列财产即坐落于杭州市余杭区的房产为本合同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为最高贷款限额，最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围，本合同发生的抵押登记费、诉讼费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；为充分保障抵押权人债权，各方协定，抵押财产所担保最高债权额为贰仟壹佰陆拾叁万元；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，龚玉祥、阮雪花作为保证人分别向余杭农商银行良渚支行出具《保证函》，均载明：保证人自愿为债务人普飞公司在贵支行贷款（合同号为8031120140012071）金额为壹仟伍佰壹拾肆万元提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费等）。
2014年9月12日，余杭农商银行良渚支行取得编号为余房他证字第××号、余房他证字第××号《房屋他项权证》。
2014年9月15日，余杭农商银行良渚支行依约向普飞公司发放贷款1514万元并出具《借款借据》一份，载明借款金额为1514万元，借款日期为2014年9月15日，借款到期日为2016年9月14日，月利率为5.6375‰，还款方式为到期还本，按月结息。
2016年2月18日，余杭农商银行良渚支行作为贷款人（乙方）与普飞公司作为借款人（甲方）签订编号为803160003号《<流动资金最高额抵押借款合同>补充协议》一份，约定鉴于双方已于2014年9月11日签订合同号为8031120140012071的《流动资金最高额抵押借款合同》，现经双方协商一致，就上述合同签订以下补充协议：一、关于借款利率的约定调整为本合同借款利率由双方根据当笔借款发放时的中国人民银行利率政策及本行利率定价系统测算进行商定，具体以当笔借款借据为准。借款期限超过一年的，利率按照中国人民银行利率政策及贷行利率定价系统测算的利率确定，且贷款人不再另行通知借款人；二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力；三、除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同其余部分完全继续有效；四、本协议经双方签字或盖章后生效；五、本合同一式二份，双方各执一份，效力同等。
自2016年6月21日起，普飞公司未按约支付利息，余杭农商银行良渚支行根据合同约定提前收回贷款本息，要求普飞公司归还全部债务。截至2016年8月10日，普飞公司尚欠余杭农商银行良渚支行借款本金1514万元、利息131263.80元。
另认定，余杭农商银行良渚支行因本次诉讼而支出律师代理费10万元。
本院认为：余杭农商银行良渚支行与普飞公司、天地公司签订的《流动资金最高额抵押借款合同》、与普飞公司签订的《<流动资金最高额抵押借款合同>补充协议》以及龚玉祥、阮雪花分别出具的《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。余杭农商银行良渚支行依约向普飞公司发放了贷款，普飞公司未按约还本付息，构成违约，余杭农商银行良渚支行有权要求普飞公司返还借款本金、支付利息（含罚息）及余杭农商银行良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并对天地公司提供的抵押物处置之后所得价款在约定的债权限额内优先受偿。龚玉祥、阮雪花作为普飞公司向余杭农商银行良渚支行借款的连带责任保证人，应对普飞公司的上述债务承担连带清偿责任。阮雪花抗辩其并未以个人身份出具保证函故不应承担保证责任，与本院查明的事实不符，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，余杭农商银行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州普飞塑胶有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行借款本金1514万元。
二、被告杭州普飞塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行借款利息131263.80元【暂计算至2016年8月10日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息）按编号为8031120140012071号《流动资金最高额抵押借款合同》及编号为803160003号《<流动资金最高额抵押借款合同>补充协议》约定另计】。
三、被告杭州普飞塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理费10万元。
四、原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行对被告杭州余杭天地电力防火工程有限公司提供的抵押物即编号为余房他证字第××号、余房他证字第××号《房屋他项权证》项下房产以变价所得价款就上述第一、二、三项债务在最高债权限额2163万元范围内优先受偿。
五、被告龚玉祥、阮雪花对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114028元，由被告杭州普飞塑胶有限公司负担，被告杭州余杭天地电力防火工程有限公司、龚玉祥、阮雪花负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司良渚支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州普飞塑胶有限公司、杭州余杭天地电力防火工程有限公司、龚玉祥、阮雪花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 夏丽云