江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0433号
上诉人（原审原告）鲍林观，居民。
被上诉人（原审被告）盐城双佳机械发展有限公司。
法定代表人韦学芳，该公司董事长。
上诉人鲍林观为与被上诉人盐城双佳机械发展有限公司（下称双佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲍林观一审诉称：2010年1月7日，其与双佳公司签订债权转让协议书一份，载明双佳公司将对常州常联动力机械有限公司（以下简称常联公司）经法院判决确认的债权转让给我，并负有该债权的瑕疵担保责任。现我通过诉讼程序取得江苏省高级人民法院（2012）苏商申字第249号民事裁定书后得知，双佳公司转让的债权早在转让之前就已被法院终结执行程序，双佳公司转让的债权显然存在瑕疵。因双佳公司系用上述转让债权抵销欠我的150000元，现该债权存在瑕疵，给我造成了150000元的损失。故要求双佳公司立即偿还所欠债务150000元并承担本案的诉讼费用。
双佳公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年1月7日，双佳公司与盐城先锋法律服务所鲍林观签订债权转让协议书一份，约定双佳公司将常联公司所欠的经新北区法院判决认定的债权及其利息和诉讼需要的债权全部让与鲍林观；双佳公司保证让与给鲍林观的债权是有效债权，确保债权让与有效；协议中的债权让与是指全部债权让与，双佳公司将全部债权均移转于鲍林观，鲍林观作为新债权人行使全部的权利；双佳公司将债权证明文件全部交付给鲍林观，双佳公司对让与的债权负瑕疵担保责任；双方还对债权转让的其他事项作了约定。
2010年11月24日，双佳公司向鲍林观出具债权转让价值情况证明一份，载明本债权转让的价值是因为双佳公司原欠鲍林观150000元，经双方友好协商自愿达成上述债权转让协议书；双佳公司将已经为常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书判决确认并生效的债权全部转让给鲍林观；由鲍林观行使新的债权人的权利，双佳公司视为已经归还了所欠鲍林观的150000元。
原审法院另查明，2010年9月13日，常州市新北区人民法院受理了鲍林观诉常联公司股东宗文刚、王书荣公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案，鲍林观的诉讼请求是请求判令宗文刚、王书荣对常联公司所欠260289.84元债务承担连带赔偿责任，后该院于2010年12月6日作出（2010）新商初字第402号民事裁定，驳回鲍林观的起诉；鲍林观不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院于2011年1月27日作出裁定，撤销（2010）新商初字第402号民事裁定，并指令常州市新北区人民法院对本案进行审理。常州市新北区人民法院经审理认为常联公司系有独立财产的企业法人，应以其公司的财产对外承担有限责任，宗文刚、王书荣虽系常联公司股东，但鲍林观未能提供上述两人应对该企业的债务承担连带清偿责任的证据，故对鲍林观的诉讼请求不予支持，遂作出（2011）新商初字第167号民事判决：驳回鲍林观的诉讼请求。鲍林观不服，向江苏省常州市中级人民法院上诉，该院于2011年8月14日作出（2011）常商终字第413号民事判决：驳回上诉，维持原判。鲍林观仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2012年10月11日作出（2012）苏商申字第249号民事裁定：驳回鲍林观的再审申请。
现鲍林观认为双佳公司转让的债权在转让之前就已被法院终结执行程序，显然存在瑕疵，违反了债权转让协议约定的瑕疵担保责任，故诉至法院。
原审法院又查明，2009年6月10日，常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决，判令常联公司支付双佳公司货款197327.54元；判决生效后，双佳公司向该院申请强制执行，在执行过程中，因常联公司暂无财产可供执行，双佳公司又未能提供其他可供执行的财产线索，该院于2009年10月27日作出（2009）新执字第1368号民事裁定，裁定终结执行程序。2011年1月22日，鲍林观向常联公司送达了双佳公司将其债权转让给自己的通知书，宗文刚、王书荣对此无异议。宗文刚、王书荣系夫妻关系。
原审法院认为，鲍林观与双佳公司之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示且已通知常联公司，该协议亦不违反相反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。双佳公司转让常联公司所欠经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决认定的债权给鲍林观，并对让与的债权负瑕疵担保责任；鲍林观行使债权人权利，视为双佳公司与鲍林观的债务消灭。
关于本案中双佳公司转让的债权是否存在瑕疵的问题。首先，双佳公司转让给鲍林观的是经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决确认的债权，虽在执行过程中被裁定终结执行，但系因常联公司暂无财产可供执行，如债权人发现有可供执行的财产亦随时可以申请法院恢复执行，另该民事判决至今仍为生效判决，故该债权仍属有效债权。第二，双佳公司欠鲍林观150000元，而双佳公司转让给鲍林观的经法院判决确认的债权为197327.54元，后鲍林观在起诉常联公司股东宗文刚、王书荣一案中，要求宗文刚、王书荣连带偿还常联公司债务达26万多元，因此，作为权利受让人的鲍林观是具有一定法律专业知识的法律工作者，知道亦应知道受让涉案债权可能存在和预见应当承担的风险，现在受让债权实现出现困难的情况下，反言债权存在瑕疵，有违民事交易行为的诚实信用原则。第三，鲍林观已经通过诉讼途径向常州市新北区人民法院起诉要求常联公司股东宗文刚、王书荣对常联公司所欠债务承担连带赔偿责任，其请求被法院驳回后又向常州市中级人民法院提起上诉及嗣后向江苏省高级人民法院申请再审，均属鲍林观实际行使债权人权利的方式，故鲍林观已经实际行使受让债权人的权利。综上，鲍林观诉称双佳公司转让的债权存在瑕疵无事实和法律依据，不予采信，其要求双佳公司偿还欠款150000元的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回鲍林观的诉讼请求。案件受理费3300元，由鲍林观负担。
宣判后，鲍林观不服，向本院提起上诉称：上诉人与双佳公司在债权转让协议书中明确约定双佳公司对让与的债权负瑕疵担保责任，表明只要被上诉人让与的债权存在瑕疵，就必须由被上诉人承担相应的民事责任。据此，上诉人在经过复杂的诉讼程序后知道了被上诉人让与的涉案债权早在让与之前已经被人民法院终结执行程序的瑕疵后，而向被上诉人主张约定的权利合理合法。综上，被上诉人的诉讼请求有事实依据和法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人双佳公司未答辩。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，鲍林观与双佳公司之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示且已通知常联公司，该协议亦不违反相关法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照协议约定履行自己的义务。双佳公司所转让给上诉人鲍林观的债权是常联公司所欠双佳公司的债务，该债权债务已经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书确认，所以该债权是真实存在的，债权本身并不存在瑕疵。虽然该案在执行过程中被裁定终结执行，但该债权并没有消灭，如债权人发现常联公司有可供执行的财产亦随时可以申请法院恢复执行，故该债权仍属有效债权。且上诉人鲍林观在实现债权过程中，曾通过诉讼途径向常州市新北区人民法院起诉要求常联公司股东宗文刚、王书荣对常联公司所欠债务承担连带赔偿责任，其请求被法院驳回，上述行为属鲍林观实际行使债权人权利的方式，故鲍林观已经实际行使了受让债权人的权利。综上，上诉人鲍林观受让双佳公司的债权本身并不存在瑕疵，其在受让双佳公司的债权后，因该受让债权无法得到实际受偿而要求原债务人双佳公司承担责任，缺乏事实依据和法律依据。据此，原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人鲍林观负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十月十一日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。