北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4697号
上诉人（原审被告）：张某，女，1967年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行，住所地北京市门头沟区新桥大街16号。
主要负责人：祁卫士，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：刘宝利，男，中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行职员。
原审被告：李某1，男，1988年12月8日出生。
原审被告：陈某，女，1987年6月8日出生。
委托诉讼代理人：李某1（陈某之夫），同原审被告李某1。
原审被告：刘某，男，1997年3月12日出生。
委托诉讼代理人：李某1（刘某之兄），同原审被告李某1。
原审被告：李某2，女，2015年10月11日出生。
法定代理人：陈某、李某1，同原审被告陈某、李某1。
上诉人张某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行（以下简称工行门头沟支行），原审被告李某1、陈某、刘某、李某2房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回工行门头沟支行的全部诉讼请求。事实和理由:张某在房屋租赁期间对房子进行了修缮，一审法院对此未予处理。一审法院的判决不公正。
工行门头沟支行辩称，同意一审法院判决，不同意张某的上诉请求和理由。
李某1、陈某、刘某、李某2述称：不同意一审法院判决，同意张某的上诉请求和理由。
工行门头沟支行向一审法院请求：1、工行门头沟支行与张某就13号房屋的不定期租赁合同于2015年8月20日解除；2、张某、刘某、李某1、陈某、李某2腾退13号房屋，并交还工行门头沟支行；3、张某给付工行门头沟支行自2015年7月1日始至房屋实际腾退之日止的房租，按每月41.6元的标准计算；4、张某给付工行门头沟支行自2015年7月1日始至房屋实际腾退之日止的水费，按每月用水3吨、每吨水5元的标准计算；5、张某给付自2015年7月1日始至房屋实际腾退之日止的电费，按实际用电量和北京市居民用电收费标准计算。
一审法院认定事实：工行门头沟支行系房屋的所有权人。2002年1月，张某从工行门头沟支行承租13号房屋1.5间，每月租金41.6元，双方未签订书面房屋租赁合同。房租及水费、电费由张某直接给付工行门头沟支行。2015年6月30日前的房租、水费及电费，张某已全部付清。2015年7月1日以后的房租、水费及电费尚未给付，房租仍按每月41.6元计算，电费按实际用电量及北京市居民用电收费标准计算，水费按每月3吨、每吨水5元的标准包干计算。
2015年8月11日，工行门头沟支行到13号房屋向张某送达律师函，张某拒绝签收律师函，工行门头沟支行将律师函张贴在13号房屋外。该律师函载明：工行门头沟支行与张某之间的房屋租赁合同解除，要求张某于2015年8月20日搬离13号房屋，并支付至实际搬离日的房租。
李某1、刘某均系张某的儿子。李某2系李某1、陈某之女。工行门头沟支行与李某2、陈某、李某1、刘某之间均不存在房屋租赁合同关系。13号房屋南侧有部分自建房，张某陈述自建房系其与李某1出资所建。
一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。合同解除后，合同双方的权利义务终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
本案中，工行门头沟支行系房屋的所有权人，张某从工行门头沟支行承租13号房屋，并给付房租及水费、电费，双方形成事实租赁合同。因租赁期限已经超过六个月，且双方未签订书面租赁合同，双方之间的合同应视为不定期租赁，工行门头沟支行可以随时解除合同。工行门头沟支行已于2015年8月11日向张某送达律师函，通知张某房屋租赁合同于2015年8月20日解除，因张某拒绝签收律师函，工行门头沟支行将律师函张贴在13号房屋外，已经履行了通知义务，故工行门头沟支行请求确认其与张某之间就13号房屋的不定期租赁合同于2015年8月20日解除的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。虽然李某2、陈某、李某1、刘某在13号房屋居住，但工行门头沟支行与几人之间均不存在房屋租赁合同关系，故李某2、陈某、李某1、刘某不同意解除租赁合同的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。
不定期租赁合同解除后，张某应当将13号房屋腾退并交还工行门头沟支行，因李某2、陈某、李某1、刘某在13号房屋内居住，李某2、陈某、李某1、刘某亦负有腾退房屋的义务，故工行门头沟支行要求张某、刘某、李某1、陈某、李某2腾退并交还房屋的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。张某、李某2、陈某、李某1、刘某以没有其他地方居住为由拒绝腾退房屋的答辩意见，于法无据，法院不予采信。
自2015年7月1日始至不定期租赁合同解除之日止，张某应当按照每月41.6元的标准给付工行门头沟支行租金，并按照相应标准给付工行门头沟支行电费和水费。不定期租赁合同解除后，至实际腾退房屋之日止，张某还应当按照每月41.6元的标准给付工行门头沟支行房屋使用费，并按照相应标准给付电费和水费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行与张某就13号房屋的不定期租赁合同于二○一五年八月二十日解除。二、张某、刘某、李某1、陈某、李某2于本判决生效之日起三十日内将13号房屋腾退，并交还中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行，腾退时不得损坏房屋及附属设施。三、张某于房屋实际腾退之日给付中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行自二○一五年七月一日始至实际腾退房屋之日止的房租及房屋使用费，按每月41.6元的标准计算。四、张某于房屋实际腾退之日给付中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行自二○一五年七月一日始至实际腾退房屋之日止的水费，按每月用水量3吨、每吨水5元的标准计算。五、张某于房屋实际腾退之日给付中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行自二○一五年七月一日始至实际腾退房屋之日止的电费，按实际用电量及北京市居民用电收费标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，张某在一审中并未就装修问题提起反诉。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：人民法院之判决应为回应当事人的诉讼请求，而不得超范围审理。张某在一审中并未就装修问题提起反诉，一审法院未处理装修问题，一审法院的做法是正确的。张某该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。工行门头沟支行系房屋的合法权利人，张某从工行门头沟支行承租13号房屋，并给付房租及水费、电费，双方未有书面租赁合同。因租赁期限已经超过六个月，双方之间的合同应视为不定期租赁，工行门头沟支行可以随时解除合同。工行门头沟支行已于2015年8月11日向张某送达律师函，通知张某房屋租赁合同于2015年8月20日解除，已经履行了通知义务，故工行门头沟支行请求确认其与张某之间就13号房屋的不定期租赁合同于2015年8月20日解除的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。张某应当将13号房屋腾退并交还工行门头沟支行。李某2、陈某、李某1、刘某在13号房屋内居住，亦负有腾退房屋的义务。张某还应当按照每月41.6元的标准给付工行门头沟支行房屋使用费至实际腾退之日止。一审法院对于13号房屋的腾退问题处理正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 范 磊
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵梦芸