浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初332号
原告：霍同萍，女，1974年1月30日出生，汉族，家住河南省光山县。
委托诉讼代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏圣锋，男，1971年12月30日出生，系原告霍同萍丈夫。
被告：刘三波，男，1972年7月16日出生，汉族，家住安徽省安庆市望江县。
被告：徐永泉，男，1963年12月20日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：俞朝云，男，1979年5月13日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告霍同萍（以下简称原告）与被告刘三波、被告徐永泉、被告俞朝云提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案审理过程中，原告霍同萍于2017年3月7日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司的起诉，本院予以准许。依法由代理审判员沈妮适用简易程序于2017年3月7日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚文妹、被告刘三波、被告徐永泉及其委托诉讼代理人范荣坤以及被告俞朝云均到庭参加诉讼。本案又于2017年4月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚文妹、魏圣锋，被告刘三波，被告徐永泉的委托诉讼代理人范荣坤以及被告俞朝云均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告人身损害赔偿款共计612807元，并要求被告刘三波、被告徐永泉、被告俞朝云互负连带赔偿责任；2.被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在保险限额内直接承担赔偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，因原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司的起诉，故将上述诉讼请求变更为：1.被告刘三波、被告徐永泉、被告俞朝云共同赔偿原告人身损害赔偿款共计612807元，并要求被告刘三波、被告徐永泉、被告俞朝云承担连带赔偿责任；2.被告刘三波、被告徐永泉、被告俞朝云承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，被告刘三波和被告徐永泉承包被告俞朝云位于德清县武康镇三桥村上街头的农村别墅的建造工程。2016年3月20日，原告及丈夫一起受雇于被告刘三波和被告徐永泉，在建造工程从事工作，并约定原告工资150元/天。2016年7月22日上午7时左右，在该造房三楼平台处吊机的机座因没有固定，在运营过程中机座失去平衡突然发生倾倒，吊机基底部正巧打到原告腰部，致使原告从三楼坠楼严重受伤。原告受伤后即被送往医院接受治疗，被诊断为创伤性脾脏破裂、肾脏挫伤、肋骨骨折、创伤性肝破裂等，原告目前已花去25万多医药费。原告虽经住院治疗，但仍留有较大后遗症，经鉴定原告伤情构成八级伤残。另查明被告俞朝云在被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司处购买了建筑施工人员团体意外伤害险。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1.门诊病历及出院记录原件各一份，拟证明原告从高处坠落受伤，被送往浙江省人民医院接受治疗，被诊断为创伤性脾破裂、肾挫伤、肋骨骨折、创伤性肝破裂等的事实；
2.医药费发票及费用清单原件若干，拟证明原告治疗过程中花去医药费用258716.14元的事实；
3.鉴定报告及发票原件各一份，拟证明原告构成8级伤残、产生误工时间150天、护理时间60天、营养时间90天及鉴定费用2040元的事实；
4.医疗用品发票原件各四份，拟证明原告花去其他医疗用品费用共计450元的事实；
5.户口本原件一份（原件已取回），拟证明原告户籍信息为居民家庭户口，非农业户口，以及被扶养人情况的事实。
被告刘三波辩称，对误工费150元/天有意见，认为赔偿金额612807元过高，案涉事故的发生并非全部是被告刘三波的责任，被告徐永泉与被告刘三波的责任可以是各半承担。但未提交任何证据。
被告徐永泉辩称，本案的发生，被告徐永泉仅具有选任过错，应该承担适当责任并以10%为宜，同时本案并非是安全生产事故，只是提供劳务者受损的一般民事纠纷，不适用连带责任，并对原告起诉的事实有异议。一是本案事实系被告徐永泉承包被告俞朝云位于德清县××××街头的农村别墅建造工程，被告徐永泉承包后将泥工部分再分包给被告刘三波；二是原告及其丈夫受雇于被告刘三波，被告徐永泉并未雇佣原告；三是本案的发生原告本身有很大的过错，被告徐永泉仅有选任过错。开吊机应该具有一定的技能、技巧，而原告不具备，原告未注意安全隐患。根据被告刘三波与被告徐永泉描述，类似事故曾有发生，但未引起原告以及被告刘三波的重视。本案并非安全生产事故；四是对原告的八级伤残有异议，并非共同委托进行伤残评定；五是对原告的赔偿清单计算有异议，住院伙食费应按30元/天计，误工费应按120元/天计，残疾赔偿金应按农村标准21125元/年计，被扶养人生活费应按农村标准计，精神损害赔偿金偏高。
被告徐永泉为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.情况说明原件一份，拟证明被告徐永泉承包被告俞朝云的房屋后，将泥工部分转包给被告刘三波，并对转包费进行了约定的事实；
2.领条原件十一份，拟证明原告受伤以后，被告刘三波从
被告徐永泉处领取了195000元给原告看病的事实；
3.证人徐某、证人鲁某证言各一份，拟证明被告徐永泉承包房屋后，把泥工部分分包给被告刘三波，把木工部分分包给证人徐某、证人鲁某的事实。
被告俞朝云辩称，在本案中被告俞朝云不应该负连带责任，只负相应的一定责任。对被告徐永泉有无建房资质，被告俞朝云当时并不知道，但周边的房屋都是被告徐永泉建造承包的，所以签了协议以为被告徐永泉是有资质的。
被告俞朝云为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1.建房协议原件一份，拟证明在施工中人员以及周围人员安全问题由被告徐永泉全部负责，建房中的安全问题与被告俞朝云无关；
2.浙江省医疗门诊收费票据原件各五份，拟证明被告俞朝云为原告垫付急诊费用3116元。
关于各方当事人提供的上述证据，本院结合庭审实际，对各方当事人提供的证据认定如下：
一、原告提交的证据
对证据1，被告徐永泉经质证对真实性无异议，但认为相关费用原告自己应承担一部分。被告刘三波以及被告俞朝云对证据1均未提出异议。本院经审查，该证据能证明原告所举的待证事实，且符合有效证据的要件，本院予以认定。
对证据2，被告徐永泉对真实性无异议，但认为原告出事以后在农保可以报支一部分，如果事后原告予以报支，则报支部分应予以扣除。被告刘三波以及被告俞朝云对证据2均未提出异议。本院经审查，该组证据能证明原告因伤所花去的医疗费共计258716.14元的事实，本院予以认定。对被告徐永泉要求将农保报支部分的费用予以扣除的主张，本院认为原告若因伤就医可以在其享受的城镇职工（居民）基本医疗保险待遇或者参加的新型农村合作医疗中核销部分或全部医疗费用的，系原告与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对被告徐永泉的上述主张，本院不予采信。
对证据3，被告刘三波以及被告俞朝云均有异议。被告徐永泉对三性均有异议，要求重新鉴定。本院经审查，虽三被告均对鉴定报告存有异议，但未就其异议提供相应的证据予以证实，亦未向本院提交重新鉴定的申请，故本院对该组证据的证明目的予以采信。
对证据4，被告徐永泉对真实性无异议，对关联性有异议。被告刘三波以及被告俞朝云对证据4均未提出异议。本院经审查，认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
对证据5，被告刘三波对户口本上被抚养人生活费有意见。被告徐永泉对真实性无异议，但证明原告属于农村居民，并非城镇居民，所以赔偿的标准应该按照农村居民的标准进行计算。被告俞朝云对证据5未提出异议。本院经审查，该证据符合有效证据的要件，能证明原告及被扶养人系居民家庭户口的事实，本院予以认定。
二、被告徐永泉提交的证据
对证据1,原告方认为被告徐永泉在8-9年的时间里一直将业务违法分包给未办理相关资质的被告刘三波，违反法律的相关规定，理应加重该二被告的赔偿责任。原告、被告刘三波以及被告俞朝云对该证据均无异议。本院经审查，该证据内容经被告刘三波当庭确认，能证明被告徐永泉承包被告俞朝云的房屋后，将泥工部分转包给被告刘三波的事实，本院予以认定。
对证据2，原告经质证，确认原告方从被告刘三波处共收到医药费用195000元，该费用系被告刘三波支付，但对被告刘三波与被告徐永泉之间的其他费用如何结算，原告不清楚。原告、被告刘三波以及被告俞朝云对该证据均无异议。本院经审查，结合被告刘三波、被告徐永泉以及原告当庭陈述，该证据能证明被告刘三波从被告徐永泉处领取了195000元用于支付原告医疗费用的事实，本院予以认定。
对证据3，原告经质证认为，证人证言系本案中的旁证，与本案无关，并不能免除三被告的赔偿责任，原告认为应由三被告承担连带赔偿责任义务。被告刘三波以及被告俞朝云对该证据均无异议。本院经审查，结合被告徐永泉提交的情况说明，该二份证人证言能证明被告徐永泉承包被告俞朝云的房屋后，将泥工部分转包给被告刘三波的事实，本院予以认定。
三、被告俞朝云提交的证据
对证据1，原告对建房协议三性无异议，被告俞朝云将本案的承建房屋违法转包给不具有承建房屋主体资格的被告徐永泉，本案构成违法转包，应由被告徐永泉与被告俞朝云承担连带赔偿责任，安全问题仅为被告俞朝云与被告徐永泉双方对责任的约定，并不能免除被告俞朝云的赔偿责任。被告刘三波以及被告徐永泉对该证据均无异议。本院经审查，该建房协议能证明被告俞朝云将新建房屋承包给被告徐永泉施工的事实，本院予以认定。关于本案赔偿责任主体以及赔偿责任的认定问题，将在本院认为部分予以阐述。
对证据2，原告经质证对医药费垫付问题无异议，但对医药费数额经核定应为3121.2元。被告刘三波以及被告徐永泉对该证据均无异议。本院经审查，结合原告当庭陈述，对被告俞朝云为原告垫付急诊费用的事实予以认定，但对于垫付的医药费金额，经本院核定，应为3121.2元。
本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下：
2016年3月19日，被告俞朝云为建造房屋与被告徐永泉签订建房协议一份，约定被告俞朝云将新建房屋（共建三层）承包给被告徐永泉施工。被告徐永泉将其中的泥工部分转包给被告刘三波。被告刘三波雇佣原告等人做小工，并按150元/天支付报酬给原告等人。2016年7月22日，原告在二层平台吊机一旁运作吊机时，因吊机发生倾倒，致使原告坠楼受伤。原告受伤后在浙江省人民医院住院治疗53天。经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告2016年7月22日因外伤致脾破裂切除及肝脏挫裂修补的伤残等级评定为人体损伤八级伤残，经评定，原告损伤后的误工时间为150日左右，护理时间为60日左右，营养时间为90日左右。原告系居民家庭户，受伤前在浙江省德清县做小工。原告残前被扶养人为其儿子魏明创，2003年5月20日出生。
另查明，原告受伤后，被告俞朝云为其垫付医药费用3121.2元，被告刘三波向其赔偿医药费195000元。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费：261837.34元（258716.14元+3121.2元=261837.34元）；
2.住院伙食补助费：2120元[40元/天×53天]；
3.营养费：2700元（30元/天×90天）；
4.护理费：8502元（141.7元/天×60天）；
5.误工费：16950元（113元/天×150天）；
6.残疾赔偿金：262284元（43714元/年×20年×30%）；
7.精神抚慰金：15000元（50000元×30%）；
8.交通费酌定：1500元；
9.鉴定费：2040元；
10.被抚养人生活费：21495元（儿子：28661元/年×5年×30%÷2）；
11.其他费用：450元（医疗用品）；
以上各项合计：594878.34元。
本院认为，被告俞朝云将房屋建造工程发包给被告徐永泉，双方之间形成工程发包与承包关系。被告刘三波从被告徐永泉处分包了泥工部分施工，双方之间系工程分包关系。原告应被告刘三波要求做工，并按日由被告刘三波发放报酬，双方之间存在雇佣关系。被告刘三波在明知案涉吊机曾在运作过程中发生过事故的情况下继续指示原告运作吊机，未尽到管理职责及安全防护工作，存在过错。被告徐永泉将泥工部分分包给不具备安全生产条件的被告刘三波，并提供了案涉发生倾倒的吊机，未做好有关安全防护工作且存在选任过错。被告俞朝云将工程发包给没有安全生产条件的被告徐永泉，存在选任过错。各被告根据各自的过错程度，对原告的合理损失承担赔偿责任。本案中，原告在明知其缺乏安全生产条件的情况下，仍然听从被告刘三波的指示继续进行作业，未尽到自身安全注意义务，存在过错，可以减轻各被告的赔偿责任。根据各方的过错程度，本院酌情确定对原告因本案事故造成的合理损失由原告自行承担30%，由被告刘三波承担40%，被告徐永泉承担20%，被告俞朝云承担10%。综上，扣除被告刘三波已赔偿原告的医药费195000元，被告刘三波实际应支付原告赔偿款42951.34元；被告徐永泉应支付原告赔偿款118975.67元；扣除被告俞朝云已垫付的医药费用3121.2元，被告俞朝云实际应支付原告赔偿款56366.63元。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘三波于本判决生效之日起十日内支付原告霍同萍人身损害赔偿款42951.34元；
二、被告徐永泉于本判决生效之日起十日内支付原告霍同萍人身损害赔偿款118975.67元；
三、被告俞朝云于本判决生效之日起十日内支付原告霍同萍人身损害赔偿款56366.63元；
四、驳回原告霍同萍的其他诉讼请求。
若上述被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9928元，减半收取4964元，由原告负担3195.7元，被告刘三波负担347.9元，被告徐永泉负担963.8元，被告俞朝云负担456.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈 妮
二〇一七年四月五日
代书 记员 吴开田