江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1975号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司。地址：兴国县兴国大道***号。
负责人陈福军，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）田承辉，男，汉族，1953年10月27日生，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）钟录元，男，汉族，1966年6月12日生，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月5日上午，被告钟录元驾驶赣Ｂ×××××小型轿车由兴国县社富圩方向往杰村圩方向行驶。10时许，当车行驶至社富乡××街组路段时，被告钟录元驾车从左侧超越其前方同向行驶的由原告田承辉驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（搭载邓宜兰、刘惠芸），由于被告钟录元驾车超越前车时未确认有充足的安全距离，致使两车相接触，造成原告田承辉及邓宜兰、刘惠芸受伤，两车受损的交通事故。2014年10月24日，兴国县公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定：被告钟录元承担事故的主要责任；原告田承辉承担事故的次要责任；邓宜兰、刘惠芸不承担事故责任。事故发生后，原告田承辉于当天被送往兴国县人民医院住院治疗至2014年11月12日，经诊断原告的主要伤情为：1、右额颞顶部硬膜下血肿；2、多发性脑挫裂伤；3、顶骨骨折；4、头皮多处擦伤。期间，原告的医疗费用为16456元，被告钟录元支付了6456元，被告兴国人寿财保公司支付了10000元。2016年1月14日，原告在赣州市第三人民医院门诊检查，花费门诊检查费用144.50元。2016年1月15日，原告委托兴国县兴业司法鉴定中心对其伤残等级及误工期进行鉴定，鉴定结论为原告的伤残等级为十级、误工期为360天，原告为此支付鉴定费用1400元。事故发生后，邓宜兰当天亦被送往兴国县人民医院住院治疗至2014年10月23日，经诊断，其主要伤情为：1、脑震荡；2、左颧部软组织挫伤；3、左额颞部硬膜下积液。花费医疗费6440元，由被告钟录元支付。刘惠芸也于当天被送往兴国县人民医院住院治疗至2014年10月14日，经诊断主要伤情为：全身多处软组织擦伤。花费医疗费1255元，由被告钟录元支付。另查明，原告田承辉的母亲吉梅招出生于1933年9月17日，系农业家庭户口，共生育了五个子女。被告钟录元驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车于2014年6月18日在被告人寿财保兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险的责任限额为300000元,并不计免赔。
一审法院认为：兴国县公安局交通警察大队作出的由被告钟录元承担事故的主要责任、原告田承辉承担事故的次要责任、邓宜兰、刘惠芸不承担事故责任，予以采信。因被告钟录元驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告人寿财保兴国支公司投保了“交强险”和商业第三者责任保险，原告可依照法律规定要求该公司在“交强险”和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告钟录元在本次交通事故所垫付的原告田承辉及刘惠芸、邓宜兰的医疗费用，被告钟录元要求在本案中一并处理，原告田承辉及被告兴国人寿财保公司均表示同意，为减少诉累，予以准许。经审查，原告田承辉、邓宜兰、刘惠云因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费。该费用应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合原告在本案中提供的医疗费发票、疾病诊断书、出院记录等证据，原告的医疗费共计应为16600.50元（16456元＋144.50元），扣除被告钟录元垫付的6456元，人寿财保兴国支公司垫付的10000元，原告花费的医疗费应为144.50元；2、误工费。经鉴定，原告的误工时间经鉴定为360天，予以确认。因原告未能提供充分的证据证实其最近三年的收入状况，故应参照受诉法院所在地上一年度相同或相近行业职工的平均工资，结合原告的年龄、劳动能力及务农的实际情况，酌定原告的误工费应60元/天为宜。因此，原告的误工费应为21600元（60元/天×360天）；3、护理费。该项费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的住院治疗38天，护理期限应为38天。根据原告伤情，护理人员应以1人为限。护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即100元/天。据此，原告的护理费应计为3800元（100元/天×38天）；4、住院伙食补助费。原告住院治疗38天，结合原告的伤情，住院伙食补助费应以50元/天计算，为1900元（50元/天×38天）；5、营养费。原告住院治疗38天，结合原告的伤情，营养费应以30元/天计算，为1140元（30元/天×38天）；6、交通费。原告主张交通费500元，未能提供相关证据予以证实，根据本案的实际情况，结合原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定该项费用为300元；7、残疾赔偿金。原告为农村居民，伤残等级为十级，结合原告的年龄，诉争残疾赔偿金应计为18210.60元（10117元/年×18年×10%）；8、被抚养人生活费。原告的被告抚养人即原告母亲吉梅招为农村居民，结合其年龄以及原告的伤残等级，原告主张的被抚养人生活费750元符合法律规定，予以确认；9、精神损害抚慰金。鉴于原告的伤情已构成十级伤残，给原告的身体和精神上造成了一定的损害和痛苦，原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求，符合法律规定。结合本案事故的责任划分及原告的伤情，酌定诉争精神损害抚慰金为3000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出判决：一、原告田承辉的医疗费144.50元、住院伙食补助费1900元、营养费1140元，合计3184.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担70％即2229.15元，原告田承辉自行承担30%即955.35元；二、原告田承辉的误工费21600元、护理费3800元、交通费300元、残疾赔偿金18210.60元、被抚养人生活费750元、精神损害抚慰金3000元，合计47660.60元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告；三、被告钟录元垫付的原告田承辉医疗费6456元、邓宜兰医疗费6440元、刘惠芸医疗费1255元，合计14151元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担70％即9905.70元，原告田承辉承担30%即4245.30元；四、原告田承辉支付的伤残鉴定费用1400元，由被告钟录元承担70％即人民币980元，原告田承辉自行承担30%即420元；五、驳回原告田承辉的其他诉讼请求。六、本案所涉执行内容限在本判决生效后二十日内履行完毕。
案件受理费减半收取811元，原告田承辉已预交，由被告钟录元承担400元，原告田承辉自行承担411元。
人寿财保兴国支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判由其在交强险限额内赔付被上诉人误工费21600元、交通费300元、残疾赔偿金18210.6元、被抚养人生活费750元、精神损害抚慰金3000元，合计43860.6元，二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定护理费为3800元，系事实认定错误且证据不足。被上诉人虽因本案交通事故住院治疗38天，但并未提供证据证明其住院治疗需要护理，也未提供证明证明需要几人护理。因此，一审法院认定被上诉人住院治疗需1人护理，护理费标准为100元/天，系认定事实错误。被上诉人因本次交通事故的误工期被鉴定为360天，明显不合理，上诉人申请重新鉴定。
被上诉人田承辉辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟录元未作陈述。
二审认定的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：关于误工期限的问题。被上诉人田承辉递交了兴国兴业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证实其误工期限为360日的事实。且上诉人人寿财保赣州支公司经原审庭审质证对该证据无异议的事实清楚。经审查，该鉴定意见系经查阅医疗资料及活体检验，依据检查所得事实，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定的标准，最终评定被上诉人田承辉的误工期限为360日。该鉴定所选用的材料、适用的依据及使用的科学技术手段均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，应作为合法证据予以采信。上诉人人寿财保赣州支公司主张误工期限不合理，要求重新鉴定，但其不能证实上述鉴定意见的非客观性、非合法性，也不能说明其推翻原审中对该鉴定意见的质证意见的正当理由，对其该主张，本院不予支持;
关于护理费的问题。依照相关司法解释之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，被上诉人田承辉因交通事故致多发性脑挫裂伤、顶骨骨折，住院治疗38天，且出院后仍遗留外伤性癫痫的事实清楚。故依照查明的被上诉人田承辉的伤情及日常生活经验，可以认定其在住院期间内需要他人护理。上诉人人寿财保赣州支公司主张未提供证据需几人护理，即不应认定被上诉人田承辉需要护理的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于护理费计算标准的问题。原审法院酌定的100元/天在合理范围内，且符合当地护工劳务报酬实际，应当予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。上诉人人寿财保赣州支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郭 敏