湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终120号
上诉人（原审被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**号**幢*****室。
法定代表人：颜虎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志峰，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊丽，女，汉族，1989年12月4日出生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王先国，男，汉族，1962年8月3日出生，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：湖北郧西恒达置业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**号。
法定代表人：颜新东，该公司董事长。
上诉人湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称祥隆公司）因与被上诉人张俊丽、王先国及原审被告湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人孙志峰、被上诉人张俊丽的委托诉讼代理人谌甲军到庭参加诉讼。被上诉人王先国、原审被告恒达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥隆公司向本院上诉请求：撤销郧西县人民法院（2017）鄂0322民初1504号民事判决，改判驳回张俊丽对祥隆公司的诉讼请求；张俊丽承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.王先国借款时，张俊丽不仅让王先国个人出具借据，而且将出借资金全额转入王先国个人账户，表明出借人选择出借资金的对象是王先国个人而不是祥隆公司。2.从出借人张俊丽要求恒达公司出具承诺书和王先国出具承诺书来看，出借人、借款人、担保人均将王先国表述为借款人，证明各方认为的借款人是王先国而不是祥隆公司。3.从款项出借以后出借人张俊丽几次要求王先国、恒达公司重新出具借条、利息欠条、承诺书、保证担保合同、申请书等一系列的证据来看，也均是将王先国表述为借款人，从未提及祥隆公司，充分证明出借人一直认可的借款人是王先国而不是祥隆公司。4.出借人出借资金给王先国时，明知王先国为涉案工程的部分劳务实际承包人，出借人出借资金的对象原本就是王先国而不是祥隆公司。5.祥隆公司自始至终没有参与借款，出借人张俊丽也从未要求祥隆公司确认借款，更没有向祥隆公司提出过任何主张，也表明出借人并没有将祥隆公司当作借款人。6.授权委托书是出借人要求出具的，但实际借款时，款项并没有实际借给祥隆公司，出借人实际并没有将祥隆公司作为借款人，借款并没有按授权代理方式发生。一审认定“2015年2月16日被告王先国受祥隆公司授权却以自己的名义立据借条向原告借款500万元”，认定事实严重错误。王先国根本没有以授权代理身份向出借人张俊丽借款，王先国借款与授权无关。二、一审法律关系定性错误，王先国个人借款行为不构成代理关系。1.授权委托本质上是一种代理法律关系，根据《民法通则》等法律规定，代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。据此，在代理法律关系中如果代理人以自己的名义实施代理行为，行为后果只能由代理人自己承担，因为这种行为是自己行为而非代理行为。代理人只有以被代理人的名义进行代理活动才能为被代理人取得权利、设定义务。本案中，王先国自始至终都是以自己个人名义与出借人产生借贷关系，没有以祥隆公司名义借款。因此，王先国借款行为并不构成代理。2.一审认为“申请书、承诺书载明的借款用途与授权委托书的借款金额、用途相同，可以认定王先国借款是受祥隆公司授权委托借款并用于所委托项目”，此认定没有任何法律依据。同一事务或行为，代理人既可以按授权以被代理人的名义实施，也可以自己的行为实施，如果是自己行为，即使相同事务，也不应认定是代理关系。3.虽然出借人留有祥隆公司的授权委托书，但本案不仅有王先国个人出具的借据，还有担保人出具的担保书、出借人发出的催收通知书、保证担保合同、借款人出具的利息欠条、延期申请、以及出借人向王先国个人账户转款凭证等等众多证据，都确切证明本案借款关系只产生在出借人张俊丽与借款人王先国之间，借款行为法律效力只应约束出借人张俊丽与借款人王先国，与祥隆公司无关。
张俊丽在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：一、一审认定事实正确，并非上诉状所称的事实认定错误。二、一审对本案法律关系的定性正确。王先国借款是受祥隆公司委托，且所借款项全部用于祥隆公司所施工的工程项目，王先国是祥隆公司施工工程负责人，在此情况下，王先国向张俊丽借款的行为就是一种代理行为。请求驳回上诉，维持原判。
王先国、恒达公司在法定期间内均没有提交答辩状。
张俊丽向一审法院起诉请求：判令由王先国与恒达公司连带偿还借款5000000元及其利息3897338元，共计8897338元；祥隆公司承担共同还款责任；王先国、恒达公司、祥隆公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月16日王先国受祥隆公司授权却以自己名义立据借条向张俊丽借款500万元，恒达公司在借条连带保证责任人后签字并加盖公章，还签订担保合同为贷款本息及实现债权费用承担连带担保责任。约定借款期限3个月，月利率3%，还约定了逾期还款违约责任等内容。王先国向张俊丽出具承诺书一份，承诺愿以其个人私有全部财产承担连带保证责任，并由颜虎承担连带保证责任，出借方对其借款享有对天河金街工程款优先受偿权。恒达公司出具承诺书一份，承诺对张俊丽的借款本息负有连带保证责任。祥隆公司授权委托书一份，授权王先国向张俊丽借款5000000元解决天河金街项目劳务费，祥隆公司对王先国向张俊丽借款负共同偿还责任。张俊丽预先扣除当月利息后于2015年2月15日和16日分2次向王先国账户打款共计4850000元。随后的两个月，王先国按期支付了当月利息各150000元。2015年11月18日由王先国和恒达公司再次向张俊丽出具了内容相同的申请书、承诺书，续签了保证借款合同，重新立据了借款5000000元借条（原始借条未收回），还出据了利息截止到2015年11月16日为930000元欠条。张俊丽于2016年和2017年分别向王先国及恒达公司发出逾期担保借款催收通知书6份，王先国作为借款人及恒达公司作为担保人在催收通知书上签字。于2016年9月1日立据了截止2016年8月31日所欠利息2397338元的欠条，逾期担保借款催收通知书载明截止2017年8月16日结欠利息为4257338元。另外，实际出借本金4850000元，按月利率3%计算第一个月所还款为利息145500元，冲减本金4500元；第二个月结欠本金4845500元，所还款为利息145365元，冲减本金4635元，截止2015年4月16日尚欠本金为4840865元。
一审法院认为，涉案借据、保证担保借款合同、已被接受的授权委托书、承诺书等均属依法成立的合同，在当事人之间产生相应权利义务关系。但后期重复立据的借条、利息欠条，因未实际再发生借款而与事实不符，利息计算也不合乎法律规定的利率标准，因此不予认定。关于借款本金的认定，预先在本金中扣除利息的将实际出借金额认定为本金，据此认定本金为4850000元。关于借款利息认定，借贷双方约定利率未超过年利率24%的应予以支持，约定年利率低于36%且已经支付的不能主张返还，已给付高于36%部分的利息可主张返还。据此认定，前2个月已经支付的利息300000元，可按年利率36%计算利息，超出部分抵扣应偿还的本金，经过还息冲减本金后，截止2015年4月16日尚欠本金4840865元。张俊丽提出已支付的利息及出据了欠条的利息视为已支付的主张，依法不予支持。关于连带保证责任问题，恒达公司在保证合同到期后续签保证合同，虽然未实际发生借款，但该续签行为是对担保保证责任的重新确认，依法产生连带保证合同的约束效力，所以恒达公司应承担连带保证责任。恒达公司提出已逾保证期限、续签合同不具约束力的主张，依法不予支持。关于该笔借款是个人之间借贷还是受祥隆公司的授权委托行为的问题，祥隆公司在王先国借款时为其借款向张俊丽出据了委托书，授权王先国负责郧西天河金街项目建设及工程款结算，委托其向张俊丽借款5000000元用于解决本项目的劳务工资，申请书、承诺书载明的借款用途与授权委托书的借款金额、用途相同，可以认定王先国借款是受祥隆公司授权委托借款并用于所委托的项目，至于其未以委托人名义开展民事活动，而是以自己名义在委托人授权范围内与出借人订立合同，出借人在订立合同时留存委托书，表明其知道受托人与委托人之间的代理关系，此合同依法直接约束委托人和出借人，不影响授权委托法律关系的构成，祥隆公司是借款人，应承担还款责任。王先国在借款时向出借人立据承诺书，愿意承担连带保证责任，依法认定其对借款负连带偿还责任。祥隆公司提出系个人借贷，公司不承担还款责任的主张与案件事实不符，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、祥隆公司偿还原告张俊丽尚欠借款本金4840865元以及从2015年4月16日起按月利率2%计算的利息。恒达公司及王先国承担连带偿还责任。限于本判决生效后30日内偿还清结。二、驳回张俊丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80756元减半收取40378元由祥隆公司、恒达公司、王先国共同承担33687元，张俊丽负担6691元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人一审、二审陈述及一审提交的证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为：《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。依据上述规定可以看出，代理人在处理受托事务时不是只有使用了被代理人的名义才构成代理关系，只要第三人订立合同时知道受托人与委托人之间的关系，该合同就可以直接约束委托人和第三人。本案中，祥隆公司委托王先国向张俊丽借款500万元，并申明王先国代表祥隆公司“行使我公司的一切权利，其所签署的一切意见均代表本公司意见。”。张俊丽依据该《授权委托书》由王先国以“经手人”名义出具借条后将4850000元转入王先国账户，因祥隆公司对借款支付没有特别约定，张俊丽将借款支付给王先国即视为支付给祥隆公司，张俊丽与祥隆公司之间的借款关系成立。王先国受委托借款行为真实、合法、有效，祥隆公司关于王先国借款时没有使用祥隆公司名义而是使用王先国个人名义，且祥隆公司未收取所借款项，从而不构成代理的上诉理由与事实不符且缺乏法律依据。本案中王先国既是祥隆公司的代理人，其本人又出具承诺对债务承担连带责任保证，为保证人。恒达公司自愿为借款提供保证担保，亦为保证人。张俊丽向王先国、恒达公司主张权利即是向祥隆公司、王先国、恒达公司主张权利，祥隆公司关于张俊丽只向王先国、恒达公司主张权利说明张俊丽认为王先国为借款人祥隆公司不是借款人的诉讼主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，祥隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64662.25元，由祥隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。