长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初42号
原告长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人杨光，经理。
委托代理人孙萌，吉林熠融律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春朝阳区。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人吴昀禅，长春市人力资源和社会保障局净月劳动监察大队职员。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人王峻峰，长春市人民政府法制办公室备案审核处副处级调研员。
第三人林永国，男，1963年5月27日出生，系长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司员工，住址长春市南关区兴兰小区6栋2门405号。
委托代理人林丽（林永国之女），女，汉族，1988年11月8日出生，住址长春市南关区。
原告长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司（以下简称世纪阳光公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人林永国劳动保障行政确认一案，本院于2016年5月18日受理后，当日向被告市人社局、被告市政府，第三人林永国送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年7月8日、2017年4月22日公开开庭审理了本案。原告世纪阳光公司委托代理人孙萌；被告市人社局委托代理人夏光麟、吴昀禅；被告长春市人民政府委托代理人王峻峰、李帅；第三人林永国委托代理人林丽到庭参加诉讼。本案于2016年10月25日中止诉讼，于2017年3月17日恢复审理，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月25日作出长人社净工认字（2016）3号工伤认定决定（以下简称3号工伤认定决定），认为第三人林永国受伤属于工伤。
被告市政府于2016年4月26日作出长府复字（2016）177号行政复议决定书（以下简称177号行政复议决定），维持被告市人社局作出的3号工伤认定决定。
原告世纪阳光公司辩称，被告市人社局对工伤认定的事实调查不清，认定证据不足。第三人林永国被牛扎伤系其自身逗牛所致，不属于工作原因，不应认定为工伤。被告市人社局忽略本案直接证据，违背事实真相，采用与本案有重大的利害关系人庄士福前后矛盾的、不实的、单独的证人证言为工伤认定依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》庄士福前后矛盾的证言应当予以结合本案其他证据综合考虑，被告市人社局违背本案事实真相做出工伤认定决定，未对本案事实做深入调查，认定证据不足。
被告市人社局作出的工伤认定程序违法，在行政复议中提供的证据不符合法定要求。被告市人社局所作的3号工伤认定决定中，并未依据放牛人庄士福的证言，而在行政复议程序中提供的证据材料3、证据材料9两份材料，这两份证据是被告市人社局为了证明其行政行为合法性补充的证据。根据《行政复议法》第24条之规定，在行政复议过程中被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。为此被告市人社局在行政复议阶段提供的证据材料3、证据材料9两份材料，应当予以排除，不应作为认定依据。
本案被告市人社局作出的工伤认定不符合法律规定，根据原告世纪阳光公司提供的事发现场监控录像、吉林瑞光司法鉴定中心作出的鉴定意见书、在场目睹事情经过的证人证言，事故发生后长春市净月经济技术开发区彩宇大街派出所对各方当事人进行的询问笔录等相关证据可以直接证明第三人林永国受伤是基于其自身故意挑逗动物致害，不是因工作原因，不符合《工伤保险条例》第14条之规定的“因工作原因受到事故伤害”。根据《工伤保险条例》第19条第二款之规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，单位有证据证明其是非因工作原因导致损害后果的，不应认定为工伤。
综上所述，原告世纪阳光公司认为被告市人社局作出的工伤认定缺乏事实依据，第三人林永国不符合应当认定工伤的情形。请求人民法院依法判决撤销被告市人社局作出的3号工伤认定；撤销被告市政府作出的177号行政复议决定；诉讼费由被告承担。
原告世纪阳光公司向本院提供如下证据：1、2015年11月4日第三人林永国被牛扎伤视频资料一份，证明第三人林永国下车接打电话的过程中从未触碰检查和直视检查过车辆；2、吉瑞司鉴中心（2016）声像鉴定字第2-1号鉴定意见书1份，证明其挂断电话后并没有转身上车，而是上下俯身挥动双手逗牛，其受伤系其故意挑逗动物所致，不是基于工作原因，其举动也没有对原告产生工作效益性；3、长春旭阳富维江森汽车座椅骨架有限公司关于2015年11月4日第三人林永国被牛顶伤事件的调查资料、该工厂门卫处证人证言、门卫值班表，证明门卫处值班人员并没有看到第三人林永国受伤的经过，第三人委托代理人林丽所述不实。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的第三人林永国工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经调查核实，第三人林永国为世纪阳光公司职工，被派往长春市旭阳座椅加工厂担任班车司机，2015年11月4日16时50分其在班车旁等待职工下班期间，被从此经过耕牛扎伤。被告市人社局认为第三人林永国虽然是班车司机，但其工作场所不应机械理解为只在班车上，在其厂区及班车合理区域内都应视为其工作场所。因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，依法做出了工伤认定决定。
二、被告市人社局作出的第三人林永国工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。原告世纪阳光公司虽然在答辩中称第三人林永国对耕牛伴有挑衅动作，但在举证期内并未提供有效证据予以支持，也并未提供任何影像及音频资料。因此，依据《工伤保险条例》第19条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及第14条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，依法作出了工伤认定决定。
综上所述，被告市人社局做出第三人林永国的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院，驳回原告世纪阳光公司的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年11月26日第三人林永国工伤认定申请书；（2）工伤认定调查通知书及送达回执。以上证据证明被告作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2015年11月26日工伤认定申请书；（2）2015年11月27日庄士福证明一份；（3）2016年1月14日对林丽的工伤调查笔录；（4）2016年1月14日对庄士福的工伤调查笔录；（5）2015年11月4日-12月7日吉林大学第二医院出院病历。1-5证明第三人林永国的工伤事实符合工伤认定办法。
被告市政府辩称：被告市政府辩称，原告世纪阳光公司不服被告市人社局作出的3号工伤认定决定，于2016年3月22日向被告市政府提起行政复议，被告市政府依法受理后，向被告市人社局及第三人林永国送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，被告市人社局进行了复议答复，第三人林永国提出了复议请求。被告市政府对所有证据材料进行了书面审查，在法定期限内作出了复议决定，维持了3号工伤认定决定。复议程序合法，请求法院驳回原告世纪阳光公司的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供如下依据及证据：（1）2016年3月22日行政复议立案审批表；（2）2016年3月22日行政复议申请书；（3）2016年1月25日工伤认定决定；（4）2016年3月29日行政复议答辩状；（5）长府复字（2016）177号行政复议决定书；（6）送达回证五份；（7）2016年4月22日第三人林永国提供庄士福的证人证言。以上证据证明行政复议程序合法。
第三人林永国述称：被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人林永国向本院提供如下证据：1、长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初935号民事判决书书，长春市中级人民法院（2017）吉01民终502号民事判决书。
经过庭审质证，被告市人社局对原告出示证据1、2、3有异议。原告对被告市人社局提供的证据2、3有庭审异议，认为是2015年11月份原告才知道内容。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：
原告世纪阳光公司对被告市人社局的工伤调查笔录有异议，认为取证时间重叠，但对该二份笔录证明第三人林永国为其单位班车司机，2015年11月4日等待下班时，在班车附近打电话过程中被牛顶伤的事实并无异议，本院对上述事实予以确认并采信。对于原告世纪阳光公司提供的对视频资料的鉴定意见，是在工伤认定行政行为作出后的单方所为，在工伤认定过程中并未向被告市人社局提供，且视频内容及鉴定意见均不能证明第三人林永国被牛顶伤是因逗牛致伤的个人行为，不足以推翻工伤事实，本院不予确认采纳。
经审理查明，第三人林永国系原告世纪阳光公司司机。2015年11月4日16:40上班时间，等候公司职工下班过程中在班车外打电话时，农民庄士福赶着自养的奶牛经过第三人林永国身边时，牛将第三人林永国顶伤。第三人林永国向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年1月25日作出第三人林永国受伤为工伤的3号工伤认定决定。原告世纪阳光公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月26日作出177号行政复议决定，维持市人社局的3号工伤认定决定。原告世纪阳光公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼期间原告阳光世纪公司向长春净月高新技术产业开发区人民法院（以下简称净月区法院）提起民事诉讼，本院中止诉讼。2016年11月22日净月区法院作（2016）吉0194民初935号民事判决书，确认林永国在该事件中不存在故意或重大过失。原告世纪阳光公司不服，向长春市中级人民法院（以下简称长春中院）上诉，长春中院作出（2016）吉01民初502号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，第三人林永国系原告世纪阳光公司职工，在工作时间，在班车附近等候职工下班时被牛顶伤，符合《工伤认定条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告世纪阳光公司主张第三人林永国是因拍牛脑袋、逗牛导致其负伤，与工作无关不应认定为工伤证据不足，本院不予支持。被告人社局作出的第三人林永国受伤属工伤的3号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市政府作出的177号行政复议决定程序合法。依据《工伤认定条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李艳华