辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2059号
上诉人（原审原告）：代书波，男，1972年4月7日出生，农民，住宽甸满族自治县。
上诉人（原审原告）：代书清，女，1979年4月3日出生，农民，住宽甸满族自治县。
上诉人（原审原告）：孙淑润，女，1951年6月23日出生，农民，住宽甸满族自治县。
以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局。住所地：丹东市振安区。
法定代表人：郑东，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：丹东市三湾水电开发有限公司。住所地：丹东市振安区。
法定代表人：孔宪军，该公司经理。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。
原审第三人：宽甸满族自治县虎山镇夹河村村民委员会。住所地：宽甸满族自治县虎山镇。
法定代表人：刘茂仁，该村委会主任。
上诉人代书波、代书清、孙淑润因与被上诉人丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局（以下简称三湾管理局）、丹东市三湾水电开发有限公司(以下简称三湾公司)、第三人宽甸满族自治县虎山镇夹河村民委员会（以下简称夹河村委会）生命权纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代书波、代书清、孙淑润的共同委托诉讼代理人张朋飞、被上诉人三湾管理局、三湾公司的共同委托诉讼代理人蒋光福、原审第三人夹河村委会的法定代表人刘茂仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代书波、代书清、孙淑润共同上诉请求：撤销原判，依法改判支持三上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已经提供了完整的证据链条足以证明代增国的死亡原因是滑入水库溺水而亡。代增国在存在危险性的紧邻水库的道路上行走滑入水库溺亡是符合常理的，并且三上诉人已经提证人证言证实代增国死亡前经过激烈的挣扎，由于水库坡度太大无法上来才导致代增国的死亡。一审法院没有结合本案事实和证据作出高度盖然性的结论，而仅依据未向公安机关报警并未确定代增国死亡原因及注销户口等原因否认代增国是滑入水库的结果，这明显违反事实，不符合法律对证据的认定规则；二、一审法院认定证据过程违法。未对出庭作证的代增光的证人证言作出认定，也未采信未出庭作证的关心桥等六人的证人证言，三上诉人也提供证据证明了三湾水库的管理人、所有人、使用人应当履行应尽的安全防护义务，一审法院认定上述证据与本案不具有关联性系证据认定错误；三、本案中被上诉人是三湾水库的管理人、使用人、所有人依法应当履行水库边与陆地接壤处的安全防护义务，被上诉人没有履行该防护义务，导致代增国滑入书库溺亡依法应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，所有人、管理人或是使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中被上诉人作为三湾水库的相关人员没有在水库边与陆地接壤处履行安全防护义务，被上诉人对完全履行安全防护义务负有举证责任。虽然距离代增国溺亡地点一百米处有“水库水深、严禁靠近”的警示牌，但是被上诉人却不知是谁树立，在村民日常出行的唯一道路上树立警示牌完全起不到警示的作用，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，应承担主要侵权赔偿责任。
三湾管理局与三湾公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，要求被上诉人承担责任没有法律依据。理由如下：一、一审判决认定的无直接有效的证据或鉴定部门的鉴定意见证实代增国有溺水行为是正确的。因为上诉人提供的证人证言均是打捞尸体，并不能证明代增国有溺水行为；二、三湾管理局对涉案道路没有安全保障义务，要求其承担责任没有法律依据。上诉人依据侵权责任法第八十五条的规定要求上诉人承担赔偿责任是明显不正确的，因为该条的法律规定与本案无任何关联。而侵权责任法第三十七条规定安全保障义务，也是对公共场所的管理人或者群体性活动的组织者要求，即在所负有合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，而本案的村级公路不属于枢纽设施，三湾管理局没有在该道路上修建安全防护措施的义务。所以，要求三湾管理局及三湾公司对代增国的死亡承担责任没有法律依据。
夹河村委会述称，没有意见。
代书波、代书清、孙淑润向一审法院共同起诉请求：三湾管理局及三湾公司连带赔偿代增国的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失总额的60%，共计147423.6元（死亡赔偿金141691元、丧葬费26729元、精神损害抚慰金77286元，合计245706元）。
一审法院认定事实：代增国系夹河村村民，原告孙淑润系代增国妻子，原告代书波、代书清系代增国子女。2017年3月27日11时左右，代增国出门沿着三湾水库坝边的道路步行欲到相隔五、六百米远的儿子家，下午1点左右，代增国的尸体被发现在三湾水库里。三湾水库坝边的道路为村民日常通行的道路，宽约四米左右。在发现代增国尸体附近的坝上设有“水库水深、严禁靠近”的警示牌。代增国生前曾患过脑血栓，走路不十分灵活。公安机关等相关部门未对代增国死亡开具证明，亦未对其死亡原因作出明确结论。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方主张被告方修建及使用水库时，没有对村民日常通行的道路采取安全防护措施，导致代增国在道路上落入水库溺水身亡要求两被告承担连带赔偿责任，其主张并不充分。代增国虽然死亡，且死亡时被发现在三湾水库内，但死亡的时间、地点及死亡原因并不确定，原告方在事发后至今未向公安机关报警确定代增国死亡原因并注销户口，相关有权部门亦未对代增国死亡的具体原因出具证明，故不能仅根据代增国被发现死亡的地点即推定出代增国系因两被告对涉案道路未采取安全防护措施导致代增国溺水身亡。故在缺乏充分证据的情况下，一审法院不能认定代增国的死亡与两被告存在因果关系，对原告方要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告代书波、代书清、孙淑润的诉讼请求。案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告代书波、代书清、孙淑润负担。
本院二审期间，代书波、代书清、孙淑润围绕上诉请求依法提交如下证据：代增国死亡注销证明、死亡报告单和代增国死亡案件调查笔录。证明：2017年3月27日代增国系溺水死亡。
三湾管理局与三湾公司的共同质证意见为，对证据的真实性没有异议。但该组证据不能证明上诉人证明的问题。死亡注销证明是注销户口适用，不具有证明代增国死亡原因的法律效力，不具有证明力，且死亡注销证明是出具时间在2017年10月20日，代增国是2017年3月27日死亡，7个月后形成的证明无法证明死亡原因，该证据依据的询问笔录表述的都是看到代增国飘在水里，看样子已经死亡，但没有看到代增国溺水，都是在陈述打捞尸体。另外，死亡报告单是虎山镇村委会出具的，出具时间是2017年10月19日，距离代增国死亡也近7个月，也无法证明其死亡的原因是溺水。
夹河村委会的质证意见为，听说是溺亡的，但不在现场。
综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因死亡原因的认定应是医学或公安鉴定等具有相关资质的部门根据死者的具体情况作出的认定，而死亡注销证明仅是对户籍的注销作出的证明，而死亡报告单是虎山镇夹河村委会作出的证明。因此，该两份证据均不能证明代增国死亡原因，故本院对该两份证据不予采信；关于三上诉人提供的调查笔录，也均是代书波、李景鹏、高庆德对打捞代增国尸体的过程的陈述，无法证明代增国死亡的原因，故本院对该组调查笔录不予采信。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张本案应适用《侵权责任法》第八十五条规定的过错推定原则，但经审查本案所涉地域情况并不属于上述法律规定的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情形。故本案不应适用上诉人主张的侵权责任中的过错推定原则，而应适用一般过错原则。关于三湾管理局和三湾公司对代增国的死亡是否具有过错。首先，虽代增国被发现在三湾水库死亡，但关于代增国的死亡时间、地点及原因从三上诉人提供的现有证据均无法予以确认。故不能以此就推定代增国因二被上诉人未设置道路旁安全设施而致溺水身亡。其次，从三上诉人提供的三湾水库旁照片所体现的该条道路状况来看，作为附近居民日常通行的唯一道路，宽度约4米左右。代增国作为附近居民，对该道路状况应非常了解，且该条道路的宽度已足够车辆的正常通行，故对于行人来说，也并不属于狭窄不便难通行的道路。最后，三上诉人虽主张三湾管理局及三湾公司对该条道路负有安装防护设施及警示标志的义务，但并未提供证据证明该道路属于必须设置上述设施及标志的道路，亦未提供依据证明三湾管理局及三湾公司对该条道路负有设置设施及标志的义务。所以，基于以上三点原因，本院认为三湾管理局及三湾公司对代增国的死亡不具有过错。一审法院驳回了三上诉人的诉讼请求并无不当，对三上诉人提出的要求三湾管理局和三湾公司对代增国的死亡承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，代书波、代书清、孙淑润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由代书波、代书清、孙淑润负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姜瑶裕