福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽08行终88号上诉人（原审第三人）龙岩市永定区西溪乡礼田村民委员会，住所地龙岩市永定区西溪乡。法定代表人戴永锋，主任。委托代理人戴永琦、邱春泉，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴灿祥，男，1967年10月1日生，汉族，住龙岩市永定区，委托代理人江俊龙，福建尚南律师事务所律师。原审被告龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区凤城街道。法定代表人江海辉，局长。原审被告龙岩市永定区国土资源局地产公司，住所地龙岩市永定区凤城街道。法定代表人江建波，经理。原审被告龙岩市永定区国土资源局、龙岩市永定区国土资源局地产公司共同委托代理人游耀宗，福建宝能律师事务所律师。原审被告龙岩市永定区西溪乡人民政府，住所地龙岩市永定区西溪乡。法定代表人阙利洪，乡长。委托代理人张红，女，1985年8月28日生，汉族，住永定区。上诉人龙岩市永定区西溪乡礼田村民委员会因与被上诉人吴灿祥、原审被告龙岩市永定区国土资源局、龙岩市永定区国土资源局地产公司、龙岩市永定区西溪乡人民政府要求支付征地补偿款一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人龙岩市永定区西溪乡礼田村民委员会的委托代理人戴永琦，被上诉人吴灿祥的委托代理人江俊龙，原审被告龙岩市永定区国土资源局出庭负责人卢琳锦及其委托代理人游耀宗，原审被告龙岩市永定区国土资源局地产公司法定代表人江建波及其委托代理人游耀宗，原审被告龙岩市永定区西溪乡人民政府出庭负责人徐定基及其委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2003年4月11日，吴灿祥(吴庆祥)、郑建兴通过公开招标获得了第三人西溪乡××村民委员会位于西溪乡××村大坑里（四至为：东至永兴场山场及山脚田、果园、杀人科山凹山背，南至山脊、西至山背、北至山脊）1013亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权。2003年4月14日吴灿祥、郑建兴与礼田村民委员会签订了《转让林木承包迹地造林合同》，约定原告承包相应林地，承包期限为30年（从2003年至2033年）。2003年11月13日，第三人西溪乡××村民委员会实施林地、林木产权改革，原告吴灿祥与第三人原承包期限30年变更为50年。2006年8月18日永定县人民政府向原告颁放了永林证字（2006）第2212050131号《林权证》。该证备注栏注明原告吴灿祥和邱茂财、陈荣顺为共有人。2011年2月21日，第三人西溪礼田村民委员会与原告及案外人邱茂财、陈荣顺签订《委托协议书》，同意委托第三人与永定工业园南部园区建设发展有限公司签订林木补偿协议，补偿费按国家有关法律、法规文件以及当地政府制定的有关占用征用林木补偿标准给予补偿。2015年6月8日，案外人邱茂财、陈荣顺将其在《永林证字（2006）第2212050131号林权证》所涉林地权利义务全部转让给原告吴灿祥。永定县人民政府因在永定工业园南部园区建设国际赛车道项目用地需要，需征用第三人西溪礼田村民委员会包括原告承包的部分林地在内的林地。2013年7月9日，被告永定区国土资源局地产公司与第三人西溪礼田村民委员会,根据永定县人民政府发布的永政综【2013】36号《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》规定,签订（2013）年第039号《征收土地合同书》，合同约定：征收第三人座落大坑里、合眼窠等土地，总面积为565.19亩，其中非经济林地565.19亩。林地每亩补偿7800元（含村集体提留补偿5200元/亩），计4408482元，地上林木或附着物补偿费712447元，合计5120929元。原告吴灿祥林权证范围内的林地被征用了246亩,其中林地补偿费、安置补偿费为246亩×2600元/亩=639600元;地上林木或附着物补偿费为297500元(其中:松木中龄林7亩×1300元/亩=9100元;桉树成熟林235亩×1200元/亩=282000元;阔叶中龄林4亩×1600元/亩=6400元)。2013年7月29日，被告永定区国土资源局地产公司把涉案林地在的565.190亩林地补偿费和地上附着物补偿费共计5120929元及征地乡村工作经费307256元拨付到被告永定区西溪乡人民政府财政所账户。同年9日2日，被告永定区西溪乡人民政府向第三人西溪乡××村民委员会支付了林地补偿费2142941元。余款2977988元仍存于被告永定区西溪乡人民政府财政所账户。至今，被告龙岩市永定区国土资源局、龙岩市永定区国土资源局地产公司、龙岩市永定区西溪乡人民政府、第三人龙岩市永定区西溪乡礼田村民委员会均未通知原告吴灿祥前去领取相关补偿款。2012年12月7日福建省人民政府发布闽政（2012）57号《关于调整征地补偿标准的通知》，据此，2013年1月28日永定县人民政府发布永政综【2013】36号《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，规定永定县征收土地使用的耕地年产值最低标准为1300元/亩。征收土地按所在区域的耕地年产值计算土地补偿费和安置补助费，其中非经济林地为6倍，即为1300元/亩×6倍=7800元/亩，附一览表中标明农户补偿为土地补偿费、安置补助费2600元/亩，村集体提留补偿5200元/亩。青苗补偿费和地上附着物补偿费的标准按永政综（2011）210号文件执行。即：松木中龄林1300元/亩;桉树成熟林1200元/亩;阔叶中龄1600元/亩。2013年12月27日福建省人民政府以闽政地（2013）1348号《福建省人民政府关于永定县2013年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》同意征收集体所有土地12.2891公顷，其中西溪乡××村林地5.3116公顷，涉案林地亦在范围之内。2014年3月22日永定县国土资源局（现为被告龙岩市永定区国土资源局）制定并发布永国土资（2014）48号《永定县国土资源局关于2013年度第二批次城市建设用地征收土地补偿安置方案通告》（以下称:《补偿安置方案》），2014年4月9日永定县人民政府以永政综（2014）85号文件对上述《补偿安置方案》予以批复。为此，原告向法院提起本案诉讼，请求：1、被告地产公司以年固定回报补偿费的方式将林木补偿款297500元、安置补助费639600元、土地补偿费895440元，合计1832540元发放给原告；2、被告地产公司、被告西溪乡人民政府共同支付原告以1832540元为本金，从2013年7月9日起到被告地产公司付清补偿款之日止，按照永政综【2007】244号文件中关于年固定回报补偿金前十年按年利率12%计付之规定，按年利率12%计算的利息；3、请求对永政综【2013】36号《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》进行审查,要求确认永政综【2013】36号文件中规定“非经济林地村集体提留补偿5200元/亩”不合法。原审认为，原告与第三人签订《委托协议书》，原告同意委托第三人与永定工业园南部园区建设发展有限公司签订林木补偿协议，国际赛车道项目是南部园区内的项目之一，故（2013）年第039号《征收土地合同书》视为原告认可签订的合同，合同标的有原告《林权证》上246亩林地使用权、林木所有权和使用权，故原告与本案具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。被告龙岩市永定区国土资源局地产公司是经被告龙岩市永定区国土资源局授权的下属征地职能部门，其签订征地协议应视为政府职能部门的征地行政行为。本案中涉案林地征收经福建省人民政府批复，征地依据合法。永定县国土资源局制定了《补偿安置方案》并经永定县人民政府批复，《补偿安置方案》对本次征地补偿安置具有约束力。被告永定区国土资源局地产公司与第三人西溪乡××村民委员会签订的（2013）年第039号《征收土地合同书》，约定非经济林地补偿费7800元/亩，符合当地政策及《补偿安置方案》的规定,合法有效。征收土地，征地单位应当支付土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。本案的林地补偿费7800元/亩中，其中农户补偿有：土地补偿费和安置补助费为2600元/亩，青苗补偿费具体标准按被征收的林木树龄、林种确定（本案中原告246亩林木的青苗补偿费合计297500元）；村集体提留补偿为5200元/亩。因此本案原告被征用非经济林地246亩，应得补偿费为：土地补偿费和安置补助费2600元/亩×246亩=639600元，以及林木补偿费297500元，合计297500＋639600元=937100元。2013年1月28日永定县人民政府根据《福建省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》【闽政（2012）57号】和《龙岩市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》【龙政综（2012）656号】文件的精神，制定《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》【永政综（2013）36号】，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，永定县人民政府有权对涉案征地补偿标准进行调整，因此，《永定县人民政府关于调整征地补偿标准的通知》【永政综（2013）36号】文件合法、有效，可以作为本案被告永定区国土资源局、永定区国土资源局地产公司行政行为的依据，原告认为永政综(2013)36号文件中“2013土地征收各类区各地类补偿标准一览表”规定“非经济林地村集体提留补偿5200元/亩”违反法律法规的规定，应当依法确认其违法，并且不得作为人民法院认定行政行为合法的依据的主张，依据不足，依法不予支持。原告主张要求林木补偿款、安置补助费、土地补偿费合计1832540元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告地产公司、西溪乡人民政府支付以1832540元为本金，从2013年7月9日起到被告付清补偿费之日止，按永政综（2007）244号文件规定按年利率12%计算的利息，没有法律依据，依法不予支持。被告龙岩市永定区西溪乡人民政府及第三人西溪乡××村以国际赛车道项目没有建设，林地未被实际使用，认为涉案林地没有被征收，理由不成立，因为被征收的土地是否被使用不影响征地行为的效力，因此，依法不予支持。因本案被告永定区国土资源局、永定区国土资源局地产公司的行政行为与原告有利害关系，因此第三人西溪乡××村认为原告主体不适格的理由与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款，《福建省实施办法》第二十五条、第二十八条、第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十三条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、被告龙岩市永定区国土资源局地产公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴灿祥林木补偿费297500元、土地补偿费和安置补助费639600元，合计937100元。二、驳回原告吴灿祥的其他诉讼请求。如被告龙岩市永定区国土资源局地产公司未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26738元，由原告吴灿祥负担13567元，由被告龙岩市永定区国土资源局地产公司负担13171元。宣判后，原审第三人龙岩市永定区西溪乡礼田村民委员会不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人吴灿祥的起诉超过了起诉期限。2011年2月21日，被上诉人吴灿祥向上诉人礼田村委会出具《委托协议书》委托上诉人礼田村委会与永定工业园南部园区建设发展有限公司签订林木补偿协议，证明被上诉人吴灿祥当时即已知道涉案林地、林木被征收（用）的事实。批复、通告等所有文件均可通过公开渠道查询，当时被上诉人吴灿祥却迟至2016年6月21日才向人民法院提起诉讼，根据规定，被上诉人的起诉已经超过起诉期限。二、一审法院判决给付被上诉人吴灿祥“土地补偿费和安置补助费639600元”认定事实和适用法律错误。1、一审法院判决被上诉人可以分得“土地补偿费和安置补助费639600元”没有合同依据；2、2011年2月21日，被上诉人委托上诉人与建设公司签订林木补偿协议，证明被上诉人认可其只享有林木补偿，受委托人表明对此无异议，双方就此已达成协议。3、一审法院认定被上诉人可以分得补偿费和补助费实际上认定了被上诉人属于被征地农民，认定事实错误；4、双方签订的合同解除或终止即可，被上诉人已经缴纳的地租按年折算，多还少补是对本案最公平的处理。三、一审法院违反法定程序，遗漏了当事人。承包人除了被上诉人吴灿祥外，还有案外人郑建兴，2006年8月18日的《林权证》上林木所有人除了被上诉人外还有邱茂才、陈荣顺二人，一审法院均未通知他们参加诉讼，遗漏了当事人。且吴灿祥、吴庆祥是否同一人无证据证实。请求撤销龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803行初19号行政判决，改判驳回被上诉人吴灿祥的诉讼请求。被上诉人吴灿祥辩称：一、答辩人依法参加龙岩市永定区西溪乡礼田村的公开招标，依法承包了《永林证字（2006）第2212050131号林权证》范围的林地。二、答辩人林权证范围内的林地及地上林木被征收，享有被征收林地的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费是法律赋予答辩人的权利。三、三个原审被告及上诉人在案涉林地被征收后均未通知被上诉人领取相应补偿款，故答辩人的诉讼时效不能从征地行为发生之时起算。四、上诉人的权利并未受侵害，一审判决与其没有利害关系，根据法律规定，上诉人没有提起上诉的权利。请求驳回上诉，维持原判。原审被告龙岩市永定区国土资源局答辩称，1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地使用权人仅仅可以就地上附着物及青苗等属于其所有的物品获得补偿。本案中被上诉人只是涉案林地的使用权人，并非集体土地的所有权人，一审法院把土地补偿款和安置补助费判决支付给被上诉人明显是适用法律错误。2、国土局和地产公司把涉案土地补偿款、安置补助费及地上附着物和青苗补偿款支付给西溪乡政府设置的礼田村民委员会征地补偿款专户，符合相关规定。3、本案一审原告吴灿祥明确对《征收土地安置补偿方案》有异议，依法应当依照相关行政法规和司法解释的规定，先向批准征收土地的福建省人民政府申请裁决，如果不服方可向人民法院起诉。4、本案中国际赛车道的项目早已搁浅，仅仅是将林地补偿款等发放给西溪乡政府，根本没有向本案吴灿祥征收林地，吴灿祥至今也没有交付土地。请求支持上诉人的上诉请求。原审被告龙岩市永定区国土资源局地产公司的答辩意见与原审被告龙岩市永定区国土资源局的答辩意见一致。原审被告龙岩市永定区西溪乡人民政府的答辩意见为支持上诉人的上诉意见。本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”。根据上述规定，被上诉人提起本案行政诉讼应当对被诉行政行为是否存在承担初步证明责任。联系本案而言，被上诉人提起本案诉讼，要求支付征收土地的林木补偿款、安置补助费、土地补偿费及附带审查规范性文件，但被上诉人提供的证据无法证明县级人民政府就永定工业园南部园区建设国际赛车道项目已经按照《土地管理法》第四十六条规定发布了征地公告并组织实施了的土地征收行为；也无法证明被上诉人永林证字（2006）第2212050131号《林权证》所登记的土地已经被征收。由此可见被上诉人提起本案诉讼没有事实根据，缺乏请求权之基础，依上述法律规定人民法院应不予受理。原审法院未对被上诉人即原审原告吴灿祥的诉权进行审查的情况下，迳行作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803行初19号行政判决；二、驳回被上诉人吴灿祥的起诉。本案不收取一、二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年八月二十九日法官助理  李俊锋书 记 员  邱渟婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；