山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第572号
上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店。
法定代表人：吴霞，该公司董事长。
委托代理人：李吉贤，该公司办公室主任。
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成洪岭，市民。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：王亚丽，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店（以下简称水邑皇家大酒店）因与被上诉人成洪岭排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告成洪岭诉称，原告通过合法途径取得了位于菏泽市牡丹区广福南街房屋一套（面积132平方米），并于1998年6月27日取得了该房屋的所有权证（房产证号：菏市私房字第××号）。被告在经营水邑皇家大酒店期间一直非法占有该房屋，将此房作为职工宿舍使用。原告多次找被告要求其停止侵权，但被告不予理会，现仍占有该房屋。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请求依法判令被告立即停止侵权，返还原告位于菏泽市牡丹区广福南街两间北屋，诉讼费用由被告承担。
原审被告水邑皇家大酒店辩称，一、涉案房屋一直在被告的院落之内，进出之路也在被告的院落之内，是一个整体院落。被告自2006年从天香邨大酒店有限公司租赁至今，一直正常合法的使用该房屋，除2012年金河湾小区开发商告诉过其享有权利之外，没有任何人主张过权利。原告在诉状中称多次向被告主张权利、要求被告停止侵权不是事实。二、2010年9月，被告的法定代表人吴霞从改制后的天香邨大酒店有限公司股东手中接受转让该酒店，至今未办理土地使用证，天香邨大酒店有限公司及其股东从未告知涉案房屋所有权还另有其人，被告一直认为购买整个天香邨大酒店有限公司包括该房屋。现原告主张权利，依法应当认定该房屋权属不清。三、原告称其有房屋所有权证书，被告认为来源不合法，侵犯被告的合法权益。四、被告从租赁整个天香邨大酒店有限公司到购买转让天香邨大酒店有限公司，一直长期使用涉案房屋，即使原告具有合法的房屋权属，如果转让被告依法应当享有优先购买权。
原审法院院经审理确认以下法律事实，1998年6月27日，原告通过房改的方式取得涉案房屋的所有权，菏泽市出售公房过户监证书载明：“兹有南城办事处广福南街广平巷菏泽市接待处房院壹处，房屋贰座伍间合计建筑面积壹佰叁拾贰平方米（北屋4间，建筑面积107.80平方米；南屋1间，建筑面积24.20平方米），因房改现以壹万伍仟捌佰壹拾元售给成洪岭名下所有，经审查同意过户并以此为监证”。同日，原告成洪岭取得涉案房屋的房屋所有权证（房产证号：菏市私房字第××号），该房屋所有权证载明：北屋四间，计107.80平方米；南屋二间，计24.20平方米。房改成本价售房天香邨市接待处一九九九年六月二十七日后进入市场。2006年11月14日，菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司（乙方）与菏泽市天香邨大酒店有限公司（甲方）签订租赁经营合同书一份，该合同第一条约定：“在乙方全部安置甲方现有在岗职工的前提下，甲方将天香邨大酒店的现有资产出租给乙方（包括房间及全部现有设施设备、停车场及该院内空闲地，详见财产交接清单）”。2010年9月27日，被告法定代表人吴霞及张荣琪（乙方）与王建国、李观景、杨俊山、石章聚、李胜会、蒋震（甲方）签订股权转让协议书一份，该协议书第一部分约定“甲方将天香邨大酒店有限公司拥有的全部股权有偿转让给乙方，乙方愿出资受让”，第三部分约定“菏泽市天香邨大酒店有限公司土地属国有资产，暂不转让，由乙方与牡丹区政府协商处理。天香邨大酒店西南角天外邨占用土地及资产、天香邨大酒店西北角职工占用土地及资产均不转让”。上述甲方人员系菏泽市天香邨大酒店有限公司股东。现涉案房屋（菏市私房字第××号中的西部两间北屋）被被告占用。
原审法院认为，原告通过房改的方式取得了涉案房屋的所有权，其物权依法应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告未经原告准许擅自占用原告的房屋，对原告的物权构成侵权。故对原告要求被告停止侵害、返还两间北屋的诉讼请求应予支持。至于被告与原菏泽市天香邨大酒店有限公司（股东）在租赁、股权转让中的有关财产权属问题可另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：限被告菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店于判决生效后三十日内将位于菏泽市牡丹区广福南街两间北屋（房产证号：菏市私房字第××号，房产证中的西部两间北屋）内的物品搬出，并将该房屋交还原告。案件受理费100元，由被告菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店负担。
上诉人水邑皇家大酒店不服原审人民法院判决上诉称，一审判决认定事实错误。一、本案诉争的房屋在水邑皇家大酒店院内，与酒店为一个整体。2006年11月始，上诉人开始从天香邨大酒店有限公司租赁使用，2010年9月，上诉人的法定代表人吴霞从改制后的天香邨大酒店有限公司股东手中购买了该酒店，涉案房屋一直由上诉人使用，上诉人使用该房屋有合同依据，被上诉人从未主张过权利。二、被上诉人取得房权证存在重大瑕疵，如程序违法、证件关键部位存在涂改等等，该房权证不能作为有效证据采信，不能作为定案依据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人成洪岭答辩称，原审法院认定上诉人擅自占用被上诉人房屋事实清楚。涉案房屋属被上诉人的合法财产，上诉人无论是租赁还是接受转让天香邨大酒店有限公司的酒店，其转让的财产均不包括涉案房屋。1998年6月27日成洪岭通过房改购买了涉案房屋并于当年领取了房产证书，上诉人在2006年才与天香邨大酒店有限公司发生租赁关系，2010年进行了股权转让，时间均晚于成洪岭合法取得涉案房屋的时间，上诉人主张使用该房屋具有合同依据的事实不能成立，房产证足以证明涉案房产归被上诉人所有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审审理期间，被上诉人提供菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第44号行政裁定书一份，以证明涉案房产属被上诉人合法所有，上诉人未取得涉案房产的所有权和使用权，该房产的登记行为也未侵犯上诉人的合法权益，菏泽市房产局的颁证行为与上诉人不具有法律上的利害关系。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，主张上诉人已申请了申诉，现在还未再审立案。本院经审查认为，双方当事人对本院（2015）菏行终字第44号行政裁定书真实性均无异议，该裁定书已发生法律效力，本院对其证据效力依法予以确认。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人于1998年通过房改的方式购买了涉案房产，并取得了涉案房产的所有权证书。上诉人虽称其房权证存在瑕疵，但其提起行政诉讼被驳回，亦未提供相应证据证明被上诉人取得房权证书不合法，该房屋所有权证书应作为有效证据予以认定，上诉人称房权证书不能作为有效证据予以认定的理由不能成立，本院不予采信。上诉人于2006年与菏泽市天香邨大酒店有限公司发生租赁关系，2010年通过股权转让受让取得菏泽市天香邨大酒店有限公司的财产，时间均晚于成洪岭合法取得涉案房屋的时间，上诉人称其取得涉案房屋有合同依据的理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人的物权依法应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人未经被上诉人准许擅自占用涉案房屋，构成侵权，依法应承担排除妨碍的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与原菏泽市天香邨大酒店有限公司（股东）在租赁、股权转让中的有关财产权属问题可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 婷