湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6069号
上诉人（原审被告）：慧融高科（武汉）新型材料有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区港边田一路5号1006室。
法定代表人：郑四龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张苗，女，汉族，1987年9月25日出生，慧融高科（武汉）新型材料有限公司员工，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：叶平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明，男，汉族，1987年2月17日出生，住武汉市洪山区，
原审被告：郑四龙，男，汉族，1973年5月1日出生，住湖北省京山县，
上诉人慧融高科（武汉）新型材料有限公司（以下简称慧融高科公司）与被上诉人杨明，原审被告郑四龙合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧融高科公司上诉请求：一、撤销原判，予以改判将杨明差欠慧融高科公司各项费用共计42718元进行抵销或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由杨明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，《报销欠款凭证》是杨明伪造；二、一审法院混同公司财务，将湖北慧融资产经营管理有限公司、湖北慧融生物有限公司与慧融高科公司的财务混同，属于严重事实错误；三、慧融高科公司与杨明之间存在债务抵销情形，故应当全部予以抵销。
杨明辩称，慧融高科公司的上诉请求不能成立。一、慧融高科公司称杨明保管了公司公章，但没有提交任何证据予以证明。杨明在一审中提交的电话录音等证据，慧融高科公司予以认可，慧融高科公司提出《报销欠款凭证》系伪造没有事实依据；二、本案的案由是双方当事人在履行劳动合同并发生的债权债务关系，双方的劳动关系具有唯一性，且本案纠纷的债务凭证仅有一份，该证据证明慧融高科公司实行集团化管理，印证清晰，真实有效，是慧融高科公司的真实意思表达，且该凭证还附录了报销明细，明细中记载的用途和金额一致。一审法院的判决符合法律规定，有事实依据。慧融高科公司没有证据证明其主张的上诉理由；第三，慧融高科公司认为双方存在债务抵销的情况，劳动关系存续期间发生的借支，已经在双方签署《报销欠款凭证》之前就已完成。慧融高科公司提交的借支凭证均早于《报销欠款凭证》，不能起到抵销债务的作用。双方之间曾有一次电话录音，慧融高科公司财务总监在电话中口头承认差欠杨明欠款。用人单位只有在审核员工的财务情况和确定不存在欠款的情况下，才会同意员工离职，并发放离职工资。一审判决中已经载明借款2500元与本案不属同一法律关系，慧融高科公司提出债务抵销的主张，没有事实和法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法律程序合法，没有遗漏当事人，没有徇私舞弊、枉法裁判的情况，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑四龙未参与调查，也未提交书面答辩状。
杨明向一审法院起诉请求：一、慧融高科公司、郑四龙共同支付杨明逾期欠款39588.92元；二、慧融高科公司、郑四龙共同支付杨明自上述款项的逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期利息2375.33元；四、本案诉讼费用由慧融高科公司承担。
一审法院认定事实：杨明自2015年6月1日入职慧融高科公司，职务为董事长助理，主要工作内容为协助董事长郑四龙处理相关工作事宜。杨明在工作过程中经常有自行出资为工作事宜垫付款项的行为。垫付款项后，杨明会填写费用报销单，载明需报销费用的种类、用途、金额，并附相关票据，由财务人员和董事长郑四龙签字确认后，再由财务人员报销打款。2015年9月至10月期间，杨明向慧融高科公司提交了相关报销单据，共计金额为39588.92元，慧融高科公司尚未支付款项。2015年9月29日，杨明申请辞职。2015年10月24日，慧融高科公司向杨明出具一份“报销欠款凭证”，确认杨明于2015年10月23日向慧融高科公司财务部提交了总金额为39588.92元的报销单（凭证）和原始费用票据，并经会计审核全部属于公司日常开支。由于公司近期资金困难，故先由杨明垫付，待公司账户有钱后全部还清，承诺于2015年10月30日前全部还清。2015年10月30日，杨明办理了相关离职交接手续后不再上班，慧融高科公司尚未向杨明支付上述报销款。
一审法院另查明：2015年11月18日，杨明就劳动争议相关问题向武汉市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，裁决作出后向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106民初2277号民事判决书，杨明不服提起上诉，武汉市中级人民法院2016年11月22日作出（2016）鄂01民终6065号民事判决书，驳回上诉维持原判。
以上事实，有报销单、报销欠款凭证、离职交接清单、民事判决书和当事人陈述等在卷予以证明。
一审法院认为，杨明诉争的款项虽然系双方在履行劳动合同中产生的欠款，此款慧融高科公司已经对金额和支付时间进行了确认，构成慧融高科公司对杨明的欠债，慧融高科公司应当依约向杨明及时支付。慧融高科公司未提供证据证明其已经向杨明支付了上述欠款，其应当向杨明支付欠款并赔偿逾期付款利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日计算至杨明起诉之日，金额未超过杨明的诉讼请求，一审法院予以支持。郑四龙仅系慧融高科公司法定代表人与董事长，杨明要求其对慧融高科公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。慧融高科公司虽然辩称杨明负责保管印章且报销欠款凭证系其自行制作，但未提供有效证据证实，一审法院不予采信。慧融高科公司辩称杨明曾在公司进行过借支但未偿还，其主张与本案不属于同一法律关系，慧融高科公司可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、慧融高科公司于判决生效之日起十日内向杨明支付报销欠款39588.92元；二、慧融高科公司于判决生效之日起十日内向杨明赔偿逾期付款利息损失2375.33元。如果慧融高科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1698元，适用简易程序减半收取849元，由慧融高科公司负担。
二审中，慧融高科公司提交了如下两份证据，证据一武汉科密可科技有限公司打款5520元的付款回单及发票；证明购买的电脑发票是在付款之前先行出具的，杨明当时并未实际支付该款项，慧融高科公司后向武汉科密可科技有限公司支付打款。5520元的发票金额并没有实际发生；证据二武汉科密可科技有限公司出具的《作废声明》，证明杨明所提交的发票已由武汉科密可科技有限公司作废。
杨明经质证对上述两份证据均不予认可，认为只反映了慧融高科公司与武汉科密可科技有限公司之间的交易往来，并没有关于杨明相关内容的记载，所以与本案无关。
本院经审查认为，证据一慧融高科公司提交的5520元的付款回单上虽盖有招商银行电子回单专用章，且附有武汉科密可科技有限公司开具的发票，但回单上显示付款的发生时间为2016年9月21日，发票出具的时间为2016年8月24日，均晚于杨明所提交的5520元发票上记载的时间。且慧融高科公司后支付的5520元是否与2015年9月8日的5520元有关，该证据内容并未涉及。证据二武汉科密可科技有限公司出具的《作废声明》载明“由于该发票接收经办人与公司存在纠纷，特此作废该发票”，但对于原发票开具时是否付款并未明确说明。另从上述两份证据所记载的时间来看均发生在本案一审立案之前，慧融高科公司对其在一审举证期限届满之前未向一审法院提交上述两份证据的原因且是否存在法律规定的特殊情形进行说明，故该证据不属新证据，本院对此不予采信。
杨明针对慧融高科公司举证的上述两份证据，提交了武汉科密可科技有限公司出具的书面《情况证明》一份。用以证明5520元已由杨明支付，故慧融高科公司应当向杨明支付该笔款项。
慧融高科公司经质证认为，经与武汉科密可科技有限公司法定代表人余浩核实，无法确认该说明及余浩签名的真实性，不能推翻《作废声明》。
本院经审查认为，《情况说明》系全文打印件，虽在该说明的最下方有余浩的落款签名，但未注明落款时间，也未注明联系方式，无法核实其真实性。对该证据本院不予采信。
经审理，本院对二审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、慧融高科公司是否应当向杨明返还39588.92元的欠款；二、慧融高科公司提出应将杨明差欠慧融高科公司款项42718元在本案中进行抵销的请求是否应得到支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”慧融高科公司虽提出杨明据以起诉的《报销欠款凭证》系伪造，单位公章原由杨明代为保管，但对该凭证上的会计签章不真实以及杨明在职期间确负有保管公章的工作职责的事实未提交任何证据予以证实。杨明提交的《报销欠款凭证》上明确备注有“公司实行集团化财务集中管理。慧融高科、慧融资产、慧融生物三公司的报销和财务款项全部由公司（慧融高科）财务部统一支付记账”的内容，慧融高科公司对此亦未提交相关反证，故对慧融高科公司提出一审法院将慧融高科公司、湖北慧融资产经营管理有限公司、湖北慧融生物有限公司三公司财务混同的上诉理由本院不予采信。据此，慧融高科公司应向杨明支付所欠报销款项39588.92元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”杨明与慧融高科公司在本案一审立案之前就双方之间劳动关系争议已经劳动仲裁部门进行过处理。湖北省武汉市武昌区人民法院就该劳动争议纠纷作出（2016）鄂0106民初2277号民事判决。本院于2016年11月22日亦对该案作出（2016）鄂01民终6065号民事生效判决。根据劳动争议案件中查明的事实，杨明与慧融高科公司于2015年10月30日已办理了工作交接。现慧融高科公司提出要求在本案中对杨明在职期间发生的借支及各项费用进行抵销无事实依据，且杨明在职期间因履职产生的费用与本案亦不属同一法律关系，故对慧融高科公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上，慧融高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由慧融高科（武汉）新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十二月一日
书记员 胡庭