四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10546号
上诉人（一审原告）：刘丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路2号。
法定代表人：戴去非，董事长。
委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓响铃，男，1973年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（一审被告）：杨显惠，女，1977年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：邓响铃，男，1973年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系杨显惠之夫。
原审被告：王琴，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省新津县。
原审被告：李吉欣，男，1985年11月5日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：王琴，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省新津县，系李吉欣之妻。
原审被告：王杰（又名刘杰），男，1985年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告：黄雪梅，女，1984年2月24日出生，汉族，住新疆石河子市。
上诉人刘丽因与被上诉人成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）、邓响铃、杨显惠及原审被告王琴、李吉欣、王杰、黄雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法�成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘丽上诉请求：撤销原判第三项，改判中小担公司、邓响铃、杨显惠对本案全部债务承担连带责任。事实和理由：刘丽向中小担公司出具免责《承诺书》是在受到其工作人员王杰欺诈下做出的不真实意思表示，一审法院对该事实分析和法律适用错误，应当依法改判。
被上诉人中小担公司答辩称，1.中小担公司没有向刘丽提供担保的意思表示，刘丽提供的合同上加盖的中小担公司的印章系王杰利用工作之便私自偷盖；2.刘丽无证据证明其出具的《承诺书》系在受到欺诈的情况下做出的不真实意思表示。
被上诉人邓响铃、杨显惠答辩称，邓响铃、杨显惠不认识刘丽，其系受到王杰欺诈与刘丽做房屋买卖登记，邓响铃、杨显惠与刘丽之间没有借款和担保的合意。
原审被告王琴、李吉欣述�，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王杰、黄雪梅未作答辩。
刘丽向一审法院起诉请求：1.王琴、李吉欣立即归还刘丽借款本金255.1万元，并支付从2015年9月24日起至付清之日止按月息1.8%计算的借款利息；2.中小担公司、王杰、黄雪梅、邓响铃、杨显惠对上述全部债务承担连带责任。
一审法院认定事实：王琴与李吉欣系夫妻关系。王杰又名刘杰，系中小担公司工作人员。2014年11月7日，刘丽（甲方）与王琴（乙方）签订《人民币资金借款合同》，该合同约定：甲方向乙方借款400万元用于流动资金周转，贷款期限自2014年11月7日起至2014年11月11日止共4天，实行固定利率，为月息1.8%，放款前一次性付清所有利息，到期偿还本金。乙方迟延偿还合同项下任何到期贷款利息或本金的，应按贷款利率加收120%-200%计收罚息，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。同日，刘丽依约向王琴支付400万元。中小担公司与刘丽签订《保证合同》，该合同载明：“中小担公司为王琴向刘丽的借款（主合同）提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保权利的费用，不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止”。
后王琴向刘丽偿还本金100万元及2014年11月份的利息7.2万元。2015年3月31日王琴按照王杰指示向成都海川容科技有限公司支付50万元。
2015年7月7日，王琴出具《债务确认书》，载明：“……截止2015年7月6日，我王琴尚欠刘丽借款本金300万元，尚欠利息和应支付的惩罚性违约金我自愿按借款合同条款执行……。”
2015年7月15日，为解决与王琴、李吉欣和中小担公司民间借贷纠纷，刘丽与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，四川明炬律师事务所已向刘丽开具9万元律师费发票。
2015年9月18日，刘丽申请对成都市新津鼎天建材有限公司、中小担公司的财产在价值140万元范围内予以保全，对王琴、李吉欣、中小担公司的财产在价值370万元范围内予以查封、冻结。同日，成都市龙泉驿区人民法院分别作出（2015）龙泉民保字第358、359号民事裁定书，分别裁定：对成都市新津鼎天建材有限公司、中小担公司所有的财产在�值140万元范围内予以查封、扣押、冻结；对王琴、李吉欣、中小担公司所有的财产在价值370万元范围内予以查封、扣押、冻结。同日，成都市龙泉驿区人民法院冻结中小担公司银行存款1783413.66元。
2015年9月23日，刘丽以与成都市新津鼎天建材有限公司、王琴、李吉欣、中小担公司自愿协商解决为由，申请解除（2015）龙泉民保字第358、359号民事裁定书中的保全，成都市龙泉驿区人民法院依法作出（2015）龙泉民保字第375、376号民事裁定书解除保全。
2015年9月24日，陈科与邓响铃、杨显惠分别签署《成都市龙泉驿区城乡房产管理局存量房网签申请表（自由成交）》二份，分别申请将邓响铃、杨显惠、邓志远共同所有的房屋（权016×××8、建筑面积359.62㎡）以200万元卖给陈科；将邓响铃、杨显惠共同所有的房屋（权000×××9，建筑面积279㎡）以40万元卖给陈科。成都市存量房网上交易系统生成《成都市存量房买卖合同（自有成交）》（第33408号、33409号），陈科与邓响玲在合同上签字。邓响铃、杨显惠将房产证原件交由陈科保管。同日，刘杰、黄雪梅签字确认《偿还刘丽等人借款本息及费用对账单》，载明：刘杰及其他代偿人支付至刘丽指定收款人处总额291万元，其中刘杰及其他代偿人自愿为王琴偿还向刘丽的借款本金、利息及相关费用；偿还的顺序为实现债权的费用，利息、本金；截至2015年9月，王琴尚欠本金255.1万元；刘杰和黄雪梅自愿为王琴和成都市新津鼎天建材有限公司对所欠刘丽借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息，以及刘丽为实现上述全部债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
签订《成都市存量房买卖合同（自有成交）》和《偿还刘丽等人借款本息及费用对账单》同日，刘丽向中小担公司出具《承诺书》，载明：“2014年11月7日，我与贵公司签订《保证合同》，贵公司就我与王琴签订的《人民币资金借款合同》项下我对王琴的本金400万元借款债权提供连带责任保证担保。现因王琴及第三人向我提供另外的担保措施，我特确认并承诺：自本承诺书出具之日起免除贵公司的一切保证责任，不再追究贵公司的任何责任，不再向贵公司主张任何权利或提起任何请求。我承诺于2015年9月24日前向成都市龙泉驿区人民法院撤回对贵公司的诉前财产保全申请，并申请解除对贵公司的诉前财产保全措施。”
邓响铃分别于2015年9月18日、9月25日向刘杰支付12万元、5万元。2015年9月28日，刘丽出具《委托书》，载明委托人刘丽因与邓响铃、杨显惠办理房屋买卖事宜，特委托：“陈科全权代表我签订房屋买卖合同，并到房管局办理�告登记，特出具书面委托，予以追认。”
另查明：2015年10月1日，成都市公安局龙泉驿区分局受理邓响铃被诈骗一案。王杰因涉嫌买卖公文、伪造印章，骗取银行贷款、诈骗罪被成都市公安局龙泉驿区分局立案侦查。
以上事实除有当事人相关陈述外，有《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《对账单》、银行明细、付款说明、承诺书、《民事裁定书》、《协助冻结存款通知书》、《存量房网签申请表》、《买卖合同》、委托书、《委托代理合同》及发票、《告知书》、《债务确认书》、《受案回执》、银行回单等证据在案为证，一审法院予以认定。
一审法院认为，结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点集中于下述：
一、关于中止审理的问题。一审法院认为，当事人王杰虽涉嫌刑事犯罪，但因刑事案件与民事案件的处�在事实认定及证明标准上均存在差异，相关刑案的处理对本案的民事纠纷解决并不构成实质上的障碍，且王杰已聘请委托代理人到场参加诉讼，其民事案件的辩论权利已能得到保障，本案中止审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第（五）项的规定，对王琴、王杰中止案件审理的主张，不予支持。
二、关于本金及利息给付问题。一审法院认为，王琴应当按照约定还款，应依法承担相应的违约责任。双方在合同中明确约定，逾期支付应当按贷款利率加收120%-200%计收罚息，支付为实现债权而产生的律师代理费、保全费，后刘丽将罚息调整为月利率3%计算。王杰代王琴支付截至2015年9月的利息、律师费、保全费及本金，截至2015年9月还剩余255.1万元未支付。故王琴应当支付刘丽剩余本金255.1万元以及以本金255.1万元为基数，从2015年10月1日起按月息1.8%计算至付清之日止的利息。
王杰、黄雪梅抗辩已经偿还163.5万元。一审法院认为，王杰、黄雪梅在《偿还刘丽等人借款本息及费用对账单》中已经明确代偿的本金、实现债权的费用以及偿还的利息，王杰、黄雪梅作为完全民事行为能力人，签字确认应当知晓相应的法律后果，且本案中王杰、黄雪梅未提交证据对该主张事实予以证实，对王杰、黄雪梅该项抗辩，不予支持。
王琴、李吉欣抗辩未用借款。一审法院认为，借款的用途系其对自己权利的处分，并不妨碍刘丽所主张的债权成立，且王琴、李吉欣提交的王琴于2014年11月7日向成都市新津鼎天建材有限公司转款400万元的证据，无法证明转款的400万元系案涉借款的400万元。对该项抗辩，不予支持。
王琴主张在发放借款前已经支付利息7.2万元应当抵扣本金。一审�院认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，王琴对该主张事实负有举证责任，虽然双方在合同中已经明确约定还本付息方式为放款前一次性付清所有利息，但该合同约定不能当然等同于合同实际履行情况，刘丽不认可于2014年11月7日当天收到利息7.2万元，王琴亦未提交其他证据对主张事实予以证明，从证明责任角度，对王琴该项主张不予支持。
王琴抗辩已经向刘丽支付利息16万元，超出了法律规定的范围，应当予以抵扣。一审法院认为，王琴未提交证据证明已经向刘丽支付利息16万元，故对此抗辩不予支持。
王琴抗辩已经向刘丽偿还50万元本金问题。一审法院认为，王琴按王杰指示向成都海川容科技有限公司支付50万元，但王琴未提交证据证实该项给付系本案债务履行，对王琴的抗辩，不予采纳。因该项给付所产生的争议，当事人可另行依法解决�
三、关于王杰、黄雪梅的责任问题。一审法院认为，王杰、黄雪梅出具《偿还刘丽等人借款本息及费用对账单》承诺对王琴向刘丽的欠款承担连带保证责任，该承诺使王杰、黄杰梅与刘丽之间形成保证合同关系，主债务人王琴未按合同履行债务，担保权人刘丽依该承诺主张王杰、黄雪梅承担连带保证责任，符合法律规定。王杰、黄雪梅承担责任后，可依法向王琴予以追偿。
四、关于李吉欣的责任问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外”的规定，在李吉欣未提�证据证明案涉债务系法律或司法解释规定属王琴个人债务的情形下，李吉欣对与王琴夫妻关系存续期间的案涉债务，应承担连带给付责任。
五、关于中小担公司的责任问题。刘丽主张向中小担公司出具的《承诺书》完全是在受中小担公司经办人王杰的欺骗下作出的，不是刘丽的真实意思表示，一审法院认为，《承诺书》载明“现因王琴及第三人向我提供另外的担保措施，我特确认并承诺：自本承诺书出具之日起免除贵公司的一切保证责任……”，本案中，王杰以及黄雪梅已经为刘丽的债权提供担保，且刘丽未提交证据证明系在欺诈下作出承诺，因此该承诺书合法有效，对刘丽具有约束力，该承诺书已经免除中小担公司的担保责任，故对刘丽主张中小担公司承担连带给付责任的诉请，不予支持。
六、关于邓响铃、杨显惠的责任问题。刘丽主张其与邓响铃、杨显惠所签买卖合同实为担保案涉借款合同的履行。邓响铃、杨显惠则主张该项买卖合同的签订系为担保自已的借款合同。一审法院认为，刘丽主张其与邓响铃、杨显惠之间存在担保合同关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，刘丽对其主张负有举证责任。就案涉证据而言，无法确认刘丽与邓响铃、杨显惠之间存在订立担保合同的合意。刘丽主张邓响铃、杨显惠承担连带保证责任，欠缺事实基础，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之�定，判决：一、王琴、李吉欣于判决生效之日起10日内偿还刘丽借款本金255.1万元及利息（以未付本金为基数，按照月利率1.8%从2015年9月24日计算至本金付清时止）；二、王杰、黄雪梅对上述债务承担连带给付责任，王杰、黄雪梅承担责任后，可依法向王琴、李吉欣追偿；三、驳回刘丽的其他诉讼请求。案件受理24808元，由王琴、李吉欣、王杰、黄雪梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、刘丽出具《承诺书》是否受到欺诈，中小担公司应否承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘丽未提交证据证明其出具《承诺书》系受到欺诈，应承担举证不利的后果，且王杰、黄雪梅已向刘丽提供保证担保，故一审判决认定该《承诺书》合法有效并无不当。刘丽已出具《承诺书》免除中小担公司的担保责任，对刘丽要求中小担公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、邓响铃、杨显惠应否承担连带责任。邓响铃、杨显惠并未与刘丽签订担保合同，也未办理房屋抵押登记，刘丽亦未举证证明双方之间存在担保的合意，故刘丽主张邓响铃、杨显惠对本案债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27208元，由刘丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年一月十二日
书记员 王瑞琳