湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7262号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱某1，男，1940年7月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：冯家启、匡亚玲，均系湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱某2，女，1970年7月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李云涛、李斯，均系湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉被告）：朱某3，男，1968年7月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人（原审第三人）：肖某，女，1971年7月9日出生，住武汉市硚口区，
原审第三人：武汉ＸＸ房地产开发公司，住所地武汉市硚口区解放大道268号。
法定代表人：王某，该公司总经理。
上诉人朱某1、朱某2、朱某3、肖某因与原审第三人武汉ＸＸ房地产开发有限公司（以下简称ＸＸ公司）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1、撤销一审法院判决，直接改判支持朱某1全部诉讼请求、驳回朱某2的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由朱某2承担。事实和理由：一、被继承人杨珍珠的遗产范围认定存在着明显的错误。1、本案遗产的范围仅只是同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号拆迁还建房屋的二分之一的份额。继承法第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案被继承人死亡时和朱某1夫妻仅有的合法财产为位于同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号的还建房屋，该房的一半的份额为被继承人的遗产。2、一审法院认为被继承人有另一处房已售，其出售款八万余元是被继承人的遗产，这种认定是没有事实和法律依据的。武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋早于××××年代由朱某1和老伴杨珍珠（被继承人）赠予给儿子朱某3作为婚�，且于2007年5月朱某1和老伴杨珍珠一同到房地部门办理了出售手续，其房款15万余元全部给儿子和媳妇（朱某3和肖某），显然该房款不属于遗产。对此房款虽曾经打过官司，有过错误的判决，但是朱某1申请检察院抗诉导致原判决被撤销，本次诉讼还以被撤销的判决作为本次判决的依据明显错误。3、退一步讲，即使认定上述款项（82363元）是被继承人的遗产，那么，在被继承人没有留下遗嘱的情况下，也应由三位法定继承人均分，而不应由朱某2一人享有。二、一审法院认为朱某2对被继承人尽了更多的赡养义务，在遗产分割时享有更多的权利，这种认定也是没有事实依据和法律依据的。被继承人和我相濡以沫几十年，感情是深厚的，在建生病十多年期间，主要是我和儿子朱某3照料，朱某2作为女儿，仅仅在后四年才管了一段时期被继承人杨珍珠。朱某2接被继承人在�进行照顾，是别有用心的。被继承人长期生病，朱某2作为女儿不管不问，于是亲朋好友对她指责并告知她，父亲朱某1年老多病。在这种情况下，朱某2才把被继承人接回家中。万万没有想到的是，朱某2把母亲接回家后，不让老伴朱某1和儿子朱某3探望。更有甚者是，在这段时期内，挑起无聊的监护人诉讼，夫妻财产分割之诉（这些案子都被撤销）。还有当被继承人死亡后，朱某2不仅不通知朱某1和朱某3到场，而且所有的亲属也不告知，甚至连骨灰存放处都不告诉所有亲人。综上所述，一审违背事实和法律，实属不公，望二审法院撤销一审判决，依法改判。
朱某2上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判朱某1享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋50%的产权份额，朱某2继承并享有该房屋50%的产权份额，朱某3对该房屋不享有继承份额；二、一审、二审诉讼费用均由朱某1、朱某3承担。事实和理由：一、原审法院审理裁判违反了程序法相关规定。原审庭审过程中，朱某2围绕着朱某1、朱某3恶意侵吞被继承人生前财产，拒不执行生效判决，朱某1、朱某3不尽扶养义务，遗弃被继承人等内容进行了大量的举证。而原审法院在判决书中对上诉人的大量举证既未列举也未采信，也没有做任何说明，违反了民事诉讼法的相关规定。二、原审法院认定事实不清。第一，对朱某1、朱某3及第三人肖某严重损害被继承人利益，恶意侵吞被继承人财产的事实没有认定，也未作任何评价。从2005年11月开始，被继承人杨珍珠因病重，丧失意识，丧失民事行为能力后，朱某1、朱某3及第三人肖某开始趁被继承人杨珍珠无力阻却，侵吞被继承人财产。2007年5月，朱某1、朱某3及第三人肖某将位于武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋（该房屋系朱某1、杨珍珠夫妻共同财产）对外出售，无法追回。2007年10月，杨珍珠名下房屋面临拆迁还建，朱某1、朱某3及第三人肖某办理假委托公证，将拟被拆迁房屋产权登记在第三人肖某名下。因杨珍珠无法维权，为维护杨珍珠合法财产权益，保障其合法权益不受侵犯，朱某2开始踏上替母维权之路。2010年，法院最终还是将监护权判给了朱某2。因朱某2的努力维权，假委托公证书被撤销，拟被拆迁房屋所有权恢复到杨珍珠名下（后还建房屋即为本案讼争房屋）。武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋因已经出售，所有权被第三方取得，法院判决朱某3及第三人肖某返还杨珍珠售房款76500元。该案于2010年11月申请强制执行，至今朱某3及第三人肖某都未履行该判决。如果没有朱某2的维权和阻却，上述两套房产的权益均与杨珍珠无关。上述事实均有公证�及生效法院判决书等予以证实，朱某1、朱某3及第三人肖某如此违反公序良俗，明显严重损害了杨珍珠利益。第二，原审法院对朱某1、朱某3及第三人肖某不尽扶养义务，遗弃被继承人的事实没有认定，也未作任何评价。2007年9月，朱某1、朱某3及第三人肖某在开始侵吞被继承人财产后，将无意识的被继承人赶出家门，送进养老院。2007年10月27日，被继承人在养老院摔倒病重，朱某1、朱某3及第三人肖某不闻不问。2007年12月12日，朱某2将被继承人接回家中，独自照顾其直至2011年12月9日去世。期间，朱某1、朱某3没有尽到任何抚养义务，既没有承担被继承人任何医疗、生活费用，也没有对被继承人进行任何形式的探望（无论平时还是逢年过节）。朱某1、朱某3及第三人肖某只是针对被继承人的生效判决进行不断的申诉。四年间，朱某1、朱某3及第三人肖某但凡对被继承人�行过任何形式的探望或关心，就不可能不知道被继承人死亡的情况。朱某1、朱某3及第三人肖某不尽扶养义务，遗弃被继承人，是无可争议的事实，构成遗弃，应该受到道德的谴责和法律的制裁。另朱某2在原审法院审理中提起反诉，原审法院支持了朱某2的反诉请求，但在判决书中对上诉人交纳的1860元诉讼费的承担问题没有进行裁判。
朱某3、肖某上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判由朱某3、肖某享有硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋1/6的产权份额（一审判决只继承10%的份额是错误的）；改判驳回朱某2的反诉请求（朱某3、肖某不存在向朱某2支付82362元费用）；二、由朱某2承担一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋不应当视为遗产。该房早在××××年代就由父�（父朱某1；母杨珍珠）赠与给朱某3与妻子肖某结婚使用。事隔十多年后又于2007年8月由父母亲自办理该房出售手续并将售房款交于朱某3、肖某夫妻。又过四年被继承人（杨珍珠）于2011年12月去世。显然，该房款不属于遗产。朱某2为了钱财和利益，对父母将该房赠与给朱某3表示不满，于是在母亲重病期间、离世之前挑起事端，搞监护人诉讼、搞夫妻财产分割诉讼，而硚口区法院居然支持了其诉讼请求，对此朱某3的父亲朱某1上诉、申请再审、申请抗诉，从区、到市、到省、到北京，最终关于监护人的诉讼和财产分割诉讼的原一审、二审的判决全部被撤销。在再审的时候因母亲已故，自此所有的案子全部撤销。但本次诉讼原一审竟然以无效的判决书作为此次判决的依据，实属错误。2、退一步讲，如果硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋算作遗产，那么也应当按照法定继承予以分割，朱某2也只能得到二万余元的房款，显然，一审法院在这个问题上又作了错误的判决。朱某3的父亲朱某1本来对该房屋享有三分之二份额，朱某1从头到尾表明其财产都是给予朱某3的，而朱某3对该房享有六分之一份额，朱某2对该房仅仅享有六分之一份额，无论如何其不应当享有全部售房款的一半即八万余元。3、一审认定朱某2对被继承人杨珍珠尽了主要的扶养义务，是没有任何事实依据的，以此理由判决多分遗产，实属偏袒朱某2。
朱某1、朱某2、朱某3及肖某的答辩意见均同各自的上诉意见。
ＸＸ公司未到庭陈述意见。
朱某1向一审法院提起诉讼请求：1、判决对位于硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号的房屋，朱某1享有2/3的份额，朱某2和朱某3分别享有1/6的份额；2、判令对位于武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号的房屋的尚未付清款项，朱某1负担2/3，朱某2和朱某3分别负担1/6；3、判令武汉ＸＸ房地产开发公司协助办理相应手续；4、诉讼费由朱某2、朱某3承担。
朱某2向一审法院提起反诉请求：1、判令朱某2依法继承被继承人杨珍珠遗留的存款共计人民币82363元，朱某1、朱某3不分该遗产；2、判令ＸＸ公司协助朱某2继承上述存款；3、诉讼费用由朱某1、朱某3承担。
一审法院认定事实：朱某1与杨珍珠系夫妻，二人育有两子女即朱某3和朱某2。朱某3与肖某系夫妻。原武汉市硚口区站邻街55号-14栋4单元3层3号房屋产权登记在杨珍珠名下。2007年8月30日，杨珍珠（乙方，监护人朱某2代签）与ＸＸ公司（甲方）签订《房屋拆迁调换安置协议书》，约定：乙方将其所有的站邻街的房屋交由甲方拆除，乙方同意甲方还建房安置地点在站××�××花园××楼××单元××房，建筑面积88.86平方米，乙方应向甲方支付238938元，甲乙双方同意乙方补偿款15597元冲抵应支付甲方还建房差价款。除冲抵款外6338元余款9259元，甲方同意在7日内以现金方式支付给乙方。（如乙方在1个月内付清）扩面全款232600元，甲方同意按付款总额的10%优惠。2007年10月8日，肖某领取了该房屋的补偿款9259元。2008年9月，肖某领取了该房屋过渡费2467元。2010年7月21日，ＸＸ公司发出《同馨花园交房公告》，通知业主同馨花园28号楼具备交房条件，业主需携带相关证件办理相关手续。2011年12月9日，杨珍珠去世。诉争房屋现仍有232600元房款未向第三人ＸＸ公司付清。
一审法院另查明，被申请人杨珍珠系中国人民解放军第3510工厂退休职工，2005年11月，杨珍珠因患有甲减、高血压、脑梗阻等疾病致使其神志不清，大小便失禁，生活不能�理。2008年3月27日，因朱某2的申请，中国人民解放军第3510工厂离退休管理处出具了朱某2为杨珍珠监护人的指定书。2008年5月16日，朱某1以中国人民解放军第3510工厂离退休管理处指定朱某2为杨珍珠的监护人时未征得其同意为由要求恢复其为杨珍珠的合法监护人，该管理处遂于当日出具朱某1为杨珍珠监护人的改正指定书。2008年6月30日，朱某2不服中国人民解放军第3510工厂离退休管理处改正指定监护起诉至一审法院，要求一审法院撤销中国人民解放军第3510工厂离退休管理处于2008年5月16日作出改正指定书的决定并判令指定朱某2为杨珍珠的监护人。一审法院受理后，于2008年8月12日作出（2008）硚民一特字第15号判决书判决撤销中国人民解放军第3510工厂离退休管理处于2008年3月26日的指定书及2008年5月16日的改正指定书。2008年6月25日，朱某2向武汉市汉阳区人民法院申请认定�珍珠为无民事行为能力人，并指定其为杨珍珠的监护人。后该案因管辖问题被移送至一审法院，一审法院于2009年3月25日作出（2008）硚民一特字第27号判决书宣告杨珍珠为无民事行为能力人；指定朱某2为杨珍珠的监护人。2010年1月18日，朱某1要求一审法院重新指定其为杨珍珠的监护人。2010年5月10日，一审法院作出（2010）硚民一特字第4号民事判决书，认为杨珍珠本身身患重病，自2007年12月12日与朱某2共同生活以来，其生活状况未见异常，目前不宜改变其生活环境。此外在杨珍珠丧失民事行为能力期间，朱某1将其与杨珍珠共同所有的2处房屋转让他人，对于所应得的价款具体状况一无所知，由此可知申请人朱某1不具备为被监护对象妥善管理财产的能力，因此判决朱某2为杨珍珠的监护人，驳回朱某1的申请。
一审法院再查明，原武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋系朱某1分得的单位福利房。2000年7月25日，经房改售房，朱某1取得该房屋的完全产权。2007年5月，朱某3、肖某提出将硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋出售，朱某1认为该房屋早已赠予给朱某3、肖某，故与朱某3、肖某一同至房地部门办理了房屋过户手续，将该房过户给他人，并由朱某3、肖某收取了全额售房款153000元。为此，杨珍珠起诉至一审法院，要求朱某3、肖某返还属于杨珍珠和朱某1共有的售房款153000元。一审法院于2010年10月19日作出（2009）硚民一初字第464号民事判决书，判决肖某、朱某3向杨珍珠返还售房款76500元。后因朱某3、肖某不服该判决，向检察机关申诉。武汉市人民检察院于2011年8月19日向武汉市中级人民法院提出抗诉。武汉市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）鄂武汉中民抗字第00005号民事裁定，提审该案。该案再审过程中杨珍珠死亡。武汉市中级人民法院认为，在杨珍珠去世后，朱某3、肖某、朱某1作为杨珍珠的继承人参加诉讼，使得其作为当事人在本案中的诉讼身份发生了混同。杨珍珠在原一审起诉的返还财产诉讼实为对家庭共有财产的分割，杨珍珠的继承人可以对杨珍珠的遗产另行主张权利。因此，该案终结诉讼。
一审法院认为，1、关于杨珍珠遗产的范围。武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房系由原杨珍珠名下位于武汉市硚口区站邻街55号-14栋4单元3层3号房屋拆迁而来，该房屋为杨珍珠和朱某1的夫妻共同财产，杨珍珠对该房屋所享有的二分之一的产权为其遗产。同时杨珍珠对被拆除的站邻街房屋的补偿款和过渡费的二分之一（共5862元）享有权利。武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋亦为杨珍珠与朱某1的夫妻共同财产，杨珍珠对该房屋的售房款的二分之一（即76500元）亦享有权利。现无证据证明杨珍珠将上述款项（共计82362元）赠与给朱某3和肖某，因此上述款项为杨珍珠的遗产。
2、关于各继承人对上述遗产的继承份额。虽然朱某1和朱某3均称其对杨珍珠尽到赡养义务，但在杨珍珠生命的最后四年均由朱某2陪伴照顾是不争的事实。而年近七十的杨珍珠，在失去民事行为能力的情况下，其日常生活起居所遇到的困难，均由共同生活的朱某2担负，朱某2显然尽到了更多的赡养义务，故可以在分割时，享有更多的权利。但朱某2不能据此证明朱某1和朱某3遗弃杨珍珠而丧失继承权。综合考虑各方当事人在赡养方面、经济状况等因素，认为朱某3继承享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋10%的产权份额，朱某2继承享有该房屋30%的产权份额；因朱某1原本对该房屋享有50%产权份额，继承的份额为10%，故朱某1享有该房屋60%的产权份额。朱某1、朱某3、朱某2按上述份额各自负担该房屋尚未付清的房款232600元。第三人ＸＸ公司在各继承人交清房款后应协助双方办理诉争房屋的过户和交付手续。至于杨珍珠享有的款项82362元，由朱某2继承享有，现该款项由朱某3、肖某占有，朱某3及肖某应向朱某2支付该款项。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、朱某1享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋60%的产权份额，朱某2继承享有该房屋30%的产权份额；朱某3继承享有该房屋10%的产权份额。二、朱某1于本判决生效之日起二十日内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋的房款139560元；三、朱某2于�判决生效之日起二十日内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋的房款69780元；四、朱某3于本判决生效之日起二十日内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋的房款23260元；五、武汉ＸＸ房地产开发公司在朱某1、朱某3、朱某2付清上述款项后协助办理武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋的过户和交付手续；六、朱某3、肖某于本判决生效之日起十日内向朱某2支付82362元。案件受理费7313元，由朱某1负担3272元，由朱某2负担3495元，由朱某3负担546元。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对朱某1、朱某2、朱某3、肖某的上诉请求及理由，本院评判如下：
朱某1上诉认为已出售的武汉市硚口区古田路38号1栋1单元2层1�房屋是对其子朱某3的赠与，该房屋的售房款不应作为遗产继承，即便认定为遗产也应按照法定继承予以处理。朱某3、肖某上诉认为已出售的前述房屋系朱某1与杨珍珠对朱某3的赠与，该房屋的售房款不属于遗产范围。本院认为，该房屋系朱某1与杨珍珠的夫妻共同财产，在朱某1协助朱某3出售房屋后，杨珍珠曾就售房款153000元向一审法院提起诉讼主张权利，案经武汉市硚口区人民法院作出的（2009）硚民一初字第464号民事判决书认定肖某、朱某3向杨珍珠返还售房款76500元。后因杨珍珠死亡、当事人诉讼身份混同而导致该案的申诉程序终结。现朱某1、朱某3、肖某并无证据证明杨珍珠在生前做出过将该房屋赠与给朱某3及肖某的意思表示，杨珍珠去世后，该房屋售房款的一半理应认定为杨珍珠的遗产，按照法定继承处理。一审法院确定杨珍珠的遗产范围包括被拆迁的原武�市硚口区站邻街55号-14栋4单元3层3号房屋的一半拆迁权益（其中就包括了1/2房屋拆迁补偿款及过渡费即5862元）以及已售房屋一半售房款76500元应属正确。上述款项共计82362元亦作为杨珍珠的遗产，依法应由其法定继承人朱某1、朱某2及朱某3按照各自的继承份额予以继承。一审法院认定杨珍珠生命的最后四年均由朱某2陪伴照顾，朱某2尽到了更多的赡养义务并综合考虑各方当事人在赡养方面、经济状况等因素，确定各继承人对上述遗产的应继承的份额比例正确。因此，被继承人杨珍珠享有的款项82362元也应由各继承人按各自应承继的份额比例继承享有，即由朱某1继承享有16472.4元、朱某2继承享有49417.2元、朱某3继承享有16472.4元。一审法院判定被继承人杨珍珠享有的款项82362元全部由朱某2继承享有不当，应予纠正。朱某1上诉主张售房款是对朱某3的赠与没有事实依据，对�项上诉理由本院不予支持，但其认为售房款若属遗产，应按照法定继承处理的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
朱某2上诉认为朱某1及朱某3遗弃被继承人杨珍珠进而丧失继承权，但其遗弃事实并未能举证予以证明。被继承人杨珍珠生命最后几年确实由朱某2陪伴照顾，但该事实仅能证明朱某2尽到了更多的赡养义务，并不能据此认定朱某1、朱某3就遗弃了被继承人、丧失继承权。朱某3上诉要求按照法定继承平均分配遗产并主张享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋1/6的产权份额，但从本案客观事实来看，经几次监护人的指定，从更有利于杨珍珠的人身及财产权益出发，朱某2被一审法院判决最终确认为杨珍珠的法定监护人，结合杨珍珠去世前几年均是由朱某2照顾陪伴的客观事实，可以看出朱某2对被继承人杨珍珠确实尽到了更多的赡养义�。一审法院在处理遗产分配时，综合考虑各方当事人所尽的赡养义务、经济状况等因素，酌情向尽到更多赡养义务的朱某2倾斜遗产份额，认定由朱某2享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋30%的产权份额应属合理。朱某2上诉要求继承50%的产权份额，朱某3、肖某上诉要求享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋1/6的产权份额的上诉请求及理由，均不能成立，不应予以支持。
综上，朱某2、朱某3、肖某的上诉请求均不能成立，应予驳回；朱某1的上诉理由部分有理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第一项，即：一、朱某1�有武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋60%的产权份额，朱某2继承享有该房屋30%的产权份额；朱某3继承享有该房屋10%的产权份额。
二、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第二项，即：朱某1于本判决生效之日起二十日内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的房款139560元；
三、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第三项，即：朱某2于本判决生效之日起二十日内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的房款69780元；
四、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第四项，即：朱某3于本判决生效之日起二十�内向武汉ＸＸ房地产开发公司支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的房款23260元；
五、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第五项，即：武汉ＸＸ房地产开发公司在朱某1、朱某3、朱某2付清上述款项后协助办理武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的过户和交付手续；
六、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1134号民事判决第六项为：朱某3、肖某于本判决生效之日起十日内向朱某1支付16472.4元、向朱某2支付49417.2元。
如果未按本判决第六项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5454元，反诉费1859元，共计7313元，由朱某1负担3272元，朱某2负担3495元，朱某3负担546元；
二审案件受理费共计21939元，朱某3、肖某预交的7313元由朱某3、肖某负担，朱某2预交的7313元由朱某2负担，朱某1应预交的7313元予以免缴。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二○二○一八年一月九日
法官助理严洁
书记员陈佳佳