广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15181号
上诉人（原审被告）：深圳市微能科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂区*号厂房。
法定代表人：朱颖毅，董事长。
委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宏微科技股份有限公司。住所地：江苏省常州市新北区华山路**号。
法定代表人：赵善麒，董事长。
委托代理人：孔锦锋，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳市微能科技有限公司（以下简称微能公�）因与被上诉人江苏宏微科技股份有限公司（以下简称宏微公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微能公司委托代理人倪益民、被上诉人宏微公司委托代理人孔锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微能公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回宏微公司的诉讼请求；三、判令宏微公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决没有查明宏微公司出售的产品存在质量问题的事实。原审判决以微能公司提出质量问题的证据仅是单方制作且没有提起反诉为由，而不予认定。首先，质量问题既可以提出抗辩也可以提出反诉，微能公司仅就此提出抗辩而未提出反诉，成为原审判决否定该问题的理由实在毫无道理。其次，微能公司的质量问题证据并非微能公司单方制作，原审判决对此事实未查清。例如，微能公司举证的《客户抱怨纠正与预防措施处理单》是宏微公司一方制作的，只不过是其通过电子邮件的形式发送给微能公司，微能公司将其打印出来而已。该证据的题头都是宏微公司的名称。该证据内显示的都是宏微公司员工的名字，对问题产品的检测过程等信息，其结论是将产品烧毁的原因归结为“应该是较长时间的短路电流所致”或说“由此推论该失效原因可能是客户在耐压测试时带来的芯片损伤”等等，从而推卸部分责任。微能公司举证的《失效分析申请＼报告》也是宏微公司所制作，然后电邮给微能公司，其结论也是所谓的“过流造成的芯片烧毁，引起过流的原因很可能是负载短路或由外部因素引起的浪涌电流”，仍将责任部分推给外部。此种烧毁机器产品�经不是一回两回那么简单。就此损失赔偿，双方并未达成一致，微能公司认为宏微公司就此赔偿人民币70万元（以下币种均为人民币）是起码的责任后果，这还不包括微能公司为此对自己客户的赔偿。双方在11月1日的《会议纪要》中也没有提及赔偿问题。
二、原审判决适用法律错误。在质量问题的事实没有查清且被原审判决不予认定的情况下，其所适用法律必然错误。本案应该在认定宏微公司产品存在质量问题的前提下，扣除微能公司因此遭受的损失，货款余额才予以支付的结论。
宏微公司辨称，一、微能公司提交证据无法核实真实性，不能证明涉案产品质量问题；二、微能公司提交相关的文件所指向的产品与本案无关；三、微能公司提交相关文件制作时间为2012年，而宏微公司与微能公司确定的《应收账款询证函》为2015年，在确认款项时，微能公司没有提出异议及向法院提起诉讼，可见微能公司在确认上述款项时对该产品价格、数量、质量均予以认可。
宏微公司向一审法院起诉请求：一、判令微能公司向宏微公司支付货款1525603.60元；二、微能公司向宏微公司支付自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息损失；三、微能公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宏微公司与微能公司素有业务往来，微能公司向宏微公司采购货物，双方于2015年12月10日通过对账单确认微能公司结欠宏微公司货款1525603.60元。宏微公司多次向微能公司催要上述货款，微能公司均拒绝支付所欠货款。宏微公司为证明上述事实，提供《应收账款询证函》《律师函》及《采购订单》为证；微能公司确认上述证据的真实性，但认为宏微公司提供的货物存在质量问题需扣除部分货物质量不合格的货款，并提交了《客户抱怨纠正与预防措施处理单》《会议纪要》《失效分析申请/报告》等证据。一审法院认为，宏微公司、微能公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。本案中，宏微公司为证明上述事实，提供《应收账款询证函》《律师函》及《采购订单》为证，形成足资采信的证据链条，宏微公司据此要求微能公司支付货款1525603.60元及从2015年12月31日起的利息损失，合法有据，该院依法予以支持。微能公司主张宏微公司所送货物存在质量问题，并提交《客户抱怨纠正与预防措施处理单》《会议纪要》《失效分析申请＼报告》等证据。该院认为，上述证据仅为微能公司单方制作，无宏微公司签章确认，且微能公司也并未在本案中就产品质量问题提起反诉，因此，对其抗辩该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：微能公司在判决生效之日起三日内支付给宏微公司货款1525603.60元及其利息损失（以1525603.60元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，从2015年12月31日起计付至判决确定支付之日止）。如微能公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18530元及保全费5000元，均由微能公司承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。微能公司主张宏微公司的产品存在质量问题，为此提交了《会议纪要》《客户抱怨纠正与预防措施处理单》《失效分析申请＼报告》予以证明。本院认为，该《会议纪要》没有双方的签字盖章确认，本院对该证据的证明力不予认可。微能公司主张《客户抱怨纠正与预防措施处理单》《失效分析申请＼报告》是宏微公司通过电子邮件向其发送，证明宏微公司确认其产品质量存在问题，宏微公司不予认可。本院认为，首先，微能公司主张该两份证据为电子邮件，但未经过公证或认证，证据形式不符合法律规定；其次，即便该两份证据确由宏微公司向其发出，但《失效分析申请＼报告》的结论是“连接不良”“负载短路或外部因素引起的浪涌电流”，《客户抱怨纠正与预防措施处理单》的结论是“3#失效原因很可能是客户在耐压测试时带来的的芯片损伤”、“1#、2#、3#很更可能也是客户在耐压测试时带来的芯片损伤”，该两份证据的结论�为产品失效的原因可能是微能公司在使用或测试时导致，宏微公司并未在该两份证据中确认其产品存在质量问题；更为重要的是，上述证据形成于2012年，而本案所涉款项是微能公司2014年、2015年采购时产生的货款，若宏微公司的产品一直存在质量问题，微能公司应不会再行采购，故上述证据与本案争议货款没有关联性。综上，《会议纪要》《客户抱怨纠正与预防措施处理单》《失效分析申请＼报告》均不足以证明宏微公司的产品存在质量问题，微能公司应当承担相应举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人微能公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18530元（已由微能公司预交），由上诉人微能公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，�者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。