四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1591号
上诉人（原审被告）：四川凉山国家粮食储备库，组织机构代码21300765-2，住所地四川省西昌市。
法定代表人：赤子吉，总经理。
委托诉讼代理人：赤沙莫日，四川明炬（凉山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹云长，男，1971年1月26日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
原审被告：周龙才，男，1970年12月13日出生，汉族，原四川凉山国家粮食储备库副主任兼支部书记，住四川省会东县。
原审第三人：四川鼎传置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋7层49号，注册号510107000654830。
法定代表人：陈丽，董事长。
原审第三人：蒋彬，男，1979年9月27日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
原审第三人：陈丽，女，1979年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市。
上诉人四川凉山国家粮食储备库（以下简称凉山粮库）因与被上诉人邹云长及原审被告周龙才、原审第三人四川鼎传置业有限公司（以下简称鼎传公司）、蒋彬、陈丽合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人凉山粮库的法定代表人赤子吉、委托诉讼代理人赤沙莫日，被上诉人邹云长及其委托诉讼代理人蔡德益到庭参加了诉讼，原审被告周龙才、原审第三人蒋彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原审第三人鼎传公司、陈丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人凉山粮库上诉请求：撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1147号民事判决，驳回被上诉人邹云长的诉讼请求，由被上诉人邹云长承担司法鉴定的费用和一、二审诉讼费。事实与理由：1．本案的基础合同未经上诉人合法授权或追认，系周龙才的个人行为，合同与上诉人无关。2014年11月18日，周龙才以上诉人的名义与鼎传公司签订的《投资合作协议书》因未经上诉人合法授权或追认，与上诉人无关。由于该合同未实际履行，双方协议相互不予追究违约责任，本案基础合同的相关事宜已告终结。2．上诉人与第三人之间不存在借款合同关系。对第三人分别于2014年4月18日和2014年5月8日转入上诉人账户的200万元现金，上诉人视为周龙才的个人款项，周龙才亦承诺该款项为个人借款。由于周龙才与上诉人之间存在内部承包关系，上诉人允许周龙才的往来资金经过上诉人账户，但该款经周龙才的指示，于2014年4月22日转给周定平80万元，2014年5月9日转给周定平81.9万元，共计转给周定平161.9万元，2014年5月19日，周龙才用该款缴纳内部承包费10万元，同日，周龙才用该款替代盛华向上诉人支付了28.1万元的小麦款。至此，第三人转入上诉人账户的200万元，上诉人已按周龙才的指示处理完毕，上诉人没有无故占用第三人的一分钱，周龙才与第三人的确认承诺书系周龙才个人行为，上诉人并未确认，而上诉人与第三人之间不存在借款合同关系，更没有基于借款合同的利息约定。3．邹云长与第三人之间的债权转让协议不成立。由于上诉人与第三人之间不存在借款合同关系，第三人对上诉人没有债权，邹云长与第三人之间的债权转让没有权利基础。4．周龙才与第三人之间签订的债权债务确认书和承诺书均为周龙才的个人行为，未经上诉人合法授权和确认，对上诉人没有约束力。5.2016年4月11日周龙才出具的确认承诺书系周龙才个人伪造的文书，需对其真实性进行司法鉴定。2016年4月11日周龙才出具的《确认承诺书》第四款明确载明，此法人章及单位公章由周龙才本人提供，说明该文书双方并没有到上诉人的单位盖章确认。由于周龙才本人曾伪造单位公章与其他公司签订建设工程协议，本文书没有王友寿的亲笔签名，公章用印没有跨年骑月，更没有盖在上诉人的单位名称上，最大可能是周龙才偷盖单位印章和法人印章后伪造的文书，需要对其真实性进行司法鉴定。综上，在本案中周龙才未经上诉人的合法授权和追认，以上诉人的名义与邹云长和第三人签订的合同、债权债务协议书、债权转让协议书的行为，是其个人行为，与上诉人没有关系，第三人转入上诉人账户的200万元，周龙才承诺是其个人借款，已按周龙才的指示处理完毕，上诉人并没有占用第三人的一份钱，上诉人与第三人之间没有借款合同关系，更没有利息的约定，邹云长与第三人之间的债权转让因没有权利基础而不成立，由于债权转让协议不成立，邹云长的诉讼请求于法无据。
被上诉人邹云长辩称，本案一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉理由，维持原判。关于周龙才的身份问题，周龙才于2009年1月调到了上诉人处，并且从2009年8月起周龙才任凉山粮站副主任，2014年2月选为凉山粮站支部书记，周龙才也没有否认第三人转款到上诉人账户，进入账户后如何使用和支配该款是上诉人的权利，上诉人按照单位规定将该款进行了处理，显然单位行为，应该由上诉人承担相应后果；上诉人也无证据证明对该200万元取得的依据，显然应当负担200万元的债务。被上诉人邹云长与第三人存在债权债务关系，邹云长为债权人，债权确认书上有周龙才签字、上诉人盖章、上诉人法人盖章，显然确认了债权转让关系。债权关系成立后，上诉人直接以向被上诉人邹云长付款的形式，对债权转让的事实予以了确认，至于上诉人辩解对周龙才没有合法授权和追认，仅仅是上诉人的单方辩解，与实际证据不相符；上诉人称与第三人不存在借款关系，确认不存在借款关系，但是存在债权债务关系，债权的转移并不是以借款关系为基础。关于印章鉴定问题，一审时对印章真实性已予以了鉴定，且鉴定结论为本案印章与上诉人持有和使用的印章是同一枚，至于周龙才品格如何，也本案没有关系。
原审被告周龙才未作答辩。
原审第三人蒋彬、鼎传公司、陈丽均未作答辩。
被上诉人邹云长向一审法院提出诉讼请求：1、判令周龙才、凉山粮库立即支付邹云长180万元及资金占用利息107万元，并支付邹云长催收债权的费用10万元；2、判令周龙才、凉山粮库从2016年5月1日起，以180万元为本金，按月利率2%的标准支付逾期付款利率，直至本息全部付清为止；3、本案诉讼费、保全费、公告费由周龙才、凉山粮站承担。
一审法院认定事实：第三人蒋彬、陈丽于2001年12月26日登记结婚，蒋彬、陈丽均系第三人鼎传公司股东，陈丽系鼎传公司法定代表人。第三人分别于2014年4月18日、5月8日通过鼎传公司在乐山商业银行账户转投资款80万元和陈丽在中国农业银行乐山支行账户转投资款120万元（分两笔）到凉山粮库在中国农业发展银行凉山彝族自治州分行的账户，凉山粮库对鼎传公司转入投资款200万元均作了财务入账处理。
2014年8月29日，邹云长通过其乐山商业银行账户向陈丽银行账户转款500万元。同日，鼎传公司、陈丽、蒋彬向邹云长出具借条。借条载明：借款金额500万元，借款期限10天，借款人：四川鼎传置业有限公司、蒋彬、陈丽，见证人罗某……。鼎传公司在借条上加盖公章，蒋彬、陈丽在借款人处签名并捺印，陈丽在借条上加盖法人印，见证人罗某在借条上签字并捺印。2015年2月10日，陈丽向邹云长出具承诺书，以银行贷款350万元偿还邹云长之前的500万元借款，尚欠邹云长借款150万元。2015年2月17日，邹云长通过中国银行账户向陈丽账户转款70万元。2015年4月29日，第三人鼎传公司、陈丽、蒋彬与邹云长达成债权债务确认书，确认内容：截止2015年4月29日，鼎传公司、陈丽、蒋彬累计差欠邹云长借款302万元，该款包括两部分，一部分为2014年8月29日借款500万元，归还350万元后剩余的150万元，另一部分为2015年2月14日至2015年4月29日，三债务人多次向乙方借款累计152万元，并自愿用其转入凉山粮库的款项为该借款担保。
2015年5月14日，邹云长与周龙才及陈丽、蒋彬签订《承诺确认书》，共同确认鼎传置业与凉山粮库的合同协议在履行过程中互不追溯违约责任及法律责任，第三人对凉山粮库享有的200万元款项及资金利息转让给邹云长且由周龙才负责将此款退给邹云长账上。2016年3月22日，周龙才代表凉山粮库出具《确认及承诺书》，确认及承诺：一、《投资合作协议书》不再履行，2015年5月14日第三人已转入凉山粮库的200万元债权及利息转让给邹云长，以抵销第三人与邹云长确认并差欠的款项；二、截止2016年4月30日，凉山粮库及周龙才应付邹云长本金200万元、应付利息122万元、应付邹云长催收款项差旅费10万元，共计332万元；三、2016年4月30日前支付第一笔款项50万元、6月30日前支付第二笔款项80万元、8月31日前付清余款202万元；四、如任何一笔款项未按照约定支付，邹云长有权立即对凉山粮站、周龙才提起诉讼，且由犍为县人民法院管辖等，同时应从2016年5月1日起按原定利率月息2.5%计算利息。
2016年4月11日，凉山粮库、周龙才向邹云长出具《关于偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作出相应承诺书》，确认和承诺的内容：一、偿还金额以2016年3月22日周龙才签订的《确认及承诺书》为准；二、原由鼎传公司转入本库的200万元，按周龙才承诺的还款方式，通过凉山粮库账户转入邹云长账户；三、于2016年3月22日确认的相关利息和费用，不通过本库账户，由周龙才直接转入邹云长账户；四、此法人章及单位公章及该承诺书由周龙才本人提供，并对其真实性负责及承担法律责任。此承诺书上加盖凉山粮库公章及法人王友寿印，周龙才签字并捺印。签订《承诺书》后，凉山粮库于2016年5月10日通过其单位账户转入邹云长账户20万元，周龙才于2016年6月15日通过其账户转入邹云长账户8万元、6月22日通过周欢账户转入邹云长账户7万元。
另查明，2016年7月21日，凉山粮库申请对2016年4月11日签订的承诺书上凉山粮库的公章进行真伪鉴定，一审法院于2017年3月31日委托四川光明司法鉴定所对检材落款印文与样本上印文是否为同一枚印章盖印，经鉴定与样本上的印文是同一枚印章盖印。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：（一）债权转让是否合法有效；（二）该款项的承担人主体；（三）相关款项的认定和金额。
（一）债权转让是否合法有效。
解决该焦点问题，需要对如下问题作出认定。
第一、印章是否真实。2016年4月11日，《关于本年偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作出相应承诺书》上关于加盖的凉山粮库公章是否真实，凉山粮库申请对该公章进行真伪鉴定，一审法院于2017年3月31日委托四川光明司法鉴定所对检材落款印文与样本上印文是否为同一枚印章盖印。经鉴定与样本上的印文是同一枚印章盖印。四川光明司法鉴定所对委托鉴定事项具有合法资质，印文鉴定比对材料系凉山粮库提供，所采取鉴定方法符合鉴定规范，故对光明司法鉴定所作出的鉴定结论，一审法院予以采信，依法认定承诺书上所盖印章系凉山粮库公章所印。
第二、第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽与凉山粮库之间是否有合法有效的债权。2014年，鼎传公司转投资款200万元到凉山粮库账户，凉山粮库对该投资款作了财务入账处理。第三人与凉山粮站、周龙才本意联合开发土地项目，后合作未成，凉山粮库、周龙才于2016年4月11日向第三人的债权受让人邹云长出具《承诺书》，对其与第三人及邹云长之间的债权债务作出确认并作出相应承诺。承诺中同时对2016年3月22日周龙才向邹云长作出的《确认及承诺书》中承诺的内容进行了确认，《承诺书》上加盖有凉山粮库及其法人代表王友寿印章，周龙才签字并捺印。凉山粮库印章经鉴定与凉山粮库提供的检材上的印章系同一枚印章所印，且结合《承诺书》签订后，凉山粮库按照承诺通过其账户转款20万元到邹云长账户的行为，故对2016年3月22日的《确认及承诺书》及2016年4月11日的《承诺书》的真实性及内容，一审法院均予以采信。综上所述，一审法院依法认定，第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽享有对凉山粮库的合法债权。
第三、债权转让程序是否合法。根据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部转让，根据庭审查明的事实，本案邹云长享有对第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽的合法债权，第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽享有对凉山粮库的合法债权，第三人将自己享有的对凉山粮库的债权全部转让给邹云长抵偿自己债务的行为，属于在法律规定的范围内，合法行使自己的权利。依据邹云长与凉山粮站、周龙才双方两次签订的《承诺书》可以确认，本案第三人向邹云长转让其享有的对凉山粮库债权的行为已经依法通知债务人，即本案凉山粮库。这一行为表明第三人转让债权已经依照法律规定，履行了告知义务，且得到了凉山粮库的确认和承诺。
综上所述，一审法院依法认定邹云长与第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽之间的债权转让行为合法有效，邹云长依法取得了由第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽享有的对凉山粮库的全部债权。
（二）该款项的承担主体。
依据2016年3月22日及2016年4月11日签订的两份《确认及承诺书》，结合庭审查明的事实及一审法院认定的事实，凉山粮库是本案合同的相对人，应是涉案款项的支付主体。周龙才在2016年3月22日的《确认及承诺书》中确认与凉山粮库共同承担还款责任，其应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院依法认定由凉山粮库、周龙才共同承担本案的还款责任。
（三）相关款项的认定和金额。
第一、关于邹云长第一项请求。根据2016年3月22日的《确认及承诺书》中确认部分第四条的内容，截止2016年4月30日，凉山粮库及周龙才应付本金为200万元，应付催收款项的费用为10万元，应付利息为122万元。但一审法院认为《承诺书》中确定的截止2016年4月30日的利息122万元，约定过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，按照月利率2%从涉案款项转款之日起计算至2016年4月30日止为宜。
关于2016年5月10日，凉山粮库通过其账户转入邹云长账户的20万元，2016年6月15日，周龙才通过其账户转入邹云长账户的8万元、2016年6月22日周龙才通过周欢账户转入邹云长账户的7万元。凉山粮库在庭审中主张此三笔转款共计35万元均是归还的本金，一审法院认为依据2016年4月1日的《承诺书》中第二、三条约定的内容，凉山粮库转入的20万元应认定为归还的款项本金，周龙才转的15万元应认定为支付的款项利息。
关于凉山粮库在庭审中主张周龙才于2016年2月28日通过王友寿个人账户转到杨建账户的28万元，因杨建系鼎传公司授权的收款人，故该28万元应认定为已归还鼎传公司的款项，应予以抵扣。一审法院认为，凉山粮库这一主张与2016年3月22日及2016年4月1日出具的两份《承诺书》的内容存在明显矛盾，该笔28万元的款项是支付在前，但《承诺书》中关于款项本金的确认是在后，且确认的款项本金金额并未有所变化，故一审法院依法认定王友寿支付给杨建的28万元款项与本案案涉款项无关，本案案涉款项的金额应当以2016年3月22日及2016年4月1日出具的两份《承诺书》中确认的金额为准，对凉山粮库这一主张，一审法院不予采信。
一审法院依法认定凉山粮库、周龙才尚欠邹云长款项：1、本金为180万元；2、催收债权的差旅费为10万元；3、利息（第一笔，从2014年4月18日起至2016年4月30日止，以80万元为基数按月息2%计算；第二笔，从2014年5月8日起至2016年4月30日止，以120万元为基数按月息2%计算；上述利息扣除已支付的15万元）。
第二、关于邹云长的第二项请求。邹云长主张从2016年5月1日起，按月利率2%的标准支付逾期付款利息，直至本息全部付清为止的请求。一审法院认为，根据2016年3月22日的《确认及承诺书》承诺部分第一、二款的约定，凉山粮站、周龙才未按约定支付款项，应从2016年5月1日起按原定利率月息2.5%计算利息。故邹云长的第二项主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。依法认定凉山粮库、周龙才应从2016年5月1日起，以未付本金为基数，按月利率2%支付邹云长逾期利息至本金付清时止。
综上，判决：一、由四川凉山国家粮食储备库、周龙才于本判决生效之日起10日内支付邹云长款项1,800,000元及实现债权的差旅费100,000元并支付利息（利息：第一笔，从2014年4月18日起至2016年4月30日止，以800,000元为基数按月息2%计算；第二笔，从2014年5月8日起至2016年4月30日止，以1,200,000元为基数按月息2%计算；上述利息扣除已支付的150,000元）；二、由四川凉山国家粮食储备库、周龙才从2016年5月1日起，以未付本金为基数，按月利率2%支付邹云长逾期利息至本金付清时为止；三、驳回邹云长的其他诉讼请求。一审案件受理费30,560元（邹云长已预交）、保全费5,000元（邹云长已预交）、公告费600元，由四川凉山国家粮食储备库、周龙才负担。
二审另查明：周龙才于2009年1月从会东县粮油收储公司调到凉山粮库，2009年8月任凉山粮库副主任，凉山粮库于2016年10月13日正式解除与周龙才的劳动关系。
上述事实有上诉人提供的凉发改粮食［2017］434号文件以及当事人的陈述予以证实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债权债务转让关系是否成立？首先，根据被上诉人邹云长提供的借条、转款凭据以及2015年2月10日陈丽向邹云长出具的承诺书，2015年4月29日第三人鼎传公司、陈丽、蒋彬与邹云长达成的债权债务确认书，能够证明邹云长与第三人鼎传公司、陈丽、蒋彬之间存在302万元的债权债务关系。其次，根据查明的事实第三人鼎传公司和陈丽转投资款200万元到凉山粮库账户，凉山粮库对该投资款作了财务入账处理事实，结合2015年5月14日邹云长与周龙才、陈丽、蒋彬签订《承诺确认书》，2016年3月22日周龙才代表凉山粮库出具《确认及承诺书》，周龙才、凉山粮库于2016年4月11日向邹云长出具《关于偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作相应承诺书》，以及凉山粮库按照该承诺通过其账户转款20万元到邹云长账户的事实，能够相互印证、形成证据锁链，足以认定第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽享有对凉山粮库的合法债权。再次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，2015年5月14日邹云长与周龙才、陈丽、蒋彬共同签订《承诺确认书》将第三人鼎传公司、蒋彬、陈丽对凉山粮库享有的200万元款项及资金利息转让给邹云长，该债权债务转让关系符合上述法律规定，因此自2015年5月4日起，邹云长对凉山粮库合法享有200万元款项及资金利息的债权。
二、凉山粮库是否应承担付款责任。凉山粮库主张2015年5月14日邹云长与周龙才、陈丽、蒋彬签订的《承诺确认书》及2016年3月22日周龙才代表凉山粮库出具《确认及承诺书》均系周龙才的个人行为。但根据第三人鼎传公司和陈丽转投资款200万元到凉山粮库账户，凉山粮库对该投资款作了财务入账处理事实，结合周龙才、凉山粮库于2016年4月11日向邹云长出具《关于偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作相应承诺书》，以及凉山粮库按照该承诺通过其账户转款20万元到邹云长账户的事实，足以证明周龙才于2015年5月14日与邹云长、陈丽、蒋彬签订《承诺确认书》以及2016年3月22日周龙才出具《确认及承诺书》是代表凉山粮库的行为，且2016年4月11日周龙才、凉山粮库向邹云长出具的《关于偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作相应承诺书》加盖有凉山粮库公章及其法定代表人印章，应当视为凉山粮库对2016年3月22日周龙才代表凉山粮库出具《确认及承诺书》的行为进行了追认。因此，凉山粮库应承担2016年4月11日向邹云长出具《关于偿还由邹云长代表四川鼎传置业有限公司的还款确认并作相应承诺书》载明的付款义务。
综上所述，上诉人凉山粮库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,560元，由上诉人四川凉山国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 赵 霞
审 判 员 李 荣
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。