浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第353号
原告：宁波琦丰汽车部件有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道新兴工业园区。
法定代表人：吕琦，该公司董事长。
委托代理人：苏发德，浙江金道律师事务所律师。
被告：刘毅，宜宾琦丰绿色能源有限公司股东。
委托代理人：张承凤，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告宁波琦丰汽车部件有限公司（以下简称宁波琦丰公司）为与被告刘毅民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年2月27日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告价值215万元的财产。本院于同日作出裁定予以准许。被告刘毅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地成都市高新区法院管辖，本院于2014年4月17日裁定予以驳回。被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2014年5月15日裁定维持原裁定。2014年7月2日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告宁波琦丰公司的委托代理人苏发德，被告刘毅及其委托代理人张承凤到庭参加诉讼。案经本院审委会讨论决定，本案现已审理终结。
原告宁波琦丰公司起诉称：2012年6月份以后，原告原法定代表人吕某以株洲琦丰绿色能源有限公司（以下简称株洲琦丰公司）为主体争取四川省江安县生物质发电路条项目，并且在设立宜宾琦丰绿色能源有限公司（以下简称宜宾琦丰公司）过程中，多次表示被告可以在新成立的公司中参股5%。因被告无钱投资，由原告出借给被告总额250万元出资款，支付的进度是根据项目公司的注册资本具体需求支付；还款条件约定为若被告能持续勤勉为项目公司工作，则该借款可由日后被告在项目公司的股权分红偿还；如若被告主动辞职，则原告有权随时要求其偿还。之后在2012年的9月份，四川省发改委路条批下来以后，原被告最终达成前述借款合意。按前述合意，原告于2012年10月15日出借给被告50万元;2013年6月5日出借给被告50万元；2013年7月16日出借给被告75万元；合计175万元。此外，2013年4月2日，被告因新房装修还向原告借款40万元。2013年9月份，被告因与吕某发生摩擦辞去了在宜宾琦丰公司中的职务，原告向被告催讨借款，被告却以种种理由拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款215万元并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算至款项付清之日止）。
在本案审理过程中，原告宁波琦丰公司举证如下：
1．记账凭证4份、银行转账电子回单4份及审计报告1份，以证明原告于2012年10月15日、2013年4月2日、2013年6月5日、2013年7月16日分别出借给被告50万元、40万元、50万元、75万元，共计215万元的事实。
2.环保技术咨询服务费发票1份，以证明宜宾琦丰公司成立前部分费用是株洲琦丰公司支付的事实。
3.被告和易蓉（原宜宾琦丰公司员工）QQ聊天记录一组，以间接证明被告的股权投资款是借款的事实。
4.被告向宜宾琦丰公司发出的股东会回函1份，以证明被告抗辩175万元系路条取得报酬款与其此前所称的5%股份系赠与不相符合的事实。
5.2013年8月15日及2013年9月23日吕某与被告的微信对话，以证明本案2013年4月2日的40万元借款被告应在当年6月偿还的事实。
6.记账凭证和2012年11月15日的银行转账电子回单各1份，以证明株洲琦丰公司已支付被告前期工作报酬，不存在被告主张的股份赠与的事实。
7.证人吕某、严某、毛某、王某的证言各1份，以证明涉案款项系借款的事实，其中①证人吕某的证言为：2011年，我打算在四川投资发电项目，经王某介绍找到刘毅做项目前期工作，并言明拿到项目报酬为50万元。拿到路条后，我同意他入股5%（公司注册资金为5000万元）。被告说没有资金，我说从公司借钱给你，你以后拿到分红再归还。2012年11月份，支付了报酬50万元。②证人严某的证言为：2012年9月底，吕某和我一起投资发电项目，我问他和谁合股，吕某说有刘毅，我说刘毅没有钱，吕某说他借款给刘毅。③证人毛某的证言为：我是原告的财务人员，我按吕某的指示向刘毅的账户划款，其中4笔通过公司出纳张亚云的账户，1笔通过原告公司的账户，一共汇款5笔共计265万元。④证人王某的证言为：2011年，吕某打算在四川投资发电项目并问我能不能在当地找一个人处理那边的事情，我推荐刘毅。后吕某希望刘毅以入股的形式加入他们的团队长期合作。刘毅担心资金问题，吕某说可以先借给刘毅。
被告刘毅答辩称：1.被告的银行账户曾经陆续得到转款215万元属实，但被告从未向原告借过款，且其中的175万元不是从宁波琦丰公司的账户转出，宁波琦丰公司作为原告主体不适格。2.被告多年前认识原告原法定代表人吕某（与原告法定代表人吕琦系父子关系），吕某在全国多地都有类似的新能源发电项目投资，被告曾经是四川省法制委员会委员，在当地有一定的人脉关系。2011年，吕某打算在四川投资发电项目并对被告提及，如被告能够找到合适做新能源发电行业的地方且取得政府部门发改委的项目审批同意书，即市场俗称的“路条”，吕某愿意在新成立的公司里给5%的股份作为回报。为此，双方于2011年底达成被告拿到“路条”吕某给予项目公司5%股份作为回报的合意。此后，被告放弃其他工作，全力投入，并于2012年9月取得“路条”。2012年10月，项目公司宜宾琦丰公司成立后，被告提出在前述合意上再增加一项，要求给予解决住房问题，吕某答应解决一套房屋首付款50万元。为此，被告取得“路条”的整个报酬是5%的新公司股份（计款人民币250万元）和50万元现金。基于朋友关系，双方没有签订书面合同。2012年9月，被告取得“路条”，承诺的义务已经履行完毕。此后，吕某开始兑现自己的承诺，按照宜宾琦丰公司的出资时间向被告汇款，并指示被告在收款后马上转入宜宾琦丰公司作为被告的股东出资款。为此，本案的175万元是吕某作为对价向被告支付的宜宾琦丰公司出资款，不是被告向原告的借款。对于承诺的住房问题，吕某也在2012年11月15日向被告付款50万元。被告在购房过程中，发现自己是第二次购房，首付金额比较大，后和吕某商议，吕某答复由宜宾琦丰公司借资50万元给被告一次性付款购房。原告于2013年4月2日按吕某指示转款40万元给被告，加上宜宾琦丰公司同一天转的两次5万元，被告在2013年4月2日这天实际借到50万元，该借款被告同意与宜宾琦丰公司结算。
被告刘毅在本案审理过程中，举证如下：
第一组证据：网页信息3份，以证明“路条”决定电站项目的命运，具有很高的市场价值，10MW的光伏电站“路条”能卖到200万元的事实。
第二组证据：四川省社会法制委员会委员证、四川省工商业联合会通知、电子邮件公证光盘（2014川律公证内民字第36050号）、指定委托代理人证明、可行性研究报告、江安县发展和改革局文件、四川省发展和改革委员会关于同意江安县生物质发电项目开展前期工作的函、30MW生物质热电新能源项目投资协议书、30MW生物质热电新能源项目补充协议各1份，以证明被告在当地有一定的人脉关系，并为取得“路条”作了大量的无形工作的事实。
第三组证据：宁波琦丰公司、株洲琦丰公司、宜宾琦丰公司工商登记材料及银行卡（被告建设银行账号）客户交易查询打印各1份，以证明吕某系该三家公司的法定代表人及实际控制人，其中宜宾琦丰公司于2012年10月18日成立，注册资本是五千万元，吕某和被告都是宜宾琦丰公司的股东，各占68%、5%的股份，本案中三笔从张亚云账户汇出的款项的汇款时间、汇款金额与宜宾琦丰公司章程修正案载明的前三期股东的出资时间、出资金额基本一致的事实。
第四组证据：工商银行客户存款对账单、企业年检指定代表或者委托代理人证明、快递封套、现金日记账、移动公司预收款专用收据、移动公司机打发票，微信公证（2014川律公证内民字第36051号）光盘、微信记录公证（2014川律公证内民字第28719号）光盘、短信记录公证（2014川律公证内民字第28720号）光盘、QQ聊天记录公证（2014川律公证内民字第28717号）光盘、网上银行网页公证（2014川律公证内民字第28718号）光盘各1份，以证明以下事实：①本案的款项都是吕某在调度，除2013年4月2日的40万元外，另175万元都是从张亚云的账户汇出，被告收到前述的175万元后又按吕某的指示以股东出资款的名义汇入到宜宾琦丰公司，宁波琦丰公司作为原告主体不适格，被告与原告之间不存在任何的法律关系；②吕某在指示被告付款及此后和被告的多次对话中，均没有涉及本案款项系被告向原告的借款，并认为2013年4月2日的40万元系其借给被告而不是原告借给被告；③发生分歧后，吕某在微信对话中认为被告得到与付出不相匹配，从而也间接证明被告所得的款项中的175万元系其应得报酬而非借款的事实。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对收到215万元无异议，但认为其对原告提供的证据1的真实性无法确认，张亚云是否系原告的出纳也无法认定，审计报告并不能证明从张亚云账户转给被告的钱是原告转给张亚云的，也不能证明原告提供的记账凭证和银行转账电子回单是真实的。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为该款系被告垫付宜宾琦丰公司成立后由被告报账的。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为聊天记录中涉及的“帮”应该理解为免费，对原告的证明目的不予认可。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为被告当时表述为赠与是因为被告不是法律人士所以表述不是很专业。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为该款系被告向宜宾琦丰公司的借款而不是向原告的借款，因为账户限额问题当天宜宾琦丰分两次转了5万元，余款40万元宜宾琦丰公司委托原告转账。原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但认为该款是被告取得路条后吕某向其支付的报酬的一部分。原告提供的证据7，被告认为证人与原告均有利害关系，所作证言不属实，不能证明双方之间存在借贷合意，且证人王某曾向被告表示过对本案借款不知情。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：
被告提供的第一组证据，原告认为不符合证据的形式要件，也未涉及到本案的当事人及法律事实，与本案无关。
被告提供的第二组证据，原告认为四川省社会法制委员会委员证、四川省工商业联合会通知、指定委托代理人证明、可行性研究报告与本案无关；电子邮件内容如未被修改，原告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明被告在宜宾琦丰公司成立前受株洲琦丰公司的委托做了一些前期工作，与本案没有直接关联；江安县发展和改革局文件、四川省发展和改革委员会关于同意江安县生物质发电项目开展前期工作的函、30MW生物质热电新能源项目投资协议书、30MW生物质热电新能源项目补充协议，原告对真实性无异议，但认为从江安县发展和改革局文件可看出项目是由株洲琦丰公司作为主体实施前期工作并作为申请主体，四川省发展和改革委员会关于同意江安县生物质发电项目开展前期工作的函主要内容是原则同意由株洲琦丰公司负责开展前期工作，投资协议及补充协议的合同主体是也株洲琦丰公司，均不存在由被告取得“路条”的问题，被告仅系株洲琦丰公司的委托人，株洲琦丰公司为此已委托原告于2012年11月汇给被告50万元作为报酬。
被告提供的第三组证据，原告对真实性无异议，并认为正因为吕某是宁波琦丰公司的股东和时任法定代表人，所以有权决定由原告将钱出借给被告，宜宾琦丰公司章程修正案载明的出资时间和银行卡客户交易记录可印证原告主张的借款支付进度及借款用途。
被告提供的第四组证据，原告对工商银行客户存款对账单、企业年检指定代表或者委托代理人证明、快递封套的真实性无异议，但认为前述证据与本案无关；现金日记账真实性无法验证，与本案无关；移动公司预收款专用收据、移动公司机打发票的真实性无异议；被告提供的微信记录、短信记录公证，对于公证的真实性无异议，但公证仅仅系录像的保全公证，无法排除短信微信的内容是否改动或者有人为编造的可能。若公证所见的微信、短信没有改动，原告认可其真实性，具体质证意见如下：①短信公证（时间：2011年10月22日至2013年9月14日），可说明项目是吕某具体筹划而不是被告一人操办，被告与株洲琦丰公司之间是事项委托关系，宜宾琦丰公司成立后，被告是履行总经理的职务工作，均与本案借款事实无关。②有关款项汇出的微信，被告主张吕某没有谈到款项的性质，原告认为并无不当，因借贷合意在发送微信之前已形成，故无必要在微信内容中强调，吕某作为原告当时的法定代表人，有权代表原告作出借款给被告的决定，其在经营活动中所作的行为的后果当然由原告负担，所以原告作为借贷关系的主体并无障碍。③2013年8月15日、8月16日、9月2日的微信，恰恰印证了原告出借款项支付40万元的事实。④2013年9月23日、24日的微信对话，被告主张吕某只提到归还50万元的问题，并不能说明不存在本案借款。从常理上看，这50万元是借给被告装修房屋的，双方明确约定了6月份归还，在双方没有完全失去信任基础及被告还参与宜宾琦丰公司工作的情况下，吕某没有涉及另175万元符合人之常情，并无不当，且从吕某的回复来看，非常明确的是2012年11月15日的50万元是给被告的酬劳。⑤至于其他微信，与本案无关。QQ聊天记录的真实性没有异议，但与本案无关。网上银行网页公证的真实性无异议，可证明原告向被告支付了借款和借款的用途。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、证据5，被告对收到款项215万元无异议，本院对该部分事实予以认定；原告提供的证据2、3、4、6，本院认为前述证据与本案审理的民间借贷法律关系无关；原告提供的证据7，因证人与原告有利害关系，本院认为不足以充分证明其待证事实。
被告提供的第一组、第二组证据，本院经审查认为与本案审理的民间借贷法律关系无关。被告提供的第三组证据，双方对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定并作为认定本案相关事实的依据。被告提供的第四组证据中的工商银行客户存款对账单、企业年检指定代表或者委托代理人证明、快递封套、现金日记账、移动公司预收款专用收据、移动公司机打发票，本院认为前述证据与本案审理的民间借贷法律关系无关；其余证据，可证明被告曾与证人吕某通过邮件、QQ、微信、手机短信进行过多次沟通联系，本院对其中涉及的被告按吕某指示将收到的款项中的175万元汇入宜宾琦丰公司账户的事实予以认定。
另，在本案审理过程中，本院于2014年10月31日依职权向张亚云询问，张亚云向本院表示其系原告公司的出纳，从其账户转给刘毅的钱均系宁波琦丰公司的钱，其均不主张权利。被告经质证认为张亚云是否系原告的员工无法确认且张亚云所作的陈述对原告的诉讼请求没有证明作用。2015年1月19日，株洲琦丰公司向本院出具证明1份，表示原告于2013年4月2日汇给刘毅的40万元与其无关。被告经质证对该证明的三性均有异议，并认为已经超过了举证期限。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：
宜宾琦丰公司于2012年10月18日成立。该公司章程载明：公司由吕某、刘毅等5个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000万元，其中吕某出资3400万元，占注册资本为68%；刘毅出资250万元，占注册资本为5%；刘毅的首次出资（第一期缴付的出资数额为50万元）应当在公司设立登记以前足额缴纳，第二、三、四期的出资时间和缴付的出资数额分别为2013年6月6日、50万元；2013年7月16日、75万元；2014年10月前、75万元。被告刘毅曾为宜宾琦丰公司的设立开展了部分前期工作。2012年10月15日、2013年6月5日、2013年7月16日，原告通过案外人张亚云的账户分别向被告汇款50万元、50万元、75万元。被告收到前述款项后于2012年10月16日、2013年6月6日、2013年7月16日均按原告时任法定代表人吕某的指示分别汇入宜宾琦丰公司，完成了前三期的股东出资义务共计175万元。
另，2013年4月2日，原告向被告汇款40万元，被告表示该款系宜宾琦丰公司向其交付的借款。宜宾琦丰公司在本案审理过程中向本院表示该款与其无关。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷合意，被告是否应归还原告借款215万元。对此，本院认为，被告对收到款项215万元的事实无异议，被告辩称2013年4月2日的40万元系向宜宾琦丰公司的借款，但宜宾琦丰公司向本院表示该款与其无关，故被告对此的抗辩，理由不能成立，应认定原、被告之间对该款存在借贷关系。另175万元，被告抗辩该款系被告取得路条后吕某向其支付的报酬款的一部分，宁波琦丰公司作为原告主体不适格。本院认为，张亚云向本院表示该175万元均系宁波琦丰公司的钱，其均不向他人主张权利。为此，宁波琦丰公司与本案有直接的利害关系，作为原告主体适格，被告提供的证据不足以证明其主张，根据民事证据高度盖然性原则，本院认为原告诉称的事实可予采信。为此，对原告要求被告归还借款215万元并支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘毅于本判决生效之日起十五日内归还原告宁波琦丰汽车部件有限公司借款215万元，并支付逾期利息（自2014年2月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24000元，财产保全费5000元，共计29000元，由被告刘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 梁业生
代理审判员 陈书静
人民陪审员 魏章潮
二〇一五年六月十日
代书 记员 陈巧玲