中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初10号
原告：陈强（CHAN，KEUNG）。
委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。
被告：朱春霞。
被告：陈达甦。
原告陈强诉被告朱春霞、被告陈达甦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，被告朱春霞、陈达甦经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金35万元；2、判令被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、由被告承担本案诉讼费用。2008年7月20日，因陈达甦经营网吧需要，向原告借款200000元，其后，陈达甦及其妻朱春霞又因经营需要陆续向原告借款，并于2010年7月20日签订金额为250000元的《民间借款合同》。2011年12月30日，朱春霞向原告出具了借款150000元的借条。2014年1月5日，陈达甦、朱春霞共同向原告出具了借款20万元的借条。上述借款总计350000元。经原告多次催要，被告至今未予偿还。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
被告陈达甦、朱春霞未到庭发表答辩意见。
原告陈强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2008年7月20日借款协议及收条，拟证明2008年7月20日，原告借款200000元给被告开办网吧；证据2、2010年7月20日借款合同及2010年7月24日转账凭证，拟证明2010年7月20日，被告再次因经营网吧需要从原告处借款250000元；证据3、2011年12月30日借条，拟证明2011年12月30日被告就2010年的250000元借款重新向原告出具借据，确认尚欠原告借款150000元；证据4、2014年1月5日借条，证明被告对2008年所欠原告的借款200000元重新予以确认，并出具借条为凭。
经审查，原告提交的上述证据，除2010年7月20日借款合同无原件外其他均有证据原件，而2010年7月24日转账凭证与2010年7月20日借款合同可以相印证，对上述证据的真实性和与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明：
2008年7月20日，被告陈达甦、朱春霞作为甲方，原告陈强作为乙方，案外人赵晴作为丙方签订《借款协议》一份，甲方向乙方、丙方借款40万元用于投资武汉星友网吧及科隆网吧，借款期限为六个月，甲方每月按12000元支付利息给乙丙方，每月利息金额一致；甲方同意第5、6个月分2次等额还给乙丙方本金，即每次还本金20万元；甲方同意以武汉星友网吧及科隆网吧作为抵押。当日，陈达甦出具收条一份，记载“今收到陈强投资款人民币贰拾万元整”。
2010年7月20日，陈达甦、朱春霞作为甲方与陈强作为乙方签订《民间借款合同》一份，约定借款总金额为25万元整，借款只能用于网吧及相关的需要，借款期限为12个月，自2010年7月20日起至2011年7月20日止。借款利率及计息方法按照双方约定的利率执行；甲方如不按期付息还本，乙方有权从过期之日起对逾期部分按借款利率加收10%的利息。原告陈强提交的中国建设银行转账凭条显示，2010年7月24日，户名为“陈强”的账号向户名为“陈达甦”的账号转账支付了170000元。
2011年12月30日，朱春霞向陈强出具借条一份，记载“本人朱春霞，因经营需要向陈强借款人民币壹拾伍万元整。此借条之前所有借条及合同作废。”2014年1月5日，朱春霞、陈达甦再次出具借条，记载“今借到陈强人民币贰拾万元整”。但陈强未提交2014年1月5日借条所指借款的支付凭证，其委托诉讼代理人庭审解释称该借条系两被告对2008年7月20日所借款项的再次确认。
另查明，陈达甦与朱春霞于2008年8月28日登记结婚，2009年10月9日协议离婚。2013年1月30日，双方又办理复婚手续。
本院认为：
本案系涉港民间借贷纠纷案件，原告陈强为中华人民共和国香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条之规定，本院作为被告住所地有权管辖涉港民商事纠纷案件的法院，对本案依法享有管辖权。因原告诉称的借款事实发生在我国大陆境内，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。
本案中，依据原告提交的有关借款协议、借条和转账凭证判断，可以确认原告与两被告之间存在持续多年的借款往来关系，且被告曾向原告偿还部分款项。关于两被告尚欠原告借款本金余额问题，因被告朱春霞2011年12月30日出具的借条中明确记载该借条之前所有借条及合同作废，而2008年以及2010年的借款合同均有朱春霞的签名，可见原被告双方在2011年12月30日对当日之前的所有借款作了明确了断，确认截至该日两被告尚欠原告借款余额为15万元。至于两被告2014年1月5日出具的金额为20万元的借条之性质问题，原告委托诉讼代理人解释称该笔借款系2008年7月20日借款协议所指借款的延续，但该种解释与朱春霞2011年12月30日出具的借条中有关“此前所有借条及合同作废”的记载明显相悖；同时，双方2008年7月20日借款协议定有高额借款利息和六个月还款期限，在此情况下，双方在2011年核对借款余额时却将该笔款项明确排除在外也显与生活常理不符，加之原告本人未到庭就有关借款事实及经过予以说明，对原告的前述解释本院不予支持。相反，从双方多年借款往来关系以及2008年、2010年的借款协议都包含有借款利息的事实判断，2014年1月5日的借条应是对2011年12月30日借条所指15万元本金以及从2011年12月30日计至当日所生利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称“规定”）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按该条规定计算，两被告2014年1月5日出具的20万元借条所含利息未超过年利率24%的标准，可以视作后期借款本金，对原告要求两被告偿还20万元借款本金的诉请，本院予以支持。此外，前述规定第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因两被告2014年1月5日出具的借条未约定还款期限和借款利率，原告诉请两被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春霞、被告陈达甦连带偿还原告陈强借款本金20万元；
二、被告朱春霞、被告陈达甦连带向原告陈强支付本判决第一项借款本金的利息（以20万元为基数，自2016年1月6日起计算至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
被告朱春霞、被告陈达甦如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由原告陈强负担2250元，被告朱春霞、被告陈达甦负担4300元。
如不服本判决，原告陈强可在判决书送达之日起三十日内，被告朱春霞、被告陈达甦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵千喜
审判员 余 杰
审判员 熊艳红
二〇一七年七月十日
书记员 张 莉