河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3419号
原告：孙现国，男，汉族，1969年1月26日出生，住河南省登封市。
委托代理人：袁喜辉，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省登封市。
委托代理人：曹松伟，男，1967年7月19日出生，汉族，住河南省登封市。
被告：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地：河南省安阳县崔家桥镇人民政府大院内，统一社会信用代码：914105227538830717。
法定代表人：陈洪，系该公司董事长。
委托代理人：王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
被告：王开亿，男，1975年4月2日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：李婷婷，河南嵩峰律师事务所律师。
原告孙现国与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称佳兴公司）、王开亿建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙现国及委托代理人袁喜辉、曹松伟、被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司的委托代理人王朝锋、被告王开亿的委托代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙现国诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的建筑工程承包合同；2.判令被告退还原告工程履约金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年7月19日起至款项付清日止按月息1.5%计息）；3.判令被告支付民工工资及租赁建筑设备费用共计281780元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告佳兴公司承建登封市卢店镇第一社区卢东片区20栋楼的建设，王开亿持被告佳兴公司盖章并由其法定代表人陈洪签名的授权委托书，与原告协商一致，双方签订壹份建筑工程承包合同，由原告承包卢东片区第11号楼的劳务工程，按建筑面积每平方米780元付劳务费。合同中第二条第3项约定：正负零退还一半保证金，封顶退完。第6项约定：乙方向甲方交工程履约金30万元，如甲方不能按时开工，甲方应向乙方每月按1.5%利息补偿乙方。合同第六条约定：乙方进入工地，各种材料均由甲方提供垫付，到工程节点每次按比例拔付材料费，因材料不能及时供应造成误工，停工到两日以上，由甲方负责损失。合同第十条约定工期为：2015年5月20日至2016年6月1日。原告交给王开亿30万元工程履约金后，租赁各种建筑设备进驻工地，并组织民工进行施工。工程正负零完工后，原告要求王开亿按合同约定退还15万元保证金，王开亿拒不退还。工程所需的钢材、水泥、红砖等一切建筑材料因被告欠材料商材料款，材料商全部停止供应。原告无奈，于2015年7月19日停工。其后，该项目工地其它十余栋正在施工的楼房因同样的原因全部停工。原告在该工程中支付民工工资159680元，租赁曹松伟塔机经登封市人民法院判决，应付租金94500元，租赁登封市致远贸易有限公司建筑设备一批，租金27600元，以上共计281780元。本案诉争的工程已停工二年，已远超过合同约定的竣工日期，因被告的违约导致双方所签的施工合同目的已无法实现，合同的存在已失去意义，请求法院支持原告的诉请。
被告佳兴公司辩称：1.被告佳兴公司没有与原告签订合同，也没有收取原告保证金；2.被告佳兴公司没有委托王开亿同他人签订合同，收取保证金，原告诉称王开亿向其收取保证金一事被告佳兴公司并不知情，也没有收到该笔款项，不应承担退还保证金的责任；3.原告主张的民工工资及租赁建筑设备租赁费，无事实依据，也与佳兴公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王开亿辩称：1.原告诉称合同履约金为30万元并非事实，本案合同履约金实为20万元，事实上王开亿只收到20万元履约金，并已向原告退还2万元履约金，且合同未约定利息，不应支持；2.原告诉称农民工工资及其他款项与本案无关，请求驳回该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第二、四、五组证据，本院认为，该三组证据客观真实，来源合法，故本院对该三组证据予以采信；对原告所举的第六组证据，本院认为，被告的异议成立，故本院对该组证据不予采信；对原告所举的第七组证据，本院认为，被告的异议成立，本院不予采信；对原告所举的第九组证据，本院认为，被告的异议成立，本院不予采信；对原告所举的第十组证据，本院认为，该组证据客观真实，来源合法，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第十一、十二组证据，本院认为，被告的异议成立，本院不予采信；对原告所举的第十三、十四、十五组证据，本院认为，该三组证据客观真实，来源合法，本院予以采信；对原告所举的第十六组证据，本院认为，该组证据客观真实，来源合法，且与原告的第十组证据相印证，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的第十七组证据，本院认为，该组证据客观真实，来源合法，且与原告的第八组证据相印证，故本院对该组证据予以采信；对原告所举的王开亿签的工程结算确认书，本院认为，被告王开亿虽对该证据不予认可，但因二被告无证据支持其异议，故二被告的异议不能成立，本院对该证据予以采信。对被告佳兴公司所提供的证据，本院认为，该证据客观真实，来源合法，且被告王开亿对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，但同时原告的异议亦成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日登封市供销置业有限公司与被告佳兴公司签订协议书，由被告佳兴公司承建登封市卢店镇第一社区卢东片区20栋楼的建设，2015年5月4日，王开亿持被告佳兴公司盖章并由其法定代表人陈洪签名的授权委托书，与原告协商一致签订《建筑工程承包合同》，由原告承包卢东片区第11号楼的劳务工程，按建筑面积每平方米780元付劳务费。合同中第二条第3项约定：正负零退还一半保证金，封顶退完。第6项约定：乙方向甲方交工程履约金30万元，如甲方不能按时开工，甲方应向乙方每月按1.5%利息补偿乙方。合同第六条约定：乙方进入工地，各种材料均由甲方提供垫付，到工程节点每次按比例拔付材料费，因材料不能及时供应造成误工，停工到两日以上，由甲方负责损失。合同第十条约定工期为：2015年5月20日至2016年6月1日。合同签订后，原告向王开亿缴纳30万元工程履约金后，进驻工地施工。工程正负零完工后，原告要求王开亿按合同约定退还15万元保证金，但王开亿仅退还20000元，剩余的工程履约金拒不退还。双方因此发生纠纷。
另查明，2017年6月1日，被告王开亿在工程结算确认书上签字认可其向原告支付民工工资159680元，及租建筑设备损失122100元。
本院认为，被告王开亿与原告孙现国签订的《建筑工程承包合同》，因原告无建筑资质，该合同为无效合同，故原告要求解除原告与被告签订的建筑工程内部承包合同的请求本院不予支持。原告诉称，要求被告退还工程履约金30万元及利息，本院认为，双方约定的履约金具有违约金的性质，被告没有提交证据证明原告存在违约行为，给其造成损失，但因被告王开亿已向原告退还20000元，原告亦认可，且合同无效，故原告要求被告退还工程履约金30万元诉讼请求，本院支持28万元，对多出的20000元，本院不予支持。至于利息部分，因利息约定不明，故原告要求利息的请求，本院不予支持；原告诉称，要求被告支付民工工资及租赁建筑设备费用共计281780元，本院认为，因在2017年6月1日的工程结算确认书上有王开亿的签名认可，故本院对原告该诉讼请求予以支持。被告佳兴公司辩称，1、被告佳兴公司没有与原告签订合同，也没有收取原告保证金；2、被告佳兴公司没有委托王开亿同他人签订合同，收取保证金，原告诉称王开亿向其收取保证金一事被告佳兴公司并不知情，也没有收到该笔款项，不应承担退还保证金的责任；3、原告主张的民工工资及租赁建筑设备租赁费，无事实依据，也与佳兴公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，因被告王开亿持有被告佳兴公司出具的委托书，原告有理由相信王开亿有代理权，王开亿的行为是职务行为，其代理行为产生的法律后果应有被告佳兴公司承担。被告王开亿辩称，1、原告诉称合同履约金为30万元并非事实，本案合同履约金实为20万元，事实上王开亿只收到20万元履约金，并已向原告退还2万元履约金，且合同未约定利息，不应支持；2、原告诉称农民工工资及其他款项与本案无关，请求驳回该项诉讼请求。对被告王开亿的第一项辩称意见，本院认为，被告王开亿无证据证明其只收到20万元履约金，故被告王开亿该辩称意见不能成立，本院不予采纳；对被告王开亿的第二项辩称意见，本院在前文已阐述清楚，故被告王开亿该辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙现国人民币28万元，工人工资及租赁建筑设备费用281780元，两项共计561780元；
二、驳回原告孙现国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9618元，由原告孙现国负担331元，被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司负担9287。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 白金诺
人民陪审员 乔中土
二?一七年十一月二十二日
书 记 员 王宜乐