山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终568号
上诉人（原审原告）张浩泽，原泰安市化工轻工总公司副总经理。
委托代理人王希愚，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人徐先锋，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市行业管理办公司。住所地泰安市报业大厦**楼。
法定代表人陈强，主任。
委托代理人焦望，山东民昊律师事务所律师。
委托代理人宁延军，泰安市行业管理办公室法规科科长。
被上诉人（原审被告）泰安市五岳房地产开发有限公司，住所地泰安市温泉路中段。
法定代表人崔同庆，执行董事。
委托代理人宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）泰安市圣伟房地产开发有限公司。住所地泰安市长城路**号。
法定代表人孙圣伟，经理。
委托代理人崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
上诉人张浩泽因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系原泰安市化工轻工总公司的职工，原告有位于泰安市泰山区财源办事处中七村仓库院内1单元2层西户的房产一套，该房产的所有权证书于2003年11月26日由泰安市房产管理局颁发。原告现以两被告签订土地使用转让协议将其房屋的土地擅自处分侵犯其合法权益为由，诉至原审法院，要求法院判令两被告处分其土地无效，并予以返还。
2001年2月10日，被告泰安市五岳房地产开发有限公司与泰安市化工轻工总公司签订土地使用转让协议一份，该协议的主要内容为：“立协议人：泰安市五岳房地产开发有限公司（简称甲方），泰安市化工轻工总公司（简称乙方），根据甲、乙双方充分协商同意，乙方将本单位西仓库整面积24768.42㎡土地及地上附属物有偿转让给甲方，为明确双方责任、权力和义务，特订以下条款：一、转让地位置、面积、四至：该地座落在通往外贸冷藏厂规划路以北，山东省煤炭地质勘探公司以东；泰山乐园以南；山东省泰山外贸冷藏厂以西；占地面积24768.42㎡。二、乙方须在甲方签订本协议同时向甲方移交该地段四邻认证材料和该幅地所有权证书，且负责甲方在该地段开发时所发生的民事纠纷协调解决…”。
2001年12月3日，泰安市人民政府作出泰政土批租（2001）第137号土地审批文件，该文件的主要内容为：“关于泰安市化工轻工总公司用地的批复，泰安市国土资源局：按照市委、市政府关于加快建立现代企业制度，深入企业产权改革的有关文件要求，经研究，同意收回泰安市化工轻工总公司使用的国有土地使用权24263平方米，并将其中23066平方米补办土地出让手续，出让期五十年，原用途不变，其余1197平方米土地作为公共道路用地…”。
2003年12月30日，泰安市行业资产管理中心与被告泰安市五岳房地产开发有限公司签订协议书，对2001年2月10日签订的土地使用转让协议的相关条款进行了变更和另行约定。
原告、两被告及第三人均认可本案涉及的土地现在登记在第三人泰安市圣伟房地产开发有限公司名下。
另查明，2001年2月10日土地使用转让协议中涉及的土地原登记在泰安市化工轻材料公司名下。
泰安市化工轻工总公司的原名称为：泰安市化工轻材料公司。泰安市化工轻工总公司现已被法院宣告破产。泰安市行业资产管理中心现已改名为泰安市行业管理办公室。
被告泰安市五岳房地产开发有限公司于2002年7月18日取得包括本案所涉房屋土地在内的23066平方米的土地使用权，并由泰安市国土资源局向其发放了土地使用权证书，该证书编号为泰土国用（2002）字第0151号。
因被告泰安市五岳房地产开发有限公司、第三人泰安市圣伟房地产开发有限公司均不同意调解，致使调解无法进行。
原审法院认定上述事实，有泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表、泰房权证泰字第号房产证、土地使用转让协议、原化轻公司文件复印件、情况说明复印件、泰山国用（88）字第0118号国有土地使用证复印件、化轻公司西库宿舍楼回迁（协商）意见复印件、协议书、泰安市人民政府土地审批文件复印件、泰土国用（2002）字第0151号的国有土地使用证复印件、委托代理合同，收费发票、民事判决书、调解书及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为，泰安市化工轻工总公司与被告泰安市五岳房地产开发有限公司之间于2001年2月10日签订的土地使用转让协议以及泰安市行业管理中心与被告泰安市五岳房地产开发有限公司于2003年12月30日签订的协议书，均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效协议，原审予以确认。上述两份协议中涉及的土地，经过泰安市人民政府及泰安市国土资源局批准和登记，登记在被告泰安市五岳房地产开发有限公司名下。后，被告泰安市五岳房地产开发有限公司和第三人泰安市圣伟房地产开发有限公司以签订土地转让协议的方式将上述土地转让给了本案第三人泰安市圣伟房地产开发有限公司。本案两被告之间转让土地使用权的行为及被告泰安市五岳房地产开发有限公司与第三人泰安市圣伟房地产开发有限公司之间的土地转让行为，均合法有效。原告庭审中提供的证据不足以证实，两被告及本案第三人有违法和擅自处分其房屋土地的行为，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决驳回原告张浩泽对被告泰安市行业管理办公室、被告泰安市五岳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张浩泽负担。
上诉人张浩泽不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、上诉人取得房屋所有权时，也同时取得了土地使用权，上诉人享有房屋产权部分建筑面积土地的所有权。早在两被上诉人2001年2月10日签订《土地转让协议》之前，经1995年10月和2000年7月两次房改，上诉人就已经取得了100%的房屋所有权。根据房地一致、地随房走的原则，上诉人取得房屋所有权时，也同时取得了土地使用权。众所周知，房改房所涉土地全部是无偿取得的，房改时没有实行土地使用权证制度，只有房产证。土地使用权证制度是在2005年后才实行的，2005年后的房产，除具备房产证外，还要求同时具有土地证。因此，上诉人要求三被上诉人归还土地使用权的主张是正当的、合法的，原审法院理应予以支持。2、被上诉人转让上诉人的土地使用权，未征得上诉人的同意并签订书面合同，其土地转让行为是非法的。两被上诉人在2001年2月10日签订《土地使用权转让协议》时，未征得上诉人同意，并按土地使用权转让有关法律法规，与上诉人签订土地使用权转让书面合同。直到2003年9、10月间，上诉人和在这里居住的其他七户居民才知道这里的土地和自己居住范围内的土地使用权已被转让，而这种转让行为是非法和无效的。3、两级法院的法律文书并没有确认三被上诉人私自转让上诉人房屋占用范围内土地使用权的合法性。泰安市中级人民法院（2008）泰民一初字第6号调解书，泰山区人民法院（2008）泰山商初字第257号裁定书，只是分别涉及到两被上诉人在土地转让款归还、水电权移交方面的问题，并未涉及土地使用权，与上诉人无关。况且两级法院对三被上诉人非法转让上诉人土地使用权问题是不知情的。因此，不能用这两个法律文书断定两级法院对三被上诉人私自转让上诉人土地使用权的行为是支持的，从而认定这种转让是合法有效的。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认定三被上诉人签订的《土地转让协议》的效力，适用法律不当。应根据1990年《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让条例》第二十四条、1992年国家土地管理局第1号令《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条、2004年《山东省城市房地产交易管理条例》第六条、2008年建设部第168号令第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条以及《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第六十六条、第一百零六条条的规定予以认定。综上，房改后，上诉人取得了房产，同时也就取得了该房产所属土地的土地使用权。三被上诉人擅自转让上诉人的土地使用权，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人承担本案的全部诉讼费及律师代理费。
被上诉人泰安市行业管理办公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人泰安市五岳房地产开发有限公司辩称，一、根据物权法定原则，不动产物权以登记为标志，房屋所有权与国有土地使用权是不同种类的物权，房屋与土地分属不同权利的人的现象客观存在，并非享有房屋所有权就当然享有土地使用权或者有土地使用权就当然有房屋所有权，案件涉及的土地原属划拨方式由化轻公司使用，五岳公司是以出让方式取得土地使用权，虽然形式上是化轻公司与五岳公司签订协议转让，但本质是泰安市政府收回了化轻公司的土地使用权，又出让给使用人，后来五岳公司又转让给圣伟公司，土地用途也由仓库变更为住宅，可见上诉人自始至终对该宗土地没有合法权属，其主张没有事实根据。二、五岳公司取得土地使用权是2002年7月18日，上诉人取得房屋所有权是在之后2003年11月26日，本案土地的现状是圣伟公司是该宗土地的合法使用权人，而上诉人的房屋无偿占用他人的土地，五岳公司没有任何侵害上诉人物权的行为。总之，上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰安市圣伟房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，就涉案房产，上诉人张浩泽于2000年3月6日填写《泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表》，参加第二次房改，个人产权为100%。2000年7月12日，售房单位泰安市化工轻工总公司、主管部门泰安市农畜局分别在各自意见栏均加盖了公章，泰安市住房委员会办公室亦于2000年7月12日在审核意见栏加盖了公章。2003年11月26日泰安市房产管理局向上诉人张浩泽颁发了涉案房产的房产证，证号为泰房权证泰字第号。根据房地一体、地随房走的原则，上诉人张浩泽理应取得该涉案房产占用范围内土地的合法使用权。而在上述上诉人张浩泽进行涉案房产的房改及取得房屋产权证书期间，泰安市国土资源局向被上诉人泰安市五岳房地产开发有限公司颁发了泰土国用（2002）字第0151号土地使用权证书，被上诉人泰安市五岳房地产开发有限公司取得了包括本案所涉房屋所占用的部分土地在内的共计23066平方米的土地使用权。其后，被上诉人泰安市五岳房地产开发有限公司又将其转让给被上诉人泰安市圣伟房地产开发有限公司。故本案实质上形成了依照房地一体原则，应享有涉案房产占用范围内土地的土地使用权的上诉人张浩泽，与依照泰安市国土资源局颁发的土地使用权证书，而享有土地使用权的被上诉人泰安市圣伟房地产开发有限公司之间的土地使用权权属争议，由此产生的纠纷，不应属于人民法院民事案件的受案范围，对上诉人张浩泽的起诉，应依法予以驳回。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第81号民事判决；
二、驳回上诉人张浩泽的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 王 玥
二〇一六年五月二十六日
书记员 高学茹