广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8322号
原告：东莞市恒崎商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙田东路**号。统一社会信用代码为91441900597484238W。
法定代表人：欧阳尚辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋仁玲，女，原告员工。
被告：东莞市仁峰家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村厚沙路**号*楼。组织机构代码为066733258。
法定代表人：邓广强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶松盛，广东理然律师事务所律师。
第三人：卢煜森，男，1983年4月12日出生，汉族，住广西北流市，
委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青华，广东众达律师事务所律师。
原告东莞市恒崎商务酒店有限公司诉被告东莞市仁峰家具有限公司、第三人卢煜森买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告东莞市恒崎商务酒店有限公司的法定代表人欧阳尚辉及该公司的委托诉讼代理人赖柱君和蒋仁玲、被告东莞市仁峰家具有限公司的委托诉讼代理人叶松盛、第三人卢煜森及其委托诉讼代理人李青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失93568元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月1日签订购买及安装家具清单，约定由原告向被告购买家具一批，并约定购买价格（包含安装）。原告代表曹唐彬与被告代表卢煜森于2017年4月25日签订《承诺书》，被告承诺于2017年4月28日完成原告酒店四楼、五楼一共合计32间房的家私安装工程，如到期未完成工程，按原告酒店正常营业额赔偿损失。2017年5月15日，原告代表蒋仁玲、曹唐彬与被告代表王夜辉、陈锡欣签订《家私安装进度证明》，被告承认工程拖延时间17天，导致甲方不能正常营业。被告违反了双方的合同约定，原告依法及依约定可要求被告赔偿损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告辩称：本案原告提交的所有证据在本案诉讼前被告均不知情，被告未与原告签订任何文件，而原告提交的4、5楼清单文件中收款账户并非被告，落款签名也没有被告的印章与法人签名，事实上，被告也没有参与该项目的具体安装工程，本案与被告无关。
第三人述称，一、本案合同是第三人与案外人曹唐彬签订的，与原、被告没有关系。案涉合同项目，当初是案外人曹唐彬联系本人，说提供工程项目让第三人接单。第三人与曹唐彬商谈后，签订了石龙恒崎商务酒店四五楼清单。据第三人了解，曹唐彬并非原告的员工，其也是接单在恒崎商务酒店进行批灰、粉刷墙壁等装修工程的。因此，本案合同与原、被告无关。二、第三人按期履行了合同义务，没有构成违约。案涉石龙恒崎商务酒店四五楼清单签订后，第三人在2017年4月28日按照原告的要求完成了四五楼的家私安装，不存在违约情形。三、曹唐彬向第三人增加了家私安装，侧面证明第三人没有拖延工期。曹唐彬与第三人在2017年5月4日又签订了补货清单，增加了1500元的家私安装订单，若电人存在拖延工期的，则曹唐彬不可能会在5月4日再次增加家私安装，侧面证明第三人按时完成了与原告的安装工程，第三人没有拖延工期。四、原告要求第三人赔偿损失没有事实依据。原告提供的家私安装进度证明是在未征得第三人同意的情况下签订的，而且签名的王夜辉、陈锡欣并非第三人的员工，也不是第三人的代表，也不是设计师、安装师傅，只是第三人的学校实习生和临时工。原告在第三人毫不知情的情况下蒙骗案外人签订该证明，对第三人不产生效力。此外，作为原告单方出具的家私安装进度证明并不能证明工程完成进度，石龙恒崎商务酒店四五楼清单也没有约定违约责任，不知道原告以什么标准计算出本案的赔偿金额。据第三人所知，原告酒店五楼在2017年5月1日已经正常营业，公安机关应有相应的住宿登记证据，原告酒店四楼在5月18日仍因外部装修原因而没有开业，第三人早已完成了房间内部的家私安装。第三人的家私安装没有造成原告的营业损失。因此，原告的营业损失与第三人无关。
院经审理认定事实如下：原告主张其与被告存在家私的买卖合同关系，被告负责家私的安装，因被告未能在约定的期限内完成安装，导致原告未能如期开业并产生营业损失，原告遂起诉。为证明双方存在合同关系，原告提供了石龙恒崎商务酒店四五楼清单、承诺书、家私安装进度证明为证。其中，石龙恒崎商务酒店四五楼清单首部打印的甲乙双方分别为原、被告的名称，内容是四五楼家私的品名、尺寸、数量、单价、总价和材料，还约定收款账号为第三人的收款账号，合同尾部有第三人和案外人曹唐彬的签名；承诺书首部打印的甲乙双方仍然是原、被告的名称，后面还分别用括号备注了曹唐彬和第三人的名字，内容主要是“本人卢昱森东莞市仁峰家具有限公司负责人，乙方（东莞市仁峰家具有限公司）承诺2017年4月28日完成甲方（恒崎商务酒店）四楼、五楼一共合计32间房间家私安装工程…。”，落款的甲方、乙方处分别有曹唐彬和第三人的签名。家私安装进度证明的首部打印的甲乙双方也是原、被告的名称，并分别以括号备注甲方的代表为曹唐彬、乙方的负责人为卢昱森，内容主要是乙方承包甲方的工程因乙方的原因导致不能按时交货，合计拖延时间17天，落款的甲方代表确认栏有曹唐彬和蒋仁玲的签名，乙方代表确认栏有王夜辉和陈锡欣的签名。为证明其损失，原告还提交了酒店2017年8月11日至13日期间的营业收入明细、押金通知单、加盟管理合同。第三人主张原告酒店五楼在2017年5月1日已经开业、四楼至2017年5月18日仍因其他工程而未开业，曹唐彬与其签订补货清单也可以证明其如期完工。
被告确认第三人至庭审辩论终结之时仍其股东，但只是挂名股东，从2014年10月后就不再参与被告的经营，被告对案涉交易不知情，不是合同的相对方。第三人确认被告不是合同的相对方，认为合同的当事人是其与曹唐彬，案涉家私是其自行买料并自行委托沙田杨公洲祥达工厂加工的，石龙恒崎商务酒店四五楼清单所注明的收款账户是第三人自己的账户，不是被告使用的账户，并主张其已经按期履行合同义务，不存在违约，王夜辉和陈锡欣分别是其实习生和临时工，没有出具证明权利。
庭审中，原告确认从未到过被告公司，一直要求第三人带其到被告公司，但第三人一直推托，只是带原告到沙田唯美家居的一个门面，在原告的强烈要求下，第三人只是带原告到位于厚××镇三屯的板材加工厂。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于被告应否对案涉合同承担责任。对此，本院分析如下：虽然案涉交易凭证打印了被告的名称，第三人也是被告的股东，但在交易凭证并未加盖被告公章的情况下，第三人的行为不一定就是代表被告作出的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告是否需要对案涉合同承担责任的关键在于第三人在案涉合同中的行为是否足以让原告相信其是代表被告而作出的。本院认为，首先，被告是一家已经在东莞市工商行政管理局登记的法人，在原、被告从未有过交易往来，也不存在第三人曾代表被告与原告发生过交易的情况下，若原告认为与其交易的对象是被告的话，理应要求第三人出具被告的委托授权手续或要求第三人在合同中加盖被告的公章，但原告与第三人在签订石龙恒崎商务酒店四五楼清单时并未要求第三人出具被告的委托授权手续，在后续的合同履行过程中，也一直未要求第三人加盖被告的公章以进行确认。其次，石龙恒崎商务酒店四五楼清单明确注明的收款账户为第三人的个人账户，而非被告的收款账户，这与一般的公司行为有明显区别，但在此情况下，原告仍没有要求被告对石龙恒崎商务酒店四五楼清单进行确认，有违正常的商事交易习惯。再者，在后续的合同履行过程中，原告也一直未到被告公司对案涉交易进行商榷，而且根据原告的陈述，第三人是一直推托带其到被告处的，原告理应意识到案涉交易有可能是第三人的个人行为，在纠纷发生之后，原告也一直未到被告处要求处理，仍然与第三人个人进行交涉，可见，原告是清楚合同的相对方为第三人，而非被告。最后，第三人在本案中确认其案涉合同的当事人，案涉家私是其自行买料委托他人加工的，款项也是其自行收取的，被告与案涉合同无关。
综上，本院认为，现有证据未能显示被告有参与案涉合同的履行，原告也一直与第三人个人进行交涉，并未对第三人代表被告履行案涉合同产生误解，因此，本院认为被告无需对案涉合同承担责任。尚且不论原告主张的损失是否存在，其诉请被告对案涉合同承担责任，依据不足，对原告的诉请，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市恒崎商务酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1070元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 杜宛璘
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。