四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第484号
原告自贡鸿山建材有限公司，住所地四川省自贡市板仓工业园区。
法定代表人陈祥柱，董事长。
委托代理人温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人温厚平，四川拓宇律师事务所律师。
被告川渝建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市。
法定代表人匡建明，董事长。
委托代理人杨晓华，四川诚协律师事务所律师。
原告自贡鸿山建材有限公司（以下简称自贡鸿山建材公司）诉被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告自贡鸿山建材公司委托代理人温厚荣、温厚平、被告川渝建设集团委托代理人杨晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡鸿山建材公司诉称：2012年4月12日，被告川渝建设集团在自贡市板仓工业园集中区华融工业园工地进行工程建设，与原告自贡鸿山建材公司签订了《商品砼买卖合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。合同签订后，原告自贡鸿山建材公司全面及时履行了合同约定的供应商品（预拌）砼义务，供应了各种强度等级的预拌砼，但被告川渝建设集团却一直拖欠原告自贡鸿山建材公司货款。2015年2月16日，被告川渝建设集团向原告自贡鸿山建材公司作出承诺书承诺：尚欠商品混凝土货款本金2988843.5元，从2015年2月16日起开始向原告自贡鸿山建材公司承担并支付所欠货款的资金利息，每月按3%计息，该资金利息计算至付清全部货款为止。但经原告自贡鸿山建材公司多次催收，被告川渝建设集团均未支付货款，故原告自贡鸿山建材公司诉至法院，请求判令：1.被告川渝建设集团支付原告自贡鸿山建材公司货款本金2988843.50元及资金占用利息、违约金和原告自贡鸿山建材公司支出的律师代理费等合理费用；2.本案诉讼费用由被告川渝建设集团承担。
被告川渝建设集团辩称：原告自贡鸿山建材公司所主张的合同不是与被告川渝建设集团签订的，也不是与被告川渝建设集团的授权人员签订的，合同的约定对被告川渝建设集团无约束力。被告川渝建设集团认可确实收到了原告自贡鸿山建材公司供应的商品砼，货物的单价可以参照约定或者按市场价进行结算。如果原告自贡鸿山建材公司举示的合同得到人民法院认可，其中关于违约金和损失以及利息的约定都是属于违约金的性质，违约金的约定明显过高，应当按照中国人民银行所发布的基本利率核定其损失，从应付款之日开始计算，其诉讼请求应当驳回。
原告自贡鸿山建材公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告自贡鸿山建材公司营业执照、组织机构代码证，拟证明原告自贡鸿山建材公司的主体资格、身份信息和经营范围；
2.建设工程商品（预拌）砼买卖合同，拟证明买卖事实，合同中对违约责任、诉讼管辖、诉讼费、律师代理费、违约金的约定；
3.补充合同一份，拟证明原、被告双方的权利义务的约定；
4.商砼供应对账单，拟证明被告川渝建设集团欠原告自贡鸿山建材公司的货款事实和金额；
5.承诺书，拟证明被告川渝建设集团欠款的事实和金额，以及被告川渝建设集团付款和利息的承诺；
6.律师函及快递服务回单，拟证明被告川渝建设集团违约，原告自贡鸿山建材公司催要货款的事实；
7.委托代理合同，拟证明原告自贡鸿山建材公司聘请律师的代理费；
8.律师事务所出具的票据，拟证明原告自贡鸿山建材公司聘请律师产生的费用；
9.被告川渝建设集团的营业执照及企业基本信息，拟证明被告川渝建设集团的主体资格；
10.案件受理费、诉讼保全费票据，拟证明本案诉讼产生的合理费用；
11.启用项目部公章的函件，拟证明被告川渝建设集团的主体资格。
被告川渝建设集团未提交证据。
经庭审质证，被告川渝建设集团对原告自贡鸿山建材公司举示的证据1无异议；对证据2-6的合同和承诺书上的印章真实性有异议，不是被告川渝建设集团的项目部的备案印章，补充合同不是原件，真实性无法确定，对账单上的需方签字的人不是被告川渝建设集团的员工，项目部无权对外签订合同，也无权对财务款项进行承诺，所签订的合同和承诺只有在被告川渝建设集团追认时才有效，项目部没有缔结合同的主体资格，合同上的条款对被告川渝建设集团无约束性。关于买卖合同上的第12、13条关于对诉讼费用由败诉方承担是不确定的，胜诉败诉只有在法律文书生效后才能确定，在补充合同中所约定的付款期间是与原告自贡鸿山建材公司的诉讼请求相矛盾的，对于补充合同的第1条供货付款条件到现在都还没有实现，并不具备付款条件，对于承诺书只加盖了项目部的印章，也无经办人，所以承诺书不能作为证据使用，对应律师函上看来有可能是假的，律师在催款前还没有承诺书，律师函上写的6月16日催款，承诺书上写的6月份付清，一个律师不可能在付款期未满时催款；对证7-8代理合同无异议，但并不能证明问题，开具发票不能证明原告自贡鸿山建材公司已经支付代理费用，代理费不是必然产生的损失，合同履行实际是在签订合同之日并申请执行完毕，实际并未产生；对证9公司信息是复印件，若与被告川渝建设集团提供的一致就无异议；对证10无异议；对证11是复印件有异议，关于启用项目部印章的函不是原件，若是原件应该是公司的印章和左上角项目部的印章，都是鲜章，而原告自贡鸿山建材公司提供的所谓原件是原告自贡鸿山建材公司在右上角加盖的项目部鲜章，说明原告自贡鸿山建材公司手中持有项目部的鲜章，也印证承诺书不是被告川渝建设集团的承诺书，可能是原告自贡鸿山建材公司持有的印章自己加盖的。原告自贡鸿山建材公司所举的证据不能证明其诉讼请求。
本院对原告自贡鸿山建材公司举示的证明材料，作如下认定：
原告自贡鸿山建材公司举示的证据1-11来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，能够证明本案中被告川渝建设集团向原告自贡鸿山建材公司购买商品砼的事实及欠款的事实，本院予以确认。
经审理查明：2012年4月12日，原告自贡鸿山建材公司与四川华蓥建设工程有限公司（后变更登记为被告川渝建设集团）自贡华融项目部签订一份《商品砼买卖合同》，合同约定被告川渝建设集团向原告自贡鸿山建材公司购买商品预拌砼，用于自贡华融工业园工地，双方的预拌砼数量及货款按实结算，实际结算价格为最终合同价格，付款条件为在原告自贡鸿山建材公司供货满1000m3为止后，该商砼1000m3完工后才结算，此后商砼供货每满1000m3结算一次，含泵送费在内，15天内支付原告自贡鸿山建材公司前面1000m3货款（含泵送费），一期主体全面完工办理结算，原告自贡鸿山建材公司完成所有的试压块及送检和质检报告并移交被告川渝建设集团后，三个月内一次性付清余款，双方还对质量标准、违约责任等进行了约定。原告自贡鸿山建材公司与被告川渝建设集团自贡华融工业园区工程项目部在合同上加盖了公章，并由双方委托代理人签名。2012年7月27日，原、被告之间再次签订一份《补充合同》，约定付款方式为在原告自贡鸿山建材公司供货满2000m3为止后，该商砼2000m3完工后才结算，此后商砼供货每满2000m33结算一次，含泵送费在内，15天内支付原告自贡鸿山建材公司前面2000m3货款（含泵送费），一期主体全面完工办理结算，原告自贡鸿山建材公司完成所有的试压块及送检和质检报告并移交被告川渝建设集团后，三个月内一次性付清余款。合同签订后，原告自贡鸿山建材公司按照合同约定向被告川渝建设集团在自贡华融工业园区工地供应了商品砼，2014年10月22日，原告自贡鸿山建材公司出具了一份商砼供应对账单，对账结果为被告川渝建设集团应付原告自贡鸿山建材公司款项为2988843.50元，2015年2月16日，被告川渝建设集团自贡华融工业园区工程项目部向原告自贡鸿山建材公司出具一份《承诺书》，承诺项目部与原告自贡鸿山建材公司确认的欠付款项为2988843.50元，承诺从2015年2月16日开始向原告自贡鸿山建材公司承担支付欠款的资金利息，每月利率按3%计息，利息计算至付清全部货款为止，所欠货款在2015年春节后，项目复工前付清，最迟付清期限不超过2015年6月。付款期限届满后，被告川渝建设集团并未按照约定支付欠款，故原告自贡鸿山建材公司诉至法院，请求判令被告川渝建设集团支付货款、违约金及利息并承担诉讼费用和律师代理费用。
上述事实，有原告自贡鸿山建材公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告自贡鸿山建材公司举示的2012年4月12日及2012年7月27日与被告川渝建设集团自贡华融工业园区工程项目部签订的《商品砼买卖合同》及《补充合同》，协议上买受人处加盖的公章全称为“四川华蓥建设工程有限公司自贡华融工业园区工程项目部”，委托代理人处签名为朱国暄，四川华蓥建设工程有限公司已于2012年5月变更名称为川渝建设集团有限公司即被告。被告川渝建设集团辩称认为其公司虽然承建了该工程项目也收到了原告自贡鸿山建材公司供应的商品砼，朱国暄也是被告川渝建设集团的员工，但项目部公章并非其公司核准使用的项目部公章，合同不是被告川渝建设集团与原告自贡鸿山建材公司签订，合同的条款不应约束被告川渝建设集团。在原告自贡鸿山建材公司举示了加盖有被告川渝建设集团自贡华融工业园工程项目部公章的合同的情况下，被告川渝建设集团应该承担的是项目部公章虚假的举证责任，即被告川渝建设集团应该举示证据证明在合同上加盖的项目部公章系盗用或者私刻。但是在本案审理过程中，被告川渝建设集团并未举示证据，本院向被告川渝建设集团释明了如无其他证据证明项目部公章虚假，则需要申请司法鉴定，并给予了合理的申请期限，被告川渝建设集团在本院给予的合理期限内并未申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告川渝建设集团与原告自贡鸿山建材公司的买卖合同关系成立。同时，在庭审过程中，被告川渝建设集团亦认可在合同上委托代理人处签名的朱国暄为其公司员工，也认可收到了原告自贡鸿山建材公司供应的商品砼，被告川渝建设集团应该履行合同约定的义务，故被告川渝建设集团认为其不是本案适格主体，不受合同条款约束的主张，本院不予支持。原告自贡鸿山建材公司已经履行了供货的义务，被告川渝建设集团应该按照合同约定向原告自贡鸿山建材公司支付货款。虽然原、被告双方在补充合同中约定了付款方式为在原告自贡鸿山建材公司供货满2000m3为止后，该商砼2000m3完工后才结算，此后商砼供货每满2000m3结算一次，含泵送费在内，15天内支付原告自贡鸿山建材公司前面2000m3货款（含泵送费），一期主体全面完工办理结算，原告自贡鸿山建材公司完成所有的试压块及送检和质检报告并移交被告川渝建设集团后，三个月内一次性付清余款。但被告川渝建设集团在补充合同签订后又出具了一份承诺书，认可双方对账的欠款金额为2988843.50元，承诺的付款期限为2015年6月，应视为对付款方式及时间的变更，故被告川渝建设集团辩称依照合同约定付款条件未满足，不应付款的主张，本院不予支持，承诺书中约定的付款期限已满，被告川渝建设集团应当按照约定支付原告自贡鸿山建材公司货款2988843.50元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告川渝建设集团未付清货款，已经构成违约，应该承担违约责任。根据原、被告之间签订的《商品砼买卖合同》约定，若单方违约，则由违约方赔偿合同总金额的5%。双方签订的买卖合同上违约金的计算标准为合同总金额的5%，被告川渝建设集团应该按照合同约定向原告自贡鸿山建材公司承担违约金，但根据被告川渝建设集团出具的承诺书，被告川渝建设集团承诺以欠款金额为基数，从2015年2月16日起按照3%的月利息计算利息计算至付清为止。在本案中，被告川渝建设集团关于利息支付的承诺，应当视为是除合同约定的违约金以外，因违约行为造成损失向原告自贡鸿山建材公司承诺另行承担的违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”故本案中被告川渝建设集团应支付的违约金应当以被告川渝建设集团违约给原告自贡鸿山建材公司造成的实际损失为基础。原告自贡鸿山建材公司并未举示有证据证明存在其他损失，本案中被告川渝建设集团因未付款给原告自贡鸿山建材公司造成的实际损失主要为逾期付款资金利息损失，被告川渝建设集团在承诺书中向原告自贡鸿山建材公司承诺支付的月利率为3%，明显过高，应当依法调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款的基准利率上浮50%计算利息损失，故被告川渝建设集团应当按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%从2015年2月16日起计算至付清为止。
关于原告自贡鸿山建材公司要求的律师代理费损失问题，双方的合同中约定了律师代理费由败诉方承担，合同的约定系双方的真实意思表示，被告川渝建设集团构成违约，应当承担原告自贡鸿山建材公司支付的律师代理费。根据原告自贡鸿山建材公司举示的律师代理合同及律师费票据，本案的原告自贡鸿山建材公司支付的律师费为16万元，依照《2016年四川省律师法律服务收费行业指导标准》中代理民事诉讼涉及财产关系的收费比例规定，100万元至500万元部分，为5%-7%，本案涉案标的额为2988843.50元，原告自贡鸿山建材公司支付的律师费16万元并未超过行业指导标准，属于合理收费，故原告自贡鸿山建材公司要求被告川渝建设集团支付律师代理费16万元的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告川渝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡鸿山建材有限公司货款2988843.50元、资金占用利息（利息从2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至款项付清为止）；
被告川渝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡鸿山建材有限公司律师代理费160000元；
三、驳回原告自贡鸿山建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15995元，诉讼保全费5000元，合计20995元，由被告川渝建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费31990元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李培林