重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4661号
原告：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市铜梁县福果镇福星路230号1-1，组织机构代码09566465-0。
法定代表人：黄京渝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被告：周敏，女，1962年10月26日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：韩伟，男，1959年8月28日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周敏（系韩伟妻子），女，1962年10月26日，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司（以下简称聚兴城公司）诉被告周敏、被告韩伟借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚兴城公司的委托诉讼代理人陈春福、张力文，被告周敏及其委托诉讼代理人冉小平，被告韩伟的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚兴城公司向本院提出诉讼请求：1.周敏向聚兴城公司偿还尚欠借款本金307818.36元；2.周敏向聚兴城公司偿还尚欠逾期利息（以尚欠本金307818.36元为基数，按合同约定借款利率从2015年7月21日计算至本息结清之日止）；3.周敏向聚兴城公司偿还尚欠罚息（以已到期未还本金为基数，按合同约定罚息利率从2015年7月21日计算至本息结清之日止）；4.周敏向聚兴城公司偿还尚欠复利（以尚欠逾期利息为基数，按合同约定复利利率从2015年7月21日计算至本息结清之日止）；5.周敏向聚兴城公司支付律师费15000元；6.周敏承担本案相关的诉讼费用；7.聚兴城公司对周敏所有的位于重庆市渝北区（权证号房权证201字第07XX**号）的房屋享有抵押权，聚兴城公司有权就上诉房屋折价或拍卖、变卖上诉房屋所得款在前述第1、2、3、4、5、6项诉讼请求所列债务范围内优先受偿权；8.韩伟对前述第1、2、3、4、5、6项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任。事实及理由：2012年11月20日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与周敏签订了《个人房全通贷款借款合同》和《个人贷款抵押合同》。周敏向哈尔滨银行重庆分行借款，借款用途为住宅装修，借款金额为380000元整，还款方式为每月等额本息，借款期限为自2012年11月20日至2022年11月19日止，合同还对罚息、违约责任、抵押财产信息等进行了约定。2012年11月20日，周敏与哈尔滨银行重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定由周敏以其位于重庆市渝北区（权证号为房权证201字第07XX**号）的房屋设定抵押权作为周敏向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。2012年11月26日，合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按照周敏的要求发放了380000元的借款。哈尔滨银行重庆分行发放贷款后，周敏未按照《个人房全通贷款借款合同》约定的“等额本息还款法（按月）”的还款方式按时按期还款。截止2016年3月13日，周敏的逾期数已有8期，即已经有八个月未按约还款。2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定由债权人哈尔滨银行重庆分行将其对周敏的债权转让给聚兴城公司。2015年12月24日哈尔滨银行重庆分行将债权转让的事实通过《通知函》的形式告知了周敏。之后，聚兴城公司通过多种方式催告周敏还款未果。另周敏与韩伟系夫妻关系，上述债务发生在周敏与韩伟夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故聚兴城公司提起本案诉讼。
被告周敏辩称，本案中借款的发生并非被告周敏和哈尔滨银行重庆分行，而是案外人重庆五明科技有限责任公司与哈尔滨银行重庆分行联系经营借款，哈尔滨银行重庆分行对公贷款额度不足，而设计为由周敏以及案外人徐瑛、案外人邓萌、案外人杨蓉、案外人夏先君5人按房全通产品贷款，且由哈尔滨银行重庆分行自行联系两家装修公司，重庆乾锦装饰工程有限公司、重庆市青云路建筑装饰工程有限公司，虚构了5份装饰合同。哈尔滨银行重庆分行将贷款273.7万分5笔分别转到了重庆乾锦装饰工程有限公司、重庆市青云路建筑装饰工程有限公司，这两家装饰公司收到上述款项后，扣了2万元手续费，余款271.7万全部转入案外人重庆五明科技有限责任公司。案外人重庆五明科技有限责任公司将还款分别按年度打入上述五人账户上，按期归还。2013年10月，重庆五明科技有限责任公司股东及法定代表人发生变化后，该公司未再向上述五人支付还款，导致本次诉讼。故周敏认为，哈尔滨银行重庆分行为了实现违规向案外人重庆五明科技有限责任公司发放贷款的目的，主动虚构房屋当时状况、虚构装饰合同、虚构首期装修付款凭证的情况下与周敏签订《个人房全通贷款借款合同》，属于以合法形式掩盖非法目的，因此认为该合同无效，相应的从合同即担保合同亦无效。
被告韩伟答辩意见与被告周敏的答辩意见一致。
经审理查明，2012年10月20日，周敏与重庆市青云路建筑装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由重庆市青云路建筑装饰工程有限公司对重庆市渝北区龙溪柳荫街77号4-4房屋进行室内装饰。合同价款为肆拾叁万元整。合同还对工期、付款方式等进行了约定。
2012年11月5日，周敏向哈尔滨银行重庆分行出具《房全通个人贷款申请书》，自愿向哈尔滨银行重庆分行申请贷款380000元用于装修住宅，并授权哈尔滨银行重庆分行在借款合同签订生效后，将贷款直接划给重庆市青云路建筑装饰工程有限公司开立的账户中。另委托哈尔滨银行重庆分行按还款期从周敏的账户中扣收应偿还贷款本息和逾期贷款本息及罚息。
2012年11月20日，周敏与哈尔滨银行重庆分行签订《个人房全通贷款借款合同》，约定周敏向哈尔滨银行重庆分行贷款380000元，借款期限为自2012年11月20日至2022年11月19日，借款利率按法定基准利率上浮20%执行，即借款年利率为7.86%。借款期限为一年以内（含一年）的，按合同利率执行。借款期限一年以上的，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，贷款人不再另行通知借款人。利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息。借款合同签订日的法定基准利率与借款发放日的法定基准利率不一致时，以借款发放日的法定基准利率为准。借款人自愿按按月等额本息还款法归还贷款本息。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途使用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，贷款挪用罚息利率为本合同约定借款利率的200%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。借款人偿还违约金本息的顺序为先偿还最先违约期数的本息，然后按顺序依次偿还。合同还约定，周敏为该贷款提供抵押担保。
2012年11月20日，周敏、韩伟与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款抵押合同》，约定周敏以其所有的位于重庆市渝北区（权证号为房权证201字第07XX**号）房屋，为周敏与哈尔滨银行重庆分行于2012年11月20日签署的《个人房全通贷款借款合同》提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。
2012年11月22日，周敏、韩伟与哈尔滨银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定周敏以其所有的位于重庆市渝北区的房屋设定抵押权作为周敏向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。抵押期限为10年，自2012年11月20日至2022年11月19日。同日，周敏、哈尔滨银行重庆分行对上述房屋办理了了抵押登记。
2012年11月26日，周敏出具支付委托书，载明：“致：【哈尔滨银行重庆分行】，根据2012年11月20日与贵行订立的贷款合同（合同编号：重庆分行2012年个借字第2012-0351号）的有关规定。1.本人现委托贵行将金额为（大写）叁拾捌万元（小写）￥380000的款项，用途为装修住宅。支付给款项收款人重庆市青云路建筑装饰工程有限公司，收款人账号80231701012280XXXX，收款人开户行恒丰银行重庆九龙坡支行。【借款人签字】周敏，2012年11月26日。”
2012年11月26日，哈尔滨银行重庆分行受周敏委托，向重庆市青云路建筑装饰工程有限公司转账支付380000元。
2016年1月21日，聚兴城公司通过EMS（编号为1090773923217）向周敏住所地邮寄了《债权转让通知书》。
嗣后，哈尔滨银行重庆分行在重庆商报刊登债权转让公告，载明：“周敏在我行办理了一笔个人贷款，借款合同号为重庆分行2012个借字第2012-0351号，该笔贷款由周敏提供抵押担保。现我行经审议决定，将该笔债权（含从权利）一并转让给重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，该转让行为自本公告之日起对该笔债权的债务人的担保人产生效力，请借款人（含担保人）自转让行为生效后向新债权人履行债务。特此公告。哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，2016年2月22日。”
2016年3月5日，重庆辉腾律师事务所通过申通快递向周敏住所地邮寄了关于银行贷款催收的律师函，对周敏所欠款项进行催收。
2016年3月17日，聚兴城公司与重庆辉腾律师事务所签订委托代理合同，约定重庆辉腾律师事务所接受聚兴城公司委托，指派律师为聚兴城公司与周敏金融借贷合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，重庆辉腾律师事务所根据实际情况指派出庭律师。聚兴城应向重庆辉腾律师事务所缴纳代理人费人民币15000元。
另查明，截止2016年11月9日，周敏尚欠借款本金307818.36元、利息23036.59元、罚息2740.19元，以及截至2015年12月24日的复利185.42元。
还查明，周敏、韩伟系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有《房全通个贷款申请书》、《个人房全通贷款借款合同》、《建筑装饰工程施工合同》、《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、授信出账通知单、债权转让通知书、支付委托书、快递单、律师函、委托代理合同及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，周敏与哈尔滨银行重庆分行签订《个人房全通贷款借款合同》，系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且周敏举示的证据不足以证明该合同在缔约目的和内容上是非法的，故本院认为，周敏与哈尔滨银行重庆分行签订的《个人房全通贷款借款合同》，合法有效，相应的从合同，亦是在签约双方平等自愿基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法法律、行政法规的强制性规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。哈尔滨银行重庆分行按约向周敏发放了贷款，但周敏未依约按期还款，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
审理中已查明，哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉《个人房全通贷款借款合同》及相关担保合同项下之债权及其从权利依法转让给聚兴城公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向周敏的住所地邮寄了债权转让通知书，在《重庆商报》刊登了债权转让公告，且聚兴城公司提起本案诉讼后，本院已向周敏送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向周敏的通知义务，该债权转让对聚兴城公司、周敏发生效力。
关于周敏还应承担的债务本息问题。本案中，《个人房全通贷款借款合同》约定，借款利率按法定基准利率上浮20%执行，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息。借款以每一个月/季/半年/年为一个偿还期，即每月20日/每半年最后一个月20日/每年最后一个月20日为借款人的每期还款日，周敏愿意按照等额本息偿还发偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止；在合同有效期内，周敏未依约还本付息，哈尔滨银行重庆分行有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息及其他费用。但哈尔滨银行重庆分行及聚兴城公司在本案起诉前均未向周敏宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息及其他费用，则本院以聚兴城公司提起本案诉讼之行为视为其宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息及其他费用。聚兴城公司提起本案诉讼后，本院向周敏送达了起诉状副本，并于2016年11月9日进行了开庭审理，因此，周敏至少在开庭前已知晓债权人要求其清偿全部贷款本息的事实，故本院认为聚兴城公司要求周敏清偿全部贷款本息的通知最迟在2016年11月9日即已送达。即2016年11月9日之前，周敏应当按照合同约定每月偿还借款本金和利息，若逾期还款则应以已到期未偿还借款本金为基数按照罚息利率给付罚息，自2016年11月9日起，周敏应当以尚欠的全部借款本金307818.36元为基数给付逾期还款利息。现已查明，截止2016年11月9日，周敏尚欠借款本金307818.36元、利息23036.59元、罚息2740.19元。故周敏应当偿还聚兴城公司借款本金307818.36元，及截至2016年11月9日的利息23036.59元、罚息2740.19元，并支付以307818.36元为基数，从2016年11月10日起至借款本金付清时止，按按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮20%的150%计算的逾期利息。
关于复利的问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订的《资产转让协议》，截至债权转让基准日即2015年12月24日，周敏尚欠哈尔滨银行重庆分行复利185.42元未归还。现哈尔滨银行重庆分行将其在《个人房全通贷款借款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司。故本院认定周敏应当偿还聚兴城公司截至2015年12月24日的复利185.42元。其次，《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，聚兴城公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求周敏支付复利的权利。故对聚兴城公司要求周敏支付2015年12月24日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于聚兴城律师服务费的问题。《个人房全通贷款借款合同》第二十条约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用、包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。但审理中，聚兴城公司并未举示证据证明已实际支付了该律师服务费，故对聚兴城公司要求周敏支付15000元律师费的诉讼请求，本院不予支持。
关于聚兴城公司是否对周敏所有的位于重庆市渝北区房屋享有抵押权的问题。本院认为，周敏与哈尔滨银行重庆分行签订的《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系当事人双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且周敏、哈尔滨银行重庆分行对上述抵押合同所涉抵押物办理了抵押登记，合同已经生效。现哈尔滨银行重庆分行已按照《个人房全通贷款借款合同》的约定，向周敏发放了贷款，周敏未依约按期还款，现聚兴城公司依法受让了哈尔滨银行重庆分行的债权，则聚兴城公司有权就该抵押物与周敏协议折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿。根据《个人贷款抵押合同》约定，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。故本院对聚兴城公司的该诉讼请求，予以支持。
关于韩伟应承担的责任问题。本案中，聚兴城公司基于涉诉借款发生于周敏与韩伟婚姻关系存续期间内，而要求韩伟承担还款责任。本院认为，首先，周敏与韩伟是夫妻关系，本案借款产生于周敏与韩伟夫妻关系存续期间；其次，韩伟未提交证据证明周敏向哈尔滨银行重庆分行借款时已明确约定该笔债务为周敏的个人债务，也未提交证据证明周敏与韩伟约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且哈尔滨银行重庆分行、聚兴城公司知道该约定；第三，审理中，韩伟并未就聚兴城公司基于涉诉借款发生于周敏与韩伟婚姻关系存续期间内要求韩伟承担还款责任的主张提出抗辩或提交反驳证据。综上，本院应认定本案所涉债务应属周敏与韩伟的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周敏、被告韩伟应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司债权本金307818.36元，截止2016年11月9日的利息23036.59元、罚息2740.19元，以及截至2015年12月24日的复利185.42元，并支付以债权本金307818.36为基数，自2016年11月10日起至前述债权本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮20%的150%计算的逾期利息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）；
二、原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司前述第一项确定的债权范围内，对被告周敏所有的位于重庆市渝北区龙溪柳荫街77号C幢4-4号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3171元，由原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司负担321元，由被告周敏、被告韩伟负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 叶芮辰