江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第356号
原告余翠翠。
委托代理人黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孔小谷。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告蔡占峰。
被告余江县金兴物流有限公司。
法定代表人刘湘春，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司。
代表人万珍华，该公司经理。
委托代理人汪兵胜，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告余翠翠诉被告孔小谷、蔡占峰、余江县金兴物流有限公司（简称“金兴物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司余江支公司（简称“人保余江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年11月13日、2015年1月6日和2015年3月10日三次公开开庭进行了审理。2014年5月22日，原告申请追加赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）的实际车主蔡占峰为本案共同被告。2015年1月16日，原告以与被告人保余江公司就赔偿事宜达成了调解协议为由，向本院提交撤回对被告人保余江公司的诉讼申请；2015年1月19日，本院依法作出准许原告撤回对被告人保余江公司起诉的裁定。原告余翠翠之委托代理人黄继盛，被告孔小谷之委托代理人何中平均到庭参加庭审，被告孔小谷到庭参加了第一次庭审，被告蔡占峰、被告人保余江公司之委托代理人汪兵胜均到庭参加了第一、二次庭审。被告金兴物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余翠翠诉称，2014年3月27日下午，被告孔小谷驾驶赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）沿206国道自北向南方向行驶，当行驶至金溪县左坊镇加油站路段时，因未确保在安全、畅通的原则下通行，而将行人余翠翠刮倒在地，挂车右后车轮挤擦、碾压人体，造成原告余翠翠受重伤的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告孔小谷负本次事故的全部责任，原告余翠翠不负本次事故责任。原告余翠翠受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院56天，花费医疗费140386.40元。赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）在被告人保余江公司投保了交强险、主车50万元及挂车5万元的第三者责任险。原告诉至法院要求判决被告孔小谷、金兴物流公司赔偿经济损失暂定人民币120000元，被告人保余江公司在保险范围内承担赔偿责任，被告孔小谷、金兴物流公司承担本案全部诉讼费；在治疗终结依法做出伤残鉴定结论后，2014年10月13日，原告向本院提交变更诉讼请求赔偿清单，要求判决被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司赔偿各项经济损失共计人民币1446499.16元，被告人保余江公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告方承担。
原告方为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、金公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的情况及被告孔小谷负本次事故全部责任的事实；
2、原告的户口本、身份证，证明原告的基本身份信息；
3、中国人民解放军第一八四医院出院记录、诊断证明书、医疗费票据各一份及费用清单复印件一份，证明原告的就医情况及花费医疗费的情况；
4、南昌大学第一附属医院人体伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据（1300元）和检查费收据（361元）各一份，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所残疾辅助器具鉴定意见书及鉴定费票据（3000元）各一份，证明原告构成伤残三级，需要后续治疗费18000元、残疾辅助器具费1039360元、装配假肢护理费10185.96元，花费原告鉴定费4600元。
5、原告婚生子邵赢政的户口簿，证明被抚养人情况。
6、赣L036**号车行驶证复印件、赣L60**挂车行驶证复印件，被告孔小谷的驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明肇事车辆情况；
7、保单复印件三份，证明赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）投保情况。
被告孔小谷向本院提交了书面答辩状，其辩称：一、事故发生后，原告方与答辩人及被告蔡占峰在2014年4月15日就本案已达成了调解协议且已履行完毕，故本案应驳回原告要求答辩人及被告蔡占峰、金兴物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。二、本次交通事故责任认定书认定答辩人在本次事故中具有全部过错，应负事故的全部责任与事实不符；原告作为一个成年人，其在通过没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下才可以横穿马路，原告在事故发生时未尽到其应当注意的义务，在事故发生时同样具有过错应负本次事故的主要责任，答辩人在本次事故中负次要责任。三、原告的残疾辅助器具费数额巨大且未实际发生，结合本案的实际情况，判决一次性支付确实无实际赔付能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，请求对尚未实际发生的残疾辅助器具费、装配假肢护理费待实际发生后再另行主张。四、本案已实际给付原告医疗费136000元，该款应在本案中予以扣减，另外部分赔偿项目标准过高，请求予以核减。
被告蔡占峰辩称，同意被告孔小谷的答辩意见。
被告孔小谷、蔡占峰共同向本院提交调解协议书复印件一份及收条复印件一份，证明原告方与被告孔小谷、蔡占峰就本案已达成了调解协议且已履行完毕，被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司在本案中不再承担任何赔偿责任，包括不承担诉讼费。
被告金兴物流公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。其辩称，答辩人不应对原告的损失承担任何责任，理由是：肇事车辆的实际经营控制人不是答辩人，答辩人不是造成原告损失的侵权人；肇事车登记车主虽是答辩人，但答辩人与肇事车仅仅是挂靠关系，实际车主是被告蔡占峰，在挂靠期间，答辩人仅为该车辆提供代为办理车辆保险、年检和车辆营运手续等挂靠服务，每月只收取固定的提供劳务服务的合理费用，答辩人从未参与肇事车辆的营运，更未参与盈利的分配；原告的损失由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，剩余部分由车主蔡占峰和被告孔小谷共同承担，答辩人不承担任何赔偿责任。
被告金兴物流公司向本院提交《车辆挂靠服务合同》一份，以证明其上述主张。
被告人保余江公司辩称，答辩人已先予执行支付给了原告方10万元，应扣除。赣L036**号车在我处投保了“交强险”及50万元未含不计免赔率的“商业三责险”，赣L60**挂车在我处投保了5万元未含不计免赔率的“商业三责险”，根据合同约定负事故的全部责任，保险人在“商业三责险”内主挂车免赔20%。医疗费要扣除“非医保用药”。原告的诉求过高，答辩人不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人保余江公司为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、金溪县财政局转账查询单一份，证明其已先予执行支付给了原告方10万元。
2、保险单副本复印件三份、正本复印件两份，机动车第三者责任保险条款一份，证明其不承担鉴定费、诉讼费；并证明保险人在“商业三责险”内免赔20%，由被保险人承担及保险人对免责条款尽到了明确和提示义务。
为查清本案事实，本院依法调取了交警部门处理本次交通事故的案卷材料，并主持原、被告对此进行了庭审质证；本院还通知了原告的父亲余亮华、原告的母亲邬芋莲、被告蔡占峰之妻邓小华和处理本次交通事故的交警吴志坚到庭接受质询。为核实本案有关情况，本院对部分了解事故情况的交警进行了调查询问。
经审理查明，2014年3月27日下午，被告孔小谷驾驶赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）沿206国道自北向南方向行驶，当行驶至金溪县左坊镇加油站路段时，因未确保在安全、畅通的原则下通行，而将行人余翠翠刮倒在地，挂车右后车轮挤擦、碾压人体，造成原告余翠翠受重伤的交通事故。江西省金溪县公安局交通警察大队对本次事故现场勘察、调查取证后，认为原告余翠翠在此次事故中不具有过错不负事故责任；并认为被告孔小谷在未确保安全、畅通的原则下驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，在此次事故中具有全部过错应负事故的全部责任。原告余翠翠受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院56天，花费医疗费140386.40元。2014年8月20日，经本院依法委托江西求实司法鉴定中心司法鉴定，原告余翠翠右膝关节以上缺失及左膝关节下4.0cm以远缺失（两肢均在踝关节以上缺失）伤残等级评定为三级，后续治疗费（含瘢痕修复费用）评定为人民币15000元至20000元，医疗费中含有“非医保用药”65623.77元及与本次事故无关联性用药869.40元，原告花费伤残、后续治疗费的鉴定费1300元。经本院依法委托鉴定，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所的鉴定意见为：1、（建议原告余翠翠左小腿装配稳定性好功能强轻便易控制的普通适用型骨骼式储能小腿假肢（树脂接受腔、钛合金、储能脚），装配价格为16800元；配增加悬吊保护皮肤的带锁具硅胶内衬套，其中，锁具价格3000元，硅胶套价格5000元；（建议原告余翠翠右大腿装配稳定性安全性较高的普通适用型骨骼式多轴气压膝关节储能脚大腿假肢，装配价格为27800元；配穿戴方便的带锁具硅胶内衬套，锁具价格3000元，硅胶套价格5000元；2、一般情况下，假肢与硅胶套锁具使用四年左右需更换一次；假肢使用过程中须保养、维修及更换易损件，总费用按照假肢装配费用的20%左右计算；硅胶套属于假肢穿戴的易损品，一般情况下使用两年左右需更换一次；3、原告余翠翠初次装配假肢需要约25天左右的装配及训练时间，以后每次更换假肢时间约需7天左右，装配训练期间需陪护一人；4、假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算。因残疾辅助器具鉴定，原告花费鉴定费3000元。江西中康残疾辅助器具司法鉴定所的鉴定意见书还附有残疾辅助器具费用计算方法：1、残疾辅助器具总费用=单次辅助器具费用×装配更换次数，假肢装配更换次数=（中国人均寿命－截肢时年龄周岁）÷残疾辅助器具的单次使用年限，其他残疾辅助器具更换次数=（中国人均寿命－伤残部位临床治疗终结时年龄周岁）÷残疾辅助器具的单次使用年限；2、残疾辅助器具的适配若需适配康复训练，期间训练费免收，食宿费自理；3、残疾辅助器具为完整的不可分割整体，残疾辅助器具的装配次数若不满一次按一次计算。江西中康残疾辅助器具司法鉴定所的鉴定意见书根据上述鉴定意见及计算方法，按人口普查2010年中国人的平均寿命74.83岁、原告余翠翠截肢时26周岁计算，鉴定原告余翠翠的两腿假肢更换次数均为13次、硅胶套更换次数均为25次，鉴定原告余翠翠左小腿假肢装配费用为433880元、右大腿假肢装配费用为605480元，合计两腿假肢装配费用1039360元。
另查明，原告儿子邵赢政出生于2011年12月16日，与原告余翠翠均为江西省农村户籍。赣L036**重型半挂牵引车（赣L60**挂）挂靠登记在被告金兴物流公司，实际车主为被告蔡占峰。被告孔小谷是被告蔡占峰雇请的司机。赣L036**号车在被告人保余江公司处投保了“交强险”及50万元未含不计免赔率的“商业三责险”，赣L60**挂车在被告人保余江公司处投保了5万元未含不计免赔率的“商业三责险”。本次事故发生在保险期内，被告孔小谷具有驾驶资格。第一次庭审前，被告人保余江公司先予执行支付给了原告余翠翠10万元，原告余翠翠申请了对肇事车辆的财产保全并提供了担保和缴纳了500元财产保全费。本案审理过程中，原告余翠翠表示其与被告人保余江公司就保险理赔款已达成了调解协议且履行完毕，原告还向本院提交了撤回对被告人保余江公司的诉讼申请且得到本院准许。本次事故发生后，2014年4月15日，被告孔小谷、蔡占峰与原告方进行了调解并签订了一份协议，被告蔡占峰支付给了原告方共计人民币136000元。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书，户籍身份证明，病例资料、医疗费票据，伤残鉴定结论、鉴定费票据、保单、行驶证、驾驶证等证据，还有被告方提供的调解协议书、收条、车辆挂靠服务合同、转账查询单等证据及庭审笔录证实，足以确认。
本案的争议焦点：1、本次交通事故的事实及事故责任认定；2、四被告如何承担民事赔偿责任？
关于争议焦点1，本院认为，根据事故发生后交警部门对原告余翠翠的调查询问笔录，原告余翠翠称其事故发生时正沿着206国道从金溪往南城方向行走即与肇事车辆同向行走，而并非被告孔小谷、蔡占峰所陈述的原告余翠翠正在横穿马路，且被告孔小谷、蔡占峰也没有充分的证据证实原告余翠翠在事故发生时横穿马路导致事故发生；故本院对被告孔小谷、蔡占峰提出原告横穿马路、由原告负事故主要责任的主张不予支持。但是，根据交警部门处理本次交通事故的案卷材料中的本次事故现场图及交警部门对原告余翠翠的询问笔录，事故现场图显示事故发生时撞击点距离马路中心线只有1.5米，距离马路右侧边沿线3米，距离马路右侧最外边沿线4.8米，而原告余翠翠称事故发生时其沿着206国道从金溪往南城方向行走（即与肇事车辆同向行驶），那么根据事故现场图和原告余翠翠的上述陈述，并综合考虑案情，在原告余翠翠没有相反证据足以推翻的情况下，可以推定原告余翠翠在事故发生时与肇事车辆同向行走在206国道右侧靠近中心线的位置，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”；原告余翠翠作为完全民事行为能力人，其知道或者应当知道自己在车流量很大的国道上靠近中心线位置行走比靠右侧边沿线行走具有极大的危险性，而后来发生的惨剧也证实了这种危险性，本院认为，原告余翠翠未尽到其应当注意的义务，应负本次事故的次要责任；被告孔小谷未在确保安全、畅通的原则下驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，在本次事故中具有主要过错应负本次事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告余翠翠负次要责任，可以减轻侵权人的责任；参照《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条第一款第（一）项之规定，并综合本案案情，本院认为以减轻侵权人20%的民事赔偿责任为宜。
关于争议焦点2，涉及到被告孔小谷、蔡占峰提交的该份协议的效力问题，即2014年4月15日，被告孔小谷、蔡占峰在与原告方签订调解协议后，是否还应承担本案的赔偿责任？按照原告方在调解时的真实意思表示，肇事车辆投保了一份“交强险”和两份合计100万元未保不计免赔的“商业三责险”，被告人保余江公司应在“交强险”范围内赔偿原告12万元，被告人保余江公司应在两份“商业三责险”范围内赔偿原告80万元，被告孔小谷、蔡占峰一次性赔偿和补偿给原告各项经济损失136000元，原告自行承担在诉讼过程中所需的诉讼费及其它一切费用，上述赔偿款和补偿款合计105.6万元；但实际上肇事车辆只投保了一份“交强险”和两份合计55万元未保不计免赔的“商业三责险”，根据该份调解协议，被告人保余江公司在“交强险”范围内赔偿原告12万元，被告人保余江公司在两份“商业三责险”范围内赔偿原告44万元，被告孔小谷、蔡占峰一次性赔偿和补偿给原告各项经济损失136000元，原告实际只能得到赔偿款和补偿款合计69.6万元，远远低于实际损失。原告方认为，被告蔡占峰在调解时告诉原告方肇事车辆投保了“商业三责险”总计100万元未含不计免赔，导致了原告方在误信有100万元的“商业三责险”的前提下签订了该份调解协议，被告蔡占峰存在欺诈，该份调解协议无效。被告蔡占峰认为，自己没有说过肇事车辆有100万元的“商业三责险”，不存在欺诈，该份协议有效。被告孔小谷认为，该份协议是有效的，即使存在无效或可变更、可撤销的情形，也应该通过相应的法律程序变更或撤销，属于另一层法律关系，不属于本案的审理范围。
本院认为，该份调解协议的当事人也是本案的当事人，该份调解协议的法律关系依附于本案民事侵权赔偿责任法律关系产生，不属于必须另行起诉的另一层法律关系，为节约司法资源，避免诉累，该份协议的效力可以在本案中一并审理认定。而且就此问题，本院在审理过程中还征询过原告方和被告孔小谷、蔡占峰的意见，即是否就该份协议有无效力另行起诉，但双方均未在本院给予的合理期限内另行起诉。根据庭审中原、被告对证人证言的质证足以证明，交警部门联系了原告方与被告孔小谷、蔡占峰之间进行了调解，调解时被告蔡占峰向办案交警吴志坚提交了肇事车辆的保险单并转交给了原告方；签订该份协议前，办案交警吴志坚向原告方和被告蔡占峰提起肇事车辆的“商业三责险”合计100万元未投保不计免赔时（就上述调解时双方关于“商业三责险”是100万元还是55万元的争议，本院还向其他交警进行了核实），原告方没有表示异议，被告蔡占峰虽未表示认可投保了100万元，但也没有否认。由此可见，肇事车辆合计只有55万元未含不计免赔的“商业三责险”的事实，与原告方误认为肇事车辆合计有100万元未含不计免赔的“商业三责险”的意思表示不符，换句话说，以肇事车辆合计只有55万元未含不计免赔的“商业三责险”的事实为前提条件签订调解协议不是原告方的真实意思表示。在调解过程中，被告蔡占峰作为肇事车辆的实际车主，知道或应当知道自己车辆的实际投保保险限额，却对交警吴志坚提到该100万元时不予明示否认，造成了原告方的重大误解；现原告方以被告蔡占峰存在欺诈、造成赔偿款69.6万元远低于实际损失为由主张该协议无效，实际上是主张撤销该协议，因为协议一旦被撤销必然导致协议无效，原告的主张符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，故本院对原告的上述主张予以支持。因此，原告向本院起诉要求被告孔小谷承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。因被告孔小谷是被告蔡占峰雇请的司机，及被告孔小谷驾驶的肇事车辆赣L036**车（赣L60**挂）挂靠登记在被告金兴物流公司处，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司三方之间对原告因本次事故造成的各项损失应承担连带赔偿责任。由于赣L036**车（赣L60**挂）在被告人保余江公司处投保了“交强险”及“商业三责险”，故本院对原告要求被告人保余江公司在保险限额内承担赔偿责任予以支持。但是在本案审理过程中原告余翠翠表示，其与被告人保余江公司就保险理赔款已达成了调解协议且履行完毕，其撤回对被告人保余江公司的起诉，系原告真实意思表示，本院予以认可。扣除被告人保余江公司应该赔偿的保险理赔款后，余款由被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司依民事责任承担连带赔偿。保险公司不承担本案诉讼费和财产保全费，本案诉讼费和财产保全费由被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司依法承担。
扣除与本次事故无关联性用药869.40元由原告自行承担后，医疗费余款139517元是原告治疗实际产生的损失，本院对该款139517元予以支持。但是医疗费139517元中含有“非医保用药”65623.77元，被告人保余江公司不承担。根据鉴定意见，本院认为后续治疗费按17500元计算为宜。住院伙食补助费按50元／天、住院56天计算计2800元，营养费按30元／天、住院56天计算计1680元。原告为江西省农村户籍，误工费按江西省2013年农村标准78.27元／天计算至定残前一日即146天（2014年3月27日至2014年8月20日之前）计11427.42元。原告主张护理费按江西省2013年服务行业标准87.81元／天计算予以支持，但应按住院56天计算计4917.36元。原告主张残疾赔偿金按江西省2013年农民人均纯收入8781元／年、20年计算，本院予以支持。原告构成三级伤残，伤残系数为80%，精神损害抚慰金为24000元。原告主张其子邵赢政的被抚养人生活费按江西省2013年农民人均生活消费支出5654元／年计算，本院予以支持。原告主张其子的被抚养人生活费按15.5年计算，而被告孔小谷认为应以15年计算；根据原告儿子邵赢政出生的时间，至本次事故发生时约2.3年，原告儿子未成年，被抚养人生活费计算至18周岁，故本院对原告主张按15.5年计算予以支持。原告花费伤残、后续治疗费的鉴定费1300元，及因残疾辅助器具鉴定花费鉴定费3000元，合计鉴定费4300元是查明本案事实所花费的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告孔小谷认为，原告花费的伤残、后续治疗费鉴定的辅助性检查费361元，因没有正式发票法庭应不予认可，本院对被告孔小谷的上述主张予以支持。考虑原告的伤情及实际需要，本院酌情认定交通费为1500元。被告孔小谷、蔡占峰要求对尚未实际发生的残疾辅助器具费、装配假肢护理费待实际发生后再另行主张，原告认为残疾辅助器具费、装配假肢护理费是经鉴定的必需费用，应一并处理予以赔偿；本院认为，原告主张残疾辅助器具费1039360元及装配假肢护理费，是根据鉴定结论确定必然发生的费用，被告孔小谷、蔡占峰的上述主张也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条之规定，故本院对被告孔小谷、蔡占峰的上述主张不予支持。根据鉴定，假肢更换次数共计13次，第一次装配假肢护理期为25天，之后12次每次护理期7天，装配假肢护理期共计109天。原告主张装配假肢护理费按江西省2013年服务行业标准87.81元／天计算，本院予以支持。
综上，原告余翠翠提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费139517元；2、误工费11427.42元（78.27元／天×146天）；3、护理费4917.36元（87.81元／天×56天）；4、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）；5、营养费1680元（30元／天×56天）；6、残疾赔偿金179850.80元【伤残赔偿140496元（江西省农村标准8781元／年×20年×80%）；被扶养人生活费35054.80元（江西省2013年农民人均生活消费支出5654元／年×15.5年×80%÷2）；鉴定费4300元】；7、精神损害抚慰金24000元；8、后续治疗费17500元；9、交通费1500元；10、残疾辅助器具费1039360元；11、装配假肢护理费9571.29元（87.81元／天×109天）；以上11项共计人民币1432123.87元。
上述赔偿款由被告人保余江公司在交强险范围内赔偿原告余翠翠120000元；余款1312123.87元由四被告按民事赔偿责任80%的比例承担即赔偿1049699.10元；合计四被告赔偿原告余翠翠各项经济损失共计人民币1169699.10元。因肇事车辆共计55万元的“商业三责险”未投保不计免赔率，故被告人保余江公司在“商业三责险”范围内享有20%的免赔，即被告人保余江公司在“商业三责险”范围内赔偿原告余翠翠44万元；赔偿款1049699.10元扣除上述44万元后，余款609699.10元由被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司承担连带责任赔偿原告余翠翠。因被告蔡占峰已支付给了原告余翠翠共计136000元，故被告孔小谷、蔡占峰、金兴物流公司还应连带赔偿原告余翠翠473699.10元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、由被告孔小谷、蔡占峰之间承担连带责任赔偿原告余翠翠各项损失共计人民币473699.10元，被告余江县金兴物流有限公司对该款承担连带赔偿责任，该款应在本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告余翠翠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17818元，原告余翠翠负担2491元，被告孔小谷、蔡占峰、余江县金兴物流有限公司共同负担15327元和财产保全费500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 何 漪
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘 璐