重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6281号原告：李宁，男，汉族，1982年8月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道18号山顶道国宾城11幢28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。负责人：陈瑞东，总经理。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。原告李宁与被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人黎邦国、被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年6月1日至2017年4月16日工资136500元（13000元/月×10.5个月）；2.被告支付原告油补6300元、话费补贴1050元、垫资其他工人工资10000元；3.被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额123500元（13000元/月×9.5个月，期间为2016年7月1日至2017年4月16日）；4.被告支付原告经济补偿金13000元（13000元/月×1个月）。事实和理由：原告于2016年5月30日进入被告公司工作，职务是项目经理，双方约定每月工资为13000元，每月油补为600元，每月电话费补贴为100元。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险，并长期拖欠原告工资，原告多次要求被告支付工资等待遇未果，故提起本案诉讼。被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司辩称，1.原告于2016年5月30日进入被告处上班。2017年1月27日，原告主动向被告申请离职，此后一直未到被告处上班。2.原告入职时与被告以签署《制度确认单》、《员工薪资结构及薪酬标准确认表》、《自愿不参与社保承诺保证》的方式签订了劳动合同，该合同相对于法定的劳动合同来说形式上虽然有所欠缺，但原告对此并没有提出任何异议，仍应认定双方签订了书面劳动合同。原、被告约定劳动合同期限为2016年5月30日至2016年12月31日，2016年12月31日劳动合同到期后，双方没有继续签订劳动合同，原告仍然在被告处上班。原告试用期为一个月，试用期工资为3800元/月，试用期满后，双方对薪资标准进行了约定，原告每月领取款项的组成为基本工资3000元、职务津贴500元、加班补贴500元、午餐补贴100元、绩效奖金2400元、社保补贴1000元，扣除社保补贴，原告薪资为6500元/月。因此，被告无须支付未签劳动合同双倍工资差额，即使被告应支付，也应以基本工资3000元/月作为基数计算。3.原告要求被告支付经济补偿没有法律依据，因为本案是原告主动申请离职。同时，原告自愿不参与社会保险，并向被告作出了承诺，被告在此情况下同意以每月1000元的形式补助给原告，被告并未剥夺原告的合法权益。4.原告入职后已与被告达成口头协议，约定被告在原告离职时支付全部工资，且原告上班期间以经济困难等各种理由向被告多次借款。被告实际已经向原告支付工资23330元、借款63600元，两项共计86930元，原告在离职时本应与被告结算但至今未办理结算手续，被告对于超付的款项保留追究的权利。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告进入被告处工作。原、被告在《自愿不参与社保承诺保证》上分别签字捺印及加盖印章，该保证载明：“……签订劳动合同日期：2016年5月30日至2016年12月31日。申请不购买社保日期：2016年5月30日至2016年8月30日……由于我个人原因自愿不参与社保，公司为我个人支付的社保部分现要求公司以工资的形式支付给我个人，因此而导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，给自己和公司造成的所有损失和法律责任一律与公司无关……。”原、被告同时形成《制度确认单》一份。内容为：试用期为1个月；凡放弃购买保险的员工，公司一律以现金方式补在工资中。该确认单在试用期工资处现手写为“3800.00”元/月，但有涂改痕迹。原告另在《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上签字及捺印，该表载明原告基本工资为3000元、职称工资/职务津贴为500元、加班补贴为500元、误餐补贴为100元、绩效奖金为2400元、社保补贴为1000元，合计6500元。原告举示照片三张，拟证明上述《自愿不参与社保承诺保证》、《制度确认单》、《员工薪资结构及薪酬标准确认表》系被告事后添加或涂改所成。内容为“《自愿不参与社保承诺保证》”的照片显示其上有“李宁”的签字但无指印，也未加盖被告印章，“签订劳动合同日期”为空白，“申请不购买社保日期”为2016年5月30日至2016年8月30日。内容为“《制度确认单》”的照片上没有任何签字或印章，载明试用期为1个月，试用期工资为“8000”元/月。内容为“《员工薪资结构及薪酬标准确认表》”的照片上仅有“李宁”的签字，所附的表格（项目包括基本工资、职称工资/职务津贴、加班补贴、误餐补贴、绩效奖金、社保补贴、合计等）中的金额均为空白。原告明确对于《制度确认单》上的涂改部分的形成时间不申请司法鉴定。被告称对于三张照片的真实性无法确认，且照片与被告举示的相应证据并不一致。2016年11月3日，被告出具《收入证明》一份，内容为原告在被告单位职务为项目经理，月收入为13000元。被告称该《收入证明》是原告为了办信用卡或买房子贷款要求被告出具的；原告称其入职时被告就说每月工资为13000元，但此后一直没有发工资，原告因为担心就让被告出具了该证明。2017年1月25日，被告向原告支付工资5000元。2017年1月27日，被告向原告支付工资18330元。被告称其无法明确该两笔工资对应的月份。2017年3月3日，原告向重庆市公安局渝北区分局回兴派出所报警。派出所出具的案（事）接报回执载明：报警人李宁称已经和拦车的工人协商好，原因是因为被告差其工人一万元工钱没有结算，现报警人和工人协商好一起到渝北区清欠办公室备案。2017年3月7日，原告以被告为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.原、被告于2017年4月16日解除劳动关系；2.被告支付原告2016年5月30日至2017年4月16日的工资136500元；3.被告支付原告油补6300元、话费补贴1050元、垫支其他工人工资10000元；4.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额123500元；5.被告支付原告经济补偿金13000元。2017年3月16日，该委作出具超时未审结案件证明书。原、被告均认可此次仲裁没有开庭，被告称未收到仲裁委的任何通知。2017年3月15日，原告以被告的名称为单位名称、被告的工商登记地为邮寄地址、被告的负责人陈瑞东为收件人、陈瑞东本人电话为收件人电话，邮寄《解除劳动关系函》一份，邮寄单封面“内件品名”处载明内容为“解除劳动关系函”。《解除劳动关系函》内容为：被告一直不依法与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，且长期拖欠工资，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，与被告解除劳动关系，被告收到函件之日30日后双方劳动关系自动解除。经EMS官网查询，该函件于2017年3月16日上午11时45分被“拒收退回”。被告认可原告的邮寄地址系被告的地址，但称其没有拒收过函件，也不清楚有无收到邮局领取邮件的通知。2017年3月16日20时12分，陈瑞东向李宁发送短信称：“李宁你好，由于你拒不配合圣名的验收，现又在别的单位工作，春节后又只上过几天班，现我代表公司通知你正式解僱你，工资计算日于2016年农历二十六上，特此告知”；“修正，工资计算日于2016年年底止”。原告回复为：“陈总你好，从我2016年5月底，来公司咱俩谈的工资13000元每月，油补每月600元，话补100元，保险由公司购买，你承诺工资每月按时发放，这么多月过去了，至今你按约定发放过吗？你一直说公司困难，工资一拖再拖，我一次次相信你，你收回4百多万元，并未兑现你的承诺，连去年现场工人工资（19000多元）都未付清，春节你承诺正月将剩余10000元支付，至今未支付，为此我车还被拦，我只能报警，给你打电话，你叫他们找圣名甲方，我作为你的员工，该如何做呢？”“陈总你好！任何事情，都必须尊重事实，春节后你一直安排我在圣名补漏和找圣名协调验收并收款，今天你说工资算到去年底，你觉的可能吗！甲方可以作证。不是你说了算。”2017年3月18日9时30分，原告向陈瑞东发送短信内容为：“陈总你好！不是约好的九点钟吗？我在工地等你，你还有好久过来办工作移交？”陈瑞东随后将余某某的电话发给了原告。原告一个多小时后向陈瑞东发短信内容为：“陈总，余某某到底来不来哟，我在现场都等了2个小时了。他是不是骗你的哟！”；“余某某电话也无法接通，我回去咯”；“陈总，今天袁工不在，他星期一过来。怎么办？”当天12时30分，原告向陈瑞东发短信内容为：“现场施工部位和工具等已经全部移交给余某某，甲方星期一上班。请指示”。陈瑞东回复为“剩下的你不管了。谢谢”。原告回复：“好的”；“我的工资好久支付？”原告举示2017年3月18日圣名国际商贸城一期工程现场交接单一份，显示原告将现场工具及施工部位等与“余某某”进行了交接，署名为“袁某某”的人在证明人处签字。袁某某系圣名项目建设单位人员。原告陈述：余某某系被告公司员工；原告此次系按陈瑞东的要求与建设单位及被告办理交接。被告陈述：不清楚余某某的身份，其不是被告公司的人，无法确认“袁某某”的签字的真实性。本案审理过程中，原告自愿撤回要求确认原、被告劳动关系于2017年4月16日解除的诉讼请求，本院予以准许。庭审中，原告陈述：2017年3月16日陈瑞东发短信要解除劳动关系，原告说工资付了才能解除，当时原告负责的其他项目都已经完成，就只有圣名的项目还有一点收尾工作，所以陈瑞东就让原告继续上班处理圣名后续的工作，并承诺2017年3月18日把工资结清；原告在2017年3月17日上了班，工作内容是去找甲方要结算的鲜章资料，原告在2017年3月18日办理了圣名项目的交接手续，办理完毕后没有再上班，因为被告发短信说后面的事情原告不用管了；原告认可工资及未签劳动合同双倍工资差额计算至2017年3月7日。被告陈述：原告从2017年1月27日就因个人原因向公司申请离职，其在2017年3月18日只是办理解除劳动关系后的交接工作。被告举示付款凭证一组，拟证明其向原告支付了借款63600元。该组付款凭证中有一张2016年8月23日的领（借）款申请单（金额为5000元）未附款项支付凭证，原告称其没有收到。其余58600元有银行转款凭证，原告认可已经收到，该部分款项中大部分附有领（借）款申请单，其上关于“原因或用途”均填写为借款，没有附领（借）款申请单的在银行转账凭证的“交易摘要”处亦载明为借款。原告陈述：原告的借款均用于公司公关、购买零星材料、工具、水泥、堵漏剂等公司开支，原告收到款后将费用报销单、收条、收据、发票等凭证交给被告用于冲账，冲账后被告不会将领（借）款申请单交还给原告。被告陈述：原告借款有时是工作上的事情，有时是因自己经济困难向公司借款，原告需要凭借证明其款项用途的票据进行冲账，被告在收到相关票据后，会将领（借）款申请单还给原告；被告现在持有的领（借）款申请单原件就是原告还没有冲账的部分，该部分款项可以与工资进行抵扣结算；被告举示的借款付款凭证中的所有款项均应从原告的诉讼请求中予以抵扣，被告不能区分哪些是因公借款，哪些是因私借款。原、被告均认可原告在借款的时候会告诉被告款项的用途，被告会对是否同意借款进行审核。关于原告主张的油费补贴、话费补贴。原告称其入职时与被告头口约定油费补贴为600元/月，话费补贴为100元/月，但被告只支付了两个月的话费补贴200元，其余未付。被告称其没有与原告约定每月有油费补贴和话费补贴。关于原告主张的垫付其他工人的工资10000元。原告称2016年10月至2017年2月期间因修补产生农民工工资19895元，被告已经支付了9895元，还剩10000元未付，该10000元原告并没有支付给工人。上述事实，有原、被告的陈述、自愿不参与社保承诺保证、制度确认单、员工薪资结构及薪酬标准确认表、收入证明、现场交接单、案（事）接报回执、解除劳动关系函、邮寄回执、特快专递查询单、短信及微信聊天记录、检查情况、工序交接记录表、超时未审结案件证明书、领（借）款申请单、网上银行电子回单等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的拟证明自愿不参与社保承诺保证、制度确认单、员工薪资结构及薪酬标准确认表上的内容系被告事后添加的照片三张，因原告未能举示原始证据印证照片的真实性，本院对其不予采信。本院认为，原、被告于2016年5月30日建立劳动关系。2017年3月15日，原告向被告邮寄《解除劳动关系函》一份，该函件的邮寄地址为被告庭审中认可的公司的地址，收件人为被告的负责人陈瑞东，联系电话为陈瑞东的电话，“内件品名”亦注明为“解除劳动关系函”，虽经EMS官网查询，该函件于2017年3月16日上午11时45分被“拒收退回”，但原告邮寄的地址及联系电话等均正确，并在内件品名处注明了其邮寄内容，且邮政部门退回的理由并非无法联系到收件人而是“拒收退回”，故应认定该邮件已经有效送达给了被告，送达时间为被告“拒收退回”的时间即2017年3月16日上午11时45分。该邮件虽然于前述时间送达给了被告，但原告在《解除劳动关系函》中明确双方劳动关系在被告收到函件后30日后解除。2017年3月16日20时12分，陈瑞东在劳动合同未解除的情况下，向原告发送短信，以原告拒不配合圣名项目的验收、在别的单位工作等理由，通知原告解除双方劳动关系。原告称被告此后继续让其上班，但未举示证据予以证明。陈瑞东虽然在2017年3月18日将余某某的电话发给了原告，但从其与原告的短信内容来看也只是为了办理后续的工作交接，工作交接办完后陈瑞东回复原告称“剩下的你不管了。谢谢”，原告庭审中亦称其在收到该短信后未再到被告处上班，因此，原告在2017年3月18日办理工作交接只是履行劳动合同解除后的后续义务，不能视为仍然在被告处上班，原、被告的劳动关系在2017年3月16日已因陈瑞东的短信而解除。被告辩称原告在2017年1月27日主动申请离职，此后一直未到被告处上班，但对此未举示证据予以证明，且该陈述与陈瑞东于2017年3月16日短信通知原告解除双方劳动关系的事实明显不符，本院对被告的陈述不予采信。被告提出解除与原告劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需要支付经济补偿的情形，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的工资。《自愿不参与社保承诺保证》上载明社会保险个人支付的部分由被告以工资的形式支付给原告，《制度确认单》载明原告试用期为1个月，试用期工资为3800元/月，《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上载明原告基本工资为3000元、职称工资/职务津贴为500元、加班补贴为500元、误餐补贴为100元、绩效奖金为2400元、社保补贴为1000元。原告称其在签署上述文件时文件上的内容系空白，但其举示的照片的真实性本院不予确认。即使原告举示的照片系真实的，照片中的内容仅能反映双方在签署上述文件的过程中的某一时间的状态，不能排除上述文件的现有内容系双方协商一致的结果，在原告未对其上改动的内容的形成时间申请司法鉴定的情况下，本院采信被告举示的《自愿不参与社保承诺保证》、《制度确认单》及《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上的内容。被告出具的《收入证明》上虽然载明原告工资为13000元/月，但该证明与原、被告在前述文件中的约定明显不符，被告关于其出具《收入证明》的目的的陈述亦符合日常惯例，具有合理性。因此，本院认定原告试用期工资为3800元/月，试用期为1个月，转正后工资为7500元/月（含社保补贴）。原告自愿将工资从2016年6月1日起计算至2017年3月7日止不违反法律规定，本院予以确认，因此，被告应支付原告2016年6月1日至2017年3月7日的工资65737.94元（3800元/月÷21.75天/月×21天+7500元/月÷21.75天/月×1天+7500元/月×8个月+7500元/月÷21.75天/月×5天），扣除被告已经支付的23330元（5000元+18330元），被告还应支付原告42407.94元。关于未签劳动合同的双倍工资差额。原告与被告签署的《制度确认单》、《员工薪资结构及薪酬标准确认表》、《自愿不参与社保承诺保证》的内容不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款的要求，不能视为原、被告签订了劳动合同，对于被告关于双方已签订劳动合同的主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于原告未与被告订立书面劳动合同，且原告自愿将未签订劳动合同的双倍工资差额从2016年7月1日起计算至2017年3月7日止，因此，被告应支付原告未签劳动合同双倍工资差额61724.14元（7500元/月×8个月+7500元/月÷21.75天/月×5天）。关于被告主张的应从本案中予以抵扣的借款63600元。原、被告均认可原告借款存在用于公务用途的情形，且原告借款后可以凭借相应的凭证冲账。被告称其会在原告冲账后将领（借）款申请单返还给原告，但对此未举示证据予以证明。同时，被告无法明确原告的借款中哪些系因公借款，哪些系因私借款，亦未举示证据证明其与原告有关于借款可以抵扣原告的工资及被告依法应当支付的未签劳动合同双倍工资差额等的约定，故对于被告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的油费补贴及话费补贴。原告未举示证据证明其与被告有关于油费补贴及话费补贴的约定，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的垫资其他工人的工资10000元。原告当庭认可其并没有将工人工资垫付给工人，故其主张被告支付其垫付的工人工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告工资42407.94元、未签订书面劳动合同双倍工资差额61724.14元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告李宁工资42407.94元；被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告李宁未签订书面劳动合同双倍工资差额61724.14元；驳回原告李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一七年九月十二日书记员  吕 斌