广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5459号
上诉人（原审原告）：李霞，女，汉族，1982年1月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）：佛山市卡思图文化艺术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：胡宝宏，经理。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：刘海峰。
被上诉人(原审被告)：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：周文捷。
被上诉人(原审被告)：刘海峰，男，汉族，1981年4月20日出生，住河北省张家口市崇礼县，
被上诉人(原审被告)：周文捷，男，汉族，1983年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所实习人员。
上诉人李霞、佛山市卡思图文化艺术有限公司（以下简称卡思图公司）因与被上诉人佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司(以下简称乐舟公司)、佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司（以下简称乐舟南海公司）、刘海峰、周文捷教育培训合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人李霞的委托诉讼代理人周芹、范凤娟，上诉人卡思图公司的委托诉讼代理人聂先平，被上诉人周文捷的委托诉讼代理人刘希、潘焯华到庭参加了诉讼，被上诉人乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰并无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、四项，改判乐舟公司需向李霞支付4625元，以及乐舟公司不具有法人资格，刘海峰、周文捷对乐舟公司的债务承担连带责任；2.本案的一、二审诉讼费用由乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰、周文捷、卡思图公司承担。事实和理由：
一、一审对部分事实认定不清，特别是在认定刘海峰、周文捷个人随意支配乐舟公司的财产行为性质方面错误，进而判决刘海峰、周文捷对乐舟公司的债务不需承担连带责任，此判决在纵容刘海峰、周文捷继续滥用法人人格，无视广大债权人的合法权益被侵犯的事实。
(一)在2015年1月份开始特别是在2016年3、4月份之后，广泛地存在刘海峰、周文捷随意支配乐舟公司财产的情况，才导致乐舟公司、乐舟南海公司无法继续经营而使包括李霞在内的260多名学员无法继续上课的情况。1.东莞银行客户信息充分反映，自2016年1月份
--
7月份，周文捷从乐舟公司账户取走的款项高达百万元，次数多达50多次，而且是在乐舟公司的账户内一有几千元或者上万元的款项进账时就立刻转走进入其个人账户，余款通常只剩几百、几十元而已。对此款项的去向，周文捷在法庭上的解释是用于发放公司的员工工资或者租金等等，但是员工工资和租金完全可以在乐舟公司的账户内发放，从公账户中随意将款项转入个人账户是被法律禁止的，而且周文捷也并无提供任何证据予以佐证其从公司账户取走的款项确实用于公司的正常经营。周文捷对该银行转账的事实并未否认，故，其个人多达50多次随意支配公司财产的行为已构成事实，李霞主张刘海峰随意支配公司资产侵犯债权人的利益的举证义务已经完成，不能也不需再去提供证据予以佐证该款项是否用于公司的正常经营还是其私自使用，该举证责任理应转移至周文捷承担。一审法院将此举证责任强加于李霞，需要李霞来证明该款项是用于公司经营还是作为逃避债务或者严重损害债权人的利益，甚为不公平也是不可能的。逃避债务是主观要件，是目的、动机，严重损害债权人利益是一个结果状态，周文捷在乐舟公司账户中一有几千元上万元的款项就转走，这种情况已经反映其不希望在公账中存在一丁点的款项，至于其将该款项用于哪里，转到哪里，只能在银行流水查询，但除了公检法部门之外，当事人个人以及律师根本无从查询。而这些款项是否用于公司正常开支只能由周文捷来举证反映，而无法由李霞等260多名家长们来举证的。至于是否严重侵犯了债权人的利益，目前导致公司无法正常运作而且导致260名幼儿无法上课又无法退款，这个严重侵犯的程度已是毋庸置疑的了。2.除了上述银行转账之外，在一审庭后，李霞还提交了乐舟公司在保利水城店的校长付某平的调查笔录以及申请对乐舟公司在东莞银行以及其他银行的银行转账流水记录进行调查取证。这些证据都充分反映了周文捷管控财务，学员缴纳的现金都交付给他，而且工资并不是现金发放。在2016年3月份后刘海峰委托卡思图公司用其账户收款以及现金发放工资等等，都反映周文捷在离开乐舟公司之前的那半年内疯狂地将乐舟公司的款项转入其个人账户好做退路，而刘海峰在自知无力经营下去后，都没有对外告知家长们，甚至在内部老师都得知倒闭的情况之下，其还对外收取家长的学费，对外谎称改造升级。乐舟公司这两名股东的这些行为都反映其在随意支配公司财产、滥用公司法人人格。正因为该两名股东的滥用公司法人人格行为才导致乐舟公司无法继续正常经营下去，以致260多名家长的孩子们不能继续上课，所缴纳的学费也可能无法退还。两个股东滥用法人人格随意支配公司财产和李霞的孩子无法上课继而无法退还学费造成的财产损失这二者之间存在必然的因果关系。如果乐舟公司确实是因正常的无法承担成本或者学员减少等等市场因素导致的经营不善，260多名家长对此可以理解，但据家长所获知的消息根本不是这样，而是公司股东内部矛盾、不和导致互相抢夺公司财产，一人先一走了之，另一人无力承担之后也夺取部分财产一走了之等等情况造成，而其矛盾相争损害了260多名家长及其孩子们的利益。乐舟公司在佛山地区所有的校区，唯独保利水城校区的学员没有妥善处理，不像万科、湖景校区都能顺利地交接，令孩子们免费继续上完在乐舟公司的剩余课时。上述证据李霞在一审庭前未能收集到故而在庭后提交，但一审法院认为这是庭后提交，不但没有支持李霞的请求，也没有在一审判决中提及，李霞对此甚为遗憾。请求二审法院对乐舟公司以及刘海峰、周文捷之间的关联银行流水进行核查，具体银行账户如下：(1)乐舟公司于东莞银行佛山市支行的银行账户：50×××63、70×××63；(2)乐舟公司于中国建设银行的银行账户：44×××51、44×××83；(3)乐舟公司于中国农业银行的账户44×××98、50×××98；(4)刘海峰于中国农业银行的账户62×××70；(5)周文捷于中国农业银行的账户62×××74、62×××14。通过调取银行转账信息可以更加充分地反映股东个人随意支配公司财产的行为，已构成滥用法人独立地位。
(二)乐舟公司的财务账册、原始凭证不知所踪，没有一个被刘海峰、周文捷提交予以佐证其没有存在滥用法人独立地位行为，这些证据只能由乐舟公司、刘海峰、周文捷来提供，李霞是不可能取得的。周文捷辩称其从乐舟公司取走的款项都用于发放工资或者缴纳租金了，其理应提供财务原始支付凭证或者账册予以证实。
(三)刘海峰、周文捷没有积极主动地进行清算，特别是刘海峰在与周文捷不和之后，采取一走了之的态度，该两股东也没有对乐舟公司进行清算，故难以认定乐舟公司是因为经营不善才倒闭的。
二、根据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，刘海峰、周文捷有义务有责任对因其公司不具有办学资格而导致的学员继续上课问题进行妥善安置。刘海峰、周文捷理应对其经营的缴费授课课程前去当地的教育行政部门办理《非学历民办教学许可证》方能开办乐舟公司，但自乐舟公司开办至今，都没有办理过该方面的许可证。该法第六十四条规定：“社会组织和个人擅自举办民办学校的，由县级以上人民政府的有关行政部门责令限期改正，符合本法及有关法律规定的民办学校条件的，可以补办审批手续；逾期仍达不到办学条件的，责令停止办学，造成经济损失的，依法承担赔偿责任。”据此条规定，刘海峰、周文捷理应对李霞的学费承担连带责任。
周文捷针对李霞的上诉，答辩称：一、《中华人民共和国民办教育促进法》所指的民办学校是指学历教育、自考助学、职业技能培训类型的知识技能教育单位，而本案中乐舟公司属于课余兴趣辅导，不属于民办学校的范围，因此无需按照民办学校来申请资质。二、周文捷离开乐舟公司以后，公安经侦部门对乐舟公司进行了调查，并且对周文捷的账目进行了调查，结果是周文捷的涉案账户支出均是为了公司经营需要，其没有侵占公司财产的行为，故不予立案。坚持一审的答辩意见。
卡思图公司针对李霞的上诉，答辩称：李霞主张卡思图公司承担赔偿责任无事实及法律依据。本案是合同纠纷，而卡思图公司并非合同的主体，一审认定卡思图公司应当承担责任错误。本案中，卡思图公司未获取任何利益，没有侵占的主观故意，也对李霞的损失没有过错。无论是基于合同纠纷，还是基于侵权责任纠纷，卡思图公司均不应当承担赔偿责任。其他意见以上诉状为准。
卡思图公司上诉提出：1.撤销一审判决第三项；2.判令李霞、乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰、周文捷承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：
一审依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，结合卡思图公司自认已从2016年5、6月起开始使用自己的对公账户收取新学员的学费及李霞将全额学费汇入卡思图公司对公账户的事实，认为卡思图公司应对乐舟公司的涉案债务承担连带责任，该认定不当，严重损害了卡思图公司的合法权益。
卡思图公司的对公账户一直在自行使用，并未出借给乐舟公司使用，且本案中无任何证据证明卡思图公司有出借对公账户予乐舟公司使用。卡思图公司仅在2016年5月、6月间代乐舟公司收取了李霞、余某霞、郭某银、甘某婷共四名新学员的学费，此后，并没有代乐舟公司收取新学员的学费。而且，一同涉案的其他几十名新旧学员的学费均由乐舟公司自行收取，并非卡思图公司代为收取。
卡思图公司代乐舟公司收取新学员学费后，将所收取的费用支付给刘海峰以用于乐舟南海公司的运营开支或支付给乐舟南海公司员工梁雅君的工资。在此过程中，卡思图公司未获得任何不当利益，更没有损害乐舟公司的权益。卡思图公司代乐舟公司收取新学员学费并非恶意帮乐舟公司逃避债务，也非为了谋取自己的不当利益，而是为了帮助乐舟公司正常运营，其目的是善意的，其行为是好人行为。
卡思图公司补充上诉意见称：一、本案是合同纠纷，卡思图公司不是本案适格当事人，一审认定卡思图公司是本案当事人并承担责任错误。二、一审既确定本案的案由是合同纠纷，又引用侵权责任的规定来处理，在程序上违法。即使一审引用侵权责任的规定来处理本案，也应当考虑过错责任原则，认定有过错才应负责任。在本案中，卡思图公司仅仅是代乐舟公司收取了一笔款项，而该款项也如数支付给了乐舟公司。一审认定出借账户错误，卡思图公司认为是代收款，即使认定出借账户，也没有按照法律规定区分责任。另外，卡思图公司在2016年5、6月份收取了部分学员的学费的事实是：乐舟公司在湖景校区也有培训点，当时也有200多名学生，在乐舟公司经营不下去的情况下，想将该批学生转给卡思图公司继续提供教育，在处理好这个债务的情况下，卡思图公司才收取了湖景校区部分学员的学费，湖景校区的问题已经解决，没有湖景校区的任何学员找过乐舟公司。三、卡思图公司仅仅是代乐舟南海公司（保利店）收取了4名学员的学费，并不是一审认定的长时间、收取众多学员的学费。
李霞针对卡思图公司的上诉，答辩称：
一、一审时，卡思图公司的法定代表人出庭且在法官的质询下认可其在2016年5、6月份因与刘海峰合作，向乐舟公司提供其银行账户，收取乐舟公司学员的学费，且其收取的学费不仅仅限于涉案的4名学员，只不过在264名学员中只有4名家长提起诉讼而已，其他的家长仍在观望。在一审时，卡思图公司的法定代表人表示当时是出于与刘海峰合作的原因而准备接收，后来不知道因何原因没有达成协议，双方合作没有进行下去，但是卡思图公司当时已经加入到乐舟公司的经营中一段时间了，其出借账户、代支款项，并且将其收取的款项返还给刘海峰，上述行为已经构成了帮刘海峰、乐舟公司转移财产，侵犯了李霞等乐舟公司债权人的利益。基于这种行为，卡思图应当对其行为承担责任，一审在此方面的判决正确。
二、卡思图公司理应清楚出借账户或者将收到的款项在未告知债权人的情况下，擅自转移出去的行为后果，该行为构成了共同侵权，哪怕本案是教育培训合同纠纷，但是卡思图公司存在过错，符合最高人民法院规定的出借账户情形，其承担责任的范围不限于收取4名学员学费，其他的观望学员也保留追究卡思图公司责任的权利。
周文捷针对卡思图公司的上诉，答辩称：关于卡思图公司与乐舟公司是否合作的问题，因周文捷已经离开公司，对两公司间的关系并不清楚，由法院根据本案证据裁决。
乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰在二审中未作答辩。
李霞向一审法院起诉请求：1.解除李霞与乐舟公司、乐舟南海公司签订的《快乐舟教学合同》；2.判决乐舟公司不具有公司法人资格；3.判决乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰、周文捷、卡思图公司共同连带向李霞退还服务费4625元人民币及利息（自起诉之日起至全部付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计付）；4、本案诉讼费用由乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰、周文捷、卡思图公司承担。
一审法院认定事实：李霞为刘某报名参加乐舟公司旗下的快乐舟艺术学科早教课程班。
2016年5月29日，李霞向卡思图公司支付了3000元，作为刘某续报乐舟公司课程的订金。
2016年5月29日，余月霞签订《快乐舟教学合同》，约定：课程期限自2016年5月29日至2017年5月29日止，共96课时，服务费为6000元，由学员符艺蓝、刘某一起使用。
2016年6月21日，乐舟公司的保利校区因拖欠租赁费用，被出租方发函通知将停电及空调。
2016年6月30日，乐舟公司的保利校区的租赁期满，不再续约。
2016年7月，乐舟公司的员工微信通知各家长：因店面升级改造需停课一个月。
其后，乐舟公司一直未能安排地点、培训人员进行授课。
2016年8月12日，乐舟公司的法定代表人刘海峰与各家长核对学员的剩余课时，其中乐舟公司主张学员刘某剩余26课时，李霞主张剩余37课时。
周文捷、刘海峰是乐舟公司的股东。2015年1-7月，乐舟公司的银行账户多次转账至周文捷的银行账户。2015年8月至2016年4月，刘海峰的银行账户与乐舟公司的银行账户有多笔款项往来，其中，刘海峰转账给乐舟公司的款项远远多于刘海峰从该账户转账收取的款项。
卡思图公司确认：收取李霞款项的原因是因乐舟公司当时在仲裁案件中，账号被冻结不能收款，故要求卡思图公司出借账户收取培训费；乐舟公司的其他分店现万科分店（乐舟公司的南海桂城分公司）、湖景路分店（乐舟公司的湖景分公司）卖给了卡思图公司，金额大约60万；这两个店的学员的余下课时由卡思图公司承担培训。费用开支由卡思图公司自行承担；前述约60万款项，卡思图公司给过乐舟公司及刘海峰一部分，曾为乐舟公司代发两个分店接收前的员工工资，包括保利分店的部分工资及万科分店、湖景路分店的铺租、水电；卡思图公司最早曾于2016年5月1日开始用案涉账号收取湖景路分店新学员的学费，于2016年6月开始用案涉账号收取万科分店新学员的学费。
另查明，2016年11月5日，中国人民银行同期一年期贷款利率均为年利率4.35%。
一审法院认为，李霞与乐舟公司之间存在教育服务合同关系，乐舟公司收取了李霞支付的培训费用，但结合一审法院查明的事实，其已明确不再能提供培训服务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，李霞请求解除《快乐舟教学合同》，一审法院予以支持。由于李霞未能举证证实曾于起诉前向乐舟公司发送解除合同的函件或其他书面材料，结合本案乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰、周文捷均于2016年11月4日收到本案应诉材料，故一审法院确认案涉《快乐舟教学合同》于2016年11月4日解除。
又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，李霞有权要求乐舟公司返还剩余培训费用。至于培训费用的金额，按照《快乐舟教学合同》约定的6000元96个课时，故乐舟公司应退还培训费用2312.5元（6000元÷96课时×37课时）予李霞。乐舟公司拒不返还上述款项导致李霞损失并体现为利息的损失，李霞可请求乐舟公司从合同解除的次日即2016年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，超出部分，一审法院不予支持。
关于李霞要求确认乐舟公司不具有公司法人资格的问题，依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，法人人格否定作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，本案中，李霞虽然举证证实乐舟公司存在将公账户中的资金转账至周文捷、刘海峰账户的事实，但截至法庭辩论终结前，李霞并未能提供其他证据证实其转账行为目的是逃避债务，或已经严重损害了债权人的利益。法人人格否定并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化为它的构成要件之中，李霞基于乐舟公司已人去楼空事实提起本案诉讼，希望通过公司人格否定制度来追求其主观上的公平结果，与该制度的立法本意不符，故李霞请求否定乐舟公司人格，并要求刘海峰、周文捷对公司债务承担连带责任，一审法院不予支持。乐舟南海公司是乐舟公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，由于乐舟南海公司不具有独立法人资格，其民事责任应由乐舟公司承担。故李霞主张乐舟南海公司共同承担本案责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于卡思图公司的责任问题，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，结合卡思图公司自认已从2016年5、6月起开始使用自己的对公账户收取新学员的学费及李霞将全额学费汇入卡思图公司对公账户的事实，一审法院认为卡思图公司应承担案涉款项的相应法律后果，卡思图公司辩称拒绝履行案涉合同，故应对乐舟公司返还案涉款项的债务承担连带清偿责任。
乐舟公司、乐舟南海公司、刘海峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认李霞与乐舟公司于2016年5月29日签订的《快乐舟教学合同》于2016年11月4日解除；二、乐舟公司返还2312.5元予李霞，并以2312.5元为本金自2016年11月5日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计付利息予李霞；三、卡思图公司对乐舟公司的第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李霞的其他诉讼请求。如果乐舟公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由乐舟公司负担。
二审中，李霞围绕上诉请求依法提交了证据，本案其他当事人均没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。经本院审查，对二审证据作如下认证：2015年1月11日的教学合同（打印件），收款收据（打印件）、POS机签购单（打印件）以及接送登记卡（复印件），周文捷、卡思图公司均认为该组证据没有原件予以核对，对该组证据的真实性不予确认。因该组证据没有原件予以核对，故本院对该组证据的真实性不予确认。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕本案的几个争议焦点问题，本院作如下分析：
一、关于乐舟公司应返还的培训费数额问题。李霞上诉主张剩余的课时应为74课时，而非37课时，故应返还培训费4625元。但一方面，李霞在二审提交的教学合同等证据没有原件核对，并不能确认其真实性。另一方面，即使其二审提交的证据是真实的，亦不足以否定其在涉案签到表确认的剩余课时为37课时的事实。据此，李霞的该上诉主张理据不充分，本院不予采纳。
二、关于刘海峰、周文捷应否对乐舟公司的涉案债务承担责任的问题。李霞主张应当根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，否认乐舟公司的独立法人人格，由刘海峰、周文捷对乐舟公司的涉案债务承担连带责任。公司是独立的法人，股东依法承担有限责任是公司的基本特征，否认公司法人人格制度不能动摇公司法的这一根本性特征，否认公司法人人格只能在严格限定的条件下才能适用。虽然本案已经查明，确实存在乐舟公司的银行账户资金多次转账至刘海峰、周文捷的个人账户的情况，但刘海峰的个人账户亦多次向乐舟公司的银行账户转入资金。周文捷辩称其该个人账户由乐舟公司使用，相关款项实际由乐舟公司支出，虽与公司管理规范及财务会计法律要求不合，但该操作方式确常见于现今企业经营。本案没有充分的证据表明，上述银行转账行为的目的在于逃避债务、严重损害公司债权人的利益，以及已构成了人格混同。仅以此项资金流转并不足以否定乐舟公司的独立人格。因此，李霞的上述主张理据不足。李霞申请调取乐舟公司、刘海峰、周文捷的相关银行账户流水，因为本案已经查明存在乐舟公司账户的资金转账至刘海峰、周文捷的个人账户的情形，故再调取相关银行账户流水并不影响本院上述认定，该调查没有必要，本院对该申请不予接纳。李霞申请调取《专项审计报告》，因为依其提交的报告复印件反映，该报告第四条“其他事项说明”第4点注明：“本报告仅供佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司办理周文捷涉嫌职务侵占案使用，不作其他用途……”，故该报告与本案审理的焦点问题缺乏关联性，本院对该申请不予接纳。李霞就周文捷的弟弟涉嫌收取乐舟公司学费，申请调取公安机关的相关案件材料，因为周文捷的弟弟并非本案当事人，该申请与本案争议缺乏关联性，本院对该申请亦不予接纳。
李霞主张刘海峰、周文捷因未取得相关办学资质，依照《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，应承担赔偿责任。因为本案是教育培训合同纠纷，李霞的上述主张与本案纠纷并非同一法律关系，本院对李霞的上述主张不作审查处理。
综上分析，李霞请求刘海峰、周文捷对乐舟公司的涉案债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。
三、关于卡思图公司应否对乐舟公司的涉案债务承担责任的问题。从本案查明的事实可知，李霞与乐舟公司订立教学合同，因此存在教育培训合同关系的双方当事人是李霞与乐舟公司，根据合同相对性原理，应当由乐舟公司承担涉案合同债务。虽然卡思图公司用其账户代乐舟公司收取学费，但卡思图公司与乐舟公司分别为独立的法人，其代收学费的行为不能认定其是涉案合同的当事人，李霞亦未能提供充分证据证实卡思图公司是涉案合同的当事人。因此，李霞请求卡思图公司对乐舟公司的涉案债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，李霞的上诉主张理据不足，本院不予支持。卡思图公司的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对卡思图公司的责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17506号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17506号民事判决第三、四项；
三、驳回上诉人李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费100元，由上诉人李霞负担50元，被上诉人佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年六月二十七日
书记员 史 伟