广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第405号
原告：埃尔凯电器（珠海）有限公司。
法定代表人：SOHWEEYONG（苏伟扬），董事长。
委托代理人：林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：杭海，广东凯邦律师事务所律师。
被告：郑永军，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。
负责人：陈业雄。
委托代理人：林木培，系该公司员工。
原告埃尔凯电器（珠海）有限公司诉被告郑永军、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杭海、被告郑永军、被告人保珠海公司的委托代理人林木培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日17时，被告郑永军驾驶粤C×××××号小轿车在珠海大道主道西往东入南屏立交处与阳轩驾驶的粤C×××××号轿车发生碰撞，导致原告车辆损坏的交通事故。肇事后，经交警认定，被告郑永军在此次事故中承担事故全部责任，原告公司的司机阳轩无责任。
事故发生后，原告车辆被送至珠海仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，但是原告多次与被告保险联系，要求及时出具车辆的定损报告并对原告的车辆进行维修，但是被告人保公司故意拖延时间、拒绝定损，由于被告保险公司在交通事故发生后迟迟不对受损车辆进行定损评估，导致埃尔凯公司长时间搁置车辆无法维修，对埃尔凯公司影响重大，埃尔凯因此还多次与保险公司驻奔驰4s店的工作人员多次协商维修及定损事宜。在埃尔凯公司多次催促被告保险公司无果的情况下，只能自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆损失价格进行鉴定，并由珠海市昱达价格评估有限公司出具了鉴定结论书，经鉴定车辆损失总价为247648元，原告为此支付了鉴定费9156元，同时原告已将鉴定报告以律师函告知被告保险公司。之后，原告在珠海仁孚汽车销售服务有限公司的维修费共为255208.15元。
原告认为：被告郑永军应及时、足额的对原告的损失进行赔偿。被告人保珠海公司作为肇事车辆交强险的投保公司，也应当在交强险的赔偿范围内承担连带赔偿责任。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，被告人保珠海公司作为粤C×××××号车辆的第三者责任商业保险的投保公司，也应对超过交强险赔偿限额部分的赔偿在被告郑永军购买的商业第三者责任保险的赔偿范围内承担赔偿责任。原告于是诉至法院，请求判令：一、被告郑永军赔偿原告车辆维修费255208.15元、车辆损失评估鉴定费9156元、租车费用40670元，共计305034.15元；二、被告人保珠海公司对上述请求在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告郑永军辩称：对原告主张的租车费用不认可。关于车辆维修费，认可被告人保珠海公司的核定，对鉴定费不认可。
被告人保珠海公司辩称：一、本案交通肇事车辆粤C×××××车在我司投保了交强险和商业性三者险。保险期间为2013年10月29日至2014年10月28日，商业性三者险50万元，我司认可交警作出的《责任认定书》。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的赔偿限额为12.2万元。其中医疗费用赔偿限额l万元、死亡伤残赔偿限额ll万元、财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。
二、车辆维修费255208.15元。原告单方委托珠海市昱达评估有限公司对粤C×××××车定损未通知我司，不认可其所作出的鉴定结论。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定：“保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故鉴定操作规程也明确了车物定损应遵循的基本原则：客观公正原则、合法公正原则、合法合理原则、相关性原则、保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则。而粤C×××××车定损评估时没有通知我司到场，并且该鉴定结论与本次交通事故实际损失不完全符合，我司对其单方委托行为所作出的鉴定结论不予认可。
三、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.1“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损”。在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。珠海市昱达评估有限公司鉴定结论没有提供粤C×××××车辆的定损相片，评估报告、评估项目的说明等资料证明，只简单列举了修理项目和换件项目。而该价格损失鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能够真实、准确、合理反映粤C×××××车辆的实际损失与本次交通事故的关联性，我司不予认可。
四、鉴定费9156元、租车费40670元，我司不认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”；（四）、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”对于上述条款，我司在保险单重要提示一栏中已明确提示投保人特别注意，依法应当认定被保险人在投保时已知悉并认可该条款，故对于原告请求我司承担鉴定费、租车费不认可。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，退一步讲，对于原告请求的鉴定费、租车费，依法应当由直接侵权人承担赔偿责任。
五、原告请求我司承担本案诉讼费缺乏法律依据。我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本案交通事故没有关联性。
经审理查明：2013年10月30日17时31分，被告郑永军驾驶粤C×××××号小车在珠海大道主道西往东入南屏立交处与阳轩驾驶的粤C×××××号小车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告郑永军负事故全部责任，阳轩无责任。
事故发生后，粤C×××××号小车被送至珠海仁孚汽车销售服务有限公司进行拆检、维修。维修期间，因与人保珠海公司就定损发生争议，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对该车损失进行鉴定，该公司于2013年11月7日作出珠损鉴第231301号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤C×××××号小车的损失总价245208元，但备注：“底盘号WDC1648711A514415待检零件需在我司评估员在场检验。”2013年12月20日，该车维修完毕，但原告实际支出维修费255208.15元。珠海市昱达价格评估有限公司于2014年1月7日作出珠损鉴第240010号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，重新核定该车损失总价为247648元。原告为此支付评估费9156元。被告人保珠海公司主张，该车损失应以该公司确定的维修项目和价格为准，金额合计224539.05元。被告人保珠海公司曾就珠损鉴第240010号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》向珠海市昱达价格评估有限公司提出异议，该评估公司于2014年5月6日复函保险公司，就事故车辆前大灯总成包含大灯电脑、右前大灯和左前叶子板按更换方式定损等问题予以说明。原告主张，粤C×××××号奔驰GL450车辆用于该公司接送客户以及高级管理人员；原告于2013年11月1日至2014年12月20日向珠海市辉恒商务服务有限公司租用宝马X5小车，共支付租金40670元（830元／日）。
另查，粤C×××××号小车车主为被告郑永军。该车在被告人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险50万元（以下称商业三者险）及不计免赔险。本案事故发生在上述保险期间内。
本院认为：一、关于本案责任。对于珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具的《道路交通事故认定书》，双方均无异议，本院以此作为确定本案民事赔偿责任的依据，即被告郑永军负事故全部责任。被告人保珠海公司作为粤C×××××号小车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其首先应在交强险责任财产损失2000元赔偿限额内向原告承担赔偿责任，被告郑永军应对超出保险公司交强险赔偿限额部分的损失承担连带赔偿责任。由于粤C×××××号小车在被告人保珠海公司处还投保了商业三者险50万元及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保珠海公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，对不属于保险公司理赔范围的损失，由被告郑永军自行承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目及数额。（一）车辆维修费。原告在事发后维修粤C×××××号奔驰GL450小车，实际支出的维修费255208.15元，高于珠海市昱达价格评估有限公司重新鉴定后作出的珠损鉴第240010号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明的车损价格，本院以该鉴定结论书载明的车损价格247648元作为认定原告车辆损失的依据。珠海市昱达价格评估有限公司在复函中已对于争议的定损项目作出了解释说明，被告人保珠海公司主张应以该公司定损价格为准，依据不充分，本院不予采纳。（二）评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张评估费9156元，符合上述法律规定，本院予以确认。（四）替代性交通工具费用。原告主张的租车费，属于替代性交通工具费用范畴。粤C×××××号小车在车辆维修期间无法正常使用，但除本人陈述外，原告也未能进一步举证证明该车在公司经营中的特殊用途。综合考虑事故车辆的维修情况、车辆价值以及一般使用用途，本院酌情支持原告的替代性交通工具费用为7350元（150元／天×49天）。
以上第（一）项车辆维修费247648元，由被告人保珠海公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分245648元，由被告人保珠海公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（二）项评估费9156元由被告人保珠海公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（三）项替代性交通工具费用7350元，属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，由被告郑永军赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，由被告郑永军负担其应承担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告埃尔凯电器（珠海）有限公司车辆维修费人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险及不计免赔险赔偿限额内赔偿原告埃尔凯电器（珠海）有限公司车辆维修费人民币245648元、评估费人民币9156元，合计人民币254804元；
三、被告郑永军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告埃尔凯电器（珠海）有限公司赔偿替代性交通工具费用人民币7350元。
四、驳回原告埃尔凯电器（珠海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2938元，由原告埃尔凯电器（珠海）有限公司负担人民币394元，由被告郑永军负担人民币2544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢光
二〇一四年六月三十日
书记员 王琛