湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初1543号原告：罗穆清，男，汉族，1969年9月25日出生，住平江县。原告：刘肖偕，男，汉族，1944年4月23日出生，住平江县。原告：何妍庄，女，汉族，1946年3月27日出生，住平江县。原告：刘子航，又名刘梓航、刘子行，男，汉族，2012年8月29日出生，住平江县。被告罗穆清、刘肖偕、何妍庄、刘子航委托代理人：郑文杰，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：朱永魁，男，汉族，1971年2月25日出生，住平江县。被告：吴时友，男，汉族，1971年8月23日出生，住平江县。被告朱永魁、吴时友委托代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地平江县开发区天岳大道。负责人：向华，系该公司经理。委托代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。原告罗穆清、刘肖偕、何妍庄、刘子航�被告朱永魁、吴时友、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人民财保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序于2017年7月14日第一次公开开庭进行了审理，四原告委托代理人郑文杰，被告朱永魁及朱永魁、吴时友委托代理人卓向东，被告人民财保平江支公司的委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼。2017年8月9日第二次公开开庭进行了审理，四原告委托代理人郑文杰、被告人民财保平江支公司的委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼,被告朱永魁、吴时友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月10日16时40分许，被告朱永魁驾驶湘XXXX**重型自卸货车由南往北方向行驶，行驶至G106线冬塔乡谈桥村路段时与从江背�方向左转弯已进入G106线由罗穆清驾驶的湘XXXX**号小型轿车（内载刘肖偕、何妍庄、刘子航）相撞，造成朱永魁、罗穆清、刘肖偕、何妍庄、刘子航受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，四原告被送往医院治疗，出院后三原告罗穆清、刘肖偕、何妍庄对人身损害进行了司法鉴定。另外罗穆清的财产车辆损失为42130元。四原告的损失应当得到合理的赔偿，被告人民财保平江支公司系湘XXXX**事故车的保险人，应当在交强险、商业三责险限额范围内赔偿，不足部分由被告朱永魁、吴时友承担。故请求法院判决被告方赔偿四原告因交通事故的损失216915元，本案的诉讼费用由被告方承担。为支持其诉讼请求，四原告向法庭提交了以下证据：1、罗穆清驾驶证行驶证及家庭成员身份资料，证实原告的主体资格；2、朱永魁、吴时友的驾驶证及身份资料，证实被告资格；3、交通事故认定书，证实事故发生情况及责任划分；4、罗穆清的法鉴书及收据，证实罗穆清受伤情况、伤残级别、护理期限、营养期限、后段医药费；5、罗穆清的住院资料及收据，证实受伤治疗情况及费用；6、罗穆清的车损资料，证实车辆损失；7、罗穆清的部分交通费票据，证实交通费损失；8、罗穆清的居住及职业资料，证实职业和居住地；9、保单，证实被告驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、商业三者险；10、何妍庄的身份及损失资料，证实何艳庄的损失；11、刘肖偕的身份及损失资料，证实刘肖偕的损失；12、刘子航的医药票据，证实刘子航的损失。被告朱永魁、吴时友辩称：对于本次交通事故造成的赔偿损失项目请法庭依法核实，肇事车辆已在人民财保平江支公司购买了交强险和商业三责险，投保了不计免赔，事故发生在保险合同期内，应先由保险公司在保险限额范围内赔付，超出的部分再按责任比例赔付。另外朱永魁、吴时友已经垫付了四原告医药费18000元，除保险限额超出外的赔偿部分由朱永魁、吴时友承担外，剩余部分应由原告返还给朱永魁、吴时友。为支持其诉讼请求，被告朱永魁、吴时友向法庭提交了以下证据：1、收条3张，证实被告吴时友向原告刘肖偕、何妍庄支付了3000元医疗费�向罗穆清支付了5000元医疗费、10000元车辆维修费。被告人民财保平江支公司辩称：对于原告的损失应当提供法定证据，被告应当提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，否则保险公司拒绝赔偿。对于罗穆清的法医鉴定书及车辆损失，我方申请重新鉴定。保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。为支持其诉讼请求，被告人民财保平江支公司向法庭提交了以下证据：1、第三者责任保险条款，证实商业三责险的赔偿范围，如果没有合法的证件商业险可以拒赔，非医保核减的依据；2、医疗查勘记录及保险事故调查笔录，证实事故发生后保险公司员工对伤者进行了调查走访，确定了伤者罗穆清为农村户口，从事农业生产，相关损�应该按照农村标准计算（第二次开庭时提供）；3、调查报告，证明第一次庭审后，保险公司再次进行了调查核实，确定了罗穆清系农村居民，罗穆清没有在楚天酒店工作，刘肖偕、何妍庄没有从事农业生产（第二次开庭时提供）。对于原告提供的十二份证据，被告朱永魁、吴时友认为医药费以正式的票据为准，对其他证据均无异议。对于原告提交的证据1、3、9，被告人民财保平江支公司无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2，被告人民财保平江支公司认为还应提供从业资格证及道路运输证，本院认为被告朱永魁的驾驶证为A2E证，驾驶的车辆为准驾车型，故能够证明朱永魁具有驾驶资格；对于原告提供的证据4，被告人民财保平江支公司开庭时表示申请重新鉴定，同时认为后段医疗费应提供实际产生的票据，保险公司不需要赔偿鉴定费，但被告人民财保平江支公司未在本院指定期限内提交重新鉴定申请书，故视为放弃重新鉴定的权利，本院认为该司法鉴定意见书盖有鉴定机构的公章及鉴定人员的印章，是具有鉴定资质的机构和人员作出的，真实、合法，应予采信；对于原告提供的证据5，被告人民财保平江支公司认为医疗费票据中通城县人民医院的应当提交病历资料，要求核减20%非医保费用，庭审中被告朱永魁、吴时友同意15%的比例核减非医保用药，本院认为该份证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信；对于原告提交的证据6，被告人民财保平江支公司表示对价格认定报告申请重新鉴定，但被告人民财保平江支公司均未在本院指定期限内提交鉴定申请书，本院认为认定报告及价格认定明细与税务票据、交通事故认定书相互印证，可以证明原告罗穆清的车辆�失；对于原告提供的证据7，被告人民财保平江支公司对救护车费没有异议，其他交通费用建议包括救护车费之内按1500元认定，本院认为原告提供的救护车费票据为350元，前往浏阳、通城、平江县城进行治疗、检查等实际发生了交通费用，本院酌情支持2000元；对于原告提交的证据8，被告人民财保平江支公司认为工资如果是现金发放应当由相关工作人员签收确定，如果是银行流水需要提供银行流水证明，证明主体负责人应当出庭接受质询，本院认为原告提交的证据没有酒店负责人的签名，也未提交任何形式的劳动合同，与罗穆清在接受人民财保公司调查时的陈述相互矛盾，故本院对该证据不予采信；对于原告提交的证据10、11、12，被告人民财保平江支公司认为何妍庄、的鉴定意见中护理费、营养期只应计算实际住院期间，后续治疗费应当提供实际产生票据，法医鉴�费不由保险公司承担，原告何妍庄、刘肖偕、刘子航的医疗费按20%核减非医保费用，对于何妍庄、刘肖偕的误工证明有异议，刘肖偕与何妍庄已经70多岁，不可能从事重度体力劳动，主要收入来源于子女赡养，不应当计算误工费，本院认为司法鉴定意见书是真实、合法的，应予予以采信，对于误工证明，原告何妍庄、刘肖偕系农村居民，虽年满70周岁，但是在农村从事一定的农业生产，受伤后需要休养，产生了误工损失。对于被告朱永魁、吴时友提交的证据，原告及被告人民财保平江支公司均无异议，本院予以采信。对于被告人民财保平江支公司提供的证据1，原告表示不知情，被告朱永魁、吴时友认为保险条款是格式条款，法医鉴定费应当在商业险中赔偿，建议按15%的比例核减非医保用药，庭审中被告人民财保平江支公司同意按该比例核减非医保用药，本院予以支持；对于被告人民财保平江支公司提供的证据2，原告认为查勘记录和调查笔录的三性有异议，查勘记录只是一个医疗查勘记录，并不能证明罗穆清的职业，罗穆清只记得医生要他签过字，记不起还有谁要他签过字，罗穆清现在是务农，但是不排除他外出务工，这些证据仅仅是保险公司单方提供的资料，没有第三方证实，证据效力不足，不能作为定案依据，本院认为该证据有原告罗穆清的签名并印有指纹，故本院予以采信；对于被告人民财保平江支公司提供的证据3，原告认为保险事故调查报告为打印件，没有人签字核实，也没有被调查人的身份信息，纯粹是一个打印下来的文件，不能作为定案依据，里面的调查记录也是错的，调查中的楚天大酒店不是一个小酒店，是个大酒店里面有很多设施，因此该证据完�不真实，本院认为该证据为复印件，被告人民财保平江支公司也未盖章，也没有被调查人李童及联星村群众的签名，该证据证明效力较低，本院不予采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2016年12月10日16时40分许，被告朱永魁驾驶湘XXXX**重型自卸货车由南往北方向行驶，行驶至G106线冬塔乡谈桥村路段时与从江背村方向左转弯已进入G106线由罗穆清驾驶的湘XXXX**号小型轿车（内载刘肖偕、何妍庄、刘子航）相撞，造成朱永魁、罗穆清、刘肖偕、何妍庄、刘子航受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告罗穆清被送至南江中心卫生院、平江县第一人民医院住院治疗，中途还前往通城和浏阳做了检查，总共住院30天，总共花费医疗费17169.92元；原告何妍庄被送往在南江中心卫生院住院治疗21天，花费医疗费5937.9元；原告刘肖偕被送往南江中心卫生院住院治疗20天，花费医疗费5415.21元；原告刘子航被送往南江中心卫生院治疗，花费医疗费528元。2017年1月18日，平江县公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定书，认定被告朱永魁驾驶机动车避让措施不当、经过交叉路口未减速慢行，是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任，原告罗穆清驾驶机动车进入道路未让优先车辆先行也是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任，刘肖偕、何研庄、刘子航在此事故中无责任。原告罗穆清伤情经医院诊断主要为双侧肋骨骨折、左侧气胸、多处软组织损伤，2017年5月19日，原告罗穆清的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为五个月，护理期为二个月，营养期为二个月，后期医疗费贰仟伍佰元，或以实际发生费用计算。原告何研�伤情经医院诊断主要为左颧骨骨折、头面部多处软组织损伤，2017年5月19日，原告何研庄的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左颧骨骨折、头部外伤，护理期一个月，营养期一个月，后期治疗费壹仟元整，或以实际发生费用计算，自受伤之日起全休三个月。原告刘肖偕伤情经医院诊断主要为全身多处软组织损伤、脑震荡，2017年5月17日，原告刘肖偕的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤，预计后期治疗费壹仟元整，或以实际发生费用计算，自受伤之日起全休四十五天。另查明，湘XXXX**车辆所有人为被告吴时友，被告朱永魁是被告吴时友聘请的司机，被告朱永魁持有A2E证，湘XXXX**号重型自卸货车在被告人民财保平江支公司投保了交强险及商业险，保险期间自2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止，购买了不计免赔。本次事故发生后，�告吴时友向原告罗穆清支付了5000元医疗费用及10000元车辆维修费用，被告吴时友向原告何研庄支付了1500元医疗费用，被告吴时友向原告刘肖偕支付了1500元医疗费用。原告罗穆清其父亲罗祥福1946年2月25日出生，母亲何灿春1946年5月1日出生，罗祥福与何灿春共同生育一字儿女；原告罗穆清与妻子程莲共同生育二女，大女儿罗小毛2002年2月8日出生，小女儿罗晶晶2008年6月3日出生。原告罗穆清的湘XXXX**号小型轿车维修费为42130元。本院认为，本案争议的焦点包括：一、四原告的损失项目和数额应当如何计算；二、三被告如何承担赔偿责任。关于焦点一，（一）原告罗穆清因本次交通事故产生了以下费用：1、关于前段医疗费，根据原告提供的医疗费票据核算为17169.92元，原告主张17169元，本院支持17169元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告罗穆清的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费2500元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为19669元；2、住院伙食补助费，原告住院共计30天，为60元／天×30天=1800元；3、关于误工费，由于原告罗穆清提供的证据不足以证明其在南江镇楚天大酒店工作，故本院按上年度农林牧渔业年平均工资标准计算误工费，关于误工时间，司法鉴定意见书上载明为误工期5个月，故误工费为34031元/年÷12×5＝14180元；4、关于护理费，原告未提供证据证实护理人员的职业，故按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，鉴定意见书载明护理�间为2个月，故护理费为46458元／年÷12×2=7743元，原告主张7742元，本院支持7742元；5、关于交通费，原告罗穆清提供了一张350元的救护车费票据，且原告受伤后去通城、浏阳、平江等地治疗检查，在平江县城做法医鉴定，客观上发生了交通费用，本院酌情支持2000元；6、关于营养费，法医鉴定营养期为2个月，本院酌情支持2000元；7、关于伤残赔偿金总额，原告罗穆清因本次事故导致拾级伤残，按照农村居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为11930元／年×20年×10%=23860元，被扶养人生活费为10630元/年×(9+9)年×10%÷3+10630元/年×(3+9)年×10%÷2=12756元，且应一并计入伤残赔偿金，故残疾赔偿金总额为36616元；8、关于精神损害抚慰金，由于原告罗穆清受伤致残，给其带来了较大的精神痛苦，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元；9、轿车修理费42130元；10、�鉴费2200元；综合1-10项原告罗穆清损失合计为133337元。（二）原告何研庄因本次交通事故产生了以下损失：1、关于前段医疗费，根据原告提供的医院票据核算为5937.9元，原告主张5937元，本院支持5937元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告何研庄的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费1000元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为6937元；2、关于误工费，虽然原告受伤时已满60周岁，但国家规定的职工退休年龄是综合国民的平均寿命、就业状况等因素决定的，体现国家对职工权益的保护，退休年龄并非是认定职工丧失劳动能力的标准和依据，达到退休年龄的公民不一定丧失劳动能力，原告何妍庄受伤时从事农业生产，被告并未提供证据真实其丧失了劳动能力，故因考虑原告的误工损失，原告职业为务农，按上年度农林牧渔业年平均工资标准计算误工费，关于误工时间，司法鉴定意见书上载明为自受伤之日休息三个月，故误工费为34031元/年÷12×3＝8508元；3、关于护理费，原告未提供证据证实护理人员的职业，故按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，鉴定意见书载明护理时间为1个月，故护理费为46458元／年÷12×1=3872元，原告主张3871元，本院支持3871元；4、伙食补助费为60元/天×21天=1260元；5、关于交通费，原告受伤后去南江镇中心卫生院治疗，在平江县城做法医鉴定，客观上发生了交通费用，本院酌情支持500元；6、关于营养费，法医鉴定营养期为1个月，本院酌情支持1000元；7、法鉴费1000元；综合1-7项原告何研庄损失合计为23076元。（三）原告刘肖偕因本次交通事故产生了以下损失：1、关于前段医疗费，根据原告提供的医院票据核算为5415.21元，原告主张5415元，本院支持5415元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告刘肖偕的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费1000元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为6415元；2、关于误工费，按上年度农林牧渔业年平均工资标准计算误工费，关于误工时间，司法鉴定意见书上载明为自受伤之日起全休四十五天，故误工费为34031元/年÷365×45＝4196元；3、关于护理费，由于原告未提供证据证实护理人员的职业，故按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，护理时间按住院天数20天进行计算，故护理费为46458元／年÷365×20=2546元；4、伙食补助费为60元/天×20天=1200元；5、关于交通费，原告受伤后去南江镇中心卫生院治疗，在平江县城做法医鉴定，客观上发生了交通费用，本院酌情支持500元；6、法鉴费550元；综合1-6项原告刘肖偕损失合计为15407元。（四）原告刘子航的损失为医疗费528元，但原告未将其列入诉讼请求，故本院不予处理。关于焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自�比例分担责任。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，认定被告朱永魁驾驶机动车避让措施不当、经过交叉路口未减速慢行，是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任，原告罗穆清驾驶机动车进入道路未让优先车辆先行也是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任，刘肖偕、何研庄、刘子航在此事故中无责任。本院对交警部门的认定书予以采纳，对于原告的损失，由湘XXXX**号重型自卸货车一方承担70%的赔偿责任，原告罗穆清承担30%的责任。鉴于被告朱永魁所驾驶的车辆已在被告人民财保平江支公司投保了交强险，故首先由被告人民财保平江支公司在交强险责任限额内赔偿原告罗穆清医疗费用7800元、精神损害抚慰金5000元、误工费14180元、护理费7742元、残疾赔偿金36616元、交通费2000元、车辆维修费2000元，共计75338元；被告人民财保平江支公司在交强险责任限额内赔偿原告何研庄医疗费用1300元、误工费8508元、护理费3871元、交通费500元，共计14179元；被告人民财保平江支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘肖偕医疗费用900元、误工费4196元、护理费2546元、交通费500元，共计8142元。在交强险赔偿后，原告罗穆清的损失还有医疗费11869元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、法鉴费2200元、车辆维修费40130元，共计57999元;原告何研庄的损失还有医疗费5637元、住院伙食补助费1260元、营养费1000元、法鉴费1000元,共计8897元；原告刘肖偕的损失还有医疗费5515元、住院伙食补助费1200元、法鉴费550元,共计7265元,由湘XXXX**号重型自卸货车一方承担70%的赔偿责任，原告罗穆清承担30%的责任，罗穆清应赔偿何妍庄2669元、赔偿刘肖偕2179元，关于罗穆清应承担的责任因何妍庄、刘肖偕在本次诉讼中并未要求罗穆清赔偿，故本院不作处理，何妍庄、刘肖偕可另行向罗穆清主张权利。湘XXXX**号重型自卸货车方应赔偿原告罗穆清57999×70%=40599元，赔偿原告何研庄8897×70%=6228元，赔偿原告刘肖偕7265×70%=5086元。因被告朱永魁所驾驶的车辆已在被告人民财保平江支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，按15%的比例核减非医保用药，故被告人民财保平江支公司应在商业第三者责任险合同约定的范围内赔偿原告罗穆清（11869×85%+1800+2000+40130）×70%=37813元，赔偿原告何研庄（5637×85%+1260+1000）×70%=4936元，赔偿原告刘肖偕（5515×85%+1200）×70%=4121元。此外，湘XXXX**号重型自卸货车一方还应赔偿原告罗穆清40599-37813=2786元，赔偿原告何研庄6228-4936=1292元，赔偿原告刘肖偕5086-4121=965元。被告朱永魁系被告吴时友雇请的司机，双方�成雇佣关系，吴时友是雇主，朱永魁是雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次交通事故中，朱永魁驾驶机动车避让措施不当、经过交叉路口未减速慢行，是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任，朱永魁对此次交通事故的发生具有重大过失，应与吴时友一起对受害人承担连带赔偿责任。因被告吴时友已向原告罗穆清支付现金15000元，向原告何研庄支付现金1500元，向刘肖偕支付现金1500元，故原告罗穆清应在获得被告人民财保平江支公司赔偿款后退还被告吴时友15000-2786=12214元，原告何研庄应在获得被告人民财保平江支公司赔偿款后退还被告吴时友1500-1292=208元，原告刘肖偕应在获得被告人民财保平江支公司赔偿款后退还被告吴时友1500-965=535元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司赔偿原告罗穆清人民币113151元（其中交强险内75338元，商业第三者责任险内37813元）；被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司赔偿原告何研庄人民币19115元（其中交强险内14179元，商业第三者责任险内4936元）；被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司赔偿原告刘肖偕人民币12263元（其中交强险内8142元，商业第三者责任险责任内4121元）；四、被告朱永魁、吴时友连带赔偿原告罗穆清人民币2786元（吴时友已向罗穆清支付了15000元，罗穆清应在获得保险公司赔偿款后退还吴时友12214元）；五、被告朱永魁、吴时友连带赔偿原告何研庄人民币1292元（吴时友已向何研庄支付了1500元，何研庄应在获得保险公司赔偿款后退还吴时友208元）；六、被告朱永魁、吴时友连带赔偿原告刘肖偕人民币965元（吴时友已向原告刘肖偕支付了1500元，刘肖偕应在获得保险公司赔偿款后退还吴时友535元）；七、驳回原告罗穆清、刘肖偕、何妍庄、刘子航的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在本判决生效后七日内履行(收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4554元，减半收取2277元，由原告罗穆清承担683元，被告朱永魁、吴时友承担1594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邹方全二〇一七年九月一日书记员  钟声涛