广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1310号
原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地广东省佛山市。
代表人：黎享，该厂经理。
委托代理人：王志忠、李俊，分别系广东源浩律师事务所律师及实习律师。
被告：中山市小榄镇榭普电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：胡国华。
被告：胡国华，男，1964年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，
被告：陈素君，女，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，
上述三被告的共同委托代理人：马玉文、陈华锋，分别系广东广鸿律师事务所律师及实习律师。
原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂诉被告中山市小榄镇榭普电器厂（以下简称榭普厂）、胡国华买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，被告榭普厂和胡国华提出管辖权异议，本院予以驳回。该两被告不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审查，驳回该两被告的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，根据原告的申请，通知陈素君作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志忠、李俊，三被告的共同委托代理人马玉文、陈华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务关系，经双方约定，原告向被告提供玻璃管，双方约定结算期为30天，被告以支票等方式予以向原告支付货款。2014年5月30日，原告向被告发出《对帐余额表》的对帐请求，经原告多次催促，被告终于在2015年9月3日对欠款金额予以确认：即截至2014年5月30日被告尚欠原告货款508277.89元。原告在向被告发出对帐请求后，多次催收，被告至今尚未支付。被告胡国华是被告榭普厂的投资人和经营者，对被告榭普厂拖欠原告的货款承担共同清偿责任。被告榭普厂的财产与被告胡国华的家庭财产混淆，被告陈素君与被告胡国华系夫妻关系，被告陈素君同时也是被告榭普厂的员工，被告胡国华拖欠原告货款发生在其与被告陈素君夫妻关系存续期间，被告陈素君应对该债务承担共同清偿责任。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款508277.89元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告榭普厂和胡国华辩称：原告诉求的金额与实际欠款金额不相符。2012年2月份货款是81315元，而非87622.5元，2012年3月份货款是92449元，而非96691元，2012年4月份货款是103890元，而非110187元，2012年5月份货款是106498元，而非112709.5元，2013年2月份货款是11711.7元，而非12223.2元，上述5个月的货款原告共算多了23569.5元。被告实际退货为46332元，扣除被告已支付的货款，被告尚欠原告货款金额为483304.39元。双方在交易中，原告供应的钾钡管存在破损问题，按规定应扣除3%的破损，即30357.8元，扣减后被告尚欠原告货款为452946.59元。原告供应的钾钡管存在质量问题，造成被告生产的168000支灯管存在质量问题，465000元损失，该部分损失原告应该承担，我方要求应在原告诉求的货款中予以扣减。
被告陈素君辩称：虽然本案债务发生在被告胡国华和陈素君的夫妻关系存续期间，但涉案债务是被告胡国华在经营榭普厂时与原告发生的，被告陈素君没有参与榭普厂的经营，所以不应对被告榭普厂和胡国华的债务承担责任。
经审理查明：被告榭普厂系被告胡国华个人经营的个人独资企业，被告陈素君系被告胡国华的妻子，二人于1987年3月20日办理了结婚登记手续。原告与被告榭普厂之间存在买卖合同关系，原告向被告榭普厂供应节能灯玻璃管（钾钡管）。2013年1月18日，原告向被告榭普厂发出《对账余额表》，该表列明了2012年2月23日至同年12月31日期间原告供应货物给被告榭普厂的情况（其中，2月至5月的货款数额后注明系含税，其他月份货款数额后注明系不含税）和被告榭普厂支付货款的情况，另注明截至2012年12月31日被告榭普厂尚欠原告货款585578.64元。被告榭普厂在该表下方盖章，并注明正开三张金额分别为69807元、63801.55元和39095元的支票，另扣退货3425元，实欠409436.85元。2015年9月3日，被告榭普厂和胡国华在原告出具的另一份《对账余额表》上签章，并注明“如有出实，核对为准”的内容。该表注明2013年1月1日前欠货款585578.64元，2013年1月份货款为17721元，同年2月份货款为12223.2元，同年3月份货款为69295.05元，同年5月份货款为11121元，2014年2月份货款为29970元；2013年1月18日收回货款133608元，2013年3月29日收回货款39095元；2014年5月28日退货44928元，截至2014年5月30日榭普厂尚欠原告货款508277.89元。2015年9月17日，原告诉至本院，要求被告支付尚欠的货款508277.89元并赔偿逾期付款利息损失。
被告榭普厂和胡国华提出了上述抗辩主张，并提交了2012年2月至同年5月的送货单15张、2013年2月的送货单1张、2013年2月27日退货单1张、2014年5月28日收条1张及照片和存货清单等。其中，2012年2月至5月的送货单所载货款总额均低于2013年1月18日的《对账余额表》所载相应月份的货款数额。2013年2月27日的送货单载明货款总额为13246.2元，另注明退货31捆×150＝4650条；同日的退货单注明退货货值为1534.5元。2014年5月28日的收条注明退货14.04吨。被告提交的照片显示有一批纸箱，存货清单由被告榭普厂单方制作。
原告称，被告在2013年1月18日的《对账余额表》上注明的“正开三张金额分别为69807元、63801.55元和39095元的支票，另扣退货3425元”中，三张支票即为2015年9月3日签署的《对账余额表》上注明的收回的两笔货款；被告在该表上注明退货3425元时是要求退货但实际未退货，直到2014年5月28日才退货。被告对原告关于上述三张支票的事实主张不持异议，但称3425元的退货在2013年1月份之前已经退货，与2014年5月28日的退货不是同一笔。
原告还称，2013年2月27日的送货单注明货款总额为13246.2元，退货金额为1534.5元，故2013年2月份的货款为11711.7元，同意被告的该主张。2014年5月28日的收条注明的退货货值为46322元，同意被告的该主张。另外，2013年1月18日的《对账余额表》注明的2012年2月至5月的货款数额与被告提交的送货单所载的货款数额的差额系含税与不含税的差额。
本院认为：被告榭普厂在原告2013年1月18日出具的《对账余额表》上盖章时，并未对2012年2月至同年5月的货款数额提出异议，且该表上注明的2012年2月至同年5月的货款数额均为含税价，自然比被告提交的该期间的送货单所载货款数额高，原告已对此差额作出合理解释，因此，本院对该表上注明的该期间的货款数额予以确认，对被告的相关抗辩意见不予采纳。另外，被告在该表上注明退货3425元，系其单方加注，未经原告签章确认，被告并未提供其他证据证实其已经实际退还了价值3425元的货物给原告，因此，本院对被告的该退货主张不予采信。综上，本院根据该表认定截至2012年12月31日被告榭普厂尚欠原告货款585578.64元。被告榭普厂和胡国华于2015年9月3日签章确认的《对账余额表》中，被告仅对2013年2月的货款数额及2014年5月28日的退货货值提出异议，对其他记载内容并不持异议，本院对被告不持异议部分予以确认。而双方均确认2013年2月货款数额为11711.7元，2014年5月28日退货货值为46332元，据此可以认定截至2014年5月30日被告榭普厂尚欠原告的货款数额为506362.39元（585578.64元＋17721元＋11711.7元＋69295.05元＋11121元＋29970元－133608元－39095元－46332元）。被告榭普厂和胡国华主张原告供应的钾钡管存在破损问题，按规定应扣除3%的破损，即30357.8元，但其并未提供证据证实其主张，本院对此不予采纳。被告榭普厂和胡国华还称，原告供应的钾钡管存在质量问题，造成其生产的168000支灯管存在质量问题，导致465000元损失，该部分损失原告应该承担，并在原告诉求的货款中予以扣减。但被告榭普厂和胡国华提供的照片和存货清单并不能证实其主张，因此，被告的该抗辩意见理据不足，本院亦不予采纳。被告榭普厂未及时支付拖欠的货款给原告，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告榭普厂支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但货款数额应以本院上述认定为准。因被告榭普厂系被告胡国华经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若被告榭普厂的财产不足以清偿上述债务，则被告胡国华应以其个人的其他财产予以清偿。因被告陈素君系被告胡国华的妻子，上述债务产生于该两被告夫妻关系存续期间，被告陈素君未提供证据证实本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理的情形，故被告胡国华的上述债务应认定属于其与被告陈素君的夫妻共同债务，被告陈素君应对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇榭普电器厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂支付货款506362.39元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月17日计至清偿完毕之日止）；
二、若被告中山市小榄镇榭普电器厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告胡国华和陈素君以其个人的其他财产共同清偿；
三、驳回原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8883元，财产保全费3061元，合共11944元，由原告负担45元，三被告共同负担11899元（三被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳11899元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
代理审判员 刘 峰
代理审判员 林谊琼
二〇一六年七月十九日
书 记 员 胡沛歅