文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第723号上诉人（原审被告）赤峰裕民商贸有限公司，住所地赤峰市红山区火花路中段。法定代表人武中学，董事长。委托代理人杨占岭，男，1960年12月1日出生，汉族，赤峰裕民商贸有限公司职工，住赤峰市。委托代理人李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘文学，男，1958年10月22日出生，蒙古族，赤峰市红山区公安分局干警赤峰市红山区火花路中段（原天客隆超市楼上）。委托代理人常文彦，男，1955年3月15日出生，汉族，赤峰市红山区公安分局干警，住赤峰市。上诉人赤峰裕民商贸有限公司（以下简称裕民商贸公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人裕民商贸公司的委托代理人李鑫、杨占岭，被上诉人刘文学及其委托代理人常文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定的事实，2006年12月2日，刘文学与裕民商贸公司签订买卖协议书一份，约定甲方（裕民商贸公司）将位于赤峰市红山区火花路中段甲方自有的房产中四楼部分（原赤峰大酒店餐饮部占用一部分和一楼迎宾厅及其酒店设备现状）出售给乙方（刘文学），面积以产权部门确认为准，房屋价款为590万元。2007年2月1日，双方在上述协议基础上，就乙方（刘文学）偿还农行红山支行及赤峰城市信用社贷款事宜达成补充协议如下：“1、乙方负责偿还甲方在农行红山支行贷款230万元，并承担交易后230万元贷款利息，如还贷金额超出230万元部分由甲方负责还贷。2、乙方负责偿还赤峰市城市信用社贷款本息120万元，并承担交易后120万元贷款利息。如还贷金额超出120万元部分由甲方负责还贷。3、甲方欠乙方本金利息加之上述两项还贷总金额，如超出双方约定的买房总价款590万元部分由甲方承担。不足部分由乙方补齐。4、本补充协议如与二00六年十二月二日原协议条款有冲突，按原协议执行”。补充协议中第3条“甲方欠乙方本金利息”是指红山区法院作出的（2006）红民初字第2053-2057号五起案件民事调解书中确定的裕民商贸公司应偿还刘文学等人借款合计金额1938422元。该金额在（2006）红法执字第1054-1058号裁定书中予以确认。2006年12月23日，农行红山支行为刘文学出具50万元收条一枚，此款经赤峰市中级人民法院（2009）赤执异字第11号执行裁定书中确认为买房款，交农行提前清偿债务。在中国农业银行赤峰市红山区支行与赤峰裕民商贸有限责任公司借款合同纠纷一案执行过程中，赤峰市中级人民法院欲拍卖裕民商贸公司的房产（包括本案所涉房产），刘文学提出异议，赤峰市中级人民法院裁定刘文学的异议成立。后刘文学自2009年9月28日至2010年2月2日陆续向赤峰市中级人民法院执行局交付偿还裕民商贸公司所欠的银行贷款六笔计403万元。以上刘文学所付的款项及债权折抵的购房款合计6468422元，刘文学认为按照双方签订的协议，其只承担590万元的购房款，多支付的部分应由裕民商贸公司承担。为此刘文学诉至法院，向裕民商贸公司追偿其多支付的购房款568422元及利息。另查明，补充协议中显示的款项总额不足590万元，双方均认可银行贷款利息尚不确定，还贷时进行多退少补，协议前两条所做的是敞口约定。协议中也未约定乙方（刘文学）的还贷期限，刘文学称需等上级农行批示后才能还贷，无法确定还贷期限，故超期还贷产生的利息不应由其承担，应由裕民商贸公司承担；裕民商贸公司称刘文学应在签订补充协议当日就去银行偿还贷款，还款后就不存在后期发生的利息，故后期发生的利息应由刘文学承担。原判认为，刘文学在赤峰市中级人民法院对裕民商贸公司房产整体执行过程中通过法院履行了代裕民商贸公司还贷的义务，应视为刘文学已履行了支付购房款的义务。但刘文学与裕民商贸公司双方在明知涉案房产已抵押给银行的情况下仍进行交易，且在双方达成的购房协议中未约定刘文学代裕民商贸公司偿还银行贷款的期限，出现了刘文学未能及时、顺利履行合同义务，并由此产生后期利息等损失，对损失的产生刘文学与裕民商贸公司双方均有过错。对刘文学多支付的贷款利息等费用，由刘文学与裕民商贸公司各自承担50%。刘文学主张的多支付款项的利息，不予支持。刘文学主张的原欠款132万元的利息，不予支持。经审判委员会讨论决定，故判决：一、赤峰裕民商贸有限公司于本判决生效后立即向刘文学给付人民币284211元。二、驳回刘文学的其他诉讼请求。宣判后，裕民商贸公司不服，上诉称，首先，原判超出刘文学的诉请范围，因为刘文学的诉讼请求是要求裕民商贸公司退还购房款，但原判却以给付的方式作出判决的内容。其次，《房屋买卖协议书》明确约定了双方购买房屋的价款为590万元，补充协议又对房款的给付方式进行明确的约定，刘文学负责偿还裕民商贸公司在农行红山支行贷款230万元，并承担交易后230万元的贷款利息，另负责偿还赤峰城市信用社贷款本息120万元，及交易后120万元贷款利息。即冲抵部分购房款的计算方式：总房款590万元减去欠刘文学1983922元，再扣除230万元农行贷款和赤峰城市信用社120万元的贷款，刘文学现仍欠裕民商贸公司购房款本金416000元。另外，赤峰中院在执行裕民商贸公司案件中，对抵押房产进行拍卖时，刘文学、白永军向法院提出异议，中院做出（2009）赤执异字第11号裁定书，认定房屋买卖合同成立，中院执行局对刘文学应承担的两家银行贷款进行独立执行，故不存在刘文学替裕民商贸公司还款之说。再次，原审法院认定刘文学在赤峰中院对裕民商贸公司房产整体执行过程中通过法院履行了代还贷义务，应视为刘文学已履行了支付购房款义务，以及以双方明知涉案房屋抵押银行的情况下交易和购房款协议中未约定刘文学代裕民商贸公司偿还贷款的期限，出现了刘文学未能及时、顺利履行合同义务，该损失双方均有过错，该认定过于牵强。因为根据合同的相对性，合同双方彼此向对方履行协议中约定的内容，且还贷义务是刘文学应当承担的，不能以其向案外人履行，而侵害裕民商贸公司的实体权益。另外，涉案房屋已抵押的事实双方也是明知的，故在房屋买卖过错中，裕民商贸公司不存在过错。再者，双方在补充协议中约定刘文学偿还银行贷款的起始期限，即2006年12月2日为交易日，对于该交易日后的贷款金额和利息由刘文学承担。综上，裕民商贸公司不存在任何过错，请求二审法院撤销原判，支持裕民商贸公司的上诉请求。被上诉人刘文学答辩称，刘文学多支付的568422元应由裕民商贸公司承担，但是原审判决各承担一半，刘文学服从原审判决。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2006年12月2日，裕民商贸公司与刘文学达成买卖协议，裕民商贸公司将涉案房产以590万元出售给刘文学，协议约定付款方式为裕民商贸公司以涉案房产作为抵押在红山区农行和赤峰城市信用社贷款370万元及原欠利息转贷刘文学名下，由刘文学负责还款，另外裕民商贸公司原欠刘文学的款项从合同约定的总价款中扣除，同时约定转贷或还贷及支付原欠利息额包括在590万元之内，超出部分刘文学不予承担。双方于2007年2月1日又签订补充协议，就买卖协议中约定刘文学负责偿还农行红山支行及赤峰城市信用社贷款事宜达成如下协议：“1、刘文学负责偿还裕民商贸公司在农行红山支行贷款230万元，并承担交易后230万元贷款利息，如还贷金额超出230万元部分由裕民商贸公司负责还贷。2、刘文学负责偿还赤峰城市信用社贷款本息120万元，并承担交易后120万元贷款利息。如还贷金额超出120万元部分由裕民商贸公司负责还贷。3、裕民商贸公司欠刘文学本金利息加之上述两项还贷总金额，如超出双方约定的买房总价款590万元部分由裕民商贸公司承担。不足部分由乙方补齐。”按照买卖协议约定2006年12月23日，刘文学向农行红山支行交纳50万元，其后因其他原因刘文学未能向农行红山支行或赤峰城市信用社还款，直至中国农业银行赤峰市红山区支行与赤峰裕民商贸有限责任公司借款合同纠纷一案执行过程中，赤峰市中级人民法院欲拍卖裕民商贸公司的房产（包括本案所涉房产），刘文学提出异议，赤峰市中级人民法院裁定刘文学的异议成立。后刘文学自2009年9月28日至2010年2月2日陆续向赤峰市中级人民法院执行局交付偿还裕民商贸公司所欠的银行贷款六笔计403万元。至此刘文学所付的款项及债权折抵的购房款合计6468422元。对此刘文学主张按照合同约定的房屋价款590万元，其已经多支付568422元，对于多支出的部分应该由裕民商贸公司承担。而裕民商贸公司辩称，刘文学并未向裕民商贸公司交付房款，至今刘文学尚欠裕民商贸公司购房款本金416000元及相应利息，即使按照刘文学所主张，其多支付的568422元，也是刘文学未能及时偿还银行及信用社贷款造成的，该后果应该由刘文学个人承担。经审查，刘文学在赤峰市中级人民法院对裕民商贸公司整体执行过程中通过法院履行了代裕民商贸公司还贷的义务，应视为刘文学已履行了支付购房款的义务，故裕民商贸公司称刘文学并未将钱交给公司，尚欠其购房款的主张，本院不予采信。对于刘文学多支付的568422元由谁承担，根据双方在补充协议中约定的农行红山支行贷款230万元、赤峰城市信用社贷款本息120万元，另裕民商贸公司原欠刘文学借款合计金额1938422元，上述款项总额不足590万元，且双方均认可银行贷款利息尚不确定，故补偿协议前两条所做的是敞口协议，而补充协议第3条又约定还贷时超出买房总价款590万元由裕民商贸公司承担，不足部分由刘文学补齐。对此。裕民商贸公司称刘文学应该在签订补充协议当日就去银行偿还贷款，还款后就不存在后期发生的利息。但在双方达成的购房协议中并未约定刘文学代裕民商贸公司偿还银行贷款的期限，出现了刘文学未能及时、顺利履行合同义务，而裕民商贸公司亦未及时督促刘文学履行合同义务，由此产生后期利息等损失，而对损失的产生双方均存有过错。故，原审判令双方各自承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。综上，裕民商贸公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12068元，由赤峰裕民商贸有限公司承担，邮寄费40元，由赤峰裕民商贸有限公司、刘文学各承担20元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员李国辉审判员苏力德二〇一五年六月三日书记员 吴           保           佳