广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4427号
上诉人（原审原告）：深圳市乾正兴建基工程有限公司。
法定代表人：叶志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文千，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云飞，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司。
法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄延新，该公司法务部员工。
上诉人深圳市乾正兴建基工程有限公司（以下简称深圳乾正兴基公司）、上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人深圳乾正兴基公司的委托诉讼代理人王文千、罗云飞，上诉人广西矿建公司的委托诉讼代理人黄延新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳乾正兴基公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为由广西矿建公司以936685.14元为基数，从2013年11月29日起至广西矿建公司向深圳乾正兴基公司付清全部款项之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计付利息给深圳乾正兴基公司（自2013年11月29日起，按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率，暂分段计算至2016年3月25日的利息为114777.75元。自2016年3月26日起至广西矿建公司付清所有款项之日止的利息另计）；2、本案诉讼费用由广西矿建公司承担。事实和理由：一审判决认定深圳乾正兴基公司和广西矿建公司关于付款的时间约定不明，适用合同法第62条规定，判决广西矿建公司从2016年5月6日起才向深圳乾正兴基公司支付欠款利息，与事实不符，适用法律错误，应予以撤销和改判。一、广西矿建公司应于何时向深圳乾正兴基公司支付工程款的约定是清楚明确的。双方签订的《振动拔管夯扩桩工程分包合同》第八条约定，广西矿建公司应在验收之日起10天内付清结算余款，并应在每栋桩打完结束40天内组织验收，否则视为该每栋桩打完成后的第40天验收合格。根据上述约定，除存在广西矿建公司在深圳乾正兴基公司打完每栋桩后40天内组织验收且验收不合格的情形外，深圳乾正兴基公司打完每栋桩后的第40天就视同验收合格。广西矿建公司在一审中并未举证证实其在深圳乾正兴基公司打完每栋桩后40天内组织了验收且存在验收不合格的情形，而根据双方结算的确认，深圳乾正兴基公司已于2013年10月8日完成了全部施工任务，故案涉工程应视为已于2013年11月18日全部验收合格，广西矿建公司应于2013年11月28日前付清全部工程款。据此，广西矿建公司的付款时间是清楚明确的，并非没有约定，也不属于无法确定的情形。二、一审判决认定双方在履行合同中变更了前述合同条款，该认定没有任何证据支持，也没有事实及法律依据。三、一审判决适用合同法第62条属于适用法律错误。因双方对工程款的支付时间有明确约定，但广西矿建公司并未按约定付清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，广西矿建公司应从2013年11月29日起，以欠付的工程款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率向深圳乾正兴基公司支付利息。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，应予以撤销，改判支持上诉人深圳乾正兴基公司的上诉请求。
广西矿建公司辩称：原审判决错误，应当予以撤销。一审计算的利息有误，不认可深圳乾正兴基公司的上诉意见。
上诉人广西矿建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回深圳乾正兴基公司的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由深圳乾正兴基公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。2016年5月23日，广西矿建公司就深圳乾正兴基公司自身过错造成工程超期的问题提出反诉，请求判令深圳乾正兴基公司赔偿因工程超期产生的经济损失258395.14元。但一审法院在未对广西矿建公司提出的反诉进行审理的情况下，就于2016年7月26日作出了一审判决，剥夺了广西矿建公司提出反诉的权利。因此，一审程序违法，应予以撤销。二、一审判决认定事实不清，各款项结算上所盖的资料专用章不构成表见代理。1、在涉案合同上，广西矿建公司加盖的是公司的合同专用章，并且合同中约定“杨锦立”仅代表广西矿建公司在施工现场监督施工，及时审核和签证施工记录。但在深圳乾正兴基公司提交的关于工程各款项结算上所盖的印章并非广西矿建公司的印章，而是广西矿建公司下属第九工程公司的资料专用章，并且各项款项结算单上的项目负责人签字不是案涉项目的负责人“蒙强”，而仅是负责在施工现场监督施工、及时审核和签证施工记录的“杨锦立”。2、在各项款项的结算上加盖的“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”，专用于在非验收资料、技术资料的工程资料上加盖的，资料专用章缺乏代表公司的权威性，其专用章的用途只能用于解决工程技术资料、非验收资料等材料上的事务，不可能用于对外结算、签订合同等经济行为，否则便无所谓“专用”一说。用于工程项目结算亦已超出其资料专用的职能范围。3、本案中用广西矿建公司下属第九工程公司的资料专用章与深圳乾正兴基公司确认各项款项的结算行为，并不能代表广西矿建公司，深圳乾正兴基公司应该是与合同的相对人广西矿建公司进行结算，而不是与广西矿建公司的下属分公司结算，且杨锦立也没有项目负责人的签字权限。综上，一审判决认定事实不清，难以根据各项结算材料上的资料专用章来推定工程项目的结算结果已得到广西矿建公司的认可，不能代表广西矿建公司的意见，况且资料专用章专章专用，是交易常识，深圳乾正兴基公司自身存在过失，各项结算结果上所盖的资料专用章不构成表见代理。请求撤销一审判决，支持广西矿建公司的上诉请求。
深圳乾正兴基公司辩称：一、广西矿建公司于庭审结束后才提交反诉状，已超出提交反诉状的最后期限，故一审法院不在本案中处理广西矿建公司的反诉符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定。广西矿建公司称一审程序违法没有事实和法律依据。二、本案结算资料真实、有效。1、杨锦立是广西矿建公司授权的涉案工程施工记录的现场签字人，是广西矿建公司的施工现场代表，涉案工程的工程量根据其签字确认的施工记录确定，故其最清楚涉案工程的工程量和施工现场情况，其确认的工程量和水、电耗费及相关施工现场记录真实、有效。2、案涉工程的结算并不涉及复杂的计算。其中的工程价款，根据双方签订的合同约定，仅需以实际工程量乘以综合单价并加上桩机进场费即可得出。水电耗费及双方之间发生的材料借用款项，亦可根据双方的施工现场记录简单计算得出，结算资料上的结果并不存在错误，故结算资料真实、有效。3、根据双方2015年11月的对帐及广西矿建公司在上诉状中的陈述可以确定，广西矿建公司以第九工程公司的名义负责案涉工程的建设，并刻有资料专用章给其在施工现场使用。因此，广西矿建公司在结算资料上加盖该专用章符合工程项目的交易习惯，深圳乾正兴基公司予以认可是合情合理的。该结算资料是双方真实意思表示，且与事实相符，应为有效。4、广西矿建公司自杨锦立在该两份结算资料上签字、盖专用章确认之日起至其提出上诉前期间，其对该结算资料从未提出过异议或其他意见，根据双方约定适用的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第一款第三项关于500万元以下的工程，发包人应在从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天内完成审查并提出审查意见之规定及第十六条“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”之规定，该结算资料也是合法有效的。综上所述，广西矿建公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
深圳乾正兴基公司向一审法院起诉请求：1、广西矿建公司支付拖欠的工程款936685.14元；2、广西矿建公司向深圳乾正兴基公司支付工程款利息114777.75元（以936685.14元为基数，自2016年3月26日起至广西矿建公司付清工程款止的利息）；3、广西矿建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月20日，深圳乾正兴基公司作为乙方与广西矿建公司作为甲方签订一份《振动拔管夯扩桩工程分包合同》。该合同约定：一、工程名称：南宁经济技术开发区银凯工业园机电产业孵化园二区工程；二、工程地点：南宁经济技术开发区银凯工业园内；三、工程内容：南宁经济技术开发区银凯工业园机电产业孵化园二区2#、3#、8#、9#、11#、12#、17#、19#、20#、21#、22#、23#、24#楼夯扩桩工程，总桩数1100条，按平均桩长约14米计算。按设计图纸施工；四、工程承包方式：本振动拔管夯扩桩工程采用包工、包料、包质量、包安全、包工期；五、合同工期：由于本工程施工现场不具备全面开工条件。在各栋施工现场东路开工条件后，以甲、乙双方签订正式开工日期开始计算工期，平均以每栋为16天施工工期计。如遇雨天、停电停水、设计变更、施工场地工作面及边坡以及场地标高不满足设计施工要求、遇到地下石块需处理所耽误的时间，根据建筑定额规定，以上原因工期顺延；六、质量标准：按建筑工程质量检验评定标准，工程质量达到合格以上等级；七、工程量的确定和工程造价：1、工程量的确定：由建设监理单位及甲、乙双方现场代表签证打桩施工记录确定；2、工程量的计算：（1）单桩结算桩长的计算等于桩管的入土深度加50cm浮浆超灌长度减设计桩顶标高至地面长度计量（夯扩大头包含在桩身每米单价内，具体夯扩投料量根据设计要求和现场实际施工情况落实）；（2）桩管的入土深度，必须满足设计图纸的桩端持力层要求及最后贯入度收锤标准；（3）桩顶标高低于设计要求的标高时，分包方应承担因此引起的接桩费用。施工场地标高不满足设计的桩顶标高加50cm要求时，由甲方承担因此而引起的接桩处理及费用；（4）若因场地回填土中石块以及不明障碍物造成桩位偏差超过规范的要求，应及时向建设、监理单位汇报，待设计制定处理方案后再进行施工。确因乙方不及时汇报而擅自施工，造成桩位位偏差超过现行规范，要求处理的则由乙方承担责任。3、工程造价和结算：（1）结算方式：结算总价=单桩综合单价×单桩结算桩长×实际施工总桩数。（2）振动拔管夯扩桩的综合单价为186元/m(包含材料检验费、机械费、材料费、人工费、水、电费)，国家税金由甲方另外交纳，不包含在本综合单价内，甲方如果需要乙方出具工程税务发票，那么需要缴纳的各种工程税款金额由甲方另行支付给乙方；（3）甲方另补贴桩机进退场组装费5000元/台；（4）工程合同造价：工程总价=1100根×14米/根×186元/米=2864400元暂定合同价大写为：人民币贰佰捌拾陆万肆仟肆佰元整。八、工程款的支付：1、打桩机进场后三天内甲方付桩机进场运输吊装费5000元/台。2、每施工完100条桩三天内甲方支付乙方80%的完成工程量的打桩工程款。施工中最后一次付款按实际施工桩数的80%支付给乙方工程款。3、桩检测合格，每栋通过桩基验收达到质量要求，自验收之日起10天内甲方付清该栋桩结算余款，同时乙方将桩工程的全部资料齐全交给甲方；4、每栋桩打完结束40天内由甲方组织施工验收，若非乙方原因导致甲方在上述时间内未能按时验收的，则视为该每栋桩打完成后的第40天作为已经验收合格的期限时间，并同时按本合同第八条之1-5条款要求由甲方支付工程款给乙方。5、付款方式为现金或转账，账号为乙方单位的账号。双方还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，深圳乾正兴基公司陆续进场施工并于2013年10月8日完成了全部施工任务。2013年1月16日经深圳乾正兴基公司与广西矿建公司结算，确认2011年12月1日至2012年9月2日期间的工程款为2419793.34元。2013年10月30日经深圳乾正兴基公司与广西矿建公司结算，确认2013年8月14日至2013年10月8日期间的工程款为216891.80元。两项合计为2636685.14元。广西矿建公司分别于，2012年1月21日付款500000元，2012年11月12日付款300000元，2013年5月28日付款300000元，2013年7月22日付款200000元，2014年1月6日付款200000元，2014年7月30日付款200000元，合计付款170000元，抵扣上述款项后，广西矿建公司尚欠深圳乾正兴基公司工程款936685.14元。因广西矿建公司一直未履行付款义务，故深圳乾正兴基公司于2016年4月12日起诉至一审法院提出前述诉请。
一审法院另查明：深圳乾正兴基公司原名深圳市乾正兴基础工程有限公司，2016年3月15日变更登记为现名。
一审法院再查明：2016年5月26日一审法院收到广西矿建公司邮寄的反诉状，广西矿建公司反诉请求深圳乾正兴基公司赔偿其经济损失258395.14元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定可知，提出反诉的时间应在法庭辩论结束前。本案于2016年5月16日开庭审理，2016年5月26日才收到广西矿建公司反诉状。广西矿建公司提出的反诉时间已经超过提出反诉的期限了，因此，对广西矿建公司的反诉主张在本案中不予处理，广西矿建公司可以另行主张。
一审法院认为：深圳乾正兴基公司与广西矿建公司签订的《振动拔管夯扩桩工程分包合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。深圳乾正兴基公司已经按照合同约定完成了施工义务，广西矿建公司应按照合同约定履行支付工程款的义务。经双方结算确认，截止到深圳乾正兴基公司起诉，广西矿建公司尚欠其工程款936685.14元，该款项系深圳乾正兴基公司对广西矿建公司享有的债权，现深圳乾正兴基公司诉请判令支付，应予支持。
圳乾正兴基公司请求广西矿建公司支付工程款利息的问题。深圳乾正兴基公司、广西矿建公司虽在合同中约定“桩检测合格，每栋通过桩基验收达到质量要求，自验收之日起10天内甲方付清该栋桩结算余款。”但深圳乾正兴基公司并无证据证明工程验收日期，也无证据佐证广西矿建公司何时使用涉案工程，且从深圳乾正兴基公司提交广西矿建公司的付款的情况来看，双方亦没有严格按照合同约定履行各自义务。因此，从双方合同履行情况来看，双方已经以实际行为变更了上述合同条款。2013年1月16日，2013年10月30日双方两次对账结算确认了深圳乾正兴基公司施工的工程量及工程总价款，按常理结算行为应视为双方对工程质量和工程价款的认可，但双方在结算单中对付款时间并无明确约定，2015年11月24日双方对付款情况再次进行了核实，但仍未约定付款时间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。”的规定。深圳乾正兴基公司可以随时要求广西矿建公司履行支付工程款的义务，但应给对方必要的准备时间。综合本案证据，深圳乾正兴基公司并无证据佐证其起诉前曾主动催收过工程款，但深圳乾正兴基公司的诉讼行为可视为对工程款的催收。广西矿建公司2016年4月28日签收到本院的应诉材料等，其应积极履行付款义务。综合考虑本案的标的、当事人的履行能力等因素，认为七天的履行期限较为妥当即广西矿建公司应于2016年5月5日前向深圳乾正兴基公司履行付款义务。但广西矿建公司至庭审时亦未向深圳乾正兴基公司清偿拖欠的工程款。因此，广西矿建公司应向深圳乾正兴基公司支付延期付款的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月6日开始起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、广西矿建公司向深圳乾正兴基公司支付工程款人民币936685.14元；二、广西矿建公司向深圳乾正兴基公司支付逾期付款利息（利息计算：从2016年5月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以936685.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；三、驳回深圳乾正兴基公司的其他诉讼请求。案件受理费7132元，由广西矿建公司负担6354元，深圳乾正兴基公司负担778元。
二审中，广西矿建公司没有提交新证据。深圳乾正兴基公司针对本案争议问题于2017年8月23日提交了以下证据：1、《建筑企业资质证书》。拟证明深圳乾正兴基公司在涉案合同签订时，具有“地基与基础工程专业承包”贰级资质。2016年企业更名后，还增加了建筑工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级和施工劳务资质。2、《基桩工程质量验收报告》。拟证明涉案工程均实际验收合格，且验收资料齐全。3、《基桩竣工验收会议签到表》。拟证明在参加工程验收过程中，杨锦立是作为广西矿建公司的验收代表。4、《工程联系函》；5、《22#23#宿舍楼夯扩桩施工函》；6、《工作联系函》。以上证据4-6拟证明在涉案工程施工过程中，“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”一直是作为发包方的印章，使用于涉案工程现场的函件往来、发出指令等，该印章的效力应完全及于广西矿建公司。7、《文件签收表》。拟证明杨锦立作为广西矿建公司的代表，签收过深圳乾正兴基公司提交的工程结算资料。8、《桩基工程结算审核单》；9、（2016）桂0105民初1265号民事判决书。证据8-9拟证明在（2016）桂0105民初1265号案件中，广西矿建公司对加盖有“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”的结算单是认可其真实性的。上述3-9证据拟共同证明，本案中加盖有“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”、并且有杨锦立或蒙强签字确认的结算单，应当对广西矿建公司产生结算效力。本院于2017年8月23日将上述证据向广西矿建公司送达，并告知广西矿建公司自签收之日起5日内向本院提交书面质证意见，逾期不提交则承担不利的法律后果。广西矿建公司自2017年8月23日签收后至今未向本院提交书面质证意见。
经本院核实，深圳乾正兴基公司二审提供的证据，除证据2《基桩工程质量验收报告》及证据3《基桩竣工验收会议签到表》、证据8《桩基工程结算审核单》为复印件外，其余6份证据与原件核对无异，本院对该6份证据的真实性及其载明的客观内容予以确认。深圳乾正兴基公司提供的证据2《基桩工程质量验收报告》及证据3《基桩竣工验收会议签到表》，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。深圳乾正兴基公司提供的证据8《桩基工程结算审核单》虽无原件核对，但该证据原件存于一审法院审理的（2016）桂0105民初1265号案件中，在该案件中广西矿建公司对加盖有“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”的结算单的真实性予以认可。故本院对证据8所载明的客观内容予以确认。
双方当事人除认为一审查明“总桩数1100条”应当表述为“总桩数约1100条”，以及认为一审查明“合计付款170000元”系笔误，应为“合计付款1700000元”外，对一审查明其他事实无异议。
一审查明事实除“总桩数1100条”、“合计付款170000元”与客观事实不符应更正为“总桩数约1100条”、“合计付款1700000元”外，其余查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院二审补充查明以下事实：
一、深圳乾正兴基公司与广西矿建公司签订的《振动拔管夯扩桩工程分包合同》第十条“甲方责任”约定：“¨¨¨2、委派甲方代表或监理代表，在施工现场监督施工，并及时审核和签证施工记录。现场签字甲方代表人：杨锦立。”
二、2013年1月16日及2013年10月30日的两份结算单上末尾发包单位广西矿建集团有限公司一栏“项目负责人”处签署的名字为杨锦立，加盖有“广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章”。其中2013年1月16日结算单上载明施工总桩数量为1076根，2013年10月30日结算单上载明施工总桩数量为97根（注：合计1173根）。蒙强在2013年1月16日的结算单上签署了“同意桩基工程量，水电费需核实”字样。
三、广西矿建公司将其在经济开发区的华韵上城、风情港喷泉控制室工程、北部湾科技园项目及案涉孵化园项目分别分包给深圳乾正兴基公司施工，广西矿建公司在向深圳乾正兴基公司付款时没有区分是支付哪个项目的工程款，直至作出《深圳乾正兴基础工程有限公司工程款对帐情况表》时才对三个项目的工程款进行区分。
四、涉案《深圳乾正兴基础工程有限公司工程款对帐情况表》载明的主要内容为：（一）华韵上城¨¨¨小计565662元。孵化园项目2012年1月21日付九公司南宁经济开发区孵化园工程人工费劳务款500000元；2012年11月12日付九分公司南宁经济开发区孵化园工程材料款300000元；2013年5月28日付九分公司南宁孵化园项目桩基用款300000元；2013年7月22日付九分公司南宁银凯工业园孵化园材料款200000元；2014年1月6日付九分公司南宁银凯工业园孵化园材料款200000元；2014年7月30日付九分公司南宁经济开发区孵化园工程桩基材料款200000元小计1700000元¨¨¨（三）北部湾科技园项目¨¨¨小计1800000元。备注栏注明：“广西矿建集团有限公司孵化园项目支付1700000元；北部湾科技园项目支付1800000元，合计3500000元；华韵上城、风情港喷泉控制室工程，孵化园二区工程（林明周）项目支付565662元。”蒙强于2015年11月12日在该《深圳乾正兴基础工程有限公司工程款对帐情况表》上签署“经核算，南宁经济技术开发区银凯孵化园项目支付1700000元，北部湾科技园项目支付1800000元，确认无误。”2015年11月24日，广西矿建公司在该《深圳乾正兴基础工程有限公司工程款对帐情况表》上签署“以上数据已核对，是从矿建账上支付，其他款项如由项目支付的，请项目与深圳乾正兴基础工程有限公司核对。”并加盖广西矿建集团有限公司财务章。
五、二审庭审中，广西矿建公司认可深圳乾正兴基公司施工的案涉工程在2013年10月8日已经全部完工并已交付广西矿建公司使用，已经支付的1700000元是广西矿建公司向深圳乾正兴基公司支付的。另外，广西矿建公司在另案（2016）桂0105民初1265号案二审庭审中陈述称，广西矿建集团有限公司第九工程公司是广西矿建公司的内设机构，负责人为蒙强，该案所涉北部湾科技园项目工程是广西矿建集团有限公司第九工程公司负责管理。
六、深圳乾正兴基公司具备涉案夯扩桩工程施工资质。
本院认为：双方签订的《振动拔管夯扩桩工程分包合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实，为有效合同，当事人应恪守履行。
深圳乾正兴基公司主张已按合同约定完成了施工义务，广西矿建公司仅付工程款1700000元，尚欠936685.14元工程款，为此已向一审法院提供了双方签订的合同、结算单、工程款对帐情况表及银行付款凭单予以证实。广西矿建公司辩称涉案工程结算单上的项目负责人签字是杨锦立，并非涉案项目的负责人蒙强，且结算单上所盖的是该公司下属第九工程公司的资料专用章，对广西矿建公司不构成表见代理。对此，本院认为，涉案2013年1月16日及2013年10月30日两次结算的结算单上有广西矿建公司施工现场代表杨锦立签字，并加盖广西矿建集团有限公司第九工程公司资料专用章，在两份结算单作出前后所支付给深圳乾正兴基公司的工程款，均系广西矿建公司而为，且在结算单作出后，广西矿建公司于2015年11月24日对付款情况再次进行了核实，确认广西矿建公司共支付给深圳乾正兴基公司案涉工程款为1700000元，与《深圳乾正兴基础工程有限公司工程款对帐情况表》上记载的案涉孵化园项目名称、内容吻合，而该对帐情况表上载明的项目内容即为付九公司孵化园工程项目款。虽然蒙强在2013年1月16日结算单上签署了“同意桩基工程量，水电费需核算”字样，但广西矿建公司在本案中并未举证证明水电费的具体数额，因此，一审法院采信2013年1月16日及2013年10月30日的两次结算结果，结合其他证据，认定涉案工程总价款为2636685.14元及广西矿建公司尚欠深圳乾正兴基公司工程款936685.14元，并无不当，本院予以确认。
关于深圳乾正兴基公司请求广西矿建公司支付工程款利息的问题。虽然深圳乾正兴基公司、广西矿建公司在合同中约定了付款期限，但因广西矿建公司将案涉孵化园项目工程及其他多项工程分包给了深圳乾正兴基公司，广西矿建公司在向深圳乾正兴基公司支付工程款时并没有加以区分各项目款项，直至2015年11月24日经核对方才区分各项目所付款项，此时广西矿建公司实际支付给深圳乾正兴基公司案涉孵化园项目工程款及尚欠工程款的数额才得以明确，而此后广西矿建公司一直未再向深圳乾正兴基公司支付过案涉工程款，因此，广西矿建公司应向深圳乾正兴基公司支付工程欠款936685.14元并应支付工程款利息，利息计算，以936685.14元为基数，从2015年11月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清之日止。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月6日开始起算利息不妥，本院予以更正。
关于广西矿建公司提出的程序问题。一审法院于2016年5月16日开庭审理本案，广西矿建公司于2016年5月23日才提起反诉，并将反诉状邮寄给一审法院，一审法院于2016年5月26日才收到广西矿建公司的反诉状。因此，广西矿建公司提出的反诉时间已经超过法律规定的期限，一审法院对其反诉不在本案中处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人深圳乾正兴基公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；上诉人广西矿建公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1266号民事判决第一项。
二、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1266号民事判决第三项。
三、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1266号民事判决第二项为：广西矿建集团有限公司向深圳市乾正兴建基工程有限公司支付逾期付款利息（利息计算：从2015年11月25日起以936685.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清之日止）。
四、驳回深圳市乾正兴建基工程有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费7132元（上诉人深圳市乾正兴建基工程有限公司已预交2596元，上诉人广西矿建集团有限公司已预交7132元），由深圳市乾正兴建基工程有限公司负担650元，广西矿建集团有限公司负担6482。广西矿建集团有限公司多交的650元，由本院退回给广西矿建集团有限公司，深圳市乾正兴建基工程有限公司多交的1946元，由本院退回给深圳市乾正兴建基工程有限公司。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 耿博瀛