浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终900号上诉人（原审原告）孙云峰等18人（名单附后）。诉讼代表人曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。诉讼代表人严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。诉讼代表人顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。诉讼代表人刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。诉讼代表人汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市。十八位上诉人的委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市龙溪路208号。法定代表人施根宝，该管理委员会主任。委托代理人陆小军，该管理委员会工作人员。委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）湖州恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市望湖花园天和苑18幢凤凰路18号。法定代表人陈建荣，该公司董事长。孙云峰等十八人诉湖州市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）建设行政许可一案，湖州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）浙湖行初字第17号行政裁定。孙云峰等十八人不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙云峰等十八人的共同委托代理人徐利平，被上诉人经开区管委会的委托代理人卞兆明、徐晓青到庭参加诉讼。被上诉人恒佳房地产开发有限公司（以下简称恒佳公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：第三人恒佳公司因在湖州凤凰××区××号地块开发建设“太阳城”住宅小区Ⅱ标项目，取得了330504201300012号《建设用地规划许可证》、330504201400009号《建设工程规划许可证》。经消防、施工图设计文件、建设工程质量监督审查后，第三人于2014年4月9日向湖州经济技术开发区管委会建设局申请颁发《建筑工程施工许可证》，湖州经济技术开发区管委会建设局于同月11日向第三人颁发被诉《建筑工程施工许可证》，载明建设地址为湖州凤凰分区华源2010-70号地块。另查明，原告孙云峰等十八人系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期小区的住户，认为湖州经济技术开发区管委会建设局向第三人颁发被诉《建筑工程施工许可证》侵犯其合法权益，于2015年1月19日向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第三人恒佳公司因建设开发“太阳城”住宅小区Ⅱ标项目而向湖州经济技术开发区管理委员会建设局申请颁发被诉《建筑工程施工许可证》。湖州经济技术开发区管理委员会建设局颁发被诉《建筑工程施工许可证》所指向的工程项目地址并未涉及原告孙云峰等十八人所居住的侨兴花园二期小区。故被诉颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为与原告并无利害关系，原告孙云峰等十八人不具备原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告孙云峰、郑月峰、张海生、李治中、徐幸儿、徐志强、孟敏翔、严峻、蔡坤华、刘杏萍、顾丽英、曹春乐、杨掌花、张卫娟、韦煜华、杨金寿、姚根林、汤新忠的起诉。孙云峰等十八人上诉称：十八位上诉人都是湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主，2000年来在该小区购买了房子，一直居住至今。按照当时开发单位湖州康泰食品有限公司等单位的设计图纸，小区7幢西侧有一大块绿地，这土地一直以来都在小区的范围之内，但却被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目占用。2014年初以来，在建设的湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目，该项目在桥兴花园9幢的正西侧打桩建设32层高的大楼，严重危及侨兴花园住房的建筑安全，严重侵害了住户的采光通风的权益，且该32楼北面的建筑的高度大大低于32层，这种现象不符合建筑的基本规则。这个开发设计很不合常理。目前，由于“恒佳太阳城”项目施工，已经造成侨兴小区3幢房子开裂。上诉人后来通过政府信息公开途径了解到，“湖州经济技术开发区管理委员会”的内设机构“湖州经济技术开发区管理委员会建设局”，给“湖州恒佳房地产开发有限公司”核发了建筑工程施工许可证，允许其用地建设。上诉人认为，这个行政行为是违法的。第一、湖州经济技术开发区管理委员会建设局没有行政主体资格，却以自己的名义作出行政行为，严重违法。第二、程序违法。作为和上诉人房屋密切相连的项目工程施工行政许可，和上诉人有着直接的重大的利害关系，开发区建设主管机关没有依照《行政许可法》等法律法规听取利害关系人的意见。第三、工程存在严重安全问题，并对侨兴小区的通风采光等构成重大影响。“恒佳太阳城”项目距离侨兴小区近，建筑高度高，有的达到30多层，又在小区的西侧，实际上已经围堵了侨兴小区。综上所述，无论是侵占土地角度，还是从《最高法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定的“相邻权角度”，该行政行为都与本案上诉人有直接的利害冲突的，上诉人当然具有诉讼资格。一审裁定错误，应当予以纠正。请求撤销一审裁定，指令湖州市中级人民法院继续审理。经开区管委会答辩称：一、涉案的建筑工程施工许可证并未涉及上诉人诉称的小区绿地。建筑工程施工许可仅是针对项目地址范围内建筑活动的监督管理，其并不涉及设定土地权属或规划红线范围。据此，上诉人所谓侨兴花园小区绿地被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目侵占并非事实。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。据此，行政行为对公民、法人或者其他组织明显产生实际影响的，该等公民、法人或者其他组织有权就行政行为向人民法院提起诉讼。上诉人作为涉案建设项目相邻小区的业主，其小区所在宗地的面积范围与涉案施工许可范围的建设用地并无重叠，且两地不存在权属争议。而根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许管理办法》，建筑工程施工许可实施对项目地址范围内建筑活动的监督管理，并不对建设项目范围外土地使用权人、房屋所有权人的合法权益产生实际影响。上诉人既不是被诉行政行为的行政相对人，又非涉案建设项目范围内的土地使用权人、房屋所有权人。被诉施工行政许可是针对湖州凤凰分区2010-74号地块项目范围内的施工监管，其法律后果并未涉及上诉人使用土地或所有房屋的处置，被诉施工行政许可与上诉人并无利害关系。据此，答辩人核发的涉案《建筑工程施工许可证》的行政行为并未处理上诉人的合法权益，上诉人不符合提起本案行政诉讼的法定条件。三、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。《行政许可法》未列出重大利益以及实施行政许可是否举行听证（除法律、法规、规章规定外），均属于行政机关的自由裁量权。如前所述，本案中上诉人并非行政行为的相对人。被诉的施工行政许可是针对湖州凤凰分区2010—74地块开发建设项目范围内的建筑活动，不包括上诉人房屋或使用土地范围，涉案建筑工程施工许可行为的法律后果并未涉及上诉人合法权益的处置，也没有直接涉及上诉人的重大利益。由此，上诉人认为答辩人在建筑工程施工许可之前因未履行告知、告知申请听证违反法定程序的主张不能成立。综上，上诉人的上诉于法于理无据。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。恒佳公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中，各方当事人围绕着上诉人孙云峰等18人是否具备本案的原告主体资格的审理重点进行了质证、辩论。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人经开区管委会内设的建设局因被上诉人恒佳公司的申请，就其建设开发“太阳城”住宅小区Ⅱ标项目向恒佳公司颁发了涉案编号为330502201311200101《建筑工程施工许可证》，该《建筑工程施工许可证》所指向的工程项目地址并未涉及上诉人孙云峰等十八人所居住的侨兴花园二期小区，且许可证仅涉及建筑单位、工程名称、建设地址规模以及设计、施工、监理单位等内容。故孙云峰等十八位上诉人与被诉的《建筑工程施工许可证》颁证行为之间并无法律上的利害关系。上诉人认为恒佳公司的施工已造成了其房屋的损坏，故其具备原告主体资格。对此，本院认为涉案的《建设工程施工许可证》与建设施工中造成的损失没有必然联系，如上诉人认为其房屋因施工单位对其造成了损坏，可另行行使救济。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年十一月七日书 记 员  韦若莎附：上诉人名单上诉人（原审原告）孙云峰，男，1981年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园7幢301室。上诉人（原审原告）郑月峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园7幢104室。上诉人（原审原告）张海生，男，1958年4月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村26幢304室。上诉人（原审原告）李治中，男，1956年3月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道滨河南区2幢204室。上诉人（原审原告）徐幸儿，男，1959年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园8幢204室。上诉人（原审原告）徐志强，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园7幢202室。上诉人（原审原告）孟敏翔，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园8幢302室。上诉人（原审原告）严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村210幢403室。上诉人（原审原告）蔡坤华，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园7幢102室。上诉人（原审原告）刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村209幢105室。上诉人（原审原告）顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村208幢205室。上诉人（原审原告）曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区爱山街道仪凤桥小区9幢307室。上诉人（原审原告）杨掌花，女，1954年11月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园9幢401室。上诉人（原审原告）张卫娟，女，1957年11月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园9幢704室。上诉人（原审原告）韦煜华，男，1955年6月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期9幢302室。上诉人（原审原告）杨金寿，男，1948年4月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期9幢503室。上诉人（原审原告）姚根林，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区朝阳街道城南新村82号。上诉人（原审原告）汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市凤凰街道凤凰新村30幢501室。