湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第249号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人彭朝晖，该公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王天齐，男，1989年1月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李友文，男，1975年8月18日出生，汉族，居民。
原审原告谢丹萍，女，1993年7月7日出生，汉族，农民。
原审被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司。
法定代表人徐建明，该公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月19日，被告王天齐驾驶借用的湘K×××××小车途经新化县上梅镇广播电视局路段时，遇相对方由黎早生驾驶的搭乘有原告谢丹萍的湘K×××××摩托车相对驶来，因被告王天齐占道行驶，致使碰撞湘K×××××摩托车后，湘K×××××摩托车再碰撞上停靠路边的王中卫所有的湘M×××××小车，造成三车受损、黎早生及其车上人员原告谢丹萍受伤的交通事故。经新化县公安局交通警察大队作出事故认定，被告王天齐承担事故的全部责任，黎早生、谢丹萍、王中卫不承担事故责任。事故发生后，原告谢丹萍当即被送往新化县人民医院治疗，经诊断为：左膝部皮肤软组织挫裂伤；左小腿皮肤裂伤。在该院治疗14天后，于2013年7月3日办理出院手续，用去医疗费5479.4元，出院医嘱中明确要求加强营养。2013年7月9日，娄底市梅山司法鉴定所对原告谢丹萍的伤残出具鉴定意见书：建议鉴定之后继续治疗费用需2000元左右；建议整个伤休时间1个半月；建议1人护理1个月。事故发生后，被告王天齐已经付清湘M×××××小车的修理费，车主不再向法院主张其权利，黎早生已经就其损失向法院另行提起了诉讼来主张权利。被告李友文系湘K×××××小车车主，该车在被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了商业第三者责任险及车责不计免赔率，其中商业三者责任险保险金额500000元，本次事故发生在保险期限内。原告谢丹萍在治疗过程中，被告王天齐为其支付医疗费用5000元。庭审中被告李友文陈述湘K×××××小车系其租用给第三人刘炼使用，再由刘炼转借被告王天齐驾驶的，但未提交任何证据予以证实。
原审法院审理认为，本案诉讼的争议焦点为：1、原告损失如何确定；2、原告方的损失如何承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队依法定职权，根据现场勘验情形，对本次交通事故作出的由被告王天齐承担事故全部责任的事故责任划分，符合客观事实和法律规定，原、被告均无反证予以推翻，予以采纳。被告王天齐违反道路交通安全法驾驶机动车，造成原告谢丹萍受伤及车辆受损的后果，依据《侵权责任法》第六条之规定，其应当承担相应的侵权责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司主张追加第三方湘M×××××小车的承保公司为本案被告，根据查明事实，该车辆在事故中不承担任何责任，与本次事故发生和损害后果没有任何因果关系，且原告有权依法就自己的诉权进行选择和支配，故不予支持；该保险公司另行以承保的湘K×××××小车擅自改变了车辆使用性质未向其公司报批为由，主张其商业第三者责任险拒赔，但对该主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司末提交任何证据证实，故不予支持。被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司作为湘K×××××小车交强险的承保公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为该车商业险的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，分别应当在交强险、商业险的赔偿范围和限额内承担赔偿责任，剩余部分的损失由直接侵权人即被告王天齐承担。原告谢丹萍主张被告李友文应共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。原告谢丹萍的经济损失为：1、医疗费5479.4元：2、护理费，根据司法鉴定意见的护理时间及参照当地护理一般报酬标准计算为80元／天×30天＝2400元；3、误工费，根据司法鉴定意见的伤休时间，参照2013-2014年度居民服务业及其他服务业的行业标准计算为，36067元÷12个月×1.5＝4508.38元；4、住院期间伙食补助费，依照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，计30元／天×14天＝420元；5、伤残鉴定费700元；6、继续治疗费，参照司法鉴定意见及其实际用药情况酌情认定2200元；7、营养费，根据原告伤情及医院的出院医嘱，认定1000元；8、交通费，原告未提交正式交通费发票，但根据其治疗情况，确系客观必要发生，本院酌情认定200元。以上损失合计16907.78元。由被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险范围和限额内赔偿原告谢丹萍医疗费4000元、护理费2400元、误工费4508.38元、交通费200元，共计11108.38元，超出的5799.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿5799.4元－700元鉴定费－3679.4元×12%非医保用药率＝4657.87元，剩余损失1141.53元，由被告王天齐承担。被告王天齐已经支付给原告的5000元医疗费应当在赔偿款中依法核减，从保险公司支付给原告谢丹萍的赔偿款中予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢丹萍的经济损失16907.78元，由被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险限额内赔偿11108.38元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿4657.87元；由被告王天齐赔偿1141.53元，核减被告王天齐已经支付原告的5000元后超出的3858.47元，由原告谢丹萍在保险公司支付给其的理赔款中予以返还；二、驳回原告谢丹萍的其他诉讼请求；以上款项限于本判决生效之日起5日内付清。本案案件受理费350元，由被告王天齐承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（兑现款项汇入至：户名为，新化县人民法院：开户行，中国银行新化县支行；账号为，596357366813。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人李友文在一审审理过程中陈述本案保险标的车系其租赁给第三人刘炼使用，刘炼又转借给王天齐驾驶从而导致本案交通事故的发生，故本案被保险车辆已改变了使用性质，依照上诉人与投保人签订了《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款约定：改变使用性质未向保险人办理批改手续的，…保险人均不负责赔偿。且该条款上诉人已履行了告知义务，上诉人依约可拒赔。请求二审法院依法改判上诉人不承担理赔责任。
被上诉人李友文答辩称，湘K×××××车系借给他人使用，并且在上诉人处投保了全险，因此上诉人应当承担理赔责任，上诉人的上诉没有道理，于法无据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人王天齐答辩称，车是从刘炼处借的，当时刘炼讲车辆入了保险，故保险公司应当承担保险理赔责任。请求二审法院维持原判。
原审被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司陈述称，上诉人是基于其与王天齐、李友文之间的商业保险合同而提出上诉，与原审被告无关，原审被告愿在交强险的范围内承担理赔责任，但本案还有一个无责方即湘K×××××小车，赔偿限额为12100元，按照交强险的分摊比例该车交强险应当分摊2855元，请求二审法院改判原审被告在交强险内承担19461.75元。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司与被上诉人李友文签订了一份机动车第三者责任保险，约定车辆使用性质为家庭自用车，同时该机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（四）…2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；…。”本案被上诉人李友文虽在一审审理过程中陈述其将车租给了刘炼，但本案当事人均未提交其他充分证据证明被上诉人李友文确将车辆用于营运或已将车辆的使用性质变更登记为营运车辆，故仅凭被上诉人李友文的陈述即认定该车辆为营运车辆，证据不足，原审判决由上诉人承担机动车第三者责任保险的理赔责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 陈友红
二〇一四年六月四日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。