浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终34号
上诉人（原审原告、申请执行人）：金锦良，男，1955年9月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：侯美文、孟丽君，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：蒋飞腾，男，1973年12月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）卢培红，男，1967年7月29日出生，汉族，住东阳市。
上诉人金锦良因与被上诉人蒋飞腾、卢培红执行分配方案异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2017）浙0783民初11066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金锦良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由卢培红、蒋飞腾负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、卢培红与蒋飞腾民间借贷纠纷两案系虚假诉讼，表现在：两案所涉部分借款无明确借款时间及对应转账记录；银行活期历史明细清单不连续，不能完整反映蒋飞腾与卢培红资金往来情况。蒋飞腾诉请的第一笔借款时间是2015年5月7日，而2013年4月11日卢培红有汇款51万元至蒋飞腾账户，“借款”明显虚假；借条中无利息约定，调解中卢培红却认可2%月利。两案借款时间在2012年5月，蒋飞腾于2017年4月27日起诉已过诉讼时效，卢培红未对时效提出抗辩。两案调解书均未明确履行时间，一审法院未对虚假诉讼情形审查错误。2、一审法院执行机构对案涉房屋的拍卖过程违法。蒋飞腾取得执行依据时间是在被执行房屋被拍卖之后，一审法院执行机构将拍卖公告中确定的交清房款时间延长，给蒋飞腾参与分配创造条件。3、分配方案未将其利息主张列入债权参与分配，损害其利益。
被上诉人蒋飞腾辩称，1、其在与卢培红民间借贷纠纷案件审理中，提供了卢培红出具的借条及银行汇款明细，足以证明该两案借款事实。原借条中虽未约定借款利息，但双方对利息有过口头约定。2013年4月11日卢培红给其汇款51万元，是卢培红归还2013年3月11日的50万元借款及支付利息1万元。2、其申请参与分配符合法律规定。3、首封债权不是法律明确规定的优先受偿权，金锦良主张优先受偿不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢培红未作答辩。
金锦良向一审法院起诉请求：1、取消蒋飞腾的分配资格；2、其优先获得执行财产的分配，分配金额为95.9万元。
一审法院认定事实：金锦良与卢培红、吴跃安民间借贷纠纷一案，该院于2016年8月23日作出（2016）浙0783民初2966号民事判决书，判令：一、卢培红、吴跃安于判决生效后十日内归还金锦良借款本金50万元及利息（2015年2月24日前的利息为12万元，此后利息按月利率20‰计算）；二、卢培红、吴跃安于判决生效后十日内支付金锦良律师费4.4万元。该判决生效后，金锦良于2016年11月份向该院申请执行。该院于2017年3月28日裁定拍卖卢培红与吴跃安共同所有的坐落于东阳市的房产。2017年5月2日，蒋飞腾与卢培红、吴跃安民间借贷纠纷二案向该院提起诉讼。经该院主持调解，于2017年5月22日作出（2017）浙0783民初5963号、5973号二份民事调解书。（2017）浙0783民初5963号民事调解书内容为：卢培红应于2017年5月23日前归还蒋飞腾借款本金50万元及利息（利息自2014年2月1日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；（2017）浙0783民初5973号民事调解书内容为：卢培红应于2017年5月23日前归还蒋飞腾借款本金130万元及利息（利息自2014年2月1日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。2017年5月16日，该院对卢培红所有的坐落于东阳市的房产拍卖成功，买受人以179万元的最高价竞得。买受人因办理按揭贷款，于2017年7月12日交清房款。2017年7月17日，该院执行局制定了卢培红系列执行案件的债权分配报告。扣除法定优先受偿支付款及抵押优先受偿款后，确定可分配金额为830308.67元。参与分配申请执行人金锦良、蒋飞腾和浙江东阳农村商业银行股份有限公司以各自法律文书确定的借款本金为基数，因金锦良系该系列案中的拍卖标的的首封，受偿比例增加20%。据此方案，该院制定了具体的分配金额，并通知各申请执行人。蒋飞腾及浙江东阳农村商业银行股份有限公司同意该分配方案。金锦良于2017年8月1日提出执行分配方案异议，认为蒋飞腾与卢培红、吴跃安的民间借贷纠纷存在虚假诉讼的情形，要求取消蒋飞腾的分配资格。2017年8月7日，蒋飞腾对金锦良提出的异议提出反对意见。金锦良诉至该院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”据此，蒋飞腾无疑具备参与分配的资格。金锦良主张蒋飞腾与卢培红、吴跃安的民间借贷纠纷案存在虚假诉讼的情形，无任何证据证明，不予采信。金锦良主张其债权应当优先受偿，因未提供其债权具有法定优先权的证据，故其要求债权受偿顺位在先的主张，不予采纳。因被执行人卢培红拍卖后可分配的款项，明显不能清偿法院已确定的全部债务。故以各债权人的本金为基数，兼顾其他参与分配申请执行人均无律师代理费的情形，并充分考虑金锦良的首封地位制订的分配方案，公平公正、合情合理。金锦良的诉讼请求，均缺乏法律依据和事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回金锦良的诉讼请求。案件受理费13390元，由金锦良负担。
二审中，蒋飞腾提供2013年3月11日其通过中国农业银行股份有限公司杭州古墩路支行转账给卢培红50万元款项的凭证一份，证明其借款给卢培红的事实。金锦良对于转账凭证的形式真实性及转账事实无异议，对证明目的有异议，认为转账凭证无法确认转账款项的性质。本院认为，蒋飞腾提供该份转账凭证针对的是生效法律文书所确认的债权是否真实，该债权是否真实不是本案审理范围，本院对该份证据不作认定。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，蒋飞腾申请参与分配的依据是生效法律文书。金锦良主张蒋飞腾与卢培红之间的民间借贷纠纷案件是虚假诉讼，蒋飞腾申请参与分配的债权不真实，系对生效法律文书本身提出的质疑。已经生效法律文书确认的当事人实体债权本身的真实性、合法性不属于执行分配方案异议之诉案件的审理范围，依法应通过审判监督程序救济。金锦良上诉所提蒋飞腾取得执行依据是在被执行房屋被拍卖之后，一审将拍卖公告中确定的交清房款时间延长，给蒋飞腾参与分配创造条件，损害其分配利益，其异议针对的是蒋飞腾的债权是否应当列入分配方案，该异议系执行分配程序中的程序性异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有关异议、复议的规定予以处理。金锦良虽系首先申请查封被拍卖房屋的债权人，但其对卢培红的债权仍为普通债权，并不具有法定优先权，现被拍卖房屋所得款项在扣除法定优先支付款及抵押优先受偿款后已不足以清偿卢培红的其余债务，原审法院执行机构以申请参与分配的债权本金数额确定分配比例，对首先申请查封的金锦良的债权予以适当优待,相对其他普通债权增加20%的受偿比例，并无不当。金锦良要求以其债权本金及利息95.9万元的金额优先获得分配的请求于法无据。综上，金锦良的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13390元，由上诉人金锦良负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年三月二十日
代书记员 苏丽燕