山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第332号
上诉人（原审原告）梁建华，女，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人闫婷婷，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄冬花，女，汉族，村民，住太原市。
委托代理人秦根柱，即被上诉人。
被上诉人（原审被告）秦根柱，男，汉族，自由职业者，住址，系黄冬花丈夫。
上诉人梁建华因租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建华的委托代理人李慧青、闫婷婷，被上诉人秦根柱（被上诉人黄冬花代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告签订的《模具租赁合同》权利义务关系明确，意思表示真实，合同中除违约金条款外，其他主要条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约已经履行了交付模具的合同义务，被告未按约定向原告支付租赁费，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告有权向被告主张支付租金。查明的事实表明，双方合同约定的计算方式为“从模具出库之日起，到模具退库之日止，租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期。”根据《民法通则》的规定，“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”。对于起算日的计算，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》明确规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案查明的事实表明，被告租赁原告的模具至二〇一一年三月十五日黄冬花家施工完工后工头用该模具继续为其他村民建房，根据合同的约定，原告在合同约定的租赁期限二〇一一年四月三十日就应当知道自己租金的民事权益被侵害。原告于二〇一三年九月二日向法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。原告没有证据证明在诉讼时效内曾就租金民事权利有效地向被告进行主张，被告有关本案原告追索租金的诉讼时效超过法定期间的抗辩理由成立，予以采纳。据此判决：驳回原告梁建华的诉讼请求。
梁建华不服上述判决，上诉称：原判认定事实错误，证据不充分，法律适用不当，程序严重违法。一审法院根据对被上诉人黄冬花单方提供的证人黄某的询问笔录认定，黄冬花租赁上诉人的模具至二〇一一年三月十五日其家施工完毕后，工头用该模具继续为其他村民建房，从而认定《模具租赁合同》约定的租赁期满的二〇一一年四月三十日，上诉人就应当知道自己的民事权益被侵害，从而认定上诉人于二〇一三年九月二日提起诉讼，超过法律规定的一年的诉讼时效期间，判令驳回上诉人的诉讼请求是认定事实错误，程序违法。黄冬花自租赁上诉人的模具起，至本次上诉人提起诉讼止，黄冬花从未归还过上诉人模具，双方的租赁关系一直在延续，也就是说租赁合同仍在履行过程中，不存在诉讼时效起算的问题。上诉人既不认识黄某，更不清楚黄冬花将上诉人的模具拉至黄某家施工的事实。一审法院在仅单方对证人黄某进行了询问，未依法在开庭时传证人黄某到庭质证的情况下，便完全采信证人证词内容，其认定的事实不客观，程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益。请求二审撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人租金26728.35元、丢失赔偿费用20900元以及违约金6941.25元。
被上诉人黄冬花、秦根柱答辩称：我家盖房都承包给了一个包工队，模具租赁费全由包工队负担，因为上诉人不认识包工队的人，要求主家签字，所以包工队的人拉上黄冬花去签了租赁合同，拉了模具。我家盖完房子后包工队又把模具拉到其他家干，自从拉走以后模具已经不在我家，我们就没有再管过。我们已经和包工队结算，把钱都给了包工队，到底模具还了上诉人没有我们也不清楚，好几年后上诉人又起诉，我们现在也不清楚到底是怎么回事。
经审理查明，二〇一〇年十月十七日，太原市迎泽区建华模具租赁站（甲方，以下简称建华租赁站）与黄冬花（乙方）签订了《模具租赁合同》，合同约定：甲方按乙方所需提供钢模板、钢管及其附件提供租赁使用，租期从二〇一〇年十月十八日至二〇一一年四月三十日，共计一百九十五天，租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长；租赁费计算时间从模具出库之日起，到模具退库之日止；租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期，甲方对乙方所租赁模具以进出库小票为依据计算出租赁费，乙方当即付款结清，否则每逾期一天加收千分之五的违约金；模具退还后的结算为乙方所租模具全部退还后，立即办理结算，所欠款项十日内付清，否则每逾期一天加收欠款数的千分之五的违约金。合同还就模具维修、保养单价进行了约定，在报废价格一栏中约定按原价70%计算，在丢失赔偿价格一栏中约定按原价格赔偿，但均未标注各类模具的单价。合同加盖了建华租赁站公章，并由黄冬花在承租人处签字，由李国民、肖生堂在承办人处签字。
合同签订后，李国民、肖生堂分别于二〇一〇年十月十七日、十八日、十九日三次从建华租赁站处借用各种模具，其中钢模板210块、扣碗架横杆80根、钢架管130根、十字扣200个、回形销400个。合同到期后，黄冬花未归还所租模具，也未支付租赁费。
一审审理期间，原审法院向黄冬花同村村民黄某进行了调查询问，黄某称二〇一一年三月十五日黄冬花家施工完工后工头用该模具继续为黄某建房，同年六月主体完工后梁建华丈夫将模具全部拉走。
以上事实有原审卷中模具租赁合同、料具发放（出库）验收（入库）凭证、钢模板及各种模具租赁费用结算明细表、收据、钢模租赁结算表等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方争议主要集中于诉讼时效认定，即对于合同关于结算条款的理解。
涉案《模具租赁合同》第五条关于租赁费结算办法“按月结算租赁费，每月最后一日为截止期”，属于对于合同履行过程中的具体结算约定；对于合同履行完毕的最终结算体现在合同第八条，即“乙方所租模具全部退还后，立即办理结算”；同时合同第三条约定“租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长”。本案中，截至诉讼，黄冬花不能提供充分证据证实其将所租模具归还，或在合同到期后明确向出租人梁建华提出双方所签合同已履行完毕、要求结算。在此情况下，合同仍属自动延续状态，出租人梁建华继续计算租金费用正当合理，并不存在诉讼时效起算问题。证人黄某证言仅为单方陈述，未有相关证据材料印证，且未出庭接受当事人双方质询，证明力不足。原审判决未考虑到合同相关条款之间的衔接和关联，单纯以合同到期日认定诉讼时效起算点，适用法律不当。
对于至今未归还的模具，出租人梁建华行使所有权，要求归还原物或者按照约定折价赔偿，与租金的计算并不重复、冲突，理应予以支持；二审中梁建华降低其违约金诉求金额，属于对自身权利的处分，且该数额未超过法定上限，本院予以采纳。
根据本案所查事实，涉案租赁合同为黄冬花所签，但所租模具用于其与丈夫秦根柱建房施工，该签约行为足以认定系其夫妻合意，秦根柱理应作为共同债务人承担责任。
综上，梁建华上诉主张成立，其请求合理部分予以采纳。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1367号民事判决。
二、被上诉人黄冬花、秦根柱于本判决生效后十日内给付上诉人梁建华模具租赁费26728.35元、丢失赔偿费20900元，并支付逾期付款违约金6941.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共2956元，由上诉人梁建华负担628元，由被上诉人津典电梯公司2328元。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一四年五月十九日
书记员 刘亚光