安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00602号
上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司。
法定代表人：张向阳，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市中加混凝土制品有限公司。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
委托代理人：曹福鑫，该公司经理。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团）因与被上诉人马鞍山市中加混凝土制品有限公司（以下简称中加公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2012）花民二初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人南通建工集团的委托代理人秦海付、蒋忠新，被上诉人中加公司的委托代理人曹福鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中加公司在原审诉称：2010年8月8日，其与南通建工集团马鞍山电厂项目部就安徽马鞍山电厂“上大压小”扩建工程中所需商品混凝土达成《预拌商品混凝土购销合同》。该合同约定由中加公司供给南通建工集团商品混凝土，同时约定了价格、付款方式等条款。在付款方式及期限中约定：每月的25-27日甲（南通建工集团）、乙（中加公司）双方对账：乙方为甲方垫资5000立方，供满5000立方的次月25日对账，30日甲方支付5000立方之后的70%砼款，以后每月按月结算，每月支付上月实际发生货款的70%，以此类推：垫资5000立方货款在垫满5000立方后六个月结所垫5000立方货款的70%；工程竣工（2012年4月30日）后支付所供总货款的90%，配套工程仍按70%支付；无论任何情况下，余款10%在主体竣工（2012年4月30日）一年内全部结清；如果甲方不按合同约定的时间支付货款，乙方必须在一周内书面通知甲方项目部，如协调未果，乙方有权停止供应商品砼，并按违约处理，供方按欠款总额每日收取需方3‰的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款。后中加公司依合同约定向南通建工集团供应商品混凝土，截止2012年4月30日，供应商品砼合计29046立方，计货款9394398元。此时，南通建工集团已严重违约支付，尚欠货款计1844395元。中加公司多次催要货款无果，现请求人民法院判令：1、南通建工集团立即支付商品砼货款1844395元及按合同约定支付至实际给付之日止的违约金；2、由南通建工集团承担本案诉讼费用。诉讼中，中加公司变更违约金诉请为：南通建工集团按日3‰支付自2012年5月29日至生效判决确定的给付之日止的利息。
原审查明：2010年8月8日，中加公司与南通建工集团股份有限公司马鞍山电厂项目部（简称马鞍山电厂项目部）就安徽马鞍山电厂“上大压小”扩建工程中所需商品混凝土达成《预拌商品混凝土购销合同》（简称购销合同）。约定：由中加公司独家向马鞍山电厂项目部提供商品混凝土；供货期限为2010年8月7日至2012年4月30日；结算方量按实际供应量结算；付款方式及期限：每月的25-27日甲、乙双方对账：乙方为甲方垫资5000立方，供满5000立方的次月25日对账，30日甲方支付5000立方之后的70%砼款，以后每月按月结算，每月支付上月实际发生货款的70%，以此类推：垫资5000立方货款在垫满5000立方后六个月结所垫5000立方货款的70%；工程竣工（2012年4月30日）后支付所供总货款的90%，配套工程仍按70%支付；无论任何情况下，余款10%在主体竣工（2012年4月30日）一年内全部结清。如果甲方不按合同约定的时间支付货款，乙方必须在一周内书面通知甲方项目部，如协调未果，乙方有权停止供应商品砼，并按违约处理，供方按欠款总额每日收取需方3‰的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款。合同中同时还约定了商品混凝土价格等条款。自同年9月1日至11月1日，双方多次签订补充协议，约定上述合同中的商品混凝土价格在原合同基础上调整。自2010年12月5日至2012年12月15日，原、被告双方多次对帐确认所提供的商品混凝土数量及货款数额。截止2012年5月28日，中加公司向南通建工集团供应商品混凝土合计29046立方米，货款总计9394395元。但南通建工集团未按约支付货款，仅支付货款755万余元，尚欠1844395元未付，以致成讼。
原审认为：马鞍山项目部是南通建工集团的内设机构，南通建工集团应当对项目部的行为承担民事责任。中加公司提供的购销合同证明双方存在买卖合同关系。中加公司履行了供货义务，南通建工集团应按结算材料所载数额全面履行付款义务。双方在合同中约定了分期付款期限，南通建工集团未履行应承担赔偿损失的违约责任。故中加公司要求南通建工集团自最后供货时间即2012年5月28日的次日支付利息损失于法有据。但中加公司要求南通建工集团按日3‰的标准承担违约责任，属于约定过高，法院依法予以调整，标准可调整为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍。中加公司诉请中超出此范围的部分，不予支持。因案涉购销合同签订、办理结算等事宜均为中加公司与南通建工集团，故案涉买卖合同主体应为中加公司与南通建工集团双方，而与枞阳明昊建筑安装有限责任公司（以下简称枞阳明昊公司）无关，故南通建工集团申请追加枞阳明昊公司为本案被告无充分理由，对其追加申请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年10月14日作出如下判决：一、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市中加混凝土制品有限公司支付货款1844395元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍支付自2012年5月29日至生效判决确定的给付之日止的利息。二、驳回马鞍山市中加混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取10700元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。
宣判后，南通建工集团不服，向本院提起上诉称：1、原审认定的中加公司供货量中有3139立方为另一施工单位枞阳明昊公司使用，该部分款项1054566.5元不应由我公司支付；2、中加公司提供的出车任务单中有80立方系作假伪造，单号为（2011）25001-25037号任务单中有11张为手写，且票号在先的生产在后，票号在后的生产却在先，不应采信。3、扣除枞阳明昊公司使用的以及中加公司虚报的80立方米混凝土外，我公司只欠中加公司10%的尾款，不存在违约，不应支付违约金。
中加公司当庭辩称：1、我公司只与南通建工集团签订过购销合同，也只与南通建工集团进行结算，由南通建工集团经办人签字盖章，与枞阳明昊公司从无往来。2、上诉人提出手写的80立方任务单系弄虚作假没有依据，每张出车任务单均有南通建工集团项目部负责人签字。至于单号前后顺序问题，是因为一般出车均是电脑打印，但因为工地粉尘大，打印机经常损坏，故单独留出一本单据以供无法打印时直接手写，当时操作员可能随机抽取了单据导致顺序不对，属正常现象。
二审中中加公司向本院提交其向中冶钟鼎华府项目部供货的出车任务单一组，以证明出车时间与单据编号顺序不符是普遍现象。
南通建工集团质证认为：1、该组证据与本案无关联性；2、该组出车单是2014年元月的，也有可能是在本案诉讼过程中，对方刻意制造的证据，不应采信。
南通建工集团未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。
合议庭经评议认为：中加公司提交的出车单与本案无关联性，不予认定。
二审查明事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审法院判令南通建工集团向中加公司支付混凝土货款1844395元，依据是否充分。
本院认为：中加公司与南通建工集团签订购销合同，中加公司按约提供了混凝土，南通建工集团即负有按照约定的时间、数额支付价款的义务。南通建工集团诉称中加公司所供混凝土中，有一部分是供给枞阳明昊公司的，而根据其与枞阳明昊公司的约定，枞阳明昊公司所使用的混凝土应由其自行负责，故该部分款项不应由南通建工集团支付。但中加公司与枞阳明昊公司之间并无购销关系，中加公司提交的结算单上均由南通建工集团马鞍山电厂项目部负责人签字盖章，并无枞阳明昊公司人员签字结算，故案涉混凝土款应由南通建工集团支付。至于其中由枞阳明昊公司使用部分，南通建工集团可待履行付款义务后，根据其与枞阳明昊公司之间的合同另行向其主张。关于80立方米混凝土手写出车单是否系伪造问题。因该几张手写单据上均有南通建工集团马鞍山电厂项目负责人签字确认，且在双方结算清单中均已列明，而在结算时南通建工集团并未提出异议，现于诉讼中提出手写出车单系伪造，无相关证据支持，本院对该上诉观点不予采信。因南通建工集团未按约履行付款义务已构成违约，原审法院酌情判令其按银行同期同类贷款利率的1.3倍支付未付款项利息，符合法律规定。综上，南通建工集团的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费21400元由南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 婕
审判员 范秀媛审判员赵庆飞
二〇一四年一月二十三日
书记员 温 芳