河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终713号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李洪祖。。
委托代理人：王卫奇，河南航星律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳龙洋置业有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇人民西路。
法定代表人：钟震林。
委托代理人：李水军，该公司员工。特别授权。
委托代理人：姜可有，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。
上诉人李洪祖因与被上诉人洛阳龙洋置业有限公司（以下简称龙洋置业）建设工程施工合同纠纷一案，李洪祖于2015年5月29日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1.龙洋置业支付拖欠工程款2万元及利息（自2012年5月10日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.本案诉讼费由龙洋置业承担。在原审审理过程中，龙洋置业于2015年8月31日向伊川县人民法院提出反诉，请求判令：1.李洪祖支付龙洋置业工程质量问题修复费25140元；2.由李洪祖承担本案全部诉讼费用。伊川县人民法院于2015年10月12日作出（2015）伊三民初字第481号民事判决，李洪祖、龙洋置业均不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人李洪祖及其委托代理人王卫奇，被上诉人龙洋置业的委托代理人李水军、姜可有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月6日，李洪祖从案外人郑州弘业建筑工程有限公司处承包了伊川龙洋公寓商住楼工程中水电安装工程劳务，并从2011年10月份进入工地开始施工，承建伊川龙洋公寓商住楼负一层、负二层预埋、配管的项目。后案外人郑州弘业建筑工程有限公司与洛阳龙洋置业有限公司解除了合同，由李洪祖直接与龙洋置业联系协商施工、工程款等事宜，但双方未签订相关书面合同。后于2012年5月10日，双方签订了一份协议书，上载：“协议书，伊川龙洋公寓商住楼预埋、配管工程负一楼、负二楼由李洪祖负责施工，现已基本完成，协议总价为壹拾肆万伍仟元整（￥145000元），前期已付伍万元整，本次再付柒万伍仟元整（￥75000元），剩余贰万元整（￥20000元）等工程完工并经验收合格后再行支付。本协议一式三份，龙洋置业、李洪祖、建设部门各执一份。协议人：龙洋置业，董万超，5.11号，李洪祖（签字）：卫少波，2012年5月10日”。2014年6月，伊川龙洋公寓商住楼主体封顶。后龙洋置业向李洪祖支付了12.5万元。李洪祖以龙洋置业仍下欠2万元未予支付为由诉至法院。
原审法院认为：李洪祖为龙洋置业承建伊川龙洋公寓商住楼负一楼、负二楼预埋、配管工程事实清楚，证据充分。但双方未对协议书中“工程完工并经验收合格后再行支付”中的“工程完工”是指何工程进行约定，李洪祖在诉状中表示“原告认为，原告作为工程实际施工人，承建工程经验收合格，龙洋置业应当按照协议的约定支付李洪祖工程款”，但在庭审中，李洪祖认为协议中约定的工程完工指的是“整个工程完工以后”，且李洪祖提交的证据不能证明其起诉时，其施工的工程已经完工并经验收合格，亦无法证明此协议中所说的“工程”是指何工程，其不能证明龙洋置业支付剩余2万元的前提条件已经实现，故李洪祖的诉讼请求，该院依法无法支持。反诉原告（本诉被告）龙洋置业提起反诉要求李洪祖承担因李洪祖施工质量问题给其造成的损失25140元，但其提交的证据不足以证明其主张，故该院对其反诉请求依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告李洪祖的诉讼请求。二、驳回反诉原告龙洋置业的诉讼请求。原审案件本诉受理费300元，由本诉原告李洪祖负担。原审案件反诉受理费214元，由反诉原告龙洋置业负担。
宣判后，李洪祖不服原审判决，向本院提出上诉称：1.原审法院认定事实不清。2011年9月，李洪祖带领施工队承建伊川龙洋公寓商住楼预埋、配管、水电暖安装等工程，上述全部工程于2012年5月前完工，工程结算总价为145000元，前期龙洋置业已向李洪祖支付50000元，余款李洪祖多次向龙洋置业讨要，但龙洋置业一拖再拖。2012年5月经政府部门协调，李洪祖同龙洋置业达成协议，由龙洋置业向李洪祖支付75000元，剩余20000元龙洋置业强行扣留。现工程早已完工并验收合格，但龙洋置业未按协议履行义务，剩余20000元至今未向李洪祖支付。综上，请求撤销原审判决，改判支持李洪祖的原审诉讼请求。
龙洋置业针对李洪祖的上诉答辩称：1.龙洋置业与李洪祖没有施工协议，龙洋置业是与郑州弘业公司签订的协议，2.李洪祖通过关系向龙洋置业施压由龙洋置业代郑州弘业公司付款并签订了2012年5月10的协议；3.2012年5月10日的协议时间签订人是卫少坡，没有李洪祖的名字；4.龙洋置业按照2012年5月10日的协议已经履行，但合同另一方李洪祖没有按照合同履行协议，剩余工程量经多次催促，卫少波和李洪祖未施工，龙洋置业与第三人签订协议，由第三人完成了李洪祖要完成的工作量，龙洋置业把款已经付个第三人，并且超付2万元，龙洋置业提起诉讼；5.在一审诉讼当中龙洋置业要求李洪祖到龙洋置业的工地现场查看，李洪祖至今未到工地查看，龙洋置业再次请求李洪祖开庭后到龙洋置业核对李洪祖自己干的活和第三人干的活。
龙洋置业不服原审判决向本院提出上诉称：1.李洪祖没有实际参与施工且起诉超过诉讼时效。李洪祖今年已经82岁高龄，即便在施工时已经78岁高龄，没有参与施工，实际施工人为卫少波。在2012年5月10日的非正常协议中也没有签名、指印也由卫少波代按，且自协议签订之日2012年5月10日至李洪祖起诉之日2015年5月19日，李洪祖就本案款项的索要已经超过诉讼时效；距今早已超过2年的诉讼时效，李洪祖已丧失法律上的胜诉权。2.经多次通知李洪祖修复不合格工程，拒不修复，他人代为修复费用应当由李洪祖承担。龙洋置业履行协议后，在2012年8月经监理部门监理发现李洪祖、卫少波施工项目存在多处没有完工和不合格项目，为此龙洋置业多次通知李洪祖及卫少波均遭拒绝，无奈，龙洋置业另行与他人签订协议，由他人以45140元的费用标准予以修复，对此，龙洋置业认为应在扣除应付李洪祖2万元后，对于因李洪祖原因造成龙洋置业的损失25140元应当由李洪祖承担。
针对龙洋置业的上诉，李洪祖答辩称：1.李洪祖是实际施工人，协议上已经明确李洪祖的身份；2.工程不存在质量问题；3.李洪祖多次向龙洋置业和城建局索要工程款，龙洋置业从未提到质量问题，只在李洪祖起诉后才提出质量问题，是推卸付款义务。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：依法成立的合同对双方均据有约束力，双方均应按照合同约定，遵循诚实信用原则，严格履行自己的义务。因龙洋置业在庭审中对本案水电安装工程已经验收合格并投入使用的事实并无异议，且在一审反诉状及二审上诉状中龙洋置业均认可应支付李洪祖剩余工程款2万元，故对该部分事实本院依法予以确认，李洪祖有关龙洋置业应支付其下欠工程款2万元的上诉主张成立，本院对此依法予以支持。关于下欠工程款的利息因双方并未明确约定，可自李洪祖起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。关于本案工程质量及代修费用，因龙洋置业提供的监理通知单、调查笔录、与第三方的施工协议等证据李洪祖均不予认可，且上述证据均缺乏相应的证据予以佐证，一审法院未予认定并无不当，龙洋置业有关李洪祖应赔偿其因工程质量问题所产生代修费用的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。综上原审判决认定部分事实不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊川县人民法院（2015）伊三民初字第481号民事判决第二项即：“驳回反诉原告洛阳龙洋置业有限公司的诉讼请求”；
二、撤销伊川县人民法院（2015）伊三民初字第481号民事判决第一项即“驳回本诉原告李洪祖的诉讼请求”；
三、洛阳龙洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付李洪祖工程款2万元及利息（利息自2015年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
四、驳回李洪祖的其他诉讼请求。
如未按本判决确定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费300元，反诉案件受理费214元，共计514元，由洛阳龙洋置业有限公司负担。二审案件受理费514元，由洛阳龙洋置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年五月十日
书 记 员 董雯静