广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第362号
原告：范庆，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××3836。
委托代理人：范绍富，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，与原告关系。
委托代理人：范绍贵，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，与原告关系。
被告：谢彦美，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××3815。
委托代理人：王允恒，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
第三人：谢汝剑，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××3818。
第三人：谢汝祥，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××3811。
上述两位第三人的共同委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
原告范庆诉被告谢彦美合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，第三人谢汝剑、谢汝祥认为本案与其有利害关系，向本院提出申请，要求以第三人的身份参加诉讼，本院经审查后予以准许。于2015年6月12日公开开庭进行审理，原告范庆的委托代理人范绍富，被告谢彦美，第三人谢汝剑、谢汝祥及共同委托代理人王仕芳到庭参加诉讼。庭审后因原告向本院提出申请，要求对第三人提供的2007年12月1日租地《合同书》中“谢彦美、谢汝剑、谢汝祥”签名的笔迹形成时间进行鉴定。故本院于2015年5月27日裁定本案中止诉讼。因第三人谢汝剑、谢汝祥确认其所提供的租地《合同书》是在发生纠纷后补签的，故原告撤回鉴定申请。为此，本院分别于2015年9月18日、2016年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告范庆及其委托代理人范绍富、范绍贵，被告谢彦美及其委托代理人王允恒，第三人谢汝剑、谢汝祥及其委托代理人王仕芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范庆诉称：原、被告在2013年11月20日签订入股经营马水桔果园，有入股经营马水桔果园协议为证，乙方入股后第一年双方按协议履行没有争议，第二年被告就违约要单方终止入股协议，被告将果园的马水桔自己卖，自己收，不告知原告。原告发现后立即阻止被告的违法行为，并向有关部门反映和投诉，在2015年2月13日由永宁镇司法所组织双方调解，双方达成调解协议。为解决双方的矛盾和利益，有利于2015年以后的生产和发展，根据有关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、确认原、被告双方于2013年11月20日签订入股经营马水桔果园有效；二、依法分割2014年至2015年收入209997元（419994元×50%）给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢彦美辩称：被告不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原、被告于2013年11月20日签订的入股《协议书》，是原告诱惑被告签订的，被告并不清楚合同的内容；二、位于永宁镇双底村委会下东河村河中处的马水桔果园属于被告与两个儿子谢汝剑、谢汝祥共同租地、共同请人种下果树、共同经营，是被告父子三人。2013年11月20日被告与原告签订入股《协议书》，被告没有讲给两个儿子谢汝剑、谢汝祥知道，签订入股《协议书》之后被告也没有告知两个儿子谢汝剑、谢汝祥；三、原告第一年入股谢汝剑、谢汝祥不知道，而且当年没有钱分，所以无争议；四、2014年年底摘果时，谢汝剑去果园看到原告在场，才知道原告入股，然后谢汝剑将范庆入股的事告诉谢汝祥，谢汝祥在外面务工回来，才引起纠纷。综上所述，原告与被告于2013年11月20日签订的入股《协议书》无经谢汝剑、谢汝祥同意，该入股《协议书》无效，被告请法院依法按无效合同处理。
第三人谢汝剑、谢汝祥陈述称：第三人与被告是父子关系。位于永宁镇双底村委会下东河村河中处的马水桔场属于第三人与被告共同共有的，首先是第三人与被告共同与永宁镇双底村委会下东河中村签订租地《合同书》承包下东河中村水田、开荒田、熟地、旱地用于开发经营种植柑桔果树等，租金每年每亩150元，租期从2008年1月至2022年1月底止；其次是第三人与被告共同出资出力在承包的土地上种下柑桔（马水桔），并共同管理和收益。被告与原告于2013年11月20日签订入股《协议书》时没有经第三人同意，该入股《协议书》无效。因此，第三人特向人民法院提出申请，要求以第三人的身份参加本案诉讼，以维护第三人的合法权益。
经审理查明：被告谢彦美与第三人谢汝剑、谢汝祥是父子关系。2007年12月1日，被告与阳春市永宁镇双底村委会下东河中村（以下简称下东河村）农户签订租地《合同书》，约定下东河村将水田、开荒地、熟地、旱地及范启天、范乃平的屋地租给被告种植柑桔果树，租赁期限为15年（从2008年1月至2022年1月底止）。租地合同签订后被告即在租赁的土地上开始种植马水桔，但由于各种原因，导致收益不佳。2013年11月份，经原、被告协商，双方签订入股经营果园《协议书》，协议内容如下：“1、甲方（被告）将双底上东下东河河中处种下马水桔全部列入股份，棵数约贰仟，地处有8大幅。2、该处果场的果树及果实定价为壹拾叁万贰仟元（小写为132000元）正，乙方（原告）向甲方以陆万陆仟元（小写66000元）正购得甲方的50%股份（即一半股份）。3、乙方入股后，每年的田、地租应负责50%，即乙方每年要负责贰仟贰佰伍拾元（小写2250元）正，给甲方纳支田主人。该款在2014年1月起计算，年底付清，果场年限租用余有约9年。4、甲方在乙方入股前所欠的债务与乙方无关。5、投资款在乙方入股后，要以甲方和乙方双方共同投资，也以共同盈利。6、本果园现有产品桔子买（注：实为卖）去后全部的钱不得分。作为以明年的投资开支。如果甲方欠下的农药款和肥料款以及其它的款项，使得有债主追债，现有桔子不能买（注：实为卖）钱，要乙方从新多拿钱出给甲方还债，所拿的也作为乙方多出的股份在甲方抅（注：实为扣）除。7、乙方现交定金贰万伍仟元（小写25000元）正。余下在10天付清，但留出壹万伍仟元在共同帐户。8、本协议从订日起生效一式二份，双方各有执一份。”经质证，被告对上述《协议书》的真实性无异议，但认为协议是原告诱惑其签的。第三人认为上述协议是原、被告私下签订的，第三人不清楚，也不同意。
原、被告签订入股协议后，原告于2013年11月20日交付了定金25000元给被告，被告也于当天写下《收据》给原告执存。2013年11月27日，原告再交付入股款31000元给被告，被告也于当天写下《收据》给原告执存，《收据》载明：“今收到范庆交来下东河河中入股果场款人民币为叁万壹仟元（小写31000元）正，余下壹万元待买（注：实为卖）果后再开帐户作为共同投资。上次交来贰万伍千，二次共来款伍万陆千元。”2014年1月6日，原告再交入股款10000元给被告，当天原、被告共同出具内容如下：“谢彦美交来下东河果场现金壹万伍仟元（小写15000元）正，范庆也交来同样为现金壹万伍仟元（小写15000元）正”的《证明》。2014年1月26日，原告将应承担的租土地款20050元交给被告，被告也于当天写下内容如下：“谢彦美已收到范庆交来田租和地租共款贰万零伍拾元（小写20050元）正，在2014年起约9年田租已全部付清。”的《收据》给原告执存。2013年卖马水桔时，原、被告按二份分取收益，同时还另存60000元到公共帐户，作为2014年的生产成本。原告称这60000元包括了2014年果园的全部生产成本，如农药、肥料，请人做工的工钱以及谢彦美带人做工的工钱等。被告则称60000元是对果园开支的一个预算，不足开支再另行处理。2016年1月8日在庭审时，原、被告确定果园2014年总开支为115000元，该款项包括2014年果园的全部开支，如农药、肥料、工具、修路、摘果工钱、工人工资和被告的工资等。
2014年卖马水桔时，原、被告因如何卖果以及分成问题发生纠纷，后经阳春市永宁镇综治维稳中心调解，原、被双方于2015年2月3日达成如下调解协议：“一、销售柑桔收入款项，由买方全额存入存折（开户名：阳春农商行永宁支行，户名：黄定祥，账号：80×××45），二、该存款的存折由第三方黄定祥代为保管；三、摘果工钱，从被告方收取的买方的定金中由被告方支付；不足部分，从被告方比原告方多收取的卖果款中由被告方支付；再不足部分，从今后的卖果收入中支付。四、所有支付的款项，必须经原、被告双方确认才有效，否则无效。五、该存款如经法院判决生效，可由第三方黄定祥直接按照法院判决书支付给应该收取的一方，或者原、被告双方调解成功，则根据调解协议书的约定付清该款项。”同时在达成调解协议的当日，原、被告就2014年的收入和各人收取的款项签订了《结算清单》，内容如下：“一、甲方（被告谢彦美）收取的款项：2015年1月26日，甲方收取卖果钱27100元；2、2015年1月28日，甲方收取卖果钱20148元；3、2015年1月31日，甲方收取31382元；4、2015年2月1日，甲方收取果钱31584元；5、2015年2月10日，甲方收取卖果钱21593元；6、2015年2月11日，甲方收取卖果钱30612元；7、甲方收取李老板（收果老板）定金10000元；甲方收款合计：172689元。二、乙方（原告范庆）收取的款项：1、2015年1月27日，乙方收取卖果钱27418元；2、2015年1月31日，乙方收取卖果钱21084元；3、2015年2月10日，乙方收取卖果钱21593元；4、2015年2月11日，乙方收取卖果钱8000元；乙方收款合计：78095元。”调解达成协议后，阳春市永宁司法所黄定祥分别于2015年2月14日、2月16日、2月17日代原、被告收取卖果款42539元、68869元、57802元，共款169210元，于2015年2月17日支付了8000元给原、被告，该款由被告支付摘果工钱，黄定祥现还有代收款161210元（169210元-8000元）。2014年果场总收入为419994元（172689元＋78095元＋169210元）。
第三人谢汝剑、谢汝祥认为原、被告合伙的果场原是其与被告三人合伙做的，被告于2013年11月20日与原告签订入股协议，并未经第三人同意，故原、被告所签订的入股协议无效，第三人为证明其主张成立，提供了2007年12月1日以永宁镇双底村委会下东河中村农户为甲方与以永宁镇三岸村委会中寨村为乙方签订的租地《合同书》，该合同的乙方签名有谢彦美、谢汝剑、谢汝祥。庭审质证时，原告认为第三人提供的租地《合同书》中谢汝剑、谢汝祥的名是发生纠纷后补签的，并向本院提出申请，要求对谢彦美、谢汝剑、谢汝祥的签名形成时间进行司法鉴定。本院根据原告的申请依法委托广东南天司法鉴定所对第三人提供的2007年12月1日租地《合同书》中谢彦美、谢汝剑、谢汝祥的签名形成时间进行司法鉴定。2015年7月2日质证鉴定对比材料时，被告和第三人确认：“租地合同的确被水浸了，发生纠纷后，有人和我们说可以补签一份合同，那人和我们说补签后可以当旧合同，所以我们就补签了，现在提交给法庭的合同是发生纠纷后，双方打官司才补签的，租地合同上甲方农户的签名全部是农户本人签的，指模也是农户本人按的。”原告认为被告及第三人承认租地合同是发生纠纷后补签的，鉴定已经没有意义了，故申请不再进行笔迹形成时间鉴定。为此，原告支付了司法鉴定费905.66元和汇款手续费50元，共955.66元。
为查明本案的事实，本院依法向永宁镇双底村委会下东河中村的村民范家炬调查，范家炬在按受调查时陈述：“谢彦美的妹夫范乃稳问我村的地能否租给谢彦美种果，我说可以，但村里的人大多数都迁出开平了，谢彦美就给点费用，我出开平找村里的人签合同，约定水田、旱地平均150元／亩，村里人同意后在合同上签名，我将签好的合同带回来，谢彦美及其两个儿子当着我的面签合同，合同一式两份，谢彦美保留一份，我保留一份，但那份合同在东莞保留，没有带回来。谢彦美与范庆签合约后，谢彦美和我说其与村签的那份合同在永宁发大水的时候遗失了，谢彦美大概是在2013年和我说的。谢彦美与范庆发生纠纷后，谢彦美找不到合同，然后按原来那份租地合同补签名，甲方农户的签名是农户本人签名的。”在本院要求范家炬提供其所保留的原租地《合同书》原件进行笔迹形成时间司法鉴定时，范家炬于2015年11月27日向本院称其所保留的原租地《合同书》已被撕毁，无法提供。
第三人为证明其主张成立，还申请了证人余某甲、余某乙、黄某出庭作证，但三证人只证明在2007年底的时候，第三人谢汝剑、谢汝祥叫他们去果场做工的事实，并未能证明第三人是果场的承包人。
以上事实，有原告提供的公民身份证，2013年11月20日原、被告签订的入股《协议书》，《人民调解协议书》和《结算清单》，被告收取原告入股款及租地款的《收据》，黄定祥收取卖果款的《收据》，陈怀秀、黄业宁、罗威的《证明》；被告提供的公民身份证，做工记录、农药开支记录、肥料开支记录和买工具开支记录；第三人提供的公民身份证，注明为2007年12月1日的租地《合同书》，谢汝祥的借款借据，余某甲、余某乙、黄某的《询问笔录》；范家炬的询问笔录，范家炬于2015年11月27日所写的书信，永宁司法所于2016年1月27日出具的《证明》，庭审笔录等证据附卷证实。
本院认为，本案是因自然人个人合伙经营果场而引发的个人合伙纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：原、被告双方于2013年11月20日签订的入股协议是否有效的问题。被告谢彦美称2013年11月20日签订的入股协议是原告范庆诱惑其签的。但被告对其主张未能提供相关证据至庭加以证明，同时原、被告在2014年初卖合伙果场的桔子时，原、被告是按二份进行分配的，也就是说原、被告签订入股协议后，实际已按入股协议的约定履行了合同，因此，被告称2013年11月20日签订的入股协议是原告诱惑其签的，主张入股协议无效，因被告对其主张未能提供相关证据予以证明，且双方已按入股协议的约定履行了义务，故本院对被告的上述主张不予采纳。第三人谢汝剑、谢汝祥主张本案讼争的果场是其与被告父子三人共同经营的，被告与原告签订入股协议时并没有经第三人同意，侵害了第三人的合法权益，故原、被告签订的入股协议无效。第三人为证明其主张成立，提供了2007年12月1日以永宁镇双底村委会下东河中村农户为甲方与以永宁镇三岸村委会中寨村为乙方签订的租地《合同书》，该合同的乙方签名有谢彦美、谢汝剑、谢汝祥。但由于第三人提供的上述合同是在原、被告纠纷后补充签订的，对其真实性难以认定，同时第三人未能提供其参与经营的相关证据佐证，因此，本院对第三人的上述主张不予采纳。综上所述，本院认为原、被告签订入股协议后，双方已按协议的约定履行了义务，发生纠纷的原因是双方对果场的投入和收益而引发的，因此，原、被告双方于2013年11月20日签订的入股协议为有效协议，对原、被告双方当事人均具有法律约束力。
本案查明原、被告2014年果场的总收入为419994元，其中原告经手收78095元，被告经手收172689元，黄定祥代收169210元。果场总开支115000元，其中原告支出30000元，被告支出85000元。果场应得利润为304994元（419994元-115000元），根据原、被告的入股协议约定，原、被告各人应得收益为152497元（××）。2014年原告总收益应为182497元（152497元＋30000元），被告总收益应为237497元（152497元＋85000元），原告已收取78095元，还应收取104402元（182497元-78095元）；被告自己亲自收取172689元，同时还在黄定祥手中收取8000元支摘果钱，因此，被告还应收取56808元（237497元-172689元-8000元）。上述原、被告应收款项现由黄定祥代管，本判决生效后，可由黄定祥支付给原、被告。
本案由于第三人提供的2007年12月1日以永宁镇双底村委会下东河中村农户为甲方与以永宁镇三岸村委会中寨村为乙方签订的租地《合同书》，主张果园是其父子三人共同经营的，原告申请对第三人提供的《合同书》中被告与第三人的签名形成时间进行司法鉴定，但因被告和第三人确认所提供的《合同书》是在原、被告发生纠纷后签订的，致使鉴定签名形成时间已失去意义，所产生的司法鉴定费用955.66元，应由第三人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告范庆与被告谢彦美于2013年11月20日签订的入股《协议书》有效；
二、原告范庆还应收取合伙果园2014年的收益104402元，被告谢彦美还应收取合伙果园2014年的收益56808元；
三、驳回原告范庆的其他诉讼请求；
四、驳回第三人谢汝剑、谢汝祥的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告范庆负担3800元，由被告谢彦美负担3800元；司法鉴定费用955.66元由第三人谢汝剑、谢汝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
审 判 员 黄 顺
人民陪审员 周芷如
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘舒婷