舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普六民初字第100号
原告郑××。
委托代理人（特别授权）严××、翁××。
被告赵××。
原告郑××诉被告赵××建设工程分包合同纠纷一案，
本院于2013年8月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员
乐海奇于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑××的
委托代理人严××、被告赵××到庭参加诉讼，本案现已审理
终结。
原告郑××诉称：2009年11月1日，原告和庄某某与浙江
新禾建筑工程有限公司订立了《项目内部承包协议》，承包了
舟山市普陀区六横镇台门幼儿园及台门中心小学后某用房的建
设工程。2009年11月26日，原告又将承包工程某的打桩工程分
包给被告，并签订了《打桩承包合同》。合同订立后，被告于
2009年11月进场施工，后完成了施工任务。2010年2月6日，双
方对工程款进行了核算，原告已分次向被告支付了工程款合计
1287300元（详见收条四份），另外原告为被告垫付工程水电
费39194元，被告另欠原告借款3200元和水泥款800元。2013年
1月18日，双方又签订了《台门小学工程打桩承包合同补充协
议》，该补充协议约定：“按甲方（原告）同建设方的算审定
价为准，打桩部分归乙方（被告）所有。乙方支付甲方税管费为审定价的8%，由甲方扣除，余款全部归乙方。”现根据业主
单位出具的《土建工程审定书》（打桩分账）载明，工程造价
为1428562元。因此，扣除被告已领取的工程款及原告的垫付
款，原告向被告多支付了工程款16217元。为此，原告诉至法
院，要求依法责令被告返还原告工程款16217元。
原告郑××为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下
证据材料：
1.《项目内部承包协议》复印件1份，拟证明原告和庄某
某向浙江新禾建筑工程有限公司内部承包了舟山市普陀区六横
镇台门幼儿园及台门中心小学后某用房建设工程的事实。
2.《打桩承包合同》复印件1份，拟证明原告将舟山市普
陀区六横镇台门幼儿园及台门中心小学后某用房建设工程某的
打桩工程分包给被告的事实。
3.《台门小学工程打桩承包合同补充协议》复印件1份，
拟证明原、被告对打桩工程款的结算方式变更为总承包人审定
的台门幼儿园及台门中心小学后某用房建设工程打桩工程款的
92%，剩余8%作为税管费的事实。
4.《土建工程审定书（打桩分账）》1份，拟证明浙江新
禾建设有限公司审定的台门幼儿园及台门中心小学后某用房建
设工程打桩工程款为1428562元。
5.收条4张，拟证明被告已分次向原告领取了打桩工程款
共计1287300元的事实。
6.台门幼儿园及台门中小学后某用房工程项目部出具的
证明1份，拟证明该工程项目部为被告垫付了水电费39194元的事实。
7.台门幼儿园及台门中小学后某用房工程结算单1份，拟
证明原、被告曾对上述打桩工程款进行结算时明确被告欠原告
水电费39194.33元、借款3200元和水泥款800元的事实。
被告赵××答辩称：《台门小学工程打桩承包合同补充
协议》的签订并非被告的真实意思表示，不同意原告按照该补
充协议进行工程款的结算，因此被告并未从原告处多领取工程
款16217元。根据《打桩承包合同》约定的结算方式进行工程
款结算，扣除原告已分次向被告支付的工程款合计1287300元
，原告尚欠被告台门幼儿园及台门中小学后某用房打桩工程款
692277.29元，被告曾对此向原告催讨上述欠款，但被告一直
未能支付。
被告赵××为证明自己辩称的事实，向本院提交了台门
幼儿园及台门中心小学后某用房钻孔灌注桩工程量结算单、《
关于桩基工程增加砼充盈系数的报告》复印件各1份，拟证明
原告尚欠被告台门幼儿园及台门中小学后某用房打桩工程款69
2277.29元的事实。
经庭审质证，并结合原、被告的质证意见，本院对原、
被告提供的证据认定如下：关于原告提供的证据1，被告对其
关联性提出异议，本院认为该证据与本案有关，故予以认定。
关于原告提供的证据2、证据5，被告对上述两组证据没有异议
，本院予以认定。关于原告提供的证据3，被告对其真实性和
关联性均提出异议，认为其在该补充协议中签名的主要目的是
为了让原告出来见面，而非其真实意思表示。本院对被告的质证意见不予采纳，对证据3予以认定。关于原告提供的证据4，
被告对其真实性和关联性提出异议，认为该审定书系原告方单
方制作不能作为证据使用，本院认为该审定书应系浙江新禾建
设有限公司出具，且被告又未提供其他证据予以反驳，故本院
对该证据予以认定。关于原告提供的证据6，被告对其真实性
提出异议，认为该证明由原告自行制作，不应作为证据使用，
本院采纳其质证意见，对该证据不予认定。关于原告提供的证
据7，被告对其真实性和关联性提出异议，本院认为该结算清
单未经双方签名确认，且添加部又有涂改痕迹，故对该证据不
予认定。关于被告提供的证据，原告对其真实性和关联性提出
异议，因双方未对打桩工程量予以确认，且又在之后签订的补
充协议中变更了结算方式，故本院采纳原告的质证意见，对该
证据不予认定。
经审理查明，原、被告于2009年11月26日签订了一份《
打桩承包合同》，原告将其从浙江新禾建设有限公司内部承包
的舟山市普陀区六横镇台门幼儿园及台门中心小学后某用房工
程某的打桩工程分包给被告，并约定了施工期限、质量标准、
工程款结算方式等内容。被告按约完成了上述打桩工程，并领
取了工程款1287300元。之后，原、被告在工程款结算中产生
了较大的分歧。2013年1月18日，原、被告又签订了一份《台
门小学工程打桩承包合同补充协议》，该协议约定：取消原先
签订的《打桩承包合同》；打桩工程款以浙江新禾建设有限公
司审定价为准，被告除向原告支付审定价的8%作为税管费外，
剩余92%归被告所有；结算完成后的10日内付清余款等。浙江新禾建设有限公司对该打桩工程的审定价为1428562元。
本院认为，原、被告虽签订了《打桩承包合同》，但被
告并未取得建筑施工相关资质，故该合同应系违反效力性强制
性规范的无效合同。鉴于该合同已经履行完毕，双方应按照约
定结算打桩工程款。双方之后签订的《台门小学工程打桩承包
合同补充协议》以及由浙江新禾建设有限公司出具的《土建工
程审定书》可以确定原告应支付给被告的打桩工程款为142856
2元＊92%=1314277.04元，被告已领取的工程款为1287300元。
关于原告提出的被告尚欠其水电费39194.33元、借款3200元和
水泥款800元等事实，系双方依据原告《打桩承包合同》的结
算方式进行结算的过程某所提及，上述款项未经双方确认，且
《台门小学工程打桩承包合同补充协议》中的结算方式是为简
化双方工程款结算而进行的约定，根据该补充协议结算的工程
款应已考虑被告欠原告各项费用后的最终可得工程款，故原告
并未向被告多支付工程款16217元。因此，原告的诉讼请求没
有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑××的诉讼请求。
案件受理费205元，减半收取102.5元，由原告郑××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院（上诉案件受理费205元应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国
农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06。上诉
期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，
按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 乐海奇
二〇一三年十月十五日
代书记员 石 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没
有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。