广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1126号
原告杨长平，男，1972年2月22日出生，汉族，住陕西省富平县。
委托代理人陈伯文，广东厚鼎律师事务所律师。
被告东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。营业执照：91441900281887380M。
法定代表人岳明德，总裁兼首席执行官。
委托代理人王霞，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
原告杨长平与被告东莞沃尔玛百货有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伯文，被告的委托代理人王霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2000年1月19日。
二、签订书面劳动合同时间：2005年1月18日。
三、合同期满时间：无固定期限。
四、劳动者工作岗位：便衣防损员。
五、参加社保情况：有参保。
六、解除劳动关系前12个月劳动者的月平均工资数额：4004.3元。
七、劳动者的工作年限：约16年零7个月。
八、解除劳动关系的原因：被告解雇原告。
九、解除劳动关系的时间：2016年9月29日。
十、解除劳动关系的赔偿金及代通知金：均为0元。
被告主张：原告是资产保护部的员工，其主要工作内容是防止损耗的发生，平时的工作主要是巡查；在特殊时期，被告会要求原告等员工在特定的区域定岗。2016年7月以来，前台岗位频繁发生失窃事件，给被告造成重大损失。被告为了避免损失继续扩大，自2016年9月14日开始安排原告前往前台出口处的EAS岗位上班，负责前台出口的偷盗查验；2016年9月14日，被告将新的岗位安排口头通知原告，并有粘贴公告；2016年9月16日，被告以短信方式通知原告前往EAS岗位上班，并在短信中注明新岗位的工作职责，但原告不予理会，故被告在2016年9月22日以原告不服从工作安排为由、根据奖惩政策第8.2条第3项的规定对原告作出书面警告处理。原告在2016年9月16日至25日期间均有在原岗位上班，被告在此期间每天都有到现场通知原告到EAS岗位上班，但原告均予以拒绝。被告在2016年9月17、22、25、26日均有发短信要求原告到EAS岗位上班。原告每天都不服从被告的工作安排，按照1天计算1次违纪的方式，原告已经构成3次不服从工作安排，违反了奖惩政策第8.4条第9项的规定，故被告于2016年9月25日依据奖惩政策第8.3条第1项、第5.2条第4项的规定对原告作出最终警告处分。但原告在2016年9月25日至29日期间仍然拒绝到EAS岗位上班，故被告依据奖惩政策第8.4条第1、9项的规定对原告作出解雇处理，属于合法解雇，无需向原告支付赔偿金及代通知金。被告对此提供工作职责、通知、排班表及公示照片、短信截图、会谈记录、面谈记录、两份警告书及快递单、视频光盘、员工手册、奖惩政策等证据予以证明。被告还称，EAS具体是指超市出口处用于感应未买单商品磁条的感应器，EAS岗位即是在感应器门闸旁站岗，并在感应器报警时做出处理；EAS岗属于资产保护部门的管辖区域范围，被告安排原告至EAS岗位定岗，不属于岗位调动，仅属于调整定岗的地点，原告的工作职责没有变化，且资产保护部的员工均了解EAS岗位的工作职责。
原告主张：原告确认有收到被告提供的奖惩政策，并确认被告在2016年9月16日有口头通知原告到EAS岗位定岗。原告确认收到被告提供的手机短信截图中的短信内容，但原告没有收到被告邮寄的书面警告及最终警告书。原告在2016年9月14日有收到被告要求原告到EAS岗位定岗的通知。但原告原岗位不负责处理EAS报警，新岗位却只需负责EAS报警，实际属于调岗。原告认为新岗位与原岗位的工作地点、工作范围、工作任务、工作职责等均不同，原告无法胜任新岗位的工作，且被告对原告进行调岗时没有明确工资待遇问题，故原告不同意从事新岗位的工作，也没有到新岗位上班。此后，原告一直在原岗位上班，被告几乎每天均有要求原告到EAS岗位上班，但原告均表示不同意。原告知道被告有对原告作出过警告处理，但原告没有收到被告邮寄的书面警告和最终警告，仅收到被告邮寄的解雇通知书。EAS岗位曾经属于资产保护部，但EAS岗位自2010年以后就不再属于资产保护部，资产保护部的防损员也一直没有在EAS处站岗；资产保护部的所有员工的工作范围是整个卖场，而EAS岗位于卖场的出入口处，其不属于卖场。被告是违法解雇原告，故要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金及代通知金。
本院认为：首先，原告确认有签收被告提供的奖惩政策，故本院对被告提供的奖惩政策予以采信。其次，根据原、被告双方的陈述，可以看出被告在2016年9月14日时已通知原告到EAS岗位上班，但原告予以拒绝。本院认为，原告在被告处的资产保护部担任防损员，原告确认资产保护部的工作范围是整个卖场，EAS实际是安装在卖场出口处的磁条感应器，感应器在出现未买单即离场的商品时会报警，即被告实际是要求原告在卖场出口处的EAS感应器位置定岗，以便感应器报警时作出及时处理，该工作内容与原告作为防损员所需具备的工作技能、应完成的工作职责完全相符，工作地点实际也属于卖场，故本院认定，被告安排原告至EAS岗位定岗，不属于调动原告的工作岗位。原告无正当理由拒绝到新岗位上班，属于不服从被告的工作安排。再者，根据奖惩政策第8.2条第3项的规定，员工不服从工作安排，影响正常工作秩序的，被告有权对员工做出书面警告处理。根据原告的陈述，原告已确认被告有对原告作出警告处理。且原、被告均确认被告在2016年9月16日至29日期间几乎每天都有要求原告到EAS岗位上班，但原告均予以拒绝。故本院认为，被告因此在2016年9月25日对原告作出最终警告处分，符合奖惩政策第8.3条第1项的规定。原告称其没有收到被告邮寄的书面警告和最终警告，但本院当庭拆封被告提供的快递件时，发现该快递在2016年9月27日被退件的原因是“本人拒收”，且快递中的内容与被告的主张一致，故本院认定，原告故意拒收快递导致被告无法实际向原告送达书面警告通知及最终警告通知，应视为被告在2016年9月27日已将该两份警告通知送达给原告。根据原告的陈述，原告在2016年9月28日仍在原岗位上班，即原告在2016年9月27日之后仍然无正当理由拒绝到EAS岗位上班，被告因此于2016年9月29日对原告作出解雇处理，符合奖惩政策第8.4条第1项、第8.3条第1项、第8.2条第3项的规定，属于合法解雇。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金及代通知金，缺乏依据，本院不予支持。
十一、仲裁请求：1、确认原、被告双方的劳动关系已解除；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金142800元；3、被告向原告支付代通知金4200元。
十二、仲裁结果：1、确认原、被告之间的劳动合同关系已解除；2、驳回原告的全部仲裁请求。
十三、诉讼请求：1、确认原、被告双方的劳动关系已于2016年9月29日解除；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金136146.2元；3、被告向原告支付代通知金4004.3元；4、本案诉讼费由被告负担
以上事项中，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告杨长平与被告东莞沃尔玛百货有限公司之间的劳动合同关系已解除；
二、驳回原告杨长平的其他诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告杨长平负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。