重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5700号
原告：王学义，女，汉族，1955年5月31日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区石坪桥支行，营业场所重庆市九龙坡区石坪桥正街62-1号，组织机构代码05482278-X。
负责人：陆霞。
委托代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师。
原告王学义与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区石坪桥支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学义，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区石坪桥支行的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学义向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失4031元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年在被告处办理银行卡一张，并办理有短信服务通知业务。几年来，原告使用该卡多次办理存取款业务，直至2016年1月22日，原告清楚记得该卡中有余额4094元。但原告在2016年1月24日取款时发现卡中存款没有了。原告认为，原告将款项存储在被告处，被告应当保证资金安全，现被告不能向原告支取款项，系侵犯原告的合法权益，被告应当承担赔偿责任。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区石坪桥支行辩称，本案中，不存在需要被告赔偿的情况，原告所称的交易系正常的网络消费，不排除是原告自己进行的交易，被告并无过错。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处办理了一张卡号为62179969000080×××××的银行卡，并开通了个人网银服务，银行预留手机号码为135940×××××，个人网银的身份认证工具为手机短信，未办理UK或电子令牌。2016年1月23日，该卡发生了七笔支取交易，总金额4031元，该七笔交易的发起平台均为银联前置系统，具体交易情况见下表：
时间
金额
|
交易渠道
|
服务点输入方式
|
商户名称
20160123051103
|
1300元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
中国移动通信山东有限公司
20160123051356
|
500元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
中国移动通信山东有限公司
20160123052543
|
485元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
北京京东世纪信息技术有限公司（京东商城）
20160123052648
|
485元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
北京京东世纪信息技术有限公司（京东商城）
20160123052740
|
485元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
北京京东世纪信息技术有限公司（京东商城）
20160123052837
|
485元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
北京京东世纪信息技术有限公司（京东商城）
20160123052929
|
291元
|
网络
|
无磁有密（无卡自助消费）
|
北京京东世纪信息技术有限公司（京东商城）
上述七笔交易之前，原告的银行卡余额为4094.01元，交易之后余额为63.01元。
2016年1月24日，原告向重庆市公安局九龙坡分局杨家坪派出所报案称：2016年1月23日，原告的招商银行卡（62260902322×××××）以及本案银行卡被人以积分换话费的名义分24笔共盗刷26604.53元，对方的消费地都在北京，短信诈骗。
2016年4月29日，石坪桥街道石坪村社区居委会出具说明，载明：原告经邻居核实，2016年1月至今未离开过重庆。
另查明，原告的借记卡已于2015年1月开通短信通知服务，接收号码为135940×××××。
庭审中，原告还举示了如下证据：1.招商银行账户历史交易明细表，拟证明原告的招商银行卡也在同一天被盗刷，但招商银行于2016年2月19日向原告退还了4996.25元，可以证明本案银行卡也是被盗刷的。被告对该证据的真实性认可，但认为招商银行的处理于本案无关，反而可以证明系原告的过错导致原告所称的异常消费。2.一本通/绿卡通交易明细，拟证明原告从未在京东进行消费，本案案涉的交易属于异常消费。被告对该证据的真实性认可，但对关联性不认可。3.邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通交易明细复印件，拟证明案涉交易发生时间很近，属于异常消费。被告对该证据的真实性不予确认，且认为时间间隔近不能证明交易异常。4.中国移动通信集团公司两江新区分公司出具的证明、交易查询单，拟证明被告没有向原告发送交易短信，被告应当承担赔偿责任。前述证明的内容为“1月23号短信接收：没有下发记录”，加盖中国移动通信集团公司两江新区分公司收款专用章。被告对该组证据真实性不认可，并认为移动公司出具的证明内容不明确。审理中，原告确认，中国移动通信集团公司两江新区分公司出具的证明系针对招商银行端口短信下发的情况开具。
庭审中，被告还举示了如下证据：1.关于王学义为何未收到短信的答复文件，拟证明被告已按约向原告发送了交易短信。该文件加盖中国邮政集团公司重庆市九龙坡区分公司印章，载明了案涉七笔交易的交易短信发送时间、每笔交易的验证码具体数字、交易金额、商户名称、订单尾号等内容，并载明“全部发送成功，135940×××××”。原告对该证据的真实性认可，但称其未收到验证码短信。2.短信发送说明，拟证明被告已按约向原告发送了余额变动的短信通知，该证明加盖中国邮政集团公司重庆市九龙坡区分公司印章。原告对该证据的真实性不予认可。
原告陈述：1.在本案诉争的交易发生前几天，原告曾在手机上点击过一条积分换话费的短信，该短信中有链接，原告点击了该链接，在等待页面内容加载的时候，原告关闭了界面，最终没有话费到账。2.2016年1月23日，原告持有的招商银行卡被盗刷17笔，总金额22573.53元，原告向招商银行反映情况后，招商银行帮原告追回了部分款项，最终原告与招商银行达成调解协议，由招商银行全额赔偿。3.原告的手机上仅绑定了本案借记卡和前述被告盗刷的招商银行卡。
本院认为,原告在被告处开立银行卡，并开通网上银行、短信通知等业务，双方形成了储蓄存款合同关系。网络时代，银行为适应高度发达的社会经济交往需求，向储户提供了各种电子渠道支付（含网上银行）服务。相比传统的银行支付模式而言，电子渠道具有方便、快捷、高效、经济等特征，同时正是由于其便捷的支付流程，使得电子渠道具有相对较高的风险（例如，不需要使用物理卡片即可完成支付）。权利与义务对等，享受方便与负担风险也应一致。电子渠道的前述特征众所周知，储户选择开通电子渠道的支付服务，则对自己存款的安全应负有更高的谨慎注意义务，应当妥善地保管自己的银行卡和相关信息。本案中，双方确认，原告通过网上银行渠道从其银行卡中支付款项，需要使用短信验证码，而原告所指定的手机号码也是其实际使用的。故原告对该号码的安全应当负有注意义务，原告在向公安机关报案时自述，其点击了积分换取话费的链接，同时称其持有的招商银行卡也发生存款被支取的情况，故原告的行为存在泄漏个人信息的可能性。庭审中，原告陈述未收到短信验证码及余额变动短信提示，但是银行提供了短信验证码的具体数字及发送时间，对余额变动短信的发送情况作出了说明。同时，原告举示的中国移动通信集团公司两江新区分公司证明、交易查询单也并非针对本案储蓄卡开具。故原告举示的证据不足以证明被告未发送短信验证码和余额变动短信，进而也不足以证明被告向原告提供的电子银行服务不符合约定，或者存在过错，甚至不能证明该操作未经其本人授权。因此，原告要求被告赔偿经济损失4031元的诉讼请求没有法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王学义的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告王学义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯珊美
二〇一七年八月八日
书 记 员 谢 莹