陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2683号
上诉人（原审被告）：榆林市翔宇房地产开发有限责任公司（以下简称翔宇公司），住所地陕西省榆林市榆阳区亮馨大厦A座1602室。
法定代表人：郝建军，该公司总经理。
委托代理人：杨波，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行），住所地陕西省榆林市高新区西环路中段。
负责人：郝庆东，该行行长。
委托代理人：张振中，该行客户经理。
委托代理人：磨云霞，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，生于1974年2月16日，汉族，陕西省榆林市靖边县人。
被上诉人（原审被告）：石宝琴，女，生于1975年12月27日，汉族，陕西省榆林市靖边县人。系王建国妻子。
上诉人榆林市翔宇房地产开发有限责任公司、上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行因与被上诉人王建国、石宝琴金融借款合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人榆林市翔宇房地产开发有限责任公司上诉请求：依法撤销原审法院民事判决第一项“被告榆林市翔宇房地产开发有限公司对上述借款本息互负连带清偿责任”的判决内容，依法驳回该项诉请；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人既不是该借款合同的借款人，也未在借款合同中的保证人一栏签字，不是该借款合同的保证人，所以不应承担连带保证责任。《楼宇按揭合作协议》仅仅是上诉人准备为其项下的个人房屋办理按揭与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行进行的接触磋商，不能认定为上诉人的最终意思表示，上诉人最终是否愿意提供担保承担保证责任，应当以《个人购房借款合同》中保证人一栏上是否签字为准。故上诉人翔宇公司只构成缔约过失责任。
上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行辩称，被上诉人王建国、石宝琴应偿还全部借款本金及利息，翔宇房地产公司承担担保责任。
上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与王建国、石宝琴签订的借款合同第48条约定“本合同项下违约事件”以及第49条约定“一旦发生违约事件时，贷款人有权宣布所有对借款人已贷出的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，该条款合法有效，王建国、石宝琴不按期还款违约，根据借款合同约定应立即偿还全部借款本金；王建国、石宝琴提供的抵押物已办理抵押预登记手续，上诉人对抵押物依法享有优先受偿权。
上诉人榆林市翔宇房地产开发有限责任公司辩称，翔宇公司不应承担还款的担保责任。
被上诉人王建国辩称，本案中的抵押物没有房产证，也没有相关的手续，所以不能认定由被上诉人偿还，开发商翔宇房地产公司在没有办理房产证的情况下就将房屋出卖，应该承担相应的责任，本案的诉讼费不应由被上诉人承担。
被上诉人石宝琴未到庭进行答辩。
上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王建国、石宝琴共同偿还原告借款本金人民币369106.98元及利息（从2015年3月31日起算至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息；2、依法判令被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3、依法确认原告有权请求人民法院处置被告王建国、石宝琴提供的位于靖边县长城路百福宁家园2幢1单元1001室抵押房产，并有权以处置所得价款优先受偿；4、依法判令三被告承担本案全部诉讼、保全、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。
一审法院认定事实：2011年，原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行（甲方、债权人）与被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司（乙方、保证人）签订长安银行股份有限公司楼宇按揭合作协议（协议编号2011年第1号），约定：双方就被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司开发销（预）售的靖边县百福宁家园项目按揭贷款事宜达成合作协议。1、该项目是被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司拥有合法开发经营权或所有权的，依法可以向社会公众销售或预售，总面积为11.23万㎡，住宅608套，面积87500㎡，商业性用房112套，面积15000㎡。销（预）售房款约为人民币伍亿捌仟万元；2、甲方（原告）为乙方（被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司）的上述房产项目提供的个人房屋贷款额度最高不超过人民币叁亿伍仟柒佰捌拾万元；3、乙方（被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司）同意自借款合同生效之日起，至甲方（原告）取得购房借款人以国有土地使用权证、房屋所有权证或房地产权证所办抵押的抵押登记证明或他项权利证止。合同还约定了其他事项。2011年9月15日，原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行（贷款人）与被告王建国、石宝琴（借款人、抵押人）签订长安银行股份有限公司个人购房借款合同，合同约定：1、贷款金额为人民币430000元，贷款期限从2011年11月13日起至2026年11月13日止；2、贷款用于借款人购买座落于榆林市靖边县长城路2-1-1001房间的现（期）房物业，建筑面积143.87㎡；3、借款利率以年利率7.05%执行，后年利率调整为4.9%，罚息利率为本合同执行利率基础上上浮50%；4、还款方式为等额本息还款法。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行按时向被告王建国、石宝琴发放了借款人民币430000元，被告王建国、石宝琴以所购上述房屋为原告办理了预抵押登记，他项权利证号为靖房预靖边县字第008851号。后被告王建国、石宝琴不能按期偿还原告借款，截止2016年4月19日，拖欠原告到期借款本金人民币为23916.28元，逾期利息为25006.2元。原告对上述欠款本金及利息进行催要无果，致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告王建国、石宝琴签订的长安银行股份有限公司个人购房借款合同及原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行与被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司签订的长安银行股份有限公司楼宇按揭合作协议，系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告足额向被告王建国、石宝琴发放了借款，被告王建国、石宝琴理应按照合同约定按时向原告偿还借款，但其不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求被告王建国、石宝琴偿还原告借款本金人民币369106.98元及利息的诉讼请求，经审查，截止2016年4月19日，被告王建国、石宝琴共拖欠原告已到期借款本金人民币23916.28元，逾期利息为25006.2元，事实清楚，对已到期的债权原告主张权利应予以支持，被告王建国、石宝琴应当支付原告借款本金人民币23916.28元，并按逾期年利率7.35%【4.9%×（1+50%）=7.35%】支付逾期利息；其余借款由于尚未到期，虽然合同中约定“借款人违反合同约定的任何义务，贷款人均有权宣布对借款人已贷出的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”的内容。但因该借款合同系原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”及第四十条“格式条款具有或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条款约定的内容加重了被告王建国、石宝琴的责任，应属于无效条款，对合同双方均不具有效力，故原告主张被告王建国、石宝琴偿还剩余未到期借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持；原告主张被告王建国、石宝琴支付复利及罚息的请求，无法律依据，依法不予支持；原告主张被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司抗辩其并没有对被告王建国、石宝琴的房屋按揭贷款作担保，不承担连带清偿责任。经审查，原告与被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司签订的长安银行股份有限公司楼宇按揭合作协议，约定由原告为被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司开发销（预）售的靖边县百福宁家园项目提供个人房屋贷款额度最高不超过人民币叁亿伍仟柒佰捌拾万元，该楼宇按揭合作协议属于原告与被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司签订的最高额保证合同，根据合同内容，原告主张权利是在保证期间内，故被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司应当在保证责任范围内承担连带责任保证，原告的该项诉讼请求符合双方合同的约定及法律的规定，依法应予支持；原告主张在被告王建国、石宝琴所购买的位于靖边县长城路百福宁家园2幢1单元1001室房产在抵押物价值范围内享有优先受偿的诉讼请求，经审查，本案所涉抵押房产至今未取得房屋的房屋产权证，也未能办理该房产的抵押登记，原告主张优先受偿的请求没有法律依据，不予支持；原告主张被告承担本案的保全、鉴定费、评估费、拍卖费的诉讼请求，无事实依据支持，不予支持。被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司抗辩本案涉及的借款合同进行过强制执行效力的公证程序，没有事实依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、本判决生效后十日内，由被告王建国、石宝琴偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行借款本金人民币23916.28元及利息（从2016年4月20日起至借款付清之日止，按逾期年利率7.35%计算）。并支付已产生的利息25006.2元。被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2、驳回原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，由被告王建国、石宝琴、榆林市翔宇房地产开发有限责任公司负担231元，由原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担3350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被上诉人提交的案涉房屋预售证、房屋买卖合同、长安银行的借款合同，对其真实性予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、长安银行与翔宇公司之间签订的《楼宇按揭合作协议》是否已经对本案所涉借款作出保证担保承诺，翔宇公司是否应承担保证责任；2、上诉人长安银行是否应按照合同约定要求被上诉人王建国、石宝琴偿还全部借款本息，被上诉人王建国、石宝琴抵押的房产上诉人长安银行是否具有优先受偿权。翔宇公司与长安银行签订了《楼宇按揭合作协议》，该协议中翔宇公司对其开发的楼盘进行了最高额保证，并非只是提供担保前的磋商，上诉人翔宇公司应当在其保证责任范围内对本案所涉借款承担连带清偿责任，故上诉人翔宇公司的上诉理由不能成立。关于上诉人长安银行要求被上诉人按约支付全部剩余按揭贷款本息的请求，由于被上诉人王建国、石宝琴与上诉人翔宇公司对房产还有其他争议，故现阶段，应由被上诉人王建国、石宝琴偿还已经欠付的按揭贷款本息。关于上诉人长安银行要求对本案所涉房屋的优先受偿权，由于双方在借款合同中所抵押的房产未取得房屋产权证，也未能办理抵押登记，故上诉人长安银行主张优先受偿的上诉请求不能成立。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人榆林市翔宇房地产开发有限责任公司负担1030元。二审案件受理费7160元，由上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担7160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
助理审判员 白东艳
助理审判员 崔文静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹小英