北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12958号
上诉人（原审原告、被告）：三方创意汇文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（国营第706厂北厂区）第24幢一层111号。
法定代表人:周可为，总经理。
委托诉讼代理人：卢树敏，女，三方创意汇文化发展（北京）有限公司文员。
被上诉人（原审被告、原告）：于延平，女，1984年10月10日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：程果，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾天然，北京京润律师事务所实习律师
上诉人三方创意汇文化发展（北京）有限公司（以下简称三方公司）因与被上诉人于延平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三方公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持三方公司一审诉请；二、本案诉讼费由于延平承担。事实和理由：一、三方公司已经足额支付给于延平工资及工资差额69832.79元；二于延平旷工属于自动离职，三方公司不应支付其解除劳动关系经济补偿金15269.22元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
于延平辩称，不同意三方公司的上诉请求及理由，认可一审判决。三方公司并未足额支付工资且未给于延平缴纳社保，故于延平提出解除劳动关系。
三方公司向一审法院起诉请求：1.三方公司无需支付2015年8月1日至2016年1月26日的工资差额及工资69832.79元；2.三方公司无需支付解除劳动关系经济补偿15269.22元。
于延平向一审法院起诉请求：1.三方公司支付2015年8月1日至2016年1月26日期间无故克扣的工资80000元；2.三方公司支付2015年6月10日至2016年1月26日期间医疗费用35000元；3.三方公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：于延平于2015年6月10日入职三方公司，任品牌运营副总监，双方签有期限为2015年6月10日至2018年6月10日的劳动合同，约定试用期3至6个月，并约定试用期工资为16000元，转正后月工资为20000元，三方公司于每月15日发放上月工资。1.三方公司称因于延平在试用期内未能按公司规定出勤，故将其试用期延长为6个月，三方公司就其主张提交考勤记录及考勤统计以证明于延平的出勤情况。于延平对上述考勤记录及考勤统计不予认可，并称其担任公司副总监，该职务不需要打卡记录考勤。2.于延平称三方公司每月所发工资分两部分通过两张银行卡转账发放，于延平就其主张提交工商银行交易明细，显示2015年9月25日汇入8000元、10月21日汇入6444.28元。三方公司对银行交易明细予以认可，并称其确实通过两个银行账户向于延平发放工资，在其未出勤期间，公司要求其提交请假条，但其并未提交，此情况下公司按照病假工资的标准发放了工资。仲裁阶段，于延平提交了浦发银行交易明细，显示2015年9月16日发放工资3799.99元、10月21日发放工资642.37元、12月15日发放工资1376元、12月31日发放工资1376元；三方公司提交工资发放明细，显示其2016年1月19日发放工资695.91元，三方公司主张该笔款项系2015年12月的工资，于延平对工资发放明细的真实性予以认可，主张其未收到该笔款项。3.三方公司称于延平2015年8月1日至2016年1月26日期间未完整出勤，且其最后出勤至2015年10月8日，之后未再上班，公司考虑到其患病，故支付了2015年10月至12月的工资。三方公司提交的考勤统计显示于延平的出勤情况为2015年6月出勤14天、7月出勤22天、8月出勤13天、9月出勤12天、10月出勤1天、11月及12月为0天；2015年8月的考勤记录显示25日至28日及31日为病假；9月考勤记录显示7日、8日、10日、11日、16日、17日为空岗，28日至30日为病假，其余为出勤；10月考勤记录显示出勤1天。于延平对考勤记录及考勤统计均不予认可，主张其无需记录考勤。仲裁阶段，于延平认可2015年8月考勤记录真实性，不认可9月考勤记录真实性，认可9月28日至30日请3天病假，主张9月7日至9月10日为病假，9月23日为病假，其他时间正常出勤；不认可10月考勤记录，主张10月正常出勤，而11月是9日至11日休3天病假，其余为正常出勤，12月及2016年1月1日至1月25日均正常出勤。4.三方公司主张因于延平2015年10月21日提出离职并旷工，属于自动离职，且其在2015年12月10日自己将社保关系转出，故其认为双方劳动关系于2015年12月10日解除；三方公司就其主张提交电子邮件，显示于延平因身体健康状况导致不能继续工作，将于月内正式办理离职手续。于延平对电子邮件的真实性予以认可，但主张该邮件系其出于身体状况考虑对同事的告知，并非解除劳动合同的意思表示。于延平主张其系以三方公司无故克扣工资、未缴纳社会保险为由解除劳动关系，解除时间为2016年1月26日。于延平就其主张提交：1.关于于延平的处理决定，该决定系三方公司内部文件，落款日期为2016年1月29日，载明“……2015年10月21日，该员工向公司全体员工发电子邮件提出其因身体原因的离职决定且本月内正式办理离职手续，并于2016年1月26日向公司提交了解除劳动合同的通知书，鉴于该员工在试用期期间的表现，公司同意其离职申请”；2.被迫解除劳动合同通知书，显示于延平以三方公司无故拖欠、克扣工资等为由解除劳动合同。三方公司对上述证据的真实性均予以认可。5.于延平主张其在职期间仅缴纳了2015年7月和8月的社会保险，其余时间未缴纳，导致其产生医疗费损失。三方公司称于延平2015年6月的社会保险是在7月补缴的，7月至8月的社会保险均已经缴纳，而2015年12月于延平的社保关系转出，且其在职期间的医疗费通过手工报销方式进行了申报，并报销了2526.62元的医疗费，其余未报销的部分是因医保没有通过审查，不能报销，并非因其未缴纳社会保险。仲裁阶段，三方公司提交医疗费报销费用审核表和医疗费票据，其中审核日期为2015年11月19日的审核表显示申报金额为1609.46元，发生费用时间为2015年8月28日，报销单据张数为1，拒付单据张数为0，医保支付合计1126.62元；审核日期为2015年12月2日的医疗费审核表显示申报金额为2000元，发生费用时间为2015年8月26日，报销单据张数为1，拒付单据张数为0，医保支付合计1400元，医保不予支付金额600元；2015年1月7日的医疗费票据和审核表写明退，该笔费用医保已实时结算；2015年8月26日的医疗费票据和审核表中写明退，该笔诊疗项目为全自费；2015年8月22日至8月24日的住院费用票据和审核表写明退，优质优价，医保不予支付；上述医疗费报销费用审核表均盖有“北京市朝阳区医疗保障事务管理中心结算专用章”印迹。其余医疗费票据均已医保实时结算，时间分别为2015年9月1日、9月14日、9月23日，9月7日至9月10日住院。另2015年1月20日至1月24日的医疗费票据，已由医保基金支付部分金额。仲裁阶段，于延平对上述医疗费报销费用审核表、医疗费票据均予以认可，但主张不是因为报销不了才只能报2526.62元，是9月之后未缴纳社保；三方公司主张已将2526.62元医疗费报销款发放给于延平。本案庭审中，于延平认可其收到上述款项。于延平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06441号裁决书，裁决：1.三方公司支付2015年8月1日至2016年1月26日的工资差额及工资共计69832.79元；2.三方公司支付解除劳动关系的经济补偿15269.22元；3.驳回于延平的其他仲裁请求。三方公司和于延平均不服，诉至一审法院。
一审法院认为，三方公司虽称于延平2015年10月21日提出离职，但该邮件并非于延平直接向公司领导提出的正式辞职申请，且结合于延平提交的相关证据，一审法院对于延平于2016年1月26日向三方公司发出解除通知以解除劳动合同的事实予以采信。根据双方所签劳动合同，合同期限为三年，并约定试用期3至6个月，现三方公司将试用期延长至6个月并未违反法律强制性规定，故一审法院对三方公司该项主张予以采信。关于于延平的出勤情况及病假情况，三方公司提交的2015年9月至10月的考勤记录并无于延平签名确认，且与相关票据显示的就诊、住院时间不符，故一审法院对2015年9月至10月的考勤记录不予采信，并对于延平主张的2015年10月的出勤情况予以采信；现根据于延平的相关主张及医疗费票据统计得出，于延平2015年9月1日、9月14日、9月23日，9月7日至9月10日应为病假。关于2015年11月及2016年1月的出勤情况，三方公司未提交相应的出勤记录，一审法院对于延平相关主张予以采信。现经计算，三方公司共计支付2015年8月1日至12月31日期间工资22334.55元，三方公司应支付的工资数额为92167.34元，故仲裁裁决三方公司支付于延平工资及工资差额69832.79元并无不当，一审法院对此予以支持。另经计算，于延平在职期间月平均工资为15269.22元，因三方公司确实存在拖欠工资的情况，故于延平以此为由解除劳动合同于法有据，故仲裁裁决三方公司支付解除劳动关系的经济补偿15269.22元并无不当，一审法院对此予以支持。关于医疗费，三方公司仲裁阶段提交了审核表及医疗费票据等材料，而载明的未报销原因系医保已实时计算或自费等原因，并非因于延平未缴社会保险，故一审法院对于延平关于未缴社会保险导致未报销医疗费的主张不予采信，对其关于支付医疗费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、三方公司于判决生效后七日内支付于延平工资及工资差额69832.79元；二、三方公司于判决生效后七日内支付于延平解除劳动关系的经济补偿15269.22元；三、驳回三方公司的全部诉讼请求；四、驳回于延平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于于延平的出勤情况及病假情况，三方公司提交的2015年9月至10月的考勤记录并无于延平签名确认，且与相关票据显示的就诊、住院时间均不相符，故一审法院对2015年9月至10月的考勤记录不予采信，并对于延平主张的2015年10月的出勤情况予以采信；现根据于延平的相关主张及医疗费票据统计得出，于延平2015年9月1日、9月14日、9月23日，9月7日至9月10日应为病假。关于2015年11月及2016年1月的出勤情况，三方公司未提交相应的出勤记录，一审法院对于延平相关主张予以采信。现经计算，三方公司共计支付2015年8月1日至12月31日期间工资22334.55元，三方公司应支付的工资数额为92167.34元，故一审法院认定三方公司支付于延平工资及工资差额69832.79元并无不当。经本院审查，于延平在职期间月平均工资为15269.22元，因三方公司确实存在拖欠工资的情况，故于延平以此为由解除劳动合同于法有据，故一审法院认定三方公司应当支付解除劳动关系的经济补偿15269.22元符合法律规定，本院不持异议。综上所述，三方公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三方创意汇文化发展（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波