江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初11744号
原告：朱正民，男，1940年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：江苏正成测绘技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路35号3502室。
法定代表人：马中晓。
原告朱正民诉被告江苏正成测绘技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱正民，被告法定代表人马中晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正民向本院提出诉讼请求：1、被告依法书面出具对常熟市辛庄集贸市场868号商铺第三层层高明确的鉴定结论；2、判令被告赔偿原告损失费五千元整；3、判令被告承担全部诉讼费。庭审中，原告表示对第2项诉讼请求不再主张。
事实和理由：在2007年，原告诉常熟市建华房地产开发有限公司商品房买卖一案中，申请常熟市人民法院对常熟市辛庄镇集贸市场868号商铺第三层进行层高测绘，原告支付了江苏正成测绘技术有限公司鉴定费2600元整。江苏正成测绘技术有限公司对辛庄集贸市场868号商铺第三层层高出具的鉴定书只有测绘点测绘数据，没有明确的层高鉴定结论，违反了中华人民共和国民事诉讼法第七十二条第3款，鉴定部门和鉴定人应当提出书面鉴定结论，…。违反了最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，…（五）明确的鉴定结论。事实：1、编号为ZC-
CH-2007-556S《层高测绘成果报告》对辛庄集贸市场868号商铺第三层层高无明确的鉴定结论，只有测绘点层高数据。2、原告当事人提出质疑后，江苏正成测绘技术有限公司于2007年9月12日现场实测补充数据，再次没有明确的鉴定结论。由于江苏正成测绘技术有限公司没有鉴定结论，导致（2007）熟民一初字第0973号《判决书》对三层层高错误认定为“三层商铺平均净高、层高为2.77米、2.92米”。3、原告当事人再次要求鉴定单位出具三层商铺明确的鉴定结论，可是江苏正成测绘技术有限公司2008年8月1日说明三层商铺为坡屋顶结构，平均高度取值不能代表层的净高或层高，又一次没有明确的鉴定结论。4、原告当事人一次次地到江苏正成测绘技术有限公司办公处要求出示三层层高明确的鉴定结论，2014年10月8日测绘公司的书面测绘说明，再一次的没有三层层高明确的鉴定结论。5、原告当事人又一次次要求测绘公司出具明确的鉴定结论，测绘公司提出由法院行文我公司，我公司才能出具明确的鉴定结论，因此原告向常熟市人民法院请求行文测绘公司，常熟市人民法院鉴定科法官讲，案件已经不在我院审理，我院不能行文要求该单位出具鉴定结论，现在案件在哪一级你就去请求他们行文该公司出具书证，因此我于2015年7月11日写信苏州市人民检察院，请求苏州市人民检察院行文江苏正成测绘技术有限公司出具书面鉴定结论无答复，由于江苏正成测绘技术有限公司一再坚持不依法出具辛庄集贸市场868号商铺第三层层高明确的鉴定结论，原告于2016年9月28日写信给江苏正成测绘技术有限公司再次提出依法出具鉴定结论，并前后二次到公司注册地苏州市高新区狮山路35号3502室找法人代表马中晓，但避而不见，电话联系回答去找法院。被告违反国家法律，拿了原告鉴定费却坚持不依法出具明确的鉴定结论，严重损害了出资鉴定费的原告当事人合法权益。请求常熟市人民法院依法判决。
被告江苏正成测绘技术有限公司辩称：1、我公司是受常熟市人民法院的委托对原告房屋（涉案）进行实际测绘，我公司与原告不存在合同纠纷关系，法院不应受理；2、根据《司法鉴定程序通则》规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负担，委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构和司法鉴定人员按其意图或者特定目的提供鉴定意见；3、本公司于2007年7月25日接受常熟市人民法院委托，在收到预收费用后，对涉案房屋启动鉴定，于2007年8月20日出具测绘报告，2007年9月11日根据当事人提出的要求再次对现场进行复测，补测三层房屋测绘数据，于2007年9月12日针对当事人提出的异议作出回复；本公司接受常熟市人民法院的委托对涉案房屋二层、三层层高进行测绘，就是提供涉案房屋现场现时时点的实测的测绘数据，鉴定结论就是数据，不具备判决、推断、推论功能，三层房屋坡屋顶的层高测绘由现场实际测量得出的数据，已在报告中体现；根据相关法律规定，当事人请求人民法院保护民事权利的期间一般为二年（特殊的为一年），本公司出具测绘数据的最后日期是2007年9月12日，至今已9年多，故原告起诉远远超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年2月12日，本院立案受理朱正民诉常熟市建华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案[（2007）熟民一初字第0973号]，朱正民起诉要求：1、常熟市建华房地产开发有限公司将不符合要求的第二、三两层依合同重建，使层高达到4米；2、判令常熟市建华房地产开发有限公司承担因迟延交付第二、三两层的违约金9747元（自2007年1月1日起至实际交付日，按421941元之每日万分之7计算，现暂计算至2007年2月12日止）；3、诉讼费由常熟市建华房地产开发有限公司承担。本案在审理过程中，朱正民申请对双方争议的该商品房第二、第三两层的实际高度进行测量，本院于2007年7月25日委托江苏正成测绘技术有限公司即本案被告对常熟市辛庄镇集贸市场的商铺进行二层、三层的层高测绘，朱正民向被告预付了鉴定费2600元。2007年8月20日，被告出具《层高测绘成果报告》，测绘成果为：二层商铺平均净高2.83米、平均层高2.98米；三层商铺分别取：点号1净高2.26米、层高2.41米，点号2净高2.78米、层高2.93米，点号3净高4.16米、层高4.31米，点号4净高4.15米、层高4.30米，点号5净高2.77米、层高2.92米；三层走廊入口地坪面至顶面高度为1.96米、三层南立面“坡向低处的结构面层与外墙外皮延长线交点”处的层高数据为2.77米（其中净高为2.27米），“三层走廊入口处”向东7.60米的位置，顶梁底面至楼面净高为1.93米。同时注明：层高=净高+楼板厚度，按规范楼板厚度取0.15米。本院于2007年11月14日作出（2007）熟民一初字第0973号民事判决书，判决：驳回朱正民的诉讼请求；案件受理费450元、鉴定费2600元、其他诉讼费500元、邮寄费200元，合计3750元，由朱正民负担。2014年10月8日，江苏正成测绘技术有限公司向朱正民交付1份出具给常熟市人民法院的书面材料。
以上事实，有原告提交的本院于2007年7月25日出具给被告委托书、被告于2007年8月7日开具的江苏省南京市服务业通用发票、2007年8月20日的层高测绘成果报告、（2007）熟民一初字第0973号民事判决书、裁定书、2014年10月8日的函及本案的庭审笔录等证实。
本院认为：在司法鉴定过程中，鉴定机构和鉴定人根据法院的委托及指令对有关证据问题运用专业知识进行分析并形成鉴定意见，其是人民法院查明案件事实的辅助人，司法鉴定是人民法院调查取证行为的一种。本案中，江苏正成测绘技术有限公司作为鉴定机构与当事人朱正民之间并未直接建立民事法律关系，其受法院委托后所出具的鉴定结果系其对相关基础证据作出分析后的主观性意见，辅助法院对有关证据问题加以判断，不直接决定当事人的权利义务，故原告提出的诉讼请求不属法院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告朱正民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 颜志明
审 判 员 祁 馨
人民陪审员 王小丽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 胡梦碟