北海海事法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第235号原告徐兆廷委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。被告郑桂生被告于庭妹被告罗阳被告郑健被告平南县思界乡水上运输公司，住所地：广西平南县平南镇朝阳路484号。法定代表人宋清杰，该公司经理。被告宋清杰被告平南县思界乡水上运输公司、宋清杰共同委托代理人吴浩，广东非凡律师事务所律师。被告平南县思界乡水上运输公司、宋清杰共同委托代理人汤莹，广东非凡律师事务所律师。原告徐兆廷诉被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健、平南县思界乡水上运输公司（以下简称思界运输公司）、宋清杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员劳建明独任审判，于9月21日公开开庭进行了审理。原告徐兆廷及其委托代理人吴伟光，被告思界运输公司、宋清杰共同委托代理人吴浩到庭参加诉讼。被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,被告郑桂生和被告于庭妹是夫妻关系，被告罗阳和被告郑健是夫妻关系，被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健共同经营船运业务。2013年6月18日，被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健向原告借款42万元，用于购买“桂平南货XXX”号船，并约定按月利率2%计付利息，借期为6个月，3个月支付一次利息。若逾期不还引起纠纷起诉至法院，上述四被告承担因追索借款而产生的一切费用。被告思界运输公司、宋清杰为上述借款承担保证责任。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，至今被告分文未还。为维护原告的合法权益，请法院判决：1、被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健归还原告人民币本金42万元及利息（利息从2013年6月18日起按月利率2%计至借款还清之日止）；2、被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健承担原告因本案而支付的律师代理费20000元；3、被告思界运输公司、宋清杰对上述1、2款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。被告思界运输公司、宋清杰辩称，被告思界运输公司、宋清杰对被告郑桂生、罗阳所欠原告宋清杰的42万元欠款、相应的利息及原告因本案支付的律师代理费20000元不应承担连带偿还责任。理由如下：第一、本案中保证合同不成立。保证合同的成立与否，需要保证人对承担保证责任有明显的意思表示。但本案中《借条》主文中约定：“本人愿意以该船《所有权证书》作为还清该笔借款的抵押物寄存在平南县思界水上运输公司，在未还清该笔借款之前，该船不转户、不转借、不转租、不报废拆除等”，被告思界运输公司、宋清杰在《借条》中书写“情况属实”，仅仅是对上述事实的确认。由此可见，被告思界运输公司、宋清杰签章明显的意思表示仅是履行保管的义务，并不是承担保证的义务，因此该保证合同并不成立。第二、即使保证合同成立，被告思界运输公司、宋清杰的保证责任也已免除，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告思界运输公司、宋清杰仅在《借条》担保人处签章，并未约定保证方式及保证期间。因此，被告思界运输公司、宋清杰对涉案债务的保证期间应为六个月，而本案借款期限为六个月，自2013年6月18起至2013年12月18日止。2013年12月18日，本案的主债务履行期限已届满，而从2014年6月18日起到起诉前，被答辩人并未要求答辩人承担保证责任，因此被答辩人的保证责任已免除。第三、被告宋清杰签字的行为是职务行为，不应承担当本案的法律责任。被告宋清杰作为思界运输公司的法定代表人，其在借条上签字的行为并非个人行为，而是职务行为，其非本案适合的被告，应驳回对宋思杰的起诉。第四、原告主张的律师代理费20000元没有证据证实，应不予支持。综上，本案中保证合同未成立，即使成立，原告在主债务履行期限届满之日起六个月内并未要求被告思界运输公司、宋清杰承担保证责任，思界运输公司、宋清杰的保证责任已经免除，请法院驳回原告对被告思界运输公司的诉讼请求，驳回原告对被告宋清杰的起诉。被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健未作答辩。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；证据2、借条，证明被告郑桂生、罗阳于2013年6月18日向原告借款42万元；还款期限至2013年12月18日，月利率为2%，逾期不偿还须承担原告因追讨借款而产生的一切费用。借款担保人系被告思界运输公司、宋清杰；证据3、《船舶所有权登记证书》、《船舶年审合格证》，证明被告郑桂生等借款用于购买“桂平南货XXX”号船，该船目前仍在营运中；证据4、公民身份信息查询表、营业执照，证明被告的身份情况。被告思界运输公司、宋清杰质证认为，对证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告思界运输公司、宋清杰在借条的担保人处签章，并作出情况属实的意思表示，是借款人将案涉船舶的所有权登记等证件寄存于被告思界运输公司、宋清杰处，只是证明这一情况属实而已，并不是要承担担保责任，且借条也没有任何关于担保的条款。被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健、思界运输公司、宋清杰均未向法庭提交证据。本院认为，被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的上述证据，能证明其合法来源，被告思界航运公司、宋清杰对其真实性无异议，可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明并确认以下事实：被告郑桂生和被告于庭妹是夫妻关系，被告罗阳和被告郑健是夫妻关系。2013年6月18日，被告郑桂生、罗阳以购买“桂平南货XXX”号船为由，向原告借款42万元，同时向原告出具《借条》，承诺：被告郑桂生、罗阳向原告借款42万元用于购买“桂平南货XXX”号船，借款期限为6个月，即自2013年6月18至2013年12月18日止，借款月利率为2%，3个月结息一次，到期还清本息。无论借款经过延期或是否已经过期，被告郑桂生、罗阳仍然要承担清偿责任。若因被告郑桂生、罗阳未按期偿还借款本息而引起纠纷诉至法院，被告郑桂生、罗阳愿承担所需的一切费用。被告郑桂生以登记在其名下的“桂平南货XXX”号船为该笔借款提供抵押担保，该抵押未办理抵押登记手续。被告宋清杰在借条下方书写“情况属实”，并在担保人处签名，被告思界运输公司在借条下方的担保人处盖章。被告郑桂生、罗阳向原告借款后，未向原告偿付本息，至今尚欠原告本金42万元及相应利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告徐兆廷与被告郑桂生、罗阳之间的借贷合同关系是各方当事人平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已按约定履行了支付借款的义务，借款期限已届满，被告郑桂生、罗阳未依约按期偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告郑桂生、罗阳应连带清偿借款本金42万元及利息给原告。原告主张利息自2013年6月18日起按月利率2%计算，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告于庭妹、郑健的责任。被告郑桂生、于庭妹是夫妻关系，被告罗阳、郑健是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，借款发生在被告郑桂生、于庭妹及被告罗阳、郑健夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同清偿。原告对被告于庭妹、郑健偿还本案借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费20000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告虽然因本案委托了代理人，但没有提交律师代理费的支付凭证，原告没有证据证明其因本案支出了律师代理费，应由其承担举证不能的后果。原告与被告郑桂生、罗阳约定若因被告郑桂生、罗阳未按期偿还借款本息而引起纠纷诉至法院，被告郑桂生、罗阳愿承担所需的一切费用，本院认为，双方对律师代理费的负担约定不明确，故对原告主张的律师代理费20000元，本院不予支持。关于被告思界运输公司、宋清杰是否承担偿还案涉借款本息的保证责任。被告宋清杰在借条下方书写“情况属实”是对借条的内容进行确认。被告思界运输公司、宋清杰在担保人处盖章和签名均表示其愿意为案涉借款承担保证担保责任。各方当事人没有在借条上约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告思界运输公司、宋清杰为案涉借款提供的担保为连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，案涉借款期限自2013年6月18起至2013年12月18日止，借款合同期限届满之日为2013年12月18日。原告应自2013年12月18日起六个月内，即于2014年6月18日前要求保证人承担保证责任，但原告在上述期间没有要求被告思界运输公司、宋清杰承担保证责任，被告思界运输公司、宋清杰免除保证责任。借条上“无论借款经过延期或是否已经过期，被告郑桂生、罗阳仍然要承担清偿责任”的约定，属于当事人预先放弃诉讼时效利益，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”的规定，本院对该约定不予认可，故对原告案涉借款仍在保证期间内的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健偿还原告借款本金42万元及利息（利息从2013年6月18日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10216元，由被告郑桂生、于庭妹、罗阳、郑健负担。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳建明二〇一五年十月十二日书记员  覃 明