北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6392号
原告（反诉被告）：刘育松，男，1989年3月19日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马宜国，男，1950年12月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
原告刘育松与被告马宜国委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼诉讼代理人朱孟喜，被告及其委托诉讼代理人胡杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013元9月12日，原告入职证金（福建）贵金属投资有限公司北京咨询分公司，岗位为投资顾问，并签署了一份3年期劳动合同。原告在职期间认识了被告，得知被告在做现货白银，随后，原告给被告提供了指导意见。期间，被告还做过白银、海西油等，有亏损也有收益。由于后期出现严重亏损，被告认为是听取了原告的意见所造成的，并威胁原告，要求原告继续帮助理财，挽回损失，并做到一定的金额。迫于压力，原告只好同意继续指导被告理财。2015年7月21日，被告将其以自己名义开立的资金账户（原油账户）在存入10万元后交给原告，正式委托原告理财。被告交付账户后，原告一直尽心尽力，力争做好理财。期间，原告如有理财想法，并做任何决定前都征询被告意见，并获得被告同意。然而，因海交所上调白银保证金，致使白银止损出局，后全部做油，也未能有收益。后经过原告的努力，于同年9月做到208万元的资金，但10月又跌至175万元，按照当时的约定，原告需要补足25万元，但原告没有能力，原告被迫给被告汇款5万元，此事才得以平息。同年11月间，因海西油提高保证金到20%，致使再次出现亏损，并将账户转到齐鲁继续操作。2015年11月15日，被告强迫原告出具承诺书，承诺在11月底前做到本金300万元。但经过原告的努力未能实现。同年12月14日，被告强迫原告赔偿其损失1万元。另外，还强迫原告每月给被告6000元，共给付3.6元。随后，原告与被告关系破裂，原告于2016年1月7日将受托账户交回被告，终止理财关系。但交回账户当日，被告强迫原告出具一份欠条，要求原告在3个月内赔偿300万元本金。由于双方并未约定理财报酬，原告也没有从被告处领取过任何报酬。原告虽向被告借款20万元，但原告已经全部偿还。现原告认为自己及任职单位均不具有受托理财的法律资质，原告给被告出具的承诺书、欠条都是无效的，被告收取的9.6万元也是依法应当退回的，故原告起诉要求确认原告于2016年1月7日给被告出具的欠条无效，要求被告返还9.6万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告是民间委托理财合同关系，不违反法律规定，原告给被告出具的欠条合法有效。原告要求返还的9.6万元，其中6万元是原告给被告的赔偿款，另外3.6万元是原告给被告向他人借款的利息，故被告不同意原告的诉讼请求。被告同时提出反诉，要求原告赔偿被告损失300万元及自2016年4月7日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由原告负担。
原告针对被告的反诉辩称，由于原告主张的300万元是源于承诺书中的保底条款，由于保底条款无效，故原告不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2013年9月12日，原告与证金（福建）贵金属投资有限公司北京咨询分公司签订劳动合同，合同有效期自2013年9月12日至2016年9月11日，原告工作岗位为投资岗位。
2014年8月，被告开始在证金贵金属平台进行现货白银交易。此后，原、被告相识，被告开始委托原告进行交易（原告称，被告于2015年7月开始委托原告进行交易；被告则称，被告于2015年3月开始委托原告进行交易）。后由于原告原因给被告造成亏损，双方终止了委托理财关系（原告称，双方于2016年1月7日，终止委托理财关系；被告则称，双方于2016年3月17日终止委托理财关系）。
在被告委托原告理财期间，原告曾于2015年8月23日出具承诺书，该承诺书载明：“我于2015年3月份和马宜国协商由我来操作马先生开户的现货白银，当时马先生账户内资金达207万元左右，接收后，由于我操作上的失误，资金大减，后我建议马先生再增加资金投入现货油来补充白银的亏损，于是马先生又投入40万元，其结果不到一个月时间又操作失误，基本亏光，如果没有白银资金的支持，早已暴仓，这些都是我操作上的失误造成，责任在我。经和马先生友好协商，我保证在本年11月帮马先生挽回损失，并保证如出现意外我也会保证用我股票上的资金归还马先生本金及部分利润叁佰万元，超出部分归我所有”。
2015年8月24日，原告给被告出具书面字条，载明：“由于今天没有照顾到马先生白银现货账号，被平仓了，责任在我。后和马先生协商，马先生同意我再用剩余资金继续操作尽量挽回些损失，至本年11月，如达不到归还马先生叁佰万元资金，我会用我持有的股票补齐叁佰万元，归期为2015年11月份”。
2015年10月30日，原告给被告出具书面字条，载明：“今天是10月30日，按照约定我应该将马宜国先生的账户做到200万元，实际目前帐户金额为175万元，本应当给马先生打款25万元，但是由于股票帐户只有5万元，因此无法兑现承诺，因此还欠马先生20万元，在今年的3月份我由于当时经济情况不好，有很多外债的情况下向马先生说借款10万元，说是股票中压有100万资金，后因朋友着急购车，又向马先生借款10万元，马先生都非常大方的给了我，由于一开始撒谎，后面一发不可收拾，只能维持，存在侥幸心里，希望可以一夜回本。今天终于纸包不住火，但是马先生还是非常大气的原谅了我，仍然将帐户给我操作，挽回我的损失，非常敬佩马先生的大度，我也要把握住机会替马先生挽回损失，报答马先生，其实我也一直受到自己良心的谴责，今天说出来心里也放下了一块大石头，后面更用心操作，也能操作更好，其实我是一个不怕困难的人，就像帐户当时惨烈到只有16万，也坚持做回来，马先生相信我，我也要还马先生一个好的结果”。
2015年11月15日，原告给被告出具承诺书一份，载明：“本人于今年3月初指导马先生操作现货白银，相识后由于自身经济原因，向马先生借款10万元，在后来的操作中，由于趋势看反给马先生造成很大损失。后来提出做海西油挽回损失，在海交所上调白银保证金后，白银被迫止损出局，全部做油。后又看反原油趋势再次出现暴仓损失惨烈，帐户仅剩16万本金。马先生给了我翻身的机会，后来一个月合作非常顺利，有了翻本的迹象，最高达到过208万。在9月底由于经济原因再次向马先生借款10万元，马先生再次借给了我。两次借款都是以自己有100万元股票作为担保，后来证明是个弥天大谎，只有5万元股票，只能将5万元打给马先生，但是马先生再次给了我机会，在11日再次看反趋势，损失了80万元，目前由于海西油提高保证金到20%，只能将帐户转到齐鲁继续操作。我保证之前所有给马先生的承诺继续全部有效，11月底前给马先生做回本金300万元，由于目前身无分文，还有外债，如果做不到，承诺目前所有股票代客理财的收入归马先生，归还马先生的损失”。
2016年1月7日，原告给被告出具欠条（欠条误写为2015年1月7日），载明：“由于第二次操作失误，导致暴仓，以前对马宜国先生承诺的都认可，争取在三个月之内偿还马先生300万元本金（叁佰万元整）如还不上，由马先生决定如何解决，争取每月最大努力偿还马先生现金”。同日，原告给被告出具还款方式：1.私募基金收益，2.代客理财收益，3.办收费培训，4.保定的投资机会。此后，原告与被告还多次通过微信方式沟通。
另查，原告于2015年9月1日支付被告6000元、于2015年10月1日支付被告6000元、于2015年10月31日支付被告5万元、于2015年10月31日支付被告6000元、于2015年12月14日支付被告1万元、于2016年1月3日支付被告3000元、于2016年1月21日支付被告3000元、于2016年1月29日支付被告6000元、于2016年3月10日支付被告6000元，共计9.6万元。庭审中，原告称，上述支付给被告的款项均为赔偿被告的损失；被告则称，上述款项中有3.6万元是原告赔偿被告向他人借款进行补充投资而支付的利息。
上述事实，有原告与证金（福建）贵金属投资有限公司北京咨询分公司签订劳动合同、原告给被告出具的承诺书、欠条、交易系统交易记录、微信记录及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据相关规定，任何受托人不得以任何方式向委托人承诺理财收益或者不受损失。约定有保底条款的，委托理财合同整体无效。本案中，原、被告虽未签订书面的委托理财协议，约定双方的权利义务，但由于原告给被告出具的欠条明确载明了原告赔偿被告损失的具体数额，且该数额超过了被告的实际损失，应视为原告承诺被告委托理财不受损失，故原告与被告间的委托理财无效，原告给被告出具的欠条亦无效。对此，双方均有责任。鉴于原告给被告理财造成亏损，被告反诉要求原告分担损失，本院应予支持。由于原告给被告出具的欠条无效，故被告依据原告给被告出具的欠条主张被告赔偿原告损失的数额，本院不予支持，本院将参考被告损失的实际情况对原告赔偿被告的损失数额予以酌定。
关于原告主张要求被告返还其已支付给被告的9.6万元一节，因上述款项系原告赔偿被告损失的一部分，故原告要求被告返还该款项，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告刘育松于本判决生效后十日内赔偿被告马宜国损失一百三十万元；
二、驳回原告刘育松其他诉讼请求
三、驳回被告马宜国其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四万六千二百元（含反诉费一万五千四百元），由原告刘育松负担三万八千五百元（已交纳三万零八百元，剩余七千七百元，于本判决生效后七日内交纳）、由被告马宜国负担七千七百元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 张 劼
人民陪审员 张智敏
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崇晓峰