湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1115号
原告：郑和。
被告：浙江省湖州市航运实业总公司。
法定代表人：赵列克。
委托代理人：舒文建。
委托代理人：王倩。
原告郑和与被告浙江省湖州市航运总公司（以下简称航运总公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年10月13日进行了公开开庭审理。原告郑和、被告航运总公司的委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑和起诉称：原告郑和于1983年7月毕业后被分配到被告航运总公司处工作。因航运工作工资低、工作辛苦，且长期在外，家中幼女又需要父母照顾，故原告在1991年初口头向被告提出辞职，同年年底向被告提交了书面辞职报告，但被告却始终以研究为借口，不予作出回复。被告的不作为使得原告在1992年10月毅然离职。现原告得知政府有惠民养老政策，离职职工可以追索工龄，故于2014年8月4日重回被告处时方知自己已被被告除名。而被告的除名行为使得原告必须向社保中心多补交养老保险金约40000元。原告认为，被告先前的不作为以及事后在其不知情的情况下对其给予除名处理，侵犯了其的权利。故原告遂起诉至法院，请求依法判令：一、撤销湖航劳字（1992）第283号文件对原告给予“除名”的决定；二、被告为原告补交养老保险金约40000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告航运总公司答辩称：首先，原告的诉请已超过诉讼时效。被告对原告给予除名决定的湖航劳字（1992）第283号文件原告已于1993年2月25日签收，至今已超过20年。其次，被告对原告给予除名决定合法有效。被告是在原告累计矿工达30天的情形下对其给予的除名，符合《企业职工奖惩条》的规定。故请求法院驳回原告的诉请请求。
原告郑和为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.浙江省湖州市航运总公司文件（湖航劳字（1992）第283号）一份，证明原告于2014年8月4日才知悉被告给予其除名决定的事实。
证据2.证明一份，证明原告于2014年8月4日才签收湖航劳字（1992）第283号文件的事实。
证据3.不予受理案件通知书一份，证明原告提请仲裁，湖州市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理的事实。
被告航运总公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.职工改变工作清单一份，证明原告已于1993年2月25日签收湖航劳字（1992）第283号文件的事实。
证据2.收条一份，证明原告于2002年3月25日收到职工养老保险手册，应知晓被告对其给予除名的决定及养老保险相关事宜，原告的诉请超过诉讼时效的事实。
证据3.关于原告签收处理文件时间的情况说明一份，证明因被告原经办人员退休，现经办人员在未查实的情况下向原告出具其于2014年8月4日签收湖航劳字（1992）第283号文件的证明的事实。
证据4.请假条一份，证明被告批准原告一个月的事假，并告知原告若未按时上班，将作违反劳动纪律处理的事实。
证据5.通知一份，证明在原告矿工后，被告于1992年10月5日发通知要求原告上班，否则给予除名处理的事实。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1，经被告质证对其三性均无异议，但对证明目的有异议。本院经审查后认为，该证据能够证明被告于1992年11月3日对原告给予除名决定的事实，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。但该证据并不能证明原告于2014年8月4日才知悉此事的事实。
原告证据2，经被告质证，对其合法性有异议。本院经审查后认为，该证据系被告出具的证明，证明原告于2014年8月4日才签收湖航劳字（1992）第283号文件。结合被告证据1职工改变工作清单，该证据系被告对原告除名后办理还款、归物等的手续，并由被告各部门盖章确认。其中在备注一栏中有“湖航劳字（1992）第283号交本人”的字样，并有原告的署名，日期为1993年2月25日。虽原告在质证中对自己署名的真实性提出异议，认为该署名并非出自原告本人。但原告并没有提供证据予以证实，故原告对该质证意见，本院不予采信。在两个证据对同一事实证明存在矛盾的情形下，本院认为，因原告证据2形成于2014年8月11日，被告证据1形成于1993年2月18日，被告证据1在形成时间上远早于原告证据2，接近被告对原告给予除名的时间，故更能准确、客观的反映当时的事实。从证据的种类上区分，被告证据1系书证，而原告证据2系证人证言，根据书证的证明效力一般大于证人证言的证据认定规则，故被告证据1的证明力大于原告证据2。故对该两份证据的认定上，本院对被告证据1的证明效力予以确认，对原告证据2的证明效力不予确认。
原告证据3，经被告质证对其关联性有异议。本院经审查后认为，该证据能够证明本案争议已先由湖州市劳动人事争议仲裁委员会予以仲裁，故原告向法院提起诉讼符合法律的规定。该证据的证明效力，本院予以支持。
被告证据1，对该证据的认证见原告证据2。
被告证据2、4，经原告质证无异议，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
被告证据3，经原告质证对其真实性不予认可。本院经审查后认为，该证据系被告单方制作的证人证言，其真实性无法确认，故本院对该证据的证明效力，不予确认。
被告证据5，经原告质证后对真实性有异议，认为其没有收到过该通知。本院经审查后认为，该证据系被告单方制作的，并没有原告的签字确认，且被告亦无法提供证据证明已向原告送达的事实。故该证据的证明效力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告郑和于1983年9月毕业后被分配到被告航运总公司处工作。1992年9月2日，原告因女儿无人带领向被告请假一个月，被告经研究后同意原告的请求，假期自1992年9月2日起至10月2日止，按事假处理。并告知原告如10月3号不来上班，作违反劳动纪律处理。假期满后，原告并未按时上班。1992年11月3日，被告以浙江省湖州市航运总公司文件（湖航劳字（1992）第283号）的形式以原告自工作以来，劳动纪律比较松懈，自1992年10月3日起又开始矿工，在矿工期间，组织上曾发出书面通知，限其于1992年10月8日来总公司报到上班，但是无效，原告继续矿工在外为由，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，给予原告除名的决定。1993年2月18日，被告为原告办理还款、归物等手续，由各部门盖章确认。原告于1993年2月25日签收了湖航劳字（1992）第283号文件，并于2002年收到职工养老保险手册一本。原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年8月21日对原告申请仲裁作出不予受理的决定。原告不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
本院认为：诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的法律制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告认为被告对其的除名侵害了其权利，应在法定期间内行使权利。被告于1992年11月3日对原告给予除名决定，至今已超过二十年，原告未在法定期间内行使权利，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三条之规定，判决如下：
驳回原告郑和的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告郑和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵 婕