湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1198号
上诉人（原审被告）：阳美锦，男，1970年1月6日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李细眉，男，1953年2月11日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：邹梅生，湖南星奥律师事务所律师。
原审被告：王岭梅，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住涟源市。
上诉人阳美锦、李细眉因与原审被告王岭梅物权保护纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人阳美锦不服原审法院的民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，原审认定阳美锦不愿送还铲车，并据此判令阳美锦赔偿，与客观事实不符，李细眉因债务将铲车抵押，其债权人扣押铲车，也由阳美锦承担不合法；2、一审判决适用法律错误，本案应当是合同关系，而不是物权关系；3、李细眉滥用诉权，将租赁合同纠纷分两次起诉。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李细眉的诉讼请求。
上诉人李细眉不服原审法院的民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，铲车被阳美锦开到易爱武家，而不是被王岭梅开走；2、一审判决李细眉没有积极向阳美锦主张返还租赁物，有懈怠行为，对损失的扩大存在一定过错，应当承担相应的责任，无事实和法律依据；3、一审判决将阳美锦占有铲车的时间认定为2013年2月8日至2013年6月17日是错误的。请求二审判决阳美锦赔偿李细眉损失104160元。
原审被告王岭梅答辩称:王岭梅没有开铲车，本案与王岭梅无关。
上诉人李细眉向一审法院起诉请求：判令阳美锦、王岭梅共同赔偿李细眉非法扣押铲车的损失104160元；2、阳美锦、王岭梅承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月19日，原告李细眉将以台型号为LG833、发动机号码为061106的龙工牌铲车交给被告阳美锦在涟源市桥头河的拌和场使用，并在2012年11月20日，原告李细眉与被告阳美锦签订租用协议，约定由被告阳美锦租用原告30铲车一台，租用期间自2012年11月26日开始计时，月租金8800元，阳美锦于2013年1月22日下午4时20分，通过手机短信通知原告取回铲车的事实。2013年2月8日，被告阳美锦与易爱武一起到原告李细眉家，原告李细眉责问被告阳美锦为什么没有将铲车开回，被告阳美锦以铲车车况不好为由，不愿送回，同时，原告李细眉欠被告王岭梅30000元，而被告王岭梅欠被告阳美锦的钱，双方为还钱的事情发生争论，为此，原被告不欢而散，铲车也一直存放在被告阳美锦处，租金也一直没有结算。2013年2月9号原告李细眉向被告王岭梅出具承诺书，具体内容“李细眉欠王岭梅借款，在2013年5月份前未还清款王岭梅将铲车出售还债，按实际出售价抵债”。2013年6月17日，被告王岭梅以原告欠其30000元未还为由，要扣押原告的铲车，即邀请原告李细眉与被告阳美锦到场。被告阳美锦要求将车钥匙给原告，但原告以未结清租金为由拒收。在原告未表态同意的情况下，被告王岭梅即将车开回了家。原告李细眉于2013年7月1日向法院起诉，要求被告阳美锦返还铲车和给付租金，经法院审查，认定原告李细眉与被告阳美锦之间的租赁关系已在2013年2月8日解除。王岭梅欠被告阳美锦的钱，后被告阳美锦又将铲车扣走，并交给被告阳美锦的表弟易爱武保管。并于2014年3月3日作出一审判决，“1、判决被告阳美锦在判决生效之日起五天内返还原告李细眉型号为LG833、发动机型号为061106的龙工牌铲车一台；2、由被告阳美锦在本判决生效之日起五日内偿付铲车租金11607元给原告李细眉。”被告阳美锦不服判决，即向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2014年9月20日作出二审判决：“判决驳回上诉，维持原判决”。该判决生效后被告阳美锦支付了租金，但没有返还铲车。
一审法院经审理认为，原告李细眉与被告阳美锦于2013年2月8日解除租用协议，被告阳美锦作为承租人即负有返还租赁物铲车的义务。在2013年2月8日至2013年6月17日期间，原被告之间虽存在三角债权债务纠纷，但被告阳美锦并非原告李细眉的直接债权人，其无权留置该铲车，故被告阳美锦迟延不返还铲车的行为属于非法占有，依法应承担相应的法律后果，至于损失的赔偿问题，可结合原告李细眉提交价格认证结论书来确定，同时考虑到在2013年2月8日至2013年6月17日期间，原告没有积极向被告阳美锦主张返还租赁物，有懈怠行为，对损失的扩大存在一定过错，应当承担相应的责任，因此法院对于原告主张被告阳美锦非法扣押铲车该段期间内的损失酌情确定为1万元；2013年6月17日被告王岭梅以原告欠其30000元未还为由，要扣押原告的铲车，即邀请原告李细眉与被告阳美锦到场。被告阳美锦要求将车钥匙给原告，但原告以未结清租金为由拒收，此时可视为被告阳美锦已履行返还义务，后原告虽未表态同意由被告王岭梅将车扣回家，但在扣押当日原告也没有制止，依法可视为默许，加之2013年2月9号原告李细眉向被告王岭梅出具承诺书，承诺李细眉欠王岭梅借款，在2013年5月份前未还清款王岭梅将铲车出售还债，按实际出售价抵债。鉴于该承诺书具有抵押合同的性质，被告扣押铲车是为了保护自己的合法权益，实现原告承诺中的具体内容，并不损害原告的所有权，且原告在此期间一直怠于行使权力，故对于原告主张的非法扣押铲车的侵权事实不予认可。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十九条、第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，判决如下：
一、限被告阳美锦在本判决生效后五日内赔偿原告李细眉损失1万元。二、驳回原告李细眉的其余诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应当支付迟延履行金。本案受理费2380元由原告李细眉负担2000元，被告阳美锦负担380元。
在二审审理期间，上诉人阳美锦向本院提交易爱武、李建平、李志等人的证言，拟证明铲车的车况及停放等情况。申请证人阳某出庭作证，拟证明铲车的车况及支付修理费等情况。上诉人李细眉对证人阳某的证言的真实性、客观性提出异议。原审被告王岭梅认为阳某的证言与其无关。对阳美锦提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，因李细眉与阳美锦2012年的租赁合同纠纷已于2014年经涟源市人民法院及娄底市中级人民法院作出判决，并且已经发生法律效力，2013年因租赁物铲车的返还及三角债等问题产生的赔偿问题属于物权保护纠纷，不属于租赁合同纠纷，故一审确定本案案由为物权保护纠纷并无不当。2013年2月8日李细眉与阳美锦的铲车租赁合同纠纷解除后，阳美锦作为承租人负有返还租赁物铲车的义务，阳美锦没有采取积极主动的措施将铲车返还给李细眉，存在过错，应当承担责任。李细眉没有积极向阳美锦主张铲车的返还，有懈怠行为，对损失的扩大存在过错，应当承担相应的责任。故一审法院根据阳美锦、李细眉双方的过错程度，酌情确定由阳美锦赔偿李细眉2013年2月8日至2013年6月17日期间的铲车损失1万元，并无不当。2013年6月17日王岭梅、阳美锦、李细眉三人到场，就铲车抵债的问题协商，阳美锦要求将车钥匙给李细眉，但李细眉以未结清租金为由拒收，可视为阳美锦已经履行了返还铲车的义务，故原审法院对2013年6月17日之后的时间，李细眉主ＸＸ美锦非法占有铲车的请求不予支持，其处理亦无不当。综上，上诉人阳美锦、李细眉的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人阳美锦、李细眉的上诉，维持原判决。
二审诉讼费4760元，由上诉人李细眉、阳美锦各负担2380元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝华
审判员 陈友红
审判员 曾爱东
二〇一七年一月十一日
书记员 黄 娇
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。