河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3847号
原告：遵化市金卓商贸有限公司。
法定代表人：岳力芝。
住所地：遵化市。
委托代理人：韩树金。
委托代理人：郝树江。
被告：苏州斯迈特东方电梯有限公司。
法定代表人：吴智兴。
住所地：江苏省苏州市。
委托代理人：张雯。
被告：苏州新达电扶梯部件有限公司。
法定代表人：陈金云。
住所地：江苏省苏州市。
原告遵化市金卓商贸有限公司（以下简称“金卓商贸公司”）与被告苏州斯迈特东方电梯有限公司（以下简称“斯迈特电梯公司”）、苏州新达电扶梯部件有限公司（以下简称“新达电扶梯公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卓商贸公司的委托代理人韩树金、郝树江、被告斯迈特电梯公司的委托代理人张雯到庭参加了诉讼，被告新达电扶梯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金卓商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2016年4月19日签订的《电梯产品及安装合同》，并双方返还；2.判令二被告连带向原告支付违约金2034000元；3.判令二被告连带赔偿原告经济损失100万元。事实和理由：原告出资兴建了遵化市金卓颐高大型商城，因商城经营的需要，原告于2016年4月19日与二被告签订了《电梯产品及安装合同》，该合同约定，由二被告向原告分批次提供整体电梯，合同总金额为678万元，二被告分批次所提供的电梯以原告要求为准，二被告送达电梯时应附税率17%的增值税专用发票，原告分期支付货款，同时约定，如有违约，按合同总金额的30%向对方支付违约金。原告与二被告签订的合同目的是遵化市金卓颐高大型商城于2016年10月1日开业。原告于2016年5月24日始向被告斯迈特电梯公司支付定金和货款，截止2016年8月31日，原告共计付款2567200元。在原告付款期间，原告与被告就应送电梯数量、规格、型号进行了电子邮件的接洽。但二被告未能在10月1日开业前及时按量提供整体电梯，亦未随货附票，现被告所送的电梯因超过开业期限不能被使用，以致原告不能实现合同的目的，故原告诉至法院请求被告将所付款项返还并承担违约责任。
被告斯迈特电梯公司辩称，对原告与被告双方签订的《电梯产品及安装合同》的真实性没有异议，针对原告提出的诉讼请求认为：1.合同不能解除，应继续履行。理由，合同实际执行部分为28台电梯包括自动扶梯，原告已支付设备款240万元，运输费16.72万元。该公司交付的电梯有21台，已安装20台并已使用，设备款227.4万元，安装费60%，应付20.616万元（原告未支付），剩余7台电梯已生产完毕可交付，所以，该公司已履行了大部分合同义务，双方不应解除合同，继续履行有利于双方的利益；2。原告主张违约金过高，请求法庭按未履行部分调整；3.原告主张损失没有依据，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，请求调解。
被告新达电扶梯公司在庭后两次提交答辩状辩称，1.本案证据材料《产品定制合同》上的答辩人印章是伪造的。（1）本案证据材料11页，其中仅在《产品定制合同》首页和此页，共计两处盖有“苏州新达电扶梯部件有限公司合同专用章（3）”字样的印章，此外并无加盖此印章的文件。答辩人经过核对，发现印章是伪造的，答辩人没有这一印章；（2）答辩人与斯迈特电梯公司经办人张洪源核实，张洪源承认：因答辩人拒绝在上述合同上盖章，张洪源为了迎合原告的要求，因而私刻印章，原告是知道的；（3）鉴于上述假章和张洪源的陈述，答辩人即向公安机关报案，要求依法追究相关单位和人员伪造印章的刑事责任。苏州市吴江区公安局汾湖派出所接到报案后，对张洪源进行询问，查明张洪源私刻“苏州新达电扶梯部件有限公司合同专用章（3）”的事实，因此该合同与答辩人无关。2.答辩人与原告没有签订过任何合同，也没有任何业务关系。（1）答辩人从未与原告签订过任何合同，包括本案所涉《产品定制合同》；（2）在原告依据的《产品定制合同》上，答辩人印章是伪造的，答辩人从未在该合同上加盖过印章，该合同对答辩人没有法律约束力；（3）该合同中的乙方为斯迈特电梯公司，合同中约定的内容和权利义务，所涉双方仅限于原告和斯迈特电梯公司，如有争议，也属于原告和斯迈特电梯公司之间的纠纷，与答辩人无关；（4）《产品定制合同》上注明生产单位新达电扶梯公司，即便没有印章的事由，单纯从合同形式、实质内容、乙方权利义务，以及合同执行、付款各阶段来看，也不能得出新达电扶梯公司是合同乙方的结论，乙方只能是斯迈特电梯公司一方。3.斯迈特电梯公司以及《产品定制合同》、《金卓家居分项报价表》中的张洪源与答辩人无任何关系。（1）斯迈特电梯公司成立于2015年8月5日，法定代表人吴智兴，股东为吴智兴和斯迈特电梯公司，而苏州斯迈特东方电梯制造有限公司成立于2003年1月22日，法定代表人张洪源，股东为吕雪华和张洪源，该公司与答辩人没有关联性；（2）答辩人公司没有上述合同中显示的“张洪源”这位工作人员，也从未授权该人代表答辩人与原告签订合同，其签订出示的任何文件或承诺均与答辩人无关，对答辩人没有任何法律效力。4.《产品定制合同》上的答辩人印章是斯迈特电梯公司经办人张洪源私刻伪造的，对此犯罪行为，江苏省吴江区公安局于2017年8月29日依法刑事立案，决定对答辩人公司被伪造公司印章案立案侦查，故依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，涉案证据材料是他人私刻伪造印章后形成，该行为涉嫌经济犯罪，答辩人不承担合同责任，故依法应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告金卓商贸公司出资兴建了遵化市金卓颐高商城，需用电梯。2016年4月19日，经唐山中讯电梯楼宇设备有限公司的李某介绍，原告公司委派韩树金与李某一同到被告新达电扶梯公司考察电梯，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认张洪源为该公司负责电梯的销售经理后，经陈金云委派张洪源与原告公司代理人韩树金协商，于2016年4月19日双方以原告金卓商贸公司为甲方与以被告斯迈特电梯公司和生产单位新达电扶梯公司为乙方签订了《电梯产品及安装合同》，且在电梯报价表中，被告新达电扶梯部件公司出具了每台电梯的报价。在合同履行过程中，原告的商城需在2016年10月1日开业，遂与被告协商，先行安装电梯28台，原告已向被告斯迈特电梯公司支付电梯款和运费共计2567200元，被告实际运输到货的电梯为20台。现被告公司未向原告提供电梯的合格证、增值税发票和质量验收合格证。原告诉至本院后，经向被告新达电扶梯公司送达法律文书后，被告新达电扶梯公司于2017年8月21日向苏州市吴江区公安局报案，称张洪源与原告公司存在合伙串通、私刻伪造公章。2017年8月29日，苏州市公安局出具立案决定书。审理中，原告向本院提出因被告未按时按量送达电梯致原告未能如期开业造成损失，申请进行评估，2017年8月28日，本院司法技术室经咨询相关鉴定机构，认为不符合鉴定条件，故出具了不予委托意见书。另查，已安装的28台电梯价款298万元、运费16.72万元、安装费50.2万元；未交付、安装的8台电梯价款80.60万元、运费3.04万元、安装费15.87万元。
本院认为，原告公司的代理人韩树金与中间人李某同去被告新达电扶梯公司考察电梯产品，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认得知张洪源系负责电梯销售经理的身份后，原告与二被告签订了《电梯产品及安装合同》，且双方均加盖了公司的合同印章，针对这一事实，被告斯迈特电梯公司对证人李某的证言未提出异议；且有证人李某出庭证实，双方是经其介绍、联系签订了《电梯产品及安装合同》，该合同是原告先行签订后，由张洪源拿走后加盖两个公司印章后寄给原告，综合双方洽谈电梯事宜、签订《电梯产品及安装合同》的过程和证人证言，原告有理由相信在《电梯产品及安装合同》上加盖被告新达电扶梯公司的合同印章的张洪源具有代理权。本院认定张洪源在本案中构成表见代理，张洪源代理被告新达电扶梯公司的行为有效。原告与二被告所签订的《电梯产品及安装合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作”；第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”；第二百六十七条“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外”的规定，被告斯迈特电梯公司与新达电扶梯公司依法应为共同承揽人，对原告定做的电梯承担连带责任。因电梯属于机电行业，是特种设备，设备出厂时，依法应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件，二被告在安装电梯时未附有产品质量合格证明，且在双方签订的《电梯安装合同》第五条中约定须经有权机关认证、验收，而被告未予办理相关证明，致使原告安装了电梯不能正常使用，并未能得到有权机关认证和验收，考虑到被告已为原告安装了20台电梯，故二被告应继续履行合同为宜，履行向原告提交电梯质量合格证明等文件，负责向有权机关办理认证和检验合格证，并交付原告使用等合同义务，同时承担逾期交付的违约责任；另被告未能交付、安装的8台电梯，二被告应继续履行合同，并提交必要的文件和有权机关的认证和检验合格证，如二被告不能履行，则应返还电梯价款、运费等费用，并承担违约责任。原告主张因被告未按时按量送达电梯致使原告未能如期开业造成损失向本院申请予以评估，本院司法技术室经咨询相关鉴定机构认为不符合鉴定条件，并出具了不予委托意见书，故原告请求赔偿该损失本院不予支持。关于被告新达电扶梯公司向公安机关报案称张洪源私刻公司印章，并向本院提交了苏州市公安局出具立案决定书复印件，但是原告无义务审查且主观上无过错，因此被告新达电扶梯公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告遵化市金卓商贸有限公司与被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司所签订的《电梯产品及安装合同》合法有效，应继续履行28台电梯合同；
二、限被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司于本判决生效后十日内向原告遵化市金卓商贸有限公司就已交付20台电梯的数量、规格、型号提交产品质量合格证明等必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告遵化市金卓商贸有限公司使用；
另，未交付、安装的8台电梯，限被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司于本判决生效后十日内向原告提交前款必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告遵化市金卓商贸有限公司使用；如被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司逾期不能交付，二被告于逾期之日起十日内连带退还8台电梯的价款80.60万元和运费3.04万元，合计83.64万元；
被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司违约，依据合同约定应连带承担28台电梯总价款364.92万元的30%即109.476万元的违约责任，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告遵化市金卓商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31072元，减半收取计15536元，保全费5000元，由原告负担8210元，由二被告负担12326元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 静