山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0524民初447号
原告：晋城市鸿生生物科技有限公司。住所地：陵川县礼义镇北街。
法定代表人：李立功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏庆红，该公司审计部经理。
委托诉讼代理人：张春梅，山西刚直律师事务所律师。
被告：陵川鑫源冶炼有限责任公司。住所地：陵川县礼义镇沙河村。
诉讼代表人：孙泽江，管理人负责人。
委托诉讼代理人：王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
原告晋城市鸿生生物科技有限公司（下简称鸿生生物公司）诉被告陵川县鑫源冶炼有限责任公司（下简称鑫源冶炼公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，经征询意见，双方当事人均同意适用简易程序。根据当事人在指定举证期间提交的证据，反映出债的发生原因涉及金融借款合同、债务转移合同、保证合同等多重法律关系，案情较为复杂，于2017年8月3日作出（2017）晋0524民初447号民事裁定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告鸿生生物公司的委托诉讼代理人苏庆红、张春梅，被告鑫源冶炼公司的委托诉讼代理人王肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有1566100元债权。事实与理由：鑫源冶炼公司于2016年在陵川县信用联社和晋城浦发村镇银行有高额贷款，由鸿生生物公司作为担保人。因被告经营不景气，未归还银行利息，造成我公司信用不良，影响在该两家金融机构贷款。经协商，被告提出让我方借给其现金1736100元用于还贷款结息。从2016年5月至2016年10月底，共发生借款9笔，累计金额1736100元。鑫源冶炼公司向陵川县人民法院申请破产重整被裁定受理后，原告进行债权申报，被该破产重整企业的管理人告知，仅其中一笔17万元的借款在鑫源冶炼公司有账务反映，剩余借款1566100元未作账务处理，无法进行债权确认。故向法院提起诉讼，请予对上述债权确认。
被告鑫源冶炼公司辩称：鸿生生物公司主张鑫源冶炼公司2016年在陵川信用联社和浦发村镇银行有高额贷款，不是事实。结合原告提交的证据来看，原告实际是给债务人赵和明、郭书亮、郭和坪作的担保，鑫源公司不是债务人。原告所提供的网上银行电子回单，未提供明细单及银行盖章确认的事实，且无其他证据相互印证来证明款项的性质。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行辩证、认证。据此，经审理查明：
晋城市城区人民法院于2017年2月13日作出现已发生法律效力的（2016）晋0502民初1994号民事判决，认定借款人李红林于2015年9月25日、10月16日、11月13日在泽州浦发村镇银行股份有限公司共计贷款800万元，鑫源冶炼公司、鸿生生物公司、郭和坪、郭书兰为负连带责任的保证人。鸿生生物公司从本公司在陵川县太行村镇银行股份有限公司所开的账户，于2016年7月20日汇款103600元，代鑫源冶炼公司支付以李红林名义在泽州浦发村镇银行借款的利息，鑫源冶炼公司给鸿生生物公司出具的收据标明系付浦发银行5-6月份利息，与原告提交在案的加盖有陵川县太行村镇银行印章有证明力的银行分户明细账单相印证。
2015年6月18日，赵和明在金融机构借款490万元，2016年6月15日在相同金融机构继续借款485万元；2015年6月19日，郭书亮向金融机构借款490万元，2016年6月16日向相同金融机构继续借款485万元；2016年5月19日，鑫源冶炼公司的关联公司鑫达冶铸公司在金融机构有高额借款800万元，2016年5月15日向该金融机构继续借款800万元；2015年7月10日，郭和坪向金融机构借款490万元，2016年6月17日在相同金融机构继续借款485万元。提交在案的8份保证合同载明债权人均为陵川县农村信用合作联社营业部，保证人均为晋城市鸿生生物科技有限公司。由鑫源冶炼公司作为甲方，由鑫达冶铸公司、郭和坪、郭书亮、赵和明作为乙方，于2015年5月签订的《借款协议书》约定：乙方将在陵川县农村信用合作联社贷款累计2255万元全部交由甲方使用；甲方接受乙方款项后所发生的一切费用和经济责任由甲方承担，包括利息费用等，并以甲方的名义挂企业银行账；甲方接受款项后除支付的各项费用外，贷款本金全部由甲方归还。出于维护本公司的银行信用，基于鑫源冶炼公司法定代表人提出资金困难，鸿生生物公司从本公司在陵川县农村信用合作联社和在太行村镇银行所开设的账户以转账本行或汇款的形式分9笔计款163.25万元，于2016年5月13日至2016年10月28日代鑫源冶炼公司替名义借款人用于了借款结息。2016年12月2日，本院作出（2016）晋0524破1号民事裁定，裁定受理陵川鑫源冶炼有限责任公司的破产重整申请。该破产重整企业的管理人对鸿生生物公司所申报的债权，经审查，除其中的17万元债权予以确认外，对另8笔计146.25万元的债权不予确认。诉讼中，管理人虽认可赵和明、郭书亮、鑫源冶铸公司、郭和坪在信用社所贷的款为鑫源冶炼公司使用，且在接管的鑫源冶炼公司的账簿上有体现、数字相符，因欠缺鸿生生物公司代为结息的记账凭证，属存疑债权。原告当庭提交并出示了加盖有陵川县信用联社印章有证明力的信用社对公账户对账单、及陵川县太行村镇银行的银行分户明细账单，其数额相符，与管理人对鑫源冶炼公司法定代表人、会计的调查笔录相印证。
就鑫源冶炼公司在提出破产重整申请前，仍于2016年5月至6月份发生金融借款的债务转移、数额高达2000多万元的问题，本院依职权进行了审查。原告解释存在以新贷还旧贷，陵川县信用合作联社在起诉借款合同相对人赵和明、郭书亮、鑫达冶铸公司、郭和坪该四笔借款中，证据本身就体现了从2013年开始就有以新贷还旧贷的现象；被告方补充到，管理人通过查账，发现2013年、2014年、2015年都有贷款，2013年、2014年已经还清，2015年的账上没有体现；管理人对此提交了查账的书面说明，说明鑫源公司一直存在又借又还的情况。根据原告提供的调查线索，法庭调取了（2017）晋0524民初129、130、132号在卷的相关证据。经当庭辩证、质证，共计37页的相关证据表明，在2014年至2016年的贷款人还款记录中有即还大额本金又借出高额本金的体现，印证了金融机构以本金小额差额规避以新贷还旧贷的说法。据此，可以排除鑫源冶炼公司在临近申请破产重整前对所涉本案名义借款人的恶意融资问题。
本院认为：根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：鸿生生物公司在人民法院确定的债权申报期限内，向申请破产重整的鑫源冶炼公司管理人申报债权，其中的156.61万元未被确认，主要在于鸿生公司所提交的证据是否具有真实性和关联性。
原告鸿生生物公司在提起本案诉讼之后，补充提交了新的证据，法庭根据提供的证据线索所调取的相关证据，能够相互印证，查明事实部分已有辨析，不再赘述。综上所述，原告鸿生生物公司出于维护本公司在银行的信用，作为金融借款合同的保证人，代替实际借款人鑫源冶炼公司为名义借款人在金融机构进行了结息，有权向债务人追偿。原告主张156.61万元的债权存在，本院予以确认。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第一款、第三款之规定，判决如下：
确认原告晋城市鸿生生物科技有限公司对被告陵川鑫源冶炼有限责任公司享有1566100元的债权。
案件受理费100元，由陵川鑫源冶炼有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 田广平
审 判 员 贾卫东
人民陪审员 王文生
二〇一七年八月十六日
法官 助理 张 晶
书 记 员 郭俊兵