广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第18号
原告：吴庚凤，女，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：广东一新驾驶培训有限公司坦洲分公司，住所地中山市。
负责人：林和清。
委托代理人：游珍玲、陈结标，广东威格信律师事务所律师、实习律师。
原告吴庚凤诉被告广东一新驾驶培训有限公司坦洲分公司（以下简称一新坦洲分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，于2015年1月27日、3月5日公开开庭进行了审理。原告吴庚凤，被告一新坦洲分公司委托代理人游珍玲、陈结标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庚凤诉称：原告于2011年12月9日在被告处报考C1驾照培训，被告从倒桩到科目三考试每次都相隔4至6个月且不通知原告练车。2013年12月25日原告未通过科目三的考试，被告负责人告知原告考试有效期到2013年12月9日。原告于2014年一次朋友聚会得知考试的有效期为三年，故于2014年11月1日到被告处要求安排考试，被告不给安排且态度恶劣，后在交通局的介入下原告于2014年12月16日参加了科目三考试又未通过。按规则下次的考试应在10日后即2014年12月30日，但原告的考试有效期2014年12月29日即到期。被告耽误了原告的考试时间致原告无法再继续考试，为此原告诉请判令：1.被告返还原告学费3900元、长途费600元、补考费1440元；2.被告赔偿原告误工费1000元。
原告吴庚凤为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交如下主要证据：1.短信、中山市交通运输局来访登记表；2.录音通话记录。
被告一新坦洲分公司辩称：一、被告在合同期限内已全面履行合同义务。2011年12月8日，原告与被告签订机动车驾驶员培训合同，约定：培训费为3900元；原告取得学籍，保存期限为两年；原告未在期限内预约参加考试和培训，所交的费用自动放弃；科目一补考费为160元，科目二、科目三的补考费均为360元，长途食宿为原告自理，特殊约定除外。二、在双方的合同期限内即2013年1月1日，公安部123号令出台，将驾驶员技能考试有效期限变更为3年。原告应知道该期限变更，被告亦在两年合同有效期届满前告知了原告该该情况，并要求原告再补签一年的合同并补交500元的培训费，但原告一直不愿补交延期培训费。被告安排原告于2014年12月12日至15日培训练车，原告于12日到达培训场地后，又以工作忙技能已过关为由，仅要求参加考前一小时培训，并交纳了1小时培训费用。2014年12月16日，原告参加补考但仍未通过。之后因原告的培训期限已过而不能报名参加下一次的考试。综上，被告已全面履行合同义务，因原告自身原因未在国家规定的期限内通过驾驶考试，应由原告自身承担相应的责任，请求法院驳回原告的诉求。
被告一新坦洲分公司为支持其辩解意见，向本院提交如下主要证据：1.机动车驾驶证申请表、中山市流动人口信息登记表2份，机动车驾驶人身体条件证明、被告居住证复印件及身份证复印件；2.2011年12月8日广东一新培训有限公司汽车培训费收据；3.原告缴费凭证；4.告知书2份；5.驾驶培训记录；6.机动车驾驶人科目考试（含科目一、科目二）成绩单；7.机动车驾驶人科目考试（含科三）成绩单；8.机动车驾驶技能准考证明；9.机动车驾驶人科目三考试成绩单；10.其他学员的机动车驾驶培训合同。
经审理查明：中华人民共和国公安部于2013年1月1日颁布施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条规定：小型汽车驾驶人考试科目内容分为：科目一即道路交通安全法律、法规和相关知识考试科目（含道路通行、交通信号、交通安全违法行为和交通事故处理、机动车驾驶证申领和使用、机动车登记等规定以及其他交通安全法律、法规和规章）；科目二即场地驾驶技能考试科目（含倒车入库、坡道定点停车和起步、侧方停车、曲线行驶、直角转弯）；科目三即道路驾驶技能（含上车准备、起步、直线行驶、加减档位操作、变更车道、靠边停车、直行通过路口、路口左拐弯、路口右拐弯、通过人行横道线、通过学校区域、通过公共汽车站、会车、超车、掉头、夜间行驶等）和安全文明驾驶常识考试科目（含安全文明驾驶操作要求、恶劣气象和复杂道路条件下的安全驾驶知识、爆胎等紧急情况下的临危处置方法以及发生交通事故后的处置知识）；第三十一条规定：车辆管理所对符合机动车驾驶申请条件的，应当受理，并按照预约日期安排考试。考试顺序是按照科目一、科目二、科目三依次进行，前一科目合格后，方准参加后一科目的考试。科目三道路技能合格后，方准参加安全文明驾驶常识考试；第三十七条规定：每个科目考试一次，考试不合格的，可以补考一次。不参加补考或者补考仍不合格的，本次考试终止，申请人应当重新预约考试，但科目二、科目三应当在十日后预约。科目三安全文明驾驶常识考试不合格的，已通过的道路驾驶技能考试成绩有效；在驾驶技能准考证明有效期内，科目二和科目三道路驾驶技能考试预约考试的次数不得超过五次。第五次预约考试仍不合格的，已考试合格的其他科目成绩作废。
吴庚凤在一新坦洲分公司报名参加学习小型汽车培训，并于2011年12月8日向一新坦洲分公司缴纳了培训费3900元。同日，一新坦洲分公司出具一张收据载明：现收到吴庚凤学员学习小C1车，培训费3900元，培训费全包，长途自理。自交费之日起始，必须在两周年内通过所有科目考试，逾期作废。吴庚凤在该收据中签名确认。缴费后，一新坦洲分公司对吴庚凤进行了一系列的相关驾驶培训、考试，分别是于2011年12月29日参加并通过了科目一的考试；2012年3月9日参加并通过了科目二中桩考的考试，于2012年7月3日参加了科目二的其他项目考试但未通过，后又于2012年11月23日、2013年6月20日补考两次后通过；于2013年7月5日参加并通过科目三中的长途驾驶考试；于2013年8月5日参加科目三中的道路驾驶技能考试，但未通过，于2013年10月25日、2013年11月25日进行了补考仍未通过；2014年12月16日补考科目三道路驾驶技能但仍未通过。之后因吴庚凤的机动车驾驶技能准考证有效期过期而未预约补考成功。吴庚凤认为不能再次参加科目三道路交通驾驶补考致最终未能取得驾驶证，一新坦洲分公司应当承担责任，故具状诉至法院，主张前述实体权利。
另查：2013年6月由一新坦洲分公司代为办理的机动车驾驶技能准考证明显示吴庚凤的考试有效期为2011年12月29日至2014年12月29日。庭审中，吴庚凤确认考试时持有该准考证明参加了科目二、科目三的考试。
又查：依据2013年1月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，吴庚凤的培训期相应延长，一新坦洲分公司工作人员曾于2014年初通知吴庚凤补交培训费500元及补考费，但吴庚凤当时未交纳。吴庚凤直至2014年12月9日才交纳了140元考试费及2014年12月14日交纳了学车1小时的培训费150元。
再查：2014年11月23日、2014年12月1日，吴庚凤向中山市交通运输局投诉反映一新坦洲分公司未及时安排其补考科目三中的道路驾驶。
本院认为：本案系教育培训合同纠纷。吴庚凤于2011年12月8日向一新坦洲分公司交纳的3900元，一新坦洲分公司出具的收据中显示该费用系机动车驾驶培训两年期的培训费，且一新坦洲分公司收费后亦安排了吴庚凤驾驶培训及考试，一新坦洲分公司、吴庚凤虽未提供书面合同予以证实，但结合上述事实及证据可以认定双方在2011年12月8日至2013年12月7日期间存在汽车驾驶教育培训服务关系。2013年1月1日施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定驾驶技能准考证明的有效期为三年，为此吴庚凤的准考期限在2013年12月7日到期后可以相应延长，故一新坦洲分公司于2013年6月为其办理了有效期为2011年12月29日至2014年12月29日的驾驶技能准考证明。庭审中，吴庚凤确认其在对科目二及科目三时持该证明考试，因此可视为其已经知晓驾驶技能考试期限。吴庚凤于2013年11月25日对科目三中的道路驾驶进行补考，但仍未通过。鉴于公安部于2013年1月1日颁布施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定驾驶技能考试期限为三年，且一新坦洲分公司为吴庚凤办理的驾驶技能准考证也相应的延长一年，为此一新坦洲分公司于2014年初通知吴庚凤补交培训费及补考费亦符合情理，但吴庚凤直至2014年12月9日才交补考费，12月14日才交培训费。而一新坦洲分公司在收取上述费用后即于2014年12月16日安排吴庚凤补考了科目三中的道路驾驶，但吴庚凤仍未通过。根据新修订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十七条规定：“每个科目考试一次，考试不合格的，可以补考一次。不参加补考或者补考仍不合格的，本次考试终止。申请人应当重新预约考试，但科目二、科目三考试应当在十日后预约”以此规定，吴庚凤在2014年12月16日补考未通过后，一新坦洲分公司应于2014年12月27日前为吴庚凤预约补考，但2014年12月27日、28日系休息日不能办理。虽一新坦洲分公司未提供书面证据证明其曾于2014年12月29日为吴庚凤预约补考，但此时吴庚凤考试有效期亦已经届满。综上，一新坦洲分公司在履行与吴庚凤之间的机动车教育培训合同中并不存在违约行为，吴庚凤主张一新坦洲分公司退还培训费、补考费，及赔偿误工费于法无据，本院不予支持。又，在一新坦洲分公司出具给吴庚凤的收据中已经载明长途自理，吴庚凤主张返还长途食宿费的诉求，事实和依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴庚凤的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告吴庚凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭敏
二〇一五年三月十一日
书记员 孙萌