北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10868号
上诉人（原审原告）：北京大华冠顶物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路5号南门。
法定代表人：郭海鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳霞，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。
法定代表人：周洪生，董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵健，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号。
法定代表人：李虎，执行董事。
委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人北京大华冠顶物业管理有限公司（以下简称大华冠顶公司）因与被上诉人北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司（以下简称太和宏业公司）、北京翔宇空间技术有限公司（以下简称翔宇公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大华冠顶公司上诉请求：撤销原判，改判太和宏业公司返还我公司租金100万元及利息（利息自2007年12月27日起至全部还清之日止按同期银行贷款利率计算），翔宇公司对太和宏业公司的还款承担连带责任，本案诉讼费由太和宏业公司、翔宇公司共同承担。事实和理由：1.我公司诉讼请求未超过诉讼时效，多年来我公司一直向太和宏业公司法定代表人周洪生主张返还100万元租金及150万元预付款，周洪生以太和宏业公司正与翔宇公司、中国空间技术研究院等单位诉讼，资金紧张为由拖延归还，期间周洪生还给我公司出具《延期付款说明》，我公司向法院提交与周洪生的通话记录详单，均可证明我公司与太和宏业公司之间的纠纷处于诉讼时效中断的情形，后太和宏业公司与翔宇公司之间的纠纷于2017年2月28日作出判决，太和宏业公司仍不主动返还我公司租金及预付款，我公司才提起诉讼。2.太和宏业公司与翔宇公司就涉案房屋所有权是共同共有关系，我公司主张返还租金的诉讼请求，应由翔宇公司与太和宏业公司共同承担连带还款责任。
太和宏业公司辩称：同意一审判决，我公司与翔宇公司之间是委托合同关系，大华冠顶公司关于返还租金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其公司没有证据证明向我公司主张过上述请求。我公司不是本案的适格主体，这笔款项应是个人款项的往来。
翔宇公司辩称：同意一审判决，同意太和宏业公司的答辩意见，不同意大华冠顶公司的上诉请求。
大华冠顶公司向一审法院起诉请求：判令太和宏业公司、翔宇公司返还大华冠顶公司租金100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2007年12月27日至实际付清100万元租金之日期间的利息。
一审法院认定事实：翔宇公司原系涉案房屋产权人,翔宇公司于2003年5月26日将涉案房屋委托授权太和宏业公司对外出售、租赁。
2007年1月16日，大华冠顶公司在明知翔宇公司和太和宏业公司存在委托关系的情况下，和太和宏业公司签订《房屋租赁合同》，约定大华冠顶公司承租涉案房屋，租期2007年4月1日至2027年3月31日，年租金400万元，半年一付，太和宏业公司给予大华冠顶公司6个月免租期；另约定如涉案房屋被依法列入房屋拆迁范围的，合同终止，双方不承担违约责任。
2006年11月1日、2007年2月6日，大华冠顶公司共计向太和宏业公司支付租金200万元。
2007年4月1日，大华冠顶公司开始对涉案房屋进行装修并后续投入使用。
2007年10月10日，有关政府部门发布京建东拆许字2007第498号房屋拆迁许可证，涉案房屋在拆迁范围内。
2007年12月26日，翔宇公司将涉案房屋交付拆迁人北京市东城区城市综合管理委员会。
2010年5月6日，大华冠顶公司将太和宏业公司诉至法院，要求确认双方于2007年1月16日签订的《房屋租赁合同》合法有效。法院于2010年12月2日判决支持了大华冠顶公司的诉讼请求，该（2010）东民初字第04761号民事判决书已生效。
另，关于大华冠顶公司在涉案房屋租赁合同终止后是否及时向出租方主张返还剩余租金的问题，太和宏业公司和翔宇公司均予以否认。大华冠顶公司称其工作人员林资山一直在和太和宏业公司法人周洪生沟通返还租金的事宜，大华冠顶公司为此提供了林资山2017年1至7月的语音通话详单，太和宏业公司和翔宇公司对大华冠顶公司所持证据证明目的不认可。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，大华冠顶公司要求返还租金的诉讼请求属于债权请求权，适用相关法律规定的一般诉讼时效规定。涉案房屋在2007年10月10日依法被列入拆迁范围，且在2007年12月就已移交拆迁人，而大华冠顶公司时隔10年之后才提起本次诉讼，大华冠顶公司虽提供了其工作人员林资山的语音通话详单为证，但该详单仅显示通话记录，无法显示通话内容，故法院对大华冠顶公司主张的证明目的不予采信。现因大华冠顶公司并未举证证实在该10年期间内有法律规定的诉讼时效中断或中止的情形存在，故太和宏业公司、翔宇公司关于大华冠顶公司诉请超过有效诉讼时效期间的主张，有事实和法律依据，法院予以采纳。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回北京大华冠顶物业管理有限公司的诉讼请求。
二审期间，大华冠顶公司向本院提交2016年6月21日本院开庭笔录一份，笔录第9页记载：“？关于租赁合同，大华公司和太和公司有诉讼吗？太和宏业公司：大华公司起诉要求确认租赁合同有效，其他的诉讼没有，但是双方一直在交涉如何解决租赁纠纷的事情。”大华冠顶公司就此主张其诉讼请求没有超过诉讼时效。太和宏业公司对上述证据不予认可，主张该份笔录的被询问人是其与翔宇公司，审理中虽然涉及到大华冠顶公司，但是不能证明大华冠顶公司向其主张过租金返还事宜。翔宇公司对该份笔录亦不予认可，主张与本案没有关联性。本院补充查明，2002年3月18日翔宇公司（甲方）与中有租赁有限责任公司（乙方，以下简称中有公司）签订《合同书》，约定：乙方联合甲方购买座落在北京市东城区东直门外斜街9号的房地产一处（原北京三元宾馆）……甲乙双方协商同意：由甲方取得东外斜街9号的房地产登记权，由乙方取得对东外斜街9号房地产的实际控制权并进行善后管理，管理费用由乙方支付，在完成对东外斜街9号的处置后优先给与乙方补偿。2007年8月11日，周洪生手写《收据》一份，载明“今收到林资山先生先进壹佰伍拾万元整。此款是收购东直门外九号房地产项目的付款一部分。”2011年7月14日周洪生手写《延期付款说明》一份，载明“上述欠款因我司法院判决还没有下达，故延期归还，我司会尽快归还。”双方当事人对一审法院查明的其他事实无异，本院予以确认。
本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据大华冠顶公司与太和宏业公司签订的《房屋租赁合同》，如涉案房屋被依法列入房屋拆迁范围的，合同终止。根据已查明的事实，涉案房屋于2007年10月10日依法被列入拆迁范围，且在2007年12月已移交拆迁人，而大华冠顶公司直至2017年6月才提起本诉，已经超过诉讼时效期间。大华冠顶公司上诉主张其一直向太和宏业公司法人周洪生主张返还租金，并就此提交林资山语音通话详单、周洪生手写《延期付款声明》、2016年6月21日本院开庭笔录予以佐证，经查，该详单仅显示通话记录，无法显示通话内容；《延期付款声明》中所指“欠款”系“收购东直门外九号房地产项目的付款一部分”，与本案无关；2016年6月21日本院开庭笔录中所涉诉讼当事人系太和宏业公司、翔宇公司及中国空间技术研究院，其中太和宏业公司的陈述不能构成大华冠顶公司关于诉讼时效中断的法定事由。综上，大华冠顶公司关于其诉讼请求未超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。
依据翔宇公司与中有公司签订的《合同书》、《授权委托书》，中有公司发送给翔宇公司的《债权转让通知书》以及翔宇公司关于《债权转让通知书》的回复，一审法院认定翔宇公司于2003年5月26日将涉案房屋委托授权太和宏业公司对外出售、租赁，双方存在委托关系，并无不当，大华冠顶公司关于太和宏业公司与翔宇公司就涉案房屋所有权是共同共有关系，缺乏依据，本院就其该项上诉主张，不予采纳。
综上，北京大华冠顶物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19180元，由北京大华冠顶物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十一月三十日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤