内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0291民初700号	原告：内蒙古锦山商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。	法定代表人：胡秀芝，公司经理。	委托诉讼代理人：胡景冬，男，1968年4月22日出生，蒙古族，退休人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。	被告：土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇。	法定代表人:张智军，公司总经理。	委托诉讼代理人:周永魁，男，1976年2月6日出生，汉族,住内蒙古自治区包头市昆都仑区。	被告：周永魁，男，1976年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。	原告内蒙古锦山商贸有限公司（以下简称锦山公司）与被告土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司（以下简称经通公司）、周永魁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古锦山商贸有限公司的委托诉讼代理人胡景冬，被告土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司的委托诉讼代理人周永魁、被告周永魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告内蒙古锦山商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还侵占原告的煤款1705000元；2、判令二被告支付原告因侵占煤款1705000元的利息损失，从2014年3月12日按照中国人民银行同期四倍利息1.8667%计算，每月月息是31827元，起止月为27.30（月）利息为868877.1元；3、二被告支付1705000元的利息损失从2016年6月22日起一直到给付之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2013年11月15日，原告因与昱明能源发展（天津）有限公司(以下简称昱明公司)买卖合同纠纷一案向包头稀土高新技术产业开发区人民法院提出诉讼保全，要求查封昱明公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨。同日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2013）包开民保字第36号民事裁定书，查封被申请人昱明能源发展（天津）有限公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨。2013年12月，被告经通公司以法院查封的煤炭属于其所有为由向法院提起了物权确认纠纷案件。之后，法院经审理驳回经通公司的诉讼请求。2014年3月12日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2013）包开民保字第36-1号民事裁定书，解除对被申请人昱明能源发展（天津）有限公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨的查封。该案在审理期间，被告将该煤炭拉走。	2013年11月14日，原告与昱明公司签订《确认书》，确认原告前期供应给昱明公司的煤炭货款1548849.9元未付。2013年11月29日，原告与昱明公司又签订一份《确认书》，确认包头万水泉鑫专线货场应存放煤炭5700吨，现实际存煤5500吨，昱明公司确认后不再变动，确认内容为抓紧支付原告煤款1548849.9元，昱明公司如果在2013年12月10日前未付清煤款1548849.9元，锦山公司有权支配出售包头万水泉鑫专线货场煤炭5500吨，价格执行市场定价。	综上，原告认为昱明公司未按《确认书》的义务履行，故包头万水泉鑫专线货场存放的煤炭5500吨归属原告所有。被告在诉讼期间拉走并侵占原告拉运到包头万水泉鑫专线货场煤炭5500吨，其行为已构成诈骗。故原告诉至人民法院并要求法院将该案移送公安机关。	被告土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司辩称，一、我公司与原告无任何业务往来，只因原告申请法院保全的煤是我公司所有，故我公司提起物权确认诉讼。后法院解封后，我公司将煤拉走，但我公司实际拉走1900多吨煤，且我公司当时支付了东宝公司场地使用费200000元。同时，原告主张的煤和我公司的煤不是同一种，价格也不是同一个价格。二、原告主张的煤炭是昱明公司拉走的，且原告与昱明公司的纠纷已经解决。三、我公司诉原告锦山公司及昱明公司的物权确认纠纷中，原告锦山公司陈述法院保全的煤炭是我公司的，后卖给了昱明公司。现原告锦山公司又称煤炭系其公司所有，不符合常理。四、原告锦山公司陈述其给昱明公司已供应煤炭5000多吨，现又称我公司还有其5000多吨煤炭，两项共计10000多吨。原告需提供相关的凭证予以证明。	被告周永魁辩称，我代表的是公司，不是我个人。所以原告起诉我无依据。其余答辩意见同被告土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司一致。	本院经审理认定事实如下，2013年7月23日，原告锦山公司与昱明公司签订《煤炭买卖合同》，该合同约定，收货人为昱明公司，数量为5000吨，交货时间为2013年7月23日至2013年8月1日，单价为每吨320元。2013年11月14日，原告锦山公司与昱明公司签订《确认书》。该确认书约定，锦山公司前期供应给昱明公司的煤炭，到万水泉鑫专线货场到厂价按310元/吨结算。昱明公司共进货4996.29吨，合计1548849.9元货款未付。2013年11月15日，原告因与昱明公司买卖合同纠纷一案向本院提出诉讼保全，要求查封昱明公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨。同日，本院作出（2013）包开民保字第36号民事裁定书，查封被申请人昱明能源发展（天津）有限公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨。之后，原告向本院提起诉讼。2013年11月29日，原告锦山公司(甲方)与昱明公司(乙方)又签订《确认书》。该确认书载明：“甲乙双方再次确认包头万水泉鑫专线货场应存放煤炭5700吨，现实际存煤5500吨。1、甲方确认后不在变动，确认内容，抓紧支付乙方煤款1548849.90元。2、甲方如果在2013年12月10日前未付清煤款1548849.9元，乙方有权支配出售包头万水泉鑫专线货场煤炭5500吨，价格自行市场定价”。2014年3月12日，本院作出（2013）包开民保字第36-1号民事裁定书，解除对被申请人昱明能源发展（天津）有限公司位于万水泉鑫专货场的煤炭5000吨的查封。2014年5月14日，本院作出（2013）包开民初字第515号民事判决书，判决昱明能源发展（天津）有限公司给付原告内蒙古锦山商贸有限公司货款1548849.9元。之后，昱明能源发展（天津）有限公司不服，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。2014年8月19日，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2014）包民二终字第144号民事判决书，判决维持昱明能源发展（天津）有限公司给付原告内蒙古锦山商贸有限公司货款1548849.9元。	2013年12月17日，被告经通公司以法院查封的煤炭系其所有为由向本院提起物权确认纠纷案件。该案经一审、二审审理，法院以土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司证据不足为由，驳回土默特右旗经通煤炭运销有限责任公司的诉讼请求。	2016年7月11日，原告以被告拉走并侵占其拉运到包头万水泉鑫专线货场煤炭5500吨为由向本院提起诉讼，要求：1、判令二被告立即返还侵占原告的煤款1705000元；2、判令二被告支付原告因侵占煤款1705000元的利息损失，从2014年3月12日按照中国人民银行同期四倍利息1.8667%计算，每月月息是31827元，起止月为27.30（月）利息为868877.1元；3、二被告支付1705000元的利息损失从2016年6月22日起一直到给付之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告提供了加盖昱明公司过磅专用章的“过磅单”，证明其又向昱明公司供应煤炭5700吨，故原告向昱明公司供应煤炭共计11000吨左右。2016年12月15日，本院在与王耘、张银国的谈话笔录中，王耘、张银国不认可原告向昱明公司供应煤炭5700吨。同时，被告经通公司认可已将煤炭拉走，但被告经通公司认为拉走的煤系其公司所有，吨数为1900吨左右，且被告经通公司支付东宝公司场地使用费200000元。	以上事实，有原告提供的内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2014）包民二终字第114号民事判决书、（2015）包民三终字第111号民事判决书，本院出示的两份《确认函》、《违约合同经过》、本院作出的（2013）包开民保36号民事裁定书，（2013）包开民保36-1号民事裁定书、（2013）包开民初字第515号民事判决书、（2014）包开民二初字第16号民事判决书、（2014）包开民二初字第285号民事判决书及原、被告双方当庭陈述经庭审质证、认证在案予以佐证。	本院认为，原告锦山公司对自己提出的主张，有责任提供	证据。在庭审中，原告虽提供的“过磅单”及其与昱明公司于2013年11月29日签订的《确认书》，但其证据不足以认定本案所涉及的煤炭属于原告所有。首先，该《确认书》中约定“昱明公司如果在2013年12月10日前未付清煤款1548849.9元，锦山公司有权支配出售包头万水泉鑫专线货场煤炭5500吨，价格执行市场定价”。该条款系昱明公司向原告按期支付煤款1548849.9元所提供的担保，且昱明公司如未按期付清煤款，原告锦山公司对包头万水泉鑫专线货场5500吨煤炭只享有支配出售的权利，而所有权包括占有、使用、收益、处分。故该《确认书》不能确认原告锦山公司对包头万水泉鑫专线货场5500吨煤炭享有所有权。其次、该《确认书》中所涉及的煤款1548849.9元，原告已向本院提起诉讼。本院及内蒙古自治区包头市中级人民法院已作出判决，即判决昱明能源发展（天津）有限公司给付原告内蒙古锦山商贸有限公司货款1548849.9元。再次，在庭审中，原告虽提供的“过磅单”，但该“过磅单”未加盖昱明公司公章，也未经昱明公司质证、认证，且王耘、张银国在谈话笔录中否认昱明公司收到原告供应的煤炭5700吨。故对原告是否向昱明公司供应煤炭5700吨的事实，原告可另案解决，本案不予处理。四，在经通公司诉锦山公司、昱明公司物权确认纠纷案件中，原告从未提出该煤炭属于其所有的事实，且原告辩称，“周永魁将煤卖给被告昱明公司，且被告昱明公司在称重单上加盖公章的行为表明周永魁已将货物的所有权转移给被告昱明公司，昱明公司对保全的沫煤享有所有权，而被告昱明公司欠被告锦山公司煤款，故我公司申请保全有法律依据”(见本院（2014）包开民二初字第16号民事判决书)，这与原告主张该煤炭系其供应给昱明公司及该煤炭归其所有相矛盾。综上，原告主张二被告立即返还侵占原告的煤款1705000元及利息的诉讼请求，无事实及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：	驳回原告内蒙古锦山商贸有限公司的诉讼请求。	案件受理费27391元（原告已预交），由原告内蒙古锦山商贸有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。	审 判 长  白春生	审 判 员  刘丙辰	人民陪审员  李凤梅	二〇一六年十二月二十二日	书 记 员  李淑敏	附：相关法律条文：	《中华人民共和国物权法》	第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。	《中华人民共和民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。