山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四初字第54号
原告：王洪存。
委托代理人：王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：姜洋，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石城二路。
法定代表人：潘立，总经理。
委托代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
委托代理人：丛欣茂，昌乐红河法律所法律工作者。
原告王洪存与被告潍坊立伟置业股份有限公司（以下简称立伟置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪存的委托代理人王晓峰、姜洋，被告立伟置业公司的委托代理人田海元、丛欣茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪存诉称，被告自2009年5月22日起至2012年10月9日止，共累计从原告处借款16506049.90元，双方约定被告按月息2.5%的利率向原告支付利息，借款期限为2013年12月31日。现双方约定还款期限已届满，被告至今未偿还原告借款。根据借款合同的约定，被告已构成违约，应当承担违约责任。请求法院：一、判令被告偿还原告借款16506049.90元及利息22487328元；判令被告偿还原告律师费300000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告立伟置业公司辩称，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。原告是被告的最大股东，其诉请系原告对被告的投资而非借款。原告的诉请是通过恶意诉讼达到抽逃公司资金的行为。原告系被告的董事，其与被告签订借款协议，违反了《公司法》第一百四十八条第一款第四项的规定，因此即使借款协议上所盖被告公章是真实的，该协议也是无效的。借款协议中所谓借款，大多是以债权转让的方式形成的，而原告直接出借给被告的款项所占比例很少，因此应查明原债权真实性及债权转让的合法性。原告至今侵占被告购房款四千余万元，被告不但不欠原告款项，相反原告至今尚欠被告被其占有的购房款。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，且违反了《公司法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王洪存系被告立伟置业公司股东、董事。原告出资额占被告注册资本的50%。
原、被告双方的争议焦点在于：一、原、被告双方是否存在真实合法的借贷关系；二、借款本金数额及利息问题。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
一、关于原、被告双方是否存在真实合法的借贷关系的问题，原告提供了以下证据：
1、借款合同一份，载明：借款人立伟置业公司（甲方），出借人王洪存（乙方），双方约定：一、借款数额：
序号
借款时间
借款金额（元）
支付方式
2009.5.22
6997248.00
2010.4.26
700000.00
2010.8.21
498344.00
2010.8.21
231433.00
2010.8.21
325505.50
2010.8.31
213878.90
2010.8.31
293640.40
2010.8.31
207110.80
2010.9.13
221003.30
2010.9.13
1003670.10
2010.10.23
235071.50
2010.12.25
1467937.00
2011.1.29
402207.40
2011.9.6
2109000.00
2012.10.9
1600000.00
借款总额本金共计：16506049.90元
2、甲乙双方约定上述列表中每一笔借款利息自借款之日起按月息2.5%计算至2012年11月30日。3、以上借款，截至2012年11月30日借款利息总额为16320969.74元，本息总额为：32827019.64元。4、因甲方项目建设需要，乙方同意上述本息由甲方作为本金继续使用，甲方自2012年12月1日起，按月息2.5%向乙方支付利息，甲方于当年12月31日前向乙方还本付息。如甲方当年度不能还款，所欠款项本息合计作为下一年度借款本金，甲方继续借用，利息按本条款约定计取。如甲方提前还款，双方同意按照甲方实际使用天数按日结息。5、如甲方公司增加注册资本，甲乙双方协商，经甲方股东同意，按照《中华人民共和国公司法》的规定，乙方将上述债权转为甲方公司股权。二、甲方担保方式：甲方愿意以名下曹西楼地块为乙方提供担保。三、违约责任：如甲方未按时偿还借款，甲方应按照欠款数额的每日千分之二向乙方支付违约金，如违约金不足以赔偿乙方经济损失的，甲方应赔偿乙方经济损失；如甲方未按时偿还乙方借款本息，乙方实现债权的费用由甲方承担，包括但不限于诉讼费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、鉴定费等。双方还对其他事项进行了约定。被告在甲方处盖章，原告在乙方处签字。签订合同日期：2012年11月30日。原告主张自2009年5月22日至2012年10月9日止被告共从原告处借款本金16506049.90元；原、被告之间的借款利息月息2.5%；截止2015年9月20日被告共欠原告利息21074245元。
2、2009年5月22日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据一份，进账单三份，证明2009年5月22日被告从原告处借款6997248元。其中李宏伟于2009年5月22日通过尾号0149昌乐农信账户向被告尾号7713昌乐农信账户支付4000000元；原告于2009年5月22日通过尾号6093昌乐农信账户分别向被告尾号7773昌乐农信账户支付1000000元、1997248元。
3、2010年4月26日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据一份，证明2010年4月26日被告从原告处借款700000元，原告以承兑号为G/0A/102002423的200000元的承兑汇票和G/0A/101373032的500000元的承兑汇票支付借款。
4、20110年8月21日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据三份，证明2010年8月21日被告从原告处借款498344元，原告以其所有的爱伦堡19#1-402和19#2-1102两处房产为被告抵顶欠冯春光498344元工程款；同日，被告从原告处借款231433元，原告以其所有的爱伦堡19#1-902房产为被告抵顶欠于军231433元工程款；同日，被告从原告处借款325505.5元，原告以其所有的爱伦堡19#2-702房产为被告抵顶欠徐志强325505.5元工程款。
5、2010年8月31日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据三份，证明2010年8月31日被告从原告处借款213878.9元，原告以其所有的爱伦堡19#3-702房产为被告抵顶欠刘强213878.9元工程款；同日，被告从原告处借款293640.4元，原告以其所有的爱伦堡19#2-1101房产为被告抵顶欠王兴生293640.4元工程款；同日，被告从原告处借款207110.8元，原告以其所有的爱伦堡19#1-502房产为被告抵顶欠徐志强207110.8元工程款。
6、2010年9月13日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据两份，证明2010年9月13日被告从原告处借款221003.3元，原告以其所有的爱伦堡19#3-601房产为被告抵顶欠李臣瑞221003.3元工程款；同日，日被告从原告处借款1003670.1元，原告以其所有的爱伦堡19#2-401、19#2-802、19#1-1101、19#1-1102四处房产为被告抵顶欠昌乐阳光建筑有限公司1003670.1元工程款。
7、2010年10月23日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据一份，证明2010年10月23日被告从原告处借款235071.5元，原告以其所有的爱伦堡19#3-1101房产为被告抵顶欠李勤俭235071.5元工程款。
8、2010年10月25日款项为借款并加盖了被告公章的收款收据一份，证明2010年10月25日被告从原告处借款402207.4元，原告以其所有的爱伦堡19#3-502、19#3-402两处房产为被告抵顶欠张继禄402207.4元工程款。
9、2010年12月25日款项为借款并加盖了被告公章的收据两份，证明2010年12月25日被告从原告处借款1464000元，其中冯春明替原告向被告支付960000元，另外原告以承兑号为G/0B/103200262的300000元的承兑汇票和G/0A/102015064的204000元的承兑汇票支付借款；同日，被告从原告处借款402207.4元，原告以其所有的爱伦堡19#3-502、19#3-402两处房产为被告抵顶欠张继禄402207.4元工程款。
10、2011年9月6日款项为借款并加盖了被告公章的收据、李倩倩的社保缴费证明、吕文法的证明、李倩倩尾号2393昌乐农商银行交易明细各一份，证明2011年9月6日被告从原告处借款2109000元，该款项由吕文法通过昌乐农商银行转入被告处会计李倩倩尾号2393农商银行账户。
11、2012年10月9日款项为借款并加盖了被告公章的收据、山东农信客户回单（李宏伟昌乐农商银行）、何露平尾号8578昌乐农商银行交易明细、个人业务转账回单（陈俊宝昌乐农商银行）各一份，证明2012年10月9日被告从原告处借款1600000元，该款项由李宏伟通过尾号9271昌乐农商银行账户转到何露平尾号8578昌乐农商银行账户，何露平通过尾号8578昌乐农商银行账户转给陈俊宝尾号7344银行账户，陈俊宝通过尾号7344银行账户支付给被告。
12、股权转让协议书、股东会决议各一份，证明李宏伟将其所有的山东盛和置业有限公司35%的股权转让给丁立，股权转让款为24796533.32元。
13、商品房销售协议书、购房清单及补充协议书一份，证明山东盛和置业有限公司将涉案房屋转让给李宏伟。
14、债务转移协议书一份，证明李宏伟将对于山东盛和置业有限公司的债务转移给丁立。
证据12、13、14证明原告用以替被告抵顶工程款的全部房屋拥有所有权。
15、委托代理合同一份、山东增值税普通发票一份，证明原告主张债权花费律师费300000元。
16、结婚证一份，证明李宏伟与原告王洪存系夫妻关系，财产是共同财产。
被告对以上证据质证认为，对原告提供的证据1借款合同真实性不予认可，合同载明日期是2012年11月30日，但该合同实际是最近形成的，对公章的真实性不予认可，借款数额的跨度是三年内的，明显是后补的，系原告利用职务之便私自制作的，该借款合同被告不知情，申请对借款合同文字形成时间进行鉴定；2、对证据2中2009年5月22日两份收款收据真实性没有异议，但该证据载明的款项均为投资款，非借款，与本案无关；3、对证据3－9：2010年4月26日－2010年12月25日收款收据的真实性没有异议，均系债权转让，与本案没有关联性；4、对证据10真实性没有异议，吕法文通过昌乐农业银行转入会计李倩倩银行账户，与本案无关，被告不知情；5、证据11中何露平尾号8578昌乐农商银行交易明细及山东农信客户回单（李宏伟昌乐农商银行交）都是手写的，真实性没有异议；7、对证据12－14的真实性不发表意见，与本案无关；8、对证据15委托代理合同一份、山东增值税普通发票真实性没有异议，但与本案借贷没有关系；9、对证据16结婚证的真实性没有异议。
被告提交以下反驳证据：
1、昌乐方正有限公司会计师事务所出具的乐正方会师验字（2008）第78号验资报告复印件一份，证明原告是被告股东，占股份50%。
2、潍坊精诚联合会计师事务所出具的潍精精诚会验报字（2009）2175号验资报告复印件一份，证明原告仍系被告股东，将注册资本增加至1000万元，原告占股份50%。
3、昌乐方正有限公司会计师事务所出具的《乐正方会师验字（2010）第69号验资报告》复印件一份，证明将注册资本增加至2000万元，原告仍系被告股东，占股份50%。
4、交款人为潘立的收款收据一宗，证明被告投资款均以借款形式投入，与原告提供的证据完全一致，原告主张的借款系投资款而不是借款。
原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据1、2、3真实性予以认可，对其所证明的内容不予认可。证据1是2008年的验资报告，本案借款自2009年5月份开始，所以与本案无关；证据2可以证明原告的出资在2009年4月27日已经缴足，而本案借款的开始日期为2009年5月22日；证据3证明出资缴存日期是2010年10月10日，且缴存到账户是被告昌乐农信尾号为1302临时账户，而原告主张的借款中并没有该日期的借款，且原告主张的借款是支付至被告尾号4606银行账户；证据4，被告提供的缴款人为潘立的2009年4月27日收款收据的备注中写明第一次验资建行，仅有该份证据证明潘立交纳出资款，被告为其出具了收据。其他的收款收据均为借款，与本案无关，如果股东潘立认为被告欠其相关的款项应该另案诉讼。因此，被告关于原告主张的借款系投资款不能成立。
原告申请人证人何露平、李倩倩出庭作证。何露平出庭作证称，其原系被告职工，于2012年离职，2012年10月6日有一笔借款通过李宏伟账户转到其尾号8578昌乐农商银行账户，其又转到陈俊宝账户，该款好象是公司贷款，具体不清楚。李倩倩出庭作证称，其系被告财务出纳，2011年9月6日有一笔款转到其尾号2393农商银行账户，其又转到被告4906账户，其开具了款项为借款的收据，该款是谁转来的记不清了，公司借别人的钱都写借款。原告对证人证言无异议。被告质证认为，二证人证言并不能证明该笔借款的存在。
原告又提供2009年3月26日及3月29日收款收据两份，证明2009年3月26日及3月29日两笔出资款的收据上都写明投资款。从该点可以看出，出资款的收据会注明为投资款，而借款的收据也会注明为借款，被告开具出资款收据与借款的收据是明显不同的。因此，被告主张其公司对于所有出资款均开具标注借款的收据，没有事实依据。被告质证认为，对证据真实性没有异议，根据被告工商登记材料以及章程，被告的注册资本是2000万元，原告应当注资1000万元，原告提供的证据显示只缴纳了80万元，原告的出资还有900多万元的缺口，所以原告应当拿出证据证明注册资本1000万元已经到位，如果拿不出900多万元的投资款收款收据，只能认为原告主张的借给公司的钱，就是投资款。
针对被告的上述陈述，原告称出资是2009年，距今已经６年，部分投资款的收款收据已经找不到，合情合理。被告出具的验资报告，可以证明原告注资已经全部到位。本案是民间借贷纠纷，并非股东出资纠纷，原告所提供的证据已经能够证明原告履行了交付借款的义务。被告认为本案借款均属于原告出资款，根据谁主张谁举证的原则，被告应当承担举证义务，但被告并未提供相关证据，因此，从举证责任的角度来看，被告应当承担举证不能的后果。
被告申请对原告提供的借款合同上“王洪存”签名时间、印章形成时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但因被告未缴纳鉴定费，该鉴定中心终止鉴定。
二、关于借款本金数额及利息问题，原、被告双方除已提供的证据外，均无其他书证提供。原告称，双方在借款合同中约定利率为月息2.5%，该约定违反了我国民间借贷相关法律规定，故其诉讼请求系按照年息24%计算的，截止2015年9月20日利息合计21094245元。被告则称原告提供的借款合同系其利用职务之便，自己与自己签订的合同，目的是为了抽逃资金，对于利息不予认可。
上述事实，有借款合同、收据、进账单、客户回单、验资报告、证人证言及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，关于原、被告是否存在真实合法的借贷关系的问题，原告提供的借款合同上加盖了被告的公章，被告认为该借款合同系原告利用职务之便私自制作的，但其未提供相应证据证明，因此被告的反驳证据不足，该借款合同依法予以采信。为证明借款事实，原告还提供了款项为借款加盖了被告公章的收款收据一宗，被告对收据的真实性无异议，但其认为收据载明的款项均为投资款。被告提供的昌乐方正有限公司会计师事务所出具的乐正方会师验字（2008）第78号验资报告系2008年的验资报告，潍坊精诚联合会计师事务所出具的潍精精诚会验报字（2009）2175号验资报告，出具时间为2009年4月27日，载明原告的出资在2009年4月27日已经缴足，而本案借款的开始日期为2009年5月22日，因此上述两份验资报告与本案无关联，为无效证据。被告提供的昌乐方正有限公司会计师事务所出具的《乐正方会师验字（2010）第69号验资报告，载明出资缴存日期是2010年10月10日，且缴存到被告昌乐农信尾号为1302的临时账户，而原告主张的借款中并没有该日期的借款，且原告主张的借款分别支付至被告昌乐农信尾号为7713、4606银行账户，因此该验资报告亦不能证明被告关于原告提供的收据载明的款项系投资款的主张。被告提供的其为潘立出具的收款收据与待证事实无关联，为无效证据。原告提供的进账单、银行客户回单、商品房销售协议书、购房清单、债务转移协议书及证人证言等证明借款事实的证据，经审查，真实、合法且与待证事实有关联，均为有效证据。综上，原告提供的借款合同、收款收据、进账单、银行客户回单及证人证言等证据均为有效证据，该证据形成证据链，能够证明原、被告存在真实的借贷关系。被告提供的反驳证据不能证明其关于双方不存在借贷关系的主张。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。本案原告系被告的公司董事，原告未提供证据证明其与被告签订借款合同经过了股东会或股东大会同意，因此原、被告的借款行为违反了上述法律规定，本院依法确认双方所签订的借款合同无效。
关于原告主张的借款本金、利息及律师费问题。原告提供的借款合同、收款收据可以证明，截止2010年12月9日，原告共出借给被告16506049.90元的事实。原告要求被告返还借款本金，理由正当，本院依法予以支持。因原、被告签订的借款合同无效，原告要求被告按月息2%支付利息，无法律依据，本院依法不予支持。原、被告对导致合同无效所承担的过错均未提供证据证明，本院认定双方均有过错，被告应承担原告因合同无效所造成的损失的50%。考虑原告的预期收益，本院确定被告按年息12%赔偿占用原告资金期间的利息损失。另外，原、被告虽然在本案借款合同中约定被告承担原告实现债权费用的违约责任，但因该合同无效，该条款自然不发生效力，原告要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊立伟置业股份有限公司返还原告王洪存借款本金16506049.90元及赔偿利息损失（以6997248元为本金，自2009年5月22日起；以700000元为本金，自2010年4月26日起；以1055282.50元为本金，自2010年8月21日起；以714630.10元为本金，自2010年8月31日起；以1224673.40元为本金，自2010年9月13日起；以235071.50元为本金，自2010年10月23日起；以1467937元为本金，自2010年12月25日起；以402207.40元为本金，自2011年1月29日起；以2109000元为本金，自2011年9月6日起；以1600000元为本金，自2012年10月9日起，均按年息12%，计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告王洪存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238267元，诉讼保全费5000元，共计243267元，由原告王洪存负担98567元，被告潍坊立伟置业股份有限公司负担144700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
人民陪审员 马全才
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李昱萱