山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第225号
上诉人（原审被告）：日照日百商业有限公司，住所地日照市东港区国际大厦A座5楼。
法定代表人：焦妍，总经理。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西深傲服装有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道（共青地税局南面）。
法定代表人：孙仁凌，总经理。
委托代理人：王华武，该公司财务经理。
委托代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照日百商业有限公司与被上诉人江西深傲服装有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西深傲服装有限公司（以下简称深傲服装）一审诉称：2009年9月24日，深傲服装（委托方）与日照日百商业有限公司（以下简称日百商业）（受托方）在共青城签订了委托销售合同。合同明确约定：任何一方如有违约，应支付对方违约金1-5万元。在合同履行过程中，深傲服装积极履行了自己的义务，但日百商业没有完全履行自己的付款义务，只支付部分货款，尚有120984.50元未付，请求判令日百商业立即给付深傲服装货款120984.50元，并支付逾期付款违约金20000元，承担本案诉讼费用。
日百商业一审辩称：1、深傲服装、日百商业双方存在委托代销合同关系属实，但日百商业已经按照合同约定向深傲服装结清了货款，不存在拖欠货款的事实，深傲服装主张拖欠货款及逾期违约金不成立。2、双方的合作关系已在2010年3月份终止，深傲服装提出相应诉讼请求，超过了法律规定的诉讼时效。请求法院驳回深傲服装的诉讼请求。
原审法院经审理查明：深傲服装、日百商业自2008年下半年开始发生代销羽绒服业务关系。2009年9月24日，深傲服装（委托方）与日百商业（受托方）续签代销合同。供应商编码为032079，合同期限自2009年9月29日至2010年3月31日，代销商品为深傲服装生产的“深傲”牌羽绒服，单品数200个，合同对产品的质量要求、包装、标识、验收均作出相应约定。其中验收：（1）代销方应于委托方送货当日即时验收，对不符合有关质量、包装及标识要求的，代销方拒绝收货；供货数量及时间、送货方式及地点：1、本合同有效期内，代销方根据商品的市场需求量及实际销售情况，适时向委托方发送“商品采购订单”，委托方应按订货单上载明的时间、数量等将代销商品如数送至代销方仓库或订货单特别指明的地点（日照店、莒县店、日百新玛特购物中心）由委托方直送，因送货产生的一切费用由委托方承担；结算方式及期限约定为：1、根据商品实际销售金额，双方每一个月结算一次，结算时间定在每月12日至18日，遇双休日、节假日顺延。2、结算时由代销方在代销货款中直接扣除报酬、商品展示费、广告费用，余额为结算货款，支付给委托方；3、结算货款支付方式为汇票、电汇、3-6个月银行承兑。违约责任条款载明：任何一方如有违约，应支付对方违约金1-5万元（其他条款对违约金数额明确规定的除外），应由委托方支付的违约金可由代销方从应付委托方的货款中扣除。深傲服装、日百商业均在合同上加盖合同专用章，并由代理人签字。
诉讼过程中，深傲服装主张双方签订合同后，深傲服装按约履行义务，但是日百商业仅支付了部分货款，尚欠货款120984.6元未支付。为证实其主张成立，深傲服装提交了以下证据：1、深傲服装的营业执照及组织机构代码复印件、法定代表人证明，证明深傲服装的诉讼主体适格；2、代销合同复印件一份，调拨单（发货单）一宗，证明深傲服装、日百商业之间存在代销合同业务之事实及详细情况；3、增值税发票复印件2份，催款通知单一份，证明日百商业欠深傲服装货款数额120984.6元（原欠133016.76元，2010年12月4日付12032.26元），证明深傲服装向日百商业多次催款之事实，没有超过诉讼时效。
经庭审质证，日百商业对于深傲服装提交的合同复印件提出异议，认为部分涂改，深傲服装遂提交原件一份，该合同与日百商业提交的合同内容除解决双方争议的约定不一致外，其他合同内容均一致。日百商业对深傲服装提交的其他证据真实性无异议，但认为发票不能证实日百商业欠深傲服装的货款及深傲服装所主张的欠款金额；其次，日百商业从未收到深傲服装的催款通知，即使深傲服装向日百商业发送了催款通知，日百商业也予以签收，根据深傲服装所提交的催款通知记载的时间，即2013年8月26日，深傲服装提起诉讼也已经超过法定的诉讼时效。
诉讼过程中，深傲服装称与日百商业结算是通过网络进行的，深傲服装客户端编码是032079，提供日百商业公司网上的代销供应商结算回执单打印件二份，证明深傲服装从网上打印结算信息后，给日百商业出具收款凭证及增值税发票。日百商业对结算回执打印件不予认可。日百商业称深傲服装所主张的账目已经全部结清，并提交了日百商业出具的财务状况说明：莒县店进货成本是447365.76元，与发票数字一致，结款金额是446909.53元；日照店进货成本是483452.68元，销售成本是475058.2元，发票金额是473812.24元，扣款金额是52526.6元，实际结款额是464926元，还有5000元质量保证金；岚山店进货成本是183398.43元，销售成本是183396.43元，发票是183396.43元，扣项是18160.97元，实际结款是165235.46元，账目余额2000元是直销员的工资保证金。深傲服装对于日百商业列明的发生业务数额均无异议，但是主张实际结款数额不对，日百商业还欠深傲服装所诉数额。
日百商业提交的账目明细表中，2010年3月20日供应商编码为032079号的摘要处载明：取得发票，货款未付，其数额与深傲服装提交的结算清单打印件上的数额一致；5月24日的摘要处亦载明取得发票，货款未付。明细表中同时记载2013年尚有往来账目。
按照双方合同约定，合同期限到2010年3月结束，深傲服装主张截至该时间日百商业应付货款金额是238936.83元，该数额与发票、结算单数额一致，此后日百商业支付117952.33元，其中2010年6月付款57437.54元、7月付款2398.1元、12月付款12032.26元，余款至今未付。日百商业主张款项已足额支付，具体如何给付庭后提交银行回单，但在原审法院规定的期限内，日百商业未能提交银行回单，也未提交其他有效证据证实深傲服装所诉款项日百商业已经给付完毕。
深傲服装在诉讼过程中陈述：当时深傲服装也怀疑业务员挪用了款项，并向共青城市公安局报案，经查询后说该笔货款打到五交化公司去了，具体什么情况不清楚，但深傲服装确实没有收到该款。
原审法院认为：深傲服装与日百商业在平等、协商的基础上签订的《代销合同》，是合同当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然解决争议的条款约定不一致，但是并不影响合同效力，双方之间代销合同关系成立，而代销合同兼具买卖合同与委托合同的特征，双方基于代销合同约定各自的权利义务，依法应予保护。双方均应按约适当履行合同义务。深傲服装主张在合同履行过程中，日百商业尚欠深傲服装货款120984.50元未支付，通过其提交的调拨单、发票、代销结算审批回执、催款通知等一系列证据形成有效证据链条可予认定。日百商业对于双方存在代销关系没有异议，主要争议的是涉案货款日百商业是否足额支付给深傲服装的问题。日百商业代销深傲服装的货物，其应当就相关货款支付给深傲服装负有相应的举证责任，但其未能提交相关的财务记账凭证及合同约定的汇票、电汇、3-6个月银行承兑结算方式证实已经完全履行其应付货款的义务，其出具的财务状况说明仅是单方出具，不能证实其主张成立。同时，从其提交的账目明细摘要中可以看出其已收到深傲服装出具的发票，但是货款尚未支付，当然这只是日百商业其中一段时间内的财务账目记载，并不能充分反映此后日百商业是否再进行付款，但其数额与结算回执一致，能够从另一角度证实深傲服装提交的结算回执的真实性，对于以后日百商业是否已经足额给付深傲服装货款及通过何种途径付款则是日百商业的举证问题，日百商业不能证实货款足额支付给深傲服装，就应当承担支付深傲服装所主张货款的义务。即使按深傲服装在庭审中所陈述，日百商业存在货款支付给案外人的可能性，亦不能免除日百商业已适当履行给付货款义务的举证责任，日百商业需要证实是受深傲服装指示或者深傲服装代理人员的指示将款项支付给案外人。否则，日百商业仍应承担相应的付款责任。至于日百商业所主张的诉讼时效问题，因深傲服装通过特快专递催款及向相关执法机关报案等持续主张权利，且从日百商业提交的财务状况表中看，供应商编码032079号下2013年尚有往来账目，证实双方对日百商业给付货款的数额亦一直在查对过程中，深傲服装于2014年1月向江西省共青城市人民法院提起诉讼，故不能认定深傲服装之诉超过诉讼时效，对于日百商业的主张不予支持。关于深傲服装主张的违约金2万元，合同中对于具体的违约情形均有相应的违约条款，最后的违约责任部分条款是一种格式条款，约定相对不明确；同时，按照深傲服装当庭陈述，公安机关经侦部门调查，日百商业存在货款支付给案外人的情形，双方对于货款是否支付一直存在争议，结合本案实际情况看，日百商业不存在恶意违约的情形，故对深傲服装主张的违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第四百零一条之规定，原审法院判决：一、日照日百商业有限公司于判决生效之日起五日内给付江西深傲服装有限公司货款120984.6元；二、驳回江西深傲服装有限公司要求日照日百商业有限公司支付违约金20000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由江西深傲服装有限公司负担400元，由日照日百商业有限公司负担2720元。
上诉人日百商业不服原审判决上诉称：从一审中被上诉人提交的证据看，被上诉人未提供任何直接的证据证明其所主张的欠款事实，被上诉人提交的调拨单仅仅是被上诉人自己内部使用的单据，代销结算审批回执亦无法认定其真实性，催款通知单本身不能证明欠款的存在。一审中被上诉人的举证义务并未完成，一审判决的事实不充分，一审法院要求上诉人进行举证是错误的。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人深傲服装答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方签订的合同是真实意思表示，内容也未违反法律规定，双方均应当按约定履行合同。在合同履行过程中，上诉人尚欠我方货款120984.50元未支付，通过提交的调货单、发票、结算审批回执、催款通知等一系列证据，形成有效证据可以认定。上诉人代销我方的货物应当就有关货款支付负有举证责任，但是其未能提交相关证据证明其已经付款应当承担举证不能的后果。从上诉人提交的账目明细摘要中可看出上诉人已经收到答辩人出具的发票，且货款未支付，即此可证明上诉人欠我方货款的事实。请求驳回上诉人的诉求，维持原判。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
二审过程中，上诉人提交落款为被上诉人、受托人为侯平德的两份授权委托书和2010年7月5日、2010年8月31日上诉人以承兑汇票方式付款给侯平德分别为97624.45元、12032.26元的银行业务委托书，证实上诉人已经按照被上诉人一审中认可的结款金额支付了应付款。两份授权委托书委托人处加盖的被上诉人印章大小明显不一致，落款时间为2008年6月1日的授权委托书授权期限为2008年6月1日-2009年5月30日；无落款时间的授权委托书委托授权期限为2009年6月1日-2010年5月31日。被上诉人质证认为，不认可落款时间为2008年6月1日的授权委托书，该授权委托书加盖的印章不是其印章；认可无落款时间的授权委托书，但该委托书授权期限为2009年6月1日至2010年5月31日，2010年5月31日后侯平德不再具有该委托书所授权行使其权利。上诉人2010年7月5日付款给侯平德的97624.45元和2010年8月31日的付款12032.26元，领款人侯平德也不具有代表被上诉人领款之权利。
本院认为：
在一审时被上诉人提供的与上诉人签订的代销合同、调拨单、代销结算审批回执等证据，能够证明被上诉人与上诉人成立代销合同关系，并履行代销关系以及与上诉人结算代销关系的事实，上诉人在一审时对此也予以认可，作为代销合同关系的出卖人已经完成了其举证义务即证明向上诉人亦即购买人交付货物的事实，至于是否向出卖人即被上诉人给付货款的义务在于上诉人，举证责任亦在于上诉人。一审时上诉人没有举证证明其已向被上诉人交付了与被上诉人交付给其的货物相对应的货款，原审判令其承担相应的货款给付义务并无不当。二审时上诉人虽然提交了两份落款为被上诉人的授权侯平德的授权委托书，但该两份授权委托书落款的印章明显不一致，其中落款时间为2008年6月1日的授权委托书被上诉人不认可，本院认为该授权委托书即使属实，因授权期限为2008年6月1日-2009年5月30日，上诉人在2010年5月31日之后给付侯平德付款的行为亦已经超出了被上诉人授权的期限；无落款时间的授权委托书委托授权期限为2009年6月1日-2010年5月31日，上诉人在2010年5月31日之后给付侯平德付款的行为亦已经超出了被上诉人授权的期限。被上诉人对上诉人主张的2010年7月5日、2010年8月31日分别付款给侯平德97624.45元、12032.26元的行为没有追认，不能视为上诉人给付被上诉人的货款。至此，上诉人仍然不能证明已经给付了被上诉人主张的货款，其上诉的事实和理由缺乏证据支持，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，处分恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人日照日百商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐文娟