石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0102执异80号
异议人(申请执行人)王景明，男，汉族，1946年5月18日出生，住石家庄市。
被执行人河北博通房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区长征街71号。
法定代表人吴英杰，总经理。
本院在执行申请执行人王景明与被执行人河北博通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王景明申请追加第三人河北华腾科技有限公司、吴英杰、陈树旗、韩炜为本案被执行人，2017年3月14日本院作出（2016）冀0102执异155号执行裁定书，驳回申请执行人王景明的追加申请。申请执行人王景明不服，向石家庄市中级人民法院申请复议，2017年5月5日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执复88号执行裁定书，撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2016）冀0102执异155号执行裁定；指令石家庄市长安区人民法院对申请执行人的执行异议进行审查。
申请执行人王景明称，申请人与河北博通房地产开发有限公司（以下简称博通公司）民间借贷纠纷一案，经石家庄市长安区人民法院已作出（2015）长民二初字第1348号民事判决书，判决被执行人博通公司向申请人偿还借款40万元及违约金。判决生效后申请人依法申请强制执行，长安区人民法院执行案号（2016）冀0102执1494号。因被执行人博通公司资产（包含向申请人的借款）被申请人吴英杰（被执行人博通公司控股股东及法定代表人）、韩炜（被执行人博通公司股东、监事）、河北华腾科技有限公司、陈树旗（河北华腾科技有限公司自然人独资股东、法定代表人）串通侵占、转移、隐匿或挪用博通公司财物，导致被申请人单位无财产可供执行，故申请追加被申请人为本案共同被执行人。一、被申请人吴英杰，作为被执行人博通公司控股股东、法定代表人，利用博通公司法定代表人的职务便利和滥用股东权利，侵占、转移、隐藏、挪用博通公司财物，造成博通公司财产流失，应该追加为本案共同被执行人。1、吴英杰利用作为公司法定代表人的职务便利将被执行人单位向申请人的借款40万元侵占或挪用，导致被申请人单位无财产可执行。2014年10月16日被执行人博通公司与申请人签订借款协议，申请人按照博通公司的指示当日将40万元借款转账至公司法定代表人吴英杰个人账户（建设银行62170001300006655939），博通公司当即按照转账凭条向申请人出具了0085625号借款收据并加盖公司财务专用章。但是在执行中法院查询博通公司账户，没有查到该笔借款转入公司账户或用于公司经营业务。2、吴英杰滥用股东权利和被申请人韩炜（博通公司股东、监事）串通，以和被申请人河北华腾科技有限公司（陈树旗系河北华腾科技有限公司自然人独资股东、法定代表人）合作的名义，将被执行人博通公司的财产转移、隐匿、侵占或挪用，导致被申请人单位无财产可执行。综上，根据《公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”和第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，吴英杰作为公司控股股东及法定代表人，是能够控制公司行为的人，其利用作为公司法定代表人的职务便利并滥用公司股东权利，利用法人独立地位和股东有限责任，本案表现为：公司借款不入账、从公司账户转移财产或者从公司转移、隐匿、侵占或挪用资产，从而使依法应当承担有限责任的公司名下的财产减损，造成作为公司债权人的申请人的债权得不到保障。故追加被申请人吴英杰作为本案共同被执行人向申请人承担（2015）长民二初字第1348号民事判决书责任，事实清楚、证据确凿、法律依据充分。故依法应撤销（2016）冀0102执异155号执行裁定书中“驳回申请人追加吴英杰的为共同被执行人申请”的错误裁定，依法支持申请人追加吴英杰为共同被执行人的申请。二、被申请人韩炜，作为被执行人博通公司股东、监事。滥用股东权利和未尽到监事职责，与公司法定代表人、控股股东吴英杰恶意串通转移、隐藏、挪用博通公司财物，造成博通公司财产流失导致申请人作为债权人的债权不能实现。根据《公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”和第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会议决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议：（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正”之规定，及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，应该追加韩炜为本案共同被执行人。三、被申请人河北华腾科技有限公司、陈树旗（河北华腾科技有限公司自然人独资股东、法定代表人）在博通公司向申请人借款时是博通公司的实际控制人，与博通公司控股股东、董事兼法定代表人吴英杰和博通公司股东、监事韩炜恶意串通、转移、隐藏、挪用博通公司财物，造成博通公司财产流失导致申请人作为债权人不能实现。根据《公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，应该追加为本案共同被执行人。
被申请人吴英杰作为本案被执行人河北博通房地产开发有限公司控股股东和法定代表人，为达到逃避债务的目的，以个人账户收到申请人转账借款后侵占、转移、隐藏、挪用博通公司财物，造成博通公司财产流失，应该追加为本案共同被执行人。另外四被申请人恶意串通转移、隐藏、挪用博通公司财物，造成博通公司财产流失，应该和被执行人向申请人承担还款的连带责任，故法院应该将其追加为执行案件被执行人。请求撤销（2016）冀0102执异155号执行裁定书；追加被申请人吴英杰、韩炜、河北华腾科技有限公司、陈树旗为被执行人。
本院查明，2016年2月23日本院作出（2015）长民二初字第1348号民事判决书，判决一、河北博通房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告王景明借款40万元及违约金（以40万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，自2015年4月16日计算至还清之日止）。二、驳回原告王景明的其诉讼请求。执行过程中被执行人名下无房产及银行存款，是否有其他财产可供执行，没有证据予以证实。2017年3月14日本院作出（2016）冀0102执异155号执行裁定书，驳回申请执行人王景明的追加申请。
本院认为，执行过程中被执行人名下无房产及银行存款，是否有其他财产可供执行，没有证据予以证实，即没有证据证明被执行人财产不足以清偿（2015）长民二初字第1348号民事判决书确定的债务，不符合追加被执行人的法定情形，故（2016）冀0102执异155号执行裁定书符合法律规定，申请执行人所提异议，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人王景明的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向石家庄市长安区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王丽燕
审 判 员 李光辉
代理审判员 康志杰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 沈肖肖