上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第26209号
原告孙蕾。
原告严卫花。
上列两原告共同委托代理人李煜琰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告张宝龙。
委托代理人奚绿琴。
委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。
被告孙林章。
第三人马蔚民。
第三人孟菊芳。
原告孙蕾、严卫花与被告张宝龙、孙林章合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月10日、2013年10月24日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加马蔚民、孟菊芳作为第三人参加诉讼，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告孙蕾、两原告的共同委托代理人李煜琰、被告张宝龙的委托代理人奚绿琴、吴小林、被告孙林章及第三人马蔚民、孟菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙蕾、严卫花共同诉称，严卫花与孙林章原系夫妻关系，X年X月X日因双方感情破裂由原上海市南汇县人民法院判决离婚。孙蕾系严卫花与孙林章的女儿，离婚时判决随严卫花共同生活。2003年，严卫花和孙林章共同建造、居住的坐落于原上海市南汇区X号宅基地房屋动迁，由于严卫花与孙林章已离婚，故两人分别获安置宅基地一块。之后，孙林章在孙蕾及严卫花完全不知情的情况下，与张宝龙串通，将孙蕾及严卫花的宅基地转让给了张宝龙。故两原告起诉至法院，要求判决张宝龙与孙林章签订的转让原告宅基地的协议无效，张宝龙返还原告宅基地，本案诉讼费由两被告承担。庭审中，两原告陈述，孙林章称因在外欠赌债，向张宝龙借钱，把严卫花的地基抵押给张宝龙，待孙林章有钱时把地基要回来。直至2013年5月份，张宝龙要两原告签署承诺书，两原告才知道地基被孙林章出售给张宝龙。庭审中，原告表示作为合同无效后果要求第三人返还67号地基。
被告张宝龙辩称，原告严卫花不仅对两被告买卖宅基地的事情知情且积极参与了整个买卖过程，两原告与孙林章共同居住，且居住地与出售的宅基地距离仅隔100米，两原告不可能不知情，原告起诉已过诉讼时效。现被告张宝龙已将房屋转售给第三人，事实上已无法返还宅基地。
被告孙林章辩称，同意两原告诉请。其出售地基时两原告并不知情，其把收取的人民币（以下币种相同）25万元还赌债了，并告知两原告把地基出租了，故把自己的房屋给两原告居住，自己在外租房。
第三人马蔚民、孟菊芳共同述称，被告孙林章系原告孙蕾的父亲，可代表孙蕾出售地基，且孙林章与两原告共同居住，如原告要主张其宅基地权利，应向孙林章主张，其已买受了宅基地房屋并花费30多万元装修入住，故不同意两原告诉请。
经审理查明，严卫花与孙林章原系夫妻关系。X日经原上海市南汇县人民法院判决离婚，两人婚生女儿即原告孙蕾随严卫花共同生活。两人婚姻关系存续期间共同建造了原上海市浦东新区南汇县X三层楼房两幢，该房屋宅基地使用权申请人为孙林章、严卫花及孙蕾。法院离婚判决中将上述房屋中西首一幢判归孙林章所有，东首一幢及副舍一间判归严卫花所有。之后，上述房屋遇动迁，孙林章与严卫花共同参与了房屋拆迁事宜。2003年7月18日，孙林章作为被拆迁人与案外人原上海市南汇区X镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份。2003年7月19日，原上海市南汇区X镇人民政府动拆迁办公室向南汇区X镇新村建设办公室出具了《办理动拆迁房屋地基证明书》，内容为：“兹由X组，动拆迁户主孙林章与动迁单位签订好动迁补偿安置协议已办理好’交房移交手续’，动迁户持’空房移交手续’于2003年7月19日下午4：26时前来动迁办核准办理相关手续，现经动迁办核准，给予壹套动迁房安置地基……。”之后，孙林章凭该地基证明书至南汇区X镇新村建设办公室办理了X新村XXX号地块的安置确认手续。2003年7月，孙林章在该地块上开始建造房屋，房屋建成后作为孙林章、严卫花及孙蕾的居住处，门牌号为沪南公路XXX弄XXX号。之后，因孙林章与严卫花离婚之故，2003年10月23日，原上海市南汇区航头镇人民政府动拆迁办公室向南汇区航头镇新村建设办公室再次出具《办理动拆迁房屋地基证明书》一份，内容为：“兹由X村6组，动拆迁户主严卫花与动迁单位签订好动迁补偿安置协议已办理好’交房移交手续’，动迁户持’空房移交手续’于2003年10月23日上午9时前来动迁办核准办理相关手续，现经动迁办核准，给予壹套动迁房安置地基……。”2003年10月23日下午，孙林章持该地基证明书，代严卫花至南汇区X镇新村建设办公室办理了X新村XXX号地块的安置确认手续，并代严卫花领取了后者出具的《房屋地基确认书》。次日，被告孙林章与张宝龙签署《协议》一份，该协议落款处孙林章在“地基出让人”后签署了严卫花的名字，被告张宝龙在“地基收受人”处签名。该《协议》约定：“此由航头、白墙地区造房基地严卫花（甲方）出让造房地基一块（67号）给洋泾张宝龙（乙方），特立以下协议：1、67号地基共计总价人民币贰拾伍万元；2、由乙方先给甲方预付定金人民币贰万元；3、乙方动土前须支付甲人民币共计贰拾万元整，余款伍万元整由甲方把手续（产证）做结束后交付给乙方，乙方付清余款，任何一方不得反悔违约……。”2003年10月30日，张宝龙支付给孙林章20万元，由孙林章出具收条。同日，孙林章代严卫花与南汇区X镇新村建设办公室签订了《建房协议》，并向后者支付了67号地基的相关费用115，200元。2003年11月，张宝龙在该67号地块上开始建造房屋，建成洋房一栋，房屋建成后门牌号为沪南公路XXX弄XXX号，由张宝龙居住使用。2004年4月23日，张宝龙支付给孙林章3万元。2004年6月20日，孙林章与张宝龙签订了《地基转让协议书》一份，内容为：“按照前一份即2003年10月24日，由甲乙双方签订的关于甲所拥有的南汇X新村XXX号地基以人民币贰拾伍万元的价格转让给乙方的协议。现已按照第一份协议的约定，乙方于2003年10月30日付款人民币贰拾万元于甲方；而对于剩余的伍万元人民币，按照第一份协议的约定，需待该房屋的产证由甲方做予乙方后，再由乙方付给甲方余款。而现在甲方因装修等事宜要求乙方提前支付伍万元人民币。经甲方双方协调，乙方同意其要求，于2004年6月20日，在房产证未做给乙的前提下，乙方支付甲方伍万元人民币。故而关于转让甲方所拥有的南汇X新村XXX号地基的钱款，现乙方已全部付清。另：此67号地基上的房屋由张宝龙（乙方）出资建造，乙方拥有其使用、租赁、买卖和处分的权力。如若双方任意一方以各种理由违反此协议，须由违反协议的一方支付壹佰万元给另一方作为赔偿。”当日，张宝龙支付给孙林章2万元。之后，原、被告双方未就67号地基问题发生争议。2013年3月13日，张宝龙到严卫花、孙林章家中，张宝龙提出要转售房屋，同意补偿严卫花适当金额，严卫花最终提到了补偿20万元等内容。在双方交谈中，严卫花提及了“拿你25万元”、“不会推翻”等字眼。2013年3月16日，张宝龙及其妻子奚绿琴等人与第三人签订《房屋转让合同》，约定张宝龙、奚绿琴等人将沪南公路XXX弄XXX号洋房一幢转让给第三人，转让价款为225万元。之后，双方各自履行了付款及交房义务，现系争房屋由第三人装修后入住。2013年5月1日，张宝龙妻子要求严卫花、孙蕾、孙林章签署同意其出售房屋的书面证明，遭严卫花、孙蕾拒绝。2013年7月，两原告诉至本院，诉请如前。
另查明，张宝龙系上海城镇户口，孙林章、严卫花、孙蕾原系农业家庭户，后因征地于2004年10月15日登记为非农业户口。
本案审理过程中，本院至上海市浦东新区X镇人民政府动迁安置办公室进行调查，后者答复：严卫花、孙林章原系X村六组村民，后房屋遭拆迁，因两人系离婚，故得到两块地基，房屋地基确认书系当时新村建设办公室出具给他们的，有了这个地基确认书表明即可造房。2004年之前，该镇可以拆迁安置地基，房屋价格另行补偿，2004年之后只能安置商品房，安置地基的性质为集体所有土地，没有其他证明材料。
上述事实，由《办理动拆迁房屋地基证明书》、《房屋地基确认书》、上海市行政事业单位统一收据、户口簿、《民事判决书》、公安局接报回执单、《协议》、《地基转让协议书》、孙林章出具的收条、承诺书、建房协议、录音资料、房屋转让合同、调查笔录及法院调查的拆迁材料等及原、被告、第三人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明事实，本案争议之67号地基属集体所有，系原上海市南汇区X人民政府拆迁安置严卫花建造房屋，严卫花对该地基可享有占有和使用的权利。同时，在不侵犯他人利益及公共利益的情形下，亦具有让他人使用的权利。现两原告诉称张宝龙与孙林章恶意串通侵犯了其对67号地基的权利，本院认为，结合原、被告举证及双方开庭陈述，两原告所述对孙林章出售67号地基不知情的陈述并不属实，理由如下：首先，严卫花与孙林章原系夫妻关系，虽两人于1997年经法院判决离婚，但两人离婚后仍居住于一处房屋，孙蕾系两人女儿，亦同两人在一处居住生活，从居住状态上看三人存在紧密联系；其二、严卫花、孙林章原有房屋拆迁后，相关拆迁事宜两人共同参与，严卫花获安置的67号地基的相关手续包括签署相关文件、缴纳地基费用等都由孙林章出面办理，孙林章办理上述事宜亦得到严卫花认可；其三、严卫花与孙蕾在原有房屋拆迁后居住于孙林章建造的房屋内，而孙林章建造的房屋与张宝龙建造的房屋相隔不远，按照常理，严卫花与孙蕾对在该67号地基上建造房屋不可能一无所知；其四、2003年10月30日，张宝龙支付孙林章房款20万元，而恰在同日，孙林章代严卫花至X镇新村建设办公室缴纳了67号地基的费用，严卫花对此陈述亦前后不一；其五、2013年3月，张宝龙与严卫花就67号地基事宜进行交谈，严卫花的谈话内容表明其对67号地基出售给张宝龙知情并参与其中。综上，本院认为，严卫花及孙蕾虽陈述出售67号地基系孙林章欺骗两人对外抵押而导致其不知内情，但两人该陈述均无相应证据印证，且违背生活常理，本院不予采信。本院认定孙林章与张宝龙就67号地基签订协议系原告明知且同意，原告主张孙林章与张宝龙恶意串通侵犯其财产权利的诉请，无相应事实依据。现被告张宝龙已在67号地基上建造房屋并将房屋转售第三人，原告主张两被告协议无效并要求第三人返还地基明显有违诚实信用原则，故对原告之全部诉请，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告严卫花、孙蕾的全部诉讼请求。
案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由原告严卫花、孙蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周箐
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 乐赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。