湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终651号
上诉人（原审原告）：胡辉，女，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨常交，男，1960年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
委托诉讼代理人：杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人胡辉因与上诉人杨常交股权转让纠纷一案，均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡辉的委托诉讼代理人邓赟敏，上诉人杨常交的委托诉讼代理人杨艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡辉上诉请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1716号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨常交承担。事实和理由：一、杨常交仅支付至2015年4月止共计10个月的股权转让补偿款且庭审中也明确表示不再继续支付任何费用，已经构成预期违约，应当支付后续5年的股权转让补偿款；二、《股权转让协议》《协议》协商过程中封木林均在场且也是由封木林向上诉人转交2014年度股权收益，同时2015年度的津贴即为变相分红，故杨常交应当依《承诺书》向上诉人支付股权分红。
上诉人杨常交上诉请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1716号民事判决，改判驳回胡辉的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由胡辉承担。事实和理由：一、《协议》并非《股权转让协议》的补充协议，系赠与合同，上诉人不应以此向胡辉支付股权转让补偿款；二、一审判决认定上诉人未向胡辉承诺在股权转让后继续享有股权收益，并进而驳回其该项诉请正确。
胡辉向一审法院起诉请求：一、判令杨常交支付自2015年5月起至2021年6月止的股权转让补偿款222000元、2015年度股权分红等收益15000元及违约金4500元，共计241500元；二、判令杨常交按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务；三、由杨常交承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，并出具了一份承诺书，承诺：“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议”。2014年6月8日，原告胡辉（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：“第一条：转让标的及价格1、甲方现持有公司股权五万元（股），占公司注册资本0.5%，现甲方自愿将本人其所持有的前述全部股权转让给乙方，乙方同意以现金方式受让甲方的全部股权。2、甲方以贰拾伍万元人民币的价格将上述股权全部转让给乙方。第二条：转让款支付方式2、本协议签字生效之日起3日内，乙方应将股权转让价款共计贰拾伍万元整支付给甲方。3、自股权转让后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，上述股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）均归乙方所有，甲方不再享有江山置业公司任何权利，也不承担任何义务”。同日，原告胡辉（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《协议》一份，协议约定：“1、乙方自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内每月向甲方支付3000元。若乙方在此期间内拥有公司任职安排权时，且甲方愿意前来公司上班，则享受公司中管副职待遇（甲方不愿意前来公司上班，则仍按3000元/月支付）。3、本协议一式两份。甲乙双方各执一份，自甲乙双方股权工商变更登记办妥之日生效，同时双方2014年月日之前签订的一切协议自动作废”。上述二份协议签订之前，原、被告已经开始了实际的办理股权转让事宜。2014年6月8日原、被告签订《协议》后，被告在2014年8月份全部支付了原告的股权转让款250000元，并在工商部门办理了股权转让变更登记手续。因被告曾委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东的股权事宜，原告认为封木林代理被告杨常交向原告支付了部分股权分红收益及10个月的股权补偿款（协议约定中的每月3000元款额）。后原告自2015年5月起未再收到过股权转让的任何款项，为了维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判决支持其全部诉讼请求。另查明，株洲江山置业有限公司2015年度公司不进行分红，公司以津贴形式向被告发放了628500元；2016年度公司因未到分红时间，具体分红无法确定。一审法院认为，本案属股权转让纠纷。本案争议的焦点问题是：一、2014年6月8日原、被告签订的《协议》中约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，该款项是一种赠与还是股权转让补偿款；二、被告杨常交应否向原告胡辉支付自2015年5月起至2021年6月止的六年另二个月的股权转让补偿222000元；三、被告杨常交应否向原告支付2015年度股权分红等收益15000元及违约金4500元及按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。现予以评述如下：一、所谓赠与，是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人。受赠人取得赠与的财产，不需向赠与人偿付相应的代价，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。2014年6月8日原、被告签订《协议》约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，是基于原告将股权转让给被告这一行为所作出的约定条款，在该协议签订之前，原告事实上已经将股权转让给了被告，被告只是尚未支付原告全部股权转让款，双方也未将股权转让工商变更登记办妥。显然，原、被告签订该协议是对2014年6月8日双方签订的《股权转让协议》中股权转让金额的补充约定，且是对其他约定条款的变更，而不是一份赠与合同。该协议签订后，在2014年8月份被告将2014年6月8日双方签订《股权转让协议》中约定的股权转让款250000元支付给了原告，双方亦在工商部门办妥了股权转让工商变更登记，这一事实更能印证原、被告约定被告在七年内每月支付原告3000元，是股权转让金额的补充款项。故此，被告辩称每月支付原告3000元是一种赠与而不是股权转让款或者股权转让补偿款，与事实不符，不予采信。关于被告辩称补充增加股权转让金额违反国家税法规定，不属本案审理范围，可依法另行处理。二、原、被告在2014年6月8日签订的《协议》中约定被告在七年内每月支付原告3000元，原告认可被告通过他人已经支付了自2014年7月起至2015年4月的款额计30000元。自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项被告未予支付，原告认为有理由相信被告不会再予支付，因而要求被告一次性支付剩余七十四个月的全部款项合计222000元。一审法院认为，自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项（计20个月，合计金额60000元），被告未予支付，属违约行为，被告应予支付。自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，因期限尚未界至，且原告没有提供充分证据证明被告不会予以支付，故此，原告要求被告支付自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，不予支持。三、关于原告要求被告支付2015年度股权分红等收益15000元、违约金4500元及被告按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。原告认为被告2015年度在株洲江山置业有限公司享受的津贴628500元是变性分红，并依据杨常交2012年12月28日向封木林出具的承诺书主张该项权利的。但杨常交所出具封木林的承诺书写明是杨常交“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利）”，而原、被告签订的《股权转让协议》和《协议》，不是封木林代理签订，均是由被告杨常交本人所签。因此，被告并未承诺原告可以享有所转让股权的收益（现金股息、红利），且2015年度株洲江山置业有限公司不进行分红，其享受的津贴不属分红款项，2016年度的分红因未到分红时间，具体无法确定，因而被告对2015年度支付原告股权分红等收益款项和继续履行支付股权分红等收益没有义务，不存在违约，故此，原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨常交于本判决生效后5日内支付原告胡辉自2015年5月起至2016年12月的股权转让补偿款60000元（计20个月，每月3000元）；二、驳回原告胡辉的其他诉讼请求。案件受理费4923元，由原告胡辉承担3692.25元，由被告杨常交承担1230.75元；保全费2020元，由原告胡辉承担1515元，被告杨常交承担505元。
二审期间，上诉人胡辉围绕上诉请求向本院提交两份新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人胡辉提交的部分股东工作状态表、2014年6-7月份开支表，均与本案待证事实并无关联，本院不予认定。上诉人杨常交未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷。本案争议的焦点在于：一、案涉《协议》的性质应当如何认定；二、上诉人杨常交是否构成预期违约，应否按照约定向上诉人胡辉支付相应的款项；三、上诉人胡辉在股权转让后能否继续享有股权收益。关于争议一，2014年6月8日签订的《协议》明确约定自股权工商变更登记办妥之日起7年内上诉人杨常交每月向上诉人胡辉支付3000元，同时结合当日签订的《股权转让协议》关于股权转让的相关约定，可以看出上诉人杨常交向上诉人胡辉支付该笔款项系基于股权转让的基础行为而作出的约定，明显与赠与合同特有的单务性和无偿性不符，上诉人杨常交的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议二，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，上诉人杨常交仅按照《协议》约定向上诉人胡辉支付了2014年7月至2015年4月间的款项共计30000元，事后未再继续支付且在庭审中明确表明无力继续支付约定款项，其行为构成预期违约，应当支付自2015年5月至2021年6月止共计222000元款项。上诉人胡辉的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于争议三，《股权转让协议》明确约定，自股权转让后上诉人胡辉对案涉股权的权利义务全部转由上诉人杨常交概括承担，上诉人胡辉对案涉股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）均归上诉人杨常交所有。况且，《股权转让协议》并非封木林代理上诉人杨常交签订，同时上诉人胡辉并无证据证明上诉人杨常交向其支付过2014年度的股权收益。因而，无论上诉人杨常交享受的2015年度津贴是否属变相分红均不构成违约，上诉人胡辉的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨常交的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人胡辉的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1716号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1716号民事判决第一项为：上诉人杨常交于本判决生效后5日内支付上诉人胡辉自2015年5月起至2021年6月的股权转让补偿款222000元；
三、驳回上诉人胡辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费4923元、财产保全费2020元，二审案件受理费5230元，共计12173元。由上诉人杨常交负担9000元；上诉人胡辉负担3173元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 邓韵芳