广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终487号上诉人（一审被告）：广西昊罡机械有限公司，住所地：南宁市江南区吴圩镇平山二路156号，组织机构代码67245601-9。法定代表人：李易伦，董事长。委托诉讼代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦贵宁（曾用名：韦会宁），女，1973年10月20日出生，壮族，无业，住南宁市兴宁区。被上诉人（一审原告）：蓝志冬，男，1997年10月7日出生，瑶族，住南宁市兴宁区。被上诉人（一审原告）：蓝某。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖海波，广西航洋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：康刘伟，男，1975年10月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。上诉人广西昊罡机械有限公司（以下简称“昊罡公司”）因与被上诉人韦贵宁、蓝志冬、蓝某、康刘伟生命权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院作出的（2013）兴民一初字第2020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人昊罡公司的委托诉讼代理人黄欢，被上诉人韦贵宁、蓝志冬、蓝某的共同委托诉讼代理人廖海波到庭参加诉讼。被上诉人康刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人广西昊罡机械有限公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担本案侵权责任。事实理由：一、一审遗漏共同被告。根据上海华碧检测技术有限公司对本案轮辋断裂原因专家鉴定意见：涉案轮辋在受到轮胎爆炸冲击力时发生断裂。又根据该司法鉴定所的函复：本案事故发生系因涉案拖拉机轮胎爆炸，轮毂因质量不合格而发生断裂飞出而造成。则本案有两人以上分别实施侵权行为（轮胎爆炸）造成同一损害（××），即本案是由拖拉机的轮胎所有人、生产者、销售者的产品（涉案轮胎）造成共同侵权，应由共同侵权人共同赔偿受害人的损失。根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院在上诉人申请追加时驳回，是属于遗漏共同参加诉讼的当事人。二、上诉人不应承担本案的侵权责任。根据我国《侵权责任法》第27条、28条规定，侵害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所无法对轮胎本身是否存在质量问题给出结论，也不应由上诉人承担轮胎本身质量问题的举证责任，因为上诉人没有涉案轮胎的资料。根据证据规定，不应由上诉人提供送检轮毂及轮胎的设计图纸。同时，韦贵宁、蓝志冬、蓝某表示不要求梁进新承担本案赔偿责任，应视为其放弃轮胎所有人的赔偿份额。上诉人销售轮毂按广西企业标准已上牌入户，其产品质量符合企业相关技术标准，不应以国家标准来作为定案定责的裁判依据。三、被上诉人韦贵宁享有政府生活补贴并非无生活经济来源，其被抚养人生活费不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用程序有误，导致判决不公正，请求二审法院改判。被上诉人韦贵宁、蓝志冬、蓝某答辩称：一、一审法院适用《侵权责任法》第十二条不当，应该适用第八条，昊罡公司和康刘伟存在共同过失，存在共同的疏忽大意，应当承担本案的赔偿责任。二、一审法院认定轮胎和轮毂爆炸时间有前后之分不当，爆炸一瞬间造成人员的伤亡是不分时间先后的。上诉人认为轮胎造成轮毂爆炸××，不符合本案的证据，广西特种设备检验院检测压力表不合格，在上海检测时轮毂拉强不到103MPa，意味着轮胎在不到1.5MPa时爆炸，所以轮毂是主要的原因，请求二审法院依法裁判。韦贵宁、蓝志冬、蓝某向一审法院起诉请求：判令昊罡公司、康刘伟连带赔偿死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费256960元、丧葬费17076元、精神损害抚慰金25000元。一审法院经审理查明：2013年3月18日上午8时左右，本案受害人蓝昌龙得知与其一同开拖拉机跑运输的案外人梁进新所购买的号牌为桂01-12078的同维牌TW15FS前后驱动方向盘拖拉机的前轮胎漏气后，便主动提出开车帮梁进新将拆卸下的两只前述拖拉机的旧前轮和梁进新原先购置备用的两只新轮胎一起运到康刘伟开办的“康刘伟轮胎店”，并由康刘伟安排其雇佣的工人康济权将新旧轮胎更换拆装至轮毂后，随即用空气压缩机开始对车胎进行充气，充气过程中，车轮发生爆炸，站在车轮旁观看康济权更换车胎充气的蓝昌龙被炸碎的轮毂打中头部，康济权亦被炸飞的轮毂碎片击中脸部后倒在地上，梁进新与康刘伟随即打电话报警，蓝昌龙及康济权被急救车送往医院抢救，蓝昌龙因伤势严重，经抢救无效死亡。本案事故发生后，南宁市兴宁区人民政府成立由安监局、监察局、公安兴宁分局、总工会等单位相关人员组成的南宁市兴宁区三塘镇九曲湾温泉路口“3·18”轮胎充气爆炸死亡事故调查组，对本案事故进行调查，并委托柳州市产品质量监督检验所及洛阳西苑车辆与动力检验所、广西公明司法鉴定中心、广西壮族自治区计量检测研究院、广西壮族自治区特种设备监督检验院对涉案轮毂及空气压缩机进行检测。其中，柳州市产品质量监督检验所及洛阳西苑车辆与动力检验所均答复委托事项超越其检验工作授权范围；广西公明司法鉴定中心对轮毂碎片是否存在陈旧性裂纹进行痕迹司法鉴定意见为：排除拖拉机轮毂因陈旧性断裂造成一次性断裂成若干断裂块的原因；广西壮族自治区计量检测研究院对先行登记保存的空气压缩机的压力表进行示值检测后出具的鉴定通知书为：示值超差，不合格，严禁使用；广西壮族自治区特种设备监督检验院对先行登记保存的空气压缩机的安全阀进行宏观检查和开启压力测定后出具的检定意见为：一、该安全阀没有任何标识；二、经实测该安全阀在1.5Mpa开启。2013年7月27日，事故调查组作出《南宁市兴宁区三塘镇九曲湾温泉路口“3·18”轮胎充气爆炸死亡事故调查报告》，该报告认定事故发生的直接原因为涉案拖拉机轮毂因所承受的外力强度超过其抗拉力、抗压力的强行范围时，一次性断裂成若干断裂块造成的轮胎爆炸，导致蓝昌龙被炸碎的轮毂碎块击中头部死亡，康济权被炸飞的轮毂碎片击中脸部。事故发生的间接原因为：不能排除由于拖拉机轮毂的产品铸造本身有缺陷，质量不合格，充气时在作用力的作用下一次性断裂成若干裂块，从而导致轮胎爆炸的可能。2、不能排除给轮胎充气时无法准确观察和控制充气压力，当实际充气压力高于轮胎限定充气压力限额时，因安全阀不能正常开启泄压而造成轮毂在作用力的作用下一次性断裂成若干裂块，从而导致轮胎爆炸的可能性。3、不排除轮毂装配不到位，受力不均匀造成轮毂在作用力的作用下一次性断裂成若干裂块，从而导致轮胎爆炸的可能。2013年8月8日，南宁市兴宁区人民政府作出南兴府发（2013）39号《南宁市兴宁区人民政府关于南宁市兴宁区三塘镇九曲湾温泉“3·18”轮胎充气爆炸死亡事故结案的通知》，其中认定康刘伟作为南宁市兴宁区三塘镇三塘街229号轮胎店的主要负责人，在轮胎店未取得经营的相关证照情况下从事轮胎销售、修补、充气等业务，对轮胎店的压缩机等设备不认真进行检测，安全生产工作督促、检查管理不到位，未能及时消除生产安全事故隐患，对事故的发生负有一定的管理责任；昊罡公司作为拖拉机的生产企业，未能按照国家的推荐标准：《拖拉机铸铁轮辋技术条件》（GBT24657-2009）来制定本企业的拖拉机铸铁钢圈（轮毂）生产技术执行的标准，无法确保拖拉机铸铁钢圈（轮毂）的产品质量合格，对企业所订购的拖拉机铸铁钢圈（轮毂）缺乏严格的产品检验验收，对事故的发生负有责任。因蓝昌龙家属与昊罡公司、康刘伟就蓝昌龙死亡赔偿事宜协商未果，韦贵宁、蓝志冬、蓝某向一审法院提起诉讼。另查明，本案所涉桂01-12078号拖拉机行驶证登记品牌和型号为武拖WT15FS，经向该行驶证发证机关南宁市兴宁区农业机械化管理局核实，该行驶证登记有误，桂01-12078号拖拉机的品牌型号应为同维牌TW15FS。桂01-12078号拖拉机登记车辆所有人为韦东裕，该车于2012年6月23日出厂，2012年7月10日由南宁市建圆农业机械有限责任公司向韦东裕销售，经一审法院向案外人梁进新核实，该车实际系案外人梁进新以韦东裕名义购买。同维牌TW15FS拖拉机的生产厂商为昊罡公司。还查明，韦贵宁为受害人蓝昌龙妻子，蓝志冬、蓝某为蓝昌龙与韦贵宁的婚生子女。蓝昌龙的父亲蓝理民、母亲蒙翠兰已先后于1995年、2009年病故。南宁市第五人民医院司法鉴定所于2014年1月9日对韦贵宁作出南医司鉴（2014）精鉴字第013号鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学诊断：精神分裂症（部分缓解期）；2、民事行为能力评定意见：无民事行为能力。兰昌林系受害人蓝昌龙的哥哥，其自愿作为韦贵宁、蓝志冬、蓝某的监护人参加本案诉讼。韦贵宁的母亲梁凤娟表示同意由兰昌林作为韦贵宁、蓝志冬、蓝某的监护人参加本案诉讼。蓝昌龙在抢救过程中产生的医疗费用4085.4元已经由康刘伟支付，康刘伟还先后于2013年3月18日、2013年3月19日向韦贵宁、蓝志冬、蓝某支付了蓝昌龙后事处理的费用1万元、1.5万元，以上共计29085.4元。经昊罡公司申请，一审法院向南宁市兴宁区安全生产监督管理局调取了本案涉案轮毂、轮胎，现场照片及事故调查笔录。其中案外人康济权在询问笔录中述称：其曾经在其表哥的轮胎店打过工，已经做过补胎、充气工作一、二年了，其刚开始（给涉案轮胎）充气不久，轮胎就发生爆炸了；其没有检查过（涉案）轮毂，但在拆装轮胎时发现轮毂的螺钉螺母已经生锈，用风炮机扭了很长时间才装上，很紧很难扭；其充气时还没有来得及观察控制充气的压力表的气压，轮胎就爆炸了。案外人梁进新在询问笔录中述称：（康济权）用风炮机打（涉案）轮胎的螺丝螺母出来，有几个螺母生锈后打很久才打得出来，然后就安装新轮胎上去，在安装时，用风炮机打螺母上去时，也是打了很长时间才装得上去，最后安装完后就开始充气（也是用风炮机充轮胎气），在充气时其看到工仔（康济权）将胶管头插进轮胎风嘴后，头偏向左后方开始充气，其和蓝张龙（蓝昌龙）则站在（涉案）轮胎的两旁，突然听到“砰”的一声爆炸，张龙（蓝昌龙）和工仔（康济权）二个倒在地上。经昊罡公司申请，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案轮胎爆炸的原因进行物证分析鉴定；对轮毂是否符合技术要求和轮胎质量进行鉴定。鉴定过程中，由于昊罡公司无法提供送检轮毂及轮胎的设计图纸，昊罡公司申请撤回对轮毂是否符合技术要求和轮胎质量的鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所经评审和分析，认为涉案轮辋（轮毂）的断裂是导致本案人身伤亡的直接因素，且涉案轮胎因缺乏相关原始物证依据以及技术参数而不具备鉴定条件，一审法院据此与该鉴定机构将鉴定事项议定为“涉案轮辋（轮毂）断裂断裂原因进行物证鉴定”。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所随后作出沪华碧司鉴（2014）物鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案轮辋（轮毂）断裂与其强度低于国家相关标准要求有关。因昊罡公司对该鉴定意见书提出异议，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在函复中述称：涉案爆炸内胎内圈破裂、破裂处较整齐，符合充气过程爆炸的特征事发时操作过程的实际情况、充气所用工具的相关情况、爆炸轮胎的安装情况等均已经失去原始物证的依据，因此该所无法对事发时涉案轮胎充气气压的情况作出判定，因此，涉案内胎爆炸原因不具备鉴定条件（涉案）内胎是自行购买，无法确认其生产批次，即不能确认爆炸内胎与未爆炸内胎是否是同一批次产品，因此用未爆炸内胎进行检测的结果不能反映爆炸内胎的实际情况广西壮族自治区农业机械化管理局出具的NO.XJ2010108W《技术鉴定证书》是对涉案拖拉机的整机主要技术规格的鉴定，涉及轮胎的内容仅为“轮胎规格：前轮6.00-12，后轮7.50-16”；农业部亚热带农机具产品质量监督测试中心NO.NYJ2010108W《检验报告》中涉及轮胎的内容仅为：“轮胎型号：前轮6.00-12，后轮7.50-16；轮胎要求：同一轴上的所有轮胎型号和花纹应一致，轮胎的载荷不应超过该轮胎的额定负荷”。以上鉴定或检验均未深入检测涉案轮辋（轮毂）的基数要求，亦未能查明内胎爆炸导致轮毂断裂而飞出××的原因。为进行该次鉴定，昊罡公司共支出检验费22000元。一审法院认为：一、关于本案赔偿主体的问题。本案所涉断裂的轮毂系属昊罡公司所生产的桂01-12078号同维牌TW15FS拖拉机的部件之一，虽然昊罡公司对此提出异议，并主张该轮毂可能系车主更换的新轮毂，但其提供的供货单等证据并不足以证实其主张，且从该车辆的出场时间看，至事故发生时该车辆的使用时间尚不足一年，车主更换轮毂亦有违客观规律，一审法院不予采信。昊罡公司作为桂01-12078号同维牌TW15FS拖拉机整机的生产商，应当对包括轮毂在内的全部零部件的产品质量负责，如其轮毂供货商提供了质量不合格的产品，属于昊罡公司与轮毂供应商之间的另一法律关系，昊罡公司要求追加轮毂供应商为一审被告，没有事实及法律依据。案外人韦东裕虽然为本案所涉桂01-12078号同维牌TW15FS拖拉机的登记所有人，但本案并非因该车辆造成交通事故，且韦东裕对本案的发生亦无任何过错及责任，故昊罡公司要求追加韦东裕作为一审被告，亦没有事实和法律依据。本案所涉桂01-12078号同维牌TW15FS拖拉机的实际所有人为案外人梁进新，本案受害人蓝昌龙在无偿帮助案外人梁进新更换该拖拉机轮胎时遭受的损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，蓝昌龙作为帮工人，其遭受的人身损害应由侵权第三人承担赔偿责任，在侵权第三人不能确定或者没有赔偿能力的情况下，才可以由作为被帮工人的梁进新予以适当补偿，现根据南兴府发（2013）39号《南宁市兴宁区人民政府关于南宁市兴宁区三塘镇九曲湾温泉“3·18”轮胎充气爆炸死亡事故结案的通知》的认定，蓝昌龙所遭受的损害存在蓝昌龙与梁进新之外的第三方作为直接责任人，且韦贵宁、蓝志冬、蓝某明确表示不要求梁进新作为一审被告承担赔偿责任，故昊罡公司要求追加梁进新作为一审被告，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。二、关于本案民事责任的划分问题。南宁市兴宁区三塘镇九曲湾温泉路口“3·18”轮胎充气爆炸死亡事故调查组（以下简称“事故调查组”）认定本案事故的直接原因系拖拉机轮胎在充气过程中，轮毂因所承受的外力强度超过其抗拉力、抗压力的弹性范围时，一次性断裂成若干断裂块造成的轮胎爆炸。由于在该次调查中，调查组委托的鉴定机构未能对涉案轮毂的质量是否符合国家标准进行检测鉴定，故在本案诉讼过程中，一审法院根据昊罡公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案轮毂的断裂原因进行物证鉴定，虽然昊罡公司对该鉴定结论均持有异议，但未能举证证实鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，故一审法院对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所及函复认为，本案事故发生系因涉案拖拉机轮胎爆炸后，轮毂因质量不合格而发生断裂、飞出造成，故一审法院对事故调查组关于本案系涉案拖拉机轮毂断裂引发轮胎爆炸的结论不予采信。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见及函复，本案事故发生的诱因为轮胎爆炸，直接原因为轮毂断裂，该两个因素综合作用导致本案的发生，其成因的责任方法即为本案的事故责任方。首先，对于轮胎的爆炸成因，事故调查组经鉴定机构检测认定为轮胎充气过程中所使用的空气压缩机不符合安全技术规范，存在包括压力表示值超差、安全阀没有任何标识且在1.50MPa开启等问题，对此，康刘伟提交的其用于充气的空气压缩机使用说明书不足以推翻调查组的委托鉴定结论；上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见及函复对此仅陈述其无法判断空气压缩机存在的上述问题系事故发生前就存在，还是事故导致或者事故后发生，故也不能推翻调查组委托鉴定结论，一审法院据此对康刘伟的主张不予采信。昊罡公司虽然申请对涉案轮胎进行质量鉴定，但因缺乏技术参数该鉴定无法进行，故亦无法证实该轮胎本身存在质量问题。综上，本案所涉轮胎的爆炸系因康刘伟所使用的空气压缩机不符合安全技术规范所导致，且事故调查组的询问笔录还证实康刘伟雇佣的工人康济权在给涉案轮胎充气时存在未观察气压表的操作不当，康刘伟作为空气压缩机的所有人及康济权的雇主均应承担相应的责任。其次，对于轮毂的断裂成因，根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见及函复，可以证实涉案轮毂的强度低于国家相关标准的要求是造成本案轮毂断裂的原因。在国家制定有相关技术标准的前提下，即使管理上允许适用低于国家相关技术标准的地方、行业、企业技术标准生产的轮毂进行销售，但由于其技术标准低于国家相关技术标准会导致其无法承受轮胎的爆炸冲击力而断裂的可能性大大增加，故昊罡公司作为该轮毂的产品质量责任人，其仍应对此承担相应的责任。综上所述，本案所涉拖拉机轮毂系在给轮胎充气的空气压缩机不符合安全技术标准从而引发轮胎爆炸，及轮毂本身强度不符合国家相关标准的综合作用下发生断裂，进而对受害人蓝昌龙造成伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，综合康刘伟及昊罡公司的过错程度及行为原因力，一审法院认定二者各自承担本案50%的赔偿责任。三、关于韦贵宁、蓝志冬、蓝某诉请的各项数额。对于韦贵宁、蓝志冬、蓝某在本案中的各项损失，本案结合其所主张适用的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》以及本案的实际情况，经审核后认为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。韦贵宁、蓝志冬、蓝某主张蓝昌龙的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算为18854元／年×20年=377080元，昊罡公司虽主张蓝昌龙应按农村标准计算其死亡赔偿金，但根据蓝昌龙的户籍，其居住地为南宁市城乡结合部，其消费水平与南宁市市区相当，可以适用城镇标准，一审法院对韦贵宁、蓝志冬、蓝某的主张予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，韦贵宁、蓝志冬、蓝某提供的鉴定意见书可以证实韦贵宁为××的无民事行为能力人，其已丧失劳动能力且无其他生活来源，而蓝志冬、蓝某均为未成年人，三人均符合支付被抚养人生活费的条件，故一审法院对韦贵宁、蓝志冬、蓝某关于被抚养人生活费的主张予以支持。被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，故受害人蓝昌龙作为韦贵宁、蓝志冬、蓝某的抚养人，韦贵宁、蓝志冬、蓝某的被抚养人生活费也应按照城镇居民人均年消费性支出标准计算。由于韦贵宁、蓝志冬、蓝某的抚养人均为且仅为受害人蓝昌龙一人，故韦贵宁的年赔偿总额已经达到上一年度城镇居民人均消费性支出额，故韦贵宁、蓝志冬、蓝某的被抚养人生活费应按照韦贵宁的被抚养人生活费计算二十年，即12848元／年×20年=256960元，现韦贵宁、蓝志冬、蓝某主张的数额未超出该法定限额，一审法院予以支持。综上，将被抚养人生活费计入在内的死亡赔偿金共计为634040元。2、丧葬费。韦贵宁、蓝志冬、蓝某主张丧葬费按照2012年度广西职工月平均工资标准2846元／月计算6个月共计17076元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审法院予以认定。3、精神损害抚慰金。受害人蓝昌龙因本案昊罡公司、康刘伟行为的过错而导致死亡，确实给作为蓝昌龙家属的韦贵宁、蓝志冬、蓝某造成了一定程度上的精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，并结合昊罡公司、康刘伟的过错程度，韦贵宁、蓝志冬、蓝某主张的25000元的精神损害抚慰金未超出合理限度，予以支持。以上款项死亡赔偿金（含被抚养人生活费）634040元、丧葬费17076元、精神损害抚慰金25000元，共计676116元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款的规定，应由昊罡公司、康刘伟各承担50%，即676116元×50%=338058元。由于康刘伟已经支付韦贵宁、蓝志冬、蓝某丧葬费25000元，该部分可以在其应赔偿部分中予以抵扣，故康刘伟实际尚应支付韦贵宁、蓝志冬、蓝某338058元-25000元=313058元。至于康刘伟已经支付的医疗费4085.4元，由于韦贵宁、蓝志冬、蓝某在本案中并未主张医疗费，故康刘伟要求在韦贵宁、蓝志冬、蓝某的诉请中予以抵扣没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、广西昊罡机械有限公司向韦贵宁、蓝志冬、蓝某赔偿死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金338058元；二、康刘伟向韦贵宁、蓝志冬、蓝某赔偿死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金313058元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点是：上诉人应否对蓝昌龙的死亡造成的经济损失承担赔偿责任。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。本院认为：本案受害人蓝昌龙在拖拉机轮胎充气过程中因轮胎爆炸，被断裂的轮毂碎片飞出击中头部死亡，经有资质的鉴定机构鉴定，涉案轮毂的强度低于国家相关标准的要求是造成本案轮毂断裂的原因，上诉人以其销售轮毂按广西企业标准上牌入户，其产品质量符合企业相关技术标准主张不承担本案侵权责任缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人主张拖拉机的轮胎所有人、生产者、销售者共同侵权，应作为共同被告参加诉讼，虽然轮胎爆炸是起因，但康刘伟轮胎店所使用的空气压缩机不符合安全技术规范、操作不当、轮毂质量不合格与蓝昌龙死亡存在直接因果关系，上诉人无证据证明轮胎质量不合格，其主张轮胎所有人梁进新、轮胎生产者、销售者承担本案侵权责任缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人韦贵宁为蓝昌龙妻子，有证据证明其为无民事行为能力，其作为蓝昌龙的被扶养人主张被扶养人生活费符合法律规定，至于其是否享有政府补贴一事，并不影响其作为蓝昌龙的被抚养人获得被抚养人生活费。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，对本案责任分配比例妥当，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6371元，由上诉人广西昊罡机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃尹柔审判员  黄 杰审判员  沈蔡优二〇一六年十一月二日书记员  郜俊翔