上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10978号
上诉人（原审被告）：上海旗鱼绳网有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨海路488号1幢2号。
法定代表人：刁金龙，执行董事。
委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国英，男�1949年2月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：刁金龙，男，1964年8月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。
上诉人上海旗鱼绳网有限公司（以下简称旗鱼公司）因与被上诉人陈国英、原审被告刁金龙借款合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旗鱼公司上诉请求：撤销一审判决，改判旗鱼公司归还陈国英借款本金1,037,289.75元以及偿付以该金额为本金自2015年5月1日起算、按月利率1.5%计算的利息，或者发回重审。事实和理由：第一，陈国英已收到编号为00100061/24526123商业承兑汇票的款项20万元，应在借款本金中扣减。第二，2012年12月30日的欠条及2014年5月1日的还款计划中关于借款本息的计算有误，合�相差近4万元左右，也应予以扣减。
陈国英辩称，不同意旗鱼公司的上诉请求。当时其拿到该汇票时写了收条，后汇票因无法承兑没收到款，刁金龙在该收条上签字表示按期归还。如果已收到此汇票款项，则汇票原件不可能在其处。欠条及还款计划是双方协商计算后得出的，应属合法有效。
刁金龙未陈述意见。
陈国英于2016年6月向一审法院起诉请求：1.旗鱼公司、刁金龙归还陈国英借款2,579,064.32元；2.旗鱼公司、刁金龙支付上述欠款自2015年1月23日起至实际清偿之日止、按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2009年9月29日，陈国英向刁金龙转账100,000元。当日，旗鱼公司、刁金龙向陈国英出具借条，称借款100,000元。
2009年10月20日，陈国英通过上海A有限公司（以下简称A公司）向旗鱼公司转账250,000元。2009年10月18日，旗鱼公司、刁金龙向陈国英出具借条，称合计上次借款350,000元，月息一分半。
2009年11月9日，陈国英向刁金龙转账360,000元，陈国英通过A公司向旗鱼公司转账840,000元，合计1,200,000元。当日，刁金龙向陈国英出具借条，称借款1,200,000元。
2009年12月11日，陈国英向刁金龙转账50,000元。
2010年12月4日，旗鱼公司、刁金龙向陈国英出具借条，言明：“2009年9月29日至2009年12月11日，共4次借陈国英1,600,000元，截止2010年11月30日的利息为31,350元，另陈国英汇款86,650元，合计借款总额为2,000,000元。附利息清算表一份。2010年12月4日之前的借条全部作废，特此说明，利息按原协议结算。”利息清算表载明应付利息为313,350元。
2010年12月5日，陈国英向刁金龙转账86,650元。
2012年12月30日，旗鱼公司、刁金龙向陈国英出具欠条，言明：“自2009年9月起，向陈国英截止2012年12月30日之间共借本金和利息2,500,000元，月息按协议1.5%计算，以前欠条作废，每季度还一次息，本金尽快还清。”
2014年5月1日，陈国英与旗鱼公司、刁金龙签订还款计划，约定：截止2014年5月1日，旗鱼公司、刁金龙共欠陈国英借款及利息共计2,760,000元，为保证还款，特制订如下还款计划：1、2014年8月30日前还本金500,000元及计算后的利息；2、2014年12月30日前还本金1,000,000元及计算后的利息；3、2015年12月30日前把剩余本金1,260,000元以及利息全部还清；4、月息1.5%，每季度结算一次，以实际计算；以前所有借条全部作废，以此还款计划为准。
2012年6月18日，旗鱼公司向陈国英交付223,650元的商业承兑汇票（票号00100062/22505713），该票已获承兑，票据载明的最后被背书人为上海B有限公司。
2014年1月28日，刁金龙向陈国英交付200,000元的银行承兑汇票（票号31000051/21862476）。
2014年4月21日，旗鱼公司通过向A公司转账向陈国英归还80,000元。
另外，旗鱼公司、刁金龙通过银行卡向陈国英还款550,000元，具体情况如下：2014年9月19日，30,000元；2014年11月25日，20,000元；2014年12月31日，100,000元；2015年1月9日，200,000元；2015年1月23日，200,000元。
2015年10月21日，旗鱼公司向陈国英交付200,000元的商业承兑汇票（票号00100061/24526123，开户行南京银行扬州分行）一张，至今，该汇票原件在陈国英处，该票的最后被背书人为上海B有限公司；另外，陈国英持有南京银行扬州分行出具的商业汇票退票情况说明，载明余额不足。
一审法院认为，陈国英与旗鱼公司、刁金龙之间的借款合同合法有效，双方均应按约履行义务。
本案争议焦点之一是旗鱼公司、刁金龙的还款情况。
关于商业承兑汇票（票号00100062/22505713），鉴于该汇票已获承兑，而票据载明的最后被背书人为上海B有限公司，与陈国英手中持有的商业承兑汇票（票号00100061/24526123）上的被背书人一致，陈国英未举证证明已将该票退还旗鱼公司，故一审法院认定陈国英已收到该笔款项。关于银行承兑汇票（票号31000051/21862476），陈国英称该票退票，但未举证证明退票情况，故一审法院认定陈国英已收到该笔款项。关于商业承兑汇票（票号00100061/24526123，开户行南京银行扬州分行）一张，鉴于该票原件在陈国英处，且陈国英也持有开户行出具的余额不足的退票情况说明，对于陈国英已尽到举证责任，一审法院有理由相信该汇票因余额不足未获承兑，一审法院认定陈国英未收到该笔款项。综上，结合其他还款事实，一审法院认定旗鱼公司、刁金龙于2014年5月1日之前还款503,650元，于2014年5月1日之后还款550,000元，合计1,053,650元，该款与旗鱼公司最后一次庭审辩称的还款数额一致。
本案争议焦点之二是还款计划确定的2,760,000元是否应作为后期借款本金。
一审法院认为，根据还款计划，明显记载了应归还本金2,760,000元及之后的利息，该还款计划应为双方重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案双方最初借款本金为1,686,650元，从每笔借款实际出借之日截止2014年5月1日按年利率24%计算，被告应付利息为1,819,737.31元，扣除旗鱼公司、刁金龙在此之前已付的利�503,650元，尚欠利息1,316,087.31元，加上本金1,686,650元，合计应付本息3,002,737.31元，由此可见，两被告于2014年5月1日重新出具债权凭证之时计算的前期利率并未超过24%，故2,760,000元可以认定为后期借款本金。
本案争议焦点之三是陈国英主张的利息是否超过法律规定的利息。
一审法院以2,760,000元为本金计算利息，鉴于旗鱼公司、刁金龙在2014年5月1日之后归还了部分款项，由于双方未约定归还本金及利息的顺序，故归还的款项应先用于支付利息，多余的用于归还本金。其中2014年9月19日的30,000元、2014年11月25日20,000元、2014年12月31日100,000元支付的款项不足以当日之前的利息，故该部分还款均为利息，2015年1月9日又归还款项200,000元，上述款项合计归还350,000元，而以2,760,000元为本金自2014年5月2日至2015年1月9日止按月利率1.5%计算的利息为347,760元，故�鱼公司、刁金龙归还利息347,760元及本金2,240元，扣除该部分本金后，旗鱼公司、刁金龙尚欠本金2,757,760元。旗鱼公司、刁金龙于2015年1月23日还款200,000元，以2,757,760元为本金自2015年1月10日至2015年1月23日止按月利率1.5%计算的利息为17,925.44元，故旗鱼公司、刁金龙归还利息17,925.44元及本金182,074.56元，扣除该部分本金后，旗鱼公司、刁金龙尚欠本金2,575,685.44元。综上，旗鱼公司、刁金龙尚需归还陈国英借款本金2,575,685.44元及自2015年1月24日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。
按上述方式计算至判决之日的利息为1,120,423.17元，加上本金2,575,685.44元及已归还的本息1,053,650元，合计为4,749,758.61元。按最初借款本金1,686,650元分别从每笔借款实际出借之日截止判决之日按年利率24%计算的利息为3,099,342.42元，与本金之和为4,785,992.42元。综上，陈国英按�款计划主张的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的利息之和，故对于旗鱼公司辩称的利息已超过法律规定的辩称，一审法院不予采纳。
刁金龙在一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对陈国英诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年6月12日判决：一、旗鱼公司、刁金龙于判决生效之日起十日内归还陈国英借款2,575,685.44元；二、旗鱼公司、刁金龙于判决生效之日起十日内偿付陈国英以2,575,685.44元为本金自2015年1月24日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。一审案件受理费32,508元，财产保全费5,000元，合计37,508元，均由旗鱼公司、刁金龙负担。
本院二审期间，旗鱼公司、刁金龙未向本院提交新证据。陈国英向本院提交汇票收条一份，证明刁金龙在核实陈国英未收到20万元汇票款之后，承诺于2015年12月26日归还该款。旗鱼公司经质证认为，刁金龙承诺还款与该汇票是否承兑无关。本院意见是，该证据与本案争议事实存在关联，故本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月14日，刁金龙在陈国英于2015年10月21日出具的关于收到旗鱼公司编号为00100061/24526123、金额为20万元的商业承兑汇票的收条下面写到“保证在2015年12月26日左右还部分欠款”，并予以签名。
本院认为，陈国英与旗鱼公司、刁金龙之间的借款合同关系依法成立。旗鱼公司上诉称，其�付陈国英的编号为00100061/24526123、金额为20万元的商业承兑汇票，陈国英已收到该笔款项，故应在借款本金中扣减20万元。因该汇票原件尚在陈国英处，且陈国英持有该商业承兑汇票开户银行出具的退票说明，结合刁金龙在陈国英出具收到该商业承兑汇票的收条后近两个月，又在该收条下方书写“保证在2015年12月26日左右还部分欠款”，故本院认定该商业承兑汇票未获承兑，陈国英未收到该笔20万元款项。旗鱼公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。旗鱼公司还上诉称双方于2012年12月30日、2014年5月1日分别签署的欠条和还款计划中的本息计算错误，截止2014年5月1日的欠款本息应为2,726,932元。对此本院认为，2012月12月30日的欠条和2014年5月1日的还款计划系双方在对前期借款本息、已归还金额进行对账后重新出具的欠条，系双方真实意思表示，且利息的计算没有违反法律规定，故上述欠条和还款计划对双方具有约束力。旗鱼公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，旗鱼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,508元，由上诉人上海旗鱼绳网有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 卢 颖
审 判 员 成 阳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。