江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0502行初37号原告吴冬生。原告陈秀英。原告潘玉波。原告吴某。四原告委托代理人邓超才、申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告新余市人力资源和社会保障局。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。第三人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司。委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。原告吴冬生、陈秀英、潘玉波、吴某（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称第三人）工伤行政确认，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，于8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告潘玉波、委托代理人邓超才、申广林，被告行政机关负责人邹小云（该局副局长）、委托代理人李辉华，第三人委托代理人刘庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人于2016年5月10日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年7月14日作出余人社伤不认字第201607014号《不予认定工伤决定书》，认为受害人吴春华受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定为工伤。原告诉称，吴春华为第三人职工。2016年4月3日下午18时20分许，吴春华驾驶KP9818二轮摩托车从分宜往新余方向去上晚班，行驶至樟宜西路钢丝厂大门往西约100M处发生交通事故，当场死亡。2016年5月9日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出《交通事故证明》，确认因该�段没有交通信号灯及路面监控且无目击证人，交通事故原因无法查清，事故责任无法认定。被告作出不予认定工伤决定事实不清、证据不足、缺乏法律依据，有悖保护弱者的原则，应予撤销并重新作出认定。理由如下：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项仅排除了在交通事故中负主要责任的受害人可享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。2、《工伤保险条例》第十九条规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但被告并未要求第三人举证。3、《交通事故责任认定书》只是被告履行工伤认定职责的重要依据之一。本案因事故路段没有交通信号灯及路面监控且无目击证人，被告认定吴春华负主要责任缺乏依据。4、目前法律对交通事故责任无法认定的情形�否认定工伤没有明确规定，应当按照《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》等法律的立法精神，根据保护弱者的原则，对事故责任作出判断，并作出有利于劳动者的推定。故请求法院撤销被告作出的余人社伤不认字第201607014号《不予认定工伤决定书》；责令被告重新作出工伤认定，认定吴春华在事故中造成的伤害为工伤；本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据材料：户口本、常住人口登记表、身份证、结婚证、出生医学证明复印件。证明：吴春华，男，1982年8月27日生，汉族，江西省分宜县人，生前住址为分宜县湖泽镇洞源村委大江布村1号。原告吴冬生、陈秀英、潘玉波、吴某分别为死者吴春华的父、母、妻、子，四原告主体适格。被告辩称，一、被告作出《不予认定工伤决定书》�定程序合法。第三人于2015年5月10日向被告提出工伤认定申请，被告经过调查取证于2016年7月14日作出《不予认定工伤决定书》，并于2016年7月15日送达原告及第三人，符合法律规定，认定程序合法。二、被告认定吴春华前往新余途中发生交通事故，不符合认定工伤的情形，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。（一）《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。该条文明确了在上下班途中发生交通事故认定工伤的，必须是受害职工在事故中承担非主要责任。人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）明确“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应�以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”，显然，此处要求交通事故认定书必须明确本人是否不存在全部责任或主要责任。然本案中，新余市公安局交通警察支队渝水大队新公交证字（2016）第02号道路交通事故证明，认定的结果是本次交通事故原因无法查实，事故责任无法认定，因此不符合认定工伤的情形。（二）交警部门作为处理交通事故的负责单位，掌握交通事故的一手资料，其调查的事实应当是具有法律效力和权威性的，且如果当事人对交警部门的事故认定结果不服可以申请复核，但原告在收到事故证明后并未采取相应的措施。根据交通警察支队渝水大队的调查内容，受害者在当时的交通事故中几乎不可能承担非主要责任以下的责任。调查交通事故得到的事实为因该路段没有交通信号灯及路面监控且无目击证人，交通事故原�无法查清，事故责任无法认定；但不排除其他车辆影响吴春华驾驶的赣Ｋ×××××二轮摩托车正常通行，可以确定受害者当时驾驶车辆时并没有与其他车辆发生碰撞，因为事故认定书里面仅仅写的是不排除影响行驶，如果有碰撞则交警事故认定书上会写明因与其他车辆发生碰撞等相关信息，而该事故认定书中很勉强的使用了不能排除其他车辆影响字眼，也表明这种可能性非常小，即使存在有人或车辆影响了正常行驶，也不至于承担全部或主要事故责任。因此，根据公平原则，受害者在此次事故死亡也不能认定为工伤。综上，被告作出的余人社伤不认字第201607014《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤决定。被告向本院提�了以下证据材料：第一组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、不予认定工伤决定书、送达回执。证明被告作出的余人社伤不认字第201607014号《不予认定工伤认定决定书》程序合法。第二组证据：劳动合同书、介绍信、排班表2份、工伤事故快报表、新余市公安局交通警察支队渝水大队新公交证字（2016）第02号道路交通事故证明、调查笔录2份（傅美玲、邓文豪）、居民死亡医学证明（推断）书。证明：1、被告在收到第三人工伤认定申请后，积极进行调查取证；2、无法证明受害人吴春华在交通事故中承担非主要责任，不符合认定工伤的情形。第三人述称，1、事故地点不是日常上班路线，从时间上来看也不是上班时间，吴春华是否为上下班途中不明；2、从法律规定上，工伤保险条例规定，明确非主要责任才认定工伤；3、从取证来讲，交警部门掌握第一手证据，被告与第三人不可能有更详细的证据；4、其他同被告答辩意见。第三人未提交证据材料。上述证据，经庭审质证，各方对原告提交的证据和被告提交的第一组证据无异议，本院认为，上述证据符合证据要求，予以认定。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为事故责任是客观造成的，不能归责于吴春华，交警无法认定事故责任，没有排除发生碰撞，被告不能进行推理；第三人提出异议，认为：1、调查笔录本身不具有客观性，员工之间存在互相照顾的情况，与原告提供的住址冲突；2、排班表证明吴春华晚上上班时间是20点，事故时间并非是�班路上的时间；3、交警证明，按照常规出具的证明有2种情况：一是明确的责任，二是事故原因不明。如果责任不明由法院作出责任划分，但是前提是有第三者；本案中如果发生碰撞，原告应申请交警对痕迹进行调查取证，而不是将责任甩给被告，因此可以推定事故责任是吴春华负主要责任。本院认为，该证据为被告调查取得，证明了有关客观事实，符合证据的三性原则，原告对其真实性无异议，本院予以认定；原告和第三人的异议针对的是工伤认定的合法性，不是针对证据本身，对此本院后文予以评析。经审理查明，吴春华为第三人职工。2016年4月3日下午18时20分许，吴春华驾驶赣Ｋ×××××二轮摩托车从分宜往新余方向去上晚班，当行驶至樟宜西路钢丝厂大门往西约100M处时发生交通事故，吴春华当场死亡。2016年5月9日，新余市公安局交通警察支队渝水大队出具新公交证字（2016）第02号《道路交通事故证明》，确认因该路段没有交通信号灯及路面监控且无目击证人，交通事故原因无法查清，事故责任无法认定，但不排除其他车辆影响吴春华驾驶的赣Ｋ×××××二轮摩托车正常通行。第三人于2016年5月10日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年7月14日作出余人社伤不认字第201607014号《不予认定工伤决定书》，认为受害人吴春华受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。另查明，吴春华，男，1982年8月27日生，汉族，江西省分宜县人，生前住址为分宜县湖泽镇洞源村委大江布村1号。原告吴冬生、陈秀英、潘玉波、吴某分别为死者吴春华的父、母、妻、子。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。吴春华与第三人存在劳动关系各方均无异议，本院予以认定。本案争议焦点是：吴春华是否在上下班途中发生交通事故；吴春华在事故中是否承担非主要责任。关于吴春华是否在上下班途中发生交通事故。从庭审查明的情况和被告提交的证据看，吴春华同事证明吴春华住分宜，且吴春华常住人口登记表记载的住址为分宜县湖泽镇洞源村委大江布村1号，其父母住分宜县湖泽镇水川村委大江布村小组1号，吴春华之妻儿住渝水区，吴春华平时居住分宜上下班值得怀疑，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”吴春华往返于工作地与住所地、父母居住地行走樟宜公路为合理路线；从第三人提供的上下班刷卡表可以看出，2016年4月2日晚20：31吴春华下班刷卡后回去，4月3日下午回单位上晚班（晚班时间为20：00始），18时20分许从分宜行驶至樟宜西路钢丝厂大门往西约100M处时发生交通事故，该时间可视为从分宜返回工作地的合理时间，故吴春华发生交通事故可认定为“上下班途中”。关于吴春华在事故中是否承担非主要责�。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。社会保险行政部门在法律法规没有明确规定排除工伤认定的情形下，应从保护劳动者权益的角度出发，作出更有利于劳动者的认定。本案中，吴春华在上班途中发生交通事故死亡，新余市公安局交通警察支队渝水大队出具《道路交通事故证明》，事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除可以享受工伤保险待遇的权利的情形，吴春华是否承担主要责任或者�部责任证据不足。被告在此情形下作出对吴春华不予认定工伤的决定，证据不足。综上，被告认为吴春华不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对吴春华受到的事故伤害不予认定为工伤主要事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新余市人力资源和社会保障局2016年7月14日作出的余人社伤不认字第201607014号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告新余市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告新余市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根代理审判员  肖 钰人民陪审员  刘晓根二〇一六年十一月二十一日书 记 员  张 全附：本判决适用的相关法律依据：1、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。