江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初449号
原告：伍一洵，男，汉族，1962年5月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：罗之煌，江西京天律师事务所律师，特别授权。
被告：陈倩君，女，汉族，1982年1月14日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：吴昊，上海普诺律师事务所律师，特别授权。
原告伍一洵诉被告陈倩君股权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人罗之煌、吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《股权转让协议》；2、判令被告将景德镇市真如堂陶瓷有限公司30%股权返还给原告；3、判令被告在返还上述股权后应承担被告一人对公司控股期间所造成的损失和新增债务；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，原被告签订了一份《股权转让协议》协议约定原告将其拥有的景德镇市真如堂陶瓷有限公司30%的股权全部转让给被告，转让价款为人民币八百万，该款分三期支付给原告，分别是2015年11月30日支付壹佰五十万元，2016年1月31日支付二百五十万元，2016年2月28日支付肆佰万元，在该协议中还约定了双方的权利和义务，其中违约责任明确约定：被告未能按约定时间足额支付转让款的，则应按迟延数额以年息36%向原告支付滞纳金，逾期超过30日的，原告有权解除该协议，并且有权要求被告到工商管理部门办理退回原告的30%股权，最后双方约定因本协议产生的纠纷的，由真如堂所在地人民法院管辖。协议签订后，原告按照相关约定如期将其景德镇市真如堂陶瓷股份有限公司30%股权办理了相关变更手续，但被告却在支付了部分股权转让款四百五十万元及延迟支付利息十八万元，拖欠原告个人五十万元的借款共计伍佰壹拾捌万元后，停止支付给原告剩余的股权转让款（前两期转让款均为逾期支付）。按照协议约定被告的第三期转让款应于2016年2月28日支付肆佰万转让款，但被告仍有三百余万元未能依约支付，至今延迟时间达二个月以上，被告已构成合同约定的严重违约行为。根据《股权转让协议》，原告有权解除该协议，且已收取被告转让款可不予退回被告，同时也可以要求被告将转让的景德镇市真如堂陶瓷有限公司30%股权返还给原告。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告辩称：一、被答辩人保全时提供的担保物价值过低，应依法足额提供担保物；二、答辩人与被答辩人就延迟付款一事已经达成口头协议，且已向被答辩人支付了滞纳金，答辩人不存在违约的情况；三、答辩人已经履行了合同主要义务，解除股权转让合同缺乏事实依据和法律依据；四、《股权转让协议》约定滞纳金年息36%过高，请求法院酌情调整。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
证据一、股权转让协议，证明原、被告之间存在股权转让是双方真实意思表示，说明原告诉状中的请求来源的依据；
证据二、被告支付转让款明细，被告向原告支付股权转让款记录，证明被告没有完全履行合同义务，只支付了一部分款项，存在违约事实。
针对原告所提交的证据，被告的质证意见为：证据一、真实无异议；证据二、真实性无异议，通过原告提供的支付明细，看出被告支付了原告620万元，并不是原告所说的450万元。
被告在举证期限内向法庭提供如下证据：
证据一、银行支付流水明细，证明答辩人分七次向被告支付股权转让款620万元整及滞纳金18万元整，证明原告已经履行了合同主要义务。原被告签订的《股权转让协议》中约定股权转让款为800万元整，原告已经支付了620万元整，同时还支付了滞纳金18万元整，可见原告已经支付了大部分股权转让款，其已履行了合同主要义务；
证据二、景德镇市真如堂陶瓷有限公司企业信息一份，股东会决议一份，景德镇市真如堂陶瓷有限公司章程一份，证明答辩人受让被答辩人真如堂30%的股权后，真如堂股东发生了变更、证明真如堂的章程中规定引入新股东需经全体股东同意；
证据三、因公司的股东在原告受让被告股权后发生了重大变更，因少量转让款未支付而使被告成为真如堂的股东，违反了公司章程规定，从法理上讲，严重违背了公司的人合性和商业法上的企业维持原则。
针对被告所提交的证据，原告的质证意见为：证据一、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，从明细中对照原被告签订的协议，所有款项的支付时间都有延迟，三分之一的股权转让金没有支付，已经违反合同约定；证据二、三、由于其公司章程中所列股东，股权转让需要其他股东同意，但其约定不能对抗我国相关法律，不存在任何法律障碍，股权返还是有事实和法律依据。
根据庭审调查、合议庭评议，对原、被告所提交的证据材料本院认证并阐述如下：证据一、二被告对其真实性均无异议，本院可以确认《股权转让协议》合法成立，且被告总计向原告支付638万元人民币款项。被告所提交的证据一、二，原告对该证据真实性均无异议，本院予以确认。且被告提交的证据一与原告提交的证据二，能够从数额上吻合，可以印证出被告共计向原告支付了638万元人民币，但该证据亦能反映出被告有迟延支付的事实。
结合庭审调查，本案所能确认的事实为：原、被告（甲方、乙方）于2015年11月6日签订《股权转让协议》，该协议约定，原告将其在景德镇市真如堂陶瓷有限公司持有的30%股权转让给被告，被告则支付800万人民币对价。该款项分三次支付：2015年11月30日，2016年1月31日，2016年2月28日，被告需分别向原告支付150万元、250万元、400万元。股权转让交接日后，甲方持有真如堂30%的股权产生的权利义务由乙方承接，甲方不再享有任何权利。对于违约责任，双方则约定为：（一）乙方未能按约定时间足额支付转让款的，则应按迟延时间及迟延数额以年息36%向甲方支付滞纳金，逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，而已经支付的款项不再退回。同时，甲方随时有权要求乙方到工商管理部门办理退回甲方30%股权；（二）、甲方在收取乙方第一期款后，拒绝履行本协议约定义务的，则应退回全部已收款项，并赔偿乙方违约金人民币壹佰五十万元；（三）、本协议约定的违约金是双方对违约可能产生的实际损失的合理估算，任何一方均不得以违约金过高为由要求降低。协议签订后，被告自2015年12月10起至2016年5月25日止，先后共七次总计向原告转账638万元人民币，但转款时间均晚于协议所约定的时间。故原告诉至法院要求判如所请。
另外，2015年4月23日，景德镇市真如堂陶瓷有限公司召开股东会，会议决定将股东陈倩君（本案被告）所持有的该公司股份的2%转让给另一股东黄文辉。转让后的结果为：陈倩君与黄文辉在该公司的持股比例为49%：51%。
本院认为，本案案由为股权转让纠纷，具体而言，是指公司的股东将自己所持有的股份转让给他人，使他人成为公司股东，但或因合同效力或因合同履行或因瑕疵出资而产生的纠纷。本案事实部分非常简单，即原告按约转让股权，被告延迟交付转让款，构成违约。但要点在于股权转让人要求按照双方在《股权转让协议》的约定解除协议，返还股权是否于法有据？能否得到支持。
本院认为，从维护交易安全上言，一项有限责任公司的股权交易，关涉到诸多方面的利益，不同于普通的合同纠纷。如，股权受让人在获得转让人的股权后，就将其所持有的部分股权转让给该公司（景德镇市真如堂有限公司）的另一股东黄文辉，且其业已获得对该公司的控股权。如果被告不是有根本违约的行为，撤销该《股权转让协议》可能会对该公司管理与经营产生不利影响，亦会对作为案外人的其他股东产生损害，且在本案中，被告业已支付大部分股权转让款，被告也表示继续履行该协议。故《股权转让协议》的合同目的能够实现。所以，本院在审理过程中，针对原告的诉讼请求已向原告进行了释明，但原告仍坚持其原告的诉请。所以，原告要求解除合同，返还股权，本院不予支持。原告可以另行诉讼要求被告全面履行协议的约定，将剩余转让款支付到位，且可要求被告承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，之规定，判决如下：
驳回原告伍一洵的诉讼请求。
本案诉讼费18300元、保全费5000元，由原告伍一洵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 吴中华
人民陪审员 向 莉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 伍雯琴