广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1146号
原告：郭世强，住广西藤县。
委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。
被告：舒德辉，住江西省赣州市于都县。
被告：刘会红，住江西省赣州市于都县。
原告郭世强与被告舒德辉、刘会红加工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世强及其委托诉讼代理人邵旭，被告舒德辉、刘会红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭世强向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即清偿加工款人民币76000元及违约金50000元，合计126000元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告与原告商定，将两被告共同开办的压铸车间中的钻孔、攻牙、车边车间转包给原告。2016年6月13日，被告舒德辉代表两被告共同开办的江门市天宇慕歌压铸车间（甲方，未办理工商执照）与原告（乙方）签订一份《钻孔、攻牙、车边车间承包合同》，约定甲方位于江门市高新区天宇慕歌压铸车间，地址：江门市高新区东睦路37号，钻孔、攻牙、车边车间给乙方，乙方为甲方加工压铸件钻孔、攻牙、车边，甲方付给乙方加工费。合同签订时间从2015年6月13日至2016年6月12日止，有效期为壹年；乙方为甲方加工铝件面环钻孔攻牙，每孔每牙为0.031元，车边3W－6W每个为0.05元，9W－12W每个为0.06元，15W－18W每个为0.07元，此价格在合同未到期前不可以有任何变动；乙方为甲方加工中的加工费由甲方付乙方，以月结算，压一个月加工费，每个月的加工费甲方得在下一个月底前付清给乙方；……质量按天宇慕歌公司标准，每个W数先确定质量，再批量生产，以免造成更大损失；甲乙双方如违反本合同相关约定，视为违约，违约方应承担因违约造成的损失，赔偿金伍万元等。之后，原告按合同约定向被告交付加工产品，被告确认仍欠原告加工费76000元。后经原告多次催讨，被告均拒付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告舒德辉辩称：1、被告舒德辉确实是有欠原告的加工费，但所欠的加工费是不是76000元不清楚，要对数才能确认，被告舒德辉已经给付过一部分的加工费；2、被告舒德辉与被告刘会红之前是合伙做生意的，后来于2016年拆伙，拆伙后所有应收应付的债权债务都交由被告刘会红处理；3、关于违约的问题，原告没有按照合同做满一年，只做到2016年3月，原告只做了几个月，原告也存在违约行为，最好是双方都不计算违约金，如果原告坚决要求计算违约金，被告舒德辉要求原告向被告舒德辉赔偿违约的损失。
被告刘会红辩称：1、被告舒德辉与被告刘会红已经拆伙，拆伙后所有应收应付的债权债务由被告刘会红来承担，被告刘会红之前已经支付过一部分加工费给原告，具体尚欠多少加工费需要和原告对数；2、关于违约的问题，原告没有按照合同做满一年，违反合同的规定，也是违约，双方都存在违约的行为，因此违约金原、被告双方都不应计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年6月13日，被告舒德辉以江门市天宇慕歌压铸车间（甲方）负责人的名义与原告郭世强（乙方）签订一份《钻孔、攻牙、车边车间承包合同》，约定：经甲乙双方商议，现就甲方位于江门市高新区天宇慕歌压铸车间，地址：江门市高新区东睦路37号，钻孔攻牙车边车间给乙方，乙方为甲方加工压铸件钻孔攻牙车边，甲方付给乙方加工费：1、合同签订时间从2015年6月13日至2016年6月12日止，有效期为壹年，合同到期后经双方商议后续签；2、由甲方提供车间场地给乙方，不收任何费用（包括水电费、厂租）；3、乙方为甲方加工铝件面环钻孔攻牙，每孔每牙为0.031元，车边3W－6W每个为0.05元，9W－12W每个为0.06元，15W－18W每个为0.07元，此价格在合同未到期前不可以有任何变动；4、乙方加工过程中加工出来的铝糠归还甲方所有；……6、乙方为甲方加工当中的加工费由甲方付给乙方，以月结来计算，压一个月加工费，每个月的加工费甲方得在下一个月底前付清给乙方；7、乙方必须保证完成甲方的生产量，如甲方加机增产，乙方相应加机增人员，并保证产品质量，质量按天宇慕歌公司标准，每个W数先确定质量，再批量生产，以免造成更大损失；8、甲乙双方如有违反本合同相关约定视为违约，违约方应承担因违约而造成的损失，赔偿金伍万元正；9、如因不可抗拒因素（例如天灾、人祸、政府征地、拆迁等）造成合约无法继续进行，本合同自动解除，如合同到期前二个月双方协议再续约，否则不再续约等内容。被告舒德辉在合同甲方负责人签名栏处签名，原告郭世强在合同乙方负责人签名栏处签名；
2、原告郭世强在签订合同后，依约加工铝件面环钻孔攻牙，并将加工产品送给被告；
3、被告收取原告郭世强加工的产品后，原告确认已支付加工费63745.78（55000元+8745.78元=63745.78元）元给原告郭世强；
另查明，被告舒德辉与被告刘会红合伙经营江门市天宇慕歌压铸车间，直至2016年退伙，后被告舒德辉与被告刘会红协商，同意退伙后所有应收应付的债权债务由被告刘会红承受。
本院认为：本案涉及原、被告之间加工合同法律关系的纠纷。本案争议的焦点是：一、两被告是否拖欠原告的加工费？金额是多少？二、两被告是否应向原告支付违约金？违约金的金额是多少？
关于第一个焦点。原告郭世强提供的《钻孔、攻牙、车边车间承包合同》及《送货单》、《出仓单》，有被告舒德辉或被告刘会红的代表人签名，故可以认定是原告郭世强为被告舒德辉、刘会红加工铝件面环钻孔攻牙，两被告给付加工费而形成的加工合同法律关系。双方之间的加工合同法律行为，并不违法，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，原告郭世强将加工产品交付被告舒德辉、刘会红后，被告舒德辉、刘会红至今没有付清所欠加工款，由此引起纠纷，被告舒德辉、刘会红应负全责。庭审中，虽被告舒德辉与被告刘会红确认退伙后所有应收应付的债权债务由被告刘会红承受，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，被告舒德辉仍对退伙前产生的上述债务承担连带清偿责任。本案被告舒德辉、刘会红抗辩认为被告舒德辉、刘会红没有确认欠原告郭世强76000元，具体所欠加工费的金额需核对，以核对后的数额为准，本案原告主张的拖欠加工款构成是2张送货单、39张出仓单，合计84745.78元，扣除已支付的8745.78元后，被告尚欠原告76000元加工款；被告提供证据证明其分别于2015年8月12日支付10000元、2015年9月15日转账15000元、2015年11月24日转账15000元、2016年1月29日转账30000元，共计已支付加工款70000元整；原告则认为，被告的2015年9月15日转账15000元不能证明系支付给原告，其余55000元只能证明被告曾支付过55000元加工款给原告，因为按照双方的交易习惯，被告在每次支付原告加工款时收取相应金额的出仓单，涉案的76000元是被告仍欠的加工款，且被告于2017年2月12日口头确认，有录像为证。因此，两被告应对其支付的55000元是否属于偿还了本案欠款提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告舒德辉、刘会红没有提供足以反驳原告郭世强的相反证据和理由，其应承担举证不能的法律后果，故对于被告舒德辉、刘会红提出的上述抗辩主张，因于法无据，本院不予采纳。原告郭世强诉请被告舒德辉、刘会红清付所欠加工款76000元，依法有据，本院予以支持。
关于第二个焦点。《钻孔、攻牙、车边车间承包合同》约定“甲乙双方如有违反本合同相关约定视为违约，违约方应承担因违约而造成的损失，赔偿金伍万元正”，本案中，涉案合同中约定加工费的支付方式为月结，两被告没有按照合同约定履行付款义务，实属违约，故被告舒德辉、刘会红理应承担赔偿的违约责任。但在涉案合同履行期限届满之前，原告郭世强在无证据证明被告舒德辉、刘会红明确表示或者以自己的行为表明不履行涉案合同主要债务的前提下擅自提前解除合同，被告舒德辉、刘会红抗辩认为原告郭世强没有按合同约定的一年期限履行完毕，也是违约行为，双方都不应计算违约金，对此，原告没有否认未履行满合同一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”的规定，故对原告郭世强诉请被告舒德辉、刘会红支付赔偿金50000元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告舒德辉、刘会红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款76000元给原告郭世强；
二、驳回原告郭世强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，适用简易程序减半收取1410元，原告郭世强负担559.49元，被告舒德辉、刘会红负担850.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黎成继
二〇一七年九月七日
书记员 赵美兰
第8页共8页