江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终269号
上诉人（原审原告）赵中艳。
委托代理人丁宗国（系上诉人之夫）。
委托代理人仲玥。
被上诉人（原审被告）苏州市人事考试院，住所�苏州市姑苏区东大街。
法定代表人沈旭，主任。
委托代理人黄福松。
上诉人赵中艳因诉苏州市人事考试院（以下简称苏州考试院）于2016年7月20日作出的考试违纪违规处理决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初433号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月13日下午，赵中艳参加苏州考试院组织的全国安全工程师执业资格考试《安全生产事故案例分析》科目考试，考试过程中，监考人员江x（男）发现赵中艳涉嫌使用小抄藏匿于试卷下方，即将此情况告知在前方监考的同场监考人员陈xx（女），陈xx在对赵中艳进行检查过程中，赵中艳以手摁试卷、拖拽等方式抗拒检查，致双方均有轻微抓伤。而后，陈xx收走赵中艳试卷，而赵中艳则起身�住陈xx欲要回试卷，无果后回至座位坐下并请求返还试卷，并再次起身讨要试卷，陈xx将试卷还给赵中艳并由江x通知巡考前来处置。在巡考前来期间，赵中艳左手不时伸向下方，并有伸向窗口的动作。巡考到达考场后，将赵中艳带离考场检查。期间，邻近部分考生因考试受到干扰，有人多次转头观察事态。苏州考试院考务人员在考场外对赵中艳的检查中并未发现涉嫌的小抄，并在报警后至横塘派出所对赵中艳的检查中也未发现。2015年10月28日，苏州考试院以赵中艳无视考场规则，不服从考试工作人员管理，拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，扰乱考试工作场所秩序，违反考试纪律为由，按照《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第八条，对赵中艳作出当次全部科目考试成绩作无效处理的决定。赵中艳不服，于2016年1月8日向苏州市人民政府申请复议，�议机关于同年4月6日作出行政复议决定，以苏州考试院作出处理决定前，未告知赵中艳处理决定的事由、依据及享有的陈述申辩权利，撤销了该处理决定。而后，苏州考试院于2016年6月6日作出告知书并送达赵中艳，告知已查明的其考试违纪违规行为的事实依据、法律依据及拟作出的处理决定，同时告知赵中艳陈述申辩权利。同年6月10日，赵中艳提交申辩陈述书。同年7月20日，苏州考试院作出被诉行政行为。
原审法院认为，《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第三条第五款、第五条第三款规定，考试机构，是指经政府及其有关部门批准的各级负责专业技术人员资格考试考务工作的单位。考试机构依据本规定对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理。苏州考试院作为苏州市负责专业技术人员资格考试考务工作的单位，具有对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理的职责，系本案的适格被告。关于被诉处理决定对赵中艳违纪违规行为的认定是否成立、正确，苏州考试院提供的考场监控录像，考场监考人员陈xx、江x出具的情况说明、巡考徐渭林的情况说明以及对部分同考场应试人员的询问笔录能够相互印证被诉处理决定中认定的赵中艳违纪违规行为。赵中艳在行政处理程序及本案审理中的辩解无相应证据支撑，原审法院不予支持。本案系一起因涉嫌考试作弊引起的拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责、扰乱考试工作场所秩序案件，苏州考试院考务人员为调查赵中艳作弊情况将赵中艳带离考场进行后续检查，故未按《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十四条的规定当场记录赵中艳违纪违规情况并要求其签字，具有合理性。苏州考试院提供上述证据均系作出被诉处理决定之前所收集的证据�均属有效证据。关于被诉处理决定程序是否合法，适用法律法规是否正确。《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第八条第（一）、（二）项规定，应试人员故意扰乱考点、考场等考试工作场所秩序，拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，责令离开考场；影响考试正常进行的，视情节轻重，按照本规定第六条作当次该科目考试成绩无效处理或者第七条作当次全部科目考试成绩无效处理。本案中，苏州考试院根据赵中艳扰乱考场秩序、拒绝、妨碍考务人员履行管理职责的具体情节作出当次全部科目考试成绩无效处理，适用法律法规正确，罚责相当。苏州考试院在作出处理决定前告知赵中艳拟作出处理决定的内容及陈述申辩权，程序合法。综上，经对被诉行政行为审查，苏州考试院于2016年7月20日作出的《江苏省专业技术人员资格考试考生违纪违规处理决�书》，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，处理程序合法。赵中艳要求撤销该处理决定的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵中艳的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由赵中艳负担。
上诉人赵中艳上诉称，被上诉人查明的事实和证据不能证明上诉人违反考场纪律的行为及造成的后果。被上诉人的调查方向全部指向上诉人作弊，在未搜到小抄的情况下，做出上诉人违反考场纪律的处理结果，这导致调查方向和处罚依据截然相反，原审法院采纳被上诉人的不合法证据，罔顾《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第十四条的规定，认定事实错误。1、上诉人在2015年9月13日下午的考试中被怀疑作弊，中断考试被带离考场，而监考人员的情况说明均书写自2015年9月15日，并非当天作出且说明内容相互矛盾，是被上诉人为了推卸中断上诉人考试、侵犯上诉人答题权而作出的不实陈述，且该情况说明未要求上诉人签字确认，其单方证词无证明效力。2、同场考生的证词未告知过上诉人，也未向上诉人出示或要求签字，取证时间和事发时间相差九个月，证明内容自相矛盾，有些考生甚至连坐在哪个位置都记忆错误，而且笔录内容也未证明上诉人违反考场纪律所造成的后果。情况说明和调查笔录均不符合应当当场记录考试人员违纪违规情况并要求其签字的规定，不能作为处理的依据。3、对于监考人员陈xx、江x是否具备监考资格存疑，被上诉人所举证据并不能证明其具备监考资格，故处理决定程序不合法。原审法院适用法律错误。违反考场纪律的行为有三个处罚结果，一般仅是带离考场，如果影响考试正常进行的，属情节轻微，根据规定也是取消单科成绩，情节严重才取消全科成绩。上诉人因被监考人员中断考试、考卷被收走才起身辩解，应对在合理范围内，并未违反考场纪律，也未造成任何一个考生无法考试或考试中断，被上诉人取消全科成绩，于法无据。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人苏州考试院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果合理。上诉人的上诉理由与事实和证据明显不符，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵中艳向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、苏州考试院2016年7月20日作出的《考试违纪违规处理决定书》；2、苏州考试院2015年10月28日作出的《考试违纪违规处理决定书》；3、复议申请书；4、行政复议答复书及答复材料；5、对行政复议答复的驳斥书；6、苏州市人力资源和社会保障局2015年12月30日作出的（2015）苏人保行复第52号驳回复议申请决定书；7、行政复议申请书；8、苏州市人民政府2016年4月6日作出的行政复议决定书；9、江苏省专业技术人员资格考试考生违纪违规处理事项告知书；10、申辩陈述书。
原审被告苏州考试院向原审法院提交的证据材料（均为复印件）有：1、考场教室的视频材料（苏州技师学院2B教学楼204教室）；2、监考人员陈xx出具的《考试过程说明》；3、监考人员江x出具的《监考情况说明》；4、考点副主考徐xx出具的情况说明；5、对同考人员曹xx所作的调查笔录；6、对同考人员张x所作的调查笔录；7、对同考人员周xx所作的调查笔录；8、苏州市公安局虎丘分局横塘派出所出具的《治安案件现场调解协议书》；9、考场内关于《违纪违规行为处理规定》、《考场规则》的提示牌照片（该展板每次考试都会放在显眼的位置供考生阅读）；10、网上报�系统的信息提示；11、准考证样本（本次考试）；12、考前宣读考场规则的录音；13、苏州考试院的事业单位法人证书；14、江苏省专业技术人员资格考试考生违纪违规处理事项告知书；15、赵中艳的申辩陈述书；16、《考试违纪违规处理决定书》；17、苏州技师学院关于监考人员的情况说明；18、陈xx老师职称证明；19、领取考务费记录表；20、苏州考试院组织监巡考人员培训的新闻报道。法律法规依据有：《江苏省人事考试考场规则》（苏人发[2002]76号文附件4）、《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部12号令）、《江苏省人事考试考务工作规定》（苏人社发[2004]274号）。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
上诉人向本院申请调取110报警记录和执法记录仪的视频资料，证明警察介入是为了配合被上诉人调查上诉人作弊。本院认为，上诉人申请调取证据的证明目的与本案不具关联性，故对该申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第三条第五款、第五条第三款规定，苏州考试院作为本市负责专业技术人员资格考试考务工作的单位，对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理，系履行法定职责。
本案的争议焦点主要是上诉人赵中艳是否存在扰乱考场秩序的行为。根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第八条第（一）、（二）项的规定，应试人员故意扰乱考点、考场等考试工作场所秩序、拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责，责令离开考场；影响考试正常进行的，视情节轻重，作当次该科目考试成绩无效处理或者作当次全部科目考试成绩无效处理。根据本案有效证据，能够认定考试工作人员认为赵中艳涉嫌作弊而履行管理职责，赵中艳拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责并扰乱考试工作场所秩序的事实。
上诉人认为被上诉人查明的事实和证据并不能证明上诉人违反考场纪律的行为及造成的后果，本院认为，根据考场监控录像，考场监考人员陈xx、江x出具的情况说明、巡考徐渭林的情况说明以及对部分同考场应试人员的询问笔录，能够证明上诉人存在拒绝、妨碍考试工作人员履行管理职责并扰乱考试工作场所秩序的行为，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人对监考人员的身份存疑，本院认为，涉诉考试场次的监考人员经过培训、有丰富的监考经验，符合担任监考人员的要求。上诉人该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人赵中艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 周剑鸣审判员孙莹
二〇一七年八月十八日
书记员 崔 季 珺