宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初74号
原告孙金利，男，1965年2月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人孙金法，男，1963年5月2日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告孙金利胞兄。
被告宁波市公安局北仑分局，住所地宁波市北仑区新碶街道明州路777号。
法定代表人郭敏，男，局长。
委托代理人马广柱（特别授权代理），男，宁波市公安局北仑分局工作人员。
委托代理人鲍其生（特别授权代理），男，宁波市公安局北仑分局工作人员。
原告孙金利不服宁波市公安局北仑分局（以下简称公安北仑分局）2017年2月24日作出的甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告孙金利及其委托代理人孙金法、被告公安北仑分局的委托代理人马广柱和鲍其生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安北仑分局于2017年2月24日作出的甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告孙金利申请公开的“（2015）甬仑刑初字第502号判决书中，贵单位在证据中提供的证人张某（2015年2月20日至2015年3月3日）在京的证据明细（甬至京的车票、在京住宿票据及证明视频）”系公安机关作为司法机关在办理刑事案件过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称的政府信息，故不予提供。
被告在法律规定的期限内提供了以下证据：
1.浙甬仑小港孙申字（2017）0001号《公安行政履行信息公开表》、邮寄面单、文件处理单各1份，用以证明原告孙金利提出申请以及被告受理申请的情况；2.《政府信息依申请公开告知书》1份，用以证明被告作出答复的事实；3.邮寄材料1组，用以证明被告送达告知书的情况。
原告孙金利诉称，原告通过中国邮政挂号信的形式向被告申请政府信息公开，被告于2017年2月24日作出甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》。原告认为被告的答复严重违反《政府信息公开条例》的规定，请求法院：1.依法确认被告公安北仑分局2017年2月24日所作甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》违法；2.判令被告公安北仑分局依法对原告申请的政府信息予以准确答复。
原告在举证期限内向本院提供了《公安行政履行信息公开表》、《政府信息依申请公开告知书》各1份。
被告公安北仑分局辩称，被告于2017年2月13日收到原告邮寄方式寄交的《政府信息公开申请表》，原告在申请中要求被告公开“（2015）甬仑刑初字第502号判决书中证人张某（2015年2月20日至2015年3月3日）在京的证据明细（甬至京的车票、在京住宿票据及证明视频）”。被告受理后，经审查认为原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息，遂于2017年2月24日作出甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，告知原告不予提供。被告于2017年2月27日以邮寄方式向原告寄送告知书。因原告拒收，邮件被退回。3月3日至3月7日，被告多次联系原告未果，又于2017年3月7日再次邮寄。邮件再次被退回。被告于2017年4月5日直接向原告进行送达，但原告拒绝在送达回执上签字。被告认为，被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1的文件处理单表示不清楚，对其余证据的真实性无异议。本院对原告无异议的证据予以确认，同时，文件处理单所载内容为被告的受案情况，被告已针对原告申请作出答复，该处理单的真实性也可确认。对证据2，原告对真实性无异议，对合法性有异议，本院确认被告作出告知书的事实。对证据3，原告认可4月5日收到告知书的事实，但对送达程序的合法性有异议，表示家中一直有人可以收件，3月3日至3月7日间未接到过被告来电。本院认为，邮寄凭证形式要件完备，真实性应予确认，邮件如何投递不属于被告职责范围，本院对被告两次交邮退件，后前往原告家中送达告知书的过程予以确认。原告提供的证据与被告举证重复，本院不予重复论证。
经审理查明，原告孙金利于2017年2月9日以邮寄方式向被告公安北仑分局提出信息公开申请，要求被告公开“（2015）甬仑刑初字第502号判决书中证人张某（2015年2月20日至2015年3月3日）在京的证据明细（甬至京的车票、在京住宿票据及证明视频）”信息。被告于2017年2月13日收件后，于同年2月24日作出被诉甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》，并于2017年2月27日按照原告孙金利提供的联系地址以邮寄方式向原告寄送告知书。因邮件被退回，被告于2017年3月7日再次向原告寄送告知书。因邮件再次被退回，被告于2017年4月5日将告知书直接送达原告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告孙金利向被告申请公开的信息内容，是公安机关作为刑事司法机关履行侦查犯罪相关职责过程中制作的信息，并非其作为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，依法不属于政府信息。被告公安北仑分局受理申请后，在法定期限内依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，作出不予公开告知书，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告孙金利对被告送达告知书的过程提出异议，对此，本院认为，根据原告寄交的申请表所载内容，原告指定获取信息途径为“邮寄”，结合被告提供的邮寄凭证，被告分别于2017年2月27日、3月7日根据原告在申请表上所填联系地址向原告邮寄告知书，两次退件均非被告原因所致，被告于2017年4月5日直接向原告送达告知书，原告亦认可收到告知书的事实，上述送达方式的选择以及送达程序并无不当。原告在庭审中主张自己所提并非政府信息公开申请，被告以政府信息公开程序和依据进行答复违法，本院认为，原告在起诉时已表明自己所提涉案申请为政府信息公开申请，且其使用的申请表单为行政履行信息公开表单，原告当庭所作主张与事实不符，本院不予采信。原告庭审时要求被告依照公安机关执法信息公开的相关规定提供刑事案件办理过程中有关证人差旅费报销凭证等信息的请求，不属于本案审理范围。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙金利要求确认被告宁波市公安局北仑分局2017年2月24日所作甬公仑依申请〔2017〕10号《政府信息依申请公开告知书》违法并责令其依法对原告孙金利申请的政府信息予以准确答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37XXX92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 王家星
二〇一七年七月十二日
代书记员 吴 姗
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（二）属于不予公开范围，应当告知申请人并说明理由；
……
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……