浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终346号
上诉人（原审原告）姚连法，女，1943年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人徐林波，男，1969年11月28日出生，汉族，住址同上。系姚连法之子。
被上诉人（原审被告）永康市人力资源和社会保障局，住所地浙江省永康市金城路25号。
法定代表人赵晨晓，局长。
委托代理人李子华、胡小奔，永康市人力资源和社会保障局工作人员。
姚连法要求撤销永康市人力资源和社会保障局（以下简称永康市人社局）作出的永人社函【2016】8号关于姚连法申请精简退职人员生活困难补助问题处理意见的函一案，永康市人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙0784行初29号行政判决。姚连法不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日对本案进行了公开审理。上诉人姚连法及其委托代理人徐林波，被上诉人永康市人社局的行政负责人周敏及委托代理人李子华、胡小奔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年7月20日省委组织部等四部门联发《关于进一步解决部分精减退职人员困难补助问题的通知》（浙人社发[2011]223号）文件，该文件对享受待遇对象和办理程序进行了明确规定。2012年7月，被告永康市人社局根据原永康县机关畜牧场主管部门市机关事务管理局申报及初审意见，确认原告等14人享受精减退职人员生活困难补助，并按规定补发2011年10月至2012年9月生活补助费（每月500元），共12个月，合计金额6000元。2012年8月14日，被告接到举报信，举报原告等人系农技校学生，不是畜牧场留场职工，不应享受精减退职人员生活困难补助。被告即通知市机关事务管理局，2012年9月8日，市机关事务管理局通知会计核算中心，对原上报资料中为“学生”身份的14名享受精减退职人员生活困难补助人员，于2012年10月起暂停补助。2013年4月起，被告会同机关事务管理局，指派工作人员调查原机关畜牧场精减退职人员情况。经调查，被告认为只能证明原告是原永康县农技校的学生身份，认定原告姚连法系机关畜牧场精减退职人员的依据不充分。被告于2014年1月28日向永康市机关事务管理局发出通知，恢复楼少（绍）东等12名原机关畜牧场精减职工生活困难补助，并认定原告是原永康农技部学生，不符合条件，不能恢复待遇。2015年11月5日，原告向永康市人民政府申请行政复议，2016年1月25日，永康市人民政府出具行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。2016年2月2日，原告向永康市人民法院起诉，2016年5月10日，永康市人民法院以永法[2016]建字第3号司法建议书建议永康市人社局于三十日内针对原告等是否符合精减下放生活困难补助费发放分别作出相对性具体行政行为。被告再次会同市机关事务管理局进行调查，并要求原告提供相关机关畜牧场精减退职人员情况材料，于2016年6月8日作出永人社函[2016]8号关于姚连法申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函，认为：姚连法要求享受机关畜牧场精减退职人员申请的依据不足，不能确认为机关畜牧场精减退职人员，撤销2012年7月13日作出的原享受精减退职人员生活困难补助审批意见。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告永康市人社局2016年6月8日作出的永人社函[2016]8号关于姚连法申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函。二、要求恢复按浙人社发[2011]223号文件精神，原告原永康县机关畜牧场精减下放职工生活困难补助费500元/月，从2012年10月份起发放的申请。
原审法院认为，被告永康市人社局作为《关于进一步解决部分精减退职人员困难补助问题的通知》（浙人社发[2011]223号）文件规定的精减退职人员身份的确认单位，在接到举报后重新对原告提供的材料进行核查，并与原机关畜牧场的主管部门市机关事务管理局进行了调查，调查后认为原告不是原永康县机关畜牧场职工身份，不能享受精减退职人员生活困难补助，作出了永人社函[2016]8号关于姚连法申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函，其认定的事实并无不当，程序合法，适用法律法规正确。原告提交的证据不能证明其系原机关畜牧场职工，其诉请原审法院无法予以支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告姚连法的诉讼请求。案件受理费50元，由姚连法负担。
上诉人姚连法上诉称：1958年9月至1960年9月，上诉人分别在永康县畜牧学校与永康县第一农技校半工半读，1960年9月16日上诉人毕业后留在永康县机关畜牧场工作，为正式职工。1961年4月30日，因精减永康县畜牧场解散，上诉人被下放到永康县象珠官川大队郎下村支农。2012年9月5日，被上诉人作出的取消精减下放职工生活困难补助费的永康县机关畜牧场的14人，在入学、半工半读、留在永康县机关畜牧场工作，精减下放等过程都是一致的，在办理认定精减下放职工生活困难补助费及取消过程中都是一致的，二被上诉人在2014年1月28日作出了回复楼少东等12人的精减下放职工生活困难补助费的决定。2016年6月8日，被上诉人作出给予上诉人与杨宝忠申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函。以上事实有一审时提交的证据予以证明。上诉人认为，被上诉人作出的涉案决定是错误的，一审裁判也是错误的。请求：一、撤销被上诉人永康市人社局2016年6月8日作出的永人社函【2016】8号关于姚连法申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函；二、撤销一审判决；三、要求回复按浙人社发（2011）223号文件精神，上诉人原永康县机关畜牧场精减下放职工生活困难补助费每月500元，从2012年10月份起发放的申请。
被上诉人永康市人社局辩称：一、本机关职权及落实件退职人员生活困难补助的政策依据。根据浙人社发（2011）223号文件精神及办理程序要求，享受待遇对象为：六十年代由全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派以及军事系统件退职，现无经济收入，生活有困难的精简退职人员。办理的程序为：享受精简退职人员必须先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精简单位根据历史档案记载提供相关证明材料。精减退职人员的原始证明和户籍证明等相关材料，由原精减单位予以初审；如原单位已不存在的，由原单位的主管部门负责初审。原单位或主管部门初审后再报人力资源和社会保障部门负责确认。二、我局取消上诉人精减退职人员生活困难补助行为事实清楚，程序合法。三、相关调查材料包括：1.向应龙威、卢美云、吴秀云等人进行调查，无法确认上诉人系机关畜牧场职工；2.根据对上诉人户口迁移情况的调查，1959年7月20日其迁出住址为象珠公社官川大队郎下村，迁往地址为永康第一农技校，迁移原因为求学，依据材料为江南派出所档案号PH-01-48。1961年4月21日其迁出住址为永康第一农技校，迁往地址为象珠公社官川大队郎下村，依据材料为江南派出所档案号PH-01-61。3.根据对机关畜牧场户口簿的调查，档案号PH03-2-04中，编号为51号上诉人信息由俞廷法涂改而成，且没有加盖校正章，不能作为证明采用。档案号PH03-2-05中，编号为51号上诉人信息由俞廷法涂改而成，虽然加盖了校正章，但户口注销日期与上诉人个人迁出时间不相符，且有“该人没有在此”字样。因此，也无法确认上诉人为机关畜牧场职工身份。4.胡茂秋等其他人员一直证明上诉人为原永康县农技校的学生。5.经重新审查：申请人姚连法身份证号为，而原档案（档案号PH03-2-04、档案号PH03-2-05，编号为51号姚连法信息）载明档案中记载的“姚连法”出生年月为1941年1月27日，与申请人不符。其原户口档案有涂改，且户口档案职业一栏都为“学生”。根据申请人提供的户口迁移原始材料，只能说明申请人于1959年7月从象珠公社官川大队郎下村因“求学”迁往永康第一农技校，1961年4月从农技校迁往象珠公社官川大队郎下村。申请人姚连法没有提供其为机关畜牧场精减退职人员身份相符的有效证明，也未能就出生年月不符问题提供相关合法有效证明。我局作出的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人永康市人社局提供的姚连法户口迁移情况原始档案资料、机关畜牧场户口簿以及证人证言等证据，结合双方当事人的庭审陈述，能够证实上诉人姚连法于1959年7月20日至1961年4月期间迁出、迁入象珠公社官川大队郎下村期间的身份系学生，而非为机关畜牧场职工，其不符合《关于进一步解决部分精减退职人员困难补助问题的通知》（浙人社发【2011】223号）文件规定的精简退职人员身份情形。被上诉人据此作出永人社函【2016】8号关于姚连法申请精减退职人员生活困难补助问题处理意见的函，有相应的事实依据，程序合法，适用法律法规正确。上诉人姚连法的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回上诉人姚连法的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人姚连法负担。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年一月十七日
代书 记员 朱丽敏