河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4013号
上诉人（原审被告）：广东迎海实业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长安商贸城五金广场A2栋3楼。
法定代表人：李荣兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘柳波，女，1977年11月23日出生，住广东省广州市天河区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：李伟，男，1966年7月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张太红，女，1977年9月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审原告）：祝振宇，男，1976年12月10日出生，汉族，住河南省遂平县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。
原审被告：李荣兴，男，1970年6月1日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳�。
原审被告：迎海集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中989号。
法定代表人：李伟，总经理。
上诉人广东迎海实业有限公司（以下简称迎海实业公司）、李伟因与被上诉人张太红、祝振宇，原审被告李荣兴、迎海集团股份有限公司（以下简称迎海集团公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。迎海实业公司的委托诉讼代理人潘柳波，李伟的委托诉讼代理人张轶超，张太红、祝振宇的共同委托诉讼代理人王延军到庭参加诉讼，李荣兴、迎海集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迎海实业公司上诉请求：依法改判迎海实业公司应偿还的本金数额为2535200元，本案�讼费用由祝振宇、张太红承担。事实与理由及对李伟上诉请求及理由的意见是：一、一审法院认定的借款本金数额有误，迎海实业公司未归还的本金数额为2535200元。本案所涉借款与一般的民间借贷案件有着较为明显的区别。本案所涉借款系迎海实业公司在2015年8月27日借用的“过桥资金”，借款利率高，周期短是其主要特点。迎海实业公司因种种原因，未能在合同约定的期限内归还应还款项。迎海实业公司与祝振宇、张太红一直在协商还款事宜，并陆续支付了相关利息。因资金未能筹措到位，根据借款的特点及借款的数额，迎海实业公司自2015年10月26日起开始归还祝振宇、张太红借款本金。至2016年11月14日，共计归还本金253万元，迎海实业公司未归还的本金数额应为2535200元。二、本案的一审案件受理费应由迎海实业公司及祝振宇、张太红公平负担。《诉讼费用交纳�法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。祝振宇、张太红只是部分胜诉，祝振宇、张太红也应当负担败诉部分的案件受理费。综上，请求二审法院依法改判。三、对李伟的上诉请求及理由没有意见。
李伟上诉请求：依法改判李伟不承担还款责任，本案诉讼费用由祝振宇、张太红负担。事实与理由及对迎海实业公司的上诉请求及理由的意见是：李伟不应当认定为共同借款人并承担还款责任。一、李伟签署该还款计划系在被逼无奈的情形下签订的。祝振宇等人多次带领社会人员围堵迎海集团公司的办公大楼，致使迎海集团公司无法正常办公，损失严重。无奈之下，于2016年7月21日，李伟作为迎海集团公司的法定代表人才为祝振宇出具了所谓的还款计划。现祝振宇等人因围堵迎海集团公�的办公大楼及侵扰广东迎海国际茶都有限公司一案已被相关机关以寻衅滋事罪立案调查，追究刑事责任，该刑事案件即将进入审判阶段。二、李伟签署的该还款计划，系其作为迎海集团公司的法定代表人身份签署，应视为其履行职务行为，李伟个人不应就该还款计划承担任何法律责任。一审法院认定其为共同借款人，没有任何的事实及法律依据。三、一审法院查明的基本事实是：本案所涉借款的借款人为迎海实业公司，保证人是迎海集团公司，李伟系迎海集团公司的法定代表人，祝振宇、张太红出借的款项也支付给了迎海实业公司。不管是从合同约定，还是合同的实际履行，均不能认定李伟为共同借款人。四、对迎海实业公司的上诉请求及理由没有意见。
张太红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李伟就是本案真正的借款人，李伟出具还款计划书�其真实意思表示，请求二审法院依法维持一审判决。
祝振宇辩称，同意张太红的意见。
李荣兴、迎海集团公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张太红、祝振宇向一审法院起诉请求：一、迎海实业公司向张太红，祝振宇偿还5200000元借款及利息；二、迎海集团公司、李荣兴、李伟承担连带还款责任，共同偿还5200000元借款及利息；三、本案诉讼费用由迎海实业公司、迎海集团公司、李伟承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日，迎海实业公司作为甲方（借款人），张太红、祝振宇作为乙方（出借人），签订了《人民币资金借款合同书》一份，主要约定：“甲方向乙方借款人民币伍佰二十万元整，借款期限为15天，自2015年8月27日起至2015年9月10日止，借款利率为月息30‰”。当天，迎海实业公司向张太红出具借据一份，该借款借据约定借款金额为520万元，其他内容同上述借款合同，借据落款处有借款人李荣兴签字，身份证号码：，迎海实业公司盖章。同日，迎海实业公司的股东会决议书上同意迎海实业公司向张太红、祝振宇借款520万元的决议。张太红、祝振宇（乙方）、迎海集团公司（甲方）在当天签订《保证合同》一份，主要约定：“甲方为迎海实业公司、李荣兴向张太红、祝振宇2015年8月27日借款520万元承担连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同落款处有甲方加盖公章，法定代表人李伟签字，乙方张太红签字”。2015年8月27日，张太红向迎海实业公司的银行账户上转款520万元。2015年8月27日，迎海实业公司通过潘柳波的银行卡向张太红指定的祝振宇银行卡上分别两笔打款62000元和72800元，2015年8月27日至2016年11月14日迎海实业公司向祝振宇还款26笔，付款人皆为潘柳波。还款情况为：2015年9月25日还款50000元；2015年10月12日还款80000元；2015年10月13日还款50000元；2015年10月26日还款500000元；2015年11月11日还款20161元；2015年9月23日分两笔还款33742元和40533元；2015年9月24日分两笔还款50000元和10000元；2016年1月18日分两笔还款50000元和50000元；2016年4月15日还款500000元；2016年5月17日还款200000元；2016年7月5日还款50000元；2016年7月14日还款50000元；2016年8月30日还款30000元；2016年9月6日还款40000元；2016年9月12日还款30000元；2016年9月14日还款30000元；2016年9月18日还款20000元；2016年9月26日还款30000元；2016年9月30日还款20000元；2016年10月14日还款20000元；2016年11月7日还款20000元；2016年11月9日还款30000元；2016年11月14日还款1000000元；借款期限届满后，迎海实业公司称资金周转困难无力偿还下余借款，经张太红、祝振宇多次催�未果，迎海集团公司亦未履行担保义务，代为清偿，故引起诉讼。
2016年7月21日，李伟向祝振宇出具还款计划一份，内容为：本人李伟，身份证号码，欠祝振宇的所有借款本息，现决定按如下方式还款：每月支付利息20万，从签订本还款计划之日起四个月内将所有未付本息一次性结清。
上述事实，有当事人陈述，张太红、祝振宇提供的《人民币资金借款合同书》、借据、股东会决议书、转款凭证、还款计划，迎海实业公司、迎海集团公司提供的电子银行回单及庭审笔录等证据予以证实，上述证据经一审法院审查和当庭质证，予以认定。
一审法院认为，张太红、祝振宇与迎海实业公司签订的《人民币资金借款合同书》，借款合同约定了明确的还款期限。张太红履行了借款义务，故张太红、祝振宇与迎海实业公司形成了民间借贷关系。李伟在2016年7月21日向祝振宇出具的还款计划上明确表示还款，故李伟是本案借款的共同借款人。因2015年8月27日,张太红向迎海实业公司账户上转款520万元当日迎海实业公司即向张太红支付134800元，故迎海实业公司向张太红、祝振宇本次借款本金为5065200元。该合同现已期限届满，迎海实业公司、李伟未全部偿还借款本息是引起纠纷的原因，故其应承担清偿责任。双方约定的该笔借款利息为月利率30‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。因张太红与迎海实业公司在借款合同中约定月利率30‰，该笔借款年利率未超过36%，故迎海实业公司向张太红已付借款的利息应按照年利率36%的标准进行计算。截止2015年10月26日前，每月的利息为151956元（5065200元×30‰），迎海实业公司还款未超过当月约定利息，视为其支付利息。2015年10月26日迎海实业公司向张太红还款500000元已超出拖欠利息，截止2015年10月26日，迎海实业公司向张太红还款680000元，截止2015年10月26日利息计算为303912元（5065200元×36%÷365天×60天），多支付的款项376088元（680000元－303912元）在本金中予以扣除，故此时本金为4689112元；自2015年10月27日至2016年5月17日，迎海实业公司向张太红还款954436元，2015年10月27日至2016年5月17日的利息计算为951889.74元（4689112元×36%÷365天×203天），多支付的款项2546.26元（954436元－951889.74元）在本金中予以扣除，故此时本金为4686565.74元；自2016年5月18日至2016年11月14日，迎海实业公司向张太红还款1370000元，2016年5月18日至2016年11月14日的利息计算为843582.6元（4686565.74元×36%÷365天×180天），多支付的款项526417.4元（1370000元－843582.6元）在本金中予以扣除，故此时本金为4160148.34元；因2016年11月14日之后迎海实业公司未向张太红、祝振宇支付欠款及利息，自2016年11月14日之后的利息年利率高于24%的部分不予支持。故2016年11月14日之后的利息应按照年利率24%的标准计算。故对张太红、祝振宇要求迎海实业公司还款本金5200000元及利息的诉讼请求，支持以4160148.34元为本金，利息自2016年11月15日按照年利率24%的标准计算至本金清偿完毕之日止。迎海集团公司系该笔借款的担保人，对上述债务应当承担连带清偿责任。故对张太红、祝振宇要求迎海集团公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予�支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李荣兴作为迎海实业公司的法定代表人，其在借款合同法定代表人处签字的行为，应视为在履行职务行为，故李荣兴非本案借款人，对于张太红、祝振宇要求李荣兴承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持；李伟作为迎海集团公司的法定代表人，在保证合同法定代表人处签字的行为，亦是在履行职务行为，故李伟不应认定为本案保证人。李伟辩称的其在祝振宇提供的还款计划上签字也是受逼迫的意见，因未提供相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、迎海实业公司、李伟于本判决书生效之日起十日内偿还张太红借款本金人民币4160148.34元及利息（利息按照年利率24%的标准自2016年11月15日计算至实际偿还之日止）；二、迎海集团公司对上述借款承担连带责任，其承担责任后，有权向迎海实业公司追偿；三、驳回张太红、祝振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，保全费5000元，共计53200元，由迎海实业公司、李伟、迎海集团公司承担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据�辩各方的意见，本案争议的焦点是：一、李伟是否应与迎海实业公司承担本案借款的共同清偿责任；二、本案所涉借款已清偿的本金数额应如何计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于李伟是否应与迎海实业公司承担本案借款的共同清偿责任的问题。本案中，祝振宇、张太红主张李伟应承担本案借款的共同清偿责任，提供了李伟出具的还款计划。在该还款计划的借款人一栏有李伟本人的签名，故李伟应当承担借款的清偿责任。李伟主张其出具的还款计划是在胁迫下出具的，其不应当承担共同清偿责任，应由其提供证据证明，但仅有其陈述，未提供相应的证据证明，故对其该项上诉理由，本院不予支持。李伟主张其出具还款计划时是以迎海集团公司法定代表人身份签署的，其行为是履行职务行为，本案借款也未支付给李伟本人，借款合同中也未约定李伟是借款人，其本人不应当承担共同还款责任，但该还款计划明确载明“本人李伟，身份证号码：，欠祝振宇的所有借款本息，现决定按如下方式还款：每月支付利息20万，从签订本还款计划之日起四个月内将所有未付本息一次性结清。借款人（签名）：李伟2016年7月21日”，从还款计划的内容文意本身理解，出具该还款计划应为李伟本人个人行为而非迎海集团公司行为，李伟本人是故对李伟的该项上诉理由，本院不予支持。
二、关于本案所涉借�已清偿的本金数额应如何计算的问题。迎海实业公司主张自2015年10月26日起开始，其归还款项应当认定为本金，祝振宇、张太红不予认可，迎海公司也未提供双方约定有自2015年10月26日起迎海公司归还款项为本金的证据，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先支付利息，后清偿本金的顺序计算归还本金数额，适用法律正确，本院予以支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款的规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。本案中，迎海实业公司对一审法院就诉讼费用的计算有异议，可向一审法院申请复核。
综上，上诉人迎海实业公司、李�的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78814元，由上诉人迎海实业公司负担25429元，由上诉人李伟负担53385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 征
书 记 员 张江艳
附相关法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。