平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第3194号
原告冶伟锋。
原告平凉市第五汽车运输有限责任公司（下述简称平凉市第五汽车运输公司）。
委托代理人李小红，该公司职员（特别代理）。
被告天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司（下述简称天安财险平凉中心支公司）。
负责人周平，该支公司总经理。
原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司与被告天安财险平凉中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员马有发独任审判公开开庭进行了审理。原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司的委托代理人李小红、被告天安财险平凉中心支公司的负责人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司诉称：原告冶伟锋系甘L256**号牵引车、1715号挂车的实际所有人，挂靠于原告平凉市第五汽车运输公司。2015年9月13日23时35分，原告的车辆在福银高速1433KM＋650M处行驶时，挂车无故着火，致挂车完全损失，车上货物也完全毁损。原告冶伟锋及时向交警部门和消防部门报案，上述机关对现场作了勘查，并出具了证明。
甘L256**号牵引车、1715号挂车于2014年12月29日在被告天安财险平凉中心支公司购买了全车险，包括机动车损失险100000元、承运货物责任险50000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告依据保险合同要求被告赔偿损失，但被告只肯依据火灾险进行赔偿，原告认为该车辆燃烧后已经完全报废，应当按照机动车损失险进行赔偿，经多次协商未果。为维护自己的合法权益，原告现向人民法院起诉，要求被告天安财险平凉中心支公司赔偿原告车辆损失100000元、货物损失50000元、路产损失3680元、施救费11050元、其他损失8290元，合计173020元；由被告承担本案诉讼费用。
被告天安财险平凉中心支公司辩称：原告在答辩人处投保了交强险、三者险、车辆损失险、火灾爆炸自燃险及货物损失险等商业险属实。事故车辆投保了火灾、爆炸、自燃险，车辆发生原因不明的起火，属于火灾、爆炸、自燃险的理赔范围，不属于车辆损失险的理赔范围，且该险种原告未投保不计免赔险，故应当按照投保金额41500元的80%予以赔付，即赔偿33200元；货物损失，因人保财险渭南市高新开发区支公司出具的理赔计算书核定的损失金额为107499.50元，已赔付96749.55元，故答辩人再赔偿10749.95元的80%（扣除不计免赔率20%）即8599.96元；施救费，由于核定损失已经满额赔付，故不再予以赔付；路产损失核定为3680元，愿在三者险中予以赔付；其他损失和诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。
原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司为证明自己的主张，提供的证据有：
1、挂靠协议书及车辆登记证书复印件各一份，证明车辆实际车主为原告冶伟锋，挂靠于原告平凉市第五汽车运输公司名下经营；
2、交警队出具的证明复印件一份，证明事故车辆起火及挂车基本毁损的事实；
3、消防队出具的证明复印件一份，证明事故车辆起火、起火原因不明及挂车基本毁损的事实；
4、收费凭证及发票复印件各一份，证明原告花支施救费11050元；
5、公路补偿通知书复印件一份、公路损失票据复印件一份及照片6张，证明路产损失3680元；
6、车辆拆解证明复印件一份，证明车辆残值处理价格为2100元；
7、公路货物运输协议书复印件一份，证明承运货物的事实，具体价值以保险公司核定为准。
经庭审质证，被告天安财险平凉中心支公司对原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以确认。
被告天安财险平凉中心支公司为证明自己的主张，提供的证据有：
1、保险条款一份，证明折旧率、免赔率以及起火原因不明属于火灾、爆炸、自然损失险的赔偿范围；
2、人保财险渭南市高新开发区支公司出具的赔款计算书及公路货物运输协议书各一份，证明货物损失核定金额为107499.50元，已赔付96749.55元，再赔付10749.95的80%（扣除不计免赔率20%）即8599.96元；
3、保单抄件一份，证明保险在有效期内；
4、投保单复印件一份，证明被保险人对保险条款无异议，保险人对保险条款的相关责任也进行了明示告知。
经庭审质证，原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输公司对被告天安财险平凉中心支公司提供的证据提出异议，认为起火原因不明应当按照车辆损失险进行保险理赔，折旧应当按照合同签订之日计算到事故发生之日；货物损失险按照人保财险渭南市高新开发区支公司核定的数额赔付不应当再扣除免赔率20%；对证据3无异议。
经本院审查，被告天安财险平凉中心支公司提供的上述证据，因折旧率、免赔率是保险合同约定的内容，不是免责条款，故对被告提供该证据证明折旧率及免赔率的证明目的，本院予以确认；被告天安财险平凉中心支公司提供上述证据证明起火原因不明属于火灾爆炸自燃损失险的赔偿范围的证明目的，因保险条款是格式条款，被告对免责条款加粗加黑尽到了提示义务，但投保人只加盖了公司印章，没有具体承办人的签字，也没有签注具体的日期，因此，保险人对责任免除条款的内容及法律后果未完全尽到明确的告知说明义务，故对被告提供上述证据的该项证明目的，本院不予确认；对被告提供的原告无异议的其余证据，本院予以确认。
依据当事人的陈述和答辩及本院对双方当事人所举证据的分析与认定，查明本案事实如下：
甘L256**号牵引车、甘L17**挂号车的实际车主是原告冶伟锋，挂靠于原告平凉市第五汽车运输公司名下经营。
2014年12月4日，原告平凉市第五汽车运输公司在被告天安财险平凉中心支公司为甘L17**挂号车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、火灾爆炸自燃损失险、第三者责任险、承运货物责任险等保险，其中机动车损失险保险金额为100000.00元、火灾爆炸自燃损失险保险金额为41500.00元、第三者责任险保险金额为500000.00元、承运货物损失险保险金额为50000.00元，机动车损失险和第三者责任险投保了不计免赔特约险，火灾爆炸自燃损失险和承运货物责任险未投保不计免赔特约险，保险期间均自2014年12月29日零时起至2015年12月28日二十四时止。
2015年9月13日23时35分，原告冶伟锋驾驶车辆行驶至福银高速1433KM＋650M处时，甘L17**挂车着火，原告冶伟锋向交警部门和消防部门报案，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队郧西大队及中国人民武装警察部队郧西县消防中队赶赴现场处置后，出具证明“挂车及所载货物基本毁损”，但对起火原因未作出认定。
另查明：甘L17**挂车所载货物损失，经人保财险渭南市高新开发区支公司核定为107499.50元，并已赔付96749.55元；本次事故造成湖北省高速公路（十漫段）路产损失3680元，原告冶伟锋已赔付；事故发生后，原告冶伟锋向咸宁市迅达交通施救公司十堰分公司支付施救费11050元；2015年9月17日，十堰市慎远报废汽车回收拆解有限公司郧西分公司出具证明，甘L17**挂号车因烧毁报废拆解，残值2100元。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告的车辆损失是在车辆损失险责任限额内赔付保险金还是在火灾爆炸自燃损失险责任限额内赔付保险金；二、承运货物责任险的免赔率是否应当扣除；三、施救费保险人是否应当承担。
本院认为：
一、原告的车辆损失是在车辆损失险责任限额内赔付保险金还是在火灾爆炸自燃损失险责任限额内赔付保险金问题。首先，事故车辆的起火原因不明。公安消防部门对本次事故的起火原因未作认定，起火原因不明，起火原因可能是自燃，也可能是第三者碰撞等其他原因，即不能确定起火原因就是自燃。其次，保险公司对事故成因负有举证责任。中国保监会制定的《机动车辆保险理赔管理指引》第五十一条规定，事故发生后，保险公司应当查勘事故现场，查勘的重要项目包括确定事故成因，因此，被告天安财险平凉中心支公司应当对原告车辆起火原因承担举证责任，被告主张按照自燃损失险进行保险理赔，就应当提供原告的车辆起火原因就是自燃的证据，否则，就应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告在被告天安财险平凉中心支公司既投保了车辆损失险，又投保了火灾爆炸自燃损失险，火灾爆炸自燃损失险又属于机动车损失险的附加险，在原告的车辆完全毁损及起火原因不明的情况下，原告享有选择险种赔付的权利，故应当按照车辆损失险进行保险赔偿。原告要求被告天安财险平凉中心支公司在车辆损失险责任限额内赔付车辆损失100000.00元的诉讼请求，因保险合同约定月折旧率为百分之一点一，保险合同签订后原告实际使用车辆九个月，应扣除折旧9900.00元，减去残值2100.00元，故对原告的该项诉讼请求，本院支持88000.00元。
二、承运货物责任险的免赔率是否应当扣除的问题。承运货物责任险条款第三条第（三）项约定“每次事故赔偿适用20%的免赔率”，而原告又未投保承运货物责任险的不计免赔特约险，因此，应当扣除20%的免赔率。原告的货物损失为107499.50元，原告已经获得赔偿96749.55元，实际损失金额为10749.95元，故对原告要求被告天安财险平凉中心支公司赔偿货物损失50000.00元的诉讼请求，本院支持10749.95元的80%即8599.96元。
三、施救费保险人是否应当承担的问题。机动车损失保险条款第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。因此，依据保险合同约定保险人应当承担施救费。原告投保了机动车损失险的不计免赔特约险，施救费的数额加上赔偿的机动车损失数额没有超过保险金额10万元，故原告要求被告天安财险平凉中心支公司赔偿施救费11050.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的路产损失3680元，被告天安财险平凉中心支公司无异议，本院予以支持。原告要求被告赔偿其他损失8290元的诉讼请求，因无证据证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司于本判决生效后十日内在甘L17**挂号机动车损失险责任限额内赔偿原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输有限责任公司车辆损失88000.00元、施救费11050.00元、在第三者责任险限额内赔偿原告路产损失3680.00元、在承运货物责任险限额内赔偿原告货物损失8599.96元，合计111329.96元。
二、驳回原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告冶伟锋、平凉市第五汽车运输有限责任公司承担617元，被告天安财产保险股份有限公司平凉中心支公司承担1263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马有发
二〇一五年十二月七日
书记员 谢雨欣