天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3908号
上诉人(原审被告)：魏建红，女，1969年5月24日出生，汉族，天津药业集团公司职工，住天津市河东区。
上诉人(原审被告)：魏长有，男，1945年9月16日出生，汉族，天津钢铁集团有限公司第三炼钢厂退休工人，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：李敬，男，1969年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人魏建红、魏长有因与被上诉人李敬确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）0102民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏建红、魏长有上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉诉房屋为夫妻共同财产是错误的，简单的把夫妻关系存续期间的所有财产认定为夫妻共有财产，歪曲了立法原意。已经生效的民事判决（2012）丽民初字第470号中，“经审理查明……婚后共有两处住房，即坐落于天津市南开区滨水西道时代奥城27-1-603号和坐落于天津市区新广路月光园14-803号”，足以证明本案涉诉房屋不属于夫妻共同财产。理由1、被上诉人因挪用资金被判刑，又被东丽法院判处民事赔偿三百余万元，至今被上诉人尚未偿还债务。故东丽法院已经于2011年把属于夫妻共同财产的部分予以执行、冻结。在被上诉人刑事案件期间，东丽区检察院、东丽区法院已调查过本案涉诉房屋并认定该房屋不属于夫妻共同财产。理由2、因法律规定，上诉人无法查询被上诉人在刑事案件中涉及财产、债务等笔录证据以及庭审记录，故恳请一审法院调阅，并愿意按照规定支付相关费用，一审法院未予调取。理由3、东丽法院已判决认定涉诉房屋属于魏建红的个人财产，魏建红有自由处分的权利。二、就本案涉诉房屋的购房款，一审法院认定魏建红没有提供证据是其父母出资购买的判断是错误的。2005年11月22日，魏建红与卖房人签订购房协议时，当时并无法律法规规定购房款必须要有第三方监管，也没有法律规定不能现金买房，更没有任何规定以后要看银行转账记录。用现在逐步更新的法规去判断十二年前的行为是荒唐的。并且魏建红父母有足够的经济能力可以自己全款买房。三、一审法院认定的魏建红把涉诉房屋过户给母亲，未支付房款，不属于善意取得是错误的。魏建红母亲认为魏建红夫妻关系恶化，且在魏建红积极用夫妻共有财产中大半部分为被上诉人的欠款还账过程中，被上诉人仍旧继续挪用其单位资金用于个人高消费。魏建红母亲得知后心寒至极，故要回自己的房产，房产要回是必须通过交易才能过户的，自己要回自己的东西还需要再花一次钱吗？魏建红父母自购房日起居住至今。东丽检察院、东丽法院至今也未提及。四、一审法院对魏建红提交的证人证言的文件，说是离婚案件用，在本案中不用。被上诉人在狱中服刑期间写过的信件里，不止一次提到涉诉房屋，其内容足以证明被上诉人至少是在2012年5月31日前就知道房屋已经过户到上诉人母亲名下的事实，起诉时效已过。信件中，有写到对涉诉房屋的安排和想法，说明被上诉人对房屋转让是知情的，也未有异议。在离婚案件过程中，被上诉人也未涉及涉诉房屋。
李敬辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：涉诉房屋为李敬与魏建红夫妻共同财产，魏建红与史学静的买卖协议无效。
李敬向一审法院起诉请求：1、依法确认被告魏建红单方处分天津市区华昌道平福里1-5-203号房屋的行为无效；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告魏建红原系夫妻关系，二人于1991年8月13日登记结婚，于2013年5月13日经一审法院判决离婚。被告魏长有系被告魏建红之父。2006年，被告魏建红与案外人签订房产买卖协议购买了坐落天津市区平福里1-5-203-204号房屋，该房屋登记于被告魏建红名下。2009年11月2日，被告魏建红与其母史学静签订《天津市房产买卖协议》，约定史学静以58万元的价格购买被告魏建红名下的涉诉房屋。双方确认涉诉房屋的买卖交易房款不纳入二手房交易资金监管，由双方自行交割。史学静于2009年11月25日取得涉诉房屋的权属证书。庭审中，被告魏建红确认，其母史学静并未实际支付购房款。2010年11月10日，原告因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑八年，刑期自2010年3月7日起至2018年3月6日止。2014年9月30日，原告获假释出狱。2016年3月2日，被告魏建红之母史学静死亡，史学静的继承人被告魏建红、被告魏长有及被告魏建红之弟魏建强于2016年6月24日在天津市公证处办理了继承权公证，被告魏长有及魏建强放弃了对涉诉房屋的继承权，史学静在涉诉房屋中所占份额由被告魏建红继承。2016年9月26日，二被告向房管部门申请办理涉诉房屋的不动产登记手续。被告于2016年10月20日取得涉诉房屋权属证书，涉诉房屋现由二被告按份共有，二人各占50%的份额。
一审法院认为，判断被告魏建红与史学静就涉诉房屋签订的房产买卖协议是否有效的依据是被告魏建红处分的是夫妻共同财产，还是其个人财产，其处分涉诉房屋的行为是否侵害了原告的利益。对此，一审法院分析认为，被告魏建红虽然主张涉诉房屋是其母亲及弟弟出资购买的，但并未提供书面证据证明该主张，而涉诉房屋的取得时间是在原告与被告魏建红的婚姻关系存续期间，故认定涉诉房屋为原告与被告魏建红的夫妻共同财产。被告魏建红未提交证据证明其将涉诉房屋出售给其母史学静征得了原告的同意，而史学静作为被告魏建红的母亲，对于涉诉房屋的所有权情况应当是知情的，且史学静取得涉诉房屋所有权后并未支付合理的对价，因此，史学静取得涉诉房屋的所有权不构成善意取得，被告魏建红与史学静签订的房产买卖协议侵害了原告的利益，故原告要求确认被告魏建红与其母史学静就涉诉房屋签订的房产买卖协议无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：被告魏建红与史学静于2009年11月2日就坐落天津市区平福里1-5-203-204号房屋签订的编号为25829-001262的《天津市房产买卖协议》无效。案件受理费80元，由被告魏建红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交李敬在监狱给魏建红的信件，证明当时房屋过户到史学静名下，李敬是知道的。上诉人提交调取证据申请，证明涉诉房屋不属于夫妻共同财产。被上诉人认为信中提及的不是涉诉房屋，对证明目的不予认可。不同意上诉人的调证申请。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，（2012）丽民初字第470号生效判决中确认魏建红与李敬婚后共有房产未涉及涉诉房屋，魏建红与李敬在双方离婚案件中未提及涉诉房屋，即使李敬在刑事案件中对涉诉房屋亦未作相应陈述及涉诉房屋未被法院执行查封，也不能否定涉诉房屋在2006年登记于魏建红名下，系上诉人魏建红与被上诉人李敬夫妻关系存续期间取得房产的事实，在没有证据予以推翻的情况下，应认定涉诉房屋为魏建红与李敬的夫妻共同财产。一审法院认定涉诉房屋为魏建红与李敬的夫妻共同财产，是正确的。上诉人申请调取证据，本院不予支持。魏建红所举证据不能证明其与史学静所签订的房产买卖协议已经征得李敬的同意，且史学静作为魏建红的母亲，其取得涉诉房屋所有权亦未支付合理的对价，史学静取得涉诉房屋的所有权不构成善意取得，魏建红与史学静签订的房产买卖协议侵害了李敬的利益，原审法院认定魏建红与史学静签订的房产买卖协议无效，并无不当。
综上，魏建红、魏长有的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏建红、魏长有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 穆 艺