重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06145号
上诉人（原审被告）重庆市峰凯建筑机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号7-37号。
法定代表人王俐，董事长。
委托代理人龚光伟，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人陈君。
被上诉人（原审原告）秦勇。
委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆远润建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区贾嗣镇人民街77号1－1号。
法定代表人佘荣杨，董事长。
委托代理人黄勇，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人朱明野。
被上诉人（原审第三人）重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路339号。
法定代表人王修才，董事长。
上诉人重庆市峰凯建筑机械有限责任公司（以下简称峰凯公司）与被上诉人秦勇、重庆远润建筑劳务有限公司（以下简称远润公司）、重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川教育公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年7月30日作出（2015）渡法民初字第01020号民事判决。峰凯公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月，秦勇从案外人重庆杰渝建筑机械有限公司处购买了一台型号为QTZ63的塔机，合同价35.3万元，重庆杰渝建筑机械有限公司向秦勇开具了收款32万元的收据。为便于对外租赁，秦勇于2010年11月24日将该塔机挂靠登记在合川教育公司名下，备案编号为渝HC-
TXXX19（以下简称“涉案QTZ63型塔机”），并注明该塔机的出厂日期为2010年11月17日，使用年限为15年。2014年，峰凯公司和远润公司签订《塔机租赁合同》，约定：远润公司向峰凯公司租赁型号分别为QTZ40、QTZ50、QTZ63的塔机，租期大约8个月；每台塔机的进出场费即安装费为15000元，塔机安装完毕投入使用时，支付1万元／台的进场费，余款并入租金一起支付；QTZ63型号塔机的租金为290元／天，租金从安装验收合格之日（以双方签字或主管部门验收之日为准）开始起算至拆除之日；未验收的塔机不得投入使用。2014年10月，涉案QTZ63型塔机被运到远润公司在重庆市静观山水项目的工地上安装；远润公司向峰凯公司支付了5台塔机的入场费5万元。涉案QTZ63型塔机在安装完成后，于2014年11月21日倒塌损毁；经政府主管部门认定，该次事故系因涉案QTZ63型塔机尚未进行特种设备检测远润公司就违规使用，因超载吊装引起塔机基础断裂，由此导致塔机倒塌。后远润公司自行将毁损的涉案QTZ63型塔机变卖了3万多元。2014年12月3日，峰凯公司和远润公司达成协议，确认备案编号为渝HC-
TXXX19的塔机倒塌系因远润公司违规使用所致，与峰凯公司无关；双方商定倒塌塔机的赔偿金额由远润公司自行和产权单位（合川教育公司）协商，远润公司保证第三方不对峰凯公司进行追责和起诉。
关于双方争议的问题，一审法院评述如下：
一、涉案QTZ63型塔机的实际购买价值
秦勇主张涉案QTZ63型塔机的购买价为353000元，峰凯公司与远润公司以秦勇只提交了一张金额为10万元的发票为由，认为涉案QTZ63型塔机的实际购买价为10万元。对此，一、参照同类型QTZ63型塔机的财产损失保险单，可知该型号塔机的保险价值可达37万元；二、峰凯公司代理人在诉讼中也承认QTZ63型塔机机头只值10万左右，但整个塔机价值30多万；三、涉案QTZ63型塔机的厂家案外人重庆杰渝建筑机械有限公司向秦勇出具了320000元的收据，并证明QTZ63型塔机现销售价格为31万元／台，峰凯公司与远润公司对此并未提出相反证据予以推翻。综合上述分析，涉案QTZ63型塔机成交价为320000元符合实际情况，对此予以确认。
二、涉案QTZ63型塔机每年价值的折旧费
因涉案QTZ63型塔机已经损坏且残值已经被变卖，因此不能就涉案QTZ63型塔机的折旧率进行司法鉴定。峰凯公司、远润公司认为应该按照“（塔机总金额－塔机总金额×5%）／15年＝每年的折旧费”的公式计算涉案QTZ63型塔机每年价值的折旧费，秦勇对此予以认可。该计算公式符合固定资产年折旧费的计算方法，予以确认；在此基础上，每日的折旧费计算公式应为“（塔机总金额－塔机总金额×5%）／15年／365＝每天的折旧费”。涉案QTZ63型塔机从2010年11月17日出厂，至2014年11月21日实际损毁之日共计使用了1465天，则该塔机损毁前的价值应为320000元－（320000元－320000元×5%）／15／365×1465＝238648.55元。
三、秦勇和峰凯公司间是否存在租赁合同关系
秦勇陈述系因与峰凯公司工作人员陈某（音）（诉讼中，峰凯公司承认有一名叫陈某（音）的工作人员）口头协商一致后，秦勇才将涉案QTZ63型塔机运到远润公司的工地，由峰凯公司转租给远润公司使用，因此，陈某（音）系代表峰凯公司与秦勇协商，秦勇与峰凯公司间存在租赁合同关系，且合同已经履行。峰凯公司对此不予认可。一、《塔机租赁合同》约定峰凯公司需向远润公司出租QTZ63型塔机；二、远润公司已经向峰凯公司支付了5台塔机入场费（表明二者之间的《塔机租赁合同》已经实际履行）；三、涉案QTZ63型塔机被人为毁损后，峰凯公司就涉案QTZ63型塔机的赔偿事宜与远润公司进行协商；四、在峰凯公司和远润公司达成的协议中，双方明确约定：项目上除倒塌的塔机（即涉案QTZ63型塔机）外剩下的四台塔机由乙方（即远润公司）和塔机的实际所有人重新签订租赁合同（说明该五台塔机原是由峰凯公司出租给远润公司使用）。综合上述事实，涉案QTZ63型塔机系由峰凯公司租赁给远润公司使用。而涉案QTZ63型塔机为秦勇所有且用于对外出租，峰凯公司并未提交证据证明如何获得涉案QTZ63型塔机的使用权为此应承担举证不能的责任，故依据常理，秦勇陈述的其与峰凯公司间存在口头租赁合同的事实存在高度可能性，对此予以确认。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。虽然涉案QTZ63型塔机登记在合川教育公司名下，但依据合川教育公司出具的证明，可以认定秦勇系涉案QTZ63型塔机的实际所有权人，故秦勇有权以所有权人的身份提起诉讼主张相关权利。秦勇将涉案QTZ63型塔机租赁给峰凯公司，峰凯公司又将涉案QTZ63型塔机转租给远润公司使用。现涉案QTZ63型塔机因远润公司的违规使用而损毁，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”，故秦勇有权解除与峰凯公司间的口头租赁合同。此外，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”，故峰凯公司应当因涉案QTZ63型塔机的损毁而向秦勇赔偿损失，即涉案QTZ63型塔机损毁前的实际价值238648.55元。至于峰凯公司与远润公司间关于由远润公司承担涉案QTZ63型塔机赔偿义务的约定，系峰凯公司与远润公司的内部约定，对秦勇无约束力；秦勇与远润公司间无直接合同关系，秦勇请求远润公司承担连带赔偿责任的诉求于法无据，不予支持。
秦勇主张峰凯公司与远润公司支付10000元的租金，峰凯公司与远润公司对此不予认可。峰凯公司和远润公司约定，在塔机安装验收合格之日（以双方签字或主管部门验收之日）起开始计收租金；秦勇没有提交与峰凯公司约定租金标准、起付时间的证据，对此秦勇应承担举证不能的责任；由此，推定峰凯公司从秦勇处租赁涉案QTZ63型塔机时约定的租金起付时间应不早于塔机安装验收合格之日（以双方签字或主管部门验收之日）。现涉案涉案QTZ63型塔机在主管部门验收之前就倒塌损毁，秦勇也没有提交证据证明双方签字确认塔机已经安装验收完毕，故秦勇关于应该计付租金的主张没有依据，不予支持。据此，判决：“一、解除原告秦勇与被告重庆市峰凯建筑机械有限责任公司关于涉案QTZ63型塔机（产权备案编号为渝HC-
TXXX19）的口头租赁合同；二、被告重庆市峰凯建筑机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告秦勇赔偿238648.55元；三、驳回原告秦勇对被告重庆远润建筑劳务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告秦勇的其它诉讼请求。”
峰凯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由秦勇与远润公司负担。主要事实和理由：1、一审程序错误，秦勇主体不适格，应当驳回起诉。本案应以合川教育公司为原告。即便法院认为秦勇是租赁合同的直接出租方，也应以周训刚、秦勇为共同原告。2、一审认定事实错误。峰凯公司与秦勇之间不存在租赁关系，一审判决认定塔机价值为320000元错误。3、一审适用法律有误。一审认定租赁合同有效错误。本案法律关系不是租赁合同关系，而是物权法律关系。案涉塔机倒塌的事故原因是由于远润公司不当使用导致，远润公司作为实际使用人和受益人，对塔机毁损负有全部的责任。
秦勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律错误，但秦勇没有上诉。远润公司把塔机损坏后，应该与峰凯公司承担连带责任。
远润公司答辩称：一审程序不合法，秦勇不是本案适格主体，应是合川教育公司。一审应该追加周训刚。塔机的价格没有经过评估，参考价格是以同等塔机的财产损失保险单为依据，案涉塔机是否是二手塔机，使用程度如何均不明。
本院二审审理过程中峰凯公司举示了秦勇与陈某签订的塔机租赁合同、峰凯公司与陈利川签订的塔机租赁合同。申请了证人陈某出庭作证，拟证明案涉塔机租赁关系与峰凯公司无关。秦勇对上述证据均不认可，认为陈某系代表峰凯公司与秦勇签订的租赁合同。远润公司认为峰凯公司所举示的证据与本案无关。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。峰凯公司虽然在本院二审审理过程中申请了证人陈某出庭作证，并举示了其与秦勇签订的租赁合同，但结合峰凯公司与远润公司就案涉塔机签订的《塔机租赁合同》、收取远润公司进场费的情况以及在塔机毁损后，峰凯公司与远润公司就塔吊毁损问题达成协议的情况，可以推定陈某系代表峰凯公司与秦勇订立的租赁合同，一审认定由峰凯公司根据其与秦勇之间的租赁合同关系向秦勇承担塔机毁损的赔偿责任恰当。
峰凯公司上诉认为一审确定塔机价值320000元不当，一审作出该认定系结合秦勇在一审所举示的重庆杰渝建筑机械有限公司向其出具的收据、同类型的塔机的财产损失保险单的保险价值所进行的综合认定。同时，峰凯公司认可塔机的机头价值100000元，整机价值300000余元，秦勇向峰凯公司交付的系QTZ63型塔机的整机，故一审认定该塔机价值320000元并无不当。同时，一审结合案涉塔机的使用时间进行折旧从而确定毁损前的价值合理。综上所述，峰凯公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人重庆市峰凯建筑机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄献丽