广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3826号
原告：东莞市海柯电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖浦龙东三路2号。
法定代表人王益田，总经理。
委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾奇峰，广东弘名律师事务所辅助人员。
被告：深圳兆能电子有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区6栋1楼、2楼西侧、3楼。
法定代表人陈子良，董事长。
委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。
原告东莞市海柯电子有限公司（以下简称海柯公司）诉被告深圳兆能电子有限公司（以下简称兆能公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法由审判员杨诚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告海柯公司的委托诉讼代理人郑境治，被告兆能公司的委托诉讼代理人何飞、文炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海柯公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因被告交货质量异常所造成原告经济损失378381.49元；2.被告向原告赔偿因被告延期交货造成原告经济损失239499.72元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年10月31日签订加工承揽合同，合同约定被告为原告加工机顶盒整机，具体的型号、规格、数量、价格、交付日期按相应的《东莞市海柯电子有限公司委外加工合同》中的约定执行，合同第二条第4项、第6项约定，被告对其加工的产品提供质量保证，若因质量问题给原告造成经济损失的，由被告全额承担，另合同第五条、第八条约定，被告在加工过程中应及时通知原告生产进度情况，并按时按量交货，若因被告原因不能按期交货，被告应承担由此所产生的空运费及客户追加的相关罚款，同时原告有权解除与被告的承揽合同并要求被告赔偿因其违约给原告造成的所有经济损失。然而被告在承揽加工过程中，管理不当，监督不力，致多项订单产品质量异常，造成原告经济损失378381.49元，被告不按时、不按量、不保质的行为造成原告重大的经济损失，依法依约，被告应当向原告赔偿因被告交货质量异常造成原告经济损失378381.49元和延期交货所造成原告经济损失239499.72元，合计617881.21元。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告兆能公司辩称，一、被告向原告提交的货物不存在质量问题。理由如下：第一，涉案货物经原告验收合格后，被告才向原告交付货物，且被告至今没有收到原告因质量问题退还的货物；第二，原告在本案提交的证据，在（2015）东三法民二初字第1054号和（2016）粤19民终4895号生效民事判决书已全部审明，因原告提交的证据均无原件，且部分证据系在境外形成，未履行相关公证认证程序，故两判决书均认定原告无法充分证明被告提供的货物存在质量问题。且原告在本案亦没有提交新证据证明质量问题，举证不能的不利后果应由原告承担；第三，退一步讲，原告主张被告提供货物存在质量问题，那么质量问题究竟是物料所造成的还是加工行为造成的？若是物料造成的，应是原告自行承担，因为物料是原告向被告提供的，若是原告加工行为造成的，原告在本案中却没有相关证据证明。综上，被告向原告交付的货物根本不存在质量问题，仅是原告拖延支付加工费的战术，原告的行为是在浪费司法资源。二、被告向原告交付的货物不存在延期问题，问题在于：其一，本案中，虽然被告与原告客户（即东莞市长田电子有限公司）在委外订单约定交货日期，但事实上，先前约定的交货日期已发生变更，因原告没有将涉案货物的物料按时派发给被告，许多物料均是在上述约定交货日期之后才向被告提供。鉴于物料无法按时提供，双方同意变更后的具体交货日期以出库时（即出库单上）的交货日期为准，因而，被告已经按时向原告交付货物，不存在延期问题。其二，原告在本案提交的证据，在（2015）东三法民二初字第1054号和（2016）粤19民终4895号生效民事判决书已全部审理查明：因原告提供的证据均无原件，且部分证据系在境外形成，未履行相关公证认证程序，故两判决书均认定原告无法充分证明被告提供货物存在延期问题。其三，原告没有新证据证明被告存在延期，举证不能的不利后果应当由原告承担。综上，被告向原告交付的货物不存在延期问题，原告为拖延支付加工费而提起的恶意诉讼。三、承上所述，关于原告在起诉状上陈述的因被告质量异常和延期交货造成的损失，被告认为其主张的经济损失没有实施和法律依据。首先，原告提出的因质量和延期造成的经济损失无证据证明系原告造成。其次，原告提交的兆能应扣款统计表，是其单方制作，无被告签名确认，被告对于其扣款的项目及原因不知情，且关于扣款详细的依据和来源，原告没有相关证据证明。最后，原告在本案提交的证据在（2015）东三法民二初字第1054号和（2016）粤19民终4895号生效民事判决书已全部审理查明：因原告提供的证据均无原件，且部分证据系在境外形成，未履行相关公证认证程序，故两判决书均认定原告无法充分证明经济损失实际发生及发生的数额。
本院经审理认定事实如下：原被告双方于2014年10月23日签订《加工承揽合同》（合同编号：HKZJ20141002），合同约定承揽标的为海柯公司机顶盒整机，各批次加工生产的具体的型号、规格、数量、价格、交付日期按相应的《东莞市海柯电子有限公司委外加工合同》中的约定执行；海柯公司在验收过程中未能及时发现及工序质量无法直接测定其加工缺陷的质量问题，如果在销售市场中反映出来，且查属兆能公司责任，兆能公司须向海柯公司赔偿因此造成的全部经济损失；兆能公司对其代工的产品提供两年的质保期，自海柯公司验收合格之日起计算，两年质保期内产品出现质量问题，兆能公司应依据海柯公司的选择，对瑕疵品进行修理更换或退货，若因其质量问题给海柯公司造成其他经济损失的，兆能公司应当全额赔偿；兆能公司因自身原因所致物料损耗，需从海柯公司处购买额外物料的费用，海柯公司可在当月加工费中予以扣除；在订单大数（订单尾数300台），完成后2天内完成订单清机，超过2天清机的造成空运费用，由兆能公司承担，紧急订单需要提前预报物料，订单大数（订单尾数300台，完成后2个工作日内提交物料申补，申补物料到货后3个工作日完成清机，超过3个工作日时每超过一天未清机订单加工费用扣款5%，超23个自然日未清机的订单，除订单加工费用全部扣完后再扣除其他订单加工费用（同未清机订单），并承担由此造成的客户损失，对于申报的物料欠料数量、生产数量以及整机清尾数量的数据必须准确无误，如因数据弄虚作假导致不能按期交货的所产生的空运费及客户追加的相关罚款由兆能公司承担。兆能公司未能按双方约定的按时、保质、保量向海柯公司交付产品时，应提前告知海柯公司并经其同意，否则由此造成海柯公司的各种损失由兆能公司全部承担，若兆能公司迟延交货超过10个工作日，海柯公司有权解除合同并要求兆能公司赔偿因此产生的所有损失。
海柯公司主张兆能公司加工的产品存在质量问题，并向本院提交了其与第三方之间的电子邮件（“关于兆能库存的774台机器处理事宜”）以及“关于100065订单申请报废的报告”、“关于100098订单申请报废报告”、会议纪要、借款单拟证实其主张，兆能公司确认两份申请报废报告的真实性，但主张报废报告中所载明的有问题的机器已经退回兆能公司，双方合意报废，不存在赔偿问题，其他交付给海柯公司的产品出库单上有海柯公司的驻厂代表覃业贵的签名，不存在质量问题，对于借款单中载明的所谓的质量问题是海柯公司提出有质量问题，但经过兆能公司核对，并无质量问题。海柯公司在庭审中确认因为案涉产品系交付给海柯公司的海外客户，因为退回成本太高，客户没有将有质量问题的产品退回给海柯公司，因此海柯公司处没有留存兆能公司已经加工好的产品。
海柯公司主张兆能公司存在多领取物料的情况，并向本院提交了其自行统计的生产领料序时薄，兆能公司称不存在多领物料的情况，海柯公司之前从未主张过有多领物料的情况，也没有约定物料的价格。
海柯公司主张兆能公司存在延期交货，并向本院提交了委外订单、对账单予以佐证，并主张因为延期交货，导致海柯公司需更换物流方式，由船运改为空运，因此导致了空运费、改单费、返空费用等物流成本增加，兆能公司主张海柯公司交付的物料存在来料不良，在加工的过程中有变更加工时间，且对于海柯公司与其客户约定的运输方式其不知情。
海柯公司为证实其因质量问题和延期交货的损失向本院提交了其客户的确认函、邮件、物流单、增值税发票，其中客户的确认函、电子邮件、物流单，大部分为与境外公司之间形成或形制为外文的证据，海柯公司未进行公证，部分函件也无第三方公司的盖章确认，增值税发票的销售方为深圳市好望角物流有限公司，兆能公司对上述证据均不予确认。
以上事实有《加工承揽合同》、“关于100065订单申请报废的报告”、“关于100098订单申请报废报告”、会议纪要、借款单、电子邮件、物流单、增值税专用发票、确认函、联络函及本院调查笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为，海柯公司与兆能公司系加工承揽合同关系，对于海柯公司提交的与境外公司之间形成确认函、电子邮件、物流单或形制为外文的证据，因其未进行公证，证据的形制不符合法律的规定，兆能公司也不予确认，本院依法不予确认。本案中海柯公司主张的款项包括质量问题扣款、多领物料的款项以及延期交货造成的物流损失三个部分。
本院分析如下：首先，对于海柯公司主张其存在质量问题，海柯公司提交的证据除“关于100065订单申请报废的报告”、“关于100098订单申请报废报告”中所涉的设备双方已确认报废之外，海柯公司提交的其他证据不足以证实兆能公司交付其他的产品存在质量问题，且海柯公司主张质量问题系通过其客户反馈得知，海柯公司处已无留存兆能公司交付的其生产的产品，无法证明其客户反馈的质量问题系因兆能公司的加工行为所致。其次，对于海柯公司主张的多领物料的问题，其提交的多领的数量、单价、金额均是其自行统计，未得到兆能公司的确认，证据不足，本院依法不予支持。再次，海柯公司主张的质量问题的扣款以及迟延交货物流损失的证据大部分为与境外公司之间形成确认函、电子邮件、物流单或形制为外文的单据，对于上述证据本院依法不予采信，对于海柯公司提交的销售方深圳市好望角物流有限公司的增值税专用发票，海柯公司也未能提交证据佐证与案涉交易有关，本院依法不予确认，对于海柯公司自行统计的损失金额，因未得到兆能公司的确认，本院依法亦不于确认。综上，海柯公司提交的证据不足以证明其实际损失的发生以及发生的数额，本院对海柯公司的诉请依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市海柯电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4989.41元，由原告东莞市海柯电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨 诚
二〇一七年六月五日
书记员 刘慧君
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。