新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终777号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市宏诚伟业建材有限公司。住所地：石河子市北泉镇双泉集汇泉路***号。
法定代表人：姚巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许娟，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志民，男，1962年8月3日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：崔雅敏，男，1959年5月20日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人石河子市宏诚伟业建材有限公司（以下简称宏诚公司）、陈志民、崔雅敏买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人宏诚公司的委托诉讼代理人许娟、被上诉人陈志民、崔雅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北泉公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人宏诚公司要求上诉人北泉公司承担责任的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人未与被上诉人陈志民、崔雅敏签订协议或出具授权委托书，不应对二人的行为承担连带责任。二、一审判决对三被上诉人形成的还款协议书予以确认，却没有按照该协议书产生的法律后果进行处理。1.还款协议书形成的时间是在提起诉讼后，上诉人也是诉讼当事人之一，协议书由三被上诉人协商签订确定了债务承担，上诉人不是该协议书债务的承担者。2.假设本案债务与上诉人有关联，但三被上诉人签订协议书对债务进行了重新界定，因此依据该协议书，本案债务已经与上诉人无关。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人宏诚公司辩称，被上诉人陈志民、崔雅敏以北泉公司项目管理承包人的身份与我方签订产品购销合同，而且履行买卖合同付款义务的是北泉公司，故北泉公司应当承担连带付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈志民、崔雅敏辩称，我们是挂靠北泉皓远分公司承包的工程，分公司注销后由上诉人北泉公司代为管理。所购宏诚公司的材料全部用于上诉人承包管理的工程项目，工程款也是经过上诉人审核后才能支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告宏诚公司向一审法院起诉请求判令：一、判令三被告支付建筑材料款233472元；二、判令三被告支付逾期付款利息49414.35元[233472元×6.225‰×34个月（2014年7月至2017年4月）]；三、判令三被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2011年至2013年5月，被告北泉公司承建石河子市开发区47小区明珠新苑一期住宅楼5、6、7、8、10栋（一期）、综合楼、9号住宅楼（二期）建设工程项目先后开工，建设单位为新疆新万隆房地产开发有限责任公司。被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司达成合意，由被告陈志民、崔雅敏挂靠被告北泉公司建筑资质，以北泉公司项目经理的名义成为明珠新苑一期5、6、7、8、10号住宅楼、二期9号住宅楼、综合楼工程实际施工人，并在北泉公司授权下负责日常工程管理，包括根据工程进度向北泉公司申领工程款、代表承建单位向建设单位索要工程款、与监理部门接洽沟通。被告陈志民和被告崔雅敏在工程施工期间是合伙关系。2013年7月，原告（乙方）与被告北泉公司47号小区明珠新苑综合楼、9号楼项目部（甲方）签订书面购销合同，合同主要约定：项目部以赊账的方式购买原告建筑材料加气块，规格是100-300型号，等级A3.5-A5.0，单价190元/方；送货费用及卸车费用由原告承担；项目部指定收货人为赵岩；所欠货款应在2014年7月25日前全部付清；原告收款后出具发票。原告在合同上盖章，被告崔雅敏、陈志民代表项目部在合同上签字确认。2013年11月5日，赵岩经与原告对账后出具证明一份，内容为：“今证明47号小区明珠新苑9号楼、综合楼崔雅敏项目部用石河子市宏诚伟业建材公司加气块，共计：1228.8方。赵岩2013.11.5”2014年11月15日，原告欲起诉三被告追索货款，石河子市人民法院进行了诉前调解，被告陈志民、崔雅敏与原告自行协商达成还款协议，约定于2014年11月30日付清货款，原告当时没有起诉。但两被告未按约付款，原告无奈才诉至法院。
一审法院认为，本案有两个争议焦点：一、三被告应当如何承担民事责任；二、原告要求被告赔偿利息损失是否合法有据。
关于第一个焦点，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。合同的相对性是指合同只能在特定的合同当事人之间产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。…”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”、第六十五条之规定：“…委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告陈志民持有被告北泉公司授权委托书，但授权内容“工程环保事务”属于授权不明，基于陈志民、崔雅敏系合伙关系，是北泉公司承建的建设工程项目的实际施工人，故三被告应当就工程施工期间拖欠原告货款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告北泉公司将建筑资质挂靠给被告陈志民、崔雅敏违反法律禁止性规定，属无效民事行为。该院认定被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司存在建设工程违法挂靠关系，陈志民和崔雅敏是工程实际施工人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”被告陈志民、崔雅敏作为代理人，明知被告北泉公司委托事项（挂靠建筑资质）违法仍然主动要求资质挂靠进行代理活动，故应当对欠付原告加气块款承担直接给付责任，被告北泉公司明知被告崔雅敏、陈志民没有建筑施工相应资质，违法允许挂靠，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任。至于被告崔雅敏、陈志民与原告协商还款时并没经过北泉公司许可或者授权，自行承诺付款对北泉公司不具有法律约束力。是崔雅敏和陈志民对自己民事权利的自由处分，还款协议没有明确约定免除被告北泉公司应当承担的过错责任。法院依据相关法律判令三被告承担连带付款责任并不影响某一个或部分当事人自愿承担全部欠款，被告北泉公司辩称还款协议是其不承担民事责任的证明与法相悖，该院不予支持；对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与原告之间无直接法律关系的辩解意见不予采信。对原告主张三被告共同连带承担货款给付责任的诉讼请求，该院予以支持。
第二个焦点，原、被告在平等自愿的基础上达成的加气块买卖合同合法有效，应当得到法律保护，双方当事人理应按约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告因为承建工程需要，赊购原告建筑材料加气块，至2013年11月5日经对账后确认赊购货物数量，2014年11月15日原告明确要求被告付款并达成还款协议，确定了2014年11月30日前付清欠款，自此确立了被告货款给付责任。被告应当及时给付原告货款，逾期不付理应赔偿原告利息损失。原告诉请的利息损失该院予以支持。但利率应以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，利息计算时间应从2014年12月1日起算。三被告称不应当承担原告利息损失的辩解意见与法相悖，该院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十七条之规定，判决：
一、被告崔雅敏、陈志民给付原告石河子市宏诚伟业建材有限公司加气块款233472元；
二、被告崔雅敏、陈志民赔偿原告石河子市宏诚伟业建材有限公司利息损失37332.17元（233472元×5.33‰×30个月，2014年12月至2017年5月）；
上述款项合计270804.17元，被告崔雅敏、陈志民于判决生效之日起十五日内一次性给付原告石河子市宏诚伟业建材有限公司；
三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3015元，送达费90元，合计3105元（原告已预付），由被告崔雅敏、陈志民负担，与前款同期给付原告；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人北泉公司应否承担连带责任。根据查明的事实，北泉皓远分公司系上诉人的非法人分支机构，其不能独立承担民事责任，且其注销后，上诉人未依法处理该公司的印章，仍然使用该公司的印章与陈志民签订承包合同，由此造成法律后果应由上诉人承担。《项目管理承包责任书》及工程款支付申请表、工程款支付证书能够证实本案工程系由陈志民实际施工的事实。被上诉人陈志民和崔雅敏系合伙关系，故被上诉人陈志民和崔雅敏系本案工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”上诉人明知被上诉人陈志民不具有建筑工程施工资质，仍然将工程发包给其进行施工；被上诉人陈志民明知自己没有施工资质，仍然违法挂靠上诉人进行施工，违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”故上诉人应对本案债务承担连带责任。虽然三被上诉人于2014年11月15日就本案所涉债务达成了还款协议，但协议书中并没有约定放弃或者免除上诉人北泉公司的责任。因被上诉人陈志民和崔雅敏未自觉履行还款义务，被上诉人宏诚公司向法院提起诉讼，要求上诉人承担责任是对自己民事权利的处分，符合法律规定。
综上所述，上诉人北泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5362元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 何福江
二〇一七年九月二十六日
书记员 张梦琦