重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6163号
上诉人（原审被告）：钟伟，男，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李坤素，女，1963年12月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：潘正永，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
上诉人钟伟因与被上诉人李坤素民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017)渝0153民初2838号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟伟上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回李坤素的起诉；2.李坤素负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李坤素于2016年4月28日出具借条时已经偿还其2014年7月17日的借款，李坤素与钟伟不在具有债权债务关系。钟伟未提交相关证据证实有能力支付16万元的事实，应承担举证不能的后果，应认定钟伟出具借条后李坤素未支付借款。
李坤素辩称，一审判决正确，应予维持。
李坤素向一审法院起诉请求：1.依法判令钟伟偿还李坤素借款本金160000元及每月利息2500元（利息2016年7月-2017年4月共计25000元）；2.本案诉讼费由钟伟承担。
原审法院认定事实：2016年4月28日，钟伟向李坤素出具借条一张。借条载明：“今借到李坤素人民币现金壹拾陆万元整（160000.00元），于2016年7月16日之前归还，身份证：510231X”。2016年5月28日，钟伟出具了再次承诺书一份为李坤素持有。承诺书载明：钟伟于2016年4月28日所借李坤素的160000元，再次承诺并保证在2016年7月16日之前还清;若到期不能归还，钟伟及家人名下所有资产自愿作为抵偿物。此外，李坤素还提供了2017年4月28日，其丈夫彭燕来与钟伟的电话录音内容，拟证明李坤素丈夫曾电话联系钟伟要求归还借款和利息以及双方曾口头约定了利息。李坤素提供的录音内容显示，钟伟认可160000元的借款，也认可了2016年7月至2017年4月期间的利息每月2500元，共计25000元。钟伟对录音材料未予认可。
一审中，钟伟提交了银行的交易明细，拟证明李坤素于2014年7月17日通过银行转账借给钟伟100000元，且李坤素在2016年4月28日未向钟伟支付借款。庭审中，李坤素方认可其于2014年7月17日借给钟伟100000元，每月利息2500元，到2016年4月28日，钟伟偿还借款本金100000元及利息60000元，合计160000元；但因钟伟资金周转困难，李坤素又将这160000元以现金方式借给钟伟。
此外，李坤素方还于一审庭审中表示，双方未约定借款利息，其主张的月息2500元系逾期还款利息，从2016年7月计算至2017年4月，共计利息25000元。李坤素丈夫彭燕来与钟伟之间无借款合同关系。
原审法院认为，本案的争议焦点为钟伟是否于2016年4月28日向李坤素还款本息共计160000元后再次向李坤素借款160000元，形成了新的借贷关系。
钟伟曾于2014年7月17日向李坤素借款100000元，有转款凭证以及双方的陈述为证，该院予以认可。根据李坤素方的陈述，以100000元为本金，按照月息2500元计算利息至2016年4月28日，本息之和并非160000元；但是，根据钟伟方的陈述，以100000元为本金，按照月息2500元计算利息至2016年7月16日，本息之和正好160000元；此外，根据李坤素主张的利息也是从2016年7月起算，能够与钟伟所述相互印证。所以，李坤素关于钟伟已于2016年4月28日还款160000元后再形成的新的借款合同关系所作出的说明，因与实际矛盾且未提供充分的证据加以证明，该院不予采信；对于钟伟方关于李坤素于2016年4月28日未给付借款的抗辩，该院予以认可。据此，钟伟于2016年4月28日向李坤素出具的借条载明的借款160000元，应为钟伟于2014年7月17日向李坤素所借的100000元，钟伟于2016年4月28日出具的借条实为双方对100000元借款本息的结算。
李坤素、钟伟双方已约定了还款时间，钟伟逾期未履行还款义务，现李坤素请求钟伟履行还款义务并支付利息，该院依法予以支持。但是，李坤素主张的月息2500元已经超过了民间借贷年利率24%的限制性规定，对超过部分，该院不予支持。该院以100000元为本金，从借款之日（2014年7月17日）起按照年利率24%计算利息至2016年4月28日，利息应为42805.48元。前述，截止2016年4月28日，钟伟应当偿还李坤素借款本息共计142805.48元。
李坤素、钟伟双方已经约定2016年4月29日至2016年7月16日期间的利息为月息2500元，故该期间的利息应为6583.33元。
根据李坤素、钟伟关于前期借款利息的陈述以及录音材料等证据，能够证明双方已经约定了逾期利息为月息2500元。李坤素、钟伟约定于2016年7月16日还款，钟伟逾期还款，给李坤素造成了资金占用利息损失，李坤素主张逾期利息，该院予以支持。自逾期还款之日（2016年7月17日）起至2017年4月30日期间的逾期利息应为24000元。
前述，后期借款的本息之和共计173388.81元,其中借款期间的本息之和为149388.81元。
借贷双方对前期借款本息进行了结算并将利息计入后期本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。李坤素、钟伟双方于2016年4月28日对前期借款本息进行了结算并将利息计入后期本金并重新出具了借条，但该利息仍不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。钟伟于2014年7月17日向李坤素借款100000元，按照年利率24%计算利息至2016年7月16日，本息和应为148000元。因后期借期内借款的本息和高于以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故后期借款在借期内的本息之和应为148000元。李坤素主张的后期借款本息之和（包含逾期利息）应为172000元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、钟伟于判决生效之日起10日内偿还李坤素借款本金及利息（计算至2017年4月30日）共计人民币172000元；二、驳回李坤素的其他诉讼请求。案件受理费2000元，李坤素承担130元，由钟伟承担1870元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：钟伟是否应向李坤素偿还借款本金及利息172000元。
钟伟上诉称，李坤素未提交相关证据证实支付16万元的事实，应认定钟伟出具借条后李坤素未支付借款。对此本院认为，钟伟于2016年4月28日向李坤素出具的借条载明的借款160000元，系钟伟于2014年7月17日向李坤素所借的100000元的借款本息的结算，李坤素与钟伟对上述事实均无异议。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息进行了结算并将利息计入后期本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原审法院依据该规定，在前述已经确认的借款事实的基础上，对李坤素与钟伟之间的尚欠借款本息进行结算，并确定李坤素主张的后期借款本息之和（包含逾期利息）为172000元，符合法律规定，并无不当，钟伟应向李坤素偿还借款本金及利息172000元。钟伟提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，钟伟的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4000元，由上诉人钟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 瑶