wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）并行初字第27号
原告高月菊。
原告张鸿雁（系高月菊长女），临汾市尧都区刘村镇一条龙影楼业主。
原告张海雁（系高月菊次女）。
原告齐龙虎。
原告张艺馨（系齐龙虎长女），上海应用科技学院就读。
原告张艺赢（系齐龙虎次女），学生。
法定代理人齐龙虎，男，临汾市尧都区刘村镇马站村村民，住该村中大街东一巷13号。
原告张艺巍（系张鸿雁之子），学生。
法定代理人张鸿雁，女，临汾市尧都区刘村镇一条龙影楼业主，住临汾市尧都区刘村镇马站村**号。
诉讼代表人张鸿雁，女，临汾市尧都区刘村镇一条龙影楼业主，住临汾市尧都区刘村镇马站村**号。
被告山西省人民政府，住所地：太原市杏花岭区府东街101号。
法定代表人李小鹏，省长。
委托代理人肖班，山西省政府法制办复议处处长。
委托代理人刘卫卫，山西省政府法制办副调研员。
原告高月菊等7人因行政复议不作为一案要求被告山西省人民政府履行限期答复法定职责，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，于2015年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张鸿雁与被告山西省人民政府委托代理人刘卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高月菊等7人于2014年12月25日向被告山西省人民政府提出行政复议申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告高月菊等7人诉称，临汾市政府从2007年至今非法破坏原告所在村基本农田500亩左右，用于非公益性事业开发牟利。临汾市政府没有征得原告同意抢占原告的承包田，侵害了原告的生命权和财产权。在原告守护耕地的六年时间里，临汾市政府不断派施工方等人威胁、恐吓。原告耕地里小产权房把原告的耕地由活宝变成死宝，把子孙后辈推向绝路。2014年12月原告向被告提出行政复议申请，请求山西省政府责令临汾市政府停止其错误行为并公开道歉赔偿原告损失。被告山西省人民政府收到原告的行政复议申请后超过复议期限不做答复，故诉至法院请求责令被告山西省人民政府限期、依法对原告的复议申请予以答复。
被告山西省人民政府辩称，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》调整范围，属于《信访条例》规定的新房事项。从其行政复议申请的请求事项和事实理由即可看出显然属于信访事项。根据《信访条例》第二十一、二十二条的规定，依法将其申诉材料转送省国土资源厅和临汾市政府处理。所谓行政复议时审查具体行政行为是否合法是否适当，以及审查行政机关是否违法法律规定不作为。原告的行政复议申请材料中看不出临汾市政府的具体行政行为或者行政不作为，其请求不是追究刑事责任、公开道歉，就是要求恢复耕地使用权、赔偿一切损失。因此，答辩人认为原告是以行政复议的形式进行信访，将其材料转送有关机关处理符合相关规定，不存在逾期未答复的问题。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2015年12月25日向被告提出行政复议申请事项：1、2014年12月24日行政复议申请书；2、2015年12月25日EMS邮政特快专递单及妥投查询单。经质证，被告对原告所举证据无异议。
被告于2015年4月15日向本院提供了以下证据及依据：1、2014年12月30日山西省人民政府行政复议办公室转送（便）函；2、送达回证；3、2015年1月26日山西省人民政府行政复议办公室晋政行复函[2015]1号转送函；4、2015年1月27日EMS邮政特快专递单；5、高月菊等7人的行政复议申请书及委托代理书（同原告提供证据1）；6、《信访条例》。经质证，原告对被告的证据真实性没有异议，但认为被告至今没有就行政复议申请答复过原告，也没有口头告知过原告属于信访处理范围，属于行政不作为。
双方当事人提供的证据其真实性、合法性可以确认且与本案具关联性，本院均予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年12月25日原告高月菊等7人向被告山西省人民政府邮寄提交了《行政复议申请书》及相关材料，申请事项为：请求山西省政府责令1、临汾市政府停止对申请人所在村基本农田的非法破坏抢占行为，追究相关责任人的刑事责任；2、被申请人恢复申请人的更地使用权；3、被申请人给申请人公开道歉并赔偿申请人因守护红线内耕地产生的一切损失。其事实与理由部分与本案诉状内容相同。被告山西省人民政府收到原告的复议申请材料后，认为其属于信访事项，依据《信访条例》规定的方式予以处理。即：2014年12月30日被告将高月菊等7人提交的反映临汾市政府强征土地的申诉材料转送致函山西省国土资源厅；2015年1月27日被告将高月菊等7人反映临汾市政府在城乡建设中存在违法征收土地问题的申诉材料经邮政特快专递转送临汾市人民政府，请其依法处理。但被告山西省人民政府未告知原告高月菊等7人向有关机关另行提出申请，也未就行政复议申请事项给原告任何答复。
另查明，原告高月菊为张鸿雁、张海燕母亲，张鸿雁与齐龙虎离异后，其子张艺巍与张鸿雁共同生活，其女张艺馨、张艺赢与齐龙虎共同生活。
本院认为，根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机构收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。被告山西省人民政府收到原告高月菊等7人的申请材料后未予受理，但并未按照法律规定将审查及处理结果书面告知申请人。虽然被告山西省人民政府按照《信访条例》的有关规定将申请人所诉事项分别向有权处理的行政机关予以转送，履行了部分行政职责，但是其就行政复议申请未予答复的行为构成行政不作为，应予纠正。原告所诉事实清楚，法律依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告山西省人民政府于本判决生效之日起五日内对原告高月菊等7人的行政复议申请履行法定职责。
案件受理费五十元由被告山西省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张 翠 萍
代理审判员 刘 栋
代理审判员 武涛二零一五年六月十日
书 记 员 李 晔 君
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执208号
申请执行人：陈刚，男，汉族，1969年1月17日生。
被执行人：黄继兵，男，汉族，1965年3月18日生。
被执行人：张秀清，男，汉族，1973年5月24日生，住广汉市南兴镇义安村*组。身份证：5106231973********。
2017年1月23日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）川0681民初2443号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付11260元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初2443号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年六月二十一日
书记员 唐 伟
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民督107号
申请人：吉林市伟恒物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王军，该公司经理。
被申请人：盛志刚，男，职业不详，现住吉林市昌邑区。
本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司对盛志刚申请支付令的申请书，载明的诉讼请求为：1、被申请人向申请人支付2015—2017年物业费2916元，违约金1875元，两项合计4791元。2、被申请人承担申请费。
起诉状载明的事实及理由：被申请人盛志刚系X小区业主，房屋面积99.5㎡，3#-30号车库，面积21.3㎡。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向申请人支付违约金，被申请人拖欠申请人住宅物业费2916元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1875元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4791元。经申请人多次催缴，被申请人拒不缴纳，故申请法院下发支付令，以维护自身合法权益。
在立案过程中，本院立案庭曾多次对申请人吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于申请人提请的支付令申请，本院无管辖权，并指引申请人另行向有管辖权的法院起诉，但申请人坚持告诉。
经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司向本院提出支付令申请的管辖依据不符合法律规定，申请人住所地系吉林市昌邑区，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能确定由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司提请的支付令申请，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
对吉林市伟恒物业服务有限公司提请的支付令申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李艳杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 裴松美
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驿执字第10号
申请执行人王文学，男，1963年11月7日出生，汉族。
被执行人乔建晴，男，1965年10月25日出生，汉族，。
被执行人驻马店市雅居园置业有限公司。
被执行人：贾世杰（又名贾三毛），男，1961年8月9日出生，汉族。
被执行人：孙凯，男，1989年12月5日出生，汉族，。
本院依据已经发生法律效力的（2013）驿民初字第3号民事判决书，责令被执行人乔建晴、驻马店市雅居园置业有限公司、贾世杰、孙凯未履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人乔建晴、驻马店市雅居园置业有限公司、贾世杰、孙凯178000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产及收入。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一五年二月二十七日
书记员 孙功臣
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驿执字第10号
申请人周保华，男，1947年11月17日出生，汉族。
被执行人王天佑，男，1947年7月20日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）驿民初字第3号民事判决书，责令被执行人乔建晴、驻马店市雅居园置业有限公司、贾世杰、孙凯未履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人乔建晴、驻马店市雅居园置业有限公司、贾世杰、孙凯178000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产及收入。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一五年二月二十七日
书记员 孙功臣
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保468号
申请人淄博华星变速传动机械厂，住所地淄博市张店区。
法定代表人王国林。
被申请人临沂宏业化工设备有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人邵泽恩。
申请人淄博华星变速传动机械厂与临沂宏业化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款23万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款23万元或查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保�期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保468号之一
申请人淄博华星变速传动机械厂，住所地淄博市张店区傅。
法定代表人王国林。
被申请人临沂宏业化工设备有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人邵泽恩。
本院于二○一六年十二月二日作出（2016）鲁1311财保468号财产保全的裁定，冻结了被告临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款23万元。现因双方达成还款协议，申请人淄博华星变速传动机械厂申请解除对被申请人临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人临沂宏业化工设备有限公司在中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行所有的银行账户的冻结。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王玉新
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保468号申请人淄博华星变速传动机械厂，住所地淄博市张店区。法定代表人王国林。被申请人临沂宏业化工设备有限公司，住所地临沂市罗庄区。法定代表人邵泽恩。申请人淄博华星变速传动机械厂与临沂宏业化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款23万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人临沂宏业化工设备有限公司所有的银行存款23万元或查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保�期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  魏爱军审 判 员  崔凡荣人民陪审员  郑高伦二〇一六年十二月二日书 记 员  刘金峰
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4362号
申请执行人董荣鸽，男，1952年10月18日出生，住苍南县。
被执行人董成松，男，1974年3月9日出生，住苍南县。
被执行人刘宝龙，女，1976年11月6日出生，住苍南县。
被执行人林杰，男，1970年7月21日出生，住浙江省苍南县。
被执行人黄文龙，男，1979年9月14日出生，住苍南县。
�院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第2863号民事判决书，于2016年9月5日立案执行申请执行人董荣鸽与被执行人董成松、刘宝龙、林杰、黄文龙民间借贷纠纷一案。于2016年9月10日向被执行人董成松、刘宝龙、林杰、黄文龙发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人董成松、刘宝龙缴纳执行款1000000元及利息；二、被执行人林杰、黄文龙对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费19700元、执行费12400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人要求暂缓处置本院依法查封的登记在被执行人黄文龙名下的坐落于苍南县灵溪镇官堂小区1幢108室、1幢2单元301室以及灵溪镇新建小区24-8幢86号一层房产和登记在被执行人黄文龙名下的车牌号为浙Ｃ×××××江铃牌轻型普通货车、车牌号为浙Ｃ×××××北�现代牌小型普通客车以及登记在被执行人林杰名下的坐落于苍南县灵溪镇学士路289号房产。现申请执行人申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2015）温苍执民字第2863-1、2864-1、2864-2号民事裁定书、执行和解协议书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人董成松、刘宝龙、林杰、黄文龙未按执行和解协议内容履行时,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执4362号案的本次执行程序终结。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 许明秋
二〇一六年十一月十五日
书记员 谢智慧
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执382号
申请执行人楚海明，男，现住延吉市。
被执行人邓宏伟，男，现下落不明。
申请执行人楚海明与被执行人邓宏伟之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延民初字第3335号民事判决书，于2016年3月1日向本院申请执行，申请执行标的为9700元。
本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书所确定的义务（偿还借款本金9000元并支付逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费、公告费、其他费用合计700元，执行费50元），但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人未能提供，本院亦未能查出被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2013）延民初字第3335号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔永埙
执行员 李俊霖
执行员 管清泉
二〇一六年三月二十五日
书记员 李权哲
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9283号
上诉人（原审被告）:北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王文博，男，1991年4月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）:李俐锐，男，1974年11月25日出生。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司(以下简称实地公司)因与被上诉人李俐锐商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人实地公司之委托诉讼代理人王文博、被上诉人李俐锐之委托诉讼代理人谢兰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判为驳回李俐锐的诉讼请求，本案的诉讼费由李俐锐承担。事实和理由：实地公司按照合同约定交付了房屋，李俐锐已经实际入住。迟延办理房屋产权证证明，是因为李俐锐没有购房资质并未向委托机构递交相关手续导致的。李俐锐已经实际入住，实地公司根本没有给李俐锐带来实际损失，故不应支付违约金。
李俐锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决合法有据，请求二审法院驳回实地公司的全部上诉请求。
李俐锐向一审法院起诉请求：1.实地公司向李俐锐支付迟延办理房屋所有权证书的违约金175068元（按照全部已付房款3392791元的日万分之一计算，自上次判决违约金截止日次日即2014年10月17日起至立案之日2016年3月15日止，共计516日）；2.本案诉讼费由实地公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月13日，李俐锐作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，购买1007号房屋。《预售合同》第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2013年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”《预售合同》第二十二条产权登记第（二）款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”后李俐锐支付了全部购房款共计3392791元（含面积补差款）。2012年10月7日，李俐锐办理了1007号房屋的入住手续，实地公司向李俐锐交付1007号房屋。2014年10月17日，实地公司取得5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街61号院1号楼）的楼栋权属证明。实地公司至今仍未为李俐锐办理完毕1007号房屋产权证书。
另查：李俐锐曾起诉实地公司主张逾期办证违约金，法院依法作出（2015）通民初字第4721号民事判决书，判决实地公司给付李俐锐截至2014年10月16日止的迟延办理楼宇权属证书的违约金人民币119083.77元。
庭审中，双方共同确认双方已就诉争房屋购买事宜办理网签手续。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，李俐锐与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为李俐锐办理房屋所有权证书，李俐锐实际于2012年10月7日办理1007号房屋的入住手续，故实地公司应于2014年9月27日之前为李俐锐办理房屋所有权证书，但实地公司至今仍未为李俐锐办理完毕1007号房屋产权证书，故实地公司已经构成违约，现李俐锐要求实地公司支付其自上次判决支付违约金截止日的次日即2014年10月17日起至2016年3月15日止的违约金，且违约金数额并无不妥，法院予以支持。判决：北京实地房地产开发有限责任公司给付李俐锐迟延办理房屋产权证书的违约金人民币十七万五千零六十八元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1901元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院补充查明以下事实：《预售合同》第二十一条产权登记第（二）款“转移登记”第1项约定：商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准。
另查：1007号房屋已办理网签手续。
本院认为，《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》第二十一条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为李俐锐办理房屋所有权证书，李俐锐于2012年10月7日办理入住手续，故实地公司应在约定时间内为李俐锐办理房屋所有权证书。实地公司至今仍未为李俐锐办理房屋产权证书，实地公司已经构成违约，李俐锐要求实地公司支付迟延办理房屋产权证书的违约金，具有合同依据，本院予以支持。实地公司上诉主张迟延办理房屋产权证书系李俐锐未提交相关手续造成，但对此并未提交证据证明，且根据《预售合同》第二十一条第（二）款约定，应由实地公司负责房屋产权证办理事宜，故本院对实地公司的该项上诉理由不予采纳。因1007号房屋已在房屋管理部门办理网签手续，故对于实地公司主张李俐锐没有购房资质的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈文文
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王永基
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初639号
原告：孙彪，男，汉族，农民，住封丘县潘店镇潘店村。
被告：张国矿，男，汉族，住封丘县潘店镇后石寨村。
被告：韩海霞，女，汉族，住封丘县潘店镇后石寨村。
被告：张国杰，男，汉族，农民，住封丘县潘店镇后石寨村。
原告孙彪与被告张国矿、韩海霞、张国杰民间借贷纠纷一案，原告孙彪于2016年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后,依法由审判员曹永彬于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙彪到庭参加诉讼，被告张国矿、韩海霞、张国杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙彪诉称：2009年7月10日被告向我借款10000元，张国杰为张国矿提供担保。有被告给原告出具的借条为证。后多次向被告催要，但被告至今未偿还。望法院依法判令：被告张国矿、韩海霞、张国杰偿还我借款10000元及利息并承担本案诉讼费。
被告张国矿、韩海霞、张国杰未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳以下案件审理焦点：
原告孙彪要求被告张国矿、韩海霞、张国杰偿还借款10000元及利息(借期内利息及逾期利息按照月息2分计算，从借款之日起至还清之日止。)的诉讼请求是否合理，是否应予支持。
原告向本院提交的证据有：（1）借条一份。（2）证人孙周的庭审证言一份。（3）、户籍证明。以上证据证明张国矿向我借款一万元的事实，张国杰对上述借款提供了担保，同时，因为韩海霞是张国矿妻子，所以原告要求三人共同偿还上述借款及利息。
被告张国矿、韩海霞、张国杰未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告提交证据均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年7月10日，被告张国矿因做生意缺钱向原告孙彪借款10000元。原告孙彪把10000元借款当场交给被告张国矿，被告张国矿当场给原告孙彪出具了借条。该借条的主要内容：今借孙彪现金壹万圆整，10000元，借款人：张国矿，借期一年，2009年7月10日，担保人张国杰。被告张国矿与被告韩海霞系夫妻关系，该笔债务是张国矿为家庭共同生活经营生意所欠。担保人张国杰的担保期间为2010年7月10日至2011年1月10日。孙彪多次向被告张国矿、韩海霞索要借款及利息未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，到期的债务应当清偿。在本案中，被告张国矿向原告孙彪借款10000元，因该笔债务是为夫妻共同生活经营所欠债务，故原告孙彪要求被告张国矿、韩海霞偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。因原告提供的借条上没有显示利息约定情况，且原告又未提供其他证据证明上述借款双方约定利息，原被告双方未约定利息，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告孙彪要求被告按照月息2分支付逾期利息没有法律依据，应按照法律规定年利率6%支付原告孙彪逾期利息。原告以被告张国杰为该笔债务担保人为由，请求被告张国杰履行连带清偿义务，由于保证期间已过，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国矿、韩海霞自本判决生效后十日内向原告孙彪偿还借款10000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以10000元为本金，按年利率6%，自2010年7月10日起止本判决生效后十日止）。
驳回原告孙彪其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费25元，由被告张国矿、韩海霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 曹永彬
二〇一六年五月十三日
书记员 陈鹏举
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初639号
原告：孙彪，男，1977年2月25日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：张国矿，男，1977年1月30日生，汉族，住封丘县。
被告：韩海霞，女，1975年12月10日生，汉族，住封丘县。
被告：张国杰，男，1980年7月11日生，汉族，农民，住封丘县。
原告孙彪与被告张国矿、韩海霞、张国杰民间借贷纠纷一案，原告孙彪于2016年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹永彬于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙彪到庭参加诉讼，被告张国矿、韩海霞、张国杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙彪诉称：2009年7月10日被告向我借款10000元，张国杰为张国矿提供担保。有被告给原告出具的借条为证。后多次向被告催要，但被告至今未偿还。望法院依法判令：被告张国矿、韩海霞、张国杰偿还我借款10000元及利息并承担本案诉讼费。
被告张国矿、韩海霞、张国杰未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳以下案件审理焦点：
原告孙彪要求被告张国矿、韩海霞、张国杰偿还借款10000元及利息（借期内利息及逾期利息按照月息2分计算，从借款之日起至还清之日止。）的诉讼请求是否合理，是否应予支持。
原告向本院提交的证据有：（1）借条一份。（2）证人孙某的庭审证言一份。（3）、户籍证明。以上证据证明张国矿向我借款一万元的事实，张国杰对上述借款提供了担保，同时，因为韩海霞是张国矿妻子，所以原告要求三人共同偿还上述借款及利息。
被告张国矿、韩海霞、张国杰未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告提交证据均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年7月10日，被告张国矿因做生意缺钱向原告孙彪借款10000元。原告孙彪把10000元借款当场交给被告张国矿，被告张国矿当场给原告孙彪出具了借条。该借条的主要内容：今借孙彪现金壹万圆整，10000元，借款人：张国矿，借期一年，2009年7月10日，担保人张国杰。被告张国矿与被告韩海霞系夫妻关系，该笔债务是张国矿为家庭共同生活经营生意所欠。担保人张国杰的担保期间为2010年7月10日至2011年1月10日。孙彪多次向被告张国矿、韩海霞索要借款及利息未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，到期的债务应当清偿。在本案中，被告张国矿向原告孙彪借款10000元，因该笔债务是为夫妻共同生活经营所欠债务，故原告孙彪要求被告张国矿、韩海霞偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。因原告提供的借条上没有显示利息约定情况，且原告又未提供其他证据证明上述借款双方约定利息，原被告双方未约定利息，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告孙彪要求被告按照月息2分支付逾期利息没有法律依据，应按照法律规定年利率6%支付原告孙彪逾期利息。原告以被告张国杰为该笔债务担保人为由，请求被告张国杰履行连带清偿义务，由于保证期间已过，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国矿、韩海霞自本判决生效后十日内向原告孙彪偿还借款10000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以10000元为本金，按年利率6%，自2010年7月10日起止本判决生效后十日止）。
驳回原告孙彪其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费25元，由被告张国矿、韩海霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 曹永彬
二〇一六年五月十三日
书记员 陈鹏举
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0921执174号
申请执行人梁淑英，女，1964年7月8日出生，汉族，无职业，现住勃利县通天一林场。
被执行人张新，男，1961年7月24日出生，汉族，个体，现住勃利县新起街。
本院在执行（2017）黑0921执174号申请执行人梁淑英与被执行人张新民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）黑0921民初134号民事调解书向本院申请执行，经查，申请执行人与被执行人达成和解协议，分期给付案件款。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁送达后立即生效。
审判长 商金宝
执行员 李龙军
执行员 佟志金
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 洋
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0323执128号
申请执行人：堵雪梅，女，1972年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：陈有亮，男，1967年11月13日出生，汉族，农民，住址同上，系堵雪梅丈夫。
被执行人：修玉根，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。
被执行人：虞城县南方货运有限公司，住所地河南省虞城县闻集乡闻集东街，组织机构代码78918674-5。
法定代表人：倪新玉，该公司经理。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市东新区商务内环15号楼四、五、七层，统一社会信用代码91410000744059881K（1－1）。
负责人：陶韬，该公司总经理。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼，组织机构代码66724757-0。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦新威，该公司员工。
委托诉讼代理人：周源，该公司员工。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，组织机构代码证67588028-8。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
本院在执行堵雪梅与修玉根、虞城县南方货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人堵雪梅于2018年6月22日自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2362号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 崔北平
二〇一八年六月二十二日
书记员 余迪迪
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第49号
原告王昌华，男，1973年9月出生。
委托代理人吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。
被告南京中大青山电动汽车有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华西路（科创园1号楼301室）。
法定代表人张玉清，南京中大青山电动汽车有限公司总经理。
原告王昌华与被告南京中大青山电动汽车有限公司（以下简称中大青山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，被告中大青山公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查，驳回被告中大青山公司对本案管辖权提出的异议。本案分别于2013年3月5日依法由审判员王丽实行独任审判第一次公开开庭进行了审理，于2013年5月27日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告王昌华的委托代理人吴士勇到庭参加诉讼，被告中大青山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会研究，现已审理终结。
原告王昌华诉称，原告系被告中大青山公司高级管理人员，主管技术，于2010年1月到被告处工作，核定工资月薪1万元。由于被告一方股东投资款未能足额到位，故主动同意工资缓发，说好将来一并补发。时至2011年9月16日，合计拖欠原告工资205000元，该日被告突然宣布停业整顿，此后，一直停业整顿至今，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决：被告支付拖欠工资205000元。
被告中大青山公司书面答辩称，原告非被告公司招聘人员，非被告公司员工，系第三方单位临时派遣人员。原告诉求薪金期间的保险在盐城缴纳，不在南京六合。根据原告的诉称及提供的证据，说明宣布停产的不是被告中大青山公司，原告不接受被告公司的管理，综上，原告与被告不存在劳动合同关系。
经审理查明，被告中大青山公司于2009年9月29日由中大电动汽车有限公司与曹某共同投资设立。2009年12月26日，被告中大青山公司第一届股东会第一次会议暨第一届董事会第一次会议决议：公司第一届董事会由曹某、徐某甲、徐某乙、张玉清、王昌华等五人组成。根据股东推荐和总经理张玉清提名，经董事会审议批准，公司经营班子成员由张玉清、王昌华、周某、陈某、谢某等五人组成，由总经理聘任。2010年1月30日第一届董事会第二次会议决议：董事和监事在公司任经营性职务的，按照担任的职务或任职岗位确定薪酬。根据经股东会批准实施的南京中大青山电动汽车有限公司薪酬管理制度，公司董事长、总经理的月薪为5万元；副总经理等公司经营层成员的月薪底薪为1万元（具体实发数根据考核结果发放）。原告王昌华在被告中大青山公司任董事期间，被告未与原告签订书面劳动合同。2011年9月16日，被告中大青山公司开始停业整顿，此后，一直停业整顿至今。自2010年1月至2011年9月16日，被告中大青山公司拖欠原告王昌华薪酬共计205000元。原告于2012年12月20日，向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资。同日，该委以超过仲裁受理时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院。
上述事实，有南京市工商行政管理局企业档案登记表、第一届股东会第一次会议暨第一届董事会第一次会议决议、第一届董事会第二次会议决议、工资发放表、南京市六合地方税务局出具的申报个人所得税记录、中国银行股份有限公司南京延安路支行出具的代发工资记录、当事人的陈述、宁六劳人仲不字（2013）55号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原告王昌华系被告中大青山公司董事，并经被告中大青山公司董事会批准由总经理聘任为被告中大青山公司经营班子成员，原、被告双方虽没有签订劳动合同，但被告公司董事会决议已证明原、被告双方存在劳动权利义务关系且已实际履行。被告中大青山公司应当按董事会决议规定向原告支付相应的劳动报酬，现原告要求被告支付自2010年1月至2011年9月16日间拖欠的工资205000元，于法有据，本院予以支持。被告中大青山公司关于原告系第三方派遣，与被告之间不存在劳动合同关系的辩解意见，未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京中大青山电动汽车有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告王昌华支付工资205000元。
案件受理费10元，由被告南京中大青山电动汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 沈 力
人民陪审员 秦 勇
二０一三年十月十四日
见习书记员 徐传洋
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初2236号
原告：淮滨县农村信用合作联社
法定代表人：王全照，系该社理事长。
被告：刘欢，男，汉族，27岁，住淮滨县。
被告：刘恒，男，汉族，32岁，住址同上。
本院在审理原告淮滨县农村信用合作联社诉被告刘欢、刘恒金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮滨县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取373元，由原告承担。
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 姚为苗
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03848号
原告：曹茂杰。
委托代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。
被告：曹文锋。
被告：陕西钧盛建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路东侧新一代国际公寓*幢*单元*****号。
法定代表人：王军卫，该公司总经理。
委托代理人：刘敬博，系该公司员工。
被告：陕西永峰建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市高新区高新路**号望庭国际*幢*单元*层*****室。
法定代表人：杨荣锋，该公司总经理。
委托代理人：王东海，系该公司员工。
原告曹茂杰与被告曹文锋、陕西钧盛建筑劳务有限公司（以下简称钧盛公司）、陕西永峰建筑劳务有限责任公司（以下简称永峰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹茂杰委托代理人顾银，被告曹文锋，被告钧盛公司委托代理人刘敬博，被告永峰公司委托代理人王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹茂杰诉称：2012年9月，原告在西安曲江大道中海曲江花园项目具体负责主楼核心筒模板的制作和安装等工作，工费每天200元。2013年2月4日，钧盛公司向曹文锋结算了70%的承包费，曹文锋向原告结算了部分劳务费，并出具了10000元的欠条。春节后，工友不愿再到曹文锋工地干活，多次向曹文锋索要拖欠工钱，曹文锋承诺在2013年5月1日前结清劳务费。后曹文锋称钧盛公司拒不结算劳务费致无钱向原告结算，后经了解钧盛公司与永峰公司系挂靠关系。现诉至法院，请求判令：1、被告曹文锋支付原告劳务费10000元，被告钧盛公司、永峰公司在拖欠劳务费范围内承担连带责任。2、三被告承担本案诉讼费。
被告曹文锋辩称：原告所述欠付劳务费事实及数额认可，但其无钱支付。永峰公司尚未与其结算，还欠付其30多万元，待付清后，向原告支付剩余劳务费。
被告钧盛公司辩称：其无法确认原告所述欠款是否属实，也无法确定原告与工地是否发生劳务关系，依据合同相对性，其不应向原告承担付款义务。其与被告曹文锋签订有合同，按照合同约定已超付曹文峰劳务费，不存在拖欠劳务费问题。
被告永峰公司辩称：就涉案工程其未实际施工和管理，与原告及曹文锋均不存在劳务关系。施工具体由钧盛公司进行，与其无关。
经审理查明：2012年8月26日，钧盛公司以永峰公司项目部名义与曹文锋就中海·曲江花园项目A块地三期工程签订了模板分项工程承包合同。合同签订后，曹文锋组织曹茂杰等人进行了具体施工。
2013年2月4日，曹文锋向曹茂杰出具欠条，内容为：今欠曹茂杰在中海曲江花园写字楼做模板工费10000元，在2013年5月1日前付清。
上述事实，有承包合同、欠条及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：曹文锋在承包工程后组织曹茂杰等人具体施工，曹茂杰与曹文锋之间形成劳务合同关系，该劳务合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效。2013年2月4日，曹文锋向曹茂杰出具欠条，确认了欠付曹茂杰劳务费的数额为10000元，现曹文锋未在承诺的2013年5月1日前付清曹茂杰劳务费，曹茂杰请求其支付10000元劳务费，合法有据，本院予以支持。
对原告曹茂杰要求钧盛公司、永峰公司在欠付曹文锋工程款范围内承担连带责任的请求，本院认为，合同具有相对性，钧盛公司、永峰公司与曹茂杰并未成立合同关系，曹茂杰无权要求钧盛公司、永峰公司向其支付劳务费。另，在本案中，曹文锋并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的转包人或违法分包人，曹茂杰也非该条规定的实际施工人。故曹茂杰无权要求钧盛公司、永峰公司直接向其支付劳务费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹文锋于本判决生效之日起十日内支付原告曹茂杰劳务费10000元。
二、驳回原告曹茂杰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告曹文锋承担，因原告已预交，被告曹文锋在履行上述金钱义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝杰
代理审判员 王伟
人民陪审员 高峰
二〇一三年十月八日
书 记 员 何芳
打印：扈艳红校对：何芳2013年月日送达
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕06民终1762号
上诉人（原审被告）宋延峰，男，1974年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陕西安塞建信村镇银行有限责任公司。住址：延安市安塞区真武洞镇石峁则村正和园商住楼。
法定代表人王延春，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴彩霞，女，1972年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）延安伟丰石油钻采装备有限公司。住址：延安市宝塔区河庄坪镇石窑村。
法定代表人马生伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）韩延生，男，1965年5月13日出生，汉族。
上诉人宋延峰因与被上诉人陕西安塞建信村镇银行有限责任公司、吴彩霞、延安伟丰石油钻采装备有限公司、韩延生借款合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院(2017)陕0624民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人宋延峰以服从一审判决为由，于2017年9月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋延峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宋延峰撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宋延峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 薛 伟
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初7021号
原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办榕树街2号3幢1单元5-2，统一社会信用代码91500117798012050X。
法定代表人：卢保兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭平波，男，1972年5月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
被告:胡道元，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告:吴小利，女，1976年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市和家物业管理有限公司与被告胡道元、吴小利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告重庆市和家物业管理有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市和家物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市和家物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费301元，减半收取计150.50元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担。
审判员 杨文华
二〇一七年九月四日
书记员 王郁文
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0602执恢64号
申请执行人:闫文才，男，1953年2月14日出生。
被执行人:鹤壁市汉森种鸡场，住所地鹤壁市鹤山区三矿北环城路东。
负责人郝正胜，该场场长。
本院在执行申请执行人闫文才与被执行人鹤壁市汉森种鸡场买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0602执恢64号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晋邦
审判员 王保军
审判员 尤 超
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵小俊
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0602执恢64号申请执行人:闫文才，男，1953年2月14日出生。被执行人:鹤壁市汉森种鸡场，住所地鹤壁市鹤山区三矿北环城路东。负责人郝正胜，该场场长。本院在执行申请执行人闫文才与被执行人鹤壁市汉森种鸡场买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二十二条第（三）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0602执恢64号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晋邦审判员  王保军审判员  尤 超二〇一七年五月二十三日书记员  赵小俊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7930号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨耀景，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市捷诺恒信科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍一路石街大厦***室。
法定代表人：陈玉生，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙信芳，广东致善律师事务所律师。
再审申请人杨耀景因与被申请人深圳市捷诺恒信科技有限公司（以下简称捷诺恒信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨耀景申请再审称，一、二审认定事实的主要证据《劳动合同》是伪造的，广东南天司法鉴定所的《文书司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）制作过程中程序违法，鉴定结论不能作为定案依据。捷诺恒信公司提交的《劳动合同》内容与事实不符，杨耀景的签名并非本人所签，印章并非捷诺恒信公司印章。捷诺恒信公司从未与杨耀景签订过劳动合同，应支付双倍工资差额68000元，承担律师费5000元以及笔迹鉴定费4040元。综上，杨耀景请求依法予以再审。
捷诺恒信公司提交意见称，本案鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，《鉴定意见书》应当作为判案依据。捷诺恒信公司2015年7月1日与杨耀景签订了《劳动合同》，内容真实合法有效，杨耀景认为《劳动合同》上的公章不真实纯属主观臆断。杨耀景的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据杨耀景的再审申请以及捷诺恒信公司的答辩意见，本案的争议焦点是捷诺恒信公司与杨耀景是否签订了书面劳动合同的问题。
捷诺恒信公司提交了经双方签字盖章确认的书面劳动合同证明双方已签订了劳动合同，杨耀景主张该《劳动合同》是伪造的，有三点理由，一是《劳动合同》上杨耀景的签名并非本人所签；二是《劳动合同》关于工资报酬的约定明显低于杨耀景实际领取的工资数额，内容不真实；三是《劳动合同》上的公章并非捷诺恒信公司公章。关于第一点理由，本案劳动仲裁时，因杨耀景申请，广东南天司法鉴定所作出的《鉴定意见书》确认“2015年7月1日的《劳动合同》尾页落款处‘杨耀景’签名与杨耀景签名样本是同一人所写”。上述《鉴定意见书》依据充分，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，程序合法，杨耀景不认可《鉴定意见书》的鉴定结论，但并未提交足以反驳鉴定结论或证明鉴定程序严重违法的证据，其以未依法制作《笔迹特征对比表》为由主张鉴定程序违法于法无据，一、二审采信鉴定结论并对杨耀景重新鉴定的申请不予准许并无不当。关于第二点理由，《劳动合同》约定“正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）2030元/月”属于双方关于基本工资（或称工资底薪）的约定，而杨耀景实际工资收入除基本工资外还有加班工资、奖金等组成部分，其实际工资收入高于《劳动合同》约定的基本工资数额符合常理，杨耀景以此为由主张《劳动合同》内容不真实缺乏理据。关于第三点理由，杨耀景认为《劳动合同》上捷诺恒信公司公章不真实，但其并未对公章真伪申请鉴定，亦无其他证据证实捷诺恒信公司公章确系伪造。仅凭杨耀景自行复写字体，通过肉眼比对印章复印件得出印章不真实的结论明显理据不足。本案再审审查过程中，杨耀景既无新的事实与理由，亦无新的证据佐证其关于《劳动合同》系伪造的主张，故其要求捷诺恒信公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
此外，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。”根据本案杨耀景的胜诉比例，一、二审不支持其关于律师费的主张理据充分，本院予以确认。同时，根据本案司法鉴定结果，杨耀景要求捷诺恒信公司承担笔迹鉴定费缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，杨耀景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨耀景的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹丽霞
河南省新县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1523民初754号
原告：胡某，女，1974年4月24日生，汉族，无职业，住新县。
被告：张某，男，1973年8月24日，汉族，无职业，住新县。
原告胡某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告胡某于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉真实自愿，原告申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 曾 强
二〇一七年五月十日
书记员 吕桂兰
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3204号
原告王秀珍。
委托代理人李杰，天津永林律师事务所律师。
被告杜李恒，无职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号
负责人王然，副总经理。
委托代理人杜学义、张昕华，天津星鹏律师事务所律师。
原告王秀珍诉被告杜李恒、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员王铮独任审判，于2015年7月1日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王秀珍的委托代理人李杰、被告杜李恒、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日9时40分许，被告杜李恒驾驶的津Q×××××五菱面包车行驶至河东区津塘村道“祥亮明眼镜”店门前时与骑自行车的原告相撞，致原告受伤。该事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定原告无责任，被告杜李恒负事故全部责任。经查该车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。现原告起诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告：医药费6043.4元、护理费18000元、营养费2250元、交通费400元、残疾赔偿金42455.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，合计77148.8元；2、案件受理费由被告承担。此外原告已治疗终结，本次诉讼为一次性主张。
原告提供证据如下：交通事故认定书一份、就诊证明信一份、CT报告单、影响报告单、会诊记录、病历复印件一套、挂号条11张、门诊票据31张、收据一张、护理费发票一张、护理人员身份证明、营业执照复印件、护工协议一份、鉴定费发票一张。
被告杜李恒辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定无异议，事故车辆系其本人所有，事故车辆在平安保险投保交强险及商业三者险10万元。
被告杜李恒未提供证据。
被告平安保险辩称，对事故时间地点责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。医疗费应扣除非指定医院费用253元，便椅费不认可，护理费没有医嘱，护工协议不予认可，结合原告伤情不应该24小时护理，标准过高不予认可，认可居民服务业90天，营养费每天25元，同意赔付90天，交通费酌情赔付200元，伤残赔偿金按照新标准计算，精神损害抚慰金没有异议，鉴定费不属于保险理赔范围。
被告平安保险未提供证据。
经原告王秀珍申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对王秀珍伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王秀珍右足多发骨折致足弓破坏程度构成Ⅹ（十）级伤残，其护理期为90日，营养期为90日。原、被告对此鉴定意见均无异议。
经审理查明，2014年9月21日9时40分，被告杜李恒驾驶津Q×××××号小客车沿津塘村道由北向南行驶至河东区津塘村道“祥亮明眼镜”店门前时，未及时发现推行自行车站立，准备上自行车的原告王秀珍，杜李恒车与王秀珍接触，造成王秀珍受伤的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，被告杜李恒负事故全部责任，原告王秀珍不负事故责任。被告杜李恒所驾车辆系其本人所有，事故车辆在被告平安保险处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为10万元，事故发生在保险期内。
原告案发后到天津市天津医院门诊治疗，其诊断结果为：右足舟状骨、骰状骨粉碎性骨折，右足中间及外侧楔骨骨折，右足第2跖骨基底骨折，右足跟骨头、距骨后缘撕脱性骨折。事故发生后被告未垫付过相关费用。
上述事实有当事人当庭之陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费6043.4元，其中253元天津市河东区常州道社区卫生服务中心为开具的票据，原告未提供转院证明或者相关病历证明该项费用与本次交通事故相关，本院不予支持，另包含320元便椅费用，此项费用不属于医学检查、治疗、康复的费用，应为残疾辅助器具费，在医疗费中扣除，故原告的医疗费为5470.4元
二、护理费
原告主张护理费18000元，根据鉴定结论护理期90日，结合原告提供的护理协议、护理费发票，护理费用为每日180元，故原告的护理费为16200元。
三、营养费
原告主张营养费2250元，根据鉴定结论营养期90日，考虑每日营养费25元，本院认定原告营养费为2250元。
四、交通费
原告主张交通费400元，结合原告伤情及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为300元。
五、伤残赔偿金
原告主张伤残赔偿金42455.4元，原告为1948年1月2日出生，年满67周岁，伤残赔偿金应按13年计算，根据鉴定结论原告构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金应为40957.8元。
六、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元，原告构成十级伤残，此项主张不违反法律规定，本院予以支持。
七、鉴定费
原告主张鉴定费3000元，并提供证据予以证明，本院予以确认。
八、残疾辅助器具费
原告主张医疗费中包含320元便椅费，原告因本次交通事故造成伤残，考虑原告受伤部位及年龄，原告配置此补偿器具属于合理范围，本院予以支持，故原告残疾辅助器具费为320元。
本院认为，被告杜李恒违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定被告杜李恒负事故全部责任，本院予以确认。被告平安保险作为肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险限额部分，由被告杜李恒承担赔偿责任。原告王秀珍的具体损失为：医疗费5470.4元、护理费16200元、营养费2250元、交通费300元、残疾赔偿金40957.8元、残疾辅助器具费320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告王秀珍医疗费5470.4元、护理费16200元、营养费2250元、交通费300元、残疾赔偿金40957.8元、残疾辅助器具费320元、精神损害抚慰金5000元，共计70498.2元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告王秀珍鉴定费3000元；
三、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，由被告杜李恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张兰兰
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3204号
原告：卜凡锋。
被告：王茂华。
原告卜凡锋与被告王茂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜凡锋到庭参加诉讼，被告王茂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告卜凡锋诉称，我与被告系同学关系，2012年1月21号，被告因做饲料生意借我现金4万元，月息千分之二十，后又在2013年7月22日向我借现金2万元，月息千分之二十。并分别出具借据一份。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由推脱至今未还。为保护原告的合法权益，特起诉，要求判令被告立即偿还借款6万元及利息47600元，本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告王茂华未答辩。
经审理查明，2012年1月21号，被告因做饲料生意向原告借现金4万元，双方约定月息千分之二十，后又在2013年7月22日向原告借现金2万元，双方约定月息千分之二十。并分别出具借据。后该笔欠款经原告催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交借条两份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告王茂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告王茂华向其出具的借据两份，证实被告于2012年1月21号、2013年7月22日分别向原告借款4万元、2万元，并约定月息千分之二十。由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告王茂华欠原告卜凡锋6万元的事实应予认定，原、被告双方约定的利率没有超过相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告王茂华偿还借款6万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王茂华于本判决生效后三日内偿还原告卜凡锋借款4万元及利息（从借款之日2012年1月21日起按月利率千分之二十计算至判决给付之日）；
二、被告王茂华于本判决生效后三日内偿还原告卜凡锋借款2万元及利息（从借款之日2013年7月22日起按月利率千分之二十计算至判决给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由被告王茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 卜凡青
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李晓鹤
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初1148号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人秦某甲，男，1972年2月20日出生于江苏省沭阳县，汉族，高中文化，农民，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月1日被取保候审，同年12月6日被逮捕。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]1072号起诉书指控被告人秦某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。经征得被告人秦某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员殷成兵、胡斌出庭支持公诉，被告人秦某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月9日22时许,被告人秦某甲酒后驾驶苏Ｎ×××××三轮摩托车沿沭阳县临安路由东向西行驶至沈阳路交叉路口处时,被民警现场查获。经酒精呼气测试，被告人秦某甲体内酒精含量为117mg/100m，后对其抽血送检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，送检的被告人秦某甲血样中酒精含量为121mg/100ml。
被告人秦某甲归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人秦某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人杨某证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、酒精测试单、驾驶证信息、摩托车照片、视频资料等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人秦某甲的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明了被告人秦某甲无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明了被告人秦某甲的刑事责任年龄。
本院认为：被告人秦某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人秦某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人秦某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年十二月六日起至二〇一七年一月十日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱文静
二〇一六年十二月六日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 祁 磊
书 记 员 高艳红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初18140号
原告：吕方，女，1960年11月15日出生。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，地址北京市海淀区中关村南大街11号2号楼（B）209。
本院受理原告吕方与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案查明，原告起诉提供的身份信息的住址为北京市东城区安外东河沿8楼1306号，并据此依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人的住所地”的规定向本院起诉。经审查，原告现户籍所在地为百子园小区11号楼2803号，所属派出所为北京市朝阳区双井派出所；原告亦未实际在北京市东城区安外东河沿8楼1306号居住；本案被告住所地在北京市海淀区，原告亦无证据证明被告主要办事机构所在地为北�市东城区。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案原告并未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地在本院辖区内，鉴于原告坚持由被侵权人的住所地作为本案管辖依据，本案应由原告住所地有管辖权的法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
审判员 高翡
二〇一六年十月二十四日
书记员 朱伟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1529号
申请执行人吕则宝，男，1957年7月22日生，汉族，住淄博市周村区。
被执行人淄博贝特化工设备有限公司。住所地，张店区房镇镇房东村。法定代表人：火世红。
山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁04民终20号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年03月20日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁04民终20号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一七年五月二十五日
书记员 郑文文
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0222刑初404号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人黄某某，男，1972年11月19日生，汉族，贵州省盘县人，中专文化，农民。因本案于2016年6月7日被取保候审，同年8月3日本院决定继续取保候审，同年8月4日解除取保候审。现羁押于盘县看守所。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉［2016］364号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘县人民检察院指控，2016年5月9日19时许，被告人黄某某酒后驾驶车牌号为贵BK90**的小型普通客车，从盘县红果镇沙坡村往盘县红果镇红果城区方向行驶，驶至盘县红果镇盘江大道200M处时，因酒后违规会车，与吴某某驾驶的贵BE36**号普通轻型货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经盘县公安交警大队认定，黄某某负事故的全部责任；经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，黄某某血样中定性检出乙醇，含量为199.012mg/100ml。案发后，被告人黄某某已赔偿被害人吴某某的经济损失，并取得吴某某的谅解。公诉机关认为被告人黄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人黄某某在拘役二个月以上四个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某的证言，现场照片，呼出气体酒精含量检测单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及照片，道路交通事故认定书，谅解书，法医毒物检验报告书，机动车驾驶证复印件，行驶证复印件，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，到案经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成两车受损的交通事故，危及不特定多数人的人身、财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。其赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2016年10月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 静
二〇一六年八月四日
书记员 施关书
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0222刑初404号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人黄明鹏，男，1972年11月19日生，汉族，贵州省盘县人，中专文化，农民，住贵州省盘县。因本案于2016年6月7日被取保候审，同年8月3日本院决定继续取保候审，同年8月4日解除取保候审。现羁押于盘县看守所。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉［2016］364号起诉书指控被告人黄明鹏犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人黄明鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘县人民检察院指控，2016年5月9日19时许，被告人黄明鹏酒后驾驶车牌号为贵Ｂ×××××的小型普通客车，从盘县红果镇沙坡村往盘县红果镇红果城区方向行驶，驶至盘县红果镇盘江大道200M处时，因酒后违规会车，与吴某驾驶的贵Ｂ×××××号普通轻型货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经盘县公安交警大队认定，黄明鹏负事故的全部责任；经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，黄明鹏血样中定性检出乙醇，含量为199.012mg/100ml。案发后，被告人黄明鹏已赔偿被害人吴某的经济损失，并取得吴某的谅解。公诉机关认为被告人黄明鹏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人黄明鹏在拘役二个月以上四个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人黄明鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某的证言，现场照片，呼出气体酒精含量检测单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及照片，道路交通事故认定书，谅解书，法医毒物检验报告书，机动车驾驶证复印件，行驶证复印件，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，到案经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄明鹏违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成两车受损的交通事故，危及不特定多数人的人身、财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黄明鹏归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。其赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄明鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2016年10月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 静
二〇一六年八月四日
书记员 施关书
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫12行终16号
上诉人（原审原告）赵勇强，男，汉族，1973年8月6日生，住河南省三门峡市。
诉讼代表人曹保强、崔安辉、李敬标、何建峰、孙泽芳，代理权限具体内容为代为承认、放弃、调解、增加诉讼请求。
被上诉人（原审被告）三门峡市交通运输局。单位组织机构代码证：00580222-1。
住所地：三门峡市崤山路**号。
法定代表人曹海生，该局局长。
行政机关负责人毕荣武，三门峡市交通运输局副调研员。代理权限为特别授权。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人赵勇强因三门峡市交通运输局不履行法定职责一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖行初字第51号行政判决，于2016年1月22日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵勇强及诉讼代表人曹保强、崔安辉、李敬标、何建峰、孙泽芳，被上诉人委托代理人毕荣武、王锋义到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经法庭质证认定，原告赵勇强原系方超出租车公司包车司机。2013年底承包期限到后，2014年初与方舟公司签订了承包合同，承包了方舟公司的出租车进行运营，承包经营期限为8年，车辆承包费用为18万元，后降至17.6万元，同时还约定了费用支付方式。合同签订后，方舟公司向原告赵勇强提供了具备营运资格的出租汽车，由原告赵勇强独立进行营运。
在运营过程中，原告赵勇强认为方舟公司收取17.6万元承包费用过高、核算不明确，且存在收取费用不合理之处，方舟公司部分承包司机及原告代理人王三毛曾以信访的形式向有关部门反映方舟公司收费不合理，要求对17.6万元经营承包费用进行核算及其他方面问题，被告三门峡市交通运输局作为交通运输的主管部门，针对反映的要求核算的要求，作出三交（2015）138号文件《三门峡市交通运输局关于对王三毛信访事项的调查处理意见》，结论为：信访人反映的17.6万元为合同约定的经营承包费，对信访人提出的核算要求不予支持。原告赵勇强遂起诉至院，要求被告三门峡市交通运输局对方舟公司更换的出租车车价17.6万元进行核算。
一审法院另查明：1、2010年4月7日，三门峡市人民政府办公室下发了三政办（2010）64号文件，批准了《三门峡市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定主要职责第三项规定：“承担全市道路、水运运输市场监管责任：组织制定全市道路、水路运输有关规定、技术标准和运营程序并监督实施：指导全市道路客运及有关设施规划和管理工作，负责全市交通运输行业统计和信息指导工作，指导全市城乡客运、出租汽车行业管理工作。
2、方舟公司个别承包司机与方舟公司签订承包经营合同后，未按约定如期缴纳承包费，方舟公司曾诉至湖滨区人民法院，该院经审理后确认该承包合同有效，遂判决承包车辆人给付方舟公司承包费。该案宣判后，当事人不服，上诉至三门峡市中级人民法院，经调解双方达成协议，分期给付承包费。
一审法院认为：所谓不履行法定职责，是指负有法定职责的行政机关，在行政相对人提出申请后，拒绝履行、拖延履行或者不完全履行，从而使得相对人权益得不到保护的违法状态。构成不履行法定职责案件，一般需要符合以下三个条件：一是行政机关负有法定职责。二是行政相对人提出申请。三是行政主体有履行能力而未履行。原告赵勇强与方舟公司之间签订的责任承包合同是平等主体间的民事合同，并非具有特许经营性质的行政协议。被告三门峡市交通运输局作为三门峡市人民政府的职能部门，其权责在三门峡市人民政府三政办（2010）64号文件中已作出明确规定，主要职责其中有“指导全市城乡客运、出租汽车行业管理工作。”原告赵勇强要求被告三门峡市交通运输局对方舟出租车公司17.6万元的出租车车价核算，并不在被告三门峡市交通运输局的法定职责范围之内，原告赵勇强诉请缺乏相应的事实及法律依据，应予驳回。经合议庭合议并报该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵勇强的诉讼请求。
宣判后，赵勇强不服上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决并依法判决被上诉人履行对出租车价核算的法定职责。
被上诉人在法定期限内没有提交书面答辩状在在庭审中辩称：上诉人上诉请求不属于法院受案范围，一审法院判决正确，上诉人诉称无事实及法律依据，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。
本院认为：被上诉人三门峡市交通运输局作为三门峡市人民政府的职能部门，其权责在三门峡市人民政府三政办（2010）64号文件中已作出明确规定，主要职责其中有“指导全市城乡客运、出租汽车行业管理工作”，上诉人赵勇强要求被上诉人三门峡市交通运输局对方舟出租车公司17.6万元的出租车车价核算，出租车车价核算是企业与出租车司机的民事行为而非行政行为，不属于被上诉人的法定职责。故上诉人赵勇强诉请缺乏相应的事实及法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵勇强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 刘 毅
助理审判员 周 珊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 飞
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第13号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行。
法定代表人：邱美红。
委托代理人：张理。
被告：吴为土。
被告：徐洪仙。
被告：蓝雨良。
被告：符秀英。
被告：兰舍化。
被告：万水琴。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行与被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建华独任审判，于2014年1月21日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张理到庭参加诉讼，被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴经本院合法传唤拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行诉称，2012年6月6日，被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》。同日，被告吴卫土、徐洪仙与原告签订了《小额联保借款合同》，约定向原告借款50000元，借期12个月，利息按年利率15.3%计算，按阶段性等额本息还款。后被告吴卫土、徐洪仙未按约完全履行合同，至今尚欠本金25119.01元及相应的利息和罚息未还。被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴也未按约承担连带还款责任。原告催讨无果，诉至法院，要求被告吴卫土、徐洪仙归还借款本金25058.11元，并支付利息和罚息计3212.55元（自2013年12月1日起的利息按合同约定付至本息还清为止），承担律师费2000元，合计30270.66元；被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴对上述债务承担连带还款责任。
被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，原告的营业执照、组织机构代码证各一份，六位被告的身份证（复印件）各一份，被告的结婚证（复印件）三份，证明原、被告的主体资格。
证据二，《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》各一份，证明原、被告签订的合同约定，被告吴卫土、徐洪仙向原告借款50000元，借款期限为一年，借款年利率为15.3%，由被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴承担连带保证责任，借款人若违约，贷款人有权提前终止合同的事实。
证据三，个人贷款借据、个人贷款放款单各一份，证明合同签订后，原告已按约向被告吴卫土、徐洪仙发放了贷款的事实。
证据四，利息清单一份，证明截止2013年11月30日，被告吴卫土、徐洪仙欠借款本金25058.11元、利息和罚息计3212.55元。
证据五，《法律服务委托合同》及发票各一份，证明原告因本次诉讼支出律师费2000元。
对原告提供的证据，被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明案件事实，对其证明效力予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告吴卫土、徐洪仙系夫妻关系，被告蓝雨良、符秀英系夫妻关系，被告兰舍化、万水琴系夫妻关系。2012年6月6日，六位被告组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2012年6月6日起至2013年6月6日止，贷款人可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，联保小组任一成员自愿为贷款人向其他小组成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，被告吴卫土、徐洪仙夫妻以资金周转为由向原告借款50000元，双方签订了《小额联保借款合同》，约定借期十二个月，利息按年利率15.3%计算，按阶段性等额本息还款，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若借款人有违反借款合同的，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，而为实现债权所造成的诉讼费、律师费、差旅费等损失由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告吴卫土发放贷款50000元，后被告吴卫土、徐洪仙未按约完全履行合同，尚欠借款本金25058.11元及相应的利息和罚息至今未还，被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴也未按约承担连带还款责任。原告催讨无果，诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行与六位被告签订的《小额贷款联保协议书》以及与被告吴卫土、徐洪仙之间签订的《小额联保借款合同》合法有效，依法予以保护。被告吴卫土、徐洪仙在原告按约履行了出借义务后，未按约履行还款义务，实属违约，应承担相应的违约责任，被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴作为该借款的保证人，未按约承担连带还款责任，亦应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴为土、徐洪仙归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行借款本金25058.11元，并支付截止2013年11月30日止的利息和罚息计3212.55元，合28270.66元，自2013年12月1日起的利息和罚息按原合同约定利率计算；
二、被告吴为土、徐洪仙支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行律师代理费2000元；
上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴对上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
本案受理费557元，减半收取278元，由被告吴卫土、徐洪仙、蓝雨良、符秀英、兰舍化、万水琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 俞建华
二〇一四年一月二十一日
书记员 严 璀
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1057号
原告：浙江汇辰电子科技有限公司，住所地浙江省江山市江山经济开发区山海协作区汇源路12号。
法定代表人：余林，总经理。
委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所实习律师。
被告：山东康巴丝实业有限公司，住所地山东省济南市高新区济南出口加工区港源六路1517号。
法定代表人：刘燕农。
被告：新华区胜军钟表商行，经营场所河北省石家庄市新华区太和二层F1、F2、F3、F4号，经营者胡月芬，女，1965年12月10日出生，住河北省南宫市南便乡北天宫村545号，公民身份号码132201196512102242。
本院在审理原告浙江汇辰电子科技有限公司（以下简称汇辰公司）诉被告山东康巴丝实业有限公司、新华区胜军钟表商行（以下简称胜军钟表行）侵害外观设计专利权一案中，被告胜军钟表行在法定答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为：一、汇辰公司起诉状声称在位于河北省石家庄市新华区太和城内发现涉嫌侵权销售行为，且汇辰公司不能证明浙江省衢州市为侵权行为地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。二、汇辰公司将侵权产品制造者和销售者一同起诉，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条之规定，应由销售地法院管辖。综上，请求将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，首先，两被告住所地均非本院管辖范围；其次，汇辰公司提交的公证书显示其系前往胜军钟表行经营地河北省购买的被诉侵权产品并获取销货清单，即被诉侵权产品的销售行为实施地位于河北省。浙江省衢州市仅系汇辰公司实际购买被诉侵权产品后指定的寄送目的地，不应视为侵权行为地，否则易增加受诉法院的不确定性。另，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。销售者是制造者分支机构，原告在销售地起诉侵权产品制造者制造、销售行为的，销售地人民法院有管辖权。”在本案中，汇辰公司诉称山东康巴丝实业有限公司系被诉侵权产品标示的生产商，胜军钟表行系被诉侵权产品的批发兼零售商，故胜军钟表行销售被诉侵权产品地法院具有管辖权。综上，本案侵权行为地及被告住所地均不在本院管辖范围。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”故本案应由河北省石家庄市中级人民法院审理。被告胜军钟表行对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送河北省石家庄市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 珺
审 判 员 徐 雁
人民陪审员 陈 格
二〇一八年二月二日
书 记 员 毛枭伦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执2118号
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街***号。
法定代表人牛占军，理事长。
委托代理人李井发，通辽市科尔沁区农村信用合作联社清河信用社信贷员。
委托代理人张春刚，通辽市科尔沁区农村信用合作联社清河信用社信贷员。
被申请执行人杨建彬，男，1990年11月23日出生，蒙古族，农民。现住通辽市。
被申请执行人周跃芳，男，1958年10月6日出生，蒙古族，农民。现住通辽市。
被申请执行人周民，男，1982年8月7日出生，满族，农民。现住通辽市。
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社与被申请执行人杨建彬、周跃芳、周民金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第3678号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人杨建彬、周跃芳、周民至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
1、冻结、划拨被执行人周民的银行存款**元。
2、查封、扣押被执行人周民所有的蒙G9****号捷达牌轿车；蒙GN***号捷达牌轿车；蒙GYF***号黄海牌车辆的车籍、查封期间不得办理过户、抵押等手续。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张伟
二〇一六年十月二十二日
书记员 刘华
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民初58号
申请人：姚正华，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：朱思颖，湖南金州律师事务所律师。
被申请人：湖南本质电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路与南湖路交汇处西北角保利国际广场B3栋30层3013房，统一社会信用代码：91430103MA4L4L4M8F。
法定代表人：谭红。
申请人姚正华与被申请人湖南本质电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人姚正华于2017年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南本质电子商务有限公司银行存款295.1万元或价值相当的其他财产采取保全措施。申请人姚正华已提供相应担保。
本院经审查认为，在姚正华与湖南本质电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人姚正华为保护自身债权，向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南本质电子商务有限公司银行存款295.1万元，或冻结、查封、扣押被申请人湖南本质电子商务有限公司价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人姚正华预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王天保
审 判 员 任亚波
人民陪审员 王良栋
二０一七年二月十三日
书 记 员 姜 丹
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0603民初58号申请人：姚正华，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：朱思颖，湖南金州律师事务所律师。被申请人：湖南本质电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路与南湖路交汇处西北角保利国际广场B3栋30层3013房，统一社会信用代码：91430103MA4L4L4M8F。法定代表人：谭红。申请人姚正华与被申请人湖南本质电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人姚正华于2017年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南本质电子商务有限公司银行存款295.1万元或价值相当的其他财产采取保全措施。申请人姚正华已提供相应担保。本院经审查认为，在姚正华与湖南本质电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人姚正华为保护自身债权，向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南本质电子商务有限公司银行存款295.1万元，或冻结、查封、扣押被申请人湖南本质电子商务有限公司价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由申请人姚正华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王天保审 判 员  任亚波人民陪审员  王良栋二０一七年二月十三日书 记 员  姜 丹附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12403号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林荣兴。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林荣兴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林荣兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68，052.12元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68，052.12元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1440号
原告：甲公司，住所地：吕梁孝义市新义街与迎宾路交叉东北角金晖综合大楼。
负责人：樊某，行长。
委托诉讼代理人：刘某。
被告：张某甲，孝义市新义街道办事处居民。
被告：张某乙，××族，孝义市新义街道办事处居民。系被告张某甲之夫。
原告甲公司与被告张某甲、张某乙借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托诉讼代理人刘某，被告张某甲到庭参加了诉讼。被告张某乙经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某甲、张某乙共同返还原告借款本金23159元及截止2017年7月17日止之利息10962.23元、罚息10180.68元，本息合计44301.91元；2、判令被告张某甲、张某乙支付从2017年7月18日起至付清之日之止之利息，按合同约定的年利率14.4%计算；3、判令被告张某甲、张某乙支付从2017年7月18日起至付清之日止之罚息，按合同约定年利率14.4%基础上加收50%（7.2%）计算；4、判令二被告相互承担连带清偿责任；5、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年6月4日，原告根据被告张某甲的贷款申请，同被告张某甲、张某乙签订了《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告张某甲提供贷款10万元，期限为12个月，年利率14.4%，偿还方法为阶段性等额本息还款法。如被告未按期返还借款本金的，从逾期之日起按借款年利率14.4%的基础上加收50%之罚息。被告获得贷款后起初能依约定按时还款。从2012年4月开始，被告以种种理由拖延，返还12022.33元后不再还款。2012年6月4日合同到期。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《小额联保借款合同》，明确约定了各方的权利义务，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律的规定，理应受到法律保护。原告向被告张某甲提供贷款后，被告张某甲不按合同约定履行还款义务的行为，严重损害了原告利益，依法应承担违约责任。故提起诉讼，望判如所请。
被告张某乙未到庭，被告张某甲对原告起诉之事实无异议，同意返还原告借款。但辩称，被告家庭于2011年接连两次遭遇交通事故，现没有偿还能力。
原告甲公司围绕诉讼请求依法提交了被告张某甲、张某乙身份证复印件，结婚证复印件，甲公司“好借好还”商户联保贷款额度申请表，个体工商户营业执照复印件，《小额联保借款合同》，甲公司小额贷款（手工）借据，放款单。本院组织当事人进行了质证。被告张某甲对原告提交之证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张某甲、张某乙系夫妻关系。2011年5月30日被告张某甲向原告甲公司吕梁孝义市支行提出甲公司“好借好还”商户联保贷款额度申请表，向原告申请贷款10万元。被告张某乙作为配偶在申请表中签名。2011年6月4日原告甲公司吕梁孝义市支行与被告张某甲、张某乙签订编号为142301111064323206的《小额联保借款合同》，约定原告甲公司通过被告张某甲在其处设立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为被告张某甲；贷款金额为10万元，年利率14.4%（月利率=”年利率/12；日利率=年利率/365），期限为12个月（自2011年6月至2012年6月）；借款用途为投资水洗桌布搭建厂房；贷款利息自单笔贷款发放到被告张某甲指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计算；若被告张某甲、张某乙不按期返还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不能按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张某甲、张某乙在《小额联保借款合同》上签字确认。同日，原告甲公司向被告张某甲发放了贷款，被告张某甲在甲公司个人贷款（手工）借据上签字确认。借据载明借款期限从2011年6月4日至2012年6月4日。被告获得借款后按约定还本付息至2012年3月止，2012年4月之后，被告拖延不再还款。截止2017年7月17日，原告电脑系统自动显示被告张某甲、张某乙尚欠原告借款本金23”159元，欠付原告利息、罚息21142.91元。原告经催要未果后，诉来本院。
本院认为，原告甲公司与被告张某甲、张某乙签订之《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。双方间成立借款合同法律关系。被告张某甲、张某乙夫妻作为共同借款人收取原告甲公司发放的贷款10万元后，理应按约定还本付息。现原告主张被告张某甲、张某乙共同连带返还借款本金23159元，支付所欠利息、罚息21142.91元，本院予以支持。因原、被告双方签订之《小额联保借款合同》明确约定，若被告张某甲、张某乙不按期返还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，原告诉请被告按合同约定支付从2017年7月18日起至付清之日止之利息、罚息，原告之诉请符合双方约定，又尚在法律保护范围之内，本院予以支持。被告张某甲辩称，被告家庭于2011年接连两次遭遇交通事故，没有偿还能力。因双方对此并无相关减免本息之约定，本院不予采信。被告张某乙未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交任何证据，其自行承担举证不力的法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张某甲、张某乙共同连带返还原告甲公司借款本金23159元；
二、被告张某甲、张某乙共同连带支付原告甲公司利息、罚息21142.91元；
三、被告张某甲、张某乙共同连带支付原告甲公司上述借款本金23159元，从2017年7月18日起至还清之日止之利息、罚息，利息按年利率14.4%计算，罚息按年利率14.4%×50%计算；
（上述一、二、三项于判决书生效后十五日内付清）
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由被告张某甲、张某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郭立香
人民陪审员 张瑞旋
人民陪审员 张应生
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 梁 洁
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1447号
上诉人（原审被告）：响水联谊热电有限公司，住所地江苏省沿海经济开发区观潮二路以南。
法定代表人：汪军，董事长。
被上诉人（原审原告）：桂旭（上海）国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号27层2701室。
法定代表人：梁保宁，董事长。
上诉人响水联谊热电有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59743号民事裁定，向本院提起上诉。
响水联谊热电有限公司上诉称，第一份合同约定两个法院管辖无效，第二份合同约定仲裁管辖无效。本案当事人争议的不只是合同价款，还有交付货物的数量等，不能仅以给付金钱来确定合同履行地。本案交货地点在上诉人住所地，根据特征履行地规则，买卖合同履行地应以货物交付地作为合同的履行地。故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省响水县人民法院管辖。
本院经审查认为，双方签订的第一份《煤炭购销合同》约定争议可向原告所在地人民法院诉讼解决，该约定有效，被上诉人即原审原告住所地在原审法院辖区内。另一份《煤炭购销合同》约定的仲裁协议无效，故应根据法律规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在该份合同中并未约定合同履行地，故依法应以履行义务一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，被上诉人作为供货方，系特征义务履行方，其住所地为本案合同履行地。综上所述，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初240号
原告：闫明显，男，1968年1月8日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：吴会民，男，1962年9月18日出生，汉族，住平舆县。
被告朱建中，男，1974年5月17日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人朱露苹，女，1997年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告闫明显与被告朱建中民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫明显及其委托代理人吴会民、被告朱建中的委托代理人朱露苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫明显向本院提出以下诉讼请求：请求被告偿还原告借款40000元。事实和理由：2004年4月11日，被告朱建中以做工程资金周转不开，向原告借现金40000元，写并出具欠条一张。该款经原告多次追要，被告至今未予偿还。
被告朱建中辩称，这个欠条是让原告找工人，原告要求被告提前打的欠条，事实是原告只找来了十个人，找一个人说的是1000元。当时被告给了原告12000元，因为是亲戚，以为原告把条子撕了。
经审理查明，2004年4月11日，被告向原告借款40000元并书写有欠条，载明：“欠条朱建忠借闫明显40000元肆万元整永久有效朱建忠2004年4月11日”。经原告多次催要，上述借款被告至今未予偿还。
上述事实有借条、当事人陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该欠条应视为有效借款合同，双方存在40000元的债权债务关系。原告闫明显作为债权人要求被告朱建中偿还欠款40000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱建中于判决生效后十日内偿还原告闫明显欠款40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告朱建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘百旺
审 判 员 王 露
人民陪审员 杨玉玲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王营利
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1524执484号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所地安徽省金寨县新城区燕子河路。统一社会信用代码91341524675876916M（1-1）。
法定代表人：陈武，该行行长。
被执行人：汪武，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：江惠（汪武妻子），1971年2月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：陈光伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：余仕成，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行与汪武、江惠、陈光伟、余仕成金融借款合同纠纷一案中，通过协商，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行与被执行人余仕成于2017年10月11日达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行同意此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行生效判决，申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 琪
审判员 胡先武
审判员 姜 浩
二〇一七年十一月一日
书记员 岳加宝
安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1524执484号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所地安徽省金寨县新城区燕子河路。统一社会信用代码91341524675876916M（1-1）。法定代表人：陈武，该行行长。被执行人：汪武，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人：江惠（汪武妻子），1971年2月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人：陈光伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人：余仕成，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行与汪武、江惠、陈光伟、余仕成金融借款合同纠纷一案中，通过协商，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行与被执行人余仕成于2017年10月11日达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行同意此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行生效判决，申请执行人可依法申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 琪审判员 胡先武审判员 姜 浩二〇一七年十一月一日书记员 岳加宝