山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第37号
上诉人（原审原告）荣成市天鹅湖建筑工程有限公司。
法定代表人魏文海，董事长。
委托代理人鞠明利，该公司职工。
委托代理人张莉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人梁华松，该局医保处工伤科科长。
原审第三人许淑梅，女。
委托代理人任巧，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
委托代理人王亮亮，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市天鹅湖建筑工程有限公司（以下简称荣成市天鹅湖建筑公司）因诉荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成人社局）工伤行政确认一案，不服山东省荣成市人民法院（2014）荣行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，许淑梅丈夫刘学昌自2003年起在荣成市天鹅湖建筑公司单位从事水、暖安装工作。刘学昌2012年11月27日6时40分驾驶摩托车沿石烟线由西东行，行至荣成市埠柳镇上埠头村北路口处与刘某驾驶的鲁K某某号大型专用校车相撞，致刘学昌受伤，后经抢救无效于2012年12月13日死亡。该事故经交警部门认定，刘学昌负事故次要责任。2013年5月28日，许淑梅向荣成人社局申请工伤认定，称其丈夫系上班途中发生交通事故，请求认定为因工死亡。2013年7月25日，荣成人社局作出（2013）第1059号工伤认定通知书，认定刘学昌系因工死亡。荣成市天鹅湖建筑公司不服向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2013年12月12日作出（2013）荣行初字第39号行政判决书，以荣成人社局提供的证据不能认定荣成市天鹅湖建筑公司与刘学昌形成劳动关系为由，判决撤销该工伤认定通知书。后荣成人社局于2014年1月7日重新调查了证人孙某、孔某，补充相关证据，于2014年1月24日作出了（2014）第128号工伤认定通知书，根据医院诊断证明书、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、证人证言、工资计算表、考勤记录等证据，认定刘学昌与荣成市天鹅湖建筑公司形成劳动关系，刘学昌系上班途中因交通事故致死，且负事故次要责任，故属因工死亡。荣成市天鹅湖建筑公司认为荣成人社局作出的工伤认定通知书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院予以撤销。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故荣成人社局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生伤害之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向统筹地区社会保险行政主管部门提出工伤认定申请。故许淑梅作为刘学昌近亲属向荣成人社局申请工伤认定符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客车轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案根据交警部门出具的道路交通事故责任书，可以认定刘学昌系在正常的上班时间、上班路线发生交通事故，且负事故次要责任。争议的焦点一、刘学昌与荣成市天鹅湖建筑公司是否形成劳动关系；二、刘学昌事故当日是否是在去单位上班途中发生交通事故。针对焦点一，根据庭审质证，刘学昌2003年起即到荣成市天鹅湖建筑公司工作，服从单位管理，其工作构成该公司的业务组成部分，该公司按月向其支付报酬，故荣成市天鹅湖建筑公司与刘学昌之间形成劳动关系。针对焦点二，荣成市天鹅湖建筑公司虽提供证人证明其单位通知2012年11月25日起放假，但证人均系该公司职工，证明力较低。荣成人社局提供的道路交通事故责任认定书，可以认定刘学昌是在正常的上班时间、上班路线发生交通事故，证人孔某证实事故当日见到刘学昌，刘学昌告知其要去上班，证人王某乙甲证实他于刘学昌事故当日曾打电话给刘学昌想询问其怎么没来上班，后得知刘学昌发生交通事故，对事故当日刘学昌应否上班，王某乙甲表示：“不存在应不应该上班，只要来了干活就有工，不来不记工”，工分记录单显示刘学昌工友孙郝彬在2012年11月27日出工，上述证据可以形成完整的证据链条，其证明力高于荣成市天鹅湖建筑公司提供的证据，故不能排除刘学昌事故当日系上班途中发生交通事故。综上，荣成人社局认定刘学昌系因工死亡，认定事实清楚，适用法律准确。荣成市天鹅湖建筑公司诉讼请求不成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持荣成人社局作出（2014）第128号工伤认定通知书。
上诉人荣成市天鹅湖建筑公司不服原审判决，上诉称，1、原审法院认定上诉人与刘学昌之间形成劳动关系错误，缺乏证据支持。上诉人与刘学昌之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。本案中，刘学昌在上诉人处工作期间虽从事的劳动是上诉人业务的组成部分，刘学昌付出劳动且领取报酬。但刘学昌是否出勤具有自主权，工作具有随意性，双方之间存在的是简单的劳务对价关系，不存在劳动关系应具有的行政隶属关系，故刘学昌与上诉人之间并非劳动关系，而是劳务关系。2、原审法院认定刘学昌系上下班途中发生交通事故错误，证据不足。交通事故认定书仅能证明事故发生时间，不能证明系上下班途中发生交通事故。证人孔某的证言虚假，且其证言仅是听说。证人王某某甲过多次笔录，应以荣成市人民法院刑事审判庭所作笔录为准，该笔录系王某乙甲的第一次笔录，证人未受到任何干扰，且该笔录原审第三人质证无异议，而被上诉人对王某乙甲所作笔录是虚假的，王某乙甲系刘学昌的亲属，该笔录不应被采纳。上诉人提供的证人和放假通知可以证实事发当天临时工全部放假不上班，工人孙郝斌虽事发当天记工属特殊情况。综上所述，刘学昌与上诉人之间系劳务关系非劳动关系，发生交通事故不是在上下班途中，被上诉人认定刘学昌系因工死亡缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤行政确认行为。
被上诉人荣成人社局答辩称，1、上诉人于2012年12月22日出具的工资证明及16份工资单、7份考勤记录可以证明，刘学昌自2003年起在该单位工作，服从单位管理，上诉人按月支付工资，足以证实刘学昌与上诉人之间存在劳动关系。2、被上诉人对证人孙某、孔某的调查笔录可以证实，刘学昌发生交通事故当天是在上班途中，证人王某某乙以证实刘学昌事发当天上班属正常现象，故刘学昌事故发生的时间和地点属于上班时间和上班途中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许淑梅述称，1、上诉人与刘学昌之间存在劳动关系证据充分。刘学昌自2003年起到上诉人处工作，有工资表、考勤记录表、证人证言等证据予以证实。上诉人的代理人在一审庭审中明确表示刘学昌受到上诉人的管理，且刘学昌的工作内容是上诉人的业务构成，上诉人按月发给刘学昌劳动报酬，刘学昌从事的是上诉人安排的工作。2、事发当日，刘学昌系上班合理时间、从住所地前往工作地点的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，应认定为工伤。3、根据《工伤保险条例》第十九条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人荣成人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、工伤认定申请书、企业职工工伤认定申请表、刘学昌及原审第三人的身份证、荣成市人民法院刑事附带民事判决书复印件各一份；2、荣成市人民医院诊断证明书、死亡医学证明书、道路交通事故尸检报告复印件各一份；3、荣成市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份；4、私营公司设立登记情况复印件一份；5、被上诉人对王某乙甲、孔某、孙某的调查笔录及被调查人身份证复印件各一份；6、上诉人开具的证明复印件一份、工资计算表复印件十六份、考勤记录单复印件六份。7、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
上诉人荣成市天鹅湖建筑公司提交以下证据：1、荣成市人民法院（2013）荣行初字第39号行政判决书复印件一份；2、上诉人单位关于刘学昌不属于因工死亡的情况说明复印件一份；3、工分记录单复印件五份；4、放假通知复印件一份；5、荣成市人民法院刑事审判庭对王某乙甲、魏某甲的调查笔录复印件各一份；6、荣成市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份；7、荣成市人民法院（2013）荣少刑初字第19号刑事附带民事调解书复印件一份；8、荣成市人民法院（2013）荣少刑初字第19号刑事判决书复印件一份。
原审法院应上诉人申请调取（2013）荣行初字第39号案2013年11月19日庭审笔录中魏某乙、王某丙、刘某某的证人证言各一份。
二审期间，上诉人荣成市天鹅湖建筑公司提交上诉人单位规章制度文本一份并申请证人王某乙甲、王某乙、王某丙出庭作证，以证实刘学昌不需要遵守上诉人单位规章制度，刘学昌与上诉人间不存在劳动关系，事发当日上诉人单位放假，刘学昌发生事故不是在上班途中。
一、二审期间原审第三人未提交证据。
经质证，各方当事人坚持其一审期间对证据的质证意见。对于上诉人二审提交的规章制度文本及出庭作证的证人证言，被上诉人提出以下质证意见：规章制度不能证实刘学昌不受该制度制约，不能证实上诉人的主张；三名证人的证词能够证明刘学昌受到单位管理，与上诉人之间存在劳动关系，但部分证人证言是虚假的。原审第三人认为，上诉人二审提交的规章制度文本系其一审期间无正当理由未提交二审期间新提交的证据，应不予采纳，故不予质证；三名证人与上诉人有利害关系，其对刘学昌不利的证言依法不应当采纳。
综合当事人的质证和辩论意见，本院同意原审法院对一审证据的质证意见。对上诉人二审期间的证据，本院作如下认定：规章制度文本上诉人在一审程序中未提交且无正当事由，本院不予接纳；证人与上诉人之间存在利害关系，且其证言与上诉人代理人一审庭审陈述的部分内容及上诉状部分观点相矛盾，本院均不予采纳。
根据本院认定的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人荣成人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定伤亡职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，上诉人单位私营公司设立登记情况及上诉人提交的证明、工资计算表、考勤记录单能够证实，刘学昌受上诉人单位的劳动管理，从事上诉人单位安排的有报酬的劳动，且刘学昌提供的劳动是上诉人单位业务的组成部分，故被上诉人认定上诉人与刘学昌之间存在劳动关系证据充分，符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，道路交通事故认定书确定的事故时间和地点符合刘学昌上班的合理时间、合理路线，且被上诉人对王某乙甲、孔某、孙某的调查笔录能够证实，事发当日刘学昌系去上班而发生事故，被上诉人认定刘学昌在上班途中发生非本人主要责任的交通事故系工伤并无不当。上诉人主张事发当日单位放假，但其提交的考勤记录单显示事发当日有职工上班，且与王某乙甲在调查笔录中的陈述相矛盾，故上诉人认为刘学昌并非上班途中发生事故理由不当，本院不予支持。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣成市天鹅湖建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年十月三十日
书 记 员 宫晴晴