江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终804号
上诉人（原审被告）：杨耀南，女，1957年8月17日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):韩会英,女,1958年12月28日出生,汉族，江苏银行会计，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人杨耀南因与被上诉人韩会英民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区（现为清江浦区）人民法院（2016）苏0802民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨耀南及其委托诉讼代理人陆兴明、被上诉人韩会英及其委托诉讼代理人姜明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨耀南上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在借贷关系，实际性质为传销。一审认定韩会英收到的7800元是发展下线的好处费，发展下线就是传销的基本方式，案外人余建华就是韩会英发展的下线。一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
韩会英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
韩会英向一审法院起诉请求：判令杨耀南偿还韩会英借款本金46000元及逾期利息（按照央行最后一次公布的三个月的银行贷款利率，从2015年2月1日计算至实际清偿之日）。
一审法院认定事实，2014年10月31日，韩会英向杨耀南转账46000元。
2015年1月28日，杨耀南向韩会英转账3000元。
一审庭审中，韩会英称杨耀南支付的7800元并非还款，而是杨耀南经韩会英介绍从余建华处借款后对韩会英的赠与。
一审法院认为，韩会英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨耀南抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨耀南应当对其主张提供证据证明。本案中，韩会英提供转账回单，主张杨耀南向其借款46000元。杨耀南辩称该笔钱款并非借贷，而系互助理财，实际是传销，但未举证证明，其亦未到公安机关报案，故对杨耀南该辩称不予采信。韩会英还主张借款期限三个月，借期内利息3000元，但未举证证明，且杨耀南也不予认可，故对韩会英该主张不予支持，杨耀南向韩会英支付的3000元，应确认为杨耀南向韩会英偿还的借款本金。关于7800元，双方均称系杨耀南给予韩会英的好处费，并非本案借款的还款，对此亦予以确认。综上所述，杨耀南应向韩会英偿还借款本金43000元。因韩会英未能举证证明双方存在借款期限的约定，故逾期利息应从起诉之日起算。韩会英按照央行最后一次公布的三个月贷款利率标准主张逾期利率，不违反法律规定，但三个月贷款利率包含在六个月内贷款期的利率范围，故韩会英有权按照央行最后一次公布的六个月内的贷款利率标准从起诉之日主张逾期利息至债务实际清偿之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：杨耀南于判决生效后十日内偿还韩会英借款本金43000元并支付逾期利息（以43000元为基数，按照央行最后一次公布的六个月内的贷款利率标准，从起诉之日即2016年7月14日起计算至债务实际清偿之日）。案件受理费1075元，由杨耀南负担（此款韩会英已垫付，杨耀南于还款时一并给付韩会英）。
本案二审期间，上诉人新提供如下证据：1.上诉人与被上诉人2014年至2015年期间在北京从事自愿互助资金组织时的成员结构表，表上显示互助组织最高层级是葛晓华，第二层级是夏方林，第三层级是上诉人杨耀南，被上诉人韩会英、案外人余建华分别在最后发展层第一和第三的位置，该证据表明上诉人和被上诉人在2014年至2015年期间共同参与自愿互助资金组织（即传销），杨耀南在该组织中负责资金的收取和分配。2.上诉人的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明上诉人和被上诉人之间资金流转状况。入会的具体流程是入会需交纳49800元才能成为会员，入会人员在交纳款项之前，先到北京考察，在考察后同意加入组织的，先交纳800元至1000元不等的定位款。其中，韩会英交纳800元，余建华交纳1000元。所以她们两人向杨耀南汇款的数额不等，都要扣除已经缴纳的定位款。余建华汇48800元，韩会英汇46000元。该证据同时证明在韩会英介绍余建华入会的当天，韩会英获得组织发的推荐奖7800元。同时，新会员入会后会获得3000元奖励，用于新会员介绍其他人入会的车马费等。因此，韩会英在向上诉人汇款时，先行扣除3000元，只汇了46000元。上诉人在收到余建华48800元后，需要返还余建华3000元，因余建华加入会员被其家人发现，银行卡被家人没收，因此无法返还3000元给余建华，只能通过韩会英的银行卡返还3000元。上诉人收到余建华汇款48800元后，已按照组织规定，将该款分给各层人员，自己只收了7400元，余款分别转账支付给上级葛晓华、夏方林等人。3.岳守珍、葛晓华、葛巧霞书面证言，主要内容为“我们是杨耀南和余建华、韩会英在北京的同事，我们能证明她们之间不存在借贷关系，余建华、韩会英在北京加入我们组织成为会员后才有资金往来的。入会是交纳49800元。”上诉人并在二审期间将三名证人带到法庭准备作证。
被上诉人质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料系上诉人提供，未得到被上诉人的确认，属于孤证，且在一审三次庭审期间均未提供，不属于新证据，不能作为认定案件的事实依据。对于证据2的真实性无异议，印证了上诉人向被上诉人借款的金额及时间，但对该材料中手写的内容不认可。对证据3，根据二审法院的举证通知书，申请证人出庭作证的应当在开庭前三日提交申请。上诉人没有按照法律规定及二审法院的举证要求申请证人出庭作证，故不同意证人出庭作证，对证人的书面证言亦不认可。
本院认证意见：被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性无异议，对证据1的真实性、合法性、关联性虽然有异议，但未提供反驳证据推翻该书证，且该书证与当事人陈述及上诉人提供的证据2、3相互印证，能够证明当事人之间相互关系及资金流转的事实，可以作为本案的定案依据。因上诉人未在本院指定期限内申请证人出庭作证，且被上诉人不同意证人当庭作证，故对上诉人要求证人出庭作证的申请本院不予准许。
根据上述认证及当事人二审庭审陈述，本院确认以下事实：韩会英与案外人余建华系同事关系，杨耀南与韩会英的妹妹韩会芸系邻居关系。2014年10月31日，韩会英经其妹妹介绍，向杨耀南汇款46000元。2014年12月19日，余建华经韩会英介绍，向杨耀南汇款48800元。当日，杨耀南向韩会英汇款7800元作为韩会英介绍余建华向杨耀南汇款48800元的好处费。2015年1月28日，杨耀南向韩会英汇款3000元，对该款项，韩会英主张是杨耀南支付的借款利息，杨耀南则主张是传销组织给新加入成员的奖励，用于新加入的会员介绍其他人加入组织的车马费等。
对于46000元、48800元汇款性质，余建华、韩会英主张是借款，但未提供借条，也未提供其他证据证明二人与杨耀南之间存在借贷合意。对于借款用途，二人均称是杨耀南急用，但未说明具体的用途，杨耀南则主张上述款项是二人加入传销组织的费用，并非是借款。
本院认为，本案被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，除了汇款凭证外，没有提供其他证据证明双方之间存在借贷合意，另外，被上诉人在二审庭审中陈述其不认识上诉人，其是通过其妹妹介绍向上诉人出借款项，被上诉人在与上诉人素不相识的情况下，向上诉人汇款46000元却没有要求上诉人出具借条，且对借款的用途也陈述不清，只称是上诉人急用明显有违常理。而上诉人主张其与被上诉人之间不存在借贷关系，而是民间互助理财关系（即传销），在二审期间提供了传销组织成员表、上诉人的银行流水账以及证人的书面证明，结合上诉人在收到案外人余建华汇款48800元的当天，向韩会英汇款7800元的事实，本院确认上诉人主张的事实成立。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案涉嫌犯罪，不属于民事案件受理范围，应移送公安机关处理。本案因二审出现新证据致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清河区（现为清江浦区）人民法院（2016）苏0802民初2966号民事判决；
二、驳回被上诉人韩会英的起诉。
一审案件受理费1075元，退还被上诉人韩会英；二审案件受理费875元，退还上诉人杨耀南。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年六月二日
书 记 员 孙平平
附：相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。