安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）弋行初字第00024号
原告：吴跃，男，1960年8月8日出生，汉族，初中文化，退休，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地弋江区。
法�代表人：许红斌，该局局长。
出庭负责人：江世贵，该局副局长。
委托代理人：水恒清，该局法制大队大队长。
委托代理人：曹斌，该局弋江派出所所长。
原告吴跃诉被告芜湖市公安局弋江分局公安管理行政处罚一案，本院于2015年9月22日立案受理后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴跃、被告副局长江世贵、被告委托代理人水恒清、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月2日作出芜弋公（弋）行罚决字（2015）326号《行政处罚决定书》，表明：2015年9月2日，弋江派出所接到市公安局指挥中心交办，其辖区居民吴跃在芜湖市火车站拨打合肥市公安局110报警电话扰乱公共秩序，后经民警调查属实。遂依照《中华人民共和�治安管理处罚法》第二十五条第一项、第二十条第四项之规定，决定对吴跃行政拘留七日。原告认为被告处罚理由不成立，故诉至法院。
原告吴跃诉称：2015年9月2日15时之后，本人乘坐K8410次列车抵达合肥省政府门前办理相关交涉。期间拨打了芜湖市、合肥市及京城的报警电话。约16时许，芜湖接访的人员赶到了省城，将我带上手铐、押上警车。晚23时25分，弋江公安分局滥用职权，在南瑞派出所内以在芜湖火车站拨打合肥公安报警电话扰乱公共秩序为由对我采取强制措施，押至芜湖市拘留所。原告不认可拘留理由拒绝签字、摁手印。因在9月2日前（8月21日购买了火车票），原告已经将拟定的行程及请求事项通过多种形式，多次向三级政府的相关部门做了报备，并向芜湖市、安徽省及京城的公安热线作了汇报，但原告并未接到任何电话或书面形式的反馈。2015年9月2日9时许，原告赴芜湖市火车站，拨打合肥报警电话大概是10时50分，当时在原告旁边的有南瑞所的数名截访干警、两级政府部门的维稳官员及民警、特警。原告认为被告的处罚决定书理由不成立。现依法诉请撤销芜弋公（弋）行罚决字（2015）326号《行政处罚决定书》，并判决被告依法承担民事赔偿及补偿责任。
原告吴跃向本院提交了以下证据：证据1、火车票复印件一组，证明其行为均是被告逼迫导致。证据2、芜弋公（弋）处罚决字（2015）326号行政处罚决定书复印件一份，证明行政处罚事实。
被告弋江分局辩称：一、我局作出的芜弋公（弋）处罚决字（2015）326号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。1、2015年9月2日，我局弋江派出所接市公安局指挥中心交办，我辖区居民吴跃拨打合肥市公安局110报警电话扰乱公共秩�后，作行政案件受理。办案民警口头传唤原告到公安机关接受调查时，因其不配合、不接受口头传唤，经派出所所长口头批准将其强制传唤至公安机关接受调查，经调取合肥市公安局110指挥中心报警电话录音，证实2015年9月2曰原告在芜湖市火车站拨打合肥市公安局110电话，扬言要去冲击北京天安门。另查明原告于2015年3月23曰因故意损毁财物被治安处罚，尚不满六个月。我局对原告虚构事实扰乱公共秩序的违法行为，经过受理、调查、告知、复核、审批程序，后依据相关规定给予原告行政拘留七日的处罚，并无不当。2、关于原告称自己在芜湖火车站拨打电话，弋江公安民警为何不制止的问题。为确保9月3曰北京大阅兵顺利进行，9月2日我局派民警前往芜湖火车站协助执勤，了解相关情况，发现原告在火车站大厅不停地拨打电话，由于大厅人员众多、环境嘈杂，听不�楚其通话内容，此时民警无证据也无权阻止原告拨打电话行为。二、原告请求公安机关承担民事赔偿及补偿责任无依据。为保障2015年9月3曰天安门阅兵活动顺利进行，北京市公安局已于2015年8月28曰发出通告，自9月1日至9月3日在天安门地区分段采取交通管制，而原告拨打合肥市公安局110电话，扬言要去冲击北京天安门，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，构成虚构事实扰乱公共秩序，我局对其依法予以治安处罚，并无不当，不应承担任何民事赔偿及补偿责任。综上，请求驳回原告起诉，维持我局公安行政处罚决定。
被告弋江分局向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书（2015年9月2日）、询问笔录、合肥市公安局110记录单、行政处罚决定书（2015年3月23日）、北京市公安局通告、吴跃身份信息、2015年9月2日原告拨打合肥110电话录音录像视频复印件一组，证明吴跃存在违法行为，该局依法对其进行处罚。证据2，受案登记表、调查报告、告知笔录、复核报告、行政处罚审批表、执行回执、法律法规节选复印件一组，证明被告行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1：行政处罚决定书（2015年9月2日）属实，当时我在合肥被被告工作人员强行带回至弋江区派出所，民警劝我回家，我要求民警出具非拆迁地块证明，如不出具要么把我关进看守所，要么我就去北京。询问后还劝我回家，我还是要求出具证明否则我还是要去北京。另我向芜湖各级部门报备后，才去的芜湖火车站，我去北京是希望可以在芜湖市真正贯彻依法治国的方针，如找不到相关行政部门，就以自己的鲜血来正名。接警记录单我没看，不发表意见。2015年3月23日的行�处罚决定书属实。北京市公安局通告、吴跃身份信息属实。2015年9月2日的录音录像视频我未听，我是有拨打电话，当时弋江桥办事处、南瑞派处所、芜湖市特警，两站广场执法人员，总共十几名工作人员在场我拨打的电话，我去合肥火车站也向合肥派出所报备，如果说我的诉求没有得到相关部门的实现，我会去北京冲击天安门广场。对证据2：受案登记表、调查报告属实，告知笔录我看过属实，复核报告我没看，行政处罚审批表违法，执行回执属实，我被行政拘留7天。对法律法规节选无异议，被告程序不敢违法但其处罚行为违法。
被告对原告提供的证据真实性无异议。
本院对全案证据进行审查后认为：原被告所举证据均具真实性，本院均予认可，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。
经审理查明：2015年9月2日上午10�49分，吴跃在芜湖市火车站用其手机拨打合肥市公安局110报警电话，称其多次报警但事情一直未解决，现人在芜湖市火车站，要到省政府交本人遗嘱，交了以后就从合肥坐火车到北京冲击天安门。通话结束后12时34分，原告乘坐火车至合肥。12时40分，被告接到芜湖市公安局指挥中心交办辖区居民吴跃在芜湖市火车站拨打合肥市公安局110报警电话扰乱公共秩序一案，被告办案人员口头传唤原告到公安机关接受调查，因原告不配合，经弋江派出所所长口头批准将原告从合肥强制传唤至弋江派出所进行调查询问。同日23时10分，被告向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，并根据相关规定由其他办案民警进行了复核。后被告据上述事实以原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项、第二十�第四项之规定为由，作出芜弋公（弋）处罚决字（2015）326号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留七日。现上述行政处罚决定已执行完毕。
另查明北京市公安局于2015年8月28日发出《关于中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念大会的交通管制通告（摘要）》，称中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念大会定于9月3日10时在天安门地区及长安街沿线举行，届时将进行盛大的阅兵活动，为保障纪念大会安全、顺利进行，决定自2015年9月1日0时至同年9月3日活动结束对天安门地区及相关道路分时、分段采取交通管制措施。
另查明原告于2015年3月23日因故意损坏弋江桥街道办事处四楼的党政办公室木大门被行政拘留七日。
本院认为，被告弋江分局作为社会治安行政管理机关，有权依法查处本辖区居民的违反治安管理行为。本案中，根据原告诉状及庭审陈述，其要求解决的事情为要求相关部门及其工作人员依法行政，并出具非拆迁地块证明，对于该主张其应依法通过合法途径向有关部门主张，如若该主张未得到支持，其也应通过合法途径寻求救济。然在我国抗战胜利70周年大阅兵举行前一日即2015年9月2日，原告向合肥市110报警称其事情若未得到解决即冲击天安门，且已购买当日合肥至北京火车票，并已乘坐火车至合肥。被告在依法将其从合肥传唤至弋江派出所后，其仍坚持事情若未得到解决即去北京。本院认为，原告上述冲击天安门行为虽未最终实际实施，但其通过拨打110报警电话等方式发表上述言论的行为已然违反了社会治安管理规定。被告对原告该违法行为予以立案受理后，经调查、告知、复核、审批等程序，后对原告作出行政拘留七日的行政处罚，并无不当。故原告诉请�销涉案《行政处罚决定书》及相关赔偿难以成立。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴跃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 胡仁勇
人民陪审员 朱永庆
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。