湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终66号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地湖北省潜江市袁杨路嘉业汽配城。
主要负责人：汪强，总经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红波，男，1976年11月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市杨市。
委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李子成，男，1969年2月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员，住湖北省潜江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘红波、李子成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初926号民事判决，改判保险公司赔偿158696元，诉讼费用不由保险公司承担。事实和理由：1.一审判决计算受害人刘红波的误工时间违反了法律规定，依照法律规定，误工时间应计算至定残日前一日，但一审判决依照司法鉴定意见书确认了刘红波的误工时间为300天，多计算了55天，即多算误工费4741元。2.一审判决计算被扶养人生活费违反了法律规定。刘红波的母亲朱培安虽然62岁，但并未丧失劳动能力，不应计算生活费；刘红波的被扶养人除了母亲外还包括两个子女，年累计赔偿数额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，违反法律规定。
刘红波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1.法律规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，该规定并非强制性规定，并且法律也未规定不可将司法鉴定意见作为计算赔偿标准的依据。2.刘红波的母亲朱培安已经达到法律规定的退休年龄，但没有退休金也没有收入来源，其应作为被扶养人计算生活费；3.全部被扶养人的生活费并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
李子成辩称，一审判决认定事实清楚，结果公正，请求依法维持一审判决。
刘红波向一审法院起诉请求：1、判令李子成赔偿刘红波各项损失共计30000元（具体赔偿数额以司法鉴定意见为依据予以增减）；2、保险公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。诉讼过程中，刘红波变更诉讼请求为：1、判令李子成赔偿刘红波各项损失共计129086.93元（不含李子成垫付的费用），其中医疗费99180.01元、误工费39900元、护理费10743.12元、住院伙食补助费3760元、营养费3000元、交通费1500元、被扶养人生活费39814.32元、残疾赔偿金82280.80元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费14000元、鉴定费1600元；2、保险公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
一审法院认定事实：2016年10月8日17时1分，李子成驾驶鄂Ｎ×××××号小型普通客车沿杨市翰林路由西向东行驶至杨市紫光路与翰林路交叉路口时，与沿杨市紫光路从北向南行驶至此的刘红波驾驶的电动车相撞，造成刘红波受伤，两车受损，构成此次道路交通事故。潜江市公安局交通警察支队于同年10月13日出具潜公（交）认字[2016]第10011号道路交通事故认定书，认定刘红波、李子成承担此次道路交通事故的同等责任。刘红波受伤后在潜江市中心医院住院治疗47天，支付住院医疗费99180.01元。经江汉石油管理局中心医院法医司法鉴定所鉴定，刘红波的损伤构成十级伤残，建议赔偿指数为0.14（3项十级伤残），误工期自受伤之日起为300天，护理期为120天，后续治疗费为14000元。刘红波为此支付鉴定费1600元。鄂Ｎ×××××号小型普通客车系李子成所有，该车在保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，本案道路交通事故发生于保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合刘红波的诉请和李子成、保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，确定刘红波因此次交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计231189.65元，其中医疗费99180.01元、误工费25859.18元（31462元／年÷365天×300天）、护理费10743.12元（32677元／年÷365天×120天）、住院伙食补助费3760元（80元/天×47天）、后续治疗费14000元、残疾赔偿金35630元（12725元／年×20年×14%）、被扶养人生活费37517.34元[（10938元／年×（18-4）年×14%÷2+10938元／年×（18-1）年×14%÷2+10938元／年×（20-2）年×14%÷2）]、营养费1000元（酌定）、精神损害抚慰金3000元（酌定）、交通费500元（酌定）。此外，刘红波支出鉴定费1600元。李子成为刘红波垫付费用101660.01元（99180.01元+2480元）。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的刘红波、李子成承担此次道路交通事故的同等责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，依法予以确认。李子成应对刘红波因此次道路交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。综合本案实际，确定李子成承担50%的民事赔偿责任，剩余50%的民事赔偿责任由刘红波自行承担。本案肇事车辆鄂Ｎ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，保险公司依法应首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险的赔偿限额内赔偿50%。刘红波医疗费用项下的损失为117940.01元（医疗费99180.01元+后续治疗费14000元+住院伙食补助费3760元+营养费1000元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿刘红波10000元，刘红波医疗费用项下的其余损失107940.01元（117940.01元－10000元），由保险公司在商业三者险的限额内赔偿53970.01元（107940.01元×50%）；刘红波死亡伤残项下的损失为113249.64元（误工费25859.18元+护理费10743.12元+残疾赔偿金35630元+被扶养人生活费37517.34元+精神损害抚慰金3000元+交通费500元），超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘红波110000元，刘红波的死亡伤残项下的其余损失3249.64元（113249.64元－110000元），由保险公司在商业三者险的限额内赔偿1624.82元（3249.64元×50%）。
综上所述，保险公司应替代李子成赔偿刘红波经济损失及精神损害抚慰金共计175594.83元（10000元+53970.01元+110000元+1624.82元），刘红波的剩余损失由其自行承担。刘红波因此次道路交通事故构成三处十级伤残，其精神上遭受了一定的精神损害，依法应支持赔偿一定的精神损害抚慰金，但刘红波主张的精神损害抚慰金6000元的数额过高，结合其在此次道路交通事故中亦有过错，应承担同等责任的实际情况、所在地平均生活水平等因素，酌定其精神损害抚慰金为3000元，对其主张的超出部分，依法不予支持。刘红波主张的误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费均超出依法核定的数额，对其超出部分，依法不予支持。因刘红波系农村户口，且未提交足够的证据证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故不应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，对保险公司提出刘红波的残疾赔偿金应以农村居民标准计算的抗辩理由，依法予以采纳。李子成为刘红波垫付费用101660.01元（99180.01元+2480元），可从保险公司应赔付给刘红波的经济损失中扣除后直接给付李子成。诉讼费和鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，应由法院依法决定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保险公司赔偿刘红波经济损失和精神损害抚慰金共计175594.83元（李子成垫付的101660.01元，从保险公司应赔付给刘红波的175594.83元中扣除后直接给付李子成）；二、驳回刘红波的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，鉴定费1600元，共计3040元，由刘红波、李子成各负担1520元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点为：一、一审判决认定的误工时间是否正确；二、一审判决依法确认被抚养人生活费为37517.34元是否有事实和法律依据。
一、一审判决认定的误工时间是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”江汉石油管理局中心医院法医司法鉴定所法医临床鉴（2017）076号司法鉴定意见书中载明，刘红波右胸部及右胫腓骨远端粉碎性骨折经骨折手术后，有内固定物仍存留体内，需要再次住院手术取出，刘红波所受交通事故伤自受伤之日起可综合评定为300天，包括两次手术的误工期。一审判决据此确定刘红波的误工时间为300天，并未违反法律的强制性规定，并无不当。保险公司认为一审判决多支持了55天的误工费用，该主张不能成立，不予支持。
二、一审判决确认被抚养人生活费为37517.34元是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”刘红波的母亲朱培安系农村居民，已经62周岁，达到法律规定的退休年龄，并不享有退休工资待遇，其住所地潜江市××村村民委员会出具了一份证明来证实朱培安无劳动能力，保险公司主张朱培安有劳动能力，但并没有提出足以证明的证据，故一审判决将朱培安纳入被抚养人范畴支持了生活费，并无不当；朱培安共有两个子女，其子刘红波的伤情为十级伤残，故朱培安的生活费赔偿数额为765.66元／年（10938元／年÷2×14%），刘红波还有两个未成年子女，三个被抚养人的生活费开支为2297元/年（10938元／年÷2×14%+10938元／年÷2×14%+10938元／年÷2×14%），并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10938元，一审判决根据三人应抚养的年限确认被抚养人生活费为37517.34元，有事实和法律依据，应予支持。保险公司主张刘红波的三个被扶养人的生活费的年累计赔偿数额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，无事实依据，不予支持。
综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由中国平安财产保险股份有限公司潜江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
审 判 员 别瑶成
审 判 员 汪丽琴
二〇一八年三月十三日
法官助理 陈 建
书 记 员 陶锡锡