河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民商初字第16号
原告山东联美汽车弹簧有限公司。
法定代表人：刘昭树，该公司董事长。
住所地：山东省淄博市张店区人民东路**号。
委托代理人：逯永林，该公司职工。
委托代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。
被告南阳淅减汽车减震器有限公司淅川汽车减震器厂。
负责人：赵志军，该厂厂长。
住所地：河南省淅川县西坪头工业园区。
被告南阳淅减汽车减震器有限公司。
法定代表人：赵志军，该公司董事长。
住所地：河南省淅川县西坪头工业园区。
以上二被告委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。
原告山东联美汽车弹簧有限公司诉被告南阳淅减汽车减震器有限公司淅川汽车减震器厂（以下简称“淅减厂”）、南阳淅减汽车减震器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与被告淅减厂自2005年起发生买卖汽车弹簧业务关系，并签订买卖合同。2013年4月�被告淅减厂确认，自2004年至2012年年底拖欠货款33.022565万元，至今未支付，现要求被告支付货款33.022565万元并承担逾期支付的违约责任，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2012年1月1日，原、被告签订的工矿产品购销合同一份（合同每年一签），证明原、被告之间存在买卖合同关系，产品至被告方收货时所有权转移，被告方应履行付款义务；2、2012年4月10日，原、被告签订的产品单价清单一份，证明产品型号和价格；3、2013年4月份被告方出具的2004年至2012年底的收货未结算的货物清单一份，证明未结算货物的数量；4、被告方在2012年年底之前签收货物的清单。
被告淅减厂、南阳淅减汽车减震器有限公司辩称，原、被告之间的货物所有权没有发生转移，原告起诉所涉及的货物的所有权仍归原告所有，因此我方没有义务支付货款。
二被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2014年1月1日，原告与被告淅减厂签订的工矿产品购销合同一份（与原告提交的合同除数量不一样外，其他一致），目的证明货物虽运至淅川，但汽车行业均适用零库存，在我方没有使用之前货物所有权归原告所有；2、原告与被告淅减厂签订的储运协议三份（其中第1份协议履行期限自2010年2月7日至2011年2月7日止，第2份协议履行期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，第3份协议履行期限自2013年1月1日至2013年12月31日止），证明货物所有权在被告方使用之前未发生转移；3、仓储费结算发票六份，共17页，证明原告货物到我厂之后，在我厂使用之前，原告方承担仓储费用，印证货物所有权未发生转移；4、2014年9月5日，被告通过电子邮件向原告发出的函告1份；5、证人石胜旭当庭证言1份。
庭审后，被告向本院提交了2004-2008年被告单位�会计凭证、结算表、发票21张（附供应商明细帐12张），证明2004年-2009年，原告就库存商品向被告支付了仓储费。
本院依职权调取了南阳市工商行政管理局外商投资企业注册监督管理科出具的证明1份。证明南阳金冠汽车减振器有限公司自2006年9月19日起更名为南阳淅减汽车减振器有限公司。
本院将原、被告提交的证据当庭予以出示，被告淅减厂这、南阳淅减汽车减震器有限公司对原告提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但原告的证明目的不能成立，该合同中第九条约定“产品验收合格入库后凭供方增值税发票入账三个月后付款结算”，证明货物所有权在被告方使用之前未发生转移，对证据2、3的真实性无异议，对证据4认为未结算货物货款经我方核算为298936.92元。原告对被告淅减厂、南阳淅减汽车减震器有限公司提交的证据质证意见为，本案所争议的货款是发生在2012年之前，因此证据1与本案无关，对证据2三份储运协议与本案所争议的工矿产品购销合同性质无关，不能证明被告方的辩解，应当适用工矿产品购销合同，被告方收货即应当承担付款义务；对证据3仓储费不能证明被告方的主张，原、被告双方应当按照产品购销合同结算付款。对证据4、5认为，石胜旭系被告业务员，其证明仅代表了被告主张，没有证明效力。原告对被告庭后提交的证据的质证意见为，该证据系被告内部资料，没有原告签字，无证据效力。且出具的发票单位与被告名称不符。
结合当事人的质证意见，本院对以上证据的效力作如下认定：二被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院认定原告提交的证据1、2、3为有效证据，对原告提交的证据4有异议，但该证据系原、被告之间的货物往来清单，被告对其真实性未提出异议，本院认定�为有效证据；原告对二被告提交的证据1、2认为与本案无关，对证据3认为不能证明被告主张，对证据4、5认为没有证明效力。本院认为，被告提交的证据1缺乏证据的关联性，为无效证据，证据2、3、4均系双方签字的合同或出具的发票、电子邮件，客观真实，证据5与证据4能相互印证，故证据2、3、4、5均为有效证据。被告庭后提交的证据，原告虽有异议，但被告入帐的仓储费均向原告出具了发票，且自2004年至今，原告对此未提出异议。故该证据为有效证据。
依据以上有效证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告淅减厂（以下简称“淅减厂”）自2005年起发生汽车弹簧买卖业务关系。原告依被告淅减厂通知需要的汽车弹簧数量、型号、批次和要求，向被告淅减厂供货。所供货物储存于被告处，原告向被告支付仓储费。2010年，原告与被告淅减厂签订了储运协议，约定主要内容为，原告为被告淅减厂供货，淅减厂代为保管，所有物资在淅减厂领用前，其所有权归原告所有，仓储费由原告负担。到货后淅减厂进行验收，若不合格，淅减厂负责退回仓库代为保管，并通知原告处理；若不能使用，由乙方出具《退货通知单》、通知原告在15日内将货物退走，若不及时退走，除加收双倍储运费外，引起的一切损失与淅减厂无关，期限自2010年2月7日至2011年2月7日。协议期满三个月内，任何一方未能提出终止协议，本协议自动延长。2012年1月1日，原告与被告淅减厂签订了工矿产品购销合同及储运协议各1份，约定主要内容为，原告为被告淅减厂供货名称、时间、数量均以淅减厂的订单为准，单价以被告物价核算为准。产品验收合格入库后凭供方增值税发票入账三个月后付款结算。储运协议内容同2010年双方所签订的协议，期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。2013年1月1日，原告与淅减厂又签订了储运协议1份，内容同2010年双方所签订的协议，期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2012年4月10日，原告与被告淅减厂对原告所供应产品的型号所对应价格进行约定，签订了清单1份。2013年4月20日，被告淅减厂给原告出具了原告库存弹簧名称、型号、批号、件数一览表1份。据此，原告的供货日期、库存型号及件数、单价、货款数额为：2004年10月13日供H27-T2R-011库存为86件，单价37.35元，货款3212.1元；2007年3月30日，供H27-T2R-011库存为472件，单价37.35元，货款17629.2元；2008年1月2日，供BYDF3-CNG2915011库存为495件，单价32.43元，货款16052.85元；2008年2月1日，供BYDF3-CNG2915011库存为856件，单价32.43元，货款27760.08元；2008年3月10日，供BYDF3-CNG2915011库存为728件，单价32.43元，货款23609.04元；2005年12月26日，供S31183GH库存为15件，合同无单价；2008年10月28日，供BYDF3-2905011库存为306件，单价29.2元，货款8935.2元；2008年11月3日，供BYDF3-2905011库存为798件，单价29.2元，货款23301.6元；2008年11月20日，供BYDF3-2905011库存为1223件，单价29.2元，货款35711.6元；2006年9月25日，供2905101-M00库存为10件，单价37.49元，货款374.9元；2005年5月2日，供C145-34-011A1-1库存10件，合同无单价；2007年3月14日，供S12-2902011库存14件，单价29.53元，货款413.42元；2006年1月17日，供H31-B14F-022-3库存2件，合同无单价；2007年7月20日，供2905101-M00库存20件，单价37.49元，货款749.8元；2009年12月14日，供S16-2902011库存339件，单价31.5元，货款10678.5元；2009年12月14日，供S16-2902011库存500件，货款15750元。即自2004年10月13日至2009年12月14日，原告给被告淅减厂供货库存价值为184178.29元（合同无单价的库存，原告自认价值为零）。2010年11月20日，�B14-2912011库存8个，单价49.06元，贷款392.48元；2010年6月14日，供A18-2902011库存2个，单价46.53元，货款93.06元；2010年7月6日，供A18-2902011库存70个，单价46.53元，货款3257.1元；2010年8月1日，供A18-2902011库存1617个，单价46.53元，贷款75239.01元；2011年4月9日，供S21-2902011库存61个，单价29.53元，货款1801.33元；2011年12月20日，供S22-2902011BA库存544个，单价34.47元，货款18697.28元；2010年11月8日，供S21-2902011BA库存193个，单价29.53元，货款5699.29元；2011年5月25日，供MR7180-2902011，库存2188个，单价30.69元，货款67149.72元；2011年10月6日，供B14-2902011库存213个，单价49.06元，货款10449.78元；2011年10月6日，供B14-2902011库存156个，单价49.06元，货款7653.36元；2012年12月13日，供S180-2902011，单价29.53元，货款11782.47元。即自2010年6月14日至2012年12月13日，原告给被告淅减厂供货库存价值为202214.88元。以上两时间段�告给被告淅减厂供货库存总价值为386393.17元。庭审中，原告表明仅主张33.022565万元，其它放弃。放弃部分为2010年后的库存价值。2014年9月5日，被告淅减厂采购员通过电子邮件向原告发出函告，要求原告对库存的长期不用的代管物资进行帐、物核对处理。
另查明，被告淅减厂是南阳汽车减振器有限公司的实体，不具备法人资格，但有营业执照。
本院认为，原告与被告淅减厂自2005年至2009年发生汽车弹簧买卖业务，双方采取前压后供，边供边付款的结算方式，期间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。尽管双方对结算方式及所有权转移方式未作约定，但期间，原告向被告就库存产品支付了仓储费，被告也向原告出具了发票，十年来，原告对此从未提出异议，应认定原、被告间存在事实上的仓储合同关系。库存中的产品所有权归原告所有。2010年2月7日，原告与淅减厂签订了储运协议，对原告所供产品的所有权转移作了明确的约定，且在2012年1月1日、2013年1月1日均续签了储运协议，足以认定2010年6月14日至2012年12月13日期间所库存产品的所有权未发生转移，仍归原告所有。因此原告要求被告支付库存产品价款的请求，于法无据，本院不予支持。原告可将该段供应的现库存的产品予以收回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百八十一条之规定，判决如下：
驳回原告山东联美汽车弹簧有限公司的诉讼请求。
案件受理费6255元，由原告山东联美汽车弹簧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 陈建涛
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张冬亮