上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7406号
原告：胡平平。
法定代理人：徐金妹，女，住上海市闵行区江川东路***弄***号***室，系原告母亲。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海信思法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海信思法律师事务所律师。
被告：陈宏春。
被告：上海阜东物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈长国，总经理。
委托诉讼代理人：王彦，上海友义律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告胡平平与被告陈宏春、上海阜东物流有限公司(以下简称阜东公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡平平的委托诉讼代理人夏慧仙、被告陈宏春、被告阜东公司的委托诉讼代理人王彦、被告太平洋保险的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币49,224.41元(以下币种相同)、住院伙食补助费510元、鉴定费4,200元、伤残赔偿金375,576元、精神损害抚慰金15,000元、误工费21,000元、营养费3,600元、护理费10,617元、租借躺椅费390元、日用品费508.90元、交通费600元、衣物损600元、律师费6,000元，由被告太平洋保险在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付(精神抚慰金在交强险范围内优先赔付)责任，不足部分由被告陈宏春、阜东公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陈宏春、阜东公司承担。事实和理由：2017年2月9日8时5分许，被告陈宏春驾驶被告阜东公司名下的牌号为沪DＡ90**中型厢式货车，在闵行区沪闵路东川路北约100米处，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经交警认定，被告陈宏春承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，被评定为XXX伤残，酌情给予休息180日、营养90日、护理120日。作为侵权人，被告陈宏春应当对原告的损失承担赔偿责任；被告阜东公司作为事故车辆的所有人，应承担连带责任；被告太平洋保险作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。事发至今双方对赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。
被告陈宏春辩称，对事故经过及责任认定无异议，保险情况与保险公司陈述一致，愿意承担超出保险范围以外的损失。其系事故车辆实际所有权人，挂靠在被告阜东公司公司名下。事发后其为原告垫付医疗费用37,775.78元和现金10,000元，要求在本案中一并处理。对于证据的质证意见和各项费用的计算与被告阜东公司、太平洋保险基本一致。
被告阜东公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，保险情况与保险公司陈述一致。其司与被告陈宏春系车辆挂靠关系，即被告陈宏春的车辆挂靠在其司名下。愿意承担超出保险范围以外的相应损失。事发后被告陈宏春为原告垫付医疗费用37,775.78元和现金10,000元，要求在本案中一并处理。对原告各项证据的质证意见和各项费用的计算意见同保险公司意见基本一致，但医疗费中的非医保部分和鉴定费应由保险公司承担。租借躺椅费、日用品费均不予认可。律师费过高，要求予以调整。
被告太平洋保险辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发时在有效的保险期间内，愿意在交强险和商业险的合理范围内承担赔偿责任。医疗费总金额为49,224.41元元，要求扣除伙食费255元，以及非医保和无医嘱的外购药。另外鉴定之后产生的医疗费用应当由原告自行承担。原告脑部受伤，住院治疗恢复良好，鉴定报告里不适情况均来自于亲属陈述，不能确认客观真实性，精神检查部分主观性大，XXX伤残评定过高，故要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。住院伙食补助费无异议。营养费认可30元/天。护理费有票的认可，其余认可40元/天。误工费不予认可。租借躺椅费、日用品费、鉴定费、律师费均不属于保险理赔范围。交通费、衣物损各认可200元。被告陈宏春垫付的相关费用同意在本案中一并处理。
经审理查明，2017年2月9日8时5分许，被告陈宏春驾驶其所有的挂靠在被告阜东公司名下的牌号为沪DＡ90**中型厢式货车，在闵行区沪闵路东川路北约100米处，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经交警认定，被告陈宏春承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经治疗共发生医疗费48,969.41元(已剔除住院期间伙食费255元)，其中被告陈宏春支付37,775.78元(含住院期间伙食费)。原告在住院期间，自行支付9天的陪护费2,070元，租借躺椅支付390元，自行购买日用品支付508.90元。此外，被告陈宏春另为原告垫付现金10,000元。原告为本次诉讼支付律师费6,000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人胡平平于2017年2月9日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人胡平平休息期180日，护理期120日，营养期90日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费4,200元。
另查明，原告系非农业家庭户。
再查明，事故车辆沪DＡ90**中型厢式货车在被告太平洋保险处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险。
以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、护理费发票、租借躺椅费发票、日用品费发票、律师费发票、挂靠协议、收条等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告陈宏春承担事故全部责任，原告无责任。事故车辆系被告陈宏春所有，该车辆挂靠在被告阜东公司名下。因此被告太平洋保险应当在交强险限额内向原告先行赔付；不足部分，由被告太平洋保险在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告陈宏春向原告予以赔偿；被告阜东公司对被告陈宏春的赔偿部分承担连带责任。被告太平洋保险提出医疗费中应扣除非医保部分、外购药和鉴定之后产生的医疗费用的抗辩意见，本院认为商业三者险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款，不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款，且经本院审查，本案中原告因事故受伤进行治疗产生的医疗费用均系必要的合理的支出，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋保险对原告伤残要求重新鉴定的抗辩意见，本院认为因公安机关委托的华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故被告太平洋保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋保险提出误工费不予认可的抗辩意见，本院认为原告虽然没有提供误工方面的证据，但原告受伤后必然会导致其收入的实际减少，本院将根据本市最低工资标准酌定误工费，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告陈宏春垫付的相关费用要求在本案中一并处理的意见，其他当事人均予以同意，且该意见亦符合法律规定，本院予以准许。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为48,969.41元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为510元；营养费、护理费(含陪护费)，结合原告伤情的实际情况及鉴定结论，本院分别酌定营养费为2,700元、护理费为6,510元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为13,800元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为375,576元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金15,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；租借躺椅费、日用品费，均系原告在住院期间因家属陪护和原告生活的合理支出，本院分别确定租借躺椅费390元、日用品费508.90元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤情评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为4,200元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持6,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费48,969.41元、住院伙食补助费510元、营养费2,700元、护理费6,510元、误工费13,800元、残疾赔偿金375,576元、精神损害抚慰金15,000元、租借躺椅费390元、日用品费508.90元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费4,200元、律师费6,000元，合计474,664.31元。
上述损失由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告120,200元，在商业三者险限额内赔偿原告343,365.41元；租借躺椅费390元、日用品费508.90元、鉴定费4,200元、律师费6,000元，合计11,098.90元，由被告陈宏春赔偿原告，被告阜东公司对被告陈宏春以上赔偿部分承担连带责任；由于被告陈宏春在事发后为原告垫付医疗费用37,775.78元和现金10,000元，为方便结算，被告陈宏春赔偿部分和垫付部分相抵后，被告太平洋保险实际在商业三者险限额内赔偿原告306,688.53元，并返还被告陈宏春36,676.88元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告胡平平人民币120,200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡平平人民币306,688.53元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈宏春人民币36,676.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4,073.57元，由被告陈宏春、上海阜东物流有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告胡平平直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年四月八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。