上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8787号
上诉人(原审第三人)：上海建松工贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王庆祝，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方拥宪。
上诉人(原审被告)：王庆祝，男，1956年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海飞达羽绒服装总厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈勇，厂长。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
原审第三人：上海福达综合服务公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高建中，总经理。
委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。
原审第三人：上海百群拆迁服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：江虹，董事长。
上诉人上海建松工贸有限公司(以下简称“建松公司”)、上诉人王庆祝因与被上诉人上海飞达羽绒服装总厂(以下简称“飞达厂”)、原审第三人上海福达综合服务公司(以下简称“福达公司”)、原审第三人上海百群拆迁服务有限公司(以下简称“百群公司”)房屋租赁纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初14849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建松公司上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决程序不当，且法律适用错误，不应将建松公司列为无独立请求权的原审第三人，而应向飞达厂释明，要求其追加建松公司为原审被告，或者直接应以王庆祝在原审中的主体不适格为由，驳回飞达厂的一审诉请。二、一审判决事实查明不清，错误的认为飞达厂与王庆祝就上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)建立了租赁关系，而否认了飞达厂实际系与建松公司建立了租赁关系。三、一审判决认为处于不定期租赁关系的承租人，动迁利益不应考虑，缺乏法律依据。
王庆祝上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院判决王庆祝不享有动迁利益，明显是查明事实不清，法律适用错误。同时，王庆祝撤回反诉，是因为一审法官告知，本案当事人的所有动迁权利义务都将在本案中予以一并处理。
被上诉人飞达厂辩称，不同意两上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人福达公司述称，不同意两上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人百群公司未发表意见。
飞达厂向一审法院起诉请求：判令王庆祝搬离系争房屋。
一审法院认定事实：系争房屋系公有非居住房屋，建筑面积83.44平方米，房屋用途为营业。1991年9月，系争房屋原承租户杨浦精益服装厂被飞达厂兼并，上级主管部门上海市纺织工业局向房屋主管部门发函申请系争房屋承租户名更户为飞达厂，获准。2002年5月10日，上海平凉物业管理有限公司(甲方、出租人)与飞达厂(乙方、承租人)签订《公有非居住房屋租赁合同》，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋出租给飞达厂。此后，飞达厂一直承租系争房屋。
1992年8月，飞达厂出资成立了福达公司。1995年1月1日，福达公司全资成立上海鸿达副食品经营部，2003年12月26日该经营部企业状态登记为吊销未注销。两公司的性质均为集体所有制。王庆祝原系飞达厂员工。
1997年3月30日，福达公司(甲方)与王庆祝(乙方)签订《承包协议》。约定：甲乙双方协商成立鸿达副食品经营部，由乙方承包经营；甲方提供系争房屋、原福达公司杨浦经营部、15吨冷库(由承包人投资进行改造，改造后产权归甲方)、冷藏柜一只、电子称一台、保险箱一只等物品，并提供营业执照、银行开户账号、营业用发票、单据、支票、解款单等。承包期为10年，自1997年4月1日起至2007年3月31日止；因考虑到乙方在冷库的扩建改造中，投入了数额较大的资金，且改造后冷库资产归甲方所有，故乙方在承包期的承包费为每年人民币(以下币种均被人民币)8万元，10年不变，按季上缴甲方，每期为2万元，逾期上缴，甲方有权终止承包协议；乙方在承包期间，独立经营，自负盈亏；乙方在承包期内的所有福利费用均由甲方负担并享有本公司员工的同等待遇(除工资、奖金、住房公积金外)；在承包期内或承包结束，有关固定资产冷库、冰柜及其他用具应保持完好，运转正常，如有损坏、遗失，乙方应照价赔偿；在承包期内，如遇有政府政策重大变革或不可抗力因素，可由双方协商解决。对于上海鸿达副食品经营部设立时间早于承包协议一节，飞达厂称因当时国企的房屋不能出租，故飞达厂以承包的名义将房屋出租给王庆祝。王庆祝称上海鸿达副食品经营部的原法定代表人在1997年退出该经营部，飞达厂遂让王庆祝接手经营，故签订了该承包协议，王庆祝承包到2002年退出。
2002年1月1日，福达公司(出租方)与王庆祝(承租方、下岗职工)就系争房屋签订《房屋租赁合同》。约定：福达公司将系争房屋出租给王庆祝，租赁期暂定为3年，从2002年1月1日起福达公司将房屋交付王庆祝；王庆祝租赁期间应优先安排福达公司提供的下岗人员，无正当理由不得解聘；王庆祝每月应按时缴纳水、电、煤、清洁费、管理费等费用；如本合同到期，王庆祝需继续租赁的，应提前三个月向福达公司提出申请，经同意后继续租赁，如遇市政动迁，本合同自然终止。
2002年1月5日，福达公司出具《证明》。载明：因本公司经营困难，与王庆祝商量后，其本人同意下岗，自谋生活出路。
2002年2月25日，上海市工商行政管理局核准申请人王庆祝与案外人丁某某、王某的企业名称核准申请，同意其投资成立上海建松工贸有限公司。
2002年4月11日，上海平凉物业管理有限公司出具《房屋使用通知书》一份，该通知书载明：承租单位上海飞达羽绒服装厂，原实际使用单位上海建松工贸有限公司，房屋使用申请单位同上(即上海建松工贸有限公司)；通知书一式四份，工商管理部门一份，房管部门两份、申请单位一份。王庆祝提供该证据据以证明系争房屋实际使用人是建松公司，并称该证据是办理建松公司工商登记时按照工商的要求提供的。飞达厂和福达公司认为该通知书不真实、不客观，建松公司是2002年5月13日才成立，不可能在其成立前物业就开具通知称房屋由其使用。
2002年4月30日，飞达厂(甲方、出租方)与王庆祝(乙方、承租方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》。合同内容与2002年1月1日福达公司与王庆祝签订的《房屋租赁合同》一致。审理中，飞达厂、王庆祝及福达公司、建松公司对该合同的真实性及有效性予以确认。
2002年5月13日，建松公司成立，法定代表人为王庆祝。
2012年12月11日，王庆祝与飞达厂及福达公司共同协商解除劳动关系，王庆祝获得了一次性补偿款124,327元，该款已由飞达厂向王庆祝支付。
2003年6月30日，系争房屋所在地块因临时绿地项目建设列入拆迁范围，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局颁发杨房地拆许字(2003)第18号《房屋拆迁许可证》。之后由于种种原因，拆迁搁置未动。2014年6月6日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局发布《房屋拆迁变更公告》。载明：建设项目由临时绿地变更为商业办公(旧区改造)，拆迁人由上海锺伟房地产开发有限公司变更为上海锺伟房地产开发有限公司和上海集伟投资发展有限公司，拆迁实施单位由上海金宇房屋拆迁服务有限公司变更为上海百群拆迁服务有限公司。该公告张贴于杨树浦路403弄、461弄和平凉路XXX号征收基地办公室宣传栏内。
2015年上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司与飞达厂就系争房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。拆迁补偿安置协议约定：系争房屋被拆迁后，飞达厂可获得房屋价值补偿款3,467,098.88元、停产停业损失433,387.36元、装潢补偿款23,363.20元、设备搬迁费33,376元、设备重置补偿为693,087.36元、证照补贴100,000元、签约搬迁奖励费291,720元、纯货币奖励为458,600元；在协议生效后30日内腾空、搬迁交房完毕的，选择纯货币补偿的居民，给予一次性补贴每产权户(租赁户)5,000元。百群公司庭上陈述的补偿款的组成与合同约定一致。同时，百群公司强调无论房屋是否使用，所有款项都是给第一手承租人。飞达厂对百群公司所述计算方式无异议。王庆祝、建松公司对计算方式无异议，但对全部补偿款归属飞达厂的表述有异议。
2015年3月31日，飞达厂出具《搬离通知书》，要求王庆祝于2015年4月10日前搬离系争房屋，但未能送达王庆祝。
关于涉案承包费及租金的收款情况如下：1998年1月20日福达公司收到王庆祝2万元、1999年2月11日福达公司收到王庆祝一季度工资款2万元；1999年8月27日福达公司收到1999年二季度工资款2万元；2000年1月28日福达公司收到鸿达副食品经营部1999年三季度工资款2万元；2000年3月24日福达公司收到王庆祝1999年四季度工资款1万元；2000年8月28日福达公司收到丁某某1万元；2000年11月15日福达公司收到丁某某2000年一季度承包费1万元；2001年1月12日福达公司收到鸿达公司2000年二季度承包费2万元；2001年2月20日福达公司收到鸿达公司2000年三季度承包费2万元；2008年1月31日福达公司收到王庆祝2007年承包费4万元；2009年1月20日福达公司收到王庆祝2008年承包费4万元；2010年2月5日福达公司收到王庆祝2009年承包费4万元；2011年2月23日许兰萍收到王庆祝2010年承包费4万元；2012年1月17日，福达公司收到王庆祝2011年承包费4万元；2013年1月29日许兰萍收到承包费4万元；2014年1月21日许兰萍收到王庆祝2013年承包费4万元。上述费用均有收据或收条为证，各方当事人对真实性无异议，均确认租金支付到2013年12月。飞达厂及福达公司认为租金是承租人王庆祝支付，王庆祝及建松公司认为租金是建松公司出资，由王庆祝支付给飞达厂方的。
一审法院审理中，各方一致确认系争房屋租金支付至2013年年底，目前飞达厂尚未收回房屋。鉴于建松公司要求飞达厂支付征收补偿款，王庆祝申请撤回反诉，一审法院依法予以准许。
一审法院认为：系争房屋系公有非居住房屋，公房管理单位上海平凉物业管理有限公司将系争房屋出租给飞达厂，故飞达厂系系争房屋的承租人。飞达厂再将系争房屋转租给王庆祝，故王庆祝系系争房屋的次承租人。飞达厂、王庆祝就系争房屋签订的《房屋租赁合同》真实有效，双方均应遵照执行。租赁到期后，双方未签订新的租赁合同，王庆祝继续使用房屋并支付租金，故双方之间的租赁关系为不定期租赁。不定期租赁仅是对租期的变更，租赁合同中关于双方权利义务的约定，双方仍应遵守，故合同中关于如遇动迁合同自然终止的约定仍然有效，王庆祝对于租赁使用期间发生动迁这一经营风险应属明知。2014年6月6日《房屋拆迁变更公告》发布，动迁即正式启动，按照约定租赁合同终止条件成就，故飞达厂与王庆祝间的不定期租赁合同于该日终止。租赁合同即已终止，王庆祝理应及时迁出，且王庆祝拖欠支付2014年1月1日起的房屋租金至今，飞达厂现要求王庆祝搬离系争房屋，于法有据，一审法院可予支持。
《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确规定对公有非居住房屋的补偿主体应当是承租人，百群公司亦表述其与飞达厂签订的动迁安置补偿协议补偿的是飞达厂，故飞达厂享有动迁利益。动迁时租赁合同已到期的，此后租赁双方处于不定期租赁关系，承租人应当自行承担相应的经营风险，因此承租人的动迁利益不应考虑。飞达厂、王庆祝对动迁补偿并无合同约定，王庆祝作为系争房屋的次承租人，无权获得动迁利益。
租赁关系的成立应以出租人与承租人达成合意为前提，飞达厂与建松公司从未签订过租赁合同，建松公司也未提供任何证据证明其与飞达厂达成租赁意向并实际履行，故建松公司主张其系房屋实际承租人，一审法院不予采纳。建松公司要求飞达厂支付动迁款才同意迁出，无合同与法律依据，一审法院不予采纳。建松公司作为房屋实际使用人，亦应一并搬离系争房屋。一审法院判决：王庆祝、上海建松工贸有限公司应于判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋。
二审中当事人没有提交新证据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人建松公司上诉主张其与飞达厂建立了租赁关系，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。王庆祝作为次承租人，自租赁关系到期后，未签订新的租赁协议，虽其实际使用，但应为不定期租赁。综合双方原租赁协议中关于遇到动迁则合同自然终止的约定、王庆祝对承包费的支付情况、《房屋拆迁变更公告》的发布，一审法院判决王庆祝迁出系争房屋符合法律规定，本院予以维持。王庆祝上诉主张其作为不定期租赁关系的次承租人应享受动迁利益，缺乏法律依据。综上所述，建松公司、王庆祝的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人上海建松工贸有限公司、王庆祝各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年十月二十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……