广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20814号
原告：黄雪娟，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被告：申勇，男，1993年9月18日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：周江，女，1978年3月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
原告黄雪娟诉被告申勇、周江饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪娟、被告申勇及被告周江的委托诉讼代理人尹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿治疗费1474元、交通费1000元、误工费2450元、二期缝合及去除疤痕的美容费8000元、营养费2903元、精神损害抚慰金5000元，以上合计20827元；2.如发生后续治疗费，由被告负担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的二期缝合及去除疤痕的美容费为5000元，撤回第2项诉讼请求，明确被告申勇作为涉案狗的饲养者、被告周江作为四季火锅店的经营者均连带承担本案赔偿责任。事实和理由：2016年9月17日晚21时许，原告经过四季火锅店后门时被一藏獒犬咬伤，致原告左胸流血并有明显齿痕。经原告了解，被告申勇是四季火锅店的厨师、被告周江是四季火锅店的老板娘，涉案的藏獒犬拴养在四季火锅店后门并由两被告饲养。随后原告在两被告的陪同下到中山市人民医院（以下简称人民医院）注射狂犬疫苗、破伤风毒素注射液，并由被告周江垫付了医药费1239元。原、被告当天即到中山市五桂山镇长命水派出所报案，被告申勇向派出所民警承认狗是其饲养的，因其看管不严导致发生本案事故，其承诺赔偿原告医疗费及其他损失。事故后，因咬伤藏獒犬未有相关的狂犬疫苗注射证明，而狂犬的潜伏期可达20余年，原告因此承受巨大的精神压力，而原告本次事故亦需要支付相应的后续美容费用。故两被告作为咬伤原告的藏獒犬饲养人，理应赔偿原告因本次事故所产生的损失。但至今两被告却以各种理由推卸责任，原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
被告申勇辩称，我知道原告被狗咬伤一事，但咬伤原告的狗不是我所饲养，也不是我所有的，该狗只是被栓在四季火锅店内，我偶尔去喂一下，因此我无需承担本案责任。
被告周江辩称，我不是咬伤原告的狗的饲养人和管理人，也不是该狗的所有人，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日21时许，原告经过四季火锅店后门时被一条藏獒犬咬伤左胸致流血。当日晚上，原告在两被告的陪同下到人民医院门诊治疗，经诊断为：1.狗咬伤；2.伤口感染。医嘱：1.定期伤口换药，全休二周；2.建议全休一月；3.适当加强营养。后原告一直在人民医院门诊治疗至同年10月9日，发生门诊费用1694.9元，其中被告周江代被告申勇向原告垫付医疗费1239元。原告在治疗期间注射了××疫苗。因原、被告就赔偿事项无法达成一致意见，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
原告为主张咬伤其的狗为被告饲养并管理的，向本院提供了视频四段。其中2016年9月13日视频（简称视频一）中可见，有多条狗在巷子中跑动，录像时间约32分时一穿花上衣的女子走向栓着狗的后门并开门进入屋内，后该女子对栓在后门的三条狗喂食，一穿深色衣服的男子为该些狗冲洗身体，花衣女子在旁边观看并拍照，后男子亦拿食物向这些狗喂食；2016年9月18日的视频（简称视频二）中可见一男子牵着一条狗经过巷子，并在巷尾将该狗栓住。申勇确认视频一中出现的女子是周江，确认视频二中牵狗的人是其本人，但不确认该狗就是咬伤原告的狗；周江认为视频中出现的女子背影不能认定是其本人，视频中女人喂养的狗不是涉案咬伤原告的狗。
原告为证明其发生营养费、交通费，提供发票若干张。其中2016年9月25日的发票显示原告购买蛋白粉、花旗参共花费2903元，原告主张该款为其所花费的营养费。出租汽车发票的费用发生时间为2016年9月20日至10月20日期间，金额为23.5元至114元不等。
原告为证明其误工费用，提供了中山市五桂山永浩食店（以下简称永浩食店）的营业执照及证明等，其中营业执照显示永浩食店为个体户，原告为该店的经营者；证明内容载明“兹有我单位员工黄雪娟，每月工资3500元”，永浩食店在落款处盖章确认。被告申勇对上述证明的真实性不予确认。被告周江认为永浩食店是原告经营，永浩食店出具的证明为原告的自证，不具有说服力，且原告提供的证据均不能反映其因本次受伤导致收入减少。
原告为证明其需发生二期缝合及去除疤痕美容费，提供了2016年12月12日的××证明书、照片。××证明书显示原告经诊断为左胸部犬咬后疤痕增生，治疗意见：1.门诊随诊；2.估计需治疗费用5000元左右。被告申勇确认上述××证明书，被告周江则认为该费用还未发生，原告主张支付该费用没有事实依据。
诉讼期间，黄雪娟到中山市公安局五桂山分局长命水派出所报案，该所向黄雪娟出具报警回执。黄雪娟遂向本院申请向该所调取相关材料，本院派员前往该所时被告知因本案不属于其管辖范围，遂未制作相关的笔录材料，因此无法调取。
庭审中，被告周江称2016年9月17日的××证明书的治疗意见内容矛盾，有后期添加嫌疑，其否认其为原告所称的四季火锅的经营者。
本院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告主张其被狗咬伤的事实，有其提供的病历本、××证明书、××疫苗接种记录，本院对此予以认定。原告称咬伤其的狗系两被告所饲养，两被告不予确认，原告为此提供了视频、报警回执予以证明，视频中可见一女子与一男子均有饲养狗只的行为，对狗有实际控制力，而庭审中被告申勇亦确认咬伤原告的狗被拴养在四季火锅店后门，其曾喂过该狗，原告提供的视频中出现的男、女子分别是其与周江，虽然其不确认视频中的狗系咬伤原告的狗、其不是涉案狗的饲养人和管理人，但两被告在原告被狗咬伤后均陪同其前往医院治疗，被告周江代申勇为原告支付了医疗费，上述证据及当事人所述已形成证据链条，达到民法高度盖然性的标准，为此本院认定被告申勇与周江均为咬伤原告的狗的饲养者，应连带承担本案责任。因现有证据未能证明原告被狗咬伤系原告故意或有重大过失造成的，两被告无免责或减轻责任的事由，应对原告损失承担全部赔偿责任。就黄雪娟主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费455.9元。原告因本次伤害发生医疗费1694.9元（按原告提供的医疗发票），被告申勇为原告垫付医疗费1239元，原告同意在赔偿额中予以扣减，扣减后的医疗费为455.9元。2.关于交通费300元。鉴于原告提供的交通费金额相差较大，原告未就此说明理由，本院对该票据不予采信，但考虑到原告到医院治疗确实会发生交通费用，因此本院酌定交通费为300元。3.关于营养费500元。现有证据无法证明原告购买的物品与本案有关，根据原告提供的××证明书显示医嘱建议适当加强营养，因此本院酌定营养费为500元。以上损失合计1255.9元（455.9元+300元+500元）。关于误工费、美容费用，原告提供的证据不足以证明其存在误工损失及实际发生了后期治疗美容费，本院对此不予支持。关于精神损失费，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……。本案中，由于原告所受精神损害尚未造成严重后果，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，原告黄雪娟的诉求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告申勇、周江于本判决生效之日起七日内向原告黄雪娟赔偿医疗费、营养费、交通费共1255.9元；
二、驳回原告黄雪娟的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取为160元（原告已预交），由原告黄雪娟负担100元，由被告申勇、周江负担60元（两被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 仇丽君
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙婉霞
石丽娜