山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2669号
上诉人（原审被告）：张建，男，1969年7月8日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张思武，男，1971年7月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艺宸，山东天宇人律师事务所实习律师。
原审被告：赵尔花，女，1968年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张建（系赵尔花之夫），男，1969年7月8日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
上诉人张建因与被上诉人张思武、原审被告赵尔花民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张思武的诉讼请求；2.全部诉讼费用由张思武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。1.关于张建签字的290万元借条的认定问题。该借条出具后，张思武并未向张建提供290万元的借款，一审判决仅以该借条为依据认定双方之间成立290万元的借款事实，属认定事实错误。2.张建与济南三合石料有限公司（以下简称三合公司）是两个独立的责任主体，无证据证明三合公司的借款就是张建的借款，一审判决根据张思武的主张认定其按照张建的指示向三合公司账户转款20万元系张建借款，也属认定事实错误。3.一审判决对利息的认定无事实依据。通过2012年11月1日张建签字的16万元借条可以看出双方之间的交易习惯是没有利息的，同时张思武主张的多笔借款也已超过了诉讼时效。
张思武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张建的上诉请求，维持原判。
赵尔花述称，同意张建的上诉意见。
张思武向一审法院起诉请求：1.判令张建、赵尔花偿还张思武借款本息合计290万元，及后续利息（以290万元为基数自2015年7月8日起按月息2%计算至判决生效之日止）；2、张建、赵尔花承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月14日起，张思武与张建多次发生借贷业务，截至2015年1月30日，张思武通过银行转账给张建共计26笔（包含通过案外人赵某某转给张建及其三合公司的277000元），金额为2444490元。2012年4月15日至2014年11月10日，张建通过银行转账给张思武共计8笔，金额为1095000元。2015年7月8日，张建向张思武出具借条一份，载明“借条借张思武现金290万元整张建”。张思武自行在借条上添加“自2011年起至还清之日月息按2%计”。张思武诉称290万系自2011年7月14日至2015年7月8日每笔借款按月息2%计算本息之和，不足部分为张思武交付张建现金，但张建不予认可，张建、赵尔花辩称并未与张思武约定利息，且与张思武的借款已经全部结清，但未能提交借款已全部结清的证据。2015年10月8日，张建向张思武出具借条一份，载明“借条今借张思武现金26万元整正2015年7月8号至10月8号利率3%月张建”，张思武诉称该26万元系2015年7月8日290万元的借款3个月的利息。
一审另查明，张建、赵尔花系夫妻关系。
一审法院认为，双方争议的焦点如下：1.关于借款本金。张思武通过银行转账给张建2167490元，张建、赵尔花无异议，予以认可。对于2012年1月18日，张思武委托案外人赵某某给张建及其三合公司的转款277000元，张建虽不认可，但其确实收到该款项，且与赵某某并无经济往来，认可该笔借款确系张思武委托赵某某给张建打款。对于2012年1月18日，张思武诉称委托赵某某将12万元根据张建的指示汇入案外人徐茂峰的账户，张建不予认可，且张思武未提交证据证实其主张，法院不予认定该12万元系张思武出借给张建的款项，对于张思武诉称给付张建的现金部分，张建不予认可，且张思武未能提交充分证据证实确已交付现金数额，一审法院认定张思武出借给张建的款项为2444490元。张建通过银行给张思武的转账，张思武认可1095000元，张思武有异议的2012年6月20日2万元的转账，因张建未提交证据予以证实，一审法院不予认定该2万元系张建向张思武的还款，故认定张建向张思武的还款数额为1095000元，尚欠张思武本金1349490元。2.关于利息。张思武诉称2015年7月8日前的借款与张建约定2%的利息，张建、赵尔花不予认可，且张思武未能提交证据证实其主张，对于张思武诉称2015年7月8日前的借款利息算作本金计入290万元的诉讼请求，不予支持。对于2015年7月8日后的利息，张思武与张建约定2015年7月8日至2015年10月8日的月利率为3%，但张建并未还款，张思武按月利率2%主张借款及逾期利率，予以支持。
综上所述，张建以资金紧张为由向张思武多次借款，并就所借款项为张思武出具了借条，张建理应在张思武要求其偿还借款时及时足额予以偿还，久拖不付，构成违约。张建虽为张思武出具欠条，但张思武未能提交充分证据证实确实已经足额将款项交付给张建，根据双方提交的证据，对于张思武要求张建返还部分借款本金的诉讼请求，予以支持。张建、赵尔花系夫妻关系，张思武要求张建、赵尔花共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持；张思武要求张建、赵尔花支付自2015年7月8日起按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、限张建、赵尔花于判决生效之日起10日内返还张思武借款本金1349490元（2167490元+277000元-1095000元）；二、限张建、赵尔花于判决生效之日起10日内支付张思武借款利息（以1349490元为基数，自2015年7月8日起至判决生效之日止或张建、赵尔花自觉履行之日止，按月息2%计算）；三、驳回张思武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，张思武负担13055元，张建、赵尔花负担16945元，保全费5000元，由张建、赵尔花负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题：一是张建与张思武之间是否存在借贷关系；二是涉案借款金额及利息应如何认定；三是涉案借款是否超过诉讼时效。
关于焦点一，在涉案的290万元借条出具前，张建与张思武之间存在多笔借款与还款的经济往来，事实清楚。一审法院根据双方之间的银行转款记录及庭审中双方当事人的陈述，认定了双方之间的借贷关系。张建称，其在出具290万元借条之前，已经清偿了之前的全部借款，此后290万元借条中的借款并未实际发生，但张建未提交相应的证据证实其已清偿此前全部借款的主张，一审法院对其抗辩理由不予采纳，符合法律规定。据此，张建关于一审法院仅以该290万元借条认定双方之间存在借贷关系的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，双方二审中关于借款本金的主要争议点是赵某某向三合公司转款的20万元如何认定。经查，转款人赵某某是受张思武的委托转款的，在赵某某于2012年1月18日转款时，同时转了三笔款，向张建转款7.7万元，向张建经营的三合公司转款20万元，向张建指示的徐茂峰账户转款12万元。根据一审庭审查明的事实，张思武、赵某某与三合公司均无经济往来，而三合公司又是张建经营的，赵某某当日的转款又均与张建有关，张建对三合公司收取该20万元款项的依据不能提供证据予以证明，亦无法作出合理解释。一审根据上述事实认定赵某某向三合公司的转款是受张建指示转款，并无不当。张建以其与三合公司系独立主体为由否认该20万元与其有关，理由不能成立，本院不予支持。关于利息，虽然张建于2015年7月8日出具的290万元借条中未载明有利息，但其于该借条出具3个月后的2015年10月8日出具的26万元借条，则与张思武的主张吻合，即该借条是290万元借款本金按3%的月利率计算3个月的利息，而张建对此却无法作出合理解释。一审法院据此认定双方的借款有利息约定，并根据司法解释规定认定涉案借款利息，合法有据，本院予以维持。
关于焦点三，张思武与张建就此前双方之间的借款进行对账，并由张建于2015年7月8日出具290万元的借条，双方此前债权债务的诉讼时效中断。张思武持该借条于2015年12月24日提起本案诉讼，不超过两年的诉讼时效。张建关于诉讼时效的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由张建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘 琳