云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5567号
上诉人（原审原告）：黄艳华，女，汉族，1987年4月1日出生，身份证登记住址：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，
上诉人（原审原告）：陈英，女，汉族，1964年9月24日出生，身份证登记住址：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明轿子山旅游开发有限公司。
住所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县转龙镇龙泉西街。
法定代表人：杨松，系董事长。
委托诉讼代理人：林平，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：云南省昆明市西山区日新中路***号凯旋大厦***楼及附楼。
负责人：李华辉，系总经理。
委托诉讼代理人：杨松，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄艳华、陈英因与被上诉人昆明轿子山旅游开发有限公司（以下简称轿子山旅游公司）、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰保险公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
宣判后，上诉人黄艳华、陈英不服一审判决，向本院提起上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔付因黄建林死亡发生的各项赔偿金795000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案中，大黑箐索道站是游客乘坐缆车游览景区的第一站，也是海拔变化最大的一个景点，但被上诉人轿子山旅游公司并未在此地设置任何救护设施、安排任何救护人员，导致黄建林在事发后得不到有效、专业的救助。此外，现场救护人员麻木不仁，对死者视而不见，拒不采取救助措施。综上，被上诉人轿子山旅游公司未尽到安全保障义务，应当对黄建林的死亡承担赔偿责任。被上诉人轿子山旅游公司未尽到警示、告知义务。黄建林在进入景区游览时，根本无从得知自身患有冠心病进入景区是有危险以及危险程度。第二，一审判决错误认定黄建林是因冠心病病发而摔倒致死，对该事实的认定其实并无证据证明。综上，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十九条之规定，只要旅游公司未履行告知、警示义务，造成旅游者人身、财产损失的，旅游公司就应当承担全部责任。第三，本案死亡赔偿金、丧葬费应当按照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准计算支持为543609元、39452元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。
被上诉人轿子山旅游公司答辩称：一审认定事实清楚，责任分担合理，请求二审法院维持原判。
被上诉人诚泰保险公司答辩称：就保险条款而言，本案死者黄建林系慢××，诚泰保险公司不应当承担赔偿责任，但基于本案实际情况，一审法院判决我方承担保险赔偿责任，我方予以认可，请求二审法院维持原判。
原告一审起诉请求：由被告旅游公司赔偿原告死亡赔偿金543609元、丧葬费32231.5元、交通费9450.8、鉴定费9708.7元、精神损害抚慰金200000元，共计795000元，并由被告旅游公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认事实如下：原告陈英与黄建林系夫妻关系，膝下生育女儿黄艳华，即第一原告。原告陈英与黄建林均系天壁水泥公司退休职工，且黄建林的父母已去世。2017年1月1日，黄建林（1955年12月24日生，公民身份号码：）与二原告及女婿罗成杰到被告旅游公司经营的轿子山景区游玩。黄建林购买了轿子山景区门票、索道票及第三人诚泰分公司一份意外伤害保险（意外伤害身故保险金额为50000元）进入轿子山景区游玩。黄建林乘坐旅游索道上山游览。当黄建林到上索道站后并在下旅游栈道与休息平台交界处突然仰面倒于栈道上，口喘粗气。游客张朝良见状后到索道站内通知工作人员。工作人员孙贵成接到通知后赶至黄建林仰倒现场（现场游客给黄建林吸用氧气），并配合黄建林女婿罗成杰将黄建林背至索道站，索道站工作人员对黄建林更换氧气吸用，并用索道将黄建林运送下站。索道站工作人员及黄建林女婿罗成杰将黄建林背到景区下坪子救护车旁，现场游客自行对黄建林进行施救。后景区医务室工作人员李昌纯对黄建林进行诊断，经诊断：“黄建林颈动脉搏动消失、手部脉动消失、手指僵硬、没有呼吸”。黄建林家属将黄建林抬上救护车拉到转龙医院抢救。下午15时许，救护车到达旅游专线与转龙街交叉口时，在此等候的转龙卫生院医生余天能上救护车对黄建林进行诊断，经诊断：“黄建林已死亡，且可能系猝死”。黄建林死亡后，被告旅游公司派工作人员参与黄建林家属处理黄建林善后事宜，并向黄建林家属支付拉运尸体费5000元。民警在执勤巡逻过程中发现黄建林死亡，并向昆明市公安局倘甸产业园区分局、轿子山旅游开发区分局轿子雪山风景区派出所报警。2017年1月3日，云南维权司法鉴定中心在昆明市两区牛街庄殡仪馆对死者黄建林进行尸体解剖鉴定，尸表检验：“黄建林右顶枕部可见2×1cm头皮挫伤；左上臂中段前内侧可见5×2cm皮下出血”。分析意见为：“黄建林生前患有冠心病；黄建林死因符合冠心病（冠状动脉IV级硬化狭窄）致心源性猝死；黄建林头右枕部检见头皮挫伤，损伤周围有生活反应，系生前伤，该损伤摔跌可以形成。寒冷、摔跌致头颅损伤是心源性猝死的诱发性因素”。死因意见为：“黄建林死因系患冠心病致心源性猝死”。二原告支付了黄建林尸体解剖及检验费10000元。被告旅游公司在检票口及在上索道站悬挂《乘客须知》，在四方井悬挂《温馨提示》、《海拔提示》，并播放安全广播。被告旅游公司在第三人诚泰分公司购买景区责任险，保险期间自2016年12月3日零时起至2017年12月2日二十四时止；每人每次最高赔偿限额为120万元；精神抚慰金（次/人）为6万元；保险单号：6018700126520160000002。
一审法院认为：景区的所有者、管理者或经营者对游客负有相应安全保障义务，景区责任单位对景区内的风险具有他人不可比的控制能力。本案中，黄建林在旅游活动中死亡，从被告轿子山旅游公司提供的现场监控视频可看，黄建林仰倒后，经工作人员与家属协同将其护送至救护车附近时，没有医务人员对黄建林进行及时的专业救助，这说明被告轿子山旅游公司在提供救助义务方面存在瑕疵，故被告轿子山旅游公司应在其疏于救助义务范围内承担赔偿责任。虽然被告轿子山旅游公司在固定的地点悬挂《乘客须知》、《温馨提示》、《海拔提示》及播放安全广播，并组织员工铲除栈道上的积雪，这仅为其应履行义务的一部分，履行了告知、提示义务并不能免除其采取救助措施来确保游客的安全义务，故被告轿子山旅游公司辩解其已尽安全保障义务不予承担责任的意见，一审法院予以部分采纳。轿子山景区系高海拔，气候恶劣，且黄建林此次游玩系赏雪观光，其系完全民事行为能力人，且有家属陪伴，在景区游览时未尽合理的注意义务以确保自身安全，加之其自身患有冠心疾病而疏于自我防范，故黄建林自身存在过错，应对其损害后果承担主要责任。被告轿子山旅游公司在第三人诚泰保险公司投保景区责任险，双方间形成景区责任险合同关系。根据景区责任险合同条款约定：因被保险人的疏忽或者过失发生意外事故，造成游客人身伤亡的，保险人根据合同的规定负责赔偿，故被告轿子山旅游公司承担的民事赔偿责任应由第三人诚泰保险公司承担，若超过保险理赔范围，由被告轿子山旅游公司承担，且原告方也当庭同意第三人诚泰保险公司承担景区责任保险责任。二原告主张黄建林的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为501087元（26373元/年×19年）。二原告主张该赔偿标准按国家统计局云南调查总队数据进行计赔，一审法院认为该调查数据未经有权机关确定为计赔标准，故对二原告的该意见依法不予采纳；黄建林的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32231.5元（64463元÷12×6）。二原告主张的精神抚慰金请求，因黄建林在本案中存在过错，且承担主要责任，故一审法院依法不予支持。二原告主张的交通费，因未能提供证据予以证实，但一审法院考虑二原告为处理黄建林善后事宜确实需支付交通费，故酌情认定交通费2000元。二原告主张的鉴定费10000元已实际支出，一审法院依法予以支持。《司法鉴定意见书》中载明：黄建林死因系冠心病致心源性猝死，寒冷、摔跌致头颅损伤是黄建林心源性猝死的诱发性因素，这说明黄建林死亡系多种原因产生的结果。寒冷是轿子山景区冬季固有的特点，不可归责于被告轿子山旅游公司。综合分析本案，一审法院确定黄建林死亡的各项经济损失由被告旅游公司承担10%的民事赔偿责任，其余损失由死者黄建林自行承担。被告轿子山旅游公司承担的民事赔偿责任未超过其投保的景区责任保险理赔限额，故被告轿子山旅游公司承担的民事赔偿责任由第三人诚泰保险公司在景区责任保险限额内直接向二原告进行赔付。二原告主张被告轿子山旅游公司予以赔偿的诉讼请求，一审法院依法不予支持。黄建林在诚泰保险公司自愿购买的意外责任险属另一保险合同关系，不属本案调整范畴，一审法院依法不予处理。被告轿子山旅游公司向原告黄艳华支付的拉运尸体费5000元，因被告轿子山旅游公司未主张，故一审法院依法不予处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国旅游法》第十二条、第十五条第一款、第五十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第五条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由第三人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决书生效后十日内赔付原告黄艳华、陈英因黄建林死亡的各项经济损失545318.5元的10%，即54531.85元；二、驳回原告黄艳华、陈英对被告昆明轿子山旅游开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告黄艳华、陈英其余诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交其他证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：第一，上诉人黄艳华、陈英依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十九条之规定，主张被上诉人轿子山旅游公司未尽到警示告知义务、及时救助义务，应当承担全部赔偿责任。对此，本院认为，根据本案确认事实，被上诉人轿子山旅游公司对于景区可能存在的危险、自然地理气候的变化已经通过设置标牌、广播等进行了警示告知。至于救助义务，根据本案现有证据显示，从黄建林仰倒至将其护送至救护车附近时没有医务人员对黄建林进行及时专业的救助，轿子山旅游公司确未充分有效履行其救助义务。但另一方面，上诉人亦自认对于其家属黄建林生前就患有冠心病的病史是知晓的，且旅游当天亦自身携带相关药品，可见黄建林及其家属对于黄建林身体素质是有预见的，而在此情况下仍选择到地理气候条件存在较大变化的轿子山风景区游览，且事发当时，并无家属在黄建林身边，黄建林倒下后系被游客首先发现，由此可见，黄建林及作为家属的本案上诉人存在重大过失。两上诉人虽坚持认为轿子山旅游公司未尽到警示告知及救助义务，但对于轿子山旅游公司应当尽到何种程度、何种范围的警示告知、救助义务，亦未能提交明确的法律依据。一审法院结合双方当事人各自主观过错及原因力大小，综合评判由被上诉人轿子山旅游公司承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。第二，关于上诉人主张死亡赔偿金、丧葬费应当适用2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算的问题。经本院核实，一审两上诉人起诉时，主张死亡赔偿金、丧葬费按照国家统计局云南调查总队的数据进行计算，一审法院认为该数据未经有权机关去顶为计赔标准，不予采纳，转而按照审理时上一年度相关标准计算支持，并未违反法律规定，本院予以维持。两上诉人二审中变更死亡赔偿金、丧葬费的计算标准，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4475元，由上诉人黄艳华、陈英承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 欣