黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初1930号
原告：高海霞，女，1987年3月21日出生，汉族，无职业，户籍地（现住址）双鸭山市四方台区。
原告：李洞花，女，1957年9月14日出生，汉族，无职业，户籍地（现住址）双鸭山市四方台区。
原告：袁黎伟，男，1982年4月4日出生，汉族，无职业，户籍地（现住址）双鸭山市四方台区。
原告：袁某某，女，2012年12月11日出生，汉族，学龄前儿童，户籍地（现住址）双鸭山市四方台区。
法定代理人：高海霞（原告袁某某的母亲），住双鸭山市四方台区。
四位原告共同委托代理人：史全信，男，1945年8月1日出生，汉族，无职业，住双鸭山市四方强区。
被告：冯立军，男，1982年3月26日出生，汉族，农民，住集贤县腰屯乡。
被告：尤双举，男，1975年3月19日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
被告：顾广利，男，1972年1月26日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡东县鸡东镇。
委托代理人：白艳军，男，1974年1月15日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。
被告：中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司（下称黑龙江平安财险）。
负责人：李臻，男，该公司总经理。
被告：中国平安保险股份有限公司鸡西中心支公司（下称鸡西平安财险）。
负责人：王昊，男，该公司经理。
委托代理人：邢广元，男，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（下称鸡西人寿财险）。
负责人：董华刚，男，该公司总经理。
委托代理人：王强，男，该公司双鸭山中心支公司职工。
原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某与被告冯立军、尤双举、顾广利、中国平安保险股份有限公司佳木斯中心支公司、鸡西平安财险、鸡西人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，于2017年1月9日依法适用普通程序公开开庭进行审理。2017年3月14日，四位原告将被告中国平安保险股份有限公司佳木斯中心支公司变更为被告黑龙江平安财险。原告高海霞、李洞花、袁黎伟及四位原告共同委托代理人史全信、被告顾广利的委托代理人白艳军、鸡西平安财险委托代理人邢广元、鸡西人寿财险委托代理人王强到庭参加诉讼，被告冯立军、尤双举、黑龙江平安财险经传票传唤未到庭应诉，亦均未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某向本院提出诉讼请求：1.要求各被告给付四位原告各项赔偿款共计人民币901540.52元，其中由被告各保险公司在保险限额内予以赔偿，保险不足赔偿的部分，由被告顾广利承担50%的责任，由被告冯立军和尤双举共同承担50%的责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告高海霞系死者袁黎明的妻子，原告李洞花系袁黎明的母亲，原告袁某某系袁黎明的女儿，原告袁黎伟系袁黎明的弟弟。2016年10月3日1时许，被告冯立军驾驶的黑DXXX**号重型货车沿哈同高速公路同江方向由西向东行驶至哈同高速公路417KM+400米处时，由于车辆发生故障，冯立军将车辆停在应急车道上，冯立军与乘车人袁黎明下车维修车辆。被告顾广利驾驶黑G993**号车辆由西向东行驶，没有及时发现在高速公路上正在维修车辆的行人袁黎明，与其发生碰撞，事故造成袁黎明受伤，袁黎明经抢救无效死亡。
2016年11月3日，双鸭山市公安交警支队作出（双）公交认字[2016]第11014号道路交通事故认定书，认定冯立军与顾广利分别负事故的同等责任，袁黎明无责任。
冯立军驾驶的肇事车辆为被告尤双举所有，在被告黑龙江平安财险投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）；顾广利驾驶的肇事车辆在被告鸡西人寿财险和鸡西平安财险投保了保险。
2016年11月4日，原告高海霞、李洞花、袁某某与顾广利就交通事故赔偿达成了和解协议，双方约定，在保险公司的赔偿之外，顾广利另外支付70000元（包括12000元的丧葬费），此款已给付完毕。
事故发生后，尤双举给付高海霞丧葬费12000元。2016年11月7日，高海霞、袁某某与尤双举就交通事故赔偿达成了和解协议，双方约定，在保险公司的赔偿之外，尤双举不再承担赔偿责任。
李洞花已达到法定退休年龄且无收入来源；袁黎伟为精神类叁级残疾，二人均由袁黎明扶养。
四位原告因本次交通产生以下经济损失：
一、死亡赔偿金：484060元（24203元/年×20年）
二、丧葬费：24440.52元（4073.42元/月×6个月）；
三、精神损害抚慰金：50000元；
四、被扶养人生活费：包括袁某某120064元（2012年12月1日出生，17152元/年×14年÷2人）,李洞花343040元（1957年9月14日出生，17152元/年×20年），袁黎伟171520元（1982年4月4日出生，17152元/年×20年/2人），共计526624元，四位原告主张343040元。
共计901540.52元。
被告顾广利辩称，顾广利与原告方已经就此次交通事故达成和解协议并且已经履行完赔偿义务，根据约定，双方互不追究，故顾广利不应承担赔偿责任。
被告冯立军、尤双举、黑龙江平安财险经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告鸡西人寿财险辩称，被告顾广利的肇事车辆在鸡西人寿财险投保了交强险，同意在交强险110000元的限额内进行赔偿，超出部分应由其他被告承担。
被告鸡西平安财险辩称，被告顾广利的肇事车辆在鸡西平安财险投保了限额为300000元的商业三者险，同意在保险限额内进行赔偿。但对于四位原告主张的李洞花和袁黎伟的被扶养人生活费有异议，而且鸡西平安财险应承担的赔偿数额如不超过保险限额，则应当从鸡西平安财险的赔偿数额中扣除顾广利已支付的部分。
本院经审理查明，四位原告所述交通事故的事实存在。另外查明，被告冯立军驾驶的肇事车辆系被告尤双举所有，在被告黑龙江平安财险投保了交强险和商业三者险，冯立军系尤双举雇佣的司机；被告顾广利驾驶的肇事车辆在被告鸡西人寿财险投保了交强险，在被告鸡西平安财险投保了限额为300000元的商业三者险；2016年11月4日，原告高海霞、李洞花、袁某某（高海霞代理）与被告顾广利签订了《交通事故和解协议书》，双方约定，在保险公司的赔偿之外，顾广利另外支付70000元（包括12000的丧葬费），此款已给付完毕；事故发生后，尤双举给付高海霞丧葬费12000元。2016年11月7日，被告尤双举作为甲方、高海霞和袁某某（高海霞代理）作为乙方签订了一份《交通事故赔偿协议书》，双方约定，对于乙方的损失，均同意保险公司理赔，保险公司赔偿乙方多少或者不赔，与甲方无任何关系；原告袁黎伟为精神类叁级残疾；袁黎伟没有配偶和子女；原告李洞花只有袁黎明和袁黎伟两名子女，其丈夫袁洪义于2015年8月6日因病死亡。
在第二次庭审中，承办人与被告黑龙江平安财险理赔部门的工作人员通过电话联系查明，冯立军驾驶的黑DXXX**号车辆在黑龙江平安财险投保了交强险和限额为500000元的商业三者险。
对于高海霞、李洞花、袁某某与被告顾广利签订的《交通事故和解协议书》及高海霞、袁某某与被告尤双举签订的《交通事故和解协议书》，高海霞、李洞花、袁黎伟均当庭表示愿意接受协议书的约束，同意按照协议内容履行；李洞花、袁黎伟同意顾广利和尤双举给付的共计24000元的丧葬费归高海霞所有；对于顾广利已支付的70000元，除12000元的丧葬费外，其余的58000元高海霞、李洞花、袁黎伟均同意内部自行分配，三人还表示此58000元具体包括什么费用，双方并未约定。
以上事实的认定，有到庭的原、被告的当庭陈述、自认，四位原告提供的四位原告及袁黎明的户口、原告高海霞与袁黎明的结婚证、袁洪义户口注销证明、历史户成员信息、双鸭山市公安局刑事技术支队作出的（双）公（刑技）鉴（法病）字[2016]61号法医学尸体检验鉴定书、袁黎明的死亡证明和火化证、道路交通事故认定书、高海霞、李洞花、袁某某与被告顾广利签订的《交通事故和解协议书》、袁黎明的户口注销证明，被告尤双举提供的《交通事故和解协议书》，本院调取的公安卷宗，足以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本次事故中，被告冯立军与顾广利均负事故同等责任，冯立军驾驶的肇事车辆在被告黑龙江平安财险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，冯立军系尤双举雇佣的司机；被告顾广利驾驶的肇事车辆在被告鸡西人寿财险投保了交强险，在被告鸡西平安财险投保了限额为30万元的商业三者险。故首先应当由黑龙江平安财险和鸡西人寿财险在交强险责任限额范围内各自进行赔偿；不足的部分，由黑龙江平安财险和鸡西平安财险根据合同的约定承担50%的赔偿责任；依然不足的由尤双举和顾广利各承担50%的赔偿责任。
关于是否应当给付原告李洞花和袁黎伟被扶养人生活费的问题，四位原告主张应当给付李洞花和袁黎伟被扶养人生活费，到庭被告对此均有异议。四位原告提供了李洞花的户口和身份证、袁黎伟的残疾证（叁级残疾）、袁黎伟的父亲袁洪义的死亡证明、双鸭山市公安局新立派出所出具的袁黎明家人的历史户成员信息证明、四方台区集贤街道办事处翠园社区出具的李洞花无工作和退休金的证明，上述证据可以认定，李洞花只有袁黎明和袁黎伟两名子女，其在袁黎明死亡时已满59周岁，超过女性职工55周岁的法定退休年龄，且无工作和退休金，需要子女赡养；袁黎伟因病残疾，亦需要他人在一定程度上扶养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”李洞花和袁黎伟只有死者一名家人可以对其进行扶养，故应当给付李洞花和袁黎伟被扶养人生活费。
原告高海霞、李洞花、袁黎伟与被告顾广利、尤双举就赔偿事宜的约定系双方的真实意思表示，合法有效，该协议是对保险公司责任限额范围之外的赔偿事宜进行的约定，双方如何约定不影响保险公司应承担的赔偿责任；但该协议的约定因在一定程度上放弃了对顾广利、尤双举主张赔偿的权利，对袁某某的部分权益可能有侵害。《民法通则》第十八条第一款、第三款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”据此，顾广利、尤双举依法应当赔偿的部分如超过袁某某应依法获得的赔偿，则超出部分对袁某某不具有法律效力。
四位原告的合理损失为：
一、死亡赔偿金：《人身损害司法解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”袁黎明及四位原告均为城镇居民，我省上一年度城镇居民人均可支配收入为24203元/年，袁黎明1980年7月7日出生，死亡时为35周岁，故袁黎明的死亡赔偿金应为484060元（24203元/年×20年）；
二、丧葬费：《人身损害司法解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”我省上一年度职工平均工资为48881元/年，故袁黎明的丧葬费为24440.50元（48881元/月÷12个月×6个月）；
三、精神损害抚慰金：《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”袁黎明因交通事故死亡，其家人应当认为遭受严重精神损害，根据本案实际情况及本地平均生活水平，四位原告的精神损害抚慰金应确定为50000元；
四、被扶养人生活费：《人身损害司法解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”我省上一年度城镇居民人均消费性支出为每年17152元。袁黎明的被扶养人生活费包括：袁某某120064元（2012年12月1日出生，17152元/年×14年÷2人）、李洞花343040元（1957年9月14日出生，17152元/年×20年）、袁黎伟274432元（1982年4月4日出生，17152元/年×20年×80%），共计737536元。四位原告主张为343040元（17152元/年×20年），其此项主张符合法律规定，应当予以支持。
以上共计901540.50元。
在保险公司和被保险人签订的交强险和商业三者险条款中均约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿，故本案的诉讼费应当由尤双举和顾广利各承担50%；交强险条款约定伤残死亡赔偿限额为110000元。
四位原告合理损失的赔偿数额如下：
一、由黑龙江平安财险赔偿四位原告110000元；
二、由鸡西人寿财险赔偿四位原告110000元；
三、由黑龙江平安财险和鸡西平安财险分别赔偿四位原告340770.25元[（901540.50－110000元－110000元）×50%]，黑龙江平安财险的保险责任限额足以赔偿四位原告，共计应当赔偿四位原告450770.25元（110000元+340770.25元）；340770.25元已超过顾广利投保的商业三者险30万元的限额，故鸡西人寿财险只需要赔偿300000元，另外40770.25元由顾广利承担，现顾广利已支付了70000元，尤双举已支付12000元，且上述赔偿数额包括了袁某某应依法获得的全部赔偿数额，高海霞代袁某某签订的两份赔偿协议不损害袁某某的利益，故顾广利和尤双举均不需要再进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后10日内赔偿原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某各项损失共计450770.25元；
二、被告中国平安保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某各项损失共计300000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效后10日赔偿原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某各项损失共计110000元；
四、驳回原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告高海霞、李洞花、袁黎伟、袁某某的案件受理费5008元，由被告尤双举和顾广利各承担2504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 王欣敏
人民陪审员 孟艳秋
二〇一七年五月八日
书 记 员 张庆姝