吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第95号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：许树武，总经理。
委托代理人：李正卓，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向禹童，男，1990年7月27日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：陈美玲，吉林华港律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人向禹童人身保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托代理人李正卓，被上诉人向禹童的委托代理人陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向禹童在原审诉称：2007年5月30日，投保人吕某某为配偶向某某投保了平安智富人生终身寿险，保险金额100000元，受益人为向禹童。合同签订后，投保人按约定每年向平安保险公司缴纳保险费5000元。2013年11月5日，投保人根据平安保险公司的业务员的介绍向该公司提出申请，在不增加保险费前提下将基本保险金额增加50000元，即基本保险金额变更为150000元。2013年11月18日，平安保险公司对投保人的申请审核完毕，并以《批注》的形式告知投保人已增加保险金额。2014年6月，被保险人被确诊为右肺腺癌晚期，同年7月15日死亡。平安保险公司已向被保险人提前支付重大疾病保险金50000元，依据保险合同的约定，其还应向向禹童支付100000元保险金，但平安保险公司仅支付向禹童50000元，对于增加的50000元保险金拒绝支付。现诉至法院，请求判令：1.平安保险公司向向禹童支付保险金50000元；2.案件受理费由平安保险公司承担。
平安保险公司在原审辩称：1.投保人在增加保险金额时没有向我公司告知投保前被保险人有乙肝病毒携带史的事实。保险人根据法律规定，已与投保人解除了保险合同，不应承担增加保额的相关保险金支付责任。2.在被保险人生前理赔的时候，保险人已经解除了其增加保险金额部分的合同，投保人、被保险人对此均未提出异议，解除合同已发生法律效力，因此应驳回向禹童的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年5月30日，向禹童母亲吕某某作为投保人为向禹童的父亲向某某在平安保险公司投保了平安智富人生终身寿险（万能型，B，2004），保险金额100000元，同时附加重大疾病保险，保险金额50000元，上述保险受益人为向禹童。保险合同签订后，吕某某即按合同约定，每年向平安保险公司缴纳保险费5000元。2013年11月5日，吕某某向平安保险公司申请将基本保险金额增加50000元。同年11月18日，平安保险公司向吕某某出具批注单一份，告知吕某某基本保险金额增加50000元变更至150000元。之后，2014年2月，向某某被确诊患肺恶性肿瘤、骨及肝继发性恶性肿瘤。2014年5月4日，平安保险公司出具《理赔决定通知书》一份，内容为按《智富重疾B条款》给付向某某重大疾病保险理赔金50000元，保险责任终止；保单主险合同的基本保险金额核减为50000元。2014年7月，向某某死亡。平安保险公司再次出具《理赔决定通知书》一份，内容为赔付受益人向禹童2014年7月15日当日保单价值32,832.95元及基本保险金额50000元。上述两次保险理赔金，平安保险公司均已支付。现向禹童认为依据变更后的保险金额，平安保险公司还应向其支付50000元，故起诉来院。另查明，向某某在吉林省肿瘤医院及中国人民解放军空军总医院的住院病历记载，向某某患有慢性乙型病毒性肝炎20余年病史。平安保险公司《人身保险合同》询问事项部分记载，投保人吕某某否认被保险人向某某患有肝炎、乙肝病毒携带等消化系统疾病。
原审法院认为：当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。投保人吕某某已按《人身保险合同》的约定按时足额向平安保险公司缴纳了保险费用，而且在其向平安保险公司申请增加保险金额50000元后，平安保险公司也以《批注》的形式告知投保人保险金额已变更，因此保险事故发生后，平安保险公司应当按照约定向受益人向禹童足额支付保险金，对向禹童主ＸＸ安保险公司应给付保险金50000元的请求，应予支持。关于平安保险公司辩称，因投保人未履行如实告知义务，双方已就增加的保险金额部分解除合同的问题，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。依据上述规定，本案投保人吕某某在2007年5月30日就已与平安保险公司签订保险合同，即使如合同记载其否认向某某患有肝炎，但该合同已成立两年以上，平安保险公司无权解除合同。2014年5月4日平安保险公司作出的《理赔决定通知书》记载保险单主险合同的基本保险金额核减为50000元，但并未明确告知投保人就增加的保险金额部分解除合同，且2013年11月投保人向平安保险公司申请增加保险金额时，平安保险公司并未就被保险人患有疾病情况重新向投保人进行询问，现平安保险公司以投保人未履行将被保险人患病情况如实告知义务为由主张双方解除合同，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条之规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告向禹童保险金50000元。”
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由为：1.本案中，双方争议的是投保人在2013年11月申请增加保险金额部分的保险金给付，而投保人申请增加保险金额的时间距被保险人发生保险事故并未超过两年，上诉人解除的是增加保险金额部分的保险合同，一审法院认定上诉人无保险合同解除权是错误的。2.上诉人在投保人申请增加保险金额时已对被保险人健康状况进行了询问，投保人和被保险人在询问书上签字确认了，投保人并未履行如实告知义务，上诉人有权解除该部分的保险合同。
被上诉人向禹童答辩称：上诉人的诉讼请求与事实理由不成立，保险公司的业务员已经出庭证实了，在订立合同的时候并未对投保人进行询问，不存在不如实告知的情况，因为上诉人没问。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：《平安附加智富人生提前给付重大疾病保险（B）条款》第2.2款：保险公司在给付重大疾病保险金后，该附加险合同终止，主险合同基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少，如果主险合同基本保险金额减少至零，我们给付主险合同保单价值，主险合同终止。《平安智富人生终身寿险（万能型，B，2004）》第2.1款：本主险合同的保险金额等于保单价值和基本保险金额之和；2.2款：身故保险金被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。
本院认为：
一、关于保险合同中就增加保额部分的约定是否已予以解除的问题。一方面，根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，投保人如实告知的范围仅限于保险公司对其进行询问的内容，而非对保险公司未知的事项进行全部的无限的告知。本案中，上诉人提供的证据并不能证明保险公司在为向某某办理加保业务时，已就向某某是否携带乙肝病毒或是患有肝类疾病对投保人及被保险人进行了询问，因此投保人未如实告知并不属于“故意或重大过失”的情形；另一方面，本案的保险合同系投保人吕某某与被上诉人于2007年6月1日订立，2013年11月18日《批注》仅对原保险合同中的保险金额做出变更，并非订立新的保险合同。上诉人于2014年5月4日做出的《理赔决定书》中，并未就全部或是部分解除保险合同做出明确说明，其单方核减保险金额的行为不能推定为部分解除合同的意思表示，该《理赔决定书》并不能产生合同部分解除的法律效果。
二、关于上诉人应向被上诉人支付保险理赔款的数额。
本案中，吕某某与上诉人签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同约定的保险金给付条件成就后，上诉人应依约向被上诉人支付保险理赔款。如前所述，在上诉人未能提供其他证据证明增加的保额已予以解除的前提下，涉案保险合同的基本保险金额应核定为150000元，扣除上诉人已向被上诉人支付的100000元，上诉人还应向被上诉人支付保险理赔款50000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 于海晗