上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2250号
上诉人（原审被告）上海硕辉装潢设计有限公司。
被上诉人（原审原告）盐城兴业嘉装饰工程有限公司。
上诉人上海硕辉装潢设计有限公司（以下简称硕辉公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年3月30日，盐城兴业嘉装饰工程有限公司（以下简称兴业嘉公司）、硕辉公司签订了《建筑装饰工程施工合同》。合同约定了兴业嘉公司包工包料承建硕辉公司发包的Esprit上海国际时尚中心工程；暂定总价为940，000元（人民币，下同），实际价款以最终决算金额为准等等。兴业嘉公司在合同约定的期限内完成了施工任务。硕辉公司于2013年10月31日出具承�书：硕辉公司尚欠2012年度徐青祥个人工程尾款83，997元，此款将于2013年11月30日结清……该承诺书由硕辉公司盖章、谢锦辉签名。硕辉公司于当日委托案外人朱左之、沈新美各支付徐青祥50，000元。兴业嘉公司催款无着。
2014年4月，兴业嘉公司诉至原审法院，要求判令：1、硕辉公司支付兴业嘉公司工程款83，977元；2、硕辉公司支付兴业嘉公司欠付工程款利息损失2，084元（以欠付工程款83，977元为基数，按年息6%，自2013年11月30日起计算至判决生效日，暂计算至2014年4月30日）。审理中，兴业嘉公司将利息损失的计算标准变更为银行同期贷款利率。
原审中，法院准予兴业嘉公司申请证人朱左之出庭作证。证人朱左之陈述，以前其与谢锦辉、崔红林三人合作做生意，后成立了成页展示道具（上海）有限公司（以下简称成页公司）。黄洁群、卢佳本是硕辉公司员工，后转�了成页公司。2013年10月30日，其与谢锦辉、崔红林、徐青祥等人在上海宜山路425号1302室对徐青祥工程款进行结算，尚欠徐青祥18余万元，当日大家说好自己及崔红林先各支付徐青祥50，000元。第二天自己有事在外，在崔红林妻子沈新美支付徐青祥款项后，在崔红林电话催促下遂委托卢佳汇款。
原审审理中兴业嘉公司称，从双方来往邮件中可以确定黄洁群、卢佳系代表硕辉公司。成页公司成立于2012年7月16日，谢锦辉为法定代表人，沈新美与朱左之为股东。2013年10月30日，双方结账时，徐青祥书写了一份清单，硕辉公司方的黄洁群对徐青祥结算批注、结价，并在单据上签名、书写日期。从该单据上可知，在书写承诺书的前一天，双方事实上已进行结算，金额为183，977元，扣除次日已付的100，000元，尚欠83，977元。
原审审理中硕辉公司称，黄洁群、卢佳系成页公司员工�有2012年7月16日签订的《劳动合同》佐证；她们无权对上海工程中硕辉公司所欠工程款作出相关意思表示。书写承诺书当日，证人朱左之并不在现场，应当对于承诺书的形成及付款情况是不知情的，虽然证人支付了50，000元，符合硕辉公司陈述的事实即由于兴业嘉公司去人太多硕辉公司才支付100，000元的事实相吻合。
诉讼中，法院准予兴业嘉公司诉讼保全申请，冻结硕辉公司银行存款860，061元，或查封、扣押其相应价值的财产。
原审认为，双方所签的工程施工合同系各方真实意思表示，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。因合同所涉工程地点仅为上海，双方间在武汉也有工程，且未订立书面合同及存在硕辉公司与成页公司之间债务处理问题，故硕辉公司已支付的兴业嘉公司的工程款项难以区分支付为何地工程款。再说，根据硕辉公司所举有关支付款�方面的证据，也无法证明本案合同工程总价。因双方对于承诺书均无异议，故该承诺书可认定为本案合同价款的最终结算。现双方争议在于承诺书确定的工程尾款是否已经支付。结合兴业嘉公司提供的结账便条、证人证言以及硕辉公司提供的借款单，兴业嘉公司已经证明了硕辉公司尚欠工程款183，977元，且数额相符，而硕辉公司未能举证证明出具承诺书当日所付款项即为应付款项，且也未能就多付款项作出合理解释，故法院认定硕辉公司所欠兴业嘉公司工程款83，977元尚未支付。因硕辉公司当付未付，故兴业嘉公司主张的利息损失亦符合法律规定。
原审法院于二○一四年七月十七日依法作出判决：一、上海硕辉装潢设计有限公司须于判决生效后十日内支付盐城兴业嘉装饰工程有限公司工程款人民币83，977元；二、上海硕辉装潢设计有限公司须于判决生效后十日内支付盐城兴业嘉装饰工程有限公司利息损失（以人民币83，977元为基数，自2013年11月30日起至判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计人民币976元、诉讼保全费人民币880元等合计人民币1，856元，由上海硕辉装潢设计有限公司负担。
判决后，硕辉公司不服，上诉称，在签订承诺书的当天，上诉人已经支付被上诉人10万元，该10万元就是支付承诺书的欠款，承诺书记载的欠款金额为8万余元，但由于签承诺书的当天被上诉人带了许多民工至上诉人处闹事，上诉人为了息事宁人就支付了10万元，故上诉人已经付清全部款项，双方之间的工程款已经结清。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴业嘉公司辩称，承诺书上记载的欠款金额并不包含上诉人当天支付的10万元，双方在签订承诺书之前进行过对账，上诉人尚欠被上诉人18万余元，在上诉人支付10万元之后才得出承诺书上的欠款金额。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人依据上诉人出具的承诺书要求上诉人支付工程尾款，已完成了相应举证责任。上诉人对承诺书不持异议，但主张其在出具承诺书的当天支付给上诉人的10万元就是支付承诺书上记载的工程尾款，对此，首先，承诺书上记载上诉人尚欠工程尾款的金额为83，977元，而上诉人付款金额为10万元，两者不吻合；其次，上诉人对于为何多付款项的解释是由于被上诉人当天带了许多民工闹事，但按照上诉人的解释，其在欠付8万余元而实际支付10万元的情况下，双方债权债务已经结清，其没有再出具承诺书的必要，故上诉人该解释既缺乏依据，也不合常理；再次，上诉人主张的已付款10万元中有5万元为案外人朱左之支付，而朱左之在一审中作为证人出庭作证，对于其为何支付5万元作出了相应陈述，该陈述与被上诉人主张的承诺书形成过程相符，印证了承诺书上记载的欠款金额是在上诉人支付10万元之后的工程尾款；综合上述理由，上诉人抗辩其已经付清了承诺书上记载的欠款金额缺乏依据，被上诉人要求上诉人支付工程尾款于法有据，应予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人硕辉公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，952元，由上诉人上海硕辉装潢设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……