陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5639号
上诉人（原审原告）:葛雪松，女，汉族，1975年7月22日出生，个体经营户，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：吴成琼，陕西克利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星，陕西克利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程珊珊，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人葛雪松因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛雪松上诉请求：1、撤销原判第二项，改判支持葛雪松要求人保公司承担车损费462080元、鉴定费8500元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由人保公司承担。事实和理由：一、葛雪松对事故车辆进行维修符合保险法法律规定，符合葛雪松与人保公司签订的保险合同约定，车辆维修程序合法。二、葛雪松按照合法程序进行维修，提供了事故车辆维修清单等证据，完全履行了要求人保公司承担车损费的举证责任，原审法院以人保公司对维修清单不予认可，进而鉴定机构无法鉴定为由驳回了葛雪松关于车损费的诉讼请求属于举证责任分配不当，适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
人保公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。葛雪松车辆没有经人保公司定损且车辆在投保时价值47万，葛雪松私自经咸阳市价格认证中心鉴定的车损金额是462080元，车辆严重受损，可做报废处理，没有相应的残值产生，而葛雪松修车的价值基本等同于车辆投保价值，且维修后的车辆人保公司没有见到，葛雪松应承担因本案车辆无法进行核定损失的不利后果，所以请求驳回上诉，维持原判。
葛雪松向原审法院起诉请求：1、人保公司承担车损费462080元、修车费2962元、施救费1200元、鉴定费8500元，合计474742元；2、诉讼费由人保公司承担。
原审法院认定事实，2015年12月1日10时，高文彬驾驶葛雪松所持有的陕Ａ×××××号小型越野车，沿延西高速由南向北行驶至肇事地点，未保持安全车速及操作不当，致使与等待通行的胡雪庆驾驶的冀Ａ×××××号重型货车尾部发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。咸阳市公安局高速公路交警大队到现场处理事故，并与2015年12月2日出具第（2015）297号道路交通事故认定书，认定高文彬违反交通事故，负本事故全部责任。葛雪松车辆经咸阳市认证中心鉴定损失462080元，为对方修车花费2962元，施救费1200元，鉴定费8500元。2015年6月20日上葛雪松车辆在人保公司处投有交强险和商业险，该事故发上在保险期间。审理中，被上诉人两次申请司法鉴定，西安市中级人民法院司法技术鉴定室两次退卷函说明因涉案车辆已修复，且申请人对维修清单内容不予认证，也无法提供车辆维修清单及其他评估所需相关资料，无法完成评估鉴定工作。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。葛雪松车辆遭遇车祸致损，要求人保公司理赔，审理中，人保公司两次申请司法评估鉴定，西安市中级人民法院司法技术室两次退卷函说明因涉案车辆已修复，且申请人对维修清单内容不予认证，也无法提供车辆维修清单及其他评估所需相关材料，无法完成评估鉴定工作，故葛雪松要求人保公司承担车损费462080元的诉请，证据不足，依法不予支持；葛雪松要求的鉴定费8500元，系葛雪松诉前未告知人保公司所作的鉴定，人保公司不予认可，故法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司于判决生效十日内给付葛雪松修车费2962元、施救费1200元；二、驳回葛雪松要求中国人民财产保险股份有限公司西安分公司承担车损费462080元、鉴定费8500元的诉讼请求。
本院经审理查明，事故车辆系咸阳市交警大队委托鉴定，经咸阳市认证中心鉴定损失为462080元，原审中，人保公司申请对事故车辆的车辆损失进行重新鉴定，但因涉案车辆已修复，且人保公司对案卷中的维修清单内容不予认证，也无法提供车辆维修清单及其他评估所需相关资料，无法完成评估鉴定工作。另查，事故发生后，葛雪松已经向人保公司报案，人保公司没有定损。事故车辆投保时新车购置价为67万，机动车损失保险保险金额为477040元，涉案车辆现已修复。
二审中，葛雪松提交了四组证据，证一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明葛雪松在事故发生之时已向人保公司报案，提出了索赔要求，但人保公司未核定葛雪松损失；证二、咸阳市公安局告诉公路交警大队事故现场照片4张；咸阳市价格认证中心上诉人车辆损坏照片，包括拆解照片；上诉人车辆损坏彩印照片14张，证明葛雪松因本次事故导致车辆严重受损的事实；证三、西安市雁塔区伯乐动力汽车修理部营业执照一份；情况说明一份；维修费票据一张，证明葛雪松在西安市雁塔区伯乐动力汽车修理部修车的事实，并产生462080元维修费，与原审提交的维修清单相互印证；证四、二手机动车购售车协议一份；上诉人车辆产权转移登记一份；上诉人车辆修复后彩照8张；上诉人车辆修复后录像光盘一份，证明葛雪松车辆已修复完成，必然产生维修费，人保公司应当承担葛雪松维修费462080元。人保公司认为上述四组证据不属于二审新证据，原审中葛雪松完全可以提供，因此二审不应予以认定，证一是事故发生时案外人车辆损失情况，与本案无关，后面三组证据都是葛雪松单方维修并进行鉴定的，人保公司不予认可，是否维修人保公司不清楚，事故车辆还在诉讼阶段，葛雪松就私自将车辆卖掉，不符合正常的理赔程序。
本案的争议焦点为：人保公司应否向葛雪松支付车损费及鉴定费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。葛雪松在人保公司购买了商业险机动车损失保险，该合同合法有效。本案保险车辆在保险期间发生事故,人保公司应当承担理赔责任，事故发生后葛雪松已向人保公司报案，人保公司未定损，后经咸阳市交警大队委托鉴定，经咸阳市认证中心鉴定损失为462080元，人保公司对该鉴定结论不认可，申请重新鉴定，但因涉案车辆已修复，且人保公司对案卷中的维修清单内容不予认证，也无法提供车辆维修清单及其他评估所需相关资料，导致评估机构无法鉴定，应当承担举证不利的后果，故葛雪松要求人保公司承担车损费462080元的诉讼请求，应当予以支持，葛雪松要求人保公司承担鉴定费8500元的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2202号民事判决第一项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2202号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内给付葛雪松车损费462080元。
三、驳回葛雪松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计16772元（其中，一审案件受理费8421元，葛雪松已预交；二审案件受理费8351元，葛雪松已预交），由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二○二○一七年六月二十日
书 记 员 曹易萱