江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第252号
上诉人（原审原告）叶永亮，1975年1月27日出生，教师。
上诉人（原审原告）姜绿芬，经商。
被上诉人（原审被告）江西省余江县第一中学，住所地：江西省余江县邓埠镇白塔东路*号。
法定代表人乐东明，校长。
委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县建设局，住所地：江西省余江县邓埠镇建设西路。
法定代表人易卫国，局长。
被上诉人（原审被告）余江县水利局，住所地：余江县邓埠镇建设西路6号。
法定代表人吴华卫，局长。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省余江县邓埠镇建设西路。
法定代理人虞梅生，经理。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
上诉人叶永亮、姜绿芬因侵权责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶永亮、姜绿芬，被上诉人江西省余江县第一中学（以下简称余江一中）的委托代理人刘淑英，被上诉人余江县水利局的委托代理人易根明，被上诉人余江县城市建设投资开发公司（以下简称余江县城投公司）的委托代理人王斌到庭参加诉讼。被上诉人余江县建设局经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：两原告系夫妻关系，属城镇户口，受害人叶江（1996年5月16日出生，城镇户口）系两原告的儿子。被告余江一中、余江城投公司为事业法人，被告余江县建设局、余江县水利局为机关法人。2010年12月8日余府办发（2010）70号《余江县人民政府办公室关于印发余江县城建局主要职责内设机构和人员编制的通知》文件就城市管理规定“将城市管理的具体职责交给县城市管理局”。受害人叶江系余江一中高一的走读生。2013年3月27日至2013年3月31日，叶江通过手机连续五天向其班主任发短信“请假”，2013年6月12、13日叶江通过手机向其班主任发短信“感冒，请假”。被告余江一中自2013年5月26日开始执行夏季作息时间表“……早操6：40-7：00；早读7：00-7：40；……上午第一节8：20-9：00；……上午第四节11：00-11：45；……下午第五节14：20-15：00；……下午第八节16：55-17：35；……”。2013年6月17日受害人叶江在家里吃过中饭后下午没有去学校上课，17时许与案外人吴俊宏、潘炯民、胡文涛、周鸿兵在被告余江一中附近的“蜀香餐馆”吃过泡粉。受害人叶江提议去洗澡，于是一行五人到余江城南大桥下洗澡。受害人叶江水性不好在靠近岸边的浅水区戏水，其他同伴陆续游过深水区到城南大桥下第一个桥墩（从西往东数）位置旁的浅水区坐在桥墩边休息。受害人叶江试图也要游到同伴那边去，有同伴劝阻说“水深不要过来”，受害人不听劝阻，游到深水区时就开始往水下沉。同伴试着救护结果未成功，最终受害人叶江溺亡。2013年6月13日至2013年6月17日受害人叶江的班主任就受害人叶江请假、旷课等教育管理事项未与受害人叶江的家长约谈。2013年6月18日原告向范明芳支付打捞尸体费4000元。受害人叶江溺亡事故发生地余江城南大桥桥底河边人行通道设置“水深”等警示标识沿、沿河两岸设有防护铁链栏杆。2013年10月29日原告叶永亮、姜绿芬作为乙方与余江一中作为甲方签署了一份调解协议，主要内容为：一、甲方补偿给乙方因其子死亡的各项费用共计人民币96000元整；二、协议签字生效后乙方应在十日内将尸体安葬；三、此协议签字生效后，若乙方放弃诉讼权利，则该调解为终结调解。若乙方仍坚持保障诉讼权利，乙方有权依法向人民法院起诉，以法院判决的数额为准，若判决数额多于96000元，不足部分由甲方补足；若判决数额少于96000元或诉讼请求不予支持，甲方也不追回。但乙方及其亲属不得再到甲方及其他任何部门闹事、上访，否则将承担一切法律责任。四、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，调解机关存档一份，自双方签字后生效。落款有余江一中加盖公章及法定代表人签名，原告均在此调解协议上签名。2013年11月6日，原告叶永亮出具收条“今领到余江一中补偿给叶江死亡的费用共计人民币玖万陆仟元整。”。2014年5月13日，原告叶永亮、姜绿芬到本院起诉要求被告余江一中、被告余江县建设局承担共同赔偿责任。2015年4月30日，原告叶永亮、姜绿芬申请追加余江县水利局、余江县城投公司作为共同被告参加诉讼，承担共同赔偿责任。2015年6月10日，原告叶永亮、姜绿芬变更诉讼请求为574971元。
原审法院认为：受害人叶江溺亡结果系其不当行为直接导致，原告叶永亮、姜绿芬作为受害人叶江的法定监护人应承担主要责任界定为承担70%的责任；余江一中作为受害人叶江教育管理人因其教育管理行为存在疏忽应承担次要责任界定为承担30%的责任。被告余江县建设局作为县级建设行政主管部门，在城市河道设立了警示标识和采取了安全防护措施，不存在过错和侵权行为，故不应承担责任。两原告诉请被告余江县水利局、余江县城投公司共同赔偿，未提供被告余江县水利局、余江县城投公司存在侵权行为以及该侵权行为和导致损害结果发生的因果关系的证据，故不予支持。
两原告诉请的打捞费4000元为实际开支，予以确认；原告诉请死亡赔偿金486180元（24308元／年×20年）过高，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条、第三十六条的规定，应依据2013年江西省城镇居民人均可支配收入为21873元计算死亡赔偿金为437460元（21873×20），两原告诉请丧葬费21791元（43582元／年÷2）过高，应确定为19825.5元（39651元÷2）；交通费以实际产生结合提供凭证为准认定交通费为300元；原告讼请误工费20人×3天×150元=9000元没有提供相关证据，本院不予认定；精神损害赔偿金50000元予以认定。
综上两原告因其子溺亡经济损失511585.5元，被告余江一中承担30%即153475.65元的赔偿责任，扣除已支付的补偿费96000元，被告余江一中还应赔偿57475.65元。其余经济损失由原告承担。被告余江县建设局、余江县水利局、余江县城投公司不承担责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告江西省余江县第一中学于判决生效之日起十日内赔偿原告叶永亮、姜绿芬因其子溺亡的各项损失合计人民币57475.65元；二、驳回原告叶永亮、姜绿芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，由被告江西省余江县第一中学负担936元，由原告叶永亮、姜绿芬负担2185元。
宣判后，一审原告叶永亮、姜绿芬不服判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审错误认定已经设立安全警示标志。余江县建设局作为市政设施的建设、管理部门，对事发地点有管理职责，而事发处未设任何警示标志。上诉人提供了现场照片及目击证人证明事发处没有警示标志，公安局对潘炯民的询问笔录也可以证明。2、余江县城投公司修建大桥时破坏了河道、河道中有深坑，增加了河道的危险。余江县水利局兴建拦河大坝，抬高了水位，增加了河道的危险，其没有尽到相应的管理、警示义务。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人余江一中对受害人的死亡有重大过错，一审仅判决其承担30%责任过轻。余江一中发现受害人未到学校，没有及时告知家长，导致受害人脱离了保护而发生伤害，学校的行为存在重大过错。2、被上诉人余江县建设局、余江县水利局、余江县城投公司有重大过错，依法应承担相应的赔偿责任。事发地点存在严重的安全隐患，作为负有管理职责的单位，上述三被上诉人既没有采取安全措施消除隐患，也没有设立警示标志，上述三被上诉人的行为与受害人的死亡有因果关系。综上，请求撤销一审法院判决，改判由四被上诉人共同赔偿574971元，一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
余江一中口头答辩称：一审判决余江一中承担的责任比例不存在过轻。理由是受害人是在校外发生的事故，放假前受害人一直是请假的，受害人不会游泳且年满17周岁。
余江县建设局未作答辩。
余江县水利局口头答辩称：1、上诉人增加诉讼请求应在一审时提出。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余江县水利局与本案事故发生没有任何因果关系，要求余江县水利局承担责任没有法律依据。
余江县城投公司口头答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分责任比例正确。2、余江县城投公司不是施工单位，也不是大桥管理人，不应承担过错责任。3、上诉人并未提交证据证明河道的深坑是被上诉人造成的。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案事故发生时，受害人叶江已年满十七周岁，属限制行为能力人，其对自己的行为具有一定的辨别能力，且智力正常，对自己不会游泳而下河游泳可能导致溺亡后果应当具有预知性，故导致受害人溺亡的损害结果，受害人本身具有明显的过错。两上诉人作为受害人的法定监护人，有法定监护职责，其疏于对受害人的管理和教育，也是造成本案损害结果的重要原因。被上诉人余江一中在受害人叶江旷课未请假的情况下，未按规定及时向其家长通报，以致受害人处于脱管的状态，余江一中对造成受害人的损害结果是具有一定的过错。关于两上诉人提出被上诉人余江县建设局、余江县水利局及余江县城投公司未尽到管理之责存在重大过错，一是两上诉人提交的证据不足以证明被上诉人余江县建设局、余江县水利局及余江县城投公司具有过错，二是受害人溺亡的损害结果与本案被上诉人余江县建设局、余江县水利局及余江县城投公司无直接因果关系，故两上诉人的这一上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费人民币2303元，由上诉人叶永亮和姜绿芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 蒋慧卿