天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第543号
原告张忠良，无职业。
委托代理人孟冬盛，天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。
委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。
被告天津市闽盛机电设备销售有限公司，住所地天津市河东区津塘公路二号桥鲁庄子路3号爱之汽车修理厂院内。
法定代表人范勇，总经理。
委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人石锁泉，天津市闽盛机电设备销售有限公司员工。
被告安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市高新技术工业园汽车工业园。
法定代表人刘智明，董事长。
委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。
原告张忠良与被告天津市闽盛机电设备销售有限公司（以下简称闽盛公司）、被告安源客车制造有限公司（以下简称安源公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由代理审判员李铁适用简易程序审理，被告安源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月1日作出无管辖权民事裁定，后原告张忠良不服，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）二中民二终字第0507号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。后本案依法转为普通程序并于2015年12月29日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张忠良及其委托代理人孟冬盛、孙超文，被告闽盛公司的委托代理人秦刚、石锁泉均出庭参加了诉讼，被告安源公司的委托代理人易培发参加了第一次庭审，后被告安源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年5月17日，原告与被告闽盛公司签订车辆买卖合同，标的为被告生产的四部安源牌大客车，用于客运经营班车。投入运营后原告发现该四部大客车屡屡发生故障，维修后仍难以保障车辆正常运营，经天津市质量监督局第七十二站鉴定，发觉被告所提供的产品匹配不当，才导致车辆不能正常使用。由于被告的违约给原告造成巨大经济损失。为此，原告提起诉讼主张权利，经法院审理后，于2013年7月1日判决。由于被告生产的车辆存在质量缺陷，使原告在实际运营中蒙受巨大损失，且质量缺陷并未消除，故原告再行提起诉讼，要求判令：1、二被告按照（2014）二中民二终字第254号判决书中确认的质量缺陷及使用说明书，为四部大客车更换合格产品部件，消除安全隐患；2、二被告赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由二被告负担。
原告向本院提交以下证据：
1、《工业品买卖合同》（编号：津企08-05-16）；
2、安源客车制造有限公司产品移交凭证，证据1-2证明涉案车辆的销售者系被告闽盛公司；
3、（2010）东经初字第111号民事判决书、（2011）二中民二终字第271号民事裁定书，证明原告关于涉案车辆产品责任纠纷的诉讼自2010年开始；
4、（2012）东民三重字第1号民事判决书、（2014）二中民二终字第254号民事判决书；
5、天津市质量监督检验站第七十二站质量鉴定报告4份，证据4-5证明涉案车辆存在质量缺陷；
6、（2009）东经初字第170号民事调解书、（2009）东经执字第185号执行通知书、人民法院缴款凭证，证明目的同证据1、2；
7、《安源牌PK6100A系列旅游客车使用说明书》，证明涉案车辆存在质量缺陷的依据；
8、收条2份，证明目的同证据1、2、6。
被告闽盛公司辩称，其公司并非（2014）二中民二终字第254号案件的当事人，故对于该判决所确认的事实不知情；其公司也并非涉案车辆的销售者，销售者应为案外人吉林市富润工贸有限公司。
被告闽盛公司向本院提交以下证据：
1、《个人借款合同》（编号：2008222760012）、《个人小型设备（经营车）贷款补充协议书》（编号：2008222760012100073）；
2、机动车销售统一发票4份，证据1-2证明涉案车辆的销售者为吉林市富润工贸有限公司。
被告安源公司辩称，天津市质量监督检验站第七十二站的质量鉴定报告不能作为认定涉案车辆存在质量缺陷的依据；其公司向原告交付的是合格产品；原告再次起诉违反一事不再理原则。
被告安源公司向本院提交以下证据：
1、安源客车制造有限公司产品移交凭证，证明其公司向原告交付的涉案车辆符合质量约定；
2、（2014）二中民二终字第254号民事判决书，证明原告的诉讼请求已被驳回，原告系重复诉讼。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提交的证据，被告闽盛公司发表以下质证意见：
对于证据1买卖合同、证据2移交凭证、证据6调解书、通知书、缴款凭证、证据8收条的真实性无异议，对于证明目的有异议，不能以此证明其公司为涉案车辆的销售者；对于证据3判决书、裁定书无异议；对于证据4鉴定报告、证据5判决书的真实性无异议，对于证明目的有异议，无法证明涉案车辆的质量缺陷系由谁造成；对于证据7使用说明书的真实性无异议，但与其公司无关。
对于原告提交的证据，被告安源公司发表以下质证意见：
对于证据1买卖合同、证据6调解书、通知书、缴款凭证因其公司并非当事方，故不清楚；对于证据2移交凭证无异议，该证据恰好证明原告对涉案车辆进行了验收；对于证据3判决书、裁定书无异议；对于证据4判决书真实性无异议，对于证明目的有异议；对于证据5鉴定报告有异议，鉴定人无整车鉴定资质，且该鉴定仅仅是针对涉案车辆运营两年后的质量状况所进行，不能证明车辆交付时的质量状况；对证据7使用说明书有异议，该说明书并未加盖其公司公章。
对于被告闽盛公司提交的证据，原告发表以下质证意见：
对于证据1借款合同、贷款补充协议书有异议，与本案无关联性；对于证据2发票的真实性无异议，对于明目的有异议，涉案车辆系以被告闽盛公司的名义去提车，但因被告闽盛公司无法为原告办理贷款手续，因此才以案外人吉林市富润工贸有限公司的名义销售，故发票先由被告安源公司开具给富润公司，后富润公司再开具给当事人。
对于被告闽盛公司提交的证据，被告安源公司发表以下质证意见：
该证据均与其公司无关。
对于被告安源公司提交的证据，原告发表以下质证意见：
对于证据1移交凭证的真实性无异议，对于证明目的有异议，当时原告的验收仅针对车辆外观，并不代表对质量进行认可；对于证据2判决书的真实性无异议，对于证明目的有异议，原告要求更换合格部件不属于重复起诉。
对于被告安源公司提交的证据，被告闽盛公司发表以下质证意见：
对于证据均无异议。
本院综合原、被告三方的举证说明、质证意见，综合认证如下：
原告以证据1、2、6、8欲证明涉案车辆的销售者为被告闽盛公司，但通过被告闽盛公司的证据1、2来看，借款合同、发票中所列明的销售者均为案外人吉林市富润工贸有限公司，而原告证据8收条中的收款人注明为“安源汽车石锁泉”并非被告闽盛公司，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，原告证据6调解书中所确认的事实亦不得予以确认。综上，本院认为原告的证据1、2、6、8及被告闽盛公司的证据1、2虽具有真实性，但均不能形成完整的证据锁链，达不到双方各自主张事实确已高度盖然性发生的证明力度，故对于上述证据的证明目的本院均不予确认；原告提交的证据3，各方当事人均无异议，本院予以确认；原告以证据4、5、7欲证明涉案车辆存在质量缺陷，但四份鉴定报告出具的时间为2010年8月10日，系在车辆交付原告两年以后，故无法确定报告所述质量缺陷系车辆出厂时就已存在亦或为原告提车后使用保养不当所致，且原告自认涉案车辆已通过历次机动车年审，故应视为交管部门已确认涉案车辆完全符合上路规定，不存在安全隐患。综上，对于原告证据4、5、7的证明目的，本院不予确认；被告安源公司提交的证据1、2，与原告提交的证据2、4一致，能够证明原告提车时对车辆进行验收及原告此前要求赔偿经济损失的诉讼请求已被另案终审判决驳回的事实，本院予以确认。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
2008年6月，原告购买了由被告安源公司生产的安源牌PK6100A型大客车四部用于班车运营，牌照号分别为津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××。原告为规避有关车辆运营管理规章，涉案车辆最先登记在案外人天津市滕坤运业有限公司名下，后又变更登记在案外人天津广通开泰旅游有限公司名下。涉案车辆在运营过程中，原告认为存在质量缺陷，曾于2010年1月12日起诉本案二被告退还购车款并赔偿经济损失，本院于2011年6月9日作出（2010）东经初字第111号民事判决书，后原告、被告安源公司均不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）二中民二终字第271号民事裁定书，裁定撤销了上述判决书，将案件发回重审。该案重审期间，原告撤回了对被告闽盛公司的起诉。2013年7月1日，本院作出（2012）东民三重字第1号民事判决书，被告安源公司不服该判决，再次提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）二中民二终字第254号民事判决书，终审判决撤销本院上述重审判决书，改判驳回原告的诉讼请求。
在上述案件审理过程中，经原告申请，本院曾委托天津市质量监督检验站第七十二站对涉案车辆进行质量鉴定，该站于2010年8月10日出具鉴定报告，结论为：1、整车、客车底盘唯一性标识、产品标牌不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中第4.1条和GB21861-2008《机动车安全技术检验项目和方法》中第6条的相关规定；2、未按产品《使用说明书》3.8规定安装行车记录仪，不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中第8.5.5条规定；3、发动机功率与整车产品出厂技术要求不符，已出现动力不足现象；4、车身（车厢）及其漆面有明显破损、锈蚀现象，不符合GB15746-1995《汽车修理质量检查评定标准》B1.5规定；5、该客车部分配置与产品《使用说明书》要求不一致。综上认为：由于该客车存在质量缺陷和安全隐患，对正常运行与运营会造成明显影响。
另查明，涉案车辆原告一直用于班车运营，并依照《道路交通安全法实施条例》的规定通过了历次机动车年审检验，最近一次通过的日期为2015年12月。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为：一、涉案车辆是否存在质量缺陷以及该缺陷系由哪方当事人造成；二、涉案车辆的销售者是否为被告闽盛公司；三、原告起诉是否违反“一事不再理”原则。关于争议焦点一、二，本院认为，从本案已查明的事实来看，涉案车辆至今已交付原告使用近八年，在此期间车辆依照《道路交通安全法实施条例》的规定通过了历次机动车年审检验，而年审的主要检查事项即为检查发动机、底盘、车身及其附属设备是否齐全、有效，其目的就是为了确保上路的车辆不存在安全隐患，防止交通事故发生。涉案车辆即能通过此类强制性的严格检测，故应视为已具备安全行驶的条件和要求，不存在质量缺陷。且涉案的鉴定报告并未明确表述缺陷均系生产者造成，故不能排除或存在原告对车辆使用保养不当的可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照上述法律规定，因原告的主张没有相应事实依据，故其要求更换合格产品部件的诉讼请求，本院不予支持。被告闽盛公司是否为涉案车辆的销售者均不影响本案的定性，亦无须承担产品责任。关于争议焦点三，本院认为，原告要求赔偿经济损失的诉讼请求已被另案终审判决驳回，原告在本案中再次主张系重复诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，故对于原告该项诉请，本院不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条民事人民共和国的规定，缺席判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费65元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王 刚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴 磊