河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初798号
原告王全意
被告王光富
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
被告卢保根
被告韩书菊
原告王全意与被告王光富、卢保根、韩书菊买卖合同纠纷，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行审理。原告王全意、被告王光富及其委托代理人聂占营、被告卢保根、被告韩书菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王全意从事水泥运输业务，自2013年12月份开始，分别为被告王光富、卢保根、韩书菊三人合伙承包的获嘉县太山乡董庄村和胡郑庄村的两个工地运送水泥、砂浆王、胶水等建筑材料，由被告卢保根在工地负责出具收货票据。到2014年5、6月份工地停工后，三被告共计欠水泥款35020元。之后经原告王全意多次催要，三被告支付原告王全意欠款20000元后，剩余15020元的水泥款拒不支付。原告王全意无奈故具状起诉至获嘉县人民法院，要求三被告立即支付剩余水泥款15020元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王光富辩称：1、原告王全意诉状中所称有些没有事实依据，被告王光富与其他2人并非合伙关系；2、被告王光富系被告韩书菊在工地雇佣的工作人员；3、据我们所知原告王全意的货款已经达到全额支付，且已经付超了。综上所述，请求法院依法驳回原告王全意的诉讼请求。
被告卢保根辩称：1、被告卢保根与被告韩书菊、被告王光富是合伙关系；2、被告卢保根在工地上负责收料、技术、出具票据。被告卢保根不是会计，不清楚是否欠原告王全意15020元货款。
被告韩书菊辩称：1、工地是被告韩书菊个人承包的，被告王光富是被告韩书菊所雇佣的项目经理，在工地负责全面工作，被告卢保根是被告韩书菊雇佣的收料员。被告韩书菊与开发商签订有合同。被告韩书菊不欠原告王全意货款，经过查账，被告韩书菊已经多支付了。
原告王全意向本院提交以下证据：1、被告卢保根出具的18页收据原件。证明三被告尚欠原告15020元水泥款；2、被告卢保根出具的21张以前的票据复印件，这些票据的欠款已经结清。被告韩书菊付款明细的另外2万多元付的是这些复印件上面的账，与原告王全意向法庭提交的18张票据原件无关；3、被告韩书菊写给被告卢保根的信及工地明细账一份共12页，以证明三被告系合伙关系。经庭审质证：被告王光富称对这18页收据的真实性是被告卢保根所出具的无异议，但是不能证明原告王全意的诉讼请求，不能证明三被告是合伙关系，也不能证明被告王光富欠原告王全意15020元。被告卢保根认可是其出具的，但称这18页票据载明的金额是多少被告卢保根不清楚。被告韩书菊称票据是被告卢保根出具的。但是称2014年1月份、2月份黑水泥价格每吨220元，3、4月份每吨230元，5月份每吨240元，胶每袋8元，白水泥每吨600元，砂浆王每袋50元。本院认为：三被告对以上票据的真实性均无异议，本院对以上票据的真实性予以认定，作为定案依据。
被告王光富向本院提交以下证据：提交一份从被告韩书菊处拿到的一份合同，是被告韩书菊以河南省安阳市永恒建筑有限公司的名义与焦作大用公司签订的合同。该合同证明被告王光富不是合伙人，这个工程是安阳市永恒建筑公司的工程。原告王全意对合同的真实性无异议，但认为该合同不能证明三被告不是合伙关系。被告卢保根、韩书菊对该合同无异议。本院对原、被告均无异议的该工程合同予以认定，作为定案依据。
被告卢保根未向本院提交证据。
被告韩书菊向本院提交以下证据：1、2014年4月21日原告王全意出具的金额为1万元收款证明；2、2015年2月17日原告王全意出具的金额为1万元的收款证明；3、2014年1月28日被告韩书菊通过新乡银行向原告王全意转款2400元的证明；4、被告韩书菊向原告王全意通过工商银行转款的证明：（1）2014年1月28日转款1万元；（2）2014年7月10日转款3000元；（3）2014年10月17日转款5000元；（4）2014年12月16日转款2400元。经庭审质证：原告王全意认为证据1、2014年4月21日该收到条是原告王全意写的，2、2015年2月17日这张收到条不是原告王全意写的。原告王全意认可被告韩书菊付给付原告王全意2万元现金，但是称2015年2月17日该收到条不是原告王全意写的。原告王全意对被告韩书菊提交的证据3、4无异议。被告王光富对以上证据无异议，被告卢保根表示不清楚。经本院当庭向原告王全意释法，原告王全意当庭表示对被告韩书菊提交的证据2，“2015年2月17日原告王全意出具的金额为1万元的收款证明”不申请司法鉴定。本案，被告韩书菊提交了证据2，已完成举证责任，原告王全意否认系自己书写，应当申请司法鉴定。庭审中，原告王全意表示不申请司法鉴定，应承担相应的法律后果。本院对被告韩书菊提交的以上证据的真实性予以认定，作为定案依据。
根据以上确认的有效证据结合庭审当事人的陈述，可以确认以下事实：
原告王全意从事水泥运输业务，自2013年12月份开始，分别为被告韩书菊承包的获嘉县太山乡董庄村和胡郑庄村的两个工地运送水泥、砂浆王、胶水等建筑材料，由被告卢保根在工地负责出具收货票据。被告王光富、被告卢保根系被告韩书菊的雇佣人员。被告卢保根在工地负责收料、技术、出具票据。被告王光富是被告韩书菊雇佣的项目经理、在工地负责全面工作。原告王全意认为三被告系合伙关系，尚欠其15020元的水泥款未付，故诉至本院，要求三被告共同承担还款责任。
原告王全意向本院提交的18张票据原件，载明：黑水泥115吨、白水泥4吨、砂浆王（又名盐砂晶）11袋、胶390袋。出具票据的时间：从2014年1月18日始至2014年5月23日止。2014年1月份、2月份黑水泥价格每吨220元，3、4月份每吨230元，5月份每吨240元，白水泥每吨600元。胶每袋8元，砂浆王每袋50元。以上合计款项32510元。（其中2014年1月28日供货黑水泥10吨，2014年1月20日供货黑水泥8吨，共计18吨×220元=3960元）。被告韩书菊自2014年1月28日至2015年2月17日共7次向原告王全意付款42800元。其中2014年1月28日付款12400元（工行转款1万元，新乡银行转款2400元）。
本院认为，被告韩书菊以河南省安阳市永恒建筑有限公司的名义与焦作大用公司签订了工程承包合同，可以证明获嘉董庄商品鸡场工程系被告韩淑菊所承包。原告王全意称三被告系合伙关系，虽被告卢保根予以认可，但被告王光富、韩书菊予以否认，并提供了工程承包合同证明该工程系被告韩淑菊所承包的。原告王全意向本院提交的被告韩书菊写给被告卢保根的信及工地明细账不足以证明三被告系合伙关系。故本院对原告王全意、被告卢保根关于合伙的主张不予认定。原告王全意向本院提交的18张票据原件中有一张的票据时间是“2014年元月20日”后又涂改成“2015年元月20日。”被告卢保根当庭解释称是因为后来补的票，所以涂改的时间。因该票据有涂改，本院对该票据的出票时间“2015”年不予认定，确认该出票时间是“2014年1月20日”。庭审中，原、被告共认胶每袋8元，砂浆王每袋50元。本院对胶、砂浆王的价格予以确认。原、被告对黑水泥和白水泥的价格产生争议。原告王全意认为：黑水泥每吨一直都是250元，白水泥每吨650元；被告韩书菊认为：2014年1月份、2月份黑水泥价格每吨220元，3、4月份每吨230元，5月份每吨240元，白水泥每吨600元。本院认为，原告王全意系供货方，双方因价格发生争议。原告王全意应负举证责任，其未向本院提交证据证明货物价格，被告韩书菊自认2014年1月份、2月份黑水泥价格每吨220元，3、4月份每吨230元，5月份每吨240元，白水泥每吨600元。本院对被告韩书菊自认的价格予以确认。原告王全意认可被告韩书菊付给付原告王全意2万元现金，但是称2015年2月17日该收到条不是原告王全意写的。原告王全意否认系自己书写，应当申请司法鉴定。庭审中，原告王全意表示不申请司法鉴定，应承担相应的法律后果。故本院对原告王全意的该辩称不予认定。
原告王全意与被告韩书菊于2014年1月份发生两次供货，即2014年1月18日与2014年1月20日，共供货黑水泥18吨，合计价款3960元。被告韩书菊自2014年1月28日至2015年2月17日共7次向原告王全意付款42800元。其中2014年1月28日付款12400元（工行转款1万元，新乡银行转款2400元）。根据交易习惯，本院认为被告韩书菊于2014年1月28日付款的12400元，应是支付双方在2014年1月28日之前发生交易所欠的货款。故被告韩书菊从2014年1月28日之后5次付款共计30400元（42800元-12400元=30400元）。原告王全意从2014年1月28日之后向被告韩书菊供货16次，共计货款28550元（32510元-3960元）。
被告韩书菊的付款30400元已经多于其应付货款28550元，
本案中，原告王全意向本院提交的证据不足以证明其主张，其应承担相应的法律后果。故本院对原告王全意的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王全意的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告王全意承担，退回原告王全意87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一六年五月十七日
书记员 宋 丹