北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5262号
原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼4层4235号。
法定代表人伊铭总经理。
委托代理人王莉，北京市永浩律师事务所律师。
被告朱正琴，女，1993年8月8日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司（以下简称原告）与被告朱正琴（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莉和被告委托代理人焦巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自原告成立以来，与入职的每个员工都签有劳动合同及保密和竞业禁止协议，原告曾明示这两份合同密不可分。被告2014年11月28日入职，原告明确让其签署以上两份合同时，被告只在保密和竞业禁止协议上签了字，但在劳动合同上签字一事，被告当时说要回去考虑一下，过段时间再签。后被告在原告工作，原告多方催促但被告一直没有对劳动合同上签字一事给予明确答复。原告认为未签订劳动合同的过错在于被告，故不应承担支付双倍工资的法律责任。被告工作期间，工作散漫，不按时出勤，无故旷工。原告曾多次要求被告打考勤记录及出勤指纹录入，被告表示拒绝。被告2015年8月连续旷工22天，严重违反原告的制度，原告已于2015年8月13日终止了与被告的劳动关系。原告已支付被告8月份工资1720元，无需再支付其他工资差额及2015年9月工资。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认原被告已于2015年8月13日终止劳动关系，原告与被告2014年11月27日至2015年8月13日存在劳动关系，原告不支付被告2015年8月1日至2015年8月31日工资差额、不支付被告2015年9月1日至2015年9月2日工资差额、不支付被告未签书面劳动合同双倍工资差额。
被告辩称：不同意原告诉求。原告第一项诉求未经仲裁裁决。双方未签订劳动合同，只是签署了竞业禁止协议。被告2014年1月27日入职，一直工作到2015年9月，因被告怀孕，原告想让被告离职，在2015年10月5日口头通知被告让其主动离职，因被告怀孕，根据法律规定不能与其解除劳动关系，原告就找理由以被告违反员工制度，连续旷工与被告解除劳动关系。
经审理查明：原告主张被告入职时间为2014年11月28日，被告主张入职时间为2014年11月27日。双方于2014年11月28日签订了雇员保密和竞业禁止协议，双方未签订劳动合同。
原告主张被告工资5000元，被告主张工资标准为5000元+饭补300元+房补300元。被告提交了工资单和银行交易明细，工资单显示工资构成如被告所述，银行交易明细显示每月转账金额5600元左右。原告对工资单和银行交易明细均不予认可。原告2015年8月实际向被告支付了工资1720元。
原告主张被告2015年8月1日、2日、3日、5日、6日请假，之后一直没有上班，被告称正常出勤至2015年9月22日，然后被告因怀孕请假一周。原告提交了2015年8月、9月的考勤记录和2015年3月至12月的指纹录入记录表，考勤记录为手工填写，记录被告8月1日至6日病假，其后未作标注，8月23日开始多数日期标注为“X”，9月4日标注为“到”，表格下方说明有：“……2、正常出勤的不作任何记号……”原告称被告9月4日曾到公司，待了一会就走了；指纹录入记录表中未有被告姓名，原告称被告不录入指纹，不进行打卡。被告对上述证据均不予认可，称被告为店长，工作期间不打卡。
原告提交了管理制度，被告对管理制度不予认可，称入职时没有见过，没有被告签字，也未向被告公示过，仅在劳动仲裁期间第一次见到。
原告提交了两份解除劳动关系通知书，主要内容均称被告2015年8月连续旷工22天，9月份连续旷工16天，于2015年8月13日终止劳动关系，第一份落款时间为2015年8月13日，第二份落款时间为2016年1月18日。原告称第一份解除劳动关系通知书系于2015年11月6日于劳动仲裁开庭时向被告送达，第二份解除劳动关系通知书通过邮件和电子邮件向被告送达。被告确认收到上述解除劳动关系通知书，认为原告系违法解除劳动关系。
被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2016年1月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第15755号裁决书，裁决确认2014年11月27日至2015年11月6日原被告存在劳动关系，原告支付被告2015年8月1日至2015年8月31日工资差额3880元、2015年9月1日至2015年9月22日工资4119.54元、2014年12月28日至2015年9月22日未签劳动合同双倍工资差额49691.95元，驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、雇员保密和竞业禁止协议、劳动合同文本、工资单、银行交易明细、考勤记录、指纹录入记录表、管理制度、解除劳动关系通知书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
原被告主张的入职时间不一致，原告作为用人单位未能就所主张的入职时间举证，且原告诉求确认劳动关系的起始时间与被告主张的入职时间一致，本院采信被告主张的入职时间，确认双方劳动关系自2014年11月27日建立。原告要求确认双方劳动关系于2015年8月13日终止，但原告作出的解除劳动关系通知书送达被告的最早日期为2015年11月6日，亦无其他证据显示在此之前双方向对方作出过解除劳动关系的意思表示，故本院对原告此项诉求不予支持。仲裁裁决确认双方劳动关系至2015年11月6日与本院查明事实无异，本院仍照此处理。
原被告主张的工资标准不一致，被告主张的工资标准与其提交的工资单和银行交易明细相符，原告作为用人单位未就被告工资标准提交证据，本院采信被告主张的工资标准。
原告主张被告2015年8月、9月长期旷工，但所提交的考勤记录记载的出勤情况与原告所述的出勤情况矛盾，指纹录入记录表亦未有被告姓名，被告对原告提交的考勤证据均不予认可，本院认为原告现有证据不足以证明其所主张的被告出勤情况，本院对被告主张的出勤情况予以采信。按照被告主张的出勤情况计算，原告向被告支付的2015年8月工资不足，应向被告支付2015年8月工资差额；原告尚未向被告支付2015年9月工资，应向被告支付2015年9月1日至2015年9月22日工资。仲裁裁决的工资数额不高于法律规定标准，本院仍照此处理。
双方未签订劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订劳动合同双倍工资。仲裁裁决的未签订劳动合同双倍工资差额不高于法律规定标准，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司与被告朱正琴于2014年11月27日至2015年11月6日存在劳动关系。
二、原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司于本判决生效之日其七日内支付被告朱正琴2015年8月1日至2015年8月31日工资差额三千八百八十元。
三、原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司于本判决生效之日其七日内支付被告朱正琴2015年9月1日至2015年9月22日工资四千一百一十九元五角四分。
四、原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司于本判决生效之日其七日内支付被告朱正琴2014年12月28日至2015年9月22日未签订劳动合同双倍工资差额四万九千六百九十一元九角五分。
五、驳回原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京多嘉多嘉教育科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 郑大为
人民陪审员 周学芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 涛