重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20101号
原告：陈秀怀，女，1949年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：何进，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：蒋兰玲，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所实习律师。
原告陈秀怀与被告何进、被告蒋兰玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈秀怀的委托诉讼代理人廖荣，被告何进，被告蒋兰玲的委托诉讼代理人罗建中、谭军到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告陈秀怀的委托诉讼代理人廖荣，被告何进到庭参加诉讼，被告蒋兰玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈秀怀向本院提出诉讼请求：1.何进、蒋兰玲共同向陈秀怀偿还借款本金15万元；2.何进、蒋兰玲共同向陈秀怀支付借款利息，利息以15万元为基数，自起诉之日，依据中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，本清息止；3.本案诉讼费用由何进、蒋兰玲承担。事实及理由：陈秀怀系何进的母亲，与蒋兰玲原系婆媳关系。何进、蒋兰玲于2011年11月11日登记结婚，2015年10月16日离异。2011年7月，何进、蒋兰玲拟“按揭”购买位于大坪正街**********号的房屋作为婚房，因资金不足，两人商议由何进向母亲陈秀怀借款。2011年8月26日，何进向陈秀怀出具“借条”一份，借条载明，17万元借款用于购房，5年内还清。之后，陈秀怀实际交付金额15万元。2011年8月31日，何进、蒋兰玲与开发商签订《重庆市商品买卖合同》，合同约定房屋产权为按份共有，何进、蒋兰玲各占50%。2013年6月，何进、蒋兰玲接房，并于2014年8月实际入住。现借款期限已经届满，何进、蒋兰未履行还款义务，陈秀怀多次催收未果，故提起本案诉讼。
何进辩称，情况属实，当时结婚时买婚房差钱，找母亲陈秀怀借了15万元。
蒋兰玲辩称，1.陈秀怀起诉的借款是不真实的，蒋兰玲没有向陈秀怀借过任何款项，蒋兰玲在婚姻存续期间，不知道何进向陈秀怀有过借款，同时也没有使用过该款项；2.陈秀怀起诉的所谓借款，发生在何进、蒋兰玲结婚之前，如果该笔借款真实，也属于何进婚前个人借款，不属于何进、蒋兰玲妻共同债务，蒋兰玲没有义务为何进偿还其婚前个人债务;3.关于陈秀怀在诉讼请求中所涉及的房屋，是何进、蒋兰玲共同购买，蒋兰玲也有出资，现何进、蒋兰玲已经离婚，也对该房屋进行了分割。综上所述，请求法院驳回陈秀怀的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月26日，何进出具借条一张，载明：“今借陈秀怀（我妈）170000（壹拾柒万元正）买房子，争取三年内还清，最多5年。”
2011年8月26日，陈秀怀通过其中国工商银行个人账户向何进中国工商银行账户转账80000元。2011年8月28日，何进将上述款项转入万科（重庆）房地产有限公司账户。
2011年8月31日，万科（重庆）房地产有限公司与何进、蒋兰玲签订《重庆市商品房买卖合同》，约定何进、蒋兰玲购买位于重庆市渝中区大坪正街**********，总成交金额为842240元。何进、蒋兰玲对该房屋按份共有，何进50%、蒋兰玲50%。审理中，何进陈述，该房首付款48万元，其中何进出资38万元，蒋兰玲出资10万元。蒋兰玲对上述双方各自出资金额未持异议。
2011年9月22日，陈秀怀通过其中国工商银行个人账户向何进中国工商银行账户转账55680.16元。2011年9月24日，何进将上述款项转入万科（重庆）房地产有限公司账户。
2011年11月11日，何进、蒋兰玲登记结婚。2015年10月16日，何进、蒋兰玲协议离婚，并就重庆市渝中区大坪正街160号19幢13-6房屋进行分配，由何进取得该房屋所有权，房屋剩余按揭贷款由何进偿还，何进支付蒋兰玲财产分割补偿金36万元。
另查明，在重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10108号何进诉蒋兰玲离婚案的庭审笔录中，何进陈述：“我方在买房时向我方母亲借款15万元，该款属于共同债务，原告在此予说明。”蒋兰玲答道：“该款是原告母亲赠与给原被告双方的。”
还查明，2011年中国人民银行三至五年（含五年）贷款基准利率为年利率6.45%。
上述事实，有借条、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市渝中区人民法院档案证明》、中国工商银行银行流水、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：1.借条是否真实；2.陈秀怀是否实际支付了借款；3.如果借款真实存在，是否属于何进、蒋兰玲的共同债务。为此，本院评析如下：
关于借条的真实性问题。何进对该借条的真实性无异议，蒋兰玲虽不认可借条的真实性，但并未提供其他充分证据加以证明，且不申请对该借条的真实性进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蒋兰玲对借条的真实性不予认可，但并未举示证据对其反驳意见加以佐证。故对该借条的真实性应予以确认。
关于陈秀怀是否实际上履行了出借义务的问题。陈秀怀提供的银行流水显示，陈秀怀于2011年8月26日通过其个人中国工商银行账户向何进转账80000元，于2011年9月22日通过其个人中国工商银行账户向何进转账55680.16元。何进认可，上述两笔款项系2011年8月26日借条所涉款项，蒋兰玲不认可但未能举示证据证明上述转账系陈秀怀、何进之间的其他经济往来，本院认为，陈秀怀实际上履行了出借义务。至于陈秀怀实际出借的具体金额问题。在重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10108号何进诉蒋兰玲离婚案的庭审笔录中，当何进陈述：“我方在买房时向我方母亲借款15万元，该款属于共同债务，原告在此予说明”时，蒋兰玲答道：“该款是原告母亲赠与给原被告双方的”，也即，蒋兰玲并未对何进陈述的其已向其母亲陈秀怀借款15万元的金额提出异议。至于陈秀怀两次庭审对借款支付方式陈述不一致（第一次庭审，陈秀怀陈述借款15万系现金支付，第二庭审陈秀怀陈述转账支付135680元，剩余14320元为现金支付）的问题，本院认为，陈秀怀的第二次庭审陈述实际上是加重了自身的举证责任，故基于现有证据，本院认为，陈秀怀实际向何进支付了150000元借款。
关于何进是否应支付逾期利息的问题。何进于2011年8月26日出具的借条中约定“争取三年内还清，最多5年”，也即至迟2016年8月25日，何进应当偿还借款，其到期为偿还，故自2016年8月26日起，何进构成违约。由于本案起诉之日为2016年9月3日，该时间晚于借款期限届满之日，故陈秀怀要求何进自起诉之日起，支付逾期利息，本院予以支持。至于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈秀怀、何进并未约定借款利率，中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，远远超出了年利率6%的标准，故何进应支付的逾期利息应以年利率6%为限，超出部分，本院不予支持。
关于该借款是否属于共同债务的问题。首先，何进与陈秀怀的借款发生在2011年8、9月，何进、蒋兰玲于2011年11月11日才登记结婚，本案所涉借款发生在蒋兰玲、何进结婚之前。其次，购房合同的签订时间为2011年8月31日，何进、蒋兰玲结婚时间为2011年11月11日，何进、蒋兰玲购买房屋发生在结婚之前，且何进、蒋兰玲在购买屋房时，就约定了各自占50%的份额，即双方在购买房屋时，已经对房屋的所有权进行了处分。再次，何进是否将其向陈秀怀所借款项用于购买房屋，及何进、蒋兰玲在共同购买房屋时约定各自出资金额及各自所占份额，是何进对其自身财产权利的处置，何进如何处分其财产，不影响款项所涉原债权债务关系。综上所述，本院认为，本案所涉借款不属于何进、蒋兰玲的共同债务，陈秀怀要求蒋兰玲共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
被告蒋兰玲经本院合法传唤，逾期均未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何进自本判决生效之日起十日内向原告陈秀怀偿还借款本金150000元，并支付以150000元为基数，自2016年9月3日起至借款本金还清时止，按照年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告陈秀怀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由原告陈秀怀负担150元；由被告何进负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一七年四月一日
书 记 员 彭 蔚