浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2280号
上诉人（原审被告）：范立宏，男，1969年5月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：李圭峰，浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡晓明，男，1961年10月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐建国，男，1969年1月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
原审被告：王春国，男，1965年3月12日出生，汉族，住宁波市。
上诉人范立宏、蔡晓明因与被上诉人乐建国、原审被告王春国民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
范立宏上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回乐建国对范立宏的诉讼请求。事实和理由：乐建国、王春国并未与范立宏、蔡晓明协商借款及担保事宜。《借款合同》明确约定合同生效要件为五方签字，现作为合同一方的奉化市溪口状元岙采石场有限公司（以下简称采石场公司）未盖章，故《借款合同》成立但未生效，该合同所有条款对合同各方均无约束力。因《借款合同》作为主合同未生效，担保合同作为从合同当然不生效，且《借款合同》也并未约定该合同中的担保条款为独立担保条款，故乐建国依据未生效的担保合同要求范立宏承担保证责任无法律依据。本案中，虽然《借款合同》未生效，但是乐建国实际向王春国交付了借款款项，故乐建国与王春国之间的借款关系成立，但并非涉案《借款合同》所指的借款关系。
蔡晓明上诉称：撤销原判，依法改判，驳回乐建国对蔡晓明的诉讼请求。事实和理由：《借款合同》明确约定合同生效要件为五方签字，现作为合同一方的采石场公司未盖章，该合同并未生效，对蔡晓明没有约束力。王春国放弃权利，应在不加重担保人负担的情况下作出，现其放弃权利的行为已经影响到蔡晓明担保意思表示，所以蔡晓明无须承担保证责任。《借款合同》中王春国又手写了部分内容，以其持有的采石场公司股份对涉案借款进行质押担保，但是未能办理质押登记手续，虽然该行为无效，但是可以推知王春国手写该内容时，乐建国已经同意变更担保方式，蔡晓明的保证责任得以免除。在未告知原担保人的情况下，擅自变更担保方式，且王春国仅持有采石场13.3%股权，存在欺诈行为，蔡晓明也为此无须承担保证责任。
蔡晓明针对范立宏的上诉请求辩称：对范立宏的上诉请求、事实和理由均无异议。
范立宏针对蔡晓明的上诉请求辩称：对蔡晓明的上诉请求、事实和理由均无异议。
乐建国针对范立宏、蔡晓明的上诉请求辩称：签订涉案《借款合同》时借款人王春国及担保人范立宏、蔡晓明都在场，《借款合同》意思表示真实，不存在欺诈、胁迫行为。关于《借款合同》的效力问题，由于本案主合同是《借款合同》，故借款实际发生即成立生效。股权质押虽然未进行登记，但仅不能对抗善意第三人，质押行为还是有效，也不影响《借款合同》的效力。乐建国与王春国之间并不存在其他的2000000元借款关系，乐建国向王春国交付的2000000元就是涉案《借款合同》项下的款项。《借款合同》中明确约定月利率为1.5%，乐建国当然有权要求范立宏、蔡晓明按合同约定承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
王春国未作答辩。
乐建国以王春国未按约归还借款，范立宏、蔡晓明未按约承担保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、王春国立即归还借款本金2000000元；二、王春国立即支付借款利息280000元（2016年3月3日至2016年9月2日，按照月息2%计算），并按月息2%支付自2016年9月3日起至实际清偿日止的借款利息；三、范立宏、蔡晓明对以上债务承担连带清偿责任。在一审审理过程中，乐建国变更第二项诉讼请求为：要求王春国按照月息1.5%支付自2016年3月3日起至实际清偿之日止的利息；同时乐建国增加一项诉讼请求：要求王春国按照月息0.5%支付自2016年4月7日起至实际履行之日止的违约金。
一审法院认定事实：乐建国与王春国、范立宏、蔡晓明协商王春国向乐建国借款2000000元，该笔借款由范立宏、蔡晓明、案外人采石场公司作为担保人。乐建国（乙方，出借人）、王春国（甲方，借款人）、范立宏（丁方，担保人）、蔡晓明（戊方，担保人）签订落款时间为2015年6月1日的《借款合同》一份，约定：王春国向乐建国借款2000000元；借款期限自2015年6月1日至2016年5月31日止；借款利息为月息1.5%，次月3日之前付息，节假日顺延；如违约利息双倍赔款。《借款合同》还约定，采石场公司作为该合同担保人（即丙方），同时约定借款合同在甲乙丙丁戊五方签字后生效。乐建国在出借人栏签字；王春国在借款人栏签字；王春国、范立宏、蔡晓明在担保人栏签字。王春国系采石场公司股东，非该公司法定代表人。合同签订后，乐建国于2016年6月1日向王春国汇款2000000元，完成款项交付义务。后王春国按约支付借款利息至2016年3月2日，其后未支付利息，到期亦未返还借款本金。2016年6月，王春国在该《借款合同》下部添加“我自愿把奉化市溪口徐溪采石场有限公司的全部股份抵押给乐建国（贰佰元人民币借款）王春国”，后王春国并未进行股权抵押登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案乐建国向王春国交付借款后，王春国理应按约还本付息，现乐建国要求王春国归还借款、支付利息及违约金，具有事实和法律依据，予以支持。范立宏、蔡晓明在借款合同担保人栏处签字，为涉案借款提供担保系其真实意思表示，其保证行为合法有效，由于借款合同中对担保方式没有约定，则范立宏、蔡晓明应当承担连带保证责任，但鉴于本次借款约定担保人原为三方，乐建国未能要求丙方完成担保手续，系其对权利的放弃，该弃权的行为不应当加重其他担保人的责任，故范立宏、蔡晓明承担担保责任的范围应为本案中王春国所负债务的三分之二为宜，故对乐建国要求范立宏、蔡晓明承担担保责任的诉讼请求，合理部分予以支持。王春国经该院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王春国应在判决生效之日起五日内归还乐建国借款2000000元，并支付以该款为基数计算的利息、违约金（利息自2016年3月3日起按照月息1.5%计算至实际履行之日止，违约金自2016年4月7日起按照每月0.5%标准计算至实际履行之日止）；二、范立宏、蔡晓明对前述王春国的付款义务在借款本金1333333.33元及以该本金为基数计算的利息、违约金（利息自2016年3月3日起按照月息1.5%计算至实际履行之日止，违约金自2016年4月7日起按照每月0.5%标准计算至实际履行之日止）范围内承担连带还款责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向王春国追偿；三、驳回乐建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费25040元，财产保全费5000元，合计30040元，由王春国负担10013元，王春国、范立宏、蔡晓明负担20027元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案《借款合同》是否有效，范立宏、蔡晓明是否应对王春国向乐建国的借款本息承担相应的保证责任。
对此，本院认为，乐建国在签订合同后向王春国交付了借款，乐建国与王春国之间的借款合同依法成立生效，王春国理应按约向乐建国还本付息，即王春国应向乐建国归还借款2000000元，并支付以2000000元为基数，自2016年3月3日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息，以及以2000000元为基数，自2016年4月7日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算的违约金。
关于范立宏、蔡晓明是否应承担相应保证责任的问题。本院认为，《借款合同》中载明的丙方（担保人）为奉化市溪口状元岙采砀有限公司（王春国20%股份），特别载明了王春国占有该公司20%股份事宜，王春国不仅作为借款人在《借款合同》甲方处签字，又作为担保人在《借款合同》担保人处签字，范立宏在一审审理过程中称当时在蔡晓明办公室，王春国向范立宏、蔡晓明表明其持有采石场公司20%股份，并用该股份对涉案借款进行了担保，且《借款合同》显示王春国已在借款人及担保人处签字，在此情况下，范立宏、蔡晓明才在担保人处签字，从上述情况可推知乐建国、王春国、范立宏以及蔡晓明在签订《借款合同》时认为王春国有权代表丙方（担保人）即奉化市溪口状元岙采砀有限公司（王春国20%股份）在担保人处签字，故《借款合同》约定的甲乙丙丁戊五方签字的条件已经成就，而《借款合同》中并未约定范立宏、蔡晓明与乐建国之间的担保关系以乐建国与丙方担保关系生效为前提，故对于乐建国、范立宏、蔡晓明以及王春国来说，涉案《借款合同》已经成立生效，该《借款合同》对范立宏、蔡晓明有约束力。因采石场公司未在《借款合同》中签字，乐建国与王春国也未就王春国提供的所谓采石场公司20%股份担保办理相关手续，致使《借款合同》丙方担保无效，加重了其他担保人范立宏、蔡晓明的保证责任，范立宏、蔡晓明不应承担加重部分的保证责任，故一审法院认定的范立宏、蔡晓明应承担的保证责任并无不妥。
综上，范立宏、蔡晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16800元，由上诉人范立宏、蔡晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵 蕾