广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第1号
原告梁某，女，汉族。
原告丘某，男，汉族。
两原告委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
被告田某，女，汉族。
被告田某a，男，汉族。
被告田某x，女，汉族。
被告田某m，女，汉族。
四被告委托代理人邓广，广东客中梅律师事务所律师。
四被告委托代理人赖淑新，广东客中梅律师事务所实习律师。
原告梁某、丘某诉被告田某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加田某a、田某x、田某m为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人肖红，四被告的委托代理人邓广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，梅州市梅江区金山街道办事处福长村石子塘杨屋的杨某与杨某嫂夫妻生有两子一女，分别为松盛、茂盛和杨芹（勤）招，收养两女杨福招、杨利招。其中，松盛、茂盛于解放前定居于南洋。杨利招（已死亡）共生下二子二女，分别为梁某、梁平恩、梁情恩、梁新英。杨福招（已死亡）共生有一子丘某。杨芹（勤）招生有一子出广杰（已死亡）、抱养一女田某。
位于梅州市梅江区金山街道办事处福长村石子塘杨屋“大夫第”中的50%产业是杨某与杨某嫂的遗产，目前政府对杨某与杨某嫂的遗产进行征收拆迁，拆迁补偿款合计约180万元（具体金额以拆迁办确认的数额为准），原、被告作为杨某与杨某嫂的后代，皆有权继承杨某与杨某嫂的遗产。现被告田某代表杨某与杨某嫂的后代与拆迁办签订了相关的�迁补偿协议，拆迁办将把拆迁补偿款打入被告田某的账户，但田某不愿意把杨利招和杨福招依法继承杨某与杨某嫂的遗产份额分割给杨利招和杨福招的后代。
原告作为杨利招和杨福招的后代，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法继承分得“杨某与杨某嫂”遗产中的120万元（杨某与杨某嫂遗产为位于梅州市梅江区金山街道办事处福长村石子塘杨屋“大夫第”的50%产业，现为该产业的拆迁补偿款。其中原告梁某分得60万元，原告丘某分得60万元）。2、诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，1、本案原告所主张的利害关系人杨福招、杨利招与杨某、杨某嫂收养关系不成立，原告也未提供确认收养关系的依据。2、原告诉讼主体资格不适格，原告丘某并不是利害关系人杨福招的亲生儿子，在利害关系人之间收养关系未确认的前提下，两原告无权提起本案诉讼，无权提起本案的给付之诉。3、本案原告主张的是给付之诉，在收养关系是否成立被告方不予认可的前提下，原告直接主张给付之诉应当予以驳回。综上，请合议庭驳回原告起诉或者诉讼请求。
经审理查明，原告梁某系杨利招的女儿，杨利招（2003年去世）与梁耿宽生育二子二女，分别为梁某、梁平恩、梁情恩、梁新英。原告丘某系丘伴安（已去世）与杨福招（1945年已去世）所生之子。2014年6月12日四被告的委托代理人邓广与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订，对位于梅州市梅江区金山街道办事处福长村石子塘杨屋“大夫第”中50%房产的《房屋征收货币补偿安置协议书》。原告认为，“大夫第”50%的房产是杨某与杨某嫂的遗产，原、被告作为杨某与杨某嫂的后代，皆有权继承杨某、杨某嫂的遗产，被告取得拆迁补偿款后不愿意把遗产份额分割给杨利招和杨福招的后代，遂向本院提出上述诉讼请求。
两原告提供证据如下：一、1、证明四份；2、村民的身份证或户口簿复印件、3、杨利招常住人口登记表及户口注销证明存根，证明杨利招是杨某之女，梁某是杨利招之女，杨利招与其配偶梁耿宽皆已死亡。二、证明二份，证明杨福招只生有一子丘某，杨福招已死亡。三、国有土地使用权登记卡，证明位于梅州市梅江区东郊乡福长村石塘小组“大夫第”的财产属于杨某所有。四、1、证明材料；2、调查笔录，证明杨某与杨某嫂夫妻生有两子一女，分别为松盛、茂盛和芹招，收养两女为福招、利招。其中松盛、茂盛于解放前定居于南洋等。五、杨利招房屋材料，证明拆迁办对杨利招的房屋进行拆迁评估结果等。六、梁某、丘某的身份证复印件，证明原告梁某和丘明英的身份情况，具备主体资格。七、被告田某的户口信息，证明被告的户口信息情况，具备主体资格。八、证明三张，证明杨福招是杨某与杨某嫂的女儿，杨某嫂死亡时发有“讣告”给杨福招之子丘某，丘某参加了杨福招生的丧事。杨福招生有一子丘某。九、证明一份，证明杨利招是杨某与杨某嫂的女儿。十、说明书一份，证明因杨许云年老体弱，无法出庭作证。十一、说明书一份，证明因杨珉年老体弱，无法出庭作证。十二、cd带二份，证明杨珉、杨许云证言：杨某与杨某嫂夫妻生有两子一女，分别为松盛、茂盛和芹招，收养两女福招、利招。其中，松盛、茂盛于解放前定居于南洋。十三、1、2015年5月7日下午在广东从信律师事务所办公室对杨添华的调查笔录，证明杨添华是属于梅江区金山街道办事处，也是杨某是同屋人，对杨某屋的家庭情况较了解，证明杨某的生育�况，生育及收养三女两子，杨福招、杨利招是杨某嫂的养女，杨利招去世时她们作为妹家去悼念，以他为主。2、2015年6月5日上午在广东从信律师事务所办公室对杨添芳的调查笔录，证明杨添芳是杨庆荣的后代，对杨某嫂的生育及收养的情况比较了解，与杨添华的证明内容一致。3、照片一张，证明在2014年7月18日巫清梅律师到广州市天河区杨珉住家，对他进行调查问话时所拍的照片，再次证明对向杨珉笔录的真实性。
四被告的质证意见为：对证据一中证明四份，2014年6月30日上罗村委及长沙派出所证明有异议，因为后来经被告方核查，该证明是原告事先打印好材料让村委会盖印的，村委会另出具证明证实因为时间久远的原因，已无法核查杨利招生、养父母的情况，并声明原告提交的证明内容不实，予以纠正，对派出所出具的证明质证意见同上；对2014年7月4�的证明无异议；对2014年3月11日证明无异议；对第四份证明是属于证人证言，对该份证人证言有异议，因为证明人中与被告存在利害关系，曾经在拆迁过程中与被告争夺属于被告应当继承的财产，证人依法应当出庭接受诉讼参与人的询问，否则证言依法不应采信，该证明内容与事实不符。对证据一中第二份、第三份无异议。对证据二中2014年12月2日证明两份有异议，经被告核查，该村委会又出具证明真实因为时间久远的原因，该两份证明是村委在没有核查的情况下出具的，村委会也无法核实该证明内容，且该村委会也声明该两份证明内容作废，该两份证明也是原告事先打印好，让村委会盖章的，盖章时并未核查。对证据三国有土地使用证登记卡无异议。对证据四证明材料及调查笔录有异议，证明材料及调查笔录打印部分是原告事先打印好的，而且该证明材料均属于证�证言，有关证明事实需要证人出庭接受诉讼参与人询问，才能作为证据使用，从调查笔录的内容上看，被调查人杨珉，证实杨福招与杨利招的关系时还在内容中特意加上“听说”两字，从该内容上看属于传来证据，作为证明人也没有给予肯定的事实，被告也曾经向杨珉做调查，杨珉证实杨福招仅是杨某嫂的婢女，杨利招就没有听过。对证据五真实性无法核查，从该材料上看也无任何单位盖章，无法确认真实性。对证据六、七无异议。对证据八证明三张真实性均有异议，被告均不予认可。对2015年3月5日的证明均属于证人证言，证人依法应当出庭作证，以核查证明真实性及证明效力，而村委3月6日的证明，仅证明该25位人员是我村村民，未证实证明中的内容，可说明村委会并未做虚假证明；对8月15日证明对于杨福招系大夫第人的证明内容有异议，对上述三份证明被告均不予认可。对证据九2015年3月9日证明有异议，该证明与被告方提交的2015年2月9日村委与派出所的证明内容相矛盾，且经本代理人核实，村委辩称只认可嫁到长沙的时间及病故的时间，其它并未认可，也无法核实。对证据十因证人未出庭，无法核实签名的真实性，也不符合证人证言的采信要件。对证据十一质证意见同证据十。（法庭当庭播放证据十二cd碟录音）对证据十二无法听清，无法辨别录音中的讲话人是谁以及内容，关于证人证言需证人出庭作证，否则不应采信。对证据十三对照片，从照片上无法辨认出是杨珉本人，根据民事法的司法解释17条规定，杨珉不属于本案的证人，从杨珉接受原告方的律师调查笔录来看，她只听说过杨福招，没有听过杨利招，杨福招是婢女，原告方所提供的巫清梅律师向杨珉的调查笔录，杨珉还要求该笔录上加上“听说”两字，并加盖指模，在杨珉给指挥部的亲笔信件中，她说杨勤招是杨某嫂的亲生女儿，包括已出南洋的杨松盛和杨茂盛，因此对照片及原告方对照片的陈述是不成立的，是和现有的证据相矛盾的。对调查笔录，对杨添华的询问笔录，认为诉讼目的非常明显，从笔录的内容上来看，她所说的也只是听说，不是亲身感受，与出庭作证的时候内容相矛盾，她出庭作证时说杨勤招是杨某嫂的亲生女儿，这与杨明的证词相矛盾，与族谱相矛盾，从年龄上来看，杨添华是1941年出生，杨福招是1945年去世，因此他来证实杨福招的事实是站不住脚的，至于杨添芳的笔录，因杨添芳不是证人，对该证据材料不予质证。
四被告提供证据如下：1、被告身份证，证明被告主体信息；2、2014年3月6日城北镇五里亭村委会证明，证明利害关系人杨某与杨某嫂生育子女情况；3、2013年10月22日城北镇五里�村委会证明，证明杨琼招生育与收养子女情况。4、城北公社小学老、弱、残人员登记表；5、被告履历表；6、家庭合照，4-6均证明被告杨琼招是养女的事实；7、杨琼招的死亡证明；8、常住人口个人资料；9、田一石死亡证明；10、户籍证明，7-10均证明杨琼招及其丈夫田一石已死亡的事实；11、长沙镇上罗村民委员会和长沙派出所证明，证明已无法查证杨利招的生（养）父母的情况，并声明此前证明杨利招系杨某之女的内容不当，予以纠正；12、西阳镇双黄村民委员会证明，证明该村委证明已无法查证杨福招的生（养）父母的情况，并声明此前证明杨福招系杨某之女的内容不实，声明作废；13、杨珉调查笔录，证明杨某和杨某嫂生育子女的情况，杨福招、杨利招非杨某夫妇养女；14、杨家族谱，证明杨某生育子女的情况，杨福招、杨利招非杨某养女；15、丘某交给拆迁�的证明，证明丘某不是杨福招的亲生儿子。
两原告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为不完善，杨某及杨某嫂的生育情况一共有两子三女，该证明与事实有差距，还有两个收养的女儿杨福招、杨利招，有我方提交的证据证实；对证据3证明无异议；对证据4无异议；对证据5、6无异议；对证据7-10无原件，真实性由法院核实；对证据11证明有异议，我方起诉时已提交证据证明杨利招是杨某嫂收养的女儿，即我方提交的证据九中已再次进行了说明，为此被告的该份证据不属实，应以我方提交的证据为依据。派出所是依据当地村委出具的证明而盖章的。对证据12有异议，认为起诉时已提供证据证明杨福招是杨某嫂的养女，收到被告证据后，我方要求村委干部实事求是的精神出具证明，通过对25位村民的了解出具的证明，也出具了证明确认25位村民的身份，应以我方提交的证明为准。对杨珉的调查笔录中杨珉对被告的调查笔录进行了补充说明，杨珉已年迈，对以前的情况有所遗忘也正常，所以杨珉在2014年5月17日被告进行了第一次调查，在2014年7月18日由巫清梅律师再次进行了调查，后来打印出来做了补充。第二次、第三次的调查笔录中更加明确，且其对其娘家的侄子杨志刚进行了核实，证实了杨某及杨某嫂共有两子三女。应以杨珉最后的调查笔录为准。对证据14的真实性无法确定，不能作为证据使用。对证据15认为无论养子或是亲子，法律上的义务都是一致的。
原告申请杨镇邦、杨添华、杨添芳出庭作证。杨镇邦作证为：据我所知康荣嫂嫁入来后，康荣叔就离家了。其所有的女儿都是收养的，杨福招、杨芹招、杨利招都是收养的女儿。这些是我叔公杨锦华说的，其已经去世了。福招、芹招我都�有见过，利招回娘家时我就见过，也会带女儿带英来。福招的儿子丘某回娘家时我就见过，我们小时候还取他的花名玩。康荣嫂去世时我知道，但我还很小，当时是我父亲理事的了，我父亲也已经过世了。对房屋的事情我不清楚，但这些人情关系我是知道的。杨添华作证为：我住在杨某嫂家附近，他家的责任田与我家的责任田相邻，我们那里经常发大水，一发大水，我们家就搬到康荣嫂家住。杨某嫂有三个女儿。我与原告没有关系，但因此我知道康荣嫂家的事。从我还小开始，我就知道康荣嫂经常带利招姑去田地里，还有一个芹招姑、福招姑。我母亲说利招、福招是康荣嫂收养的女儿。利招比我年长，小时候经常带我们去玩，正因此，我们家平时会与康荣家来往。过去六十年代、七十年代我不在家，但我母亲也有来往。杨利招2003年过世时，我也作为娘家代表去吊�的。杨添芳作证为：2015年6月5日肖红律师对我作的询问笔录中签名是我本人的签名。杨某有三个女儿，分别是勤招、福招、利招，出嫁后，过年过节，利招会来我家，每次都是笑着来，哭着回家，读小学就知道这些事情，福招有无来我家，我就不清楚，我们会到勤招的婆家，福招我们就没有见过。杨某的三个女儿听老人家说收养的，不是亲生的。我到拆迁时才搬离大夫第，之前一直居住在那里。利招经常回娘家，对她印象比较深。我是杨庆荣的后裔，只知道她们是从杨某家出嫁的。四被告对证人杨镇邦出生年月进行发问，证人杨镇邦答：1957年12月26日，与杨某嫂是叔侄关系，都是“大夫第”人，康荣嫂收养三个女儿时听其叔公说的，杨利招至少比我大30岁；对证人杨添华进行发问：“杨福招、利招何时收养的”，证人杨添华答：杨福招比我大一些，听我母亲说是1930�后收养的，利招是1940年后收养的；对证人杨添芳认为原告未提出申请，不应作证。
被告申请田碧珍、田裕兴、田金隆出庭作证。田碧珍作证为：杨某与康荣嫂生有两子一女，女儿叫杨芹招，儿子叫杨茂盛、杨芹盛。没有收养女儿，杨福招没有听说，但是杨利招是杨某嫂的婢女，但因此被认为是华侨、地主，剥削。杨某嫂都被批斗过，杨利招斗过杨某嫂，承认了杨利招是其杨某嫂雇佣的。田裕兴作证为：我认识杨某嫂，我叫她叔婆太。1960年芹招带康荣嫂到五里亭田屋住，芹招在1966年送康荣嫂回芹洋，后去世。据我所知只有一个女儿芹招，没有听说福招、利招是康荣嫂的女儿。田金隆作证为：我从有记忆开始康荣嫂就在田屋住，康荣嫂我叫她杨婆太，其住在田屋期间，没有听她说过她有杨福招、杨利招两个女儿，据我所知只有芹招一个女儿。原告方对证人田碧珍进行发问“证人的娘家”，田碧珍答：在芹洋叶屋出生，12、3岁时去城北田屋，在城北长大，18岁参加了土改，我自小认识康荣嫂，没有看到她被批斗，但是若她被评为地主就一定会被批斗，她来芹招家里时会说这些，我见过利招，但是没有见过福招；对田裕兴进行发问“是否清楚康荣嫂在芹洋的事情”，田裕兴答：“我13、4岁时知道康荣嫂在城北田屋住，我听长辈们说康荣嫂没有其他女儿，我也没看到有其他女儿探望她”；对田金隆的出生时间进行发问，田金隆答：1959年生，从我有记忆开始康荣嫂在田屋住，我7岁左右，康荣嫂就离开了田屋回芹洋了。
出示原告申请本院到芹洋拆迁办调取的安置补偿协议书等材料，原告的质证意见为：对拆迁办的安置协议书的内容拆迁补偿金额无异议，对乙方签订补偿协议有异议，其只能代表杨某及杨某嫂签订，�能说明所有补偿款是其乙方所有。对权属登记表中产权人及共有人情况不属实，应是杨某及杨某嫂。对征收补偿确权明细表同登记表意见一致。对房地产平面附图无异议；对评估结果明细表评估的金额无异议，对权属人有异议，应是杨某及杨某嫂，其后裔均有份继承；对签约声明、房产声明书、申请书有异议，我方认为大夫第的房屋不是田某等人的，是属杨某及杨某嫂所有的，其后代及继承人都有份。被告的质证意见为：对材料的真实性无异议；在被告与拆迁办签订合同之前，两原告也已向拆迁办提出异议，被告与拆迁办签订合同是复核了两原告异议的结果，拆迁办确认了被告的继承人身份，而否定了两原告的身份关系。所以拆迁办才与被告签名，在该合同签订之后，拆迁办两次书面答复两原告，再次确认了被告的继承人身份，而否定了原告利害关系人身份。
出示本院向芹洋拆迁办、梅江区长沙镇上罗村村委、梅江区西阳镇双黄村村委的调查记录。原告的意见为对西阳镇双黄村村委的调查笔录，调查人是现任的村委书记和治保主任，他们对以前的事也是听说，也未亲身经历及所见，对历史遗留问题也只能通过比较年老的或知情人进行作证，所以我方认为在该村委2014年12月2日出具的证明并无不妥，是可以认证的，只能听村民的反映，但不能够与被告方提供的证据2015年1月9日该村委所出具的证明作为认定事实的依据，年代久远，在2015年3月9日，以年老的村民所反映的事实为准，在2015年3月5日双黄村村委会对25位村民进行作证的事实进行了确认，现任村委干部较年轻，应当以年老的村民或知情人的亲身经历为准。对2015年7月14日的调查笔录，村委书记年级较轻，对村民的有些家庭及上代的事情不清楚也是正常的，但不清楚不等于没有这个事实，听杨利招说，杨利招是杨某嫂的养女，并且讲到杨利招去世时，杨利招有妹家有人到场悼念，杨利招是杨某嫂的女儿，并且杨某嫂家的同村人杨利招妹家都说明杨利招是杨某嫂的养女，如果被告方认为不是，应当由被告方举证。对芹洋拆迁部，内容一致，拆迁办是临时机构，它对他人亲属关系无权作出认定，但从该回复中可以看出，本案的原、被告都向拆迁办主张杨某嫂留下的财产，拆迁办把康荣嫂的财产由杨福招、杨利招的后代签订拆迁补偿协议，即是证据材料5中有显示，最终由杨勤招的后代即被告田某签订拆迁协议，拆迁办根据被告代理律师对杨明的询问笔录，所得出结论由杨勤招的后代去签订拆迁协议，从该回复中说明，杨明是关键性人物，她属实杨庆荣的后代，对杨某家的情况较了解，且她是个有文化的人。她经过被告代理人、巫清梅律师及原告向她了解后，杨某嫂有三个女儿，并且我方提供的杨明的调查笔录对被告方提供的调查笔录进行了补充说明，所以以杨明的最新最后的证明为准，不能以被告方提供的杨明的证明作出唯一的判断；从梅县档案管调出的材料来看，杨某家的家庭成员有女儿两人、婢女一人，从当时调出的成分来看，杨某家女儿有三人，由于当时有封建色彩，婢女其实就是养女，划分该成分是杨福招已经过世。该回复中，工作组也说到对于他们的争执可以通过诉讼途径来解决，所以拆迁补偿协议作为代表，不能作为继承的依据。被告的质证意见为：对西阳镇村委及上罗村村委的调查的三性都无异议，该笔录也反映原告方所持有的证明是未经村委会核实出具的，被告方也确认现在的村委会是无法核实、确认关于杨福招、杨利招生父母及养父母的情况，综上，被告方认为，原�方所持有的证明材料是缺乏事实根据的，刚才原告2的怀疑是毫无事实依据的。对拆迁办的回复三性无异议，该回复也证明了杨芹招是杨某的继承人，有四方面可证明，一是回复的第2页第2段中问话笔录，二是成分登记表，原告方认为婢女就是养女，但对该说法被告方不认同，三是杨明在我方调查后她写了一封信件给拆迁办，信件中也说明了杨某的儿子去了印尼，女儿杨芹招嫁到五里亭，四是签订协议后至回复前，两原告都无法提供有效证据证实他们是杨某的女儿或养女，从该回复中，可以看出，该依据是以原告诉状中确认的杨芹招是杨某的亲生女儿，也证实了杨添华在书面笔录中证实了是养女的不准确性。
根据原告的申请，本院裁定对四被告的委托代理人邓广位于中国建设银行广东省城南支行的账号为32×××56账户内拆迁补偿款以1200000元为限进行查封，�结期限至2017年4月29日止。
原告认为，从梅县档案馆调出的材料来看，杨某家的家庭成员有2人，婢女1人，从当时的成分来看，杨某家女儿有三人，由于当时有封建色彩，婢女定性不准确，其实就是养女。本案的争执焦点是芹招、福招、利招是否杨某的后裔，根据证人证言及杨福招、杨利招去世时派出亲房去悼念，福招、利招嫁到男家后，由男家所在的村委、年长的村民来证实，还有杨珉的证人证言。杨某嫂有三个女儿，即芹招、福招、利招，她们是解放前被收养的，现任的村委干部较年轻，只能从年老的村民中了解。对老屋，杨庆荣和杨某各占50%，他们的后裔各占50%的拆迁款，被告方无权占有杨某嫂的财产。
被告认为：本案的焦点是杨福招、杨利招是否是杨某嫂的养女。我方认为她们不属于养女。一、原告未办理任何手续：二、原告未提供如何证明该关系存在；三、原告提供了相关的证明，但不能证实该关系的真实性；所谓证人证言不能证明该关系的真实性，原告未向法院提出申请，从原告方的两位证人来说，不能说明该收养关系的存在，该证人证言都没有证实这所谓养女的生父母在哪里、有无脱离生父母关系，原告在诉状中说杨芹招是亲生女儿，但证人说是养女，毫无价值，且他们都是听说。证人证言要符合法律的程序，本案的证人不符合规定，无法确定证言的效力；四、原告举证不力，婢女做长工不等于养女。综上，根据法律规定请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经查，本案争议的“大夫第”老屋系杨木星（已去世）在解放前建造，杨木星生有杨庆荣和杨某（均已去世），该老屋已在解放前分家析产，杨庆荣、杨某各分得一半，其中杨某名下的房屋于2000年7月办理了国有土地使用证。2014年6月12日四被告的委托代理人邓广与梅州市土地房屋征收安置中心对上述杨某名下的老屋订立了《房屋征收货币补偿安置协议书》，并按协议取得了拆迁补偿款。
本院认为：本案系法定继承纠纷，上述杨某的“大夫第”老屋50%产业系分家析产所得。杨某与杨某嫂生有两子一女，分别为松盛、茂盛和芹（勤）招，其中松盛、茂盛于解放前出南洋定居，他们去世后，杨某及杨某嫂的遗产，在没有遗嘱的情况下，应由他们的法定继承人继承遗产。但是，原告主张杨某与杨某嫂收养两女杨福招、杨利招亦有继承权。另外，案外人提供材料认为杨某在国外另有配偶生有子女，其后裔现无法提供详细人员和地址及联系方式。因此，对于杨某、杨某嫂的法定继承人有多少个人，难于准确认定。对原告主张继承，提供了村委会证明二份，杨珉的证明材料和调查�录以及录音材料、杨添华的调查笔录、杨添芳的询问及申请了杨镇邦、杨添华、杨添芳出庭作证。对村委会（上罗村和双黄村）证明二份，被告也提交了该村委出具的证明，原、被告分别提供的该两份村委会证明对证明的内容有矛盾。经对该两村委调查，双黄村委书记认为：听原告丘某及年纪较大的村民讲，杨福招是福长村长大及出嫁的，一直有来往。杨福招是否杨某及杨某嫂的养女我村委均是不清楚的，我方也没有证据证明，也没有进行核实了解过，村委没有杨福招的相关资料。上罗村委会书记及治保主任认为：杨利招是芹洋嫁过来的，杨利招是否杨某之养女我方不清楚，也没有进行核实，杨利招去世时，杨屋妹家有人来悼念，我方也无法证明杨利招是杨某之养女。从两村委会出具给原、被告的证明及调查来看，该两村委会均表示不能证实杨福招、杨利招系杨某、杨某嫂之养女。对于杨珉的证明材料和调查笔录，被告也提供了向杨珉的调查笔录，但原、被告向杨珉的调查笔录、证明材料对杨福招和杨利招是收养女儿，还是“婢女”，两份单独所作调查笔录，即单方作出的证人证言，自相矛盾。其中，原告提供的调查笔录写到“……，听说收养了两女福招、利招。”造成该证据材料的证明力无法确定和采信。对于杨镇邦所述，据我所知康荣嫂嫁入来后，康荣叔就离家了，杨福招、杨芹招、杨利招都是收养的女儿，是我听我叔公说的，其已经去世了。福招、芹招我都没有见过，利招回娘家时我就见过。福招的儿子丘某会来回娘家时我就见过。杨添华作证认为：杨某嫂有三个女儿，从我还小开始就知道康荣嫂经常带利招姑去田地里，还有一个芹招姑、福招姑。我母亲说利招、福招是康荣嫂收养的女儿，福招是1930年后收养，利招1940年后收养，康荣嫂去田里干活时带她们去，平时在家相处我也没有看出是主仆关系。杨添芳作证认为：杨某有三个女儿，分别是芹招、福招、利招，听老人家说是收养的，不是亲生的。利招经常回娘家，对她印象比较深。我是杨庆荣的后裔，只知道她们是从杨某家出嫁的。田碧珍作证认为：杨某与杨某嫂生有两子一女，儿子杨茂盛、杨芹盛，女儿杨芹招，没有收养女儿。杨福招没有听说，杨利招是杨某嫂的婢女，因此被认为是华侨、地主、剥削。杨某嫂都被批斗过，杨利招斗过杨某嫂，承认了杨利招是其康荣嫂雇佣的。田裕兴作证认为：我认识杨某嫂，我叫她叔婆太，是叔伯的。当时我十多岁，1960年左右，康荣嫂住在芹洋，因为没有伙食，芹招就带康荣嫂到五里亭田屋住，并照顾她有六、七年时间。因康荣嫂有病，在1966年芹招送她回芹洋，在芹洋去世。据我所�杨某嫂只有一个生女芹招，没有听说过福招、利招是康荣嫂的女儿，也没有见过他们，也没有看到过康荣嫂其他女儿去探望她。田金隆作证认为：杨某嫂我们叫她杨婆太，她在田屋住了7、8年，当时我还小，大约6、7岁时候，她住在田屋期间没见过其他女儿来探望过她。我没有听过杨福招、杨利招，康荣嫂也没有说过她们。杨某嫂带过我，所以我知道杨某嫂只有芹招一个女儿。
从上述原告申请的三位证人作证来看，认为杨福招、杨利招系杨某嫂的收养女分别是听叔公、母亲和老人家说的，她们生前有回娘家来往等，对收养问题均是听说的，没有亲自经历没有直接印证。对于被告申请的三位证人作证来看，其中一人认为杨利招是杨某嫂的婢女，其他二人认为杨某嫂在田屋居住几年期间没有看过他的其他女儿探望她，没有听说过福招和利招是她的养女，只知�有芹招一个女儿。上述六位证人证言均有听说等带有一些主观性。对于档案调取的材料杨某嫂家庭成员两人、婢女一人，婢女并不能说明收养关系成立，即系法律意义上的收养女儿。从原告主张提供的证据来看，因年代久远，没有原始的证据证实杨福招、杨芹招系杨某及杨某嫂的收养女儿，只有一些听说是收养女的人证，不足以证实收养关系的存在。证人虽然讲到杨某嫂会带利招到田里劳动和出嫁后会回杨屋来往及去世时杨屋有人前往悼念等，也并不能准确判断出就系收养女关系成立。因两原告的母亲杨福招、杨利招无法确定与杨某、杨某嫂在法律意义上的收养关系，就无法确定其有法定继承权。另外，杨某与杨某嫂的遗产，可能有法定继承人多人，也不可能按原告请求每份分得60万元。两原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不�以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁某、丘某的诉讼请求。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 张新锐
审判员 肖俊峰
二〇一六年七月八日
书记员 钟 城