湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10817号
原告（反诉被告）:周杰，男，1983年11月2日出生，汉族，住长沙市天心区，
委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴涛，男，1958年10月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）周杰与被告（反诉原告）吴涛股权转让本、反诉纠纷案，本院于2017年12月28日、2018年1月15日受理后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周杰委托诉讼代理人方佳，被告（反诉原告）吴涛委托诉讼代理人张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周杰向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年8月22日签订的《股权转让及股权代持协议书》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年8月22日签订《股权转让及股权代持协议书》，约定原告受让被告持有的湖南华诺星空电子技术有限公司（以下简称华诺公司）100万股权，每股人民币6.5元，转让金额共计6500000元。协议同时约定了原告委托被告代持上述拟转让的华诺公司100万股权，并就代持的有关事项、股权转让的违约责任、解决争议的管辖法院等进行了具体约定。协议签订后，原告发现华诺公司存在协议签订之日前发生的原告并不知晓，被告故意隐瞒的重大行政处罚事实，且被告还隐瞒了其与华诺公司之间到期未清偿的巨额债务，该些事实直接影响原告决定是否受让华诺公司股权并委托被告代持华诺公司股权。因被告的欺诈原告违背真实意思签订了涉案协议，原告有权依法请求撤销。为此，原告特向法院提起诉讼，请查清事实，判如诉请。
被告（反诉原告）吴涛辩称，涉案协议不存在法律规定的可撤销情形，原告（反诉被告）周杰无权要求撤销《股权转让及股权代持协议书》。具体事实与理由如下：一、涉案协议系双方真实的意思表示，合法有效。二、《股权转让及股权代持协议书》不存在可撤销的情形，不存在被告（反诉原告）吴涛故意告知原告（反诉被告）周杰华诺公司未受行政处罚的情形，也不存在故意隐瞒华诺公司受行政处罚的情形，当然不应当认定存有欺诈行为。三、原告（反诉被告）周杰主张被告（反诉原告）吴涛与华诺公司之间存在巨额债务关系即没有事实依据，也与股权转让及代持协议无关，当然不构成欺诈。综上，涉案协议系双方真实的意思表示，不存在法律规定的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危等可变更或撤销的情形，原告（反诉被告）周杰主张被告（反诉被告）吴涛欺诈没有事实依据，因此，该协议合法有效，原告（反诉被告）周杰无权申请法院撤销该协议。基于以上事实和理由，请求法院对原告（反诉被告）周杰的起诉予以驳回。
被告（反诉原告）吴涛向本院提出反诉请求，一、请求依法判令原告（反诉被告）周杰向被告（反诉原告）吴涛支付逾期违约金3120000元（叁佰壹拾贰万元）（暂从2017年8月30日计算至2018年2月5日，计6500000×300×160）；二、反诉诉讼费由原告（反诉被告）周杰承担。事实和理由：2017年8月22日，原告（反诉被告）周杰就购买被告（反诉原告）吴涛持有的湖南华诺星空电子技术有限公司的股权事宜签订《股权转让及股权代持协议书》，双方约定：本协议生效后的五个工作日内，原告（反诉被告）周杰向被告（反诉原告）吴涛指定的账户支付股权转让款人民币650万元；并约定，原告（反诉被告）周杰应按本协议要求向被告（反诉原告）吴涛支付转让金额，每逾期一天，应向被告（反诉原告）吴涛按全部转让金额（650万元）3%（千分之三）支付违约金；如果原告（反诉被告）周杰的付款逾期超过20个工作曰，被告（反诉原告）吴涛单方面有权终止本协议，原告（反诉被告）周杰除必须向被告（反诉原告）吴涛支付相应的违约金外，被告（反诉原告）吴涛有权追究原告（反诉被告）周杰所造成的经济损失和法律责任。
上述协议签订后，原告（反诉被告）周杰至今未向反诉人支付股权转让款，该行为已严重违反合同约定和诚实信用原则。为维护反诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起反诉，恳请法院在查明本诉事实、判决驳回原告（反诉被告）周杰起诉的同时，判决支持被告（反诉原告）的请求。
原告（反诉被告）周杰辩称，首先、原告（反诉被告）周杰不存在违约，1、基于本诉中关于涉案合同因被告（反诉原告）吴涛欺诈属于可撤销合同的观点，涉案合同被撤销后，合同自始没有法律约束力。如果合同尚未履行，则无须再履行；如果正在履行，则应中止履行，对于已经履行的，能返还的返还，造成损失的则赔偿；2、原告（反诉被告）周杰依法行使抗辩权的行为不应被认定为违约，基于被告（反诉原告）吴涛事先未能提供就其股权转让事项书面通知其他股东，其他股东已放弃优先购买权的证明，涉案合同无论是采用“无效论”、“效力待定论”、“可撤销论”还是“附法定生效要件论”进行分析认定，均存在较大的不确定性。为保证自身资金安全，原告（反诉被告）周杰有权行使先履行抗辩权。涉案合同采用“无效论”、“效力待定论”、“可撤销论”还是“附法定生效要件论”需要进行分析与探讨。同时，基于被告（反诉原告）吴涛负有到期未清偿的巨额债务且面临司法程序，原告（反诉被告）周杰有权行使不安抗辩权。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告（反诉被告）周杰委托被告（反诉原告）吴涛代持股权，双方形成委托法律关系，因为前述被告（反诉原告）吴涛负债的原因，原告（反诉被告）周杰为控制风险提出解除代持委托，但代持委托解除后即面临受让股权需变更登记至原告（反诉被告）周杰名下，原、被告双方就变更登记期限、税费支付一直未能协商一致，合同履行被迫延期，其责任并不在原告（反诉被告）周杰，更不能认定违约。
最后，即使上述所有理由均不成立，原告（反诉被告）周杰需要承担违约责任，那么涉案合同约定的原告（反诉被告）周杰须承担的违约责任过高。违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。原告（反诉被告）周杰请求法院以被告（反诉原告）吴涛实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以减少；且涉案合同1.4.4约定原告（反诉被告）周杰付款逾期超过20个工作日，被告（反诉原告）吴涛有权单方面终止协议。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中即使被告（反诉原告）吴涛有损失，超过上述期限的也因为被告（反诉原告）吴涛未能止损不应向原告（反诉被告）周杰主张赔偿。
原告（反诉被告）周杰为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、《股权转让及股权代持协议书》一份，拟证明：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）就湖南华诺星空电子技术有限公司股权转让及股权代持约定；
证据二、《行政裁定书》，拟证明：湖南华诺星空电子技术有限公司在转让协议签订前受重大行政处罚事实；
证据三、《湖南华诺星空电子技术有限公司章程》一份，拟证明：湖南华诺星空电子技术有限公司股权转让应满足的条件和程序，被告（反诉原告）吴涛没有按照湖南华诺星空电子技术有限公司章程所规定的在转让股权时需要满足的条件和程序。
被告（反诉原告）吴涛对原告（反诉被告）周杰原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的质证意见：《股权转让及股权代持协议书》的三性均无异议，此证据不存在法定的可撤销情形，是真实合法有效的协议书；
对证据二的质证意见：《行政裁定书》三份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，行政处罚发生在签订协议之前，原告（反诉被告）周杰有途径获得了解相关情况，不存在被告（反诉原告）吴涛故意隐瞒或者欺诈的情形，原告（反诉被告）周杰也是在公开的渠道获取此行政处罚信息，本身证明被告（反诉原告）吴涛不存在故意隐瞒的问题；
对证据三的质证意见：《湖南华诺星空电子技术有限公司章程》的三性无异议，原告（反诉被告）周杰与被告（反诉原告）吴涛之间关于股份转让及代持公司其他股东是明知的，公司章程关于股权转让的限制并不影响双方协议的效力，即使被告（反诉原告）吴涛存在未告知全部或者部分股东的情形，也属于（反诉原告）吴涛违约的责任而不涉及涉案协议的效力问题，并且原告（反诉被告）周杰也未提供其他股东不同意转让的证明。
被告（反诉原告）吴涛为支持其抗辩及反诉意见向本院提交了下列证据：
证据一、《股权转让及股权代持协议书》一份，拟证明：原、被告关于股权转让及代持的约定合法有效，双方应该按照协议履行，按照协议第1.2条及1.4条的约定，原告（反诉被告）周杰应该承担逾期支付股份转让款的违约责任；
证据二、《湖南华诺星空电子技术有限公司说明》一份，拟证明：湖南华诺星空电子技术有限公司其他股东均放弃优先购买权，同意其向原告（反诉被告）周杰转让及代持股权。
原告（反诉被告）周杰对被告（反诉原告）吴涛提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的质证意见：《股权转让及股权代持协议书》三性无异议，对证明目的有异议，可撤销的合同在被撤销之前，合同的约定也是属于双方意思表示的合意，但就本案而言，原告（反诉被告）周杰在签署该合同作出的意思表示因为被告（反诉原告）吴涛隐瞒而不真实。同时，由于被告（反诉原告）吴涛自始并未按照法律规定及公司章程出示公司股东同意转让及放弃优先购买权的证明，该合同的效力也存在问题；
对证据二的质证意见：此份证据的三性均有异议，真实性：庭审之前，无论是与被告（反诉原告）吴涛还是华诺公司或者华诺公司其他股东沟通时都没有提及过相关情况；合法性：该证据从证据的类别属于证人证言的形式，作为华诺公司出具证言的类型按要求必须法定代表人签字，同时还需公司出庭接受质证；关联性：本案原告（反诉被告）周杰自始要求被告（反诉原告）吴涛提供目标公司其他股东放弃优先购买权的声明或股东会决议，而该证据不是公司股东会决议，也不是其他股东的放弃声明，与本案无关。
本院对原告（反诉被告）原告、被告（反诉原告）吴涛提交的证据综合认证如下：
一、原告（反诉被告）周杰为支持其诉讼请求提交的证据。
证据一《股权转让及股权代持协议书》，经被告（反诉原告）吴涛质证后对证据三性无异议，本院对该证据予以采信；
证据二《行政裁定书》，本院对该证据的真实性予以采信；
证据三《胡南华诺星空电子技术有限公司章程》，本院对该证据的真实性予以采信。
二、被告（反诉原告）吴涛为支持其抗辩意见及反诉请求提交的证据。
证据一《股权转让及股权代持协议书》，本院对该证据的真实性予以采信；
证据二《湖南华诺星空电子技术有限公司说明》，本院认为该证据达不到被告（反诉原告）吴涛的证明目的，故对该证据依法不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
被告（反诉原告）吴涛（甲方）作为转让方、原告（反诉被告）周杰（乙方）作为受让方于2017年8月22日签订《股权转让及股权代持协议书》约定，鉴于：甲方是湖南华诺星空电子技术有限公司（以下简称华诺公司）的股东，独立享有394.9万股，甲方有意转让部分股权。乙方有意购买甲方持有的华诺公司100万股权，并委托甲方代持该股权，该协议生效后，乙方作为华诺公司的实际出资人，享有作为华诺公司股东100万股的权利与义务。甲方同意接受乙方的委托，是乙方在华诺公司的名义出资人，仅根据乙方的委托，代乙方行使出资人的权利与义务。股权转让的价格及金额：股价：人民币6.5元／股（大写人民币陆元五角／股）专让股份数：100万股（大写壹佰万股）转让金额：人民币650万元（大写人民币陆佰伍拾万元整）；转让金额的支付：本协议生效后的五个工作日内，乙方向甲方指定的账户支付人民币650万元，甲方指定的账户，户名：吴涛；开户行：中国工商银行北京市朝阳区双桥路支行账号：62×××42；关于违约责任，华诺公司存在本协议签订之日前发生的乙方未知晓的重大或有事项，如重大行政处罚、司法纠纷等，以至影响到华诺公司不能成功ＩＰＯ或并购，乙方有权选择解除本协议，甲方应无条件接受；乙方应该按本协议1.2的相关规定及时向甲方支付转让金额，每逾期一天，应向甲方按全部转让金额（650万元）3‰（千分之三）支付违约金；如果乙方的付款逾期超过20个工作日，甲方单方面有权终止本协议，乙方除必须向甲方支付相应的违约金外，甲方有权追究乙方所造成的经济损失和法律责任。双方另对代持及纠纷的解决方式做了约定。
另查明：湖南华诺星空电子技术有限公司章程规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
本院认为关于本诉，原告（反诉被告）周杰、被告（反诉原告）吴涛签订的《股权转让及股权代持协议书》是否应撤销。
被告（反诉原告）吴涛（甲方）作为转让方、原告（反诉被告）周杰（乙方）作为受让方于2017年8月22日签订《股权转让及股权代持协议书》约定原告受让被告持有的湖南华诺星空电子技术有限公司（以下简称华诺公司）100万股权，每股人民币6.5元，转让金额共计6500000元。原告（反诉被告）周杰认为被告（反诉原告）吴涛隐瞒了在协议签订前湖南华诺星空电子技术有限公司受到重大行政处罚及被告（反诉原告）吴涛与湖南华诺星空电子技术有限公司存在到期未清偿的巨额债务，原告（反诉被告）周杰受到欺诈，根据《股权转让及股权代持协议书》约定，华诺公司存在本协议签订之日前发生的原告（反诉被告）周杰未知晓的重大或有事项，如重大行政处罚、司法纠纷等，以至影响到华诺公司不能成功ＩＰＯ或并购，原告（反诉被告）周杰有权选择解除本协议，被告（反诉原告）吴涛应无条件接受，故原告（反诉被告）周杰有权撤销该协议。
本院认为，首先，《股权转让及股权代持协议书》约定只有行政处罚影响到湖南华诺星空电子技术有限公司不能成功ＩＰＯ或并购的情况下，原告（反诉被告）周杰可解除该合同，原告（反诉被告）周杰并没有提交证据证实湖南华诺星空电子技术有限公司即将进行ＩＰＯ或并购且该公司的行政处罚可能导致公司上述经营活动受到影响；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，在庭审时原告（反诉被告）周杰委托诉讼代理人陈述，关于湖南华诺星空电子技术有限公司受到行政处罚的行政裁定书，于《股权转让及股权代持协议书》签订前一个月在裁判文书网公示，原告（反诉被告）周杰提交的证据不足以证实原告（反诉被告）周杰受到欺诈而违背真实意思签订协议。综上，对原告（反诉被告）周杰提出撤销《股权转让及股权代持协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于反诉，原告（反诉被告）周杰是否应向被告（反诉原告）吴涛支付违约金3120000元。
本院认为，湖南华诺星空电子技术有限公司章程规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。关于本案所涉《股权转让及股权代持协议书》，被告（反诉原告）吴涛提交的《说明》，系湖南华诺星空电子技术有限公司所出具，没有该公司其他股东的签名，并不能够证实该公司的其他股东均放弃优先购买权，同意其向原告（反诉被告）周杰转让湖南华诺星空电子技术有限公司股份，故被告（反诉原告）吴涛无权要求原告（反诉被告）周杰支付违约金，本院对被告（反诉原告）吴涛的反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）周杰的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）吴涛的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）周杰负担；反诉案件受理费15880元，由被告（反诉原告）吴涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年三月十六日
书记员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。