江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1436号上诉人（原审第三人）：滁州市天昊运输有限公司，住所地安徽省滁州市扬子街道办事处农业园104国道东侧。法定代表人：郑学军，该公司总经理。委托诉讼代理人:邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德福,男,1947年11月16日出生,汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：宋丽兰,女,1947年1月15日出生,汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：陈某1,女,2002年8月28日出生,汉族，住镇江市。法定代理人：李某，女，1976年12月1日出生，汉族，住镇江。系陈某1之母。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。负责人：龚乐，该公司总经理。上诉人滁州市天昊运输有限公司(以下简称天昊公司)因与被上诉人陈德福、宋丽兰、陈某1、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月9日进行了审理。上诉人天昊公司的委托诉讼代理人邱程和被上诉人陈德福、宋丽兰、陈某1的委托诉讼代理人贺宇到庭参加诉讼。被上诉人人寿保险滁州支公司经本院传票传唤未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。天昊公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为“车上人员责任保险（驾驶员）主要是指在发生意外情况下，保险公司对司机座位的人员的人身安全进行赔偿，受益人为驾驶员（或其亲属）”属于认定错误。车辆保险属财产保险，保险合同中已明确载明上诉人是被保险人，保险条款中也明文规定只有被保险人有权向保险公司索赔，且被保险人必须与被保险车辆具有法律上的保险利益。由此可见，受益人只能是被保险人，在车辆保险合同中驾驶员或其家属不可能成为受益人。二、依据合同相对性，驾驶员或其家属与保险公司不存在保险合同关系，不是本案的适格主体。三、车上人员责任保险不同于交强险和商业三者险，不应由车上人或亲属直接向保险公司索赔，只能由被保险人（即车主）向车上人赔偿后再依法向保险公司索赔。请求二审查明事实判如所请。陈德福、宋丽兰、陈某1辩称：一、天昊公司作为上诉人的主体不适格，天昊公司在一审中是无独立请求权的第三人，且一审判决并没有判决第三人承担赔偿责任。二、本案的肇事车辆投保了驾驶人座位险，关于人身伤害的保险项目，受益人应当是车辆的驾驶人员或是其亲属，天昊公司作为投保人在事故发生后怠于行使理赔义务，受益人以自己的名义要求保险公司予以赔偿，符合保险法的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。陈德福、宋丽兰、陈某1向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险滁州支公司给付保险金200000元。2、判令人寿保险滁州支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月7日10时许，陈某2驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车沿圌山路由北向南行驶至东方路交叉路口时与郭道春驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车碰撞，导致陈某2驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车侧翻起火。该事故致车辆及物资损坏，陈某2、刘国安当场死亡。公安部门认定陈某2负主要责任，郭道春负次要责任，刘国安无责。陈德福与宋丽兰系夫妻关系，死者陈某2系陈德福与宋丽兰之子，陈某1系陈某2与李某独生女。陈某2与李某已离婚。陈某2自2003年居住在镇江市京口区××电厂××村××室，事故发生前系童有才雇佣的驾驶员。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车为天昊公司所有，在人寿保险滁州支公司处投保了车上人员责任保险（驾驶员）200000元（不计免赔率），事故发生在保险期内。（2016）苏1191民初3031号生效判决中，依法确认陈德福、宋丽兰、陈某1发生的各项损失包括：死亡赔偿金743460元（37173元×20年）、被抚养人生活费49932元（24966元/年÷2人×4年）、丧葬费33600元（2015年度江苏省在岗职工平均工资67200元×50%）、精神抚慰金15000元、办理丧葬事宜交通及误工费3000元、衣物损失800元，共计848792元。苏Ｌ×××××小型轿车投保的中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司赔付陈德福、宋丽兰、陈某1各项损失人民币105800元，郭道春赔付陈德福、宋丽兰、陈某1各项损失人民币187897.6元。一审法院认为，车上人员责任保险（驾驶员）主要是指在发生意外情况下，保险公司对司机座位的人员的人身安全进行赔偿。车上人员责任保险（驾驶员）的保险对象是驾驶员的人身安全，受益人为驾驶员（或其亲属）。驾驶员死亡后，陈德福、宋丽兰、陈某1作为其亲属有权要求保险公司按照保险合同约定的车上人员责任保险（驾驶员）的保险金额进行赔偿。车上人员人身伤亡按《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定计算赔偿，但每人最高赔偿金额不超过保险单载明的本保险每座赔偿限额。本案中，陈德福、宋丽兰、陈某1因陈某2死亡造成的总损失计848792元（未获赔偿的部分计555094.4元），根据保险责任比例，赔偿金额超过车上人员责任保险（驾驶员）200000元的保险责任限额。故陈德福、宋丽兰、陈某1主张人寿保险滁州支公司按照保险合同支付200000元保险赔偿，该院予以支持。人寿保险滁州支公司辩称不赔偿陈德福、宋丽兰、陈某1的精神抚慰金，该院予以采信，从总损失中扣除15000元精神抚慰金。陈德福、宋丽兰、陈某1作为车上人员责任保险（驾驶人）的受益人，在被保险人天昊公司不理赔的情况下，有权向保险公司主张保险赔偿。故天昊公司辩称陈德福、宋丽兰、陈某1无权向人寿保险滁州支公司直接要求车上人员责任保险（驾驶人）的保险理赔，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：人寿保险滁州支公司于本判决生效后十日内赔付陈德福、宋丽兰、陈某1各项损失200000元。案件受理费减半收取2150元，由人寿保险滁州支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，车上人员责任保险是指以被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡为保险标的的责任保险。投保了车上人员责任险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使被保险车辆上所载人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额内计算赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型罐式半挂车为天昊公司所有，天昊公司作为投保人（被保险人）在人寿保险滁州支公司处投保了车上人员责任险（驾驶员）200000元（不计免赔率），上述车辆在使用过程中发生事故，致使驾驶员陈某2死亡，天昊公司作为被保险人应承担赔偿责任。天昊公司在事故发生后怠于向保险公司请求赔偿，陈德福、宋丽兰、陈某1作为死者陈某2的亲属有权直接向保险人即人寿保险滁州支公司请求赔偿保险金。一审法院判令人寿保险滁州支公司赔付陈德福、宋丽兰、陈某1各项损失200000元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，故对上诉人天昊公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人滁州市天昊运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一七年九月四日书 记 员  袁则莉