北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41238号
原告:柳晖，女，1971年1月20日出生，汉族，住辽宁省阜新市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人:宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹海洲，北京市国汉律师事务所律师。
被告:华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部，住所地北京市海淀区。
法定代表人:叶寅寅，总经理。
委托诉讼代理人:卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告柳晖与被告华西证券股份有限公司北京紫竹院路证券营业部(以下简称华西证券公司)委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柳晖的委托诉讼代理人宋子杰、曹海洲，华西证券公司的委托诉讼代理人卢勋、陈仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳晖向本院提出诉讼请求：判令华西证券公司赔偿柳晖经济损失128.4万元并支付利息（以128.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2015年6月25日起至判决生效之日止）。事实与理由：2014年12月初，柳晖在华西证券公司处购买了“粤财信托*穗富xx号如意B期证券投资集合资金信托计划”(以下简称信托计划)，当时华西证券公司承诺信托计划购买之后每月均可赎回。柳晖基于对华西证券公司的信任申购了此信托计划，投资了200万元。2015年6月初，柳晖申购的信托计划总计能够盈利128.4万元（不含本金），遂柳晖致电华西证券公司要求赎回信托计划，华西证券公司承诺马上给柳晖办理赎回，但事后却未能赎回，原因是华西证券公司记错了赎回的日期（即2015年6月25日之前不能赎回）。之后信托计划净值持续下跌，导致柳晖实际损失128.4万元。柳晖与华西证券公司多次协商此事未果，故诉至法院。
被告华西证券公司辩称，华西证券公司系根据《证券公司代销金融产品管理规定》接受广东粤财信托有限公司（以下简称粤财信托公司）的委托，为其销售涉案信托计划。本案中，华西证券公司仅作为居间人，介绍金融产品、寻找适当投资者，并促成粤财信托公司与柳晖签署信托合同，华西证券公司与柳晖之间并无委托理财合同关系。本案中,柳晖与华西证券公司未签订书面合同，但华西证券公司已全面、准确的向柳晖说明了包括“信托计划赎回封闭期”在内的各项风险，已履行了《证券公司代销金融产品管理规定》规定的各项义务，不存在过错。柳晖与粤财信托公司签署的《粤财信托*穗富xx号如意系列集合资金信托计划信托合同》(以下简称《信托合同》)约定，柳晖已明知信托计划存在赎回封闭期，应对赎回封闭期可能产生的风险自行承担责任。根据《信托合同》约定，封闭期后每个自然季度均有开放期，但现柳晖仍持有案涉信托计划，损失未实际产生。综上，华西证券公司无任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回柳晖的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：华西证券公司接受粤财信托公司委托，为其销售涉案信托计划。柳晖在华西证券公司的网上交易平台开立账户。2014年12月，柳晖通过该账户申购了信托计划200万份，支付202万元，其中包含申购金额200万元以及按照申购金额的1%计算的申购费2万元。
2015年2月27日，柳晖在华西证券公司处签署《粤财信托*穗富xx号如意系列集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称《认购风险申明书》）、《金融产品或金融服务不适当警示及客户投资确认书》、《华西证券股份有限公司代销“粤财信托-
穗富xx号如意B期集合资金信托计划”风险确认书》（以下简称《风险确认书》）、《粤财信托*穗富xx号如意B期证券投资集合资金信托计划特别提示》（以下简称《特别提示》）及《信托合同》。《认购风险申明书》记载：柳晖是信托合同的委托人与受益人,粤财信托公司是受托人,申购金额为200万元，申购费为2万元。委托人/受益人确认，本信托计划的设立、信托财产投资范围、信托财产的管理、运用和处分方式等事项均由委托人/受益人自主决定，并对信托财产运用过程中存在的全部风险有充分认识，自愿承担因该等风险给信托财产造成的一切损失，是风险责任承担的主体。柳晖在其上书写如下内容：“本人已认真阅读并完全同意上述声明，且基于对上述声明内容的了解，自愿投资本系列信托计划并愿意自行承担加入本系列信托计划带来的全部财务损益和法律责任。”《金融产品或金融服务不适当警示及客户投资确认书》记载：“您拟投资的金融产品粤财信托*穗富xx号如意B，其风险等级为高，高于您在客户风险评估中所显示的风险承受能力等级中，投资该项产品，可能导致高出您自身承受能力的损失。我营业部就上述情况向您做出提示，并建议您应当审慎考察该产品的特征及风险，自行做出充分风险评估。若您经审慎考虑后，仍坚持投资该产品，请签署下附投资确认书。”柳晖及华西证券公司分别在《风险确认书》上签字、盖章。柳晖在《风险确认书》上签字确认其已充分了解“粤财信托*穗富xx号如意B期集合资金信托计划”可能产生的各种风险，自愿以自有合法资金认购200万份金融产品单位，认购资金200万元，愿意依法和依据“粤财信托•穗富xx号如意B期集合资金信托计划合同资金信托”约定承担一切风险和损失。《特别提示》记载：粤财信托*穗富xx号如意B期证券投资集合资金信托计划风险评级为高风险，封闭期半年，以后每个自然季度开放一次。
《信托合同》记载：本信托计划设有赎回封闭期，赎回封闭期为本信托计划所投资的“粤财信托*穗富xx号证券投资集合资金信托计划”生效之日起至“粤财信托*穗富xx号证券投资集合资金信托计划”第3个开放日（不含第3个开放日）。赎回封闭期内投资人不得向受托人提出赎回申请。本信托计划设有赎回开放日。本信托计划生效起每个自然季度的最后一个交易日为本信托计划的开放日。赎回封闭期结束后，受益人应不晚于开放日前15个工作日前向委托人提交由本人签署的《粤财信托*穗富xx号如意系列集合资金信托计划赎回申请书》。柳晖与粤财信托公司分别在合同上签名、盖章。
华西证券公司于2015年9月向柳晖通过邮寄方式送达《信托合同》。
2015年12月18日，华西证券公司的客户经理通过微信询问柳晖是否赎回，柳晖表示不赎回。庭审中，柳晖表示其不同意赎回是止损行为，因为当时其购买的信托计划的市场行情正处于上涨阶段。
诉讼中，双方确认：柳晖可以自行操作账户；涉案信托计划的第一次可赎回日期为2015年6月30日，该日的信托产品净值为200万元*1.6444。柳晖主张，其是根据该数值大概计算出损失数额约128.4万元。柳晖称，鉴于华西证券公司于2015年9月才向柳晖通过邮寄方式送达《信托合同》，之前柳晖对赎回期并不知情且都是由华西证券公司的黎坚操作账户。
经询，柳晖称理财账户的日常操作是由柳晖或其儿子向华西证券公司的理财经理黎坚发出指令，再由黎坚进行操作，并称其于2015年6月3日曾指示黎坚进行赎回，但因黎坚记错了赎回日期导致错过了在2015年6月30日赎回的机会，之后信托产品净值下跌，导致柳晖受损。柳晖就此提举对话录音证据予以证明。录音中，柳晖称：“五月末六月初，黎坚告诉我每个月都能赎，所以我心里就有底了，那我就再等等，等八月初的时候也来得及，然后黎坚给我打了一个电话，说把这个事情搞清楚了，就说按季度赎，所以我就着急了，赶紧给我儿子打电话，这就是事情经过，很简单。后来我儿子也让追着让我赎，然后我就开始去找黎坚了”。华西证券公司经理：“那个是什么时候？”柳晖：“大概六月十几号的时候。”华西证券公司经理：“就是您知道按季度可以赎回的日期大概是什么时候？”柳晖的儿子：“这个时间我母亲的确不知道……我妈知道按季度能赎的日期是到最后知道按月不能赎了的时候。”黎坚：“我承认当时我说过一次每月。”……华西证券公司对其真实性认可，但不认可其合法性及关联性，认为录音是未经双方许可的情况下录制且谈话内容并未体现柳晖的证明目的。根据录音，柳晖称黎坚曾于2015年5月末至6月初期间告知柳晖每个月都可以赎回其投资的信托产品，后来黎坚又电话告知柳晖须按季度赎回，柳晖着急赎回，于2015年6月十几日找黎坚要求赎回。因此，根据其陈述，柳晖起码于2015年6月十几日即知晓其购买的信托产品是按季度赎回的。
经询，柳晖坚持主张其与华西证券公司存在委托合同关系，而华西证券公司则主张双方之间存在的是事实上的居间合同关系。
本院认为，柳晖与华西证券公司之间并未签订书面合同，二者之间的法律关系可分为两个阶段。第一阶段是在柳晖与粤财信托公司签订《信托合同》的过程中，华西证券公司为柳晖提供了订立合同的媒介服务，柳晖与华西证券公司之间成立居间合同关系；第二阶段是在华西证券公司的理财经理根据柳晖的指示代柳晖操作理财账户过程中，柳晖与华西证券公司之间成立委托合同关系。柳晖至本案开庭时尚持有涉案信托计划未赎回，而其信托计划净值仍处于不断变化中，柳晖所称的与2015年6月30日的信托计划净值相比的损失并未实际、确定发生。
在居间合同关系中，华西证券公司在柳晖签订《信托合同》之前，已通过《认购风险申明书》、《金融产品或金融服务不适当警示及客户投资确认书》、《风险确认书》、《特别提示》向柳晖提示了申购该信托计划的风险，柳晖通过签署以上文件表明其已经充分了解申购风险，经过审慎考虑仍坚持申购，愿意自行承担加入信托计划带来的全部财务损益和风险。尽管华西证券公司确实存在其工作人员先前告知柳晖信托计划可以每月赎回的错误信息且于2015年9月始向柳晖邮寄送达《信托合同》的事实，但柳晖签署的《特别提示》及《信托合同》中均对其申购的信托计划的赎回时间做了明确记载，《信托合同》还约定受益人应不晚于开放日前15个工作日前向受托人提交由本人签署的《粤财信托*穗富xx号如意系列集合资金信托计划赎回申请书》。而信托计划的赎回作为信托投资的关键因素，柳晖作为具有完全民事行为能力的投资人应对此有充分的认识。况且根据录音证据，柳晖起码于2015年6月十几日即知晓了信托计划是按季度赎回。同时，柳晖可以对其账户进行自行操作并且即使由华西证券公司的客户经理代为操作，也须根据柳晖发出的指令进行。华西证券公司在履行居间合同的过程中，未向柳晖及时送达《信托合同》，在履行委托合同的过程中曾向柳晖陈述关于赎回日期的错误信息，存在一定过错，但如上所述该过错均不影响柳晖可以自行在2015年6月30日通过操作投资账户进行赎回。因此，假设柳晖确因未在2015年6月30日赎回信托计划而受有损失，该损失也与华西证券公司之间不存在直接或必然的因果关系，况且柳晖所称的损失尚不确定是否存在。总之，柳晖要求华西证券公司赔偿损失依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告柳晖的诉讼请求。
案件受理费16356元，柳晖已预交8178元，由其自行负担，余款8178元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 王叔洁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 窦文冉