江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0249号
上诉人（原审被告）陈洪成，男，1962年8月2日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）陈爱勇，男，1987年2月13日生，汉族，居民。
两上诉人共同委托代理人顾鲲，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴卫萍，女，1955年7月5日，汉族，居民。
委托代理人潘兆华，男，1948年2月14日生，汉族。
原审被告姚洪秀，女，1962年4月6日生，汉族，居民。
上诉人陈洪成、陈爱勇因与被上诉人吴卫萍，原审被告姚洪秀民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建冈民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姚洪秀于2004年2月9日至2004年10月11日期间分五次向吴卫萍借款90000元，并出具借条五份，借据载明：“借条，今借到人民币壹万元整，今借人：姚洪秀，2004年5.9，还2005年5.9，利息8厘”，“借条，今借到人民币贰万元整，今借人：姚洪秀，2004年2.29，还2005年2.29”，“借条，今借到人民币壹万元整，今借人：姚洪秀，2004年2.9，还2005年2.9”，“借条，今借到人民币壹万伍仟元整，今借人：姚洪秀，2004.10.11号，还2005.10.11号，8厘”，“借条，今借到人民币吴卫萍叁万伍仟元整，35000.00元，今借人：姚洪秀，2004年9月14号，还2005年9月14号，利息8厘”。2006年5月19日，陈洪成向吴卫萍出具书面陈述，载明：“姚洪秀借吴卫萍、潘兆华的钱，我姚洪秀保证按肆年平均归还，肆年内还清。2006年5月19日，陈洪成”。2006年5月3日和2008年8月28日，陈爱勇分两次向吴卫萍出具书面陈述，保证如其父亲陈洪成、母亲姚洪秀不偿还吴卫萍借款，则借款由陈爱勇偿还。后吴卫萍向陈洪成追要借款，陈洪成一直未偿还，吴卫萍追要无着，遂向法院提起诉讼。
原审法院另查明：陈洪成、姚洪秀原系夫妻关系，于2009年2月24日协议离婚。借款发生在两人夫妻关系存续期间。陈爱勇系陈洪成、姚洪秀之子。
原审法院认为：吴卫萍与姚洪秀间的借贷关系有吴卫萍提交的书面借据证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴卫萍向姚洪秀催要借款后，姚洪秀未能及时偿还，吴卫萍现据此要求其承担偿还责任的诉讼请求并无不当，应予以支持。陈洪成、姚洪秀原系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，陈洪成未能证明该债务系姚洪秀的个人债务，故陈洪成应当对债务承担共同偿还责任。陈爱勇书面两次向吴卫萍出具声明，承诺如其父母不能偿还吴卫萍的债务，由其偿还该债务，陈爱勇的行为符合保证担保的构成要件，且陈爱勇系完全民事行为能力人，应当承担相应的保证责任。陈爱勇辩称，向吴卫萍出具的书面承诺系因吴卫萍丈夫以逼迫其停课为要挟，强迫其书写的，因无证据证明，且陈爱勇在高中毕业后又两次向原告出具书面声明，故对陈爱勇的该项辩称不予采信。陈洪成、陈爱勇均辩称，吴卫萍的主张已超过诉讼时效，经举证质证，在姚洪秀借款后，特别是在2011年到2013年期间，吴卫萍多次向陈洪成、陈爱勇主张过权利，故他们的辩称无事实依据，不予支持。陈洪成辩称，原告主体不适格，但未能提交证据证明，对陈洪成的该项辩称亦不予支持。吴卫萍主张利息65825.98元，超出法律规定和原、被告双方对利息的约定，对超出部分，不予支持。姚洪秀经合法传唤，届期未到庭参加举证质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律责任。据此，原审法院判决：陈洪成、姚洪秀于判决发生法律效力后十日内偿还吴卫萍借款本金90000元及利息64955元，合计154955元；陈爱勇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3416元，保全费1420元，合计4836元，由陈洪成、姚洪秀、陈爱勇负担。
原审作出判决后，上诉人陈洪成、陈爱勇不服向本院共同提起上诉称：一、原审法院对借款及利息部分的事实认定不清。原审法院对借款是否真实发生和实际交付没有审查；在原审审理过程中上诉人吴卫萍未能就利息的计算作出明确的解释，原审判决也没有对认定的借款利息是如何计算和组成的作出说明。二、原审法院认定上诉人陈爱勇为案涉借款的保证人是错误的。上诉人陈爱勇于2006年5月3日所立的书面材料，是在被上诉人的代理人潘兆华胁迫下书写的，上诉人陈爱勇当时是高三学生，不具备保证人的资格，不应当认定其为保证人，即使认定其保证人身份，保证期间亦已经过，其不应再承担保证责任。上诉人陈爱勇于2008年8月28日所书写的材料中只有“证明人：陈爱勇”是上诉人陈爱勇所书写的，其他内容均是他人所写，不是上诉人陈爱勇的真实意思表示，且上诉人陈爱勇的身份是证明人，不具有担保的意思表示。上诉人陈爱勇于2013年2月8日所立的书面材料，只要求双方订立还款计划，不存在担保的意思表示，原审判决上诉人陈爱勇承担连带责任没有依据。三、原审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，判决上诉人陈洪成承担共同责任不当。原审被告姚洪秀所借款项并非用于家庭经营，而是对外放贷，被上诉人吴卫萍对此也是知情的，应当认定姚洪秀的借款为个人债务，上诉人陈洪成不应承担偿还责任，且被上诉人吴卫萍无证据证明其在诉讼时效内向原审被告姚洪秀主张过还款。四、原审程序违法。对被上诉人吴卫萍向法庭提交的录音证据，上诉人当庭申请鉴定，原审法院不予答复属于程序违法；原审法院在未向原审被告姚洪秀送达传票的情况下进行第二次开庭属于程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴卫萍答辩称：一、原审法院对借款、利息的事实认定正确。2004年，借款人姚洪秀立据借到被上诉人吴卫萍的款项，这个事实得到上诉人陈洪成、陈爱勇的认可，有其保证书和还款计划作为证据，原审法院对借款利息的认定是分别计算的，符合法律规定。二、原审法院对被上诉人陈爱勇确定保证责任并无不当，从陈爱勇的三份承诺看，可以认定其保证人身份。三、案涉债务形成于夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，原审判决陈洪成与姚洪秀共同承担并无不当。四、原审程序并不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院二审另查明，陈爱勇于2006年5月3日向案外人潘兆华（吴卫萍丈夫）出具条据一张，内容为：我父亲陈洪成、母亲姚红秀借吴卫萍、潘兆华的钱一定还，如果他们不还，由我还。
陈洪成与姚红秀于2009年2月24日达成的离婚协议书中第四条约定：婚姻存续期间的债权债务全部由男方享有和偿还，与女方无关。
本院二审查明的事实与原审查明的其他事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务人应当在债务履行期限届满后及时履行债务。关于原审法院对借款及利息部分的事实认定是否正确的问题。经查，吴卫萍一、二审庭审中均陈述案涉借款系其以现金方式分五次在医院交付给姚洪秀，鉴于每次发生的借款数额不大，符合日常交易习惯，且有借条为证，应当认定吴卫萍已向姚洪秀实际出借了借条中的金额，借条中约定的利率并未超过银行四倍基准贷款利率，一审据此计算利息并无不当。关于陈爱勇是否为案涉借款的保证人的问题。经查，陈爱勇于2006年5月3日向案外人潘兆华（吴卫萍丈夫）出具条据时，已是完全民事行为能力人，其未能提供证据证明出具条据时存在法律意义上的胁迫情形，故应当认定该条据上内容系其真实意思表示。根据该条据内容，应当认定陈爱勇同意以债务加入的方式与陈洪成、姚红秀共同承担还款责任，故一审虽认定陈爱勇担保人身份不当，但判令其对案涉债务承担连带偿还责任符合法律规定。三、关于涉案债务是否构成夫妻共同债务以及是否超过诉讼时效的问题。经查，案涉债务系陈洪成与姚洪秀夫妻关系存续期间发生，陈洪成在离婚前知晓该债务的存在，并在离婚协议书同意夫妻关系存续期间发生债务均由其承担，其未能举证证明案涉债务存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，亦未能举证案涉债务未用于家庭共同生活，原审法院据此认定案涉债务为夫妻共同债务并判令由陈洪成承担共同偿还责任并无不当。此外，根据吴卫萍的陈述并结合一审中的证人证言，应当认定吴卫萍一直在积极主张权利，不存在超过诉讼时效的情形。四、关于原审程序是否违法的问题。经查，原审法院于2013年9月30日与上诉人作过谈话笔录，明确告知鉴定存在障碍，无法鉴定；原审法院在第一次开庭时已通过公告方式向姚洪秀送达了开庭传票，且陈洪成、陈爱勇也认可至今无法找到姚洪秀的事实，故原审法院审理程序不存在程序违法的问题。综上所述，上诉人陈洪成、陈爱勇的上述上诉请求均不能成立，本院不予采信，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人陈洪成、陈爱勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 曹礼坤
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑娟娟