河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5660号
原告：李俊美，女，1984年6月29日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人:夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
被告：林秀如，女，1973年5月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：孙宁，河南阳光国基律师事务所律师。
被告：许世通，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：于永平，郑州市中原区林山寨街道法律服务所法律工作者。
被告：河南瑞丰房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区工人路东、颍河路南、金水河西、陇海路北5幢1层104号。
法定代表人：王建敏。
原告李俊美诉被告林秀如、许世通、河南瑞丰房地产营销策划有限公司（以下简称瑞丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊美及其委托诉讼代理人夏冉伟，被告林秀如的委托诉讼代理人孙宁，被告许世通的委托代理人于永平到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告2016年9月14日签订的房屋买卖合同（合同买卖房屋位于郑州市中原区××院××楼××单元××号，房屋面积183.66平方米，登记所有权人为林秀如）；2.依法判决被告向原告双倍返还定金20万元（包括原告交给被告的定金10万和被告违约定金10万元）；3.依法判决被告向原告支付因违约造成原告损失25万元。4.依法判决被告承担本案所有诉讼费。事实及理由：原告经被告河南瑞丰房地产营销策划有限公司介绍，2016年9月14日与被告签署买卖房屋协议，被告将位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋卖给原告。合同签订后，原告根据合同约定支付被告定金10万元。原告为履行合同，积极准备，2016年9月底，原告和被告许世通沟通过程中，被告许世通称房屋是妻子林秀如的名称，其是代理人，现在正和妻子林秀如沟通协商，2016年10月份，被告称不卖了，其不是房屋登记产权人，合同无法履行。原告和中介河南瑞丰房地产营销策划有限公司沟通，中介沟通完称，被告认为房屋卖亏了，原告将房价增加到220万可以考虑卖，随后，原告又多次和被告沟通，但是被告称自己没有代理权，房屋不是自己的等借口拒绝履行合同，多次沟通无效。原告认为买卖合同系双方真实意思表示，双方都应严格遵守，原告为履行本合同做好了充分准备，被告的违约行为给原告造成重大损失，丧失以较低价格购买其他房屋的机会，应该承担违约责任的同时赔偿原告的损失。中介作为专业机构，没有尽到和其专业性相对应的义务，存在重大过错，造成原告重大损失，应承担赔偿责任。综上，为维护合法权利，原告起诉要求解决。
被告林秀如辩称：第一，林秀如对签订合同一无所知，且没有买卖涉案房屋的意思表示；第二，林秀如与许世通虽系夫妻关系，但长期两地分居关系紧张，许世通未经林秀如的同意私自处分林秀如名下房产是恶意的；第三，原告在明知房产证所有人为林秀如的情况下，仍然在林秀如没有在场，没有签字的情况下与许世通签订买卖合同其过错明显；第四，瑞丰公司在明知房产证所有人为林秀如的情况下，仍然在林秀如没有在场，没有签字的情况下，让许世通与原告共同签订买卖合同，中介机构的过错也是明显的。综合上述四点，林秀如主张该房屋买卖合同无效，原告的主张不能成立。
被告许世通辩称：第一，许世通处于同林秀如家庭矛盾时期，在瑞丰公司为了牟利蛊惑之下，在林秀如不知情的情况下，许世通没有得到林秀如的认可，擅自赌气冲动地签订了该合同，可以证明不是真实意思表示。第二，该合同的押金许世通不知道收取了没有，所以对对方提出返还押金的情况无从谈起，可以证明许世通即不知情，也没有得利。第三，在签订合同的时候，许世通对合同签订日期并不认可，就没有签订合同签订日期。许世通的意思表示就是等到与林秀如商量确定后，再补签签订日期，可以证明许世通对履行合同的期间是有保留的。第四，许世通始终积极主动地与林秀如联系沟通，但没有联系上，也没有取得林秀如的同意，在此时，接到了法院的通知，得知原告要求解除合同并起诉到法院。可以证明许世通并没有违约。所以许世通不承担违约责任。关于原告要求被告支付25万元的损失没有任何依据，被告不认同。
被告瑞丰公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实没有争议：
1.2016年9月14日，原告李俊美、被告许世通作为被告林秀如的委托代理人与被告瑞丰公司签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，约定，被告林秀如将位于中原区桐柏南路2号院15号楼1单元6层7号房屋出售给原告李俊美，价款为175万元。该房屋登记所有权人为林秀如，共有人一栏未显示。
2.被告林秀如、被告许世通均认可二人系夫妻关系，该房屋系二人夫妻共同财产。
3．诉讼中，原告将其第三项诉讼请求计算方式明确如下：林秀如和许世通签订合同后主张将合同价款增加到220万元，双方签定的合同价款是175万元，该两项差价减去第二项诉讼请求的数额20万元，还剩25万元。
双方对被告许世通是否取得林秀如的授权产生争议，本院分析如下：
原告为证明被告许世通代理行为有效，陈述如下：“第一，瑞丰公司出具的证明，可以明确证明这一点。第二，许世通掌握有本案房屋的所有权手续等，原告有充分的理由相信许世通有相应的代理权。第三，许世通与林秀如系夫妻关系，原告有理由相信许世通能代表林秀如。第四，从三段录音中可以看出林秀如知道房屋的出售，而且将价款增加到220万元，在单方违约后并且和瑞丰公司协商赔偿善后事宜，足以看出林秀如对本案合同明知。第五，从本案合同的签订，签订甲方为林秀如，代理人为许世通，而且林秀如将自己的身份证号电话告知许世通，足以看出林秀如对本案合同明知。”针对原告以上陈述，被告林秀如称：“不认同原告的表述，从当庭原告提交的证据不能证明林秀如在2016年10月份知道房屋买卖的事实且原告提交的录音是瑞丰公司和林秀如的，但该证据不能证明当事人是原告所表述的瑞丰公司和林秀如，原告如何取得该份证据，其来源不合法。”被告许世通称：“不同意原告陈述，上述原告第二点陈述不符合表见代理的法定条件。第二，从原告事后提供的三段录音恰恰证明在合同签订当天许世通并未与林秀如沟通，许世通是在被蛊惑受欺骗的情况下签订的合同。”本院认为，本院在收案后，依法向被告瑞丰公司邮寄送达应诉手续及开庭传票，邮件以用户拒收为由被退回，瑞丰公司无正当理由未到庭，故原告提交的瑞丰公司证明因该公司未到庭而无法核实，本院不予认定。原告提交的合同文本显示出售方（甲方）为林秀如，合同尾部甲方签章处由许世通签署“林秀如”，委托代理人签章处由许世通签署自己姓名。以上可以证明原告欲要订立合同的相对人为林秀如，原告虽称订立合同时许世通电话征得了林秀如的同意，但其提供的照片不能证明其主张，本院不予认定。原告提交的三段录音均系合同签订后录制，被告林秀如未表示其事先知道许世通以其名义签订合同，亦未表示事后对许世通的代理行为予以追认，故三段录音亦不能证明许世通在签订合同时享有代理权或事后取得代理权。二被告虽认可系夫妻关系，但涉案房屋登记的所有权人为林秀如，且共有一栏显示为空白，仅凭被告许世通持有房屋权证资料不足以认定其已征得被告林秀如的授权；同时，被告许世通在订立合同时既未出示二被告系夫妻关系的证据，亦未取得林秀如的授权，从社会上普通家庭的物品存放习惯亦不能得出被告许世通持有房屋权证资料能够使普通民事主体相信其拥有代理权的结论，故被告许世通的行为不构成表见代理。综上，本院认定被告许世通的行为构成无权代理。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，因林秀如拒绝对本案所涉房屋买卖合同进行追认，故原告李俊美、被告许世通作为被告林秀如的委托代理人与被告瑞丰公司于2016年9月14日签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》对林秀如不发生效力。诉讼中，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条之规定，针对合同效力及是否变更诉讼请求向当事人进行了释明，原告坚持主张合同有效，并表示不变更诉讼请求，故因原告主张的合同效力同本案查明并认定的效力不一致，本院对原告基于其认定合同有效所主张的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条之规定判决如下：
驳回原告李俊美的诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费2770元，由原告李俊美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 毛大帅
审判员 陈俊南
二〇一七年六月二十八日
书记员 张春玲