河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2439号
原告：邓晓军，男，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：宋留生，男，汉族，住卢氏县。系卢氏县海鑫萃取电积铜板厂推荐公民。特别授权。
被告：杜治中，男，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：杜新波（原告杜治中之子），男，汉族，现住卢氏县。特别授权。
原告邓晓军与被告杜治中确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告邓晓军的委托诉讼代理人阿录国、宋留生，被告杜治中及其委托诉讼代理人杜新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓晓军向本院提出诉讼请求：要求确认原告于2017年5月19日给被告书写的260万元欠条部分内容无效（欠条中的160万元部分），并判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年5月19日，原告为被告书写一张260万元欠条，事后，原告认为此欠款中有160万元是违反法律规定的高利息，且违背原告真实意思表示，故提出如上请求。
杜治中辩称，原告邓晓军所出具的260万元欠条中含有部分利息，但利率未超出法律规定，该欠条是在原告主动要求调解的前提下，经他人在场将12张原始条据（合计金额2050200元）及后期利息合计结算后双方协商的结果，且事后在第一笔款到期时原告曾打电话表示积极筹款。故原告的主张没有事实依据，其目的是为了逃避债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，其中原告提交的证据：1、原告2017年5月19日给被告书写的260万元欠条复印件，目的证明该欠款中只有99.7万元是本金，其余均是按高利率计算的利息。被告对欠条本身无异议，但不认可260万元中有高利息。2、原告给被告书写的12张原始借条或欠条复印件（原件当庭质证后退回），目的证明除其中99.7万元为本金之外，其余均是按高利率计算的利息。被告对12张条据本身无异议，但认为条据上写利息的才是利息，其余均是本金，如果是利息，条上都会写清楚。3、原告提供证人朱某的证词以及接受法庭询问，目的证明12张原始条据中的83200元系41.6万元欠款按照月息一毛计算两个月的利息。被告对此不予认可，认为不属实，邓晓军借钱时朱某不在现场，且83200元欠条形成时间与41.6万元借款时间之间不到2个月；如果是利息，原告应该在条据上表明利息；邓晓军与朱某是合伙关系，41.6万元是他们的共同债务，朱某是利害关系人，其证词不能作为定案依据。被告杜治中向本院提交的证据：1、原告给被告书写的12张借条或欠条复印件，目的证明原告截止2017年1月21日之前共欠被告款11笔合计金额199.82万元（其中含12.3万元利息），借被告之子杜新波5.2万元，以上共计2050200元。原告对条据本身无异议，但认为不能证明被告的目的；2、原告与被告通话录音CD光盘二张，目的证明原告在书写260万元欠条的前两天（即2017年5月17日）曾在电话中表示对之前的欠款数额认可，同时，第一笔欠款到期时，原告还在电话中表示积极筹钱还款。原告认为，在录音的时候，他并不知情，并且还要结合原告当时的心情来看，且录音不排除剪接的情况，录音中有一句话是“不管利息有多高”，说明借款中有高息，原告说过“筹钱还款”的话，是因为第一笔还款50万并没有超过原告的借款本金99.7万元，所以录音不能证明被告的主张。3、原告书写的260万元欠条复印件（原件当庭质证后退回）一张，目的证明该欠条系原告亲笔书写并约定了明确的分批还款办法及自愿以其名下的铜板厂担保的事实。原告对欠条本身无异议，但认为欠条中本金只有99.7万元。4、后期利息计算明细表一份，目的证明从12张原始条据到后来的260万元欠款之间的50多万元的利息是从2016年3月8日至2017年6月30日期间按月息2分计算得来，说明利率未超出法律规定的事实。原告认为计算方法不正确，被告将某些利息还计算利息。上述原告提交的3份证据和被告提交的4份证据可以从不同方面反映本案案情，本院将结合其他证据综合予以使用。
本院依据被告的申请，依法对在场人张海强进行了询问，张海强对原告、被告之间的借款情况以及原始12张借条或欠条共计2050200元进行利息结算最终形成260万元的过程有详细陈述，其陈述利息的计算不违反法律规定。被告对张海强的陈述无意见，原告则认为张海强的陈述不能证实205万元到260万元具有合法性，也不能证明12张原始条据不含高息。对张海强的陈述，本院将结合其他证据综合使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事铜矿山开发工业生产，2015年后半年，原、被告经人介绍相识，被告有意为原告矿山引资，因资金周转需要，从2015年7月29日至2017年1月12日期间，原告给被告书写欠条或借条共11张，合计金额199.82万元（其中含2016年3月8日的一张12.3万元借条注明为利息），原告借被告之子杜新波5.2万元，以上共计2050200元。2017年5月19日，双方经卢氏县148法律服务所主任张海强主持调解，对利息结算后，邓晓军给杜治中书写260万元欠条一张，约定了明确的分批还款办法，并以其名下的铜板厂作担保，杜治中当场将之前的原始条据12张（合计金额2050200元）交给邓晓军。第一批还款期限到期后，因邓晓军未及时归还50万元欠款，杜治中向本院起诉引发纠纷，现原告以被告所持有的260万元欠条中有160万元高利息为由起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（2017）关于原告、被告均向本院提交的原始欠款2050200元内是否含有利息及利率是否超过法律规定的问题。原告主张其中只有99.7万元本金，其余均是利息，利率高达月息八分、一毛、一毛五不等，而被告主张只有12.3万元是2016年3月8日之前10张欠条结算的利息，且原告在条据上注明为利息，也不是高利率，其余均是本金。本院认为，原告有关高利率的主张，其中2015年10月2日的欠条83200元，原告提供证人朱某的证词以及接受法庭询问，证明该款项系41.6万元按照月息一毛计算两个月的利息。经审查，41.6万元的借款发生在2015年8月11日，而83200元的欠条出具时间为2015年10月2日，从时间上看不到两个月，按照原告主张一毛利率计算至2015年10月2日，利息不是83200元。被告主张该笔欠款83200元是借给原告的现金，且对该借款有合理解释，故原告主张该欠款为高利息证据不足。原告对其他条据属高利息的主张，均没有提供相关证据证明，且其对高利率的反复变化，也没有作出合理解释，由于双方经济来往时间两年有余，不排除其它未注明利息的条据中含有利息部分，但无法认定为高利率，加之原告主张其中第一张欠条50万元（2015年7月29日）的前三个月的月利率为4厘，对其中一张条据12.3万元又予以特别注明为利息，由此可以看出原告在书写借条或欠条时对利息部分有较强注意和处理方法。故原告对2050200元中有高利息的主张证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于从2050200元到260万元之间的利息差额50多万元是否属高利率的问题。原告主张是按本金205万元及月利率7分计算4个月的利息，被告主张是从2016年3月8日至2017年6月30日期间以12张原始条据为基础按月利率2分分别计算而来，之后双方约定分批还款的7个月期间不再计息，只有违约金。本院认为，原告有关7分高利率的主张，没有证据证明，4个月的计算期间亦没有合理依据。参与调解的在场人张海强是卢氏县148法律服务所法律工作者，经被告申请，本院依职权对张海强询问，能够证明260万元欠条的形成过程以及50余万元利息的计算方法，没有违反法律规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故原告的主张，证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓晓军的诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告邓晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 陈庆军
二〇一七年十二月十四日
书记员 莫 冰