广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第678号
原告：冯铭生，男，1953年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：区文强，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：茂名市公路管理局，住所地：茂名市茂南区油城六路33号大院。
法定代表人：林炎，局长。
委托代理人：龚建，广东海日律师事务所律师。
第三人：茂名市建筑集团有限公司，住所地：茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿，董事长。
委托代理人：和文博，男，1983年8月18日出生，汉族，茂名市建筑集团有限公司职员，住茂名市茂南区，
第三人：周振华，男，1968年10月14日出生，汉族，住电白县，
原告冯铭生诉被告茂名市公路管理局、第三人茂名市建筑集团有限公司、周振华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯铭生及委托代理人区文强、被告茂名市公路管理局的委托代理人龚建、第三人茂名市建筑集团有限公司的委托代理人和文博到庭参加诉讼，第三人周振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2000年12月1日，原告挂靠茂名市建筑集团有限公司承包被告的省道283线高州石板至仙坑一级公路建设工程项目部分路段施工，2004年4月5日开始施工，2005年2月1日起被告停止支付工程进度款，2005年12月底停工，被告拖欠原告工程款。十多年来，原告一直要求被告支付所欠工程款。2015年7月15日，被告确认还欠原告工程款20737630.35元，并承诺支付，但一直未履行。所以原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付工程款20737630.35元及自2005年2月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告茂名市公路管理局答辩称，1、原告冯铭生既不是建设省道283线高州石板至仙坑一级公路建设工程的承包方，也不是实际施工人，不是本案适格的原告，依法应驳回原告的起诉。2、原告主张20737630.35元工程款没有事实及法律依据。省道283线高州段改建工程经发包方、承包方及各施工队一致同意委托广州致正工程咨询有限公司进行第三方工程造价审核，经审核第七施工队建设的工程造价为7182553元，且第七施工队亦同意该结果。自2004年5月起至2016年1月29日，经第三人茂名市建筑集团有限公司反馈各施工队工程款结算数据显示，我局已经累计支付第七施工队工程款5142907.65元，尚欠2039645.35元。所以，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人茂名市建筑集团有限公司述称，原告不是本案的适格主体，因我公司没有与原告签订任何形式的挂靠合同，也没有派遣原告对涉案工程项目参与任何的施工管理，原告与涉案工程无任何关系。原告主张20737630.35元工程款没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周振华答辩期限内不作答辩。
经审理查明，被告茂名市公路管理局需建设省道283线高州石板至仙坑工程,于2000年11月7日公开招标，并由茂名市建筑集团有限公司中标。双方于2000年12月1日《省道仙松线高州石板至仙坑一级公路改建工程承包合同条款》（以下简称《承包合同条款》）。《承包合同条款》约定：第一章、合同各方；第二章、定义，“本工程”指省道仙松线石板至仙坑改建联络线，全长21.067公里，路基、路面、桥涵及防护排水和配套设施及所含一切工程。（不含标线、标志及交通设施工程等）；第三章……第六章、承包方式及承包价，经甲乙双方招、投标一致确定本工程的施工承包价约为人民币1.1372亿元，如因设计文件出现长链导致实际施工里程超过承包里程，超过部分由甲方追加给乙方，所有工程结算均按实际工程量结算。……第八章、8.02未经甲方同意，乙方不得随意变更设计。……第十二章、12.02支付：施工队伍进场开工后，按每月工程95%支付工程进度款。12.06工程竣工验收后合格后，乙方应在30天内向甲方提交本工程结算报告，甲方接到结算报告30天内组织乙方及有关单位进行审核确认，并在确认7天内将应付乙方的工程款支付给乙方。……第十三章、施工工期为730天（日历天）。……该工程于2011年3月1日完工通车，但工程因未能按原设计完成施工，致使该项目不能进行工程竣工验收和工程结算。后因被告无力筹措资金完成后续工程，只能与施工方、监理单位进行工程已完工部分的结算，结算经过三方的确认，被告经过施工方、监理单位的同意将结算委托广州致正工程咨询有限公司进行审查，审查的结论是：改建部分工程结算金额为89084916元、续建部分工程结算金额为38846102元，其中茂名市建筑集团有限公司所属第七施工队结算金额为7182553元。茂名市建筑集团有限公司所属第七施工队的队长为周振华。
另查明，本案原告冯铭生于2015年7月向茂名市信访局信访投诉：其管理的茂名市建筑集团有限公司所属第七施工队（以下简称第七施工队）承建了省道283线高州石板至仙坑改建工程，工程结算经广东省交通局咨询造价公司审核工程造价780多万元，第七施工队共取得茂名市公路管理局工程款不足300万元，尚欠480万元左右工程款。被告茂名市公路管理局于2015年7月15日作出书面答复：省道283线高州石板至仙坑工程于2011年完成通车，但工程因未能按原设计完成施工，致使该项目不能进行工程竣工验收和工程结算。后因被告无力筹措资金完成后续工程，只能与施工方、监理单位进行工程已完工部分的结算，结算经过三方的确认，被告经过施工方、监理单位的同意将结算委托广州致正工程咨询有限公司进行审查，审查的结论是：改建部分工程结算金额为89084916元、续建部分工程结算金额为38846102元，其中茂名市建筑集团有限公司所属第七施工队结算金额为7182553元。已支付第七施工队的工程款为5052907.65元，尚欠2129645.35元……。
原告冯铭生为了证明自己为第七施工队的实际管理人，提供了工程款的汇款记录、茂名市建筑集团有限公司省道283线项目经理部2015年春节、中秋工程款支付安排表、茂名市公路管理局的信访答复等证据。
本院认为，对于本案争议较大的焦点：
一、原告冯铭生是否具有主体资格。茂名市建筑集团有限公司所属第七施工队的队长为周振华。但原告冯铭生所提供的工程款汇款记录、茂名市建筑集团有限公司省道283线项目经理部2015年春节、中秋工程款支付安排表、茂名市公路管理局的信访答复等证据能够相互印证证明冯铭生为第七施工队的实际管理人，即第七施工队承建的省道283线高州石板至仙坑改建工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”所以，原告冯铭生作为实际施工人有权向茂名市公路管理局主张尚欠的工程款。
二、茂名市公路管理局应向第七施工队支付工程款的总额及尚欠工程款的数额。原告起诉认为被告确认尚欠原告工程款20737630.35元，并承诺支付，依据为：《茂名市管理局关于冯铭生同志信访事项的答复》中“二、信访问题处理情况（一）3、你所属第七施工队提交工程结算书严重失实、依据不真实。你队提交工程结算书金额为工程款20737630.35元，经监理单位和管理处审核，存在大量未经三方确认的工程变更，部分变更还假冒监理签证，经管理处和施工监理多次催促，你队都无法提交真实有效签证变更文件。因此仅核减你队的工程变更就有18607985元（占你队自报价的71.4%）。”在该段文字中，被告并没有任何肯定原告起诉的工程款20737630.35元或自报结算金额20737630.35元的意思表示，相反，被告认为原告的单方结算失实，否定了原告自报的结算金额20737630.35元。所以，原告认为被告确认尚欠原告工程款20737630.35元，并承诺支付，缺乏事实依据，应不予支持。
由于发包方茂名市公路管理局与施工方茂名市建筑集团有限公司、监理单位广东翔飞公路工程监理有限公司已对完工部分工程进行结算，并经三方同意，将结算委托有资质的广州致正工程咨询有限公司进行审查。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，茂名市公路管理局应依据合同及结算书向第七施工队支付工程款7182553元，已付5052907.65元，欠付2129645.35元。所以被告茂名市公路管理局应支付欠付的工程款2129645.35元给原告。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”虽然省道283线高州石板至仙坑工程未竣工验收，但已于2011年3月1日通车，视为交付使用，所以被告茂名市公路管理局应从2011年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息给原告。
另外，原告认为其施工工程量及工程款远超结算书的结算，可依据挂靠关系向被挂靠单位另行主张。
第三人经周振华本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告茂名市公路管理局在本判决生效后十日内支付工程款2129645.35元及利息（从2011年3月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给原告冯铭生。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145488元（原告已预付50000元），由被告茂名市公路管理局负担14941元，原告负担130547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年五月十日
书 记 员 钟一平