南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第594号
原告方在兰，女，汉族，1964年9月10日生。
被告东南大学附属中大医院，住所地在南京市鼓楼区丁家桥**号。
法定代表人滕皋军，院长。
委托代理人改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。
原告方在兰诉被告东南大学附属中大医院（以下简称中大医院）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方在兰，被告中大医院委托代理人改宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告方在兰诉称：原告在1985年6月至2001年9月期间在原铁道医学院附属医院骨科病区连续工作了16年，期间没有一个星期天，也没有一个节假日，一直按照大夜班、小夜班、早班的班制工作，但是铁道医学院附属医院一直没有支付加班费。原告退休后曾至铁道医学院附属医院的承继单位即本案被告处索要档案，但财务处的领导告知原告，档案已经超过法定保存年限而销毁，造成原告无法补缴16年的社会保险，并因此造成原告的退休金受到较大损失，故原告诉至法院，请求判令被告：一、向原告赔偿保险金损失450000元（按每月1000元，每年递增10%，计算30年）；二、向原告支付休息日和法定节假日加班工资100000元；三、向原告支付精神损失300000元。
被告中大医院辩称：原告自1996年1月开始缴纳社会保险费，截至2014年9月连续缴费已达到18年8个月，符合领取退休金的条件，并已经领取了退休金，故不存在补缴社会保险费的问题。原告称是被告将其档案销毁导致其无法补交16年的社保费，该主张无社保部门的行政决定予以证实，且缺乏政策依据。被告单位为事业单位，1995年劳动法实施之前，被告单位的正式职工均为事业编制人员，进入被告单位需毕业生派遣或有劳动部门的手续，除事业编制人员外，其余工作人员均为临时工，这符合当时的政策。1995年劳动法实施后，被告单位除事业编制人员外，其余工作人员均为签订劳动合同的合同制员工，但经被告查询也没有查到原告的劳动合同。原告的社保缴费记录显示原告1996年1月开始由征地变为转缴社保，由此可以看出原告之前是农民身份，不可能是被告单位的正式职工，也根本没有人事档案。被告财务部门出具的证明，只能证明1985年的护工费发放凭证因超过法定保存年限而销毁，不能证明其有人事档案，也不能证明被告将其人事档案销毁。被告按照国家规定为员工缴纳社保的时间是1996年1月，故此前无论原、被告之间是否签订劳动合同，被告均无义务为原告缴纳社会保险费。另外，原告也不能证明其在1985年至2001年在被告单位工作。原告主张被告支付16年的加班费，既无证据也超过了诉讼时效，依法不应支持。原告主张精神损失，缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
方在兰经人介绍于1980年代进入南京铁道医学院附属医院从事护工工作，后铁道医学院并入中大医院。方在兰自1996年1月开始缴纳社会保险费，社保缴费单显示其系征地转缴，2001年9月其开始以自由职业者的身份缴纳社会保险费，2010年11月其社会保险费开始由江苏谋士在仁人才管理咨询股份有限公司缴纳。目前方在兰已经退休，且已经享受了社保待遇。2014年1月17日，中大医院财务部出具了一份证明，明确1985年原南京铁道医学院附属医院护理员的护工费由医院的劳动服务公司发放，现该部门已经撤销，原始会计凭证已超过法定保存年限被销毁。
中大医院自1996年1月开始为其合同制职工缴纳社会保险费。1997年南京铁道医学院附属医院曾与多位员工签订了《南京市临时性用工劳动合同书》。
庭审中，方在兰申请本院对中大医院职工吴祥云、王云芳进行调查。吴祥云在本院调查时陈述方在兰1997年曾在其所在的病区工作过，但时间很短，具体什么用工形式、归不归医院管其均不清楚，1998年其就不在该病区了，其也不知道当时的铁道医学院附属医院有无劳动服务公司。王云芳陈述，方在兰是临时工，有时候干几个月就走了，休息一段时间又来了，护工都是这个样子的，流动性比较大，具体什么时间与方在兰一起共事其已经记不清了。方在兰对本院调查结果的真实性没有异议。
方在兰称其于1985年6月进入铁道医学院附属医院工作，工资是铁道医学院附属医院的劳动服务公司发放的，一直发放到2001年5月，之后是江海集团发放，其于2001年9月离开中大医院。2010年其进入江苏谋士在仁人才管理咨询股份有限公司工作。中大医院称其不知道原告何时入职、何时离职，也不知道铁道医学院附属医院有没有设立劳动服务公司，且江海集团与中大医院之间只是服务外包关系，目前江海集团已经不再经营。经本院向工商部门查询，未能查到铁道医学院附属医院劳动服务公司的工商登记信息。
本院的判决理由和结果
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于方在兰的入职时间问题
本案中，方在兰虽主张其于1985年进入铁道医学院附属医院工作，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张的入职时间不予认定。但是因吴祥云陈述其1987年曾与方在兰在一起工作，故本院认定方在兰在1987年时曾在铁道医学院附属医院从事护工工作。
二、关于方在兰的档案问题
方在兰虽主张中大医院丢失了其档案，但并未提供证据证明根据当时的政策其符合建立人事档案的条件，其虽提供了一份中大医院出具的财务档案销毁证明，但该证明不能证明中大医院销毁了其人事档案，且中大医院销毁1985年的财务凭证并不违反相关的财务管理制度，故方在兰以中大医院销毁1985年的财务档案为由主张损害赔偿，无事实和法律依据依据。另外，根据王云芳的陈述方在兰仅是临时工，其工作时间不具有长期稳定性，流动性也比较大，因此即使中大医院没有销毁财务档案，亦不能使本院认定其与中大医院之间存在长期稳定的劳动关系，更不能使本院认定其属于有人事档案的人员。
三、关于无法补缴社会保险费的社保金损失问题
按照南京市的社保缴费政策，1992年10月南京市的企业职工才开始统一缴纳社会保险费，在此之前通过劳动或人事部门进入用人单位的职工是作为视同已经缴纳了社会保险费予以对待的，而方在兰并非是通过上述途径进入铁道医学院附属医院的，故其并不符合视同缴费的条件。另外，因1992年10月份之前的社保费不适用补缴政策，故其要求中大医院赔偿该阶段未缴纳社会保险费的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于1992年10月至1995年12月的社会保险费问题，因方在兰认可其是临时工，有时候干几个月就走了，休息一段时间又来了，故该事实不能使本院认定其与中大医院之间存在劳动关系，因此其要求中大医院承担其不能就该期间补缴社会保险费造成的损失，无事实依据，本院不予支持。关于1996年以后的社保金损失问题，因方在兰在1996年以后已经自行缴纳了社会保险费，且目前已经享受社保待遇，故本院对其提出的中大医院应赔偿该期间无法补缴社会保险费造成的损失的请求，亦不予支持。
四、关于休息日和法定节假日的加班工资问题
本院认为，因方在兰未提出的该项请求超过了仲裁时效，本院对其提出的该项请求不予支持。
五、关于精神损害赔偿问题
本院认为，因相关法律并未规定用人单位应向劳动者赔偿精神损害抚慰金，故方在兰的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方在兰的诉讼请求。
案件受理费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙晋辉
二〇一五年六月九日
见习书记员 陈 蓉