江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终542号上诉人（原审原告）：黄石翔威节能环保设备厂，组织机构代码：59147150-8，住所地湖北省黄石市开发区金山街办四课树柏树咀余家湾17组。法定代表人：余胜华，职位。委托诉讼代理人：王全文，男，1968年9月27日出生，汉族，江西省铅山县人，住址江西省上饶市铅山县，该厂法务部部长。被上诉人（原审被告）：贵溪凌云铜业有限公司，住所地贵溪市工业园区，统一社会信用代码：91360681796985043P。法定代表人：凌国军，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。上诉人黄石翔威节能环保设备厂因与被上诉人贵溪凌云铜业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。黄石翔威节能环保设备厂的上诉请求：上诉请求1、请二审法院依法撤销一审判决，并依法判令被上诉人履行购销合同，向上诉人支付货款人民币120万元及诉前利息223610元和诉后利息（诉前、诉后利息均以货款120万元为本金，按年利率6%的标准计算。诉前利息从2014年4月1日算至2017年4月20日，诉后利息从2017年4月21日算至货款付清之日止。）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由，一、一审认定事实错误，适用法律不当，作出判决错误，依法应撤销。上诉人与被上诉人订立的《购销合同书》第一条2（3）约定“开工日期：2014年元月9日至2014年元月25日”；2（4）约定“到韩国组转日期：2月10日至2014年4月10日”，从合同的约定来看，2014年4月10日仅仅是上诉人履行合同义务期限的最后的截止时间，而非诉讼时效计算的起始点。被上诉人申请的证人刘某证实“2014年国庆节之前”，被上诉人委托其处置设备；证人孙某则证实“合同是（2014年）12月15日签订的'由证人证言可以明确，被上诉人在2014年12月15日仍然与上诉人在履行《购销合同书》。上诉人与凌国军、彭付总的通话记录充分证实上诉人在2015年至2017年1月13日期间一直在向被上诉人主张权益。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，可认定上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案并未超过诉讼时效。另依据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条的规定，该案仍在诉讼时效保护范围内。二、上诉人与被上诉人于2014年1月9日订立的《购销合同书》对双方均具有法律约束力，双方均应诚信履行，上诉人已全面履行了合同约定的全部义务，被上诉人应按约定向上诉人支付设备尾款人民币120万元并依法承担违约责任。1、上诉人、被上诉人就烘干机等设备的价格约定明确，总价为人民币180万元，被上诉人己支付60万元，还须再支付120万元。《购销合同书》第一条（2）约定“烘干机总承造价为：含税价壹佰捌拾万元整”；第二条约定“自合同签字后甲方应预付60万元给乙方购置材料来制作所需的零配件，配件制作完成，在装箱后付足货款的70%，其余的30%在全部制作完成，并运转正常验收合格，开具17%的增值税发票后全部付清”。合同订立后，被上诉人预付了60万元，还须支付120万元。2、上诉人已经全面履行了合同约定的义务，被上诉人提出“设备不符合要求，导致安装不了，合同己终止”的抗辩，无事实依据也无法律依据，不应得到支持。第一，上诉人已在合同约定的时间内将烘干机设备存放在山东招远便于被上诉人运往韩国的事实，被上诉人在庭审中并未否认，只是毫无依据的说设备不合格；第二，被上诉人申请的证人刘某、孙某均证实被上诉人曾经请求其寻找第三方处理烘干机设备，被上诉人的法定代表人凌国军在与上诉人代理人的通话中也明确有将设备介绍给第三方的意思表示及行为。可见，上诉人提供的烘干机设备的时间、质量均符合合同的约定，被上诉人自始至终均无异议，是认可的。3、上诉人、被上诉人就烘干机设备的处置未达成任何协议。从庭审中的上诉人、被上诉人及到庭证人的陈述，我们可以明确被上诉人有将烘干机设备处置给第三方的意思，且也付诸于实际行为，但上诉人、被上诉人双方实际并未达成任何处置设备的协议，被上诉人也没有成功的将设备处置给第三方，最终未达到被上诉人所期望的结果。证人刘某、孙某虽然均证明被上诉人的法定代表人凌国军有委托其处置设备的意思的表示，但证人刘某、孙某均无法证明己实际帮助处置了设备。4、被上诉人未依法与上诉人解除《购销合同书》，被上诉人的违约行为一直在持续中。由上可见，上诉人、被上诉人间的《购销合同书》并未解除，双方也未就烘干机设备达成任何处置协议，被上诉人的违约行为一直在持续，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，应当判令被上诉人向上诉人支付货款人民币120万元并按上诉人要求支付违约金。综上，请二审法院查明案件事实，重新作出公正判决，以弘扬法律的公平正义及维护上诉人的合法权益。贵溪凌云铜业有限公司答辩称，黄石翔威节能环保设备厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄石翔威节能环保设备厂向一审法院起诉请求：原告黄石翔威节能环保设备厂向本院提出诉讼请求：1：请求人民法院判令被告履行购销合同，向原告支付货款1225000元及诉前利息223610元和诉后利息（诉前利息以1220000元为本金，按年利率6%计息，从2014年4月1日开始算至2017年4月20日，诉后利息从2017年4月21日起计算至货款付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原、被告订立《购销合同书》，该合同约定由原告供给被告矿用烘干机一台，机长大于或等于27m，机宽大于或等于3m，型号为WHCIII，总价款为1825000元，开工日期为2014年1月6日至2014年1月25日，合同订立后被告预付600000元货款，装箱后付款70%，其余的30%在验收合格后付清。合同订立后，被告预支付了600000元货款，原告按约定如期完成设备制作工作，并将设备存放在山东招远的货场，等待被告验货，运往韩国。由于被告在韩国的企业未获得批准，该设备一时无法派上用场，故设备一直搁置在山东招远。原告催索多次，被告竟不来收货，原告又多次催被告支付货款，被告总以各种理由拒付。综上，原告认为，原、被告之间订立的购销合同合法有效，原告已按约履行了合同约定的义务，被告既拒收货物且又拒付货款，已然违约，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告贵溪凌云铜业有限公司辩称，1、原告主张的诉求已超过2年的诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回原告的起诉。2014年1月，被告受韩国矿金属株式会社的委托在国内订购（含安装）烧结机（俗称“烘干机”）设备。2014年1月9日，被告与吴爱良及原告签订了《购销合同》，主要约定：由吴爱良及原告向被告提供安装烘干机设备（机长≥27m，机宽≥3m，型号为WHCIII），总价为1800000元，国内制作成散件后到韩国组装，到韩国组装日期为2014年2月10日至2014年4月10日止。同时合同第二条还约定了：自合同签订后由被告预付600000元给吴爱良及原告，配件制作完成在装箱后付足货款的70%，其余30%在全部制作完成并运转正常、验收合格、开具17%增值税发票后付清。被告于2014年1月10日便支付600000元预付款到吴爱良个人账户，但是由于吴爱良及原告的原因，一直无法在约定的期限内到韩国安装设备，被告只有拒绝使用该设备，并拒绝继续支付余款。另外，吴爱良及原告设计的烘干机设备也不符合韩国矿金属株式会社的设计要求，韩国矿金属株式会社也拒绝使用。根据上述事实，原告主张被告继续履行合同，向原告支付货款的诉讼时效应从其未到韩国组装设备期限的最后一天即2014年4月10日开始计算。至原告起诉已3年多时间，早已超过诉讼时效。2、被告与吴爱良及原告就订购的这套设备纠纷早已了结，法院应驳回原告诉求。在被告拒绝继续使用该设备，并拒绝继续支付货款，而与吴爱良及原告因发生纠纷后，被告为了处理纠纷，便请求刘某帮忙另外寻找买家购买该套设备，并同意将已支付的600000元预付款让利给买家。后刘某介绍了江西省屹立铜业有限公司购买该套设备，并经各当事方同意将该套设备变卖给江西省屹立铜业有限公司，除被告已经支付的600000元预付款外，江西省屹立铜业有限公司出资800000元购买，并与吴爱良重新签订了《购销合同》。综上所述，原告的诉求早已超过诉讼时效，不应得到法律的保护，而且原告与被告之间的合同纠纷也早已了结，双方早已没有权利义务关系，故被告请求法院依法驳回原告的起诉。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，原告黄石翔威节能环保设备厂与被告贵溪凌云铜业有限公司签订了《购销合同书》。合同约定：“到韩国组装日期为2014年2月10日至2014年4月10日；自合同签字后甲方应预付600000元给乙方购置材料来制作所需的零配件，配件制作完成，在装箱后付足货款的70%，其余的30%在全部制作完成，并运转正常、验收合格、开具17%的增值税发票后全部付清”。2014年1月10曰，被告贵溪凌云铜业有限公司支付给原告黄石翔威节能环保设备厂600000元。2016年12月20曰，原告黄石翔威节能环保设备厂的法务王全文就设备的事与被告贵溪凌云铜业有限公司的法定代表人凌国军通过电话。2017年6月5日，原告以被告未支付货款为由诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，对于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并且向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而本案的原、被告在《购销合同书》中约定“在装箱后付足货款的70%，到韩国组装日期为2014年2月10日至2014年4月10日”，到2014年4月10日组装日期届满时，被告贵溪凌云铜业有限公司没有按约支付货款，此时原告就已经知道被告已违约，自己的权利受到了侵害，但直到2016年12月20曰，原告黄石翔威节能环保设备厂的法务王全文才就设备的事与被告贵溪凌云铜业有限公司的法定代表人凌国军通过电话，并于2017年6月5日向本院起诉，显然已超出了法律规定的诉讼时效，原告在被告辩称其诉求已过诉讼时效时，并没有提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情况。因此，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为被告的抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告黄石翔威节能环保设备厂的诉讼请求。案件受理费人民币17837.4元，由原告黄石翔威节能环保设备厂负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的诉讼时效问题是上诉的焦点问题。本案的当事人在《购销合同书》中约定“在装箱后付足货款的70%，到韩国组装日期为2014年2月10日至2014年4月10日”，到2014年4月10日组装日期届满时，贵溪凌云铜业有限公司没有按约支付货款，此时上诉人就已经知道对方已违约，自己的权利受到了侵害，但直到2016年12月20日，黄石翔威节能环保设备厂的法务王全文才就设备的事与贵溪凌云铜业有限公司的法定代表人凌国军通过电话，并于2017年6月5日向法院起诉。《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并且向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。上诉人显然已超出了法律规定的诉讼时效，被上诉人辩称其诉求已过诉讼时效时，上诉人并没有提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情况。因此，一审判决认定上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，具有事实和法律依据。综上所述，黄石翔威节能环保设备厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,837元，由上诉人黄石翔威节能环保设备厂负担17,837元。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一八年三月六日书记员  徐 惠