河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第408号
上诉人（原审被告）齐某乙，农民。
委托代理人曹占芬，农民。
被上诉人（原审原告）齐某丙，农民。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐某甲。
法定代理人齐某丙，系齐某甲监护人。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告齐某丁，农民。
原审被告齐某戊，农民。
上诉人齐某乙因继承纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2014）隆民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐某乙及其委托代理人曹占芬，被上诉人齐某丙（被上诉人齐某甲的法定代理人）及委托代理人王忠贤到庭参加诉讼，原审被告齐某丁、齐某戊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，齐如恨有一子一女，儿子即齐金琢，女儿已出嫁山西。齐如恨夫妇去世后，其名下有宅基地一处，宅基证号为冀（隆）字第0372**号，宅基证上记载家庭人口为2人，该房产并未进行分割，由于长年未修，现已坍塌无法居住。齐金琢与李改月有子女五人，分别为长女齐某丁、长子齐志线、次子齐某乙、次女齐某戊、三女齐某丙。齐志线有一养女，取名齐某甲。齐金琢名下有宅基地两处，宅基证号分别为冀（隆）字第036941号和第0369**号。该两个宅基证办理前长女齐某丁已出嫁，故这两个宅基证上记载家庭人口为6人。齐金琢、齐志线、李改月三人先后去世。齐志线立有公证遗嘱，将其个人财产均由养女齐某甲继承，齐某甲监护权由李改月与齐某丙共同行使。齐志线去世后，齐某甲一直随齐某丙生活，由齐某丙监护、照料。李改月立有公证遗嘱，将其个人财产由齐某丙一人继承，其去世后不通知齐某乙，丧葬事宜由齐某丙负责，齐某乙不得干涉。齐某乙于2012年1月12日将宅基证号为冀（隆）字第036942号的4间房屋拆除，仅留1米左右高墙体及地基。宅基证号为冀（隆）字第0369**号房屋目前较完整。被告齐某丁、齐某戊庭前向本院明确表示放弃其在家庭中的财产权和继承权。
原审认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结、男女平等的精神，协商处理继承问题。本案原告齐某甲代位继承齐志线应继承的份额，与原告齐某丙及三被告享有平等的继承权。被告齐某丁与齐某戊均向本院明确表示放弃自己在齐金琢夫妻家庭中的财产权和承继权，不违反法律规定，本院予以准许。齐如恨夫妻去世后，二人名下的两间房屋（宅基证号为冀（隆）字第0372**号）并未进行分割，齐如恨夫妻二人的女儿与儿子均享有合法继承权，但由于该女早已外嫁山西，无法与其取得联系，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条规定“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”，齐如恨女儿对宅基证号为冀（隆）字第0372**号的房屋享有一半的继承权，应保留该部分遗产。由于齐如恨女儿未参加本案诉讼，齐如恨儿子与女儿应各自分得该两间房屋哪一间，无法征求其本人意愿，本案中原、被告各方均未提供证据证明如何分割更合理，为维护相关权利人的合法权利，在本案中不宜对该房屋进行分割处理，故对二原告要求分割该两间房屋的主张，本院不予支持。齐金琢名下宅基证号为冀（隆）字第036942号的4间房屋，记载家庭人口为6人，被告齐某乙虽主张在其结婚时该4间房屋已由其父母赠与自己，但无相关证据可以证实，况且该4间房屋属家庭共同财产，齐金琢夫妻无权单独对此4间房屋作出处分，该房屋至今亦未进行变更登记，该4间房屋仍属家庭共同财产。齐金琢名下宅基证号为冀（隆）字第0369**号的房屋，记载使用人口为6人，至今未进行分割，仍属于家庭共同财产。在家庭共同财产未进行分割之前，被告齐某乙自行将宅基证号为冀（隆）字第036942号的4间房屋拆除，严重侵害了二原告的合法权益。原告齐某丙与被告齐某乙均已成年，原告齐某甲尚未成年，应当在分割共同财产时充分体现对未成年人的照顾。原、被告矛盾较深，如果按照比例对宅基证号为冀（隆）字第036941号和0369**号的房屋进行分割，既无法进行实物分割，又不能达到物尽其用的效果，更不利于彻底解决双方的矛盾。故综合考量上述因素，依据公平原则，将宅基证号为冀（隆）字第0369**号的东两间宅基地使用权归原告齐某甲所有，西两间宅基地使用权归原告齐某丙所有，宅基证号为冀（隆）字第0369**号的两间房屋归被告齐某乙所有较为适宜。被告齐某乙主张自己与妻子是原告齐某甲的监护人，但其依据的抚养协议书已被立协议一方齐志线在其本人的公证遗嘱中明确表示该协议并非其本人真实意思表示，并在公证遗嘱中表示其女齐某甲的监护权由李改月与齐某丙共同行使，事实上齐某甲也一直随原告齐某丙生活，由齐某丙负责齐某甲的生活与学习，故被告齐某乙关于齐某甲监护权的主张，本院不予支持。为维护社会的和谐稳定，保障当事人合法权益，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、千户营乡千户营村宅基证号为冀（隆）字第0369**号的房屋归被告齐某乙所有，宅基证号为冀（隆）字第0369**号的宅基地的东两间使用权归原告齐某甲所有，西两间使用权归原告齐某丙所有。二、驳回原告齐某丙、原告齐某甲其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告齐某甲负担20元，由原告齐某丙负担30元，由被告齐某乙负担30元。
上诉人齐某乙不服原判，提起上诉，请求撤销原判，重新作出合法合理的处理。其主要理由是，一、双方纠纷为分家析产，应首先查明家庭财产。上诉人与被上诉人的家庭拥有6间房屋分三处，其中一处被齐某丙擅自处理转让他人，另有证号为冀（隆）036942号宅基一处。一审法院将宅基地与房屋一同作为财产处理是违法的。二、上诉人有妻子女儿一家五口，自上诉人与妻子结婚之日起一直在036942号处居住生活，一审法院将该处分给二被上诉人，既不合理又不合法。齐某丙已出嫁，不再是千户营村的人，无权使用千户营村的宅基地，齐某甲未成年，也不具有独立使用宅基地的权利。三、法院应通知上诉人妻子女儿参加诉讼。
被上诉人齐某丙、齐某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人在遗产分割之前，擅自将宅基证号为冀（隆）字第0369**号上的房屋予以拆除，严重侵害了被上诉人的合法权益。原审判决从公平原则以及照顾未成年人的角度出发，做出以上判决并无不当。诉争的房产与上诉人的妻子及女儿并无法律上的关系，故原审并未将上述人员作为当事人参加诉讼。由于上诉人拒不履行赡养被继承人李改月的法定义务，李改月在生前立有公证遗嘱，剥夺上诉人继承权及祭奠权。原审判决尊重被继承人的生前意愿，故应予维持。
二原审被告无陈述意见。
本院审理中，上诉人齐某乙提交千户营村村委会于2015年5月4日出具的证明，证明齐某乙于××××年××月××日结婚，结婚时居住在036942号宅基的房屋东头两间。对该证据，被上诉人认为证明上没有村委会负责人签字内容不能证明诉争的房产属于上诉人所有，仅证明其结婚时在此居住。被上诉人提交无签订日期的租赁协议一份，证明一审上诉人所称的已处理的两间房屋，是李改月生前以租赁的形式转让给他人的。上诉人认为协议上的签名不是母亲李改月所写，没听说过协议中四证人中的齐金玺。
经审理查明，原审认定的事实上诉人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原审原告起诉时的请求是依照遗嘱分割遗产，且从本案审理情况看，本案应为继承纠纷，原审确定为分家析产不当。
上诉人提交的村委会证明仅证明其结婚时的居住情况，不能证明房产已归其所有，本院不予采信。被上诉人提交的租赁协议涉及案外人权益，本案中不予认定，该协议中涉及的房产原审未予认定及处理并无不当。
因本案系继承纠纷，齐某乙的妻子、女儿在本案中均不享有对齐某乙父母遗产的继承权，故也无须参加诉讼。
根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承开始于被继承人死亡之时。齐某乙遗产未分配前，且未经其他继承人同意的情况下，自行将冀（隆）字第036942号宅基上的房屋予以拆除，其行为侵害了其他继承人的合法权益，实属不当。李改月、齐志线均留有公证遗嘱。综上，原审判决对房产及宅基地使用权的处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人齐某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二０一五年六月二十四日
书 记 员 高蔚龙