江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终899号
上诉人（原审被告）：江西固仕实业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，组织机构代码：56628346-8。
法定代表人：欧阳洪。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李湖金，男，1975年12月29日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：徐朝云，男，1956年8月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗姗娜，江西利元律师事务所律师。
上诉人江西固仕实业有限公司（以下简称固仕公司）、李湖金因与被上诉人徐朝云民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人固仕公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销本案一审判决第二项判决结果，发送驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定固仕公司系担保人违背客观事实，且于法无据。固仕公司对于徐朝云与屠建萍、魏霞英之间的个人债务无需承担保证责任。屠建萍与李湖金之间的股权转让行为系前述自然人之间的个人行为，该客观事实已经在案证据载明，不容否认。李湖金的法定代表人身份与其受让屠建萍股权的个人行为不存在必然关系，更与职务行为无关。二、本案基本事实未予查明。徐朝云与屠建萍、魏霞英之间的原始借款及还款的实际情况未予查明。屠建萍、魏霞英应属本案当事人，其二人未参与诉讼导致本案部分基本事实难以查明，亦导致相关权利处分受到实质影响，且一审法院对此未予应有考虑和处理。综上，恳请支持固仕公司的上诉请求。
上诉人李湖金上诉请求：1、请求二审法院依法撤销本案一审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实和适用法律错误，且遗漏必要的共同诉讼人。一、李湖金与屠建萍之间的股权转让行为系新老股东之间的个人行为，与公司无关；二、李湖金从未允许也从未同意固仕公司对涉案的债务承担担保责任；三、徐朝云与屠建萍、魏霞英之间究竟产生了多少债务并不清楚，且屠建萍、魏霞英未参与诉讼导致本案基本事实难以查明，严重影响了上诉人的诉讼权利和利益。
被上诉人徐朝云辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。理由如下:一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，且本案债权债务事实清楚，一审法院不追加屠建萍为共同被告的做法于法有据。二、固仕公司在本案借款中的身份是连带保证人，应当承担连带清偿责任，一审判决认定事实正确。三、被上诉人提出的财产保全费5000元就由上诉人承担，请求二审法院依法作出相应的判决。
徐朝云向一审法院起诉请求：1、判决固仕公司、李湖金共同偿还徐朝云1**万元及利息21万元（按月利率3%计算从2015年3月29日计算至2015年10月29日止）及之后的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：徐朝云与屠建萍、魏霞英夫妇系朋友关系，2012年屠建萍、魏霞英以扩大固仕公司生产经营急需资金为由向徐朝云提出借款。徐朝云同意借款后，屠建萍与魏霞英于2012年1月12日向徐朝云出具借条1张，该借条载明：“今借到徐朝云现金100万元整，借期90天，利息3%，从2012年元月12日至4月12日为止，本人用江西固仕实业有限公司公司房产抵押，账号1508202709000077747，开户行：中国工商银行股份有限公司公司宜春分行宜阳分理处，户名：江西固仕实业有限公司借款人江西固仕实业有限公司（公章）、屠建萍、魏霞英”。嗣后，徐朝云于2012年1月12及1月13日以银行转账的方式将970000元借款交付至借条指定的固仕公司账户，同时屠建萍将固仕公司房产证交付给徐朝云作为抵押。2014年10月31日，屠建萍与李湖金签订《股权转让补充协议》，约定由李湖金受让屠建萍所持固仕公司股权，同时约定徐朝云借款为转让方个人借款，其本金及利息由李湖金负责偿还。2015年3月29日，李湖金向徐朝云出具借条1份，载明：“今借到徐朝云人民币100万元整，此款为屠建萍转账借徐朝云款项，此据属实，借款期限为2015年9月30日止，借款人李湖金江西固仕实业有限公司（公章），担保人屠建萍2015年3月29日”。此后，屠建萍将原始借条收回，并由被告李湖金在原借条复印件上注明“此条已转入李湖金，2015年3月29日条”，并加盖固仕公司公章，屠建萍作为证明人也签字确认。借款期限届满后，李湖金、固仕公司均未履行还款义务，故徐朝云诉至法院。另查明，屠建萍系固仕公司原法定代表人及股东，2014年11月10日其将其持有股份转让给被告李湖金。2015年3月29日，李湖金出具向徐朝云出具借条时，其为固仕公司法定代表人及股东（持股80%）。此外，屠建萍因拖欠徐朝云20**年3月29日前应当支付利息，其于2015年4月向徐朝云出具借款金额为420000元借条1份。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。庭审中，虽然李湖金提出应当追加屠建萍为本案被告，但屠建萍在债务转移后，只是作为保证人在新借条上签字提供保证担保，并非本案的必要共同被告，而且李湖金自认其受让屠建萍持有固仕公司股份后依照股权转让协议约定自愿承担屠建萍与徐朝云之间的100万元债务因而向徐朝云出具借条，债务转移行为事实清楚，并且在重新约定的期限届满后，李湖金亦未偿还上述债务本金及利息，故对于徐朝云要求李湖金偿还100万借款本金的诉请，该院予以支持。对于利息部分，虽然新借条上并未对利息进行约定，但利息系主债务有关的从债务，且在屠建萍与李湖金的股权转让协议中也有对利息的约定，故李湖金应当支付利息,而徐朝云与屠建萍约定按月利率3%支付利息，该约定超出民间借贷年利率不超过24%的法律规定，故李湖金只需按照月利率2%支付利息。对于固仕公司是否应当承担责任？应当承担何种责任？本案的债权债务关系的最初来源为2012年1月12日徐朝云与屠建萍、魏霞英及固仕公司之间的借款行为，该笔债权债务关系中屠建萍、魏霞英及固仕公司三者中谁是借款人，谁是保证人存在争议。如何认定三者具体身份，应当从此后双方对于该笔债权债务的处理予以判断。2014年10月31日，李湖金与屠建萍签订《股权转让补充协议》中列明了徐朝云的享有的债权为为屠建萍个人借款，其本金及利息由李湖金负责偿还。2015年3月29日，李湖金向徐朝云出具借条1份，该借条写明“屠建萍转账借徐朝云款项”，与此前协议可以相互印证。此外，徐朝云亦承认其与屠建萍对于债务转移前尚未支付的利息进行了处分，徐朝云要求屠建萍于2015年4月以个人名义向其出具了一张金额为420000元新借条，从上述行为可推定徐朝云应当知道李湖金与屠建萍之间的股权转让行为，亦认可屠建萍为第一次借款的实际借款人，为此徐朝云才同意屠建萍将旧借条收回，由李湖金重新出具借条，从而构成了债务的转移。虽然新借条中并没有明确写明固仕公司保证人的身份，但是李湖金向徐朝云出具新借条时，其系固仕公司法定代表人，且本案最初所借借款用于固仕公司经营，期间因固仕公司法定代表人及股东的变更而债务出现转移，李湖金在新借条上加盖固仕公司公章的行为绝非出于证明目的，上述事实与行为足以推定固仕公司应当为新形成的债权债务关系的连带保证人。综上所述，固仕公司应当对李湖金应当承担的债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限李湖金于判决生效之日起五日向原告偿还借款本金1000000元，并自2015年3月29日起按月利率2%支付利息，至付清之日止；二、固仕公司对上述债务承担连带偿还责任，其承担相应偿还责任后，可向李湖金追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由李湖金、固仕公司承担。
本院二审期间，上诉人固仕公司提供的证据有：（一）营业执照复印件一份，用于证明江西固仕公司主体身份；（二）固仕公司企业变更信息表一份，用于固仕公司在涉诉债务产生和形成时的股东登记信息；（三）宜春市公安局宜阳分局印章刊刻通知单一份，用于证明2015年5月25日就公章遗失事宜依法申请重新刻印公章。对于上述证据，李湖金经质证没有异议，徐朝云经质证认为：对证据合法性与真实性没有异议，但对证据（三）的关联性有异议，与本案无关。对于固仕公司提供的证据，本院认证如下：证据（一）、（二）具有证据的真实性、合法性、关联性，且李湖金与徐朝云没有异议，本院予以确认；证据（三）证实固仕公司向公安机关备案刊刻印章的时间是2015年5月25日，但本案固仕公司在借条上盖章的时间在此之前，而不是在新刻公章时间之后，故并不能达到固仕公司的证明目的，对证据（三）本院不予确认。上诉人李湖金与被上诉人徐朝云二审期间没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，李湖金承接屠建萍所欠徐朝云的100万元债务，得到了债权人徐朝云的同意，并且李湖金受让债务后重新向徐朝云出具借条，该债务转移行为合法有效，并且双方之间形成了新的借款合同关系。徐朝云向屠建萍支付出借款有银行转账凭证证实，且与屠建萍、李湖金先后向徐朝云出具的借条相印证，故本案借贷事实清楚，李湖金应当承担向徐朝云偿还借款本息的责任。因此，对李湖金、固仕公司关于本案事实不清及应追加屠建萍为本案当事人的上诉理由，本院不予支持。
关于固仕公司是否应当对李湖金向徐朝云借款承担连带保证责任的问题。本案李湖金的债务，是承接屠建萍向徐朝云的借款而形成的，屠建萍向徐朝云借款时，所借款项汇入了固仕公司账户，并且固仕公司明确以该公司房产担保。2015年3月29日，李湖金就此债务重新向徐朝云出具借条时，固仕公司在借条上再次盖章确认，应当视为对上述借款的继续担保。故对固仕公司及李湖金关于固仕公司不是担保人，不应当对李湖金借款承担连带清偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。
至于徐朝云提出5000元保全费应由李湖金、固仕公司承担的意见，因徐朝云未提出上诉，本院不予审议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人江西固仕实业有限公司、李湖金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一六年十一月二十日
代书记员 肖 弘