福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第43号
上诉人（原审第三人）武平县城厢镇上东村民委员会，住所地：武平县城厢镇上东村。
法定代表人廖文贤，主任。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府，住所地：武平县平川镇政府路51号。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人魏辉贤，武平县人民政府办公室干部。
委托代理人方斌，武平县人民政府办公室干部。
原审原告武平县城厢镇灵通村民委员会，住所地：武平县城厢镇灵通村。
法定代表人钟元丰，主任。
原审第三人武平县城厢镇始通村民委员会，住所地：武平县城厢镇始通村。
法定代表人钟森祥，主任。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
上诉人武平县城厢镇上东村民委员会（以下简称上东村委会）因诉被上诉人武平县人民政府（以下简称武平县政府）、原审原告武平县城厢镇灵通村民委员会（以下简称灵通村委会）、原审第三人武平县城厢镇始通村民委员会（以下简称始通村委会）林业行政确认一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人上东村委会委托代理人徐洪春，被上诉人武平县政府委托代理人魏辉贤、方斌，原审原告灵通村委会法定代表人钟元丰，原审第三人始通村委会委托代理人周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1983年9月14日武平县政府分别向灵通村委会（原灵通大队）颁发了武林字第0017767号《福建省武平县林权所有证》（以下简称林权证），该证记载：坐落地名“王屋背一片”，四至“东埂、南埂、西田、北田”，23林班14-16小班，面积463亩，山林权属“灵通大队”；向始通村委会（原始通大队）颁发了武林字第0017766号林权证，该证记载：坐落地名“石礤子至佛子高一片”，四至“东田、南汽车修配厂、西石礤子水库南埂沿山脊至王屋背埂、北佛子高后山埂”，23林班3、11、15、17小班，面积514亩，山林权属“始通大队”。武平县政府于1983年9月12日向城厢公社兴东大队颁发的武林字第0017773号林权证记载，该大队的山林24片在1973年城关公社林业基本图中的31林班1、2、3、4、6、7、8小班，32林班1－11小班，33林班1、2、4、10、11小班。兴东大队后来分村为上东村和下东村，上东村委会的林木林地权属分自原兴东大队。2013年11月26日，始通村委会向武平县政府提出申请，请求依法确认坐落于地名石礤子至佛子高一片，位于1973年城关林业基本图的23林班3、11、15、17小班，四至界址为东田、南至汽车修配厂、西石礤子水库南埂沿山脊至王屋背埂、北佛子高后山埂，面积514亩山场的林木林地权属归始通村委会所有。武平县政府于2013年11月28日立案受理，同年12月2日分别向始通村委会、灵通村委会、上东村委会发出《林木林地权属争议受理案件通知书》和《林木林地权属争议答辩通知书》及申请书副本，后召集三方进行现场勘验、调查、调解等，并于2014年5月15日作出186号处理决定认为：始通村委会持有武林字第0017766号林权证的石礤子至佛子高一片山场中记载的西至是石礤子水库南埂沿山脊至王屋背埂，属连续记载的界至，且与灵通村委会的武林字第0017767号林权证的王屋背一片山场中的南至埂、东至埂相符，其提供的林业物证司法鉴定意见书都明确鉴定了武林字第0017766号林权证中证载坐落地名为石礤子至佛子高一片山场位于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11、15、17小班的具体位置；灵通村委会的武林字第0017767号林权证证载的王屋背一片山场中的南至埂，为地形图中注明的“王屋”南面的第一条埂，东至埂为“红庙里”东面的第一条埂及1973年城关公社林业基本图的23林班16小班东面的第一条埂，灵通村委会的武林字第0017767号林权证王屋背一片山场中的23林班15小班山场范围在前述三条埂的以北和以西，不包含始通村委会提出确认林木林地权属的山场；上东村委会未提供与始通村委会提出确认林木林地权属山场有关的林权证。据此作出武政文（2014）186号《武平县人民政府关于石礤子至佛子高一片山场林木林地权属争议的处理决定》（以下简称186号处理决定），决定：一、坐落于武平县城厢镇始通村地名佛子高，面积37亩，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班1大班1－3小班，四至界址为东至山脚，西至山脚，南至山脚、大班界，北至山脊的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。二、坐落于武平县城厢镇始通村地名石礤子、虾麻塘、寨子岽，面积478亩，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班2／3大班1-7／1-3／、5-7小班，四至界址为东至山脚，西至山脚、窝，南至山脚，北至山脊的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。三、坐落于武平县城厢镇上东村地名石礤子，面积43亩，2006年城厢镇上东村林业基本图的31林班5大班2-4小班，四至界址为东至山脚，西至山脊，南至山脊，北至山脚、小路的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。上东村委会、灵通村委会分别于2014年6月23日、5月28日向龙岩市人民政府申请行政复议，龙岩市人民政府于同年7月23日作出龙政行复（2014）5号行政复议决定书决定：维持武平县人民政府作出的决定。灵通村委会于2014年8月11日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销武平县政府作出的186号处理决定之第二、三项决定。
原审法院认为，《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第二款规定，县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。本案系武平县城厢镇灵通村、始通村、上东村之间林木林地权属引发的争议，武平县政府依法有权作出确权处理。武平县政府在处理过程中，依申请进行了受理、通知、实地调查取证、材料核实、召集各方调解、作出处理决定并送达等程序，符合《福建省林木林地权属争议处理条例》的处理程序规定，武平县政府的处理程序合法。
1983年9月14日武平县政府颁发给灵通村委会的武林字第0017767号林权证记载该村在“王屋背一片”，四至“东埂、南埂、西田、北田”，23林班14-16小班有林木林地权属；而颁发给始通村委会的武林字第0017766号林权证记载该村在“石礤子至佛子高一片”，四至“东田、南汽车修配厂、西石礤子水库南埂沿山脊至王屋背埂、北佛子高后山埂”，23林班3、11、15、17小班有林木林地权属。为此灵通村委会与始通村委会对各自在1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班的林木林地权属的具体位置存在争议。武平县政府根据灵通村委会与始通村委会林权证记载的该争议山场双方交界处始通村林地的西面与灵通村南、东面均为埂，结合山场自然地形和林业物证司法鉴定意见认定灵通村的武林字第0017767号林权证记载的林地的南、东面的埂为“王屋”南面的第一条埂、“红庙里”东面的第一条埂及1973年城关公社林业基本图的23林班16小班东面的第一条埂，该村的林地在此三条埂的以北、以西，不在始通村的武林字第0017766号林权证记载的“石礤子至佛子高一片”的林地范围内。武平县政府的确认既有事实证据也符合《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（三）项有关“四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至”的规定和第十八条第一款规定，当事人同时提供林权证或者土地证等同类合法凭证的，由当事人所在地人民政府共同的上一级地方人民政府根据自然地形等实际情况认定。综上，武平县政府作出的186号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维护。灵通村委会的诉请理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持武平县人民政府于2014年5月15日作出的武政文（2014）186号《关于石礤子至佛子高一片山场林木林地权属争议的处理决定》之第二、三项决定。本案案件受理费50元，由灵通村委会负担。
上东村委会不服，向本院提起上诉称：1.1996年龙岩地区行政公署行政复议决定和1997年龙岩市中级人民法院行政附带民事判决已明确表明上东村村民钟振家等的武一新字第026号土地房产所有证的效力不能被否定。始通村委会的武林字第0017766号林权证没有权源依据，与灵通村委会的武林字第0017767号林权证证载林地大面积重叠，系错发，不能作为讼争山场的确权处理依据。2.武平县政府将属于上诉人所有的林木林地，以及现状中上诉人村民的房屋、自留山以及村民因武平大道建设所获得的安置地都确权给了始通村委会，是明显错误的。3.武平县政府的186号处理决定将始通村委会单方提供的《福建智立司法鉴定所林业物证司法鉴定意见书》作为确权依据违反法定程序。4.武平县政府本应依据1997年时有效的法律法规进行处理，而不应适用2008年的《福建省林木林地权属争议处理条例》，适用法律错误。综上，原审法院不到纠纷现场调查勘察，违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的186号处理决定。
武平县政府答辩称：1.其作出的186号处理决定认定事实清楚。争议山场为石礤子至佛子高一片共三块山场，合计面积558亩。始通村委会持有的武林字第0017766号林权证记载的石礤子至佛子高一片山场中，西至是石礤子水库南梗沿山脊至王屋背梗，属连续记载的界至，且与灵通村委会的武林字第0017767号林权证的王屋背一片山场中的南至梗、东至梗相符，其提供的《福建智立司法鉴定所林业物证司法鉴定意见书》明确鉴定出了石礤子至佛子高一片山场位于1973年城关公社林业基本图23林班3、11、15、17小班的具体位置。灵通村委会提供的两份鉴定意见均未明确鉴定其持有的林权证记载的23林班14-16小班的具体位置，无法确认其林权证在争议山场范围内，其提供的其他证据也不足以证明其主张。上东村委会提供的钟振家等4户土地房产所有证不属于确认山林权属的有效凭证，且与其在现场指认的具体位置不完全相符；其提供的自留山经营证在现场未指认各户的具体位置，并与县存根联相符的记载为32林班1小班，也不在其提出争议的山场范围内；其提供的其他证据不属于确认山林权属的有效凭证。2.其根据认定的事实和相关证据材料，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款、第十八条第一款之规定，严格按照法定程序，作出处理决定，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
始通村委会答辩称：1.本案讼争的林木林地均坐落在1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班，这是本案各方当事人均认可的事实。而“林业三定”时武平县政府颁发给武平县城厢公社兴东大队的武林字第0017773号林权证中所记载的24片林木林地，则分别坐落在1973年城关公社林业基本图的31、32、33林班内。因此，上诉人在本案讼争山场内没有山林权属。2.就讼争山场而言，始通村委会持有的武林字第0017766号林权证中的石礤子至佛子高一片山场范围和灵通村委会持有的武林字第0017767号林权证中的王屋背一片山场范围均有23林班15小班的记载，属双方同时提供与争议山场相关联的合法凭证的情形，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十八条第一款的规定，应由当事人所在地人民政府共同的上一级地方人民政府即武平县政府根据自然地形等实际情况认定。争议山场的实地情况可以明确，始通村委会的林权证中的石礤子至佛子高一片山场范围包含了讼争的林木林地，灵通村委会的林权证记载的王屋背一片山场中的23林班15小班范围不在讼争的林木林地范围内。据此，一审判决维持武平县政府186号处理决定的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
灵通村委会未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。二审庭审期间，上诉人上东村委会补充提交了证据：一张地形图和三张照片，证明武平县政府作出的186号处理决定侵犯了上东村的林木林地、上东村民的新老房屋以及因武平大道建设所获得的安置地。被上诉人武平县政府、原审第三人始通村委会质证认为，该地形图并非法定机构出具，真实性存疑；对三张照片的真实性无异议，但无法证明上诉人的主张。原审原告灵通村委会未提出质证意见。本院经审查认为，该地形图系上诉人自行制作，被上诉人武平县政府、原审第三人始通村委会均对该地形图提出异议，本院对该地形图不予采纳；该三张照片在无其他证据佐证的情况下，无法支持上诉人的主张，被上诉人、原审第三人的质证意见有理，故对该份证据不予认定。
本院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》的规定，武平县政府依法有权对本案中发生于县级行政区域内的城厢镇灵通村、始通村、上东村之间的林木林地权属争议作出确权处理。本案中，当事人各方对讼争山场坐落于1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班范围内均无异议。根据武平县政府于1983年9月14日同时颁发给灵通村委会的武林字第0017767号林权证和始通村委会的武林字第0017766号林权证记载，两村均对1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班有林木林地权属。为此，灵通村委会与始通村委会对各自在讼争山场的林木林地权属的具体位置存在争议。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十八条第一款规定，当事人同时提供林权证或者土地证等同类合法凭证的，由当事人所在地人民政府的上一级地方人民政府根据自然地形等实际情况认定。武平县政府根据灵通村委会、始通村委会的林权证四至记载，结合山场自然地形和相关司法鉴定意见，认定灵通村委会林权证记载的林木林地不在讼争山场范围内，明确始通村委会在1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班范围内的林木林地权属，有事实依据，符合法律规定。故武平县政府根据《福建省林木林地权属争议处理条例》的规定，经过申请、受理、通知、实地调查取证、材料核实、召集各方调解、作出处理决定并送达等程序，作出186号处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第二款规定，第三人对人民法院一审判决不服，有权提起上诉。本案原审第三人上东村委会不服原审判决，提起上诉，本院依法受理。经审理查明，上东村委会提供的证据无法证明其在本案讼争山场内有山林权属，其与武平县政府作出的186号处理决定没有法律上的利害关系，故原审判决维持该处理决定，既未判决上东村委会承担义务，也未减损其权益，其与本案原审判决亦无利害关系。因此，本案虽系由上东村委会提起上诉的二审案件，但因其与原审判决和被诉具体行政行为均无利害关系，其关于撤销原审判决和被诉具体行政行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，故本院在本案二审中依法审查原审判决和被诉具体行政行为的合法性，对上诉人上东村委会的上诉理由不予审查。
综上，原审判决维持被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由武平县城厢镇上东村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝昌霖
代理审判员 周晓芳
代理审判员 韩 静
二〇一五年三月十日
书 记 员 汪 芬