衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第21号
原告：金炜。
委托代理人：余中伟。
被告：叶玲。
被告：浙江赛德广告有限公司。
法定代表人：叶玲。
两被告共同委托代理人：赵东雁。
两被告共同委托代理人：杨进。
原告金炜与被告叶玲、浙江赛德广告有限公司（以下简称“赛德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，被告赛德公司于2013年2月24日申请对借条上赛德公司公章的真实性进行鉴定，对借条上的打印字迹及加盖公章的形成先后顺序进行司法鉴定，2013年3月19日，原告申请对2010年3月15日协议书上赛德公司的印章真实性进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。案件依法简易程序，由审判员周鑫独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，案件转为适用普通程序，由审判员周鑫担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员王华东组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余中伟、被告叶玲及两被告委托代理人赵东雁、杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金炜起诉称：两被告因资金周转需要向原告借款1500000元，按月利率3%计算，利息计算时间从2009年12月25日开始，每年的利息作为来年的欠款支付利息。原告于2009年12月21日、2009年12月27日分三笔将1500000元借款本金汇入被告账户，两被告出具借条一份。两被告收到借款本金后至今未支付任何利息，也未归还本金。原告起诉至本院，诉请要求判令两被告归还借款本金1500000元，支付利息（计算至2012年12月24日为2273184元，2012年12月25日至还清之日止的利息按本金2273184元，月利率3%继续计算，如被告逾期还款每超过一年，当年利息转入下一年本金按月利率3%继续计算）；两被告承担诉讼费用。
被告叶玲、赛德公司答辩称：其与原告之间没有借款关系。原告交付款项系双方合作运营赣游网网络游戏的资金，原告提供的借款相关的证据系虚假的，被告叶玲没有在借条上签字，不应作为借款人。原告主张的计算复利没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
一、企业变更登记情况表一份，证明赛德公司名称变更情况。
二、借条一份，证明两被告向原告借款的事实。
三、银行支付凭证7份，证明原告支付借款本金的事实，2009年12月21日向被告叶玲招商银行账户交付了50万元；12月22日通过工商银行存入叶玲账户50万元；12月27日通过招商银行存入叶玲账户50万元。
四、授权书一份，证明被告授权原告从事赣游网在江西的业务。
五、移交物品清单一份，证明原告移交物品的事实。
六、承诺书一份，证明2010年3月10日后使用海畅公司印章要与原告亲笔签名一起使用才对原告有效；2、两被告再次确认了借款的事实；3、不存在原告现金入股赣游网的事实。
七、证明一份，证明原告在银行留底的印鉴字样，被告提供的协议上的原告印鉴是虚假的。
八、海畅公司设立登记材料一组，证明1、原告与被告母亲陈瑞婻设立海畅公司的事实；2、原告是该公司法人代表；3、该公司的实际控股人是陈瑞蝻和被告叶玲；4、该公司的开户银行是工商银行。
两被告为证明其主张，向本院提供的证据有：
一、赛德点卡网vip经销商架设协议一份，证明双方合作的内容，这个上面有海畅和金炜的盖章。
二、协议一份、明细表一份，证明本案诉讼的150万是双方为了赣游网游戏的合作款项，海畅公司和金炜盖章确认，3000000元汇给杭州康德软件开发有限公司。
三、运营销售代理协议一份，发票复印件，证明原、被告双方的合作关系。
四、增值电信业务合作合同一份，证明原告设立的公司承接了赛德公司的游戏业务，进一步证实原、被告双方有网络游戏业务的合作。
五、赣游网市级代理协议1份，证实原、被告双方协议中约定的内容，赣游网的操作实际是由原告在运行的，因为上面有原告签名。
六、原告与被告合作期间部分借款借条等一组，证明双方在合作期间，赣游网的经营和账目往来的情况。
为进一步查明案件事实，经当事人申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对2010年3月15日的《协议》和2009年12月25日的《借条》上加盖的赛德公司的公章及《借条》上赛德公司的印纹是否在打印文字形成之前加盖进行司法鉴定。2013年5月17日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为2010年3月15日的《协议》上甲方处印文赛德公司与公安机关《刻制公章印模留底备查表》上的印文不是同一印章的盖印；2009年12月25日的《借条》上的印文赛德公司与公安机关《刻制公章印模留底备查表》上的印文是同一印章的盖印；该《借条》打印字迹与印文所形成的顺序是先打字后盖印。本院认为，该鉴定意见书程序合法，检验方法科学，鉴定依据充分，本院予以认定。被告要求重新鉴定但并未提出充足的理据，本院不予准许。
两被告对原告提供的证据一没有异议，本院予以认定。两被告对原告提供的证据二、六真实性有异议，提出对公章真实性以及文字形成的时间先后顺序的司法鉴定，借条上叶玲没有签字，而是电脑打印。本院认为，原告提供的证据二、三、六可以相互印证，且经司法鉴定赛德公司在借条上加盖公章属实，故对上述证据本院予以认定，但叶玲并未在借条上签字确认，仅有公司盖章不足以证实叶玲是借款人，且与原告存在借款合意，故对该证明对象本院不予认定。
两被告对原告提供的证据四、五有异议，均系虚假的材料，而且没有叶玲的签字，对原告提供证据七的来源和真实性都有异议。本院认为，相关证据与本案民间借贷法律关系并无关联性，本院不予认定。两被告对原告提供的证据八真实性没有异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据一有异议，认为原告对该协议内容一无所知，该协议上金炜的印鉴原告从来没使用过。原告对被告提供的证据二有异议，认为其从来没有和被告签订过该协议；原告从来没有使用过该协议上“金炜”的印鉴，交易明细表恰恰印证了原告交付借款的事实，康德公司与被告公司的3000000元与本案没关系。原告对被告提供的证据三有异议，认为不是原件，与本案没有关联性，不能证明原、被告之间有合作关系。原告对被告提供的证据四有异议，原告对此一无所知，该协议不能证明原、被告之间合作关系，与本案没有直接关系。原告对被告提供的证据五真实性没有异议，但是与本案没有关联性，这个是海畅公司的业务往来，不能证明原、被告之间的关系。原告对被告提供的证据六有异议，认为原告签字属实，证明是海畅公司和被告之间的合作关系，不能证明原、被告之间有合作情况，也能证明承诺书的内容是真实的。本院认为，《协议》经司法鉴定公章不属实，且被告的委托代理人杨进当庭陈述，该协议系其公司内部使用，并非与原告签订的真实协议，故本院对该证据不予认定，其他与海畅公司经营相关的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
赛德公司法定代表人系叶玲。2009年12月21日，原告通过信用社汇款500000元至叶玲招商银行账户，用途注明为“借款”。同日，原告通过招商银行汇款500000元至叶玲招商银行账户。2009年12月27日，原告通过招商银行存款500000元至叶玲招商银行账户。2009年12月25日，赛德公司出具《借条》一份，确认从原告处借用1500000元，月息3分，从2009年12月25日开始，每年的利息可当做来年的欠款继续支付利息，并按月息3分计算。赛德公司在借条上盖章确认。后赛德公司未归还原告借款本息。2010年3月10日，赛德公司出具承诺书一份，确认其到原告处借款1500000元按时支付利息等。双方因还款等发生争议，遂成诉讼。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告间是否存在民间借贷法律关系及借款人主体问题。被告主张原告交付的1500000元系双方合作投资款，双方存在合作协议，被告为此提供合作协议，但经司法鉴定确认该协议上的赛德公司盖章并不属实，原告与赛德公司并未签订相关合作协议，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。原告提供的《借条》上赛德公司公章属实，借条意思表示明确，原告交付借款至赛德公司法定代表人人叶玲账户，原告与赛德公司间借贷法律关系成立且生效，赛德公司理应依约履行其还款付息义务，现其逾期还款，依法应承担相应的违约责任。但原告主张的利息计算方法已超过法律规定的限额，对其超出部分，本院依法不予支持。叶玲并未在借条上签字确认，原告未提供足够证据证实叶玲与原告间的借款合意，故对原告要求被告叶玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。赛德公司、海畅公司、杭州康德软件开发有限公司等之间存在其他经济纠纷，当事人可依法另行主张，不属本案审理范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江赛德广告有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金炜借款本金1500000元及利息（自2009年12月25日起，以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至本判决确定的履行期限届满之日）
二、驳回原告金炜的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36986元，鉴定费43200元，合计80186元，由原告金炜负担11696元，被告浙江赛德广告有限公司负担68490元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 王华东
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 吴秋秋