南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初1056号
原告：徐荣，男，1985年1月3日生，汉族，住南京市六合区。
原告：应文香，女，1960年4月10日生，汉族，住南京市六合区。
原告：徐萍，女，1987年1月2日生，汉族，住南京市六合区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
以上三原告共同委托诉讼代理人：郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告：光大永明人寿保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200007953537818，住所地南京市鼓楼区华侨路56号第26层。
负责人：刘鹏,职务总经理。
委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。
第三人：南京市六合区冶山街道社区卫生服务中心，统一社会信用代码123201234260612577，住所地南京市六合区冶山街道石柱林路64号。
法定代表人：王祝林，职务院长。
委托诉讼代理人：蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
第三人：中国民生银行股份有限公司南京上海路支行，统一社会信用代码91320100728359657N，住所地南京市鼓楼区上海路21号（五台花园6幢）。
负责人：王坚，职务行长。
委托诉讼代理人：王先宇，男，中国民生银行股份有限公司南京上海路支行法务人员。
委托诉讼代理人：贺杨，女，中国民生银行股份有限公司南京上海路支行职员。
原告徐荣、应文香、徐萍与被告光大永明人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称光大永明人寿江苏分公司）、第三人南京市六合区冶山街道社区卫生服务中心（以下简称冶山卫生服务中心）、第三人中国民生银行股份有限公司南京上海路支行（以下简称民生银行南京上海路支行）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣及其与应文香、徐萍的共同委托诉讼代理人曹化君，被告光大永明人寿江苏分公司的委托诉讼代理人华健，第三人冶山卫生服务中心的委托诉讼代理人蔡懿衡，第三人民生银行南京上海路支行的委托诉讼代理人王先宇、贺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣、应文香、徐萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告在人身意外伤害保险责任限额内赔付原告50万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，徐长山（系原告徐荣、徐萍父亲，原告应文香丈夫）在第三人民生银行南京上海路支行办理抵押借款时，在银行工作人员要求和指导下，通过民生银行手机APP向被告光大永明人寿江苏分公司投保了人身意外伤害保险，保险金额为50万元，受益人为徐长山，保险期间为一年。2017年7月26日下午，徐长山失联。2017年7月27日，徐长山被发现时已死亡。其后，第三人冶山卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明书》载明徐长山的死亡原因为阿尔茨海默病，被告据此认为徐长山的死亡不符合意外事故条件，拒绝理赔。然而，徐长山生前身体健康，无任何疾病，其死亡应属意外，第三人冶山卫生服务中心关于其死亡原因的认定不实，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告光大永明人寿江苏分公司辩称，其一，原告并非本案适格主体，三人虽系徐长山的法定继承人，但徐长山投保的人身意外伤害保险的第一受益人系民生银行南京上海路支行，即便存在被告应予理赔的情形，亦应由民生银行南京上海路支行提出主张，原告并无此权利。其二，徐长山的死亡情形不符合意外伤害保险的保险责任范围，根据《居民死亡医学证明书》的记载，徐长山系因疾病死亡，且从其死亡情形的常理判断亦不属于意外事故。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人冶山卫生服务中心述称，2017年7月27日，徐长山被他人发现死于冶山××东王社区夏家桥正北方约三十米处的玉米地里。次日，徐长山的家属陈齐云通过冶山××东王社区居委会开具正常死亡证明，并向第三人申请开具死亡医学证明。第三人根据其提供的申报材料，依据相关规定出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。由于徐长山的死亡地点不在医院和家中，其死亡过程无人目击，公安机关亦未对其死因做法医病理鉴定，故第三人只能通过其家属提供的申报材料进行死因推断，而无法确定其真正的死亡原因。
第三人民生银行南京上海路支行述称，第三人系案涉保险的代销机构。徐长山系向第三人贷款的客户，贷款金额为50万元，为避免徐长山因意外不能还款的风险，向其推荐了借款人意外伤害保险。在为其进行线上风险评估后，徐长山自愿投保。该意外伤害保险的第一受益人为民生银行南京上海路支行，即当徐长山意外身故时，应由第三人优先获得保险金。
本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，徐长山（系原告徐荣、徐萍父亲，原告应文香丈夫）向民生银行南京上海路支行贷款50万元。同时，徐长山通过该行向光大永明人寿江苏分公司投保了借款人意外伤害保险，被保险人为徐长山，保险金额为50万元，保险期间自2016年12月10日零时至2017年12月9日二十四时止，保险单所列第一受益人为中国民生银行股份有限公司南京分行，无第二受益人。该保险单重要提示栏还载明：第一受益人的受益金额在保险金额范围内以贷款余额为限，剩余保险金由第二受益人获得，若未指定第二受益人，则由申请理赔时被保险人的法定继承人作为受益人获得。借款人意外伤害保险条款第九条关于责任免除的情形包括被保险人猝死，或因病症等等导致的伤害，该条款第六部分关于意外事故的定义为：外来的，突然的，非本意的，非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件。
2017年7月26日晚6时许，徐长山从南京市六合区八百桥坐公交车去东王社区徐长山铸造厂，当晚7时许其从铸造厂外出，约二十分后失联。徐长山家属自行寻找无果后报警。2017年7月27日早6时许，南京市公安局六合分局冶山派出所出警。当日晚6时左右，徐长山家属在东王社区夏家桥正北方约三十米处的玉米地发现徐长山，当时徐长山身体呈正躺状，左脚略微弯曲，无外伤，无挣扎痕迹，无生命迹象。2017年7月28日，徐长山亲属陈齐云为办理徐长山后事所需，在冶山××东王社区居委会开具了《正常死亡证明》。随后，陈齐云携该证明至冶山卫生服务中心开具《居民死亡医学证明（推断）书》。冶山卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中死亡调查记录一栏载明：死者生前因记忆减退，就诊于六合区人民医院，经临床理化，诊断为阿尔茨海默病，积极治疗1年，终因脑功能衰竭亡，死因推断为阿尔茨海默病。陈齐云作为被调查者在上述调查记录上签字。其后，徐长山户籍注销，注销原因为各种疾病死亡。
2018年1月5日，光大永明人寿江苏分公司向原告出具拒赔通知书，原告遂诉至本院。
本院认为，徐长山与光大永明人寿江苏分公司之间的保险合同依法成立，受法律保护。徐长山投保的借款人意外伤害保险的第一受益人虽非原告，但原告作为被继承人有权就第一受益人获偿后的余额部分主张权利，至于其主张的50万元保险金是否能够获得全部支持，则另当别论。因此，原告系本案适格主体。
原告主张光大永明人寿江苏分公司应承担保险责任，其应当就徐长山的死亡属于意外事故举证证明。根据保险业的通常定义，意外事故应指外来的，突然的，非本意的，非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件。徐长山死亡时无目击者，死后亦未通过尸检对其死亡原因予以确定，故其应属死因不明。冶山卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》关于徐长山的死因认定为阿尔茨海默病，系基于调查基础上的死因推断，而非真实死因认定，即便该死因推断不成立，并不当然得出徐长山死亡属于意外事故的结论。原告的举证责任仍未免除。审理中，原告并未举证证明徐长因的死因与意外事故有关，其应承担举证不能的法律后果。
综上，原告要求被告承担保险责任给付保险金50万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐荣、应文香、徐萍的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 乔延彬
二〇一八年三月二十八日
书记员 丁 洁