天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2014号
原告张顺娥，下岗工人。
委托代理人张全（系原告丈夫），天津石化液空有限公司职工。
委托代理人张仟，天津津天平律师事务所律师。
被告刘德芬，美容院业主。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被告李文华，美容院职员。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
原告张顺娥与被告刘德芬、李文华承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺娥的委托代理人张全、张仟、被告刘德芬、被告刘德芬和李文华的委托代理人杜德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺娥诉称：原告系下岗职工，从事家政服务工作。二被告是个体业主，在大港育才路463号租用三层楼房，经营美容院。2014年4月3日，被告的美容院装修完成后准备开业，被告李文华找到原告和案外人孟××，要求二人为美容院清整卫生间，擦拭一至三楼的外窗玻璃，双方商定劳务费1000元，两天完工。原告在为被告提供劳务时，由于被�没有提供安全的工作条件，致使原告在擦拭二楼外窗玻璃时，从外窗护栏里坠落，造成原告当场昏迷。后原告被送至医院抢救，昏迷20天，经开颅手术，勉强保住生命。医院诊断为，急性颅脑损伤、多处骨折等。原告为治疗已经花费20余万元费用，并需要后续治疗。原告认为，原告为被告提供劳务，双方为雇佣关系，被告未能提供安全的工作条件和环境，应赔偿原告遭受的损失，故请求法院判令：1.二被告给付原告医疗、护理（住院期间）等费用241734.05元；2.原告的后续治疗及二次手术费用由二被告承担；3.原告保留治疗终结后进行伤残鉴定并主张伤残赔偿的权利；4.诉讼费及原告为此支出的一切费用由二被告承担。
被告刘德芬辩称：被告是与案外人孙××开办的天津市大港区龙禧阁母婴服务中心口头达成加工承揽合同，由龙禧阁母婴服务中心为被告提供家政保洁服�。原告与被告之间不存在雇佣关系或承揽关系。原告虽然在为被告刘德芬的美容院擦拭玻璃过程中受伤，但被告对原告的受伤无任何过错，原告受伤与被告行为之间也没有因果关系。由于原告站到外窗护栏上擦拭玻璃，从护栏中坠落受伤，是自身过错造成的。原告作为一个完全民事行为能力人，并且是专业从事家政服务人员，其对工作中的风险应当有自知、自负的能力。另一被告李文华为被告刘德芬开办美容院的雇员，不应对原告受伤承担任何责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李文华辩称：同意被告刘德芬的抗辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘德芬为美容院个体业主，原告起诉时尚未取得营业执照。被告李文华为被告刘德芬美容院的职员。在美容院装修完成后，为准备开业，被告刘德芬拟雇请他人对美容院做清洁整理。2014�3月，作为美容院职员的被告李文华通过案外人孙××联系了原告和案外人孟××，双方口头约定，由原告和孟××为被告刘德芬美容院提供保洁服务，工作内容为美容院外窗玻璃和卫生间的清洁，在完工后被告刘德芬向原告和孟××支付报酬1000元。2014年4月3日，原告和案外人孟××自带劳动工具进驻美容院，履行约定的保洁事项。当原告站在二楼外窗护栏上擦拭外窗玻璃时，由于护栏不够牢固，不慎坠落楼下，坠落高度超过2米，造成原告急性颅脑损伤、多处骨折，经抢救保住生命，并于2014年4月3日至2014年6月5日住院治疗。原告为治疗已经花费20余万元。另查，原告不具有高处作业资质。2014年5月12日，被告李文华作为付款人向原告及案外人孟××支付保洁费用600元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、证人孙××、孟××证言和原告举证予以证实，本院予以认定。
庭审中，�告提出抗辩，被告刘德芬与案外人孙××开办的龙禧阁母婴服务中心口头订立了提供保洁服务的承揽合同，原告应为孙××的雇员，原告与被告之间不存在任何合同关系。对于原告提交的2014年5月12日双方书写的600元收款凭证，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。据此份证据显示，孙××签名前明确标注了“中介”字样，综合考虑证人孟××、孙××的出庭证言，本院确认，案外人孙××并未从原、被告保洁劳务中获取报酬，孙××所谓“中介”的性质，只是促成原、被告达成合同的无偿介绍人或中间人，并非保洁服务合同的当事人，其与被告刘德芬不存在承揽合同关系。以提供保洁服务为内容的合同的双方当事人应为原告、孟××与被告刘德芬。被告李文华为被告刘德芬美容院职员，也不是合同当事人。被告仅提供了龙禧阁母婴服务中心的名片作为证据，本院认为，其不能作为证实合同关系的依据。
为证明自身遭受的损失，原告提交了在大港医院、医大总医院的急诊、抢救、输血、住院治疗、护理等费用支出票据，其中医疗费用合计226094.05元，住院期间护理费用15640元。对于各项医疗费用票据，由于符合证据要求，本院对以上数额予以确认。对于护理费用票据，由于其仅为押金凭证和手写收条，并非正式发票，本院不予采信。对于护理费金额的认定，本院参照2013年城市居民人均可支配收入标准，确定日护理费89元，住院63天，住院期间护理费应为5607元。
本院认为，被告刘德芬与原告、案外人孟××口头约定的提供保洁服务合同，符合承揽合同的特征。双方关于一次性支付报酬的约定，应视为原告系按照工作成果而非劳务时间获取报酬，也表明被告对于合同所追求的是美容院尽快整洁的劳动成果，而原告提供的劳务仅仅是这一劳动成果的手段和过程。此外，原告系自带劳动工具，说明其所提供劳务具有相对独立性。因此，本院认定该合同为承揽合同，被告刘德芬为定作人，原告、案外人孟××为承揽人。该合同约定的工作内容之一是承揽人负责擦拭美容院的外窗玻璃，而据有关的国家标准以及关于安全生产方面的规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业。对建筑物外进行清洁的高处作业，应当采取必要的防护工具和措施，并取得相关的作业操作资质。原告负责擦拭二楼外窗玻璃，其作业处与坠落处超过了2米高度，应当属于高处作业。原告在明知自己无作业资质的情况下，仍从事高处作业，且没有采取必要的防护措施，具有重大过失，应承担自身所受损害的主要责任。对于原告不具有作业资质一事，被告刘德芬应当知悉，而仍选任其作为高处作业的承揽人，具有选任过失，应当就原告坠楼摔伤的后果承担相应的损害赔偿责任。考虑双方的过错程度，本院酌定被告刘德芬承担原告损失的30%，原告承担自身损失的70%。被告李文华作为被告刘德芬雇请的员工，对原告的损失不应承担责任。对于原告后续治疗费用赔偿的争议，由于目前无法确定数额，可待费用实际发生以后，通过另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告刘德芬于本判决生效后十日内一次性给付原告张顺娥各项医疗费用67828.22元、住院期间护理费用1682.10元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告张顺娥负担1505元，被告刘德芬负担645元。被告刘德芬于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李超
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘涛
附：法律释明：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。