福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3390号
上诉人（原审原告）：邱贵龙，男，1981年7月18日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：张翠林，女，1982年7月16日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人邱贵龙与被上诉人张翠林合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱贵龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判撤销双方之间显失公平的劳务补偿协议，判令张翠林退还给邱贵龙不合理的劳务补偿费用9000元；2.张翠林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：邱贵龙与张翠林曾系男女朋友关系，2012年2月6日，邱贵龙用张翠林的身份证在中国农业银行福建省厦门市湖里区芙蓉苑支行开设了一张银行储蓄卡，该卡一直由邱贵龙使用。邱贵龙在2015年4月间不慎将该卡丢失，需要张翠林本人拿身份证到银行网点办理挂失销户取现业务，方可取得该储蓄卡账户内的存款30462.19元。邱贵龙多次联系张翠林帮忙办理销卡结算业务并愿意支付适当的酬劳费，均被拒绝。银行经理得知后帮忙联系张翠林协助办理亦被张翠林拒绝。经邱贵龙不断恳求，张翠林向邱贵龙索要10000元好处费方肯帮忙办理。邱贵龙无奈才与张翠林约定好于2017年1月21日前来厦门处理，由邱贵龙补偿给张翠林劳务报酬10000元。2017年1月8日，邱贵龙通过微信先行支付500元定金给张翠林从三明市老家坐车来厦门办理相关业务，见面后双方签完协议，邱贵龙支付了尾款9500元给张翠林。之后双方一同去银行办理销卡业务，办理过程中，张翠林见银行卡内有30462.19元，与邱贵龙曾称卡内只有20000元的金额相差甚大遂反悔，又要求邱贵龙支付劳务报酬10000元方肯帮忙办理，邱贵龙迫于无奈又被迫给了张翠林10000元。张翠林不能趁此打劫向邱贵龙索要20000元，属于乘人之危，违反了公平、等价有偿原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求二审依法改判张翠林退还9000元给邱贵龙。
张翠林提交书面答辩状称：邱贵龙关于张翠林在帮忙办理银行卡挂失注销取现业务过程中多拿了10000元报酬的主张纯属虚构，与实际情况完全不符。事实上，张翠林总共才收了报酬金10000元整，其中500元是邱贵龙于2017年1月18日通过微信转账给张翠林作为从三明老家到厦门的来回车费，另9500元是2017年1月21日在中国农业银行厦门江头支行办理业务中，从注销的银行卡里抽取作为报酬存入到张翠林的指定账户内。银行卡内其余20962.19元全部取现归邱贵龙所有。具体情况是：张翠林和邱贵龙在厦门认识，于2009年10月开始谈恋爱，恋爱中张翠林发现邱贵龙思想不端正，做人不厚道，并且无营业执照开门诊，给人看病收费没标准，于2010年3月提出分手。分手时，邱贵龙拿走了张翠林的身份证。事后，张翠林几次索要身份证，邱贵龙谎称已丢失，张翠林只好回三明老家重新办理了新的身份证，并且留在三明生活，从此再也没去过厦门。2015年4月，张翠林接到厦门市公安局经侦支队打来的电话，得知邱贵龙非法经营，正在被调查，并且在邱贵龙手上查到有张翠林的旧身份证和用旧身份证办的农业银行卡，并用此卡进行存取款转账业务。此时张翠林才知道自己以前的身份证一直被邱贵龙使用。2017年1月19日，张翠林去三明农业银行查询自己名下的银行卡时，发现邱贵龙用张翠林的身份证办理了两张农业银行卡，一张是2012年2月26号办的，另一张是2015年10月20日办的。也就是说，在张翠林完全不知情的情况下，邱贵龙私自拿张翠林以前的旧身份证在厦门办理了两张银行卡，并用此卡进行非法经营。2015年底，邱贵龙通过QQ告诉张翠林，其曾用张翠林以前的身份证办了银行卡，不慎将卡丢失，已挂失，但是卡里有钱无法取出，需由张翠林本人持身份证去银行办理才能把钱取出，请求张翠林帮忙。张翠林当时拒绝了，理由是早在2015年4月，公安局就有把关于邱贵龙非法经营的事告诉张翠林，张翠林觉得卡里的钱来得不正当，而且来历不明，不敢帮邱贵龙取钱，怕会被误认为与邱贵龙是一伙的。直到2016年底，邱贵龙又通过QQ几次请求张翠林帮忙，张翠林也同样拒绝，邱贵龙不死心，仍经常恳求，还说看在曾经是朋友的份上，帮这个忙，还可以给10000元报酬。张翠林考虑了很久，也曾咨询了公安局的人员，确定帮忙取款不会触犯法律后，才答应帮邱贵龙，于是两人约定写好协议，邱贵龙向张翠林要了手机号和微信号。2017年1月18日，邱贵龙通过微信先转账500元给张翠林作为从三明老家到厦门的来回车费。2017年1月21日，张翠林、邱贵龙，还有双方各自的弟弟张河聪和邱贵高在厦门市湖里区马垅见面，双方签好协议，一人一份，并说好另9500元在办理业务时，直接在柜台转账给张翠林。之后，四人就去中国农业银行厦门江头支行办理业务，当时是在贵宾服务窗口办理，12∶32办理注销卡业务，12∶37柜员从卡中抽取了9500元作为报酬存入张翠林指定的账户，其余的现金20962.19元全部归邱贵龙所有，此时邱贵龙在柜台写了一张9500元的收条让张翠林签字。签完收条后，邱贵龙让柜员把这张卡以前的交易明细打印了出来。之后，张翠林让柜员帮忙注销名下所有没用的农行卡，但其中一张由邱贵龙在2015年10月20日办的农行卡无法注销，只能办理挂失并补办新卡，并于13:01挂失了此卡并补办了新卡，13∶07柜员让张翠林拿新卡去大厅办理卡里的预留信息更改（因卡里的手机号还是原来邱贵龙的手机号）并开通手机网银，张翠林来到大厅客服那里办理业务。邱贵龙趁张翠林签字时，又拿了一张写好的收条叫张翠林签字，并说原来那张作废，撕掉了，以这张收条为准，这张的金额改成了10000元。因为双方协议约定是10000元，张翠林总共也收了10000元（500元车费加上9500元），张翠林当时相信了邱贵龙的话，以为邱贵龙真的撕掉了就没再深究，就把心思都放在办理手机银行业务上并直接在收条上签了字。后来邱贵龙又去找张河聪还有邱贵高签字，他们签字的时候，张翠林还在办理业务。张翠林一直都以为原来那张收条已经被撕掉了，只剩后面那张10000元的收条，没想到邱贵龙骗人，还拿两张收条去法院起诉。由于银行卡是以张翠林的名义和身份证办理的，如果张翠林真的想侵占卡里的钱，完全可以不经过邱贵龙同意，独自拿身份证去厦门农行挂失注销补办新卡，里面的30462.19元就全都归张翠林一个人所有了，因此张翠林根本无需以这种方式从邱贵龙手里来拿20000元。就算真如邱贵龙所述，张翠林多拿了10000元报酬，邱贵龙当时也是同意的，才会写收条给张翠林签字，只是协议没写，口头有答应。更何况张翠林根本就没有多拿10000元报酬，只有按双方协议拿到了10000元报酬。因此，请求法院查明事实，依法驳回邱贵龙的全部诉讼请求。
邱贵龙向一审法院起诉，请求判令：张翠林返还邱贵龙多支付的报酬10000元。
一审法院查明认定如下事实：
2017年1月21日，邱贵龙与张翠林签订一份协议书，约定张翠林帮忙邱贵龙办理邱贵龙用张翠林的身份证开设的银行卡的注销业务，邱贵龙向张翠林支付报酬10000元。当日，张翠林向邱贵龙出具了两张收条，一份载明收到邱贵龙办理银行卡注销业务酬金9500元，另一张载明收到邱贵龙办理银行卡注销业务酬劳费用10000元。
邱贵龙主张，张翠林于2017年1月21日到厦门，邱贵龙开车在马垅的公车站等张翠林，张翠林中午12点左右到的，双方一见面就签了协议，邱贵龙将9500元给了张翠林，张翠林写了收条；邱贵龙开车去了江头的农业银行网点，到了网点开始办理业务，查到了卡里有30000多元；查完以后，张翠林说邱贵龙没有告诉张翠林卡里有这么多钱，因此张翠林就要求邱贵龙再支付10000元才会为邱贵龙办理，邱贵龙被逼无奈只好先行答应；邱贵龙让张翠林先把现金取出来，再给张翠林10000元；张翠林在办理注销以后让银行直接转存了9500元到她父亲的账户，另外留了500元说是要坐车用，剩下的给了邱贵龙；办完之后，邱贵龙要求张翠林再写一张收条。
一审法院认为，按照邱贵龙的陈述，在邱贵龙已分别支付了张翠林500元和9500元后，张翠林在办理银行业务时要求邱贵龙多支付10000元，银行柜员应张翠林的要求直接转账9500元到指定账户，而后给了张翠林500元现金作为车费，再把剩下的现金交给邱贵龙。由此可见，张翠林在办理业务前并没有想到要邱贵龙多支付款项，也就没有截留车费的想法。那么张翠林在办理业务时不是将多要的10000元直接转账，而是仅转账9500元，再由银行柜员支付了500元现金作为车费，并将剩下的款项交给邱贵龙，这显然有违常理。张翠林在同一天向邱贵龙出具的两张收条，款项性质都是针对办理银行卡注销业务的报酬，邱贵龙主张的两笔10000元，均是分两次支付的，分别支付的金额又是一致的。综上，对于邱贵龙的前述主张，不予采信。张翠林书面答辩中关于两张收条都是针对同一笔10000元的主张，予以采信。另外，双方在达成书面协议后，同样可以通过口头的方式对协议进行变更。邱贵龙系完全民事行为能力人，无论其向张翠林支付的是10000元还是20000元，均是邱贵龙自行履行的，也意味着这是双方达成一致的结果。因此，邱贵龙关于其向张翠林多支付了10000元的主张，不能成立。综上，邱贵龙要求张翠林返还多支付的10000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张翠林经法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回邱贵龙的诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院认定的事实，邱贵龙提出其对一审判决书第5页倒数第2行“因此张翠林就要求邱贵龙再支付10000元才会为邱贵龙办理，邱贵龙被逼无奈只好先行答应”有异议，因为当时邱贵龙只是说先取出来再说；除此之外，邱贵龙表示其对一审法院认定的其他事实没有异议。张翠林未就一审法院认定的事实提出异议。因此，本院对一审法院认定的事实中双方当事人均未提出异议的部分依法予以确认。邱贵龙在二审中没有补充提交其他证据。
二审中，邱贵龙确认，在张翠林将案涉农行卡中的9500元款项办理转账至张翠林指定账户的过程中，邱贵龙在现场因为考虑到不利结果，迫于无奈，就没再说话，也没表态，也没有阻止。后来银行工作人员就给予办理了该转账业务。
本院认为，邱贵龙陈述其在张翠林从三明老家来厦门之前已经通过微信付款方式向张翠林支付了路费500元，双方于2017年1月21日在厦门见面后就先签署好协议并由邱贵龙向张翠林支付了剩余的9500元尾款，之后，双方才一同前往农业银行网点办理相关银行卡的销卡取现业务，在办理过程中邱贵龙又被迫再次向张翠林支付了10000元，银行柜员当时应张翠林的要求将其中9500元直接转账至张翠林指定的账户，余下500元再以现金方式交付给张翠林作为坐车的费用。从邱贵龙的上述陈述可以看出，张翠林在来厦门协助办理双方约定的银行卡业务之前已经先行拿到了邱贵龙支付的500元作为路费，张翠林显然不具有要从邱贵龙处再次扣留500元作为车费的想法和必要；假若张翠林确实再次让邱贵龙支付了10000元，其显然可以在银行柜面直接将该10000元全部转账至其指定的收款账户，而非只转账9500元然后再从银行柜员手中领取其余的500元留作路费，故邱贵龙关于张翠林再次向其索要10000元以及当时如何处理该笔款项的陈述，显然有悖常理。鉴于邱贵龙持有的张翠林于同一天出具的两张收条中所涉款项的性质均是针对办理同样性质的银行卡注销业务的报酬，且邱贵龙陈述的前后两笔10000元款项都是同样拆分成500元、9500元并以两次、按两个不同的用途来处理，亦有违常理。因此，一审法院根据在案证据采信张翠林关于两张收条均是针对同一笔10000元酬金的抗辩意见并无不当，依法可予确认。邱贵龙系具有完全民事行为能力的成年人，即便邱贵龙有支付其所称的第二笔10000元，鉴于其亦明确表示其在张翠林办理银行转账业务过程中并没有进行反对和阻止，依法亦可视为双方对此意见一致。邱贵龙于事后提起本案诉讼，主张其向张翠林多支付了10000元，依法不予采纳。
综上所述，邱贵龙的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由邱贵龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一七年八月二十八日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。