广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初（一）字第744号
原告文光基，男，1968年12月8日生，汉族，广西玉林市人，柳州市方盛汽车商贸有限公司总经理，住广西柳州市城中区。
委托代理人刘芳，广西闻名律师事务所律师。
委托代理人梅松，广西闻名律师事务所实习律师。
被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所：广西柳州市洛园路3号。
法定代表人覃权强，该公司执行董事。
被告覃权强，男，1962年9月20日生，毛南族，广西环江县人，柳州市菱宝汽车部件有限责任公司执行董事，住广西柳州市鱼峰区。
以上二被告共同委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。
被告柳州市燎原汽车配件厂，住所：广西柳州市东环路北端公交大修厂东。
法定代表人刘明树。
原告文光基与被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司（以下简称菱宝公司）、覃权强、柳州市燎原汽车配件厂（以下简称燎原汽配厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法组成由审判员黄爽担任审判长，人民陪审员黄凤琼、刘健参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告文光基的委托代理人刘芳，被告菱宝公司、被告覃权强的共同委托代理人蒋君红，被告燎原汽配厂的法定代表人刘明树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文光基诉称，2013年11月13日，原告与被告菱宝公司签订《借款合同》一份，约定：被告菱宝公司向原告借款人民币3000000元，借款期间的调查及管理费90000元，月利息2%，借款期限为2013年11月14日至2014年2月13日。同日，被告覃权强、被告燎原汽配厂与原告签订《连带担保责任协议》，约定：被告覃权强、被告燎原汽配厂为被告菱宝公司与原告签订的《借款合同》项下义务承担连带担保责任。合同签订后，原告于2013年11月14日向被告菱宝公司柳州银行账户转款3000000元，后续被告菱宝公司并未依协议约定支付调查管理费、利息及归还本金,被告覃权强、被告燎原汽配厂也未依协议约定履行担保义务。原告多次向三被告进行催收，但三被告一直以各种理由拒绝付款，为保障自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令：被告偿还借款本金人民币3000000元、调查及管理费人民币90000元、利息人民币960000元（3000000元×2%×16个月，该利息暂算至2015年3月13日，后续按月息2%计算至被告结清所有欠款本息之日）、律师费人民币120000元，上述各项共计人民币4170000元。
原告文光基对其陈述事实提供的证据有：
1、2013年11月13日《借款合同》一份，证明：原告与被告菱宝公司于2013年11月13日签订了3000000元的《借款合同》，借款期限为2013年11月14日至2014年2月13日，每月利息为月利率2%，同时需要支付调查管理费90000元；
2、2013年11月13日《连带担保责任协议》一份，证明：原告与被告覃权强、被告燎原汽配厂签订了该份关于被告菱宝公司向原告借款3000000元的担保协议，担保金额为该合同的本息以及相关费用，担保方式为连带担保；
3、2013年11月14日柳州银行客户回单一份；
4、2013年11月14日《进账单》一张，证据3、4共同证明：2013年11月14日原告向被告菱宝公司公司支付了3000000元的借款，本案的《借款合同》已实际履行；
5、柳州银行交易明细一张，证明：从2013年11月24日至2014年7月25日原告分六次向被告覃权强共支付6000000元的借款，结合原告后续举证的借条以及借款合同予以佐证。特别说明2013年12月24日转账的1000000元因被告覃权强已结清该笔借款，故对应的借条已经撕毁；
6、2014年1月7日《借条》一张，证明：被告覃权强向原告借款1000000元，期限为2014年1月7日至2014年2月8日，利息为20000元，财务顾问费20000元；
7、2014年3月19日《借条》一张，证明：被告覃权强向原告借款1000000元，期限为2014年3月19日至2014年3月29日，利息及财务费用共计35000元；
8、2014年7月24日《借款合同》一份，证明：被告覃权强向原告借款3000000元，期限为2014年7月24日至2014年8月10日，利息及管理费共计90000元；
9、《广西增值税普通发票》二张，证明：原告承担了120000元的律师费，原告要求由三被告共同承担；
被告菱宝公司、覃权强共同辩称，1、原告诉请的该笔借款本金及利息二被告已经付清，针对该笔借款二被告不再欠原告任何款项，请求驳回原告的诉请；2、原告诉请的律师费，请求法院按照区司法厅、物价局的收费标准予以调整。
被告菱宝公司、覃权强对其辩解共同提供的证据有：
1、2013年11月15日柳州银行网上电子回单、2013年12月13日柳州银行网上电子回单、2013年12月24日柳州银行网上电子回单三张，证明：三张电子回单金额共计210000元，系被告覃权强向原告归还本案借款本金3000000元的凭证；
2、2014年1月6日交通银行进账单、2014年1月8日网银转账交易凭证各一张，证明：2014年1月，被告覃权强针对本案借款向原告分别还款1093000元、40000元，共计归还本金1133000元；
3、2014年2月11日柳州银行网上电子回单、2014年2月11日柳州银行网上电子回单、2014年2月24日柳州银行网上电子回单各一张，证明：2014年2月被告覃权强针对本案借款分三次向原告归还借款本金共计1097000元；
4、2014年03月26日柳州银行网上电子回单、2014年3月17日柳州银行网上电子回单各一张，证明2014年3月，被告覃权强针对本案借款分两次向原告归还借款本金共计125300元；
5、2014年04月14日柳州银行网上电子回单、2014年04月15日柳州银行网上电子回单、2014年04月10日柳州银行网上电子回单，证明：2014年4月，被告覃权强针对本案借款分三次向原告归还本金、部分利息共计1052500元，但被告菱宝公司、被告覃权强无法区分本金、利息分别具体数额。从2013年11月15日至2014年4月15日被告覃权强共向原告归还了3617800元，至2014年4月针对本案的3000000元本金及利息已经全部归还完毕，被告菱宝公司未再欠原告本案的任何借款；
6、2014年5月14日柳州银行网上电子回单、2014年6月26日中国农业银行网上银行电子回单、2014年08月07日（柳州银行网上电子回单、2014年08月12日柳州银行网上电子回单（电子回单号：2014081223407536）、2014年08月12日柳州银行网上电子回单（电子回单号：2014081223430047）、2014年9月15日柳州银行网上电子回单、2014年10月14日柳州银行网上银行电子回单各一份，证明：以上单证合计金额3609000元，系针对本案借款3000000元之后，自2014年1月7日至2014年7月25日所借的5000000元借款归还的本金。
被告燎原汽配厂辩称，被告覃权强已向原告支付完毕2013年11月13日被告菱宝公司向原告借款的本息，被告燎原汽配厂作为担保方认可对2013年11月13日被告菱宝公司向原告的借款承担担保责任，但因欠款已经还清，被告燎原汽配厂已不需要再承担担保责任，请求驳回原告对被告燎原汽配厂的诉请。
被告燎原汽配厂对其辩解未提供证据。
经开庭质证，对于原告提供的证据2、3、4、5、9，被告菱宝公司、被告覃权强、被告燎原汽配厂均认可其真实性，对于被告菱宝公司、被告覃权强提供的证据1、2、3、4、5、6，原告、被告燎原汽配厂均认可其真实性，本院对以上双方当事人均认可真实性的证据予以认定。对于原告提供的证据1、6、7、8，被告菱宝公司、被告覃权强均认可其真实性，虽被告燎原汽配厂未予认可，但无反证反驳，本院对前述证据亦予认定。对于上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年11月13日，原告与被告菱宝公司签订《借款合同》一份，合同约定为解决被告菱宝公司经营周转资金需要，原告同意向被告菱宝公司拆借3000000元；借款期限自2013年11月14日至2014年2月13日共3个月；借款利息按月利率2%，3个月借款利息共计180000元；被告菱宝公司向原告支付借款前调查及借款期间的管理费合计借款额的3%共90000元；借款期限内每月15日支付利息和调查管理费合计9万元/月；如被告菱宝公司违约未按时归还本金，原告按每天千分之五加收罚息；任何一方违约产生的其他费用，由违约方承担，其他费用包括但不限于诉讼费、评估费、差旅费、律师费、执行费等；双方就相关权利义务、违约责任亦作了约定。被告覃权强以被告菱宝公司法定代表人的身份在《借款合同》落款处加盖印章。同日，原告与被告覃权强、被告燎原汽配厂签订《连带担保责任协议》一份，协议约定该协议为原告与被告菱宝公司于2013年11月13日签订的借款合同的附件，担保方式为被告覃权强、被告燎原汽配厂对被告菱宝公司欠原告款项金额无异议，并承诺为上述欠款承担无限连带担保责任，担保期限自主合同的还款协议下权利义务全部履行完毕为止，担保范围为欠款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于如下费用：诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）。2013年11月14日，原告以银行汇款方式向被告菱宝公司提供了前述3000000元借款。因被告菱宝公司逾期尚未还款，被告覃权强、被告燎原汽配厂未履行担保义务，故原告诉至本院，提出前述请求。原告因本案支出律师代理费120000元。本案审理过程中，原告自认已收到原告诉请中的调查及管理费90000元，并认可被告菱宝公司已支付了部分借款利息，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告菱宝公司偿还借款本金3000000元、利息540000元（该利息包括2014年7月、11月、12月、2015年1月、2月、3月的利息，暂计至2015年3月13日，后续按月息2%计至被告结清所有欠款本息之日）、律师费人民币120000元；被告覃权强、被告燎原汽配厂对被告菱宝公司上述债务承担连带清偿责任。
另查明，被告覃权强均以银行汇款方式向原告于2013年11月15日支付90000元、于2013年12月13日支付90000元、于2013年12月24日支付30000元、于2014年1月6日支付1093000元、于2014年1月8日支付40000元、于2014年2月11日共支付1004000元、于2014年2月24日支付93000元、于2014年3月17日支付90300元、于2014年3月26日支付35000元、于2014年4月10日支付500000元、于2014年4月14日支付500000元、于2014年4月15日支付52500元、于2014年5月14日支付90000元、于2014年6月26日支付95000元、于2014年8月7日支付90000元、于2014年8月12日共支付314000元、于2014年9月15日支付90000元、于2014年10月14日支付100000元，前述汇款合计7226800元，以上汇款的银行凭据中“用途”一栏均未明确标注所针对的债务内容。原告认为，被告覃权强前述汇款中，2014年1月6日1093000元中的90000元系支付2013年11月13日《借款合同》约定的调查及管理费，2013年11月15日、2013年12月13日、2014年5月14日、2014年8月7日、2014年9月15日分别支付的90000元均系本案借款本金3000000元的利息、调查及管理费，2014年2月24日支付的93000元、2014年3月17日支付的90300元、2014年6月26日支付的95000元、2014年10月14日支付100000元，该四笔款项中的90000元均系本案借款本金3000000元的利息、调查及管理费，余额系罚息，并认为被告覃权强其余汇款系归还被告覃权强向原告所借的以下款项，且均已还清本息：2013年12月24日，原告以银行汇款方式向被告覃权强支付1000000元，原告称此款系向被告覃权强提供的借款；2014年1月7日，原告以银行汇款方式向被告覃权强支付1000000元，被告覃权强向原告出具《借条》一份，约定借款期限自2014年1月7日至2014年2月8日；2014年3月19日，原告以银行汇款方式向被告覃权强支付1000000元，被告覃权强向原告出具《借条》一份，约定借款期限自2014年3月19日至2014年3月29日；2014年7月25日，原告与被告覃权强签订《借款合同》一份，约定借款金额3000000元，借款期限自2014年7月24日至2014年8月10日，同日原告以银行汇款方式向被告覃权强支付3000000元；原告向被告覃权强支付的以上汇款合计6000000元，且上述二份《借条》及一份《借款合同》均约定有借款利息。被告菱宝公司、被告覃权强、被告燎原汽配厂认为被告覃权强向原告汇款合计7226800元系归还本案借款并已还清本息，超出部分才系归还被告覃权强对原告的负债。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：1、被告菱宝公司尚应向原告偿付的借款本金及利息分别是多少？2、被告菱宝公司是否应支付原告律师代理费120000元？3、被告覃权强、燎原汽配厂是否应承担保证责任？
针对争议焦点1，原告履行2013年11月13日《借款合同》约定于2013年11月14日向被告菱宝公司提供借款3000000元的事实，有原告提供的汇款凭证及被告菱宝公司的自认予以证实，本院对此予以确认。被告菱宝公司及被告覃权强辩称，被告覃权强向原告汇款合计7226800元，实已还清本案中被告菱宝公司向原告所借款项本金及利息。原告对被告菱宝公司及被告覃权强该辩解意见不予认可，被告菱宝公司及被告覃权强提供的银行凭据中“用途”一栏均未明确标注所针对的债务内容，且原告已举证证实原告与被告覃权强尚存在其他债权债务关系，且其他债权债务关系所涉金额与本案借款金额合计数额已超过被告覃权强向原告的汇款金额，则被告菱宝公司及被告覃权强所提供的证据不足以证实已向原告清偿了本案的债务，故本院对被告菱宝公司及被告覃权强前述答辩意见不予采纳。根据2013年11月13日《借款合同》的约定，以本金3000000元为基数，调查及管理费系一次性以借款本金的3%计算合计90000元。因原告自认，被告覃权强2014年1月6日汇款1093000元中的90000元系支付2013年11月13日《借款合同》约定的调查及管理费，故本院对被告菱宝公司依2013年11月13日《借款合同》约定已支付完毕调查及管理费予以确认。又结合原告的自认，对于被告覃权强的汇款中，2013年11月15日、2013年12月13日、2014年5月14日、2014年8月7日、2014年9月15日共5个月分别支付的90000元均系本案借款本金3000000元的利息、调查及管理费；2014年2月24日支付的93000元、2014年3月17日支付的90300元、2014年6月26日支付的95000元、2014年10月14日支付100000元，该4个月汇款中的90000元均系本案借款本金3000000元的利息、调查及管理费，超出90000元的余额系罚息。由于2013年11月13日《借款合同》约定了罚息的计算方式，上述4个月的汇款金额中超过90000元的余额均在约定的罚息计算范围内，本院对原告主张超出90000元的余额系罚息的意见予以采纳。因被告菱宝公司已一次性支付完毕调查及管理费，故本院对原告主张前述合计9个月汇款中的90000元均包括调查及管理费的意见不予采纳。根据2013年11月13日《借款合同》的约定，以本金3000000元为基数，借款利息按月利率2%计算，即每月利息为60000元，于每月15日支付利息。由于原告向被告菱宝公司主张自2014年7月起的借款利息，即原告认可被告菱宝公司已付清自2013年11月至2014年6月期间的借款利息。因此，2013年11月15日、2013年12月13日、2014年5月14日、2014年2月24日、2014年3月17日、2014年6月26日共6个月被告覃权强所分别支付的款项中的90000元，均已超过2013年11月13日《借款合同》约定的借款月利息60000元，超出部分应作为被告菱宝公司向原告归还的借款本金即（90000元-60000元）×6个月=180000元。因自2014年7月至2014年10月共4个月期间，根据2013年11月13日《借款合同》约定，被告菱宝公司向原告支付利息合计60000元×4个月=240000元。而2014年8月7日、2014年9月15日、2014年10月14日共3个月中，扣除已支付的罚息，被告覃权强已向原告支付合计90000元×3个月=270000元，那么被告覃权强向原告支付的270000元扣除约定被告菱宝公司向原告支付的240000元，余款30000元应作为被告菱宝公司向原告归还的借款本金。因此，被告菱宝公司尚欠原告借款本金3000000元-180000元-30000元=2790000元。对于原告主张的借款利息，虽2013年11月13日《借款合同》约定借款利息为月利息2%，但应以法律规定为限，故被告菱宝公司应自2014年11月14日起以借款本金2790000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍向原告计付利息。对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。
针对争议焦点2，由于原告向被告菱宝公司主张由被告菱宝公司负担律师代理费的请求，符合2013年11月13日《借款合同》的约定，且原告已举证证实律师代理费金额为120000元，故对于原告主张被告菱宝公司支付律师代理费120000元的请求，本院予以支持。
针对争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。由于原告与被告覃权强、被告燎原汽配厂在2013年11月13日《连带担保责任协议》中约定，保证方式为连带责任保证，并约定保证期限自主合同的还款协议下权利义务全部履行完毕为止，担保范围为欠款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的相关费用。2013年11月13日《借款合同》约定借款期限自2013年11月14日至2014年2月13日共3个月，故被告覃权强、被告燎原汽配厂承担保证责任的期限自2014年2月14日起二年，故现尚在保证期间内。因此，被告覃权强、被告燎原汽配厂应对被告菱宝公司上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，并参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司偿付原告文光基借款本金人民币2790000元及该款利息（利息计算从2014年11月14日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，分段计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司支付原告文光基律师代理费人民币120000元；
三、被告覃权强、被告柳州市燎原汽车配件厂对被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司所负上述债务承担连带清偿责任；被告覃权强、被告柳州市燎原汽车配件厂承担保证责任后，有权向被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司追偿；
四、驳回原告文光基的其他诉讼请求。
案件受理费人民币40160元，保全费人民币5000元，合计人民币45160元（原告已预交），由原告文光基负担6246元，被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司负担38914元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 爽
人民陪审员 黄凤琼
人民陪审员 刘 健
二〇一五年七月六日
书 记 员 邱 媛
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。