广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初114号
原告薛天桐，男，1952年2月13日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市电白区。
委托代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告广东省茂名市盐务局，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路193号。
法定代表人郑冬娅，局长。
委托代理人赖永茂，男，1960年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
原告薛天桐不服被告广东省茂名市盐务局作出的（茂）盐行决[2016]DC001号《行政处罚决定书》，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月22日向被告广东省茂名市盐务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告薛天桐及其委托代理人李玉贤，被告广东省茂名市盐务局的委托代理人赖永茂、卢艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广东省茂名市盐务局于2016年12月30日作出（茂）盐行决字[2016]DC001号《行政处罚决定书》，认为原告薛天桐购进盐产品的行为违反了《广东省盐业管理条例》第二十一条规定，决定对薛天桐作出以下行政处罚：1、没收违法购进粗海盐产品56吨；2、罚款人民币壹拾柒万壹仟叁百陆拾元。
原告薛天桐诉称，2016年10月份，电白县龙茂养殖专业合作社从山东省潍坊市昌邑市龙池镇工业园潍坊东元连海化工有限公司购买工业盐产品56吨，用于自身养殖场的消毒、保温和饲料加工。2016年11月8日，被告将电白县龙茂养殖专业合作社购买的上述工业盐进行查封扣押，并以食用盐标准进行检验，认定电白县龙茂养殖专业合作社购买的上述食用盐产品不向本省盐业行政主管部门根据国家下达的计划进行购进，随后以原告薛天桐的行为违反《广东省盐业管理条例》第二十一条，再根据四十一条规定对原告薛天桐作出如下行政处罚：1、没收违法购进粗海盐产品56吨；2、罚款人民币壹拾柒万壹仟叁百陆拾元。基于被告作出的以上行政处罚，原告认为被告行政处罚未查清事实，违反法定程序，适用法律、法规错误，和明显不当，故应予撤销。根据行政处罚法第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不能给予行政处罚”。电白县龙茂养殖专业合作社购买的是工业盐，而被告却认定为食盐，购买主体是电白县龙茂养殖专业合作社，而被告却对原告薛天桐个人进行处罚，处罚对象明显错误。再根据《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业，吊销许可证或者营业执照，较大数额罚款等行政处罚认定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”，而被告作出较大数额罚款之前，却未告知当事人有权要求听证，这程序明显违法。电白县龙茂养殖专业合作社购买盐产品价格才10360元，却作出171360元罚款，十七倍之大，且被告扣押原告的盐未经物价相应部门评估，进行定价，明显不当，缺乏相应事实和法律依据支持。再者，根据国家计委、组织委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》[计价格（1995）1872号]文件，早已取消对工业盐经营的限制，国务院颁布的《盐业管理条例》也没有对工业盐设立准运证，这一行政许可，作为地方性法规《广东省盐业管理条例》更不能设定工业盐准运证制度，故被告适用法律是错误的。综上，电白县龙茂养殖专业合作社购买毫无牟利目的工业盐，被告却在没收的同时，并对原告作出巨额罚款。行政处罚对象和适用法律明显错误，程序违法，请求法院判决撤销被告所作出的行政处罚决定。
原告薛天桐向本院提交了以下证据：证据1、《营业执照》、《身份证》，证明原告的真实身份；证据2、《行政处罚决定书》,证明被告对原告作出行政处罚行为的事实；证据3、《饲料添加剂生产许可证》，证明原告购买的盐产品生产企业生产销售的是工业盐而非食盐事实；证据4、《潍坊东元连海化工有限公司销售单》，证明购货单位是电白县龙茂养殖专业合作社，被告处罚对象错误，且价值仅是10360元，处罚明显不公的事实；证据5、《暂扣封存物品通知书》、《没收、收缴、追缴财物收据》，证明被告没收原告盐产品的事实。
被告广东省茂名市盐务局辩称，一、被告作出涉案《行政处罚决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法应予驳回原告该诉讼请求。2016年11月8日，被告接到群众举报，在滨海新区电城镇马槛村有人在运盐产品，有可能涉嫌违法购进盐产品，接报工作人员立即登记在案，并上报被告，被告指派盐政执法人员到现场检查，并提请电白公安局莲头边防派出所协助调查，被告的执法人员在现场查获一批“三无”盐产品，经查询无任何手续，经清点该批盐产品数量为1120包，共计56吨，依法暂扣了该批盐产品，并于当日予以立案调查。经调查，该批盐产品的货主是本案原告薛天桐，该批盐产品是其从山东潍坊东元连海化工有限公司购进的，准备充当食用加工盐使用，原告薛天桐未能提供任何购进该批盐产品的任何合法手续。在查明事实后，被告遂依法作出《行政处罚决定书》的行政行为。原告诉称涉案购买盐产品的主体是电白县茂养殖专业合作社，而被告却对原告薛天桐个人进行赴罚，处罚对象明显错误。被告认为，按照原告薛天桐第一次的《询问记录》，被告执法人员明确问到涉案盐产品是你的货吗？原告薛天桐回答道是我的货，而第二次的《询问记录》，被告执法人员明确问到涉案盐产品是你的吗？原告薛天桐回答道这批56吨盐产品是我的，我准认这个数量，因此，被告作出行政处罚的对象正确。而电白县茂养殖专业合作社单凭《潍坊东元连海化工有限公司销售单》不是正规购销合同：也没有电白县茂养殖专业合作社盖章确认，更没有其他单据（如发票）予以证实，此外，按照柯国针《询问记录》陈述，不知道货主是谁，货主是通过手机联系的，他的电话是178××××2965，该电话号码与薛天桐《询问记录》中陈述自己联系电话178××××2965是一致的，且《茂名市中腾物流有限公司集装箱货物签收单》也是薛天桐进行签收涉案盐产品，故涉案盐产品是薛天桐所有，电白县茂养殖专业合作社与本案没有法律利害关系，依法不属本案的适格原告主体资格。以上事实有薛天桐、柯国针及吴永泰询问材料、盐政执法暂扣封存物品证据通知书、检验报告、公证书等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。
二、被告作出涉案《行政处罚决定书》行政行为符合法定程序。被告在查处该案过程中，严格按照《广东省盐业管理条例》及《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规规定，进行了受案、通知、调查取证、告知听证等程序。在整个办案过程中，被告严格依照法定程序，无违法行为。原告诉称被告在作出较大数额罚款前未告知当事人有权要求听证，程序明显违法。被告认为，被告在作出涉案《行政处罚决定书》行政行为不存在任何程序违法的事实。事实上，被告在作出涉案《行政处罚决定书》前已于2016年12月26日向原告薛天桐作出《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，但原告薛天桐拒绝签收，后被告委托茂名市电白区公证处对被告向原告薛天桐邮寄送达《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书（回执）》的内容及过程进行保全证据，并由原告薛天桐本人签收，薛天桐收到《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书（回执）》后，并未就此事要求进行听证。因此，不存在原告诉称被告在作出较大数额罚款前未告知其听证权利的事实。
三、被告作出涉案行政行为不存在适用法律错误问题。原告认为，涉案盐产品为工业盐，并非食用盐，国家对工业盐没有设立准运制度。被告认为，《广东省盐业管理条例》第二十一条：“需从省外购进的盐产品由省盐业行政主管部门根据国家下达的计划进行统一调运，其他单位和个人不得擅自从省外购买、调运。”的规定，个人不得擅自从外省购买、调运盐产品，而薛天桐所购买涉案盐产品拟添加到鸡饲料中，因此该批盐产品并非如原告所称的工业盐，而是食用盐。因此，被告不存在适用法律错误问题。
四、被告向原告薛天桐罚款人民币171360元合法合理。根据《广东省盐业管理条例》第二十一条：“需从省外购进的盐产品由省盐业行政主管部门根据国家下达的计划进行统一调运，其他单位和个人不得擅自从省外购买、调运。”及第四十一条：“违反本条例第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定的，责令其改正，没收盐产品和违法所得，并可处以盐产品价值和违法所得三倍以下的罚款。”之规定，被告对原告薛天桐罚款依法有据，按照作出行政处罚时食用盐的市场价值为1020元每吨，原告共计56吨，并处以盐产品价值和违法所得三倍的罚款，计算得罚款人民币171360元。
综上所述：被告作出本案行政处罚行政行为，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告广东省茂名市盐务局向本院提交了以下证据、依据。证据：证据1、薛天桐《询问笔录》（二次）、柯国针《询问笔录》、吴永泰《询问笔录》、《茂名市中腾物流有限公司集装箱货物签收单》、《盐政执法暂扣封存物品证据通知书》及《暂扣物品证据清单》，证明薛天桐购进涉案盐产品，并承认该批盐产品属其个人所有，从运输人员处接收该批盐产品，在执法人员暂扣该批盐产品时，签收封存通知书及清单。原告电白县龙茂养殖专业合作社与本案没有法律利害关系，依法不属本案的适格原告主体资格；证据2、盐政执法现场抽样取证通知书、抽样取证记录、检验报告，证明原告薛天桐该批盐产品经检验符合GB5461-2000(日晒盐一级)标准的事实；证据3、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》、电白公证处（2016）粤茂电白第2921号《公证书》、电白公证处（2016）粤茂电白第2950号《公证书》，证明被告在作出涉案《行政处罚决定书》前已告知薛天桐具有听证权利，但薛天桐收到《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书（回执）》后，并未就此事要求进行听证。随后，被告作出《行政处罚决定书》，程序合法；证据4、盐政执法现场检查记录、证据复印（提取）单（6张），证明原告薛天桐违法购进盐产品现场情况；证据5、邮件全程跟踪查询单，证实原告已收到《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书（回执）》、《行政处罚决定书》。依据：《广东省盐业管理条例》第3条、第5条、第21条、第41条、《中华人民共和国行政处罚法》第38条、第42条、物价局价格体系附件六。
经庭审质证，原告薛天桐和被告广东省茂名市盐务局分别发表如下质证意见：
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1营业执照与本案无关，原告的身份证无异议；对证据2无异议；对证据3与本案无关；对证据4按照原告的笔录，原告说没有该销售单，该销售单是事后补充；对证据5无异议，确实是被告作出的。
原告对被告提交证据的质证意见：证据1原告认为所有权属不应以原告薛天桐的问话为准，应以销售单以及相应发票、收据、购买者为准，对证据2的真实性、合法性有异议，电白县茂养殖专业合作社购买的产品是工业盐，与被告认定的产品是食用盐，与事实不符；证据3被告履行告知原告听证书，未有显示原告有签名收到的证据记录；对证据4事实无异议；证据5原告未有被告出具原告收到被告相应告知权利的文书，都是电子打印的记录，没有原告签名收到的证据记录。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的各证据均符合证据的形式要件，本院将结合案件查明事实予以分析认证。
经审理查明，2016年11月8日，被告广东省茂名市盐务局盐政执法人员在广东省××滨海新区××电××盐场××号查获粗生盐产品56吨。经被告将该批盐产品的盐样送茂名市食品药品检验所检验，所检粗生盐符合GB5461-2000(日晒盐一级)标准要求。被告经立案调查，认为涉案盐产品的货主是薛天桐。2016年12月30日被告作出（茂）盐行决字[2016]DC001号《行政处罚决定书》，决定对薛天桐作出以下行政处罚：1、没收违法购进粗海盐产品56吨；2、罚款人民币壹拾柒万壹仟叁百陆拾元。
另查明，被告对薛天桐进行了两次询问，在第二次询问期间，薛天桐向被告提出涉案的盐产品属于电白县龙茂养殖专业合作社，并提交《潍坊东元连海化工有限公司销售单》。被告承认在第二次对薛天桐询问期间收到薛天桐提交的《潍坊东元连海化工有限公司销售单》。但被告未对该问题进行查实。
再查明，被告未向本院提交其进行罚款时所依据的物价部门评估盐产品价值证据。
本院认为，根据《广东省盐务管理条例》第五条第二款规定，广东省茂名市盐务局负责本行政区域内的盐业管理工作，有权对盐业违法行为给予行政处罚。本案争议的焦点问题是：1、本案行政处罚行为处罚对象是否正确；2、罚款是否合法、恰当。关于本案行政行为处罚对象是否正确的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违法行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，在原告向被告明确提出涉案物品权属问题并提交相关证据时，被告未对违法主体存疑问题进行查实。关于罚款是否合法、恰当的问题，被告未提供物价部门评估盐产品价值的证据，罚款金额缺乏依据。综上，该行政处罚行为存在违法事实不清，证据不足的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广东省茂名市盐务局作出的（茂）盐行决字[2016]DC001号《行政处罚决定书》。
二、被告广东省茂名市盐务局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告广东省茂名市盐务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴 文
代理审判员 许晓明
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律法规依据
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。