上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初6825号原告：中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。负责人：陶永平，该办事处总经理。委托诉讼代理人：顾杰，上海仁宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如元，上海仁宣律师事务所律师。被告：上海展博钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑松献。被告：上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张佛全。被告：郑松献，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：郑江萍，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：张佛全，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：上海联富房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周华成。原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产)与被告上海展博钢铁有限公司(以下简称展博公司)、上海亚英融资性担保有限公司(以下简称亚英公司)、郑松献、郑江萍、张佛全、上海联富房地产有限公司(以下简称联富公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员翁海影独任审判。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产委托诉讼代理人顾杰、刘如元到庭参加诉讼。被告展博公司、亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全、联富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产向本院提出诉讼请求：1.展博公司偿还原告本金8,896,000元，利息1,565,578.79元(暂计至2014年12月31日，详见利息计算表，之后以实际清偿之日为准)；2.亚英公司对诉请1中的500万元承担连带保证责任；3.郑松献、郑江萍对诉请1中的1,000万元承担连带保证责任；4.张佛全对诉请1中的500万元承担连带保证责任；5.联富公司对诉请1中的全部借款本息承担连带保证责任；6.若原告无法完全受偿，则拍卖展博公司提供的1535.574吨螺纹钢、913.571吨盘螺，所得价款由原告优先受偿；7.本案诉讼费由六被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉请1为展博公司偿还原告本金8,896,000元，支付自2012年12月17日至2013年6月17日的利息48,013.40元，自2013年6月18日至2014年12月31日的罚息1,400,061.72元、复息117,293.54元，及自2015年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金8,896,000元为基数，按《授信额度合同》约定的年利率10.08%计息)、复息(以利息、罚息、复息之和1,565,368.66元为基数，按年利率10.08%按月滚动计息)；其余诉请不变。事实和理由：2012年12月13日，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与展博公司签订了(沪)2012银授合字第0609号《授信额度合同》，约定：广发银行提供的授信额度敞口最高限额1,000万元，有效期自2012年12月13日至2013年12月12日。利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，则贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%计息，逾期利率为上述利率水平上加收50%。同日，广发银行分别与被告郑松献和郑江萍、亚英公司、张佛全签订了(沪)2012银最保字第0609A、0609B、0609C号《最高额保证合同》，郑松献和郑江萍、亚英公司、张佛全为(沪)2012银授合字第0609号《授信额度合同》分别提供1,000万元、500万元、500万元担保。2012年12月17日，广发银行向展博公司出具了借据号为XXXXXXXXX，借款金额为1,000万元，借款期限自2012年12月17日起至2013年6月16日止，年利率为6.72%的借款借据。广发银行依约向展博公司出借上述款项后，展博公司虽陆续还款，但截至2014年12月31日，展博公司仍拖欠广发银行本金8,896,000元，利息、罚息、复息合计1,565,368.66元。2013年12月31日，广发银行与长城资产签订《债权转让合同》，约定：资产包债权项下风险和利益的转移基准日为2013年11月30日。截至该日，展博公司所欠本金8,998,000元，利息466,279.98元。2014年1月29日，长城资产向广发银行付清了《债权转让合同》项下全部价款。翌日，广发银行与长城资产在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告载明：债务人展博公司，担保人亚英公司、郑松献、郑江萍。2015年5月10日，长城资产在《文汇报》刊登债务催收公告，催收借款人为展博公司，担保人亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全，催收本金8,998,000元、利息466,279.98元。长城资产取得广发银行相关债权后委托广发银行代为清收。在清收过程中，联富公司于2014年8月18日出具《承诺函》，承诺将其下属镇江恒福房地产开发有限公司位于江苏省镇江市丹徒新区长香路XXX号房产(建筑面积5023.44平方米)，于2015年6月30日前抵押给广发银行并办理抵押登记，为本案《授信额度合同》以及其他八份合同作担保。时至起诉日，该抵押登记手续仍未完成。依照《承诺函》，联富公司应当在5,500万元范围内对本案债权承担连带担保责任。原告长城资产提交以下证据：1.《授信额度合同》、《公证书》，证明展博公司向广发银行借款的事实；2.借款借据、贷记凭证，证明广发银行借款给展博公司1,000万元的事实；3.《最高额保证合同》、《公证书》，证明郑松献、郑江萍为主合同提供1,000万元担保的事实；4.《最高额保证合同》，证明亚英公司为主合同提供500万元担保的事实；5.《最高额保证合同》，证明张佛全为主合同提供500万元担保的事实；6.《最高额动产质押合同》、《公证书》及质押品清单，证明展博公司将1535.574吨螺纹钢、913.571吨盘螺质押给广发银行，为主合同提供500万元质押担保的事实；7.《承诺函》复印件，证明联富公司在5,500万元范围内为本案及其他案件提供担保，且已由法院判决确认的事实；8.《债权转让协议》(附债权资产清单)、债权转让暨债务催收联合公告，证明广发银行已将上述债权转让给原告，并与原告在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收的联合公告的事实；9.债务催收公告，证明原告登报向被告催收的事实；10.本息计算表、合同项下交易信息列表，证明展博公司尚欠借款本金、利息、罚息、复息的计算依据及还款情况。补充证据：1.情况说明，证明广发银行授权下属运营部向展博公司放款1,000万元的事实；2.《委托清收服务协议》，证明长城资产在取得转让的债权后，委托广发银行全权代为办理资产维护及管理和最终清收、处置及变现的事实。被告展博公司、亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全、联富公司未作答辩。鉴于被告展博公司、亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全、联富公司未到庭应诉，本院对原告长城资产的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1.广发银行与展博公司签订的《授信额度合同》还约定：广发银行为授信人(甲方)，展博公司为被授信人(乙方)，广发银行提供的授信额度敞口最高限额(不含保证金)为1,000万元，可以循环使用。有效期为12个月。还款方式为定期付息，到期还本。乙方于每一笔本息到期前在还款账户中存入足额资金以备还款，甲方有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款用途为采购钢材。该《授信额度合同》项下为流动资金贷款，借款期限以实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过六个月。合同期内不涉及利率调整。对乙方不能按期支付的利息，以本条第二条约定的结息方式，贷款期内按照本条第一款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。2.2012年12月13日，广发银行与亚英公司、郑松献和郑江萍、张佛全分别签订的《最高额保证合同》均约定：本合同的保证方式为连带责任保证。保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。3.2012年12月14日，上海铁路闵行钢铁发展有限公司出具编号GF121214ZB-1的仓单，展博公司将螺纹钢837件、净重1535.574吨，盘螺460件、净重913.571吨质押财产于同月11日存入该公司仓库。4.2012年12月17日，上海市普陀公证处分别出具了(2012)沪普证经字第7995号、(2012)沪普证经字第7996号、(2012)沪普证经字第7998号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《授信额度合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额保证合同》(郑松献、郑江萍)强制执行效力。5.2012年12月17日，广发银行向展博公司放发了贷款1,000万元，到期日为2013年6月16日。6.《债权转让协议》载明：“广发行与乙方(即本案原告)于2013年12月31日签订《债权转让合同》(合同编号：中长资[沪]合审字(2013)116号)(简称合同)，约定由广发行向乙方转让合同附件所列明资产包债权。……双方达成以下分户协议：第一条甲方将其对借款人展博公司《授信额度合同》(编号为：(沪)2012银授合字第0609号)项下的债权转让给乙方(详见附件清单)，截至转让基准日2013年11月30日该债权本金余额为8,998,000元，利息余额为466,279.98元。第二条根据合同的约定，自2013年12月31日起，本协议第一条所述贷款债权及相关从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)归乙方所有，有关债权的一切权利义务、收益、风险和责任追溯至基准日(即2013年11月30日)起归乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于利息、复利、罚息、迟延履行金以及主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，以及与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济，包括债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利随主债权自基准日(即2013年11月30日)起一同转让给乙方。”附件《债权资产清单》(截至2013年11月30日)载明：借款人展博公司，本金8,998,000元，利息466,279.98元。保证人：郑松献、郑江萍、亚英公司、张佛全。贷款合同名称及编号：授信额度合同：XXXXXXXX(沪)2012银授合字第0609号。7.2014年1月30日，广发银行与原告在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告载明：广发银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的借款合同、抵债协议、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产上海办事处。广发银行特公告通知与该等债权有关的各借款人、担保人以及包括但不限于清单义务人等其他相关当事人下列债权及其相关权益已转让的事实。公告清单中列明的借款人(主债务人)涉及本案的为展博公司，贷款本金8,998,000元；保证人(从债务人)为亚英公司、郑松献、郑江萍。截至2013年11月30日的贷款本金余额，借款人和担保人应向债权人偿还的利息及其相关权益，按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。8.2015年5月10日，原告在《文汇报》上刊登债务催收公告载明：根据广发银行与长城资产上海办事处的债权转让安排，广发银行将对其公告清单所列借款人及担保人享有的借款合同、抵债协议、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利/全部权益，依法转让给长城资产上海办事处。现公告通知与该等债权有关的各借款人、担保人以及包括但不限于清单义务人等其他相关当事人向长城资产上海办事处履行相应合同(协议)约定的义务和相应法律责任。公告清单中列明的借款人涉及本案的为展博公司，贷款本金8,998,000元，暂计至基准日2013年11月30日借款利息466,279.98元；担保人为郑松献、郑江萍、亚英公司、张佛金、上海铁路闵行钢铁发展有限公司。截至2013年11月30日的贷款本金余额，借款人和担保人应向债权人偿还的利息及其相关权利/权益，按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。9.2013年6月7日，展博公司提前归还广发银行本金100万元。同年11月28日、12月20日、2014年6月13日，广发银行分别扣划展博公司账户中余款2,000元、2,000元、100,000元，用于冲抵借款本金；2013年6月21日、8月15日分别划扣87.72元、10,000元，用于冲抵借款利息。截至2014年12月31日止，系争《授信额度合同》项下展博公司尚欠借款本金8,896,000元；自2012年12月17日至2013年6月17日的利息48,013.40元、复息0元；自2013年6月18日起至2014年12月31日的逾期利息1,400,061.72元；其中，利息系以年利率6.72%计算，逾期利息则以年利率6.72%上浮50%即年利率10.08%计算。10.(2015)黄浦民五(商)初字第12187号已生效的民事判决书中确认的《承诺函》与本案原告提交的《承诺函》复印件内容一致。庭审中，原告未能提交系争质押物现存于上海铁路闵行钢铁发展有限公司的仓单。联富公司未对《委托清收服务协议》提出异议。本院认为，广发银行与展博公司签订的《授信额度合同》、与亚英公司、郑松献和郑江萍、张佛全分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。广发银行根据合同约定，为展博公司办理了最高债权额度的授信业务，并授权下属运营部发放了贷款。展博公司未在本案系争贷款到期日依约履行还本付息义务，理应向广发银行归还贷款本金并依约支付利息、逾期利息。广发银行与长城资产签订的《债权转让协议》，亦是双方当事人的真实意思表示，是广发银行处理其拥有的对展博公司、亚英公司、郑松献和郑江萍、张佛全到期债权的行为。长城资产得到债权后，已履行了相关债权转让的手续。长城资产因此对展博公司、亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全享有合法债权。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，长城资产当然享有债权银行所享有的收取利息的权利，因此，长城资产在收购不良贷款后的利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)第七条的规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故原告要求展博公司归还剩余借款本金，支付利息、逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。但原告主张借款履行期届满之日起、以及自2015年1月1日起至实际清偿之日止的复息，因该两部分复息系以逾期贷款利率即年利率10.08%计算，原告以此两笔费用列入逾期利息计算基数，系以违约利率重复计息，故对原告该两项请求，因于法无据，本院不予支持。亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全作为连带责任保证人，对展博公司在《授信额度合同》项下发生的债务承担保证责任的方式、范围、期间等作了明确约定，故亚英公司、郑松献、郑江萍、张佛全理应依约承担连带保证责任。本案系争债权在转让的同时，原告与广发银行签订《委托清收服务协议》，系双方真实意思表示，应属合法有效。在委托代理期间，联富公司向广发银行出具《承诺函》，承诺为包括本案系争《授信额度合同》项下的对应借款提供抵押担保，并承诺若逾期抵押权未有效成立，则联富公司在5,500万元价值范围内对上述抵押担保相对应的债权承担连带担保责任。广发银行作为系争债权清收的受托人，根据《委托清收服务协议》约定，有权以自己的名义接收该《承诺函》。原告将《承诺函》作为证据，该份证据虽系复印件，但生效的法律文书已对《承诺函》所证事实予以确认；联富公司未行使第三人的选择权，庭审中亦未提出异议，因此不存在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情形。故依据《合同法》有关隐名代理的规定，委托人即本案原告有权行使受托人对第三人的权利，要求联富公司依约在5,500万元价值范围内对上述《授信额度合同》项下债权承担连带保证责任。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权向展博公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求对展博公司质押的钢材行使质权，因其在庭审中未提交所有质物的下落。根据《担保法》的规定，原告对涉案合同质押物的担保物权因质押物灭失而消灭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告的该项请求，不予支持。如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。各被告经本院合法传唤，仍未到庭，应视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第(五)项之规定，判决如下：一、被告上海展博钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金8,896,000元;二、被告上海展博钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处自2012年12月17日至2013年6月17日的利息48,013.40元；自2013年6月18日至2014年12月31日的逾期利息1,400,061.72元；及偿付自2015年1月1日起至全部借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以8,944,013.40元为计算基数，按《授信额度合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告上海亚英融资性担保有限公司、张佛全对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海展博钢铁有限公司的债务，在5,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海展博钢铁有限公司追偿；四、被告郑松献、郑江萍对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海展博钢铁有限公司的债务，在10,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担共同连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海展博钢铁有限公司追偿；五、被告上海联富房地产有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海展博钢铁有限公司的债务，在55,000,000元范围内向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，向被告上海展博钢铁有限公司追偿；六、对原告中国长城资产管理公司上海办事处其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,569元，由原告中国长城资产管理公司上海办事处负担949元，被告上海展博钢铁有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、郑松献、郑江萍、张佛全、上海联富房地产有限公司共同负担83,620元；公告费560元，由被告上海展博钢铁有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、郑松献、郑江萍、张佛全、上海联富房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影代理审判员  张娜娜人民陪审员  周 明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  金 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。