江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复59号
复议申请人（异议人被执行人）：乐安长明水电有限公司。住所地：江西省乐安县牛田镇南安村。
法定代表人：曾梅英，董事长。
申请执行人：南昌世融财务咨询有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道****号红谷现代城*#A150A（第**层）。组织机构代码：08394931—7。
法定代表人：刘欢，总经理。
被执行人：曾梅英，女，1964年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：张衡中，男，1985年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系曾梅英之子。
被执行人：张治中，男，1993年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系曾梅英之子。
被执行人：永丰县盈保硅矿制品有限公司，住所地：江西省永丰县鹿冈乡贯前村。组织机构代码：690976712。
法定代表人：张衡中，董事长。
被执行人：江西桥梁工程有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路***号*座****号。组织机构代码：261789791。
复议申请人乐安长明水电有限公司（下称长明公司）因不服江西省抚州市中级人民法院（下称抚州中院）于2017年8月14日作出的（2017）赣10执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
抚州中院在执行南昌世融财务咨询有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷一案中，长明公司对该院（2016）赣10执98号执行裁定不服提出书面异议。该院经审查后裁定变更并支持了部分异议请求。
抚州中院查明，南昌县吉利红小额贷款股份有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2014年5月19日作出（2014）西桃民初字第53号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告张衡中于2014年8月3日前清偿原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司借款本金10000000元及利息1250000元……二、被告张治中、曾梅英、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、如被告张衡中未能按期清偿上述第一项债务，则拍卖被告长明公司已抵押给原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其它附属设施的所得价款，优先清偿上述第一项债务……”南昌县吉利红小额贷款股份有限公司于2014年8月4日向南昌市西湖区人民法院申请强制执行，该院于2015年5月25日作出（2014）西执字第450-1号执行裁定：“一、解除对被执行人长明公司400万元电费的冻结……三、继续冻结剩余电费600万元至足额时止”。2016年3月22日，南昌市西湖区人民法院变更第三人南昌世融财务咨询有限公司为本案的申请执行人。后江西省高级人民法院于2016年8月7日作出（2016）赣执他34号执行裁定，将南昌市西湖区人民法院执行的南昌世融财务咨询有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷（2014）西执字第450号、455号二案指定抚州中院执行。该院依法立案执行后，于2016年10月9日作出（2016）赣10执98号执行裁定：“一、冻结、划拨被执行人曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司的银行存款1900万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖其相应价值财产。二、拍卖被执行人长明公司所有的用于抵押担保的乐安县岸水电站、包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施。三、被执行人负责保管被查封的财产。……四、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，其他财产期限为三年”。
抚州中院认为，关于长明公司主张其仅承担抵押担保责任，（2016）赣10执98号执行裁定书中第一项“冻结、扣划长明公司银行存款1900万元或查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖其相应价值财产”没有事实和法律依据，应予以撤销的问题。根据南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第53号民事调解书第三项“如被告张衡中未能按期清偿上述第一项债务，则拍卖被告长明公司已抵押给原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其它附属设施的所得价款，优先清偿上述第一项债务”的内容，该院（2016）赣10执98号执行裁定中第一项不当，应予改正。
关于长明公司主张拍卖财产包含了并不在抵押财产范围内的土地使用权及地上建筑物厂房和机器设备，侵害了长明公司以及其他抵押权人的合法权益问题。南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第53号民事调解书中第三项明确载明：“如被告张衡中未能按期清偿上述第一项债务，则拍卖被告长明公司已抵押给原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施的所得价款，优先清偿上述第一项债务。”加之长明公司向南昌吉利红小额贷款股份有限公司出具的抵押清单中也只写明有水轮发电机，并未注明具体何种水轮发电机。因此，抚州中院依据南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第53号、第54号民事调解书对长明公司的抵押财产进行查封、拍卖并无不当。至于长明公司认为抵押财产未合法办理抵押登记的问题，不属于该院执行过程中审查的范围，可通过诉讼程序解决。
关于长明公司主张执行其电费收入明显错误，依法应执行回转的问题。冻结长明公司的电费收入系南昌市西湖区人民法院（2014）西执字第450-1号执行裁定作出，因（2014）西桃民初字第53号民事调解书第三项中法院可拍卖长明公司的资产中并未包括其电费收入，故（2014）西执字第450-1号执行裁定冻结长明公司电费收入实属不妥，抚州中院对此冻结应予以解除。
关于长明公司主张本院委托评估其抵押资产的评估公司不具备水利水电评估资质，应当依法重新指定具有资质的机构进行评估的问题。该主张于法无据，故抚州中院对长明公司的资产评估符合法律规定，并无不当。
综上，异议人长明公司的部分请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定：1、撤销（2016）赣10执98号执行裁定书第一项中即“冻结、扣划长明公司银行存款1900万元或查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖其相应价值财产”；2、解除对乐安长明水电有限公司电费收入的冻结；3、驳回乐安长明水电有限公司的其他异议请求。
长明公司向本院申请复议称，本案抚州中院裁定冻结、划拨长明公司1900万元并拍卖其相应价值财产，明显超出了本案生效调解书确定的抵押财产担保范围，违反法律规定；抚州中院裁定拍卖长明公司所有的乐安县岸水电站财产，明显超出了抵押担保财产的责任范围，其中乐安县岸水电站的一号发电机组的所有权由江西会源水电有限公司所有，该水电站二号、三号机组以及该水电站的电费收取权已质押担保给江西省乐安县农村信用合作联社，后江西省乐安县农村信用合作联社将该债权有偿转让给孙守恩。江西会源水电有限公司、孙守恩分别提出的案外人异议之诉被抚州中院驳回后，已分别向抚州中院提起执行异议之诉，该院受理后正在审理过程中，不应将上述标的物列入本案拍卖范围。另外，抚州中院故意将2017年8月28日制作的本案执行异议裁定书，倒签伪造为2017年8月14日落款制作的虚假时间，规避法定程序。请求撤销抚州中院本案异议裁定及（2016）赣10执98号执行裁定，指令该院暂缓执行或者中止执行本案。
本院补充查明，案外人江西会源水电有限公司对抚州中院本案执行拍卖的被执行人长明公司所有的乐安县东岸水电站××机组提出书面异议，请求停止拍卖，抚州中院于2017年7月18日作出（2017）赣10执异17号执行裁定，驳回该公司的异议请求。该公司不服裁定向抚州中院提出执行异议之诉，抚州中院于2017年8月7日立案受理，案号为（2017）赣10民初60号，该案正在审理中。
另查明，原告乐安县农村信用合作联社与被告曾梅英、长明公司金融借款合同纠纷一案，江西省乐安县人民法院于2016年3月18日作出（2016）赣1025民初6号民事判决，判令：被告长明公司应于该判决生效之日起十日内偿还原告乐安县农村信用合作联社本金550万元及利息、罚息；对被告长明公司所有的并已设定抵押的及其设备、以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内有限受偿；长明公司以其所质押的应收账款（电费销售收入）对上述给付事项承担质押担保责任，乐安县农村信用合作联社对上述应收账款在欠款本息范围内享有优先受偿权；……。2016年10月8日，江西省乐安县人民法院作出（2016）赣1025执158号执行裁定，将申请执行人乐安县农村信用合作联社与被执行人长明公司、曾梅英融借款合同纠纷一案的申请执行人变更为孙守恩。案外人孙守恩对抚州中院本案执行拍卖的被执行人长明公司乐安县岸水电站二号、三号机组提出书面异议，请求停止拍卖，抚州中院于2017年7月18日作出（2017）赣10执异6号执行裁定，驳回孙守恩的异议请求。该公司不服裁定向抚州中院提出执行异议之诉，抚州中院于2017年8月7日立案受理，案号为（2017）赣10民初61号，该案正在审理中。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一条规定，当事人、利害关系人对异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，复议申请人长明公司关于停止对本案执行标的进行处分的请求和理由，在异议阶段未提出异议，抚州中院在本案异议裁定中也未作审查处理，不属于本案复议审查的范围，本院不予审查。另外，复议申请人提出的抚州中院（2016）赣10执98号执行裁定书第一项，裁定冻结、划拨长明公司1900万元并拍卖其相应价值财产，明显超出了本案生效调解书确定的抵押财产担保范围的问题，抚州中院在本案异议裁定中已经撤销和纠正，本院予以确认。至于复议申请人提出的抚州中院对本案异议裁定书倒签时间的问题，既未提交证据证明，也不属于执行复议审查的范围，复议申请人可以向该院审判管理部门反映情况。综上，长明公司的复议理由不成立，本院不予支持。本案抚州中院异议裁定认定事实和适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回乐安长明水电有限公司的复议申请，维持江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年十一月一日
代书记员 朱 沛