浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5748号
上诉人（原审原告）：杭州春城建设有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道勾庄。
法定代表人：杨小波，董事长。
委托代理人（特别授权代理）:蒋怡、李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州恒基混凝土有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道杜城村。
法定代表人：卜建桥，董事长。
委托代理人（特别授权代理）:张晓路，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）:祝小琴，浙江海之星律师事务所实习律师。
上诉人杭州春城建设有限公司（以下简称春城公司）为与被上诉人杭州恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春城公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持春城公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定恒基公司交付商品混凝土存在质量问题依据不足，与案件证据相违背。恒基公司交付的混凝土存在质量问题，已被司法鉴定机构和法院判决文书所确认。因恒基公司交付的混凝土存在质量问题，案涉厂房业主杭州航星塑粉有限公司（以下简称航星公司）于2014年2月起诉春城公司，要求春城公司赔偿相关损失。余杭区法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司(简称“省建科院”)对案涉工程的混凝土构件进行了司法鉴定。省建科院的鉴定结论为：“……说明这两批次的混凝土质量达不到C25的要求。余杭区人民法院依法采纳了鉴定结论，并在（2015）杭余民初字第2270号判决中认定“混凝土质量不合乎要求系造成工程质量的主要原因，被告对此也无异议。该混凝土为被告向案外人杭州恒基混凝土有限公司购买，因混凝土质量问题导致的误工责任，应由被告承担”、“本案工期延误的前期原因或主要原因为被告施工拖延、购买的混凝土质量不合格……”。因此，混凝土本身质量不合格，已被鉴定机直接指明和法院明确认定，但原审判决却回避这一客观事实。原审判决认定混凝土构件出现质量问题系受施工因素影响，与案件证据相违背。根据余杭区法院2014年11月21日证据交换及鉴定笔录，省建科院己明确表明排除施工中振捣不到位、养护不到位的因素。此外，省建科院针对恒基公司的异议进行书面回复，在回复函中再次明确：“各楼层的混凝土浇筑施工工艺和人员基本相同，其基础、一至三层水下结构、四和五层水平结构的混凝土抗压强度除个别芯样外均能满足设计要求，而三层柱和四层水平结构、五层柱与屋面水平结构的混凝土抗压强度却出现大比例的不合格率，说明混凝土本身的质量存在问题”。因此，省建科院作为浙江省最具权威的鉴定机构，其书面回复函已完全否定了恒基公司的抗辩理由，原审判决对鉴定机构的专业意见视而不见，证据采信错误。案涉混凝土通过取芯检测法进行检测鉴定，符合合同约定和国家标准。根据双方签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》第六条约定：“《预拌混凝土》GB／T14902”，该标准第2条规定：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款”，其中“下列文件”包含了8项国家现行标准，8个标准中均有“尚应符合国家现行有关标准的规定，等规定。因此，国标《预拌混凝土》非单一标准，而是一个标准体系。在这个标准体系中涉及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204，第10.1.2条中就明确采取取芯方式检测。此外，根据钻芯法检测技术规程的相关规定，钻芯法检测主要用于四种情形，其中就涉及对试块抗压强度的检查结果有怀疑，故关联案件(2015杭余民初字第2270号)中鉴定机构采取取芯方式鉴定是完全符合法律规定，鉴定结论也应作为本案的定案依据。二、原审判决以试块合格来认定混凝土不存在质量问题，认定错误。首先，预拌混凝土虽说是“商品砼”，但并不是经“交货验收合格”即完成混凝土的使命；而是“由水泥、骨料和水等按一定配合比，经搅拌、成型、养护等工艺硬化而成的工程材料”，其生产目的是与钢筋等物件进行浇筑、硬化成为结构或构件的，属建设工程中的“分项工程”；对混凝土的质量控制，并不局限于“混凝土”本身，当然包括“结构和构件”等。无疑，混凝土的质量控制即“标准的引用”是一个完整的体系，除了《预拌混凝土》这一标准外“尚应符合现行国家标准的规定”；可以说，只要是与混凝土质量有关的国家标准均为本案引用的标准。其次，混凝土(预拌混凝土)作为半成品，分为出厂检验和交货检验，出厂是首道关卡，交货检验是第二道关卡；“对用以检查混凝土施工(生产)过程中强度的试件，其养护条件应与结构或构件相同，它的强度只作为评定结构或构件能否继续施工的依据，两类试件不得混同”。因此，春城公司在收货后检验预拌混凝土的强度合格与否，只是“能否继续施工的依据”，并不是对预拌混凝土本身强度是否合格的检验依据。再者，双方在合同第三条约定混凝土质量应符合《混凝土强度检验评定标准》的要求，该标准第1.0.3条规定：“混凝土强度的检验评定，除应符合本标准外，尚应符合国家现行有关标准的规定”。也就是说，《混凝土强度检验评定标准》是混凝土质量检验标准体系中的一部分，恒基公司交付的混凝土质量应符合各项国家标准，而不仅仅“试块合格”就推定为全部各项指标合格。最后，试块检验是对混凝土进行随机取样抽检的一种方式，正是由于随机性决定了试块检验结果是随机值，而非全部值。法院委托的鉴定结论中显示：一层柱、二层水平结构、二层柱、三层水平结构、四层柱、五层水平结构为检验合格，但三层柱、四层水平结构、五层柱和屋面水平结构为检验不合格，该鉴定结论恰恰说明了这一问题。因此，鉴定机构在施工现场进行的整体检测鉴定，才更具全面性。三、原审判决以超出合同约定的质量异议期进行判决，与法不符。首先，“45日异议期”系建立在“产品进场检验是在出厂合格的前提下进行的抽检工作”，而案涉混凝土经司法鉴定已被确认出厂前就不合格，当然不具适用的前提。其次，案涉合同文本系恒基公司所提供的格式文本，应当作出不利于恒基公司的解释；该“45日”异议期低于国家有关混凝土质量检测的相关规定日期，并且该“45日”异议期已被合同第三条第1款“双方约定的商品混凝土强度龄期按28-60天为评定期’，所覆盖，无疑该“45天”的约定已不具效力。再者，因混凝土检验方法的专业性以及国家标准对检验时间、龄期的规定，本案应依《合同法》第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，以“合理期间”二年为质量异议期。根据一审判决查明的事实，恒基公司交付混凝土的时间为2012年12月底，案涉工程在2013年5月即将进行竣工验收时被发现存在混凝土质量问题，春城公司知悉后立即反馈给恒基公司，恒基公司也曾委托鉴定机构进行检测、检测结果也是不合格。因此，春城公司是在合理期间内向恒基公司提出质量异议。综上所述，恒基公司所提供的混凝土质量不合格，事实清楚、证据充分。原审判决的认定与案件证据相违背，法律适用错误，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持春城公司的上诉请求。
恒基公司答辩称：一、一审法院判决认定事实正确。春城公司称混凝土质量问题已被司法鉴定机构和法院判决文书所确认。对此恒基公司不予认可，理由如下：第一，司法鉴定机构的鉴定程序违法。司法鉴定机构应当通知恒基公司参加鉴定而未通知。鉴定人出庭质询笔录显示鉴定机构明知恒基公司是（2014）杭余良立预字第1号案件的参与人，却未通知恒基公司参与鉴定，并将相关的责任推卸给余杭区法院未通知恒基公司，其鉴定程序违法，鉴定结论缺乏公信力。第二，鉴定人的观点在质询笔录中出现多处矛盾。从鉴定人员出庭参与法庭质询笔录中，陈述的观点出现矛盾。比如，（1）鉴定人对于加水会对混凝土的强度造成影响的态度是明确的，但是对混凝土浇筑中有无加水的因素又无法明确。（2）鉴定人明某护不到位、振捣不密实会对混凝土的强度产生影响，但对于其成型过程中是否存在这些因素无法确定。（3）在无法确定施工过程中是否存在加水、养护不到位、振捣不密实等前提下，应直接适用《GBT14902》中9.1.1和9.1.3的规定作出结论，但是鉴定机构却以他的经验，主观的推导出产生质量的主要原因是恒基公司，实在让人无法理解。这种直接排除国家标准的适用而得出的鉴定结论，当然的不存在任何参考价值。同时也是属于违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定（第二十三条司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。）（4）虽然鉴定机构非常主观的凭经验做出了，认定恒基公司有质量问题的鉴定结论。但是对恒基公司在交付混凝土的过程中，由业主委托第三方对每一批次的混凝土均做出交货检验的留样试块全部合格的问题却莫明奇妙的回避了。试想一下，不合格的混凝土交付给施工企业后能做出合格的结构混凝土吗？（交货检验过程中的留样试块全部合格，鉴定结论中对于同一时间，同一部位、同一混凝土配方、同一施工班组浇筑形成的结构混凝土却能得出有些合格有些不合格的鉴定结论）诸多矛盾的鉴定结论，又存在如此严重的不符合鉴定的程序、方法和依据的情形。可见，一审法院不参照该鉴定结论，而直接适用《GBT14902》属于正确的理解及适用而已。第三，鉴定机构无相应的鉴定能力。按照2016年3月颁布的《司法鉴定程序通则》第十五条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。”既然鉴定人对施工过程中是否存在振捣不密实、养护不到位、加水等违规施工的行为无法确定，即表明该鉴定要求超出鉴定机构技术条件，或者说鉴定机构无相应的鉴定能力，在此情况下，不符合鉴定机构的受理条件。第四，（2015）杭余民初字第2270号案件中所引用的鉴定结论不应作为该案的依据。首先，（2015）杭余民初字第2270号案件最终是调解结案的。其次，本案的调解方案与客观事实之间的差距能准确的反应出存在让步的情形。涉案工程总造价500余万元，而加固只需要200万，春城公司最终却付款给航星公司400余万元。姑且不论最终赔偿的金额是否合理，也不论他们相互之间是否有默契而损害恒基公司的权利，最起码能从这个结果上明确，春城公司与航星公司之间最终存在相互的让步和协调的。基于上述情形而做出司法文书（判决书、调解书、裁定书）所引用及认定的事实当然的不能作为认定其他案件的事实。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》也有相类似的规定。二、原审判决以试块合格认定混凝土不存在质量问题，认定正确。第一，混凝土质量问题，只要他的检测符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》与GB/T50107国家标准的规定，就应判定混凝土质量合格。现行的关于混凝土质量的国家标准只有上述两个。因为结构混凝土最后的抗压强度不合格所导致因素非常多，有可能在混凝土的生产过程中（如配方等），也有可能是在混凝土施工浇筑过程中（如加水、浇筑、振捣，养护）。为了防止在结构混凝土出现质量问题后，施工企业与混凝土供应商出现扯皮及互相推诿责任的情况。基于这个原因出台了GBT14902这个国家标准。在该国标中的第9.1.1：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担；第9.1.3：预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。交货检验的方法在实践中，就是交货过程中随机留样制作试块进行抗压试验。然后针对这个国标中所要求的交货检验过程中如何取样，如何将取样的混凝土做成试块，如何对试块进行养护，养护之后的混凝土如何做试验，又是如何对试验数据进行计算和评定，这些情况按照9.3.3的规定适用《混凝土强度检验评定标准GBT50107》。最后按照GBT50107的结果作出（也就是我们所说的留样试块的立方体抗压检测报告）检测报告。这个检测报告是唯一的衡量混凝土企业所提供的混凝土质量是否合格的证据，也是结构混凝土出现质量问题后区分到底是混凝土供应商导致的还是施工企业导致的唯一标准，也是上述两个国家标准出台、适用的原因所在和价值体现。结合本案，交货检验的流程是：由春城公司对恒基公司提供的每一批次混凝土现场截留取样，截留取样过程中航星公司（业主）所聘请的监理进行旁站监理，制作成试块之后由航星公司所委托的有资质的第三方对试块进行“立方体抗压检测”很显然，通过上述过程的表述，可以看出，不论是在程序上，还是在实体上，留样试块的抗压检测结果是客观、公正的，完全能达到证明效力。虽然春城公司在上诉状中提出认为“《GBT50107》的1.0.3谈到混凝土强度的检验评定，除应符合本标准外，尚应符合国家现行有关标准的规定”但是春城公司为何不将该标准的“第1.0.2本标准适用于混凝土强度的检验评定”向法庭陈述呢？至于1.0.3属于任何一份文件必须要存在的兜底条款而已，否则为何直至现在作为春城公司为何未能向法庭提供其他的仅对混凝土质量要求的国家标准呢？至于4.1.4谈到的混凝土试块应留置为检验结构或构件施工阶段混凝土强度所必须的试件，那是为了反映施工企业所浇筑的混凝土构件有无存在施工工艺或其他方面的问题，如出现抗压强度的等级与试块不一样，则证明施工存在问题。对于春城公司认为试块检验是随机抽检的，存在随机性。春城公司属于概念的偷换，他这个随机性指的是取样的随机性，而非结果的随机性。这个取样随机性恰恰能证明结果的客观性和准确性。更何况国家标准已经对取样的方式和方法做出了明确的要求和规定，按该国标取样，试验所得出的结果是最科学，最客观的。三、原审判决以超出合同约定的质量异议期进行判决，符合法律规定。合同中对预拌混凝土的质量认定已经约定适用标准（GBT14902、GBT50107）.而两份国家标准已经能够完全的确定混凝土企业所提供的混凝土是否存在质量问题。第二、商品混凝土强度龄期按28-60天是一个幅度范围，只要在该幅度范围内，均属符合异议期标准。混凝土是特殊商品，他一旦浇筑成构件之后出现质量问题，按现行的技术手段是无法区分责任主体的，因此国家标准的出台解决了这个问题，合同中所约定的45天是表明恒基公司所供应的混凝土是否符合质量要求的一个时间概念，因为自施工企业现场交货检验制作留样试块，到试块的抗压报告的结论得出45天已完全能满足，同时也为了避免损失的扩大。而做出的45天时间要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
春城公司向一审法院起诉请求：1、恒基公司赔偿因混凝土质量不合格造成春城公司支付加固费、违约金、检测费、鉴定费损失计人民币3839217.95元，2、恒基公司赔偿因混凝土质量不合格造成春城公司长期不能结算工程款所产生的资金成本损失计人民币180016元，3、恒基公司赔偿春城公司因混凝土质量不合格而检测取芯产生的洞口修补费人民币18510元以及各项诉讼成本支出人民币115809元，4、本案诉讼费用包括财产保全申请费均由恒基公司承担。
原审法院审理查明：2012年1月20日，春城公司与航星公司签订《建设工程施工合同》，约定由春城公司承建航星公司位于余杭勾庄工业开发区内3#厂房的土建、水、电安装工程，总造价595万元，工期180日历天。因前述工程建设需要，春城公司与恒基公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，主要约定：春城公司承建航星公司厂房所需的商品混凝土由恒基公司供应，规格C15～C40，数量预估4000m?，金额预估128万元;商品混凝土的质量标准、验收方法：“1、供方提供商品混凝土的质量应符合《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）要求，商品混凝土强度龄期按28-60天为评定期。2、商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对现场的每一车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认；需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度。3、需方对商品混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对商品混凝土强度的异议应在交货后45日内提出，如需方未按规定期限内提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定。4、供方应对商品混凝土的生产及运输质量负责，需方应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。”。合同签订之后，恒基公司自2012年3月31日起依据春城公司施工进程和指示分批供应商品混凝土，截止2012年12月底，总计供货数量为3686.5m?。2013年5月，春城公司承建的前述航星公司3#厂房工程完工并进行竣工验收时，杭州市建设工程质量安全监督总站对工程质量进行抽样检测，发现工程的混凝土质量存在异常，为此委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司进行钻芯法检测，检测工程的混凝土强度，该公司按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》进行检测，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计强度C25等级要求。6月3日，余杭区建筑工程质量监测站委托杭州宇振建设工程检测有限公司进行回弹法批量检测工程的混凝土强度，该公司按照《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程（JGJ/T23-2011）》进行检测，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求。为此，余杭区住房和城乡建设局于同年6月5日下达《停工整改通知书》，责令立即停工整改。6月29日，航星公司委托浙江省地球物理技术应用研究所进行工程混凝土取芯抗压强度测试，该所按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》进行测试，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求；8月1日，恒基公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行工程混凝土取芯抗压强度测试，该公司按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求。2014年2月10日，航星公司以建设工程施工合同纠纷向杭州市余杭区人民法院提起民事诉讼，要求施工承包单位春城公司给予赔偿，法院编列（2014）杭余良立预字第1号进行审理，并根据航星公司的申请，法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对航星公司前述3#厂房工程的基础和上部结构混凝土抗压强度进行钻芯法抽检司法鉴定，该公司于同年8月14日出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构检测鉴定报告》，其中结论：“3#厂房屋面水平结构与五层柱、四层水平结构与三层柱的混凝土抗压强度不满足设计的C25要求，说明这两批次混凝土质量达不到C25要求；其它楼层的个别混凝土抗压强度不满足C25的设计要求，与现场的浇筑工艺及养护措施无关。”；同时，该公司就该鉴定报告而在诉讼中接受质询时表示，所进行的司法鉴定就商品混凝土在浇筑时有无加水因素无法以该鉴定予以查明。此后因前述3#厂房工程需加固处理，依据航星公司的申请，法院再行委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司进行设计加固方案的司法评估，该公司于2015年4月有5日出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构鉴定加固报告》，结论是工程加固费用为2010797元，为此产生鉴定费485930元。前述2次司法鉴定，法院均通知恒基公司作为第三人参与。司法鉴定结束后，杭州市余杭区人民法院于2015年6月24日将前述编列的（2014）杭余良立预字第1号转为编列（2015）杭余民初字第2270号进行审理，在审理中，航星公司的诉讼请求变更为：要求赔偿工程加固费2010797元、工程工期延误违约金2512500元、检测费10000元、鉴定费485930元，合计51019227元。杭州市余杭区人民法院经审理后于2015年11月26日作出（2015）杭余民初字第2270号民事判决书，判决：春城公司向航星公司赔付加固费用1709177.45元、支付工期延误违约金1708500元、承担检测费8500元、鉴定费413040.5元，合计金额为3839217.95元。宣判后，春城公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院立案受理后，经调解，作出（2016）浙01民终207号民事调解书，调解书确定：春城公司于2016年4月30日前支付航星公司加固费1709177.45元、支付工期延误违约金1608500元、检测费8500元、鉴定费用413040.5元，合计金额为3739217.95元。但事后，春城公司并未在民事调解书的限期内付款，经航星公司申请法院强制执行，春城公司于2016年7月4日向航星公司付清了民事调解中约定的应付款项。随后，春城公司起诉至法院，要求判如所请；另在本案审理中查明，2012年3月至12月期间，春城公司陆续向杭州市余杭区建筑工程质量监测站送交恒基公司的商品混凝土试块检测，经检测，记载“砼抗压”均为合格；现春城公司与恒基公司就3686.5m?商品混凝土的货款已结清。此外，在本案审理中，春城公司与恒基公司均明确表示，前述工程混凝土，除取芯抗压强度测试、回弹法测试之外，已无其他检测方式可以通过工程混凝土的检测而查明交付浇筑时的商品混凝土的抗压强度质量是否存在问题，因而均表示不再申请司法鉴定，以进一步补强各自的举证。本案经开庭审理，经多次调解，双方未能达成调解协议。
原审法院认为：（一）春城公司与恒基公司签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束效力。该买卖合同中，双方明确约定每一车商品混凝土在交付施工现场时以及交付之后，均应按质量标准、验收方法进行相应的质量包括强度进行检测，并在45日内提出异议，如未按合同约定期限内提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定；而实际履行中，恒基公司自2012年3月31日起，依据春城公司施工进程和指示分批供应的商品混凝土，直至2012年12月底主体工程施工结束以及至2013年5月工程竣工验收止，期间，并无交付的商品混凝土存在质量异常的记录。（二）恒基公司交付的是商品混凝土，春城公司就商品混凝土的使用，需进行配组、浇筑、振捣、养护等一系列施工，最终成型为建设工程的工程混凝土即混凝土构件，该工程混凝土的质量问题受前述一系列施工因素影响，因而工程混凝土出现质量问题，并不能直接推导出商品混凝土就存在质量问题。（三）春城公司在商品混凝土经其施工，已成型为建设工程的工程混凝土后，于2013年5月才发现工程混凝土质量存在异常，距恒基公司最后交付商品混凝土的日期已近5个月，远远超过买卖合同约定的质量异议期，而2013年5月之后，进行的一系列检测以及建设工程施工合同纠纷案件诉讼中的司法鉴定，虽然结论指向是工程混凝土存在抗压强度不满足设计C25要求的质量问题，但并未直接指明商品混凝土本身存在这一质量问题；况且，该检测以及司法鉴定所采用工程混凝土取芯抗压强度测试、回弹法测试均非买卖合同约定的商品混凝土质量检测方法。综上，春城公司主张恒基公司交付的商品混凝土存在抗压强度不满足工程设计的C25质量要求，其质量不符合双方买卖合同约定，并要求赔偿，其证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回杭州春城建设有限公司的诉讼请求。案件受理费40028元，由杭州春城建设有限公司负担。
二审期间，春城公司提供的证据有：混凝土的浇灌令，用以证明春城公司施工期间符合相关法律规定，案涉混凝土出现问题并非施工因素导致。此外，申请调取杭州市建设工程质量安全间监督总站的调查报告，内容为发现恒基公司提供给荷塘月色工程的混凝土出现问题之后倒查，才发现同批次混凝土还提供给了春城公司。
恒基公司对上述证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。理由如下：一、从该份证据的形式上来看：《混凝土浇灌令》相关负责人签字部位的日期出现多处错误，其中第三页4月11日施工单位检查记录上未填写日期，第五页签发人意见日期明显是由2017年改为2012年，4月13日签发人意见上的时间为4月12日，5月5日的施工单位检查记录与签发人意见都填写的是5月3日，8月15日签发人意见的时间为8月5日等等。以上这些矛盾之处都让恒基公司对该份证据的真实性产生质疑。二、从该份证据的内容上来看：《混凝土浇灌令》中2012年4月12日浇捣的部位为4个桩，《混凝土结算书》显示该日的供货为36.5方。《混凝土浇灌令》中2012年4月11日浇捣的部位为12个桩，而《混凝土结算书》中2012年4月11日供货仅为34.5方。同样是桩基部分，4月11日浇捣的桩基数是4月12日浇捣的桩基数的三倍，而所用的混凝土方量更少，这显然不符合常理，恒基公司怀疑该份证据的真实性。建设工程的项目经理与施工单位技术负责人不能为同一人，航星公司与春城公司之间签订的《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第7条明确约定项目经理为郁宝国，而《混凝土浇灌令》施工单位技术负责人的签字人同样是郁宝国。所以，恒基公司不认可该份证据的真实性。《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第1.7条明确了监理单位是发包人委托的负责本工程监理并取得相应工程监理资质等级证书的单位。第1.8条明确工程师包括本工程监理单位委派的总监理工程师或者发包人指定的履行本合同的代表。可以明确的是，监理工程师必定是监理单位委派的。《混凝土浇灌令》中，监理工程师的签字人是胡相宁，胡相宁是施工合同约定的发包人的工程师，而非监理工程师，无权代替监理工程师签字。并且该栏应该盖监理单位的章，而浇灌令中盖的是建设单位航星公司的章。所以，恒基公司不认可该份证据真实性。杭州市建筑工程质量检测中心有限公司的《检测报告》显示四层柱的浇筑日期为2012年9月28日，《混凝土结算书》也显示当日有供货，但该《混凝土浇灌令》没有9月28日的浇灌令。此外，《混凝土浇灌令》中开始浇捣日期2012年7月25日、7月27日、10月4日、10月20日、10月27日，《混凝土结算书》可以证明这些时间点并不存在混凝土供货，没有供货何来的混凝土浇灌，可以合理怀疑《混凝土浇灌令》是完全是根据春城公司的意愿随意制作，系不真实的证据。《混凝土浇灌令》的内容为具备浇捣条件：轴线、标高已复核，商品砼的措施已备齐，浇捣人员及机械已到位，以及浇捣的部位。这些内容只能证明的是浇灌准备工作情况，与实际施工过程无关，不能证明在施工过程中振捣、养护已经到位、不存在加水等情形。况且，杭州市余杭区人民法院委托省建科院的鉴定报告中显示：“其他楼层的个别混凝土抗压强度不满足C25的设计要求，与现场浇筑工艺及养护措施有关，部分质量问题与原告设计图中配筋量偏少有关”。这就表明实际当中存在施工工艺及养护措施问题，春城公司想要证明案涉质量问题非施工工艺导致的证明目的不能实现。《混凝土浇灌令》浇捣日期为2012年5月7日及其之前的，都是关于桩基部位的浇灌令，鉴定报告检测的部位都为主体部位，可见，该份证据与案涉质量问题没有关联性。恒基公司向余杭区城建档案馆查询该项目的有关档案，但该项目尚未归档，该份证据极有可能是上诉人在诉讼过程中制作，对其真实性、合法性、关联性恒基公司均不予认可。综上所述，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据不能达到其证明目的。
恒基公司二审期间没有提交新的证据。
本院对上述证据认定如下：该混凝土浇灌令形式上确实存在恒基公司质证中所提问题，且混凝土浇灌不存在问题不必然导致能认定混凝土本身存在不符合约定的质量问题，混凝土的使用包括配组、浇筑、振捣、养护等一系列施工，不能以某阶段施工符合要求就推导出工程混凝土强度不达标是由于恒基公司交付的商品混凝土存在不符合约定的质量问题所致。对上述证据不予采信。对于春城公司的取证申请，首先，春城公司不能提供要求调查收集的证据的具体内容，不符合申请人民法院调查收集证据的形式；其次，春城公司现所称恒基公司提供给荷塘月色工程的混凝土出现问题、同批次混凝土供应给春城公司没有其他证据佐证，且何种问题、何种原因不明，同时，工程混凝土受施工及养护因素影响，工程混凝土的质量问题不必然推导出商品混凝土存在问题。由上，对该调查取证的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的二审争议焦点为：恒基公司交付的商品混凝土质量是否符合合同约定。首先，双方签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约享受权利及履行义务。根据上述合同约定，双方当事人在合同中明确约定了商品混凝土的质量标准和验收方法。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”现未有证据证明春城公司在供货后按照合同约定就商品混凝土质量提出书面异议，对照合同约定及法律规定，春城公司现主张恒基公司提供的商品混凝土存在质量问题要求赔偿缺乏依据；其次，根据合同约定及《中华人民共和国国家标准》GB/T14902-2012、GB/T50107-2010，对于案涉商品混凝土的质量验收应以交货时的取样检验结果作为依据，取样及检测应按照对应的标准进行，只有按照该标准的取样检测结果才可作为判断案涉商品混凝土质量的有效依据。根据已经查明的事实，春城公司向建筑工程质量监测站送交的商品混凝土试块经检测均为合格，而案涉相关检测机构用于检测的混凝土系已经成型、成为建筑主体一部分的工程混凝土即构件混凝土，所用检测方法为取芯抗压强度测试、回弹法测试，不符合合同约定及相应国家标准规定的检材及检测方法，不能以此认定案涉商品混凝土在交货时存在质量问题。综上，目前并无有效证据证明恒基公司交付的商品混凝土质量不符合合同约定，春城公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40028元，由杭州春城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月十一日
书记员 沈冰洁