贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终552号
上诉人（原审被告）：姜某1,男,2004年10月22日出生，侗族,住贵州省剑河县。
上诉人（原审被告）：姜某2，男,2006年8月3日出生，侗族，住贵州省剑河县。
法定代理人：姜某3、龙某3，系姜某1、姜某2父母。
上诉人（原审被告）：姜某3,男，汉族，住贵州省剑河县，系姜某1、姜某2之父。
原审被告：龙某3，女，1986年2月12日出生，土家族，湖南省保靖县人，现住址不详，系姜某1、姜某2之母。
上诉人（原审被告）：杨某1，男，2008年11月8日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住剑河县。
法定代理人：杨某2、刘某，系杨某1父母。
上诉人（原审被告）：杨某2，男，1987年1月7日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县，系杨某1之父。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1989年1月23日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县,系杨某1之母。
杨某1、杨某2、刘某共同委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：李某1，男，2008年6月12日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。
法定代理人：李某2、李某3，系李某1父母。
上诉人（原审被告）：李某2，男，1984年6月12日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县，系李某1之父。
上诉人（原审被告）：李某3,女,1990年11月13日出生，苗族,贵州省剑河县村民，现住剑河县，系李某1之母。
被上诉人（原审原告）：龙某1,男,2006年7月5日出生，侗族，住贵州省剑河县。
法定代理人：杨某4，女，1977年4月10日出生，汉族，住贵州省剑河县，系龙某1母亲。
法定代理人：王某，男，1977年10月5日出生，侗族，住贵州省剑河县，系龙某1继父。
原审被告：蒋某1，男，2006年12月7日出生，侗族，住贵州省剑河县。
法定代理人：龙某4、蒋某2，系蒋某1父母。
原审被告：龙某4，女，1980年10月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系蒋某1之母。
原审被告：蒋某2，男，现住址不详，系蒋某1之父。
原审被告：龙某2，男，2007年11月8日出生，苗族，贵州省锦屏县村民，现在剑河县革东镇城关二小读书。
法定代理人：龙某5、杨某3，系龙某2父母。
原审被告：龙某5，男，1966年2月28日出生，苗族，贵州省锦屏县村民，住该村，系龙某2之父。
原审被告：杨某3，女，1973年5月28日出生，苗族，贵州省锦屏县村民，住该村，系龙某2之母。
上诉人姜某1、姜某2、姜某3、杨某1、杨某2、刘某、李某1、李某2、李某3与被上诉人龙某1和原审被告龙某3、蒋某1、龙某4、蒋某2、龙某2、龙某5、杨某3健康权纠纷一案，不服剑河县人民法院（2016）黔2629民初270号民事判决，向本院提出上诉，2017年3月9日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜某1、姜某2、姜某3上诉请求：撤销剑河县人民法院（2016）黔2629民初270号民事判决，重新作出公正判决。事实和理由：一、一审判决认定事故发生经过的事实错误。1.一审判决认定“姜某1手持一只盛有汽油的杯子，其在将杯中汽油向火中倾倒的过程中，杯中的汽油被引燃”不是事实。事实是蒋某1、杨某1第二次去摩托车偷来汽油后，蒋某1把盛汽油杯交给姜某1，蒋某1用火花石点火，汽油引燃姜某1才将杯子甩丢。2.龙某2自始至终参加玩火，有公安机关询问蒋某1、姜某2的笔录证明。第一次玩火的是蒋某1、杨某1、李某1、龙某2、姜某2；第二次参加玩火的是在原5人的基础上增加了龙某1和姜某1。一审判决认定龙某2未参加玩火是错误的。二、一审判决确定承担责任比例错误。本案发生的主要原因和直接责任人是蒋某1和杨某1，汽油是蒋某1和杨某1提供的，点燃汽油是蒋某1用打火石点燃的，姜某1没有参加第一次玩火，第二次，蒋某1把偷得的汽油盛在可乐杯递给姜某1，然后由蒋某1用打火石点燃，因火大烫手，姜某1惊慌将汽油火杯甩开。故蒋某1的监护人应承担40%的责任，杨某1的监护人承担20%的责任，姜某1的监护人承担20%的责任，其余参加玩火的李某1、龙某1、姜某2、龙某2的监护人各承担5%的责任。三、一审判决对赔偿损失计算错误。1.护理费应按1人从事农业计算为33590元/年÷365天×51天=4693.39元。一审判决认定护理龙某1住院2人，护理2人均从事交通运输业缺乏证据。（1）无医疗机构或鉴定机构明确意见“需2人护理”，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定；（2）龙某1的监护人杨某4、王某未提供其从事交通运输业的营业执照和客运运输单位证明，仅提供有王某的驾驶证、行驶证，不足以认定夫妇二人均从事交通运输业的事实，故应以1人从事农业计算护理费；（3）根据剑河县汽车站出具王某贵Ｈ×××××号敏洞-
剑河的出站记录，该车从案发2015年10月23日至2015年12月14日51天均营运，有驾驶人王某签名，说明王某在龙某1住院51天均在营运，并未护理。2.住院伙食补助费应为60元/天×51天=3060元。一审判决住院伙食补助费按80/天计算违反上述司法解释“参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，应按剑河当地机关一般工作人员出差县境内60/天计算。3.残疾赔偿金应为22548.21元/年×20年×30%=135289.26元。一审判决按2016年贵州省统计局公布城镇居民可支配收入的标准金额24579.64元/年为基数计算错误，案发是2015年10月，应以当年22548.21元/年为基数计算。一审认定残疾赔偿金中“×32%”错误，应按八级伤残的“30%”计算。4.交通费应为426元。一审判决采信包车费1000元不当。敏洞至剑河、剑河至凯里均有客运车，每人仅28元，且出院记录已注明“患者病情已达临床治愈”，无需请专车，即便请专车，凯里至剑河一般只要200元，且请车费是白条，无正式票据。交通费应以敏洞至剑河1人28元，凯里至剑河3人×28元/人=84元计算。5.输血费应不予支持。1380元输血费没有原件，只有复印件，不予认可。6.营养费应为20元×51天=1020元。一审判决按81天、每天30元计算不当，龙某1仅住院51天，应以实际住院51天每天20元计算。7.精神损害抚慰金应不予支持。精神损害抚慰金20000元违反最高院法释（2001）7号司法解释第九条“精神损害赔偿包括残疾赔偿金”的规定。四、一审判决“姜某3不能独立赔偿的部分，由龙某3赔偿”模棱两可，且无法律依据。应由姜某3、龙某3均等分担赔偿。
杨某1、杨某2、刘某上诉请求：撤销剑河县人民法院（2016）黔2629民初270号民事判决，改判杨某1、杨某2、刘某不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、一审判决划分责任承担错误，杨某1的监护人不应承担侵权赔偿责任。1.龙某1去看烧火，应当认识到烧火或烧汽油的危险性，由于自身注意不够，导致被姜某1将汽油杯子甩到其身上燃烧受伤，龙某1的父母应就教育管理、监护不力承担30%的责任。2.姜某2、蒋某1、杨某1、李某1的玩火行为不直接造成龙某1的人身损害，是姜某1甩汽油杯子的行为直接造成了龙某1的人身损害，应由由姜某1的监护人承担70%的责任，其他儿童无责任。二、一审判决认定事实证据不足。一审判决将护理费按二人计算，并以交通运输业职工年平均工资计算依据不足。本案依法只能按一人护理，且只能按护工行业标准计算护理费。
李某1、李某2、李某3上诉请求：撤销剑河县人民法院（2016）黔2629民初270号民事判决第四项，改判李某1、李某2、李某3不承担赔偿责任，驳回龙某1对李某1、李某2、李某3的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。李某1没有与姜某1等人共同故意或过失侵害龙某1的健康权，龙某1被火烧伤是姜某1的个人行为，李某1等人不构成共同侵权，不应承担侵权责任。二、一审适用法律错误。一审判决龙某1承担5%的责任，其法律依据是《侵权责任法》第十二条。但是本案能够确定具体侵权人，应当适用《侵权责任法》第十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，改判李某1的监护人不承担赔偿责任。
龙某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
蒋某1、龙某4、蒋某2辩称，按照侵权责任的构成要件，本案构成侵权的只有姜某1一人，蒋某1不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。
龙某2、龙某5、杨某3辩称，龙某2没有参加玩火，不应承担赔偿责任，请驳回姜某1、姜某2、姜某3的上诉请求。
龙某3未进行答辩。
龙某1向一审法院起诉请求：判决姜某1、姜某2、姜某3、龙某3、蒋某1、龙某4、蒋某2、杨某1、杨某2、刘某、李某1、李某2、李某3共同赔偿龙某1医疗费92872.51元、营养费2430元（30元/天×81天）、住院伙食补助费4080元（80元/天×51天）、护理费23312元（52524元/365天×81天×2人）、鉴定费730元、交通费1314元、残疾赔偿金145638.4元（22756元×30%×20年+22756元×20%×20年×10%）、精神损害抚养金50000元，共计320376.93元。
一审法院认定事实：一、2015年10月24日下午3时左右，姜某1、姜某2、蒋某1、杨某1、李某1和龙某1在剑河县交洗安置小区廉租房附近的沙堆上烧火玩耍。姜某1手持一只盛有汽油的杯子，其在将杯中汽油向火中倾倒的过程中，杯中的汽油被引燃，姜某1惊慌中将杯子丢弃，汽油飞溅到龙某1身上燃烧，导致龙某1被严重烧伤。龙某1受伤后，进入黔东南州人民医院住院治疗51天。入院诊断为：1、烧伤35%TBSA深Ⅱ°-Ⅲ°全身多处；2、低血容量休克。出院诊断为：1、烧伤35%TBSA深Ⅱ°-Ⅲ°胸腹壁、背部、右上肢（深Ⅱ°5%、Ⅲ°30%）；2、低血容量休克。经医治，病情达临床治愈后，于2015年12月14日办理出院手续。出院医嘱：可自行护理换药右侧胸壁未愈少量残余创面直至完全修复愈合；继续加强营养，增加机体免疫力；进行功能锻炼、保护新生皮肤、尽量避免曝光照射、减少疤痕挛缩畸形。住院期间，支付住院费、门诊费91492.51元，因输血，支付用血互助金1380元。2016年4月13日，龙某1监护人杨某4委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对龙某1进行伤残等级鉴定，鉴定机构于同月27日作出鉴定意见：龙某1全身多处烧伤创面瘢痕及治疗时取皮瘢痕总面积占体表面积的27%，评定为八级伤残；右上肢肩肘关节因瘢痕挛缩致功能障碍，评定为九级伤残。因鉴定，支付鉴定费730元。事发前后，支付交通费1314元（其中，事发时龙某1监护人杨某4、王某从敏洞乡赶往革东镇包车费500元，龙某1出院时从凯里市返回剑河县家中包车费500元）。
二、事故发生后，公安机关当天即介入调查，询问了姜某1、姜某2、蒋某1、杨某1、李某1五人，对哪些人参与玩火、汽油的来源、点火的人是谁等事实进行了调查，并制作了询问笔录。（一）关于哪些人参与玩火的事实。公安机关的询问笔录中，姜某1、蒋某1、杨某1、李某1均称事发时参与玩火的人只有姜某1、姜某2、蒋某1、杨某1、李某1及龙某1六人，姜某2说还有一个不知名字的人也参与玩火。姜某3据此申请追加龙某2及其监护人为被告，法院询问了龙某2，龙某2说其当时在场看，没有玩汽油。（二）关于汽油来源和点火人是谁的事实。姜某1的陈述是：“……我们就在北桥里面的沙堆上面玩火，我叫蒋某1去找点汽油过来玩，然后蒋某1叫上杨某1一起去，……回来时杨某1手里面拿着一个一次性碗，里面有半碗的汽油，然后杨某1就把碗放在地上，我就捡起杨某1拿放在地上的汽油去点火，火势大了我就把装汽油的碗往地上一甩，结果汽油溅到了龙某1的衣服上，火势突然间变大了……”。“打火石是蒋某1身上带着的，汽油是我叫蒋某1去找的，蒋某1就叫上杨某1一起去抽了人家摩托车的半碗汽油”。蒋某1的陈述是：“……这时姜某1和龙某1两人从大稿午那里下来看到我们在烧火，于是他们两个就跟我们一起玩。姜某1就跟我说‘蒋林林，快去接点汽油来’，于是我在沙堆旁捡了一个绿色的塑料瓶子就和杨某1去偷汽油，我在扯摩托车的管子把汽油放出来，杨某1就用绿色的塑料瓶子接汽油……我和杨某1又回到沙堆，当时我接过装有汽油的瓶子感觉有点热，怕爆炸，于是我就在沙堆旁边找到一个一次性喝可乐的那种纸杯，把汽油倒进纸杯里，姜某1叫我把汽油拿给他。我拿汽油给姜某1后，姜某1就从自己身上拿出一个打火机朝纸杯内点火，突然火变大……”。杨某1的陈述是：“……蒋林林（蒋某1）把那个摩托车的汽油弄进那个一次性纸杯子里面去。我们几个都没参与，只是在一边看。得到汽油后，我们就拿到附近的一块空地的沙堆上来……蒋某1把一部分汽油倒在柴草上，并用他的火花石来点火，柴草就燃起来了……”。姜某2的陈述是：“……蒋某1来我家的店子喊我出来玩。我出来后，蒋某1就拿汽油给我看……蒋某1跟我说‘走啊，我们烧火玩去啊’，于是我就跟蒋某1出去了。……我就在沙堆上面挖了一个坑，我从沙堆上捡了一张黑胶纸铺在我挖好的坑上面，蒋某1就往胶纸上面倒了一点汽油，蒋某1用他的打火石朝黑胶纸上面打火，黑胶纸被点燃了。于是我、蒋某1、杨某1我们三个就去找树枝来烧火。我和蒋某1把汽油用完了。这时姜某1和龙某1也下来，……姜某1看汽油用完了就叫蒋某1再去弄点汽油来。于是蒋某1和杨某1两人就又去弄来了一次性杯子的半杯左右的汽油。姜某1叫蒋某1把汽油拿给他，姜某1接过汽油后把汽油往火里面倒进去，突然火变大……”。李某1的陈述是：“……蒋某1去找得一个一次性纸杯来，把那个摩托车的汽油弄进那个一次性纸杯里面去。……得到汽油后我们就拿到附近的一块空地的沙堆上来玩。我和杨某1我两个去找得一些木柴来，蒋某1把一部分汽油倒在柴上，并用他的火花石来点火，柴草就燃起来了。当时姜某1拿着那个装汽油的一次性纸杯在一旁，那个一次性杯的汽油也燃起来了，烫到了姜某1的手，姜某1就把一次性纸杯随手一扔……”。
三、本案事故发生时，姜某3、龙某3已离婚，姜某1、姜某2与姜某3共同生活，由姜某3实际监护；龙某4、蒋某2已离婚，蒋某1与龙某4共同生活，由龙某4实际监护。
四、龙某1的监护人认可龙某1在住院治疗期间，收到姜某1、姜某2的监护人姜某3支付的费用10500元，姜某3提交了转账凭据600元、龙某1监护人王某开具的收据金额9500元，述称有400元的转账凭据丢失，龙某1监护人不持异议。蒋某1的监护人龙某4称已向龙某1监护人支付了1000元，龙某1监护人认可收到1000元，但又称该数额已包含在姜某3打的收据以内，龙某1方总共只收到10500元。姜某3、龙某4对龙某1监护人的说法不予认可。
五、龙某1的父亲已于2009年去世，其母亲杨某42011年与其继父王某再婚。王某与杨某4共同购买一辆客车从事公路客运经营，王某为驾驶员，杨某4为随车售票员。
一审法院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案证据表明，龙某1系在与姜某1、姜某2、蒋某1、杨某1、李某1玩火中受到伤害的。前述当事人中，姜某1是限制民事行为能力人，其余的均是无民事行为能力人。监护人对他们监护不力、安全教育不到位，导致他们脱离监护，实施玩火的危险行为，监护人应根据各自的被监护人在本次事故中所起的作用承担相应的侵权责任。根据公安机关对姜某1等五人的询问笔录，可以认定姜某2、蒋某1、杨某1、李某1先在沙堆上烧火玩，龙某1、姜某1后来加入一起玩火，之后发生了事故。根据龙某2本人的陈述，可认定其事发时在现场，但其参与玩火的证据只有姜某2的陈述，其他在场的人均未指证其参与，故认定龙某2参与玩火的证据不足，其监护人不承担侵权责任。姜某1、蒋某1、姜某2的陈述中均称蒋某1、杨某1一起去取摩托车里的汽油来到起火现场，且能与其他情节相互印证，对此事实应予认定。最初在沙堆上玩火的姜某2、杨某1、李某1，均称火是蒋某1用其身上带着的打火石点的，对此事实应予认定。除蒋某1说是姜某1用身上的火机点火外，多数在场人均称姜某1是在将汽油往火里倒的过程中引燃杯中汽油的，因此蒋某1关于系姜某1用身上的火机点火的陈述不足采信。在本次侵权事故发生过程中，蒋某1提供了汽油、打火石，并在沙堆点燃火堆，对促成事故发生起了重要作用；姜某1作为在场的唯一限制民事行为能力人，指使无民事行为能力人蒋某1去取来汽油，其接过汽油后向火中加油过程中，因惊慌丢弃杯子，导致汽油飞溅到龙某1身上燃烧，是直接侵权人；杨某1伙同蒋某1一起取来汽油，对事故的发生也起到了较重要的作用。根据上述情况，姜某1的监护人应对姜某1的侵权后果承担40%的侵权责任，蒋某1的监护人应对蒋某1的侵权后果承担30%的侵权责任，杨某1的监护人应对杨某1的侵权后果承担15%的侵权责任，姜某2的监护人应对姜某2的侵权后果承担5%的侵权责任、李某1的监护人应对李某1的侵权后果承担5%的侵权责任，龙某1的监护人承担5%的责任。龙某1的各项损失，应根据本案的相关证据和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、贵州省2015年的相关统计数据等进行审核认定，具体包括：一、住院费、门诊费91492.51元，有发票为据，予以认定；二、根据病历，龙某1确有必要输血，用血互助金1380元，有发票复印件为据，予以认定；三、交通费1314元（含包车费1000元）支出真实合理，予以认定；四、鉴定费730元有发票为据，予以认定；五、住院伙食补助费按每天80元计算51天，为4080元；六、因出院医嘱需继续加强营养，龙某1按81天计算营养费合理，金额应按每天30元计算，为2430元；七、因龙某1被烧伤严重，住院期间二人护理是必要的，故护理费住院期间按二人计算，根据医嘱，龙某1出院后仍需护理，故出院以后按一人计算护理费30天。龙某1监护人从事公路客运行业，龙某1受伤后由监护人护理，护理费标准应参照本省上年度交通运输、仓储和邮政业职工年人均工资52524元计算，每天143.90元，共计18994.8元；八、残疾赔偿金按本省上年度城镇居民年均可支配收入24579.64元计算，为157309.69元（24579.64元/年×20年×32%）。以上龙某1各项损失，总额为277731元。该数额扣除应由龙某1监护人自担5%即13886.55元后，余下263844.45元，由赔偿义务人予以赔偿。龙某1被大面积烧伤留下永久瘢痕，构成八级和九级伤残，其请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，应予以支持；但请求赔偿50000元数额过高，法院酌情支持20000元。综合以上各项，赔偿义务人应赔偿的总额为283844.45元。其中：一、姜某3、龙某3赔偿的份额为45%（姜某140%、姜某25%），金额为127300元。因姜某3、龙某3离婚后，姜某1、姜某2与姜某3共同生活，由姜某3实际监护，故该赔偿义务应先由姜某3独立承担，姜某3不能赔偿的部分，由龙某3补充赔偿。二、龙某4、蒋某2的赔偿份额为30%，金额为85153.34元。因龙某4、蒋某2离婚后，蒋某1与龙某4共同生活，由龙某4实际监护，故该赔偿义务应先由龙某4独立承担，龙某4不能赔偿的部分，由蒋某2补充赔偿。三、杨某2、刘某的赔偿份额为15%，金额为42576.67元。四、李某2、李某3的赔偿份额为5%，金额为14192.22元。姜某3、龙某4已先行支付给龙某1监护人的金额，因未约定为赠与，应从上述各自的赔偿额中扣除。龙某1监护人称龙某4付的1000元已包含在姜某3付的10500元内，因姜某3、龙某4均未认可，龙某1方又未提供证据，且该说法不符合常理，法院不予认定。因本案系未成年人侵权，监护人承担的是无过错责任，各赔偿义务人间不应承担连带责任，故龙某1请求各被告对龙某1承担共同赔偿责任法院不予支持。
综上所述，为维护公民的身体权、健康权、生命权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告姜某3赔偿原告龙某1127300元，已支付的10500元直接扣除后，还需赔偿116800元；姜某3不能独立赔偿的部分，由被告龙某3赔偿。二、被告龙某4赔偿原告龙某185153.34元，已支付的1000元直接扣除后，还需赔偿84153.34元；龙某4不能独立赔偿的部分，由被告蒋某2赔偿。三、被告杨某2、刘某赔偿原告龙某142576.67元。四、被告李某2、李某3赔偿原告龙某114192.22元。五、驳回原告的其余诉讼请求。上述赔偿义务，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，公告费400元，共计2300元，由龙某1的法定代理人杨某4、王某负担115元，由姜某3、龙某3负担1035元，由龙某4、蒋某2负担690元，由杨某2、刘某负担345元，由李某2、李某3负担115元。
二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本案在一审审理期间，经姜某3向法院提出申请，一审法院追加龙某2、龙某5、杨某3为本案被告。
本案二审争议的主要焦点是：1.各方当事人承担责任比例划分是否合理；2.杨某1、李某1是否应当承担民事赔偿责任；3、护理费按二人并以交通运输业职工年平均工资计算是否有依据；4、判决支持精神抚慰金是否存在违反法律规定；5、残疾赔偿金应以30%或是32%计算；6、住院的伙食补助标准和营养费是否过高；7、认定赔偿交通费和输血费是否有依据。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错造成他人身体损害，应承担赔偿责任。本案涉及是由限制人民事行为能力人和无民事行为能力人多名人员因一起玩火，造成龙某1被火烧伤，引发的人身损害赔偿纠纷。《民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因此，根据上述法律规定，受害方请求监护人承担责任符合法律规定。
关于各方当事人承担责任比例划分是否合理的问题。该案所有参与玩火的人员中，姜某1是唯一的一名限制民事行为能力人，对玩火的危害性应当有一定的判断能力，当看见其他几位无民事行为能力人正在玩火时，不但没有阻止，反而指使蒋某1去找汽油，而后蒋某1便叫上杨某1一同去偷得汽油，蒋某1将汽油交给姜某1点燃一起玩火取乐，在慌乱丢弃燃烧的汽油杯时，使汽油飞溅在龙某1的身上燃烧，从而导致龙某1被烧伤的严重后果。《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据上述法律规定，一审法院按参与玩火人员的责任大小，确定姜某1承担40%，蒋某1承担30%，杨某1承担15%，李某1、姜某2和龙某1各承担5%的责任，并无不当，其上诉认为责任划分比例不合理，提出另行确定责任划分比例的理由不充分，本院不予采纳。
关于杨某1、李某1是否应当承担民事赔偿责任的问题。本案杨某1、李某1与姜某1、蒋某1、姜某2和龙某1均系此次一起玩火的参与人员，对龙某1被烧伤都负有责任。一审法院根据杨某1、李某1和姜某1、蒋某1在玩火中起各自起的作用大小，确定杨某1、李某1、姜某1、蒋某1各自承担相应责任并无不当。杨某1及其监护人杨某2、刘某和李某1及其监护人李某2、李某3上诉认为龙某1被火烧伤是因姜某1扔燃烧的汽油杯所导致，姜某1才是直接的侵权人，杨某1、李某1不是侵权人，不应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。蒋某1及其监护人未有在上诉期内提出上诉，对其二审中提出蒋某1不应承担责任，本院不予审查。
关于护理费按二人并以交通运输业职工年平均工资计算是否有依据的问题。龙某1属重度烧伤，而且龙某1被烧伤时属未成年人，龙某1的监护人有证据证实属从事交通运输行业，因此，在医院治疗期间，一审法院确定龙某1由其监护人二人护理，符合客观实际，其上诉提出应以一人护理和从事农、林、牧、渔业标准计算护理费的理由不充分，本院不予采纳。
关于判决支持精神抚慰金是否存在违反法律规定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（法释[2003]20号）第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据上述司法解释规定，残疾赔偿金是对被侵权人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，而精神损害赔偿是对被侵权人因人身权益受到侵害而遭受精神痛苦或者受到精神损害而给予的赔偿。因此，本案判决给予受害人精神抚慰金的赔偿，不包含在残疾赔偿金之中，一审法院判决残疾赔偿和精神损害赔偿，于法有据。上诉人上诉认为一审判决残疾赔偿金，又判决精神抚慰金存在违反法律规定的理由不成立，本院予支持。
关于残疾赔偿金应以30%或是32%计算的问题。龙某1全身多处烧伤，创面瘢痕及治疗时取皮瘢痕总面积占体表面积的27%，已评定为八级伤残；右上肢肩肘关节因瘢痕挛缩导致功能存在障碍，被评定为九级伤残，因存在两处伤残，残疾赔偿金按伤残系数，以32%计算残疾赔偿金符合规定，上诉人提出应以30%计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于住院的伙食补助标准和营养费是否过高的问题。龙某1全身多处烧伤，在住院治疗期间和出院一段时间，一审法院根据医生提出的建议，龙某1在黔东南州人民医院住院期间伙食补助费每天按80元计算，出院后需要继续加强营养一个月，每天按30元计算，符合客观实际，其上诉提出标准过高，住院应以60元计算，出院期间应以20元计算的要求，理由不成立，本院不予采纳。
关于认定赔偿输血费和交通费是否有依据的问题。由于龙某1烧伤严重，在实施抢救过程中，需要对龙某1进行输血，其支付输血互助费1380元，符合实际。杨某4、王某得到通知后，为了能够从敏洞及时赶往剑河县城，出院后也为了让龙某1不受其他影响，一审确认两次包车费用1000元，也符合客观实际。因此，对一审认定的输血互助费和交通费，本院予以确认，姜某1、姜某2、姜某3上诉要求不支持输血互助费和减少交通费的请求，理由不成立，本院不予支持。
本案一审法院在计算比例上，因失误导致对龙某1的赔偿比例减少，该案在二审期间，龙某1的法定代理人杨某4、王某自愿同意放弃少计算部分赔偿金额，杨某4、王某对该权利的处分，符合法律规定。
综上所述，姜某1、姜某2、姜某3、杨某1、杨某2、刘某、李某1、李某2、李某3的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元，由姜某1、姜某2、姜某3负担806元，杨某1、杨某2、刘某负担513元，李某1、李某2、李某3负担152元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年五月二十三日
书记员 龙 欢