贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初1667号
原告：吴某3（系死者吴�6之父），男，1945年01月16日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：龙某1（系死者吴某6之母），女，1942年01月08日出生，苗族，农民，住址同上。
原告：石洪之（系死者吴某6之妻），女，1986年05月11日出生，苗族，农民，住址同上。
原告：吴某1（系死者吴某6之长子），男，2010年07月05日出生，苗族，住址同上。
法定代理人：吴某3（系吴某1之爷爷），男，1945年01月16日出生，苗族，农民，身份证号码：5222291945********，住贵州省松桃苗族自治县正大镇盘塘村*组。
法定代理人：龙某1（系吴某1之奶奶），女，1942年01月08日出生，苗族，农民，身份证号码：5222291942********，住址同上。
以上原告共同委托诉�代理人：李毅，贵州勤维律师事务所律师，特别授权。
被告：吴某4（系死者吴某5之父），男，1942年05月21日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：龙某2（系死者吴某5之母），女，1946年08月06日出生，苗族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：吴万林，男，1973年11月24日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县，系龙某2儿子。特别授权。
被告：吴某2（系死者吴某5之女），女，2002年09月12日出生，苗族，农民，住址同上。
法定代理人：龙某2（系吴某2之奶奶），女，1946年08月06日出生，苗族，农民，身份证号码：5222291946********，住址同上。
法定代理人：吴某4（系吴某2爷爷），男，1942年05月21日出生，苗族，农民，身份证号码：5222291942********，住贵州省松桃苗族自治县正大镇盘塘村*组。
被告：龙秀成，男，1986年04月01日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：田如兴，男，1983年12月09日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地：铜仁市清水大道**号。
负责人：田军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师，一般代理。
原告吴某3、龙某1、石洪芝、吴某1诉被告吴某4、龙某2、吴某2、龙秀成、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称铜仁中心支公司）机动车交通事故责任�纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，本案依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某3、龙某1、石洪之、吴某1及其委托代理人李毅，被告吴某4、吴某2、龙某2委托代理人吴万林，被告龙秀成及委托代理人田如兴，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司委托代理人金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月8日，吴某5驾驶其所有的湘Ｕ×××××号二轮摩托车搭载吴某6，由松桃苗族自治县盘信镇往该县正大镇方向行驶，07时10分，当车行驶至S201线47km+390m（小地名：马台）处时超越前方车辆，在超车的过程中，与对向驶来的龙秀成（车主）驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车相撞，造成车辆不同程度损坏，摩托车驾驶人吴某5及摩托车上乘车人吴某6当场死亡，龙秀成及贵Ｄ×××××号车上乘车人陈规受伤的道路交通事故。2015年10年29日，该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字[2015]第00085号道路交通事故认定书认定：吴某5承担该事故的主要责任，龙秀成承担该事故的次要责任，乘车人吴某6及陈规无责任。本次事故中，原告的各项经济损失共计为人民币1172120.18元，被告龙秀成驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车在被告平安财产保险公司铜仁中心支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告61000.00元，由被告保险公司按照40%的责任比例在第三者责任险范围内赔偿原告人民币444448.1元，剩余应由摩托车驾驶人吴某5按60%责任承担的人民币666672.1元，由于原告已经与被告达成协议，原告在本案中自愿放弃要求被告吴�4、龙某2、吴某2应承担的赔偿责任。
综上，该事故发生后，原告一家不但受到巨大的经济损失，同时造成原告家白发人送黑发人的悲惨结局，造成原告巨大的心灵创伤和精神痛苦，由于原告石洪之系重度残疾人，无力抚养教育小孩吴某1，因此吴某1现由原告吴某3和龙某1抚养。该事故经松桃苗族自治县公安局交警部门调解，但因保险公司赔偿太低没有达成赔偿协议。为此，原告特向法院起诉，并提出如下诉讼请求：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交强险限额内赔偿四原告61000元（含精神抚慰金30000元），在第三者责任限额内赔偿444448.1元，共计505448.1元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在在第三者责任限额内不足部分由被告龙秀成赔偿；3、本案诉讼费由两被告承担。
�告为证明自己的主张，在举证期内向法庭提交了如下证据材料：
1、身份证、户籍复印件共8页。证明原告身份及其被抚的情况。
2、道路交通事故认定书。证明交通事故发生情况及在此次交通事故中受害者吴某5负事故主要责任，被告龙秀成负次要责任，受害者吴某6（即乘车人）无责任的情况。
3、结婚证、残疾证、证明两份。证明一、受害者吴某6与原告石洪之系夫妻关系；二、原告石洪之系残疾人的情况。
死亡证明、户籍注销证明共两份。证明吴某6因本次交通事故死亡的情况。
以上证据经庭审质证，被告保险公司和被告龙秀成对原告提交的第1、2、4份证据无异议，对第3份证据的真实性没有意见，对证明目的有异议，认为石洪之系听力伤残，不能证明其丧失劳动能力，不能作为被抚养人。被告吴某4、龙某2、吴某2对原告提交的证据均无异议。
被告保险公司辩称，一、同意在交强险限额内赔偿，交强险之外的按责任比例划分，并按被告承担30%、受害者吴某5承担70%的比例进行划分。二、原告的计算标准不正确，应按照农村人口标准计算。二、原告起诉的部分费用过高，不符合法律规定，原告主张的交通费住宿费已经计算在丧葬费中，不能重复计算，原告石洪之系听力残疾，并未丧失劳动能力，不应计算抚养费。三、精神抚慰金30000.00元，保险公司没有异议，但保险公司不是侵权人，不应由保险公司承担。
被告保险公司为证明自己的辩称，在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：
营业执照、负责人身份复印件及证明。证明被告具有诉讼主体资格及公司负责人身份情况。
以上证据经庭审质证，原告及被告吴某4、龙某2、吴某2、龙秀成均无异议。
被告龙秀成辩称，一、死者吴某5系酒驾，且在驾驶的过程中未佩戴安全头盔，又违规占道、超车，其过程程度比较大，是造成本次事故的直接原因，故请求法院在划分责任时予以考虑此因素。二、原告在计算相关损失时，其计算标准不正确，应按照农村人口标准计算。三、原告主张的交通费住宿费已经计算在丧葬费中，不能重复计算，原告石洪之系听力残疾，并未丧失劳动能力，不应计算抚养费。四、被告的车辆在保险公司投有交强险和商业第三者责任保险50万元，事故发生时仍在保险期内，因此，关于原告的各项损失应由保险公司承担。
被告龙秀成为证明自己的辩�，在举证期限内，向法庭提交了如下证据材料：
1、身份证、户籍复印件（共3页）。证明被告身份及主体资格的情况。
2、保险单2份。证明一、被告车辆在保险公司投有交强险及商业第三者责任险50万元；二、事故发生在保险期内的情况。
以上证据经庭审质证，原告及被告吴某4、龙某2、吴某2，被告保险公司对被告龙秀成提交的证据均无异议。
被告吴某4、龙某2、吴某2辩称，对于原告的损失，依照法律规定依法判决。
吴某4、龙某2、吴喜爱花未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年10月8日，被告死者吴某5（被告吴某4儿子）驾驶湘Ｕ×××××号二轮摩托车搭载死者吴某6(原告吴某3儿子）由松桃县盘信镇出发往正大方向�驶，当车行至盘信镇××村路段时，超越前方车辆，在超车过程中，与对向行使的被告龙秀成驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车相碰撞，造成两车不同程度损坏、摩托车驾驶人吴某5及摩托车上乘车人吴某6当场死亡、龙秀成及贵Ｄ×××××号小型面包车上乘车人陈规受伤的道路交通事故。2015年10月29日，贵州省松桃县公安局交通警察大队作出（2015）第00085号交通事故认定书认定：被告龙秀成承担事故的次要责任，死者吴某5承担主要责任，乘车人吴某6及陈规无责任。
另查明，被告龙秀成驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车在被告中国平安铜仁中心支公司投保了交强险及50万元的第三者商业责任险。保险期限都为2014年11月3日零时至2015年11月2日二十四时。本案交通事故发生在保险期内。死者死者吴某6的妻子石洪之系听力、言语二级残。原告吴某3、龙某1共有5个人子女。原告石洪之为听力、言语二级残。原告与被告吴某4、吴某2、龙某2协商一致，在本案中原告放弃了向吴某4、吴某2、龙某2主张的赔偿份额，被告吴某4等人用在另一个案件中得到的赔偿款赔偿款另行赔偿给原告。
本院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出的松公交认字[2015]第00085号认定书认定：被告龙秀成承担事故的次要责任，死者吴某5承担主要责任，乘车人吴某6及陈规无责任。对该事故责任划分，原告及被告均未持异议，故，本院对该事故责任划分依法予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者�任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。故，本案中，原告的损失应由被告太平洋保险铜仁中心支公司在交强险责任范围内先予赔偿，不足部分，由被告龙秀成及被告吴某4、龙某2、吴某2（遗产继承范围内）按责任比例承担。对于龙秀成按照事故责任比例承担的份额，因龙秀成驾驶的车辆投保了50万元的商业险，保险公司在商业险范围内承担责任后，超出商业险的部分由龙秀成承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和参照贵州省国民经济和社会发展统计公报2015年的统计数据，对原告请求的各项损失认定如下：
�、关于原告主张的丧葬费29850.5元，原告的该项主张计算标准有误，我省2015年职工月平均工资为47466元/年，原告应得的丧葬费应为23733.00元（47466元/年/12个月*6个月=23733.00元）。对超过部分的金额，本院依法不予支持。
关于死亡赔偿金人民币491592.8元的主张。死者吴某6生前居住在松桃县××乡××组，系农村居民，其死亡赔偿金应参照2015年我省农村居民人均纯收入标准计算，原告主张按照城镇居民户口计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。2015年贵州省农村居民人均纯收入为7386.87元/年，按此标准，原告应得的死亡赔偿金应为147737.4元（7386.87元/年*20年=147737.4元）。对超过部分金额，本院依法不予支持。
关于原告主张的交通费住宿费人民币5000.00元，该费用与丧葬费重复，本院依法不予支持。
四、关于被抚养人生活费人民币615676.88元的主张。原告主张死者吴某6的妻子石洪之系残疾人，其应计算被抚养人生活费20年，被告保险公司和龙秀成认为，原告石洪之系听力二级残，其并未丧失劳动能力，不应计算抚养费。本院根据审理查明，原告石洪之属于听力、言语二级残，其已丧失正常的生活、劳动能力，其经济收入来源有限，理应予以支持被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告吴某3、龙某1、石洪之、吴某1系农村居民，其抚养费应按贵州省农村居民人均年人生活消费支出6644.93元/年标准计算。本案中，原告吴某3现年71岁、龙某1现年74岁，吴某1现年6岁。故，原告吴某3的被扶养年限为9年、龙某1被扶养年限为6年，吴某1被扶养年限为12年，石洪之被扶养年限为20年。据此，应分4个阶段依次计算原告的被抚养人生活费。在4个阶段中，原告吴某3有2个获赔年限、原告龙某1有1个获赔年限、原告吴某1有3个获赔年限、原告石洪之有4个获赔年限。第一阶段龙某1的扶养年限为6年，共有5个扶养人，故在此阶段，参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支标准人民币6644.93元计算，原告龙某1的被扶养人生活费为人民币1993.48元{（6644.93元÷4÷5）×6年=1993.48元}。原告吴某3有5个子女，其在第1个获赔年限的被扶养人生活费为1993.48元{（6644.93元÷4÷5）×6年=1993.48元}。原告吴某1第1个获赔年限的被抚养人生活费为9967.40元{（6644.93元÷4）×6年=9967.40元}。原告石洪之第1个获赔年限的被抚养人生活费为9967.40元{（6644.93元÷4）×6年=9967.40元}；第二阶段，吴某3第2个获赔年限的被抚养人生活费为人民币1328.99元{（6644.93元÷3÷5）×3年=1328.99元�。原告吴某1第2个获赔年限的被抚养人生活费为6644.93元{（6644.93元÷3）×3年=6644.93元}。原告石洪之第2个获赔年限的被抚养人生活费为6644.93元{（6644.93元÷3）×3年=6644.93元}；第三个阶段，原告吴某1第3个获赔年限的被抚养人生活费为9967.40元{（6644.93元÷2）×3年=9967.4元}。原告石洪之第3个获赔年限的被抚养人生活费为9967.40元{（6644.93元÷2）×3年=9967.4元}；第四个阶段，原告石洪之第4个获赔年限的被抚养人生活费为53159.44元（6644.93元×8年=53159.44元}。故，原告龙某1的被抚养人生活费共计应为1193.48元，原告吴某3的被抚养人生活费共计应为2522.47元（1193.48元+1328.99元=2522.47元），原告吴某1的被抚养人生活费应为26579.63元（9967.4元+6644.93元+9967.4元=26579.73元），原告石洪之的被抚养人生活费应为79739.17元（9967.40元+6644.93元+9967.4元+53159.44元=79739.17�）。综上，本院予以确认被扶养人生活费为人民币110034.75元（1193.48元+2522.47元+26579.73元+79739.17元=110034.85元），对超过部分依法不予支持。
五、关于精神损害抚慰金人民币30000.00元的主张。精神抚慰金根据侵权人的过错，损害后果，侵权人承担赔偿责任的能力以及本地的平均生活水平等因素综合确定赔偿数额。本案中，因被告的交通肇事行为造成死者吴某6死亡，给原告造成了精神上的损害，其理应获得精神赔偿。原告的该项请求合法有据，本院依法不予支持。
综上，原告的赔偿金额共计为人民币311505.15元。本次交通事
故造成摩托车驾驶人吴某5及摩托车乘车人吴某6当场死亡，故本案交强险122000.00元应平均分配，原告及被告吴某4、龙某2、吴某2各占一半，即61000.00元。保险公司应在�强险责任范围内赔偿原告人民币61000.00元。不足部分由被告龙秀成及被告摩托车驾驶人吴某5按责任比例承担，摩托车驾驶人吴某5按责任比例承担的部分，由本原告吴某4、龙某2、吴某2继承吴某5遗产范围内赔偿。本案中，考虑到本案交通事故发生的客观原因及过错大小问题，应由摩托车驾驶人吴某5承担60%的责任，被告龙秀成承担40%的责任为宜。综上，被告平安保险铜仁中心支公司应在交强险122000.00元范围内赔付原告人民币61000.00元。剩余人民币250505.15元（311505.15元-61000.00元=250505.15元），应由被告吴某4、龙某2、吴某2（遗产范围内承担责任）承担150303.09元（250505.15元*60%=150303.09元），由被告龙秀成承担100202.00元（250505.15元*40%=100202.06元）。因本案中龙秀成驾驶的车辆在被告平安保险铜仁中心支公司投保了50万元第三者责任险，事故发生在保险期内，故，龙秀成按事故责任比例承担的赔偿金额人民币100202.06元，应由被告平安保险铜仁中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告。对于吴某4、龙某2、吴某2在遗产范围内应承担的部分，因，原告与被告吴某4、吴某2、龙某2协商一致，在本案中原告放弃了向吴某4、吴某2、龙某2主张的赔偿份额，被告吴某4等人用在另一个案件中得到的赔偿款赔偿款另行赔偿给原告。故，本案对该部分赔偿不予处理。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告吴某3、龙某1、石洪芝、吴某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币61000.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任范围内赔偿原告吴某3、龙某1、石洪芝、吴某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币100202.06元；
三、驳回原告吴某3、龙某1、石洪芝、吴某1的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4427.00元。由原告吴某3、龙某1、石洪芝、吴某1承担人民币2665.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担人民币1762.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 龙寄兴