四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第623号
上诉人（原审被告）唐祥智，男，生于1997年1月26日，汉族，住达州市通川区。
上诉人（原审被告）唐启忠，男，生于1972年12月6日，汉族，住址同上（系唐祥智之父）。
上诉人（原审被告）郝仁美，女，生于1974年10月21日，汉族，住址同上（系唐祥智之母）。
上列三上诉人共同委托代理人陈燃，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜思全，男，生于1965年10月15日，汉族，现住达州市通川区。
委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。
上诉人唐祥智、唐启忠、郝仁美因与被上诉人杜思全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人唐启忠、郝仁美及唐祥智、唐启忠、郝仁美的委托代理人陈燃，被上诉人杜思全及其委托代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月16日，原告杜思全驾驶川SX05**号两轮摩托车搭载田福秀及其孙女从碑庙镇街道往石庙方向行驶。即日10时30分许，该车行驶至碑庙镇大石村五组路段时，与被告唐祥智逆向驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。原告受伤后当即被送往达州骨科医院入院治疗，入院诊断为左胫骨上段开放性粉碎性骨折，左小腿上段胫前皮肤挫裂伤，其住院病历现病史记载：“入院前4小时余，患者在自家牵牛时摔伤致左小腿疼痛肿胀出血伴活动受限，当时无昏迷，无恶心呕吐，无胸腹痛，无大小便失禁，在外行简单包扎后遂入我院住院诊治。”经住院治疗后于2014年3月26日出院，住院10天，用去医疗费22096.7元，出院医嘱：1、休息3至6月，患肢勿负重及下地行走，具体要根据术后每月复查X片病情，决定患肢负重、下地行走及取出内固定时间；2、在专科医师指导下行左膝、踝关节屈伸等活动功能锻炼；3、出院后继续治疗，术后2周拆线，若患处出现红肿疼痛及时复诊。2014年6月14日，原告杜思全和被告郝仁美在王昭茂的见证下签订协议书，该协议书载明：“甲方：郝仁美，乙方：杜思全。杜思全于2014年3月16日被郝仁美之子的摩托车对撞造成左脚骨折。经甲、乙双方协商同意，各种费用都由甲方负责。从今天写协议书为准，由甲方再向乙方付现金壹万元整，以后乙方不得再随时向甲方提出各种要求，此协议由双方各持一份不得返（反）悔，双方签字有效。”后被告郝仁美未向原告杜思全支付任何费用。2014年12月10日经达州金证司法鉴定中心鉴定，原告杜思全之伤为十级伤残，内固定物取出后续治疗约为7000元，用去鉴定费1400元。
庭审中，证人田福秀出庭证明被告唐祥智在此次交通事故中占道逆向行驶。
同时查明，原告杜思全持准驾车型为D的驾驶证，其原籍达州市通川区碑庙镇盐井村6组，系农村居民。2008年10月，原告杜思全购买了位于通川区野茅溪御林苑E区A幢4单元2楼5号房屋，并办理了房产证和土地使用证。2011年7月，原告杜思全在通川区碑庙镇金街集资修建了住房一套。原告杜思全一直在碑庙镇街道从事二轮摩托车和三轮摩托车运输业务。
另查明，被告唐祥智系被告唐启忠、郝仁美之子。原告杜思全在住院期间，一直是由被告唐祥智的爷爷唐发礼护理，其住院医疗费22096.7元也全部由被告支付。
原审法院认为，原告杜思全和被告郝仁美签订协议书，该协议载明郝仁美之子驾驶摩托车将杜思全撞伤的事实，该协议书经双方签字确认，系各方真实意思表示，应予确认。结合相关证人证言，本案系原告杜思全和被告唐祥智二人驾驶摩托车在行驶过程中相撞导致的机动车交通事故责任纠纷。
原告杜思全在交通事故中受伤，应依法获得赔偿，对其合法主张，应予以支持。原告杜思全载人超过核定的人数，其自身有过错，原告承担次要责任，自行承担30%的赔偿责任。被告唐祥智未取得驾驶资质，违规驾驶无号牌摩托车、占道、逆向行驶致人损害，应承担主要责任，即70%的赔偿责任。被告唐祥智作为其驾驶车辆的投保义务人，未将车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告杜思全请求被告唐祥智在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持。因事故发生时被告唐祥智尚未成年，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”故应由被告唐祥智的监护人，即被告唐启忠、郝仁美承担赔偿责任。
原告杜思全虽系农村居民户口，但其居住生活在城镇，且在城镇务工，其主要经济收入来源于城镇，有房产证、土地使用证、集资建房协议和证人证言等相关证据予以佐证，按城镇居民户口标准计赔其损失，符合最高人民法院相关规定。原告杜思全和被告郝仁美签订的协议书约定“从今天写协议书为准，由甲方再向乙方付现金壹万元整，以后乙方不得再随时向甲方提出各种要求……”，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应自觉履行。根据协议内容，被告除已垫支的医疗费之外，其还应赔偿原告住院期间的误工费、住院伙食补助费、交通费等各种费用共计10000元。该协议是在原告出院之后签订，而原告的出院医嘱载明原告需做内固定取出术，原告在签订协议时明知有后续治疗费这一损失，故后续治疗费也包含在协议约定赔偿范围之内。被告在签订协议后未按协议自觉履行不当。原告杜思全在与被告郝仁美签订协议书之后进行了残疾等级鉴定，签订协议时尚不能预见残疾赔偿金、精神抚慰金和鉴定费，原告主张的残疾赔偿金44736元（22368元×20年×10%）、精神抚慰金5000元由被告唐启忠、郝仁美在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，原告主张的鉴定费1400元，不属保险理赔范围，由原告杜思全承担30%，即420元，由被告唐启忠、郝仁美承担70%，即980元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告唐启忠、郝仁美赔偿原告杜思全60716元；二、驳回原告杜思全的其他诉讼请求。案件受理费1940元，减半收取970元，由原告杜思全负担291元，被告唐启忠、郝仁美负担679元。
宣判后，唐祥智、唐启忠、郝仁美不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及主要理由是：1、一审认定事实错误，唐祥智未与杜思全发生摩托相撞的交通事故，杜思全系自己受伤，本案无交警部门事故认定书，凭协议就确认为交通事故显然不实。2、一审适用法律不当，加大了上诉人的赔偿责任。请求撤销原判依法改判，一、二审案件受理费由杜思全承担。
杜思全的答辩意见是：本案是交通事故，上诉人的上诉状前后陈述矛盾，实际上上诉人也认可是交通事故。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案现场照片、证人证词、杜思全与唐祥智的法定代理人郝仁美签订的协议书、唐祥智在一审庭审中的陈述、郝仁美在二审庭审中的陈述等形成了证据锁链，充分证明唐祥智驾驶摩托与杜思全驾驶摩托在行驶过程中发生了相撞的机动车交通事故。唐祥智等人上诉称住院病历表明杜思全的伤系其自己牵牛时摔跤形成，结合杜思全的伤情、其被唐祥智的爷爷唐发礼送医院就诊及其住院期间由唐发礼护理等事实，无充分证据证明病历上记载的受伤经过由杜思全本人陈述，病历记载的内容也与前述证据相矛盾，故唐祥智等人上诉称唐祥智与杜思全未发生交通事故、杜思全的伤系自己牵牛时形成的理由，与本案查明事实相悖，依法不能成立。
原审法院在认定唐祥智与杜思全二者发生了机动车交通事故的事实的基础上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定判决唐祥智在交强险责任限额范围内对杜思全进行赔偿是正确的。唐祥智等人上诉称本案应适用《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，而第七十六条第一款明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”，原审判决并未加大唐祥智等人的赔偿责任，故唐祥智等人的上诉理由是对该规定的片面理解，依法不能成立。
综上，上诉人唐祥智、唐启忠、郝仁美所有的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人唐祥智、唐启忠、郝仁美负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一五年九月三十日
书记员 高 兰