福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第416号
原告林金龙，男，1996年5月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
被告平潭县建设局，住所地福建省平潭县。
法定代表人丁玉仁，该局局长。
委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
被告翁彬，男，1987年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人翁德生，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省平潭县，系被告翁彬之父。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
负责人林晋，该公司经理。
委托代理人张敬欣，男，1987年6月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，该公司职员。
原告林金龙诉被告平潭县建设局、翁彬、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“中华联保福州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告林金龙及其委托代理人丁爱香、被告平潭县建设局的委托代理人丁茂福、被告翁彬的委托代理人翁德生及被告中华联保福州支公司的委托代理人张敬欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金龙诉称，2013年10月18日13时20分许，被告翁彬驾驶车辆从西航路由北往南行驶至金座公馆门口圆盘处，该车驶入圆盘并绕圆盘顺时针行驶时，遇原告林金龙驾驶轻便二轮摩托车从圆盘西侧道路由西往东驶入圆盘并绕圆盘逆时针行驶，两车在圆盘东南侧发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平潭县医院治疗，次日移送福州市第二人民医院继续治疗。2013年11月28日，平潭县公安局交通管理大队的岚公交认字（2013）第00251号《道路交通事故认定书》认定，本起交通事故翁彬负主要责任，林金龙负次要责任。2014年1月30日，经福建南方司法鉴定中心的（2014）临鉴字第181号《司法鉴定意见书》认定，原告林金龙的伤残鉴定为十级伤残。被告翁彬负事故主要责任，其与作为肇事车辆实际所有人的被告平潭县建设局，应对原告承担连带赔偿责任。被告中华联保福州支公司作为肇事车辆的承保公司，应在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任。为此，请求依法判令三被告共同赔偿原告各项经济损失计人民币102799.03元（其中医疗费6163.65元、住院伙食补助费210元、残疾辅助器具费100元、护理费3283.5元、误工费13109.08元、残疾赔偿金61632.8元、交通费2500元、鉴定费800元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元），其中被告中华联保福州支公司在交强险限额范围内先予赔偿；不足部分，再由其在商业三者险范围内按照70%比例予以赔偿；仍不足的，由被告翁彬、平潭县建设局按70%比例承担连带赔偿责任。
被告平潭县建设局辩称，原告作为未成年人，无证驾驶轻便摩托车且载人，至少应对本起事故损失承担40%的赔偿责任。原告在民事起诉状中将其父母作为法定代理人参与诉讼，可说明其自认为限制民事行为能力人，亦证明其不能以自己的劳动为主要生活来源；原告及其父母的住所地均在农村，其主张按城镇居民的赔偿标准赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金缺乏依据。原告主张的交通费、营养费证据不足，也明显过高。驾驶人及原告对本起事故的发生互有过错，原告的伤情亦不严重，其主张精神损害赔偿不符合法律规定。为此，原告的部分诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的不合理诉求。
被告翁彬辩称，同意被告平潭县建设局的答辩意见。本被告已经支付原告现金7000元、交通费500元及垫付原告在平潭县医院治疗期间的医疗费1536.68元，应在本被告的赔付范围内予以扣除。
被告中华联保福州支公司辩称，被告翁彬在机动车驾驶证记分达到30分且被暂停使用的情形下仍驾驶机动车，属于无证驾驶，本被告在交强险及商业三者险范围内不承担责任，即使在交强险责任限额范围内予以垫付，亦有权予以追偿。本被告不承担医疗费中的非医保用药849.96元，原告诉请的交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，护理费应按88.6元／天标准计算，残疾赔偿金按农村标准计算；事故时原告未满18周岁，误工费应不予支持；诉讼费、鉴定费、残疾辅助器具费不属本被告的赔偿范围，同意原告诉请的住院伙食补助费210元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：
证据A1、岚公交认字（2013）第00251号《道路交通事故责任认定书》，证明本起交通事故的基本事实及各方当事人过错责任的分担；
证据A2、福州市第二医院病历，
证据A3、出入院记录，
证据A4、住院疾病证明书，
证据A2至A4证明原告因本起交通事故受伤在医院住院治疗以及医嘱建议休息、后续治疗及加强营养等；
证据A5、医疗机构收费票据，
证据A6、用药清单，
证据A5、A6证明原告因本起交通事故受伤治疗支付医疗费6163.65元以及住院用药情况的事实；
证据A7、45377743号发票，证明原告因购买辅助器具花费100元；
证据A8、南方司法鉴定中心（2014）临鉴字第181号《司法鉴定意见书》，证明原告因本起交通事故损伤达十级伤残；
证据A9、07220963号发票，证明原告因鉴定花费鉴定费800元；
证据A10、交通费发票，证明原告花费交通费2300元；
证据A11、平潭县公安局城关派出所《证明》、平潭县金海园酒店《证明》，证明原告在平潭县金海园酒店工作并居住在平潭县潭城镇南门庄292号；
证据A12、《机动车辆保险单》，证明肇事车辆闽AF67**小型轿车投保于被告中华联保福州支公司，且事故发生在承保期内；
证据A13、《机动车行驶证》，证明肇事车辆闽AF67**小型轿车系被告平潭县建设局所有。
对原告提交的上述证据，被告平潭县建设局质证认为，对证据A1至A6、A8、A9、A12、A13没有异议；对证据A7的真实性无异议，但该发票上未体现购买者的姓名，与本案缺乏关联性；对证据A10中的机打发票的三性均无异议，对通用定额发票有异议，由法院认定；对证据A11的三性均有异议，按照平潭县金海园酒店出具的《证明》，原告在未满15周岁时就在该酒店工作不符合事实，亦未能提供相关的工资发放凭证及办理社保、医保的相关材料，也与原告起诉时将其父母列为法定代理人相矛盾，且派出所无法知情原告的工作情况。被告翁彬质证认为，同意被告平潭县建设局的上述质证意见，原告为未成年人，不存在误工损失。被告中华联保福州支公司质证认为，对证据A1至A6、A8、A9、A12、A13的三性均无异议，对证据A7、A11的质证意见同被告平潭县建设局；证据A9不属于本被告的承保范围，对证据A10的真实性无异议，但对关联性有异议，具体数额由法院酌定；证据A11中的派出所《证明》未署名出具者的姓名，且派出所无权出具关于工作的证明。
被告翁彬为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据B1、平潭县医院住院收费票据1张，
证据B2、费用汇总清单1份，
证据B1、B2证明被告翁彬为原告垫付平潭县医院住院费用1536.68元。
对被告翁彬提供的上述证据，其他各方均无异议，但原告认为其诉求未包含该部分费用。
被告中华联保福州支公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据C1、机动车交通事故责任强制保险投保单、保险单及机动车商业保险投保单各壹份，证明被告中华联保福州支公司已对投保免责条款尽到提示说明义务，被告平潭县建设局亦盖章予以确认；
证据C2、机动车第三者责任保险条款，证明根据条款约定，由于第六条第七项第1点及第6点原因对第三者造成的损害赔偿，保险人不负赔偿责任。
对被告中华联保福州支公司提供的上述证据，其他各方对证据C1、C2的真实性均无异议，原告认为证据C1、C2属于被告中华联保福州支公司与被告平潭县建设局之间的约定，对原告不具有约束力。被告平潭县建设局认为保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
经过庭审的举证、质证，对原、被告提供的上述证据，本院分析认为：各被告对证据A1至A6、A8、A9、A12、A13的三性均无异议，本院亦予以确认；证据A7发票中虽未体现购买者的姓名，但鉴于原告系腿部骨折，医嘱建议右上、左下肢暂禁负重，其购买拐杖确系出于伤情的实际需要，为此，对证据A7的三性，本院予以确认；对证据A10中的机打发票，被告没有异议，本院予以确认，其中通用定额发票无法体现与本案的关联性，本院将根据原告的治疗情况予以酌定；证据A11中的平潭县金海园酒店《证明》内容载明“兹证明林金龙同志2011年3月份一直在本酒店餐厅部（厨房）工作至今”，按该证明内容原告未满15周岁即在该酒店工作，与原告当庭陈述的“在读初三期间就16岁了”、“我上到初三辍学”相矛盾，对该份《证明》，本院不予采信；证据A11中的平潭县公安局城关派出所《证明》，各被告对该《证明》形式真实性没有异议，本院亦予以确认，派出所作为公安机关管理基层治安工作的派出机关，对其辖区内居民的居住情况进行证明，本院予以采信；但其对居民工作情况的证明缺乏证明力，本院不予采纳。对被告翁彬及被告中华联保福州支公司提供的证据，对其真实性各方均无异议，本院亦予以确认。
经过庭审的举证、质证及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月18日13时20分许，被告翁彬驾驶被告平潭县建设局所有的闽AF67**号小型轿车从西航路由北往南行驶至金座公馆门口圆盘处，该车驶入圆盘并绕圆盘顺时针行驶时，遇原告林金龙驾驶无牌轻便二轮摩托车后载陈雪梅从圆盘西侧道路由西往东驶入圆盘并绕圆盘逆时针行驶，两车在圆盘南侧发生碰撞，造成陈雪梅、原告林金龙受伤以及两车受损的结果。事故发生后，原告被送往平潭县医院治疗，花费医疗费1536.68元（该费用已由被告翁彬垫付），次日被转送至福州市第二人民医院继续治疗，并于同年10月27日出院，花费医疗费4668.5元。出院诊断为左胫骨上段骨折、右桡骨远端裂纹骨折、全身多发皮肤挫擦伤。医嘱建议：不适随诊，定期复查；左下肢继续石膏固定；抬高患肢、注意血运；建休三月，加强营养等。出院后，原告分别于同年11月11日、11月27日、12月27日到福州市第二人民医院进行门诊治疗，花费医疗费1495.15元。
同年11月28日，平潭县公安局交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定本起交通事故翁彬负主要责任、林金龙负次要责任。
2014年1月27日，经平潭县公安局交通管理大队委托，福建南方司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，于同年1月30日作出南方司鉴中心（2014）临鉴字第181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为林金龙的伤残等级为十级伤残，原告花费鉴定费800元。被告翁彬系被告平潭县建设局的工作人员，其在执行工作任务时发生本起交通事故。肇事车辆闽AF67**在被告中华联保福州支公司投有交强险及最高赔偿限额为300000元的商业三者险，保险期间自2013年3月8日起至2014年3月7日止。现原告诉至本院，请求被告赔偿各项损失。
另查明，陈雪梅与原告林金龙为母子关系，陈雪梅到庭陈述在本起事故中其未受到任何损失，同意被告中华联保福州支公司在交强险责任限额内向林金龙承担赔付责任，无需为其保留份额。原告林金龙确认在其治疗期间收到被告翁彬的现金7000元。
根据福建省统计局公布的2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据，城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，农村牧渔业职工平均工资为32391元／年。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点如下：
一、原告诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准
本案中，原告因本起交通事故受伤住院治疗，发生医疗费7700.33元，其中1536.68元由被告翁彬垫付，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。原告住院治疗7天，诉请按30元／天计算住院伙食补助费，被告中华联保福州支公司表示同意，本院予以支持。鉴于原告的治疗情况及出院后左下肢继续石膏固定，医嘱建议暂禁负重，行动不便，需要护理及使用拐杖，本院酌定原告的护理期间为20天，护理人员原则为一人，故原告的护理费为32391元／年÷365天＊20计1774.85元；其诉请残疾辅助器具费100元，亦符合客观实际需要，本院亦予以支持。
原告及其必要的陪护人员至福州就医确需发生交通费用，因原告提供的交通费发票多为通用定额发票，无法体现与其就医地点、时间、人数、次数的关联性，本院根据原告的住院治疗、复诊情况，酌定交通费按1000元计算。被告翁彬辩称其已支付交通费500元，但未提交相应证据予以佐证，本院不予确认。
关于误工费问题，事故发生时，原告为未成年人，其虽提供平潭县金海园酒店《证明》佐证其工作情况，但该《证明》载明“…林金龙同志2011年3月份一直在本酒店餐厅工作至今”与原告当庭陈述“在读初三期间就16岁了”“我上到初三辍学”相矛盾，其提供的证据尚不足以证明其已参加工作并因本起交通事故造成误工损失。为此，对其误工费的诉请，本院不予支持。
营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，原告经鉴定为十级伤残，医嘱建议加强营养，但原告诉请营养费5000元偏高，本院酌情予以支持2000元。
关于残疾赔偿金的计算标准问题，原告林金龙为农村户籍，平潭县公安局城关派出所虽出具《证明》证明其长期居住在城镇，为此，原告的残疾赔偿金可以按上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，即30816.4元／年＊20年＊10%计61632.8元。对于鉴定费800元的诉请，各方均无异议，原告也已实际支付该费用，本院予以支持。
原告尚诉请精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残情况，结合本案当事人的过错程度，原告的精神损害抚慰金应以5000元为宜。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，原告因本起交通事故可认定的损失为医疗费7700.33元（其中1536.68元已由被告翁彬垫付）、住院伙食补助费210元、护理费1774.85元、残疾辅助器具费100元、交通费1000元、营养费2000元、残疾赔偿金61632.8元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，计80217.98元。
二、各方当事人对本起事故的责任承担及比例分摊
被告翁彬在机动车驾驶证记分达到12分后仍驾驶机动车，在没有交通信号灯控制没有交通警察指挥的环形路口，逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条以及《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第二十八条之规定，是造成本起交通事故的主要原因；原告林金龙未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便摩托车且载人，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项之规定，是造成本交通事故的原因之一。平潭县公安局交通管理大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定本案被告翁彬负主要责任，原告林金龙负次要责任。各方对此均无异议，本院予以采纳。结合事故的发生经过、成因及双方的过错程度，被告翁彬应对原告林金龙因本起事故产生的各项损失承担70%赔偿责任，原告林金龙自身应承担30%责任。被告平潭县建设局是被告翁彬的用人单位，被告翁彬在工作中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，依法应由用人单位被告平潭县建设局承担责任。原告诉请被告平潭县建设局与被告翁彬承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案中，原告的各项损失未超过交强险责任限额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，由被告中华联保福州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不属保险公司承保范围的，由被告平潭县建设局与原告林金龙按责任比例分担责任。
综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中华联保福州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告林金龙医疗费7700.33元、住院伙食补助费210元、营养费2000元计9910.33元；在死亡伤残赔偿限额内赔付原告林金龙护理费1774.85元、残疾辅助器具费100元、交通费1000元、残疾赔偿金61632.8元、精神损害抚慰金5000元计人民币69507.65元；故被告中华联保福州支公司应在交强险责任限额内赔付原告林金龙损失共计人民币79417.98元。因被告翁彬已在原告林金龙治疗期间垫付医疗费1536.68元及现金7000元计8536.68元，出于执行便利考虑，被告中华联保福州支公司直接向被告翁彬支付垫付款8536.68元，并在上述赔付款79417.98范围内予以扣除。因鉴定费不属保险赔付范围，故鉴定费800元由原告林金龙、被告平潭县建设局按责任比例分别承担240元、560元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告林金龙因本起交通事故造成的各项损失共计人民币70881.3元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内支付被告翁彬因本起交通事故垫付的款项人民币8536.68元。
三、被告平潭县建设局应于本判决生效后赔偿原告林金龙因本起交通事故造成的损失计人民币560元。
四、驳回原告林金龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2356元，由原告林金龙负担人民币719元，由被告平潭县建设局负担人民币1637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘东海
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。