江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3988号
上诉人（原审原告）：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖西路906号。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辰，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈强，男，1979年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市汇宝行车业有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路369号。
法定代表人：朱建华。
被上诉人（原审被告）：朱建华，女，1948年12月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武丽霞，女，1983年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。
上诉人苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）因与被上诉人沈强、苏州汇宝行车业有限公司（以下简称汇宝行公司）、朱建华、武丽霞借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永信小贷公司上诉请求：请请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判支持永信小贷公司一审诉讼请求，并由沈强、汇宝行公司、朱建华、武丽霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、沈强与永信小贷公司之间存在金融借款合同关系。1、沈强收取永信小贷公司贷款的银行账户名称及开户行名称均系沈强自行提交给永信小贷公司，沈强以提交银行卡的方式表明其接收借款的意愿和实际履行借款合同的意图，该提交行为是借款合同实际履行过程中不可或缺的一部分。退一步讲，即使此提交行为系他人所为，但该银行卡系沈强以自己名义亲自从银行办出，该卡理应由沈强自行妥善保管。若沈强将此卡交付他人前来永信小贷公司处代其办理借款或做其他使用，那么将银行卡提交给永信小贷公司的行为同样出自于沈强的授权，沈强与提交人之间仅为委托人与被委托人的关系，由此产生的一切后果理应由委托人独自承担。且沈强并无证据证明此提交行为系他人所为，故可知沈强已通过其自身行为在现实履行合同义务。2、沈强在贷款发放后通过其收款账户足额、及时支付首期贷款利息，后又以现金缴款形式按月及时或补付利息，沈强一审称其并未对代理行为追认，若其对450万借贷一无所知，如何会实施与合同约定吻合的偿还利息的行为。且沈强无证据证明借款期间其名下用于收取借款及偿还利息的银行卡并非其本人使用，无论该银行卡是否系沈强本人使用，均不应影响贷后贷款利息系沈强在偿还的认定。永信小贷公司作为善意出借方，在沈强现实履行《借款借据》、《最高额保证担保借款合同》义务的前提下，有足够、合理的理由相信贷款人是沈强，且其以实际行为对借款行为进行了事实追认和确认，沈强与永信小贷公司已形成借款关系。
二、汇宝行公司、朱建华应对沈强与永信小贷公司之间的借款承担连带担保责任。汇宝行公司的公章得到汇宝行公司及其法定代表人的认可，朱建华在加盖公章时主合同已从形式上成立并完备，汇宝行公司自愿对沈强450万借款承担担保责任的主观意愿明显且真实，并符合汇宝行公司的本意。即使“沈强”的签名是假的，汇宝行公司的法定代表人朱建华并不知情，其是认为在为沈强承担担保责任，故沈强的签名真假不影响汇宝行公司担保责任的成立。朱建华对其私人印鉴真实性予以认可，其情形与汇宝行公司的情况一样，亦应对沈强承担担保责任。退一步讲，即使朱建华将私人印鉴出借他人使用，由于该印鉴加盖后的法律效力等同于本人签字，故朱建华应对该出借行为的后果承担法律责任，故“朱建华”签名的真实与否，对其是否应对沈强借款承担担保责任不产生任何影响。而且，朱建华与沈强户籍登记地址完全相同，二人必定存在紧密、非一般的身份关系，其对各自的签名应当非常熟悉并可第一时间判断，朱建华在明知签名有假的前提下仍作出担保的意思表示，其法律后果应由其承担。
另外，一审法院错误适用了《中华人民共和国民法通则》第55条及《证据规则》第2条，各方的民事法律行为均为真实意思表示，应当认定借款合同及担保合同关系成立并有效。同时，沈强、汇宝行公司、朱建华、武丽霞并未向一审法院提交足够的证据证明其抗辩事由，一审法院单方加重了永信小贷公司的举证责任和诉讼风险，此加重行为于法无据。
沈强、朱建华辩称，1、永信小贷公司所称银行卡及利息的归还是沈强所为，与事实不符。首先，永信小贷公司没有直接证据证明沈强本人归还相应的利息。其次，沈强对上述行为及永信小贷公司的借款行为不知情。借款合同非沈强本人签字，是最好的证据。2、永信小贷公司并非善意方，在签订巨额金融借款合同时，核查借款人的身份信息、授权委托是最基本的前提要件。永信小贷公司在放贷时，未审查上述材料，存在重大过失甚至是故意，应当承担相应的不利后果。3、借贷关系的完整程序应为借贷双方达成合意，并按照借款人的要求将款项发放给借款人实际使用。本案中永信小贷公司与沈强未达成借款合议，沈强本人更未收到借款，所以不存在归还借款一说。4、朱建华签字亦非本人所签，对此事并不知情，不能依据任何人都可以刻录的名章来认定其知晓并同意。所以，沈强、朱建华认为一审法院事实认定清楚，法律适用得当。请求法庭驳回上诉，维持原判。
汇宝行公司、武丽霞未作辩称。
永信小贷公司向一审法院起诉请求：1、沈强偿还借款本金450万元，并支付利息损失2200625元(暂计算至2015年5月2日，应计算至实际支付之日)；2、沈强承担永信小贷公司为本案支付的律师费136109元；3、汇宝行公司、朱建华、武丽霞对沈强的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由沈强、汇宝行公司、朱建华、武丽霞承担。在一审庭审中，永信小贷公司将第一项诉讼请求明确为：沈强归还借款本金450万元、利息147500元（截止至2013年5月2日），并承担以本金450万元为基数，自2013年5月3日起按月利率12.5‰上浮50%计算（如果超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，则按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）的逾期还款利息。
一审法院认定事实：2012年5月，永信小贷公司作为贷款人（甲方）与沈强作为借款人（乙方）、汇宝行公司、朱建华作为保证人（丙方）签订编号为永信农贷高保借字（2012）第062号的《最高额保证担保借款合同》一份。该合同约定，甲方根据乙方的需要，自2012年5月2日起至2013年5月2日止，向乙方提供最高本金限额为人民币450万元的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；结息日为每月20日，贷款利息从借款借据载明的放款日起算，日利率为月利率的三十分之一，月利率为年利率的十二分之一，乙方应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，乙方应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，若丙方为两人或两人以上的，各方之间对乙方的债务均承担连带责任；丙方保证担保的主债权本金最高限额为450万元；丙方保证担保的范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；丙方所担保的本金最高限额是指在授信期间内甲方向乙方提供的授信额度，甲方在本合同约定的授信额度内发放给乙方的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等仍属丙方所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过丙方所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期限届满日起两年；乙方没有清偿到期应付的任何债务的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按本合同约定偿还贷款本金、支付利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）。该合同落款处由永信小贷公司、沈强、汇宝行公司、朱建华分别予以签字盖章。
2012年5月2日，永信小贷公司向沈强出具借款借据一份，该借款借据载明：借款金额为450万元；借款利率为12.50‰；还款方式均为按月结息、到期还本；借款日期为2012年5月2日，到期日期为2013年5月2日。该借款借据“借款人”处由沈强予以签字。后永信小贷公司通过银行转账的形式贷款450万元汇入沈强的账户。在借款到期后，沈强仅归还了部分借款利息536875元，剩余借款本金450万元及截止至2013年5月2日的借款期间利息147500元至今未予归还。永信小贷公司多次催讨未果，遂诉讼来院。
另查明，永信小贷公司委托江苏简安律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师代理费用136109元。
还查明，沈强、武丽霞系夫妻关系。
在一审审理中，沈强、朱建华共同提出，永信小贷公司提供的《最高额保证担保借款合同》上俩人的签名非本人所签，向一审法院提出司法鉴定申请。经上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：《最高额保证担保借款》落款处“沈强、朱建华”的签名不是本人书写。永信小贷公司、沈强、汇宝行公司、朱建华、武丽霞对上述鉴定意见均没有异议。同时，永信小贷公司确认其提供的2012年5月2日借款借据上“沈强”的签字不是本人所签。
一审法院认为，合同应为当事人真实意思表示且自愿订立，方对合同当事人具有约束力。在本案中，经过庭审查明可知，永信小贷公司提供的《最高额保证担保借款》及借款借据上借款人“沈强”的签名均非本人所签，因此借款合同自始无效，故虽向沈强的银行账户转账汇入450万元，但因沈强未有向永信小贷公司借款的真实意思表示，故永信小贷公司依据借款合同要求沈强返还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。永信小贷公司还认为，其有理由相信借款合同系沈强授权他人所签订，但其并未向法庭提供相应证据予以证明，故对该主张一审法院不予采信。在本案中，沈强未有借款的意思表示，朱建华的签名也非本人所签，故永信小贷公司要求沈强承担律师费136109元及汇宝行公司、朱建华、武丽霞对沈强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，且系永信小贷公司在放贷时审核不严所致，所产生的法律后果应当自负，故一审法院对永信小贷公司的上述诉讼请求均不予支持。对于产生的鉴定费用19800元，由于永信小贷公司提供的《最高额保证担保借款合同》上沈强、朱建华的签名经鉴定为伪造，系永信小贷公司在放贷时对借款人或担保人的身份审核不严所致，故永信小贷公司理应承担由此而产生的鉴定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费59657元，公告费600元，合计诉讼费60257元，由苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担。其他诉讼费即鉴定费人民币19800元，由苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担（该款沈强已缴纳，由苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司在本判决生效后十日内直接支付给沈强）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：本院根据永信小贷公司申请，向建设银行吴中世茂城支行进行了调查，其工作人员反馈，涉案的450万元是王小贤代沈强将450万元从沈强名下账号（62×××54）转至李菁名下账号（62×××12），当时办理该手续时，银行方会核对持卡人本人的身份证原件及代理人的身份证原件，核对无误后即为其办理相关手续，当时只要求摘录持卡人本人及代理人的身份证号码。建设银行吴中世茂城支行还提供了涉案450万元的转账凭条复印件。
另外，中国建设银行股份有限公司苏州市五卅路分理处提供了沈强案涉银行卡账号62×××54的“个人开户与电子银行服务申请表”，并沈强身份证复印件及身份核查记录。（据银行人员口头反应，开卡需本人持证件办理），上述申请表中有沈强的签字。
本院认为，本案所涉《最高额保证担保借款》、《借款借据》上“沈强”的签名并非为本人所签，永信小贷公司无证据证明其放款账户系沈强本人提交，也无法证明沈强将此卡交付他人并授权他人办理借款事宜，或者存在沈强追认了《最高额保证担保借款》的情形。因此，凭现有证据无法证明沈强与永信小贷公司之间达成借款合意，同时无法证明存在表见代理情形，借款发生后的还款行为亦不足以证明沈强追认了借款事实。所以，本案中永信小贷公司基于借款合同关系，要求沈强承担还本付息义务，并承担律师费的主张，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。由于借款合同不成立，属于从合同性质的担保关系亦不成立，故永信小贷公司主张汇宝行公司、朱建华承担担保责任，依据亦不充分，本院不予支持。同样，永信小贷公司本案中主张武丽霞作为沈强妻子承担责任，于法无据。
综上所述，永信小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59657元，由永信小贷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 邹俊超