湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初303号
原告：赵子英。
委托诉讼代理人：晋敏荣，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：闫宗明。
委托诉讼代理人：尹明科，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：邹大春。
被告：张坤。
委托诉讼代理人：齐丽。
被告：中国人民财产保险公司襄阳市襄城支公司（以下简称人保襄阳襄城支公司），住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人胡瑞峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李莹，湖北春园律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告赵子英与被告闫宗明、邹大春、张坤、人保襄阳襄城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晋敏荣、被告闫宗明的委托诉讼代理人尹明科、被告邹大春、被告张坤的委托诉讼代理人齐丽、被告人保襄阳襄城支公司的委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵子英向本院提出诉讼请求：1、被告人保襄阳襄城支公司先行在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告医疗费32659.96元、伤残赔偿金28425.6元（11844元／年×20年×12%）、护理费9469.元（111天×85.31元／天）、住院伙食补助费420元（21天×20元／天）、营养费2220元（111天×20元／天）、误工费8608.05元、鉴定费800元、交通费500元、精神抚慰金4000元、后续治疗费15000元，共计102103.02元，不足部分由被告闫宗明、邹大春、张坤赔偿。2、本案诉讼费由被告闫宗明、邹大春、张坤承担。事实和理由：2016年7月25日12时40分许，被告邹大春驾驶望江牌无号牌正三轮摩托车由西向东行驶至襄城区卧龙木桥7组路段（事故地点），因避让左转弯被告闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车，先与同向被告张坤驾驶的鄂f×××××号重型自卸货车发生碰撞，后又与被告闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致乘坐被告闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车的原告受伤。此事故经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队【鄂公交认字（2016）第00134】认定：被告闫宗明负此事故的主要责任，被告邹大春、张坤负此事故的次要责任，原告无责任。经查，鄂f×××××号重型自卸货车在人保襄阳襄城支公司投保交强险及第三者责任险。现原告为维护自身权益，特提起诉讼。
被告闫宗明辩称，对发生交通事故的事实无异议，同意对原告赔偿；但认为原告自身也有过错，其不愿意带原告，原告强行要坐其驾驶的机动三轮摩托车，应当对其损失承担一定责任。
被告邹大春辩称，对原告主张发生交通事故的事实无异议，同意对原告进行赔偿。
被告张坤辩称，对原告主张发生交通事故的事实无异议，但认为其没有和闫宗明机动三轮摩托车发生碰撞，两个三轮摩托车发生碰撞后，邹大春的三轮摩托车和自己货车发生才摩擦，故不同意原告的诉讼请求。
被告人保襄阳襄城支公司辩称，1.被告邹大春和闫宗明的三轮摩托车发生碰撞后，被告邹大春三轮摩托车又与被告张坤的货车发生摩擦，被告张坤无责任，故人保襄阳襄城支公司不应承担责任；2、即使有责任，应先由被告邹大春和被告张坤在交强险范围内承担同等责任，第三者责任险部分根据三被告责任划分按比例赔偿；3、被保险人应提供合法、有效的行车证、驾驶证、从业资格证、道路营运证和保单；4、医疗费应扣除非医保用药；5、原告的诉讼请求过高，请依法核减；6、不承担精神抚慰金，不承担诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月25日12时40分，被告邹大春驾驶望江牌无号牌正三轮摩托车由西向东行驶至事故地点时，因避让左转弯闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车，先与同向张坤驾驶的鄂f×××××重型自卸货车发生碰撞，后又与闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致被告闫宗明、原告赵子英受伤的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年8月12日作出鄂公交认字［2016］第00134号道路交通事故认定书，认定被告闫宗明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二第一款第三项转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定承担主要责任；被告邹大春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担次要责任；被告张坤行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第一款在道路同方向划有2条以上的机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。”之规定负次要责任，原告赵子英不承担责任。
事故发生后，原告赵子英当即被送至襄阳市中心医院抢救，在该院住院21天，后于2016年8月15日出院，共花费门诊医疗费及住院费32659.96元。出院诊断为：1.右股骨粉碎性骨折；2.左足第3股骨、舟骨撕脱骨折，左足第一趾骨第1、2节骨折。出院医嘱：1.卧床休息至术后1个半月，卧床锻炼膝关节屈伸功能；2.出院1月后周一梅荣成主任专家门诊复诊；3.术后8周左右可拄拐起床活动，右下肢部分负重，逐步增加负重；4.术后1年左右骨折愈合后可取出内固定物，不适随诊。医疗护理建议：出院后病休90天。30天后到门诊复查。2016年11月9日，经原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：（一）、赵子英右股骨粉碎性骨折钢板内固定术后后右遗右膝关节活动功能丧失达一下肢功能的10%以上损失构成x（十）级伤残；赵子英左足第3股骨、舟骨撕脱骨折致足弓破坏之损伤构成x（十）级伤残。其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的12%。（二）、赵子英自2016年07月25日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养期分别如下：a需误工期建议确定为270日。b需他人护理期建议确定为120日，其中受伤后首次住院21日期间每日需2人护理，其余日每日需1人护理。c需加强营养期确定为90天。（三）、赵子英右股下端骨骨折内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费人民币15000.00元。原告为此支付了鉴定费800元。审理中，原告赵子英出具承诺书，内容为“赵子英诉闫宗明、邹大春、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司交通事故纠纷一案，双方就伤残赔偿指数经协商达成以下一致意见：赵子英自愿放弃两点百分点，伤残赔偿指数按照10%予以赔付”。
另查明：被告闫宗明驾驶的银钢牌正三轮摩托车无号牌，被告闫宗明也没有驾驶证。被告邹大春驾驶的望江牌摩托车无号牌，被告邹大春也没有驾驶证。被告张坤驾驶的鄂f×××××号重型自卸货车在人保襄阳襄城支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在投保期限内。原告赵子英户籍所在地为襄阳市襄城区卧龙镇褚庙村4组，原告赵子英亦在此地居住生活。
还查明：本次事故致闫宗明受伤，闫宗明在交强险限额医疗费项下损失有4521.6元，死亡伤残赔偿金项下损失有2676.6元（含误工费、交通费）。
本院认为，被告邹大春驾驶望江牌无号牌正三轮摩托车由西向东行驶至事故地点时，因避让左转弯闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车，先与同向张坤驾驶的鄂f×××××重型自卸货车发生碰撞，后又与闫宗明驾驶的银钢牌无号牌正三轮摩托车发生碰撞，致被告闫宗明、原告赵子英受伤、车辆受损，交通警察支队襄城大队作出的事故认定书，认定被告闫宗明承担事故的主要责任，被告邹大春承担事故的次要责任，被告张坤承担事故的次要责任，上述事实有襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的道路交通事故认定书在卷证实，足以认定。被告张坤和被告人保襄阳襄城支公司辩称两个三轮摩托车发生碰撞后，被告邹大春的三轮摩托车与被告张坤的货车发生摩擦，但没有提供证据证实，故本院不予支持。因肇事车辆鄂f×××××重型自卸货车在被告人保襄阳襄城支公司投保有交强险和第三者责任险，被告闫宗明、邹大春未依法对自己的机动三轮车投保交强险，故原告赵子英因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人保襄阳襄城支公司在交强险有责责任限额内，按照原告和被告闫宗明损失比例承担赔偿责任，不足部分，按照事故责任由被告闫宗明承担60%、被告邹大春承担20%、被告张坤承担的20%，被告张坤应当承担的20%由被告人保襄阳分公司在第三者责任限额内予以赔偿。被告人保襄阳襄城支公司在交强险有责责任限额内赔偿后，有权就超出其应承担的部分向被告闫宗明、邹大春追偿。对于原告赵子英的各项损失，本院评析认定如下：医疗费根据原告提供的医疗费票据和门诊病历、住院病案、出院记录认定32659.96元，原告赵子英右股骨粉碎性骨折、左足也有骨折，后期需要复查，是必然发生的费用，根据鉴定机构的意见，支持后期治疗费15000元，医疗费合计为47659.96元；住院伙食补助费根据原告住院时间，按照每天20元的标准，确定为420元（21天×20元）；原告赵子英为襄阳市襄城区卧龙镇褚庙村4组的居民，伤残赔偿金根据原告的伤残程度，结合2016年湖北省农村居民人均可支配收入的标准和原告年龄以及双方就伤残赔偿指数达成的意见确定为23688元（11844元／年×20年×10%）；误工费根据原告治疗时间和出院时医嘱休息时间确定为111天，因原告没有提供其具体从事行业和收入证明，本院参照2016年农、林、牧、渔在岗职工人均年平均工资确定为8607.82元（28305元／年÷365天×111天）；护理费因原告没有提供护理人数和护理人员的收入证明，本院根据原告伤残情况，结合原告住院和治疗时间，确定一人护理21天，本院参照2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资确定为1791.5元（21天×31138元／年÷365天）；原告因伤残情况确实给精神带来一定的痛苦，原告主张精神抚慰金4000元，本院予以支持；交通费根据原告的住院时间、原告居住地和住院之间的距离及本地交通费的实际情况，确定为210元(10元／天×21天)；原告主张鉴定费800元，双方当事人无异议，本院予以支持；司法鉴定所对误工时间、护理期限以及营养费期限所作的鉴定，因该三项时间并非需鉴定机构鉴定的专门性问题，故本院不予采信。原告主张的营养费损失，因原告提供的2016年8月15日的出院证明及出院记录中都没有载明需要加强营养，本院无法确定原告是否需要加强营养，故本院不予支持；原告主张的营养费、护理费、交通费过高部分于法无据，本院不予支持。以上原告损失属于在交强险医疗费项下损失有48079.96元（含医疗费、住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿金项下损失有38297.32元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），鉴定费损失800元，合计87177.28元。根据原告以上损失，因本案闫宗明已提起诉讼，其医疗费项下损失4521.6元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金项下损失2676.6元（含交通费、误工费），被告人保襄阳襄城支公司应当在交强险限额内根据原告和闫宗明损失比例赔偿原告赵子英医疗费9133.5元［47659.96元÷（47659.96元＋4521.6元）×10000元］（含医疗费、住院伙食补助费），赔偿原告赵子英死亡伤残赔偿金38297.32元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费），在交强险有责责任限额内共赔偿原告赵子英各项损失47430.82元，剩余39746.46元由被告闫宗明承担60%，即23847.88元，由被告邹大春承担20%，即7949.29元，被告张坤应承担20%，即7949.29元，则有被告人保襄阳襄城支公司在第三者责任险的限额内赔偿，被告张坤承担赔偿160元。综上所述，被告闫宗明赔偿原告赵子英的损失23847.88元，被告邹大春赔偿原告赵子英的损失7949.29，被告张坤赔偿原告赵子英的损失160元（鉴定费部分），被告人保襄阳襄城支公司在交强险和商业三者险的限额内赔偿原告赵子英的损失55220.11元。被告闫宗明辩称原告自身也有过错，应当对其损失承担一定责任，无事实依据，本院不予支持；被告张坤和被告人保襄阳襄城支公司辩称应扣除医疗费非医保用药，不应承担责任，没有事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司襄阳市襄城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内一次性赔偿原告赵子英损失55220.11元；
二、被告闫宗明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵子英损失23847.88元；
三、被告邹大春于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵子英损失7949.29元；
四、被告张坤于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵子英损失160元；
五、驳回原告赵子英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取405元，由原告赵子英承担69元，被告闫宗明承担202元、邹大春承担67元、张坤承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 余 何
二〇一七年五月八日
法官助理 徐 可
书 记 员 刘成玲