江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00839号
上诉人（原审被告）范永红，居民。
被上诉人（原审原告）万英，居民。
委托代理人夏善志，男，汉族，1980年3月3日生，居民，系被上诉人万英儿子。
委托代理人王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
原审被告姚国泰，居民。
委托代理人姚立彩，男，汉族，1942年8月25日生，居民，系原审被告姚国泰的父亲。
上诉人范永红因与被上诉人万英、原审被告姚国泰健康权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2014）淮小民初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均为淮安市淮阴区棉花庄镇十里村居民，两家为南北邻居，原告家房屋位于被告家南边，两家相距约25米。2014年2月18日，被告等人向淮安市淮阴区棉花庄镇十里村村民委员会申请将十里村姚庄组老四队门前泥土路改造成水泥路。同年4月，被告家、姚廷松家等六户村民共同出资建设的水泥路建成，该路为东西走向，位于原告家屋后，宽度为3米，距离原告房屋约3米。
2014年6月14日，两被告在未经任何许可的情况下，对位于原告家一侧的水泥路面向南拓宽约50厘米。在拓宽路面过程中，原、被告两家产生纠纷。同日，原告入住淮安市淮阴医院，入院诊断为：全身多处软组织挫伤、高血压、窦性心动过速；后于2014年7月7日好转出院，出院诊断为：全身多处软组织挫伤、窦性心动过速、右肾囊肿、多发性腔隙性脑梗塞、C3／4、C4／5、C5／6、C7／T1、T2／3、L5／S1椎间盘突出、颈椎退行性变、腰椎退行性变、左侧上颌窦炎；出院医嘱：1.注意休息，建议休息2周……。
2014年10月20日，经被告申请，原审法院委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的用药合理性等进行鉴定。苏涟医司所（2014）鉴字第155号司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人万英此次外伤致其全身多处软组织挫伤与本次外伤为直接因果关系，损伤参与度100%；窦性心动过速、高血压、右肾囊肿、多发性腔隙性脑梗塞、椎间盘突出（C3／4、C4／5、C5／6、C7／T1、T2／3、L5／S1）、颈椎退行性变、腰椎退行性变、左侧上颌窦炎为被鉴定人本身原有疾病，与本次外伤并无明确因果关系，损伤参与度为0%（高血压病在外伤疼痛的基础上可以导致血压进一步增高，故后者损伤参与度建议为0%-5%）；2、被鉴定人万英本次外伤期间用药未见明显不合理之处。
另查明，2014年7月9日，原告万英以两被告未经村民委员会等组织审批私自对其屋后的3米宽水泥路进行拓宽，损坏其种植的蔬菜、树木，侵犯相邻权为由，请求法院判令两被告将擅自铺设的水泥路拆除，恢复原状。2014年10月9日，原审法院作出（2014）淮小民初字第0744号民事判决书，以被告虽无诉争土地使用权并在土地上拓宽路面，但原告未能提交相关证据证明被告的行为影响其房基，或影响其通风、采光、通行等为由，判决驳回原告诉讼请求。万英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日作出（2014）淮中民终字第2100号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。
关于两被告有无对原告实施侵权行为，原审法院依职权调取了公安机关询问笔录。1、2014年6月14日范永红在公安机关陈述：万英从家里拿了一把草簪子过来，在刚铺好的水泥路上搂，我（范永红）上前拽草簪子，把万英拽到了路上，我们俩在路上又为这事吵了起来……我（范永红）就过去抢她手里的草簪子……我（范永红）往东边拽草簪子，万英不给我抢就把草簪子往西边拽……她一脚踩空了摔倒地上……；2、2014年6月14日纪正祥（当日为被告家铺设路面工人）在公安机关陈述：老奶奶（万英）把铺好的路面搂了两个小坑，姚国泰家属（范永红）就上去夺草簪子……两人都拽草簪子不放手……在抢的过程中，老奶奶（万英）没站稳跌睡地上……在地上喊了两声就没声音了……；3、2014年6月16日王翠美（当日为被告家铺设路面工人）在公安机关陈述：主家妇女（范永红）上前拽草簪子，不给老奶奶（万英）继续搂，在夺草簪子过程中，老奶奶（万英）被地上碎砖头绊睡地上了……；4、2014年6月19日万英在公安机关陈述：姚国泰家还在邦路牙，我（万英）二话没说就拿草簪子在刚铺好的路牙上搂了两下，搂出两个小坑……。
原告万英诉称，2014年6月14日中午12时许，两被告未经原告许可，私自对原告家屋后由村民集体筹资铺设的3米宽水泥路进行拓宽。因被告的拓宽行为并未经过村民委员会等组织审批，原告遂与两被告理论并制止其违法行为，但两被告并不理睬原告，并将原告捣伤致当场休克，随后被送入医院治疗。现原告起诉要求两被告：1、给付医疗费13043.14元、误工费1435.34元、护理费2660元、住院伙食补助费480元、营养费1140元、交通费请法庭酌定；2、向原告赔礼道歉；3、承担本案诉讼费用。
两被告辩称，原告所受伤害是其自身行为引起，与两被告无关，原告要求两被告承担责任无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：一、关于被告范姚国泰有无对原告实施侵权行为问题。因被告姚国泰否认对原告实施侵害行为，原告对其诉讼主张负有举证责任。原告意图以其及亲属在派出所询问笔录及入院记录体格检查中的“上腹壁轻压痛”、“前胸壁稍肿胀”证明被告姚国泰对其实施了殴打，但上述证据不足以形成完整证据链，无法认定被告姚国泰对原告实施了侵权行为，故对原告要求被告姚国泰赔偿的诉讼请求，不予支持。
二、关于被告范永红有无对原告实施侵权行为问题。被告范永红在公安机关的询问笔录中自认与原告抢夺草簪，二人的抢夺行为另有案外人纪正祥、王翠美的询问笔录予以佐证，庭审中被告范永红亦未举证证明原告受伤与其实施的侵权行为无关，故原告受伤与被告范永红有关联，被告范永红对原告造成的损失应予赔偿。
三、关于原告与被告范永红在本起纠纷中的责任比例问题。原、被告系近邻，本应互谅互让，和谐共处，在日常生活中，应与邻为善，面对邻里矛盾纠纷时，应多点宽容与理解。被告在无土地使用权情况下，违法在集体土地上拓宽路面，在原告制止时应当及时停止侵权行为，而被告范永红却与原告发生争执，面对年已六旬的原告，被告范永红并未冷静、理智地与原告解决问题，而是与原告互不退让并抢夺原告手中草簪致原告跌倒在地。原告万英面对邻里纠纷，可以采取友好协商方式，也可以请第三方出面调解或其他合法途径进行维权，而不应用草簪搂坏路面，该行为激化了双方矛盾。综上，根据双方过错，结合本案实际情况，原审法院酌定被告范永红承担原告损失80%的赔偿责任，余下部分由原告自行承担。
四、关于被告范永红是否应对原告赔礼道歉问题。被告范永红虽与原告发生了争执，但并未发表诽谤、侮辱言论，并未使群众对原告产生误解，亦未造成原告因此次纠纷使其社会评价明显降低。故被告范永红无需承担赔礼道歉的侵权责任。
对原告主张的损失项目及数额，确认如下：1、医疗费，救护车费100元、门诊费410＋192.64元、住院医疗费12336.5元，上述费用有病历、医院票据证明，应予确认；2、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）；3、护理费，原告出院后无相关医嘱或建议需要护理，原告仅在住院期间需护理，原告要求按70元／天标准计算护理费未超过当地工资标准，应为1610元（70元／天×23天）；4、营养费363.22元（9607元÷365天×60%×23天）；5、误工费，根据原告的病案资料，参照医嘱，确定原告的误工费为1378.43元（13598÷365×（23＋14）天］；6、交通费，根据原告的住院天数、路程、伤情等，酌定230元。上述各项费用合计17080.79元，被告范永红应当赔偿原告万英各项损失合计13664元（17080.79元×80%）。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告范永红于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告万英各项损失合计13664元；二、驳回原告万英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告范永红负担。
上诉人范永红不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的铺路行为并未对被上诉人产生任何影响，被上诉人用草簪破坏上诉人铺好的路面属侵权行为，上诉人抢夺草簪属于正当行为。且纪正祥、王翠美均证实被上诉人是没有站稳跌倒，并不是上诉人将其推倒或殴打其跌倒。被上诉人的损害后果系其自身造成，与上诉人无关，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任错误；2、纠纷发生时，被上诉人已满61岁，不存在误工费，且被上诉人也没有提供其误工损失的证据。请求二审依法改判。
被上诉人万英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据双方当事人及案外人纪正祥、王翠美在公安部门的陈述，被上诉人是在与上诉人争夺草簪过程中跌倒，故被上诉人的损害与上诉人有关，上诉人应当赔偿被上诉人的损失。关于双方当事人承担责任比例是否合理。本院认为，无论上诉人铺设路面的行为是否征得相关部门同意，双方当事人作为近邻，在产生纠纷时，均应互谅互让，以理性的态度、文明的方式处理问题。首先，上诉人在被上诉人要求其停止铺路时应及时停止，与被上诉人或其家人进行沟通、协商，而上诉人却要求工人继续铺路，其行为是促使矛盾激化的主因，在被上诉人用草簪破坏后，亦未能控制情绪，与年近六旬的被上诉人抢夺其草簪，致被上诉人倒地受伤。其次，被上诉人在与上诉人交涉无果后，也应通过合理方式解决问题，而不应用草簪破坏路面，进一步激化矛盾。原审法院根据双方过错，酌定上诉人承担被上诉人80%的损失并无不当，上诉人认为其不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
关于被上诉人是否存在误工损失的问题。事故发生时被上诉人虽年近六旬但并未丧失劳动能力，其日常从事农业生产获得收入，故被上诉人因伤导致收入减少是客观事实，原审法院按照农村居民标准确定被上诉人误工费亦无不当。上诉人主张被上诉人不存在误工损失的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年四月二日
书 记 员 李 蕙