江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1302行初153号
原告张生云，男，1952年7月30日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告沭阳县民政局，组织机构代码01431371-0，住所地沭阳县迎宾大道1116号。
法定代表人李锦山，该局局长。
应诉负责人宋敏，该局副局长。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告张生云诉被告沭阳县民政局（下称沭阳民政局）不履行法定职责一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2016年7月14日立案受理，后向沭阳民政局送达起诉状副本、应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告张生云及其委托代理人杨斌，被告沭阳民政局的应诉负责人宋敏、委托代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沭阳民政局于2015年10月29日向张生云出具《关于张生云同志信访事项答复意见书》，主要内容为：您于1971年1月入伍，1975年4月退伍后回乡务农；您自称在部队服役期间从事隧道作业，并于2014年9月经宿迁市疾病预防控制中心鉴定为矽肺贰期，××评残。由于您提供不出从事粉尘作业的档案记载，按照《军人抚恤优待条例》（国务院、中央军委令[2011]第602号）及《军人抚恤优待条例释义》、2002年实施的××防治法》、中华人民共和国卫生部2009年实施的《GBZ70-2009尘肺病诊断标准》、××患者申请评（调）残工作有关问题的通知》（宿民发[2008]55号）等相关规定，××评残。
原告张生云诉称，原告于1971年入伍，1975年4月退伍，在服役期间，所在部队在山西省临汾地区担负国防工程任务，该工程属隧道施工，采用钻孔爆破，产生大量粉尘，累计接触粉尘4年。原告从1995年出现哮喘、××、××等症状，并丧失劳动能力。2014年沭阳县民政局申请委托宿迁市疾病预防控制中心进行××鉴定，鉴定诊断结论为“矽肺贰期”。2014年7月原告申请办理相关评级工作，2015年3月按被告要求准备好相关材料，被告未及时处理，直到同年9月份告知原告档案记载不合格。后原告找到服役部队，部队出具相关证明，证明原告接触粉尘4年，因出于国防安全考虑，档案中未出现相关记载，同时根据原告战友证言，也可以证实原告从事水旱风钻隧道与开山修路有粉尘作业4年，但被告仍不予办理相关评级工作。现请求撤销被告作出的《关于张生云同志信访事项答复意见书》，为原告办理××评残工作，给予相关优抚待遇。
原告张生云向本院提交以下证据：1.96528部队公函复印件一份。2.退伍军人登记表。3.奖励登记表。4.××诊断证明书。5.证人证言五份。6.李恒镇政府及竹湖村委会的证明。7.2015年3月6日评残申请书。8.职业史证明书、附件包括退伍军人评残须报材料、伤残人员评定、调整伤残等级公示情况表、评残登记表。9.关于张生云同志信访事项答复意见书。上述证据证明本案属于行政案件受案范围，原告符合评定××的条件，被告未为原告评残行为违法，依法应当撤销被告作出的答复意见书。
被告沭阳民政局辩称，1.本案不属于行政案件受案范围。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”2005年12月12日，最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复[（2005）行立他字第4号]，该答复第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，信访人对信访事项处理意见不服的，应当申请复查、复核，不能提起行政诉讼。2.被告未委托相关部门对原告进行××诊断。原告诉状中陈述被告2014年委托宿迁市疾病预防控制中心进行××鉴定不是事实，被告对原告进行××检查一事毫不知情。3.原告的申请不符合××评残的受理条件。根据《军人抚恤优待条例》及其他相关法律和政策文件的规定，只有在档案有记载或者有原始医疗证明，证明原告从事粉尘作业的情况下，才可以评定残疾等级。但是原告无法提供其从事粉尘作业的档案，故原告要求办理××评残的申请无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告沭阳民政局向本院提交了以下证据:1.张生云信访记录，证明2015年10月21日原告向被告提出信访要求，要求被告向其出具书面答复意见。2.谈话笔录，证明被告工作人员和原告进行了谈话，原告认可没有粉尘作业记录，被告同时告知原告没有粉尘作业的档案记载不能申请××评残，被告在做出答复意见书之前已经和原告进行了充分沟通。3.《关于张生云同志信访事项答复意见书》，证明被告就原告的申请事项给出了书面答复并告知其如不服处理意见可以依据相关途径进行救济。4.原告于2015年10月8日出具的收条。5．2015年10月8日被告工作人员工作日记。证据4-5证明被告工作人员将原告的申请评残材料原件退还给原告本人，并且将宿迁市民政局2008年55号文交给原告阅读，将军人抚恤优待条例释义第86页内容复印给原告，和原告就相关事项进行了充分沟通。
法律、法规及相关规定：1.《信访条例》。2.最高院立案庭对湖北省高院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》〔（2005）行立他字第4号〕。证据1-2证明本案不属于行政案件受案范围。3.××诊断标准GBZ70-2009》。4.《江苏省伤残抚恤管理办法实施细则》。5.××患者申请评（调）残工作有关问题的通知》（宿民（2008）55号）。6.《军人抚恤优待条例释义》中关于档案记载和原始医疗证明的解释。7.《军人抚恤优待条例》。8.××防治法》。9.××诊断与鉴定管理办法》。证据3-9证明原告申请不符合受理条件。
经庭审质证，原告张生云对被告沭阳民政局提供的证据质证意见为：被告所举证据真实性均无异议，但证据12不具有合法性，原告符合受理评残的相关条件。
被告沭阳民政局对原告张生云提供的证据质证意见为：证据1没有经手人签名，真实性无法确认，且未载明原告从事隧道施工，既然档案无相关记载，则不能认定原告从事接触粉尘工作，该证据不具有证明效力。证据2-3真实性无异议，仅能证明原告退伍时的登记及在部队的表现情况，不能证明原告从事粉尘工作。证据4真实性不认可，该诊断证明书是在被告不知情的情况下作出的，被告并非用人单位，在原告没有提供原始档案或原始医疗证明的情况下直接诊断原告矽肺贰期，没有事实和法律依据。证据5真实性不认可，证人应出庭作证，无法确认证明上内容的真实性。证据6只能证明原告入伍、退伍时间及原告在宿迁市疾病预防控制中心检查身体的情况。证据7系由原告书写无异议，但无法反映该申请书向哪个部门提交。证据8中职业史证明书真实性不认可，该证明书应由患者所在单位填写并加盖公章，但该证据由个人填写，没有任何单位盖章确认，另外该证明书载明原告“有粉尘作业3年”，××诊断证明书载明的“接触粉尘4年”相矛盾。退伍军人评残须报材料真实性无异议，××须申请人本人退伍军人档案中有粉尘作业记录原始件”，但原告退伍军人档案中没有“粉尘作业”的记录原始件。伤残人员评定、调整伤残等级公示情况表的真实性不认可，该表记载原告“1971年1月至1975年12月在部队期间从事国防施工患××”与原告提供的部队公函载明的“原告于1975年4月退出现役”在时间上不符。评残登记表系由被告交付原告，真实性无异议。证据9三性均无异议，能证明原告无法提供从事粉尘作业的档案记载，被告根据相关规定对原告进行了答复处理，并将该答复意见书送达原告。
综合全案举证、质证情况，本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告所举证据1系在答复意见书作出后提供，对该证据效力不予认定。证据2-3具有真实性，能证明原告系退伍军人及在部队受奖励情况。证据4-5，被告对其真实性不予认可，对该证据效力不予认定。证据6具有真实性，能证明原告入伍、退伍时间的事实。证据7具有真实性，能证明原告提出伤残评定申请的事实。证据8中职业史证明书上无单位盖章，对其真实性不予认可。退伍军人评残须报材料、评残登记表具有真实性，××评残须提供的相关材料及原告进行评残登记的事实。伤残人员评定、调整伤残等级公示情况表被告对其真实性不予认可，对其证据效力不予认定。证据9系待证对象，效力待定。
二、被告所举证据1-2、4-5具有真实性，能证明被告针对原告申请评残事项进行接待并记录相关情况的事实。证据3与原告所举证据9系同一证据，系待证对象，效力待定。
根据以上证据分析认定，对本案事实认定如下：张生云19**年1月入伍，1975年4月因服役期满准予退伍。2015年3月，张生云以在部队从事国防线工程施工，长时间从事粉尘作业，××为由，向沭阳民政局提出评残申请。沭阳民政局于2015年10月29日作出《关于张生云同志信访事项答复意见书》，认为张生云提供不出从事粉尘作业的档案记载，××评残的有关要求和条件。张生云不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该答复意见书，责令沭阳民政局履行评定伤残并给予优抚待遇的法定职责。
本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政案件受案范围。2.被告认为原告申请评残材料不符合受理条件是否有事实依据；原告要求被告继续履行评残职责是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”《伤残抚恤管理办法》第五条规定：“申请人（××患者由其利害关系人）申请评定残疾等级，应当向所在单位提出书面申请；没有单位的，向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请。”第六条规定：“申请人所在单位或者街道办事处或者乡镇人民政府审查评定残疾等级申请后出具书面意见，连同本人档案材料、书面申请和本人近期二寸免冠彩色照片等一并报送户籍所在地的县级人民政府民政部门审查。”第七条规定：“县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书；材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。”依据上述规定，沭阳民政局具有受理评定伤残等级的法定职责，张生云作为退伍军人，其于2015年3月份依照上述规定提交××评残申请书，经所在李恒镇政府、竹湖村委会审查评定，报送沭阳民政局审查，沭阳民政局作出的答复意见认为张生云不能提供从事粉尘作业的档案记载，××评残，该否定性的答复意见对作为特定相对人的张生云获取权益造成了实际的、确定性的不利影响，属于可诉的行政行为，故本案属于行政诉讼法规定的案件受理范围。
《军人抚恤优待条例》第二条规定：“中国人民解放军现役军人（××）、服现役或者退出现役的残疾军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属、现役军人家属，是本条例规定的抚恤优待对象，依照本条例的规定享受抚恤优待。”《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第一项规定：“本办法适用对象为下列中国公民：（一）在服役期间因战因公致残退出现役的军人，在服役期间因病评定了残疾等级退出现役的残疾军人。”第七条第一条规定：“县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书；材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。”该条第四款规定：“对第二条第一款第（一）项人员，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级的，县级人民政府民政部门应当根据《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项的规定逐级上报省级人民政府民政部门。对第二条第一款第（一）项以外的人员，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级标准的，县级人民政府民政部门应当填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，退还申请人。”本案中，张生云申请评定××伤残等级属于申请补办的情形，依据上述规定，沭阳民政局如认为张生云不符合评定伤残等级条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级的认定权在省级民政部门，同时该行为发生在《军人抚恤优待条例》实施之前，沭阳民政局应将张生云申请××伤残等级评定的材料和审查意见逐级上报至省级民政部门决定。现其依据《军人抚恤优待条例》、××防治法》、《GBZ70-2009尘肺病诊断标准》、××患者申请评（调）残工作有关问题的通知》的相关规定，认为张生云没有提供从事粉尘作业的档案记载，不符合评残受理条件而不予受理的证据不足、适用法律法规错误，应予撤销，并应根据《伤残抚恤管理办法》第七条第四款的规定将有关材料逐级上报省级民政部门。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告沭阳县民政局2015年10月29日作出的《关于张生云同志信访事项答复意见书》；
二、被告沭阳县民政局于本判决生效之日起一个月内将张生云申请评残的相关材料逐级上报江苏省民政厅。
案件受理费50元，由被告沭阳县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 施 华
代理审判员 柴新月
人民陪审员 索铁生
二〇一七年一月十日
书 记 员 张晓秋
第1页/共11页