上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3825号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铭，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄玉凤，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：张娟，女，1989年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人庄玉凤、张娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初20209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决第一、第二项，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定庄玉凤伤残等级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
庄玉凤、张娟未发表答辩意见。
庄玉凤向一审法院起诉请求判令：平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔付其医疗费47,314.23元、住院伙食补助费90元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费10,086.54元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费500元、残疾辅助器具费1,928元、车辆修理费550元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元,不足部分由张娟赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月16日6时20分，在沈砖公路天鸡路东南约1米处，张娟驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车与庄玉凤驾驶的电动自行车发生碰撞，致使庄玉凤受伤，车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定张娟负事故全部责任，庄玉凤无责任。
事发后，庄玉凤进行了治疗，共产生医疗费47,314.23元。
沪CXXX**小型轿车向平保上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
2017年9月13日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对庄玉凤的伤残等级、三期进行鉴定。同年9月25日，该所出具锦曼［2017］法医残鉴字第J-894号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人庄玉凤因交通事故致腰部外伤，L3椎体滑脱，L3椎弓崩裂骨折，L3、L4椎间盘突出等，现腰部严重活动障碍，构成九级伤残。酌情给予休息期210天，护理期90天，营养期90天。（含二期手术）。一审审理中，平保上海分公司申请对庄玉凤的伤残等级及三期申请重新鉴定并申请对交通事故与其伤残等级的参与度进行鉴定。
庄玉凤系非农业家庭户口。事发前，庄玉凤在上海XX有限公司工作。事发前一年庄玉凤的月平均工资为3,200.68元，事发后七个月单位发放其工资13,299.46元。一审审理中，庄玉凤与张娟及平保上海分公司就以下费用达成一致意见：住院伙食补助费90元、交通费200元。
一审法院认为，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平保上海分公司投保了交强险，故对于庄玉凤的损失，应先由平保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，张娟负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担赔偿责任。因事故车辆同时向平保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由张娟赔偿。
对于平保上海分公司申请对庄玉凤的伤残等级及三期申请重新鉴定，一审法院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合庄玉凤的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平保上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，一审法院不予采纳；对于平保上海分公司申请对交通事故与庄玉凤伤残等级的参与度进行鉴定，一审法院认为，平保上海分公司提出的庄玉凤自身腰椎骨质增生、退变等应属庄玉凤个人体质问题，虽然庄玉凤的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，庄玉凤不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，腰椎骨质增生、退变仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此，庄玉凤对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对于平保上海分公司的该鉴定申请一审法院不予准许。
关于赔偿项目和相应数额的认定：住院伙食补助费90元、交通费200元，双方已确认一致，系双方真实的意思表示，于法不悖，一审法院予以确认。对于医疗费，根据庄玉凤提供的相关证据材料，一审法院确认庄玉凤的医疗费为47,314.23元。对于营养费，根据庄玉凤的司法鉴定结论，其需要营养期90日，根据庄玉凤的伤势、年龄，一审法院酌情按照每日30元的标准确定营养费为2,700元。对于护理费，根据庄玉凤的司法鉴定结论，其需要护理期90日，一审法院酌情按照每日40元的标准确定护理费为3,600元。对于误工费，庄玉凤的鉴定报告确定其休息期为210日。对于收入状况，其事发前一年月平均工资为3,200.68元，事发后七个月单位发放其工资13,299.46元，故一审法院确认庄玉凤的误工费为9,105.30元。对于残疾赔偿金，庄玉凤系非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。庄玉凤的伤情构成九级伤残，赔偿系数为20%，故一审法院确认庄玉凤的残疾赔偿金为230,768元。对于精神损害抚慰金，一审法院认为庄玉凤因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及侵权人的经济能力等情况，酌情确定庄玉凤的精神损害抚慰金为10,000元。庄玉凤要求在交强险内优先赔付并无不当，一审法院予以确认。对于残疾辅助器具费1,928元，系庄玉凤购买腰托和抗栓带产生，有发票和处方笺为证，根据庄玉凤的伤情，该费用系合理费用，一审法院予以确认。对于衣物损失费，一审法院结合受害人受伤部位、受伤季节，酌情确认200元。对于车辆修理费，根据道路交通事故认定书，庄玉凤的车辆在事故中损坏，故一审法院酌情确认车辆修理费为300元。对于鉴定费，根据庄玉凤提供的发票可以证明庄玉凤实际产生鉴定费2,600元，该费用是庄玉凤确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，一审法院认为庄玉凤聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于庄玉凤因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，庄玉凤理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故一审法院确认庄玉凤的律师费为4,000元。
上述费用中，由平保上海分公司在交强险内赔偿庄玉凤医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费200元、车辆损失费300元，合计120,500元；在商业三者险内赔付庄玉凤其余医疗费37,314.23元、住院伙食补助费90元、营养费2,700元、其余残疾赔偿金130,768元、护理费3,600元、误工费9,105.30元、交通费200元、残疾辅助器具费1,928元、鉴定费2,600元，合计188,305.53元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费4,000元由张娟赔偿。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿庄玉凤120,500元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿庄玉凤188,305.53元；三、张娟于判决生效之日起十日内赔偿庄玉凤4,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,075元，减半收取计3,037.50元，由张娟负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，庄玉凤就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,928元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……