![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c6685c26-124a-414e-bb52-a7b3011625b4&imgId=YzY2ODVjMjYtMTI0YS00MTRlLWJiNTItYTdiMzAxMTYyNWI0MC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招金民初字第216号
原告（反诉被告）：杨成山，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：孙秀芬，系原告（反诉被告）杨成山儿媳，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：王宏华，山东通昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）滕宗儒：女，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：杨瑞，系被告（反诉原告）滕宗儒之夫，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。
�告（反诉被告）杨成山与被告（反诉原告）滕宗儒相邻权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨成山及委托诉讼代理人孙秀芬、王宏华、被告（反诉原告）滕宗儒及委托诉讼代理人杨瑞、董建鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨成山向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除非法侵占原告房西夹道和宅基地范围所建东墙；2、依法判决被告拆除贴原告南墙外东移30公分所建东墙；3、依法判决被告修复原告的房屋或赔偿原告修复房屋所需费用9500元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，原告居东、被告居西，被告建东墙，原告是借�。2013年被告翻新旧房东墙，没有征得原告同意将原告家西墙地基及南院墙部分挖掉，向东移70公分建了东墙，侵占了原告房西0.45米的夹道和原告家2公分的宅基地，西墙水流全部探到原告家约20公分，贴原告南墙外东移30多公分建墙。后经蚕庄镇政府和本村村委调解，双方签订调解协议书，约定于2014年6月18日履行，但事后被告不仅不履行协议，反而将原告家正屋西墙砸一大洞并拆了三块块石，于2015年9月10日将原告家厕所南墙拆毁。之后，被告又多次超出其宅基地范围用水泥加厚其正屋东墙。综上所述，被告超出自己宅基地范围建东墙，侵占了原告0.45米夹道和2公分的宅基地，妨碍原告家维修房屋及以后的正常生产、生活。其砸毁原告家院墙使房屋主体结构存在较大人身财产安全隐患，导致原告家厕所不能使用。
被告滕宗儒辩称，原告所诉与事实不符，被告所建东墙并未侵占原告的夹道和宅基地，也没有外移，对原告也构不成妨碍。原告要求被告赔偿损失无事实和证据，且数额过高，另外，原告对被告的房屋也造成损害，现依法提起反诉。
滕宗儒向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告将损坏反诉原告的东厢屋、东墙及过流恢复原状或者赔偿经济损失10000元。2、反诉被告将正屋探檐西角下水口整理，确保屋面流水不冲向反诉原告东墙。3、反诉被告在其宅基地范围内自建西墙。事实和理由：反诉原告与反诉被告之间的相邻纠纷，经蚕庄镇人民调解委员会调解达成协议后，反诉原告按照协议约定对东厢房、东墙及过流进行了修复。后反诉被告趁反诉原告不在家，再次将反诉原告东厢房、东墙及过流破坏，需再次维修，预计费用10000元。反诉被告正屋探檐西角的流水长期直冲反诉原告的东墙，给反诉原告的房屋造成持续性损坏，反诉被告应尽快给予处理。鉴于反诉被告连续多次损坏反诉原告的房屋，且根据土地部门颁发的宅基地证及房产证显示，双方房屋之间有一宽45公分的夹道，该夹道属双方共有，为避免双方矛盾继续发生，反诉原告要求反诉被告在其宅基地范围内另建院墙。
杨成山对滕宗儒的反诉辩称：1、2014年6月18日人民调解协议书中对滕宗儒反诉请求第1项已经�了处理，所以不存在赔偿损失这一说法。2、杨成山正屋探檐西角下水口是在自己的地界上，且存在30多年，对滕宗儒家构不成妨碍，流水也不能直接冲在滕宗儒的东墙上。3、滕宗儒要求杨成山自建西墙没有事实和法律依据。请求驳回滕宗儒的反诉请求。
本院经审理查明认定事实如下：杨成山与滕宗儒系东西邻居关系，杨成山居东，借用滕宗儒东墙。2013年10月，滕宗儒将东院墙扒倒东移重建东院墙。杨成山发现后找村委解决。后经村委协商滕宗儒将新建院墙扒倒，又往西移回10几公分重新建东院墙，并在院墙上加盖东厢房，厢房东出二十多公分的探檐。2014年春天，杨成山将滕宗儒东厢房东面探檐砸掉，并将滕宗儒东厢房东墙砸个洞。同年6月18日，经招远市蚕庄镇人民调解委员会调解，杨成山与滕宗儒丈夫杨瑞达成如下协议：1、东临杨成山宅基地尺寸与房产证相符。2、两家之间南北放线确立边界。3、西邻滕宗儒厢房东墙自行修复，过流不能超出边界。4、东临墙外粪场向南4米，由村委负责处理。5、其他不究。协议由东曲城村委负责监督执行。协议达成后，滕宗儒在其东院墙上安装上铁槽当过流用（东厢房水经过铁槽往南流出），该过流比其东院墙往东探出一部分。2014年秋后，杨成山将滕宗儒东院墙与杨成山南院墙交接处墙外挖一长约90公分，宽约23公分，深约12公分的口子，并将滕宗儒东院墙东厢房东墙砸了20多个小坑。2015年9月，滕宗儒将杨成山南院墙砸一大洞，并将杨成山正房西墙下面挖下几块石头。另查明，杨成山正房挑檐西南角留有一流水口，其房屋上的水通过此流水口排�其西厢房与滕宗儒正房东墙之间夹道内。杨成山房产证载明，该房屋正房东西长14.67米，南院墙东西长14.57米，南北长16.30米，同时载明杨成山与滕宗儒房屋之间有45公分的夹道子。经本院现场丈量，杨成山南院墙与房产证载明的尺寸基本相符。审理中，因原、被告各坚持诉、辩称理由，致使调解不成。
以上事实，有当事人陈述、房产证、现场照片、招远市蚕庄镇人民调解委员会调解协议书等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。杨成山与滕宗儒因相邻权纠纷已经蚕庄镇人民调解委员会达成调解协议，该协议系双方当事人在自愿、平等的基础上达成，且不违背法律、法规和国家政策，双方当事人应按约定履行。该协议约定滕宗儒东厢房过流不能超出边界，故滕宗儒东厢房过流往东探出部分（超过其东院墙部分）应往西移至与其东院墙东墙一齐。杨成山损坏滕宗儒房屋及滕宗儒损坏的杨成山房屋应由各自负责为对方修复，如不能修复应赔偿对方经济损失。至于杨成山要求滕宗儒拆除所建东墙及杨成山南院墙外滕宗儒东移30公分所建东墙，滕宗儒反诉要求杨成山在其基地范�内自建西墙并将其正屋探檐西角下水口整理的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及有关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告滕宗儒将其东厢房过流往东探出东墙墙体部分往西移至不超过东墙墙体。于判决生效后10内履行。
二、被告滕宗儒修复损坏的原告杨成山正房西墙及南院墙，反诉被告杨成山修复损坏的反诉原告滕宗儒东院墙，均于判决生效后10日内履行，逾期不能修复赔偿对方修复费用。
三、驳回原告杨成山的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告滕宗儒的其他反诉请求。
案件受理费100元，反诉费50元，由杨成山、滕宗儒各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曹学功
人民陪审员 张振德
人民陪审员 张宇光
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 萍