江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第351号
上诉人（原审被告）周贵华，男，1961年3月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人吴喜朝，江西盛义律师事务所律师,特别授权代理。
委托代理人黄兴龙，江西盛义律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人（原审被告）王小秋，女，1965年6月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审原告）颜希师，男，1971年10月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周贵华、王小秋因与被上诉人颜希师民间借贷纠纷一案，不服广丰区人民法院（2014）广民二初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周贵华及其委托代理人吴喜朝、被上诉人颜希师及其委托代理人李玉珍到庭参加诉讼，上诉人王小秋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告周贵华、王小秋系夫妻关系。2011年8月20日，被告周贵华在原告颜希师提供的格式借条上签名，向原告借款人民币180,000元，月利率2.5%，借款期限为12个月，借款用于交纳工程押金。该借条签名由被告本人签字，其他内容均由原告方填写。2012年元月20日，被告周贵华以同样的方式，向原告出具借条一份，借款人民币270,000元，月利率2.5%，还款期限为2012年7月19日，借款用于工程人工费；2012年2月10日，被告周贵华又以上述方式向原告出具借条，借款人民币90,000元，月利率为2.5%，还款期限2012年5月9日，借款用于工程周转金；2012年2月12日，被告周贵华再以上述方式出具借条，借款人民币260,000元，月利率为2.5%，还款期限为2012年8月11日，借款用于工程周转金。付款方式均为现金支付。2012年2月28日，上饶市公安局在颜希彪(原告之弟)家中当场查处被告周贵华、颜希彪、周华、顾信云、杨义华等人参与赌博，收缴了赌资及赌具扑克二副。对参赌人员分别作了询问笔录。2012年2月28日之前，被告周贵华曾在颜希彪家中参与赌博二、三次，但原告颜希师未直接参与赌博。在本案审理过程中，被告周贵华向本院提交调取证据申请书，申请调取上饶市公安局于2012年2月28日对参赌人员的询问笔录。原审法院依据申请依法对上述笔录予以调取。在庭审中，被告对法院调取的笔录提出异议，认为上饶市公安局向法院提供了虚假的询问笔录，影响了案件事实的认定。故又申请对上饶市公安局对周贵华本人及颜希彪的询问笔录签名进行鉴定。经原审法院向上饶市公安局治安警察支队核实，治安支队向本院出具《情况说明》一份，内容为：你院到我支队调取“颜希彪等人赌博案”的案卷材料，颜希彪、周贵华两人的询问笔录因涉及保护举报人的原因，原始询问笔录另行保存。经办民警因案件时间较长遗忘询问笔录另行保存一事。并向原审法院另行提供周贵华、颜希彪询问笔录各一份。收到治安支队的《情况说明》及重新提供的笔录后，原审法院向被告周贵华说明了上述事实，并告知其申请鉴定已经没有必要，但其坚持要求鉴定。鉴于公安部门已经说明另行制作了二份询问笔录，故原审法院未采纳被告周贵华申请鉴定的意见。现原告请求两被告归还借款本金800,000元，利息163,567元(至2012年8月31日止）及2012年8月31日后利息按月息2.5分计算至本金还清之日止，诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，被告周贵华自愿在原告提供的借据上签名作为向原告借款的凭证，虽借据中其他内容均由原告方填写，但对填写的内容被告周贵华是明知的。被告周贵华系完全民事行为能力人，对其在借据上的签名也未提出异议，就应当对借据上设定的内容所产生的法律后果承担法律责任。被告周贵华主张与原告的债务是赌博形成的债务，不应当受到法律保护。因其仅有证据证明曾参与案外人赌博的事实，不足以证明与原告之间的债务形成存在关联性，故对被告的上述主张不予以支持。被告周贵华与被告王小秋系夫妻，因原告提供的借据内容记载被告周贵华借款用于工程周转，被告没有反驳证据，依据法律规定，在婚姻存续期间，以夫妻一方名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。被告王小秋应当与被告周贵华共同承担还款责任。因此，原告请求被告周贵华、王小秋共同归还到期借款，符合法律规定，依法应予以支持。原、被告约定的借款利率过高，违反国家有关限制借款利率的规定，超过国家限制部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告周贵华、王小秋归还原告颜希师借款本金人民币800,000元，利息128,002元，利息计算至2012年8月31日止。共计人民币928,002元。并按月率2.2％支付自2012年9月1日起至本金还清时利息。限判决生效后立即支付。二、驳回原告颜希师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费13,435元，由原告负担235元，被告周贵华、王小秋负担13,200元。
一审宣判后，上诉人周贵华、王小秋不服，依法向本院提起上诉,主要上诉理由是：首先，上诉人从未向被上诉人实际借款，原审提供的借条除签名外，其余内容均不是上诉人书写，字迹不同，且系被上诉人补填而成。更为重要的是，被上诉人未提交给付凭证或其它证据来佐证其履行了给付钱款的行为，应承担举证不能的法律后果；其次，周贵华自始至终向法庭陈述该借款系赌博形成，并提供了案外人刘东、王行烈的笔录予以佐证，证明被上诉人提供赌资，“抽水”、“放水”，即本案的借款实际是上诉人输的赌债转化而来；再次，公安机关在2012年2月28日的询问笔录提到了在现场搜查到借款借条并记录在案，证明本案基础法律关系非民间借贷行为所引起的，理应依据基础法律关系审理。故要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人颜希师答辩称，首先，被上诉人向上诉人借款事实清楚，有上诉人向被上诉人出具的借条作为证据，虽然借条中除借款人一栏外，其余内容均由被上诉人一方填写，但对填写内容上诉人是明知的。借条已经表明双方的借款合意，且证实借款人收到款项；其次，上诉人提供的笔录不具有证明力，笔录中被调查人的陈述不一致，且无其他证据佐证。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中提供了新证据，包括被上诉人资产（房产证、车辆权属证）证明及银行交易流水，拟证明被上诉人有雄厚的出具借款的经济能力，且有大量的经济交易习惯。
上诉人质证认为，真实性无异议，但未能提供借贷发生时银行取现或向上诉人汇款的凭证，恰恰证明上诉人所陈述的事实是真实的，被上诉人未实际给付钱款。
本院对被上诉人提供的证据的真实性予以确认。
上诉人二审中申请本院向上饶市公安局治安警察支队调取2012年2月28日上诉人参与赌博的讯问笔录，本院依法向上饶市公安局治安警察支队去函，要求调阅相关的讯问笔录及核实案件情况，上饶市公安局治安警察支队回函，就“颜禧彪”赌博案做出情况说明，“1、我支队向广丰区人民法院提供的2012年2月28日对周贵华的讯问笔录系原始笔录；2、颜禧象、颜希师未在抓赌现场；3、从颜禧彪家搜出的借条，经核实无法认定是赌博产生的借贷行为，依法退还颜禧彪”。
被上诉人质证认为，对公安机关出具的说明没有意见，在颜禧彪家中搜出的借条跟我借给周贵华的借条没有关系，我借给周贵华的条子是放在我自己家中的。
上诉人质证认为，该份情况说明与治安支队在原审提交的情况说明内容相互矛盾，原审的情况说明证明周贵华的笔录系另行制作，不是原始笔录，现又证明是原始笔录，旨在偏袒、庇护被上诉人一方，要求对2012年2月28日询问笔录予以鉴定。
本院再次向上饶市上饶市公安局治安警察支队核实情况，证实其于2014年11月28日向广丰区人民法院提供的讯问笔录系原始笔录，并非另行制作。因上诉人未能提供相反证据，对上饶市公安局治安警察支队出具的情况说明，本院予以确认。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的直接证据系被上诉人提交的借条，对于该借条上借款人一栏上诉人签名的真实性，上诉人无异议，但上诉人认为该借款系因赌博形成，不受法律保护，根据证据规则的相关规定，上诉人应当举证予以证明。经核实，一审中，双方均向法庭提交了部分参赌人员在公安机关作的讯问笔录，但上述参赌人员的讯问笔录就被上诉人是否在赌博现场“抽水”、“放水”的陈述相互矛盾，且公安机关证实被上诉人未在赌博现场，亦未认定因赌博产生了借贷行为，因此，在没有其他证据佐证的情况下，上诉人提供的证据不足以反驳或否定本案借贷关系存在的真实性，应承担举证不能的不利后果。原审法院依据借条、借款金额，参考被上诉人的银行流水，结合被上诉人经营担保公司的实际情况，判定本案借贷关系存在，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,200元，由上诉人周贵华、王小秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年三月十一日
书 记 员 余 越