山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终29号
上诉人（原审被告）：李东滨，男，1967年6月16日出生，汉族，农民，住所地东营市东营区。
委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东升，男，汉族，1970年2月23日出生，农民，住址地东营市东营区。
被上诉人（原审原告）：胜利油田钻井农副业公司，住所地胜利油田六干，统一社会信用代码X1332109-X。
法定代表人：王绘三，经理。
委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
上诉人李东滨因与被上诉人胜利油田钻井农副业公司物权保护纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东滨的委托诉讼代理人姜杰祥、李东升，被上诉人胜利油田钻井农副业公司的委托诉讼代理人赵忠生、田希望到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李东滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人不存在侵占被上诉人土地的事实。上诉人与被上诉人签订土地承包协议，期限为自2013年2月20日至2013年11月20日，上诉人依照约定交纳租金，承包到期后，被上诉人将涉案土地承包给东营地盛农业科技有限公司，双方就涉案土地上的树木如何处理存有争议，上诉人对地上树木无法管理和处分，故一审判决上诉人停止侵害、排除妨碍、返还土地无事实依据；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失34260元无事实和法律依据。2014年1月份，涉案土地承包给东营地盛农业科技有限公司后，上诉人不能管理和处分控制自己的树木，不会给被上诉人造成损失，即使损失，也是被上诉人自身原因造成，上诉人不应赔偿被上诉人损失。
被上诉人胜利油田钻井农副业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胜利油田钻井农副业公司向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害、排除妨碍、返还侵占土地；2.被告赔偿原告自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元（每亩每年300元乘以57.1亩乘以2年）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告胜利油田钻井公司农副业公司对东营市东营区六户镇东至李宅、梅宅村土地，西至辛集土地，南至辛集村、神堂村、供应东风农场，北至六户园艺场、农科院、排水沟的11633.71亩土地享有国有土地使用权，其中涉案土地位于果园北九条，面积57.1亩。2013年3月21日，原告与被告李东滨签订土地承包协议，约定原告出租部分土地给被告种植棉花，地块位于八条、九条，面积75亩，双方协定价格400元/亩，租金总计30000元，承包期自2013年2月20日起至2013年11月20日止，在承包期内原告只允许被告种植棉花，到期归还原告该土地，并约定了其他条款，原告职工韩兆锋与被告李东滨分别在协议上签名、捺印。上述土地承包协议约定的承包期届满后，原、被告未再签订书面承包协议，被告亦未再向原告支付上述土地的租金。2013年底，原告（甲方）与东营地盛农业科技有限公司（乙方）签订土地承包协议，约定甲方将原一分场广蒲沟北一、二、三、四号地及果园北八、九条的耕地600亩出租乙方，承包期限六年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止，因乙方需处理个别村民非法侵占及承包签订期延后等原因确定前三年的价格为300元/亩,第一年的承包费用总计180000元,后三年按照市场价格双方协商确定承包费用，并约定了其他条款。2015年1月6日，东营地盛农业科技有限公司以李东滨非法占用其合法承包的部分土地57.1亩，拒不停止侵权行为，致使其合法权益受损为由诉至一审院，请求判令李东滨立即停止对其土地承包经营权的侵害，排除妨碍，将非法侵占的土地恢复原状，并赔偿其损失34260元。一审法院经审理依法作出（2015）东民初字第139号民事判决，认为李东滨的占有行为发生在先，虽然该公司提交的证据显示李东滨的承包期已满，但其并未将涉案土地返还胜利油田钻井农副业公司，胜利油田钻井农副业公司与李东滨就合同关系产生争议尚未解决，该公司主张李东滨侵权证据不足，对其要求李东滨停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不予支持，判决驳回其诉讼请求。上述民事判决已生效。东营地盛农业科技有限公司于2016年4月18日向原告发出告知函，称按其与原告签订的土地承包协议约定占有使用相关土地过程中，发现其中的161.6亩土地在原告与其签订土地承包协议前就已被被告等三人占用（其中被告占用57.1亩），占用状态一直持续，并要求原告在收到该函件后5日内，将其已支付完毕的上述争议土地的承包费145440元（300元/亩·年）返还该公司，涉案土地纠纷解决后，原告应将该部分土地立即交付该公司，全面履行双方签订的土地承包协议。自2014年7月起，被告李东滨等到东营市东营区六户镇政府反映其在土地承包种植过程中与东营地盛农业科技有限公司之间存在纠纷，后经六户镇政府协调，被告与该公司及原告达成初步协议，对地上附着物结合市场价格进行评估，依据评估结果再进行协商解决。首次评估未出具评估报告，第二次评估出具评估报告后，原告及东营地盛农业科技有限公司对评估报告提出异议，不予接受，在协商解决方面未达成一致。
另查明，涉案土地包含在原、被告2013年度土地承包协议标的中，截至庭审之日，地上仍生长有被告的种植物。
一审法院认为，原、被告之间系土地租赁合同关系，原、被告签订的土地承包协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告2013年度的土地承包协议到期后，双方未再签订新的土地租赁合同或就续租事宜达成一致意见，按照上述土地承包协议约定，被告应及时将涉案土地返还原告，被告不予返还构成违约，亦侵害了原告对涉案土地享有的合法土地使用权，本院对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还土地的诉讼请求依法予以支持。现涉案土地上仍生长有被告的种植物，被告继续占用涉案土地没有合法依据，构成侵权，应当依法赔偿原告因此产生的经济损失。原告要求被告按照其向东营地盛农业科技有限公司前三年的租金标准300元/亩·年赔偿其自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元，低于原、被告土地承包协议约定的400元/亩·年的租金标准，故应予以支持。关于原告是否构成重复起诉的问题，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件，方构成重复起诉，本案与东营地盛农业科技有限公司与被告李东滨物权保护纠纷一案并非同一原告，被告主张原告系重复起诉没有事实和法律依据，不予采信。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李东滨于判决生效之日起三十日内对位于东营市东营区六户镇果园北九条的土地57.1亩停止侵害、排除妨碍，并将其返还原告胜利油田钻井农副业公司；二、被告李东滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告胜利油田钻井农副业公司自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取计329元，由被告李东滨负担。
二审中，上诉人李东滨提交以下证据：
证据1，土地承包协议一份以及地上附着物拆迁补偿协议书复印件一份。证明：2013年2月20日至2013年11月20日上诉人合法承包被上诉人的涉案土地；六户镇政府与上诉人于2013年签订的补偿协议，证实上诉人种植树木得到东营区六户镇政府的拆迁补偿41760元，六户镇政府承认上诉人种植树木的事实。
证据2，六户镇政府信访办证明复印件以及李东滨陈述一份，证明：被上诉人明知且认可上诉人在涉案土地上种树的事实，在六户镇政府等多方协调下初步达成先进行价值评估再由被上诉人和东营地盛农业科技有限公司给予赔偿的意向，表明被上诉人以实际行动在事实上承认和认可上诉人种树的事实，是对双方签订的土地承包协议的变更。
被上诉人进行质证后认为，对合同的真实性没有异议，土地承包协议一审中已经提交，土地协议明确约定的承包期限自2013年2月20日起至2013年11月20日，用途仅是种植棉花，合同到期后上诉人应归还土地；拆迁补偿协议系复印件，对其真实性无法确认；证据2系复印件，对其真实性不予认可，与本案不具有关联性，李东滨的陈述系单方陈述，也不能作为有效证据使用。
本院认为，上诉人李东滨提交土地承包协议，被上诉人予以认可且于本案有关联，可以作为有效证据采信；拆迁补偿协议系复印件，被上诉人不予认可，对其真实性无法确认，不予采信；六户镇政府信访办证明系复印件，系李东升与东营地盛农业科技有限公司存在纠纷，与本案无关，对该证据不予采信；李东滨陈述系上诉人本人单方陈述，不能证明上诉人主张的系对承包协议的变更，对该陈述不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，被上诉人胜利油田钻井农副业公司作为涉案土地的使用权人，依法对涉案土地享有占有、使用和收益的权利，任何单位和个人不得侵犯。2013年3月21日，上诉人与被上诉人签订自2013年2月20日至2013年11月20日的土地承包协议，协议到期后，双方未再签订新的土地承包协议或就续租事宜达成一致意见，上诉人李东滨不再享有继续使用涉案土地的权利，应及时将土地予以返还，并赔偿由此给被上诉人造成的经济损失。上诉人李东滨二审中提交的证据不能证实其与被上诉人对续租事宜达成一致以及原承包协议已经变更的事实，其上诉主张未给被上诉人造成损失的理由不能成立。
关于上诉人提出的被上诉人抢占其树木、构成严重侵权的上诉请求，因上诉人系本案一审被告且未提出反诉，故其该项请求不属于本案二审审理的范围。
综上所述，上诉人李东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人李东滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王梓臣
审判员 翟玉芬
二〇一七年一月十九日
书记员 刘海涛