广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第102号
上诉人（一审原告）：广西金太阳林业有限公司。
法定代表人：黄某某，该公司董事长。
委托代理人：宾某某。系该公司职员。
被上诉人（一审被告）：贺州市永昌造林有限公司。
法定代表人：谢某某，该公司经理。
上诉人广西金太阳林业有限公司（以下简称金太阳公司）因与被上诉人永昌造林有限公司（以下简称永昌公司）合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民二初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人金太阳公司的委托代理人宾某某到庭参加诉讼，被上诉人永昌公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年6月1日，原告金太阳公司与被告永昌公司签订了一份林业用地承包合同，合同约定将被告承包位于贺州市昭平县凤凰乡白泥村象中组的林地流转给原告承包经营。同年8月16日，原、被告再次签订合作造林合同，该合同约定，合作林地由原告负责投入造林资金，被告负责造林，被告以每一轮伐期缴纳4立方米木材给原告，同时还明确了投资款支付标准及方式，缴纳木材的指标，双方的权利义务、违约责任、合同解除事由等。合同签订后，原告依合同约定分别于2007年和2008年二次向被告支付了造林款及前期工作经费共计人民币223759.4元，但被告收取原告支付的款项后，并没有按合同约定履行义务，致使合同无法履行。被告的行为已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，2012年11月26日，原告提起诉讼，请求判令解除原告与被告于2007年6月1日签订的林业用地承包合同及2007年8月16日签订的合作造林合同，并请求判令被告赔偿原告预期利润1248.2立方米木材，折合人民币661556.16元。
一审法院经审理认为，原告金太阳公司与被告永昌公司签订的林业用地承包合同及合作造林合同是有效合同。合同签订后，原告已按约定履行了义务，向被告支付了造林款及前期工作经费共计223759.4元，但被告不遵守合同约定履行义务，已构成根本性违约。原告要求解除与被告签订的林业用地承包合同及合作造林合同，理据充分，事实清楚，应予以支持。对于原告要求被告赔偿预期利润1248.2立方米木材，折合人民币661556.16元的诉讼请求，因原告这一诉讼请求是预期利润，且被告在2008年时就已违约，不履行合同义务，因此，对于原告这一诉讼请求是否有合同所约定的预期经济收益，理据欠充分，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、解除原告金太阳公司与被告永昌公司于2007年6月1日签订的林业用地承包合同和2007年8月16日签订的合作造林合同。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10416元，公告费600元，合计人民币11016元，由被告永昌公司负担。
上诉人金太阳公司不服一审判决，上诉称：一审判决适用法律错误，判决不公。1．《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百零七条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案一审法院认定被上诉人永昌公司已构成根本性违约，判决解除了上诉人与被上诉人签订的《林业用地承包合同》和《合作造林合同》，永昌公司依法应向上诉人承担违约责任。但一审只判决解除合同而不追究永昌公司的违约责任，致使守约的上诉人受到巨额经济损失，判决明显不公。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。上诉人与被上诉人签订的《合作造林合同》明确约定永昌公司在经营期内每一轮伐期要按每亩缴纳4立方米木材给上诉人，并约定如因永昌公司原因致使合同全部或部分解除而造成金太阳公司损失的，必须进行赔偿，还约定违约方必须赔偿守约方的全部经济损失。本案中，双方在签订《合作造林合同》时永昌公司已明知在第一轮伐期满时应按双方确认的合作造林面积根据约定向上诉人缴纳木材，且双方合作的林木已经成材，只是由于永昌公司的根本性违约行为才致使合同无法履行。据此，上诉人要求被上诉人永昌公司赔偿预期利益损失是有事实和法律依据的。综上，一审判决驳回上诉人提出要求被上诉人赔偿预期损失的诉讼请求，属于适用法律错误，判决不公。请求二审依法改判被上诉人赔偿上诉人的预期损失。
被上诉人永昌公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见，视为其已放弃举证、质证权利。
上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。
上诉人金太阳公司对一审认定的主要事实没有异议。综合全案证据，本院认为，对于本案事实，虽然一审对上诉人金太阳公司与被上诉人永昌公司所签《合作造林合同》的主要内容没有作出全面叙述，也没有对永昌公司是否已经造林及造林面积、林木现状以及永昌公司违约具体事实等履行合同情况进行查实认定。但一审对合同主要条款以及金太阳公司履行合同出资义务等主要事实的认定是清楚的。本院予以确认。综合全案证据，本院补充认定如下法律事实：上诉人金太阳公司与被上诉人永昌公司签订《合作造林合同》后，金太阳公司为了履行合作造林合同，按合同约定从2007年11月起至2008年1月4日期间分3次向永昌公司支付了造林资金及前期工作经费累计223759.4元。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人金太阳公司与被上诉人永昌公司签订的《合作造林合同》解除后被上诉人应当如何承担违约责任，上诉人要求永昌公司赔偿预期利润损失的诉讼请求是否合法有据，应否予以支持。
（一）上诉人金太阳公司与被上诉人永昌公司在自愿平等基础上签订的《合作造林合同》，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，上诉人金太阳公司已按合同约定向被上诉人永昌公司累计支付了造林资金以及前期工作经费合计223759.4元，但永昌公司在履行部分合同义务后，不再继续履行合同，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，其行为确已构成根本性违约。一审根据金太阳公司提出的解除合同请求，判决解除双方签订的《林业用地承包合同》和《合作造林合同》是正确的，本院予以维持。
（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，合同解除后，金太阳公司有权要求永昌公司清理合同并有权要求永昌公司赔偿损失。上诉人金太阳公司因被上诉人永昌公司违约行为受到的经济损失主要是造林资金经费223759.4元的损失以及资金利息损失（利息损失以223759.4元为基数自2008年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止），该部分损失应当由被上诉人永昌公司予以赔偿。由于上诉人提出的预期损失数额已包括上诉人的营林资金经费损失和利息损失在内，本案没有证据证明合作造林所种植的林木是永昌公司所砍伐，且金太阳公司作为林地的转承包人对在自己承包的林地上所种植的林木也负有一定的注意义务。故对于上诉人金太阳公司请求判令被上诉人永昌公司赔偿预期利益损失661556.16元其中部分直接损失的上诉主张，理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定主要事实清楚，但适用法律和实体处理错误，本院依法予以纠正。对上诉人上诉请求中的合法合理部分，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持昭平县人民法院（2013）昭民二初字第1号民事判决第一项；
二、撤销昭平县人民法院（2013）昭民二初字第1号民事判决第二项；
三、被上诉人贺州市永昌造林有限公司应赔偿上诉人广西金太阳林业有限公司经济损失223759.4元以及相应的利息损失（利息损失以223759.4元为基数自2008年1月4日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计至款项付清之日止）。
一审案件受理费10416元，公告费600元，二审案件受理费10416元，公告费600元，一、二审案件受理费合计22032元（上诉人已预交），由上诉人广西金太阳林业有限公司负担6520元，被上诉人贺州市永昌造林有限公司负担15512元。
以上债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年期间内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 陈立峰
代理审判员 李永林
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 瑜