四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初30号
原告：敬洪，男，汉族。
原告：黄玲，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：何德永，四川川北律师事务所律师。
被告：绵阳华力达实业有限公司，住所地绵阳高新区普明南路东段108号。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师助理。
第三人：李明桂，男，汉族。
第三人：吕先从，女，汉族。
第三人：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号。
法定代表人：田永云，该公司总经理
委托诉讼代理人：张林，该公司项目经理。
原告敬洪、黄玲与被告绵阳华力达实业有限公司（以下简称：华力达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，本院依被告华力达公司的申请，追加了李明桂、吕先从、成都忠信物业管理有限公司（以下简称：忠信公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬洪及二原告共同委托诉讼代理人何德永，被告华力达公司的委托诉讼代理人陈勇、陈小川，第三人李明桂、吕先从，第三人忠信公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬洪、黄玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告维修好所卖与原告之房屋卫生间处共用的排气、排水管道；2.因上述管道漏水严重，渗透过卫生间墙壁致房内地面木地板与墙纸损坏，判令被告恢复水浸墙体、木地板与墙纸、卧室门原状（重新对此修复装修），并赔偿由此造成的屋内家具等损坏的损失50880元；3.依令被告赔偿原告因不能正常入住的租房费用7200元。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2014年1月4日与被告订立商品房买卖合同，购买了被告开发建设的位于高新区飞云中街“上河鹂岛”12栋1单元13楼5号住房一套，建筑面积83.92平方米。此商品房买卖合同地16条“住宅保修责任”规定：“该商品房为住宅的，出卖人自该商品交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。该商品房买卖合同的附件中的“上河鹂岛”住宅质量保证书，规定了“正常使用情况下各部位、部件的保修期如下：……2.屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年；3.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年……”。原告以按揭方式向被告支付了房款，于2015年4月17日接房并交付了2015年物管费，2016年1月交清了2016年度的物管费。原告于2015年4月接房后，于当年5-7月进行了房屋装修，其中地面铺了木地板、墙上贴了合格的墙纸，并购买了新家具，如衣柜、床等。房屋内两室两厅一厨一卫，装修过程中是原告购买材料，装修方做人工。完工后，于当年下半年回家住了一次。2016年11月13日，原告回家后发现房屋内地面木板因水浸朋起，卫生间外墙过道处墙纸脱落飘起，屋内浸水造成门框、门板开裂，床腿开裂，衣柜、杂物柜等家具不同程度受损。后原告与物管人员共同查找和试验，发现是卫生间墙角的共用排水管、通气管在漏水，是17楼4号一住户在共用的通气管上安装了马桶，上面放水流到通气管，在原告卫生间墙角处通气管的结头处没有密封好出现密封口处漏水。后原告找被告解决处理，被告称要17楼4号住户负责，而该住户拒不出面协调，导致原告无法入住，只能在外租房居住。
被告华力达公司辩称：原告卫生间漏水与财产损失为第三方损害，与华力达公司无关。2017年1月19日出具的建设工程质量整改通知单与被告无关，系第三方的改造违反规范。华力达公司向原告提供了建材的资料，根据建材供应商及绵阳市的检验都是合格，不存在任何质量问题，不应承担赔偿责任。本案不应该是商品房买卖合同纠纷，应为侵权责任纠纷，系起诉状所称17楼违规改造排气管导致。根据前期物业合同的责任义务，华力达公司均没有任何过错及侵权责任发生，不存在保修、赔偿的责任。
第三人李明桂、吕先从辩称：13楼的管道没有衔接好，从管道接口处漏水，我们不同意华力达公司的意见。我们认为没有责任，管道没有标明通气管还是通水管。我们是在华力达公司监督下进行的施工,并没有改变其管道的主体用途,不可能产生13楼的漏水。
第三人忠信公司辩称：其之前与原告进行跟踪协调，多次沟通，但均未达到结果。其也以书面的形式告知给业主可改造的地方，所以不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证明、商品房买卖合同及附件，物管费票据、装修房屋票据及家具购买的回单、排气管漏水造成的损失清单、屋内物体损失照片、租房合同、视频资料、照片、询问笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。2014年1月4日原告敬洪、黄玲与华力达房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的位于高新区飞云中街“上河鹂岛”12栋1单元13楼5号住房一套，建筑面积83.92平方米。此商品房买卖合同第16条“住宅保修责任”规定：“该商品房为住宅的，出卖人自该商品交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。该商品房买卖合同的附件中的“上河鹂岛”住宅质量保证书，规定了“正常使用情况下各部位、部件的保修期如下：……2.屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年；3.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年……”。原告以按揭方式向被告支付了房款，于2015年4月17日接房并交付了2015年物管费，2016年1月交清了2016年度的物管费。原告于2015年5-7月进行了房屋装修，其中地面铺了木地板、墙上贴了墙纸，并购买了新家具，如衣柜、床等。装修完工后的2016年11月13日，原告回家后发现房屋内地面木板因水浸朋起，卫生间外墙过道处墙纸脱落飘起，屋内浸水造成门框、门板开裂，床腿开裂，衣柜、杂物柜等家具不同程度受损。后原告与物管人员共同对水浸原告进行了查找和试验，原告要求被告华力达公司解决处理，被告称该问题应由12栋1单元17楼4号住户（即第三人李明桂、吕先从，于2013年12月7日购买该房并装修入住）负责。
2015年6月15日华力达房产公司经绵阳市工商行政管理局核准，变更企业名称为华力达公司。2017年1月19日绵阳市建设工程质量监督站向华力达公司发出了《建设工程质量整改通知单》，内容为：“经查你单位开发上河鹂岛工程，存在下列质量问题：12栋17楼1单元4号用户（即第三人李明桂、吕先从）将排水通气管改为排水管，造成排水不畅，违反设计及规范要求。现要求你单位于2017年2月15日前将该质量问题整改完毕，并报我站复查，处理意见如下：责成绵阳市华力达实业有限公司要求12栋17楼1单元4号用户按设计图要求拆除通气管上安装的卫生器具，恢复原设计，并将恢复情况报我站备查，否则我站将按《建筑法》及《建设管理条例》实施处罚。”
庭审中，原告明确其所提诉讼为违约之诉，要求被告华力达公司承担违约责任。被告华力达公司提供了上河郦岛12、13、14号楼工程的建设工程竣工验收备案证书、PVC-
U排水管材产品合格证及检测报告等证据，证明工程符合竣工验收条件，所有管材竣工验收为合格。
本院认为：本案案由为商品房买卖合同纠纷。本案原告敬洪、黄玲以被告华力达公司违反《商品房买卖合同》约定为由，要求被告维修排气、排水管道、恢复水浸墙体、木地板与墙纸、卧室门原状，赔偿家具等损失50880元及租房费用7200元等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告敬洪、黄玲应提供的证据证明被告华力达公司违反《商品房买卖合同》之约定。但根据庭审查明的事实，被告华力达公司建设的上河郦岛第12号楼工程符合竣工验收条件，所有管材竣工验收为合格，管材质量不存在问题。故原告敬洪、黄玲以《商品房买卖合同》附件之住宅质量保证书“正常使用情况下各部位、部件的保修期如下：……2.屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年；3.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年……”的规定，要求被告承担维修、恢复原状，赔偿损失的请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告敬洪、黄玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取625元，由原告敬洪、黄玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 向 钧
二〇一七年六月九日
书记员 陈蕾羽