山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1233号
原告张方昌，男，汉族，农民。
被告宋绍岭，男，汉族。
被告杨海蓉，女，汉族。
被告李长涛，男，汉族。
第三人杨秀娥，女，汉族。
原告张方昌与被告宋绍岭、杨海蓉、李长涛、第三人杨秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日、2月18日两次公开开庭进行了审理。原告张方昌、被告宋绍岭到庭参加了两次庭审，被告李长涛到庭参加了第一次庭审，第三人杨秀娥到庭参加了第二次庭审，被告杨海蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张方昌诉称：2012年4月29日三被告向原告借款80000元，约定借款月利率1.5%，被告支付借款利率至2012年10月29日后，借款经原告催要未还。请法院判令被告返还借款80000元并按约定支付利息至还清之日。审理中，原告张方昌变更诉讼请求，要求判令三被告返还借款60000元以及利息。
被告宋绍岭辩称：答辩人是担保人，但是出具借条时没有让答辩人注明担保人身份，只让在借条上签了名字。另外借款时间是2012年，约定的借款期限是半年，此后也没有通知答辩人还款，直到2014年10月份，才向答辩人催要借款，已超出担保期限。
被告杨海蓉未答辩。
被告李长涛辩称：借据是答辩人向杨秀娥出具的，借款是答辩人从杨秀娥手中取得的，当时约定的利息是月利率9%，答辩人是按此利率将利息交付给杨秀娥的。借款也应当向杨秀娥偿还。
第三人杨秀娥述称：第三人与原告每人出借40000元，共同借给三被告80000元，三被告出具的借据由原告持有，原告向第三人另出具了40000元的借据。第三人及原告与三被告约定借款月利率7%，借款交付时预扣了一个月的利息5600元。被告李长涛2012年7月中旬向第三人返还了本金10000元，2014年10月下旬向第三人返还了本金10000元。被告李长涛按照月利率7%向第三人支付80000元的利息至2012年7月，此后按照本金70000元向第三人支付利息至2012年10月29日。第三人收到利息后将其中40000元的利息交付给了原告张方昌。三被告应向原告以及第三人返还借款。
原告张方昌为证明其主张成立向本院递交证据如下：
1、借条一张，内容为“今借到方昌现金捌万元整￥80000.00元，月息1分5厘，李长涛、宋绍岭、杨海蓉，2012年4月29日”，证明三被告向其借款80000元。
被告宋绍岭、李长涛对于该借条上的借款时间、金额、签名、手印均认可无异议，主张“方昌”、“月息1分5厘”并非被告书写，是借条出具后原告加注的内容。原告张方昌认可上述内容为其自行添注。第三人杨秀娥对借条“方昌”、“月息1分5厘”以外的内容认可无异议。
2、金穗借记卡明细对账单复印件一份，户名为董某，证明原告于2012年5月2日在妻子董某的银行账户取款80000元交付给三被告。
被告宋绍岭、李长涛对该证据未予认可，认为借款日期为2012年4月29日，并非该明细上记载的取款日期，并且借款是由杨秀娥交付给被告，与原告张方昌无关。
第三人杨秀娥对该证据无异议。
3、民间借贷合同书一份，证明三被告向原告借款80000元。
被告宋绍岭、李长涛对合同上的借款时间、金额、签名、手印均认可无异议，主张“方昌”、“月息1.5%”并非被告书写，是合同签订后原告加注的内容。被告宋绍岭并主张其在合同上签字时“担保人见证人（签字盖章）”字样未划掉，其与杨海蓉系本案争议借款的保证人而非借款人。
原告张方昌认可该合同书上“张方昌”以及“1.5%”是其补充填写，但主张“担保人见证人（签字盖章）”内容在三被告签字前已经划掉，三被告在合同首部借款人位置均亲笔签名并摁手印，三被告都是本案争议借款的借款人。
第三人杨秀娥对该证据以及张方昌的陈述均无异议。
原告提交的证据1中借款时间、金额、三被告签名、手印等经原被告质证无异议，其证明事实本院予以采信。对于原告提交的证据2，记载的取款时间与本案争议借款的交付时间以及交付数额均不相符，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据3，被告宋绍岭虽主张其签字时合同上“担保人见证人（签字盖章）”字样未划掉，其系以保证人身份在该合同上签字，但原告张方昌以及第三人杨秀娥对此主张均未予认可，被告宋绍岭亦未提交证据证实其主张，并且合同首部借款人位置亦有被告宋绍岭、以及被告李长涛、杨海蓉签名捺印，该民间借贷合同书证明的借款人、借款时间、借款数额等事实本院予以采信。
综上，根据庭审查明的事实以及认定的证据证明的事实综合认定本案事实如下：
2012年4月29日被告李长涛、杨海蓉、宋绍岭向原告张方昌、第三人杨秀娥借款80000元，约定借款月利率7%，借款预扣一个月的利息后实际交付74400元。被告李长涛按本金80000元向第三人杨秀娥按月支付利息至2012年7月，7月下旬被告李长涛向第三人杨秀娥返还借款10000元，此后继续按本金70000元向杨秀娥支付利息至2012年10月份。2014年10月下旬被告李长涛向第三人杨秀娥返还借款10000元。
另，上述借款系原告张方昌、第三人杨秀娥各出借一半，张方昌就第三人杨秀娥出借的款项向其出具了40000元借据，三被告出具的80000元借据以及民间借贷合同书由原告张方昌持有。第三人杨秀娥已将其收到的利息中原告张方昌的份额交付给张方昌，收回的20000元借款未交付给张方昌。
本院认为：被告宋绍岭、杨海蓉、李长涛在民间借贷合同书首部“借款人”处签名捺印，在2012年4月29日借据上的经手人处签名捺印，均未注明保证人身份，故被告宋绍岭关于其与杨海蓉为保证人并非借款人的辩称，在原告未予认可，被告亦未提交充分证据证明的情况下，本院不予采信。
原告以及第三人与三被告之间借款合同意思表示真实，借款并已实际交付，三被告经催要未返还借款，属于违约。原告张方昌以及第三人杨秀娥出借上述款项后张方昌就杨秀娥的出资向其出具借据，由张方昌持有三被告出具的借据及借款合同，系原告张方昌与第三人杨秀娥之间的约定，原告亦未向本院提交证据证实其已就该约定告知三被告，该约定对三被告不发生效力。
原告所持借据上载明的借款金额并未足额交付，而是扣除了5600元的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定双方实际交付的金额74400元为本金。另，原被告之间约定的借款月利率7%过高，对超出年利率24%（月利率2%）的部分不予保护；已支付的利息超出年利率36%（月利率3%）的部分应折抵借款本金。据此计算可得，三被告尚欠原告借款33851元以及2012年10月30日以后的利息（月利率2%，2012年10月30日至2014年10月29日以本金43851元计，2014年10月30日以后以本金33851元计）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋绍岭、杨海蓉、李长涛于判决生效之日起三日内向原告张方昌、杨秀娥返还借款33851元，并按月利率2%向原告以及第三人支付利息（2012年10月30日至2014年10月29日以本金43851元计，2014年10月30日至本判决确定的履行期限届满之日以本金33851元计）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告张方昌、杨秀娥负担654元，被告宋绍岭、杨海蓉负担646元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 宋东岳
人民陪审员 徐圣涛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋洪娟