江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初5828号
原告：吴建，男，1982年10月1日出生，汉族，无业，住泰兴市。
被告：吴永庆，男，1958年4月2日出生，汉族，无业，住泰兴市。
委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告吴建与被告吴永庆返还财产纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建、被告吴永庆及其委托诉讼代理人孙晏旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴永庆返还其应得其母亲何春珠死亡后人身保险保险金人民币100000元；2、本案诉讼费由被告吴永庆承担。事实和理由：其与被告吴永庆系父子关系，被告吴永庆在其母亲何春珠生前为何春珠在中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司投保了国寿福满两全（分红型）保险和人身意外伤害保险，其母亲何春珠因发生单方事故死亡后，其与被告吴永庆各获得何春珠人身保险保险金人民币150000元，被告吴永庆只支付给其人民币50000元，诉请法院判决支持其的诉讼请求。
被告吴永庆辩称，其与原告吴建夫妇及子女共同生活，其在其妻何春珠生前为何春珠在中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司投保了国寿福满两全（分红型）保险和人身意外伤害保险，何春珠于2012年12月27日因发生单方交通事故医治无效死亡后，其与原告吴建共同获得何春珠人身保险保险金共计人民币300000元，其将该保险金用于偿还为治疗何春珠因发生单方交通事故造成脑损伤而向他人所借的医疗费共计人民币120000余元，办理何春珠丧葬事宜花去人民40000余元，为原告吴建及其妻陈春兰、其子吴寅购买保险产品花去人民币70000余元，平时支付人民币52000余元给吴建及其妻子作为生活开支，原告吴建于2017年5月22日因对其将获得何春珠人身保险保险金人民币300000元支用情况发生争执，双方在亲友见证下签订了协议，协议明确其于2017年5月20日再给付原告吴建人民币30000元，其承担家庭内所有水电等生活开支，原告吴建与其自2017年5月23日再不存在经济纠纷，原告吴建无权要求其支付任何费用给其。其已按协议履行完毕，原告吴建于2017年6月26日又以向其索要何春珠人身保险保险金人民币100000元为由砸坏其居住房屋的门锁，其报警后公安民警到场对原告吴建进行了批评教育。综上，其没有侵犯原告吴建的合法财产权利，请求法院驳回原告吴建的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告吴永庆与何春珠于1980年12月结婚，于1982年10月1日生养原告吴建。原告吴建与陈春兰于2005年11月结婚，于2007年8月4日生子吴寅，原告吴建及妻子与被告吴永庆、何春珠夫妇共同生活，被告吴永庆、何春珠夫妇承担家庭主要供养义务。被告吴永庆于2011年3月21日为何春珠在中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司投保了国寿福满两全（分红型）保险和人身意外伤害保险，并指定收益人为原告吴建和被告吴永庆，何春珠于2012年1月3日至2012年4月29日因发生单方交通事故致脑损伤在泰兴市人民医院住院治疗，被告吴永庆共花去医疗费人民币120576.25元，何春珠于2012年12月27日死亡。中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司于何春珠死亡后按照保险合同约定分别给付原告吴建和被告吴永庆国寿福满一生两全（分红型）保险金人民币132769.50元和意外伤害保险金人民币18000元，共计人民币301539元，中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司将上述款项分别汇入原告吴建和被告吴永庆在中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行开设的银行账户内。被告吴永庆从中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司领取了何春珠人身保险保险金共计人民币301539元，并将该保险金用于偿还为治疗何春珠因发生单方交通事故造成脑损伤而向他人所借的医疗费共计人民币120000余元，办理何春珠丧葬事宜花去人民40000余元，为原告吴建及其妻陈春兰、其子吴寅购买保险产品花去人民币70000余元，平时支付人民币52000余元给原告吴建及其妻子作为生活开支，原告吴建于2017年5月22日因对被告吴永庆领取何春珠人身保险保险金人民币301539元支用情况发生争执，双方在亲友见证下签订了协议，协议明确被告吴永庆于2017年5月20日再给付原告吴建人民币30000元，被告吴永庆承担家庭内所有水电等生活开支，原告吴建与被告吴永庆自2017年5月23日再不存在经济纠纷，原告吴建无权要求被告吴永庆支付任何费用给其。被告吴永庆已按协议履行完毕。原告吴建于2017年6月26日又以向被告吴永庆索要何春珠人身保险保险金人民币100000元为由砸坏被告吴永庆居住房屋的门锁，被告吴永庆报警后公安民警到场对原告吴建进行了批评教育。因原告吴建拒绝调解，致使调解未果。
上述事实，由经庭审举证质证原告吴建和被告吴永庆分别提交的《中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司出具的理赔领款通知书和领款人身份及金额确认书》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行历史活期交易明细》、《泰兴市公安局黄桥分局出具的接处警工作登记表》、《泰兴市人民医院住院发票》、《吴建出具的收条》、《吴永庆记载的日支出记账凭条》、《协议书》和原告吴建、被告吴永庆的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产可以由两个以上的公民共有，共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。原告吴建与被告吴永庆系父子关系，双方共同生活，双方各自依法取得的合法财产和创造的财富，按照我国《婚姻法》的规定除非法律规定或者家庭成员之间书面约定归各自所有、部分共同所有外，应当视为家庭成员共同所有。
根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条第一款、第四十二条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务，据此保险金具有特定的人身关系，应当属于受益人的个人财产。被告吴永庆在其妻何春珠生前为何春珠在中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司投保了国寿福满两全（分红型）保险和人身意外伤害保险，并指定收益人为原告吴建和被告吴永庆，中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司于何春珠死亡后按照保险合同约定分别给付原告吴建和被告吴永庆国寿福满一生两全（分红型）保险金人民币132769.50元和意外伤害保险金人民币18000元共计人民币301539元，该保险金依法应当属于原告吴建和被告吴永庆按份共有的财产，原告吴建和被告吴永庆应当按照各自的份额分享权利，分担义务。被告吴永庆对何春珠生病、死亡承担了全部的义务，原告吴建对何春珠生病、死亡并未分担义务。
被告吴永庆将其与原告吴建按份共有的保险金人民币301539元用于偿还其为治疗何春珠发生单方交通事故致脑损伤向他人所借医疗费、为原告吴建及其妻子购买保险产品、供养原告吴建及其妻子，被告吴永庆对上述保险金的处分行为并未侵占原告吴建的合法财产，原告吴建至2017年5月22日前对被告吴永庆处分属于自己所有份额保险金的行为并未提出异议。
原告吴建于2017年5月22日对被告吴永庆处分属于自己所有份额保险金的行为提出异议后，双方已经亲友调解见证下达成协议，被告吴永庆已按协议履行完毕义务。
综上所述，原告吴建按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定不但应当对其母亲何春珠承担赡养的义务，还应当对被告吴永庆承担赡养扶助的义务；被告吴建不但对被告吴永庆、何春珠未尽法律规定的赡养扶助义务，反而制造矛盾向被告吴永庆索要已处分完毕的按份共有保险金，其行为有悖社会主义核心价值观；原告吴建诉请本院判决被告吴永庆返还其应得的保险金人民币100000元的诉讼请求，既无事实和法律依据，亦不符合社会公序良俗；本院对原告吴建提出的上述诉讼请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条第一款、第二款、第一百一十七条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条之规定，判决如下：
驳回原告吴建的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 葛凤山
二〇一七年八月十七日
书记员 祝 琪