江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏404民初7号
原告董XX，女，汉族。
委托代理人张X，江苏XX律师事务所律师。
被告黄XX，男，汉族。
被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人孙XX，该公司职员。
原告董XX诉被告黄XX、中国XXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董XX委托代理人张X、被告黄XX、被告XX公司委托代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董XX诉称，2014年10月31日10时，被告黄XX驾驶苏DHHX**号小型轿车在本市钟楼区长江路清潭路路口处与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。后经交警部门勘查，被告黄XX负事故的全部责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求两被告赔偿原告各项损失90261.5元；由被告承担本案诉讼费。
被告黄XX辩称，我已为原告垫付了医疗费4683.71元，要求在本案中一并处理。
被告XX公司辩称，对事故经过及责任认定、投保情况无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险20万元。我司对伤残鉴定不认可，申请重新鉴定。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2014年10月31日10时，黄XX驾驶苏DHHX**号小型轿车沿本市钟楼区长江中路由南向北行驶至清潭路口右转弯时，遇董XX驾驶CZ0272969号电动自行车同方向直行至此，两车相撞，致两车受损，董XX受伤，发生交通事故。2015年10月9日，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出第3204020049533号道路交通事故认定书，认定黄XX负事故全部责任，董XX无责任。事故发生后，原告多次到常州市第二人民医院检查治疗，共花费医疗费4983.21元，其中黄XX垫付4683.71元。2015年11月16日南京东南司法鉴定中心经江苏XX律师事务所委托出具了东南司法鉴定中心【2015】法临鉴字第2946号司法鉴定意见书，分析认为董XX左肩袖损伤经治疗后，目前遗留左肩关节活动部分受限，结合肩头节的权重指数，经测算其左上肢丧失功能约18.8%，上述损伤及后果与本次交通事故存在因果关系，结论为董XX因交通事故致左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；董XX误工期以150日为宜，护理期60日为宜，营养期为60日为宜。原告为此支出鉴定费2500元。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DHHX**号小型轿车登记车主为被告黄XX，黄XX为该车辆向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额200000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、用药清单、病历卡、出院记录及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，黄XX驾驶其所有的苏DHHX**号小型轿车与董XX驾驶电动自行车发生交通事故，应当由黄XX承担相应的赔偿责任。本案原告主张的各项费用未超过交强险限额，故被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。XX公司对原告伤残等级提出异议，提出重新鉴定，认为董XX的伤残鉴定系江苏永创律师事务所单方委托，在选择鉴定机构时未征询两被告意见，其单方委托进行的鉴定仅对同意鉴定一方发生效力，对于未进行程序告知的其他方，并不发生民事审判上当然认定效力，本院认为原告的伤残等级由南京东南司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，故本院对该抗辩意见不予采纳，并对该份鉴定意见的证明力予以确认。被告XX公司辩称董XX于2014年10月31日因交通事故受伤，进行门诊治疗，被诊断为“左肩袖损伤”，鉴定机构以被鉴定人董XX左肩关节功能障碍为由，给予其10级伤残的鉴定结论。董XX在伤后一两月内多次门诊，但自2015.01初复查后再无就诊记录，直至2015年9月23日复查，门诊记载其“左肩……活动尚佳”，说明被鉴定人伤情并不严重，故对董XX10级伤残鉴定结论有异议。本院就此向南京东南司法鉴定中心发函，要求其作出回复，该中心书面回复：“根据送检资料及阅片所见，被鉴定人董XX左肩部外伤史明确，在医院有连续的门诊记录，左肩袖损伤诊断成立，其原发性损伤较重，存在导致肩关节活动受限的损伤基础；我中心参照《法医临床检验规范》，使用人体关节测量器对董XX进行了体格检查，并经测算目前遗留左上肢丧失功能达10%以上，根据体格检查情况并结合损伤基础等评定为十级伤残的鉴定意见是客观的”。结合该书面回复及鉴定意见书，本院认为被告XX公司所依据的病历记载“左肩……活动尚佳”并不足以反驳该鉴定意见，XX公司亦未能提供其他证据足以反驳该鉴定意见所依据的伤情及鉴定的标准，故对XX公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
本院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
4983.21元（其中黄XX垫付4683.71元，要求一并处理）
对原告主张的医药费金额没有异议，但是医疗费用要求扣除医保外部分10%。
4983.21
原告主张的医疗费4983.21元由医疗费票据等证据予以证实，且被告对金额均无异议，本院依法予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即498元，鉴于黄XX承担事故的全部责任，故由被告黄XX承担。
营养费
720
无异议
720
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
护理费
3600
3600
误工费
8150
原告超过法定退休年龄，对误工费不予认可
0
事故发生时，原告已超过法定退休年龄，且未能提供误工证明，故对原告主张的误工费，本院不予支持。
残疾赔偿金
68692
对鉴定意见书不予认可，故对原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可。
68692
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
精神损害抚慰金
5000
5000
交通费
800
交通费过高，请求法院酌定
200
原告为主张交通费未能提供交通费票据，本院结合原告就诊的次数、人数，酌定原告该项损失为200元。
财产损失
500
无异议
500
被告对原告的主张没有异议，本院予以支持。
认定合计
83695.21
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司应在交强险范围内赔偿原告董XX83197元，该款由被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董XX79027元，给付被告黄XX4170元。
二、被告黄XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告董XX医疗费498元（已支付）。
三、驳回原告董XX其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元904元，本院减半收取452元（原告已预交）、鉴定费2500元，合计2952元，由原告负担280元，由被告黄XX负担16元（已支付），由被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司负担2656元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 马晗珺
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 耿丽君