浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第479号
上诉人（原审被告）谢友江。
委托代理人（特别授权代理）丁小兰。
委托代理人（特别授权代理）俞琦。
被上诉人（原审原告）史云堂。
委托代理人（特别授权代理）赵成青。
上诉人谢友江因财产权属纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第4533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人谢友江及其委托代理人丁小兰和俞琦、被上诉人史云堂及其委托代理人赵成青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：一、原告提供的证据有：1、承包协议书一份，证明原告于2006年2月18日承包上海崇明县陈家镇宅基地置换住宅小区（一期）木工工程的事实。被告对证据的真实性无异议。2、被告提供给原告的清单一份，证明被告从原告处领取款项258，400元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为，258，400元是被告经手的款项，包括现金和转帐，且被告已将该款全部发放给工人。3、加盖上海裕生建筑装饰工程有限公司公章及上海裕生建筑装饰工程有限公司项目部公章的2006年7月2日木工班生活费发放清单三页，证明清单所列工人7月份的生活费合计27，000元是公司项目部发放，并在原告工程款中扣除。被告质证有异议，认为三页生活费发放清单是复印件加盖了公章，清单列明的27，000元实际是列入被告经手的帐内的，故原件在被告处。4、加盖上海裕生建筑装饰工程有限公司公章及上海裕生建筑装饰工程有限公司项目部公章的结算单五份，证明上面所列民工工资均由项目部发放，并在原告工程款中扣除。被告质证有异议，认为工资结算单是被告做的，钱是项目部发放的，计算在被告258，400元帐内，仅结算单上9月7日的工资不包括在被告帐内。5、魏某甲出具的保证书一份，证明魏某甲等六人的工资由公司发放，魏某甲领取，该款在原告工程款中扣除；结帐单二份，证明将来兴工资4，402元由原告直接支付。被告质证有异议，认为魏某甲及将来兴领取的工资是从被告处领取的，计算在被告258，400元帐内。6、原告申请胡某、罗某出庭作证，证人胡某当庭陈述：证人也是工地带班的，带班的工人中，起先是被告发放生活费，后2006年7月15日、8月1日、8月16日、9月1日的生活费是证人发放；另7月2日从公司项目部领取生活费，每人300元，全部工人都是从项目部领取的。证人罗某当庭陈述，证人是被告带班的工人，7月2日的生活费300元从项目部领取，当时所有工人的生活费均从项目部领取；9月的生活费是从胡华东处领取。原告对二位证人的当庭陈述无异议，认为可以证明7月2日所有工人的生活费均由项目部发放；7月15日、8月1日、8月16日、9月1日的生活费是证人胡某发放。被告对二位证人的当庭陈述有异议，认为不是事实，证人陈述的生活费实际均由被告发放。
二、被告提供的证据有：1、生活费发放清单16页，张益成借单一页、刘立本代领单一页，证明费用发放情况。原告质证认为，对有工人签名的无异议，但2006年8月1日二份、8月16日二份中，仅认可生活费一栏，对借支、工资及其他用途的支出不认可。2、2006年5月31日借支表一份，证明2006年5月31日10位工人共借支10，000元，款由魏某甲代领，后由借支人补签姓名。原告质证有异议，认为被告在举证期限内提供的证据无工人签名，对证据真实性有异议，且借支未征得原告同意。3、2006年7月15日、8月1日、8月16日、9月1日发放清单五页，证明工人生活费及借支发放情况。原告质证有异议，认为清单载明的生活费实际由胡某发放。4、2006年8月18日工资结帐单一份，证明工人工资发放情况。原告质证有异议，认为被告的职责是发放生活费及日常管理，对工资发放不予认可。5、2006年6月6日单据一页，证明五位工人领款2，500元。原告质证有异议，认为单据载明是“王正荣”付，并非被告支付了2，500元。
6、补贴工资清单一页，证明发放补贴工资4，667元。原告质证有异议，认为清单上的工人不在被告考勤范围内，不存在补贴工资问题，也不清楚清单所列工人是否在做工。7、2006年9月8日清单一份，证明258，400元支出情况，原告质证有异议，认为该份清单系被告单方制作，原告不予认可。8、2006年7月生活费发放清单三页，证明2006年7月2日工人领取生活费合计27，000元。原告质证有异议，认为清单上的费用实际由项目部发放，从原告工程款中扣除。9、考勤表19页，证明工人名字及出勤情况，但认为考勤表上未作记录的工人的一些费用也是被告发放。原告质证无异议，但主张与考勤表上工人姓名不符的工人的费用，原告不认可。10、车费、伙食费、住宿费清单一份，证明花去728元，购买工具及生活用品票据21份，证明花费1，311元。原告质证无异议。11、日记本一本，印证被告提供的证据1、2中工人借支的事实。原告质证有异议，认为借支不属于被告职责范围，且未征得原告同意，不认可。12、被告申请证人位（魏）照锋、刘某甲、梁某甲出庭作证，证人位照锋当庭陈述：除31号楼包掉外，工地工人均由被告发放生活费，胡某无权发放，2006年7月2日的生活费是在公司领取的，领款时原、被告均在场，保证书及2006年5月31日借支是我签名向被告领取的，平常也有向被告借支，被告帐上都有的，借支在工资结算时都扣除的。证人刘某甲当庭陈述：原告是老板，被告是工地总负责，生活费是被告发放的，没有向其他人领取过生活费，2006年7月2日生活费是在公司项目部领取的，有些工人平时是向被告借支的。证人梁某甲当庭陈述：工地木工由被告管理，生活费由被告发放，胡某不可能发放生活费，7月2日的生活费是从项目部拿的，借支也是有的。被告对三位证人证言无异议，但7月2日的钱虽然是在项目部发放的，款项是包含在258，400元内的。原告对证人陈述7月2日的生活费由项目部发放无异议，但对证人其他陈述有异议。
根据原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院认证如下：1、被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院确认，被告系原告承包的上海崇明县陈家镇宅基地置换住宅小区（一期）木工工程的带班长，被告曾经手258，400元的事实。2、原告提供的证据3是清单复印件上加盖公司公章，被告提供的证据8是清单原件，本院认为，被告提供的证据8上虽没有加盖公司印章，但系证据原件，且有领款人签名，原告提供的证据3不足以推翻证据原件的证明力，故本院认定2006年7月2日工人的生活费27，000元应列入被告经手的款项内。3、原告提供的证据4、5，被告虽认为上列费用是计算在被告帐内，但未能举证证明自己的主张，本院确认证据4、5所列费用由公司支付，从原告工程款中扣除的事实。4、原告提供的证据6与被告提供的证据12均为证人证言，证言相互矛盾，不足以证明原、被告各自主张的内容，本院均不予采信。5、被告提供的证据1，原告部分无异议，本院根据证据载明的金额，结合领款人签名确定，无领款人签名及添加金额后无领款人签名的本院不予认定，该组证据证明被告共支出94，627元。6、被告提供的证据2、11，原告不予认可，因被告当庭陈述借支需经原告同意，现被告未能举证证明原告同意借支，故该证据载明的借支10，000元，本院不认定在被告可依权限支出的费用内。7、被告提供的证据3、原告虽提出异议，但被告提供了领款人签名的原件，原告未提供充分证据证明该款系胡某发放，故本院认定该组证据载明的费用中除添加无领款人签名及借支外，为被告支出的费用，合计27，800元。8、被告提供的证据4，原告提出异议，因被告提供了领款人签名的原件，原告又未能举证证明自己的主张，故本院确定该份证据载明的费用中除无领款人签名外，为被告支出的费用，合计20，871元。9、被告提供的证据5，原告提出异议，因被告提供了领款人签名的原件，原告又未能举证证明自己的主张，故本院确定该份证据载明的2，500元为被告支出的费用。10、被告提供的证据6，原告提出异议，因被告提供了领款人签名的原件，原告又未能举证证明自己的主张，故本院确定该份证据载明4，667元为被告支出的费用。11、被告提供的证据7，原告提出异议，因该份证据系被告单方制作，无原告签字认可，本院不予认定。12、被告提供的证据9，原告对证据无异议，本院予以确认。13、被告提供的证据10，原告无异议，本院确认2，039元是被告支出的费用。
根据上述确认的证据和诉讼中当事人陈述，对本案事实认定如下：2006年，原告史云堂承包上海裕生建筑装饰有限公司承建的上海崇明县陈家镇宅基地置换住宅小区（一期）木工工程。被告谢友江是原告的带班长，负责日常的工地管理以及相关日常费用的发放。被告共经手款项为258，400元，实际发放给工人生活费、工资及其他开支共179，504元。后被告未将剩余款项返还给原告，遂成讼。
原审判决认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。本案中，原告委托被告负责原告承包工程工地的日常工地管理及相关日常费用的发放，被告共经手258，400元，证据充分，本院应予认定。原告主张被告仅负责发放工地工人的生活费，被告辩称还包括了借支、工资、及日常用品和工具的购买，因原告对自己的主张未举证证明，且原、被告间是口头约定由被告负责原告承包的工地木工工程的日常管理及费用发放，没有书面明确被告发放费用的具体范围，故本院对原告关于被告仅负责发放工人生活费的主张不予采信；因被告在诉讼中自认，借支需征得原告的同意，故对未经原告同意的借支本院不计算在被告可支出费用的权限内。原告主张被告支付生活费的工人的名字和人数应与被告提供的工人考勤表相对应，被告辩称他是工地带班长，有些工人并不包括在考勤表内，因原、被告双方未明确约定被告管理的工人的具体姓名及人数，故对原告该主张不予采信。另原告认为被告支出的费用中与原告支付的工资等有重复，本院认为，原、被告未明确约定被告费用支出的权限，重复支出并非被告之过错，故对被告有证据证明已实际支出的部分，应计算在支出内。现原告诉讼请求，合理部分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第二款、第一百零六条之规定，判决：被告谢友江应在本判决生效后十日内返还给原告史云堂人民币78，896元。案件受理费3，992元，由原告负担1，454元，被告负担2，538元。
上诉人谢友江上诉称：一审认定有以下事实不清之处：一、借支部分是上诉人为被上诉人实际支出的费用，应列入上诉人为被上诉人支出的费用范围。首先，借支的单据上，均有借支人（即职工）的签名，证实了领款人已实际领取了借支款；其次，该借支在被上诉人与职工结算工资时，已实际扣除借支款项。这一事实，在一审庭审中，出庭作证的证人予以了证实，且被上诉人在审庭中也予以了明确承认。假使借支需征得被上诉人事前同意，才能作为被上诉人可依权限支出的范围，那么，被上诉人认可与职工最后结算工资时扣除借支部分的事实，构成事后追认，在结算工资时扣除了借支部分，又不承认借支是上诉人为被上诉人实际支出的费用，这是自相矛盾的。再其次，借支是管理工地，管理职工的实际需要。当职工出现紧急需要时，工地管理者先借支给职工，让职工先解决燃眉之急，在最后结算工资时予以扣除。这是每一个管理者的职权范围。被上诉人既然承认了上诉人为其管理工地的事实，则应推定被上诉人同意上诉人为工地的利益出发，发放借支款。再次，在结算工资时扣除了借支款，又在判决中不认定借支部分为可依权限支出的费用，对上诉人来说，是显失公正的。为此，上诉人认为，一审判决认定借支部分不列入上诉人可依权限支出的费用，而判决上诉人返还给被上诉人该借支部分，属事实不清，显失公正。二、一审认定部分为无领款人签字，从而不认定这部分款项是上诉人为被上诉人支出的费用。上诉人认为，这一认定也是不能成立的。事实上，所谓没有领款人签字，从证据上显示为：“壹仟元＋叁佰元”后面为领款人签字。一审判决认定前面部分的壹仟元为无领人签字。一审判决认定前面部分的壹仟元为无领款人签字，这个认定是牵强的，对上诉人来说，也是不公平的。领款人在后面签了字，就是认可了收到全部的款项。事实上领款人也是领取了该款项，并且在最后结算工资时予以扣除。三、一审法院遗漏了以下两个重要事实：1、一审判决书中的证据9，被上诉人在一审庭审中无异议。该证据中有上诉人的工资报酬记录。内容为：“谢友江按月5000元，2月17号-9月8号，合计6月20天，合计工资33333元”。上诉人在一审庭审也多次提出上诉人的工资每月5000元的事实，被上诉人对此并没有否认。但一审判决书中，对这一事实完全没有提及，也没有谁意见，遗漏了这一重要事实，上诉人认为，上诉人作为被上诉人聘用的工地管理者，有权利领取上诉人该得的工资，且这一部分工资应计算在上诉人为被上诉人发放的工资范围内。一审判决采取排除法，而忽略了上诉人领取的工资款，直接判决上诉人返还除上诉人发放给其它职工的工资、生活费、差旅费等费用之外的款项，显失公平。2、除一审判决书中已认证过的借支款证据外，一审庭审中上诉人提供了22页借支款单据一组。该组借支款同时由被上诉人提供的证据2所印证。该22页单据在一审庭审中当事人双方予以了质证，但一是判决对此没有作出认证，在判决书中没有任何体现，明显违反了法定程序。上述22页借支单据证明了上诉人为被上诉人实际发放了借支款3万多元。上诉人认为，该部分借支款应计算在上诉人为被上诉人支出的费用范围内，判决上诉人返还这部分款项给被上诉人是显失公正的。综上所述，上诉人认为，上诉人为被上诉人发放完了全部所领取的款项，被上诉人还应支付上诉人工资款及其它费用2251元。一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
被上诉人史云堂答辩称：一、关于借支款问题，被上诉人根本不享有借支款权利，借支必须经得被上诉人同意。二、“壹仟元＋叁佰元”的问题，这是违反会计原则的。在一个数字的前面用其他数学运算的方式加上其他数字，那只能认定签字前最后一个数字，这是财务的基本常识。三、在一审质证中根本就没有上诉人上诉状上所说的工资发放的内容。借支款已在发放工资时予以了扣除这个只是上诉人自己的说法，其没有提供证据，一审判决中也没有认定。四、上诉人称一审判决程序违法，但是上诉人没有任何证据，也没有提出任何条款说明一审违反程序法的事实。综上，一审判决认定事实清，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供纪长久、左长清出具的证明各一份，被上诉人对此认为这些证人证言已经超过了举证期限，不予质证。合议庭评议后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述证据不是新的证据，本庭不予采纳。
上诉人在二审中提出申请要求证人梁某乙、左某甲、吉某甲、吉某乙、汪某、管某、魏某甲、魏某乙、齐某、刘某乙、纪某、左某乙、李某、杨某出庭作证。合议庭评议后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款之规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出；而上诉人未在上述规定时间内要求证人梁某乙、左某甲、吉某甲、吉某乙、汪某、管某、魏某乙、齐某、刘某乙、纪某、左某乙、李某、杨某出庭作证，故不予准许。同时证人魏某甲已在一审时出庭作证，其证词未被一审法院予以采信，故上诉人要求再次出庭作证，亦不予准许。
二审期间，本院召集双方当事人再次进行对帐：
一、被上诉人史云堂对上诉人谢友江发放或支出有关费用无异议的事实为以下内容（1至5项合计169763元）：
1、2006年9月7日结算单［详见一审正卷（一）第9页］，借支款（包括另借）共计49410元；
2、2006年9月7日结算单［详见一审正卷（一）第10页］，借支款（包括另借）共计80103元；
3、2006年9月7日结算单［详见一审正卷（一）第11页］，借支款（包括另借）共计36950元；
4、刘吉永实发工资376元［详见一审正卷（一）第9页］，刘立良实发工资311元［详见一审正卷（一）第9页］，刘友友实发工资277元［详见一审正卷（一）第11页］，刘辉实发工资297元［详见一审正卷（一）第11页］；
5、车费、伙食费、住宿费共计花费728元，购买工具及生活用品共计花费1311元［详见一审正卷（二）第100页至第115页］。
二、本院认定的为上诉人谢友江发放或支出有关费用的内容（1至16项合计41797元）：
1、2006年7月2日发放的2006年7月份木工班生活费为：吕朝文300元、沈建平300元、沈伟300元、余建军300元、李文祥300元、张芝成300元、吕圣成300元、肖忠清300元、张友波300元、王建鸿300元、刘群先300元、艾兴国300元、王正荣300元、胡某300元、张益全300元、李宗英300元、刘德明300元、徐江延300元［以上详见一审正卷（二）第56页］、罗玉梅300元［详见一审正卷（二）第58页］、徐芳草300元、汪清碧300元［以上详见一审正卷（二）第60页］，共计6300元。
2、2006年3月7日至4月4日补贴工资清单［详见一审正卷（二）第53页］发放如下：夏达年889元、洪建康815元、何根木796元、洪运红796元、汪有田796元、夏宝达575元，共计4667元。
3、2006年3月19日曹永辉生活费借支50元［详见一审正卷（二）第117页之练习本第11页］；2006年3月19曹清绪生活费借支50元［详见一审正卷（二）第117页之练习本第14页］。
4、艾兴国2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、6月21日生活费100元［详见一审正卷（二）第15页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］、8月1日生活费500元［详见一审正卷（二）第39页］、8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第41页］、9月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］，共计1700元。
5、李宗英2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、6月21日生活费100元［详见一审正卷（二）第15页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］，共计600元。
6、罗玉梅2006年5月30日生活费200元［详见一审正卷（二）第5页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第19页］、8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第27页］，共计800元。
7、汪清碧2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、6月21日生活费100元［详见一审正卷（二）第15页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］、8月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第39页］、8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］，共计1200元。
8、徐芳草（朝）2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、6月21日生活费100元［详见一审正卷（二）第15页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］、8月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第39页］、8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第41页］，共计1200元。
9、刘琼先2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］、9月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］，共计800元。
10、刘祥志2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］、8月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第39页］、8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第41页］、9月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］，共计1400元。
11、刘德明2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第15页］、7月15日生活费300元［详见一审正卷（二）第37页］，共计500元。
12、刘德菊2006年8月16日生活费300元［详见一审正卷（二）第41页］、9月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］。共计600元。
13、徐方朝2006年9月1日生活费300元［详见一审正卷（二）第43页］。
14、徐江2006年6月13日生活费200元［详见一审正卷（二）第9页］。
15、夏全友（有）生活费借支［详见一审正卷（二）第117页之练习本第7页］：2006年3月15日借500元、3月21日借500元、3月27日借500元、4月2日借500元、4月5日借200元、4月10日借1430元、4月16日借400元、4月17日借100元、4月22日借400元、4月24日借100元、4月26日借200元、4月30日借100元、5月10日借1200元、5月16日借2500元、5月30日借3200元、6月13日借3000元、6月22日借1500元，共计16330元。
16、张益权（全）生活费借支［详见一审正卷（二）第117页之练习本第20页］：2006年5月2日借100元、5月30日借5000元，共计5100元。
四、本院对下面上诉人谢友江为自己以及为他人支出工资不予认定：
1、上诉人谢友江陈述自2006年2月17日至9月8日共计6个月又20天，按每月工资5000元计算，共计工资33333元；被上诉人史云堂对此有异议，认为当初约定按净利润的35%计算支付报酬给上诉人谢友江的，后由于上诉人谢友江离开工地，本工程是亏损的。本院认为，上诉人在2006年9月份考勤表上记载“谢友江按每月5000元，2月17号-9月8号，合计6月20天，合计工资33333元，借支33328元，实付5元”，系上诉人单方自行书写［详见一审正卷（二）第62页］，不能作为上诉人结算工资的依据。
2、2006年8月18日结帐单（裕生工地工资单），魏某乙实发工资4020元、齐某实发工资3968元、刘某乙实发工资4062元、李某实发工资2947元、吉某甲实发工资1472元、蒋来兴实发工资4402元，共计20871元［详见一审正卷（二）第49页］，虽然一审法院予以了认定，但从2007年9月7日结算单［详见一审正卷（一）第9页至第11页］来看，魏某乙实发工资2720元、齐某实发工资2668元、刘某乙实发工资2760元、李某实发工资1647元、吉某甲实发工资1372元、将来兴实发工资4332元，应以最后的2007年9月7日结算单为准，同时魏某乙实发工资2720元、齐某实发工资2668元、刘某乙实发工资2760元和李某实发工资1647元，由被上诉人史云堂在一审时提供的保证书为凭［详见一审正卷（一）第14页］；至于吉某甲实发工资1372元，系2006年9月7日清帐，为被上诉人支付（上诉人在二审中陈述为凭）；另外，将来兴实发工资4332元，为老四付（指被上诉人史云堂支付），有上诉人谢友江在2006年9月7日结算单的记载为准［详见一审正卷（一）第9页］，以及被上诉人史云堂在一审时提供将来兴出具的结帐单为凭［详见一审正卷（一）第15页］。综上，一审判决认定上述20871元为上诉人谢友江支付，显然错误，本院予以纠正，实际应为被上诉人史云堂支付。
经二审审理查明：2006年，史云堂承包上海裕生建筑装饰有限公司承建的上海崇明县陈家镇宅基地置换住宅小区（一期）木工工程。谢友江是史云堂的带班长，负责日常的工地管理以及相关日常费用的发放。截止2006年9月8日，谢友江共经手款项为258，400元，实际发放给工人生活费、工资及其他开支等共计211560元。嗣后，谢友江未将剩余款项返还给史云堂，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人有否存在工资33333元？
根据上诉人在一审中的陈述“谢友江按每月5000元，2月17号-9月8号，合计6月20天，合计工资33333元”，但没有相应的证据证明，至于在2006年9月份考勤表上记载“谢友江按每月5000元，2月17号-9月8号，合计6月20天，合计工资33333元，借支33328元，实付5元”，系上诉人单方自行书写［详见一审正卷（二）第62页］，不能作为上诉人结算工资的依据。至于上诉人个人的追索劳动报酬问题，与本案的返还多余的领款系二个不同的法律关系，上诉人可另行解决。
本案的争议焦点之二是夏全友（有）生活费借支款16330元、张益权（全）生活费借支款5100元等是否应列入上诉人为被上诉人支出的费用范围？
从史云堂的民事起诉状所陈述的事实和理由来看，其讲到“被告系原告的带班长，负责日常的工地管理以及民工生活费的发放”，“原告认为，被告作为自己的工地管理人员，在领取款项代发民工生活费的过程中，理应尽职尽责”，由此上诉人系被上诉人聘任的工地管理人员。本院认为，上诉人发放民工生活费及其生活费借支款是职务行为，而并非上诉人个人行为。上诉人谢友江给予夏全友生活费借支款16330元、张益全生活费借支款5100元，被上诉人史云堂已与夏全友、张益全结算了工资款。至于有否将上述生活费借支款予以扣除，要求返还的权利主体应该是被上诉人，而不是作为管理人员的上诉人，被上诉人可向夏全友、张益全另行要求返还生活费借支款。
至于其他借支款（包括添加金额后无领款人签名），在最后结算工资时已予以了扣除，本院予以确认。上诉人上诉有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第4533号民事判决；
二、谢友江应在本判决生效之日起十日内返还给史云堂人民币46840元。
本案一审案件受理费3992元，由史云堂负担2485元，谢友江负担1507元；二审案件受理费4042元，由史云堂负担1642元，谢友江负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年九月三日
书 记 员 李琼珏