浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普商初字第317号
原告周某某。
原告张某某。
委托代理人（特别授权）吴某。
被告缪某某。
被告陈某某。
委托代理人（特别授权）郭某某。
原告周某某、张某某诉被告缪某某、陈某某公路货物运
输合同纠纷一案，本院于2010年6月21日立案受理，依法适用
简易程序独任审理，于2010年7月13日对本案进行了公开开庭
审理，原告周某某、张某某及委托代理人吴某、被告缪某某及
委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某、张某某诉称：原、被告于2009年7月9日签
订泥浆外运协议，即为勾山街道旁中达公司二期打桩工程某输
泥浆。被告方将泥浆外运工程交由原告方承包，双方约定了工
作内容、工作责任、泥浆外运价格为12.5元／立方。2009年10
月6日外运工程某某，泥浆外运总量为18260立方，应付运输款
为18260×12.5=228250元。2009年10月8日经二被告及打桩的
张老板许可，原告拆卸掉泥浆机等生产工作，遣散了工作人员
。期间，原告共向被告领取泥浆运输款为193000元，被告尚欠
35250元。原告多次向被告催讨，但被告以种种理由拖欠至今。为此，原告诉至法院，要求被告立即支付泥浆运输款35250
元；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告周某某、张某某向本院提交如下
证据材料：
1.中达建设集团出具证明一份，以证明泥浆运输量为182
60立方米。
2.泥浆外运协议原件一份，以证明泥浆运输单价为12.5
元／立方米等协议约定的内容。
3.证人吕某的证言，主要内容如下：吕某作为驾驶
员在2009年7月至10月间参与了该泥浆外运工作。2009年10月8
日，原告周某某、张某某、被告缪某某、陈某某及打桩的张老
板均在工地现场，因工程某某，泥浆池清理完毕，遂将泥浆机
等工具都拆卸掉。
4.证人史某证言，主要内容如下：史某在泥浆外运
工程中的工作为发票、计数等工作。2009年10月8日，原告周
某某、张某某、被告缪某某、陈某某及打桩的张老板均在工地
现场，因工程某某，泥浆池清理完毕，泥浆机等工具在那天都
拆卸完毕。
被告缪某某、陈某某答辩称：对泥浆运输总量18260立方
米、单价为12.5元／立方米均没有异议。被告方某所以未支付
35250元工程款，是因为原告方未完成协议约定的清理泥浆池
工作，导致被告方的发包人扣除了25280元泥浆清理费用，该
笔费用应由原告方承担。又因原告方扣留了被告方的一台机器
，故未支付剩余的9970元工程款。为证明上述事实，被告缪某某、陈某某向本院提交如下
证据材料：
1.协议复印件三份，以证明任某某等将泥浆运输工程转
包给朱甲、朱乙，后者又转包给被告方、被告方最后转包给原
告方的事实。
2.被告方委托代理人对任某某的调查笔录原件一份，以
证明因原告方未按约清理泥浆池，导致第一手发包方任某某等
将25280元清理费某某输款扣除的的事实。
3.结算单复印件一份，以证明清理泥浆池共花费25280元
的事实。
经庭审质证，并结合原、被告方的质证意见，本院对原
、被告方提供的证据材料认定如下：对原告方提供的证据1、
证据2，被告方均无异议，本院予以认定。对原告方提供的证
据3、证据4，被告方认为与本案无关联性，认为两位证人对双
方签订的协议内容并不知情，当日拆除了泥浆排放工具并不意
味原告方的泥浆池清理义务已经履行完毕。本院认为，原告提
供的证据3、证据4所证明的事实对原、被告的过错认定具有关
联性，故予以认定。对被告方提供的证据1，原告方并无异议
，本院予以认定。对被告方提供的证据2、证据3，原告方提出
真实性、关联性异议，认为任某某与本案存在利害关系，又未
到庭作证，对其所证明的清理泥浆池共花费25280元的事实无
法确认，且该事实与原告方无关。本院认为，原告方在庭审中
承认任某某确实对泥浆池重新进行了清理，故对被告方在结算
泥浆运输款时被扣除了25280元清理费用的事实应予以认定。经审理查明，2009年7月左右，任某某等人从中达公司承
包了勾山街道旁建筑工地的泥浆外运工程，遂转包给朱甲、朱
乙；朱甲、朱乙又转包给被告陈某某、缪某某；被告方又转包
给原告周某某、张某某，并签订了《泥浆外运协议》，约定由
原告方负责将工地打桩产生的泥浆运输至被告方指定处，运输
费按12.5元／立方米予以结算，并且协议第五条约定：泥浆池
清理由原告方负责，按施工方要求清理。2009年10月8日，原
告方在被告方、承包打桩的张姓老板均在场的情况下，清理了
该泥浆池，拆卸了泥浆排放的作业工具，遣散了雇佣的司机及
记账等工作人员。约一个月后，该泥浆外运工程的第一手承包
人任某某接到中达公司某某，清理后的泥浆池存在安全隐患需
重新清理，并逐级通知到了各承包人，但因时间紧迫，最后由
任某某对该泥浆池重新进行了清理，并在运输款结算时扣除了
25280元清理费用。该笔清理费最终转嫁至原告方承担。此外
，被告方以原告方留置了其一台电机为由，扣除了9970元运输
款。
本院认为，原、被告签订的《泥浆外运协议》系双方当
事人的真实意思表示，合法有效并受法律保护。双方的争议焦
点在于协议第五条的约定，被告方以此抗辩称原告方未按约清
理干净泥浆池，所以扣除了应付运输款25280元。然而，2009
年10月8日，原告方在被告方及打桩工程承包人均在场的情况
下，清理了泥浆池，拆卸了泥浆排放的工具。双方对泥浆池清
理的具体要求并无约定，但鉴于双方签订的是运输协议，原告
方的清理义务应仅限于保证泥浆池中的泥浆排放干净即可，且当时在场的被告方及打桩工程施工方均未提出任何异议，应视
为泥浆池中的泥浆已经清理干净。之后一个月，出现泥浆池安
全隐患需重新清理的问题，因存在是否倒入新泥浆、雨水渗入
等诸多不确定因素，被告方对此亦未提供证据证明系原告方未
清理干净所致，故本院认为被告方在一个月之后再以泥浆池未
清理干净为由扣除应付原告方的运输款缺乏依据。对于剩余的
9970元运输款，被告方表示愿意支付，原告方亦表示可随时取
走留置的电机，双方并无异议。综上，本院对原告方要求被告
方支付35250元运输款的诉讼请求予以支持。据此，依据《中
华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，判决如下：
限被告缪某某、陈某某在本判决生效之日起十日内共同
支付原告周某某、张某某运输款35250元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，减半收取340.5元，由被告缪某某、
陈某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
代理审判员 乐海奇
二〇一〇年九月一十六日
代书 记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款
或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加
票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付
增加部分的票款或者运输费用。