上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10387号
原告：张马，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
被告：张兵，男，1971年5月10日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。
第三人：上海军港餐饮有限公司，住所地上海市青浦区胜利路XXX-XXX号、盈福路XXX-XXX号。
法定代表人：刘成余，总经理。
委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。
原告张马与被告张兵物件损害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年1月13日公开开庭进行审理，原告张马的委托诉讼代理人吕海岩、被告张兵的委托诉讼代理人张吟涛到庭参加诉讼。为查明本案事实，依照被告申请，本院依法追加上海军港餐饮有限公司(以下简称军港公司)作为第三人参加诉讼。本案于2017年4月13日第二次公开开庭进行审理，原告张马的委托诉讼代理人吕海岩、被告张兵的委托诉讼代理人刘毅、第三人军港公司的委托诉讼代理人汪军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张马向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费58,185.89元(其中原告自行投保的人身意外险赔付11,475元不应在医疗费金额中扣除)，住院伙食补助费660元(按照每天20元，计算33天)、交通费770元；2、判令被告向原告赔偿伤残赔偿金211,840元(以2015年上海市城镇居民的人均可支配收入52,962元乘以20年再乘以0.1乘以2)、误工费58,800元(按照每月9,800元计算，计算6个月)、护理费15,750元(按照每月4500元，计算3个半月)、营养费3,000元(按照每天40元，计算75天)，精神损害抚慰金1万元、鉴定费2,210元、律师费15,000元。以上总计376,215.89元。事实和理由：2015年10月底，被告承揽军港公司的位于上海市青浦区胜利路XXX号江南大院饭店的装修工程，并于12月中旬完工。江南大院于2016年1月12日正式开业。原告系江南大院员工。2016年2月7日下午14时许，原告在江南大院的营业厅吧台下与一名顾客商谈预订宴席事宜。突然被告装修的木瓦结构台顶倒塌下来，将原告与顾客砸伤。原告受伤后，被送往中山医院青浦分院救治。经诊断，原告左足左跟骨骨折，另面部裂伤长约15cm，伤情较为严重。原告当日住院治疗。原告受伤后，江南大院负责人魏良满与被告联系赔偿事宜，但被告至今分文未付。魏良满报警后，被告到盈浦派出所接受调查，承认装修工程系其负责。原告认为被告所承揽的装修工程存在严重质量问题，致使原告受伤，被告应承担赔偿伤者损失的责任。故原告诉至法院，请求判如所请。原告并表示：本案若认定第三人有责任，则原告会另行主张，不要求在本案中判令第三人承担赔偿责任。
被告张兵辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中，被告不是适格主体，原告是在军港公司经营的饭店受伤的，原告与被告没有直接的侵权关系。如果装修存在质量问题，应由饭店基于装修合同提起诉讼。原告也不能证明其受伤与被告的装修存在因果关系，不排除原告因为第三人的原因受伤的可能。原告是在为第三人工作时在第三人处受伤的，事故并不发生在装修过程中，而是发生在装修结束交付使用一个月后，因此侵权人应是第三人，原告应向第三人主张权利。
第三人军港公司述称：第三人和原告、被告之间不存在任何合同关系。原告和第三人之间不存在劳动关系，第三人也没有委托被告进行装修。2015年11月18日，第三人和魏良满达成饭店门面出租协议，把房屋、设备租赁给魏良满使用，每月交纳租金，双方在协议中约定，工资、工伤事故、经营期间的债权债务、安全事故赔偿等费用都由魏良满来承担。江南大院饭店是由魏良满经营的，也是魏良满委托被告进行装修，原告是魏良满雇佣的员工，不是第三人的员工，因此，原告的损失和第三人无关。且本案事故是由于房屋内部装修不合格造成，是装修质量引起的侵权，不是工伤赔偿，应该由被告承担赔偿责任。
本院认定事实如下：2015年10月底，被告张兵经与案外人魏良满商谈后，至位于青浦区胜利路XXX号江南大院饭店进行装修，并于2015年12月装修完毕。原告在江南大院饭店工作。2016年2月7日14时许，原告站在江南大院饭店吧台处与顾客商谈订餐事宜，吧台上方天花板坠落，将原告及另一在场人员砸伤。原告受伤后，被送至复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，被诊断为左足跟骨骨折，住院期限为2016年2月7日至2016年3月11日。后至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗。共花费医疗费57673.19元(含伙食费63元)，其中友邦保险有限公司上海分公司向原告赔付11,475元。原告为本案诉讼支付律师费15,000元。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年7月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张马面部及左足部因故受伤，后遗面部遗留瘢痕及左足足弓结构破坏1/3以上，分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息120-150日，护理60-90日，营养60日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费2,210元。
以上查明的事实，由公安询问笔录、门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书、放射诊断报告、住院费用汇总单、医疗发票、司法鉴定书、鉴定费发票、律师费发票、理赔结果通知书等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，第三人主张：第三人与案外人魏良满存在租赁关系第三人将江南大院饭店门面、设备等出租给魏良满，魏良满每月向第三人缴纳租金，双方签有门面出租协议。江南大院饭店用的是第三人的营业执照，但实际是魏良满经营，是魏良满委托被告进行饭店装修，原告也是由魏良满雇佣，原告并非第三人的工作人员。为此，第三人提供饭店门面出租协议复印件一份予以证明，第三人表示该出租协议系第三人法定代表人与魏良满签署。
原告对第三人提供的上述证据表示真实性无法确认，并表示第三人与魏良满之间是否存在租赁关系原告不清楚，江南大院饭店确实是魏良满筹建，魏良满以第三人的名义招聘原告，由原告与第三人签署劳动合同。为此，原告提供原告与第三人签署的餐饮业劳动合同、工资表予以证明。第三人对原告提供的该证据表示真实性无异议，但事故发生后，魏良满告知第三人因诉讼需要办理手续，将第三人公章拿走，因此该证据的公章是原告或者魏良满加盖，并非第三人加盖，原告的工资是魏良满发放，第三人与原告不存在劳动关系。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告于2015年10月至江南大院饭店进行装修，同年12月份装修完毕。原告确认江南大院饭店于2016年1月12日正式开业，其于2016年2月7日被饭店吧台上方坠落的天花板砸伤。可见，作为承揽人的被告装修工作已经完成，已交付工作成果并实际经营，故造成原告受伤的物件并不归被告所有，也并非由被告管理，现原告直接起诉被告，要求被告作为侵权人承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，原告可通过其他途径主张相关权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张马的全部诉讼请求。
本案受理费6,917元，减半收取3,458.50元，由原告张马负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 媛 媛
二〇一七年六月一日
书记员 牛子yan
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。