安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终149号
上诉人（原审被告）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。
法定代表人：冯金荣，该公司副董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省池州市青阳县上东物流商贸城9幢101-102室。
法定代表人：黄胜芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。
上诉人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）因与被上诉人青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司（以下简称“阿丁公司”）租赁合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人大经公司诉讼代理人芮卫东，被上诉人阿丁公司诉讼代理人杨长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大经公司上诉请求：1、依法撤销安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初484号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院对于案涉已支付租金情况未进行核实，从现有证据无法确认欠付租金的具体数额，一审判决此项事实认定错误。根据民事诉讼举证规则，被上诉人应当对其陈述的已支付47万元租金事实予以举证，否则应承担举证不能的法律后果。事实上，上诉人从未向被上诉人支付租金，一法院对案涉已支付租金的事实未进行必要的审查，导致该项事实认定错误。二、被上诉人提交法庭的2015年11月7日三张合泉山居工地《租用建机明细表》和2015年12月25日合泉山居工地《租用建机明细表》仅仅是对塔机租赁时间、租金费用的确认结算行为，并未对《建机租赁合同》中关于租金给付方式及给付时间进行过任何形式的变更，一审判决此项事实认定错误。三、从2015年11月7日和2015年12月25日合泉山居工地《租用建机明细表》确认的租期、租金情况来看，被上诉人的诉讼请求显然超过了一年诉讼时效，已经丧失了胜诉权，理应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
阿丁公司辩称，1、一审判决依据的四份结算单是双方均予以认可的证据。我方已经认可上诉人支付了租金47万，根据谁主张谁举证的原则，如果上诉人认为不是47万，应由上诉人举证证明。我方认为扣除47万租金才是本案诉求的37万；2、关于诉讼时效，上诉人与被上诉人之间实际上租赁的塔机是四台，结算以后，撤出了2台，保留了2台，租赁合同到今天为止仍在履行。在合同的履行过程中，被上诉人和上诉人的项目部多次进行协商，双方确定结算以后租金支付时间是2016年6月底。此后2016下半年被上诉人多次派人到上诉人项目部催讨租赁费，故诉讼时效也应该从2017年元月开始计算。
阿丁公司向一审法院起诉请求：大经公司给付阿丁公司起重机租金、安拆费、维保费等共计370061元。
一审法院认定事实：2013年5月21日，大经公司“远洲合泉山居”项目部与阿丁公司签订《建机租赁合同》，合同约定阿丁公司将其名下的四台塔式起重机租用给大经公司“远洲合泉山居”项目使用，双方约定了租金、安装费、保养费等费用；另双方在合同中约定：租金以实际使用时间为准，不足月按天计算。乙方应以建机初次使用之日为每月支付租金的时间，以后每月按此日支付租金给甲方；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年6月28日，金关丙与阿丁公司又签订了一份《建机租赁合同》，约定阿丁公司将其名下的一台塔式起重机租赁给大经公司使用，双方权利义务同2013年5月21日合同；该合同签订后，大经公司委托池州市力仕起重设备安装有限责任公司进行安装，并将该合同及委托安装合同、安装告知单等在青阳县建筑工程质量监督站进行备案。合同签订后，大经公司“远洲合泉山居”项目部在使用中实际使用了四台塔式起重机，分别于2013年7月29日、2013年8月5日、2013年10月12日、2015年8月25日开始使用。另大经公司在使用该机械时，由池州市力仕起重设备安装有限公司委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司、安徽安鑫特种设备检验检测有限公司进行安装质量检验，并分别于2013年8月5日、2013年8月5日、2013年10月21日、2015年8月27日出具检验报告。2015年11月7日及2015年12月25日，大经公司“远洲合泉山居”项目部代表人陈林锋与阿丁公司代表人丁志胜签订了四份《租用建机明细表》，确定了大经公司“远洲合泉山居”项目部租用阿丁公司四台塔式起重机的期间（分别为：2013年7月29日至2015年11月1日、2013年8月5日至2014年3月3日、2013年10月12日至2015年8月31日、2015年8月25日至2015年12月18日）及具体租金数额（分别为：372300元、65000元、313800元、42600元）。另至阿丁公司起诉至一审法院时止，大经公司“远洲合泉山居”项目部已支付租金470000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、金关丙与阿丁公司签订的租赁合同的行为能否代表大经公司；二、阿丁公司起诉租金是否过了诉讼时效。
一、关于争议焦点一，一审法院认为，金关丙与阿丁公司于2013年5月21日签订的租赁合同中加盖了大经公司“远洲合泉山居”项目部印章，虽大经公司认为该印章系伪造，但未能提交证据证明，对该辩解不予支持；金关丙与阿丁公司于2013年6月28日签订的租用合同中虽未加盖项目部印章，但该合同签订后，大经公司以其名义与池州市力仕起重设备安装有限公司签订合同，委托该公司处理安装事宜，且在青阳县建筑工程质量监督站进行了备案。另大经公司在项目建设中使用所租赁的塔式起重机时均以公司名义委托池州市力仕起重设备安装有限公司办理安装质量检测事宜，即大经公司对于金关丙与阿丁公司所签订的租赁合同是明知的，且在“远洲合泉山居”项目中实际使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。虽金关丙并非大经公司“远洲合泉山居”项目部经理，其并无权利代表大经公司签订对外合同，但大经公司通过实际行动表明其认可该合同效力，并在工程的实际施工中一直使用所租赁的塔式起重机，视为大经公司对金关丙所实施的签订合同行为的追认。因此，该合同对大经公司具有法律效力。
二、关于争议焦点二，一审法院认为，《建机租赁合同》对租金的计算方式、日期和标准进行了明确约定，但大经公司未按合同约定时间支付租金。后阿丁公司的代表人丁志胜与大经公司“远洲合泉山居”项目部代表人陈林锋对塔式起重机的租用时间及租金数额进行了计算，并于2015年11月7日及2015年12月25日签订了四份《租用建机明细表》，明确该明细表作为阿丁公司与该工地的决算凭据。陈林锋在大经公司“远洲合泉山居”项目实际负责人金关丙的授权下与阿丁公司代表人签订《租用建机明细表》，是对塔式起重机的实际租用时间及租金数额的计算，代表大经公司“远洲合泉山居”项目部的行为，对大经公司亦具有约束力。阿丁公司与陈林锋签订的《租用建机明细表》是在大经公司未能按照合同约定履行租金给付义务的前提下进行，其所产生的法律后果是对金关丙与阿丁公司所签订的《建机租赁合同》关于租金给付方式及给付时间这一内容的变更。另该四份《租用建机明细表》明确注明是作为阿丁公司与该工地的决算凭据，表明其并非为真正意义上的决算凭据。在《租用建机明细表》签订后，阿丁公司与大经公司并未能进行决算。因此，大经公司在庭审时辩称阿丁公司起诉时已过诉讼时效的意见与事实不符，一审法院不予支持。
阿丁公司在与金关丙签订《建机租赁合同》后，依约将其名下的塔式起重机交付给大经公司使用，由于大经公司未能如约支付租金，致使双方于2015年11月7日、2015年12月25日签订四份《租用建机明细表》，用以确定租期及租金数额，并注明该明细表作为阿丁公司与大经公司“远洲合泉山居”项目工程决算凭据。由于双方未能约定决算时间，大经公司至今未能与阿丁公司进行工程决算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现距明细表作出已长达一年之久，大经公司仍未与阿丁公司进行租金决算，导致阿丁公司无法取得相应租金，显已违约，应当承担给付未付租金义务。根据四份《租用建机明细表》，大经公司租用阿丁公司塔式起重机共四台，租金共计793700元。阿丁公司庭审时陈述，大经公司“远洲合泉山居”项目部在租用期间共支付租金470000元，现大经公司仍有323700元未付。因此，大经公司应当给付阿丁公司323700元租金。阿丁公司诉请中多出的部分无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告浙江大经建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司塔式起重机租金323700元。案件受理费10431元，由青阳县阿丁建筑机械租赁有限公司负担4276元、由浙江大经建设集团股份有限公司负担6155元。
本院二审期间，被上诉人提供了一份金关丙出具的情况说明，证明上诉人与被上诉人之间存在塔吊租赁合同关系，双方就前期塔吊租赁费进行了结算，并约定2016年6月底前付清所有租赁费，同时被上诉人于2016年6月底前向“远洲合泉山居”项目部多次主张租赁费。被上诉人认为在金关丙未出庭的情形下，无法查实该份证据的真实性，对真实性不予认可。庭审后，本院通知金关丙本人到庭并经调查核实，对该份情况说明的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案二审争议的焦点是被上诉人的一审诉讼请求是否已过诉讼时效以及租金数额的确定。
上诉人与被上诉人2015年11月7日和2015年12月25日签订的《租用建机明细表》是对2015年12月18日前塔吊租赁费的结算。本次结算并不代表合同的终止，双方的租赁合同关系仍然存续，相关债权债务仍然继续发生，且“远洲合泉山居”项目实际负责人金关丙明确表示被上诉人已于2016年6月底前向“远洲合泉山居”项目部主张过租赁费，故被上诉人的一审诉讼请求并未过诉讼时效，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人作为塔吊的承租方，应对其支付的租金数额承担举证责任。在案件审理过程中，被上诉人认可上诉人已经支付租赁费470000元，系被上诉人对不利于自己事实的承认，构成民事诉讼中的自认。对被上诉人自认的事实，本院应予以确认。上诉人虽仍有异议，但未提供足以反驳的证据和理由，应承担举证不能的法律后果。一审据此确定欠付租金的数额，并无不当，应予以维持。
综上，上诉人大经公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10431元，由上诉人浙江大经建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶光氢
审判员 李郑传
审判员 程 进
二〇一八年四月二十三日
书记员 包亚平