成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8162号
原告：开封市众诚生物制品有限公司。住所地：开封市九鼎雅园*号楼***号。
法定代表人：毕胜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张豪，河南陆达律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都顺意丰医药有限公司。住所地：成都市高新区创业路*号*栋**楼****号。
法定代表人：唐懿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，女，1989年7月17日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈莹莹，女，1986年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。系公司员工，特别授权代理人。
原告开封市众诚生物制品有限公司（以下简称众城生物公司）与被告成都顺意丰医药有限公司（以下简称顺意丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2017年8月1日、8月17日、9月15日三次公开开庭进行了审理。原告众城生物公司的委托诉讼代理人张豪、被告顺意丰公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加了三次庭审，原告众城生物公司的委托诉讼代理人ＸＸ翔到庭参加了第二次庭审、被告顺意丰公司的委托诉讼代理人陈莹莹到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告开封市众诚生物制品有限公司诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物赔偿款195000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月1日，原、被告签订《医药物流运输服务合同》、《物流及物流辅助服务合同》、《医药专车服务条款》、《医药零担运输服务条款》，约定被告按照原告要求的方式及温度，为原告提供医药物流服务。2017年3月11日，原告委托被告配送给福建省福原药业有限公司价值195000元的“人免疫球蛋白”。在被告位于武汉的中转仓库，由于被告工作人员的过错，造成原告此批“人免疫球蛋白”全部灭失活性，成为废品。此后，原被告双方因赔偿问题多次协商未果，故原告诉至法院。
被告顺意丰公司辩称，原告损失并非被告过错导致，原告要求赔偿损失195000元，与原被告双方约定的赔偿标准相矛盾，双方合同明确约定在原告保价的基础上，按照保价的价值进行赔偿。原告支付了160元保价费，按照合同5‰的保费率计算，其申明的货物价值为32000元，原告损失应为32000元。同时，合同中约定了理赔的前提条件应为原告提供第三方证明，但原告并未提供有效的第三方证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人向本院提交了《医药物流运输服务合同》、《物流及物流辅助服务合同》、《医药专车服务条款》、《医药零担运输服务条款》、质量报告书、合格证、出库单及发票、随货通行单及发票、偏差处理记录表、《发运医药零担退回交接单》、情况说明、销毁现场图以及证人贾某的证人证言等证据。对无争议的《医药物流运输服务合同》、《物流及物流辅助服务合同》、《医药专车服务条款》、《医药零担运输服务条款》、《发运医药零担退回交接单》、情况说明、销毁现场图以及证人贾某的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：原告众诚生物公司委托被告顺意丰公司办理医药物流配送服务。双方签订的《医药物流运输服务合同》、《物流及物流辅助服务合同》、《医药专车服务条款》、《医药零担服务条款》主要约定：乙方（即被告）应按照甲方（即原告）要求及货物特点选择适当的物流运输方式操作货物并完成货物物流运输。乙方在配送途中应定时监控车箱内部温度，发现异常应及时通知甲方并采取措施防止损失发生，保证配送货物安全。乙方保证运输过程中根据甲方要求的货物运输要求进行温度控制，因温度不达标造成的货物损失由乙方承担。因乙方原因造成甲方货物损失，甲方通过乙方进行保价的，乙方按承运货物的保价金额和损失比例赔偿（如保价金额高于实际价值的，按实际价值和损失比例赔付）。2017年3月10日，原告委托被告向福建省福原药业有限公司发送药品，药品名称：人免疫球蛋白，生产厂家：河北大安制药有限公司，规格：300mg，数量：300瓶（300瓶/件/10件），批号201605004，有限期2019年5月19日。2017年3月11日，在武汉中转库储存期间出现冷库超低温现象，该批药品质量受损。原告向河北大安制药有限公司退回了该批药品，河北大安制药有限公司协助其进行了销毁处理。
对于有争议的证据和事实，原告众诚生物公司向本院提交了河北大安制药有限公司人免疫球蛋白质量报告书及由国家食品药品监督管理局生物制品批签发合格证，证明原告委托运输被告运输的药品是合格药品。被告顺意丰公司认为以上报告及合格证不具有客观性。上述质量报告虽系原告的利害关系方河北大安制药有限公司出具，但合格证系国家食品药品监督管理局出具，其可以证明待证事实。对于受损药品的价值，原告向本院提交了成品出库单、发票及药品销售（随货同行）单，证明受损药品的价值为195000元。被告认为货物真实价值无法核实，且出库单并不能证明为受损货物。上述出库单及发票系原告的供货方河北大安制药有限公司出具，出库单载明了品名、规格、批号、生产日期及有效期、单价及数量，与案涉药品信息能够相互对应，本院对该组证据证明的药品价值予以认可。被告向本院提交了运单，由于仅有复印件，原告对其真实性提出异议。本院认为，该运单上载明的邮寄信息能与本案的其他证据相互印证，本院予以采信。
本院认为，原被告双方签订的《医药物流运输服务合同》、《物流及物流辅助服务合同》、《医药专车服务条款》、《医药零担服务条款》系双方当事人建立长期物流运输合作关系的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同的签订日期、履行期间的起止日期虽未明确，但根据庭审查明的事实、《医药零担服务条款》第8.1条约定的“协议有效期为2017年2月起”以及《医药物流运输服务合同》第8.1.2条约定的“一年的协议有效期”，相互印证了案涉运输事故发生在合同履行期间内，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《医药物流运输服务合同》第6.2.2条、《物流及物流辅助服务合同》第5.1条、《医药专车服务条款》第6.2条以及《医药零担运输服务条款》第7.3条约定，因乙方原因造成甲方货物损失，甲方通过乙方进行保价的，乙方按承运货物的保价金额和损失比例赔偿。本案中，原告认为被告在运输案涉药品时，已向被告出具了发票及销售单据，故被告清楚知晓货品名单及真实价值，且保价条款属于减轻了被告责任加重了原告责任，应属无效。但被告认为原告交付运输药品，保价声明价值为32000元，应按照合同约定在保价金额范围内赔偿原告实际损失。本院认为，保价服务是以自愿为原则的，寄件人选择保价服务时，应确定保价金额与邮件内件的实际价值一致。由于承运人没有能力对每一件邮件内件的价值进行鉴别，通过加入保价条款来限制自己的责任和降低风险，从责任风险平衡的角度来看，具有合理性。若寄件人完全如实告知自己货物的性质、价格，在发生赔偿时，完全可以依据保价条款获得足额赔偿，故而可见，保价条款并非因其为格式条款而无效。
然而即使保价条款不因其为格式条款而无效，并不等于其适用于所有情形下的货损赔偿。在因承运人的故意或者重大过失导致货物毁损或灭失的情况下，不能单纯适用保价条款来确定赔偿数额。因为在整个货物运输过程中，货物完全脱离托运人的监管，而一直处于承运人的控制之中，因此，承运人应当尽到谨慎的保护、注意、审查等义务避免货物的毁损，否则即应当推定存在重大过失，对保价条款也应当予以排除适用。按照《中华人民共和国铁路法》第十七条第二款之规定，损失是因铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不受保价额的限制，应按实际价值予以赔偿。虽然本案不属于铁路运输范畴，但我国尚未制定专门的公路运输法，可以参照适用，这符合《合同法》第五十三条第二款，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效的立法精神。因此本案是否按照保价额进行赔偿的关键在于对重大过失的认定。考察一个行为是否构成重大过失，要从主观上看其是否尽到了最低的注意义务，客观上是否作了特定环境条件下的谨慎行为。在本案中，药品的损坏系因被告在冷运过程中库存期间出现冷库超低温现象，导致案涉药品受损。《医药物流运输服务合同》第2.2条、《医药零担运输服务条款》第2.2条以及运单的顶部都对温度要求有明确的说明，被告应按照温度要求保存该批药品，并需对温度的变化保持高度的注意。《偏差处理记录表》记载，该偏差发生时间在2017年3月11日17:00到19:10分，超过了两个小时，温度监控系统显示的最低温为-9.9℃，比要求的2-8℃偏差了11.9-17.9℃，属于主要偏差类别。虽然武汉中转场的冷藏库系被告从第三方租赁，但其谨慎冷藏案涉药品的义务不因场地系租赁的性质而转移，即使被告与第三方对冷藏保管的义务有约定，但不在原被告的合同约定范围，本案不再进行认定。被告并未对温度变化保持高度注意，且被告作为专业的医药物流承运人，更应该熟悉相关温度偏差的应急处理办法，从第一次报警时间（17:10分）到偏差处理结束19:10分长达两个小时的时间，致使药品在极低的温度下暴露时间过长致损，应认定为重大过失。
至于被告认为合同中约定了理赔的前提条件应为原告提供第三方证明，但原告并未提供有效的第三方证明而不能进入理赔程序，本院认为案涉药品的毁损的事实已被双方当事人认可，由于案涉药品的特殊性，在提起诉讼前，该批药品已经进行了销毁处理，按照被告要求提供有效的第三方证明已不可能。但原告提交的证据足以证明该批药品的价值以及合理的销毁理由，故本院认为理赔前提条件已经具备。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款、第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告成都顺意丰医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开封市众诚生物制品有限公司支付货物赔偿款195000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，由被告成都顺意丰医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄穗
二〇一七年九月十五日
书记员 白兰