河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1280号
上诉人（原审被告）：张尧博，男，1990年1月22日生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：展建德，男，1964年2月4日生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：孙静，女，1967年12月14日生，汉族，住河南省郸城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙成岭（系孙静之兄），住河南省郸城县城关镇支农北路**号。
原审被告：王启东,男,1993年10月28日生,汉族,住河南省郸城县。
上诉人张尧博因与被上诉人展建德、孙静，原审被告王启东机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月30日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张尧博的委托代理人曹云华，被上诉人孙静及二被上诉人的共同委托代理人孙成岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张尧博上诉请求：一审部分事实认定不清，应依法撤销一审判决，或者二审法院在查明事实的情况下予以改判。事实和理由：1、被上诉人孙静在郸城县人民医院住院治疗完毕后，由在郸城中医院住院治疗，该第二次住院治疗无充分证据证明与本次交通事故有因果关系，故第二次住院治疗产生的费用上诉人不应承担。2、被上诉人孙静的伤残评定等级过高，不应按照此标准赔偿。3、二被上诉人的住院伙食补助费标准过高，应按30元/天为宜。4、二被上诉人的护理费赔偿标准过高，护理人员一般为同住家属，应参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准为宜。5、二被上诉人的误工费赔偿标准过高，被上诉人提供的证据不足以说明郸城普济药业有限公司益民药店为其所开。6、被上诉人孙静的精神损害抚慰金赔偿标准过高，按3000元为宜。
展建德、孙静答辩称，1、本次事故造成孙静脊椎骨骨折，腰部受伤。虽从郸城县人民医院出院，但治疗未愈，随即入住郸城中医院，同是治疗骨折与腰部受伤，××例及诊断证明为证。第二次住院所花费用上诉人应承担。2、原审判决的住院费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费及伤残补助费用均按照规定的标准计算，不存在过高问题。3、被上诉人经营的药店法人显示为刘茜，因为刘茜是聘用的药剂师，按照周口市医药部门的规定法人应为执业药剂师。该药店实际所有人为孙静。有主管机关出具的证明予以证实。综上，上诉人的各上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王启东未到庭陈述意见。
展建德、孙静向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损费、鉴定费、财产保全费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计款170000元；2、由二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月29日21时30分许，被告张尧博驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车顺郸城世纪大道自北向南行驶至新华路交叉口路口处时，撞在斑马线上自东向西行驶由展建德驾驶的爱玛牌电动三轮车上，爱玛牌三轮电动车又撞到李萧宇驾驶的雅迪牌两轮电动车，造成展建德爱玛牌电动三轮车乘车人孙静、雅迪牌两轮电动车李萧宇受伤及车辆损坏的交通事故。2016年10月27日，郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]号第09212号《道路交通事故认定书》，认定豫Ｐ×××××号小型普通客车方张尧博负此事故的全部责任；“爱玛”牌电动三轮车方展建德、乘车人孙静、“雅迪”牌两轮电动车方李萧宇无责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车登记车主为被告王启东，将车借给被告张尧博的时候及事故发生时，该车处于无保险状态。事故发生后，原告展建德于2016年9月29日至2016年11月5日在郸城县人民医院住院治疗37天。经诊断为头部外伤及全身多处软组织损伤。住院花费医疗费20416.94元，门诊花费检查费223.5元、医药费16.8元。被告张尧博为原告展建德支付了医疗费10000元。原告孙静于2016年9月29日至2016年11月5日在郸城县人民医院住院治疗37天。经诊断为头部外伤、腰椎骨折、全身多处软组织损伤、左眼外伤。住院花费医疗费23855.12元，门诊花费检查费238.5元。后原告孙静于2016年11月24日至12月28日在郸城中医院住院治疗34天，××、腰椎骨折、淤血阻络证。花费医疗费6308.64元。另外在郸城第二人民医院花费检查费220元。2016年12月30日，周口天目法医临床司法鉴定书作出周天目司法鉴定所[2016]临鉴字第205号《司法鉴定意见书》，对原告孙静伤情作出鉴定：被鉴定人孙静腰2、3、4椎体左横突骨折愈后并腰部活动功能丧失约10%以上（未达25%）评定伤残十级。原告孙静花费鉴定费700元。另查明，二原告均为河南省郸城城镇户口，据河南省统计局统计，2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元，居民服务业和其他服务业为30864元，批发和零售业为37187元。原告提交了郸城普济药业有限公司益民药店营业执照复印件一份；营业执照中显示该药店负责人为刘茜。经营范围为药品食品零售。郸城普济药业有限责任公司证明一份，该证明显示“郸城普济药业有限公司益民药店是公司下属门店，其实体为孙静所有，刘茜同志只是门店聘请的执业药师。门面房租赁合同一份，显示原告展建德租赁赵洪柱位于支农路南段医药公司家属院楼下（现门面为益民药店）的门面房。租期三年，自2016年9月1日至2019年9月1日。原告提交以上证据用于证明自己从事医疗行业，要求误工费标准按照每天300元计算。一审认为，郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]号第09212号《道路交通事故认定书》，认定豫Ｐ×××××号小型普通客车方张尧博负此事故的全部责任；“爱玛”牌电动三轮车方展建德、乘车人孙静、“雅迪”牌两轮电动车方李萧宇无责任。一审予以认定。被告张尧博未遵守交通安全法律、法规规定驾驶车辆，致使原告受伤，应当对原告因此受到的损失承担赔偿责任。已支付的医疗费应予扣除。被告王启东作为肇事车辆的车主，未遵守交通安全法律、法规规定为车辆投保交强险，将不适宜上路行驶的车辆借给被告张尧博驾驶，造成交通事故，存在过错，也应当对原告的损失承担赔偿责任。益民药店的营业执照上登记的负责人虽然为刘茜，但该药店所属的普济公司出具了证明，证明了药店实际所有人为孙静。结合原告提交的租房合同，可以认定原告孙静从事的行业为食品药品零售业。但原告要求误工费标准按照每天300元计算，超出了零售业平均收入，一审不予支持。其误工费应当按照零售业平均收入计算。原告要求被告赔偿车损费，因未提供相应的证据证明，一审不予支持。原告展建德因本次交通事故所受到的损失包括：医疗费20416.94元+223.5元+16.8元=20657.24元，营养费20元/天×37天=740元，住院伙食补助费50元/天×37天=1850元，护理费30864元/年÷365天×37天×1人=3108元，误工费37187元/年÷365天×37天=3774元，以上共计30129.24元。原告孙静因本次交通事故所受到的损失包括：医疗费23855.12元+6308.64元+238.5元+220=30622.26元，营养费20元/天×71天=1420元，住院伙食补助费50元/天×71天=3550元，护理费30864元/年÷365天×71天×1人=5964元，误工费37187元/年÷365天×93天（计算至定残前一天）=9486元，残疾赔偿金25576元/年×20年×10%=51152元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费700元，以上共计107894.26元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告张尧博、王启东于本判决书生效后五日内赔偿原告展建德医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计20129.24元（已扣除张尧博支付的10000元）；二、被告张尧博、王启东于本判决书生效后五日内赔偿原告孙静医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计107894.26元。如果未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，财产保全费500元，由原告展建德、孙静负担450元，被告张尧博、王启东负担1850。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交郸城普济药业有限责任公司出具的证明一份，盖有该公司公章及法定代表人签字确认。为一审普济药业公司证明的补强证据。上诉人对该证据无异议。本院对该证据予以采信。结合一二审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争执集中于原审判决的各项赔偿费用计算是否适当问题。关于第二次住院相关费用问题，××例、诊断证明、医嘱单、检查单及司法鉴定意见书等相关证据可知，被上诉人孙静两次住院检查治疗均与本次交通事故造成的损伤有关。依据我国《人身损害赔偿司法解释》第十九条之规定，上诉人对第二次住院治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。上诉人主张第二次住院与本次事故缺少因果关系，但未提供相关证据予以证明，因此本院不予认可。关于误工费问题，一二审有效证据郸城普济药业公司证明、益民药店营业执照、房屋租赁合同能够相互印证，足以证明被上诉人孙静从事药品零售行业。一审按照零售业平均收入标准计算其误工费并无不当。关于残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金问题，原审计算标准及数额并无不当。上诉人认为费用过高，但未提供相关证据予以证明，本院不予认可。
综上，张尧博的各上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人张尧博承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 刘 凯
代理审判员 张 昊
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭 晓