杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3298号
原告朱仲良。
委托代理人张恺之。
委托代理人朱柏松。
被告陈文华。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人高园丽。
原告朱仲良诉被告陈文华、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张恺之、朱柏松，被告陈文华，被告联合保险杭州公司委托代理人高园丽到庭参加诉讼。
原告朱仲良诉称：2012年4月15日9时30分许，陈文华驾驶浙A×××××号小型普通客车，沿萧山区青六线由东向西行驶至8.6KM路段时，与由北向南横过道路的原告相碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，陈文华负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费70932.22元、护理费28600元（110元／天×130天×2人）、住院伙食补助费3900元（30元／天×130天）、营养费5200元（40元／天×130天）、残疾赔偿金30559.20元（14552元／年×7年×30%）、鉴定费2569元、交通费4000元、衣裤等直接损失300元、精神损害抚慰金15000元，合计161060.42元；其中联合保险杭州公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更部分诉讼请求，将医疗费变更为104146.58元，总损失变更为194274.78元，扣除两被告已支付的38000元，两被告尚需支付156274.78元。
被告陈文华、联合保险杭州公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、护理时间、住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议。原告主张的医疗费，应按有效票据计算，并扣除非医保范围内的费用；护理费计算标准偏高，认可1人护理；交通费偏高，认可500元；营养费无依据，不予认可；衣物损失未经定损，不予认可；鉴定费，认可2000元；精神损害抚慰金偏高，认可6000元。陈文华另辩称：已为肇事机动车投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由联合保险杭州公司赔偿。联合保险杭州公司另辩称：浙A×××××号小型普通客车在我公司投保交强险和商业第三者责任险属实，但根据保险条款的规定，应在交强险分项责任限额范围内赔付，鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：1.头部外伤：双侧额颞叶多发脑挫伤、右侧颞叶血肿、蛛网膜下腔出血、双侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞骨.乳突.枕骨骨折、头皮挫裂伤；2.胸部外伤：右侧第5肋骨骨折、气胸等。经法医鉴定，已构成八级伤残。陈文华为浙A×××××号小型普通客车向联合保险杭州公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为30万元的商业第三者责任险及该险种的不计免赔险，涉案交通事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿.…。（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。陈文华、联合保险杭州公司已分别为原告垫付了医疗费28000元、10000元。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书和陈文华提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及保险条款等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供的病历和医疗费票据及用药清单，经庭审质证，两被告对病历和医院出具的医疗费票据及用药清单无异议，对其他票据的合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，未加盖收款单位印章的购货小票，无法确认其真实性，本院不予认定；尿布、尿壶等系原告治疗事故损伤住院期间必需的辅助用品，加盖收款章的购货小票的证明效力予以认定；对两被告无异议的证据，本院予以认定。陈文华提供的医疗费票据及用药清单，原告和联合保险杭州公司无异议，本院予以认定。据此，本院核定医疗费为103528.88元（包括两被告垫付的医疗费）。
2.护理费。原告提供了护理证明，用以证明其在武警浙江总队杭州医院住院期间需2人护理。经庭审质证，两被告对证据的合理性有异议。本院经审查认为，两被告的异议缺乏依据，该证据内容与原告的病情、年龄等情况相符，本院予以认定。原告未提供证据证明其在浙江大学医学院附属第二医院住院期间需2人护理，该期间的护理人数确定为1人。原告主张的护理时间，两被告无异议，本院予以确认。原告未提供证据证明护理人员的收入状况，护理费可以参照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。综上，本院核定护理费为26688.69元（109.83元／天×17天＋109.83元／天×113天×2人）。
3.住院伙食补助费、残疾赔偿金。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以确认。具体为：住院伙食补助费3900元（30元／天×130天）、残疾赔偿金30559.20元（14552元／年×7年×30%）。
4.营养费。根据原告提供的病历记载的病情等，酌情认定营养费补助时间为3个月。营养费3600元（40元／天×90天）。
5.鉴定费。原告主张的金额，由相应的票据予以佐证，本院予以认定。鉴定费为2569元
6.交通费。根据原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为2000元。
7.衣物损失。鉴于原告的衣服等因事故确已损坏的客观事实，本院酌情认定衣物损失为200元。
上述物质损失合计173045.77元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号小型普通客车交强险的联合保险杭州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。联合保险杭州公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。不足部分，应由机动车一方即陈文华承担。陈文华应当承担部分的损失，原告有权要求联合保险杭州公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。原告因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，其主张的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿朱仲良因事故造成的物质损失112000元（包括非国家基本医疗保险范围内的医疗费）和精神损害抚慰金10000元，合计122000元；
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿朱仲良因事故造成的物质损失58476.77元（173045.77元-112000元-2569元）；
三、陈文华赔偿朱仲良因事故造成的物质损失（鉴定费）2569元和精神损害抚慰金5000元，合计7569元；
四、上述一、二、三项相加后，扣除中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、陈文华已分别支付的10000元、28000元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司尚需支付朱仲良150045.77元，限于本判决生效后十日内付清；
五、驳回朱仲良其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，减半交纳1713元，由朱仲良负担63元，陈文华负担1650元。其中陈文华应承担的诉讼费1650元，朱仲良同意陈文华在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟二○一三年八月一日
书记员 高 利 萍