天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3904号
原告：天津中天制卡有限公司，住所地天津市西青开发区兴华六支路。
统一社会信用代码：91120111600571800H。
法定代表人：马小妍，董事长。
委托诉讼代理人：任伟，天津诺信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国平，天津鹏泽律师事务所律师。
被告：河北省青县建工工程有限公司，住所地河北省青县104国道稽征站南侧。
统一社会信用代码：91130922755479195R。
法定代表人：刘玉奎，董事长。
委托诉讼代理人：程桂华，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
原告天津中天制卡有限公司与被告河北省青县建工工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序分别于2017年2月10日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任伟、刘国平，被告之委托诉讼代理人程桂华、胡恒强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中天制卡有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿维修费及供暖费700000元；2.诉讼费、保全费、鉴定费均由二被告承担。事实和理由：2016年3月原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由被告施工原告所有的中天制卡办公楼装修工程，承包范围包括土建、钢结构、玻璃幕墙、屋面防水工程，包工包料，在工程施工中，被告不仅存在工期延误的问题，还一直存在比较严重的工程质量问题，鉴于涉案工程至今尚未通过竣工验收，仍在对工程的质量问题进行整改，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院。
被告河北省青县建工工程有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。关于质量问题，被告施工没有质量问题；关于工期延误问题，是因为原告工程有增项，原告一直也没有付款，直到起诉之后才给部分款项。被告只收到原告给的钢结构图纸，也只是草图，关于其他部分的图纸并没有收到，该项目没有设计院出具的图纸。完工时原告应该付款给被告工程款的60%，但是原告只付款20余万元，至今还有70余万元没有支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由被告施工原告的中天制卡办公楼装修工程，承包范围包括土建、钢结构、玻璃幕墙、屋面防水工程，承包方式为包工包料，质量等级达到规范及国家强制性条文要求级别，合同价款为1320000元。主体完工付总工程量款的60%，装修完工付至总工程量的95%，余5%于保修期满一个月内结清。保修内容和范围为土建、钢结构、幕墙及附加的装修工程项目，保修期限为一年。被告按国家有关规定和协议条款约定的保修项目、内容、范围、期限及保修金额和支付办法，进行保修并支付保修金，保修期从原告代表在最终验收记录上签字之日算起。在竣工结算、原告支付完毕、被告将工程交付原告后，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。2016年3月31日双方又签订《补充条款》，载明：本工程为包工包料工程，被告应遵守国家各项法律法规及安全规范，施工过程中发生的一切质量、安全等事故均由被告负责并承担经济责任。质保金改为10%，其中5%为三个月内付清，另5%一年内付清。
合同签订后，被告就涉案工程进行施工，施工过程中增加了部分工程增项，包括地采暖工程等。现涉案工程已经施工完毕，但尚未进行竣工验收，原告亦未实际使用，原、被告均确认涉案工程仍在保修期内，被告对涉案工程亦进行过维修，原告就涉案工程已支付被告工程款共计2066549元。
原告主张缴纳了涉案办公楼2015-2016年度的采暖费100480元，2016-2017年的采暖费还没有缴纳，被告对于原告主张的100480元采暖费不予认可，认为有可能是其他工程的采暖费，不认可由被告承担采暖费。
原告于2017年1月5日申请工程质量鉴定，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉案工程的是否存在质量问题、维修方案及维修造价进行鉴定，2017年3月13日，原告放弃对鉴定申请中地采暖工程安装是否符合设计规范要求及修复建议、修复造价的鉴定。鉴定单位于2017年4月5日出具津旭[2017]技字第021号《质量鉴定意见书》，载明：一、钢结构涂装工程的钢构件涂层出现的起皮开裂、锈蚀、漏涂以及涂层厚度不足的现象，与涂装工序没有按照设计要求操作有关，属质量缺陷，钢结构涂装工程现状不符合设计要求，影响涂装观瞻效果和使用性，应予维修；二、钢结构防火涂料的防火涂层现状，属施工过程中的遗漏，不符合设计要求，应予维修；三、钢结构现场安装焊缝，三层2根钢次梁连接板尺寸过短及扭曲，属构件制作和安装缺陷，其现状不符合设计要求，应进行维修。钢结构主要受力构件安装质量基本符合设计要求，钢结构焊缝抽检合格率100%，其现状符合设计要求。鉴定单位同时出具相关维修方案，并依据《天津市房屋修缮工程预算基价》2012和天津市2017年3月《工程造价信息》，计算的维修费用共计189213元。原告对鉴定单位的《质量鉴定意见书》均提出异议，随后天津元旭工程咨询管理有限公司于2016年5月9日出具《回复函》，认为该《鉴定意见书》中的建议维修方案无误。
庭审过程中，经本院释明，原告以被告多次维修没有达到很好的效果，对被告信任降低的理由拒绝被告进行维修，被告明确表示同意就涉案工程进行继续维修，但也表示之前一直没有维修好是因为原告款项不到位及原告法人对被告维修进行阻止，被告就其主张未提交相应证据。
另查，原告主张天津元旭工程咨询管理有限公司不具有维修方案的设计资质，但没有提交相关证据予以证明，经与鉴定单位及天津市司法局司法鉴定管理处核实，该鉴定机构业务范围为工程造价纠纷鉴定，维修方案包含在造价纠纷鉴定范围内。
本院认为，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
对于被告是否应支付维修费损失的问题。本案的涉案工程尚未竣工验收，根据双方在合同中的约定，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工、改建，被告也应在质量保修期内，对其所承建的工程承担保修责任，现被告虽并未拒绝履行保修责任，也同意进行维修，但被告对于涉案工程已经进行过多次维修，通过鉴定单位出具的鉴定意见书，能够证明涉案工程仍存在应予维修的情况，因此原告拒绝被告进行维修，要求被告赔偿维修费损失的诉讼请求，本院予以支持。依据鉴定单位出具的鉴定意见书，涉案工程的维修费用为189213元。
对于被告是否应支付采暖费损失的问题。原、被告双方签订的合同中没有约定就涉案工程由被告支付采暖费，原告提交的证据不能证明系涉案工程的采暖费，也不能证明被告施工的地采暖工程存在质量问题从而导致采暖费需要由被告承担，故原告要求被告支付采暖费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告被告河北省青县建工工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津中天制卡有限公司维修费损失189213元；
二、驳回原告天津中天制卡有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，保全费3500元，鉴定费39000元，由原告天津中天制卡有限公司负担34953元，由被告被告河北省青县建工工程有限公司负担12947元。（于本判决生效后十日内交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一七年七月六日
书 记 员 康姝
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条:
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第二百八十一条：
因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。
5.《建设工程质量管理条例》第三十九条：
建设工程实行质量保修制度。
建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。
6.《建设工程质量管理条例》第四十条：
在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
7.《建设工程质量管理条例》第四十一条：
建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。