四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6428号
上诉人（原审被告）：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。
法定代表人：粟世金，董事长。
委托代理人：王小雨，四川闰则律师事务所律师。
委托代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。
法定代表人：刘翔，该行行长。
委托代理人：温蕾田，北京市高通（成都）律师事务律师。
委托代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务律师。
原审被告：涂磊，男，汉族，1986年12月9日出生，住成都市高新区。
上诉人成都怡和天成房地产开发有限公司（以下简称怡和天成公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）、原审被告涂磊金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6110号民事判决，向要本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人怡和天成公司的委托代理人王小雨、被上诉人工行高新支行的委托代理人温蕾田、李雷到庭参加了诉讼。被告涂磊经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
怡和天成公司上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6110号民事判决，依法改判驳回工行高新支行对怡和天成公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由工行高新支行负担。事实与理由：一审对本案所涉格式合同的解释规则不予查明，没有采信怡和天成公司陈述的事实及经公证的《委托书》的辅助证明效力，导致事实不清，适用法律不当。
工行高新支行辩称，一审认定清楚，证据充分。个人购房借款合同是当事人的真实意思表示，对三方均具有约束力。按照合同约定，怡和天成公司的担保责任应在抵押登记办理完毕后才予以免除。
原审被告涂磊未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
工行高新支行向一审法院起诉请求：1、判令涂磊归还借款本金1894370.35元及利息（利息截至2015年6月28日为78877.41元，实际应计算至还清借款本息之日）；2、判令怡和天成公司对涂磊所欠贷款本息及实现债权的费用、涂磊所有其他应付费用承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用由涂磊及怡和天成公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月28日，工行高新支行(贷款人)与涂磊（借款人、抵押人）、怡和天成公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，主要约定：涂磊从工行高新支行处借款2090000元用于购买位于成都高新区紫荆西路×号神仙树大院×期24-2-3-301房，建筑面积231.68平方米；涂磊授权工行高新支行将贷款一次性划入怡和天成公司的银行账户；还款方式为按月等额本息还款；涂磊未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，工行高新支行有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；怡和天成公司为涂磊的该笔贷款承担阶段性连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；涂磊连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，工行高新支行有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求其立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；涂磊以其购买的位于成都市高新区紫荆西路×号神仙树大院×期24-2-3-301号房屋为该笔贷款提供抵押担保；怡和天成公司为该笔贷款承担阶段性连带责任保证，其对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续，抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天内或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续，抵押人同意贷款人代为申请抵押权预告登记和正式抵押登记，相关登记事项如需抵押人协助，抵押人应履行必要的协助义务；在贷款人取得房屋他项权证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交由贷款人保管。如抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿。
工行高新支行提供的涂磊欠款查询明细表载明借款期限为240个月。因三方签订的《个人购房借款／担保合同》未载明借款利率，一审庭审过程中工行高新支行称借款利率是按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。上述《个人购房借款／担保合同》虽约定怡和天成公司为该笔贷款承担阶段性连带责任保证，但合同并未载明该阶段性连带保证责任的免除条件。2011年4月28日，涂磊在成都市成都公证处公证了其向工行高新支行出具的《委托书》，在该委托书中涂磊委托工行高新支行办理涉案房屋的预告登记、预抵押登记手续及正式抵押担保登记手续，并领取相关的权证书。
上述合同签订后，工行高新支行于2011年4月28日向涂磊发放了209万元的贷款。
怡和天成公司已将涉案房屋交付给涂磊，但尚未给涂磊办理涉案房屋的房屋所有权证，且工行高新支行与涂磊亦未就涉案房屋办理抵押权预告登记和正式的抵押权登记。
2015年7月15日，工行高新支行向涂磊的涉案房屋地址邮寄送达了《提前还款通知书》，告知涂磊其已连续8期未按约归还贷款本息，要求涂磊清偿全部贷款本息。同日，工行高新支行向怡和天成公司邮寄送达了《履行担保责任通知书》，告知借款人涂磊已连续8期未按约归还贷款本息，已通知借款人涂磊清偿全部欠款，并要求保证人怡和天成公司在收到函后5日内履行连带保证责任。
截至2016年2月28日，涂磊尚欠工行高新支行借款本金1894370.35元，欠工行高新支行利息、罚息、复利共计159399.87元。
一审查明以上事实，有当事人提供的《个人购房借款／担保合同》、《借款凭证》、银行流水、EMS邮寄单、《提前还款通知书》、《履行担保责任通知书》、《公证书》等证据在卷佐证。
一审法院认为，工行高新支行与涂磊及怡和天成公司签订的《个人购房借款／担保合同》，系三方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对三方当事人均具有约束力。合同签订后，工行高新支行按约向涂磊发放了借款，涂磊却未按约及时、足额归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行高新支行宣布该笔贷款提前到期要求涂磊提前结清全部剩余贷款本息，工行高新支行的该项诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。
对于怡和天成公司的阶段性连带保证责任是否免除的问题，一审法院认为，三方当事人在合同中并未约定阶段性连带保证责任的免除条件，怡和天成公司主张双方实际约定的免除条件是抵押权预告登记手续办理完毕时，对该主张其未提供证据予以证明，且怡和天成公司现仍无法为涂磊办理涉案房屋的房屋所有权证，导致工行高新支行对涉案房屋所享有的抵押权因不能完成登记而无法设立，无法达到担保工行高新支行借款本息债权的合同目的，故怡和天成公司的阶段性连带保证责任不应免除，其仍应对本案中涂磊的债务承担连带清偿责任，其实际清偿后可在清偿范围内向涂磊进行追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、涂磊于判决生效之日起十日内向工行高新支行归还借款本金1894370.35元，并支付利息、罚息、复利（计算方法为：利息、罚息、复利截止2016年2月28日共计为159399.87元；从2016年2月29日起至借款本息结清之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2016年2月29日起至借款本息结清之日止的罚息、复利按照上述借款利率标准上浮30%计算）；二、怡和天成公司对涂磊的上述债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后可向涂磊进行追偿；三、驳回工行高新支行的其他诉讼请求。案件受理费22560元、保全费5000元、公告费300元共计27860元，由涂磊、怡和天成公司承担。
二审中当事人没有提交新证据。
二审另查明，《个人购房借款/担保合同》载明贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，以借款凭证记载为准。
本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，怡和天成公司是否应对涂磊的债务承担连带清偿责任，是本案二审中的争议焦点。虽然《个人购房借款/担保合同》约定了保证人即怡和天成公司承担的保证责任为阶段性连带责任保证，但并未约定保证截止日期，故怡和天成公司关于其应免除连带保证责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且本案中怡和天成公司尚未将案涉房屋产权证办理完毕，而预抵押登记并不产生担保物权的效力。在此情况下，涂磊是否委托工行高新支行办理预抵押登记并不影响怡和天成公司的阶段性连带保证责任。一审判决怡和天成公司对涂磊的债务承担承担连带清偿责任并无不当，依法应予维持。怡和天成公司关于一审对本案所涉格式合同的解释规则不予查明，没有采信怡和天成公司陈述的事实及经公证的《委托书》的辅助证明效力，导致事实不清，适用法律不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，怡和天成公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费22560元、260元，合计22820元，由上诉人成都怡和天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 刘冠男
审判员 陶田源
二〇一六年十二月十八日
书记员 曹 颖