广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17504号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市建设投资发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路298号江湾新城大酒店商业中心19楼。
法定代表人：赵晓川，董事长。
委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敬杰，广东广开律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州德生咪表管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道翠华街83号B2B3之308房。
法定代表人：王犇，总经理。
委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人广州市建设投资发展有限公司（以下简称建投公司）因与上诉人广州德生咪表管理有限公司（以下简称德生公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建投公司上诉请求：事实和理由：1．撤销一审判决第一项，判令德生公司向建投公司偿付2017年2月份欠付的有偿使用费413763.08元及违约金（违约金以欠付的413763.08元为基数按照每日千分之三从2017年3月11日计至实际付清之日止），偿付2017取曼占争份欠付的有偿使用费466309.74元及违约金(违约金以欠付的466309.74元为基数按照每日千分之三从2017年4月11日计至实际付清之日止)。2．判令德生公司向建投公司补缴自2014年8月1日至2017年3月31日的经营权有偿使用费9192264.87元及违约金（违约金以9192264.87元为基数按照每日千分之三从2017年4月11日计至实际付清之日止）；3．撤销一审判决第三项，判令建投公司将履约保证金2000000元足额抵扣德生公司未偿付的经营权有偿使用费及违约金；4．判令由德生公司承担案件一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）德生公司未偿付案涉2017年2月份及3月份经营权有偿使用费的违约事实清楚，且建投公司有权决定是否以履约保证金予以抵扣违约金亦或是抵扣逾期未支付的经营权有偿使用费。德生公司没有按时偿付案涉2017年2月份及3月份经营权有偿使用费，违反了《广州中心城区道路停车泊位经营权出让合同（标段二）》的约定，应依法依约承担支付违约金的违约责任。虽然德生公司曾于2017年5月份提出以履约保证金抵扣2017年2月份及3月份经营权有偿使用费的方案，但履约保证金不仅仅是担保德生公司支付经营权有偿使用费的义务和责任，而是担保德生公司履行案涉合同所设定的全部义务和责任。一审判决认为未予以抵扣产生损失应归责于建投公司，缩窄了案涉合同履约保证金的作用、功能和担保范围。案涉合同不仅赋予了建投公司将履约保证金抵扣逾期未支付经营权有偿使用费的权利，还赋予了建投公司将履约保证金抵扣违约金、赔偿金及处罚金的权利，其根本目的是督促德生公司按约履行支付经营权有偿使用费的义务，而不是限制建投公司行使权利或者设定建投公司必须抵扣履约保证金的义务。本案纠纷的起因是德生公司未按时偿付案涉2017年2月份及3月份经营权有偿使用费的违约行为所致，责任在于德生公司，产生的违约金损失应由德生公司自行承担，同时建投公司有权决定履约保证金用于先抵扣违约金亦或是先抵扣逾期未支付的经营权有偿使用费。
（二）建投公司没有促请相关部门及时对经营权有偿使用费作出评估调整的合同义务和法定义务，且没有怠于向德生公司主张自2014年8月1日后应补缴经营权有偿使用费的权利，依法无须承担相应的过错责任。1．建投公司没有促请相关行政主管部门调整经营权有偿使用费标准的合同义务、法定义务及合法权利。（1）依照案涉合同的经营权有偿使用费调整机制，没有约定建投公司负有促请相关行政主管部门调整经营权有偿使用费标准的合同义务；（2）案涉经营权有偿使用费属于财政收入，其标准的调整属于政府行政行为，属于法律法规等调整和约束的范畴，而法律法规没有强制要求建投公司负有促请义务；（3）建投公司作为受托方负责实施案涉项目经营权出让、标后监管及收费征缴等工作，理应在授权范围内处理委托事务，而无权超越授权权限干涉或者影响相关行政主管部门调整经营权有偿使用费的法定程序。2．建投公司没有怠于主张自2014年8月1日后应补缴经营权有偿使用费的权利。行政主管部门于2017年3月17日公布了调整后的经营权有偿使用费标准，建投公司收到后即通知了德生公司予以补缴。在此之前，由于调整后的经营权有偿使用费标准尚未确定，建投公司不可能确定经营权有偿使用费是否需要补缴或者补缴的具体金额，即建投公司在2017年3月17日前不具备向德生公司主张权利的客观基础。事实上，为促使德生公司能及时顺利完成经营权有偿使用费的补缴，建投公司多次通过电话及发函等形式告知德生公司，催促其及时完成补缴工作。
（三）建投公司主张德生公司支付未缴经营权有偿使用费所产生的违约金依据充分，且违约金比例合情合理而不应调低。1．案涉合同经过严格的招投标程序，合同条款尤其是核心条款的内容设定是充分考虑案涉项目涉及公共资源的特点及背景因素的，其社会影响面较大，经营权有偿使用费属于财政收入等客观情况决定了德生公司是否有效充分全面履行合同义务对于是否能充分维护各方的利益而言显得尤为重要。而违约金比例设定为每日千分之三亦是德生公司通过投标对招标文件进行实质性响应并认可的，也是德生公司对因其自身违约行为而导致的法律后果作出的预见和充分判断，因此本案中违约金比例并未过高。2．一审判决没有从建投公司履行合同后的可得利益等方面进行综合考量，而是在错误认定建投公司存在过错的基础上否定建投公司的违约金主张，并判定德生公司从生效判决确定的履行付款义务的次日支付违约金，导致德生公司并未因违约行为而承担支付违约金的违约责任，与法律规定不符。而对于守约的建投公司而言，显然有失公平，既无法弥补建投公司的损失，更无法惩戒德生公司的失信行为。
（四）一审判决适用《民法通则》关丰诉讼时效的规定，从而认定建投公司主张的其中2006497.01元使用费超出诉讼时效是没有事实根据。根据《民法通则》的法律原则及规定，诉讼时效制度针对的对象是请求权，没有请求权或者请求权尚未形成时，不应适用诉讼时效制度。在本案中依据合同约定，经营权有偿使用费调整的标准由市物价部门组织评估调整，也就是说，德生公司清晰知道经营权有偿使用费将作调整，但调整后经营权有偿使用费的具体金额必须待相关行政主管部门发布调整标准方可确定，在此之前无法确定是否需要补缴经营权有偿使用费或者补缴的具体金额，即本案关于补缴自2014年8月1日后经营权有偿使用费的请求权在2014年8月1日时尚未形成。2017年3月17日，广州市交委、广州市财政局及广州市发改委联合发布的《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》，明确了2014年8月1日调整经营权有偿使用费后的计费标准，进而确定了德生公司应当补缴经营权有偿使用费的具体金额，故建投公司对德生公司关于补缴自2014年8月1日后经营权有偿使用费的请求权形成于2017年3月17日。因此，本案若适用诉讼时效规定，其起算日期应当自2017年3月17日开始，而且建投公司对于补缴经营权有偿使用费的主张未超过二年的诉讼时效。需要说明的是，广州市物价部门职责已于2015年划入广州市发展和改革委员会，故广州市发展改革委员会有权与广州市交委、广州市财政局及广州市发改委联合发布《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》，符合案涉合同对于经营权有偿使用费调整机制中“由市物价部门组织评估调整”的约定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法予以改判，维护建投公司的合法权益。
德生公司辩称：建投公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回建投公司的上诉请求。
德生公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回建投公司要求德生公司“缴纳2014年8月1日至2017年3月31日按照调整后的经营权有偿使用费标准缴纳经营权有偿使用费”的诉讼请求；2．案件一、二审诉讼费用由建投公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定建投公司有权追收2015年3月后新旧收费标准的差额，属于认定事实错误。一审判决一方面认定2014年7月4日广州市物价局以〔2014〕97号文对于咪表停车位的经营权收费标准并未明确，也未提交审批后执行，也认定德生公司因此未缴交新旧标准间的差额有偿使用费；另一方面，却完全置双方签订的经营权出让合同中“在经营管理过程中如出现物价部门调整停车收费标准的情况，经营权有偿使用费由市物价部门组织评估调整”的约定而不顾，根本没有审查“调整后的经营权有偿使用费标准“的出台是否符合约定的条件和调整的程序，仅凭借2017年3月17日广州市交通委员会、广州市财政局、广州市发展和改革委员会《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》，就认定建投公司有权追收新旧收费标准差额，以行政命令作为建投公司的追收依据，明显属于认定事实错误。
（二）一审判决认定建投公司计算的自2014年8月起的停车泊位经营差额为10085758.47元，属于认定事实错误。关于该经营差额，德生公司计算的金额为9936212.06元，与一审判决认定的相差149546.41元。原因是根据双方合同中因市政施工、集会等原因占用泊位可以减免经营权使用费的约定，但建投公司在按新标准计算时并未计算新旧标准差额应减免的部分，而一审判决并未将149546.41元差额部分予以扣减，属于认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，为使德生公司的合法权益得到切实的保障，请求二审法院查明事实，公正审理，依法改判。
建投公司辩称：德生公司的上诉请求与理由均需没有依据，请求驳回。
建投公司向一审法院起诉请求：1．判令德生公司立即缴纳2017年2月的经营权有偿使用费人民币413763.08元；2．判令德生公司立即缴纳逾缴经营权有偿使用费所产生的违约金人民币26067元（按每日千分之三从2017年3月11日暂计至2017年3月31日，应计至德生公司缴清全部经营权有偿使用费之日止）；3．判令德生公司立即向建投公司无偿移交停车相关设备、设施（包括咪表等数据采集、处理、结算系统，停车泊位信息管理和实时监控系统硬件、软件和密钥等）；4．判令德生公司立即缴纳2014年8月1日至2017年3月31日按照调整后的经营权有偿使用费标准应缴纳的经营权有偿使用费人民币9671995．39元（包括2017年3月使用费）；5．判令德生公司立即缴纳逾缴经营权有偿使用费所产生的违约金人民币1131623．46元（按每日千分之三从2017年4月1日暂计至2017年5月9日，应计至德生公司缴清全部经营权有偿使用费之日止）；6．请求确认建投公司对德生公司已缴纳的200万元履约保证金足额用作抵扣德生公司未缴纳的经营权有偿使用费和违约金；7．判令德生公司承担全部诉讼费用。
德生公司向一审法院反诉请求：1．判令建投公司退回履约保证金人民币200万元及利息14500元（暂计数额，自2017年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；2．判令建投公司协助德生公司办理招行广州分行履约保函（编号：1951120401，担保金额人民币300万元）的解保手续并支付利息21750元（暂计数额，要求自2017年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；3．案件诉讼费由建投公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月28日，建投公司（甲方）、德生公司（乙方）签订《经营权出让合同（标二）》，约定甲方授予乙方在经营期限内在经营区域范围内建设、运营、维护道路停车泊位并收取停车费用的权利。根据穗财综[2011]62号批准，由城投集团，组织广州中心城区道路停车泊位经营权公开招标，甲方受城投集团全权委托，负责实施上述经营权出让、标后监管及收费征缴等工作。乙方经合法程序被确定为标段二中标人，甲方特许乙方为海珠区、白云区、天河区所有市财政、城投集团投资建设道路上设置的道路停车泊位的唯一合法经营单位。自本合同签订之日起15日内，乙方向甲方缴纳200万元的履约保证金。同时，乙方应当向甲方提交银行履约保函，保函的最高担保额为300万元。甲方有权从履约保证金中扣除或要求出具履约保函的银行支付乙方的违约金、赔偿金、处罚金及逾期未支付的经营权有偿使用费，乙方应当在甲方扣除或银行支付后15日内补足履约保证金或重新提供银行履约保函，否则视为乙方未足额缴纳履约保证金或未提交银行履约保函。经营期满或提前终止，在扣除违约金、赔偿金、处罚金和结清所有车位有偿使用费等费用后，其余部分无息退回乙方。由于乙方违反本合同约定导致经营权取消或合同终止，履约保证金不予退还。本合同之经营权有效期限为5年，自2012年4月1日起至2017年3月31日止。经营期限届满时，本合同自动终止。乙方不再拥有经营权时，道路停车泊位和相关设备、设施（包括咪表等数据采集、处理、结算系统，停车泊位信息管理和实时监控系统硬件、软件和密钥）无偿移交甲方所有。停车泊位和收费系统由乙方投资建设，主要包括电子咪表，数据采集、处理、结算系统，泊位线，标志牌，收费公告牌和消防器材等等。经营权有偿使用费：乙方应按中标成交价（一类地区2800元／车位．年，二类地区2000元／车位．年，三类地区1000元／车位．年，地区的划分根据物价部门核定停车收费标准地段确定，如市物价局核定为一类停车收费标准的地区为一类地区，余类推），按时向甲方缴纳经营权有偿使用费：有偿使用费的调整：本计缴标准是以招标期间物价部门公布的停车收费标准为评估基础，通过招标产生中标成交价，在经营管理过程中如出现物价部门调整停车收费标准的情况，经营权有偿使用费由市物价部门组织评估调整；如现物价部门调整地区类别划分的情况，有偿使用费随之调整。调整后的有偿使用从停车收费新标准执行（或地区划分调整)之日起计。有偿使用费按月计缴，每月5日前向甲方上报上月停车泊位使用情况及有偿使用费数额，在每月10日前按照甲方确定的数额计缴上月经营权使用费。计缴时间不足1个月的有偿使用费以合同成交价除以360天折算。在特许经营期满或提前终止后，需向甲方无偿移交停车泊位和相关设备、设施（包括咪表等数据采集、处理、结算系统，停车泊位信息管理和实时监控系统硬件、软件和密钥等）。乙方逾期缴纳经营权使用费，每逾一天应按逾期部分的0.3%缴纳违约金，逾期三个月以上，甲方有权提前终止本合同，收回经营权等条款。另该合同附件包括停车泊位清单，明确海珠区共666个、天河区共118个和白云区共274个合计1058个车位。
2012年4月9日，德生公司向建投公司转付款项200万元。2012年4月10日招行广州分行出具付款回单，明确开户名德生公司保证金300万元，保证金到期日2017年4月10日。同时出具银行履约保函，明确就《经营权出让合同（标二）》出具不可撤销的履约保函，最高担保金额不超过300万元，受益人建投公司。期后，德生公司接收停车位经营。
2014年7月4日，广州市物价局发文《关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》，明确调整我市一、二、三类地区差别化政策，扩大一、二类地区范围以符合我市经济发展及道路通行能力的实际情况。重新划分一、二、三类方位。咪表停车场指设置了咪表计费设施的路内停车场，其收费实行政府定价管理。市物价局、市交委将会同相关部门另行研究制定与交通运行状况挂钩的咪表停车场收费标准联动调整方案，报市政府批准后执行。未完成咪表设置的人工收费路内停车场按咪表停车收费标准执行。其中咪表停车场服务收费标准明确白天一类每15分钟收费4元，二类收费3元、三类收费1元，夜晚均按每15分钟收费1元，最高限价10元，24小时最高限价为一类128元、二类96元、三类32元。合理处理咪表停车场因调价所增加的收入，重新评估核定咪表停车泊位上缴市财政的道路经营权使用费标准，做到应收尽收，收费标准调整后，增加的收入应实行收支两条线管理，具体管理办法建设由市交委会同财政局、市园林局、物价局另行制定，报市政府审批后执行。本通知从2014年8月1日起执行。
2017年3月17日广州市交通委员会、广州市财政局、广州市发展和改革委员会联合发文穗交函〔2017〕497号关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知，向城投集团、市建设公司发送，明确经组织评估并报请市政府同意，广州市中心城区咪表泊位经营权有偿使用费调整为一类地区4188元/年．个（以小时计为0.82元/小时．个），二类地区3443元/年．个（以小时计为0.67元/小时．个），三类地区1000元/年．个（以小时计为0.20元/小时．个），自2014年8月1日起计算。请结合经营权出让合同有关要求，按上述调整标准对德生公司和广州电子泊车管理有限公司做好2014年8月1日至合同终止期间的咪表泊位经营权有偿使用费核算和征缴工作。另附调整咨询报告。2017年3月21日建投公司向包括德生公司发送通知，要求按文件及合同做好2014年8月1日起至合同终止期间的咪表泊位有偿使用费核算和征缴工作。在2017年3月15日建投公司发函要求德生公司按新标准完成补缴工作。2017年3月21日、28日均发函补缴。2017年4月10日建投公司发函要求德生公司补缴2016年度监管资金204558.60元。2017年4月19日再次发函补缴监管资金和经营权有偿使用费差额。
2017年3月28日，建投公司向德生公司发出催款函，要求德生公司按征缴通知于2017年3月31日前按新标准补缴2014年8月1日至合同截止期限内的经营有偿使用费10085758.47元。2017年5月8日，德生公司发送《关于用保证金扣减2017年2、3月费用的请示》，明确合同期限内德生公司共缴付6192534.42元作为监管资金和保证金，关于来函要求缴交2017年2、3月使用费共880072.82元（其中2月413763.08元、3月466309.74元）无异议并同意从缴付保证金中扣减。曾于2017年4月28日递交《关于监管资金及保证金的请示》（对于该请示建投公司不予确认），其中请示将我司欠缴的2、3月欠款从保证金中扣减，现再次请求扣减。2017年5月16日建投公司复函，目前德生公司仍未缴纳2016年度监管资金，2017年2、3月有偿使用费待补缴差额等费用，已违约，并启动诉讼程序。我司将在德生公司履行双方所签合同等法律文件的所有应尽义务及责任完毕后，再予考虑保证金抵扣等相关事宜。
2017年4月28日，建投公司签章收取泊车设施设备咪表连杆452个、物价牌2块，备注另有80个物价牌在交委存放。
另建投公司提供自2014年8月起的停车泊位经营差额表，按一类地区4188元/年、个、二类地区3443元/年、个、三类地区1000元/年、个计，其中确定2014年8月应缴816224.92元，应补缴287528.61元；2014年9-12月各月应补缴287528.61元；2015年1月应补缴298881.96元；2015年2月应补缴269972元（之前之和为2006497.01元）；3月应补缴298881.96元；4月应补缴301627.09元；5月应补缴311673.84元；6月应补缴301627.09元；7-8月各应补缴309179.64元；9月应补缴299213.29元；10月应补缴309179.64元；11月应补缴299213.29元；12月应补缴305289.60元；2016年1月应补缴299567.10元；2月应补缴280252.10元；3月应补缴299567.10元；4月应补缴285358元；5月应补缴294864.70元；6月应补缴284675.38元；7月应补缴275349.74元；8月应补缴274291.70元；9月应补缴265448.25元；10月应补缴274291.70元；11月应补缴262717.77元；12月应补缴267355.66元；2017年1月应补缴267616.56元；2月应补缴241730.46元；3月应补缴267616.56元（总量合计9192264.87元）；其中2017年2月原标准应缴使用费424025．28元扣除有偿使用费10262．20元，实缴有偿使用费413763.08元；3月旧标准应缴469468.32元扣除有偿使用费3158.58元，实缴有偿使用费466309.74元，未扣减合计893493.60元，已扣减合计880072.82元，差额13420.78元，总共合计10085758.47元（未扣减13420.78元）。对于该上述列表计算明细，德生公司在一审法院限期内对于计算方式及金额未提出异议。
一审法院认为：建投公司、德生公司签订的《经营权出让合同（标二）》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。涉及上述合同对于旧标准的履行，除2017年2、3月的使用费未缴付外，其他有偿使用费均已履行了付款义务。而涉及该2个月使用费双方分别确定2017年2月欠款413763.08元和3月欠款466309.74元合计880072.82元，对此一审法院予以认定。
本案争议在于建投公司是否有权追收2014年8月1日起新旧收费标准的差额及具体数额和违约金的计收是否合理。在2014年7月4日，广州市物价局以穗价〔2014〕97号文明确对于广州市一至三类停车场分类予以重新划分，并对于停车位的收费标准予以调整及明确，该通知的收费标准于2014年8月1日起执行。虽对于咪表停车位的经营权的收费标准，各方一直未予明确，也未提交审批后执行，但自2014年8月1日起德生公司一直使用新的收费标准予以收取对外停车费用，基于上述原因一直未缴交新旧标准间的差额有偿使用费。2017年3月17日，各部门联合发文穗交函〔2017〕497号文明确对于咪表经营权有偿使用费标准的调整额度及收取期间，该文是对于2014年8月1日起执行新对外收费标准的经营权有偿使用费标准调整及明确。对此德生公司认为由于《经营权出让合同（标二）》明确双方调整经营权有偿使用费标准为“本计缴标准是以招标期间物价部门公布的停车收费标准为评估基础，通过招标产生中标成交价，在经营管理过程中如出现物价部门调整停车收费标准的情况，经营权有偿使用费由市物价部门组织评估调整；如现物价部门调整地区类别划分的情况，有偿使用费随之调整。调整后的有偿使用从停车收费新标准执行（或地区划分调整)之日起计。”，但经营权有偿使用费标准一直未经相关部门的评估核定，而穗交函〔2017〕497号文于2017年3月17日发出，对之前的收费标准不具溯及力，即该文不能对于在发文前的有偿使用费行使追索权。且由于该收费标准并没有经过相关部门组织评估；对于实际经营中已对一至三类停车区域重新划分，实际调整了收费标准，且基于地区调整及收费标准上调，导致无人停车经营困难。在此，基于2014年8月1日已对外公布了各类地区的停车收费标准的提高，故相对于停车泊位经营而言，其相对的利益有所增，自此按上述合同约定应予调整经营权有偿使用费收费标准，德生公司抗辩不应追收不当，一审法院不予采纳。基于上述调整标准一直未予明确，况且对于德生公司是否应予补缴及具体数额尚未确定，对此双方未促请相关部门及时评估调整均具一定的过错责任，故建投公司请求德生公司支付每月应缴而未缴的违约金不当，一审法院不予支持，应自判决确定的付款日，德生公司未履行付款义务的次日起计收。涉及有偿使用费逾期支付违约金的计收标准，建投公司请求按每日千分之三计收，该标准明显高于相关规定，一审法院依法予以调整按月利率2%计收为宜。而涉及新旧标准的差额，建投公司以德生公司报请每月计算各类车位计算差额，该计算方式并无不当，一审法院予以支持。经核算，建投公司计算自2014年8月1日至2017年3月31日间应补费用合计10085758.47元，该款项包括2017年2、3月应缴部分880072.82元及未扣减部分13420.78元，余额9192264.87元。
基于上述《经营权出让合同（标二）》约定“自本合同签订之日起15日内，乙方向甲方缴纳200万元的履约保证金。同时，乙方应当向甲方提交银行履约保函，保函的最高担保额为300万元。甲方有权从履约保证金中扣除或要求出具履约保函的银行支付乙方的违约金、赔偿金、处罚金及逾期未支付的经营权有偿使用费…经营期满或提前终止，在扣除违约金、赔偿金、处罚金和结清所有车位有偿使用费等费用后，其余部分无息退回乙方。”，在此德生公司已缴付了200万元的保证金及300万元的保函，建投公司在德生公司欠付有偿使用费时应及时予以扣减并向德生公司明确扣减数额及增补保证金，况且德生公司也发送相关文件要求予以抵扣，故按合同约定应予抵扣，建投公司请求支付该部分未缴款项的违约金不当，一审法院不予支持。由于建投公司未及时行使抵扣权利，造成损失扩大的责任在于建投公司，应由其自行承担。
另基于2014年8月1日执行停车位新收费标准后，建投公司一直未促请相关部门对于经营权使用费收费标准进行评估调整，以确定新的出让经营权使用费收费标准，据此建投公司应承担相应的过错责任，在此也反映了建投公司一直未请求德生公司支付该期间增加或调整后的经营权使用费。在2017年3月相关部门出具了相应的补缴通知并明确收费标准后，建投公司才主张德生公司予以补缴，据此该行为应适用诉讼时效的规限，即自2017年倒计二年，即2015年3月（次月10日前支付）前的补缴经营权使用费已逾法律规定，也是基于建投公司过错导致，该部分经营权使用费共2006497.01元不应得到保护，即德生公司无需补缴。
综上，保证金扣减2017年2、3月有偿使用费880072.82元后，已缴保证金余款1119927.18元再行扣减应补缴款项9192264.87元余额8072337.69元，再扣减2006497.01元，余额6065840.68元，应由德生公司予以清付建投公司。而涉及300万元的保函责任承担，基于德生公司尚欠建投公司款项，据此建投公司有权请求银行予以兑现，基于涉及银行权益，本案不作调处，建投公司可另循法律途径处理。但应予明确该300万元保函承兑后，德生公司应付款项作相应扣减或抵扣。
另《经营权出让合同（标二）》约定“在特许经营期满或提前终止后，需向甲方无偿移交停车泊位和相关设备、设施（包括咪表等数据采集、处理、结算系统，停车泊位信息管理和实时监控系统硬件、软件和密钥等）”，现《经营权出让合同（标二）》已期满并未续约，建投公司据该合同约定请求德生公司移交相关设备及管理系统并无不当，一审法院予以支持，在庭审前双方已办理了部分移交，应予扣减。
涉及德生公司所提出的反诉，基于上述所述的理据、扣减、核算，已对于200万元保证金及300万元的保函处理予以明确并作相应的扣减核算，据此德生公司请求予以返还及要求办理解保手续不当，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、德生公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付建投公司款6065840.68元；逾期支付的，支付逾期付款违约金，按月利率2%计，自该逾期付款日次日起计至付清款日止；二、德生公司于判决发生法律效力之日起10日内，向建投公司移交停车泊位和相关设备、设施（包括咪表等数据采集、处理、结算系统，停车泊位信息管理和实时监控系统硬件、软件和密钥等），已移交部分作相应扣减；三、驳回建投公司的其他诉讼请求；四、驳回德生公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101100元，由建投公司负担50550元、德生公司负担50550元；财产保全费2590元及反诉费23400元，均由德生公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建投公司向本院补充提交以下证据：1．建投公司向德生公司发出的《关于补交2014年8-12月有偿使用费通知》（穗建投〔2015〕222号），拟证明由于有偿使用费新标准仍在评估过程中暂未能确定，但建投公司已将情况告知德生公司，并明确指出待新标准出台后向德生公司追缴差额费用的意思表示；2．上述通知的签收记录，拟证明德生公司已经签收上述通知；3．德生公司向建投公司发出的《关于咪表有偿使用费标准评估情况通报会的报告和建议》；4．德生公司向市交委发出的《关于德生咪表公司调价后存在的情况报告》，拟证明德生公司对于行政主管部门的评估进展是知情的，也有实际参与并发表意见，德生公司提出的仅仅是对新标准合理与否的意见，并非对需依照新标准补交这一事实进行否定。德生公司质证认为：1．对证据1、2真实性确认，关联性不确认，补交2014年8-12月份使用费，评估工作还没有结果，此时评估结果没有依据；2．证据3、4真实性、合法性、关联性确认，从德生公司提交的报告可以看出，德生公司不确认评估结果，本案一、二审中建投公司也没有将报告作为证据提交，不是规范性技术评估报告，德生公司对数据和新标准不予确认。德生公司向本院补充提交以下证据：1．差额情况说明，拟证明德生公司计算按新标准补交金额与建投公司计算存在149546.41元的差额；2．广州铁路运输第一法院受理案件通知书、行政起诉状、证据清单，拟证明德生公司已就〔2017〕497号《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》提起行政诉讼，行政案件已经开庭，本案结果须以该案结果为依据，故请求中止诉讼。建投公司质证认为：1．差额确实存在，一审判决书也有提及，但是德生公司主张的2014年8月-2017年1月差额部分在按原标准交纳时已经扣减，2017年2-3月没有扣减，应扣减金额为13420.78元，该差额是特殊情况引发的，按照旧标准交纳的已经扣除。2．对受理案件通知书、起诉状和证据清单予以确认，建投公司也作为第三人参与该案审理，本案是否需中止由法院审查；德生公司《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》提起行政诉讼，该通知是具体行政行为，其内容不应该适用诉讼时效。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《经营权出让合同（标二）》约定，减免条件：各路段停车泊位如因规划、市政、施工、大型活动等原因被占用，则于占用行为实施之日起免除被占用车位的有偿使用费；占用行为解除后，从解除之日起恢复计缴被占用车位的有偿使用费，减免后期计算与计缴方式相同。二审中，德生公司向本院提交《经营权有偿使用费补交金额中未扣减的减免金额明细表》，表示：建投公司就2014年8月1日至2017年3月31日按照新标准计算的德生公司应补交的经营权有偿使用费为10085785.47元，德生公司计算为9946825.16元，差额部分138933.31元是建投公司在按新标准计算时，未将减免部分扣除，按建投公司提交的补交明细计算的应减免部分明细为：2014年8月未扣减的减免金额260.54元；2014年11月未扣减的减免金额570.05元；2015年2月未扣减的减免金额9562.78元；2015年3月未扣减的减免金额2343.89元；2015年4月未扣减的减免金额13480.97元；2015年5月未扣减的减免金额7130.40元；2015年6月未扣减的减免金额7560元；2015年7月未扣减的减免金额4800.17元；2015年8月未扣减的减免金额385.56元；2015年10月未扣减的减免金额841.75元；2015年11月未扣减的减免金额5978.74元；2016年1月未扣减的减免金额5371.46元；2016年2月未扣减的减免金额5656.47元；2016年3月未扣减的减免金额4187.13元；2016年4月未扣减的减免金额1735元；2016年5月未扣减的减免金额6394.78元；2016年6月未扣减的减免金额23713.04元；2016年7月未扣减的减免金额4426.92元；2016年8月未扣减的减免金额9143.68元；2016年9月未扣减的减免金额6721.59元；2016年10月未扣减的减免金额667.01元；2016年11月未扣减的减免金额2602.46元；2016年12月未扣减的减免金额570.63元；2017年1月未扣减的减免金额5320.67元；2017年2月未扣减的减免金额7277.99元；2017年3月未扣减的减免金额2229.63元。合计138933.31元。计算方式为：二类泊位以3443-2000=1443除以360天*减免泊位数*减免天数，例如2014年8月云龙路为二类泊位，5个泊位占用13天，（3443-2000）/360*5*13=260.54；一类泊位以4188-2800=1388除以360天*减免泊位数*减免天数，例如2014年11月下渡路为一类泊位，48个泊位占用1天，（4188-2800）/360*48*1=185.07；306天是以标二合同规定的年经营权使用费计算天数。建投公司表示其计算有偿使用费补交部分时对于减免部分已经扣除，但未能在本院指定期限内提交具体扣减情况明细，也未能明确解释其计算方式。
二审中，德生公司向本院提交中止诉讼申请书，认为其已向广州市铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求确认《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》违法、撤销《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》，本案需以行政案件的审理结果为依据，故请求本案中止审理。
本院认为：本案是经营权出让合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要有二，一是建投公司是否有权追收2014年8月1日起的新旧收费标准的差额，二是违约金的计算问题。
关于建投公司是否有权追收2014年8月1日起的新旧收费标准差额问题。本院认为，第一，双方在《经营权出让合同（标二）》中约定，如出现物价部门调整停车收费标准的情况，经营权有偿使用费由市物价部门组织评估调整，出现物价部门调整地区类别划分的情况，有偿使用费随之调整，调整后的有偿使用费从停车收费新标准执行或地区划分调整之日起计。本案中，市交委、市财政局、市发展改革委已于2017年3月17日联合发出穗交函〔2017〕497号《关于按新标准做好广州市中心城区咪表经营权有偿使用费征缴工作的通知》，明确了调整后的有偿使用费标准，德生公司应依照《经营权出让合同（标二）》的约定，按调整后新标准补交相关有偿使用费。第二，德生公司上诉主张确定新标准的行政机关和程序与约定不符，该标准不应作为本案依据。对此，本院认为，有权作出有偿使用费标准调整的行政机关如何确定、标准调整依何程序进行，属于行政职权行使的范围。德生公司虽然对穗交函〔2017〕497号通知提起行政诉讼，但该通知尚未被依法撤销、确认违法的情况下，其效力应予肯定，故德生公司申请本案中止诉讼理据不足，德生公司上诉主张不应依该通知补交有偿使用费亦缺乏相应事实依据，其该项上诉主张本院不予支持。第三，关于有偿使用费补交部分是否适用诉讼时效问题。对此，本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算，本案中双方约定了德生公司补交有偿使用费的义务，但未约定该补交部分的付款期限，在相关行政机关2017年3月17日发文明确调整后的标准前，标准尚未明确、补交金额尚未确定，也无证据证实德生公司对约定存有异议、或不同意支付，故有偿使用费补交部分诉讼时效应当自付款期限届满或德生公司拒绝支付之日起算。一审认定自2017年3月起倒计二年、此前部分有偿使用费已超过诉讼时效有失妥当，本院予以纠正，德生公司应从2014年8月起按新标准支付有偿使用费差额部分。第四，关于德生公司上诉主张数据计算错误的问题。根据《经营权出让合同（标二）》约定，车位被占用期间免交有偿使用费。审查建投公司一审中提交的计算明细，在计算按新标准应弥补金额时，是直接以新标准单价计出应交金额减去按原标准计出应交金额得出，不能显示出按新标准计算补交金额时对占用期间有偿使用费予以扣除，德生公司二审中主张的计算方式符合合同约定，建投公司亦不能对其主张的已经扣除作出明确解释说明，本院对德生公司该项上诉主张予以采信，该差额部分138933.31元应当从补交金额中予以扣除。综上，德生公司应支付2014年8月至2017年3月有偿使用费补交部分共9053331.56元（9192264.87元－138933.31元），与双方无异议的2017年2月、3月有偿使用费880072.82元，合计需支付9933404.38元。第五，上述款项中扣减德生公司已经支付的保证金，故德生公司仍需支付7933404.38元。
关于违约金计算问题。第一，关于2017年2、3月未付使用费的违约金。根据《经营权出让合同（标二）》的约定，甲方有权从履约保证金中扣除或要求出具履约保函的银行支付乙方的违约金、赔偿金、处罚金及逾期未支付的经营权有偿使用费，乙方应当在甲方扣除或银行支付后15日内补足履约保证金或重新提供银行履约保函。由上述约定可见，建投公司依约应当先行从履约保证金中扣除欠付的相关款项，再要求德生公司在一定期限内补足履约保证金。建投公司主张保证金不予抵扣理据不足，一审认定未予支持该部分违约金并无不妥，本院予以维持。第二，关于补交使用费部分的违约金起算时间。本案中，建投公司2017年3月28日向德生公司发出催款函，明确需补交金额，并随即于3月31日向一审法院提起本案诉讼，考虑到双方就是否需补交有偿使用费已进入诉讼，一审认定违约金自德生公司未履行判决确定的付款义务之次日起计算并无不妥，本院予以维持。第三，关于违约金标准问题，一审综合本案相关事实酌情调整违约金为每月2%并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人建投公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。上诉人德生公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9342号民事判决第二项、第四项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9342号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9342号民事判决第一项为上诉人广州德生咪表管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付上诉人广州市建设投资发展有限公司款7933404.38元；逾期支付的，支付逾期付款违约金，按月利率2%计，自该逾期付款日次日起计至付清款日止；
四、驳回上诉人广州市建设投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费101100元，由上诉人广州市建设投资发展有限公司负担40337元，上诉人广州德生咪表管理有限公司负担60763元；一审反诉受理费23400元、财产保全费2590元，均由上诉人广州德生咪表管理有限公司负担；二审案件受理费101100元，由上诉人广州市建设投资发展有限公司负担34662元，上诉人广州德生咪表管理有限公司负担66438元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 莫碧航
徐琳琳