天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初487号
原告：刘胜国，男，1976年6月17日生，汉族，住所天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告：孙德源，男，1949年11月12日生，汉族，住所天津市南开区。
被告：骆彦明，男，1964年8月6日生，汉族，住所天津市武清区。
原告刘胜国与被告孙德源、骆彦明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜国及委托诉讼代理人冯永良，被告孙德源、骆彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款人民币249000元、利息119520元（2014年11月21日至2016年11月20日），以上共计368520元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告骆彦明系朋友关系，二被告之间亦是朋友关系。被告孙德源以承包的工程急需资金周转为由，通过被告骆彦明向原告借款，分别于2014年9月20日、2014年9月28日及2014年10月27日三次向原告借款总计人民币349000元，约定借期内利率为月息15%，并约定逾期不还按月息15%计算利息，被告骆彦明为上述借款担保人，二被告于借款当日为原告出具借款凭证证明属实。到期后，被告孙德源未能如约按时还款，经原告多次催要，被告孙德源于2015年1月22日偿还原告借款利息10万元，下欠人民币249000元至今仍未偿还。无奈原告只得诉至法院，望贵院为维护原告合法权益，判准原告如上所请。
孙德源辩称，本被告与原告不认识，本被告是通过被告骆彦明借款200000元，第一次是在2014年9月借款10万元，第二次大概也是在同年9月份，借款10万元，扣除10000元利息，实际是90000元，上述两笔借款都是由被告骆彦明给付本被告，由本被告出具借条，当时被告骆彦明说借的是原告的钱，就用原告的名字打条，原告与本被告之间没有其他借款。借款仅约定了借期内利息为月息15%，未约定逾期利息。2014年10月27日本被告曾打过一次条，打条的原因是之前的两笔借款在约定时间没有还任何款项，单打的利息条。2015年1月份本被告偿还过三笔钱各10万元，其中一次10万元是算偿还本金，另一次10万元是偿还利息，还有一次10万元是本被告的结算工程款通过银行转账转到被告骆彦明名下，本被告当时与被告骆彦明约定该工程款是偿还借款和利息，之后被告骆彦明的手下工人是本被告另行支付的工人工资12万元，故不同意原告的诉讼请求。
骆彦明辩称，原告是通过本被告将钱借给被告孙德源，一共三次，原告陈述的借款情况属实，共计349000元，借期内约定月息15%，与逾期利息一致，2015年1月22日被告孙德源通过案外人董爱福偿还过10万元利息，被告孙德源陈述的工程款实际就是工人工资，与原告借款没有关系，另一笔10万元也是工人工资，与原告借款没有关系，综上，被告孙德源仅偿还过10万元利息。这三笔借款本被告都是担保人，借款期满后原告立即找本被告要了多次，经过催要本被告找被告孙德源才偿还了2015年1月22日的10万元。本被告只是担保人，被告孙德源没有偿还能力，本被告亦没有偿还能力。
本院经审理认定案件事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、对于借款本金问题，原告主张系349000元，并提交了被告孙德源分别于2014年9月20日（借条一）、2014年9月28日（借条二）及2014年10月27日（借条三）为原告书写借款凭证及借款条；被告孙德源称，上述借条真实性认可，但只有借条一、二系借款，且实际借款金额为19万元，借条三是利息条，并未实际借款，被告孙德源提交了2015年1月7日由被告骆彦明为被告孙德源出具的收条一份；被告骆彦明认可原告提交的证据，并称三张借条载明的钱款均已实际出借，认可被告孙德源提交的收条真实性；因被告孙德源提交的收条中明确载明借款本金20万元，利息10万元，对于剩余部分仅载明了利息，未载明其他本金，且原告对于其他出借款项未有相应的给付凭证提交，故本院对于借款本金确认为20万元。2、对于被告孙德源偿还款项问题，被告孙德源称本金20万元及利息10万元均已偿还完毕，并提交了案外人董爱福的利息收条一张、2015年1月22日网转董爱福10万元及2015年1月7日网转骆彦明10万元凭证各一份；原告对董爱福收取10万元利息予以认可，对于其他证据不予认可，认为与本案无关联性，并称原告未收到其他款项；被告骆彦明对于董爱福收取10万元利息予以认可，对于被告孙德源主张的其他款项表示系二被告之间的工程款；因被告孙德源表示二被告之间确有工程款纠纷，原告亦表示未收到其他款项，故对于被告孙德源提交的网转被告骆彦明的凭证与本案的关联性，本院不予采信，对于还款金额本院确定为2015年1月22日偿还10万元。3、对于逾期利息问题，原告提交的借款条中明确约定了逾期利息，故本院对原告主张的逾期利息为月息15%予以采信。
本院认为，原告与二被告之间的民间借贷及担保关系成立，合法有效，被告孙德源应及时按约定偿还原告借款，拖延拒付是错误的，被告孙德源应承担本案的民事责任，被告骆彦明作为本案借款的保证担保人，未约定保证方式，应视为连带责任保证，应承担连带保证责任。因双方约定的借期内及逾期利息过高，故对于2015年1月22日被告孙德源偿还10万元本院确定为部分利息，部分本金，利息本院按20万元本金按年利率36%计算4个月，确定为24000元，本金确定为76000元。对于2015年1月23日之后的利息，本院酌情支持以未偿还本金124000元为基数按月息2%计算自2015年1月23日起至本判决确定的给付之日止。
综上所述，原告的诉讼请求本院支持本金124000元及以124000元为基数按月息2%计算自2015年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告孙德源于本判决生效后五日内偿还原告刘胜国借款本金人民币124000元；
二、被告孙德源于本判决生效后五日内给付原告刘胜国以124000元为基数按月息2%计算自2015年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、被告骆彦明对上述一、二项债务承担连带给付责任；
四、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3414元，由被告孙德源担负3414元，被告骆彦明承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一七年四月五日
书记员 孙 丹
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。