广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10723号
上诉人（原审被告）：盈创建筑科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴福利路168弄38号5厅10室。
法定代表人：马义和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B。
法定代表人：李建，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。
上诉人盈创建筑科技（上海）有限公司（以下简称盈创公司）因与被上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人盈创公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项，改判驳回聚豪公司一审全部诉请。理由如下：一、聚豪公司提起本案已超过诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。从盈创公司提供的付款明细知悉，盈创公司最后一次付款时间是2012年12月28日，聚豪公司起诉时间是2016年4月28日，长达三年多未向盈创公司主张过权利，没有法定中止和中断情形，超过二年的诉讼时效。二、减少工程量、延期违约金和水电费依法减除。一审开庭时盈创公司提供了2012年8月22日、2012年12月10日的工程联系单、分包预算资金申请表和生效的广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第4608号民事判决书等证据，证明减少工程量(呐叭口工程由他人所做)461.29平方米×325=149919.25元，延期违约金100000元和水电费24863.5元，合计：274782.75元。本案合同约定工程量为1316平方米减去前述由案外人完成的工程量，实际工程量854.71平方米，一审按照900平方米计算本案工程款有误。在不考虑扣减工程质量不合格造成损失的情况下，该部分扣减部分仍大于聚豪公司的诉讼请求。增加工程款系聚豪公司单方决算，没有盈创公司工作人员签字或盖章无效，不予认可。三、工程质量扣款待生效的法律文书确定。案外人广州高雅房地产开发有限公司（以下简称高雅公司）诉盈创公司建设工程施工合同纠纷（即质量问题纠纷）一案，一审法院于2017年3月16日作出(2016)粤0111民初4464号民事判决，尚未生效，待二审终审判决确定质量问题和维修费多少。本案开庭前，盈创公司已依法提交中止诉讼申请书，待该案结果作出后再审理本案。综上，聚豪公司上诉请求依法改判，驳回聚豪公司的全部诉讼请求。
被上诉人聚豪公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，且对于盈创公司提出的工程量以及工程单价依据均在一审庭审中经双方提交的证据予以记载和证实。事实上，聚豪公司完成的施工面积不仅包含合同约定的1316平方米还有增加部分的工程量，但因为双方后期未就增加部分进行实际结算，故一审法院考虑该案涉及的一系列诉讼，综合判断该工程的实际施工的工程量等因素最终作出一审判决。盈创公司提出的上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
聚豪公司向一审法院提出本案诉讼，请求判令：1.盈创公司向聚豪公司支付欠付工程款人民币237146元（包含合同约定的5%的质量保证金）；2.盈创公司支付聚豪公司欠付工程款自2015年4月8日起至上述全部款项还清之日止的利息（按照央行同期银行贷款利率计算，暂计至2016年4月8日为人民币10316元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《SRC装饰施工合同》、工程签证单、字据、银行对账单、分包预算资金申请，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年11月5日，上海盈创装饰设计工程有限公司（甲方，现名称变更为盈创公司）与聚豪公司（乙方）签订《SRC装饰施工合同》，约定：工程名称为大一山庄会所屋面系统工程SRC装饰工程；工程地址为广州市白云区；施工面积1316平方米；施工区域图纸2-4轴（最终以实际施工展开面积为准）；工程施工内容：详见施工图纸（材料到货后的卸货、清点、堆放、水平运输、垂直运输）；钢架施工：乙方提供镀锌钢材、方管等相关安装钢架用工具及材料；甲方提供SRC板材，乙方提供所有相应安装施工工具及材料、完工后的材料清点、材料的撤场、现场垃圾的清运；委托方式为包工包料；合同单价为325元，总价为427700元（含税价）；工程工期50天；工程价款的支付结算：合同签订进场后7个工作日内付合同总价10%为材料预付款；完成工程量30%时，支付合同总价的20%；工程施工至图纸内容的60%时，付至台同总价的50%；工程按期完成付至合同总价的80%，剩余款项待甲方竣工验收合格并经决算审计后付到审计价的95%；其余在满两年后无质量问题一次付清；乙方不得分包此工程，必须按照甲方项目经理的指令及时保证现场工人数量，必须无条件服从甲方安排的加班任务；应严格按照SRC的安装工艺和甲方项目经理的指令进行施工，由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；给甲方造成损失的，乙应予双倍赔偿。合同以内的工程量一概无签证及增加费用。如增加合同以外的工程量，甲方根据现场工程量以签证方式另计；本工程执行DBJ08-62-97《工程建筑装饰工程技术规程》和业主、总包、监理制定的其它标准、质量评定验收标准；达不到验收标准，乙方必须返工，直到符合要求，实现验收；工程保修期贰年，从竣工验收签章之日起算；如由乙方组织不力造成窝工和工期延误，每延迟一天罚中标价的5%；乙方在装饰施工质量范围内承担保修责任，保修期自工程竣工验收之日算起，为期24个月；保修期乙方应在接到修理通知后7天内派人修理，否则甲方可委托其他单位或个人修理；因乙方造成返修的费用，由乙方承担；因乙方以外原因造成的返修费用，由甲方承担；……。
施工工程中，工程项目发生了部分变更。
2012年8月15日，盈创公司向聚豪公司工程负责人李会平发出工程签证单，内容为：1.增加U型螺杆的设计变更，在原有施工合同综合单价的基础上增加18元/平方米包干施工；2.西边延伸增加面积按原合同单价进入结算；3.二次屋面抬高（设置排水坡）按包干总价12500元计算，结算不另调整；4.西侧檐口增加斜伸支撑，按包干单价3388元计算，结算不另调整；5.会所屋面整体抬高按照综合单价58元/平方米包干计算，计量范围按屋面实际施工面积进行结算。
同年10月24日，聚豪公司向盈创公司申请支付工程进度款42770元。此时，聚豪公司已完成900平方米面积（68.4%的工程进度）的施工，盈创公司应当向聚豪公司支付至合同预算价的50%即213850元（已支付171080元，尚余42770元未支付）。后盈创公司同意上述申请，并于同年12月19日支付42770元。
2013年1月4日，涉案工程项目监理方广州联嘉建设监理有限公司向盈创公司发出《监理工程师通知单》，指出涉案工程存在未按要求施工、施工质量粗糙、部分位置不平顺、表面粗颗粒多、整体观感差、板材拼接凹凸不平、错缝多且大、板材拼缝大、填缝胶施工质量差、较多SRC面板出现严重断裂、龟裂等情况、南边屋檐板安装弧度不平顺、部分板材连接螺栓开孔粗糙出现开裂现象、安装前没有对拼接钢管上水泥浆等垃圾进行清理、部分房屋已安装压型钢板出现锈迹，要求及时除锈，刷防锈漆。
同年4月8日，盈创公司在工程现场的联系人乔树东给聚豪公司出具字据，内容为：李会平施工的部分工作量无完工，质量由甲方验收后再定。
盈创公司支付工程款的情况如下：1.2012年3月1日，34455元；2.同年4月24日，21385元；3.同年7月27日，42770元；4.同年12月19日，42770元；5.同年12月28日，5万元；另外支付72400元；合计263780元。
另查明，盈创公司的上手发包人广州高雅房地产开发有限公司已实际使用涉案工程。
一审法院认为，聚豪公司、盈创公司签订的《SRC装饰施工合同》合法有效，双方应当恪守履行。鉴于涉案工程已实际使用，故盈创公司应当按照实际工程量向聚豪公司支付工程款。根据盈创公司提供的证据分包预算资金申请，至2012年10月24日，聚豪公司实际完成的工程量为900平方米。此外，聚豪公司并无证据证实之后的工程量。因此，一审法院按上述工程量对盈创公司应当支付的工程款予以核算：1.SRC装饰900平方米×325元/平方米=292500元；2.增加U型螺杆900平方米×18元/平方米=16200元；3.二次屋面抬高12500元；4.西侧檐口增加3388元；5.屋面整体抬高300平方米×58元/平方米=17400元；共计341988元。鉴于工程客观存在的质量问题，聚豪公司无证据证实其履行了维修、整改义务，因此，一审法院对上述5%的工程款17099.4元不予支持。综上，盈创公司应当向聚豪公司支付的工程款为61108.6（341988-17099.4-263780）元。关于利息，聚豪公司主张的起算日期和标准不违反法律规定，一审法院予以支持。对于盈创公司提出聚豪公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，因双方至今未办理结算手续，合同尚在履行中，故聚豪公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，盈创公司的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。对于盈创公司提出聚豪公司延期完工、部分工程质量不合格的抗辩意见，盈创公司可依合同另案向聚豪公司主张违约责任。对于盈创公司提出部分工作内容由他人施工的抗辩意见，一审法院已在核算工程款时予以考虑。对于盈创公司提出因另案中止审理的申请，一审法院认为，聚豪公司与盈创公司订立的建设工程施工合同与另案建设工程施工合同虽有牵连，但两合同独立结算，本案并不以另案结果作为裁判依据，故对该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2017年4月18日作出判决如下：一、被告盈创建筑科技（上海）有限公司于本判决生效之日起5日内向原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司支付工程款61108.6元及利息（以61108.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2015年4月8日计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5012元，由原告负担3720元，由被告负担1292元并于本判决生效之日起5日内向一审法院交纳。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。双方二审均无新证据提交。
另查明，一、本案一审开庭笔录载明盈创公司一审诉讼中对聚豪公司诉请的答辩意见如下：1.本案超过诉讼时效，该工程于2012年年底完工，最后付款在2012年年底；2.该案工程没有办理结算手续，盈创公司与其上手发包人没有办理手续；3.聚豪公司延期完工，部分工程质量不合格，造成盈创公司的上手发包人扣除了工程款，所以盈创公司也应当扣聚豪公司的工程款；4.盈创公司有部分工程（462.29平方米的喇叭口工程）没有做，是业主请案外人做的；5.盈创公司与业主之间的工程质量问题已经产生诉讼，本案应当中止审理等待上一个案件的审理结果。盈创公司二审称：一审笔录未完整记录其答辩意见；盈创公司在一审所提交的证据目录及证据2中2012年10月24日《分包预算资金申请表》载明“请预算部扣除相应水电费”、（2015）穗中法民五终字第4608号民事判决书认定水电费为24863.5元；因为盈创公司是生产厂家，请聚豪公司帮高雅公司安装，所以工程水电费应由聚豪公司承担，从盈创公司应向聚豪公司支付的工程款中扣除。聚豪公司对此回应称：聚豪公司、盈创公司之间签订的《SRC装饰施工合同》并未就水电费承担作出约定，合同清楚载明了施工内容、工程量、工程单价以及合同总造价，并不涉及任何水电费承担的问题，而且盈创公司要求由聚豪公司承担工程施工的水电费也不符合事实逻辑；另案判决与本案没有直接关联，系盈创公司与高雅公司之间的另一法律关系。
二、（2016）粤0111民初4464号案系高雅公司与盈创公司之间就工程扣款以及返修费用等纠纷，目前尚未作出生效判决。
本院认为，一审法院对盈创公司、聚豪公司签订的《SRC装饰施工合同》效力的认定合法有据，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对盈创公司的上诉主张，认定如下：
一、盈创公司上诉主张聚豪公司本案诉讼请求已超过诉讼时效期间的问题，因双方确认至今未对涉案工程办理结算手续，合同尚在履行期间内，聚豪公司本案诉请盈创公司清偿欠付的工程款，合法有据。盈创公司该项上诉理由不能成立。
二、对于减少工程量、水电费应依法减除的问题。至于盈创公司上诉认为聚豪公司减少工程量461.29平方米由案外人完成的问题，因盈创公司自己提供的分包预算资金申请表已经载明确认聚豪公司完成的工程量为900平方米，一审据此认定对工程量进行核算时已经扣除案外人完成的工程量并无不当，盈创公司二审再次对此提出异议，依据不足。对于水电费的扣减问题，虽生效的(2015)穗中法民五终字第4608号民事判决认定高雅公司有权从应向盈创公司支付的工程款中扣除该部分水电费且盈创公司亦在分包预算资金申请表批示“请预算部扣除相应水电费”，但并未提供该水电费应由聚豪公司负担的合同依据，且其一审并未明确对此提出扣减，本案二审不作审查，应由盈创公司另行主张。
三、盈创公司主张扣除延期违约金及工程质量等问题，需要以另案诉讼审理结果，故申请中止本案审理的问题。因另案系盈创公司与高雅公司之间的纠纷，与本案系两个独立的法律关系，本案并不以另案结果作为裁判依据，盈创公司请求中止本案审理的依据不足，本院不予准许。至于盈创公司主张聚豪公司延期完工、部分工程质量不合格应予扣款及赔偿损失的问题，一审法院已经指引盈创公司另案诉讼，本案二审不作赘述。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人盈创公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人盈创建筑科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 焕
二〇一七年六月二十七日
书记员 璩方慧