湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7185号
原告:殷某某。
委托诉讼代理人：郭俊华（系原告殷某某之夫），1976年10月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉大学职工，住武汉市洪山区，
被告：湖北辉玲置业有限公司。
法定代表人：钱秋玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：章卫华，湖北垦博律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告殷某某与被告湖北辉玲置业有限公司（以下简称辉玲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，因本案案情复杂、当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某某的委托诉讼代理人郭俊华，被告辉玲公司的委托诉讼代理人章卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用25311元，车内附件980元；2.判令被告赔偿原告车辆折旧费用31660元，定损费（鉴定费）3158元；3.判令被告赔偿原告误工费1177元；4.判令被告赔偿原告交通损失费4560元；5.判令被告赔偿原告车辆保险费10704.5元，第二年增加保险费1400元（以上5项共计78950.5元）；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告殷某某拥有小型轿车（车辆分别为鄂Ａ×××××号丰田威驰轿车、鄂Ａ×××××号奥迪A6L轿车）。2016年7月8日，原告将上述车辆停放于星光苑小区（位于武汉市洪山区虎泉街95号，以下简称“小区”）划设的停车位内。2016年7月9日早上6点，原告发现被告管理的院墙倒塌，鄂Ａ×××××号丰田威驰轿车（以下简称“丰田轿车”）被砸中，污水冲入车内；鄂Ａ×××××奥迪A6L轿车（以下简称“奥迪轿车”）被污水淹至座椅。后经街道社区、小区物业公司调查确认，此围墙为被告管理使用，污水为被告院内排放。上述车辆受损系被告所使用的围墙质量不佳、年久失修及院内没有设计好排水等措施，造成围墙倒塌砸中及淹损原告车辆所致。在明确事故责任人后，在街道社区及小区业主委员会的主持下，原、被告双方就赔偿问题进行过多次协商，被告对原告车辆的受损情况予以认可，但始终未能对赔偿金额达成一致，三个月后，拒绝赔偿。为防止事情久拖不决，原告无奈只能自行将车辆送修，花费维修费50278元（其中丰田轿车:40566元；奥迪轿车:9712元），扣除保险已经赔付的，被告需赔付原告25278元。同时本次事故的发生也给原告造成车辆折旧损失、误工损失、交通费损失、保险损失等其他经济损失，要求被告一并支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辉玲公司辩称，首先，原告殷某某的车辆因被告管理的围墙倒塌受损，根据原告所提交的车辆维修费发票，其共计支付了车辆维修费用50278元，其中保险公司已赔付25000元，对于剩余的25278元被告认可，并同意向原告赔付；第二，对于原告主张的车内附件980元，其提交的购物记录反映购物时间为2014年10月，而本案事发时间为2016年7月，原告的坐垫已使用约两年，应以事发时坐垫的价值作为赔偿依据；第三，对于原告主张的车辆折旧费，最高人民法院在对车辆贬值损失赔偿的答复意见里明确表明不予支持；其主张的定损费亦无事实和法律依据；第四，对于原告主张的误工费，根据其所提交的中南丰田公司证明，在维修长达三个多月的时间里，原告去4S店共计10多次，这明显不符合常理，车辆送修之后确定了维修的方案，预估了维修费用，无须像上班一样到4S店报到，因此其主张的误工费没有事实依据；第五，对原告主张的交通费损失因本案案由为财产损害赔偿纠纷，故不能适用最高人民法院关于审理交通事故的司法解释来计算；第六，对原告主张的车辆保险费和第二年的增加保险费，被告认为这是基于原告与保险公司保险合同关系产生的，与本案无关，不应当由被告来赔付。综上，请求法院查明事实后驳回原告不实的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下，原告殷某某居住于武汉市洪山区虎泉街95号星光苑小区（以下简称“小区”），被告辉玲公司承租武汉大学国际教育学院虎泉校区（以下简称“学校”）并进行使用管理。小区的北面与学校的南面有一道共用围墙，该围墙呈东西走向，小区一侧紧邻围墙处划有停车线，学校一侧沿围墙设置了花坛，在花坛内栽种了植物。围墙所处位置地势较低易积水。被告辉玲公司承认其为该共用围墙的使用管理人。2016年7月初，武汉持续降雨，围墙附近积水严重。7月9日清晨，原告殷某某发现该围墙约100米左右的墙体向小区一侧倒塌，砸在了停放于围墙一侧的八辆车上，包括原告殷某某所有的鄂Ａ×××××号丰田轿车，学校内的地面积水漫至小区，导致该车被砸损和淹损。原告殷某某所有的鄂Ａ×××××号奥迪轿车停靠于小区内靠近围墙东北角处，车身进水受损。另查明，鄂Ａ×××××号奥迪轿车被送至湖北鼎杰汽车销售服务有限公司修理，原告殷某某花费修理费共计9712元。鄂Ａ×××××号丰田轿车被送至武汉中南丰田汽车销售服务有限公司修理，原告殷某某花费修理费共计40566元。还查明，原告殷某某为鄂Ａ×××××号奥迪轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失保险，责任限额为208742元，保险期间为2016年2月3日零时起至2017年2月2日二十四时止。原告殷某某为鄂Ａ×××××号丰田轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失保险，责任限额为21400元，保险期间为2016年6月3日零时起至2017年6月2日二十四时止。因本次围墙倒塌及水淹，中国人民财产保险股份有限公司向原告殷某某共赔偿25000元。被告辉玲公司在庭审过程中表示愿意向原告殷某某赔偿剩余修理费25278元。原告为证明其存在车内装饰件损失仅提交了网页（淘宝），该网页既不能证明购买主体，也不能证明购买的物品系受损车辆损失的装饰件，本院对该网页证据不予采信。原告为证明其误工损失，提交了证明（武汉中南丰田汽车销售服务有限公司出具），该证明为证人证言，证人无正当理由未到庭出具的证言不能单独作为认定原告实际误工天数的依据，本院不予采信。
本院认为，被告辉玲公司与星光苑小区系相邻关系，根据《物权法》第九十一条关于“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，结合自然规律及定理，围墙所处位置地势较低，下雨天容易积水，墙体易受积水腐蚀，被告辉玲公司作为围墙管理方，应当充分考虑到安全问题，并采取有效措施（如修建排水沟、加固墙体等）避免积水及种植的植被根系对墙基泥土的损坏，而被告辉玲公司没有采取任何能够防止围墙倒塌的有效措施，因此，被告辉玲公司对围墙倒塌存在过错，应当承担侵权责任。对原告殷某某主张的误工费损失，因其未提交证据证明其因修车导致了实际误工损失，本院对该项诉讼请求不予支持。对原告殷某某主张保险费损失及第二年增加的保险费损失，其交强险为国家强制性保险，与本次车损无关，商业险中除机动车损失保险以外的保险也与本次车损无关，第二年增加的保险费损失属于原告对未实际发生的费用预估，且不能证明其增加的保险费与本次车辆受损的因果关系，本院不予支持。原告殷某某主张两辆轿车的贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持，其因鉴定贬值损失花费的鉴定费属于原告自行扩大的损失，本院不予支持。
对原告殷某某的损失，本院认定如下：1、维修费25278元。被告辉玲公司在庭审过程中表示愿意向原告殷某某赔偿剩余修理费25278元，对原告主张33元修理费，因原告仅提交了结算单，该结算单只能证明其修理的项目及费用，不能证明原告支付了该33元的修理费，即存在该33元的实际损失，本院对该33元修理费的诉讼请求，不予支持；2、车内装饰件500元。考虑当地购买车内装饰件的习惯及当地生活水平，本院酌情支持因车损导致的车内装饰件费用500元；3、交通费300元。原告主张交通费4560元，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持，但考虑到其修理车辆的实际情况以及其住所与修理厂的距离，本院酌情支持原告的交通费损失300元；4、原告投保机动车损失保险交纳的商业保险费4990.6元（845.84元+4144.76元），原告殷某某车辆受损后既可以选择基于保险合同关系向保险公司要求赔偿，也可以直接向侵权人要求赔偿，其得到保险公司的赔偿后存在缴纳该笔保险费的间接损失，对该部分损失，原告主张侵权人赔偿，本院予以支持。以上4项损失共计31068.6元，由被告辉玲公司承担。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条以及《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告湖北辉玲置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷某某的损失人民币31068.6元；
二、驳回原告殷某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1774元（原告殷某某已预缴人民币887元），由被告湖北辉玲置业有限公司负担人民币1064元，原告殷某某负担人民币710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 吴 敏
二〇一八年三月十三日
法官 助理 张 婵
书 记 员 梅 问