湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初952号
原告：宋炳荣（系死者陆某之夫），男，1955年7月20日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告：沈冰（系死者陆某之子），男，1981年9月26日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告：宋杰（系死者陆某之子），男，1990年6月18日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
上列三原告共同委托诉讼代理人：戴高泓，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：张炳圆，男，1974年11月18日出生，汉族。住址：河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余磊，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：吴桥华运汽车运输服务有限公司。住所地：河北省沧州市吴桥县桑园镇昆仑道西侧**号。
法定代表人：陈洪考，该公司总经理。
被告：�大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。
负责人：范国义，该支公司总经理。
委托代理人：邓楠楠，该支公司职员。
原告宋炳荣、沈冰、宋杰与被告张炳圆、吴桥华运汽车运输服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。本案原由代理审判员叶兰适用简易程序进行审理，后因故改由审判员邢永华适用简易程序于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告宋炳荣、沈冰、宋杰及其共同委托诉讼代理人戴水珠，被告张炳圆的委托诉讼代理人余磊，到庭参加诉讼。被告吴桥华运汽车运输服务有限公司和被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋炳荣、沈冰、宋杰起诉称：原告均系死者陆某的合法继承人。2016年11月4日11时38分许，被告张炳圆驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及牵引车牌号为冀Ｊ×××××重型低平板半挂车，在湖州市××区××园区××里镇××与横××路路口内由南往东右转时，与由南往北直行的（死者）陆某驾驶的悬挂防盗登记号为织里L18826电动二轮车相撞，造成二车受损，陆某受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年1月13日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字[2016]00507号《道路交通事故认定书》，认定被告张炳圆在此次事故中应承担全部责任，死者陆某在此次事故中不承担责任。另查，被告张炳圆驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及冀Ｊ×××××重型低平板半挂车属吴桥华运汽车运输服务有限公司所有，且车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了交强险和商业险。2016年12月5日及同月21日，被告张炳圆分别支付原告3万元、20万元，合计23万元。为维护原告的民事权利，故向法院提起民事起诉，请求判令：1、被告张炳圆、吴桥华运汽车运输服务有限公司连带赔偿原告亲属陆某交通事故死亡赔偿金等损失共计727655.15元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险合同范围内直接赔原告因交通事故造成的各项损失，精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张炳圆答辩称：发生交通事故属实，对事故责任认定无异议。2016年12月21日其与原告方签订了《人民调解书》，故双方就本次交通事故赔偿事宜应按《人民调解书》的约定处理。原告方若不认可该人民调解书，应当先申请撤销人民调解书或申请认定人民调解书无效。另外，其已支付原告方赔偿款23万元，要求在本案中一并处理。
被告吴桥华运汽车运输服务有限公司向本院提交书面答辩状称：1、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××重型低平板半挂车挂号车虽登记在其名下，但实际车主为被告张炳圆，其并不享有上述车辆的所有权、管理权及收益权。且在此次交通事故中，其没有过错，不应承担赔偿责任，上述车辆在交通事故中造成的赔偿责任应由张炳圆本人承担；2、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车和冀Ｊ×××××重型低平板半挂车，在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因交通事故造成的损失应由该保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司向本院提交书面答�状称：1、原告诉请的死亡赔偿金，应按农村标准予以计算；2、精神损害抚慰金，因被告张炳圆已涉嫌刑事犯罪,故其不应赔偿；3、主挂车连接一体使用时商业第三者责任险赔偿限额应以主车限额为限，故其赔偿限额为62万元（其中交强险12万元，商业第三者责任险50万元）；4、车辆损失及施救费因无相关鉴定，数额不能确定，其不同意赔付；5、诉讼费不属于理赔范围。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月4日11时38分许，被告张炳圆驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及牵引车牌号为冀Ｊ×××××重型低平板半挂车，在湖州市××区××园区××里镇××与横××路路口内由南往东右转时，与由南往北直行的（死者）陆某驾驶的悬挂防盗登记号为织里L18826电动二轮车相撞，造成二车受损，陆某受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年12月21日，原�宋炳荣、沈冰、宋杰与被告张炳圆的委托代理人刘瑞荣（系张炳圆之妻）签订《人民调解书》一份，约定：1、被告张炳圆一次性赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费等各项损失共计90万元；2、肇事车辆保险金总额为67万元，待交警部门出具事故认定书后，被告张炳圆授权原告方直接向保险公司申领赔偿款。如有不足，由被告张炳圆在10日内及时补足；若未补足，原告方有权申请查封肇事车辆；3、原告方拿到协议约定的赔偿款后，应及时向被告张炳圆出具谅解书，并交付给被告张炳圆；4、签订调解协议时，被告张炳圆已支付原告方赔偿款23万元。2017年1月13日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字[2016]00507号《道路交通事故认定书》，认定被告张炳圆在此次事故中应承担全部责任，死者陆某在此次事故中不承担责任。
另认定：肇事车辆系张炳圆挂靠于被告吴桥华运汽车运输服务有限公司经营。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔；冀Ｊ×××××重型低平板半挂车在该保险公司投保了商业第三者责任险5万元及不计免赔。上述车辆均在保险期间内。
再认定，死者陆某出生于1958年1月19日，原户籍所在地为浙江省湖州市吴兴区织里镇庙斗村蒋店桥19号，生前家庭成员有丈夫宋炳荣、长子沈冰和次子宋杰。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费发票、委托调查身份函回执、户口登记表、母子关系证明、死亡证明和火化证明、人民调解书等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：原告方与被告张炳圆�方就本次交通事故赔偿达成的《人民调解书》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反有关法律法规规定，合法有效，本院予以确认。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告张炳圆在此次事故中应承担全部责任，死者陆某在此次事故中不承担责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告吴桥华运汽车运输服务有限公司作为肇事车辆被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应承担连带赔偿责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司作为肇事车辆冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及冀�×××××重型低平板半挂车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应在该车投保的机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告方提出要求被告给付因道路交通事故造成直系亲属陆某死亡的医疗费（急救费）、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费的合理部分，本院依法予以支持，具体赔偿数额以本院审核为准。关于医疗费（急救费），根据原告方提交的医疗费票据，本院核准为275.15元；关于死亡赔偿金，原告方的诉请符合法律规定，本院予以准许；关于丧葬费，原告方主张的标准符合法律规定，惟计算有误，本院依法予以调整；关于精神损害抚慰金，陆某的死亡给原告方造成了极大的精神痛苦，故其主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；关于电动车�失费，根据道路交通事故认定书的记载，该电动车虽有受损，但原告未能提供证据证明该项费用的具体数额，故本院不予支持；关于交通费，原告方虽未提交相应票据，但该花费属于客观支出，故本院予以支持。
至于被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出的辩称意见：1、死亡赔偿金计算标准问题。因2016年1月1日起浙江省湖州市取消了农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。2016年1月1日之后（含当日）发生的机动车交通事故，伤残、死亡的受害人系户籍登记在湖州市行政管辖区域内居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）统一适用城镇居民相关标准计算，故对该辩称意见不予采纳。2、被告张炳圆被追究刑事责任故无需赔偿精神损害抚慰金的问题。本院认为，其未能提交证据证明被告张炳圆被追究刑事责�，且其未能说明该辩称意见的法律依据，故对该辩称意见不予采纳。3、主挂车连接一体使用时商业第三者责任险赔偿限额应以主车限额为限的问题，本院认为，虽然保险合同条款中均有此内容，但这些条款属于减轻保险人责任的条款，被告未能提供足够证据证明其在订立保险合同时，已向投保人明确无误地就此内容进行了提示和说明，故上述条款对本案被保险人不发生效力，故对该辩称意见本院不予采纳。4、车辆损失及施救费的问题。本院认为，因原告未能提供证据证明该两项费用的具体数额，故对该辩称意见本院予以采信。
经本院核准的原告损失：1、医疗费217.15元；2、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）；3、丧葬费25859.50元（51719元/年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费1000元。上述损失合计951356.65元。鉴于事故发生后，原告方与被告张炳圆已就赔偿款总计90万元达成协议，且被告张炳圆已经按照协议赔付原告方23万元，因此被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司应赔偿原告方660217.15元，被告张炳圆尚应赔偿原告方9782.85元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××重型半挂牵引车投保的交强险限额范围内赔付原告方110217.15元（含医疗费217.15元，死亡赔偿金60000元，精神损害抚慰金50000元），在冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及冀Ｊ×××××重型低平板半挂车投保的商业第三者责任险限额范围内赔付原告方550000元，合计660217.15元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担保险理赔责任以外，被告张炳圆尚应赔偿原告宋炳荣、沈冰、宋杰239782.85元（扣除已支付230000元，尚需赔付9782.85元），限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告吴桥华运汽车运输服务有限公司对上述第二项被告张炳圆的债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告宋炳荣、沈冰、宋杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11078元，减半收取5539元，由原告宋炳荣、沈冰、宋杰负担439元，被告张炳圆、吴桥华运汽车运输服务有限公司连带负担5100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一七年五月四日
书记员 何燕萍