江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）锡民终字第0294号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路******（各半层）。 负责人戴振威，该公司总经理。 委托代理人虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林菊生。 委托代理人张泳寿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）范晓忠。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林菊生、范晓忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港民初字第0483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明： 2012年12月20日15时10分许，范晓忠驾驶苏B×××××小型普通客车，沿锡山区锡北镇八文线由南向北行驶至没有交通信号灯也没有交通警察指挥的八士春风村水渠里路口时，遇林菊生驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，沿八士春风村水渠里村道由东往西行驶至锡北镇文八线路口向左转弯，结果二车发生相撞，造成二车损坏，林菊生受伤的交通事故。交警部门认定范晓忠与林菊生负事故的同等责任。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险及不计免赔险，保险期间为2012年12月10日零时起至2013年12月9日二十四时止，商业三者险保险金额为50万元。 事故发生后，林菊生即被送至江阴市人民医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、左小腿挫裂伤，于2013年1月9日出院，共住院20天，用去医疗费20711.38元。其中，保险公司垫付7000元。2013年8月28日，林菊生诉至法院，主张医疗费20711.38元、住院伙食补助费400元、交通费500元、护理费1800元、营养费1200元、误工费16000元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费4706.3元，合计174025.68元。要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由范晓忠及保险公司在商业险范围内按70%承担赔偿责任。 根据法院委托，无锡中诚司法鉴定所作出锡诚［2013］临鉴字第1623号鉴定意见书，认定林菊生9肋骨折评定为九级伤残，误工期120天，护理期30天，营养期60天为宜。林菊生支付鉴定费2360元。事故中，林菊生电动自行车损坏，经评估车辆损失为1175元，车辆经修理产生费用为1225元。 林菊生母亲孙梅珍（1922年10月22日生）系林菊生的被扶养人，孙梅珍另还有3名子女为共同扶养人。林菊生明确要求精神损害抚慰金在保险公司交强险范围内优先赔付。 审理中，范晓忠表示其垫付了林菊生9500元及电动车修理费1225元，合计10725元。其中与评估的车辆损失的差价50元是电动车修理店为开具修理费发票而收取的税费，否则不予开具发票。林菊生对此知情且无异议。 以上事实，有林菊生提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、医疗费发票、入院记录、出院记录、病历、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户籍信息证明及范晓忠提供的车损评估鉴定书、修理费发票、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 原审法院认为： 公民的生命健康权受到法律保护。林菊生因交通事故受伤依法有权获得赔偿。林菊生主张的医疗费20711.38元、住院伙食补助费400元、护理费1800元、残疾赔偿金118708元，符合事实及相关法律规定，予以确认；保险公司要求扣除20%的非医保用药，因其未在规定时间内提供保险条款和投保单，应当承担举证不能的法律责任，且无事实及相关法律依据，故对保险公司该抗辩主张不予采纳；关于被扶养人生活费4706元，计算正确，保险公司虽对被扶养人生活费有异议但未提供相反证据予以反驳，故对该费用予以支持；林菊生主张的交通费、营养费偏高，酌情认定合理的交通费为300元、营养费为900元；林菊生主张的精神损害抚慰金过高，应当根据侵权人的过错程度予以确定，本案中林菊生与范晓忠负事故的同等责任，依法机动车与非机动车发生交通事故负事故同等责任的，可由机动车方承担70%的赔偿责任，故合理的精神损害抚慰金应为7000元，林菊生主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付于法有据，予以支持；关于林菊生主张的误工损失，其提供的系村委会证明，但村委会不具有证明林菊生的工作及收入情况的职能，无法证明林菊生从事正当职业及相应的收入状况，故参照上一年度本地区在岗职工最低工资标准1480元／月确定其收入标准，经计算误工损失为5920元；关于林菊生的车辆修理费，应按评估鉴定及实际的修理费损失1175元予以支持。 综上所述，林菊生因交通事故共造成损失为161620.38元。机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，故保险公司应赔偿林菊生医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元（含精神损害抚慰金7000元）、车辆损失费1175元，合计121175元，扣除保险公司已支付的7000元，还应支付114175元。不足部分，由保险公司在商业三者险范围内依法承担70%的赔偿责任即28311.77元。保险公司应赔偿林菊生142486.77元。范晓忠已经支付给林菊生的10725元，应视为为保险公司垫付的行为，由保险公司予以返还。 据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司应赔偿林菊生142486.77元（含精神损害抚慰金7000元），其中赔偿林菊生131761.77元，返还范晓忠10725元，该款于判决生效后十日内付清。二、驳回林菊生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，鉴定费2360元，合计3005元，由林菊生负担155元，由保险公司负担2850元。林菊生同意其预交的诉讼费用由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在判决生效之日起三日内向林菊生直接支付。 保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据商业险保险条款双方的约定，医疗费用需要根据国家基本医疗诊疗目录审核，应当扣除20％的非医保用药，一审法院未考虑保险公司权益，判定全额赔付错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持保险公司的诉讼请求。 被上诉人林菊生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人范晓忠未作答辩。 二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点是：本案医疗费用中应否扣除20%的非医保用药？ 本院认为： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司要求扣减超出医保范围的医疗费用，不仅要举证证明其就商业险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款已向投保人履行了明确说明义务，还要举证证明受害人的医疗费用中存在非医保用药支出、非医保用药清单及其对应的可替代医保用药清单等。本案中，保险公司虽然在一、二审过程中均要求在受害人医疗费用中扣除20%的非医保用药，但均未能提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律责任，故本院对保险公司该上诉主张不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1112元，由上诉人保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 华 审 判 员  王一川 代理审判员  刘晓伟 二〇一四年四月八日 书 记 员  窦 玥