吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1284号
上诉人(原审被告)王淑凤，女，1966年7月31日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)长春市绿园区宝泉洗涤剂厂，住所地长春市城西乡民丰村一社。
投资人辛淑芹，经理。
委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
上诉人王淑凤因与被上诉人长春市绿园区宝泉洗涤剂厂（以下简称宝泉洗涤剂厂）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑凤及其委托代理人郭润青，被上诉人宝泉洗涤剂厂的委托代理人于瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝泉洗涤剂厂原审时诉称，2013年11月王淑凤到宝泉洗涤剂厂工作，担任熨烫工，负责熨烫台布工作，月工资为1600元。王淑凤每天早晨8：00上班，晚上5：00下班，王淑凤遵照宝泉洗涤剂厂规章制度工作。宝泉洗涤剂厂负责发放工资，宝泉洗涤剂厂员工及王淑凤亲手签名的工资收据均可以证实。宝泉洗涤剂厂的起诉符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关法律规定，宝泉洗涤剂厂依《民事诉讼法》第119条之规定，请求：一、判令宝泉洗涤剂厂与王淑凤之间系劳动关系；二、判令案件受理费由王淑凤承担。
王淑凤原审时辩称，一、绿园区劳动仲裁委已仲裁，案件事实非常清楚，按照仲裁裁决驳回宝泉洗涤剂厂诉请；二、王淑凤从未到宝泉洗涤剂厂工作过；三、王淑凤在长春市宝泉宾馆布草用品公司上班，属于临时工形式，并非在宝泉洗涤剂厂；四、宝泉洗涤剂厂诉请的各种制度，因王淑凤没有在宝泉洗涤剂厂工作过，根本不知道宝泉洗涤剂厂的各项支付；五、宝泉洗涤剂厂的起诉没有事实依据，请求驳回其诉请。
原审法院经审理查明，宝泉洗涤剂厂为长春市工商行政管理局绿园分局登记的个人独资企业，投资人为辛淑芹。王淑凤于2013年11月到宝泉洗涤剂厂从事熨烫工作，宝泉洗涤剂厂负责给王淑凤发工资。宝泉洗涤剂厂与王淑凤之间并未签订劳动合同，宝泉洗涤剂厂未给王淑凤办理社会保险。后宝泉洗涤剂厂向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确定与王淑凤之间的劳动关系，后宝泉洗涤剂厂由于不服长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会的长绿劳人仲裁字[2015]51号裁决书，提起诉讼。
原审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中：一、用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法执行的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。结合案件实际情况，王淑凤从事宝泉洗涤剂厂安排的有报酬的劳动，王淑凤承认在宝泉洗涤剂厂提供的工资收据上的签字为其本人书写，但当庭抗辩称在签字时收据上并没有加盖宝泉洗涤剂厂公章，但却没有提供相反的证据予以证实，故王淑凤的抗辩理由不成立，不予支持。同样在案件中，王淑凤抗辩其是由董新秋和郑璐负责安排工作并支付报酬，但却没有提供相关的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对于王淑凤的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，原审法院判决：宝泉洗涤剂厂与王淑凤之间存在劳动关系。
宣判后，王淑凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判,依法改判王淑凤与宝泉洗涤剂厂不存在劳动关系,一、二审诉讼费由宝泉洗涤剂厂负担。主要上诉理由为：王淑凤自始至终没在宝泉洗涤剂厂工作过，而是在董洪雨、郑璐经营的长春市宝泉宾馆酒店布草用品公司工作，并接受二人的领导和管理，且在该公司工作过程中受伤。宝泉洗涤剂厂要求确认与王淑凤存在劳动关系，是为了帮助董洪雨、郑璐逃避对王淑凤的赔偿责任，因为宝泉洗涤剂厂的法定代表人辛淑芹与董洪雨系母子关系。原审法院认定事实和适用法律均存在错误。
被上诉人宝泉洗涤剂厂二审辩称，原审判决正确，宝泉洗涤剂厂与王淑凤存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，董新秋（曾用名董洪雨）、郑璐二人系夫妻关系，二人经营的长春市宝泉宾馆酒店布草用品公司，在马路上发放洪雨（即董洪雨）的名片招工，王淑凤持洪雨的名片与董新秋联系（对此董新秋、郑璐在绿园区法院另案的庭审中予以认可），并于2013年11月受雇到位于长春市绿园区城西乡民丰村一社的厂房内从事熨烫工作，月工资1700元，由董新秋、郑璐向其支付现金。2014年9月12日，王淑凤在熨烫台布的过程中，手臂卷入机器中，导致截肢。受伤后，董新秋、郑璐将王淑凤送到医院，并支付了医疗费65000元。后王淑凤以身体权纠纷起诉到绿园区人民法院，要求董新秋、郑璐承担赔偿责任。2015年5月22日该案开庭，2015年5月27日，宝泉洗涤剂厂向绿园区劳动仲裁委申请仲裁，请求确认宝泉洗涤剂厂与王淑凤存在劳动关系。仲裁委裁决双方不存在劳动关系。因宝泉洗涤剂厂申请仲裁并提起诉讼，要求确认与王淑凤存在劳动关系，绿园区法院受理的王淑凤诉董新秋、郑璐的身体权纠纷案件中止审理。
另查，长春市宝泉宾馆酒店布草用品公司并未在工商局注册，王淑凤工作的厂房也未悬挂公司标牌。宝泉洗涤剂厂是在绿园区工商局登记注册的个人独资企业，宝泉洗涤剂厂的投资人辛淑芹是董新秋的母亲。宝泉洗涤剂厂称，宝泉洗涤剂厂是家族企业，董新秋、郑璐负责跑业务和财务，二人负责管理王淑凤和开工资。宝泉洗涤剂厂并未与王淑凤签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险，王淑凤受伤后，宝泉洗涤剂厂并未对王淑凤进行赔偿。
本院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位为劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间的用工与取酬的关系，是劳动关系的核心内容。无论是劳动者一方，还是用人单位一方，主张劳动关系的存在，都应当负举证责任。在王淑凤对董新秋、郑璐提起诉讼后，宝泉洗涤剂厂向绿园区劳动仲裁委申请仲裁，请求确认与王淑凤存在劳动关系，但其提供的证据，其一是自行出具的证明，内容为与王淑凤存在劳动关系，该证明是宝泉洗涤剂厂单方出具，不具客观性，不予采信。其二是王淑凤签字收取工资的收据，此证据系王淑凤自董新秋、郑璐处领取工资时签字后，留存于用工方的收据。因董新秋与宝泉洗涤剂厂的投资人辛淑芹是母子关系，收据上虽加盖了宝泉洗涤剂厂的公章，但王淑凤称签字时，收据上并未加盖公章。仅凭此收据，亦不能证明双方存在劳动关系。其三是证人证言，诉争双方是否存在劳动关系，应以具备客观性的证据予以认定，言词证据具有主观性特点，无客观证据相互佐证，仅凭证人证言不足以认定举证方的主张。相反，根据董新秋、郑璐在另案中对王淑凤所提供的洪雨的名片真实性的认可，及承认王淑凤是持此名片与董新秋联系到董新秋处工作的事实，可以认定，董新秋、郑璐系以名片上所印的长春市宝泉宾馆酒店布草用品公司的名义雇佣的王淑凤，但长春市宝泉宾馆酒店布草用品公司并未在工商部门登记注册，王淑凤工作的场所也未悬挂公司的标牌。因此，在整个用工过程中，无法认定王淑凤是为宝泉洗涤剂厂提供劳动这一认定劳动关系的关键事实，而宝泉洗涤剂厂既未与王淑凤签订劳动合同，又未为其办理社会保险，在王淑凤受伤后也未进行赔偿，综合全案事实，原审判决认定宝泉洗涤剂厂与王淑凤存在事实劳动关系，属于认定事实错误，王淑凤的上诉请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第990号民事判决；
二、驳回被上诉人长春市绿园区宝泉洗涤剂厂的诉讼请求。
一、二审案件受理费共20元，由被上诉人长春市绿园区宝泉洗涤剂厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 竭海涛