常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第2712号
原告常州xx房地产有限公司。
法定代表人王xx，该公司董事长。
委托代理人徐x，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人朱x，该公司员工。
被告潘xx。
委托代理人王xx（系被告儿子）。
原告常州xx房地产有限公司（以下简称为“xx公司”）诉被告潘xx合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐x、朱x、被告委托代理人王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原告需要对常州市xx区xx西路x号房屋及其附属物进行拆迁，2011年7月14日，原、被告双方签署《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定原告应支付被告拆迁房屋的各类补偿款共计135万元。2011年8月30日，原告依约支付被告110万元。2011年12月21日案外人王xx、王zz、王cc对上述被拆迁房屋主张权利，经诉讼，法院作出（2012）钟民初字第0014号民事判决，确认原告与被告签订的关于xx西路x号上述《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效。判决生效后，原告多次催要被告返还收取的110万元补偿款，至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还原告拆迁安置费110万元及占用期间的利息24.035万元（自2011年8月30日起，按同期贷款年利率6.9%暂计算至2014年10月31日，主张至实际归还之日）共计134.035万元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告对xx西路x号房屋拆迁本质就是民事欺诈。民事欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。自原告进入xx西路进行房产开发拆迁时，被告两儿子于2010年12月1日都亲自到拆迁公司（xx房屋拆迁公司），提供被告家庭的析产协议（名为赡养协议，实为房产分割协议），协议中明确规定了xx西路z号、x号房产权属的分配和所有人，但是原告委托的拆迁公司根本不与权益人商谈而是回避。原告从一开始就知道xx西路x号房屋的真正权益人，而故意以产权不明为由进行民事欺诈，对xx西路x号房屋非权益人潘xx进行多次错误信息诱导，导致潘xx产生错误的想法，并作出了错误的选择和决定。原告对潘xx游说，以其年事已高不具备民事行为资格为由，要求潘xx出具拆迁委托书，委托第三方签订拆迁协议，导致拆迁款被第三方代理人侵占。原告没有按正常的法律法规程序进行拆迁，在委托代理人出具虚假文件和资料时，原告没有认真审定履行职责，导致委托代理人借机侵吞财产，原告负有不可推卸的责任，理应承担法律责任。原告出具的所有凭证上签名，都不是潘xx所签，潘xx不应承担法律责任。因此，拆迁款被委托代理人王x侵吞的根源在于原告，原告以上做的目的就是为了达到快速拆迁，并且为今后的协议无效设下推卸法律责任的圈套，为今后的诉讼让被告做替罪人。二、原告对xx西路x号房屋实施非法强拆，目的是为了隐瞒欺诈的真相。原告于2011年9月26日对xx西路x号房屋实施非法拆迁。因权益人王xx不在市区工作，半月才能回家一次，直到2011年10月23日回家才发现房屋被非法拆迁，随即于2011年10月25日诉至钟楼法院，并立即找到原告要求停止侵权行为，保持房屋的原状，而原告没有停止侵权，在权益人起诉期间继续非法强拆，造成拆迁协议事实化，抢占权益人的房产，为诉讼中造成的物权灭失打基础，并使权益人在诉讼中因物权灭失增加维权难度，原告这样做的目的就是造成事实拆迁、掩盖合同欺诈错误，原告抢占了权益人的房产和财产。三、原告拒绝与权益人重签拆迁协议和赔偿损失。钟楼法院（2014）钟民初字第0014号判决认定，涉诉《常州市城市房屋拆迁安置补偿协议书》无效，根据《合同法》第58条规定，合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。原告没有退还房产和赔偿，并在权益人房产的基础上建起了高层建筑，还拒绝和权益人再签拆迁协议，权益人被迫再次起诉，确认赡养协议的真实有效性，在法院明确判决赡养协议真实有效后，多次找区政府、街道、区征收办协调，而原告还是以产权人不明为理由，拒不签订拆迁协议。如今xx西路x号房产被原告非法强占，原告没有理由来要求潘xx归还拆迁安置款。四、原告不具备诉讼主体资格。原告当初对xx西路x号房屋进行拆迁时对潘xx游说，称其年事已高不具备民事行为资格为由，要求潘xx出具拆迁委托书，三年过后却起诉潘xx，认为其具备了民事行为资格，原告现在是面临破产了才想到当事人潘xx这里还有一笔款。在xx西路x号房产强拆后没有赔偿，没有和权益人签订拆迁补偿协议前，原告是不具备诉讼请求权的。五、原告的起诉已经超过诉讼时效。自2011年6月11日钟楼法院判决xx西路x号拆迁协议无效后，时至原告诉讼请求日期为止，已经超过二年之久，按我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期为二年。综上所述，被告是被原告实施了民事欺诈，在拆迁协议无效后，原告没有退还房产和赔偿，没有和权益人重新签订拆迁安置协议。原告应承担法律责任，原告也不具备诉讼请求权的，并且原告的诉讼请求已经超出时效期限，请求人民法院驳回原告诉讼请求，并判令原告改正错误重签拆迁协议，赔偿合法权益人的财产损失。
经审理查明，王aa与潘xx为夫妻关系，两人共育有两子三女，分别为王cc、王zz、王dd、王vv和王xx，2010年7月1日，王aa去世。座落于本市钟楼区xx西路z、x号房屋为王aa、潘xx于上世纪六十年代建造。1981年和1987年，上述房屋以王aa名义领取《建筑许可证》后进行了翻、扩建，1993年8月，又以王aa名义申领了《房屋所有权证》。
1998年9月12日，王aa、潘xx与王vv、王xx在王cc、王zz、王dd的见证下签订《赡养父母的协议》一份，内容为：“经兄弟姐妹商谈，为赡养父母一事，达成以下协议：1、父：王aa由长子王vv负责赡养，了（料）理一切生活起居及生老病故（包括百年后的一切开支费用），生活居住在xx西路z号；2、母：潘早（招）娣由次子王xx负责赡养，了（料）理一切生活起居及生老病故（包括百年后的一切开支费用），生活居住在xx西路x号；3、现有xx西路z号、x号二间私房，由赡养父母的长子、次子（王vv、王xx）使用，房屋产权均归兄弟二人所有（长子王vv居住在xx西路z号，次子王xx居住在xx西路x号），xx西路z号房屋产权归属长子王vv所有，xx西路x号房屋产权归属次子王xx所有；4、房屋产权办理过户费用均由兄弟两人各自承担所得产权部份，该协议所办理的公证费用兄弟两人各自承担一半；5、现xx西路z号、x号房屋产权待二老百年后，方可办理产权变更手续，王aa、潘早（招）x二人不管任何一方先百年，遗下一方无权更改变动该协议任何一款内容；6、长子王vv、次子王xx均应善待各自赡养的一方，如有虐待被赡养者，可有兄或弟、姐指证（正）教育，如教育后不改者，可由兄或弟、姐协商一致，取消其房屋的继承权。”
2010年，被告在领取《房屋拆迁许可证》后，委托常州市xx房屋拆迁有限公司（以下简称为“xx公司”）对本市xx西路x号房屋所在地块实施拆迁。2011年8月，王x（系王xx女儿、潘xx孙女）持潘xx出具的《授权委托书》（注明王x的代理权限为：全权处理房屋征用拆迁、补偿事宜，代为确定房屋面积，代为协商、谈判，代签法律文书包括房屋征用拆迁补偿协议，代收补偿款）及伪造王cc、王zz、王dd、王vv、王xx签字的放弃继承拆迁房屋的《继承协议》，与xx公司签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁补偿安置结算表》各二份，内容为：xx公司拆迁座落本市xx西路x号房屋，补偿安置方式为货币补偿，补偿金额为135万元。协议签订后，xx公司分两次支付给王x拆迁补偿款110万元；xx西路x号房屋则被xx公司拆除。2011年12月21日，原告王xx、王zz、王dd以xx西路x号房屋为其所有，xx公司和xx公司与潘xx签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》侵犯其合法权益为由，诉至本院判令：确认被告间的房屋拆迁补偿安置协议无效，本市xx西路x号房屋拆迁补偿安置权益归王xx所有。在该案审理中，王cc、王vv表示放弃xx西路x号房屋所有权，王zz、王dd则表示暂不放弃其在xx西路x号房屋中的权利，本院遂通知王zz、王dd作为本案原告参加诉讼。本院据此认为，xx西路x号房屋系王aa与潘xx夫妻关系存续期间建造，并以王aa名义领取《房屋所有权证》，房屋应属王aa、潘xx共同所有。王aa去世后，xx西路x号房屋所有权应属潘xx及其子女共同所有。潘xx未征得其他共有人同意委托王x与xx公司签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，侵犯了其他共有人的合法权益，《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》应属无效。王xx主张xx西路x号房屋为其个人所有没有事实与法律依据，王xx请求判令房屋拆迁补偿安置权益归其所有，不予支持。据此，本院作出（2014）钟民初字第0014号民事判决，判决：一、潘xx与常州市xx房屋拆迁有限公司、常州xx房地产有限公司签订的关于本市xx西路x号《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；二、驳回王xx、王zz、王dd的其他诉讼请求。
判决后，王xx上诉于江苏省常州市中级人民法院，后王xx于2012年9月13日向该法院申请撤诉，江苏省常州市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）常民终字第821号民事裁定，准许上诉人王xx撤回上诉，双方均按原审判决执行。双方于2012年9月20日签收了江苏省常州市中级人民法院送达的上述民事裁定书。原告现在诉至法院要求判如所请。
另查明，2013年1月29日，王xx以王dd、王zz、王cc、潘xx、王vv为被告诉至法院，要求确认1998年9月12日析产协议有效，原常州市xx西路x号房屋属于原告。本院2013年7月25日作出（2013）钟民初字第0435号民事判决，判决：一、王aa、潘xx与王vv、王xx在王zz、王cc、王dd的见证下于1998年9月12日签订《赡养父母的协议》合法有效；二、驳回王xx的其他诉讼请求。
庭审中，原告认为通过查明的事实可以证明当初在签订拆迁协议时被告方系被案外人王x欺骗，并且王x伪造了相关材料以被告名义与原告签订相关的拆迁协议，王x涉嫌诈骗，在本案中因涉及刑事犯罪线索，原告建议法庭能将该线索移送公安机关能够追究王x的刑事责任；被告认为是由于原告要求委托第三人才会产生案外人王x的，是原告出于自己的目的诱导被告本人寻找代理人，王x作为被告代理人出具的相关文件在原告的拆迁程序中为什么原告不按照法律法规的程序来进行审查、核定，让王x有空子钻，那被告只能认为一点即原告与王x存在暗箱操作，诱导他人犯罪，提醒法院追究原告的民事诈骗和合同诈骗罪。关于时效问题，原告陈述在（2012）钟民初字第0014号案件结案后，王xx对该案涉及的拆迁事宜一直在上访或者信访，xxx街道和原告多次告知原告在追讨该款，如果该款追讨回来，拆迁协议可以让各方当事人重新签订分配拆迁款，此期间拆迁公司也去找过被告，也找过王x，但是王x始终下落不明，在本案起诉前，被告代理人要求原告必须要进入起诉程序，起诉后被告代理人还到xxx街道多次上访认为被告一直没有收到法院的传票，xxx街道告知被告代理人可到法院查询，事实上由于被告租住的房屋已经变换，法院无法送达，原告多次主张过权利，这个xxx街道清楚；被告认为原告知道自己被侵权了、资产被人侵吞了，原告的起诉和追讨与被告代理人不存在任何关系，被告代理人找xxx街道上访是为了自己的合法权益，和原告的追讨没有半点关系，原告从2012年起诉完后始终没有找被告潘xx见过面，从没有收到过原告的任何方面的书信、文件、律师函。
上述事实有原、被告庭审陈述与自认、（2012）钟民初字第0014号民事判决书及该案相关证据、（2012）常民终字第821号民事裁定书及送达回执、（2013）钟民初字第0435号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十六条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿；当事人互负债务没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。本案中，原、被告签订的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》被生效判决确认无效，双方应当互负返还义务，且双方没有先后履行顺序，应当同时履行。在原告向被告返还拆迁房屋或者折价赔偿前，被告有权拒绝原告的履行请求。而且事实上，在签订《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》后原告已将涉诉房屋拆除。关于诉讼时效问题，（2012）钟民初字第0014号民事判决生效后，被告一直由王xx照顾生活，王xx多次就拆迁事宜信访，xxx街道也组织原、被告进行过协商，故不能认定已超过诉讼时效。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州xx房地产有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费16864元（原告已预交交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 明
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 邹惠芬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 荆 远