安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1918号
上诉人（原审原告）：安徽艾特文化咨询有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇禹锡路与巢宁路岔路口，统一社会信用代码9134052368080145XJ（1-1）。
法定代表人：张贤亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
被上诉人（原审被告）：杨兴松，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县，
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。
上诉人安徽艾特文化咨询有限责任公司（以下简称艾特公司）因与被上诉人张成、杨兴松不当得利纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾特公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持艾特公司一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定艾特公司的起诉超过诉讼时效是错误的。1、2012年1月13日，艾特公司原股东王建宏等人与杨兴松签订借款协议（以下简称协议一），借款300万元。2012年4月25日，王建宏等人与张成签订借款协议（以下简称协议二），借款150万元。2012年4月25日，王建宏等人与刘艳签订借款协议（以下简称协议三），借款75万元。对于上述三笔借款，艾特公司提供了担保。上述三份协议签订后，借款人只收到以张成、杨兴松名义从银行汇出的390万元，未收到以刘艳名义的汇款。2、2014年3月20日，借款人、艾特公司与张成、杨兴松签订协议书，约定基于协议一、协议二借款450万元，一次性支付张成、杨兴松306万元，加此前支付的334万元及滁州市琅琊区人民法院执行的71万元，合计711万元，此前所有债务归于作废。3、刘艳于2015年2月2日向滁州市中级人民法院起诉，要求艾特公司在内的债务人归还75万元借款及利息，并称是通过张成账户汇给借款人，借款人王建宏也出具说明，证实此事。滁州市中级人民法院于2015年8月7日开庭，后判决支持了刘艳的诉请。4、在签订2014年3月20日的协议时，刘艳没有到场主张权利，艾特公司当时也不知道张成、刘艳已经离婚。艾特公司以为通过张成账户汇款的130万元均是张成支付的借款，并不知道该130万元中含刘艳的75万元，王建宏也没有向其他当事人和担保人说明此事。根据相关法律规定，本案返还不当得利请求权的诉讼时效最早应从2015年8月7日起计算，因此本案未超过诉讼时效。
二、原判推定艾特公司认可收到协议一、协议二借款本金450万元，艾特公司未举证证明张成在协议二中还有75万元未支付，艾特公司应承担举证不能的后果，上述认定错误。1、2014年3月20日借款人王建宏等人、艾特公司与杨兴松、张成进行结算并签订协议书，借款人认可收到450万元，但该450万元显然包括张成的130万元汇款。2、原判将张成没有支付75万元借款的举证责任分配给艾特公司是错误的，张成构成不当得利的事实是清楚的。刘艳起诉要求偿还75万元借款的案件，滁州市中级人民法院判决确认了张成2012年4月26日通过银行汇款的130万元借款本金中有刘艳的75万元。如果张成认为已经支付了合同约定的借款，应举证证明。3、在刘艳起诉案件中，艾特公司才确认上述借款协议二，张成只是部分履行，其最多出借了75万元。2014年3月20日，借款人将协议二的借款本金150万元及利息全部支付给了张成，张成应将其中的75万元本金及利息返还给刘艳，但没有返还，现滁州市中级人民法院又判决借款人及艾特公司支付75万元本金及利息给刘艳，那么张成显然已经构成不当得利。
张成、杨兴松辩称，1、一审法院认为本案诉讼时效已超过是符合事实的。艾特公司认为其不知道没有偿还刘艳的借款的理由是不成立的。案涉的借款协议共有三份，涉及张成、杨兴松和刘艳，但是2014年3月20日的协议书只处理了张成和杨兴松的借款，并未处理刘艳的借款，对此，艾特公司是明知的；2、借款协议二张成的75万元已经交付，艾特公司在发给天行健律师事务所的函中已经认可，并且张成除了130万元汇款外，还有其他的汇款以及现金支付，但是艾特公司始终建立在张成只有130万元汇款的逻辑上，没有事实依据。综上，艾特公司主张张成、杨兴松返还不当得利，证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
艾特公司向一审法院起诉请求：1、张成、杨兴松返还不当得利款75万元及利息（自2012年4月26日起，按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2、张成、杨兴松返还在借款本金中扣除的利息款60万元及利息（自2012年4月26日起，按照月利率2%计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年1月13日，艾特公司股东王建宏、曹启祥与杨兴松签订协议一，约定借款本金为300万元，月利率2.1%，借款期限为半年。2012年4月25日，艾特公司股东王建宏、曹启祥及公司员工徐贵连与张成签订协议二，约定借款本金为150万元，月利率2.1%，借款期限为5个月。2012年4月25日，艾特公司股东王建宏及妻子夏正兰、曹启祥及妻子李启红、员工徐贵连与刘艳签订协议三，约定借款本金为75万元，月利率为2.5%，借款期限为5个月。艾特公司作为连带担保人为上述三笔借款提供担保并于签订协议的同时加盖了公章。
2014年3月9日，艾特公司出具给安徽天行剑律师事务所的函上，明确借款本金为450万元。2014年3月20日，杨兴松、张成作为甲方，王建宏、曹启祥、艾特公司等人作为乙方，安徽天行剑律师事务所作为见证单位，签订了一份协议书。双方约定，基于协议一、协议二约定的借款本金450万元，扣除之前支付的334万元款项，乙方需一次性支付甲方306万元，双方之间的债权债务终结；乙方支付上述款项后，此前所有包括但不限于协议、补充协议、欠条、承诺书等均归于作废。当日，艾特公司通过安徽天行剑律师事务所汇款306万元至杨兴松账户。
2015年2月2日，刘艳以协议三为由向安徽省滁州市中级人民法院起诉要求王建宏、曹启祥、艾特公司等人偿还75万元本金及利息等。该院经审理查明，2012年4月26日，从张成账号向王建宏账号汇款的130万元款项中的75万元为刘艳交付的款项，王建宏已实际收到该笔款项。安徽省滁州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2015）滁民一终字第00040-1号民事判决书，判决王建宏、曹启祥等人返还借款本金75万元及利息、支付实现债权费用等，艾特公司等人承担连带清偿责任。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、艾特公司是否具备诉讼主体资格；二、艾特公司的起诉是否超过诉讼时效；三、艾特公司要求张成、杨兴松返还不当得利款75万元及相应利息、返还借款时扣除的利息款60万元及相应利息的诉讼请求是否应得到支持。
针对焦点一。艾特公司虽在协议一、协议二中，是作为担保人盖章的，但根据张成、杨兴松与王建宏、曹启祥等人2014年3月20日签订的协议书的约定，艾特公司作为乙方承担还款责任的。艾特公司虽未在该协议书上签字，但事后认可该协议的约定，并委托安徽天行剑律师事务所支付了协议书上约定的款项。艾特公司因借款产生争议诉至法院，具备诉讼主体资格。
针对焦点二。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。本案中涉及的协议一签订时间为2012年1月13日，协议二签订时间为2012年4月25日，艾特公司均作为连带担保人为上述两笔借款提供担保并加盖了公章。2014年3月20日双方结算并重新签订协议书时，艾特公司就应当知道张成、杨兴松之前是否全部交付了上述两笔款项。因此，应从2014年3月21日起计算诉讼时效。艾特公司于2017年3月8日起诉要求张成、杨兴松返还不当得利款75万元及相应的利息，返还在借款时扣除的利息款60万元及相应的利息，已经超过两年的诉讼时效。
针对焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。艾特公司在出具给安徽天行剑律师事务所的函上已认可公司已经认可两次借款本金合计450万元，张成、杨兴松与王建宏、曹启祥、艾特公司等人也是在此基础上于2014年3月20日进行结算并签订了协议书，并且艾特公司也根据协议书履行了付款义务。据此可以推定，在签订协议书时艾特公司认可收到协议一、协议二中载明的450万元借款本金。现艾特公司反驳称杨兴松、张成并未足额交付该笔款项，认为杨兴松、张成在协议一、协议二签订后，交付款项的同时扣除60万元的利息款；张成对协议二中载明款项还有75万元本金未交付的诉称意见，因其并未举证加以证实，艾特公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，艾特公司起诉要求张成、杨兴松返还不当得利款75万元及相应利息、返还借款时扣除的利息款60万元及相应利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，且艾特公司也未举证加以证实，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告安徽艾特文化咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30080元，由原告安徽艾特文化咨询有限责任公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、艾特公司的起诉是否超过诉讼时效；2、艾特公司要求张成、杨兴松返还不当得利款75万元及相应利息、返还借款时扣除的利息款60万元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。
本案中，艾特公司上诉称其对张成于2012年4月26日汇款给王建宏的130万元借款中包含刘艳的75万元一事之前并不知晓。从双方所举证据情况看，王建宏于2014年3月10日出具的情况说明反映王建宏已知晓张成汇款的130万元中包含刘艳的75万元借款，2014年3月20日借款人王建宏、曹启祥等人与杨兴松、张成签订的协议书反映双方就杨兴松、张成的借款一事已达成结算协议，曹启祥并委托天行剑律师事务所将结算款项支付给杨兴松。王建宏、曹启祥原系艾特公司的股东。故艾特公司关于此节的上诉理由不能成立。
本案中，艾特公司以不当得利为由主张张成、杨兴松返还不当得利款75万元及利息、返还借款时扣除的利息款60万元及相应利息，但从双方所举证据情况看，张成、杨兴松系基于其与王建宏、曹启祥等借款人签订的协议一、协议二以及2014年3月20日的协议而获得相应的款项。从2014年3月20日的结算协议看，借款人王建宏、曹启祥对张成、杨兴松的借款本金亦未明确表示异议，艾特公司所举证据尚不能充分证明其主张，原判对艾特公司的诉请未予支持符合法律规定。
综上所述，艾特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由安徽艾特文化咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一七年十一月二日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。