上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10414号
上诉人（原审原告）：陈燕萍，女，1958年1月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王维嘉，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈东，男，1981年10月6日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海仁宇物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区北蔡镇绿林路312、314号。
法定代表人：刘德龙，董事长。
委托诉讼代理人：黄海，上海仁宇物业管理有限公司工作人员。
上诉人陈燕萍因与被上诉人沈东、上海仁宇物业管理有限公司（以下简称仁宇物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初45804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈燕萍及其委托诉讼代理人王维嘉、张翀，被上诉人沈东及其委托诉讼代理人虞静雄、被上诉人仁宇物业公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈燕萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈燕萍一审的诉讼请求。事实和理由：1、沈东并非上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公房（以下简称系争房屋）的共同居住人或公房受配人。共同居住人必须在原承租人死亡当天或者变更租赁关系当天，往前倒推连续居住生活一年以上。本案中2014年12月21日至2015年12月21日（死亡日），或者2015年5月20日至2016年5月20日（变更日），根据在案证据及沈东的自认，其不符合共同居住人的条件。系争房屋住房调配单显示沈东系家庭主要成员，并未显示其为房屋受配人。2、《上海市房屋租赁条例》第41条第2款规定，承租人死亡，在没有共同居住人的情况下，或者共同居住人在该处承租房内没有户口，物业管理公司在有上海户籍的配偶以及原承租人的直系亲属范围内指定新的继受承租人，绝对不允许指定旁系亲属。沈东在仁宇物业公司指定承租人时户口不在系争房屋内，不是共同居住人且是原户主沈某1的旁系亲属，故沈东不应被指定为承租人。3、一审中提交的两份协议书不能作为认定沈东有承租资格的依据。4、仁宇物业公司指定沈东为承租人的主要依据为《上海市房屋租赁条例》第41条、沪房管法[2009]396号第一条、沪高法民[2004]44号第一条，但上述规定均不能成为沈东被指定为承租人的依据。
沈东辩称：本案系争房屋系因上海市XX弄XX号房屋（以下简称石皮弄房屋）拆迁后安置所得，沈东系受配人之一，因当时系未成年人，故承租人列为沈某2，这一事实家庭内部均有共识。沈某2和沈东的户口长期在石皮弄房屋内，因沈某2不配合，故沈东的户口一直未能迁入系争房屋。仁宇物业公司了解整个事情的来龙去脉，其综合考虑了相关情况后指定沈东为系争房屋承租人。沈东于本案一审中提交的复印件证据材料，原件均在沈东与陈燕萍另案诉讼的卷宗中。综上，请求驳回上诉，维持原判。
仁宇物业公司辩称：仁宇物业公司严格依照相关法律法规办理系争房屋承租人指定程序，指定沈东为承租人的决定合法有据。沈东所提供的申报材料中包括动迁协议、受配单、家庭协议等等，已形成完整的证据链。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈燕萍向一审法院起诉请求判令：撤销仁宇物业公司指定沈东为系争房屋承租人的行为。
一审法院认定事实：1997年5月，原本市XX弄XX号房屋（户主沈某1）遇拆迁，安置了系争房屋及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋共三套，原住房户名沈某1，家庭成员登记为沈某2、沈某4、沈某5、沈东。系争房屋1997年5月住房配受单登记的受配人为沈某2，同住人为沈东。此后房屋租赁户名登记于沈某2名下。2005年，沈某2与陈燕萍登记结婚。2015年12月22日，沈某2报死亡。2016年5月20日，仁宇物业公司出具通知，称系争房屋的承租人沈某2死亡后，同住人沈东及沈某2妻子陈燕萍提出更改户名，仁宇物业公司主持进行调解未果，根据《上海市房屋租赁条例》以及沪房管法[2009]396号等相关文件规定，确定系争房屋的承租人为沈东。2016年7月，仁宇物业公司向沈东颁发了公房租赁凭证。2016年7月23日，沈东的户籍自石皮弄房屋迁至系争房屋内。
沈东向一审法院提供1997年6月16日协议书一份，载明系争房屋属动迁后分配房屋，户主沈某2和其侄子沈东居住。本协议主要目的为今后房屋归属一事，经与沈东之父沈某3协商确定：今后101室的房屋居住权属沈东所有，沈某2不得以任何借口占有，使用阶段限于其父回沪后或沈东本人法定年龄后。沈东之父沈某3要得到永久居住权，必须履行一次性付清25,000元。室内装修和家具由沈东之父沈某3自备。……协议人由沈某2、沈某3签名，见证人处有沈某4签名。同日，沈某2署名出具收条一份，载明收到沈某3为房子居住权所付的25,000元。沈东另提供了日期为2010年3月30日由沈某2签署的协议书一份，载明沈某2同意将系争房屋产权证户名全权转让给侄子沈东，即日生效。同日，沈某2出具收据载明收到沈东三万元，作为房屋补差，沈某2同意将系争房屋所有权改为沈东。沈东提供了其银行账户于2010年3月30日转账支付3万元的凭证。
2016年2月，陈燕萍起诉沈东，案号（2016）沪0115民初46145号，请求判令其对系争房屋享有居住权。陈燕萍称其在该案中申请对沈某2在协议书上的笔迹予以鉴定，后未缴纳鉴定费，陈燕萍准备撤回该案诉讼。
一审中，陈燕萍申请证人傅某、秦某到庭作证，证人傅某、秦某到庭陈述，证人是夫妻关系，居住于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，1998年以后看到过陈燕萍及其老公沈某2居住在系争房屋内，后来陈燕萍老公生病就搬出去了。系争房屋长期对外出租，沈东不居住在系争房屋内。陈燕萍另提供关于系争房屋的租赁合同以及案外人章某的居住证明，证明系争房屋在2015年-2016年期间由沈东出租，案外人章某在系争房屋办理了外来人员居住证明，沈东实际长期将系争房屋出租。经庭审质证，沈东称证人作了虚假陈述，证人是陈燕萍在棋牌室的牌友，陈燕萍及其沈某2从未在系争房屋居住过。对陈燕萍提供的租赁合同真实性无异议，证明沈某2健在时系争房屋就由沈东对外出租，沈东自1997年居住在系争房屋内，2001年沈东父母回沪对系争房屋进行了装修，后来沈东成年、结婚，系争房屋面积太小无法居住，系争房屋在2015年前后出租，沈东租住于其他地方。仁宇物业公司称，对证人证言不予认同，仁宇物业公司看到过沈东及其家人在系争房屋内居住过，在对系争房屋办理变更承租人户名时，仁宇物业公司也曾要求陈燕萍提供在系争房屋内居住过的凭证，但陈燕萍未能提供。
沈东向一审法院提供了关于系争房屋2001年期间的装修施工合同、支付装修费的凭证、全球邮政特快专递单（2001年期间）、租金支付凭证，证明在2001年期间由沈东之父沈某3对系争房屋进行了装修，邮政快递中沈东的收货地址也是系争房屋，沈东实际在系争房屋内长期居住过，系争房屋的租金由沈东支付。经庭审质证，陈燕萍对证据真实性表示不认可，认为装修合同不是沈东签订，快递凭证不能证明沈东实际已收到快递，房屋租金是在确定新的承租人后补缴，补缴的户名也是沈某2。仁宇物业公司对前述证据证明内容无异议。
一审法院认为，系争房屋于1997年受配时的受配人为沈某2及沈东，租赁户名登记为沈某2，沈东已经提供证据证明其自1997年以来对系争房屋装修、居住即实际使用的凭证。此外，根据沈东提供的其父亲沈某3和沈某2、见证人沈某4签订的协议书，证明系争房屋虽然租赁户名登记在沈某2名下，但沈某2及其家庭成员之间对房屋居住权实属沈东所有这一事实已作出了确认，沈东父亲已经支付沈某2协议书记载的应付款项。沈东提交证据所证明的其自1997年以来对系争房屋的占有使用的事实亦能与1997年的协议书记载的内容相吻合。而且沈某2于2010年再次出具凭证确认其同意将系争房屋的产权证户名（实为房屋的承租权）转让给沈东，并收取沈东支付的3万元款项，该确认内容并未违反法律规定，且再次印证了对于系争房屋租赁权的归属，沈某2及沈东父亲以及成年后的沈东之间已经作出了处理。沈某2去世后，仁宇物业公司依据沈东为系争房屋原始受配人、共同居住人身份，以及沈东提交的其家庭成员间对系争房屋承租权的处置约定，确定沈东为系争房屋的承租人，该指定行为一审法院予以认同。陈燕萍的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2017年7月18日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陈燕萍的诉请。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈燕萍负担。
经本院审理查明，一审法院除对系争房屋配受单登记沈东为同住人的表述有误，应为系争房屋家庭主要成员外，其余认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：陈燕萍诉沈东用益物权纠纷一案即（2016）沪0115民初46145号案，一审法院于2017年7月26日裁定准予陈燕萍撤诉。
本院认为，本案争议焦点在于沈东是否具备承租人的资格。根据本案在案证据，系争房屋系1997年5月石皮弄房屋动迁后所安置的三套房屋之一，沈东系被安置人。之后，沈某2与沈东受配系争房屋，承租人登记为沈某2。结合1997年6月和2010年3月的两份协议书可证明原承租人沈某2始终确认沈东享有系争房屋的居住权，并最终确认系争房屋的承租权属沈东。沈东提交的证据亦可以印证其对系争房屋占有使用的事实。综合系争房屋来源、沈某2家庭成员之间的协议、系争房屋调配情况、居住占有情况考虑，本院认为沈东具备承租人的资格。据此，仁宇物业公司指定沈东为系争房屋承租人合法有据，本院对一审判决予以认同。陈燕萍的上诉请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈燕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……