湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1614号
原告黄祥生。
原告黄忠旗(又名黄冬齐)，系黄祥生之子。
原告黄忠诚(又名黄忠成)，系黄祥生之子。
上述三原告共同委托代理人谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被告钟双喜。
委托代理人陈炳生，隆回县滩头法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地在邵阳市宝庆中路332号。
负责人李拥军，系该公司总经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地在邵阳市双坡南路中段8号。
负责人刘琨海，系该公司总经理。
委托代理人文湘桂，系该公司员工。
原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚与被告钟双喜、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司(以下至判决主文前简称“邵阳人寿保险公司”)、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司(以下至判决主文前简称“邵阳阳光保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员李建东担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员石崇组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄忠诚及三原告共同委托代理人谢承美、被告钟双喜及委托代理人陈炳生、被告邵阳人寿保险公司的委托代理人袁青、被告邵阳阳光保险公司的委托代理人文湘桂均到庭参加诉讼。
原告黄祥生�黄忠旗、黄忠诚诉称，2015年3月12日5时50分许，被告钟双喜驾驶其本人所有的湘E×××××号重型仓栅式货车，行驶至G320线1330Km＋500m地段时，在超车过程中撞倒公路行人唐芝莲，造成受害人唐芝莲经医院抢救无效死亡。交警认定被告钟双喜负事故全部责任，受害人唐芝莲不负事故责任。湘E×××××号车分别在被告邵阳人寿保险公司和邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判令各被告赔偿原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计312780.31元。
被告钟双喜辩称，被告钟双喜巳就除保险理赔款以外与原告方达成赔偿协议并履行完毕，被告钟双喜不再承担赔偿责任。
被告邵阳人寿保险公司辩称，原告方主张的损失偏高且部分不合理；保险公司只在交强险限额内承担赔偿责任；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告邵阳阳光保险公司辩称，原告方主张的损失偏高且部分不合理；原告方主张的损失应先由承保交强险的保险公司赔偿，余下的损失在核减20％的免赔率后，保险公司同意在商业三者险限额内赔偿；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2015年3月12日5时50分许，被告钟双喜驾驶其本人所有的湘E×××××号重型仓栅式货车，行驶至G320线1330Km＋500m地段时，在超车过程中撞倒公路行人唐芝莲，造成受害人唐芝莲经医院抢救无效死亡。邵东县公安局交通警察大队认定，钟双喜驾驶机动车上道路行驶，在没有看清前方道路的通行情况下，盲目从行驶方向的左侧超车，未靠公路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故全部责任；受害人唐芝莲不负事故责任。事发后，受害人唐芝莲在邵�县人民医院用去治疗费5134.86元，因抢救无效于事发之日死亡。2015年3月18日，经邵阳市光大司法鉴定所尸表检验报告，受害人唐芝莲系交通事故巨大钝性外力作用致重度颅脑损伤、创伤性失血性休克而死亡。邵东县人民政府于2011年4月29日批复将受害人唐芝莲居住地从原有的村民委员会改为居民委员会。原告黄祥生系受害人唐芝莲之丈夫，原告黄忠旗、黄忠诚均系受害人唐芝莲之子。受害人唐芝莲于1944年8月26日出生。受害人唐芝莲之女黄淑冬(又名黄素忠)向本院书面承诺，自愿放弃其在本案中主张赔偿的权利。2015年4月9日，原告方与被告钟双喜就赔偿达成调解协议，除保险理赔款外，被告钟双喜赔偿原告方150000元(含被告钟双喜应赔偿的30000元)，并已履行完毕。湘E×××××号车分别在被告邵阳人寿保险公司和邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险赔偿限额为300000元，约定车方负全部责任的，保险公司适用20％的免赔率。
上述事实，有原、被告提供的身份证明、交通事故认定书、保险单、批复、死亡医学证明、法医鉴定书、医药费收据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚作为赔偿权利人，根据法律规定，有权向被告主张权利。被告钟双喜负事故全部责任，对原告方所受的损失，应由被告钟双喜负责赔偿。原告方与被告钟双喜就赔偿达成调解协�，除保险理赔款以外，被告钟双喜另行赔偿原告方的损失是双方真实意思表示，符合法律规定，且未侵害保险公司利益，本院予以准许。因湘E×××××号车分别在被告邵阳人寿保险公司和邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，故对原告方所受的损失，应先由被告邵阳人寿保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的损失，在核减20％的免赔率后，由被告邵阳阳光保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，因原告方与被告钟双喜就赔偿已达成调解协议并履行完毕，故被告钟双喜在本案中对超过保险理赔款外的部分不承担赔偿责任。原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚主张的损失经本院核定为：原告方主张的治疗费5134.86元、丧葬费21945.48元、死亡赔偿金265700元(26570元/年×10年)、精神损害抚慰金20000元，均符合法律规定，本院予�确认。以上原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚损失的共计为312780.34元(医疗费赔偿部分5134.86元、死亡伤残赔偿部分307645.48元），由被告邵阳人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚损失115134.86元；原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失197645.48元(307645.48元－110000元)，在核减20％的免赔率即39529.1元后，由被告邵阳阳光保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿158116.38元(197645.48元－39529.1元)。核减的20％免赔率即39529.1元，根据原告方与被告钟双喜达成的调解协议内容，双方的真实意思为核减的39529.1元也应包含在该协议赔偿的全部款项中，故被告钟双喜在本案中无须再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚损失115134.86元。
由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告黄祥生、黄忠旗、黄忠诚损失158116.38元。
上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。
本案受理费用2064元，由被告钟双喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李建东
审 判 员 李巧军
人民陪审员 石 崇
二〇一五年十一月十日
代理书记员 张 柠