吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初224号原告（执行案外人）：潘军，男，1968年10月15日出生，汉族，住吉林市船营区五星国际名家****号。被告（申请执行人）：常春。委托诉讼代理人：赵志宏（系常春之妻），住永吉县。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。负责人：宋爱丽，经理。委托诉讼代理人：任志刚，男，公司职员。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。负责人：国晓威，经理。第三人（被执行人）：国晓威，男，1982年8月5日出生，汉族，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司经理，住永吉县黄榆乡黄榆村。第三人（被执行人）：国映红，男，1977年2月17日出生，汉族，住永吉县吉化路华中小区******号（现羁押于永吉县看守所）。委托诉讼代理人：国晓威（系国映红之弟），住永吉县黄榆乡黄榆村。原告潘军与被告常春及第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘军，被告常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，第三人大和公司的法定代表人任志刚、第三人大和公司国泰分公司的委托诉讼代理人任志刚、第三人大和公司西阳分公司的负责人、第三人国映红的委托诉讼代理人暨第三人国晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘军向本院提出诉讼请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼31号车库的查封。事实和理由：潘军于2011年12月借给国映红及大和公司国泰分公司1000万元，该债权已由人民法院审理确认，逾期借款人未偿还借款，大和公司国泰分公司于2012年11月14日与潘军签订以房抵债协议，约定以13号楼31号车库，5号楼16号车库（该车库已由人民法院审理判决）抵偿三十万元欠款，并同时交付了5号楼16号车库的钥匙，当时13号楼主体尚未完工，2013年11月13号楼主体封闭后，大和公司国泰分公司向我交付了13号楼31号车库，该车库由我占有使用至今。由于大和公司国泰分公司无能力完善后续工程，2014年5月由业主自发集资，完善了后续工程，并于2014年6月成立了业主委员会，潘军在车库通电后于2015年8月交纳供热费、物业费至今。案涉车库所在小区均未办理所有权证，故潘军事实上已成为案涉车库的合法所有权人，请求法院支持潘军诉讼请求。常春辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，潘军在人民法院查封前未占有不动产，其也没有充足的证据证明已交付了全部价款，潘军未对自己的诉讼请求提供相关的证据，依据最高人民法院相关判例不应解除对案涉房屋的查封。另外，请求法庭查明以房抵债是否包含借款中的高利息。潘军除应举证借条和收据外，还应提供银行转账或现金支付凭证，如潘军不能对上述事实进行举证，请求法庭驳回其诉讼请求。大和公司、大和公司国泰分公司述称，当时以物抵债已经形成事实。大和公司西阳分公司、国晓威、国映红述称，对潘军诉讼请求没有异议。潘军、常春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘军围绕诉讼请求提交了如下证据：1.以房抵债协议书；2.潘军与大和公司国泰分公司借款协议书；3.借据；4.（2012）龙民一初字第902号调解书；5.阳光丽景13号楼业主委员会证明；6.2015年缴纳供热费收据；7.大和公司预收资金收据1份；8.物业费收据3份（2016年6月29日为复印件）；9.（2014）吉中民一初字第3号民事判决书；10.（2014）吉中民一终字第196号民事判决书。以上证据证明国映红及大和公司国泰分公司欠款1000万元的事实，以房抵债协议书是在常春申请查封之前形成，以房抵债协议书已经过法院确认，真实有效，我合法取得此房屋并已实际入住。常春对潘军提交的证据发表质证意见：证据1、2真实性有异议，对证明的问题有异议，潘军必须提供1000万元的银行支付凭证或现金支付凭证，证据1、2的印章不一致；证据3必须有银行转帐或现金凭证，才能证明潘军履行了借款义务。证据4由于是潘军与国映红之间的调解书，与本案无关，并且是国映红及大和公司私自转移财产配合潘军达成的调解协议，常春不予认可。证据5、6真实性无异议，这份证明可以证实潘军是2014年6月25日入户，25日成立的业主委员会。证据7、8均是在查封之后形成的。证据9、10判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议，这两份判决是停止对5号楼16号车库的执行，不涉及本案的13号楼31号车库，13号楼在2012年没有竣工验收，是在14年竣工验收，无法入户。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对潘军提交的证据均无异议。经审查，潘军提供的证据1、证据2、证据3已经法院生效判决确认，故对该证据真实性予以采信。证据4、证据9、证据10为法院文书，予以采信。证据5、证据6各方当事人均无异议，对该证据予以采信。证据7、证据8常春未提供相反证据予以反驳，予以采信。常春、大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未向法院提供证据。通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区13号楼车库和商品房50套（包括案涉车库）。查封期限二年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息（以2766万元为基数，自2012年8月11日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向本院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，本院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定所涉及的房屋及土地。潘军因（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异307号执行裁定，驳回了潘军的异议请求。另查明：2011年12月19日大和公司国泰分公司从潘军处借款1000万元，因大和公司国泰分公司没有按时偿还借款。2012年11月14日常春与大和公司国泰分公司签订了以房抵债协议书，约定以阳光丽景13号楼31号车库、5号楼16号车库抵偿欠款30万元。2012年12月7日，潘军起诉至本院，经本院调解，双方达成调解协议，国映红于2012年12月10日前一次性偿还欠款1000万元。庭审中，大和公司国泰分公司、潘军均主张案涉车库的交付时间为2013年11月。本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：潘军对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，潘军主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼31号车库，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，潘军与大和公司国泰分公司虽在人民法院查封之前已签订以物抵债协议，但潘军在人民法院查封之前并未合法占有该不动产。故潘军对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。综上所述，潘军要求解除案涉房屋查封的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回潘军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一七年九月二十三日书 记 员  彭 悦