北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1631号
原告北京航宇房地产开发中心，住所地北京市平谷区赵各庄村东斜路*号。组织机构代码：77549282-1。
法定代表人李景利，总经理。
委托代理人陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所实习律师。
被告北京光宇出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇经济联合总公司院内。组织机构代码：80295092-1。
法定代表人王友成，经理。
委托代理人赵文山，北京曙光律师事务所律师。
原告北京航宇房地产开发中心（以下简称航宇中心）与被告北京光宇出租汽车有限公司（以下简称光宇出租公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员张守合、吴福顺参加的合议庭审理本案，原告航宇中心的委托代理人陈占民、张海娇，被告光宇出租公司的委托代理人赵文山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告航宇中心起诉称：2007年3月，被告光宇出租公司与原告航宇中心及北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会（以下简称赵各庄村委会）合作。由航宇中心及赵各庄村委会出资，被告负责项目运作，被告光宇出租公司每月向原告航宇中心及赵各庄村委会支付22万元的收益款，到2011年12月31日，被告光宇出租公司尚有1450万元未能结算，为此，2012年1月1日，航宇中心、赵各庄村委会与光宇出租公司达成合作协议，在协议中约定双方继续合作二年，在此期间被告光宇出租公司自2012年1月至11月每月偿还60万元，12月偿还65万元，止于2012年12月31日前，应该偿还725万元。2013年同2012年的还款方式，在二年中本金1450万元全部还清，同时被告光宇出租公司将2011年12月31日前所欠132万元收益一并偿还。被告光宇出租公司为体现还款诚意，其在协议中承诺：如其违约，将其所有一百辆出租车，出租车经营许可指标，赵各庄村南光宇出租公司办公区及厂房共1600平方米归原告所有，同时原告亦可有权拍卖被告的出租车、办公区及厂房，所得款项用于偿还欠款或支付所欠原告的收益。如一方违约，应该向守约方支付违约金100万元。但协议签订后，被告光宇出租公司至今未履行任何义务，给原告造成了巨大的损失，故原告航宇中心及赵各庄村委会诉至法院要求：被告归还原告1450万元的本金及应给付的收益款660万元，及止于2013年12月底的利息537.5万元，共计2647.5万元。2、被告现有的一百辆出租车，出租车经营许可指标，位于赵各庄村南光宇出租公司办公区及厂房共1600平米，经拍卖的价款冲抵所欠原告的债务。3、被告向原告支付违约金100万元。后在本院的审理过程中，赵各庄村委会撤回对被告光宇出租公司的起诉。原告航宇中心持上述理由及诉讼请求诉至本院。
原告航宇中心向本院提交以下证据予以证明：
一、协议书，证明被告所欠原告的本金1450万元，以及在协议中双方的权利和义务。
二、资金往来情况统计表及相关的转账支票、收据，证明原告已经给付了1450万元。
被告光宇出租公司答辩称：不同意原告的第一项诉讼请求。被告是欠原告的借款，但是究竟欠多少被告方不清楚。原告所要求的利息是高利贷行为，被告也不予认可。原告的第二项诉讼请求不明确，在双方所签订的协议中，只是有折抵的意向，但并未办理抵押登记，而且原告的第二项诉讼请求只是执行程序问题，并不构成一项诉讼请求。对于原告的第三项诉讼请求，被告认为双方之间签订的协议是无效的，不存在违约的问题，且原告既要求违约金又要求利息属于重复约定，显失公平。
被告光宇出租公司未向本院提交证据证明。
因各方当事人对原告及被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的证据二中2007年3月15日的转账支票及借条，2007年4月17日的收据，2008年1月8日的收据，2010年12月13日的转账支票及收据不予认可，认为以上证据上没有同时有公司的公章和”王友成”的签名，且王友成的签名和其正常的签名不相符合。本院认为，以上证据上均有被告公司的财务公章，被告认可其公章的真实性，故被告的辩称理由不成立，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年1月1日，以原告航宇中心为甲方，被告光宇出租公司为乙方签订《协议》，该协议的内容为：甲乙双方经过友好协商，在公平、自愿、互利的基础上，就新农村建设合作事宜签订如下协议，第一条，乙方在新农村建设项目上使用甲方资金人民币壹仟肆佰伍拾万元整（14500000元），乙方应向甲方支付资金收益每月贰拾贰万元人民币。第二条，合作期限，2012年1月1日至2013年12月31日。第三条，乙方于2011年12月31日前向甲方缴纳2011年7月至12月的资金收益总额216万元，现乙方未向甲方缴纳2011年7月至12月的资金收益，欠资金收益总数，以甲乙双方财务核算为准。第四条，现乙方已经欠甲方2011年7月至12月资金收益，乙方同意甲方派专人到乙方北京光宇出租汽车有限公司办公，每月收取甲方100辆出租车管理费，直至收取到2011年度乙方欠甲方资金收益还清为止。第五条，乙方每月应向甲方偿还甲方资金60万人民币（2012年1月至11月各60万，2012年12月65万），2012年12月31日之前乙方偿还甲方资金总额人民币壹仟肆佰伍拾万元整（14500000元）的50%，合款7250000元。2013年乙方每月应向甲方偿还甲方资金60万人民币（2013年1月至11月各60万、2013年12月65万）。2013年12月31日前乙方偿还甲方资金总额人民币壹仟肆佰伍拾万元整（14500000元）的50%，合款7250000元。第六条，为体现乙方和甲方合作诚意，乙方再次将北京光宇出租汽车有限公司的一百辆出租车、出租车经营许可指标、赵各庄村南北京光宇出租汽车有限公司办公区及厂房共1600平方米抵押给甲方。乙方不能按期支付甲方资金收益，视为乙方违约行为。乙方的一百辆出租车、出租车经营许可指标、赵各庄村南北京光宇出租汽车有限公司办公区及厂房共1600平方米归甲方所有，甲方有权拍卖乙方的出租车、北京光宇出租汽车有限公司办公区及厂房，用于偿还乙方应向甲方支付的资金收益和乙方使用的甲方的资金。第七条，以上甲乙双方应信守合同，任何一方违约，违约方需向守约方支付违约金100万元人民币。第八条，本协议未尽事宜，甲乙双方共同协商解决。第九条，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力，本协议甲乙双方签字盖章之日起生效。在协议的甲方处加盖了”北京航宇房地产开发中心”和”北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会”的公章，法定代表人处有”李振芹、崔春明、纪小亮”的签名，乙方处加盖了”北京光宇出租汽车有限公司”的公章，法定代表人处有”王友成”的签名。原告称之所以加盖村委会的公章是因为被告光宇出租公司使用的土地是村委会的，钱也是村委会的，村委会要对该笔款项进行监管。李振芹当时既是村委会的主任，又是航宇中心的法定代表人，崔春明和纪小亮是村委委员。
根据原告提供的转账支票及收据显示：2007年3月15日，原告通过支票的形式给付60万元，同日，被告为原告书写借条，内容为：2007年3月15日北京光宇出租汽车公司借北京航宇房地产开发中心人民币600000元，大写：陆拾万元整。2007年4月17日，被告为原告出具收据，该收据内容为：今收到北京航宇房地产开发中心交来借款贰佰贰拾万元整，该收据加盖了被告公司的财务章，并有”王友成”的签名。原告称该220万元包含2007年3月15日的60万元，因此在原告提供的证据中有一张2007年5月1日的收据注明在当日被告偿还原告借款60万元，实际是重新做账。其余的160万元是分5次给付，2007年4月17日及5月8日通过支票的形式分别给付20万元，4月1日给付100万元，5月1日给付20万元。2007年11月19日，原告通过支票的形式给付10万元。2007年11月26日，原告通过支票的形式给付70万元。2007年11月30日，原告通过支票的形式给付100万元。2008年1月4日，原告给付100万元。2008年1月8日，原告通过支票的形式给付100万元，同日，被告因该200万元为原告出具收据。2008年9月12日，原告通过支票的形式给付300万元。2008年10月13日，原告通过支票的形式给付100万元。2009年1月8日，原告通过支票的形式给付350万元。2009年9月10日，原告通过支票的形式给付200万元。2010年12月13日，原告通过转账的形式给付20万元。2007年5月1日，被告偿还60万元。2008年12月26日，被告偿还40万元。2009年1月20日，被告偿还30万元。2009年1月21日，被告偿还30万元。2011年12月14日，被告偿还20万元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应该按照协议的约定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现在双方所签订的协议中明确的约定了被告使用原告资金的数额及资金收益的计算方式及数额，且原告提供的转账支票及收据也证明了被告使用原告资金的给付方式，被告虽不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对原告要求被告偿还本金1450万元及支付2012年1月1日至2013年12月31日资金收益528万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付2011年7月至12月资金收益的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其数额，且在双方所签订的协议中明确约定需要双方进行财务核算，现双方未进行财务核算，双方应该另行解决。对于原告所要求的利息，原告未能提供证据证明双方在资金收益外还约定了利息，故本院不予支持。被告应该按照协议的约定履行其义务，现其未按约履行，构成违约，应该承担违约责任，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京光宇出租汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京航宇房地产开发中心借款本金一千四百五十万元，并支付二○一二年一月一日至二○一三年十二月三十一日的资金收益款五百二十八万元，违约金一百万元，共计二千零七十八万元。
二、驳回原告北京航宇房地产开发中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十六万六千七百六十六元，由原告北京航宇房地产开发中心负担二万元（已交纳），由被告北京光宇出租汽车有限公司负担十四万六千七百六十六元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 张守合
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王婷婷