山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初706号
原告：天津市联华运输有限责任公司，住所地：天津市。
法定代表人：王俊岩，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：高用利，天津市正阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彬，男，1975年7月8日出生，汉族，天津市联华运输有限责任公司职工，住天津市。
被告：孙建超，男，1966年3月16日出生，汉族，商丘市顺腾物流有限公司职工，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：郭坤，河南瀛宋律师事务所律师。
被告：商丘市顺腾物流有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人：郭连进，总经理。
委托诉讼代理人：郭坤，河南瀛宋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司通许县营销服务部，住所地：河南省通许县。
负责人：朱亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：房云锋，男，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：梁矿辉，男，该公司法律顾问。
原告天津市联华运输有限责任公司（以下简称联华运输公司）与被告孙建超、商丘市顺腾物流有限公司（以下简称顺腾物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司通许县营销服务部（以下简称人寿保险公司开封支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依原告联华运输公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告。原告联华运输公司的委托诉讼代理人高用利、陈彬、被告孙建超及顺腾物流公司的委托诉讼代理人郭坤、人寿保险开封支公司委托诉讼代理人房云锋、人寿保险郑州支公司委托诉讼代理人梁矿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联华运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆损失费29240元；2.请求对原告车辆停运损失进行评估，并判令三被告赔偿原告相应的停运损失（暂定6万元，具体金额以有效评估为准）；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，联华运输公司将第二项诉讼请求中“对原告车辆停运损失进行评估，并判令三被告赔偿原告相应的停运损失（暂定6万元）”变更为“赔偿车辆停运损失54240元”。事实和理由：2017年1月7日5时00分许，被告孙建超驾驶被告顺腾物流公司所有的，在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司通许县营销服务部投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保商业第三者责任险、不计免赔险等险种的豫N887**/豫NL2**挂重型半挂货车行驶至商河县省道248线殷巷镇十字路口，与前方顺行的原告联华运输公司司机何斌驾驶的津AX93**/津CD1**挂重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成车辆损坏何斌、窦富刚受伤的事故，事故导致原告车损29240元，因维修不能营运产生营运损失，被告没有依法承担赔偿责任，请求法院查明事实，判如所请。
孙建超及顺腾物流公司辩称：对事故的发生及原告车辆损坏均无异议，但停运损失请求过高。认为各项损失应由承保交强险和商业险的保险公司来承担，并承担鉴定费、诉讼费等费用。
人寿保险开封市支公司辩称：对事故发生的时间地点及责任认定无异议，同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法损失，超出部分不属于我公司承担范围，联华运输公司主张的停运损失，不属于保险公司承担范围，本案的诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围。
人寿保险郑州市支公司辩称：对事故发生的时间地点及责任认定均无异议，我公司同意在超出交强险部分，按照事故责任比例对原告的合理合法损失进行赔偿，认为联华运输主张的停运损失，不属于保险公司赔偿范围，诉讼费、评估费等间接费用不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、维修费。原告主张自事故发生后，对肇事车辆津CD1**挂重型罐式半挂车进行维修，花费维修费29240元，并提交维修发票三张、运输证二份、行驶证两份、运营经营许可证、营业执照、驾驶证复印件及维修证明一份证明以上主张，四被告对维修中心提交的证明因真实性无法核实，对该证据不予认可。对驾驶人驾驶证复印件真实性请求法庭核实。本院认为，联华运输公司主张车辆维修费用29240元并向本院提交维修发票及维修证明一份，其对自己的损失已经完成举证，四被告对该证据真实性不予认可应当提交相反证据予以证明，在其未提交相应证据证明的情况下，本院对联华运输公司提交的事故车辆维修发票及维修证明予以采信。对驾驶人驾驶证复印件真实性问题，商河县公安局交通警察大队作出的第20171801号《道路交通事故认定书》认定何斌系津AX93**/津CD1**挂重型罐式半挂车的驾驶人，本院予以确认
2、停运损失费。原告向本院主张停运损失费54240元，孙建超及顺腾物流公司认为原告要求停运损失过高，且应由保险公司承担。人寿保险开封市支公司及人寿保险郑州市支公司对停运损失不予认可，认为不属于保险公司赔偿范围。在案件审理过程中，原告申请对车辆停运损失进行评估，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，鉴定意见为“津AX93**/津CD1**挂的车辆每日停运损失为：904元”。原告为此支出鉴定费3000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失”。由此可认定停运损失属赔偿范围，原告提交《证明》一份，写明“天津市联华运输有限责任公司车辆津CD1**挂于2017年1月9日进入我厂修理，我厂于2017年1月24日将津CD1**挂修复完成，并告知天津市联华运输有限责任公司将修理款交付提车，该车于2017年3月7日由天津市联华运输有限责任公司将修复款交清并将津CD1**挂车提走”。本案中，原告实际停运损失应从事故发生之日即2017年1月7日起至2017年1月24日车辆修复完成通知提车之日止，共计18天，按每天904元计算，共计16272元，超出部分属原告怠于提车，对造成扩大部分的损失原告自己承担，本院不予支持。
综上所述，因豫N887**/豫NL2**挂重型半挂货车在人寿保险公司开封支公司投保交强险，在人寿保险公司郑州支公司投保商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，故对本次事故中原告主张的维修费，应有被告人寿保险公司开封市支公司在交强险限额内承担，不足部分由人寿保险公司郑州市支公司在商业三者险范围内按照事故责任予以赔偿。
原告主张的停运损失费，人寿保险郑州市分公司提供的商业保险示范条列第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。因人寿保险公司郑州市支公司未能提供证据证明已向投保人尽到提示并说明的义务，故，人寿保险公司郑州市支公司应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告天津市联华运输有限责任公司车辆维修费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告天津市联华运输有限责任公司车辆维修费27240元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告天津市联华运输有限责任公司停运损失费16272元。
四、被告商丘市顺腾物流有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告天津市联华运输有限责任公司鉴定费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，由原告天津市联华运输有限责任公司承担883元，由被告商丘市顺腾物流有限公司承担1079元，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 刘化厚
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 霞