天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4823号
原告：天津市滨联小额贷款有限责任公司（统一社会信用代码91120110586428978C），住所地天津市东丽区福山路10号。
法定代表人：应泽从，董事长。
委托诉讼代理人：张彧卿，女，该公司市场营销二部副经理。
委托诉讼代理人：刘长堡，男，该公司市场营销部经理。
被告：高振渡，男，1976年8月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：涂建明，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：崔鸿，天津聚伟律师事务所律师。
原告天津市滨联小额贷款有限责任公司与被告高振渡、涂建明借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告天津市滨联小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张彧卿、刘长堡，被告涂建明的委托诉讼代理人崔鸿到庭参加诉讼。被告高振渡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市滨联小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高振渡给付借款本金200万元、2015年8月21日至2016年6月20日的罚息50.9万元（按年利率32.4%计算）；2.判令被告高振渡给付自2016年6月20日起至实际给付之日止的罚息；3.原告有权以被告高振渡设定的抵押物优先受偿；4.被告涂建明对抵押物不足清偿部分的债权承担连带清偿责任；5.诉讼费及因诉讼产生的费用由二被告负担。事实和理由：被告高振渡于2013年8月1日向原告借款200万元，约定2013年10月30日将借款还清，贷款利率为年利率21.6%，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。当日，原告与被告涂建明签订保证合同，约定被告涂建明为被告高振渡提供保证担保，保证方式为连带责任保证。原告于当日将200万元借款支付给被告高振渡。2013年10月30日合同到期，被告高振渡因资金周转原因未能还款。2013年10月30日，原告与二被告签订《借款展期协议》，约定展期后借款到期日为2014年1月20日。展期到期日后，被告高振渡因资金周转困难又迟迟未偿还本金。2014年12月7日，被告高振渡以其自有的坐落于天津市西青区××侧柏××花园××房产顺位追加抵押给原告，抵押权利价值为100万元。后经原告多次催要，被告高振渡仍未给付借款。被告涂建明作为被告高振渡借款合同的担保人应对被告高振渡承担连带给付责任。为此，原告提起诉讼。
涂建明辩称，原告与被告高振渡签订借款合同当日，被告高振渡向原告返还了66000元利息，原告诉请的本金中应扣除66000元，原告实际出借金额为1934000元。原告是非金融监管部门，罚息、复利不应受法律保护。原告要求以被告高振渡的房产优先受偿，被告涂建明没有异议。如被告高振渡的房产不足清偿，被告涂建明同意对不足清偿部分承担连带担保责任。
高振渡未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告涂建明对原告提交的《保证合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、他项权证书及原告对被告提交的微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单均没有异议，被告高振渡对上述证据亦未提供相反证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、因被告涂建明仅认为原告提交的《借款合同》中有关罚息和复利的约定违反法律规定，应属无效条款，而对该份证据的真实性、关联性均没有异议，故本院对该份证据予以采信。2、被告涂建明作为担保人，称其对原告提交的借款凭证、银行划款凭证不清楚，属合理。借款凭证产生于原告与被告高振渡之间，且有被告高振渡签名，故本院予以确认。银行划款凭证系相关银行出具，加盖有相关银行印章，本院亦予以确认。3、被告涂建明虽对原告提交的《融资顾问服务协议》不予认可，但该份协议系原告与被告高振渡签订，并有被告高振渡签名，本院对其真实性予以确认。4、被告涂建明对原告提交的《保证书》不认可，称其不知晓被告高振渡向原告出具过该份《保证书》。因该份证据系被告高振渡出具，有被告高振渡签名，并按有手印，故本院对该份证据的真实性予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，原告与被告高振渡签订编号为滨联小贷借2013第J141号《借款合同》，原告为贷款人，被告高振渡为借款人。合同约定：借款人向贷款人申请贷款200万元用于经营，期限为三个月；贷款金额、放款日和到期日以《借款凭证》记载为准，最终利息计算以实际使用天数计收；贷款利率为年利率21.6%，为固定利率；以借款人名义在中国农业银行天津四平道支行开立存款账户，账号62×××15，作为贷款人发放贷款和借款人收取借款的账户；借款人在贷款到期日，一次性归还全部贷款本金，借款人在约定的贷款期限内无法还清贷款，可在贷款到期日前提出展期申请，经贷款人同意后可以办理展期手续；借款人于每月结息日20日前和贷款到期日前以网银方式将归还贷款本息款项足额汇划至贷款人指定的账户，借款人授权贷款人于结息日和贷款到期日从借款人所汇划的款项中直接收取其应还的贷款本金和利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约偿还贷款本息，贷款人有权依据相关担保合同处置抵（质）押物，要求保证人承担连带清偿责任。同时，合同中还就其他事项进行了约定。
2013年8月1日，原告与被告涂建明签订编号为滨联小贷保2013第B123号《保证合同》，原告为债权人，被告涂建明为保证人。合同约定：为保险债权人与债务人高振渡签订的编号为滨联小贷借2013第J141号《借款合同》（简称主合同）项下债权，保证人愿意为主合同项下的债权提供保证担保；保证人担保的主债权为主合同项下贷款本金200万元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费等）以及其它所有主合同债务人应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效日起至主合同债务人还清主合同项下的全部贷款本息及有关费用止。同时，合同中还就其他事项进行了约定。
2013年8月1日，原告与被告高振渡还签订一份《融资顾问服务协议》，原告为乙方，被告高振渡为甲方。协议主要内容为：甲方聘请乙方担保专项融资方案策划和执行顾问；乙方利用行业经验和专业知识，根据甲方的经营状况、财务状况、发展战略等因素，针对甲方的流动资金需求设计专项融资方案和执行建议；乙方向甲方一次性出具书面或口头的流动资金需求融资方案和执行建议，作为融资顾问服务的最终服务成果；甲方及时向乙方提供专项融资顾问服务所必需的财务报表、文件等资料，及时向乙方告知甲方的重大经营行为和有关重要信息，按照本协议约定支付专项融资顾问服务费；甲方同意自本协议签订之日向乙方支付42000元作为本次专项融资顾问服务费用，并及时以网上银行方式划入乙方指定的账户（账号）62×××10。
上述合同和协议签订当日，原告通过付款人为栾天的账户向《借款合同》中约定的被告高振渡开立的账户中汇入200万元。在原告与被告高振渡共同确认的借款凭证中记载：借款金额200万元，借款日期自2013年8月1日至2013年10月30日，借款用途为流动资金。且于当日，被告高振渡通过网银转入原告指定账户（账号为62×××10）66000元。此后，被告高振渡又于2013年8月19日给付原告37200元、2013年9月20日给付原告46800元。
对于被告高振渡于2013年8月1日转给原告的66000元，原告主张其中包括《融资顾问服务协议》中约定的融资顾问服务费42000元，剩余24000元为被告高振渡提前支付的2013年8月1日至2013年8月20日期间的借款利息。就原告于2013年8月19日收取的37200元、2013年9月20日收取的46800元，原告主张系高振渡分别支付的2013年8月21日至2013年9月20日期间及2013年9月21日至10月29日期间的借款利息。
2013年10月30日，原告与二被告签订《借款展期协议》，原告为贷款人、被告高振渡为借款人、被告涂建明为担保人。协议主要内容为：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为滨联小贷借2013第J141号的《借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款展期，担保人同意为其提供担保；借款金额为200万元；原约定借款到期日为2013年10月30日，展期后到期日为2014年1月20日；借款利率执行年利率21.6%；原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。本协议是对编号为滨联小贷借2013第J141号《借款合同》及编号为滨联小贷保2013第B123号《保证合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原《借款合同》及《保证合同》规定的其他各项条款仍然有效。
《借款展期协议》签订当日，被告高振渡给付原告64667元（原告主张其中的38267元、26400元分别为2013年10月30日至2013年11月20日期间的服务费和借款利息）。此后，被告高振渡于2013年11月20日给付原告36000元（原告主张系2013年11月21日-2013年12月20日期间的借款利息）、2013年12月21日给付原告36000元（原告主张系2013年12月21日-2014年1月19日期间的借款利息）。至2014年1月20日，被告高振渡未能按约向原告偿还借款本金。被告涂建明亦未代为履行。2014年2月27日，被告高振渡给付原告53333元（原告主张其中的14933元、38400元分别为2014年1月20日至2014年2月20日期间的服务费和借款利息）、2014年3月26日被告高振渡给付原告46667元（原告主张其中的13067元、33600元分别为2014年2月21日至2014年3月20日期间的服务费和借款利息）、2014年4月28日被告高振渡给付原告51667元（原告主张其中的14467元、37200元分别为2014年3月21日至2014年4月20日期间的服务费和借款利息）、2014年5月26日被告高振渡给付原告5万元（原告主张其中的14000元、36000元为2014年4月21日至2014年5月20日期间的服务费和借款利息）、2014年6月30日被告高振渡给付原告51667元（原告主张其中的14467元、37200元分别为2014年5月21日至2014年6月20日期间的服务费和借款利息）、2014年7月24日被告高振渡给付原告5万元（原告主张其中的14000元、36000元分别为2014年6月21日至2014年7月20日期间的服务费和借款利息）、2014年8月25日被告高振渡给付原告51667元（原告主张其中的14467元、37200元分别为2014年7月21日至2014年8月20日期间的服务费和借款利息）、2014年10月8日被告高振渡给付原告51667元（原告主张其中的14467元、37200元分别为2014年8月21日至2014年9月20日期间的服务费和借款利息）、2014年10月31日被告高振渡给付原告5万元（原告主张其中的14000元、36000元分别为2014年9月21日至2014年10月20日期间的服务费和借款利息）、2014年12月19日被告高振渡给付原告5万元（结合2014年12月30日给付的51667中的1667元，合计51667元，原告主张其中的14467元、37200元分别为2014年10月21日至2014年11月20日期间的服务费和借款利息）、2014年12月30日被告高振渡给付原告51667元（其中的1667元原告统计在2014年12月19日中，剩余5万元原告主张其中的14000元、36000元分别为2014年11月21日至2014年12月20日期间的服务费借款利息）、2015年1月23日被告高振渡给付原告51667元（原告主张其中的14467元、37200分别为2014年12月21日至2015年1月20日期间的服务费和借款利息）、2015年2月28日被告高振渡给付原告5万元、2015年3月2日被告高振渡给付原告1667元（上述两笔合计51667元，原告主张其中的14467元、37200元分别为2015年1月21日至2015年2月20日期间的服务费和借款利息）、2015年5月4日被告高振渡给付原告10万元（原告主张其中的13067元、33600元分别为2015年2月21日至2015年3月20日期间的服务费和借款利息，14467元、37200元分别为2015年3月21日至2015年4月20日期间的服务费和借款利息，剩余1666元统计在2015年7月14日中）、2015年6月5日被告高振渡给付原告5万元（原告主张其中的14000元、36000元分别为2015年4月21日至2015年5月20日期间的服务费和借款利息）、2015年7月10日被告高振渡给付原告25000元、2015年7月14日被告高振渡给付原告25001元（上述两笔结合2015年5月4日10万元中的1666元，合计51667元，原告主张其中的14467元、37200元分别为2015年5月21日至2015年6月20日期间的服务费和借款利息）、2015年7月20日被告高振渡给付原告5万元（原告主张其中的14000元、36000元分别为2015年6月21日至2015年7月20日期间的服务费和借款利息）、2015年9月11日被告高振渡给付原告2万元、2015年9月14日被告高振渡给付原告2万元、2015年9月16日被告高振渡给付原告11667元（上述三笔合计51667元，原告主张其中的14467元、37200元分别为2015年7月21日至2015年8月20日期间的服务费和借款利息）、2015年9月29日被告高振渡给付原告2万元、2015年11月27日被告高振渡给付原告2万元（上述两笔合计4万元，原告主张其中的37200元为2015年8月21日至2015年9月20日期间的借款利息，剩余2800元为该期间的服务费，且服务费尚欠11667元）。（注：就原告主张的上述借款利息及服务费，均系按年利率21.6%及8.40%计算而来）
在2014年12月1日，原告与被告高振渡签订一份《抵押合同》，原告为抵押权人、被告高振渡为抵押人。合同约定：为确保抵押权人与高振渡（债务人）签订的滨联小贷借2013第J141号《借款合同》（下称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为100万元。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。抵押人同意以西青区友谊南路西侧柏溪花园6-1-1601房产设定抵押。同时，合同中还就其他事项进行了约定。2014年12月7日，原告与被告高振渡就抵押物办理了抵押登记。他项权证书中记载权利种类为抵押，权利价值为100万元。
被告高振渡曾于2015年7月8日为原告出具一份《保证书》，主要内容为：本人高振渡，自2013年8月1日向天津市滨联小额贷款有限公司借款贰佰万元整，于2014年1月20日展期到期，至今借款本金始终未还，至2015年6月20日加罚利息43.083万元始终未付，现保证如下：一是2015年5月21日至2015年6月20日利息共51667元，保证于2015年7月10日前付清；二是2015年6月21日至2015年7月20日利息保证付息日前还清，不得拖延；三是所欠本金贰佰万元2015年11月30日前还清。出具该保证书后，被告又陆续给付原告部分款项（见前文所述）。
另查，原告员工与被告高振渡之间素有通过手机短信催收利息、告知还款情况及是否收到款项情况的习惯。原告员工告知被告高振渡原告收款账号或为62×××10（户名马文娟）或为6228480020831006018（户名栾天）。
再查，原告曾于2016年1月18日就本案所涉借款对被告高振渡及涂建明提起诉讼，后于2016年6月20日撤诉。
本院认为，原告与被告高振渡签订的《借款合同》及原告与二被告签订的《借款展期协议》均系各方真实意思表示，内容中除涉及收取复利的条款因违反相关法律规定属无效条款外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。合同当事人应按合同约定履行各自的义务。原告向被告高振渡提供借款后，被告高振渡应按照约定的期限向原告支付利息、返还本金。原告在向被告高振渡提供借款200万元当日，被告高振渡即另行向原告转账66000元。原告主张66000元中的42000元为融资顾问服务费，并提交《融资顾问服务协议》以证明。该份协议系原告与被告高振渡签订，被告涂建明未提交证据以推翻该份《融资顾问服务协议》的真实性，且该66000元亦是在《融资顾问服务协议》约定的时间内转入了约定的账户中，故本院确认其中的42000元为原告依据《融资顾问服务协议》收取的融资顾问服务费。就66000元中的24000元，原告主张为被告高振渡提前支付的2013年8月1日至2013年8月20日期间的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该条规定，虽然66000元中的24000元系被告高振渡另行支付给原告，但其性质、结果与原告直接从借款本金中扣除并无不同，故本院确认原告于2013年8月1日出借给被告高振渡的借款本金为1976000元。在《借款合同》及《借款展期协议》约定的借款期限内被告高振渡陆续向原告支付了部分款项。就被告高振渡于2013年10月30日支付的64667元，原告主张其中的38267元系收取的服务费。但因原告将该部分费用作为服务费收取未提供依据，故对原告该项主张本院不予支持。根据被告高振渡给付款项的时间及《借款合同》约定的利率标准计算，被告高振渡于借款期限内（包括展期）每次支付的款项数额高于至其付款时点时应产生的利息数额，对于高出部分应视为被告高振渡返还的借款本金。被告高振渡在《借款展期协议》约定的到期日未能向原告全额偿还借款本息，已构成违约，除应承担返还借款本金的义务外，还应向原告支付逾期利息（即原告所称的罚息）。在展期到期日后，被告高振渡亦陆续偿还了原告部分款项。就被告高振渡偿还的每笔款项中，原告均主张其中部分为被告高振渡应支付的服务费，但对此原告未能提供证据以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。就展期到期日次日至2015年8月20日期间的逾期利息，原告主张已按年利率21.6%的标准向被告高振渡收取，对此，本院准许。因至2015年8月20日被告高振渡仍未偿还原告借款本金，原告要求被告高振渡自2015年8月21日起继续给付逾期利息，属合法。但原告主张按年利率32.4%的标准计算，违反相关法律规定，本院不予支持。依据相关法律规定，应按年利率24%计算。对于被告高振渡在展期到期日后支付的款项中，超出付款时点应产生的利息的部分应视为其返还的借款本金。经核算，被告高振渡还应返还原告借款本金1644382.10元，并应支付至2016年6月20日的逾期利息273276.20元。同时，被告高振渡还应按年利率24%的标准支付原告自2016年6月21日至法院判决确定偿还借款本金之日止的逾期利息。
原告与被告高振渡签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效。在办理抵押登记后，抵押权设立。原告要求就抵押物实现抵押权符合相关法律规定，本院予以支持，但原告应在约定的权利价值范围内优先受偿。
原告与被告涂建明签订的《保证合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，亦为合法有效。在原告与二被告签订的《借款展期协议》中，被告涂建明向原告承诺继续提供保证担保，原告于保证期间要求被告涂建明承担连带保证责任符合相关法律规定，本院予以支持，但被告涂建明仅应对抵押物拍卖或变卖不能受偿的剩余部分承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高振渡于本判决生效之日起十日内返还原告天津市滨联小额贷款有限责任公司借款本金1644382.10元，并支付截至2016年6月20日的逾期利息273276.20元及自2016年6月21日至法院判决确定偿还借款本金之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；
二、原告天津市滨联小额贷款有限责任公司有权在100万元的范围内以被告高振渡抵押的坐落于天津市西青区友谊南路西侧柏溪花园6-1-1601房产拍卖或变卖所得价款优先受偿；
三、被告涂建明对本判决一项给付事项在抵押物拍卖或变卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任;
四、驳回原告天津市滨联小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26872元、保全费5000元、公告费600元，合计32472元，由原告天津市滨联小额贷款有限责任公司负担4813元，被告高振渡、涂建明连带负担27659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许作龙
代理审判员 石金娟
人民陪审员 刘东敏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
六、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
七、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
八、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
九、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。