山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4917号
上诉人（原审被告）：崔荣珠，女，1953年3月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：李盈浦，男，1950年5月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：姜国勇，男，1962年8月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富洲，山东元序律师事务所律师。
上诉人崔荣珠、李盈浦因与被上诉人姜国勇民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔荣珠、李盈浦上诉请求：1.撤销一审判决将本案发回重审，或查清事实后改判驳回姜国勇的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由姜国勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误�一审法院认定崔荣珠与姜国勇之间系借款合同关系是错误的。本案的事实情况是姜国勇与崔璎珠之间系委托理财的法律关系，崔荣珠仅是涉案资金的中间人。崔璎珠系崔荣珠的姐姐，当时在济南的股票理财投资圈里名声很大，委托其炒股理财的人非常多。姜国勇看到崔荣珠以及身边很多其他朋友都将家里资金投到崔璎珠处，能获得较高利润后，从2012年就开始让崔荣珠的朋友张明会帮忙牵线，通过崔荣珠陆续将资金交给崔璎珠供其炒股理财。期间，姜国勇多次向崔荣珠交付资金，其不可能不知道资金的用途和流向，姜国勇一审庭审时称资金是交给崔荣珠，不知道借款用途与常理不符。另外，姜国勇还在崔荣珠之前出具的借条复印件上伪造李盈浦的签名，让李盈浦承担还款责任。可见，姜国勇的说法和做法都是在歪曲案件事实。一审法院认为涉案资金发生在崔荣珠、�盈浦夫妻关系存续期间，故认定李盈浦应承担共同还款责任是错误的。夫妻一方以个人名义所负债务是否构成共同债务，除根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，李盈浦既未参与又不知情，既没有共同举债的合意，又没有使用资金，涉诉资金更没有用于夫妻共同生活，一审法院推断“收益”用于家庭共同生活没有任何依据。首先，崔荣珠将自家资金投资给姐姐崔璎珠与本案无关，只能说明崔荣珠、李盈浦也是崔璎珠炒股理财的受害者，不仅自家房子赔进去，至今崔璎珠尚欠崔荣珠、李盈浦二百多万不能归还；其次，本案并不是崔荣珠、李盈浦因家庭或经营�原因向姜国勇借款，而是姜国勇请求崔荣珠转交崔璎珠的投资理财款。虽然崔荣珠不懂法律、不知风险向姜国勇出具了“借条、欠条”，但从这些“借条、欠条”可以看出，姜国勇的资金投给崔璎珠后获得的“利益”并未实际支取，而是滚入后一笔本金中继续投资，直至2013年8月9日崔璎珠因债自杀身亡。姜国勇的资金也没有获得“利益”；最后，从利润的约定可以看出崔璎珠对外承诺的都是年利率25%，崔荣珠没有从中赚取姜国勇一分钱。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配不公。一审庭审时，三个知情的证人都说李盈浦对本案情况毫不知情，包括姜国勇自己也承认李盈浦没有参与，一审法院还引用《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定，判决李盈浦承担共同还款责任,是适用法律错误。在崔荣珠�李盈浦已经举证证明涉案资金的流向以及李盈浦不知情的情况下，将涉案资金未用于家庭共同生活的举证责任继续施加给李盈浦是不公平的，李盈浦对本案事实情况一无所知，如何证明涉案的资金流向使用情况。最高人民法院关于《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》第二方面第2项关于夫妻债务认定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围的，认定为个人债务，但下列情形除外：（1）债权人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（2）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”第四方面关于举证责任的分担问题第2项：“对借款属于债务人个人债务还是夫妻共同债务不明的，将借款用于夫妻日常共同生活或经营的举证责任分配给债权人。”即，本案中无论认定崔荣�是借款人，或者是中间人，涉案资金都已超出日常生活需要范围，李盈浦都不应承担共同还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，侵害了崔荣珠、李盈浦的合法权益。现崔荣珠、李盈浦依法上诉，望二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回姜国勇的诉讼请求。
姜国勇辩称,1.崔荣珠、李盈浦与姜国勇间的法律关系为民间借贷。双方之间有借条，约定固定利息，有转账记录，足以证明双方之间为民间借贷法律关系；反观崔荣珠、李盈浦主张为理财关系，双方没有书面合同约定，没有口头约定，没有约定共享利益、共担风险的比例，故根据双方证据，应该定为民间借贷关系。2.本案债务系崔荣珠、李盈浦的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第24条，崔荣珠、李盈浦未举证证明财产分别制及明确约�为个人债务，故应依法认定为夫妻共同债务。3.崔荣珠、李盈浦与崔璎珠为借贷关系。从上诉状中可以看出，崔荣珠、李盈浦将款项借给崔璎珠，崔荣珠、李盈浦与崔璎珠也是借贷关系，并非崔荣珠所称的理财关系。4.姜国勇转账给崔荣珠的数额与崔荣珠转账给崔璎珠的数额不符，表明姜国勇并非委托崔荣珠作为中间人进行委托理财。5.举证责任分配正确。根据相关法律规定，姜国勇无法知晓崔荣珠、李盈浦间有何种约定，再加之崔荣珠、李盈浦为夫妻关系，存在串通可能性，故一审法院要求崔荣珠、李盈浦承担举证责任，于法有据，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回崔荣珠、李盈浦的诉讼请求。
姜国勇向一审法院起诉请求：崔荣珠、李盈浦偿还姜国勇借款128000元及利息(以128000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年12月5日起计算至判决生效之日止）。在诉讼过程中，姜国勇放弃主张利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：一、2012年10月12日，崔荣珠收到姜国勇之妻佟应娟现金5万元，同时出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟现金伍万元整（50000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2012年10月12日。”二、2012年1月23日，崔荣珠收到姜国勇之妻佟应娟现金8万元，2013年1月23日崔荣珠出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟壹拾万元整（100000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2013年元月23日。”其中借条中载明的数额10万元与实际转账数额8万元的差额2万元系双方约定的一年的利息。三、2012年6月20日，姜国勇向崔荣珠转账支付8万元，崔荣珠出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟壹拾万元整（100000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2013年6月20日。”其中借条中载明的数额10万元与实际转账数额8万元的差额2万元系双方约定的一年的利息。四、2014年7月7日，崔荣珠向姜国勇及其妻佟应娟偿还借款本金82000元，对剩余的借款本金128000元重新给姜国勇出具借条1份，该借条载明：“今借姜国勇现金壹拾贰万捌仟元整（128000元），此借条长期有效，借款人崔荣珠，2014年7月7日。”该借条出具后，崔荣珠没有再向姜国勇偿还借款。五、姜国勇与佟应娟系夫妻关系，二人于1985年10月1日登记结婚。崔荣珠与李盈浦系夫妻关系，二人于1975年登记结婚。崔璎珠系崔荣珠的姐姐，崔荣珠曾将大笔资金交给崔璎珠去炒股，后崔璎珠因炒股负债于2013年8月9日自杀身亡。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
一、崔荣珠、李盈浦提供中国建设银行活期账户明细2份，其中2012年6月20日崔荣珠向崔璎珠转账�付4万元，2012年10月12日崔荣珠向崔璎珠转账支付78000元，崔荣珠拟证明其将姜国勇交付的款项转给崔璎珠去炒股。姜国勇对转账凭证真实性无异议，但认为崔荣珠、李盈浦具体有什么目的及转账多少，与姜国勇所诉的借款没有关系。
二、崔荣珠提供刘志荣、赵玉珍、孟令平的证人证言，其中证人刘志荣称其不清楚姜国勇与崔荣珠之间有资金往来情况、证人赵玉珍称其与姜国勇一样是将钱借给崔荣珠，其与崔荣珠之间系借贷关系、证人孟令平称其不知道姜国勇的钱，但后来开会分钱时有姜国勇的钱，姜国勇的钱借给崔荣珠也是投资股票。崔荣珠拟证明姜国勇将资金交由崔荣珠的情况与三证人一样，均是委托崔荣珠交给其姐姐崔璎珠炒股，李盈浦对此均不知情。姜国勇对证人证言有异议，认为该三个证人与崔荣珠有利害关系，三证人证言均不能证明崔荣珠、�盈浦仅是受姜国勇委托将钱交给其姐崔璎珠的事实。
一审法院认为，本案争议焦点如下：1、欠款128000元的性质；2、崔荣珠、李盈浦是否应承担共同还款责任。对第一个争议焦点，姜国勇主张欠款128000元实系借款，崔荣珠、李盈浦主张欠款128000元实系转交其姐姐崔璎珠的理财款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜国勇为证明其主张向法院提供了借条、转账凭证、账户开户信息、借条复印件与崔荣珠提供的借条相互结合，可以证明崔荣珠向姜国勇借款的事实，欠款128000元系崔荣珠未偿还姜国勇的借款。崔荣珠、李盈浦提供的转账凭证，只能证明崔荣珠转到其姐姐崔璎珠名下118000元，崔荣珠转账给崔璎珠的金额与姜国勇转给崔荣珠的数额21万元不完全一致，且金钱系种类物，故崔荣珠转账给崔璎珠钱无法证明完全是姜国勇的钱，也不能证明系受姜国勇委托进行的转账；崔荣珠提供的证人证言，三证人不是涉案资金的经手人，也不是涉案资金的所有人，且三证人均未证明姜国勇系委托崔荣珠将资金交由崔璎珠，故崔荣珠、李盈浦提供的证据不能证明涉案资金系投资款。故一审法院确认当事人之间系借款合同关系，合法的债务受法律保护，崔荣珠应偿还姜国勇借款128000元。对第二个争议焦点，一审法院认为涉案借款发生在崔荣珠、李盈浦夫妻关系存续期间，崔荣珠将其自有资金和所借姜国勇的部分资金交由其姐姐崔璎珠理财，目的是赚取收益，崔荣珠没有证据证明收益未用于家庭共同生活，崔荣珠、李盈浦亦无证据证明二人财产分别制及崔荣珠与姜国勇明确约定涉案债务为崔荣珠的个人债务，故一审法院认定涉案债务应系崔荣珠、李盈浦的夫妻共同债务，李盈浦应承担共同还款责任。判决：限崔荣珠、李盈浦于判决生效之日起十日内偿还姜国勇借款本金128000元。如果崔荣珠、李盈浦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由崔荣珠、李盈浦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔荣珠、李盈浦提供如下证据：1.孟令平、刘志荣、赵玉珍的证人证言三份，欲证明涉案款项为投资款，并非为借款；2.还款证据一宗，欲证明崔璎珠去世后，崔荣珠偿还过部分款项。经质证，对于证据1，姜国勇认为三证人在一审中已经�庭作证，三位证人与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。对于证据2，姜国勇对其真实性无异议，认可崔荣珠曾偿还部分借款，但主张涉案借款系崔荣珠所借，与其姐姐崔璎珠无关。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、崔荣珠、李盈浦与姜国勇之间是否存在民间借贷关系；二、若存在民间借贷关系，是否为崔荣珠、李盈浦的夫妻共同债务。
焦点一，关于崔荣珠、李盈浦与姜国勇之间是否存在民间借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，�是出借人有支付款项的事实。本案中，崔荣珠分别于2012年10月12日、2012年1月23日、2012年6月20日向姜国勇出具借条，在2014年7月7日偿还本金82000元后再次出具借条载明今借姜国勇128000元。崔荣珠出具借条的行为，证明双方存在民间借贷的合意。对于借条中涉及的借款，崔荣珠亦表示均已收到。综上，崔荣珠与姜国勇之间有借款的意思表示，并且姜国勇也实际支付了涉案借款。双方之间存在民间借贷关系。一审法院对此予以认定，并无不当。崔荣珠主张系代崔璎珠收取投资款，并未提供充分证据予以证实，故对该上诉理由，不予支持。
焦点二，关于是否属于崔荣珠与李盈浦的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能�证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在崔荣珠与李盈浦的夫妻关系存续期间，崔荣珠与李盈浦未能提供证据证实二人采用分别财产制，且崔荣珠未能提供证据证实其与姜国勇在借款时明确约定涉案债务为崔荣珠的个人债务，故一审法院认定涉案债务为崔荣珠、李盈浦的夫妻共同债务，李盈浦承担共同还款责任，并无不当，应予维持。
综上所述，崔荣珠、李盈浦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由崔荣珠、李盈浦负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年九月二十六日
书记员 李在利