重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初863号
原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号，统一社会信用代码：915001037094985392。
负责人：郭旭东，行长。
委托代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：李茁，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆同洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码：91500112622101332F。
法定代表人：邹俊才，经理。
被告：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码：75006675-4。
法定代表人：任和斌，董事长。
委托代理人：张秋静，女，汉族，1991年8月17日出生，该公司员工，住广西临桂县。
被告：重庆同洲龙马汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢2-3，统一社会信用代码：915001125868528678。
法定代表人：胡国文，经理。
被告：重庆同舟酒店经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码：91500112663550097C。
法定代表人：秦海军，经理。
被告：任和斌，男，汉族，1964年7月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：王伟，女，汉族，1969年2月18日出生，住重庆市渝北区。
原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称同洲建设公司）、重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲控股公司）、重庆同洲龙马汽车销售有限公司（以下简称龙马汽车公司）、重庆同舟酒店经营管理有限公司（以下简称同舟酒店）、任和斌、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托代理人黄莎、李茁、被告同洲控股公司的委托代理人张秋静到庭参加了诉讼，被告同洲建设公司、龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令同洲建设公司偿还哈尔滨银行重庆分行借款本金2800万元；2、判令同洲建设公司偿还哈尔滨银行重庆分行借款利息643066.67元（期内利息，最后4期利息）；3、判令同洲建设公司支付因逾期还款而产生的罚息：罚息以借款本金2800万元为基数，按照同洲建设公司实际执行的借款利率（即中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮30%后）再上浮50%的标准进行计算，从2015年6月7日起计算至付清之日止，利随本清；4、判令同洲建设公司支付复利：复利以欠付利息643066.67元为基数，按照同洲建设公司实际执行的借款利率（即中国人民银行公布的同期同档国家基准利率上浮30%后）再上浮50%的标准进行计算，从2015年6月7日起计算至付清之日止，利随本清；5、判令哈尔滨银行重庆分行对拍卖、变卖同洲控股公司所有的抵押物：1、坐落于渝北区xxxx房屋（201房地证2009字第xxxx号，建筑面积716.69平方米）；2、坐落于渝北区双龙湖街道xxxx房屋（201房地证2010字第xxxx号，建筑面积302.18平方米）；3、坐落于渝北区双龙湖街道胜利路xxxx房屋（201房地证2010第xxxx号，建筑面积285.68平方米）；4、坐落于渝北区双龙湖街道金龙路xxxx房屋（201房地证2010第xxxx号，建筑面积970.39平方米）所得的价款，在上述债权范围内优先受偿；6、判令龙马汽车公司、任和斌、同舟酒店、王伟对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由同洲建设公司、同洲控股公司、龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟共同承担。
事实及理由：2013年6月7日，哈尔滨银行重庆分行与同洲建设公司签订《流动资金借款合同》。约定：哈尔滨银行重庆分行向同洲建设公司借款3000万元；借款期限自2013年6月7日至2015年6月6日；借款利率按法定基准利率上浮30%执行，借款当期执行利率为7.995%；还款方式为按月付息，到期还本;逾期归还借款本金的自逾期日起按借款合同约定借款利率的150%计收逾期罚息；如同洲建设公司未按期足额付息，哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；同洲建设公司违约时，应承担哈尔滨银行重庆分行为实现债权而发生的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等诉讼过程中产生的其他费用。同洲建设公司于2014年12月6日归还本金200万元。
2013年6月7日，哈尔滨银行重庆分行与同洲控股公司签订《抵押合同》。约定：同洲控股公司以其位于重庆市渝北区xxxx房屋（201房地证2009字第xx**号）、重庆市渝北区双龙湖街道xxxx房屋、1-1（201房地证2010字第xxxx号、xxxx号）、重庆市渝北区龙溪街道金龙路xxxx房屋（201房地证2010字第xxxx号），为同洲建设公司的债务承担抵押担保责任，并已办理抵押登记。该合同约定，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及哈尔滨银行重庆分行为实现债权而发生的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等诉讼过程中产生的其他费用。
同日，哈尔滨银行重庆分行与龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟签订《保证合同》。约定：龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟为同洲建设公司的债务向哈尔滨银行重庆分行承担连带责任保证担保。保证范围包括主合同中借款本金、利息、罚息、违约金以及哈尔滨银行重庆分行为实现债权而发生的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等诉讼过程中产生的其他费用。
被告同洲控股公司答辩称：1、对于欠款本金、抵押担保无异议；2、哈尔滨银行重庆分行主张的期内利息是按年利率7.995%计算有误，应按年利率7.8%计算6个月。
被告同洲建设公司、龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告哈尔滨银行重庆分行举示以下证据：《流动资金借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押合同》、房屋所有权证、《保证合同》、提款申请书、《借款凭证》、委托书、还款凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2013年6月7日，哈尔滨银行重庆分行与同洲建设公司签订《流动资金借款合同》。合同约定的主要内容：同洲建设公司向哈尔滨银行重庆分行借款3000万元；借款期限自2013年6月7日至2015年6月6日；借款利率按法定基准利率上浮30%执行，借款当期执行利率为年利率7.995%,遇法定基准利率调整，于次年1月1日按合同约定的浮动标准执行新的利率；还款方式为按月付息，分别于2013年12月6日归还100万元，于2014年6月6日归还100万元，于2014年12月6日归还200万元，于2015年6月6日归还2600万元；逾期归还借款本金的自逾期之日起按借款利率的150%计收罚息,哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；哈尔滨银行重庆分行为解决纠纷而发生的诉讼费、律师费等费用由同洲建设公司支付。
同日，哈尔滨银行重庆分行与同洲控股公司签订《抵押合同》。合同约定的主要内容：同洲控股公司向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，对同洲建设公司在主合同项下的全部债务承担担保责任。《抵押合同》所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与同洲建设公司于2013年6月7日签署的《流动资金借款合同》，本金金额为3000万元。同洲控股公司抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。抵押合同独立于主合同，不受其效力的影响。哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。同洲控股公司同意，在任何情况下，哈尔滨银行重庆分行未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，均不视为哈尔滨银行重庆分行怠于或放弃行使该权利，也不会影响其充分的行使本合同项下的权利。哈尔滨银行重庆分行实现抵押权时，可以与同洲控股公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿；协议不成的，哈尔滨银行重庆分行可以向人民法院提起诉讼。抵押财产折价或者拍卖、变卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归同洲控股公司所有，不足部分由同洲建设公司清偿。
同日，哈尔滨银行重庆分行分别与龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟签订《保证合同》。合同约定的主要内容：龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对同洲建设公司在主合同项下的全部债务承担担保责任。《保证合同》所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与同洲建设公司于2013年6月7日签署的《流动资金借款合同》，本金金额为3000万元。龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。《保证合同》独立于主合同，不受其效力的影响。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟承诺对同洲建设公司的偿还义务承担连带保证责任。如同洲建设公司未按主合同的约定履行偿付义务，哈尔滨银行重庆分行在保证期间可直接向龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟追索。龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟授权哈尔滨银行重庆分行可直接从其在哈尔滨银行重庆分行及其他分支机构开立的账户划收。龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟确认，当同洲建设公司未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
同月8日，哈尔滨银行重庆分行与同洲控股公司签订《重庆市房地产抵押合同》。合同约定的主要内容：同洲控股公司以其所有的位于重庆市渝北区xxxx房屋（201房地证2009字第xx**号）、重庆市渝北区双龙湖街道xxxx房屋、1-1（201房地证2010字第xxxx号、xxxx号）、重庆市渝北区龙溪街道金龙路xxxx房屋（201房地证2010字第xxxx号），为同洲建设公司的债务承担抵押担保责任，并已办理抵押登记。
同月9日，同洲建设公司向哈尔滨银行重庆分行出具一份《提款申请书》,该申请书载明的主要内容：向哈尔滨银行重庆分行提取借款3000万元的借款申请。
同日,哈尔滨银行重庆分行向同洲建设公司发放3000万元贷款。
同日，同洲建设公司向哈尔滨银行重庆分行出具一份《借款凭证》。该凭证载明的主要内容：放款日期为2013年6月9日，借款期限24个月，借款到期日为2015年6月6日，借款年利率7.995%。
2013年6月9日，同洲建设公司根据《流动资金借款合同》向哈尔滨银行重庆分行提出借款3000万元的借款申请，要求哈尔滨银行重庆分行分别向重庆达峰物资有限公司转款2570万元，重庆银潮建材有限公司转款430万元。
同日，哈尔滨银行重庆分行向同洲建设公司发放3000万元贷款，经双方确认形成《借款凭证》，确认贷款已经发放，放款日期为2013年6月9日，借款期限24个月，最后到期日为2015年6月6日，借款年利率暂定7.995%。
2013年12月6日，同洲建设公司归还哈尔滨银行重庆分行100万元本金。2014年6月6日，同洲建设公司归还哈尔滨银行重庆分行100万元本金。
另查明，中国人民银行于2014年11月22日将基准贷款利率调整为年利率6%，涉案2015年期内利息按照年利率7.8%计算,同洲建设公司仍有期内利息643066.67元未归还，借款到期后，同洲建设公司仍有借款本金2800万元未归还,担保人亦未履行担保义务。哈尔滨银行重庆分行遂诉至法院。
本院认为：哈尔滨银行重庆分行与同洲建设公司签订的《流动资金借款合同》意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行按约发放了借款，有权按期收回贷款；同洲建设公司逾期未归还借款，构成违约，哈尔滨银行重庆分行有权要求该同洲建设公司归还借款本金2800万元、支付利息643066.67元及逾期还款违约金。《流动资金借款合同》约定，借款当期执行利率为年利率7.995%,遇法定基准利率调整，于次年1月1日按合同约定的浮动标准执行新的利率,逾期归还借款本金的自逾期之日起按借款利率的150%计收罚息,哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息按借款利率的150%计收复利。现哈尔滨银行重庆分行主张的逾期利息、复利均属于逾期还款违约金，其主张的范围（从2015年6月7日起至付清时止，以2800万元为基数,按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%后再上浮50%的标准进行计算的罚息、从2015年6月7日起至付清时止，以643066.67元为基数,按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%后再上浮50%的标准进行计算的复利）没有超过合同约定，也不违反法律规定，应予支持。同洲控股公司认为计算有误缺乏依据，不应支持。
哈尔滨银行重庆分行与同洲控股公司签订《抵押合同》意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方还另行签订《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，抵押担保合法有效。若同洲建设公司未履行上述还款义务，哈尔滨银行重庆分行有权将抵押物依法折价或者拍卖、变卖，就价款优先受偿。
哈尔滨银行重庆分行与龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟签订《保证合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，龙马汽车公司、同舟酒店、任和斌、王伟应对同洲建设公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，哈尔滨银行重庆分行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆同洲建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行归还借款本金2800万元、利息643066.67元及从2015年6月7日起至付清时止，以2800万元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准计算的罚息、从2015年6月7日起至付清时止，以643066.67元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准进行计算的复利；
二、若被告重庆同洲建设（集团）有限公司未履行上列第一项支付义务，原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行有权将被告重庆同洲控股（集团）有限公司下列抵押房产依法予以折价或者拍卖、变卖，就价款优先受偿：1、位于重庆市渝北区xxxx号房屋（产权证号201房地证2009字第xx**号）；2、位于重庆市渝北区双龙湖街道xxxx号房屋（201房地证2010字第xx**号）;3、位于重庆市渝北区双龙湖街道胜利路xxxx号房屋（201房地证2010字第xx**号）;4、位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路xxxx房屋（201房地证2010字第xx**号）;
三、被告重庆同洲龙马汽车销售有限公司、重庆同舟酒店经营管理有限公司、任和斌、王伟对被告重庆同洲建设（集团）有限公司上列第一项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203554元，由被告重庆同洲建设（集团）有限公司、重庆同洲控股（集团）有限公司、重庆同洲龙马汽车销售有限公司、重庆同舟酒店经营管理有限公司、任和斌、王伟承担（此款已由原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行垫付，由被告重庆同洲建设（集团）有限公司、重庆同洲控股（集团）有限公司、重庆同洲龙马汽车销售有限公司、重庆同舟酒店经营管理有限公司、任和斌、王伟支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
人民陪审员 柳明光
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵光宇