河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终108号
上诉人（原审被告）李振江。
委托代理人党艳峰，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勉荣。
委托代理人刘振威，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人杨文擂，河南铭高律师事务所实习律师。
上诉人李振江因与被上诉人李勉荣排除妨害纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振江的委托代理人党艳峰、被上诉人李勉荣的委托代理人刘振威到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月18日李勉荣与郑州黄河河务局惠金黄河河务局签订土地承包合同，合同约定：由李勉荣承包位于东风渠南裹头大堤西侧、枯河以北，面积为153亩的土地，承包期为10年，自2005年6月1日至2015年5月31日，李勉荣按每年每亩200元交纳土地承包金。后李勉荣于2009年8月与李振江口头约定，李勉荣将其在承包的上述土地中的15亩转租给李振江，每亩每年租金200元，李振江一次性向李勉荣交纳租金18000元。2014年10月22日李勉荣与郑州东风水务有限公司提前签订土地合作开发协议，由李勉荣继续承包上述土地，承包期自2015年6月1日至2043年5月31日。开庭过程中，李勉荣、李振江均认可李振江承包李勉荣的15亩土地现已开发为鱼塘。
原审法院认为：李勉荣、李振江于2009年8月口头协议李勉荣将15亩土地承包给李振江，每亩每月200元，李振江一次性交纳租金18000元，李勉荣、李振江对此均予以认可，根据李振江交纳的租金数额，推定承包期应为六年，截止2015年8月租赁期届满。李振江称双方口头协议租期为六年半的主张，证据不足，不予支持。合同到期后，李勉荣、李振江亦未续签书面租赁合同，李勉荣作为土地的合法使用人拒绝与李振江续租，李振江应返还租赁土地。李勉荣要求李振江返还15亩鱼塘的诉讼请求，予以支持。李勉荣要求李振江赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李振江于本判决生效后十日内返还李勉荣15亩鱼塘。二、驳回李勉荣的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，由李振江负担。
李振江上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、李勉荣在起诉状中明确表明了租期为六年半，李振江在答辩状也认可了租期为六年半，应该说双方对租期为六年半没有争议。一审法院无视双方已经认可的事实，却根据李振江交纳的租金推定合同承包期，该认定不符合法律规定。2、李勉荣和李振江之间是15亩土地承包合同关系，在双方认可的合同期内，合同并没有被依法解除或终止，李振江的承包利益应当得到依法保护。依照合同约定，李振江承包的是15亩土地，而不是鱼塘，一审法院要求返还鱼塘缺乏法律依据。李振江没有提供证据证明该鱼塘属于其所有，李振江没有返还鱼塘的义务。3、李振江提供的证据表明了双方签订了附条件的合同，若条件成就（李勉荣和第三人续签合同成功），双方的合同继续有效，李振江和李勉荣并没有协议解除或终止合同，有权继续承租该15亩土地，该15亩土地的承包权�属李振江享有，李勉荣可以要求继续履行合同或者提出解除或者终止合同的诉请，合同没有解除或终止，李勉荣直接要求返还鱼塘没有合同根据和法律依据。李振江和李勉荣没有签订书面租赁合同，不能否认双方之间不存在土地承包关系，一审法院把没有签订书面租赁合同作为李勉荣有权拒绝续租的理由是不成立的。二、一审判决违背法律规定。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。根据上述法律规定，李振江无需举证证明李勉荣在其一审起诉状中明确表示对其不利的事实的承认的，然而，一审法院无视上述法律的规定作出李振江没有证据证明双方的租期为六年半的认定是不符合法律规定的。2、一审法院在李勉荣�交其亲属崔和平的证言时没有在举证期限内提交，当李振江提出异议时，一审法院强行剥夺李振江享有的期限权利，仍旧允许李勉荣的证人证言在判决书予以采信，而李振江也没有对该证人证言进行质证。这严重违背了《民事诉讼法》第六十六条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。一审判决也严重违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十四条，对于当事人逾期提交的证据，人民法院不组织质证，并视为李勉荣放弃举证权利。第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”在一审作出的判决严重违背了上述法律规定。3、李�荣诉请排除妨碍，应当证明鱼塘属于其所有，应当证明承包合同已经到期或者终止或者被解除，但李勉荣并没有提供证据证明，而李振江提供了承包未到期及承包合同继续有效的证据，然而一审法院却无视李振江提供的证据，相当然地作出了违法判决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
李勉荣答辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审法院认定双方约定的租赁期限为6年，是基于以下法律事实：李振江一次性向李勉荣交纳租金18000元，出租给李振江土地每亩每年200元，15亩土地每年租金3000元，6年共计18000元。另外，李勉荣所承包的土地到2015年5月31日到期，李勉荣只能在自己的租期内转租，转租期限不可能超越该期限。再者，双方租赁关系是口头协议，双方当时约定，承租期为老合同到期，其转租行为随即结束。所以，一审法院认定双方租赁期限为6年是综合上述法律事实和证据得出的必然结论。本案的标的物是15亩鱼塘，事实是李勉荣在这15亩土地上开发成15亩鱼塘后才转租给李振江的，15亩鱼塘是15亩土地的具体化，李振江返还了15亩鱼塘也就是返还了15亩土地，李振江将二者加以区分，是在玩弄文字游戏。作为不定期租赁关系，李振江随时负有返还15亩鱼塘的义务。李振江认为双方的口头租赁协议是附条件的协议，是主观臆断，没有任何证据支持。双方虽然存在着事实上的租赁关系，但没有书面的租赁合同，根据我国法律规定，出租人有权随时解除合同，李振江强行与李勉荣续租，这是将自己的单方意志试图强加给李勉荣。二、一审判决适用法律正确。在庭审中，李振江对录音笔录没有异议，并且也认可至今仍然占有经营15亩鱼塘的事实，即使没有崔和平的证人证言，本案的侵权事实非常清楚。15亩鱼塘所在的15亩土地完全重叠，李勉荣仍享有承租权，李振江接到李勉荣的书面通知后拒绝返还15亩鱼塘，应当承担返还租赁物15亩鱼塘的民事责任。综上所述，李振江的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：1、自李振江与李勉荣建立租赁合同关系，至李勉荣与原出租方的租赁合同期满，期间为6年，李振江向李勉荣交纳的租金数额也是6年，虽然李勉荣的诉状中将租期写为6年半，但也表述双方的转租关系至原承包合同到期时终止，综合判定，双方的转租合同期限应是6年，李振江主张转租合同是6年半的理由不足，本院不予采信。2、李振江与李勉荣之间的转租合同期满，在没有续签合同的情况下，双方之间不存在合同关系，李振江主张双方的合同继续有效没有事实依据，本院不予采纳。3、鱼塘和土地是重叠的，李振江与李勉荣之间已不存在租赁合同的情况下，李振江继续占有鱼塘没有依据，原审支持李勉荣关于返还鱼塘的请求并无不当。李振江的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年三月二十五日
书记员 翟贝贝