wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初4400号原告：湖南林业机电安装有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区春江南路。法定代表人：刘国跃，总经理。委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。被告：卓达竹木产业科技有限公司，住所地威海市文登区小观镇山海南路198-1号。法定代表人：张建平，董事长。委托诉讼代理人：朱崇理，公司员工。委托诉讼代理人：李辉，公司员工。原告湖南林业机电安装有限责任公司与被告卓达竹木产业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，因被告卓达竹木产业科技有限公司提出管辖权异议之事由，中止诉讼。中止诉讼事由消失后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南林业机电安装有限责任公司委托诉讼代理人孙显广，被告卓达竹木产业科技有限公司委托诉讼代理人朱崇理、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南林业机电安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即付原告导热油管路保温工程款及垫付的代购材料款、合同外增加项目工程款、合同外零工工资款等，共计291440.80元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为283062.80元。事实和理由：2015年3月15日，原、被告签订了《导热油管路承包合同》。约定：被告将位于小观镇山海南路198-1号卓达竹木产业科技有限公司厂内的“导热油管道保温安装”发包给原告进行施工。约定价格为“包工包料125元/㎡，弯头部分250元/㎡，面积按做好保温后的管路外径计算”。合同约定的付款方式：甲方（被告）预付30%款项后，乙方（原告）开始进场施工；工程完工、验收合格且书面结算后15个工作日内，甲方向乙方支付60%结算款；剩余10%工程款作为质保金。质保期一年，自验收合格之日起算。合同签订后，原告按照被告的要求组织人员和设施进场施工，并按合同约定完工。被告分别于2015年6月16日和2015年12月23日验收合格。另外，被告要求原告为其办公室及库房等铺设板材4195平方米，当时约定单价为22元/㎡，工程价款为92312元；经被告要求原告为其提供合同外做点（零）工171.50天，约定单价为350元/天，被告应付工资60025元。按照合同约定，保温工程经验收合格后，被告应将工程款付至90%，但至今未付。另外，原告在施工期间为被告垫付代购材料款8775元，被告未给付。综上，被告欠付原告保温工程款130350.80元、垫付材料款8775元、铺板材工程款92290元、合同外零工工资60025元，共计291440.80元。经多次催要，被告拒付。请求判如所请。卓达竹木产业科技有限公司辩称，按照原、被告于2015年3月15日签订的《导热油管路承包合同》第五条第三项的约定，合同总费用为75000元。原告的主张明显超过了合同约定，被告无义务支付额外费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年3月15日，原、被告签订了《导热油管路承包合同》一份，约定：被告将位于其厂内的“导热油管道保温安装”发包给原告进行施工；价格：包工包料125元/㎡，弯头部分250元/㎡，面积按做好保温后的管路外径计算；付款方式：被告预付30%款项后，原告开始进场施工；工程完工、验收合格且书面结算后15个工作日内，被告支付60%结算款；剩余10%工程款作为质保金。质保期一年，自验收合格之日起算。合同另约定了其他事项。原告依合同约定履行合同义务，并验收合格。第一期保温工程的施工面积为直管面积403.06平方米，弯头面积为53.20平方米，工程价款为403.06平方米X125元/平方米+53.20平方米X250元/平方米=63682.50元；第二期保温工程的施工面积为直管面积432.55平方米，弯头面积为50.40平方米，工程价款为432.55平方米X125元/平方米+50.40平方米X250元/平方米=66668.75元，共计130351.25元，因原告按130350.80元主张，故本院按照民事主体意思自治的原则予以认定。对有争议的证据和事实认定如下：一、原告提交“竹木产业山东实验工厂辅助房制作安装统计表”等证据证明其完成了合同外的铺设板材工作项目（如非标制作、车间中间隔墙、实验室样板房等）的总工程量为4195平方米，按照22元/平方米，工程总造价为92290元。二、原告提交“合同以外工作单”等证据证明其为完成合同外的工作产生的工作时间为171.50天，按照每人350元/天，计款60025元。经庭审质证，被告对上述证据有异议，但未举证。审理中，原告申请对铺设板材每平方米单价、合同外零工工资每天单价进行司法鉴定，经依法委托，山东弘文工程管理咨询有限公司于2017年8月16日出具鉴定意见为（原告已支出鉴定费8000元）：铺设板材每平方米单价为24.50元，零工单价为240元。虽然被告在庭审质证过程中对上述证据有异议，但未提交相反证据，且因鉴定机构的鉴定意见较为客观，故本院对上述证据及鉴定部门的鉴定意见予以采信。由此，铺设板材工程总造价核定为4195平方米X24.50元/=102777.50元；零工报酬总计核定为171.5天X240元=41160元。三、原告提交代购材料费单据81份证明其代购材料计款8775元，因其中被告工作人员签字确认的金额为5332元，另一部分无被告方的签字确认，故本院认定原告此方面的诉求数额为5332元，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉求数额应为130350.80元+102777.50元+41160元+5332元=279620.30元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《导热油管路承包合同》及其产生的该合同外的铺设板材等合同关系属其双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效，双方均应依约全面履行自己的义务。现原告依约完成了合同义务，依法享有了要求被告履行对待给付金钱的权利，故原告要求被告支付工程款、代购材料款等的诉求，有事实和法律依据，应予支持，但其诉求数额依据已查明的事实应确定为279620.30元，超出部分诉求，证据不足，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卓达竹木产业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南林业机电安装有限责任公司工程款、代购材料款等共计279620.30元；二、驳回原告湖南林业机电安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，由原告湖南林业机电安装有限责任公司负担67元，被告卓达竹木产业科技有限公司负担5479元；鉴定费8000元，由被告卓达竹木产业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王善东人民陪审员  于洪海人民陪审员  徐国军二〇一七年八月三十一日书 记 员  杨 柳
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0115刑初724号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人李秀英，女，1982年6月6日出生，天津市宝坻区人，汉族，大学文化，中共党员，个体，户籍地为宝坻区，现租住宝坻区。2017年9月18日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉〔2017〕721号起诉书指控被告人李秀英犯交通肇事罪，于2017年11月2日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员张桂彬出庭支持公诉。被告人李秀英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2017年6月8日20时5分许，被告人李秀英驾驶津Ｍ×××××号“天籁”牌小型轿车，沿天津市宝坻区南关大街自北向南行驶到“涛铃通讯”手机店对面处时，未保持安全车速，天籁牌小型轿车前部右侧撞到行人吴某身体左后侧，造成车辆损坏、吴某受伤后经宝坻区人民医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，李秀英承担事故全部责任，吴某不承担事故责任。
为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人李秀英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，李秀英主动投案并如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首。
被告人李秀英对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议。
经审理查明，2017年6月8日20时5分许，被告人李秀英驾驶津Ｍ×××××号“天籁”牌小型轿车，沿天津市宝坻区南关大街自北向南行驶到“涛铃通讯”手机店对面处时，未保持安全车速，天籁牌小型轿车前部右侧撞到行人吴某身体左后侧，造成车辆损坏、吴某受伤后经宝坻区人民医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门认定，李秀英承担事故全部责任，吴某不承担事故责任。
案发后，被告人李秀英主动投案，到案后如实供述自己的罪行。被告人李秀英与被害人近亲属自行达成和解协议，并已全部履行完毕，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人李秀英在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某、汪某、计某、兰某、顾某、李某、窦某、陈某、郝某、项某、刘某、王某、薛某、金某、杨某的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和勘验照片，道路交通事故认定书，天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，诊断证明书，和解协议及收条，常住人口登记表，驾驶证、行驶证、车辆保险单的复印件，监控视频、执法记录仪出警录像，案件来源和到案经过等说明材料，被告人李秀英供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李秀英违反道路交通安全法，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。天津市宝坻区人民检察院指控被告人李秀英犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人李秀英主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人与被害人近亲属自行达成民事和解协议并已履行完毕，取得被害人近亲属的谅解，本院在量刑时酌情予以考虑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李秀英犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘旭鹏
人民陪审员 李秀林
人民陪审员 杨万珍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 流
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执恢450号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行，住所地长沙市湘府中路198号标志商务中心A栋108、209房。
负责人张智，该行行长。
委托代理人郑周全，湖南泰宗律师事务所律师。
被执行人周叶芳，女。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2015年6月25日经本院审结。该案（2015）天民初字第00389号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人借款本金275662.72元，前期利息8729.46元，后期利息元18485元（以借款本金275662.72元为基数，按合同约定的逾期贷款利率偿付从2014年9月25日起到2015年12月2日止），律师费28439元，加倍支付迟延履行期间的债务利息2316元（以275662.72元为基数，自2015年12月3日起至2016年1月20日止，按照每日利率万分之一点七五计算），受理费5992元，执行费4595元，合计344219.18元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周叶芳的银行存款344219.18元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张 红
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 黎云涛
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0823民初2387号
原告：张铭源，男，1959年6月28日出生，汉族，住上杭县。
被告：张如丁，男，1963年8月2日出生，汉族，住上杭县。
本院在审理原告张铭源与被告张如丁民间借贷纠纷一案中，张铭源于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张铭源撤回起诉。
案件受理费395元，撤诉减半收取198元，由张铭源负担。
审 判 员 刘五连
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 罗文英
代理书记员 王美钦
广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第380号
原告：王陈永，女，汉族，1971年10月21日出生，住所地安徽省太和县。
原告：张刚刚，男，汉族，1995年10月8日出生，住所地安徽省太和县。
原告：张传备，男，汉族，1946年10月9日出生，住所地安徽省太和县。
原告：程秀英，女，汉族，1944年3月30日出生，住所地安徽省太和县。
上述原告的共同委托代理人：徐伟，安徽省太和县李兴法律事务所法律服务工作者。
被告：任云培，男，苗族，1969年1月22日出生，住所地湖北省来凤县。
原告王陈永、张刚刚、张传备、程秀英共同诉被告任云培机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王陈永以及四原告的共同委托代理人徐伟、被告任云培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2012年11月3日7时25分许，被告驾驶鄂Q×××××普通二轮摩托车，在广州市南沙区龙穴岛鸡抱沙北路由北往南行驶至3公里950米处时，张绿驾驶电动摩托车在同一方向行驶。被告急左转时，双方发生碰撞导致张绿受伤，并于2012年11月5日经抢救无效死亡。经交警部门认定双方为同等责任，但张绿死亡至今被告未出分文。现请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金93717元、丧葬费13921元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费张绿父亲张传备7496元，母亲程秀英5324元，儿子张刚刚3082元、交通费、住宿费、伙食补助10000元，共计183513元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我对原告请求的赔偿项目没有异议，愿意向原告赔偿183513元，但是目前没有钱赔偿。
本院查明：2012年11月3日7时25分，被告驾驶鄂Q×××××普通二轮摩托车，在广州市南沙区龙穴岛鸡抱沙北路由北往南行驶至3公里950米处时，与张绿驾驶的无号牌电动摩托车发生碰撞导致张绿受伤。张绿于2012年11月5日经抢救无效死亡。本案事故经交警部门认定张绿和被告为同等责任。四原告王陈永、张刚刚、张传备、程秀英分别是张绿的配偶、儿子、父亲和母亲。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告在本案事故中负有同等责任，其对造成张绿死亡的后果具有过错，应当承担侵权责任。而被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，应当承担向原告赔偿183513元的法律义务，其主张不具有赔偿能力并不影响上述法律义务的成立。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
被告任云培应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告王陈永、张刚刚、张传备、程秀英赔偿183513元。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1985元由被告任云培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一三年五月十六日
书记员 刘智迪
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1025民初1728号
原告：林口县农村信用合作联社，住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号；
统一社会信用代码：91231025702647976T；
法定代表人：姚刚，男，职务：理事长；
委托代理人：于海滨，男，1989年5月5日出生，林口县信用联社职员，住所地黑龙江省林口县。
被告：王大明，男，1985年8月3日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
本院在审理原告林口县农村信用合作联社与被告王大明金融贷款合同纠纷一案中，原告经本院2017年12月9日的交纳诉讼费通知，在法定期限内仍未发行交纳诉讼费的义务，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理
审判员 仇长春
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 超
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2212号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良，行长。
被执行人施小波。
平安银行股份有限公司成都分行与施小波金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2314号民事判决书已发生法律效力。因施小波逾期未履行生效法律文书所确定的罚款义务，平安银行股份有限公司成都分行于2017年4月25日向本院申请强制执行，执行标的为1338724.15元，本院已立案执行。
执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2314号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 黄 柯
执行员 胡 丽
二〇一七年九月十一日
书记员 朱 俊
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初17号
原告骆传国，男，汉族，1965年2月21日出生，住江西省德安县。
被告欧世兴，男，1963年12月14日出生，汉族，住江西省德安县。
原告骆传国与被告欧世兴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆传国到庭参加了诉讼，被告欧世兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆传国诉称，2013年3月为被告欧世兴承包的工程护坡砌浆，被告拖欠原告报酬7700元，经多次催要被告至今未付。现要求被告支付欠款，并承担本案诉讼费用。
被告欧世兴未答辩。
经审理查明：原告骆传国曾在被告欧世兴承揽的工地上务工。2014年1月30日经双方结算，被告欧世兴尚欠原告骆传国劳动报酬7700元，被告欧世兴承诺于当年3月中旬给付，并向原告出具了欠条。还款期限届满后，此款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告的陈述，欠条等材料佐证，本院予以确认。
本院认为：原告骆传国与被告欧世兴之间劳务关系合法、有效。原告骆传国为被告欧世兴提供劳务，被告应按约定支付报酬，原告要求被告按欠条支付劳动报酬7700元，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告欧世兴于本判决生效之日起七日内向原告骆传国支付劳动报酬7700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由被告欧世兴负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊立新
二〇一八年一月二十二日
书记员 彭 磊
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第881号
原告：宗可利，男，1955年1月5日出生，汉族，住桓台县。
被告：魏文学，男，1982年4月14日出生，汉族，个体经营，住桓台县。
被告：王雪菲，女，1981年10月15日出生，汉族，个体经营，住桓台县，系被告魏文学之妻。
原告宗可利诉被告魏文学、被告王雪菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗可利到庭参加诉讼，被告魏文学、被告王雪菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗可利诉称：2012年6月11日，二被告因个人需要向原告借款30000元，约定借款期限自2012年6月1日至7月10日。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告以无偿还能力为由拒不还款。请求依法判令二被告归还原告借款30000元，支付违约金3000元、利息3400元（自2012年7月11日至2014年3月25日）；二被告按同期银行贷款年利率6.65%承担自起诉之日至判决生效之日的利息；本案的一切诉讼费用由二被告承担。
被告魏文学未提出答辩意见。
被告王雪菲未提出答辩意见。
经审理查明：2012年6月11日，魏文学、王雪菲为宗可利出具借条，载明“借条今借到宗可利现金（人民币）叁万元整，期限自2012年6月11日至2012年7月10日止，共计／天，如到期日不能归还，并承担本金额10%的违约金。139XXXX5587186XXXX3433借款人：魏文学王雪菲2012年6月11日”。
庭审时，宗可利陈述，涉案借款系在桓台惠仟家魏文学的办公室以现金方式交付，二被告当场出具借条，如到期不还款则承担本金10%的违约金，出借款项为自有储蓄。
以上事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告宗可利为证明自己的主张，向法庭提交了二书写的借条，并对借款交付、借条形成的经过做了合理说明，二被告在本案中没有提出答辩意见，没有对原告所提交的证据进行质证，应承担怠于行使诉讼权利而导致的对己不利的法律后果，对原告所主张的借款事实，本院予以确认。借款约定的还款期限届满后，二被告未按约定履行还款义务，构成违约。原告主张二被告偿还借款30000元，并承担违约金3000元，符合当事人的约定，并不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告主张利息3400元以及按年利率6.65%计算自起诉之日至判决生效之日的利息，是逾期还款利息损失，不超出法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏文学、被告王雪菲于本判决生效后十日内共同偿还原告宗可利借款30000元。
二、被告魏文学、被告王雪菲于本判决生效后十日内共同支付原告宗可利违约金3000元。
三、被告魏文学、被告王雪菲于本判决生效后十日内共同支付原告宗可利利息3400元。
四、被告魏文学、被告王雪菲于本判决生效后十日内共同支付原告宗可利自2014年3月27日至判决生效之日按年利率6.65%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775，诉讼保全费420元，由被告魏文学、被告王雪菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 岳乃海
审 判 员 赵 霜
人民陪审员 荆素芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘 迪
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0403刑初291号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人凌某，女，1953年8月17日出生，汉族，，住河北省邯郸市丛台区。
被告人李书芬，曾用名李孔的，女，1953年12月28日出生，，汉族，初中文化，农民，河北省邯郸市丛台区，捕前住。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人李素霞，河北神威律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2017）237号起诉书指控被告人李书芬犯故意伤害罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人凌某，被告人李书芬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月25日7时许，在本市丛台区黄梁梦镇东官庄前村村西耕地里，被告人李书芬与凌某因所耕种土地的地界发生纠纷和争吵，争吵过程中，李书芬将凌某推倒在地，致凌某右胳膊骨折，属轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人李书芬之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人凌某要求被告人李书芬赔偿其各项经济损失共计64557元。
被告人李书芬对公诉机关的指控不持异议。辩护人提出被告人有自首情节，且系初犯偶犯；附带民事部分提出附带民事诉讼原告人已超过60周岁不应支持误工费，医疗费票据没有住院病历及用药清单予以佐证，精神损失费无法律依据不应支持。
经审理查明，被告人李书芬于2017年5月25日7时许，在本市丛台区黄梁梦镇东官庄前村村西农田里，与凌某因田地边界问题发生争执，在争执过程中李书芬将凌某推倒在地，致凌某右侧挠骨远端骨折。经鉴定，属轻伤二级。
另查明，案发后李书芬于2017年7月5日主动到公安机关投案。
上述事实，有检察机关移交，并经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人凌某（别名素的）陈述,2017年5月25日6时许，其和丈夫王某到自家地里锄草，李书芬和她丈夫也在地里干农活，李书芬过来对其说两家地边不对，其说地边不对的话可以找大队，李书芬就用拳头朝其胸口搡了三四拳，其就被搡倒在地上了，起来发现右胳膊肿了。
2、证人王某证明，那天其和妻子凌某在地里锄地，李书芬让凌某去找地边，后凌某喊其说她胳膊受伤了。
3、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字(2017)第1213号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，凌某右侧挠骨远端骨折，损伤属轻伤二级。
4、邯郸市公安局丛台区分局黄粱梦派出所出具的到案经过记载，李书芬于2017年7月5日主动到该所投案。
5、被告人李书芬供述将凌某推搡倒地的情节与凌某陈述基本一致。
另查明，被害人凌某受伤后住院治疗6天，花费医疗费4348元、鉴定费500元、复印费9元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、邯郸市公安局法医医院住院收费票据。
2、邯郸市公安局法医学鉴定中心票据。
本院认为，被告人李书芬故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，所控罪名成立。被告人李书芬有自首情节，且其亲属自愿将14300元赔偿款预交到本院，作为将来赔偿被害人的款项，可从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节，且系初犯偶犯的意见经查属实，本院予以采信。
被告人李书芬应赔偿因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人凌某造成的经济损失。其中，医疗费4348元、鉴定费500元、复印费9元、交通费酌定300元、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）,误工费、护理费参照《中华人民共和国公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，误工期按照90日计算、护理期按照30日计算，故误工费为5496.75元（21987元÷12÷30×90天）、护理费按一人护理为2982.08元（35785元÷12÷30×30天），附带民事诉讼原告人要求赔偿营养费350元，本院予以支持，以上共计14285.83元。辩护人提出附带民事诉讼原告人已超过60周岁不应支持误工费，医疗费票据没有住院病历及用药清单予以佐证的意见，经查，附带民事诉讼原告人凌某平时仍在耕田种地具有劳动能力，虽未提交住院病历原件及用药清单，但提交的医疗费票据明确记载凌某住院治疗6天，故误工费及医疗费应予以支持，辩护人所提意见，本院不予采纳；所提精神损失费无法律依据不应支持的意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人李书芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月5日起至2018年2月4日止）。
二、被告人李书芬赔偿附带民事诉讼原告人凌某经济损失14285.83元。
（上述赔偿款项自判决生效后一个月内一次付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄强强
人民陪审员 丁玉洁
人民陪审员 豆新丽
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张圣洁
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0625执297号
申请人陶都庆克利，男，蒙古族，1973年12月3日出生。
被执行人苏雅拉图，男，蒙古族，1969年7月7日出生。
本院在执行陶都庆克利与苏雅拉图民间借贷纠纷一案中，现我院执行人员对其名下财产通过内部网络查控、当地各大银行及房管局等部门进行查询，查明被执行人名下确无可供执行财产，且被执行人苏雅拉图肢体残疾，申请人也无法提供被执行人名下的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条和最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、依法终结本次执行程序。
二、申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年六月二十一日
书记员 伊日贵
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖民初字第1043号
原告靖江市家乐物业管理有限公司，组织机构代码68531646-1，住所地靖江市人民南路98号光芒大厦北门卫。
法定代表人刘建亮，总经理。
委托代理人宋燕萍。
被告孙华靖，男，1974年8月6日生，汉族。
本院在审理原告靖江市家乐物业管理有限公司与被告孙华靖为物业服务合同纠纷一案中，依法向原、被告送达了开庭传票。开庭时间被告到庭参加诉讼，原告无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告靖江市家乐物业管理有限公司的起诉按自动撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 孙萌萌
二〇一四年六月九日
书 记 员 沈 璐
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终4835号
上诉人（原审原告）：曲风涛，男，1963年6月17日出生，汉族，住青岛市。
上诉人（原审原告）：李智强，男，1973年4月28日出生，汉族，住山东省即墨市。
上诉人（原审原告）：李智金，男，1972年7月23日出生，汉族，住山东省即墨市。
上诉人（原审原告）：梁永纲，男，1952年6月19日出生，汉族，住山东省即墨市。
上诉人（原审原告）：李凤玉，男，1971年8月30日出生，汉族，住山东省即墨市。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王春胜，山东益强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宝龙建筑安装有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城稻香村西首。
法定代表人：姚念君，经理。
原审第三人：张伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省东平县。
原审第三人：张华，男，1966年8月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。
上诉人曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉因与被上诉人山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）、原审第三人张伟、张华加工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉上诉请求：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。事实与理由：1、一审以上诉人拒绝追加彭佃国作原告为由驳回上诉人的起诉没有法律依据，上诉人的诉讼请求具有法律依据，依法应予支持。2、上诉人在提起本案诉讼时曾多次与彭佃国联系，彭佃国口头表示同意，但之后上诉人无法与彭佃国取得联系，彭佃国是否参与本案的诉讼是其对自身权利的处分，并不影响上诉人的诉权。3、上诉人同意彭佃国作为本案的原告，一审法院如认为彭佃国是必须参加诉讼的当事人，应依职权追加而不是驳回上诉人的起诉。4、一审法院违反了法定程序，本案一审未经开庭审理，亦未进行合法的送达程序，在此情况下即采信证据并认定案件事实，严重违反了法定程序。
被上诉人宝龙公司、原审第三人张伟未作答辩。
原审第三人张华述称：本案合同是宝龙公司与彭佃国所签，在原材料进场后彭佃国告知我有几个朋友没有活干，询问能否让他们一起干。因此合同的相对人是彭佃国，上诉人并非是本案的权利人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉向一审法院起诉请求：１、判令解除上诉人与宝龙公司签订的加工承揽合同；2、判令宝龙公司赔付因违约而给曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉造成的经济损失1017769.5元。
一审法院认定事实：曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉立案时提交合同书两份，工程合伙投资协议一份。2016年3月25日合同书载明：甲方为山东宝龙建筑安装有限公司；乙方为山东省临沭县临沭镇彭桃园村彭佃国山东礼智鑫通路桥工程有限公司。乙方为甲方位于平度市仁兆镇的蔬菜大棚钢构梁支架提供加工制作及安装（包工包料）。合同还约定了工程数量及价格，甲乙双方的权利和义务。甲方签章处盖有“山东宝龙青岛市生态大棚建设工程项目专用章”，并在委托人处有第三人张伟的签名。乙方签章处有案外人彭佃国、李智强的签名捺印。
2016年5月8日合同书载明：甲方为山东宝龙建筑安装有限公司；乙方为山东省临沭县临沭镇彭桃园村彭佃国、曲风涛。合同内容与2016年3月25日合同书内容基本一致。合同落款处甲方处盖有“山东宝龙青岛市生态大棚建设工程项目专用章”，并在委托人处有第三人张华的签名。乙方处有曲风涛、案外人彭佃国的签名捺印。
2016年5月8日，李智强、李智金、李凤玉、梁永纲、曲风涛五人签署工程合伙投资协议，对共同承包的山东宝龙建筑安装公司平度市仁兆镇生态大棚钢构支架梁加工工程达成合作协议。
另经曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉确认，2016年5月8日，案外人彭佃国作为甲方，曲风涛作为乙方签订合作协议一份，约定甲方负责此次钢构工程的承揽及工程款的回收工作。甲乙双方负责此次工程的经营管理和生产管理。在施工中工人的调配由甲乙双方协商解决。财务管理由乙方负责现金管理和资金的调配，但每笔支出须由甲方签字认可；财务账要做到日清月结，制定好次月的资金合理使用。利润分配：甲方按40%，乙方按60%。
一审法院认为，本案曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉起诉要求解除2016年3月25日和2016年5月8日的与宝龙公司签订的两份合同，并要求宝龙公司赔偿损失。而案外人彭佃国与本案李智强、曲风涛分别共同作为乙方签署了上述两份合同。在上述两份合同中，并未对李智强、曲风涛的权利义务与案外人彭佃国的权利义务进行区别约定。同时，曲风涛与案外人彭佃国所签订的合作协议中也明确约定，“甲乙双方负责此次工程的经营管理和生产管理”；曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉也在诉状中陈述“李智强及案外人彭佃国开始组织人员履行合同”，案外人彭佃国在此次承揽合同的履行过程中具有非常重要的作用。
综上所述，曲风涛、李智强与案外人彭佃国在本案所涉两份合同中应作为一个整体共同享有乙方的权利、履行乙方的义务。曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉称起诉前曾联系彭佃国作为原告参加诉讼，彭佃国没有明示拒绝，后来与彭佃国无法联系。可见，本案曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉明知彭佃国应为本案的必要当事人。经原审释明，曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉不同意追加彭佃国为本案原告，故本案的原告诉讼主体资格不适格。待原告主体资格完备时，可以另行提起诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，原审裁定：驳回曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉的起诉。案件受理费13960元退还曲风涛；保全费3820元，由曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉负担。
本院认为，上诉人的诉讼请求和事实、理由具体明确，原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律不当。彭佃国作为合同主体，无论其是否向宝龙公司主张权利，都是对自身权益的合法处分，并不影响曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉行使诉权，故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初23号民事裁定；
二、本案指令青岛市李沧区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王云逸
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终4835号上诉人（原审原告）：曲风涛，男，1963年6月17日出生，汉族，住青岛市。上诉人（原审原告）：李智强，男，1973年4月28日出生，汉族，住山东省即墨市。上诉人（原审原告）：李智金，男，1972年7月23日出生，汉族，住山东省即墨市。上诉人（原审原告）：梁永纲，男，1952年6月19日出生，汉族，住山东省即墨市。上诉人（原审原告）：李凤玉，男，1971年8月30日出生，汉族，住山东省即墨市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王春胜，山东益强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宝龙建筑安装有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城稻香村西首。法定代表人：姚念君，经理。原审第三人：张伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省东平县。原审第三人：张华，男，1966年8月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。上诉人曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉因与被上诉人山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）、原审第三人张伟、张华加工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉上诉请求：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。事实与理由：1、一审以上诉人拒绝追加彭佃国作原告为由驳回上诉人的起诉没有法律依据，上诉人的诉讼请求具有法律依据，依法应予支持。2、上诉人在提起本案诉讼时曾多次与彭佃国联系，彭佃国口头表示同意，但之后上诉人无法与彭佃国取得联系，彭佃国是否参与本案的诉讼是其对自身权利的处分，并不影响上诉人的诉权。3、上诉人同意彭佃国作为本案的原告，一审法院如认为彭佃国是必须参加诉讼的当事人，应依职权追加而不是驳回上诉人的起诉。4、一审法院违反了法定程序，本案一审未经开庭审理，亦未进行合法的送达程序，在此情况下即采信证据并认定案件事实，严重违反了法定程序。被上诉人宝龙公司、原审第三人张伟未作答辩。原审第三人张华述称：本案合同是宝龙公司与彭佃国所签，在原材料进场后彭佃国告知我有几个朋友没有活干，询问能否让他们一起干。因此合同的相对人是彭佃国，上诉人并非是本案的权利人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉向一审法院起诉请求：１、判令解除上诉人与宝龙公司签订的加工承揽合同；2、判令宝龙公司赔付因违约而给曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉造成的经济损失1017769.5元。一审法院认定事实：曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉立案时提交合同书两份，工程合伙投资协议一份。2016年3月25日合同书载明：甲方为山东宝龙建筑安装有限公司；乙方为山东省临沭县临沭镇彭桃园村彭佃国山东礼智鑫通路桥工程有限公司。乙方为甲方位于平度市仁兆镇的蔬菜大棚钢构梁支架提供加工制作及安装（包工包料）。合同还约定了工程数量及价格，甲乙双方的权利和义务。甲方签章处盖有“山东宝龙青岛市生态大棚建设工程项目专用章”，并在委托人处有第三人张伟的签名。乙方签章处有案外人彭佃国、李智强的签名捺印。2016年5月8日合同书载明：甲方为山东宝龙建筑安装有限公司；乙方为山东省临沭县临沭镇彭桃园村彭佃国、曲风涛。合同内容与2016年3月25日合同书内容基本一致。合同落款处甲方处盖有“山东宝龙青岛市生态大棚建设工程项目专用章”，并在委托人处有第三人张华的签名。乙方处有曲风涛、案外人彭佃国的签名捺印。2016年5月8日，李智强、李智金、李凤玉、梁永纲、曲风涛五人签署工程合伙投资协议，对共同承包的山东宝龙建筑安装公司平度市仁兆镇生态大棚钢构支架梁加工工程达成合作协议。另经曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉确认，2016年5月8日，案外人彭佃国作为甲方，曲风涛作为乙方签订合作协议一份，约定甲方负责此次钢构工程的承揽及工程款的回收工作。甲乙双方负责此次工程的经营管理和生产管理。在施工中工人的调配由甲乙双方协商解决。财务管理由乙方负责现金管理和资金的调配，但每笔支出须由甲方签字认可；财务账要做到日清月结，制定好次月的资金合理使用。利润分配：甲方按40%，乙方按60%。一审法院认为，本案曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉起诉要求解除2016年3月25日和2016年5月8日的与宝龙公司签订的两份合同，并要求宝龙公司赔偿损失。而案外人彭佃国与本案李智强、曲风涛分别共同作为乙方签署了上述两份合同。在上述两份合同中，并未对李智强、曲风涛的权利义务与案外人彭佃国的权利义务进行区别约定。同时，曲风涛与案外人彭佃国所签订的合作协议中也明确约定，“甲乙双方负责此次工程的经营管理和生产管理”；曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉也在诉状中陈述“李智强及案外人彭佃国开始组织人员履行合同”，案外人彭佃国在此次承揽合同的履行过程中具有非常重要的作用。综上所述，曲风涛、李智强与案外人彭佃国在本案所涉两份合同中应作为一个整体共同享有乙方的权利、履行乙方的义务。曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉称起诉前曾联系彭佃国作为原告参加诉讼，彭佃国没有明示拒绝，后来与彭佃国无法联系。可见，本案曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉明知彭佃国应为本案的必要当事人。经原审释明，曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉不同意追加彭佃国为本案原告，故本案的原告诉讼主体资格不适格。待原告主体资格完备时，可以另行提起诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，原审裁定：驳回曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉的起诉。案件受理费13960元退还曲风涛；保全费3820元，由曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉负担。本院认为，上诉人的诉讼请求和事实、理由具体明确，原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律不当。彭佃国作为合同主体，无论其是否向宝龙公司主张权利，都是对自身权益的合法处分，并不影响曲风涛、李智强、李智金、梁永纲、李凤玉行使诉权，故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初23号民事裁定；二、本案指令青岛市李沧区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯 梅审 判 员 曲 波代理审判员 李 欣二〇一七年六月十二日书 记 员 王云逸
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1593号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号，组织机构代码:913310235669849852。
法定代表人杨巧敏。
被执行人范从铎，男，1964年12月11日出生，住天台县。
被执行人余学钊，男，1963年5月22日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初288号民事调解，责令被执行人范从铎、余学钊立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款人民币30718.26元及利息，承担案件受理费310元。但被执行人范从铎、余学钊逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人范从铎、余学钊的银行存款人民币31100元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年六月七日
书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1023执1593号
被执行人范从铎，男，1964年12月11日出生，住天台县。
被执行人余学钊，男，1963年5月22日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人范从铎、余学钊为金融借款合同纠纷的（2017）浙1023民初288号民事调解书一案中，向被执行人范从铎、余学钊发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人范从铎、余学钊未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
一、对被执行人范从铎罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
二、对被执行人余学钊罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月七日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初16997号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：巫国良，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告巫国良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告巫国良系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,096.52元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月三十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第550号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人程某某，男，1989年2月19日生。2008年5月4日因故意损毁财物被滑县公安局给予罚款五百元；2009年2月5日因盗窃被滑县公安局行政拘留五日，并处罚款五百元。因盗窃于2015年6月19日被滑县公安局行政拘留，2015年7月1日转为刑事拘留。经滑县人民检察院决定，2015年8月6日被滑县公安局逮捕。
被告人李某某，男，1967年3月24日生。2004年因犯盗窃罪被滑县人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币2000元；2010年因犯盗窃罪被滑县人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月1日被滑县公安局刑事拘留。经滑县人民检察院决定，2015年8月6日被滑县公安局逮捕。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）436号起诉书指控被告人程某某、李某某犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检察员王天龙出庭支持公诉，被告人程某某、李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月9日晚，被告人程某某伙同被告人李某某驾驶程某某的两轮摩托车窜至滑县东方国际城工地，将院内的一条狼狗和一条细狗盗走并藏匿至被告人李某某家中。当天夜里，被告人程某某又独自返回东方国际城工地，将工地宿舍内的而另一条细狗盗走。经滑县价格认证中心评估鉴定，被告人程某某和李某某共同盗窃的两条狗价值人民币5700元，被告人程某某独自盗走的细狗价值人民币9000元。上述三条失窃的狗已被追回返还失主。
另查明，被告人程某某于2015年7月1日协助公安机关将同案人李某某抓捕归案。
上述事实，被告人程某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的以下证据予以证实：被告人程某某、李某某的供述；被害人张某某的陈述；证人赵某某、刘某某、牛某某、李某甲、韩某某等人的证言；被盗走的格力犬现场照片6张；滑县价格认证中心对格力犬价格鉴定结论书两份；情况说明、追记说明、立功证明、退赃证明，河南省滑县人民法院（2004）滑刑初字第88号、（2010）滑刑初字第42号对李某某的刑事判决书，滑公（八里营）决字（2008）第1502号、滑公（八里营）决字（2009）第0442号行政处罚决定书，被告人程某某、李某某的户籍证明等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人程某某、李某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人合法财产，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人程某某当庭认罪态度较好，被盗一条细狗在其家中被查获并已退还被害人，且被告人程某某在案发后，协助公安机关抓捕同案人李某某，系立功，依法可以从轻、减轻处罚。被告人李某某当庭认罪态度较好，在被抓获后主动协助公安机关将被盗两条狗追回退还被害人，在量刑中予以酌情考虑。被告人程某某在本案以前被两次行政处罚，被告人李某某在本案以前曾两次被刑事处罚，在量刑中均予以酌情考虑，为打击刑事犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十八条，判决如下：
一、被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年2月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2015年11月30日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 佳
审 判 员 曹振亚
代理审判员 李 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 阳
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第550号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人程利飞，男，1989年2月19日生，汉族，小学文化程度，河南滑县人，住滑县。2008年5月4日因故意损毁财物被滑县公安局给予罚款五百元；2009年2月5日因盗窃被滑县公安局行政拘留五日，并处罚款五百元。因盗窃于2015年6月19日被滑县公安局行政拘留，2015年7月1日转为刑事拘留。经滑县人民检察院决定，2015年8月6日被滑县公安局逮捕。
被告人李焕川，男，1967年3月24日生，汉族，小学文化程度，河南滑县人，住滑县。2004年因犯盗窃罪被滑县人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币2000元；2010年因犯盗窃罪被滑县人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月1日被滑县公安局刑事拘留。经滑县人民检察院决定，2015年8月6日被滑县公安局逮捕。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）436号起诉书指控被告人程利飞、李焕川犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检察员王天龙出庭支持公诉，被告人程利飞、李焕川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月9日晚，被告人程利飞伙同被告人李焕川驾驶程利飞的两轮摩托车窜至滑县东方国际城工地，将院内的一条狼狗和一条细狗盗走并藏匿至被告人李焕川家中。当天夜里，被告人程利飞又独自返回东方国际城工地，将工地宿舍内的而另一条细狗盗走。经滑县价格认证中心评估鉴定，被告人程利飞和李焕川共同盗窃的两条狗价值人民币5700元，被告人程利飞独自盗走的细狗价值人民币9000元。上述三条失窃的狗已被追回返还失主。
另查明，被告人程利飞于2015年7月1日协助公安机关将同案人李焕川抓捕归案。
上述事实，被告人程利飞、李焕川在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的以下证据予以证实：被告人程利飞、李焕川的供述；被害人张某的陈述；证人赵某、刘某、牛某、李某、韩某等人的证言；被盗走的格力犬现场照片6张；滑县价格认证中心对格力犬价格鉴定结论书两份；情况说明、追记说明、立功证明、退赃证明，河南省滑县人民法院（2004）滑刑初字第88号、（2010）滑刑初字第42号对李焕川的刑事判决书，滑公（八里营）决字[2008]第1502号、滑公（八里营）决字[2009]第0442号行政处罚决定书，被告人程利飞、李焕川的户籍证明等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人程利飞、李焕川以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人合法财产，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人程利飞当庭认罪态度较好，被盗一条细狗在其家中被查获并已退还被害人，且被告人程利飞在案发后，协助公安机关抓捕同案人李焕川，系立功，依法可以从轻、减轻处罚。被告人李焕川当庭认罪态度较好，在被抓获后主动协助公安机关将被盗两条狗追回退还被害人，在量刑中予以酌情考虑。被告人程利飞在本案以前被两次行政处罚，被告人李焕川在本案以前曾两次被刑事处罚，在量刑中均予以酌情考虑，为打击刑事犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十八条，判决如下：
一、被告人程利飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年2月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李焕川犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2015年11月30日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 佳
审 判 员 曹振亚
代理审判员 李 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 阳
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民一初字第89号
原告：夏某。
被告：刘某甲。
被告：刘某乙。
被告：刘某丙。
本院在审理原告夏某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙为赡养纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费80元，由原告夏某负担。
审 判 长 张明海
人民陪审员 宋 娟
人民陪审员 张 涛
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 梁 瑞
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初3428号
原告：芦志国，男，汉族，1977年2月22日出生，现住临汾市。
被告：吕香宁，男，汉族，1968年7月7日出生，户籍地临汾市。
原告芦志国与被告吕香宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦志国到庭参加了诉讼，被告吕香宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金69000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日，被告因急需资金周转向原告借款69000元，承诺于2015年10月30日一次性还清，原告履行出借义务后，被告向原告出具借据一张。借款到期后。经多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担该笔借款利息的诉讼请求。
被告吕香宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年10月4日，被告向原告出具的借据，明确载明了借款金额为69000元，该笔借款系原、被告之前的买卖煤炭关系所确认后形成，且被告经本院依法传唤拒不到庭参加庭审，视为放弃自己权利，根据证据的客观性、关联性、合法性，故本院予以确认。2.对于原告庭审中自愿放弃该笔借款利息的诉讼请求，其属于在法律规定的范围内，处分其合法诉讼权利，本院不持异议。
本院认为，合法的债权、债务关系应当受到法律的保护。被告向原告出具借据时，原告与被告的权利、义务已经明确，双方应按法律规定履行自己法律权利、义务。从原告提供的证据可看出被告向原告出具的借据，属于对待证事实的直接证明，并且能够体现原、被告之间存在借贷法律关系，根据证据的客观性、关联性、合法性，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告庭审中自愿放弃该笔借款利息的诉讼请求，其属于在法律规定的范围内，处分其合法诉讼权利，本院不持异议。
综上所述，原、被告的借贷关系明确，且原告履行了出借义务，被告理应承担该笔借款的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕香宁向原告芦志国偿还借款69000元
二、上述第一项在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告吕香宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1525元，由被告吕香宁负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长徐翔
人民陪审员郭亚荣
人民陪审员秦卓琳
二〇一七年二月十六日
书记员闫洁丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1002民初3428号原告：芦志国，男，汉族，1977年2月22日出生，现住临汾市。被告：吕香宁，男，汉族，1968年7月7日出生，户籍地临汾市。原告芦志国与被告吕香宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦志国到庭参加了诉讼，被告吕香宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金69000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日，被告因急需资金周转向原告借款69000元，承诺于2015年10月30日一次性还清，原告履行出借义务后，被告向原告出具借据一张。借款到期后。经多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担该笔借款利息的诉讼请求。被告吕香宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年10月4日，被告向原告出具的借据，明确载明了借款金额为69000元，该笔借款系原、被告之前的买卖煤炭关系所确认后形成，且被告经本院依法传唤拒不到庭参加庭审，视为放弃自己权利，根据证据的客观性、关联性、合法性，故本院予以确认。2.对于原告庭审中自愿放弃该笔借款利息的诉讼请求，其属于在法律规定的范围内，处分其合法诉讼权利，本院不持异议。本院认为，合法的债权、债务关系应当受到法律的保护。被告向原告出具借据时，原告与被告的权利、义务已经明确，双方应按法律规定履行自己法律权利、义务。从原告提供的证据可看出被告向原告出具的借据，属于对待证事实的直接证明，并且能够体现原、被告之间存在借贷法律关系，根据证据的客观性、关联性、合法性，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告庭审中自愿放弃该笔借款利息的诉讼请求，其属于在法律规定的范围内，处分其合法诉讼权利，本院不持异议。综上所述，原、被告的借贷关系明确，且原告履行了出借义务，被告理应承担该笔借款的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕香宁向原告芦志国偿还借款69000元二、上述第一项在本判决生效后十日内履行完毕。如被告吕香宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1525元，由被告吕香宁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长徐翔人民陪审员郭亚荣人民陪审员秦卓琳二〇一七年二月十六日书记员闫洁丽
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗荔法刑初字第863号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，7月12日被逮捕，现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2013）836号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员吴亚平出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月9日21时许，被告人张某去到本市荔湾区桥中河沙东海北路179号门口，以人民币100元的价格将毒品1小包贩卖给陈某后被公安人员当场抓获。民警从被告人张某身上缴获白色块状物6小包（经鉴定，净重0.43克，检出海洛因成分）、毒资人民币100元及作案工具手机1部；从陈某某身上缴获白色块状物1小包（经鉴定，净重0.13克，检出海洛因成分）。
公诉机关认为，被告人张某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案具体情况，建议对被告人张某在有期徒刑一年以下的幅度内判处刑罚。
被告人张某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名均没有异议，请求对其从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有物证缴获的毒品、毒资、作案工具手机（均已拍照存档），现场照片，书证通话记录清单，公安机关出具的《抓获经过》、《破案经过》、《情况说明》，证人陈某的证言及辨认被告人张某照片的笔录，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2013）1855、1856号化验检验报告，《搜查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》，被告人张某的身份材料，被告人张某的供述等证据证实。以上证据均经当庭质证，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人张某贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年6月9日起至2014年1月8日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品、毒资及作案工具（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国文
二〇一三年十月十四日
书记员 罗燕娜
刘雪萌
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00752号
被执行人王卫东，男，1979年9月1日出生，汉族，农民。
被执行人王卫东犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2012）临刑初字第00340号刑事判决书已发生法律效力。判处王卫东有期徒刑六个月，并处罚金一万元（已缴纳三千元）。本院刑事审判庭于2014年9月26日移送执行庭执行罚金刑。
本院依据已经发生法律效力的（2012）临刑初字第00340号刑事判决书，向被执行人王卫东发出执行通知书，责令被执行人王卫东立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院依法查询工行、农行、信用联社、邮政储蓄银行、建行、中国银行、国土资源、农机监理、工商局、房产局、车管所及被执行人村委会等有关部门。现查明，被执行人韩振林无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院（2012）临刑初字第00340号刑事判决书的罚金刑的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任兴军
审判员 高卫东
审判员 王福逊
二〇一四年十一月十日
书记员 孙庆健
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执698号
申请执行人：陈剑平，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：李永康，男，1972年4月16日出生，汉族，住湖州市南浔区。
申请执行人陈剑平与被执行人李永康民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2016）浙0503民初2921号民事判决书已发生法律效力，权利人陈剑平向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院已依法扣划被执行人案款24701.44元给付申请执行人，剩余案款26998.56元双方达成和解协议，且申请执行人陈剑平于2017年8月30日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许，并裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执698号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年八月三十日
书记员 郑 明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6420号
上诉人（原审被告）：章思琴，女，汉族，1986年4月3日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄健，男，汉族，1986年12月4日出生，住武汉市武昌区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人章思琴为与被上诉人黄健，原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人章思琴上诉称：一、一审法院所确定的车辆维修费过高。黄健在一审提交的维修合同、维修清单、维修发票之间时间、金额相互不能形成统一证据链，且定损金额与维修金额差异大。章思琴与黄健间共同询问过修理厂，修理费在l-2万间；二、不应该赔付交通费。对于通常替代性交通工具可以是公交车，黄健没有充分证据证实自己的交通费损失，更没有充分证据证明因为自己的职业必须使用汽车。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄健未陈述答辩意见。原审被告对章思琴的上诉没有意见发表。
黄健一审起诉请求：1.判令章思琴、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿车辆维修费用43624元、租车费30600元，共计74224元；2.本案诉讼费用由章思琴、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担。
一审法院查明，2016年12月22日1时02分许，章思琴醉酒驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿湖北省武汉市武昌区星海路由东向西行驶，至星海路小龟山地铁D出口红绿灯处时，遇黄健驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车正在等信号灯，章思琴未按操作规范安全驾驶，其所驾车车头撞击鄂Ａ×××××号小型轿车车尾部，造成两车受损。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队第2016-ZJ-074号道路交通事故认定书认定，章思琴负事故的全部责任，黄健无责任。鄂Ａ×××××号系黄健所有，黄健支付车辆维修费用43624元。鄂Ａ×××××系章思琴所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，黄健、章思琴双方对道路交通事故认定书均不持异议，法院对事故认定书的证据效力予以确认，认定章思琴负事故的全部责任，黄健无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，故本案黄健的财产损失，由章思琴予以赔偿，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司不承担赔偿责任。章思琴对黄健的车辆维修费用提出异议，认为费用过高，但其没有证据证明其抗辩意见，经法院释明后，也未在规定期间内申请评估鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，法院对章思琴的抗辩不予采纳，对黄健的车辆维修费用43624元予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，黄健主张的租车费用30000元，仅有个人之间签订的《汽车租赁协议书》，且其提交的个人出具的收条非正规票据，同时其租车费用已超出通常性替代交通工具的合理必要费用，法院对黄健主张的租车费用30000元不予支持；考虑到车辆在维修期间无法使用，对其通常替代性交通工具的费用酌情认定为3000元。综上，章思琴应赔偿黄健各项损失共计46624元（43624元＋3000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、章思琴于判决生效之日起十五日内一次性赔偿黄健各项损失共计46624元；二、驳回黄健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由章思琴承担（此款黄健已预交，由章思琴连同上述给付义务一并履行）。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，黄健的车辆维修损失有机动车维修合同、维修明细单以及维修费发票予以证实，虽然章思琴认为维修费用过高，但未能提交相反的证据推翻上述事实，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由章思琴承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原审法院依据黄健车辆的修理周期以及市场行情，酌定黄健的替代性交通工具费用为3000元并无不当。章思琴认为不应支持该项损失的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，章思琴的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由章思琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋晶晶
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6420号上诉人（原审被告）：章思琴，女，汉族，1986年4月3日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健，男，汉族，1986年12月4日出生，住武汉市武昌区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，总经理。委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。上诉人章思琴为与被上诉人黄健，原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章思琴上诉称：一、一审法院所确定的车辆维修费过高。黄健在一审提交的维修合同、维修清单、维修发票之间时间、金额相互不能形成统一证据链，且定损金额与维修金额差异大。章思琴与黄健间共同询问过修理厂，修理费在l-2万间；二、不应该赔付交通费。对于通常替代性交通工具可以是公交车，黄健没有充分证据证实自己的交通费损失，更没有充分证据证明因为自己的职业必须使用汽车。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人黄健未陈述答辩意见。原审被告对章思琴的上诉没有意见发表。黄健一审起诉请求：1.判令章思琴、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿车辆维修费用43624元、租车费30600元，共计74224元；2.本案诉讼费用由章思琴、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担。一审法院查明，2016年12月22日1时02分许，章思琴醉酒驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿湖北省武汉市武昌区星海路由东向西行驶，至星海路小龟山地铁D出口红绿灯处时，遇黄健驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车正在等信号灯，章思琴未按操作规范安全驾驶，其所驾车车头撞击鄂Ａ×××××号小型轿车车尾部，造成两车受损。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队第2016-ZJ-074号道路交通事故认定书认定，章思琴负事故的全部责任，黄健无责任。鄂Ａ×××××号系黄健所有，黄健支付车辆维修费用43624元。鄂Ａ×××××系章思琴所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，黄健、章思琴双方对道路交通事故认定书均不持异议，法院对事故认定书的证据效力予以确认，认定章思琴负事故的全部责任，黄健无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，故本案黄健的财产损失，由章思琴予以赔偿，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司不承担赔偿责任。章思琴对黄健的车辆维修费用提出异议，认为费用过高，但其没有证据证明其抗辩意见，经法院释明后，也未在规定期间内申请评估鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，法院对章思琴的抗辩不予采纳，对黄健的车辆维修费用43624元予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，黄健主张的租车费用30000元，仅有个人之间签订的《汽车租赁协议书》，且其提交的个人出具的收条非正规票据，同时其租车费用已超出通常性替代交通工具的合理必要费用，法院对黄健主张的租车费用30000元不予支持；考虑到车辆在维修期间无法使用，对其通常替代性交通工具的费用酌情认定为3000元。综上，章思琴应赔偿黄健各项损失共计46624元（43624元＋3000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、章思琴于判决生效之日起十五日内一次性赔偿黄健各项损失共计46624元；二、驳回黄健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由章思琴承担（此款黄健已预交，由章思琴连同上述给付义务一并履行）。二审期间，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，黄健的车辆维修损失有机动车维修合同、维修明细单以及维修费发票予以证实，虽然章思琴认为维修费用过高，但未能提交相反的证据推翻上述事实，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由章思琴承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原审法院依据黄健车辆的修理周期以及市场行情，酌定黄健的替代性交通工具费用为3000元并无不当。章思琴认为不应支持该项损失的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，章思琴的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由章思琴负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 龚治国审判员 李 行二〇一七年十一月二十八日书记员 宋晶晶
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初528号
原告：刘学生，男，1967年9月15日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被告：海门市德胜喷胶棉厂，住所地海门市德胜镇贤高村坝西路**号。
代表人：孙国华，厂长。
被告：刘志坚，男，1958年3月23日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。
被告：孙国华，女，1988年7月23日生，汉族，住海门市。
原告刘学生与被告海门市德胜喷胶棉厂（以下简称喷胶棉厂）、刘志坚、孙国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学生及其委托诉讼代理人姚健、被告刘志坚及其委托诉讼代理人姜娟到庭参加了诉讼，被告喷胶棉厂、孙国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘学生向本院提出诉讼请求：要求三被告给付工程款60万元及违约金20万元。事实和理由：2015年，喷胶棉厂将钢结构工程给原告承建。在施工中，双方因故终止合作，并于2016年3月14日经结算，明确已完成部分的工程款60万元，并约定给付方式及违约责任。但该厂未能按约付款。之后，刘志坚作为该个人独资企业负责人，于2016年9月19日将该厂以50万元转让给孙国华。为此，提起诉讼，望能依法支持诉请。
被告刘志坚辩称，欠款是事实，但包括在结算当日我向原告借的13万元，约定分三年付清，被告在约定的第一笔还款日承诺次日给20万元承兑汇票，但原告答复称已起诉，不能再接收还款。欠款应由喷胶棉厂归还，我本人不是该厂股东、负责人，与我无关。
被告喷胶棉厂、孙国华未应诉答辩。
经审理查明，2015年10月30日，原告刘学生与被告喷胶棉厂负责人刘志坚签订了“合同”1份，约定由刘志坚以包工包料方式将喷胶棉厂的钢结构施工工程发包给刘学生承接，工程总价120万元等内容。合同订立后，原告组织施工。2016年3月14日，原告与被告刘志坚达成“结算协议”1份，主要内容：一是双方解除施工合同；二是完成部分的工程款60万元；三是工程款于2018年底前分三期付清；四是如有一期未能按约付款，承担违约金20万元等。其中所欠工程款中包括协议当日，被告刘志坚个人向原告借款13万元，实欠工程款47万元。之后，因被告未按约还款，原告于2017年1月20日诉讼来院。
另查明，原告不具有钢结构建设施工的相关资质。被告喷胶棉厂系刘志坚投资的个人独资企业，于2001年4月开办，领取营业执照。2016年9月21日，刘志坚将该厂投资人变更为其儿媳孙国华，并办理了工商变更登记手续。
在诉讼中，原告向本院提出了财产保全的申请。经审查，本院于2017年3月2日作出（2017）苏0684民初528号民事裁定，保全了被告喷胶棉厂的部分房屋及土地。
本院认为，根据建筑法以及建设部关于钢结构工程专业承包企业资质等级标准的规定，承包钢结构工程建设的主体必须具有相应的资质。本案中，被告喷胶棉厂将钢结构建设施工工程发包给无相应资质的原告组织施工，显然违反了法律法规等强制性规定。因此，双方签订的被告喷胶棉厂钢结构工程的建设施工合同无效。合同无效，但原告作为实际施工人可以参照双方结算协议请求支付实欠的工程款。结算工程款中包含被告刘志坚的13万元借款，该借款系其与原告个人之间的民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，应当予以扣除，由原告依法另行主张。违约金是在合同有效的前提下，对不履行合同一方当事人法定或约定的惩罚性措施。因案涉合同无效，故原告要求违约金的诉请，不予支持。被告喷胶棉厂系个人独资企业，依法由投资人对企业债务承担连带责任。故被告刘志坚作为该厂投资人在未能清偿案涉债务的情况下，又将该厂投资人变更为其儿媳孙国华，具有规避法律逃避债务的嫌疑。被告刘志坚与被告孙国华对喷胶棉厂的债务，依法承担连带责任。原告对此诉请，予以支持。被告刘志坚辩称不承担责任的理由，不予采纳。被告孙国华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海门市德胜喷胶棉厂于本判决生效之日起十日内支付原告刘学生工程款47万元。
二、被告刘志坚、孙国华对上述第一项债务承担连带责任。
三、驳回原告刘学生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告海门市德胜喷胶棉厂、刘志坚、孙国华负担1万元，原告刘学生负担1800元；财产保全费5000元，由被告海门市德胜喷胶棉厂、刘志坚、孙国华负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11800元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆 艳
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 沈菊美
二二○一七年六月二十七日
书 记 员 余 婷
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第04991号
原告重庆市润发玻璃器皿有限公司，住所地重庆市合川区清平镇红卫村3号。
法定代表人周润，该公司总经理。
委托代理人彭智奎，男，1965年10月23日出生，汉族，该公司职工，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区横担煤业有限责任公司富兴黄沙分公司，住所地重庆市合川区清平镇福林村1社。
负责人张光田，该公司经理。
本院在审理原告重庆市润发玻璃器皿有限公司与被告重庆市合川区横担煤业有限责任公司富兴黄沙分公司物权保护纠纷一案过程中，原告重庆市润发玻璃器皿有限公司于2014年8月21日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市润发玻璃器皿有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告重庆市润发玻璃器皿有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市润发玻璃器皿有限公司撤回起诉。
本案案件受理费8，652元，减半收取4，326元，由原告重庆市润发玻璃器皿有限公司承担（已付）。
审判员 黄永宏
二〇一四年八月二十一日
书记员 李健军
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10082号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：杨金四，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告杨金四信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴永福
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
受理。（二）对
辖权有异议的。（三）驳
起诉。（四）财
保全和先予执行。（五）准
或者不准许撤诉。（六）中
或者终结诉讼。（七）补
判决书中的笔误。（八）中
或者终结执行。（九）不
执行仲裁裁决。（十）不
执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。（十一）
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初10082号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：杨金四，男，1969年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告杨金四信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴永福二〇一七年十一月三十日书记员  杨莉苹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：受理。（二）对辖权有异议的。（三）驳起诉。（四）财保全和先予执行。（五）准或者不准许撤诉。（六）中或者终结诉讼。（七）补判决书中的笔误。（八）中或者终结执行。（九）不执行仲裁裁决。（十）不执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。（十一）（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市宝坻区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0115行审44号
申请执行人天津市宝坻区公安消防支队，住所地天津市宝坻区南三路前槐村旁。
法定代表人金文，政治委员。
委托代理人：尤满意，天津市宝坻区公安消防支队参谋。
委托代理人：赵泽元，天津市宝坻区公安消防支队参谋。
被执行人天津渔夫海中鲜餐饮服务有限公司。住所地天津市宝坻区馨逸家园商业街25-107。
法定代表人黄群宾，经理。
申请执行人天津市宝坻区公安消防支队向本院申请强制执行其作出的宝公（消）行罚决字（2017）0003号行政处罚决定，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
天津市宝坻区公安消防支队于2017年1月26日作出宝公（消）行罚决字（2017）0003号行政处罚决定书，认定被执行人天津渔夫海中鲜餐饮服务有限公司未经消防安全检查擅自投入使用、经营，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款的规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第五项的规定，决定给予其责令停产停业并罚款人民币30000元的处罚。被执行人在法定期间内对该具体行政行为既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。
本院审查认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条的规定，天津市宝坻区公安消防支队具有行政执法主体资格和法定职权。其所作出的宝公（消）行罚决字（2017）0003号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：：
准予强制执行天津市宝坻区公安消防支队申请强制执行的宝公（消）行罚决字（2017）0003号行政处罚决定书，责令被执行人天津渔夫海中鲜餐饮服务有限公司缴纳罚款人民币30000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第一中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 周 丽
审判员 刘贵连
审判员 张万江
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 杰
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初610号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。
主要负责人：钟杰，该行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：黄婷婷，女，1984年12月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告黄婷婷信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人郑逸天、叶如松到庭参加诉讼，被告黄婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2.被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币63960.88元（该利息、滞纳金计算截至2017年2月24日），并自2017年2月25日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3.被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用600元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××18）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发【1999】17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持。
被告黄婷婷未作答辩。
经审理查明：2014年8月19日，被告填写了一份《金穗贷记卡申请表》，向原告申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为62×××18，信用卡初始额度为人民币20000元，后经申请调整临时额度为50000元。被告领用上述卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。至起诉时，该卡拖欠本金49508元、利息11424.14元（计算到2017年2月24日）、滞纳金2987.12元、其他费用41.62元，共计63960.88元。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，亦已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿62×××18卡结欠的透支本金49508元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担62×××18卡的利息11424.14元（计至2017年2月24日）、滞纳金2987.12元、其他费用41.62元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告黄婷婷于2014年8月19日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；
二、被告黄婷婷使用62×××18信用卡产生的透支本金49508元、利息11424.14元（利息已计至2017年2月24日，之后至判决确定清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金2987.12元、其他费用41.62元，合计63960.88元，限被告黄婷婷于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元，减半收取707元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一七年五月二十三日
书记员 骆佩雯
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初907号
原告：图们市城乡建设开发有限公司，住所图们市。
法定代表人：朴京淳，系公司经理。
委托诉讼代理人：金顺玉，系公司职员。
被告：岳云鹏，男，住图们市，其他自然情况不详。
本院依法审理了原告图们市城乡建设开发有限公司诉被告岳云鹏物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告图们市城乡建设开发有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告自动履行义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告图们市城乡建设开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市城乡建设开发有限公司负担。
代理审判员 徐秀叶
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 扬
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初354号
原告：张电朝，男，1974年3月3日生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
被告：林建如，男，1979年8月23日生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。
被告：王翠丽，女，1979年6月8日生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：林建如，男，1979年8月23日生，汉族，住址同上，系被告王翠丽丈夫，本案被告之一。
原告张电朝与被告林建如、王翠丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张电朝及其委托诉讼代理人王永民、被告林建如及其委托诉讼代理人杨建波、被告王翠丽委托诉讼代理人林建如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张电朝向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带给付货款50000元整并支付该款自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：张电朝于2013年6月至2014年6月陆续向林建如所承包的邯郸市永年区刘汉乡白塔村新民居小区供应线管、上下水管。林建如于2016年1月15日、2016年6月26日分两次给张电朝出具了两个欠条，欠款数额分别为5000元、45000元。后经多次催要，林建如对欠款推拖未付。林建如和王翠丽是夫妻关系，且林建如所欠的债务是在二人夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。
林建如辩称，一、张电朝所诉欠款50000元不属实，实际只欠张电朝22000元。双方经济往来总原则是：张电朝每次支取货款时给林建如打支款条，在没有减去此笔款项时，该支款条在林建如手中，在减去此笔款项时，该支款条交给张电朝销毁。林建如给张电朝出具2016年1月15日、2016年6月26日货款欠条时，张电朝没有收回给林建如出具的支款条，支款未从欠款数额中扣除，因此应将支款28000元从欠款50000元中扣除，林建如实际只欠张电朝22000元，请求法院驳回张电朝22000元之外的不实之诉。二、其要货款的贷款利率没有法律依据，请求法院予以驳回。
王翠丽辩称，其与本案没有关系。
本院经审理认定事实如下：张电朝于2013年6月至2014年6月陆续向林建如所承包的邯郸市永年区刘汉乡白塔村新民居小区供应线管、上下水管。期间张电朝从林建如处支款28000元，有三张条，分别为：“证明今取现金10000元（壹万元正）张电朝14.4.7号”；“管件款今收到现金捌仟元正张电朝14.4.26号”；“证明（管材，管件）今支到现金壹万元（10000）张电朝14.7.8号”。林建如欠张电朝50000元,出具欠条两张，内容为：“证明今欠电朝电料款（5000）元（伍仟元）2016.1.15号林建如”；“欠条今欠到张电朝材料款（45000）（肆万伍仟元正）付款方式有钱给没有钱等林建如2016.6.26号”。林建如与王翠丽于2000年12月14日结婚登记，二人系夫妻关系。2016年9月12日张电朝以买卖合同纠纷向河北省沙河市人民法院起诉林建如，2016年11月22日张电朝撤诉。双方对上述事实无争议，本院予以确认。
双方争议事实为：张电朝向林建如支款28000元是否已从所欠款项50000元中扣除。张电朝认为林建如提交的三张条与本案没有关联性，三张条中所支款项在打欠款条时已扣除，实际欠款50000元。张电朝为证明其主张提供了录音光盘及录音摘要：
……
刘松飞：咱啥时候见面，你先给俺打个条。
林建如：那个条，我啥时候也没有不承认你们那个钱，账对对了，就是那个数。
刘松飞：连全部都刨了，66880，电朝多少哩，五万多少。林建如：电朝按五万算……
林建如质证意见：视听资料不能单独作为定案依据，对支款
扣除事实不认可，并对录音真实性提出异议，经本院询问，林建如不申请鉴定。
本院认为，原被告之间系买卖合同关系，林建如提交的三张支款条是在其所出具的两张欠条形成之前，林建如所辩打欠条时未扣除所支款项，与正常交易习惯不符，录音光盘和2016年1月15日、2016年6月26日两张欠条相互印证，形成证据链条，可证明支款28000元已扣除，林建如下欠张电朝50000元，林建如理应偿还。林建如拖欠货款未还，给张电朝造成一定损失，理应给予赔偿，因双方未约定付款期限，张电朝主张自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，应予支持。林建如所欠货款是施工工地产生，不是用于家庭生产经营、生活消费所欠债务，虽是和王翠丽夫妻关系存续期间形成，但不属于夫妻共同债务，不应由王翠丽共同偿还。林建如对支款28000元已扣除有异议，未提供相关证据，应承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林建如于本判决生效后十日内给付原告张电朝货款50000元，并同时支付该款自起诉之日（2017年1月24日）起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回张电朝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林建如负担。被告应承担的费用已由原告交付，此款由被告直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何晓玮
二〇一七年三月十五日
（代印）
书记员 张凯超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。