安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初652号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人汤列卫，男，系又聋又哑的人，1968年8月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，文盲，无业，户籍住址：安徽省舒城县。因扒窃，于2008年5月3日被行政拘留十五日，于2010年6月23日被行政拘留十四日，于2010年8月23日被行政拘留十四日。因犯盗窃罪，于2013年2月5日被判处拘役四个月；于2013年11月1日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；于2015年5月29日被合肥铁路运输法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；于2016年6月7日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元，2016年10月17日刑满释放。2017年9月30日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2017年10月26日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人张雨，安徽永承律师事务所律师。
被告人韩宪为，男，系又聋又哑的人，1972年9月13日出生，汉族，安徽省合肥市人，文盲，无业，户籍住址：安徽省合肥市瑶海区。2017年9月30日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2017年10月17日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。
辩护人韩云，安徽弘启律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]678号起诉书指控被告人汤列卫、韩宪为犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员唐迎弟出庭支持公诉，被告人汤列卫、韩宪为及其辩护人张雨、韩云（合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼，手语翻译人员毕某出庭担任聋哑手语翻译。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2017年9月20日16时50分许，被告人汤列卫伙同被告人韩宪为至合肥市庐阳区舒某花园康平超市内，将被害人戴某放在桌上的一部粉红色OPPO牌R9PLUS手机（鉴定价值人民币3146元）盗走，后逃离现场。为证实上述指控，公诉人当庭出示、宣读了报案单、受案登记表、抓获经过、归案经过、被害人的陈述笔录、现场指认笔录及照片、监控视频资料、被告人的供述笔录、户籍信息、前科材料及释放证明、拘留证、逮捕证等证据。公诉机关认为，被告人汤列卫、韩宪为以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人财物，价值人民币3146元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且被告人汤列卫系累犯，被告人韩宪为有立功表现，提请本院依法判处。
被告人汤列卫对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人汤列卫系又聋又哑的人，可从轻、减轻处罚，归案后如实供述，庭审中自愿认罪，建议从轻处罚。
被告人韩宪为对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人韩宪为系又聋又哑的人，可从轻、减轻处罚，归案后如实供述，具有立功表现，积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚。
经审理查明：2017年9月20日16时50分许，被告人汤列卫伙同被告人韩宪为至合肥市庐阳区中菜市附近，伺机行窃。当二人行至合肥市庐阳区舒某花园康平超市时，被告人韩宪为发现被害人戴某的一部粉红色OPPO牌R9PLUS手机（价值人民币3146元）放在超市内桌上，遂打手势告知被告人汤列卫，之后被告人汤列卫趁人不备将该手机盗走，二人逃离现场。被告人汤列卫、韩宪为以人民币900元的价格将盗得的手机销赃，其中100元用于二人吃饭，剩余赃款二人均分。
2017年9月29日12时许，公安民警在合肥市庐阳区涡阳路童大郢民房将被告人韩宪为抓获；2017年9月29日17时，在被告人韩宪为的协助下，公安民警在合肥市包河区卫岗附近民房将被告人汤列卫抓获。
案发后，被告人韩宪为家人代为赔偿被害人戴某人民币3200元，取得被害人谅解。
本案审理过程中，被告人韩宪为向本院预交罚金人民币2000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确�。
1、报案单、受案登记表、立案决定书、被害人戴某的陈述笔录证实，被害人戴某发现手机被盗后及时向公安机关报案，公安机关予以立案侦查的事实。
2、购机发票、价格认定结论书证实，被告人汤列卫、韩宪为盗窃手机的价格经鉴定价值人民币3146元的事实。
3、谅解书、本院暂存款收据证实，被告人韩宪为家属代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，并预交罚金的事实。
4、门诊病历、体检报告单证实，被告人韩宪为系又聋又哑的人的事实。
5、被告人汤列卫的供述笔录证实，其伙同被告人韩宪为实施了盗窃犯罪的事实。
6、被告人韩宪为的供述笔录证实，其伙同被告人汤列卫实施了盗窃犯罪的事实。
7、现场指认笔录及照片证实，被告人汤列卫、韩宪为指认其实施盗窃地点的事实。
8、辨认笔录证实，被告人汤列卫、韩宪为分别指认同伙的事实。
9、监控视频资料证实，被告人汤列卫、韩宪为实施盗窃的事实。
10、抓获经过、归案经过、公安机关出具的情况说明证实，被告人韩宪为被公安机关抓获后，协助公安民警抓获同伙被告人汤列卫，具有立功表现的事实。
11、前科材料及释放证明证实，被告人汤列卫系又聋又哑的人，其曾因盗窃被科处刑罚以及刑满释放时间为2016年10月17日的事实。
12、�籍证明证实，被告人汤列卫、韩宪为具有完全刑事责任能力的事实。
13、拘留证、逮捕证、取保候审决定书，证实被告人汤列卫、韩宪为因本案被采取强制措施的种类、时间。
本院认为：被告人汤列卫、韩宪为以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人财物，价值人民币3146元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应按照各被告人在共同犯罪中的作用、地位、情节分别依法惩处。被告人汤列卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚；具有前科劣迹，可酌情从严惩处。被告人汤列卫、韩宪为均系又聋又哑的人，均可从轻处罚；归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人韩宪为归案后协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，可从轻处罚；案发后，其家属代为赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从宽处罚，具有悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人汤列卫、韩宪为系又聋又哑的人，归案后如实供述，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，建议从轻处罚等辩护意见，与庭审查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一�被告人汤列卫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日至2018年4月29日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、被告人韩宪为犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 举
审 判 员 李必智
人民陪审员 李长应
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙 娴
附相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑�人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻�罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。