湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4159号
原告李晨，男，1986年4月22日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托代理人李东海，湖南湘一律师事务所律师。
委托代理人袁光明，湖南湘一律师事务所律师。
被告长沙绿地麓山新城置业有限公司，住所地长沙市岳麓区望月湖街道溁湾镇190号第001栋一层。
法定代表人谷煜。
委托代理人李新民，湖南湘楚律师事务所律师。
被告湖南金溁湾商贸有限公司，住所地长沙市岳麓区望月湖街道银盆南路江岸锦城商住小区7栋1075号。
法定代表人蔡福华。
第三人湖南金滢湾商业管理有限公司，住所长沙市岳麓区望月湖街道银盆南路江岸锦城商住小区7栋1075号。
法定代表人蔡福华。
被告湖南金溁湾商贸有限公司、第三人湖南金滢湾商业管理有限公司共同委托代理人童钧，湖南金州律师事务所律师。
原告李晨与被告长沙绿地麓山新城置业有限公司（以下简称“绿地公司”）、湖南金溁湾商贸有限公司（金溁湾商贸公司）、第三人湖南金滢湾商业管理有限公司（金滢湾商业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长、与人民陪审员廖寓舒、楚宗凡组成合议庭公开开庭审理。原告李晨的委托代理人李东海、袁光明，被告绿地公司的委托代理人李新民，被告金溁湾商贸公司与第三人金滢湾商业公司的共同委托代理人童钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年2月8日签订的《商铺认购与商业运营协议》；2、两被告共同返还原告已付的认购定金、团购费、运营费等合同金额91371元；3、两被告按91371元为本金以年利率4.75%为基准向原告支付违约金1711.94元（2017年2月8日起算，暂计算至2017年6月30日），违约金要求算至实际付清全部款项之日止，以上两项共计93082.94元；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告绿地公司开发长沙市绿地湖湘中心G16商铺后，其委托湖南金溁湾商贸公司进行销售并运营商铺项目。原告在寻找个人投资项目过程中，基于金溁湾商贸公司所介绍涉案商铺项目运用模式和运用管理方为金滢湾商业公司及其引进国际运营团队思彼思营销策划（上海）有限公司的信任，认购了该商铺项目2层2083号商铺，并于2017年2月8日与代理销售运营商铺项目的金溁湾商贸公司以及金滢湾商业公司三方在绿地公司湖湘中心G16商铺营销中心签订了《商铺认购与商业运营协议》。协议约定由：1、商铺项目由金滢湾商业公司进行整体商业运营统筹；2、原告认购长沙市绿地湖湘中心G16第2层2083号商铺，认购总价为1236000元；3、原告支付商铺认购定金100000元和商铺运营金等71371元；4、原告在接到签订《商品房买卖合同》的通知后3日付清购房款并签署其他协议等条款。《商铺认购与商业运营协议》签订后原告已支付了团购费、运营费等其他合同款项共计91371元。2017年2月20日绿地公司因与金溁湾商贸公司之间的合同纠纷，单方面在商铺营销中心和报纸发布告知书，通知解除与金溁湾商贸公司之间的合作关系，收回了金溁湾商贸公司对外销售并运营商铺项目的代理权限，并自行确定由长沙绿地商用产业投资管理有限公司对商铺项目进行统一运营管理。被告绿地公司单方面解约，导致与原告商业运营约定无法履行。被告绿地公司委托被告金溁湾商贸公司销售运营管理商铺，系一种将运营管理捆绑打包销售行为，原告购买商铺是以运营管理方式系被告金溁湾商贸公司合作伙伴金滢湾商业公司作为合作条件的合同基础的，因为运营管理方的经营管理水平直接关系到商铺项目的成败和运营收益，也关系到所购商铺房产能否保值增值，而绿地公司单方终止金溁湾商贸公司委托销售和经营管理，擅自更换运营管理方一方主体违背了原告缔结合同的真实意思表示，已经构成了根本违约，丧失了合同信赖基础和条件，继续履行对原告明显不公平且无法实现合同目的。原告认为《商铺认购与商业运营协议》已满足法定解除要件，绿地公司及金溁湾商贸公司作为导致合同解除的一方应承担相应违约责任，现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告绿地公司辩称：请求依法驳回原告的诉请，理由：一、把绿地公司列为被告，没有事实及法律依据，原告与绿地公司没有书面或事实合同关系，没有经济往来，没有任何书面、口头协议。二、原告的诉请无事实及法律依据，诉请“解除协议”，但原告与被告绿地公司之间不存在协议，诉请“判令返还团购定金等”，绿地公司没有收取任何费用，不存在要两被告一同返还，且无协议作为返还依据。三、诉请“支付违约金”，无协议，无违约行为，故原告的诉请无事实及法律依据。
被告金溁湾商贸公司和第三人金滢湾商业公司共同辩称：一、被答辩人主张解除合同没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《合同法》第九十三、九十四条之规定，当事人解除合同应当符合合同约定或法律规定，但答辩人在本案中并无违约行为，且各方合同并非不能履行，故被答辩人主张解除合同没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、本案系由绿地公司单方解除合同所引起，本案法律责任应由绿地公司承担。首先，根据被答辩人的诉称，答辩人系受绿地公司委托进行销售与运营管理，且被答辩人对此是明知的。依据《民法通则》第六十三条第二款及《合同法》第四百零二条规定，委托人绿地公司应对答辩人的代理行为承担责任，答辩人与被答辩人所签订的《商铺认购与商业运营协议》直接约束委托人和被答辩人。故因该合同引起的法律责任应由绿地公司承担。其次，根据答辩人与绿地公司所签《合作协议》第6.3条约定，绿地公司因自身原因不签订网签合同导致第三方追究答辩人责任造成答辩人损失的，由绿地公司承担赔偿责任；《合作协议》第6.4条约定，如绿地公司违反合同约定或因绿地公司损害第三方利益而导致答辩人承担的任何责任，绿地公司须按答辩人承担的数额予以赔偿。本案纠纷系因绿地公司拒不网签和单方解除与答辩人的合同所造成，根据上述合同约定，因被答辩人追究答辩人责任导致答辩人损失的由绿地公司予以赔偿。综上，无论是基于委托关系还是基于答辩人与绿地公司的合同约定，本案法律责任均应由绿地公司承担，答辩人在本案中不应承担任何责任。答辩人因与绿地公司合作合同纠纷已向长沙市中级人民法院提起诉讼，答辩人在该案中主张要求继续履行与绿地公司的合作协议并要求绿地公司赔偿答辩人相应损失，该案尚未审结。而该案的审理结果直接影响到本案的判决，依据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应予中止审理。
经审理查明：2014年12月31日，被告绿地公司与湖南金振溁湾资产管理有限公司（以下简称“金振溁湾公司”）签订《绿地湖湘中心商业合作合同》、《绿地湖湘中心商业合作合同补充协议书》约定绿地公司将其开发的“本标的物”授权金振溁湾公司进行销售，双方按约定处理溢价款及未销售物业，金振溁湾公司在销售的同时，与买受人达成一致协议，金振溁湾公司或其指定的公司对买受人购买的“本标的物”商业物业进行统一的商业推广、商业管理、租赁经营等行为。2016年1月27日，被告绿地公司（甲方）与湖南金振溁湾资产管理有限公司（乙方）、被告金溁湾商贸公司（丙方）签订《绿地湖湘中心商业合作合同权利义务概括性转让协议书》约定乙方将“合作合同”及“合作合同补充协议书”项下的权利义务概括性让予丙方事宜达成协议。
2017年2月8日，原告李晨（乙方、认购方）与被告金溁湾商贸公司（甲方）及第三人金滢湾商业公司签订了《商铺认购与商业运营协议》，原告购买被告绿地公司开发的位于长沙市绿地湖湘中心G16项目2层2083号商铺。该合同第2.1条约定商铺认购定金为100000元；合同第3.1条约定银行按揭付款：乙方应在接到甲方通知3日内付清首付款及其他应付费用；合同第4.2条关于商业运营的约定为：基于共同打造高品质商业区的目标，乙方同意并自愿交纳商业运营资金作为运用统筹该商铺所在项目期间的所需费用，乙方交纳的商业运营资金为71371元。签约约定：乙方应在接到甲方通知乙方签订合同3日内，一次性付清全额房款及认购商铺所需要签署的其他协议，乙方完成以上事项后，甲方通知乙方持本协议、身份证原件、定金收据及甲方指定的其他购房资料，由甲方工作人员带到项目指定签约中心与开发商签订《商品房买卖合同》并办理网签合同等相关购房手续。若乙方逾期未办理前述手续，甲方有权将商铺另行出售，乙方所支付的定金、商业运营金甲方不予退还。
同日，原告李晨与被告金溁湾商贸公司签订《入会申请》，约定原告自愿加入“绿地湖湘中心G16商业会”，成为其会员并交纳20000元团购费，以申请总房款减80000元的优惠。上述协议与入会申请签订后，原告依约向被告金溁湾商贸公司支付了运营资金71371元、团购费20000元，被告金溁湾商贸公司向原告出具了收条。后被告未与原告签订正式的商品房买卖合同，原告认为两被告根本违约，故原告诉至本院。
另查明，2017年2月20日，被告绿地公司向被告金溁湾商贸公司发送《解除合同通知书》，通知解除与被告金溁湾商贸公司签订的《绿地湖湘中心商业合作合同权利义务概括性转让协议书》等，2017年3月15日，被告金溁湾商贸公司向长沙市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认被告绿地公司所发出的《解除合同通知书》无效等，长沙市中级人民法院受理了被告金溁湾商贸公司的起诉，但尚未判决。
本院认为：一、关于《商铺认购与商业运营协议》的解除问题。原告李晨（乙方、认购方）与被告金溁湾商贸公司（甲方）及第三人金滢湾商业公司签订的《商铺认购与商业运营协议》，是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。签订以上协议后，2017年2月20日被告绿地公司向被告金溁湾商贸公司发送《解除合同通知书》，2017年3月15日，被告金溁湾商贸公司向法院提起民事诉讼，请求确认被告绿地公司所发出的《解除合同通知书》无效等，法院受理了被告金溁湾商贸公司的起诉，诉讼尚未终结。另被告绿地公司长期未与原告签订正式的商品房买卖合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，现请求解除《商铺认购与商业运营协议》，理由正当，本院予以支持。本院确认原被告于2017年2月8日签订的《商铺认购与商业运营协议》于2017年6月7日解除。二、关于违约责任的承担。被告绿地公司将其开发的“本标的物”授权被告金溁湾商贸公司进行销售，虽然《商铺认购与商业运营协议》系原告与被告金溁湾商贸公司之间签订的，但被告绿地公司作为授权人应当承担相应的法律责任。原告依约向被告金溁湾商贸公司支付了运营资金71371元、团购费20000元，共计91371元，现原告请求两被告共同返还91371元，理由正当，本院予以支持。另原告请求两被告以91371元为基数按年利率4.75%的标准从2017年2月8日计算至实际清偿之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告金溁湾商贸公司辩称其与被告绿地公司之间的诉讼案件尚未终结，本案应当中止审理。两被告之间的诉讼案件与本案无直接关联，对被告金溁湾商贸公司的该辩称，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、原告李晨与被告湖南金溁湾商贸有限公司于2017年2月8日签订的《商铺认购与商业运营协议》于2017年6月7日解除；
二、限被告长沙绿地麓山新城置业有限公司、湖南金溁湾商贸有限公司自本判决生效后五日内返还原告李晨运营资金、团购费等共计91371元；
三、限被告长沙绿地麓山新城置业有限公司、湖南金溁湾商贸有限公司自本判决生效后五日内向原告李晨支付以91371元为基数按年利率4.75%的标准从2017年2月8日计算至实际返还之日止的违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2127元，财产保全费933.71元，两项共计为3070.71元，由被告长沙绿地麓山新城置业有限公司、湖南金溁湾商贸有限公司予以承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 楚宗凡
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨婷安