宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终126号
上诉人（原审被告）：固原博泰农业科技有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人：范继业，该公司经理。
上诉人（原审被告）：范继豹，男，1956年5月16日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人（原审被告）：范苻荣，女，1984年10月24日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人（原审被告）范玉堂，男，1987年12月3日出生，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，居民，住宁夏海原县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：龙天明，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：代君臣，男，汉族，1958年12月8日出生，宁夏固原市人，大学文化，固原市原州区扶贫办干部，住宁夏固原市原州区。
上诉人固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂因与被上诉人代君臣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。被上诉人代君臣于2017年2月23日提出财产保全申请，并提供担保，本院审查后依法裁定对上诉人范继豹在固原市原州区土地房屋征收办公室拆迁补偿款70万元予以冻结，冻结期间不得支付。上诉人固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂的共同委托诉讼代理人龙天明、被上诉人代君臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂上诉请求：请求撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4542号民事判决，发回重审。事实与理由：一审法院未查明本案事实，本案借款已经全部返还，且双方未约定利息。固原博泰农业科技有限公司不应承担还款责任，从代君臣举证的借条看，只有固原博泰铝塑门窗有限公司的财务专用章，是博泰公司财务部与代君臣签订了借款合同。因财务部明显不具有民事权利能力，所以该合同为无效合同。
代君臣辩称:1.固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂当时共同向代君臣借款，并在借条上签名盖章，应共同承担偿还责任；2.虽然借条中没有注明利息，但双方口头约定了利息，也按照月利率2%向代君臣支付利息；3.固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂借款后，虽然清偿过部分借款，但因其前后分别向代君臣借款15万元、53万元和40万元，上诉人却用清偿其他借款的证据来冲抵本案40万元借款，因此，在本案中仅仅清偿13万元本金和7万元利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代君臣一审诉讼请求:请求判令固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂共同向代君臣清偿借款40万元，并支付利息162000元，共计562000元。
一审法院认定事实：2014年4月12日，范继豹、范苻荣、范玉堂共同向代君臣借款40万元，出具借条一份。借条上加盖有固原博泰铝塑门窗有限公司财务专用章。2015年3月12日、2015年5月4日、2015年8月7日、2016年6月25日固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂分别向代君臣支付13万元、20万元、5万元、2万元。2015年11月30日，固原博泰铝塑门窗有限公司变更为固原博泰农业科技有限公司。根据代君臣提供的由范苻荣记录的《明细分类账》，可以认定该笔借款的月利率为2%。范继豹提供的七份由代君臣出具的“红利”的收据，从收据的落款时间上看，均发生在该笔借款之前，与本案没有关联性，不予认定。一审法院认为，固原博泰铝塑门窗有限公司变更为固原博泰农业科技有限公司，应当对公司已有债务进行承继，因此，固原博泰农业科技有限公司称其不承担债务的辩称不能成立。借款发生之日为2014年4月12日，第一次还款13万元发生于2015年3月12日，该证据真实有效，应予以认定，即剩余借款本金应为27万元。2015年5月4日还款20万，因固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣在另一案中应提供却未提供20万元的付款凭证，因此在本案中不予认定。提供的5万元和2万元的付款凭证，正好印证了代君臣的诉请，且根据代君臣提供的由范苻荣记录的《明细分类账》，可以认定该借款的月利率为2%，因此对代君臣的关于固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂仅支付其借款利息70000元的主张予以采信。通过计算，从借款发生之日至第一次偿还代君臣借款13万元止，产生的利息为88000元，已支付70000元，尚欠18000元未支付，计入本金27万，共计应当偿还代君臣借款288000元。
综上所述，代君臣诉讼请求部分成立，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂应当积极偿还债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五、二百零六条之规定，判决：由固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂于本判决生效后十五日内共同偿还代君臣借款288000元，并从2015年3月12日起以27万元借款本金为基数，按月利率2%支付借款利息至判决生效之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取1689元，由固原博泰农业科技有限公司、被告范继豹、范苻荣负担。
本院二审期间，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定：提交的收条、借条、银行存款回单的日期均在本案借条日期之前，与本案无关联性，本院不予以采信。网银交易凭证结合一审提供的证据证明该款偿还的是另一案借款，与本案无关，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。
本院认为，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂向代君臣出具的40万元借条属实，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。2015年3月12日向代君臣偿还借款本金13万元，2015年5月4日、8月7日清偿借款利息5万元、2万元。固原博泰铝塑门窗有限公司2015年11月30日变更为固原博泰农业科技有限公司，应当对公司已有债务进行承继。关于固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂主张本案借款已经全部清偿的问题。二审中其为证明本案借款已清偿，向法庭提交了向代君臣清偿借款的收条、借条、银行存款回单，但这三份证据是在本案借款之前的债务，网银交易凭证虽属实，但该款偿还的是另一案借款，均与本案无关，其证明目的本院不予采信。固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂未向法庭提供本案借款已还清的有效证据，应承担举证不能的法律后果。
关于本案借款是否约定利息的问题。一审法院根据代君臣的陈述及其提供的由范苻荣记录的《明细分类账》和固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂给代君臣付款的情况，认定本案借款约定了利息且月利率为2%的事实并无不当。
关于借条上只盖有固原博泰铝塑门窗有限公司的财务专用章，本案借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经营登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭借《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”一个企业领取营业执照以后，就可以刻制公章、合同专用章和财物专用章三枚公章，并在工商局备案。这三枚公章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴。公司财务专用章主要是用于财务方面的事宜，本案借款合同中所盖公司专用章应认定为是代表公司签订的借款合同，对外具有法律效力，故固原博泰农业科技有限公司应承担偿还借款的责任。本案借款合同是建立在双方当事人自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。因此，本案借款合同应属合法有效。
综上所述，固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由固原博泰农业科技有限公司、范继豹、范苻荣、范玉堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚利
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年三月一日
书 记 员 吴海峰
5