江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初482号
原告：中国电器科学研究院有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路204号。
法定代表人：秦汉军，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟立、殷莉莉，该公司员工。
被告：南通星辰合成材料有限公司，住所地江苏省南通市开发区江港路118号。
法定代表人：庞小琳，董事长。
委托诉讼代理人：郑章俊、凌燕，江苏锦程律师事务所律师。
原告中国电器科学研究院有限公司（以下简称电器研究院）与被告南通星辰合成材料有限公司（以下简称星辰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电器研究院的委托诉讼代理人陈伟立，被告星辰公司的委托诉讼代理人郑章俊、凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电器研究院向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的合同款585万元；2、被告赔偿原告自2015年8月1日起至被告付清全部欠款之日止，每天按照迟延付款金额的0.028%向原告支付违约金（暂计至2017年3月1日为348730元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月5日签订《南通星辰10万吨环氧树脂技术改造项目配套除盐装置扩能改造总包项目合同能源管理合同书》，约定由原告向被告提供废水处理装置一套，合同总价款735万元，其中150万元为预付款，由被告在合同生效后一个月内付清；余款585万元的付款起始日为2015年8月1日，具体为被告每三个月向原告付款58.5万元，直至付清585万元为止，双方还约定了迟延付款的违约金。合同签订后，原告按约履行义务，提供的废水处理装置通过被告和第三方监理机构的验收，取得了被告签字盖章确认的工程竣工验收单、装置考核报告等文件，并由被告正常使用至今。被告未履行付款义务，逾期金额达到585万元的百分之七十，被告已经以自己的行为表明不履行主要债务，构成预期违约。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告星辰公司辩称：1、双方签署的合同不具备能源管理合同所要求的利益共享、风险共担的特性，故该合同在性质上是建设工程施工合同，但是因为原告不具备相应资质，该合同无效；2、退一步讲即使该合同为能源管理合同，原告主张合同款的依据也并无事实以及法律支持；3、原告在履行合同过程中存在迟延完工，违法分包，不具备招标所要求的资质，拒绝履行合同义务等诸多违法以及违约行为，被告不仅有权拒绝付款，并将考虑对原告提起反诉。
原告电器研究院围绕诉讼请求依法提交了节能项目合同、技术文件、工程竣工验收单、考核报告、发票签收单、付款申请单签收表、付款申请书、律师函、电子邮件及所附传真件、增值税发票、2017年付款申请书及快递底单、数据抄录、被告技术改造项目环境影响报告书及批复。被告星辰公司提交了总包招标要求、投标资格文件清单。本院组织当事人进行了质证。双方对节能项目合同、技术文件、工程竣工验收单、考核报告、发票签收单、付款申请单签收表、付款申请书、律师函、增值税发票、数据抄录、被告技术改造项目环境影响报告书及批复、总包招标要求、投标资格文件清单的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、电子邮件及所附传真件，原告认为被告入场安装时间推迟才导致原告迟延完工，被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，本案中双方争议并未涉及到原告事实上晚于合同约定时间完工而产生的违约责任，故本案中不予评述。
2、2017年付款申请书及快递底单，被告对其真实性不予认可。本院认为，原告在此前向被告邮寄付款申请书，被告予以签收，现原告在快递单上注明同样的地址、收件人、联系方式，虽然被告予以拒收，但不能否认原告向被告提出申请的事实，故对该组证据的真实性予以认可。
3、被告技术改造项目环境影响报告书及批复，被告对其真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。本院认为，被告自行出具技术改造项目环境影响报告书中明确新增MVR装置，MVR热泵蒸发处理的成本大大低于原三效蒸发器处理成本，MVR装置的蒸发析盐的效果更优于三效蒸发析盐装置。而报告书中的MVR装置即原、被告合同的标的，故该证据与本案具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订节能项目合同，双方同意按“合同能源管理”模式就10万元/年环氧树脂技术改造项目配套除盐装置扩能改造总包项目（以下简称项目或本项目）进行工艺改造升级专项技能服务，并支付相应的节能服务费用。合同约定：一、术语和定义。1.1、72小时考核：乙方投料运行稳定后，委托甲方对目标装置进行连续72小时的达标测试，达到设计指标：即MVR压缩机电耗≤50kW.h/（t蒸发量），乙方派员参与现场达标测试。二、项目期限。本项目建设期为4个月，自2015年3月1日始至2015年6月30日。甲方需在5月15日前具备乙方进场安装条件。本项目总包金额为735万元，其中包括能源合同管理费150万，设备费用585万；其中150万作为预付款，于合同生效后一个月内付清，其余款项付款的起始日为2015年8月1日，总期限为36个月。三、节能效益分享方式。1-12月，乙方收益234万元；13-24月；乙方收益234万元；25-30月，乙方收益117万元，乙方总收益585万元。年节能效益为234万元为预估值，因能耗价格计算参考值不断变化，节能效益的计算结果可能具有差异。节能效益数额的增减，不影响乙方节能效益分享金额的增减。付款方式：合同签订后甲方支付乙方150万元，在设备运行达到1.1条款要求后开始计算时间（时间不晚于2015年8月1日），乙方应每三个月向甲方发出书面的付款请求，每次付款的金额58.5万元，直至585万元止。双方对实际节能效果在进入效益分享期36个月后再做评估计算。甲方应当在收到上述付款请求之后的7个工作日内，将相应的款项支付给乙方。乙方应当在收款前向甲方出具等额增值税专用发票。四、违约责任。如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则甲方应当按照每日乙方预计当期分享额的0.028%的比率向乙方支付滞纳金。五、合同的生效及其他。其中约定本合同附件是属于本合同完整的一部分，如附件部分内容与合同正文不一致，优先适用合同附件的规定。合同还约定了其他内容。合同附件一技术文件中约定，每三个月末记录装置的蒸发水量（冷凝水排放量）、电耗值（单独压缩机）、蒸汽用量值和总的处理水量。在满足开机时间前提下，每年结算的蒸发量（冷凝水量）不得低于双方的约定值（5.85万吨冷凝水/年），若实际低于该值，每年的12月份一次性按约定的年最低量进行节能费用结算。当本项目达到保证指标时，即MVR压缩机电耗≤50kw.h/（t蒸发量），本合同工程验收结束，双方签署“考核验收证明文件”，进入项目效益分享期，甲方开始按合同规定的条款进行付款。
工程竣工后，建设单位、施工单位、监理单位进行了验收，形成工程竣工验收单，载明开工日期2015年7月20日，竣工日期2015年9月20日，验收意见及纠正方法一栏注明合格。2015年12月，被告组织对MVR装置-“10万吨/年环氧树脂技术改造项目配套除盐装置扩能改造总包项目”72小时考核，原告相关人员参与此次考核，考核结论：蒸汽、循环水和压缩机用电量均优于合同规定指标；产能指标略低于合同指标，主要是对年运行时间的界定存在偏差。基于上述考核结果，认为装置合格，通过考核。
2016年1月12日，被告工作人员签收了原告开具的总金额为150万元的发票两张。2016年3月30日、2016年8月9日、2016年10月24日，2016年12月12日，原告四次向被告发出付款申请单，每次申请付款金额58.5万元。被告收到后均未支付。2016年12月26日，广东凡立律师事务所接受原告的委托向被告发出律师函，要求付款并支付违约金。2017年3月28日、2017年6月29日，原告两次向被告发出付款申请单，每次申请付款金额58.5万元，被告均拒收邮件。原告累计向被告发出六次付款申请单，仅于2016年8月23日开具金额为58.5万元的增值税专用发票。
另查明，被告的总包招标要求中要求施工单位具有独立法人资格、化工石油工程施工总承包贰级等资质、机电安装工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、化工石油设备管道安装工程专业承包贰级。原告在投标时提交了其营业执照，其经验范围为研究和试验发展；同时原告提供了分包单位江苏天力建设集团有限公司的营业执照，经营范围为凭资质证书从事结钢构工程专业承包二级、机电设备安装工程专业承包一级、化工石油设备管道安装工程专业承包一级等，分包单位主项资质等级为市政公用工程施工总承包壹级。庭审后，原告提供了其与江苏天力建设集团有限公司的合同协议书，合同固定总价为45万元，并提供了向江苏天力建设集团有限公司支付45万元的付款凭证，江苏天力建设集团有限公司亦开具了相应的发票。
还查明，诉讼过程中，双方确认技术文件中所涉及的记录装置的各项指标均可以直接通过查看仪表的数值确认。2017年6月1日，双方共同对装置的运行数据进行了抄录，显示MVR压缩机电耗为42.48。
本院认为，原、被告签订的南通星辰10万吨环氧树脂技术改造项目配套除盐装置扩能改造总包项目合同能源管理合同书系双方当事人的真实意思表示。本案所涉合同系原告按照被告的要求对项目的方案进行设计、建设、安装，以期达到预定的节能效果，本质上属于建设工程合同。因原告不具有相应的施工资质，该合同应认定为无效，但案涉建设工程经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程款。
本案的争议焦点为原告请求付款是否符合合同约定的付款条件。根据合同付款方式的约定，在设备达到1.1条款要求后开始计算时间（时间不晚于2015年8月1日），乙方应每三个月向甲方发出书面的付款请求，并开具等额增值税专用发票。由此可见，原告请求付款需满足三个前提条件：1、72小时考核达到技术指标；2、每三个月发出书面申请；3、开具与付款请求等额的增值税专用发票。就本案而言，双方于2015年12月29日共同对MVR装置进行72小时考核，压缩机电耗为41.9，满足设计指标所要求的压缩机电耗≤50kW.h/（t蒸发量），已满足第一个前提条件。在此前提下，原告有权于2015年12月29日起，每三个月发出书面申请，即第一次可于2016年3月29日发出付款申请书，现原告于2016年3月30日向被告发出付款申请书，已满足第二个前提条件。原告于2016年8月23日开具金额为58.5万元的增值税专用发票，已满足第三个前提条件。截止至判决之日，原告累计申请付款351万元，因此被告应当在原告开具相应金额发票时支付相应款项。上述351万元中，原告已开具58.5万元增值税专用发票，其余292.5万元尚未开具增值税专用发票。
关于被告提出应当按照技术协议中约定的能量基准、项目节能目标预测及能源价格波动及调整方式、节能量测量和验证方案等确定是否达到付款条件，原告并未举证证明原告的付款请求符合条件。本院认为，技术协议系从技术、数据层面对合同条款的细化和补充，并未否定或者更改合同中的付款条件，被告仍然应当按照合同的约定付款。至于技术协议中所提及的“在满足开机时间前提下，每年结算的蒸发量（冷凝水量）不得低于双方的约定值（5.85万吨冷凝水/年），若实际低于该值，每年的12月份一次性按约定的年最低量进行节能费用结算”，由于双方在2016年年底并未进行结算，无法直观判断应否适用该款。但是，原、被告双方均确认，装置的各项指标均可以直接通过查看仪表的数值确认，即便原告未参与记录指标，被告作为装置的实际控制人仍然可以单独记录，且从目前双方于2017年6月1日共同抄录的数据来看，MVR装置压缩机电耗亦符合合同约定的标准，同时被告的环境影响报告书及批复中也确认MVR装置较原先的三效蒸发器处理成本大大降低、蒸发析盐效果更优。因此，本院认定装置的指标达到付款条件，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告认为在其按照合同约定累计向被告发出6次付款申请书后，被告分文未付，构成逾期违约，要求被告一次性支付全部585万元工程款。本院认为，合同中约定的付款条件包括三个方面，缺一不可。在原告尚未开具相应的增值税发票的情况下，被告有权拒付款项。庭审后，原告出具说明，同意按照合同约定向被告开具已到期的增值税专用发票，本案中仅主张已至付款期限的351万元，故被告应当按照约定支付相应的款项。
关于原告要求被告支付自2015年8月1日至实际付款之日止的利息，如上所述，因合同无效，原告当然不可依据合同约定的违约责任条款向被告主张违约责任。故对原告的该项请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告中国电器科学研究院有限公司向被告南通星辰合成材料有限公司开具总金额为2925000元的增值税专用发票；
二、被告南通星辰合成材料有限公司给付原告中国电器科学研究院有限公司工程款585000元；
上述两项，由原、被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
三、被告南通星辰合成材料有限公司于原告中国电器科学研究院有限公司履行上述第一项义务之日起十日内给付原告中国电器科学研究院有限公司相应金额的工程款；
四、驳回原告中国电器科学研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55191元，保全费5000元，合计60191元，由原告中国电器科学研究院有限公司负担26108元,由被告南通星辰合成材料有限公司负担34083元（被告负担部分原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费55191元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 李 晖
人民陪审员 张晓燕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。