四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2593号
原告赵生洪，男，1955年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人袁泽富，四川法邦律师事务所律师。
被告四川鸿誉房地产开发有限公司（下称鸿誉公司），地址：成都市武侯区火车南站西路6号1栋351号。
法定代表人黄富强，系公司董事长。
被告四川鸿誉房地产开发有限公司兴文分公司（下称鸿誉公司兴文公司），地址：兴文县古宋镇新成壹品商住小区2号楼。
负责人黄富强。
委托代理人吴永强，四川晏州律师事务所律师。
原告赵生洪诉四川鸿誉房地产开发有限公司及四川鸿誉房地产开发有限公司兴文分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵生洪及其委托代理人袁泽富，两被告的委托代理人吴永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年4月18日接手兴文县玉屏镇“玉虹城项目工程”，原告被聘用，担任该项目工程的物管、安保等管理工作至2015年4月1日。2015年4月1日，原告接到被告发出从2015年4月5日解除原告的《通知》，经原告维权，被告于2015年4月22日补给原告4个月经济补偿金5600元。原告向兴文县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告向原告支付经济补偿金二倍的赔偿金8800元，补给克扣工资9600元，社保费用27129.81元，单方解除合同额外支付一个月工资1800元，法定节假日百分之三百的工资7284.64元（在庭审中原告变更该请求数额为11357.28元），兴文县仲裁委员会于2015年11月17日作出兴劳人仲不字【2015】第232号不予受理通知书，原告不服该仲裁决定，于2015年11月26日，向本院提起诉讼，请求支持原告的上述请求。
两被告辩称，原告的起诉未经过劳动仲裁，不符合程序，若按前一个仲裁，已经超过诉讼时效，被告主体不适格，一个人不可能与两个企业存在劳动关系，鸿誉公司兴文县分公司成立时间为2011年4月18日，原、被告双方未签合同，也未形成事实劳动关系，是其他公司临时聘请了原告协助土地征收工作，两被告未聘请。原、被告之间是劳务关系，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年4月至2015年3月在鸿誉公司玉虹城项目部上班，双方未签订劳动合同。2015年4月1日，鸿誉公司玉虹城项目部向原告出具通知，解除与原告的聘用关系，并于当日按1400元∕月的标准，向原告发放了4年离职补偿金5600元。
另查明，鸿誉公司成立于2010年3月12日，鸿誉公司玉虹城项目部属于该公司的下设机构，不具有独立的人格。原告因经济补偿金等费用未与被告达成一致意见，向兴文县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告鸿誉公司兴文分公司支付其补偿金等相关费用，经兴文县仲裁委裁定以鸿誉公司兴文分公司主体不适格为由，驳回原告的仲裁申请，后原告再次向仲裁委提出申请，申请由鸿誉公司、鸿誉公司兴文分公司共同承担赔偿责任，兴文县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月17日向原告作出兴劳人仲不字【2015】第232号不予受理通知书，原告不服该通知，诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
再查明，原告原系兴文县企业职工，参加了企业养老保险，并于2012年7月31日办理了退休手续，已领取了基本养老金。
上述事实有原告提供的兴文县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、解除通知、被告工商登记信息，被告提供的兴劳人仲案【2015】62号仲裁裁决书、离职补偿金签字表在案佐证。
本院认为，本案焦点之一：鸿誉公司玉虹城项目部解除原告聘用关系《通知》的性质问题。因鸿誉公司玉虹城项目部未取得营业执照，是玉虹城建设工程成立的临时机构，随工程成立而存在，工程竣工而解散，其性质只是鸿誉公司的一个部门，而不是分支机构，故该项目部的解除通知是属于代表公司行为，鸿誉公司应承担相应的法律后果。
本案焦点之二：原告与鸿誉公司或鸿誉公司兴文分公司之间是劳动关系还是劳务关系。原告于2011年起被聘请在鸿誉公司玉虹城项目部工作，双方未签订书面的劳动合同，庭审中，原告称被告按月向其发放工资，但被告未提供工资凭证或记录，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，被告负有证明其工资发放的义务，被告未能提供这一证据，应承担相应的法律后果，结合鸿誉公司玉虹城项目部书面通知原告解除劳动关系，以及向原告支付4年经济补偿金的行为，可认定原告与鸿誉公司从2011年4月起已建立事实劳动关系，由于原告于2012年7月31日办理了退休手续，并领取了基本养老金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休缴纳的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定，劳动者已办理了退休手续并已领取了养老金与用人单位之间建立的不再是劳动关系，而是劳务关系，原告于2012年7月31日已办理了退休，且已经领取退休金，故原告与被告鸿誉公司从2011年4月至2012年7月30日之间存在劳动关系，2012年7月31日至2015年3月之间存在劳务关系。因鸿誉公司兴文分公司是独立的法人单位，能独立承担民事责任，鸿誉公司兴文分公司并未聘请原告，双方未存在劳动关系，故本院对原告请求确认与被告鸿誉公司兴文分公司存在劳动关系的请求不予支持。
原告请求被告鸿誉公司补给原告从2013年5月至2015年5月每月被克扣的工资9600元及由被告向其支付经济补偿金二倍的赔偿金8800元的主张，因原告已于2015年4月1日签字领取了2011年4月至2015年3月共计4年的经济补偿金5600元（月平均工资1400元），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，原告虽然提出被告未足额支付其工资，但是在被告发放的离职补偿金上，原告已经签字确认领取了补偿金，可认定原告认可其月平均工资为1400元，故对原告请求被告支付其克扣工资9600元的主张，本院不予支持；同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，被告解除与原告之间的劳动合同后，已向原告支付了经济补偿金5600元，故原告主张被告再行支付赔偿金8800元的请求，本院不予支持；原告请求被告向支付单方解除劳动关系应支付其1个月的工资1800元的主张，因被告鸿誉公司解除与原告之间的劳动关系已于2012年7月30日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在固定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，原告的请求于法无据，本院不予支持；原告请求被告支付四年法定节假日3倍工资7284.64元的主张，本院认为，原告的工作性质为保安工作，根据原告所提供的证据，原告也确实在2014年春节进行了保卫值班，但正因为原告所从事的工作性质为安保工作，原告在值班后，可以休息，自由安排自己的时间，故其所从事的值班应属正常工作范畴，与加班存在本质的区别，其值班不属于加班工作，故原告主张3倍工资的请求，本院不予支持；对原告养老保险费、医保费16546.16元请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第八十四条“用人单位不办理社会保险登记，由社会保险行政部门责令限期改正”、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条之规定，原告的该请求不属于本院的处理范畴，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条,《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决如下：
一、原告赵生洪与被告四川鸿誉房地产开发有限公司于2011年4月至2012年7月30日之间存在劳动关系；
二、驳回原告赵生洪的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告四川鸿誉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 曾明明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 惠