江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1601号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号，信用代码91321200841857017L。
负责人王晓文，总经理。
委托代理人陈超，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410756459。
被上诉人（原审原告）：李保新，1962年12月15日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人李华民，江西博太律师事务所律师，执业证号13601200810550769。
被上诉人（原审被告）：任宏剑，男，1967年1月17日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审被告）：李自成，男，1962年9月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初2680号民事判决书，向九江市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人59102元；二、请求二审法院依法改判医疗费用中超出交强险责任部分由驾驶员、车辆所有人承担；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、涉案车辆仅投保了交强险、未投保商业险。依据法律规定，医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费等）中超出交强险责任分项的部分应当由驾驶员及车辆所有人承担；二、交强险应预留二分之一的份额给其他受伤者；三、涉案车辆的驾驶员有未提供有效的身份证、驾驶证、行驶证等有效证件的情形，保险公司不承担赔付责任；四、原审原告赔付的标准应当适用农村标准；五、原审原告的误工费部分未提供误工损失等资料证实，不应得到支持，残疾赔偿金应按农村标准计算、精神损失费不应得到支持。
被上诉人李保新答辩称，1、交强险的限额不包括营养费、伙食费、后续治疗费；2、原审原告的户口在九江市城区内，应当按城镇标准计算；3、误工费原审按照定残的前一日计算是合理的；4、本案另一伤者不要求预留，故不存在预留的问题。
被上诉人李保新在一审法院诉请：2016年4月1日，被告任宏剑驾驶苏Ｍ×××××小型客车行驶至九江市长虹大道十里河景观灯路口时，与其乘坐的由被告李自成驾驶的鄂Ｊ×××××车辆发生碰撞，致使其受伤致残。经交警认定，被告任宏剑负事故次要责任、被告李自成负事故主要责任。苏Ｍ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。其就理赔事宜与三被告协商无果，只得诉至法院，要求判令：1、三被告赔偿其损失165270元（医疗费44255元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2760元、营养费3600元、护理费11700元、交通费690元、伤残赔偿金53000元、误工费32370元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元）；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实，2016年4月1日，被告任宏剑驾驶苏Ｍ×××××小型客车行驶至九江市长虹大道十里河景观灯路口时，与原告乘坐的由被告李自成驾驶的鄂Ｊ×××××车辆发生碰撞，致使原告受伤、两车受损。原告受伤后，被送至中国人民解放军一七一医院住院治疗69天，花费医疗费44255元，出院医嘱写明全休三个月。2016年9月21日，江西九江司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级、伤后护理90天、伤后营养90天、后续治疗费10000元。事故经交警认定，被告任宏剑负此次事故次要责任、被告李自成负此次事故主要责任。苏Ｍ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期间。原告就理赔事宜与三被告协商无果，遂诉至法院。
另被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司提出对原告李保新的伤残等级进行重新鉴定的书面申请，但未在规定的时间内缴纳鉴定费用。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告诉请中的医疗费法院认可44255元（见票），被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司未提供相关证据，则扣减非20%医保用药的辩称不予支持；后续治疗费以江西九江司法鉴定中心鉴定的10000元为准；住院伙食补助按住院天数每天20元标准计算为1380元（20元／天×69天）；营养费按住院天数每天20元标准计算为1380元（20元／天×69天）；交通费按住院天数每天4元标准计算276元（4元／天×69天）；住院期间护理费按照我省上一年度服务业平均工资标准计算8600元（44868元／年÷12个月÷30天×69天）；误工费按照我省上一年度职工平均工资标准自原告受伤之日计算至定残日的前一天为24620元（52137元／年÷12个月÷30天×170天）；原告提供的证据能够证明其伤残赔偿费用适用城镇居民赔偿标准即53000元（26500元／年×20年×10%）；精神抚慰金3000元及法医鉴定费1900元本院认可。综上，原告各项损失金额为（1）医疗费44255元、(2)后续治疗费10000元、(3)住院伙食补助1380元、（4）营养费1380元、（5）交通费276元、（6）护理费8600元、（7）误工费24620元、(8)伤残赔偿金53000元、（9）精神抚慰金3000元、（10）法医定费1900元，共计148411元。上述费用（1）项由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元；费用（2）至（9）合计102256元由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额在内赔付；医疗费剩余34255元（42255元-10000元）及鉴定费1900元由被告任剑宏和被告李自成按照责任比例承担，其中被告任剑宏承担30%，即10847元；被告李自成承担70%，即25308元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起五日内一次性向原告李保新赔付112256元（10000元+102256元）；二、被告任宏剑于判决生效之日起五日内一次性向原告李保新赔付10847元；三、被告李自成于判决生效之日起五日内一次性向原告李保新赔付25308元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元，被告任宏剑负担1081元，由被告李自成承担2524元。
二审查明事实与一审一致,
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。国家设立交强险制度的目的在于使交通事故的受害人能够得到及时、足额的赔偿，充分保障交通事故受害人的利益。对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的基本原则。故一审判决在交强险限额内判令上诉人（其中医疗费用10000元）予以赔付，并无不当。上诉人的此点上诉意见与法律不符，不育采纳。上诉人提出交强险应预留二分之一的份额给其他受伤者的上诉理由。鉴于涉案的其他伤者已经明确放弃了受偿的权利，故不需要予以预留。故上诉人的此点上诉意见，不予采纳。上诉人提出涉案车辆的驾驶员有未提供有效的身份证、驾驶证、行驶证等有效证件的情形，上诉人不承担赔付责任的上诉理由。经查，一审期间，原审原告已经提供了经公安机关确认的涉案车辆的行驶证、机动车信息查询结果单、涉案驾驶员的驾驶证、身份证等车辆、驾驶员信息证据，且该组证据已经经过原审庭审举证、质证，故上诉人提出的该点上诉理由，与事实不符，不予采纳。上诉人提出的原审原告赔付的标准应当适用农村标准、误工费部分未提供误工损失等资料证实、精神损失费不应得到支持的上诉理由。经查，一审法院依据本案的现有证据，综合认定原审原告的赔付标准及误工期、精神抚慰金，并无不当。故上诉人的此点上诉意见，与事实、法律不符，不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277.55元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月八日
书记员 陈沁榕