陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终906号
上诉人（原审被告）梁军民，男，汉族，1968年10月24日出生。
委托代理人郭汉民，系韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）赵孝停，男，汉族，1969年11月6日出生。
委托代理人吴海平，系陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
原审被告梁哲，男，汉族，1991年9月15日出生，系梁军民之子。
上诉人梁军民因与被上诉人赵孝停、原审被告梁哲买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2015）韩民初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁军民及梁军民与原审被告梁哲的共同委托代理人郭汉民、被上诉人赵孝停及委托代理人吴海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告梁军民在韩城市农贸大厅经营韩城市圆圆水产行，系个体工商户业主。多年来，原告赵孝停多次向被告梁军民的韩城市圆圆水产行销售大肉，双方时常会采取先送货先欠账、累计一段时间后再结账的办法进行结算清付。2012年5月15日经双方结算，被告给原告出具欠据一张，确认欠原告大肉款3万元。2013年2月25日经双方结算，被告给原告出具欠据一张，确认欠原告大肉款1840元。2013年12月2日经双方结算，被告给原告出具欠据一张，确认欠原告大肉款1638元。共计33478元。
原审认为，本案争议焦点有3点：
1、原告赵孝停提出，因自己曾借被告梁哲钱款，后用被告梁哲父亲梁军民欠原告赵孝停肉款15000元抵顶了原告欠梁哲借款利息15000元，认为该事实得到梁哲诉赵孝停的韩城市人民法院（2014）韩民初字第00916号民事判决书的确认，以此认为梁军民另外欠自己15000元。本院经查（2014）韩民初字第00916号民事判决书，尽管梁哲与赵孝停均称用梁军民欠原告赵孝停肉款抵顶了原告欠梁哲借款利息，梁哲称抵顶15000元，赵孝停称抵顶了18000元，但被告梁军民对此并不认可。即使存在梁军民另外欠赵孝停钱的事实，梁哲与赵孝停在没有证据证明征得了梁军民同意的情况下也无权擅自处分梁军民的债权债务，况且该判决书中并未确认抵顶事实。同时，结合双方多年来一直多次存在大肉交易，且时常会采取先送货先欠账、累计一段时间后再结账的办法进行结算清付的实际情况，故原告主张的该项事实无法确认。
2、庭审中，被告梁军民提出，2012年7月2日原告赵孝停给自己出具了22000元收条一张，抵顶了欠原告赵孝停之肉款3万元中的22000元。原告认可该收条是自己亲笔所写，但称该收条上的“2012年”字样不是自己所写，该收条是2011年双方结算之前的事，与本案欠款无关。被告梁军民当庭认可条据上的“2012年”字样确系自己写上去的，但称时间就是2012年。到底该条据形成于何时，双方各执一词。结合双方多年来一直多次存在大肉交易，且时常会采取先送货先欠账、累计一段时间后再结账的办法进行结算清付的实际情况，无法确认该22000元收条确实形成于2012年5月15日即被告给原告出具3万元欠条之后，故被告主张的抵顶的事实无法确认。
3、庭审中，被告梁军民提出，另外偿还了原告赵孝停现金8000元。原告赵孝停对此不予认可。被告梁军民虽然提供证人高养千出庭作证，但该证言系孤证，证言本身的证明力无法确认。故被告梁军民主张的偿还了8000元现金的事实无法确认。
综上，被告梁军民欠原告赵孝停大肉款33478元未清付。
原审认为，债务应当清偿。原告赵孝停与被告梁军民之间因买卖大肉形成合法的买卖合同法律关系，被告梁军民尚欠原告赵孝停33478元大肉款未付，事实清楚，证据确凿，原告要求被告支付的诉讼请求，应予支持。原告提出被告欠其48478元，及被告辩称仅欠原告3478元，均与本院查明的事实不符，均不予采纳。原告赵孝停诉请要求被告按照2%支付利息，经查，双方并未约定利息，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算利息。由于双方没有约定清付期限，应从起诉之日起即2014年12月24日起计算利息为宜。故原告要求支付利息的诉讼请求，部分予以支持。本案系原告赵孝停与被告梁军民之间的买卖合同纠纷，被告梁哲并非合同的当事人，原告赵孝停要求被告梁哲承担清偿责任，没有事实和法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告梁军民于本判决生效之日起十日内支付给原告赵孝停大肉款人民币三万三千四百七十八元，并从起诉之日起即2014年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款还清之日止。二、驳回原告赵孝停的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告赵孝停负担500元，由被告梁军民负担1620元。
宣判后，梁军民不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或改判。理由是：1.梁军民已偿还22000元，收条是双方2012年5月15日结算后出具的，因赵孝停阿拉伯数字写不好，经赵孝停同意，梁军民代其在收条上注明“22000”和“2012”。现在该收条仍在梁军民手中，能证明是双方结算后的事。2.梁军民结算后已偿还赵孝停现金8000元，有证人高养千出庭作证，应该支持。现梁军民仅欠肉款3478元。
赵孝停答辩称，1.一审法院查明认定梁军民欠肉款33478元无异议，但另有15000元肉款系顶借款利息，法院应该支持；2.一审法院对肉款利息按照银行贷款利率判决错误。梁军民明知赵孝停急需生活费，故意拖欠肉款，导致赵孝停举债高利贷，且梁哲同意以梁军民的肉款顶抵5分高利贷15000元，也说明梁军民拖欠赵孝停15000元，一审仅以银行利息判决，无法弥补损失；3.梁军民提出的已偿还22000元及8000元无确切证据证明，收据经梁军民自己涂改，证人陈述事实不清。故对15000元肉款及利息，应重新认定，请求二审法院予以支持。
梁哲答辩意见同梁军民上诉意见。
本院查明事实与一审认定基本事实相同,予以确认。
本院认为，因赵孝停未上诉，故其主张梁军民偿还其顶抵借款利息的15000元肉款及改变肉款利息本院不予处理。双方对2012年5月15日的3万元欠据、2013年2月25日的1840元欠据、2013年12月2日的1638元欠据均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是梁军民主张2012年5月15日之后其已分别偿还肉款22000元及8000元有何事实依据。
关于22000元，梁军民提交赵孝停出具的收条一份，双方对该收条形成时间是在结算前还是结算后说法不一。因收据上时间“2012年”是梁军民本人书写，赵孝停不认可，梁军民再无其他证据佐证，故梁军民诉称该收条是2012年5月15日之后出具，不予采信。另，梁军民诉称因收条在其手中，能视为赵孝停在结算后出具，于法无据不予支持。
关于8000元，梁军民诉称其已向赵孝停支付，但赵孝停不认可。梁军民虽提供证人高养千出庭作证，但无其他证据佐证，证言真实性无法确认，故不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人梁军民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 芳