黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0422民初307号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：黑龙江省绥滨县松滨大街中段南侧。
代表人：周凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵博雅，女，该行职员。
委托诉讼代理人：崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。
被告：孙文秀，男，汉族，1970年10月21日出生，农民，住绥滨县。
被告：王云清（与孙文秀系夫妻关系），女，汉族，1971年2月1日出生，农民，住绥滨县。
被告：郭长山，男，汉族，1974年12月9日出生，农民，住绥滨县。
被告：陈利利（与郭长山系夫妻关系），女，汉族，1982年4月9日出生，农民，住绥滨县。
被告：李延林，男，满族，1972年10月2日出生，农民，住绥滨县。
被告：李叶红（与李延林系夫妻关系），女，汉族，1975年4月25日出生，农民，住绥滨县。
被告孙文秀、郭长山、李延林委托诉讼代理人：徐文秀，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告孙文秀、王云清、郭长山、陈利利、李延林、李叶红借款合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人赵博雅、崔德军到庭参加诉讼，被告孙文秀、王云清、郭长山、陈利利、李延林、李叶红第一次开庭时到庭参加诉讼。第二次开庭被告孙文秀、郭长山、李延林及其委托诉讼代理人徐文秀到庭参加诉讼，被告王云清、陈利利、李叶红经传票传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭被告孙文秀、郭长山及被告孙文秀、郭长山、李延林共同委托的诉讼代理人徐文秀、被告陈利利到庭参加诉讼，被告王云清、李延林、李叶红经传票传唤未到庭参加诉讼.第四次开庭被告孙文秀、郭长山及被告孙文秀、郭长山、李延林共同委托的诉讼代理人徐文秀、被告王云清、陈利利、李叶红到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙文秀、王云清、郭长山、陈利利、李延林、李叶红偿还所欠原告本金300,000.00元及利息227,934.71元；2.各被告间对上述债务互相承担连带偿还义务；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年2月25日，六被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》。合同订立后原告已按约定履行了付款义务。六被告除偿还部分借款利息外，其余借款未还。现借款已逾期，六被告尚欠借款本金300,000.00元及利息227,934.71元，经原告多次催收未还，请求判决被告依法履行还款义务。
被告孙文秀、王云清辩称：这笔贷款，我们是贷了，但是贷款我们没有收到，不同意偿还。2012年我们要种地，找到我们的联系人ＸＸ，去邮政银行贷款，贷款手续没在邮政银行办理，是信贷员在绥滨镇借的房子里办理的，手续办完后，让我们拿旧的存折照相，也不让我们打开看折是谁的，然后就把贷款手续都办完了。办完后也没有贷款的消息，以为贷款没办成，过了一个月催收利息，才知道贷款下来了。我们去找邮政储蓄银行行长，他不管，我们又去的信访办、银监局，没人受理，公安局经侦科来找我们调查此事，现在也没有结果，前几天去问，也没有给我结果，我认为此贷款不成立，我们没有收到贷款，不同意偿还贷款本息。
被告郭长山、陈利利辩称：这笔贷款，我们是贷了。贷款合同在个人家签的字，照相用的存折是个旧折，照完相就被信贷员收回了，这笔贷款，我们没收到，不同意偿还贷款本息。
被告李延林、李叶红辩称：我们于2012年2月25日申请贷款，找到联系人ＸＸ，后ＸＸ打电话通知我们来办理贷款手续，是在个人家办理的贷款手续，办完后，信贷员把我们的身份证要去了，让我们回家等信，说贷款下来通知我们。过了一个月以后，手机来信息催我们交利息，我们才知道贷款下来了，我们上邮储银行找当时的行长，他说他不管，然后我们就去银监局、信访办去找，没人管，这笔钱我们没收到，我们没义务还这笔贷款。
被告孙文秀、郭长山、李延林委托诉讼代理人的代理意见：原告的诉讼请求依法应予驳回。理由：一、此案原告请求保护的民事权利已超诉讼时效，虽然被告在2013年3月14日收到过原告的起诉状，可以证明原告在2013年3月14日向被告主张过民事权利，但至本案起诉时也已超过二年的诉讼时效。二、被告实际没有收到贷款，不应负偿还贷款本息的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行提供了以下证据：
证据一、小额贷款申请表（复印件）三份，拟证明被告三对夫妻于2012年2月25日向原告各申请100,000.00元借款。
证据二、小额联保借款合同（复印件）三份，拟证明被告三对夫妻于2012年3月1日向原告各借款本金100,000.00元，年利率为14.58%，期限为14个月，还款方式是阶段性等额本息法。
证据三、小额贷款联保协议书（复印件）一份，拟证明于2012年3月1日六被告组成的联保小组，同意互相承担连带保证责任。
证据四、小额贷款确认书（复印件）一份，拟证明被告孙文秀、郭长山、李延林于2012年3月1日了解并同意借款合同及联保协议书约定的义务。
证据五、结婚证（复印件）三份、拟证明被告孙文秀与王云清、被告郭长山与陈利利、被告李延林与李叶红贷款时系夫妻关系存续期间共同向原告借款，属于夫妻共同债务。
证据六、小额贷款放款单及手工借据（复印件）各三份，拟证明原告在合同订立后于2012年3月1日向被告发放了贷款，并且被告已经收到贷款，原告履行了付款义务。
证据七、被告手持存折照的照片，拟证明被告已经收到贷款。
证据八、贷款查询单，拟证明截止到2017年7月31日，被告所欠原告本金300,000.00元，利息227,934.71元，共计527,934.71元。
证据九、证人崔向慧（绥滨县邮储银行职工）证言，拟证明由于办理这笔贷款的主调查人李晓东不在，崔向慧帮忙去的贷户家办理的相关手续，为了方便用户，受理、签订借款合同、手工借据以及拿存折的照片是一起进行的。本案贷户签订手工借据的时候，应当是没有收到贷款。
证据十、个人结算账户开户申请书（复印件）三份，拟证明于2012年2月29日被告开户都是被告孙文秀本人开的，郭长山、李延林是孙文秀代理开的存折。
证据十一、催收贷款照片（复印件）三张，拟证明2017年2月16日原告向被告主张了债权。
证据十二、黑龙江法制报一份，拟证明2015年1月21日原告通过公告的形式向被告主张了债权。
证据十三、催收贷款照片（复印件）十二张，拟证明2015年1月至9月原告向被告主张了债权。
被告质证认为，证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性没有异议，虽能证明办理了贷款手续，并不能证明已经收到贷款，证据七照片中的存折是旧的，照完相后信贷员就将存折收回了。证据十一是银行了解贷款当时的情况，所针对的是银行内部工作人员的问题，并不是催收贷款，不能导致诉讼时效中断。证据十二黑龙江法制报证明不了银行正式催收贷款，应当由债务人签署催收单，作为催收凭证，才能证明诉讼时效中断。证据十三的12张照片中只有房子没有人，也没有催收单，不能证明原告向被告主张了债权。
被告提供了起诉状一份，拟证明原告于2013年3月14日起诉后撤诉，至2017年重新起诉，已超过诉讼时效。
原告质证认为，被告收到原告于2013年3月14日的起诉状，能证明原告在2013曾起诉过被告。
本院依法调取了下列证据：
证据一、中国邮政储蓄银行取款凭证（复印件）三份。
证据二、账户交易明细三份。
证据三、本院工作人员的工作说明一份。
原告质证认为，取款凭证、账户交易明细证明是被告孙文秀、郭长山、李延林本人取款。工作说明能证明诉讼时效中断。
被告质证认为，中国邮政储蓄银行取款凭证上的签字不是本人签字，也没有支取过贷款。工作说明不能证明诉讼时效中断，被告常年在家，尤其是三名女被告常年不外出，不可能找不到，工作说明中的内容不客观。
对于以上证据，本院认定证据如下：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，因被告对其真实性没有异议，予以采信；证据十一虽能证明于2017年2月16日原告向被告主张了债权，但时间是在本院受理本案之后，原告提供的证据十一不能证明原告在起诉前向被告主张过债权，与原告债权诉讼时效中断的主张无关，不予采信；证据十二是原告于2015年1月21日在黑龙江法制报刊登的债权催收公告，根据法律规定，在本案义务人不存在下落不明的条件下，原告采取公告催收的方式主张权利，不符合公告催收债权的法律规定，亦不能产生诉讼时效中断的效力，不予采信；证据十三原告单位工作人员与被告住房的合照，不能证明原告是直接向被告送交主张权利的文书，不能产生诉讼时效中断的效力，不予采信；被告提供的2013年3月14日收到的原告起诉状一份，经查本院并无受理的记录，但亦能证明原告于2013年3月14日向被告主张了债权，产生诉讼时效中断的效力，本院予以采信；本院依法调取的证据一、证据二，因在第二次开庭审理中，被告孙文秀诉讼中已承认存折系其本人开户的，被告郭长山、李延林的存折是郭长山、李延林在场的情况下委托被告孙文秀代为办理的，原告已向被告本人开户的存折提供了借款，取款凭证、账户交易明细亦能证明原告已履行合同付款义务，予以采信；本院依法调取的证据三能证明原告在诉讼时效期间内曾向人民法院提交了起诉状，产生诉讼时效中断的效力，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2012年2月25日，被告孙文秀、郭长山、李延林自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行各申请借款100，000.00元，借款用途为购买耕地，被告孙文秀的配偶王云清、郭长山的配偶陈利利、李延林的配偶李叶红分别在各自的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表中的申请人配偶栏处签字。2012年2月29日被告孙文秀在原告处，在郭长山、李延林在场的情况下，郭长山、李延林委托孙文秀办理了三人各自的存折。于2012年3月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行分别与被告孙文秀、郭长山、李延林签订了借款100，000.00元，年利率为14.58%，期限为14个月，还款方式为阶段性等额本息法的《小额联保借款合同》。同日原告又与被告孙文秀、郭长山、李延林组成的联保小组签订了《小额贷款联保协议书》，联保小组成员的配偶即被告王云清、陈利利、李叶红在联保协议书配偶栏处签了字。2012年3月1日原告向被告孙文秀、郭长山、李延林的存折各发放贷款100，000.00元，2012年3月2日被告孙文秀、郭长山、李延林的存折各被支取90，000.00元，账户余额均为10，000.00元。截止到2017年7月31日，被告孙文秀尚欠原告本金100，000.00元及利息75，982.76元，被告郭长山尚欠原告本金100，000.00元及利息75，969.19元，被告李延林尚欠原告本金100，000.00元及利息75，982.76元。被告共欠原告本金300,000.00元，利息227,934.71元，合计人民币527,934.71元。原告曾于2016年8月单独起诉孙文秀夫妻，后撤诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行于2016年12月25日向本院申请诉前财产保全，本院依法冻结被告王云清在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的存款6，100.01元。
本院认为：原、被告之间依法签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，合同依法成立。原告已经按照合同的约定，将贷款发放到被告孙文秀、郭长山、李延林自行在原告处开户的存折内，原告已正确履行了发放贷款的义务。被告以存折交给经办的信贷员为由，主张没有收到贷款，无证据证实，无法认定。按照诚实信用的原则，被告应按照合同约定的期限，在2013年5月及时向原告履行返还借款并支付利息的义务，但被告并未按约定履行，违反了合同约定的义务，构成违约。2013年5月在被告未按约定履行合同的义务情况下，原告权利受到损害，原告于2014年末向人民法院提交了起诉状，2015年末将案件撤回，产生诉讼时效中断的效力，本案原告请求保护的民事权利的诉讼时效期间应从2015年12月重新开始计算。从2015年12月至2016年12月25日原告向本院申请诉前财产保全，原告的诉讼请求在诉讼时效期间内，被告以原告请求保护的民事权利已超诉讼时效为由，请求驳回原告的诉讼请求，不符合法律规定。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告主张没有收到贷款和原告请求保护的民事权利已超诉讼时效期间的意见，无证据证实和不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙文秀、王云清于判决生效后十日内偿还所欠原告贷款本金100，000.00元及利息75，982.76元，本息合计：175，982.76元；
二、被告郭长山、陈利利于判决生效后十日内偿还所欠原告贷款本金100，000.00元及利息75，969.19元，本息合计：175，969.19元；
三、被告李延林、李叶红尚于判决生效后十日内偿还所欠原告贷款本金100，000.00元及利息75，982.76元，本息合计：175，982.76元；
四、以上欠款由被告孙文秀、王云清、郭长山、陈利利、李延林、李叶红互相承担连带保证责任，保证人承担保证责任，有权向债务人追偿。
案件受理费9，102.43元、诉前财产保全申请费81.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 张东文
审 判 员 王荔荣
人民陪审员 王海亮
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈志航