江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1277号
原告：黄志波，男，1973年8月25日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。
被告：谢峰，女，1972年8月17日出生，汉族，住江西省。
被告：谢红，女，1969年7月23日出生，汉族，住江西省。
两被告共同委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告黄志波与被告谢峰、谢红、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下称“人民财险萍乡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月11日、2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄志波及其委托诉讼代理人刘波，被告谢峰、谢红的共同委托诉讼代理人童一新、钟麟，被告人民财险萍乡分公司的委托诉讼代理人彭福科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志波向本院提出诉讼请求：1.被告谢峰、谢红赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及二轮电动车修理费等各项损失共计15381.37元（详见赔偿清单）；2.被告人民财险萍乡分公司在交强险和第三者责任险责任限额内向原告承担保险赔付责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日早晨，被告谢峰驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车从流万桥沿南环路往东门方向行驶，途径南环路卢家大屋日丰管店路段时与其行进方向从右往左横过机动车道由原告驾驶的二轮电动车（搭载黄昕哲）发生碰撞，造成原告、黄昕哲受伤及两车受损的道路交通事故，萍乡市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故进行了认定，被告谢峰、原告均负此次事故的同等责任，黄昕哲不负此次事故责任。被告谢红系赣Ｊ×××××号小车车主，在被告人民财险萍乡分公司投保了交强险和保额100万的第三者责任险及不计免赔险。事故发生后，原告要求被告赔偿损失未果，故依法提起诉讼。
被告谢峰、谢红共同辩称，1.被告谢峰已经支付了赣Ｊ×××××号小车的修理费5860元，请求在本案中一并处理；2.鉴定费、医保外医药费及诉讼费等费用均应由保险公司承担；3.对交警部门认定的事故发生时间、地点、经过及责任划分无异议。
被告人民财险萍乡分公司辩称，1.本次事故是双方同等责任，原告主张的部分费用过高，交强险外的赔偿应按50%承担；2.保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；3.对交警部门认定的事故发生时间、地点、经过及责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告黄志波的户口薄、身份证，被告谢峰的驾驶证、赣Ｊ×××××号小车的行驶证，交强险及商业三者险保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的萍公（交）认字[2016]年第0407号《道路交通事故认定书》及萍公交复字[2016]年第037号《道路交通事故认定复核结论书》，拟证明原告黄志波与被告谢峰在此次事故中负同等责任，原告黄志波驾驶的二轮电动车属于非机动车辆，应承担40%责任，被告谢峰应承担60%责任。被告谢峰、谢红共同辩称应按照交警部门的认定书来确定责任承担；被告人民财险萍乡分公司辩称对等责任应该是各承担50%责任。本院认为，各被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以采纳，对其证明目的将在说理部分阐述。
2、原告提交的萍乡市第二人民医院门诊收费发票5份，湘雅萍矿合作医院出院记录、出院证明书、护理证明及住院费发票1份，拟证明黄志波因此次交通事故在湘雅医院住院治疗57天，支付门诊及住院医疗费5257.62元。三被告对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，称事故发生后，原告即在萍乡市第二人民医院进行了治疗，但并未住院，而是在事故发生十多天后才在湘雅萍矿合作医院住院，故关联性存疑。且原告的伤情非常轻微，住院时间明显过长。本院认为，三被告对上述证据的真实性无异议，应予采纳。事故发生于2016年9月29日，原告住院时间为2016年10月10日，间隔仅十余天，且原告的入院诊断为脑震荡与脑外伤后遗症，均与交通事故有关。三被告对于原告在湘雅萍矿合作医院住院与交通事故的关联性提出异议，但未提交反驳证据，故本院对于三被告提出的原告住院与本案交通事故关联性存疑的抗辩意见不予采信，对上述证据均予采信，并据此认定原告支出医疗费5257.62元，护理期为57天。
3、原告提交的萍乡市利华电动车行出具的收款收据1份，拟证明原告黄志波因此次事故支出修车费870元。三被告对该证据提出异议，称无法确定该票据的真实性。本院认为，上述收款收据非正式发票，不符合证据的形式要件，原告亦未在其承诺的五个工作日内补强该证据，故本院对该证据不予采信。
4、被告提交的赣Ｊ×××××号小车定损修车材料一组，证明事故发生后，被告谢峰支付修车费5860元。原告对该组证据提出异议，称该组材料中的增值税发票及索赔单可证实保险公司已经理赔，无需原告赔偿。被告人民财险萍乡分公司对上述证据无异议，称赣Ｊ×××××号小车确已定损，但未理赔。本院认为，上述定损修车材料均为原件，且出具了修车费的发票，被告人民财险萍乡分公司对此亦予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日早晨，被告谢峰驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车从流万桥沿南环路往东门方向行驶，途径南环路卢家大屋日丰管店路段时与其行进方向从右往左横过机动车道由原告黄志波驾驶的二轮电动车（搭载黄昕哲）发生碰撞，造成原告黄志波、黄昕哲受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往萍乡市第二人民医院进行治疗，但未住院，支付门诊医疗费566.9元。2016年10月10日起，原告在湘雅萍矿合作医院住院治疗57天，支付住院医疗费4690.72元。被告谢峰支付赣Ｊ×××××号小车修理费5860元。
2016年10月14日，萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字[2016]年第0407号《道路交通事故认定书》认定原告黄志波、被告谢峰均负此次事故的同等责任。2016年11月9日，萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2016]年第037号《道路交通事故认定复核结论书》维持了上述认定结论。
另查明，原告黄志波住江西省萍乡市××区东大街××单元××室，属城镇居民。被告谢红系赣Ｊ×××××号小车车主，在被告人民财险萍乡分公司投保了交强险及不计免赔100万的第三者责任险，保险期间为自2016年4月29日零时至2017年4月28日24时，事故发生于2016年9月29日，在保险期内。原告黄志波请求本案交强险责任限额优先赔付另一受害者黄昕哲。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告黄志波的合理损失及其承担。
首先，对于原告黄志波的合理损失的问题，本院认定如下：1.医疗费，原告主张5157.62元并提供了医疗费发票，本院已经确认；2.住院伙食补助费，原告主张2850元（50元/天×57天），本院已经认定原告住院57天，三被告辩称伙食费标准为30元/天。本院认为，原告主张的50元/天的伙食补助费未超过本地生活标准，本院对上述伙食补助费2850元予以确认；3.营养费，原告主张1140元（20元/天×57天），三被告辩称伙食费标准为10元/天。本院认为，原告主张的20元/天的营养费未超过本地生活标准，本院对上述营养费1140元予以确认；4.护理费，原告主张7467元(131元/天×57天)，本院已经认定原告的护理期为57天，原告主张的131元/天的护理费标准未超过2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，故本院对上述护理费7467元予以确认；5.误工费，原告主张8151元（143元/天×57天），本院已经认定原告住院57天，原告主张的143元/天的误工费标准未超过2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，故本院对上述误工费8151元予以确认；6.交通费，原告主张570元，三被告辩称不应支持。本院认为，原告受伤住院系事实，原告主张的交通费未超过本地生活标准，故本院对上述交通费570元予以确认；7.电动车修理费，原告主张870元，但未提供充分证据证实该项损失，亦未在其承诺的五个工作日内提交补强证据，故本院不予认定。综上，原告黄志波的合理损失为25335.62元。
其次，对于原告黄志波损失的承担问题。第一、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定原告黄志波与被告谢峰在此次事故中负同等责任，原、被告对此均无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。原告黄志波合理的损失应由侵权人即被告谢峰与原告自身承担。第二，由于赣Ｊ×××××号小车的所有人谢红向被告人民财险萍乡分公司投保了交强险和商业三者险，被告谢峰驾驶赣Ｊ×××××号小车在保险期间内发生交通事故，致使原告受伤。原告黄志波主张的合理损失应先由被告人民财险萍乡分公司在承保的交强险及第三者责任保险的予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告人民财险萍乡分公司已在交强险限额内向本次交通事故的另一受害人黄昕哲（原告黄志波的儿子）支付了120000元，原告黄志波亦明确放弃分配交强险责任限额，故原告黄志波的合理损失25335.62元，应由侵权人即被告谢峰与原告自身承担。根据江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第二项规定，（二非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％的赔偿责任。故原告黄志波的合理损失为25335.62元应由机动车驾驶人即被告谢峰承担60％即15201.37元；由原告自身承担40%。因赣Ｊ×××××号小车的所有人谢红向被告人民财险萍乡分公司投保了不计免赔100万的第三者责任险，故被告谢峰应赔偿的上述费用应由被告人民财险萍乡分公司承担。
最后，针对被告谢峰支付的赣Ｊ×××××号小车修理费5860元的返还问题。被告谢峰明确表示对该费用不予反诉，但请求在本案中一并处理：由原告承担侵权责任赔偿2930元；由被告人民财险萍乡分公司承担车损险保险责任赔偿2930元。本院认为，被告谢峰主张由原告承担侵权责任赔偿2930元，但未予反诉，本案中原告的各项损失亦均由被告人民财险萍乡分公司承担，被告谢峰实际不承担赔偿责任，故被告谢峰主张的上述车辆维修费在本案中无法品除；被告谢峰主张被告人民财险萍乡分公司承担车损险保险责任赔偿2930元，被告主张的车损险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系。综上，被告谢峰支付的赣Ｊ×××××号小车修理费5860元在本案中不宜一并处理，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告黄志波15201.37元；
二、驳回原告黄志波的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告谢峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 罗绍辉
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 郑思思