江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00157号
上诉人（原审原告）苏州联富投资管理有限公司，住所地苏州市公园路55号。
法定代表人薛建东，总经理。
被上诉人（原审被告）苏州市沧浪区公安消防大队，住所地苏州市南环西路****号。
法定代表人孙业飞，大队长。
委托代理人张耀军。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
原审第三人苏州市广播电视总台，住所地苏州市竹辉路***号。
法定代表人瞿长林，党委书记。
委托代理人蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人凌立，江苏智择律师事务所律师。
上诉人苏州联富投资管理有限公司（以下简称“联富公司”）因诉苏州市沧浪区公安消防大队（以下简称“沧浪消防大队”）消防行政检查一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0048号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人联富公司法定代表人薛建东，被上诉人沧浪消防大队委托代理人张耀军、朱中一，原审第三人苏州市广播电视总台（以下简称“苏州广电总台”）委托代理人蒋少华、凌立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月31日，联富公司承租苏州广电总台位于苏州市公园路55号新媒体中心房屋（合同约定建筑面积约8700平方米）用于商业经营。2012年9月6日，联富公司经网上备案受理系统进行了苏州皮草城内装修工程的消防设计备案，备案表中显示工程地址：公园路55号；建筑面积8666.61平方米。沧浪消防大队先后告知联富公司根据《建设工程消防监督管理规定》（以下简称《规定》），该工程已被确定为检查对象，其向沧浪消防大队提交的相关材料符合规定，予以受理。后沧浪消防大队进行了相关检查后，于2012年9月11日作出建设工程消防设计备案抽查合格意见书（以下简称“备案抽查合格意见书”），同意该工程消防设计。另查明，市广电总台与联富公司之间因房屋租赁事宜发生纠纷诉至原审法院，期间联富公司以沧浪消防大队作出的备案抽查合格意见书违法为由提起行政诉讼，遂引发本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十条、《江苏省消防条例》第四十六条第二、三款之规定，公安机关消防机构对报送消防设计备案的建设工程进行抽查并出具抽查合格意见书属其履行法定职责，沧浪消防大队系本案适格被告。本案争议焦点一：本案是否属于行政诉讼受案范围。本案所涉消防设计备案抽查系行政检查，非行政许可，行政检查属于可诉的行政行为类型之一，属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点二：联富公司是否具有原告主体资格。联富公司系苏州皮草城室内装修工程消防设计备案的申请人，在被消防部门确定为备案抽查对象后，与沧浪消防大队所作出的备案抽查行为之间具有法律上的权利义务关系。联富公司的起诉针对沧浪消防大队同意其消防设计而提起，且发生在沧浪消防大队作出具体行政行为较长一段时间后，看似不尽合乎常理，但法律上并未明令禁止，故联富公司作为原告并无不妥。本案争议焦点三：联富公司的起诉是否超过法定期限。沧浪消防大队于2012年9月11日作出消防设计备案抽查合格意见书，并未告知当事人诉权，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，联富公司的起诉并未超过上述期限。本案争议焦点四：沧浪消防大队作出的建设工程消防设计备案抽查意见是否合法。根据《规定》第二十五条规定，公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，制作检查记录，检查结果应当向社会公告。本案中，所涉公园路55号苏州皮草城内装修工程建筑面积在1万平方米以下，根据《规定》第十三条第（三）项的内容，进行消防设计备案即可。沧浪消防大队在联富公司完成消防设计备案后，随机确立其为抽查对象，并告知联富公司，对所涉工程消防设计的相关图纸进行了检查，并制作了检查记录，在规定的期限内制作了备案抽查合格意见书，符合上述规定，并无不当。联富公司坚持认为沧浪消防大队未对所涉房屋的用地性质和用途进行审查把关即是违反法定程序，适用法律错误的起诉理由，无法律规定予以支撑，对该起诉理由应不予采信。综上，沧浪消防大队作出的消防设计备案抽查行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。联富公司要求撤销该备案抽查合格意见书，缺乏法律依据，应不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回联富公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由联富公司负担。
上诉人联富公司上诉称，原审适用法律错误，上诉人在消防设计备案抽查时，应当提供规划部门的证明文件或变更规划的证明文件，消防部门在审核时也应当要求上诉人提供，但在一审过程中，被上诉人提供的证据清单中却没有规划部门的证明文件，被上诉人应当承担举证不能的后果。由此可以认为被上诉人所作备案抽查合格意见书违反了法律的强制性规定，属于违法的行政行为。被上诉人的行政行为程序违法。根据苏州市政府（2011）217号文件第六条规定，上诉人需在办理用地和建筑的用途变更登记手续后，消防部门才能办理相关的手续即出具备案抽查合格意见书，被上诉人严重违反规定，原审第三人提供的2012年6月19日的《关于广电总台新媒体中心消防审核问题的报告》也可以证明。综上，被上诉人作出的行政行为程序违法，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的备案抽查合格意见书。
被上诉人沧浪消防大队辩称，被上诉人所作备案抽查合格意见书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏州广电述称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告沧浪消防大队向原审法院提交的证据材料有：1、建设工程消防设计备案表及受理凭证；2、联富公司工商营业执照及身份证明文件；3、消防设计单位资质证明文件；4、消防设计文件，主要是消防设计图纸资料；5、其他有关材料，包括市消防部门分别于2009年和2011年作出的关于对苏州广电总台新媒体中心（土建工程）建设工程消防设计审核意见书及消防验收意见书、房屋所有权证、土地使用权证、房屋租赁合同书、联富公司承诺书以及沧浪消防大队作出的建设工程现场勘察记录表、建设工程消防设计备案检查记录表及送达回执、备案抽查合格意见书。法律法规依据有：、1、《中华人民共和国消防法》；2、《建设工程消防监督管理规定》；3、《江苏省消防条例》。
原审原告联富公司向原审法院提交的证据材料有：1、房屋租赁合同；2、苏州市规划局建设用地规划设计意见书；3、备案抽查合格意见书；4、苏州广电总台报请市政府的报告；5、公安行政处罚决定书一份。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十条、《江苏省消防条例》第四十六条第二、三款之规定，被上诉人沧浪消防大队作为公安机关消防机构，对报送消防设计备案的建设工程进行抽查并出具意见书系履行法定职责。本案上诉的争议焦点主要是被上诉人作出的建设工程消防设计备案抽查意见是否合法。本院认为，被上诉人在上诉人完成消防设计备案后，随机确定其为抽查对象并进行了告知，对所涉工程消防设计的相关图纸进行了检查，并制作了检查记录，在规定的期限内制作了备案抽查合格意见书，被上诉人的行为符合《规定》第二十五条的规定，并无不当。上诉人认为被上诉人作出消防设计备案抽查意见时缺少规划部门的证明文件，违反了《规定》第十五条、第二十四条的规定。本院认为，本案所涉公园路55号苏州皮草城内装修工程进行了消防设计备案，被上诉人对备案进行抽查，并非对该工程进行消防设计审核，《规定》第十三条对应当向公安机关消防机构申请消防设计审核的建设工程的范围作了明确规定，本案所涉公园路55号苏州皮草城内装修工程建筑面积在1万平方米以下，并不属于必须经过消防设计审核的密集场所，依法进行消防设计备案即可，而消防设计备案不同于消防设计审核，法律没有规定申请消防设计备案应当提供城乡规划主管部门批准的证明文件。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人作出的消防设计备案抽查行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审判决事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州联富投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵文君