成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7419号
原告（反诉被告）：山东泰开高压开关有限公司，住所地泰安市高新技术开发区。
法定代表人：刘博，董事长。
委托诉讼代理人：王云龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：车嘉东，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：四川华水电力建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：杨斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨少华，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭彦姝，四川君合律师事务所律师。
原告山东泰开高压开关有限公司（以下简称山东泰开公司）与被告四川华水电力建设工程有限公司（以下简称四川华水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法由审判员于磊独任审判，被告四川华水公司提起反诉，本院依法受理并进行合并审理，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山东泰开公司的委托诉讼代理人王云龙、车嘉东，被告（反诉原告）四川华水公司的委托诉讼代理人杨少华、谭彦姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山东泰开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款574000元及违约金30万元，合计874000元。事实与理由：2013年4月3日，原被告签订《四川省甘孜州康定县巴河升压站电气部分设备供货合同》。合同约定原告向被告提供瓷柱式六氟化硫断路器等设备，总价82万元。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，被告尚欠货款547000元，应履行支付货款及违约金的合同义务（合同并未约定迟延支付货款违约金，但有迟延交货违约金条款，应基于公平原则适用迟延交货违约金条款）。
被告（反诉原告）四川华水公司辩称，有价值251500元货物尚未向其交付，应当扣除该部分货款；被告（反诉原告）没有违约行为，且双方未约定违约金条款，不应承担违约责任；原告（反诉被告）未按时交货。
被告（反诉原告）四川华水公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）支付延迟交货违约金137760元。事实与理由：2013年4月3日，原被告签订《四川省甘孜州康定县巴河升压站电气部分设备供货合同》。合同约定除互感器之外所有设备在2013年4月30日前交付，互感器在2013年5月5日前交付。合同签订后，被告（反诉原告）支付预付款246000元，原告（反诉被告）未按时交货，反复催促下于2013年10月15日交付部分货物，迟延168天，电流互感器、电压互感器至今未交付，导致巴河升压站设备无法安装调试。根据双方合同约定，迟延交货一天按合同总金额的0.1%计算违约金，共168天，原告（反诉被告）应支付137760元。
原告（反诉被告）山东泰开公司反诉答辩称，互感器于2013年10月30日交货；合同约定，交货以被告方通知为准，原告（反诉被告）并未迟延交货。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.增值税发票，原告（反诉被告）提交该证据拟证明履行开票义务；被告（反诉原告）质证称发票出具时，在向被告（反诉原告）交付前遗失，未能交付。
2、询证函，原告（反诉被告）提交该证据拟证明货款金额。被告（反诉原告）质证称，认可询证函真实性，但询证函仅表示合同欠款，不能表明实际应付金额，因为原告（反诉被告）并未完全履行合同。
3、送货单，原告（反诉被告）提交该证据拟证明互感器送货情况。被告质证称，被告（反诉原告）公司有名为石义成的员工，但不能确定是否为其签字确认。
4.传真文件，被告（反诉原告）提交该证据拟证明原告（反诉被告）迟延履行交货义务，电流互感器、电压互感器未交付。原告（反诉被告）质证称，未收到传真文件，合同约定按实际通知时间发货，原告（反诉被告）并未迟延且货物已经全部交付。
本院审查认为，关于电流互感器、电压互感器交付，1.石义成签收的送货单载明合同约定的电流互感器、电压互感器已经交付，被告（反诉原告）认可公司有名为石义成的员工，但并未举证证明签字非石义成书写；2.石义成签收的送货单载明的交货时间为2013年11月30日，与被告（反诉原告）提交的传真文件载明时间2013年10月30日（该文件“还差电流互感器、电压互感器未来”）相互印证；3.询证函也佐证了上述设备已经交付的事实。故本院对电流互感器、电压互感器已经交付的事实予以采信。
关于是否迟延交货，双方合同约定乙方按下列时间交付设备，具体发货时间最终甲方书面通知时间为准。除互感器之外所有设备在2013年4月30日前交付，互感器在2013年5月5日前交付，该约定文字表述存在矛盾，从经验常识来看，真实意思表示所有设备在2013年4月30日前备货，互感器在2013年5月5日前备货，具体交付日期以甲方书面通知时间为准。本案中，被告（反诉原告）并无充分证据证明书面通知设备交付的时间，即便2013年10月30日的传真文件为真实（并无证据证明山东泰开公司收到该通知），从送货单时间来看，电流互感器、电压互感器在一个月内已完成交付，符合情理。故关于被告（反诉原告）主张迟延交货的事实，证据不足，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认如下事实：2013年4月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《四川省甘孜州康定县巴河升压站电气部分设备供货合同》。合同约甲方向乙方购买定瓷柱式六氟化硫断路器等设备若干，总价82万元。甲方按期支付预付款，乙方按下列时间交付设备，具体发货时间最终甲方书面通知时间为准：除互感器之外所有设备在2013年4月30日前交付，互感器在2013年5月5日前交付。付款方式：1.合同生效后10个工作日内，甲方支付设备款30%；2.设备及附属设备全部到货现场并经甲方及业主单位验收合格后10个工作日内甲方付乙方设备款总的30%；3.设备安装完毕试运行合格72小时后的10个工作日内，乙方向甲方出具合同全额发票后，甲方支付设备款的35%;4.余5%质保金在设备质保期满后的10个工作日内支付乙方。甲方在按规定正确存放、使用产品的情况下，质量保证期为设备试运行72小时合格后满1年。乙方迟延交货，每推迟1天，按合同总金额0.1%向甲方支付违约金。发票开给甲方指定单位，即项目业业主单位康定县巴河水电开发有限公司。
合同签订后，2013年4月19日，被告（反诉原告）向原告支付预付款246000元。原告（反诉被告）按约定交付了合同约定设备。2017年3月9日，双方签署《询证函》1份，确认被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）574000元，并备注开发票单位：康定县巴河水电开发有限公司。
案涉产品用于升压站工程，但最终未通过相关部门的验收，设备未投入运行；原告（反诉被告）主张因被告（反诉原告）原因导致未能投入运行，因此无法完成试运行；被告（反诉原告）主张因原告（反诉被告）迟延履行导致水电项目未能通过相关管理部门验收。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《四川省甘孜州康定县巴河升压站电气部分设备供货合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按约履行交付义务。关于付款双方作了如下约定，“1.合同生效后10个工作日内，甲方支付设备款30%；2.设备及附属设备全部到货现场并经甲方及业主单位验收合格后10个工作日内甲方付乙方设备款总的30%；3.设备安装完毕试运行合格72小时后的10个工作日内，乙方向甲方出具合同全额发票后，甲方支付设备款的35%;4.余5%质保金在设备质保期满后的10个工作日内支付乙方”，约定附带验收、出具发票、质保期等关于付款的条件及期限的约定，对此本院评析如下：1.原告（反诉被告）已经按约履行交付义务，被告（反诉原告）关于迟延履行、部分设备未交付导致水电项目未通过验收的事实主张，本院不予采信；水电项目未投入运行，应推定为被告（反诉原告）方原因所致，该项付款条件应视为已经成就。2.原告（反诉被告）履行交付义务至今已经近4年，项目未投入运行非原告（反诉被告）行为所致，应推定质保期限届满。3.双方关于发票出具的约定违反财务制度，本院不予认可。4.双方签订的《询证函》属于财务对账性质，应视为被告（反诉原告）作出认可债务的意思表示，对双方具有约束力。综合上述事由，被告（反诉原告）应履行支付货款574000元的诉讼请求。
关于原告（反诉被告）违约金的诉讼请求，原告主张30万元，但双方合同并未约定迟延付款违约金，原告主张基于公平原则比照适用迟延交货违约金条款计算，于法无据，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）主张迟延履行违约金137760元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）主张支付货款574000元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）的反诉迟延履行违约金137760元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一款，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川华水电力建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）山东泰开高压开关有限公司支付货款574000元；
二、驳回原告（反诉被告）山东泰开高压开关有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川华水电力建设工程有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10570元，减半收取5285元，由原告（反诉被告）山东泰开高压开关有限公司负担1800元，由被告（反诉原告）四川华水电力建设工程有限公司负担3485元；反诉案件受理费1527元，由被告（反诉原告）四川华水电力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 于 磊
二〇一七年九月十五日
书记员 陈曾珍