重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3544号
上诉人（原审原告）：大足县建筑工程公司第二分公司。
法定代表人：蒋远术，经理。
诉讼代表人:张世德，清算组组长。
委托诉讼代理人：黄仁和，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃永兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永荣矿业有限公司。
法定代表人：林成光，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓凤，女，汉族。
上诉人大足县建筑工程公司第二分公司因与被上诉人覃永兰、重庆永荣矿业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大足县建筑工程公司第二分公司的诉讼代表人张世德、委托诉讼代理人黄仁和、钟祥伟与被上诉人覃永兰的委托诉讼代理人蒋能斌、重庆永荣矿业有限公司的委托诉讼代理人胡晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大足县建筑工程公司第二分公司上诉请求：一、撤销一审判决判决，改判支持大足县建筑工程公司第二分公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对恶意串通损害第三人利益中的第三人理解错误。2、大足县建筑工程公司第二分公司一直陈述的是大足县建筑工程公司第二分公司法定代表人蒋远术与覃永兰存在恶意串通行为。3、大足县建筑工程公司第二分公司职工代表受到损害后，之后向公安机关报案，要求追究蒋远术刑事责任，但公安机关并未处理。4、2010年涉案房屋被拆迁时，大足县龙水镇政府及相关部门对涉案房屋进行协调，并形成会议纪要，会议纪要明确载明将涉案房屋归还给大足县建筑工程公司第二分公司。5、大足县建筑工程公司第二分公司认为蒋远术与本案覃永兰存在主观恶意，无法用证据证明，只能通过行为判断。
覃永兰辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回大足县建筑工程公司第二分公司的诉请；2、大足县建筑工程公司第二分公司上诉请求均不成立。
重庆永荣矿业有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回大足县建筑工程公司第二分公司的诉请；2、各方签订协议是在法院主持下签订，不存在恶意串通。
一审法院认定事实：一、大足县建筑工程公司第二分公司成立于1987年1月3日，经济性质系集体经济。公司登记为大足县建筑工程公司第二分公司，印章为大足县建筑公司第二分公司。2005年8月22日，原重庆市大足县工商行政管理局以足工商企监处字（2005）249号行政处罚决定书对大足县建筑工程公司第二分公司的《企业法人营业执照》予以吊销。
二、原四川省荣昌县人民法院于1995年12月14日以（1995）荣法经初字第152号民事判决书判决大足县建筑工程公司、大足县建筑工程公司第二工程处向永荣矿务局水泥厂货款181660.60元及利息、违约金。
三、1996年7月11日，经原大足县城乡建设管理委员会研究，大足县建筑工程公司第二工程处变更名称为大足县建筑公司第二分公司。
三、2007年12月24日，经原大足县建设委员会同意，大足县建筑工程公司第二分公司成立“大足县建筑公司第二分公司资产清算小组”，由蒋远术任组长，廖朝云、张世德为成员。
四、2008年7月23日，甲方（永荣水泥厂）、乙方（大足县建筑工程公司第二工程处）、第三人（覃永兰）签订协议：由于乙方无力偿还（1995）荣法经初字第152号民事判决书所确定的义务，经甲、乙双方及第三人协商，将位于原大足县××号房屋抵偿给第三人，作价130000元，甲方受偿80000元，乙方受偿50000元，案件费用8000元由第三人承担。
五、2008年7月28日，原重庆市荣昌县人民法院以（1996）荣法执字第97号民事裁定书，将被执行人大足县建筑工程公司、大足县建筑工程公司第二工程处所有的坐落于大足县××号房屋抵偿给第三人覃永兰。2008年9月17日，位于大足县××号房屋的登记权利人变更为蒋坤云、覃永兰。
六、2011年5月12日，原重庆市荣昌县工商行政管理局对重庆永荣矿业有限公司水泥厂作出准予注销登记。
七、2012年6月20日，重庆市大足区法制办公室以大足法制发（2012）11号文件行文《重庆市大足区法制办公室关于成立大足建筑工程公司第二分公司清算组的通知》，由法制办公室牵头，成立“大足建筑工程公司第二分公司清算组”，对企业的资产、债权债务进行清算。
八、2012年8月20日，重庆市大足区城乡建设委员会以大足建委文（2012）193号文件行文《重庆市大足区城乡建设委员会关于成立“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”的回复》，回复载明：之前，按规定程序由区政府法制办牵头，已成立“大足建筑工程公司第二分公司清算组”，现提出成立“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”的请示不符合相关政策之规定。2012年10月9日，张世德等62人诉重庆市大足区人民政府要求撤销大足法制发（2012）11号《重庆市大足区法制办公室关于成立大足建筑工程公司第二分公司清算组的通知》一案，由重庆市第一中级人民法院受理；2012年11月26日，重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法行初字第00163号行政裁定书裁定：因重庆市大足人民政府法制办公室作出大足法制发（2012）16号通知，废止了大足法制发（2012）11号文件，张世德等62人撤回该案的起诉。
九、重庆市大足区人民法院(2014)足法行初字第00131号行政判决书载明：1、被告大足区建委2013年4月15日针对原告张世德等61人于2012年11月28日提出的申请，作出了《重庆市大足区城乡建设委员会对大足县建筑工程公司第二分公司张世德等62名职工申请的回复》（下简称《回复》）。内容为“一、关于批复问题：你们提出申请，要求我委对你们成立的清算小组以及推选的清算组组成人员进行批复。该申请的实质是要求我委履行批复清算组成立和清算组组成人员的职责，但该申请缺乏法律依据，我委不予批复。二、关于清算主体问题：企业被吊销营业执照后应当组织清算。根据相关法律法规规定，清算主体包含企业主管机关、主办单位、投资人、清算组织等。企业有权自行组织清算，如企业因其他原因不能自行清算的，可请求主管部门组织清算”。2、2012年11月28日，张世德等62人向被告大足区建委提出申请，认为公司重新成立了“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”和推选张世德为清算组组长，黄仁和、李善贵为清算组成员，要求大足区建委依法予以批复。大足区建委收到该申请后一直未给予答复。2013年2月28日张世德等62人向本院提起行政诉讼，要求被告大足区建委履行法定职责，对原告的申请予以批复。2013年4月16日本院作出（2013）足法行初字第00018号行政判决，判决责令大足区建委在判决生效后60日内对张世德等62人的申请作出答复。大足区建委于2013年4月15日作出不予批复的《回复》即本案所涉行政行为。2013年4月16日该案原告方诉讼代表人黄仁和收到该回复，2013年4月27日大足区建委又通过公证形式向该案原告方的三位诉讼代表人予以了送达。之后，张世德等61人对该《回复》不服，于2014年7月15日向本院提起诉讼，请求依法撤销大足区建委作出的上述《回复》。庭审中，原告三名诉讼代表人均明确表示只要求被告批复同意原告成立的清算组及推选的清算组成员，不同意被告大足区建委组织清算。3、原告张世德等61人诉称认为被告大足区建委具有批复其成立的清算组及其组成人员法定职责的理由缺乏充分的法律依据不能成立，其要求撤销被告大足区建委作出的被诉《回复》行为的诉讼请求，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世德等61人的诉讼请求。
十、原告大足县建筑工程公司第二分公司在庭审中明确要求确认合同无效的理由为：1、恶意串通，损害了其他职工、集体等人的利益；2、该协议上加盖的印章不真实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、原告起诉的理由是否成立。对此，本院作如下评述：
关于诉讼时效的问题。本院认为，我国民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权，而确认合同无效实质上是指合同一方当事人向法院或者仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院或者仲裁机构确认即可实现。请求确认合同无效之诉属于确认之诉，确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，判决当中也不具有给付内容，不具有可执行性。因此，确认合同无效之诉不受诉讼时效制度的限制。对此，本院对二被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。
关于合同无效的理由。本院认为：1、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形系合同无效的法定情形。据此规定，恶意串通应系合同双方当事人的行为损害国家、集体或第三人的利益，即损害的利益主体系合同当事人以外的主体，而结合本案查明的事实，原告大足县建筑工程公司第二分公司系该协议的一方当事人，原告大足县建筑工程公司第二分公司据此规定认定该合同无效的理由不符合上述法律规定；另被告重庆永荣矿业有限公司系（1995）荣法经初字第152号一案的债权人，其与本案的被告覃永兰之间并无其他利害关系，且原告也无证据证明被告覃永兰与被告重庆永荣矿业有限公司之间存在恶意串通的行为。故，原告大足县建筑工程公司第二分公司据此要求确认合同无效的理由不成立，本院不予支持。2、2008年7月23日的协议，原告大足县建筑工程公司第二分公司加盖的印章为“大足县建筑公司第二分公司”，结合本案的事实，原告大足县建筑工程公司第二分公司工商登记注册时核定的名称为“大足县建筑工程公司第二分公司”，但其印鉴为“大足县建筑公司第二分公司”，加之该协议上有公司法定代表人即清算组组长蒋远术及清算组成员廖朝云签名。故，本院对原告大足县建筑工程公司第二分公司以该协议上的印章不真实为由确认合同无效不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大足县建筑工程公司第二分公司的诉讼请求。案件受理费为80元（已减半收取40元），由原告大足县建筑工程公司第二分公司负担。
本院二审期间，大足县建筑工程公司第二分公司举示1、2010年12月30日会议纪要、签到册各一份及三张照片，拟证明：经政府协调，涉案房屋产权归大足县建筑工程公司第二分公司；2、请求书、预订商品房协议书、房产证复印件各一份，拟证明：涉案房屋价值不低于2000000元；3、公告复印件2份，拟证明：涉案房屋大足县建筑工程公司第二分公司职工一直在占有使用，但覃永兰、重庆永荣矿业有限公司在处理涉案房屋时，未经职工同意。覃永兰、重庆永荣矿业有限公司认为1、第一组证据不属于新证据，2008年时产权已在覃永兰名下，故会议纪要内容侵犯覃永兰的权利；2、第二组证据也不属于新证据，并且因属于复印件，故覃永兰、重庆永荣矿业有限公司不予质证；3、公告并非新证据，且覃永兰、重庆永荣矿业有限公司取得涉案房屋是在公告之前，并且涉案房屋属于危房，不可能占有使用。同时，大足县建筑工程公司第二分公司认为1、大足县建筑工程公司第二分公司主张涉案房屋价值2000000元，在一审提交的验资报告、资产负债表中证明固定资产为1188206.70元，当时的固定资产只有涉案房屋；2、2005年大足县建筑工程公司第二分公司停止经营，之后组成清算组，在清算期间蒋远术依然使用公司印章的行为不妥。覃永兰、重庆永荣矿业有限公司则认为，大足县建筑工程公司第二分公司主张当时的固定资产为1188206.70元，但覃永兰、重庆永荣矿业有限公司在一审中提交的证据可以证明大足县建筑工程公司第二分公司除涉案房屋外，还有其他固定资产。
一审法院查明的事实大足县建筑工程公司第二分公司、覃永兰、重庆永荣矿业有限公司均无异议。
本院认为，本案的争议焦点在于合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。该第三人系合同当事人以外的主体。本案中，2008年7月23日的协议系大足县建筑工程公司第二分公司与覃永兰、重庆永荣矿业有限公司签订，大足县建筑工程公司第二分公司系该协议的一方当事人，故大足县建筑工程公司第二分公司据此规定认定该合同无效的理由不符合上述法律规定。
其他认定同一审。
综上所述，大足县建筑工程公司第二分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人大足县建筑工程公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赖生友
审判员 乔 艳
二〇一七年七月五日
书记员 董昫顗