北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4833号
原告张立英，男，1960年9月18日出生。
委托代理人段涧波，北京市建诚律师事务所律师。
被告崔志强，男，1973年2月27日出生。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
被告朱随霞，女，1985年3月22日出生。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
原告张立英与被告崔志强、被告朱随霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员吴玲玲、沈家鸣共同组成合议庭于2016年10月19日依法公开开庭进行了审理。原告张立英的委托代理人段涧波，被告崔志强、朱随霞的共同委托代理人李树文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张立英起诉称：2012年7月，张立英经人介绍认识崔志强，崔志强承诺，由张立英提供100万元资金供崔志强代炒期货，期限一年，不论盈亏保证给予张立英10%即10万元的固定收益（该固定收益具体分12个月支付，每月支付8335元），并保证退还全部100万元本金。但除本金及固定收益外，如有盈利，则盈利全部归崔志强所有，如发生亏损，也全部由崔志强承担，盈亏与张立英无关，张立英的本金及10%的固定收益不受影响。之后，张立英将100万元存入期货账户内，按照崔志强的要求将期货账号和密码交由崔志强控制，在此期间崔志强确实按照约定支付了固定收益。2013年7月一年届满，崔志强仅退还张立英4万元，2014年10月、11月崔志强分别偿还张立英1万元，剩余94万元本金未还。崔志强不履行协议约定的还款义务，构成严重违约，张立英请求解除还款协议。崔志强与朱随霞系夫妻关系，债务为夫妻共同债务，应由二人共同承担。张立英诉至法院，请求判令：1、确认2014年9月12日出具的《还款协议》于2016年10月19日解除；2、二被告偿还张立英欠款94万元；3、二被告支付张立英欠款利息，按照年利率10%支付自2016年2月2日起计算至实际清偿之日止；4、诉讼费由二被告承担。
被告崔志强在本院向其送达起诉书及庭审中答辩称：1、认可张立英起诉的事实和理由，但100万元是放入张立英的期货账户中，张立英让崔志强帮其理财，诉争100万元不是借款，后期账户产生了亏损，在协议期崔志强也如约给张立英利息，每个月按照年利息10%支付；2、崔志强同意每个月按照协议约定还张立英钱；3、诉争债务不是夫妻共同债务，与张立英没有关系，炒期货属于高风险高收益的事项，崔志强本着不让张立英亏钱的想法，才出具还款协议；4、崔志强共计偿还过16万元，本金应是84万不是94万；5、张立英系与安恒永信（北京）资产管理有限公司（以下简称安恒公司）签订的《期货投资管理保息协议书》，崔志强当时作为该公司的法定代表人，出具还款协议是公司行为；6、不同意解除《还款协议》，诉争款项尚未全部到期。
被告朱随霞在庭审中进行答辩，答辩意见同崔志强的答辩意见。
原告张立英向本院提交如下证据：
一、还款协议（落款日期2014年9月12日），证明崔志强代理张立英炒期货造成亏损，同意偿还张立英96万元。崔志强和朱随霞认可该证据的真实性，但认为还款协议中未约定利息，且是分期还款，崔志强代理张立英炒期货，是崔志强个人行为，不是夫妻共同债务。本院对该证据予以确认。
二、期货投资管理保息协议书、崔志强的名片和营业执照复印件，证明崔志强承诺保本付息的事实，利息标准是年利率10%。崔志强和朱随霞认可该协议的真实性，不认可名片和营业执照的真实性，认为期货投资管理保息协议书是张立英与安恒公司签订的，还款协议中崔志强的签字是公司行为。本院认为，虽然张立英此前曾委托崔志强炒期货，但二人之间最新达成的债权债务凭证为还款协议，还款协议应作为确认双方权利义务的主要依据，故张立英提交的该组证据本案核心争议事实无法律上的利害关系，本院不予确认。
被告崔志强向本院提交离婚证和离婚协议书作为证据，用以证明崔志强和朱随霞在2016年10月9日协议离婚。张立英认可该证据的真实性，但认为诉争债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二人的离婚协议不能对抗张立英。朱随霞对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述、双方认可的案件事实及上述认证查明：2012年7月25日，张立英经人介绍认识崔志强，崔志强承诺，由张立英提供100万元资金供崔志强代炒期货，期限一年，不论盈亏保证给予张立英年利率10%固定收益，并保证退还全部本金100万元。除本金及固定收益外，如有盈利全部归崔志强所有，如发生亏损，也全部由崔志强承担，盈亏与张立英无关，张立英的本金及10%的固定收益不受影响。之后，张立英将100万元存入期货账户内，按照崔志强的要求将期货账号和密码交由崔志强控制，在此期间崔志强确实按照约定支付了固定收益。2013年7月一年期间届满，崔志强仅退还张立英4万元。2014年9月12日，崔志强向张立英出具还款协议，还款协议载明：”今有崔志强代理张立英账户做期货交易，因崔志强操作失误，造成张立英账户亏损玖拾陆万元，现协议如下：崔志强每月末归还张立英一万元整，整体资金叁年内全部还清”。2014年10月、11月崔志强分别偿还张立英1万元。截至庭审之日，崔志强尚欠张立英剩余94万元本金未予偿还。
另查，崔志强和朱随霞于2011年11月11日登记结婚，于2016年10月9日协议离婚。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，张立英委托崔志强操作期货，双方约定崔志强不论盈亏保证给予张立英年利率10%的固定收益，并保证退还全部本金100万元，张立英的委托理财行为实质上系保本付息的借贷行为，双方之间成立民间借贷关系。对于张立英解除合同的诉讼请求，本院认为崔志强在2014年9月12日出具的还款协议中承诺每月末归还张立英1万元，崔志强虽当庭表示愿意还款但暂无清偿能力，但截至庭审之日，崔志强仅归还张立英两期款项共计2万元，其余已到期的二十余期款项均未偿还，尚欠张立英共计94万元未予清偿，至此可以确认崔志强系以其实际行为表示其已不再具备履行还款协议的意愿和能力，故张立英当庭要求确认还款协议于2016年10月19日（庭审当日）解除，并要求崔志强偿还全部剩余欠款，张立英的主张符合常理，于法有据，本院予以支持。
关于张立英主张的利息，虽然双方均认可此前按照年利率10%的标准履行，但双方在最新达成的还款协议中并未约定利息或逾期利息计算标准，依据法律规定，张立英能够主张的逾期利息标准应以年利率6%为上限；对于利息起算时间，张立英主张的利息实质为逾期利息，张立英当庭要求解除借款协议，即视为解除通知于2016年10月19日送达崔志强，崔志强应在协议解除当日立即偿还张立英全部款项，故逾期利息起算期应为2016年10月20日，张立英主张的超出本院上述认定范围的逾期利息，本院不予支持。
关于朱随霞是否应当承担共同还款责任，本院认为，崔志强和朱随霞的离婚协议书中载明二人于2011年11月11日登记结婚，2016年10月9日协议离婚，虽然本案诉争代理操作期货行为及签订还款协议均发生在双方婚姻关系存续期间，但现有证据未能表明崔志强与朱随霞针对张立英的欠款达成举债的合意，且还款协议中明确款项用途为崔志强代理张立英账户做期货交易，并非用于家庭共同生活，故张立英要求朱随霞共同偿还崔志强的上述债务缺乏依据，本院不予支持。崔志强和朱随霞认为诉争债务不是夫妻共同债务，与朱随霞没有关系，本院对二被告的该项答辩意见予以采纳。
崔志强不同意解除还款协议，认为其尚欠本金应是84万不是94万，其上述答辩意见与本院查明和认定的事实不符，本院不予采信；崔志强和朱随霞认为张立英系与安恒公司签订期货投资管理保息协议书，崔志强当时作为该公司的法定代表人，出具还款协议是公司行为，本院认为崔志强认可张立英起诉书中称系由崔志强操作期货及款项的事实，并在还款协议中以”崔志强”的名义进行承诺还款并署名，至此，崔志强的该项答辩意见缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第一百九十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔志强于二〇一四年九月十二日出具的《还款协议》于二〇一六年十月十九日解除；
二、被告崔志强于本判决生效后十日内偿还原告张立英借款本金九十四万元及逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一六年十月二十日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；
三、驳回原告张立英的其他诉讼请求。
如果被告崔志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百元由被告崔志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 沈家鸣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 常思思