北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第773号
原告苗×1，女，2008年2月26日出生。
法定代理人苗×2，男，1984年4月2日出生。
委托代理人余新淮，北京市高顿律师事务所律师。
被告金×1，男，1958年3月27日出生。
被告金×2，女，1983年11月9日出生。
被告季×，女，1932年3月22日出生。
三被告委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
原告苗×1与被告金×1、金×2、季×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗×1的法定代理人苗×2及其委托代理人余新淮、被告金×1、金×2、季×及三被告委托代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗×1诉称：金×1系原告的外祖父。2010年4月21日，北京市昌平区北七家镇××村××号房屋拆迁，被告与北七家镇××村委会签订《××村定向安置房认购书》，2013年4月21日拆迁完毕，安置三套房（北京市昌平区北七家镇××新村××号楼××单元××层××号、北京市昌平区北七家镇××新村××号楼××单元××层××号、北京市昌平区北七家镇××新村××号楼××单元××层××号），安置人口为四人即三被告与原告。苗×2与金×2原系夫妻，2009年12月1日经昌平区法院判决离婚，2011年6月16日复婚，2013年5月7日登记离婚，原告由苗×2抚养。三套房都登记在金×1名下，2013年4月21日交房完毕后，被告不让原告住进房子里，拆迁期间的住房补助也未给原告。原告多次与被告联系协商，仍无任何效果故诉至法院，请求判令：1、北京市昌平区北七家镇××新村××号楼××单元××室归原告所有；2、被告退还原告开发商发放的住房补贴共37800元（每月1050元，共3年）。
三被告共同辩称：1、起诉书中具状人处签名是苗×2，苗×2与诉争房屋无任何关系，其不具备诉讼的主体资格，无权要求分家析产，请求法庭驳回其起诉。2、苗×2无权单独代表原告提起诉讼。首先，根据苗×2与金×2的离婚协议，苗×2获得的是原告的抚养权，金×2同样是原告的监护人。本案处理的是原告的财产问题，财产代管权属于监护权的重要内容，对原告的财产代管权应当由享有监护权的苗显涛和金×2共同协商确定，一个监护人代表被监护人将另一监护人起诉到法院，程序上不合法。其次，财产代管权的行使前提必须符合被监护人的利益，就本案而言，苗×2无法证实代替原告行使此权利的必要性，也不能排除其代替原告获得房屋后会损害原告的利益，故维持涉案房屋现状对原告更为有利。第三，在拆迁过程中，原告的确享有60平米的购房权益，如果原告主张房屋就必须对被告进行补偿，补偿金额十分巨大，原告是未成年人，显然无法支付巨额补偿，故维持涉案房屋现状对原告更为有利。另外，30平米是针对独生子女父母的奖励，不是属于独生子女的权益。具体到本案，因房屋属旧村改造，苗×2户籍不在××村，也不是被拆迁人，故这30平米应归金×2个人所有。被告认为，涉案房屋现阶段不具备分割的条件，应等原告长大成人后再处理此事更为妥当。3、不同意给付原告住房补贴。首先，原告计算错误，住房补贴前一年半是按900元一个月发放的，后一年半才按1050元发放。其次，这笔钱已经被家庭租房消费，不存在返还的问题。
经审理查明：季×与金×1系母子关系，金×1与金×2系父女关系，原告与金×2系母女关系。上述四人原共同居住在北京市昌平区北七家镇××村××号院。（以下简称：××村××号院）。××村××号院的宅基地使用权人为金×1。
2010年3月25日，北京市昌平区北七家镇××村村民委员会发布《××村土地一级开发项目回迁楼安置细则》（以下简称：《安置细则》）。该《安置细则》记载“宅基地房屋的被拆迁人，可享受每人60平方米的回迁楼购买面积”；“回迁楼的认购以宅基地为单位进行选购，4口人含1个独生子女可选购270平米（3套两居室或者一居室、两居室、三居室各1套）”；“在拆迁范围内有户口并且在《拆迁货币补偿协议》中确定的人员和户口在拆迁范围内，原籍是本村的无房户均具有购房资格”；“独生子女家庭户，以本村常驻户口为准，独生子女必须有本村户口，原籍在本村，且已经办理独生子女证的，另享受30平米回迁楼购买面积，30平米购房面积有独生子女享有”……除上述内容外还对相关回迁楼安置事宜进行了说明。
2010年4月21日，北京市昌平区北七家镇××村村民委员会（出售人、甲方）与金×1（买受人、乙方）签订《××村定向安置房屋认购书》（以下简称：《认购书》）。该《认购书》载明“根据《××村土地一级开发项目回迁楼安置细则》，乙方有效人口共4人（包括金×1、季×、金×2、苗×），其中独生子女1人，认购楼房总面积为270平方米”；“乙方认购××村定向安置房××号楼××单元××层××号房屋一套（建筑面积90平方米）、××村定向安置房××号楼××单元×层××号房屋一套（建筑面积90平方米）、××村定向安置房××楼××单元××层××号房屋一套（建筑面积90平方米）。
另查，金×2与苗×2于2006年9月7日登记结婚，双方于2008年2月26日生有一女苗×1。2009年12月1日，双方经本院判决离婚，苗×1归苗×2抚养。2011年6月16日，双方再次登记结婚。2013年5月7日，双方协议离婚，约定苗×1由苗×2抚养。
庭审中，双方当事人一致认可涉案的三套房屋已经交付使用，但尚未办理物权登记手续；三套房屋的购房款均由金×1支付，原告与三被告的住房补贴款亦由金×1领取；《东二旗村定向安置房认购书》中所称独生子女为苗×1。关于三套房屋的使用情况，三被告称××号楼××单元××层××号房屋目前空着、××号楼××单元××层××号房屋由金×1和季×居住、××楼××单元××层××号房屋由金×2居住；原告称××号楼××单元××层××号房屋已出租。
上述事实有《××村土地一级开发项目回迁楼安置细则》、《××村定向安置房认购书》、（2010）昌民初字第02448号民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产和动产可以由两人以上共有，当共有人意思表示一致或共有条件丧失时，共有权人可以主张分割。首先，关于本案的主体问题。在苗×2与金×2离婚后，苗×1与苗×2生活在一起，苗×1在起诉时为无行为能力人，苗×2作为其法定代理人有权代表苗×1主张相关权利，故苗×2在起诉书中的具状人处签字的行为理应视为对苗×1的代理，本案的原告应为苗×1而非苗×2，本案的审理并不影响金×2对苗×1监护权的行使。
其次，关于涉案房屋的权属问题。根据《安置细则》中对购房资格的规定，原告作为××村××号的户籍人口，其具有回迁楼购买资格。具体到原告应享有购买面积，根据《安置细则》中对回迁楼购买标准的规定，原告作为宅基地房屋的被拆迁人，可以享受60平方米的回迁楼购买面积；根据《安置细则》中对奖励政策的规定，原告作为苗×2和金×2的独生子女，可以享受30平方米的回迁楼购买面积，故原告共享有90平方米的回迁楼购买面积。根据查明的事实，结合金×1与北京市昌平区北七家镇××村村民委员会签订的《××村定向安置房认购书》，原告的回迁楼购买面积已经被金×1用于其购买××村定向安置房××号楼××单元××层××号房屋、××号楼××单元××层××号房屋和2楼2单元4层403号房屋，对上述三套房屋原告与金×1、金×2和季×形成共有关系。现回迁安置房屋虽尚未进行物权变更登记，但房屋的具体房号已经确定，且已由金×1、金×2和季×实际占有使用，故回迁安置房在共有权人之间实际上已具备分割条件。根据金×1、金×2和季×在庭审中表述的房屋使用状况、原告的年龄情况等具体案情，本院认为将北京市昌平区北七家镇东二旗村定向安置房5号楼2单元2层201号的房屋确认为原告所有更为适宜。关于金×1支付的该套房屋购房款，金×1可以另行主张相关权利。
最后，关于住房补贴款的问题。原告称该笔款项的发放标准为每人每月1050元，共发放36个月，故要求被告返还其37800元；被告不认可原告上述说法，并称发放标准为前18个月每人每月900元，后18个月为每人每月1050元，且全部住房补贴款已用于租房支出。根据查明的事实，住房补贴款应为对被拆迁人在拆迁期间租赁房屋的补助，该笔款项为针对身份的补偿。原告在2010年4月21日至2011年6月16日期间及2012年12月底后未与三被告共同生活，故金×1理应给付原告该段时间的住房补贴款。关于该笔款项的计算标准，在原告未提供充分证据证明其主张且被告不予认可的情况下，本院认定为前18个月每人每月900元，后18个月每人每月1050元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区北七家镇东二旗村定向安置房5号楼2单元2层201号房屋一套归原告苗×1所有。
二、被告金×1于本判决生效后十日内给付原告苗×1住房补贴款一万六千八百元。
三、驳回原告苗×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十三元，由被告金×1负担三百元，本判决生效后十日内交纳；由原告苗×负担七十三元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 程建民