山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1451号
原告：张变林，女，1934年11月9日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：武志强，山西元升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田保忠，男，1959年11月2日出生，汉族，无业，住太原市，系原告张变林之次子。
被告：田保红，男，1963年8月11日出生，汉族，太原市人，打工，住太原市，系原告张变林之三子。
委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。
第三人：太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道西街村。
法定代表人：郭建生，村主任。
原告张变林与被告田保红、第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张变林的委托诉讼代理人武志强、田保忠、被告田保红及其委托诉讼代理人段英丽、李伟红到庭参加诉讼，第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张变林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告宅院拆迁补偿：（1）货币置换安置费1080000元；（2）搬迁费、过渡费、奖励费共25908.77元；（3）宅基地面积货币补助416000元；（4）地上建筑物补偿金134698.40元；（5）安置房面积200.1平方米，约1005000元。以上共计2661607.17元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：太原市迎宾路地块棚户区改造，原告的宅院在拆迁范围，宅基地编号为2**号。2017年8月31日，第三人竟与被告（系原告的三儿子）在原告不知情的情况下，签订了宅基地产权置换协议书（晋源字西街村187号）。原告认为是侵权，找到第三人，要求停止侵害，不料第三人竟向原告出示了一份分单。分单的内容是被拆迁的宅院分给了被告，是由原告已去世的丈夫田喜贵分给的，在此之前原告未见过分单。该宅院是原告的老宅院，在被告未出生之前就有了，属于原告和丈夫的夫妻共同财产，原告认为处分该宅院应该征得原告同意，但是，分单上并无原告的签字，事实上原告也确实不知情，加之，被告是有自己的宅院的，并非没有住所。所以原告丈夫的分单属于无权处分，违反《婚姻法》男女平等的原则，侵犯了原告的合法权利，应该认定分单无效。第三人和被告利用无效的分单；而且无视不准一户有两块宅基地的相关规定，把被告作为户主，进行拆迁补偿，侵犯了原告的合法权益。综上，为了保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求公正裁判。
被告田保红辩称，1、原告是被告的母亲，父亲去世后，田保忠与被告共同在母亲身前尽孝，但之前原告张变林被田保忠接走后，轮到被告照顾时，田保忠不让接走，直到现在被告也没有见到母亲，被告不得不怀疑诉状内容是否是老人的真实意愿；2、本案宅基地在上世纪80年代已经在本家弟兄的见证下签署了分家协议一份，分单中已经将本案宅基地交由被告使用，田保忠也分到了一处宅院，分担上只有田贵喜作为家长代表在上面签字，母亲作为家庭妇女没有名章就没有在分单上签字，但是母亲张变林是知情的，且同意的，后弟兄三人也按照分单履行了。后1997年，田保忠便将自己的宅院进行了处置；3、本案宅院属于家庭共同财产，不是夫妻共同财产；4、1988年签订分单后，30年来原、被告一直是母慈子孝，而如今却申请确认分单无效，该行为是对诚信原则的严重违背；5、根据我国物权法司法解释（一）第二条规定，并结合本案，法院应当确认被告拥有真实的物权。
第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会在答辩期内未提交答辩意见，举证期内亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的户主为田贵喜的宅基地使用证、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；2.对被告提交的户主为田保忠的宅基地使用证的真实性、合法性，本院予以确认；3.对原、被告提交的分单，本院不予认可；4.对被告提交的太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会的证明四份的关联性不予认可；5.对被告提供邻居的证人证言，因证人身份不明，亦未到庭接受法庭质询，故本院均不予认可；6.对被告提供的田玉仙的证人证言，因其与原、被告均有亲属关系，且无其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予认可。7.对被告提供的视频资料，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张变林与田贵喜（2014年已去世）系夫妻，二人育有子女五人，即长子田保德、次子田保忠、三子被告田保红、长女田玉仙、次女田玉兰。1987年11月15日，编号为第02-03054号太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表上登记的户主为田贵喜，家庭成员为原告张变林、被告田保红、田玉兰（系原告之次女）、杜巧风（系被告田保红之妻）。登记的宅基地方位为”西大街100号”；建房时间1973年前；房屋结构砖木、间数7、发证面积（市亩）0.41。宅基四至：东至巷道，南至田柱喜，西至原有德，北至田三山。太原市南郊区人民政府于1987年12月30日向田贵喜颁发了宅基地使用证。2017年8月31日，被告田保红与太原市晋源区晋源街道西街村党支部、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会就涉案宅基地签订了编号为西街第187号《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》及晋源字西街村187号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，太原市晋源区人民政府晋源街道办事处为鉴证方。该协议约定：住宅地上建（构）筑物补偿金额为134698.40元；应置换住宅面积为277.398平方米（宅基地面积）×1.5倍＝416.1平方米，其中产权置换的安置房面积为200.1平方米，户型80㎡-100㎡1套，100㎡-120㎡1套，货币置换的安置房面积216平方米×0.5万元＝108万元；宅基地面积货币补偿4.16分（宅基地面积）×10万元=41.6万元，每处可置换宅院赠送一个地下停车位；搬迁费、过渡费及奖励共计25908.77元，其中搬迁费3500.10元、过渡费2408.67元、奖励20000元。协议签订后，被告田保红领取了上述拆迁补偿款共计1656607.17元。后原、被告因上述拆迁补偿款分割事宜引发纠纷，故原告诉至本院。
另查明，1987年12月30日，太原市南郊区人民政府给田保忠颁发了宅基地使用证，宅基地位于太原市晋源区晋源镇西街西关新区6排2号。田保忠已将该宅基地上的院落出卖于武二贵。
再查明，田玉兰已于1987年12月6日出嫁，户籍已迁出太原市晋源区晋源街道西街村。
本院认为，宅基地系农村的农户或个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，根据土地管理法相关规定，公民以户为单位取得宅基地，且规定”一户一宅”。宅基地使用权具有很强的身份属性，本案中，田贵喜死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员所有，因该宅基地上的房屋拆迁所得的补偿款1656607.17元也应归其他家庭成员共同所有，但因田玉兰早已出嫁，户籍也已迁出该集体经济组织，不再享有该集体经济组织的相关权益，故该拆迁款应由原告张变林、被告田保红、杜巧风平均分配，每人应分得1656607.17元的三分之一即552202.39元。现该补偿款已由被告田保红领取，故其应按上述份额给付原告张变林。第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会对上述款项不承担责任。原告主张分割安置房面积200.1平方米的诉讼请求，因安置房尚未实际交付，故本案中不作处理，可待房屋交付后再另行处理。被告辩称涉案宅基地应根据相关法律规定要求人民法院确认其拥有真实物权的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田保红于本判决生效之日起十日内给付原告张变林房屋拆迁补偿款552202.39元；
二、驳回原告张变林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28093元，保全费5000元，由原告张变林承担22104元，被告田保红承担10989元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 靳丽萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 魏 超