广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初22号
原告林树涛，男，汉族，住广东省韶关市武江区。公民身份号码：×××1198。
委托代理人余文斌，系广东韶信律师事务所律师。
委托代理人钟达文。
被告肖国明，男，汉族，户籍地：广东省仁化县，现住仁化县。公民身份号码：×××1190。
委托代理人肖杰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省仁化县。
原告林树涛诉被告肖国明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员赖慈辉适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告林树涛及其委托理人余文斌、钟达文，被告肖国明及其委托代理人肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树涛诉称，原、被告2008年1月7日签订的《协议》，约定原告将原广东铝厂分配给自己的编号为广铝证字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》位于广东铝厂厂区路西某号房屋转让给被告。原告认为，该《协议》违反法律、行政法规的强制性规定，且原告无权转让，应当依法认定为无效合同。故原告仍为该房屋的使用权人，被告应该依法返还广东铝厂厂区路西某号房屋和广铝证字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原、被告双方于2008年1月7日签订的《协议》无效；二、确认原告是编号为广铝证字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》位于广东铝厂厂区路西某号房屋的使用权人；三、被告返还广东铝厂厂区路西某号房屋和广铝证字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、协议，证明原、被告签订的房屋买卖合同，二人为买卖合同关系，协议是无效的，同时证明原告的广东铝厂使用权证由被告持有；3、周某《广东铝厂职工住房使用权证》，证明该证与原告房屋使用权证同期发放，涉案房屋为未房改房，职工无所有权，该房屋为铝厂给职工的福利房，与人身关系相关，涉案房屋是不得转让的；4、退休证，证明原告原为广东铝厂的职工，其享有科级干部的分房待遇。
被告肖国明对原告林树涛提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明的内容有异议，如果如原告陈述房屋不得转让，则原告是有过错在先的，同时根据法律规定不存在合同无效的情形，因此合同是有效的，根据法律规定，本案原告起诉也已经超过了诉讼时效；对证据4真实性无异议。
被告肖国明辩称：（一）《协议》合法签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性强制性规定，是合法有效的合同。双方2008年1月7日所签《协议》过程及内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的情形。
1、《协议》由双方自愿签订，系双方真实意思表达，原告房屋转让证人朱某夫妇可以作证。2008年被告一家因长期居住广东铝厂砖木瓦顶平房，居住条件较差，有改善住房愿望，得知原告自厂关闭后离厂，房屋闲置8年多，有意出让。因广东铝厂关闭后厂区少有居民，且当时房屋较为破旧，原告以15000元价格多次出让未果。经被告向其代理人提出购买意向后，2008年1月7日上午，原、被告夫妇协商房屋交易事宜，原告以“好意头”为由，提出以16000元交易，得到被告同意。双方当场签订《协议》、相互结清价款、移交房屋使用权。交易过程气氛友好、融洽，并无胁迫和欺诈。
2、依法成立的合同，受法律保护。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
（二）《协议》履行已经完成。2008年1月7日，被告按《协议》和当地当时交易习惯（当场付款和非过户的转让方式，因广东铝厂关闭无法办理过户登记），当场向原告支付转让费人民币16000元；原告当面点清款项后，将涉案房屋的《使用权证》交于被告，完成交易。证人朱某可以作证。
（三）原告丧失诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”的规定，原告已经丧失诉讼时效。
1、2008年1月7日，被告履行《协议》取得本房使用权证后，当月对房屋实施简易装修、当月26日入住至今，不曾出租或闲置。原告亲自参与完成交易至2015年12月16日提起诉讼，期间8年多，明显超出诉讼时效期限。
2、双方《协议》约定“乙方（肖国明）交给甲方转让费用人民币16000元后，取得有永久居住使用权”。
3、双方《协议》载明：“现甲乙双方的房、证、费用当面点清，以后永不争端异说”。
如今原告无视亲手所签《协议》，提出争端，是不守合同，不守诚信；明知被告至今依靠涉案房屋生活居住，而提出争端，偏离基本人性和社会道德。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告肖国明未向本院提交证据。
依原告申请，本院于2016年1月20日向广东铝厂留守处负责人姚某进行调查，制作了一份调查笔录，广东铝厂证实2002年10月18日，该厂内部制作了《广东铝厂职工住房使用权证》，将职工原居住的房屋交给职工永久使用，并发放了使用权证。后由于很多职工外出居住，于是将房屋转让给他人居住使用，该厂对职工私下转让房屋使用权的行为是予以认可的；同时调取了广东铝厂关于涉案房屋登记情况的资料。
原、被告对上述证据均无异议。
对原告提供的证据，本院认证如下：
证据1是原告身份证，本院予以认定；证据2是协议，由原被告双方签订，本院予以认定；证据3是案外人周某《广东铝厂职工住房使用权证》，与本案无关联，本院不作认定；证据4是原告退休证，本院予以认定。
本院调取的证据材料，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实查明如下：
原、被告均是原广东铝厂职工。2001年12月31日，因广东铝厂关闭，该厂在2002年10月18日向原告发放了其居住的广东铝厂厂区路西某号房屋的编号为广铝字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》。后因原告外出居住，原被告双方在2008年1月7日签订《协议》，约定原告将其居住使用的房屋转让给被告，被告一次支付原告转让款16000元。协议签订后，双方按协议履行完毕，原告将广铝证字NO：0171号《广东铝厂职工住房使用权证》交给被告，涉案房屋一直由被告使用至今。后由于原告认为双方签订的《协议》违反法律、行政法规的强制性规定，且原告无权转让该房屋，双方签订的是无效协议，原告仍应为该房屋的使用权人，遂与被告协商要求返还涉案房屋。因双方未能协商解决，原告遂于2016年1月5日诉至本院，提出以上诉讼请求。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。本案争议焦点是双方签订的《协议》效力问题。
2008年1月7日的《协议》是双方自愿签订，原告对涉案房屋拥有的是使用权，转让给被告的也是房屋使用权，经本院向房屋所有权人广东铝厂调查，该厂也未禁止职工转让房屋使用权。原、被告双方转让房屋使用权并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条属于无效的情形，因此，双方签订的《协议》合法有效，对原告请求确认该《协议》无效的诉求，本院不予支持。因双方自愿签订协议并已按协议履行，虽然涉案房屋的使用权证还是登记在原告名下，但该房屋自双方签订协议后一直由被告居住使用，该房屋的使用权已转让，对原告请求确认其是涉案房屋使用权人的诉求，本院不予支持。因双方签订的《协议》合法有效，且双方已按协议履行完毕，原告请求被告返还涉案房屋及该房屋使用权证的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林树涛的全部诉讼请求。
本案受理费300元，由原告林树涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖慈辉
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 洁
第7页共8页