云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1477号上诉人（原审原告）：本在家，男，1963年6月12日生，傣族，小学文化，农民，住绿春县。委托诉讼代理人：龙忠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：范专红，男，1974年7月8日生，傣族，初中文化，农民，住绿春县。委托诉讼代理人：何德春,李梓瑜，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人本在家因与被上诉人范专红物权保护纠纷一案，不服绿春县人民法院（2017）云2531民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本在家上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害上诉人位于白鹇箐杉木林地的使用权；本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明事实不清适用法律不当，依法应当改判。事实是原告（上诉人）已经依法办理的《林权证》，己证实了南面是范志红与被上诉人相邻，一审庭审中被上诉人并没有提交《林权证》，也没有提交任何证据，这一事实说明被上诉人所种植胡椒的土地被上诉人并没有取得任何合法证据而非法使用侵占土地，相反上诉人所取得的《林权证》证实上诉人《林权证》的东边连接骑马坝公路，现在的事实是上诉人连接骑马坝东边公路的这片林地也被完全侵占，上诉人现有的林地己不再与公路连接，这与上诉人《林权证》的图纸不符。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益不受侵犯，维护法律尊严，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，对一审判决依法改判，判令被上诉人停止侵害。范专红答辩称：根据上诉人本在家向一审法院提供的证据《林权证》可知，该林权证确认的林地权属范围为：林地坐落于骑马坝乡骑马坝村委会白鹇箐，面积3.1亩，四至：东：骑马坝公路，南：范专红，西：倮俄箐，北：本西瓜茶地。一审法院依职权调取的现场勘验笔录、草图、照片及绿春县林业局复函可证实上诉人本在家现种植的杉木林地实际面积为5.81亩，而上诉人本在家享有的林权证确认的林地面积为3.1亩，己超过其林权证确认的林地权属范围，上诉人本在家种植的5.81亩林地系“白鹇箐”（地名），而经现场勘验笔录、草图及照片等多组证据可证实，被上诉人范专红栽种胡椒的0.68亩土地并不在上诉人种植的5.81亩土地之中（即本案争议的土地），因此，上诉人对被上诉人种植胡椒的0.68亩土地并不享有物权请求权。本案中争议的土地系被上诉人种植胡椒的0.68亩土地，该宗土地是被上诉人于2004年从骑马坝村委会倮俄村村民本息根受让取得，并在该土地上种植橡胶、茶叶，直至2014年被上诉人方在土地上种植胡椒，被上诉人范专红依法向法庭提交的《荒地转让协议书》、《证明》、照片等证据可证实上述事实。被上诉人在该宗土地上种植多年，从未发生纠纷，上诉人所持林权证书并未确认该宗土地权利归于上诉人，上诉人以此争讼之行为并无事实依据和法律依据。上诉人本在家持有的《林权证》四至中的南面至被告的胡椒地，而其种植的杉木林地实际面积已超过林权证确认的面积大小，根据现场勘验情况可知，被上诉人种植的0.68亩胡椒地并不属于上诉人享有，因此，上诉人对此没有物权请求权。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本在家向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害原告位于白鹇箐杉木林地的使用权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方争议的土地位于绿春县骑马坝乡骑马坝村委会辖区的“白鹇箐”（地名），现双方争议的土地上有被告种植的胡椒。2008年6月20日原告取得了部分“白鹇箐”土地的林地使用权，面积3.1亩，四至：东：骑马坝公路，南：范志红，西：倮俄箐，北：本西瓜茶地。对上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。本院依职权调取：1、双方争议地的现场勘验笔录、草图及照片；2、委托绿春县林业局对原告持有的林权证进行调查核实，即绿春县林业局复函。证明双方争议的林地叫“白鹇箐”（地名），该宗地位于绿春县骑马坝乡骑马坝村委会辖区内，原告持有的《林权证》上的“白鹇箐”林地面积为3.1亩，现有的“白鹇箐”杉木林地实际面积为5.81亩（GPS测量），现双方争议的土地面积为0.68亩等事实。经质证，原告对本院依职权调取的证据1无异议，对证据2，认为实际勘查的结果和林权证上的有冲突，鉴定方式不专业，复函内容不具有客观真实性，应予以考虑；被告对本院依职权调取的证据无异议。以上原告提交的证据，来源合法，内容真实，且被告无异议，本院予以确认和采信；本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，基本能够证明案件事实，本院予以确认。一审法院认为,依法登记的森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告于2008年6月20日取得的部分“白鹇箐”林地使用权，面积为3.1亩，四至：东：骑马坝公路，南：范志红，西：倮俄箐，北：本西瓜茶地。而本案原告现有的“白鹇箐”杉木林地实际面积为5.81亩，现双方争议的被告种有胡椒的“白鹇箐”林地面积为0.68亩，且原告持有的《林权证》四至中的南面至被告的胡椒地，不能证明双方争议的地包括在原告享有的“白鹇箐”林地使用权范围内，原告提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的法律后果。故原告请求法院判令被告停止侵害其位于“白鹇箐”杉木林地的使用权的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告本在家的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告本在家负担（已交纳）。本院二审期间，上诉人提交下列新证据：1、证人证明两份；2、手稿绘图四张以及现场图片六张，证明双方争议地属其使用权范围。被上诉人提交下列新证据：1、《荒地转让协议书》；2、现场草图；3、证人证明二份；证实白鹇菁争议胡椒地是被上诉人从他人处经过受让来栽种，该片土地一直是被上诉人在栽种管理。经本院向绿春县林业局对上诉人本在家持有的林权证进行调查核实，绿春县林业局出具《情况说明》一份，证明上诉人本在家持有的《林权证》上的“白鹇箐”林地面积为3.1亩，现有的“白鹇箐”杉木林地实际面积为5.81亩（GPS测量），上诉人本在家持有的林权证林权宗地附图由于做图不规范，现双方争议的“白鹇箐”（地名）林地0.68亩部份无法确定是否包含在上诉人本在家持有的林权证内等事实。双方当事人对绿春县林业局出具的《情况说明》均无异议，本院予以采信；以上双方当事人二审中提交的证据缺乏客观真实性、合法性，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。另查明：经绿春县林业局核实，上诉人本在家持有的《林权证》上的“白鹇箐”林地面积为3.1亩，现有的“白鹇箐”杉木林地实际面积为5.81亩（GPS测量），上诉人本在家持有的林权证林权宗地附图由于做图不规范，本案争议的“白鹇箐”（地名）林地0.68亩部份无法确定是否包含在上诉人本在家持有的林权证内。本院认为：依法登记的森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人本在家未提供相应证据证明现双方争议的“白鹇箐”（地名）林地0.68亩部份包含在其持有的林权证内，经发证机关审核，也无法确认本案争议地包含在上诉人持有的林权证范围内。故上诉人本在家主张被上诉人侵害其位于“白鹇箐”杉木林地使用权的诉讼请求无事实依据，其请求法律保护也无法律依据，本院不予支持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人本在家主张应按林权证四至界限确权的问题，可向当地林业部门反映解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由本在家负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 许莲芳二〇一七年十一月六日书记员 张芷荧