山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2339号
上诉人（一审被告）：王琴（又用名王勤），女，1957年9月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
上诉人（一审被告）：赵才民（又用名赵彩民），男，1951年1月5日出生，汉族，住址同上，系王琴丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫晓辉，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王格贤，女，1967年12月23日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：李嘉琦、乔晓雪，山西淳正律师事务所律师。
上诉人王琴、赵才民因民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初761号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王琴、赵才民共同委托代理人闫晓辉，被上诉人王格贤及其委托代理人李嘉琦、乔晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王格贤向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求判令二被告立即归还原告借款本金1600000元及利息（自2015年2月28日起至借款付清之日止的利息）及2015年2月28日之前所欠的利息243000元；2、要求二被告承担本案的一切诉讼费用。
王琴、赵才民的上诉理由为：二上诉人向被上诉人出具160万元借条后，被上诉人未向其提供借款，故不应向二上诉人承担偿还160万元本息的责任。请求二审法院支持其诉请。
一审查明，被告赵才民、王琴系夫妻关系。原、被告双方自2010年至2014年间发生多笔借贷，借贷总额达到2755000元左右，期间有借有还。2015年2月28日二被告向原告出具了欠条一张，载明”今欠王格贤利息贰拾肆万叁仟元正，赵才民王勤2015.2.28号”。同一时间二被告又向原告出具借据一份，载明”今借到王格贤现金壹佰六十万元正￥1600000（月息叁份）借款人王勤赵才民2015.2.28”。
庭审中，原告主张2015年2月28日原、被告对双方自2010年以来的借贷进行了结算，经结算二被告尚欠原告本金1600000元、利息243000元，二被告先后给原告出具了243000利息的”欠条”和1600000元本金的”借条”。二被告对此予以否认，辩称，2015年2月28日原、被告双方对2010年之后的借贷结算后，共欠原告本金3、4万元和利息共计243000元，给原告出具了一份欠利息243000元的”欠条”，之后，原告说再借给二被告1600000元，二被告便又向原告出具了一份1600000元的现金”借条”。但出具了借条之后，原告并未实际支付该1600000元，因此，该借条并未实际履行故不生效。双方就此各执一词，无法调解。
一审认为，原、被告自2010年开始就不间断的发生借贷关系，二被告陆续向原告借款，期间有借有还，2015年2月28日二被告向原告出具”欠条”和”借条”各一份。对上述事实双方没有异议。本案争执的焦点是二被告给原告出具的”借条”是对以前借款经结算后所欠本金还是二被告欲重新向原告借款而出具的条据。
就本案而言，首先，原、被告自2010年之后经常性的发生借贷关系，根据原告所提交证据共出借给二被告借款多达2750000元之巨。庭审中，二被告虽对原告所提交的转账和银行支付凭条中付款人为原告或原告丈夫及朋友并且款项中收款人并非全是二被告为由提出异议，但对多年来原、被告间经常发生借贷不予否认且对原告持有该凭条并称收款人为二被告孩子的事实没有当庭否认也未提交反驳证据，故应认定原、被告自2010年之后到2015年2月28日结算前原告曾向二被告提供过借款2750000元之巨的事实。
按照通常民间的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时借款人给出借人出具的条据，在借款人实际归还借款后销毁。或者双方对之前的多笔借款、还款情况进行结算后形成新的条据，将原借款、还款条据一并销毁，形成新的借贷法律关系。
结合本案的实际情况，二被告辩称结算后的”欠条”中含欠原告的本金30000元或40000元，其余为拖欠的利息。而按照正常的交易习惯，结算后拖欠的本金是本金、利息是利息，利息不再产生利息而本金则应当给付利息，因此，对于结算后拖欠的本金和利息不可能出现在同一条据当中，故对于二被告就”欠条”形成的过程的表述，一审法院不予采信，应认定该”欠条”载明的内容系双方结算后拖欠原告的利息总和。
既然2015年2月28日二被告尚欠原告利息总计243000元，按照民间交易习惯借款人在归还借款时一般是清息还本，利息尚未支付本金则更谈不上还清。另外，从二被告向原告出具的”借条”内容来看是”今借到”而非”今借”，今借到从字面意义上理解是出借人已经交付、借款人实际收到该款的表述，而今借则属于借款人计划借款需要出借人实际支付的表述，”今借到”和”今借”虽一字之差带来的法律后果则显然不同。二被告虽辩解未实际收到该1600000元，但出具的条据却已经显示实际收到了该款项，显然其辩解与借据所载明内容之间存在相互矛盾。更何况，原、被告在2010年之后的四年间发生的借贷高达2750000元之巨，二被告并未提供已经将该巨额借款已经归还的相应证据，亦未提交向原告索要该”借条”或是向人民法院提起确认该”借条”无效的诉讼。二被告对该1600000元借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明，故应当采信原告对该”借条”产生的表述即原、被告经结算后二被告实际欠原告本金为1600000元从而二被告向原告重新出具的条据。
综上，债务应当清偿。二被告拖欠原告利息243000元、本金1600000元属实，理应归还。原、被告对1600000元借款的利息约定月息3分过高，应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、被告王琴、赵才民于本判决生效后十五日内偿还原告王格贤借款1600000元及利息（按照年率24%，从2015年2月28日起计算至款付清之日止）；二、被告王琴、赵才民于本判决生效后十五日内偿还原告王格贤借款利息243000元。
二审中，上诉人为证明要回借条的事实，提供证人王琴予证明其与证人在被上诉人家门口张贴留条：”王格贤女士：我是赵才民，打电话你不接，发信息不回，来你家不在，望看到此条回电!2017.3.4号”。该证人当庭陈述其对上诉人与被上诉人之间的经济纠纷及张贴条子的原因并不知情，仅为上诉人帮忙张贴而已。被上诉人认为该留条与本案无关联，且不能否定双方之间的借款事实。
被上诉人为证明该借条系双方因之前发生的借贷关系，经结算后所欠借款，提供了结算之前自己留存的部分借条复印件及银行打款凭证，予说明双方之间借款多达275万元。
其余与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为所涉160万元的借款本息系之前借贷结算所得还是新的借款行为。对此，被上诉人一审中已提供了自2010年至2014年期间双方因借贷关系结算后保留的部分借条复印件及银行转帐证明予说明双方之前借款的基本事实。同时上诉人为被上诉人出具的借条写明”今借到”说明出借人已履行完自己的出借义务。故本案所涉160万元借款系双方之前结算所得非新的借款行为。上诉人虽辩称双方结算后尚欠被上诉人3、4万元本金，经与被上诉人协商后出具了利息欠条。对于160万元的借条系新的借货行为并未实际履行，不应承担还款义务之理由，因无理据支持，本院不予采信。上诉人提供的证人王琴对双方之间的借款事实并不知情，仅单纯为被上诉人帮忙张贴了留条，且该便条系2015年2月28日上诉人出具借条两年后张贴，并不能否认本案160万元的借款事实。故对上诉人提供的该证人证词，不能证明本案的真实情况，对此，本院亦不予采信。基上事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22655元，由上诉人王琴、赵才民负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年八月三十日
书记员 姚一帆