广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初507号
原告：合肥永好汽车运输有限公司（下称永好公司）。住所地：安徽省合肥市肥东县撮镇镇。
法定代表人：张必文。
委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被告：陈瑞生，男，1977年9月4日生
被告：曲江区顺新汽车运输队（下称顺新运输队）。住所地：韶关市曲江区环城路粤钢物流318办公室。
负责人：范晓锋。
委托诉讼代理人：陈瑞生，男，1977年9月4日生
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（下称保险公司）。住所地：深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦（配套服务楼）第***楼。
负责人：高晓阳。
委托诉讼代理人：廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告永好公司与被告陈瑞生、顺新运输队、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国恩、被告陈瑞生、顺新运输队的委托诉讼代理人陈瑞生及保险公司的委托诉讼代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因本次事故造成的财产损失（车辆修理费、评估费、运输费）共计人民币368007元，并判令被告保险公司在保险责任限额范围内直接赔付原告的上述经济损失；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年9月26日04时09分，陈瑞生驾驶粤F058**号牌重型半挂牵引车（牵引粤F35**号挂号牌半挂车）从韶关往河源方向行驶，行驶至连平县G105国道2344KM+300M交叉路口遇前方有等候车辆时，未按所需行进方向行驶至导向车道等候，强行驶入左转弯车道，并超越等候车辆，致使与由江西往广州方向由凡卫驾驶的苏AL30**号牌重型半挂牵引车（牵引皖SK1**挂牌半挂车）右侧发生碰撞，碰撞后致使皖SK1**挂号牌半挂车上装载的其中一辆商品电动客车甩落并且压在由梁福全驾驶从铭馨园出来往连平县城方向行驶在路口等候通过的粤PLQ2**号牌车辆上，造成三车和皖SK1**挂号牌车上搭载商品电动客车不同程度损坏和陈瑞生、梁福全及粤F058**车上随车人员陈新生受伤的交通事故。2016年10月12日，连平县公安局交通警察大队出具连公交认字【2016】第102074号道路交通事故认定书，认定陈瑞生负事故全部责任，凡卫、梁福全不负责任。
本次事故导致原告的二两大马牌HKL6801BEV电动客车损毁严重，2017年3月10日，江苏杨州兴和保险公估有限公司作出兴和公估【2017】字第007号、008号《车辆损失估价报告》，评估车号为33814426的电动客车修复价格为327671元，车号为33814418的电动客车修复价格为11386元。肇事车辆粤F058**号重型半挂牵引车登记车主为被告顺新运输队，并在被告保险公司处购买了限额为12.2万元的交强险和限额为100万元的商业第三者险，本次事故发生在保险期限内，原告的全部损失应由被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告陈瑞生、顺新运输队共同辩称，答辩人车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告的合法经济损失应先由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，1.答辩人因本次交通事故已经另案赔偿梁福全、梁常辉236000元；2.原告主张的车损中车牌号为33814426的车的评估配件价格高于江苏九龙汽车制造有限公司的厂方配件价格额，007号《评估报告》评估结论不能作为定案依据；3.评估费应当按照诉讼相关费用处理，运输费属于间接损失，不属于保险赔付范围，保险公司不承担诉讼费。
本院经审查认定事实如下：2016年9月26日04时09分，陈瑞生驾驶粤F058**号牌重型半挂牵引车（牵引粤F35**号挂号牌半挂车）从韶关往河源方向行驶，行驶至连平县G105国道2344KM+300M交叉路口遇前方有等候车辆时，未按所需行进方向行驶至导向车道等候，强行驶入左转弯车道，并超越等候车辆，致使与由江西往广州方向由凡卫驾驶的苏AL30**号牌重型半挂牵引车（牵引皖SK1**挂牌半挂车）右侧发生碰撞，碰撞后致使皖SK1**挂号牌半挂车上装载的其中一辆商品电动客车甩落并且压在由梁福全驾驶从铭馨园出来往连平县城方向行驶在路口等候通过的粤PLQ2**号牌车辆上，造成三车和皖SK1**挂号牌车上搭载商品电动客车不同程度损坏和陈瑞生、梁福全及粤F058**车上随车人员陈新生受伤的交通事故。2016年10月12日，连平县公安局交通警察大队出具连公交认字【2016】第102074号《道路交通事故认定书》，认定陈瑞生负事故全部责任，凡卫、梁福全不负责任。
本次事故造成原告所有的车牌号为33814426、33814418的两辆大马牌电动客车受损。2016年9月29日，原告与安徽龙成运输有限公司签订了一份《车辆运输协议书》，约定由安徽龙成运输有限公司将上述受损车辆从广东省连平县交警大队事故车停车场运输至江苏省扬州市江都区浦江路166号，运费为12000元。协议签订后，安徽龙成运输有限公司将车辆运送至指定地点（即江苏九龙汽车制造有限公司），原告按约支付了12000元运费。为确认该两辆大马牌电动客车修复价格，原告委托了扬州兴和保险公估有限公司对该两辆大马牌电动客车的修复价格进行估价，扬州兴和保险公估有限公司于2017年3月10日出具兴和公估【2017】字第007号及兴和公估【2017】字第008号《车辆损失估价报告》，认定车牌号为33814426的大马牌电动客车修复价格为327671元，车牌号为33814418的大马牌电动客车修复价格为11386元。原告提交了两张金额分别为8950元和8000元的评估费发票，该两张发票均未载明维修车辆车牌号码。庭审时，原告称其不清楚为何出现上述情况，并同意承担其中金额为8000元的评估费。评估后，江苏九龙汽车制造有限公司对上述两辆大马牌电动客车进行了维修，并出具了《事故车索赔扣款通知书》及发票，车牌号为33814426、33814418的两辆大马牌电动客车的维修款共计339057元。《事故车索赔扣款通知书》中载明的配件价格均是不含税费的价格。
肇事车辆粤F058**号牌重型半挂牵引车的登记车主是被告顺新运输队，被告陈瑞生是其雇请的司机，该车在被告保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者险，且投保了不计免赔，保险期限为：2016年6月1日0时起至2017年5月31日24时止，事故发生在保险期限内。保险单特别约定一栏载明：1.本车拖带审验合格的挂车时主挂视为一体，发生保险事故时本公司在本车第三者责任额内按保险合同约定承担保险责任。
被告保险公司于本院审结的（2016）粤1623民初687号案已赔付236000元给本次事故另一受害人梁福生、梁常辉。庭审时，被告保险公司称该236000元中的2000元财产损失是在肇事车辆交强险财产分项限额范围内赔付。
本院认为，本案争议焦点有：一是本次事故责任应如何承担；二是原告因本次事故造成的经济损失应如何计算。
关于焦点一，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告陈瑞生承担事故的全部责任，凡卫、梁福全不负责任。该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定上程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，且各方当事人均表示无异议，本院予以确认。因被告顺新运输队是粤F058**号牌重型半挂牵引车（牵引粤F35**号挂号牌半挂车）的车主，被告陈瑞生是被告顺新运输队雇请的司机，其是在履行职务过程中发生交通事故，故其应承担的赔偿责任应由被告顺新运输队承担，即被告顺新运输队应当对原告的合法经济损失承担全部赔偿责任。
又因肇事车辆粤F058**号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告的合法经济损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。鉴于挂车必须结合牵引车才能上路行驶,其自身不具备单独行驶能力，且该车在投保时与保险公司特别约定本车拖带审验合格的挂车时主挂视为一体，故被告保险公司应在第三者商业险赔偿限额范围内承担保险赔付责任，因此，不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由被告顺新运输队赔偿。
关于焦点二，兴和公估【2017】字第007号及兴和公估【2017】字第008号《车辆损失估价报告》是由具有相关资质的扬州兴和保险公估有限公司作出，庭审时，被告保险公司称对兴和公估【2017】字第008号《车辆损失估价报告》无异议，对兴和公估【2017】字第007号《车辆损失估价报告》有异议，认为该份估价报告中的配件价格高于江苏九龙汽车制造有限公司即厂方的配件价格，鉴于《事故车索赔扣款通知书》中载明的配件价格均是不含税费的价格，被告保险公司亦未提供任何证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告保险公司应当承担举证不能的不利后果，故对被告保险公司该项抗辩理由本院不予采信。关于评估费，《中华人民和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告提交了两张评估费发票，但该两张发票均未载明对应的车辆车牌号，本院难以分辨，鉴于原告同意承担其中的8000元，且评估费是原告为查明和确定被保险车辆的修复价格所支付的必要的、合理的费用，对原告提出的金额为8950元的评估费本院予以支持。关于运输费12000元，是事故发生后原告将受损车辆运送至厂方进行维修所支付的必要费用，不属于保险公司所称的间接损失，应由被告保险公司承担。综上，原告的合法经济损失有1.车损339057元；2.评估费8950元；3.运输费12000元。鉴于肇事车辆交强险财产分项限额已经赔付完毕，原告上述损失应由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告车辆维修费损失人民币339057元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告评估费损失人民币8950元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿原告运输费损失人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3410元，由被告曲江区顺新汽车运输队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 程平凡
二〇一七年十月二十三日
书记员 叶枫虹