江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3188号
原告新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会，住所地：新沂市开发区新戴村。
法定代表人沙ＸＸ，该居民委员会主任。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
被告蒋鹤龄。
被告姚红军。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
原告新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会诉被告蒋鹤龄、姚红军农业承包合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由审判员王建民、人民陪审员张红梅、王淑娟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会委托代理人马洛阳，被告姚红军及其委托代理人孙凤松到庭参加诉讼，被告蒋鹤龄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会诉称：2002年12月26日，原告原新戴村委会和被告蒋鹤龄签订一份“土地租赁合同”，该合同第二条约定租期十年，自2002年12月25日起至2012年12月25日止，每年承包金总额7000元；第五条2项约定合同期满后，在同等条件下，乙方有权续租，如不续租，原乙方所有财产设备由乙方处理或搬走。在承包期内，被告蒋鹤龄未经原告同意，私自将其承租的土地转租给被告姚红军，现该土地租赁合同已于2012年12月25日到期。因该土地一直被被告姚红军占用，导致原告无法收回其所有的土地。经原告多次通知，被告姚红军拒不搬出。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告返还原告所有的位于新戴村七组小庄后木匠林的土地，并将土地上的所有财产设备处理或搬走。诉讼费由被告负担。
被告蒋鹤龄未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告姚红军辩称：新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会原系新沂市新安镇新戴村村民委员会。被告认为：一、新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会不是适格的原告。居民委员会诉称“被告蒋鹤龄未经原告同意，私自将其承租的土地转租给被告姚红军”，与事实不符。除此之外，原新戴村委会对涉案的土地是否有权出租呢？如果无权出租，原告就不是本案适格的原告。下列事实足以证明居民委员会不是本案适格的原告。
首先，原新戴村委会对涉案土地既不具有所有权，也不具有承包权，因而无权对外出租。我国《土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定：“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”而原村委会对涉案的土地，不仅没有所有权，而且土地已经承包给村民，只有承包土地的承包人才具有流转权，可以依法将其承包的土地出租给第三人经营。原村委会将已经承包的土地，未经承包方同意，另行出租的行为本身就是非法的。所以，原村委会认识到其非法出租土地的错误后，即要求承租人将租金直接交付给土地承包人，即此足以说明原告对其主体不适格是明知的。
其次，原村委会没有经过土地承包方的委托，将已经发包的土地进行流转，租赁给第三方使用的行为没有法律效力。《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款规定：“没有承包方的委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户承包的土地。”而原村委会未经承包方的委托，也未解除与原承包方的土地承包合同，即另行将已承包给农户的土地进行流转的行为，违反了法律禁止性规定，属于无效行为，故而原告不是适格主体。
综上理由，原告不是适格主体，无权向被告主张返还土地和要求被告搬走在承租土地上的财产的请求。
二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
退一步讲，假如原告是适格的主体，原《土地租赁合同》因履行期限届满已自动终结，在原《土地租赁合同》期满前，被告姚红军已预期与土地承包人对原承租的土地依法另行签订《租地协议》，从而重新获得对承租土地占有、使用、收益的权利，故而原告主张的返还土地和处理或搬走原承租土地上的所有财产设备的请求权，因被告姚红军与土地承包人重新签订的《租地协议》而丧失，因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据而不能成立。
综上，原告不是适格主体，并且其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：涉案土地位于原新沂市新安镇新戴村七组，具体位置名称为小庄后木匠林土地，土地面积为35亩。该块土地由新沂市国土资源局颁发了土地权属证书，土地权属证书的所有人为新戴村七组。该块土地属于新戴村农村联产承包土地四大地块之一，该块土地在租赁给被告经营之前发包给新戴村七组34户农户，各农户虽没有承包经营权证书，但34户农户的具体承包地块，承包亩数均有土地清册记载，各农户对于其承包的土地没有任何异议，各农户相互之间，农户与村集体组织之间对该块土地均无任何争议。
2002年12月26日，原新沂市新安镇新戴村村民委员会（甲方）与被告蒋鹤龄（乙方）签订一份“土地租赁合同”，合同约定：一、甲方将新戴村七组小庄后木匠林35亩土地按每亩每年200元的价格，租给乙方建种植、养殖场；二、租期为十年，自二〇〇二年十二月二十五日起至二〇一二年十二月二十五日止，每年承包金总额柒仟元，分三次收取（其中：夏季五月三十前收取贰仟元，秋季九月三十日前收取贰仟元，十二月三十一日前交清剩余资金叁仟元）；五、违约处理办法2、合同期满后，在同等条件下，乙方有权继续续租，如不续租，原乙方所有财产设备由乙方处理或搬走；六、双方约定的其他条款1、如遇国家或集体征用该场场地，水利用地等，应无条件服从国家或集体的需要，具体赔偿办法，建筑物及一切设备按上级有关征地政策执行，一切损失由征地方负责赔偿。
2006年3月，被告蒋鹤龄与被告姚红军订立转让协议，被告蒋鹤龄将承租土地的权利、义务全部转让给被告姚红军，被告姚红军接受转让后即按照被告蒋鹤龄所签订的土地租赁合同履行义务，并在原合同的基础上将每年的租金数额提高为8000元。被告姚红军在给付每年租金时，由新戴村七组组长收取，组长收取租金后，按照土地承包农户的承包亩数分发给各承包户，发放完毕后，组长再将各承包户签字领取土地租金表交给被告姚红军备存入账。
2011年12月28日，被告姚红军（乙方）在原“土地租赁合同”到期前，与新戴村七组34户村民（甲方）提前签订了“租地协议”一份，该份租地协议表述为：新沂市新戴村七组养牛场，是新安镇新戴村原招商引资养殖项目，土地使用租赁协议于2002年12月签订，至2012年12月结束。根据原合同的相关约定，乙方仍需将该地块作为养殖继续使用协议续签。该份协议约定：一、土地地点及面积。甲方自愿将在开发区新戴村七组土地（以现场确认原养牛场内所占用村民个人土地为准，详见附表）继续租给乙方统一经营管理，作为养牛生产基地使用；二、租用年限。从2012年12月26日起到2014年12月25日止，年限为二年整；三、土地租金。1、提高租金价格，每亩每年1100元。2、合同签订生效之日起，乙方将土地每年租金交于七组负责人，由负责人列表逐户发放，并将有领取人签字盖手印的表格交予甲方。协议期满后，乙方需继续承租，土地租金另行议定；四、甲方的权利义务。1、甲方有权监督乙方对土地的使用，如乙方不按规定的经营项目经营，挪作他用，甲方有权终止合同，在乙方不违约的额情况下，甲方不得以任何理由阻止和破坏乙方正常经营。2、甲方应保证在承租期内使用权明晰，应积极支持和维护乙方的合法权益，如有侵占或损害行为，造成的损失由当事人承担民事赔偿等法律责任。租用到期后，仍有权优先租给乙方继续使用。3、甲方继续负责协调维护进出养牛场道路的使用权；五、乙方权利义务。1、在租赁期内，乙方有权自主经营，从事约定项目的经营不受甲方限制和干扰。2、乙方有权使用所租赁土地周边的渠、堰、道路及取水。3、乙方在租赁期内放弃经营的，由乙方承担土地上的树木绿化、混凝土路面、场地、设备、设施及建筑物的清除；六、合同的终止。有下列情况之一的，可提前终止合同：1、双方协商解除的。2、国家、个人或单位需要征用该土地时，对该地内的植物、树木、绿地、绿化、混凝土道路及场地、设备、设施、地上建筑物及附着物的补偿金归乙方所有。土地补偿金归甲方所有。3、乙方无力继续生产经营的。4、因自然灾害、战争及国家政策作重大调整等不可抗拒因素；八、其他约定事项。牛场东侧南北350延长米，6米宽的沙石路，是乙方修建，仍由乙方维护并继续使用。
另查明：庭审中原告出具了新沂市经济开发区新戴村村民委员会于2012年11月15日的“土地租赁合同终止通知书”一份，该份通知书的形成时间及是否送达给被告均未提供其他相应的证据证明，该份通知书的主要内容是原土地租赁合同即将到期，经村委会研究决定：合同到期收回土地，不再续约。另提交江苏新沂经济开发区管理委员会规划建设局“江苏新沂经济开发区规划建设局关于新华宏钢铁工业有限公司特钢生产线料仓工程建设的”通告，证明该工程建设需用被告租用的土地。由该局下发的拆迁调查公告，工程建设需用土地范围包括被告姚红军承租的土地。
以上事实，有原告提交的2002年12月26日签订的土地租赁合同一份、土地租赁合同终止通知书一份、新沂经济开发区规划局通告一份、拆迁调查公告一份、用地红线图一份、照片十四张、证人马增、房树彬、王全喜、陆辉、纪月明证人证言，被告姚红军提交的2011年12月28日与土地承包人（承包户）签订的租地协议一份、土地租金收据、农户签名的明细表一组、马计武土地承包证一份、新戴村七组1998年土地承包登记表一份、证人马贤坤、马光林、马敬友、马继祥、马敬旺证人证言，本院依法调取的新沂市国土资源局土地航拍图及说明一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告蒋鹤龄租用土地用途为从事养殖业，从租用土地用途看，并没有破坏土地资源，相反提高土地资源的利用质量。按照农村土地流转经营相关法律、法规的规定及当事人约定，作为蒋鹤龄一方租用土地不违反法律规定，应该认定其行为有效。因被告蒋鹤龄租用土地前，土地已经依法发包给新戴村七组承包户，七组承包户承包的涉案土地为新戴村联产承包四大土地地块之一，因此，七组承包土地农户系联产承包取得的土地使用权，其承包权和土地流转权应依据《土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定给予保护。被告租地养牛系原新戴村委会招商引资项目，因此，签订土地租赁合同时由村委会作为合同主体与被告签订，合同签订后，被告蒋鹤龄将合同的权利、义务全部转让给被告姚红军，转让后，被告姚红军并没有改变土地使用性质，仍从事肉牛饲养经营。在履行合同过程中，原新戴村委会七组收取被告姚红军交付的土地租金后，分文不少的按照承包人的承包亩数将租金分发给各承包户，因此，从合同的实际履行情况看，直至合同履行结束，原新戴村委会虽然签订合同，但并未对承包人的土地流转权造成损害，原新戴村委会的行为只是代表承包人，从这一意义上讲，原新戴村委会的行为就是代表土地承包人的行为。在合同履行过程中，承包人实际收取租金的行为已经为承包人所接受，从承包人的土地流转权是否受到损害角度和合同实际履行看，2002年12月26日，原新戴村委会与被告签订的合同应为有效合同。
2002年12月26日签订的合同履行期届满前，被告姚红军于2011年12月28日与新戴村七组34户承包户续签了租地协议，该租地协议虽从签订主体和签订内容上并不违反《土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，但该份协议的签订日期是在前份合同履行期届满前一年，按照合同签订的正常习惯，只有合同履行期届满才产生续签的问题。从形式上看，新沂经济开发区规划建设局发布的“关于新华宏钢铁工业有限公司特钢生产线料仓工程建设的通告”和“拆迁调查公告”的时间晚于被告姚红军与承包户续签合同的时间，但被告姚红军与承包户实际签订合同的时间是否为合同落款日期，因未鉴定和能否鉴定而未确定，因此，不排除被告姚红军续签合同的时间晚于开发区规划建设局发布公告的时间的可能，也就不排除被告姚红军以续签合同方式对抗开发区的征地及拆迁补偿。
新华宏钢铁工业有限公司特钢生产线料仓工程建设，是新沂市重大工程建设，是影响地区经济发展重要支柱产业，本着舍小家顾大家，舍局部顾全局的思想理念，被告应以大局为重，在维护自身合法利益的前提下，服从服务地区经济建设大局。
原新戴村委会与被告签订的土地租赁合同已于2012年12月25日履行期届满，原告于2012年11月15日已通知被告“合同到期收回土地，不再续约”，但被告合同履行期届满后没有将土地交还给原告，其占有使用土地没有合法基础，依法应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第三十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚红军于判决生效内三十日内将原新戴村七组小庄后木匠林处全部土地返还给原告新沂市墨河街道办事处新戴社区居民委员会。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费200元，由被告姚红军负担（原告已预交，本院不再退还，被告姚红军在本判决生效后三十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王建民
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 王淑娟
二〇一四年三月八日
书 记 员 赵 帅