浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2797号
上诉人（原审被告）：宁波麦玛克华德工贸有限公司（统一社会信用代码：913302011441181985）。住所地：宁波保税区兴农大厦11-138。
法定代表人：徐富华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晶宇，浙江东方港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行宁波北仑支行（组织机构代码：84430013-4）。住所地：宁波市北仑区新碶街道明州路***号。
负责人：孙君，该行行长。
委托代理人：陈晶晶，该行职员。
委托代理人：孙唯峰，该行职员。
原审被告：宁波市正大起重运输有限责任公司（统一社会信用代码：91330211732115719H）。住所地：宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
原审被告：宁波市北仑三运物流有限公司（组织机构代码：14429996-1）。住所地：宁波市北仑区联合区域江滨路圣港楼********室。
法定代表人：张建虹。
原审被告：宁波敬业钢结构有限公司（组织机构代码：56386311-7）。住所地：宁波市北仑区新碶算山村虞袁***号*幢*号。
法定代表人：黄惠荣。
原审被告：张建国,男,1964年11月12日出生,汉族,住宁波市。
原审被告：张敬业,男,1993年1月2日出生,汉族,住宁波市江东区。
原审被告：张建虹,女,1971年3月29日出生,汉族,住宁波市。
原审被告：周剑钊,男,1968年9月15日出生,汉族,住宁波市。
上诉人宁波麦玛克华德工贸有限公司（以下简称麦玛克公司）因与被上诉人上海浦东发展银行宁波北仑支行（以下简称北仑浦发银行）及原审被告宁波市正大起重运输有限责任公司（以下简称正大公司）、宁波市北仑三运物流有限公司（以下简称三运公司）、宁波敬业钢结构有限公司（以下简称敬业公司）、张建国、张敬业、张建虹、周剑钊金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初8103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
麦玛克公司上诉请求：一、撤销（2016）浙0206民初8103号民事判决第四项内容，作出改判；二、案件一审、二审诉讼费由北仑浦发银行承担。事实和理由：1、一审法院未对麦玛克公司提交的关于正大公司账户被法院冻结的证据进行质证，属于事实认定不清，程序错误；2、北仑浦发银行存为违规放贷的事实，麦玛克公司不应对展期后的债务承担保证责任；3、周钊剑未在保证协议上签字，导致保证人人数减少，麦玛克公司应按照比例减轻保证责任。
北仑浦发银行辩称：1、麦玛克公司提交的关于正大公司账户被法院冻结的证据在一审法院庭审中已经进行了质证，且正大公司是否出现征信不良与本案无关。北仑浦发银行与麦玛克公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，麦玛克公司应按合同约定履行担保责任，即使正大公司在外部征信系统出现不良，北仑浦发银行发放贷款也不为法律所禁止，北仑浦发银行根据具体情况与正大公司协商对贷款进行展期，虽未经麦玛克公司书面同意，但并未加重麦玛克公司的保证责任，北仑浦发银行起诉要求麦玛克公司履行保证责任未超过保证期限，现北仑浦发银行根据具体情况及《借款合同》约定主张贷款提前到期，麦玛克公司作为连带责任保证人应承担责任；2、本案中麦玛克公司与其他保证人为连带保证而非按份共同保证，保证人数量的减少并未加重麦玛克公司的保证责任。综上，北仑浦发银行认为麦玛克公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
北仑浦发银行向一审法院起诉请求：正大公司立即归还借款本金1700万元，利息及罚息按合同约定计算至实际清偿之日；其他保证人在各自担保金额内承担相应担保责任，其中三运公司、敬业公司、张建国、张建虹、周剑钊在2200万元的限额内承担连带清偿责任，麦玛克公司在600万元的限额内承担连带清偿责任，北仑浦发银行作为抵押权人有权对张敬业名下的位于宁波市百丈东路892号抵押房地产行使抵押权，就该抵押财产以拍卖、变卖或折价方式所得价款分别在104万元、104万元、166万元的限额内优先受偿。
一审法院认定事实：2012年10月22日，北仑浦发银行与张敬业签订《最高额抵押合同》一份（合同编号后四位0051，下同），主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2012年10月22日至2016年10月21日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过374万元。抵押房产及土地为张敬业名下的位于宁波市百丈东路892号16-10、16-11、16-12号房地产，并已办理抵押登记手续，登记的抵押担保金额分别为104万元、104万元、166万元。2014年6月6日，北仑浦发银行与三运公司、张建虹、周剑钊分别签订《最高额保证合同》各一份（合同编号分别为0022、2201），主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2014年6月6日至2017年6月5日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过2200万元。2014年12月4日，北仑浦发银行与麦玛克公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号0038），主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2014年12月4日至2015年12月3日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过600万元。2015年9月7日，北仑浦发银行与敬业公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号0041），主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2015年9月7日至2018年9月7日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过2200万元。2016年1月1日，北仑浦发银行与张建国签订《最高额保证合同》一份（合同编号0011），主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2016年1月1日至2018年12月31日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过2200万元。上述合同中约定的保证范围包括主债权本息（含利息、罚息和复利）、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年11月至2016年期间，北仑浦发银行应正大公司申请，共计向该公司发放4笔贷款，总金额为1700万元，现尚未偿还贷款本息，具体如下：1.2015年11月11日借款600万元，借款期限至2016年11月10日，年利率5.655%，利随本清，逾期罚息为7.3515%；2016年11月8日办理展期，展期至2017年11月7日，年利率不变；2.2016年3月4日借款两笔各300万元合计600万元，借款期限至2017年3月3日，年利率5.655%，逾期罚息为7.3515%；2016年11月25日办理展期，展期至2018年3月2日，年利率不变；3.2016年3月10日借款500万元，借款期限至2017年3月9日，年利率5.655%，逾期罚息为7.3515%；2016年11月25日办理展期，展期至2018年3月8日，年利率不变。另查明麦玛克公司未在北仑浦发银行提供的2016年11月8日《贷款展期协议书》上签字，周剑钊未在《最高额保证合同》上签字。
一审法院认为：北仑浦发银行与正大公司签订的《流动资金借款合同》及与各相关担保人签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，在合同履行过程中，北仑浦发银行有权根据具体情况决定贷款是否展期并依据借款合同第十二条的相关规定宣布贷款提前到期。周剑钊未在保证合同中签字提供担保，依法不承担保证责任；北仑浦发银行对贷款进行展期，系对主合同履行期限的变更，该变更未经麦玛克公司书面同意，保证期间依法应适用保证合同中原约定的期间，即主债务原履行期届满之日后两年止，北仑浦发银行主张权利未超过保证期间，且主合同履行期限的变更及担保人数量的减少并未加重麦玛克公司的保证责任，麦玛克公司仍应在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，其相关抗辩理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定判决：一、正大公司于判决发生法律效力之日起七日内归还北仑浦发银行借款本金1700万元，并按合同约定支付计算至实际履行之日止的相应利息及罚息；二、若正大公司未履行判决第一项义务，北仑浦发银行有权在抵押担保的范围内对张敬业名下的位于宁波市百丈东路892号16-10、16-11、16-12号抵押房地产【房产证号分别为：甬房权证江东字第××号、第××号、第20120050021号，土地使用权证号分别为：甬国用（2012）第0102240号、第0102238号、第0102239号】行使抵押权，就该抵押财产以拍卖、变卖或折价方式所得价款分别在104万元、104万元、166万元的限额内优先受偿；三、三运公司、敬业公司、张建国、张建虹对判决第一项确定的履行义务在2200万元的限额内承担连带责任；四、麦玛克公司对判决第一项确定的其中2015年11月11日借款600万元本金及其相应利息、罚息的履行义务承担连带责任；上述各担保人履行其相应的担保责任后，有权就履行担保责任范围内的款项向正大公司追偿；五、驳回北仑浦发银行的其他诉讼请求。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费123800元，财产保全费5000元，合计128800元，由正大公司负担，三运公司、敬业公司、张建国、张建虹连带负担，张敬业连带负担41720元，麦玛克公司连带负担58800元；鉴定费49400元由北仑浦发银行负担。
本院二审期间，麦玛克公司与北仑浦发银行均未向本院提交新的证据，对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：北仑浦发银行与正大公司签订的《流动资金借款合同》及与麦玛克公司签订《最高额保证合同》（合同编号0038）系双方意思真实表示，合法有效，麦玛克公司应当按照合同约定承担保证责任。《最高额保证合同》主要约定：合同项下被担保的主债权为北仑浦发银行在2014年12月4日至2015年12月3日期间与正大公司办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内最高不超过600万元。该约定表明麦玛克公司自愿为正大公司在约定期限内最高额不超过600万元的债务承担保证责任。麦玛克公司认为北仑浦发银行在正大公司已经出现信用不良时仍然发放贷款属于违规放贷，一审法院对其关于正大公司出现信用不良的证据未进行质证，事实认定不清，程序违法，其不应当承担保证责任。本院认为，北仑浦发银行与麦玛克公司的《最高额保证合同》中并未约定麦玛克公司对正大公司出现信用不良后发放的贷款免责，根据庭审记录，一审法院已经对双方提供的证据已经进行了证据交换和质证，程序合法，即使正大公司出现信用不良，北仑浦发银行愿意继续向其发放贷款系其对自身商业风险的判断，并非麦玛克公司免除担保责任的理由，故麦玛克公司仍须应承担保证责任。虽北仑浦发银行与正大公司签订《借款展期协议》对主合同履行期限作了变动，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，现北仑浦发银行要求麦玛克公司承担保证责任并未超过合同原约定期限，麦玛克公司仍应在保证合同约定的期限内承担保证责任。关于麦玛克公司辩称因北仑浦发银行未以面签形式与周剑钊签订《最高额保证合同》致使周剑钊不承担保证责任，导致其保证责任加重，本院认为，麦玛克公司签订的《最高额保证合同》并未约定其承担保证责任以其他担保人承担保证责任为前提，故保证人数量的减少并未加重其担保责任，其抗辩理由不成立。
综上，本院认为麦玛克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人麦玛克公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 徐京波
审判员 陆建强
二〇一七年九月十四日
书记员 袁勤哲