广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1558号
上诉人（原审原告）：孙康珠，男，1953年9月29日出生，汉族，湛江市麻章区人，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：陈荣，湛江市霞山区法律援助处工作人员。
被上诉人（原审被告）：湛江市联运公司，住所地湛江市霞山区东堤路东堤码头内。
法定代表人：刘田昌，经理。
委托诉讼代理人：姚君仁，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈层，该公司职员。
上诉人孙康珠因与被上诉人湛江市联运公司（以下简称联运公司）社会保险纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙康珠及其委托诉讼代理人陈荣与被上诉人联运公司的委托诉讼代理人姚君仁、陈层到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙康珠上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第867号民事判决，改判支持孙康珠一审的诉讼请求；二、判决联运公司一次性支付给孙康珠科级或局级干部以上的工资待遇，按国务院规定的工资标准衡量（从退休之日起至判决终止为止）。事实和理由：孙康珠一审陈述的事实和理由是充分的，足以支持孙康珠的诉讼请求。为查明案件事实，要求联运公司法定代表人刘田昌经理出庭应诉，并按中央有关政策规定解决孙康珠应有的待遇。
联运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙康珠向一审法院起诉请求：判令联运公司一次性缴足孙康珠社保费158900元（从1998年9月18日至2010年底）和医疗补贴费98000元（6500元／年×15年）。
一审法院认定事实：1999年8月17日，孙康珠加入霞山区工商业联合会，会内职务为分会会长，单位及职务为金辉商店董事长，职业是个体工商户。2008年10月15日，孙康珠进入联运公司工作，任稽核员。双方因不签劳动合同双倍工资、订立无固定期限劳动合同，补缴社会保险费问题发生争议，孙康珠向湛江市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该仲裁委员会调解，双方达成一致意见，孙康珠自愿放弃联运公司为其补缴2008年10月15日至2010年1月15日社会保险费的请求；联运公司一次性支付孙康珠因不签订劳动合同双倍工资差额8998元以及从2010年2月份起为孙康珠缴交社会保险费，双方的劳动争议案就此终结。湛江市劳动争议仲裁委员会于2010年2月10日作出湛劳仲案字（2010）15号仲裁调解书，对双方上述协商意见予以确认。联运公司于2010年2月25日与孙康珠签订了无固定期限合同，并为孙康珠缴交了2010年4月至2013年9月社会保险费。联运公司又于2013年9月29日以孙康珠已达到法定退休年龄为由，不再继续聘用孙康珠。2015年9月8日，孙康珠再次向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求联运公司为其补缴1998年9月18日至2010年底社保费15.89万元和支付医疗补贴9.8万元，该仲裁委于2015年9月14日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知，孙康珠不服该通知，遂于2015年12月18日向原审法院提起诉讼。
一审法院另查明：2012年10月10日，孙康珠因左大腿肿物增大伴肿痛到广东省农垦中心医院住院治疗，共花费645.3元。
一审法院认为，孙康珠请求联运公司为其补缴社保费和医疗补贴费从而产生的纠纷，故本案系社会保险纠纷。关于本案是否应作劳动争议处理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二条“下列争议，应作为劳动争议处理：（一）劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议；（二）劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费导致其损失为由，要求用人单位支付工伤、失业、生育、医疗待遇和赔偿金的；（三）劳动者以用人单位降低其缴纳社会保险费的工资标准导致其损失为由，要求用人单位承担工伤待遇损失的。”的规定，孙康珠主张联运公司为其缴付1998年至2010年期间的社保费用，故本案应属劳动争议。根据孙康珠提供的工商联合会会员证登记事项，1999年8月17日孙康珠加入该会时其是个体户，工作单位是金辉商店董事长，其未能提供证据证明其从1998年起在联运公司处工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，孙康珠主张没有依据，依法不应予以支持。关于孙康珠诉求是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回孙康珠的诉讼请求。”的规定，孙康珠2013年9月29日到达退休年龄，联运公司不再聘请孙康珠，孙康珠最迟应该在2014年9月29日提起劳动仲裁，但孙康珠2015年9月才提出仲裁申请，故孙康珠的诉求仲裁时效已过。综上，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回孙康珠的诉讼请求。案件受理费10元，由孙康珠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据湛江市劳动争议仲裁委员会湛劳仲案字（2010）15号仲裁调解书显示，孙康珠诉称其2008年10月15日到联运公司工作。
本院认为，本案属养老保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对孙康珠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院对孙康珠二审期间增加的诉讼请求不作合并审理。根据孙康珠的上诉理由及联运公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、孙康珠与联运公司劳动关系存续时间；二、本案的仲裁时效期间是否已超过；三、联运公司是否应给孙康珠一次性缴足1998年9月18日至2010年底的社保费158900元及医疗补贴费98000元。
关于孙康珠与联运公司劳动关系存续时间的问题。根据本案的证据材料显示，孙康珠2010年提起劳动争议仲裁申请时自称其2008年10月15日进入联运公司工作。孙康珠在联运公司工作期间，双方因不签劳动合同双倍工资、订立无固定期限劳动合同及补缴社会保险费问题发生争议，孙康珠向湛江市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该仲裁委员会调解，双方达成一致意见，孙康珠自愿放弃联运公司为其补缴2008年10月15日至2010年1月15日社会保险费的请求，联运公司一次性支付孙康珠因不签订劳动合同双倍工资差额8998元以及从2010年2月份起为孙康珠缴交社会保险费，双方的劳动争议案就此终结。联运公司于2010年2月25日与孙康珠签订了无固定期限合同，并为孙康珠缴交了2010年4月至2013年9月社会保险费。又于2013年9月29日，联运公司以孙康珠已达到法定退休年龄为由，不再继续聘用孙康珠。以上事实可认定孙康珠与联运公司2008年10月15日至2013年9月存在劳动关系。至于孙康珠有关其是1998年9月18日起进入联运工作的主张，参照《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》（劳社部发（2005）12号）第一条和第二条的规定，因联运公司对孙康珠的主张予以否认，而孙康珠又没有提供“工作证”、“服务证”等双方存在劳动关系的证据证明，因此对孙康珠其是1998年9月18日起进入联运工作的主张不予支持。
关于本案的仲裁时效期间是否已超过的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案中，孙康珠与联运公司劳动关系终止时间是2013年9月29日，因此孙康珠从双方终止劳动关系时便应知道其涉案权利被侵害，即孙康珠应自2013年9月30起计一年内申请仲裁，但孙康珠2015年9月才提出仲裁申请，且没有提供证据证明本案仲裁时效期间存在中止或中断的情形，故一审判决认定本案的仲裁时效期间已超过并无不当，应予维持。
关于联运公司是否应给孙康珠一次性缴足1998年9月18日至2010年底的社保费158900元及医疗补贴费98000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回孙康珠的诉讼请求。”的规定，因本案的仲裁时效期间已超过，故对孙康珠的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。孙康珠的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙康珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年十月二十七日

书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共12页