江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终552号
上诉人（原审被告）：梁军，男，1972年12月26日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁新，男，1963年10月14日出生，汉族，住海门市。
上诉人梁军因与被上诉人梁新排除妨碍纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门四民初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因梁军、梁兆彪向海门市人民法院起诉，要求确认海门市正余镇青正村经济合作社于2005年12月30日向梁新核发的“土地二轮承包面积变动情况核实表”无效，本院因此于2016年4月21日裁定本案中止诉讼。后海门市人民法院作出（2016）苏0684民初2096号之一民事裁定书，驳回梁军、梁兆彪的起诉。梁军、梁兆彪上诉后，本院作出（2016）苏06民终4439号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院因此恢复审理本案，现已审理终结。
梁军上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回梁新的诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁新承担。事实和理由：本案争议的是梁新是否合法拥有其房屋北侧东西长12.4米、南北宽7米地块的使用权。争议地原为泯沟，1995年镇政府安排梁军在该泯沟东头建房，一部分地基在实地，一部分地基在泯沟上。梁军将泯沟填实后建房，建房余下西侧部分沟地作为宅基地使用。争议地由梁新承包的合法性、真实性值得质疑。村经济合作社将该非耕地作为农村土地列入二轮承包土地，明显违反了土地承包法的规定。村委会在明知梁军使用该地已经10年的情况下，背着梁军将争议地块作为农村土地调整该梁新承包，既侵犯了梁兆彪的土地使用权，也侵犯了梁军使用该地的权利。事实上，梁军获取争议地块后，在该地搭建了违法建筑，并未作为承包地使用。案涉“土地二轮承包面积变动情况核实表”漏洞百出，一审以其作为支持梁新诉讼请求的有效证据，判决必然错误。
梁新答辩称，梁新在1992年就拥有争议地块的使用权。1992年经过村、乡、县政府批复，争议地块在梁新宅基地范围内。村组土地清册也载明该地块在梁新的承包地范围内。事实上，梁军建造的房屋已经占用了梁新的宅基地面积，侵犯了梁新的宅基地使用权。农村农民一户只有一处宅基地，梁军在梁新的宅基地上建造了200多平方米的房屋，在父母的宅基地上建造了5平方的房屋。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁新向一审法院起诉请求：判令梁军立即搬离占用梁新空间的杂物，并恢复原状。
一审法院查明事实如下：梁新、梁军系兄弟关系，亦系相隔一家的邻居关系。1992年梁新为翻建房屋向海门县正余乡人民政府提出建房申请，同案外人方某合建房屋，梁新同案外人方某达成协议一份，约定梁新拆除方某房屋约50M2，由梁新建房，方某拥有居住权直至终世，并每月补贴方某生活费100元，方某的住房面积，均由梁新建房计划。同年，海门县正余乡人民政府、海门县正余人民公社予以批准，并颁发江苏省村镇建设许可证，准许梁新、方某（家庭人口4人）共同拆除50M2房屋两幢，建设底层面积102M2、占地面积183M2房屋一幢，并由土地管理所下发了居民建房用地批准通知单，规定新老宅基地占地183M2（包括住房占地、庭院面积和三棚基）。因在房屋建设过程中同邻居梁某发生纠纷，经调解达成协议，由梁新、梁军的父亲梁兆彪将公路南地块同梁某相置换，约定梁某在梁新的宅基地东边建造6M×4.2M房屋一间，往西的地（包括乙方的自留地）全部归梁兆彪使用建房。之后，梁新、方某向海门县正余乡正余村村民委员会提交用地住址变动报告，并经海门县正余乡正余村村民委员会同意，进行了实际建房。1993年6月8日定位放线平面图载明，所建房屋东至路5M，南至路4.4M，西至张瑞先2M，北至梁学忠12.6M。1995年，梁军在梁新房屋北侧梁某房屋的北侧进行了建房，核准宅基地面积65M2（房屋建筑占地50.4M2、庭院14.3M2）。其中载明房屋东至路1M，南至梁某0M，西至泯沟0M，北至梁水红1M，宅基地及建筑物位置平面图载明其宅基地东至路，西至泯沟。2005年12月30日，土地二轮承包面积变动情况核实表载明，梁新承包土地无增加（减少）情况，现有承包土地情况为宅基地0.24亩（18M×9M，东至路、西至路、南至路、北至召忠）、宅后0.13亩（12.4M×7M，东至宅，西至浩勇，南至宅，北至沟）。后梁军在梁新住宅北侧的地块中堆放杂物，梁新同梁军交涉未果故诉讼至法院，请求判令梁军排除妨碍、恢复原状。
经调查，梁新称其土地承包权证村委会未发放。关于案涉地块村委会相关勘察情况及正余镇乡镇改造后土地确权相关情况，因实际办理人员已离开该单位，现任工作人员不清楚相关情况。
一审法院认为，公民合法财产应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。梁新提供的证据可以证明其同方某共建的房屋有乡镇人民政府、村委会准许。梁军虽辩称方某系梁新、梁军两人祖母，其父梁兆彪应有权继承方某房屋。梁新提供的证据可以证明方某系自愿同梁新合建房屋，方某的住房面积全部由梁新建造住房，方某具有直至终世的居住权。方某同梁新合建房屋后系同梁新共同使用一块宅基地，方某去世后梁新仍有权继续使用该地块宅基地，梁军辩称其父梁兆彪有权继承方某宅基地使用权，无事实及法律依据，法院不予采信。梁军虽然辩称梁新建房时梁兆彪曾用自己的土地同邻居梁某调换，用于梁新建设房屋，案外人梁某应享有梁新宅基地份额，但案外人梁某并未在该宅基地中登记为共同使用权人，且其在他处仍有宅基地，故对梁军的该项辩称意见，法院不予采信。梁军虽亦辩称对梁新提供的二轮土地承包面积变动情况核实表的真实性持有异议，但该表上有海门市正余镇青正村村委会盖章确认并有经办人签字，对该表真实性，法院予以认可。梁军提供的宅基地使用证上载明其房屋……西至泯沟0M，其宅基地及建筑物位置平面图中房屋左侧实线为“泯沟”，即其宅基地西侧边界即“泯沟”，亦即其宅基地西侧边界距离其房屋0M。虽然该“泯沟”已因城镇改造而被填平，但梁军宅基地西侧边界距离其房屋0M已为其提供的宅基地使用证所证明。梁新提供的证据可以证明其拥有宅后面积0.13亩（12.4M×7M，东至宅，西至浩勇，南至宅，北至沟）。虽梁军辩称该地块12.4M×7M“北至沟”不符合事实，但无证据证明梁军对该地块拥有使用权。且梁新提供的批准文号为93-188号“定位放线平面图”载明梁新房屋北侧至梁学忠12.6M，虽然现在因城镇改造该“长12.4M”已无法实地勘测，但该证据可以证明在1993年梁新建设房屋之时，其北侧地块是有12.6M长的，梁军所辩称该地块12.4M×7M“北至沟”不符合事实，法院不予采信。综上，梁新应拥有其房屋北侧12.4M×7M地块的使用权，梁军现在该地块上堆放杂物且拒不搬出，已侵害梁新的合法权益，故梁新请求判令梁军立即搬离占用梁新空间的杂物的诉讼请求，法院予以支持。但梁新未举证证明该地块在梁军侵权前的状态，故对其请求判令梁军恢复原状的诉请，碍难支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决：一、梁军于判决生效之日起十日内搬离其占用梁新房屋北侧讼争地块内的物品。二、驳回梁新要求梁军将讼争地块恢复原状的诉讼请求。案件受理费25元，由梁新负担5元，由梁军负担20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁军提交海门市人民政府信息公开答复书及询问笔录一份，证明面积变动情况核实表不真实，与实际不符。梁新对询问笔录的真实性、合法性均有异议；土地二轮承包面积变动情况核实表中加盖了村委会公章，真实有效，村委会答复数据尚未进入海门市信息公开化平台。本院审核认为，对答复书的真实性及合法性予以确认，但与本案缺乏关联性。向村委会主任调查所形成的询问笔录，在无其他证据佐证的情况下，效力低于村委会盖章确认的土地二轮承包面积变动情况核实表。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村集体土地承包经营权人依法享有承包地使用、收益等权利。梁新为证明其对讼争土地享有承包经营权，提交了土地二轮承包面积变动情况核实表、定位放线图等证据予以佐证。该表中明确梁新对其宅后0.13亩土地享有承包经营权，四至为东至宅、西至浩勇、南至宅、北至沟，现双方争议土地即包含在该地块中。梁军对核实表的记载及其效力存有异议，但未能提交充分证据证明其对争议土地享有使用权。因此，原审综合分析认定双方所举证据效力后判决梁军排除妨害并无不当。如梁军对涉案土地承包经营权属持有异议，可以通过土地确权程序解决。
综上，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 邢彦华