浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1002号
原告：曾泽波，男，1977年9月9日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：余森英，女，1977年5月17日出生，汉族，住龙泉市。
被告：丽水市一建建设有限公司，住所地：景宁畲族自治县红星街道人民北路105号五楼。
法定代表人：张敏，任总经理。
委托诉讼代理人：柳贤炉，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李俊成，浙江丽阳律师事务所律师。
第三人：龙泉市永兴山海协作产业开发有限公司，住所地：龙泉市广源街88号。
法定代表人：汤海昱，任董事长。
委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。
原告曾泽波诉被告余森英、丽水市一建建设有限公司（以下简称一建公司）、第三人龙泉市永兴山海协作产业开发有限公司（以下简称永兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告曾泽波及其委托诉讼代理人项晓弘，被告余森英，一建公司的委托诉讼代理人柳贤炉、李俊成，第三人永兴公司的委托诉讼代理人元建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾�波向本院提出诉讼请求：1.判决被告余森英、一建公司共同支付原告货款144700元；2.判决第三人永兴公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告和第三人承担。事实和理由：丽水产业集聚区-
生态产业低丘缓坡开发项目龙泉组团项目芳野至周际区块排水渠工程（以下简称芳野至周际排水渠工程）系政府投资项目，由国有控股的第三人永兴公司以发包人的名义通过招投标形式对外发包。2015年3月10日，第三人永兴公司与被告一建公司签订了合同协议书，将该工程发包给被告一建公司施工。被告一建公司承接该工程后，工程建设所需的材料由被告余森英对外联系并结算款项。2015年至2016年期间，原告根据该工程施工方的要求为其提供建设材料。经2016年5月31日结算，施工方尚欠原告材料款及运费56000元。被告余森英向原告出具了欠款凭证。事后，原告继续提供建设材料，至2016年8月31日，双方进行了结算，又欠88700元，被告余森英以项目部及自己共同署名，向原告出具了领（付）款凭证，但款项未予结付。之后，原告多次向被告要求支付该两笔款项，但无果。原告认为，涉案工程系由被告一建公司向第三人永兴公司承包建设，所需的相关建设材料由被告余森英联系。被告余森英与被告一建公司之间的利益关系属于其内部的管理关系，原告作为供货方，在没有被明确告知的情况下无从识别其性质。因此，对外部所负债务，被告余森英与被告一建公司应当承担共同清偿责任，其内部利益关系应由被告余森英和被告一建公司根据内部协议另行处理。第三人永兴公司为工程建设单位，系最终受益人，其作为代表政府部门落实建设工程的责任单位，理应规范管理，对承包方的信用状况进行监督，对社会上参与该建设工程的利益相关人�责。因此，第三人永兴公司应当参与本案处理，并对本案债务承担连带责任，其承担责任的结果另行计入建设工程成本与工程承包方进行结算。
被告余森英辩称，一、芳野至周际排水渠工程是由政府投资公开招标，一建公司中标。一建公司与业主永兴公司在2015年3月10日签订合同。2016年8月26日工程竣工验收后，工人、材料商、机械人员因为一建公司是外地企业担心工程款无法及时拿到，去业主处要求业主监督一建公司及时发放，业主领导也用心和一建公司沟通，并且表示一建公司不会挪用工程款。2016年9月20日，业主永兴公司支付工程款1342807.7元和履约保证金1350000元到一建公司账户。芳野至周际排水渠工程项目部也已在2016年9月中旬把安排支付的农民工工资以及材料款、机械款等领付款凭证送到一建公司。而一建公司却迟迟未支付该款，并明确表示要材料商、机械人员和工人一起叫上答辩人去一建公司才会付款。2016年9月23日，答辩人及部分材料商、机械人员和工人到一建公司，拒绝一建公司无理由私自扣留工程款，被一建公司打手关在办公室殴打致受伤住院。而后一建公司未经答辩人签字同意，让其公司财务以还款名义把其中1206000元工程款划至叶金卫私人账户，导致材料商、机械人员和工人没能及时拿到工程款。一建公司私自挪用的1206000元工程款支付本案原告的材料费用绰绰有余。法律明确规定工程款是由人工费、材料费、机械费、施工管理费、现场经费、税金等组成，承包单位及个人不得挪作他用。依据事实情况一建公司应把划至叶金卫私人账户的1206000元用于支付原告的材料费用，而不应该由答辩人个人承担。
二、芳野至周际排水渠工程还未结算，建设单位业主包括质保金还有20%的工程款未支�，答辩人希望在结算后业主永兴公司能监督或直接支付本工程实际应支付的工程欠款及相应的利息，保护材料商、机械人员和工人的合法权益。
三、答辩人作为芳野至周际排水渠工程管理人员，要求一建公司把挪用的工程款拿出来用于支付本案所欠款项，以及原项目部管理人员确认后未支付并应当支付的所有款项。
本案所欠款项属实，但并非答辩人个人原因造成，应由被告一建公司支付原告费用。
被告一建公司辩称：1、本案案由是买卖合同纠纷，合同具有相对性，本案无法证明原告与答辩人有买卖合同法律关系或其他权利义务关系。答辩人不是适格的诉讼主体，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、被告余森英不能代表答辩人，欠条由被告余森英出具，应由被告余森英承担相应责任。
第三人永兴公司述称，原告要求第�人永兴公司对本案货款承担连带责任没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对第三人永兴公司的相关诉讼请求。一、永兴公司并非原告供货相对方，与原告不存在任何法律关系。如原告陈述属实，则原告系一建公司的材料供应商，与一建公司形成买卖合同关系。基于合同相对性原则，原告只能向一建公司主张支付货款义务。
二、永兴公司不对一建公司的经营行为承担任何责任。本案中，一建公司系永兴公司下属芳野至周际排水渠工程的施工方，双方形成建设工程施工合同关系。双方仅具有基于建设工程施工合同上的权利义务关系，永兴公司对一建公司的经营行为不承担任何责任。
三、永兴公司已全面履行与一建公司的建设施工合同。永兴公司严格依据双方签订的《建设工程施工合同》履行合同义务，已根据合同向一建公司支付了相应工程�度款。根据合同安排，将在一建公司提交结算材料，并经相关机构审计后，根据审计结果支付剩余工程款。
综上，原告要求第三人永兴公司对本案货款承担连带责任缺乏事实和法律依据，请依法驳回相关诉求。
原告曾泽波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条、领付款项凭证，待证在本次工程中欠原告曾泽波货款144700元；
2、合同协议书，待证本案工程由永兴公司承包给被告一建公司，且该工程由被告一建公司施工的事实。
被告余森英质证属实，无异议。
被告一建公司质证，证据1，真实性、合法性应由被告余森英判断，与被告一建公司没有关联性。2016年8月31日领付款项凭证，该凭证落款的内容是芳野至周际排水渠项目，是人工书写形式，具有随意性，不能代表项目的权利义务。上面没有项�部公章，应当由署名方承担还款责任，与被告一建公司没有关联性。原告与被告余森英有买卖法律关系，与被告一建公司没有任何权利义务关系。2016年5月31日的欠条，欠款的名字是余森英，印证了欠款主体是余森英，是原告与被告余森英存在买卖合同法律关系。证据2，真实性、合法性无异议。该合同第五条记载的项目负责人是季炳招，根据这个合同的内容可以确定只有季炳招可以代表被告一建公司作出行为。至始至终被告余森英不能代表被告一建公司，应当由被告余森英承担法律责任。
第三人永兴公司质证，证据1，第三人并非本案的当事方，对真实性、合法性无法判断。即使欠条反映属实，也应由被告余森英或被告一建公司承担。证据2，真实性、合法性无异议，恰好证明第三人不可能在合同外承担义务。
被告余森英为证明其辩称的事实，向�院提交如下证据：
1、转账明细，待证被告一建公司未经其同意，将款项转到案外人的账户；
2、曾泽波的领款凭证，待证所有款项支出均由被告一建公司负责，故该工程与被告一建公司具有关联性；
3、求助信，待证原告从一开始就知道涉案工程是一建公司的工程；
4、行政处罚决定书，待证余森英与一建公司发生冲突并受伤。
被告一建公司质证，证据1，与本案没有关联性；证据2，真实性无法判断；证据3，与本案没有关联性；证据4，真实性无异议，是余森英与叶金卫的个人矛盾，与本公司没有关系，与本案没有关联性。
第三人永兴公司质证，关于第三人支付款项均属实，对两被告产生之事不知情。
原告曾泽波质证，证据1，真实性无异议，从该账单可以印证永兴公司与一建公司之间就本案的工程项目，确实由一建公司承包；证据2，真实性无异议，上面确实是原告本人签字；证据3，确实有按过手印，予以认可；证据4，与本案没有关联性。
经审查，原告提交的证据1欠条、领付款项凭证，真实性、合法性无异议，可证明原被告之间买卖合同关系的存在。证据2合同协议书，真实性、合法性无异议，予以认定。被告余森英提交的转账明细、求助信、行政处罚决定书与本案缺乏关联性，不予认定。原告曾泽波的领款凭证没有被告一建公司的公章，与一建公司不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告余森英与被告一建公司系挂靠关系。2015年，被告一建公司中标第三人永兴公司发包的芳野至周际排水渠工程项目。2015年3月10日，第三人永兴公司与被告一建公司签订《合同协议书》。被告一建公司承包该工程项目后，工程建�所需材料由被告余森英对外联系并结算款项。2015年至2016年期间，原告为被告提供建设材料。2016年5月31日，余森英出具凭证一张：“排水渠工程车队曾泽波料款及运费至2016年2月4日止共计费用226520元，已付17万元，欠款56000元，限2016年工程款竣工验收工程款下来先付此款”。2016年8月31日，原告曾泽波向一建公司出具一张领（付）款凭证，金额为88700元，凭证下方由被告余森英注明：“龙泉市工业园区芳野至周际排水渠工程欠曾泽波运费88700元，落款人为芳野至周际排水渠工程项目部余森英”。
另查明，第三人永兴公司尚有约300万工程款需支付给被告一建公司。
本院认为，原告与被告余森英之间的买卖合同关系事实清楚，有双方的当庭陈述及被告余森英出具的欠款凭据为证。被告余森英在收取原告的货物后，未按约付清价款，已构成违约，应承担�应的违约责任。故对原告要求被告余森英支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告一建公司承担共同还款责任，并主张被告一建公司与被告余森英为内部管理关系，被告余森英因该工程对外所负的债务应当由被告一建公司共同承担。原告该陈述一方面将被告一建公司与被告余森英共同设定为合同相对方，另一方面又认为被告余森英代表被告一建公司购买材料。针对该主张，本院从三个方面来进行分析是否成立。首先，从买卖合同的合意来看，原告在出售建设材料时，并未与被告一建公司进行磋商，也并未向被告一建公司进行交付，整个交易过程仅发生在原告和被告余森英之间；其次，根据原告起诉内容，原告属于明知被告一建公司将该工程全部转包给被告余森英施工，两被告之间系挂靠关系，原告在庭审中又主张被告余森英的购买行为代表的是被告一建公司，显然与事实不符；最后，被告一建公司虽然在之前的交易中支付过原告相关费用，但该支付行为仅体现一建公司作为建设单位对工程款的管理制度，并不代表与原告之间存在买卖关系，综上，原告要求被告一建公司支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张第三人永兴公司为最终受益人，应当承担连带责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告余森英于判决生效之日起十日内支付曾泽波材料款144700元。
二、驳回原告曾泽波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3194元，减半收取计1597元，由被告余森英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一七年九月二十二日
代书记员 刘 娟