北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第03021号
原告雷晓红，女，1965年12月3日出生。
委托代理人肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。
被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路23号，注册号：441700000012986。
法定代表人梁荣照，总经理。
委托代理人袁笑莉，北京市言采律师事务所律师。
委托代理人师桂生，男，1953年8月27日出生，该公司职员。
被告北京八达岭庄园饭店有限公司，住所地：延庆县八达岭镇阳光假日别墅，注册号：110229002799837。
法定代表人白亚峰，总经理。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
第三人胡荣环，男，1964年11月3日出生。
本院受理原告雷晓红与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安集团）、被告北京八达岭庄园饭店有限公司（以下简称八达岭庄园饭店）、第三人胡荣环建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷晓红的委托代理人肖宜斌、刘雨馨、被告阳江建安集团的委托代理人袁笑莉、师桂生、被告八达岭庄园饭店的委托代理人刘世斌到庭参加了诉讼。第三人胡荣环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷晓红诉称，2009年4月，我与第三人就阳江建安集团承包八达岭庄园饭店改造装饰项目的工程合作事宜达成一致，随后阳江建安集团通知我，就该工程代其向北京八达岭庄园饭店有限公司改造装饰项目筹建处（以下简称筹建处）支付工程保证金200万元。我以阳江建安集团名义分三次向筹建处付款30万元、100万元、70万元。根据阳江建安集团要求我于2009年4月30日组织施工队及管理人员进场。2009年5月14日我与第三人就上述事宜补签《协议书》。我进场后，多次要求阳江建安集团和筹建处尽快开工。至今工程仍未开工，亦未退还保证金200万元。二被告的行为给我造成经济损失达200386元。我要求法院依法判令：1、阳江建安集团退还保证金200万元和资金占用损失
481792.22元（以200万元为本金，按同期商业银行贷款3-5年利息计息，从2009年9月20日至2013年6月19日的利息为481792.22元；从2013年6月20日至款付清之日止利息）；2、阳江建安集团赔偿经济损失200386元（交通费、住宿费等）；3、第二被告在欠付第一被告款项内对第一被告承担连带给付责任。
被告阳江建安集团辩称，原告向法庭提供的关于交付保证金200万元的“情况说明”不是我公司出具，上面公章是伪造的，我公司从未参与过该项目，也从未签订过合同。原告亦未将该款项支付给我公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告八达岭庄园饭店辩称，我饭店和原告没有任何法律关系，关于200万元的费用以前法院作出过判决，我饭店认为原告是重复起诉，请依法予以驳回。
第三人胡荣环述称，2009年，我以阳江建安集团名义与八达岭庄园饭店签订了总承包合同，原告带七人团队到实地考察，并决定参与工程。5月14日我与原告签订合作协议，共同承揽八达岭庄园饭店的改造装饰工程。被告八达岭庄园饭店要求缴纳200万元保证金，原告自行决定分期上交200万元保证金给筹建处，该筹建处出具收据给原告。整个过程，均系原告与被告八达岭庄园饭店的双方行为，与阳江建安集团和我没有关联，请求法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明，2008年9月，八达岭庄园饭店与德国哈姆斯国际贸易有限公司于2008年9月9日签订租赁协议，将八达岭庄园饭店的酒店租赁给德国哈姆斯国际贸易有限公司用于酒店经营。9月16日双方签订租赁补充协议书，约定在酒店改造建设期间由八达岭庄园饭店成立筹建处，并刻制筹建处公章，筹建处由八达岭庄园饭店委托德国哈姆斯国际贸易有限公司的Jack张全权负责项目的筹建工作。
2009年4月18日第三人胡荣环以阳江建安集团名义与筹建处签订了总承包合同。双方约定生效日期为“开工通知的声明，尚未获得许可将导致本合同的重新谈判”。同一天陈瑞超以阳江建安集团（甲方）名义与第三人胡荣环（乙方）签订了《工程项目施工承包协议书》，双方约定在完成施工任务，各种资料完整交付甲方公司的前提下，甲方收取乙方50万元；本项目实行项目经理负责制，乙方自主组建管理班子，乙方负责全部垫资等。
2009年4月21日筹建处要求阳江建安集团交纳项目协调费和民工保证金各100万元，并下发通知，告知收取目的如下：1、依据北京市建委要求，外地进京企业承接北京施工项目需要向建委交纳民工保证金100万元，阳江建安集团向业主交纳民工保证金，由业主向建委交纳；2、项目招投标费用及办理全部项目的有关手续费用，暂定100万元，由阳江建安集团向业主交纳，由业主向政府有关部门交纳并负责协助办理有关手续。原告向筹建处提供的账户共汇入200万元。筹建处分别于2009年4月22日、4月28日、5月14日为原告出具了收据。
2009年5月13日第三人胡荣环（甲方）与原告（乙方）签订协议书，双方约定甲方向阳江建安集团承包北京八达岭庄园饭店改造装饰的全部工程，由甲乙双方合作完成。甲方收到工程预付款后给该公司交付全部管理费50万元。双方第七条还约定，在本工程预付款未付给该工程项目部前，所需开支费用，由甲乙双方共同确定后由乙方借支，业主的预付款到位后，甲方同意立即将乙方的借支款200万元偿还给乙方，乙方借支的其余前期费用，甲方同意在工程进度款中陆续偿还。
该工程因被告八达岭庄园饭店无法办理好施工报批手续导致工程停工，原告施工队一直未能进行施工。2008年8月8日“广东阳江建安集团北京八达岭庄园饭店项目部给筹建处发函要求在2009年9月10日进场施工，到期不能进场请求筹建处退还交付给筹建处的前期费用。筹建处承诺9月10日如果工程还处于停滞阶段，双方签订终止合同后7天内退还已支付的前期费用。
另查，2010年12月27日本院受理了阳江建安集团起诉被告八达岭庄园饭店，要求阳江建安集团返还前期款200万元，赔偿资金占用损失680000元（2009年5月15日起至2010年9月15日，以200万元为基数，按每月2%计算至本款全部返还之日止）；赔偿原告为进场组建人员的开支费用
200386元。本院作出（2011）延民初字第00288号民事裁定书，本院裁定驳回阳江建安集团的起诉。
再查，据工商档案记载，2009年陈瑞超系阳江建安集团遵义分公司的负责人，之前先后在北京分公司和北京分公司驻重庆办事处工作。
上述事实，有当事人陈述、遵义市汇川区工商局档案资料、雷晓红出资200万元的证明资料，（2012）一中民终字第05735号民事判决书、（2011）延民初字第00288号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，第三人以阳江建安集团名义与八达岭庄园饭店签订的总承包合同，双方约定了生效条件，因被告八达岭庄园饭店无法办理好施工报批手续导致工程停工，因此双方的合同未生效。被告八达岭庄园饭店向阳江建安集团收取的项目协调费和民工保证金属于不当之利，应当予以返还。2010年阳江建安集团起诉被告八达岭庄园饭店被本院裁定驳回起诉后，雷晓红作为实际付款人，起诉要求被告八达岭庄园饭店返还，对此第三人不持异议，本院予以支持。原告雷晓红起诉被告阳江建安集团，缺乏依据，本院不予支持。由于被告八达岭庄园饭店的原因导致合同无法生效，工程无法施工，被告八达岭庄园饭店应及时返还阳江建安集团或原告200万元，基于被告未及时退还200万元，给原告造成的损失应当赔偿。原告主张利息损失，理由正当。原告主张的2009年9月20日至2013年6月19日的利息损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息应为48万元。原告要求被告阳江建安集团赔偿经济损失200386元，因涉案工程系原告与第三人合作承包的工程，工程前期投入造成的损失，原告不能独自主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告北京八达岭庄园饭店有限公司返还原告雷晓红人民币二百万元，并赔偿自二〇〇九年九月二十日至二〇一三年六月十九日的利息四十八万元，判决生效后七日内履行。
二、被告北京八达岭庄园饭店有限公司赔偿原告雷晓红人民币二百万元的利息（自二〇一三年六月二十日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息）。
三、驳回原告雷晓红的其他诉讼请求。
如果未按法院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千六百四十元，由被告北京八达岭庄园饭店有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 斯 庆
人民陪审员 朱来荣
人民陪审员 陈汉玲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郑方圆