湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民再5号
原审原告：赵湘桃，女。
委托诉讼代理人：李双鸣，湖南谛议律师事务所律师。
原审被告：湘潭风动机械有限公司。住所地：湘潭县天易示范区天马路。
法定代表人：蔡荣才，系该公司总经理。
原审被告：蔡荣才，男。
原审被告：安徽鑫安船舶修造有限公司。住所地：安徽省池州市贵州区乌沙镇。
法定代表人：莫云平，系该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
原审原告赵湘桃诉原审被告湘潭风动机械有限公司（以下简称湘潭风动公司）、蔡荣才、安徽鑫安船舶修造有限公司（以下简称鑫安船舶公司）民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，在诉讼过程中，原审原告赵湘桃向本院申请对原审被告安徽鑫安船舶修造有限公司的财产进行保全，并已提供担保。本院根据原告的申请依法对原审被告鑫安船舶公司的财产在340万元的范围内予以财产保全。本院于2014年11月15日作出(2014)潭民二初字第359号民事判决。原审被告蔡荣才不服，申请再审，湘潭市中级人民法院于2016年11月30日作出(2016）湘03民再33号民事裁定书，以原审判决对赵春桃未起诉的另外四笔借款作出认定和判决，违反了不诉不理的原则，适用法律错误为由，裁定:一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2014)潭民二初字第359号民事判决;二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原审原告赵湘桃及其委托诉讼代理人李双鸣、原审被告湘潭风动公司、蔡荣才、鑫安船舶公司共同委托诉讼代理人谢健乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵湘桃诉称，原审被告蔡荣才、湘潭风动公司分别于2013年5月14日和2013年9月22日向原告借款120万元、200万元，共计320万元用于经营，并约定1个月还款期限，但经原告多次催要，被告置之不理。被告湘潭风动公司恶意向被告鑫安船舶公司转移财产，被告鑫安船舶公司于2014年6月23日出具担保函，对原告的欠款提供担保。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告蔡荣才、湘潭风动公司归还原告赵湘桃借款本金320万元及利息，并由被告鑫安船舶公司对上述借款及利息承担保证责任。
原审被告蔡荣才、湘潭风动公司、鑫安船舶公司共同辩称：2013年5月14日，被告湘潭风动公司借款120万元，但原告实际支付115.2万元，并没有约定利息。2013年9月22日，被告湘潭风动公司借款200万元，但原告实际支付192万元，虽然原告与被告湘潭风动机械有限公司约定了利息，但是约定的利率已经超过银行同期贷款利息的四倍，超过部分不应当予以保护；这两次借款实际是被告湘潭风动公司的借款行为，不应当将蔡荣才列为被告；被告鑫安船舶公司提供担保是事实，前提是被告鑫安船舶公司将土地融资后履行担保责任，担保期限未到时，原告赵湘桃向法院起诉，造成被告鑫安船舶公司无法融资，无法履行还款义务，责任不在被告鑫安船舶公司，因此，不应当将鑫安船舶公司列为被告，被告鑫安船舶公司要求撤销担保。
原审查明：原告赵湘桃与被告蔡荣才之间经常有民间借贷的经济往来，原告赵湘桃于2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日三次共向被告蔡荣才通过中国工商银行汇款共计198万元。2013年5月14日，被告湘潭风动公司与原告赵湘桃签订了借款合同，借款期限从2013年5月14日起至2013年6月13日止，由被告湘潭风动公司向原告赵湘桃借款120万元，并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。同时由被告蔡荣才、被告湘潭风动公司共同向原告出具了借据，原告赵湘桃于2013年5月14日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款115.2万元。2013年9月22日，被告湘潭风动公司与原告赵湘桃签订了借款合同，由被告湘潭风动公司向原告赵湘桃借款320万元，借款期限从2013年9月23日起至2013年10月22日止，并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。并由被告蔡荣才、被告湘潭风动公司共同向原告出具了借据，借款为200万元，原告赵湘桃于2013年9月22日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款192万元。2014年6月23日，鑫安船舶公司出具担保函，主要内容为：“本公司承诺所借贵公司及赵湘桃的人民币肆佰贰拾万元整，按以下期限还款：第1期，2014年7月底100万，第二期9月底100万，第3期12月底100万，第4期2015年3月底120万元，并提供担保，以本手写体为准。”上述内容为被告鑫安船舶公司书写，并由被告鑫安船舶公司在该担保函上盖章。从2013年6月24日起至2013年10月14日止，被告蔡荣才分11次通过中国工商银行一共向原告赵湘桃还款共计66.7万元。从2013年11月13日起至2014年4月28日止，被告蔡荣才分14次通过中国工商银行一共向原告赵湘桃还款共计211.5万元，此后，原告赵湘桃多次向被告蔡荣才、被告湘潭风动公司催还欠款，但被告蔡荣才、湘潭风动公司再也没有偿还过原告的借款。
原审认为：1、原告赵湘桃与被告湘潭风动公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。但是双方当事人关于借款利率的约定已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护。2、被告蔡荣才虽然没有在借款合同上签名，但是被告蔡荣才在借据上的借款人栏内签名并捺印确认，并且原告赵湘桃是将借款付至被告蔡荣才的账上，因此，被告蔡荣才应当对本案中的所借款项承担还款义务。3、被告赵湘桃于2013年5月14日、2013年9月22日向被告蔡荣才实际汇款的数额与借款合同及借据中约定的借款数额不符，应当按照实际借款数额返还借款，并从借款之日按照实际借款数额起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。4、原告赵湘桃于2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年8月19日四次共向被告蔡荣才通过中国工商银行汇款共计294万元，根据原、被告平时的交易习惯原告赵湘桃与被告蔡荣才签订的书面还款计划，可能确认这四次汇款的性质属于被告蔡荣才向原告赵湘桃的借款。5、被告鑫安船舶公司虽然对于被告湘潭风动公司向原告赵湘桃的借款提供了担保，但是，在原告赵湘桃向本院起诉要求被告鑫安船舶公司承担保证责任的时候，尚未到保证合同约定的由被告鑫安船舶公司保证责任履行期限，因此，对于原告赵湘桃要求被告鑫安船舶公司的诉讼请求，本院不予支持。
原审判决为：一、由被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司共同偿还原告赵湘桃借款本金691199.76元，并从2014年4月29日起按照银行同期同类贷款利息的四倍计算利息直至清偿之日止；二、由被告蔡荣才偿还原告赵湘桃2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年8月19日四次的借款共计294万元；三、驳回原告赵湘桃对被告安徽鑫安船舶修造有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原审原告提供的证据3、6，2013年9月22日借款合同、2013年5月14日借款合同，三原审被告提出对其真实性无异议，对内容中的利息超过国家标准有异议，本院对超出法律规定的利率不予支持，对原审原告证据3、6的其他部分予以认定；对原审原告提供的证据4，中国工商银行个人业务凭证复印件，三原审被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，因原审原告赵湘桃未对另外四笔借款提起诉讼，对原审原告提供的证据4中国工商银行个人业务凭证复印件的关联性，本院不予认定；对原审原告提供的证据5担保函复印件，三原审被告对其真实性无异议，由于原审原告赵湘桃提前对鑫安船舶公司土地进行查封、冻结，导致无法融资，不能承担担保的义务，责任在于原告自身。法院的查封行为不能免除当事人的担保责任，对原审原告提供的证据5担保函复印件，本院予以认定；对原审被告提供的证据银行电子支付凭证，原审原告提出该银行电子支付凭证与本案没有直接关系，且均在原审被告蔡荣才签署还款计划之前的支付行为，对原审被告提供的银行电子支付凭证的关联性，本院不予认定。
综合原审原、被告的系列举证、质证，本院再审认定本案的事实如下：原审被告湘潭风动公司成立于2006年12月26日，营业期限至2056年12月25日，法定代表人为蔡荣才，注册和实缴资本1500万元整，系有限责任公司（私营）。原审被告湘潭风动公司、蔡荣才因需流动资金湘潭风动公司经常与原审原告赵湘桃才有民间借贷的经济往来，2013年5月14日，原审被告湘潭风动公司与原审原告赵湘桃签订了借款合同，借款期限一个月（从2013年5月14日起至2013年6月13日止），由原审被告湘潭风动公司向原告赵湘桃借款120万元，并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。同时由原审被告蔡荣才、湘潭风动公司共同向原告出具了借据，同日原审原告赵湘桃通过中国工商银行账号向原审被告蔡荣才汇款115.2万元。2013年9月22日，原审被告湘潭风动公司与原审原告赵湘桃签订了借款合同，由原审被告湘潭风动公司向原审原告赵湘桃借款320万元，借款期限一个月（从2013年9月23日起至2013年10月22日止），并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。并由被告蔡荣才、被告湘潭风动公司共同向原告出具了借据，借款为200万元，原审原告赵湘桃于2013年9月22日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款192万元。2014年6月19日原审被告蔡荣才出具还款计划书给原审原告赵湘桃及案外人湘潭市兴业典当有限责任公司。还款计划内容为：“因甲方2013年5月14日、9月22日、11月20日分别向乙方借款120万元、200万元、100万元，先就还款事宜，双方达成如下还款方案：1、2014年7月15日前甲方还款150万元；2、2014年8月15日前甲方还款150万元；3、2014年9月15日前甲方还款120万元；4、利息按约定按月支付；5、对以上还款计划，如甲方未按期还款，安徽鑫安船舶修造有限公司承担担保还款义务，详见担保函。”被告蔡荣才、原告赵湘桃、案外人湘潭市兴业典当有限责任公司在此还款计划书中均签名或盖公章。被告蔡荣才、湘潭风动公司没有提供2014年6月19日之后偿还过原告借款的凭证。2014年6月23日，鑫安船舶公司出具担保函，主要内容为：“本公司承诺所借贵公司及赵湘桃的人民币肆佰贰拾万元整，按以下期限还款：第1期，2014年7月底100万，第2期2014年9月底100万，第3期2014年12月底100万，第4期2015年3月底120万，并提供担保，以本手写体为准。”上述内容为原审被告鑫安船舶公司书写，并由原审被告鑫安船舶公司在该担保函上盖章。原审原告赵湘桃就2013年5月14日、9月22日的两笔借款提起诉讼，2013年11月20日的借款由案外人湘潭市兴业典当有限责任公司另案处理。
本院再审认为：原审原告赵湘桃与原审被告湘潭风动公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。原审原告已履行支付借款的义务，原审被告应当承担偿还借款的责任，但是双方当事人关于借款利率的约定已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护;原审被告蔡荣才虽然没有在借款合同上签名，但是被告蔡荣才在借据上的借款人栏内签名并捺手印确认，并且原告赵湘桃是将借款付至被告蔡荣才的账上，被告蔡荣才不能证明公司财产独立于股东自己的财产，两被告之间存在“公”“私”不分情形，其借款认为应属两原审被告共同所借，因此，原审被告蔡荣才应当对本案中的所借款项承担还款义务；原审原告赵湘桃于2013年5月14日、2013年9月22日向原审被告蔡荣才实际汇款的数额与借款合同及借据中约定的借款数额不符，应当按照实际借款数额307.2万元返还借款，由于原审原、被告之间2014年6月19日之前有多笔资金往来，原审原、被告不能说明其资金往来到底是偿还其他借款，还是偿还本案借款的利息，故利息从2014年6月19日起应按照实际借款数额及银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止较为合理；原审被告鑫安船舶公司对于原审被告湘潭风动公司向原审原告赵湘桃的借款提供了担保，但是该担保函注明以本手写体为准，手书部分只对借款本金提供担保，且现均已过担保偿还期限，原审被告鑫安船舶公司应对原告起诉借款的本金承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由原审被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司共同偿还原审原告赵湘桃2013年5月14日、2013年9月22日两笔借款本金3072000元，并从2014年6月19日起按照银行同期同类贷款利息的四倍计算利息直至清偿之日止，由原审被告安徽鑫安船舶修造有限公司对偿还上述本金3072000元承担连带清偿责任；
二、驳回原审原告赵湘桃其他的诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后十五日内付清，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费35850元，财产保全费5000元，合计40400元，由原审原告赵湘桃负担5000元，由原审被告蔡荣才、湘潭风动公司共同负担10000元，由原审被告蔡荣才负担25400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭冬林
审 判 员 彭尚高
人民陪审员 彭建国
二〇一七年四月十三日
代理书记员 赵 月
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。