福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7468号
原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部，住所地龙岩市新罗区东城闽西饲料城（经营者邓农达，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住厦门市思明区洪文七里92-1号1802室，公民身份号码3526011965********）。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人沈红，福建正廉律师事务所律师。
被告龙岩市兴龙养殖有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道硿口村，组织机构代码79175377-X。
法定代表人周达龙，总经理。
被告周达龙，男，1960年3月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
二被告共同委托代理人杜春林，福建天岩律师事务所律师。
二被告共同委托代理人卢坤，福建天岩律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部与被告龙岩市兴龙养殖有限公司、周达龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新策，俩被告及其委托代理人杜春林、卢坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部诉称，2012年5月起，两被告共同向原告购买预混料、保育料等各类饲料。2014年8月31日经原告核算，两被告累计结欠原告饲料款546802元。另，两被告还于2014年11月至2015年1月期间向原告购买兽药。双方于2015年5月30日对账确认两被告累计拖欠原告兽药货款53445元。2015年8月5日，原告起诉两被告要求其二者共同支付拖欠的货款。两被告于2015年8月24日支付了兽药货款53445元，其余饲料款546802元至今未支付。为此，原告诉至法院请求判令两被告共同支付拖欠的饲料款546802元，并支付该款自2015年8月5日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告龙岩市兴龙养殖有限公司辩称，对原告所诉的购买兽药的事宜没有异议。原告与两被告之间不存在买卖饲料的关系。被告公司从未向原告购买过饲料，也未委托或授权他人向原告购买饲料。被告公司所需的饲料是向上海新农饲料有限公司龙岩区域的主任郑东林购买的。原告凭几张自编的提货单和对账单要求被告公司支付饲料款546802元是没有任何事实和法律依据的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周达龙辩称，同意被告龙岩市兴龙养殖有限公司的答辩意见。此外，被告系被告龙岩市兴龙养殖有限公司的法定代表人，与原告之间不存在买卖合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1、发货单（82张），以此证明原告与两被告多次发生业务往来，两被告累计拖欠原告货款1409018元。
2、往来对账单、帐户历史交易清单及存款明细帐，以此证明从2012年5月起至2014年8月，两被告共支付原告货款862216元，尚欠原告饲料款546802元。
3、受理通知书、民事裁定书各一份，以此证明原告曾向两被告主张过权利及主张本案利息的起算点。
4、对账单及网银转账电子回单一份，以此证明两被告欠原告兽药款53445元，该款已经归还。
5、录音光盘及内容摘录，以此证明被告周达龙确认谢伟兴是其妻舅，谢伟兴也是被告公司养猪厂的厂长，谢伟兴的签字行为是履行职务行为。
被告龙岩市兴龙养殖有限公司对原告提供的证据3、4及证据2中的帐户历史交易清单的真实性无异议，但认为两被告没有向原告购买饲料，不存在利息问题；对证据1有异议，认为谢伟兴与两被告不存在任何关系，发货单与两被告无关；对证据2有异议，认为存款明细帐与本案无关，对账单是原告单方制作，两被告没有向原告支付过饲料款；对证据5有异议，认为录音不是真实的，不完整，其中只有一部分是被告周达龙本人的声音。
诉讼中，两被告向本院提供以下证据：
1、龙岩市新罗区西陂街道统计站证明一份、生猪调查小区过录汇总表2张，以此证明2013-2014年度被告公司母猪平均存栏数为500头-530头左右。
2、福建龙岩金和动物饲料有限公司、福建省新兴达饲料开发有限公司证明一份，以此证明按照上述饲料公司的专业意见，每头生产母猪使用1包左右的教槽料。结合被告公司母猪存栏数为500头左右，每月需要教槽料不超过150包。而原告起诉的所谓被告公司的采购量超出了正常使用量的四五倍，这种采购量不符合常理。
3、证人伍某的证言，以此证明被告公司2013年-2014年期间，母猪存栏情况、教槽料的使用情况及郑东林的身份。
原告对两被告提供的证据1，2的真实性无异议，且认为被告所述的仅是母猪使用饲料的情况，而未说明除母猪外其他猪使用饲料的情况；对证据3有异议，认为证人所述的被告公司使用饲料的情况不属实。
诉讼中，两被告提出对原告提供的录音资料的，但未在规定的期限内预缴鉴定费用。
对原、被告提供的证据，对方对真实性没有异议的证据本院予以确认。对原告提供的证据1，5，被告表示怀疑并提出对证据5的录音资料进行鉴定的申请，但被告在委托鉴定期间不履行预缴鉴定费的义务，根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的规则，被告应承担对其不利的后果，结合本院对辉建忠、谢伟兴的询问情况来看，可证实在原告供货期间，辉建忠、谢伟兴系被告公司的员工，对有被告公司员工签字确认的发货单的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据2，虽然往来对账单是原告单方制作，但从原告提供的证据1发货单来看，可证实原告的供货情况，对往来对账单的真实性本院予以确认；因存款明细帐体现的是郑东林个人账户之间资金的往来，与本案不具有关联性，本院不予确认。对两被告提供的证据3，因证人伍某所述的被告公司使用饲料情况的证言与本案不具有关联性，本院不予确认。
经原、被告举证、质证及庭审材料，本院对本案事实认定如下：
2012年5月至2014年上半年，原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部陆续向被告龙岩市兴龙养殖有限公司所经营的猪场供应饲料，共计1400068元。被告龙岩市兴龙养殖有限公司的员工谢伟兴、辉建忠、谢荷花、周红彬均在原告提供的发货单上签字确认。原告供货期间，被告周达龙向原告支付了饲料款862216元。2015年8月5日，原告诉至法院请求判令俩被告支付尚欠的饲料款。2015年8月28日，本院裁定准许原告撤回起诉。2015年9月16日，原告向法院提起诉讼，请求判令俩被告共同支付尚欠的饲料款537852元。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部向被告龙岩市兴龙养殖有限公司提供饲料期间，谢伟兴、辉建忠、谢荷花、周红彬作为被告龙岩市兴龙养殖有限公司的员工在发货单上签字确认，该行为应认定为履行职务的行为，其法律后果应由被告龙岩市兴龙养殖有限公司承担。被告龙岩市兴龙养殖有限公司辩称其向郑东林个人购买饲料，被告与原告之间不存在买卖关系。对此，被告龙岩市兴龙养殖有限公司未提供证据予以证明，且郑东林亦不认可被告龙岩市兴龙养殖有限公司系向其个人购买饲料，被告龙岩市兴龙养殖有限公司的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部主张被告龙岩市兴龙养殖有限公司和被告周达龙共同向原告购买饲料，原告与两被告之间存在买卖合同关系。从查明的情况来看，本案买卖合同的双方为被告龙岩市兴龙养殖有限公司与原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部，被告周达龙是龙岩市兴龙养殖有限公司的法定代表人，其系代表被告龙岩市兴龙养殖有限公司向原告支付饲料款，其法律后果应由被告龙岩市兴龙养殖有限公司承担。原告要求被告周达龙支付饲料款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告龙岩市兴龙养殖有限公司之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告龙岩市兴龙养殖有限公司在原告提供饲料后没有付款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告诉请被告龙岩市兴龙养殖有限公司支付尚欠的饲料款537852元及该款自2015年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龙岩市兴龙养殖有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部饲料款537852元，并支付该款从2015年8月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部的其他诉讼请求。
本案案件受理费9309元，由原告龙岩市新罗区九峰兽药经营部负担109元，由被告龙岩市兴龙养殖有限公司负担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 兰 兰
人民陪审员 李 卿
人民陪审员 杨 爱 瑛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 谢泓彪（代）
附主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。