广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1691号
上诉人（一审被告）：广州恒品商贸有限公司，登记住所地广东省广州市海珠区新港东路1022号26楼全层（2601-2614房），实际经营地广东省广州市天河区天河路228号正佳金殿3605室。注册号440101400082593。
法定代表人：杨尚展。
委托诉讼代理人：邓德军，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱英，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：佛山市南海俊一亿鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南工业区庆丰围，组织机构代码55173680-7。
法定代表人：邓伟强。
委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
上诉人广州恒品商贸有限公司（以下简称恒品公司）因与被上诉人佛山市南海俊一亿鞋材有限公司（以下简称俊一亿公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒品公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回俊一亿公司全部诉讼请求，恒品公司无需支付款项给俊一亿公司；2.由俊一亿公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、一审判决违反法定程序，已严重影响本案正确判决。2016年9月22日，恒品公司才知道本案并主动联系一审法院，于当天领取一审判决书，但恒品公司却未收到任何该案的起诉状副本和证据材料。一审判决采取公告送达方式最终在恒品公司缺席的情况下缺席审判此案，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，公告送达是在受送达人下落不明或者用其他方法无法送达的情况下，人民法院通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊送达方式。而本案中，恒品公司的通讯方式一直保持畅通，且一审判决书中俊一亿公司提及的邓毅、熊润以及姓李的财务电话号码从未发生变更。一审法院采取公告送达的方式，使恒品公司合法权益因缺席受到不应有的损害，已严重影响到本案的正确判决。
二、一审判决恒品公司应支付模具款认定事实不清，适用法律不当。1.一审判决第一页倒数第三行载明：“2013年6月13日……30天内付款”，明显已过两年的诉讼时效。一审判决书上显示双方系2011年交易往来，2013年6月13日恒品公司所谓的确认，均距俊一亿公司的起诉日2016年1月25日超过了两年，一审法院针对超过诉讼时效的请求理应判决驳回其诉讼请求。2.一审判决书第3页第三段载明:“双方的交易习惯是，俊一亿公司开具模具后，根据恒品公司的要求制作鞋底并交付予恒品公司客户，恒品公司客户直接向俊一亿公司支付货款……双方曾口头约定鞋底生产数量达到一定量是可扣减模具费”，恒品公司确认双方的确约定按每双2元的价格分摊模具的费用，也正因此约定，恒品公司早已完全分摊完毕了俊一亿公司的模具费用，截止到2014年，恒品公司累计购买客户生产的鞋子15万多双，足以全部分摊完毕俊一亿公司的模具费用。退一万步讲，如果恒品公司没有抵扣完俊一亿公司的模具，为什么近三年的时间，俊一亿公司均未向恒品公司要求支付过模具费呢？且俊一亿公司诉讼至法院也是故意不提供恒品公司的联络方式，导致法院送达困难。
综上，恒品公司认为一审判决认定事实不清，未尽送达义务，导致恒品公司权利无法主张，请求二审法院支持恒品公司的诉请。
俊一亿公司答辩称:
一、一审法院的判决符合法定程序，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。首先，一审法院已经按照恒品公司的经营地址邮寄诉讼文书给恒品公司。由于恒品公司没有签收导致一审法院无法送达。在经过合法邮寄无法送达的情况下通过公告送达是符合法律程序的。而且一审法院在2016年3月30日冻结了恒品公司的银行内存款￥141700元，恒品公司不可能不知道存在诉讼。本案是恒品公司自己不积极应诉造成一审缺席审判的。一审法院程序合法。其次，一审法院是在充足的证据上判决恒品公司败诉的，恒品公司应支付俊一亿公司模具款141700元。
二、关于恒品公司认为2013年6月13日恒品公司的确认到2016年1月25日起诉超诉讼时效是错误的。最高人民法院（2000）244号批复：在借款、买卖等合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期限届满之次日起开始计算。本案定作合同应适用该批复。恒品公司在2014年10月30日确认了欠俊一亿公司的最后一批模具款，诉讼时效应从这一笔债务履行期限届满之次日起开始计算，至2016年1月25日俊一亿公司起诉恒品公司支付模具费不足两年。没有超过法定时效。
三、关于恒品公司认为定作的鞋底生产数量已经达到分摊完模具款的说法是没有事实及证据支持的。首先，恒品公司与俊一亿公司的定作不仅仅是本案模具，存在着大量已经结清的定作模具。即使俊一亿公司为恒品公司生产了大量的鞋底也不能证明本案定作的模具生产的鞋底达到分摊完模具款。相反恒品公司的确认明确了欠俊一亿公司的模具款。其次，恒品公司本案提供的证据与俊一亿公司没有直接关联，俊一亿公司不能确认其真实性，对于其合法性由法院认定。恒品公司所提供的证据从没有出现过俊一亿公司，其根本与俊一亿公司没有关系。
俊一亿公司向一审法院起诉请求：一、恒品公司向俊一亿公司支付模具费141700元；二、恒品公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：俊一亿公司、恒品公司素有交易往来，俊一亿公司为恒品公司制作鞋材模具。
2013年6月13日，俊一亿公司向恒品公司交付多款模具，费用合计58700元，由恒品公司员工熊润、邓毅签收确认。其后，恒品公司收取了俊一亿公司一张金额58700元的发票。
2014年10月30日，俊一亿公司再次向恒品公司交付多款模具，费用合计83000元，由恒品公司员工熊润、邓毅签收确认。
2016年1月25日，俊一亿公司向法院起诉，主张相关权利。一审庭审中，俊一亿公司陈述：俊一亿公司、恒品公司自2011年起有交易往来，由恒品公司提供图纸，俊一亿公司为恒品公司开发模具并制作鞋底；双方的交易习惯是，俊一亿公司开发模具后，根据恒品公司的要求制作鞋底并交付予恒品公司客户，恒品公司客户直接向俊一亿公司支付货款，另恒品公司与其客户之间的货款差额由其双方自行结算，本案并不涉及鞋底款的问题；后期，恒品公司没有客源找俊一亿公司制作鞋底了，因此俊一亿公司于2013年6月13日和2014年10月30日将模具退回恒品公司，由其员工签收确认；双方曾口头约定鞋底生产数量达到一定量时可扣减模具费，故请款明细已明确记载返还金额，恒品公司亦予确认；俊一亿公司在本案中主张模具费已扣减了上述返还金额；在请款明细上签名的是邓毅，是恒品公司的客户经理，模具签收人熊润是恒品公司的仓管人员；俊一亿公司曾应恒品公司内部的请款要求向其交付了2013年6月的模具费发票，由恒品公司姓李的财务人员签收，发票金额与请款明细一致，但模具款至今仍未支付；俊一亿公司于2014年10月向恒品公司交付模具时，恒品公司曾承诺待俊一亿公司开具第二张发票后付款，但俊一亿公司考虑到第一张发票并未实际结算，故不同意继续开具第二张发票，避免税费损失；二批模具是之前制作的，是因应各类产品而定制，俊一亿公司持有模具并无实际用途，故主动要求恒品公司取回，并要求恒品公司结清模具费。
一审法院认为，本案属于定作合同纠纷，俊一亿公司为恒品公司制作模具，恒品公司理应依约付款。一审庭审中，俊一亿公司举证了由恒品公司员工确认的对账明细、送货单等，双方经对账后一致确认恒品公司尚欠俊一亿公司模具款141700元（58700元+83000元=141700元）；恒品公司经法院合法传唤，拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，故法院根据目前证据，采信俊一亿公司所称，确认恒品公司尚欠俊一亿公司上述模具款141700元，应予支付。恒品公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：恒品公司应于判决发生法律效力之日起十日内向俊一亿公司支付模具款141700元。恒品公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，受理费3134元，财产保全费1228.5元，合计4362.5元（俊一亿公司已预交），由恒品公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。俊一亿公司预交的4362.5元，判决发生法律效力之日起十日内经俊一亿公司申请，一审法院予以退还。
对一审中俊一亿公司提供的证据，恒品公司质证认为：
关于证据1：俊一亿公司的营业执照、组织机构代码证及恒品公司商事登记信息、企业联系信息打印件的真实性无异议，但恒品公司登记地址还是原地址，位于保利世贸中心（琶洲会展中心附近），现已搬迁，原地址仍然是由恒品公司租用，而且那里是写字楼，邮件是物业管理方统一收取，如果有邮件给恒品公司，物业管理方会联系恒品公司人员去取或者放在物管处的柜子，物业管理方也有恒品公司新的地址和电话。
关于证据2：对其中3月模具开发请款明细表的真实性予以确认，上面记载的传真号码663××××0980的是恒品公司搬迁至新址后仍在使用的。关联性有异议，只确认部分款项，其余由客户直接向俊一亿公司支付了货款，可以抵扣模具款；关于模具签收单，确认是恒品公司员工熊润、邓毅签收，但是不能证明双方存在款项未支付的情况；关于增值税发票签收单及广东增值税专用发票，发票确认已收到，但签收单上的签名恒品公司不清楚是谁；关于10月模具开发请款明细表，对其真实性无异议，关联性有异议，上面记载的传真号码恒品公司从来没有使用过，不能证明恒品公司没有支付过相应款项；关于送货单、增值税发票签收单、图纸，真实性无异议，关联性有异议，不能证明恒品公司没有支付过相应款项。
本院二审期间，恒品公司向本院提交了使用俊一亿公司23套模具生产鞋底可用于抵扣模具款的货款支付凭证若干份（包括送货单、装箱单、发票），拟证明案涉模具款已经在客户生产的鞋底货款中全部抵扣。俊一亿公司质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，合法性由法院认定。证据从来没有向俊一亿公司出示过，没有俊一亿公司的签收确认，不能确定其真实性，无法证明已经抵扣模具款，与俊一亿公司没有关联性。俊一亿公司将模具交给恒品公司，恒品公司交给其他客户生产鞋底，俊一亿公司是无法控制的。本院审查认为，该证据与本案无直接关联，不作为本案认定事实的依据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，俊一亿公司二审期间陈述：俊一亿公司通常与恒品公司客户经理邓毅、仓管员熊润、财务（具体名字不清楚）联系。俊一亿公司有邓毅的电话，没有熊润的联系方式，财务的电话号码后来联系不上了。在俊一亿公司起诉时，邓毅已离开了恒品公司。双方曾口头约定鞋底生产数量达到一定量时可扣减模具费，但只有俊一亿公司生产鞋底才会发生抵扣，如果是恒品公司的客户生产鞋底就不会发生抵扣。
恒品公司二审期间陈述：熊润、邓毅两人原来是恒品公司员工，邓毅在2014年12月离职，熊润在2015年的1-2月离职。恒品公司在工商登记的地址已经没有继续使用，于2015年底搬迁至广州市天河区天河路228号正佳金殿3605室。俊一亿公司一审提供的网上查询的联系方式中，林颖靖不是恒品公司员工，固定电话号码是原营业地址使用的电话，移动电话号码不清楚是谁的，华夏路的地址是老板杨尚展租用，2011年之前以此地址登记注册恒品公司。恒品公司经营地址变更没有通知俊一亿公司。确认双方有过口头约定每生产一双鞋底抵扣2元模具款，但是鞋底不是俊一亿公司生产，每双2元的抵扣款是俊一亿公司直接向客户收取的。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.一审公告送达是否符合法律规定；2.恒品公司使用俊一亿公司提供的模具委托其他客户生产鞋底，可否按每双2元抵扣俊一亿公司的模具款；3.俊一亿公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于送达，一审法院已向恒品公司工商登记记载的营业地址送达开庭传票等法律文书，俊一亿公司也已将其能够找到的恒品公司的联系人电话告知一审法院，一审法院已穷尽其他送达方式仍无法送达恒品公司，采用公告送达的方式向恒品公司送达法律文书并无不当。恒品公司变更了经营场所却未办理工商登记资料变更，也未告知俊一亿公司，而且恒品公司负责与俊一亿公司联系的工作人员也在本案起诉前已离职，无法以其他方式送达法律文书的责任主要在恒品公司。况且，一审法院已依法对恒品公司的银行存款实施了财产保全措施，恒品公司应当能知道本案诉讼的发生，而且一审判决后恒品公司也能获知一审判决结果。因此，恒品公司上诉主张一审公告送达法律文书违反法定程序，理由不充分，本院不予采纳。
关于鞋底货款中抵扣模具款的问题，双方均承认存在口头协议，在用模具制造鞋底后，按每双鞋底2元的价格抵扣模具款，但双方陈述的抵扣范围不一致。俊一亿公司主张只有俊一亿公司自己用模具生产鞋底才会发生抵扣，如果是将模具交给恒品公司的其他客户生产鞋底就不会发生抵扣。恒品公司则主张不论谁用模具生产鞋底均可抵扣，俊一亿公司应找使用模具的客户主张相应的模具款。本院认为，俊一亿公司陈述的抵扣范围更合理。首先，双方对于口头协议的表述均使用了“抵扣”或“扣减”，从字面理解，恒品公司应当对俊一亿公司负有另一项给付义务，才能出现被抵扣或扣减的基数，而本案争议中，俊一亿公司向恒品公司交付模具，恒品公司向俊一亿公司支付模具款，恒品公司只有一项给付义务，没有被抵扣的基数；其次，模具交由恒品公司的其他客户用于生产鞋底，俊一亿公司对生产数量、供货价格均无法控制，没有向相关客户收取模具抵扣款的计算依据；最后，口头协议发生在本案双方当事人之间，不能约束相关客户，俊一亿公司向这些客户主张模具抵扣款没有合同依据。因此，作为模具定作合同的相对方，恒品公司应当向俊一亿公司支付模具款。恒品公司上诉主张争议的模具款已在其他客户生产的鞋底的货款中分摊抵扣完毕，其理由不成立，本院不予采纳。
关于诉讼时效，《最高人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》（法经[2000]244号）中答复：“在借款、买卖合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期届满之次日开始计算。”本案涉及两笔模具款，其中最后一笔模具款恒品公司的工作人员是在2014年10月30日签名确认的，诉讼时效应从这一笔债务履行期限届满之次日起开始计算，至2016年1月25日俊一亿公司起诉恒品公司支付模具费不足两年,没有超过法定时效。恒品公司上诉主张俊一亿公司的起诉超过诉讼时效，因没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，恒品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由广州恒品商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月十五日
书 记 员 原 炜