云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终757号
上诉人（原审被告）：李杰文，女，汉族，身份证住址景洪市。
委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：波万腊，男，傣族，勐腊县村民。
被上诉人（原审原告）：岩应囡，男，傣族，勐腊县村民住。
被上诉人（原审原告）：岩应勐（曾用名波务勐），男，傣族，勐腊县村民。
被上诉人（原审原告）：波罕光（曾用名波罕光么），男，傣族，勐腊县村民。
被上诉人（原审原告）：岩腊香，男，傣族，勐腊县村民。
被上诉人岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香共同委托诉讼代理人：波万腊，男，傣族，勐腊县村民。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：张文新，男，哈尼族，身份证住址景洪市，现住景洪市。
上诉人李杰文因与被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香、张文新土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李杰文的委托诉讼代理人朱笑菲，被上诉人波万腊、张文新，被上诉人岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的共同委托诉讼代理人波万腊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李杰文上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初10号民事判决，依法驳回起诉，移交侦查机关立案侦查；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实不清楚、被上诉人证据确凿的情况下，适用法律错误，自相矛盾，滥用自由裁量权。2017年1月17日，被上诉人以土地承包经营权出租合同纠纷起诉上诉人。2月7日，上诉人申请追加张文新为被告。3月1日，本案以普通程序开庭审理。7月20日，上诉人收妥民事判决书。一、本案存在严重的程序违法。1.上诉人与5名被上诉人不认识，从来没有和这些被上诉人打过交道，更不用说签约，素未谋面，其不出庭严重影响本案事实认定，本案可能涉嫌虚假诉讼或诈骗等刑事案件，此案符合必须到庭的情形，依据《民事诉讼法》第109条规定拘传被上诉人，上诉人要求进行简单的辨认或查询双方通话记录被拒，诉讼中上诉人再三请求被上诉人出庭被拒。一审法院未按规定查验双方关系，造成调查困难。2.五名被上诉人委托张文新作为代理人参加诉讼，经上诉人申请以被上诉人张文新与五被上诉人存在利害关系异议，申请追加被上诉人张文新为被告。一审法院取消被上诉人张文新的代理权，并要求上诉人将追加被告张文新改为追加成第三人。本案改变诉讼主体，即改变了整个案件的法律关系。3.一审法院对调查取证项中请求调查被上诉人张文新因经济违法而被拘被开除公职的信息被拒，此信息关系到此人的欺诈行为是否构成刑事累犯，且未以书面说明理由。4.一审法院并未要求庭前交换证据，而将上诉人证据副本和答辩状交给被上诉人，不符合交换规则，明显对上诉人不利。5.一审法院拒不认可来自侦查机关的报案及询问笔录等关键证据，主动提出证据因未盖章存瑕疵，在上诉人告知原因是系侦查机关延误和执法不规范，并将代理人调查手续作为该证据的佐证后，仍未认可。6.经上诉人及代理人力争，侦查机关调取的关键证据进行质证，但判决书中并没有显示。7.一审判决书中更改代理人答辩，与代理人当庭答辩或答辩状根本不符，如代理人从来没有认可4被上诉人岩应囡、岩应勐（又名波务勐）、波罕光、岩腊香是合同相对人时，仍被篆改为合同相对人，并以此定调重复错误，完全颠覆了代理人的答辩，严重侵犯了代理人的答辩权。8.本案被上诉人的原代理人承认土地是被上诉人波万腊与波香务拉的，一审法院要求庭后补充二人的土地证件未果，更没有在判决书中注明，本案缺少必要共同诉讼人波香务拉为原告，本案不符起诉条件，应驳回起诉。9.一审判决屡次重复双方的陈述炮制类似保险合同的文本，故意扰乱视听，一般人根本没有耐心看也无法看懂，而代理人们也得花大量时间去看每字每句，不符合法律文书的书写规范。10.一审法院明知本案复杂，其中存在被上诉人张文新与上诉人的代理关系，合同相对性被突破。为了平衡简单处理，以严格的合同相对性将被上诉人张文新排除在外，各打五十大板了事，造成诉不止，纠纷升级。11.本案明显超期诉讼，上诉方提出后，未进行答辩，未提供证据证实本案未超期，一审法院即认为没有超期诉讼，剥夺了上诉方的辩论权，违反了《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》。二、本案一审事实认定错误，张冠李戴。1.本案基本事实是他案中已多次证实被上诉人张文新与上诉人不存在交易关系，双方存在代理关系。2.涉案胶厂自建厂到经营一直由被上诉人张文新独自代理经营，且其对外声称是胶厂老板，当地人在一系列诉讼发生前，根本不知道上诉人的存在，更不知道上诉人是真正的投资人。3.介于被上诉人张文新是当地人，长期混迹于胶厂周边，且代理上诉人签订土地承包及承揽合同，必定与被上诉人相熟关系密切，否则也不会企图代理5被上诉人进行诉讼。4.被上诉人张文新基于代理关系，应当为被代理人利益而诉，但其居然企图代理5被上诉人恶意串通严重损害被代理人的利益，不但违反了代理人为被代理人利益基本原则，且根本不合常理是违法行为。5.被上诉人张文新之所以敢冒着涉嫌犯罪的险，违背最基本的代理原则与被上诉人勾结侵害作为被代理人的上诉人的利益，无非有二：因负债原建设胶厂款被其挪用或挥霍掉了，挪用建厂款肯定没有办法完全支付建厂费用。为了防止东窗事发，拒不互相披露被代理人与第三人（波万腊、波香务拉）的任何信息；在第三人不断催债下，其私自单独向第三人披露被代理人信息，威逼利诱，第三人波万腊不愿债权落空或负债累累，伙同其炮制本案，担心事情败露而拒不出庭。诉前，上诉人根据诉状信息找被上诉人波万腊，其惊慌失措、东躲西藏，至今未露面。6.被上诉人张文新还具备最重要的物质条件，因合作方众联公司法人携款外逃出境，上诉人起诉众联公司时，被上诉人张文新害怕挪用胶厂款败露，主动提出找律师，骗取上诉人建厂全部的原始资料（包括土地承包租金的收条），这些是上诉人的商业机密，并提出要虚构胶厂成本将功折罪填补其掏出的窟窿，上诉人守法拒绝后，其拒不归还上诉人涉商业机密的原始资料即失联，导致上诉人惨败，损夫惨重。7.一开始，上诉人根本没有意识到事情的严重性，他案败诉并没有追究被上诉人张文新的责任。2015年3月19日，被上诉人张文新勾结他人对上诉人夫妇再次进行虚假诉讼未果，今天又卷土重来。三、本案一审违反基本的民法原则“谁主张，谁举证”，在上诉人证据相互佐证形成完整的证据链后，仍以被上诉人的漏洞百出的虚假合同判定双方权利义务。四、本案被上诉人涉嫌刑事犯罪，一审法院不问不查不移交，无形纵容了犯罪，“碰瓷”案件此起彼伏消耗了有限的司法资源。本案5名被上诉人不敢出庭，委托被上诉人张文新出庭，是因为只有张文新作为上诉人的代理人认识上诉人。被上诉人张文新借其掌握着上诉人的商业机密，屡次借诉讼之名对上诉人及其家人屡次行敲诈之事，屡次败北后未得到应有的惩罚而变本加厉。综上，本案一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，是明显的错案。另外，本案遗漏必要共同诉讼人波香务拉，依据《民事诉讼法》第108条规定，本案诉讼主体不适格，本案不符合立案条件，应驳回起诉。
被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立；请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决第一、三项；改判第二项，即把支付土地转包费20000元，改判为上诉人向五位被上诉人支付土地转包费、违约利息和违约金共214000元。事实和理由：1.上诉人称不认识五位被上诉人，也没有签约，不是事实。事实是：五被上诉人与上诉人于2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》中甲方签字和手印都是五位被上诉人本人的签名和手印，乙方签名处是上诉人本人亲自签名。因为上诉人还在否认这个事实，所以请求法院做笔迹和指纹鉴定。2.五位被上诉人于2010年6月29日把涉案土地交给了上诉人，上诉人也在该土地上建盖风干胶片加工点并实际经营使用，但上诉人未履行交付转包费的义务，也就是说，上诉人至今没有给五位被上诉人支付任何费用。3.上诉人在上诉状中说不认识五位被上诉人、也没有和五位被上诉人签约。但在一审中上诉人辩称：转包费已通过第三人张文新支付给五位被上诉人，上诉人的表述前后自相矛盾，既然没有和五位被上诉人签约，为何还要支付土地转包租金呢？很明显，上诉人一直在撒谎、耍赖、编故事。因此，五位被上诉人仍然坚持、并恳请二审法院给予判决：由上诉人向五位被上诉人按合同约定支付从2010年6月30日至2018年6月29日的经营权转包费95000元、违约利息19000元和违约金100000元共计21.4万元。4.上诉人长篇阔论反复提到的第三人张文新与五位被上诉人无关。
被上诉人张文新答辩称，一审法院认定事实清楚，裁决依法有据，请二审法院驳回上诉人的无理诉求，予以维持。1.被上诉人张文新与本案毫无关系；2.被上诉人张文新曾在涉案土地附近的老百姓中收购鲜胶乳，并经常把胶乳卖给上诉人李杰文的风干胶片加工厂，其与上诉人之间所有款项往来都是卖胶乳的回款，上诉人至今拖欠被上诉人张文新685**元的胶乳款；3.上诉人在上诉状中多处对被上诉人张文新进行人身攻击，请法院对上诉人给予提醒终止不雅言语。本案由于上诉人自恃财大气粗、故意刁难、从中作梗，上诉人故意讼累、逃脱责任的做法，令被上诉人心寒。请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，维持原判。
波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香一审诉讼请求：1.解除波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文签订的《土地承包经营权转包合同书》，李杰文向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地承包经营权转包费95000元；2.李杰文向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付违约金100000元；3.李杰文向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付违约利息19000元；4.李杰文所建厂房无偿归波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香所有；5.李杰文承担本案诉讼费等所有费用。
一审法院认定事实：波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香（甲方）与李杰文（乙方）于2010年6月29日签订了《土地承包经营权转包合同书》，约定甲方将位于勐腊县关累镇勐远至关累镇政府方向距离曼勒村约500米处公路旁，面积2亩地整体转包给乙方从事胶乳收购和生胶片加工。转包期限为10年（自2010年6月30日至2020年6月29日止）。土地承包经营权转包费及支付办法为“前五年每年转包费为12000元/年，即2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元，大写人民币陆万元整，于签订合同20天内付清。第6年的年转包费共计1.5万元，大写人民币壹万伍仟元整，第7年的年转包费共计2万元，大写人民币贰万元整，第8年的年转包费共计3万元，大写人民币叁万元整，第9年的年转包费共计5万元，大写人民币伍万元整，第10年的年转包费共计8万元，大写人民币捌万元整。付款方式采取按年支付方式，于每年12月30日前由乙方交清下一年的转包费给甲方。”合同约定“在合同履行过程中，无论哪方违约，由违约方向守约方赔偿10万元的违约金；甲方不得擅自解除合同，否则视为违约；若乙方未按时支付转包费视为违约，除应向甲方支付所欠转包费和违约利息（违约利息按所欠转包费×百分之二十计算）外，还须向甲方支付违约金10万元，所建产房无偿归甲方所有”，合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后，波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香将合同约定的土地交付给李杰文使用，李杰文也在该土地上建盖了风干胶片加工点（彩钢瓦厂房）并经营使用。自合同签订至今，因李杰文未向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付上述土地的转包费双方引发纠纷诉至法院。另查明，岩应勐即波务勐，波罕光即波罕光么，二人均系勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村村民。
一审法院认为，本案系波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文在履行土地承包经营权转包合同过程中产生的土地承包经营权出租合同纠纷。本案的焦点为波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题、李杰文是否应向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转让费、违约金及利息并将其在涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房无偿交付给波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香。波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文于2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，各方都应该按照合同的约定履行自己的权利义务。通过庭审查明的事实，可确认波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香已将涉案土地交付给了李杰文，李杰文也在该土地上建盖风干胶片加工点并实际经营使用，李杰文应按照合同的约定向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转包费，但李杰文在使用涉案土地后并未履行交付转包费的义务，根据双方签订的《土地承包经营权转包合同书》中确定的“不支付土地转包费视为违约”的约定，李杰文的行为实属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故对波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香要求解除双方签订的《土地承包经营权转包合同书》的诉讼请求予以支持。虽李杰文主张《土地承包经营权转包合同书》并非合同原本，并主张其持有的合同原本由第三人张文新持有，因第三人张文新并不认可李杰文的该主张，而李杰文亦未提供证据来证实上述主张，且其主张亦不能对抗波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香提供的《土地承包经营权转包合同书》上落款处其签字的事实，故上述主张不能成立。至于李杰文主张其已将土地转包费通过银行转账的方式汇给了第三人张文新并由张文新转交给波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的主张，因波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香及第三人张文新对该事实并不认可，且李杰文亦不能提供证据证实波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香确实收取了土地转包费，故李杰文的该主张不能成立。因合同具有相对性，故相对方仅系波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文，并不涉及第三人张文新，故李杰文与第三人张文新的纠纷不在本案的审查范围，李杰文应与第三人张文新协商处理。
关于波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的起诉是否超过法定诉讼时效期间及李杰文是否应向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转让费问题。根据法律规定，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。结合波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》第三条：“土地承包经营权转包费及支付办法1.前五年每年转包费为12000元/年，即2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元，大写人民币陆万元整，于签订合同20天内付清”的约定，李杰文未按期履行的支付义务，波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香应在签订合同（2010年6月29日）后20日的次日起至两年内向法院提起诉讼，但波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香在法定诉讼时效期间并未提出，故对波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香要求李杰文支付2010年6月30日至2015年6月29日五年转包费共计6万元的诉讼请求不予支持；2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费，根据合同约定，应在每年的12月30日前支付下一年的转包费，即2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费应在2014年12月30日前支付，在被告未履行支付义务的情况下，波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香应在2014年12月30日的次日起在两年内向法院提起诉讼，而波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香并未在该时间段向法院提起诉讼，而是在2017年1月17日向法院起诉，亦超出了法律规定的诉讼时效期间，故对波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香要求李杰文支付2015年6月29日至2016年6月29日的土地转包费1.5万元的诉讼请求不予支持。虽波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香主张其多次向李杰文索要土地转包费，但李杰文屡次以收购乳胶需要大量资金、资金困难及资金宽松时连本带利结算为由推诿，但波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香对该主张并未提供证据证实，且波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香亦未提供证据证实该案存在诉讼时效中止或中断的情形，故波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的该主张不能成立；2016年6月29日至2017年6月29日的土地转包费李杰文应按照合同约定支付，但李杰文在约定时间内未支付，故对波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香要求李杰文支付2016年6月29日至2017年6月29日的土地转包费20000元的诉讼请求予以支持。
关于李杰文是否应向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付违约金、利息并将涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房无偿交付的问题。结合双方签订的《土地承包经营权转包合同书》约定“若乙方未按时支付转包费视为违约，除应向甲方支付所欠转包费和违约利息（违约利息按所欠转包费×百分之二十计算）外，还须向甲方支付违约金10万元，所建厂房无偿归甲方所有。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香主张的逾期利息与违约金已超过李杰文所欠转包费年利率的24%，故对其主张的利息及违约金，按照自2015年12月31日（2016年6月29日至2017年6月29日期间转包费支付时间2015年12月30日的次日起算）起按年利率24%予以支持至本判决确定的履行期限届满之日止。至于涉案土地上建盖的风干胶片加工点厂房是否应交付给波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香的问题，因双方签订的《土地承包经营权转包合同书》中已明确约定李杰文不支付土地转包费视为违约，除支付转包费、违约利息、违约金外还应将厂房无偿交付给波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香，上述约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，故对波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香要求李杰文所建厂房归其所有的主张予以支持。庭审中，李杰文主张涉案土地其租赁后已通过银行转账的方式把转包费转账给张文新，由张文新转交给波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香，李杰文并不存在不支付土地转包费的情况，本案纯属波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香和第三人张文新串通引起的虚假诉讼。根据合同的相对性原则，双方签订的《土地承包经营权转包合同书》仅对双方产生约束力，双方应按照合同的约定履行权利义务，波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香将土地交付给了李杰文，李杰文在土地上建盖了厂房并实际使用，李杰文在使用土地后应根据合同的约定向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转包费，李杰文提供的证据均不能证实其已将土地转包费支付给了波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香，故其主张其并未违约的主张不能成立。虽第三人张文新认可其转款给第三人的事实，但双方对款项性质有争议，且李杰文与第三人的纠纷与本案并非同一个法律关系，故不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：解除波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香与李杰文于2010年6月29日签订的《土地承包经营权转包合同书》；李杰文自本判决生效之日起十日内向波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香支付土地转包费20000元，并按照年利率24%支付该款2015年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金；位于勐腊县关累镇勐远至关累镇政府距离曼勒村约500米处彩钢瓦厂房归波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香居住使用。案件受理费4510元，由波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香负担3297元，由李杰文负担853元。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李杰文提交的《建筑工程承包合同》、《情况说明》与本案争议焦点无直接联系，本院不予评判；上诉人李杰文提交的《询问笔录》能够证实被上诉人波万腊曾在公安机关陈述其对本案涉案地块享有权利、持有林权证并将土地出租给李文杰（李杰文）办橡胶加工厂；上诉人李杰文提交的《中华人民共和国林权证》（编号：B530702557506）能够证实波香务拉对坐落于勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村民小组的地名为“先波龙”的4.2亩橡胶经济林享有林地使用权和林木所有权、使用权；上诉人李杰文提交的《关于云南万成律师事务所查询波万腊农地档案的说明》、《勐腊县农业和科技局关于云南万成律师事务所查询波万腊农地档案的说明》能够证实经勐腊县农业和科技局、勐腊县农村经营管理站查询，没有找到被上诉人波万腊（身份证号：）的农地档案；被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香提交的《公民身份号码更正证明》能够证实波万腊于2010年8月16日起原身份证号码更正为；《农村土地承包经营权证》能够证实波万腊（公民身份号码：）作为承包方代表持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号：3060504045）。本院对原审确认的法律事实予以认定，并补充认定以下事实：波万腊（公民身份号码：）作为承包方代表持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号：3060504045）；被上诉人波万腊曾在公安机关陈述其对本案涉案地块享有权利、持有林权证并将土地出租给李文杰（李杰文）办橡胶加工厂；波万腊于2010年8月16日起原身份证号码更正为；波香务拉持有《中华人民共和国林权证》（编号：B530702557506），其对坐落于勐腊县关累镇勐远村委会曼勒村民小组的地名为“先波龙”的4.2亩橡胶经济林享有林地使用权和林木所有权、使用权；勐腊县农村经营管理站、勐腊县农业和科技局分别于2017年9月4日出具《关于云南万成律师事务所查询波万腊农地档案的说明》、《勐腊县农业和科技局关于云南万成律师事务所查询波万腊农地档案的说明》，证明其经查询没有找到被上诉人波万腊（身份证号：）的农地档案。
二审诉讼过程中，被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香申请对《土地承包经营权转包合同书》中被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香及上诉人李杰文的签名、手印进行笔迹和指纹鉴定，费用由上诉人李杰文承担；本院认为，上诉人李杰文并未对《土地承包经营权转包合同书》中自己签名及五被上诉人手印的真实性提出异议，对该申请不予准许。上诉人李杰文申请追加被上诉人波万腊的承包土地经营权出租合同出租人波香务拉及被上诉人波万腊的承包土地经营权共有人咪万腊、依万腊、依腊香为本案当事人；本院认为，上诉人李杰文的申请于法无据，本院不予准许。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”结合上诉人李杰文的上诉请求，本案的争议焦点是本案是否应驳回起诉，并移送侦查机关立案侦查。
本案系土地承包经营权出租合同纠纷，是上诉人李杰文与被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香签订、履行《土地承包经营权转包合同书》引发的纠纷；被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香系本案适格主体，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院受理本案并无不当；关于上诉人李杰文要求本案应移送侦查机关立案侦查的主张，本院认为，本案审理的是土地承包经营权出租合同纠纷，本案现有证据无法证实被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香在《土地承包经营权转包合同书》的签订、履行过程中涉嫌刑事犯罪，因此上诉人李杰文的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人李杰文主张被上诉人张文新因委托代理事务、挪用款项、在另案中伪造证据等行为涉嫌刑事犯罪，不是本案审理范围，本院不予审查。
被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香答辩时要求上诉人向五位被上诉人按合同约定支付从2010年6月30日至2018年6月29日的经营权转包费95000元、违约利息19000元和违约金100000元共计21.4万元，因被上诉人波万腊、岩应囡、岩应勐、波罕光、岩腊香未在有效期限内提出上诉，上述主张不是本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人李杰文的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人李杰文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年十一月十七日
书记员 晋迎春