江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3926号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧12号。
负责人：冯树宝。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ,男,1979年4月6日生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王叔珍，江苏元融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德伍,男,1977年10月5日生,汉族，住安徽省定远县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人ＸＸ、李德伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：ＸＸ系农村户籍，应当按照农村标准计算相应的残疾赔偿金；本案ＸＸ的被扶养人均为农村户籍，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且被扶养人为数人，一审计算该费用时超出了上一年度农村居民人均消费性支出。另，并无证据证明ＸＸ的父母无收入来源或丧失劳动能力，故对该部分扶养人不应计算，退一步讲，即使纳入赔偿费用中，也应扣除相应农保；ＸＸ应当提供相关病案，以便我方对其就诊情况进行核实，目的是扣除相应的非医保用药。
李德伍未作答辩。
ＸＸ则表示服从原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、李德伍、人寿保险公司赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计524836.86元；2、人寿保险公司在其承保的交强险及第三者责任险限额内承担先行赔偿责任，不足部分由李德伍承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由李德伍、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日9时20分左右，李德伍驾驶其所有的苏Ｃ×××××重型自卸货车在支英街上沿山路段由东向西避让电动车向左偏驶与ＸＸ驾驶的电动三轮车相撞，致使ＸＸ受伤及车辆受损。后ＸＸ在中国人民解放军第100医院治疗。
2016年3月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具公交虎认（2015）Z08883号道路交通事故认定书（简易程序），内容如下：上述路口甲（李德伍）由东向西避让电动车向左偏驶与南向北乙（ＸＸ）车相撞，乙车侧翻，甲车滚压乙手部两车损，乙受伤。甲遇情况向左偏驶采取措施不当负全责。
2016年6月20日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临司鉴字第2439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、被鉴定人ＸＸ因交通事故致右手毁损伤遗留右手缺失并功能丧失构成Ⅷ（八）级伤残。2、被鉴定人ＸＸ的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。为此，ＸＸ支付鉴定费用2520元。
另查明，苏Ｃ×××××重型自卸货车所有人为李德伍，在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限自2015年3月29日0时起至2016年3月28日24时止，其中：机动车交通事故责任强制保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、第三者责任险赔偿限额为1000000元。
事故发生后，人寿保险公司在本案中垫付费用10000元（ＸＸ予以确认）。为减少当事人诉累，一审法院决定于本案中一并处理。
再查明，ＸＸ，1979年4月6日生，户籍所在地为安徽省宿州市埇桥区符离镇梁套村，自2011年10月起至事故发生前一直居住在苏州市××区木渎镇××（××）××号。ＸＸ现有父亲彭守华（1952年10月3日出生）、母亲梁彩凤（1952年3月4日出生）、未成年子女彭力（2002年9月19日出生）、彭博（2014年9月25日出生）共计四人需要抚养。另，ＸＸ有一兄长彭德玉。
以上事实由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收取票据、ＸＸ居住证、ＸＸ家庭成员户口簿、宿州市公安局符离派出所和宿州市埇桥区符离镇梁套村出具的证明、一审法院庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。
关于人寿保险公司辩称的不予赔偿鉴定费的意见，因无依据，故对于这一辩称意见一审法院不予采纳。
关于ＸＸ的赔偿标准，由于ＸＸ在2011年10月即已在苏州市范围内居住，距事故发生前已满一年，故一审法院认为在本案中，ＸＸ的赔偿标准应适用江苏省城镇居民标准。
关于被抚养人生活费的问题，ＸＸ共有两个子女，其妻子为子女的共同抚养人，ＸＸ父母共有两个儿子，亦即也有两个抚养人，故被抚养人生活费计算方式应为24966*17*0.3*0.5+24966*16*0.3*0.5+24966*5*0.3*0.5+24966*17*0.3*0.5，高于ＸＸ请求的127326.6元，一审法院将该情况告知ＸＸ并对其进行法律释明，ＸＸ明确表示不对诉讼请求进行变更，故一审法院对ＸＸ请求的被抚养人抚养费共计127326.6元予以支持。
在本案中，各项赔偿明细为:1、医药费，据实结算为110602.26元，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费，据出院记录记载2015年12月7日入院，2016年1月27日出院共计51天，故一审法院对ＸＸ诉求的住院伙食补助费50元/天*51天=2550元予以支持；3、营养费，由于鉴定报告认定ＸＸ的营养期为4个月，故一审法院对于ＸＸ诉求的50元/天*120天=6000元的营养费诉讼请求予以支持；4、误工费，由于鉴定报告认定ＸＸ的误工期为受伤之日起至伤残评定前一日止（2015年12月7日-2016年6月19日）共计6个月12天，ＸＸ除提供一份误工证明以外，无法提供其他诸如劳动合同、工资发放情况亦或误工损失等证明，故一审法院考虑ＸＸ伤残及实际情况等因素酌情按照苏州市最低工资收入标准1820元/月计算，后一审法院在对其法律释明过程中其也对一审法院的计算方式表示认可，故ＸＸ的误工费为1820/月*6月12天=11648元；5、护理费，由于鉴定报告认定ＸＸ的护理期为1人护理4个月，故一审法院对ＸＸ主张的120天*120元/天=14400元予以支持；6、残疾赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入37173元为标准计算，故ＸＸ的残疾赔偿金为37173/年*20年*0.3=223038元；7、精神抚慰金，按照50000元标准以及伤残等级计算，ＸＸ请求的50000*0.3=15000元，一审法院予以支持；8、被抚养人生活费，ＸＸ请求被告赔偿被抚养人生活费24966*17*0.3=127326.6元，一审法院予以支持；9、交通费，一审法院酌情认定500元；10、鉴定费2520元，由于其系确定ＸＸ损失之必须，且有相应票据予以佐证，故一审法院对此亦予以支持；至于ＸＸ主张的其余费用，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。综上，ＸＸ的损失总计513584.86元。
因苏Ｃ×××××重型自卸货车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。故对ＸＸ因本案交通事故造成的损失513584.86元，首先由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿ＸＸ医药费10000元，超出交强险赔偿限额部分为503584.86元，因苏Ｃ×××××重型自卸货车购买了不计免赔险且购买的第三者责任险责任限额为1000000元，故上述款项由人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿503584.86元。又因人寿保险公司在事故发生后预先垫付了10000元，故被告还应在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿ＸＸ503584.86元。
关于人寿保险公司辩称对ＸＸ主张的医疗费应扣除15%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故一审法院对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之相关规定，判决：人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ503584.86元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2924元，减半收取1462元，由李德伍负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，一审法院已查明ＸＸ自2011年10月一直居住在苏州，人寿保险公司对此并无异议，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。人寿保险公司上诉称ＸＸ的户籍显示为农村，应按照农村标准计算该项损失，无法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，ＸＸ的父母在涉案事故发生时均已超过退休年龄，应认定为丧失劳动能力，人寿保险公司亦未提供证据证明ＸＸ父母有收入来源，故其关于被扶养人生活费不应当计入损失的上诉理由亦不成立。人寿保险公司上诉称ＸＸ父母系农村户籍，应当按照农村标准计算被扶养人生活费，且应当扣除农保，亦无法律依据，本院不予支持。虽本案被扶养人有数人，但经核计，被扶养人生活费的年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故人寿保险公司关于一审认定的被扶养人生活费已经超出上一年度农村居民人均消费性支出的上诉理由不成立。另，一审中ＸＸ已经提供了相应的就诊病历和医药费清单，人寿保险公司上诉主张扣除非医保用药，但未提供非医保用药及相应替代药物清单，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，人寿保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 王 炜
代理审判员 赵 俊
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨舒静