四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2379号
原告：温学华，男，1957年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：赵本志，男，1944年11月22日出生，汉族，居民。
被告：李玉英，女，1990年5月28日出生，汉族，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨路17号银丰大厦。
负责人：王珺林，经理。
委托代理人（一般代理）：ＸＸ波，男，1963年9月11日出生，汉族，公司员工。
原告温学华诉被告李玉英、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称阳光财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员马某适用简易程序，于2016年7于7日公开开庭进行了审理。本案原告温学华的委托代理人赵本志，被告李玉英，阳光财保乐山支公司的委托代理人ＸＸ波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温学华诉称：2015年12月23日16时02分，李玉英驾驶川L×××××号小型客车，从乐山市市中区蟠龙路方向往火炬大道方向行驶，16时02分，当车行驶至乐某（通江新街一犁头街）乐某1米时，与同向由温学华驾驶的川L×××××号普通摩托车（搭乘万某）相撞，造成人员受伤及财产损失的交通事故。于当日温学华被送乐山市市中区中医院住院治疗，2016年1月11日温学华治疗终结出院，根据医嘱休息三月，加强营养，保护患处，门诊随访。2016年4月13日温学华被司法科信鉴定为交通事故十级伤残，根据乐山市交通警察大队第5111029201515136事故认定书，认定当事人李玉英承担主要责任，温学华承担次要责任，万某无责任。原告虽是农村户口但长期在城镇居住务工，根据有关司法解释，应按城镇居民计算赔偿，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律，中华人民共和国道路安全法第七十六条机动保险条例的规定，原告要求法院按城镇居民计算。温学华交通事故人身损害赔偿费用：1、医疗费1145.37元（原告垫门诊费）＋8553.47元（原告垫付）=9698.84元-2000元（被告垫付）=7698.84元（被告支原告）；2、误工费：113元／天×19天（住院）＋90天（出院休息）=12317元；3、护理费：121元／天×19天（住院）=2299元；4、伙食补助费：25元／天×19天（住院）=475元；5、营养费：475元；6、残疾赔偿金：26205元（城镇）×20年×0.1（系数）=52410元；7、鉴定费：700元；8、交通费：300元；9、精神抚慰金：3000元。以上共计79674.84元。要求法院判决：二被告赔偿原告交通事故人身损害各项赔偿费用共计79674.84元。
被告李玉英辩称：对于事故的发生、经过及责任的划分无异议。被告李玉英在被告阳光财保乐山支公司购买了交强险和商业险50万、不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在本案中被告李玉英垫付原告在驳骨堂医院的门诊费用978元、乐山市市中区中医院住院费用2000元，要求在本案中一并处理。对于原告的诉讼请求，应该由保险公司来赔付原告的损失。医疗费不同意扣除自费药。其余对于原告主张赔付费用的意见与保险公司意见一致。
被告阳光财保乐山支公司辩称：对于事故的发生、经过及责任的划分无异议。被告李玉英在被告阳光财保乐山支公司购买了交强险和商业险50万、不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对原告受伤后的伤情，从入院到出院多次检查，以及出院报告单上可以看出2-4三根肋骨骨折，但是在2016年6月18日乐山市中区中医院影像科螺旋CT检查报告单上显示第5肋骨骨折，即共四根肋骨骨折。原告出院后的伤情与住院期间的伤情不一致，被告阳光财保乐山支公司对于2-4根骨折是由本次交通事故导致予以认可，但是对后期的第5根骨折与交通事故无关。故被告阳光财保乐山支公司不认可原告的评残结果。根据原告提供的劳动合同签订的时间以及本案交通事故发生的时间，原告在城镇务工未满一年，不应按照城镇居民的标准予以赔偿。对于医疗费要求扣除15%的自费药，误工费按90元／天，认可109天。护理费认可19天，85元／天。伙食补助费认可25元／天，19天。营养费不认可。残疾赔偿金不认可。鉴定费不属于保险公司赔付范围。交通费不认可。精神抚慰金不认可。
经审理查明：2015年12月23日16时02分，被告李玉英驾驶川L×××××号小型客车，从乐山市市中区蟠龙路方向往火炬大道方向行驶。16时02分，当车行驶至乐某（通江新街一犁头街）1米时，与同向由原告温学华驾驶的川L×××××号普通摩托车（搭乘万某）相撞，造成人员受伤及财产损失的交通事故。原告温学华受伤后被送往乐山驳骨堂中医骨伤专科医院治疗，花费检查和治疗费共计978元。该费用由被告李玉英垫付。同日，原告温学华到乐山市市中区中医医院入院治疗。2016年1月5日，原告温学华在该院进行CT检查。影像描述：左胸第2-4肋骨腋前缘骨皮质欠连续。检查诊断提示：考虑左胸2-4肋骨骨折，请结合临床及相关检查。出院证明书治疗经过载明：2016年1月5日，胸部CT提示左胸第2、3、4肋骨骨折，并予以左胸肋骨固定。原告温学华于2016年1月11日出院，花费住院费用共计8553.47元，被告李玉英垫付2000元，其余费用由原告温学华支付。出院诊断：1、左侧肋骨骨折；2、左侧胸壁软组织挫伤；3、左肘关节挫伤。出院医嘱：出院后休息3月，加强营养；出院后1、3、6月复查X光片了解骨折愈合情况；门诊继续治疗。出院后，原告继续在该院门诊治疗，支付门诊费125.37元。2016年1月25日，原告温学华到乐山市人民医院进行门诊CT检查。乐山市人民医院经检查后作出CT检查报告单。特殊成像（SSD／VR）。该报告单影像所见载明：，左胸第2、3、4、5肋局部骨皮质不连续，边缘可见新生骨质，骨折线模糊不清，其中第2肋骨两处骨折，其余胸部肋骨骨皮质连续。报告单影像意见：左胸第2、3、4、5肋骨折（有骨痂生成），其余第2肋骨两处骨折。原告温学华支付检查费250元。2015年12月29日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李玉英承担此事故主要责任，原告温学华承担此事故次要责任。2016年4月13日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，认为根据病历资料及法医临床学检查，被鉴定人温学华某车祸造成左侧肋骨骨折（左2、3、4、5肋），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b条（4肋以上骨折或2肋以上缺失）之规定，鉴定意见认定原告温学华的伤残程度为交通事故X（拾）级伤残。原告温学华支付鉴定费700元。2016年6月18日，原告再次到乐山市市中区中医院进行CT检查，该院出具的检查报告单载明：左胸第2-4肋骨前支陈旧性骨折、骨性愈合，左胸第5肋骨腋前支陈旧性骨折，骨性愈合。诊断提示：左胸第2-5肋骨陈旧性骨折。
另查明，被告李玉英系事故发生时川L×××××号小型客车驾驶员及车主。川L×××××号小型客车在被告阳光财保乐山支公司购买有交强险和商业三者险，事故发生时，均在保险期限内（2015年12月3日至2016年12月2日止）。商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔责任险。
还查明，原告温学华，男，1957年3月19日出生，系农村居民。
审理中，被告阳光财保乐山支公司当庭对原告伤情提出异议，认为原告出院后的伤情与住院期间的伤情不一致，认可2-4根肋骨骨折是由本次交通事故导致，但第5根骨折与交通事故无关，故不认可原告温学华十级伤残的评残结果。经本院询问，被告阳光财保乐山支公司不申请对原告的伤情进行重新鉴定，也不申请鉴定人出庭作证。原告温学华对于被告阳光财保乐山支公司提出的上述异议，向本院递交乐山市市中区中医医院出具的CT检查报告单以及乐山科信司法鉴定中心向本院出具的《关于温学华的肋骨骨折的相关说明》。检查报告单影像描述载明：左胸第2-4肋骨前支陈旧性骨折，断端骨痂形成、骨性愈合；左胸第5肋骨前支陈旧性骨折，断端骨痂形成、骨性愈合。诊断提示：左胸第2-5肋骨陈旧性骨折。《关于温学华的肋骨骨折的相关说明》主要内容为：温学华于2016年4月13日在我中心行伤残鉴定，以左胸第2、3、4、5肋骨折评定为交通事故X（拾）级伤残。经组织我中心资深鉴定人对病历资料及送检的CT片阅读，认定其第5肋骨折与其第2、3、4肋骨折为同一次外力作用所致。理由如下：一、根据道路交通事故认定书，被鉴定人温学华存在确证的交通损伤；其因“车祸伤致左肘关节、左胸部疼痛伴活动障碍3小时”于2015年12月23日入院，入院时查体：左锁骨中线与第4-6肋骨相交区域广泛压叩痛，胸廓挤压征阳性，可扪及骨擦音及异常活动，由此可见，其胸部外伤史明确，且其第5肋对应部位存在明显的骨折阳性体征；二、由于受肺及肋骨前后支的影响，肋骨骨折的影像学检查，CT三维重建明显优于X线平片、CT平扫检查，对检出肋骨骨折的优先检查为CT三维重建。肋骨的线样骨折常规CT检查有时不易显示，需行薄层扫描，通过三维重建图像可显示常规X线平片无法显示的微小线样骨折，还能显示常规CT轴位显示不清的骨折。（摘自《法医活体损伤鉴定影像学图谱》）。其左胸第5肋骨骨折属于上述情形；三、据SF／ZJD0103006-2014《法医临床髟像学检验实施规范》第4.6.2条（肋骨骨折影像学认定原则）规定：须有明确的胸部外伤史；必要时须行观察影像学随访检验结果；多种影像检验技术之间相互补充、相互结合，应综合分析相关影像学资料。温学华2016年1月5日（伤后14天），乐山市市中区中医院CT胸部平扫见：左胸第2-4肋骨前缘骨皮质欠连续，诊断为：左胸第2-4肋骨骨折。2016年1月25日（伤后34天），乐山市人民医院CT检查：特殊成像（SSD／VR）（表面遮盖显示和容积重建技术，即常说的三维重建）见：左胸第2、3、4、5肋局部骨皮质不连续，边缘可见新生骨质，骨折线不清，其中第2肋骨两处骨折。鉴定人再次对该三维重建片阅读：左胸第2、3、4、5肋骨均为前支骨折、骨折部位基本一致，均可见见少量新生骨痂生长、其骨痂生长量及性质基本一致，尚未骨性愈合；其中第5肋骨骨折断端移位不明显，为单纯线样骨折。2016年6月18日（伤后6月多）乐山市市中区中医院CT平扫：左胸第2-4肋骨前支陈旧性骨折、骨性愈合，左胸第5肋骨腋前支陈旧性骨折，骨性愈合。根据其左第2-5肋骨骨折的部位、骨折愈合程期间的多次CT表现，结合其外伤史，综合判定，其左第2-5肋骨骨折为同一次外力作用所致。另外，原告温学华向本院递交《务工证明》、营业执照、组织机构代码证证明原告温学华在发生交通事故前一直在乐山市燎源物资有限公司务工，包含住宿。二被告对证据真实性有异议，不予认可原告温学华在城镇务工。原告温学华还向本院补充递交《劳动用工合同》和工资表。《劳动用工合同》签订日期为2015年6月3日，劳动合同期限载明从2015年6月至2016年6月。签订人载明为乐山市燎源物资有限公司和原告温学华。工资表载明为2015年9月至12月共计4个月的工资表。被告阳光财保乐山支公司对上述补充提交的证据的真实性不予认可。认为根据原告提供的劳动合同签订的时间（2015年6月3日）和事故发生的时间，在事故发生时，原告在城镇务工是不足一年的。依据法律规定，原告是不符合按城镇居民标准予以赔偿的条件。
上述事实，有身份证、《交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、《入院证》、《出院证明书》、《入院及出院记录》、住院病历、门诊处方、住院费用结算票据、门诊费票据、乐山市市中区中医医院CT检查报告单、乐山市人民医院CT检查报告单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《关于温学华的肋骨骨折的相关说明》、保险单、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害或死亡的，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案中，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《事故认定书》对事故的发生原因、经过及原、被告双方的责任划分符合客观实际，本院予以采信。确定由被告李玉英对原告温学华的损害后果承担70%的赔偿责任，由原告温学华自行承担30%的民事责任。因被告李玉英为川L×××××号小型客车在被告阳光财保乐山支公司投保了机动车交强险和商业三者险，本次交通事故也发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告阳光财保乐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担责任，并直接赔偿给原告。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对于被告阳光财保乐山支公司医疗费应当扣除15%自费药费用的主张，本院不予支持。
对于被告阳光财保乐山支公司提出的原告温学华出院后的伤情与住院期间的伤情不一致，左胸第5肋骨骨折与本次交通事故无关的抗辩意见。本院认为，被告阳光财保乐山支公司提出上述意见的主要理由在于原告温学华在住院期间于2016年1月5日进行CT检查后诊断提示“考虑左胸2-4肋骨骨折，请结合临床及相关检查”的意见，认为因交通事故导致原告温学华仅有左胸2-4肋骨骨折。从查明的事实来看，原告温学华出院后在2016年1月25日到乐山市人民院进行门诊CT检查（特殊成像SSD／VR），报告单影像意见为左胸第2、3、4、5肋骨折（有骨痂生成）。另外，原告温学华还向本院提交了乐山科信司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该鉴定中心认为根据病历资料及法医临床学检查，原告温学华某车祸造成左侧肋骨骨折（左2、3、4、5肋），鉴定意见认定原告温学华的伤残程度为交通事故X（拾）级伤残。对此鉴定意见，被告阳光财保乐山支公司同样提出异议，不予认可。因该鉴定意见认定原告温学华某车祸造成左侧第5肋骨骨折，并以此作出了鉴定意见，本院对此向被告阳光财保乐山支公司询问在其提出异议的情况下是否申请重新鉴定，被告阳光财保乐山支公司既不申请重新鉴定，也不申请鉴定人出庭作证。而原告温学华针对被告对鉴定意见提出的异议进一步补充举证，向本院提交了原告温学华于2016年6月18日再次到住院医院进行CT检查的检查报告单，该报告单诊断提示为左胸第2-5肋骨陈旧性骨折。另外，原告还提交了乐山科信司法鉴定中心《关于温学华的肋骨骨折的相关说明》，该说明对其认定原告温学华第5肋骨骨折与其2、3、4肋骨折为同一外力作为所致，并认定构成交通事故十级伤残的理由进行了进一步阐明，其理由概括说明原告温学华入院胸部外伤史明确，且其第5肋对应部位存在明显的骨折阳性体征的情况下，应根据骨折的部位、骨折愈合期间的多次CT表现，并结合外伤史进行综合判定其左第2-5肋骨骨折是否为同一外力作为所致，即本案原告的第5肋骨骨折是否为本次交通事故所导致。CT三维重建明显优于X线平片、CT平扫检查，多种影像检验技术之间相互补充和结合，综合进行分析。鉴定机构的上述意见对原告温学华的伤情以及是否为同一外力作为所致进行充分的说明和论证，符合法医学检验规范。另外，原告于2016年1月25日在乐山市人民医院作检查（特殊成像SSD／VR）是“表面遮盖显示和容积重建技术，即常说的三维重建”与原告2016年6月18日的CT检查报告单意见能够相互吻合和印证。因此，原告所举证据能够证明原告的第5肋骨骨折同样系本次交通事故所导致，本院予以确认。乐山科信司法鉴定中心作出鉴定意见书符合本案实际情况，鉴定意见客观，本院予以采信。
原告温学华系农村居民，其提供的《劳动用工合同》中劳动合同期限载明从2015年6月至2016年6月。工资表也只有2015年9月至12月共计4个月的工资表。原告提供的证据不能证明在本案交通事故发生前原告温学华在城镇居住一年以上或者主要收入来源地为城镇。故对于原告温学华主张的其长期在城镇居住和务工，应按城镇居民的标准计算赔偿费用的主张，本院不予支持。
对原告温学华人身损害赔偿各项费用，本院确定如下：1、医疗费9906.84元（978元＋8553.47元＋125.37元＋250元）系治疗原告伤情所需，本院予以支持。对于原告主张的其余门诊费用，因未提供门诊病历或诊断证明等证明予以佐证，本院不予支持；2、住院伙食补助费为475元（19天×25元／天），被告对此无异议，本院予以确认；3、结合原告的伤情及住院病历本院确定误工期限为78天（住院19天＋出院后休息三个月－不计某）。原告未能举证证明其最近三年的平均收入，参照四川省2014年度农、林、牧、渔业的平均工资，对于原告主张的误工费113元／天，本院予以确认，误工费为8814元（113元／天×78天）；4、护理费，住院天数19天，参照本地护工工资标准，护理费为2299元（121元／天×19天），本院予以确认；5、原告系农村居民，伤情经鉴定伤残等级为十级，残疾赔偿金为20494元（10247元／年×20年×10%）；6、原告支出的伤残鉴定费700元，是确定其伤残等级必须支出的费用，属于交强险赔付范围，本院予以认定；7、结合原告伤情程度，住院就医的实际，本院酌情确定原告的交通费为300元；8、原告因车祸致残，造成其精神痛苦，结合其伤残程度、本地平均生活水平及相应侵权人的过错程度等因素，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为3000元，该费用应在交强险限额内优先予以赔偿。对于原告主张的营养费，根据原告的伤残情况以及医疗机构的意见无法确定，故本院不予支持。上述费用共计45988.84元。扣除医疗费9906.84元、住院伙食补助费475元后，余款35607元，首先应由被告阳光财保乐山支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险项下的死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿原告温学华35607元。医疗费9906.84元、住院伙食补助费475元，由被告阳光财保乐山支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险项下的医疗费用赔偿限额10000元内直接赔付原告温学华10000元，超出交强险赔偿限额余款381.84元，由被告阳光财保乐山支公司在承保的商业第三者责任险限额50万元内赔偿原告267.29元（381.84元×70%），其余损失114.55元由原告自行承担。综上，被告阳光财保乐山支公司应支付原告温学华的赔偿款为45874.29元（10000元＋35607元＋267.29元）。扣减被告李玉英已垫付的医疗费2978元（978元＋2000元）后，被告阳光财保乐山支公司实际还应支付原告42896.29元。同时，被告阳光财保乐山支公司还应一并支付被告李玉英垫支的2978元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效十日内支付原告温学华人身损害赔偿费用共计42896.29元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效十日内支付被告李玉英垫付款共计2978元；
三、驳回原告温学华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为330元，由原告温学华负担100元，被告李玉英负担230元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一六年七月十四日
书记员 陈西