贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省义鑫建筑劳务有限公司。
法定代表人：汪树德。
委托代理人吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200911353463。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：向廷全，男，汉族，1979年7月17日出生，住贵州省习水县。
上诉人四川省义鑫建筑劳务有限公司（以下简称义鑫劳务公司）与被上诉人向廷全劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
义鑫劳务公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初517号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审反诉请求或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实及适用法律错误。因被上诉人与上诉人的工作人员张其华串通虚开1500个工日，并在结算时非法结算了15万元的工时费，导致上诉人因此向被上诉人出具欠条并多支付被上诉人10万元。一审认为上诉人就该事实仅提供了三位证人证言，未提供其他证据相互印证。但能证明该事实的就只有上诉人的员工，故不存在证明力较弱的问题，故一审法院应当采信该三人的证言；2、被上诉人以贿赂、诈骗的手段与张其华恶意串通，致使上诉人违背真实意愿向被上诉人开具欠到工程款15万元的欠条一张，以及向被上诉人支付10万元工程款，导致上诉人的利益严重受损，被上诉人应当立即返回该10万元违法所得。
被上诉人向廷全经本院依法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见。
向廷全向一审法院起诉请求：一、依法判令被告义鑫劳务公司支付工资欠款15万元；二、本案诉讼费用由被告义鑫劳务公司承担。
义鑫劳务公司向一审法院反诉请求：一、判令向廷全以贿赂、欺诈手段恶意串通案外人张其华骗取义鑫劳务公司于2014年1月17日出具15万元工程余款欠条的行为属于无效行为；二、判令向廷全立即返还其与案外人张其华恶意串通导致义鑫劳务公司于2014年1月28日向向廷全支付的劳务工程款10万元损失；三、反诉费、律师费由向廷全承担。
一审法院认定事实：向廷全与义鑫劳务公司于2012年12月31日签订《劳务人工承包合同》，约定义鑫劳务公司将南明河整治工程南浦桥至红岩桥部分劳务承包给向廷全施工，同时约定了工期及劳务单价等内容。向廷全按约提供了相应劳务并经义鑫劳务公司验收合格。其后，根据双方口头约定，义鑫劳务公司又将南明河整治工程河滨公园段部分劳务承包给向廷全，向廷全按约提供了相应劳务，并经义鑫劳务公司验收合格。经双方2013年10月9日结算，上述工程劳务费共计884370元，其中包括河滨公园管道施工点工日7345个（734500元）。其后，支付向廷全劳务费734370元，并于2014年1月17日出具欠条一张，载明：“今欠到向廷全班组做工尾款150000元壹拾伍万元正。”。同月28日，义鑫劳务公司又支付向廷全劳务费10万元。后双方因为剩余劳务费支付发生纠纷，向廷全遂诉至一审法院。审理中，义鑫劳务公司提出反诉，并申请其原工作人员张其华、张浚粮、张远辉出庭作证，三人均陈述张其华给向廷全虚开工日，张其华因此被开除；向廷全表示该三位证人与义鑫劳务公司有利害关系，不存在虚开工不存在虚开工日的情况。除此之外，义鑫劳务公司未提交其他证据证明张其华为向廷全虚开工日的事实。
原判认为，义鑫劳务公司将南明河整治工程南浦桥至红岩桥段、河滨公园段部分劳务承包给向廷全，向廷全提供劳务后，经结算劳务费总计884370元。义鑫劳务公司在支付向廷全劳务费734370元后出具欠条一张，确认欠付的劳务费为15万元，此后又支付了向廷全10万元，尚欠5万元未支付，故对向廷全的诉请在欠付的5万元部分予以支持。对于义鑫劳务公司诉称向廷全串通张其华虚开工日1500个并导致该公司因此出具欠条及多支付向廷全10万元，因该公司仅提供三位证人证言，未提供其他证据相互印证，应承担举证不能的不利后果，故对其反诉诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川省义鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告向廷全劳务费50000元；二、驳回原告向廷全的其余诉讼请求；三、驳回被告四川省义鑫建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告向廷全负担1100元，被告四川省义鑫建筑劳务有限公司负担550元（该款原告向廷全已预交，被告四川省义鑫建筑劳务有限公司在支付上述款项时一并支付），反诉案件受理费2750元，由四川省义鑫建筑劳务有限公司负担。
二审中，上诉人义鑫劳务公司提交了从张其华电脑中打印的《向廷全班组河滨公园实际工程量及用工人数》统计表，拟证明向廷全班组在河滨公园管道施工的实际工作量为5845个工日，并非双方结算的7345个工日，故张其华为向廷全虚开了1500个工日。另，上诉人义鑫劳务公司申请该公司贵阳项目部负责人张良超出庭作证，张良超述称其是涉案项目的负责人，其通过公司员工张远辉得知张其华为向廷全虚开1500个工日，向廷全还给予张其华人民币500元。考虑到张其华是本公司员工，所以没有报警，只是将张其华当月工资7000元予以扣除，并将张其华开除出公司。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案争议焦点在于上诉人在一审、二审期间提交的证据能否证明该公司原工作人员张其华为向廷全虚开1500个工日的事实。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，原判认定上诉人在一审中仅提供三名原工作人员的证言，未提供其他证据相互印证，故对其反诉请求不予支持并无不当；第二，虽然上诉人在二审中又申请通知其贵阳项目部负责人张良超出庭作证，但张良超证言的内容以及效力与一审证人证言一致，亦不能单独作为认定案件事实的依据；第三，关于上诉人在二审中提交的《向廷全班组河滨公园实际工程量及用工人数》统计表的证明力的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，本案双方当事人2013年10月9日结算工作量时所依据的《向廷全班组做临时工作计量》统计表（该统计表记载向廷全班组“河滨公园共计做工7345个”）系经双方当事人签字确认，并作为相关工程档案予以保存；而上诉人在二审中提交的《向廷全班组河滨公园实际工程量及用工人数》统计表系从张其华的电脑中打印，其真实性无法核实，且未经双方当事人签字认可。故前述经双方当事人签字认可的《向廷全班组做临时工作计量》统计表作为档案性质的书证，其证明力大于上诉人在二审中提交的《向廷全班组河滨公园实际工程量及用工人数》统计表以及上诉人员工的证人证言。故上诉人在一审、二审期间提交的证据不能否定前述《向廷全班组做临时工作计量》统计表的原始记载，不能证明该公司原工作人员张其华为向廷全虚开1500个工日的事实。
综上所述，鉴于上诉人提交的证据不能证明张其华为向廷全虚开1500个工日的事实，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人四川省义鑫建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十一月一日
书记员 龙真扬