山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁13行终227号
上诉人（原审原告）傅春吉，男，1965年4月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）傅二林，男，1977年11月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）曹广志，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）董志江，男，1953年9月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）董志军，男，1964年1月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）曹广云，女，1966年5月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）ＸＸ云，女，1973年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）付焕林，男，1963年12月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）司静堂，男，1954年6月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）李增然，女，1959年10月11日出生，汉族，身住山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审原告）葛爱雷，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区监察局，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。
机关负责人蒋楠，副局长。
委托代理人梁勇，临沂市兰山区监察局工作人员。
委托代理人葛祥德，临沂市兰山区监察局工作人员。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。
法定代表人沈如茂，区长。
委托代理人刘凤涛，临沂市兰山区人民政府工作人员。
上诉人傅春吉、傅二林等十一人因诉临沂市兰山区监察局（以下简称兰山区监察局）不履行法定职责、临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）行政复议一案，不服临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告均是兰山街道办事处葛家王坪庄居委的居民。2015年11月22日，原告通过邮政EMS向兰山区兰山街道办事处提交了《履行法定职责申请书》，要求兰山街道办事处对葛家王坪庄居委拒绝公布该居该居自首次征地至土地全部被征占的土地赔偿费用的收支使用情况及各户拆迁数量和补偿账目、楼房分配账目等相关材料情况进行调查核实，并责令居委依法公布。次日，兰山街道办事处签收此申请。2016年4月11日，原告向兰山区政府依法提起行政复议申请。2016年6月7日原告收到兰山区政府作出的[临兰复决字（2016）46号]《行政复议决定书》。2016年7月4日，原告通过EMS（编号：1063109625718）向被告兰山区监察局提交了行政监察申请，申请被告兰山区监察局监督兰山街道办事处、葛家王坪庄居委履行被告兰山区政府作出的《行政复议决定书》。
2016年4月，兰山区纪委监察局接到中央巡视组交办的关于原告傅春吉等人反映葛家王坪庄社区党支部书记有关问题的信件后，成立调查组对反映的问题进行了调查落实，并于2016年6月6日调查完毕后，由调查组负责向信访人傅春吉等人予以当面答复。其中，信件中反映的还建楼房违规分配、葛某某变相贪污等11个问题经查证均不属实或查无实据。2016年7月，被告兰山区监察局收到原告等人的行政监察申请后，对相关问题进行调查核实，并于2016年7月13日对时任兰山街道办事处主任张磊、纪委书记杨新宇进行约谈，责令兰山街道办事处依法履行相关法定程序，责成葛家王坪社区居委公开账目等相关情况。2016年7月16日，兰山街道办事处向葛家王坪社区居委送达了《责令依法公布通知书》，要求居委在2016年8月30日前，对董志江等11人要求公布事项依法予以公开公布，并要求居委针对每个信访人成立包化解稳控小组，社区两委成员每人包一户靠上做深入细致的思想工作。2016年8月9日，经兰山街道办事处经管中心有关业务人员指导，葛家王坪庄社区组织专人查阅被举报人自2001年任书记以来所有被征用土地情况后，在向阳小区西大门财务公开栏将所有的土地赔偿收入及赔偿资金去向进行张榜公布。后期，被告兰山区监察局工作人员分别于2016年9月、10月在局1楼接访室分别向董志江、傅春吉等信访人进行当面答复，并听取意见。被告兰山区监察局按照信访人提出的要求，责令葛家王坪社区分别于2016年10月6日、2017年1月3日对相关内容又再次进行了公示。
原告于2016年9月12日提起行政复议，被告兰山区政府当日予以受理，并于同月18日向被告兰山区监察局送达《提出行政复议答复通知书》，兰山区监察局于同月19日进行答复。经审理，被告兰山区政府于2016年11月21日作出临兰复决字[2016]153号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。同月25日，原告收到了该号《行政复议决定书》。原告不服被告兰山区政府的该行政复议决定，遂提起本案的行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”监察机关所担负的监察职责系基于行政机关内部的监督关系而形成，其实施的监察行为系内部行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（三）行政机关对行征机关工作人员的奖惩、任免等决定。”。本案原告傅春吉等人向被告兰山区监察局提出的行政监察申请事项，涉及到被告兰山区监察局是否履行以及如何履行行政处分或者其他人事处理决定的法定监察职责，其内部监察行为不属于行政诉讼受案范围。
且《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。监察机关履职与否，均未为监察机关和监察对象以外的当事人设立、变更或终止行政法上的权利义务关系。因此，该行为不可能对原告权利义务产生实际影响。
原告所称的“葛家王坪庄居委”不属于行政监察对象。行政不作为中的作为义务，必须是法定的，且必须是现实的特定的行政作为义务。《行政监察法实施条例》第二条规定：“行政监察法第二条所称国家行政机关任命的其他人员，是指企业、事业单位、社会团体中由国家行政机关以委任、派遣等形式任命的人员。”《城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”该法第八条规定：“居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生。”本案原告傅春吉等人对葛家王坪庄居委的信访举报行为，由于葛家王坪庄居委不属于《行政监察法》规定的行政监察对象，亦不存在被告兰山区监察局不作为的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告傅春吉、傅二林等十一人的起诉。案件受理费50元退回原告。
上诉人不服一审法院裁定上诉称，一审法院混淆了申请人在行政监察申请与行政起诉状的诉求，上诉人向兰山区监察局提起的监察申请是请求兰山区监察局查处违法行为，在行政诉状中的诉求是请求确认兰山区监察局未答复的行为违法。上诉人的诉求与上诉人的切身利益有利害关系，被上诉人兰山区监察局应当履行法定职责，告知上诉人“葛家王平庄居委”是否属于监察对象，被上诉人不答复的行为违反行政程序参与原则。请求一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人临沂市兰山区监察局、临沂市兰山区人民政府二审未提交书面答辩意见。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经书面审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政机关对行征机关工作人员的奖惩、任免等决定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案上诉人傅春吉等人向兰山区监察局提出的行政监察申请事项，系兰山区监察局内部监察行为，系基于行政机关内部的监督关系而形成，监察机关履职与否，均未对监察机关和监察对象以外的当事人设立、变更或终止行政法上的权利义务关系，该行为对上诉人权利义务不产生实际影响。被上诉人临沂市兰山区人民政府履行法定程序后驳回上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一七年八月十六日
书记员 徐 荣