河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1176号
上诉人（原审原告）：龚彩�，女，1994年11月9日生，汉族，现住滦县。
委托代理人：王志存（系上诉人舅父），男，1972年6月19日生，汉族，现住滦县。
委托代理人：龚彩娟（系上诉人姐姐），女，1988年8月9日生，汉族，现住滦县。
被上诉人（原审被告）：姚福永，男，1992年3月6日生，汉族，现住滦县。
委托代理人：姚成仓（系被上诉人父亲），男，1967年8月29日生，汉族，现住滦县。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
上诉人龚彩虹因同居关系纠纷一案，不服河北省唐山市滦县人民法院(2016)冀0223民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙海双任审判长、审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告龚彩虹和被告姚福永在滦县新城上班时相识并确立恋爱关系，2015年10月31日被告父亲姚成仓按民俗给付原告龚彩虹彩礼款100000元（每张50000元的滦县邮政储蓄卡两张）。原被告双方在未办理婚姻登记的情况下于2015年11月24日举行结婚典礼，并开始同居生活。同居前后，原告龚彩虹通过支付宝等转账方式给被告姚福永99750元（包含转给姚福永老婶张玲玲800元、姚福永朋友黄岚700元）；被告姚福永给原告龚彩虹现金5000元，通过农行卡转账24800元。在原被告共同生活半年后因生活琐事导致矛盾激化，双方开始分居。后经双方家长及亲友调解和好未果，现原告龚彩虹诉至法院，要求依法分割共同生活期间的共同财产。
原告龚彩虹一审起诉，请求判令：依法分割原、被告同居期间共同财产154000元的二分之一，即77000元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告龚彩虹和被告姚福�在未办理婚姻登记的情况下开始同居生活，同居期间也未办理婚姻登记，违反了《中华人民共和国婚姻法》的规定，属于非法同居。同居前被告姚福永父亲姚成仓给付原告龚彩虹彩礼款100000元，同居期间原告龚彩虹通过支付宝转账等方式给付被告姚福永99750元，被告姚福永给付原告龚彩虹现金及转账款31600元，事实清楚，本院予以确认。现原告龚彩虹起诉将举行婚礼前被告姚福永父亲姚成仓给付的彩礼款100000元作为共同财产分割，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，该彩礼款应予以返还，无论原告将该笔款项用于购买家电还是投资手机维修店，均不能作为同居期间共同财产处理，且庭审过程中被告对彩礼返还提出请求，故原告起诉该项财产分割50000元，理据不足，本院不予支持；庭�过程中，原告龚彩虹主张分割手机维修店收入38000元，但未提交充足的证据证明该项收入的存在，仅凭被告银行卡上有存款不能证明该存款即为共同生活期间手机维修店的收入，故原告主张证据不足，本院不予支持；另原告龚彩虹主张同居期间龚彩虹母亲给付原告16000元，作为共同财产分割，庭审过程中被告姚福永不予认可，主张原告母亲给原告的钱与被告无关，且原告提交的录音证明是经过剪辑复制的光盘，原始录音材料无法在指定期限内向法庭提交，故原告主张理据不足，本院不予支持。庭审过程中被告姚福永主张手机维修店欠款76000元，因原被告未办理婚姻登记，无论手机维修店收入与支出均不能作为夫妻共同财产分割，且无法认定同居期间共同收入情况，故被告主张本院不予支持。遂判决：驳回原告龚彩虹诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费290元，合�390元由原告龚彩虹负担。
判后，龚彩虹不服提出上诉，上诉请求：1、依法撤销(2016)冀0223民初3363号民事判决，支持上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一审判决事实不清、适用法律明显不当。具体事实与理由如下：本案主旨判决为同居关系纠纷不妥。双方认可是同居关系，但存在财产纠纷，是同居关系期的财产纠纷。双方虽未登记，但双方同居、共同生活，按民俗举行婚礼都是自愿的。男方给女方10万元钱结婚是双方自愿的合意行为，且10万元且已变成龚彩虹的个人财产。而不是该判决认定的还停留在彩礼定论上，而且原、被告双方共同生活近一年，龚彩虹把10万元钱又用于装修男方房屋、购买电器、家具、生活用品及投资维修店经营、购买设备。不仅如此，原告父母给付原、被告双方16000元也用于维修店经营。用于双方共同生活及经营，在此期间的财产及收入，应是双方同居期间的共同财产。而上述财产、及购买物品及收入有支付宝、银行转账记录，姚福永银行账户的存款及结婚录像、双方协商解决纠纷的录音等，证据属实。所谓姚福永给原告龚彩虹现金5000元，通过农行卡转账24800元都在龚彩虹转账金额，龚彩虹己转账给姚福永。龚彩虹给姚福永买家具、电器、空调、装修都使用的现金不包括转账金里。原告诉请中包括姚福永所谓转账及现金。最低限度也应比照有合法婚姻关系期间共同财产分割才算公平。所以，上诉人请求分得最少同居关系期间共同财产二分之一，合情合理合法。姚福永银行存款认定为纯个人财产不妥，滦县法院该判决没有以事实为根据，以法律为准绳。姚福永及其父姚成仓己没有做人的道德底线，可以伪造证据。综上，本案不是同居关系纠纷，而是同居关系期间�产纠纷。原被告同居共同生活期间，不能把财产割裂开来，更不能歪曲事实。上诉人请求上级法院依据事实和法律，做出公正判决，判如所请。
被上诉人答辩称：第一、被答辩人诉状所称要求分割答辩人给付被答辩人10万元彩礼，是不符合法律规定的非法要求。事实上，双方之间根本没有登记结婚，不具有合法夫妻关系，符合关于彩礼返还的相关规定，所以一审法院对此认定事实清楚和适用法律正确。对于上诉人通过支付宝转账方式给付姚福永99750元，但事后姚福永转账给被答辩人24800元、5000元及1800元现金的事实，在一审中双方对此均无异议，所以被答辩人应返还250元，姚福永转账给被答辩人的24800元、5000元及1800元，共计31850元。第二、被答辩人主张分割答辩人手机维修店收入38000元是没有合法证据的个人主观臆断，以达到侵占答辩人财产的非法目的。�辩人经营期间因受市场不景气影响以及房租36000元、技术转让费40000元，负债高达76000元，且有证人姚某证实，如果按被答辩人所请求分割，也应该承担此债务。所以一审法院按“谁主张谁举证”原则，因其举证不能，驳回被答辩人主张是正确的。第三、被答辩人主张其父母给双方16000元投资手机维修店，是其个人杜撰的谎言，根本不存在此事，被答辩人也没有证据证实其主张的事实，也应承担举证不能的后果。事实是答辩人父亲姚成仓所投资，由答辩人自己经营管理。第四、对被答辩人其他非法主张，也是其个人编造谎言，根本不存在，其也没有提供合法有效充分的证据予以证实。综上所述，请求二审法院依法维持原判，支持被答辩人返还其剩余彩礼钱31850元，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案的10万元彩礼是否应作为共同财产予以分割。2、涉案的手机店是否有3.8万元盈利，是否应作为共同财产予以分割。3、上诉人父母是否给付双方1.6万元人民币，该款是否应作为共同财产予以分割。
公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因不诚实导致法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。双方对同一事实陈述不一致时，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
上诉人主张涉案的10万元彩礼应作为共同财产予以分割。本案中被上诉人的父亲姚成仓给付上诉人彩礼款10万元，双方并未办理结婚登记，对以上事实双方并无争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。故上诉人应依据该规定返还被上诉人给付的彩礼，上诉人主张该10万元彩礼款系其个人财产无法律依据，该彩礼款应当予以返还，不应作为同居期间共同财产处理，且被上诉人在一审中对彩礼返还提出请求，故上诉人主张10万元彩礼应作为共同财产予以分割理据不足，原审判决未予支持并无不妥。
关于涉案手机店是否有3.8万元盈利、是否应作为共同财产予以分割的问题。上诉人主张涉案的手机店有3.8万元盈利，并向法院提交录音证据予以证明，被上诉人对此不予认可，上诉人分割手机店盈利的前提是双方共同投资共同经营手机店，被上诉人并不认可上诉人与其共同经营手机店，因上诉人未提交与被上诉人共同投资、共同经营手机店的证据，故本院对上诉人主张不予支持，原审判决并无不妥。
关于上诉人父母是否给双方1.6万元、该款是否应作为共同财产予以分割的问题。上诉人主张其父母给双方1.6万元，被上诉人对此不予认可，因上诉人未提交证据予以证明，故对上诉人关于其父母给付双方1.6万元的主张不予采信，上诉人主张分割1.6万元的共同财产理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人龚彩虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海双
审判员 赵 阳
审判员 李 鑫
二〇一七年四月十一日
书记员 张 倩