山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4688号
上诉人（原审原告）：陈安生，男，1976年6月30日出生，汉族，济南铁路局济南火车站职工，住济南市。
上诉人（原审原告）：薛艳，女，1974年5月28日出生，汉族，山东省立医院主管护师，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖业忠，北京金城同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南热电有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏洪军，董事长。
委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恒宝，男，1972年9月16日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人陈安生、薛艳因与被上诉人济南热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈安生、薛艳上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求二审法院责令济南热电有限公司向陈安生、薛艳支付财产损失5万元；3、一、二审诉讼费用由济南热电有限公司承担。事实与理由：一、一审判决对相关证据的认定明显偏袒济南热电有限公司。济南热电有限公司在非供暖季节对住户的暖气设施保持加压补水、满水运行而从未事先通知各住户，导致陈安生、薛艳所住房屋的暖气设备不堪压力、冲破阀门而水柱四射，使陈安生、薛艳家中的空调、电脑、床、写字台、沙发、衣物、地板和墙体均被浸泡损坏，损失价值5万余元。二、济南热电有限公司的行为明显构成侵权。济南热电有限公司满水加压而不通知住户，事后掩耳盗铃地假贴通知，足以说明其没有尽责，发生了住户暖气设施漏水的侵权行为，从而造成了陈安生、薛艳的财产损失，济南热电有限公司存在过错、有侵权行为、有损害事实，并且损害事实与其行为之间存在因果关系。
被上诉人济南热电有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。我方在一审中提交了张贴通知照片的电子版，经过在电脑上查看照片属性，可以显示其拍摄日期为2015年3月20日，该日期为固定的日期，之后无法修改，充分证明济南热电有限公司已经在湿保养之前对小区居民履行了通知义务。并且以张贴通知的方式也是供热人与用热人长期以来达成的共识。济南热电有限公司面向的是千家万户，属于市政公用领域，济南热电有限公司认为采用张贴通知及媒体宣传报道的方式充分履行了通知义务，济南热电有限公司没有过错。2、关于漏水发生的原因应由陈安生、薛艳举证。陈安生、薛艳调取的派出所的接警证明可以证实系其室内暖气片阀门破裂，而室内的暖气片产权属于陈安生、薛艳，根据山东省供热条例相关规定，陈安生、薛艳有维护的义务，因陈安生、薛艳没有尽到维修义务造成自己的损失应当由陈安生、薛艳自行承担。陈安生、薛艳并不能举证损害的后果与济南热电有限公司有关。
陈安生、薛艳向一审法院起诉请求：判令济南热电有限公司赔偿损失5万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈安生与薛艳系夫妻关系，济南市槐荫区经四纬九路37号楼3-503室房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为薛艳，该房屋由济南热电有限公司进行供暖。
在2015年3月份当季供暖结束后，济南热电有限公司对包括涉案房屋所在区域内的部分区域所属换热站实行湿保养，2014年10月6日、2014年10月20日、2015年3月20日，济南时报、齐鲁晚报、舜网网站等媒体进行了湿保养的相关报道。根据报道内容及济南热电有限公司提交的通知内容，湿保养是指在供暖结束后，换热站采取定压补水形式，继续保持运行状态，湿保养期间，室内采暖系统将保持满水保压状态运行。实行湿保养的主要目的为了对供暖系统隔绝空气，减少内腐蚀，提高系统使用寿命，并可以缩短下一供暖季开始时的热调试期及加强供暖效果。在上述报道和通知中，对湿保养时用户应当注意的事项均进行了宣传和告知，在通知中，公布有维修班组的服务电话和客服热线电话。
2015年7月8日，涉案房屋内发生漏水，陈安生、薛艳主张房屋内部分财产遭浸泡受到不同程度损坏。就该漏水事件，济南市公安局槐荫区分局五里沟派出所（以下简称五里沟派出所）于2015年7月15日出具接警证明，载明该所于2015年7月8日21时许接报警求助后由民警赶往现场，民警到达后，涉案房屋住户陈安生已赶回家中，陈安生称经查看，漏水原因为家中北卧室的暖气片阀门破裂，漏水具体时间不详。
陈安生、薛艳主张，其系在当日下午三点半左右，经邻居通知薛艳单位后，得知家中漏水并赶回处理，接警证明之所以载明系当日21时许接警，系因五里沟派出所并非初始接警的单位。
对于漏水原因，陈安生、薛艳诉讼主张系因济南热电有限公司进行湿保养的满水满压原因造成，但其未就该主张进行举证。济南热电有限公司对此不予认可，并表示在接警证明中已经记载陈安生认可漏水系因室内暖气片阀门破裂所致，而室内暖气片的权利人为陈安生和薛艳，应由其自行维护。
诉讼中，双方当事人对济南热电有限公司就供暖季结束后采用湿保养的维护方式是否履行了告知义务产生争执。
陈安生、薛艳主张，济南热电有限公司提前未进行告知，而是在事故发生后才在涉案房屋所在单元门上张贴了载明日期为2015年3月20日的通知。就此主张，陈安生、薛艳申请证人亓虎出庭作证，证人亓虎证言表示：其与陈安生既是邻居，也是朋友，漏水事件发生当日，其曾与陈安生一起到济南市纬九路的热电公司询问管道破裂的事，但未找到人员。几天后发现在单元门上张贴了上述通知，因通知所用纸张是新的，所以能够判断是刚刚张贴。经质证，济南热电有限公司主张证人与陈安生既是邻居亦是朋友，具有利害关系，且其仅凭纸张新旧也不能判断是何时张贴的通知，故对证人证言不予认可。
济南热电有限公司主张，在进行湿保养之前，相关媒体进行了报道，该公司也在陈安生、薛艳所住区域张贴了通知，尽到了告知义务。济南热电有限公司提交了张贴抬头载明为“纬九路37号用户”通知时拍摄的数码照片（附照片的电子文档），并以数码照片电子文档属性所载时间证明其张贴时间即在2015年3月20日左右。经质证，陈安生、薛艳主张，数码照片电子文档属性所载时间可以人为修改，故不能证明张贴时间为2015年3月20日左右，也不能证明照片所显示的通知是张贴在涉案房屋的单元门。对媒体的相关报道，陈安生、薛艳认为不具有通知的效力。
就上述争执，双方未再进一步举证。
对于财产损失，陈安生、薛艳自行出具了损失明细一份，其上列明了受损物品的名称及价值。经质证，济南热电有限公司以损失明细系陈安生、薛艳单方出具且未经核实为由不予认可。后就财产损失价值，陈安生、薛艳向一审法院申请进行司法鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈安生、薛艳以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，所依据的基础法律关系即济南热电有限公司对其构成侵权。根据一般侵权责任的构成要件，侵权责任应具备行为、损害事实、行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错四个方面，陈安生、薛艳作为主张权利受到侵害的一方当事人，依法应对济南热电有限公司是否对其构成侵权承担举证责任。
济南热电有限公司在供暖季结束后进行湿保养，系其对供暖设施进行的正常维护，无不当之处。对于采取该种维护保养方式，媒体进行了相关报道和有关注意事项的宣传，济南热电有限公司也主张在涉案房屋的单元门上张贴了通知，该通知上抬头载明为“纬九路37号用户”，在内容中告知了用户应注意事项，并留有维修电话，应视为该公司已尽到了相应的告知义务。对于通知的张贴时间，陈安生、薛艳虽主张系在事发后新张贴的，但其仅申请与其为朋友、邻居关系的证人出庭证实此事，不足以证明其主张的事实，一审法院不予采信。
对于涉案房屋的漏水原因，陈安生、薛艳虽诉讼主张系因济南热电有限公司进行湿保养的满水满压原因造成，但根据接警证明所载，陈安生称经查看系北卧室暖气片阀门破裂所致，与其上述主张不一致，而陈安生、薛艳在本案中亦未能举证证明济南热电有限公司的湿保养运行存在诸如不符合相关压力标准等原因而导致暖气片阀门破裂的情况，亦即未能证明济南热电有限公司的湿保养有不当之处，也未能证明湿保养与其房屋暖气漏水之间具有因果关系，故陈安生、薛艳应承担举证不能的相应法律后果。
综上，济南热电有限公司在非供暖季采取的维护保养措施，无不当之处且已履行了相关注意事项的告知义务，媒体也进行了相关报道，现陈安生、薛艳在不能证明损害结果系由济南热电有限公司的过错所造成的情况下，其以济南热电有限公司作为侵权人而主张赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。
鉴于陈安生、薛艳不能证明济南热电有限公司系侵权人，故其在本案中要求对其财产损失金额进行鉴定与本案无关联性及必要性，对其该项申请，一审法院依法不予准许。
综据上述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告陈安生、原告薛艳的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈安生、原告薛艳负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2015年7月8日，陈安生、薛艳居住的室内发生漏水事件属实。关于漏水原因，济南市公安局槐荫区分局五里沟派出所的接警证明中记载，漏水原因为家中北卧室的暖气片阀门破裂所致。陈安生、薛艳卧室的暖气片阀门系房改时由单位安装，该暖气片年久失修。济南热电有限公司在供暖季结束后进行湿保养系对供暖设施进行的正常维护。陈安生、薛艳并未提供证据证实济南热电有限公司存在侵权行为，其上诉主张因证据不足本院不予支持。
综上，陈安生、薛艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈安生、薛艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨 燕