山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沾河民初字第185号
原告吕洪珍。
委托代理人刘芳军、吴立伟，山东芳军律师事务所律师。
被告沾化县富源街道张王村民委员会。
法定代表人张长智，该村委会主任。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原告吕洪珍与被告沾化县富源街道张王村民委员会土地承包经营权纠纷一案，于2011年9月29日起诉至本院，本院受理后，于2012年3月20日裁定驳回起诉。原告不服上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2012年8月28日裁定撤销本院民事裁定，指令本院审理。本院遂于2013年3月26日进行了开庭审理、于2014年8月15日另行组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴立伟、刘芳军，被告的委托代理人谭洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕洪珍诉称，2004年4月6日，原告与被告即原沾化县利国乡张王村民委员会现沾化县富源街道张王村民委员会充分协商，在无他人竞价的情况下，原、被告签订一份盐碱地承包合同，因承包地盐碱度很高，一直无人管理，不能耕种。为此，原告投资近300000元，用了近3年的时间进行了改良。这些地经原告改造现已能正常耕种。在原告履行合同期间，即2009年遇沾化县经济开发区对该片土地征用。现占地补偿款已经兑付给被告。按照原、被告签订的合同约定，该补偿款应当归原告，但被告拒不履行合同约定，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。要求被告停止侵权，给付侵占原告的占地补偿款自2009年开始至2034年止，每年90000元，期间如遇占地补偿款上涨，按双方合同约定执行，即相应年份占地补偿50%归原告。
被告沾化县富源街道张王村民委员会辩称，原告也知道如承包不属于该村村民的土地，应当履行法律规定的严格程序，而原告没有履行，且合同的承包方并非原告书写，而由其丈夫代签，原告的丈夫实际为沾化工商局的现任工作人员，其承包土地也违反了国家对公务人员的相关限制，应当也属于无效合同。虽然原告在原二审中对原告丈夫的相关情况和签订合同的情况作了解释，但该解释根本不能成立，也否定不了承包合同的无效性。涉案土地在2009年、2010年左右，由我方和土地的实际承包人签订了协议书，该土地由沾化海洋化工有限公司租赁使用，土地使用补偿费已补偿给十七户承包户，与原告方无任何关系。
庭审中，原告提交了盐碱荒地承包合同一份，证实原告对争议土地享有承包经营权；提交了张秀昌、张长君的开发费收条两张及孙金春、马佳民等人的11张雇佣费收条；与程思爱签订的承包合同一份。被告质证后提出异议，认为合同的承包方并非原告书写，而由其丈夫代签，原告的丈夫实际为沾化工商局的现任工作人员，其承包土地也违反了国家对公务人员的相关限制，应当也属于无效合同。虽然原告在原一、二审中对原告丈夫的相关情况和签订合同的情况作了解释，但该解释根本不能成立，也否定不了承包合同的无效性。承包合同是2004年4月6日签订，张秀昌的收据是2004年3月8日和3月11日，在签定合同之前，与本案无关联性。原告提交的马佳民等人的开发土地雇佣费收据，真实性有异议，是否是收款人本人书写不能证实，收条上书写的耕地为500亩，双方签订的合同为300亩，明显不符。对与程思爱的承包合同，真实性无法核实，与本案不具有关联性。本院分析认为，该承包合同中，承包方的签名虽非原告本人书写，而系原告丈夫代签，庭审中原告也一再表明原告丈夫代签的行为事前得到了原告的授权，事后原告也对此予以追认。因此，原告丈夫在合同书上的代签行为，属对原告的代理行为，应由原告承担相应的法律后果。该承包合同中，分别有承包方和发包方的签名、盖章，应系合同双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该合同应予成立、有效，本院对此应予采信。原被告承包合同虽系2004年4月6日签订，张秀昌出具的收据时间为2004年3月8日和3月11日，在签定合同之前，但原告与被告除涉及争议土地的纠纷之外，与被告无其他经济纠葛，故该收据应视为系因承包土地预交的相关费用，与本案的待证事实具有关联性，应予采信。原告提交的马佳民等人的开发土地雇佣费收据，因马佳民等收款人未出庭接受质询，以证实事实过程；且马佳民等人出具收条书写的耕地为500亩，与原被告签订承包合同的300亩土地不符，上述证据与本案缺乏关联性和真实性，不予采信。原告与程思爱签订的土地租赁协议，因程思爱未出庭印证，真实性存有瑕疵，且原告自述该合同没有实际履行，该证据与本案的争议事实无直接关联性，不予采信。
庭审中，被告提交了十七份使用土地协议书及有部分村民签名摁印的证明。原告质证后，提出异议认为：首先，其所提交的使用土地协议书，其真实性无法确认；其次，从证据本身看，土地所有权人是村委会，而不是被告所称的生产小队；再一点，其土地使用协议书，体现为2010年或者是2009年所签订，协议书上所体现的村民，实际上没有得到土地使用权，其该组证据能够印证我方原先提交的证据。该两份证明形式上是证言性质，没有证人出庭证实，无法核实其真实性，不能作为有效证据使用，并且，单从形式看，也不能证实不具备其所称的不符合三分之二村民代表的人数。本院分析认为，被告提交的村民代表签字证明，因被告方自述该村村民人数为1800人左右，而该签字村民的人数为145人，未达到该村三分之二以上村民，该签字证明属证人证言，签字村民代表未出庭对签字的事实接受质询，因此，原告的异议理由成立，本院对该签名证明不予采信。被告提交的使用土地协议书，因签订时间为2009年9月20日和2010年2月25日，其签订时间在原告与被告签订承包合同2004年4月6日之后，且被告既未提交对争议承包土地合同行使撤销、变更或者确认合同无效的诉讼权利证据，也未提交2009年9月份之后对争议土地享有发包权的有效证据。因此，被告提交的土地使用协议书，虽系双方当事人的真实意思表示，但因在此之前被告已将其享有的承包经营权转让予原告，故被告在未与原告解除合同之前，将已发包的土地再转包他人，属无权处分行为，该合同应属无效合同，本院对该合同的法律效力不应予以采信，但对签订合同的事实予以采信。
依据采信的证据及原被告的当庭陈述，确认以下事实：
2004年4月6日，原被告签订盐碱荒地承包合同，约定承包被告位于村西北方向的盐碱荒地360亩，承包期限为30年，自2004年4月6日至2034年12月31日止；另约定，免除原告前三年的承包金，自2007年始每年的4月1日交纳年承包费8000元，并约定承包期内如遇国家征用，在征用期内土地补偿归承包方，征用其超出承包期部分归发包方所有，如国家永久性征用，土地补偿50%归发包方。地面附着物补偿归承包方。如国家征用部分时，剩余土地继续由承包方承包，承包金按实际耕种亩数交纳。本合同生效后，双方应严格履行。若一方违约，应付给对方违约金20%（1600元），并赔偿因违约给对方造成的损失。原告在签订合同前于2004年3月8日、3月11日给被告村主任张秀昌支付开发费共计60000元。后于2009年9月20日和2010年2月25日，被告又将发包土地先后与张增田、张连德等十七户村民签订了使用土地协议书。
另查明，于2009年沾化县海洋化工有限公司租赁了包括原被告争议土地在内的被告所有的500亩土地。租赁土地时，按照土地的盐碱程度情况支付租赁费，其中租赁500亩中的2／3以上土地按每亩500元的价格租赁，其余1／3土地按每亩200元的价格租赁。现沾化县海洋化工有限公司已在租赁土地上建厂经营，并将应付的租赁费支付给被告，被告也按照其与余村民签订的使用土地协议书，将补偿费支付给村民。
本院认为，原、被告之间签订的盐碱荒地承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，应予采信。被告在未与原告解除合同或通过司法途径确认合同无效的情况下，单方将已发包的土地再次转包他人，既属对他人享有的土地承包经营权的无权处分，构成侵权行为，也系对原承包合同的违约行为，故被告与他人签订的土地使用协议书行为，属违约行为与侵权行为的竞合，被告与他人签订的协议书，也应属无效协议。被告对因自己的违约或侵权行为给原告造成的损害，依法应承担相应的民事责任。原告称承包土地后，陆续投入土地开发费用，无证据证实，属原告举证不能，本院对该诉求不予支持。在侵权纠纷或违约合同中，对权利人的损失赔偿，法律规定权利人可依据自己因侵权或违约所造成的实际损失进行主张，也可依据侵权人或违约方因侵权或违约行为而获取的收益要求赔偿。故本案中，原告虽无证据证实自己所遭受的具体损失，也未申请对被告方的侵权或违约行为给自己造成的经济损失进行评估鉴定，但不能因此就否定原告因侵权或违约而遭受损失的客观存在。对于原告的损失赔偿，本院可依据被告因违约所获受益予以确定。承包合同中虽约定一方违约，应给付对方违约金20%（1600元），并赔偿因违约给对方造成的损失。但该违约金明显低于造成的实际损失，即合同履行后可获得利益，故本院对此应予变更。本案中被告自述所租赁给沾化海洋化工有限公司的500亩土地2／3为良田，每亩租赁费为500元，1／3为荒碱地，每亩租赁费为200元，租赁期限为30年。依此原告所承包的360亩土地中有2／3，即240亩应为良田；其中1／3土地，即120亩为荒碱地。被告因违约而从原告承包土地中获取的总收益为4320000元【［（500×240）＋（200×120）］×30=4320000元】。合同中约定虽前三年原告免交承包费，自2007年开始，于每年的4月1日交纳承包费8000元。但原告自2007年4月1日之后并未按合同的约定如期交纳承包费，原告在承包合同中亦构成违约，依法也应承担相应的违约责任，故原告交纳的土地开发费60000元不予返还，且被告赔偿原告的损失也应适当予以降低。综上，对被告应赔偿原告经济损失，本院确定为120000元即被告出租土地后一年内的收益所得。现原被告争议的土地，已被沾化县海洋化工有限公司依法租赁，并建厂经营，原告请求继续履行合同，已成为履行不能。故对原告请求继续履行合同的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第25条之规定，判决如下：
一、被告沾化县富源街道办事处张王村民委员会与原告吕洪珍之间签订的承包土地合同予以解除；
二、被告沾化县富源街道办事处张王村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告吕洪珍经济损失120000元；
三、驳回原告吕洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由被告沾化县富源街道办事处张王村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 李树庄
人民陪审员 牛景民
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 燕