江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终11号
上诉人（原审原告）:李白易,男,1950年4月19日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙以祥,男,1969年10月26日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:颜崇贵,男,1967年1月10日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：孙兴阳，江苏省泗阳县。
上诉人李白易因与被上诉人孙以祥、颜崇贵建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李白易及其委托诉讼代理人许强风、被上诉人孙以祥、被上诉人颜崇贵及其委托诉讼代理人孙兴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李白易向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙以祥、颜崇贵偿还借款180000元；2.本案诉讼费由孙以祥、颜崇贵承担。
一审法院认定事实：孙以祥与颜崇贵合伙承建泗阳县西安路湖滨公园桥连接线工程桥庄工程。李白易系泗阳县建设局职工，负责涉案工程相关事宜。李白易向法院提供2009年10月6日借条一份，内容为：“今借到李白易人民币贰拾壹万元整借期六个月”，借条后有“孙以祥”签名。该份借条系复印件，李白易未提供原件予以核实，同时李白易对于借条下“孙以祥”签名是否是孙以祥本人所签不能确认。庭审中，李白易确认双方不存在借款关系，该份借条上载明的210000元，是由招标报名费、代理公司的代理费、做投标资料费用、投标报名费、投标手续费、中标工程的保证金、三嘉公司项目经理来回的出场费、来回路费、餐饮费、施工便道、临时水电安装材料费、临时用电预交费、青苗赔偿费、项目部的租房费、四张办公桌椅、四张高低床等费用组成，上述费用李白易称孙以祥承诺由其给付李白易，孙以祥对此予以否认。
另查明，诉讼中李白易申请保全孙以祥、颜崇贵财产，经泗阳县人民法院审查，于2016年11月17日作出（2016）泗诉保字第82号民事裁定书，对孙以祥、颜崇贵所有的案件兑现款180000元予以查封。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案李白易提供的借条并不能证实是由孙以祥出具；其次李白易主张借条上的数额（210000元）系由招标报名费等费用组成，且该费用应由孙以祥承诺负担，但孙以祥予以否认，李白易亦无其他证据证实自己的主张。综上，对于李白易主张孙以祥、颜崇贵偿还欠款210000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李白易的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，共计3370元，由李白易负担。
李白易上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持李白易的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案工程开始是李白易以江苏三嘉建设工程有限公司（以下简称三嘉公司）的名义投标承接的，李白易为此支付投标报名费、代理费、工程保证金、临时设施费、临时电费、青苗赔偿费、便道费、房屋租金等共计210000元。后孙以祥、颜崇贵通过朋友找到李白易想承接涉案工程，并承诺承担李白易前期支付的费用。后涉案工程由两被上诉人承接，因其二人当时拿不出那么多钱，故向李白易出具了210000元的借条。后两被上诉人分别于2011年还款20000元，于2014年春节还款10000元。一审诉讼中，李白易提供的证人证言及录音可以相互印证，证明两被上诉人尚欠李白易180000元。
被上诉人孙以祥答辩称，李白易主张的款项与二被上诉人无关，其支出的相关费用如果真实存在，其应当找业主单位或建设单位索要。孙以祥与李白易之间没有达成过承诺向其支付李白易所主张相关费用的协议。孙以祥只是从三嘉公司承接工程，三嘉公司收取孙以祥1%的管理费，至于招投标的费用与被上诉人无关，被上诉人只是挣劳力钱。向李白易给付部分款项是因为李白易当时是泗阳县建设局副局长，涉案工程系市政工程，受建设局管理，给付其款项系用于疏通关系。
被上诉人颜崇贵答辩称：上诉人的上诉请求及理由不属实，一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除李白易对一审判决认定“李白易系泗阳县建设局职工，负责涉案工程相关事宜”有异议外，双方对一审判决认定的其他事实均无异议，对双方无异议的事实本院依法予以确认。
二审中，双方当事人一致认可，涉案工程先由案外人汤某某先进场施工，汤某某施工一部分工程后，由孙以祥、颜崇贵进场施工，孙以祥、颜崇贵施工完成一部分工程后，又由他人完成后续工程。
本案二审争议焦点为：孙以祥、颜崇贵应否给付李白易180000元。
二审诉讼中，李白易提供的证据为：
1.收条三份。其中两份系郑某于2009年12月5日、2010年1月5日出具的，证明李白易支付了施工办公用房2009年10月至12月三个月的房租，当时房子是李白易租的。孙以祥续交的房租，并实际使用办公用房。第三张收条是2010年10月7日由三嘉公司的项目经理袁某某出具给孙以祥的，该收条的内容为袁某某收到招投标费用及赔偿老百姓费用。拟证明袁某某向孙以祥出具了上述费用的收条，而上述费用是李白易实际支出的，李白易将支付条据交给了孙以祥，故孙以祥应向李白易支付上述费用。
2.2009年9月28日租地协议一份、供电局打印的业务缴费通知单一份及杨圩村村委会账册的记账单复印件一份，拟证明租地及临时道路的施工费用、临时水电安装及因施工赔偿村民树木费用，都是李白易支付的。
3.汤某某和张某出具的书面说明四份，拟证明涉案工程先由案外人汤某某从李白易手中承建，因汤某某没有技术力量和技术人才，后涉案工程就由孙以祥、严崇贵承建。
上述证据均是李白易从涉案工程办公用房的出租人郑某家里找到的，应该是孙以祥遗留在那里的。
孙以祥、颜崇贵质证称：1.对于证据一中郑某出具两张的收条，其二人使用房屋期间未向郑某交纳过房租，其二人目前还欠郑某房租款3000多元，至于之前和之后是谁租用该房屋并不知情。袁某某出具的收条不是出具给孙以祥的，不知道该收条出具的具体情况。其二人只是从三嘉公司承接工程，三嘉公司收取1%的管理费。
2.对于证据二，二被上诉人没有租过地，审计报告上也没有租地的费用。孙以祥二人施工时所用电费均是自己交纳的。三通一平（水、电、路、场地）应是业主单位提供的，如果李白易做了相关的工作，应当向业主单位要求支付相关费用。
3.对于证据三汤某某和张某出具的书面说明，不认识汤某某和张某，对他们写的说明也不清楚，是否是他们所写也无法确定。上述三组证据被上诉人从未持有过。
本院认证意见：因李白易提供的上述证据部分涉及到案外人、部分未加盖相关单位印证确认、部分为复印件，故对上述证据的真实性本院无法确认。即使真实，上述证据亦无法证实李白易与孙以祥达成协议，由孙以祥向其支付相关费用210000元。
二审诉讼中，孙以祥、颜崇贵提供的证据为：
1.苏建招（2009）140号文件一份，以证明涉案的招投标费用与被上诉人无关。
2.三嘉公司承建涉案工程的审计报告一份，拟证明李白易所主张的费用在审计报告上没有体现出来，二被上诉人也没有拿到。
3.2011年4月26日袁某某代表三嘉公司与二被上诉人签订的结算清单（协商处理方法）复印件一份。拟证明该清单上就是二被上诉人所做的所有工程，其二人拿到的所有工程款仅为几十万元。
李白易质证称：业主单位是负责三通一平，但是临时道路需要施工方铺设。工程保证金是在工程验收合格后退还的，是李白易先垫付了该保证金，后保证金被三嘉公司拿走了。当时所有投标的支出都是李白易将现金交给三嘉公司，三嘉公司出具收据给李白易，由三嘉公司交付给招投标办公室，但是李白易在与孙以祥结算时将收据交给孙以祥了，李白易手中已没有条据可以向三嘉公司主张权利。临时道路和赔偿农民的费用，都应当由施工单位负责办理造价变更手续，经过监理、甲方代表签字确认。因为孙以祥、颜崇贵没有办理工程变更手续，所以在工程审计报告中确实没有体现上述款项。上述费用孙以祥、颜崇贵也没拿到，但属于他们的工作失误，李白易将相关手续都交给他们了。对于三嘉公司与孙以祥之间签订的结算清单无异议。
本院认证意见：鉴于李白易对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。上述证据可以证实孙以祥、颜崇贵领取的工程款中不含李白易所主张的相关费用。
本院认为，李白易主张孙以祥、颜崇贵应支付其工程前期支出210000元，孙以祥、颜崇贵不予认可，李白易对此应承担举证责任。诉讼中，李白易提供了借条复印件、通话录音、证人左某、郑某、陈某、王某证言、收条、租地协议、书面说明等证据，但上述证据尚不足以证实李白易的诉讼主张。理由如下：首先，李白易提供的借条系复印件，孙以祥否认曾出具该借条，李白易亦认可该借条并非孙以祥当其面签名，且李白易一审中提供的证人左某作证称孙以祥让其将一张签好名字的借条带给李白易，其没有看条据的内容，不知道是否为涉案借条。故对涉案借条的真实性本院难以认定。其次，李白易一审中提供的通话录音中虽然李白易提到要钱事宜，但孙以祥在录音中从未认可欠款，只是多次提到“约个时间谈谈”，故上述通话录音亦不足以证实孙以祥认可其应支付李白易210000元。第三，李白易一审中提供的证人郑某虽证实涉案工程李白易进行了前期的土地租用、房屋租赁、青苗补偿等，但对于本案双方当事人之间是否存在欠款情况并不清楚。李白易一审提供证人陈某陈述其与李白易系雇佣关系，听李白易说孙以祥欠其210000元，与李白易一起去找孙以祥要过钱。李白易一审提供证人王某陈述其与李白易系同学，李白易曾让其带路找孙以祥家，没找到孙以祥，后孙以祥曾在案外人朱某某家承认欠李白易200000元左右。鉴于郑某并不清楚双方当事人之间的经济往来状况，陈某与李白易之间系雇佣关系，且系听李白易讲孙以祥欠其210000元，王某的证言内容无其他证据加以佐证，故上述证人证言亦不足以证实孙以祥欠付李白易210000元。另外，李白易陈述其二审诉讼中提供的相关证据均系从郑某出租房屋内取得，对上述证据来源的合法性、真实性均无法确认，且该房屋李白易、汤某某、孙以祥、颜崇贵及后期施工人员均曾经作为办公用房使用，即使上述证据系从房主郑某处取得，亦不足以证实均系孙以祥曾持有和遗留。综上，李白易提供的相关证据不足以证实其支出的费用情况，亦不足以证实孙以祥、颜崇贵承诺向其支付上述费用，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，李白易的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李白易负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月二日
书记员 石 敏