北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5129号
上诉人（原审被告）：三亚和利实业发展有限责任公司，住所地海南省三亚市河东区南边海渔港路68号。
法定代表人：陈垂康，总经理。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈垂康，男，1959年10月2日出生，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中融汇投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街25号华业玫瑰东方园8号楼10层A单元111101。
法定代表人：王锐,经理。
委托诉讼代理人：宁杰杰，男，中融汇投资担保有限公司员工。
委托诉讼代理人：李亚斌，男，中融汇投资担保有限公司员工。
原审被告：李瑛，女，1958年6月3日出生，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
原审被告：三亚和利房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市榆亚路瑞海购物公园。
法定代表人：曲亮。
上诉人三亚和利实业发展有限责任公司（以下简称和利实业公司）、陈垂康与被上诉人中融汇投资担保有限公司（以下简称中融汇公司）、原审被告李瑛、三亚和利房地产开发有限公司（以下简称和利房地产开发公司）因借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2016)京0116民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和利实业公司、陈垂康上诉请求：撤销原审判决第一项至第五项，改判驳回中融汇公司的诉讼请求。上诉理由：1.原审法院对中融汇公司提交的2011年11月19日以及2012年5月19日的《补充协议》的效力予以确认是认定事实不清，且没有法律依据。2.原审法院认定“陈垂康、和利实业公司向汇通龙公司出具的《还款承诺书》的最终效力应当及于中融汇公司”没有法律依据。3.中融汇公司就本案提起的诉讼已超过法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
中融汇公司同意原审法院判决，未提出上诉。
李瑛、和利房地产开发公司未提出上诉。
中融汇公司在原审法院诉请：1、和利实业公司偿还借款本金人民币2400万元，利息人民币1388万元，逾期利息114万元（逾期利息自2016年1月1日起暂时计算至2016年2月26日，应计算至实际付清欠款之日止），本息合计人民币3902万元；2、中融汇公司对陈垂康质押的其在和利实业公司价值人民币680万元股权处置价款享有优先受偿权；3、中融汇公司对采矿许可证号为××的采矿权处置价款享有优先受偿权；4、陈垂康、李瑛、和利房地产开发公司对上述全部债务承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2010年8月20日，北京汇通龙典当行有限公司（以下简称汇通龙公司）、和利实业公司及陈垂康签订《借款担保合同》，三方约定汇通龙公司向和利实业公司借款人民币2765万元，月息3%，借款期限3个月，自2010年8月20日至2010年11月19日。陈垂康为前述借款承担个人无限连带保证担保。且陈垂康自愿将其持有的和利实业公司85%的股权质押给汇通龙公司，担保范围包括主债权及利息、综合管理费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款履行期限届满之日后两年止。
当日，汇通龙公司与陈垂康签订《股权质押合同》，双方约定陈垂康以其在和利实业公司85%的价值人民币680万元股权为前述借款提供股权质押担保。2010年8月26日，双方至海南省三亚市工商行政管理局办理了相应股权的出质设立登记，登记通知书编码为：（琼亚）股质登记设字[2010]第××号。质权登记编号：××，出质股权所在公司：三亚和利实业发展有限责任公司，出质股权数额：680.0000万元，出质人：陈垂康，质权人：北京汇通龙典当行有限公司。
2010年8月20日，和利房地产开发公司向汇通龙公司出具了《保证书（不可撤销）》一份，该《保证书》载明：“北京汇通龙典当行有限公司：鉴于和利实业公司与贵公司于2010年8月20日签署了《借款担保合同》。根据合同，该公司向贵公司借得当金人民币贰仟柒佰陆拾伍万元整，（小写：27.650.000元）息费为每月捌拾贰万玖仟伍佰元整，还款期限为2010年11月19日。为了确保该公司适当履行合同项下义务，我公司自愿向贵公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于《借款担保合同》项下典当期限和续当期限内的当金本金、综合费用、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和贵公司实现债权的费用等。保证期限自本保证书签发之日起至借款履行期限届满之日后两年止。本保证书一经签发不可撤销。保证人：和利房地产开发公司，2010年8月20日。”
2010年8月20日，中融汇公司与和利实业公司签署《反担保合同》，双方约定中融汇公司为《借款担保合同》项下借款向汇通龙公司出具担保函。承诺承担保证责任后，取得代位求偿权，可向和利实业公司追偿上述债务。同时，为了减少中融汇公司的风险，和利实业公司提供如下反担保：以其自身拥有的采矿权为中融汇的上述担保提供反担保，反担保形式为抵押。担保物状况：1、采矿许可证号：××，2、采矿权人为：和利实业公司，3、采矿权期限为：2006年至2012年10月，4、抵押物名称：和利实业公司红石铁矿，5、矿区面积：3.19平方公里，6、担保物详细地址：三亚市高峰乡扎南村北西2公里。担保期间：自和利实业公司与汇通龙公司签订的《借款担保合同》中约定的合同债务履行期届满之日起三年。当日，中融汇公司与和利实业公司签署《采矿权抵押合同》，双方约定和利实业公司将其合法持有的采矿权（采矿许可证号为××）抵押给中融汇公司。抵押期限自在抵押物所在地的国土资源局办理登记之日起至和利实业公司向汇通龙公司债务履行期限届满之日的三年后止。若抵押登记自本合同签订之日或因其他法律关系抵押权已经存在的，抵押期限自本合同签订之日起有效。前述采矿权抵押并未办理相应的抵押登记。
另查，上述《借款担保合同》签订后，汇通龙公司根据和利实业公司出具的《委托付款函》，分两笔汇至和利实业公司指定的中融汇公司的账户（开户行：中国民生银行北京广安门支行，账号：××）人民币：2515.8404万元，向指定的中泰创展投资控股有限公司的账户（开户行：北京民生银行北京阜成门支行，账号：××）汇款人民币165.9万元，该两笔款项共计：2681.7404万元。
另查，2010年11月18日至2012年5月19日期间，汇通龙公司作为甲方（贷款人）与和利实业公司作为乙方（借款人）、陈垂康作为丙方（担保人）先后签订四份《借款担保合同补充协议》，该四份《补充协议》具体内容如下：
2010年11月18日，三方约定2010年8月20日签订的《借款担保合同》项下的借款期限延长6个月，即延长期限为2010年11月20日至2011年5月19日。补充协议对三方于2010年8月20日签订的原《借款担保合同》未做补充说明的条款，原合同中的条款继续有效，三方应继续有效履行。
2011年5月18日，三方约定借款期限延长6个月，即延长期限为2011年5月20日至2011年11月19日。补充协议对三方于2010年8月20日签订的原《借款担保合同》未做补充说明的条款，原合同中的条款继续有效，三方应继续有效履行。
2011年11月19日，三方约定借款期限延长6个月，即延长期限为2011年11月20日至2012年5月19日。补充协议对三方于2010年8月20日签订的原《借款担保合同》未做补充说明的条款，原合同中的条款继续有效，三方应继续有效履行。
2012年5月19日，三方约定借款期限延长6个月，即延长期限为2012年5月20日至2012年11月19日。补充协议对三方于2010年8月20日签订的原《借款担保合同》未做补充说明的条款，原合同中的条款继续有效，三方应继续有效履行。
前述四份《借款担保补充协议》，2010年11月18日以及2011年5月18日的《补充协议》，均加盖汇通龙公司公章、和利实业公司公章、陈垂康本人签字；2011年11月19日以及2012年5月19日的《补充协议》，加盖和利实业公司公章、陈垂康本人签字。
另查，2012年汇通龙公司作为转让方，中融汇公司作为受让方，双方签订《债权转让协议》一份。该《转让协议》载明：“经双方协商，转让方拟转让其对和利实业公司的债权，包含本金人民币2765万元及息费1811.26万元（计至2012年11月13日），受让人有意受让上述债权。1、转让标的：转让方依据其与和利实业公司、陈垂康签订的《借款担保合同》以及《借款担保合同补充协议》所形成的，还款日期为2011年11月19日的，截止本协议签署之日剩余本金为人民币2765万元及息费1811.26万元（计至2012年11月13日）。与债权相关的从权利（包括但不限于担保权利）随同主债权一同转让，受让方替代转让方在借款合同和担保合同中的债权人地位，享有在借款合同项下的债权及担保合同项下的相应担保权益。依据《借款担保合同》产生的全部息费均由受让方收取。2、本协议项下债权资产的转让价款为人民币肆仟伍佰柒拾陆万贰仟陆佰圆整（小写：4576.26万元）。受让方应将全部款项支付至转让方指定的如下银行账户，户名：北京汇通龙典当行有限公司，开户行：交通银行三元桥支行，账号：××。3、转让方是债权的合法权利人，转让方在本协议项下转让的债权（包括其从权利）均是依法取得、真实存在的债权和权益，转让方拥有签署和履行本协议的全部权利和授权。4、受让方拥有签署和履行本协议的全部权利和授权，不存在违反任何适用于受让方法律或义务之情形。”
该《债权转让协议》签订后，中融汇公司于2012年11月26日通过其民生银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，账户信息：××）将转让款4576.26万元转入汇通龙公司指定的银行账户（开户行：交通银行北京三元支行，账户信息：××），用途：三亚和利债权转让款。
另查，2014年1月29日，和利实业公司通过其平安银行账户（开户行：平安银行三亚支行，账户信息：××）向中融汇公司指定的账户（开户行：中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，账户信息：××）还款1300万元；2014年3月11日，和利实业公司通过前述账户向中融汇公司还款300万元，上述两笔还款共计1600万元。
另查，2015年6月23日，陈垂康、和利实业公司出具《还款承诺书》，该《承诺书》载明：“北京汇通龙典当行有限公司：鉴于我司、陈垂康与贵司于2010年8月20日签订了《借款担保合同》，借款本金为2765万元（大写：人民币贰仟柒佰陆拾伍万元整），借款期限为2010年8月20日至2010年11月19日。后经多次展期，贵司于2012年将债权转让给中融汇投资担保有限公司（以下简称“中融汇”），并就该债权转让事宜书面通知过我司及陈垂康，告知我司和陈垂康今后直接还款到中融汇。由于我司经营遇到困难，陈垂康也遇到经济困难，一直未能按照约定按时还款。截止到2015年6月23日，我司和陈垂康尚欠贵司本金2400万元（大写：人民币贰仟肆佰万元），我司和陈垂康对此完全认可，没有任何异议。我司和陈垂康将终身负责清偿欠款，尽最大努力争取尽早还清全部欠款。关于欠款利息的计算，经过各方友好协商，一致同意按照年化30%计算（月息2.5%），计算到2015年6月30日，我司和陈垂康尚欠贵司利息1020万元（大写：人民币壹仟零贰拾万元整）。对此，我司和陈垂康郑重承诺：在2015年10月15日前偿还2500万元，在2015年12月31日前还清全部欠款本息。陈垂康，2015.6.23，和利实业公司，2015年6月23日。”
上述欠款本金及利息中融汇公司多次催要未果，故诉至法院请求判令和利实业公司偿还借款并支付利息，陈垂康、李瑛、和利房地产开发公司承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用及其他费用。
另查，2016年4月12日，中融汇公司向法院申请财产保全，法院依法查封和利实业公司名下的存款账户、采矿权、股权，陈垂康名下的存款账户、股权、房产等。中融汇公司提供了中国华海融资担保有限公司出具的担保函作为担保，垫付保全费5000元；2016年5月25日，中融汇公司向法院提出续封申请，请求对和利实业公司、陈垂康名下存款账户进行续封，法院依法查封和利实业公司、陈垂康名下的存款账户，中融汇公司垫付保全费5000元。
庭审中，和利实业公司向法庭辩称，其与中融汇公司的债权已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回；陈垂康向法庭辩称，陈垂康的保证责任已免除。中融汇公司对陈垂康的起诉没有法律依据，应驳回其对陈垂康的诉讼请求。李瑛向法庭辩称，中融汇公司追加李瑛为本案被告没有事实依据和法律依据。本案借款与李瑛无关联关系，请求人民法院根据事实和法律依法驳回中融汇公司对李瑛的诉讼请求。
原审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案和利房地产开发公司经法院公告传唤，公告期满未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第一、中融汇公司与和利实业公司是否存在民间借贷关系；第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；第三、陈垂康、李瑛、和利房地产开发公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定；第四、中融汇公司对陈垂康出质的股权、和利实业公司的采矿权的拍卖价款是否具有优先受偿权。
第一、中融汇公司与和利实业公司是否存在民间借贷关系。
本案中，2010年8月20日，汇通龙公司、和利实业公司及陈垂康签订《借款担保合同》，约定汇通龙公司向和利实业公司出借款项，陈垂康承担连带担保责任。当日，汇通龙公司与陈垂康签订《股权质押合同》；和利房地产开发公司向汇通龙公司出具了《保证书（不可撤销）》；中融汇公司与和利实业公司签署《反担保合同》；中融汇公司与和利实业公司签署《采矿权抵押合同》。前述多项合同签订后，汇通龙公司履行了放款义务，前后放款共计：2681.7404万元。
此后2010年11月18日至2012年5月19日期间，汇通龙公司作为贷款人与和利实业公司作为借款人、陈垂康作为担保人先后签订四份《借款担保合同补充协议》。庭审中，和利实业公司、陈垂康对于2010年11月18日以及2011年5月18日签订的《补充协议》即延长期限至2011年11月19日，予以认可；和利实业公司、陈垂康对于2011年11月19日以及2012年5月19日延长期至2012年11月19日的《补充协议》不予认可，理由是后两份《补充协议》缺乏汇通龙公司的公章，不能视为三方形成了一致意见。法庭认为，对于前两份《补充协议》三方均无异议，对此法庭予以确认；对于后两份《补充协议》和利实业公司加盖了公章予以确认，陈垂康本人亦签字予以确认。汇通龙公司作为出借方本身持有该两份《补充协议》的行为已经构成对《补充协议》确认。故对后两份《补充协议》的效力法庭亦予以确认。
此后，2012年汇通龙公司作为转让方，中融汇公司作为受让方，双方签订《债权转让协议》载明：转让方拟转让其对和利实业公司的债权，包含本金人民币2765万元及息费1811.26万元（计至2012年11月13日），受让人有意受让上述债权。该《债权转让协议》签订后，中融汇公司于2012年11月26日通过其民生银行账户将转让款4576.26万元转入汇通龙公司指定的银行账户。汇通龙公司亦及时履行了对上述债权转让的通知义务。
上述过程清晰说明，汇通龙公司通过债权让与的形式，将其对和利实业公司的债权以及对和利房地产开发公司、陈垂康的担保权利一同转让给了中融汇公司。中融汇公司据此取得对和利实业公司、和利房地产开发公司、陈垂康主张偿还借款、承担担保责任的权利。
2015年6月23日，陈垂康、和利实业公司出具《还款承诺书》，该《还款承诺书》的具体内容前文已经陈述，在此不再赘述。双方争议焦点集中在对《还款承诺书》不同认识上。
陈垂康、和利实业公司认为，通过《承诺书》的抬头可以确定，该《承诺书》是其本人对原债权人汇通龙公司做出的认可债务的意思表示，该意思表示与新债权人中融汇公司没有任何关系。汇通龙公司在2012年让与本案债权之后，退出了本案的债权债务关系。即有关还款承诺的效力并不及于中融汇公司。且该《承诺书》并未加盖和利实业公司的公章，其效力亦不及于和利实业公司。
法庭认为：本案中，陈垂康、和利实业公司出具《还款承诺书》。该《还款承诺书》在性质上属于借款到期后，借款人并未按时还款，各方就此又达成新的合意，重新确认债务人、债权金额、利息计算方式及还款方式等具体内容。
中融汇公司通过债权让与的方式取得本案债权。债权让与的内部效力为：法律地位取代、从权利随之转移、让与人应将债权证明文件全部交付受让人，并告知受让人形式合同权利所必须的一切情况；让与人对其让与的债权应负瑕疵担保责任。在本案中，应当结合《承诺书》全部的内容对其效力作出综合的认定。从文件的抬头来看，确实为陈垂康、和利实业公司向汇通龙公司出具的《承诺书》；但从《承诺书》记载的实际内容来看，陈垂康、和利实业公司对于汇通龙公司本身让与债权，本案债权实际的归属人是中融汇公司，其应当向中融汇公司履行偿还义务的事实是明确的，知晓的；从本案的事实上来看，在汇通龙公司让与债权之后，和利实业公司向中融汇公司前后偿还1600万元。在该《承诺书》，三方对于本金确认为2400万元，利息截止到2015年6月23日计为1020万元，以及此后的利息计算标准均作出了一致确认。即三方就债务履行情况作出了新的确认。从《还款承诺书》的流转方向来看，汇通龙公司将该《还款承诺书》交付给中融汇公司，中融汇公司作为该文件的最终持有者，根据该《还款承诺书》向法院提出了诉讼。法庭认为，汇通龙公司将《承诺书》交付给中融汇公司的行为本身，已经履行完毕应当在债权让与中承担的文件交付的义务；中融汇公司对《还款承诺书》所载明的欠款本金、利息及此后利息的计算方式并未提出异议，应当视为中融汇公司对《还款承诺书》中的全部内容进行了确认。综上，陈垂康、和利实业公司出具的《还款承诺书》的最终效力应当及于中融汇公司。
此外，陈垂康作为和利实业公司的法定代表人，其本身具有代表公司行使职权的权利，有权利在合同上签名以示对合同内容的确认。故法庭对于和利实业公司对其没有在《还款承诺书》上加盖公章的辩称，不予采信。
综上，应当认定中融汇公司与和利实业公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照协议约定行使权利、履行义务。
第二、若双方存在民间借贷关系双方借款的具体本金数额及利息如何确定。
本案中，2010年9月1日，汇通龙公司根据签订的《借款担保合同》共计向和利实业公司出借款项共计2681.7404万元，扣除了第一期利息82.95万元。故本案的本金应当以其实际放款金额为准：2681.7404万元。和利实业公司2014年1月29日偿还1300万元，2014年3月11日偿还300万元。在2015年的《还款承诺书》，三方一致确认本金为2400万元，利息截止至2015年6月23日计为1020万元。
本案中，争议焦点为和利实业公司先后2014年1月29日偿还的1300万元，2014年3月11日偿还300万元，共计1600万元的性质如何？
庭审中，和利实业公司在答辩过程中，辩称该1600万元为本金。法庭认为：其2015年出具的《还款承诺书》中对欠款本金确定为2400万元，应视为三方对于欠款本金以及此前清偿的款项均作出了明确的确认。即截止2015年6月23日，欠款本金由2681.7404万降低至2400万元，减少了281.7404万元的本金。和利实业公司已经支付的款项为1600万元，在《还款承诺书》中承诺的截止到2015年6月23日的利息为1020万元。即自2010年9月1日，汇通龙公司实际放款之日至2015年6月23日，和利实业公司认可其应当支付的利息为1600+1020-（2681.7404-2400）=2338.2696万元。该部分利息，若按照本金2681.7404万计算，自2010年9月1日起计算至2015年6月23日，年化利率未超过24%，符合法律规定。故法庭对于双方一致确认的本金2400万元及截止到2015年6月23日利息1020万元予以确认，不持异议。
另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率百分之二十四为限。双方在《还款承诺书》中同意一致按照年化30%计算确系过高，现法庭依法按照年利率24%自2015年6月24日后开始计算利息。
第三、陈垂康、李瑛、和利房地产开发公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是什么。
1、陈垂康的担保责任的有关问题。
2010年8月20日，汇通龙公司、和利实业公司及陈垂康签订《借款担保合同》，约定陈垂康承担连带担保责任。此后2010年11月18日至2012年5月19日期间，汇通龙公司作为贷款人与和利实业公司作为借款人、陈垂康作为担保人先后签订四份《借款担保合同补充协议》。上述《担保合同》及《补充协议》对于担保人陈垂康的担保期限作出了不同的延期。庭审中，陈垂康向法庭辩称，保证责任已免除。中融汇公司对其的起诉没有法律依据，应驳回对其的诉讼请求。
本案中，2015年6月23日，陈垂康、和利实业公司出具《还款承诺书》，双方争议焦点集中在对《还款承诺书》不同认识上。陈垂康本人认为，该《还款承诺书》是其本人对原债权人汇通龙公司做出的认可债务的意思表示，该意思表示与新债权人中融汇公司没有任何关联。汇通龙公司在2012年让与本案债权之后，退出了本案的债权债务关系。
法院认为，如前所述，结合该《还款承诺书》的具体内容，陈垂康、和利实业公司做出还款承诺。该种承诺的效力及于中融汇公司。中融汇公司在庭审中确认，请求陈垂康承担连带担保责任。该《还款承诺书》直接确认了各承诺人的还款义务，且并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定各“承诺人”共同与债权人形成了新的债务履行协议，从而在保证人原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。因此，尽管涉案的保证债务在出具“还款承诺书”时已经超过保证期间，但因为“还款承诺书”使保证人与债权人之间达成新的还款合意，故保证人不能因此免责。即陈垂康应当承担连带担保责任，担保范围为：本金2400万元及截至2015年6月30日产生的利息1020万元，以及此后产生的相应利息。故法庭对于中融汇公司起诉要求陈垂康承担连带担保责任之诉讼请求，予以支持。
2、李瑛的担保责任的有关问题。
本案中融汇公司在庭审中确认，对于李瑛的起诉是请求其与陈垂康共同承担连带担保责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015]民一他字第9号：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案陈垂康与汇通龙公司签署的《借款担保合同》及《补充协议》均明确了陈垂康承担连带担保责任，并对担保责任期限、范围等具体内容均作出了明确的约定。根据相关法律规定，夫妻一方承担担保责任，该类责任不应认定为夫妻共同债务。故法庭对于中融汇公司起诉要求李瑛承担连带担保责任之诉讼请求，予以驳回。
3、和利房地产开发公司的担保责任的有关问题。
2010年8月20日，和利房地产开发公司向汇通龙公司出具了《保证书（不可撤销）》一份，该《保证书》明确约定了和利房地产开发公司的担保责任形态为连带保证责任，担保期限为：保证期限自本保证书签发之日起至借款履行期限届满之日后两年止。根据其签订的《保证书》，可以确定其具体的担保期限为主债务履行期限届满后两年止，即2010年11月19日后两年止，计算到2012年11月18日止。在2012年11月18日之前，汇通龙公司、中融汇公司均未采取有效的法律措施，要求和利房地产开发公司承担连带担保责任。
根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故法庭对于中融汇公司起诉要求和利房地产开发公司承担连带担保责任之诉讼请求，予以驳回。
第四、中融汇公司对陈垂康出质的股权、和利实业公司的采矿权的拍卖价款是否具有优先受偿权。
1、中融汇公司对陈垂康以其持有的其在和利实业公司85%的价值人民币680万元股权的拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿的权利。
本案中，汇通龙公司与陈垂康签订《股权质押合同》，双方约定陈垂康以其在和利实业公司85%的价值人民币680万元股权为前述借款提供股权质押担保。双方在《质押合同》中约定：保证期间自本合同生效之日起至借款履行期限届满之日后两年止，担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，陈垂康在原担保的范围内继续承担担保责任；担保期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、等内容作了变动，未经担保人同意的，如果减轻债务人的债务的，担保人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，担保人对加重的部分不承担担保责任。《担保法解释》规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”本案中，2010年8月26日，汇通龙公司与陈垂康至海南省三亚市工商行政管理局办理了相应股权的出质设立登记。故中融汇公司就陈垂康提供的质押物即其在和利实业公司85%的价值人民币680万元股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利，对此法院不持异议。
2、中融汇公司对和利实业公司采矿权的拍卖价款是否具有优先受偿权。
本案中，中融汇公司与和利实业公司签署《反担保合同》，约定和利实业公司提供如下反担保：以其自身拥有的采矿权为中融汇公司的上述担保提供反担保，反担保形式为抵押。且中融汇公司与和利实业公司签署《采矿权抵押合同》，但是该采矿权并未办理相应的抵押登记。依照《矿产资源法》第三十九条规定，用采矿权证进行抵押必须持采矿证到发证单位做抵押登记手续。对于采矿权的抵押，现行法律采取的是登记生效主义，即办理相应的抵押登记是抵押权生效的必要条件。本案中，中融汇公司与和利实业公司仅签订了《采矿权抵押合同》，双方并未依法办理相应的抵押登记手续，即意味着抵押权不成立。故中融汇公司对和利实业公司的采矿权的拍卖价款并不具有优先受偿权的权利，对该优先受偿权法庭不予确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三亚和利实业发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付中融汇投资担保有限公司借款二千四百万元；二、三亚和利实业发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付中融汇投资担保有限公司利息一千零二十万元（截止至二〇一五年六月二十三日止的利息）；三、三亚和利实业发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付中融汇投资担保有限公司利息，利息以二千四百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一五年六月二十四日起计至实际付清之日止；四、陈垂康对第一、二、三项本金及利息的债务承担连带保证责任,陈垂康承担连带保证责任后，有权向三亚和利实业发展有限责任公司追偿；五、中融汇投资担保有限公司就陈垂康在三亚和利实业发展有限责任公司百分之八十五的价值人民币六百八十万元的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；六、驳回中融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据和利实业公司、陈垂康的上诉请求和上诉理由，本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下三方面：
一、关于2011年11月19日及2012年5月19日的《补充协议》是否生效的认定问题。和利实业公司、陈垂康认为两份协议中无汇通龙公司的签字盖章，从而主张两份协议未生效。根据合同法之规定:“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，该法律规定明确了合同的生效原则，除需要登记、批准的合同外，自当事人达成一致意思表示，合同即成立并生效。本案涉及的两份协议，协议的当事人为三方，即汇通龙公司、和利实业公司、陈垂康，两份协议中和利实业公司盖章、陈垂康签字，都表示认可协议内容，汇通龙公司虽未在协议上签字或盖章，但汇通龙公司持有该协议，并且认可该协议的内容，即和利实业公司、陈垂康、汇通龙公司三方意思表示一致，协议成立，因该协议不属于经批准、登记才生效的合同，成立即生效，故原审法院认定该两份协议已经生效，符合法律规定，和利实业公司认为未生效的意见，本院不予采纳。
二、关于2015年6月23日《还款承诺书》的效力是否能及于中融汇公司的问题。和利实业公司、陈垂康认为其出具《还款承诺书》时，汇通龙公司已经将债权转让给中融汇公司，汇通龙公司非债权人，《还款承诺书》中对借款本息的确认不具有法律效力，不应对中融汇公司发生法律效力。对于《还款承诺书》的认定问题，首先应明确两个基本的概念，一是《还款承诺书》对中融汇公司是否具有法律约束力，即和利实业公司、陈垂康所称的效力问题；二是《还款承诺书》能否作为认定案件事实的证据效力问题。中融汇公司在诉讼中提交《还款承诺书》是作为证据使用，法院对该证据的审查是按照法定的证据审查规则进行，首先，该承诺书是由和利实业公司、陈垂康出具，和利实业公司、陈垂康也认可该证据的真实性，符合法律关于证据真实性认定的规定；其次，该承诺书是由和利实业公司、陈垂康自愿出具，并非中融汇公司违法取得，属于中融汇公司合法取得的证据，符合证据合法性的认定规定；再次，该证据的内容能够证明本案事实，符合法律关于证据关联性的认定规定。综合以上几点，原审法院采纳该证据认定本案事实，符合法律规定。但原审法院认定该承诺书的效力及于中融汇公司不妥，本院予以纠正。
三、关于和利实业公司、陈垂康提出诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；权利被侵害是计算诉讼时效的开始点。从诉讼中双方提供的证据来看，和利实业公司、陈垂康都在表示愿意偿还借款，并且还于2014年履行过部分还款的义务，2015年6月23日出具的《还款承诺书》也明确表示“在2015年12月31日前还清全部欠款本息”，在和利实业公司、陈垂康表示履行义务的情况下，中融汇公司的权利并未受到侵害，不具备计算诉讼时效的法定要件，故和利实业公司、陈垂康主张超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，和利实业公司、陈垂康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236900元，由三亚和利实业发展有限责任公司、陈垂康负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月二十八日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰