太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015小民初字第03113号
原告梁建文，太原慧誉达商务服务有限公司员工。
原告王桂敏，太原市万柏林区文体局公务员。
原告贾月萍，小店石油公司员工。
三原告的委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。
被告杨爱民。
被告郝秀开。
被告侯建军，无业。
被告李书娟，无业。
委托代理人侯建军，无业。系被告李书娟的丈夫。
被告史学卫，无业。
委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
被告李晓红，无业。
委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
原告梁建文、王桂敏、贾月萍与被告杨爱民、郝秀开、侯建军、李书娟、史学卫、李晓红借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员王晓芳担任审判长，与人民陪审员于志军、李秀英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁建文及三原告的委托代理人王芦，被告侯建军、被告李书娟的委托代理人侯建军，被告史学卫及被告史学卫、李晓红的委托代理人卫欣到庭参加了诉讼。被告杨爱民、郝秀开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建文、王桂敏、贾月萍共同诉称，被告杨爱民、侯建军、史学卫三人系合伙关系，在蓝海汽配城共同经营汽车配件销售生意。2014年1月17日，被告杨爱民、侯建军向原告借款50万元，其中梁建文15万元，王桂敏20万元、贾月萍15万元，借款期限为2014年1月17日至2014年2月16日，利息为月利率4分，如被告未按时还款，利息计算至还款之日。合同签订后，原告于2014年1月18日按照被告杨爱民、侯建军的要求，将其中35万元汇至被告史学卫卡上，另15万元汇至杨爱民卡上。之后被告违约，仅在2014年4月6日归还原告梁建文5万元利息，剩余款项至今未付。被告杨爱民、侯建军、史学卫三人系合伙关系且共同使用了原告借款，应当承担还款责任，被告李书娟系被告侯建军的妻子，被告郝秀开系被告杨爱民的妻子，被告李晓红是被告史学卫的妻子，应当对婚姻存续期间债务承担连带偿还责任。因此，原告诉至法院，请求判令被告杨爱民、侯建军、史学卫归还三原告借款50万元及从2014年1月17日直至借款付清之日止的利息（利率按年6%的4倍计算），被告郝秀开、李书娟、李晓红对上述债务承担连带责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨爱民、郝秀开未在法定期限内提交答辩状及证据。
被告侯建军、李书娟辩称，被告侯建军在被告杨爱民的汽配经销部打过工。被告杨爱民之子杨文魁曾是被告侯建民的妹夫。被告侯建军、李书娟与三原告并不认识。虽有借款一事，但这笔款项全部由杨爱民用于其子杨文魁，被告侯建军、李书娟及被告史学卫并未使用该款项。不应当承担责任。
被告史学卫、李晓红辩称，原告史学卫仅是被告杨爱民处的员工，从事司机及库管业务，并非合伙关系。相关款项打入史学卫账户后，被告随即将该款项转移给被告杨爱民，被告史学卫并没有使用过该借款。对于二被告与三原告商谈借款一事，事前并不知晓，事中也未参与，事后也未追认。被告史学卫不是借款合同中的借款方一员，其仅作为借款人的指示收款人不应当承担还款义务。被告李晓红作为史学卫的配偶也不应当承担相应的还款责任。请求驳回三原告对被告史学卫、李晓红的诉讼请求。
经审理查明，三原告是朋友关系。被告杨爱民与被告郝秀开是夫妻关系，被告侯建军与李书娟是夫妻关系，被告史学卫与李晓红是夫妻关系。被告杨爱民与被告侯建军、被告史学卫三人均有从事汽车配件销售的经历。
2013年底，三原告经人介绍认识被告杨爱民。2014年1月17日，被告杨爱民、被告侯建军与三原告签订《借款合同》。约定三原告分别作为甲方，被告杨爱民、侯建军分别作为乙方。借款金额为人民币伍拾万元整（50万），其中原告王桂敏20万元，原告梁建文15万元、贾月萍15万元。借款日期为自2014年元月17日至2014年2月16日止；约定利息为月利率四分（甲方三人全部适用）。内容为：甲方自本合同签订之日起二日内向乙方全额交付借款，乙方按照约定还款并支付利息。若到期乙方未按时还款或未按约定支付利息，利息计算至乙方还款之日。乙方以位于蓝海汽配城8-24门市部所有货物作抵押，抵押担保的范围包括本合同约定的债务本金及相应利息。本合同一式五份。签订合同后，于2014年1月18日，原告梁建文、王桂敏分别通过银行转账方式将约定款项15万元、20万元转入被告史学卫名下，贾月萍通过其丈夫张志强的账户将15万元款项转入被告杨爱民账户。2014年4月6日，被告杨爱民偿还三原告现金50000元。2014年8月19日，被告杨爱民为三原告出具《还款保证书》，承诺“在本月26号前先付20万，剩余的在下月月底前连本带利付完，如果付不清，两个店铺和库房带个人的家产封存并折价归还”。庭审中，三原告诉称被告杨爱民已归还的50000元为借款利息，并由三原告平均分配。因借款本金及剩余借款利息未付故诉至法院。
庭审中，三原告提交太原市小店区翔盛汽配经销部营业执照及税务登记证复印件，欲证明被告杨爱民、侯建军、史学卫存在合伙关系。到庭被告的质证意见为，因该证据为复印件不予认可其真实性，否认被告之间存在合伙关系。营业执照及税务登记证复印件内容显示，太原市小店区翔盛汽配经销部登记为个体工商户，经营者为侯建军，组成形式为个人经营，登记的经营场所为太原市小店区太榆路武宿村口山西蓝海国际汽配城有限公司8道24号。
以上事实有原告提供的《借款合同》、银行转款凭证、还款承诺、结婚证、常住人口基本信息、银行对账单及庭审笔录等，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案被告杨爱民作为《借款合同》的借款人之一未应诉答辩，另一借款人即被告侯建军对《借款合同》的真实性不持异议，加之有银行转账凭证及《还款保证书》相印证，本院对该借款合同的真实性予以确认。原告提交的转账凭证可以证明三原告已支付出借款项的事实；三原告共同诉称出借方式是按照借款人杨爱民、侯建军的要求予以支付，该述称内容与被告史学卫“代杨爱民收款”的辩解意见一致。据此，本院对支付至被告杨爱民、史学卫名下的款项共计50万元认定为三原告履行了出借款项的义务。
关于三原告主张被告杨爱民、侯建民、史学卫存在合伙关系，被告史学卫、侯建民予以否认。原告提交的证据材料亦不能直接证明其合伙关系，且《借款合同》中未约定借款的用途是用于合伙。故该三被告是否存在合伙关系，本案中不予确认。
关于被告史学卫作为其中35万元款项的收款人是否应认定其为借款人并承担相应的还款责任问题。经查，被告史学卫否认其是借款人，《借款合同》中亦未显示被告史学卫是该借款的借款人。三原告以其是部分款项的收款人为由主张被告史学卫承担还款责任，理由证据不足。本院不予支持。
关于被告杨爱民、侯建民应否承担还款责任。被告杨爱民虽未应诉答辩，但现有证据能够证明其是《借款合同》的借款人及收款人，且杨爱民又在《还款保证书》中作出承诺，能够认定被告杨爱民应当对三原告承担借款50万元的还款责任。被告侯建军作为借款人之一，其辩解称未实际使用该款项，该辩解意见仅为单方称述，无证据佐证，且不能否定其作为共同借款人在《借款合同》上签字并最终使得三原告出借50万元款项的客观事实，故被告侯建军应当承担合同约定的借款的还款责任。《还款保证书》除印证被告杨爱民承诺借款还款的事实外，并无三原告放弃向其他共同借款人主张还款的表示。故被告侯建民作为借款人并不因此免除还款责任。
被告杨爱民借款之后向三原告支付50000元，原告主张该款项为利息，结合实际借款期限及利息约定，该主张符合法律规定，可以认定为被告支付了50000元利息。现因借款人至今未偿还借款本金及剩余利息，三原告主张偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，《借款合同》中约定利息过高，应当以借款本金的年息24%计，从借款之日起计算至本判决确定的给付之日止，并扣除已付利息50000元。
被告郝秀开与被告杨爱民系夫妻关系，被告李书娟与被告侯建军系夫妻关系，三原告就被告杨爱民、侯建军夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。三原告在庭审中明确表示共同主张利息，由三原告自行分配，本院不再作分别计算。被告杨爱民、郝秀开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨爱民、侯建军于本判决生效后十日内归还原告梁建文、王桂敏、贾月萍借款本金500000元（其中梁建文150000元、王桂敏200000元、贾月萍150000元）及利息（利息以本金500000元年息24%计，从2014年1月17日起计算至本判决确定的给付之日止，扣除已付的50000元）。
二、被告郝秀开、李书娟对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元（原告已预交），由被告杨爱民、郝秀开、侯建军、李书娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 李秀英
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘思艺
第1页共5页