广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7088号
原告叶新明，男，汉族，1979年2月14日出生，住云浮市郁南县，
委托代理人田海波，广东引力律师事务所律师。
被告梁鉴垣，男，汉族，1956年1月11日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人刘敏、田文娟，广东信步律师事务所律师。
第三人姜伟生，男，汉族，1983年6月1日出生，住陆丰市，
原告叶新明诉被告梁鉴垣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。依原告申请，本院追加姜伟生作为第三人参加诉讼，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田海波、被告的委托代理人刘敏、田文娟及第三人姜伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告以佛山市尚鑫装饰有限公司的名义与被告于2013年8月就位于佛山市禅城区深村4街的“巨和金融中心”工程的脚手架项目签订《施工分包合同》，实际履行主体是原、被告，双方就工程造价、工程质量标准、期限等相关权利义务做了明确约定。原告拿到该项目之后，找到第三人姜伟生并签订《租赁合同》，约定由原告向第三人支付租金和人工，第三人负责提供工程所需的排栅钢管、扣件及施工安装，租赁期从2013年12月开始。上述合同履行过程中由于工期顺延，原定租赁期在2014年6月也相应顺延，三方就于2014年6月签订《超期确认书》，三方确认超期的起算时间为2014年6月和延期费用的计算标准按照总工程款的10%计算。而实际工期一直持续到2014年11月5日。后经三方结算，工程总造价共计895001.21元，延期费用按照每月89500元一直延期共计5个月，延期费用共计447500元，以上合计1342501元。被告仅支付工程款967872.5元，尚有374628.5元工程款未支付。经原告和第三方多次催要被告仅支付112050元，尚有262578.5元拒不向原告清偿。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款262578.5元，并按照银行同期贷款标准支付逾期利息（以262578.5元为本金，从2015年1月1日计至实际清偿之日，暂计至2016年8月1日为28446元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，根据（2015）佛城法民一初字第721号及（2016）粤06民终2242号判决书，关于外排栅超期费的计算方式已经进行认定，金额为184922元，被告已向原告及第三人支付工程款895001.21元及超期费184922元，上述合计1079923.21元已经全部支付，原告诉请支付超期费没有事实及法律依据，请求予以驳回。
第三人述称，对原告的起诉没有意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告及第三人的身份证、被告的人口信息查询表。拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2、施工分包合同。拟证明原告与被告形成施工合同关系，就相关的权利义务双方有约定。
3、原告与第三人签订的租赁合同。拟证明原告将其承包的工程分包给第三人，并就工程单价等进行约定。
4、租金费用明细表9张。拟证明实际的超期期限从2014年6月-2014年11月，共5个月。
5、搭排栅工钱计算表。拟证明原告与第三人结算的情况。
6、超期确认书。拟证明超期的期限从2014年6月起计算，超期工程款是按照每月总工程款的10%结算。
7、协议书。拟证明原、被告与第三人在2014年12月30日签订，就工程量在没有超期的情况下对总工程量进行确认，对延期费用未能结算。
8、工程量计算列式、欠条。拟证明工程量计算列式中计算超期期限为3.5个月，实际的超期期限为5个月，正因超期期限为5个月，所以原告与第三人结算的欠款金额为202060元。
9、（2015）佛城法民一初字第721号民事判决书、（2016）粤06民终2242号民事判决书。拟证明判决的金额包含被告主张的实际超期费用，对于原告与被告的结算可另行主张，原告对判决的内容不认可，与事实不符。
诉讼中，被告提交以下证据：
1、工程量计算列式。拟证明原、被告及第三人已经书面确认外脚手架及首层高支模工程款数额，以及外脚手架超期费的计算起止时间及计算标准、总金额。
2、BCDE区外脚手架及首层高支模结算表。拟证明被告在2014年7月12日及之前已经支付工程款482812.5元，且被告已经在2014年7月28日开始书面要求原告拆除脚手架，因此造成的工程超期是原告自己造成，与被告无关；2015年2月10日三方签署的工程量计算列式所确认的被告认可的超期时间仅为3.5个月，被告对于超期费184922元予以确认。
3、付款明细2份、姜伟生出具的收据、个人活期明细查询。拟证明被告已向原告及第三人姜伟生支付工程款及超期费1079923.21元，完成了全部的付款义务，原告的诉请没有任何的事实依据。
第三人诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、9，被告及第三人无异议，本院予以采信；原告的证据2，被告无异议，第三人对真实性亦不持异议，本院予以采信；原告的证据3、4、5，第三人作为合同相对人无异议，被告虽不予确认，但未举证予以反驳，本院对真实性予以确认；原告的证据6、7，被告对真实性无异议，第三人无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据8，第三人无异议，被告对工程量计算列式的真实性无异议，对欠条虽不予确认，但未举证反驳，本院对真实性均予确认。被告的证据1与原告的证据8举证重复，本院不再重复认证；被告的证据2、3，原告对真实性无异议，第三人无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月11日，被告梁鉴垣（承包方、甲方）与原告叶新明（分包方、乙方）签订《施工分包合同》，约定“……二、承包范围及承包方式。1、承包范围：巨和金融中心的脚手架，具体包括但不限于以下内容：1）结构及建筑装饰施工使用的落地式单排钢管脚手架、落地式双排钢管脚手架；2）楼板高支模施工使用的满堂钢管支撑架；3）人行工作梯；4）靠脚手架安全斜挡板、独立安全平挡板、安全通道、钢筋及砂浆加工棚。……六、工程造价及工程款结算。1）外综合脚手架按排栅施工的凹凸总长度乘实际搭设高度以面积计数……2）安全挡板按平面面积计数……3）高支模搭设满堂红顶架按长*宽*实际高度按立方计算……2、付款方式：排栅封顶时计算总工程量并支付全部工程款50%，通知拆除排栅时工程款支付至80%；拆完排栅清场完毕30日内付清余款；工程期限外，每超一个月按剩余脚手架工程量的10%额外支付租金……。”被告梁鉴垣于上述合同“承包人”落款处签名确认，原告叶新明于上述合同“分包人”落款处签名确认，该“分包人”落款处另有“佛山市尚鑫装饰有限公司”公章。
2013年12月，原告叶新明（甲方）与第三人姜伟生（乙方）签订《包工合同》，主要约定：现甲方将巨和金融中心工地排栅及高支模满堂架承包给乙方，经甲乙双方协商定下以下几条协议：一、承包方式：包工不包料，材料由甲方提供（1）承包单价：满堂架每立方6元，排栅每平方13.50元，单排排栅每平方10元。……二、付款方式：每月支付，按每月所搭工程量的70%支付，拆除后十天内付清余下工程款……。
2013年12月26日，原告叶新明与第三人姜伟生签订《租赁合同》，约定由第三人就涉案工程向原告叶新明出租排栅钢管及扣件，并就相关租金标准等内容进行约定。
2014年7月28日，原告叶新明与第三人姜伟生签订《巨和金融中心工地搭排栅工钱》，确认涉案工程工人工资合计451500.59元。同日，梁鉴垣、叶新明与姜伟生共同在《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》上签名确认，该结算表载明“BCDE区外脚手架及首层高支模总工程量895001.21元……剩余应付工程款412188.71元，现阶段需支付工程款按总工程量70%626500.85元，备注……④BCDE区外脚手架租赁延期费由2014年6月15日开始计算……”。
2014年12月30日，原告叶新明、被告梁鉴垣与第三人姜伟生签订《协议书》，主要内容为：本工程（巨和金融中心的脚手架工程，地点：佛山市禅城区深村四街）由叶新明和姜伟生所承包的B.C.D.E区外脚手架及首层高支模，总工程量为895001.21元（其中首层高支模工程量为366652.65元，B.C.D.E区外脚手架工程量为528348.56元）。本次工程款项按B.C.D.E区外脚手架及首层高支模总工程量全部支付给叶新明和姜伟生，完成至895001.21元，在2014年12月31日支付给姜伟生15万元，支付给叶新明1万元用于支付工人工资，其工程量已包括B.C.D.E区外脚手架及首层高支模，全部工程款项（包括材料、租金及工人工资）。剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决。如不能在2015年1月5日协商解决，我公司按原协商的延期费计算方法将延期费（扣除我公司支付材料款及其他款项后剩余工程款）在2015年1月15日前发放至姜伟生。
2015年2月10日，原告叶新明、被告梁鉴垣与第三人姜伟生共同就涉案B.C.D.E区外脚手架及首层高支模进行结算，并于《工程量计算列式》上签名确认。上述《工程量计算列式》载明“①首层高支模工程款366652.65元，②外脚手架工程款528348.56元，总计①+②=895001.21元，③超期费528348.56×10%×3.5月=184922元（超期费由2014年6月15日开始计算结至2014年9月份，前后共三个半月），B.C.D.E区外脚手架及首层高支模工程总计895001.21+184922=1079923.21元。”另，原告叶新明于该《工程量计算列式》上备注“叶新明对总工程款及延期费用计算保留司法申诉权利”。
同日，原告叶新明向第三人姜伟生出具《欠条》，主要内容为“今欠到姜伟生建邦兴业巨和金融中心项目工程款合计贰拾万零贰仟零陆拾元，小写￥202060.00元。”
2015年4月24日，姜伟生向本院提起建设工程施工合同之诉，诉请叶新明支付工程款202060元以及梁鉴垣等五被告就上述工程款承担连带清偿责任。
2015年11月19日，本院作出（2015）佛城法民一初字第721号《民事判决书》，认定：梁鉴垣与叶新明形成建设工程转包合同关系，因叶新明并不具备建筑工程施工资质，故其与梁鉴垣签订的《施工分包合同》为无效合同；叶新明签订上述合同后又与姜伟生签订《包工合同》，将涉案工程再次转包予姜伟生并由姜伟生负责实际施工，同理，叶新明与姜伟生签订的《包工合同》亦为无效合同，判决：叶新明向姜伟生支付工程款202060元；梁鉴垣、广东建邦兴业集团有限公司、佛山市巨和房地产开发有限公司在112050.71元范围内就叶新明的上述付款义务承担连带清偿责任；驳回姜伟生的其他诉讼请求。
叶新明不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）粤06民终2242号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本案的审理范围仅限于实际施工人姜伟生的诉请。由于姜伟生对原审法院确认的梁鉴垣、建邦兴业公司、巨和公司的连带责任范围并未提出异议，在此情况下，叶新明与梁鉴垣的结算工程款欠款数额究竟是仅112050.71元还是多于202060元，并不影响本案的处理结果。如果叶新明认为梁鉴垣拖欠的工程款数额超出原审法院认定的范围，其有权另行主张权利”。
另查明一，原告向第三人租用色板至2014年11月1日，租用长钢管、扣件、铁网、施工梯级至2014年11月5日。
另查明二，2014年6月5日，梁鉴垣（甲方）、叶新明（乙方）、姜伟生（班组）在《超期确认书》上签名确认，内容为“甲乙双方确认，巨和项目延期费自2014年6月1日起计算，外排栅计算，超期按总工程款10%结算。此据！备注：排栅按合同标准搭拆，保证工程进度七天内搭到封顶花架标准”。对于上述内容，原告叶新明主张“外排栅计算”是被告梁鉴垣后期自己添加的，延期费应按总工程款的10%结算；被告梁鉴垣对上述主张不予确认，认为超期费是按外排栅工程款总额的10%计算；第三人陈述：确认书是叶新明起草的，起草后由叶新明先签好名，后由梁鉴垣签名，“外排栅计算”五个字是梁鉴垣签名时与黄若光协商后写上去的，梁鉴垣签好后才转至我签名，我签时“外排栅计算”这五个字已经写在上面了。
原、被告一致确认：涉案工程总造价895001.21元，被告已付款1079923.21元。
原告叶新明陈述：签订超期确认书后，涉案工程共延期5个月完工，即2014年6月1日至2014年11月5日。
被告梁鉴垣陈述：脚手架超期三方均有责任，因此2015年2月10日签订的工程量计算列式中由被告承担的超期费用才计算至2014年9月，共计3.5个月，共184922元；脚手架拆除完工的时间应为2014年10月，具体日期不记得。
第三人姜伟生陈述：原告与第三人结算是按照材料每月120元/吨计算租金，包括外排栅和里面的高支模；协议书签订后梁鉴垣向第三人支付租金，向叶新明支付工程款和延期费；2014年10月才让第三人拆除脚手架，2014年11月5日所有的材料全部清空，原告与第三人结算租金是计至2014年11月5日；第三人的工人要工钱，第三人支付不出，原告也不过去，就在劳动局的主持下，原、被告、第三人坐下来签订了《工程量计算列式》，确认了工程款数额，后面被告向第三人支付部分工程款用于发放工人工资；《工程量计算列式》手写部分是由建邦兴业公司驻工地的项目经理黄若光填写，原告签名前对超期费和相应的总金额提出异议，对高支模及脚手架的结算款没有异议，第三人印象中原告当时主张的金额为120多万，超期费的3.5个月是被告及项目经理主张的。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。已生效的民事判决认定叶新明与梁鉴垣签订的《施工分包合同》、叶新明与姜伟生签订的《包工合同》均为无效合同，庭审中，各方对于工程款为895001.21元、被告梁鉴垣已支付工程款895001.21元及延期费184922元均无异议，故本案的争议焦点为延期费的结算金额。
据前查明，原告叶新明虽于2015年2月10日在《工程量计算列式》上签名，但其同时亦备注“叶新明对总工程款及延期费用计算保留司法申诉权利”，结合原告叶新明在（2015）佛城法民一初字第721号案一、二审的抗辩主张以及第三人姜伟生陈述的结算经过，本院确认叶新明对延期费以184922元结算存有异议的事实。对此，（2016）粤06民终2242号民事判决亦确认原告叶新明就其与被告梁鉴垣之间的工程欠款仍有另行起诉的权利。
关于延期费的结算金额。综合各方依次签订的合同、协议和结算材料，各方对于因涉案工程延期，发包方需向承包方支付延期费的事实均无异议，关键是延期费的结算范围和期间。虽原、被告对于2014年6月5日的《超期确认书》中“外排栅计算”存在争议，但从随后三方于2014年7月28日签名确认的《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》“④BCDE区外脚手架租赁延期费由2014年6月15日开始计算”、于2014年12月30日签订的《协议书》“剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决”的内容可知，应予结算的系外脚手架的延期费，这也可以合理解释三方在2015年2月10日进行工程款结算时，为何将工程款区分为首层高支模工程款366652.65元和外脚手架工程款528348.56元。因原告向第三人实际租赁各项材料至2014年11月5日，被告亦未举证证明外脚手架的实际拆除完工日期，故被告梁鉴垣应按照每月外脚手架工程款10%向原告叶新明支付2014年6月15日至2014年11月5日的延期费，经计算应为246562.66元[528348.56×10%×（4.5月+5天/30天）]，扣减已支付的延期费184922元，被告梁鉴垣还应向原告叶新明支付延期费61640.66元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
至于原告诉请的逾期利息，因各方对于延期费的结算范围和结算期间存在争议，故被告并不存在拖欠延期费的主观故意，本院酌定被告自原告起诉之日即2016年7月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告梁鉴垣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶新明支付延期费61640.66元及利息（利息以61640.66元为本金，自2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；
驳回原告叶新明的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取2833元，由原告叶新明负担2233元，被告梁鉴垣负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一六年九月九日
书记员 吕玲玲
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。