衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1825号
原告：江根灵。
委托代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
被告：季宝新。
被告：浙江省常山宝新果蔬菌有限公司，住所地：常山县招贤镇320国道旁。
法定代表人：季宝新，该公司董事长。
本院于2015年12月28日立案受理原告江根灵与被告季宝新、浙江省常山宝新果蔬菌有限公司（以下简称宝新果蔬菌公司）民间借贷纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告江根灵及其委托代理人柴飞霞到庭参加诉讼。被告季宝新、宝新果蔬菌公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江根灵起诉称：2014年5月21日，原告与被告宝新果蔬菌公司签订《合作协议书》一份，该合作协议书约定被告宝新果蔬菌公司租用原告场地并准备向原告借款200000元用于经营。该协议签订后，被告季宝新以个人名义分三次共向原告借款200000元，并承诺款项用于被告宝新果蔬菌公司的经营。还款期限届满后，原告多次催讨无果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告季宝新、宝新果蔬菌公司归还原告借款本金200000元及逾期利息（逾期利息自2014年12月16日起按照月利率15‰计算至借款实际还清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告季宝新、宝新果蔬菌公司未到庭参加诉讼。但庭前被告季宝新向本院提供了书面答辩状。被告季宝新在书面答辩状中答辩称：1、根据原告与被告宝新果蔬菌公司签订的《合作协议书》，借款人是被告宝新果蔬菌公司并非是被告季宝新，被告季宝新签字只能代表被告宝新果蔬菌公司并不能代表被告季宝新个人；2、《合作协议书》明确约定原告与被告宝新果蔬菌公司的合作时间暂定二年，且原告答应为被告宝新果蔬菌公司提供种菇场地900平方米，但后来原告仅提供200多平方米致使被告宝新果蔬菌公司亏损，原告没有理由提前终止合同；3、原告答应被告宝新果蔬菌公司向政府争取政策扶持资金并优先用于菇架等建设，但原告至今未争取到该政策扶持资金；4、被告宝新果蔬菌公司已于2015年5月29日向原告汇款12000元。
原告为证明被告季宝新向原告借款共计200000元用于被告宝新果蔬菌公司经营的事实，向本院提供了合作协议书一份、借条三份、银行卡清单两份、原告与叶琴结婚证一份。
被告季宝新、宝新果蔬菌公司未到庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以形成完整的证据链证实原告主张的事实，本院予以认定。
被告季宝新为证明借款人是被告宝新果蔬菌公司、其在借条上的签字系代表被告宝新果蔬菌公司、被告宝新果蔬菌公司已归还原告12000元的事实，向本院提供了银行存款凭证复印件、被告宝新果蔬菌公司企业法人营业执照复印件各一份。
对于被告季宝新提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，并认为已支付的12000元系利息。本院对被告季宝新提供的证据的真实性予以认定。但原告提供的三份借条均是由被告季宝新出具，2014年5月29日的借条也注明系被告季宝新本人借款，且2014年5月29日和2014年9月6日的借条均有被告季宝新的捺印，故本院认为被告季宝新提供的证据不予以证明借款人是被告宝新果蔬菌公司、其在借条上的签字系代表被告宝新果蔬菌公司的事实。三份借条均约定借款利息按月利率15‰计算，故被告季宝新所举的存款凭条上的12000元应系支付借款利息。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告季宝新系被告宝新果蔬菌公司的法定代表人。2014年5月21日，原告与被告宝新果蔬菌公司签订《合作协议书》一份，该协议书约定：1、被告宝新果蔬菌公司从事多年的猴头菇种植，有着丰富的种植经验，目前想扩大市场，原告有空置的场地，有意发展菌类的种植，本着各自的有利条件，双方的关系确定为合作关系，合作时间暂定二年；2、生产过程（原材料的采购、菌种菌棒的置备、销售等）由被告宝新果蔬菌公司负责，原告配合，原告的场地（周家村来料加工场、房子和门口搭大棚）除冷库归部分被告宝新果蔬菌公司使用，如有需要被告宝新果蔬菌公司可以使用冷库；被告宝新果蔬菌公司支付原告租金第一年贰万元，第二年壹万元；依据种植需要原告联系适当面积的猪栏用于猴头菇种植试验；3、被告宝新果蔬菌公司在原告处种植猴头菇的盈亏归被告宝新果蔬菌公司所有，菌类种植是农业扶持行业，政府补助资金优先用于菇架和菇棚的建设；被告宝新果蔬菌公司需要以原告的名义办事，原告应积极配合，资金方面原告给于借款支持，额度以原告的能力暂定200000元，具体以借条为准，利息为月利率15‰，此钱也用于常山基地，猴头菇收获后首先用于此借款的归还。被告宝新果蔬菌公司在该协议书上盖章确认并由被告季宝新签字确认。2014年5月29日，被告季宝新向原告借款70000元并出具借条一份，该借条载明“因本人在周家乡周家村种植猴头菇的需要，特从江根灵处借到人民币柒万元整，利息按壹分五厘计（即月息），时间暂定为壹年（从2014年5月29日至2015年5月29日止），到期本息一并还清。附：本借款用于周家村猴头菇生产，经营结果不作为还款依据”。当日，原告以现金方式向被告季宝新交付借款50000元，另20000元用作抵扣租金。2014年9月6日，被告季宝新向原告借款35000元并出具借条一份，该借条载明：今借到江根灵同志人民币叁万伍仟元整，利息月息按百分之一点五计算。当日，原告以现金方式向被告季宝新交付借款35000元。2014年9月16日，被告季宝新向原告借款95000元并出具借条一份，该借条载明：今借到江根灵同志人民币玖万伍仟元整，月息按1.5分计算。当日，原告向被告季宝新以现金方式交付借款48000元，以银行转账方式交付借款47000元。被告季宝新借款后仅于2015年5月29日支付利息12000元，借款本金及剩余利息至今未予归还。原告多次催讨无果，故诉至本院，诉请如前。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告季宝新向原告借款并出具借条，原告已向被告季宝新交付借款，双方间的民间借贷关系成立且生效。双方均应按约全面履行各自的义务。原告已向被告季宝新交付借款，但被告季宝新并未按约全部归还借款本息的行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告季宝新抗辩称：1、《合作协议书》系原告与被告宝新果蔬菌公司签订，是被告宝新果蔬菌公司向原告借款，其在借条上签字系代表被告宝新果蔬菌公司；2、《合作协议书》明确约定原告与被告宝新果蔬菌公司的合作时间暂定二年，且原告答应为被告宝新果蔬菌公司提供种菇场地900平方米，但后来原告仅提供200多平方米致使被告宝新果蔬菌公司亏损，原告没有理由提前终止合同；3、原告答应被告宝新果蔬菌公司向政府争取政策扶持资金并优先用于菇架等建设，但原告至今未争取到该政策扶持资金。为此，被告季宝新提供了被告宝新果蔬菌公司的企业法人营业执照。本院认为，三份借条均是由被告季宝新出具，2014年5月29日的借条也注明系被告季宝新本人借款，且2014年5月29日和2014年9月6日的借条均有被告季宝新的捺印。被告季宝新所提供的证据不足以证明其抗辩理由1；本案系民间借贷纠纷，被告季宝新的抗辩理由2、3均与本案无关。故对被告季宝新的抗辩，本院均不予采纳。原告与被告宝新果蔬菌公司签订的《合作协议书》约定“资金方面原告给于借款支持，额度以原告的能力暂定200000元，具体以借条为准，利息为月利率15‰”，且被告季宝新于2014年5月29日出具的借条也明确借款用于周家村猴头菇生产。原告江根灵提供的证据可形成证据链证明被告季宝新向原告所借的款项室用于被告宝新果蔬菌公司的经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告季宝新、宝新果蔬菌公司承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，予法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季宝新、浙江省常山宝新果蔬菌有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江根灵借款本金200000元及利息（利息自2014年12月16日起以200000元为基数按月利率15‰计算至款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，减半收取2420元，由被告季宝新、浙江省常山宝新果蔬菌有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 詹洪燕