浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7524号
原告：胡家瑄，男，1983年8月27日出生，汉族，私营业主，住象山县。
委托诉讼代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：周兴培，男，1975年12月5日出生，汉族，住象山县。
被告：白蓉蓉，女，1982年5月12日出生，汉族，住象山县。
二被告共同委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。
被告：徐海军，男，1980年3月13日出生，汉族，住象山县。
原告胡家瑄与被告周兴培、白蓉蓉、徐海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日、3月7日二次公开开庭进行了审理。原告胡家瑄的委托诉讼代理人许剑炳，被告周兴培、白蓉蓉的委托诉讼代理人周京津，被告徐海军到庭参加诉讼。原、被告于2017年3月7日申请和解30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告胡家瑄向本院提出诉讼请求：1.判令被告周兴培、白蓉蓉共同归还原告借款本金人民币31万元及利息（其中10万元的利息按月利率2%从2012年10月14日起计算至实际给付之日；18万元的利息按月利率2%从2012年10月20日起计算至实际给付之日；3万元的利息从2012年12月6日起算至实际给付之日止）；2.被告徐海军对上述款项中的28万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告周兴培与白蓉蓉系夫妻，多次向原告借款，其中2012年10月14日向原告借款10万元，约定月息3分，由被告徐海军担保；2012年10月20日，又向原告借款18万元，口头约定月息3分，由被告徐海军担保，由借款人与担保人出具借条为凭。2012年12月6日，被告周兴培又向原告借款3万元，口头约定借款月利息3分，由被告周兴培出具借条为凭。借款后，被告未付本息。
原告提供由被告周兴培作为借款人，徐海军作为担保人出具的借条2份，由周兴培出具的借条1份、被告周兴培与白蓉蓉的结婚登记审查处理表，以证明上述事实。
被告周兴培、白蓉蓉在第一次庭审时辩称，1.本案借款本金并非31万元，民间借贷属于实践性合同，原告提供的借条是约定双方权利义务的依据，而非借款交付的依据，现实中被告周兴培只向原告借款16万元；2.白蓉蓉与周兴培虽然是夫妻，但该款未用于夫妻共同生活，故白蓉蓉不应承担共同还款责任；3.本案借款至今已有5年，已超过诉讼时效，原告无权向被告主张还款。在第二次庭审中，其答辩意见其中第1点变更为：本案原告提供的合同均载明“今借”，借只是权利义务的约定，而本案原告并未实际交付过借款。第一次庭审中认可借16万元是有的，是因为除了本案，双方还有其他经济往来。其余答辩意见与第一次庭审答辩意见一致。
被告徐海军答辩称，借款是否实际交付应予审查，被告曾有一笔10万元的贷款，由原告夫妻担保的，这10万元贷款由原告拿去了，应算作本案还款，在本案借款中扣除。
被告徐海军提供2012年11月浙江省农村信用社取款凭条4份（复印件），其中1份记载户名徐海军，取款人胡家瑄，取款额20000元，其余3份记载户名与取款人均为徐海军，被告徐海军欲以证明其贷款出来的10万元，被原告用掉了。
案经审理，双方对对方提供证据质证及本院认证如下：对原告提供的借条3份，被告周兴培、白蓉蓉在第一次庭审时质证认为31万元属于数额较大，应当提供款项交付的凭据，3份借条时间间隔短，在前面的借条没还的情况下，再借有违常理，没有约定利息应视为不支付利息，而且最后一份借条的3万元已经归还，只是当时借条没有收回；其在第二次庭审时质证认为借条真实性无异议，但借条只是双方权利义务的约定，并非是款项交付的直接证据；被告徐海军质证认为担保签字无异议，但写借条时不在场，款项是否实际交付不清楚。对原告提供的被告周兴培、白蓉蓉婚姻审查处理表，被告质证无异议。对被告徐海军提供的浙江省农村信用社取款凭条4份，原告质证认为从证据复印件反映出来，只有2万元这张是原告签字的，其他都是被告徐海军签字，所以最多只认可2万元，其他不能认可。被告周兴培、白蓉蓉质证认为被告徐海军在不知道借款是否交付但清楚自己的担保责任的情况下，用贷款来承担担保责任是正常的，但这不能证明原告在当初已经交付借款的事实。本院认为，原告所提供的借条3份、被告周兴培与白蓉蓉的结婚登记审查处理表真实、合法，且与本案存在关联，本院可采纳为确认本案基本事实的依据；被告徐海军提供的浙江省农村信用社取款凭条4份（复印件），其中1份涉及2万元取款的，原告认可无异议，本院予以认定，其余部分原告质证意见成立，本院不予认定。
综上，本院经审理认定基本事实如下：被告周兴培与白蓉蓉系夫妻，于2008年登记结婚。被告周兴培因向原告借款，于2012年12月6日向原告出具借条一份，载明“今借胡家瑄人民币叁万元正，30000.借款人：周兴培2012.12.6”；2012年10月14日，被告周兴培作为借款人，被告徐海军作为担保人，出具了1份借条给原告，借条载明：“今借胡家瑄人民币壹拾万元正（100000）月息三分借款人：周兴培2012.10.14担保人：徐海军”；2012年10月20日，被告周兴培作为借款人，被告徐海军作为担保人，又向原告出具借条一份，借条载明：“今借胡家瑄人民币壹拾捌万元正（180000）以上LG953轮式装载机抵押，发动机号WD615G220，以浙Ｂ×××××车子抵押借款人：周兴培2012.10.20担保人：徐海军”。2012年11月23日，被告徐海军通过浙江省农村信用社向原告付款20000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告周兴培向原告所出具的借条，文义明确，借条上表述“今借”符合一般常人的思维逻辑和书写习惯，被告主张借据出具后借款行为未实际发生，但其未能对此提供确凿证据或者作出合理说明，本院结合本案借款金额、交易习惯等因素，对被告该抗辩意见不予采信，原告所主张的原告与被告周兴培之间31万元的借贷关系，与徐海军之间的28万元的借贷担保关系，应认定为合法有效。因被告未履行还款担保义务，原告要求被告周兴培承担还款责任，被告徐海军对其担保部分承担保证责任，依法有据，应予支持。本案借款发生在被告周兴培与白蓉蓉婚姻关系存续期间，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原告要求白蓉蓉承担共同还款责任，依法有据，应予支持。被告徐海军辩称以其名义贷款的10万元交付原告，应在本案中抵扣还款的意见，除其中原告取款并由原告在本案中认可的2万元，本院应作为保证人还款予以抵扣，对其余部分，因提供证据不足，本院不予采信。关于利息问题，因其中10万元借款约定利息3分，原告现主张按月利率20‰支付利息，不违反法律规定，应予支持。对其余借款，未约定利息，原告要求按月利率计算利息，无合同依据，不予支持，但被告应自起诉之日起按年利率6%支付利息。对于被告徐海军支付的2万元，因其付款时间较早，本院确定在10万元有息借款中作为本金扣除。对于被告周兴培、白蓉蓉提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，无合同及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周兴培、白蓉蓉于判决生效后十日内归还原告胡家瑄借款29万元，并支付利息（其中8万元按月利率20‰从2012年10月15日起，另21万元按年利率6%自2016年12月8日计算至实际给付之日）；
二、被告徐海军对上述第一款中被告周兴培、白蓉蓉应归还的26万元借款及利息（其中8万元按月利率20‰从2012年10月15日起，另18万元按年利率6%自2016年12月8日计算至实际给付之日），承担连带清偿责任。被告徐海军承担连带清偿责任后，有权向被告周兴培、白蓉蓉追偿；
三、驳回原告胡家瑄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告胡家瑄承担1575元，被告周兴培、白蓉蓉承担3425元，被告徐海军对被告周兴培、白蓉蓉承担的其中3200元负共同承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 肖瑜
二〇一七年四月六日
代书记员 俞艳