广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第139号
上诉人（原审被告）张友才。
委托代理人陈定云，岑溪市波塘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）莫凤芳。
委托代理人陈定云，岑溪市波塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义洲大道192号。
法定代表人梁涛，董事长。
委托代理人杨全荣，该公司职员。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
上诉人张友才、莫凤芳与被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司（下简称岑溪农商行）金融借款合同纠纷一案，岑溪市人民法院于2015年5月14日作出（2015）岑民初字第1号民事判决。张友才、莫凤芳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人张友才、莫凤芳及其委托代理人陈定云、被上诉人岑溪农商行的委托代理人杨全荣、甘堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下法律事实：被告张友才与莫凤芳是夫妻关系，张琼方是两被告的女儿，张琼方与黄韬2011年3月8日办理结婚登记，2014年9月3日双方经本院调解协议离婚，张琼方和黄韬婚后至2012年年初前与两被告共同生活，居住在两被告位于岑溪市工农路106号二楼的B2号房屋。2011年4月20日，在被告住屋，两被告与原告的信贷工作人员对张友才的贷款事宜进行商议后，被告张友才签署《借款申请书》、《借款抵（质）押承诺书》及《抵押（质）押物品清单》以登记在其名下的岑溪市房权证城区字第××号房屋作抵押向原告属下筋竹支行申请借款120000元；同年5月3日，在两被告居住的岑溪市工农路106号二楼B2号房屋，两被告及其女儿张琼方、女婿黄韬共同在场，两被告与原告属下筋竹支行签订《个人抵（质）押借款合同》一份［合同编号：农信抵借字（2011）第039027号］，合同约定：借款用途为装修房屋；借款金额120000元；借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮46％；借款期限为2011年5月3日至2014年5月2日；借款划入张友才在原告行开立的402711010104699497号账户；还款方式为按月结息，到期还本，借款人委托原告在张友才的402711010104699497号账户中直接扣收；借款抵押物为登记在张友才名下的岑溪市工农路106号二楼B2号房屋（房产证号：岑溪市房权证城区字第××号）；合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容条款，合同借款人处署张友才之名，担保人处署莫凤芳之名。签订合同后，双方于2011年5月4日对抵押房屋办理了抵押登记（证号：岑房他证市区字第X201108**号），原告于2011年5月15日将贷款120000元划入到张友才名下的在原告行开立的402711010104699497号账户，借款借据约定的还款方式为按季结息，到期还清本金。借款期限届满后，被告张友才没有依约足额偿还本息，至2014年11月5日，尚欠本金117200元和利息30167.12元未予偿还，经原告多次催收未果。另查明，原告于2014年4月开始向两被告催收贷款，在原告催还贷款前，被告张友才对原告发放到其名下的120000元贷款一直没有向原告提出过异议，被告莫凤芳在原告催收前对其担保问题亦没有向原告提出过异议。
原审法院审理认为，虽然被告张友才否认签名盖指纹以其房屋作抵押与原告签订借款合同借取原告的贷款，被告莫凤芳亦否认签名盖指纹为张友才借款进行担保和以其与张友才共有的房屋为张友才的借款提供抵押担保，但被告的借贷手续是原告的信贷工作人员上门在两被告居住的房屋办理，虽然是两被告交其办理借贷所需的身份证、房口簿、结婚证及房产证给其女儿和女婿提交给原告的信贷人员，但张琼方是两被告的直系亲属，黄韬是两被告的姻亲，借贷手续为两被告、张琼方和黄韬一起在场办理，因此，应视为是两被告本人将其上述证件提交给原告的信贷人员办理贷款，如果是张琼方代两被告在借贷的手续材料上签名或者盖指纹，也完全是得到两被告的授权，应视为是两被告对代理人代理行为的确认认可，因此，借贷是两被告的真实意思表示，属两被告的本人行为，结合贷款已发放到张友才名下账户及在2014年4月原告的工作人员催收贷款前，张友才从未对发放到其名下的贷款向原告提出过异议，莫凤芳亦未对其保证担保和提供房屋抵押问题向原告提出过异议，两被告在发放贷款后长达近三年的时间里均没有对借原告的贷款和抵押担保问题提出过异议的事实，该院认定是被告张友才与原告签订抵押借款合同借取原告的贷款，借款抵押物为张友才与莫凤芳共有的岑溪市房权证城区字第××号房屋，被告莫凤芳是借款担保人；张友才以借贷材料不是其签名盖指纹及莫凤芳以相关借贷材料不是其签名盖指纹为由否定不了原告已将120000元贷款发放给了张友才、张友才已借取了原告120000元贷款及两被告以第1000003号房屋对借款设置抵押担保的客观事实，其否认主张有违诚实信用原则，两被告的抗辩主张及抗辩理由均不能成立；原、被告的抵押借款合同没有违反法律的强制性规定，是合法有效合同，因而原告与张友才的借贷关系、债权债务关系及莫凤芳与原告之间的保证担保关系成立；至于张友才将借款交给谁领取和使用，是其对自己财产权利的处分问题，属另外一个法律关系，对其与原告的债权债务关系和莫凤芳对债务担保关系的成立并不构成影响。借款期限届满后，张友才未依约归还全部借款并支付尚欠利息属不履行债务的违约行为，原告诉请张友才归还尚欠借款及利息符合法律规定，其请求理据正当，予以支持；张友才与莫凤芳是夫妻关系，莫凤芳对其在与张友才夫妻关系存续期间产生的债务有共同清偿义务，原告诉请莫凤芳对张友才偿还债务承担连带责任符合法律规定，予以支持；两被告以其共有的房屋对借款提供抵押担保，原告请求对抵押房屋在其债权范围内享有优先受偿权符合担保法的规定，予以支持。在本案审理过程中，原、被告主张对两被告的签名及指纹进行鉴定，根据本案已查明的基本事实及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，鉴定对证明本案的待证基本事实没有实际意义，该院对原、被告的鉴定申请不予准许。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决：一、由被告张友才归还尚欠的借款本金人民币117200元及利息（计至2014年11月5日止的尚欠利息为30167.12元，2014年11月6日至本案生效判决规定的履行期限最后日止的利息按合同约定另行计算）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司；二、被告莫凤芳对被告张友才偿还上述债务承担连带清偿责任；三、原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司对被告张友才名下用于借款抵押的岑溪市房权证城区字第××号房屋在上述债权范围内按照法律的规定享有优先受偿权。本案诉讼受理费3247元（原告已预交），由被告张友才、莫凤芳负担。
张友才、莫凤芳不服上诉称，其在借款材料上没有签字确认，原判认定是其授权违反民法通则的相关规定，原审法院应追加知情人黄韬夫妇为第三人才能查清事实；上诉人没有借到120000元贷款，也没有得到使用，不应承担还款义务。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人广西岑溪农村商业银行股份有限公司答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
由于上诉人未能举证否定原判认定的事实，被上诉人对原判认定的事实无异议，故本院对原判认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为上诉人是否本案的借款人。
本院认为，本案的借款申请书上有张友才的签字，抵押承诺书上有张友才和莫凤芳签字，抵押清单上有张友才、莫凤芳签字，借款合同上也有张友才、莫凤芳的签字，也办理了房屋抵押登记手续，所借到的款项又转入了张友才账户，而且相关借贷手续是被上诉人的工作人员到上诉人家里协商后办理，原审法院据此不同意上诉人要求进行笔迹鉴定并认定张友才是本案借款人正确。至于借款后所借款项的用途、去向是借款人的自主事宜，不在本案的审理范围。本案的借款手续完备，借贷关系清楚明确，因此对上诉人请求追加黄韬和张琼芳为第三人来查清事实的主张本院不予采纳。一审判决事实清楚，证据确凿充分，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3247元，由上诉人张友才、莫凤芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一五年九月十八日
书 记 员 熊 利