浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4309号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ峰担保有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区C区华峰专家楼西首二楼305-308室。
法定代表人：项金尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林永华，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程恒祥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号楼。
负责人：张学斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：金权勇，浙江标杆律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ峰担保有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称稠州银行瑞安支行）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。经本院院长批准，延长审限三个月。因双方当事人申请和解，延长审限二个月。本案现已审理终结。
上诉人华峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判稠州银行瑞安支行赔偿华峰公司本金160万元及利息损失。事实和理由：一、《续贷承诺书》主要对两部分内容进行约定：一是稠州银行瑞安支行有续贷与实时划转的义务；二是转贷资金未及时、足额收回如何赔偿。就承诺书第四条的约定而言，不论稠州银行瑞安支行是否审批续贷以及其他等因素，只要导致华峰公司应急转贷资金无法及时、足额收回，稠州银行瑞安支行就要承担赔偿责任。二、华峰公司之所以未开立转贷资金专用账户，完全是为配合稠州银行瑞安支行规避行业监管。因为企业续贷基本上仅限于流动资金的贷款，用途均系购买原材料，续贷款项走向只能是委托支付给第三方的卖家，所以华峰公司在稠州银行瑞安支行处开立转贷资金专用账户事实上是不可行的。转贷资金的回笼只能是通过由华峰公司掌控的第三方账户收讫，再划转到华峰公司账户。事实证明，在本案发生之前，双方合作了多次，每笔转贷资金均能顺利收回，所以华峰公司未开立转贷资金专用账户并不影响双方合作。本案续贷资金的审批、下放、实时划转等系列活动，均由稠州银行瑞安支行主导控制，其在委托支付时，负有充分的注意义务，应谨慎核查借款人提供的委托支付第三方账户是否系华峰公司所掌控账户。三、按照双方的交易习惯，借款人提交的委托支付申请书中指定的银行账户须报经华峰公司确认。该委托支付申请书在稠州银行瑞安支行内部层层审核时，该行均可通知华峰公司对借款人提供的银行账户进行核对确认，而且该行应当对自己在划转续贷资金前，就借款人提供的银行账户是否为华峰公司实际控制向华峰公司进行核实的事实承担举证责任。
被上诉人稠州银行瑞安支行答辩称：一、一审判决以文义解释对《续贷承诺书》的内容进行识别是正确的，且符合稠州银行瑞安支行负责人在作出承诺时的真实意思表示，华峰公司的解释明显不符合基本的文法和文义解释的规则。另外，从目的解释的角度看，据向华峰公司当时的有关人员了解，出具《续贷承诺书》时，双方最为担心的问题实际是银行是否同意审批发放。基于此，才由稠州银行瑞安支行负责人出具《续贷承诺书》。二、基于第一点答辩意见，华峰公司是否存在疏忽本身与案件无关。如果华峰公司设立转贷资金专用账户，就可避免发生本案纠纷，所以华峰公司在本案中存在过错。三、双方的交易习惯是稠州银行瑞安支行首先将款项转账到借款人账户，然后根据借款人提交的委托支付申请书，将续贷资金划转到指定的银行账户。根据合同的相对性原则，稠州银行瑞安支行掌控的指定账户在合作时必须以借款人名义作出。实际操作时，必须是华峰公司与借款人先协商，以借款人名义向银行作出账户指示，因此，本案中稠州银行瑞安支行并不存在过错。
华峰公司向一审法院起诉请求：稠州银行瑞安支行赔偿华峰公司本金160万元及利息损失（均按年利率22.4%，按本金1800000元从2013年11月8日起计算至2013年12月25日止；按本金1700000元从2013年12月26日起计算至2014年1月7日止；按本金1600000元从2014年1月8日起计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月8日，高美高公司因与稠州银行瑞安支行签订的编号为20130510000115号《流动资金借款合同》项下的借款需要办理转贷手续，向华峰公司的前身浙江申银担保有限公司申请应急转贷资金180万元。同日，稠州银行瑞安支行负责人（时任该支行行长）蔡卓云向华峰公司出具一份《续贷承诺书》，承诺：向高美高公司提供续贷；并保证在收到华峰公司的应急转贷资金后5个工作日内发放续贷资金；稠州银行瑞安支行在续贷资金划转到高美高公司贷款账户后，实时划转到指定的转贷资金专用账户，用于归还华峰公司的应急转贷资金；如由于稠州银行瑞安支行审批等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给高美高公司，导致应急转贷资金无法及时、足额收回，稠州银行瑞安支行承担华峰公司应急转贷资金本金及服务费的赔偿责任。收到稠州银行瑞安支行出具的《续贷承诺书》后，华峰公司同意向高美高公司发放应急转贷资金180万元。2013年11月8日，华峰公司与高美高公司、温州安博电器有限公司、项国宵、余笑曼、潘向阳、黄亨签订了《应急转贷资金使用协议书》（编号：ZDZJ-2013539），约定：转贷资金180万元，用于归还银行贷款；使用期限从2013年11月8日起至2013年11月11日止；利息按月利息1.92%计算；温州安博电器有限公司、项国宵、余笑曼、潘向阳、黄亨提供连带责任保证。同日，华峰公司将180万元转入高美高公司指定的银行账户，并用于归还欠稠州银行瑞安支行的贷款。2013年11月11日，稠州银行瑞安支行向高美高公司提供了续贷，续贷金额180万元，并根据高美高公司提交的《委托支付申请书》的申请将款项划转至浙江雅洁卫浴有限公司的银行账户。此后，上述续贷资金并未用于归还华峰公司，经华峰公司催讨，高美高公司分别于2013年12月25日偿还本金10万元，于2014年1月7日偿还本金10万元及利息12168元。2015年1月5日，华峰公司就剩余借款本金及利息向该院起诉高美高公司、温州安博电器有限公司、项国宵、余笑曼、潘向阳、黄亨，该院作出（2015）温瑞商初字第251号民事判决书，判决：高美高公司偿还华峰公司借款本金160万元及相应利息；温州安博电器有限公司、项国宵、余笑曼、潘向阳、黄亨对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，华峰公司向该院申请执行，因六债务人均无财产可供执行，而终结执行程序。2015年8月13日，华峰公司向稠州银行瑞安支行邮寄送达《律师函》，要求稠州银行瑞安支行承担赔偿责任。
另查明，2012年2月17日，温州市经济和信息化委员会、稠州银行瑞安支行上级行浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行、华峰公司母公司温州华峰申银融资担保有限公司三方签订了一份《融资性担保公司应急转贷合作框架协议》（以下简称合作框架协议），约定了各方的权利义务。其中约定丙方（即温州华峰申银融资担保有限公司）应在乙方（即浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行）开立应急转贷资金专用账户，后温州华峰申银融资担保有限公司因故并未按约在浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行开立应急转贷资金专用账户。浙江申银担保有限公司的名称，于2014年2月14日变更为浙ＸＸ峰申银担保有限公司，于2015年9月6日变更为浙ＸＸ峰担保有限公司。
一审法院认为：一、关于诉讼时效的问题。稠州银行瑞安支行承诺在收到华峰公司应急转贷资金后5个工作日之内下放续贷资金，华峰公司于2013年11月8日提供应急转贷资金，故诉讼时效期间应从5个工作日（扣除周末）后即2013年11月16日开始计算。华峰公司于2015年8月13日向稠州银行瑞安支行邮寄送达《律师函》，要求稠州银行瑞安支行承担赔偿责任，诉讼时效由此中断，应重新开始计算时效期间。故华峰公司于2016年1月26日向该院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。二、关于稠州银行瑞安支行是否应该向华峰公司承担赔偿责任的问题。该院认为，华峰公司要求稠州银行瑞安支行承担赔偿责任的依据不足。理由如下：首先，《续贷承诺书》第四条从文义上解释，稠州银行瑞安支行需承担赔偿责任的前提条件是：稠州银行瑞安支行未能提供续贷，而导致华峰公司无法收回应急转贷资金。即将华峰公司无法收回应急转贷资金的原因限定为稠州银行瑞安支行未能提供续贷的情形下，稠州银行瑞安支行才应承担赔偿责任，并不包括所有华峰公司无法收回应急转贷资金的情形。而本案中，稠州银行瑞安支行已经向高美高公司按时、足额的提供了续贷资金180万元；其次，按《合作框架协议》以及《续贷承诺书》第三条的约定，华峰公司应该在稠州银行瑞安支行处开立“转贷资金专用账户”以便稠州银行瑞安支行进行实时划转，保证资金的回笼，后因故未开立，华峰公司对其自身的资金安全负有注意义务，应与稠州银行瑞安支行及时沟通，并指定相应的资金回笼账户，然而华峰公司并未向稠州银行瑞安支行指定资金回笼账户，属于其自身的疏失；再次，根据以往的交易习惯，稠州银行瑞安支行均系按借款人提交的《委托支付申请书》将续贷资金划转至指定的银行账户，而华峰公司并未提供证据证明稠州银行瑞安支行在划转续贷资金前应当就该账户是否为华峰公司实际控制的账户向华峰公司进行核实，故稠州银行瑞安支行将案涉续贷资金划转至《委托支付申请书》指定的银行账户的放贷行为符合以往的交易习惯。综上，华峰公司提供的在案证据不能证明稠州银行瑞安支行违反双方的约定或者交易习惯，其要求稠州银行瑞安支行承担违约赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回浙ＸＸ峰担保有限公司的诉讼请求。该案受理费19200元，减半收取9600元，由浙ＸＸ峰担保有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，华峰公司与稠州银行瑞安支行虽对由于该行审批等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给高美高公司，导致应急转贷资金无法及时、足额收回情形下的赔偿责任作了约定，但对该行将续贷资金划转到高美高公司贷款账户后，未能实时划转到华峰公司指定的账户，导致应急转贷资金无法及时、足额收回情形下的赔偿责任未作明确约定，故本案的争议焦点为该情形下稠州银行瑞安支行是否需向华峰公司承担赔偿责任。对该争议焦点，本院分析如下：首先，从合同内容来分析。根据《合作框架协议》第二条第四点及《续贷承诺书》第三条的约定，稠州银行瑞安支行应在续贷资金划转到企业（个人）贷款账户后，实时划转到华峰公司指定的账户，用于归还华峰公司应急转贷资金。本案中，该行将续贷资金划转到高美高公司贷款账户后，并未实时划转到华峰公司指定的账户。其次，从合同目的来分析。《合作框架协议》及《续贷承诺书》的签订，其主要目的是为了保证华峰公司所提供的应急转贷资金的安全，而并非稠州银行瑞安支行所辩称的系为了保证高美高公司的续贷资金能顺利审批发放，故对稠州银行瑞安支行的上述辩称，本院不予支持。稠州银行瑞安支行与华峰公司对应急转贷资金的安全均应负有注意义务。再次，从交易习惯来分析。双方在涉案纠纷发生之前的多笔业务往来中，华峰公司均未在稠州银行瑞安支行开立应急转贷资金专用账户，该行也未对此提出异议，其已默许该交易习惯，双方以实际行为变更了《合作框架协议》及《续贷承诺书》中关于华峰公司应在该行开立应急转贷资金专用账户的约定，故华峰公司未在该行开立应急转贷资金专用账户，并不能免除该行应承担的赔偿责任，且华峰公司上诉称，其未开立应急转贷资金专用账户系配合该行规避行业监管，该主张更为可信，故对稠州银行瑞安支行提出的涉案损失系华峰公司未开设应急转贷资金专用账户所造成的主张，本院不予支持。最后，从通知义务来分析。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，高美高公司根据续贷资金借款合同约定，向稠州银行瑞安支行提供委托支付第三方账户，对该账户是否系华峰公司指定的，稠州银行瑞安支行应尽到充分的通知义务，即该行在将续贷资金划转到高美高公司提供的委托支付第三方账户前，应及时通知华峰公司对该账户是否系其指定的账户进行核实确认，但稠州银行瑞安支行未能提供证据证明其已尽到充分的通知义务。综上所述，稠州银行瑞安支行对涉案损失的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但基于华峰公司对应急转贷资金应划转的账户未采取备案等合理的方式事先防范风险的发生，也存在过错，故本院根据公平原则，酌定华峰公司、稠州银行瑞安支行对涉案损失本金各承担60％、40％的责任。华峰公司主张利息损失按年利率22.4%从2013年11月8日起分段计算，依据不足，本院不予支持，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自华峰公司向稠州银行瑞安支行邮寄送达《律师函》之日起计算。华峰公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初1118号民事判决；
二、浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行支付浙ＸＸ峰担保有限公司赔偿金64万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月13日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回浙ＸＸ峰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19200元，减半收取9600，由浙ＸＸ峰担保有限公司负担5760元，浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行负担3840元；二审案件受理费19200元，由浙ＸＸ峰担保有限公司负担11520元，浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行负担7680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年四月二十四日
代书记员 杨焰杰