浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6251号
上诉人（原审原告、案外人）：王志坚，男，1963年11月28日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地义乌市稠州北路488号。
法定代表人：陈文学，董事长。
委托诉讼代理人：陈向民，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：蒋英，女，系公司员工。
原审第三人（被执行人）：黄小青，女，1976年11月22日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人（被执行人）：王建平，男，1971年12月17日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人（被执行人）：龚荣军，男，1972年9月4日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人（被执行人）：黄银仙，女，1973年10月18日出生，汉族，住义乌市。
上诉人王志坚与被上诉人浙江义乌农村商业银行股份有限公司（以下简称义乌农商行）、原审第三人黄小青、王建平、龚荣军、黄银仙案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王志坚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由义乌农商行负担诉讼费用。理由：1、一审法院依据原《义乌农贸城副食品市场商位有期有偿使用协议书》（以下简称《商位使用协议书》）来认定当前合同权利义务当事人，逻辑错误。《商位使用协议书》不是认定本案租赁合同实际当事人的证据材料。2、案涉商位使用权转让实际是合同权利义务的概括转让，应审查该转让是否征得浙江义乌农村经济发展有限公司（以下简称义乌农发公司）的同意及转让协议是否履行完毕。根据原《商位使用协议书》的约定，王建平在未按通知于2016年10月22日前交纳2016年10月22日至2018年10月21日的使用费时，义乌农发公司有权收回商位，王建平已不享有商位使用权，不再是原租赁合同关系的当事人，另56号商位就已被收回。而其在义乌农发公司通知后于2016年10月17日交纳商位使用费50894元，应视为义乌农发公司同意王建平将合同权利义务一并转让给其，由其与义乌农发公司成立租赁合同关系。2016年8月31日收款收据记载“王建平”的名字是因为义乌农发公司针对所有承租人统一时间出具的收据，并不等同于王建平还是合同权利义务的实际享有者。3、另案生效法律文书判决王建平协助履行过户手续属于债权请求权，但该债权具有物权属性，且其在交纳后续商位使用费后，已与原承租人王晓芬签订租赁协议，将案涉商位继续出租给王晓芬经营，其已实际对案涉商位进行使用收益，其债权优先于义乌农商行的债权。其已支付全部转让款，对未变更登记不存在过错，请求支持其上诉请求。
被上诉人义乌农商行辩称，王志坚与王建平于2015年5月4日签订《摊位转让合同》，但义乌农发公司于2016年8月31日出具的收据收款人仍为“55王建平”，王志坚与王建平并未办理过户登记手续。商位使用权按照登记机构的登记判断其权利人，王志坚对案涉商位享有的仅是债权请求权，不具有物权属性，不具有优先效力，不能排除对案涉商位的执行。其申请查封案涉商位符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄小青、王建平、龚荣军、黄银仙未作陈述。
王志坚向一审法院起诉请求：1、停止对案涉义乌市农贸城副食品市场一楼一街55号商位的执行，并解除对该商位使用权查封措施；2、确认其对案涉商位享有使用权。
一审法院认定事实：2015年11月20日，该院对义乌农商行诉黄小青、王建平、龚荣军、黄银仙金融借款合同纠纷一案作出（2015）金义商初字第6706号民事判决：一、黄小青于判决生效之日起三日内归还义乌农商行借款本金人民币50万元及相应利息、罚息、复息（从2015年6月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。二、王建平、龚荣军、黄银仙对上述债务及该案诉讼费用承担连带清偿责任。判决生效后，义乌农商行于2016年1月12日申请强制执行，该院于同日立案执行。同年12月1日，该院作出（2016）浙0782执557号之二执行裁定，查封王建平、黄小青享有的义乌农贸城副食品市场一楼一街55号商位使用权。
2015年12月18日，该院受理了王志坚诉王建平、黄小青买卖合同纠纷一案，王志坚诉请判令：一、确认双方签订的《摊位转让协议》合法、有效。二、王建平、黄小青立即办理摊位过户手续。在案件审理过程中，该院于2015年12月29日作出（2015）金义商初字第8059号民事裁定，查封王建平以义乌市凯涛日用百货商行名义经营的位于义乌商位的经营使用权。2016年3月28日，该院作出（2015）金义商初字第8059号民事判决，驳回王志坚的诉讼请求。王志坚不服，提起上诉。2016年10月9日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终2021号民事判决：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第8059号民事判决；二、王志坚与王建平于2015年5月4日签订的《摊位转让协议》合法有效；三、王建平、黄小青应于判决生效后十日内协助王志坚办理义乌市副食品市场一楼一街55号商位的过户手续；四、驳回王志坚的其他诉讼请求。2016年11月15日，王志坚向该院申请强制执行（2016）浙07民终2021号民事判决。2016年10月17日，王志坚以王建平的名义向义乌农发公司交纳了案涉商位自2016年10月22日至2018年10月21日的摊位费50894元。2016年11月17日，王志坚与案外人王晓芬（案涉摊位原承租人）签订租摊协议一份，将案涉商位续租给王晓芬经营使用。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是王志坚对案涉商位是否享有使用权；二是王志坚要求对案涉商位停止执行的诉请应否得到支持。就争议焦点一，因讼争的案涉商位的所有权人为义乌农发公司，义乌农发公司是讼争商位的出租人，商位的承租人（经营使用权人）就应当是与义乌农发公司就讼争商位签订合同的相对人。根据王志坚提供的2013年9月23日义乌农发公司与王建平就案涉商位签订的《商位使用协议书》，合同的双方当事人为义乌农发公司和王建平，王志坚并非该合同的一方当事人，且王志坚提供的义乌农发公司开具的收款收据交款人栏载明的也是“55王建平”，即义乌农发公司认可的承租人是王建平，故王志坚主张其对案涉商位享有使用权证据不足。就争议焦点二，虽然王志坚提供了浙江省金华市中级人民法院的（2016）浙07民终2021号民事判决，该判决认定王志坚与王建平于2015年5月4日签订的《摊位转让协议》合法有效，判令王建平、黄小青应于判决生效后十日内协助王志坚办理案涉商位的过户手续，但依据该判决，王志坚享有的是债权请求权，其权利基础为债权，根据债权平等原则，王志坚依据该判决并不能排除对案涉商位的执行。综上所述，对王志坚的诉请应当驳回。黄小青、王建平、龚荣军、黄银仙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决：驳回王志坚的诉讼请求。案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由王志坚负担。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王志坚对案涉商位的过户登记请求权能否排除义乌农商行对案涉商位的执行请求。根据查明的事实，案涉商位系由王志坚在诉讼中首先申请查封，基于本院二审生效判决，王志坚对案涉商位享有转移登记之请求权，一审法院在依王志坚的申请立案强制执行该生效判决时，案涉商位仍处于依王志坚的申请而被查封状态，义乌农商行并未对案涉商位申请进行查封。此后一审法院在向义乌农发公司送达要求将案涉商位过户至王志坚名下的协助执行通知书时，虽一并送达了以义乌农商行为申请执行人的查封裁定，但该查封系轮候查封。王志坚申请查封、取得法院生效过户判决、及申请执行均在先，其对案涉商位的过户登记请求权能排除义乌农商行对案涉商位的执行请求，王志坚所提停止依义乌农商行的申请而对案涉商位的执行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，二审予以纠正。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销义乌市人民法院（2017）浙0782民初292号民事判决。
二、义乌市人民法院（2016）浙0782执557号案件不得执行义乌市农贸城副食品市场一楼一街55号商位。
一审案件受理费人民币5050元，公告费人民币560元，二审案件受理费人民币5050元，由浙江义乌农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年四月十九日
代书记员 苏丽燕