辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终76号
上诉人（原审被告）：谢在冲，男，1975年3月31日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：白鹏程，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘善巍，男，1979年9月4日生，汉族，唐山市乐亭县双麟大酒店厨师，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：刘善峥，男，1982年7月13日生汉族，华为技术有限公司副部长，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：隋君，女，1956年2月9日生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区丰荣街155号。
负责人：郑军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王茂全，男，1971年2月18日生，汉族，司机，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：普兰店市德泽运输有限公司，住所地大连市普兰店区城子坦镇春满街。
法定代表人：姜德忠，经理。
上诉人谢在冲因与被上诉人刘善巍、刘善峥、隋君、王茂全、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称人保公司）、原审被告普兰店市德泽运输有限公司（以下简称德泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢在冲的委托诉讼代理人白鹏程、被上诉人刘善巍、刘善峥、隋君的共同委托诉讼代理人石家宁、被上诉人王茂全、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘汉鹏到庭参加诉讼。原审被告德泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢在冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：1、受害人死亡赔偿金按照城镇标准计算错误。死亡赔偿金应以受害人住所地为农村还是城镇作为标准区别；2、刘仁科在重症室抢救治疗，确认护理费1200元不合理；3、一审未将上诉人垫付的44700元扣除错误；4、实际侵权人与刘善巍等达成和解协议，赔偿其部分经济损失，该部分应当从本案赔偿数额中扣除；5、刘仁科被甩出车外，受伤瞬间已脱离车体，成为车外第三人，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿合理损失。
刘善巍、刘善峥、隋君辩称，不同意上诉人上诉请求，关于死者的户籍性质问题，死者的户籍性质已变更为居民户口，而在2015年普兰店市已划规为大连市一个区，死者生前居住的地址已变更为城子坦街道，其已划为普兰店区城镇规划之内，国务院提出要加快户籍制度改革的要求，其户籍性质就没有从农业户口变更为非农业户口，而直接变更为居民户口，这也是关于户籍制度改革所要达到的根本目标，城镇和农村要享受同等福利待遇，死者生前已缴纳城镇职工的社会基本养老保险，履行了城镇职工的基本义务，并且在其去世之前也领取了一年多左右的基本养老保险，其生活的主要来源都是以城镇职工的基本养老保险作为其生活的基本来源，所以计算死者刘仁科的赔偿标准应按照城镇标准计算，对上诉人主张的垫付的44700元，被上诉人一审中所诉请的数额已将此项费用扣除。上诉理由第4项，其是对肇事司机刑事部分的谅解，不应等同于车辆所有人的民事赔偿。
人保公司辩称，同意一审判决，针对上诉人第5项上诉理由，交通事故应该是连续的过程，发生事故时受害人系车上人员，本案一审法院适用法律正确。
王茂全辩称，没有意见。
德泽公司未出庭，也未提交书面意见。
刘善巍、刘善峥、隋君向一审法院起诉请求：1、请求判令被告人保公司、谢在冲赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计800000元；2、被告德泽公司承担连带赔偿责任；3、被告德泽公司、人保公司、谢在冲承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月16日6时20分许，被告王茂全驾驶的×××号大型普通客车在普兰店区城子坦镇李辉农家饭庄前停车载客后，未关闭车门行驶，致乘客刘仁科甩出车外受伤，送至普兰店市第三人民医院抢救治疗，当天转至大连医科大学附属第一医院，住院治疗7天，于2017年1月23日死亡。大连市公安局普兰店市分局交通警察大队以被告王茂全驾驶机动车在车门没有关好时行车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一项规定，认定被告王茂全负事故全部责任，刘仁科无责任。
另查明，刘仁科与原告隋君系夫妻关系，婚后生育长子刘善巍，次子刘善峥。
又查：被告谢在冲系×××号大型普通客车的实际车主，被告王茂全系被告谢在冲雇佣的司机。2016年11月1日，被告谢在冲与被告德泽公司签订营运客车承包经营合同，合同约定被告谢在冲每月向被告德泽公司交纳费税500元，×××号大型普通客车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车交通事故第三者责任保险及承运人责任险，其中承运人责任险每座限额为50万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告在交通事故中受伤并死亡，依法享有请求赔偿义务人赔偿其因此所造成的合理损失的权利。
关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。庭审过程中，三原告已向本院提交了普兰店区第三人民医院门诊医疗费收据以及大连医科大学附属第一医院住院单据，本院予以确认。故本院对三原告主张的医疗费32758.14元予以支持。
关于死亡赔偿金一节。根据人身损害司法解释第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘仁科虽然户籍地在普兰店市城子坦镇老古村后派子屯18号，但其是城镇企业退休职工，应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，刘仁科死亡时已年满61周岁，故死亡赔偿金应为681891元（35889元×19年）。
关于丧葬费一节。根据人身损害司法解释第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。大连市2016年度道路交通事故人身损害赔偿丧葬费标准是34698元，三原告超出部分的主张，本院不予支持。
关于住院伙食补助费一节。根据人身损害解释第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告于2016年2月14日住院治疗，大连市财政局2014年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准分为100元/天和120元/天两种，原告诉求其住院期间的住院伙食补助费按照80元/天的标准计算，不违反法律规定，本院予以照准，但住院病志记载住院天数是6天，故本院支持原告的住院伙食补助费为480元（80元/天×6天）。
关于护理费一节。根据人身损害解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大人社发〔2016〕103号文件公布的非全日制用工工资价位表中24小时护工的工资标准为180元/天-200元／天。原告的护理费按照200元／天计算较为合理，故本院支持原告的护理费用为1200元（200元/天×6天）。
关于营养费一节。因三原告未能提供刘仁科住院期间需要增加营养的证据，故对于三原告主张营养费560元不予支持。
关于交通费一节。人身损害解释第二十二条之规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案，三原告主张的交通费是原告刘善峥回国奔丧乘飞机所花费的费用，与人身损害解释的规定不符，因此，本院对三原告主张的交通费不予支持。
关于误工费一节。根据人身损害解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。针对的是对受害人的赔偿，而本案，三原告主张的误工费是原告刘善峥处理丧事期间的误工损失，与人身损害解释的规定不符，因此，本院对三原告主张的误工费不予支持。
关于精神损害抚慰金一节。根据人身损害解释第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。此次交通事故造成刘仁科死亡，确使三原告遭受很大的精神痛苦，应当给予三原告一定的精神抚慰，考虑被告的过错程度以及承担责任的经济能力，精神损害抚慰金以80000元为宜，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
以上,三原告的合理损失共计831027.14元(包括医疗费32758.14元、死亡赔偿金681891元、丧葬费34698元、护理费1200元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金80000元)，三原告只主张赔偿800000元，符合法律规定，本院予以照准。
依据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。本案被告谢在冲系肇事车辆实际车主，挂靠在德泽公司进行客运经营，事故发生后，被告谢在冲和被告德泽公司应当承担连带责任，三原告主张被告谢在冲承担赔偿责任，被告德泽公司承担连带赔偿责任，有法可依，本院予以支持。
普兰店市公安局交通警察大队认定刘仁科是乘车人，系被甩出车外受伤致死，故刘仁科不属于交通事故中的第三者，不能依机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险予以理赔。但被告谢在冲在被告人保公司投保了承运人责任险500000元，故被告人保公司应当在承运人责任险赔偿范围内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告谢在冲承担，被告德泽公司承担连带赔偿责任。故对于三原告的合理经济损失800000元，被告人保公司应当在承运责任险限额内赔偿死亡赔偿金500000元，不足部分的300000元（包括医疗费、丧葬费、护理费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金）由被告谢在冲承担，被告德泽公司承担连带赔偿责任。
一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起10日内在承运险赔偿限额内赔偿原告刘善巍、刘善峥、隋君死亡赔偿金500000元；二、被告谢在冲和被告普兰店市德泽运输有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告刘善巍、刘善峥、隋君医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计300000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5900元，由被告谢在冲承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准。死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案受害人为系企业退休职工，享受退休待遇，参照死亡赔偿金系填补被侵权人逸失利益，对被侵权人未来经济损失补偿的精神，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。
关于护理费一节。根据常理，受害人虽然在重症监护室抢救，但仍然需要相应人员在医院进行照看，以便病患出现不时之需，故一审确定的护理费及护理费数额符合常理及案件实际情况，应予维持。
关于垫付费用一节。本案各方当事人对一审确定的受害人合理损失831027.14元均未提出异议，该损失数额理应包含上诉人已垫付的44700元，现上诉人要求从合理损失数额中扣除已垫付费用具有事实依据，一审未予扣除，本予以纠正。
关于被上诉人王茂全在刑事案件中的赔偿是否应在本案中扣除的问题。被上诉人王茂全在刑事案件中的赔偿目的是为取得受害人一方的谅解，从而在对其定罪量刑时予以从轻处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定的因同一行为应承担的刑事责任和侵权责任相互独立的原则，被上诉人王茂全在刑事案件的赔偿并不能成为免除上诉人相应民事赔偿责任的法定事由，故上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人人保公司是否应在交强险及商业三者险范围内赔偿受害人合理损失的上诉理由。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被告保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即保险公司对机动车交通事故理赔的”第三人”不包括本车人员。本案受害人相对于其乘坐的车辆系本车人员，也即车上人员，而”车上人员”与”车外人员”的区别是相对固定的，因交通事故等原因导致车上人员脱离本车的，不存在”转化”为第三人的问题，上述人员仍应属于”车上人员”，不应由其乘坐车辆的保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。故，上诉人要求被上诉人人保公司在交强险及商业三者险范围承担赔偿责任欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
据此，在一审确定本案受害人合理损失831027.14元的基础上，扣除上诉人已垫付的44700元及被上诉人人保公司应承担的赔偿数额50万元，上诉人谢在冲应承担的赔偿数额为286327.14元（831027.14元-44700元-50万元）。
综上所述，谢在冲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初973号民事判决第一项；
二、变更大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初973号民事判决第二项为，上诉人谢在冲、原审被告普兰店市德泽运输有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿被上诉人刘善巍、刘善峥、隋君医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计286327.14元；
三、驳回上诉人谢在冲其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5900元，由上诉人谢在冲承担；二审案件受理费5800元，由上诉人谢在冲负担5700元，被上诉人刘善巍、刘善峥、隋君负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 阎 妍
二〇一八年一月三十日
书记员 唐蓉荣