辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1353号上诉人（原审原告）：梁超，男，汉族，1989年1月7日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：本溪市明山永胜综合门诊部，住所地辽宁省本溪市明山区。经营者：王英，该门诊部主任。委托诉讼代理人：李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。上诉人梁超因与被上诉人本溪市明山永胜综合门诊部(以下简称永胜门诊部)承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院(2017)辽0504民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁超提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持梁超的诉讼请求。2.诉讼费用由永胜门诊部负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。永胜门诊部的工作人员给梁超打电话，联系梁超为其维修LED屏幕，梁超在完成第一块LED屏幕维修后，永胜门诊部支付了梁超500元报酬。2017年3月12日梁超准备对第二块LED屏幕进行维修时，由于永胜门诊部提供高4米的梯子，而没有设人员保护，致使梁超从梯子上摔落，人身遭受损害。由此可以看出双方是雇佣关系，而不是承揽合同关系。二、梁超与永胜门诊部争议的焦点是双方之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。从一审法院认定的事实来看，梁超与永胜门诊部之间是两个平等的主体之间达成的契约，双方之间具有平等性，没有隶属性，这样的关系形成的只能是法律意义上雇佣关系而不是承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。由于永胜门诊部对其提供的场所没有尽到安全保障的责任，致使梁超遭受人身损害的后果，永胜门诊部存在严重的过失，应当承担责任。永胜门诊部辩称：一审判决正确，应予以维持。一、本案案由为承揽合同关系。1.双方当事人没有隶属关系，正是因为双方当事人之间没有隶属性才导致本案的法律性质是承揽关系而不是雇佣关系。雇佣关系必须具有隶属性，雇员必须按照雇主的要求，并按照雇佣关系成立时谈好的劳务费，作为雇主的工作人员为雇主提供劳务。而本案承揽关系的承揽人在提供劳动成果之前、之后都不是雇主单位的工作人员。梁超提供的病志能够证明，梁超在受伤后仍然是本溪市强力光电技术有限公司工作人员，说明梁超与该公司有隶属关系，即有雇佣关系，与永胜门诊没有隶属关系。梁超是本溪市强力光电技术有限公司的雇员，不是永胜门诊的雇员。2.梁超提供的是劳动成果。梁超对一审法院认定的事实部分并没有异议，即第一次是承揽关系，因为是在工作时间之内，获得的500元修理费也交到了公司，除梁超之外，还有本溪市强力光电技术有限公司的另一名同事，两人开着公司维修专用车辆，用车载梯子共同维修永胜门诊的LED屏幕。梁超有异议的是第二次维修不再是承揽关系，而是雇佣关系，因为梁超那天休息不上班，是自己临时起意，以无业者身份前来提供劳务，这个劳务就是修理LED屏幕，不代表公司，修理费也不交给公司。梁超最终交付的是LED屏幕能够正常显示的劳动成果，任务完成后由梁超提出修理费用具体数额，永胜门诊部唯一的义务就是照单全交。此次维修是上次维修的继续，上次维修是承揽关系，此次维修无论发生什么情况，绝对得不出是雇佣关系的性质。至于梁超的此次修理是在工作时间之外还是工作时间之内，是把修理费交给了单位，还是准备自己揣进腰包，对认定本案的承揽关系性质没有任何影响。二、永胜门诊对梁超的损失没有过错。梁超作为专业人员应当清楚高空作业的安全操作规程，独自一人进行高空作业具有危险上诉人是明知的。梁超完全可以在无人帮助的条件下拒绝高空作业，但是梯子是梁超自己搬来的，永胜门诊部提出为其找人扶梯子，梁超说不用，还没等永胜门诊部把人找来，梁超就已经从梯子上摔了下来。梁超向一审法院起诉请求：1.判令永胜门诊部赔偿各项损失包括医疗费7733.78元，误工费（3000元/月，从2017年3月12日起计算至定残日前一天）、护理费1627.36元、交通费用200元、住院伙食补助费500元、营养费500元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，二次后续治疗费（具体金额依据鉴定意见最终确定）、鉴定费（以实际发生金额为准），暂合计：10561.14元；2.诉讼费由永胜门诊部负担。一审法院认定事实：2017年3月1日，永胜门诊部工作人员给梁超打电话，让梁超修理永胜门诊部的LED屏幕，梁超自带工具进行修理，修理之前没有约定报酬，也没有食宿方面的约定，根据修理完成的结果再支付费用。2017年3月4日，梁超对永胜门诊部的LED屏幕进行了第一次修理，修理结束后永胜门诊部支付梁超500元。2017年3月12日，梁超对永胜门诊部的LED屏幕进行了第二次修理，修理过程中梁超从梯子上掉落摔伤，梁超随即被送往本溪市中心医院进行治疗，共住院10天。另查明，梁超给永胜门诊部修理LED屏幕时系本溪市强力光电技术有限公司工作人员。一审法院认为：梁超给永胜门诊部修理LED屏幕，是使用自己准备的工具，用自己的技能完成维修工作，永胜门诊部对其工作内容、工作进度不存在管理和指挥职能，也不为梁超提供食宿，梁超的工作具有独立性，并且梁超在完成修理工作后才能获得报酬，梁超和永胜门诊部之间形成承揽合同关系。梁超在给永胜门诊部修理LED屏幕时系本溪市强力光电技术有限公司工作人员，具备修理LED屏幕的工作经验与专业知识，永胜门诊部对梁超的选任没有过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故梁超要求永胜门诊部赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：驳回梁超的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由梁超负担。本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为梁超与永胜门诊部之间是否是承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中梁超是以自己的设备、技术和劳力，完成永胜门诊部LED屏幕的修理工作，交付修理好的LED屏幕，永胜门诊部向梁超支付报酬。因此双方形成的是承揽合同关系。依照《最高人民法院》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。梁超在给永胜门诊部修理LED屏幕时系本溪市强力光电技术有限公司工作人员，具备修理LED屏幕的工作经验与专业知识。且在修理LED屏幕时是梁超自己找来的梯子，没有找同伴帮助其扶梯子，也没有找永胜门诊部的人员帮助其扶梯子，梁超从梯子上摔落受伤，永胜门诊部对梁超的选任没有过失。故永胜门诊部对梁超不承担赔偿责任。综上所述，梁超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六十元，由上诉人梁超负担。本判决为终审判决。审判长  周明辉审判员  赵丹阳审判员  孙 燕二〇一七年九月十八日书记员  金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。