浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终219号
上诉人（原审原告）俞满华。
上诉人（原审原告）俞迪华。
上诉人（原审原告）俞月华。
上诉人（原审原告）俞培华。
上诉人（原审原告）俞国华。
上诉人（原审原告）俞海华。
上述六上诉人的委托代理人（特别授权）赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨满军。
委托代理人（特别授权）张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华因与被上诉人杨满军物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华系兄弟姐妹，母亲为杨美罗，父亲为俞洪璋，外祖母为杨云芳，外祖父为杨友荣。杨友荣夫妻和俞洪璋夫妻均已去世。杨云芳在土改时分得坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村的两间房屋。杨云芳去世前（据六原告陈述，去世时间为1965年10月）居住在本市暨阳街道安家湖村赏霞坂村女儿杨美罗处，生前将南侧的讼争房屋出卖给本村村民杨满军的祖父杨才法或其父亲杨六安，北侧的一间房屋出卖给本村村民杨某，杨某受让后又转卖给本村村民杨夫培的父亲。1992年12月26日，被告杨满军以土地使用者的身份办理了集体土地建设用地使用权证，将讼争房屋的产权登记在自己名下。集体土地使用权证上载明讼争房屋的地号为61-03-94，用地面积为26.81平方米，四至为东至走廊，南至杨联芳，西至道地，北至杨夫培屋。2015年2月，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华以杨云芳继承人的身份向该院提起诉讼，要求将讼争房屋确权给原告所有。审理中，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华补充陈述讼争房屋在1965年之后出借给被告杨满军居住。审理中，原告杨满军提供了一份落款日期为1965年3月的一份买房契，以证明杨云芳在1965年3月份之前已经将讼争房屋出卖给杨满军的直系长辈亲属。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华对该买房契的真实性存有疑问，申请进行笔迹鉴定，为此该院委托西南政法大学司法鉴定中心对该卖房契的形成时间、纸张的形成年代和书写工具等事项进行鉴定，该鉴定中心认为送检材料系用黑色墨汁软笔书写，纸张为手工纸，限于目前条件，尚不能对该买房契的纸张和自己形成时间进行有效的理化检验，于2015年6月退回本次鉴定。因鉴定不能，该院无法对该买房契的真实性作出判断。另查明，讼争房屋南侧房屋的楼上诉人一间亦登记在被告杨满军名下。2015年2月，案外人杨联芳以登记错误为由向该院起诉，要求将该楼上一间房屋确权给其所有，该院已同年4月判决驳回其诉讼请求。杨联芳对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理后于2015年8月作出判决，驳回杨联芳的上诉，维持原判。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村，地号为61-03-94，用地面积为26.81平方米的一间二层房屋，在土改时虽然确权给六原告的外祖母杨云芳所有，但从其后的产权变更情况来看，应当认定讼争房屋的产权人此后曾变更为被上诉人杨满军的祖父杨才法或父亲杨六安，最后确权给被告杨满军，理由如下：一、六原告的外祖母杨云芳最迟在1965年就已经离开石门槛自然村，居住在女儿杨美罗处，此后该房屋一直由杨满军一家居住至今，杨满军在1992年12月时还以土地使用者的身份办理了集体土地使用权证，将讼争房屋的产权登记在其名下。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华在庭审中陈述系杨云芳当时将讼争房屋出借给杨满军一家居住，并未就此提供证据加以证明。退一步而言，如果两户人家确实存在房屋借用关系，那么杨云芳的直系晚辈亲属以后必然会以产权人的身份向杨满军一家主张权利，但事实上，截止到六原告起诉前，尤其是在1992年全市统一办理集体土地使用权证时，杨云芳的直系晚辈亲属从未向杨满军一家提出产权方面的主张，有违常理，令人难以置信；二、根据邻居杨某的证言，可以证实讼争房屋已在1965年之前出卖给被告杨满军的直系长辈亲属，该证人证言可采性较强。三、根据生效判决认定的事实，可以确认讼争房屋南侧一间二层房屋的楼上一间登记在被告杨满军名下，由于该楼上一间房屋与讼争房屋的楼上相连，由杨满军一家作为一个整体在使用，能够侧面印证讼争房系被告杨满军所有。现六原告以继承人的身份主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华负担。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一是上诉人在原审时提出上诉人的外祖父在土改前已去世，由外祖母杨云芳一人分得该讼争房屋，并将杨美罗招女婿上门。后杨美罗夫妻回到安家湖赏霞畈村落户，只留下杨云芳一人居住在三江新村石门槛讼争房屋内，直至1965年10月被女儿接到赏霞畈。因赏霞畈与石门槛来往不便，考虑到房屋空着，无人居住也要坏掉，故让被上诉人家居住。但被上诉人却于1992年9月29日在上诉人及其父母均不知情的情况下，擅自将讼争房屋登记在其名下。因讼争房屋本属上诉人外祖母所有，上诉人也有房屋居住，上诉人及父母均不知房屋被擅自登记，未主张产权也是情理之中。二是原审法院采信杨某证言不当。杨某表明其与杨满军没有关系，但实际上双方有亲戚关系，证言不可信。杨某证实房屋卖给杨满军的父亲杨六安，而杨满军却说卖给其祖父杨才法。且杨某提供的买房契约内容与书写者均有蹊跷之处，虽然法院未予采信，但说明杨某的说法不可信。杨某和杨培苗的证言说杨才齐居住过讼争房屋，说明杨云芳未居住，房屋处于失管状态。原审法院认为杨某的证言与其年龄相符可以采信，但如果房屋是卖给杨满军的祖父，则杨某的证言则与其年龄不相符。原审法院认定房屋卖给杨满军祖父或父亲，事实不清，导致错误判决。三是原审法院根据生效判决错误推定杨满军为房屋所有人。杨满军一直使用的房屋用地面积为26.81平方米，系一间独立的二层楼房，生效的判决和本案是独立的，无关联性。故请求二审法院驳回被上诉人原审诉请或发回重审。
被上诉人杨满军答辩称：讼争房屋在土改后就卖给了杨才华，后来房子分家分给了杨满军，而且与这个房子相连的两层房屋的一间也登记在杨满军名下，由杨满军一家作为整体在使用，可以印证涉案房屋系杨满军所有，这个事实已经有生效判决予以认定，涉案房屋由杨满军家族使用了60年左右，而且在买房契中可以看出南至杨六安祖宅，也可以印证涉案房屋是属于被上诉人父辈所有。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华在二审中向本院提供证明一份，要求证明1956年俞月华还在当地上学，被上诉人称1953年房子出卖了不是事实。被上诉人质证认为该证据中证人未出庭作证，且与本案无关联。本院认为该证据“顾培根”出具的一份证明，因其未出庭作证，且证明内容与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。
被上诉人杨满军在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于六上诉人主张讼争房屋由其所有是否有依据。本案被上诉人提供了证人杨某的证人证言，其陈述讼争房屋由杨云芳卖给被上诉人的父亲杨六安，再考虑到该房屋在1992年12月26日由被上诉人办理了土地使用权证的事实，本院认定讼争房屋已由杨云芳出卖给被上诉人祖父或父亲较为可信。对于六上诉人关于讼争房屋系卖给被上诉人的祖父或是父亲证人与杨满军说法不一致的异议，本院认为因房屋出卖时间距今较长，且杨某作为邻居了解到该房屋系由被上诉人一家在用即可，因其并非合同当事人对于具体买受人是被上诉人的祖父或是父亲说法不一致也符合常理，并不能影响本案房屋系由被上诉人一家在使用的客观现实。若讼争房屋系上诉人陈述由其母亲借给被上诉人一家，但六上诉人允许借用几十年并未要求付费，也未要求予以返还不合常理，对其上诉意见本院不予采信。综上，六上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 俞小婷