山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4338号
上诉人（原审被告）李保卫，男，1973年6月13日出生，汉族，太原市热力公司维检所巡线员，住太原市。
委托诉讼代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛延琪，男，1933年3月20日出生，汉族，农民，住太原市。
被上诉人（原审原告）张秀梅，女，1942年5月2日出生，汉族，农民，住太原市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛晓莲，女，1975年10月25日出生，汉族，农民，住山西省太原市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜海生，男，1970年6月21日出生，汉族，农民，住山西省太原市。
上诉人李保卫因与被上诉人牛延琪、张秀梅排除妨害纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院(2016)晋0110民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李保卫上诉请求：一、依法撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初191号民事判决书，驳回二被上诉人的起诉。二、请求二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院2016年2月18日受理此案，2017年9月29日才出具判决书，审理期限长达1年零7个月，严重超审限，违反了《民诉法》笫149条之规定。二、一审法院2016年4月25日公开开庭审理，2017年10月2日才给上诉人送达判决，根据最高人民法院《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第9条：”合议庭评议案件应当在庭审结束后五个工作日内进行。”，第14条：”合议庭一般应当在作出评议结论或者审判委员会作出决定后的五个工作日内制作出裁判文书。”，明显违规。三、涉案纠纷是一起明显的权属纠纷，并非”排除妨害纠纷”，二被上诉人家系地主成分，涉案房屋和土地属于当时”斗地主，分土地，分房屋”的历史遗留,并未确权在二被上诉人名下，不存在排除妨害的问题。四、二被上诉人在一审中向法庭提供2003年3月27日的《协议书》中协议人并不是二被上诉人牛延琪、张秀梅，二被上诉人不能以此作为起诉依据，且太原市晋源区晋源街道北瓦窑村民委员会出具的无年无月无日的《证明》，也不能证明被上诉人牛延琪系《协议书》中的受赠人，二被上诉人不具备涉案主体资格。五、一审判决缺乏对双方当事人提供证据的质证、认证过程，特别是在太原市国土资源晋源分局晋源（罗城）国土资源所于2016年3月24日纠正了其2015年10月9日在太原市晋源区晋源街道北瓦窑村民委员会出具《证明》上签注意见的情况下，二被上诉人在本村已合法取得了一处住宅，违反《土地法》一户一宅的规定，并没有办理涉案宅基地使用证。在太原巿国土资源晋源分局晋源（罗城）国土资源所对《关于北瓦窑牛延琪宅基地情况的说明》和太原市晋源区晋源街道北瓦窑村民委员会出具《证明》明显相悖、未予认证的前提下，一审判决显失公平公正。六、二被上诉人向法庭提供的2003年3月27日《协议书》中财产既没有权属证书，也没有宅基地使用证，不能作为定案依据。七、太原市晋源区晋源街道北瓦窑村民委员会2016年3月28日的《证明》记载：上诉人审批建房的”195号院内东半边有部分遗留房屋”，不能成为二被上诉人的合法财产。八、一审判决在主体不当、事实不清、权属不明、证据矛盾，又未进行认证的情况下，判决明显不当。综上所述，请求太原市中级人民法院依法撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初191号《民事判决书》，驳回二被上诉人的起诉。
牛延琪、张秀梅辩称，2015年2月，二被上诉人才得知二被上诉人宅院的邻居即李保卫在二被上诉人住院、老宅无人照看时，私自将二被上诉人通往该处宅院的大路、大门一起围起来围成了自家院子，并将二被上诉人的整个宅院也圈了进去，直接抢占了二被上诉人的宅院，致使被上诉人有家难归。上诉人更私自在二被上诉人宅院内房屋的后墙上打窟窿、支铁架，致使二被上诉人房子成为危房不能居住。故二被上诉人同意一审判决意见，请求二审法院维持一审判决。
牛延琪、张秀梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除通往二原告宅院大门大路的拦路围墙，停止对二原告宅院的侵害，排除对二原告正常居住和生活的妨害并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告牛延琪、张秀梅系夫妻关系，二人均为晋源区晋源街道北瓦窑村村民，在本村有老宅一处，该院南至王贞会、牛金贵，北至李保卫，西至道路，东至郭全喜，该宅院南北长16.2米、东西长15.55米，宅院面积为252.221平方米。由于二原告年老体弱、行动不便，常年随女儿一起生活，故长期不在该院居住，2015年2月，二原告得知邻居即本案被告李保卫，趁二原告老宅无人照看时竟私自将二原告通往大街的路一起围成自家的院子，并将原来二原告的宅院也一并圈了进去，致使二原告无法进入自己的宅院。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好各方的相邻关系。本案中二原告通过合法继承了位于太原市晋源区晋源街道北瓦窑村南至王贞会、牛金贵，北至李保卫，西至道路，东至郭全喜的老宅一处，对该宅院具有合法所有权，同时，其享有合法通行的权利。而被告李保卫将二原告通往大街道的通道圈入自己院内，致使二原告无法正常通行，已侵犯了二原告的通行权，因此，被告应及时恢复二原告从自己老宅到大道的通行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：”被告李保卫应当自本判决生效后三十日内恢复原告牛延琪、张秀梅通往自己老宅道路的通行。案件受理费100元，由被告李保卫负担。”
本院二审期间，上诉人李保卫提交了四份证据。证据一：复制于晋源区城建委的《北瓦窑村户面积登记表》一张，证据二：复制于北瓦窑村委会的《晋源北瓦窑村规划图》一张，证据三：太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会出具的证明两份。以上三份证据用以证明上诉人在北瓦窑村的宅基地位于东二大街14排4号，在北瓦窑村规划图中编号195号；被上诉人在北瓦窑村的宅基地位于东二大街16排9号，在北瓦窑村规划图中编号135号。证据四：照片一张，用以证明被上诉人在本村拥有另外的宅基地并建有房屋。被上诉人牛延琪、张秀梅对证据一的真实性有异议，认为该登记表只是2014年村委会的清查摸底表。对证据二的真实性有异议，认为该规划图只是2014年村委会的清查摸底图。对证据三的真实性有异议，认为现在本村正值换届选举之时，公章已被镇政府收回，对方所盖公章不具有真实性。对证据四的真实性认可，但对其证明内容不认可，照片上的房子属于杜海生和牛晓莲，与本案争议房屋没有关系。被上诉人牛延琪、张秀梅提交了四份证据，证据一：复制于太原市档案馆的1951年3月20日颁发的《土地房产所有证存根》，用以证明涉案的老宅是被上诉人家的房屋，上面标注着地基四至及地基长宽尺度。证据二：2017年11月25日牛氏本家大户出具的证明，用以证明东二大街14排7号老宅的宅基地是被上诉人家的。证据三：协议书，用以证明杜海生和牛晓莲婚前约定，由男方杜海生负责盖房及全部材料，北瓦窑村东二大街16排8号属于杜海生和牛晓莲所有。证据四：照片12张，用以证明2014年上诉人偷拆了老宅中靠其正房的两间西房。上诉人李保卫对证据一的真实性没有异议，但不认可其关联性，认为该存根上显示的户主是牛玉虎，不能证明此房屋是二被上诉人的老宅。该存根上的四至与目前二被上诉人主张的四至缺少印证，不具有关联性。对证据二中提供身份证复印件的5个证明的真实性认可，没有身份证的19个证明的真实性不认可，认为以上证明人均与二被上诉人有利害关系，不具有证明其拥有涉案宅基地使用权的效力。对证据三的真实性不认可，认为该协议不能代替宅基地使用证证明使用权人是二被上诉人的女儿，无法证明编号135号的宅基地属于二被上诉人女儿的事实。对证据四的真实性不认可，认为系其单方出具，缺乏有关部门的调查核实。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于当事人双方一审提交的证据，一审法院按照法定程序进行审核、认定，据此判令李保卫恢复牛延琪、张秀梅通往自己老宅道路的通行，并无不当。二审期间，上诉人李保卫提交的证据不能证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故应由其承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人李保卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李保卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十二月五日
书记员 李梦莹