海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼0106行初26号
原告曾振力，男，汉族，1963年10月23日出生，住海口市新埠街道新东村。
被告海口市公安局交通警察支队，住所地海口市金龙路。
法定代表人李辉，支队长。
委托代理人吴卫忠，副支队长。
委托代理人高伟平，法律顾问。
原告曾振力不服被告海口市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）作出的行政处罚决定书NO0422171XXX-XXX、NO0422171XXX-
XXX、NO0422239XXX-
XXX，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3立案后，于2017年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开审理了本案。原告曾振力及被告市交警支队的委托代理人吴卫忠、高伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市交警支队作出NO042217XXX-XXX、NO0422171XX-XX、NO042223XXX-
XX行政处罚决定书，认为原告驾驶电动自行车未佩戴安全头盔上道路行驶，以及驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶的行为，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，故对其作出行政处罚决定。
原告诉称，其骑着有号牌电动车路过交警大厦后被数个协警强行拿走车钥匙，告知原告因其未戴头盔，罚款四十元，出具NO042217XX-
XX、NO042217XXX-
XX行政处罚决定书。行政处罚现场没有一个交警在场，协警也没有启动执法记录仪。原告在回程时，在非机动车道上行驶至一个斑马线前，又被一个穿着海口交警字样外衣的交警（实为协警）强行拿走车钥匙。经交警说明，原告才知道那个路段非机动车道后约五米的混合道后是数米的机动车道，电动车要在混合道后转走人行道，再下人行斑马线。原告对此提出异议，认为被告应该在混合道前设立栏杆，这样机动车既多了五米的专用车道而电动车也不会出现误闯机动车道现象。原告与被告的协警理论未果，出现争议。协警仍向原告开出罚单，向其释明上次的处罚是因为原告没有佩戴头盔，这次的处罚是因为原�误闯机动车道。原告认为被告的行政处罚违反《行政处罚法》的相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：一、在原告被罚款的路段中非机动车道与机动车道交接处设立隔离栏，有效防止他人误闯机动车道，更好地保障非机动车主的行车生命安全；二、撤销违反管理规定当场处罚决定书NO042217XXX-
XX、NO04221XXX-XX、NO042223XX-
XXX的决定，归还所罚款项；三、赔偿精神伤害及误工费一元钱；四、书面致歉书一份（盖有海口市公安局交通警察支队公章）；五、诉讼费用由被告承担。经过法院释明，原告同意保留诉讼请求为：一、撤销违反管理规定当场处罚决定书NO04221XXX-
XX、NO042217XX-XX、NO04222XXX-XXX的决定，归还所罚款项；二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
照片一张，证明被告对其作出三张行政处罚决定书的事实。
被告市交警支队辩称，2017年3月1日上午9时许，原告驾驶号牌为XXXX的电动自行车行驶至海口市龙华路与玉河路口时，因未佩戴安全头盔被执勤民警拦查，在告知原告违法事实以及处罚理由和依据后，对原告处以罚款人民币40元，并将《违反管理规定当场处罚决定书》交付原告。同日上午10时20分许，原告驾驶同一辆电动自行车行驶至龙昆南路与海德路口时，未按道路引导标志�入非机动车道内行驶，而是在机动车道内行驶，被执勤民警拦查，在告知原告违法事实以及处罚的理由和依据后，对原告作出当场处罚人民币50元的决定，并将《违反管理规定当场处罚决定书》交付原告。根据《海口市电动自行车管理办法》第37条第（九）项规定：“在道路上驾驶电动自行车、超标电动自行车应当遵守下列规定：（九）驾驶人和乘坐人应当佩戴安全头盔”；第51条第一款规定：“驾驶电动自行车违反本办法第37条第（九）项规定的，处40元罚款”。根据《道路交通安全法》第57条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”；第89条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车”；第107条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”；第108条第二款规定：“对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款”。《道路交通安全法实施条例》第108条规定：“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人”。被告认为，原告驾驶电动自行车未佩戴安全头盔上道路行驶以及驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶的行为违反了道路交通安全法律法规的相关规定，被告依法对其作出行政处罚决定，认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉求撤销被告对其作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。综上原告的诉求不能成立。
被告市交警支队向本院提交以下证据、依据：
1、当场行政处罚决定书存根（当场交付给原告），证明被告对原告的违法行政行为，根据简易程序向原告作出处罚的依据；2、海德路与龙昆南路路口照片，证明对非机动车行驶道路设置和引导是非常清晰的；3、GB5768.3-2009国家标准、证明被告依据国家标准在道路上实划机动车�非机动车区域，是符合国家标准的；4、执法记录仪视频，证明当时原告违章以后以及现场处理的过程。
经庭审质证。一、关于被告的证据。原告对证据1-4的真实性无异议，但对其证明内容有异议。认为罚单是真的，但应当是无效的，是协警开具的，并不是正式的交警开具的发的罚单，执法现场没有一个交警，亦无全程录像，未记录原告交罚款的场景。二、关于原告的证据。被告对原告提交的照片的真实性、关联性、合法性均有异议。认为无法判定拍照的时间、地点，是否是交警也无法判定，原告称没有交警该情况不是事实，只是原告没有注意到而已。
本院对上述证据认证如下：一、对被告证据的认证意见。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。原告对证据1-4的证明内容有异议，认为罚单是由协警开具的，应当是无效的。对于证据1-3，能够证明被告对原告的行政违法行为当场作出行政处罚决定的事实情况，从照片的内容可以看出在海德路往龙昆南路方向设有非机动车道标志，GB5768.3-2009国家标准是关于道路交通标志和标线的国家标准，上述证据内容客观真实、形式合法，故本院对证据1-3的合法性、关联性予以确认，证明内容结合案件的审理情况予以认定。关于证据4执法记录仪记录的视频，对其证明内容结合案件的审理情况予以认定。二、对原告证据的认证意见。原告的该份证据为一张照片，其内容为路口的非机动车标志和五位交警。从照片的内容来看，看不出拍摄的具体时间，亦无法确认该五位交警就是对原告作出行政处罚的执法人员。故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审理查明，2017年3月1日上午九时许，原告驾驶号牌为XXXX的电动自行车行驶至海口市龙华路与玉河路口时，因未佩戴安全头盔被被告的执勤民警拦查，在告知原告违法事实以及处罚的理由和依据后，对原告当场罚款40元，并将《违反管理规定当场处罚决定书》交付原告，原告当场缴纳了罚款。同日上午10时20分许，原告驾驶同一辆电动自行车行驶至海口市龙昆南路与海德路路口时，未按照道路标志进入非机动车内行驶，被被告执勤民�拦查，在告知原告违法事实以及处罚依据后，对原告当场处罚50元，并将《违反管理规定当场处罚决定书》交付原告，原告当场缴纳了罚款。
本院认为，本案的争议焦点为，一、被告市交警支队的行政处罚决定由何人作出；二、被告对原告当场作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法，适用法律是否正确。
一、原告认为被告的处罚决定是由协警作出的，协警没有行政执法权，当场作出的行政处罚决定书应当无效。经查，《交通警察道路执勤执法工作规�》第五条明确规定：“交通协管员可以在交通警察指导下承担维护道路交通秩序、劝阻违法行为；维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况等，但交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。”因此若执法现场只有协警，没有交警，则协警无权单独行使执法权，无权向违法行为人开具行政处罚决定书，其越权作出的行政处罚决定无效。本案中，被告明确表明向原告开具现场处罚决定书的人员是交警不是协警，处罚决定书上也注明了作出处罚交警的姓名以及执法证号，原告提供的决定书存根亦注明了出具处罚决定的交警的姓名，原告在处罚现场均缴纳了罚款且未提出异议。故对原告的抗辩观点，本院不予采纳。
二、被告对原告当场作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，原告对其驾驶电动自行车时未佩戴安全头盔、在机动车道内行驶的违法事实未提出异议。根据《海口市电动自行车管理办法》第37条第（九）项规定：“在道路上驾驶电动自行车、超标电动自行车应当遵守下列规定：（九）驾驶人和乘坐人应当佩戴安全头盔”；第51条第一款规定：“驾驶电动自行车违反本办法第37条第（九）项规定的，处40元罚款”。另根据《道路交通安全法》第57条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”。根据《道路交通安全法》第89条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款”；第107条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”；第108条第二款规定：“对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款”。原告驾驶电动车时未佩戴安全头盔、在机动车道内行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定，被告依法对其作出行政处罚决定，符合法律规定。综上，被告的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、�用法律正确，故本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾振力的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾振力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张琳琳
人民陪审员 林春妙
人民陪审员 黄 勇
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄 静
附相关法条
《交通警察道路执勤执法工作规范》
第五条交通协管员可以在交通警察指导下承担维护道路交通秩序、�阻违法行为；维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况等，但交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶。
第八十九条行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。
第一百零七条对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
第一百零八条……
对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。