河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初1374号原告：陈香莲，女，1955年6月2日出生，汉族，住河间市，。原告：刘翠霞，女，1981年12月4日出生，汉族，住河间市，。原告：刘永，男，1984年3月18日出生，汉族，住张家口市宣化区，。三原告的委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。被告：鲁平伟，男，1971年5月2日出生，汉族，住石家庄市行唐县，。被告：范军辉，男，1988年1月22日出生，汉族，住石家庄市行唐县。。被告鲁平伟、范军辉的委托诉讼代理人齐永军，男，1967年12月22日出生，住石家庄市行唐县。被告：行唐县悦达运输有限公司，住所地行唐县刘七里峰村。法定代表人：梁力，经理。委托诉讼代理人：杨少锋，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。原告陈香莲、刘翠霞、刘永与被告鲁平伟、范军辉、行唐县悦达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠霞、三原告共同的委托诉讼代理人王巍、被告鲁平伟与范军辉共同的委托诉讼代理人齐永军、被告行唐县悦达运输有限公司的委托诉讼代理人杨少锋、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人吴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈香莲、刘翠霞、刘永向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计27万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日21时许，刘某驾驶二轮摩托车沿任丘市南绕城线由东向西行驶至太平庄路段向南左转弯时，与由东向西行驶的被告鲁平伟驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，致使刘某经医院抢救无效后死亡。经任丘市交警大队研究认定，刘某与鲁平伟负事故的同等责任。经查被告鲁平伟驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险，车主系被告行唐县悦达运输有限公司。刘某的去世给三原告造成了巨大的精神伤害，被告对原告的损失拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，诉请法院判决。鲁平伟、范军辉辩称，原告提出的赔偿应由被告保险公司赔偿，范军辉垫付的费用要求被告保险公司直接支付给被告范军辉。行唐县悦达运输有限公司辩称，１.被告鲁平伟驾车肇事，应承担全部赔偿责任。被告鲁平伟是车辆实际使用人被告范军辉雇佣而来，交通事故是重大过失行为，雇佣关系双方应承担连带责任，该公司无责任。2、肇事车辆登记在该公司名下，该公司系所有人，车辆进行出租，该公司与范军辉是租赁关系，双方约定由承租人租赁肇事车辆，独立自主使用，独立核算，该公司只定期收取租金。租赁法律关系中，出租人对承租人占有使用租赁物期间侵害第三人的人身财产损害不承担责任。该公司不控制、占有车辆，在事故发生时不存在过错，没有责任。3.肇事车辆投保交强险及商业第三者责任险，原告损失应由承保的保险公司负责赔偿，超出保险额度部分根据事故责任划分由承租人及其雇佣的驾驶人承担连带责任，如有保险不赔的费用，也应由承租人及其雇佣的驾驶人承担连带责任，该公司不承担。综上，该公司对本次交通事故不承担任何赔偿责任。诉讼中，该公司申请追加范军辉为本案被告。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，事故车辆在该公司投有交强险一份，100万元第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失该公司予以赔偿，被抚养人生活费、诉讼费不予承担。事故车辆存在超载的规定，人数超载，依据第三者责任险规定，该公司免赔10%。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日21时许，刘某（男，1957年1月6日生,系原告陈香莲之夫，原告刘翠霞、刘永之父）无证驾驶无照二轮摩托车沿任丘市南绕城引线由东向西行驶至太平庄路段向南左转弯时，与由东向西行驶的被告鲁平伟驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，致使刘某受伤，车辆损坏，刘某经医院抢救无效死亡。经任丘市公安交通警察大队认定，刘某无证驾驶无照二轮摩托车、未戴安全头盔、未按规定变更车道，被告鲁平伟未保持安全车速、违反装载规定、驾驶机动车载人超过核定人数，刘某与被告鲁平伟负事故的同等责任。被告鲁平伟系被告范军辉雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。刘某伤后在华北石油管理局总医院住院治疗7日，诊断为脑挫裂伤、左侧多发肋骨骨折等，行开颅血肿清除及去骨瓣减压术，原告支出住院费49492.96元；另有刘某门诊费2959.93元，由被告范军辉一方垫付，原告未计算在起诉数额内。范军辉一方另支付原告方治疗费5000元、住院押金7000元、丧葬费26000元，计38000元。被告鲁平伟驾驶的车辆，登记在被告行唐县悦达运输有限公司名下，由被告范军辉租赁使用，车辆保险由被告行唐县悦达运输有限公司代办。被告鲁平伟驾驶的冀Ａ×××××半挂牵引车由被告行唐县悦达运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称被告保险公司）投有交通事故责任强制保险（责任限额122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）及100万元的第三者责任商业保险，不记免赔率；冀Ａ×××××车在被告保险公司投有5万元的第三者责任商业保险，不记免赔率。事故发生在保险期间。被告鲁平伟、范军辉认为肇事车辆并不超载，向本院提供了2017年2月27日14时33分的称重单、2017年6月7日过磅单、2017年6月4日装卸车单，三份证据均系复印件，原告提出异议且认为与本案无关。被告保险公司认为被告鲁平伟驾驶的肇事车辆超载，应增加免赔率10%，并向本院提供了以下证据：１.冀Ａ×××××车辆投保单，以证实被告行唐县悦达运输有限公司在投保单“投保人声明”处盖章，证明投保人行唐县悦达运输有限公司接受保险条款、保险公司说明了免责条款等，但该证据原件“投保人声明”处的字迹发花难以辨识；２.《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》，其第三条为“仔细阅读条款”，内容包括投保前要认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、免赔率等，被告行唐县悦达运输有限公司在该《投保提示》已阅读提示处盖章；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第一条至第十八条的部分内容，证明其责任免除章节中第九条规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。原告及其他被告均对被告保险公司的证据提出异议：原告认为，保险公司没有尽到充分告知义务，免赔条款无效；被告鲁平伟、范军辉认为，投保单及保险提示只有运输公司盖章，没有落款时间及法定代表人签字，且投保人声明处字迹不清，证据不是同一套手续；被告行唐县悦达运输有限公司认为，单独印制的格式条款未经该公司盖章确认，不能证明收到该条款，已投保不计免赔，保险公司应全额赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故，责任已经交警部门认定，被告鲁平伟、范军辉虽对交警部门认定超载提出异议并提供证据，但其二人提供的证据当庭未提交原件且证据内容不能充分证明事发时车辆未超载，不足以推翻交警部门的认定结论，故其二人的异议不成立。本案原告的损失：原告要求按最后庭审时已公布的2016年相关赔偿标准计算损失，符合法律规定，予以支持。１.医疗费，住院费49492.96元有相关票据证实，予以确认；被告范军辉垫付的门诊费2959.93元，有相关票据证实，应计算在原告的总损失范围内。医疗费共计52452.89元。被告保险公司认为应扣除医疗费中10%的非医保药费用，无事实与法律依据，不予支持。2.住院伙食补助费，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准依法予以赔偿，被告保险公司不认可住院伙食补助费的主张不予支持。按住院天数7天，支持住院伙食补助费700元（100元*７天）。3.护理费，原告没有提供医疗或鉴定机构意见伤者需二人护理，被告对护理二人提出异议，但考虑死者当时伤情严重，本院酌情按护理人员二人计，原告要求按2016年农林牧渔业标准每日60元计算护理费，符合法律规定，予以支持。住院7日，支持护理费计840元（60元*7天*2人）。4.丧葬费28493.5元（56987元/2），符合法律规定，予以支持。5.死亡赔偿金238380元（11919元*20年），符合法律规定，予以支持；6.精神损失费，刘某死亡给原告造成巨大精神损害，原告要求50000元，符合相关法律规定，予以支持。7.交通费，原告请求1000元，但未提供交通票据，根据实际需要，本院酌情支持500元。8.被扶养人生活费，原告要求死者刘某之妻陈香莲18年的被扶养人生活费，因原告陈香莲另有其子女（另二原告）赡养，其要求被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。以上本院支持的原告损失共计371366.39元。本案被告鲁平伟系被告范军辉雇佣的司机，在交通事故中承担平等责任，被告鲁平伟的侵权责任应由被告范军辉承担，被告鲁平伟在本案中不承担赔偿责任。冀Ａ×××××半挂牵引车在被告保险公司投有交强险，冀Ａ×××××车没有投保交强险，根据2012年国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定，自2013年3月1日起，挂车不再投保机动车交通事故责任强制保险，故原告要求按二份交强险赔偿损失没有法律依据，不予支持。因被告鲁平伟所驾肇事车辆的交强险与商业三者险均在被告保险公司投保，故被告保险公司应先在交强险责任限额内赔偿原告损失12万元；剩余251366.39元，按被告鲁平伟负事故同等责任的情况以50%计125683.20元，未超过商业三者险责任限额，故被告保险公司应予赔偿原告。被告保险公司称肇事车辆超载要求免赔10%，但仅提供一部分保险条款，其证据不足以证实投保人确实收到了该保险条款且保险公司对免责条款进行了足以引起投保人注意的提示并说明，肇事车辆投保了商业三者险不计免赔率，被告没有提供不计免赔率的除外条款，故被告保险公司的主张不予支持。被告范军辉方垫付的40959.93元，应从被告保险公司赔偿原告的数额中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告范军辉。被告行唐县悦达运输有限公司系车辆出租方，在事故中无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条、三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈香莲、刘翠霞、刘永损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告陈香莲、刘翠霞、刘永损失125683.20元，扣除被告范军辉已垫付的40959.93元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司最后应支付原告陈香莲、刘翠霞、刘永赔偿款204723.27元，于本判决生后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司支付被告范军辉垫付款40959.93元，于本判决生后十日内履行完毕；三、被告鲁平伟在本案中不承担赔偿责任；四、被告范军辉不再承担赔偿责任；五、被告行唐县悦达运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告陈香莲、刘翠霞、刘永负担647元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2028元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  敫银花二〇一七年七月十八日书记员  张嘉琳