南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1977号
原告：胡正平，男，1982年8月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
被告：太平养老保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A号5楼。
负责人：黄文龙，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：廖学兄，男，1984年10月13日生，汉族。
原告胡正平与被告太平养老保险股份有限公司江西分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛斌和被告委托诉讼代理人廖学兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月14日，原告在南昌市青云谱区青云佳苑4栋102室叶家强家安装太阳能光伏发电支架，不慎从围墙上高处摔下，导致双跟骨骨折，经江西天剑司法鉴定中心和江西求实司法鉴定中心鉴定为九级伤残。2014年7月，原告在被告处投保了一份“太平福家一保通卡A款”保险。意外发生后，原告要求被告赔偿，被告对投保事实和事故真实性无异议，但仅赔偿原告保险医疗费9000元，对于保险中意外残疾部分以各种理由拒绝赔偿。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、2014年7月29日，原告通过外网在我司投保了一份太平福家一保通卡，投保险种为太平盛世意外伤害保险及太平附加盛世意外医疗保险，其中意外身故保险金10万元、意外残疾5万元、意外医疗1万元。2014年11月14日，原告向我司提交医疗费用理赔申请资料，其中洪都中医院出院记录显示，原告诉缘于2014年9月14日上午9:30许在家从约3米高处摔下导致受伤，其描述的事故经过与原告实际出险经过（在叶志强家安装太阳能光伏发电支架时摔伤）不符。因原告未如实告知事故经过，导致我司在赔付医疗费用时未按其实际出险时职业赔付比例20%处理，我司理应赔付原告医疗费用2000元。（本案中，我司已赔付原告9210.95元）。二、原告诉称2014年9月14日早上9点30分在南昌市青云谱区青云佳苑4栋102室安装太阳能光伏发电支架时，不慎从围墙上（约3米）高处摔下，导致双侧跟骨骨折，后经江西求实司法鉴定中心参照《人身保险伤残评定标准》鉴定为九级伤残，因被保险人出险时职业为电力设备安装工人，按照团险职业类别分类表规定，其出险职业为5类职业，按照保险单投保约定，我司赔付原告意外伤残金为2000元（保额5万元×九级伤残比20%×5类职业类别赔付比20%）。综上所述，我司恳请法院支持我司的主张，按照合同约定赔付原告意外伤残金2000元。同时，我司将保留对原告因不如实告知事故经过导致我司赔付受损的追偿权利。
经审理查明：2014年7月24日，原告在被告处投保了太平福家一保通卡A款保险，保单号码为001773339339388。保险单约定：保险期限自2014年7月29日00:00:00至2015年7月28日23:59:59止；投保人和被保险人均为原告；职业类别为1类；意外残疾，保险金额为5万元，适用太平盛世意外伤害保险条款（201308）；意外医疗，保险金额为1万元，适用太平附加盛世意外医疗保险条款。保险单特别约定：意外医疗，次免赔额为100元，赔付比例80%；职业类别为1-3类，若投保时职业类别为1-3类，保险期间内因工作变动引起的职业类别变更，出险时职业类别为4类时赔付40%，5类时赔付20%，6类时赔付10%。团险职业分类表载明电力工程设施架设人员的职业分类为5类。《太平盛世意外伤害保险（201308）条款》约定：被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该意外事故导致身体残疾，本公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定给付意外残疾保险金；订立本合同时，本公司应向投保人说明本合同的内容；对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险单投保申明栏载明：投保人及被保险人已详细阅读并理解了本保险的相关格式条款，特别是保险责任、责任免除、特别约定和合同解除等事宜，了解并完全明白本保险合同规定的权利和义务，愿意遵守保险公司的保险条款及特别约定。但投保申明栏投保人或被保险人签名处没有原告的签字，被告也未提供投保单等其他证据证明其在签订合同时就相关责任免除、特别约定条款向原告提示和明确说明。
2014年9月14日，原告在替他人安装太阳能光伏发电支架时不慎从围墙上摔落受伤。原告伤后被送往医院诊治，被诊断为双跟骨骨折。原告伤情先后经江西求实司法鉴定中心和江西天剑司法鉴定中心鉴定，均被评定为九级伤残。事发后，原告根据保险合同约定向被告申请理赔，被告在附加意外医疗保险责任限额内赔偿原告保险金9210.95元。原告对被告理赔有异议，因而诉至本院，请求被告在意外伤害保险责任限额内赔偿原告保险金50000元。
上述事实，有原告提交的原告居民身份证、常住人口登记卡、被告的企业登记信息及组织机构代码证复印件、太平福家一保通卡A款保险单、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、银行卡合并明细打印清单，被告提交的太平福家一保通卡A款保险单、《太平盛世意外伤害保险（201308）条款》、团险职业分类表、个人理赔结案通知书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处投保意外伤害保险，被告收取保险费并出具保险单，保险合同成立。该合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。本案争议焦点在于：一、原告出险时的职业类别是否属于保险合同约定的电力工程设施架设人员（5类）；二、被告在订立保险格式合同时是否就免责条款等内容向原告提示和明确说明;三、被告是否应按原告的伤残等级给付意外残疾保险金。
关于焦点一，被告辩称原告在工作过程中因安装太阳能光伏发电支架跌落受伤，其出险时职业为电力工程设施架设人员，类别为5类，根据保险合同特别约定，其意外伤残金应按5类职业类别赔付20%。但是，太阳能光伏发电支架的安装是否属于保险合同约定的电力工程设施的架设，以及原告是否以安装太阳能光伏发电支架为职业，被告对此未提供充分证据证明，对被告的该抗辩，本院不予采纳。
关于焦点二，涉案保险合同系被告提供的格式合同，出险时职业类别为5类的赔付20%等合同内容系保险合同的特别约定条款，亦属于被告免除、减轻自身保险责任条款，被告在订立合同时依法应就相关条款内容向原告提示和明确说明，被告未举证证明其在订立合同时尽了相关提示和明确说明义务，故该条款对原告不产生效力。
关于焦点三，意外伤害保险条款约定，被保险人遭受意外伤害事故，且因该意外事故导致身体残疾，本公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定给付意外残疾保险金。《人身保险伤残评定标准》规定，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。综观意外伤害保险条款关于意外残疾保险金的约定，意外残疾保险金的核定应以保险金额乘以伤残系数，而原告因涉案意外伤害导致九级伤残，故原告意外残疾保险金为保险金额50000元乘以九级伤残系数20%。
综上，原告请求被告在保险合同约定的意外残疾保险责任限额内赔偿原告保险金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张的其余部分，不符合保险合同约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，判决如下：
一、被告太平养老保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡正平保险金10000元；
二、驳回原告胡正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告自负1000元，被告太平养老保险股份有限公司江西分公司承担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 彭 俊
人民陪审员 涂 林
二〇一六年九月一日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。