四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初3336号
原告：重庆康通物流有限公司，住所地：重庆市万盛区。
法定代表人：邓述坪，该公司经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：樊新屏，四川助民律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：董钢，四川助民律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区。
主要负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
原告重庆康通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊新屏、董钢、被告的委托诉讼代理人侯凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按神行车保险单保险项目支付原告车辆受损维修费76,675.10元，并支付原告上述款项自2017年11月1日起至实际支付日止的利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有的牵引车渝A99377于2017年4月21日在被告处投保了交强险和商业险，合同约定机动车损失险赔偿限额为294,360元，原告于当日支付了保险费。2017年6月22日，由驾驶员宁志驾驶渝A99377牵引原告自有的渝BA800挂重型平板自卸半挂车在仪陇县周河镇梅子河路段，与同向行驶的由邓忠波驾驶的川R65840大型挂车发生交通事故，造成两车不同程度受损，无人员受伤。仪陇县公安局道路交通事故认定书认定宁志承担全部责任。驾驶员宁志驾驶渝A99377牵引原告自有的渝BA800挂重型平板自卸半挂车在事发时连接一体的，没有另外牵引挂车。交警部门在事故责任认定书上认定“造成本次事故的直接原因是宁志未与前车保持必要的安全车距”。宁志是在增驾A2实习期内驾车是为了熟悉驾驶情况，根据保险合同不利解释原则，应作出有利于投保人、被保险人和受益人的解释。事故发生后，原告向被告报险要求赔偿，但被告一直以各种理由拒绝赔偿，并于2017年9月27日给原告出具拒赔通知书，由此给原告造成了巨大的经济损失。请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、对交通事故的真实性无异议，渝A99377号车在我公司投保了车损险，事故发生时该车辆的驾驶员宁志持有的A2驾照还在增驾实习期内，根据我公司和原告签订的《车损险合同》约定，实习期内驾驶有挂车的牵引车属于车损险的免赔情形，我公司没有赔偿责任。2、根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条也明确规定实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，所以实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车属于法律、法规禁止性情形。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律行政法规定中禁止性规定作为保险合同的免责事由保险人对该条款作出提示后投保人或保险人、受益人，以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，我公司保险条款的约定具有法律效力，对原告的车辆损失应当免赔，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月22日下午16时许，驾驶员宁志驾驶渝A99377重型半挂牵引车、渝BA800重型平板自卸半挂车由仪陇县周和镇向仪陇县马鞍镇方向行驶，行驶至仪陇县周和镇梅子河路段时与同向行驶的邓忠波驾驶的川R65840大型挂车发生交通事故，造成两车不同程度受损，无人员受伤。2017年6月24日，仪陇县公安局交通警察大队作出的第2017J062号道路交通事故认定本次事故因驾驶员未与前车保持必要的安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条之规定，是造成本次事故的直接原因，由驾驶员宁志承担全部责任。渝A99377重型半挂牵引车、渝BA800重型平板自卸半挂车的行驶证上登记的所有人为原告，办理了道路运输证。原告将两车向被告投保了机动车损失险、车上司机责任险、自燃损失险、三者不计免赔率和车上乘客责任险不计免赔率，其中机动车损失保险赔偿限额为294,360元，并缴纳了保险费，上述全部保险的保险期间为2017年4月21日0时0分至2018年4月20日24时0分，。并于2017年4月11日在被告提供的载有险种、赔偿限额等事项的《神行车保系列产品投保单》“投保人声明”一栏加盖了印章，该声明内容如下：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。被告提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除条款均为黑体字。原告的车辆维修费为76,675.10元，向被告提出理赔，被告于2017年9月27日作出了《拒赔通知书》，拒赔理由：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。
上述事实，有当事人提供的原告、被告身份信息，渝A99377、渝BA800挂的行驶证、道路运输证，宁志的身份证、机动车驾驶证、从业资格证，交通事故认定书、神行车保系列产品投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、神行车保机动车保险单（正本）、拒赔通知书以及庭审笔录等证据作为佐证。
本院认为，原告与被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是被告对机动车免责事由是否进到了明确的提示说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《机动车驾驶证申领和使用规定》（根据2016年1月29日公安部令第139号修改）是公安部的部门规章，对法律、法规的规定进行了细化和补充，对驾驶员具有管理、指导和约束的作用。该规定第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。”第七十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中对免责条款均以黑体字载明，足以引起投保人的注意，原告在载有险种、赔偿限额等事项的《神行车保系列产品投保单》“投保人声明”一栏加盖了印章，可以认定被告对责任免除条款的提示和说明义务，该免责条款对原告具有约束力。按照规定，宁志在增驾A2过程中参加交通管理法律、法规、规章的学习及考试，驾驶证上明确载明了增驾实习时间。宁志在增驾A2实习期内可以驾驶渝A99377重型半挂牵引车，但驾驶的该车不得牵引挂车。原告认为双方的被告对保险格式条款中的实习期有异议，应作出对原告有利的解释，理由不充分，所提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。因此，被告提出的免赔理由相对充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
驳回原告重庆康通物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费858元，由原告重庆康通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 彭嘉玲