丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3732号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码：9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：陈明，男，1965年6月19日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）与被告陈明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告三高物业�司的委托诉讼代理人郎娟到庭参加了诉讼。被告陈明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告三高物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠的物业管理服务费1296元和滞纳金174.96元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告、被告就恒安xx路xx栋x单元xxxx号房屋的管理及服务，签订了一份《前期物业服务协议》，约定：“乙方（本案原告）提供物业服务；甲方（本案被告）按1元每平方米计算，每月应缴纳物业服务费70.80元；物业服务费缴纳时间为每位业主入住时首次缴纳物业服务费一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期。超过次月一日，物业服务企业每日按应缴纳费用的千分之三向业主收取滞纳金。”被告从2015年1月至2016年3月欠物业费1062元，2014年11月至2016年3月欠路灯费155.70元，2014年11月至2016年3月欠二次供水费78.30元，截止2016年3月欠物业管理服务费1296元，滞纳金174.96元。原告多次向被告催收仍不缴纳。上述事实有《前期物业服务协议》等证据证明。
综上所述，原告已履行了物业管理服务的义务，而被告却未按约定缴纳物业管理服务费，应当立即向原告缴纳物业管理服务费，并承担违约责任。故诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告陈明未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年1月30日，重庆恒安实业有限公司（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安·第一江城”（1-6、9-10幢、别墅）签订《前期物业服务协议》。2011年8月2日，三高物业公司（乙方）与陈明（甲方）就“恒安·第一江城”xx幢x单元xxxx号房屋一套（建筑面积70.80㎡）的管理、服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：服务期限为三年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止。服务期满前一个月，业主大会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业服务费按房屋建筑面积1.00元／㎡·月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费70.80元。交费时间为甲方入住时首次交纳物业服务费应一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，乙方每日按应交纳费用的3‰向甲方收取滞纳金。管理区域内，设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用）：共用照明、消防、监控等设施设备产生的公共电费（由共同享用人按户分摊），乙方每月向甲方收取后交供电公司（接受甲方监督）。交费时间为甲方入住时首次交纳设施费应一次性预付12个月费用（10元／月，不含二次供水设备产生的电费及自备发电机产生的油料费），以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，乙方每日按应交纳费用的3‰向甲方收取滞纳金。该协议签订后，三高物业公司进入“恒安.第一江城”10幢区域开展物业管理、服务。
2012年1月30日，重庆恒安实业有限公司（建设单位）与三高物业公司签订《补充协议》，该协议约定：甲方选聘乙方对“恒安·第一江城”提供的前期物业管理服务合同到期，续签订立本合同。本合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满前一个月，业主委员会尚未成立的，或成立未签订物业服务合同的，本合同自然顺延。该补充协议期满后，因“恒安·第一江城”（1-6、9-10幢、别墅）区域业主�员会未与三高物业公司续签物业服务合同，三高物业公司继续进行物业管理服务至2016年3月。期间，陈明自2015年1月起至2016年3月止，未缴纳物业费1062元（计算至2016年3月），自2014年11月起至2016年3月止，未缴路灯费155.70元，2014年11月至2016年3月欠二次供水费78.30元，共计1296.00元。后经三高物业公司多次催缴无果而诉至本院，请求支持其诉讼主张。
另查明，2015年2月7日，丰都县人民政府三合街道办事处作出三合街办批[2015]2号《关于同意滨江小区成立业主委员会的批复》。2016年11月3日，丰都县人民政府三合街道办事处证明：丰都县“恒安·第一江城”1-17幢（含商住楼）……，由三高物业公司从前述楼幢分别交房起，一直从事物业服务至2016年3月31日止。2015年5月10日、10月1日，2016年4月10日，三高物业公司先后向陈明作出《费用催缴通知单》，向�明书面催交。
本案在审理过程中，三高物业公司表明愿意放弃诉请由陈明给付违约金（滞纳金）的主张。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、组织机构代码、《前期物业服务协议》、入住声明、《补充协议》、催缴通知书、“恒安.第一江城”区域收费一览表、水电明细、缴费发票、保洁区域划分表、值班记录、值班表、消防控制室值班记录本、证明等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提�抗辩的，人民法院不予支持。”根据该规定，建设单位重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订的《补充协议》，对业主具有约束力。原告三高物业公司作为物业管理服务企业，已按协议之约定履行了物业服务义务；被告陈明作为业主，享受了原告三高物业公司的物业管理服务。被告陈明并未举示证据证明其履行了合同主要义务或者有不履行合同义务的抗辩事由，且其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，对原告陈述的事实予以确认，应自行承担相应的不利后果。原告三高物业公司已履行了提供物业服务的义务，被告陈明未履行缴费义务，已构成违约，应承担支付物业服务费、路灯费、二次供水费及违约金的民事责任。故被告陈明应按协议之约定给付原告三高物业公司的物业服务费、路灯费及二次供水费共计1296.00元。鉴于本案在审理过程中，原告三高物业公司表明愿意放弃诉请由陈明给付违约金（滞纳金）的主张，不违反法律规定，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈明于本判决生效后5日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业服务费、路灯费及二次供水费共计1296.00元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈明负担（原告重庆三高物业管理有限公司已垫交，被告陈明在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张学荣
二〇一七年一月十日
书记员 余 涛