天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第14号
上诉人（原审原告）崔友荣。
委托代理人李××（崔友荣之夫），农民。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李广星。
上诉人崔友荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔友荣及其委托代理人李××、张建伟，被上诉人李广星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，1989年静海县物资局为解决本单位职工住宅用地问题，向天津市静海县人民政府规划土地管理办公室申请建设用地，该机关于1989年11月24日向物资局下发批准征地通知，将天津市静海县静海镇东升里居民区以南、十三排水支渠以北，面积约11.02亩土地有偿划拨给物资局。1994年10月18日崔友荣从物资局购买房地基一处。
原审原告崔友荣一审诉称，1989年静海县物资局为解决本单位职工住宅用地问题，向天津市静海县人民政府规划土地管理办公室申请建设用地，该机关于1989年11月24日向物资局下发批准征地通知，将天津市静海镇东升里居民区以南、十三排水支渠以北，面积约11.02亩土地有偿出让给物资局。1994年10月18日，通过与崔友荣协商，物资局将不能正常利用的位于东升里九排东侧的一处宅基地以2000元价格转让给崔友荣。自此，该宅基地始终由崔友荣管理。2013年7月3日崔友荣突然发现前述宅基地上已被他人包房台子。崔友荣辗转了解得知房台子系由李广星修建。崔友荣要求李广星拆除房台子退还所占宅基地，遭李广星无理拒绝，故崔友荣请求判令：1、李广星立即拆除在天津市静海县静海镇东升里居民区崔友荣享有使用权的宅基地上非法建造的房台子，恢复该宅基地原状；2、案件受理费由李广星承担。
原审被告李广星一审辩称，不同意崔友荣的诉讼请求，其通过中介从刘宗辉手里买的天津市静海县静海镇东升南里9排21号132平方米地基一块，当时花了12万买下来的，2012年6月15日签的买卖协议。当时卖方没有土地使用证，也就没有与李广星办理过户手续。
一审人民法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿的前提是对涉诉财产享有物权。本案中崔友荣提交的证据仅证明崔友荣与物资局之间存在土地使用权买卖合同，其未向一审人民法院提交涉诉土地不动产权属证书或有效的准建证明等能够证明不动产物权的证据，故该涉诉土地使用权尚待有关部门予以确认。故对崔友荣要求李广星拆除诉争土地上建造的房台子的诉讼请求，一审人民法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审人民法院判决：驳回原告崔友荣的诉讼请求。案件受理费40元，由原告崔友荣承担。
一审判决后，上诉人崔友荣不服，向本院提出上诉，认为其一审举证证明其于1994年10月18日以2000元购买诉争地基，李广星在一审提交的地综图是邻居43号已建好的房屋申请补建手续的图纸，不是本案诉争地块对应的图纸，故请求撤销一审判决，改判支持崔友荣一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李广星辩称，李广星通过案外人华诚中介认识了村里的农民案外人刘宗辉，从案外人刘宗辉手里买的地。案外人刘宗辉给了李广星一张图，李广星本人也看不明白。现在李广星找不到案外人华诚中介和案外人刘宗辉，请求维持一审判决。
经审理查明，一审人民法院查明认定了部分事实，经上诉人崔友荣书面申请，本院于2014年2月28日依职权赴天津市国土资源局静海分局调查，该局证明一审卷宗第24页宅基地示意图是天津市静海县物资局出具的示意图，用以证明该地块物资局卖给谁了，具体从北到南细化了最北边是崔家的地基。一审卷宗中第22页宗地图是诉争土地南侧第43号地基的宗地图，该图右上角显示有43号地基号，圈定了四至，是房屋建好后登记发证时由土地管理部门出具的图。房子若未建好就不会出具该宗地图。本案41号地基上根本没有建房，土地管理部门绝对不会出具该宗地图。一审卷宗中的宗地图是案外人边永静名下43号地基的宗地图，并同意可以将该局档案中对应的原件进行复制。一审卷宗中第23页申请有涂改的痕迹。另外案外人刘宗辉能否出具其他原始证据证明其对诉争地基拥有使用权，仅凭申请不能予以证明。崔友荣名下的1996年的准建证系由乡镇政府颁布的，依照现有政策、法律，可以拿原准建证到规划局重新申领新的建设工程规划许可证。经本院组织质证，上诉人崔友荣对该笔录及宗地图并无异议，认为其有物资局证明和物资局的经手工作人员绘制的土地示意图及1996年针对该地基的准建证，证明上诉人崔友荣拥有41号地基的使用权。被上诉人李广星发表质证意见，称如四邻无异议，也不能确认诉争地基的使用权。土地管理部门称李广星提交的刘宗辉与物资总公司之间的申请不能证明李广星系使用权人，那么崔友荣提交的2000元收据也未注明是几号房地基。本院对土地管理部门档案中的证据予以采信，对上述查明的事实予以确认。
二审庭审时上诉人崔友荣提交一份新证据，系崔友荣1996年针对该诉争地块申请的准建证原件，用以证明崔友荣对诉争地块拥有合法使用权。被上诉人李广星质证称对证据的真实性不认可，认为与本案无关，东升里有上百处房地基，不能证明该准建证对应的是本案诉争土地，但未提交证据证明自己的主张，本院对上述1996年崔友荣名下针对该诉争地块申请的准建证予以采纳。被上诉人李广星二审未提交新证据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系崔友荣请求判令李广星拆除房台子，排除妨害而引起的纠纷。本案争议的焦点是该地基的使用权人情况及李广星是否应自行拆除在41号地基上自行建造的地台子。上诉人崔友荣提交1996年崔友荣名下针对该诉争地块41号地基申请的准建证原件、1994年10月18日物资局将东升里九排东侧的41号地基宅基地以2000元价格转让给崔友荣的协议原件、物资局对该41号地基出具的示意图原件，用以证明自己对诉争地基拥有使用权。被上诉人李广星为证明自己对诉争地基拥有使用权提交的宗地图已被证明系相邻43号地基使用权人案外人边永静名下已建好房屋的宗地图，且本案诉争41号地基上尚未建房，相关土地管理部门并未出具任何宗地图。被上诉人李广星辩称其通过案外人华诚中介认识了村里的农民案外人刘宗辉，从案外人刘宗辉手里买的地，但诉讼期间李广星未能找到案外人华诚中介和案外人刘宗辉，上述两个案外人均未能到庭作证说明情况。被上诉人李广星提交其与案外人刘宗辉的，该协议有涂改痕迹，且李广星未能提交案外人刘宗辉与物资局之间针对41号地基的任何买卖或转让协议，故不能证明案外人刘宗辉拥有41号地基的使用权并有权进行转让，故本院对被上诉人李广星提交的证据不予认定。上诉人崔友荣主张被上诉人李广星立即拆除在天津市静海县静海镇东升里居民区其享有使用权的41号宅基地上非法建造的房台子，恢复原状，案件受理费由李广星承担的上诉请求，本院予以支持。被上诉人李广星辩称其与案外人刘宗辉之间所签买卖协议造成的损失可另行解决。综上，一审人民法院据情分析、确认后所作判决欠妥。上诉人的上诉请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市静海县人民法院（2013）静民初字第3536号民事判决；
二、本判决生效后十日内，被上诉人李广星立即拆除在天津市静海县静海镇东升里居民区41号宅基地上非法建造的房台子，恢复原状。
一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由被上诉人李广星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 李艳梅
代理审判员 赵 盈
二０一四年三月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；