山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1830号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环98-2号财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓岗，男，1991年9月20日出生，汉族，本公司理赔部档案诉讼员工，现住中国平安财产保险股份有限公司山西分公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：山西省水利建筑工程局修造厂，住所地太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：赵永利，经理。
委托诉讼代理人：张建仓，男，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人山西省水利建筑工程局修造厂保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人谢晓岗、被上诉人山西省水利建筑工程局修造厂的委托诉讼代理人张建仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告山西省水利建筑工程局修造厂在原审起诉请求：依法判决原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿车辆维修费损失225720元、施救费300元，合计226020元，并承担本案诉讼费用。
原审判决认定，2014年8月18日原告山西省水利建筑工程局修造厂为其所有的车牌号为×××大众牌小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车辆保险，险别包括车辆损失险（保险金额或赔偿限额为225720元）、商业第三者责任保险（保险金额或赔偿限额为50000元）、车上人员责任险（司机：保险金额或赔偿限额为10000元、乘客：4座×每座10000元）、车身划痕损失险（保险金额或赔偿限额为5000元）、不计免赔率附加险等，保险期间为2014年8月19日至2015年8月18日止。2015年6月13日黄万生驾驶×××大众牌越野客车（载案外人武丽红）在东中环街凯旋街口，沿东中环街由北向南行驶过程中，操作不当碰撞道路隔离设施，随后又与照明灯杆、绿化树木发生碰撞，造成车辆严重损坏，绿化、照明设施损坏，驾驶人黄万生及乘车人武丽红不同程度受伤的交通事故。事故发生后，×××大众牌越野客车最后由山西爱车安汽车救援服务有限公司拖至太原市源渊汽修厂进行了修理，产生施救费300元和车辆修理费239555元的损失。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对该车辆损失有异议，申请进行司法鉴定。本院于2016年9月28日指定山西省机械产品质量司法鉴定中心对×××车辆损失情况进行司法鉴定。2016年11月1日山西省机械产品质量司法鉴定中心函复该院，在现有条件下无法客观、准确的对该车辆损失情况、维修费用等进行鉴定。
原审判决认为，原告山西省水利建筑工程局修造厂为其所有的车牌号为×××的大众牌小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了车辆损失险（保险金额或赔偿限额为225720元）、不计免赔险等保险，该保险合同合法有效，原被告双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。现被投保车辆在保险责任期间内发生交通事故产生修理费损失239555元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当按照保险合同中约定的保险金额或赔偿限额225720元对该损失进行理赔。原告山西省水利建筑工程局修造厂要求被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿车辆维修费损失225720元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付施救费300元的诉讼请求，超出了保险合同约定的保险限额，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司关于×××号车辆出险时实际价值应为175610.16元，定损金额为120000元，原告主张的车辆损失金额明显超过实际价值等辩解意见，没有有效证据予以佐证，本院不予采纳。故判决如下：”一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付原告山西省水利建筑工程局修造厂×××号车辆维修费损失225720元；二、驳回原告山西省水利建筑工程局修造厂其他诉讼请求。案件受理费2345元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担。”
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉称，2015年6月13日，在东中环凯旋街口处，黄万生驾驶原告所有的车辆×××号大众途观车，因操作不慎将道路隔离设施碰撞，随后又将照明灯杆，绿化苗木碰撞。此次事故造成×××号途观越野车、照明设施、苗木严重损坏，乘车人黄万生、武丽红不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，黄万生负此次事故的全部责任，武丽红无责任。首先，被上诉人山西省水利局建筑工程局修造厂所提供的资料无法客观的反应×××号车在本次事故中的实际损失，我公司不予认可；其次，我公司一审时向太原市小店区人民法院提出的鉴定申请，太原市小店区人民法院所委托的鉴定机构却以无法客观的、准确的对×××鉴定为由未进行鉴定，其损失照片我司均已拍摄，可以向鉴定机构提供，故此理由不成立。原审法院对该事实认定错误，请求二审法院依法撤销原审判决，委托鉴定中心对事故车辆进行重新鉴定，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人山西省水利建筑工程局修造厂答辩称，一、本次涉案事故在发生事故之后，被上诉人多次找上诉人就理赔事宜进行交涉，从事故发生时2015年6月13日至被上诉人起诉相隔将近一年的时间，上诉人对被上诉人损失不予答复且上诉人工作人员多次更换，且理赔人员对被上诉人赔偿损失的答复前后矛盾，造成我们没有办法才起诉。二、就被上诉人车辆损失，我们在一审时已经提交了充分的证据，证明被上诉人损失事实发生，有配件明细、维修票据及银行转账凭证，足以证实交通事故发生后造成的损失。三、上诉人在一审时就车辆鉴定提出请求，已经超过了申请鉴定期限，但是为了查明案件真实情况，为了反映和澄清给被上诉人造成损失的客观事实，我们同意鉴定，但是在一审法院委托相关鉴定机构，鉴定机构是山西省目前唯一鉴定车辆的权威机构，给出的答案是无法鉴定，不能鉴定的原因是上诉人照片和他认为的损失不明确，实际上上诉人的照片的确不全，该原因是上诉人自己造成的。所以我们认为上诉人提出重新鉴定的请求，理由不足，不应该重新鉴定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人山西省水利建筑工程局修造厂为其所有的车牌号为×××的大众牌小型越野客车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了车辆损失险（保险金额或赔偿限额为225720元）、不计免赔险等保险，该保险合同未违反法律规定，合法有效，上诉双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。被上诉人按约交纳了保险费用，上诉人在被保险的车辆发生事故后应按合同约定承担理赔的义务。本案中被投保车辆在保险责任有效期间内发生交通事故产生修理费用，上诉人理应赔偿。但上诉人对被上诉人主张的事故造成实际修理损失239555元提出异议，认为应以鉴定结论为据确定实际损失数额，而在一审中法院委托山西省机械产品质量司法鉴定中心进行鉴定，而该中心函复称，在现有条件下无法客观、准确的对该车辆损失情况、维修费用等进行鉴定。上诉人在二审庭审中陈述其在原审中提供了相关照片，现在没有新的资料，故上诉人主张重新鉴定的理由不足，不予采纳。上诉人山西省水利建筑工程局修造厂提供了修理厂的维修结算单和付款正规发票证明其实际修车损失为239555元，被上诉人请求上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司按照保险合同中约定的保险金额或赔偿限额225720元对该损失进行理赔，符合合同约定，理由充足，应予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司关于×××号车辆出险时实际价值应为175610.16元，定损金额为120000元，被上诉人主张的车辆损失金额明显超过实际价值等辩解意见，没有提供充足证据予以佐证，本院不予采纳。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年七月二十八日
书记员 寇 凌