四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第133号
原告王权恩，男，汉族，住四川省珙县。
委托代理人唐婷，四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
被告委托代理人林闯，市人社局法规科副科长。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号，组织机构代码：56567123-1。
法定代表人王建军，厅长。
被告委托代理人董灿，省人社厅工作员。
第三人珙县交通运输局，住所地：四川省宜宾市珙县县政府办公楼二楼，组织机构代码：00873235-3。
法定代表人赵曜，局长。
委托代理人凌明，四川宏成律师事务所律师。
原告王权恩不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年8月5日作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》，以市人社局、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）为被告，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了珙县交通运输局（以下简称珙县交通局）为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告王权恩及其委托代理人唐婷，被告市人社局的委托代理人林闯，被告省人社厅的委托代理人董灿，第三人珙县交通局的委托代理人凌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月1日作出宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告王权恩提出的工伤认定事故是发生在2004年1月1日《工伤保险条例》施行前的事故，并经珙县民工建勤委员会办公室确认和处理，根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条的规定，决定不予受理王权恩2015年8月4日提交的工伤认定申请。被告省人社厅于2015年9月29日作出川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告王权恩诉称，2015年8月4日，我向被告市人社局申请工伤认定，市人社局以我是在《工伤保险条例》施行前所受到的事故伤害，作出不予受理决定。为此，我向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅维持了市人社局的不予受理决定。根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）第（七）条“从2011年1月1日起，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行。”的规定，二被告依旧按照川府发[2003]42号废止文件来认定，侵害了我的合法权益，故请求法院撤销被告市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》和被告省人社厅作出的川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，并由二被告承担本案诉讼费。
原告王权恩向本院提供的证据有：1、珙县民工建勤委员会办公室“关于对王权恩同志修路受伤致残处理的通知”（珙民建（1997）014号）、证明材料三份，用以证明原告在1975年为珙县交通局修路受伤的事实以及原告与珙县交通局具有劳动关系；2、宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》、川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，用以证明二被告适用的法律法规不具有合法性。
被告市人社局辩称，2015年8月4日，原告王权恩向我局提出工伤认定申请，自述其1975年修建玉（和）中（山）公路时，用二锤敲击钢钎紧固螺丝帽，被钢钎屑飞溅打穿左眼球受伤，请求认定属于工伤。我局认为，原告是在《工伤保险条例》实施前受到的事故伤害，根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条“……2002年12月31日之前受到事故伤害或确诊患职业病的，劳动保障行政部门不再受理工伤认定。”的规定，原告提出的工伤认定申请不符合受理条件，因此我局依法作出不予受理决定。我局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、工伤认定申请表、申请材料清单及证明材料三份、珙县民工建勤委员会办公室珙民建（1997）014号文件，用以证明王权恩的受伤事故发生在1975年，王权恩是2002年12月31日前受到的事故伤害；2、宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，用以证明被告市人社局作出的行政行为以及作出行政行为的程序合法。
被告市人社局向本院提供的作出被诉行政行为的依据有：《工伤保险条例》第六十七条、《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条。
被告省人社厅辩称，我厅于2015年8月24日依法受理了原告王权恩提起的复议申请，被告市人社局向我厅提交了《行政复议答辩书》及作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》的相关证据。经查明，2015年8月4日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年8月5日市人社局作出宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告受伤时间为1975年，属2004年1月1日《工伤保险条例》施行前的事故，并经珙县民工建勤委员会办公室确认和处理，根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条的规定，决定不予受理。我厅认为，原告发生事故伤害的时间为1975年，系在《工伤保险条例》施行前，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条“……2002年12月31日之前受到事故伤害或确诊患职业病的，劳动保障行政部门不再受理工伤认定”的规定，被告市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，我厅于2015年9月29日作出川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》，并向原告和市人社局依法送达。我厅作出的川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《行政复议申请书》、王权恩身份证明、《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明原告申请行政复议主体合法；2、市人社局《行政复议答复书》及相关证据，用以证明王权恩系1975年受伤，于2015年8月4日申请工伤认定，市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法；3、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，用以证明其复议程序合法。
被告省人社厅向本院提供的作出被诉行政行为的依据有：《工伤保险条例》第十七条第二款、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。
第三人珙县交通局述称，原告受伤是其生产队安排民工建勤修路造成，原告不属于我局职工，与我局不存在劳动关系，我局不是适格的第三人。
第三人珙县交通局向本院提供的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明第三人身份；2、四川省珙县人民法院（2010）宜珙民初字第168号《民事判决书》、四川省宜宾市中级人民法院（2010）宜民终字第1029号《民事判决书》，用以证明原告与第三人之间不存在劳动关系，王权恩受伤系其所在生产队安排参加民工建勤修路造成的；3、珙县民工建勤委员会办公室“关于对王权恩同志修路受伤致残处理的通知”（珙民建（1997）014号）、关于王权恩信访问题的座谈会议纪要、珙县下罗乡人民政府关于王权恩信访问题的座谈会议纪要，用以证明王权恩受伤事故已经相关部门处理后，相关部门又对王权恩增加了困难补助，王权恩本人也签字予以认可，其受伤一事已妥善处理完毕，且王权恩承诺不再以相同理由提出诉请，故王权恩已丧失了提起（民事、行政）诉讼的基础。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告、被告省人社厅及第三人均无异议，本院认为该组证据能够证明王权恩在1975年受到事故伤害，于2015年8月4日向被告市人社局申请工伤认定，属有效证据，依法予以采信；对被告市人社局提供的第2组证据，被告省人社厅及第三人均无异议，原告对该组证据的真实性无异议，但认为宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律错误，该行政行为违法。本院认为该组证据与案件有关联，能够证明被告程序合法，予以采信。
被告省人社厅提供的第1、3组证据，原告、被告市人社局及第三人均无异议。本院认为该二组证据真实、合法，与案件有关联，能够证明被告省人社厅程序合法，属有效证据，予以采信；对被告省人社厅提供的第2组证据，被告市人社局及第三人均无异议，原告认为市人社局认定的事实不清楚，民工建勤委员会并未对其的受伤作出处理，对其余证据无异议。本院认为市人社局向省人社厅提供的证据能够证明王权恩系1975年受伤，于2015年8月4日申请工伤认定，依法予以采信。
原告提供的第1组证据，二被告认为该组证据能够证明原告申请工伤认定已经超过时效，原告与第三人是否具有劳动关系与本案无关，第三人对（珙民建（1997）014号）文件无异议，但认为不能证明原告与第三人之间具有劳动关系，且三份证明材料不符合法律规定，属无效证据。本院认为,该组证据只能证明王权恩1975年受伤的事实，而不能证明原告与第三人之间是否具有劳动关系，故对原告的证明目的不予采信；对原告提供的第2组证据，二被告和第三人均认为二被告作出的行政行为适用的法律没有失效，对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据不能证明二被告作出的行政行为适用法律错误，故对原告的证明目的不予采信。
第三人提供的第1组证据，原告和二被告均无异议，本院认为该组证据属有效证据，依法予以采信；第三人提供的第2组证据，原告对第三人的证明目的有异议，二被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为此组证据属有效证据，予以采信；第三人提供的第3组证据，原告和二被告对证据真实性均无异议，但认为与本案无关联性。本院认为此组证据属有效证据，予以采信。
经审理查明，原告王权恩系珙县原保平乡（现并入下罗乡）粮坝村三组村民。1975年修建玉（和）中（山）公路时，生产队安排王权恩参加民工建勤修路。工程进入铺压路面时，王权恩因钢屑飞溅打伤左眼致左眼失明。1996年7月10日，王权恩提出经常服药经济开支过高，申请解决。1997年4月14日，珙县民工建勤委员会办公室作出珙民建（1997）014号《关于对王权恩同志修路受伤致残处理的通知》。该文件直接发文给保平乡人民政府，同时抄送第三人珙县交通局及王权恩。根据该文件，王权恩从1997年起在第三人处领取医疗费补助200元至2005年，从2006年起提高为400元。2010年5月王权恩向珙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人补发工资，并给予其工伤赔偿，珙县劳动争议仲裁委员会作出珙劳仲不字（2010）第07号不予受理案件通知书，以王权恩的申请“不符合其他法律规定”为由，对其申请不予受理。2010年5月，王权恩向四川省珙县人民法院提起诉讼，要求第三人向其补发工资，并给予其工伤赔偿。珙县人民法院认为王权恩受伤害后应当按照《工伤保险条例》第十七条的规定，向劳动保障行政部门申请工伤认定，然后按照该条例第二十三条的规定，向市级劳动能力鉴定委员会申请进行劳动能力鉴定，因此，四川省珙县人民法院于2010年9月14日作出（2010）宜珙民初字第168号《民事判决书》，驳回了王权恩的诉讼请求。王权恩不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2010年11月26日，宜宾市中级人民法院作出（2010）宜民终字第1029号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。由于王权恩不断信访，2011年12月、2014年3月，珙县大调解中心、珙县交通局、信访局、珙县下罗乡政府等部门进行座谈研究并形成会议纪要：提高王权恩的困难补助并纳入农村低保，王权恩须承诺今后不再以相同理由提出其他诉求。王权恩对纪要内容签字同意。2015年8月4日原告王权恩向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其1975年受伤为工伤，市人社局认为王权恩提出工伤认定的事故发生在2004年1月1日《工伤保险条例》施行前的事故，并经珙县民工建勤委员会办公室确认和处理，根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十三条的规定，于2015年4月1日作出宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》。王权恩不服，向被告省人社厅申请行政复议。2015年9月29日省人社厅作出川人社复决[2015]151号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的宜人社工不受字[2015]11号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告仍不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责宜宾市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。被告省人社厅是被告市人社局的上级行政复议机关，具有依法履行行政复议的职责。《工伤保险条例》自2004年1月1日施行，为确保该《条例》的贯彻落实，四川省人民政府制定了川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》，（以下简称《实施意见》），在该《实施意见》的十三条中有“2002年12月31日之前受到事故伤害或确诊患职业病的，劳动保障行政部门不再受理工伤认定”的规定；2011年1月1日《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》实施（以下简称新《条例》），为此，四川省人民政府制定了川府发[2011]28号《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（以下简称《通知》）。上述新《条例》、《通知》与《实施意见》十三条中的“2002年12月31日之前受到事故伤害或确诊患职业病的，劳动保障行政部门不再受理工伤认定”内容，无任何冲突，故该内容具有执行效力。原告依据《通知》第二条第（七）项“从2011年1月1日起，《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行”的规定，认为二被告适用废止的《实施意见》不予受理其工伤认定申请并侵害了他的合法权益，缺乏事实依据。同时，根据新《条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”的规定，因原告在2004年1月1日前从未申请工伤认定，故其在2015年8月4日向被告市人社局提出的本次工伤认定申请，不属于“本条例施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的”情形，因此，不能依据新《条例》的规定执行。综上，本院认为，被告市人社局作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告省人社厅的行政复议程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王权恩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王权恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 邹 洪
审判员 赖小春
审判员 陶 刚
二〇一六年三月十四日
书记员 赵思雨