河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8543号
上诉人（原审被告）四川仪陇城市建设有限公司。
法定代表人文强，经理。
委托代理人郑仕德，公司员工。
上诉人（原审被告）邓建春，男，1968年2月13日出生，汉族。
委托代理人刘彦生，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州喜忠建设劳务分包有限公司。
法定代表人韩先进，经理。
委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人朱燕军，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）于浩，男，1965年9月26日出生，汉族。
上诉人四川仪陇城市建设有限公司（以下简称四川仪陇公司）邓建春因与被上诉人郑州喜忠建设劳务分包有限公司（以下简称郑州喜忠公司）、于浩建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
四川仪陇公司上诉请求：撤销一审判决中第一项的第二小项：四川仪陇公司对该款承担连带返还责任。本案一、二审诉讼费用由邓建春、于浩、郑州喜忠公司承担。事实和理由：一审认定邓建春与郑州喜忠公司订立的合同上的四川仪陇公司成都分公司的章就是四川仪陇公司的公章是完全错误的，该合同与上诉人无关，上诉人没有设立四川仪陇公司成都分公司这个机构，一审时上诉人已经提交了仪陇县公安局出具的上诉人备案印章证明；一审认定王ＸＸ个人银行账户向于浩账户中转入250万元为工程劳务保证金是错误的。法律规定劳务分包保证金应从公司基本账户转入总承包单位基本账户，王ＸＸ转款属个人交易行为，不能认定此款为保证金；一审已经认定邓建春签订该合同行为是个人行为，该合同为无效合同，上诉人不应承担连带责任。
郑州喜忠公司答辩称：一、一审提交质证的开发建设单位河南缔华房地产开发有限公司与上诉人签订的建筑工程施工合同上的承包人是上诉人四川仪陇城市建设有限公司，在该合同上、工程质量保修书上、民工权益保障承诺书上所盖的公章，都是上诉人四川仪陇城市建设有限公司的章。上诉人无视本案基本事实，在一审及上诉所称该工程与其无关，一概否认的虚假之词，不能成立。在上述客观事实的情况下，上诉人作为该工程的承包人将工程分包，其所称的该工程与其无关，合同对其没有法律效力之词，不能成立。二、上诉人致河南缔华房地产开发有限公司确定于浩代表其进行结算，工程款汇入上诉人在中国农业银行股份有限公司仪陇县支行开户的账户内的函证实，于浩收取答辩人250万元劳务保证金的行为是代表上诉人的行为。上诉人无视此事实所称的所谓“公对公”，以此推脱其依法应当承担的返还保证金之词，不能成立。三、邓建春作为该工程的挂靠人，挂靠的是上诉人四川仪陇城市建设有限公司，上诉人作为被挂靠人，依法应当承担返还保证金的责任。综上，请求二审法院驳回四川仪陇公司上诉。
于浩答辩称：我是受雇于邓建春负责财务的。
郑州喜忠公司向一审法院起诉请求：解除涉案的建设工程施工劳务合同；邓建春、于浩、四川仪陇公司连带返还郑州喜忠公司保证金250万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月1日至返还完该款项之日的利息。
一审法院认定事实：四川仪陇公司是河南缔华房地产开发有限公司（以下简称“河南缔华公司”）位于荥阳市的帝华凯旋城1、2、3、4号楼的承包人，该工程项目由邓建春负责建设，于浩是邓建春雇佣的财务人员。
2013年12月27日，邓建春作为项目负责人以四川仪陇公司的名义与郑州喜忠公司签订结构、装饰工程施工扩大劳务分包合同，该合同加盖四川仪陇城市建设有限公司成都分公司的印章。合同约定四川仪陇公司将帝华凯旋城1、2、3、4号楼的劳务分包给郑州喜忠公司，合同暂定总价为18939015元，工期为440天；合同另约定，履约保证金形式为无息现金保证金，保证金数额为250万元，主体工程完成后无息返还保证金的50%，竣工验收合格后无息返还剩余金额。
2013年12月26日、12月30日和2014年3月15日，郑州喜忠公司分三次通过王ＸＸ账户向于浩的个人账户转入保证金250万元；2013年12月30日于浩作为收款人、邓建春作为负责人给郑州喜忠公司出具收取保证金250万元的收据一份，并在收据上加盖四川仪陇城市建设有限公司荥阳帝华凯旋城项目部印章。
经河南缔华公司与郑州喜忠公司共同确认，截止2014年7月30日，郑州喜忠公司在帝华凯旋城的施工量为1号楼地上主体8层封顶，2、3、4号楼地上主体5层封顶。2014年8月12日，河南缔华公司与郑州喜忠公司协商，除河南缔华公司于2014年6月代四川仪陇公司向郑州喜忠公司垫付的工程款230万元外，河南缔华公司再代四川仪陇公司向郑州喜忠公司支付工程款536万元。郑州喜忠公司与河南缔华公司还约定，郑州喜忠公司在收到工程款后不得就此工程量和工程决算等事宜再次向河南缔华公司、四川仪陇公司或任何第三方主张权利，郑州喜忠公司交给四川仪陇公司的250万元保证金，由郑州喜忠公司向四川仪陇公司主张。
邓建春、于浩和四川仪陇公司至今未返还郑州喜忠公司保证金。
一审法院认为：邓建春以四川仪陇公司成都分公司的名义与郑州喜忠公司签订劳务分包合同，但四川仪陇公司陈述称并未设立成都分公司，四川仪陇公司是帝华凯旋城的承包人，但没有实际参与工程建设，邓建春也未提交成都分公司工商登记的相关证据，在合同履行中关于保证金的支付均是通过个人银行账户转账实施完成，同时，邓建春所称的工程项目部并非四川仪陇公司的分支机构，而是邓建春为了方便对外进行经营活动在承包建设工程后而设立，由此可见，工程项目部是邓建春后借用四川仪陇公司的资质设立的，项目部的实际权利义务人为邓建春。邓建春是自然人，不具备建筑工程承包资质，因此，邓建春与郑州喜忠公司签订的劳务分包合同无效，双方因无效合同取得的财产，应当予以返还，郑州喜忠公司主张的保证金利息，不予支持。对邓建春借用四川仪陇公司资质签订合同所产生的债务，四川仪陇公司对外应承担连带清偿责任。于浩是邓建春雇佣的工作人员，其代收保证金的行为责任应由邓建春承担。郑州喜忠公司要求于浩返还保证金缺乏依据，法院不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、邓建春于本判决生效之日起十日内返还郑州喜忠建设劳务分包有限公司保证金二百五十万元，四川仪陇城市建设有限公司对该款项承担连带还款责任；二、驳回郑州喜忠建设劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千八百元，由邓建春和四川仪陇城市建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。邓建春提出上诉后未交纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。
本院认为：虽然目前没有四川仪陇公司成都分公司工商登记的相关手续，但四川仪陇公司作为涉案工程的承包人，签约后不实际参与工程建设，而是由不具备建筑工程资质的邓建春负责工程，邓建春以四川仪陇公司荥阳缔华凯旋城项目部的名义收取250万元保证金后不予返还，从而产生本案纠纷，四川仪陇公司出借资质的行为违反法律规定，一审判决判令其承担连带还款责任并无不当。综上，四川仪陇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由四川仪陇城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年九月六日
书记员 唐珍珠