成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初6764号
原告：孙俊，女，1975年11月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。
被告：成都万怡置业有限责任公司。住所地：成都市彭州市天彭镇里仁街鑫盛巷**号*幢*楼*号。
法定代表人：曹红，系成都万怡置业有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。
原告孙俊与被告成都万怡置业有限责任公司(简称万怡置业公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日进行了公开开庭审理。原告孙俊的委托诉讼代理人程德勇，被告万怡置业公司的委托诉讼代理人赵九霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙俊向本院提出诉讼请求：1、万怡置业公司向孙俊退还定金20000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计至万怡置业公司实际付清本息之日为止）；
2、万怡置业公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：孙俊与万怡置业公司于2017年4月20日签订《“红树湾二期”商品房认购合同》（以下简称《认购合同》），《认购合同》中约定，孙俊认购万怡置业公司“红树湾二期”项目X栋X单元XX楼XXXX号房，套内建筑面积单价为22157元/平方米，房屋总价为2340000元。孙俊于《认购合同》签订当日向万怡置业公司支付定金20000元，双方约定于2017年4月27日前签订《商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》。孙俊在前去签订《买卖合同》之前，意外得知根据成都市政府办公厅于2017年3月24日下发的文件《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发[2017]10号）内容，自己实际并不具备买房资格，即便购买房屋也无法取得房屋所有权，当即联系万怡置业公司取消《买卖合同》签订程序，并要求退还已交定金，但万怡置业公司拒绝退还，至今未作出处理。作为房屋出售方，万怡置业公司应当审核认购方的购房资格后，再与其签订合同，但是由于万怡置业公司的过失，导致孙俊在不知情的情况下交纳了定金，签订《认购合同》。如果继续履行该合同，孙俊的利益将会受到严重损害。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为商品房买卖合同的担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理：因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。该《买卖合同》未订立不能归责于孙俊，因此，万怡置业公司应当返还孙俊已交定金。综上，万怡置业公司不予退还孙俊定金的行为，侵害了孙俊的正当利益，给孙俊造成损失。为维护孙俊的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院在查明案件事实的情况下判如所请。
被告万怡置业公司辩称，孙俊于2017年4月20日在万怡置业公司看房后，双方当日就签订了《认购合同》，并向万怡置业公司交纳了定金20000元。根据《认购合同》约定，双方在签订《认购合同》7日后签订《商品房买卖合同》。由于孙俊的原因未能签订《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定和《认购合同》的约定，孙俊向万怡置业公司支付的定金20000元无权要求万怡置业公司返还。其理由如下：1、2017年3月24日成都市政府办公厅颁发了《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发[2017]10号），此时孙俊就应当知晓在成都市区域购房的相关政策，案涉《认购合同》于2017年4月20日签订，故在签订该合同时孙俊就应当知道自己是否具有在本辖区内购房的资格。《商品房买卖合同》不能签订属孙俊过错，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”进行认定。2、在签订《认购合同》前，万怡置业公司已向孙俊送达了《购房客户情况问卷》，问卷中涉及到买房人是否有购房资格及贷款资格的调查，并提示需填写真实，如有虚假，买房人将承担由此造成的一切经济损失和法律责任。孙俊是完全民事行为能力人，已在《购房客户情况问卷》签名，孙俊应对自己的保证负责。3、万怡置业公司根据《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》精神，制作了《购房客户情况问卷》，采用问卷方式让买房人自行填写和选择问卷内容。根据问卷载明的内容，万怡置业公司已尽到了提示买房有审查自己是否具有在本辖区的购房资格，在买房人填写时万怡置业公司的销售人员还进行了口头告知。双方在签订《认购合同》时，正是成都市购房新政出台后不久，新闻也多有报导，孙俊应当知晓相关政策。综上，未能签订《商品房买卖合同》属孙俊过错，请求驳回孙俊的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月20日，万怡置业公司(甲方、出售方)与孙俊(乙方，认购方)签订《认购合同》，约定：一、乙方认购甲方“红树湾二期”项目X栋X单元XX楼XXXX号房，建筑面积126.18平方米；二、房款实价为2340000元，乙方已交定金20000元；三、乙方选择7成25年商业贷款方式付款，乙方须于2017年4月27日前签订《商品房买卖合同》，并同时支付首期房款710000元；四、甲方已向乙方明示《商品房买卖合同》(含补充协议附件)示范文本、《前期物业服务合同》，以及甲方所有公示的相关文件资料等，乙方已阅读并充分理解与接受上述公示内容。乙方在签订本认购书合同后，应于本合同约定时间内携带本认购合同及交付购房定金《收据》(原件)到“红树湾”售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》，已付定金抵作房款。乙方如未能按本合同的约定签订《商品房买卖合同》，乙方已付定金不予返还。甲方有权将上述房屋另行出售。本认购合同所确认的认购方应与《商品房买卖合同》中约定的买受人一致，乙方不能在签订本认购合同后将权利义务转让给第三方(直系亲属除外，直系亲属需提供相关证明)。乙方如是二人以上联络认购，须于签订《商品房买卖合同》前确定联名认购各方所占份额，并提供《产权份额公证委托书》。《认购合同》前部分载明的乙方及认购方为程德勇、孙俊，但《认购合同》中乙方及认购方签名处只有孙俊个人签名。同日，万怡置业公司向孙俊提供了《购房客户情况问卷》，主要内容为：为了执行成都市限购政策，避免由于不符合购房条件而导致的不必要纠纷，请您如实填写以下信息。孙俊填写的内容为：1、户口在四川省非成都市；2、目前的工作区域在五城区及高新区；3、是拥有高新区范围内的二年社会保险或纳税证明；4、夫妻双方及未满18周岁子女在成都市五城区及高新区范围内无住房；5、已办理过一次按揭贷款；6、之前的按揭贷款无逾期记录。问卷还载明：客户请保证以上所填信息内容完全真实，如有虚假，您将承担由此造成的一切经济损失和法律责任。孙俊在客户确认处签名并加盖手印。同日，孙俊采用转帐的方式向万怡置业公司支付了20000元，万怡置业公司出具收据，载明：收到程德勇、孙俊交来红树湾二期9栋2单元23楼2304号房定金20000元。
2017年5月11日程德勇、孙俊委托律师向万怡置业公司发出了《律师函》，主要内容为：贵公司不予退还定金的行为是不合法也不合理的。贵公司作为房地产行业工作者，对于政府关于房地产的相关政策必然是十分关注的，对于成都市政府办公厅于2017年3月24日下发的文件《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发[2017]10号）内容，也应当是十分熟悉与了解……因委托人不具备限购区域的户籍，社保也未连续缴纳24个月，即使委托人签订《买卖合同》，也无法取得房屋所有权，继续履行将会对孙俊的利益造成重大损害。而委托人此前对政策不了解，《认购合同》签订过程中贵公司也并未对该情况进行提示，未对委托人的购房人资格进行审核，存在一定的过错。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，合同未订立，不能归责于委托人，贵公司应当返还委托人已交定金。
2017年5月22日，程德勇、孙俊向万怡置业公司出具《退房申请书》，内容为：申请人孙俊、程德勇，于2017年4月20日认购红树湾二期X栋X单元XX楼XXXX号房，建筑面积126.18平方米，认购总价2340000元，申请人孙俊当天已交定金20000元，付款方式为商贷，现因为孙俊购房资格不符合高新区购房资格，恳请公司退还定金10000元。
孙俊原系广元市天然气综合利用工业园管委会职工，2016年9月22日广元市天然气综合利用工业园管委会同意孙俊辞职。程德勇在本案中是孙俊授权的委托诉讼代理人，在庭审中陈述“程德勇未与万怡置业公司签订《认购合同》，因与孙俊系夫妻，孙俊向万怡置业公司支付的款项是程德勇与孙俊的夫妻共同财产，所以在《退房申请书》中签名要求万怡置业公司，但程德勇并不是《认购合同》的相对方。”
“红树湾二期”项目X栋X单元XX楼XXXX号房位于成都市高新区。2017年3月23日成都市人民政府办公厅发出成办发（2017）10号《关于完善我市住房限购政策的通知》，对在成都市相关城区及高新区买房人的条件作了规定即在高新区购房应有高新区户籍或连续缴纳24个月社保等条件。
以上事实，有《认购合同》、《购房客户情况问卷》、转帐和收据、《律师函》、《退房申请书》、广天函（2016）16广元市天然气综合利用工业园区管委会关于同意孙俊同志辞职申请的复函、解除（终止）劳动关系备案表、《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》以及当事人的陈述在案为证。万怡置业公司提交程德勇的作工照片，与本案无关，不作为本案证据。
本院认为，孙俊和万怡置业公司提交的《认购合同》，虽然合同前部分署名的签约乙方及认购方为程德勇和孙俊，但合同尾部签名处程德勇并未签名，故《认购合同》的认购方应为孙俊，孙俊与万怡置业公司是《认购合同》的相对方。
孙俊与万怡置业公司于2017年4月20日签订《认购合同》，约定“由孙俊预购万怡置业公司发售的位于成都市高新区的“红树湾二期”项目9栋2单元23楼2304号房屋，孙俊向万怡置业公司支付定金20000元，双方于2017年4月27日前签订《商品房买卖合同》，孙俊如未能按本合同的约定签订《商品房买卖合同》，孙俊已付定金不予返还”。《认购合同》签订的当日，孙俊按《认购合同》的约定向万怡置业公司支付了定金20000元，但在双方约定的签订《商品房买卖合同》期间，孙俊以不具备在成都高新区购房的条件为由，未与万怡置业公司签订《商品房买卖合同》。孙俊现要求万怡置业公司退还20000元定金及支付相应利息，其请求是否成立，作如下分析认定：
《认购合同》约定“孙俊应向万怡置业公司支付定金20000元，双方于2017年4月27日前签订《商品房买卖合同》。”故孙俊向万怡置业公司支付20000元定金的约定和孙俊实际已履行20000元定金支付的事实，是孙俊作为应与万怡置业公司订立《商品房买卖合同》提供的保证，其性质是为订立《商品房买卖合同》而支付的订约定金。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。就本案而言，双方未订立《商品房买卖合同》，其原因系孙俊的户籍不在成都市高新区，也未在成都市高新区连续缴纳24个月社保。依照2017年3月23日成都市人民政府办公厅成办发（2017）10号《关于完善我市住房限购政策的通知》精神，孙俊不具有在成都市高新区购买房屋的条件，致使《商品房买卖合同》未签订。《商品房买卖合同》未签订属单方过错、还是双方过错、还是不可归责于当事人双方的事由，本案再作分析认定：1、孙俊与万怡置业公司签订《认购合同》的时间是2017年4月20日，成都市人民政府办公厅颁发成办发（2017）10号《关于完善我市住房限购政策的通知》的时间是2017年3月23日，限购政策早于双方签订《认购合同》，孙俊和万怡置业公司均应知晓限购政策的规定，故不能签订《商品房买卖合同》不能确认为不可归责于当事人双方的事由。2、孙俊作为完全民事行为能力人，在购房时应当充分了解并知晓成都市人民政府的相关规定，对其是否符合在成都市高新区购房的条件应该是明知的。孙俊在与万怡置业公司签订《认购合同》时，万怡置业公司已向孙俊提交了《购房客户情况问卷》，而孙俊填写或选择的内容与实际情况不符，孙俊有故意隐瞒事实的行为。孙俊在与万怡置业公司签订《认购合同》并交付定金后，又以自己不具备成都市高新区的购房条件为由，而不能与万怡置业公司签订《商品房买卖合同》，孙俊存在过错。3、万怡置业公司作为从事房地产销售的企业，且系提供《认购合同》和《购房客户情况问卷》文本的一方，在与购房人签订《认购合同》并收取定金前，不应只告知购房人的限购政策，应该直接核实购房人的购房资格，不应将审核购房资格的义务在收取订立《商品房买卖合同》订约定金之后即签订《商品房买卖合同》时才对购房人资格进行审核。万怡置业公司的做法是将因限购而不能签订主合同的责任完全转移给购房人，由购房人承担全部风险，其行为违背公平原则。故《商品房买卖合同》未能签订，万怡置业公司亦有过错。
综上，本院认为，因未能签订《商品房买卖合同》属双方过错，根据孙俊和万怡置业公司的过错程度，考虑万怡置业公司为组织售房所作的宣传以及签订《认购合同》所付出的人力物力情况，并根据公平原则，本院酌定万怡置业公司退还孙俊定金10000元。孙俊要求万怡置业公司支付利息，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告成都万怡置业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告孙俊定金10000元；
二、驳回原告孙俊的其他诉讼请求。
如果被告成都万怡置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告成都万怡置业有限责任公司负担75元，原告孙俊负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一七年九月十五日
书记员 徐嘉源