北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12037号
上诉人（原审被告）：陕西楼宇建设（集团）有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区南环路东段。
法定代表人：黎彦军，董事长。
委托诉讼代理人：陈智景，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐寿兵，男，1973年2月18日出生。
委托诉讼代理人：林国军，男，住北京市通州区，由北京湘建融通商贸有限公司推荐。
上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称陕西楼宇公司）因与被上诉人徐寿兵建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陕西楼宇公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回徐寿兵的起诉。事实和理由：一、徐寿兵及其委托诉讼代理人的主体资格均不适格，一审法院仅以徐寿兵代理人提供的劳动合同和单位的证明认定徐寿兵是北京湘建融通商贸有限公司（以下简称湘建融通公司）的职员是错误的，上述材料是虚假的，徐寿兵应提供单位的工资单和在北京交纳社保金的证明。徐寿兵提供的证据《建筑工程意向协议书》显示徐寿兵是代表四川省宏山建筑劳务有限公司（以下简称宏山公司）签订的意向书，徐寿兵不是适格的原告；徐寿兵的代理人应是徐寿兵所在社区、单位及社会团体推荐的公民，该代理人的身份也不适格。二、本案涉及合同诈骗，应移送有管辖权的公安机关处理。三、根据徐寿兵提供的证据，收到宏山公司保证金15万元，盖的是陕西楼宇公司河北冀兴分公司的财务专用章，根据仔细辨认，该财务专用章是私刻的，与备案的不一致。另外，陕西楼宇公司也没有见到这笔款项，要求陕西楼宇公司偿还该15万元没有依据。
徐寿兵辩称，同意一审判决，不同意陕西楼宇公司的上诉请求。
徐寿兵向一审法院起诉请求：1．判令陕西楼宇公司返还徐寿兵15万元履约保证金；2．判令陕西楼宇公司向徐寿兵赔偿未及时返还15万元履约保证金利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准核算利息，计息时间从2014年6月22日开始计息，截止于陕西楼宇公司向徐寿兵实际返还15万元履约保证金之日）。
一审法院认定事实：2014年4月28日，徐寿兵以宏山公司（施工方、乙方）名义与陕西楼宇公司河北冀兴分公司（总承包方、甲方）签订《建筑工程意向协议书》，约定：工程概况：1、工程名称：北京市房山区鸿福齐天老年护理院东庄子分院，2、工程地点：房山区河北镇东庄子村南，3、工程内容：土建工程扩大劳务（每平方米暂定：520元含税）；工程承包范围：1、承包方式：本工程采用劳务大清包方式，所有土建基础、主体、砌墙、粉刷等合同承保范围内项目所需要的人工费、周转材料、施工机械、机具、塔吊、辅助材料等，2、工程主材：钢筋、直螺纹套筒、商品砼、止水钢板、泡沫板、防水材料、水泥、砂石、转砌块由甲方负责提供，除此以外的耗材、辅助材料、手电动工具由乙方自行购买；协议履行：1、本协议签订后，乙方向甲方缴纳协议履约金十五万，甲方通知乙方进场后，乙方在三日内一次性补齐二十五万（共计四十万元）转为施工合同保证金，2、履行协议后甲、乙双方重新签订正式施工合同，3、如乙方不能履行本协议的各项条款，协议作废，乙方以前所交的履约金不予退还，乙方无条件退场，4、甲方如果在2014年6月18日不能保证乙方按时进场施工，甲方应在三日内退还乙方所交的保证金（不计利息），协议作废；协议同时约定了当事人的其他权利义务。协议落款处乙方代表由徐寿兵签字，但未加盖宏山公司印章。同日，徐寿兵通过汇款方式向陕西楼宇建设有限公司河北冀兴分公司支付履约金人民币15万元。现该工程至今无法进场施工，双方也未签订正式的建设工程劳务分包合同。
另查，陕西楼宇公司系陕西楼宇公司河北冀兴分公司的总公司。本案曾移送至公安机关侦查处理，公安机关审查认为现有证据不能证实涉嫌经济犯罪未予以受理。
一审法院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，首先，虽然《建筑工程意向协议书》上施工方的名称为宏山公司，但因签字盖章处未加盖该公司印章，仅有徐寿兵个人签名，且经查徐寿兵并非宏山公司法定代表人，故徐寿兵签订协议书的行为应属于徐寿兵的个人行为。其次，因徐寿兵不具备建设工程劳务作业承包的法定资质，故双方签订的协议书应属无效。第三，因陕西楼宇公司河北冀兴分公司系陕西楼宇公司设立的分公司，故陕西楼宇公司河北冀兴分公司签订协议书的行为而产生的民事责任应由陕西楼宇公司承担。第四，合同无效的情况下，陕西楼宇公司应当返还徐寿兵履约保证金15万元。第五，因双方对于协议书的无效均有过错，故对徐寿兵主张的利息损失，法院根据公平原则，酌情确定陕西楼宇公司自2014年6月22日起按照中国人民银行同期存款利率支付15万元的利息至实际支付之日止。
据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，于2017年9月15日判决：一、陕西楼宇建设（集团）有限公司于判决生效后十日内返还徐寿兵协议履约金十五万元，并自二○一四年六月二十二日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息至实际支付之日止。二、驳回徐寿兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院审理中，陕西楼宇公司陈述：对本案授权委托书上徐寿兵本人签字，没有异议；对于2014年4月28日徐寿兵将案涉的15万元打到陕西楼宇河北冀兴分公司账户上，没有异议；《建筑工程意向协议书》甲方代表签字是赖某本人所签，是赖某借用分公司的账号，后来从分公司账号将15万元取走，但赖某不是公司的人；本案提及涉嫌合同诈骗的是赖某，不是徐寿兵。徐寿兵陈述：徐寿兵原来想挂靠宏山公司，但宏山公司没有追认，所以没有在协议上盖章。一审法院认定《建筑工程意向协议书》无效，陕西楼宇公司、徐寿兵均无异议。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：徐寿兵诉讼代理人的资格问题是否会影响徐寿兵成为本案适格原告；本案是否应移送公安机关处理；徐寿兵是不是适格原告、陕西楼宇公司是不是适格被告。
焦点一，徐寿兵诉讼代理人的资格问题是否会影响徐寿兵成为本案适格原告。徐寿兵提供了其与湘建融通公司的劳动合同书，足以证明徐寿兵是湘建融通公司的工作人员，陕西楼宇公司认为徐寿兵仍应提供单位的工资单和在北京交纳社保金的证明来证明徐寿兵与湘建融通公司的关系，该要求使徐寿兵承担法律规定之外的义务，缺乏法律依据，本院不予采信。即使徐寿兵并非湘建融通公司的工作人员，因为民事诉讼法对符合何种条件可以担任诉讼代理人的规定属于管理性规定，该管理性规定并不导致在不符合民事诉讼法规定条件时真实的诉讼委托关系的有效性。本案中，陕西楼宇公司并不否认徐寿兵向本案诉讼代理人出具的授权委托书系徐寿兵本人真实意思，在这种情况下，徐寿兵的诉讼代理人有权代理徐寿兵参与本案诉讼。陕西楼宇公司对徐寿兵诉讼代理人的资格提出异议，不影响徐寿兵能否成为本案适格原告，亦即陕西楼宇公司的该意见不足以使其上诉请求得到法院支持。
焦点二，本案是否应移送公安机关处理。本案曾移送至公安机关侦查处理，公安机关审查认为现有证据不能证实涉嫌经济犯罪未予以受理。所以，本案作为普通民事纠纷继续审理并无不当，陕西楼宇公司要求移送公安机关处理的意见缺乏依据，本院不予支持。
焦点三，徐寿兵是不是适格原告、陕西楼宇公司是不是适格被告。
第一，关于徐寿兵是不是适格原告。《建筑工程意向协议书》上甲方为陕西楼宇公司河北冀兴分公司、乙方为宏山公司，该协议尾部乙方代表处仅有徐寿兵的签字。直至本案纠纷产生后，也未有证据证明宏山公司对《建筑工程意向协议书》进行认可，《建筑工程意向协议书》指向的工程也未实际进行，所以《建筑工程意向协议书》对宏山公司不产生效力。15万元系从徐寿兵个人账户转到陕西楼宇公司河北冀兴分公司账户上，陕西楼宇公司对此并无异议，既然《建筑工程意向协议书》并未实际履行，现实际支付款项的徐寿兵要求返还该笔款项，并无不当，徐寿兵是适格原告。
第二，陕西楼宇公司是不是适格被告。陕西楼宇公司河北冀兴分公司在《建筑工程意向协议书》上予以盖章，同时也收到了徐寿兵打来的15万元，虽然陕西楼宇公司提出赖某领走15万元一事，但该意见仅系陕西楼宇公司与赖某之间的关系，不影响徐守兵对该笔款项向陕西楼宇公司进行主张。在宏山公司与陕西楼宇河北冀兴分公司之间的《建筑工程意向协议书》不成立的情况下，徐寿兵提出返还该笔款项时，作为陕西楼宇公司河北冀兴分公司的上级总公司陕西楼宇公司，理应承担返还该笔款项的义务，陕西楼宇公司是适格被告。
综上所述，陕西楼宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由陕西楼宇建设（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年十二月二十日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹