山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1108号
上诉人（原审原告）：青岛厚成汽车配件有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。
法定代表人：宋翰周，董事长。
委托诉讼代理人：艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东京联路桥工程有限公司，住所地山东省德州市德城区东方家园沿东地路营业房北16号。
法定代表人：张文英，董事长。
委托诉讼代理人：孟昭青，男，1966年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，山东京联路桥工程有限公司工作人员。
委托诉讼代�人：金宇，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人青岛厚成汽车配件有限公司（以下简称“厚成公司”）、山东京联路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）因租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛厚成汽车配件有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第三项，并改判被告赔偿原告的经济损失868210元；2.本案一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定及一审法院委托的鉴定机构山东省建筑设计研究院出具的《鉴定回复函2》，本案厂房倒塌的原因可以鉴定，山东朝日幕墙科技有限公司（以下简称“�日公司”）应当提供工程资料或者对厂房倒塌实体进行鉴定，但朝日公司不予配合造成鉴定工作无法进行，案件事实无法查清，朝日公司应当承担举证不能的责任。一审法院应当判决朝日公司赔偿损失，而不应以原因不清、责任无法判断为由驳回诉讼请求。二、根据《合同法》第二百一十六条、第一百一十三条规定，上诉人作为承租方履行了向朝日公司缴纳房租的义务，并且经过朝日公司同意进行必要的装修，而朝日公司未向上诉人提供符合合同约定用途的房屋。朝日公司作为出租方，对出租房屋负有安全保障义务，而涉案房屋在使用数月后发生倒塌，给上诉人造成了巨额的经济损失，朝日公司应予赔偿。综上所述，被上诉人未能完全履行法律规定的对租赁房屋的安全保障义务，致使上诉人财产受损，租赁合同无法履行，被上诉人应当赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
山东京联路桥工程有限公司辩称，一、一审判决驳回厚成公司主张损失的请求合法合理。二、本案鉴定没有必要，并且由于厚成公司的原因导致无法鉴定。进行鉴定需要提交厂房坍塌前装修及悬挂物原貌状况的证据材料、装修图纸等，但厚成公司一直没有提供，导致鉴定无法作出，发回一审期间厚成公司申请鉴定事项为房屋质量问题，因此不能认定答辩人不配合鉴定。复函中的山东省建筑设计院不在山东省司法厅公告的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2016年度）中，不属于司法鉴定机构，上诉人提出的倒塌成因鉴定属于建设工程质量鉴定，山东省建筑设计院没有鉴定资格，因此出具的复函不具有法律效力。一审判决中认定厚成公司负有提供装修设计图纸以及无法恢复装修现�原状义务导致鉴定无法完成，答辩人予以认可。
山东京联路桥工程有限公司上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1402民初1790号判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于事实部分。被上诉人的装修装饰违反《山东省建筑装饰装修管理办法》第八条规定；没有履行相应的通知及批准义务，违反了“厂房租赁合同”及相应的补充协议的约定，构成根本违约。二、关于本案证据。1.厂房坍塌系被上诉人擅自、非法装修所致。一审认定被上诉人未能及时履行合同中约定的告知同意和报批手续义务，因此被上诉人违反了合同中关于装修的约定。被上诉人于2014年10月29日向一审法院提出建筑装饰装修及屋面质量进行鉴定的申请，由于被上诉人不履行维修义务，并将吊顶等涉案关键证据擅自拆除、转移，导致�定工作无法进行，是否由于被上诉人非法装修导致坍塌这一关键事实不能查明。被上诉人实际掌握装修材料，根据公平原则，对于证明工程是否是导致厂房坍塌原因的证明责任应当由被上诉人承担，被上诉人未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果即厂房坍塌系被上诉人擅自、非法装修所致。三、适用法律错误。1.被上诉人应承担违约责任。被上诉人违反合同约定，未经上诉人同意擅自装修，造成厂房坍塌，构成根本违约。厂房坍塌后，被上诉人未及时履行对厂房的修复义务，导致上诉人无法继续出租厂房，被上诉人应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担违约责任。2.上诉人不应返还被上诉人租金。根据厂房租赁合同的约定，厚成公司未经朝日公司书面同意，不得提前终止合同。在朝日公司没有书面同意解除租赁合同的前提下，厚成公司应�继续履行租赁合同，向朝日公司支付租金。
青岛厚成汽车配件有限公司辩称，答辩人的装饰装修已经经过被答辩人认可，厂房倒塌的原因及路桥公司厂房质量是否存在问题是认定本案赔偿的关键，路桥公司拒绝法院委托双方共同选定的鉴定机构鉴定，应当对原因无法查清承担不利后果。厂房倒塌致使合同无法履行，一审法院判决解除合同、返还租金事实清楚，适用法律正确。
青岛厚成汽车配件有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：一、自2011年11月30日解除原被告之间的厂房租赁合同；二、判令被告赔偿原告因房屋坍塌违约致使原告蒙受的经济损失2605916元；三、要求被告退还原告已付的租金人民币491436.5元；四、诉讼费、评估费由被告负担。
一审法院认定事实：一、山东朝日幕墙科技有限公司与青岛厚成汽车配件公司于2011年5月18日签订厂房租赁合同，合同中双方约定山东朝日幕墙科技有限公司将公司院内1号、2号厂房租赁给青岛厚成汽车配件公司使用，并约定了厂房的租赁期限、租赁费用、装修条款及免责条款等相关内容，合同第八条规定，在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案、图纸，并经甲方同意，同时乙方必须向政府有关部门申报同意。改建、装修费用由乙方承担。租赁到期后改建、装修部分无偿归甲方所有。如乙方的装修、改建方案可能对租赁物主结构造成影响的，则应经甲方及原设计单位书面同意后方能进行。双方并于2011年6月11日签订房屋租赁补充协议，约定“厚成公司对1#、2#车间装修，需经过开发区招商局、建设局、城管局、设计院、监理公司、质检站、电业局、环卫局、质监局等等所有相关部门的上报同意后实施，由�造成的损失，厚成公司负全部责任”。2011年8月1日补充说明，约定“厚成公司对门房的维护、重新装修、重新用电、布置配电及线路、自来水、消防、安保设施人员配置等由厚成公司自己全权负责。享有全部责任义务”。二、青岛厚成汽车配件公司德州分公司于2011年5月20日收到了朝日公司按照与厚成公司签订的厂房租赁合同的要求给付的厂房及厂房、车间遥控器。并且，双方在2011年8月份签订的房屋租赁补充说明中对安保工作、移交物品等情况作了补充说明。三、青岛厚成汽车配件公司于2011年5月19日按照与朝日公司签订的厂房租赁合同的要求交付租金。四、青岛厚成汽车配件公司德州分公司对租赁物进行了装修。五、青岛厚成汽车配件公司德州分公司从朝日公司处所租得的厂房于2011年11月29日倒塌、受损。2011年12月16日朝日公司向一审法院起诉青岛厚成汽车配件公司和青岛厚成汽车配件公司德州分公司，要求其赔偿损失。六、2013年9月2日鲁德明价评字（2013）DF9-3号价格评估结论书评估朝日公司名下的厂房受损后在价格评估基准日修复费用需1407640元。庭审中，青岛厚成汽车配件公司申请对涉案房屋倒塌原因进行技术鉴定，经一审法院委托山东省建筑设计研究院，研究院认为：因朝日公司方不能提供1、2号厂房工程资料，也不同意现场鉴定，所以鉴定无法正常进行，也无法出具鉴定报告。再审中，厚成公司仍申请对房屋倒塌原因进行鉴定，但未提供装修设计图纸，同时明确表示无法恢复装修现场原状；朝日公司也不同意现场鉴定，故无法出具鉴定报告。以上事实，有原告青岛厚成汽车配件有限公司提交的厂房租赁合同、银行付款凭证、装修工程报价单、解除合同通知书及顺丰快递单、快递查询结果网上记录、被告向原告起诉的�诉书、被告向原告起诉的相关缴费单据、租赁厂房的照片；被告山东朝日幕墙科技有限公司提交的厂房租赁合同、租赁补充协议、租赁补充、房权证、厂房竣工验收报告、DVD光盘、现场照片、鉴定报告结论书及原、被告当庭陈述在卷证实。
一审法院认为：原告青岛厚成汽车配件有限公司与被告山东朝日幕墙科技有限公司于2011年5月18日签订了厂房租赁合同，双方根据租赁合同的约定，被告交付租赁物的相应权利、原告给付了被告相应的租赁费。依据合同法的相关规定，承租人负有妥善管理租赁物、正当使用租赁物的义务，原告租赁的被告山东朝日幕墙科技有限公司名下的1号厂房顶棚却于2011年11月29日整体掉落、2号厂房不同程度受损致使合同无法继续履行，根据原、被告提交的相关证据，厂房出现问题的具体原因至今不清晰，双方责任无法判断。亦无法鉴�厂房倒塌的责任问题。可待证据齐全后另行主张。因此，对于原告在诉讼请求中要求的判令被告赔偿原告因厂房倒塌违约致使原告造成的经济损失2605916元的诉讼请求，一审法院不予确认。租赁标的物的毁损已致使合同无法继续履行，因此，对于原告在诉讼请求中要求的自2011年11月30日起解除与被告山东朝日幕墙科技有限公司在2011年5月18日签订的厂房租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。厂房租赁合同的签订是双方真实的意思表示，合同的解除的意思表示也应由双方作出，从原告在庭审中向一审法院提交的证据来看，原告于2012年1月15日向被告发出解除租赁合同通知书，结合原、被告在庭审中的陈述，一审法院将双方解除厂房租赁合同的时间确定为2012年1月15日。因此，被告山东朝日幕墙科技有限公司应偿还给原告青岛厚成汽车配件有限公司自2012年1月15日起至2016年5月31日止已交的剩余厂房租赁款450483元。判决：一、青岛厚成汽车配件有限公司与被告山东朝日幕墙科技有限公司于2011年5月18日签订的厂房租赁合同自2012年1月15日起不再继续履行。二、被告山东朝日幕墙科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告厂房租赁款450483元。三、驳回原告青岛厚成汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34169元，申请诉讼保全费5000元，以上合计39169元，分别由原告负担28339元；被告负担10830元。
本院二审期间，上诉人山东京联路桥工程有限公司提交了公司名称变更登记材料。二审查明，山东朝日幕墙科技有限公司于2016年9月23日变更名称为“山东京联路桥工程有限公司”。�院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、一审法院判决解除合同、返还租金是否正确；二、一审法院判决驳回赔偿损失的诉讼请求是否正确；三、山东京联路桥工程有限公司提出的青岛厚成汽车配件有限公司应当承担违约责任的请求应如何处理。
关于一审法院判决解除合同、返还租金是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中，路桥公司�为厂房的出租人，在租赁期间有保持厂房符合约定的用途的义务。厂房倒塌、毁损后，路桥公司应当及时修复以保证承租人厚成公司能够按照约定的用途继续使用，但路桥公司至今没有修复倒塌、毁损的厂房，厂房租赁合同的合同目的不能实现，厚成公司因此享有合同的法定解除权。厚成公司已经向路桥公司送达了合同解除通知，双方的租赁合同自通知送达之日即2012年1月15日起解除。虽然租赁合同中存在不得擅自解除合同的约定，但厚成公司并没有依据合同法第九十三条行使约定解除权，而是依据合同法第二百三十一条行使法定解除权，合同中的约定不影响厚成公司法定解除权的行使。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该条规定，路桥公司应当将厚成公司已经预交的、合同解除后的租赁费返还厚成公司。
关于一审法院判决驳回赔偿损失的诉讼请求是否正确的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，厚成公司主张“赔偿损失”实际为主张路桥公司赔偿因厂房质量不符合约定致使厂房倒塌、毁损所产生的损失。厚成公司承租的厂房于2008年建成且已经竣工验�合格，2011年厂房建成仅三年，应当具备基本的使用条件，但倒塌当日厂房荷载承受能力的具体数值并不明确，路桥公司对此负有举证证明责任。2011年11月29日厂房倒塌时厚成公司对厂房进行了装修、安装有悬吊物，厚成公司应当对装修符合相关标准承担举证证明责任。在一审法院委托鉴定机构对厂房倒塌原因进行鉴定的过程中，一方面，路桥公司未能提供工程资料（原设计施工图、地质勘察报告及施工资料）、拒绝配合对厂房倒塌实体进行鉴定，另一方面，厚成公司在厂房倒塌后将悬吊物等原始装修材料搬离现场、未能提供与实际相符合的装修图纸。鉴定过程中路桥公司、厚成公司均未履行相应的义务，且二公司未履行的义务均属于鉴定正常进行的必要条件。本案相关证据不能使厂房倒塌、毁损产生的损失是由于路桥公司的原因造成的这一待证事实达到高度可能�的标准，因此对厚成公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于山东京联路桥工程有限公司提出的青岛厚成汽车配件有限公司应当承担违约责任的请求应如何处理的问题，本院认为，路桥公司的该项主张属于独立的诉讼请求，但路桥公司在本案中并未提出反诉，所以本院对该项上诉请求不予审理。
综上所述，青岛厚成汽车配件有限公司、山东京联路桥工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20540元，由上诉人青岛厚成汽车配件有限公司负担12482元，由上诉人山东京联路桥工程有限公司负担8058元。
本判决为终审判决。
审判长 �子超
审判员 姜 南
审判员 郭 依 静
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 婷 婷