江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雨刑二初字第42号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人刘某，男，1981年11月14日生，汉族，初中文化，无业。被告人刘某曾因赌博，于2008年5月10日被南京市公安局秦淮分局罚款人民币五佰元。被告人刘某因涉嫌犯抢夺罪，于2013年3月21日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，2013年4月25日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人孙明明、李美佳，江苏冠文律师事务所律师。
被告人程某，男，1986年7月20日生，汉族，高中文化。被告人程某曾因盗窃，于2010年11月16日被涟水县公安局行政拘留十二日，罚款人民币一千元。被告人程某因涉嫌犯抢夺罪于2013年4月15日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，2013年4月25日被该局取保候审。2013年5月20日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2013）143号起诉书指控被告人刘某、程某犯抢夺罪，于2013年7月4日向本院提起公诉。2013年7月17日本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员薛燕出庭支持公诉，被告人刘某、程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2013年3月，被害人夏某在网上欲以人民币23000元出售一辆本田小黄蜂250摩托车。2013年3月12日上午，被告人刘某与被告人程某共谋以购买摩托车为由抢夺摩托车，并由被告人刘某与被害人夏某电话联系买车。当日下午15时许，被告人刘某驾驶踏板摩托车带被告人程某一同来到本市雨花台区板桥派出所门口与被害人夏某见面，被告人刘某借口自己试骑本田小黄蜂250摩托车，趁被害人夏某不备将该摩托车骑走。被告人程某发现被告人刘某得手后遂驾驶踏板摩托车与其一同逃离现场。经查，被抢摩托车属于国家明令禁止流通的物品。
被告人刘某、程某被公安机关抓获后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人刘某、程某的供述、被害人夏某的陈述，证人宋某、徐某、汪某、顾某，梁某、严某证言，被告人刘某的通话记录，南京市雨花台区物价局价格认证中心不予受理通知书，视听资料，板桥派出所出具的到案经过，秦淮公安分局公安行政处罚决定书，涟水县公安局公安行政处罚决定书，扣押及发还物品清单，盛世车行发展有限公司网上报价等证据。公诉机关认为，两被告人抢夺他人财物，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，犯罪事实清楚证据确实充分，应当已抢夺罪追究其刑事责任。被告人刘某与程某共同故意实施抢夺的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，是共同犯罪。被告人刘某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人程某在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。两被告人归案后均如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条第一款、第二款，第六十七条第三款的规定处罚。
两被告人对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
被告人刘某的辩护人辩称：1、被告人刘某系以买摩托车为名将被害人夏某骗至案发地，后在试车的过程中将车骑走，涉案财产的交付系被害人的主动行为，期间被告人没有使用暴力行为，该案符合诈骗罪的构成要件，故应当认定被告人刘某构成诈骗罪而非抢夺罪；2、涉案车辆系国家明令禁止流通的物品，且公诉机关并没有对涉案物品进行价格鉴定，财产型犯罪没有具体价格鉴定结论应无法定罪；3、根据我国法律规定涉案物品已经超过报废的年限，故应当以报废品就其零部件计算其价值，故公诉机关认定被告人刘某构成抢夺罪且情节严重与事实及法律均不符。
被告人程某的辩护人辩称：1、对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但被告人程某的行为应该是构成诈骗罪；2、被告人程某在共同犯罪中作用较小，系从犯，此外，被告人程某没有参与分赃，也没有使用涉案车辆；3、被告人程某有检举行为，但是否构成立功由法院决定；4、受害人已经对被告人程某进行了谅解；5、涉案物品没有价值鉴定，无法认定情节严重；6、涉案车辆是违禁品，故受害人有一定过错；7、被告人程某系初犯，归案后认罪、悔罪，家庭困难，愿意交纳罚金。故请求法庭在认定被告人程某的行为构成犯罪的同时对其适用缓刑。
经审理查明：2013年3月，被害人夏某在网上欲以人民币23000元出售一辆本田小黄蜂250摩托车。2013年3月12日上午，被告人刘某预以购买该摩托车为由占有该摩托车，同时告知被告人程某，后被告人刘某与被害人夏某电话联系买车。当日下午15时许，被告人刘某驾驶踏板摩托车带被告人程某一同来到本市雨花台区板桥派出所门口与被害人夏某见面，被告人刘某借口自己试骑本田小黄蜂250摩托车，趁被害人夏某不备将该摩托车骑走。被告人程某发现被告人刘某得手后遂驾驶踏板摩托车与其一同逃离现场。案发后被害人夏某随即报警。
经查，被抢摩托车属于国家明令禁止流通的物品。
另查明，2013年3月21日凌晨，公安机关在本市江宁区麒麟街道阳光之旅小区＊幢＊单元＊＊＊室将被告人刘某抓获归案；2013年4月15日下午，公安机关在本市江宁区麒麟街道文荟路一足疗店内将被告人程某抓获归案。两被告人归案后即如实供述了自己的犯罪事实。
本案在审理期间，公安机关委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案摩托车的价值进行评估，公诉机关在庭审后期出示该证据，涉案摩托车评估价格为17100元。
对公诉机关在该案审理期间就涉案摩托车进行的价值评估报告，两被告人认为评估价格过高，两辩护人均表示不予认可。
被告人刘某的辩护人辩称：1、因本案涉案车辆系国家禁止流通的物品，属于不予受理的情形，不应对该车做出价格评定，该报告是按照市场价格法进行评估，评估的价格应该提取三辆相似车辆进行评估，而本报告中并没有看到相关的数据，特别是涉案车辆系报废车辆，但在该报告中没有考虑到此因素；2、关于车辆的价格鉴定应有专门的鉴定机构做出，而本案的评估机构系房地产评估公司，系没有资质；3、如果认定评估价格，考虑到本案的复杂性，应当参照盗窃罪的相关司法解释作出量刑，并对被告人刘某判处缓刑。
被告人程某的辩护人辩称：1、评估报告不是价格认定报告，价格认定是不需要经过辩护人和被告人的认可而进行单方面认定。评估报告应该是辩护人、公诉人、被告人三方同意的情况下选择的评估机构做出评估，而我方一直没有同意；2、该鉴定机构是对房地产项目进行评估，它不具有机动车评估的资质，是一家没有资质的评估单位所做出的评估报告，不具有法律效力；3、该评估公司不属于刑事案件的认定机构；4、该报告没有涉及车辆报废的因素，也没有考虑到涉案物品系国家禁止流通的物品的因素；5、第16页第9条中假设条款，一般假设和特别假设，明确强调了所申报财产必须是合法财产，且明确了评估后车辆可以合法续用，本案鉴定物不满足假设条款。评估报告第18页第10条注明了该评估结论失效的四种情形中有一条是符合国家宏观经济政策的，我国不认可走私物品，本案涉案车辆是国家宏观经济政策所禁止的。在评估报告的明细表中注明了该车的里程表9068公里，而该车已经使用十几年，仅运行9068公里不符合常理，里程表不准确那么必然使车辆的价值发生偏离，所以该评估报告的价值我们不予认可。但辩护人也考虑到本案的特殊性，根据两被告人自认涉案摩托车目前市场价格为4000元至7000元之间，同时我方亦提供现时网上及报纸上销售该摩托车的广告报价，亦在两被告人自认的价格范围内，综合所有情节同时考虑该案证据存在诸多瑕疵的情形下，应当作出有利于被告人的处理原则。故请求法庭对被告人程某判处缓刑。
上述事实，被告人刘某、程某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某的陈述，证人宋某、徐某、汪某、顾某，梁某、严某证言，被告人刘某的通话记录，南京市雨花台区物价局价格认证中心不予受理通知书，视听资料，板桥派出所出具的到案经过，秦淮公安分局公安行政处罚决定书，涟水县公安局公安行政处罚决定书，扣押及发还物品清单，盛世车行发展有限公司网上报价，辨认笔录，南京市公安局雨花台分局调取的道路监控录像及同步录音录像，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告等证据证实，能够认定。
本院认为，被告人刘某、程某抢夺他人财物，情节严重，其行为均已构成抢夺罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人刘某、程某犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某与程某共同故意实施抢夺的犯罪行为，系共同犯罪。被告人刘某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人程某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对其予以减轻处罚。被告人刘某、程某归案后如实供述自己的罪行，依法对两被告人予以从轻处罚。
被告人刘某的辩护人主要辩护意见：1、被告人刘某构成诈骗罪而非抢夺罪、涉案摩托车系违禁品、无价格认定结论且该摩托车已经超过国家规定的强制报废期限，故公诉机关认定被告人刘某构成抢夺罪且情节严重与事实及法律均不符；2、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司评估报告不具备评估资质，对该评估报告不予认可。
被告人程某的辩护人主要辩护意见：1、被告人程某的行为构成诈骗罪而非抢夺罪，其在犯罪过程中作用较小，系从犯，2、被告人程某有检举行为，但是否构成立功由法院决定；3、受害人已经对被告人程某进行了谅解；4、涉案物品没有价值鉴定，无法认定情节严重；5、涉案车辆是一个违禁品，故受害人有一定过错；6、后期的评估报告不是价格认定报告，不能作为定案依据，综合所有情节同时考虑该案证据存在诸多瑕疵的情形下，应当作出有利于被告人的处理原则。故请求法庭对被告人程某判处缓刑。
经查：
一、被告人刘某在案发前就明确告知被告人程某要在试车时趁被害人不备将车骑走，虽然两被告人系以买车的名义将被害人骗至案发现场，被害人同意被告人刘某试车，但是此时被害人交付的只是该车辆暂时的使用权，且系在被害人的监督下试车，被害人并没有交付涉案车辆的处分权，更不是所有权，两被告人系在被害人不备的情况下突然将车辆骑走，被害人随即制止并追赶，后报警，可见两被告人虽然暴力的程度不明显，但已经具备抢夺罪的构成要件，故两辩护人辩称两被告人的行为系诈骗罪而非抢夺罪明显与事实不符，本院不予采纳。
二、两辩护人对公诉机关指控两被告人犯抢夺罪且情节严重持有异议，同时对评估报告存异。经查，起初公诉机关指控两被告人犯抢夺罪且情节严重并没有完全按照涉案物品的价值予以认定，而是按照两被告人抢夺行为对被害人具有危害性，同时涉案车辆系违禁品并结合涉案物品等综合因素予以指控；在庭审后期公安机关委托相关的评估机构对涉案车辆作出评估价格，公诉机关根据上述所有证据认定两被告人犯抢夺罪系情节严重。合议庭就此评定认为，由于本案涉案车辆系违禁品并系报废车辆，物价部门无法作出非常准确的价值鉴定，但不代表该车辆不具有市场价值，事实上从公诉机关出示的被害人陈述、两被告人的供述及多名证人证言均表示该车辆系摩托车爱好者喜欢收藏的物品，具有一定的市场价值。在无法鉴定其准确价值情形下，公诉机关通过一定的评估机构对该车辆作出基本的价格评估来予以补正并无不妥，故本院认为公诉机关指控两被告人犯抢夺罪事实清楚，所有证据连贯起来能够支撑公诉机关指控的观点，故本院对公诉机关的指控予以支持。
被告人程某的辩护人还辩称被告人程某具有立功情节，经查，被告人程某确有检举他人犯罪的行为，但是他人犯罪未经查证属实，故不能认定具有立功情节。被告人程某取得被害人夏某的谅解属实，酌情对其予以从轻处罚。
鉴于辩护人认为涉案摩托车没有精确价值鉴定结论且评估机构及评估报告存在瑕疵，应当根据有利于被告人的原则，对两被告人进行量刑同时建议对两被告人判处缓刑，对该建议公诉机关当庭亦明确表示同意，故合议庭合议后采纳辩护人要求对两被告人判处缓刑的意见。
为维护社会秩序，保护公民人身及财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条第一款，第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金于本判决确定后三十日内缴纳。）
被告人程某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金于本判决确定后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 全金华
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 汤学军
二〇一三年九月二十七日
见习书记员 张玲莉