江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5177号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市顺安隆建设工程有限公司。法定代表人：王云霞。委托诉讼代理人：任建国。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南通市中小企业互助协会。法定代表人：陆通明。委托诉讼代理人：许蕾蕾。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏瑞美尔特食品有限公司。法定代表人：翟吉钧。再审申请人南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）因与被申请人南通市中小企业互助协会（以下简称中小企业协会）、江苏瑞美尔特食品有限公司（以下简称瑞美尔特公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺安隆公司申请再审称，1、中小企业协会实际从事金融业务，属于典型的非法从事金融业务的机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，案涉资金短期周转拆借协议系非法合同，合同无效，顺安隆公司依法无需承担保证责任。2、案涉资金短期周转拆借协议明确是根据市政府批准的《南通市市区中小企业应急互助基金章程》、《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》签订，但本案中并无任何贷款行介入乃至与主合同双方签订合同的行为，而顺安隆公司对此并不知情，顺安隆公司出于对《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》所规定的运作方式的认可和信任才签订了保证合同。中小企业协会、瑞美尔特公司隐瞒了相关事实而导致顺安隆公司作出了错误的意思表示，顺安隆公司依法不应承担担保责任。3、二审法院未就案涉资金短期周转拆借协议合法性作出论证即认定该协议有效，缺乏依据。4、根据《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》，案涉资金应通过南通国投公司的专户进行管理运作并接受市财政局、审计局的监督，但中小企业协会、瑞美尔特公司的运作方式违反了主合同的约定，且没有获得贷款行同意续贷的书面意见，没有与贷款行签订合同，更未约定由贷款行将续贷资金汇入南通国投公司专户中作为还款，中小企业协会没有要求瑞美尔特公司按照资金短期周转拆借协议提供空白转账支票，系其自身重大过失，主合同最重要的支票担保条款没有履行，属于违规操作、严重变更合同内容的行为，且未经顺安隆公司书面同意，故顺安隆公司不承担保证责任。5、瑞美尔特公司与南通瑞美尔特食品投资有限公司（以下简称南通瑞美尔特公司）的共同大股东翟吉钧持有两公司99%的股份，翟吉钧、瑞美尔特公司、南通瑞美尔特公司提供的情况说明及汇款凭证共同证明案涉400万元拆借款已经履行完毕，瑞美尔特公司已经履行了还款义务。中小企业协会徐楠晨的录音资料也表明案涉协议已经履行完毕。从1400万元资金流向分析，2013年5月10日南通瑞美尔特公司汇到胡燕燕账户上的款项不可能是归还1400万元借款，中小企业协会并无证据证明上述汇款属于1400万元借款中的还款。6、顺安隆公司与中小企业协会相关人员2014年1月才相识，排除了在2013年3月签署保证合同的可能性，虽然在保证合同上盖有顺安隆公司公章，但公司并无任何担保记录，也没有股东会同意担保的记录或决议，顺安隆公司有理由怀疑保证合同上的印章系他人偷盖。中小企业协会在2014年7月初传真给顺安隆公司的保证合同上并无中小企业协会的印章，即截止2014年7月为止，保证合同并未生效，而同时主合同的履行情况已经导致相关事实发生重大变化，因此，顺安隆公司认为应当对保证合同上中小企业协会印章的形成时间进行鉴定。保证合同载明所担保的主合同是2013年8月借款合同，与中小企业协会提供的资金短期周转拆借协议无法吻合，案涉两份合同是否是主从合同关系，无法确认。保证合同是格式条款，主体名称、担保数额均是中小企业协会自己填写，且合同没有落款时间，中小企业协会无法证明其与本案主合同有关联性。本合同页码显示为4页，而中小企业协会提供的合同仅有3页，其具有伪造或隐匿证据的嫌疑，第4页往往是确定主合同或担保合同的重要证据。7、退一步讲，即便主合同有效，根据主合同约定，借款时间为15天，即瑞美尔特公司应当于2013年3月28日还款，如未还款，中小企业协会应当及时采取相关措施，如诉讼、启用双方约定的空白支票或者告知保证人代为还款等，而中小企业协会没有采取任何防止损失扩大的行为，故就扩大的损失，即中小企业协会主张的利息、违约金、逾期利息、部分费用等均不应予以支持。综上，请求撤销二审判决，依法改判顺安隆公司无需承担案涉款项的连带清偿责任。被申请人中小企业协会提交意见称，1、案涉资金短期周转拆借协议及保证合同均合法有效。中小企业协会是根据南通市人民政府南通政办发[2008]104号文件经南通市人民政府批准建设的、为中小企业提供服务的互助组织，不向不特定的人群发放贷款，而只针对作为会员的中小企业进行短期资金拆借，与非法金融机构存在本质区别。顺安隆公司也未有证据证明中小企业互助协会被人民银行查处或取缔。2、根据案涉拆借协议的明确约定，中小企业协会是为“帮助企业防范和化解因资金周转困难而发生资金链断裂风险，保障中小企业健康发展”订立该协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，属于为生产、经营需要订立的民间借贷合同。3、保证合同是拆借协议的从合同，借款人、借款金额均能与拆借内容对应，且不存在法律规定的无效事由。因此，保证合同合法有效，保证人应当按照保证合同承担连带保证责任。4、拆借协议第六条约定了债权人将借贷资金转入的账户是主债务人的账户，第七条约定主债务人应当按照协议约定使用所借资金，专项用于归还银行融资本息。保证合同的第五条第四款约定保证人负有监督主债务人按照主合同约定用途，使用借款及按照合同约定的期限还款的义务。本合同不因主债务人违反主合同约定使用借款而无效。因此，保证人签订保证合同时，对于借款金额范围、风险都明确知悉，不存在主合同双方隐瞒和欺诈的情形。5、《南通市市区中小企业应急互助基金章程》和《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》均为内部章程，不能对抗拆借协议和保证合同的效力。6、关于顺安隆公司认为主债务已归还的观点，因在一审法院已审理查明，顺安隆公司也未对此提起上诉，故该观点不成立。7、中小企业协会的目的是为了帮助中小企业防范资金链断裂风险，因此在主债务人出现还款不能时，中小企业协会给予了主债务人充分的履行时间，且起诉时间也未超过时效，因此不存在怠于行使权利。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回顺安隆公司的再审申请。本院经审查认为，顺安隆公司的再审请求不能成立。理由：1、案涉中小企业协会与瑞美尔特公司签订的资金短期周转拆借协议系为生产、经营需要订立的民间借贷合同，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，合法有效。2、南通瑞美尔特公司、瑞美尔特公司分别向中小企业协会、顺安隆公司出具情况说明，而其内容相互矛盾。顺安隆公司王云霞所提交的其与中小企业协会徐楠晨的通话录音并未经徐楠晨确认，且即便该录音内容真实，在瑞美尔特公司对中小企业协会尚有欠款未还且中小企业协会已经提起本案诉讼的情形下，徐楠晨个人的意见并不能代表中小企业协会。诉讼期间，中小企业协会提交了其与南通瑞美尔特公司之间资金短期周转拆借协议项下的相关款项往来凭证，顺安隆公司关于其中2013年5月10日汇款不可能是归还该协议项下款项的主张，与该协议关于资金短期周转的约定不符，缺乏事实依据。综上，顺安隆公司关于瑞美尔特公司已经归还案涉借款的主张，无事实依据，一、二审判决未予支持，合法有据。3、顺安隆公司对于案涉保证合同上所加盖的其公司公章的真实性并无异议，其在申请再审审查期间提出应对保证合同上中小企业协会印章的形成时间进行鉴定，本院依法不予准许。该保证合同所载主体名称、金额与案涉资金短期周转拆借协议对应一致；且中小企业协会诉讼期间确认其与瑞美尔特公司之前仅存在案涉借款，并无其他借款，顺安隆公司对此并未提出相反证据予以反驳；而顺安隆公司在一审期间所提交的瑞美尔特公司2014年7月9日情况说明中也明确顺安隆公司为案涉借款提供了担保，据此，顺安隆公司主张其并未为案涉借款提供担保缺乏事实依据且与其将上述情况说明作为证据提交的诉讼行为相矛盾，本院对其这一主张，依法不予支持。4、案涉保证合同约定顺安隆公司为瑞美尔特公司依主合同与中小企业协会所形成的债务提供保证担保，中小企业协会已经举证证明顺安隆公司就案涉资金短期周转拆借协议项下款项尚未归还，据此，顺安隆公司应当依约承担担保责任。案涉资金短期周转拆借协议第七条约定，如银行新的融资因故未能到位，瑞美尔特公司自行筹资，及时归还中小企业协会短期拆借资金。故顺安隆公司在签订保证合同为瑞美尔特公司向中小企业协会借款提供担保时，对其可能承担的风险应当有明确的认知，顺安隆公司关于中小企业协会未按照《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》进行操作的抗辩理由亦与上述保证合同的约定不存在关联性，二审法院未予支持，合法有据。而案涉资金短期周转拆借协议第八条所载瑞美尔特公司应预留一张空白转账支票给中小企业协会并按中小企业协会要求提供支付密码的约定，仅是中小企业协会收取瑞美尔特公司归还的借款及利息的方式，并非案涉借款得以清偿的保证，故顺安隆公司就此所提出的申请再审理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据案涉保证合同，顺安隆公司负有监督瑞美尔特公司按主合同约定的期限还本付息的义务，故顺安隆公司以中小企业协会未及时采取措施为由主张利息、违约金、逾期利息、部分费用等属于扩大的损失、应由中小企业协会自行承担，缺乏事实依据。综上，再审申请人顺安隆公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顺安隆公司的再审申请。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  刘尚雷二〇一七年一月十六日书 记 员  庆姝驿