苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第657号
原告袁利忠。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州市吴中区木渎中心小学，住所地苏州市吴中区木渎镇香溪东路*号。
法定代表人张永康，该校校长。
委托代理人沈扣成，江苏元融律师事务所律师。
委托代理人杨超平。
原告袁利忠诉被告苏州市吴中区木渎中心小学（以下简称木渎中心小学）劳动争议纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2014年8月6日立案受理后移送本院审理，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁利忠及其委托代理人鲁忠，被告木渎中心小学的委托代理人沈扣成、杨超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁利忠诉称，其于1981年派遣至被告处任教，1986年9月经被告委派至校办厂吴县市利达塑料电器厂（以下简称利达厂）任职，1998年8月起，因学校停办该厂，其多次要求返回被告单位签订聘用合同，落实工作，但被告一直予以拖延。1998年、1999年机关、事业单位工作人员年度考核中，其经被告学校考核委员会审核均合格，2001年还调标了原告工资。同年被告擅自作出辞退决定，也未告知原告。现请求法院判令：1、撤销被告木渎中心小学2001年11月16日作出的违法辞退决定，恢复原、被告间的劳动关系；2、被告木渎中心小学补发原告工资人民币208128元。
被告木渎中心小学辩称，原告于1998年9月无故旷工，没有再为被告提供劳动，被告基于原告长期未到岗的事实及当时的法律政策规定，于2001年11月16日辞退原告，符合规定。原告的诉讼请求，已超过了仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1981年1月，原告袁利忠至黄桥中心小学工作，同年8月25日，调至木渎中心小学（前身木渎金山小学）工作，1982年1月起定为小教工资标准七级，月工资42.4元。1988年原告评为木渎中心小学一级教师。1986年9月起从事木渎中心小学校办厂工作，由被告发放工资，1995年原告任利达厂厂长，此后，被告停止发放原告工资，原告工资改由利达厂发放，1998年被告停办了原告负责的校办厂即利达厂，原告未返还被告处工作。1998年12月1日，利达厂员工的工伤事故处理完毕。1998年、1999年，机关、事业单位工作人员年度考核登记表中载明，袁利忠从事学校校办厂工作，均评定为合格等级。2001年5月的机关、事业单位工作人员工资变动审批表载明，原告的工资从2001年1月起调标，月增资112元。2001年11月16日，被告木渎中心小学以袁利忠1998年9月起无故不上班，教育无效为由辞退原告，苏州市吴中区教育局在该辞退审批表上盖章同意。2006年3月1日，被告木渎中心小学向原告出具证明一份，该证明载明：袁利忠同志1981年1月参加工作，在我校任教，系全民干部，至2001年11月离开我校，自谋职业，特此证明。该证明左下角注明：根据现行养老保险政策规定，该同志不参加养老保险，在上述文字上加盖苏州市吴中区社会保险基金结算中心社会保险业务审核专用章，并注明时间为2006年3月1日。
另查，苏州市劳动人事争议仲裁委员会以袁利忠超过申请时效，2001年权益受侵害，迄今已有十多年，属于应当知道的情形，不符合受理条件为由，该委于2014年6月30日作出不予受理案件通知。袁利忠对该通知书不服，向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，后该案移送本院审理。
再查，苏州市吴中区职业介绍所（甲方）与袁利忠（乙方、委托代管人）签订档案代管协议一份，主要内容为：1、该协议适用范围为（1）失业后自谋职业的人员，（2）失业后暂无工作，须继续缴纳养老金的人员，（3）自费出国及出境就业的人员，（4）其他要求委托代管职工档案的人员；2、乙方须按甲方的要求提供本人的托管材料、劳动手册、终止或解除劳动合同证明、养老金手册等有关材料。乙方在落实新单位后，本协议即终止，甲方负责办理人事关系转移手续。3、乙方委托甲方代管乙方人事档案材料，自2001年12月至2006年12月止。4、本协议从签订之日起生效，协议书一式三份，乙方一份，乙方档案内存一份，社会保障机构一份。该协议，甲方加盖公章，乙方栏袁利忠姓名由原告的妻子张莺代签。2006年3月，原告的妻子张莺代缴代管费610元。
审理中，原告述称，1981年8月其至木渎中心小学工作，为小学一级教师。1986年9月起从事被告的校办厂工作，工资仍由被告发放工资，1995年其任校办厂即利达厂厂长后，被告停发其工资，其工资改有利达厂发放，1998年被告停办了原告负责的利达厂，因该厂的善后事宜包括工伤等要其继续处理，直到2001年10月校办厂的善后事宜结束。2001年12月其去找被告的校长，要求安排工作，但校长不理睬，也未安排其工作，故其只好待在家中，后自谋职业，2005年其自己开了一个小加工厂。校办厂关闭后，其就未领到厂里发的工资，学校也未发放其工资，1995年被告不发其工资后，至今其未向被告提出过工资要求。2006年3月，其为了办医保卡，其妻张莺代其去被告处开证明及签订档案托管协议。2012年年底，其听说在编不在岗的教职工可回原单位聘用，故其要求被告安排其工作，但现被告张校长称其已于2001年就被辞退，不能安排工作。2013年8月，其至苏州市吴中区档案馆查到其的辞退审批表后才知道其被学校辞退，故其申请仲裁要求恢复劳动关系及补发工资。被告述称，其于2001年11月辞退袁利忠后，即告知了袁利忠，也向袁利忠寄了挂号信件，但邮寄凭证因时间久远无法提供。原告十多年前就未至被告处工作，被告也未发放原告工资，原、被告的劳动关系已解除。2006年3月，原告的妻子至被告处开具证明，被告明确袁利忠已于2001年11月离开学校，自谋职业，原告应当知道原、被告的劳动关系已解除，现原告的请求已过仲裁时效。
以上事实，由年度考核表、工资审批表、辞退审批表、被告出具的证明、档案代管协议等证据及庭审中原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告的劳动关系于2001年即存在争议，理由如下：1、庭审中，原告自称校办厂关闭的善后事宜处理结束后，其于2001年12月找到被告的校长，要求安排工作，但校长不予理睬，也未安排原告工作，故只好待在家中，后自谋职业，开了一个小加工厂。2、2006年3月1日，被告出具的证明明确袁利忠2001年11月离开学校，自谋职业，且原告当晚看了该证明。3、原告的妻子为原告办理档案代管手续，档案代管的期限载明自2001年12月起。4、原告2001年起至今未至被告处工作，被告也未发放原告工资，原告自谋职业，自己开小加工厂等情况，已不符合原、被告存在劳动关系的特征。综上，原告应当知道原、被告的劳动关系于2001年发生争议，但原告未在仲裁时效内提起仲裁，也未向被告主张相关权利，故原告于2014年才提起劳动关系仲裁已过仲裁时效，原告要求恢复原、被告的劳动关系及由被告补发工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁利忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告袁利忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一四年十二月二十二日
书记员 赵 强