北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再111号
上诉人（一审原告）：崔某1，男，1980年8月28日出生，住北京市通州区。
上诉人（一审原告）：张某，女，1981年11月2日出生，住北京市通州区。
上诉人（一审原告）：崔某2，男，2008年9月10日出生，住北京市通州区。
法定代理人：崔某1（崔某2之父），1980年8月28日出生，住北京市通州区。
上诉人（一审被告）：崔某3，男，1950年11月23日出生，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
被上诉人（一审被告）：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人：曹东波，镇长。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
崔某1、张某、崔某2与崔某3、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）所有权确认纠纷一案，北京市通州区人民法院（以下简称原审法院）于2015年3月31日作出（2015）通民初字第3796号民事判决，土储中心、台湖镇政府不服，向原审法院申请再审，原审法院于2015年11月30日作出（2015）通民监字第22316号民事裁定,再审本案。后，原审法院依法另行组成合议庭，于2017年6月30日作出（2016）京0112民再7号民事判决。崔某1、张某、崔某2、崔某3不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔某1、张某、崔某3，被上诉人土储中心、台湖镇政府之共同诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某1、张某、崔某2上诉请求：请求撤销原审法院（2016）京0112民再7号民事判决第一、二、三、五项内容，维持（2015）通民初字第3796号民事判决。事实和理由：土储中心和台湖镇政府在协助原审法院执行崔某3个人债务时，错误地将我方应得的拆迁补偿款份额一并交付给原审法院并通过执行庭执行完毕，导致我方得不到拆迁补偿款。我方遂提起诉讼，原审法院判令土储中心和台湖镇政府给付我方，但原审法院经再审错误改判由崔某3给付我方。1.土储中心和台湖镇政府提交的新证据不符合再审新证据的法律规定。2.再审判决认定事实错误。崔某3虽作为被搬迁人签订拆迁协议，但另外还有四名应安置人，均对补偿款享有权利，再审判决将全部补偿款认定为崔某3一人的，显属错误。3.再审判决适用法律错误，土储中心、台湖镇政府与我方是拆迁补偿关系，应自己补正错误支付款项。4.我方是被安置人，已经法院生效判决确认享有部分拆迁补偿款，土储中心和台湖镇政府作为发放保管拆迁补偿款的一方，我方向土储中心和台湖镇政府主张权利，在法律和程序上都没有错误。
崔某3上诉请求：请求撤销原审法院（2016）京0112民再7号民事判决，维持（2015）通民初字第3796号民事判决。事实和理由：1.崔某3与王某的债务是崔某3个人债务，与崔某1、张某、崔某2无关，我没有拿属于崔某1、张某、崔某2的钱，再审判决由我给付崔某1、张某、崔某2拆迁款是没有道理的。2.拆迁款属于家庭共有财产，不只属于我一人。台湖镇政府在我不知情的情况下，未办理任何手续即把全家拆迁款用于偿还我个人对外债务是没有道理的。
土储中心、台湖镇政府辩称，不同意崔某1、张某、崔某2和崔某3的上诉请求，同意再审判决，请求维持。崔某1、张某、崔某2的上诉理由不成立，申请再审是我方的权利，没有错误。土储中心和台湖镇政府已经按协议支付了全部拆迁补偿款，不应承担其他责任。崔某3的上诉理由不成立，如果当事人或案外人对执行有异议，应在执行程序中提出执行异议，而对方未提出异议，该责任不应由土储中心和台湖镇政府承担。
崔某1、张某、崔某2向原审法院起诉请求：要求崔某3、土储中心和台湖镇政府给付我方拆迁补偿款497625.3元、新生儿补助款20万元、周转费44000元，诉讼费由崔某3、土储中心和台湖镇政府承担。
原审法院原一审认定事实：崔某1、张某系夫妻关系，崔某2系二人之子。崔某3、陈某原系夫妻关系，二人于2013年4月1日经法院判决离婚，崔某1系二人独子。
位于北京市通州区×镇×村63号院（以下简称63号院）内房屋登记在崔某3名下。位于北京市×区×镇×村25号院（以下简称25号院）原登记在崔某4名下，后崔某4将25号院内房屋遗赠给崔某3和陈某。2011年11月，63号院、25号院房屋因涉国家土地开发项目而面临拆迁，崔某3作为房屋的产权人与搬迁人土储中心、台湖镇政府签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》。根据上述协议，63号院拆迁安置人口为4人，为崔某1、张某、崔某2和陈某。25号院拆迁安置人口为1人，即崔某3。根据此次搬迁的安置政策，每位被安置人享有50平方米的安置面积。
经查，63号院因拆迁，搬迁人所发放的拆迁补偿利益如下：宅基地区位补偿价款623677元、房屋重置成新价款212613元、附属物及装修补偿价款45695元、搬家补助费4109元、移机补助费2535元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费
100000元、安家补助费125000元、提前腾退房屋奖励10000元，安置房屋三套，一套现房即位于北京市通州区×号楼×单元1101号，另外还有两套安置期房：一套一居室、一套两居室。针对安置期房，搬迁人发放周转费，一居室每月1500元、两居室每月2000元。
另查，25号院因拆迁，搬迁人所发放的拆迁补偿利益如下：宅基地区位补偿价款507472元、房屋重置成新价款195804元、附属物及装修补偿价款168702元、搬家补助费3310元、移机补助费800元、提前搬家奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、宅基地补助费783840元、提前腾退房屋奖励10000元，安置房屋一套：位于北京市×号楼×单元202室。
后崔某3与陈某离婚，其家庭内部对上述拆迁利益的分割发生纠纷，多次诉至原审法院。原审法院于2014年10月29日作出（2014）通民初字第13956号民事判决书，内容为：1、确认崔某1、张某、崔某2享有位于北京市通州区×区×号楼×单元1101室房屋的居住使用权；2、确认崔某1、张某、崔某2享有因63号院拆迁（档案编号：×）安置的期房两居室的居住使用权；3、确认因63号院拆迁而发放的宅基地区位补偿款中的445484元、房屋重置成新价款中的86138元、装修及附属物补偿中的15381元、搬迁补助费中的229983元、周转费中的16000元、北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会发放的补偿费中的4万元，以上共计832986元归崔某1、张某、崔某2所有；4、判决第1项、第2项两套房屋的购房款及公共维修基金543534元自判决第3项所确认的款项中扣除，剩余部分归崔某1、张某、崔某2所有；5、北京市通州区×镇×村25号院拆迁而发放的房屋重置成新价款中的137385元和装修、设备及附属物补偿价款中的140179.4元，上述款项共计277564.4元，其中的208173.3元归崔某1、张某、崔某2所有；6、确认因63号院拆迁而发放的新生儿补助款归崔某1、张某所有；7、驳回崔某1、张某、崔某2的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。后原审法院于2015年2月4日作出陈某诉崔某3离婚后财产纠纷（2015）通民初字第01594号民事判决书，内容为：1、崔某3于判决生效之日起7日内给付陈某因25号院拆迁所得的拆迁补偿补助款项共计人民币519503.3元；2、崔某3于判决生效之日起7日内给付陈某由北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会发放的补助款共计人民币5万元；3、崔某3于判决生效之日起7日内给付陈某因63号院拆迁所得的一居室期房自2011年11月1日至2012年6月30日的周转费共计人民币12000元；4、因63号院拆迁所得的一居室期房由陈某享有居住使用权；5、崔某3于判决生效之日起7日内给付陈某因人民币600000万元投资产生收益的一半共计人民币24000元；6、陈某于判决生效之日起7日内给付崔某3人民币500000万元产生的自2012年1月21日至2013年4月1日止的存款利息的一半；7、驳回陈某的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。此外，在该案中崔某3、崔某1等均表示25号院拆迁款已经被法院执行完毕。
原一审庭审中，土储中心、台湖镇政府表示原审法院曾因王某诉崔某3合伙协议纠纷一案将25号院、63号院拆迁款共计145万元予以冻结。经原一审承办人李炎铎向该案执行法官曹丽丽联系，其表示该案已经执行完毕。
原审法院原一审认为，公民的合法权益受法律保护。根据崔某1、崔某3等多份判决书的确定，双方对25号院、63号院的拆迁款确认问题已经认定并且拆迁方仅发放了一半款项，25号院拆迁款已经因其他纠纷执行完毕，不再涉及发放问题，故未发放的拆迁款为63号院的款项，（2014）通民初字第13956号民事判决确定崔某1、张某、崔某2对25号院、63号院的拆迁款进行认定，因崔某3与王某的纠纷而产生的债务为崔某3个人债务，故25号院确定属于崔某1、张某、崔某2的款项应该由崔某3予以给付，因还需要扣除期房购房款和共用维修基金，故法院优先在25号院中扣除，剩余部分从63号院中予以扣除，经核算崔某1、张某、崔某2在63号院拆迁中可以取得款项为457625.3元（含周转费1.6万元），63号院拆迁款总额为1223629元，尚有一半611814.5元未发放，故应该由拆迁方直接支付给崔某1、张某、崔某2。对于崔某1、张某、崔某2主张的数额部分，其中4万元系村委会发放，故在本案中无法予以处理，可另案解决。关于崔某1、张某、崔某2主张的新生儿补助款项，拆迁方亦表示崔某1、张某、崔某2可以取得上述款项，故亦应由拆迁方支付。关于期房周转费，拆迁方认可已经发放至2014年6月，故自2012年6月至2014年6月的亦应由拆迁方直接发放给崔某1、张某、崔某2。关于诉讼费分担部分，土储中心、台湖镇政府未给付拆迁款项系因法院冻结，并不存在过错，故不应该承担相应费用。崔某3和崔某1作为父子，本应互助互爱，崔某1作为儿子，更应该孝顺父亲，包容、体谅父亲，崔某3作为父亲，也应该体谅儿子，双方不应因偶发事件导致家庭关系恶化，互相辱骂，无法调解，双方均存在过错，故相应的诉讼费用，法院在双方之间进行适当分配。原审法院原一审判决：1.土储中心、台湖镇政府于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某、崔某2因63号院拆迁所得的各项补偿补助款项共计人民币457625.3元；2.土储中心、台湖镇政府于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某、崔某2因63号院拆迁所得的自2012年6月至2014年6月的期房周转费共计人民币44000元；3.土储中心、台湖镇政府于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某、崔某2因63号院拆迁所得的新生儿补助款共计人民币200000元；4.驳回崔某1、张某、崔某2的其他诉讼请求。
原审法院再审认定事实与原一审基本一致。原审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：2012年1月13日，土储中心、台湖镇政府（甲方）与崔某3（乙方）签订《补充协议》，载明“甲方先期预付搬迁补偿剩余款的50%与乙方，其余款项于《补偿协议》通过审计后支付”。2012年1月18日，崔某3分别在签约序号为×和×的两份“台湖镇‘两站一街’项目提前发放部分住宅搬迁补偿款领取签收单”上签字，分别领取63号院补偿款的一半即297797.5元和25号院补偿款的一半即848864元。
2013年6月27日，因案外人王某申请执行（2013）通执字第03375号合伙协议纠纷一案，原审法院执行庭自台湖镇政府扣划了25号院剩余的另一半搬迁补偿款848864元，并于2013年7月9日发放给申请执行人王某。至此，25号院全部搬迁补偿款一半向崔某3本人发放，另一半在以崔某3为债务人的执行案件中执行完毕。
2015年6月18日，因案外人陈某申请执行（2015）通执字第02050号离婚后财产纠纷一案，原审法院执行庭自台湖镇政府扣划了63号院剩余的另一半搬迁补偿款297797.5元，并于2015年11月30日发放给申请执行人陈某。至此，63号院全部搬迁补偿款一半向崔某3本人发放，另一半在以崔某3为债务人的执行案件中执行完毕。
关于土储中心、台湖镇政府主张的原一审重复计算63号院拆迁所得的2012年6月的期房周转费的问题，经核实《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（档案编号：×），第五条“结算方式”第2项载明“周转费本次发放至2012年6月30日”，故63号院2012年6月的周转费已涵盖在63号院搬迁款总额里，随搬迁款一并发放或执行完毕。另，根据台湖镇政府在案外人陈某申请执行崔某3（2015）通执字第02050号离婚后财产纠纷一案中向原审法院提交的《关于申请退还崔某3被执行款项的申请》及原审法院2015年6月18日案款收据（编号为×）显示，2012年7月至2012年12月的周转费21000元已于2013年5月15日由台湖镇政府发放给崔某3；再根据该案卷中原审法院两份案款收据（编号分别为×及×）及土储中心、台湖镇政府提交的银行汇款凭证显示，2013年1月至2014年6月期间的周转费63000元已由原审法院在该案执行中全部扣划，并于2015年11月30日发放给申请执行人陈某。
再审中，崔某1、张某提交出生医学证明一份，用以证明其具备领取新生儿补助款的资格与条件。
原审法院再审认为，案件的争议焦点应为：究竟应由谁履行向崔某1、张某、崔某2给付相关搬迁补偿款及周转费的义务。由于本案判决应是在崔某1、张某、崔某2诉崔某3（2014）通民初字第13956号所有权确认纠纷一案所作判决基础上作出，根据上述判决书主文，63号院除去麦庄村委会发放的4万元本案无法一并解决外，崔某1、张某、崔某2应得款项为249452元；25号院崔某1、张某、崔某2应得款项为208173.3元，以上共计
457625.3元。而结合再审查明事实，63号院及25号院的全部搬迁补偿款均已向崔某3本人发放或在以崔某3为债务人的执行案件中执行完毕，故可以确定所有搬迁款的受益人均为崔某3，而土储中心、台湖镇政府已经以不同的方式完成对上述款项的给付义务。故显而易见，应由崔某3履行向崔某1、张某、崔某2给付相应搬迁补偿款的义务。同理，关于崔某1、张某、崔某2主张的2012年6月至2014年6月期间的期房周转费44000元，因均已向崔某3本人发放或在以崔某3为债务人的执行案件中执行完毕，故该笔款项亦应由崔某3给付崔某1、张某、崔某2；另，虽然土储中心、台湖镇政府主张2012年6月期房周转费存在重复计算问题经原审法院查证属实，但崔某1、张某、崔某2主张的周转费为每月2000元，即使主张给付期间为2012年7月至2014年6月，亦已超过44000元的标准，故法院对崔某1、张某、崔某2主张的周转费数额不持异议。
根据（2014）通民初字第13956号民事判决书主文第六项，确认因63号院拆迁而发放的新生儿补助款归崔某1、张某所有。本案再审中，崔某1、张某亦提交了新生儿出生证明，以证明其取得该笔款项的合法性，故上述款项应由土储中心、台湖镇政府予以给付。对于给付对象，应为新生儿之父母崔某1、张某，原一审判决为崔某1、张某、崔某2不妥，再审予以纠正。原审法院作出再审判决：1.撤销原审法院（2015）通民初字第3796号民事判决书；2.崔某3于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某、崔某2因63号院、25号院拆迁所得的各项补偿补助款项共计人民币457625.3元；3.崔某3于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某、崔某2因63号院拆迁所得的期房周转费共计人民币44000元；4.土储中心、台湖镇政府于判决书生效之日起七日内给付崔某1、张某因63号院拆迁所得的新生儿补助款共计人民币20万元；5.驳回崔某1、张某、崔某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院再审认定的事实基本一致。关于21000元周转费，台湖镇政府确认于2015年6月18日被原审法院扣划。
本院认为，根据上述事实，土储中心、台湖镇政府已经完成约定的全部给付义务。依据此前生效判决确定的崔某3家庭成员关于拆迁款的份额，崔某3本人领取部分及以其为债务人的执行案件中执行部分相加，超过了其在63号院、25号院拆迁中所应得的补偿份额，现超出部分的实际受益人为崔某3，因此崔某1、张某、崔某2主张的63号院、25号院拆迁所得的各项补偿补助款项以及期房周转费应由崔某3给付。崔某3对崔某1、张某、崔某2在63号院、25号院拆迁所得的各项补偿补助款项共计457625.3元以及在上述拆迁过程中应得的期房周转费44000元的数额予以认可，对此本院不持异议。关于新生儿补助款，由于崔某1、张某、崔某2与土储中心、台湖镇政府对再审处理无异议，本院应予维持。另应指出，原审法院原一审关于涉案拆迁款经原审法院执行庭冻结，且与崔某3相关的执行案件执行完毕的事实，认定错误，本院予以纠正。
综上所述，崔某1、张某、崔某2、崔某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11216元，由崔某1、张某、崔某2负担400元（已交纳），由崔某3负担10816元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费11216元，由崔某1、张某、崔某2负担5608元（已交纳），由崔某3负担5608元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 赵 晖
审判员 李迎新
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋 垚