浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5291号
原告段运峰，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告谷军曜，男，1986年11月7日出生，住河南省鄢陵县。
被告杭州雅安汽车出租车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路188号明珠大厦207-208室。
法定代表人陈晓。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人陈碎亮，该公司总经理。
委托代理人王超、张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。
原告段运峰为与被告谷军曜、杭州雅安汽车出租车有限公司（以下简称雅安公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告段运峰、被告谷军曜、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司杭州中心支公司）的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告雅安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段运峰诉称，2017年2月28日，被告谷军曜驾驶由被告雅安公司所有的浙Ａ×××××车辆在杭州市江干区天城路秋涛北路口与原告段运峰所有的浙Ａ×××××出租车发生交通事故，造成原告车辆报废，报废前原告共支付修理费2400元，维修期间造成原告车辆停运损失45天，营业额损失42750元。该事故经杭州市公安局交警支队江干大队认定，由被告谷军曜负事故全责。经查被告中华联合公司杭州中心支公司系浙Ａ×××××车辆投保交强险的保险公司。事故发生后，因各被告拒绝赔偿原告损失，故原告诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告谷军曜、雅安公司赔偿原告段运峰车辆维修费2400元，停运损失42750元；2、判令被告中华联合公司杭州中心支公司对上述请求在保险责任范围承担赔付义务；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告谷军曜辩称，对事故的发生没有异议，交警定其全责。该事故造成段运峰所有的车辆报废，经协商，段运峰的车损为35500元，谷军曜赔偿段运峰车辆损失6700元，保险公司赔偿段运峰车辆损失28800元。车辆修理费2400元应该包含在以上车辆损失内。对于段运峰主张的停运损失，谷军曜认为营运损失是指客运和货运车辆受损后，在修复期间因为停止运营活动而造成的经济损失，难以修复或没有必要修复报废车辆是不存在修复期的，否则如果受害人不及时修理车辆的情况下会加重赔偿义务人的赔偿负担。在本次交通事故中段运峰的车辆因严重受损而报废，侵权人也依法赔偿了相应的车辆损失，故停运损失就不存在了。
被告雅安公司未到庭，也未进行答辩。
被告中华联合公司杭州中心支公司答辩称，对于事故的发生以及责任的认定，没有异议。中华联合公司杭州中心支公司于2017年3月30日与段运峰和谷军曜达成一致意见，将受损车辆推定全损，损失金额定为35500元，这样各方没有其他争议。上述款项中华联合公司杭州中心支公司和谷军曜实际上已经付清了。针对段运峰的诉请，关于停运损失，根据保险合同的约定，保险公司对于停运损失不承担赔偿责任；关于修理费，该费用其实是受损车辆的拆检费用，就是4S店对事故车辆进行拆检所产生的费用。这笔费用在2017年3月30日协商时应当涵盖在总的定损金额里了，所以保险公司已履行理赔义务，不应当再承担赔偿责任。最后段运峰主张停运损失42750元计算不合理。理由为：1、原告计算停运损失以每日营业额来计算没有扣除应有的成本；2、停运的期限，原告把停运时间计算到重新购买车辆之日不合理，保险公司认为如果要计算停运损失的话，截止日期应当计算到车辆报废之日。
本案查明以下事实：
2017年2月28日12时46分，谷军曜驾驶雅安公司所有的车牌为浙Ａ×××××的小轿车在本市天城路由西向东行驶至秋涛北路口，因变更车道与同向左侧行驶至此的段运峰驾驶的浙Ａ×××××号小轿车碰撞，造成两名乘客受伤及两车损坏、绿化带内桥墩损坏的交通事故。谷军曜承担事故的全部责任。出租车辆经拆检花费修理费2400元。后经中华联合公司杭州中心支公司定损后，段运峰与中华联合公司杭州中心支公司达成协议，在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明：浙Ａ×××××全损处理，全损金额35000元，施救费500元，合计35500元。理赔提供报废证明、施救发票。协议签订后，后续任何问题及费用与我司无关。协议签订后，中华联合公司杭州中心支公司赔付段运峰人民币28800元，谷军曜赔付6700元。2017年4月11日段运峰购置了新车，4月12日开始正常行驶。
车牌为浙Ａ×××××的出租车系雅安公司所有。2013年4月9日范银玲与雅安公司签订了《营运出租汽车承包经营合同》，约定由范银玲承包浙Ａ×××××出租车，承包期限自2013年4月10日至2018年4月9日止。谷军曜与范银玲系夫妻关系，谷军曜亦系浙Ａ×××××出租车的实际承包人。雅安公司向中华联合公司杭州中心支公司投保了交强险和商业险。
另查明，杭州出租车一天营业额为950元。
以上事实有原告段运峰、被告谷军曜、被告中华联合公司杭州中心支公司的陈述、原告段运峰提交的道路交通事故认定书、委托维修结算申请单、修理发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险索赔材料回执单、机动车交通事故责任强制保险单、浙Ａ×××××车辆行驶轨迹、杭州市客运出租汽车管理处的证明、浙Ａ×××××的车辆信息；被告谷军曜提交的任职证明、营运出租汽车承包经营合同；被告中华联合公司杭州中心支公司提交的交强险投保单、商业险保单、商业险责任免除明确说明书加以证明。
被告雅安公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告谷军曜驾驶车辆追尾原告段运峰所有的车辆，负事故全责，故应对因事故造成的损失承担赔偿责任。被告谷军曜驾驶的车辆系被告雅安公司所有，该车辆由被告谷军曜实际承包使用。因案涉车辆已由被告雅安公司向被告中华联合公司杭州中心支公司投保了交强险及商业险，故被告中华联合公司杭州中心支公司应在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。
针对原告段运峰的诉请，关于维修费2400元的问题，本院认为，鉴于双方在2017年3月30日协商一致确定车辆全损并确定全损赔偿金额，协议同时还有“后续任何问题及费用与我司无关”的表述，而原告段运峰主张的维修费（拆检）2400元在2017年3月21日即已产生，却在协商时未将该笔费用予以主张。故被告谷军曜、中华联合公司杭州中心支公司主张这笔费用应当包含在双方确定的全损金额内，符合一般社会常理，本院予以采纳。对原告段运峰的此项诉请不予支持。
关于停运损失，因原告受损车辆系营运车辆，原告主张停运损失理由正当，本院予以支持。但对于停运时间，原告主张从2017年2月28日事故发生至2017年4月15日正常营运止，共45天。根据原告提交的车辆行驶轨迹，新车在2017年4月12日已在行驶，本院确定停运时间截止至4月12日。被告中华联合公司杭州中心支公司主张每日营业额没有扣除成本，该答辩意见理由正当，本院予以采纳，本院酌定停运损失为16800元（每日400元×42天）。又因停运损失系间接损失，故被告中华联合公司杭州中心支公司对该项损失不承担赔偿责任。鉴于被告谷军曜实际向被告雅安公司承包肇事出租车经营使用，对于涉案事故的发生被告谷军曜承担全部责任，其应为其侵权行为承担赔偿责任。被告雅安公司对案涉出租车具有经营管理责任，故对被告谷军曜上述赔偿义务应承担连带责任。
综上，对原告的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告谷军曜赔偿原告段运峰停运损失人民币16800元；
二、被告杭州雅安汽车出租车有限公司对被告谷军曜上述赔偿义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告段运峰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币869元，减半收取人民币434.5元，由原告段运峰负担人民币263.5元，由被告谷军曜、杭州雅安汽车出租车有限公司负担人民币171元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币869元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
二〇一七年九月二十九日
代书记员 王幼奇