北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4442号
上诉人（原审被告）：石作忠，男，1957年6月30日出生。
委托诉讼代理人：石晓磊（石作忠之子），1984年4月7日出生。
被上诉人（原审原告）：杨玉芝，女，1965年7月23日出生。
委托诉讼代理人：李利成（杨玉芝之夫），1967年5月20日出生。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王振福，男，1945年9月28日出生。
委托诉讼代理人：王永金（王振福之子），1970年1月30日出生。
上诉人石作忠因与被上诉人杨玉芝、王振福机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石作忠上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，依法改判石作忠不承担责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨玉芝、王振福承担。事实和理由：1.涉案车辆当时处于关电状态，石作忠从未陈述过车辆停放时未关电，且车辆在停靠时已经拉手刹，且拔了车辆钥匙，石作忠对于造成杨玉芝损害不存在任何过错，不应承担责任；2.一审法院认定的赔偿金额没有事实依据，伤残赔偿标准及误工费认定过高，认定石作忠承担20%的责任没有依据；3.石作忠一审时针对同一份笔录签了两次字，一审法院在庭后让补签了一次，不符合法律程序。
杨玉芝辩称，同意一审判决，不同意石作忠的上诉请求。
王振福辩称，同意一审判决，根据常识来看，车辆如果拉了手刹，并且拔了钥匙的话，车辆是不会动的。
杨玉芝向一审法院起诉请求：王振福、石作忠赔偿医疗费97565.93元、误工费12000元、护理费13500元、营养费5400元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金44620元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4158.96元、鉴定费4350元、交通费600元，扣除王振福已垫付的2000元，总损失主张188194.89元。
一审法院认定事实：2017年7月14日，在大华山镇西峪村王振良家门外道路上，王振福手推石作忠电动三轮车车把拉动加速器造成该车失控前蹿，将杨玉芝撞伤。事故发生后，杨玉芝被送往平谷区医院治疗，住院30天，经诊断为：右膝关节前十字韧带完全断裂、右侧前交叉韧带断裂、后交叉韧带损伤、内侧半月板损伤、右胫骨内侧髁后撕脱骨折L4-S1椎间膨出等。该次事故经交通队认定，王振福负事故全部责任，杨玉芝无责任。2017年12月8日，经中天司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人杨玉芝的伤残等级为十级。2.被鉴定人杨玉芝的误工期约为120日、营养期约为90日、护理期约为90日。
本案庭审过程中，石作忠陈述“我卖桃车辆随时往前挪，我不用拉手刹，不用拔钥匙”、“你没事动我车干吗，我钥匙是在上面插着呢”，王振福陈述“我怕撞到人，我一攥把，想往后退，结果电没关，车更快了”，交通事故认定书中记载“A车因A误动车把导致A车失控”，结合事故发生的实际情况、各方的陈述、证据情况等，可以认定事故发生时，石作忠在离车辆约3米的核桃树下休息，涉案车辆停放在西峪村王振良家门口的道路南侧且未拉手刹、未拔钥匙、处于扭动车把可以行驶的有电状态。
另查明，杨玉芝的被扶养人为其父母杨国有、胡兰芳，其父母二人共生育五个子女。
经一审法院核实，杨玉芝的合理经济损失包括：医疗费97234.75元、误工费9600元、护理费10300元、营养费2700元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费4158.96元、交通费300元，以上共计174913.71元，其中包含王振福已垫付的4213.82元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故虽经交管部门认定王振福负全部责任，但交通事故认定书系对交通事故责任的认定，而不是对侵权责任的认定，两者之间的区别应予注意。石作忠将作为机动车的电动三轮车停放在公路南侧，未拉手刹、未拔掉钥匙且未关电离车而去，不合理地增加了涉案车辆发生交通事故的危险，故其应对本次事故承担次要责任。王振福误动车把将杨玉芝撞伤是发生本次事故的直接因素和主要因素，故应对事故承担主要责任。根据侵权责任中的过错责任原则并结合本案实际情况，一审法院确定王振福对本次事故负80%的责任，石作忠负20%的责任。对于杨玉芝的各项合理损失，王振福、石作忠应依责赔偿。杨玉芝主张的医疗费一审法院依相关票据予以核实，并将医保报销部分扣除。误工费一项，杨玉芝未提交充足的证据证明其因误工减少的收入，一审法院结合杨玉芝年龄、劳动能力、伤情酌定日误工费为80元，误工期以鉴定结论为准。护理费一项，请护工部分一审法院以陪护费发票为准，对于票据对应日期外的护理费一审法院依据杨玉芝伤情、护理人员身体特点酌定为每日100元，护理期以鉴定结论为准。杨玉芝主张的住院伙食补助费数额适当，于法有据，一审法院予以支持。杨玉芝系农业户口，其主张的残疾赔偿金数额适当，一审法院予以支持。杨玉芝主张的精神损害抚慰金标准过高，一审法院依据本地生活水平、王振福、石作忠的承担能力酌定为3000元。被扶养人生活费一项，杨玉芝计算标准于法有据，一审法院予以支持。交通费一项，一审法院依据杨玉芝就医次数、路程、鉴定情况酌定为300元。杨玉芝主张的鉴定费有相应的票据予以佐证，一审法院予以支持。对于王振福、石作忠的其他答辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、王振福于判决生效后十日内赔偿杨玉芝各项经济损失共计135717元（已扣除王振福垫付的4213.82元）；二、石作忠于判决生效后十日内赔偿杨玉芝各项经济损失共计34983元；三、驳回杨玉芝的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议在于石作忠是否应对诉争事故承担赔偿责任。石作忠上诉称，一审开庭笔录系庭后补签，违反法律程序，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，法庭笔录允许庭后补正，并非须当庭签字。石作忠的相关上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。一审中，石作忠称钥匙在车上插着，平道不用拉手刹；二审中，石作忠称车辆处于关电状态，已拉手刹，但是车为什么动起来不清楚。对此本院认为，一方面，石作忠二审陈述与一审有不一致之处，另一方面，根据生活常识，电动三轮车在完全关火、拉好手刹状态下，在平道上难以发生突然冲出并产生足以导致他人十级伤残的运动速度之情形。故对于二审中石作忠所陈述的车辆移动与其无因果关系，本院难以采信。
石作忠认为在本案的生活场景中其行为并无不妥，没有法律规定平坦的农村道路上三轮车熄火停放后必须拉手刹、拔钥匙，石作忠的行为属于农村、农民自然的生活习惯，对于事故发生其不具有主观过错。对此，本院认为，当前的生活工具、生活方式与以前已有重大变化，因车辆的普及给社会带来的危险因素增多，因此人的生活习惯和注意义务也必然随之更新。石作忠作为车辆的所有人、使用人，对于控制车辆具有可能性、便利性，其既享有使用车辆的权利，也必须承担管理车辆的义务，从而不使他人因自己的所有物而陷入危险之中，确保他人权利不受侵害。侵权行为不仅包括积极侵害他人的行为，也指违反义务导致他人权益受到侵害的情形。本案中，虽然王振福误动车把是发生事故的直接因素，但石作忠作为车辆所有人、使用人，对车辆性能、状况的了解通常高于他人，对本案事故车辆的停放应当承担较高的注意义务以防止事故的发生，而在诉争事故情形下，石作忠并未证明其已经履行了安全停放车辆的义务。因此，本院认为，对于杨玉芝所受损失，石作忠应当承担相应的赔偿责任。一审法院认定的赔偿金额和责任承担比例并不违反法律规定，本院予以确认。石作忠认为一审法院认定的金额过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，石作忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由石作忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月十日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼