广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6678号
原告:刘广兴，男，1928年7月14日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
委托代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。
被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市荔湾区*行路*号*大厦十三楼。
法定代表人：潘维曦。
被告：广东金穗丰实业有限公司，住所地广州市天河区天河路*号*房自编之五。
法定代表人：林友琴，职务董事长。
委托代理人：樊玉霞、沈赓，均为广东易恒律师事务所律师。
第三人：广州汇俊房地产发展有限公司，住所地广州市天河区花城大道*号*楼*房。
法定代表人刘名录，总经理。
委托代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。
原告刘广兴诉被告广州市国商大厦开发有限公司（以下简称“国商公司”）、被告广东金穗丰实业有限公司（以下简称“金穗丰公司”）、第三人广州汇俊房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告金穗丰公司的委托代理人樊玉霞、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。被告国商公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月26日，广州市中级人民法院经审查认为，原告与被告国商公司、第三人汇俊公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，遗漏了金穗丰公司作为案件当事人，遂裁定撤销原判，发回重审。故原告现请求增加金穗丰公司为本案被告。原广州市十三行路仁安街36号房屋是原告名下物业。1996年，原告与被告签订《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定原告将36号房屋交给被告拆迁，被告将自有海珠区广州大道南洲花苑恒辉楼首层东向商铺及四楼东北向（*号楼*房）住宅安置给原告。协议签订后，原告依约将原址房屋交付给被告国商公司拆除。之后，被告国商公司于1996年11月14日通知原告异地回迁至南洲花苑（A4幢）恒辉楼*房，而不是协议约定的南洲花苑（A4幢）恒辉楼*房，两房面积相当，原告对此没有异议并接收该房屋使用至今。原告与被告国商公司曾因拆迁安置商铺的问题发生争议并诉至法院，案号为（1998）荔法房初字第188号，在该案中，双方对被告国商公司将南洲花苑（A4幢）恒辉楼***房交付给原告作为拆迁产权调换补偿房屋一事没有争议，但时至今日，被告国商公司仍未为原告办理该房屋的产权登记和领取房地产所有权证手续。据悉，涉案405房为被告向第三人购买的，且该房屋至今仍登记在第三人名下。第三人与被告国商公司就该房屋存在商品房预售契约这一关系，首先，第三人对国商公司负有办证的法定义务；其次，被告国商公司将该房屋交付原告入住使用至今长达18年，且第三人一直没有提出异议，由此可推定，第三人对讼争房屋由被告国商公司用作对原告原址房屋的产权补偿不持异议。因此，第三人依法应协助原告办妥讼争房屋的办证手续。另据悉，2010年7月21日，广州市荔湾区人民法院作出了（2007）荔法执字第4158-4号执行裁定书，裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给金穗丰公司所有，金穗丰公司可持裁定书到有关部门办理相关过户登记手续。根据变卖公告，被告金穗丰有义务承担原开发商即被告国商公司开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，包括负责办理该地块原住户永迁安置房的产权调换手续。因此，被告金穗丰公司也负有协助原告办妥讼争房屋的产权登记和领取房产证手续的合同义务和法定义务。综上，起诉请求判令：1、两被告及第三人于判决生效之日起三十日内协助原告刘广兴单方办理广州市海珠区*路南燕二街*号*房（原地址：广州大道南洲花苑*幢恒辉楼*房）的产权登记和领取房地产所有权证手续；并由两被告连带承担办理该产权登记手续所需的全部费用；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告国商公司没有答辩和举证。
被告金穗丰公司辩称：我司买受新中国大厦整体工程项目后国商公司和广州市荔湾区人民法院均未向我司提交涉案房屋的拆迁补偿材料；其次，虽然我司承担新中国大厦项目的开发建设义务，但是变卖公告并未规定我司需承担办理永迁安置房产权登记所需的费用。因此，我司不需要承担办理涉案房屋产权登记的所需费用。
第三人述称：第三人与原告并不存在合同关系，原、被告之间的拆迁协议对第三人无效，而被告国商公司与第三人存在的房产预售契约约定对原告也无效，两份协议各属不同法律关系，第三人不是拆迁协议的相对人。第三人没有合同约定或法律规定的义务协助原告办理讼争房屋的产权证，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告国商公司经广州市房地产管理局以(94)房拆许字85号房屋拆迁许可证批准，拆除本市十三行路仁安街*号房屋。原告是上述被拆迁房屋的所有权人。1996年4月22日，原、被告国商公司签订了《房屋拆迁安置协议》，并经广州市公证处公证。1996年6月13日，原、被告国商公司又签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，并经广州市房地产管理局鉴证。上述协议约定，被告国商公司拆除原告名下的十三行路仁安街*号房屋，被告国商公司将自有的海珠区广州大道南洲花苑恒辉楼首层东向、建筑面积42.8735平方米的商铺及*号楼*房建筑面积63.003平方米的住宅，安排给原告永迁使用，上述房屋建筑面积105.8765平方米（包括异地递增25%）用作拆除原告原址房屋后的产权调换（补偿）；原告于1996年4月30日前迁出原址房屋，自行解决临迁；被告国商公司应于1996年12月30日将自有房屋交付给原告；被告国商公司依照协议将自有房屋移交原告时，被告国商公司应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由被告国商公司负责。被告国商公司于1996年11月4日通知原告办理入住广州大道南南洲花苑恒辉楼405房的手续，原告于1997年7月23日接收该房屋。
被告国商大厦公司曾因原告刘广兴拒绝接收回迁商铺而提起诉讼。经审理，广州市荔湾区人民法院作出（1998）荔法房初字第188号民事判决书，判决刘广兴与广州市国商大厦开发有限公司办理接收本市广州大道南洲花苑*幢首层*号商铺的手续等。该判决于1998年4月12日发生法律效力。
据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区南洲北路南燕二街*号*楼的产权人为第三人广州汇俊房地产发展有限公司。
诉讼中，原告及第三人均确认，讼争房屋的现址为海珠区南洲北路南燕二街*号*房。
原告于2015年4月20日向本院提起（2015）穗海法民三初字第867号案诉讼，本院作出一审判决后，原告不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终5372号《民事裁定书》裁定本案发回本院重审。本院以（2016）粤0105民初6678号立案并重新组成合议庭审理本案。在本案诉讼过程中，本院追加广东金穗丰实业有限公司作为被告参加诉讼。
本院认为：原告与被告国商公司签订的《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。
原告己将原址房屋交由被告国商公司拆除，被告国商公司也将讼争房屋安置给原告回迁，且原告已入住多年，被告国商公司至今未协助原告办理讼争房屋的产权登记手续，已构成违约，应承担违约责任。被告金穗丰公司是新中国大厦开发建设项目的买受人，故被告金穗丰公司应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务以及涉案拆迁协议所约定的被告国商公司应向被拆迁人履行的义务。第三人主张就讼争房屋与被告国商公司签订了预售契约，鉴于第三人一直未将房屋产权转移到被告国商公司名下，且原告早在1997年就已回迁入住讼争房屋，第三人从未对此提出异议。考虑到本案的实际情况，第三人也应协助原告办理讼争房屋的产权转移手续。因此，对于原告要求两被告及第三人共同协助原告办理产权登记和领取房地产权证手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告连带承担办理该产权登记手续所需的全部费用，符合涉案拆迁协议的约定，本院予以支持。
因本案诉讼是因两被告未履行涉案拆迁协议的义务而起，故本案受理费应由两被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告广州市国商大厦开发有限公司、被告广东金穗丰实业有限公司、第三人广州汇俊房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告刘广兴办理广州市海珠区南洲北路南燕二街*号*房（原地址：广州大道南洲花苑*幢恒辉楼*房）的产权登记和领取房地产权证的手续，办理产权登记过程中所需的费用由两被告共同负担。
本案受理费100元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 黄伍环
二〇一七年四月七日
书 记 员 童 双
陈文慧