广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第27号
原告谢全康，男，汉族，1969年5月4日出生，住所地：广东省广州市番禺区，系东莞市茶山睿盈塑胶厂的经营者。
委托代理人刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
委托代理人刘剑威，广东泽轩律师事务所实习律师。
被告东莞市弘安纸品包装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林秉师。
原告谢全康诉被告东莞市弘安纸品包装有限公司（以下简称弘安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员周妙娟、人民陪审员赖丽梅共同组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告谢全康的委托代理人刘礼荣、刘剑威到庭参加了诉讼。被告弘安公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢全康诉称，谢全康是东莞市茶山睿盈塑胶厂（以下简称睿盈厂）的经营者，自2012年1月始，谢全康应弘安公司的要求为其生产规格为172的塑料手提，并将172塑料手提交付给弘安公司，有弘安公司的员工在送货单、结算表、辅料验收单上签字确认。2013年7月2日，经谢全康与弘安公司结算，弘安公司在对帐明细表上签名盖章确认欠谢全康货款共计92062.75元，并在单据收条上签名确认收到财务资料发票2张，后来经谢全康多次向弘安公司催要货款，弘安公司拒不支付货款给谢全康。为维护自身合法权益，谢全康特诉至法院，请求判令：1、弘安公司支付谢全康货款92062.75元及利息（利息从2013年7月3日起计至货款清还之日止，暂计至起诉之日为1700元）；2、本案诉讼费用由弘安公司承担。
原告谢全康对其上述主张提供的证据材料有：送货单、辅料验收单、对帐明细表、发票、单据收条。
被告弘安公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，谢全康是个体工商户睿盈厂的经营者。谢全康与弘安公司之间存在塑料手提买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同。谢全康主张，双方的交易习惯是：弘安公司通过传真方式向谢全康发送订购单，谢全康按照弘安公司要求送货上门，弘安公司工作人员在送货单上签名确认；双方本来约定货到付款，但弘安公司一直在拖欠；双方没有定期对帐的习惯，后来弘安公司总是拖欠未付，谢全康就未付的货款制作了对帐明细表，由弘安公司的财务和采购分别对货款金额予以确认。双方自2011年初开始有业务往来，最后一次送货是2012年11月21日，涉案货款是2012年1月至3月、9月、11月的。谢全康提交了送货单、辅料验收单、对帐明细表拟证明上述事实，送货单共3张，显示的送货日期分别为2012年1月13日、2月17日和3月7日，下方收货人处均有弘安公司工作人员的签名；辅料验收单共5张，验收日期分别为2012年1月13日、2月17日、3月7日、9月24日和11月23日，下方收货人签名及审核人处均有弘安公司工作人员的签名，并加盖弘安公司的收货专用章；对帐明细表显示5次送货的总金额为92062.75元，下方收货单位处有弘安公司财务孙冬毓的签名并手写备注“核对无误”，还有弘安公司采购黄芳的签名，并加盖弘安公司采购部的章，落款日期为2013年7月2日。庭审中，谢全康主张，由于2012年9月和11月送货时，弘安公司的仓库人员说不需要制作送货单，因此该两笔送货没有送货单。弘安公司共拖欠谢全康货款共计92062.75元，经多次催收未果，谢全康遂诉至法院，请求判如所请。
另查，双方未约定逾期付款利息。庭审中，谢全康主张，双方在2013年7月2日对帐，对帐后弘安公司仍未付款，应当承担利息。谢全康确认，其诉求主张的利息以未付货款92062.75元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2013年7月3日起计至实际清偿之日止。
以上事实，有谢全康提供的送货单、辅料验收单、对账明细表、发票、单据收条以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，弘安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。谢全康系个体户睿盈厂的业主，其以睿盈厂的名义销售塑料手提给弘安公司，由此产生的合同权利义务由谢全康来承受。谢全康主张弘安公司拖欠其货款共计92062.75元未付，谢全康提供了送货单、辅料验收单、对帐明细表为证，送货单收货人处均有弘安公司工作人员的签名，辅料验收单收货人签名及审核人处均有弘安公司工作人员的签名，并加盖了弘安公司的收货专用章，对帐明细表下方有弘安公司财务孙冬毓的签名并手写备注“核对无误”，还有弘安公司采购黄芳的签名，并加盖了弘安公司采购部的章，虽然2012年9月和11月的送货没有送货单，但辅料验收单与对帐明细表能互相印证，故本院对送货单、辅料验收单、对帐明细表予以采信。上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明谢全康向弘安公司提供了价值92062.75元的货物，弘安公司未提供任何证据证明其支付货款的情况，应当承担举证不能的法律后果。谢全康诉求弘安公司支付谢全康2012年1月至3月、9月、11月的货款共计92062.75元，合法有理，本院予以支持。
关于利息。谢全康最后一次送货时间为2012年11月21日，按照双方约定的货款付款方式，弘安公司最迟应于2012年11月21日前付清全部货款，而弘安公司至今未付已经构成逾期付款的违约行为，故本院对谢全康要求弘安公司支付利息的主张予以支持。双方在2013年7月2日进行对帐，谢全康要求弘安公司以所欠货款92062.75元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2013年7月3日起开始计算利息，合法有理，本院予以支持，但利息应按上述标准和方式计至本判决确定的清偿之日止，弘安公司未在本判决确定的履行期限届满之日前付清所欠货款及利息的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息直到实际付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市弘安纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢全康支付货款92062.75元及利息（以92062.75元为本金，从2013年7月3日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2144元，由被告东莞市弘安纸品包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 周妙娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。