湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终866号
上诉人（原审原告）：覃风华，男，土家族，1987年2月4日出生，户籍地，现住。
上诉人（原审被告）：赵中华，男，汉族，1977年6月30日出生，住。
委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌恒信德龙商业开发管理有限公司，住所地宜昌市开发区发展大道38号。统一社会信用代码914205005737497999。
法定代表人：杜莹莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨敏、李莉，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：宜昌尚佳装饰设计工程有限公司，住所地宜昌市港窑路47-1号。统一社会信用代码91420500060675237T。
法定代表人：谭复万，该公司总经理。
上诉人覃风华、赵中华因与被上诉人宜昌恒信德龙商业开发管理有限公司（以下简称恒信德龙公司）、宜昌尚佳装饰设计工程有限公司（以下简称尚佳公司）相邻关系纠纷一案，均不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃风华上诉请求：1、撤销一审判决，改判赵中华、恒信德龙公司连带赔偿其损失36008.50元或者将本案发回重审。2、由赵中华、恒信德龙公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审判决认定覃风华在装修房屋时擅自将空调阁室变更为阳台，其行为存在过错，应对其损失承担较大责任不当。一是导致漏水的直接原因是赵中华对1102室装修时未改变交房时的房屋结构，简单采取将洗衣机的排水管插入空调隔墙的穿线孔里，而没有仔细检查空调隔墙背后是否与下水管道相连，从而导致赵中华使用洗衣机时将水直接外排，造成其财产损失。二是赵中华装修已经过物业公司验收，其不可能预见漏水的发生，更不存在发现漏水后故意扩大损失的情况。2、一审认定覃风华在外租赁房屋损失12000元证据不足，以及认定其支付的鉴定费1350元为其收集证据所支出，应由其自己承担属适用法律错误。覃风华提交的照片、视频、租赁合同、房产证、身份证、收款收据、证明及情况说明足以证实其房被水毁后在外租赁房屋居住的事实。其提交的鉴定意见已经一审质证作为本案认定事实的依据，因此其申请鉴定所支付的鉴定费也应属于其损失范围，依法应予支持。
赵中华上诉请求：1、撤销一审判决，改判尚佳公司承担覃风华的损失或将本案发回重审，驳回覃风华对赵中华的诉讼请求。2、由覃风华、尚佳公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、覃风华的损失与赵中华没有直接因果关系，其不应承担赔偿责任。2、覃风华的损失主要是尚佳公司装修不当所造成，其损失应由尚佳公司承担。即使赵中华存在过错，一审判决其赔偿损失10000元明显过高。
恒信德龙公司、尚佳公司均服从一审判决。
覃风华向一审法院起诉请求：1、赵中华停止侵害、排除漏水妨害，赵中华、恒信德龙公司、尚佳公司连带赔偿覃风华各项损失36008.50元；2、本案诉讼费由赵中华、恒信德龙公司、尚佳公司承担。
一审法院判决认定事实：覃风华是发展大道45号5栋1单元1002号房屋（以下简称1002室）所有权人，赵中华是发展大道45号5栋1单元1102号（以下简称1102室）房屋共有权人。2017年4月24日，宜昌高新区廖家湾社区居民委员会出具《证明》，称2017年4月20日社区网格员入户时，房屋有漏水现象。2017年4月24日，宜昌恒信德龙物业管理有限公司出具《情况说明》，称2017年4月19日接1002业主反映楼上漏水，工作人员上门查看系客厅阳台顶部漏水。覃风华委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估“因楼上住户漏水导致宜昌市恒信中央公园5栋1单元1002号房屋部分装修项目的财产损失，鄂循价鉴（枝）[2017]第063号《评估报告书》评估结论是：本次受损财产在价格鉴定评估基准日的损失金额为22658.50元。覃风华支付鉴定费1350元。2017年4月24日，覃风华与案外人孙小明签订《租房合同》，合同约定覃风华租赁孙小明所有的位于的房屋，租期2017年4月25日至2018年4月25日。覃风华截止2017年10月25日已支付租金共12000元。
另查明，覃风华装修1002室时拆除了客厅阳台处的空调阁室，将空调阁室作为阳台占用，并将原空调阁室内的管道进行封闭，抬高地漏。1002室于2015年11月已装修完毕。2016年8月19日，赵中华与第三人尚佳公司签订《家庭装饰装修施工合同》，约定由尚佳公司采取全包的施工方式对1102室进行为期90天的装修。1102室洗衣机排水通过阳台地面与空调阁室间预留管道排向空调阁室。
一审法院认为，赵中华与覃风华作为上、下楼层不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理排水相邻关系。覃风华拆除空调阁室，将相应空间合并为阳台使用，并将空调阁室较低的地平面抬高至与阳台地面齐平，同时抬高地漏，导致本可以通过空调阁室及地漏排出的1102室排水在1002室阳台淤积并漫至室内造成损失；覃风华将空调主排水管道用砖和瓷砖完全封闭，导致漏水后难以及时发现，延误了采取有效措施的时机，使损失扩大，故覃风华自己对于漏水造成的损失负有较大的责任。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”赵中华未能避免其房产因排水对覃风华造成的损害，虽覃风华自己负有较大责任，但赵中华也应当给予适当的赔偿。赵中华虽对《评估报告书》提出质疑，称该评估公司按地域范围不属于宜昌城区、鉴定未通知其到场、结论不一定客观，但未提交足以推翻该证据的证据，一审法院对覃风华举证的《评估报告书》予以采信。参照《评估报告书》中的财产损失金额，酌定由赵中华赔偿覃风华损失10000元，其他漏水损失由覃风华自行承担。因覃风华对于在外租房与漏水之间的关联性、必要性举证不足，一审法院对覃风华主张的12000元房租费的请求不予支持。鉴定费1350元是覃风华为收集证据支出的费用，由覃风华自行承担。覃风华请求赵中华停止侵害、排除漏水妨害，因庭审中覃风华陈述漏水事故发生后，1102室业主已告知租户不要再在阳台洗衣服，此后未再发生漏水，故覃风华的该项请求已实现，一审法院无需再作处理。另，覃风华以相邻关系纠纷提起诉讼，要求恒信德龙公司及第三人尚佳公司赔偿损失，没有事实和法律依据。赵中华称1102室租给其他人居住，排水并非自己所为，但未举证租给何人居住，以及承租人改变出租人预有的排水通道进行排水，故赵中华的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵中华自判决生效之日起十日内赔偿覃风华房屋漏水损失10000元；二、驳回覃风华其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费700元（覃风华已预交275元），由覃风华负担506元、赵中华负担194元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”赵中华与覃风华作为上、下楼层居住的邻居，应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。覃风华装修房屋时拆除空调阁室，将相应空间合并为阳台使用，赵中华在装修房屋时擅自改变洗衣机排水管道，而且对洗衣机的排水管道未与整栋楼房的下水管道相连，导致其在使用洗衣机时直接将水排放致覃风华的空调阁室上方，给覃风华的家庭财产造成损失。因此，应认定双方在装修房屋过程中均存在过错。一审根据查明的事实及双方过错、损失进行认定后，判决赵中华赔偿覃风华损失10000元并无不当。
综上所述，覃风华、赵中华的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元（覃风华预交700元、赵中华预交50元），由覃风华负担700元，赵中华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年四月二十七日
书记员 张鹏炜