吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2627号
原告：刘长海，男。
委托诉讼代理人：吴巍。
委托诉讼代理人：刘海东。
被告：梁磊，女。
委托诉讼代理人：梁清国。
委托诉讼代理人：常忠山。
被告：梁爽。
原告刘长海诉被告梁磊、梁爽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长海及其委托诉讼代理人吴巍、刘海东，被告梁磊及其委托诉讼代理人梁清国、常忠山到庭参加诉讼。被告梁爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘长海向本院提出诉讼请求：一、请求法院立即解除刘长海享有权益财产的查封，终结查封、拍卖等强制执行措施；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、贵院查封拍卖的坐落于梨树县东街，所有权证号：梨字第10575，建筑面积1,202.00平方米房屋及其附属土地使用权属于北方工艺品制造有限公司，梁爽并未取得上述资产的权利，刘长海作为股东是真正的权利人。《国有土地使用权证》上载明：土地使用者是梨树县北方工艺品制造有限公司，面积为7,236.14平方米，并经梨树县不动产中心查档证明：梨树县北方商贸有限公司所属的梨树县北方工艺品制造有限公司于2008年1月20日通过《资产有偿转让协议书》从梨树县耐特辉有限责任公司取得了办公楼、车库、车间等地上建筑3,282.00平方米，占地8,000.00平方米（建筑以实测为准、土地面积以土地证为准）资产的全部权益。梨树县北方工艺品制造有限公司（原法定代表人王国栋）和梁爽签订的买卖上述资产二方协议已被后来梨树县北方工艺品制造有限公司、梁爽和异议人三方签订的《房屋、院落转让协议书》所变更，在三方协议中，梨树县北方工艺品制造有限公司作为出卖人，梁爽作为原购买人，刘长海是作为现购买人签订的协议，梨树县北方工艺品制造有限公司原法定代表人及股东王国栋始终未将公司法人及股东变更至梁爽名下，就是因为这个真实有效的三方协议的存在。梁爽并未通过行政程序真正取得上述执行标的所有权，而原告经过和梁爽、王国栋协商，依法办理了法人变更登记，通过这一行政程序确认了原告股东地位和权益，原告先前支付给王国栋的270万元最终转变为原告方的购买房屋、附属土地及院落的对价，最后体现在原告取得了股东地位。异议人和梁爽之间的法律关系依照三方协议的约定已经由最初的借贷关系最终彻底转变为房屋、院落及土地的转让关系，现购买人刘长海依据三方协议合法取得案涉房屋及其附属土地使用权。二、磐石市人民法院(2017)吉0284执异42号民事裁定书认定事实不清，导致适用法律错误。原告提交的证据有力的证明了刘长海是权利人，依据三方协议约定梁爽作为原购买人已经同意将上述资产转让给现购买人刘长海，梁爽丧失了上述资产的全部权利。根据《中华人民共和国物权法》第9条、第17条之规定，没有任何物权凭证能够体现梁爽对上述资产享有所有权。相反，因为上述房屋、院落及土地属于北方工艺品制造有限公司资产，公司非自然人投资股东为梨树县北方商贸有限责任公司，刘长海作为上述两公司的法人和梨树县北方商贸有限责任公司的控股股东当然对上述房屋、院落及土地享有权利。异议人对执行标的享有权益事实清楚，于法有据。但人民法院在事实不清、产权不明的情形下，对诉争财产进行评估、拍卖明显存在失误。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第245条之规定，法院在案件执行过程中并未履行法定的通知义务，即对异议人所有房产进行查封扣押甚至拍卖属违法行为，侵犯了异议人的合法权益，故人民法院应当依法解除对上述房产的查封、扣押和拍卖等强制执行程序。
梁磊辩称，一、案外人刘长海对本案房屋没有诉权，其不享有本案房屋所有权和抵押权。2015年2月5日案外人刘长海与王国栋（梨树县北方工艺品制造有限公司法定代表人）、梁爽签订的“房屋、院落转让协议书”，并非真正的转让，而是梁爽向案外人刘长海借款270万元的抵押。另外，2015年8月18日磐石市人民法院根据申请人梁磊的申请对被执行房屋进行诉前保全作出的（2015）磐诉前保字第90号民事裁定至今，案外人对本案被执行房屋所有权仍然没有变更登记，甚至没有进行任何形式处理。在案外人作为梨树县北方工艺品制造有限公司法定代表人之前，被执行房屋就已经出售给被执行人梁爽所有，案外人只是现在公司的法定代表人或者股东、执行董事，并不享有本案房屋所有权，因此，根据相关法律规定原告没有诉权。二、案外人的请求没有事实和法律依据。案外人即没有取得被执行房屋的所有权，又没有对被执行房屋进行实际占有和管理。到目前为止，本案诉争房屋的经营人登记不是案外人。案外人刘长海所提供的证据不足以证明其主张。因此，根据相关法律规定，请求人民法院依法驳回案外人的请求。
梁爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘长海向本院提交了如下证据：1、身份证、公司营业执照、工商查询档案复印件；2、《房屋、院落转让协议书》、银行汇款凭证及王国栋出具收条复印件；3、《土地使用权证书》复印件；4、不动产登记中心土地查询档案、住建局房产查询档案复印件；5、磐石市人民法院（2017）吉0284执异42号执行裁定书复印件。经质证，梁磊对刘长海上述证据的来源有异议，认为上述证据与本案无关，所要证明的事项不是客观事实。经审查，本院认为，刘长海上述证据只能证明其与梁爽间存在民间借贷法律关系，刘长海所依据的与梁爽及王国栋三方签订的《房屋、院落转让协议书》，不足以证明其是已被人民法院查封的、正在拍卖的梁爽出资购买的财产的所有权人。故刘长海上述证据与本案不具有民事诉讼证据的合法性、关联性、客观性，上述证据本院不予采信。
梁磊向本院提交了如下证据：1、磐石市人民法院执行笔录一组；2、证人刘宝玉出庭证实。经质证，刘长海对笔录的真实性没有异议,对证人的证明内容有异议。经审查，梁磊提供的执行笔录来源合法、欲证明的问题客观、真实，所举证据与本案具有关联性，能够证明自己的抗辩主张，故上述证据本院予以采信。证人刘宝玉与本案判决结果有利害关系，其证言本院不予采信。
被告梁爽未到庭，对以上证据无质证意见，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年2月5日，刘长海与案外人原梨树县北方工艺品制造有限公司法定代表人王国栋、被告梁爽签订了《房屋、院落转让协议书》。协议内容为：“甲方（出卖方）梨树县北方工艺品制造有限公司，乙方（原购买方）梁爽，丙方（现购买方）刘长海。甲乙双方在2014年10月15日签订《房屋、院落买卖协议书》，当时乙方向甲方支付大部分430万元的价款，因乙方对余下房款270万元无力支付，故向丙方借款270万元用于偿还余下购房款，现乙方同意将购买甲方的房屋转让给丙方作为270万元借款抵押担保。270万元的借款期为三个月，如到期乙方不能偿还270万元借款，丙方有权处理该房屋、院落及土地，所得价款用于优先偿付借款270万元。现院落、房屋及土地过户到丙方名下，所发生的一切费用由乙方承担。待借款还清后，再转入乙方名下，所发生的一切费用均由乙方承担。本协议履行过程中如发生纠纷，纠纷管辖地为公主岭市人民法院”。三方协议签订后，原告至今未按协议约定到相关部门办理物权变更登记手续；因梁磊与梁爽存在民间借贷法律关系，梁磊于2015年9月8日起诉至磐石法院，要求梁爽偿还借款本金及利息，磐石法院于2015年9月15日作出了民事调解书。2015年8月梁磊对原耐特辉有限责任公司名下的厂房、院落等申请了诉前财产保全，2016年1月5日梁磊依据调解书申请磐石法院对梁爽所有的财产包括梨树县丽都宾馆等进行强制执行。现案件进入评估、拍卖程序。2017年7月4日，刘长海对执行标的向本院提出书面执行异议，本院于2017年7月18日作出（2017）吉0284执异42号执行裁定书，驳回了刘长海的异议。刘长海不服该裁定，于2017年7月31日以本院查封拍卖的财产所有权应属原梨树县北方工艺品制造有限公司资产，本案被告梁爽不是真正的权利人，即并未最终取得上述资产的权利，刘长海作为股东是真正的权利人为由向本院提起异议之诉。请法院中止对该房产的执行，解除查封及拍卖等强制执行措施，保护异议人的合法权益。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行的裁判。案外人主张的实体权利必须是依法可以阻却该标的物执行的实体权利，并非所有的实体权利。本案，刘长海提供的证据只能证实其与梁爽之间是民间借贷法律关系，其所依据的与梁爽及王国栋三方签订的《房屋、院落转让协议书》，不能证明其是已被人民法院查封的、正在进行拍卖的梁爽出资购买的财产的所有权人。其不具有依法可以阻却该标的物执行的实体权利。关于刘长海与梁爽之间的其它权利义务关系，刘长海可依法另行向梁爽主张。综上，刘长海无阻却该标的物执行的实体权利，亦无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回刘长海的诉讼请求。
案件受理费50,530.00元，由刘长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 徐勤玉
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 刘长生
二〇一七年九月七日
书 记 员 金 帅