山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第397号
上诉人（原审被告）：朱剑飞。
委托代理人：孙雅盟，山东源诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘高峰，山东源诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：邹平中鑫典当有限责任公司。住所地：邹平县黄山三路**号。
法定代表人：王乃忠，董事长。
委托代理人：邱士凯，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：信国林，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）。住所地：邹平县月河四路北首。
法定代表人：刘乾乾，执行董事。
原审�告：刘乾乾。
原审被告：张洪生。
原审被告：刘花。
上诉人朱剑飞因典当纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱剑飞的委托代理人孙雅盟、刘高峰，被上诉人邹平中鑫典当有限责任公司（以下简称中鑫典当公司）的委托代理人邱士凯、信国林，原审被告刘乾乾、山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司，以下简称宏业公司）的法定代表人刘乾乾到庭参加诉讼；原审被告张洪生、刘花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月12日，原告与被告宏业公司、刘乾乾签订《最高额股权典当借款合同》，约定最高当金金额是100万元，在2011年8月12日至2012年8月11日的期限内，被告宏业公司、刘�乾可以多次循环使用该款，当金月利率为5‰，月综合费用为20‰。2011年8月12日，王玉香（即刘乾乾之母）及被告刘乾乾与原告签订《最高额股权质押合同》，王玉香、刘乾乾用其在被告宏业公司的股权共计1000万元作为该典当借款的质押，并于2011年8月12日在邹平县工商行政管理局办理了股权出质登记。2011年8月12日、2011年10月9日，被告朱剑飞及被告张洪生、刘花分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告宏业公司、刘乾乾与原告的典当借款提供连带责任保证担保，合同约定的保证期限自2011年8月12日至2014年8月11日。保证范围包括当金本金、利息、综合费用、违约金、律师代理费及实现债权的各项费用等。同时双方在保证合同中特别约定：甲方（即原告）有权选择当户或者保证人任何一方承担全部或部分责任，不受执行完质押物不足的部分由担保人负责的限制。2011年10月9日，被告宏业公司、刘乾乾向原告借款30万元，原告为其出具当票，载明当金30万元，当期自2011年10月9日至2011年12月8日，综合费用1.2万元。即日原告扣除综合费用1.2万元后向被告宏业公司、刘乾乾开具了金额为28.8万元的转账支票支付了该借款，被告宏业公司、刘乾乾为原告出具了30万元的收款单据。借款到期后，双方未续当，但被告宏业公司、刘乾乾一直向原告支付利息和综合费用至2013年8月25日。后因被告宏业公司、刘乾乾未履行偿还当金及利息和综合费用的义务，致原告诉至法院，要求依法判令被告宏业公司、刘乾乾立即偿还典当本金30万元及息费（截止2013年11月25日利息及费用为2.18万元，2013年11月26日至生效判决确定给付日的利息以30万为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；依法确认原告对抵押物享有优先受偿权；被告朱剑飞、张洪生、刘花在30万元当金本金、息费范围内对被告宏业公司、刘乾乾的给付义务承担连带清偿责任。本案案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告共同承担。
原审法院认为，对于典当合同的主体问题。被告刘乾乾在原告与被告宏业公司签订的制式《最高额股权典当借款合同》当户一栏中签名，且承认其个人及宏业公司共同作为该笔典当借款的当户，因此本案典当借款的主体应当是原告与被告宏业公司及刘乾乾。被告刘乾乾与被告宏业公司共同作为本案典当借款的当户，并未加重担保人的责任，故被告朱剑飞关于本案借款合同的当户已由宏业公司变更为刘乾乾，其不应再承担担保责任的主张，无事实和法律依据，不予采纳。关于最高额股权典当借款合同的期限、当期、当金及诉讼时效问题。本案双方签订的是最高额股权典当借款合同，约定最高当金金额为100万元，在2011�8月12日至2012年8月11日的期限内，当户可以多次循环使用该款，因此该一年期限系当户循环使用借款的期限，并不是双方典当借款的实际当期。在该一年期限及最高借款金额100万元内，被告宏业公司、刘乾乾于2011年10月9日向原告典当借款30万元，当期自2011年10月9日至2011年12月8日，双方对借款金额及当期的约定符合双方签订的《最高额股权典当借款合同》约定及《典当管理办法》的相关规定。被告朱剑飞关于双方最高额典当借款合同中约定的一年期限不符合法律规定，应当认定无效的主张，无法律依据，不予采纳。原告与被告宏业公司、刘乾乾签订的《最高额股权典当借款合同》的内容及当票约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。在典当借款时，原告预扣综合费用1.2万元符合《典当管理办法》的相关规定。被告朱剑飞要求予以抵扣当金的主张，无法律依据，不予采纳。被告宏业公司、刘乾乾仍应按典当借款金额30万元履行还款及支付息费义务。借款后，被告宏业公司、刘乾乾支付利息和综合费用至2013年8月25日，此后被告宏业公司、刘乾乾既不支付息费，亦未办理续当，其行为已符合绝当的规定。原告于2014年6月6日诉讼要求被告宏业公司、刘乾乾偿还当金30万元，并对抵押股权行使优先受偿权，有事实与法律依据，予以支持。被告朱剑飞主张借款已超过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。关于利息、综合管理费问题。《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。涉案合同约定的当金月�率5‰、月综合费率20%均未超出《典当管理办法》规定的计费标准。借款后被告宏业公司、刘乾乾支付利息和综合费用至2013年8月25日，原告主张的自2013年8月26日至2013年11月25日的息费的总利率不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，即年利率24%，故该期间的息费应为18000元（24%÷12个月×30万元×3个月），原告该项主张中超出的部分，不予支持。自2013年11月26日至本判决确定的给付之日的利息，原告主张以30万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，合理合法，予以支持。关于保证责任问题。原告与被告朱剑飞、张洪生、刘花签订的《最高额保证合同》约定的保证期间自2011年8月12日至2014年8月11日，原告于2014年6月6日诉讼要求被告朱剑飞、张洪生、刘花承担保证责任，未超过保证期间，被告朱剑飞、张洪生、刘花应依据《最高额保证合同》约定对本案典当借款承担连带偿还责任。被告朱剑飞、张洪生、刘花关于“保证期限约定不明，原告起诉已超过保证期限”的辩称意见，与事实不符，不予采纳。双方在保证合同中特别约定了“甲方（即原告）有权选择当户或者保证人任何一方承担全部或部分责任，不受执行完质押物不足的部分由担保人负责的限制”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。原告依据双方保证合同中的上述特别约定，要求被告朱剑飞、张洪生、刘花承担相应的担保责任，合法有据，应予支持。被告朱剑飞、张洪生、刘花关于应先以质押股权偿还借款，不足部分才由担保人承担责任的辩称意见，无法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照�中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《典当管理办法》第三条、第四十条之规定判决：一、被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支付原告邹平中鑫典当有限责任公司当金300000元；二、被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支付原告邹平中鑫典当有限责任公司自2013年8月26日至2013年11月25日利息和综合费用18000元；三、被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支付原告邹平中鑫典当有限责任公司自2013年11月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、在本判决主文第一至三项确定的债务范围内，原告邹平中鑫典当有限责任公司对王玉香及被告刘乾乾出质的股权享有优先受偿权；五、被告朱剑飞、张洪生、刘花对本判决主文第一至第三项确定的债务承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾追偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6127元，财产保全费2129元，合计8256元，由被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾、朱剑飞、张洪生、刘花负担。
上诉人朱剑飞不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实和法律适用错误。上诉人朱剑飞与被上诉人中鑫典当公司签订《最高额保证合同》，约定上诉人系应原审被告宏业公司请求，为被上诉人与宏业公司签订的《最高额股权典当借款合同》提供担保，即上诉人为原审被告宏业公司典当借款提供担保。未经上诉人同意，当户变更为刘乾乾，主合同重大事项变更未通知上诉人，上诉人作为保证人不应继续承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，主债务人的变更未通知保证人并征得保证人书面同意，保证人不应继续承担保证责任。二、原审被告宏业公司没有收到典当款项，不是实际用款人，并且该债务已过法定诉讼时效，不应承担还款责任，因此，上诉人朱剑飞不应承担保证责任。被上诉人提交的当票、支票、打款记录证�，典当借款实际支付给刘乾乾，同时，刘乾乾承认款项实际汇入其个人账户，实际履行合同的是被上诉人和刘乾乾，因此，原审被告宏业公司不应偿还该欠款。债务已过法定诉讼时效。自原审被告宏业公司和被上诉人签订《最高额股权典当借款合同》后，被上诉人一直未向原审被告宏业公司主张权利，当票记载还款日期为2011年12月8日，而被上诉人直到2014年6月份向上诉人主张权利，明显超过法定诉讼时效。三、被上诉人在典当借款绝当后既未依法处理典当物，也未向保证人主张保证责任。依据当票，典当借款系2011年10月9日发放，当期为2011年10月9日至2011年12月8日。2011年12月8日典当借款到期后，被上诉人并未续当，依照法律规定典当借款到期后5日内当户不赎当或续当的，为绝当。其后未办理续当，原审被告刘乾乾向被上诉人继续支付的综合费用和利息的行为，无任�法律依据。绝当后，依法律规定及双方约定，被上诉人应依法处置典当物，但是被上诉人既未处置典当物，也未向保证人主张过保证责任，保证人不应继续承担保证责任。四、一审判决关于典当借款金额、综合费用、利息、典当物处置及保证期限的认定均存在错误。关于典当借款本金。被上诉人向当户开具了金额为28.8万元的转账支票支付典当借款，该当金预扣了综合费用1.2万元。《典当管理办法》规定，典当当金利息不得预扣。典当行向当户支付当金时预先扣除利息或综合费用的，由于典当行未足额支付当金，实际减少了当户用资额度，当户主张以实际支付的金额确定当金数额的，应予支持。关于典当借款综合费用及利息。本案典当借款在2011年12月13日已绝当，之后当户向典当行支付的费用没有依据，也加重了保证人的保证责任，该期间费用支付不应予以认定。�使按照一审判决认定的绝当日期，被上诉人的主张也超出三个月，不应继续支持利息及综合费用，仅应按照同期银行贷款利率支付资金占用损失。关于典当物处置。处置典当物既是典当行的权利也是典当行的义务。典当借款发生绝当的，典当行应依法处置典当物。典当物是经典当行及当户认可典当的有价值的物品，不同于普通物的担保，其在典当借款纠纷中应有优先处理的属性。一审判决将典当物等同于一般物的担保，允许典当行在未处置典当物的前提下向保证人主张保证责任存在错误。关于保证期间。根据《最高额保证合同》约定保证期间为合同生效之日起开始，直至主合同项下宏业公司应履行付款之日起算两年止，即自2011年8月12日至2014年8月11日。该保证期间约定为最高额保证期间，但具体每一笔典当借款的保证期间，应为履行付款之日起算两年，即应该从2011年12月8日起算两年，即保证期间至2013年12月8日。保证期间内，被上诉人未对保证人依法催收，故上诉人不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人朱剑飞的诉讼请求。
被上诉人中鑫典当公司答辩称，典当合同中当户并未发生变更，刘乾乾作为原审被告的法定代表人有权实施代收款项的行为，依据相关规定，企业法定代表人有权利展开经营活动，其责任由公司承担。由于原审被告宏业公司在2011年12月8日后继续支付综合费和利息，其行为系与被上诉人办理了多次续当，续当又称展期，是指当户在典当期限届满后不赎当而继续以原物在同一典当行进行典当的行为，使权利义务延续。依据《典当管理办法》规定，典当当金利息不得预扣，而被上诉人扣除的是综合费用，综合费用不是利息，而是典当行对当户进行服务而收取的费用。依据民事法律法不禁止则许可的原则，被上诉人有权依约收取相关综合费用。上诉人主张超出三个月后应仅支持资金占用费的观点没有事实和法律依据。关于当物的处置，应严格依据《典当管理办法》以及典当借款合同的约定。关于保证期间，依据双方签订的典当借款合同，保证期间为2011年8月12日至2014年8月11日的区间内，宏业公司应履行付款开始起的两年内，由此，宏业公司自2013年8月25日不再继续支付综合费用发生绝当，此时才应为付款之日，保证期间即为2013年8月25日至2015年8月25日，上诉人主张超过保证期间不能成立。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告刘乾乾、宏业公司述称，没有意见。
原审被告张洪生、刘花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人提交十二张收款收据复印件。证明自2011年11月8日至2013年8月28日，宏业公司支付利息及费用共计161450元。
上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据系复印件且系被上诉人单方制作，不能证实其主张，被上诉人应提供转账凭证等客观证据予以证实。
原审被告刘乾乾、宏业公司、张洪生、刘花未到庭参加质证。
本院认为，被上诉人提交的证据，上诉人不予认可，且该证据系复印件，故对该证据不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人对涉案《最高额股权典当借款合同》、《最高额股权质押合同》、《最高额保证合同》的真实性均无异议，应予确认。上述合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。
一、上诉人朱剑飞应否承担保证责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的�定，因主合同的变更加重保证人保证责任的情形下，才免除保证人的加重的保证责任。本案典当合同债务人的加入并没有加重上诉人的保证责任，保证人应当继续承担保证责任。因此，原审判决认定原审被告宏业公司、刘乾乾共同作为本案典当借款的当户，并共同承担还款责任，未加重上诉人朱剑飞的担保责任。上诉人朱剑飞以本案借款合同主体变更为由，主张其不应担保证责任的理由不能成立，不予支持。其次，上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》明确记载保证期间自2011年8月12日至2014年8月11日，被上诉人于2014年6月6日提起诉讼要求上诉人朱剑飞、原审被告张洪生、刘花承担保证责任，符合合同约定和法律规定，未超过保证期间。被上诉人在保证期间内主张权利，上诉人应当承担保证责任。另外，已查明的事实表明，原审被告宏业公司、刘乾乾支付被上诉人利息和综合费用至2013年8月25日，此后被上诉人于2014年6月6日提起诉讼，未超出诉讼时效期间。因此，上诉人朱剑飞主张涉案借款已超过诉讼时效期间，不承担保证责任的理由不能成立。
二、典当借款涉及的当金、当期、利息及综合费及保证范围问题。首先，关于当金数额的确认。本案典当借款各方约定为30万元，由于被上诉人预扣综合费用1.2万元后向原审被告宏业公司、刘乾乾仅支付28.8万元款项，被上诉人作为典当行未足额支付当金，实际减少了当户用资金额，应当以实际支付的金额28.8万元确定本案当金数额。原审判决认定原审被告宏业公司、刘乾乾仍应按典当借款金额30万元履行还款及支付息费义务，没有事实和法律依据，应予纠正。其次，关于当期及利息及综合费的认定。虽然当票记载的典当期限为2011年10月9日至2011年12月8日，但被上诉人与原审被告宏�公司、刘乾乾签订的是《最高额股权典当借款合同》，该合同约定当金当期为2011年8月12日起至2012年8月11日，及在该期间内可多次循环用款等内容。因此，综合当票和该合同的约定分析，2011年12月8日之后，该典当合同并未终止，而是在2011年8月12日起至2012年8月11日的期间内进行了自动循环续当。故该典当借款到期日为2012年8月11日。当期届满后5日内，原审被告宏业公司、刘乾乾没有赎当或续当，逾期为绝当。绝当后，原审被告继续支付被上诉人所谓利息及综合费至2013年8月25日，被上诉人没有提出异议，应视为对其资金占用损失的补偿，不能视为自动续当以及续当后的利息及综合费用。绝当后处置典当物既是典当行的权利也是其义务，故典当行应及时处置当物。本案被上诉人在绝当之后的2014年6月6日提起诉讼，因此，对于被上诉人主张绝当后的利息及综合费，不予支�，但绝当后被上诉人的资金占用损失可以按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审判决支持被上诉人主张的自2013年8月26日至2013年11月25日的息费18000元，没有事实和法律依据，应予纠正。再次，关于保证范围。上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》特别约定：被上诉人有权选择当户或者保证人任何一方承担全部或部分责任，不受执行完质押物不足的部分由保证人负责的限制，该约定有悖于典当合同基本规则，不予采纳。被上诉人应在依法对质押物即刘乾乾与王玉香在宏业公司的股权处理后，对所得价款不足部分再由保证人即上诉人朱剑飞、原审被告张洪生、刘花承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予以支持。原审判决部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项�第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2014）邹商初字第332号民事判决；
二、原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支付被上诉人邹平中鑫典当有限责任公司当金288000元；
三、原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支付被上诉人邹平中鑫典当有限责任公司自2013年8月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以288000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、如原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾于本判决生效之日起五日内支未按时足额履行上述付款义务，被上诉人邹平中鑫典当有限责任公司对原审被告刘乾乾及王玉香在原审被告山东宏业�能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）的股权依法处理所得价款享有优先受偿权；
五、经上述顺序清偿后，对原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾仍不能清偿的上述债务及利息的部分内，由上诉人朱剑飞、原审被告张洪生、刘花承担连带清偿责任。上诉人朱剑飞、原审被告张洪生、刘花在承担保证责任后有权向原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6127元，财产保全费2129元，二审案件受理费6127元，合计14383元，由上诉人朱剑飞、原审被告山东宏业新能源科技有限公司（原邹平乾坤垃能科技有限公司）、刘乾乾、张洪生、刘花负担12945元，被上诉人邹平中鑫典当有限责任公司负担1438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高 双