湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第400号
上诉人（原审被告）湘潭市宏辉生猪养殖专业合作社
法定代表人王祥林，董事长。
委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司
法定代表人赵建航，总经理。
委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湘潭九华示范区管理委员会，住所地湖南省湘潭市九华示范区宝马路以北。
法定代表人谭浪，管委会主任。
委托代理人张皓，男
委托代理人刘宏武，湖南百舸律师事务所律师。
原审被告王祥林，男
湘潭市宏辉生猪养殖专业合作社（以下简称宏辉合作社）因与中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司（以下简称石油湘潭分公司），湘潭九华示范区管理委员会（以下简称九华管委会）、王祥林租赁合同纠纷一案不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第992号，民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人宏辉合作社的法定代表人王祥林及其委托代理人赵倩，被上诉人石油湘潭分公司的委托代理人张才勇、被上诉人九华管委会的委托代理人张皓、刘宏武，原审被告王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月份，石油湘潭分公司将型号为HANJ-
II-2-25-2防爆撬装式加油设备交付给宏辉合作社，供其内部车辆使用。2013年7月1日，石油湘潭分公司与宏辉合作社就使用该加油设备签订了《撬装式加油合作协议书》一份，该协议约定加油设备由石油湘潭分公司提供并安装到宏辉合作社指定的地点，宏辉合作社每季度支付给石油湘潭分公司设备租赁费9000元，宏辉合作社负责对设备的日常管理与维护，应妥善保管撬装式加油设备，使用过程中，如出现损坏、灭失，宏辉合作社应承担赔偿责任。协议有效期一年。2014年1月6日，石油湘潭分公司接到王祥林的电话，称撬装式加油设备被第三人九华管委会相关部门拆除毁损，已无法使用。2014年8月28日，石油湘潭分公司与宏辉合作社签订《撬装式加油设备赔偿协议》，该协议确认被损坏的撬装式加油设备价值为50万元，宏辉合作社同意在协议签订后30日内一次性赔偿石油湘潭分公司设备损失50万元。但赔偿款支付的期限届满后，宏辉合作社没有支付赔偿款。石油湘潭分公司遂于2015年5月15日提起诉讼。
原审法院另查明，宏辉合作社租赁的HANJ-
II-2-25-2防爆撬装式加油设备购买价格为548000元。宏辉合作社具有营业执照和组织机构代码，不是个体工商户，系其他组织机构范畴，王祥林系宏辉合作社的法定代表人。
原审法院认为：石油湘潭分公司与宏辉合作社签订的《撬装式加油服务合作协议书》系双方真实意思的表示，合法有效。根据《撬装式加油服务合作协议书》的约定，如租赁物出现损坏、灭失，宏辉合作社应当承担赔偿责任。现宏辉合作社租赁石油湘潭分公司的撬装式加油设备在租赁期间内损坏，宏辉合作社应承担赔偿责任。石油湘潭分公司与宏辉合作社签订的《撬装式加油服务合作协议书》确认被损坏的撬装设备价值为50万元，系双方当事人自由意志的表示，未违反法律的禁止性规定，本院对此予以确认。石油湘潭分公司要求宏辉合作社赔偿租赁设备损失人民币50万元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。石油湘潭分公司要求宏辉合作社支付逾期付款的利息，因双方对逾期付款利息没有约定，对石油湘潭分公司该部分诉请不予支持。因宏辉合作社不是个体工商户，系其他组织机构范畴，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，宏辉合作社在本案中可以独立承担民事责任，王祥林只是宏辉合作社的法定代表人，王祥林在本案中不应当承担民事赔偿责任，因本案系租赁合同纠纷，第三人九华管委会不是租赁合同的一方当事人，石油湘潭分公司也没有起诉第三人九华管委会，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此宏辉合作社在本案中应当向石油湘潭分公司承担违约责任，至于宏辉合作社与第三人的纠纷可另案处理。宏辉合作社、王祥林辩称本案中石油湘潭分公司的损失是因第三人强拆直接造成的，石油湘潭分公司的损失应由第三人承担的辩解意见没有法律依据，对宏辉合作社该辩解意见该院不予采信。宏辉合作社辩称石油湘潭分公司要求承担50万元有失公平的辩解意见，与双方签订的《撬装式加油服务合作协议书》的约定不符，且宏辉合作社未提出对设备的实际损失进行价值认定，对该辩解意见不予采信。第三人九华管委会述称本案系租赁合同之诉，请求第三人承担于法无据的辩解意见，与本案查明的事实相符，对该辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百二十二条之规定，遂判决:一、湘潭市宏辉生猪养殖专业合作社在本判决生效之日起十日内赔偿中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司设备损失人民币50万元；二、驳回中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司的对王祥林的诉讼请求；三、驳回中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司的其他诉讼请求。
宣判后，宏辉合作社不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是，一、原审法院庭审并未对该社提交的第三人九华管委会强拆时的音像证据进行质证，程序违法。二、石油湘潭分公司的该套加油设备损失是由第三人九华管委会强拆直接造成，应由九华管委会承担赔偿责任，该社不应当承担赔偿责任。三、该社是根据石油湘潭分公司提出的该套加油设备所值70多万元减去折旧后余值50万元签订的赔偿协议，直到原审庭审才知该套加油设备原值并非70多万元而是54万元，协议中约定的折旧残值也要相应调整。原审法院认定事实不清，请求依法发回重审或者由二审法院依法改判。
被上诉人石油湘潭分公司辩称：一、该公司已当庭对上诉人宏辉合作社提交的音像证据发表了质证意见，原审法院的判决对该证据进行了评判，对其真实性予以认定，上诉人宏辉合作社认为原审法院程序违法的请求不能成立。二、该公司是依据双方签订的赔偿协议提起诉讼的，原审法院判令宏辉合作社承担违约责任符合法律规定。三、宏辉合作社认为该套加油设备系九华管委会损坏的，宏辉合作社与九华管委会之间的关系属侵权法律关系，应另案诉讼解决。被上诉人九华管委会答辩称，一、该管委会不是涉案租赁合同的一方当事人，非本案的适格主体。二，该管委会在行政执法过程中，拆除的是违章建筑，是一种行政行为，与本案租赁合同纠纷是两种不同法律关系，应分别处理，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。三、宏辉合作社与石油湘潭分公司签订赔偿协议时，双方对该套加油设备的原始价值没有核实，只是约定详见设备购买发票，现在查明该套加油的原始价值为54万余元，使用多年后，其残价仍然为50万元，这是石油湘潭分公司没有提供购买发票造成的，依法应当予以调整。
原审被告王祥林辩称：一、九华管委员会强拆时，导致宏辉合作社租赁石油湘潭分公司的该套加油租赁的设备遭到无可抗力的损毁，该套加油设备的损失应由的九华管委员会完全负责承担。二、撬装式加油设备是2010年开始使用宏辉合作社，应按照正常设备折旧计算初的全额为赔偿石油湘潭分公司。
二审中，上诉人宏辉合作社向本院提交了正星科技有限公司售后服务记录单、正星科技有限公司整机油气回收气液比测试报告，正星科技有限公司保修服务档案卡等证据。拟证明被上诉人石油公司湘潭分公司的撬装式加油设备的已投入使用的年限。被上诉人石油湘潭分公司、九华管委会，原审被告王祥林没有向本院提交新的证据。
本院在原审法院查明事实的基础上查明，2010年6月，石油湘潭分公司购置撬装式加油设备一批。石油湘潭分公司2010年10月，将型号为HANJ-
II-2-25-2防爆撬装式加油设备交付给宏辉合作社，供其内部车辆使用。2014年8月28日，石油湘潭公司与宏辉合作社签订《撬装式加油设备赔偿协议》，该协议第一条双方确认被损坏撬装设备价值为五十万元（详见设备购买发票）。石油湘潭分公司没有出示购买发票，双方对该套加油设备的原始价值、折旧后的价值都是估计的。本院在二审过程中查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，石油湘潭分公司作为加油设备的所有权，当该套加油设备发生毁损时，选择了该公司与宏辉合作社签订的租赁协议，赔偿协议为依据，向原审法院提出诉讼予以救济的救济途径，原审法院应当也只应当对石油湘潭分公司的诉求予以审理，裁判。宏辉合作社作为加油设备的使用权人，在使用该套加油设备过程中，在九华管委会行政执法过程时强制拆除，宏辉合作社与九华管委会之间形成行政管理法律关系。属行政法律法规调整的范畴。宏辉合作社作为九华管委会在行政执法过程中有违法行为，对自己造成了损失，应当依相关复议程序及行政诉讼程序解决。石油湘潭分公司与宏辉合作社签订赔偿协议，虽确认被告损坏的加油设备价值为50万元，但同时约定详见设备购发票，因此双方约定应赔偿加油设备价值50万元实为估算，并非确定的扣除折旧后价值。加油设备的折旧有明确法规规定，并非需要相关部门鉴定的问题，原审法院以宏辉合作社没有提出残值鉴定为由，不支持宏辉合作社调整加油设备残值不当。该套加油设备从2010年6月份移交给宏辉合作社使用，宏辉合作社要求从2011年1月份起计算折旧符合法律规定，可予支持。其折旧余额为
211208元（548000元-211208元×37≈211208元）其残值（
548000-211208元＝336792元）。综上，原审法院部分事实认定不清，适用法律错误，应依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第992号民事判决第一项；
二、由湘潭市宏辉生猪养殖专业合作社向中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司支付设备损失336792元。
三、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第992号民事判决第二项、第三项；
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，由上诉人湘潭市宏辉生猪养殖专业合作社负担10560元，由被上诉人中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司负担7040元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈立兵
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 何 霖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 郭 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；