北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第09070号
申请人（仲裁被申请人）中电（洪泽）生物质热电有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县人民北路50号。
法定代表人蒋春涛，董事长。
委托代理人严荣新，男，1972年7月13日出生，中电（洪泽）生物质热电有限公司法律顾问。
委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市四方区四流南路102号。
法定代表人葛方明，董事长。
委托代理人于海涛，山东中信德律师事务所律师。
申请人中电（洪泽）生物质热电有限公司（以下简称中电公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2014）中国贸仲京裁字第0372号裁决一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人中电公司申请称：
一、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能公司）隐瞒了对自己不利的证据。捷能公司向中电公司供货的KDG560-3#机组存在严重的质量问题。机组调试期间，因设计问题导致机组曾两次返厂维修。捷能公司在仲裁庭上也承认当时机组返厂维修，他们没收取维修费用，但是在中电公司处机组返厂维修是要产生费用的，直接费用就有20多万元，间接费用没有计算（初步估算有30多万元），这些费用都是在质保期间产生的，都应从质保金中扣除。捷能公司隐瞒了对其不利的证据，不承认设备质量问题，这和仲裁庭上承认机组返厂维修没有收取费用的说法也是自相矛盾的。仲裁庭在这方面认定事实不清，且在证据采信上也采取不同态度。仲裁庭认定中电公司函件是真实的，并作为捷能公司一直在向中电公司主张货款的证据，但没有认定其内容是中电公司在质保期间内提出质量有问题的证据。捷能公司提供的高加设备存在严重质量问题，一直没有投入运行，整体机组的运行效率也没达到正常设计水平，机组至今也未通过验收。
二、捷能公司提供的证据是伪造的，捷能公司提供的几份催收质保金的函件都是捷能公司制作，且捷能公司也没有证据证明这些函件发至中电公司并已经收到。捷能公司在庭后提交的《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》函件也是不真实的，中电公司没有向其发过这个函件。
三、仲裁庭违反法定程序。仲裁裁决第7页中提到的《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》，这份证据没有经过庭审质证，仲裁庭就直接采纳并作为否定中电公司主张的依据。
综上，请求法院依法撤销仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0372号裁决。
被申请人捷能公司答辩称：
一、仲裁裁决程序合法，裁决依据充分，应当予以支持。本案是经双方举证质证，仲裁庭在充分听取双方的诉辩意见查明事实后，依法作出的裁决。捷能公司提供的KDG560-3#机组，中电公司是2007年底完成安装调试投入运行，现运行已近7年。本案合同规定，质保期为2010年5月12日到期，但质保期到期后，中电公司还欠捷能公司货款32.8万元和质保金货款41万元，共计73.8万元。仲裁裁决支持了捷能公司73.8万元货款的主张，是有依据的。仲裁裁决没有支持捷能公司主张逾期付款利息41万元，已经极大地照顾了中电公司，中电公司不服仲裁裁决，实属无理。
二、中电公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其仲裁请求应当予以驳回。中电公司在仲裁中提出了两点抗辩理由：一是捷能公司主张的73.8万元货款过了诉讼时效，二是产品质量有问题，中电公司发生了21万余元费用。该两点理由，仲裁庭均认为依据不足，没有支持。本案合同设备的安装、调试、验收和运行使用一直在中电公司控制之下，设备如果有问题应分清是制造、安装、调试还是使用不当的问题，如果中电公司认为是制造问题，应当有双方确认或鉴定依据，不能仅凭中电公司的意见和陈述。本案中汽轮机已运行七年证明设备不存在问题，因为对汽轮机这种高温、高压、高速、生产安全要求高的设备，不通过验收是绝不能投入运行的。另外，国家对于汽轮机使用还有规范要求，应当每年一检修，三年一大修，每次检修和大修完成后也要通过验收才能投入运行，否则就是违规操作。现中电公司一方面使用捷能公司的汽轮机创造效益数年，一方面讲汽轮机有设计制造质量问题，没有验收，带病运行，这与事实不符，是不成立的。本案诉辩双方争议的问题，包括捷能公司提出的诉讼时效和产品质量问题，均经仲裁庭审理，证据得到充分举证和质证，不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。
本院审理查明：
2014年2月25日，涉案仲裁庭开庭审理捷能公司与中电公司汽轮机合同争议案，独任仲裁员吕国平当庭向双方当事人告知：“庭后，于2014年3月7日之前提交补充证据，逾期，除非仲裁庭另有决定，本案将不再接受任何补充证据。原则上，不再开庭，对于庭后证据采取书面方式进行质证。收到秘书局转来的证据后，给一个时间发表书面质证意见以及代理意见，逾期，除非仲裁庭另有决定，本案将不再接受任何补充意见。”中电公司与捷能公司均表示同意，其委托代理人均在庭审笔录上签字。后仲裁庭又将上述内容载入《庭审要点》，双方委托代理人均签字确认。
2014年4月9日，捷能公司向仲裁委员会提交补充证据，即《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》。2014年4月11日，仲裁委员会附函将上述证据通过EMS邮件向中电公司送达，邮件号为1042476432107，地址为江苏省淮安市洪泽县人民北路40号中电洪泽生物质热电有限公司，收件人为严荣新。在所附函件中，仲裁委员会通知中电公司仲裁庭决定接受捷能公司的上述证据，并要求中电公司于收到之日起5日内提交对该补充证据的书面质证意见。2014年4月12日，上述邮件被中电公司签收。但中电公司未在仲裁庭指定的期限内提交任何书面质证意见。
本院审理认为：
一、关于本案的法律适用
《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案系当事人中电公司申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依据《仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》等相关司法解释的规定对中电公司的申请进行审查。
二、关于对中电公司申请理由的审查
1、关于捷能公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，是指另一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。本案中，中电公司并未提交证据证明捷能公司存在上述隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，因此中电公司的该项申请理由不成立。
2、关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。中电公司提出，捷能公司提供的催收质保金的函件及《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》均系伪造，但未提交证据予以证明，因此，中电公司的该项申请理由不成立。
3、关于仲裁程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第四十条第（二）项规定，对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见。根据本案查明的事实，2014年4月9日，捷能公司向仲裁委员会提交《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》。2014年4月11日，仲裁委员会通过邮寄方式向中电公司送达了该份证据，附函告知中电公司其决定接受该份证据，并指定中电公司于收到该证据之日起5日内提交书面质证意见。但此后中电公司未提交任何书面质证意见。因此，中电公司提出《KDG560-3#机组往来帐及存在的问题》没有经过庭审质证，仲裁程序违法的申请理由亦不成立。
综上，中电公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回中电（洪泽）生物质热电有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0372号裁决的请求。
案件受理费400元，由中电（洪泽）生物质热电有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一四年十月二十日
书记员 梁艺爽