上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第817号
原告上海静安协和房地产有限公司。
法定代表人何敏儀。
委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
被告富越汇通金融服务（上海）有限公司。
法定代表人俞妙根。
被告上海鑫富越资产管理有限公司。
法定代表人王国卫。
两被告共同委托代理人徐韬峰，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
两被告共同委托代理人黄晨，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告上海静安协和房地产有限公司（以下简称静安协和公司）诉被告富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越金融公司）、上海鑫富越资产管理有限公司（以下简称鑫富越资产公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法�用简易程序，于2014年3月18日、4月22日公开开庭进行审理。被告鑫富越资产公司的法定代表人王国卫及两被告共同委托代理人黄晨到庭参加第一次庭审，原告委托代理人袁青、黄艳、两被告共同委托代理人徐韬峰均到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。
原告静安协和公司诉称，原告系从事房地产开发经营业务的企业，被告富越金融公司声称其拥有丰富的金融行业资源、项目管理经验及与金融机构良好的合作关系，因原告有融资需求，故委托被告寻找融资资金，嗣后，被告富越金融公司告知其与兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称兴业银行上海分行）等金融机构接洽并谈妥融资事宜。
2012年5月2日，原告（甲方）与被告富越金融公司（乙方）签订《财务顾问协议》，约定鉴于原告的融资需求，委托被告富越金融公司提供财务顾问服务，融资金额人民币650，000，000元，融资期限2年（以正式的交易条件约定的融资期限为准），融资成本不超过乙方协助甲方取得资金总额的13.50%／年（包括但不限于甲方支付给金融机构的利息、支付给乙方的财务顾问费）。乙方提供的服务包括推动融资资金到位、为甲方及本次融资项目谋求最大利益等内容。原告与被告富越金融公司就上述融资事宜约定的顾问费总计为8，450，000元／年，但被告富越金融公司提出因财务处理等原因，希望将《财务顾问协议》拆分为二，同日，原告与被告鑫富越资产公司签订《财务顾问协议》，收款账户信息为被告富越金融公司，合同其他条款内容与前述《财务顾问协议》一致。
2013年5月3日，第一创业证券股份有限公司（以下简称第一创业公司）、兴业银行上海分行与原告签署《委托贷款借款合同》，约定第一创业公司将其合法持有的资金委托给兴业银行上海分行办理委托贷款，借款金额为650，000，000元，借款期限24个月，借款利息年利率12.20%（固定利率），并明确约定委托贷款借款的用途。上述650，000，000元委托贷款于2013年5月8日发放至原告账户，同日，原告向被告富越金融公司支付了两份《财务顾问协议》项下的第一年顾问费8，450，000元。合同签订后，原告陆续提取了部分委托贷款，尚有212，188，956元兴业银行上海分行拒绝让原告提取。经交涉未果，两被告亦未能以财务顾问身份进行斡旋沟通，原告无奈提前解除《委托贷款借款合同》，于2013年11月13日提前归还贷款本金650，000，000元及相应利息。原告认为，《财务顾问协议》约定融资成本不超过13.50%／年，现由于两被告未完全履行其合同中约定的包括推动融资资金到位、确保原告可使用资金等义务，致使原告合同目的实现不完全，实际使用资金437，811，044元，共�使用189天，未使用资金212，188，956元，两被告就未使用资金部分多收取的顾问费用应当返还，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同向原告返还顾问费5，502，872元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告富越金融公司、鑫富越资产公司共同辩称，原告诉请于法无据，于理不通，于情不仁，原告主张根据融资金额的实际使用金额和使用期限计算应收和应退的财务顾问费没有任何法律和合同根据，两被告已按约履行《财务顾问协议》项下约定的义务，不存在违约行为，融资资金已到位，根据协议约定，财务顾问费一经收取，不应以任何理由要求返还。两被告应维护原告的最大利益，但并不包括非法利益，融资资金明确了使用用途，根据中国银行业监督管理委员会颁布的《固定资产贷款管理暂行办法》、《项目融资业务指引》等规定，原告无法向兴业银行上海�行提供融资项目的工程建设进度证明材料等提款所需文件（如合同、发票等），其后续提取未能通过银行审核，导致委托贷款剩余资金未能提取，原告应当自行承担无法提取委托贷款剩余资金的过错责任，而不应以此为由要求两被告返还财务顾问费。
经审理查明，2013年5月2日，原告静安协和公司（甲方）与被告富越金融公司（乙方）签订一份《财务顾问协议》，协议第一条约定目标项目名称为上海静安协和项目一期融资，融资金额为650，000，000元（以正式的融资交易文件约定的融资额为准），融资期限为2年（以正式的融资交易文件约定的融资期限为准），融资成本不超过乙方协助甲方取得资金总额的13.50%／年（包括但不限于甲方支付给金融机构的利息、支付给乙方的财务顾问费）。协议第二条财务顾问服务内容约定乙方提供的服务包括：根据甲方的要求，为目标项目的融资服务提供专业意见，并协助甲方寻找符合要求的金融结构，包括但不限于银行、保险、证券、信托、基金的各类融资产品服务；与甲方针对融资项目进行交流沟通，协助完成融资方案起草、修改和完善，协调甲方与金融机构的有效沟通，对本次融资项目方案进行调整修改并协助乙方最终签订关于目标项目的融资协议及推动融资资金到位；为甲方及本次融资项目谋求最大利益等内容。协议第三条约定财务顾问服务的期限为2年，自协议生效之日起至2015年5月2日止。协议第四条约定财务顾问费为5，492，500元／年，两年合计10，985，000元，在融资金额到达甲方账户，并可由甲方首次自行使用当日（甲方用于归还他行贷款除外），甲方优先支付第一年财务顾问费。双方同意，服务费一经收取，不应以任何理由返还。关于违约责任，协议约定本协议有效期内，任何一方违反本协议项下其他义务的，另一方可以向违约方发送书面通知，违约方自收到书面通知后30个日历日内未终止并纠正其违约行为的，将被视为实质性违约，守约方有权依此要求违约方承担违约责任。
同日，原告与被告鑫富越资产公司亦签订一份《财务顾问协议》，协议除签约主体、财务顾问费外，其余内容均与原告和被告富越金融公司签订的《财务顾问协议》一致。该份《财务顾问协议》载明财务顾问费为2，957，500元／年，两年合计5，915，000元。
《财务顾问协议》签订后，原告与第一创业公司、兴业银行上海分行签订《委托贷款借款合同》，兴业银行上海分行将650，000，000元委托贷款发放至原告账户，2013年5月8日，原告向两被告支付第一年的财务顾问费8，450，000元（5，492，500元＋2，957，500元）。合同履行期间，原告陆续从账户中支取资金437，811，044元�未使用资金212，188，956元。
2013年10月21日，原告出具《提前还款申请书》，言明目前公司项目进展顺利，各类融资工作已取得阶段性成果，流动资金充裕，为了缓解公司财务成本压力，现向委托人和贷款人申请提前归还委托贷款本金650，000，000元及相应利息，并表示愿意支付6，608，333.33元作为提前还款的违约金等内容。嗣后，原告归还相应贷款并支付利息、违约金等费用。
庭审中，在问及违约行为时，原告陈述两被告未按约推动融资资金到位，未为原告及本次融资项目谋求最大利益，构成违约。在问及返还顾问服务费的计算依据时，原告表示合同中对违约责任计算没有约定，是倒算而来的。
以上事实，由《财务顾问协议》、贷记凭证、借款借据、兴业银行特种转账贷方凭证、《提前还款申请书》、兴业银行贷款利息单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本�认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与两被告签订的《财务顾问协议》，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告静安协和公司以两被告未按约推动融资资金到位及为原告及融资项目谋求最大利益为由，请求法院判令两被告返还财务顾问费5，502，872元，对此，本院认为，商事交易应当以尊重当事人的意思自治为原则，原、被告作为平等的商事主体，其有能力亦有条件对商业风险作出合理判断，对商业决策失误造成的损失也应有充分认知，对双方协商一致达成的协议内容理应恪守，本案中，从贷记凭证、借款借据等证据可以看出，650，000，000元融资资金已按约发放至原告账户，原告亦基于合同约定向两被告支付了相应的财务顾问费，现原告要求两被告返还未使用资金的财务顾问费，然并未提供证据证明两被告存在违约行为，其应退顾问服�费之计算方式亦无事实和合同依据，故对原告之诉请，本院难以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海静安协和房地产有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费50，320元，减半收取计25，160元，由原告上海静安协和房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩春海
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。