辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽07民申151号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袭春杰，女，1963年1月22日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：�维华，男，1964年2月23日出生，汉族，无职业，住址同袭春杰。二再审申请人共同委托代理人：贾继有，辽宁金钟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵冰，女，1962年12月30日出生，汉族，职员，现住锦州市古塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敬明，男，1953年1月26日出生，汉族，退休干部，现住锦州市凌河区。再审申请人袭春杰、郝维华因与被申请人赵冰、王敬明合伙纠纷一案，不服本院（2016）辽07民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袭春杰、郝维华申请再审称，一、请求依法撤销（2016）辽07民终864号民事判决；二、请求再审法院对合伙盈亏进行审计，依法确认合伙债权、债务；三、请求支付合伙期间袭春杰工资44000元、郝�华工资33600元。事实及理由：（一）一审判决认定刘长伟买鱼款11.82万元及徐涛买鱼款3800元均为合伙财产与事实不符，该两笔买鱼款是案外人张红艳出售自己养鱼的鱼款，11.82万元鱼款是当时再审申请人袭春杰帮助张红艳出售成鱼的鱼款，该鱼款转账到再审申请人郝维华银行卡上，事后再审申请人袭春杰、郝维华将全部鱼款转给张红艳，再审申请人一审时提供的袭春杰代替张红艳支付购买鱼苗款收据、张红艳购买鱼饵料收据及郝维华返给张红艳卖鱼款转款凭证等一组证据可以证明张红艳养鱼的事实，而一审、二审法院不顾客观事实的存在，判令该笔鱼款属合伙财产。（二）一审判决认定孙振购买合伙养鱼三次，共计款项145350元，认定其中69400元已经入账，此认定正确。但认定75950元未入账与事实不符，再审申请人袭春杰将剩余款项以45500元及17080元分两次入账，出现�错是因为袭春杰记账错误造成的，二审法院认定75950元为卖鱼款，但却对袭春杰另两笔入账款45500元和17080元未予减除，将该两笔款算为合伙财产，该认定明显错误。（三）一审法院认定吴继平购买合伙成鱼64700元与事实不符。吴继平本人承认只购买合伙养鱼一次，被上诉人赵冰也承认吴继平购买合伙养鱼一次，一审法院也认定吴继平购买合伙养鱼一次，一审法院调查时已经查明吴继平于2014年11月20日打给上诉人郝维华卡上鱼款96100元并且该笔鱼款已经入账，一审法院在没有任何证据的情况下却认定64700元转账款为合伙养鱼款，二审法院又以再审申请人没能提供证据证明该款的性质为由，认定该款为合伙财产，根据法律规定，谁主张谁举证的原则，被申请人应当举证证明64700元为合伙财产。被申请人一审时主张64700元为合伙财产，没举出任何证据证明，二审法院不但不予纠正违法判决反尔将举证责任推给再审申请人，再次错判，该项判决违背了谁主张谁举证的基本原则。（四）一审法院认定上诉人袭春杰多支出5万元租赁费与事实不符。上诉人袭春杰支出这5万元并非是租赁费而是自己缴纳的合伙投资款，该笔款项上诉人袭春杰于2014年5月1日支付给常兴饲料款50660元，该支付凭证已经交给被申请人，一审时再审申请人已经将该凭证提交给法院，该笔款项支出后再审申请人袭春杰忘记将该笔款项计入投资账，因此，该笔款项不应认定为合伙财产。（五）再审申请人袭春杰、郝维华请求二审法院对合伙盈亏进行清算，清算时应当将支付二再审申请人的工资在剩余财产中扣除。二审法院却以原审中二上诉人并未对拖欠工资及车辆损失问题提出反诉为由，对再审申请人的主张不予调整，该判决错误。合伙期间拖欠二再审申请人工资应当在合伙清算后从合伙财产中支付，只有偿还合伙债务后，才能再对合伙财产进行分割，这是合伙经营的最基本的规则，而二审法院却不予调整，此项判决错误。赵冰、王敬明提交意见称，合伙期间的账目已经由三方当事人兑账。三人合伙经营渔场的台账是被申请人赵冰根据袭春杰提供的原始收入及支出凭证、王敬明签批做出的账务记录，日清月结，原审同时提供录音佐证，真实有效。再有，原审庭审中申请人明确认可账面余额24.6万元，即表明已有的账目是清楚的无需再对盈亏进行清算，合伙财产按平均投资比例进行分割即可。原审认定未组织清算直接进行利润分配并无不当。被申请人起诉要求分割的部分中，包括申请人在经营期间申请人故意瞒报侵占合伙的财产，因此申请人执意要坚持进行清算无任何道理。关于刘长伟的买鱼款11.82万元及徐涛买鱼款3800元，申�人仍然坚持原审的观点系合伙经营雇佣的工人张红艳养的鱼的收入，这种观点明显不符合逻辑，在原审的笔录中再审申请人袭春杰及出庭作证的张红艳的陈述自相矛盾。关于75950元卖鱼款未入账一节，再审申请人解释为已于2014年5月30日将45500元卖鱼款、6月15日将17080元卖鱼款分两次入账。这两笔入账数额与卖鱼款不相吻合，无法确定入账的款项与卖鱼款系同一笔款。关于吴继平给郝维华转账64700元一节，吴继平证实这笔款系从袭春杰处购买鱼款，其余几次向吴继平卖鱼均如实入账，只有64700元这一笔卖鱼款没有计入账目，与96100元那笔鱼款没关系。关于多返还5万元房租金及常兴饲料款50660元已经计入账目并且记载非常清楚，均有账目为证。请求法院依法驳回再审申请人的再审申请，维护生效判决的法律权威。本院审查查明，原审认定的事实属实，有证据载卷，足资认定。本院经审查认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。关于再审申请人提出一审判决认定刘长伟买鱼款11.82万元及徐涛买鱼款3800元均为合伙财产与事实不符，该两笔买鱼款是案外人张红艳出售自己养鱼的鱼款的理由。经查，刘长伟的询问笔录证实该笔款项为鱼款，是其与袭春杰交易，鱼款打到郝维华名下银行卡账户中，张红艳陈述因其无银行卡，所以才打到郝维华银行卡账户中，而经法院调取其银行卡记录显示，在刘长伟与袭春杰交易时张红艳名下有开户的银行卡，且有使用记录，故张红艳的陈述与事实不符。张红艳证言陈述卖鱼给陈长伟后，剩余多宝鱼放到合伙池中有悖常理。对于再审申请人此项理由，本院不予采信。关于再审申请人提出一审判决认定孙震购买合伙养鱼三次，共计款项145350元，认定其中69400元已经入账正确�但认定75950元未入账与事实不符，再审申请人袭春杰将45500元及17080元分两次入账，二审法院认定75950元为卖鱼款，但却对袭春杰另两笔入账款45500元和17080元未予减除错误的理由。经查，孙震于2014年5月22日、6月10日已经将两笔买鱼款51500元、24450元转入袭春杰提供的张红艳银行卡中，而袭春杰辩称于2014年5月30日、6月15日分别下账45500元、17080元，因转账和下账数额及日期均不一致，故对再审申请人的再审理由，本院不予采纳。关于再审申请人提出吴继平本人承认只购买合伙养鱼一次，于2014年11月20日打给再审申请人郝维华卡上鱼款96100元，一审法院认定吴继平转账款64700元是合伙财产与事实不符的再审理由。经查，吴继平于2014年9月28日向郝维华的银行卡账户存入64700元，从时间和数额上对比，此笔款项与2014年11月20日存入郝维华银行卡上鱼款96100元不是同一笔�且吴继平并不止一次买鱼，且再审申请人对此笔款项不能做出合理解释，原审判决认定为合伙财产并无不当。对于再审申请人此项请求，本院不予支持。关于再审申请人请求二审法院对合伙盈亏进行清算，清算时应当将支付二再审申请人的工资在剩余财产中扣除。二审法院却以原审中二上诉人并未对拖欠工资及车辆损失问题提出反诉为由，对再审申请人的主张不予调整，该判决错误的审理理由。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许，现再审申请人在再审复查期间提出对合伙盈亏进行审计请求，于法无据，本院不予支持。因原审中再审申请人未对拖欠工资及车辆损失事项提起反诉，原审对此项请求不予调整�无不妥。关于再审申请人主张其支出这5万元并非是租赁费，而是其于2014年5月1日支付给常兴饲料款50660元，一审法院认定再审申请人多支出5万元租赁费与事实不符的再审理由。经查，再审申请人是以租赁费的名义支出5万元，并不是以支付饲料款的名义支出，而这两笔款项数额和支出事由均不一样，且被申请人并不认可，对于再审申请人此项再审理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袭春杰、郝维华的再审申请。审判长 孙 涛审判员 张 悦审判员 王群星二〇一七年一月十三日书记员 任 欢