宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第488号
原告（反诉被告）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人：胡正富。
委托代理人：刘海林。
被告（反诉原告）：深圳市刚鑫石材有限公司。
法定代表人：张思刚。
委托代理人：朱叶平。
委托代理人：陈明。
被告：张思刚。
原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）为与被告深圳市刚鑫石材有限公司（以下简称刚鑫公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月27日向舟山市定海区人民法院提起诉讼。在审理过程中，被告刚鑫公司提出管辖权异议，该院认为其管辖权异议成立，裁定将该案移送至本院审理。本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案审理中，被告刚鑫公司提起反诉，本院予以受理，并决定与本诉合并审理；同时应原告的申请追加张思刚为本案被告。本案于2013年10月11日、11月13日组织双方进行了证据交换，并于2013年10月24日、2014年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告深装总公司委托代理人刘海林、被告刚鑫公司委托代理人朱叶平均到庭参加诉讼，被告刚鑫公司委托代理人黄海涛（后被撤回委托）参加了第一次庭审、委托代理人陈明及被告刚鑫公司法定代表人兼被告张思刚参加了第二次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告深装总公司起诉称：2011年7月14日，原告与被告刚鑫公司签订《石材采购合同》一份，约定被告刚鑫公司向原告承包的位于舟山长峙岛CZ-C-11号地块B、C组团石材幕墙工程及长峙岛CZ-A-7号地块低层住宅一期A区石材幕墙工程供应石材。该合同指定了收货人，并对供货项目、交货时间、地点、质量要求及验收方式等进行了约定，在合同附件中约定了详细的供货计划及价格。合同签订后，原告依约向被告刚鑫公司支付了预付款3800000元，而被告刚鑫公司未按供货计划表供货，导致原告工期严重滞后，被发包方多次督促并扣款。同时，被告刚鑫公司供应的石材存在严重质量问题，尤其是山东黄金麻质量均不合格，存在严重的色差及染色，导致已上墙的1000多平方被发包方要求全部拆除。在原告多次通知而被告刚鑫公司拒不拆除的情况下，原告只好另请人拆除并支付了相应费用。为保证工程进度，2011年10月22日原告与被告刚鑫公司签订了《补充协议》，就供货范围和供货时间等进行了变更，但被告刚鑫公司仍未按约履行合同，其交付的石材仍然存在严重色差。因双方所签订的《石材采购合同》及《补充协议》无履行之可能，已实际于2012年2月15日解除。因原告已交付预付款3800000元，而被告刚鑫公司仅交付2900000元石材。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告刚鑫公司立即返还预付款900000元，并赔偿以900000元为本金、自2012年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失（暂算至2013年6月13日为83025元，此后的利息损失以前述标准继续计算）；二、被告刚鑫公司赔偿原告违约金损失及人工费损失共计1968000元；三、本案诉讼费由被告刚鑫公司承担。在审理过程中，原告认为被告刚鑫公司系一人公司，在其无法证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，股东应对被告刚鑫公司的债务承担连带清偿责任，故要求被告张思刚对被告刚鑫公司的债务承担连带清偿责任。最终，原告变更诉讼请求为：一、被告刚鑫公司立即返还原告预付款900000元，并赔偿以900000元为本金、自2012年2月15日起至还清之日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失；二、被告刚鑫公司赔偿原告质量损失175000元、人工费损失40000元，共计215000元；三、被告刚鑫公司支付原告自2011年12月19日起至2012年2月14日止、按照20000元／天计算的逾期交货违约金；四、被告张思刚对被告刚鑫公司前述三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告刚鑫公司、张思刚承担。
被告（反诉原告）刚鑫公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩及反诉称：1.对其与原告签订《石材供货合同》、《补充协议》，原告已支付3800000元货款无异议；2.除2012年2月14日交付的400000元石材外，其另共计向原告交付了4050000元左右石材。其中，至2011年10月18日进口板供货价值已达2640142元，加上其后又陆续提供的进口板，供货价值为3080000元；山东黄金麻（含线条）的供货价值为960000元，远不止原告所称的1000平方米供货面积，且原告所述175000元价款中没有包括线条价款，按照搭配比例应该还有800米线条，价值约为300000元；3.其提供的石材不存在质量问题；4.其延期交货系原告私自变更合同重要内容所致，其依约可拒绝交货，故不存在违约行为，更无需承担违约责任，且原告诉请的违约金过高，应予以减少；5.其与原告之间已无实际履行合同之可能，双方前述合同确已解除，但解除日期应为原告律师函中所载最终交货日期即2011年11月30日。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。同时，因原告尚欠被告刚鑫公司货款650000元，且因原告私自变更合同内容并解除合同以致被告刚鑫公司产生定金损失190000元，故向法院提起反诉，请求判令：一、深装总公司立即支付刚鑫公司货款650000元，并赔偿以650000元为本金、自2011年11月25日起按照每日万分之二点一为标准计算的利息损失（暂算至2013年10月25日为95550元，此后的利息损失继续按照前述标准计算）；二、深装总公司赔偿刚鑫公司定金损失190000元；三、本案诉讼费由深装总公司承担。
被告张思刚未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其系被告刚鑫公司法定代表人，该公司系一人公司。原告诉请其对被告刚鑫公司债务承担连带清偿责任没有依据，请求法院依法判决。
反诉被告深装总公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告刚鑫公司供货数量不足，应返还原告多付的货款；被告刚鑫公司作为经营主体，其对外采购石材不一定用于原告所承建工程。故反诉原告诉请支付货款及赔偿定金损失没有事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。
经审理，双方当事人对下列事实无异议，本院直接予以认定：
2011年6月1日、6月14日，甲方（原告）与乙方（被告刚鑫公司）签订两份《石材采购合同》，约定甲方向乙方采购德国米黄等进口石板及线条和山东黄金麻等石材及线条用于其承建的舟山长峙岛工地。其中，进口石板均价约为760.25元／平方米；线条的均价约为344.88元／米。2011年6月8日、6月21日原告向被告刚鑫公司共计支付货款800000元。
经协商，原、被告对前述两份合同进行合并，并于2011年7月15日再次签订《石材采购合同》一份，约定乙方（被告刚鑫公司）向甲方（原告）所承建的舟山长峙岛工地供应德国米黄等进口板、山东黄金麻等石材，货款共计13000000元。该合同第一条约定：石材数量结算按双方共同签字确认的送货单实际规格计算……。第4.3款约定：所有外墙石材应基本无瑕疵，缺陷或颜色不一致等问题，同一批板材的色调应基本调和，花纹应基本一致。第4.4款约定：每一批石材不能有明显色差，在自然光下平铺50平方米进行目视检查色差……如因石材色差造成的返工损失由乙方承担，所有石材上墙前必须进行预排版工作，严格控制色差。第二条合同金额及付款方式及结算方式项下第1款约定：合同签订后三日内甲方支付乙方材料预付款：其中山东黄金麻预付款为1800000元，进口板预付款为2000000元，合计定金3800000元（其中800000元已支付给乙方，另外3000000元按承兑汇票的形式于2011年7月15日支付）；所有进口板每批货到现场待甲方检验合格后7天内按实际数量由甲方支付乙方该批材料货款的90%，同时扣除预付款；山东黄金麻每批货到现场待甲方安装上墙后按实数量由甲方支付至乙方上墙材料货款的85%，同时扣除预付款，余款在该工程石材安装完毕后一个月内付清。第五条项下第2.4款约定：……乙方货到施工现场后甲方派刘创球为黄金麻石材的收货人，万方为进口石材的收货人……。该合同签订后，原告于当日向被告刚鑫公司支付了3000000元预付款。
2011年10月22日，甲方（原告）与乙方（被告刚鑫公司）签订《补充协议》，原告签约代理人为侯世伦。该协议载明：甲乙双方于2011年7月14日（应为2011年7月15日）签订的舟山长峙岛石材采购合同，由于种种原因石材供货时间不到工程进度的实际需求，甲方为考虑整个（工程）的顺利完成，经与乙方协商，在原合同的供货数量上给予减少，并在附件中对供应时间作局部调整。同时约定：原合同中的付款方式改为待乙方供货到3800000元后，进口板每批货到现场验收合格后5天内甲方向乙方支付该批货款的90%，山东黄金麻每批货到现场待甲方安装上墙后，甲方按实际数量的85%支付给乙方。余款在该工程石材安装完毕后一个月内付清。若乙方不能按甲乙双方约定的时间内供货的，逾期超过五天，则甲方向乙方处以20000元／天的罚款，若供货时间逾期超过15天，甲方有权单方终止合同并有权拒付所有材料款……。该合同附件对石材供应时间进行变更，其中供货截止日最早为2011年10月30日、最迟为2011年12月18日。
2012年2月14日，被告刚鑫公司将其位于舟山工厂内的进口石大板及毛坯和山东黄金麻毛板及毛坯、部分进口石成品交付原告，并出具库存表一份。侯世伦以原告方经办人身份在该库存表下方备注：今收到刚鑫公司存放在舟山盐仓加工厂内的石材一批，具体数量与列表一致，共计价值为400000元。盐仓加工厂的房租费经协商由深装总宁波分公司负责承担，金额为75000元。
双方均确认2011年7月15日《石材采购合同》及2011年10月22日《补充协议》均已解除。
被告刚鑫公司系一人公司，被告张思刚系其股东，并任公司法定代表人。
以上事实由原、被告的陈述及原告提供的2011年7月15日《石材采购合同》及2011年10月22日《补充协议》各一份、2011年6月8日、6月21日宁波银行电汇凭证二份、杭州银行支票存根一份、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单及被告刚鑫公司组织机构代码证各一份，被告刚鑫公司提供的2011年6月1日、6月14日《石材采购合同》各一份及2012年2月14日浙江舟山工厂石材库存表附件一份予以证明。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本案事实部分的争议焦点为：一、被告刚鑫公司除2012年2月14日400000元石材外的供货数量；二、已上墙的山东黄金麻是否返工。
一、被告刚鑫公司除2012年2月14日400000元石材外的供货数量
原告认为，除400000元外，被告刚鑫公司仅交付2500000元石材，其中包括2325000元进口板及175000元山东黄金麻。对上述主张，原告未提供证据材料。
被告刚鑫公司认为，除400000元外，其实际供货数量为4050000元左右，其中进口板3080000元（至2011年10月18日已达2640142元）、山东黄金麻（含线条）960000元。
为证明其主张的事实，被告刚鑫公司向本院提供了下列证据材料：
（1）出库单八十六份、2013年8月5日录音资料（其中在谈及山东黄金麻是否有被拉回时，被告张思刚表示“拉回去有的”）、照片各一份及2011年6月14日被告刚鑫公司与舟山市黄泰工贸有限公司签订的《房屋租赁合同》一份、2011年6月17日、7月23日被告刚鑫公司与云浮市新源机械厂签订的《合同书》二份、2011年7月21日被告刚鑫公司与平度市永昌石材有限公司签订的《石材供货合同》一份及2011年7月22日、7月24日被告刚鑫公司与平度市永耀石材厂签订的《石材供货合同》二份及2011年7月22日被告刚鑫公司与莱州华富平石业有限公司签订的《石材供货合同》一份、汇款凭证八份、2011年11月1日、11月13日被告刚鑫公司发给原告的联系函二份；
（2）2011年10月18日材料款支付申请表一份，被告刚鑫公司陈述如下：别墅供货已送平板（弧形板）总面积为1840平方米，所有线条总长为3291.60米（牛腿及异型不包含在内），总货款为2640142元，别墅8#、10#、9#线条800米及板材600平方米基本上已经做好，别墅12#楼板材400平方米及线条1100米料已备好，计价款1500000元，另付进口石材材料定金300000元，特向公司申请别墅材料款1500000元整。现场项目部审核意见为：自2011年7月14日至2011年10月18日，平板（含弧板）供货约1840平方米，线条供货约3290米及零星构件少许属实，加工费用等请公司按合同核查（另2011年10月8日签单同时废止）。落尾处显示有万方、赵学武签名及“深圳市深装总装饰工程工业有限公司项目部专用章”字样印章；
（3）原告提供的2011年11月15日绿城房地产集团有限公司工程管理部通知单一份。
原告对被告刚鑫公司提供的上述证据发表如下质证意见：
（1）对出库单、录音资料及照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出库单上无指定收货人签名，有事后伪造之嫌，录音资料不完整、地点不明确、内容含糊不清，且无法确定讲话者的身份，不排除被剪辑的可能性，照片亦不能说明证明对象，且难以排除合成的可能性；对被告刚鑫公司与他人签订的《房屋租赁合同》、《石材供货合同》、《合同书》及付款凭证均有异议，被告刚鑫公司作为石材加工企业，购买设备及对外采购石材、租赁房屋、支付货款等均系其经营活动，与本案无关。两份联系函均系被告刚鑫公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；
（2）对材料款支付申请表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认其上万方签字是否为其本人所签，即使为本人所签，其也无权代表项目部签字，该申请表也未得到原告相应部门的认可，且被告刚鑫公司供应石材种类不一，仅凭面积和长度难以计算价款，同时所涉工地无项目部专用章；
（3）对2011年11月15日工程管理部通知单，认为其所载工程量均系形象记录，不能反映实际工程量，且该供应量中包括了原告及业主单位向他人采购的石材，不能据此认定被告刚鑫公司的供应量。
本院认为，根据《石材采购合同》约定，被告刚鑫公司在交付相应石材时，原告由指定的收货人予以签收，并按照双方共同签字确认的送货单实际规格计算送货数量。据此，原、被告处均应保管有相应的送货单。现原告仅自认收受了被告刚鑫公司2900000元石材，但未能提供相应的送货单予以佐证，故原告自认的2900000元并不能客观真实的反映收货数量。而被告刚鑫公司提供的出库单上并无指定签收人签名，联系函系其单方制作，亦未提供证据证明已提交给原告，且提供的录音资料、照片及与第三方的诸合同、付款凭证等亦不能佐证送货数量。故本院认为，在原、被告均缺乏直接证据证明送货数量，而被告刚鑫公司供货确实客观发生的情况下，应结合其他证据予以认定。具体如下：
1.关于进口板数量。（1）被告刚鑫公司提供的2011年10月18日材料款支付申请表，其上有指定进口板收货人万方的签名及项目部专用章，在原告仅简单否认其真实性，而未提交相应证据予以反驳的情况下，本院对其质证意见不予采纳，并对该证据的真实性予以认定。依照该申请表，被告刚鑫公司认为至2011年10月18日进口板供货价值为2640142元，而原告对有关平板、线条的供货数量表示认同，且未对2640142元金额提出异议，而该金额与依照2011年6月1日、6月14日《石材采购合同》约定计算基本相符，故本院认定至2011年10月18日被告刚鑫公司向原告供应进口板2640142元；（2）关于此后被告刚鑫公司供应进口板的数量。被告刚鑫公司作为履行交货义务的一方，其未举证证明此后有供货，应承担举证不能的法律后果，故对被告刚鑫公司相关主张不予认定。
2.关于山东黄金麻的数量。从原告提供的2011年11月13日的律师函来看，“对于贵司（指被告刚鑫公司）所供应的山东黄金麻，则存在着严重的色差等质量问题，业主已不允许上墙，且已上墙的1000多平方也要求全部拆下”。可见，被告刚鑫公司向原告提供的山东黄金麻确不止已上墙的部分。被告刚鑫公司声称包括上墙石材在内其共计提供了960000元山东黄金麻，即便按原告自认的175000元山东黄金麻计算，按照比例还应包括300000元线条。但在被告刚鑫公司提供的录音资料中，其认可确已拉回部分山东黄金麻，而对于拉回去的具体数量、山东黄金麻的上墙数量及其与线条的搭配情况，被告刚鑫公司均未提供证据予以证明，故本院只能按原告自认的数量认定被告刚鑫公司提供的山东黄金麻为175000元。
二、已上墙的山东黄金麻是否返工
原告认为，因被告刚鑫公司交付的山东黄金麻存有色差问题，致使已上墙的1000平方米被业主单位要求拆除，在原告多次督促被告刚鑫公司予以拆除但未果的情况下，原告派人自行拆除并另购石材予以更换。为此，原告产生质量损失175000元及拆除人工费损失40000元。
为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料：
（1）2011年11月10日原告发给被告刚鑫公司的工作函一份，载明：……为了本工程的顺利及保质保量的完成，现要求贵公司立即派人把8#楼已到现场的山东黄金麻石材运回去重新排版，同时要求待5#楼、6#楼已上墙的石材拆下后运回去重新排版……；
（2）2011年11月11日、11月16日原告发给被告刚鑫公司的工作函二份；
（3）2011年11月13日原告发给被告刚鑫公司的律师函一份，载明：……对于贵司所供应的山东黄金麻则存在严重的色差等质量问题，业主已不允许上墙，且已上墙的1000多平方也要求全部拆下……。希望贵司将别墅外墙8#、9#、10#、11#、15#、16#的各种进口板，即除12#楼外的各种进口板全部在2011年11月20日前到齐，第12#楼的进口板则应在2011年11月30日前全部到齐……。同时对于前期供应的存在质量问题的各种石材应进行立即回收，对于B5#、B6#楼已上墙的山东黄金麻，请贵司立即派人按业主要求进行拆除。若届时贵司不能达到上述要求，鉴于贵司已构成根本违约，我委托人将立即与贵司解除合同（届时不再另行通知）……；
（4）2011年11月25日由浙江省舟山市方正公证处公证员袁圆、公证员助理陈敏波所作（2011）浙舟方证经字第2790号公证书一份，公证机关对涉案工程部分外墙进行摄像拍照，以固定已上墙的山东黄金麻存在色差的证据材料。
被告刚鑫公司认为，其提供的960000元山东黄金麻均已被原告实际使用，且不存在质量问题。原告声称山东黄金麻存有质量问题并对已上墙的石材予以拆除，应提供证据予以证明。被告刚鑫公司未提供证据材料。
经质证，对原告提供的上述证据材料，除确认收到2011年11月10日工作函及对2011年11月13日律师函未提出异议外，被告刚鑫公司对其他工作函均不予认可，对公证书亦有异议，认为仅一名公证人员签名，该程序违法。
本院认为，对2011年11月10日工作函及11月13日律师函，因被告刚鑫公司未提出异议，本院对其真实性予以认定，对公证书，因公证程序符合法律规定，被告刚鑫公司质证意见无法律依据，本院不予采纳。对其他两份工作函，因被告刚鑫公司予以否认且原告无法举证证明其已交付，故本院对其真实性不予认定。
本院认为，从《石材采购合同》内容看，原、被告双方对石材色差的检查及控制等均有明确规定，也即原告对所购石材存有色差是有预见性的。若被告刚鑫公司提供的石材超出合同约定或原告容忍范围，以致原告对已上墙石材作拆除处理，其应提供相应证据证明确存在拆除的事实，而原告既未提供有关拆除上墙石材的施工记录及相应人工费用支付情况，也未提供证据证明其向他人另行采购了石材。在已上墙石材是否存有色差的问题上，原告尚通过公证此等审慎的方式予以处理，然其在随后拆除的工作中却未作任何证据保留，显然不符常理。
另，原告向本院提交了2011年11月4日、11月15日、12月24日业主单位发给原告的工程管理部通知单四份及2011年12月30日业主单位律师催告函一份（仅12月24日两份工程管理部通知单为原件），用以证明因被告刚鑫公司的违约行为导致原告向开发商承担违约责任的事实。
被告张思刚未提交任何证据材料。
对上述证据材料，被告刚鑫公司对11月15日工程管理部通知单所载工程量无异议，但认为该通知单及其他通知单、业主单位的律师催告函均发生在第三方与原告之间，与本案无关。本院认为，因2011年11月4日通知单为复印件，且被告刚鑫公司对其不予认可，本院对其真实性不予认定，对11月15日通知单，因其亦系被告刚鑫公司的证据材料，本院对其真实性予以认定，对2011年11月24日两份通知单，因系原件，本院对其形式真实性予以认定。
除上述认定的无争议事实外，本院另查明如下事实：
截止2011年10月18日被告刚鑫公司向原告提供了价值2640142元的进口板。
2011年11月10日原告发给被告刚鑫公司的工作函一份，载明：……为了本工程的顺利及保质保量的完成，现要求贵公司立即派人把8#楼已到现场的山东黄金麻石材运回去重新排版，同时要求待5#、6#楼已上墙的石材拆下后运回去重新排版……；
2011年11月13日原告发给被告刚鑫公司的律师函一份，载明：……对于贵司所供应的山东黄金麻则存在严重的色差等质量问题，业主已不允许上墙，且已上墙的1000多平方也要求全部拆下……。希望贵司将别墅外墙8#、9#、10#、11#、15#、16#的各种进口板，即除12#楼外的各种进口板全部在2011年11月20日前到齐，第12#楼的进口板则应在2011年11月30日前全部到齐……。同时对于前期供应的存在质量问题的各种石材应进行立即回收，对于B5#、B6#楼已上墙的山东黄金麻，请贵司立即派人按业主要求进行拆除。若届时贵司不能达到上述要求，鉴于贵司已构成根本违约，我委托人将立即与贵司解除合同（届时不再另行通知）……。
被告刚鑫公司收到上述函件后，未向原告方作出回复，亦未向原告方供应石材。已上墙的175000元山东黄金麻未被原告方拆除，被告刚鑫公司认可拉回了未上墙的部分山东黄金麻。
2011年11月15日，业主单位向原告发出的通知单上载明：……到2011年11月15日止现场施工形象进度情况为：8#楼完成除主入口、阳台栏杆、勒脚以外的所有石材安装……。2011年12月24日，业主单位向原告发出的通知单（编号：20111214）上载明：……贵司应该于90日内完成所承建各栋号的石材幕墙安装（自我司与2011年5月30日下发开工通知起算，应该在2011年8月30日完工），现在贵司由于石材供货不及时工期已经严重滞后，至今已经滞后115天。根据“合同”第七条“工期奖罚规定”之要求，贵司每延误一天工期，按照合同总造价的万分之五进行罚款，至今小计金额为10000000元＊5／10000＊115=575000元……。在同日发出的另一份通知单上载明：……贵司应该于120日内完成所承建各栋号的石材幕墙安装（自我司与2011年6月25日下发开工通知起算，应在2011年10月25日完工），现在贵司由于石材供货不及时工期已经严重滞后，至今已经滞后60天。根据“合同”第七条“工期奖罚规定”之要求，贵司每延误一天工期，按照合同总造价的万分之五进行罚款，至今小计金额为23500000元＊5／10000＊60=705000元……。
本案法律适用上的争议焦点为：原、被告所订《石材采购合同》及《补充协议》的解除时间。
原告认为，被告刚鑫公司最终交付石材的时间是2012年2月14日，故而应认定2012年2月15日为合同解除日。
被告刚鑫公司认为，其于2012年2月14日交付的400000元石材仅为尾货，并非履行合同，不能据此认定合同解除日，应依2011年11月13日律师函中所载石材交付的最终截止日即2011年11月30日为合同解除日。
本院认为，根据《补充协议》约定：……若供货时间逾期超过15天，甲方（原告）有权单方终止合同并有权拒付所有材料款……。即，被告刚鑫公司逾期交货15天时，原告即享有合同解除权。在被告刚鑫公司未举证证明其依《供货协议》继续供货的情况下，应承担相应违约责任。原告可依约自2011年11月15日起享有合同解除权。后，原告依2011年11月13日《律师函》给予被告刚鑫公司一定的宽限期，并明确若被告刚鑫公司仍未按期供货，原告将行使合同解除权，并不再另行通知。根据该律师函的内容，其应为行使解除权的意思表示，即自被告刚鑫公司未予宽限期届满之日供货的，合同即被解除。被告刚鑫公司在收到该律师函后，应对若其仍未按约履行，合同将于2011年11月30日解除的法律后果是有预期的。故，被告刚鑫公司认为双方所订《石材采购合同》及《补充协议》应自原告给予的最终宽限期即2011年11月30日起解除的意见，符合当事人约定，本院予以采纳。对原告诉称应以2012年2月14日原告接受被告刚鑫公司交付400000元尾货之次日为合同解除日的意见，本院不予采纳。
本院认为：原、被告签订的《石材供货合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。根据双方约定，合同已于2011年11月30日解除。合同解除后，未履行部分将不再履行。据此，被告刚鑫公司应将尚余预付货款返还原告。现原告已预付货款3800000元，而被告刚鑫公司仅交付3215142元石材，故而，对原告要求被告刚鑫公司返还其多支付的预付款584858元，并赔偿以尚未返还货款为基数计算利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但金额应以本院查明为准。因原告方明确表示盐仓加工厂的房租费由其承担，故对原告有关应将其支付的75000元房租计入货款的意见，本院不予采纳。在合同履行过程中，因被告刚鑫公司未举证证明其在《补充协议》签订后有继续供货，故应承担逾期交货日后5日始即自2011年11月5日起至合同解除日止即2011年11月30日间的违约责任。现因原告诉请20000元／天的标准明显过高，本院依法酌定为100000元。被告刚鑫公司有关其供货价值为4050000元，且其延期供货系原告私自变更合同内容并解除合同所致的意见，因其未提供证据予以证明，本院对其该意见不予采纳。因被告刚鑫公司为一人公司，在其股东即被告张思刚不能证明其财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。故对原告要求被告张思刚对被告刚鑫公司前述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告刚鑫公司反诉要求原告支付尚欠货款650000元及赔偿相应利息和定金损失的诉请，因其供货价值仅为3215142元，被告刚鑫公司上述主张无事实依据，本院对其反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市刚鑫石材有限公司于本判决生效后十日内返还原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司货款584858元，并赔偿按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失（自2011年12月1日起至2012年2月13日以984858元为本金；2012年2月14日至本判决确定的履行日止以584858元为本金）；
二、被告深圳市刚鑫石材有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司违约金100000元；
三、被告张思刚对被告深圳市刚鑫石材有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告深圳市刚鑫石材有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25305元，由原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担15305元，由被告深圳市刚鑫石材有限公司、张思刚负担10000元；反诉案件受理费6578元，由反诉原告深圳市刚鑫石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕晓峰
代理审判员 陈冬红
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谢颖颖