安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00519号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市徽州大道78号，组织机构代码84894427-9。
负责人：何小龙，分行行长。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
被告：合肥市宝汇丰小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B座1202／1203室，组织机构代码58303132-6。
法定代表人：郑立，公司董事长。
委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。
第三人：安徽昊农融资担保有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区和平北路1幢101号，组织机构代码68499775-2。
法定代表人：王兵，公司董事长。
委托代理人：倪岩柏，男。
原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）与被告合肥市宝汇丰小额贷款有限公司（以下简称宝汇丰小贷公司）、第三人安徽昊农融资担保有限公司（以下简称昊农担保公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成由薛智勇担任审判长，审判员卢军燕、人民陪审员杨庆华参加的合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。中信银行合肥分行的委托代理人鲁长松、翟敏，被告宝汇丰小贷公司的委托代理人汪竹青，第三人昊农担保公司的委托代理人倪岩柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行合肥分行诉称：2012年3月28日，中信银行合肥分行与合肥金中皇食品销售有限公司（以下简称金中皇公司）签订一份《银行承兑汇票承兑协议》（编号：2012合银承字第1273264E0030号），协议约定：金中皇公司申请承兑汇票5张，金额共计500万元，由昊农担保公司为其提供担保，担保方式为保证金质押。2012年3月28日，昊农担保公司与中信银行合肥分行签订《中信银行保证金协议》（编号2012合银保证金字第1273264E0030-C号），由昊农担保公司投入保证金500万元，并对所担保的债务、担保范围以及双方的权利义务进行了明确约定。协议签订后，昊农担保公司即将500万元存入保证金帐户。2012年3月28日，中信银行合肥分行开具5张各100万元的承兑汇票，到期日均为2012年9月28日。
后因宝汇丰小贷公司与昊农担保公司之间诉讼纠纷，法院依申请于2012年8月22日对上述保证金帐户进行了冻结。汇票到期日之后，中信银行合肥分行多次要求解除冻结措施未果。2012年9月25日，前述案件审理终结，并于12月27日进入执行程序。中信银行合肥分行按照法律程序提出异议申请，法院于2013年2月19日作出（2013）庐执异字第10号《执行裁定书》，裁定驳回中信银行合肥分行的异议申请。宝汇丰小贷公司申请法院冻结保证金帐户的行为显属错误，已经导致中信银行合肥分行为此垫付500万元款项。现诉至法院，请求确认中信银行合肥分行对昊农担保公司在中信银行合肥分行处保证金（账号70×××61）中2311407元保证金款项享有质权并优先受偿；停止对昊农担保公司在中信银行合肥分行处保证金的执行措施；昊农担保公司赔偿中信银行合肥分行经济损失6048元（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年3月5日）。
被告宝汇丰小贷公司在庭审中辩称：中信银行合肥分行主张的优先受偿权不能成立，该账户上的资金并非质押资金。其一，《中信银行保证金协议》并非法律意义上的质押合同，该协议没有明确约定主债权的种类、数量、债务履行期限，质物的名称、数量等内容。银行汇票承兑协议中虽将昊农担保公司列为质押人，但没有昊农担保公司的签字和盖章，该协议不是三方的合意；其二，中信银行合肥分行诉称的保证金并没有实施移交占有，案涉资金帐户只是昊农担保公司在中信银行合肥分行开设的一般性存款账户，并没有实现移交占有，不符合动产质押的特征要求，不属于动产质押。仅凭双方的约定并不能将帐户特定化，无法与一般性存款帐户相区别，因此，该账户不是保证金账户。另从保证金协议和汇票承兑协议的内容看，保证金协议在前，而作为被保证的主合同却签订在后，显然违背常规操作；再者保证金协议约定的保证金应于主合同签订前一日交付，而本案主合同、保证金协议及汇票均为同一日签署，显然保证金协议中约定的保证金并非涉案帐户的500万元存款；其三、中信银行合肥分行缺乏债权没有受偿的证明。优先受偿是基于债权没有实现，中信银行合肥分行并没有证明其债权没有实现，以及其尽了催示告知义务的证据，其四、从中信银行合肥分行提交的承兑协议看，该协议并非一人一次填写，不符合签订合同的填写习惯，有作假嫌疑。
另，中信银行合肥分行诉请赔偿经济损失，没有法律依据。本案中信银行合肥分行不享有优先受偿权；宝汇丰小贷公司与昊农担保公司担保合同纠纷诉讼中，采取的财产保全保护自身合法权益，并无过错。人民法院保全的为昊农担保公司的账户资金，与中信银行合肥分行没有关联性，即使保全错误也不应由中信银行合肥分行主张权利。
综上，请求驳回中信银行合肥分行的诉讼请求。
第三人昊农担保公司述称：中信银行合肥分行陈述属实，其陈述的款项为保证金，第三人无异议。
为证明其诉讼主张，中信银行合肥分行向本院提交以下证据：
1、银行承兑汇票承兑协议，证明中信银行合肥分行与金中皇公司签订承兑协议，金中皇公司申请承兑的汇票5张，金额500万元，由昊农担保公司与中信银行合肥分行签订《质押合同》提供担保。在其他约定项中注明“以昊农担保公司动产质押，保证金号70×××61”。协议明确担保方式为质押，明确了账户名，承兑协议的编号及保证金账户与保证金协议内容一致；
2、中信银行保证金协议，证明中信银行合肥分行与昊农担保公司达成协议，由昊农担保公司为中信银行合肥分行给予金中皇融资服务提供保证金作为付款担保。由昊农担保公司将保证金存入账户，由中信银行合肥分行控制并占有，保证金性质为质押，原告对保证金账户内资金享有优先受偿权。在此期间第三人不得以任何方式划走、占有处分保证金，如第三人未能偿还垫付款，中信银行合肥分行有权从账户中划走款项；
3、银行承兑汇票清单，证明原告已经按照协议开具了承兑汇票5张，总计金额500万元。
4、中信银行保证金存款入账、冻结通知书，证明第三人按照协议约定缴存500万保证金，编号以及账号与承兑协议和保证金协议相互吻合；
5、托收凭证，证明承兑汇票到期后中信银行合肥分行向收款人付款；
6、执行裁定书两份，证明保证金账户被法院冻结后，中信银行合肥分行提出异议情况。
宝汇丰小贷公司质证如下：对证据1的三性均有异议，协议中既约定金中皇公司提供保证金，又约定昊农担保公司质押担保，二者相互矛盾。合同中文字填写系两人以上填写，故对其真实性、合法性、关联性有异议；
对证据2三性有异议。保证金协议不是质押合同，即使协议存在也只是一般意义上的保证金担保协议，从其协议内容看，不符合质押担保的要件，担保的债权、数量、履行时间、质物状态等没有约定，违反担保法的规定，且当时主合同还没有签订，如何交付具体数量的质物；
对证据3，系单方制作的清单。其构成可以随时发生变化；
对证据4，有异议，用手填写的方式在银行操作中很少见；
对证据5，只能看出中信银行合肥分行在托收凭证中加盖印章，看不出资金的去向。
对证据6无异议。
昊农担保公司对中信银行合肥分行的证据均无异议。
宝汇丰小贷公司、昊农担保公司未向本院提交证据。
结合庭审举证、质证情况，本院对证据认证如下：庭审中，中信银行合肥分行提交了所举证据的原件，证据内容相互衔接、印证，所要证明的内容与本案争议事实有直接的关联性，合同相对方昊农担保公司对此予以认可，宝汇丰小贷公司虽对其三性提出异议，但无相应反驳证据加以佐证，其抗辩理由缺乏证据支持，故对中信银行合肥分行所举六组证据，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月28日，金中皇公司与中信银行合肥分行签订《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定：金中皇公司申请承兑汇票5张，票面金额共计500万元。票面要素详见《承兑汇票清单》（见附件）。金中皇公司在中信银行合肥分行开立存款账户，账号为73×××16。为保证中信银行合肥分行债权的实现，金中皇公司向中信银行合肥分行提供以下担保：由质押人安徽昊农投资担保有限公司（后更名为昊农担保公司）与中信银行合肥分行签订《质押合同》编号为1273264E0030-C。其他约定事项中载明“以昊农担保公司动产质押，保证金号70×××61。
同日，中信银行合肥分行与昊农担保公司签订《中信银行保证金协议（期间）》，编号：（2012）合银保证金字第1273264E0030-C号。协议约定：昊农担保公司为中信银行合肥分行给予金中皇公司融资服务提供给保证金作为还（付）款担保。本协议项下的保证金是指昊农担保公司存入中信银行合肥分行专门特用帐户，由中信银行合肥分行实际控制占有，特定作为主合同（包括但不限于《银行承兑汇票承兑协议》、《人民币借款合同》、《银行承兑汇票贴现协议》、《商业承兑汇票贴现协议》、各类保函等合同）项下付（还）款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押，中信银行合肥分行对该保证金账户内的全部资金享有优先受偿权。昊农担保公司同意在2012年3月28日至2012年9月28日期间内，以保证金用于担保债务人（即金中皇公司）包括但不限于银行承兑汇票、各类保函、票据、信用证等各类银行业务的及时清偿。昊农担保公司应按保证金担保的主合同债权金额的100%缴存保证金，并在主合同签订之前一日内将保证金交付中信银行合肥分行占有，并由中信银行合肥分行存入相应的保证金帐户。保证金缴存期间，昊农担保公司保证不以任何理由支取、划转缴存的保证金，或采取其他方式影响中信银行合肥分行对保证金的占有和处分，昊农担保公司提前支取、划转时中信银行合肥分行有权拒绝办理。中信银行合肥分行在汇票到期日垫付票款后昊农担保公司未能足额偿还垫款的，中信银行合肥分行有权从该保证金帐户内直接划转款项偿还垫付票款及相应利息和费用。
上述协议签订后，昊农担保公司依约将保证金500万元存入保证金账号，保证金户名昊农担保公司，保证金账号70×××61。同日，金中皇公司申请中信银行合肥分行出具承兑汇票5张，票面金额为100万元，共计500万元，汇票到期日为2012年9月28日。
2012年5月22日，本院受理宝汇丰小贷公司与合肥徽之皇文化传媒有限公司、昊农担保公司、王兵［案号：（2012）庐民二初字第00668号］以及宝汇丰小贷公司与安徽小菜一碟食品有限公司、昊农担保公司、王兵［案号：（2012）庐民二初字第00667号］小额借款合同纠纷二案，根据宝汇丰小贷公司的申请，本院于2012年8月22日裁定冻结昊农担保公司在中信银行合肥分行开立的70×××61账户内银行存款400万元。上述二案民事判决生效后，于2012年12月27日进入执行程序。在执行程序中，宝汇丰小贷公司申请扣划上述冻结的400万元，中信银行合肥分行提出执行异议。2013年2月19日，本院作出（2013）庐执异字第000010号执行裁定书，裁定驳回中信银行合肥分行的异议。2013年3月5日，中信银行合肥分行诉至本院。
另查明：上述5张银行承兑汇票于2012年9月28日到期后，中信银行合肥分行根据托收凭证，分别办理了付款手续，共计支付500万元。
本院认为：涉案争议焦点在于中信银行合肥分行对昊农担保公司名下70×××61账户内的2311407元款项是否享有优先受偿权。
本案中，中信银行合肥分行在与金中皇公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，以及与昊农担保公司签订的《中信银行保证金协议（期间）》，明确了承兑汇票的担保方式，且载明对应的合同编号和保证金账号70×××61以及金额。三方对设立保证金提供质押的意思表示真实、明确。昊农担保公司根据合同的约定，将涉案的500万元保证金自其帐户转入合同指定的保证金账户内，系典型的金钱出质，双方协议中明确了该账户的特定性质，帐户设置上也按中信银行对承兑定期保证金的科目代码“810”进行设置，区别于日常的结算账户，且办理了保证金存款的冻结手续，应视为将保证金特定化，亦具备保证金“移交债权人占有”的形式要件；其约定金额与开具的银行承兑汇票亦能相互对应，双方质押合同关系成立有效。现承兑汇票已于2012年9月28日到期，中信银行合肥分行履行了相应的承兑义务，其主张对相应的保证金享有优先受偿权，本院予以支持。
另，涉案执行异议诉讼系指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有的实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济。本案中，作为案外人的中信银行合肥分行的上述审理范围之外的其他诉讼请求，非本案审查范围。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告中信银行股份有限公司合肥分行对第三人安徽昊农融资担保有限公司在该行开立的70×××61保证金账户中的2311407元款项享有优先受偿权；
二、驳回中信银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
案件受理费25855元，由被告合肥市宝汇丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
审 判 员 卢军燕
人民陪审员 杨庆华
二〇一三年八月一日
书 记 员 胡静雯
附：本案适用的相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国担保法》第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。