嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第226号
原告：汤虎强。
委托代理人（特别授权代理）：范志平，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：蔡强华。
委托代理人（特别授权代理）：李浪、俞彬，江西朗秋律师事务所律师。
原告汤虎强与被告蔡强华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后依法由代理审判员徐辰丽适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，由审判员李江平担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员蔡祖尧组成合议庭，于2015年8月21日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人范志平，被告蔡强华及其委托代理人李浪到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告汤虎强起诉称：2012年至2014年间，原、被告在嘉兴市秀洲区洪合镇一直有生意往来，原告向被告销售库存羊毛衫。截止到2014年8月22日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款120000元，并承诺分5个月于2014年12月30日前付清全部款项。后上述款项经原告多次催讨仍未支付，遂诉讼，要求判令被告立即支付原告货款120000元并赔偿原告利息损失3314元（利息损失自2014年8月24日起暂计至2015年3月18日，此后计算至实际履行之日止）。
被告蔡强华答辩称：原、被告个人间没有任何买卖业务，也没有任何债权债务关系。被告系江西如一辰实业有限公司（以下简称如一辰公司）员工，2014年8月21日晚，被告与公司法定代表人陆少如前往原告在嘉兴的工厂内，商谈今后合作事宜。其间，原告突然拿出空白格式欠条，要求陆少如写下结欠原告款项，双方商谈未果，原告将陆少如及被告软禁。后被告提议将女同志放走，自己留下了作人质，陆少如遂得以离开，8月22日上午，原告继续胁迫被告，被告无奈写下了欠条。回到公司后，被告向陆少如作了汇报，公司于2014年8月31日、10月13日、11月11日分别向被告汇款三次，合计50000元。原告明知是如一辰公司欠其货款，而不积极与公司进行协商，而向业务经办人起诉，系恶意诉讼，侵犯被告合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告汤虎强为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，欠条原件一份。上载明：“兹欠汤虎强（货款）人民币壹拾贰万元整，￥120000元整。若产生任何经济纠纷，由嘉兴市秀洲区法院协调处理。欠款人：蔡强华。2014年8月22日。××。还款计划：8月22-24日还2万元整；9月30日还2万元整；10月30日还2万元整；11月30日还3万元整；12月30日还3万元整。”原告据此证明，原、被告间确存在债权债务关系及被告承诺分5次归还欠款的事实。
被告质证后对证据的真实性无异议，对关联性及合法性均有异议，该欠条系在原告胁迫下书写的，且是被告作为如一辰公司业务员向原告出具的欠条，并非个人向原告出具欠条，无法证明被告结欠原告款项，不具有关联性。
证据二，个体工商户营业执照、厂房租赁合同复印件各一份。原告据此证明，原告在嘉兴市洪合镇租赁厂房，开办了嘉兴市秀洲区洪合瑙特拉夫制衣厂，原、被告双方的交易地点在该厂内的事实。
被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如一辰公司系与原告所在的哈特玛卡针织服饰有限公司发生业务往来，原、被告个人间并无业务往来，对原告是否是该个体工商户的经营者，被告并不清楚。
被告在法定期限内向法庭提交如下证据：
证据一，被告的身份证及退休证原件各一份。被告据此证明，被告是本案的适格主体及退休职工的身份。
原告质证后对证据的真实性无异议，但认为从证据中可看出被告并非如一辰公司员工。
证据二，如一辰公司企业信息、企业变更信息，法定代表人陆少如身份证复印件各一份，陆少如名片复印件二份。被告据此证明，如一辰公司的法定代表人、出资人、实际控制人是陆少如，被告并非该公司的法定代表人、出资人、实际控制人。
原告质证后称对陆少如系南昌市服装行业商会常务副会长的盖章名片的真实性无法确认，对其余证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联。
证据三，银行汇款凭证影印件三份及中国工商银行出具的交易明细一份。主要内容为，2014年10月13日，何明英将20000元汇入原告账户；2014年8月28日，陆少如将20000元汇入原告账户；2014年11月11日，原告收到9900元、100元两次汇款。被告据此证明，被告作为如一辰公司员工于2014年8月22日向原告出具欠条后，如一辰公司向原告汇款合计50000元，从而证明原、被告间无任何债权债务关系，而是原告和如一辰公司之间存在债权债务关系的事实。
原告质证后对前两份汇款金额均为20000元的汇款凭证的真实性无异议，原告确实收到过该40000元，但原告认为上述款项系原告与陆少如之间货款往来，与本案无关联。对于之后的10000元无法看出是何人所汇，原告不认可该份证据，对该证据有异议。
证据四，如一辰员工信息登记表原件、内部联系表、课程表安排表复印件各一份。被告据此证明，2012年5月9日，被告被如一辰公司聘为技术人员，在如一辰公司工作的事实。
原告质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据为复印件且无法证明其来源，与本案无关联，无法证明被告待证的事实。
证据五，现金日记账、明细分类账、采购清单、哈特玛卡2014春款及秋款货单、线衫销售量统计单、销售单复印件及货品明细影印件共计三十七页。被告据此证明，原告所经营的哈特玛卡针织服饰有限公司与如一辰公司间存在业务往来，而原、被告个人间不存在业务往来，双方无债权债务关系的事实。
原告质证后认为证据均为复印件，其上并无原告签名，且为被告单方制作，故对其真实性、关联性均不予认可，该证据上显示原告的联系方式只能证明原、被告间存在业务关系，而无法体现出原告与如一辰公司间存在关系。
证据六，江西省南昌市西湖区劳动监察局出具的劳动保障监察调查询问通知书影印件及情况说明原件各一份。被告据此证明，因如一辰公司欠薪，被告向劳动监察局投诉，被告系如一辰公司员工，原告向被告索要货款没有法律依据的事实。
原告质证后认为被告并未提供劳动监察局出具的处罚通知书，情况说明也没有抬头，故无法确认被告所反映的情况，对于证据的真实性也无法确认，且该证据与本案无关联。
证据七，名片原件一份。名片正面记载：汤虎强，哈特玛卡针织服饰有限公司，地址嘉兴市洪合镇兴业路151号嘉睦服饰西三楼；背面记载户名均为汤虎强的建设银行、工行银行、农业银行卡号。被告据此证明，原告以名片上记载的身份与如一辰公司交易，但经被告工商查询，该哈特玛卡针织服饰有限公司并不存在的事实。
原告质证后对证据的真实性无异议，原告当时想以哈特玛卡针织服饰有限公司的名称注册公司，没有成功，但名片已在使用，原告卖与被告的存货羊毛衫是原告个人的货物，与公司无关。
证据八，被告对原如一辰公司员工张湾的调查笔录原件一份，张湾的如一辰员工信息登记表、身份证、员工转正申请考核表、员工工资变动申请表复印件各一份。被告据此证明，被告提交的证据五中成长童星服饰公司、哈特玛卡公司运送至如一辰公司的货物，负责签收的人员系公司员工张湾。原告与如一辰公司存在业务关系，原、被告个人间不存在任何业务关系的事实。
原告质证后认为调查笔录是被告委托代理人向张湾的取证，属于证人证言，而被告提交的笔录不符合证据的形式要件，应当由证人出庭作证，对调查笔录不予质证。对其余证据的真实性无法确认，原告亦不予质证。
证据九，原如一辰公司财务部长罗小勤出具的情况说明原件、照片影印件各一份。被告据此证明罗小勤系如一辰公司财务部长，罗小勤证实2012年5月至2015年1月被告在如一辰公司工作，一直从事职务行为的事实。
原告质证后认为作为证人证言应当由证人出庭作证，该情况说明不符合证据的形式要件，不予质证，对照片的真实性不予认可。
证据十，录音及所附文字资料一份。原告据此证明，2015年7月19日至8月初，原、被告通话，其间被告表明其是代表如一辰公司与原告所在公司从事业务，个人与原告个人或公司间从未发生业务往来的事实。
原告质证后认为无法确定文字材料是否与录音相对应，且从文字材料中也无法看出涉案欠款是如一辰公司的债务。
证据十一，如一辰公司与各厂家业务往来明细表复印件一份。被告据此证明如一辰公司与哈特玛卡针织服饰有限公司存在债权债务关系的事实。
原告质证后对复印件不予认可，且并非是原告本人与如一辰公司存在业务往来，而是原告所在公司与如一辰公司存在业务往来。
证据十二，微信语音、聊天记录及所附文字资料一份。被告据此证明，2014年8月21日起至2015年1月15日止，原、被告微信联系，表明第一，原告承认收到如一辰公司50000元且债权债务已结清是虚假的；第二，若被告个人确结欠原告款项，但从微信记录中可见原告对如一辰公司债务一直在向被告催讨，却未提及与被告个人之间存在债务，也未催讨，这不符合常理；第三，原告在微信中提及结欠的款项涉及他的大哥，说明原告系与他人合伙，故必然存在记账，故原告陈述无账册是虚假的。
原告质证后对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，从证据中无法证实本案欠款系如一辰公司债务。被告在庭审中答辩5万元汇款是在2014年8月31日、10月13日、11月11日所付，而微信记录中根本没有提起，也说明微信记录对双方的业务往来、付款情况的记录是不全面的，双方不是通过微信来进行唯一交涉的，催讨还通过电话等方式进行交涉。在文字记录中，括弧中的注明内容均是被告本人单方的意思说明，没有事实依据，是自己牵强附会的意思表示，原告对该注明不认可。被告自己在欠条中写下还款计划，已经充分说明系个人借款，应当归还的事实。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，且与案件事实相关联，鉴于被告虽辩称“胁迫”，但无任何证据表明违背起真实意思，故本院对该证据予以认定；原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，庭审中原告确认买卖的货物系其个人而非公司所有，故该证据与本案并无关联，对该证据本院不予确认。被告提供的证据均是用以证明结欠原告的货款是公司债务而非个人债务，但上述证据本身的证明力不足，也无法形成完整的证据链以直接证明被告的待证事实，故对被告提交的证据，本院不予确认。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
2014年8月22日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款120000元，并承诺于2014年8月22日至8月24日归还20000元，9月30日还20000元，10月30日归还20000元，11月30日归还30000元，12月30日归还30000元。后被告未支付原告任何款项，遂诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告间是否存在买卖合同关系。被告辩称其系如一辰公司员工，代表如一辰公司与原告发生贸易往来，欠条中所欠货款系如一辰公司结欠，与被告个人无关联，原、被告间从未发生过交易。对此本院认为，欠条系被告书写，其上未有标明款项系如一辰公司欠款，而被告亦未提供充分证据证明上述欠款确系如一辰公司债务，故对被告的该部分辩称本院难以采信，现原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。另被告还辩称欠条系在原告胁迫下书写，但却未能提供报案记录或相应证据，故对该辩称本院亦难以采信。被告在欠条上书面承诺了还款时间，但却未能按约付款，现原告要求被告支付逾期付款的利息损失，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告蔡强华于本判决生效之日起十日内支付原告汤虎强货款120000元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失以货款20000元为基数自2014年8月25日起，以货款20000元为基数自2014年10月1日起，以货款20000元为基数自2014年10月31日起，以货款30000元为基数自2014年12月1日起，以货款30000元为基数自2014年12月31日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
本案受理费2866元，由被告蔡强华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周晓红