清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第631号上诉人（原审原告）：邵智雄。委托代理人：黄庭伟。委托代理人：郭雄生。被上诉人（原审被告）：廖明杰。被上诉人（原审第三人）：许郁云，系廖明杰的妻子。上诉人邵智雄因与被上诉人廖明杰、许郁云房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年7月1日，廖明杰与清远市清新区恒利房地产开发有限公司（下称清新恒利公司）签订《广东省商品房买卖合同》（预售）约定，购买位于清远市清新区太和镇清新大道北X号恒利阳光新城X幢X号房屋，首期房款155000元于2012年7月2日支付，余款330000元办理银行按揭，2013年9月30日前将工程竣工验收合格的房屋交付。合同签订后，廖明杰依约向清新恒利公司支付首期房款155000元。2012年7月19日，廖明杰与中国工商银行股份有限公司清新支行（下称工行清新支行）签订《个人购房借款／担保合同》约定，贷款330000元，分36个月归还；共有人许郁云同意以清远市清新区太和镇清新大道北X号恒利阳光新城X幢X号房屋作抵押。之后，由工行清新支行向清新恒利公司支付330000元。之后，廖明杰、许郁云与邵智雄签订《借款协议书》约定，廖杰明、许郁云向邵智雄借款150000元，借款期限从2012年9月23日至2013年1月23日，以商品房买卖合同将抵押。2012年12月26日，加盖清新恒利公司印章的《证明》载明“本人廖明杰现将清新县太和镇清新大道北X号恒利阳光新城X幢X号转让给，剩余按揭款项320000元付清给工商银行，本人廖明杰将供楼手续转给，该房屋的所有权并由2012年12月26日起归所有，转让人：廖明杰，受让人”。2012年12月27日，邵智雄代廖明杰归还应付工行清新支行的按揭贷款。2013年3月14日，广州市公安局越秀区分局以廖明杰在2012年4月至8月期间涉嫌合同诈骗将其抓获归案，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。后广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）989号起诉书指控被告人廖明杰犯诈骗罪向广州市越秀区人民法院提起公诉。2013年3月27日，广州市公安局越秀区分局查封涉案的房屋。2014年6月19日，广州市越秀区人民法院依法作出（2013）穗越法刑初字第1345号刑事判决书，判决被告人廖明杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年。2014年9月4日，广州市中级人民法院作出二审终审判决，维持原判。廖明杰现在广东省阳江监狱服刑。至今，涉案的房屋未办理产权登记。原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。关于房屋买卖合同是否成立。1、邵智雄提交的加盖清新恒利公司印章的《证明》，仅表明廖明杰同意将清远市清新区太和镇清新大道北X号恒利阳光新城X幢X号转让，没有受让人等，不具备房屋买卖合同的基本条款；2、邵智雄代廖明杰归还银行按揭贷款后，邵智雄没有与房屋共有人廖明杰、许郁云签订书面的《房屋买合同》；3、廖明杰否认与邵智雄存在房屋买卖合同关系。综上所述，邵智雄与廖明杰的房屋买卖合同关系不成立，邵智雄的诉讼请求应不予支持。廖明杰答辩称与邵智雄间的借款关系不成立，属于另一法律关系，宜另案处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月23日作出（2015）清新法民二初字第596号民事判决：驳回邵智雄的诉讼请求。本案受理费50元，由邵智雄负担宣判后，邵智雄不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）清新法民二初字第596号民事判决书，改判确认上诉人与被上诉人关于清新县太和镇清新大道北X号恒利阳光新城X幢X房（下称“案涉房屋”）的房屋买卖合同合法有效。主要事实与理由是：（一）一审法院认定《证明》不具备房屋买卖合同的基本条款，是错误的首先，《证明》的内容已明确表明了被上诉人转让案涉房屋的意思表示。受让人处为空白，其目的是为了方便上诉人对涉案房屋的再转让，这也是双方协商同意的。上诉人持有该《证明》、《购房合同》等原件，上诉人可以随时根据自己需要进行填写，而且《证明》上有案涉房屋开发商清新县恒利房地产开发有限公司作为第三方证明更具有说服力。上诉人起诉被上诉人的行为，足以清楚表示上诉人根据自己需要将《证明》的受让人处填写为上诉人。其次，上诉人已按《证明》约定履行了付清案涉房屋按揭款项的义务。上诉人买受案涉房屋，是付出了跟案涉房屋价值等价的代价的，这符合《合同法》的公平原则。最后，《最高法关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从本案上诉人提交的证据来看，《证明》的内容足以能够确定买卖双方为上诉人与被上诉人，标的为案涉房屋。这里的“确定”，不是一定要求书面上载明，而是能够通过《证明》的内容以及当事人的行为推定的也应予“确定”。一审法院无视该司法解释的规定，无视《合同法》“鼓励交易”的原则多粗暴生硬的以《证明》的受让人处为空白就认定为没有受让人，很明显是偏袒被上诉人。（二）上诉人在代被上诉人归还银行按揭贷款后，没有与被上诉人、第三人签订书面的《房屋买卖合同》，不影响被上诉人将案涉房屋出卖给上诉人这个事实的认定以及合法性。如前所述，《证明》的内容就是一份具备基本条款的房屋买卖合同。第三人许郁云没签名不影响其合法性。首先，《借款协议书》有第三人的签名，第三人对借款十五万元以及2013年1月23日前如不归还借款案涉房屋归上诉人所有等等事实是清楚的。第三人对最后没有按期归还借款也理应是清楚的，第三人应预见到案涉房屋因未按期归还借款而归上诉人所有的后果。其次，上诉人取得案涉房屋所有权是付出了与案涉房屋等值的代价（房价48.5万元，上诉人付出代价为15万元借款、32万元贷款，不包括税费等等）。上诉人是善意的购买人，并非恶意购买人。最后，案涉房屋是被上诉人以自己名义购买，所以当时《证明》上才只有被上诉人一人签名。（三）二审法院以被上诉人否认存在房屋买卖合同关系作为驳回上诉人一审请求的理由，是在偏袒被上诉人。上诉人提供的证据已形成证据链条，足以证明双方的买卖事实。一审法院对上诉人提供的一系列证据不予采纳，而轻易认定被上诉人的口头陈述，很明显是在偏袒被上诉人，也违反了举证规则。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人许郁云、廖明杰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人邵智雄与被上诉人许郁云、廖杰明之间是否存在房屋买卖合同关系。关于上诉人邵智雄与被上诉人许郁云、廖杰明之间是否存在房屋买卖合同关系的问题。本案中，上诉人认为其与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系提供的主要证据是双方签订的《借款协议书》及加盖清新恒利公司印章的《证明》，《借款协议书》当中约定的是上诉人向被上诉人廖明杰借款150000元并以两上诉人共同共有的涉案房屋作为抵押，该借款协议并不能证实双方之间存在房屋买卖关系，只能证明双方之间存在以涉案房屋作为抵押的民间借贷关系而非房屋买卖合同关系。而加盖清新恒利公司印章的《证明》，仅能证实上诉人廖明杰同意出让涉案房屋，但由于该证明当中并没有明确涉案房屋交易的价款及受让人等，因此，该《证明》并不符合房屋买卖合同的基本条件，况且，被上诉人廖杰明亦否认双方之间存在房屋买卖合同关系，因此，原审法院以双方之间的房屋买卖合同不成立为由，对上诉人请求确认双方的房屋买卖合同合法有效的诉讼请求予以驳回并无不当。至于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，则属另一法律关系，不属于本案的审查范围。上诉人以其提供的《借款协议书》及《证明》足以证实双方之间存在房屋买卖合同关系为由，认为双方之间的房屋买卖合同合法有效的上诉请求，明显缺乏事实及法律依据，本院依法不采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵智雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文审 判 员  巢忠文代理审判员  郑家驹二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张丽萍