浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2615号
上诉人（原审原告）：俞志成。
委托代理人（特别授权代理）：翁洪、何治，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金卫。
委托代理人（特别授权代理）：朱鸣东。
上诉人俞志成因与被上诉人李金卫合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月15日，李金卫向俞志成出具欠条二份，分别载明“今借到俞志成70000元，于2015年3月22日前归还。”“今借到俞志成50000元，于2015年5月1日前归还。”以上共计120000元，后李金卫于2015年4月30日支付俞志成30000元。另查明，2012年3月末4月初，李金卫向俞志成借款230000元，口头约定月息5分并实际支付至2012年9月20日。2013年2月8日，李金卫归还俞志成230000元借款。2015年5月27日，俞志成诉至原审法院请求判令：1、李金卫返还俞志成欠款90000元，并支付相应的利息（其中40000元的利息自2015年3月22日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；另50000元的利息自2015年5月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案案件受理费由李金卫承担。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为本案所涉的二份欠条上载明的金额是双方结算后李金卫尚欠俞志成的金额，还是李金卫向俞志成借款的金额。俞志成主张二份欠条上所载的金额120000元系结算后的总欠款，包括李金卫未支付的代购材料款、代付工资款、工资款、补贴、借款利息。李金卫在庭审中认可双方确实存在过劳务关系及借款关系，但辩称俞志成所述的款项其均已付清，二份欠条实为借条，但借款未实际交付。对此该院认为，首先，俞志成、李金卫均认可俞志成曾在李金卫的工地上工作，为李金卫垫付了部分款项且李金卫曾向俞志成借款并口头约定月息5分的事实，俞志成关于欠条载明金额120000元组成的解释有相应的事实基础。其次，从生活常理来判断，俞志成的说法较为合理。理由如下：1、在俞志成未交付借款的情况下，李金卫不可能出具借款凭证即本案所涉的欠条，更不可能在出具欠条后也不要求收回。2、李金卫出具的欠条的内容虽显示为借款，但不能仅凭此就轻易认定款项的性质，应根据双方真实的法律关系来认定。关于李金卫尚欠俞志成的款项金额，该院认为，因俞志成在庭审中自认截至2015年4月30日已收到李金卫支付的代购材料款、代付工资款、工资款、补贴共计522090元，李金卫本应支付596490.5元，故李金卫尚欠代购材料款、代付工资款、工资款、补贴共计74400.5元，其的诉讼请求90000元的构成为上述款项与自2012年9月21日起至2013年2月8日止以230000元借款本金为基数按月息1.7分计算出的利息15599.5元相加之和。因俞志成已自认李金卫就230000元借款按月息5分支付利息至2012年9月20日，故对超出法定年利率36%部分的利息应从结算款项中抵扣。因俞志成、李金卫对借款时间即合同成立时间的陈述不一致，基于公平考虑，该院对借款时间按相对较晚的日期即2012年4月4日予以认定。经折算，应冲抵的金额为41512.8元（15599.5元＋25913.3元），上述款项应从结算后的总欠款中予以扣除，故李金卫现尚欠的金额为48487.2元。综合上述理由，该院认为，俞志成与李金卫之间所成立的合同（口头）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，俞志成已履行了合同义务，但李金卫未履行支付价款的义务，现尚欠款项48487.2元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对俞志成合理部分的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李金卫于判决生效后十日内支付俞志成欠款48487.2元，并支付自2015年5月2日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回俞志成的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由李金卫负担506元，俞志成负担519元。
宣判后，俞志成不服，向本院提出上诉称：一、原审判决对案涉欠款数额认定有误。1、俞志成向法院提交的两张欠条载明的金额系双方当事人对欠款结算后确认的金额，是俞志成的债权凭证。根据当事人意思自治原则，法院不应对当事人之间已达成的结算凭证进行干涉。2、原审确定的争议焦点为“本案所涉的二份欠条上载明的金额是双方结算后被告尚欠原告的金额，还是被告向原告借款的金额”。俞志成针对李金卫的抗辩，根据李金卫提供的证据作出了相应的说明，一审判决也认为应是双方结算后李金卫尚欠俞志成的金额。然而，在李金卫认为其不欠俞志成款项，原审却自行算出了相应欠款金额，显系违反了裁判规则。3、李金卫作为持有结算依据的一方，其不肯提供双方之间的全部结算凭据，而俞志成仅针对李金卫提供的部分依据围绕法庭归纳的争议焦点作出了相应说明。李金卫在庭审中的陈述有诸多矛盾之处，对款项用途也多次变化，且俞志成为李金卫工作已有三年，俞志成也无法凭记忆明确说明欠款的具体形成。二、原审判决抵扣的借款与本案无关。案涉所谓23万元借款系李金卫通过俞志成妻子（李金卫堂姐）向他人所借，其已于2013年2月8日归还，与本案无关，一审判决将该款从双方结算欠款金额中扣除，无任何事实与法律依据。现上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判李金卫向俞志成支付欠款9万元及相应利息，一、二审诉讼费用均由李金卫负担。
被上诉人李金卫答辩称：1、本案应系民间借贷合同纠纷，俞志成一审立案也是以民间借贷合同纠纷为案由，由于俞志成未履行支付借款义务，故根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，有借贷合意但未实际交付的，合同不能成立，俞志成的诉请不予成立。2、根据一审判决，因俞志成有在李金卫处帮工和借款事实，一审中双方对往来账目进行了清对，截止2012年10月俞志成离开李金卫时双方的所欠款项在2015年3月15日前已了结，所以在之后重新签订借款合同，此系两个法律关系。3、鉴于双方结算凭据年久失忆，又没清单，法院本着平等、公平原则，对账目不清单据予以认可，对超过法律规定的高息部分按时间予以减除，俞志成在庭审中也认为年利率按17%计算，一审法院为了停止纷争作出判决，双方均不予认可。综上，俞志成的上诉请求无事实依据，应予驳回或发回重审。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据查明事实，俞志成曾在李金卫的工地上工作，为李金卫垫付了部分款项且李金卫曾向俞志成借款230000元。另根据俞志成的陈述，案涉两份欠条实际上是双方对尚欠款项及借款利息的结算。根据李金卫在欠条中的承诺，其应于2015年3月22日前归还70000元，于2015年5月1日前归还50000元，但李金卫仅于2015年4月30日支付俞志成30000元，现俞志成要求李金卫支付剩余款项90000元并赔偿利息损失，理由正当，应予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理有误，二审依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第320号民事判决。
二、李金卫于本判决生效后十日内支付俞志成欠款90000元，并赔偿相应利息损失（其中40000元的利息损失自2015年3月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；另50000元的利息损失自2015年5月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由李金卫负担。二审案件受理费838元，由李金卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月七日
书记员 边佳宁