河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1531号
原告:卢龙县农村信用合作联社，地址卢龙县城东新街**号。
统一社会信用代码9113032470080814XG。
法定代表人:于永春，该社理事长。
委托诉讼代理人:李宝江，石门信用社信贷员。
被告:郝建生，男，1980年8月13日出生，汉族，卢龙县。
被告:马运有，男，1966年1月9日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:许爱友，男，1972年3月25日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:许中生，男，1971年1月22日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:林占雨，男，1979年7月2日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:马运金，男，1967年10月14日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:彭宗宝，男，1960年3月26日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告:马运阁，男，1975年11月12日出生，汉族，卢龙县，农民。
委托诉讼代理人:牛艳杰(马运阁妻子)，女，1974年7月7日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告许长生，男，1963年3月23日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告彭玉宝，男，1970年11月14日出生，汉族，卢龙县，农村。
原告卢龙县农村信用合作联社与被告郝建生、马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社委托代理人李宝江，被告马运有、彭宗宝、马运阁的委托诉讼代理人牛艳杰到庭参加诉讼，被告郝建生、许爱友、许中生、林占雨、马运金、许长生、彭玉宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称，被告郝建生于2012年6月26日从卢龙县农村信用合作联社石门信用社借款500000元，用于落实债务，并签订了借款合同，合同约定月利率为10‰，到期日为2014年6月25日，并由马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝为其提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经我单位多次催收，借款人于2013年11月19日归还本金200元，剩余借款本金及相应利息始终未能归还。被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝也未承担保证责任。故诉至法院要求被告郝建生归还我社借款本金499800元并支付相应利息，被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任。
被告马运有辩称，我不认识借款人郝建生，郝建生没有找我做担保人。我为许长洪做过担保人，签过一回字，所以我不应承担担保责任。
被告彭宗宝辩称，借款人郝建生没有找我做过担保人，我也从未给他担过保，我为许长洪做过担保人，签过一回字，所以该笔借款我不应承担担保责任。
被告马运阁的委托诉讼代理人辩称，四年前，许长洪带着原告的信贷员到我家找被告马运阁，让马运阁为许长洪做担保人，马运阁确实签了字。签完字第二天，马运阁不同意做担保人，我们找到许长洪妻子，其妻子电话通知了许长洪，后许长洪妻子亲口转告我说不用马运阁做担保人了。该笔贷款的借款人郝建生没有找过马运阁，我们也不可能为郝建生担保。许长洪属于欺骗行为且原告办理贷款的程序不合法。
被告马运金提交答辩状中辩称，我只为许长洪做过担保人，从未给本案借款人郝建生担保且他也从未找过我。原告办理贷款必须要借款人及担保人当面签字生效，但我从未见过郝建生，所以我不承担担保责任。我认为是原告的信贷员伙同借款人骗贷。保证合同上我名字的签字是我所签，但当时签字时借款合同是空白的，所以我不承认为郝建生做担保。
被告郝建生、许爱友、许中生、林占雨、许长生、彭玉宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份；
2、保证担保借款合同复印件1份；
上述证据经与原件核对一致。证明保证担保借款合同合法有效成立，被告应按照合同的约定偿还借款本金及利息。
被告马运有的质证意见，对证据1没有见过，不发表质证意见；对证据2上的担保人的签字和手印是我所为，我不愿意签字，但当时许长洪和石门信用社主任于会民告知我说是倒据，走个程序，和我没有多大关系且签字时单据是空白的，不知道是这么大的金额。
被告彭宗宝的质证意见，对证据1没有见过，不发表质证意见；对证据2担保合同上的签字和手印均是我所为，但当时我签字时是空白单据，且石门信用社主任于会民明确告知我说是倒据，和我没有多大关系，我不知道是这么大的金额，如果我知道就不会做担保人了。
被告马运阁委托诉讼代理人的质证意见，对证据1没有见过，不发表质证意见；对证据2上的签字和手印均是马运阁所为，但当时签字时是空白单据，也不知道是给郝建生担保，更不知道借款金额。
经审理，本院认为原告提供的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月26日，被告郝建生为了落实债务，从原告所辖的石门信用社借款500000元，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率5.33333‰上浮100%，借款期限自2012年6月26日起至2014年6月25日止，还款方式为到期还本、利随本清；被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝为其提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；贷款人不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。借款人于2013年11月19日归还本金200元。2016年6月16日原告诉来本院要求被告郝建生偿还借款本金499800元并支付相应的利息，被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝承担连带保证责任。
本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告郝建生应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息；被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满，被告郝建生未履行债务时，应当承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告马运有、彭宗宝、马运阁、马运金均承认保证担保借款合同上保证人签字和手印均系本人所为，只是认为借款人郝建生从未找过其做担保人，不是本案郝建生的担保人，而是许长洪的担保人且签字时是空白单据，但均未提供证据予以证明，故对其不应承担保证责任的主张，本院不予支持；被告郝建生、许爱友、许中生、林占雨、许长生、彭玉宝经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝建生于本判决生效后十日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金499800元及利息（2012年6月27日至2013年11月19日以借款本金500000元为基数；2013年11月20日至生效判决限定的履行期限届满之日止以借款本金499800元为基数，按合同约定利率计算）;
二、被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝承担保证责任后，有权向被告郝建生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8797元，减半收取4399元，由被告郝建生、马运有、许爱友、许中生、林占雨、马运金、彭宗宝、马运阁、许长生、彭玉宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 王海盈
二〇一六年九月二十七日
代书记员 李金曼