广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12899号
上诉人（原审被告）：深圳市顺风物流有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治大道深国际华通源物流中心**栋***号。
法定代表人：王知文，经理。
委托代理人：杨明军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：徐如财，总经理。
委托代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人深圳市顺风物流有限公司（以下简称顺风公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺风公司法定代表人王知文、委托代理人杨明军，被上诉人人保财险深圳分公司委托代理人邹丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺风公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、人保财险深圳分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，证据不足，造成错判。一审法院仅凭一份由人保财险深圳分公司提交给法庭的《证明》就认定顺风公司承运货物的事实，实为轻率。（一）该《证明》前半部分为打印文字，在盖章处用手写公司名称加盖公章，不排除空白A4纸盖公章后打印文字的可能；（二）顺风公司提供了报险运输车辆及驾驶员均不是顺风公司员工的证明，这也同时否定了人保财险深圳分公司提交给法庭的《证明》的真实性；（三）若报险运输车辆为顺风公司所有，驾驶员为顺风公司员工，顺风公司本身就购买了保险，出险后何须找人保财险深圳分公司理赔？（四）人保财险深圳分公司提交给法庭的《证明》说明人保财险深圳分公司认定货物运输人系顺风公司而非被保险人信利康公司，人保财险深圳分公司有充分的理由拒赔为何还要理赔后代位追偿？
二、一审法院适用法律错误，造成错判。一审法院援引《中华人民共和国保险法》第六十条的规定判决人保财险深圳分公司拥有代位追偿权要求顺风公司承担其已经赔付的保险金。这实在是对该法条的一个误读。因为，人保财险深圳分公司取得代位追偿权的前提系在被保险人出险的前提下，而出险原因又是由第三人的损害造成的才成立，也就是说比方运输人是信利康公司，而顺风公司在搬运过程造成损坏，那么代位追偿权成立，如果被保险的对象都没有参与被保险的内容，造成的损害，本身就不存在理赔的理由，何须由人保财险深圳分公司与信利康公司串通一气，理赔后再让信利康公司炮制个《证明》来要求代位追偿？人保财险深圳分公司一方面强调系顺风公司（不是其保险对象）运输直接导致出险，与被保险人没有任何关系，一方面又将赔偿款支付给被保险人信利康公司，然后要求代位追偿，这不是自相矛盾的做法吗？顺风公司认为，人保财险深圳分公司若认为信利康公司系承运人，那么理赔后就不存在代位追偿的理由；若人保财险深圳分公司不认为出险事故为被保险人信利康公司所为，那么这本身就不在保险理赔范畴，人保财险深圳分公司有充分理由拒赔，更无须代位追偿了。人保财险深圳分公司二者只能选其一，这个道理再简单不过了。因此，顺风公司认为一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定判决人保财险深圳分公司享有代位追偿权要求顺风公司承担其已经赔付的保险金，系在没有充分判断人保财险深圳分公司是否享有代位追偿权的前提下作出的错误判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人人保财险深圳分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，顺风公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺风公司向一审法院起诉请求：一、判令顺风公司向人保财险深圳分公司支付赔偿款人民币8419.3元（以下币种均为人民币）及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至付清之日止）；二、判令顺风公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人深圳市信利康物流有限公司（以下简称信利康公司）与人保财险深圳分公司签订一份《国内公路货物运输保险单》，约定人保财险深圳分公司对信利康公司的货物运输损失承担赔偿责任，启运日期为2013年8月27日，货物名称为液晶电视，件数为纸/3，保险金额为12000元。
惠科电子（深圳）有限公司于2013年8月26日委托信利康公司托运3台电视机，由深圳运至武汉。信利康公司接受委托后，委托顺风公司将3台50寸液晶电视机运至武汉。2013年9月4日，惠科电子（深圳）有限公司发现电视机屏幕破碎。2013年10月10日，顺风公司出具一份《证明》，内容为：“本公司由深圳发往武汉零担货物运输，整车货物由深圳装车统一配送至武汉，具体运输过程司机述知。货物到达后检查整车油布完好，无异常。搬运工在装卸货时，发现3台电视机包装多次封胶，并且包装破损严重，后经收货人开箱发现其中3台电视机外屏破损。”2014年2月17日，惠科电子（深圳）有限公司出具一份《电视机检测报告》，内容为：“由深圳发到湖北武汉的货运物品（50寸液晶电视机），经深圳市信利康物流有限公司进行承运；于2013年9月4日客户提货时发现3台电视机在运输途中屏损坏，无法维修处理。”惠科电子（深圳）有限公司于2014年2月20日向信利康公司提出《索赔申请》，索赔金额为12000元。信利康公司向人保财险深圳分公司申请《保险出险/索赔通知书》，索赔金额为12000元。人保财险深圳分公司于2014年6月5日向信利康公司支付赔偿款8419.30元，信利康公司同意在收到赔付款后将向第三者的索赔权转让给人保财险深圳分公司并出具了《权益转让书》。
人保财险深圳分公司向该院提交一份惠科电子（深圳）有限公司与福建漳州市凯舜电器商行签订的《平板电视产品订货单》，该订货单显示订单日期为2013年12月17日，型号P50V6单价为3859元，型号P60Y3单价为5000元。人保财险深圳分公司计算赔偿款的方式为3859元/台×3台，合计为11577元，扣除残值10%以及免赔额2000元，计算得出赔偿额为8419.30元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险深圳分公司已向信利康公司支付了赔偿款，依法取得向责任人索赔的权利。
信利康公司委托顺风公司托运的货物在运输过程中发生损坏，顺风公司作为承运人对货物的毁损负有赔偿责任。庭审中，顺风公司对信利康公司委托其运输货物发生货损的事实不予认可。但是从顺风公司出具的《证明》来看，顺风公司已盖章确认承运货物发生货损的事实。现顺风公司主张《证明》内容中所述的货损事实与本案无关，但顺风公司对其盖章的《证明》内容无法作出合理解释，故该院对人保财险深圳分公司提交的该份《证明》予以采信。结合货物发生货损的事实，涉案物品的订货单约定的单价，人保财险深圳分公司的赔偿并未超出合理范围。现人保财险深圳分公司已向信利康公司赔偿8419.30元，故人保财险深圳分公司诉请顺风公司赔偿8419.30元，于法有据，该院予以支持。人保财险深圳分公司主张的利息，从人保财险深圳分公司主张权利之日即起诉之日2015年9月23日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、顺风公司在该判决生效之日起三日内支付人保财险深圳分公司赔偿款8419.3元；二、顺风公司在判决生效之日起三日内支付人保财险深圳分公司利息（以8419.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月23日起计至实际清偿之日）。如果顺风公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由顺风公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，顺风公司主张其并未实际承运货物，其出具的《证明》仅是证明其看到货物损毁的事实，并未承认其承运涉案货物。本院认为，该《证明》由顺风公司出具，内容为“本公司由深圳发往武汉零担运输，整车货物由深圳装车统一配送至武汉……。”“本公司零担运输”、“整车由深圳配送至武汉”等字眼足以证明顺风公司承运涉案货物，顺风公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。顺风公司主张该《证明》不排除有人在其盖有公章的空白A4纸上添加内容的可能。本院认为，顺风公司主张该《证明》内容为不排除其盖章后他人添加的可能，但其未能提交证据予以证明，且亦未申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。惠科电子（深圳）有限公司委托信利康公司承运货物，货物在运输途中损坏，信利康公司即应依据运输合同的约定向托运人赔偿。因信利康公司又转委托顺风公司承运，故其在赔偿托运人后可向顺风公司追偿。《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。信利康公司向人保财险深圳分公司投保了国内公路货物运输保险，人保财险深圳分公司向信利康公司支付了赔偿款后，依法取得向实际承运人顺风公司追偿的权利。在此，人保财险深圳分公司行使的是信利康公司追偿的权利。顺风公司作为实际承运人，运输过程中造成货物的损毁，其应当承担相应的赔偿责任。一审判令顺风公司向人保财险深圳分公司支付8410.30元并无不当，本院予以维持。至于人保财险深圳分公司赔偿信利康公司是否错误，本院不予审查。
综上所述，顺风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已由上诉人顺风公司预交），由上诉人顺风公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。