广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第196号
原告：惠东县平港混凝土有限公司。
法定代表人：曾胜利，总经理。
委托代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。
被告：惠州市常兴建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：刘才付。
原告惠东县平港混凝土有限公司（以下简称“惠东平港混凝土公司”）诉被告惠州市常兴建筑装饰工程有限公司（以下简称“惠州常兴工程公司”）一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东平港混凝土公司的委托代理人李泽洨到庭参加诉讼，被告惠州常兴工程公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东平港混凝土公司诉称：被告因工程建设需向原告购买预拌混凝土，双方于2012年8月28日签订了《商品混凝土购销合同》（0000014）。该合同约定了原告向被告的工程项目供应混凝土的义务及被告付款方式，并约定被告指定在商品混凝土送货单上的签收人为赵某某。2012年至2013年间，原告依照被告要求履行了供应混凝土的义务，被告亦履行了部分付款义务，期间，双方代表陆续对购土款进行结算并在《惠东县平港混凝土有限公司结算明细表》进行签名确认。至2013年3月13日被告最后一次还款50000元后，被告尚欠购土款47227.5元，但经原告多次催促，被告均为履行支付所欠购土款义务。现依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还欠原告的混凝土款47227.5元及利息，利息从2013年3月13日计至还清款日至，暂计至起诉日约为6262.36元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率130%计；二、诉讼费由被告承担。
被告惠州常兴工程公司未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：2012年8月28日，惠东平港混凝土公司与惠州常兴工程公司签订了编号为0000014的《商品混凝土购销合同》，该合同约定混凝土供方为惠东平港混凝土公司（甲方），混凝土需方为惠州常兴工程公司（乙方），合同标的物履行地为巽寮某酒店；并约定供货开始日期为2012年8月28日，未约定终止日期。该合同第四条“结算及付款方式”之第2款约定：“付款方式：每月结算一次，当月发生的供货款于次月10号前，双方派人员进行核对，核对完毕，当月发生的货款于下月15日前付80%，余款在项目全部完工后1个月内付清，并由供方开具有效的货款结算票据给予乙方备收货款。”；第七条“乙方的责任义务”之第7款约定：“如甲方遵守本合同的约定，乙方保证本合同工程使用的混凝土由甲方专供。乙方指定在商品混凝土送货单上的签收人为赵某某同志，联系电话：1392362****。”；该合同后附有一张销售价格表，显示混凝土强度为C30的普通砼为每立方285元、泵送砼每立方295元;第八条“违约责任”之第2款约定：“如乙方未按合同规定支付甲方混凝土供货款，自乙方逾期支付供货款之日起，甲方有权停止供应混凝土，由此造成的损失由乙方负责，甲方有权向乙方催讨欠付混凝土的全部货款，同时乙方每日须按欠付混凝土供货款总额的1‰支付违约金给甲方”。
惠东平港混凝土公司提供了2012年8月至2012年11月及2013年2月的结算明细表，该对账单、结算表、结算明细表等，均由原告方代表钟某某制作并签字确认。其中，2012年8月对账单显示：本月产生混凝土款为27225元，案外人赵某某于2012年10月9日对此加以确认；2012年9月结算表显示：本月产生混凝土款为68752.5元，上月累计欠款为27225元，本月累计欠款为95977.5元，案外人赵某某于2012年10月9日对此加以确认；2012年10月结算表显示：本月没有产生混凝土款，本月收款60000元，上月累计欠款9577.5元，本月累计欠款为35977.5元，案外人赵某某于2012年12月6日对此加以确认；2012年11月结算表显示：本月产生混凝土款为58015元，上月累计欠款为35977.5元，本月累计欠款为93992.5元，案外人赵某某于2012年12月6日对此加以确认；2013年2月结算明细表显示：本月没有产生混凝土款，本月收款50000元，上月累计欠款为97227.5元，本月累计欠款为47227.5元，钟某某于2013年3月3日在该结算明细表中签字，被告未在该结算明细表中签字确认。
惠东平港混凝土公司于庭后补充提交了2012年12月结算明细表及三份发货单，以证明2012年12月产生货款数及该月数据可以与2012年11月结算表及2013年2月结算表内容相互衔接，从而证明货款总数。该结算明细表显示：混凝土强度为C30普通砼，2012年12月7日计4立方，2012年12月14日计为7立方，运费100元，单价均为每立方285元，该月产生混凝土款合计3235元，上月累计欠款为93992.5元，本月累计欠款为97227.5元，被告未在该结算明细表中签字确认；三张发货单显示的混凝土强度为C30普通砼，送货数量分别为1立方、3立方、7立方，该三张发货单均显示签收人为赵某某。
惠东平港混凝土公司提供了两张收款收据及三张工商银行电子回单，该收据显示惠东平港混凝土公司分别于2012年10月17日、2013年2月4日收到惠州常兴工程公司60000元及50000元；该银行回单显示惠州常兴工程公司于2012年10月17日向惠东平港混凝土公司支付50000元及10000元两笔款项，于2013年2月4日支付50000元。
另，惠东平港混凝土公司在庭审过程中表示在2013年3月13日时通过电话对被告惠州常兴工程公司进行催款，对此陈述原告惠东平港混凝土公司未提供证据加以证明。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、企业营业执照、企业登记信息资料、商品混凝土购销合同、对账单、结算表、结算明细表、发货单、收款收据、银行回单，及本院开庭笔录等在卷为据。
本院认为：原告惠东平港混凝土公司与被告惠州常兴工程公司签订的《商品混凝土购销合同》不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，对买卖合同中的权利义务双方都应当遵守。根据双方合同的约定，原告向被告在巽寮某酒店的工程项目提供混凝土，被告应当在次月结算并支付当月发生货款的80%给原告，余款在项目完工后一个月内支付完毕；并约定若被告逾期支付货款，原告有权停止供应混凝土及要求被告支付全部欠付货款的权利。可见，原告请求被告支付全部货款的前提条件系被告存在逾期结算或逾期付款行为。故本案焦点问题主要有：一、被告是否存在逾期结算或逾期付款行为；二、本案仍欠货款数额是多少。
一、关于被告是否存在逾期结算或逾期付款的问题。
赵某某作为合同中指定的货物签收人，其在对账单及结算表等中的签名确认均代表被告惠州常兴工程公司的行为。赵某某对2012年8月对账单及2012年9月结算表签字确认时间均为2012年10月9日，对2012年10月及2012年11月结算表签字确认时间均为2012年12月6日，可见，被告对混凝土的实际结算时间为：双方交易期间，第三个月的10日前统一结算前两个月的货款。这与双方合同约定的结算时间不符。原告对此未提出异议，表明原、被告双方已经以实际履行行为变更了合同约定的结算方式。被告没有按照合同书面约定对货款于次月进行结算，不能认定为逾期结算。
原、被告双方以实际的履行行为变更了书面合同约定的结算行为，结算的时间变更后，付款的时间应当同时变更。以合同的原意及合同的目的为基础，本案付款时间可解释为：双方在第三个月15日前支付前两个月产生货款的80%。即：10月15日前应当支付8月与9月产生货款的80%，12月15日前应当支付10月与11月产生货款的80%。2012年8月及9月产生的货款数为95977.5元，该两个月货款的80%为76782元，被告于2012年10月17日支付了人民币60000元，存在欠付行为；2012年10月及11月产生的货款为58015元（其中10月份未产生货款），该两个月产生的货款的80%为46412元，被告未在2012年12月15日前付款，而是于2013年2月4日才支付了人民币50000元，存在逾期付款行为。可见，被告在付款方式上存在欠付和逾期付款行为。原告请求支付全部货款的条件已经成就，被告应当支付所有欠付货款。
二、关于本案仍欠货款数额问题。
2012年8月至2012年11月对账单及结算表相互关联、相互印证，足以证明被告在2012年12月6日结算后仍欠原告货款数为93992.5元。原告惠东平港混凝土公司提供了2012年12月的结算明细表及该月的送货单三张，该结算明细表与送货单中的数量、价格均相互一致，且该混凝土价格与合同附件中的价格相互印证，被告指定的收货人赵某某亦确认收到该12月的混凝土，被告应当支付该月产生的货款3235元，本院对原告提供的2012年12月结算明细表予以采信。被告惠州常兴工程公司未在2013年2月结算明细表中签字确认，但该结算明细表只是载明被告支付了50000元款项，且该月结算明细单中该月前产生的累计欠款数97227元与2012年12月结算单中的累计欠款数97227元相一致，本院亦加以采信。可见，被告惠州常兴工程公司拖欠的货款，就是原告方代表钟某某制作2013年2月份结算表记载的47227.5元。
综上可知，被告惠州常兴工程公司存在逾期付款行为，原告请求判决被告支付全部货款47227.5元，予以支持。至少利息问题，因原、被告双方约定了违约条款，即被告须每日按欠款总额的1‰向原告支付违约金，现原告放弃该项违约金请求，而是请求按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算利息，没有超过双方的约定且不违反法律规定，故本院予以支持。被告最后一次付款是在2013年2月5日，原告请求自2013年3月13日作为利息的起算点，不违反法律规定，予以支持。被告惠州常兴工程公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决，现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等的规定，判决如下：
一、被告惠州市常兴建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告惠东县平港混凝土有限公司混凝土款人民币47227.5元及其利息（自2013年3月13日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）。
二、驳回原告惠东县平港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告惠州市常兴建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨 志 立
审 判 员 黄 新 娣
人民陪审员 林 小 华
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘振尧(代)