上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终46号
上诉人（原审被告）：北京正华文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0959号）。
法定代表人：欧阳玉梅，执行董事。
委托诉讼代理人：黄效愚，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海万沛信息科技有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号5幢301室。
法定代表人：周海浪，执行董事。
委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。
原审被告：李正康，男，1979年1月19日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
上诉人北京正华文化传媒有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人上海万沛信息科技有限公司（以下简称万沛公司）及原审被告李正康服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正华公司上诉请求：撤销原判，改判正华公司向万沛公司支付电影票销售合作结算款14,226元（人民币，下同）。事实和理由：万沛公司共收取正华公司保证金25万元，故在双方确认的尚未结清合作款项264,226元中扣除保证金25万元后，尚余欠款14,226元；虽李正康属于担保人，但主债务金额仅为14,226元，正华公司愿意承担，不需要李正康承担担保责任。据此，一审法院未查清本案事实，二审法院应予纠正。
万沛公司辩称，正华公司确实已支付保证金25万元，但双方的结算款264,266元已扣除了20万元保证金，尚余5万元保证金未扣除，故不同意正华公司的上诉请求，并认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
李正康未作陈述。
万沛公司向一审法院起诉请求：1、判令正华公司支付万沛公司电影票销售合作结算款214,226元；2、判令李正康对正华公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月，万沛公司与正华公司签订《蜘蛛网-
票友网在线订票合作协议》，约定由正华公司在其主办的“票友网”销售平台上为万沛公司销售电影票，正华公司在收取客户支付的票款后，应当按约定的分成将有关费用结付给万沛公司。2015年5月29日，双方签署相关《补充协议》，约定增加合同保证金，原协议其余条款不变，但正华公司未依约增加支付保证金。2015年9月10日，正华公司在双方共同结算时向万沛公司书面确认截至该日其尚欠万沛公司电影票结算款264,226元，并承诺将于2015年12月31日前付清，但正华公司并未履行付款义务。万沛公司将《蜘蛛网-
票友网在线订票合作协议》项下正华公司交付的保证金5万元抵扣该债款后，正华公司尚欠付万沛公司合同结算款214,226元。李正康曾向万沛公司书面确认就电影票合作销售合同及补充协议项下的付款义务与正华公司一起承担连带清偿责任。
一审法院对万沛公司诉称上述事实予以认定。
一审法院认为，正华公司、李正康经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。万沛公司提供的证据能够证明其诉讼主张，而正华公司、李正康并未到庭抗辩其是否履行过付款义务，故对万沛公司的诉请予以支持。若今后正华公司、李正康提出新证据，足以对抗万沛公司全部或部分主张的，应另案向万沛公司主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、正华公司应于判决生效之日起十日内支付万沛公司电影票销售合作结算款214,226元；二、李正康应就判决主文第一项所确定的正华公司的付款义务向万沛公司承担连带清偿责任；李正康承担担保责任后，有权向正华公司追偿。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,513.40元，公告费560元，由正华公司、李正康负担。
二审审理中，正华公司提交以下证据：1、招商银行交易明细及收据各一份，以证明正华公司支付给万沛公司保证金共计25万元；2、企业询证函二份，以证明万沛公司两次向正华公司发出询证函，确认其尚欠正华公司25万元，即正华公司已付上述保证金。万沛公司经质证认为，对上述证据均予以确认，正华公司确实支付了25万元保证金，双方共发生票款1,385,037元，正华公司已付1,170,778元（含保证金25万元），尚欠214,000余元。李正康未发表质证意见。
二审审理中，万沛公司提交以下证据：1、对账单7份，以证明正华公司应付款为1,385,037元；2、正华公司付款清单及银行转账凭证9份、情况说明一份、支付宝交易记录8份，以证明正华公司通过银行转账和支付宝转账方式向万沛公司付款共计1,170,778元（含25万元保证金）。正华公司经质证认为，对账单不属于新的证据，且与万沛公司一审中提供的催款函相矛盾，故不予认可。正华公司对上述付款凭证未发表质证意见。李正康未发表质证意见。
二审期间，李正康未提交证据。
本院对正华公司、万沛公司提供的上述证据认证如下：正华公司提供的证据得到万沛公司的认可，故予以认定；万沛公司提供的对账单虽未得到正华公司的认可，但对账单有正华公司盖章确认，正华公司未能举证予以反驳，而对于付款清单及付款凭证等，正华公司并未提出异议，故本院对万沛公司提供的证据亦予以认定。
本院经审理查明，正华公司分别于2014年11月27日、2015年6月9日向万沛公司支付保证金5万元、20万元，共计支付保证金25万元。
另查明，万沛公司两次向正华公司发出企业询证函，载明：万沛公司聘请的会计师事务所正在对万沛公司2014年至2016年的财务报表进行审计，按照相关要求，询证双方往来账项等事项。万沛公司与正华公司的往来账项列示如下：截止到2015年12月31日（2016年2月29日），正华公司欠其他应付款25万元，万沛公司欠款处空白。该函并注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。正华公司在该函上加盖公章，确认信息证明无误。
再查明，双方经对账确认，2015年1月至6月，正华公司共计结欠万沛公司票款1,385,037元。正华公司自2014年11月27日至2015年6月25日期间，通过银行转账及支付宝转账方式共计向万沛公司支付1,170,778元（含保证金25万元）。上述双方结算的正华公司欠款总额减去正华公司已付款总额，计214,259元。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
二审中，万沛公司就正华公司已付保证金的数额在一、二审中的陈述不一，说明如下：由于万沛公司内部财务人员变化，现财务对于正华公司先期支付的5万元保证金并不知情，故在向万沛公司发送的催款函中仅仅扣除了20万元保证金（对此未向代理律师说明），后在准备诉讼过程中，查得还有之前收取的5万元保证金未扣除，故确定了诉请金额。后在一审判决后，经核查，代理律师才得知正华公司共计支付25万元保证金的事实。另，万沛公司就上述双方结算的正华公司欠款总额减去正华公司已付款总额计214,259元，与其诉请金额214,226元之间的差额，解释为由于财务人员变化而无法核实，但可能是由于之后电影票退款所致。
本院认为，本案争议在于正华公司的欠款金额。万沛公司认为，正华公司的欠款金额为正华公司在催款函中确认的欠款264,226元扣除万沛公司尚未扣除的保证金5万元，即214,226元；正华公司则认为，其欠款金额应为其在催款函中确认的欠款264,226元扣除万沛公司在企业询证函中确认的所欠保证金25万元，即14,226元。对此，本院认为，首先，万沛公司提供的催款函和正华公司提供的企业询证函均得到对方的认可，然而本院注意到，催款函载明截止到2015年9月10日正华公司尚欠264,226元，而企业询证函则载明截止到2015年12月31日正华公司欠款为空白。据此，在正华公司未主张其于2015年9月10日之后支付过欠款的情况下，上述两份证据显然存在矛盾，无法证明双方争议的欠款金额。万沛公司遂在二审中提供了双方的对账单及正华公司的付款凭证，对正华公司欠款金额予以补强证明，并对上述补强证据所证明的欠款金额与诉请金额之间的差额予以说明，正华公司虽对对账单予以否认，但未举证予以反驳。本院经审核认为，万沛公司提供的上述补强证据可以证明正华公司的欠款金额为214,259元，而其诉请金额214,226元小于前者，故本院对万沛公司诉请的欠款金额予以确认。对于正华公司主张的欠款金额，因催款函与企业询证函的内容存在矛盾，而无法简单扣减来确定欠款金额，故本院不予采信。
综上所述，正华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,513.40元，由上诉人北京正华文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一八年五月二日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。