wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行终字第00101号
上诉人（原审原告）席斗法，男，1946年2月1日生，汉族，退休教师，住郑州市二七区。
被上诉人（原审被告）灵宝市公安局，住所地灵宝市金城大道11号。
法定代表人卫铁峡，该局局长。
委托代理人王猛，该局民警。代理权限为特别授权，即代为承认对方诉讼请求，放弃、变更我方诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市金城大道19号。
法定代表人杨彤，该市市长。
委托代理人张建波、宋卫革，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉、代领法律文书等。
席斗法诉灵宝市公安局、灵宝市人民政府治安行政处罚一案，席斗法不服卢氏县人民法院（2015）卢行初字第36号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人席斗法，被上诉人灵宝市公安局委托代理人王猛，被上诉人灵宝市人民政府委托代理人宋卫革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月14日和10月15日，灵宝市委领导在灵宝市信访局接访期间，原告席斗法前往反映情况时，进行缠访闹访，并串联其他上访人员组成所谓的“灵宝上访团”在信访大厅吵闹，扬言到北京天安门等地静坐、绝食，不听信访人员劝阻，导致信访秩序混乱，严重扰乱信访局正常工作。
2014年11月5日，灵宝市公安局以席斗法于2014年10月15日在灵宝市人民政府信访局反映问题期间进行缠访闹访，并串联其他上访人员扬言到北京天安门人民纪念碑前静坐、绝食，阻挡阻挠信访接待工作的正常进行，灵宝市信访局接待人员多次劝阻，但席斗法态度蛮横、肆意撒泼、导致接访秩序非常混乱，严重扰乱信访局正常工作为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定书，决定对席斗法行政拘留十五日。当日，灵宝市公安局向席斗法宣告该处罚决定书后，将席斗法送交灵宝市拘留所执行拘留。
席斗法不服灵宝市公安局灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定，于2014年12月22日向灵宝市人民政府申请行政复议。灵宝市人民政府经审理认为席斗法采取违法方式进行缠访闹访，严重干扰和影响灵宝市信访局正常工作秩序，且不听劝阻，灵宝市公安局结合其违法情节对其所作的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚适当。灵宝市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2015年2月6日作出灵政复决字（2015）5号行政复议决定书，决定维持灵宝市公安局灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定。2015年2月9日，灵宝市人民政府向席斗法送达了灵政复决字（2015）5号行政复议决定书。
席斗法收到该行政复议决定，即于2015年2月12日向灵宝市人民法院提出立案申请，灵宝市人民法院因故未立案，之后席斗法多次到灵宝法院要求立案。
2015年5月25日，灵宝市人民法院根据原告席斗法的起诉依法受理该行政诉讼案件。
原审法院认为：根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，灵宝市公安局享有对席斗法在灵宝市信访局违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。
关于灵宝市公安局对席斗法作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定：1、程序方面，灵宝市公安局在依法受理案件后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，在作出处罚前向席斗法送达了公安行政案件权利义务告知书并告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，灵宝市公安局作出的该行政处罚程序合法；2、在事实方面，灵宝市公安局对席斗法以及蒋粉枝、翟翠玲等询问，并结合灵宝市信访局的证明以及视频资料，席斗法纠集他人在2014年10月14日和2014年10月15日在灵宝市信访局信访大厅闹访缠访的事实清楚，证据确凿；3、在法律适用方面，席斗法到国家机关非正常上访并被训诫，扰乱了国家机关正常办公秩序，席斗法的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，因此适用法律正确，处罚适当。
关于灵宝市人民政府对席斗法作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定：在程序方面，灵宝市人民政府依法受理席斗法的复议申请后，依法审查，作出结论后并送达席斗法，符合我国行政复议法关于行政案件复议的相关规定，程序合法；在事实方面，灵宝市人民政府对案件事实的认定，符合证据规则，认定事实清楚；在适用法律方面，因灵宝市公安局的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，灵宝市人民政府予以维持符合法律规定，因此适用法律正确。
综上所述，灵宝市公安局作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定以及灵宝市人民政府作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定均认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回席斗法的诉讼请求。案件受理费50元，由席斗法负担。
宣判后席斗法不服上诉至三门峡市中级人民法院，上诉请求为：1、撤销卢氏县人民法院（2015）卢行初字第36号行政判决；2、撤销灵宝市公安局作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定3、撤销灵宝市人民政府作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定；4、追究王猛等民警违法办案的法律责任并赔偿损失。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，证据不足；2、被上诉人的处罚决定及复议决定书证据不足。
被上诉人灵宝市公安局在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分；且被上诉人的处罚决定事实清楚，符合法定程序。望二审法院依法维持一审判决。
被上诉人灵宝市人民政府在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分；且被上诉人的复议决定事实清楚，符合法定程序。望二审法院依法维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为：2014年10月14日，上诉人席斗法在灵宝市政府信访局进行缠访闹访，且不听劝阻，严重干扰和影响信访局的正常工作秩序，10月15日上诉人再次来到灵宝市信访局接访现场后被带离。虽然灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定上载明行为发生时间仅为2014年10月15日不妥，但结合上诉人的违法情节来看，灵宝市公安局对其处罚并无不当。灵宝市人民政府作出的维持该处罚决定的灵政复决字（2015）5号复议决定亦不违法。
关于席斗法要求追究王猛等民警违法办案的法律责任并赔偿损失的上诉请求，因其在一审时的诉讼请求变更后仅为撤销灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定及灵政复决字（2015）5号行政复议决定，故该项上诉请求超出一审诉讼请求内容，本院不予支持。
综上，上诉人席斗法上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人席斗法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄 飞
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行终字第00101号
上诉人（原审原告）席斗法，男，1946年2月1日生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审被告）灵宝市公安局，住所地灵宝市。
法定代表人卫铁峡，该局局长。
委托代理人王猛，该局民警。代理权限为特别授权，即代为承认对方诉讼请求，放弃、变更我方诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）灵宝市人民政府，住所地灵宝市。
法定代表人杨彤，该市市长。
委托代理人张建波、宋卫革，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉、代领法律文书等。
席斗法诉灵宝市公安局、灵宝市人民政府治安行政处罚一案，席斗法不服卢氏县人民法院（2015）卢行初字第36号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人席斗法，被上诉人灵宝市公安局委托代理人王猛，被上诉人灵宝市人民政府委托代理人宋卫革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月14日和10月15日，灵宝市委领导在灵宝市信访局接访期间，原告席斗法前往反映情况时，进行缠访闹访，并串联其他上访人员组成所谓的“灵宝上访团”在信访大厅吵闹，扬言到北京天安门等地静坐、绝食，不听信访人员劝阻，导致信访秩序混乱，严重扰乱信访局正常工作。
2014年11月5日，灵宝市公安局以原告席斗法于2014年10月15日在灵宝市人民政府信访局反映问题期间进行缠访闹访，并串联其他上访人员扬言到北京天安门人民纪念碑前静坐、绝食，阻挡阻挠信访接待工作的正常进行，灵宝市信访局接待人员多次劝阻，但席斗法态度蛮横、肆意撒泼、导致接访秩序非常混乱，严重扰乱信访局正常工作为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定书，决定对原告席斗法行政拘留十五日。当日，被告灵宝市公安局向原告席斗法宣告该处罚决定书后将原告席斗法送交灵宝市拘留所执行拘留。
原告席斗法不服灵宝市公安局灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定，于2014年12月22日向被告灵宝市人民政府申请行政复议。被告灵宝市人民政府经审理认为原告席斗法采取违法方式进行缠访闹访，严重干扰和影响灵宝市信访局正常工作秩序，且不听劝阻，灵宝市公安局结合其违法情节对其所作的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚适当。被告灵宝市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2015年2月6日作出灵政复决字（2015）5号行政复议决定书，决定维持灵宝市公安局灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定。2015年2月9日，被告灵宝市人民政府向原告席斗法送达了灵政复决字（2015）5号行政复议决定书。
原告席斗法收到该行政复议决定，即于2015年2月12日向灵宝市人民法院提出立案申请，灵宝市人民法院因故未立案，之后原告席斗法多次到灵宝法院要求立案。
2015年5月25日，灵宝市人民法院根据原告席斗法的起诉依法受理该行政诉讼案件。
原审法院认为：根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告灵宝市公安局享有对原告席斗法在灵宝市信访局违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。
关于被告灵宝市公安局对原告席斗法作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定：1、程序方面，被告灵宝市公安局在依法受理案件后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，在作出处罚前向原告席斗法送达了公安行政案件权利义务告知书并告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，被告灵宝市公安局作出的该行政处罚程序合法；2、在事实方面，被告灵宝市公安局对原告席斗法以及蒋粉枝、翟翠玲等询问，并结合灵宝市信访局的证明以及视频资料，原告席斗法纠集他人在2014年10月14日和2014年10月15日在灵宝市信访局信访大厅闹访缠访的事实清楚，证据确凿；3、在法律适用方面，原告席斗法到国家机关非正常上访并被训诫，扰乱了国家机关正常办公秩序，原告席斗法的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，因此适用法律正确，处罚适当。
关于被告灵宝市人民政府对原告席斗法作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定：在程序方面，被告灵宝市人民政府依法受理原告席斗法的复议申请后，依法审查，作出结论后并送达原告席斗法，符合我国行政复议法关于行政案件复议的相关规定，程序合法；在事实方面，被告灵宝市人民政府对案件事实的认定，符合证据规则，认定事实清楚；在适用法律方面，因被告灵宝市公安局的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告灵宝市人民政府予以维持符合法律规定，因此适用法律正确。
综上所述，被告灵宝市公安局作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定以及被告灵宝市人民政府作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定均认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告席斗法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告席斗法负担。
宣判后席斗法不服上诉至三门峡市中级人民法院，要求撤销卢氏县人民法院（2015）卢行初字第36号行政判决；撤销灵宝市公安局作出的灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定及灵宝市人民政府作出的灵政复决字（2015）5号行政复议决定。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足；2、被上诉人的处罚决定及复议决定书证据不足。
被上诉人灵宝市公安局在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分；且被上诉人的处罚决定事实清楚，符合法定程序。望二审法院依法维持一审判决。
被上诉人灵宝市人民政府在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分；且被上诉人的复议决定事实清楚，符合法定程序。望二审法院依法维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为：2014年10月14日，上诉人席斗法在灵宝市政府信访局进行缠访闹访，且不听劝阻，严重干扰和影响信访局的正常工作秩序，10月15日上诉人再次来到灵宝市信访局接访现场。虽然灵公（尹）行罚决字（2014）1484号行政处罚决定上载明行为发生时间仅为2014年10月15日不妥，但结合上诉人的违法情节来看，灵宝市公安局对其处罚并无不当。
综上，上诉人席斗法上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人席斗法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄 飞
甘肃省合水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合法执字第52号
申请执行人高启发，男，生于1966年10月23日，汉族，农民，甘肃省合水县人.
被执行人袁有明，男，生于1987年10月18日，汉族，农民，甘肃省合水县人.
本院在执行甘肃省庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第591号高启发与袁有明追索劳动报酬纠纷一案中，经查：被执行人袁有明因涉嫌犯罪被公安机关羁押，其家中也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第591号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请，该申请不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 齐志航
二〇一四年六月十三日
书记员 王鹏维
附：本案引用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失�动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初5825号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托诉讼代理人彭泊静（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市江岸区同首歌茶社，经营场所武汉市江岸区发展大道***号。
经营者王石，男，汉族，1964年6月8日出生，住辽宁省辽阳市白塔区，
被告叶双发，男，汉族，1966年4月3日出生，住武汉市江岸区，
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江岸区同首歌茶社著作权侵权纠纷一�，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，经原告申请，依法追加叶双发为本案共同被告参加诉讼。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区同首歌茶社、叶双发的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 夏 露
审 判 员 高 波
人民陪审员 李 可
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李俊波
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字892号
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路***号。
负责人马志军，行长。
委托代理人王志元，山东圣德律师事务所律师。
被告尉林，淄博绿环生态科技有限公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉被告尉林信用卡纠纷一案，于2013年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托代理人王志元到庭参加了诉讼。被告尉林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行诉称，2010年5月31日，被告从原告处申领了账号为00×××08的金穗贷记卡。被告开卡后多次透支消费，截至2013年7月12日共透支233994.47元，并产生利息、滞纳金等费用67539.39元。经原告多次催收，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还所欠金穗贷记卡本金233994.47元，利息、滞纳金等费用67539.39元，及至欠款清偿之日的利息和费用。
被告尉林未到庭，亦未作出书面答辩。
经审理本院认定，2010年5月31日，被告从原告处申领了账号为00×××08的金穗贷记卡。被告开卡后多次透支消费，截至2013年7月12日共欠透支款本金233994.47元，并产生利息、滞纳金等费用67539.39元。至原告起诉之日，被告没有偿还此款项。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡领用合约、申请表、催收资料及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告所举证据及陈述，能够认定被告尉林在原告处办理金穗贷记卡后，对透支消费本金233994.47元，利息、滞纳金等费用67539.39元未还之事实，其理应将此款归还原告，并同时支付至还清之日的利息、滞纳金。被告尉林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尉林于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金233994.47元，利息、滞纳金等费用67539.39元（利息、滞纳金截至2013年7月12日），并同时支付从2013年7月12日至本判决确定的履行期限届满之日按《领用合约》约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5823元，由被告尉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王怀建
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 石秉洁
二〇一四年一月三十日
书 记 员 王若宇
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民一终字第894号
上诉人（原审被告）：陈吉明，男，汉族，身份证住址：浙江省台州市路桥区，现住址：珠海市。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太律师事务所律师。
委托代理人：占昌狮，广东亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肖建军，男，汉族，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：陈小姗，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
原审被告：梁领花，女，汉族，住所地：珠海市。
上诉人陈吉明因与被上诉人肖建军及原审被告梁领花民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人陈吉明于2015年9月15日以与肖建军达成和解，双方纠纷已了结为由向本院申请撤回上诉，并向本院提交了双方签订的和解协议书及款项履行完毕的收条。
本院经审查认为，上诉人陈吉明申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，没有法定的不准撤诉的情形，且双方的纠纷因和解已了结，对其提出撤回上诉的请求应予准许。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈吉明撤回上诉。
二审案件受理费4750元减半收取为2375元，由上诉人陈吉明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘泉
审 判 员 詹洁
代理审判员 马艳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 戴茜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第256号
原告：温州金鹿物业管理有限公司。
法定代表人：夏猛。
委托代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：潘传迪。
委托代理人：陈治美，浙江浙南律师事务所律师。
原告温州金鹿物业管理有限公司与被告潘传迪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈锡林适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱浙宁，被告潘传迪及其委托代理人陈治美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州金鹿物业管理有限公司诉称：2004年6月28日，原告与温州市滨江美景园业主委员会（以下简称业主委员会）签订《物业管理委托合同》一份，约定：原告为滨江美景园住宅的物业管理公司，向滨江美景园住宅业主、非业主使用人提供物业管理服务，并向业主、非业主使用人收取物业管理费及代收公用部分的电梯费用等。被告作为美景花园××幢××室房屋产权人，其房产面积142.33平方米，物业管理费的收费标准为1.1元/平方米。被告在实际享受原告提供的物业管理服务时，其在2010年1月1日至2014年6月30日间拖欠物业管理综合服务费6405元、公用电梯费2103元、2012年7月1日至2014年6月30日公用水费383元，合计8891元，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告立即偿付物业管理综合服务费、公用电梯费、公用水费8891元及违约金（自违约之日起至实际付款之日止，按每日应缴金额的千分之一计算，暂计违约金1636元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告潘�迪辩称：1、原、被告间不存在《物业管理委托合同》关系。2004年6月28日，业主委员会与原告签订的《物业管理合同》，到期时间为2007年6月30日。2007年6月30日之后，因业主不满原告的物业管理，不再接受其服务，故业主与原告间不存在《物业管理委托合同》关系，原告无权代收公用电梯费、公用水电费。同时，业主要求原告公开相关账册，原告予以拒绝；2、因原、被告间不存在《物业管理委托合同》关系，故被告也不需要向原告缴纳物业管理费用。原告继续向被告收取的物业管理费是不合法的。原告在2004年至2007年间的物业管理服务不到位引起业主不满，业主向业主委员会反映，于是，业主委员会在2007年之后未与原告签订《物业管理委托合同》。直至2013年，原告向温州市仲裁委员会提出仲裁，被告才知道于2007年已与原告解除了《物业管理委托合同》关系；3、2004年至2007年间，因原告知道其物业管理服务不到位，故其与业主委员会协商，原告只收取物业管理费0.7元,另外0.4元交给业主委员会，可以证实原告的物业管理服务系不合格的。如原告在绿化建设、服务方面、停车库、广告牌的广告费用收取及原告在搬离时将消防设施破坏等行为，业主极为不满；4、物业管理费的收费标准为0.7元/平方米，并不是原告起诉称的1.1元/平方米。原告对部分业主按0.387元至0.5元不等的标准收费。因此，被告拖欠的物业管理费在2013年4月1日至2014年6月30日间为2148元，公用电梯费、公用水电费要原告出具代收代缴的明细账，原告起诉要求支付违约金没有依据。
经审理本院认定的事实：2004年6月28日，原告与业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定：业主委员会将滨江美景园住宅委托原告实行统一、专业化物业管理；委托管理期限为三年，�2004年7月1日起至2007年6月30日止；对委托管理事项、双方的权利义务、原告向业主和非业主使用人收取费用及违约责任等内容进行约定。《物业管理委托合同》签订后，原告对滨江美景园住宅进行物业管理。2007年6月30日《物业管理委托合同》届期，之后，业主委员会以原告在物业管理方面存在问题，没有与原告续签《物业管理委托合同》，因此，原告于2014年6月30日退出对滨江美景园住宅的物业管理。
被告系滨江美景园住宅××幢××室业主，其在2010年1月1日至2014年6月30日间尚未缴纳物业管理综合服务费6405元、公用电梯费2103元、2012年7月1日至2014年6月30日公用水费383元，合计8891元。
另查明，原告对滨江美景园住宅的个别业主，按其所欠物业管理综合服务费以五折以下收取。
以上事实由《房屋权属证明》、《物业管理委托合同》、《收款收据》及当事人的陈述为证�
本院认为：物业管理系指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的卫生和相关秩序的活动。2007年6月30日之后，原告虽没有与业主委员会继续签订《物业管理委托合同》，但业主委员会亦没有解聘原告，原告于2014年6月30日才退出并结束对滨江美景园住宅的物业管理，双方对该事实均无异议，本院对该事实予以确认。2007年6月30日至2014年6月30日间，原告应根据2004年6月28日签订《物业管理委托合同》的约定向被告提供相应的服务。且物业服务收费应当遵守合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。原告未能提供证据证明其已按2004年6月28日《物业管理委托合同》约定内容向业主即被告提供相应的物业服务，且结合其对滨江美景园住宅的个别业主，按其所欠物业管理综合服务费以五折以下收取的实际情况，故被告抗辩原告没有按2004年6月28日的《物业管理委托合同》约定提供物业服务的理由部分成立，本院酌情认定被告应按70%偿付未缴纳的物业管理综合服务费。被告辩称其与原告间不存在《物业管理委托合同》关系，实际没有享有到原告的物业管理服务，无需缴纳物业管理综合服务费，与事实不符，本院不予采信。被告的公用电梯费、公用水费系原告代收代缴的，因原告未提供其实际代收代缴的证据加以证明，故本院酌情调整被告按80%偿付尚未缴纳的公用电梯费、公用水费。原告要求被告偿付物业管理综合服务费4483.50元、公用电梯费1682.40元、公共水费306.40元及逾期付款期间的违约金的诉讼请求，本院应予以支持。因原告在本案物业管理服务方面存在瑕疵，故其要求被告从违约之日起按千分之一计算违约�的诉讼请求，本院不予支持。本案逾期付款期间的违约金从原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告潘传迪于本判决书生效之日起三日内偿付原告温州金鹿物业管理有限公司物业管理综合服务费、公用电梯费、公用水费6472.30元及逾期付款期间的违约金（从2015年5月15日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州金鹿物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州金鹿物业管理有限公司负担8元，被告潘传迪负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈锡林
二〇一五年七月五日
代书记员 刘蕴墨
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2178号
原告韩某某。
被告闫某某。
原告韩某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由代理审判员张晓波独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，1993年11月19日，原、被告在肇东市东发乡人民政府登记结婚。婚后生育一名女孩闫某，现年19岁。被告婚后不劳动，整个家庭都由我独自承担，还经常怀疑我有婚外情，因此，被告经常酗酒，酒后骂人并用刀威胁我的人身安全。双方因生活琐事经常口角打仗，导致夫妻感情破裂。为此，我具状诉至本院，要求依法判令我与被告离婚，婚生女孩与我共同生活，现有财产三间房屋平分，外债15000元共同偿还。
被告闫某某辩称，我不同意离婚，我与原告感情很好，从来没有打过原告。
经审理查明，1993年11月19日，原、被告在肇东市东发乡人民政府登记结婚。婚后生育一名女孩闫某，现年19岁。现有财产有三间砖房。有外债15000元。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法有效，应当受到国家法律的保护。原告要求离婚，被告不同意离婚。因此，原告主张的关于夫妻感情破裂的事实负有举证证明的责任。因原告无证据证明，原告的诉讼请求属事实不清，证据不足，本院对此不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某某关于离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 张晓波
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执恢64号
申请执行人：练胜，男，1960年11月3日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人：赣州世纪银鑫家具大市场开发有限公司，住所地赣州经济技术开发区客家大道家具大市场内。
法定代表人：赖日伟。
本院在执行练胜与赣州世纪银鑫家具大市场开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，通过“四查”本案未查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2007）章民二初字第030-2号民事判决书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 凌慧明
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 张世榕
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初1540号
原告：吴某。
被告：唐某。
被告：秦某。
原告吴某与被告唐某、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案，原告吴某在判决宣告前以秦某下落不明、有待进一步落实其详细地址为由，撤回对秦某、唐某的起诉，再另行起诉。本院认为：原告吴某在判决宣告前向本院申请撤回对秦某、唐某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
审 判 员 蒋儒辉
二〇一七年八月一日
代理书记员 何亚男
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4170号
罪犯何德林，男，1976年6月5日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2012年11月1日，贵州省正安县人民法院作出（2012）正刑初字第159号刑事判决，认定何德林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1500元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年8月1日起至2015年7月31日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何德林在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年2月至2014年6月考核周期被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯何德林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑五个月的建议，本院根据其剩余刑期，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何德林减去有期徒刑四个月（刑期至2015年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初967号
原告李健军，男，1972年11月17日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司。住所地：焦作市解放区建设西路***号物贸大厦***房间。
法定代表人李元，总经理。
原告李健军与被告焦作市蓝波湾量贩有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李健军到庭参加诉讼，被告焦作市蓝波湾量贩有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健军诉称，原告于2014年6月23日开始向被告供货，至2014年11月6日被告欠原告货款111924.2元。后分别于2014年12月结算4237.05元，于2015年1月7日结算4513.53元，于2015年2月7日结算3978.89元，余款99194.73元未能结算。2015年3月、4月、5月虽然标注了结算信息，但款项未能支付给原告。之后原告继续给被告供货，被告又欠原告货款15000余元，原告持有供货单，但被告没有出具欠款手续。现被告已经不再营业，原告的货款无从索取。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款114000元；2、诉讼费由被告承担。
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司未向本院提交答辩意见。
原告李健军为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条1份，证明被告于2014年11月6日向原告出具借条，认可欠原告2014年8月25日之前的货款111924.2元。之后又分三次支付了部分货款，还欠货款99194.23元未付。2015年3月、4月、5月虽然写明了还款计划，但未能实际支付；3、2016年4月7日至4月19日的供货单，证明被告还没有与原告结算的货款为45949.6元。
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告焦作市蓝波湾量贩有限公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的主体资格及其基本情况，本院予以采信；证据2能够证明原、被告双方于2014年11月6日对账对2014年8月25日之前的欠款金额予以确认及之后的结算情况，本院予以采信；证据3能够证明2016年4月8日至4月21日期间原告向被告供、退货的情况及货款金额，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述意见，对本案事实确认如下：原告向被告供应蔬菜，后经双方对账，截止2014年8月25日被告未与原告结算的货款为111924.2元。被告于2014年11月6日向原告出具借条1份，对该未结算货款金额予以认可。后被告于2014年12月与原告结算4237.05元，于2015年1月7日与原告结算4513.53元，于2015年2月7日与原告结算3978.89元，于2015年3月7日与原告结算4265.17元，于2015年4月7日与原告结算4065.9元，于2015年5月7日与原告结算3859.83元，余款87003.83元未与原告结算。之后原告继续向被告供应蔬菜，2016年4月8日至4月21日期间，被告未与原告结算的货款为45949.62元，同期间未结算的退货款为2008.84元。在案件审理过程中，原告自认被告已向其支付了2016年4月8日至4月21日期间的货款27800元及2016年3月至4月7日期间被告多支付货款1242.8元。现被告已经停止营业，原告无从索要货款，于2016年4月28日诉至本院，要求被告支付货款114000元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告即应按约定支付货款。经双方对账后，被告向原告出具借条对2014年8月25日之前的欠款金额予以确认。虽然没有约定付款期限，但经原告催要，被告仍未能全额付款，其行为构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告支付所欠货款的主张依法成立，本院予以支持，但在双方对账后已经结算的款项应予以扣除，欠款金额应以第六次结算后的87003.83元为准。因原告持有被告出具的借条原件，借条上显示有对账后的六次结算时间及金额，虽然原告称被告仅支付了前三笔结算款项，后三笔只是备注了结算信息，但实际被告未支付相应款项，但原告对此未能提交相关证据，故原告的该主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。2016年4月8日至4月21日期间，原告向被告供应蔬菜后，被告向原告出具了《商品入库单》，记载了所供应蔬菜的种类、重量及金额，但对应的货款被告未能及时向原告支付。经计算，被告未与原告结算的货款为45949.62元，该款项被告亦应支付给原告。但同期间未结算的退货款为2008.84元、被告已经支付的货款27800元及2016年3月至4月7日期间被告多支付货款1242.8元均应予以扣除，被告还应支付原告2016年4月8日至4月21日期间的货款14897.98元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市蓝波湾量贩有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李健军货款101901.81元；
二、驳回原告李健军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2280元，由被告焦作市蓝波湾量贩有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘倩莹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更21656号
罪犯王国举，男，1978年11月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
辽宁省辽阳市中级人民法院于二○一○年二月二十二日作出（2010）辽阳刑一初字第6号刑事判决，以被告人王国举犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○一二年四月二十三日、二○一三年五月十六日、二○一四年六月二十日、二○一五年十一月六日经本院四次裁定共减刑三年零九个月。执行机关云南省第二监狱于二○一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王国举刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王国举在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王国举在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王国举减去有期徒刑一年(刑期自2009年3月25日起至2019年6月24日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 蕊
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第438号
原告：宫某。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199511817102。
被告：龚某。
被告：胡某甲。
委托代理人：叶胡海。
被告：胡某乙。
被告：胡某丙。
原告宫某诉被告龚某、胡某甲、胡某乙、胡某丙赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫某委托代理人叶胡海、被告龚某、胡某甲、胡某丙到庭参加诉讼。被告胡某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：四被告均是原告宫某的子女，被告龚某系原告与前夫龚细堂所生的，胡某甲、胡某乙、胡某丙均系原告与胡方根所生的女儿，原告与胡方根于1982年离婚，于2007年5月22日补办离婚证，现原告已有60岁，且患有××20余年，高血压病、高脂血病、脂肪肝等疾病，生活异常困难，每月都要服用两千余元的药物，2005年原告因急需3万元看病，便想把于1998年购买的位于东湖区青山北路135号3栋4单元501室的房屋抵押贷款，但被告胡某乙却谎称原告50多岁了不能办理贷款，可以把该房的名字改成胡某乙得就可以办理抵押贷款了，原告在自己的女儿的诱骗下将该房屋过户给了被告胡某乙，胡某乙一家人便立即离开南昌去了深圳，对原告不管不顾，直至2005年12月银行起诉还款时原告才知道，被告胡某乙竟然骗自己贷款了12万元，现该房遇国家拆迁，拆迁补偿款约有人民币75万元，而被告胡某乙及被告一两人却将该拆迁款瓜分，被告胡某乙甚至还开办了酒店，但对自己有养育之恩母亲却不闻不问，自个被告成家以来，就甚少来探望，甚至是生病住院时也是孤身一人，原告实在无法独自承担昂贵的医药费和生活费，被告应当履行法定的赡养义务，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、被告胡某乙承担每个月赡养费及护理费、医疗费2000元，2、被告龚某、胡某甲、胡某丙每人每月支付1000元赡养费、医疗费、护理费；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证信息、居委会证明，证明原、被告诉讼主体资格，原、被告之间子女的关系；
证据二、离婚证明，证明原告于1982年离婚，2007年补办离婚证；
证据三、门诊病历、住院病历、出院记录、出院证明，证明原告有××、心脏病、高血压，有脑血栓，脑梗等疾病；
证据四、赠与合同，证明2005年12月18日原告受胡某甲诱骗把房子过户给胡某甲，胡某甲已得到该房子拆迁款，承担多点原告赡养费。
证据五、房产档案，证明房子原系胡方根，1982年离婚后，房子归了原告所有。
被告龚某辩称：我在拆迁房子里住了很多年，拆迁办另外补偿一些钱给我，拆迁款75万元并不是瓜分，是我和拆迁办协调得来的，房子名字是胡某乙，她不可能拿钱给我。对赡养母亲没有异议，但是扶养费金额还要商量。因为胡某乙得到了房子应当承担大部分扶养费，我们承担少部分。
被告胡某甲辩称：由于胡某乙个人得了房子，造成原告经济困难。前5年，都是我出钱给原告看病，我现在也卖了房子租住在外面。胡某乙得了房子不尽赡养费，家里也是有一定的经济问题，很难赡养原告，我家现在困难拿不出钱，我会出力。
被告胡某丙辩称：我同意支付赡养费，但是我能力有限，我要养小孩、要租房子。
被告龚某、胡某甲、胡某丙未提交证据。
被告胡某乙未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，龚某、胡某乙、胡某甲、胡某丙四被告均是原告宫某的子女，被告龚某系原告与前夫龚细堂所生的，胡某甲、胡某乙、胡某丙均系原告与胡方根所生的女儿，原告与胡方根于1982年离婚，于2007年5月22日补办离婚证。原告2006年退休，原告现身患有××、高血压病、高脂血病、脂肪肝等疾病，生活异常困难，后因承担医药费和赡养费等问题原、被告产生分歧，故原告诉诸本院，提出如前之诉。
本院认为；子女有赡养父母的法定和道德义务，且尊敬赡养老人是中华民族的传统美德，被告均应当履行法定的赡养义务。原告的诉请，本院予以支持。但原告的诉请标准过高，本院参照上年度江西省城镇居民消费性支出，赡养费按每人每月350元计算医疗费、护理费应以实际支出为准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚某、胡某甲、胡某乙、胡某丙自2015年1月29日起每人每月给原告宫某赡养费350元（限每年12月31日前付清当年度赡养费）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告龚某、胡某甲、胡某乙、胡某丙承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 喻 萍
人民陪审员 卢程远
二〇一五年十月八日
书 记 员 艾伟民
速 录 员 谢露洁
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015)西民初字第438号原告白万安。委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。被告黄高惠。委托代理人梁文杰，河北震河律师事务所律师。被告李献军。委托代理人李剑锋，怀安县法律援助中心法律援助律师。原告白万安诉被告黄高惠、李献军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白万安诉称，2012年9月19日，张永祥（已故）因资金周转困难向原告借款500000元，并出具借条一份，该借款由李献军提供担保并签字确认。因该借款用于家庭实际经营，应作为夫妻共同债务，黄高惠作为张永祥妻子，应当承担还款责任。李献军作为担保人，应承担担保责任。被告黄高惠辩称，借条上确实是张永祥签的字，但是该笔钱并没有用于夫妻共同生活，实际用款人为被告李献军，李献军应当承担还款责任。张永祥生前还还过原告部分本金，应当在原告主张中予以扣除。被告李献军辩称，该借款已经过了担保期限，我方不应当承担担保责任。同时，该笔借款已经还了29万元，并不是原告所诉的金额。经审理查明，2012年9月19日，张永祥向原告白万安借款500000元并写有借条一张，借条内容为“今借到白万安现金伍拾万元整（500000）元”。被告李献军作为担保人签字。张永祥于2015年5月1日去世，被告黄高惠为其妻子。以上事实有双方当事人陈述及原告提供的借条原件证实。原告主张双方口头约定利息为月利率2.5%，被告李献军对此予以否认，并主张借条上未约定利息。被告黄高惠对借款是否约定利息不清楚。被告黄高惠主张张永祥生前已经还过原告354000元，是分四笔偿还的，分别是2013年1月18日张永祥向白文龙账户打款42500元；2013年4月22日张永祥向白文龙账户打款37500元；2013年7月6日张永祥向白万安账户打款254000元；2014年6月26日张永祥向白万安账户打款20000元，提交四次打款记录一份。原告认为对于第一笔42500元是张永祥支付了4个月的利息（前三个月是按月利率2%的利息支付的，第四个月是按月利率2.5%的利息支付的）。对于第二笔37500元是张永祥支付了3个月的利息（按照月利率2.5%计算的）。对于第三笔254000元系原告与张永祥发生的另一笔借贷关系，与本案诉争的50万元没有关联性，并提交张永祥出具的一张800000元借款条，原告主张2013年7月6日张永祥转账的254000元系归还该800000元的借款，并自认该800000元已经还清。对于第四笔20000元是张永祥借的现金，后他又还了20000元。原告认为如果被告还给原告354000元本金，被告就应该向我方撤回原借条，重新打一张借条，但500000元的借条现在还在我方手里，对于被告偿还354000元本金的说法，原告不予认可。被告黄高惠对原告提交的800000元借条真实性存有异议，要求原告提交出借800000元的相关凭证。同时被告指出张永祥所写的两张借条间隔时间短，原告没有可能在被告未清偿前笔800000元借款的基础上再行出借500000元，原告也不能证明张永祥打款254000元是用于偿还前一笔800000元的事实。原告在两次庭审中关于该254000元描述不一致，对其主张不予认可。被告李献军主张2013年8月2日偿还原告白万安借款50000元，2014年1月29日偿还原告白万安借款25000元，提交打款凭证两份。原告认为该两笔金额是被告李献军按照月利率2.5%支付的利息。被告李献军认为关于原告主张张永祥打款254000元系偿还以前800000元的债务，该证据与李献军无关，对原告的主张仍需提供其他证据。本院认为，原告白万安持有张永祥出具的借条，被告黄高惠也证实该借条为张永祥所写，表明原告与张永祥存在合法借款合同关系，应受法律保护。该借款发生于张永祥与被告黄高惠婚姻关系存续期间，被告黄高惠应当承担还款责任。因借款未明确具体还款时间且张永祥、李献军一直有还款记录，被告李献军以超过保证时限为由拒绝承担担保责任的主张，本院不予支持，李献军对该借款承担连带担保责任。对原告主张的2013年1月18日张永祥向白文龙账户打款42500元，2013年4月22日张永祥向白文龙账户打款37500元，2013年8月2日李献军向白万安账户打款50000元，2014年1月29日李献军向白万安账户打款25000元均系张永祥与李献军支付的借款利息，因二被告均予以否认且借条中未书面约定借款利息，故本院认定该借款应视为不支付利息，上述共计155000元视为偿还借款本金,其中张永祥还款80000元，李献军还款75000元。关于被告黄高惠主张的另两笔打款记录，分别为2013年7月6日张永祥打款254000元，2014年6月26日打款20000元，原告主张该254000元系偿还张永祥于2012年6月5日的借款800000元，并自认该800000元已全部还清，提交了张永祥出具的借条，本院认可原告所述，该254000元系另外的借贷关系，与本案诉争无关。关于2014年6月26日打款20000元，原告并未提供相关证据证实该笔打款系其他借贷关系产生，本院认可该20000元为偿还500000元本金的行为。综上，张永祥与李献军共计还款175000元，尚欠原告借款325000元。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄高惠于本判决生效之日起十日内偿还原告白万安剩余借款325000元。二、被告李献军对上述借款承担连带保证责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告白万安负担1540元，由被告黄高惠、李献军负担2860元；财产保全费3270元，由原告白万安负担1144元，由被告黄高惠、李献军负担2126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员  田海东二〇一六年七月二十八日书 记 员  任 英附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第438号原告乌力吉门德，男，1964年1月7日出生，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。委托代理人乌汗图，男，1989年6月13日出生，蒙古族，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇，与原告父子关系。委托代理人陈玉，西乌旗148法律服务所法律工作者。被告吕鹏程，男，1989年9月20日出生，蒙古族，无职业，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。委托代理人吕法祥，男，1959年11月27日出生，汉族，教研员，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇，与吕鹏程父子关系。被告倪国龙，男，1966年1月15日出生，汉族，西乌旗圆通速递服务部负责人，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。委托代理人王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。原告乌力吉门德与被告吕鹏程、倪国龙健康权纠纷一案，本院受理后，经被告吕鹏程申请追加倪国龙作为本案被告，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告乌力吉门德的委托代理人乌汗图、陈玉，被告吕鹏程及委托代理人吕法祥、被告倪国龙及委托代理人王晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月20日11时许，被告驾驶的蓝色雅科牌三轮机动车，沿镇内“养路公区”水泥路由西向东行驶至巴彦高勒路向南右转弯时，未让由北向南，无证、未戴安全头盔驾驶无牌大阳牌红色两轮摩托车的原告先行，发生与其相撞，造成原告受伤，车辆损坏。关于赔偿一事与被告协商后，被告只是赔偿了一部分医疗费，其余部分与被告协商不成，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等各项费用43，057.50元，并由被告承担本案诉讼费及其他费用。被告吕鹏程辩称，我是西乌旗“圆通速递”雇员，所驾驶的电动三轮车亦为西乌旗“圆通速递”分公司所有。2015年3月20日上午11时许，在驾驶蓝色雅科牌三轮机动车投送快件的路上与原告乌力吉门德所驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。《西乌旗公安局交警大队交通事故认定书》——西公交认字（2015）第151017号认定原、被告双方责任各占50%。在原告乌力吉门德住院治疗期间，出于人道主义我已经给付医疗费、陪护费、营养费等共计6，134.00元整，此由司法援助中心的《调解书》为证。本案交通事故发生于我投递快件工作期间，属侵权人在履行职务期间发生交通事故的情形。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故此，原告乌力吉门德在治疗和恢复期间所产生的医疗费、误工费、陪护费、营养费等应由西乌旗“圆通速递”分公司承担。被告倪国龙辩称，本案中我作为被告是根据本案第一被告吕鹏程追加申请所致，而在吕鹏程递交的追加被告申请书中，只申请我作为被告参加诉讼，并没有要求我承担相应的赔偿责任，同样，我不应承担责任。本案的事故发生是因为原告驾驶无牌照车辆、无证、没有戴头盔，没有确保安全同行，被告吕鹏程在转弯过程中未让直行车辆先行，双方在该起事故中均有责任，交警也对该起事故责任认定作出同等责任。通过责任认定书看出被告吕鹏程在2012年9月15日就已经领取了C1驾驶证，转弯让直行车是法律明文规定的，故在该起事故中，雇主也好、圆通公司也好，均没有过错，被告吕鹏程应自行承担责任。事故发生后原告和第一被告吕鹏程通过西乌旗法律援助中心调解，双方是调解书的甲、乙方相对人，双方均没有要求我参加调解，证明不仅本案原告认可被告吕鹏程是赔偿义务人，第一被告吕鹏程也承认自己是赔偿义务人，与雇佣关系没有关联性，不具有因果关系。针对原告的赔偿金额第二项误工时间95天、精神抚慰金6，000.00元有异议，原告实际住院治疗的天数是14天，如在举证过程中不能证明持续误工至评残前一日，应按实际住院的天数为准。、原告伤残等级综合评定等级是11%，精神抚慰金应酌情给付3，300.00元为宜。综上本案原告、第一被告均没有要求我个人承担责任，故我不承担责任。经审理查明，被告倪国龙的雇员吕鹏程于2015年3月20日11时许，工作期间驾驶蓝色雅科牌三轮电动车，沿镇内“养路公区”水泥路由西向东行驶至巴彦高勒路向南右转弯时，未让由北向南、无证、未戴安全头盔、驾驶无牌照的大阳牌红色二轮摩托车的原告乌力吉门德先行，发生与其相撞，造成原告乌力吉门德受伤，车辆损坏的交通事故。此次事故经西乌旗公安局交通警察大队西公交认字（2015）第151017号交通事故认定书认定，驾驶无牌照的大阳牌红色二轮摩托车的原告乌力吉门德、驾驶蓝色雅科牌三轮电动车的被告吕鹏程负本次事故同等责任。事故发生后原告到西乌旗医院住院治疗，共住院15天，此期间的医疗费、陪护费、营养费，原告乌力吉门德与被告吕鹏程经西乌旗法律援助中心调解，已调解解决。原告伤情经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：右上肢损伤评定为X级，胸部损伤评定为X级伤残，伤残综合赔偿指数为11%，乌力吉门德左锁骨续医费约需人民币6，000.00元，产生的鉴定费2，150.00元。因原告乌力吉门德的损伤构成综合指数11%的伤残，其健康权受到了一定程度的损害，根据司法鉴定意见及《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算办法》的规定，被告应赔偿的原告伤残赔偿金为28，350.0020年11%=62，370.00元，误工费8，469.40元（90.10元94天）、精神抚慰金为3，300.00元，以上共计82，289.40元。被告吕鹏程系被告倪国龙雇员，从送快递路上与原告发生的相撞交通事故。另查明，被告吕鹏程驾驶的蓝色雅科牌三轮电动车所有人为西乌旗巴拉嘎尔高勒镇圆通速递服务部，该服务部负责人是被告倪国龙，但服务部在工商部门还尚未登记注册。上述事实有，交通事故认定书、诊断书、住院病历、赔偿协议书、西乌旗圆通速递服务部费用损失统计单及当事人当庭陈述内容相互印证、足以认定。本院认为，公民享有人身健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。本案中公安行政机关已做出责任认定书，认定原告乌力吉门德、被告吕鹏程负本次事故同等责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任、、、、”，据此被告倪国龙应赔偿原告伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、鉴定费等损失41，144.70元（（62，370.00元＋6，000.00元＋8，469.40元＋3，300.00元＋2，150.00元）50%），被告吕鹏程承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告倪国龙在本判决生效后十日内赔偿原告乌力吉门德伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失41，144.70元，被告吕鹏程对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告乌力吉门德的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费200.00元，由原告乌力吉门德承担100.00元，由被告倪国龙承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 那  图  雅审 判 员 图    海人民陪审员 萨  木  嘎二〇一五年十二月三十日书 记 员 乌云图那木拉
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第1465号
原告：肖浩玲，女，1960年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：黄伟恩，广东保信律师事务所律师助理。
被告：罗学富，男，1968年2月23日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县。
本院在审理原告肖浩玲诉被告罗学富民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖浩玲撤回起诉。
案件受理费2792元，减半收取为1396元，由原告肖浩玲负担（原告已预交2792元，本院退回原告1396元）。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李绮湘
刘佳林
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法枫民初字第42号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：大埔县湖寮镇虎山路138号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，授信管理部职员。
被告陈日升，男，汉族，原住址大埔县，现下落不明。
本院在审理原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告陈日升金融借款合同纠纷一案中，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告陈日升金融借款合同纠纷一案，原告以原、被告双方已协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东大埔农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘凤平
审 判 员 杨小三
人民陪审员 邱建清
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 何海文
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法枫民初字第42号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，授信管理部职员。
被告陈日升，男，汉族，现下落不明。
本院在审理原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告陈日升金融借款合同纠纷一案中，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告陈日升金融借款合同纠纷一案，原告以原、被告双方已协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东大埔农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘凤平
审 判 员 杨小三
人民陪审员 邱建清
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 何海文
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11531号
原告：中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道158号。
代表人：潘彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
被告：陈海姣，女，1983年11月22日出生，汉族，住三门县。
原告中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称工行开发区支行）与被告陈海姣金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈海姣返还原告工行开发区支行借款742143.7元，并支付利息（截至2017年9月1日止的利息为67563.59元，自2017年9月2日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算），同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费38300元，上述利息和律师代理费以年利率24%计算的金额为限；2.原告工行开发区支行对被告陈海姣所有的坐落于台州市太阳谷小区.曼哈顿广场3幢1902室房屋（房产证号：台房权证台字第××号；房屋他项权证：台房他证台字第××号）折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月5日，原告工行开发区支行与被告陈海姣签订了编号为01207000132013家居贷0000661号《个人借款/担保合同》一份，约定：原告同意借给被告900000元，借款期限为120个月，以借款凭证为准，即自2013年11月7日起至2023年11月7日止，贷款利率为年利率6.55%上浮13%，即年利率7.4015%，被告按照按月等额本息还款法归还借款本息，被告自愿选择每月1日为还款日；如被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等费用）；被告以其所有的坐落于台州市房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。同年11月6日，原、被告就抵押物办理了抵押登记手续，原告取得了台房他证台字第××号的房屋他项权利证一本。同年11月7日，原告发放贷款900000元给被告。截至2017年9月1日止，被告被告陈海姣娇尚欠原告借款742143.7元、利息67563.59元。为此，原告工行开发区支行诉至本院，并因实现债权而支付了律师代理费38300元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海姣于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行借款742143.7元，并支付利息（截至2017年9月1日止的利息为67563.59元，自2017年9月2日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算），同时赔偿原告中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行为实现债权而支付的律师代理费38300元（上述利息、律师代理费总计按年利率24%计算所得金额为限）；
二、原告中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行对被告陈海姣所有的坐落于台州市房屋的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元（已减半），财产保全费4760元，合计10900元，由被告陈海姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月十三日
代书记员 陈思安
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第3177号
原告牟取亮，男，汉族，1964年8月8日出生，农民。
被告张建国，男，30岁，1984年10月6日出生，农民。
被告张福友，男，1950年11月14日出生，汉族，农民。
被告于桂荣，女，58岁，汉族，农民。
本院在审理原告牟取亮诉被告张建国、张福友、于桂荣健康权纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告牟取亮撤回对被告张建国、张福友、于桂荣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张春刚
二〇一五年八月二十一日
书记员 马 丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第305号
原告：郑志谦，无固定职业。
委托代理人：陈军。
被告：郑志秀，无固定职业。
原告郑志谦为与被告郑志秀民间借贷纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告郑志谦的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告郑志秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑志谦以被告郑志秀未履行还款义务为由，诉请判令：被告归还原告借款44000元。
被告郑志秀未答辩。
本院经审理查明本案的事实如下：2014年7月15日，被告郑志秀向原告借款44000元并出具借条一份，借条对借款利率及还款期限均未有明确约定。
以上事实由原告提供的借条予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑志秀作为借款人应当履行还款义务。对原告主张的合理诉请，本院予以支持。被告郑志秀经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑志秀于本判决生效后十日内返还原告郑志谦借款44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费900元，减半收取计450元，由被告郑志秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一五年四月七日
代书 记员 袁静
河南省项城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1681刑初1042号
自诉人：陈某甲，男。
被告人：陈某乙，男。
自诉人陈某甲以被告人陈某乙犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月13日向本院提起自诉。本院受理后，诉讼过程中，自诉人陈某甲自愿申请撤回自诉。
本院认为：自诉人陈某甲在诉讼过程中自愿申请撤回自诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人陈某甲撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 韩东华
审判员 马 猛
审�员夏康红
二〇一七年十二月三十一日
书记员 袁 莉
河南省项城市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1681刑初1042号自诉人：陈某甲，男。被告人：陈某乙，男。自诉人陈某甲以被告人陈某乙犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月13日向本院提起自诉。本院受理后，诉讼过程中，自诉人陈某甲自愿申请撤回自诉。本院认为：自诉人陈某甲在诉讼过程中自愿申请撤回自诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人陈某甲撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  韩东华审判员  马 猛审�员夏康红二〇一七年十二月三十一日书记员  袁 莉
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执2032号
申请执行人：盛伟，男，1987年10月28日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：孙岱，系辽宁金刚石律师事务所。
被执行人：陈铮，男，1988年2月9日出生，汉族，住大连市金州区。
本院在执行过程中查明：申请执行人盛伟与被执行人陈铮借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院做出（2016）辽0213民初2460民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案执行。现申请人申请撤销对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2460民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王晓峰
二〇一八年七月十九日
书记员 连 方
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民二初字第39号
原告王XX，男，汉族。
被告XXXX煤矿，住所地XX县镇XX镇XXX村。
法定代表人李X，系该矿矿长。
委托代理人李X，男，汉族。
被告中国XX网络通信有限公司XXX市分公司，住所地XXX百货大楼路X。
法定代表人杨X，系该公司经理。
委托代理人崔XX，男，汉族。
被告中国XX财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。
法定代表人孙XX，系该公司经理。
委托代理人任XX，系该公司专职律师。
原告王XX诉被告XXXX煤矿（以下简称XX煤矿）、中国XX网络通信有限公司调兵山市分公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司XX支公司（以下简称XX保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王XX、被告XX煤矿的委托代理人李X、XX公司的委托代理人崔XX、XX保险公司的委托代理人任XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：20XX年XX月XX日，被告XX煤矿职工刘X驾驶该矿所有的辽MXXX**号大型货车沿沈环线由西向东行至XX邮局东侧时，将XX公司的电线杆撞倒，导致电线杆倾倒到我家房屋，致使房屋严重受损。经调兵山交警大队认定XX公司承担此次事故的主要责任，被告XX煤矿的肇事车辆驾驶人刘X承担此次事故的次要责任，我无责任。事后未能就本案事故的赔偿达成和解协议。XX煤矿的辽MXXX**号大型货车在XX保险公司投保了交通强制保险。因此，请求判令被告赔偿因本案事故造成的房屋损失6，550元及因房屋无法居住造成的租房费用3，000元，并承担本案诉讼费。
被告XX煤矿辩称：没有意见，应由保险公司赔偿。
被告XX公司辩称：对原告的主张没有意见。
被告XX保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。根据交警认定XX公司负事故主要责任，我公司按责任比例赔偿。根据规定我公司只赔付直接损失，租房等间接不予赔偿。
原告王XX为支持自己的主张提供如下证据，三被告对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、交通事故责任认定书一份，证明此次事故XX公司负主要责任，XX煤矿负次要责任，原告无责任；
2、XXX市价格认定中心出具的价格认定书一份，证明原告因此次事故房屋的受损价值为6，550元；
三被告对证据1、2质证无异议，本院对原告的证明目的予以采信。
原告王XX主张被房屋损坏，因冬天不能修房子，所以在附近租的房子住，一个月房租300元，从事故发生之日至2015年5月1日，一共需要租房费3，000元。被告XX煤矿、XX公司无异议。被告XX保险公司有异议，原告没有证据，我公司只赔直接损失。本院认为，原告王XX虽然未提供证据证明自己的主张，但租房费是因本次事故而支出的合理费用，故本院予以支持。
被告XX煤矿提供保险单二份，证明肇事车辆在被告XX保险公司处投保了商业险和交强险。原告王XX、被告XX公司、被告XX保险公司质证均无异议，本院予以采信。
被告XX公司、XX保险公司未提供证据。
依据双方当事人的当庭举证、质证以及陈述，本院认定如下事实：
20XX年XX月XX日XX时许，被告XX煤矿驾驶员刘X驾驶该矿所有的辽MXXX**号大型货车沿沈环线由西向东行至XX邮局东侧时，与被告XX公司的过路电线相刮，电线杆倾倒时将原告王XX家房屋顶部砸损。经调兵山交警大队认定，被告XX公司承担此次事故的主要责任，被告XX煤矿的驾驶员刘X承担此次事故的次要责任，原告王XX无责任。肇事车辆辽MXXX**号大型货车在XX保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元。经XXX市价格认证中心估价鉴定，原告王XX的房屋损失为6，550元。另原告王XX租房需花费3，000元。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。被告XX煤矿驾驶员刘X驾驶辽MXXX**号大型货车与被告XX公司的过路电线相刮，线杆倾倒时将原告王XX家房屋顶部砸损，应当对原告王XX的损失承担赔偿责任。被告XX公司负此次事故的主要责任，即70%责任，故应赔偿原告6，685元。被告XX煤矿的驾驶员刘X承担此次事故的次要责任，即30%责任，故应赔偿原告2，865元。因肇事驾驶员刘X系被告XX煤矿职工，故应由XX煤矿承担赔偿责任。肇事车辆辽MXXX**号大型货车在XX保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元足以赔偿被告XX煤矿应承担的赔偿额，故被告XX煤矿不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX网络通信有限公司调兵山市分公司赔偿原告王XX经济损失6，685元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告中国XX财产保险股份有限公司铁岭市分公司赔偿原告王XX经济损失2，865元，于本判决生效后十日内一次性付清。
诉讼费50元，由被告中国XX网络通信有限公司XXX市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一五年一月二十五日
书记员 王大松
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
浙江省绍兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2008）绍行审字第61号
申请人绍兴县建设局。
法定代表人陈学军。
委托代理人董海均。
委托代理人姜焕州。
2008年2月21日，申请人绍兴县建设局向本院提出申请，要求强制执行其于2007年6月8日作出的绍县城监（2007）罚字第0023号行政处罚决定书。绍兴县建设局因当事人平松成未经许可擅自建造平顶房，决定责令被处罚人平松成自行拆除违法建筑，恢复原状。
本院于2008年2月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人绍兴县建设局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，申请人绍兴县建设局已将该处罚决�书送达给被执行人的依据不足。
本院认为，申请人绍兴县建设局对上述案件作出行政处罚决定，但已将该处罚决定书送达给被执行人的依据不足，尚不能确定该具体行政行为是否已经生效。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对申请人绍兴县建设局作出的绍县城监（2007）罚字第0023号行政处罚决定书，本院不准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年三月二十日
书 记 员 骆俊斌
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初8607号
原告：周维彬，男，1985年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡祖波、刘国栋，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1972年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告周维彬与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告周维彬的委托诉讼代理人胡祖波到庭参加诉讼，被告刘刚经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周维彬向本院提出诉讼请求：判令被告刘刚返还原告借款500000.00元，并从2013年5月13日起，按月利率2％计付利息至付清为止。案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：2013年5月12日，被告向原告借款500000.00元，约定借款月利率为2％，2013年7月12日归还。借款到期后，被告未履行还款义务。2015年5月10日，双方签署展期协议，将还款时间延期至2015年8月30日。此后，被告仍未履行还款义务。
被告刘刚未提供书面意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、展期协议、重庆银行长江卡取款对转凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年5月12日，被告刘刚向原告周维彬出具借条一张，载明：今借到周维彬人民币伍拾万元整，小写500000.00元，于2013年7月12日归还。借款人：刘刚。2013年5月13日，原告周维彬通过银行转账方式向被告刘刚支付借款500000.00元。借款到期后，被告未履行还款义务。2015年5月10日，原、被告签订展期协议，载明：经双方协商，于2013年5月12日双方签订的《借条》到期，经双方同意，将借款还款日期延期到2015年8月30日。利息维持原《借条》不变，按2％月息支付。此后，被告刘刚仍未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘刚向原告周维彬借款后，未按约定履行还款义务，应承担民事责任。原告周维彬请求被告刘刚返还借款50000.00元，并从2013年5月13日起，按月利率2％支付利息至付清为止，本院予以支持。被告刘刚未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘刚在判决生效后十日内，返还原告周维彬借款500000.00元。
二、被告刘刚在判决生效后十日内，支付原告周维彬利息。即从2013年5月13日起，以500000.00元为基数，按月利率2％计算至付清为止。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元、公告费300.00元，共计9100.00元，由被告刘刚负担。限被告刘刚在判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费8800.00元。公告费300.00元由被告刘刚随本案义务标的款一并支付给原告周维彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 朱道群
二〇一七年一月四日
书 记 员 夏 雪
原、被告的加工合同关系成立。原告按被告的要求完成了工作，并交付了工作成果，被告未按约定支付加工费，应承担民事责任。原告请求被告支付加工费40000.00元，本院予以支持。原告请求被告支付经济损失费10000.00元，以及差旅费、误工费2200.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州畅达源电子科技有限公司在判决生效后十日内，支付原告重庆市聚群电子加工厂加工费40000.00元
二、驳回原告重庆市聚群电子加工厂的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126.00元、公告费450.00元，共计1576.00元，由被告苏州畅达源电子科技有限公司负担。此款原告已缴纳，经原告同意，由被告苏州畅达源电子科技有限公司随本案义务标的款一并支付给原告重庆市聚群电子加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判长冉辛黎
人民陪审员马恩平
人民陪审员朱道群
二○一六年五月三十日
书记员夏雪
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初1052号
原告：刘海一，男，汉族，无固定职业。
被告：吕少国，男，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第四管理区第九作业站副站长。
被告：吕德成，男，汉族，已退休。
被告：张仙琴，女，汉族，已退休。
原告刘海一与被告吕少国、吕德成、张仙琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘海一，吕少国到庭参加诉讼，吕德成、张仙琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘海一向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告吕少国偿还借款人民币6万元，2016年10月28日至2017年5月28日期间的利息8400元，合计68400元，2017年5月29日之后的利息以月利率2%计算至实际清偿日止；２.由被告吕德成、张仙琴对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由吕少国、吕德成、张仙琴连带负担。事实和理由：2016年10月28日，刘海一与吕少国、吕德成、张仙琴签订《借款合同》，约定吕少国向刘海一借款6万元用于偿还贷款，利息按月利率2%计算，借款期限自2016年10月28日起至2017年3月1日止，吕德成、张仙琴为连带保证人。借款期限届满，吕少国、吕德成、张仙琴均未履行还款义务。刘海一诉至法院。
被告吕少国辩称，借款属实，对诉讼请求无异议，只是现在没有能力偿还。
被告吕德成、张仙琴未作答辩。
本院认为，被告吕少国、吕德成、张仙琴与原告刘海一签订《借款合同》，刘海一提供借款，属于民间借贷关系，借款合同合法有效。《借款合同》对吕德成、张仙琴的保证方式明确约定为连带责任保证，吕德成、张仙琴对吕少国的债务应当承担连带清偿责任。刘海一主张的2017年5月29日之后的利息应为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项的规定，刘海英主张的逾期利息符合法律规定。因吕德成、张仙琴经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，故对刘海一主张的事实予以确认。
综上所述，原告刘海一要求被告吕少国偿还借款6万元及利息8400元，2017年5月29日之后的利息以月利率2%计算至实际清偿日止的诉讼请求符合法律规定，应予支持。刘海一要求被告吕德成、张仙琴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕少国偿还原告刘海一借款本金6万元，利息8400元，合计68400元，2017年5月29日之后的利息以月利率2%计算至实际清偿日止，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告吕德成、张仙琴对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取计755元，由被告吕少国、吕德成、张仙琴连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张英杰
二〇一七年七月四日
书记员 景玉龙
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第1241号
申请执行人骆俊山。
被执行人左立敏。
被执行人王生。
被执行人天津齐力伟业纸蜂窝包装制品有限公司。
法定代表人左立敏。
申请执行人骆俊山与被执行人左立敏、王生、天津齐力伟业纸蜂窝包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2013）宝民初字6908号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月15日向本院申请强制执行。
本案执行标的200000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费2150元、执行费2932元。在执行过程中，我院查封了被执行人天津齐力伟业纸蜂窝包装制品有限公司所有的房地产，申请执行人与被执行人王生自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第1241号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉忠
助理审判员 戴英军
助理审判员 陈 寅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘金玉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3108号
原告明鑫石油钻采设备有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区建设大街317号。
法定代表人冯占户，该公司经理。
委托代理人张连东，河北正一律师事务所律师。
被告童炼。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
原告明鑫石油钻采设备有限公司与被告童炼劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李文倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告明鑫石油钻采设备有限公司委托代理人张连东、被告童炼委托代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明鑫石油钻采设备有限公司诉称，我公司系一家生产石油钻采用钻头的企业，生产流程是半成品加工模式，委托其他单位代烧加工半成品钻头，之后由本单位进行焊接镶钻等后续工艺完成成品生产。经中间人介绍，我公司结识了被告童炼，其自称能够掌握了在目前国内市场上空白的“孕镶钻头”的生产工艺，能够为我公司开发生产。我公司遂高薪聘用其为企业生产孕镶钻头，并承诺其享有技术提成。应童炼的要求在资金非常紧张情况下，先后投入月43万多元购买了中频加热炉、选型机、变压器设备，并按被告的要求购买了石墨、钻石颗粒、模具等生产材料。被告到我公司工作以来，其试生产的“孕镶钻头”经实地钻探试验根本达不到使用要求，没有生产出来合格的适于生产“孕镶钻头”，被告并不掌握此产品的生产技术。其尝试为公司烧结的PDC钻头达不到预期强度。事实证明被告在自己没有能力制造“孕镶钻头”，也不掌握其他钻头烧铸技术，但其为了经济利益采用欺诈手段使原告误以为其掌握了尖端的生产技术。鉴于我公司既有的半成品加工生产模式，经被告要求为制造“孕镶钻头”购买的设备、材料对我公司也没有实际的使用价值，使我公司蒙受了巨额的经济损失。基于上述事实，被告采用欺诈方法与我公司签订的劳动合同系无效劳动合同，故请贵院确认我公司与被告的劳动合同无效，并判令被告返还因欺诈而取得的工资40000，赔偿我公司经济损失200000元，同时判决我公司无须支付被告拖欠工资54666.67元，无须支付被告经济补偿金。
被告童炼辩称，1、我与原告之间签订的劳动合同系双方在平等自愿协商一致的基础上达成的，且双方均具有民事行为能力，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应属于合法有效的合同。2、我在原告公司工作，均是在原告的安排下进行，我所做的各项工作均属于职务行为，所产生的相关后果也应由原告享有或承担，原告在诉状中称购买了相关的设备材料，这是原告根据自己的生产经营，是为了自身利益购买的，也均是在相关领导研究的基础上并由公司的办公室财务进行的。我作为一名员工，没有组织采购的权利，原告在生产经营过程中，即便有相关的损失，也是其公司行为，而且任何生产经营活动本身就充满风险，所以原告诉称的相关损失跟我没有关系，要求我赔偿20万元，没有合理的依据。3、因原告拖欠我的工资，我作为申请人向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了唐曹劳人仲案字（2015）第93号裁决书，该裁决书认定的事实清楚，证据确实充分，原告应该按照该裁决书支付我工资54666.67元和经济补偿金10000元，合计64666.67元，所以原告在诉状中诉请无需支付上述工资及其经济补偿是不符合法律规定的。综上，我们要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月25日，原告唐山明鑫是由钻采设备有限公司（甲方）与被告童炼（乙方）签订《劳动合同书》，双方约定：合同期限自2014年11月25日起至2019年11月25日止；甲方安排乙方从事钻头烧结及技术指导工作，甲方有权根据工作需要调整乙方的岗位、职务；乙方工资每年人民币120000元，甲方平均每月足额以货币形式支付乙方，乙方保证正常生产的情况下合格率不低于95%，如因乙方原因造成甲方的损失，甲方有权扣除乙方当月工资的20%。原告曾支付被告2014年11月25至至2015年3月25日工资40000元，被告于2015年9月7日离开原告公司，原告未支付被告2015年3月26日至2015年9月7日期间的工资。
2015年9月14日被告向唐山市曹妃甸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与原告之间的劳动合同，要求原告支付2015年3月25日至2015年9月14日的工资55000元及经济补偿金10000元，并为被告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险等社会保险费。2015年9月21日原告提出仲裁反诉申请，要求被告返还原告因受被告欺诈而支付的工资40000元，并要求被告赔偿经济损失200000元。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年10月29日作出唐曹劳人仲案字（2015）第93号裁决书，认为原告未能提供证据证实被告存在欺诈行为及被告生产的产品均不合格，原、被告之间的劳动合同合法有效，对双方具有约束力。裁决解除原、被告之间的劳动合同、原告支付被告2015年3月25日至2015年9月7日之间的工资54666.67元、经济补偿金10000元，驳回了原告的仲裁反诉申请。
证明上述事实的证据有：
原告提交的劳动合同、员工工资表、工资领款单；
原告提交的劳动仲裁申请书、仲裁反诉申请书、曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、唐曹劳人仲案字（2015）第93号裁决书；
被告提交的《关于使用中频炉烧结311.1钻头的风险》确认书
吉林大学建设工程学院证明；
原、被告的当庭陈述。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告之间的劳动合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，且该劳动合同已实际履行，原告诉称因被告的欺诈行为才与被告签订劳动合同，并支付了被告40000元工资，但未就被告的欺诈行为提供证据予以证实，原、被告之间的劳动合同应属于合法有效的合同，原、被告之间成立劳动关系，对原告要求确认原、被告之间的劳动合同系无效合同、被告返还40000工资的诉讼请求，本院不予支持。购买生产设备及原材料系公司正常的经营行为，经营风险应由原告承担。原告称因被告的原因使公司购买的设备及原材料闲置，造成了经济损失，要求被告赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。证人刘振勇与原告法定代表人系合作关系、证人鲍某、赵某系原告公司员工，三证人均与原告具有利害关系，对其证人证言本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告明鑫石油钻采设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费10元，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李文倩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 姜思宇
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第247号
申请执行人孟祥东，男，蒙古族，个体，住葫芦岛市连山区。
被执行人于海，男，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。
申请执行人孟祥东与被执行人于海买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日作出（2012）龙民一初字第00784号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人于海给付申请人孟祥东货款人民币64449.00元及利息、案件受理费2201.00元。申请执行人孟祥东于2013月9日12日向本院申请执行，并于2013年9月23日向被执行人于海送达了执行通知书。
本院在执行过程中，被执行人于海已给付申请执行人50000.00元，执行费900.00元被执行人于海已交付。余款被执行人于海现无能力给付，申请执行人孟祥东未能提供被执行人于海可供执行财产，该案本次执行程序终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2013）龙执字第247号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 张永东
审判员 艾德超
二〇一四年二月二十五日
书记员 李树常
广东省英德市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤1881刑初第43号
自诉人孙某，男，1964年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
自诉人孙某1，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
自诉人黄某，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省普宁市，
自诉人黄某1，男，1985年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
上述自诉人的共同诉讼代理人黄定球、胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
被告人姚某，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省平远县，
自诉人孙某、孙某1、黄某、黄某1以被告人姚某犯侵占罪于2018年1月11日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人孙某、孙某1、黄某、黄某1自诉请求依法追究被告人姚某犯侵占罪的刑事责任，缺乏罪证，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下：
对自诉人孙某、孙某1、黄某、黄某1的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 罗卫国
审判员 梁光明
审判员 侯立军
二〇一八年一月十八日
书记员 黄 龙
书记员 黄安琪
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初502号
原告：范三。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
主要负责人：周建强。
委托诉讼代理人：马辛新。
委托诉讼代理人：葛毅。
被告：张同。
被告：范仲斌。
原告范三与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华保险公司）、张同、范仲斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范三的委托诉讼代理人杨绍兴、被告中华保险公司的委托诉讼代理人马辛新、葛毅到庭参加诉�，被告张同、范仲斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范三向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失28620元、评估费1950元，共计30570元。事实与理由：2017年2月10日15时许，张同驾驶冀Ｆ×××××号重型牵引车、冀Ｆ×××××号挂车在保定市××水区三岔口工程车市场东路段倒车时，碰撞停放在路边的范三所有的冀Ｆ×××××号轿车肇事，造成范三车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，张同应负此事故的全部责任，范三无责任。范仲斌所有的冀Ｆ×××××号车辆在中华保险公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。
中华保险公司辩称，1、请依法核实事故的真实性，核实车辆的行驶证、运输证及驾驶员驾驶证、从业资格证，以确定是否属于保险责任；2、冀Ｆ×××××号车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任保险，含不计免赔险，事故发生在保险期间，我公司在保险限额内承担合理合法的责任；3、诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。
张同未作答辩。
范仲斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因张同、范仲斌未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：
2017年2月10日15时许，张同驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在保定市××水区三岔口工程车市场东路段倒车时，碰撞停放在路边的范三所有的冀Ｆ×××××号轿车肇事，造成范三车辆损坏的交通事故。2017年2月11日，保定市徐水区公安交警大�作出道路交通事故认定书，认定张同负此事故的全部责任，范三无责任。张同驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为范仲斌，该车在中华保险公司投保有交强险一份和第三者责任保险一份，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
范三主张车辆损失28620元、评估费1950元，提供评估报告1份（结论：冀Ｆ×××××号车辆损失为28620元）、评估费票据1张。中华保险公司质证称，评估报告系原告单方委托，剥夺了我公司参与鉴定的权利；评估金额过高，我公司申请重新鉴定；评估费是间接损失，不属于保险责任范围，我公司不予承担。诉讼中，经中华保险公司申请，本院委托评估机构对范三的车辆损失进行重新评估，出具公估报告1份（结论：冀Ｆ×××××�车辆损失为24630元）。范三质证称，无异议。中华保险公司质证称，对公估报告的真实性无异议，但公估结论过高。本院认为，范三提供的评估报告系单方委托且中华保险公司不认可，本院不予确认；诉讼中，依据中华保险公司的申请，本院依法委托评估机构对范三的车辆损失进行了重新评估，该评估程序合法、评估报告真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定范三的车辆损失为24630元。
本院认为，因此次事故给范三造成的损失，应首先由中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方张同承担。因范仲斌与张同均未到庭，无法查清车辆驾驶人与登记所有人之间的法律关系，故应由范仲斌与张同共同承担赔偿责任。因冀Ｆ×××××号车辆在中华保险公司投保有第三者责任保险，中华保险公司可依�保险合同的约定直接赔付原告。因范三提供的评估报告未能作为本案的定案依据，对因此产生的评估费，本院不予确认。对范三的车辆损失，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告范三的车辆损失24630元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告范三的剩余损失22630元，应由被告张同、范仲斌共同承担，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告22630元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告范三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，减半收取282元，由范三负担55元，由张同、范仲斌负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾艳霞
二〇一七年六月十九日
书记员 宁凤娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初4138号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：童之磊，董事长。
委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。
被告：合肥市峰极信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：夏宝峰。
本院在审理原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告合肥市峰极信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中文在线数字出版集团股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司承担。
审判员 李楠
二〇一七年一月六日
书记员 陶敏
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第00783号
罪犯唐亮，男，汉族，1989年11月11日出生于安徽省亳州市，汉族，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）亳刑初字第00019号刑事附带民事民事判决，以被告人唐亮犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20320元。该犯不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年7月1日作出（2013）皖刑终字第00199号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯唐亮在服刑期间确有悔改表现，建议减刑有期徒刑五个月，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯唐亮自入监以来，能认罪服法，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，遵守监规纪律。熟练掌握生产技术，保质保量地完成生产任务。为此，曾先后获得表扬一次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑�件。但因其犯罪行为造成被害人的财产损失未予赔偿。对执行机关报减有期徒刑五个月的刑期，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐亮减去有期徒刑四个月，执行有期徒刑十四年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 鸿 雁
代理审判员 陈 东 宝
代理审判员 叶 茂 林
二〇一五年十二月二日
书 记 员 韩笑（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止�人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第2481号
原告：王映如，女，1987年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告：广州铂仕金电子科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区革新路凤安一街20号自编二。
法定代表人：林雨迎，该公司总经理。
两原告的共同委托代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：王世桂，女，1975年8月11日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市，现住广东省广州市番禺区。
被告：广州市番禺区大石世贵塑料制品厂，住所地：广东省广州市番禺区大石街诜村村北九巷*号之一101。经营者：王世桂，女，1975年8月11日出生，汉族，现住广东省广州市番禺区大石街诜村村北九巷*号之一101。
两被告的共同委托代理人：李银惠，广东祁增颢律师事务所律师。
原告王映如、广州铂仕金电子科技有限公司诉被告王世桂、广州市番禺区大石世贵塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将赔偿数额变更为人民币1万元，并于2016年7月19日向本院提交书面撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王映如、广州铂仕金电子科技有限公司变更诉讼请求并撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王映如、广州铂仕金电子科技有限公司共同负担。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李建明
二〇一六年七月二十一日
法官 助理 陈晓兰
书 记 员 伦志咏
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1112行审98号
申请执行人镇江市丹徒区市场监督管理局，住所地镇江市丹徒新城广场东路160号。
法定代表人张荣健，该局局长。
委托代理人曹芬，该局政策法规科科员。
被执行人镇江市富华面粉有限公司，住所地镇江市丹徒镇（面粉厂内）。
法定代表人周银根，该公司总经理。
申请执行人镇江市丹徒区市场监督管理局于2018年6月5日向本院申请强制执行徒市监罚字[2017]102号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
申请执行人于2017年10月12日作出徒市监罚字[2017]102号行政处罚决定书，认定被执行人于2016年6月15日，生产真菌毒素含量超过食品安全标准限量的小麦粉2000kg，于同年6月21日全部销售给苏州市大有面粉有限公司，售价为2.5元/kg，成本为2.48元/kg。经调查，涉案批次产品数量为2000kg，即涉案货值5000元，违法所得40元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人作出如下处罚：1、没收被执行人生产经营超过食品安全标准限量的小麦粉的违法所得四十元；2、并处罚款六万元。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定，同时向本院提交了下列证据：立案审批表、移交函、抄告函、检验报告、抽样单、现场笔录、召回通知、回复函、询问笔录、身份证明、营业执照、食品生产许可证、生产许可品种明细表、全国工业产品生产许可证、售货单、销售凭证、情况说明、行政处罚听证告知书、行政决定履行催告书、送达回执等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十条，裁定如下：
准予强制执行申请执行人镇江市丹徒区市场监督管理局申请执行的徒市监罚字[2017]102号行政处罚决定，由本院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
人民陪审员 焦 庆
人民陪审员 范艳荣
二〇一八年六月十一日
法官 助理 范 恒
书 记 员 徐 露