吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初817号
原告武某某，男，1960年12月12日生，汉族，农民，现住扶余市蔡家沟镇。
委托代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告扶余市新站乡人民政府。
法定代表人范海龙系乡长。
委托代理人黄雁鸣，系党委副书记。
委托代理人纪明君，系司法所所长。
原告武某某诉被告扶余市新站乡人民政府（以下简称新站乡政府）农村土地承包合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某某的委托代理人孙景华、被告新站乡人民政府的委托代理人黄雁鸣、纪明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月4日被告通过公开招标的形式将乡农场所属的土地，以乡农场提供的2010年估算的土地台账上登记的地块面积减去乡政府修复水毁工程为参考值，认定边界后以420公顷的面积价款为3530000元，期限为一年承包给原告，原告按被告合同约定的数额足额交纳了承包费。在经营期间原告发现所承包的土地中有5.1公顷为树地，在承包的420公顷土地面积中，并且在春耕时当地部分老百姓阻止不允许原告经营耕种，原告为此将这部分村民告上法院，要求赔偿土地收益损失，扶余市法院受理该部分案件后，认为新站乡政府对讼争的土地不能证明有发包权，均作出驳回起诉的裁定，现原告诉至法院要求被告返还承包土地中的树地占面积部分的承包费（按乡政府承包给原告的平均价格每公顷8450元x5.1公顷）=43095元，要求被告依照台账中载明的部分村民强行耕种的11.14公顷面积，按2015年新站乡当地承包土地平均流转价格10000元数额计算，被告赔偿原告损失111400元，并要求被告赔偿因诉讼发生的实际损失10000元。合计164495元。并由被告承担诉讼费。
原告为证实其主张提供如下证据：1、新站乡政府与原告签订的土地承包合同一份，证明承包土地的四至及面积、承包费3530000元及承包期一年；2、新站乡农场2010年土地台账一份，证明承包土地的位置及承包面积,被抢种的11.14公顷耕地在承包范围之内；3、新站乡2015年7月13日、2016年1月6日出示的土地权属证明，证明原告所承包的土地系新站乡政府的；4、（2015）扶民初字第2772-2778号民事裁定书，认为原告因部分侵权人存在程序上及权属上不清，而驳回了原告的起诉。
被告新站乡政府辩称，一、原告称承包土地中的树地占承包面积5.1公顷，原告所诉与事实不符。新站乡坎下农场土地植树面积2.9公顷，在2010年土地台账中其中坐落为82号逃沟子0.3公顷，95号老江身房东沙坑0.30公顷，96号地老江身道东沙坑0.60公顷，97号地老江身场院1.00公顷，98号老江身房框子0.70公顷，总计2.9公顷。其余土地与新站乡人民政府农场土地无关。二、依据台账中载明的部分村民强行耕种的11.14公顷面积。2015年2月4日，新站乡农场土地承包给原告价格为353万元。同时双方签订了土地承包合同，其中：合同第五项、第五款约定，在承包期内所承包的土地与他人发生争议时，乡政府依据《土地台账》所登记的地块给出据本土地是乡农场土地的证明，不负责处理，也不负任何责任。应原告要求，新站乡人民政府已经向原告出据该11.14公顷土地权属证明。原告是否收取该11.14公顷土地承包费与被告无关。原告所诉一切损失及费用，也与被告无关。三、原告要求被告赔偿因上诉发生的实际损失10000元。因原告诉讼请求与事实不符，所发生的一切费用与被告无关。被告没有赔偿义务。承包合同规定，乡农场土地依据2010年估算的《土地台账》上登记的土地面积为参考，多不退，少不补，就那堆那块，自认边界。其中林地2.9公顷在土地台账中。该林地已植树多年，以前承包者，无人过问。原告诉称林地占地面积5.1公顷，与事实不符，实际林地占地面积2.9公顷。原告所诉经乡政府调查予以承认。但是，也有部分地块实际面积大于台账面积，总计10块土地，多出土地面为5.92公顷。新站乡政府按照合同约定多不退，少不补的原则，也未予以追缴承包费。多出的土地面积5.92公顷，土地坐落及面积有乡农场场长王俊久提供的证书为据。综上，被告认为原告的诉讼理由不成立，没有事实依据，没有相关合法依据支持，纯属无理缠诉，恳请扶余市人民法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告乡政府为证实其主张提供如下证据：1、出庭证人王俊久证实，原告在承包的范围内有树地2.9公顷、原告多种5.92公顷土地及原告在2015年所承包的土地被尹万和耕种1.2公顷、吴永远耕种2.0公顷、韩振东耕种1.44公顷、潘兆龙耕种1.6公顷、林希良1.0公顷、吴天财耕种0.7公顷、单国财2公顷、台账中87号1.2公顷，合计被强行耕种11.14公顷。2、提供常荣立书面证言，证实在2015年耕种原告转包给潘兆龙耕地1.6公顷由其耕种；韩振东书面证言，证明2015年耕种原告耕地1.44公顷；吴永远书面证言，证明耕种原告耕地2.0公顷；林希良书面证言，证明耕种原告耕地1公顷；吴天财书面证言，证明耕种原告耕地0.7公顷；付振吉书面证言，证明2012年-2013年承包被告乡政府耕地后转包给尹万和耕种1.2公顷、吴永远耕种2.0公顷、韩振东耕种1.44公顷、潘兆龙耕种1.6公顷、林希良1.0公顷、吴天财耕种0.7公顷、单国财2公顷、台账中87号1.2公顷；合计11.14公顷，与原告在2015年被强行耕种的耕地面积一致，被强行耕种的耕地系乡政府的，2012年-2013年上述人已向其交纳承包费的事实。
经审理查明，2015年2月4日被告乡政府通过公开招标的形式将新站乡农场所有的土地，以新站乡农场提供的2010年估算的土地台账上登记的地块面积减去乡政府修复水毁工程为参考值，认定边界后以实际425公顷的面积价款为3530000元，期限为一年承包给原告，原告按被告乡政府合同约定的数额足额交纳了承包费。原告称在经营期间发现所承包的土地中有5.1公顷为树地，在承包的425公顷土地面积之中，且在春耕播种时当地部分村民阻止，不允许原告经营耕种。原告为此将这部分村民诉至法院，要求赔偿土地收益损失，扶余市法院受理该部分案件后，认为新站乡政府对讼争的土地不能证明有发包权，均作出驳回起诉的裁定。故原告诉至法院，要求被告乡政府返还承包土地中的树地占面积部分的承包费（按乡政府承包给原告的平均价格每公顷8450元x5.1公顷）=43095元；要求被告乡政府依照台账中载明的部分村民强行耕种的11.14公顷面积赔偿损失，按2015年新站乡当地承包土地平均流转价格10000元数额计算，被告乡政府赔偿原告损失111400元；并要求被告乡政府赔偿因诉讼发生的实际损失10000元，合计164495元。
在审理过程中，原告只是陈述在承包的土地中有5.1公顷林地，未提供任何证据予以证实；而被告乡政府自认在原告承包的土地中有2.9公顷林地的事实，并提供了土地台账中的具体地块及面积。
本院认为，原、被告双方通过公开招标的方式于2015年2月4日签订的土地承包合同符合有关法律规定，属有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务，现原告已按合同的约定将承包费3530000元交付给被告。被告在履行过程中存在瑕疵，将承包范围内的2.9公顷林地也按同等地价承包给原告作为耕地，使原告承包地实际面积减少，被告应返还多收的承包费。因此，原告要求被告返还部分承包费的诉讼请求，本院予以支持。返还的数额应按每公顷平均地价（即每公顷平均地价3530000元/425公顷）乘以2.9公顷=24087元。关于原告要求被部分村民强行耕种的11.14公顷耕地问题，在原被告签订的合同中第五项、第五款，“在承包期内所承包的土地与他人发生争议时，乡政府依据《土地台账》所登记的地块给出具本土地是乡农场土地的证明，不负责处理，也不负任何责任”的约定，被告以按合同约定给原告出具了侵权人耕种的地块及面积，同时出庭证人王俊久的证言及上届承包人付振吉的证言均证实，该11.14公顷耕地系乡政府所有，侵权人已向原承包人缴纳承包费的事实。因此，原告要求被告赔偿因被部分村民强行耕种所造成的损失，于法无据，其诉讼请求不予支持。原告的损失应向实际侵权人主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告扶余市新站乡人民政府于本判决生效后三日内返还给原告武某某承包费24087元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3599元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 高庆余
人民陪审员 鄂 金
二〇一七年二月十六日
书 记 员 唐之淇