江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初37号
原告：熊某，女，汉族，1987年11月26日生，家住湖北省鄂州市华容区，系死者之妻。
原告：吴某，系死者之子。
法定代理人：熊某，系吴某之母。
原告：吴初稳，男，汉族，1956年10月15日生，家住湖北省鄂州市华容区，系死者之父。
共同委托诉讼代理人：倪涛，湖北良朋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何斌忠，男，汉族，1990年08月15日生，家住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：江西省上饶市余干县干越大道95号。
统一社会信用代码：91361127861735746F。
法定代表人：吴庐高，系公司经理。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇华林岗大道156-158号。
统一社会信用代码：91361127677998255T。
法定代表人：毛建发，系公司经理。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊某、吴某、吴初稳诉被告何斌忠、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人民财保）、中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、吴初稳、原告吴某的法定代理人熊某及其共同委托诉讼代理人倪涛、被告何斌忠的委托诉讼代理人黄乃德、被告人民财保的委托诉讼代理人姜承和、被告人寿财保的委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某、吴某、吴初稳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何斌忠赔偿原告各项损失共计人民币1095372.9元；2、判令两被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日7时30分，被告何斌忠驾驶本人所有的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车沿101省道由东往西行驶至28KM+550M路段时，越过中心虚黄线与对向在东南侧车道由吴威驾驶的鄂Ａ×××××号重型厢式货车会车时发生碰撞，造成两车严重损坏、被告何斌忠受伤、吴威当场死亡的交通事故。此次事故经进贤县公安局交通警察大队事故责任认定，被告何斌忠负本次事故的主要责任，吴威负事故的次要责任。肇事车辆赣Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告人民财保投保了交强险，在被告人寿财保投保了50万元不计免赔商业三者险。吴威生前居住在湖北省武汉市武昌区，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。吴威生前养育一儿吴某，事发时不满周三岁，其父吴初稳，事发时不满六十一周岁。被告何斌忠在赔偿原告丧葬费人民币3万元后，对原告的其他损害未赔偿，今原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，望判如诉请。
被告何斌忠辩称：原告提供的证据不能证明死者生前连续在城镇居住一年以上，故其赔偿标准应按农村居民计算；被告何斌忠因本案已被进贤县人民法院判处有期徒刑，故原告的精神抚慰金不应支持；已垫付原告丧葬费人民币3万元，要求在本案中一并处理；被告何斌忠具有合法的驾驶资格，且在被告人民财保投保了交强险，在被告人寿财保投保了商业险，保单均在保险期限内，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；原告部分诉请过高，请求法院依法核减。
被告人民财保辩称：对责任划分无异议，我方愿意在保险范围内承担赔偿责任。
被告人寿财保辩称：被告车辆属营运车辆，事发时也处于营运状态，依照相关规定，无相关营运证书的，保险公司不承担保险责任，本案中被告车辆无营运证书，驾驶人无从业资格证，符合免责的规定，且在投保时保险公司已尽到提醒义务；本次事故中投保车辆超载，依据保险条款规定，违反安全装载规定的，有10％的绝对免赔；原告各项赔偿应按农村标准计算；关于被抚养人，应以最长年限一人为标准计算，死者父亲具有社保，原告方未提供被抚养人数的证明；对责任划分，应按70％认定。
原告熊某、吴某、吴初稳围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，交通事故责任认定书，证明被告何斌忠负本次事故主要责任；证据2，吴威驾驶证、行驶证，证明死者吴威有驾驶资格；证据3，何斌忠驾驶证、行驶证，证明被告何斌忠有驾驶资格，保险公司应在保险限额内承担责任；证据4，保险单两份，证明被告何斌忠在被告人民财保、人寿财保投保了交强险及商业险；证据5，涂家沟社区出具的证明一份、居住证明一份、居住证，证明死者吴威在城镇连续居住一年以上，各项赔偿应按城镇标准计算；证据6，门诊病历一份，证明吴威因交通事故抢救无效死亡；证据7，死亡证明、火化证，证明吴威因交通事故抢救无效死亡；证据8，原告结婚证、户口本、出生医学证明、村委会证明，证明原告熊某系死者妻子、吴某系死者儿子、吴初稳系死者父亲；证据9，村委会、派出所、政府出具的情况说明，证明原告吴初稳只有死者吴威一子；证据10，误工证明及交通费发票、住宿费发票，证明因吴威身故，原告熊某、吴初稳办理后事造成误工，花费的交通费及住宿费情况。
上述证据经质证，对原告提交的证据1、2、4、6、7、8三被告均不持异议。对原告提交的证据3，被告何斌忠及被告人民财保不持异议，被告人寿财保对真实性无异议，但认为车辆不具备营运资格，司机也不具有从业资格；对原告提交的证据5，被告何斌忠、被告人民财保及被告人寿财保对居住证明的三性均有异议，认为居住应办理居住证，而不是开证明，且居住证明与居委会证明矛盾，日期一个是2016年3月，一个是8月，相差很大，居住地址也相矛盾，且依据相关规定，单位出具的证明须有制作人及单位负责人签名，居住证明上的盖章也系社区医务室专用章，不符合规定，对居住证三性均有异议，认为该证明明显是事发后补办的；对原告提交的证据9，被告何斌忠、被告人民财保及被告人寿财保对证据的三性均有异议，认为情况说明无负责人签名，也没有吴初稳的身份证、户口本，不能达到证明目的，且该份证据也不能证明吴初稳需要被抚养及吴初稳有多少子女；对原告提交的证据10，被告何斌忠、被告人民财保及被告人寿财保对证据的三性均有异议，认为误工证明系利害关系人出具，不具有合法性，交通费发票也仅仅是高速发票等，无法证明系因本次事故而花费的。
被告何斌忠在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，收据，证明垫付原告人民币3万元；证据2，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询单，证明何斌忠有驾驶资格，机动车系农用车，不需要营运证及从业资格证。
被告人寿财保在举证期限内向本院提交投保单及投保人声明，证明保险公司已尽到风险提示义务。
被告人民财保未提交证据。
上述证据经质证，对被告何斌忠提交的证据，原告及被告人民财保均不持异议，被告人寿财保对证据2证明目的有异议，认为该车不是小型货车，而是重型货车。对被告人寿财保提交的证据，被告人民财保不持异议，原告对证据的真实性、合法性、证明目的有异议，认为依据相关规定，免除己方义务、加重被保险人责任属于免责条款，依据保险法规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人的责任或排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效，故被告人寿财保应在商业险范围内承担赔偿责任；被告何斌忠对证据的三性均有异议，认为其驾驶的车辆系小型汽车，不属于营运车，依据交通部2017年6月发出的通知，其无需办理营运证及从业资格证，故保险公司不存在免责事由，依据保险条款，其投保了商业险不计免赔，故不存在免赔问题，保险公司的免责条款系格式条款，不能对抗投保人，其余同意原告代理人意见。
本院综合原、被告提交证据的证明目的及对方的质证意见，对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、6、7、8及被告何斌忠提交的证据1经当庭质证，双方当事人均不持异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，该证据能证明被告何斌忠持有的驾驶证与其驾驶的车辆车型相符，肇事车辆具有合法的上路行驶条件，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据5，该组证据能证明吴威自2016年3月至事故发生时已在城镇连续居住一年以上，故吴威的死亡赔偿金等各项赔偿应按城镇居民标准计算，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据9，该组证据只能证明吴初稳的家庭成员情况，不能证明吴初稳有无劳动能力，故本院对该证据的证明目的不予认定；对原告提交的证据10，本院认为，本次事故发生后，原告来往江西处理吴威善后事宜必然发生一定的费用，本院酌情交通费、食宿费合计为人民币5000元，处理丧葬事宜的误工费本院酌情人民币3000元。对被告何斌忠提交的证据2驾驶证、行驶证，该证据真实、合法，且与本案关联，本院予以采信。对被告人寿财保提交的证据，本院认为，该证据属格式条款，在程序方面，提供格式条款方是否尽到了提示义务和明确说明义务是认定是否承担责任的关键，若未对免责条款的内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力，本案中，并无相关证据证明被告保险公司尽到了提示和说明义务；在实体方面，该格式条款存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方依法应享有的主要权利的情形，而当格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的理解；就本案而言，提供格式条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，排除被保险人依法应享有理赔权利的情形，应当认定为无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员是合法驾驶人，本案驾驶人何斌忠属于合法驾驶人，被告保险公司的免责条款中约定驾驶员应具备相应的道路运输从业资格证方能赔偿的要求，显然属于免除己方义务、加重被保险人义务、排除被保险人依法应享有理赔权利情形，再者，没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，故该保险条款不能成为被告保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由，本院对该证据的证明目的不予采信。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
原告熊某、吴某、吴初稳分别是死者吴威的妻子、儿子、父亲。吴某出生于2014年09月27日，吴初稳出生于1956年10月15日，吴威生前自2016年3月至本次交通事故发生时连续居住在湖北省武汉市武昌区涂家沟17号1栋1单元1楼1号。2017年8月4日7时30分，被告何斌忠驾驶本人所有的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车沿101省道由东往西行驶至28KM+550M路段时，越过中心虚黄线与对向在东南侧车道由吴威驾驶的鄂Ａ×××××号重型厢式货车会车时发生碰撞，造成两车严重损坏、被告何斌忠受伤、吴威当场死亡的交通事故。此次事故经进贤县公安局交通警察大队事故责任认定，被告何斌忠负本次事故的主要责任，吴威负事故的次要责任。事故发生后，被告何斌忠支付原告丧葬费人民币3万元。2018年7月3日，被告何斌忠因本案被本院判处有期徒刑11个月。肇事车辆赣Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告人民财保投保了交强险，在被告人寿财保投保了50万元不计免赔商业三者险。被告何斌忠在赔偿原告丧葬费人民币3万元后，对原告的其他损害未赔偿，今原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告共同赔偿原告各项损失共计人民币1095372.9元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人合法权益的应承担赔偿责任。进贤县公安局交通警察大队对本案的事故责任认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告何斌忠在本次交通事故中负主要责任，应对三原告的各项赔偿承担主要赔偿责任。肇事车辆赣Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告人民财保投保了交强险，在被告人寿财保投保了50万元商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。被告何斌忠因本案已被本院判处有期徒刑11个月，故原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持，原告诉请的交通费、住宿费、误工费过高，本院酌情交通费、食宿费合计为人民币5000元，处理丧葬事宜的误工费为人民币3000元，被抚养人生活费仅计算年限最长的一人，即吴某，其他被抚养人不再计算。
原告熊某、吴某、吴初稳因吴威死亡在本次交通事故所受损失和发生的费用认定如下：死亡赔偿金人民币637780元（31889元/年×20年）、丧葬费人民币27951.5元（55903元/年×50%）、误工费人民币3000元、交通费、食宿费人民币5000元、被抚养人吴某生活费人民币170208元（21276元/年×16年×50%），以上共计人民币843939.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司在交强险范围内赔偿原告熊某、吴某、吴初稳人民币11万元，上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司在本判决生效后十日内一次性付清。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司在商业险范围内赔偿原告熊某、吴某、吴初稳人民币488791.65元[（843939.5元-11万元）×70%-3万元+鉴定费5034元]，上述款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司在本判决生效后十日内一次性付清。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司返还被告何斌忠人民币11208.35元（50万元-488791.65元），上述款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司在本判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回原告熊某、吴某、吴初稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14658元，减半收取人民币7329元，由原告熊某、吴某、吴初稳承担人民币2295元，由被告何斌忠承担人民币5034元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付贵旺
二〇一八年七月二十五日
书记员 胡婧婷