贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字第31号
原告周书年，女，1981年9月30日生，汉族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231981********，贵州都匀开发区瑞汇元矿产贸易有限责任公司经理，住都匀市天乐路康联1栋1单元7楼B型。现住贵阳市小河区浦江路***号中兴世家怡景轩*单元*层**号。
原告周书臣，男，1984年12月1日生，汉族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231984********，个体户，住施秉县城关镇新红村大冲组（系周书年弟弟）。
二原告共同委托的代理人夏哲，男，1967年5月12日生，汉族，贵州省都匀市人，身份证号：5227241967********，贵州省羊艾监狱狱警，住都匀市纬三路康联*栋*单元*楼B型（�周书年丈夫）。
被告吴堂保，曾用名吴云海，又名吴老塘，男，1964年5月17日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231964********，务农，住施秉县杨柳塘镇板屯村第*组。
被告马忠祥，男，1964年11月7日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231964********，务农，住三穗县八弓镇响洞村长坡*组。
原告周书年、周书臣诉被告吴堂保、马忠祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周书年、二原告共同委托代理人夏哲、被告马忠祥到庭参加诉讼。原告周书臣未到庭、被告吴堂保经公告传唤未到庭。现已审理终结。
原告诉称：原告周书年、周书臣于2011年12月27日与被告吴堂保、马忠祥签订供货协议，协议签订后，原告向被告预付矿款437000元，按照协议要求，被告应从2012年1月起每月必须保质、保量供给原告重晶石中矿1800吨，砂矿600吨，可是被告仅在2012年1月供给原告矿88.09吨、2月供给原告矿70.11吨，后一直未给原告供矿。原告多次催促，但被告故意不履行合同。因原告把预付矿款给付被告后，已经没有钱去订购其他业主的重晶石矿，因被告的故意违约，给原告造成严重的经济损失。按照协议约定的违约赔偿要求，被告应赔偿原告270000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告在2011年12月27日签订的供货协议。2、判令被告承担合同的违约责任，承担违约赔偿金270000元。3、由被告承担诉讼费用。
被告吴堂保未到庭答辩。
被告马忠祥辩称：2011年12月27日的协议虽然是我签的名字，但我只是给吴堂保搞管理，吴堂保与二原告的纠纷与我无关。
在举证期限内，原告提交了以下证据（被告吴堂保未到庭，未发表质证意见）：
1、2011年12月27日协议，证实原�被告之间协议的内容。
被告马忠祥质证：对协议的真实性没有意见，但与我无关。
2、2011年12月26日收条，证实马忠祥收到周书年、周书臣的矿石款40000元，马忠祥与吴堂保是生意上的伙伴。
被告马忠祥质证：这是周书年要求我签字，不是矿石款，而是支付给杨柳塘供电所的电费。
3、凯里车务段劳动服务公司（施秉火车站）（对外）称重单，证实2012年1月供货88.09吨，2012年2月供货70.11吨，共计158.2吨。
被告马忠祥质证：我只是搞管理，但我不知道吴堂保供货多少吨，我只知道当时是按照低于市场价20元供货的。
4、2011年10月10日打给吴堂保50000元的存款业务回单，2011年10月25日吴堂保出具的借条12000元，2011年10月30日吴老塘（吴堂保）出具的借条10000元，2011年10月31吴老塘（吴堂保）出具借条20000元，2011年11月2日吴堂保出具借条10000元，2011年11月9日吴堂保出具收条50000元，2011年11月10日吴堂保出具收条40000元，2011年11月26日吴堂保出具收条10000元，2011年11月29日吴堂保出具收条100000元，2011年12月16日吴堂保出具的收条30000元，2011年12月26日吴堂保、马忠祥一起签字的收条40000元，2011年12月30日吴堂保出具的收条30000元，2012年1月9日吴堂保出具的收条15000元，2012年3月15日吴堂保出具欠条190000元，2012年7月23日吴堂保出具欠条210000元，证实原告周书年共向吴堂保打款417000元。经过对账，最后吴堂保欠周书年210000元。
被告马忠祥质证：这一切我都不知道。
5、2011年10月4日吴堂保写的欠条，证实周书年与吴堂保进行对账，吴堂保共欠周书年223395元。
被告马忠祥质证：与我无关。
6、2011年3月25日重晶石采购协议，证实原告在施秉县火车站有长期供货的，因吴堂保没有及时供货，造成377435元损失。
被告马忠祥质证：与我无关。
7、仪征市安亿�司发货的货票十张，证实2011年3月25日重晶石采购协议的真实性。
被告马忠祥质证：与我无关。
8、开给仪征市安亿公司增值税发票4张，地税发票4张，国税发票3张，证实贵州省都匀开发区瑞汇元矿产贸易有限责任公司与仪征市安亿产品有限公司合同的有效性以及业务往来正常。
被告马忠祥质证：与我无关。
9、贵州省都匀开发区瑞汇元矿产贸易有限责任公司税务登记证，证实该公司的合法性。
被告马忠祥质证：与我无关。
被告吴堂保在庭后提交周书年2012年1月及2月的供货吨数，及周书年声明2012年3月15日之前所有收条作废，尚欠周书年矿石款190000元。
原告周书年同意庭后质证的意见：认可证据是其书写，对2012年1月供货77.8吨，2月供货69.78吨没有意见，对于2012年3月15日结账的金额没有意见，但后来又给付吴堂保20000元，总共欠矿石款210000元。
原告周书臣同意庭后质证的意见：对真实性没有意见，但被告欠原告是210000元，不是190000元。
被告马忠祥同意庭后质证的意见：这是吴堂保和周书年内部的事情，我不清楚。
被告马忠祥未提供证据。
对原、被告的证据认定如下：对原告提交的第1、2号证据，被告马忠祥对其真实性没有意见，本院对真实性予以认定。第3号证据用以证实供货的吨数与吴堂保提供的证据相矛盾，由于原告认可吴堂保提供的证据中供货吨数，因此对该证据效力不予认定。第4、5号证据，对真实性予以认定。第6、7、8、9号证据与本案无关，不予认定。对被告吴堂保提供的证据，原告对其真实性没有意见，本院对其真实性予以认定。
经过庭审中原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认定，确认以下事实：
原告周书年、周书臣与被告吴堂保、马忠祥于2011年12月27日签订《协议》，原告是甲方，�告是乙方。协议约定：“1、甲方预付矿款27万元（含2011年12月以前预付给甲方的矿款约17万元）支持乙方重晶石经营，乙方在施秉、黄平、凯里经营的重晶石必须卖给甲方，由甲方进行销售。从2012年元月起乙方每月必须给甲方供中矿1800吨以上，砂矿600吨以上”，对于该条（）中所书写的预付给“甲方”的矿款，结合该协议约定的双方权利、义务，实际应是“乙方”，应认定为笔误。第2、3条约定了供矿的比重及价格。第4条“甲方负责资金，保证不低于10万元的资金在乙方帐上……”，第5条约定“若乙方不能保质保量供货需负违约责任，乙方除需返还甲方的预付矿款外，乙方还要承担违约责任金27万元”。协议签订后，2012年1月，被告向原告供中矿77.8吨，2月供中矿69.78吨，共计147.58吨，合计金额45749.8元（147.58吨×310元／吨）�后原告一直未按协议供矿。原告周书年与被告吴堂保结账后，2012年7月23日由被告吴堂保向原告出具210000元欠条一张（原告实际向被告支付矿款255749.8元，扣除矿款45749.8元，剩余210000元）。
另查明：原告周书年曾起诉被告吴堂保返还全部矿石款210000元（依2012年7月23日210000元的欠条起诉），已经本院（2013）施民初字第441号民事判决书判决返还。根据2011年12月27日的协议，原告起诉并经法院判决返还210000元欠款后，原告已没有不低于10万元的资金在被告账上。
本院认为：原告周书年、周书臣与被告吴堂保、马忠祥于2011年12月27日签订的《协议》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应认定《协议》合法有效，双方均应全面履行自己的义务。被告马忠祥虽称只是为吴堂保搞管理，但原告不予承认，且其在合同的乙方处签字捺印，并不是以管理人或者证明人的身份签�，应认定为合同的当事人。在合同履行过程中，原、被告双方均不同程度违反了协议规定的义务，均存在违约行为。1、被告违约行为：2012年1月，被告向原告供中矿77.8吨，2月供中矿69.78吨，共计147.58吨，合计金额45749.8元（147.58吨×310元／吨），违反《协议》第1条关于每月供矿数量的规定，被告构成违约。2、原告违约行为：根据2012年7月23日被告吴堂保出具的210000元的欠条计算，原告实际预付矿款为255749.8元（210000元＋已供矿石的矿款45749.8元），因此原告亦未按《协议》第1条的规定足额履行预付矿款270000元的义务，原告本身也构成违约。
原告周书年起诉被告吴堂保返还矿石款210000元的请求，已经本院（2013）施民初字441号民事判决书判决返还，根据协议第4条，原告已无不低于10万元的资金在被告账上。虽然原告庭审中称210000元尚未实际取得，但该款已经本院生�判决确定，且原告已申请执行，应予确认。对于原告起诉返还210000元欠款的行为视为其主张解除合同的意思表示，被告未提出异议，因此应确认双方的合同已经解除，原告又起诉要求解除合同与事实不符，不予支持。对于被告是否应当支付违约金的问题，本院认为被告于2012年7月23日出具210000元欠条，并且原告已经依据该欠条起诉，由以上行为确认原、被告由买卖合同关系形成新的欠款关系，该欠款关系对违约金未作约定，视为不支付违约金。因此原告请求被告支付违约金270000元的诉讼请求也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告周书年、周书臣的诉讼请求。
案件受理费5350元、公告费300元，�原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖德智
审 判 员 孙鲁霞
人民陪审员 黄 鑫
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨 程