�南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第69号
上诉人（原审被告）贺某某，男。
委托代理人贺达其（特别授权），男。
被上诉人（原审原告）李某某，女
委托代理人刘福兴（特别授权），男。
上诉人贺某某因与被上诉人李某某继承权纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院2013年11月30日（2013）溆民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：1957年贺绍康抱养其妹妹的儿子贺某某为养子。贺绍康前妻去世后，贺绍康于1993年经人介绍与李某某相识，之后双方于1994年10月27日在溆浦县沿溪乡民政办登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。在李某某与贺绍康结婚之前，贺绍康与贺某某已分家生活。2012年3月1日晚上11时许，贺绍康去世。贺绍ＸＸ前系退休教师。贺绍康死亡时，其名下财产有：1、银行存款。中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002108004账户上存有5112元、0303431224002118472账户上存有8180元、0303431224002187459账户上存有10250元；溆浦县农村信用合作联社两丫坪信用社92061330003159102011账户上存有2100元。2012年3月31日信用社92061330003159102011账户上打入工资2023元。2、债权有：7500元，具体为贺达松欠2000元、贺显红欠500元、胡仁志欠5000元。2012年3月3日，贺某某儿子贺达红、贺达其在邮政储蓄所分两次取走贺绍康户头上存款5112元、8180元，在信用社账户上取走2000元，共计15292元，用于丧事开支。在办理丧事期间，贺某某收回胡仁志的5000元借款，用于丧事开支。事后，李某某、贺某某为财产分配问题协商未果。另查明，被继承人贺绍康丧事办理过程中，收进礼金11058元，丧事开支的垫付费用�由贺某某支付。贺绍康去世后，应获得一次性抚恤金22944元、丧葬费5000元。
原审认为，本案的争议焦点为：1、被继承人死亡后，如何确定其名下财产的法律性质。2、被继承人的丧葬开支如何确定。首先，关于被继承人名下财产的法律性质问题。（1）被继承人死亡时，其名下有存款：27665元，债权7500元，合计35165元。贺某某认为2012年3月3日取走的13292元是被继承人赠送给孙儿贺达红的购房款，从贺某某提供的证据来看，证人雷小芳曾经陪同被继承人一起到贺达红家，并将9000元（2张）的定期存折给了贺达其，意思是送给贺达红作购房款，但本案3月3日贺达红取走的钱，一笔是5112元，一笔是8180元，显然不是证人所说的被继承人赠送给贺达红的购房款，故贺某某的辩解意见不能成立；贺某某认为存款中有18000元属于被继承人赠送给贺某某的意见，因存折一直在被继承人手上，动产并未发生转移，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条的规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与物的交付是赠与合同的生效要件，本案赠与物并未发生转移，故贺某某主张的赠与关系不成立；债权7500元收回5000元，尚有2500元未收回，未收回的本案中无法分割，但应属于李某某、贺某某共有。综上所述，被继承人死亡时其名下可以分割的财产为：32665元。根据《继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，上述财产应先分给李某某一半，即16332.5元，剩下的16332.5作为被继承人的遗产进行分割。（2）被继承人死亡后按政策发放的一次�抚恤金、丧葬费。单位发放的一次性抚恤金22944元系对死者亲属的精神抚慰和经济补助，并非死者遗产，但死亡抚恤金的分配人员应当参照《继承法》关于遗产分配人员的规定，故本案中的抚恤金应根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定由李某某、贺某某平均分割；丧葬费5000元应支付丧葬实际开支。其次，如何确定被继承人死亡后的丧葬开支。通过李某某、贺某某举证、质证，能确认的被继承人的丧事开支为28657.8元。从贺某某主张要求李某某承担丧葬开支来看，应认定为李某某、贺某某共同为被继承人办理丧事，故办理丧事的礼金收入11058元以及单位发放的5000元丧葬费首先应冲抵开支，不足部分，再由李某某、贺某某从可以继承的财产中平均分担。故李某某、贺某某在扣减后各自还应当承担6299.9元。综上所述，被继承人生前无遗嘱，故本案应按法定继承处理。李某某系被继承人的配偶，贺某某系被继承人的养子，均系第一顺序继承人，都有继承被继承人遗产的权利。关于李某某、贺某某双方均认为自己对被继承人尽到了主要的赡养义务，应多分遗产的主张，因双方举证均不能够证实自己的主张成立，其证明力不够，故本案遗产的分割方式，依法采用均等分割。被继承人死亡时，名下可分割的财产或者可得财产共有55609元，先减去李某某应分得的夫妻共同财产16332.5元，剩下的再减去办丧事收支款相抵后的欠款12599.8元（28657.8-11058-5000），得数为26676.7元，李某某、贺某某均等分割，各得13338.35元。贺某某多垫付的12599.8元应返回给贺某某。故李某某、贺某某目前应分得的具体数额为：李某某为29670.85元（13338.35＋16332.5），贺某某为10646.15元（13338.35＋5000＋12599.8-15292-5000）。因被继承人的工资存折、存款票据在贺某某手中，故由贺某某领取工资存折、存款票据的金额，李某某领取被继承人单位发放的一次性抚恤金、丧葬费，双方领取的份额超过自己应得份额的，多出部分返还给对方。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）、（七）、第五条、第十条第一、三、四款、第十三条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、第128条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人贺绍康单位发放的一次性抚恤金22944元、丧葬费5000元归李某某所有；二、被继承人贺绍康在中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002187459账户上的存款10250元、在溆浦县农村信用合作联社两丫坪信用社92061330003159102011账户上的存款2123元归贺某某所有，贺某某在领取上述款项的同时支付给李某某1726.85元。三、被继承人贺绍康在外债权2500元归李某某与贺某某共有；四、驳回李某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由李某某承担370元，贺某某承担542元。
宣判后，贺某某不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原一审认定贺某某授意其长子儿贺达红在邮政储蓄所分两次取走贺绍康户头上存款13292元，在信用社账户上取走2000元是错误的，因上述13292元款项是贺绍康送给贺达红买房用的赠予款项；2、上诉人举办贺绍康丧葬事宜收进礼金11058元，上诉人是要一一偿还的，不属于贺绍康的遗产，不能分割，应归上诉人所有，原审处分该11058元礼金错误；3、本案丧葬费开支实际为58798.8元，考虑是自己家事，只向一审法院提交开支为52015.8元的证据证实，但原审认定丧葬费开支为28657.8元错误；4、贺绍康去世后在邮政储蓄账号0303431224002187459尚有存款10250元属于遗产应予分割，原审未予认定该款错误；5、原一审遗产分割和最终处理不当。故请求二审：撤销原判、依法改判。
李某某对贺某某的上诉主张及理由答辩称：原审事实清楚，处理正确，应予维持。
本院二审查明，除贺绍康去世后丧葬费开支款额外，原审认定的其他事实属实。另查明，贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中，将贺绍康灵柩停放六天后方予安葬。
关于贺绍康去世后丧葬费开支款额事实将在下文中阐述。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，双方当事人到庭举证、质证和辩论，本院确认有下列证据予以证实：
1、一审所列证据；
2、一审庭审笔录；
3、二审询问、接待笔录。
本院认为：根据上诉人与被上诉人在二审所提各自主张及理由，本案二审中双方当事人的争议焦点为如下：1、贺某某是否授意其长子贺达红在邮政储蓄所分两次取走贺绍康户头上存款13292元，该13292元款项是否是贺绍康送给贺达红买房用的赠予款项；2、贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中所花费丧葬开支到底是52015.8元、还是27839元；3、贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中所收礼金11058元是否属于贺绍康的遗产及能否分割；4、贺绍康去世后是否在邮政储蓄账号0303431224002187459尚有存款10250元及是否应予分割；5、本案应如何处理双方当事人争议的遗产及其他财产。
关于第一个争议焦点问题。原审并未认定贺某某的长子贺达红在邮政储蓄所分两次取走贺绍康户�上存款13292元是经贺某某授意，只认定上述13292元款项是贺某某的儿子贺达红、贺达其在邮政储蓄所分两次取走贺绍康户头上存款5112元、8180元合计13292元。由于原审认定上述13292元是贺某某的儿子贺达红、贺达其在邮政储蓄所分两次取走的事实后，双方当事人对此均无异议，故本院二审予以确认。
关于第二个争议焦点问题即贺绍康死亡丧葬费开支到底是52015.8元、还是27839元。李某某在一审初审期间当庭举贺绍康丧葬费开支明细表1份，证明丧葬费开支为27839元。在上述明细表中附有开支单。贺某某当庭以上述明细表中所附开支单中米桂华2010年4月10日的单据因出现在贺绍康死亡之前、属于虚假证据为由予以否定。由于贺绍康死亡时间为2012年3月1日，李某某所举贺绍康丧葬费开支证据中出现2010年4月10日的贺绍康丧葬费支出单据，确实明显存在提供虚假证据的事实。
由�贺绍康的丧葬事宜是贺某某举办，原审认定丧事开支的垫付费用均系由贺某某支付后，双方当事人均无异议，本院二审亦予确认。由于是贺某某支付丧事开支垫付费用，李某某并非丧葬事宜经办人，亦无丧葬费用支出，对丧事开支情况和相应费用票据的掌握度比贺某某相对为弱，且存在上述提供虚假证据的行为，故李某某所举丧葬费开支证据不足以采信。关于贺绍康死亡丧葬费开支费用问题应以贺某某提供的丧事开支证据为准。
贺某某在举办贺绍康的丧葬事宜中，就丧葬事宜的费用开支事项委托本组组长贺达相管钱、村民赵有生管账，贺某某已在一审提供了贺达相、赵有生所制作的开支清单并附有相关开支单据及贺达相、赵有生所写丧葬开支证明，上述开支清单、开支单据及贺达相、赵有生所写丧葬开支证明能够相互吻合，均证实贺某某在举办贺绍康的丧葬事宜中花费52015.8元，结合贺绍康灵柩停放六天、丧葬事宜历时较长的情况，应认定贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中花费丧葬开支为52015.8元。
关于第三个争议焦点问题即贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中所收礼金11058元是否属于贺绍康的遗产及能否分割。首先，该11058元礼金不是贺绍ＸＸ前取得；其次，因礼尚往来是民间的一种传统风俗，为人们所普遍遵守。有来即有往，该11058元礼金是在贺某某在举办贺绍康丧葬事宜中所收取，贺某某亦会在以后的礼尚往来中向上述11058元礼金的送礼人还礼，故上述11058元应作为丧事举办人即贺某某的个人礼金收入，不应作为贺绍康的遗产予以分割。
关于第四个争议焦点问题即贺绍康去世后是否在邮政储蓄账号（0303431224002187459）尚有存款10250元及是否应予分割。原审法院在一审初审期间于2012年4月2日到中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所调查取证，该所出示回执及附件载明，贺绍ＸＸ前名下在该所存有账号0303431224002187459存款10250元。上述存款属于遗产，应予分割。原审已经对该遗产进行了认定处理，贺某某提出原审未予认定的上诉主张及理由不能成立。
关于第五个争议焦点问题即本案应如何处理双方当事人争议的遗产及其他财产。贺绍康死亡时，其名下财产有：第一笔即中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002108004账户上存有5112元、第二笔即中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002118472账户上存有8180元、第三笔即中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002187459账户上存有10250元、第四笔即溆浦县农村信用合作联社两丫坪信用社92061330003159102011账户上存有2100元、第五笔即2012年3月31日信用社92061330003159102011账户上打入工资2023元。
因原审已经认定上述第一笔5112元、第二笔8180元、第四笔2100元中有2000元共计15292元用于贺绍康丧葬开支后，双方当事人对此均无异议，本院二审亦予确认。剩余第三笔10250元、第四笔中余款100元、第五笔工资2023元共计12373元为李某某与贺绍康共同财产。贺绍康死亡后，李某某应先就上述财产分取一半即6186.5元，剩余另外的一半即6186.5元为贺绍康遗产，由李某某、贺某某共同继承。原审以李某某、贺某某二人均系第一顺序继承人为由按照均等原则继承贺绍康遗产后双方当事人均无异议，本院亦按均等原则予以继承分割，即对于上述6186.5元贺绍康遗产，由李某某、贺某某各继承3093.25元。
贺绍康死亡后单位按政策发放的一次性抚恤金22944元系对死者亲属的精神抚慰和经济补助，并非死者遗产，原审参照《继承法》关于遗产分配人员的规定和根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定由李某某、贺某某平均分割后，双方当事人并无异议，本院二审亦予确认，即对上述一次性抚恤金22944元，由李某某、贺某某各得一半即各得11472元。
李某某因上述夫妻共同财产分割、遗产继承分割和一次性抚恤金分割，共应分得（6186.5元＋3093.25元＋11472元）20751.75元；贺某某因上述遗产继承分割和一次性抚恤金分割，共应分得（3093.25元＋11472元）14565.25元。
因前述，贺某某为举办贺绍康丧葬事宜共花费52015.8元，扣除前述贺绍康死亡后所留下的第一笔5112元、第二笔8180元、第四笔2100元中的2000元、收回胡仁志的5000元借款共计20292元已经用于贺绍康丧葬开支和单位按政策应予发放的5000元丧葬费共计25292元后，剩余（52015.8元－25292元）26723.8元应由李某某、贺某某平均分担即各分担13361.9元。
因上述，李某某因夫妻共同财产分割、遗产继承分割和一次性抚恤金分割共应分得20751.75元，扣除其应分担的13361.9元丧葬费外，还应得款（20751.75元－13361.9元）7389.85元。由于前述贺绍康死亡后所留下的第三笔财产即中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002187459账户上存有10250元存折在李某某处，李某某只应分得7389.85元，故李某某将上述10250元存折取款后应将超出自己应得7389.85元的剩余款项（10250元－7389.85元）2860.15元支付给贺某某。
虽然对上述财产进行了分割处理，但其中上述单位按政策应予发放的一次性抚恤金22944元和丧葬费5000元还在单位，在李某某持中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002187459账户存折到银行取款并支付贺某某2860.15元、剩余尾款部分归李某某后，上述单位按政策应予发放的一次性抚恤�22944元和丧葬费5000元由贺某某领取和享有，以抵贺某某先行垫付的相应丧葬费用开支和应该分得的财产份额。
另外，贺绍康死亡后留有债权即贺达松欠2000元、贺显红欠500元共计债权2500元未收回。原审确定上述债权2500元归李某某、贺某某共有后，双方当事人并无异议，本院二审亦予确认。
综上，原判部分事实不清，处理欠当。贺某某的部分上诉主张及理由成立。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）、（七）、第五条、第十条第一、三、四款、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省溆浦县人民法院（2013）溆民一初字第657号民事判决第三项；
二、撤销湖南省溆浦县人民法院（2013）溆民一初字第657号民事判决第一、二、四项；
三、贺绍康死亡后所留下的中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县两丫坪镇营业所0303431224002187459账户上的存款10250元，由李某某领取后支付贺某某2860.15元，剩余款项归李某某所有；
四、对于贺绍ＸＸ前单位所发放的一次性抚恤金22944元和丧葬费5000元由贺某某领取和享有，以抵贺某某先行垫付的相应丧葬费用开支和应该分得的财产份额；
五、对于上述第三、四判项，限本判决生效后十日内履行完毕；
六、驳回李某某的其它诉讼请求。
一审案件受理费912元，二审案件受理费670元，合计1582元，由上诉人贺某某负担632元，由被上诉人李某某负担950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
审 判 员 王文利
审�判员李东恒
二〇一四年五月五日
代理书记员 王彦星