山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第519号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
组织机构代码：06997919x
法定代表人：李岩松，董事长。
委托代理人：石涛，男，1974年6月23日出生，汉族，高青县人，职工，住高青县。
被告：高法远，男，1968年12月4日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：袁忠容，女，1970年4月4日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：高乐乐，男，1987年11月5日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：高法志，男，1972年8月17日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：杜新堂，男，1970年2月11日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告高法远、袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村委托代理人石涛，被告高法远、高乐乐、高法志到庭参加诉讼。被告袁忠容、杜新堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司诉称，借款人高法远于2007年8月9日从高青县农村信用合作联社常家信用社申请办理贷款证，授信额度100000.00元，期限2年，贷款证2009年8月8日到期，贷款用途购大米。借款人分别于2008年7月30日办理借款25000.00元（结欠24962.23元），该笔借款2009年1月29日到期；2008年7月31日办理借款5000.00元，2009年1月30日到期；2008年8月27日办理借款60000.00元（结欠43000.00元），2009年8月8日到期；2008年12月24日办理借款10000.00元，2009年6月23日到期。截止2014年12月19日已归还借款本金17037.77元，尚欠本金82962.23元。因借款人高法远至今未能足额归还贷款本息，我行信贷人员多次催收借款人高法远及担保人，均拒不归还所欠贷款本息，截止2014年12月19日共欠本息248212.24元。为了维护法律的尊严和原告的合法权益，请求人民法院依法判令借款人偿还所欠借款本金82962.23元、利息165250.01元，本息合计248212.24元及至本息清偿日利息，根据担保合同规定担保人袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告高法远辩称，借款属实，现在没有能力偿还，争取能两年还清。
被告袁忠容未到庭，亦未作答辩。
被告高乐乐辩称，当时为高法远担保是事实，但担保期限到期后，原告一直没有找我催要过，原告用报纸公告的方式向我催收没有事实和法律依据，因为担保期限已超，我已经没有担保责任。
被告高法志辩称，当时为高法远担保是事实，但担保期限到期后，原告一直没有找我催要过，原告用报纸公告的方式向我催收没有事实和法律依据，因为担保期限已超，我已经没有担保责任。
被告杜新堂未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2007年8月9日，高青县农村信用合作联社常家信用社与被告高法远签订借款合同。合同约定：被告向原告借款100000.00元，借款用途购大米，按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清，对逾期还款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%逾期利息，合同中记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载为准；借款合同第三条第三项约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，被告袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂与高青县农村信用合作联社常家信用社签订最高额保证合同，为被告高法远的该笔借款提供最高额保证，担保的债权最高余额为100000.00元，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。高青县农村信用合作联社常家信用社于2008年7月30日发放贷款25000.00元，按借款凭证记载执行月利率10.4025‰，到期日为2009年1月29日；2008年7月31日发放贷款5000.00元，按借款凭证记载执行月利率10.4025‰，到期日为2009年1月30日；2008年8月27日发放贷款60000.00元，按借款凭证记载执行月利率17.8275‰，到期日为2009年8月8日；2008年12月24发放贷款10000.00元，按借款凭证记载执行月利率7.695‰，到期日为2009年6月23日。被告高法远该笔贷款分四次共计100000.00元原告已支付给被告高法远，被告高法远收到该笔借款并在借款凭证上签字捺印。借款期限届满后，被告高法远于2009年9月23日还款37.77元，于2013年10月8日还款10000.00元，于2013年10月10日还款5000.00元，于2013年10月20日还款2000.00元，共计还款17037.77元，未履行全部还款义务，被告袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂亦未履行保证责任。截止到2014年12月19日，尚欠借款本金82962.23元及利息165250.01元，本息合计248212.24元，该款至今未支付。
另查明，借款到期后，高青县农村信用合作联社在2012年2月15日前多次向借款人及保证人下达贷款到期通知书、贷（借）款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。2012年2月15日后再未对借款人及保证人进行书面催收，仅于2013年1月7日、2014年12月16日在山东法制报刊登公告，对借款人及担保人进行催收。
2013年5月15日，中国银监会山东监管局的鲁银监准（2013）134号批复载明，山东高青农村商业银行股份有限公司开业的同时，高青县农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由山东高青农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告举证及原、被告庭审陈述等记录在卷为凭。
本院认为，高青县农村信用合作联社常家信用社与被告高法远之间的个人借款合同以及与被告袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂之间的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合同合法有效，本院予以确认，双方均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。高青县农村信用合作联社已按合同约定履行了付款义务。关于主债务的诉讼时效，在高青县农村信用合作联社唐坊信用社与被告高法远之间的借款合同第三条第三项明确约定“因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”，该合同条款是对债权人向借款人主张债权方式的约定，此约定并不违反相关的法律规定，在借款凭证已载明具体借款期限的前提下，亦无单方加重借款人责任的情形，并不违反公平原则。综上，该合同条款符合民法意思自治的基本精神，因此，在借款人即本案被告高法远借款到期后，未按合同约定偿还本息已影响到原告债权实现的情形下，高青县农村信用合作联社通过报纸公告主张债权的方式并无不当。关于高青县农村信用合作联社通过报纸公告的方式对担保人进行催收的行为能否引起担保期间与诉讼时效转化之效力的争议，在原告与担保人即本案被告袁忠容、高乐乐、高法志、杜新堂之间的最高额保证合同中，没有能够适用该方式向担保人主张履行担保责任的约定，高青县农村信用合作联社仅以借款合同中约定的催收方式向担保人催收，该公告催收行为并不引起保证期间向诉讼时效的转换，高青县农村信用合作联社在无证据证实担保人下落不明或住所变更的情形下，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，通过一般告知的方式通知担保人履行担保责任，原告通过报纸公告主张其权利的方式，加重了担保人的注意义务，故对原告诉称已通过报纸公告催收的方式对担保人进行了催收，要求担保人承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告袁忠容、杜新堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高法远偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金82962.23元及利息（利息1、截止2014年12月19日前，共计欠息165250.01元；2、2014年12月20日至借款偿清日利息按照原、被告借款合同约定另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512.00元，由被告高法远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田 婧
二〇一五年十月十二日
书记员 于立立