上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8288号
上诉人（原审被告）：上海鼎然餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号3021室，实际经营地上海市浦东新区周浦镇周康路28号2101室。
法定代表人：叶传龙，经理。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海锦知装璜工程部，住所地上海市虹口区广中路40号B-82室。
投资人：任培林。
委托诉讼代理人：卢宏斌，男，上海锦知装璜工程部工作人员。
上诉人上海鼎然餐饮管理有限公司（以下简称鼎然公司）因与被上诉人上海锦知装璜工程部（以下简称锦知工程部）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎然公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回锦知工程部的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。锦知工程部没有完成装修合同约定的义务，鼎然公司无需支付工程款。锦知工程部未能按照《工程装修合同》约定的竣工日期和质量标准向鼎然公司交付工程。另锦知工程部装修图纸未交付鼎然公司，导致鼎然公司无法取得相关的行政许可，无法正常经营。锦知工程部在上述问题未解决的情况下无权要求鼎然公司支付剩余装修款。锦知工程部违约在先，鼎然公司不应向锦知工程部支付违约金，一审判决鼎然公司支付违约金错误。
被上诉人锦知工程部辩称，不同意鼎然公司的上诉请求，原审判决结果其基本认同，希望将人民币15,988元的款项认定为锦知工程部代鼎然公司购买材料款，并据此在一审基础上再增加15,988元工程款。
锦知工程部向一审法院起诉请求：1、判令鼎然公司支付工程款258,041.40元、税金16,779.25元、管理费47,804.14元；2、判令鼎然公司支付违约金5,000元。
一审法院认定事实：2016年7月4日，锦知工程部、鼎然公司签订《工程装修合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：工程名称为周浦XX广场XX幢XX楼食堂（以下简称系争工程），施工地点为上海市浦东新区XX广场XX幢XX楼，施工面积为534平方米，装修工程方式为包工、部分包料；开工日期为2016年7月5日，竣工日期为2016年8月25日；由鼎然公司自行提供施工图纸；图纸会审和设计交底时间为2016年7月5日；鼎然公司指定的现场负责人为张某，鼎然公司现场负责人的签字确认视为鼎然公司的确认；装修工程竣工后，锦知工程部应通知鼎然公司进行验收，鼎然公司应自接到锦知工程部验收通知后2日内组织验收，并办理验收交接手续，装饰工程未经验收合格时，鼎然公司不得有任何的使用行为，否则视为鼎然公司对系争工程已经验收合格，保修期自鼎然公司实际使用之日起计算；装修工程验收合格后，锦知工程部将有关资料移交给鼎然公司，双方按照耗材的数量与价格进行结算，鼎然公司接到资料后5天内未有异议的，视为认可结算材料，双方应填写装修工程结算单并签字确认，若鼎然公司在收到资料后，既提不出书面异议又拒绝在结算单上签字的，视为结算单已经得到了鼎然公司的签字确认；第一次，隐蔽工程施工时支付总工程款的20%，硬装工程施工时支付总工程款的30%，软装工程施工时支付总工程款的40%，工程验收时支付5%，工程验收后三个月之内、无装修质量问题时支付剩余工程款的5%；未能按合同条款约定的时间支付预付款、工程款，鼎然公司向锦知工程部支付的违约金为5,000元,合同继续履行,鼎然公司其他违约行为应承担的违约金为1万元;锦知工程部每拖延一天竣工,应向鼎然公司承担5,000元/天的违约金,其他违约行为应向鼎然公司承担1万元的违约金;……。签订《合同》同日，双方签署《鼎然餐饮周浦万达店结算清单》（以下简称《结算清单》），约定：系争工程的总价款为502,581.10元；本结算单为合同附件之一，具有和合同同等法律效力；本结算单中数量除水电项目外其他所有项目主材单价和数量均可按设计数量调整，人工单价和辅材单价不变，数量随主材数量变动而变动；本结算单中主材数量不包括损耗，损耗数量为墙地砖增加8%，地板增加4%，管道类增加16%，电线类增加18%，墙纸按实际使用卷数计算，砖墙增加10%，铝合金不满1平方按1平方计算，钛合金不满3平方按3平方计，衣柜移门不满2.4平方按2.4平方计算，主材单价其中的2%为运输费用，空调移位数量按实调整，单价不变；本结算单中所有金额都不包含税收及管理费。2016年7月7日至2016年8月22日期间，鼎然公司指定的现场负责人张某在《装饰装修施工合同工程质量验收单》、《装饰装修施工合同材料质量验收单》签字并确认各项工程检验通过；2016年9月9日，张某与鼎然公司工作人员杨某《装饰装修施工合同工程质量验收单》中“整体工程验收意见”一栏下共同签字确认：经甲方（鼎然公司）现场验收，整体工程达到预定标准，验收合格；2016年9月9日，张某与鼎然公司工作人员杨某《装饰装修施工合同材料质量验收单》上共同签字确认各项工程材料检验通过。2016年9月6日，杨某《鼎然餐饮周浦万达店工程数量确认单》上签字。2016年7月14日、7月16日，杨某《鼎然餐饮周浦万达店工程项目变更单》（以下简称《变更单》）上签字确认：减少工程款19,960元，增加工程款共计22,000元。锦知工程部称，系争工程实际于2016年8月26日交付给鼎然公司，双方于2016年9月9日书面签字确认交付；鼎然公司称被告于2016年9月中旬入住系争工程。双方一审庭审共同确认鼎然公司已经支付锦知工程部款项235,988元，锦知工程部认为其中22万元为工程款、15,988元为锦知工程部代鼎然公司购买材料款。
一审法院认为，《合同》系锦知工程部、鼎然公司关于系争工程发包承包的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方均应严格履行。《合同》约定，第一次，隐蔽工程施工时支付总工程款的20%，硬装工程施工时支付总工程款的30%，软装工程施工时支付总工程款的40%，工程验收时支付5%，工程验收后三个月之内、无装修质量问题时支付剩余工程款的5%。系争工程于2016年9月9日经双方签字确认验收通过，且鼎然公司于2016年9月中旬入住使用，现已经符合支付全部工程款的条件，故锦知工程部现要求鼎然公司支付剩余工程款，符合法律规定，予以支持。双方确认鼎然公司已经支付锦知工程部款项235,988元，该款项应认定为工程款；锦知工程部称其中15,988元为锦知工程部代鼎然公司购买材料款的意见，因鼎然公司对此有异议，锦知工程部又未举证证明15,988元为锦知工程部代鼎然公司购买材料款，故15,988元应认定为鼎然公司支付给锦知工程部的工程款。虽然双方在《结算清单》中确认工程款总价为502,581.10元，但锦知工程部在诉状中书面确认合同履行过程中工程款总价变更为478,041元，扣除鼎然公司已经支付的工程款235,988元，剩余未付的工程款为242,053元。锦知工程部要求鼎然公司支付税金16,779.25元、管理费47,804.14元，因双方在《合同》未约定税金及管理费的计算及承担问题，且鼎然公司不同意承担税金和管理费，故锦知工程部的上述诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。《合同》约定，未能按合同条款约定的时间支付预付款、工程款，鼎然公司向锦知工程部支付的违约金为5,000元；因鼎然公司逾期支付剩余工程款，构成违约，应按约承担相应的违约责任，故锦知工程部要求鼎然公司支付违约金5,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鼎然公司在其举证期满且在一审庭审结束后于2017年3月6日向法院提出对系争工程的工程款进行审价的申请,不符合法律规定,不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海鼎然餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海锦知装璜工程部工程款242,053元；二、上海鼎然餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海锦知装璜工程部违约金5,000元；三、驳回上海锦知装璜工程部的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,289元，减半收取计3,144.50元,由上海锦知装璜工程部负担679.10元，由上海鼎然餐饮管理有限公司负担2,465.40元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争工程经竣工验收合格并实际交付鼎然公司投入使用，故现鼎然公司以系争工程存在质量问题为由拒付剩余工程款，缺乏依据。鼎然公司称锦知工程部未能按照《工程装修合同》约定的竣工日期向鼎然公司交付工程，但即使该事实成立，也不能构成鼎然公司拒付剩余工程款的对等抗辩，且鼎然公司一审中并未就此提出相应的明确请求。鼎然公司又称锦知工程部装修图纸未交付鼎然公司，导致鼎然公司无法取得相关的行政许可，无法正常经营。若锦知工程部的装修图纸未交付给鼎然公司，则其属于未履行合同的附随义务，但该点理由也同样不能对抗锦知工程部向鼎然公司主张工程款的请求权。鼎然公司在实际支付工程进度款和结算款的过程中，存在未按约支付的情形，因此，一审法院根据锦知工程部的诉请，判令鼎然公司承担5,000元的违约金，具有相应的事实根据。锦知工程部二审中虽坚持认为在鼎然公司已付的款项中有15,988元为锦知工程部代鼎然公司购买材料款，不应计算在已付的工程款中，应当在一审判决的基础上再增加15,988元，但鉴于锦知工程部并未就一审判决结果提出上诉，故本院对锦知工程部的该点意见不予采纳。因此，一审根据查实的系争工程总价款及已付工程款等事实，判决鼎然公司支付剩余工程款242,053元，并无不当。上诉人鼎然公司的上诉请求，本院难以支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,005元，由上诉人上海鼎然餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……