终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1368号原告：潘明生，男，1946年10月2日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：陈德君，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：覃欣，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：翁妃陆。委托代理人：邓涛，男，1994年10月22日出生，汉族，系该公司员工，联系地址。原告潘明生诉被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告潘明生的委托代理人陈德君、覃欣、被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司的委托代理人邓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明生诉称：2008年12月17日，原告与被告签订了《十甫名都商厦统一经营合作协议》，约定原告将其合法拥有的坐落于“广州市荔××、××号××、××号铺”（房地产权证为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）共两商铺（面积20.94平方米）由被告租用并统一承包经营，合同期限为8年。根据协议约定，被告应从2009年1月1日起，在每月1日向原告支付“统一经营商铺使用承包费”1466元，且每年按10%增长幅度递增计算缴纳费用；逾期缴纳费用超过十五天，按滞纳金1%计收罚款，逾期3个月，乙方有权追究甲方法律责任及经济损失。双方同时约定由甲方（即被告）负责经营期内的物管、水电、工商、税务等一切费用，经营风险由甲方承担；双方约定以1466元作为信用保证金，经营期约满后乙方有权要求甲方恢复拆除商铺的立面原状等。上述合同签订后，原告已依约将商铺交付给被告改造、使用，初期被告依约交费并按逐年递增后的金额支付，但从2013年起被告在租用商铺、统一承包经营期间却多次迟延缴纳使用承包费，甚至2015年9月18日才缴纳2015年6月份的使用承包费，而此后再无缴纳。原告于2016年4月25日曾委托律师发函催收并明确责任后果，但催收无果。据此，请求判令：一、原、被告在2008年12月17日签订的《十甫名都商厦统一经营合作协议》于起诉之日解除；二、被告向原告支付从2015年7月起至合同解除之日所欠的“统一经营商铺使用承包费”（暂计至2017年1月为53007.19元）；三、被告向原告支付逾期付款滞纳金（从2015年7月起，每月为一期，每期以当月所欠费用为本金，按每月2%的标准从当月计至清偿之日止，暂计至2017年1月为10290.31元）；四、被告将“广州市荔××、××号××、××号铺”恢复原状并腾空交还给原告；五、被告向原告支付场地占有使用费（以“3142.51元/月，以后每年1月递增10%”为标准，从合同解除之日起计至实际恢复商铺原状并腾空交还之日止）；六、原告无须返还被告保证金1466元；七、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司辩称：1、我方同意第一项诉讼请求解除合同。2、确认原告所提供的所欠租金金额。3、我方同意按每月万分之五的标准支付滞纳金，不同意按原告的标准计算，没有事实依据和法律依据。4、我方同意腾空交还商铺给原告，但不同意恢复原状。5、不同意支付场地占有使用费，不同意支付从判决之日起的场地占有使用费。6、保证金1466元申请抵扣所欠租金。经审理查明：原告潘明生是广州市荔××、××号××、××号铺（以下简称“涉案商铺”）的产权人。2008年12月17日，原告潘明生（乙方）与被告广州市十甫名都商业经营管理有限公司（甲方）签订《十甫名都商厦统一经营合作协议》，约定：乙方将涉案商铺全权委托甲方进行招商、租赁、经营；本协议约定所属权益对象是本授权商铺实属为乙方自有唯一产权人，自主投资购买的位于广州市荔湾区第十甫路122号-188号之“十甫名都商厦”第二层门牌号××、××号商铺；建筑面积分别为10.47平方米、10.47平方米；期限自2009年1月1日至2017年12月31日止总计八年；甲方必须按时、按约定费用向乙方交纳“统一经营商铺使用承包费”，在此期间，乙方不得另行将该“授权商铺”对外出租、对外经营管理；同时，甲方将拥有该“授权商铺”对外出租权、对外经营管理权和自主使用权；根据十甫名都商厦统一经营需要，乙方同意甲方根据十甫名都商场规划及经营需要，在授权八年期间内拆除该商铺的立面框架，但同时应设置该商铺的地面四角面积分隔地界；经营期约满时，乙方有权要求甲方恢复原拆除商铺立面原状；甲方如果经营需要拆除乙方商铺，需预先一次性支付给乙方“拆铺补偿金”人民币2000元；甲方自2009年1月1日至2017年12月31日期间，每月应向乙方每平方米支付当月“统一经营商铺使用承包费”合计70元整，依据乙方该商铺房产证上测定的商铺建筑面积部计20.94平方米，甲方每月应向乙方缴纳“统一经营商铺使用承包费承总计人民币1466元；自2010年1月1日开始至2017年12月31日止，甲方在上年每月每平方米应向乙方缴纳“统一经营商铺使用承包费”标准的基础上，每年按10%增长幅度，递增计算缴纳费用。甲方自2009年1月1日开始计算，按照每一个月为一周期，每月1日前支付当月承包费给乙方，如果超过约定支付日期十五天未能支付到乙方银行账户，按照滞纳金1%罚款计收，推延超过三个月没有支付，乙方有权通过书面或法律程序追索甲方违约的经济法律责任。上述《十甫名都商厦统一经营合作协议》签订后，被告将原告的商铺拆除。庭审中，原、被告确认被告向原告支付租金至2015年6月底，从2015年7月1日起开始没有继续支付租金。2013年10月24日，广州市十甫名都商业经营管理有限公司名称变更为广州市十甫名都市场经营管理有限公司，即本案被告。本院认为：原告与被告签订的《十甫名都商厦统一经营合作协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效的，双方应自觉履行。被告没有支付从2015年7月1日起至今的租金给原告，构成了违约，原告主张解除合同及收回商铺、由被告支付拖欠租金、租金滞纳金、房屋占用费的请求符合合同的约定，本院予以支持。被告提出的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。由于被告违约，原告请求无需返还被告保证金的诉讼请求本院予以支持，被告抗辩保证金抵扣租金的抗辩理由本院不予采纳。关于涉案商铺是否需要恢复原状后腾退的问题。由于原、被告在签订《十甫名都商厦统一经营合作协议》时，并没有对涉案商铺的原状进行约定，故原告请求被告将涉案商铺恢复原状的请求，没有合同依据，本院不予支持。被告应按涉案商铺的《房地产权证》分户图标明的位置、四至及面积交还给原告。关于滞纳金的支付标准问题，因原告请求按2%支付租金滞纳金的标准过高，本院以实际损失为基础，酌情将滞纳金标准调整为每日万分之五。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告潘明生与被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司签订关于广州市荔湾区第十甫路××号××、××号商铺的《十甫名都商厦统一经营合作协议》；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司将广州市荔湾区第十甫路××号、××号××、××商铺按《房地产权证》的分户图标明的位置、四至及面积交还给原告潘明生。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司一次性支付2015年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金及违约金（租金分段计算：其中2015年7月1日至2015年12月31日按月租金2597.12元计算、2016年1月1日至2016年12月31日按月租金2856.83元计算、2017年1月1日起至本判决发生法律效力之日止按月租金3142.51元计算。违约金分段计算：其中2015年7月1日至2015年12月31日违约金以月租金2597.12元为本金、2016年1月1日至2016年12月31日违约金以月租金2856.83元为本金、2017年1月1日起至本判决发生法律效力之日止以月租金3142.51元为本金，分别从应付租金当月16日起计算至付清租金之日止。上述违约金标准按每日万分之五计算，违约金应不超过本金为限）给原告潘明生。四、被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司自本判决发生法律效力之次日起，按月支付租金（按每月3142.51元标准计算）给原告潘明生，至被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司交还第二项判决的商铺给原告潘明生之日止。五、原告潘明生无需返还被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司保证金1466元。六、驳回原告潘明生其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告广州市十甫名都市场经营管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何锦堂二〇一七年三月二十三日书记员  吴 帆姚晓丹