浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终02350号
上诉人（原审被告）：刘逢才。
上诉人（原审被告）：葛彩荷。
委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):沈锡龙。
委托诉讼代理人：朱林郭，浙江健泽律师事务所律师。
上诉人刘逢才、葛彩荷因与被上诉人沈锡龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘逢才、上诉人刘逢才与葛彩荷共同委托诉讼代理人龚甜甜、被上诉人沈锡龙及其委托诉讼代理人朱林郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘逢才、葛彩荷上诉请求：一、依法撤销浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3832号民事判决，驳回沈锡龙的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由沈锡龙负担。事实和理由：一、沈锡龙证明其与刘逢才存在借贷关系的证据不充分，且沈锡龙的陈述有违背常理的重大疑点，沈锡龙对其与刘逢才发生借贷关系的主张不成立。刘逢才与沈锡龙、李建平本来并不认识，而是因为共同参与了2013年年底新疆乌鲁木齐美丽华酒店的赌博活动，刘逢才赌输了，才签订了包含本案诉争合同在内的两份内容一致的格式合同即《借款和担保协议书》。虽然刘逢才现暂无法提供直接证据对该节事实进行证明，但考察沈锡龙对于诉争合同的签订与履行过程的说法，显然不符合常理。1、2015年3月2日，沈锡龙称仅凭朋友叶小海的一个电话就亲赴机场，带着自己预先起草好的空白《借款和担保协议书》，追上快要登机的刘逢才，从而与刘逢才签订本案诉争合同。这追上刘逢才给钱，显然不符合一般借贷关系中借款人为主动的常理。2、据沈锡龙陈述，其是在新疆做买卖的正经生意人，并非以放贷为业，那么其能够随时携带条款齐全的空白《借款和担保协议书》在第一时间奔赴指定机场，且立刻划出330万元的巨款给另一个均未在合同上签字的人，显然不符合常理。3、如果沈锡龙是基于对朋友叶小海的介绍和担保出借巨额款项给并不熟悉的刘逢才，那么叶小海的地位与作用显然非常重要，但沈锡龙却表示不起诉叶小海，这不符合常理。4、刘逢才与指定收款人李建平素无经济往来，仅是在2013年底新疆乌鲁木齐美丽华酒店的赌博活动中有过一面之缘的关系，刘逢才没有理由指定李建平代收本案巨额款项。且沈锡龙向李建平转款之后，李建平也没有与刘逢才联系过，刘逢才未从李建平处得到过任何利益。沈锡龙与李建平的收、付款行为显然与刘逢才无关。二、一审法院应当调查收集证据而未调查，应当追加与本案具有重大关联的当事人而未追加，且所委托的司法鉴定人员与沈锡龙存在违反规定会见的情况，刘逢才据此申请重新鉴定也未获准许，前述情况均显属程序违法，应予纠正。刘逢才二次向一审法院申请要求调查沈锡龙与李建平之间的资金往来情况，也在第二次开庭前向一审法院申请追加李建平为第三人，以便查明案情。但一审法院既未明确拒绝，亦未准许，直至本案判决做出均未予处理，显属程序不当。鉴定机构一方面通知刘逢才去重新提供指印，另一方却直接作出鉴定报告。据沈锡龙代理人当庭陈述，本案的鉴定样本均由其自行提交鉴定机构和取回，存在鉴定人员与沈锡龙方存在违规会见的情况，为此刘逢才向一审法院提出重新鉴定的申请却未获准许。并且，在刘逢才对鉴定意见有异议的情况下，一审法院也未组织鉴定人出庭作证、接受质证。一审法院的前述做法违反了民事诉讼法第六十四条、第七十八条的相关规定，属于程序违法。三、本案《借款和担保协议书》所涉债务与刘逢才、葛彩荷的夫妻家庭生活无关，未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，故葛彩荷不应承担还款责任。
沈锡龙辩称，本案借贷关系事实清楚，有借款和担保协议书、银行转账记录为证，证据充分。3月2日签订借款协议，款项是3月3日转账，并非签订协议当天追着给钱。刘逢才当时通过叶小海表示需要借款，利息可以高一点。刘逢才在机场说今天就想借款，但是一下子没有这么多钱，所以先打条子，第二天再汇款。一审法院法官询问是否起诉叶小海的时候，沈锡龙表示保留对叶小海的起诉，没有说不起诉叶小海。刘逢才称自己与李建平并无往来，这是刘逢才的一面之词。刘逢才提出调取的证据与本案不具有关联性，且侵害了案外人的合法权益。本案是民事案件，不是刑事案件，民事案件只要达到证据高度盖然性就可以。一审开庭时刘逢才及其代理人称借据上的指印不是刘逢才按的，但是第二次开庭的时候刘逢才又说是他记错了，指印确实是他按的。刘逢才在庭审中提出重新鉴定的理由是什么术语错误，一审法院也是为了防止诉累，刘逢才在拿到鉴定书的时候也表示是他按的指印，其陈述反复理应不予采信。鉴定结论也印证了沈锡龙在一审中的主张。沈锡龙方会见鉴定人，是应鉴定人要求送借据原件。沈锡龙已按照刘逢才的要求将款项支付给了指定收款人，刘逢才、葛彩荷如果主张涉案借款不是夫妻共同债务应当由举证证明。沈锡龙与刘逢才不太认识，与李建平也不太熟，与担保人叶小海虽有经济往来，但也不多。
沈锡龙向一审法院起诉请求：刘逢才、葛彩荷共同偿还沈锡龙借款本金人民币330万元及利息（自2015年3月3日起以本金330万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：刘逢才、葛彩荷于2010年1月29日登记结婚。刘逢才因需向沈锡龙借款，双方于2015年3月2日签订一份《借款和担保协议书》，约定沈锡龙借给刘逢才330万元，借款利息为月利率2%。刘逢才的朋友叶小海自愿为刘逢才的债务承担连带责任保证，担保范围包括本息、违约金及实现债权的费用，保证期限为二年。协议书主文内容下面另写明“此款直付李建平账户”，该字迹上方有刘逢才捺印确认。协议签订后，沈锡龙于2015年3月3日通过银行向李建平转账330万元。之后刘逢才未向沈锡龙偿付借款本金及利息。一审法院认为，刘逢才欠沈锡龙借款的事实，有双方签订的《借款和担保协议书》、汇款凭据为证，事实清楚，证据确实、充分。合法的借贷关系受法律保护。刘逢才、葛彩荷在刘逢才向沈锡龙借款时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理。沈锡龙起诉要求刘逢才、葛彩荷共同偿付借款本金及利息，有事实与法律依据，予以支持。刘逢才认为本案所涉债款并非借款而是赌博款，但未提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘逢才、葛彩荷在判决生效之日起十五日内共同偿付沈锡龙借款本金人民币330万元及利息（以人民币330万元为基数按月利率2%自2015年3月3日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33710元，减半收取16855元，诉讼保全申请费5000元，均由刘逢才、葛彩荷负担。
本院二审期间，沈锡龙、葛彩荷没有提交新证据。刘逢才向二审法院提出调查取证申请，请求二审法院调取沈锡龙农行账号62×××10与李建平农行账号62×××10在2015年3月1日至2015年6月30日之间的资金往来流水明细及相关款项来源与去向，目的是证明沈锡龙与李建平存在其他债权债务关系等关联关系、李建平与刘逢才之间不存在关联资金往来，沈锡龙在本案中的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据该申请，本院调取了相关资金流水明细及案外人倪时奶与陈晓成、陈晓成与沈锡龙、李建平与尚建飞、尚建飞与倪时奶之间的相关转账记录。本院就上述调取的证据组织当事人进行了当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院调取的转账交易记录具备证据的真实性、合法性与关联性，能真实反映所谓借款的款项来源及去向问题，在本案中具有证据证明力。根据当事人的陈述、转账记录及《借款和担保协议书》记载，2015年3月2日沈锡龙赶赴机场与沈锡龙签订《借款和担保协议书》后，倪时奶于同日17时1分向陈晓成转账300万元，陈晓成于2015年3月3日15时12分向沈锡龙转账330万元，沈锡龙于同日15时39分向李建平转账330万元，李建平于同日15时41分向尚建飞转账330万元，尚建飞于同月5日分别于13时53分向倪时奶转账70万元，于15时34分向倪时奶转账260万元，共计330万元。上述交易记录体现了资金的循环运转，结合沈锡龙自称“沈锡龙与刘逢才不太认识，与李建平也不太熟，与担保人叶小海虽有经济往来，但也不多”的内容，一审法院认定刘逢才因需向沈锡龙借款的事实不符合客观事实。
本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，沈锡龙与刘逢才签订了借款协议，从形式上看沈锡龙亦按协议中所约定履行了款项支付行为。但沈锡龙未提供证据证明李建平或尚建飞或倪时奶与刘逢才存在经济往来，或刘逢才从流转款项中获取合法利益，从而证明本案所涉款项流转的合理性。为此，根据沈锡龙支付款项的来源及款项的最终归属，只能得出沈锡龙的款项支付行为目的在于形式上佐证双方所签订的借款协议已发生法律效力。从大额资金在4天内循环流转事实反映，刘逢才实质上并未得到借款亦未从中获益，不能据此认定本案借款已实际给付，沈锡龙也无法对该循环流转事实作出合理解释，故沈锡龙与刘逢才之间的民间借贷合同未生效。沈锡龙要求刘逢才承担借款本金330万元及利息的还款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于刘逢才与沈锡龙在本案中不具有民间借贷的债权债务关系，沈锡龙要求刘逢才的配偶葛彩荷承担共同偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。刘逢才主张本案所谓借款源于赌博而形成的赌债，未提供证据佐证，且沈锡龙予以否认，故本院不予认定。
关于一审诉讼程序是否违法，应否发回重审问题。刘逢才在一审中申请法院调查取证，虽未获得准许，但在二审中本院已予以调取。李建平不属于必须追加的有独立请求权的第三人，一审法院根据案情未予追加，并未违反民事诉讼法的相关规定。沈锡龙方在一审中与司法鉴定人员会面，是基于司法鉴定工作的需要，不属于鉴定程序违法情形，一审法院对于刘逢才的重新鉴定申请不予准许，并无不妥。刘逢才在一审中虽对鉴定意见提出异议，但其庭审中最后承认了指印是其本人所按，故一审法院未准许重新鉴定、未组织鉴定人员出庭作证接受质证并无不当。因此，本案不存在发回重审的必要性。
综上所述，刘逢才、葛彩荷要求驳回沈锡龙的诉讼请求的上诉请求成立，予以支持。刘逢才、葛彩荷要求将本案发回重审的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1151号民事判决；
二、驳回沈锡龙的诉讼请求。
本案一审案件受理费33710元，减半收取16855元，诉讼保全申请费5000元，共计21855元；二审案件受理费33710元，均由沈锡龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 方如意