太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2524号
上诉人（原审被告）：王军，男，1968年2月24日出生，汉族，山西省农科院印刷厂职工，住太原市。
上诉人（原审被告）：陈曙霞，女，1968年3月24日出生，汉族，山西省农科院食用菌研究所干部，住太原市。
上诉人共同委托诉讼代理人：张帆，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张留战，男，1964年5月17日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：郝志坚，山西华晋律师事务所律师。
上诉人王军、陈曙霞因与被上诉人张留战民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军、陈曙霞的共同委托诉讼代理人张帆，被上诉人张留战的委托诉讼代理人郝志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王军、陈曙霞上诉请求：1、依法撤销一审判决书；2、改判上诉人王军、陈曙霞不需偿还被上诉人30万元借款及该借款从2016年10月12日起至一审判决确定的给付之日按年利率6%计算的利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人从未向上诉人提供借款。2015年初，被上诉人多次到上诉人家里声称王秀珍向其借款40万元，至今未还，由于王秀珍查找不到，所以被上诉人多次纠缠，多次哀求，2015年2月16日王军代王秀珍向被上诉人张留战出具了借款40万元的借条，后经被上诉人张留战的纠缠，先后向被上诉人偿还了15万元。二、一审法院适用法律错误，上诉人依法不应承担还款义务。被上诉人没有充分证据证实上诉人向其借款，且被上诉人主张的该”40万元借款债务”也不属于夫妻共同债务。
被上诉人张留战辩称：一、一审判决认定事实清楚。双方是民间借贷关系一审判决中认定清楚。二上诉人向被上诉人借款40万元属实。上诉人称其姐王秀珍向被上诉人借款，但一审审理过程中，如果二上诉人对这40万元不认可，其应到庭陈述。上诉状中所述上诉人未向被上诉人借款不属实，而且上诉人还曾还过15万元。二、一审法院适用法律正确。双方民间借贷关系，并非如上诉人所述双方不存在借贷关系，而是出于道德代其姐偿付。
张留战向一审法院起诉请求：一、判令被告王军、陈曙霞连带偿还原告借款本金四十万元（400000元）；二、判令被告王军、陈曙霞连带偿还原告资金占用期间利息十万四千元（104000元）及从2016年9月17日起至实际给付之日的利息（月息2分计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告张留战系太原市晋源区金胜乡北阜村村民，该村民委员会出具证明，原告张留战与ＸＸ系同一人。被告王军与被告陈曙霞系夫妻关系。2015年2月16日，被告王军向原告出具借条一张，内容为”今借到ＸＸ人民币肆拾万元整，欠款人王军”。庭审中，原告陈述40万元是其向朋友们筹借的，在除夕晚上五点将40万元现金交给了被告王军，口头约定月息二分，半年就偿还。原告陈述被告陈曙霞在起诉后2016年9月20多号向其偿还利息10万元现金，同意从其主张的2015年2月16日至2016年9月16日期间按照月息二分计算的104000元利息中核减。
一审法院认为，被告王军向原告借款40万元，有借条为凭证，结合借款金额、当事人的经济能力及当地的交易方式和交易习惯等因素，本院予以采信，被告王军应向原告偿还借款40万元。借条中并未对借款期限及利息作出约定，原告陈述双方口头约定月息二分，借款期限为半年，并未提交证据予以证明，本院不予采信，故对原告主张被告按照月息二分支付其利息的请求，本院不予支持。原告认可被告陈曙霞向其偿还现金10万元，应从借款本金40万元中予以核减，故被告王军应向原告偿还借款30万元。双方之间的借款为不定期无息借款，考虑到被告在原告起诉后仍未向原告偿还借款，故被告王军应向原告支付借款30万元从起诉之日起按照年利率6%计算的利息。该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告也未提交证据证明该笔借款属于个人债务、虚构债务或因违法犯罪活动所负债务等，故被告陈曙霞对上述借款及利息承担共同还款责任。被告陈曙霞与被告王军未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当缺席判决。综上，一审判决：一、被告王军与被告陈曙霞于本判决生效之日起十日内共同向原告张留战偿还借款30万元及该借款从2016年10月12日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告张留战的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：第一组证据：上诉人的身份情况与婚姻状况。证据一、上诉人身份证复印件，证据二、离婚证，证明上诉人于2016年5月12日在太原市小店区民政局登记离婚，领取离婚证，双方不再是夫妻关系。第二组证据：证明还款5万元。证据三、证人证言、证人身份证复印件，证明2017年1月22日，冉一凡代王军向被上诉人通过银行转账支付5万元，证据四、交通银行账户交易明细，证明2017年1月22日，冉一凡向被上诉人通过银行转账方式支付5万元。第三组证据：证明王军代其姐王秀珍偿还借款10万元。证据五、收条，证明2016年9月14日，被上诉人收到王军10万元整，该款系王军代王秀珍偿还，并非王军与被上诉人存在借款关系，证据六、王秀珍身份证，证明王秀珍住在太原市小店区长风街2号平房2排2号，证据七、居民户口簿，证明上诉人王军与王秀珍系姐弟关系。第四组证据：证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。证据八、电话录音，2017年5月18日，上诉人王军与被上诉人通话录音，时长约三分钟，通话中被上诉人认可上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，事实上王丽（王秀珍）与被上诉人之间发生借款，且上诉人王军向被上诉人代偿了15万元，被上诉人均表示认可。被上诉人发表质证的意见：第一组证据：对证据一及证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。第二组证据：对证据三的真实性、合法性均无异议。对证据四的真实性、合法性均无异议。对关联性说明一下，2016年11月王军以给张留战在呼市能揽上工程为名将被上诉人约到包头，双方约定由王军先付张留战入场费5万元（之前约定为10万元），该款张留战同意抵顶40万元借款中的5万元。第三组证据：对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性均无异议。第四组证据：证据八、未在当事人同意的情况下进行录音，不能作为定案的依据，不需要当庭播放录音也不予发表具体意见。综上所述，本院二审期间认定的事实为2017年1月22日冉一凡代王军向被上诉人还款5万元，上诉人王军与上诉人陈曙霞于2016年5月12日离婚，本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人王军、陈曙霞称被上诉人从未向上诉人提供过借款。但从现有证据看，原审判决依据借条，结合借款金额、当事人的经济能力及当地的交易方式和交易习惯等因素，认定上诉人与被上诉人存在借款40万元的关系，加之被上诉人张留战陈述上诉人陈曙霞在起诉后2016年9月向其偿还10万元现金，原审认定当事人双方有借款40万的事实并无不当。另原审判决认定已归还借款10万元，加之在二审期间查明的双方均认可又归还借款5万元，均应从借款本金40万元中予以核减。对于利息的认定，原审判决结合查明的事实，认定双方之间的借款为不定期无息借款，考虑到被告在原告起诉后仍未向原告偿还借款，故上诉人王军对未还本金应承担起诉之日起按照年利率6%计算的利息并无不妥。对于是否是夫妻共同债务，上诉人在二审期间也未能举证证明该债务为上诉人王军的个人债务，因而原审判决认定”该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告也未提交证据证明该笔借款属于个人债务、虚构债务或因违法犯罪活动所负债务等，故被告陈曙霞对上述借款及利息承担共同还款责任”本院认为并无不妥，对上诉人上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王军、陈曙霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5656号民事判决第二项即”驳回原告张留战的其他诉讼请求”；
二、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5656号民事判决第一项即”一、被告王军与被告陈曙霞于本判决生效之日起十日内共同向原告张留战偿还借款30万元及该借款从2016年10月12日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算的利息”；
三、变更太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5656号民事判决第一项为：上诉人王军与上诉人陈曙霞于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人张留战偿还借款25万元及该借款从2016年10月12日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算的利息。
一审案件受理费减半收取4430元，由被上诉人张留战负担1793元，由上诉人王军和陈曙霞共同负担2637元。二审案件受理费5800元，由上诉人王军、陈曙霞负担4833元，被上诉人张留战负担967元。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年八月二十五日
书记员 李文晶