福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5043号
原告：高仁贵，男，1956年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林云珍，女，1963年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二原告的委托代理人：许靖森、王林，福建亚嘉律师事务所律师。
被告：福清碧峰物流有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：翁玉钗，总经理。
被告：唐细华，男，1976年2月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市。
主要负责人：黄小可，总经理。
委托诉讼代理人：王坪、刘侹杰，福建融成律师事务所律师。
原告高仁贵、林云珍与被告福清碧峰物流有限公司（以下简称碧峰物流公司）、唐细华、英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称英大保险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高仁贵、林云珍的委托代理人许靖森，被告碧峰物流公司的法定代表人翁玉钗，被告唐细华，被告英大保险厦门分公司的委托代理人王坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高仁贵、林云珍向本院提出诉讼请求：1.判令碧峰物流公司、唐细华、英大保险厦门分公司共同向高仁贵、林云珍支付赔偿款530,869元；2.判令英大保险厦门分公司在交强险责任限额及第三者责任商业保险责任限额内优先赔付高仁贵、林云珍的上述损失（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。事实与理由:2017年3月31日晚，高仁贵与林云珍的儿子高居耀驾驶车牌号闽Ａ×××××T的小型轿车，沿福清市江阴镇国盛大道从江阴码头往新江公路方向最右侧车道行驶至国盛大道天辰耀隆公司物流大门路段时，撞到前方同车道唐细华停放闽Ａ×××××挂号牌重型集装箱半挂车后部，造成高居耀车辆严重损坏及高居耀当场死亡的严重后果。2017年4月27日，该起事故经福清市公安局交通警察大队认定，高居耀对事故承担主要责任，唐细华对事故承担次要责任。唐细华系碧峰物流公司聘请的司机。事故发生时，唐细华驾闽Ａ×××××1号牌重型半挂牵引车，车后牵闽Ａ×××××挂号牌重型集装箱半挂车，为被碧峰物流公司运输煤炭，期间将车辆违法停在禁止停车的路边，且未设置警告标志，是造成本次事故的重要原因闽Ａ×××××1号牌重型半挂牵引车闽Ａ×××××挂号牌重型集装箱半挂车均是碧峰物流公司所有，车辆交强险投保于英大保险厦门分公司，并在英大保险厦门分公司购买了商业险，该起事故发生时均在交强险及商业险的保险期内。2017年4月19日，高仁贵、林云珍及亲属为高居耀办理了火化及丧葬等事宜。高仁贵、林云珍因此次交通事故产生损失总共包括：1.死亡赔偿金：36,014.3元/年×20年=720,286元；2.丧葬费：67,630元/年÷2=33,815元；3.被抚养人生活费：{（25,005.5元/年×19年÷3）+（25,005.5元/年×20年÷3）=325,071.5元}；4.亲属办理丧葬费事宜支出的交通费：3000元；5.精神抚慰金：80,000元；各项损失共计1.162.172.5元，扣除交强险应足额赔付的款项110.000元，余下的1.052.172.5元，被告按照其次要责任的过错承担40%的赔偿责任计420.569元，总赔偿款为530.869元。
碧峰物流公司辩称：1.其公司对事故事实和责任认定无异议，其公司车辆在英大保险厦门分公司投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期间内。因2015年后挂车就不需要投保，其公司就没有投保险；2.唐细华是其公司雇请的驾驶员，发生事故时是在履行职务中；3.事故发生后其公司为原告垫付了5万元钱款，由英大保险厦门分公司从保险理赔款中扣除返还给其公司。
唐细华辩称：对事故事实和责任认定无异议，其是碧峰物流公司驾驶员，牵引车投有保险，应由保险公司理赔，其他意见同碧峰物流公司意见一致。
英大保险厦门分公司辩称：一、闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车并未在其公司投保，其公司对本案交通事故不承担赔偿责任；1.闽Ａ×××××集装箱牵引车在其公司承保，但闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车并未在其公司投保，根据保险条款约定，本保险车辆从集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜）发生事故，保险人不承担保险责任；2.闽Ａ×××××集装箱牵引车、闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车均系机动车，事故发生时保险公司承保的闽Ａ×××××集装箱牵引车并不在事故现场，与闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车已分开，二者之间失去法律上的利益关系。根据《机动车登记规定》第八条第二款规定，车辆管理所办理全挂汽车列车和半挂汽车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证。挂车与牵引车并非一体，应属单独机动车，当牵引车与挂车分开单独致人伤亡的，牵引车或挂车应各自独立对第三人承担赔偿责任；3.根据事故现场的笔录体现，发生交通事故时，其公司承保的闽Ａ×××××集装箱牵引车并不在事故现场。闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车属碧峰物流公司管理、控制，碧峰物流公司及其驾驶员未及时消除停放状态，因违法停放所造成的损失应由车辆所有人，即碧峰物流公司承担,与其公司无关；4.其公司所承保的车辆发生事故应处于动态过程，但本案事故发生时，闽Ａ×××××集装箱牵引车已离开事故现场，闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车静态存放，对于闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车，其公司无法进行理赔。综上，原告无理由起诉要求其公司承担赔偿责任。二、若其公司承担责任，应按照责任比例的30%进行承担。原告主张40%无合理依据。三、原告诉请的部分项目不能成立，部分项目金额过高，依法应当扣除；1.死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，因为原告提供的证据无法证明死者长时间居住在城镇。2.被抚养人生活费：原告所主张的林云珍的被抚养人生活费无事实依据。根据原告提供的材料体现，林云珍未达到法定退休年龄，未丧失劳动能力。其公司对该损失不予认可；3.交通费：原告诉请的交通费未提供合理票据，无法证明其损失。另，丧葬费中已含亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告再行主张交通费存在二次主张的问题，其公司对交通费不予认可；4、原告诉请的精神损害抚慰金不合理。本案交通事故的发生死者高居耀应承担主要责任。四、本案诉讼费用和鉴定费用不应由其公司承担。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第四项规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，其公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原、被告各方对事故的发生经过、责任认定和伤亡情况，碧峰物流公司的垫付款金额，闽Ａ×××××集装箱牵引车及闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车的所有权和保险情况，高仁贵、林云珍与高居耀的身份关系均无异议，本院予以确认。另经审理查明：
高仁贵、林云珍共有三个子女，高居耀自2013年6月起在福建天辰耀隆新材料有限公司就职，长期在城镇生活就业。碧峰物流公司系闽Ａ×××××集装箱牵引车及闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车的所有人和唐细华的雇主，事故发生时唐细华是在履行职务行为过程中。闽Ａ×××××集装箱牵引车在英大保险厦门分公司投保了交强险和保额为150万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期间内。闽Ａ×××××号牌重型集装箱半挂车未投保交强险和商业第三者责任保险。
本院认为，唐细华在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，造成高居耀死亡的损害结果，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。因唐细华是在履行职务过程中发生事故的，故赔偿责任应由其雇主碧峰物流公司承担。因肇事车辆闽Ａ×××××集装箱牵引车在英大保险厦门分公司投保了交强险和保额为150万元的不计免赔商业第三者责任保险，故英大保险厦门分公司应在保险责任范畴先行承担赔偿责任，超出保险责任范畴的部分，由碧峰物流公司根据事故责任比例承担相应的赔偿责任。英大保险厦门分公司关于其公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，因交通事故的责任主体是人而不是车，机动车辆只是肇事驾驶员承担责任的载体，这从交警的责任认定即可明确。而自挂车不用投保交强险规定实施之日起，挂车的责任即由其主车即牵引车承担，因为挂车本身没有动力输出，必然需要主车的牵引才能行驶，而主车即牵引车必须要购买交强险，这才免除了挂车购买交强险的义务。因此，本案事故发生时挂车与牵引车虽然分离，但事故的成因仍然是肇事驾驶员唐细华使用被保险牵引车将挂车放置于道路上，唐细华仍是事故责任主体，被保险牵引车仍是事故责任载体，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2016年相关统计数据并结合高仁贵、林云珍的主张，本院认定高仁贵、林云珍的损失为死亡赔偿金720,286元（36,014.30元×20年），被扶养人生活费158,368.17元（25,005.5元/年×19年÷3）精神抚慰金酌定50,000元，丧葬费31,569元（63,138元÷2），处理事故人员的交通费酌定2000元，共计962,223.17元。高仁贵、林云珍请求赔偿林云珍的赡养费，因林云珍未满60周岁，故本院不予支持。据此，英大保险厦门分公司在交强险责任范畴应赔偿高仁贵、林云珍死亡伤残限额110,000元；超出交强险责任范畴的损失852,223.17元（962,223.17元－110,000元），根据事故责任比例，由英大保险厦门分公司在商业三者险责任范畴承担30%的赔偿责任，即英大保险厦门分公司应赔偿高仁贵、林云珍255,666.95元，高仁贵、林云珍自行承担其余的70%。高仁贵、林云珍请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律相关规定，本院予以照准。因高仁贵、林云珍的各项损失均属于保险责任范畴，故碧峰物流公司不必承担赔偿责任。因碧峰物流公司已支付高仁贵、林云珍50,000元，超出其应承担的诉讼费（6000元），超出部分的金额44,000元予以抵扣保险公司的赔偿款，碧峰物流公司可自行向保险公司主张权利。高仁贵、林云珍诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下:
一、英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范畴赔偿高仁贵、林云珍各项损失110,000元，在商业第三者责任保险责任范畴赔偿高仁贵、林云珍各项损失255,666.95元，共计365,666.95元；扣除福清碧峰物流有限公司超额垫付的44,000元，实际应再赔偿高仁贵、林云珍321,666.95元。
二、驳回高仁贵、林云珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9109元，由福清碧峰物流有限公司负担6000元（由高仁贵、林云珍从福清碧峰物流有限公司垫付款中代为扣缴），高仁贵、林云珍负担3109元，限本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游爱民
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 薛梅芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林维思