山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初127号原告：张留全，男，1963年7月22出生，汉族，城镇居民，住金乡县。委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：刘四海，男，1973年5月7日出生，汉族，个体工商户，住金乡县。被告：张燕（刘四海之妻），女，1972年3月4日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。被告：刘慧（刘四海之姐），女，1968年12月21日出生，汉族，金乡平安保险公司业务经理，住金乡县。被告：张艳英（刘四海之母），女，1945年6月15日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。被告：刘奎俊（刘四海之父），男，1931年3月8日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。原告张留全与被告刘四海、张燕、刘慧、张艳英、刘奎俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张留全及其委托诉讼代理人任东伟、任东坡到庭参加诉讼。被告刘四海、刘慧、张艳英、刘奎俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告张留全书面申请撤回对被告张燕的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告张留全向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告刘四海、刘慧、张艳英、刘奎俊偿还原告借款本金200万元及利息102万元，合计302万元;2.判令四被告以200万元为基数，按月息1.5分支付逾期利息，直至本息还清为止（2017年12月16日后的利息，仍按约定利息计算）；3.依法判令原告对位于金乡县城区仓坊村金山街192号房产（房权证号：00××04，建筑面积为203.8平方）享有优先受偿权；4.由四被告承担因诉讼引起的各项费用。事实和理由：2014年12月15日，四被告以经营金乡县奎星湖宾馆需资金周转为由，从原告处借款200万元，约定借款利率为月息1分5厘，约定还款时间为2015年12月15日。被告张艳英、刘奎俊以金乡县仓坊村金山街192号房产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，原告多次找被告催要，被告相互推诿，拒不履行还款及担保责任。被告刘四海、刘慧、刘奎俊提供的借款协议均系复印件，原告不予认可。因原告与被告刘四海、刘慧、张艳英签订有仲裁协议，被告张燕、刘奎俊与借款及抵押合同具有高度关联，原告于2016年12月14日向济宁委员会申请仲裁。济宁市仲裁委员会出具的裁决书，支持了原告的仲裁请求。被告于2017年11月8日向济宁市中级人民法院申请撤销裁决书。济宁中院以原告与张燕、刘奎俊没有仲裁协议为由撤销了仲裁裁决书。现原告依据《仲裁法》第九条之规定，依法提起诉讼。被告刘四海辩称，一、原告所诉与答辩人刘四海及张艳英、刘慧三人之间的所谓民间借贷纠纷一案，金乡县人民法院不应当受理管辖，应驳回其起诉。根据借款协议第四条，原告与答辩人刘四海及张艳英、刘慧之间存在仲裁管辖协议，原告在诉状中也认可。济宁市中级人民法院（2017）鲁08民特138号民事裁定书，虽然撤销了济仲字（2016）第694号仲裁裁决，理由是原告与张燕、刘奎俊二人之间没有仲裁协议约定，但对于原告与答辩人刘四海及张艳英、刘慧之间的仲裁协议约定并未撤销，原告与答辩人刘四海及张艳英、刘慧之间的仲裁协议约定仍合法有效。在此情况下，对原告而言，其起诉答辩人刘四海及张艳英、刘慧三人之间的民间借贷纠纷，仍应按照仲裁协议约定，向仲裁委员会提出仲裁，不应向法院起诉答辩人刘四海及张艳英、刘慧。法院对答辩人等三人不具有主管管辖。根据《仲裁法》第26条规定，在原告与答辩人刘四海及张艳英、刘慧之间仲裁协议合法有效的情况下，应当驳回原告对答辩人刘四海及张艳英、刘慧的起诉；二、原告要求张艳英、刘奎俊、张燕及刘慧偿还所谓借款没有事实依据。原告所称的答辩人刘四海等五人以经营金乡县奎星湖宾馆为由，共同向原告借款不属实。张艳英、刘奎俊、刘慧及张燕与原告之间不存在任何借贷关系和事实。张艳英虽然在2014年12月15日与原告签订借款协议，但原告并没有按合同约定将出借款200万元交付至张艳英，原告与张艳英之间的所谓借款协议根本未履行，更未生效。原告出借的款项实际系答辩人刘四海收到并使用。张艳英与原告之间实际不存在任何借贷关系，而且刘奎俊、张燕对所谓借款协议根本不知情。即便是张艳英当时以金乡县金山街192号房产办理了抵押担保，这仅是当时为自己借款进行了无权担保，但在原告未将出借款实际支付至张艳英时，与张艳英也不存在任何借贷关系和事实情况下，张艳英当时根据借款协议与原告办理的房产物权担保也系无效，更不具有抵押担保效力，原告要求的物权担保的优先受偿权不能成立。三、答辩人刘四海与原告之间才存在实际的借贷关系，原告的出借款实际是答辩人刘四海收到并使用，也是答辩人刘四海为原告另行出具借款凭证，这是答辩人刘四海与原告之间的实际借贷关系，与张艳英、刘奎俊、张燕、刘慧之间没有任何关系，刘慧更不是实际借款人，原告只是让刘慧当时进行担保签字。答辩人刘四海所借的款项全部用于偿还其对外所欠债务，没有用于所谓奎星湖经营，所借款项事宜，张艳英、刘奎俊、张燕也根本不知情，也与其无关。而且即便是答辩人刘四海与张燕系夫妻关系，但张燕对答辩人刘四海借款事宜根本不知情，当时是答辩人刘四海一直在使用张燕的银行卡，所以出借款项答辩人让原告汇入张燕名下的银行卡。且所借的款项全部用于偿还其对外所欠债务，未用于答辩人刘四海与张燕的夫妻共同生活，答辩人刘四海所欠债务张燕也不知情，也不是答辩人刘四海夫妻家庭日常生活需要所负的债务。因此，其他被告不应承担还款义务。综上，原告与答辩人刘四海之间存在事实借贷关系，与刘慧及张艳英、刘奎俊、张燕之间不存在事实借贷关系，其他人员不应承担还款义务。原告与答辩人刘四海及张艳英、刘慧之间存在合法有效的仲裁协议约定，原告无权向法院提起对该三人的诉讼。请求依法驳回对答辩人刘四海及张艳英、刘慧的起诉及请求。被告刘慧辩称，一、原告所诉的与答辩人刘慧及张艳英、刘四海三人之间的所谓民间借贷纠纷一案，金乡县人民法院不应当受理管辖，应驳回其起诉。根据借款协议第四条，原告与答辩人刘慧及张艳英、刘四海之间存在仲裁管辖协议，且原告在诉状中也予以认可。济宁市中级人民法院（2017）鲁08民特138号民事裁定书虽然撤销了济仲字（2016）第694号仲裁裁决，其理由是原告与张燕、刘奎俊二人之间没有仲裁协议约定，而撤销该仲裁裁决。但是对于原告与答辩人刘慧及张艳英、刘四海之间的仲裁协议约定并未撤销，原告与答辩人刘慧及张艳英、刘四海之间的仲裁协议约定仍是合法有效的。在此情况下，对原告而言其起诉答辩人刘慧及张艳英、刘四海三人之间的民间借贷纠纷，仍应当按照仲裁协议约定对该三人向仲裁委员会提出仲裁，而不应向法院起诉答辩人刘慧及张艳英、刘四海，法院对答辩人等三人不具有主管管辖。根据《仲裁法》第26条规定，在原告与答辩人刘慧及张艳英、刘四海之间仲裁协议合法有效的情况下，应当驳回原告对答辩人刘慧及张艳英、刘四海的起诉。二、原告要求答辩人刘慧及被告张艳英、刘奎俊、张燕偿还所谓借款没有事实依据。原告所称的答辩人刘慧及其他被告以经营金乡县奎星湖宾馆为由，共同向原告借款，并不属实。答辩人刘慧及被告张艳英、刘奎俊与原告之间不存在任何借贷关系和事实。借款合同系实践性合同，以实际交付出借款为合同生效条件，被告张艳英虽然在2014年12月15日与原告签订借款协议，但原告并没有按合同约定将出借款200万元交付于至被告张艳英或刘奎俊及答辩人刘慧，原告与被告张艳英之间的所谓借款协议根本未履行，更未生效。被告张艳英与原告之间不存在任何借贷关系，而被告刘奎俊、张燕对所谓借款协议根本不知情，与原告也不存在事实借贷关系。答辩人刘慧不应承担偿还责任。答辩人刘慧虽然在2014年12月15日原告与张艳英签订的所谓借款协议中签字，但是系以保证人身份签字。在借款协议未生效、未履行，且与张艳英不存在事实借贷关系的情况下，答辩人刘慧的担保合同就未生效，不应承担保证责任。再者，根据所谓借款协议约定的还款期限为2015年12月15日，根据《担保法》第25条、26条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告是在2016年12月14日申请仲裁，期间未向答辩人刘慧主张保证责任，已明显超出法律规定的保证期间，答辩人刘慧不应承担还款责任。三、原告与被告刘四海之间才存在实际的借贷关系，原告是将出借款实际交于被告刘四海使用，由被告刘四海为原告另行出具借款凭证，这是原告与刘四海之间的借贷关系，与答辩人刘慧及张艳英、刘奎俊、张燕之间没有任何关系，也更与张艳英、刘奎俊、张燕之间并非同一借款关系，而且刘四海所借的款项全部用于偿还其对外所欠债务，根本没有用于所谓奎星湖经营，不存在所谓共同借款情形，也与答辩人刘慧及其他被告其无关。因此，答辩人刘慧及其他被告不应承担还款义务。综上，原告与答辩人刘慧及张艳英、刘奎俊、张燕与申请人之间不存在事实借贷关系，不应承担还款义务。且原告与答辩人刘慧及张艳英、刘四海之间存在合法有效的仲裁协议约定，原告无权向法院提起对该三人的诉讼。为此请求依法驳回对答辩人刘慧及张艳英、刘四海的起诉及请求。被告刘奎俊辩称，原告要求答辩人刘奎俊及被告张艳英、张燕偿还所谓借款没有事实依据。原告所称的答辩人等五人以经营金乡县奎星湖宾馆为由，共同向原告借款，并不属实。答辩人刘奎俊及被告张艳英、张燕与原告之间不存在任何借贷关系和事实。答辩人刘奎俊、张燕对借款事项并不知情，也不是涉案借款协议中的当事人，济宁市中级人民法院（2017）鲁08民特138号民事裁定书也已认定该事实。并且答辩人刘奎俊也未收到原告的任何款项，与原告也不存在任何借贷关系。而且即便是答辩人刘奎俊与张艳英系夫妻关系，被告张艳英即便在2014年12月15日与原告签订所谓的借款协议，法律规定借款合同系实践性合同，以实际交付出借款为合同生效条件，但原告并没有按合同约定将出借款200万元交付至张艳英，原告与被告张艳英之间的所谓借款协议根本未履行，更未生效。况且原告所谓的出借款200万元被告张艳英不仅未收到，也更未用于答辩人刘奎俊的夫妻共同生活中，而且200万元的巨额借款也明显超出了答辩人家庭日常生活需要所负的债务。且即便是被告张艳英当时以金乡县金山街192号房产办理了抵押担保，但答辩人刘奎俊只是该房产的共有人，与原告之间不存在任何借款关系和事实。而且在原告未将出借款实际支付至被告张艳英，与被告张艳英不存在任何借贷关系和事实情况下，被告张艳英当时根据借款协议与原告办理的房产物权担保也系无效，更不具有抵押担保效力，原告要求的物权担保的优先受偿权不能成立。况且原告与被告张艳英之间的所谓借款协议根本未履行，也未生效，因主合同未履行未生效，所以房产物权担保合同也未生效。因此，原告要求答辩人刘奎俊及张艳英与其他被告共同偿还所谓借款本金及利息，没有任何事实依据及法律依据，请求依法驳回原告对答辩人刘奎俊及张艳英的诉讼请求。被告张艳英未做答辩。原告张留全围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：证据1.济仲裁字（2016）第694号裁决书证明：原、被告之间纠纷已经仲裁裁决。该仲裁认定了四被告之间的关系；证据2.济宁市中院的（2017）鲁08民特138号民事裁定书证明：济宁中院撤销了济仲裁字（2016）第694号裁决书，根据仲裁法第９条第２款的规定，裁决被人民法院撤销的，当事人可以向法院起诉，金乡县人民法院有权管辖、受理。证据3.借款协议。证明：（1）2014年12月15日，张艳英、刘四海、刘慧以共同借款人的身份与张留全签订借款协议，以经营奎星湖宾馆为由，向张留全借款200万元。（2）双方约定借款期限为一年，2015年12月15日到期，月息一分五厘。（3）双方约定以三借款人张艳英、刘四海、刘慧所有的、位于金乡县金山街中段的门面房作为该笔借款的抵押；证据4.收条两份、银行转银行转账凭证一份、尾号为8472的农业银行银行卡一张、刘四海与张燕婚姻登记表证明：（1）被告刘四海与张燕系夫妻关系；（2）2014年12月15日，刘四海向原告出具收到100万元的收条。（3）2014年12月20日，刘四海、刘慧向原告出具收到100万元的收条。（4）2014年12月15日，张留全（中国农业银行62×××72的银行卡）向张燕名下中国农业银行卡号为62×××11转款100万元。（5）2014年12月20日，张留全（中国农业银行62×××72的银行卡）向张燕名下中国农业银行卡号为62×××11转款100万元的事实。（6）张留全分两次转款的金额合计为200万元，且转款时间与刘四海、刘慧出具收条的时间一致；证据5.抵押担保借款合同一份、房屋他项权证证明：1、被告张艳英和被告刘奎俊以抵押人和借款人的身份与张留全签订《抵押担保借款合同》，将位于金乡县仓坊村金山街192号房产（房权证号：00××04）抵押给张留全。2、在金乡县房产管理局办理的抵押登记，张留全对该房产享有优先受偿权；证据6.金乡县金乡街道奎星湖宾馆企业信用信息公示报告证明：被告刘慧系奎星湖宾馆的登记经营人，结合被告的借款用途为奎星湖宾馆经营及四被告之间的亲属关系，借款实际是四被告家庭成员为经营奎星湖宾馆的共同借款。被告刘四海为支持其诉求，向本庭提交了借款协议：借款协议甲方（贷款人）：张留全（捺印）身份证号：（捺印）乙方（借款人）：张艳英（捺印）身份证号：（捺印）甲、乙双方共同协商签订以下协议：1、借款用途奎星湖宾馆要从事经营需要资金。2、借款金额：乙方向甲方借款人民币200万元（大写：贰佰万元整）3、借款期限壹年自2014年12月16日至2015年12月15日止。乙方收到借款后给甲方出具借款借据。一、还款方式：乙方应按照本协议在规定时间主动偿还本金及利息。乙方还清所有款项后甲方将借据及他权证交还乙方。（注：每月25日支付利息）二、借款利息：借款月利率按一分五厘计算。三、抵押方式：乙方自愿用位于金山街中段门面房一处作为抵押，双方到房产管理机关办理登记手续（以他权证为准）。借款方按期归还贷款后抵押权自动结束。四、如因借款事宜发生一切争议或争端，双方先协商解决，协商不成功。双方约定提请济宁市仲裁委员会调解、仲裁解决。五、违约责任乙方所借本金、利息，到期必须偿还，否则就是违约行为，必须承担违约责任。承担违约责任的形式是支付违约金，违约金按借款总额的%计算支付。六、本合同自双方签字之日起即时生效，本合同一式叁份，双方各持壹份，每份均具有同等的法律效力。甲方：张留全（捺印）乙方：张艳英（捺印）保证人：刘慧（捺印）签订约日期：2014年12月15日。被告刘慧为支持其诉求，向本庭提交了借款协议：借款协议与被告刘四海提交的借款协议内容相同。被告刘奎俊为支持其诉求，向本庭提交了借款协议：借款协议与被告刘四海提交的借款协议内容相同。被告张艳英未提供证据。经审理本院认定事实以下：被告刘四海与被告张燕系夫妻；被告张艳英、刘奎俊系夫妻；被告刘四海、刘慧系姐弟；被告刘四海系被告张艳英、刘奎俊之子。2014年12月15日,以原告张留全为甲方（贷款人）、以被告张艳英、刘四海、刘慧为乙方（借款人）签订借款协议。借款用途为奎星湖宾馆经营需要资金周转；借款期限为一年，从2014年12月16日起至2015年12月15日止并约定被告张艳英、刘四海、刘慧收到借款后给原告张留全出具借款借据；借款月利率为一分五厘。在该协议第四条，双方还约定：如因借款事宜发生一切争议或争端，双方先协商解决，协商不成功，双方约定提请济宁市仲裁委员会调解、仲裁解决。2014年12月15日，原告张留全通过其卡号为62×××72中国农业银行卡向被告刘四海之妻张燕的卡号为62×××11中国农业银行卡以网银转账的方式转款100万元。2014年12月15日，被告刘四海向原告张留全出具收条：今收到张留全壹佰万元整（捺印）1000000（捺印）。2014年12月20日，原告张留全通过其卡号为62×××72中国农业银行卡向被告刘四海之妻张燕的卡号为62×××11中国农业银行卡以网银转账的方式转款100万元。2014年12月20日，被告刘四海、刘慧向原告张留全出具收条：今收到借张留全壹佰万元整（捺印）1000000（捺印）。被告刘慧系金乡县金乡街道奎星湖宾馆（注册号-370828600222109）的经营者。2016年12月12日，金乡县民政局出具补发婚姻登记审查处理表。申请人情况-刘四海、男、被告：刘四海、1973年5月7日出生，身份证号码；对方情况-张燕、女、1972年3月4日出生、身份证号码；登记日期-1996年5月16日；补发原因-遗失；审查意见-符合补发条件，准予补发；补发日期-2011年6月13日；补发证件字号-BJ370828-2011-000551。2014年12月15日，以被告张艳英、刘奎俊为抵押人、以原告张留全为抵押权人，签订抵押担保借款合同：经双方共同协商，抵押人同意将座落于金乡县仓坊村金山街192号的房产抵押给乙方，房权证号为：00××04，房产建筑面积203.8平方米，双方认定价值为叁佰万元，乙方同意借款给甲方200万元，抵押期限24个月。2014年12月15日，以原告张留全为房屋他项权利人、以被告张艳英为房屋所有权人，在金乡县房产管理局办理编号为金乡县房他证金字第20140020**号的房屋他项权证：房屋所有权编号-00××04；他项权种类-抵押；债权数额-200万；抵押期限-2014年12月15日至2016年12月15日。本院认为，民间借贷法律关系的成立，关键在于标的的实际交付。被告张艳英虽与原告张留全签订借款协议，但原告没有证据证明涉案借款交付给被告张艳英，因此，被告张艳英不应承担还款责任。原、被告在借款协议中约定如发生争议或争端，应先协商解决，协商不成，提请济宁市仲裁委员会调解、仲裁解决。济仲裁字（2016）第694号裁决书的做出，表明原、被告双方已按约定的问题解决方式进行了仲裁且《中华人民共和国仲裁法》并未明确要求在裁决书被人民法院依法撤销的情况下先仲裁再诉讼。因此，在济仲裁字（2016）第694号裁决书被济宁市中级人民法院依法撤销后，原告有权依照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此被告刘四海、刘慧作为共同借款人，依法负有偿还借款的义务。被告张艳英将其房屋自愿抵押给原告并依法办理了抵押登记，依据《中华人民和国物权法》第一百七十条的规定，原告依法有权就此房屋主张优先受偿。被告刘四海、刘慧、张艳英、刘奎俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘四海、刘慧于本判决生效后起十日内偿还原告张留全借款本金2000000元和利息（以2000000为基数，从2014年12月20日起至实际给付之日止，按月息一分五厘计算）;二、原告张留全在上述第一项借款本息范围内，对位于金乡县仓坊村金山街192号、房权证号为00××04的房屋享有优先受偿权；三、驳回原告张留全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元,由被告刘四海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  高 涛人民陪审员  孟武贞二〇一八年五月七日书 记 员  李颂颂《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。