陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1170号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行行政街37号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永红、莫蕾蕾，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延安海德物资有限公司，住所地：延安市宝塔区高峁湾建材市场。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛集团公司”）因与被上诉人延安海德物资有限公司（以下简称“海德物资公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华盛集团公司的委托诉讼代理人郭永红、莫蕾蕾，被上诉人海德物资公司的委托诉讼代理人严纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盛集团公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定上诉人承建陕西永丰房地产开发有限公司发包的延安市铭馨苑小区建设项目，该认定是错误的，我公司从未承建过该项目，与发包方永丰公司签订的《建设工程施工合同》是有人私刻我公司西安分公司印章，冒用我公司西安分公司名义签订的。我公司已就该事向公安机关报案，公安机关已立案侦查。原判无视我公司（包括西安分公司）没有获得过一分钱工程款的事实，仅依据加盖伪造的我公司印章的建设工程施工合同、授权委托书等材料，就认定我公司承建该工程项目，是不符合客观事实的，也是不符合经济活动一般规律和惯例的。2、原判认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系且欠被上诉人货款是错误的。被上诉人与冒用上诉人第六项目部名义有买卖合同关系，而上诉人根本没有第六项目部这个机构，上诉人与被上诉人没有过任何经济上的往来，原判认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系显然没有事实依据。二、原判程序严重违法，理应撤销。1、上诉人向原审法庭提供了公安机关的立案决定书，针对的就是涉及本案工程项目中有人伪造我公司印章、冒用我公司名义施工的事实。该刑事案件处理结果对本案处理有直接的影响，依据“先刑事后民事”原则，以及《民事诉讼法》有关规定，原审法庭应将本案移送至公安机关一并处理，或中止本案审理。原判违反法定程序审理并作出错误判决，是严重违法的，是不可接受的。2、本案审理过程中，因上诉人否认存在买卖合同关系，双方存在较大争议，不符合民事诉讼法适用简易程序的规定，依法应转为普通程序审理。本案主审法官无视法律规定，径行按简易程序审理并裁判，严重违反法定程序。综上所述，原判认定事实错误，程序严重违法，理应依法撤销。
海德物资公司辩称：一、一审法院事实认定清楚，被答辩人的上诉理由没有依据。本案在一审程序中，答辩人向法院提供的购销合同、发货清单、对账单中不仅有被答辩人项目部的公章，而且还有其负责人签字确认，因此，完全可以证明答辩人与其存在买卖合同关系，也可以证明答辩人确实将钢材送往被答辩人的工地；同时被答辩人在延安铭馨苑小区修建的时候，长期在工地外围打有其名称的标语，还有一审法院在另外一案中查明的被答辩人承建该小区的文件，所以被答辩人承建延安铭馨苑小区的事实客观存在。被答辩人在上诉状中称其《建设工程施工合同》的印章系他人冒用其西安分公司签订的，并已经向公安机关报案。对此答辩人不予认可，因为被答辩人没有就该印章提供证据证明该印章属于虚假印章，且公安机关也没有就该印章的真假情况予以确定，所以其应当承担举证不能的后果。退一步讲，即使该印章属于虚假印章，也是由于被答辩人存在严重过错所致，其对公司人员及印章管理等存在诸多管理措施不当的情形，答辩人并无过错，因此无论是建设工程合同，还是买卖合同，均可构成表见代理，相关责任应当由被答辩人承担，至于其与冒用印章的人的纠纷属于其内部关系，与答辩人无关。同时答辩人正是鉴于以上事实，才同意向被答辩人供应钢材，因此无论从法律关系本身还是合同履行方面答辩人与被答辩人均存在买卖合同关系，被答辩人的上诉理由显然没有任何依据。二、本案一审程序合法，被答辩人的上诉理由不符合法律规定。被答辩人诉称由于其已经向公安机关报案，所以应当中止本案的审理，对此答辩人认为从实体方面讲，无论被答辩人是否报案并不影响答辩人主张权利，原因前面已经论述，从程序方面讲，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条明确规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，答辩人与被答辩人形成的系买卖合同关系，被答辩人与冒用印章的人之间的关系系其公司内部关系，所以被答辩人报案与否并不影响本案的审理，因此一审法院将本案审结的程序合法，被答辩人的上诉理由属于对法律规定理解偏差，应予以驳回。被答辩人认为因为其不认可存在买卖合同关系，就应当适用普通程序，但是我国《民事诉讼法》第一百五十七条规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案中答辩人不仅提供了合同，而且还提供了有被告签字确认的发货清单及结算单，而被告并没有能提供推翻该事实的证据，因此本案并没有达到案件复杂的程度，无须转为普通程序。综合上述，一审判决事实认定清楚，审理程序合法，法律适用正确，因此恳请二审法院驳回上诉维持原判。
海德物资公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告钢材款1665897.10元，并支付该款项从2014年4月15日起至实际付款之日止的利息约89958元（月利息2分）。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告华盛集团公司于2012年6月4日承建了由陕西永丰房地产开发有限公司发包的延安市铭馨小区经济适用房1、2、3号楼、高层公租房1号楼建设项目。2013年3月19日原告与甘肃振基建筑安装工程有限公司第五项目部签订的《购销合同》，2013年10月29日因甘肃振基建筑安装工程有限公司第五项目部资质问题，该合同权利义务全部转让给河南华盛建设集团有限公司第六项目部，期间原告给被告华盛公司第六项目部所承建的铭馨苑小区供应钢材。2015年12月17日经原告和被告第六项目部对账后，确认被告第六项目部共计下欠原告钢材款3315987.10元，已付1650000元，现下欠1665987.10元未付，双方多次协商未果，故成诉。另查明，2017年3月14日被告华盛集团公司就其西安分公司印章被伪造一事向林州市公安局报案，2017年3月23日林州市公安局作出林公（治）立字【2017】10960号立案决定书，决定对2017.03.14安阳市林州市河南华盛建设集团有限公司西安分公司印章被伪造一案立案侦查。一审法院认为，本案中，被告华盛集团公司虽辩称其未承建延安市宝塔区铭馨苑小区建设项目并否认相关印章的真实性，但结合原告提交的《购销合同》、对账单、照片及本院审理的另外一起案件中陕西永丰房地产开发有限公司提供的《陕西省建设工程施工合同》、授权委托书、河南华盛集团材料报告资料、省外建筑企业进陕备案证书、分公司与总公司法人身份复印件、发票及打款凭证等证据材料，能够形成一个完整的证据链条，足以证实原告与被告华盛公司存在买卖合同关系，被告华盛公司欠原告物资公司货款1665987.10元未付，故原告请求被告华盛公司依法向其支付货款的诉请，本院依法予以支持。被告华盛公司未按约定时间支付原告货款，已构成违约，原告主张被告华盛公司按月利率2%支付利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告华盛公司辩称其西安分公司印章被伪造，向本院提交了立案决定书，但该证据仅能证明其向公安机关报案并且已经立案，并不能充分证明原、被告之间的买卖合同事实不存在。故对于被告华盛公司的辩解意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：被告河南华盛建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告延安海德物资有限公司货款1665987.10元及利息（从2014年4月15日起至实际支付之日止，月息按2分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20603元，原告已预交，现减半收取，实际由被告河南华盛建设集团有限公司承担10301.5元，于支付原告货款时一并履行。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，原审法院认定的基本事实属实。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人华盛集团公司虽辩称其未承建延安市铭馨苑小区建设项目并否认相关印章的真实性，但结合被上诉人海德物资公司提交的证据及另外一起案件中陕西永丰房地产开发有限公司提供的授权委托书、省外建筑企业进陕备案证书、分公司与总公司法人身份复印件、发票及打款凭证等证据材料，能够形成一个完整的证据链条，足以证实被上诉人海德物资公司与上诉人华盛集团公司之间存在买卖合同关系。
综上所述，华盛集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29723元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周俞呈