大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0213行初16号
原告：大连保税区杉和木制品餐具厂。住所地：大连保税区二十里堡三台子村。
业主：陈波，男，1964年11月14日出生，汉族，系该厂经理，住大连经济技术开发区。
委托代理人：邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。
委托代理人：苏小裕，系辽宁领域律师事务所律师。
被告：大连保税区人力资源和社会保障局。住所地：大连保税区西关门。
法定代表人：邹爱华，系该局局长。
负责人：王旭，系该局副局长。
委托代理人：管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，系辽宁政德律师事务所律师。
第三人：李闯，男，1997年2月22日出生，满族，学生，户籍地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县药山镇。住辽宁省本溪市石桥子。
委托代理人：朴学松，系辽宁东亚律师事务所律师。
第三人：李思雨，男，2002年5月11日出生，满族，学生，住大连市金州区大魏家镇。
法定代理人：王晓艳（系李思雨之母），女，1974年10月21日出生，满族，住址同上。
委托代理人：朴学松，系辽宁东亚律师事务所律师。
原告大连保税区杉和木制品餐具厂诉被告大连保税区人力资源和社会保障局、第三人李闯、第三人李思雨撤销工伤认定纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月12日受理后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2016年4月25日递交答辩状。本院于2016年6月15日向第三人李闯送达了起诉状副本及应诉通知书及答辩状。因第三人李思雨同案件的处理结果有利害关系，本院于2016年8月16日向第三人李思雨送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年7月7日、9月2日公开开庭审理了本案。原告大连保税区杉和木制品餐具厂的委托代理人邱艳华、苏小裕，被告大连保税区人力资源和社会保障局的负责人王旭、委托代理人管圣峰、刘娟，第三人李闯及李思雨的委托代理人朴学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连保税区人力资源和社会保障局于2015年10月26日为申请人李闯作出了保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书。主要内容为：2014年3月14日受理李长明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核查情况如下：李长明系大连保税区杉和木制品餐具厂职工。李长明家属申报称：2013年3月16日10时许，同单位员工在工厂消防池内发现李长明尸体，系溺水死亡。李长明同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工亡。被告于2016年4月26日向本院提交了以下证据、依据：
1、保人社工伤认字第1315022号《工伤认定决定书》，证明答辩人依法作出工伤认定决定书，认定李长明属于工亡。
2、工伤认定文书送达回执（一），证明原告单位依法签收答辩人作出的案涉《工伤认定决定书》。
3、工伤决定书送达回执（二），证明第三人依法签收答辩人作出的案涉《工伤认定决定书》。
4、工伤认定申请补正材料通知书（编号：BZ20140314），证明因第三人提交的申请材料需要补正，答辩人依法向其下达补正材料通知。
5、工伤认定申请补正材料通知书送达回执，证明答辩人依法向第三人送达补正材料通知。
6、《伤亡事故举证通知书》（编号：JZ20150316），证明答辩人依法作出《伤亡事故举证通知书》，要求原告单位依法举证。
7、伤亡事故举证通知书送达回执，证明原告单位已经依法签收伤亡事故举证通知书。
8、系一组证据，第三人申请认定工伤提供的材料及证据（《工伤认定申请表》、第三人身份证明、第三人法定代理人朱天娥身份证明、户口簿、出警证明、大保劳人仲裁字（2013）第625号仲裁裁决书、个体工商户注册内容查询卡、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》、《检验报告》、派出所出具的亲属关系证明材料、李长明的户籍证明、（2014）大民五终字第321号民事判决书、现场照片6张、工资发放证明及工作记录等共16张），证明死者李长明是原告单位职工，且在工作时间、工作地点身亡的事实。
9、系一组证据，被告对第三人所做的《职工伤亡事故调查笔录》、授权说明、被授权人身份证明，证明答辩人依法对第三人进行询问调查，因其当时为未成年人，其法定代理人朱天娥授权其侄女在答辩人询问李闯时到场。
10、系一组证据，被告对原告公司出纳元林春所做的《职工伤亡事故调查笔录》、元林春身份证明、现场勘验草图，证明答辩人依法对原告公司的员工进行了询问调查，并对现场进行勘验制作草图。
11、系一组证据，原告举证提供的有关材料及证据（《李长明非工亡的证据及说明》、（2014）金民初字第232号民事判决书、（2014）大民五终字第321号民事判决书、出警证明、《检验报告》、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》），上述证据并不能证明李长明系非工作原因身亡，更不能证明李长明不符合工亡认定的条件。
原告诉称，2013年3月16日10时许，原告的员工在厂里消防池内发现一具男尸，经公安机关调查确认死者系李长明，经中国刑事警察学院物证鉴定中心对李长明心血检验、辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对尸体解剖检验，李长明符合因溺水死亡，其心血中检出乙醇成分，全身高度腐败。因消防池内池水冬天结冰，入春才逐渐开化，故合理推测李长明死亡时间为2013年12月份。2014年3月14日，被告受理李长明之子李闯提交的工伤认定申请，并于2015年10月26日作出保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书，认定李长明为工亡。李长明在原告处从事倒角工作，工作场所在工厂的车间内，在工伤认定中对工作场所的认定不应无限扩大为工厂的任意角落，工厂的消防池既非李长明的日常工作场所，也非其因工作原因必须经过的区域，故李长明死亡地点非工作场所。经走访调查得知，李长明平日里经常矿工，其在下班或休息日在周边的饭店饮酒已成为日常习惯。在工作时间内，任何单位都不允许员工饮酒，李长明的心血中检出乙醇成分，可推定李长明在死亡前处于非工作时间。李长明倒角的工作性质决定其不具备在消防池附近履行工作职责或从事与工作有关事项的可能性，故李长明死亡与工作不具备因果关系。在非工作时间和非工作场所李长明因非工作原因溺水死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的任何条款，被告依据《工伤保险条例》第十四条规定认定工亡属法律适用错误。被告作出工伤认定决定书的程序违法。根据《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定；作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。2014年7月1日，大连市中级人民法院对原告与李长明确认劳动关系案件作出终审判决，而被告与2015年10月26日才出具工伤认定决定书，违反法定程序。综上，被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求依法支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益，判令撤销被告于2015年10月26日作出的保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书。补充一点，根据《工伤保险条例》第14规定，认定工伤标准为工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的三个要素，应认定为工伤。本案中，李长明的死亡虽然在原告的单位院内，他是溺亡在消防池，他是工作是在机器旁从事倒角工作，他工作地点不是消防池，李长明的死亡不是在其工作场所。在法医学鉴定报告中李长明体内有酒精含量，说明他在喝酒后出现的溺亡，李长明的死亡虽然在单位范围内，不是在工作时间、不是工作场所、也不是因工作原因。故请求撤销被告于2015年10月26日作出的保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书。同时原告向本院提交了以下证据，用以证明其所述的事实及请求：
1、系一组证据，中警鉴字（2013）1001号检验报告、辽病（2013）病鉴字第13028号法医司法鉴定意见书、权忠华的证人证言，证明事项为死者李长明的心血检验中检出乙醇成分含量为42.9mg/100mL，证明李长明在平日里矿工、酗酒已经成为生活习惯。工作时间内，任何单位都不允许员工饮酒，李长明的心血中检出乙醇成分可推定李长明在死亡前处于非工作时间。
2、大连保税区杉和木制品餐具厂工厂照片，证明事项为李长明在原告处从事倒角工作，工作场所在工厂的车间内。证明工厂的消防池既非李长明的日常工作场所，也非其因工作原因必须经过的区域，故李长明死亡地点非工作场所。倒角的工作性质决定李长明不具备在消防池附近履行工作职责或从事与工作有关事项的可能性，故李长明死亡与工作不具备因果关系。
3、系一组证据，保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书、大连市中级人民法院（2014）大民五终字第321号民事判决书，证明事项为被告于2014年3月14日受理李长明的工伤认定申请，2015年10月26日出具工伤认定决定书。大连市中级人民法院于2014年7月1日对原告与李长明确认劳动关系案件作出终审判决，证明根据《工伤保险条例》第二十条规定，被告大连保税区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书的程序违法。
被告辩称，一、答辩人作为社会保险行政部门受理工伤认定的申请，并依法作出认定工伤或不予认定工伤的决定，职权依据如下：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第二条规定：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。”《大连市工伤认定工作规定》（大人社发（2011）79号）第二条规定：“大连市人力资源和社会保障局行政部门及各级市、县、先导区人力资源和社会保障行政部门在工伤认定管辖范围内，遵照本规定开展工伤认定工作。”原告住所地位于大连保税区二十里堡三台子村，属于答辩人管辖范围。因此，答辩人作出工伤认定结论具有法定职权依据。二、第三人李闯的父亲李长明属于工亡的事实清楚，证据确凿。第三人的父亲李长明是原告单位的员工，在原告单位倒角车间从事倒角工作，劳动关系存续期间为2012年2月至李长明死亡时。原告单位称李长明的工作时间不固定，其在外面租房子住，来原告单位的时候就会干活。2013年3月16日10时许，李长明的尸体在原告的厂址的消防池内被门卫发现。根据尸检所见，李长明符合溺水死亡。上述事实有第三人提供的《工伤认定申请表》、第三人身份证明、第三人法定代理人朱天娥身份证明、户口簿、派出所出具的亲属关系证明材料、大保劳人仲裁字（2013）第625号仲裁裁决书、个体工商户注册内容查询卡、出警证明、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》、《检验报告》、李长明的户籍证明、（2014）大民五终字第321号民事判决书、现场照片6张、工资发放证明及工作记录等共16张、答辩人对申请人李闯所做的调查笔录、答辩人对原告单位的出纳元林春（其与原告的法定代表人陈波系夫妻关系）所作的调查笔录及原告工厂现场勘验草图等证据为证。以上证据互相印证，能够证明李长明在工作时间、工作地点身亡的事实。《工伤认定办法》第十七条以及《工伤保险条例》第十九条第二款均规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故原告认定李长明不属于工亡的，应承担举证责任。原告在工伤认定程序提交了《李长明非工亡的证据及说明》、（2014）金民初字第232号民事判决书、（2014）大民五终字第321号民事判决书、出警证明、《检验报告》、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》等证据及材料。综合分析并经过我局研究讨论后，答辩人认为原告提交的证据并不能证明李长明不属于工亡的事实。针对原告提出的事实与理由以及其提供的有关证据，答辩人认为：第一，关于工作场所。劳动者的“工作场所”不能做限制解释，即不能仅仅理解为是狭义上的日常劳动场所，李长明的工作场所具体应当包括原告厂址范围内的所有场所、指派外出的工作场所等。根据现场勘查以及原告单位自认，李长明溺水的消防池位于原告的厂址范围内，故该消防池属于原告工厂的工作场所，当然亦属于李长明的工作场所。第二，关于工作时间，根据申请人提交的生效判决书等证据，李长明死亡时与原告单位存在劳动关系。原告单位的出纳元林春在答辩人对其调查时陈述“他上班不固定，他来的时候就会干活”、“李长明在外面租房子住”、“消防池由门卫监管”。换言之，李长明平时并不住单位厂区内的宿舍，其目的是为了工作，才能到原告单位厂内，原告单位也有门卫阻挡外人进出。故由此可以判定，李长明在原告单位的消防池溺亡，属于在工作地点、工作时间身亡。原告单位以李长明的心血中检验出乙醇成分反推其死亡前处于非工作时间，其观点没有逻辑性，不能成立。其一，原告不能仅仅以李长明的心血中检验出乙醇成分反推出其具体的饮酒时间，更不能反推李长明违反了其单位的规章制度（不在工作时间饮酒），原告并未举证证明其单位存在合法有效的规章制度，但不影响其工亡的认定。第三，第三人以及原告提交的证据等已经证明了李长明是溺亡，排除了他杀的可能，其心血中的乙醇成分未达到醉酒程度。故从现有的证据来看，李长明不存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形。原告未能提供足够有效的证据证明李长明不符合工亡认定的情形。应当承担举证不能的后果。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：“（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”现并无证据证明李长明身亡是非工作原因导致，答辩人认定李长明属于工亡应当获得法律支持。因此，答辩人认定李长明属于工亡，认定事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法予以支持。三、答辩人作出保人社工伤认字第1315022号工伤认定程序合法，法律依据正确。2014年3月14日，第三人依法向答辩人提供了工伤认定申请材料，答辩人依法接收材料并于当日向第三人下达了《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人予以签收。后第三人陆续补正材料，其最终于2015年8月29日补正材料完毕。答辩人依法于2015年3月16日向原告送达《伤亡事故举证通知书》，原告在限定期限内提交了证据材料。答辩人依法于2015年3月16日对第三人、原告单位出纳元林春做了询问调查并就调查事项依法制作笔录保存。结合第三人及原告提供的证据材料以及答辩人所做的调查笔录，答辩人认定李长明工亡的事实清楚，证据确凿。而《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事于工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；…”答辩人依据上述法规规定认定李长明属于工亡。2015年10月26日，答辩人依法作出保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书，并依法分别于2015年10月27日、2015年10月28日向原告及第三人送达。综上所述，李长明的工亡事实清楚、证据确凿，答辩人的工伤认定程序及法律依据均合法，原告提出的诉讼请求以及事实理由并没有事实依据及法律依据，不能成立。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告作为用人单位认为李长明不属于工亡的应该承担举证责任。
第三人李闯述称，原告称李长明工作岗位为倒角车间是完全错误的解释，原告厂房内的任何地方都是属于李长明工作场所。
第三人李思雨述称，同第三人李闯意见一致。同时第三人李思雨向本院提交了以下证据，用以证明其所述的事实及请求：
1、系一组证据，出生证明、大连市中级人民法院（2014）大民五终字第321号民事判决书，证明第三人李思雨与李长明系父子关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据3中的（2014）大民五终字第321号民事判决书、被告提供的证据2-10、证据11中的（2014）大民五终字第321号民事判决书、第三人李思雨提供的证据1，因与本案有关联性，可以作为本案定案的证据、依据，本院予以采纳。对原告提供的证据1-2、被告提供的证据11中除（2014）大民五终字第321号民事判决书外的其他证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提供的证据3中保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书、被告提供的证据1，因系本案的审查客体，不作为证据使用。
经审理查明：第三人李闯、李思雨的父亲李长明是原告大连保税区杉和木制品餐具厂的职工，在原告单位倒角车间从事倒角工作。2013年3月16日10时许，李长明的尸体在原告厂址消防池内被门卫发现。根据尸检所见，李长明符合溺水死亡。2014年3月14日，第三人李闯向被告提出了工伤认定申请材料，被告接收申请材料后认为第三人提交的材料不完整，于当日向李闯下达了《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人予以签收。被告于2015年3月16日分别对第三人李闯、原告单位的委托代理人元林春做调查笔录及在原告工厂现场勘验草图等。2015年8月29日第三人按照被告书面告知要求补正材料后向被告提供《工伤认定申请表》、第三人身份证明、第三人法定代理人朱天娥身份证明、户口簿、派出所出具的亲属关系证明材料、大保劳人仲裁字〔2013〕第625号仲裁裁决书、个体工商户注册内容查询卡、出警证明、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医鉴定意见书》、《检验报告》、李长明的户籍证明、（2014）大民五终字第321号民事判决书、现场照片6张、工资发放证明及工作记录等共16张等证据材料。被告于2015年10月26日，根据《工伤保险条例》第十四条规定之规定，作出保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定书的行政行为，认定李长明属于工亡。原告对被告作出的工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出工伤认定的行政行为。
另查，辽宁省大连市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）大民五终字第321号民事判决确认李长明与原告之间于2012年2月至李长明死亡时止存在劳动关系,该判决已发生法律效力。
再查，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医鉴定意见书（辽病（2013）病鉴字第13028号）载明：2013年3月16日10时许，李长明的尸体在原告消防池中被发现，李长明的尸体被发现时，全身高度腐败。根据尸检所见，李长明符合因溺水死亡。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在工伤认定行政程序中提交了《李长明非工亡的证据及说明》、（2014）大民五终字第321号民事判决书、出警证明、《检验报告》、《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医鉴定意见书》等证据材料。本案中，被告于2015年8月29日收到第三人李闯补正申请材料后，经调查核实，认为李长明溺水死亡符合工伤认定的法定要件，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，于2015年10月26日作出保人社工伤认字第1315002号工伤认定决定行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法规正确，工伤认定程序合法，本院予以支持。被告对原告提交的证据并不能证明劳动者李长明系非工作原因身亡，原告未提供足够证据证明李长明不符合工伤认定的条件，应当承担举证不能的后果。对原告诉称被告作出工伤认定程序违法的意见，由于第三人李闯于2014年3月14日向被告提交工伤认定申请表，被告经审阅后于当日向第三人送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人申请工伤认定需要补正的证据材料。第三人李闯按照被告书面告知要求于2015年8月29日补正材料后，被告于2015年10月26日作出工伤认定的行政行为。被告作出工伤认定符合《工伤保险条例》第二十条的规定，对原告上述意见，本院不予支持。对原告要求撤销被告于2015年10月26日作出的保人社工伤认字第1315022号工伤认定决定的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告大连保税区杉和木制品餐具厂的诉讼请求。
本案诉讼费50.00元（原告已预交），由原告大连保税区杉和木制品餐具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后7日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 王 军
审判员 张 旗
审判员 杨景华
二〇一六年十月九日
书记员 孙志萍