江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）景行终字第7号上诉人（一审原告）秦地顺，男，1954年2月6日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县庄湾乡。委托代理人郑立群，男，江西正德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）浮梁县森林公安局。所在地址：浮梁县城利发路。法定代表人谢临鹏，该局局长。委托代理人杨拔仁，该局副局长。委托代理人张腊善，该局干警。一审原告秦地顺诉一审被告浮梁县森林公安分局行政处罚一案，浮梁县人民法院于2015年3月6日作出（2015）浮行初字第1号行政判决，一审原告秦地顺不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月28日，原告秦地顺取得浮梁县森林资源监测中心出具的林木采伐作业设计书。2013年10月31日，原告秦地顺取得浮梁县林业局核发的林木采伐许可证，便开始在大湾里自己的山场采伐杉树188株，折材积为6.0838立方米，立木蓄积为9.3596立方米，林木价值为5840元。2014年1月17日，被告接到庄湾乡施家村村民举报后，对原告秦地顺采伐木材情况立案调查。2014年10月27日，被告应原告秦地顺的要求对其滥伐林木一案举行听证会。2014年11月14日，景德镇市森林资源监测中心出具了浮梁县庄湾乡施家村东家源秦地顺滥伐林木案调查鉴定意见书：认定原告秦地顺实际采伐林木范围不在设计采伐范围之内。2014年11月15日，被告对原告秦地顺作出了浮森公林罚决字（2014）第130号林业行政处罚决定：1、责令秦地顺补种滥伐林木数5倍的树木940株；2、并处以滥伐林木价值4倍的罚款人民币23360元。原告秦地顺不服，遂提起诉讼。原告认为其已获得浮梁县人民政府颁发的位于浮梁县庄湾乡施家村东家源组82.5亩的林权证。并按《林木采伐许可证》采伐木材，实际采伐林木的时间、位置及数量均合法，但被告根据错误的事实和违法的程序进行了错误的处罚。因此，请求法院撤销浮森公林罚决字（2014）第130号林业行政处罚决定书，并判决被告赔偿5840元的损失和600元的办证费用。被告辩称，我局依据《中华人民共和国森林法》第二十条授予的法定职责，于2014年11月15日对原告作出浮森公林罚决字（2014）第130号林业行政处罚决定，具有事实和法律依据，并非错误，请求法院予以维持并驳回原告秦地顺的无理请求，并于2014年12月30日向本院提供了作出该行政处罚决定的证据：（1）2014年9月30日县森林资源监测中心提供的“说明”。证明2—1.2是一个地块，分两个细班。（2）浮梁县森林资源监测中心提供的说明图纸。证明原告采伐地点和设计地点不一致。（3）原告林权证复印件。证明原告拥有林木的面积。（4）图纸复印件。证明原告林地设计采伐的地点、位置。（5）吴龙华笔录。证明原设计人员未答应原告在3号地采伐。（6）林木采伐设计书复印件。（7）林木采伐许可证复印件。（8）县林业资源监测中心关于秦地顺大湾里山场采伐林木调查鉴定意见书。（9）景德镇市资源监测中心关于秦地顺滥伐林木案的调查鉴定意见书。证据（6）—（9）证明原告经批准采伐的数量、地点以及原告实际采伐的数量、地点。（10）国家林业局关于在林木采伐许可证规定的地点以外采伐林木行为定性的复函。证明原告的采伐行为属滥伐行为。（11）江西省林业厅赣林资字（2009）333号规定。证明原告应先提交拔交卡而原告未填写。（12）听证笔录。证明原告伐前未拔交。（13）《林业行政处罚程序规定》第三十条。证明鉴定人员有资质。（14）资源证复印件。证明鉴定人员资质。（15）笔录。证明办案人员未违反法律程序办案。以上证据证明了原告秦地顺未按林木采伐许可证规定的地点砍伐林木的事实及适用的法律依据。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：被告提供的两份调查鉴定意见书及其他证据依据，基本事实清楚，程序合法，能证明原告秦地顺未按林木采伐许可证规定的地点采伐林木的事实，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，原告请求法院撤销浮森公林罚决字（2014）第130号林业行政处罚决定的诉求，因其未能提供充分的事实证据和法律依据而不予支持；原告请求被告赔偿5840元损失和600元办证费用的诉求，不具备赔偿条件也不予支持。被告依据《中华人民共和国森林法》第二十条行使处罚职责，主体适格，程序合法；被告根据原告未按林木采伐许可证规定的地点采伐林木的事实予以处罚，事实清楚；被告依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条第二款之规定予以处罚，适用行政法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持浮梁县森林公安局作出的浮森公林罚决字（2014）第130号林业行政处罚决定。二、驳回原告秦地顺的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告秦地顺负担。一审原告秦地顺不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求，其主要上诉理由是：1、一审法院认定的事实错误。上诉人获准的《林木采伐设计书》中的图纸和设计单位存档的图纸不一致；2、一审法院适用法律错误。根据法律规定，行政诉讼实行举证责任倒置，上诉人已指出了被上诉人据以处罚的依据——鉴定意见系无鉴定执业证书的人员作出的，且办案期限超过法定期限这两大问题及上诉人受处罚的事实证据。3、根据江西省林业厅赣林资字（2009）33号关于进一步完善林木采伐管理政策的通知第（三）其他政策规定第一点第二款的规定，在采伐前应由林业主管部门将采伐的面积、四至等告知申请者，双方在拔交卡或采伐证上签字。因此，在本案中，别说是上诉人没砍错位置，就算是砍错了，也是林业主管部门的责任，因为其没有履行上述义务。故请求撤销一审法院的判决。一审被告服从一审判决，并针对上诉人的上诉提出如下答辩意见：1、上诉人秦地顺未经批准擅自在采伐证规定范围以外的地点进行采伐，已构成滥发林木事实，且有相关证据予以佐证，足以认定，一审法院维持答辩人做出的具体行政行为是合法、有效的。2、上诉人提出设计图纸初稿问题，被上诉人认为设计图纸初稿是林业技术员实地勘察设计时根据采伐者提出的要求，对需要采伐的山场进行实地勘察的样稿，设计图纸初稿出来后报林业局林证股及主管领导审批然后由采伐申请人持批准的设计书到县办证大厅填写采伐许可证。采伐设计书中对四至范围及数量均已明确规定，采伐许可证是依据批准的设计书允许砍伐的内容填写，是采伐林木唯一的合法凭证。在林木采伐许可证规定的地点以外采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的，应当定性为滥伐林木行为。景德镇市森林资源监测中心2014年11月14日出具的调查鉴定意见“在许可规定的地点以外采伐了林木”的鉴定结论已经很明确，滥伐的事实足以认定。上诉人秦地顺只凭勾画的初稿图纸复印件，而不按许可证的规定进行采伐，砍伐了设计批准范围以外的林木，违反了《中华人民共和国森林法》第32条的规定。3、上诉人称：“鉴定意见系无鉴定执业证书的人员做出且办案期限超过法定期限”。并提出原审判决认定错误。答辩人认为一审法院判决适用法律是正确。第一、我国对司法鉴定机构和鉴定人是实行分类管理的，一类是法定登记管理的司法鉴定机构和鉴定人，一类是一般司法鉴定机构和鉴定人。《全国人民代表大会常务委会关于司法鉴定管理问题的规定》第二条规定范围之外的鉴定机构和鉴定人，不实行登记制度。《﹤全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定﹥释义》解释道：“实践中如果有的案件涉及的专门性问题需要鉴定，而登记范围以内的鉴定人或鉴定机构不能进行鉴定的，可以要求登记范围以外的技术部门或人员进行鉴定，并不妨碍司法鉴定工作。”《江西省司法鉴定条例》早在2002年发布，而《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及司法部的《司法鉴定人登记管理办法》是在2005年颁布的，林业案件所涉及的是林业专门知识问题，不在《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定登记管理业务范畴，《司法鉴定程序通则》第五章附则第三十九：“本通则是司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵守和采用的一般程序规则，不同专业领域的鉴定事项对其程序有特殊要求的，可以另行制定或者从其规定”。故在2011年12月江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅出台了《关于办理破坏森林资源刑事案件若干问题的规定》：“有中级以上林业技术职称或者持有省林业行政主管部门颁发的林业技术鉴定资格证书的人员，具有森林案件的技术鉴定资格”。同级法后法优先于前法（江西省司法鉴定条例），因此，各类林业案件聘请有中级以上林业技术职称或者持有省林业行政主管部门颁发的林业技术鉴定资格证书的人员，所作出的鉴定意见可以作为诉讼证据使用，鉴定人员不需要执业证书。第二、办案期限并未超过法定期限，《林业行政处罚程序规定》第三十四条：林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月，特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长。《国家林业局办公室关于延长林业处罚案件办理时限有关问题的复函》：“二、对于报经批准延长办理时间的林业处罚案件，应当把握以下方面：（一）对于在一个月内不能办结的，需要延长办案时间的案件，必须经本行政机关负责人批准，并且延长时间不得超过2个月、（二）对于经上级林业主管部门批准延长办案时间的案件，具体延长时间以上林业行政主管部门批准的延长时间为准；上级林业行政主管部门批准时，没有明确具体延长时间的，延长时间不得超过3个月。《国家林业局办公室关于延长林业处罚案件办理时限有关问题的复函》对延期的时限作出规定是：“具体延长时间以上林业行政主管部门批准的延长时间为准”。本案延长办理时间报告内容已经明确提出延长至11月30日，市森林公安局批准的“同意延长”，就是认可我局在11月30日前办结该案，而事实中我局是在批准的期限内办理了此案，没有违反国家林业局及《林业行政处罚程序》第三十四条之规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，请求判决予以维持。经审理查明，一审认定的事实，有经开庭质证的证据予以证实，所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动；”、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（释义）》第一条，司法鉴定是在诉讼活动中进行的，是一项涉及诉讼的活动，本决定之所以将诉讼法中的“鉴定”称为“司法鉴定”，并不是鉴定活动本身具有司法职能，而是因为鉴定是在司法诉讼活动中进行的。只有在诉讼活动中对案件的某些专门性问题进行鉴别和判断的活动，才属于本条规定的司法鉴定，由本决定加以调整；”、《江西省司法鉴定条例》第二条规定：“本条例所称司法鉴定，是指司法鉴定人依法运用专门知识和技能，对涉及诉讼活动的专门性问题进行科学鉴别和判定的活动”。上诉人提出“鉴定意见系无鉴定执业证书的人员做出，鉴定人及鉴定单位不具有法定资质”，本案中景德镇市森林资源监测中心于2014年11月14日作出的“浮梁县庄湾乡施家村东家源秦地顺滥伐林木案调查鉴定意见书”，是被上诉人浮梁县森林公安分局2014年11月15日作出“浮森公林罚决字（2014）第130号林业处罚决定书”的依据证明，不是在本行政诉讼活动中申请的司法鉴定，不受《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条中规定“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和签订机构实行登记管理制度”的限制。根据《林业行政处罚程序规定》的第三十条：“为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定”，本案鉴定人员具有相应专业知识，所作鉴定意见可以作为处罚依据，故该上诉理由不成立。上诉人所提出的其他意见，被上诉人均以答辩说明。本院认为其答辩意见和理由符合相关法律、法规的规定，予以认同。另外，上诉人的委托代理人提出采伐前应由林业主管部门将采伐的面积、四至等告知申请。此事项林业主管部门应当是在有申请者申请采伐的前提下才有告知的义务，本案中上诉人秦地顺没有将采伐具体时间告诉林业主管部门，故林业主管部门无法与上诉人对采伐采伐范围进行现场拔交。故该上诉理由亦不成立。综上，本院认为，被上诉人浮梁县森林公安分局作出的浮森公林罚（2014）第130号《林业行政处罚》决定书，符合《中华人民共和国森林法》的相关规定，行政行为合法；一审人民法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 锋审 判 员  陈华明代理审判员  程丽君书 记 员  龚 罡二〇一五年六月三日