江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4524号
上诉人（原审被告）：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地苏州市姑苏区富中街2号306室。
法定代表人：柳从斌。
委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐相林，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：陈静（徐相林配偶），住安徽省舒城县。
上诉人苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）与被上诉人徐相林委托经营合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛亿公司上诉请求：二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由徐相林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依据不足。1、一审法院认定盛亿公司与徐相林之间的《盛奇金亿城商铺委托经营合间》系双方当事人的真实意思表示错误。首先，苏州盛奇置地有限公司（以下简称盛奇公司）为销售房产回笼资金，违法采取了变相包租的方式销售房产，擅自以盛亿公司的名义与徐相林签订了商铺委托经营管理合同。该合同因其违法性及非盛亿公司的真实意思而无效。徐相林明知盛奇公司的非法销售行为而与其签订商铺买卖和委托经营管理合问，应自行承担合同无效的法律后果。其次，徐相林签订委托经营管理合同后，将商铺交付盛奇公司、苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）经营管理而非交付给盛亿公司的行为证明了该委托经营管理合同不是盛亿公司与徐相林的真实意思表示。2、一审法院认定盛亿公司负有向徐相林支付委托经营款项的义务，且支付条件已成就，没有事实依据。徐相林明知和盛亿公司签订合同而将商铺交付给了盛奇、盛齐公司去经营管理。上述商铺目前也由盛奇公司、盛齐公司在对外出租、收取租金并陆续支付委托经营款项。徐相林隐瞒事实提起诉讼。本案被告应是盛奇公司和盛齐公司。3、一审法院根据签订委托合同3年多时间盛亿公司未主张商铺交接问题，认定盛亿公司对履行委托合同无异议，无事实依据。盛亿公司是在拿到法院的诉讼衬料才知道有过委托合同。事实是盛奇公司在管理经营商铺，保存合同资料至今，其未将签订的委托经营管理合同交给盛亿公司。2014年，盛亿公司以股权转让的方式转给了后来的股东。股权转让合同也约定了盛亿公司之前的债权债务均由盛齐公司与钱卫华负担处理。事实上业主的商铺是由盛奇公司、盛齐公司在履行，盛亿公司与其他业主、徐相林的委托合同根本未履行。二、一审法院依据错误的事实、不存在的事实进行判决，依据的法律也错误。
徐相林辩称，对方上诉观点不成立，关于盛亿公司与盛奇公司、盛齐公司什么关系我方不清楚，徐相林是与盛亿公司签订合同，对于实质性操作是哪一方我方并不清楚，我方至今未收到任何的收益，也不存在隐瞒真相的问题。对于盛亿公司提出的直到诉讼才知道相关情况，我方认为应当由盛亿公司与盛奇公司、盛齐公司自行处理。由于委托管理合同是与盛亿公司签订，故我方向盛亿公司主张权利。股权转让我方并不知情，也与我方无关。
徐相林向一审法院起诉请求：1、判令盛亿公司向徐相林支付自2016年9月1日至2017年2月28日止的房屋租金71052.50元；2、盛亿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐相林与陈静系夫妻关系，两人均为位于苏州市××区××室、××室房屋的所有权人。
2013年4月14日，徐相林（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》两份，均约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺（位于苏州市××）事宜，达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”1幢2026室、1幢2027室商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币74261元（1幢2026室）、67844元（1幢2027室），租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为37130.50元（含税、1幢2026室）、33922元（含税、1幢2027室）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。根据本条约定，乙方除有权以自己的名义直接与承租商户签订租赁合同获取收益外，在委托经营期间或者租赁合同的履行过程中（包括争议事项在委托经营期间发生，而诉讼程序在委托经营期限届满后才启动的情形），因第三方侵权或者承租商户违反租赁合同等情形，乙方还有权以自己的名义或者甲方的名义向承租商户或侵权人提起诉讼，需甲方提供相关授权和证照等配合的，甲方应予以无条件协助，所获得的诉讼利益归乙方所有。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。
一审庭审中，徐相林陈述：自合同签订后至今，从未收到过涉案两套房屋的租金收益。
一审法院认为，徐相林、盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。根据该合同约定，盛亿公司负有向徐相林支付委托经营款项（即租金收益）的义务，现支付条件已成就，故对徐相林要求盛亿公司支付自2016年9月1日至2017年2月28日止期间的房屋的租金收益37130.50元﹢33922元＝71052.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于盛亿公司的抗辩意见，一审法院认为，根据双方签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》约定，徐相林已将办理房屋交接手续及出租商铺的权利授予了盛亿公司，并授予了盛亿公司在第三方侵权或承租商户违反租赁合同时起诉的权利。而在签订上述涉案合同后将近三年的时间内，本案盛亿公司从未向徐相林主张过房屋的交接问题，也未向第三方主张过盛亿公司所称的涉案商铺交接、履行过程中的侵权问题，更未向徐相林要求解除该合同，故应视为徐相林、盛亿公司双方对涉案合同的履行均无异议，该合同合法有效。关于盛亿公司辩称该合同公章系盛奇公司、盛齐公司擅自加盖的意见，盛亿公司未提供有效证据予以证明，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。
综上所述，徐相林主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。盛亿公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐相林支付自2016年9月1日至2017年2月28日止期间的租金收益人民币71052.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，公告费300元，合计1876元，由苏州盛亿资产经营管理有限公司负担（徐相林同意预交的案件受理费、公告费由苏州盛亿资产经营管理有限公司向其直接支付，法院不再退还，苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐相林）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系徐相林、盛亿公司签订，盛亿公司主张涉案合同系盛奇公司擅自以盛亿公司名义签订，但未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。另外，盛亿公司未提供证据证明涉案商铺的实际经营管理人为盛奇公司、盛齐公司，且实际经营管理人为案外人也并不能当然否认涉案合同的相对方为盛亿公司。因《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》中已明确约定徐相林赋予盛亿公司全权办理房屋交接手续及以盛亿公司的名义出租商铺等权利，而盛亿公司未能提供证据证明其从2013年4月签订上述合同后直至徐相林2016年11月诉至一审法院期间，曾向徐相林提出未收到房屋或有第三方侵权其合同权利的情形，故一审法院据此认定双方对涉案合同的履行均无异议，并无不当。盛亿公司主张涉案商铺并未交付，依据不足，本院不予支持。因《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》约定的内容并未违反法律规定，故徐相林、盛亿公司均应按约履行。对于盛亿公司主张其内部股权转让协议中约定之前的债权债务由盛齐公司、钱卫华负担处理，并未提供相应依据，且其内部协议亦不能对抗本案权利人。
综上所述，盛亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由盛亿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋毅颖
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年七月五日
书记员 邹俊超