江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1623号
上诉人（原审被告）：赣州市章贡区水东镇沿坳村（又称沿垇村）第八村民小组。住所地：江西省赣州市章贡区水东镇。
代表人：俞永福，男，系村民小组组长。
委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄丽红，女，1983年4月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：李朝智，男，2005年9月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
法定代理人：李某1，男，1974年5月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系李朝智父亲。
被上诉人（原审原告）：李朝荟，女，2012年5月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
法定代理人：李某2，男，1967年1月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系李朝荟父亲。
原审原告：林玉英，女，1938年9月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审原告：李某1，男，1974年5月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审原告：李某2，男，1967年1月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审原告：肖小兰，女，1971年1月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审原告：李朝政，男，1994年11月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人、原审原告共同委托诉讼代理人：李某2，男，1967年1月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
上诉人赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组因与被上诉人黄丽红、李朝智、李朝荟及原审原告林玉英、李某1、李某2、肖小兰、李朝政侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组的委托诉讼代理人彭棉飞，被上诉人李朝智的法定代理人、原审原告李某1，被上诉人李朝荟的法定代理人、原审原告林玉英，被上诉人、原审原告的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组上诉请求：撤销一审判决第一项中关于黄丽红、李朝智、李朝荟的判决，改判为给付被上诉人黄丽红5900元、李朝智5900元、李朝荟3200元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2.原审判决适用法律错误。
被上诉人黄丽红、李朝智、李朝荟的答辩意见与其一审起诉意见相同。
原审原告林玉英等五人的意见与被上诉人意见相同。
被上诉人林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟向一审法院起诉请求：1.判令被告沿坳村××组停止侵害村民合法权益，责令其发还扣发原告至2014年以前所有与村民享受同等权利的土地收益金、老人养老补助金等计43716元、利息7758.17元，总计51474.17元；2.本案诉讼费用由被告承担，令其向原告作出道歉，并保证今后不再发生类似事件。
一审法院认定事实：原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟均为沿坳村××组村民，均属农业家庭户籍，其中原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智四人在一个户籍，四人为母、子、媳、孙关系；原告李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟四人在一个户籍，四人为父、母、子、女关系；原告林玉英系原告李某1、李某2的母亲。原告林玉英的丈夫为李凤悟（已故），两人结婚时李凤悟系原水东乡铁器厂工人，生前为城镇户口。原告林玉英自落户沿坳村××组后，其在该组依法分得了土地，其子李某2、李某1出生后均随其落户，但未分得土地，李某2、李某1结婚和生育子女后，其妻子和子女也随自己落户沿坳村××组，而后原告李某2与原告林玉英分户。因项目建设和发展集体经济需要，原告林玉英曾被征用土地。2011年3月，原告林玉英和李某2两户家庭均被列为被征地农民家庭，其家庭成员获得被征地农民证。原告作为沿坳村××组村民，一直履行该小组村民义务，并曾享有与沿坳村××组其他村民同等享有的部分权利。2000年1月14日，被告对该小组55岁以上老人发放1999年度养老金（每人200元）及土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），但被告未将原告林玉英确定为发放对象。原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元，合计1099元。被告对应发该款及数额予以认可。2000年6月18日，被告对该小组当年参加环孕检的女性村民每人发放200元补助，但被告未将原告肖小兰确定为发放对象。2000年12月12日，被告对该小组55岁以上老人发放2000年度养老金（每人200元）及土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），但被告未将原告林玉英确定为发放对象。原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元、环孕检补助200元，合计1299元。被告对应发该款及数额予以认可。2004年1月15日，被告对该小组55岁以上老人发放1999年度养老金（每人200元），土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），春节分红补贴（每位村民200元），被告将原告林玉英、李某1、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，但原告林玉英、李某1、李某2、肖小兰、李朝政未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.899亩×1000元/亩=899元、春节分红补贴1000元（5人），合计2099元。被告对应发该款及数额予以认可。2007年1月25日，被告对该小组55岁以上老人发放老人补贴（每人200元），土地分红款（以被征地面积计算，每亩1000元），春节分红补贴（每位村民500元），并对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭（父母长辈双方均为农业户口情形）6000元/人、半工农家庭（父母长辈中一方为农业户口、一方为非农户口情形）3000元/人标准发放一次性土地补助款，被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，其中将黄丽红、李朝智认定为半工农家庭新增人口未分得土地补助对象，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括养老金200元、土地分红款0.519亩×1000元/亩=519元、春节分红补贴3500元（7人）、黄丽红未分得土地一次性补助6000元、李朝智未分得土地一次性补助6000元，合计16219元。被告对应发上述项目款予以认可，但认为原告属半工农家庭，其中对应发给原告黄丽红、李朝智的一次性土地补助款应按该小组确定3000元/人标准发放，当年应发给原告的各项收益款共计10219元。2012年12月27日，被告对该小组55岁以上老人发放2012年度老人补贴（每人300元），春节分红补贴（每位村民700元），被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册（其中李某2当年因生育二胎被扣除计生违约金700元），但原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政未领取春节分红补贴，原告认为其应得该部分收益款即春节分红补贴为4900元-700元（计生违约金）=4200元。被告对应发该款及数额予以认可。2014年1月1日，被告对该小组村民发放春节分红补贴（每人800元），并对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭6000元/人、半工农家庭3000元/人标准发放一次性土地补助款，被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政作为发放对象并造册，其中将原告李朝荟认定为半工农家庭新增人口未分得土地补助对象，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟未领取该款，原告认为其应得该部分收益款包括春节分红补贴5600元（7人）、李朝荟未分得土地一次性补助6000元，合计11600元。被告对应发上述项目款予以认可，但认为原告属半工农家庭，其中对应发给原告李朝荟的一次性补助款应按该小组确定3000元/人标准发放，当年应发给原告的各项收益款共计8600元。2014年12月25日，被告对该小组村民发放春节分红补贴（每人900元），被告将原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟作为发放对象并造册，但原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟未领取该款，原告认为其应得该部分收益款共计7200元（8人）。被告对应发该款及数额予以认可。被告于1998年向该小组55岁以上老人每人发放200元补助金，对该小组未分得土地的新增人口按全农民家庭6000元/人发放一次性土地补助款，同时对独生子女每户发放200元奖励，但被告未向原告林玉英、李某1、李某2、李朝政发放，原告林玉英、李某1、李某2、李朝政以被告侵权为由于1999年向一审法院提起诉讼要求被告按上述标准支付主张的款项，经审理后作出（1999）章民初字第607号民事判决，判决支持了林玉英、李某1、李某2、李朝政的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力，被告已履行该判决义务。此后，被告决定对原告黄丽红、李朝智、李朝荟发放一次性土地补助款时，仍坚持按全农民家庭6000元/人、半工农家庭3000元/人标准执行，期间原告多次向沿坳村委会、水东镇政府反映，经镇、村协调，被告仍不予改正，原告遂提起诉讼。
一审法院认为，八原告作为被告沿坳村××组的村民，自原告林玉英开始在该小组从事农业生产直至成为失地农民，八原告在沿坳村××组居住生活，期间履行了作为村民应尽的义务，具备了该小组集体经济组织成员资格，享有与其他村民平等获得本小组集体财产收益和村民福利待遇的权利。本案的主要争议焦点在于原告黄丽红、李朝智、李朝荟享有的未分得土地的一次性补偿款按6000元/人标准还是3000元/人标准发放。被告认为该小组已在1996年作出村民会议决定，每年对该小组未分得土地的村民根据其家庭属性按全农民家庭6000元/人、半工农家庭按3000元/人标准发放一次性补助款，该做法一直延续至今，但被告未能提供该村民会议决定，其提供的《关于水东镇沿垇村八组对半工农家庭土地分红分配的说明》，其中原告林玉英的签名明显与其真实签名不符，被告也未能证实该签名为林玉英本人签名且认可该做法，即使原、被告都认可原告黄丽红、李朝智、李朝荟属于半工农家庭，但该家庭属性并不是法律规定可以限制原告黄丽红、李朝智、李朝荟平等享有本集体经济组织财产收益分配权利的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，被告决定对原告黄丽红、李朝智、李朝荟按3000元/人标准发放一次性土地补助款，属于对其合法财产权利设立一定限制，在原告黄丽红、李朝智、李朝荟不接受的前提下，被告应按该小组普通村民身份以6000元/人标准向原告黄丽红、李朝智、李朝荟发放一次性土地补助款，被告未按该标准发放，其行为构成侵权，原告黄丽红、李朝智、李朝荟主张被告按6000元/人发放一次性土地补助款，予以支持。除上述一次性土地补助款外，对原告主张的其他收益分配款，原、被告一致确认该小组全体村民在分配的标准上无差异，被告也认可对原告应分配该部分收益款，故原告主张该部分收益款，予以支持。根据查明的事实和上述分析意见，八原告各自应分得的全部收益款金额如下：林玉英7116元、李某13100元、黄丽红8900元、李朝智8900元、李某23100元、肖小兰3300元、李朝政3100元、李朝荟6200元（已扣减2012年计生违约金700元），总计43716元。关于原告主张的利息，对于原告黄丽红、李朝智、李朝荟应分配的一次性土地补助款，因被告拒绝支付，原告主张按同期银行存款年利率3.3%计算自被告作出决定之日起至2015年8月30日止的利息，该请求合理，予以支持，其中黄丽红、李朝智应得的利息各为6000元×3.3%÷12个月×103个月（2007年1月25日-2015年8月30日）=1699.5元；李朝荟应得的利息各为6000元×3.3%÷12个月×20个月（2014年1月1日-2015年8月30日）=330元。对于八原告主张的除一次性土地补助款外的其他收益分配款的利息，被告一直同意给付该款，但原告以不认可被告对原告按半工农标准发放未分得土地一次性补助款的做法为由拒绝领取，对此导致的收益款孳息损失，不可归责于被告，应由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组于本判决生效之日起五日内，给付原告林玉英收益款7116元；给付原告李某1收益款3100元；给付原告黄丽红收益款8900元及利息1699.5元；给付原告李朝智收益款8900元及利息1699.5元；给付原告李某2收益款3100元；给付原告肖小兰收益款3300元；给付原告李朝政收益款3100元；给付原告李朝荟收益款6200元及利息330元；二、驳回原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组负担543.5元，由原告林玉英、李某1、黄丽红、李朝智、李某2、肖小兰、李朝政、李朝荟负担543.5元。
二审中，上诉人提供的2007年度、2013年度分配表，不能充分证明其分配的合法性。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否有权以“半工农家庭”标准限制被上诉人的分配集体经济组织收益的权利。被上诉人是上诉人的村民，其集体经济组织成员资格以及分配相关收益的权利不应与其他村民不同。农村集体经济组织、村委会、村小组有权依照法律规定的程序决定分配相关收益，但其决定不得与法律规定相抵触，不得不合理地、歧视性地限制某些成员的权利。一审判决认定事实和适用法律并无不当。综上所述，上诉人赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人赣州市章贡区水东镇沿坳村第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年九月十四日
代理书记员 曾 慧