浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9290号
原告：曹凤泉，男，1956年1月9日出生，汉族，住余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：曹金富，男，1962年10月25日出生，汉族，住余杭区。
被告：钱美平，女，1966年11月5日出生，汉族，住余杭区。
二被告的委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告曹凤泉诉被告曹金富、钱美平相邻通行纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2017年7月25日、7月27日二次公开开庭进行了审理。原告曹凤泉及其委托代理人徐斌、被告曹金富及其与被告钱美平的共同委托代理人陈腊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凤泉起诉称：被告曹金富与原告系兄弟又是邻居关系，原告房屋在东面，被告房屋在西面，原告房屋西门与被告房屋大门相邻，2015年双方的房屋都处于建造状态，在建造过程中，被告为多霸占双方门口的共用道路，经常在原告房屋西门口对方杂物，故意阻拦原告的出行。原告在建造房屋期间，被告的行为严重影响了原告的房屋建造进度。为此，原告自2015年起共报警五六次，经多次协调未果，双方为此还在2017年3月15日发生打架，矛盾加剧，一直未予解决。被告非但没有停止堆放杂物，反而变本加厉，杂物越堆越多，现在甚至将一台钻机放在了原告房屋的西门口，严重影响了原告的通行，给原告的生活造成了极大的不便。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令两被告将位于余杭区径山镇求实村5组59号原告房屋西门口的杂物全部搬除，恢复原状，保持门口通道的畅通。2、判令两被告赔偿原告经济损失30000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告曹凤泉向法庭提交如下证据：
1、建房审批表一份，用以证明原告房屋四周状况，原告让出二米，现宽度达到6、7米的事实。
2、人民调解协议书一份，用以证明原、被告因相邻土地使用发生纠纷的事实。
3、照片若干，用以证明被告将原告西门堵住，原告房屋西面一直以来存在通道作为进出使用，新房建成后被告堆放杂物，阻碍通行的事实。
4、农村集体经济收据一份，用以证明原告于2015年交纳土地承包款，将门前荒地作为道地使用的事实。
5、原告申请法院向径山派出所调取的受案登记表及询问笔录，用以证明原、被告之间在新建房屋之前，双方屋后有一户人家陈彩虹，其出路就是案涉的西面的通道，陈彩虹口述原来的出路有一辆拖拉机可以进出，吴某是双方的姐夫，作为中间人协调原、被告之间的纠纷，钱美平曾打电话给吴某要求原告让出两公尺，形成现通道较宽的情况，及原、被告因相邻土地发生纠纷报警处理，但一直未得到解决的事实。
6、原告申请证人（吴某，男，1946年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区××曹桥村××号，系原告曹凤泉、被告曹金富的姐夫）出庭作证。证人吴某陈述：两个舅老之间的出路两户人家都可以走的，原来后面也有户人家的，也是往这里走的。两舅佬为了打围墙吵架，有争执，老二（曹金富）的老婆打电话给我，说两家的通道问题有争议。我在通道的中间敲了一个桩，剩下来的路就是公用的。路原来大概4、5公尺宽。
7、原告申请证人（沈某，男，1966年10月17日出生，汉族，住余杭区××山镇××村××组求是56号。系原告曹凤泉、被告曹金富的同组村民）出庭作证。证人沈某陈述：原、被告与陈彩虹之间路的问题，原来的路有10多户人家走的，拖拉机可以开的，四轮开不进的。我早几天听人说被告买过这里的出路，被告买的地是曹交法的房子边上，出路有无买过不清楚的。1995年有三户人家买的土地都在曹交法家的边上。
7、原告申请证人（陈某，男，1963年9月3日出生，汉族，住余杭区××山镇××村××号。系原告曹凤泉、被告曹金富的同组村民）出庭作证。证人陈某陈述：其与原、被告都是一个小队的村民，以前有10多户人家都是从被告大门口的路走的，曹交法边上有7厘不到的地是被告买的。但没有听说过被告花钱向小队买过原、被告通道之间的土地。
被告曹金富、钱美平辩称：原、被告系兄弟、又是邻居关系，原告房屋在东面，被告房屋在西面，这是事实。但原告诉称原告房屋西门与被告房屋大门相邻，这完全不是事实。原告房屋的大门在其房屋的东面，根本不存在原告房屋有西门这一说法。引起本案纠纷的根本原因是原告要在其房屋西面另开大门，且要在被告使用的土地上通行，遭到被告的阻止而引起，并不是原告房屋在西面原有的大门。被告在本案所诉争的地方确实堆有钻机，但没有影响原告的通行，因案涉的地方并不是原告的通道，其通道在房屋的东面。原告的诉请没有事实依据和法律依据，故要求驳回原告的全部诉请。
为证明辩称事实，被告向法庭提交如下证据：
1、情况说明一份，证明案涉土地于1995年，由径山镇政府将使用权转让给被告使用的事实。
2、证明一份，用以证明二证人的身份情况。
3、清单一份，用以证明案涉土地于1995年转让给被告，被告支付土地转让费699元的事实。
4、照片二张，用以证明原告另有大门出入，且证明原有的出路系原告的围墙将路堵死的事实。
5、被告申请证人（曹某1，男，汉族，1966年3月12日出生。住杭州市××区××山镇××村。系原告曹凤泉、被告曹金富的弟弟）出庭作证。证人曹某1陈述：当时是我任组长的时候，曹金富买过土地的就是大门口的土地，是组里转让给他的。原、被告吵架的事情，是另外一户（陈彩虹户）里面的人家，三户人家调换土地引起矛盾的。我能证明曹金富买过这块土地的。
6、被告申请证人（曹某2，男，1967年4月30日出生，汉族。住杭州市××区××山镇××村××号。系原告曹凤泉、被告曹金富同组村民）出庭作证。证人曹某2陈述：组长（曹某1）叫我一起来作证，曹金富买土地是我和组长一起量的，当时一万一亩，面积搞不清楚了，东至现在曹凤泉的围墙边，四至曹金富的门口。当时没有把曹金富家门口一米多宽的路量进去，路还是在的。东面是靠原告围墙的。现在稍微留了点距离。20多年了，具体长度宽度记不清了。
为查明案件事实，本院走访径山镇求是村原调解主任蔡小青、求是村5组村民骆春贤等人，并依法制作相关笔录。同时进行现场勘察，拍摄现场照片12张。
经举证质证，当事人质证意见如下：
（一）二被告对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告房屋四周的情况，不能证明原告待证事实。证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，调解协议的内容是人身损害，与本案不具有关联性。证据3，三性均有异议，原告房屋本就无西门，其大门开在东面，引起本纠纷的原因是原告要在西面开门，且占用被告的土地通行。证据4，真实性无异议，恰恰能证明原告通行方向在东面。证据5，对其中吴某的调查笔录是有异议的，证人是漕桥村的，对情况是不了解的，是不清楚案涉土地是由被告于1995年已转让过来。对陈彩虹的调查笔录，认为其也不了解具体情况。调解书的质证意见与证据2一致，也恰恰证明了原告要坡墙开门引发纠纷。
（二）原告对二被告提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，从行文看，上面是打印材料，后面有证明人情况属实，证人签字，结合第二组证据，对村委盖章的真实性无异议，但从申请调查取证的证据上来看，曹某1与原告方有矛盾冲突，且被告要证明的是双方所争执的土地是于1995年转让来的，但不能证明为案涉土地。证据2，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据3，真实性无异议，被告所买的土地为0.0669亩，但对关联性有异议，无法证明为案涉土地，据了解被告购买的在被告的南面，与本案的通道无任何关系。证据4，照片真实性反映的状况无异议，但待证事实有异议，原告在购买南面土地之后新建的大门，不是原来的出入大门，且有台阶，车辆无法通行。原来出入大门在西面。照片2，系反映原告出入的西大门，西大门通往原告的地下车库，车辆出入原来都在西大门。从照片中可看出原、被告双方房子间有4米多宽的通道，被告认可1米多，该通道靠近被告家，是通往池塘的，是公用通道，按照被告的说法整块地是其购买的，与之前的说法相矛盾。
（三）对证人吴某的证言。原告无异议。被告对三性均有异议，认为证人不是本村村民，对案涉土地不知情，证人明确表示不清楚被告在1995年买入案涉土地。
（四）对证人沈某的证言。原告无异议，认为证人证实被告在1995年购买的0.0669土地是曹交法家旁边的土地，案涉土地本村本组没有听说被告买过，原始通道证人已确认。被告对三性有异议。认为证人的思路跟着原告走，证人也承认曾与被告发生纠纷一直无往来。证人陈述的1995年被告买入土地时，其还小不清楚，矛盾处是其听说被告门前的土地是被告买进的，证人已明确陈述原先的通道现不通，也承认原告方将围墙堵死的事实。
（五）对证人陈某的证言。原告无异议。认为证人客观反映真实情况，双方之间存在原始通道。现原告只是做了一个台门，根据历史情况该通道越来越大了，也未听说过土地有被告购买的情况，只是了解到被告在曹交法边上购买土地。被告对三性均有异议。证人明确说明对案涉土地不清楚。被告向证人发问时，证人说明原先的通道已被原告现有围墙打进去，且表明被告房屋没动，证明原告另有大门通行。
（六）对证人曹某1的证言。原告对曹某1身份主体资格有异议，曹某1与原告之间曾有矛盾，是公开的矛盾，证明力不予认可。被告对曹某1的证言三性无异议，证实被告购买土地中涉及所有的通道，是原告打围墙时就将该通道堵死。证言证明该通道已由被告于1995年购买所得。使用权属于被告，且原告另有出入大门，原告陈述原告与证人之间有矛盾，可能在证言中对原告有不利的陈述，证人与原、被告均为兄弟关系，有矛盾也正常，但始终是兄弟。
（七）对证人曹某2的证言。原告对三性均有异议。证人曹某2的证言与证人曹某1的证言有出入，1995年丈量的时候，其说从东面原告家围墙到西面被告家大门处量的面积就是被告所购买的土地的宽度，与证人曹某1的证词完全不一样。证人曹某2的证言是不属实的，购买土地的情况也与事实不相符，被告未购买双方通道中的任何土地，0.0669亩是购买的其他土地。被告对证人曹某2的证言三性无异议，认为涉案土地的使用权是被告所有，原告有其他出入的通道。
（八）原告及二被告对本院依职权所制作笔录。对蔡小青的陈述，原告有异议，认为村委对双方争议的土地没有调解过，当时被告也没有堆放钻机，是双方发生矛盾后，被告才在争讼的地块堆放钻机的。但蔡小青证实双方之间是存在小路的，是共用通道。被告对真实性无异议，原有的通道靠近被告墙边，只是原告用围墙堵死了。对骆春贤的陈述，原告对大部分事实予以认可，被告买的0.0669亩地块，其实骆春贤是清楚的，因为他与被告是亲家，不想做难人，才说不清楚的。被告对真实性无异议，可以证实被告于1995年购买土地的事实，其与被告是干亲。
（九）对本院依职权现场勘察时拍摄现场照片十二张，原、被告对真实性均无异议。原告认为从照片中可以发映出原告的车库与南面道路有落差，南面道地有台阶，无法从南面进出的事实。被告认为照片证实原告家南面有出入大门，且原有通道被原告围墙堵死的事实。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
（一）原告提交的证据。被告对证据1-4的真实性均无异议，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告提供的证据。证据1，原告对三性均有异议。本院认为该证据系打印件，属证人证言，证人周某未出庭作证，原告对证据1的异议成立；证据2，真实性可以确认，但与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据可以证明曹金富曾受让0.0669亩土地，但不能证明其受让土地的系案涉地块。证据4，原告对证据的真实性没有异议，本院认为，该证据可以证明涉案道路现状及原、被告房屋大致坐落情况。
（三）关于证人的证言，综合吴某、沈某、陈某、曹某1、曹某2的证言，均可以证明原、被告双方之间靠近被告围墙原有一条一米多宽的原始通道，系原、被告及陈彩虹家通行，后村委进行硬化的事实。
（四）本院向蔡小青、骆春贤制作的笔录，本院认为可以证明双方之间原有公用通行的小路，后村委进行硬化并拓宽，形成现有道路的事实。
（五）本院经勘察现场拍摄现场照片十二张。原、被告均无异议，本院确认作为本案证据使用。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
被告曹金富、钱美平系夫妻关系。原告曹凤泉与被告曹金富系亲兄弟关系。原告曹凤泉与被告曹金富、钱美平东西相邻居住。曹凤泉屋后原有村民陈彩虹家居住，在原告曹凤泉未建新房前，陈彩虹、曹凤泉均从西面被告曹金富围墙边一米多宽的道路进出出入。原告曹凤泉家南面系农田，北面原系陈彩虹家四间平房及杂地。后陈彩虹将四间平房及周边土地转让给曹凤泉使用。
2015年，被告曹金富、钱美平在旧址建造新房，并建有围墙。
2015年，原告曹凤泉在旧址建造新房，地下车库门超西面开设，同时原告通过土地置换及租赁方式取得南面、北面的土地使用权并对杂地进行平整，又对南面道地进行浇筑，建造了围墙，并在东南面开设大门。
2016年下半年，原、被告所在村将原、被告相邻的地块进行硬化为村级道路，双方均能通行。为方便地下车库车辆进出及保证房屋安全，原告曹凤泉欲在原、被告相邻道路上开设大门，并在靠近被告曹金富家围墙一边打起一堵宽约2.3米的围墙，同时在东西两侧各建造起一个高约2.5米、长宽约0.6米大门柱子。2017年初，曹凤泉与曹金富因其他矛盾发生纠纷。被告曹金富以原告曹凤泉现建造的大门地块系其于1995年向组里购买土地使用权为由，在其房屋东侧道路堆放钻机等物，阻止原告曹凤泉通行。审理中，经本院现场勘察，原、被告房屋之间道路宽约8.5米，讼争道路上紧靠被告家围墙有一堵（东西向）宽2.3米的围墙，该围墙东面及原告曹凤泉家围墙西面各有一个未建造完工的门柱子，两个门柱子之间堆放有钻机、泥沙等杂物，已基本将道路堵塞。另原告曹凤泉地下车库离其南面道地落差约0.4-0.6米不等，车库门离原告曹凤泉家围墙距离约4.4米，车辆从车库进出原告曹凤泉南面道地存在障碍。
本院认为，原、被告两家系邻居，且原告曹凤泉与被告曹金富系亲兄弟，两家的老房原本相邻，以前两家关系也较为友好，原、被告之间应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。目前村委已将原有村道拓宽并硬化，在原告曹凤泉家庭车库车辆无法从其南面道地进出的情况下，被告应给予通行的便利。现被告曹金富、钱美平在讼争道路上堆放钻机等杂物，即影响了原告曹凤泉的正常通行，也破坏了环境，与“美丽余杭”建设的现实要求不相符。故原告要求被告曹金富、钱美平清除堆放在道路上的钻机等杂物，恢复道路通行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告曹金富、钱美平赔偿损失30000元，缺乏依据，本院不予支持。被告曹金富、钱美平提出的争讼地块系其向组里购买了使用权，且原告可以从其东面出入的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹金富、钱美平于本判决生效后十日内搬除在其房屋东侧道路上堆放的钻机等杂物，恢复道路畅通。
二、驳回原告曹凤泉的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告曹凤泉承担255元，被告曹金富、钱美平负担20元，于本判决生效后七日内交纳本院。
原告曹凤泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告曹金富、钱美平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一七年八月三十日
书记员 董 佳