天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114行初8号
原告李强，男，1983年9月21日生，汉族，电工，住天津市河东区。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街新华南路。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。
委托代理人刘春蕾，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。
第三人北京瑞玛克咨询服务有限责任公司天津武清分公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤河大道66号106-81（集中办公区）。
法定代表人王坤，总经理。
委托代理人许蕊，北京瑞玛克咨询服务有限责任公司天津武清分公司人事行政部经理。
原告李强不服被告天津市武清区人力资源和社会保障局（以下简称武清区人社局）认定工伤决定及被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）行政复议决定一案，于2017年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月26日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，原告李强及其委托代理人秦学森、被告武清区人社局委托代理人冯艳霞、吕家顺、被告天津市人社局委托代理人巩雪、刘春蕾、第三人委托代理人许蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武清区人社局于2016年8月29日作出《认定工伤决定书》（编号：S112011420161125），认定原告受伤害部位为头部，经天津市第一医院诊断为“电击伤”，属于工伤情形。原告不服，向被告天津市人社局提出行政复议申请，被告天津市人社局于2017年1月13日作出津人社复决字【2016】第049号《行政复议决定书》，维持了被告武清区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，原告于2016年7月26日，在第三人处工作时触电受伤，受伤后被送进医院住院治疗，2016年8月29日被被告武清区人社局认定头部为工伤，但原告不只是头部受伤，心脏也严重受伤，在医院急诊抢救室，经初步心电图等相关检测，被确定是急性心肌损伤，伴有心肌缺血严重，才会出现胸闷气短、胸痛无力的症状，同时影响到血压增高严重。故原告提出行政复议申请，要求对原告心脏为工伤部位重新认定。但被告天津市人社局维持了原决定，给原告身心造成极大的伤害，故原告起诉请求1、依法撤销被告武清区人社局作出的S112011420161125号《认定工伤决定书》及被告天津市人社局作出的津人社复决字【2016】第049号《行政复议决定书》，重新认定；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中原告提供了如下证据：
证据1、原告李强在天津市第一医院的病历材料复印件14页，用以证明原告入院、出院都明确记载原告伤情是心肌损伤和电击伤；
证据2、诊断证明书复印件3份，用以证明原告的伤情。
被告武清区人社局辩称，第三人北京瑞玛克咨询服务有限责任公司天津武清分公司于2016年8月25日向本被告提出要求对原告李强进行工伤认定的申请，审核后，于2016年8月25日受理。经审查，本被告认定原告李强所受伤害的事实为：2016年7月26日上午10:10左右，第三人的电工李强（即原告）在公司项目地河北区北宁湾万福生活广场B2层地下室为保洁吸水做准备，在安装电源线时不慎被电击伤，后送医院治疗。经天津市第一医院2016年8月24日诊断为：电击伤，高血压3级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对原告李强所受“电击伤”伤害予以认定为工伤。并制作《认定工伤决定书》编号：Ｓ112011420161125，送达当事人。本被告认为，“高血压３级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症”属于自然疾病，且原告及第三人并未提供原告的冠心病是由电击伤直接造成的医学证据，所以未被列入认定为工伤的内容。综上，本被告对原告李强作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告武清区人社局在法定期限内提供如下依据、证据：
证据1、《工伤保险条例》第五条；
证据2、《天津市工伤保险若干规定》第十一条；
上述证据1-2，用以证明被告具有对原告作出认定工伤决定的主体资格和职权。
证据3、第三人北京瑞玛克咨询服务有限责任公司天津武清分公司营业执照复印件1份，用以证明第三人具有为原告李强申请工伤认定的主体资格；
证据4、天津市用人单位劳动合同书复印件1份；
证据5、劳动合同补充协议复印件1份；
上述证据4-5，用以证明原告李强是第三人的员工。
证据6、证人甄某证言1份；
证据7、证人昝某证言1份；
上述证据6-7，用以证明原告李强在工作时被电击伤。
证据8、原告李强的身份证复印件1份；
证据9、天津市第一医院的诊断证明书1份；
上述证据8-9，用以证明原告的身份信息及伤情。
证据10、《工伤认定办法》；
证据11、工伤认定申请表1份；
证据12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
证据13、《认定工伤决定书》及送达回证；
上述证据10-13，用以证明被告对原告李强作出认定工伤决定的程序合法。
证据14、《工伤保险条例》第十四条（一）项，用以证明被告对原告作出的认定工伤决定适用法律正确。
被告天津市人社局辩称，根据《行政复议法》第十二条的规定，本被告有权对被告武清区人社局作出的《认定工伤决定书》进行复议。原告于2016年11月18日向本被告提交的行政复议申请书，本被告于当日受理，并于2016年11月20日向被告武清区人社局送达了行政复议申请书副本。被告武清区人社局于2016年11月23日提交了行政复议答辩意见及相关证据、依据。本被告依法审查后认定，2016年7月26日上午10:10分左右，原告李强在第三人公司项目地河北区北宁湾万福生活广场B2层地下室接线为保洁吸水做准备，在安装电源线时不慎被电击伤，后送医院治疗。经天津市第一医院2016年8月24日诊断为：电击伤，高血压3级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症。原告受电击情形符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，而高血压3级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症，属于自然疾病，不应当认定为工伤。在工伤认定过程中，被告武清区人社局认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对被告作出的《认定工伤决定书》予以维持，并于2017年1月13日作出《行政复议决定书》，向双方邮寄送达。综上，本被告作出的《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人社局在法定期限内提供如下依据、证据：
证据1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；
证据2、《中华人民共和国行政复议法》第三条；
上述证据1-2，用以证明被告具有作出《行政复议决定书》的主体资格和职权。
证据3、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；
证据4、行政复议申请书1份；
证据5、受理通知书及送达回证；
证据6、答辩书；
证据7、行政复议决定书及送达回证；
证据8、邮寄凭证；
上述证据3-8，用以证明被告作出《行政复议决定书》程序合法。
证据9、《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第（一）项，用以证明被告作出《行政复议决定书》适用法律正确。
第三人述称，原告于2016年7月26日在第三人公司工作期间受伤是事实，第三人依法向被告武清区人社局为原告申请了工伤认定，第三人对被告武清区人社局作出的《认定工伤决定书》没有意见。
第三人在诉讼期间未提供证据。
经庭审质证，原告对被告武清区人社局提供的证据质证意见是：证据1、2无异议；证据3无异议；证据4、5有异议，因为被告提供的劳动合同是复印件，对内容的真实性不能确认，但对其证明原告与第三人存在劳动关系表示认可；证据6、7、8均无异议；证据9有异议，认为该诊断证明书内容不完全，只是伤情的一部分，没有写明电击伤的部位，“冠心病”是不是由电击伤引起的，也没有写明；证据10、11、12无异议；对证据13有异议，被告没有给原告送达《认定工伤决定书》；证据14无异议。被告天津市人社局及第三人对被告武清区人社局提供的证据均无异议，第三人称其在收到《认定工伤决定书》后60日内转交给原告。原告对被告天津市人社局提供的证据质证意见是：证据1、2无异议；证据3无异议；证据4-8有异议，提出被告天津市人社局没有向原告组织质证；证据9无异议。被告武清区人社局及第三人对被告天津市人社局提供的证据均无异议。被告武清区人社局对原告提供的证据质证意见是：证据1内容认可，对证明目的不认可，病历记载“心肌损伤？”，是无法确诊的结果，无法证明心肌损伤是电击伤；证据2有异议，提出其中2016年8月6日和2016年8月26日的诊断证明书本被告在工伤认定程序中没有收到，不予认可，只认可2016年8月24日的诊断证明书。被告天津市人社局对原告提供的证据质证意见是：证据1、2均有异议，认为证据1与本案无关，对证据2中2016年8月24日的诊断证明书认可，对证据2中2016年8月6日和2016年8月26日的诊断证明书的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提供的证据质证意见是：证据1、2均有异议，对证据1记载的原告病情不予认可，证据2中2016年8月6日和2016年8月26日的诊断证明书，第三人从未见过，不予认可。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告武清区人社局提供的证据，本院认为，被告武清区人社局依据证据1、2具有为原告李强作出工伤认定的主体资格和职权，依据证据10对原告进行工伤认定适用程序法律依据正确，依据证据14对原告作出工伤认定适用法律正确；证据3-9能够证明原告李强是第三人的员工及原告在第三人处工作期间受伤的事实，依法予以采信；证据11-13，可以证明被告履行了工伤认定程序，依法应予采信。（二）关于被告天津市人社局提供的证据，本院认为，被告天津市人社局依据证据1、2具有作出行政复议决定的主体资格和职权，依据证据3对原告的复议申请进行行政复议所适用的程序法律依据正确，依据证据9对原告作出行政复议决定适用法律错误；证据4-8可以证明被告天津市人社局履行了行政复议程序，依法应予采信。（三）关于原告提供的证据，本院认为，证据1和证据2中2016年8月6日、2016年8月26日的诊断证明书，与本案无关，对证据2中2016年8月24日的诊断证明书，依法予以采信。
经审理查明，原告李强系第三人北京瑞玛克咨询服务有限责任公司天津武清分公司员工。2016年8月25日，第三人向被告武清区人社局提出要求对原告李强进行工伤认定的申请，被告武清区人社局于当日受理，经审查认定，2016年7月26日上午10:10左右，第三人的电工李强（即原告）在公司项目地河北区北宁湾万福生活广场B2层地下室为保洁吸水做准备，在安装电源线时不慎被电击伤，后送医院治疗。经天津市第一医院2016年8月24日诊断为：电击伤。原告李强受伤害部位为头部。被告于2016年8月29日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出Ｓ112011420161125号《认定工伤决定书》，对原告李强所受“电击伤”伤害予以认定为工伤，并送达第三人。待第三人将该《认定工伤决定书》转交原告后，原告不服，于2016年11月18日向被告天津市人社局提出行政复议申请，被告天津市人社局于当日受理，并于当月20日向被告武清区人社局送达了行政复议申请书副本。被告武清区人社局于2016年11月23日提交了行政复议答辩意见及相关证据、依据。被告天津市人社局经审查认定，2016年7月26日上午10:10左右，原告李强在其公司（即第三人）项目地河北区北宁湾万福生活广场B2层地下室接线为保洁吸水做准备，在安装电源线时不慎被电击伤，后送医院治疗。经天津市第一医院2016年8月24日诊断为：电击伤，高血压3级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症。原告受电击情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，高血压3级，冠心病，非胰岛素依赖型糖尿病，低钾血症，属于自然疾病，不应当认定为工伤。被告天津市人社局经复议认为，被告武清区人社局在工伤认定过程中，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年1月13日作出津人社复决字【2016】第049号《行政复议决定书》，对被告武清区人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持，并向双方邮寄送达。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告武清区人社局具有对原告李强作出工伤认定的主体资格和职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告天津市人社局具有对原告李强行政复议申请作出行政复议决定的主体资格和职权。被告武清区人社局在工伤认定过程中，履行了《工伤认定办法》规定的工伤认定程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对原告李强所受“电击伤”伤害予以认定为工伤，并作出Ｓ112011420161125号《认定工伤决定书》送达当事人，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告天津市人社局在行政复议过程中，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津人社复决字【2016】第049号《行政复议决定书》，维持了被告武清区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于原告李强提出的“心脏”部位受伤，应否认定为工伤，可待证据充足后另行申请。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。