广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶曲行初字第1号
原告：梁洪生，男，汉族，广东珠海市香洲区人，现住韶关市浈江区。
被告：韶关市公安局交警支队市区三大队。
负责人：吴志荣，大队长。
委托代理人：刘月强，教导员。
委托代理人：麦海军，自市区三大队第三中队指导员。
原告梁洪生因道路交通管理行政处罚行政纠纷一案，不服韶关市公安局交警支队市区三大队作出的序号为4402057900157109的《公安交通管理行政处罚通知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了此案，原告梁洪生，被告韶关市公安局交警支队市区三大队委托代理人刘月强、麦海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁洪生诉称：2014年1月10日15时许，原告驾驶车牌号为粤FXXX**的小型汽车、使用汽车测速预警仪（俗称“电子狗”）途经106国道韶关大塘路段时，因为很清楚该路段附近有很多村庄，道路出入口较多，而且知道限速60公里／每小时，所以谨慎驾驶，将车速控制在时速50公里左右，绝不达到60公里时速。孰料原告于2014年1月12日登录“韶关交警信息服务网”查询（本人已养成了经常查询的习惯），得知原告驾驶的粤FXXX**的小型汽车有交通违法记录（违法凭证号：（1352）4402057900157109；违法时间：2014年1月10日15：12：00；违法代码：1352；交通违法地点：106国道大塘路段；罚款金额：200元；处理地点：韶关市公安局交警支队市区三大队第三中队），遂于2014年1月22日先接受处理，再行提起诉讼。原告认为被告的处理既没有事实根据，也没有处罚依据。对此，向韶关市曲江区人民法院提起诉讼，请求法院1、撤销被告作出的4402057900157109号处罚决定；2、判令被告退回原告已缴纳的150元罚款，消除原告驾驶证记分记录；3、判令被告根据公安部《道路交通技术监控设备运行维护规范》规定，提供其据以取证交通违法的测速设备的90天内（以取证交通违法时间为基准点）检测报告；4、判令被告赔偿原告误工损失300元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告驾车习惯注意限速标志，且使用汽车测速预警仪（俗称“电子狗”），还很清楚该106国道韶关大塘路段附近有很多村庄，道路出入口较多，而且知道限制时速60公里，所以谨慎驾驶，将车速控制在时速60公里以下。被告认为原告有超速交通违法行为，除了提供原告所驾汽车超速电子数据及视频资料之外，还应当根据公安部2013年1月16日发布、2013年3月1日实施的《道路交通技术监控设备运行维护规范》规定，提供其据以取证交通违法的测速设备的90天内（以取证交通违法时间为基准点）检测合格报告，以证明原告驾车超速电子数据及视频资料是在测速设备合格的前提下录得的。而相反，原告驾车使用的“电子狗”驾车时在提醒原告驾车时速在60公里以下。因而，原告认为被告据以处罚的事实并不存在。二、106国道大塘路段的限速也不是60公里／每小时，而是80公里／每小时。韶关市人民政府门户网站“网络问政”版块市公安局2012年10月30日11：11：28对网友“淡雅人生”关于“曲江限速问题”的回复：“经核查，在曲江106国道和马坝环城公路的三个点实行测速，是交警支队三大队针对该路段事故多发的原因，报上级部门审批同意并向社会公布而采取的一种预防道路交通事故的措施，在测速路段有明显的警示和限速标志。该路段的限速为60公里／小时，这是公路部门根据省公路局的审查意见，此路段采用山岭重丘区一级公路技术标准，计算行车速度为60公里／小时而定的，并不是交警部门自己设定的限速时速。交警部门为提高道路通行能力，从2009年开始开展测速执法时，车辆行驶速度不超过80公里／小时的都不予处罚，因此曲江测速点的实际限速是80公里／小时。感谢你对我市公安交管工作的关注和支持！”据此，具体到本案，原告驾车既未超过时速60公里，更不会超过时速80公里，那么，被告又有何依据对原告作出交通违法的处罚呢？！三、原告作为一个有20年驾龄的司机以及法律工作者，深知守法的必要性和重要性，清楚地认识遵守法律法规是每个公民应尽的义务。而事实上原告一向以来都是谨慎驾驶、安全行车。如今，原告在不违反《道路交通安全法》的前提下却受到了不应有的处罚，深感交通执法的不公！如果交通执法部门以捏造交通违法事实来处罚司机，那么，执法部门的公信力何在？！事实上，我们可以在网络上可搜索到众多过往司机都颇有微言，质疑106国道大塘路段筒直就是“创收路”。因而，原告认为被告有义务提供其据以取证交通违法的测速设备的90天内（以取证交通违法时间为基准点）检测报告。
综上所述，被告不以事实为依据，不以法律（法规）为准绳而对原告进行处罚，是违法行政行为。原告为维护自已的合法权益，因此请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告对其主张提供如下证据：1、编号为4402057900157109号公安交通管理行政处罚通知书一份；2、编号为CM09636784号广东省非税收入（电子）票据一份；3、公安部《道路交通技术监控设备运行维护规范》文件一份。
以上证据，用于证明原告对被告作出的道路交通管理行政处罚的行政行为是错误的。
被告韶关市公安局交警支队市区三大队辩称：我大队对原告的处罚是正确的。一、该路段限速是有法律依据的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”《广东省道路交通安全条例》第十六“道路主管部门或者交通设施管理部门应当根据国家技术标准或者规范要求，结合道路实际通行条件和交通安全运行评价报告，设定不同路段道路通行速度；在急弯、陡坡、临水、临崖等危险路段，设置钢筋混凝土、波纹钢防撞栏或者其他有效的安全防护设施，并根据危险程度及路段环境情况在长坡路段设置车辆紧急避险区。”根据省公路局《关于国道106线曲江县茨菇塘至南华寺段一级公路改建工程施工图设计的审查意见》（粤公基函（2004）119号，见附件1），此路段采用山岭重丘区一级公路技术标准，其计算行车速度为60公里／小时，因此限速是60公里／小时。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第十六条“交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。”根据相关的规定，我大队在此路段开展测速执法工作的情况报上级部门（韶关市公安局交通警察支队）批准，并于2009年4月27日在韶关日报上向社会公布（见附件2）。同时，我大队在限速测速区域设置了告示牌及限制速度标志（见附件3）。二、对当事人的处罚是依法作出的。2014年1月10日，我大队民警在国道106线开展测速执法工作，15时12分便携式高清晰流动测速取证系统（设备编号：111015－0035）记录到粤FXXX**号小车当时的行驶速度是88公里／小时（见附件4、附件5），超速31.82%。执勤民警在审核信息后确认车辆存在超速行驶的违法行为，按规定将违法信息录入道路交通违法信息管理系统，通过邮寄方式通知机动车所有人。1月22日，原告在自助终端上处理了此次的交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十八条第七项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：（七）超过规定时速百分之五十以下的；”（相关的法律规定见附件6）。三、相关的测速设备是定期进行检定的。我大队所使用的便携式高清晰流动测速取证系统2011年通过韶关市政府招标采购购买的（见附件7）。为确保设备的正常运行，我大队每周对设备的功能进行检查，记录在日常维护使用台帐中（见附件8），并定期委托有资质的单位――华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院进行检定。2014年已送检定，2014年1月7日华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院出具了《检定证书》（见附件9），证明了我大队使用的便携式高清晰流动测速取证系统是合格的。因此2014年1月10日，我们在开展测速执法过程中，对粤FXXX**号小车所测量的速度是正确。
综上所述，我大队对原告的处罚是正确的。因此原告的诉讼请求是没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供如下证据：1、省公路局《关于国道106线曲江县茨菇塘至南华寺段一级公路改建工程施工图设计的审查意见》（粤公基函（2004）119号）；2、韶关日报2009年4月27日，市公安局《关于韶关市道路交通技术监控设备设置点的通告》；3、我大队在限速测速区域设置的告示牌及限速标志；4、便携式高清晰流动测速取证系统所拍摄到粤FXXX**号小车超速行驶的相片；5、民警执勤的经过；6、相关的法律法规；7、韶关市政府招标采购合同书；8、便携式高清晰流动测速取证系统日常维护台账；9、华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院的《检定证书》（NSC201400010）。
经审理查明：国道106线曲江县茨菇塘至南华寺段采用是山岭重丘区一级公路技术标准设计，该路段设定行车速度为60公里／小时，因此，被告韶关市公安局交警支队市区三大队（下称被告）在该路段限速测速区域设置了“前方500米测速路段”、“流动测速区”告示牌及限制“60公里／小时”的限速标志牌，并将该设置点通过媒体公布于众。2014年1月10日下午，被告在106国道大塘路段进行流动测速执法工作，当天下午15时12分，原告梁洪生驾驶粤FXXX**小轿车途经该路段时，被告用便携式高清晰流动测速取证系统（设备编号：1110150035）记录到粤FXXX**号小车当时的行驶速度是88公里／小时，超速31.82%。被告在审核信息后确认车辆存在超速行驶的违法行为，将该信息录入道路交通违法信息管理系统，并将序号为4402057900157109的《公安交通管理行政处罚通知书》以邮寄方式通知原告梁洪生，原告梁洪生收到该通知后于2014年1月22日在自助终端处理机上按操作程序指引，缴纳了该处罚通知书确认的150元罚款。随后，原告遂以被告的具体行政行为事实不清、证据不足为由向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出4402057900157109号处罚决定及判令被告承担本案全部诉讼费用。
另查明：被告所使用的便携式高清晰流动测速取证系统（设备编号：111015－0035）2011年经韶关市政府招标采购。2014年1月7日，该便携式高清晰流动测速取证系统（设备编号：111015－0035）经华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院检定，出具了证书编号NSC201400010《检定证书》，检定结论为合格。
本院认为：遵守交通法规是现代社会每个公民应具备的基本道德素养，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”《广东省道路交通安全条例》第十六规定“道路主管部门或者交通设施管理部门应当根据国家技术标准或者规范要求，结合道路实际通行条件和交通安全运行评价报告，设定不同路段道路通行速度；在急弯、陡坡、临水、临崖等危险路段，设置钢筋混凝土、波纹钢防撞栏或者其他有效的安全防护设施，并根据危险程度及路段环境情况在长坡路段设置车辆紧急避险区”。首先是原告提出的对事实及证据认定的问题，维护道路交通秩序，确保道路交通的有序与安全和畅通是被告职责所在，被告根据国道106线曲江县茨菇塘至南华寺段属于山岭重丘区的特点及上述法规对道路交通安全的要求，将该路段设定为60公里／小时并设立警示标志是符合该路段实际情况的。再根据国务院《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法》规定，测速仪属于第30类必须强制定期检定的计量器，本案所涉的便携式高清晰流动测速取证系统（设备编号：111015－0035），2014年1月7日经华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院检定为合格。因此，被告在设有限速警示标志的路段，使用经检定合格的测速仪，测得原告驾车通过限速路段时存在超速驾驶行为，在事实及证据认定上是确实、充分的。其次是对原告提出的法律适用问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十八条第七项规定“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：（七）超过规定时速百分之五十以下的；”。被告根据原告违反道路交通安全违法行为的事实，依法对原告作出序号4402057900157109的《公安交通管理行政处罚通知书》，该处罚是在上述法律、法规允许的幅度内进行处罚，该处罚在适用法律、法规上是正确的。据此，被告在设有限速警示标志的路段，使用经检定合格的测速仪，测得原告驾驶粤FXXX**号小车通过限速路段时存在超速驾驶违法行为，依法对其作出行政处罚，该处罚事实清楚、证据确实、适用法律正确。
综上所述，被告韶关市公安局交警支队市区三大队作出序号4402057900157109的《公安交通管理行政处罚通知书》具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确实、充分、适用法律、法规正确，被告要求本院维持于法有据，理由充分，本院应予支持；原告梁洪生诉求本院撤销本案被诉具体行政行为理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告韶关市公安局交警支队市区三大队作出的序号4402057900157109《公安交通管理行政处罚通知书》。
本案受理费50元，由原告梁洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一四年三月二十日
书记员 罗华娟