安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初2902号
原告:淮南恒山混凝土有限公司,住所地安徽省淮南市潘集区架河镇前家村，组织机构代码91340400559209147D。
法定代表人：王思媛,总经理。
委托代理人：李想，该公司法律顾问。
委托代理人：孙方红，该公司法律顾问。
被告:安徽工谷实业发展有限责任公司,住所地安徽省淮南市凤台县城关镇古城社区学苑北路东侧，组织机构代码91340421399059708Y。
法定代表人：殷建伟，该公司经理。
被告:马鞍山市皖东建筑安装有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山工业园天门大道506号，组织机构代码91340500731675802B。
法定代表人：吴为君，该公司总经理。
委托代理人：朱明强，该公司经理。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶(博望)律师事务所律师。
被告:尹玉道,男,1972年6月13日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：朱其好，男，1963年8月8日出生，汉族，淮南日报社记者，住安徽省淮南市田家庵区。
原告淮南恒山混凝土有限公司与被告安徽工谷实业发展有限责任公司、马鞍山皖东建筑安装有限公司、尹玉道买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。2016年12月12日第一次开庭。2016年12月22日转为普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告淮南恒山混凝土有限公司的委托代理人李想，被告尹玉道的委托代理人朱其好到庭参加诉讼。被告安徽工谷实业发展有限责任公司、马鞍山皖东建筑安装有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮南恒山混凝土有限公司诉称：2015年7月20日，因凤台中工装备产业园工一路业一路工程建设需要，被告马鞍山市皖东建筑安装有限公司与原告签订了混凝土买卖合同。双方在合同第四条中约定，自第一次供货之日起，两个月内付清全部货款，合同同时还约定了逾期付款违约金为月5%。合同补充约定，如被告马鞍山市皖东建筑安装有限公司及委托代理人尹玉道两个月内未付货款，由被告工谷公司扣付。合同签订之后，原告依约供货，截止2015年8月18日，被告欠混凝土款341740元。后经原告催要，被告于2015年8月29日给付26000元，截止起诉之日，被告仍未依约结清货款，尚欠原告315740元。故起诉要求被告应当给付货款315740元并承担违约金205231元。
被告马鞍山皖东建筑安装有限公司(以下简称皖东公司)庭审中辩称：1、本案的被告皖东建筑公司主体不适格，不是本案的责任主体；2、原告在诉状中称与被告皖东公司签订了合同，以及认为尹玉道是皖东公司的代理人，这些都不属实，尹玉道既不是皖东公司的职工也不是代理人，尹玉道与皖东公司之间没有任何的合同关系。原告与皖东公司之间也没有任何合同关系；3、原告诉请的违约金过高。
被告尹玉道辩称：2015年7月20日，我作为安徽工谷实业发展有限公司施工队，本人因凤台中工装备产业园工一路业一路工程建设需要，与原告签订了混凝土买卖合同，安徽工谷实业发展有限公司作为担保人，在此合同上面盖了单位的公章。没有按时履行此合同的主要原因是因为被告安徽工谷实业发展有限公司没有按时给本人工程款，造成合同逾期违�，本人承认欠原告315740元货款，造成违约金205231元，也是因为被告安徽工谷实业发展有限公司违约在先，作为担保人安徽工谷实业有限公司应该依法支付原告违约金205231元。但原告诉请的违约金过高，况且合同补充已约定由安徽工谷实业发展有限责任公司就应该承担此责任，承担本案的诉讼费用。
被告安徽工谷实业有限公司(以下简称工谷公司)未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证各1份。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
被告皖东公司的质证意见为：无异议。
被告尹玉道的质证意见为：无异议。
2、原告与皖东公司签订的混凝土买卖合同两份�2015年7月20日签订的第一份，第二份是2015年8月13日签订的补充合同。证明被告尹玉道是皖东公司的代理人，他是以代理人的身份签订的这份合同，也就证明了皖东公司是适格的主体；证明工谷公司为皖东公司及尹玉道在合同中提供了担保，该担保为连带责任保证，在保证内容中可以看出如果皖东公司在两个月内未付清货款，工谷公司承担扣付责任。从该文字说明能看出本案所涉混凝土就是皖东公司所购买，所以皖东公司应该承担货款的清偿责任。
被告皖东公司的质证意见为：对这两份合同的真实性、合法性和关联性均不认可。没有皖东公司的盖章和授权。实际上是当事人在伪造证据，皖东公司将会根据情况考虑是否进行报案。本案中没有任何证据证明皖东公司有盖章和授权，不能证明尹玉道代表皖东公司。从尹玉道的答辩状来看，这份合�就是原告与工谷公司及尹玉道之间有关系，不能证明与皖东公司有关系。
被告尹玉道的质证意见为：对两份合同没有异议。但是我干的就是工谷公司的活。马鞍山有个叫陶昌明的人，是他给我提供合同甲方的名称签订的合同。合同与皖东公司没有关系。我与工谷公司是直接的关系，我干的活是工谷公司的，钱也是向工谷公司要。
3、销售明细表一份。证明原告供货的时间、数量，被告拖欠的金额。证明这个钱是皖东公司欠的，尹玉道是皖东公司的负责人，他签的字。
被告皖东公司的质证意见为：质证意见同第二组证据的质证意见，这些证据都是伪造的，根本与皖东公司没有任何关系。
被告尹玉道的质证意见为：无异议。
皖东公司为证明案件事实向本院提供如下证据：
皖东公司的营业执照、法人身份证明及法人身份证。证明其公司的基本情况及诉讼主体资格。
原告的质证意见为：无异议。
被告尹玉道的质证意见为：无异议。
尹玉道为证明案件事实向本院提供如下证据：
1、尹玉道的身份证一份。证明其基本情况和诉讼主体资格。
原告的质证意见为：无异议。
被告皖东公司的质证意见为：无异议，但皖东公司不认识尹玉道。
2、被告尹玉道与工谷公司签订的合同、工程明细单、通知、承诺书、德荣公司收下审计材料的清单、会议纪要各一份。证明尹玉道与工谷公司之间签有建设工程施工合同，证明工谷公司的部分工程就是尹玉道干的。
原告的质证意见为：与本案无关联性。
工谷公司、皖东公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。应视为对举证、质证的放弃。
对原被告所举证，本院依据证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行审查，确认如下：
对原告提供的证据1，皖东公司提供的营业执照、法人身份证明及尹玉道提供的身份证，系国家有关机关颁发的证件，且互相均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对原告提供的证据2，是原告与尹玉道签订的《淮南市商品混凝土买卖合同》，尹玉道无异议，本院对其真实性予以确认。
对原告提供的证据3，销售明细表，内容与欠款金额尹玉道签字认可，本院对其真实性予以确认。
对尹玉道提供的证据2，是其与工谷公司签订的合同、工程明细单、通知、承诺书、德荣公司收下审计材料的清单、会议纪要各一份。与本案无关联性，本院不予确认。
根据本院确认的证据及庭审中陈述，本院查明如下事实：
2015年7月20日，以尹玉道为甲方，以原告为乙方，双方签订《淮南市商品混凝土买卖合同》，审理中尹玉道认可该合同的甲方是其填写的皖东公司。双方在合同第四条中约定，自第一次供货之日起，两个月内付清全部货款。如超期不付，按总金额每月5%收取违约金（不足一个月的按一个月计算）……。2015年8月13日，工谷公司工程部在另一份《淮南市商品混凝土买卖合同》签字，内容为：“以送到工谷工地的实际使用方量，最后一次供货后一周内由尹玉道支付货款叁万元正人民币。担保以签字之日起两个月内，如皖东建安公司未能支付货款，由工谷扣付。2015年8月13日”。工谷公司工程部在该签字上加盖了安徽工谷实业发展有限责任公司工程部印章。该份合同尾部无买方。原告在第一份合同签订之后，依约向尹玉道供货，截止2015年8月18日，尹玉道尚欠原告混凝土款341740元。后经原告催要，尹玉道于2015年8月29日付混凝土款26000元，尚欠原告315740元。审理中尹玉道认可，其与原告签订的《淮南市商品混凝土买卖合同》与皖东公司无关，尹玉道与原告签订合同时，无皖东公司的授权委托书，合同上也无皖东公司盖章。
审理中，尹玉道称其与工谷公司签订了建设工程施工合同，属另一法律关系。
另查明：中国人民银行同期同类，人民币贷款基准年利率为5％。
本案争议焦点：1、皖东公司是否应承担法律责任。2、工谷公司是否对尹玉道所欠原告的混凝土款构成担保。3、原告要求三被告共同给付拖欠货款315740元，违约金205231元，共计520971元，是否有事实和法律依据。
皖东公司是否应承担法律责任。
本院认为：尹玉道与原告签订合同时，是尹玉道填写的皖东公司，同时也无皖东公司的授权委托书，合同上也无皖东公司盖章。该行为属尹玉道的个人行为，与皖东公司无关。因此，皖东公司不应承担法律责任。
二、工谷公司是否对尹玉道所欠原告的混凝土款构成担保。
本院认为：2015年8月13日，工谷公司工程部在另一份《淮南市商品混凝土买卖合同》签字，内容为：“以送到工谷工地的实际使用方量，最后一次供货后一周内由尹玉道支付货款叁万元正人民币。担保以签字之日起两个月内，如皖东建安公司未能支付货款，由工谷扣付。2015年8月13日”。扣付不是担保。因此，工谷公司对尹玉道所欠原告的混凝土款不构成担保，不应承担担保责任。
三、原告要求三被告共同给付拖欠货款315740元，违约金205231元，共计520971元，是否有事实和法律依据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与尹玉道签订的《淮南市商品混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有拘束力，双方应该按照合同约定履行各自的义务。原告完成供货义务后，尹玉道应该支付货款。而尹玉道未按合同约定履行给付原告货款的义务，已�成违约。所欠货款315740元，有尹玉道与原告结算的销售明细表为证，双方债权债务关系明确，故对原告要求尹玉道给付该货款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与皖东公司所签订的合同，是尹玉道冒用皖东公司的名义所为，不是皖东公司的真实意思表示，皖东公司不是合同的相对方，故皖东公司不应承担法律责任，对尹玉道所欠原告的混凝土款无还款义务；工谷公司对尹玉道所欠原告的混凝土款不构成担保，不应承担担保责任。故对原告要求工谷公司及皖东公司给付货款的请求，本院不予支持。
对原告要求被告赔付违约金205231元的请求，尹玉道提出了违约金过高的抗辩，因双方约定的逾期付款违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过�请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金过高，对原告要求按月5%赔偿损失的请求不予支持，应按同期同类人民银行利率的1.3倍赔付为宜。尹玉道在2015年8月29日还原告26000元，
在此之前原告并未向尹玉道主张过欠款利息，因此赔付欠款利息自2015年9月开始计算为宜。至2017年3月31日，原告的利息损失为32494.91元[（315740元×5%÷12个月×19个月）×1.3]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�十条、第一百零七条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹玉道偿还原告淮南恒山混凝土有限公司货款315740元，赔偿利息损失32494.91元[（315740元×5%÷12个月×19个月）×1.3]，合计348234.91元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告淮南恒山混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，由淮南恒山混凝土有限公司负担2486元，尹玉道负担6524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 倪龙军
人民陪审员 刘名兰
人民陪审员 孙宝玉
二○二○一七年四月五日
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二�》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。