河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15444号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号，统一社会信用代码：914101006147174525。
法定代表人王任生，董事长。
委托代理人安森，男，汉族，1988年10月12日出生，住郑州市管城回族区，系该公司法务。
委托代理人何琼瑞，女，汉族，1989年9月11日出生，住河南省郸城县，系该公司法务。
被告南京阿甘正馔食品有限公司，住所地南京市江宁开发区诚信大道88号华瑞工业园，统一社会信用代码：913201150670664697。
法定代表人甘璐。
委托代理人陆娟，女，汉族，1987年1月20日出生，住江苏省射阳县，系该公司质量技术部经理。
委托代理人王小君，南京知识律师事务所律师。
原告冯卉诉被告郑州丹尼斯百货有限公司、被告南京阿甘正馔食品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告郑州丹尼斯百货有限公司委托代理人何琼瑞、被告南京阿甘正馔食品有限公司委托代理人王小君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告2016年10月14日在郑州丹尼斯百货有限公司大卫城店花了176.8元购买了南京阿甘正馔食品有限公司生产的山核桃仁。标识显示，标准代号GB/T22165。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，涉案食品“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即GB19300-2014坚果与籽类食品。三、根据《食品安全法》第33条、34条的规定，食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品是食品生产企业南京阿甘正馔食品有限公司和食品经营企业郑州丹尼斯百货有限公司必须执行的标准。四、从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品。五、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，两被告应当承担举证责任，举证其生产销售的涉案食品符合食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品。六、被告“应当”承担赔偿责任。事实根据：1.南京阿甘正馔食品有限公司生产的山核桃仁执行的是GB/T22165，而GB/T22165在诸多方面低于食品安全国家标准GB19300-2014。举例说，GB/T22165对烘炒类坚果及籽类食品不做铅限量的要求，但是GB/19300-2014却对铅限量有要求，即铅限量（mg/kg）≤0.2，过量食用铅，必然会危害人体健康。当然，还有与食品安全有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量进行检验导致食品不安全。南京阿甘正馔食品有限公司应当对其产品质量是否合格全面举证，原告将根据南京阿甘正馔食品有限公司的举证情况对其一一驳斥。2.郑州丹尼斯百货有限公司经营了明知是不符合食品安全标准的GB19300-2014的山核桃仁。3.由于涉案食品在出厂前，没有按照GB19300-2014的规定进行检验，故涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。法律依据：《食品安全法》第148条、2条、150条的规定。七.原告住所地不在郑州，原告为维护合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因两被告生产销售不符合食品安全标准的阿甘正馔山核桃仁的购物款176.8元，并增加赔偿1768元。2.被告赔偿原告维护合法权益的合理支出暂计800元。以上合计共2744.8元。
被告郑州丹尼斯百货有限公司辩称，第一，答辩人在进货时已对涉案商品进行严格查验。针对本案，被告已经对涉案商品尽到了食品安全法规定的审核查验义务，原告应当就其主张的事由承担举证责任。第二，涉案商品符合国家安全标准，没有产品质量问题。根据标准化法及预包装食品标准通则规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准或地方标准，鼓励企业使用推荐性标准；国家推荐标准已采纳和包含了国家强制性标准，其中强制性标准未标明文件年份，属于对文件的概括适用，适用最新版本；本案中涉案商品所适用的产品执行标准GB/T22165即为国家推荐性标准，其已经采纳和包含了GB19300，并适用其最新版本，相关指标均在国家安全标准范围内，不存在质量问题。第三，原告作为职业投诉人，其购买产品进而提起诉讼的根本目的在于营利而非生活消费。原告经常居住地为三门峡，但其自2016年9月至今，已多次在郑州购买商品并向金水区法院提出诉讼要求被告郑州丹尼斯百货有限公司给予赔偿（已超过30起），且诉由大多相同或相似，明显可以看出原告购买产品的行为并不是普通意义上的消费行为，其是以诉讼方法，以营利为目的的非普通消费行为，这与消费者权益保护法和食品安全法的立法目的相悖，不应当适用消费者权益保护法和食品安全法；除此之外，原告的多次提起雷同诉讼的行为也大大浪费了司法资源，同时原告也并未因涉案商品受到任何损害。综上所述，答辩人未销售不合格商品给任何消费者，不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告南京阿甘正馔食品有限公司辩称，1.GB/T22165（推荐标准）包含了被答辩人所称的强制标准GB19300-2014，GB/T22165（推荐标准）是有效标准。尽管该标准是推荐标准，但是该标准与答辩人所提及的GB19300-2014不仅不矛盾，而且前者是包含了后者的强制标准，前者的范围更广。不仅如此，GB/T22165在制定之初已经考虑了标准的更新，根据推荐标准的内容上已经言明，在相关强制标准有更新时，推荐标准自动包含更新后的强制标准。2.答辩人按照生产许可证的生产标准（GB/T22165为生产许可证的附件）进行的生产是答辩人的法定义务。答辩人使用该推荐标准也已经被行政审批部门在发放行政许可的过程中所确认，即可确认了答辩人的生产标准已经满足了食品安全许可法规定的强制标准的要求。3.被答辩人引用最高院的相关司法解释属于法律使用不当。被答辩人引用的最高院关于审理食品药品纠纷的适用法律的规定，使用的是被答辩人因使用食品药品受到损害的民事侵权行为，而答辩人并没有举证其因答辩人的食品受到了任何损失，故，其所引用司法解释不使用本案。被答辩人争议的是答辩人的标准错误，未标注强制标准，即被答辩人认为相关政府部门授予答辩人生产许可中的标准存在错误，被答辩人进而假想答辩人没有符合国家关于食品安全生产的强制标准。被答辩人适用法律错误。4.被答辩人所要求的举证是答辩人在获取生产许可时向政府行政管理部门的法定义务，不是答辩人对被答辩人的任何民事义务，因此，针对起诉状中被答辩人的相关举证要求，答辩人无法定举证义务。被答辩人如果是基于社会公益对企业的监督，那是值得敬佩的。但如果被答辩人以似是而非的法律依据和事实，进行所谓的职业打假，谋求经济上的好处，那是实体经济的寄生虫和蛀虫，不应该也不可能得到法律的支持。综上，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
2016年10月14日，原告冯卉在郑州丹尼斯百货有限公司大卫城店购买了标称由南京阿甘正馔食品有限公司生产的“阿甘正馔山核桃仁”（商品号6922504608053），标价为176.8元，产品标签标示执行标准GB/T22165。南京阿甘正馔食品有限公司食品生产许可证显示的产品名称为：食品类别为炒货食品及坚果制品、水果制品。许可证编号SC11732011500221。
南京阿甘正馔食品有限公司编号为20160824A的炒货食品出厂检验报告显示产品山核桃仁：经样本检验，所有项目符合GB/T22165标准规定的要求，本批次产品合格，准予出厂。
南京阿甘正馔食品有限公司委托上海华测品标检测技术有限公司对本案所涉产品进行检测，2016年7月19日该公司出具编号为FDD021007050004C的检测报告，检测结论为：经检验，所检产品符合《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》标准规定的技术要求。
另查明，《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》于2009年1月1日实施，为现行有效的国家标准。该标准规定适用于坚果炒货食品的生产、销售和检验；其第二条“规范性引用文件”规定：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版不适用于本标准，……凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中的引用文件包括《GB19300烘炒食品卫生标准》。
《GB19300-2014食品安全国家标准坚果与籽类食品》于2015年5月24日实施，其前言表明：本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。
2017年7月20日，原告冯卉诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告在被告郑州丹尼斯百货有限公司购买的“阿甘正馔山核桃仁”，其执行标准GB/T22165为国家标准，该文件明确说明，《GB19300烘炒食品卫生标准》的最新版本适用于本标准，故被告销售的本种商品使用执行标准GB/T22165符合食品安全标准。原告购买的“阿甘正馔山核桃仁”，执行标准为GB/T22165，该标准第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版不适用于本准，……凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中的引用文件包括GB13900。而GB13900-2014作为GB13900的最新版本明确已替代GB13900，也即GB13900-2014包含在GB/T22165之中，执行标准GB/T22165是推荐性国家标准，其内容是在符合国家强制性标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更严格的要求，因此，二被告所生产、销售的执行标准为GB/T22165的上述食品，亦符合GB13900-2014的要求，且本案所涉食品经第三方机构检测检验合格，符合国家标准。
原告在质证中称，被告提交的检测报告中关于沙门氏菌和金黄色葡萄球菌的检测结果符合的是2003版的标准，不符合GB19300-2014标准，即涉案食品不符合食品安全国家标准。经法庭审理查明，《GB19300-2014食品安全国家标准坚果与籽类食品》中4.6.1规定：××菌限量应符合GB29921的规定。《GB29921-2013食品安全国家标准食品中××菌限量》第三条指标要求表1中，坚果籽实制品项目下只有对“坚果及籽类的泥（酱）”及“腌制果仁类”的沙门氏菌的指标要求，并无本案所涉商品的相关指标要求，故对原告的质证意见本院不予采信。
原告冯卉主张郑州丹尼斯百货有限公司所销售的涉案食品为不合格食品，但未提供有效证据证明涉案商品因执行其标识的标准而被认定为不符合食品安全国家标准的商品，或因涉嫌食品安全问题被有关部门责令下柜，故对于原告主张两被告赔偿因生产销售不符合食品安全标准的食品购物款176.8元、并增加赔偿1768元，本院不予支持。原告主张二被告赔偿其为维权的合理支出暂计为800元，因其未提交相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯卉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 军