吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2214号
原告郭家店镇八里城村十一社杨英伟等30户村民
诉讼代表人：杨英伟，男，1979年5月10日出生，汉族，现住郭家店镇。
诉讼代表人：贾凤芹，女，1965年7月5日出生，汉族，现住郭家店镇。
被告郭家店镇八里城村村民委员会
法定代表人：吕淑艳，主任。
被告苏洪臣，男，汉族，1958年3月3日出生，汉族，现住郭家店镇。
被告吕淑艳，女，汉族，1962年7月1日出生，汉族，现住郭家店镇。
原告郭家店镇八里城村十一社杨英伟等30户村民（简称30户村民）诉被告郭家店镇八里城村村民委员会（简称村委会）、被告苏洪臣、吕淑艳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨英伟、贾凤芹、被告村委会法定代表人吕淑艳、被告苏洪臣、吕淑艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
30户村民诉称：2002年被告村委会将原告所在社依政策留有1.5公顷的机动地，地块为屯西地0.8公顷，三节地块0.7公顷。由于被告吕淑艳时任妇女主任，被告苏洪臣任村会计，二人利用职务之便，被告村委会违反民主议事原则，在原告全体村委会不知情的情况下，三被告恶意串通，以每公顷每年200元的超低价流转，将本社机动地1.5公顷流转给吕淑艳0.7公顷、苏洪臣0.8公顷，二人耕种至今14年之久。在本次国家统一丈量承包田时才发现此事。三被告订立的机动地合同侵害了原告的土地承包权。请求法院确认三被告间订立的土地承包合同无效。返还机动地1.5公顷，并赔偿经济损失10万元，诉讼费由被告负担。
村委会辩称：2002年7月8日，答辩人与苏洪臣、迟洪岩二户农民签订预留地发包合同，将属于本村十一组的预留地1.446垧发包给二人，承包期限至2027年。其中，苏洪臣承包0.769垧，承包费11996.40元；迟洪岩承包0.677垧，承包费10561.20元。在发包该预留地时，答辩人严格按照梨树县人民政府“关于化解村级债务”的文件及最高人民法院1999年6月5日《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》，以合法形式对外发包，在无其他人发包的情况下，将该地发包给苏洪臣、迟洪岩，并一次性签订合同，交纳承包费。因此，在发包形式上，符合法律规定。同时，《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第2条明确规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同同时违反《中华人民共和国土地管理法》和中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签订合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并的通知承包方作为第三人参加诉讼”，并在第25条第1款规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定承包合同的相应责任”。但该司法解释第25条第二款却同时规定：属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。该司法解释发布时《农村土地承包法》尚未出台，因此，答辩人发包土地的行为完全符合该法的规定。2005年3月29日最高人民法院又颁发了《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》，但从该司法解释的内容及解释依据来看，主要是针对《农村土地承包法》所做的解释。该司法解释与前述司法解释就解释的对象而言是基本相同的，但后一司法解释并没有否定前一司法解释，前一司法解释依然有效，由此可见，村委会代表村民小组发包土地，符合当时的土地承包政策，所签订的合同，不违反《中华人民共和国土地承包法》的规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同无效的情形。
综上，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
苏洪臣、吕淑艳答辩：答辩意见与村委会的意见一致。
庭审查明：2002年7月8日，村委会与苏洪臣、迟洪岩二户农民签订预留地发包合同，将属于本村十一组的预留地1.446垧发包给二人，承包期限至2027年。其中，苏洪臣承包0.769垧，承包费11996.40元；迟洪岩承包0.677垧，承包费10561.20元。迟洪岩与吕淑艳系夫妻关系。
认定上述事实的证据有：
原告30户村民在举证期限内所举证据：
1、十一社30户村民身份证复印件、诉讼代表推举信、证明信；证明十一社共有44户村民，其中4人已经死亡了，现有40户村民，起诉身份符合主体资格。被告均没有异议。
2、队长丁绍祥出具的情况说明；证明当时发包地的事，当时召开了村民代表会，没有形成意见，后期没有包成，队长不知道后期是怎么发包给二被告的。被告苏洪臣称：地撂荒了，没有人种，村里欠我个人钱，村里找到我，让我承包这块地，一垧地600元，村里欠我10多万元，我包了7.69垧。我从来没有当过村会计工作，当过村出纳员。包地时我在村里已经没有职位了。村委会、吕淑艳称：当时村里化解农业税找到我，经我手给借的钱，当时价格是200元一垧地，但包给我是600元一垧地，我们和村里签订合同就承包了。村有个会议记录，但多次搬家找不到了，村民代表签字的有。
被告吕淑艳、苏洪臣提交证据如下：
1、两份承包集体地合同书（承包人苏洪臣、迟洪岩）、收据两份、征求群众代表意见两份；证明承包签订合同时符合程序，并有村民代表签字。其中有原告杨英伟的父亲杨永田签字了。原告两份合同是假的，丁绍祥没有在代表意见上签字，我们队长都不知道。外队的人上这签字和我队有啥关系。队长给我们出具证明了，队长没有参与这事，社员都不知道此事。他们都是外队人员。这个意见书是孙伟的合同，不是二被告签订合同的意见。孙伟是大队的信贷员。收据我不知道是怎么回事。
开庭审理时，原被告为证实自己的主张，分别出示和宣读了有关书证。本案诉讼争议的焦点主要为：1、苏洪臣、迟洪岩与被告村委会签订的土地承包合同是否有效？2、如该合同无效，应否返还争议的土地并赔偿相应损失？3、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？
本院认为：2002年7月8日，村委会与苏洪臣、迟洪岩二户农民签订预留地发包合同，将属于本村十一组的预留地1.446垧发包给苏洪臣承包0.769垧，承包费11996.40元；迟洪岩承包0.677垧，承包费10561.20元，承包期限至2027年。本案争议的土地承包不是按人人有份分配承包地的承包方式，而是家庭承包之外的其他方式的承包。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”:第十五条的规定：“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告苏洪臣、迟洪岩是八里城村的成员，其承包本集体经济组织内部的土地，不应以未履行民主议定程序确认无效，被告苏洪臣、迟洪岩已按合同履行了义务，并未违约，因此，应驳回原告郭家店镇八里城村十一社杨英伟等30户村民的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
驳回原告郭家店镇八里城村十一社杨英伟等30户村民的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告郭家店镇八里城村十一社杨英伟等30户村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
审 判 员 王立新
人民陪审员 赵亚芬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙亚红