新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4002民初1767号原告：李前山，男，汉族，1963年5月20日生，个体工商户，住伊宁市。原告：周小英，女，汉族，1966年11月10日生，个体工商户，住伊宁市。共同委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：冉双林，男，汉族，1963年12月2日生，个体工商户，住伊宁市。委托诉讼代理人：任海涛，新疆众合律师事务所律师。原告李前山、周小英与被告冉双林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李前山及周小英的共同委托诉讼代理人汤海涛，被告冉双林及其委托诉讼代理人任海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金190,000元；2、被告支付利息10,700元；3、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告同为养殖户，关系尚可。被告因养殖周转需要资金从二原告处借款264,000元（该款以转账方式转入被告账户）。2016年被告又向二原告借款100,000元（该款以现金方式支付给被告）。双方约定利息为月利率2%。后被告陆续支付了264,000元借款的部分本金和利息，并于2016年12月向二原告分别出具了70,000元的借条和120,000元的欠条，后被告未偿还任何利息。2017年被告将100,000元的借款还清。现被告尚欠190,000元借款本金及利息，为维护二原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，被告于2002年在伊宁市达达木图乡开办猪场，二原告是被告雇佣的员工，在开办猪场期间，被告分四次从二原告处借款合计240,000元。2016年8月31日，被告与二原告解除雇佣关系，截止到2016年9月1日，被告已经归还190,000元，剩余本金50,000元。但是2016年9月1日，双方算账时，二原告认为借款本金和利息加到一起，被告还欠209,000元，故让被告出具借条，约定还款日期为2016年11月1日，两个月利息为11,000元，合计220,000元，被告不同意，二原告便以死威胁，故被告出具了220,000元的借条。2016年11月，二原告索款时，又要求被告重新出具欠条，被告分别向原告周小英出具120,000元的欠条，向原告李前山出具70,000元的借条。同时，二原告将220,000元的借条撕毁，被告将撕毁的条子收回。此后被告于2017年1月3日分两次向二原告归还100,000元。综上，二原告共借给被告240,000元，被告已经归还了290,000元，二原告将利息计入本金让被告重新出具书面条子时，并未实际支付借款，故该出具书面条子的行为无效，二原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，请求驳回二原告的诉讼请求。二原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据：一、2016年11月被告出具的借条（原件）一份、欠条（原件）一份，欲证明2016年11月，就二原告出借给被告的264,000元这笔借款，经双方对账后，被告确认欠付二原告的剩余借款本金共计190,000元。二、2016年3月15日被告出具的欠条（复印件）一份，欲证明除二原告通过银行转账方式向被告出借264,000元借款外，被告于2016年3月15日还向二原告借现金100,000元，双方对该笔借款未约定利息，被告于2017年1月3日将该100,000元借款偿还完毕。被告对二原告提交的证据质证认为：对证据一、证据二的真实性认可，关联性认可，对证明目的不认可，双方的资金往来全部都是通过银行转账进行的，被告实际借款本金为240,000元，100,000元的欠条因为打错了，当时就收回来又向二原告重新出具了120,000元的欠条。被告为证明其反驳意见，向本院提供证据：2016年9月1日，被告出具的借条（原件）一份，欲证明2016年9月1日，经双方对账后，被告向二原告出具了220,000元的借条，2016年11月1日又换成70,000元的借条和120,000元的欠条，双方的实际借款数额与所出具的所有欠条、借条均不相符，应当以实际借款数额为准。二原告对被告提交的证据认可，认为该证据与二原告另以现金方式出借给被告的100,000元无关。双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾受雇于被告，被告因经营所需从二原告处借款。2014年期间，二原告分六次通过银行转账向被告转款，具体时间为2014年1月3日转账60,000元，2014年3月1日转账5,000元，2014年3月24日转账5,000元，2014年3月27日转账75,000元，2014年8月23日转账50,000元，2014年10月26日69,000元，合计264,000元。后被告分五次通过银行转账向二原告还款，具体时间为2015年12月3日还款30,000元，2016年6月27日还款60,000元，2016年7月16日还款50,000元，2016年8月23日还款50,000元，2017年1月3日还款100,000元，合计290,000元。2016年9月1日，被告向二原告出具借条一份，载明：“今借到周小英209,000元利息2个月11,000元提前还减利息全部合计220,000元（大贰拾贰万元正）2016.11.1号还清”。2016年11月，被告向二原告出具欠条一份，载明：“下欠周小英120,000元拾贰万元正2016-17年5月30号付清”。同日，被告还向二原告出具借条一份，载明：“今借到李前山70,000元柒万元20177月30号付清”。庭审中，二原告自认被告于2016年9月1日至11月期间向其归还30,000元。本院认为，二原告与被告之间为民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、二原告向被告实际出借的借款本金为多少？2、被告已经向二原告偿还的借款是多少？3、双方之间是否约定过利息？关于焦点一，二原告向被告实际出借的借款本金为多少的问题，应当分为两个部分来看，就二原告主张通过银行转账方式向被告借款264,000元，庭审中，被告确认2014年收到原告转款264,000元。被告抗辩转账中的24,000元系原告支付的猪款，并非为借款，二原告不予认可，被告应当对其主张提供证据证明，然被告未举证予以证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对2014年期间二原告陆续向被告出借264,000元人民币的事实予以确认。就二原告主张2016年3月15日通过现金方式向被告借款100,000元并提交了被告出具的欠条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，因欠条载明数额错误，已将欠条收回重新出具。因二原告向本院提交的欠条系复印件，被告该说明合理。自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。二原告作为出借人应当举证证明已经履行出借义务，然二原告未举证证实已将100,000元借款交付给被告，且结合双方借款、还款均通过银行转账这一交易习惯，难以认定该借贷事实已发生。关于焦点二，被告已经向二原告偿还的借款是多少的问题，通过被告举证及二原告在庭审中的自认，本院确认二原告已经收到被告还款320,000元。其中对于2017年1月3日被告偿还的100,000元，二原告认为该款系被告偿还其新发生的100,000元的借款，因二原告主张的100,000元借贷不存在，因此该款应当在被告欠款范围内冲减。关于焦点三，双方之间是否约定过利息的问题，结合本案的实际情况，原、被告双方在借贷事实发生时未签订书面的借款合同，在被告已经向原告履行了部分还款义务后，被告于2016年9月1日、2016年11月出具了借条、欠条且原、被告对借条、欠条的真实性均认可，故该借条、欠条应当视为借贷双方对前期借款结算后重新出具的债权凭证。被告作为完全民事行为能力人，应该预见到出具借条后的法律后果，其辩称该借条、欠条系二原告通过胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下出具的，应当提供相应证据予以证明，但被告未能证明其出具借条、欠条系二原告胁迫所为，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定借条、欠条的内容均系被告真实意思表示。被告抗辩双方之间未约定利息的主张与其在向原告借款264,000元并已偿还190,000元借款的前提下，又向原告出具载明借款数额为209,000元借条的事实不符，且有悖常理，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款，现被告以双方未约定利息为由主张借款应视为不支付利息，有违诚信原则。关于利率问题。原告主张借款期间的年利率为24%，根据被告分期还款的实际情况，剩余未还的借款本金及相应逾期还款利息的计算方式应分段计算。第一阶段2014年1月3日至2015年12月3日（被告第一次还款日），本金为264,000元（60,000元+5,000元+5,000元+75,000元+50,000元+69,000元），利息为95,738元【60,000元×699天（2014年1月3日至2015年12月3日）÷365天×24%】+【5,000元×642天（2014年3月1日至2015年12月3日）÷365天×24%】+【5,000元×619天（2014年3月24日至2015年12月3日）÷365天×24%】+【75,000元×616天（2014年3月27日至2015年12月3日）÷365天×24%】+【50,000元×467天（2014年8月23日至2015年12月3日）÷365天×24%】+【69,000元×403天（2014年10月26日至2015年12月3日）÷365天×24%】，被告归还的30,000元冲减利息后，尚欠利息为65,738元。第二阶段2015年12月4日至2016年6月27日（被告第二次还款日），利息为35,759元【264,000元×206天（2015年12月4日至2016年6月27日）÷365天×24%】，被告归还的60,000元冲减利息101,497元（65,738元+35,759元），尚欠利息41,497元。第三阶段为2016年6月28日至2016年7月16日（被告第三次还款日），利息为3,125元【264,000元×18天（2016年6月28日至2016年7月16日）÷365天×24%】，被告归还的50,000元冲减利息44,622元（41,497元+3,125元），尚余5,378元用于冲减本金，剩余本金为258,622元。第四阶段为2016年7月17日至2016年8月23日（被告第四次还款日），利息为6,292元【258,622元×37天（2016年7月17日至2016年8月23日）÷365天×24%】，被告归还的50,000元冲减利息6,292元，尚余43,708元用于冲减本金，剩余本金为21,4914元。第四阶段为2016年8月24日至2016年9月1日（被告第一次出具借条日），利息为1,130元【21,4914元×8天（2016年8月24日至2016年9月1日）÷365天×24%】。第五阶段为2016年9月2日至2016年11月1日，利息为8,479元【21,4914元×60天（2016年9月2日至2016年11月1日）÷365天×24%】，被告归还30,000元冲减利息9,609元（1,130元+8,479元），尚余20,391元用于冲减本金，剩余本金为194,523元。现二原告以被告于2016年11月向其出具的借条、欠条中载明的190,000元数额作为借款本金，在相关法律保护范围内，本院予以确认。被告于2017年1月3日偿还的100,000元冲减本金后，被告尚欠的本金为90,000元。二原告要求被告自借条、欠条上载明的逾期付款日按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。借条中，双方约定还款时间为2017年5月30日前，本院确定逾期利息自2017年5月31日起计算至起诉日止，为5,045元【90,000元×341天（2017年5月31日至2018年5月7日）÷365天×6%】，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，结合双方借款、还款以及重新出具债权凭证的情况，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告于2016年9月1日及11月经双方对前期本息结算后出具的债权凭证中，年利率均未超过24%且根据被告还款情况可以得出2016年9月1日，被告尚欠原告的借款本金为21,4914元，利息为1,130元，与其出具的借条所载明的本金209,000元高度吻合，根据高度盖然性原则，二原告主张借贷双方口头约定借款期间利息为年利率24%较为客观真实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院》第七十三条之规定，判决如下：一、被告冉双林于本判决生效后三日内偿还原告李前山、周小英借款本金90,000元；二、被告冉双林于本判决生效后三日内偿还原告李前山、周小英借款利息5,045元；三、驳回原告李前山、周小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,310元，减半收取计2,155元，由原告李前山、周小英负担1,067元，被告冉双林负担1,088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。代理审判员  陈思思二〇一八年五月二十七日书 记 员  周 瑞