广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终90号
上诉人(原审原告)：都奇艳，男，l965年4月3日出生，汉族，住所地吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所实习人员。
被上诉人(原审被告)：蔡烈仁，男，1967年8月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。
委托诉讼代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托诉讼代理人：沈华，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人都奇艳因与被上诉人蔡烈仁股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都奇艳及其委托诉讼代理人温烜华、彭德元，被上诉人蔡烈仁的委托诉讼代理人黄建辉、沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都奇艳上诉请求:一、撤销北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初2749号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实理由如下：原判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销或改判。一、被上诉人所称的铁山港液化气储配站项目从2006年至今未能开工，合同目的无法实现，协议书应予解除。1、根据被上诉人提供的北海旭鑫石油气有限公司(以下简称旭鑫公司)铁山港液化气储配站项目及用地申报办理过程的材料证明，从2006年起被上诉人就以旭鑫公司的名义向政府各部门提交多份申请文件，但至今被上诉人仍未能办理涉案项目所需的《燃气经营许可证》，项目至今无任何进展，被上诉人以投资项目为名哄骗他人投资入股，多收款项侵占己有。2、上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》是附解除条件的合同，该协议明确约定项目无法办成，被上诉人应将上诉人购买的股权款退还给上诉人，上诉人将股权归还给被上诉人。一审判决查明涉案项目从2006年开始至今未开工建设。协议约定项目无建设和进展则可以解约退款。附解除条件的合同在解除条件成立后，协议书应予解除，被上诉人应当按合同的约定履行退款义务。3、旭鑫公司股东会决议记载的内容只是被上诉人单方陈述，没有任何其他的文件或者证据佐证其真实性。旭鑫公司成立后至今账目支出不明，没有实际经营支出，也没有完税证明，旭鑫公司在被上诉人的经营下实为“皮包”公司，被上诉人侵吞上诉人的股权转让款(含超出旭鑫公司章程约定应付且多收部分款项)应返还给上诉人。二、被上诉人应当返还上诉人缴纳的股权转让款。旭鑫公司价值与上诉人缴纳的股权款价值不符，旭鑫公司的注册资金是100万元，上诉人出资额为20％，认缴出资额为20万元，上诉人仅仅占20％的股权，但被上诉人收取了上诉人l60万元，上诉人缴纳的股权转让款远远超过旭鑫公司章程约定的20万元。被上诉人用欺诈手段侵占上诉人的款项，应予返还。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。
蔡烈仁辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，判决并无不当。事实理由如下：一、旭鑫公司的液化气储配站项目正稳步进展，上诉人所称的合同目的无法实现没有事实依据。从上世纪末开始，随着人民生活水平的提高，液化气的使用已普及到千家万户，但北海市铁山港区一直没有一家液化气供应站，居民使用液化气要从北海市海城区或合浦县运送过来，不方便也不安全，为此铁山港区进行招商引资，2006年起由被上诉人等股东发起成立旭鑫公司，开始筹备铁山港液化气储配站项目，由于该项目是特种行业，需要办理较多的手续。期间，因种种原因项目历时较长，但迄今为止，北海市铁山港区仍没有其它企业或个人申请建设液化气储配站项目。上诉人2015年才与被上诉人签订股权转让协议，其对该项目的历史经过是完全知晓的，而且正是因为在北海市铁山港区范围内没有第二家同类企业，上诉人看好这一独家经营项目的前景才入股的。从旭鑫公司近期陆续按有关部门要求支付拆迁、搬迁资金以及不断收到市政府相关部门的文件和批复情况看，该项目正稳步推进。被上诉人与上诉人所签订的《股权转让协议书》，合同的基本目的是上诉人通过受让被上诉人的股权成为旭鑫公司的股东，现被上诉人已将自己名下的旭鑫公司的20％的股权转让给了上诉人并完成工商登记，完全履行了自己的合同义务，上诉人的合同目的已经实现。因此，上诉人所称的合同目的无法实现是完全没有依据的。《股权转让协议书》第7条所约定的“若由于甲方原因致使项目无法办成，甲方将收到乙方购买的股权款退还给乙方……”是附解除条件的条款，现解除条件没有成就，上诉人无权要求退还股权转让款。二、上诉人混淆了注册资金与股权价值的概念，被上诉人股权的价值并不等同于旭鑫公司注册资金，注册资金也并非是股东对旭鑫公司的总投资额，股权的价值是当事人根据旭鑫公司的期待利益由转让方和受让方协商确定的，本案中双方在协议中已明确约定了股权的价值，上诉人在协议上签名表示其对此是认同的，不存在欺诈的情况。被上诉人目前收到上诉人的股权转让款是130万元，上诉人另外所交的30万元是全体股东确定的各自按比例投入的征地款。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都奇艳向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；二、被告返还股权转让款l60万元及支付相应利息给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日，原、被告签订一份《股权转让协议书》，约定被告转让给原告其所持有旭鑫公司20％的股权，即20股，每股作价l05000元，合计210万元，自双方签订协议之日支付l30万元，余款80万元于旭鑫公司动工建设前付清，由被告负责办理工商登记，原告成为旭鑫公司新股东后应按占股比例承担旭鑫公司所产生的各项投资金额及义务和相关事项，协议第七条还约定“若由于甲方(即本案被告)原因致使项目无法办成，甲方将收到乙方(即本案原告)购买的股权款退还给乙方，乙方同时将购买甲方所有股份(股权)办理归还给甲方所有”。原告分别于2015年4月8日、l6日支付50万元、110万元给被告，被告向原告出具三份收款收据，其中有一份30万元的收款收据载明为“公司征地款”，被告认可收到该l60万元款项，但认为有30万元为征地款，其余130万元为股权转让款。一审法院另查明，旭鑫公司成立于2015年4月15日，在工商登记机关备案登记的旭鑫公司章程中载明了原告都奇艳作为旭鑫公司股东占股20％，双方当事人均认可该20％股权系双方签订的《股权转让协议书》中约定的股权，原告都奇艳也多次以股东身份参加了旭鑫公司股东会议，在被告举证的2015年4月l6日的旭鑫公司股东例会会议记录中载明了原告都奇艳交纳了项目征地款30万元，都奇艳在会议记录上署名。庭审中，双方当事人确认股权转让协议书中所指的项目是为铁山港区液化气储配站项目。从被告举证证据来看，该项目从2006年开始至今，历经审批、选址、征地拆迁等工作，至今未开工建设。一审法院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。本案中，被告已履行股权变更登记手续，原告已成为旭鑫公司的股东，证实原告在受让股权时对该股权已进行充分的了解，现原告主张被告违约且存在欺诈行为要求解除双方签订的股权转让协议，对此未能提供充分确凿的证据予以证实，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条规定的合同无效、法定解除的情形，故原告要求解除股权转让协议并返还股权转让款的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告都奇艳的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《旭鑫公司企业信用报告》作为证据,证明涉案争议的20%的股权不是旭鑫公司初始登记时上诉人所持有的20%的股权,而是从被上诉人68%的股权中转让的20%的股权,而旭鑫公司至今一直没有变更登记上诉人的股权占有比例；被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人提交了北海市规划局出具的《关于出具铁山港区南康镇滨海加油站西面10亩土地规划设计要点的复函》复印件作为证据，证明旭鑫公司项目正逐步推进，协议书附解除条件的条款没有成就。上诉人认可该证据的真实性、合法性，但对其关联性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据是从“启信宝”上下载的资信材料，该资信材料不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；被上诉人提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定，该证据可以作为本案的证据使用。
根据各方当事人的诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：一、本案讼争的20%的股权是上诉人在旭鑫公司初始登记时已经受让持有的20%的股权，还是上诉人在旭鑫公司成立后其从被上诉人所占的股权中所受让的20％股权？二、上诉人都奇艳与被上诉人蔡烈仁签订的《股权转让协议书》是否应当解除？如果解除，被上诉人蔡烈仁是否应当返还上诉人都奇艳所付款项160万元及相应利息？
本院认为，本案系股权转让纠纷，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，一审判决认定该协议书合法有效并无不当，本院二审予以确认。
关于本案讼争的20%的股权是上诉人在旭鑫公司初始登记时已经受让持有的20%的股权，还是上诉人在旭鑫公司成立后其从被上诉人所占的股权中所受让的20％股权的问题。上诉人都奇艳上诉主张《股权转让协议书》中约定受让的20％股权系旭鑫公司成立后其从被上诉人所占的股权中所受让的20％股权，其已按约定向被上诉人支付部分股权转让款，而被上诉人至今未将相应的股权转让到其名下。本院认为，首先，《股权转让协议书》第5条约定，上诉人购买被上诉人转让的股权即成为旭鑫公司新股东后应按所占旭鑫公司的股权比例承担公司所产生的各项投资金额及义务和相关事项。该约定表明上诉人受让20％股权后成为旭鑫公司的“新股东”。其次，双方当事人均认可《股权转让协议书》是事后补签的，而就在补签《股权转让协议书》的当天，旭鑫公司召开了股东例会，该例会记录载明了各股东按其所占的股权比例交纳了项目征地款共150万元，其中上诉人按20％股权的比例交纳了项目征地款30万元。最后，上诉人在一审庭审认可了《股权转让协议书》中约定转让的20％股权系旭鑫公司成立时工商登记机关备案登记的公司章程中载明的上诉人都奇艳作为旭鑫公司股东所占的20％股权。以上三个事实相互印证，能证明《股权转让协议书》约定的20％股权是上诉人作为旭鑫公司成立时的初始股东受让被上诉作为公司发始人股东20％公司股权的事实。本案中，上诉人已支付了股权转让款130万元，被上诉人也已协助上诉人作为旭鑫公司持股20％的股东在工商登记上予以了登记，此后，上诉人以旭鑫公司股东身份参加旭鑫公司股东会，享有股东权利、履行股东义务。因此，上诉人上诉主张争议的20％股权系其另外从被上诉人持有的股权中受让的份额，被上诉人至今未履行约定将协议书所载明的20％股权进行工商变更登记，其未能享有相应的股东权利与事实不符，本院对其该主张不予采信。
关于上诉人都奇艳与被上诉人蔡烈仁签订的《股权转让协议书》是否应当解除，如果解除，被上诉人蔡烈仁是否应当返还上诉人都奇艳所付款项160万元及相应利息的问题。《股权转让协议书》第七条约定“若由于甲方(即本案被上诉人)原因致使项目无法办成，甲方将收到乙方(即本案上诉人)购买的股权款退还给乙方，乙方同时将购买甲方所有股份(股权)办理归还给甲方所有”。上诉人主张该条款是附解除条件的合同条款，并认为旭鑫公司成立以后，案涉铁山港液化气储配站项目从2006年至今未能动工，合同目的无法实现，因此，依据《股权转让协议书》第七条，《股权转让协议书》应予解除。本院认为，双方协议约定转让的是旭鑫公司股权，自旭鑫公司股东出资比例工商登记完成后，上诉人已获得了被上诉人转让的公司20%的股权，上诉人受让股权的合同目的已经实现。上诉人以旭鑫公司投资的项目未能动工、旭鑫公司的经营目标不能现实为由主张股权转让的合同目的不能现实与事实不符，且上诉人没有证据证明协议书第七条约定的解除合同的条件已成就，因此，上诉人主张解除合同的理由不成立。此外，上诉人以被上诉人所转让的公司20%股权的对价超出100万元注册资金的20％即20万元为由，主张被上诉人存在欺诈行为亦没有事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，本院对上诉人请求解除《股权转让协议书》的上诉请求不予支持。由于上诉人提出解除双方签订的《股权转让协议书》的请求本院不予支持，故上诉人请求被上诉人蔡烈仁返还其所支付的款项160万元及相应利息没有事实和法律依据，对该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人都奇艳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人都奇艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年三月二十四日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 卫 韦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形、分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。