山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3406号
原告：莱州市瑞骏运输有限公司，住所地莱州市土山镇驻地。
法定代表人：邱正瑞，董事长。
委托诉讼代理人：姚秋江，莱州市福兴法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托诉讼代理人：沈昆，男，该单位工作人员。
原告莱州市瑞骏运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告莱州市瑞骏运输有限公司的委托诉讼代理人姚秋江、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的委托诉讼代理人沈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市瑞骏运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险理赔款307661元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月22日，原告雇佣的驾驶员安寿福驾驶鲁******号重型半挂牵引车、鲁*****挂重型厢式半挂车在烟台万华氯碱厂卸车时，车上所载货物急剧滑落，将其掩埋致死。案发后，芝罘区公安局只楚派出所到现场出警，并出具事故证明。后经调解，原告给付驾驶员安寿福家属47万元赔偿款。鲁******号车、鲁*****号车在被告处投保交强险和商业三者险，保险期间为2014年4月15日至2015年4月14日。该事故发生在保险有效期内，应由被告在交强险范围内赔偿原告307661元。原、被告就理赔事宜未达成一致，原告为此诉至法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，肇事车辆鲁******号车在我公司投保交强险、100万元的商业三者险、20万元的车上人员责任险及不计免赔，该案已过诉讼时效，同时也不构成交强险及商业三者险的赔偿责任，原告事发之后也没有向我公司报案及索赔，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费我方不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.原告提交被告出具的鲁******号车机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）各一份，拟证明鲁******号车的投保情况。经质证，被告对上述证据无异议，但主张根据保险合同约定，死者既不属于交强险及商业三者险的赔偿责任，也不属于车上人员的赔偿责任。
2.原告提交被告出具的鲁*****号车机动车辆保险单（正本）、机动车辆保险批单（正本）各一份，该保单上载明经办人、业务员均为吴伟全，拟证明该保险由吴伟全经办。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但主张该保单保险期间为2013年8月1日至2014年7月31日，本次事故并未发生在该期间，与本案无关；同时也无法确定吴伟全就是原告所说的经办人。
3.原告提交烟台市公安局芝罘分局只楚派出所出具的证明一份，该证明载明2014年11月22日14时48分，鲁******号车的驾驶员安寿福在烟台万华卤碱厂北大门盐库卸车时，发生意外被埋在盐堆里死亡。被告质证认为，该案发生时原告未向被告方报案，案件涉及人员死亡，被告无法确认该证据的真实性。
4.原告提交驾驶员安寿福的死亡注销证明、准许火化通知单、与其父母妻女的关系证明各一份，其父母妻女的户籍证明六份，拟证明安寿福于2014年11月22日死亡，继承人父亲安召才1955年8月4日出生，母亲李云花1957年8月24日出生，妻子邱贞玲1984年1月25日出生，女儿安怡洁2008年11月26日出生，安寿福是独生子。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原告应提交相应的尸检报告，用以证实安寿福死亡的真正原因。
5.原告提交土山镇人民调解委员会出具的人民调解协议书一份，拟证明驾驶员安寿福的被继承人与原告经过调解达成一致，同意原告支付事故赔偿金47万元，包括死亡赔偿金237640元【11882元/年*20年】，丧葬费26230元【2014年山东省城镇职工平均工资年工资的1/2】，被抚养人安怡洁生活费43791元【7962元/年*11年/2，事故发生时安怡洁7周岁，计算至18周岁】，交通费2339元、精神损失抚慰金16万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原告应提交相应的银行转账凭证以证实付款的真实性，同时对计算标准有异议，双方于2014年12月9日进行调解，死亡赔偿金标准应为10620元/年*20年，丧葬费应为25119元，抚养费应为7393元/年*11年/2，精神损失抚慰金不在保险合同的赔偿范围内，交通费过高。原告称精神损失抚慰金和交通费在诉讼时没有主张。
6.原告提交鲁******号车、鲁*****号车的行驶证、营运证、驾驶员安寿福的驾驶证及未过期证明各一份，拟证明发生事故时驾驶员及车辆手续齐全。经质证，被告对行驶证、驾驶证无异议，但主张营运证没有有效期，涉案车辆为营运车车辆应当提交上岗证。后原告提交了安寿福的上岗证。
7.原告提交吴伟全出具的该案的索赔情况说明、身份证复印件各一份，拟证明缴纳保险金是通过吴伟全缴纳的，吴伟全是被告方职工，也是该保险的投保人及理赔代理人，原告在案发后曾多次通过其向被告索赔均未果，其出具的证明足以证实原告在保险索赔有效期内向被告主张过权利。经质证，被告称对证据的真实性无法认定，主张即使上述证据系吴伟全的真实意思表示，也只代表其个人行为，并没有得到保险公司的确认，无法认定原告已向保险公司申请过理赔；吴伟全在情况说明中已阐述专业从事保险工作，并不是被告的员工。
8.原告提交其向吴伟全邮寄的驾驶员安寿福死亡理赔材料快递邮寄单，拟证明2017年1月8日通过吴伟全向被告申请过理赔。被告称无法质证，邮寄单没有收件人签名；上面只注明1月8日，无法确认是哪年；即使是2017年1月8日，该时间相对于赔付日期2014年12月9日，超过了两年的诉讼时效；收件人为吴伟全，与被告没有关系。
9.被告提交交强险及商业险投保单原件各一份，其中机动车第三者责任保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；关于责任免除约定中的第五条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失（三）……；机动车车上人员责任保险条款中责任免除约定中的第五条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）……（三）……（四）……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。以上证据拟证明原告在投保单中签章确认收到保险条款，对相关免责条款完全理解没有异议，免责条款应当有效，死者既不属于车上人员也不属于第三者。原告质证认为，被告就责任免除部分的条款并未向原告解释说明，投保单上投保人所盖的公章不是原告的公章，申请对两枚公章的一致性进行鉴定。
根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：原告系鲁******号重型半挂牵引车、鲁*****挂重型厢式半挂车的所有人，鲁******号车在被告处投保交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间为2014年4月15日至2015年4月14日；鲁*****号车在被告处投保商业三者险，保险期间为2013年8月1日至2014年7月31日。2014年11月22日，原告雇佣的驾驶员安寿福驾驶鲁******号车、鲁*****号车在烟台万华氯碱厂北大门盐库卸车时，发生意外被埋在盐堆里死亡。案发后，芝罘区公安局只楚派出所到现场出警，并出具证明。后经调解，原告向安寿福的被继承人支付了赔偿款。原告认为，该事故发生在保险期内，应由被告在交强险和三者险范围内赔偿原告307661元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案发生的地点为烟台万华氯碱厂北大门盐库，不是允许社会机动车通行的地方，不属于交通事故所指的“道路”。道路交通安全法第七十七条规定，“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。也就是说，在道路以外的地方发生的事故，只有在具备了车辆正在通行这个条件，才能适用上述道路交通安全法和交强险条例的规定。具体到本案中，需要确定事故发生时车辆是否处于通行状态。根据当事人陈述和无异议的证据可知，事故发生时原告雇佣的驾驶员安寿福正在卸车，涉案车辆并未处于通行状态，因此应认定该事故不属于交通事故，也不属于道路交通安全法第七十七条和交强险条例第四十三条规定的情形，故不在机动车第三者责任强制保险承保范围内。
同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”。交强险条例第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。第四十一条第二款规定，“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案中商业险投保单中机动车第三者责任保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。综合上述规定和合同条款可知，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体。在同一法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。也就是说，投保人允许的合法驾驶人应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，驾驶员安寿福系投保人允许的合法驾驶人,其地位相当于被保险人，不能转化为本车的第三者，故不在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险承保范围内。
原告申请对投保单上所加盖的公章与原告公章的一致性进行鉴定，该申请鉴定的事项与本案的裁判结果无关联，本院不予准许。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十一条第二款、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，判决如下：
驳回原告莱州市瑞骏运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费5915元，由原告莱州市瑞骏运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王培盛
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 王彦玲
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 赵 静