山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终872号
上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1981年9月30日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县村民，住。
上诉人（原审被告）：闫建青，女，1983年12月14日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县村民，住本村。系刘雪峰之妻。
二上诉人共同委托代理人：刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫秀平，女，1991年5月14日生，汉族，山西省交城县人，住，系常某2之妻。
被上诉人（原审原告）：常某1，男，2011年1月6日生，汉族，山西省交城县人，住，系常某2之子。
被上诉人（原审原告）：常春宾，男，1958年7月11日生，汉族，山西省交城县人，住，系常某2之父。
被上诉人（原审原告）：胡根香，女，1958年12月30日生，汉族，山西省交城县人，住，系常某2之母。
四被上诉人共同委托代理人：陈利亭，山西龙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张西峰，男，1983年4月1日生，汉族，河北省宁晋县人，住。
原审被告：邢台丰恺驰货物运输有限公司，住所河北省邢台市邢台县郭守敬大道91号。
法定代表人：赵占波，职务该公司经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所河北省邢台市桥东区邢州北路246号。
法定代表人：姜子忠，职务该公司总经理。
上诉人刘雪峰、闫建青因机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院作出的（2015）忻民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪峰及其委托代理人刘玉辉，被上诉人闫秀平、常某1、胡根香、常春宾的委托代理人陈利亭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月14日17时30分许，闫秀平丈夫常某2驾驶自养的晋Ａ×××××号北京牌轻型普通货车由交城至岢岚行驶，当行至二广高速（广二）673KM+500M处时，撞至张西峰驾驶的由刘雪峰、闫建青从邢台丰恺驰货物运输有限公司租赁的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车尾部，致常某2死亡、路某及两车不同程度损坏的交通事故。2015年10月19号，山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队作出晋公交认字[2015]第00008号《道路交通事故认定书》认定：常某2驾驶机动车在高速公路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负事故同等责任。张西峰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车在高速公路上发生事故后弃车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款第一项“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”之规定，负事故同等责任。2015年11月4日，经忻州市保险纠纷人民调解委员会调解未果，作出《案件调解终结书》终止调解。2015年11月11日，闫秀平、常某1、常春宾、胡根香诉至本院，请求判令：1、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元；2、张西峰、邢台丰恺驰货物运输有限公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计368661.50元；3、诉讼费由张西峰、邢台丰恺驰货物运输有限公司承担。庭审中另查明，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份限额12.20万元，投保机动车第三者责任商业保险1份限额100万元；冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车系刘雪峰、闫建青从邢台丰恺驰货物运输有限公司租赁；刘雪峰提交其与张西峰书立的《转租协议》载明，该车辆已于2015年2月12日转租给张西峰，以后发生的事故与刘雪峰无关；刘雪峰认为本次事故应由张西峰负责赔偿；张西峰对此予以认可。
原审法院认为，因原审原告、原审被告对公安交警部门作出的事故认定书确定的事实及责任划分没有异议，故原审法院依法采信交警部门作出的事故认定。据此，在本次事故中，张西峰违章驾车肇事致闫秀平丈夫常某2伤亡，根据有关规定，张西峰应承担相应的民事责任。庭审中刘雪峰提交其与张西峰书立的《转租协议》，并陈述该车辆已于2015年2月12日转租给张西峰，该事故与刘雪峰无关，应由张西峰承担赔偿责任；张西峰对此亦予以认可。刘雪峰、闫建青原系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车的承租人与实际经营人，虽与张西峰签订《转租协议》，但未经出租人邢台丰恺驰货物运输有限公司同意并备案，亦未经共同承租人闫建青同意并在《转租协议》签名，张西峰与刘雪峰签订的《转租协议》无效，刘雪峰、闫建青作为肇事车辆承租人仍应对四原审原告的损失承担赔偿责任；鉴于张西峰对《转租协议》内容予以认可，亦自愿担责，故张西峰亦应对四原审原告的损失承担赔偿责任。邢台丰恺驰货物运输有限公司系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车的出租人，其在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。闫秀平丈夫常某2虽为农业户口，但根据交城县天宁镇阳渠村村民委员会出具的证明，并有交城县天宁镇人民政府加注意见，证明天宁镇原为城关镇，阳渠村为城市郊区，常某2在村中没有耕地常年以车辆运营作为家庭经济收入。可以确认常某2生前经常居住地在城镇，其主经济来源及消费亦为城镇，故其死亡赔偿金应按2015年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算20年为宜。常某1的被抚养人生活费，亦应按2015年度山西省城镇居民人均消费性支出标准计算。对于常春宾、胡根香的被抚养人生活费，因该二人年龄未满60周岁且并未丧失劳动能力，故该二人的被抚养人生活费本院不予考虑。四原审原告的精神损害抚慰金计算标准偏高，应按有关规定计算。四原审原告的其余诉讼请求适当予以支持。因冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故四原审原告的损失应在冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车投保的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内先行赔偿，不足部分由张西峰与刘雪峰、闫建青共同赔偿。但因张西峰的驾驶证与准驾不符，根据有关规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；又根据保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第七项之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的保险公司免责；故保险公司在第三者责任强制保险限额内应承担赔偿责任，而第三者责任商业保险应予免责，保险公司可以在交强险赔偿范围内向侵权人主张追偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，及有关规定，判决为：一、确定闫秀平丈夫常某2的损失为：丧葬费23203.50元、死亡赔偿金481380元、被抚养人生活费102459元、精神损害抚慰金20000元，合计627042.50元。二、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿闫秀平丈夫常某2的死亡赔偿金11万元。三、张西峰、刘雪峰、闫建青共同赔偿闫秀平的丧葬费23203.50元、死亡赔偿金371380元、被抚养人生活费102459元、精神损害抚慰金20000元，合计517042.50元中的50%即258521.25元。四、综上第二、三条合计268521.25元，在本判决生效后十日内付清。如果张西峰、刘雪峰、闫建青、中国大地保险股份有限公司邢台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，由四原审原告负担1652元，张西峰、刘雪峰、闫建青共同负担6828元。
判后，刘雪峰、闫建青不服上述判决，以“原审法院对本案认定事实有误；《转让协议》合法有效，应当受法律保护；上诉人不是冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××使用人，不应承担赔偿责任；被害人常某2为农村户口，原审法院认定常某2为城镇户口证据不足”为由提起上诉，请求二审法院依法改判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应当针对一审原告请求审查确认赔偿义务人的主体及具体内容，相对于一审原告的赔偿权利而言，对方事故车辆的驾驶人及事故发生时的承租人、实经营人系被上诉人张西峰，张西峰是适格的赔偿义务主体，依法应当承担赔偿义务；而对方事故车辆的第一承租人上诉人刘雪峰、闫建青转租后未及时将承租合同的承担主体改变。故相对于一审原告的权利上诉人刘雪峰、闫建青应当承担赔偿义务，关于上诉人刘雪峰、闫建青与被上诉人张西峰之间的权利义务，由相关权利人另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，原审法院判决由上诉人刘雪峰、闫建青、被上诉人张西峰共同赔偿一审原告损失是适当的。上诉人刘雪峰、闫建青的该项上诉请求，本院不予支持。被害人常某2虽为农业户口，但根据本案一审证据，证明其主要经济来源及消费亦为在城镇，且其居住地天宁镇本为城关镇，故原审法院按城镇户口赔偿标准并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，运用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5178元，由上诉人刘雪峰、闫建青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 鑫