宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第113号
上诉人（原审原告）：乔海国，男，1977年12月8日出生，汉族，个体工商户，现住宁夏石嘴山市大武口区。
委托代理人：郗景彦，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：乔伟，男，1967年9月23日出生，汉族，个体工商户，现住宁夏石嘴山市大武口区。特别授权代理，系乔海国哥哥。
被上诉人：张怀亮，男，1962年5月11日出生，汉族，个体工商户，现住宁夏银川市金凤区。
上诉人乔海国与被上诉人张怀亮民间借贷纠纷一案，石嘴山市中级人民法院（以下简称石嘴山中院）于2014年4月11日作出（2013）石民初字第230号民事判决。张怀亮不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2014年11月11日作出（2014）宁民终字第109号民事裁定，撤销石嘴山中院一审判决，发回该院重审。2015年5月28日，石嘴山中院作出（2014）石民初字第159号民事判决。乔海国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人乔海国的委托代理人郗景彦、乔伟，被上诉人张怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月22日，乔海国与张怀亮签订了一份《个人抵押借款合同》，合同约定张怀亮向乔海国借款500万元用于煤矿经营，月利率为2%，本金和利息到期日一并归还，如推迟还款，张怀亮按日支付5‰的违约金；合同第四条约定，借款期限两个月，自2013年5月22日至2013年7月22日止，如实际借款数额和实际放款日与该合同不符，以实际借款数额和日期为准。当日，张怀亮向乔海国出具借条两张，其中一张记载“借条今借到乔海国人民币伍佰万元整，小写（5000000）借款人：张怀亮注：月息贰分，2013.7.22日之前本息一次还清。2013.5.22日”；另一张记载“借款今借到乔海国人民币叁拾万元整，小写300000元，无息（还款时间7月22日之前）借款人张怀亮2013.5.22日”。乔海国以《个人抵押借款合同》中所约定的500万元是其与张怀亮对双方之间自2012年5月份开始的多笔借款本金及利息的结算（1、2012年5月11日张怀亮向乔海国借款147万元，月利率3%，至2013年5月22日的利息534900元，本息合计2013900元；2、2013年5月8日张怀亮向乔海国借款30万元，2013年5月9日借款70万元、275000元，2013年5月10日借款225500元，2013年5月11日借款275000元，2013年5月12日借款275000元，合计2050500元，自2013年5月8日至2013年5月22日的利息按月利率2%计算为20505元，本息合计2071005元；3、2013年5月22日由乔海国代张怀亮向乔伟偿还的897960元；4、由乔海国支出的、应由张怀亮承担的煤场看管费）并由其将此500万元作为借款本金再次出借给张怀亮为由，要求张怀亮返还该笔500万元的借款本金及利息、违约金以及2013年5月22日其向张怀亮提供的另一笔金额为30万元的借款本金。
2013年9月2日，张怀亮以乔海国让其先写500万元借条未实际借款、涉嫌合同诈骗为由向平罗县公安局提出控告，平罗县公安局于2013年9月3日分别向张怀亮、乔海国、乔伟进行询问，并制作了询问笔录。
针对147万元借款，乔海国在其询问笔录中陈述，“2012年5月11日……月息3分，到年底还清本息，张怀亮还给我打了借条，但是张怀亮到了年底始终没有给我还款，直到今年5月22日共计12个月10天，张怀亮欠我的借款应还利息543900元，本息共计应还款2013900元”，“今年5月22日张怀亮将前面欠我的那张147万元的欠条给撤回撕了，将前后欠我的累计给我打了一张500万元的欠条”。
张怀亮在其询问笔录的陈述，“2012年5月份，我向乔海国借款147万元倒账，当时给乔海国写了一个147万元的借条。去年7月份左右，因为乔伟欠宁某某的钱，好像当时当着乔伟相互倒了一下借条，当着三方的面把我给乔伟写的147万元的借条撕了，宁某某把他手里的一个欠条也撕了，这个事情时间长了，具体倒条子的经过我也记不清楚了”。
乔伟在在其询问笔录中陈述，“这147万元欠条我已经撤给了张怀亮，因为今年5月22日那天张怀亮给乔海国签订了一份500万元的个人抵押贷款合同，这500万元包含了乔海国借给张怀亮的147万元”。
针对100万元借款，乔海国在其询问笔录的陈述，“2013年5月8日……张怀亮向我借款用于给林利公司交税款，然后让我给他用网银转款30万元，当时转款账号现在我记不清了，从银行可以调出来。第二天，也就是5月9日，张怀亮又让我给他转款70万元用于交税，我当时也是通过转账的方式给他打了70万元，后来这些钱我们之间也没有打欠条。这两次张怀亮共计向我借款100万元”，“借款加垫支的煤管费本息共计2071005元”。
张怀亮在其询问笔录的陈述，“5月8日，我通过乔伟向郑某某借了100万元，乔伟向郑阔道借了100万元，我和乔伟一起向郑阔道写了借条，之后我的账户先后收到两笔款，一笔是30万元，一笔是70万元”。
乔伟在其询问笔录的陈述，“2013年5月份……我就把张怀亮借钱的事说给乔海国，乔海国通过我借给张怀亮100万元，2013年5月8日我在大武口工商银行给张怀亮转账30万元；2013年5月9日我在大武口工商银行给张怀亮转账70万元，两笔一共100万元，当时我们约定月息为2分钱”，“2013年5月8日，我和张怀亮共同向郑某某借款110万元，欠条打好后我觉得110万元不够用，我和张怀亮又给郑某某打了一张110万元的欠条。这220万元郑某某一直没有给我和张怀亮，但欠条我一直拿着，5月22日我看煤掉价了，我和张怀亮一看没法做这笔煤炭生意，这220万元也就没有向郑某某借用”。
针对煤管费1050500元，乔海国在其询问笔录的陈述，“2013年5月9日我从张怀亮的煤矿上往崇岗建宁洗煤厂拉煤垫交煤管费275000元，5月10日我从张怀亮的煤矿上往崇岗建宁洗煤厂拉煤垫交煤管费275000元，5月11日我从张怀亮的煤矿上往崇岗建宁洗煤厂拉煤垫交煤管费275000元，5月12日我从张怀亮的煤矿上往崇岗建宁洗煤厂拉煤垫交煤管费275000元，这四天我共计给张怀亮垫交煤管费1050500元”，“借款加垫支的煤管费本息共计2071005元”。
张怀亮在其询问笔录的陈述，“连续从山上往下拉了四天煤，当时乔伟花钱买了200车的煤管票，运输费也是乔伟付的，煤管票一车5500元，运费一吨30元。这些账我们至今没有算过”。
乔伟在其询问笔录的陈述，“张怀亮说你想办法再借我100万元用来购买煤管票，我说，不行，要往下拉煤我给你买煤管票，等你将煤卖掉后你再给我支付煤管票的钱，张怀亮说行呢。2013年5月9日下午，我弟弟乔海国就将他的银行卡给了我妹夫岳某某，岳某某拿着银行卡上山支付煤管费往下拉煤。2013年5月9日岳某某支付27.5万元，一共拉了50车煤；2013年5月10日岳某某支付22.55万元，一共拉了41车煤；2013年5月11日岳某某支付27.5万元，一共拉了50车煤；2013年5月12日岳某某支付27.5万元，一共拉了50车煤；拉下来的煤全部堆放在平罗县崇岗镇建宁煤场，岳某某共计支付煤管费205.05万元，我们帮忙给张怀亮支付的这205.05万元煤管费约定利息为2分钱。煤拉下来后，张怀亮一直没有将煤卖掉，我弟弟乔海国帮忙给支付的煤管费张怀亮也没有给我弟弟给”。
针对897960元，乔海国在其询问笔录的陈述，“2013年5月22日在大武口景悦苑小区我们办公室里，因为张怀亮和我哥哥乔伟算账后他要给乔伟还款897960元，当时他没有钱，他要我给乔伟先把钱还了，等他的煤卖出去后再给我还钱，然后我跟乔伟通过几次生意中的顶账，由我替张怀亮向乔伟还款897960元，这些钱张怀亮也没有给我还款”。
张怀亮在其询问笔录未针对897960元进行陈述，在庭审中陈述，其与乔伟之间金额为215万元的民间借贷纠纷已经由生效的（2013）石大民初字第2069号民事判决书确认该笔借款视为不支付利息，故其与乔伟之间不存在拖欠此215万元的利息897960元的事实，也不存在由乔海国代其向乔伟支付此897960元的事实。
乔伟在其询问笔录中的陈述，“我前后两次一共借给张怀亮215万元，但张怀亮一直没有给我还款，而且利息也一直没有给我支付”，“张怀亮欠乔海国本金和利息一共是408.4905万元加上张怀亮欠我那215万元的利息89.7960万元”，“我们约定月利息2分4厘，截止2013年5月22日，张怀亮借我的215万元一共滋生利息是887960元，因为私下张怀亮还借了我1万元，张怀亮应该还我897960元”，“张怀亮给乔海国签订了一份500万元的个人抵押贷款合同，这500万元中就包含着张怀亮欠我的897960元的利息”。
针对2013年5月22日的30万元，乔海国在其询问笔录的陈述，“2013年5月22日在大武口景悦苑小区我们办公室里，张怀亮向我借现金30万元，说要给别人还款用，我就从公司保险柜里给张怀亮取了30万元现金给了他，当时乔伟在场，借完钱张怀亮和我算账”。
张怀亮在其询问笔录的陈述，“借条上写明利息两分钱，还有三分钱的利息没有往借条上写就直接按两个月的时间算了30万元，我又给单独给写了一个30万元的借条，这30万元没有利息”。
乔伟在其询问笔录的陈述，“签完个人抵押合同和借条后，我和张怀亮在大武口吃饭，张怀亮又向我借钱，我说我没钱，张怀亮让我从乔海国跟前先拿上30万元借给他，我说行呢，张怀亮就当面给我打了一张30万元欠条，欠条的名字直接给我弟弟乔海国打的。我开的车里正好有我弟弟乔海国的30万元现金，我当时也用钱，我就从张怀亮借乔海国的30万元中拿走8万元自己花，拿走的这8万元我给张怀亮也打了一张8万元的欠条，那30万元约定没有利息”。
2013年9月5日，平罗县公安局对张怀亮的控告作出不予立案通知书，决定不予立案。
一审同时查明，2012年5月11日，张怀亮向乔海国出具金额为147万元、月利率为3%、借款期限至2012年6月31日的借条一张。
2013年5月8日，乔海国通过中国工商银行以网上转账汇款的方式向乔伟支付30万元。同日，乔伟通过中国工商银行以网上转账汇款的方式向张怀亮支付30万元。
2013年5月9日，乔海国通过中国工商银行以网上转账汇款的方式向乔伟支付70万元。同日，乔伟通过中国工商银行以网上转账汇款的方式向张怀亮支付70万元。
2013年11月7日，乔伟以张怀亮拖欠其借款本金215万元以及利息2418320元为由向大武口区人民法院提起诉讼。2013年11月29日，大武口区人民法院作出（2013）石大民初字第2069号民事判决，认定“该笔借款视为不支付利息”，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、乔海国要求张怀亮偿还借款本金500万元并支付相应利息的诉求是否应当支持；二、乔海国要求张怀亮偿还借款本金30万元的诉求是否应当支持。
关于乔海国要求张怀亮偿还借款本金500万元并支付相应利息的诉求是否应当支持的问题。
乔海国主张其与张怀亮之间存在多笔借款，双方结算后签订涉案《个人抵押借款合同》，由乔海国再将500万元出借给张怀亮，张怀亮否认双方存在多笔借款，而涉案《个人抵押借款合同》中并无关于诉争双方对多笔借款进行结算的内容，且《个人抵押借款合同》中关于“如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准”的约定也与乔海国的主张相矛盾，故乔海国关于《个人抵押借款合同》系其与张怀亮对双方多笔借款进行结算后再将结算款项出借给张怀亮而签订的诉讼主张，一审法院不予采信。
乔海国主张涉案500万元借款由147万元借款、100万元借款、煤管费1050500元、897960元借款以及相应利息构成，针对上述借款，一审法院从当事人陈述等方面，综合分析如下：
关于147万元借款，诉争双方均认可金额为147万元的借条原件已撕毁，乔海国主张借条撕毁的原因系双方于2013年5月22日已经结算并签订《个人抵押借款合同》，张怀亮主张借条撕毁的原因系其通过倒账已清偿该笔借款，按照民间借贷的交易习惯，一般在债务清偿后方将借条撕毁，故张怀亮的主张更符合交易习惯，具有高度可能性。乔海国的该项主张，因与《个人抵押借款合同》中约定的内容不符，且不符合民间借贷的交易习惯，一审法院不予采信。
关于100万元借款，乔海国陈述其通过网上银行转账方式分别于2013年5月8日、5月9日向张怀亮支付30万元、70万元，张怀亮陈述该100万元系其与乔伟共同向案外人郑某某所借，乔伟在公安机关的陈述中也认可其与张怀亮共同向案外人郑某某借款的事实。乔海国主张其与张怀亮之间存在此笔金额为100万元的借贷关系，其未能提供证据证明其与张怀亮存在借贷的合意，而其提供的证据所反映的系乔伟通过网上银行转账方式向张怀亮支付30万元、70万元，与其陈述不符，故对其该项主张，一审法院不予采信。
关于煤管费1050500元，乔海国主张其代张怀亮交纳，张怀亮主张煤管费系乔伟交纳，乔伟在公安机关陈述煤管费系岳某某持乔海国的银行卡所交纳，而乔海国所提供的证据所反映的煤管费系杨某、乔伟所交纳，未能体现乔海国与张怀亮之间存在此笔金额为1050500元的借贷关系的合意，故乔海国的该笔借款的诉讼主张，一审法院不予采信，
关于897960元借款，乔海国主张系其代张怀亮向乔伟偿还金额为2150000元借款的利息，张怀亮否认其与乔伟之间金额为2150000元借款存在利息约定，乔海国提供的证据不足以证明其实际向乔伟支付此笔897960元，乔海国未提供证据证实张怀亮与其之间存在由其向乔伟代偿897960元的约定，且已生效的（2013）石大民初字第2069号民事判决书也确认了该笔借款视为不支付利息，故乔海国的该笔借款的诉讼主张，一审法院不予采信，
综上，一审法院认为，乔海国作为出借人，未提供充分证据证明《个人抵押借款合同》、借条中所记载的5000000元已实际交付给张怀亮，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，故对乔海国所持本案《个人抵押借款合同》、借条中所记载约定的借款已经实际交付给张怀亮的主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，乔海国要求张怀亮按照《个人抵押借款合同》的约定归还借款本金并支付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
关于乔海国要求张怀亮偿还借款30万元的诉求是否应当支持的问题。乔海国主张其已将30万元现金交付给张怀亮，张怀亮抗辩乔海国未向其交付30万元，乔海国作为出借人，未提供充分证据证明借条中记载的30万元已实际交付给张怀亮，其关于交付时间、交付地点的陈述亦与乔伟在公安机关所作陈述相矛盾，故对乔海国所持本案借条所记载的借款已经实际交付给张怀亮的主张，一审法院不予采信；其要求张怀亮归还借款30万元的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回乔海国的诉讼请求。案件受理费69200元、诉讼保全费5000元，合计74200元，由乔海国负担。
乔海国上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人未证明已经将本案《个人抵押借款合同》、借条中所记载的500万元已经实际交付给被上诉人属于认定事实错误。1、乔海国一审提交的证据能够证明张怀亮向乔海国借款530万元的事实以及实际交付借款的过程。张怀亮在一审中主张的借款未实际交付的理由不能成立。2、一审判决举证责任分配错误。《个人抵押借款合同》可以证明双方的合意，而借条中明确表示“今借到”，其中“借到”的意思表述明确，就是被上诉人对借款已经实际发生事实的确认。3、一审中上诉人提出的《个人抵押借款合同》系双方对多笔借款进行结算后再将结算款项出借给张怀亮后签订的，该主张理应采纳。民间借贷属实践性合同，以出借人实际交付借款作为合同生效的要件，但法律并没有规定借款交付的时间必须是借条出具之日或出具以后。
张怀亮答辩认为，一审判决合情合理。双方签订的《个人抵押借款合同》实际没有履行，张怀亮与乔海国之间没有借贷关系。乔海国诉称的借款为三笔，第一笔是147万元，该笔借款张怀亮已经清偿，欠条原件我们双方已经撕毁。第二笔的100万元，是张怀亮向案外人郑某某所借。煤管费1050500元是乔伟缴纳，并非是乔海国代张怀亮缴纳的费用。第三笔借款利息897960元不存在。一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审审理中，双方均坚持一审时的举证质证意见。
二审中，乔海国申请本院调取到两份新证据并申请证人出庭作证。
证据一、工商银行转款流水两份共7页，证据来源：申请法院从银行调取。证明在2013年5月8日，由乔海国向乔伟工商银行账户内转款30万元，后同日由乔伟又转给被上诉人张怀亮；2013年5月9日，由乔海国向乔伟工商银行账户转款70万元，后同日由乔伟又将该笔款项转给被上诉人张怀亮。
证据二、石嘴山市非税收入征收管理中心证明一份，证据来源：申请法院调取。证明2013年5月9日至12日，乔海国用工商银行卡缴纳太西煤价格调节基金（即煤管费）共计105.05万元，该煤管费是为张怀亮购买的，而后张怀亮未向乔海国支付该笔费用。
乔海国申请证人岳某某出庭作证，证明乔海国在2013年5月9日至12日，用乔海国的钱替张怀亮垫付煤管费的事实。岳某某陈述：“2013年5月10日、11日、12日，乔海国委托我拿他的卡在山上买煤管票往山下运煤，我和杨某一起去的，当时我没有带身份证，就用杨某的身份证买的票。煤管费本应该由张怀亮支付。乔海国和张怀亮之间是否还有其他纠纷，我不清楚。”
对乔海国出具的证据，张怀亮的质证意见是：
对证据一工商银行转款流水的真实性、合法性均没有异议，但对证明目的有异议。自己收到了两笔钱共计100万元，但不知道是从谁的账户打来的，认为是郑某某打来的。对证据二证明的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，这笔钱没有打到张怀亮的账上，这是乔海国、乔伟、杨某和苑某某之间的事情。张怀亮和乔伟之间有合作协议，乔伟负责往山下调煤，钱怎么支付是他的事情，双方在合伙问题上还没有结算。对证人岳某某证言的真实性、合法性、关联性认可，但认为张怀亮和乔伟之间有合作，乔伟找谁买煤管票与张怀亮没有关系。
对乔海国提交的证据，本院认证如下：证据一工商银行转款流水，张怀亮对其真实性、合法性均无异议，可以证实2013年5月8日、9日乔海国向乔伟账户转入100万元，乔伟又将该100万元转入张怀亮账户的事实，本院予以采信；证据二石嘴山市非税收入征收管理中心证明一份，张怀亮对其真实性、合法性、关联性均没有异议，结合张怀亮在公安机关的陈述，可以证明2013年5月9日至12日，张怀亮往山下拉煤，乔海国支付105.05万元太西煤价格调节基金的事实，本院予以采信；证人岳某某的证言与证据二相互印证，张怀亮对其真实性、合法性、关联性也认可，本院予以采信。
乔海国对一审查明的事实有异议，认为张怀亮在公安机关对借款147万元及100万元的陈述不属实。经查，一审判决中对乔海国在公安机关所作陈述的表述并无不当，乔海国的异议不能成立。
张怀亮对一审查明的事实无异议。
本院二审查明，2013年5月8日，乔海国向乔伟账户转入30万元，乔伟将该30万元转入张怀亮账户。2013年5月9日，乔海国向乔伟账户转入70万元，乔伟将该70万元转入张怀亮账户。2013年5月9日至12日，张怀亮往山下拉煤，乔海国代张怀亮向石嘴山市非税收入征收管理中心白芨沟工作站缴纳太西煤价格调节基金（即煤管费）共计105.05万元，张怀亮未向乔海国支付该笔费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款合同中约定的500万元及借条所中涉30万元借款，乔海国是否向张怀亮实际履行。
一、涉案借款合同中约定的500万元乔海国是否实际履行的问题。乔海国主张涉案500万元借款由147万元借款、100万元借款、煤管费105.05万元、897960元借款以及相应利息构成，针对上述借款，分述如下：
（一）关于147万元借款。乔海国主张因张怀亮购买范益萍煤矿缺钱向乔海国借款147万元，并提交了转账凭证及借条复印件，后因双方于2013年5月22日对借款进行了结算并签订《个人抵押借款合同》，将该147万元的借条原件撕毁。张怀亮认可2012年5月11日向乔海国借款147万元，约定月利率为3%、借款期限至2012年6月31日，该借条原件因与宁某某倒账撕毁，其庭审中陈述“我欠乔海国147万元，乔伟与宁某某之间有账，具体数目不清，但宁某某又欠我的钱，大约150几万元，具体数额记不清。我给乔海国打的147万元借条，在乔伟手里，所以我与乔伟、宁某某协议倒帐后把借条撕了。”张怀亮的抗辩仅有其本人陈述而未提交其他证据证明，本院不予采信。乔海国关于双方结算重新签订《个人抵押借款合同》后将借条撕毁的主张，符合常理，本院予以采纳。该147万元的借款，张怀亮应当向乔海国偿还。
（二）关于100万元借款。2013年5月8日，乔海国向乔伟账户转款30万元，乔伟将该30万元转入张怀亮账户；2013年5月9日，乔海国向乔伟账户转款70万元，乔伟将该70万元转入张怀亮账户，有乔海国二审提交的工商银行转款流水为证。张怀亮认可账户收到100万元，但认为收到的是郑某某的借款，其2013年5月8日向郑某某借款并出具了110万元的借条。经法庭询问，张怀亮陈述其向郑某某借的这笔100万元借款没有偿还，郑某某也从未向其主张过。乔伟在公安机关的陈述中认可其与张怀亮共同向案外人郑某某借款，但最终没有借成，借条乔伟已从郑某某处收回。乔海国向张怀亮账户转入100万元，张怀亮认可收到该笔款项，其关于是郑某某转款的辩解理由不能成立。对该笔100万元款项，双方之间再无其他经济往来，应当认定为借款，张怀亮应向乔海国偿还。
（三）关于煤管费105.05万元。乔海国主张其代张怀亮缴纳，张怀亮认可乔海国支付了105.05万元煤管费，但认为其和乔伟之间有合作协议，乔伟负责往山下调煤，钱怎么支付是乔伟的事情，双方对合伙还没有结算。经查，2013年5月9日至12日，张怀亮往山下拉煤，乔海国支付煤管费105.05万元。张怀亮与乔伟于2013年5月18日签订一份《合作协议》，协议约定与神华宁煤集团太西洗煤厂签订合同，拉煤产生的运费、煤管费由张怀亮自己承担。该《合作协议》的签订日期晚于乔海国缴纳煤管费105.05万元的日期，且该协议中约定产生的煤管费也是由张怀亮承担。故，张怀亮关于煤管费应由乔伟支付的辩解理由不能成立，本院不予采纳。乔海国代张怀亮支付煤管费105.05万元，张怀亮应当予以返还。
（四）关于897960元借款。乔海国主张系其代张怀亮向乔伟偿还215万元借款的利息，张怀亮否认其与乔伟之间215万元借款存在利息约定，乔海国提供的证据不足以证明其实际向乔伟支付此笔897960元，生效的（2013）石大民初字第2069号民事判决书也确认了该笔借款视为不支付利息，故乔海国关于该笔借款的诉讼主张，本院不予采纳。
（五）关于147万元借款、100万元借款、105.05万元煤管费的利息问题。
关于147万元的借款利息，乔海国主张2012年5月11日至2013年5月22日的利息根据约定计算为543900元，已计入500万元的总借条中。由于双方约定的利率过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，147万元借款自2012年5月11日至2013年5月21日的利息为147万元×6.4%×4÷365×376=387661.15元。2013年5月22日之后的利息按照双方约定的月利率2%计算。
关于100万元借款及105.05万元煤管费的利息问题，由于出借借款及支付煤管费时，双方对利息没有约定，故对该两笔款项2013年5月22日之前的利息，本院不予支持。双方约定的月利率2%不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，该两笔借款从2013年5月22日起，按月利率2％计算利息。
二、关于2013年5月22日借款30万元是否实际履行的问题。
乔海国主张其已将30万元现金交付给张怀亮，张怀亮辩称并未交付，认为该30万元是500万元借款两个月的利息。乔海国关于30万元交付时间、交付地点的陈述与乔伟在公安机关所作陈述相矛盾，不能证实该30万元借款已实际交付给张怀亮。对乔海国要求张怀亮偿还该笔30万元借款的主张，本院不予支持。
乔海国借给张怀亮本金为147万元＋100万元＋105.05万元，共计352.05万元。借款应当偿还，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，截止2015年11月21日，利息为387661.15元＋352.05万元×2%×30个月=2499961.15元，本息合计6020461.15元。对乔海国要求张怀亮偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于乔海国主张张怀亮支付违约金240万元的请求，本院认为，双方之间就涉案借款已经约定了高额利息，双方再就违约行为约定高额违约金，实属不合理，故对乔海国要求支付违约金的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
张怀亮于本判决生效后十日内偿还乔海国借款本金352.05万元及利息2499961.15元，本息合计6020461.15元（利息计算截止2015年11月21日，2015年11月22日至本判决确定之日的利息按月利率2%计算）。
如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费69200元，由乔海国负担18392元，张怀亮负担50808元；诉讼保全费5000元，由张怀亮负担；二审案件受理费69200元，由乔海国负担18392元（该部分诉讼费乔海国已申请免交，予以免交），张怀亮负担50808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 卓光泽
代理审判员 张娜瑞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘丹琼