云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初10134号
原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司。
负责人李勇峰，总经理。
住所地云南省昆明市东郊凉亭。
委托代理人袁仲斌、程大芳，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司。
法定代表人杨家稳，董事长。
住所地云南省昆明市东郊凉亭（原邮电技校院内）。
委托代理人刘啸、张正武，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司诉被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20立案后，被告昆明璞睿经贸有限公司于2017年2月17日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2017年3月7日、9月29日就本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司的委托代理人袁仲斌、程大芳律师，被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司的委托代理人刘啸、张正武律师到庭参加诉讼。本案经批准报延审理期限，现已审理终结。
原告中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告的仓储服务费2141930元（自2015年8月1日起至2016年4月19日止）；2、被告向原告支付违约金595440元；以上共计2737370元；3、被告承担案件受理费、保全费以及其他为实现债权所支出的费用。事实和理由：2015年3月16日，原、被告签订《仓储服务合同》，约定原告将场地提供给被告使用，提供的场地面积包括：仓储面积为13200平方米，进门停车场空地面积4000平方米，办公室面积350平方米，仓储及停车场以外的配套进出通道，原告提供给被告的场地使用期限为5年，自2015年4月1日起至2020年4月31日止。双方对原告提供场地的仓储服务费做出了以下约定：13200平方米仓库的仓储服务费每平方结算单价为18元/月（每年递增为5%），4000平方米的进门停车场空地前两年免仓储服务费，350平方米办公室的仓储服务费每平方米结算单价为30元/月(每年递增为5%),仓储及停车场以外的配套进出通道免收被告租金,但需留出安全消防通道。针对前述仓储服务费,双方约定被告在费用到期前按季度以转帐的方式支付。同时，原、被告双方在合同第五条“合同的解除”“中约定了“被告逾期五日未支付仓储服务费的，乙方有权解除合同，解除合同由乙方通知甲方即为有效解除，甲方应按解除合同当年仓储服务费20%的标准支付违约金。”在合同第12条“通知条款”中约定了“合同项下一切形式的通知、催告等均采用书面的形式向对方预留的地址送达，书面通知以发送之日起七日届满视为送达。”此外，原、被告还约定了其他的权利与义务、保密条款、不可抗力以及场地的交还等条款。合同签订后，原告按合同约定将相关场地提供给被告使用，但被告却没有履行按时付款的义务，至今欠付2015年8月1日以来的仓储服务费。原告于2016年3月1日经公证邮寄送达“关于解除《仓储服务合同》的通知”给被告，但被告直至2016年4月19日才正式向原告交还场地。被告拖欠2015年8月以后的仓储服务费至今未付，已损害原告的合法权益，故提出上述诉请。
被告昆明璞睿经贸有限公司答辩并反诉称：原、被告于2015年3月16日签订《仓储服务合同》。除原告在诉状中陈述的内容外，合同还约定，被告昆明璞睿经贸有限公司应自签订合同三日内向原告以转帐方式交纳合作期内保证金500000元。合同终止后3日内，原告将上述保证金（不计利息）退还给被告。被告按季度向原告以转帐方式支付仓储服务费，原告在费用到期日前15天内开具发票，被告收到发票的5个工作日内支付原告仓储服务费。因中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司的原因解除合同，除按解除合同当年仓储费20%的标准向昆明璞睿经贸有限公司支付违约金外，还应退还昆明璞睿经贸有限公司已付但未使用的仓储服务费，并退还保证金。合同签订当日，被告昆明璞睿经贸有限公司向原告中国邮政速递物流股份有限公司支付了保证金500000元。2015年7月1日，原告向被告移交的仓库面积仅为11886.16平方米，且未移交合同约定的4000平方米的进门停车场空地。原告虽未按约定交付全部场地，但在其要求下，被告又于2015年9月14日向原告支付了仓储服务费695080元。2015年12月18日，原告要求长期负责前述场地安保工作的云南中和保安服务有限公司第六分公司在被告办公场所安装锁具并限制被告方工作人员进入，收回了前述场地。原告不仅未按协议约定交付场地，而且单方违约提前收回场地之行为给被告造成重大损失。被告认为，原告未按《仓储服务合同》约定交付租赁标的物，被告有先履行抗辩权即有拒绝支付租金的权利。被告实际使用租赁仓库及办公室的时间为2015年7月1日至2015年12月18日，已支付的款项已远远超过实际占用期间应付的租赁费，剩余部分原告应予退还。原告未按合同约定交付租赁场地，并且单方解除协议，其行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任。原告不仅未按约定面积向被告交付仓库（实际交付仓库与约定交付仓库面积相差1313.84平方米），也未按约定向被告交付4000平方米停车场，在其严重违约的情况下，其还通知保安公司安装锁具限制被告（反诉原告）人员出入，单方撕毁合同，以实际行动提前收回场地，应承担相应的违约责任。原告的诉诉请求无事实及法律依据，请求予以驳回;并请求判令反诉被告中国邮政速递物流股份有限公司退还反诉原告昆明璞睿经贸有限公司309805.952元及支付违约金595440元并承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据:
1、原、被告于2015年3月16日签订的《仓储服务合同》一份。欲证明被告租赁原告场地，仓储面积为13200平方米，进门停车场空地面积4000平方米，办公室面积350平方米，仓储及停车场以外的配套进出通道，用于开办功能型综合市场。双方对原告提供场地的仓储服务费、支付期限、方式、违约金等做了约定。
被告对原告提交的该项证据的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对该证据予以认可。
2、仓库库内资产移交清单及仓库移交清册各一份。欲证明原告于2015年4月17日将租赁场地仓库中的大仓库11886.16平方米移交给被告；于2015年6月17日将租赁场地办公室、仓库中的小仓库及食堂移交被告，其中包括停车场，被告并没有对原告移交的租赁标的物提出异议。
被告对原告提交的凉亭仓库库内资产移交清单的真实性、合法性及关联性均持有异议，认为落款时间2015年4月17日是原告后补写上的，被告持有的并未写有时间，实际交仓时间为2015年7月1日，而且并未包括停车场。对凉亭仓库移交清册无异议，但认为移交仓储总面积为11886.16平方米。
本院认为，原告提交的证据与本案中当事人提交的其他证据相互印证，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可。在原告向本院提交的《关于仓库费用及时间确认情况说明》中，原、被告经协商一致确认，由于一季度交仓时间先后，故统一结算截止时间为2015年7月31日，并对之前应交的仓储服务费进行了确认，被告在交纳仓储服务费时并未对停车场是否移交提出异议。
3、律师函一份。欲证明2015年8月4日，被告在交纳保证金500000元后，一直欠付原告仓储服务费，原告委托律师向被告发出律师函，要求其支付仓储费并承担违约责任，被告进行了签收。
被告对原告提交的该项证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为未交纳仓储服务费是因为原告未按合同约定移交停车场。
本院认为，对原告提交的该项证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
4、关于仓库费用及时间确认情况说明及进帐单各一份。欲证明被告向原告支付自2015年5月1日至同年7月31日的租金695080元,尚欠2015年8月1日之后的租金未支付。
被告对关于仓库费用及时间确认情况说明的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为系原告单方制作；对进帐单无异议。
本院认为，从原告提交的进帐单证明，被告已按《关于仓库费用及时间确认情况说明》履行了付款义务，说明被告对该情况说明是认可的，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
5、公证书一份。欲证明因被告未按期交纳2015年8月1日以后的仓储服务费，原告于2016年3月1日向被告公证邮寄送达《关于解除〈仓储服务合同〉的通知》一份，通知被告支付2015年8月1日以后的仓储服务费并承担违约责任，送达之日解除《仓储服务合同》，并向原告移交场地及设施等，被告于2015年3月7日对该函件进行了签收。
被告认为，并未收到该公证书，原告已于2015年12月18日收回了租赁场地及仓库、办公室等，仓储服务合同于此时已经解除。
本院认为，对原告提交的该项证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对原告欲证明的租赁场地及设施的移交时间不予支持。
6、录音（文字整理）一份。欲证明原告于2016年3月10日与被告前法定代表人李顺宁就签收解除合同通知、办理场地交接手续进行沟通，被告此时尚未向原告交还场地，其完全退场时间为2016年4月19日，故被告应向原告支付自2015年8月1日起至2016年4月19日止的租金。
被告对录音（文字整理）的真实性、合法性及关联性认可，但对欲证明观点持有异议。
本院认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但对原告所主张的租金截止时间不予支持。
7、云南中和保安服务有限公司第六分公司于2017年3月1日出具的情况说明一份。欲证明被告完全退场的时间为2016年4月19日，故被告应向原告支付自2015年8月1日至2016年4月19日的租金。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为与客观事实不符，保安公司在2015年12月18日接到原告通知后就锁门不让被告方人员进出并收回场地了。
本院认为，对该项证据的真实性、合法性及关联性均予认可，该证据证明2015年12月18日保安公司对被告租赁场地的办公室上锁，限制被告对办公室使用的事实，另外证明直到2016年5月被告才将仓库里的货物全部搬走的事实。
8、原、被告于2015年8月24日签署的会议纪要一份。欲证明被告承诺于2015年8月31日前支付原告第一期仓储服务费695080元；于2015年10月31日前支付第二期仓储服务费744300元。被告按该纪要第一条和第二条承诺履约完成的前提下，原告将不再追究被告逾期付款的违约责任。因被告未按其承诺履行支付仓储服务费的义务，故被告构成违约并应承担因违约造成的一切损失。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性认可，但对原告欲证明内容不认可。
本院认为，对原告提交的该项证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
9、2016年1月5日原告向被告出具的《关于立即缴纳〈仓储服务合同〉约定租金及有关事宜的通知函》一份。欲证明原告以书面方式，通知被告于收到通知函后15日内支付尚欠原告2015年8月至2016年1月的租金1488600元。被告负责人李顺宁于当日对该通知进行了签收。但被告一直未向原告支付租金。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但对证明观点不认可，因为被告方的法定代表人李顺宁在签字时已写明时间及费用需双方重新计算，原告于2015年12月18日就擅自收回租赁场地，故对租金的计算不予认可。
本院认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均予认可，对被告的质证意见予以支持。
被告昆明璞睿经贸有限公司针对其辩称及反诉，向本院提交以下证据:
1、《仓储服务合同》一份。欲证明原、被告于2015年3月16日签订《仓储服务合同》，被告租赁原告仓库、停车场、办公室及配套进出通道等，双方在合同中对租赁期限、仓储服务费的计算及违约责任等进行了约定；
2、《收据》及《支票》各一份。欲证明被告于合同签订之日即2015年3月16日向原告支付500000元的保证金，于同年9月14日向原告支付仓储服务费695080元；
3、《房屋产权证书》、《仓库库内资产移交清单》、《付款明细》、《备忘录》各一份。欲证明原告向被告移交仓库面积仅为11886.16平方米，并非合同约定的13200平方米，二者相差1313.84平方米；原告并未将合同约定的4000平方米空地（即停车场）移交被告；原告移交场地的时间为2015年7月1日。2015年12月18日，原告通知云南中和保安服务有限公司第六分公司在被告使用场所安装锁具并限制被告工作人员出入，以实际行动收回了租赁场地。
原告对被告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3中的《房屋产权证书》、《仓库库内资产移交清单》、《付款明细》的真实性、合法性及关联性无异议，但对移交仓库面积仅为11886.16平方米及未移交4000平方米空地（即停车场）不予认可，在原告提交的《仓库移交清册》中明确备注了小仓库面积为1000多平方米，活动房办公室两层（每层100平方米），还有食堂等，实际移交面积超过13200平方米。停车场随同仓库一同移交，并不存在未按合同约定移交的情况。对《备忘录》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为系被告与第三方所签，与原告无关，不能证明原告已于2015年12月18日收回了场地。
本院认为，对被告提交的以上证据的真实性、合法性及关联性均予认可，对其欲证明的内容在审理查明的事实中进一步评述。
庭审中，被告申请证人王琦出庭作证，欲证明原告一直未将停车场移交给被告使用，并且原告于2015年12月收回了向被告出租的场地。
原告方对证人王琦所作证言持有异议。
本院认为，经庭审核实，证人王琦因有租赁场地的意向而与被告商谈过租赁场地事宜，其所作证言均系被告向王琦的单方陈述，故对证人所作证言本院不予采信。
综上所述，根据庭审中当事人陈述及举证，结合对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交证据所作认证，本院确认以下法律事实：
2015年3月16日，原、被告签订《仓储服务合同》一份，约定原告将场地出租给被告建综合市场，场地面积包括：仓储面积13200平方米、进门停车场空地面积4000平方米、办公室面积350平方米、仓储及停车场以外的配套进出通道。原告提供给被告的场地使用期限为5年，自2015年4月1日起至2020年4月31日止（合同签订之日起一个月为改造期，免仓储服务费）。双方对原告提供场地的仓储服务费做出了以下约定：13200平方米仓库（含食堂）的仓储服务费每平方米结算单价为18元/月，年费用为：2851200元，每年递增为5%；4000平方米的进门停车场空地前两年免仓储服务费，从2017年5月1日开始，仓储服务费按面积结算，每平方米结算单价为8元/月，每年递增5%；350平方米办公室的仓储服务费每平方米结算单价为30元/月，每年递增为5%；仓储及停车场以外的配套进出通道由被告管理使用免收租金,但需留出安全消防通道。支付方式为被告按季度向原告以转帐方式支付仓储服务费。同时，原、被告双方在合同第五条“合同的解除”中约定了“被告逾期五日未支付仓储服务费的”，乙方（即原告中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司）有权解除合同。以上情形解除合同由乙方（即原告中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司）通知甲方（即被告昆明璞睿经贸有限公司）即为有效解除。合同另外还约定，违约方应按解除合同当年仓储服务费20%的标准支付违约金等。
被告于合同签署当日即2015年3月16日向原告交纳保证金500000元，于同年9月14日向原告支付仓储服务费695080元。
现原告以被告没有按时支付2015年8月1日以后的仓储服务费，已构成违约诉至本院，提出上述诉请。而被告以原告未按合同约定移交租赁的停车场并于2015年12月18日强行收回租赁场地构成违约为由，提出反诉并要求反诉被告中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司退还租赁费309805.952元并承担违约金595440元。
本案原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司与被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司争议的焦点为：一、原告与被告究竟谁是违约方？二、被告退还原告租赁仓库、办公室及场地的具体时间应如何确定？对原告主张被告支付仓储服务费2141930元（自2015年8月1日起至2016年4月19日止）及违约金595440元的主张应否支持？对被告反诉由原告退还其仓储服务费309805.952元及承担违约金595440元的请求应否支持？
钍对争议焦点之一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告在2015年3月16日签订《仓储服务合同》后，原告应当按照约定向被告提供了租赁物，被告应当按约定履行支付租金的义务。原、被告就租赁场地的移交及租金的计算及交纳问题，经多次协商达成一致意见后，原告于2015年7月27日出具了《关于凉亭仓库费用及时间确认情况说明》一份，明确：“1、12000平方米大仓库交仓时间为2015年4月17日，因有一个月免租期，从2015年5月1日开始计算租金，按18元/平方米，三个月租金为648000元；2、350平方米办公室，交仓时间为2015年6月17日，计费时间从6月18日开始，30元/平方米，44天15400元；1200平方米（含小库1000平方米及200平方米食堂），交仓时间为2015年6月17日，计费时间从6月18日开始，18元/平方米，44天31680元；以上费用合计695080元。由于一季度交仓时间先后，故双方协商统一结算截止时间为2015年7月31日，从8月1日起第二季度按合同周期执行统一结算。”被告按照该情况说明于2015年9月15日向原告交纳2015年8月1日前的仓储服务费695080元。在《仓库库内资产移交清单》上，被告持有的清单上虽然没有签署日期，但在《关于仓库费用及时间确认情况说明》中明确了租赁场地的移交时间及租金计算，并且被告按该情况说明履行了交纳2015年8月1日之前租金的义务。对被告反诉原告未按合同约定移交停车场，构成违约的主张，被告仅向本院提交《仓库库内资产移交清单》一份，本院认为，该证据只能证明凉亭仓库库内资产的移交情况，而不能证明停车场未移交被告使用的情况。原告按照《仓储服务合同》约定移交仓库面积为13200平方米，其中包括大仓库11886.16平方米、小仓库1000多平方米、食堂200平方米，而被告认为移交的仓库面积实为11886.16平方米，原告未完全履行合同约定构成违约，被告行使先诉抗辩权而未继续交纳仓储服务费，故被告反诉原告违约，应承担违约责任的主张不能成立。被告在向原告交纳了2015年8月1日之前的租金后，未按期向原告继续履行交纳仓储服务费义务，并且经原告多次催要，拒不履行应付仓储服务费的行为构成违约，应根据合同的约定，对原告承担相应违约责任。被告反诉原告违约，应承担违约责任的主张缺乏事实依据，故本院对其反诉请求不予支持。
针对争议焦点之二，本院认为，原告于2016年3月7日已将《解除〈仓储服务合同〉的通知》以公证邮寄的方式送达被告，根据《仓储服务合同》的约定，逾期五日未支付仓储服务费，乙方即出租方有权解除合同，并且解除合同由乙方（即出租方）通知甲方（即承租方）即为有效解除。因此，原、被告所签订的《仓储服务合同》于解除通知送达被告时即2016年3月7日解除。
对原告收回租赁场地的具体时间，在原告向本院提交了云南中和保安服务有限公司第六分公司于2017年3月1日出具的情况说明中，证明由于被告拖欠仓储服务费未向原告交纳，2015年12月18日，原告曾对被告使用的办公室进行上锁，限制被告使用办公室，但被告直至2016年5月才将仓库内的货物全部搬走。而被告向本院提交的被告与该保安公司于2016年6月28日签署的备忘录证实，2015年12月18日，该保安公司接原告方通知，在被告的办公场所安装锁具并限制被告方的人员出入，被告负责支付该保安公司2015年7月至2015年12月18日的保安费为140000元。本院为便于原、被告双方纠纷的解决，根据原、被告所提交证据，确认原告收回租赁场地及仓库、办公室的时间为2015年12月18日。故被告应向原告支付仓库自2015年8月1日起至同年12月18止的仓储服务费1093610.96元（按13200平方米×18元×12个月÷365天×140天计算）、办公室仓储服务费48328.77元（按350平方米×30元×12个月÷365天×140天计算），以上共计1141939.73元。对原告主张的违约金，因双方在合同中约定按照当年仓储服务费的20%支付违约金，故本院对原告主张的由被告昆明璞睿经贸有限公司按解除合同当年仓储服务费20%的标准支付违约金595,440元[2851200元（按13200平方米仓库×18元×12个月）+126000元（办公室350平方米×30元×12个月元）×20%]的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司与被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司签订的仓储服务合同于2016年3月7日解除；
二、被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司自2015年8月1日起至12月18日止的仓储服务费1141939.73元；
三、被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内承担原告（反诉被告）中国邮政速递物流股份有限公司云南省电商物流分公司违约金595440元；
以上二、三项共计1737379.73元，其中折抵被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司已支付的保证金500000元外，被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司尚需支付1237379.73元。
四、对被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司的反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28699元，由被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司承担15936.42元，原告（反诉被告）自行承担12762.58元；反诉费6426元由被告（反诉原告）昆明璞睿经贸有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 徐挺& # xB;
人民陪审员 罗 凤 珍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 方 雪