北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初824号
原告：北京斯泰达建筑工程有限公司,住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。统一社会信用代码XXX。
法定代表人：牛会杰，总经理。
委托诉讼代理人：焦立铨，男，1947年11月30日出生，汉族，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：果瑞德，北京市嘉维律师事务所律师。
被告：丰昂(北京)文化发展有限公司，住所地北京市密云县兴云小区14号楼4单元501室。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：陈丰,总经理。
原告北京斯泰达建筑工程有限公司（以下简称斯泰达公司）与被告丰昂(北京)文化发展有限公司（以下简称丰昂公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员张俊杰担任审长判，人民陪审员崔玉华、周明艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯泰达公司的委托诉讼代理人焦立铨、果瑞德到庭参加了诉讼。被告丰昂公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
斯泰达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《企业资质申报代理协议》；2、依法判令被告返还原告已支付的代理费65万元；3、依法判令被告支付给原告造成的经济损失24万元；4、依法判令被告承担给原告造成的利息损失10.075万元；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年5月16日原告和被告签订了房屋建筑工程施工总承包二级资质申报代理协议，代理费用157万元，委托代理申报事务的时间为8个月。协议签订后，原告按合同约定履行了前期合同义务，并按双方协议约定向被告支付了65万元的代理费用。另外，原告经被告要求为保证资质升级所需相关职称人数的需要又与易建安盛（�京）教育科技有限公司（以下简称易建安盛公司）签订了《企业委托协议》，由易建安盛公司在全国范围建筑人材市场协调初级工程师100人，中级工程师15人，总费用24万元。原告已向易建安盛公司支付了全部费用，并将协调人员的职称证书提供给被告。但被告在三年多的时间里未能按双方协议约定履行义务，只收钱不办事。代理期间已远超所代理事务的合理时间。另根据协议约定被告有告知义务，即在整个代理申报事务的过程中必须如实告知原告工作的进展情况。但被告在三年多的时间里针对原告对其工作进展情况的了解却采取躲避、不接电话或找理由推拖，拒绝原告的了解。甚至欺骗原告说已将申报材料上报北京市建设委员会，后经原告查证被告根本没将材料上报。被告的行为已严重违反了协议约定的义务，违反了合同法诚实信用的基本原则，致使合同目的不�实现，特向法院提起诉讼。
被告丰昂公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月16日，原告斯泰达公司与被告丰昂公司签订《企业资质申报代理协议》一份，协议约定:经甲乙双方协商,甲方(富坦公司)将房屋建筑工程施工总承包三级升二级申报的相关事务委托乙方(丰昂公司)代理。第一条代理申报房屋建筑工程施工总承包二级资质。1.2代理甲方收集、整理、完善资质申报所需的各项资料，并按照有关规定报送相关部门。1.3按照资质申报相关规定整理相关资料。资质申报全过程所形成的一系列资料按规定装订成册，报送一份给甲方（包括电子文档）。1.4代理甲方支付办理资质申报过程的差旅费、协调费等与本项代理事务相关的费用。以上各项代理事务所需要和涉及的费用均包含在代理费用总额之内，除此之外乙方不得再向甲方收取任何费用。第二条代理费用总额：人民币157万元（大写：壹佰伍拾柒万元）。第三条3.3.1第一次支付:由甲方在签署本协议时支付代理费用,人民币35万元（大写：叁拾伍万元）,乙方负责申报前相关材料的准备,整理装订。3.3.2第二次支付:在乙方将所有人员准备齐全后，甲方支付代理费金额为人民币30万元整（大写：叁拾万元）。3.3.3第三次支付:在资质申报经北京市建设委员会受理后支付金额为人民币45万元整（大写：肆拾伍万元）。3.3.4第四次支付：在建设部官方网站查询,甲方资质申报经审核通过后15日内,由乙方负责将所有资料移交于甲方,甲方收到资质证书,甲方支付乙方金额为人民币45万元（大写：肆拾伍万元整）。第五次支付：乙方将甲方的安全生产许可证办理完毕后，甲方支付乙方金额为人民币2万元整（大写：贰万元）。第四条4.3乙应按照合同约定完成委托�务,实现申报目标(申报资质须符合建设部相关规定)。4.6认真履行告知义务,在整个代理申报事务的工作过程中必须如实告知甲方工作的进展情况。第五条代理期间为8个月，以乙方上报北京市建设委员会之日作为代理期限起算时间，乙方必须组织强有力的人力和企业资源抓紧完成申报事务的所有工作。第七条其它7.2因乙方原因未按合同约定办妥资质申报，没有实现申报目标或申报的资质不符合建设部相关规定，申报资料退回之日起，乙方应在15个工作日之内无条件的退还甲方已支付的全部费用。
2013年5月16日，丰昂公司的法定代表人陈丰从斯泰达公司领取10万元支票一张；2013年5月21日，斯泰达公司通过北京农商银行密云支行向丰昂公司转账25万元；2013年10月23日，陈丰为斯泰达公司出具30万元代理服务费收据一份并加盖丰昂公司财务专用章。时至今日，丰昂公�收款后，未能按照双方协议的约定完成企业资质申报事宜，亦未退还斯泰达公司的代理费65万元。
2013年6月28日，斯泰达公司与易建安盛公司签订《企业委托协议》一份，双方约定斯泰达公司委托易建安盛公司在全国建筑人才市场招聘协调国家工程师资格施工管理人才用于资质申报,并向易建安盛公司支付代理费24万元。
上述事实，有2013年5月16日斯泰达公司与丰昂公司签订的《企业资质申报代理协议》、2013年5月16日支票配售记录、2013年5月21日进账单（回单）、2013年10月23日的收据、2013年6月28日斯泰达公司与易建安盛公司签订的《企业委托协议》、2013年7月5日和2015年8月5日易建安盛公司出具的收据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告斯泰达公司与被告丰昂公司签订协议后，既按照协议约定支付了部分代理费，被告丰昂公司并未在约定的期限内完成原告委托的事务，故应当退还委托人支付的费用。斯泰达公司为配合丰昂公司资质申报工作,与易建安盛公司签订了《企业委托协议》,并向易建安盛公司支付了24万元费用,由于丰昂公司未能完成资质申报工作,致使斯泰达公司支付给易建安盛公司的费用造成实际损失。现原告斯泰达公司要求被告丰昂公司退还代理费65万元及赔偿损失24万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告斯泰达公司要求被告丰昂公司给付利息的诉讼请求，双方合同中没有约定，本院不予支持。被告丰昂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除北京斯泰达建筑工程有限公司与丰昂(北京)文化发展有限公司签订的《企业资质申报代理协议》。
二、丰昂(北京)文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还北京斯泰达建筑工程有限公司代理费人民币六十五万元。
三、丰昂(北京)文化发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京斯泰达建筑工程有限公司损失二十四万元。
四、驳回北京斯泰达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由丰昂(北京)文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万八千九百三十元，由丰昂(北京)文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张俊杰
人民陪审员 崔玉华
人民陪审员 周明艳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵颖慧