北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1409号
原告王义，男，1971年3月9日出生。
委托代理人王有云，男，1947年3月3日出生。
被告曹永起，男，1963年4月22日出生。
委托代理人史秀霞，女，1963年5月16日出生。
原告王义与被告曹永起农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王义及其委托代理人王有云到庭参加了诉讼。被告曹永起及其委托代理人史秀霞到庭参加诉讼，但无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告王义诉称，2013年初，被告曹永起与我协商，由我为其位于北京市门头沟区斋堂镇黄岭西村××号院（以下简称××号院）内的三间房屋进行维修，更换房顶，并在房后建一道高5米，长12米的高墙，双方约定，由我负责人工，按日结算，大工每日200元，小工每日150元。建房材料由我先行垫付，支出费用以票据为准，施工期间使用我的农用车，车费每日200元。施工完毕后，经验收合格质量无异议后，一并支付工程款。同时，被告曹永起承诺施工过程中由我负责对施工的质量和进度把关，工人由我带队管理，在房屋竣工后给付我10000元管理报酬。双方达成协议后，我于2013年10月9日组织人员开始施工，并于28日竣工，其中大工六人，劳务费为16800元，小工四人，劳务费为9000元。施工过程中，我先行垫付了材料款12530元，使用我的农用车20天，车费共计4000元。工程竣工后，经被告曹永起核实认可，曹永起对房屋质量无异议，但对工程款却无故推诿，经我多次催要无果，故向法院提起诉讼，要求被告曹永起给付我劳务费25800元、材料款12530元、车辆使用费4000元、管理费10000元，共计52330元。
被告曹永起辩称，我确实与原告王义达成了口头协议，约定由原告王义为我垒大墙和修房，人工费是按照每天大工200元、小工150元标准计算，天数以工勤表为准，材料费是由原告王义垫付的，施工过程中也使用了原告王义的农用车，但是我与原告王义并未约定农用车的使用费和管理费。另外，我已经支付了王义工程款40000元，且现在房屋存在质量问题。故我不同意原告王义的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年初，曹永起与王义达成口头协议，约定由王义组织工人为××号院内三间房屋进行维修，并垒院内大墙，按日工结算，大工每日200元，小工每日150元，材料费由王义垫付，依照票据进行结算。2013年10月9日至28日，王义组织工人对上述房屋进行了维修和装修，垒房后大墙和东侧大墙，并在三间房屋后搭建一棚子。
庭审中，王义主张劳务费25800元，按照大工84日、小工60日计算，为此向本院提交了工勤表、书面证人证言予以证实，并申请证人杨×1、杨×2、杨×3出庭作证。曹永起对上述工勤表、书面证人证言予以认可，因其无正当理由中途退庭，未对证人杨×1、杨×2、杨×3的证人证言发表质证意见。王义主张车辆使用费4000元，系施工期间每天使用其农用三轮车运输材料、渣土以及使用杨×1的面包车接送工人上下班产生的费用。曹永起认可施工期间使用了王义的农用三轮车运输材料、渣土，但不认可每天使用，亦不认可曾约定车辆使用费每天200元，其主张接送工人上下班产生的费用不应由其负担，若每天使用王义的农用三轮车，因该车由王义驾驶，故不应按照大工的标准另行支付王义劳务费。王义对曹永起的上述主张不予认可，其主张自己虽驾驶农用三轮车运输材料、渣土但也参与了施工。王义主张材料费12530元，向本院提交了收据、出库单、发票等证据予以证明。曹永起认可上述证据，且认可使用了上述证据载明的相关材料，但其主张王义应出示正规发票，且出库单中载明了运费，与王义主张的车辆使用费相冲突，不应重复计算，同时曹永起主张施工过程中使用的10车沙子其已按每车300元的标准支付了8车的费用，王义仍主张10车沙子的费用无依据。王义认可其仅按每车260元的标准支付了2车沙子的费用，另外8车的费用其未担负。经本院核算，上述证据中，吸顶灯发票金额为40元，出库单金额共计3000元，其中2013年10月17日的出库单中列明运费10元，收据金额共计8966元，扣除8车沙子的费用后为6886元。王义主张管理费10000元，系曹永起让其带队管理工人并负责施工质量，承诺于竣工后支付的费用。曹永起对此不予认可。曹永起主张其分两次给付王义工程款共计40000元，王义对此不予认可，且曹永起未就其上述主张向本院提供相关的证据予以证明。
曹永起主张维修后的三间房屋以及搭建的棚子存在房屋裂缝、漏雨、地板砖不平等质量问题。王义认可维修后的三间房屋以及搭建的棚子存在房屋裂缝、漏雨、地板砖不平等问题，但其主张施工均是按照曹永起的要求和操作规范进行的，出现质量问题系房屋结构问题造成的，同时王义亦认可棚子天窗部分未完工，铺设的地板砖不实。审理过程中，经曹永起申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对××号院内房屋是否存在质量问题及其成因、修复方案进行评估鉴定，其后，曹永起撤回鉴定申请，且北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院出具终止鉴定函，称该工程无设计图纸及相关工程资料，鉴定材料不完整、不充分，故终止该鉴定。
上述事实，有工勤表、证明、收据、发票、出库单、终止鉴定函、照片以及王义、王有云、曹永起、史秀霞的陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，被告未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同生效后，双方应当依照协议约定履行合同内容。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
王义与曹永起达成口头的建房施工协议，双方之间形成合同关系，本院对此予以确认。王义为曹永起维修房屋并垒大墙，曹永起应按照约定支付王义相应的价款和报酬。王义主张的劳务费25800元，曹永起认可劳务费用标准及施工人员和天数，仅对王义个人的劳务费存有异议，但未向本院提供相关的证据予以反驳，故本院对王义主张劳务费25800元的诉讼请求，予以支持。王义主张材料费12530元，但未向本院提供充分的证据予以证实，本院结合查明的事实，参照本地区的交易习惯和相关材料的市场价格，确认材料费共计9926元，其中含运费10元。对于王义主张的材料费过高部分，因缺乏相应的证据证实，本院不予支持。王义主张管理费10000元，曹永起对此不予认可，因王义未就此项主张提供充分的证据，且房屋确有部分质量问题，故对于王义的此项主张，本院不予支持。王义主张车辆使用费4000元系使用农用三轮车和面包车的费用，曹永起认可施工过程中使用了王义的农用三轮车，但不认可每天均有使用，且其不认可应支付接送工人上下班面包车的费用，但根据查明的事实，施工过程中确实使用了农用三轮车运输材料、渣土和使用面包车接送工人，且工人未支付上下班车费，因双方未约定接送工人的费用负担问题，本院结合本地区惯例确认接送工人产生的车费由曹永起负担。对于农用三轮车和面包车使用的天数以及费用标准，本院结合施工过程中运料情况以及渣土清运情况、施工地与工人居住地距离等情况予以酌定，对于王义主张的过高部分本院不予支持。
曹永起主张其已给付王义工程款40000元，王义对此不予认可，且曹永起未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。
对于曹永起主张的质量问题，双方未对施工质量要求进行明确约定，曹永起虽就涉案房屋是否存在质量问题及质量问题的成因、修复方案提出了鉴定，但后又撤回鉴定申请，且鉴定机构以鉴定材料不完整、不充分为由出具了终止鉴定函，故房屋质量问题因无法确定，本案中不予处理，曹永起可待质量问题明确后另行主张。王义虽认可棚子的天窗部分未完工，但并不影响房屋主体及使用，且不影响已完工部分工程款的结算，故本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹永起于本判决生效之日起七日内给付原告王义劳务费、材料费、车辆使用费共计三万八千二百二十六元。
二、驳回原告王义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十四元，由原告王义负担一百七十六元，已交纳；由被告曹永起负担三百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游张军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 马钢锤