浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民中4398号
上诉人（原审被告）：王小昕，男，1954年7月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶余、叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤荣，男，1955年7月7日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：王桂萍，女，1961年9月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
原审被告：王群，女，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人王小昕为与被上诉人汤荣、王桂萍、原审被告王群民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汤荣、王桂萍和王群、王小昕就双方之间的债务签订清单一份，其上载明了十一项债务，分别为：1、2014年3月5日中行杭大支行236000元；2、2014年3月6日中行杭大支行4000元；3、2014年3月7日中行开元支行还本息3050000元；4、2014年3月8日中行杭大支行120000元；5、2014年3月8日现金交王小昕80000元；6、2014年3月11日代王群、王小昕还曹莉清399100元；7、2014年3月24日工商银行200000元；8、2014年4月2日中行杭大支行100000元；9、2014年4月2日付息90000元；10、2014年4月25日中行杭大支行106000元；11、2014年3月至6月房租等费用100000元；以上费用共计4485100元。2014年7月14日，汤荣、王桂萍与王群就上述债务签订借款抵押合同一份，约定了王群向汤荣、王桂萍借款4500000元，借款期限从2014年4月1日至2014年10月15日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，至2014年10月15日，王群一次性归还借款本金及利息，王群将其所有的位于浙江省桐庐县×幢房产作为抵押物，作为王群还款的担保，抵押担保的范围包括主债权、利息和实现抵押权的费用，如王群逾期不归还，由王群承担该借款引起上述而产生的一切费用（包括律师代理费）等事项。该借款抵押合同于同日在浙江省桐庐县公证处进行了公证。同日，汤荣、王桂萍与王群办理了浙江省桐庐县×幢房屋的抵押登记手续。后因王群未按时归还借款，汤荣、王桂萍（甲方）与王群、王小昕（乙方）签订了逾期还款协议，双方就上述4500000元借款达成了如下协议：1、借款金额为4500000元整（甲方直接代付乙方所欠债务，清单另附，乙方签字确认）及6个半月利息585000元；逾期期限：2014年10月15日起至2015年5月31日；借款月息：月息2%；桐庐的房产继续抵押，甲方因乙方违约，逾期支付本息，造成贷款将逾期，因此支付资金周转利息及相关费用共计100000元，该费用由乙方承担，乙方在借款到期后与本息一起一并支付；甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全担保费等均由乙方承担。汤荣、王桂萍因本案诉讼，支出律师费291604元。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方争议焦点在于借款金额的确认。双方之间就清单上的债务进行确认，并签订了经过公证的借款抵押合同以及借款发生逾期之后再次签订逾期还款协议，故应对清单上的债务进行确认，虽然借款抵押合同及逾期还款协议中约定的借款金额为4500000元，但结合逾期还款协议中的约定，双方之间实际发生的借款金额应当为4485100元。因此汤荣、王桂萍要求王群、王小昕归还借款本金的诉讼请求应部分予以支持。关于利息，汤荣、王桂萍主张的利率标准，计算期间均未违反法律法规的强制性规定，予以确认，但计算所依据的借款本金基数依法予以调整。关于汤荣、王桂萍要求王群、王小昕支付资金周转利息及相关费用100000元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。汤荣、王桂萍因案件诉讼支出相应的律师费，根据双方之间的约定，该费用应当由王群、王小昕承担，故汤荣、王桂萍要求王群、王小昕支付律师费291604元的诉讼请求，于法有据，予以支持。王群以其名下的位于浙江省桐庐县×幢房屋为案涉借款提供抵押担保，现汤荣、王桂萍要求就涉案房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2017年4月28日作出判决如下：一、王群、王小昕于判决生效之日起10日内归还汤荣、王桂萍借款本金4485100元；二、王群、王小昕于判决生效之日起10日内支付汤荣、王桂萍利息2619298.4元（按本金4485100元，以年利率24%，自2014年4月1日计算至2016年8月24日），之后的利息按上述标准计算至借款还清之日止；三、王群、王小昕于判决生效之日起10日内支付汤荣、王桂萍律师费291604元；四、若王群、王小昕未按时履行上述第一至三项还款义务，汤荣、王桂萍就王群所有的位于浙江省桐庐县×幢房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回汤荣、王桂萍的其他诉讼请求。案件受理费66249元，由汤荣、王桂萍负担2677元，王群、王小昕负担63572元，财产保全费5000元，由王群、王小昕负担。
王小昕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、汤荣、王贵萍提供的借款清单中，包含第九项付息90000元。该项实为汤荣、王贵萍将王小昕之前所欠利息折为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。如果前期利率没有超过年利率24％。重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”王小昕前期一直以超过年利率24％向汤荣、王贵萍支付利息。如果该90000元纳入本金计算，王小昕应当支付的利息显然超过借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。故王小昕认为该90000元不应当列入借款本金中。2、汤荣、王贵萍提供的借款清单中，包含第十一项房租等费用100000元，并非借款，汤荣、王贵萍并未实际向王小昕交付该部分金额，且房屋系王贵萍以自身名义租赁的。故该100000元不应当列入借款本金中。综上，请求法院依法改判：1、王小昕仅需归还汤荣、王贵萍借款本金4295100元；2、王小昕仅需支付汤荣、王贵萍利息2508338．4元（按本金4295100元，以年利率24％，自2014年4月1日计算至2016年8月24日）；3、上诉费用由汤荣、王贵萍承担。
被上诉人汤荣、王贵萍答辩称：1、一审判决没有违反最高院的相关规定，90000元的利息没有超过年利率24%，双方将90000元重新计为本金是符合法律规定的。2、房租是汤荣、王贵萍替王小昕支付的，房屋实际由王小昕使用，汤荣、王贵萍代付的款项作为借款是经过双方书面确认的，故该100000元应作为借款本金。双方就清单上的债务进行了确认，并签订了经过公证的借款抵押合同，以及借款发生之后再次签订逾期还款协议，多次对借款金额进行了确认。故汤荣、王贵萍认为一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王群在二审期间未参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2014年4月2日付利息90000元及2014年3月至6月形成的房租等费用100000元是否应该计入借款本金。对此本院认为，汤荣、王贵萍及王群、王小昕签订了载明11项债务的债权债务清单，并就上述债务签订借款抵押合同并公证，借款发生逾期后，又再次签订逾期还款协议，表明双方当事人对于以清单内列明的债务计算借款本金已多次确认。现王小昕提出，前期双方经济往来时王小昕一直以超过年利率24％的利率向汤荣、王贵萍支付利息，且90000元属于额外计算入本金的利息，以及2014年3月至6月的房租等费用并未交付等主张，但并未提供充分证据予以证明，不能推翻其签字确认的逾期还款协议的效力。原审法院依据双方当事人签字确认的清单确定借款本金、计算借款利息均无不当。综上，王小昕的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元（已预缴59424元），由上诉人王小昕负担。就已预缴的二审案件受理费中的超出部分，上诉人王小昕于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 赵 魁
审判员 祖 辉
二〇一七年九月十四日
书记员 周 翔