四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第1880号
原告：许克成，男，生于1963年1月9日，汉族，住乐山市沙湾区。
委托代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
被告：张劲辉，男，生于1961年11月28日，汉族，住峨眉山市。
被告：张健业，男，生于1965年1月7日，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人；朱美霖，男，生于1983年10月19日，汉族，住成都市武侯区。
原告许克成诉被告张劲辉、张健业案外人执行异议之诉一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员赵忠适用简易程序于2013年10月29日、12月19日公开开庭进行了审理。原告许克成及其委托代理人许霞、被告张劲辉、被告张健业的委托代理人朱美霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许克成诉称：2007年7月3日，付某某（案外人）与肖店村村民委员会续签了肖店茶场承包合同。付某某准备对该茶场进行茶树改良，但因资金困难就邀约原告与其合伙投资经营该茶场。原告几经考证后同意与付某某合伙投资经营，双方于2007年7月21日在沙湾凤生茶楼签订了《合伙协议》。原告与付某某将双方的合伙事务执行等合伙内容详细列入《合伙协议》。协议第三条第3项之“甲方占总投入资金60%的资产份额，乙方占总投入资金40%的资产份额”的约定是双方在茶场改良完毕后对各自出资状况进行结算后列入协议的。原告与付某某签订《合伙协议》后，双方共同投资改造茶地，购置茶苗栽种，并将双方的合伙关系告知了肖店村村民委员会主任。后由村主任代表村委会在《合伙协议》上签字，最后由村委会加盖公章予以追认。双方签订协议后一直严格按照协议执行，各尽职责至今。
原告许克成与被告张劲辉、张健业素不相识。2013年6月，原告得知二被告申请执行原告与付某某共同经营的肖店茶场，即于2013年6月10日向峨眉山市人民法院提交案外人执行异议申请。法院审查后认为，原告主张与被执行人付某某存在合伙关系的依据不足，其异议理由不能成立，于2013年8月29日送达执行裁定，驳回了许克成的异议。原告认为，其与付某某签订的《合伙协议》合法有效，二人的合伙关系是成立的。二被告与付某某之间的债务关系不应牵涉原告。现因被告申请执行肖店茶场，人民法院已对该茶场采取查封措施，损害了原告的合法利益，现为维护自己的合法权益而依法诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原告与付某某在肖店茶场存在合伙关系；2.停止执行（2012）峨眉执字第183-1号裁定书对肖店茶场采取的执行措施；3.被告承担本案所有费用。
被告张劲辉辩称：1.付某某在承包肖店茶场之前向我借款，每笔借款的转款单后均注明用于茶场，且付某某一再称肖店茶场是他个人的，没有说过有合伙人。后因付某某逾期未还款，我才申请执行。肖店茶场已查封1年多了，已经进入拍卖程序，如果原告与付某某的合伙关系是真实的，不可能至今才提出异议，我有理由怀疑原告和付某某的合伙关系是虚假的；2.在执行过程中，执行庭法官对肖店村村委会主任、书记进行执询问，都没有反映付某某有合伙人，我怀疑付某某故意逃避债务，我申请执行合理合法。
被告张健业辩称：1.我在2009年3月至10年借钱给付某某，借条载明了用途。2012年在武侯区法院裁判后，武侯区法院委托峨眉法院执行。原告2007年投资38万给付某某时没有任何凭据，之后补打借条，我认为是杜撰。原告称陆续注入资金没有收条或银行凭证，也没有收益分红的凭证；
2.我在执行期间到现场了解情况十余次，村长等干部均未陈述付某某有合伙人。
经审理查明：2007年7月3日，付某某与沙湾区太平镇肖店村村民委员会签订了《太平镇肖店村茶场承包合同》，合同约定付某某承包位于乐山市沙湾区太平镇肖店村的约300亩茶园。同时，还约定了承包期限、承包费等内容。因张劲辉、张健业与付某某存在民间借贷纠纷，本院于2012年5月4日作出（2012）峨眉执字第183-1号执行裁定书，裁定查封付某某承包的沙湾区太平镇肖店村茶场并采取相应的执行措施。2013年1月22日，本院对沙湾区太平镇肖店村村主任谭某某、村支书徐某某就茶场执行事宜进行询问，谭某某、徐某某向本院陈述“所有茶树全部是付某某自己的”。2013年3月4日，本院对付某某进行询问，付某某陈述“承包的茶园均是我个人的”。2013年7月26日，原告许克成以本院查封的肖店茶场是其与付某某的合伙投资经营的茶场为由，向本院书面提起关于被告张劲辉、张健业与付某某民间借贷纠纷二案的案外人执行异议，请求解除对肖店茶场的查封。2013年8月29日，本院执行庭组织许克成、张劲辉、张健业、付某某（未到庭）召开听证会后，作出（2013）峨眉执异字第2号执行裁定书，裁定驳回案外人许克成的异议。原告许克成不服（2013）峨眉执异字第2号执行裁定，于2013年9月25日诉来本院请求判决：1.确认原告与付某某在肖店茶场存在合伙关系；2.停止执行（2012）峨眉执字第183-1号裁定书对肖店茶场采取的执行措施；3.被告承担本案所有费用。
以上事实有原告提交的诉状、合伙协议、收条、情况说明、证人证言、本院依被告申请调取的（2012）峨眉执字第183号案卷材料、（2013）峨眉执异字第2号案卷材料及本案庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告许克成主张其与付某某在肖店茶场存在合伙关系，并要求停止执行（2012）峨眉执字第183-1号裁定书对肖店茶场采取的执行措施，其应负举证责任。虽原告许克成提供了与付某某签订的合伙协议以证明原告与付某某存在合伙关系，但结合原、被提供的其他证据：一、原告提供的付某某出具的收条，因其是在原告提出执行异议阶段应承办法官要求，由付某某于2013年6月29日补打的，不符合日常生活中接收款项需及时出具收条的常理，且该收条内容中“当时（2007年7月21日）双方结算先期投资款后”的表述与原告诉状中“原告几经考证后同意与付某某合伙投资经营，双方于2007年7月21日在沙湾凤生茶楼签订《合伙协议》”的陈述相矛盾。同时，经本院释明后，其未能在举证期限内提供相应的付款依据证明其存在支付合伙款的行为及其款项来源，故该收条的内容不具有真实性；二、原告提供的付某某出具的《许克成与我合伙投资经营肖店茶场书面说明》，因该说明中对于肖店茶场承包权的归属与本院（2012）号峨眉执字第183号执行案件中2013年3月4日对付某某进行询问时付某某的陈述不符，且付某某未到庭说明，故该证据内容也不具有真实性；三、原告提供的关于肖店村村委会出具的《证明》虽欲证明该村知晓原告与付某某存在合伙关系，但该证明中对肖店村村委会是否知晓并集体研究讨论许克成和付某某共同合作经营肖店茶场一事与本院（2013）号峨眉执异字第2号执行卷宗内2013年8月29日听证笔录中证人谭某某所作证言不一致，故该证据亦不具有真实性；四、原告提供的证人程某、谭某某的证言，因程某的证言仅陈述其见到原告与付某某有签订合伙协议的行为，但其并不能证明双方是否实际履行了该协议，且其内容前后存在矛盾；而谭某某的证言中有关肖店茶场的经营状况的陈述也与本院（2012）号峨眉执字第183号执行卷宗内2013年1月22日对其进行调查的笔录内容不符，对于自己何时在许克成与付某某签订的合伙协议上代表村委会补签意见并加盖公章的陈述与其在本院（2013）号峨眉执异字第2号卷宗内2013年8月29日听证笔录中的所作证言也不一致，故该证言还是不具有真实性。
综上所述，原告许克成提供的证据不足以证明其与付某某在肖店茶场客观上存在合伙关系且实际履行了合伙义务，原告应承担举证不利的后果，故对原告要求确认其和付某某存在肖店茶场的合伙关系和停止执行（2012）峨眉执字第183-1号裁定书对肖店茶场采取的强制执行措施的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第七十二条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告许克成的诉讼请求。
诉讼费用减半收取50元，由原告许克成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 赵忠
二〇一三年十二月十九日
书记员 张玲