上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2310号
上诉人(原审被告)上海金地宝山房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈必安，总经理。委托代理人乔波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周芷伊，女，1990年8月16日出生，住上海市宝山区。委托代理人周耀华，男，1962年10月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。上诉人上海金地宝山房地产发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月15日，周芷伊、上海金地宝山房地产发展有限公司签订上海市商品房预售合同，约定由周芷伊向上海金地宝山房地产发展有限公司购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积159.67平方米，总价人民币(以下币种均为人民币)3,651,334元。合同第十三条约定，甲方(上海金地宝山房地产发展有限公司)应当向乙方(周芷伊)提供《新建住宅质量保证书》、《新建住宅使用说明书》，并根据乙方的要求提供实测面积的有关资料，合同第17页约定，甲方确保该房屋装修后室内环境达到GB50325－2001《民用建筑工程室内环境污染控制范围》标准，并由甲方出示相应证明。上海金地宝山房地产发展有限公司于2012年7月取得系争房屋所在项目的建设工程竣工规划验收测量成果报告书、于2012年10月取得建设工程竣工验收备案证书、于2012年11月取得新建住宅交付使用许可证。2013年6月19日，双方签署房屋交接书。另根据上海金地宝山房地产发展有限公司提供报修记录显示，2014年2月13日至2014年9月27日期间，周芷伊报修多次，主要涉及墙纸、踢脚线、天花板、空调等多方面问题。2015年8月，周芷伊诉至原审法院要求：1、上海金地宝山房地产发展有限公司按照确定的修复方案对房屋实施修复；2、上海金地宝山房地产发展有限公司按照每月6,000元的标准支付因维修房屋而产生的租房损失30,000元；3、上海金地宝山房地产发展有限公司支付因配合修房而发生的搬迁费、误工费、交通费5,000元，因家具腾挪而造成的墙面、家具损失5,000元，维修房屋发生的水电费1,000元；4、上海金地宝山房地产发展有限公司支付维修后保洁费用等1,000元；5、上海金地宝山房地产发展有限公司更换或赔偿大理石破损造成的损失；6、上海金地宝山房地产发展有限公司提供《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《管线分布竣工图》、《竣工验收备案表》、《房屋面积实测表》、《室内空气检测报告》，及之前所有维修项目及以后将维修项目的保修三联单，顺延房屋相应的维修保质期。2015年10月15日，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所对系争房屋质量问题进行现场踏勘。经踏勘发现，该房屋存在地下室墙体渗水、墙纸霉变、大理石破裂等质量问题。原审审理中，双方一致同意由上海金地宝山房地产发展有限公司出具系争房屋的修复方案并实施修复。另外，原审法院近年来已经受理本案所涉小区业主起诉上海金地宝山房地产发展有限公司的多起民事及行政案件，其中(2014)宝民三(民)初字第79号案件中涉及房屋内装修所用大理石破损的赔偿问题，该案判决上海金地宝山房地产发展有限公司向业主支付大理石修复费22,006元。上海金地宝山房地产发展有限公司认为周芷伊诉讼前从未就大理石问题进行报修，周芷伊屋内的大理石即使破损，也已经超过保修期，但是如果法院认定上海金地宝山房地产发展有限公司应当对大理石承担保修责任的话，愿意参照(2014)宝民三(民)初字第79号案件中关于大理石的判决意见执行，不需另行鉴定。原审法院认为，根据鉴定单位的现场踏勘记录及上海金地宝山房地产发展有限公司提供的报修记录来看，可以认定周芷伊的房屋存在较为明显的质量问题，影响正常居住使用，且上海金地宝山房地产发展有限公司在较长时间内反复修理而效果不佳。鉴于本案已经查明的房屋质量问题，再结合该小区内其他相关诉讼所涉事实，周芷伊主张修复房屋期间对其造成租房损失、搬迁损失、误工损失等等具有一定的合理性，考虑到周芷伊较难对某项具体损失进行充分举证，考虑到本案房屋面积较大，修复内容较多，法院酌情确定上海金地宝山房地产发展有限公司概括性赔偿因修复房屋而对周芷伊产生的各类损失30,000元。关于大理石质量问题，周芷伊早已就房屋各类问题向各类管理部门进行反映、交涉，故不宜认定房屋装修等已经超过质保期而免除上海金地宝山房地产发展有限公司的相关责任。上海金地宝山房地产发展有限公司主张本案大理石问题参照前案判决结果处理，较为合理，可予采纳，酌情确定上海金地宝山房地产发展有限公司赔偿周芷伊大理石修复费22,000元。关于周芷伊主张的《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《管线分布竣工图》、《竣工验收备案表》、《房屋面积实测表》、《室内空气检测报告》等书面材料，根据合同约定，上海金地宝山房地产发展有限公司应当提供《新建住宅使用说明书》、《新建住宅质量保证书》、房屋实测面积资料和室内空气检测报告，上海金地宝山房地产发展有限公司辩称这些材料都已经提供给周芷伊，但未充分举证，故应当再次向周芷伊提供。周芷伊主张获得的其他资料，无合同依据，不能支持。另外，周芷伊还要求上海金地宝山房地产发展有限公司出具之前所有维修项目及以后将维修项目的保修三联单。周芷伊该请求无合同依据，且无法确定具体维修项目和内容，无可操作性。最后，周芷伊还要求顺延房屋相应的维修保质期。根据生活常识质保期通常为固定期间，周芷伊要求顺延质保期无任何法律依据，不能支持。当然，通常情况下，商品经责任人维修后应当具备继续正常使用的合理期限，责任人不能滥用质保期之规定拒绝承担相应责任，此系责任人的质量担保义务，并非顺延质保期之说。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海金地宝山房地产发展有限公司于判决生效之日起三十日内，对上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋实施修复；二、上海金地宝山房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向周芷伊支付因修复房屋质量问题而产生的各类损失共30,000元；三、上海金地宝山房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向周芷伊支付大理石修复费22,000元；四、上海金地宝山房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向周芷伊提供上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室《新建住宅使用说明书》、《新建住宅质量保证书》、房屋套内面积、分摊共同面积实测表、交房时室内环境达到GB50325－2001《民用建筑工程室内环境污染控制范围》标准的相应证明；五、周芷伊的其他诉讼请求，均不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。原审法院判决后，上诉人上海金地宝山房地产发展有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人诉请的所谓租房、搬迁、交通、误工等费用与双方签订的购房合同约定相悖，亦无有效证据予以支撑，缺乏事实与法律依据。被上诉人起诉时，房屋内的大理石已经明显超过质保期，被上诉人也未曾报修过，故上诉人不应就该项内容承担责任。上诉人已经履行相关合同附随义务，房屋钥匙收条也载明上诉人已将包括钥匙、房屋使用说明书、房屋质量保证书等交付给被上诉人。空气质量检测报告上诉人也在房屋交付时予以出示。此外涉案房屋已经办理出产证，说明上诉人已经交付过相关文件。上诉人要求撤销原判第二、三、四项，依法改判。被上诉人周芷伊辩称：上诉人的上诉理由不能成立。部分业主收到过房屋使用说明书、房屋质量保证书，但里面没有线路图，材料不全。被上诉人要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。另查，2012年11月22日，上诉人向被上诉人交付房屋时由被上诉人签署商品房钥匙收条一份，记载被上诉人已经收到《房屋使用说明书》1套、《房屋质量保证书》1本、《物业服务手册》1本(含临时管理规约)、《装修指南》1本、使用说明书、保修卡1套(包括热水器、燃气灶、油烟机、消毒柜、空调)等。本院认为，根据本案查明事实，涉案房屋存在质量问题，双方也确定了修复方案，对此双方在二审期间并无异议，本院予以确认。被上诉人主张修复房屋期间的各项损失具有一定合理性，原审法院酌情确定其损失并无不当。关于大理石质量问题，业主早已就房屋各类问题向各类管理部门进行反映、交涉，故不宜认定房屋装修等已经超过质保期而免除上诉人的相关责任，原审法院参照小区内其他业主的案件判决上诉人支付被上诉人大理石修复费用，尚属合理，应予维持。至于原审判决的第四项内容，原审期间上诉人称相关材料已经提供给被上诉人，但未提供相关证据，原审法院据此处理并无不当。但二审期间，上诉人提供了本案业主签署的商品房钥匙收条一份，记载被上诉人已经收到《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》，故被上诉人再要求上诉人提供该部分材料，不予支持，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1405号民事判决第一、二、三、五项；二、变更上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1405号民事判决第四项判决内容为：上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向周芷伊提供上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋套内面积、分摊共同面积实测表、交房时室内环境达到GB50325－2001《民用建筑工程室内环境污染控制范围》标准的相应证明。一审案件受理费人民币850元，由周芷伊负担243元，上海金地宝山房地产发展有限公司负担607元。现场踏勘费1,000元，由上海金地宝山房地产发展有限公司负担。二审案件受理费人民币850元，由上诉人上海金地宝山房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……