四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0903民初1578号原告：王一俊，男，1970年11月12日出生，住遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被告：李晓秋，女，1967年7月18日出生，住遂宁市船山区。被告：舒小锋，男，1996年8月20日出生，系被告李晓秋之子，住遂宁市船山区。被告：舒明章，男，1941年4月16日出生，系被告李晓秋的公公，住遂宁市安居区。三被告共同特别授权委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。被告：四川源茂建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市城区开善路447号五建大厦。法定代表人：周正，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：罗华清，男，汉族，1960年1月10日出生，公民身份号码5109211960********，系公司员工，住四川省蓬溪县赤城镇东街118号附522号。被告：遂宁市发兴建筑工程有限责任公司，住所地：遂宁市船山区明霞路4号6层。法定代表人：严能，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。原告王一俊与被告舒凡、李晓秋、四川源茂建筑劳务有限公司（以下简称源茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，原告申请追加遂宁市发兴建筑工程有限责任公司（以下简称发兴公司）为共同被告，本院予以准许后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王一俊（第一次庭审）及其特别授权委托诉讼代理人卢兴宇，被告舒凡、李晓秋共同的特别授权委托诉讼代理人唐坤利，被告源茂公司的特别授权委托诉讼代理人罗华清、被告发兴公司的特别授权委托诉讼代理人蒋明武（第二次庭审）到庭参加了诉讼。庭审后，因被告舒凡死亡，本院遂裁定中止诉讼。2017年6月21日，原告向本院递交变更诉讼当事人申请书，申请变更舒凡之子舒小锋及舒凡之父舒明章为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，后于2017年7月17日再次公开开庭审理了本案。原告的特别授权委托诉讼代理人卢兴宇，被告李晓秋、舒小锋、舒明章共同的特别授权委托诉讼代理人唐坤利，被告源茂公司的特别授权委托诉讼代理人罗华清及被告发兴公司的特别授权委托诉讼代理人蒋明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告货款人民币242800元及利息,利息自2016年2月9日起至货款付清时止按月利率2%计付；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告主张发兴公司将金梅片区新农村建设项目发包给源茂公司，且尚有工程款未付，故申请追加发兴公司为共同被告，对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告在承建遂宁市船山区安置房二期项目工程时在原告处购买了木板、木方等货物，2016年2月8日经双方结算，被告尚欠原告货款242800元，被告于同日向原告出具欠条一张，并约定按月利率2%支付利息，但至今未予支付。被告李晓秋、舒小锋、舒明章共同辩称，欠款是事实，由于资金紧张，请原告宽限偿还欠款的期限；舒凡于2017年1月28日转账支付给了原告20000元，现尚欠原告货款222800元；该债务与源茂公司无关，是舒凡欠的款。被告源茂公司辩称，该欠款与我公司无关，我公司不应承担责任。被告发兴公司辩称，发兴公司与原告没有合同关系，是与源茂公司签订的劳务承包合同，合同签订后，涉及他人提供的劳务辅材由劳务公司自行负责；本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，因发兴公司与原告没有合同关系，故不是本案适格的主体；发兴公司对该项劳务工程款已经付清，不存在给付义务，综上，请驳回原告对发兴公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年，原告与舒凡达成口头协议，由其向舒凡承包的二期劳务工程供应木板、木方等建材，2016年2月8日，经双方结算，还应支付原告货款242800元，同日，舒凡向原告出具欠条1张，上载：“欠条，今欠到王一俊货款（安置二期二标木板木方余款）242800元（贰拾肆万贰仟捌佰元），月利息按2%计算支付利息。欠款人：舒凡2016.2.8”。2017年1月28日，舒凡通过银行转账向原告支付货款20000元。另查明，2014年1月6日，被告发兴公司（甲方）、源茂公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，发兴公司将约56000平方米的劳务作业以单价320元∕㎡分包给源茂公司，双方在合同中约定付款方法为“以乙方转款委托到乙方指定账户”，舒凡及案外人李凯分别作为源茂公司、发兴公司的委托代理人在该合同上签名，两公司分别加盖了公司印章。2014年1月7日，源茂公司（甲方）与舒凡（乙方）签订《部分劳务分包合同》，源茂公司将建设工程二期25000平方米的劳务作业以单价320元∕㎡分包给舒凡，该合同第四条第1款载明“……，甲方不承担为乙方融资或拨付劳务款的任何义务”，第六条第1款载明“乙方依法向国家缴纳税费，向相关部门和甲方按规定交清费用后，分包工程中剩余利润全部归乙方所有，发生亏损全部由依法承担”。再查明，在履行该两份合同过程中，发兴公司将工程款拨付给该公司项目部负责人李凯后，项目部负责人李凯再将工程劳务款直接支付给舒凡。涉及该两份劳务合同的施工工程竣工验收、财务结算以及工程劳务款的拨付，源茂公司既未参与，亦不知晓情况。又查明，被告李晓秋系舒凡之妻，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，舒凡在本案诉讼过程中于2017年6月4日死亡。本院认为，被告李晓秋、舒小锋、舒明章对原告提供的欠条质证后无异议，该欠条系舒凡所出具，载明其欠到王一俊金梅片区安置二期二标段木板木方余款242800元，并约定按月利率2%计付利息，其后舒凡向原告支付了货款20000元，故本院对舒凡在建设工程二期施工过程中与原告发生了木板木方买卖合同关系以及舒凡现尚欠原告货款222800元、双方约定欠付货款按月利率2%计息的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，买受人舒凡自出具欠条后仅向原告支付20000元，尚欠货款222800元至今未予支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告李晓秋与舒凡系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，故该债务系舒凡、李晓秋二人夫妻关系存续期间的共同债务，被告李晓秋应当共同承担偿还责任，故对原告要求被告李晓秋立即支付所欠原告货款人民币222800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。在本案审理过程中，被告舒小锋、舒明章明确表示放弃对舒凡遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”，第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告舒小锋、舒明章对舒凡的债务不应承担偿还责任。关于原告请求被告源茂公司承担给付责任的诉讼主张，源茂公司在与发兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，将其所承包劳务中的部分劳务工程又分包给舒凡施工，从双方签订劳务分包合同的过程来看，先是舒凡作为源茂公司的委托代理人与发兴公司签订劳务总包合同，之后源茂公司与舒凡就其中的部分劳务施工又签订劳务分包合同，从该两份劳务合同的内容来看，源茂公司从发兴公司承包劳务的单价为320元∕㎡，其分包给舒凡的单价也是320元∕㎡；在付款方式上，源茂公司与发兴公司签订的劳务总包合同约定付款方式是发兴公司转款到源茂公司指定的账户，源茂公司与舒凡签订的劳务分包合同约定源茂公司不承担为舒凡拨付劳务款的义务；后者的分包合同6.1条款还载明“乙方（舒凡）向有关部门和甲方（源茂公司）按规定交清费用后，分包工程中剩余利润归乙方所有”；又从该两份劳务合同履行情况来看，舒凡分包施工的劳务工程竣工验收、财务结算以及涉及该分包劳务工程的劳务款拨付，均是发生在发兴公司与舒凡之间，而作为具有劳务施工资质的源茂公司，在庭审中对上述事项称其不知晓，结合源茂公司对外签订劳务总包合同的委托代理人与次日签订部分劳务分包合同的劳务分包人均系舒凡，且两份合同就劳务单价、劳务款拨付方式的约定均完全一致，反映出发兴公司与舒凡在签订该两份劳务合同前存在共同的意思联络，且两份劳务合同的履行亦均发生在发兴公司项目部与舒凡之间，故舒凡实际是借用源茂公司的资质承包劳务工程，其与源茂公司之间名为劳务分包，实为劳务挂靠关系，其应对舒凡尚欠原告的货款及利息承担连带清偿责任。关于发兴公司是否系本案的适格主体以及应否承担责任的问题。发兴公司在庭审中主张其不是买卖合同的签订主体，根据合同相对性原则，不应承担责任，且已经与舒凡进行工程结算并向其支付清了劳务款；而原告则提出舒凡不具备劳务承包资质，其与源茂公司系挂靠，工程劳务款应由发兴公司支付给源茂公司，发兴公司称已与舒凡结清劳务款无任何证据，其应承担连带清偿责任。本院认为，发兴公司作为建设工程的施工人与案涉劳务工程的发包人，虽然是舒凡与原告达成的木板、木方购销合同，但此时发兴公司已将劳务分包给了源茂公司，且源茂公司已经与舒凡签订了部分劳务分包合同，舒凡是案涉劳务工程实际施工人的身份已经确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发兴公司作为劳务发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故发兴公司是本案适格的主体。发兴公司主张已与舒凡进行工程结算并已支付清工程款，而原告主张发兴公司还欠付舒凡工程款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”发兴公司虽主张与舒凡进行了工程结算并已向其支付清了工程款，但因其并未提供与舒凡进行最终结算以及支付工程劳务款的凭据，故不能证明其已不欠付舒凡工程款。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告发兴公司应在欠付舒凡工程款的范围内就舒凡尚欠原告王一俊的货款及利息承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告李晓秋于本判决生效后十日内向原告王一俊支付货款222800元及利息，利息的计算方法为：以本金242800元为基数，从2016年2月9日始计算至2017年1月28日止，以本金222800元为基数，从2017年1月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川源茂建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告遂宁市发兴建筑工程有限责任公司在欠付舒凡工程劳务款的范围内对上述第一项债务承担给付责任；四、驳回原告王一俊对被告舒小锋、舒明章的诉讼请求；五、驳回原告王一俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2470元，财产保全费2420元，共计人民币4890元，由被告李晓秋、四川源茂建筑劳务有限公司负担（原告起诉时已垫付，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  何杰二〇一七年七月十八日书记员  杨岚