浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7004号
原告：杭州泛亚物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄龙雅苑5幢3单元101室，统一社会信用代码91330106799682822B。
法定代表人：陈坚，系该公司总经理。
委托代理人：游传丛，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县，系该公司职工。
被告：宋卫红，女，1970年3月13日出生，汉族，户口所在地浙江省杭州市富阳区，现住浙江省临安市。
原告杭州泛亚物业服务有限公司（以下简称泛亚物业公司）与被告宋卫红物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告泛亚物业公司的委托代表人游传丛、被告宋卫红在庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛亚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费2879.7元，违约金817.8元，合计人民币3697.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系临安御城小区的物业服务企业，被告系该小区涵园2幢1单元401室的业主，房屋面积88.88平方米。根据《前期物业服务协议》及《物业服务合同》，由原告提供物业服务，被告交纳物业费，多层物业费为每平方米0.9元每月。原告已经严格履行了相关的合同义务，为被告和其他小区业主提供的符合要求的物业管理服务，但被告未交纳2014年9月1日至2017年8月31日的物业费。原告曾多次以电话、缴费通知书、催告函等形式催讨未果。原告认为被告应按照物业服务合同约定支付物业费及其他费用，并承担相应的滞纳金。
被告辩称：被告家里漏水没有得到处理，小区里面垃圾到处都是。2016年7、8月施工后小区地面都是黄泥，被告打电话给物业，过了一个星期都没有清理掉。被告不是不交物业费，被告把问题反映给原告，包括路面卫生、下雨路面积水等，反映了好长时间，原告才找人疏通下积水。房屋外墙漏水，没人来看也没人来解决，今年墙都已经发霉了。一楼水泵声音很响，也没有解决好。物业公司把问题解决了，被告就会交物业费的。被告房屋家里面积是88.88平方米，物业费每年0.9元/月·平方米的标准，2879.7元物业费是对的，违约金被告不愿意承担。
原告泛亚物业公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一、恒晟·御城前期物业服务合同1份，物价局文件打印件1份、物业服务费价目公示牌1份（打印件）、物业服务合同备案表1份（复印件），用于证明原告在御城小区提供的物业服务符合法律规定。
证据二、缴费通知单10份、照片4份、物业费催款函及EMS快递回单以及查询记录各2份，用于证明原告向被告催讨过物业费的事实。
证据三、御城物业前期服务合同1份（复印件），工作联系单4份（复印件），前期服务协议1份，用于证明有些问题不是物业公司的责任，是开发商的责任，原告也在跟开发商沟通的事实。
被告向本院提交照片打印件9份，用于证明原告提供的物业服务存在瑕疵的事实。
双方提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一、二的真实性均无异议，但认为被告不交物业费是因为原告没有把被告反映的问题进行解决，本院审核后对原告提供的证据一、二的真实性予以确认。
被告未对原告提供的证据三予以质证，本院视为其放弃质证的权利，本院审核后对原告提供给的证据三的真实性予以确认。
原告未对被告提供的证据的真实性提出异议，但认为照片反映的是当时的情况，是局部的个别现象，非长期的问题。业主的素质要提高，物业服务水平也要提高，需要互相理解。垃圾堆放点是原告与环卫联系的。墙体渗水今天才知道，原告会去联系施工方来处理。本院审核后对被告提供的证据的真实性予以确认，原告是否存在服务瑕疵以及被告能否以此拒交物业服务费，在本院说理部分予以阐述。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告于2011年1月8日与浙江恒晟置业有限公司签订前期物业服务合同，成为御城小区前期物业服务企业。合同约定涵园多层按照0.9元每月每平方米计收物业服务费，合同期限自物业交付之日起至第一届业主委员会成立并与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。2011年9月6日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定了双方的权利与义务。2016年7月24日，临安市御城小区业主委员会与杭州泛亚物业服务有限公司临安分公司签订物业服务合同，约定服务期限自2016年8月1日至2019年7月31日。被告系御城小区业主，房屋面积为88.88平方米。因被告自2014年9月1日起未交物业服务费，原告以张贴缴费通知书、邮寄律师函等方式向被告催收物业服务费，被告以原告物业服务不到位、墙体渗水未维修为由，未交物业服务费，故原告诉至本院。
本院认为：原告与浙江恒晟置业有限公司签订的前期物业服务合同，以及原、被告之间签订的前期物业管理服务协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。原告依据物业服务合同在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主及物业使用人作为被服务的对象，在被告未提供证据证明原告未向该小区提供物业服务的前提下，应按照合同约定缴纳物业服务费用。至于物业服务费的标准，已经由合同予以确认，被告未提供证据证明原告收取的物业服务费高于约定或法定标准，仍应按照合同约定支付物业服务费。但因临安市御城小区业主委员会与杭州泛亚物业服务有限公司临安分公司已于2016年7月24日签订物业服务合同，约定服务期自2016年8月1日起，原告与杭州泛亚物业服务有限公司临安分公司属于两个不同的主体，因此，原告无权向被告主张2016年8月1日起的物业服务费。
原告收取物业服务费是维持其正常运转的重要方式，也是提高小区服务质量的重要保障。业主对于物业公司服务不到位的地方应采取沟通协调的方式，物业公司对于业主的意见应当虚心听取并及时反馈，双方之间对因物业服务过程中产生的分歧应尽量采取容忍和克制的态度。若物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此来拒交物业服务费。故对于原告要求被告支付自2014年9月1日起至2016年7月31日止按照每月每平方米0.9元的标准计算的物业服务费1840元，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，因被告提出的部分问题系原告在服务过程中需要注意及改进之处，本院认为被告拖欠物业服务费并非恶意，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋卫红应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州泛亚物业服务有限公司2014年9月1日起至2016年7月31日止的物业服务费1840元。
二、驳回原告杭州泛亚物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州泛亚物业服务有限公司负担12.5元，被告宋卫红负担12.5元。
原告杭州泛亚物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋卫红于本判决生效之日起七日内交纳相应的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年四月七日
书记员 汪若男
附：相关的法律条文
一、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
二、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……