广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初396号
原告:刘春林，男，1968年11月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人,现住广西壮族自治区田阳县。
委托代理人:叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:东莞市建工集团有限公司广西分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市金浦路****号万町大厦*单元**层****号房。
代表人:董钦业，该分公司总经理。
委托代理人:刘向幸，东莞市建工集团有限公司广西分公司法律顾问。代理权限：一般代理。
委托代理人:廖杰，东莞市建工集团有限公司广西分公司工程师。代理权限：一般代理。
被告:东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。
被告:广西华迅投资（集团）股份有限公司。住所地：田阳县滨江小区华迅办公楼。
法定代表人:梁建伟，该公司总经理。
委托代理人:杨玲，广西华迅投资（集团）股份有限公司总经办主任。代理权限：一般代理。
被告:张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，身份证住址：福建省永泰县，现下落不明。
原告刘春林与被告东莞市建工集团有限公司广西分公司（以下简称东莞市建工广西分公司）、东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞市建工公司）、广西华迅投资（集团）股份有限公司（以下简称广西华迅公司）、张世忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。依法通知广西华迅公司、张世忠作为本案被告参加诉讼。因被告张世忠下落不明，本院依法进行公告送达，于2016年6月20日裁定转入普通程序，于2016年5月17日、2016年9月26日两次公开开庭审理了本案。原告刘春林及其委托代理人叶茂昌，被告东莞建工广西分公司委托代理人刘向幸、廖杰，被告广西华迅公司的委托代理人杨玲到庭参加诉讼。被告东莞建工公司、张世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘春林诉称，原告于2014年5月10日与被告东莞市建工广西分公司签订《建筑施工劳务承包合同》及《补充协议》，承包其承建的田阳县华迅城一期房建工程，并代其向业主广西华迅公司缴纳合同保证金200万元。2016年1月26日，经双方结算签字确认，被告东莞市建工广西分公司尚欠原告工程款965.27659万元。此外，由于被告东莞市建工广西分公司项目管理混乱、资金周转困难，经常不按时支付农民工工资，致使项目多次停工待料，农民工无法正常施工，造成原告等损失289.77799万元、履约保证金的违约金282万元。另查明，因被告东莞市建工广西分公司是被告东莞市建工公司的直属分公司，不具备独立法人资格，不具备独立民事行为能力，依据法律规定，被告东莞市建工公司应对被告东莞市建工广西分公司的上述债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司支付原告工程款965.27659万元；2、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司支付原告误工费等损失289.77799万元；3、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司退还保证金200万元、履约保证金的违约金282万元；4、本案的诉讼费用由被告东莞市建工广西分公司、东莞市建工公司承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《建筑施工劳务承包合同》、《补充协议》各1份，证明原告与东莞市建工广西分公司签订承包合同和达成的补充协议；2、《工程通知单》、《工作联系单》各1份，证明东莞市建工广西分公司通知原告进场施工和张世忠是东莞市建工广西分公司的项目负责人；3、《工程款结算单》2份、《承诺书》1份、《计算表》1份，证明东莞市建工广西分公司确认原告已经完成的工程量是2679.42789万元和拖欠原告工程款965.27659万元；4、《误工费等各项损失计算表》1份，证明东莞市建工广西分公司因误工等各项损失为289.77799万元、履约保证金的违约金为282万元；5、《工程款支付申请函》1份，证明东莞市建工广西分公司经常拖欠工程款、农民工工资；6、《借条》1份、《收条》1份、《冯正军身份证复印件》1份，证明东莞市建工广西分公司项目负责人张世忠向原告借款175万元用于支付工程材料款；7、《收条》1份、《收据》2份、《银行支付凭证》，证明原告代东莞建工广西分公司缴纳200万元合同履约保证金给业主；8、光盘1内容：（1）2016年2月3日在业主会议室开会视频；（2）2016年2月6日在劳动局发工资视频；（3）2016年2月7日帮项目负责人张世忠偿还拖欠冯正军的175万元借款视频，证明：（1）2016年2月3日在业主会议室开会确定支付欠付部分工程款460万元；（2）2016年2月6日在劳动局发放工资，东莞市建工广西分公司只支付300万元，欠160万元未支付；（3）2016年2月7日帮项目负责人张世忠偿还拖欠冯正军的175万元借款，该款用于工地；9、光盘2内容：2016年2月3日在业主会议室开会视频，证明2016年2月3日在业主会议室开会的到会人员包括政府各部门领导、业主、东莞市建工广西分公司、东莞市建工公司、劳务队代表；10、《原告与被告之间的往来款情况表》1份及其他凭证8份，证明原告共收到被告方的工程款2020万元，原告转付给被告公司和代被告垫付材料款共计276万元。
被告东莞市建工广西分公司辩称，一、原告提供的《建筑施工劳务承包合同》有伪造、毁灭重要证据的行为。该合同最后一页第十三条第四项的重要内容被人为删除并按上手印，与被告保存的原件不相符。二、本案《建筑施工劳务承包合同》属无效合同。理由：1、合同名为“劳务承包”，实为建筑工程承包；2、原告未取得建筑施工企业资质，不具备建筑法第12条、第26条规定的从事建筑活动、承包工程的从业和主体资格。三、原告提交的“项目工程款结算单”不合法。1、原告所承包的建设工程项目尚未完工，不具备工程款结算的条件，其中有2#楼每层施工洞均未砌砖、抹灰（约100㎡）；2、“结算单”主体不合法。本案《建筑施工劳务承包合同》是以张世忠一个人作为发包方、以刘春林个人作为承包方签订的，然后双方觉得不妥再要求被告东莞市建工广西分公司加盖公章，这就表明刘春林应当知道发包方为东莞市建工广西分公司，张世忠不能代表东莞市建工广西分公司，张世忠仅是项目负责人无权代表发包方在结算单上签字；3、“结算单”在程序上、内容上违反了《建设工程价款结算暂行办法》规定，“结算单”不具备法规规定的“竣工结算报告及完整的结算资料”，也不能视为司法解释规定的“竣工结算条件”；4、原告已完成的施工内容和工程量，尚未经发包方、监理、业主等审核、验收。四、被告已先后支付原告工程进度款2040万元（原告在“结算单认可2020万元”），符合《建筑工程价款结算暂行办法》规定的“发包人应按不低于工程价款的60%，不高于工程价款的90%，向承包人支付工程进度款的比例范围”。因此，被告不存在拖欠和少付工程进度款问题。五、原告请求支付误工费289.77799万元，无事实和法律依据。理由：1、原告于今年春节后以支付工程款为由拒不复工，给被告造成损失，被告将另案起诉；2、原告因不具备法定的从业和主体资格，其与招用工人的劳动关系也是无效的，因此对招用工人造成的损失，应当由原告承担赔偿责任。六、关于履约保证金的问题：1、200万元履约保证金是由原告直接汇入被告广西华迅公司，该款由广西华迅公司处置；2、原告要求支付履约保证金的违约金280万元，没有法律依据。七、张世忠2015年11月12日，由刘春林作证明人的借款175万元，属于另一法律关系，与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市建工广西分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《田阳.华迅广场（第一期）2#楼，7#楼，地下室工程未完成主分项》1份，证明原告所承包的工程没有完工的部分工程；2、《建筑施工劳务承包合同》1份，证明东莞市建工广西分公司所存的合同没有进行涂改；3、《项目内部责任承包书》，证明张世忠挂靠其公司；4、《东莞建工集团广西华迅广场一期项目（对刘春林承包土建施工.机械设备租赁和周转材料.付款明细）》及《凭证材料》45份，证明已向刘春林支付工程款2040万元；5、《监理工程师通知单》5份，证明原告对施工的2#、7#楼部分未完工的部分工程，以及工程存在质量问题，以及需要进行整改的问题。
被告广西华迅公司辩称，1、我们公司收到200万元是依据东莞市建工公司的授权委托书来收取的，我们开具的收据也是给东莞市建工公司。2、根据合同，保证金如果要退还，必须是工程竣工验收之后、保证工程质量的情况下退还给东莞市建工公司。
被告广西华迅公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《广西众益工程造价咨询有限公司出具的田阳县华迅广场一期2#、7#楼未完成的工程量计算表》1份，证明2#、7#楼未完成、未达到竣工验收的条件；2、《承包工程复工收尾协议书》1份，证明2#、7#楼原告未完成工程由东莞市建工广西分公司完成，对200万元的履约保证金，合同也有约定的条款。
被告东莞市建工集团有限公司、张世忠未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
双方当事人的争议焦点是：1、双方于2014年5月10签订的《建筑施工劳务承包合同》是否合法有效？2、原告所承包的工程是否完工？是否具备结算条件？结算单是否合法有效？3、原告完成工程量是否经过竣工验收？4、被告是否尚欠原告的工程款？如有尚欠，尚欠的工程款是多少？应当由哪方向原告支付？5、被告是否应当向原告支付误工费损失289.77799万元？6、被告是否应该退还履约保证金200万元及支付履约保证金的违约金282万元？7、东莞市建工公司与广西华迅公司的工程价款是否已经结算清楚？
经过开庭质证，原告的质证意见如下：一、对被告东莞市建工广西分公司提供的第1号证据的三性有异议，认为在该项目中没有原告的参与，这份证据是东莞市建工广西分公司单方制作，原告不予认可；对第2号证据的真实性没有异议，该份合同不是原告进行涂改，是张世忠进行涂改的，并且签字按手印；对第3号证据的真实性没有异议；对第4号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告总共收到款项2040万元，该款项有一部分是东莞市建工公司直接支付，有一部分是张世忠直接支付；对第5号证据认为：1、这份证据形式不合法，原告从来没有见到有《监理工程师通知单》这种文件，且该通知书没有编号，是不规范的，该文件落款是2016年3月20日是不可能的，原告认为是事后伪造，是被告事后制作的；2、在通知书的落款日期之前，被告已经解除原告的合同，原告没有做得工程，原告与被告之间没有结算。二、对被告广西华迅公司提供的第1号证据不予认可，认为这份证据是广西华迅公司单方委托造价公司进行鉴定，而且是被告在2016年3月19日解除与原告之间签订的合同后作出的；对第2号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该份证据与原告没有关系，该份证据正好证实了东莞市建工广西分公司内部管理混乱的事实。
被告东莞市建工广西分公司的质证意见如下：一、对原告提供的第1号证据的真实性没有异议，但是对合同中最后一页第四点，原告把重要的内容进行涂改删除；对第2号证据没有异议；对第3、4、5号证据的真实性没有异议，但该组证据是原告单方行为；对第6号证据的借条是张世忠的借条，与本案无关，是另外的法律关系；对第7号证据的三性均无异议；对第8、9号证据的真实性没有异议，但是认为该组证据没有法律效力；对第10号证据的真实性没有异议,但认为原告支付的276万元款项是属于另外一个法律关系，原告所支付的款项与本案无关。二、对被告广西华迅公司提供的第1、2号证据没有异议。
被告广西华迅公司的质证意见如下：一、对原告提供的第1至第9号证据真实性没有异议，对第10号证据认为是原告与东莞市建工公司之间的往来款项，其不清楚。二、对被告东莞市建工广西分公司提供的第1、2、3、5号证据的真实性没有异议；对第4号证据认为是原告与东莞市建工公司之间的往来款项，与其无关。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东莞市建工集团有限公司、张世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方举证和质证，综合认证如下：一、对原告提供的第1、2、3、5、7号证据，被告东莞市建工广西分公司、广西华迅公司没有异议，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；对原告提供的第10号证据中，被告东莞市建工广西分公司认可共向原告支付工程款2040万元和原告向其交纳农民工保证金50万元的证据和事实，对此本院予以确认。对该证据中：（1）原告于2015年1月30日支付给阙振锋20万元，（2）原告于2015年8月1日、2015年10月15日、2015年12月3日支付给董钦业11万元、10万元、10万元，（3）2015年8月6日、2016年2月4日支付给冯正军20万元、50.7万元和2016年2月6日支付给冯正军现金104.3万元的凭证和事实，本院认为该类证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予以确认；对原告提供的第4、8、9号证据，系原告单方制作，本院不予确认；对第6号证据，本院认为是属于另一法律关系，故本院不予确认。
二、对被告东莞市建工广西分公司提供的第2、3、4号证据，原告、被告广西华迅公司没有异议，本院予以确认；对第1、5号证据，原告有异议，该证据没有原告签字确认，本院不予采信。三、对被告广西华迅公司提供的第1号证据，原告有异议，该证据系被告广西华迅公司单方委托第三方进行计算，本院不予采信；对第2号证据，原告、被告东莞市建工广西分公司没有异议，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案案件法律事实如下:被告广西华迅公司将田阳华迅广场2#、7#住宅楼等工程发包给东莞市建工广西分公司承建。2014年5月10日，以被告东莞市建工广西分公司为甲方、原告刘春林作为乙方，签订了一份《建筑施工劳务承包合同》，合同主要约定：一、甲方将2#住宅楼1至17层楼、7#住宅楼1至20层楼分包给乙方承包施工。二、承包范围：工人、机械、周转辅材，基础、主体部分为：木工、钢筋、砌砖、搭拆钢管架；装饰部分为：内墙、外墙、女儿墙等的砌砖、毛批灰。三、承包方式：由乙方以包主体和基础劳务、所需的机械设备、塔吊、井架、内外钢管、周转辅材。四、付款方式及主体工程结算为：所有属土建部分按建筑面积430元/㎡包干价计算，（地下室按1.5倍结算），另外建筑物内的空洞不扣除面积，入户花园和内阳台算满面积，外挑双层的按一层计算，有斜屋面的按展开面积计算；时工8小时为150元/工日，大工250元/日。工程款支付方式为：乙方垫资栋（四栋11层、九栋17层、一栋20层）到从地下室开始，完成十一层，甲方必须和乙方结算付款一次，为了工程顺利，双方协商同意支付工程款，甲方按合同价支付乙方完成工程量进度的80%，（框架封顶后按合同拆分单价330元/㎡支付80%），且此工程款必须在一个星期内完成；以后按月进度款支付乙方完成工程量的80%；全部竣工经有关部门验收合格后结合同总造价的95%；余下5%在一个月内结清（注：如果甲方不能按合同支付乙方的工程款，甲方应赔偿乙方的所有损失和误工费，月进度付款按乙方提供的劳务清单工程报价表结算支付）。五、合同履约金：双方协商于本合同签订后七天内乙方向甲方交合同履约金200万元，待该工程单栋每做完四层楼面，按每栋退还履约金25万元。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告组织民工进场进行施工。2014年5月27日，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定：一、因为正负零以上的第一层商铺有6.6米高，已经超过了标准层两层的高度，双方同意正负零以上第一层架空层，按主合同单价增加100元/㎡计算给乙方。二、因为主要合同以上注明的是二栋11层楼、九栋17层楼、一栋20层楼，现在只有二栋11层、三栋17层、一栋20层，如果押金按主合同退返，把六栋楼全部完成合同押金都退不完，双方同意从乙方进场施工二个月，甲方必须退还65万元给乙方，到第四个月时甲方必须退还130万元给乙方，到第六个月时必须退还全部押金200万元。三、如果甲方不能按合同条件退还押金给乙方，甲方必须按每月付乙方违约金20万元。2016年1月26日，经双方结算，形成了两份《东莞建工田阳县华迅城项目工程款结算单》，其中第一份《结算单》确认：甲方应付乙方工程款为186.7494万元，并注：以上工程量先按70%预付；第二份《结算单》确认：甲方应付乙方工程款为2492.67849万元。被告东莞市建工广西分公司预算员刘雪洋、施工员林家任、项目经理覃芳、项目负责人张世忠、原告刘春林在上述两份《结算单》签字、捺印。
在庭审过程中，经双方确认，2015年2月9日至2016年2月5日期间，被告东莞市建工、东莞市建工广西分公司向原告刘春林支付工程款2040万元。同时双方确认双方之间的《建筑施工劳务承包合同》于2016年3月19日解除。
另查明，2014年5月11日，被告东莞市建工广西分公司与被告张世忠签订《项目内部责任承包书》，张世忠为东莞市建工广西分公司承建田阳县华迅项目一期（部分住宅楼及地下一层车库）项目的责任承包人。2014年5月28日，被告东莞市建工公司任命张世忠为东莞市建工公司驻广西分支机构项目负责人，分管驻广西分支机构田阳县华迅项目一期（部分住宅楼及地下一层车库）项目管理工作，任期自2014年5月28日至2015年12月8日。
原告刘春林没有取得相应建筑施工资质。
原告刘春林分别于2014年5月15日、2014年5月27日向被告广西华迅公司交纳履约保证金100万元、100万元，合计200万元。2014年9月5日，原告向被告东莞市建工广西分公司交纳农民工保证金50万元。
被告广西华迅公司与被告东莞市建工广西分公司之间的工程款没有结算清楚。因双方对工程款支付问题产生纠纷，原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司支付原告工程款965.27659万元；2、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司支付原告误工费等损失289.77799万元；3、判令被告东莞市建工广西分公司、被告东莞市建工公司退还保证金200万元、履约保证金的违约金282万元；4、本案的诉讼费用由被告东莞市建工广西分公司、东莞市建工公司承担。
本院认为，一、关于双方于2014年5月10签订的《建筑施工劳务承包合同》是否合法有效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定，本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的。本案中被告广西华迅公司将田阳华迅广场2#、7#住宅楼等工程发包给被告东莞市建工广西分公司承建后，被告东莞市建工广西分公司又将2#、7#住宅楼基础、主体工程发包给没有取得相应建筑施工资质的原告刘春林进行施工。被告东莞市建工广西分公司与原告于2014年5月10签订的《建筑施工劳务承包合同》违反法律的禁止性规定，应属无效合同。被告东莞市建工广西分公司提出该合同为无效的辩解，本院予以采纳。
二、关于合同无效后的处理问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方签订的合同属无效合同，按照上述法律规定，无效合同的后果是取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的应当折价补偿。因双方实际履行的是建设工程分包的施工，已经履行的内容无法作返还处理，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。虽然合同无效，但双方于2016年1月26日签订的两份《东莞建工田阳县华迅城项目工程款结算单》，是双方当事人的真实意思表示，对工程款的结算，应当依照该两份《东莞建工田阳县华迅城项目工程款结算单》进行结算。按照该两份《结算单》，被告东莞市建工广西分公司应当向原告支付的工程款为：266.7848万元+2492.67849万元=2759.46329万元，扣除被告东莞市建工广西分公司已经向原告支付工程款2040万元，被告东莞市建工广西分公司还需向原告支付工程款719.46329万元。被告东莞市建工广西分公司提出该两份《结算单》不合法的辩解，本院不予采纳。同时，被告东莞市建工广西分公司应返还履约保证金和农民工保证金，鉴于是原告向被告广西华迅公司交纳保证金，应当由被告广西华迅公司向原告返还履约保证金。原告提出只认可收到被告支付的工程款1764万元，而276万元当中：（1）有50万元是支付农民工保证金、（2）有20万元是代被告支付明圆混凝土公司混凝土材料款、（3）有31万元是向董钦业转账、（4）有175万元代被告向冯正军支付材料款和现金。对此，本院认为，除50万元是原告向被告支付农民工保证金外，其余款项是另外法律关系，在本案中不予审理。原告请求被告支付不合理工程款，本院不予支持。原告要求被告支付误工费等损失289.77799万元，没有证据证实，本院不予以支持。因双方之间的合同无效，原告按合同约定计算，要求被告退还履约保证金的违约金282万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告东莞市建工广西分公司是东莞市建工公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其权利义务应当由被告东莞市建工公司承受。对尚欠原告的工程款，应当由被告东莞市建工广西分公司、东莞市建工公司共同承担支付责任。因被告广西华迅公司与被告东莞市建工公司之间的工程款没有结算清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广西华迅公司应在欠付被告东莞市建工公司工程价款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司向原告刘春林支付工程款719.46329万元；
二、被告东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司向原告刘春林返还农民工保证金50万元；
三、被告广西华迅投资（集团）股份有限公司向原告刘春林返还履约保证金200万元；
四、被告广西华迅投资（集团）股份有限公司在欠付被告东莞市建工集团有限公司工程价款范围内对被告东莞市建工集团有限公司的债务承担责任；
五、驳回原告刘春林的其他诉讼请求。
案件受理费126023元（原告已预交63012元），由原告刘春林负担70573元，被告东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司、广西华迅投资（集团）股份有限公司负担55450元；公告费520元，由原告刘春林负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
审 判 员 罗少东
人民陪审员 梁 成
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 梁芳萍