浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2232号
上诉人（原审原告）：龚建国，男，1978年4月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐丹丹、胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志桥，男，1967年11月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼*室。
代表人：曹朝晖，该支公司经理。
上诉人龚建国因与被上诉人陈志桥、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年5月26日作出的（2017）浙0282民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人徐丹丹，被上诉人陈志桥的委托代理人戎雪锋到庭参加诉讼，被上诉人平安保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
龚建国上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、目前上诉人四肢瘫痪，胸以下部位包括大小便没有任何知觉，日常的吃、喝、起床翻身等，均需专人帮助，一天需要二十四小时有人在旁护理，因此原判以“受诉法院所在地上年度职工平均工资标准及大部分护理依赖的赔偿系数”计算护理费，不符合客观情况，请求支持上诉人一审护理费主张。二、本案第一次起诉时，上诉人的父母不符合被扶养人的条件，但是本案起诉时，上诉人的父母已符合被扶养人的条件，一审以侵权行为的损害后果以侵权行为发生时为确定标准，对被扶养人生活费不予支持，是错误的。三、本案上诉人因本起事故遭受终身残疾，法院在第一次案件中虽已判决2万元精神损害抚慰金，但显著过低，本案一审法院以原生效判决已经就精神损害抚慰金作出裁判为由，对上诉人提出的精神损害抚慰金不予支持，也是错误的。
陈志桥辩称：一、一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的相关规定，结合鉴定报告作出的关于护理费判决，于法有据；二、根据相关法律规定，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计，一审判决不支持被扶养人生活费，也符合法律规定；三、上诉人关于精神抚慰金的主张不应该支持，上一次判决时已支持了上诉人的精神损害抚慰金请求，被上诉人也已经履行了应当履行的赔偿义务，还额外补偿了上诉人10余万元。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
平安保险公司未提出答辩意见。
龚建国向一审法院起诉请求：被告平安保险公司在商业险范围内赔偿护理费575500元、后续治疗费144000元、被扶养人生活费533610元、精神损害抚慰金50000元，共计1303110元中的70%，计912177元；不足部分由被告陈志桥承担。
一审法院审理认定事实：2007年2月17日10时40分许，原告龚建国驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿慈溪市林西路自西向东行驶至寺马线林西路口处时，与沿寺马线自南向北行驶由被告陈志桥驾驶的浙Ｂ×××××号轿车相撞，造成原告龚建国受伤、车辆损坏的交通事故。原告经医院诊断为G脊髓损伤，C6、7椎体骨折、C6、7椎体骨折切复植骨+内固定术后，在2007年9月25日，原告经鉴定致颈椎严重挫伤伴四肢瘫、大小便失禁的伤残等级为一级伤残，遗留四肢瘫及大小便失禁，存在大部分护理依赖（其中损伤后1.5年里为完全护理），颈椎严重挫伤后四肢瘫伴大小便失禁属于完全丧失劳动能力，建议进行针灸等康复治疗。2008年10月31日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书：由于原告龚建国高位截瘫长期在床，肠避反射减弱，大小便失禁，排便需在开塞露、导尿等帮助下完成，根据原告龚建国目前四肢瘫、长期瘫痪在床、大小便失禁的人身损伤情况，需要进行预防褥疮、防止四肢肌萎缩及肌力、肌张力康复治疗，大小便失禁需使用成人尿不湿、开塞露、导尿等，建议每月费用约为1000-1200元左右。慈溪市人民法院、宁波市中级人民法院经审理分别作出（2008）慈民一初字第3094号、（2014）甬慈民再字第2号、（2014）浙甬民再终字第7号民事判决书，最终认定陈志桥存在70%的过错责任，原告存在30%的过错责任，暂计算原告10年的护理费为134941.85元、10年的后续治疗费为120000元。判决生效后，平安保险公司已在交强险内赔偿了原告医疗费8000元、残疾赔偿金50000元、财产损失2000元。陈志桥赔偿了原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、车辆维修费等合计557462.74元中的70%，计390223.92元，精神损害抚慰金20000元、原告之子龚展明的被扶养人生活费42325.50元；驳回了原告龚建国的父亲龚浩云、母亲叶聪娣关于被扶养人生活费的诉讼请求。2015年1月30日，在慈溪市交通事故人民调解委员会的主持下，原告父亲龚浩云与被告陈志桥达成调解协议。协议载明：“……陈志桥已经履行法院判决结果。现龚建国方因家庭困难要求陈志桥案外再进行适当补偿，经双方协商达成协议，陈志桥同意总计补偿龚建国方102630元，在2009年时，陈志桥已向龚建国支付事故补偿款69630元。本协议签订后，陈志桥自愿当日再支付事故补偿款33000元，此后龚建国方不得在法律规定之外再向陈志桥提出额外补偿的要求”。
一审法院认为：2015年1月30日的调解协议仅就陈志桥在法定赔偿义务外的补偿达成了协议，该协议并未免除陈志桥的法定赔偿责任。原告现主张后续十年的护理费、后续十年的后续医疗费符合法律规定。原告经鉴定属于大部分护理依赖，按受诉法院所在地上年度职工平均工资标准及大部分护理依赖的赔偿系数，计护理费230200元（57550元×10×0.4）。后续十年的后续医疗费，根据鉴定意见按每月1200元的标准，计144000元。关于原告主张其父亲龚浩云（1954年6月出生）、母亲叶聪娣（1953年4月出生）的被扶养人生活费，侵权行为的损害后果以侵权行为发生时为确定标准，原告现在以其父母均已年满60周岁、丧失劳动能力且无收入来源为由主张被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。关于原告主张精神损害抚慰金50000元，原生效判决已经就精神损害抚慰金作出裁判，该项诉请，不予支持。关于被告平安保险公司辩称保险条款约定发生重、特大事故的商业第三者责任险免赔率加扣5%，本起事故应免赔率加扣5%。平安保险公司对于“重、特大事故”的定义，未提供相应的保险条款，故应按约定的商业第三者责任险最高赔偿额500000元进行保险理赔。本院认定原告总损失为374200元，陈志桥按70%的赔偿计261940元，属于平安保险公司在商业第三者责任赔偿范围代为陈志桥赔偿的保险金为128066.50元。对于保险赔付不足的损失，陈志桥再须赔偿133873.50元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告龚建国128066.50元；二、被告陈志桥赔偿原告龚建国133873.50元；上述第一、二项应于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告龚建国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12922元，减半收取6461元，由原告龚建国负担3846.50元，被告陈志桥负担2614.50元。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，肇事车辆在被上诉人平安保险公司投保了商业第三者责任险，最高赔偿额500000元，免赔率加扣5%后。平安保险公司已经在商业险范围内赔付了上诉人车损3258.50元、人身损害368675元，合计371933.50元。
本院认为，本起交通事故经本院于2014年11月5日作出（2014）浙甬民再终字第7号民事判决，确定上诉人龚建国的护理暂计十年，现上诉人对后续十年的护理费提起主张，符合法律规定。上诉人提出其护理费要求按本市2015年度全社会职工平均工资计算，即575500元。对此，上诉人因涉案交通事故致颈椎严重挫伤伴四肢瘫、大小便失禁，其伤情在前案已经鉴定属于大部分护理依赖，而上诉人又未提供护理人员的收入情况，故按本市2015年度全社会职工平均工资的80%计算比较合理，即为460400元（57550元*80%*10年）。上诉人提出其父母作为被扶养人的生活费主张，因前案处理时明确上诉人的父母不符合被扶养人的条件，上诉人以其父母现有状况作为该权利主张的基础，于法无据，原判对上诉人该主张未支持，并无不当。至于上诉人提出的精神损害抚慰金，原生效判决已经对此作出处理，故本案对此不作处理。
综上所述，龚建国的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初4489号民事判决第一、三项；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初4489号民事判决第二项；
三、被上诉人陈志桥赔偿上诉人龚建国295013.50元；
上述应付款项应于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案一审案件受理费12922元，减半收取6461元，由上诉人龚建国负担3261元，被上诉人陈志桥负担3200元；二审案件受理费11480元，由上诉人龚建国负担6654元，被上诉人陈志桥负担4826元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年九月四日
书记员 桂红艳