广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1090号
上诉人(一审被告)：罗宝平，男，1966年12月29日出生，壮族，农民，住广西凌云县
委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：罗秀明，女，1964年3月29日出生，壮族，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人�马金归（原告之丈夫），住广西凌云县。
上诉人罗宝平诉罗秀明关于共有物分割纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016）桂1027民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人罗宝平及其委托代理人李林蔚、曾薪羽，被上诉人罗秀明的委托代理人马金归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宝平上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实依法改判或者发回重审。2、涉及一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人非本集体经济组织成员，不应获得本集体经济组织的征地补偿款。2、国家对于土地承包的“增人不增地，减人不减地”的原则，是基于有限土地自愿的实际，对于婚进婚出、新生死亡人员，均不另外重新分配土地的原则。3、朝里瑶族乡六作支书韦周站《询问笔录》、原朝里瑶族乡六作村村委大队长陈国旗《询问笔录》不具备真实性，不应当作为认定案件事实的依据。
罗秀明辩称，被上诉人在出嫁之前就分到责任田，1984年嫁给马金归后，本应得到丈夫马金归这边的责任田，但由于被上诉人父亲说女儿嫁在本屯，在娘家或嫁到夫家分田都可以，并许诺把属于被上诉人本人所分得的责任田留在娘家，被上诉人应分得的份额一直到罗秀明父亲过世都没有明确划分，一直留在娘家。村小组得到征地补偿费后没有分给被上诉人。被上诉人认为其出嫁后在丈夫家没有分到承包地，其娘家的土地被征收后，应得到相应征地补偿款。
罗秀明向一审法院起诉请�：1、请求法院判决被告返还征收地补偿款47854.4元；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告罗秀明与被告罗宝平系同胞姐弟关系，八十年代初落实土地家庭承包联产责任制时，原告及原告的父亲罗本吉（已故）、母亲（已故）、妹妹罗秀莉、被告罗宝平五人在广西凌云县承包有承包地若干亩，原告于1984年出嫁至夫家所在集体经济组织，随即将户口也迁入到夫家所在集体经济组织，但在夫家未重新分配得承包地。2000年第二轮土地承包时，因原告的父母均已故，原告及妹妹罗秀莉也都已出嫁，故在土地承包经营权换证时户主由原来的罗本吉变更为被告罗宝平。2016年8月，凌云县朝里瑶族乡因移民安置工程需要，征用了该户位于那拉叭(地名)水田3105.34㎡，该户总共获得土地补偿款177007.8元，一次性补偿产量（青苗及附着物补偿费）27948.6元，两项共计204956.4元。征地部门已将上述款项拨到被告罗宝平账户。原告认为，其虽已出嫁，但在夫家没有重新分配有承包地，其在娘家还应当享有承包地份额，现娘家承包地被依法征收，该征地款应分为五份，其应分得其中一份，故向法院起诉，要求被告返还属于原告的征地补偿款47854.5元。
审法院认为，土地承包经营权受法律保护，土地补偿费是因国家征用土地对土地所有的农村经济组织或原土地使用人对土地的收入和收益造成损失的补偿。本案中，在国家实行第一轮土地承包时，原告罗秀明系凌云县朝里瑶族乡六作村六作屯一队罗本吉户的家庭成员，在完成第一轮土地承包后，原告出嫁至夫家，但时至今日，其在夫家仍未重新分配得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；。”故原告在娘家集体经济组织还享有承包地。根据相关土地政策的规定，国家对于土地承包实行“增人不增地，减人不减地”的原则，到2000年的第二轮土地承包时，只是对第一轮承包地进行延包，因国家对于土地承包是以户为单位，而不是承包给个人，虽然在第二轮土地承包时，该户的土地承包经营权证登记的户主为被告，但并不能认定被告就是唯一的土地承包经营权人，故原告要求按照五份对该征地补偿款进行分割的不违反法律规定，予以支持。但原告已出嫁多年，没有在该承包地上进行生产，其只能对征收获得的土地补偿款享有份额，对于征收获得的一次性补偿产量（青苗及附着物补偿费）不应享有份额。故原告享有的补偿款份额应为177007.8元÷5人＝35401.6元。综上所述，原告部分合理的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告罗宝平在本判决生效后五日内返还原告罗秀明土地补偿款35401.6元；二、驳回原告罗秀明的其他诉讼请求。案件受理费996元，减半收取计498元，由原告罗秀明负担155元，被告罗宝平负担343元。
二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：证据一、凌云县朝里瑶族乡六作村村民委员会于2017年6月6日出具的证明，证明1984年因被上诉人出嫁后土地小调整，将被上诉人的承包份额的土地归生产队，上诉人水田由原来的5亩变更为4亩；证据二、补贴公示表，证明上诉人�领到的农业保护补贴面积数为4亩；证据三、原六作村第一组组长莫胜杰的证明，证明第一次土地分配时上诉人一户五口分得5亩水田，第二次因1984年罗秀明出嫁迁出户口，扣除1亩归生产队后，上诉人实际只承包了4亩水田；证据四、村民李金荣的证明，证实第二次土地调整后把罗秀明的承包份额归生产队后又再次分配给了新迁入本村的村民黄美云。
二审期间，被上诉人无新证据向法庭提交。
被上诉人质证认为，对上诉人二审提交的证据不认可，认为村小组将其原承包份额收回并重新分配不是事实，上诉人一户承包的亩数还是原来的5亩。
本院认为，虽然上诉人罗宝平持有的《土地承包经营权证书》（凌证字第12975号）登记面积为4亩，但从一审法院调取的凌云县朝里瑶族自治乡人民政府出具的《土地征收面积及补偿款确认书》来看，上诉人罗宝平被征收的土地面积为3105.34㎡（约4.66亩），该确认书经凌云县国土局面、凌云县朝里瑶族自治乡人民政府签章、上诉人罗宝平签字确认。凌云县朝里瑶族自治乡扶贫移民征地项目实际补偿被征地户罗宝平的土地面积也以此份确认书为准，故上诉人向二审提交的上述证据与该确认书认定的土地面积不符，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审是否遗漏查明2000年第二轮土地承包时，凌云县朝里瑶族乡六作村对上诉人罗宝平1984年承包的土地面积进行调整的事实。本院认为，上诉人持有的《土地承包经营权证书》（凌证字第12975号）中“承包土地变动登记”一栏记录：“岩那马茶林”（地名）因乡企业征用减1亩，2004年4月5日因乡政府征用“东定类营”（地名）减0.2亩，但并未如上诉人所称的把罗秀明承包份额收归生产队后又再次分配给了新迁入本村的村民黄美云。上诉人的承包地面积确有调整，受当时土地测量条件所限，其持有的《土地承包经营权证》登记面积4亩与上诉人实际被征用的土地面积4.65亩有误差，故一审未查明该事实，不属于遗漏认定与案件有关的事实。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人诉请被上诉人不应享有征地补偿款的份额是否有事实和法律依据。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营�人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《物权法》四十二条第二款规定，征收集体所有土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”。上诉人罗宝平与被上诉人罗秀明均系凌云县朝里瑶族乡六作村六作屯村民，被上诉人出嫁后到夫家未重新分配承包地，其仍依靠原户�所在地土地为基本生活保障，未丧失该集体经济组织成员资格。现集体土地被征收，其要求分得作为该集体成员应得的补偿款，应予支持，一审判决合理有据，本院予以维持。本案系上诉人与被上诉人就家庭共有的征地补偿费分配发生争议，应属于共有物分割纠纷，一审案由定性错误，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元（上诉人已预交），由上诉人罗宝平负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 黄小萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 劳 慧