山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初409号
原告:周明华，男，1960年4月16日生，汉族，个体，现住和顺县，高中文化。
原告：耿照云，男，1971年4月29日生，汉族，个体，现住和顺县，高中文化。
原告：常树录，男，1964年7月23日生，汉族，个体，现住和顺县，小学文化。
原告：刘占兵，男，1955年3月27日生，汉族，个体，现住和顺县，高中文化。
原告：李其华，男，1954年10月25日生，汉族，个体，现住和顺县，高中文化。
原告：赵强，男，1969年8月7日生，汉族，个体，现住和顺县，初中文化。
共同委托诉讼代理人：高文斌，山西世济律师事务所律师。
被告：和顺县安腾公交客运有限公司，地址：和顺县太和路46号中保财险公司五楼。
法定代表人：张素青职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
第三人：郭世义，男，1956年11月13日生，汉族，山西省阳泉汽车运输有限责任公司退休职工，阳泉市人，现住阳泉市城区，初中文化。
委托诉讼代理人：吴迪，山西奇政律师事务所律师。
第三人：王山军，男，1956年10月13日生，汉族，下岗职工，和顺县城人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：吴迪，山西奇政律师事务所律师。
第三人：张素青，女，1970年12月2日生，汉族，现住和顺县。
第三人：陈忠祥，男，汉族，1969年11月29日生，现住和顺县。
原告常树录、刘占兵、周明华、耿照云、李其华、赵强诉被告和顺县安腾公交客运有限公司、第三人郭世义、王山军、张素青、陈忠祥股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿照云及其委托诉讼代理人高文斌，原告常树录、刘占兵、周明华、李其华、赵强共同委托诉讼代理人高文斌，被告和顺县安腾公交客运有限公司委托诉讼代理人陈忠杰、第三人郭世义、王山军的共同委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，第三人张素青、陈忠祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告常树录、刘占兵、周明华、耿照云、李其华、赵强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认六位原告的股东资格；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2004年10月间，常树录等16人（温建国、祁爱奎、王晓东、杨瑞青、常树录、李其华、刘占兵、马旺林、赵院庆、李宪兵、李晓华、耿照云、郑永珍、赵强、王某、周明华）发起设立了和顺县安腾公交客运有限公司，并经过验资等程序，登记取得了1424231000304-1的营业执照。期间经股东聘任，由郭世义为公司的法定代表人。在之后的2010年1月股东变更为郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云，法人为郭世义；2016年12月股东变更为郭世义、王山军、李某、孙刘陈、法人为王山军；2017年3月股东变更为张素青、陈忠祥，法人为张素青，在未经股东授权签字的情况下，郭世义、王山军将公司的股东权益经三次转让，变更，并形成了股东会决议，最终登记在张素青、陈忠祥名下。此行为严重损害了原告的股东权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告和顺县安腾公交客运有限公司辩称：原告的陈述是事实，具体的时间与变更次数应该看档案，六位原告仅仅是2004年公司设立时的股东，在公司经理郭世义，王山军管理期间，经过多次变更，原告已经将股权转让与他人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；针对第三人的述称以及原告的起诉，六原告的出资形式和抽逃出资行为事实都是不一样的，应该分别起诉；六原告的签字是同一笔体所签，应该作为本案调查的重点，确认究竟哪个原告提起诉讼；股东身份的确认以工商登记为准，六原告的诉求涉及到和顺县工商局工商登记的合法性与有效性，被告认为本案的裁决结果涉及到和顺县工商局的行政登记问题，原告应该先对工商局的行政登记提起诉讼，然后再对本案进行裁决。
第三人郭世义述称：1、六原告要求确认股东资格没有依据，原告仅仅是挂靠被告和顺安腾公交客运有限公司，并未实际出资，没有相应股权；2、根据公司历次股权转让、股东变更，这六原告个人情况各不相同，其中原告耿照云和其他五名原告的股东情况并不相同，2010年股东变更时，耿照云仍是公司股东，而其他六名原告均不是新的股东，可见，六原告的诉讼并非必要的共同诉讼，六原告的诉请事由未必相同，法庭对六原告的处理结果更未必一致。故因六原告诉讼虽属于同一种类诉讼，按照处理普通共同诉讼的规定，若六人的诉请事由完全相同，则可以考虑合并审理，反之，若庭审中出现六原告股权情况与诉讼理由不完全相同的情况，则法庭考虑此案不宜合并审理，并按照普通共同诉讼驳回起诉，令其分别起诉，分别审理；3、被告和顺安腾公交客运有限公司无论实际股东是谁，公司都经过数次股权转让，股东变更，注册资本调整，均经过工商部门依法审批和登记，若原告要求确认早已改变的股权状况，必然涉及到否定工商行政管理部门的行政登记行为，涉及到是否确认工商部门行政行为违法，是否撤销或改变行政行为，该类诉讼应该通过行政诉讼解决，原告以民事诉讼的形式以期达到行政诉讼目的于法无据；4、2010年原注册的车辆已先后报废，原来的十六位股东已将各自股权转让给耿照云、孙刘陈、李某、郭世义、王山军。耿照云、孙刘陈、李某、郭世义、王山军五人共投资60万元，重新进行了工商登记。2010年李某、孙刘陈、耿照云再次将他们的股权又转让给王山军与郭世义，并领了退股资金，剩下郭世义、王山军两个股东。
第三人王山军述称：同意郭世义的答辩意见。2004年国家不让个人经营，必须组建公司，运管所分管客运的所长召集和顺农村经营车辆经营户，31个经营户只做了16辆车的评估组建的公司，当时选举郭世义担任法人。2009年晋中地区运管局检查，营运车辆到期要报废，公司必须重新注入货币资金，以弥补车辆报废资产；2010年李某注入资金30万、郭世义注入资金10万、孙刘陈注入资金5万、耿照云注入资金5万、王山军注入资金10万，共注入60万元，认购了原16辆车资产，等于六原告没有注入任何资金。
本院归纳当事人双方的争议焦点为：1、是否应当确认上述六位原告的股东资格；2、关于诉状上六原告的签字是本人所为，如果不是本人签字，是否经原告委托授权？
围绕本案的第一个争议焦点，原告提供证据如下：1、和顺县安腾公交客运有限公司设立登记申请事项，证明常树录等六原告是以实物出资的形式出资是和顺县安腾公交客运有限公司设立的发起人，并且进行了验资、注册登记、附有公司章程，公司章程已经将上述6原告登记为股东；2、和顺县安腾公交客运有限公司变更登记申请书，证明在2010年1月3日第三次股东会议以及2010年1月5日第四次股东会以及股权转让协议，将6位原告的股权转让给郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云五人，并且经过了工商变更登记。和顺县安腾公交客运有限公司没有按照公司章程的规定将股权转让给了股权以外的人，所有的转让协议六原告均没有签字，均为无效协议。
被告和顺县安腾公交客运有限公司针对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为十六位股东均以自己所有的车辆进行实物出资，这些车辆由六位原告实际占有使用经营，并且已经处分。对证据2没有异议，这份档案经工商局确认登记为有效行政行为，原告提供的证据均合法有效，但均无证明力，不能证明原告提出的主张，不能据此确认原告的股东资格。
第三人郭世义、王山军针对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但这个档案不能证明原告所主张的股东资格；对证据2真实性无异议，但认为2010年国务院出台了新规，他们为了改变挂靠的经营状况，正是由郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云以货币出资组建了新的安腾客运公司，耿照云作为变更后的股东在公司的变更决议上亲笔签字，且该对这次变更当时是没有异议的。
围绕本案第一个争议焦点，被告和顺县安腾公交客运有限公司无证据提供。
围绕本案第一个争议焦点，第三人郭世义、王山军提供证据如下：1、证人李某当庭证言，证明证人在与和顺县安腾公交客运有限公司合作前与该没有关系，2010年，郭世义为了搞好公司，希望证人用现金入股，该没有在股权转让协议书上签过字，与前期公司设立股金情况没有关系，最终没有合作成功，就将资金退了出来，退出的资金还包括耿照云、孙刘陈的。当时该进入和顺县安腾公交客运有限公司时开过会，开会的人有郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云，第三次股东会议决议不是该的签字，第四次股东会议决议是该的签字；2、李其华的书面语言，证明李其华的晋Ｋ×××××在2008年报废自行处理，燃油补贴从2011年往后全是县财政直对经营户个人卡号；3、王某的书面证言，证明2004年不让个人运营，车辆实物虚拟资产组成公司，自主经营到2016年9月，燃油补贴全是进入个人卡上，报废补贴全部从公司领取；4、和顺县安腾公交客运有限公司的账簿；证明六原告的投资入股的车辆与公司属于挂靠关系，运营期到了自行报废，与公司无关，该账簿可以证明车辆挂靠公司期间车辆的开支以及收益、燃油补贴、车辆报废款都是个人进行处理的，公司没有相关的记载，公司只有每辆车的挂靠费。5、2010年李某出具的退股金的收条；6、2010年1月4日股东出资存款单；7、2010年1月5日股东出资存款单；8、2010年1月8日股东出资存款单；证据5、6、7、8证明2010年郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云注资59万。9、2012年10月17日李其华出具的保证书，保证书载明：“我叫李培亮，2004年10月27日携晋661**挂靠安腾公司，在2008年5月30日营运到期自行报废。今后如发生社会责任事故与公司无关，本人自愿负责全部责任”。10、2012年10月17日耿照云出具的保证书载明：“我叫耿照云，2004年10月27日携晋669**挂靠安腾公司，在2007年7月20日营运到期自行报废。今后如发生社会责任事故与公司无关，本人自愿负责全部责任”。
原告针对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10均有异议，认为与本案无关，且保证书上所记载的车辆并非投资车辆。
被告和顺县安腾公交客运有限公司对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院对此予以采信；对第三人提供的证据1，原、被告均不持异议，本院对此予以采信；对第三人提供的证据2、3属证人书面证言，对此原告提出与本案无关的异议，经审查认为，李其华所证明事项与本案没有关系，证人王某未到庭作证，本院对此不予采信；对第三人提供的证据4、5、6、7、8，原告提出与本案无关的异议，经审查认为，证据4仅能证明被告和顺县安腾公交客运有限公司运营期间的营收支付，属公司内部账务管理，不能证明原告是否具有股东资格，原告的异议成立，对此不予采信；对第三人提供的证据5、6、7、8，原告提出与本案无关的异议，经审查认为，以上证据仅能证明2010年郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云曾有意向公司注资60万，但未成功，随后李某、孙刘陈、耿照云全部领走退股款，并不能证明原告是否有股东资格，原告的异议成立，对此本院不予采信。
围绕本案的第二个争议焦点，原、被告及第三人均无证据提供。原告陈述如下，原告的诉讼代理人承认诉状上的签字不是原告本人签字，均为该代理人代签，但授权委托书均为6原告本人签字。
被告对原告的陈述有异议，认为授权委托书并未委托代理人在诉状上签字。第三人郭世义、王山军对原告的陈述有异议，认为应该核实没有到庭的原告是否存在真实委托关系或者是否愿意作为原告参加诉讼。经审查认为：原告诉讼代理人高文斌虽承认诉状上的签字不是原告本人签字，均为该代签，但诉讼授权委托事项系委托人与受委托人之间的事情，本院收到的委托手续齐全，起诉视为原告的真实意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月9日，在和顺县运管所召开《组建和顺安腾公交客运公司》会议，会议决定成立和顺县安腾公交客运公司，该公司由二十二位股东出资78.7万元，组建公司经营范围为县公路客运。全体股东委派王山军负责办理工商登记注册相关手续。2004年10月，温建国、祁爱奎、王晓东、杨瑞青、常树录、李其华、刘占兵、马旺林、赵院庆、李宪兵、李晓华、耿照云、郑永珍、赵强、王某、周明华16人发起，由温建国等16人以自己所有的车辆出资78.7万元，通过验资组建设立了和顺县安腾公交客运有限公司，在工商局登记取得了1424231000304-1的营业执照,制定了《和顺安腾公交客运有限公司章程》，温建国、祁爱奎、王晓东、杨瑞青、常树录、李其华、刘占兵、马旺林、赵院庆、李宪兵、李晓华、耿照云、郑永珍、赵强、王某、周明华16名股东及其出资额记载于股东名册及《和顺安腾公交客运有限公司章程》中，其中常树录实缴注册资本4.4万元、占注册资本总额比例5.6%；李其华实缴注册资本7万元、占注册资本总额比例8.9%；刘占兵实缴注册资本5.8万元、占注册资本总额比例7.4%；耿照云实缴注册资本4.4万元、占注册资本总额比例5.6%；赵强实缴注册资本4.4万元、占注册资本总额比例5.6%；周明华实缴注册资本4.4万元、占注册资本总额比例5.6%，六位原告所占注册资本总额比例为38.7%。《和顺安腾公交客运有限公司章程》第十四条规定：“公司注册登记后，股东不得抽回投资，股东之间可以相互转让全部或部分出资。股东向股东以外的人转让出资的，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，则视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”第二十一规定：“股东会行使下列职权：1、对公司增、减注册资本、股东转让出资做出决议；”第二十四条规定：“召开股东会时应提前15日以书面形式通知全体股东。”第二十五条规定：“股东会决议必须经持有公司三分之二以上和超过股东人数三分之二以上股东同意方可做出，但修改公司章程，必须经全体股东一致通过。”期间经股东聘任郭世义为公司的法定代表人。2010年1月3日被告和顺安腾客运有限公司召开第三次股东会议，形成决议：“一、李旭华股权4.5同意转让给耿照云。二、郑永珍股权6万元、赵强股权4.4万元同意转让给孙刘陈。三、王某股权4.4万元、周明华股权4.4万元、赵院庆股权4.4万元、李宪斌股权3.5万元、马旺林股权5.8万元转让给王山军。四、刘占兵股权5.8万元、李其华股权7万元、常树录股权4.4万元、杨瑞青股权3.5万元、王晓东股权5.8万元同意转让给郭世义。五、祁艾奎股权5.4万元、温建国股权5万元转让给李双宏。”双方签订了《股权转让协议书》，股东会议决议上常树录、刘占兵、周明华、、李其华、赵强的签字不是本人所签，耿照云未签字，股权转让协议不是六原告本人签字。随后股东变更为郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云，法人为郭世义；2010年1月5日被告和顺安腾客运有限公司召开第四次股东会议，郭世义、王山军、李某、孙刘陈、耿照云作为新股东在决议上签字。2017年3月股东变更为张素青、陈忠祥，法人为张素青。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”可见出资是股东对公司的基本义务，亦是取得公司股权的基础。股东资格的确认，需要以股东的出资为前提，而非以工商登记为前提。工商登记是工商行政管理部门依据申请人的申请对公司设立、变更、终止办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，可见工商登记只对形式进行审查，工商部门登记依据申请人的申请进行登记事项侵犯到他人权利时，属申请人与被侵权人之间民事纠纷，可提起民事诉讼，故被告辩称本案的裁决结果涉及到和顺县工商局的行政登记问题，原告应该先对工商局的行政登记提起诉讼，然后再对本案进行裁决的辩解不成立。对此不予采信。
依据本案查明，2004年和顺安腾公交客运有限公司设立时六原告以实物形式向公司履行了出资，取得了相应的股东资格，对此被告无异议，第三人认为原告仅仅是挂靠被告安腾客运公交有限公司，并未实际出资、没有相应股权的辩解不成立，不予采纳，对六原告在被告安腾客运公交有限公司成立之初，取得了相应的股东资格予以认定。2010年1月3日，被告和顺安腾客运有限公司所召开第三次股东会议，双方均认可在此次会议上常树录、刘占兵、周明华、李其华、赵强五原告的签字以及六原告与他人所签订的股权转让协议签字均不是六原告本人签字，据此，2010年1月3日，被告和顺安腾客运有限公司所召开第三次股东会议，所形成的决议上常树录、刘占兵、周明华、李其华、赵强五原告所签字系他人伪造，非五原告真实意思反应，对五原告不具有约束力，五原告的的股东资格不因此次会议决议而形成退股事实，原告耿照云在此次会议决议中不涉及有退股事实发生，且原告耿照云也未在决议上签字，被告也未提供证据证明之后原告耿照云有退股事实的发生，被告辩称六原告仅仅是2004年公司设立时的股东，在公司经理郭世义，王山军管理期间，原告已经将股权转让与他人的辩解不成立，不予采信，对六原告未形成退股事实予以确认。
综上所述，原告要求确认其股东资格的诉讼请求，于法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定判决如下：
确认原告常树录、刘占兵、周明华、耿照云、李其华、赵强享有被告和顺县安腾公交客运有限公司的股东资格。
案件受理费100元，由被告和顺县安腾公交客运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞芳
审 判 员 赵志国
人民陪审员 李保春
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 兰 航