广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第28号
原告曾志文，男，汉族，户籍：广东省揭西县，身份证号码：×××2430。
委托代理人林志浩、叶燕灵，系广东惠泰律师事务所律师。
被告黄建强，男，汉族，住香港，身份证号码：×××3357（A）。
被告兴港货运联合运输公司，住所地：广东省兴宁市。
法定代表人刘妙怀。
委托代理人陈利均、廖创，系广东广兴律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司），住所地：深圳市福田区。
法定代表人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告曾志文及委托代理人叶燕灵，被告兴港货运联合运输公司委托代理人陈利均，被告平安保险深圳分公司委托代理人骆志明到庭参加诉讼。被告黄建强缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告黄建强赔偿原告损失685246.49元（详见赔偿清单，精神抚慰金优先在交强险内赔偿）；2、判令被告兴港货运联合运输公司对第一项损失承担连带赔偿责任；3、判令被告平安保险深圳分公司在保险限额内对第一项损失承担保险责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交15份证据（详见证据清单）。
被告兴港货运联合运输公司对原告的诉讼请求争议为：
一、本事故发生后，被告黄建强已先后支付了原告医疗费约25万元。
二、原告的诉讼请求部分不合理，具体如下：
1、眼镜4330元，项目和价格均缺乏依据；
2、误工费，以3459元／月计算58803元标准过高，应按广东省2013年农业人口纯收入计算，即为10542元÷12月×17月=14934元；
3、护理费，以3459元／月计算58803元标准过高，应按广东省
2013年农业人口纯收入计算，即为10542元÷12月×11月：=9658元；
4、被抚养人生活费中，小孩曾楷生活费63650元，计算缺乏依据，其是农村户口，应按农村居民生活费计算，即9795.60元／年计算，约为33721元；对原告父亲曾其仲的赡养费，根据其出示的户口本记载，曾其仲有三个子女，因此，曾志文仅承担三分之一的责任，其赡养费，
19689.9元÷3人=6563元。原告的伯父曾锦文与原告法律上无关联。
理由，原告与曾锦文之间没有有法定义务，且曾锦文既被政府确定为“五保户”即不存在由原告赡养的事实，原告提供的户口本也显示，他们不是同一家庭成员，证明了答辩人的主张。原告的哥哥曾锦文与原告无关联。原告曾志文是农业户口人员，其残疾赔偿金应按农村居民纯入计算，即10542元／年×20年×O.51=10。7528.4元。
5、精神抚慰金80000元过高，本次交通事故是双方的责任，虽
然造成了原告的伤残，答辩人因此次交通事故也造成了极大的损失，给付了原告治疗费21万多元，且答辩人的损失远非此项。就公平公正而言，其精神抚慰金应把握在10000元内。
三、原告的损失依法由保险公司在保险责任范围内承担相关赔偿责任，超出部分原告应返还给答辩人。
被告兴港货运联合运输公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告平安保险深圳分公司对原告的诉讼请求争议为：一、被答辩人在事故中承担次要责任，因此答辩人在交强险医疗费限额（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项）1万元及交强险残疾赔偿金限额11万元外，仅承担事故损失的7成责任。
粤Z×××××号车仅投保交强险和20万商业三者险，因为该车驾驶员负主要责任，答辩人按保险合同，享有15％的免赔率。被告一、被告二为被答辩人垫付的费用，应抵扣被答辩人可获赔偿额。
二、被答辩人的6级伤残鉴定意见不客观，应重新鉴定
本案被答辩人因右眼视力l级被认定为6级伤残，但在整个证据材料中，未显示被答辩人右眼视力下降与本次交通事故有关联，仅见左眼视力下降与交通事故有关联；因此，答辩人向贵院申请对被答辩人残疾等级进行重新鉴定，并就右眼视力下降与交通事故的参与度进行鉴定。请准许。
三、被答辩人主张的部分损失不符合实际
1、精神抚慰金：因被答辩人负事故次要责任，根据过错原则，即使其构成6级伤残，精神抚慰金也应酌情在2万元以内，如仅lO级伤残，则应酌情在3干元左右。
2、残疾赔偿金：未提交广东省居住证、公安机关人口管理信息等有证明力的居住证明，也未提交银行流水、存单等收入证明；无法证实被答辩人“在城镇居住一年以-
卜且有固定收入”，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
3、被抚养人生活费：被答辩人未提交其父母的生育情况证明，从被答辩人户籍本可见，其父至少育有曾日香、曾锦文及被答辩人三子女，其父的抚养人至少为三人。被答辩人主张其兄残疾需其扶养，但其兄能结婚生子，也未见相关丧失劳动能力证明，因此其兄曾锦文不但不属于被抚养人，还应承担抚养其父的责任。其伯伯曾其叠不属于其法定抚养对象，也未见被答辩人被曾其叠收养的证据，且曾其叠作为社会供养的五保户，有虽微薄却稳定的生活来源，被答辩人主张其被抚养费错误，应驳回。没有证据显示其子曾楷在城镇生活，曾楷的被抚养人生活费应按农村居民标准计算。
4、误工费：被答辩人2012年5月9日受伤第一次住院，2012年8月lO日出院，出院医嘱“全休半年”；被答辩人最后住院时间是2013年3月26日到4月15日，共20天，期间行“右侧额顶部颅骨缺损修补术”，出院情况描述为“一般情况好，无明显不适主诉，头部伤口无红肿，无渗液，甲级愈合，已拆线”，医院未出具休息建议。此时被答辩人伤情已稳定，符合“治疗终结”之情形，被答辩人应及时评残，被答辩人未及时评残，法律后果应由其白行承担。因此被答辩人不属于持续误工的情形，误工期不能计算到定残前日，只能计算到2013年4月15日；共34l日。被答辩人事故前从事餐饮业，误工费标准应按2013年餐饮业平均工资33189／年计算。
5、护理费：被答辩人未提交护理人的工作收入证明，建议根据其护理级别，按审判实践，以60元／天计算护理费。护理期限：被答辩人第一次于东莞石龙医院住院93天出院，出院医嘱“全休半年期间留陪人1名”。之后的半年内，被答辩人又先后在三九脑科医院及返回石龙医院。其既主张全部三次住院护理费，又主张第一次出院后半年的护理费，属于重复主张。答辩人认为，被答辩人在石龙医院出院时，治疗效果为“痊愈”，再留陪人已无必要，“全休半年期间留陪人1名”的意见不宜采信，护理费按住院时间计算合理。
6，交通费，被答辩人未提交与其主张的就医路途和时间相吻合的票据，很显然，其提交的到河南省、到揭西县等外地的交通票据与治疗
无关，根据其在石龙及广州就医的实际，建议人民法院在l000元左右酌情交通费。
7、被答辩人购买眼镜费用4330元，并无医嘱，并且价格昂贵，不属于普及型辅助器具，与交通事故的关联性也无法确认，该请求应予以驳回。
四、本案是侵权之诉，答辩人不是侵权人，不赔偿鉴定费、案件受理费等诉讼费用。
被告平安保险深圳分公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告黄建强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2012年5月9日10时10分，被告黄建强驾驶被告兴港货运联合运输公司所有的粤Z×××××港号车行至博罗县××大道新海关路口路段左转弯掉头时，与原告驾驶的二轮无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2012年6月2日作出（2012）第B0044号《道路交通事故认定书》，认定被告黄建强负事故主要责任；原告负事故次要责任。
2、原告受伤后，从2012年5月9日至8月10日在东莞市石龙人民医院住院治疗93天，发生的医疗费184484元由被告黄建强支付；从2012年8月18日至9月24日在广东三九脑科医院住院治疗37天，发生的医疗费29799.82元由被告黄建强支付。以上由被告黄建强支付的原告医疗费共214283.82元；从2013年3月26日至4月15日在东莞市石龙人民医院住院治疗20天，发生的医疗费42605元未支付给医院。以上原告共住院治疗150天。
另原告在治疗期间支付了门诊费用2852.3元，支付护理费1410元。2012年8月17日、8月28日购买眼镜、非球面多层复合膜，价格是4330元。
原告出院后，于2014年1月13日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：一个十级伤残、一个六级伤残。鉴定费1700元。
3、被告黄建强系被告兴港货运联合运输公司雇佣的司机，在履行职务时发生本事故。被告兴港货运联合运输公司系粤Z×××××港号车车主，该车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的第三者商业险。
4、原告提交房的屋租金收据、缴纳水电费收据、居住证明、商铺租赁合同，证明原告从2011年3月21日起至本事故发生止，在博罗县石湾镇永石大道与兴业中路交界处租赁商铺从事餐饮业。
5、需要原告抚养的有其父亲曾其仲，1940年11月17日出生，需被抚养8年（原告请求7年）；儿子曾楷，2009年4月22日出生，需被抚养15年（原告请求13年）。原告父亲曾其仲生育包括原告在内3个小孩。原告和上述被抚养人均为农业户口。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告黄建强负事故主要责任；原告负事故次要责任。被告平安保险深圳分公司为粤Z×××××港车保险人。因此，原告的损失应由被告平安保险深圳分公司在保险赔偿限额内进行赔偿，不足部分根据责任比例由被告黄建强的雇主被告兴港货运联合运输公司承担70%。关于本案当事人争议的问题，本院释明如下：
关于误工费问题，因原告未提交具体的收入证明，本院将根据原告从事餐饮业的行业收入标准，并按原告住院时间和相关医嘱另行认定。
关于原告请求的护理费问题。原告未提交护理人员的收入证明，本院将根据当地的护工收入水平另行酌定。
关于原告请求的交通费问题。原告提交的交通费票据与本案并无关联，根据赔偿实际损失原则，本院另行酌定。
关于原告请求的精神抚慰金问题。本院将根据原告在事故中的责任、当地的生活水平和对方的赔偿能力另行酌定。
关于原告请求的辅助器具费问题。该费用的发生没有医嘱证明，也无法认定与本案有关联。因此，本院不予支持。
关于被抚养人生活费问题。原告主张其兄曾锦文残疾，但没有证据证明，且其兄已结婚生子，原告对其兄无扶养义务；原告伯父曾其叠为五保户，原告也没有证据证明与其伯父曾其叠有扶养关系。因此，曾锦文、曾其叠不属原告法定抚养对象，对其主张的两人抚养费，本院不予支持。
关于被告平安保险深圳分公司提出对原告的伤残进行重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查，原告提交的伤残鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足。对保险公司提出的问题，本院已要求鉴定机构重新进行了释疑。因此，对该鉴定结论，本院予以确认。
关于原告请求的残疾赔偿金计算标准问题。根据原告提交房的屋租金收据、缴纳水电费收据、居住证明、商铺租赁合同，证明原告从2011年3月21日起至本事故发生止，在博罗县石湾镇永石大道与兴业中路交界处租赁商铺从事餐饮业。证明原告的在城镇工作、生活消费多年，主要收入来源于城镇。因此，原告请求的残疾赔偿金可按城镇标准对待。
关于被告平安保险深圳分公司提出按保险合同享有15％的免赔率问题。因本案系侵权纠纷，根据合同的相对性原则，保险公司此项抗辩不能对抗原告请求。保险公司向原告赔偿后，可另行向实际侵权人追索。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2011年度人身损害赔
偿计算标准》计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持，计算如下：
1、医疗费45457.3元；
2、住院伙食费7500元：50元／年×150天；
3、营养费2000元（酌定）；
4、伤残赔偿金268605.25元（其中伤残赔偿金243757.56元：23897.8元／年×20年×51%；被抚养人生活费元。曾其仲6563.54元：5515.58元／年×7年×51%÷3人；曾楷18284.15元：5515.58元／年×13年×51%÷2人）；
5、精神抚慰金25000元；
6、交通费1500元；
7、护理费12000元：80元／年×150天；
8、误工费38503.64元：27179元／年÷12月×17月（评残前一天）；
9、鉴定费1700元。
以上合计402266.19元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。
原告以上损失第1-3项，合计54957.3元，由被告平安保险深圳分公司在粤Z×××××港号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，不足部分44957.3元，根据责任比例，由被告平安保险深圳分公司在商业险赔偿限额内向原告赔偿31470.11元（44957.3元×70%）；第4-9项合计347308.89元，由被告平安保险深圳分公司在粤Z×××××港号车投保的交强险死亡费用赔偿限额内向原告赔偿11万元，不足部分237308.89元，按责任比例由被告兴港货运联合运输公司承担70%，即166116.22元。此款扣除由被告黄建强支付，并应由原告承担的医疗费64285.15元（214283.82元×30%），剩余101831.07元被告平安保险深圳分公司在商业险赔偿限额内向原告先予赔偿。
以上被告平安保险深圳分公司在商业险赔偿限额内向原告的赔偿款为133301.18元（31470.11元＋101831.07元）。
被告黄建强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省高人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的通知》第27条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Z×××××港号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告曾志文赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元；在商业险赔偿限额内向原告赔偿款133301.18元。
二、驳回原告曾志文的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10646元，由原告负担3646元，被告兴港货运联合运输公司负担7000元。原告申请缓交已获本院批准，待执行时由原、被告迳行向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 沈琪冰
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘彩云