广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5190号
原告：李维，女，1986年1月26日出生，汉族，住湖南省资兴市，
原告：谢高仁，男，1958年8月6日出生，汉族，住湖南省资兴市，
原告：李高香，女，1957年3月26日出生，汉族，住湖南省资兴市，
原告：谢浩然，男，2008年10月6日出生，汉族，住湖南省资兴市，
法定代理人：即某。
原告：谢欣然，女，2006年10月3日出生，汉族，住湖南省资兴市，
法定代理人：即某。
五原告的共同委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。
被告：李建会，男，1977年9月22日出生，汉族，住河南省郸城县，
被告：高小花，女，1981年3月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
共同委托代理人：林盛，广东启源律师事务所律师。
共同委托代理人：王海东，广东启源律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路599号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力。
委托代理人：唐珍香，该公司职员。
原告李维、谢高仁、李高香、谢浩然、谢欣然诉被告李建会、高小花、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，由代理审判员徐家静适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告李维、谢高仁、李高香、谢浩然、谢欣然的共同委托代理人朱昌盛，被告李建会、高小花的共同委托代理人林盛、王海东，被告太平洋保险广州分公司的委托代理人唐珍香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月9日19时22分，李建会驾驶粤Ａ×××××号牌中型厢式货车（制动系统不合格、后刹车灯不合格，事故时车辆计算车速为61km/h）沿花都区秀全街红棉大道东侧路面由南往北行驶，在行驶至九塘西交叉路口时，遇谢前进(经检验其血液中乙醇成份含量为：267.9mg/100mg)骑驾驶无号牌自行车沿红棉大道东侧路面由南向西左转弯时，双方闪避不及发生碰撞，造成谢前进当场死亡、两车损坏的交通事故。此次事故，广州市公安局交通警察支队花都大队依法作出穗公交花认字[2016]第440121201600066-01号道路交通事故认定书，认定：李建会驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车以及在通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时没有减速慢行，是造成事故的同等原因；谢前进驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时没有让直行的车辆、行人优先通过以及醉酒驾驶，是造成事故的同等原因；李建会与谢前进均应对本次事故承担同等责任。另查，粤Ａ×××××号车的登记车主为高小花，在被告太平洋保险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。据此，原告请求法院判令：1、三被告共同赔偿各项损失共计363370.4元，其中属于机动车交通事故责任强制保险限额内的110000元，由被告三直接赔付，扣除交强险赔偿110000元后被告李建会、高小花连带赔偿253370.4元，因不超出第三者责任保险50万元赔偿限额，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司直接向原告赔付；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告太平洋保险广州分公司辩称：一、依据事故认定书确认，涉案驾驶员李建会事发时持C1驾照驾驶中型厢式货车，而驾驶中型厢式货车的准驾车型是B2，李建会违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条“驾驶人未取得驾驶资格的”及《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第三项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的约定，保险人在保险限额内不承担赔偿责任。该保险条款已依附在保险单正本后面送达给被保险人高小花，请法院依法查明涉案车辆的保险单正本原件。同时，该保险条款就免责内容已经加粗加黑做到提醒义务。最后，依据《保险法司法解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。最后，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品……保险公司依法享有向侵权人的追偿权。驾驶员李建会作为有4年驾驶经验的老司机，在明知自己持有的驾驶资格证未达到驾驶中型厢式货车的要求，仍然驾车上路行驶。其驾驶行为本身已增加出险概率，若法院仍判决由答辩人为侵权人的行为承担赔偿责任，无疑中也支持了此类行为，加大了道德风险。故，本案中原告各项损失均应由被告李建会、高小花承担。二、依据事故认定书确认，涉案车辆安全设施不全、机件不符合技术标准，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的规定，违反了《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第1项：……检验不合格，保险人不负责赔偿的约定，保险人在第三者商业保险限额内不承担赔偿责任。该保险条款已依附在保险单正本后面送达给被保险人高小花，请法院依法查明涉案车辆的保险单正本原件。同时，该保险条款就免责内容已经加粗加黑做到提醒义务。三、涉案车辆投保性质为营业货车，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”规定，故肇事司机李建会应具有相应从业资格。若无，则存在重大过失行为。答辩人依据《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第十条和《机动车第三者责任保险条款》第七条“责任免除”第三款第5项之约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上依照保险合同的约定，答辩人对交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。四、为避免造成重复赔偿，请法院依法核实各被告的先行赔付及垫付情况。五、针对原告具体的诉讼请求，我司答辩意见如下：1、误工费，未见处理丧葬事宜人员的工作证明、误工损失证明等相关证据材料，同时处理丧葬事宜应以3人3天为宜。2、交通费，未见处理丧葬事宜的交通费支出的发票，答辩人不予认可。3、住宿费，未见因处理丧葬事宜产生住宿费的发票，答辩人不予认可。4、丧葬费，已由其他被告垫付，原告诉请重复。5、死亡赔偿金，无异议。6、被扶养人生活费，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告诉请累计计算每年的被扶养人生活费计算已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，请法院依法重新认定；其次，受害人母亲的抚养费，其亲属关系证明并未明确是否有生育“女儿”的情况，请法院依法查明，同时，受害人父亲尚未达到退休年龄，依据夫妻之前具有抚养义务，计算原告李高香的抚养费时，其配偶谢高仁也应计算一份抚养比例；最后，受害人子女的抚养费应计算至月，其儿子抚养时间为126个月，其女儿抚养时间为102个月。7、精神抚慰金，原告诉请过高，请法院酌情认定。8、诉讼费，并不属于保险赔偿范围，答辩人不同意承担。
被告李建会、高小花辩称：一、我方对本次事故发生的原因及交警作出的事故认定没有异议。二、我方的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。本案应由两被告承担的赔偿责任应当由保险公司在交强险及商业第三者责任险予以赔付。三、在保险公司的答辩意见中关于主张责任免除的内容我方有异议，我方认为在投保时保险公司没有在投保单附有相应的保险条款，对相应的免责事由没有尽到告知义务，该免责事由不生效，没有法律效力。其他的与保险公司意见一致。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过属实，事故经交警部门处理，认定谢前进、李建会分别承担此事故的同等责任。
谢前进出生于1982年8月8日，因本案交通事故当场死亡。谢高仁是谢前进的父亲，李高香是谢前进的母亲，李维是谢前进的妻子，谢浩然是谢前进的儿子，谢欣然是谢前进的女儿，五原告是谢前进的法定第一顺序继承人。
谢前进为湖南省农业户籍，原告主张其死亡赔偿金按广东省2014年农村居民人均纯收入12245.6元/年计算，被扶养人生活费按2014年农村居民人均生活消费支出10043.2元/年计算，死者母亲、儿子、女儿分别计算扶养20年、11年、9年，均承担1/2扶养义务。以上事实有原告提交的下列证据予以证明：1、居民死亡医学证明、道路交通事故尸体处理通知书；2、户口簿；3、资兴市公安局兴宁派出所出具的家庭关系户籍证明，证明谢前进与李维是夫妻关系，与谢浩然、谢欣然是父子/女关系；4、资兴市兴宁镇枫枧村村民委员会及资兴市公安局兴宁派出所出具的证明，证明原告谢高仁、李高香夫妻仅生育谢前进、谢建立二子，无其他生子女、养子女和继子女，李高香体弱多病，靠二子为其提供生活来源。
原告主张处理事故人员的误工费按1895元计算3人10天，交通费、住宿费分别计为3000元、2000元，对此没有提供证据予以证明。
事故发生之后，李建会、高小花向原告支付了丧葬费32100元。
高小花是李建会驾驶的粤Ａ×××××号中型厢式货车的登记车主，李建会、高小花是夫妻关系。该车在太平洋保险广州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
太平洋保险公司主张李建会持C1驾驶证驾驶中型厢式货车，准驾车型不符，其应免除保险责任，提供了保险条款、投保单为证。其中机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。”以上条款以加粗加黑形式与其他条款相区别。被告李建会、高小花主张投保单上的签名不是高小花本人签署，保险条款是在保险合同成立之后才送达给高小花，故保险公司未在保险合同订立时尽到对免责条款的提示义务。
本院认为：交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。
李建会持C1驾驶证驾驶中型厢式货车，准驾车型不符。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。粤Ａ×××××号中型厢式货车在太平洋保险广州分公司投保了交强险，该保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
李建会（机动车方）承担同等事故责任，应对原告（非机动车方）超出交强险限额的损失承担60%赔偿责任，对此本应由太平洋保险广州分公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同约定向原告赔偿。但李建会的准驾车型不符，违反了法律的禁止性规定，且太平洋保险广州分公司作为保险人，已在保险条款上以黑色加粗字体作出提示，因此该免责条款有效，对于保险公司主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，本院予以采纳。对于李建会、高小花抗辩保险公司未尽到提示义务，本院认为，保险公司已经将保险条款送达给被保险人并将相应条款字体加粗加黑作出提示，且不得驾驶与准驾车型不符的车辆既是法律的禁止性规定，又是一般驾驶人都应明知的常识，故此本院对李建会、高小花的辩称不予采纳。原告超出交强险赔偿限额的损失由李建会承担60%赔偿责任，高小花与李建会系夫妻关系，共享该车辆的运行利益，与李建会承担连带赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、处理事故人员误工费，原告没有提供证据予以证明，本院酌定按广州市最低工资标准1895元/月计算3人10天共1895元.
2、交通费，处理交通事故及丧葬事宜确需支出交通费，本院酌定为2000元。
3、住宿费，原告主张2000元合理，本院予以支持。
4、丧葬费，按2014年度职工年平均工资标准64790元/年计算六个月为32395元。
5、死亡赔偿金，计为12245.6元/年×20年=244912元。
6、被扶养人生活费，谢前进死亡时，其母亲年满59岁，女儿年满9岁6个月，儿子年满7岁6个月，分别计算扶养20年、8年6个月、10年6个月，均承担1/2扶养义务，被扶养人生活费计为10043.2元/年×10年6个月+10043.2元/年×（20年-10年6个月）÷2=153159。
7、精神损害抚慰金，事故导致原告的亲属死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，结合事故责任，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。
原告的上述损失共计496361元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，且超出了110000元的限额，故太平洋保险广州分公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元，超出部分386361元由李建会、高小花负责赔偿60%为231817元，扣减其已经支付的32100元，尚应赔偿199717元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告李维、谢高仁、李高香、谢浩然、谢欣然赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告李建会、高小花向原告李维、谢高仁、李高香、谢浩然、谢欣然赔偿199717元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告李维、谢高仁、李高香、谢浩然、谢欣然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，由原告负担498元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1022元，由被告李建会、高小花负担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 徐家静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 毕丽珊