山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5473号
原告王洪岐，男，1971年7月17日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被告平度市店子镇上洄村村民委员会。住所地平度市店子镇上洄村。
法定代表人孙波涛，村委主任。
委托代理人张宝安，山东双华律师事务所律师。
第三人孙丰楠，男，1948年1月7日出生,汉族,农村居民,住平度市。
委托代理人孙瑞波，男，1976年3月24日生,汉族,农村居民，住址同上,系第三人孙丰楠之子。
委托代理人雷洁瑛，女，1972年9月26日生，汉族，平度城德法律服务所法律服务工作者，住。
原告王洪岐与被告平度市店子镇上洄村村民委员会、第三人孙丰楠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判人员尚丰文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪岐，被告平度市店子镇上洄村村民委员会的委托代理人张宝安，第三人孙丰楠的委托代理人孙瑞波、雷洁瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪岐诉称，原告与第三人系土地承包合同关系。2014年11月9日，原告与第三人签订了一份土地流转承包合同，约定第三人将自己的口粮田4.5亩（实际为2.93亩）土地四块（白地）承包给原告，承包期限十年，每年承包费750元，证明人为孙某（村支部书记）、孙志臣。原告承包后，用挖掘机将上述土地重新整地，并于2014年冬天栽上了170余颗桃树，并铺了360米浇地管，还挖了一个小平塘。2017年3月份因上级征用该地，经上级有关部门评估，该土地地上附着物桃树补偿款为67390元，该款已发放到被告处。因桃树系原告种植，补偿款应归原告所有，但第三人却对此款强行阻拦、无理纠缠，导致原告无法得到该补偿款。此事经证明人、原告、被告、第三人多次协调，至今未果。请求法院依法判令：原告承包土地的地上附着物（桃树）补偿款67390元归原告所有，本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告进一步明确诉讼请求，要求被告给付地上附着物补偿款67390元。
被告平度市店子镇上洄村村民委员会辩称，一、原告所诉主体错误。本案系土地承包流转合同纠纷，合同主体双方为原告和第三人，本案的被告不适格。原告与第三人之间签订了一份土地流转承包合同，在该合同履行过程中，因土地附着物补偿款归属而发生纠纷，双方应根据该土地承包流转合同的约定来处理本纠纷。二、该地上附着物补偿款虽然发放到被告处，但是被告对该款无任何的占有、处分、支配权，即被告不是该补偿款的真正所有人，而仅仅是该款的暂时保管人和经手人。被告并没有非法侵占该款项，不构成任何侵权。原告与第三人之间就该款项存在权属争议纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙丰楠述称，一、原告与第三人签订土地流转承包合同属实，但本案争议的主要事实却非原告所述，而是在上级征用土地过程中，在原告自愿与第三人协商一致，村委作为见证人的情况下，原告同意只领取补偿款项中的50000元，其余的17390元由第三人领取，并共同在村委的支款单上签字捺印。其后，在约定共同去银行支取款项的当天，原告却想方设法避开第三人，独自去支取全部款项。由于原告的原因，导致款项无法正常支取。二、原告至今尚欠第三人土地租赁费300元，因此第三人要求原告给付部分土地补偿款17390元，租赁费300元，共计17690元。三、第三人与原告签订的是土地流转承包合同，并非转让合同，并未改变与村委的承包关系，第三人仍为实际的承包经营权人，且该案争议的补偿款一直是落在第三人的名下，应由第三人支取后再转给原告，原告没有权利直接从第三人的户头上支取该款项。
原告针对其诉讼主张，向本院提交协议书1份，证明：原告与第三人签订协议，约定原告承包第三人的土地，租期为10年，现在才租了2年。
针对原告提交的证据，被告质证称，对于该协议书被告并不知晓，原告并非我村村民，与被告之间并不存在任何的土地承包关系。
针对原告提交的证据，第三人发表意见称，对该协议书的真实性没有异议。但是原告尚欠2016年11月份至2017年3月份4个月的租金共计300元，原告应当提交证据证明其交纳了该300元租金。
原告为证明其诉讼主张，还申请证人孙某出庭作证。证人孙某证实：2014年，原告和第三人签订土地租赁协议，我作为证明人在该协议上签字，证明第三人将土地租赁给原告使用。
原、被告及第三人对该证人证言均没有异议。
第三人针对其陈述意见，向本院提交农村土地承包经营权流转合同1份、地上附着物补偿协议书1份，证明：第三人与被告属土地承包合同关系，第三人为实际的承包经营权人；且补偿款处是第三人签字，说明补偿全落在第三人名下；甲方签字处同时证明与证人证言相一致，原告在该处签字同时证明其对补偿款分配的认可。
针对第三人提交的证据，原告质证称，对以上证据的真实性没有异议。但是流转合同和补偿协议书上的亩数不一致，原告认为被告及第三人对原告存在欺骗。土地征收补偿款第三人已经取走了，地上附着物的补偿款应该归原告所有。
针对第三人提交的证据，被告质证称，对以上证据的真实性均没有异议。流转合同上的3.86亩系第三人在被告处承包的全部土地，而补偿协议书上的2.93亩是征收了的土地。
经审理查明，2014年11月9日，原告王洪岐与第三人孙丰楠签订协议书，约定原告租赁第三人位于平度市店子镇上洄村老山北坡口粮地四块（白地），年限为10年，每年租金750元。时任被告支部书记孙某作为证明人在协议书上签字。
原告转包第三人承包的上述土地后，栽种了170余颗桃树，并铺设了360米浇地管道。2017年3月，有关部门对被告的土地进行征用，原告转包第三人的土地中有2.93亩被征用，土地征收（补偿）款共计80591.2元，包括：①土地补偿款13201.2元，已由被告发放给第三人；②地上附着物补偿款67390元，被告以原告与第三人存在争议为由，至今存放于被告处未发放。
2017年3月13日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订地上附着物补偿协议书，确认在乙方流转土地范围内，甲方享有对老山后2.93亩土地的地上附着物补偿款为67390元，原告亦在协议书的甲方签名处签字捺印。协议达成后，被告将该补偿款存入银行（户名为孙波涛，被告村主任），拟以银行存单的形式发放，由原告及第三人共同领取。因原告和第三人对该补偿款的分配存在争议，未能从银行支取该款，被告将存单作废，现补偿款仍暂放于被告处。
庭审中，原告称其当时在地上附着物补偿协议书上签字是以为第三人拿他的土地补偿款，原告拿自己的地上附着物补偿款。后发现土地征收补偿中关于土地部分的补偿款已经被第三人取走，故其认为地上附着物的补偿款应全部归其所有。
被告认为，原、被告之间不存在任何土地承包流转关系及其他因土地承包发生的任何纠纷，原告基于土地承包流转合同起诉被告，无任何法律依据。被告对原告和第三人关于涉案地上附着物补偿款的分配没有意见，只要双方协商好了就可以到被告处支取补偿款。
上述事实，有原告提交的协议书1份、证人孙某的证言，第三人提交的农村土地承包经营权流转合同1份、地上附着物补偿协议书1份，以及当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。根据原、被告的诉辩主张、第三人的陈述意见和庭审情况，本案的争议焦点在于：一、被告主体是否适格；二、涉案地上附着物补偿款应如何分配。下面依据法律，并结合庭审查明的事实详细加以评判。
关于焦点一(被告主体是否适格)。
本案中，第三人承包被告的土地并取得土地承包经营权后，将土地租赁给原告耕种，双方签订了土地租赁合同，且时任被告支部书记孙某在合同书上签字，该合同是原告和第三人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。后因涉案的2.93亩土地已经被有关部门征收，原告作为承租人仅对承租土地的地上附着物征收补偿主张权利，而并非对涉案土地的承租权主张权利。因此，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，并非被告所主张的土地承包流转合同纠纷。被告作为涉案土地地上附着物补偿款的保管人和经手人，负责补偿款的接收和发放工作。原告在庭审中已明确其诉讼请求是要求给付补偿款，现补偿款在被告处，原告起诉被告并无不当。故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于焦点二（涉案地上附着物补偿款应如何分配）。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款明确规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，第三人将涉案土地租赁给原告，原、被告及第三人均认可涉案土地的地上附着物归原告所有，且均认可涉案土地地上附着物的补偿款为67390元。因此，原告要求被告立即支付该补偿款，事实清楚，于法有据，依法应予支持。
被告和第三人虽称涉案地上附着物补偿款是在被告协调、处理下，原告及第三人达成口头约定，由原告分得50000元，第三人分得17390元。但原告对此不予认可，被告和第三人均未对其主张提供相应的证据，故对被告和第三人的上述主张，本院不予采信。
第三人要求原告支付土地租赁费，因与本案不是同一法律关系，本院不宜合并处理，第三人可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告平度市店子镇上洄村村民委员会于判决生效后十日内支付给原告王洪岐地上附着物补偿款67390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由被告平度市店子镇上洄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
二〇一七年八月三十日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 张晓松