福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初83号
原告:蔡绵绵，女，1984年4月1日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：杨纯刚，男，汉族，1975年11月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被告：龚玲，女，汉族1975年5月15日出生，身份证地址：重庆市沙坪坝区，住四川省德阳市旌阳区。
原告蔡绵绵与被告杨纯刚、龚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林锋云到庭参加诉讼。被告杨纯刚、龚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡绵绵向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨纯刚、龚玲共同向原告偿还借款本金人民币（以下未标明币种的均为人民币）440万元及利息（利息分段计算：自2016年1月10日至2016年2月4日期间，以本金470万元为基数，按月利率2%计算；从2016年2月5日起至实际还款之日止，以本金440万元为基数，按月利率2%计算。被告于2016年5月5日、7日共支付利息7万元从应付利息总额中扣除）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告从2012年5月8日起陆续向原告借款，口头约定月利率为1.9%，从2013年5月份起，月利率调整为2.1%。被告按照约定的利息标准支付了2016年1月9日之前的全部利息，偿还了部分本金。经双方对账，被告确认截至2016年4月8日尚欠原告借款本金440万元，并承诺尽快偿还借款。被告至今未履行其还款承诺，原告遂提起本案诉讼。
被告杨纯刚、龚玲均未作答辩。
本院查明：
2012年5月8日，原告蔡绵绵委托案外人吴某向被告龚玲的账户汇款400万元，此后，原告蔡绵绵又多次向被告杨纯刚、龚玲二人的银行账户汇款。汇款金额共计1290.22万元。
2013年1月21日至2016年2月4日期间，被告杨纯刚、龚玲多次向原告蔡绵绵的银行账户汇款，金额合计717.55万元。
2016年4月8日，杨纯刚向蔡绵绵出具一份《债权债务确认书》，确认书载明：甲方（债权人）为蔡绵绵，乙方（债务人）为杨纯刚、龚玲；经甲乙双方确认，截止2016年4月8日，乙方尚欠甲方借款本金440万元。杨纯刚在《债权债务确认书》下方“乙方”落款处签名，并以龚玲的名义代其签名。后龚玲自己也在该《债权债务确认书》下方“乙方”落款处签名。
《债权债务确认书》没有记载利率或利息相关内容。
出具《债权债务确认书》后，杨纯刚分别于2016年5月5日、5月7日向蔡绵绵支付5万元、2万元。
以上事实，有原告举证的银行转账记录、《债权债务确认书》、银行通用账户查询单、证人吴某的当庭证言，以及当事人的陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：
被告蔡绵绵系香港居民，本案属涉港民事合同纠纷。双方当事人未约定本案准据法，因讼争借款行为发生于内地，且原、被告吕住所地均在内地，应认定，内地法律为与讼争合同有最密切联系的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律。
原告杨纯刚、龚玲以债务人身份共同签署《债权债务确认书》，应认定，《债权债务确认书》系被告杨纯刚、龚玲的真实意思表示，结合原告举证的结算前与被告之间的款项往来，应认定，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，《债权债务确认书》应作为认定原、被告双方借贷关系的依据。因此，原告关于出具《债权债务确认书》时被告尚欠其借款本金440万元的主张应予支持。
关于讼争借款的利息，原告主张按月利率2%计算利息，对此本院认为，因《债权债务确认书》没有记载利率或利息相关内容，且原告亦未举证证明双方存在其他方式的利息约定，应认定，讼争借款为没有约定利息的借款，原告关于月利率2%的主张缺乏合同依据，应不予支持。至于原告主张从签署《债权债务确认书》之前双方款项往来的规律性可印证利息约定的主张，同时诉求被告支付签署确认书前的部分利息，本院认为，即便此前被告支付的款项中实际包括部分利息，因双方以书面形式对债权债务进行结算确认时既未明确此前的欠息情况，亦未约定利息或利率情况，原告关于利息的主张显然超出《债权债务确认书》所确认其债权范围，依此，利息主张也应不予支持。
讼争借贷未约定还款期限，依法原告有权随时主张被告偿还借款，原告提起本案诉讼之时被告即负有偿还借款的义务，被告未予还款则构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款期间的资金占用利息。因此，原告在本案中得以主张的利息应为自其起诉之日2017年1月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止。
原告主张被告出具《债权债务确认书》后仅向其偿还7万元，被告未予抗辩，对欠款事实本院予以采信。对于已偿还的7万元，因讼争借款为没有约定利息及还款期限的借贷，且还款时尚未产生利息，因此该7万元应视为偿还借款本金，原告关于该7万元应用于扣除利息的主张缺乏依据，应不予支持。依此，被告至今未还的本金应为440万元扣除已还的7万元，即433万元。
被告杨纯刚、龚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨纯刚、龚玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡绵绵借款433万元及利息（利息按以433万元为基数，按年利率6%自2017年1月18日计算至实际还款之日）；
二、驳回原告蔡绵绵其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50273元，由原告蔡绵绵承担8833元，被告杨纯刚、龚玲共同承担41440；财产保全费5000元，由被告杨纯刚、龚玲共同承担。其中财产保全费5000元已由原告蔡绵绵垫付，被告杨纯刚、龚玲应于本判决生效之日起十日内向原告蔡绵绵支付该笔保全费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 洪培花
代理审判员 陈 石
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周伟达
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。