成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初第3663号
原告：李炳林，男，汉族，1973年9月15日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：周德辉，四川法典律师事务所律师。
被告：王松，女，汉族，1958年7月3日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。
第三人：丁丽惠，女，汉族，1968年9月24日出生，住成都市金牛区。
原告李炳林与被告王松、第三人丁丽惠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令对成华区东风路北一巷×号×栋×层的3、6号商铺（以下分别简称3号商铺、6号商铺）停止执行；2、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，原告收到金牛区人民法院送达的（2017）川0106执异字5号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、被法院查封的3号、6号商铺未过户不是原告的责任。涉案商铺未办理产权过户登记手续是由于第三人丁丽惠不予协助、存在抵押等案外人意志以外的原因造成的；二、法院执行异议裁定书中描述的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条的内容与该解释第三十三条的规定不相符；三、根据（2015）成民再初字第6号判决书中查明的事实和认定，案外人李炳林和第三人丁丽惠签订的买卖合同是合法有效的，并已支付全部价款，且从2012年10月起合法占有涉案商铺，原告的诉讼请求完全符合相关司法解释。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告辩称：1、（2015）金牛民初字第315号民事判决书已经确认了被告对6号商铺的折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；2、原告对于未就涉案房屋办理过户登记具有过错；3、原告对于涉案房屋享有的是债权而非物权。
本院经审理认定事实如下：2011年11月3日，丁丽惠作为卖方与买方李炳林签订《房屋买卖合同》，约定丁丽惠将其位于成都市成华区东风路北一巷×号×栋×层的2、3、5、6号商铺出售给李炳林，上述房屋中除6号商铺外均处于抵押状态，李炳林同意于签署合同之日起按照借款合同的约定还清贷款后，办妥解除抵押登记手续，双方办理过户手续。房屋转让价为3号商铺3923600元人民币（以下币种均为人民币），6号商铺6852870元……。付款方式约定：3号商铺的抵押贷款220万元人民币（该笔贷款丁丽惠已从银行全额取得），2号、5号商铺的抵押贷款共550万元（该笔贷款丁丽惠已从银行全额取得），以上商铺的贷款共计770万元，按照丁丽惠与银行签订的借款合同的约定，由李炳林按期还本付息。由于李炳林负责归还的以上三处商铺770万元的贷款已经作为李炳林支付给丁丽惠的购房款部分，该三处商铺余下的购房款4059070元于2011年11月28日前支付给丁丽惠。丁丽惠在2011年11月9日前将上述四处商铺交付李炳林。在李炳林按照丁丽惠与银行签订的借款合同的约定还清贷款后，双方共同到房地产登记部门办理过户手续。6号商铺待丁丽惠以李炳林名义办理完贷款手续后双方再按合同约定的条件内容履行。本合同自双方签订之日生效。2013年9月10日，丁丽惠与李炳林就上述《房屋买卖合同》又签订《补充协议》，就该买卖标的履行情况作最后一次确认：一、买卖合同中2号、4号、5号商铺双方现已履行完毕，无任何争议。二、3号商铺卖方于本协议生效后15个工作日内向买方完成过户手续，6号商铺卖方于2013年11月13日向买方完成过户手续。三、卖方就3号、6号逾期过户，每逾期一日向买方支付该对应商铺总款千分之一的违约金。四、本协议签定后买方于2013年9月10日向卖方一次性支付333.8万元，即买方就本房屋买卖合同项下的全部费用已向卖方付清（含房款、借款）。五、本协议与以前所签的主合同及相关补充协议不一致时，以本协议为准。六、本协议一式2份，双方各执一份，双方签字生效。该协议签订后，李炳林通过案外人程周燕的账户向丁丽惠转账支付333.8万元。2014年3月13日，丁丽惠与李炳林又签订《关于3号商铺抵押借款本金及利息、6号商铺违约金结算确认书》，确认李炳林应支付丁丽惠265万元，此款支付后，借款本金及利息、6号商铺违约金（截止2014年3月13日的违约金）一并结算完成，李炳林付清上述款项后，丁丽惠应于5个工作日内将3号商铺产权过户给李炳林。同日，李炳林通过案外人程周燕的账户向丁丽惠转账支付265万元。李炳林也实际取得上述房屋。
位于成都市成华区东风路北一巷×号×栋×层3号商业用房于2011年7月15日登记在丁丽惠名下。位于成都市成华区东风路北一巷×号×栋×层6号商业用房于2014年1月9日登记在丁丽惠名下。
四川省成都市中级人民法院就（2014）成民初字第1205号案件（李炳林与丁丽惠房屋买卖合同纠纷案）于2014年7月16日公开开庭。丁丽惠到庭参加诉讼，并辩称“双方于2011年11月3日签订《房屋买卖合同》属实，丁丽惠愿意按照约定履行产权过户义务。但李炳林未完全按照约定支付购房款，而是存在逾期付款的情形，对此李炳林应当承担相应的违约责任……”，丁丽惠未提交任何证据。四川省成都市中级人民法院就（2015）成民再初字第6号案件（李炳林与丁丽惠房屋买卖合同纠纷案）于2016年6月12日公开开庭。丁丽惠经传票传唤无正当理由未到庭，四川省成都市中级人民法院对其缺席判决：一、撤销本院（2014）成民初字第1205号民事判决；二、丁丽惠于本判决生效之日起15日内支付李炳林逾期过户违约金20万元；三、驳回李炳林的其他诉讼请求。
（2015）金牛民初字第315号民事判决书判决郑勇健、丁丽惠偿还王松借款本金530万元并支付相应逾期利息；郑勇健、丁丽惠逾期不履行上述义务时，王松对登记在丁丽惠名下6号商铺的折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权。
由于丁丽惠未履行本院（2015）金牛民初字第315号民事判决书所确认的还款义务，王松依据该民事判决书向本院申请强制执行。执行过程中，李炳林作为案外人遂向本院提出执行异议。本院于2017年3月15日作出（2017）川0106执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人李炳林的执行异议。李炳林不服该裁定书，向本院提起诉讼。原、被告对上述事实均没有争议，本院予以确认。
本院认为，关于涉案6号商铺。案外人李炳林对（2017）川0106执异5号执行裁定不服，其中涉及的6号商铺做为执行标的与原判决，即（2015）金牛民初字第315号民事判决有关，应依照审判监督程序办理。本院已对其进行告知，不在本案中处理。
关于涉案3号商铺。原、被告就李炳林与丁丽惠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、李炳林在人民法院查封之前已合法占有该不动产、李炳林已支付全部价款均无争议，且上述事实有生效裁判文书所认定。本案争议的焦点在于原告主张非因买受人李炳林自身原因未办理过户登记，被告主张买受人李炳林就未办理过户登记具有过错。原告以（2015）成民再初字第6号民事判决书证明非因买受人李炳林自身原因未办理过户登记。本院认为，上述再审认定丁丽惠违约并不能当然等同于“非因买受人自身原因未办理过户登记”。李炳林明知其和丁丽惠签订《房屋买卖合同》之时，3号商铺处于抵押状态，也明知其购买3号商铺须解除上述抵押才能完成过户登记，也明知《房屋买卖合同》约定了还清贷款的义务主体是其本人，李炳林仍仅通过银行转款至丁丽惠账户的方式付清房款，致使丁丽惠收款后是否向银行偿还贷款并解除抵押登记脱离了李炳林的控制范围。最终，抵押登记没有解除，房屋过户存在法律上或事实上不能履行的情形。丁丽惠存在违约是事实，但李炳林亦存在上述不谨慎、不严格。故李炳林提交的证据不足以证明非因其自身原因未办理过户登记，原告也未能就此主张再行举证。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告要求对3号商铺停止执行的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回李炳林的诉讼请求。
案件受理费100元，由李炳林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨茂一
人民陪审员 王渝建
人民陪审员 陈 燕
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘承佳