福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第353号原告饶秀勤，女，1963年4月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告董辉民，男，1951年9月16日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人庄国钦、郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。被告泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人石清辉，该公司董事长。委托代理人蔡书榕、石昀，福建磊德律师事务所律师。被告董志祥，男，1958年6月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人吴家洪、吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。被告王鸿福，男，1977年12月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告饶秀勤、董辉民与被告泉州市城建国有资产投资有限公司（以下简称泉州城建国投公司）、董志祥、王鸿福合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告饶秀勤、董辉民及其委托代理人郑永桂，被告泉州城建国投公司的委托代理人石昀，被告董志祥的委托代理人吴美蓉到庭参加诉讼，被告王鸿福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告饶秀勤、董辉民诉称，2006年5月11日原告董辉民和被告王鸿福签订土地转让合同一份，约定原告把址于丰泽区城东金屿“红乾坪”的宅基地转让给被告王鸿福。2006年6月20日被告王鸿福和被告董志祥签订协议书，约定被告王鸿福把原告转让给王鸿福的宅基地与被告董志祥的另一块宅基地置换。2011年3月28日，被告董志祥以“董辉民（董志祥）”的名义就原告的宅基地被征迁与被告泉州城建国投公司签订编号为20125号的城市房屋拆迁补偿安置协议，该拆迁安置协议第一页被拆迁人载明是“董辉民（董志祥）”，最后一页签名的是董志祥。其后，原告与被告董志祥、王鸿福因转让的宅基地产生纠纷诉诸法院。2011年12月7日，丰泽区人民法院作出（2011）丰民初字第2868号民事判决书，判决原告董辉民与被告王鸿福2006年5月11日签订的《土地转让合同》无效；2012年4月12日，泉州市中级人民法院作出（2012）泉民终字第556号民事判决书判决维持丰泽区人民法院的一审判决。2012年11月20日，丰泽区人民法院作出（2012）丰民初字第3147号民事判决书，判决被告王鸿福与被告董志祥在2006年6月20日签订的宅基地转让《协议书》无效。2013年4月28日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第782号民事判决书判决维持丰泽区人民法院的一审判决。因原告董辉民与被告王鸿福2006年5月11日签订的《土地转让合同》已被法院判决确认为无效，被告王鸿福与被告董志祥在2006年6月20日签订的宅基地置换《协议书》也被法院判决为无效，因此被告董志祥与被告泉州城建国投公司在2011年3月28日签订的合同编号为20125号城市房屋拆迁补偿安置协议也自始无效。请求：1、判决被告泉州城建国投公司和被告董志祥在2011年3月28日签订的合同编号为20125号的城市房屋拆迁补偿安置协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。被告泉州城建国投公司辩称，当时签订该协议时是有效的，即使无效，本公司也无过错。一、本公司根据合同签订时的房屋权利归属状况，与被告董志祥签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》并无过错。即使被撤销，也应由被告董志祥承担相应的法律责任。1、原告起诉状所述的，被告董辉民与被告王鸿福土地转让合同被确认无效的事实，及被告王鸿福与被告董志祥的宅基地转让协议被确认无效的事实，均发生在本公司与被告董志祥签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后。鉴于涉案的董辉民、王鸿福、董志祥三方均无农村宅基地使用权证，且本公司不可能也无权代替相关部门确认涉案使用权转让协议文件的效力，故本公司按照拆迁操作流程，根据经拆迁社区确认的、连续的宅基地使用权转让协议文件确认相关补偿主体，并与其签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》并无过错。2、根据董志祥在拆迁时向金屿社区居委会及本公司出具的声明，其保证对被拆迁宅基地享有的权利，事实如有不符或发生任何产权纠纷，董志祥愿意承担一切法律责任。二、根据《合同法》第58条的规定，即使涉案拆迁合同被确认无效，原告对造成现有拆迁合同现状也存在一定过错，故诉讼费不应由无过错的本公司承担。本公司的拆迁结果均有公示，且在拆迁过程中进行的所有操作流程都是公开的，经历时间长达数年，并进行了大量宣传，而原告从未向本公司提出过任何异议。被告董志祥辩称，一、本人与泉州城建国投公司于2011年3月28日签订的合同编号为20125号城市房屋拆迁补偿安置协议合法有效。1、本案原告与王鸿福及王鸿福与董志祥签订的协议均是双方自愿平等协商达成的，且是等价有偿交换的，该协议真实合法有效。原告将诉争的土地转让给王鸿福，王鸿福再与董志祥互换土地，对这一事实原告自始均是知情的，并且对于本人与泉州城建国投公司签订拆迁安置协议也是明知的，在拆迁安置协议公告公示期间，原告从未提出过任何异议，应当视为认可本人有权获得相应的拆迁安置赔偿权益。同时，该份拆迁协议不仅有经公示，而且在签订前已经社区、街道、区政府调查确认后签订，并不存在无效的情形，原告提出无效依法不能成立。2、本案原告并非拆迁安置协议的合同当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求确认拆迁安置协议无效。根据生效的判决书体现，对原告承担返还义务的主体仅限于王鸿福，本人对原告并不承担返还土地或拆迁补偿利益的法律义务。3、原告当初转让土地给王鸿福时收获了相应的对价42000元，该款已经用于建房，所建房屋目前也因拆迁获得较高的赔偿。因此，原告已经依法获取了相应的土地收益，并不存在损失，原告起诉确认合同无效并无实际意义。二、如果因原告的行为导致本案诉争拆迁合同被认定为无效，势必引起一系列连锁不良社会影响。三、原告在（2013）泉民终字第782号《民事判决书》（第9页）二审中提供了一份《声明》也可以证实原告对于本人与王鸿福换地的事实是明知的并且未提出任何异议，由此可以证明原告最初对转让土地及互换土地的事实并无异议。即便法院认定原转让土地及互换土地的合同无效，原告也是有过错的，应当自行承担相应的责任。综上所述，本人与泉州城建国投公司签订的拆迁协议依法经过公示公告等程序，并无人提出异议，该拆迁协议是合法有效的，并不违反法律的强制性规定，实体认定正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告对本人的全部诉讼请求。被告王鸿福未作书面答辩。经审理查明，二原告系夫妻关系。2006年5月11日，原告董辉民与被告王鸿福签订《土地转让合同》，将其名下址在泉州市丰泽区城东金屿“红乾坪”的宅基地转让给被告王鸿福。被告王鸿福取得该地块后，于2006年6月20日与被告董志祥签订《协议书》，将该宅基地与被告董志祥在海堤边的一块基建地置换。2011年，因城东片区改造，诉争土地被政府征用。2011年4月15日，被告董志祥以“董辉民（董志祥）”名义就诉争土地房屋被拆迁的补偿安置事宜，与被告泉州城建国投公司签订合同编号为20125的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。因原告饶秀勤起诉，本院作出（2011）丰民初字第2868号民事判决书，判决原告董辉民与被告王鸿福于2006年5月11日签订的《土地转让合同》无效。该判决经泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第556号二审维持原判，且在2012年5月2日生效。其后，因二原告起诉，本院作出（2012）丰民初字第3147号民事判决书，判决被告王鸿福与被告董志祥2006年6月20日签订的《协议书》无效。该判决经泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第782号二审维持原判，且在2013年5月7日生效。另查明，根据（2012）泉民终字第556号民事判决书所查明的事实，诉争土地所在的原泉州市丰泽区城东街道金屿村委会于2003年4月改为社区居委会。2004年8月31日，泉州市人民政府发出泉政（2004）9号文《关于鲤城区、丰泽区辖区内村改社区居委会后有关土地权属事项的公告》称：“……丰泽区范围内原农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地，均确认为国家所有。……原已经有权的人民政府批准使用集体土地的用地者，自本公告发布之日起，可直接向市国土资源局申请颁发或者换发国有土地使用证。”以上事实，有二原告提供的身份证、工商登记资料、代码信息、《土地转让合同》、《协议书》、《拆迁补偿安置协议》、民事判决书四份（2011丰民初字第2868号、2012泉民终字第556号、2012丰民初字第3147号、2013泉民终字第782号）、生效证明，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。各方当事人争议的焦点有：一、关于二原告是否具有提起确认本案合同无效的诉讼主体资格的问题。二原告认为，二原告具有诉讼主体资格。原告董辉民将宅基地转让给被告王鸿福，被告王鸿福又将该地与被告董志祥置换，现土地转让合同和换地协议都被法院确认为无效，诉争土地归属于二原告，即使诉争土地性质已经改变，但二原告仍具有使用权。二原告相应提供证据1即《土地转让合同》一份，以此证明原告董辉民将自己的宅基地转让给被告王鸿福的事实，二原告具有诉讼主体资格；证据2即《协议书》一份，以此证明被告王鸿福把从原告董辉民处受让的宅基地与被告董志祥的宅基地置换的事实；证据3即民事判决书（2011丰民初字第2868号）、（2012泉民终字第556号），以此证明法院判决确认原告董辉民将自己的宅基地转让给被告王鸿福的转让合同无效的事实；证据4即民事判决书（2011丰民初3147号）、（2012泉民终782号）、生效证明，以此证明法院判决确认被告王鸿福和被告董志祥互换宅基地协议无效的事实。被告泉州城建国投公司质证称：1、对《土地转让合同》、《协议书》的真实性不清楚，与本公司无关；2、对民事判决书四份、生效证明的真实性没有异议。被告董志祥质证称：1、对《土地转让合同》、《协议书》的真实性没有异议，可以体现两份合同都是双方自愿达成的等价有偿的协议，并且合同已经履行完毕；2、对民事判决书四份、生效证明的真实性没有异议，但是与本人无关，法院判决书仅确认合同无效，但是并没有支持原告的诉求，且土地性质已经改变，客观上无法返还。被告泉州城建国投公司认为，二原告与被告董志祥、王鸿福之间的关系与本公司无关，相关权利义务应由其他各方承担。被告董志祥认为，二原告没有诉讼主体资格。土地转让合同和置换协议都是合同双方自愿达成的，等价有偿且已履行完毕，虽然法院确认以上合同无效，但并没有支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告王鸿福未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。本院对二原告提供的《土地转让合同》、《协议书》、民事判决书四份、生效证明的真实性予以认定，可以证实原告董辉民与被告王鸿福签订的《土地转让合同》及被告董志祥、王鸿福签订的宅基地置换《协议书》均经法院生效的民事判决书确认为无效。上述判决书同时确认诉争土地已不属集体土地而确认为国有土地，原告董辉民对该土地享有使用权，不具有所有权。因二原告系夫妻关系，该土地的权益属夫妻共有财产。本院认为，二原告系诉争土地的权利人，具有提起确认本案合同无效的诉讼主体资格，被告董志祥的质证意见不予采纳。二、关于被告泉州城建国投公司、董志祥签订的合同编号为20125的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是否有效的问题。二原告认为，该拆迁补偿安置协议是无效的。诉争土地的权利人是二原告，被告董志祥对诉争土地没有权利，且从拆迁安置流程来看，被告董志祥无权与被告泉州城建国投公司签订该协议。该协议违反了法律强制性规定，依法应认定为无效。因安置公示的名字是原告董辉民，所以二原告未对此提出异议。二原告相应提供《拆迁补偿安置协议》一份，以此证明被告泉州城建国投公司、董志祥就本案诉争地签订拆迁补偿安置协议的事实。被告泉州城建国投公司质证称：对该证据的真实性没有异议。被告董志祥质证称：对该证据的真实性没有异议，但该《拆迁补偿安置协议》是合法有效的。被告泉州城建国投公司认为，诉争协议在签订时根据权利归属是合法有效的，本公司无权确认土地的效力，而只是进行形式上的审查，符合法律规定。被告泉州城建国投公司相应提供证据1即《收款收据》、《土地转让合同》、《协议书》各一份，以此证明鉴于涉案的其他三方均无农村宅基地使用权证，故被告泉州城建国投公司按照拆迁操作流程，根据经拆迁社区确认的、连续的宅基地使用权转让协议文件确认相关补偿主体并无过错；证据2即《声明》一份，以此证明被告董志祥保证其对被拆迁宅基地并无弄虚作假，愿意承担一切法律责任；证据3即金屿社区提供的地块范围图，以此证明涉案宅基地的位置、面积；证据4即泉州市城东片区建设开发指挥部的安置公示、选房公告、补偿领款凭证，以此证明被告泉州城建国投公司在拆迁过程中进行的所有操作流程都是公开的，经历时间长达数年，并进行了大量宣传，而二原告从未提出过任何异议，且相关补偿款已经依法依规发放。二原告质证称：1、对《收款收据》的真实性、合法性没有异议，可以证明本案土地权利人是原告，对《土地转让合同》、《协议书》的真实性没有异议；2、对《声明》形式上的真实性没有异议，对其合法性有异议，被告董志祥无权作出该《声明》；3、对地块范围图的真实性没有异议，可以证明诉争土地的权利人是二原告；4、对以上证据的关联性有异议，被告泉州城建国投公司进行公示、选房公告等都是公示原告的名字，但是发放补偿款却是给被告董志祥，存在过错；5、对安置公示的真实性、合法性没有异议，对选房公告不清楚，对领款凭证的真实性没有异议，对其合法性有异议，关联性与被告泉州城建国投公司提供的其他证据自相矛盾，原告从开始就一直向被告泉州城建国投公司反应情况，但其置之不理才导致本案的发生。被告董志祥质证称：对被告泉州城建国投公司所提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告董志祥认为，诉争土地在转让过程中具有延续性，经过社区、街道等调查核实和确认之后，被告泉州城建国投公司、董志祥签订拆迁补偿安置协议，程序合法，实体认定真实，该协议是有效的，原告无权主张协议无效。确认土地权利人是根据土地转让的延续性进行确认的，才会以董辉民（董志祥）的名义。原告没有提出异议，则对签订该协议的流程是认可的。本院经审查认为，二原告提供的《拆迁补偿安置协议》，被告泉州城建国投公司提供的《收款收据》、《土地转让合同》、《协议书》、《声明》、地块范围图、泉州市城东片区建设开发指挥部的安置公示、补偿领款凭证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。《拆迁补偿安置协议》第3页中被拆迁人（乙方）载明“董辉民（董志祥），第16页中乙方（签章）一栏由被告董志祥签名捺印。因原告董辉民与被告王鸿福签订的《土地转让合同》及被告董志祥、王鸿福签订的宅基地置换《协议书》均经法院生效的民事判决书确认为无效，故被告董志祥对诉争土地没有合法的处分权利。本院认为，被告董志祥作为无处分权人，与被告泉州城建国投公司签订了《拆迁补偿安置协议》，现二原告作为土地的权利人提出异议，该协议依法应认定为无效，被告泉州城建国投公司、董志祥的质证意见不予采纳。综上事实，本院认为，本案诉争土地系被告王鸿福向原告董辉民受让后又置换给被告董志祥的。泉州市中级人民法院生效的（2012）泉民终字第556号、（2013）泉民终字第782号民事判决书分别确认原告董辉民与被告王鸿福签订的《土地转让合同》及被告董志祥、王鸿福签订的宅基地置换《协议书》无效，故被告董志祥对诉争土地没有合法的处分权利。上述判决书同时确认诉争土地已不属集体土地而确认为国有土地，原告董辉民对该土地享有使用权，不具有所有权。因二原告系夫妻关系，该土地的权益属夫妻共有财产。因此，二原告系诉争土地的权利人。本院认为，被告董志祥作为无处分权人，就诉争土地房屋被拆迁的补偿安置事宜与被告泉州城建国投公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议依法应认定为无效。二原告作为土地的权利人，要求确认该协议无效的请求应予支持。被告王鸿福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告泉州市城建国有资产投资有限公司与被告董志祥于2011年4月15日签订的合同编号为20125的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。本案受理费2588元，由被告泉州市城建国有资产投资有限公司、董志祥各负担1294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  胡剑涛代理审判员  陈奕辉人民陪审员  秦贵美二〇一四年六月五日书 记 员  黄达婧附注：本案引用的主要法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。