吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初21号
原告孙兵，男，汉族，住桦甸市。
委托代理人孙朝君（系孙兵之父），男，汉族，退休干部，住桦甸市。
委托代理人郭凤艳，桦甸市司法局经济开发区法律服务所法律工作者。
被告桦甸市住房和城乡建设局，所在地桦甸市。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人王彩霞，桦甸市住房和城乡建设局法制监察科科长。
委托代理人秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
第三人桦甸市市场监督管理局，所在地桦甸市。
法定代表人赵铁军，局长。
委托代理人遆鸿飞，桦甸市市场监督管理局法制科科长。
委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
第三人郝世贤，男，住长春市绿园区。
原告孙兵因认为被告桦甸市住房和城乡建设局不履行为其作出房屋拆迁补偿裁决的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，因桦甸市市场监督管理局和郝世贤与被诉的行政行为和案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼,并于9月12日、13日和10月12日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙朝君、郭凤艳，被告桦甸市住房和城乡建设局的委托代理人王彩霞、秦小飞，第三人桦甸市市场监督管理局的委托代理人遆鸿飞、丛晓海到庭参加诉讼,第三人郝世贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2016年12月30日申请延长审理期限，并于2017年1月16日吉林省高级人民法院作出（2017）吉高法行延字第1号批复，予以批准。本案现已审理终结。
原告孙兵诉称：一、自家商业门市189.94平方米，郝世贤、孙兵是该房屋产权共有人，即双方各一半94.97平方米，产权来源全额购买，出售方是桦甸市医药化工总公司。该房屋购买程序合法，有出售方给国有资产管理局评估报告、城市建设局打的请示报告为凭。产权来源真实合法有效。原告取得完全物权。二、1999年9月28日，被告修建南环路，具体拆迁工作由市建设局做，需拆迁我家的经营性房屋面积为94.97平方米。由于被告拆迁时，没有按程序办理，从未找过我家协商过，我父亲孙朝君当时任建设局党委副书记兼纪委书记，建设局副局长刘剑峰就找到我父亲说：是政府建南环路需拆迁你家的房屋，拆迁前没有和你们商谈过，现在马上要拆房子，你是局领导要支持局里工作，不然影响修路。我父亲考虑大局，亲自到房屋拆迁现场协助拆迁工作。当时刘剑锋副局长说拆完马上给研究补偿。拆完后我们找牟局长、刘局长，他们当时回答说都是局里的，好研究。可是，经过多年多次找政府、局领导，至今尚未给予合理补偿。2012年5月1日，被告在向市政府情况汇报中承认原告家房屋在修南环路时拆迁的事实，并同时说明没有按拆迁程序办理的事实。关于原告在2012年向被告的诉求，被告建议成立部门调查组，对出售认原市医药化工总公司是否对原告被拆迁的房屋补偿进行调查，如没有补偿，建议予以补偿，补偿金额为当年补偿金额+1999年到现在的利息（按银行利率计算）。原告认为，这是不合理的。被告无偿扒掉原告的经营性门市事隔17年左右，这些年给原告家造成严重的经济损失。按照拆迁补偿办法，拆一补一产权调换或者货币补偿，临时安置补偿、非住宅房造成停产停业的补偿（营业收入补偿）、装修、装潢配套设施补偿，这些损失都应由被告补偿。三、郝世贤、施占强在被公安部门询问笔录中陈述的问题不属实，完全是虚假的。结合施占强2008年12月份证明的内容，无偿拆除医药公司仓库2000平方米，其中仓库旁边有一门市属个人财产孙兵的，公司没有动迁，更没给过动迁费。施占强在公安的笔录被询问时间是2016年5月4日，而原告提交的是原始证据。所以，公安的询问笔录不够真实，不能作为定案的依据。四、庭审时，法庭对原告询问该房屋购买时是否交款，是谁交的钱，办理房证时原告是否本人在场。原告认为：①原告符合出售人限定条件，原告母亲是出售人单位职工；②钱已交给郝世贤，如果郝世贤不将购房款交给出售人，办证机关不会给郝世贤及原告办理房证。被告庭审时，抗辩理由认为原告房证来源不合法，原告认为被告至今没有主张撤销该房证，出售人至今没有主张债权。所以，原告已完全取得物权。被告庭审时提出的抗辩理由，没有法律能够支持其主张。因此均不能成立。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、《中华人民共和国土地管理法》及相关配套法律法规，被告拆迁原告的房屋是事实，理应给原告合理的经济补偿，或一对一产权调换。请求法院依法判决被告给予原告作出拆迁94.97平方米房屋的各项合理补偿决定，维护原告的合法权益。
原告向本院提供的证据及被告与第三人桦甸市市场监督管理局的庭审质证意见如下：
1.房证复印件1份。证明房号为桦房启共字第xxxx号房屋所有权人郝世贤、孙兵，房屋建筑面积189.94平方米，原告与郝世贤各一半，即97.97平方米。原告1999年全价购买的，发证机关是桦甸市房地产管理处，1999年8月6日发，坐落于桦甸市启新街。
经质证被告对证据的真实性无异议，但认为这个房屋已经灭籍了，该证据来源不合法，也没有相对应的土地使用权证，而且这份产权证办理的过程程序违法，而且也不是双方真实的买卖意思，这个房屋并不是郝世贤和孙兵两位的共有房屋。
第三人桦甸市市场监督管理局质证认为对房证的事情不清楚，与其无关。
2.2008年12月施占强证明1份。证明施占强在桦甸市医药化工总公司任职时，无偿拆除公司2000平方米大库，政府修路，无偿拆除企业批发站，同时也将原告私有财产门市房屋进行拆迁，没有得到补偿。
经质证，被告对证据证明的问题有异议。一、证实是孙兵个人财产是不属实的；二、证明没有给付动拆费也是不属实的，这与证人施占强已在公安机关的调查笔录相矛盾。
经质证，第三人桦甸市市场监督管理局称，我们无法联系到施占强，对证明内容不清楚。
3.2002年2月20日桦甸市医药化工总公司证明1份。这份证据的来源和过程是（代理人孙朝君）：我当时找的医药化工总公司，因为房屋动拆没有给我补偿费，我一直找建设局局长牟玉玺，我当时是党委副书记，还在岗，牟局长说政府有会议纪要，要对应解决，意思是应该由医药总公司给补偿钱，我说从大局出发，支持工作，先扒了后研究补偿，我就要会议纪要，他说他没有，我认为与医药总公司要不着，没有理由找医药总公司要，然后我就去找政府查会议纪要，没有查到，我就去医药总公司了解情况，当时医药化工总公司的经理施占强讲没有这个对应补偿的规定，说牟局长在桦甸没有不敢办的事，说这次修路还收了他们30万元钱，还无偿扒掉了医药批发站的大库，施占强就把这些给我写了这份证明。当时就是这么个过程，之后我就拿着这个证明去找牟局长，当时没有签，后期在原件上签批，让刘剑峰局长处理。证明建设局修南环路时，在路中间有一栋“华清池”门市房，其中扒掉原孙朝君营业门市94.97平方米，拆迁费应由建设局负责给付。证明时任局长牟玉玺安排副局长刘剑锋给原告家处理，被拆迁的门市房补偿事宜，按国家政策规定给予补偿。
经质证，被告对这份证据的来源、真实性和证明的问题均有异议。这份证据是证明孙朝君营业用房，98.4平方米，不属实，牟玉玺的备注也是让协调有关单位给予解决，并不是让住建局给补偿。
4.刘剑峰证明材料1份。证明：一、当年建设局副局长刘剑峰主抓城市动迁工作，修南环路时原告父亲孙朝君任建设局书记，非常支持拆迁工作，并亲自到拆迁现场动员其爱人孙杰（时任医药批发站经理）的工作，是孙杰经理当时回家取钱退的承包费，把当时的承包人动员走，拆迁的房屋其中有原告的门市98.4平方米。二、证明当时拆迁没有按拆迁程序办理，没有档案。三、刘剑峰的证明材料部分不属实。拆迁原告房屋时刘剑峰一清二楚，当时原告父亲去拆迁现场做家属工作。这些事实他都清楚。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。证明人刘剑峰最后证明被拆迁的房屋由医药局负责动拆，所以当时并没有采取拆迁程序，应当由医药公司自行负责，这与我们下面提供的桦甸市人民政府专题会议纪要{1999}31号证明的内容相符。
5.桦甸市房屋拆迁管理办公室证明1份。证明：一、2007年原告父亲孙朝君找过拆迁办要求出示房屋拆迁灭籍证明。二、原告的94.97平方米的房屋修南环路时，确实被拆迁的事实。
经质证，被告对证明事项有异议。从证明内容上看本身就是违法的，证明孙朝君想买营业房，开证明是为了少交税，这本身就是违法的
6.拆迁房屋证明（拆安第268号）1份。证明：一、桦甸市城市建设动迁办公室1999年12月30日，原告在修南环路被拆迁的住房，同时证明按政策给予对待。二、也证明原告的房屋被拆迁符合补偿条件。
经质证，被告认为该证据只是证明市政府修路，没有说明应该由住建局给予补偿。
7.2016年1月8日桦甸市房屋产权管理中心证明1份。证明1999年在桦甸市医药化工总公司将位于启新街189.94平方米的营业房屋出售给郝世贤、孙兵，经有关部门批准于1999年8月办理了房屋产权证，出售方提供了相关的手续及收费票据，手续齐全。二、原告取得的房证符合当时办证要求，具备办证条件。
经质证，被告对证据的来源、真实性及证明问题均有异议。该证据没有公章及出具人的签名，不能作为证据采用。
8.请示报告1份。证明：一、出售方医药公司出售房屋时已请示国有资产管理局、建设局，经批准后同意出售。二、原告购买房屋符合出售方的限定条件，因原告的母亲是出售单位的职工。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。医药化工总公司并没有将该房屋实际出售，也没有实际出售给在职职工，因为孙兵不是在职职工，同时按照拆迁政策的规定，被拆迁的区域所涉及的房屋是不允许转让出售的。
9.住建局2015年7月20日上报政府的调查情况说明1份。证明：一、出售房屋是桦甸市医药总公司，买售方是郝世贤和孙兵，价款32000元，产权证记载共有人是孙兵，面积94.97平方米。二、出售方出售房屋时，出示了购房收据及施占强（时任经理）本人身份证复印件及相关证件。（第二页的手写字是孙朝君本人所写）
10.住建局2012年5月1日向市政府汇报情况说明1份。证明：一、当时拆迁原告家门市时，拆迁办没有派工作人员到产权人家动员拆迁，说明没按程序办理，更没有进行补偿，同时确定被拆迁的房屋是营业房屋。二、建议对原告进行补偿。
以上证据9-10经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的事项和部分内容有异议。这份情况说明出具的时间是2015年7月20日，当时情况被告对情况了解的不是清楚，在2016年5月经桦甸市公安局经侦大队调查，证实这份证明的部分内容不属实，应当以桦甸市公安局出具的孙兵、郝世贤购买医药化工总公司房屋的情况说明为准。
11.购房票据、交易费票据各1张。证明当时购买房屋人是郝世贤和孙兵，郝世贤已经向出售方交付房款，郝世贤与孙兵共同交的税费，证明买卖行为符合法律规定，结合第一份证据被拆迁的房屋产权共有人是孙兵和郝世贤，两人各一半。
经质证，被告对证据的真实性有异议，因为原告没有提供相对应的原件，无法证明其真实性，而且根据桦甸市公安局调查郝世贤的交款单时间是1999年7月23日，金额是32000元，不是真实的，并没有实际交款。
12.1999年7月29日桦甸市房地产管理处办理的《房地产买卖申请审批书》一份，证明该审批书中调查情况及意见一栏，有评估员姚华和王岩，交易价格32000元，面积189.95平方米，进行盖章认证。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。评估员当年是哪个部门的工作人员我们不清楚，现在是产权处的工作人员，但不是国有资产管理局的工作人员，也没有国有资产管理局的公章，所以证明不了原告的主张。
经质证，第三人桦甸市市场监督管理局对证据3-12均表示不清楚。
被告桦甸市住房和城乡建设局辩称：一、住建局不是拆迁人，不应承担补偿责任。本案拆迁发生在1999年，当时的《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人和补偿人不是住建局，是拆迁公司。另外，根据市政府会议纪要，当时规定补偿事宜应由原医药总公司负责。二、原告无权要求补偿。根据桦甸市公安局的调查。郝世贤及原告在拆除诉争房屋时并不是房屋的所有权人，其产权证来源不合法，所以无权索要补偿款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市住房和城乡建设局向本院提交的证据及原告和第三人的庭审质证意见如下：
1.2016年5月10日桦甸市公安局经侦大队出具的孙兵、郝世贤购买医药化工总公司证明、郝世贤、施占强的询问笔录（10页）。证明本案诉争的房屋是郝世贤个人从桦甸市医药化工总公司处购买的，但当时没有实际交付购房款。在市政府修建南环路时郝世贤又将该房屋退回给公司，公司给予了郝世贤相应的补偿，同时，证明原告对该房屋已经不具有所有权，无权提出赔偿要求。
经质证，原告对证据的真实性及来源无异议。对证明问题有异议。郝世贤在公安局的询问笔录里陈述的内容是不属实的，因医药公司将房屋出售给郝世贤后没有将房屋收回；施占强在公安局的询问笔录也不属实，与给原告出具的证明内容相矛盾，出售的房屋没有被收回，也没有给郝世贤1万元钱，郝世贤也没有给孙兵5千元钱的事实，施占强2008年给原告出具的证明和2002年2月20日以医药总公司出具的证明与公安的笔录相矛盾，也没有这个事实，只能证明原告的房屋被无偿拆掉的事实，施占强在2016年5月4日公安的询问笔录证明的事实不属实，修南环路时公司没有将出售的房屋收回，也没有郝世贤给公司出具3.2万元欠据的事实，交款的票据是有。只能说明施占强在2008年和2002年出具的报告中与其在公安的笔录内容相矛盾，所以施占强和郝世贤在公安的询问笔录所陈述的内容不属实。另外，施占强在公安的询问笔录中的签字与2008年和2002年的证明中的签字不相符，但不需要作笔迹鉴定
2.{1999}31号桦甸市人民政府专题会议纪要（2页）。证明该房屋被拆除的补偿事宜应由桦甸市医药化工总公司自行负责，修路需要拆迁房屋是政府行为，是政府修路。
经质证，原告对证据的真实性及来源无异议，但是当年原告代理人去政府查此文件，工作人员答复说没有该会议纪要，该会议纪要没有具体说明让医药总公司对动迁户进行补偿。该证据与我的房屋无关。
3.关于医药化工总公司部分国有房屋产权出售请示报告1页。证明该房屋应出售给现经营和现有在岗职工，出售是有限制条件的，而原告孙兵不具备此条件，桦甸市国有资产管理局明确表明，应当评估作价后出售，出售款专款专用，但本案中原告没有提供经评估的证明，而且购买人郝世贤和孙兵并没有实际交付购房款，说明该房屋产权来源不合法。
经质证，原告认为这份证据原告已经举过，真实性无异议，对证明问题有异议。证明不了原告人购买的房屋来源不合法，因为原告的母亲当年是医药总公司批发站的总经理，符合医药总公司出售房屋的限定条件，至于家庭写谁的名与他们无关，关于评估问题，当年出售房屋没有经过评估和其他程序，只能说被告和出售方违法，与原告无关。
对被告所举的以上证据经质证，第三人桦甸市市场监督管理局均表示不清楚
第三人桦甸市市场监督管理局述称：1.我局对本案事实不清楚。我局是于2014年9月5日，由桦甸市工商行政管理局、质量技术监督管理局、食品药品监督管理局、食品安全委员会办公室整合组成。我局接到法院通知后，立即组织专人调查了解本案的相关情况，因本案发生于1999年，加上机构人员屡经变更，我局并没有调查了解出任何情况，所以，我局对本案涉及的事实不清楚。2、本案为拆迁补偿纠纷，我局及原药监局并没有进行过拆迁行为，所以此补偿纠纷与我局无关。请法院依法裁决。
第三人郝世贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的意见和证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告所举的证据1的真实性均无异议，只是对该证据来源的合法性有异议，但被告在职权范围内未予撤销，故本院对此项证据的客观真实性予以确认。被告对原告所举的2、4、5、6、8、9、10、12项证据的真实性均无异议，只是对证明的问题有异议，因此本院对原告所举4、8、9、10、12项证据的客观真实性予以确认。被告对原告所举的第3、7、11项证据的真实性性均有异议，本院不予确认。原告对被告所举的3组证据的客观真实性均无异议，但均对其证明的问题有异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
经审理查明，被告于1999年8月6日为原告孙兵和第三人郝世贤颁发了桦房启共字第xxxx号房屋共有权证，房屋坐落于桦甸市启新街，原告孙兵为该房屋的共有权人，第三人郝世贤为该房屋所有权证持证人，建筑面积为189.94平方米，其二人产权各一半，均为94.97平方米。该房屋原产权人为原桦甸市医药化工总公司，房屋性质为营业用房，原告孙兵的母亲孙杰与第三人郝世贤均系该公司职工。1999年，桦甸市政府修建南环路中段，争议房屋在拆迁范围内。1999年9月28日，该争议房屋被拆除，原告没有得到房屋拆迁补偿费。后原告父亲孙朝君向被告及相关部门信访要求补偿，被告曾于2012年5月1日和2015年7月20日两次就孙朝君信访的调查情况，向桦甸市人民政府提出书面报告，但被告未就原告的补偿要求进行裁决。现原告要求被告对其被拆除的房屋作出补偿裁决。
本院认为，根据当时的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，原桦甸市建设局作为城市房屋拆迁工作的主管部门，对本行政区域内的城市拆迁工作有实施监督管理职责。对合法拆迁的房屋因补偿问题产生争议的，被告有义务作出裁决。因此原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告桦甸市住房和城乡建设局对原告孙兵请求的94.97平方米房屋被拆迁是否应予补偿作出决定。
案件受理费50.00元，由被告桦甸市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 罗晓波
人民陪审员 赵 莹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 艾书亦