上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第45号
原告吴俊然，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人吴江（系原告吴俊然之夫），住址同原告吴俊然。
被告吴翔，户籍地上海市，住上海市。
被告陈智玖，住址同被告吴翔。
上述两被告共同委托代理人吴贺然（系被告吴翔之父），户籍地上海市。
上述两被告共同委托代理人钱国岿，上海孙仁荣律师事务所律师。
原告吴俊然诉被告吴翔、陈智玖其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年2月4日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭审理，于同年6月17日第二次公开开庭进行了审理。原告吴俊然的委托代理人吴江，两被告的共同委托代理人吴贺然、钱国岿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊然诉称，本市静安区愚园路XXX弄XXX号公房（以下简称为系争房屋）由原告承租。被告吴翔系原告弟弟之子，被告陈智玖系被告吴翔之妻。（2014）静民三（民）初字第98号案及（2014）沪二中民二（民）终字第1275号案已确认原告合法取得系争房屋承租人资格，（2014）静民三（民）初字第39号案及（2014）沪二中民二（民）终字第2222号案已确认两被告对系争房屋没有权利，并限期两被告搬离且恢复原状，但两被告仍占用系争房屋。现原告以2011年9月1日为起算点，并不表示两被告对系争房屋的占用就是从这个时间点开始，仅仅是为了计算方便。2013年8月31日是两被告收悉原告2013年7月底第一次函请搬离系争房屋的截止时间。关于2011年9月1日至2013年8月31日期间占用房屋损失，以每月人民币4，000元（以下币种均为人民币）计算，是基于《侵权法》第十九条之规定，综合考虑侵权期间市场租金及系争房屋现有状态得出。2013年7月底，原告发函至两被告，请求两被告于2013年8月31日前搬离系争房屋，但两被告逾期未搬离，继续占用系争房屋至今，所以，从2013年9月1日开始，无论是两被告占用系争房屋的可能基础法律关系，还是两被告的主观恶意程度都有了质的变化，两被告对系争房屋的占用状态就与可能的不定期租赁、“基于亲情”赠与合同等概念无关。原告对于2013年9月1日至2014年12月31日期间占用房屋损失，要求以每月6，000元计，该求偿额也低于侵权或不当得利期限间的市场租金。另，系争房屋不是“家庭会议”参与人员共同共有财产，故该等人员无权就其处分予以决定。故诉讼请求：1、判令两被告支付原告自2011年9月1日起至2013年8月31日止的占用房屋损失费96，000元（每月按4，000元计，共24个月）；2、判令两被告支付原告自2013年9月1日起至2014年12月31日止的占用房屋损失费96，000元（每月按6，000元计，共16个月）；3、两被告对上述诉请承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。
被告吴翔、陈智玖共同辩称，原告诉请缺乏请求权基础。系争房屋不是产权房，而是公房，被告只认可交给相关物业公司的房屋租金。原、被告之间的争议都来源于系争房屋的承租人状况。系争房屋是原告之父吴松林的福利分房，吴松林去世后，原告将承租人变更至其名下，占为己有。被告吴翔出生在系争房屋内，少年时期也居住在系争房屋内，两被告是经原告母亲王树榕等包括原告在内的家庭成员一致同意后结婚在系争房屋内的，不是无缘无故地居住，两被告按时向物业公司支付系争房屋租金。原告曾起诉要求被告排除妨害，王树榕也起诉要求撤销承租人资格，案件均已经生效。（2014）静民三（民）初字第39号案判决两被告于判决生效之日起30日内迁出系争房屋，二审于2014年12月8日作出维持判决，所以两被告迁出系争房屋应当在2015年1月8日后，只有诉请得到支持并生效后，原告才具备要求两被告支付应该搬离而未实际搬离的占有房屋的损失，在这之前原告的请求权基础处于不确定的状态。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吴翔系原告吴俊然之侄子，两被告系夫妻关系。系争房屋原承租人为原告之父吴松林（2009年4月12日报死亡）。2007年11月8日，吴松林户向上海华园物业管理有限公司（以下简称为华园物业公司）递交了《申请报告》，要求将系争房屋的承租人变更至吴俊然名下，华园物业公司经审查，认为该户变更申请符合相关规定，故同意将系争房屋承租户名变更为吴俊然，并办理了房屋租赁户名的变更手续。2008年11月17日原告取得了系争房屋的租赁凭证。
2014年2月，原告之母王树榕诉至本院，要求撤销华园物业公司将系争房屋承租人变更为吴俊然的行为，该案案号为：（2014）静民三（民）初字第98号。同年5月，本院判决王树榕要求撤销华园物业公司将系争房屋承租人变更为吴俊然的行为的诉讼请求，不予支持。判决后，王树榕不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，同年7月30日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决，该案案号为：（2014）沪二中民二（民）终字第1275号。
2013年12月，原告吴俊然以吴翔、陈智玖居住系争房屋没有法定或约定的权利，从其行为可以预见将继续侵害吴俊然的权益为由，起诉至本院，该案案号为：（2014）静民三（民）初字第39号，请求判令：1、吴翔、陈智玖停止侵害、排除妨碍，恢复原状，返还财产，迁出系争房屋；2、吴翔、陈智玖赔偿损失，损失范围为判决生效之日起至第一项诉请履行完毕，每月支付吴俊然房租损失8，000元，同时支付每月房租金额的3-5倍迟延履行金；3、吴翔、陈智玖承担连带责任。本院于2014年9月16日作出判决：吴翔、陈智玖于判决生效之日起三十日内迁出本市愚园路XXX弄XXX号房屋；吴翔、陈智玖于判决生效之日起三十日内将本市愚园路XXX弄XXX号天井内的搭建物拆除，恢复天井原状；吴俊然的其余诉讼请求，不予支持。判决后，吴俊然不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，该案案号为：（2014）沪二中民二（民）终字第2222号。同年12月8日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
之后，由于两被告未履行生效判决，吴俊然遂向本院申请执行，该案案号为：（2015）静执字第220号，要求吴翔、陈智玖履行（2014）静民三（民）初字第39号民事判决书确定的义务，该案现仍在执行中。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的上海市租用居住公房凭证、（2014）静民三（民）初字第98号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民二（民）终字第1275号民事判决书、（2014）静民三（民）初字第39号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第2222号民事判决书等证据为证，依法应予确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2014年9月16日，本院以（2014）静民三（民）初字第39号民事判决书判决被告吴翔、陈智玖应于判决生效之日起三十日内迁出系争房屋，判决后，因原告吴俊然不服，提出上诉，同年12月8日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决，本院（2014）静民三（民）初字第39号民事判决书即发生法律效力，被告吴翔、陈智玖理应于判决生效之日起三十日内迁出系争房屋。然根据本院查明的事实，被告吴翔、陈智玖未按期迁出，两被告仍占有、使用系争房屋，被告吴俊然作为系争房屋的承租人，有权要求两被告承担由于逾期迁出系争房屋给原告造成的相应损失。但本案中原告诉请要求被告支付2011年9月1日至2014年12月31日期间占用房屋的损失费，因原告所主张的上述损失均发生在（2014）静民三（民）初字第39号民事判决书确定两被告从系争房屋迁出之日以前，考虑到在生效判决书确认两被告从系争房屋迁出前，双方对两被告对系争房屋是否享有居住权存在争议，有待确定，同时结合考虑两被告从系争房屋迁出所需的合理期限等因素，现原告要求被告支付自2011年9月1日至2014年12月31日期间占用房屋的损失费之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、原告吴俊然要求被告吴翔、陈智玖支付自2011年9月1日起至2013年8月31日止的占用房屋损失费人民币96，000元（每月按人民币4，000元计，共24个月）的诉讼请求，不予支持；
二、原告吴俊然要求被告吴翔、陈智玖支付自2013年9月1日起至2014年12月31日止的占用房屋损失费人民币96，000元（每月按人民币6，000元计，共16个月）的诉讼请求，不予支持；
三、原告吴俊然要求被告吴翔、陈智玖对上述诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币4，140元，由原告吴俊然承担。
如不服本判决，可在判决书送送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 徐康雯
人民陪审员 陶 欣
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。