山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙商初字第290号
原告：张秀梅，女，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：王爱国，山东龙博律师事务所律师。
被告：迟忠诚，男，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
被告：姚红，女，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
被告：逄永玲，女，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
原告张秀梅诉被告迟忠诚、姚红、逄永玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀梅及其委托代理人王爱国；被告迟忠诚、姚红、逄永玲及三原告的委托代理人王清湖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月16日，原告向被告迟忠诚煤场供煤，其中龙四煤1487.30吨，单价397元。龙三煤57.74吨，单价491.50元，合计煤款618837.10元，入库单有被告姚红、逄永玲及被告迟忠诚的合伙人周曰江（已去世）签字。三被告现欠煤款206515元。请求法院判令三被告立即给付原告拖欠煤款206515元。诉讼费由被告承担。
审理中，原告认为三被告现欠其煤款应为306515元，并增加了诉讼请求额，请求法院依法判令三被告给付原告拖欠的煤款共计306515元。诉讼费由被告承担。
被告迟忠诚、姚红、逄永玲共同辩称：1、原告所诉主体错误。三被告与原告之间从未发生过煤炭买卖业务，不存在欠款的问题。2、原告的起诉事实不清，证据不足。原告起诉时提交的“入库单”不存在，而是提交的“客户提货单”。只有入库单没有出库单，按交易习惯和财务规则，也不能作为结算凭证，提货单更不能作为结算凭证。因此，原告提交的证据形式、内容均证明不了其与被告以及周曰江之间存在煤炭买卖业务关系。3、原告的诉讼存在虚假诉讼的嫌疑，应移交公安机关立案侦查。本案2012年2月20日原告曾经向龙口法院提起诉讼，后又自行撤诉。上次诉讼与本次诉讼存在三点明显不同：1、被告不同：上次起诉的被告只有迟忠诚，本次诉讼增加了被告姚红和逄永玲。2、诉讼标的额不同，上次诉讼的标的额为206515元，本次诉讼的标的额变更为306515元。3、事实与理由不同，上次起诉原告称周曰江于2011年3月付煤款100000元，兑除后，被告尚欠原告煤款206515元，而本次诉讼凭空增加了100000元煤款，没有陈述具体理由和提交相关证据。另外，原告不是凭买卖合同、欠条、对账单、出库单、结算联起诉被告，而是凭着梁家煤矿和山东道恩润禾电力燃料有限公司之间的提货单起诉被告。该提货单记载的内容来看，原告张秀梅与被告迟忠诚、姚红、逄永玲均不是提货单的买卖双方，由此可见，原告张秀梅与被告迟忠诚、姚红、逄永玲之间在该提货单上不存在煤炭买卖关系。关于周曰江及被告姚红、逄永玲在提货单上签字的原因：1、逄永玲系迟忠诚煤场的雇佣人员，负责过磅，姚红也是迟忠诚煤场的工作人员。2、周曰江自2010年3月20日与王常峰在迟忠诚煤场租用了煤场的西半部经营面煤，周曰江一直经营至2011年7月28日因故去世。3、自2011年1月9日，周曰江又与迟忠诚合伙向金锋公司卖煤。4、有逄永玲签字的提货单2张、姚红签字的提货单4张，均系逄永玲、姚红所签。周曰江签字的22张，是不是周曰江的签字，被告无法查证。5、经三被告回忆及查阅陈长青及原告张秀梅在2012年2月20日起诉被告迟忠诚买卖煤炭纠纷二案的证据材料，三被告知道，该提货单可能是驾驶员王绍荣、吕荣志、任刚、李猛开车到迟忠诚煤场复磅时，过磅经手人逄永玲、姚红、周曰江在提货单上的签字，该签字只对复磅数字负责，不能说明、更不能证实原告与三被告之间存在买卖合同关系。
综上，原告与三被告之间无煤炭买卖关系，原告与周曰江之间没有买卖合同关系。提货单上记载的煤炭没有进入被告迟忠诚的煤场库内，更没有进入迟忠诚与周曰江的合伙关系之内，因此，三被告不欠原告的煤炭款，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告张秀梅陈述其向山东道恩集团有限公司、烟台市牟平永超燃料贸易公司交付煤炭款后，以山东道恩润禾电力燃料有限公司、烟台市牟平永超燃料贸易公司的名义从龙口煤电公司拉走煤炭，与被告迟忠诚、姚红、逄永玲的合伙人周曰江（已死亡）协商后，将价值为618837.10元的煤炭卖给周曰江，并运输到北马煤场，周曰江以及被告姚红、逄永玲在提货单上进行了签字。后周曰江以其购买的工业煤抵顶了原告30多万元的煤款，尚欠原告煤款306515元。
庭审中，原告提供了证人任刚、王绍荣出庭作证。证明原告向被告卖煤、运输到被告处卸煤的相关事实。证人任刚证明其是原告雇佣的司机，为原告送煤，2011年（具体时间记不清了），受原告的指示将原告提交的记载车号为鲁FK63**的提货单上的煤炭送到北马煤场，该煤场的主人以及由几家在经营煤炭、具体其将煤送到哪家均不清楚。经过磅房的一位女的过磅后，一位男的让他将煤卸在煤场，具体是谁记不清了。证人王绍荣证明其受雇于邹德福，邹德福与原告系叔嫂关系，原告雇佣的邹德福的车，邹德福让其将原告提交的记载车号为鲁FK89**的提货单上的煤炭送到北马煤场，到北马煤场先进行过磅，煤卸在院西面，具体谁让卸的煤，记不清了。
庭审中，原告还提交了（2011）龙商初字第652号民事判决书以及（2012）烟商二终字第189号民事判决书，证明被告迟忠诚与周曰江存在煤炭经营合伙关系。三被告对两份判决书的真实性无异议，但认为两份判决书证明不了原告所要证明的事实和诉讼主张，因为根据生效的（2011）龙商初字第652号民事判决书，周曰江生前只是与被告迟忠诚合伙销售煤炭给金锋皮革公司，煤炭价格由周、迟协定同意，付款由姚红统一付款，未付款项由周、迟在欠条上共同签字为准。
审理中还查明，2011年被告迟忠诚以其与周曰江合伙买卖工业煤给山东金锋人造皮革有限公司，合伙人周曰江意外死亡，山东金锋人造皮革有限公司尚欠其煤款为由，起诉山东金锋人造皮革有限公司支付尚欠其煤款及利息。2012年1月16日，本院作出了（2011）龙商初字第652号民事判决书，认为自2011年1月9日至2011年7月28日，迟忠诚与山东金锋人造皮革有限公司之间的分期付款买卖煤炭的口头协议成立，判决支持了迟忠诚的诉讼请求。山东金锋人造皮革有限公司对该判决不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院，2012年9月28日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟商二终字第189号民事判决书，驳回了山东金锋人造皮革有限公司的上诉，维持原判。已生效的（2011）龙商初字第652号民事判决书认定被告迟忠诚与周曰江的合伙协议为：1、合伙煤炭存储点为迟忠诚煤场，年租金为50400元。2、供煤中若需要增资双方按5：5比例投资，增资资金按月息1.2%计算提取。迟忠诚与周曰江各投入合伙启动资金20万元。3、双方指定姚红管理资金。周曰江投资姚红开出投资收据为准。迟忠诚投资投入资金由姚红开出投资收据由周曰江签字为准。4、由周曰江从金峰公司拿款，打收条，回来交姚红，开出收到金峰公司煤款收据，周、迟各持一份记账。5、煤炭价格由周、迟协定同意。付款由姚红统一付款，未付款项由迟、周在欠条上共同签字为准。6、供煤中，铲车按7元／吨，工资按5人工资，水电、生活费及相关税费按实际数额进费用。7、利润和盈亏按5：5分成。
庭审中，原告还陈述，周曰江在与其协商煤炭买卖时，告知了其是与被告迟忠诚合伙经营煤炭，但其没有具体核实，并且其在向周曰江追要货款时，见过迟忠诚，但因为不知道迟忠诚周曰江之间是什么关系，所以只跟周曰江要煤款。
上述事实，由双方当事人的陈述，原被告双方提交的（2011）龙商初字652号民事判决书、（2012）烟商二终字第189号民事判决书、原告提交的龙口煤电客户提货单、证人任刚、王绍荣证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：本案审理的焦点问题是：1、涉案的煤炭买卖业务是否系周曰江生前与被告迟忠诚的合伙业务以及由此引发的被告迟忠诚是否应当承担给付货款的责任？2、被告姚红、逄永玲是否应当承担付款责任？
对于焦点问题一：原告认为，原告提交的提货单以及证人任刚及王绍荣的证人证言共同组成原告与周曰江买卖关系的证据链；原告提交的判决书可以证实周曰江与被告之间存在合伙关系，被告迟忠诚应当连带承担给付货款的责任。
被告认为，原告提交的判决书只能证明周曰江生前与被告迟忠诚合伙销售煤炭给山东金锋人造皮革有限公司，不能证明周曰江和迟忠诚的全部经营活动都是合伙。原告没有证据证明原告是与周曰江和迟忠诚两人合伙发生的买卖关系，更没有证据证明被告姚红、逄永玲与被告迟忠诚以及周曰江之间存在何种法律关系。原告提交的证人均与原告存在法律上的利害关系，其证人证言均不应予以采信。证人在证人证言中称不知道煤场是谁的，因而也就无法证明周曰江生前与原告是否真实发生了煤炭买卖关系，更无证据证明周曰江与迟忠诚两人之间的内部关系。原告主张的煤款是如何计算出来的，原告没有提供相应的证据，对于所谓的煤炭买卖发生的数量是多少、价值是多少、已经付款多少、付款的方式是什么仅仅是原告的单方陈述，没有书面合同、没有对账单、没有付款凭证。
对此，本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。已生效的（2011）龙商初字第652号民事判决书认定，被告迟忠诚与周曰江的合伙协议中“……煤炭价格由周、迟协定同意。付款由姚红统一付款，未付款项由迟、周在欠条上共同签字为准。…….”的约定，系合伙人按照合伙协议向外购买煤炭时的约定，从该协议上看，双方购买煤炭时，价格应共同协定，付款时由合伙会计姚红统一付款，合伙欠付的货款由合伙人周曰江、迟忠诚在欠条上共同签字为准，按照该协议该合伙购买煤炭时应当由合伙人共同执行合伙事务。而本案中，根据原告的陈述，原告仅是与周曰江进行协商买卖，价格也是原告与周曰江单方协定，货款的支付也是周曰江以煤炭进行的抵顶，与被告迟忠诚无任何关联，因此，即使周曰江的该购买行为属实，该购买行为也与周曰江和被告迟忠诚的合伙协议的约定不符，不能认定涉案业务属于合伙业务。
另外，原告陈述，原告与周曰江协商涉案买卖业务时，周曰江告诉原告，被告迟忠诚系周曰江的合伙人，但其没有进行核实，但又陈述，因其不知道周曰江与被告迟忠诚的关系，所以没有向被告迟忠诚要货款。对此。本院认为，原告没有提交证据证明周曰江向其披露涉案业务是合伙业务的证据，也没有提交证据证明周曰江是以合伙的名义与原告发生买卖煤炭关系，且根据原告的陈述，原告在向周曰江索要货款时，对周曰江与被告迟忠诚系何种关系并不知情，因此，原告没有充分理由相信涉案买卖系周曰江与被告迟忠诚的合伙业务。该涉案业务如果存在，也是周曰江以自己的名义与原告发生的买卖关系，仅对周曰江有约束力，与被告迟忠诚无关。原告仅依据已生效的（2011）龙商初字第652号民事判决书和（2012）烟商二终字第189号民事判决书中认定的周曰江与被告迟忠诚在2011年1月9日至2011年7月28日期间存在合伙经营煤炭的关系证明涉案的煤炭买卖系周曰江与被告迟忠诚的合伙业务，证据不足，原告请求被告迟忠诚支付货款，本院不予支持。
对于焦点问题二：本院认为，原告陈述其向山东道恩集团有限公司、烟台市牟平永超燃料贸易公司交付煤炭款后，以山东道恩润禾电力燃料有限公司、烟台市牟平永超燃料贸易公司的名义从龙口煤电公司拉走煤炭，与周曰江（已死亡）协商后，将煤炭运输到北马煤场，被告姚红、逄永玲在提货单上进行了签字。后周曰江以其购买的工业煤抵顶了原告的部分煤款（抵顶的具体数额原告也没有提交相应证据予以证明），并提供证人对煤炭的运输过程以及过磅的过程予以证明，根据原告的陈述，即使原告陈述的事实属实，涉案的买卖从开始的协商以及的后来的货款的抵顶行为（抵顶手续的办理）均是原告与周曰江所为，原告仅凭被告姚红、逄永玲在提货单上的签字，不能证明被告姚红、逄永玲与周曰江存在合伙经营关系，亦不足以证明原告与被告姚红、逄永玲之间存在煤炭买卖合同关系。因此，原告请求被告姚红、逄永玲支付货款，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告请求三被告支付尚欠的煤炭款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告张秀梅的诉讼请求。
案件受理费5898元，保全费1570元，均由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 孙晓媛