云南省建水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2524民初886号
原告：杨碧琼，女，1945年12月28日出生，汉族，居民，住建水县。
委托诉讼代理人：毛国平（系原告杨碧琼的女婿），住建水县。
原告：王建红，女，1968年12月2日出生，汉族，居民，住建水县。
原告：王建荣，女，1971年10月30日出生，汉族，居民，住建水县。
原告：王建华，女，1976年2月16日出生，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：王建荣（系原告王建华的姐姐），住建水县临安镇佳湖逸景小区*栋*单元****号。
被告：郭丽辉，女，1972年11月12日出生，汉族，居民，住建水县。
被告：郭亿仙，女，1964年4月2日出生，汉族，建水县印刷责任有限公司退休职工，住建水县。
共同委托诉讼代理人：吕莉，系云南华垣律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘雪嬿，系云南华垣律师事务所律师。
原告杨碧琼与被告郭丽辉、郭亿仙物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法追加权利人王建红、王建荣、王建华作为原告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨碧琼及其委托诉讼代理人毛国平、原告王建红、王建荣、原告王建华的委托诉讼代理人王建荣、被告郭丽辉、郭亿仙及其共同委托诉讼代理人吕莉、刘雪嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨碧琼、王建红、王建荣、王建华向本院提出诉讼请求：要求被告拆除侵占原告房屋山墙而强行建盖的砖围墙墙体长8米，宽0.50米，共计4平方米。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告拆除其在砖围墙上方安装的侵占原告土地使用权范围的钢物架。事实和理由：原告位于建水县××××号房屋于解放前建盖，后因火灾被烧毁致部分倒塌。1977年经当时的居委会批准，重新修建了正三间土木结构瓦房。1989年原告杨碧琼的丈夫王学林申请土地使用权证书，国土部门收取土地使用权申报费，并派人到原告家做了调查和实际丈量，土地使用面积为121.10平方米。后因原告杨碧琼的丈夫工伤全家人到外地医病，无人通知领证，原告至今未领得土地使用权证。2004年6月26日洪灾，房屋被洪水淹没后部分围墙倒塌而成危房。2008年11月21日，朝阳楼社区出具证明，太史巷街39号附2号房屋是在6.26洪灾中的受灾危房户，请相关单位给予办理有关手续。6.26洪灾后，被告家重新建盖了房屋，建盖时将原告房屋的右山墙部分拆除并掀掉屋顶，建盖被告的砖围墙。现又在砖围墙上焊接钢物架，并将钢物架延伸到原告的房屋所属范围内，原告当时提出交涉无果。后经相关部门多次调解无效，国土部门以四至界线有争议为由，一直未办理土地使用权证。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告郭丽辉、郭亿仙辩称，原告所诉不是事实，被告不存在侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。原告的祖辈王姓与被告的祖辈郭姓两家历史以来系相邻关系。被告祖辈郭姓房屋的地基和老墙都是一个整体，从现存郭姓老房的地基和老石脚可见，被告祖辈郭姓与原告房屋相邻处的老墙属于同一水平面上，被告家所砌的砖围墙并未超出被告房屋的老墙范围，该墙和现遗留的郭炳文老墙在同一平面上，原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告未提供土地使用证及房屋所有权证等证明其是争议墙体权利人的有效证据，凭什么证明被告的砖围墙是拆除原告墙体而建盖的，应当视为举证不能。2002年3月28日被告家经批准建盖房屋。2004年6月26日洪灾后，被告家原来的半堵老围墙被洪水淹没，导致新建房无围墙存在安全隐患，于2004年砌起本案争议的该堵砖围墙，原告一家曾来干预，后经居委会说明是在被告的范围内所砌，与原告无关，并经居委会同意，被告家才砌起这堵砖围墙至今已达十三年之久，至此原告未就该堵砖围墙的权利发生争议，现原告又起诉，已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告杨碧琼与其丈夫王学林（现已去世）共生育三个子女，即本案原告王建红、王建荣、王建华；被告郭丽辉、郭亿仙系姐妹。原告坐落于建水县××××号房屋的西面与被告郭丽辉坐落于建水县××××号房屋的东面相邻。坐落于建水县××××号房屋系原告杨碧琼的丈夫王学林（现已去世）的祖遗房，无相关权属证明。原告杨碧琼与王学林结婚后，因该房屋倒塌而重新建成正三间瓦房，无相关审批手续。1981年8月，王学林的母亲付琼英（现已去世）立下《祖业房地分单》将该正三间瓦房分给长子王学林。1989年1月，王学林曾向建水县土地管理局申请该房屋的土地使用权登记，至今未取得土地使用权证和房屋所有权证。2004年6月26日洪灾中，原告的建水县××××号房屋倒塌后，至今未重新建盖，无人居住。原告房屋坐北朝南，东至徐树清和太史巷街边，西至郭自福（被告之父，现去世）和孙发元家，南至太史巷街边和过道边，北至过道边。坐落于建水县××××号房屋系被告郭丽辉的祖遗房，无相关权属证明。2002年3月，被告的母亲苏秀英（现已去世）经建水县房地产管理处批准拆除重建XX号房屋，房屋坐南朝北。2004年6月26日洪灾后，因该房屋东面的老围墙倒塌，被告家重新砌了砖围墙，未办理相关审批手续，其中东面的一堵砖围墙与原告XX号房屋西面相邻，原告对该堵砖围墙向被告提出异议未果。几年后，被告郭亿仙在双方争议的砖围墙上安装了钢物架，原告对钢物架延伸至自己房屋面积范围内的部分向被告提出异议未果。2014年7月31日，被告郭丽辉取得建水县××××号房屋所有权证，所有权人登记为郭丽辉单独所有，其中登记的房屋面积不包括被告家重新砌的砖围墙和围起来的天井的面积，房屋所有权证平面图中的天井不是本案中所砌砖围墙围起来的天井。被告郭丽辉XX号房屋因原告有争议，至今未取得土地使用权证。后原告与被告为双方房屋东西相邻处被告家重新砌的东面的一堵砖围墙占用的土地使用权权属和在砖围墙上安装的部分钢物架发生争议，原告主张被告XX号房屋东面的一堵砖围墙所占用的土地使用权是属于原告房屋西面山墙的土地使用权，被告家重新砌的这堵砖围墙和在砖围墙上安装的部分钢物架侵占了原告XXXX号房屋西面山墙的面积；被告辩解在XX号房屋东面砌的一堵砖围墙和在砖围墙上安装的部分钢物架是在自己房屋的老围墙土地使用权面积范围内所砌，没有侵占原告西面山墙的面积。双方协商未果，故原告诉讼来院。
另查明，2016年12月24日，被告郭亿仙与郭炳文订立《个人售房协议书》，郭炳文将其坐落于建水县××××号左旁土平房一间（郭炳文于2016年7月5日登记领取房屋所有权证）出售给被告郭亿仙，现尚未变更登记。该房屋东面与原告XX号房屋西面相邻，该房屋西面与被告郭丽辉XX号房屋东面相邻。原告对郭炳文出售给被告郭亿仙的XX号左旁土平房一间的土地使用权无争议，仅对原告与被告房屋东西相邻处东面的一堵砖围墙的土地使用权权属有争议，争议的这堵砖围墙长约为6.50米，宽约为0.24米、高约为3米。
本院认为，本案立案时案由确定为所有权确认纠纷不妥，根据原告的诉讼请求及本案查明的事实，本案案由应确定为物权保护纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告杨碧琼、王建红、王建荣、王建华与被告郭丽辉坐落于建水县临安镇太史巷街东西相邻的房屋均为祖遗房屋，祖辈均无相关权属证书。随着时间的推移，原告杨碧琼夫妻、被告的母亲对祖遗房屋进行了拆除重建后，双方均未取得土地使用权证。加之原告房屋大部分发生倒塌后长期未进行管理修缮以加固石脚，致原被告对双方房屋东西相邻处的土地使用权界线发生争议。且原告主张的其XX号房屋与被告郭丽辉41号房屋东西相邻处的长约6.50米的一堵砖围墙的土地使用权是原告的，被告不予认可，原被告对双方房屋东西相邻处争议的一堵砖围墙所占用的土地面积均主张土地使用权。原被告对各自拆除重建后的房屋均未取得土地使用权证，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本案原被告双方的争议实质为土地使用权争议，其争议依法应由有关部门处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
对被告提出的本案诉讼时效问题，在被告家砌砖围墙和安装钢物架时，原告均向被告提出过争议，并且权属争议一直存在，故本案不存在超过诉讼时效的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨碧琼、王建红、王建荣、王建华的起诉。
原告杨碧琼已交纳的案件受理费100元，退还原告杨碧琼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 张梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 王贤