常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1485号
原告常州钟楼投资担保有限公司，住所地。
法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人浦平，江苏众泰律师事务所律师。
被告常州市博通塑料有限公司，住所地。
法定代表人丁某某，该公司总经理。
被告丁某某，女，汉族，1961年12月25日生，居民身份证号，住。
被告周某某，男，汉族，1957年9月9日生，居民身份证号码，住。
原告常州钟楼投资担保有限公司诉被告常州市博通塑料有限公司（以下简称博通公司）、丁某某、周某某保证合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人浦平到庭参加诉讼，被告博通公司、丁某某、周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为保证人已于2013年2月21日为常州武进阳湖工具厂（以下简称阳湖工具厂）于2012年4月26日向江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）的贷款人民币190万元及利息进行了代偿，同时，常州世纪阳名工具有限公司（以下简称世纪阳名公司）和常州新区阳光抛光材料有限公司（以下简称阳光抛光公司）就该笔贷款为阳湖工具厂向原告提供连带责任保证。另外，被告博通公司、丁某某、周某某于2013年3月9日向原告出具承诺书一份，同意为世纪阳名公司、阳光抛光公司归还原告的代偿款及利息和实现债权费用承担连带清偿责任，但原告多次向各保证人主张权利，屡屡被已无力清偿为由拒绝，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告博通公司、丁某某、周某某对于原告代偿款人民币1801872.62元及自2013年2月21日起至款项还清之日止按照年利率18%计算的利息承担连带清偿责任；2、原告实现债权支出的费用74773元由三被告承担；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2013）钟商初字第0365号民事判决书一份。2、2013年3月9日博通公司、丁某某、周某某出具的承诺书一份。
被告博通公司、丁某某、周某某均未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2012年4月26日，阳湖工具厂与江苏银行常州分行签订借款合同一份，借款金额为人民币190万元，借款期限自2012年4月26日至2013年3月10日，借款利率为根据中国人民银行同期贷款基准利率6.56%上浮30%，执行年利率8.528%。同日，原告与江苏银行常州分行签订保证合同一份，合同约定：为确保债权人（江苏银行常州分行）与阳湖工具厂（债务人）签订的借款合同的履行，原告无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等……2012年4月26日，原告与阳湖工具厂签订委托担保协议，协议约定：阳湖工具厂拟在江苏银行贷款190万元，请求原告为前述贷款提供保证担保，原告同意为其贷款提供担保；阳湖工具厂应向原告交存19万元的风险保证金；原告按担保金额一次性向阳湖工具厂收取担保费52250元；若阳湖工具厂违反《借款合同》及本协议约定，造成原告发生代偿损失，原告除追究有关当事人连带责任补偿损失外，阳湖工具厂还应从原告代偿之日按代偿总额的每日万分之五支付逾期还款违约金。同日，原告与常州新阳彩印包装厂、世纪阳名公司、常州途睦电动工具有限公司、卞国伟、卞科历、曹文花、张建江签订反担保（保证）合同一份，约定：由于原告为阳湖工具厂向江苏银行常州分行的借款提供了保证担保，为保障原告合法权益，常州新阳彩印包装厂、世纪阳名公司、常州途睦电动工具有限公司、卞国伟、卞科历、曹文花、张建江愿意向原告提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自原告代阳湖工具厂偿还贷款本息及其它相关费用之日后两年；保证范围为原告为阳湖工具厂代偿的全部债务（本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用等），以及阳湖工具厂应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费和原告实现债权的全部费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）。同日，江苏银行常州分行向阳湖工具厂发放贷款190万元。2012年8月28日，阳光抛光公司同意为阳湖工具厂的上述贷款向原告提供反担保，并于同日向原告支付11702.31元，作为为阳湖工具厂贷款提供反担保的2012年8月应付的利息。2012年10月25日，阳光抛光公司向原告支付27458.63元，作为为阳湖工具厂贷款提供反担保的9月和10月应付的利息。2012年12月21日，原告向江苏银行股份有限公司常州清潭支行（以下简称江苏银行清潭支行）代为偿还阳湖工具厂借款利息13502.67元，2013年1月21日，原告向江苏银行清潭支行代为偿还阳湖工具厂借款利息12167.19元。2013年2月20日，江苏银行清潭支行向原告发函一份，内容为阳湖工具厂已构成违约，现要求原告按照保证合同约定于2013年2月25日前提前代位清偿阳湖工具厂的该笔贷款本金及利息。2013年2月21日，原告向江苏银行清潭支行代为偿还阳湖工具厂借款本金190万元及利息13952.75元。同日，原告诉至本院，要求阳湖工具厂立即偿付代偿款190万元及利息39600.62元，及实际还清代偿款之日止的利息，并承担原告支付律师费46300元及该案的诉讼费、保全费，常州新阳彩印包装厂、世纪阳名公司、阳光抛光公司、常州途睦电动工具有限公司、卞国伟、卞科历、曹文花、张建江对上述款项承担连带清偿责任。后在该案庭审中，原告将要求阳湖工具厂支付代偿违约金的诉讼请求调整为按照年利率18%计算相应的利息，阳湖工具厂向其交纳的保证金19万元在其应承担的还款金额中予以扣除，同时原告陈述阳湖工具厂的担保费52250元还未支付，原告变更其主张的代偿款金额为1801872.62元。2013年7月10日，本院作出（2013）钟商初字第0365号民事判决，判决阳湖工具厂于该判决生效之日起十五日内归还原告代偿款本息1801872.62元及自2013年2月21日起至款项还清之日止按照年利率18%计算的利息，并支付原告实现债权费用46300元及该案诉讼费22673元、保全费5000元、公告费800元，常州新阳彩印包装厂、世纪阳名公司、阳光抛光公司、常州途睦电动工具有限公司、卞国伟、卞科历、曹文花、张建江对上述款项向原告承担连带清偿责任。履行期届满后，因该案被告并未按判决内容履行义务，原告遂于2013年11月7日向本院申请强制执行，现该案并未执行到任何款项。
另查明，2013年3月9日，被告博通公司、丁某某、周某某向原告出具承诺书一份，载明三被告同意为世纪阳名公司、阳光抛光公司归还原告代偿款人民币壹佰玖拾万元及利息和实现债权费用承担连带责任保证，保证期限至还款期限届满后两年。因原告催款未果，遂诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告将其第二项诉讼请求变更为三被告对原告实现债权费用74773元承担连带清偿责任。
本院认为，博通公司、丁某某、周某某向原告出具的承诺书系其真实意思表示，三被告应按其承诺内容向原告履行相应义务。因（2013）钟商初字第0365号民事判决书已生效，该判决确认世纪阳名公司、阳光抛光公司对阳湖工具厂结欠原告的代偿款1801872.62元、利息（自2013年2月21日期至款项还清之日止按照年利率18%计算）及原告为实现债权支出的各项费用合计74773元承担连带清偿责任，三被告自愿承诺同意为世纪阳名公司、阳光抛光公司归还原告代偿款人民币壹佰玖拾万元及利息和实现债权费用承担连带责任保证，故原告要求博通公司、丁某某、周某某对上述款项承担连带清偿责任的请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告博通公司、丁某某、周某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市博通塑料有限公司、丁某某、周某某于本判决生效之日起十日内对常州世纪阳名工具有限公司、常州新区阳光抛光材料有限公司所担保的常州武进阳湖工具厂结欠原告常州钟楼投资担保有限公司的代偿款1801872.62元、利息（自2013年2月21日起至款项还清之日止按照年利率18%计算）及原告为实现债权支出的各项费用74773元承担连带清偿责任。
被告常州市博通塑料有限公司、丁某某、周某某履行上述义务后，有权向常州世纪阳名工具有限公司、常州新区阳光抛光材料有限公司追偿。
本案案件受理费21690元，本院减半收取10845元、保全费5000元，合计15845元（原告已预交），由被告常州市博通塑料有限公司、丁某某、周某某负担（原告同意应由被告常州市博通塑料有限公司、丁某某、周某某负担的费用由三被告于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘永丽
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 胡传朋