广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3074号
原告：唐传军，男，1960年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈颖，玉林市安盾法律服务所法律工作者。
被告：广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地广西玉林市中秀路124号，社会统一信用代码：914509005690551880。
法定代表人：苏钊，系该公司董事长
委托诉讼代理人：覃健文、韦大裕，广西国锐律师事务所律师。
第三人：赖洪才，男，1963年4月21日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
原告唐传军与被告广西玉林宏业房地产开发有限公司、第三人赖洪才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐传军的委托诉讼代理人陈颖，被告的委托诉讼代理人覃健文、第三人的委托诉讼代理人陈幕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告公司于2015年8月25日签订的合同编号分别为宏业家苑2-1-2704、2804、2903、2904、3003号的五份《商品房买卖合同》，判令被告公司返还购房款2325280元以及自2015年8月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2、请求人民法院判令被告承担违约责任，按购房款2325280元的一倍金额赔偿给原告3、本案诉讼费用概由被告承担。事实和理由：2014年5月6日第三人赖洪才向原告唐传军借款200万元，约定每月利息5万元。由于资金周转困难，被告公司向第三人赖洪才借款2325280元。被告公司于2015年8月25日将其开发的位于广西玉林市中秀路124号宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位折价2325280元给第三人赖洪才，以清偿债务。上述商品房及车位尚未交付。原告与第三人赖洪才的借款到期后，第三人赖洪才提出以转让其与被告公司债权的方式与原告履行债务。经原告、被告公司、第三人赖洪才三方共同协商一致，第三人赖洪才与被告公司解除商品房买卖协议，被告公司于2015年8月25日于原告签订了五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：宏业家苑2-1-2704、2804、2903、3003号），被告公司同意将其开发的，已经抵债给第三人赖洪才的位于广西玉林市中秀路124号宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位折价2325280元直接抵债给原告，被告公司还出具了标注“兑借款”的收款收据（合计金额2325280元）给原告收执。第三人赖洪才将与被告公司的债权转让给原告后，原告成为被告公司合法债权人，依法取得上述房产。原被告双方合同约定的交房时间为2016年12月31日前，逾期交房每日则按总房价款的万分之一支付逾期违约金。合同到期后，被告至今未能按约向原告交房。经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝交房，给原告造成极大的经济损失。经原告多方了解，被告公司又将2904号和3003号两套房卖给了其他人，其由于与其他人有经济纠纷，2704号、2804号、2903号三套房被人民法院查封，导致无法交房给原�。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同签订后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同签订后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。被告公司因欺诈违约，导致原告的合同目的不能实现，原告为此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告广西玉林宏业房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，答辩人签订本案《商品房买卖合同》的目的是为了向被答辩人借款而做出的担保虽然答辩人与被答辩人之间签订了本案的《商品房买卖合同》，但是该《商品房买卖合同》并不是答辩人的真实意思表示，被答辩人从未向答辩人支付过任何购房款项，双方当事人之间也不存在被答辩人主张的以房抵债给第三人的事实。答辩人之所以和被答辩人签订本案5份《商品房买卖合同》，是因为答辩人当时出于融资建设宏业家苑项目的需要，意图向被答辩人借款2325280元而将本案涉及的五套商品房作为借款的担保，并没有买卖房屋或是将房屋抵偿第三人债务的意思。后来，因双方就具体的借款事宜不能达成一致意见，被答辩人并未向答辩人支付任何借款，双方当事人之间因此而不存在民间借贷合同关系。既然被答辩人从未交付过任何款项给答辩人，答辩人就没有将本案房产交付给被答辩人的义务，被答辩人起诉要求答辩人将本案商品房及车位交付给被答辩人�并支付逾期交付的违约金，无事实和法律依据，依法应予驳回。二、答辩人已多次将解除合同的要求通知被答辩人，本案《商品房买卖合同》已依法解除如前所述，由于双方当事人之间自始至终并没有形成实际的民间借贷合同关系，而签订《商品房买卖合同》只是作为借贷的担保，本案《商品房买卖合同》已没有继续履行的必要，应予解除。而且，即便双方当事人的真实意思是买卖房屋，因被答辩人至今都未能将购房款依约交付给答辩人，根据《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项的约定，答辩人也有权解除合同。因此，在双方始终无法就借贷事项达成一致意见下，由于答辩人已依约多次通知被答辩人解除合同，本案《商品房买卖合同》因被答辩人行使了合同解除权而依法解除。综上，答辩人认为，被答辩人没有依约借款给答辩人，也没有按《商品房买卖合同�约定支付购房款，双方签订的《商品房买卖合同》已合法解除，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人赖洪才述称，第三人与原告和被告公司之间的债权转让是存在的，第三人将对被告公司公司的借款债权转让给原告，债权转让合法有效。对原被告双方存在商品房买卖合同纠纷还是债权纠纷由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据2真实性提出异议，本院认为，该证据为复印件，且没有支付借款的相关证据证实，不能证实唐传军与赖洪才之间存在真实的借贷关系，本院对该证据不予确认。被告对原告提供的证据3、4的真实性无法异议，但对证明内容提出异议，认为该证据不能证明原告与第三人的债权存在，也不能证明原告已经交付了购房款。该证据只能证明原告与被告签订了商品房买卖合同及被告开具了相关的单位内部收款收据给原告的事实，不能证明第三人与被告之间存在债权债务关系以及被告将讼争房屋、车位抵债给第三人的事实；也不能证明第三人把对被告的债权转让给原告。
根据原、被告双方提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：原告于2015年8月25日于原告签订了五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：宏业家苑2-1-2704、2-1-2804、2-1-2903、2-1-3003号），合同约定由被告公司将其开发的位于广西玉林市中秀路124号宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位销售给原告，房屋、车位总价款为2325280元。合同约定：买受人须于签订本合同同时一次性付清合同价款；出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人。合同还约定了违约责任：买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之一的违约金。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，被告没有在合同规定的交付期限将房交付给原告。
对原告所诉称的被告由于资金周转困难向第三人赖洪才借款2325280元，被告于2015年8月25日将其开发的位于广西玉林市中秀路124号宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位折价2325280元给第三人赖洪才，以清偿债务。第三人赖洪才向原告借款200万元，借款到期后，赖洪才转让其对被告的债权给原告以履行向原告的债务，被告同意将已经抵债给第三人赖洪才的位于广西玉林市中秀路124号宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位直接抵债给原告的事实。由于原告和第三人均不能提供原告与第三人之间存在债权债务关系、第三人与被告之间存在债权债务关系、原告与第三人之间存在债权转让，及被告以宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位直接抵债给原告相关证据，本院对该事实不予确认。
本院认为，原告于2015年8月25日于原告签订的五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：宏业家苑2-1-2704、2-1-2804、2-1-2903、2-1-3003号）是双方依法订立的，合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。双方在履行合同过程中产生纠纷，为此双方均要求解除合同，本院依法准许。对原告是否支付购房价款的问题，原告主张其是以第三人赖洪才转让其与被告债权的方式支付了购房款2325280元。而被告对此不予认可。本院认为，由于原告和第三人均不能提供原告与第三人之间存在债权债务关系、第三人与被告之间存在债权债务关系、原告与第三人之间存在债权转让，及被告以宏业家苑2栋1单元2704号、2804号、2903号、2904号、3003号共五套商品房及负二层133号、134号、135号、136号四个停车位直接抵债给原告相关证据，因此原告应承担举证不能的责任，本院据此认定原告没有支付购房价款。由于原告没有支付购房价款，其要求被告返还购房价款2325280元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的请求符合法律的规定和合同的约定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告唐传军与被告广西玉林宏业房地产开发有限公司于2015年8月25日签订的合同编号分别为宏业家苑2-1-2704、2804、2903、2904、3003号的五份《商品房买卖合同》。
二、驳回原告唐传军的其他诉讼请求。
本案受理费25722元，由原告唐传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费25722元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 黄丽君
人民陪审员 黄 艳
Appoint
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 牟健敏