江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1462号
上诉人（原审被告）：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：吴秀涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：徐健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪朔东，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）因与被上诉人南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
煜博公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回恒强公司的诉讼请求。事实和理由：1、原通州市健伟钢丝绳厂（以下简称健伟厂）到新健伟厂再到恒强公司，吴秀涛夫妇实际参与投资为隐名股东的事实存在，只是未对这一事实形成书面协议。2、恒强公司只是利用新健伟厂极小部分土地房产从事经营活动，而不是健伟厂原有全部厂房及设备。徐健、汤忠伟共同设立恒强公司是为了扩大新健伟厂的原有经营业务，但新健伟厂仍是合法的经营主体。新健伟厂在保证恒强公司正常使用土地房产的情况下，可以自主经营业务或将其经营场所提供给他人使用，此与恒强公司无涉。3、原审认定汤忠伟与徐健离婚是为了达到占有公司财产目的而设立其公司，该认定既不符合客观事实也有失公允。4、其公司确实利用原恒强公司的部分财产开展经营活动，但更多的是使用健伟厂的设施设备生产经营，将其公司字样的铜牌和字标在现有位置悬挂设置是合法经营行为，亦得到健伟厂的认可。恒强公司在原审中未能提供证据证明悬挂设置其公司字样铜牌和字标的位置是原来悬挂恒强公司的标识。即使恒强公司2015年6月19日股东会决议无效也无妨其公司合法经营悬挂企业标识。其公司的经营权应受保护，恒强公司无权要求排除妨害。综上，原审认定事实错误。
恒强公司辩称，1、其公司的两位股东徐健、汤忠伟投资设立健伟厂，经营者为徐健，因该厂使用的土地性质为集体土地，故由本村村民汤忠伟的姐夫吴秀涛与村委会签订土地租赁协议，但厂房及设备均由徐健、汤忠伟出资购买。煜博公司所称的产权性质是租赁使用，是煜博公司将土地所有权和厂房设备所有权混淆而谈。为生产经营管理方便，健伟厂2005年将经营者变更为吴秀涛，但此并不影响健伟厂资产的所有人，此有其公司档案资料中的《承诺书》为证。2、其公司成立后，健伟厂处于歇业状态。煜博公司所称的健伟厂处于合法存续状态，其公司对此并不否认，但目前该厂的经营厂房及设备的实际使用人属于其公司，和健伟厂、煜博公司均无关系。3、煜博公司一直纠结健伟厂与其公司之间的权属分配，但本案的诉讼主体是其公司和煜博公司。煜博公司如认为健伟厂的合法权益受损，可以另案起诉。煜博公司在其公司的经营地注册成立，更将变压器非法变更为煜博公司所有，且同其公司的客户进行生意往来，直接导致其公司的歇业。4、其公司从未否认煜博公司的法人资格，关键是煜博公司在其公司的经营场所私设厂牌、标识，并将其公司厂牌、标识摘除，利用其公司的经营设备，侵占其公司的经营业务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒强公司向一审法院起诉请求：1.判令煜博公司将其公司厂门房屋上沿的“煜博钢绳”字标及公司门卫南侧围墙上的“煜博钢绳”铜质字标恢复为“恒强钢绳”；2.判令煜博公司拆除设置在其公司门卫墙上的“南通煜博金属制品有限公司”铜质公司牌号；3.判令煜博公司将S9-315KVA变压器的所有人恢复变更登记为其公司。原审庭审中，恒强公司申请撤回第3项诉讼请求，仅要求处理第1、2项诉讼请求。
一审法院认定事实：徐健与汤忠伟系夫妻，吴秀涛与汤善珍系夫妻，汤善珍与汤忠伟系姐妹。2002年7月1日，吴秀涛与张芝山镇天星村村委会签订一份协议，租用5.3亩土地作为制钢绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日，健伟厂在该址成立，工商登记上的经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房及设备等的属性为自有。2005年1月5日，该厂被申请注销。同年6月9日，健伟厂重新申领营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月25日，徐健与汤忠伟夫妇共同出资，并利用健伟厂原有厂房及设备，登记设立了恒强公司，工商登记显示该公司的股东为徐健与汤忠伟两人，法人代表由徐健担任。此后的经营一直以恒强公司名义进行，土地使用税也由恒强公司缴纳。2015年5月，徐健、汤忠伟夫妻关系恶化，南通市崇川区人民法院于5月5日受理了徐健的离婚之诉。同年6月19日，由汤忠伟主持，汤善珍和吴秀涛参会，在恒强公司董事长办公室内召开了一个“临时股东会议”，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛三人举手表决通过了一个决定，内容为：废弃恒强公司及公司法人代表，重领公司（煜博公司）营业执照，法人代表由吴秀涛担任，股东登记为吴秀涛、徐煜博（汤忠伟之子），吴秀涛名下股权实际为吴秀涛与汤善珍共有，徐煜博名下股权实际为徐健、汤忠伟共有。同年6月26日，煜博公司登记设立。煜博公司在原恒强公司内经营，利用了原恒强公司的所有动产及不动产，并将有“南通煜博金属制品有限公司”字样的铜牌设置于原恒强公司的大门外墙上，并在公司大门房屋上沿及门卫室南侧围墙上悬挂、设置了“煜博钢绳”的字标。
原审审理中，双方一致认可恒强公司成立后又在健伟厂的基础上增添了部分厂房、设备。但双方对健伟厂由谁投资各执一词，恒强公司认为系徐健与汤忠伟夫妇投资，而煜博公司认为系吴秀涛夫妇与徐健夫妇共同投资。
一审法院认为，公司法规定有限责任公司的解散、清算由股东会决议，股东按出资比例行使表决权，公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，恒强公司依法成立，股东为徐健与汤忠伟两人，吴秀涛与汤善珍既不是公司登记股东，也并无证据证明是公司隐名股东，故吴秀涛、汤善珍以股东身份与汤忠伟三人召开“临时股东大会”，并形成决议废弃恒强公司及法人代表的行为，违背了公司法的规定，不具法律效力。恒强公司并未被废弃或解散，其法人身份依然存在，且公司财产及其它合法权益均不容侵犯。煜博公司与恒强公司是两个独立的法人，依法独立享有民事权利、承担民事义务。煜博公司认为恒强公司已不存在、已被煜博公司取代的说法，于法无据。在与恒强公司之间未形成租赁或其它合法使用之合意的情况下，煜博公司在恒强公司内经营并挂置牌号、字标的行为，显然构成对恒强公司的侵权。现恒强公司要求煜博公司将载有煜博公司字样的铜牌及字标拆除，应予支持。但因恒强公司并无证据证明现“煜博钢绳”字标的位置，原来设有“恒强钢绳”字标，也并无证据证明“恒强公司”字标究竟是谁实施了拆除，故对于恒强公司要求由煜博公司将字标恢复为“恒强钢绳”的主张，法院碍难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、限煜博公司于判决发生法律效力后10日内，将恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上“煜博钢绳”铜质字标、门卫墙上“南通煜博金属制品有限公司”铜质牌号拆除。二、驳回恒强限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由恒强公司、煜博公司各半负担。
二审中，煜博公司以恒强公司的设立登记违反公司登记管理条例第六十五条的规定已向南通市通州区市场监督管理局举报为由，向本院申请中止诉讼。本院经审查认为，恒强公司的设立登记是否违反公司登记管理条例的规定的问题与本案并无关联，煜博公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止的情形，因此对煜博公司的该申请，本院不予准许。
本院认为，恒强公司的股东为徐健与汤忠伟，此有恒强公司在一审中提供的工商登记资料为证。煜博公司虽在一、二审审理中均称原健伟厂到新健伟厂再到恒强公司，吴秀涛夫妇实际参与投资为隐名股东的事实存在，只是未对这一事实形成书面协议，但未提供相应的证据予以佐证。故此，吴秀涛夫妇以股东身份与汤忠伟召开的临时股东大会并形成的关于废弃恒强公司及法人代表的相关决定，不具法律效力。煜博公司在恒强公司内经营并挂置牌号、字标的行为，构成对恒强公司的侵权。煜博公司虽称恒强公司只是利用新健伟厂极小部分土地房产从事经营活动，而不是健伟厂原有全部厂房及设备，但根据恒强公司在一审中提供的恒强公司与健伟厂的工商登记资料、证明、承诺书等证据，表明恒强公司的登记设立系利用健伟厂原有厂房及设备，经营以恒强公司的名义进行，土地税亦由恒强公司缴纳，故健伟厂原有厂房及设备的实际使用人系恒强公司；煜博公司虽称原审认定汤忠伟与徐健离婚是为了达到占有公司财产目的而设立其公司，该认定既不符合客观事实也有失公允，但原审仅查明汤忠伟与徐健离婚之诉的事实，并未认定汤忠伟与徐健离婚是为了达到占有恒强公司的财产而设立煜博公司；煜博公司虽称其公司确实利用原恒强公司的部分财产开展经营活动，但更多的是使用健伟厂的设施设备生产经营，将其公司字样的铜牌和字标在现有位置悬挂设置是合法经营行为，亦得到健伟厂的认可。即使恒强公司2016年6月19日股东会决议无效，也无妨其公司合法经营悬挂企业标识，但如前所述，健伟厂原有厂房及设备的实际使用人系恒强公司，煜博公司所称系利用健伟厂的设施设备生产经营，缺乏事实依据。原审因此支持恒强公司关于要求煜博公司将载有煜博公司字样的铜牌及字标拆除的诉讼请求，并无不当。
综上所述，煜博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由南通煜博金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年六月二十六日
书记员 任蕴涵