广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第165号原告：吴某，女，1986年7月20日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。原告：谢正祥，男，1963年10月26日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告：吴定会，女，1966年9月9日出生，汉族，住址同上。原告：谢洸丞（曾用名谢光玺），男，2013年7月2日出生，布依族，住址同上。法定代理人：吴某，系谢洸丞母亲，身份情况同上。上列原告共同委托代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。被告：石正能，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托代理人：石正全，男，1963年4月28日出生，汉族，住址同上。被告：岳相武，男，1984年7月27日出生，汉族，住湖北省房县。委托代理人：周斌、叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞诉被告石正能、岳相武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、谢正祥、吴定会及原告共同的委托代理人王勋，被告岳相武的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告石正能经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞共同诉称，2014年4月28日8时许，被告岳相武雇佣职员石正能驾驶岳相武的无牌照普通二轮摩托车，沿石井大道行驶至龙湖路口时，与谢彪驾驶的自行车发生碰撞，造成谢彪当场死亡，石正能受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，被告石正能承担事故同等责任。石正能作为被告岳相武的雇员，在从事雇佣活动中造成谢彪死亡的交通事故，被告岳相武应当承担连带赔偿责任。岳相武作为摩托车的所有人、管理人，依法应当投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险），但被告岳相武没有投保及办理相关牌照，应当在交强险内承担赔偿责任。事故造成原告损失：1.死亡赔偿金651974元（32598.7×20）；2.丧葬费29672.49元（59345元÷2）；3.火化费2020元；4.被扶养人生活费206906元（24105.60×17年2个月）；5.精神损害抚慰金50000元；6.交通费、食宿费、误工费10000元；以上合计950572元。请求法院判令两被告赔偿在交强险限额内赔偿110000元，在交强险外840572元按60%的责任比例赔偿504343.20元。本案受理费由被告承担。被告石正能无答辩。被告岳相武辩称，对于事故认定不予确认，认定书遗漏了被告石正能搭载的乘客。结合原告陈述及阅卷资料，死者一方是骑行通过路口，没有避让道路上的车辆，导致事故发生，死者一方应承担主要责任。被告石正能违反的是管理上的责任，并不导致事故发生。经公安机关查证及证人陈述，涉案车辆都是被告石正能所有，用于上下班，车辆没有投保，事发时是早上8点，正是上班前的时间，被告岳相武不在广州，事发时并没有安排被告石正能相应活动，其并非从事雇佣活动。事发时根据邓某陈述，是在骑摩托车上班的路上。因此本案与被告岳相武无关。石正能是摩托车的所有人，即是摩托车交强险的投保义务人，首先应由石正能在交强险范围内赔偿11万给原告，超出11万部分按双方责任比例承担。被告岳相武既非投保义务人，也非侵权人，不承担交强险限额范围内的赔偿责任。证人邓某证实肇事摩托车为石正能所有，平时看见其骑车上下班已有一段时间了，交警事故认定书也认定石正能是肇事摩托车的使用人。原告没有任何合法证据证实该摩托车的所有人为岳相武。原告提供的快递单中，寄件栏中没有岳相武的签名，也没有日期，无法提供其取得该单据的合法性，况且快递单并非一般人必须随身携带的物品，不能作为证明摩托车所有人的依据。对户口本、出生证、结婚证无异议，户口本显示死者属于农业户口，职业是粮农。对公证书、户口注销记录、死亡证明无异议，对缴费历史明细的真实性无异议，但关联性有异议。事发于2014年4月28日，最后一次交社保的时间是2013年5月，中间相隔11个月，无法证明死者事发前在广州居住一年以上，且有固定收入。结合本案原告吴某在公安机关陈述死者外出找活干及陈述死者没有固定工作，打散工为生，据此认定死者没有在广州居住一年以上且有固定收入，因此应以2013年农村标准计算死亡赔偿金。对丧葬费无异议，火化费应已包含在丧葬费之内，属于重复计算。精神损害抚慰金计算过高，请法院酌情认定。食宿费没有相应证据证实，不应支持。交通费没有提供票据，具体数额由法院认定。本案中原告没有提供相应的工作单位证明等证据，误工费可按最低工资标准计算。原告当庭提交的吴某租房合同与其陈述居住情况矛盾，原告当庭陈述生小孩那段时间一直在贵州老家住，死者也一直在贵州农村老家照顾，出生证也证实小孩在贵州××县出生，因此合同所写2013年3月至2015年3月的在广州租住明显虚假，且租房协议没有承租房屋地址，距交通事故发生才居住11天的时间，不能证实死者事发前在广州居住一年以上。经审理查明，2014年4月28日8时00分，被告石正能持超过有效期的驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车没有戴安全头盔，沿白云区石井大道路中央花基以西第二条车道由北往南以时速54km/h行驶至龙湖路口时，遇谢彪驾驶自行车由西往东横过道路，摩托车与自行车发生碰撞，造成谢彪现场死亡，石正能受伤，两车损坏的交通事故。2014年6月12日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故认定书，认定石正能承担事故同等责任，谢彪承担事故同等责任。原告谢正祥、吴定会、吴某、谢洸丞分别为谢彪的父亲、母亲、配偶、儿子。诉讼中，原告出示了社保缴费历史明细，租房合同、租房协议，拟证实谢彪生前长期在广州居住工作。原告另出示了结算丧葬费用通知书、选择性殡葬服务协议书、遗体辨认服务发票、殡葬业务收费单、殡仪用品发票，火葬服务费发票等，拟证实产生火化费2020元。诉讼中，本院向交警部门调取了案卷资料。其中邓某在公安机关陈述：2014年4月28日8时00分许，石正能驾驶一辆无号牌摩托车搭载我从广州市白云区龙湖西街准备去厂里上班，我们的厂在白云湖附近不远。当我们的摩托车行驶到广州市白云区石井大道龙湖路口的时候，与一男子骑行一辆自行车发生碰撞，造成车辆损坏，该名男子当场死亡的交通事故，当时我坐在摩托车的后座上，了解当时的一些情况。事前，我自己一个人步行去厂里上班…石正能就驾驶着他的摩托车经过，他当时也是准备去上班的，他看到我就顺便带着我一起回厂里上班…石正能一直都住在广州市白云区石井镇龙湖西街，但是具体几号我就不知道，他驾驶的摩托车是他在三年前自己买的，这是他自己说的，我认识他才一年多，这辆摩托车一直都是他自己驾驶的…他平时上班和买菜都是骑着出事的这辆摩托车，他的其他情况我就不了解了。事发当天早上，我和石正能一起到厂里上班。我们的厂叫美域注塑加工厂，在石井大道事发现场以北约1公里的龙湖隧道旁边，但是我们当天是去老板姐姐的厂上班，他们厂都是一家的，老板姐姐的厂在西槎路的聚龙工业区。吴某在公安机关陈述：事发前一天晚上，谢彪对我说他明早要和外号叫“犀牛”的朋友外出找活干，要早起，事发当天早上，谢彪，一早就出门了。谢彪没有固定的工作，是打散工为生。岳相武在公安机关陈述：石正能是我的员工，在我厂里工作了一年多。我工厂是做注塑加工的，叫美域注塑厂，目前没有营业执照。我不知道石正能事发前的出行情况，在事发前，我人在湖北十堰，8时20分许，邓某给我打电话说他坐着石正能开的摩托车在龙湖路口与一自行车相撞，石正能昏迷了，骑自行车的人当场死亡。石正能事发前跟另一员工开摩托车去另一厂拿东西再回我厂上班。他驾驶的摩托车是他自己买的，他说上班不方便，所以买了一辆无号牌二轮摩托车，我见他开摩托车上班有半年以上了。诉讼中，原、被告双方对事发时，石正能是否在履行职务产生较大争议。原告称摩托车后备箱有被告岳相武的快递收件单，属于被告岳相武的私人物品，邓某及被告岳相武均陈述两个员工开摩托车去另外一个厂拿东西，故事发时被告石正能正在履行职务。对此，原告出示了微信照片、快递单等予以证实。其中微信照片为一张摩托车照片，下方有文字“小小摩托车！让我开心让我忧”；快递单显示寄件人为岳相武。经质证，被告岳相武认为照片及微信均为打印件，快递单寄件人一栏也没有岳相武的签名，对其内容真实性不予确认，无法反映与本案被告的关联性。车辆后备箱有被告岳相武的私人物品是原告的自述，没有相应证据证实。另查，肇事的无号牌二轮摩托车的使用人为石正能，该车没有投保。以上事实，有交通事故认定书、交警案卷资料、法医鉴定书、身份证、户口本、死亡证明、火化证明、户口注销证明、结婚证、出生证、公证书、租房合同、租房协议、社保缴费历史明细、结算丧葬费用通知书、选择性殡葬服务协议书、遗体辨认服务发票、殡葬业务收费单、殡仪用品发票，火葬服务费发票、照片、快递单打印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，事故认定书中虽未注明石正能驾驶摩托车搭载他人的情况，但被搭载的人员邓某在事故中无受伤，且事发经过与现场勘验情况及邓某在公安机关的陈述能相互映证，故本院对事故认定书所反映的事发经过及结论均予以采信。根据事故认定书，被告石正能承担事故同等责任，应依其过错程度对事故造成原告的损失承担赔偿责任。被告石正能作为机动车的使用人，未依法投保交强险，故应先在交强险限额内对于原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险限额的损失，依被告石正能的过错程度，按60%的承责比例赔偿。原告主张被告石正能在事发时正在履行职务，被告岳相武对此予以否认。现原告提交的快递单、照片等证据，不能直接证实被告石正能在履行职务过程中发生交通事故，邓某、岳相武虽在交警部门陈述石正能去另外一个厂拿东西，但亦不能直接证实该行为与石正能的职务直接相关。故本院对原告主张被告石正能在履行职务过程中发生交通事故的起诉意见不予采信。原告主张被告岳相武承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原告因本次交通事故造成各项损失如下：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。事故造成谢彪死亡，谢彪虽为农村户口，但结合原告提交的社保缴费历史明细、租房协议等，本院对谢彪生前长期在城镇居住生活的事实予以采信。故死亡赔偿金按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算为：651974元（32598.70元/年×20年）。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出24105.60元/年的标准计算。谢彪的儿子谢洸丞于2013年7月2日出生，原告主张计算17年2个月（206个月）的被扶养人生活费，本院予以采纳。谢洸丞由谢彪与妻子共同抚养，被扶养人生活费经计算为：206906.40元（24105.60元÷12个月×206个月÷2人）。原告只主张206906元，属对自身民事权利的处分，本院予以采纳。综上，死亡赔偿金合计为：858880元（651974元+206906元）。2、丧葬费29672.5元（59345元/年×0.5年）。原告只主张29672.49元，属对自身民事权利的处分，本院予以采纳。3、交通费。死者家属处理交通事故及丧葬事宜，客观上存在交通费损失，故本院对原告主张交通费的诉讼请求予以支持，结合原告处理交通事故事宜的路程、人数、次数等情况，本院酌定交通费为3000元。4、精神损害抚慰金。结合损害后果、过错程度等因素，精神损害抚慰金酌定为50000元。原告主张被告赔偿食宿费、误工费，但未提供任何证据证实，故原告要求被告赔偿食宿费、误工费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。火化费属于丧葬费范畴，原告另行主张缺乏依据，本院不予支持。经审查，以上原告共损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共941552.49元，应由被告石正能先在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额的831552.49元，由被告石正能按60%的责任比例赔偿498931.49元（831552.49元×60%）。被告石正能经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告石正能按交通事故责任强制保险限额赔偿原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金110000元。二、自本判决生效之日起十日内，被告石正能赔偿原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金498931.49元三、驳回原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9943元，由原告吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞负担88元，被告石正能负担9855元（自本判决送达之日起三日内，吴某、谢正祥、吴定会、谢洸丞向本院交纳受理费88元，石正能向本院交纳受理费9855元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一五年十一月三十日书 记 员  陈婉微