山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2191号
原告：龙敦义，男，1963年9月10日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司山东省滕州市分公司，住所地：滕州市荆河中路60号。
法定代表人：李政宏，总经理。
委托诉讼代理人：张长春，男，1970年9月20日出生，汉族，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。
第三人：滕州市安信建设工程有限公司，住所地：滕州市善国北路（市人民医院门诊楼北邻）。
法定代表人：黄建民，经理。
委托诉讼代理人：李岳，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，山东宁泰律师事务所律师。
原告龙敦义与被告中国邮政集团公司山东省滕州市分公司（以下简称邮政公司）、第三人滕州市安信建设工程有限公司（以下简称安信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙敦义及其委托诉讼代理人马奔腾，被告邮政公司的委托诉讼代理人张长春、陈伟，第三人安信公司的委托诉讼代理人李岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙敦义向本院提出诉讼请求：1.确认2010年6月16日第三人安信公司与被告邮政公司（原滕州市邮政局）签订的建设工程施工合同无效；2.判令被告邮政公司给付原告工程款245687.29元；3.依法判令被告邮政公司赔偿原告经济损失，以245687.29元为基数，按照同期银行贷款利率为标准，自2011年1月1日起至判决确定履行之日止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年6月16日，原告借用安信公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》，承建了被告发包的“滕州市峄庄邮政支局营业楼”工程。在施工过程中，该工程设计发生变更，增加了工程量，造成工期拖延，被告不及时拨付工程款，造成该工程缓工、停工。后合同关系破裂，原告自行筹集资金将全部工程施工完毕，要求被告验收，支付工程款。被告迟迟不予竣工验收，造成该工程至今未交工。增加工程量费用134697.29元。被告仅支付原告149000元。至今仍拖欠原告工程款本金245687.29元未支付。为防止该工程被他人破坏、占用，发生其他所有权及人身安全事故，原告为妥善管理该工程，一直雇佣他人看护该工程。后期为减少看护费用，原告便将该工程中的部分房屋出租给看护人使用，用租金的形式折抵看护费。原告借用安信公司的名义与被告签订的施工合同无效。鉴于建设工程合同的特殊性，双方无法相互返还，因此只能按折价补偿的方式进行处理，被告应当将原告实际施工的工程价款支付给原告。因涉案工程已施工完毕，具备了竣工交工的条件，如被告否认工程价款数额，原告申请对涉案工程造价进行审计，以审计的数据作为向原告支付工程款的数据。
被告邮政公司辩称，本案原告主体不适格。原告不是建筑施工合同的合同相对方，因此，无权要求被告支付工程款。工程一直未交付被告。原告一直扣留占有涉案工程。被告已经向安信公司支付了260076.78元的工程款，工程款全部付清，至于工程施工变更，安信公司未提供完整的工程变更施工资料，无法确定施工是否变更及工程量是否增加，因此无法支付工程款。原告主张合同无效，被告不予认可。应依法驳回原告的诉请。
第三人安信公司述称，原告是借用安信公司的资质以安信公司的名义与被告签订的施工合同。涉案工程承包是原告与被告直接联系洽谈的，签订合同前安信公司未参与、不知情，仅是在原、被告签订施工合同时出借资质、盖章。签订合同后，也是原、被告直接进行履行的，安信公司未参与。安信公司只是名义上的施工合同当事人，实质上合同的主体是原、被告二方，安信公司与原告之间没有任何合同关系。安信公司配合原告索要工程款出具收据，但安信公司未收到过被告的工程款。
经审理查明，原滕州市邮政局现已更名为中国邮政集团公司山东省滕州市分公司。原滕州市邮政局为建设滕州市峄庄邮政支局生产楼于2000年6月16日签订建设工程施工合同，约定：发包人：滕州市邮政局，承包人：滕州市安信建设工程有限公司，工程名称：滕州市峄庄邮政支局生产楼，工程内容：土建工程、水电安装，承包范围：主体工程及装修、水电安装，开工日期：2000年6月18日，竣工日期：2000年10月18日，工程质量标准：合格工程，合同价款：260000元。该合同列明项目经理姓名：龙敦义，职务：公司副经理。该合同约定工程预付款，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：工程开工前预付5万元备料款，其他按工程形象拨付至70%；竣工验收与结算：工程验收合格后15天内结清工程款的95%。该合同由滕州邮政局及安信公司加盖公章及法定代表人印章。
涉案工程由龙敦义组织进行施工，龙敦义一直未将工程交付原告，涉案工程现由龙敦义控制，涉案工程未经竣工验收。被告支付的工程款均为现金的方式支付。
诉讼中，被告提交了支付工程的凭证复印件，原告对真实性予以认可，但称只收到149000元，且被告提交的土地征用及迁移补偿费9万元，测绘费、中介服务费、招标费等费用不属于工程价款。原告主张2010年底向被告提出验收请求，被告不认可，安信公司亦称不知情，原告对此项主张无证据提交。
原告提交了安信公司在邮政公司诉龙敦义返还原物纠纷一案中于2014年7月11日出具的情况说明，说明中安信公司称涉案工程由龙敦义与滕州市邮政局签订工程施工合同，安信公司与龙敦义约定，由龙敦义负责组织人员、垫付资金进行施工，工程款归龙敦义所有，安信公司予以支持及配合。
原告主张完成了合同约定的以及被告增加的合同以外的土建、水电安装工程，申请对涉案工程的土建及水电安装的工程造价进行鉴定。
原告以为查明案件事实为理由，申请追加安信公司为第三人参加诉讼。因安信公司与本案处理结果有法律上的利害关系，本院于2017年5月18日通知安信公司参加诉讼。
另查明，邮政公司于2016年1月4日以龙敦义为被告诉至本院，本院立案案号为（2016）鲁0481民初219号，案由：返还原物纠纷。邮政公司诉讼请求：依法判令龙敦义停止侵害，排除妨碍，恢复原状，返还侵占的滕州市峄庄邮政支局生产楼并赔偿经济损失10万元（从2006年9月6日工程审计的第二天至起诉之日，按租金主张，要求10万元，该楼现由龙敦义出租，龙敦义每年收取租金）。该案尚在审理过程中。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、凭证复印件、情况说明、（2016）鲁0481民初219号案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，2000年6月16日签订建设工程施工合同虽列明发包人为滕州市邮政局，承包人为安信公司，但原告及安信公司均称合同系原告是借用安信公司的资质以安信公司的名义与被告签订。按照日常规则，如安信公司转包，则工程款一般会支付给安信公司。安信公司是依法成立的企业法人，一般支付工程款会转账支付。而本案工程款为现金方式支付，不符合常规。原告称被告支付其工程款149000元。安信公司称原、被告双方直接履行合同，未收到过被告的工程款。因本案工程款为现金方式支付，不是转账支付安信公司工程款，不符合常规，原告所主张的被告直接支付工程款给原告的事实成立。从合同的履行看，原告实际施工，被告未支付安信公司工程款，直接支付工程款给原告，由原告领取工程款。综合上述情况，可以认定原告借用安信公司的资质以安信公司的名义与被告签订合同的事实。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告请求确认2010年6月16日第三人安信公司与被告邮政公司（原滕州市邮政局）签订的建设工程施工合同无效，予以支持。
原告实际施工，被告向原告直接支付工程款，跳过安信公司直接履行合同，原告与被告之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，原告有权直接向被告主张工程价款。被告主张原告主体不适格的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述规定，建设工程施工合同无效，结算并支付工程款的必要前提是建设工程经竣工验收合格或建设工程未经竣工验收而发包人擅自使用的情形，而且对建设工程的地基基础工程和主体结构作了但书规定。本案工程既没有经竣工验收合格，发包人也没有擅自使用。建设工程施工合同无效的，施工方应退场。原告主张曾要求被告验收，被告不认可，原告无证据证明，原告的该项主张不予认定。原告一直没有将涉案工程交付邮政公司，至今控制涉案工程，原告主张给付工程款及经济损失尚不具备条件，可待具备条件时另行主张。原告在不具备条件的情况下要求被告给付工程款及经济损失无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认2010年6月16日签订的发包人为被告中国邮政集团公司山东省滕州市分公司（原滕州市邮政局）、承包人为第三人滕州市安信建设工程有限公司的建设工程施工合同无效；
驳回原告龙敦义的其他诉讼请求。
案件受理费5740元，由原告龙敦义负担5640元，被告中国邮政集团公司山东省滕州市分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 永
审判员 刘 莉
审判员 蒋继伟
二〇一七年七月三日
书记员 杨 利