内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民抗一字第38号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：王广廷，男，1969年3月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：孙兴旺，男，1970年11月20日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被申诉人（一审被告）：李晓波，男，1981年3月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人：李树华，（系李晓波的父亲），男，1959年1月20日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
被申诉人（一审被告）：李树华，（系李晓波的父亲），男，1959年1月20日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
申诉人王广廷与被申诉人孙兴旺、李晓波、李树华因运输合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2007）赤民一终字第150号民事判决，向检察机关提出申诉。内蒙古自治区人民检察院于2013年3月27日作出内检民抗（2013）24号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月15日作出（2013）内立一监字第36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区检察院指派检察员云建敏、叶青出庭。申诉人王广廷，被申诉人李树华，李晓波的委托代理人李树华到庭参加诉讼。被申诉人孙兴旺经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2006年7月24日，一审原告孙兴旺起诉至巴林左旗人民法院称，2006年6月22日孙兴旺与被告签订货物运输协议，按约定，被告使用蒙D218**号货车将孙兴旺废塑料半成品12.63吨运至河北保定市。在运输途中被告车辆发生交通事故，车辆及货物被当地交警扣留。2006年6月26日15时30分被告在孙兴旺不知情不在场的情况下，擅自将孙兴旺的货物逆向运至赤峰，经孙兴旺多次索要，被告提出以9000元为条件交换货物。2006年7月1日孙兴旺被迫交给王广廷5000元后才见到货物，经装车过磅聚质瓶压包少约36袋，破碎料少约110袋，以上货物被告非法占有5.88吨已构成侵权，依法应当承担法律责任。一审被告李晓波、李树华、王广廷未提出书面答辩意见。
巴林左旗人民法院一审查明，2006年6月22日孙兴旺通过巴林左旗孔老二配货站与李晓波签订货物运输协议，使用蒙D218**号汽车运输孙兴旺废塑料净重l2.63吨，卸货地址河北省保定市，运费2500元。该车由驾驶员王广廷、李晓波驾驶，当货车行至北京怀柔区密云路新新小镇路口发生交通事故，事故发生后王广廷、李晓波驾驶的车辆被怀柔交警大队扣留并对车上货物经过检斤为毛重23.6吨。事故处理完毕后，王广廷、李晓波未经孙兴旺同意擅自将车上的货物逆向运至赤峰，当孙兴旺得知情况后要求提走货物，王广廷以孙兴旺先交付9000元钱为交付货物的条件，经过调解孙兴旺交给王广廷5000元现金后，王广廷带孙兴旺在赤峰市承德渗锌分公司将货物交给孙兴旺，经检斤被告给付孙兴旺货物6.75吨，被告少付给孙兴旺聚质瓶3.51吨，每吨l0000元，计23700元，娃哈哈破碎料2.37吨，每吨l0000元，计23700元，总计58800元。另查明，孙兴旺从赤峰往林东运货运费l800元，装卸费180元。
巴林左旗人民法院一审认为，李树华是车辆的所有者，其车辆为孙兴旺运输货物与孙兴旺之间形成了运输合同关系，李树华是承运人，根据我国合同法的规定，承运人应当按照约定的路线将货物运到约定的地点，承运人对运输过程中货物的毁损，承担损害赔偿责任。庭审中李树华以在运输合同中未签字为由主张合同未生效。经审查孙兴旺已将货物交给李树华，李树华实际履行了合同，孙兴旺的货物损失是由于运输途中王广廷、李晓波将货物逆向运回赤峰致使部分货物丢失。因此，李树华作为运输合同的主体对货物的毁损、丢失，应当承担赔偿责任。王广廷、李晓波不按合同约定的路线履行合同，不仅逆向运输致使货物丢失，而且以索要5000元为交出剩余货物的条件，逼迫孙兴旺交出5000元，其行为严重地侵犯了孙兴旺的财产权利，应当与李树华承担共同赔偿责任，孙兴旺的诉讼请求该院予以支持。聚质瓶价格每吨为10000元，双方无争议，应以此标准计算赔偿，破碎料价格孙兴旺认为是每吨8000元至l2000元，被告无异议，但双方没有就价款达成一致意见，根据本案具体情况以每吨10000元计算损失较为公平。被告没有按照合同约定将货物送到指定地点，致使孙兴旺雇车将货物拉回，对此造成的损失被告应予赔偿，被告向孙兴旺索要人民币5000元没有法律依据，应予返还，孙兴旺自赤峰运往林东支付的运费1800元和装卸费180元，应由被告给付。孙兴旺的其他诉讼请求因未向该院提供充分证据证明该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条之规定，巴林左旗人民法院于2006年12月2日作出（2006）巴民初字第1147号民事判决：一、李树华、王广廷、李晓波赔偿孙兴旺货物损失造成的经济损失60780元并返还索要人民币5000元，合计65780元。此款于判决生效后立即给付。二、驳回孙兴旺的其他诉讼请求。案件受理费2547元，其他诉讼费1274元，财产保全费314元，其他诉讼费550元，由李树华、王广廷、李晓波负担，邮寄送达费80元，李树华、王广廷、李晓波、孙兴旺各负担20元。
王广廷不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉称，一、本案是货物运输合同纠纷，而形成运输合同关系的主体是车主李树华和货主孙兴旺，王广廷只是受雇于车主李树华为其开车的司机，运输合同中的权利义务均与王广廷无关。后来从北京回赤峰途中货物是否丢失，因王广廷未跟车前往，故王广廷根本不知晓也与王广廷无关。二、原审认定王广廷向孙兴旺索要5000元作为交货条件是没有根据的，这5000元是李树华与孙兴旺商量好的运费，由孙兴旺交由王广廷转交给李树华的。在此过程中王广廷既未索要也未逼迫。因此，对孙兴旺的损失王广廷既不是承运人也不是侵权人，原判令王广廷共同承担赔偿责任没有根据，请求二审法院依法改判驳回孙兴旺对王广廷的诉讼请求。孙兴旺答辩服判。
赤峰市中级人民法院二审查明的事实与原审认定事实一致。
赤峰市中级人民法院二审认为，本案系货物运输合同纠纷，李树华作为车主和承运人，应当按照约定的路线将货物运到约定的地点，对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。王广廷及李晓波在交通事故处理完毕后未经货主即孙兴旺同意擅自将货物逆向运回赤峰，并将部分货物毁损、丢失，同时又向孙兴旺逼迫索要5000元作为提货条件，王广廷及李晓波应共同赔偿孙兴旺的货物损失并返还索要的现金。王广廷虽主张货物被逆向运回赤峰并丢失与其无关，5000元现金也非其逼迫索要，但孙兴旺所举证据足以证明王广廷侵权事实的存在，故原判令王广廷与李树华、李晓波共同承担赔偿责任并无不当，王广廷的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，赤峰市中级人民法院于2007年4月10日作出（2007）赤民一终字第150号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及其他诉讼费计3821元由王广廷承担，邮寄费80元由王广廷及孙兴旺、李树华、李晓波各承担20元。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，赤峰市中级人民法院（2007）赤民一终字第150号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由为：本案中，王广廷受雇于李树华，是李树华货运车辆的司机，双方是雇佣关系。判决由王广廷承担违约责任和侵权责任均缺乏法律和事实依据。首先，作为雇员司机的王广廷并非运输合同的一方当事人，其不存在承担合同违约责任的前提和基础；其次，判决适用的《合同法》第311条规定的是承运人的损害赔偿责任；而王广廷并非承运人，故不应承担承运人的损害赔偿责任；其三，认定王广廷与承运人构成共同侵权缺乏事实依据。证实王广廷逆向行驶致使货物丢失的证据只有孙兴旺的陈述，没有其他证据。北京柔兴公司的证明证实倒货人为李晓波，法院认为王广廷逆向运输致使货物丢失缺乏证据证明。法院依据卢凡的证言认定王广廷逼迫孙兴旺交出5000元才能见货证据不足。证人于跃坤证实给孙兴旺和李树华进行调解交5000元见货。王广廷作为李树华的雇工，按照雇主的要求以及协商的结果要求孙兴旺先交钱再见货，其行为没有过错。王广廷拿到5000元后，将该款交给了雇主李树华，其行为应属于代收行为。故判决认定王广廷构成共同侵权缺乏证据证明。
本案再审过程中，申诉人王广廷辩称同意抗诉意见。被申诉人李树华辩称，一、二审判决所认定事实清楚，证据充分，王广廷的申诉理由无法律依据及事实依据，应当依法予以驳回。被申诉人李晓波辩称，与李树华答辩意见一致。
本院再审查明，2006年6月22日，孙兴旺通过巴林左旗孔老二配货站与李晓波签订货物运输协议，使用蒙D218**号汽车运输原告废塑料净重l2.63吨，卸货地址河北保定市，运费2500元。该车由驾驶员王广廷、李晓波驾驶，当货车行至北京怀柔区密云路新新小镇路口发生交通事故，事故发生后王广廷、李晓波驾驶的车辆被怀柔交警大队扣留并对车上货物经过检斤为毛重23.6吨。事故处理完毕后，李晓波未经孙兴旺同意，将车上货物逆向运至赤峰。孙兴旺得知情况后要求提走货物，李晓波、李树华要求孙兴旺给付5000元作为提货条件。后王广廷代李树华收取孙兴旺现金5000元（此款王广廷已交给李树华、李晓波），王广廷将货物交给孙兴旺，经检斤给付的货物重6.75吨，少付给聚质瓶3.51吨，每吨l0000元，娃哈哈破碎料2.37吨，每吨l0000元，计23700元，总计58800元。另查明，孙兴旺从赤峰往林东运货运费l800元，装卸费180元。
本院再审认为，根据双方再审诉辩意见，本案争议的焦点为王广廷是否应承担共同赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，孙兴旺将货物交付李树华（车主和承运人）承运，双方之间的货物运输合同依法成立且已实际履行。李树华未依定约路线将货物运到约定的地点并交付收货人，应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。本案货物运输中发生交通事故，李晓波在交通事故处理完毕后未经货主孙兴旺同意擅自将货物逆向运回赤峰，并造成部分货物毁损、丢失，在此期间李树华、李晓波又向孙兴旺索要了5000元运费作为提货条件，原审判决李树华、李晓波应共同赔偿孙兴旺的货物损失并返还索要的现金正确。而王广廷受雇于李树华，是李树华货运车辆的司机，双方之间是雇佣关系，王广廷并非运输合同的主体，李树华也不能举证证明其货物被逆向运回赤峰并丢失系王广廷所为，在一审庭审中李树华、李晓波均认可王广廷只负责开车，其他事与其无关，王广廷虽收取孙兴旺5000元现金，但此行为系代收行为，且其已将此款交给了李树华，故原审判决王广廷与李树华、李晓波共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予以纠正。王广廷的申诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销巴林左旗人民法院（2006）巴民初字第1147号民事判决和赤峰市中级人民法院（2007）赤民一终字第150号民事判决；
二、由李树华、李晓波赔偿孙兴旺货物损失60780元，并返还索要的人民币5000元，合计65780元，此款于判决生效后立即给付；
三、驳回孙兴旺对王广廷的诉讼请求。
一审案件受理费2547元，其他诉讼费1274元，合计3821元，二审案件受理费3821元，均由李树华、李晓波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一四年五月七日
书 记 员 银佳星