广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初604号
原告郑超华，男，1962年5月8日出生，汉族，身份证号4523311962********，住广西荔浦县荔城镇荔桂路*****号。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，身份证号：4523311972********，住广西荔浦县荔城镇城中路**号。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。（特别授权）
被告梁明，男，1967年9月14日出生，汉族，身份证号:4523311967********，住广西荔浦县荔城镇御景湾***栋。
被告广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市环城西二路183号。
法定代表人盛铁桥，董事长。
委托代理人刘华息，该公司员工。
被告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔平路11号。
法定代表人叶龙刚，董事长。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人罗茂雨，该公司员工。（特别授权）
原告郑超华诉被告陈秀芬、梁明、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）、广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司（以下简称“供电公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年2月16日立案受理后，依法由审判员廖德英适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，书记员胡海淘担任庭审记录。原告郑超华及其委托代理人谢新学，被告陈秀芬的委托代理人凌春、盛丰公司委托代理人刘华息、供电公司委托代理人张永宾、罗茂雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑超华诉称，其从事经营钢材经营部，被告陈秀芬与梁明于2011年前挂靠被告盛丰公司承建广西水利电业集团有限公司荔浦县光明小区5号宿舍楼时，被告陈秀芬在原告处购买钢材，至2013年2月6日共欠原告钢材款824505元。2015年6月24日，经原告与被告陈秀芬核算后对所欠货款进行确认并立下欠条，确认至2015年2月13日尚欠利息389840元，同时约定在2015年9月底前付清，逾期按月息20‰计，即每月利息23470元。被告在2015年9月25日通过被告盛丰公司支付利息150000元，经核实后由梁明委派的施工人彭友志签字认可。被告供电公司是建设单位发包方，盛丰公司是承包方施工单位，被告陈秀芬、梁明是挂靠单位的施工负责人。因被告未按期支付货款，原告为维护其合法权益，诉至法院请求：一、被告陈秀芬、梁明给付原告货款824505元及利息239840元（利息从2011年7月17日起至2015年6月止，2015年7月起按20‰计至付清时止），被告盛丰公司、供电公司承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
证据1、欠条，证明被告陈秀芬在光明小区施工时欠原告钢材款824505元及利息239840元；原告2015年2月13日偿还的50000元冲抵利息。
证据2、电脑咨询单，证明光明小区二期项目5#楼住宅楼发包主体是广西迅园房地产开发有限责任公司荔浦分公司，后更名为广西宏湖房地产开发有限责任公司荔浦分公司。
被告陈秀芬辩称，截止到2015年3月所欠货款824505元是事实，2015年2月13日、9月25日已经偿还原告20万元；货款利息过高；所欠货款与梁明共同偿还。
被告陈秀芬对其辩解主张在举证期限内提交如下证据证实：
广西盛丰建设集团有限公司工程款领用单，证明2015年9月25日偿付原告钢材款本金150000元。
被告盛丰公司辩称，要求连带责任没有事实依据；盛丰公司没有签字盖章，是陈秀芬个人行为，与盛丰公司无关，应驳回要求盛丰公司承担连带责任的诉讼请求。
被告盛丰公司对其辩解主张在举证期限内未向本院提交证据。
被告供电公司辩称，原告以其出卖钢材用于供电公司职工住宅光明小区5号楼建设为由将供电公司列为本案被告是错误的。因为光明小区5号楼由广西迅园房地产开发有限责任公司荔浦分公司开发建设，该公司将光明小区5号楼建设工程发包给盛丰公司承建，有相关工程协议书予以证实。因此，供电公司与光明小区5号楼的工程建设不存在法律关系，也与原告买卖钢材的民事行为不存在利害关系。因此供电公司不是本案的适格被告，请人民法院驳回原告对供电公司的起诉。
被告供电公司对其辩解主张在举证期限内提交如下证据证实：
建设工程施工合同（光明小区二期项目5#楼住宅楼），证明发包方是广西迅园房地产开发有限责任公司荔浦分公司，供电公司不是本案适格被告。
经过开庭举证、质证，被告陈秀芬对原告提交的证据1，认为该欠条中2015年2月13日偿还的50000元是偿还本金，2015年9月25日偿还的150000元也是偿还本金，且所购买的钢材是否全部用于光明小区不得而知；对原告提交的证据2认为与本案无关。被告盛丰公司与供电公司均认为原告提交的证据1与其公司无关，证据2与本案无关。对被告陈秀芬提交的证据工程款领用单，原告认为2015年9月25日被告所偿还的150000元为偿还利息；被告盛丰公司表示对该事实不清楚，如果是真实的则是盛丰公司代付该款项；被告供电公司认为与其公司无关。对被告供电公司提交的证据，原告及被告陈秀芬、盛丰公司对该证据的真实性均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提交的证据1、2及被告供电公司提交的证据，具有证据的真实性、关联性及合法性，故本院对其证明力依法予以确认，并对证明的事实予以采纳。对被告陈秀芬提供证据的真实性本院予以认定,对陈秀芬欲证明2015年9月25日偿付原告钢材货款本金150000元，本院认为该领款单已注明付钢材款150000元，故对该证据本院予以采信并作为定案依据。
经审理查明，2015年6月24日，被告陈秀芬出具欠条一份给原告，明确“光明小区5号楼欠郑超华钢材款从2011年7月7日至2013年2月6日，共欠款824505元，15个月利息款123675元，从2013年2月6日付款150000元止，尚欠674505元，6个月利息款40470元，从2013年2月6日至2013年8月17日计息止总欠款838650元。”同时约定该欠款于2015年9月底前付清，如未还清按月息20‰计算。在审理过程中，原告及被告陈秀芬均认可2013年2月6日付款150000元为支付钢材款，2013年8月18日之后的利息按本金674505元月利率20‰计算至还清款项之日止。2015年2月13日，被告陈秀芬偿还50000元钢材款利息给原告；2015年9与25日，被告盛丰公司通过银行转账方式直接支付款项150000元给原告，该工程款领用单注明荔浦光明小区5#楼项目负责人为陈秀芬，付款为钢材款150000元，收款单位郑超华。
光明小区5栋住宅楼的发包方为广西迅园房地产开发有限责任公司荔浦分公司，承包人为盛丰公司。盛丰公司与该工程的项目负责人陈秀芬还有40万元质量保证金未结算。
另查明，本院依据原告的诉讼保全申请于2016年2月23日作出（2016）桂0331民初604-1号民事裁定书，查封被告陈秀芬在被告盛丰公司的工程款130万元，并依法将该裁定书送达给被告盛丰公司和陈秀芬，被告盛丰公司、陈秀芬收到该裁定书后在法定期限内未提出异议。
本案在审理过程中，原告于2016年4月19日向本院申请撤回对被告梁明的起诉，原告于2016年4月20日，向本院申请撤回对被告供电公司的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告梁明、供电公司的起诉。
本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，被告共欠原告多少本金及利息；第二，被告盛丰公司是否应对被告陈秀芬尚欠原告的钢材款承担连带给付责任。
关于本案第一个争议焦点，根据被告陈秀芬立给原告的欠条，其共欠原告钢材款本金824505元，其中于2013年2月6日支付给原告本金150000元，至2013年8月17日止，尚欠借款本金674505元，利息164145元；于2015年2月13日支付给原告利息50000元；2015年9月24日，被告盛丰公司支付了150000元给原告，因盛丰公司付给原告的工程款领用单注明是钢材款，本院认为，该150000元付的是钢材款本金。综上，截止到2015年9月24日，被告尚欠原告钢材款本金524505元，至2013年8月17日止的利息164145元，2013年8月18至2015年9月24日的利息为340172元（674505×24%÷365天×767天），截止到2015年9月24日被告陈秀芬尚欠原告的利息为454317元（164145元+340172元-50000元），2015年9月25日起的利息按本金524505元月息20‰计算至还清款项之日止。
关于本案第二个争议焦点，被告陈秀芬购买的钢材用于被告盛丰公司承建的荔浦光明小区5#楼，被告盛丰公司已支付给原告该工程钢材款150000元，且其自认关于该工程尚有约400000元质量保证金（质量保证金指发包人与承包人在建设工程承包合同建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金）未结算，且被告盛丰公司在收到本院查封被告陈秀芬在其公司130万元工程款的裁定后未在法定期限内提出异议，又没有提供反驳证据推翻其与陈秀芬不存在内部承包关系，因此本院认定盛丰公司与陈秀芬存在内部承包关系，且有尚未结算的工程款。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告盛丰公司作为一个建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然让被告陈秀芬挂靠在其名下承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定。鉴于被告盛丰公司和陈秀芬之间有尚未结算的工程款，而该工程款需由被告盛丰公司支付给陈秀芬，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告盛丰公司相对实际施工人陈秀芬而言，地位相当于发包人，故由被告盛丰公司在其欠付被告陈秀芬的工程款范围内对陈秀芬尚欠原告的钢材款承担连带责任，可更及时有效保障债权人的合法权益。
关于被告梁明与供电公司是否承担责任的问题，本院认为，原告在宣判前自愿撤回对被告梁明、供电公司的起诉，本院已裁定准许，且双方均无证据证实该二被告与本案有利害关系，故在本案中基于原告已撤回对该二被告的起诉，该二被告在本案中不承担给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈秀芬支付给原告郑超华钢材款524505元及利息（截止到2015年9月24日的利息为454317元，2015年9月25日之后的利息按照尚欠钢材款524505元、月利率20‰计算至还清款项之日止），被告广西盛丰建设集团有限公司在欠付陈秀芬的工程款范围内承担连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费14379元，减半收取7190元，财产保全费5000元，合计12190元，由被告陈秀芬负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14379元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 廖德英
二〇一六年五月十二日
书记员 胡海淘