北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初296号
原告北京汇丰聚诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-010号。
法定代表人沈会峰，经理。
委托代理人王炜智，北京炜智律师事务所律师。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，女，1984年9月14日出生。
委托代理人王力军，男，1973年1月8日出生。
第三人郑占东，男，1961年2月26日出生，汉族。
委托代理人范新梅，北京罗斯律师事务所律师。
原告北京汇丰聚诚物业管理有限公司（以下简称汇丰聚诚物业公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的工伤认定一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。因第三人郑占东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告汇丰聚诚物业公司之委托代理人王炜智，被告房山区人保局之委托代理人孔繁丽、王力军，第三人郑占东之委托代理人范新梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，被告房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0308533）号《认定工伤决定书》【以下简称（1110T0308533）号决定书】，主要内容为：
申请人：郑占东；用人单位：北京汇丰聚诚物业管理有限公司；职业：简单体力劳动人员；事故时间：2014年9月11日；诊断时间：2014年9月11日；受伤害部位：左胫骨平台粉碎性骨折、左后交叉韧带断裂；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年9月11日上午10时许，郑占东和工友在科兴佳园3号楼地下室更换坏了的灯泡，在郑占东爬上梯子准备换灯泡时，连人带梯子倒在地上，经307医院诊断左胫骨平台粉碎性骨折、左后交叉韧带断裂。2015年8月21日受理郑占东的工伤认定申请后，调查核实情况，郑占东系北京汇丰聚诚物业管理有限公司职工，2014年9月11日上午10时许，郑占东在科兴佳园3号楼地下室工作过程中摔伤左腿，经307医院诊断左胫骨平台粉碎性骨折、左后交叉韧带断裂。郑占东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告汇丰聚诚物业公司诉称，被告于2016年1月15日针对原告作出（1110T0308533）号决定书，现原告不服此决定，依法向人民法院提起诉讼。原告认为，该决定书的申请人郑占东受伤一事纯属个人行为，不符合《工伤保险条例》所规定的申请工伤的要素，其受伤不是在工作时间、工作地点和与之相关工作中出现的事故；申请人受伤时和原告的劳动合同已经期满终止，且被申请人也已作出“如不履行续签劳动合同手续，就视为申请人郑占东自动放弃工作岗位并解除劳动关系”的《通知》处理决定。2014年9月11日，郑占东本人因私自登高摔伤，公司本着人道主义精神及时将郑占东送往307医院就医，并且为其垫付了58709.93。综上，原告认为，被告作出的（1110T0308533）号决定书违反了法律规定已经侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院撤销被告房山区人保局作出的（1110T0308533）号决定书。
原告汇丰聚诚物业公司未向本院提供证据。
被告房山区人保局辩称：第一，2015年8月18日，郑占东以2014年9月11日因工作期间受伤为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。被告经审查于2015年8月21日决定予以受理，同时做出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并送达双方。被告在举证通知书中要求原告就郑占东申请工伤认定问题在接到通知书之日起10日内向被告提供书面答复意见及相应证据。原告回复被告已不认可与郑占东存在劳动关系，被告于2015年9月17日作出《工伤认定中止通知书》，送达双方。经房山区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方当事人自愿达成协议，确认郑占东与原告于2013年10月至2014年10月期间存在劳动关系。被告于2015年12月3日启动工伤认定程序，经被告调查核实，认定郑占东是在工作期间因工作原因受伤，于2016年1月15日依法作出《认定工伤决定书》，并邮寄送达双方。第二，原告称“该决定书的申请人郑占东受伤一事纯属个人行为，不符合工伤保险条例所规定的申请工伤的要素，其受伤不是在工作时间、工作地点和与之相关工作中出现的事故”的说法与理由不成立。根据原告单位工作人员所述，该单位工作时间为上午8点至中午11点30分，下午13点至晚上18点。郑占东受伤时间为上午10时许，属于正常工作时间。郑占东受伤时所在地点为原告单位的工作区域，及时维修社区内损坏的设施是该物业公司的职责，因此郑占东受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。第三，原告称“申请人受伤时和原告的劳动合同已经期满终止，且被申请人也已作出‘如不履行续签劳动合同手续，就视为申请人郑占东自动放弃工作岗位并解除劳动关系’的《通知》处理决定”的说法错误。原告与郑占东存在劳动关系的争议，经房山区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方当事人自愿达成协议：确认郑占东与原告于2013年10月至2014年10月期间存在劳动关系。郑占东于2014年9月11日受伤时仍与原告存在劳动关系，故原告所诉与郑占东受伤时劳动合同已经期满终止的说法与理由不成立。第四，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告提供的材料不能证明郑占东所受伤害不符合《工伤保险条例》应认定为工伤的范畴。综上，被告作出的（1110T0308533）号决定书事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请法院依法维持房山区人保局的行政行为。
被告房山区人保局向本院提交了以下证据：
1、（1110T0308533）号决定书及送达回证，证明:被告作出《认定工伤决定书》后依法送达双方当事人。
2、2015年8月18日，工伤认定申请表，证明：第三人郑占东向被告提出工伤认定申请事项及被告受理时间。
3、郑占东的身份证复印件，证明：郑占东的身份。
4、诊断病历，证明：郑占东受伤害部位及结果。
5、2013年10月10日，郑占东的劳动合同书；
6、支出凭单；
7、京房劳人仲字【2015】第2791号《调解书》；
证据5-7证明：郑占东与原告之间存在劳动关系。
8、原告工商登记注册基本信息，证明：原告依法注册及经营范围。
9、科兴佳园工程部人员工资表，证明：郑占东九月份全勤。
10、2015年8月18日，关于郑占东因工发生事故的情况说明；
11、郑占东与张庆春的通话录音文字；
12、郑占东与闫恩锡的通话录音文字；
证据10-12证明：郑占东对其受伤经过的证明。
13、授权委托书及律师证复印件，证明：委托代理人的身份证明。
14、2015年8月18日，工伤认定申请材料接收清单，证明：郑占东申请工伤认定的时间以及所提交的材料。
15、2015年9月16日，关于郑占东工伤认定的回复函，证明：原告与郑占东存在劳动关系争议。
16、原告方授权委托材料，证明：原告方委托代理人的身份证明。
17、事故证明及考勤表，证明：原告对郑占东受伤一事的说明。
18、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
19、工伤认定举证通知书及送达回证；
20、工伤认定中止通知书及送达回证；
证据18-20证明：被告依法受理、中止并送达双方当事人。
21、2015年12月8日，崔蕴良（原告工作人员）在房山区人保局工伤保险科电话记录；
22、2015年12月16日、2016年1月21日，郑占东的调查笔录；
23、2015年12月30日，孙兰昌（原告工作人员）在房山区人保局工伤保险科接待记录；
24、2015年12月30日，高江（原告工作人员）在房山区人保局工伤保险科接待记录；
25、2016年1月13日，张庆春的调查笔录；
证据21-25证明：郑占东受伤经过符合认定工伤的范畴。
第三人郑占东述称，同意被告房山区人保局的答辩意见。
第三人郑占东未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告房山区人保局提供的证据1中的《认定工伤决定书》属于本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告房山区人保局提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年9月11日，第三人郑占东在科兴家园3号楼地下室更换灯泡时摔伤，经医院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左后交叉韧带断裂。2015年8月18日，第三人郑占东填写了《工伤认定申请表》，并向被告房山区人保局递交了申请工伤认定的相关材料。同年8月21日，被告房山区人保局决定受理第三人郑占东的工伤认定申请，并通知原告汇丰聚诚物业公司提供书面意见及相应证据。2015年9月16日，原告汇丰聚诚物业公司向被告回函称其与第三人郑占东劳动关系存在争议，同年9月17日，被告房山区人保局决定中止工伤认定。因原告汇丰聚诚物业公司与第三人郑占东之间存在确认劳动关系等劳动争议，第三人郑占东向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区劳动争议仲委会）申请仲裁，2015年11月27日，房山区劳动争议仲委会作出京房劳人仲字[2015]第2791号《调解书》，其中确认郑占东与汇丰聚诚物业公司于2013年10月至2014年10月期间存在劳动关系。其后，被告房山区人保局对第三人郑占东是否符合工伤认定条件进行调查核实，2016年1月15日，被告房山区人保局作出（1110T0308533）号决定书。原告汇丰聚诚物业公司不服（1110T0308533）号决定书，遂诉至法院，要求撤销被告作出的（1110T0308533）号决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请具有依法认定工伤的法定职责。
庭审中，原告汇丰聚诚物业公司对被告房山区人保局认定第三人郑占东系工作时间受伤一节提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，原告虽主张第三人郑占东事发当日系请假期间，而非工作时间，但提供的证据并不足以证明其主张的事实成立，且庭审中亦未提供该公司关于请假的相关制度规定，本院结合庭审中各方当事人的陈述，及原告汇丰聚诚物业公司的工资表中关于第三人郑占东九月份的出勤及领取工资的情况，可以认定第三人郑占东应系工作时间受伤，原告汇丰聚诚物业公司的上述主张缺乏事实根据，故本院不予支持。
针对原告汇丰聚诚物业公司对被告认定第三人郑占东在工作地点因工作原因受伤存在异议一节，本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，第三人郑占东受伤时与原告汇丰聚诚物业公司之间存在劳动关系，其职务范围系“维修工”，虽然原告汇丰聚诚物业公司称第三人郑占东换灯泡时摔伤既非工作原因亦非在工作地点，但庭审中原告并未提供合法有效的证据对“维修工”的职务范围及第三人的工作地点作具体合理的说明，故原告汇丰聚诚物业公司的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京汇丰聚诚物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京汇丰聚诚物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 唐 薇
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 冉