上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初31138号
原告曹民华，女，1960年2月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告黄兰，女，1983年12月31日出生，汉族，户籍地同上。
两原告共同委托代理人张春光，上海市锦天城律师事务所律师。
被告俞杰，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告黄筱静，女，1977年11月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
两被告共同委托代理人祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。
原告曹民华、黄兰与被告俞杰、黄筱静房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹民华及两原告的共同委托代理人张春光、两被告的共同委托代理人祝文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹民华、黄兰共同诉称，2016年7月10日，原、被告就上海市普陀区宜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告将系争房屋出售给被告，房屋总价款为人民币155万元(以下币种均为人民币)，并对房屋买卖的其他事项作了约定。2016年9月25日，被告将事先打印好的《补充协议》拿给原告签字，该协议约定原告于2017年9月30日前将系争房屋内的户口迁出，并口头约定迟延迁出一个月也可以，原告向被告支付户口迁移履约保证金30万元。之后，原告向被告实际支付了30万元所谓的保证金。原告经过多方努力，在2017年10月17日前将户口迁出，但被告却拒绝归还30万元。现原告诉至法院，请求判决：1、被告返还原告所谓的户口履约保证金30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞杰、黄筱静共同辩称，买卖合同约定原告须在过户前迁出户口，实际过户的时候被告以为原告已经迁出了户口，后发现原告违约，在此情况下被告予以容忍并与原告协商后签订了补充协议，内容是中介公司拟定的，是原、被告真实意思表示，被告没有同意原告�以再延期一个月迁出户口。事后原告实际履行了补充协议，支付了30万元保证金，但原告不但未按约办理申请也未按约将户口迁出。被告认为双方对于户口迁出履约保证金作了明确约定，担保原告在规定时间内迁出户口，且如果原告如逾期迁出，被告可以没收该30万元，如果原告一直不迁出甚至永远迁不出，被告还有权按照总房价的每日万分之五来主张违约金。该两条约定并不冲突，现被告仅要求没收履约保证金，不主张违约金，如果按照违约金条款，原告需要支付的违约金已经超过了30万元。而被告因为原告逾期迁出户口，虽然现在经济利益影响还不是很大，但影响了被告再次处分系争房屋。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月10日，原告(甲方、卖售人)与被告(乙方、买受人)签订编号为XXXXXXX号《上海市房地产买卖合同》，约定原告将系�房屋出售给被告，转让价款为155万元；2016年8月31日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方应于办理产权转让过户手续之前，办理完成原有户口(若有)的迁出手续，否则应按照该房地产总价款的日万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口(若有)迁出时止；甲方应于收到除尾款外的全部款项后当日内，将房屋交付给乙方；本合同签订后，乙方已支付的定金2万元转为部分首期房价款，乙方还应于签订合同当日再向甲方支付部分首期房价款45万元，以上共同构成首期房价款47万元，乙方通过贷款方式向甲方支付第二期房价款103万元，乙方应于系争房屋交付并且甲方将户口迁出当日支付尾款5万元。
上述合同签订后，被告于2016年7月10日收到首期款47万元(含已支付的定金2万元)，11月10日收到尾款5万元，11月15日收到银行贷款103万元。
2016年9月7日，系争房屋产权人登记为两原告。
2016年9月25日，原告(甲方、卖方)与被告(乙方、买方)签订《补充协议——关于房屋户口迁移的协议》，约定经双方协商一致，就系争房屋的交房时间及甲方在系争房屋内的户口迁移事宜做补充协议，内容如下：1、甲方同意于2016年9月25日正式交房，将房屋钥匙交接给乙方，并进行相关的房屋交接手续；2、甲方承诺于2016年10月10日前，向房屋所在地公安派出机构申请办理原有户口迁出手续，并于2017年9月30日前将户口全部迁出；3、甲方于2016年9月25日支付给乙方户口迁移履约保证金30万元；4、若甲方依据约定于2017年9月30日前将原有户口全部迁出后，并经房屋所在地公安派出机构核实确认，乙方将履约保证金无息返还给甲方；5、若甲方未在约定的时间内迁出全部户口，甲方愿意承担违约责任，并另外将履约保证金全额赔偿给乙方；6、若甲方未在约定的时间内迁出全部户口，违约责任将按照房地产总价款的日万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口全部迁出时止，其效力追溯至甲乙双方办理产权转让过户手续之日。同日，原、被告签订《房屋交接书》，原告将系争房屋交付给被告，并约定系争房屋内的户口迁出事宜见补充协议。
上述补充协议签订当日，被告俞杰出具收款收据，确认收到原告曹民华支付的户口担保金20万元，并约定剩下的户口担保金10万元在银行放款3日内支付。2016年11月10日、11月21日，被告俞杰分别出具收款收据，确认收到原告曹民华支付的户口迁出担保金5万元。
2017年10月17日，系争房屋内的两原告以及案外人张某某的户口被迁出。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。
庭审中，原告申请证人倪某某出庭作证，其证�证言是：证人是原告曹民华的侄子，与中介人员曾经是同事。在原、被告签订补充协议时证人也在场，原告提出宽限一个月，被告同意，原告曹民华姐姐提议写进补充协议，被告表示没有必要。在签补充协议前，证人将协议内容向原告作了解释。原告还申请证人李某某出庭作证，其证人证言是：证人是原告的邻居，证人虽然没有看到原、被告签订补充协议的现场但在楼道里听到原告曹民华姐姐表示2017年9月30日前迁户口有困难要延期，原告曹民华姐姐表示要在后面写上一笔，旁边一位女士称没关系，认可的。原告对证人证言无异议，被告认为两位证人都与原告关系密切，对证人证言不认可。
原告补充意见如下：第一，签订补充协议时，原告曾提出要将户口迁入征收安置的新房，而根据安置协议，新房在2017年9月30日拿到，中介公司称拿到动迁房就可以迁户�了，并没有向原告解释办理申请的条款。原告要求延长一个月，被告口头表示同意，原告提出要将此写进协议中，被告表示不需要，原告出于信任被告而没有坚持。第二，补充协议是被告拿来的，具体是被告还是中介公司草拟的不清楚，对户口迁出的违约责任作了相较买卖合同更加严格的约定，对原告极不公平，且两条违约责任约定相互矛盾。实际履行过程中，交房时间在银行放贷之前，30万元保证金也在银行放贷之前支付，此后被告也没有催告过原告及时迁出户口，被告的一系列行为表明其是想要等最后期限到后占有该30万元。第三，被告出具的30万元收据上写明是违约金，故该30万元就是违约金性质。如果按照补充协议字面约定，原告逾期迁户口仅仅晚了17日，被告也没有任何实际损失，原告请求对违约金金额进行调整。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议——关于房屋户口迁移的协议》均系当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应恪守履行。双方约定，原告应于2017年9月30日前迁出户口，否则要承担相应责任。原告实际于2017年10月17日才将户口迁出，原告的行为构成违约，应当按照补充协议约定承担责任。原告称被告口头同意其延期一个月迁出，并提供证人证言予以证明，被告对此不认可，原告未能提供其他证据进行佐证，本院难以采信。被告据此要求原告承担违约责任，与法有据且符合约定。根据补充协议约定，原告逾期迁出的，应当承担按日计算的违约金并另外将履约保证金30万元全额赔偿被告。分析该约定，原告支付的30万元名为履约保证金，实质同样属违约金性质。庭审中，被告未对其损失进行举证，原告就违约金金额申请调整，本院综合考虑补充协议约定、原告的违约情节以及被告的实际损失等因素，对违约金酌情予以确定，被告应返还剩余款项。鉴于本案的责任分析，本院判定诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告俞杰、黄筱静应于本判决生效之日起十日内返还原告曹民华、黄兰人民币200000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取计人民币2900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计�方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。