北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3659号
上诉人（原审原告）：周德永，男，1964年8月11日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇周营村。
负责人：索纪民，村主任。
委托诉讼代理人：王玉生，北京市旷博律师事务所律师。
上诉人周德永因与上诉人北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会（以下简称周营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周德永及其委托诉讼代理人赵文英，上诉人周营村委会的委托诉讼代理人王玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周德永上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持周德永的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院作出的（2012）大民初字第1805号民事判决书，并未在判决主文中确定合同效力问题。《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见》中明确指出，民主程序虽然很早就在法律规定中提出，但在实际履行过程中并未被严格履行，有的没有履行程序，有的履行民主程序但没有书面文字记载或村民签字，没有形成书面决定，情况多样。如仅以未履行民主程序就确认合同无效，从过错责任来看，承包人是没有过错的。履行民主程序的责任完全在发包方，据此，造成合同无效的过错要由周营村委会承担，要承担承包方在承包期间的投入和预期利益；采取招标、拍卖、公开协商的承包因其采取的是公开公平的，也是民主程序的一种表现形式，故不应认定违反民主程序，应予排除。周德永原系周营村村民，虽然户籍已经迁出，但不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的范围，否则周德永不可能在签订合同前参加招投标等活动。周德永承包的地块原系坑塘，周营村委会为了消除安全隐患公开招标，周德永作为本村村民参加竞标活动。北京市国土局大兴分局信访室出具的《关于索纪民占地建房情况》中写明：“该处原是周营村官坑”，即可证明涉案地块并非“一般农田”。退一步讲，即使是一般农田，也可以出租、承包。综上，《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，也未违反《中华人民共和国土地管理法》中关于改变土地性质的强制性规定，应属合法有效的合同。二、关于周德永与周营村委会签订《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》后的合理投入及预期利益损失。上述合同签订后，周德永投入大量资金对A、B地块进行填埋工作，2010年10月至11月期间，周营村委会法定代表人索纪民在周德永填埋的地块中种植树苗，索纪民及周营村委会的侵权行为直接导致周德永和他人投资建厂的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，可得利益（预期利益）是指合同履行以后可以获得的利益。周德永在竞标书中明确写明承包坑塘是为了投资建蔬菜厂，并解决本村村民就业，在诉讼请求计算明细中明确列明合作办厂违约金，（2013）大民初字第7318号民事调解书及给付凭证等证明周德永与张惠跃合作建厂的真实性及关联性，张惠跃到庭就该事实陈述的已经非常明确具体。周营村委会违约导致周德永投资建厂的合同目的无法实现，该损失应当由周营村委会承担。另外，周德永主张的除逾期损失之外的土方、人工等损失，周德永已经提交了充分证据予以证实，周营村委会没有提交任何证据反驳周德永的证据。周德永对A、B两地块坑塘的投入是客观存在的，如周营村委会不认可损失数额，应通过申请鉴定等诉讼权利维护自己的合法权益，但周营村委会放弃该项权利，一审法院酌定周德永的损失，不合理、合法。
周营村委会辩称，一审法院判决对于合同效力的认定属于适用法律错误，周德永与周营村委会是以招投标协商的方式签订的合同，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的情况。周德永没有完全履行合同义务，涉案合同早已解除，不存在合同无效的情形，周营村委会不认可周德永主张的损失。
周营村委会上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项，发回重审；2.诉讼费用由周德永承担。事实和理由：一、超范围审理。周德永在起诉中明确要求解除《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》，没有要求认定合同效力，一审法院违法超范围审理。二、认定合同无效没有依据。三、认定赔偿数额没有事实依据。周德永出示的证据均不能证明其主张的损失存在，原因只有一个，周德永并没有填坑，所以不会产生损失。此外，双方签订的合同约定周德永无偿使用坑塘20年，其没有交纳租金，由周营村委会承担损失，权利义务不对等，有失公正。四、不应判决退还保证金。根据合同第四条第一项的规定，保证金的作用是督促周德永如期履行合同，既然没有履行合同，保证金就不应该退还。
周德永辩称，合同签订以后周德永已经填埋了涉案土地，但在此期间因为奥运会的原因不允许填埋，所以周营村委会同意延期。奥运会后，周德永也积极的对土地进行了填埋。周营村委会没有向周德永作出过解除合同的意思表示。周营村委会在诉讼期间在诉争土地上种植树苗，不能证明周营村委会已收回土地。关于合同的效力问题，周德永同意周营村委会的意见，涉案合同是有效的。召开奥运会导致周德永无法完成填埋工作，属于不可抗力，周营村委会在给周德永的答复意见中也说的很明确，周德永不存在违约行为。周营村委会违约，应当按照合同约定承担周德永的经济损失。
周德永向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除周德永、周营村委会之间签订的《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》；2.请求法院依法判令周营村委会返还周德永投标保证金40000元，并赔偿周德永经济损失1276425元，以上共计：1316425元；3.诉讼费用由周营村委会承担。
一审法院认定事实：
2007年12月9日，周德永向周营村委会提交竞标书，欲竞标投资填埋周营村西北角南的两个闲置坑塘建设蔬菜加工厂。2008年2月3日，周德永与周营村委会签订《坑塘开发利用合同书》1份，该合同书载明：一、周营村委会将位于周营村西北角南的两个闲置坑塘（A地和B地，即为A坑与B坑，A坑位于北侧，B坑位于南侧）交由周德永开发利用，并由周德永负责坑塘的填埋工作，并在目标地块上建设经营蔬菜加工厂、养牛厂及其附属存储设施等其他项目；二、该地块的开发利用期限为20年，自2008年2月3日至2028年2月3日；三、周营村委会有权监督周德永按照本合同约定的用途开发利用；四、周营村委会有权于目标地块的开发利用期限届满收回目标地块；五、自本合同生效之日起，周德永闲置目标地块6个月以上不填，周营村委会有权无偿收回目标地块；六、未经合法程序，周营村委会不得擅自收回目标地块；七、周德永同意该目标地块所有权属于集体，周德永只有按照合同约定的用途开发利用的权利，不准转宅基地；八、周德永应按标书承诺给周营村委会利润回报；九、周德永未经周营村委会的书面同意，无权将本合同及其项下的权利义务转让给任何其他第三方。
2008年2月3日，周德永向周营村委会交纳投标保证金40000元。2008年8月29日，周营村委会向周德永出具答复意见，写明根据周德永的申请，村委会召开会议，同时为了响应政府提出的号召，办好奥运，一切为了奥运，因此村委会与村民代表小组长召开会议，一致同意周德永同志的申请要求，可以延期。该答复意见有11人签字，周营村第七届村委会是从2007年7月1日至2010年7月1日，村民代表人员是36人（另案判决查明）。2008年9月2日，周营村委会与周德永签订了《补充协议》，双方约定：本着互惠互利的原则，由周德永出资负责填满A、B两处标地坑塘，开发此地，挣取利润回报村民，周营村委会作为回报，同意周德永无条件免费使用A、B标地20年，为了鼓励周德永投资，保证其利润，自合同满20年期限后，自动续租10年，租金按照标书的利润回报率在每年12月份向周营村委会支付；周营村委会有义务协助周德永做好地标上坟墓的迁移，高压线的改线，毁损树木的砍伐证办理及其他不可预想障碍的清理工作，周营村委会有义务做好通电、通水、通路及其他工作，所发生的费用可由周德永垫付，该费用可在租金中扣除。上述合同签订后，周德永陈述其是从2010年7月开始进行坑塘填埋。
周德永曾以排除妨碍纠纷为案由起诉索纪民、周营村委会，周德永在该案中主张索纪民在上述B地块上建房，要求索纪民及周营村委会拆除房屋、排除妨碍，并将该地恢复原状。一审法院作出（2012）大民初字第1805号民事判决书及民事裁定书（补正），北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第10712号民事判决书。上述判决认定事实有：“本案涉及的地块位于北京市大兴区长子营镇周营村，经法院至长子营镇政府相关部门核实，该地块规划为一般农田”，“经法院核实，现周德永主张拆除的十间房屋，系索纪民于2010年3月份起，在前述合同所载明的B地处填坑后建成，就周德永的协议效力，索纪民提交两份加盖有被告周营村委会印章的证明，该两份证明的主要内容为：周德永在承租前述地块后，至今未填平，未向村委会交过租金，该合同已解除，不再执行。关于该两份证据，被告周营村委会的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的不予认可。关于是否允许索纪民在此处建房，被告周营村委会的答辩意见为：现村主任白绍文自2010年7月任职，仅知道索纪民建房的事实，但不知道是否经过被告周营村委会同意。”以及“另查明，周德永原为周营村村民，现户籍已迁出。”
另（2012）一中民终字第10712号民事判决书认定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。现周德永未能提供经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的承包合同，故一审法院认定周德永的请求欠缺权利基础，判决驳回周德永的全部诉讼请求正确，本院予以确认。”
本案一审庭审中，双方确认上述《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》仍未得到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。
经一审法院对所涉地块进行现场勘查，A地块仍有部分没有填埋，B地块已填埋并建有房屋。关于A地块的范围及填埋情况，双方现场陈述情况如下：周德永陈述坑塘四周一圈树包围的范围属于A地块，除了现场地块上的土堆，其它全部都是其填埋的，最后一次填埋时间是2010年8月底，填的全是采育镇拆迁的建筑垃圾，填埋之前在四周作的坡儿用的是好土；周营村委会陈述坑塘四周一圈树包围的范围属于A地块，没有周德永说的土坡儿，从来就没有做过土坡儿，是直接进行填埋的，填的都是建筑垃圾，现任村主任索纪民是2013年7月上任的，A地块上都是村民倒的建筑垃圾，每二、三个月推坑一次，索纪民上任的时候A坑塘就填埋了现已填部分的三分之一，上任之后就没有周德永填埋的了，上任之前的填埋情况不清楚。
关于B地块的范围及填埋情况，双方现场陈述情况如下：周德永陈述B地块填埋之前没有A地块那么深，大概深3米左右，而且B地块之前也没有水，B地块东西长30米，南北57米，现在B地块上有建筑，B地块全部都是其填埋的，底部填的水泥块，上面填的是好土，其填好以后，索纪民就在B地块上面盖了房，其是在2010年3月填完的；周营村委会陈述B地块原来有点儿水，但不多，最深的地方有6米深，东西大概36米，南北长大概50多米，当时经过村委会同意，索纪民家和孙大军家一块对B地块进行填埋，为了给孩子建房，坑底部填的是水泥路楔下来的废块，上面填的好土，填好以后索纪民家和孙大军家分别盖了房，B地块没有周德永填埋的部分，索纪民家和孙大军家是2010年3月左右开始填的东边路，后填的坑，大概填了半个月。
周德永提交了2012年8月27日北京市国土资源局大兴分局信访室出具的《关于索纪民占地建房情况》，该情况中写明：经调查：该处原是周营村的官坑。2008年2月，周德永承包了两地池塘，西边一块原来是鱼塘，东边的一块即该官坑。2010年3月，村民索纪民向周营村村委会提出建房申请，理由是“家中人多房少，二子准备结婚急需用房”，时任周营村委会主任王树鹏、村委索继伦在《申请》上签字同意，《申请》上加盖了周营村委会公章。在此之前，索纪民于2008年下半年至2009年5月将官坑的东部紧邻其老宅西侧的部分填平。2010年10月，索纪民开始在其填平的土地上建房，并于当年11月建成。经现场查看，地上建有正房10间，房屋建筑面积约180平方米，房屋及院落总占地面积约600平方米。索纪民在手续不完备的情况下，在长子营镇周营村集体土地上建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于非法占地行为。
对于周德永主张周营村委会赔偿的经济损失1276425元，周德永陈述包括A、B两个地块的损失，根据其提交的计算明细和证据情况：
1.迁坟费用8200元。周德永提交了在2010年7月与村民签订的6份迁坟协议，金额分别为500元、1500元、1800元、1500元、1700元和1200元，共计8200元。周营村委会对周德永提交的迁坟协议的真实性不认可。因双方在《补充协议》中约定周营村委会协助周德永做好坟墓迁移的清理工作，可见涉案地块在承包给周德永前存在未清理的坟墓，现地块上坟墓确已清理，周营村委会不认可上述协议的真实性，但未提交相反证据，故一审法院认定周德永为涉案地块支出迁坟费用8200元；
2.土方款400000元和铲车租赁费43200元。周德永陈述填埋地块的时候需要铲车，所以租了一辆铲车，土方款是填埋坑塘需要用的。周德永提交协议书和收据证明其支付土方款400000元，协议书写明：甲方为周德永，乙方为石矿，甲方在周营村西北有两个坑塘，现双方商定由乙方承包填埋工程，预计土方量5-6万方，工期预计90天完成；施工要求乙方把坑塘填平后标地地面以上用净土覆盖，高度为1.5至2米；甲方负责工地现场的平整、路面的维护和其它与外界沟通工作，铲车由甲方负责；现双方协商土方款每立方米为8元，甲方向乙方预交5万立方米土方款400000元；完工后，按实际土方量结算，多退少补。协议写明签订时间为2010年6月28日。周德永提交的收据写明周德永交来土方款400000元，收款单位盖章处盖有“北京宇盛通运输有限公司财务专用章。”另周德永提交2010年9月23日收条1张，证明支出铲车租赁费43200元，收条收款人为石矿。周营村委会对周德永提交的上述协议书、收据和收条的真实性均不认可。
因上述协议书写明的乙方与收据收款方盖章单位不一致，经一审法院询问，周德永陈述石矿是一个个人，石矿和拆迁的人有关系，可以购买到拆迁后的建筑土方，石矿从别人处购买后再卖给周德永，石矿为了给周德永出具一份正规的收据，开具了一份公司收据，这个收据本来是要给周德永的合伙人看的。协议书写明签订时间为2010年6月28日，约定填埋A、B地块，而周德永在现场勘验时陈述其2010年3月已填完B地块；协议书写明地面以上用净土覆盖，高度为1.5至2米，而周德永在现场勘验时陈述A地块都是填埋的建筑垃圾。综上，一审法院对周德永提交的协议书、收据和收条不予确认，上述证据不能证明周德永为填埋A、B地块支出土方款400000元和铲车租赁费43200元。另周德永向一审法院提交了对填埋工程量的鉴定申请，鉴定机构认为现场已经回填、无原始地形地貌图、无施工图纸无法进行鉴定。
3.坑塘填埋费用65000元。周德永陈述该笔款项是在还没有开始填埋的时候，为了防范发生事故，在坑塘中四周作了一个坡。周德永提交了施工协议。周营村委会对该施工协议的真实性不认可。因周德永未提交施工方收款的相应证据，故一审法院不能认定该笔费用实际发生。
4.管理坑塘人工费用（两人）316000元。周德永陈述是为防止溺亡事故的发生，雇佣两名值班人员看护坑塘发生的费用。周德永提交了协议书（值班人员）（签订时间是2008年3月1日）及工资发放凭证(2008年3月至2012年6月的工资，工资标准前3个月每人每月2500元，此后每人每月3000元)，被告周营村委会对协议书（值班人员）及工资发放凭证的真实性不认可，并陈述不存在这个事实。
5.合作办厂违约金404025元。周德永陈述周营村委会违约后，第三人起诉周德永因合作办厂发生的损失。周德永提交了一审法院作出的（2013）大民初字第7318号民事调解书和银行对账单证明发生该笔违约金。周营村委会对周德永提交的民事调解书和银行对账单的真实性认可，对关联性不认可，认为该民事调解书不能作为证据使用，因为民事调解书中没有写明查明的事实。该民事调解书的原告是张惠跃，被告是周德永，张惠跃诉称“原、被告系朋友关系，于2008年4月25日签订《合作协议书》，约定：甲方（被告周德永）与乙方（原告张惠跃）合作项目为蔬菜加工厂，甲方在周营村承包两个坑塘，负责填埋以及水电路开通等建厂前的准备工作，乙方负责厂房建设与机器设备，甲方出资200万元，乙方出资300万元，合同存续期限内如果一方违约按照对方投资的15%赔偿对方现款。协议签订后原告张惠跃为了建设厂房消耗了大量资金和时间经历。2013年2月被告周德永告知原告张惠跃终止合作，后原告张惠跃就建设厂房投入资金等经济损失多次与被告周德永沟通，但是均因为差距太大无法达成一致，被告周德永根本违约侵犯原告张惠跃合法权益。故起诉至贵院。”在该民事调解书中周德永认可了张惠跃陈述的事实，并同意给付张惠跃400000元损失和承担诉讼费4025元。上述民事调解书作出后，周德永通过银行转账方式转入张惠跃银行卡内404025元。
经查上述调解案件的卷宗，张惠跃仅提交了一份合作协议（内容与诉称一致），没有提交其损失的任何证据。经一审法院勘查现场，A、B地块上均没有建设厂房，周德永亦未陈述曾在涉案地块上建设厂房，周德永未提交其他证据证明其赔付给张惠跃的404025元与涉案地块相关。
6．周德永主张其为了解决土地承包事宜时间和精力的投入，要求周营村委会给其40000元，没有具体的明细。
另经一审法院释明，周德永明确合同效力由法院判定，如本案合同无效，其仍向周营村委会主张上述损失。
一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”周德永，非周营村村民，其与周营村委会签订的《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》未得到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反上述法律规定，应认定为该合同无效，故对于周德永请求法院依法判决解除其与周营村委会之间签订的《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。
第二，周德永与周营村委会在签订合同时，均应审查是否已通过法律规定的民主议定程序，双方在未通过法律规定的民主议定程序的情况下签订合同，导致合同无效，双方均有过错，对于合同无效导致的各项损失，周营村委会应承担主要责任即80%的责任，周德永应承担次要责任即20%的责任。
第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，周营村委会因上述合同收取周德永的保证金40000元，应当予以返还。
对周德永主张周营村委会给付的迁坟费8200元，周营村委会应当给付周德永。对于周德永主张的土方款400000元和铲车租赁费43200元，因根据周德永提交的证据和提出的鉴定均不能确定该部分费用的具体金额，一审法院酌定周德永的该部分损失为150000元，周营村委会应承担120000元。对周德永主张的管理坑塘的人工费用316000元，因周德永陈述其最后一次填埋时间是2010年8月，一审法院酌定按每人每月2500元的标准，支持从2008年3月至2010年8月雇佣两人管理坑塘人工费用，即150000元，周营村委会承担120000元。经一审法院勘查现场，A、B地块上均没有建设厂房，周德永亦未陈述曾在涉案地块上建设厂房，周德永未提交其他证据证明其赔付给张惠跃的404025元与涉案地块相关，故该部分损失一审法院不予支持。综上，对周德永要求周营村委会赔偿其经济损失1276425元的诉讼请求，一审法院支持248200元。
据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会于判决生效后十日内向周德永返还保证金40000元；二、北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会于判决生效后十日内向周德永赔偿损失248200元；三、驳回周德永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
周德永提交协议书2份（复印件），证明周德永雇佣两个工人所产生的费用，一审法院判决少计算了两年的人工费用。周营村委会对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，周德永提交的2份协议书系复印件，故本院对上述证据不予确认。
周德永提交照片10张，证明诉争土地已经被周营村委会种植了树苗及建设了信号发射塔，索纪民也在诉争土地上加盖了平房，导致周德永的合同目的无法实现。周营村委会对照片的真实性没有异议，但不认可系周营村委会的原因导致周德永不能实现合同目的。本院认为，双方当事人对照片的真实性均不持异议，本院对照片的真实性予以确认，但周德永主张的证明目的与本案诉争事实缺乏关联性，故本院不予确认。
周营村委会提交照片4张，证明诉争土地并未全部填埋。周德永对照片的真实性不予认可。本院认为，周营村委会提交的照片无法反映系拍摄于涉案土地，故本院对上述证据不予确认。
周营村委会提交大兴区土地利用总体规划（2006-2020年）长子营镇土地利用总体规划图，证明诉争土地属于一般农地。周德永对该证据的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，周营村委会所提交的图纸未经土地规划部门确认，且无法反映涉案土地的位置及性质，故本院对该份证据不予确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定,发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述法律规定对于发包方采取何种形式发包土地没有作限制性规定，周德永并非周营村村民，其与周营村委会签订的《坑塘开发利用合同书》及《补充协议》应当得到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，现有证据不足以证明周德永与周营村委会签订合同已通过法律规定的民主议定程序，一审法院认定该合同无效，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案合同无效后，周营村委会因上述合同收取周德永的保证金，应当予以返还。周德永与周营村委会在未通过法律规定的民主议定程序的情况下签订合同，双方对于合同无效均存在过错。一审法院认定周营村委会应当承担主要责任即80%的责任，周德永应承担次要责任即20%的责任，并根据双方当事人举证及现场勘验情况，对周德永主张的各项损失进行审核，最终对合理的损失金额予以酌定，处理正确，本院予以支持。
周德永主张的合同效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，经一审法院释明，周德永在一审审理中表示合同效力问题由法院判定，其在本案中仍然主张其他诉讼请求，一审法院据此作出判决，程序处理并无不当。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22271元，由周德永负担16648元（已交纳）；由北京市大兴区长子营镇周营村村民委员会负担5623元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 贾珊珊