浙江省长兴县人民法院`
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第772号
原告：钟小英。
委托代理人：李江南。
被告：茆玉方。
委托代理人：徐力富，男，1968年8月13日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄埔区成都北路600号13-22层。
负责人：陆丰元，总经理。
委托代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。被告：余长顺，长兴
县人，住长兴县李家巷镇老虎洞村太平桥自然村**号。身份证号码：3305221966********。
委托代理人：徐力富，男，1968年8月13日出生，汉族。
原告钟小英与被告茆玉方、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、余长顺机动车交通事故责任纠纷一案，原告钟小英于2014年6月19日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员徐荣方独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告钟小英的委托代理人李江南、被告茆玉方、余长顺的共同委托代理人徐力富及被告保险公司的委托代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小英诉称：2012年6月14日7时13分，被告茆玉方驾驶皖19／444**变型拖拉机与原告驾驶的长兴q25683电动自行车在经三路与白溪路叉口发生碰撞，造成原告车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队事故责任认定：被告茆玉方负事故全部责任，原告不负事故责任。另查被告茆玉方驾驶皖19／444**变型拖拉机投保于被告保险公司。事故发生后，双方就赔偿问题多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令故请求：1、请求判令被告茆玉方、余长顺赔偿原告各项损失共计人民币262756.27元；2、请求判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告茆玉方、余长顺共同辩称：对原告起诉的事故发生和责任认定没有异议，被告余长顺已经在交警队交了40000元、湖州住院期间交了押金3000元、长兴医院交了门诊费2642.39元，另外给了1000元护理费用。茆玉方是余长顺聘用的驾驶员。车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保金额为300000元，且未投保不计免赔险。
被告保险公司辩称：对本案事故发生及责任认定没有异议。对原告赔偿项目有异议，在质证时发表意见。事故车辆在本公司投保了交强险及商业险，其中未投保不计免赔险，该事故也确实发生在保险期间内，本公司同意在交强险及商业险范围内承担责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、长兴县公安局交通警察大队的笔录一份，证明本案肇事车辆的实际车主是余长顺；
2、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故的发生过程及责任划分，同时证明被告茆玉方负事故全部责任；
3、病历及出院记录各三份，证明原告受伤治疗的经过；
4、医疗费发票及用药清单一组，证明原告治疗花费的费用及所用药品名称的事实；
5、司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明原告的伤情经鉴定已构成九级伤残，误工期限（含二次住院）拟为10个月，护理期限（含二次住院）拟为2个月，按每天壹人计算，营养期限拟为2个月及原告为司法鉴定所花费用1800元的事实；
6、保单二份，证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险的事实；
7、证明二份，证明原告是非农及原告的土地已经被征用完的事实。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、机动车辆交通强制保险和商业保险代抄单各一份，证明原告确实在本公司投保了交强险及商业险并载明了保险金额和保险期限，但未投保不计免赔险，按约定应扣除20%免赔率。
被告余长顺为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、长兴人民医院病历、出院记录及医疗发票一组，证明原告受伤在长兴人民医院治疗的情况，发票上的治疗费用2642.39元是被告余长顺垫付的；2、事故押金单一份，证明被告余长顺在长兴交警大队交纳了40000元的事实。
被告茆玉方未向本院提交证据材料。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告茆玉方、余长顺对原告的证据材料均无异议。被告保险公司对原告的证据材料1真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据材料不能证明是挂靠关系；证据材料3、4真实性无异议，保险公司在医保范围内承担赔偿责任；证据材料5真实性无异议，对原告的伤残等级、护理期及营养期无异议，但对误工期认为过长，鉴定费不属于保险理赔范围；证据材料7真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，认为不能证明原告是非农，仅仅只能证明是村改居，不是户籍改为非农；对其余证据材料2、6无异议。原告钟小英及二被告茆玉方、余长顺对被告保险公司提交的证据材料1均无异议。原告钟小英、被告茆玉方及保险公司对被告余长顺提交的证据材料1、2均无异议。
本院对原告钟小英、被告保险公司及被告余长顺的提交的上述证据材料，经审查后认为，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月14日7时13分，被告茆玉方驾驶皖19／444**变型拖拉机与原告驾驶的长兴q05685电动自行车在经三路与白溪路叉口发生碰撞，造成原告车辆受损，原告受伤的交通事故。次日，长兴县公安局交通警察大队作出第0053901号交通事故认定书（简易程序），认定被告茆玉方负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告当日被送往长兴县人民医院，次日转入湖州市中心医院住院治疗，被诊断为车祸伤，腰3椎体骨折伤势，入院后予补液、消肿、止血及对症治疗。原告因“车祸致腰椎骨折1年，腰腿酸痛5月”入住浙江省人民医院接受住院治疗，2013年7月4日在麻醉下行腰3／4后路减压，椎间植骨内固定术。为此，原告住院治疗共计20天，所花住院及门诊医药费64463.66元。原告因与被告之间就赔偿事宜协商未果。嗣后，原告委托湖州浙北司法鉴定所对原告的伤残等级、伤后误工损失日、护理期限及营养补偿期进行司法鉴定。2014年5月20日，经该所司法鉴定：被鉴定人钟小英2012年6月14日因车祸致腰3椎体粉碎性骨折，经手术治疗后，现遗留腰部活动功能丧失25%以上，属《道标》ix（九）级伤残。评定损伤误工期限（含二次住院）拟为10个月、伤后护理期限（含二次住院）拟为2个月，按每天壹人计算、伤后营养期限拟为2个月，为此，原告支付鉴定费1800元。
另查明，被告茆玉方驾驶皖19／444**变型拖拉机交强险及商业三者险（保险金额为300000元，未投保不计免赔附加险）投保于被告保险公司，事故发生均在保险期间内。
又查明，本案肇事车辆皖19／444**变型拖拉机的实际车主是被告余长顺，而被告茆玉方系被告余长顺所聘用的驾驶员。且本次事故发生后，被告余长顺已为涉案原告垫付医疗费用45642.39元。本案受害人即原告钟小英的，
再查明，长兴县经济开发区街道陆家斗居委会陆家斗自然村第一组农户高忠（33052219691127191x）、妻子即本案原告钟小英（××）一家土地因2001年威尔鹰项目推进时已被征用完毕，由其户籍所在地长兴县太湖街道陆家斗居民委员会及其长兴县国土资源管理部门予以证实。同时，其户籍所在地长兴县公安局城东派出所也证实本案原告钟小英（××）的户口性质为村改居。
本院认为，本次事故是机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书认定：当事人茆玉方的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此起事故的全部过错。当事人钟小英在该次事故中无过错。为此，认定当事人茆玉方负事故全部责任，当事人钟小英不负事故责任，本院予以采纳。
本院以查明的案件事实，按照法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以核准，确定原告的各项经济损失为：1、医药费64463.66元（含被告余长顺垫付45642.39元），关于被告保险公司提出原告主张的医疗费应按医保范围内承担赔偿责任的辩解意见。本院认为，原告用的药品种类是医院治疗其伤势所需，凡属救治病人所必须的治疗费用均应列入赔偿范围，况且，交强险和第三者商业责任险的创设目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。而如将非公费医疗用药费用的承担风险由投保人和受害人来承担，显然从根本上违背了立法的初衷。故该剔除非医保用药费用的辩解意见不成立，本院不予采纳；2、原告主张护理费6540元（60天×109元／天），符合法律规定，本院予以准许。关于被告余长顺提出另给付原告1000元护理费的主张，因未提供相应的证据予以证实，且原告也未认可，故本院对其辩解意见不予以采纳；3、原告主张误工费27000元（90元／天×300天），符合法律规定，本院予以准许，针对被告保险公司提出误工期限过长的辩解意见，因未提供相应的证据足以反驳该司法鉴定结论，故本院不予以采纳；4、原告主张住院伙食补助费425元，符合法律规定，本院予以准许；5、原告主张交通费2000元，本院根据就医的时间、地点、次数、人数等实际情况，酌情确定为1200元；6、营养费1800元（60天×30元／天）；7、伤残赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%），针对被告保险公司提出本案原告应按农村居民标准赔付的抗辩意见，本院认为，本案事故发生时，原告钟小英（××）家庭所承包土地全部已被有关部门实际征用，属失地农民，其户口性质由村改居。故原告请求按照城镇居民标准赔偿，本院予以支持。况且被告保险公司也未提供相关的证据予以反驳，故被告保险公司的抗辩理由不予以采纳；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1800元。以上各项合计264632.66元。
基于车辆皖19／444**变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金即196144元（第2、3、5、7、8项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付原告医药费、住院伙食补助费、营养费即66688.66元（第1、4、6项）中的10000元。以上计120000元。
原告经济损失余额为264632.66元-120000元＝144632.66元。除已在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担，根据本次事故是机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故且被告茆玉方负事故全部责任，原告钟小英不负事故责任。故被告茆玉方承担原告经济损失144632.66元。又因被告茆玉方系被告余长顺聘用的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任¨¨¨”之规定，故被告茆玉方承担原告经济损失144632.66元应由被告余长顺承担。基于肇事车辆皖19／444**变型拖拉机在被告保险公司投保了商业三者险，保险金额为300000元，且未投保不计免赔附加险，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一项，“¨¨¨负全部事故责任的免赔率为20%”之规定，故被告保险公司在商业三者险责任限额内赔付115706.13元。为此，被告保险公司共应赔付235706.13元。被告余长顺应赔偿28926.53元（144632.66元-115706.13元），因被告余长顺在事故发生时已为原告垫付45642.39元，扣除其应承担的28926.53元尚余16715.86元。故原告钟小英应当在所得的赔偿款中返还被告余长顺16715.86元（45642.39元-28926.53元），为此，原告钟小英实际所得赔偿款218990.27元（235706.13元-16715.86元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司支付原告钟小英各项损失人民币235706.13元，其中支付原告钟小英人民币218990.27元，支付被告余长顺人民币16715.86元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告钟小英其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5241元（缓交），减半收取2620.5元，由被告余长顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一四年八月三十日
书记员 李丽娟