广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛徐法民一初字第14号
原告：欧兴吉，男，汉族，大专文化，住徐闻县，公民身份号码×××3451。
委托代理人：麦浪，徐闻县法律缓助处律师。
被告：周洪卫，又名潘黑四，男，汉族，小学文化，住徐闻县，公民身份号码×××0310。
第三人：胡道来，男，汉族，小学文化，住徐闻县，公民身份号码×××3251。
第三人：胡道招，男，汉族，住徐闻县。
第三人：郑洁，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××0054。
第三人：詹堪大，男，汉族，住徐闻县。
第三人：钟善超，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××3251。
原告欧兴吉诉被告周洪卫，第三人胡道来、胡道招、郑洁、詹堪大、钟善超物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告欧兴吉及其委托代理人麦浪、被告周洪卫、第三人胡道来到庭参加了诉讼，第三人郑洁中途退庭，视为放弃诉讼权利，第三人胡道招、詹堪大、钟善超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧兴吉诉称，被告潘黑四与第三人胡道来合伙承包了原大黄乡大黄管区讨养村、边姓村虎神岭土地共计58亩土地，并开发荒地种植芒果，承包年限至2014年10月30日止。1996年10月11日，两人因耕种问题发生纠纷后，到原大黄乡司法所调解，经调解双方签订了《虎神岭承包芒果园协议书》，同意将承包地及芒果权属进行分割，约定：芒果园地以路中为分界，路东土地及芒果权属为胡道来所有；路西土地及芒果权属为潘黑四所有。两人所承包的土地及芒果权属已经分割清楚。1997年2月7日，胡道来将上述分割所得的50亩土地及芒果转包给胡道招经营。2004年8月7日，胡道招将其承包的上述土地50亩土地与向徐闻县南山镇龙所村承包的5亩土地，共计55亩土地和树木转包给詹堪大、钟善超经营。2006年1月15日，詹堪大、钟善超与原告欧兴吉签订《虎神岭土地和树木转让承包合同书》，约定：将上述承包55亩土地和树木转包给原告经营，经营期限从2006年1月15日至2014年10月30日止；转让金127000元由原告欧兴吉一次性交清，即土地及树木归原告欧兴吉拥有。原告交付转让金后，一直合法经营该土地与树木。2007年11月原告砍伐树木时，没有人提出异议。2014年以来，被告潘黑四突然多次威胁、阻挠原告对上述林木的经营，并阻挠原告到林业部门办理林木砍伐手续。2014年6月24日，原告到林业部门申办林木砍伐手续时遭到被告潘黑四殴打，经法医鉴定伤情为轻微伤。原告于2014年4月18日与案外人邓伟信签订了《协议书》，约定原告将所有的按树出卖给邓伟信，总金额182000元，定于2014年7月30日前砍伐完毕。由于被告潘黑四的阻挠，导致该协议无法履行，目前该树木已丧失了最佳砍伐时期，并遇上超强台风“威马逊”，经徐闻县价格认证中心鉴定，原告的损失达102300元。
综上，因被告潘黑四与第三人胡道来两人合伙承包土地，按照双方签订的《虎神岭承包芒果园协议书》，双方土地四至及其经营权属分割清楚。由于原告欧兴吉依法已经取得了第三人胡道来位于徐闻县城北乡大黄村委会虎神岭的55亩土地经营权及其上种植的按树所有权。被告潘黑四阻挠原告办证砍伐树木的行为，致使原告遭受重大经济损失，属于严重侵权行为，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令确认徐闻县城北乡大黄村委会虎神岭55亩树木所有权归原告所有；2、判令被告立即停止对徐闻县城北乡大黄村委会虎神岭55亩按树的侵权，并赔偿损失102300元；案件受理费用由被告承担。
原告对其主张的事实及为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、欧兴吉的身份证复印件一份，证明原告欧兴吉的基本情况；
2、《公证书》、《承包土地合同书》复印件各一份，证明被告潘黑四与胡道来于1994年合伙承包了原大黄乡官田讨养村、边姓村虎神岭土地共计58亩土地并开发荒地种植芒果的事实；
3、《虎神岭承包芒果园协议书》复印件一份，证明潘黑四与胡道来因耕种问题出现纠纷后，到原大黄乡司法所调解，双方于1996年10月11日签订了《虎神岭承包芒果园协议书》，同意将承包地及芒果权属进行分割，约定：芒果园地以路中为分界，路东土地及芒果权属为胡道来所有，路西土地及芒果权属为潘黑四所有的事实；
4、《虎神岭芒果转包合同书》、《虎神岭土地和树木转包合同书》、《虎神岭土地和树木转让承包合同书》复印件各一份，证明胡道来将所上述分割所得的50亩土地及芒果转包给胡道招经营，2004年8月7日，胡道招将接包的上述分割所得50亩土地与向徐闻县南山镇龙所村承包的5亩土地共计55亩土地和树木转包给郑洁经营，2005年3月5日，郑洁将接包的55亩土地和树木转包给詹堪大、钟善超经营的事实；
5、《虎神岭土地和树木转让承包合同书》和收据复印件各一份，证明詹堪大、钟善超与原告欧兴吉于2006年1月15日签订《虎神岭土地和树木转让承包合同书》，约定：将上述接包55亩土地和树木转包给欧兴吉经营，期限至2014年10月30日止，一次性交清转让金127000元，土地树木由欧兴吉拥有的事实；
6、《广东省政府性基金（资金）通用票据》、《证明》若干份复印件，证明原告对本案的土地树木一直享有明确的权属的事实；
7、《行政处罚决定书》、法医鉴定费和医疗费单据复印件各一份，证明被告潘黑四多次威胁、阻挠原告对上述树木的经营，并阻挠原告到林业部门办理林木砍伐手续，2014年6月24日原告到林业部门申办林木砍伐手续时遭潘黑四殴打的事实；
8、《协议书》、《价格鉴定结论书》复印件各一份，证明由于被告潘黑四造成原告的损失达102300元的事实；
9、《民事裁定书》复印件一份，证明原告因需补充证据撤诉后再次起诉的事实。
被告潘黑四辩称，一、原告的诉求理由不符合事实，事实上原告在未办理砍伐林木证情况下，就先砍伐树林的行为是违法的；二、原告提供的55亩土地承包合同是无效的，因为该土地中的50亩是被告与胡道来于1994年共同承包用来种植芒果的，被告对涉案土地有经营权及对地上树木享有一定份额所有权，后胡道来将共同承包的土地承包给他人经营，未经被告同意，均为无效民事行为。另外，涉案的55亩土地中属龙所村所有的5亩土地是被告开荒地，所以原告承包的该5亩地也是无效的；三、原告不能根据无效的合同取得土地经营权，原告无权处分的涉案土地。
被告潘黑四在举证期限内对其抗辩的事实和理由提供如下证据：
1、1994年7月22日《承包耕种土地合同书》及其《公证书》；1994年8月1日《承包土地合同书》及其《公证书》复印件各一份，证明被告与胡道来于1994年共同取得讨养村、边姓村58亩土地经营权的事实；
2、被告与胡道来签订的《协议书》、代笔人冯陈光的《证明》及海珠港管区办事处的《证明》复印件各一份，证明被告与胡道来约定讨养村、边姓村58亩土地种植情况的事实；
3、《虎神岭承包芒果园协议书》复印件一份，证明被告与胡道来仅约定分割讨养村、边姓村58亩芒果管理权，而不是分割土地经营权的事实；
4、《协议合同书》、《授权委托书》、《委托书》、《证明》和海港自然村村长给城南司法所的关于龙所村5亩荒山被非法承包的函复印件各一份，证明被告与胡道来约定从1998年10月18日起讨养村、边姓村58亩土地经营权归被告所有及龙所村非法发包给胡道来的5亩土地为被告所开荒的土地的事实；
5、《关于紧急林木土地纠纷呈告》、《声明告知书》、2002年9月5日城南乡海港村委会的《证明》、买卖芒果龙眼挖掉移种合同书、2011年10月3日徐闻县园林管理所的《证明》复印件各一份，证明于2002年争议土地上的芒果被砍掉时和2011年争议土地上的按树没有砍伐证被盗砍时，被告均向县林业局维权主张权利及争议土地权属人知道被告的权利被侵害一直未处理的事实；
6、报警回执、徐闻县南山镇政府的《证明》和徐闻县森林分局的受理回执复印件各一份，证明原告无证砍伐树林及徐闻县森林分局已经立案调查的事实；
7、2011年、2014报警回执复印件若干份及关于167棵芒果树被砍毁损失价值的价格鉴定结论书复印件一份，证明涉案55亩土地被转包侵犯了被告的经营权，造成被告所种的168棵芒果损失3万多元的事实；
8、原告与胡道来共同所有的积水塘遭受破坏的照片、甘蔗园地被毁照片、芒果园地被侵权照片、路西芒果严重被毁的照片复印件若干份，证明涉案55亩土地被转包造成被告物权遭受破坏的事实；
9、2014年10月30日、2015年1月7日徐闻县公安局《鉴定意见告知书》及徐闻县价格认证中心对被毁坏60、150、250、300芒果树价值的价格鉴定结论书复印件各一份，证明涉案55亩土地被转包造成被告芒果树遭受经济损失的事实；
10、1997年2月7日《虎神岭芒果转包合同书》复印件一份，证明胡道来将其芒果园转包给胡道招经营，未经被告同意及胡道来转包给胡道招芒果份额事实；
11、2004年8月7日《虎神岭土地和树林转包合同书》及《收据》复印件各一份，证明胡道招将涉案土地和树林转包给郑洁经营，未经被告同意的事实；
12、《虎神岭土地和树林转让承包合同书》复印件一份，证明郑洁将涉案土地和树林转包给詹堪大、钟善超经营，未经被告同意的事实；
13、2006年1月13日《虎神岭土地和树林转让承包合同书》和收到127000元复印件一份，证明詹堪大、钟善超将涉案土地和树林转包给欧兴吉经营，未经被告同意的事实；
14、2004年8月10日《土地承包合同书》的合同书和海港各个自然村出具的《证明》复印件各一份，证明胡道来承包龙所5亩土地是被告开荒的，该土地承包合同书属于无效合同的事实；
15、图纸复印件一份，证明涉案土地及其上的林木的具体位置及存在争议的事实。
第三人胡道来、郑洁述称，原告的诉讼请求所依据的事实是真实的，支持原告的诉求。
第三人胡道来、郑洁在举证期限内没有提供任何证据。
第三人胡道招、詹堪大、钟善超不作书面述称，在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，被告周洪卫与第三人胡道来合伙承包位于徐闻县大黄乡大黄管区虎神岭讨养村所有的42亩土地、边姓村所有的16土地，共计58亩土地种植芒果，并于1994年8月1日、1994年10月30日与徐闻县大黄乡大黄管区讨养村、边姓村签订了《承包土地合同书》，承包期限从签订合同之日起至2014年10月30日止。后被告周洪卫与第三人胡道来因耕种问题发生纠纷，于1996年10月11日到原徐闻县大黄乡司法所调解，双方签订了《虎神岭承包芒果园协议书》，主要内容：“于一九九四年承包讨养村、边姓村土地种芒果，至今为了加强芒果管理，划分责任，经双方协商管理条款如下：一、潘黑四与胡道来承包讨养村、边姓村的合同按前条款不变，芒果从现划分管理，责任任务自己负责。二、芒果园地以路中为分界，路东芒果权属是属胡道来所有的（但潘黑四楼后的一小块芒果是从界为止至坟碑）；路西芒果权属为潘黑四所有。”1997年2月7日，第三人胡道来将50亩土地及芒果转包给第三人胡道招经营，同时将其承包徐闻县南山镇海港管理龙所村位于徐闻县大黄乡虎神岭的5亩土地亦转包给第三人胡道招，第三人胡道来则负责管理涉案土地。2002年间，第三人胡道招、胡道来在涉案的55亩土地上种植按树。2004年8月7日，胡道招将涉案土地及按树转包给第三人郑洁。2005年3月5日，第三人郑洁将涉案土地及按树转包给第三人詹堪大、钟善超。2006年1月15日，第三人詹堪大、钟善超将涉案土地及按树转包给原告欧兴吉，双方于签订一份《虎神岭土地和树木转让承包合同书》，主要内容：以詹堪大、钟善超为甲方承包55亩土地及其上的按树转包给以原告欧兴吉为乙方经营，经营期限从2006年1月15日至2014年10月30日止；转让金127000元由原告欧兴吉一次性交清，即土地及按树归原告欧兴吉拥有。合同签订后，原告依约定给付转让金127000元，第三人詹堪大、钟善超将涉案土地及其上树木经营权交给原告欧兴吉，原告分别于2007年11月、于2011年两次办理了林木砍伐手续后砍伐按树。2014年4月18日，原告与案外人邓伟信签订了《协议书》，约定将所有的按树出卖给邓伟信，总金额182000元，定于2014年7月30日前砍伐完毕。后原告到徐闻县林业部门办理林木砍伐手续时遭到被告周洪卫阻挠并殴打致伤未能履行上述协议。2014年7月中旬台风“威尔逊”将涉案部分按树摧毁，经原告欧兴吉的委托，徐闻县价格认证中心分别以2014年6月30日及2014年10月13日为价格鉴定基准日，对涉案按树进行市场价格鉴定，得出结论：2014年6月按树产值价格为207900元、2014年10月按树产值价格为105600元，即原告直接经济损失达102300元。原告认为其按树遭受损害系因被告周洪卫阻挠行为所致，原、被告由此发生纠纷，原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，要求判决诉请。
本院认为，原告欧兴吉起诉请求确认位于徐闻县城北乡大黄村委会虎神岭55亩树木所有权归原告所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国森林法》第三条第一款“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，由于原告所提交的相关证据不足以证明其对涉案树木享有所有权；而被告周洪卫抗辩其对涉案树木享有所有权亦没有证据证明，故本案涉案树木所有权存在争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，据此，林木权属纠纷依法应属于行政机关的处理范围。因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故对原告确认林木权属的请求，本院应不予受理；对已经受理的，应裁定予以驳回。
综上所述，《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告欧兴吉的起诉。
案件受理费2346元，原告欧兴吉已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 金 贤
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈 波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国森林法》
第三条第一款国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十七条个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。