北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11391号
原告（反诉被告）：诸城市增益新能源科技有限责任公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道东武街76号。
法定代表人：刘术山，总经理。
委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋钊，北京嘉善律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京创联汇通电气设备有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1698。
法定代表人：赵姣垒，总经理。
委托诉讼代理人：李宝台，男，1974年10月13日出生。
委托诉讼代理人：柴旭耀，男，1991年9月18日出生。
原告诸城市增益新能源科技有限责任公司（以下简称诸城增益公司）诉被告北京创联汇通电气设备有限公司（以下简称创联汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城增益公司的委托诉讼代理人霍焰、宋钊，被告创联汇通公司委托诉讼代理人李宝台、柴旭耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诸城增益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还全部货款人民币75000元；2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失计人民币26145.6元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月24日，原告与被告通过传真方式签署了《产品购销合同》（合同编号：T20161024001），约定原告向被告采购产品型号为S11-M-1000/22-0.4的铜芯油浸式变压器一台，合同价款为人民币75000元，合同签订后原告向被告交付合同货款的30%即22500元作为定金，被告自合同生效后24小时内安排生产；货到山东诸城市后查验新产品是否乙方（即本案原告）所订购产品，包括产品合格证、实验报告，确认无误后支付剩余52500元货款；违约责任，按《合同法》执行；本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向甲方（即本案被告）所在地人民法院起诉等。合同签订后，原告依约向被告支付了定金及尾款，并收到被告交付的变压器一台。因变压器产品的特殊性，交货现场原告无法将变压器机体打开检查。后原告按照之前向被告的说明，将该变压器安装于柬埔寨柴桢省桑莎工业园内使用。该变压器于2016年11月28日投入使用，在2017年1月2日因故障退出运行，高压熔丝连续两次熔断，因当地测试设备有限，原告请求被告帮忙尽快处理。被告于2017年1月21日派其员工张卡前往变压器所在地进行拆检测量，原被告双方均在场的情况下将变压器拆开后可以肉眼看到：高、低压引线排及线包，以及短路造成的融化物，均为铝质材料，证明该变压器为全铝芯变压器；拆检测量最终得出结论：确定该变压器因为施工工艺及相间绝缘达不到标准，造成相间短路。被告向原告提供了不是合同约定的铜芯变压器而是铝芯变压器，且该变压器因施工工艺及相间绝缘不达标准，导致原告投入使用一个多月就无法使用，现已完全报废，不具修复价值。虽经原告多次与被告协商解决本案问题，但被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。
创联汇通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告之间签订了购销合同，合同约定货物的标准是国家标准，被告按照合同约定交付了合同约定的标的物，并且双方在合同中约定到货后原告在5个工作日内验货，本案中，被告将货物交付至原告所在地之后，原告进行了验收，并确认了没有任何质量问题。二、原告在起诉状中称被告没有按照约定交付变压器，严重与事实不符。从案情来看，本案是在柬埔寨涉外案件，签合同时在山东省诸城，标的物擅自使用至境外特殊环境之下，中国标准制造的变压器，这可能是造成可能出现的情况，不属于产品质量问题。被告认为原告的诉请事实根据站不住脚，应该驳回。反诉要求：1、解除产品购销合同。2、请求原告退还变压器设备。3、请求原告支付折旧费6万元、派遣费2万元、违约金7500元。反诉诉讼费原告承担。事实及理由：基于原告的诉请，被告要求解除合同退还变压器设备，原告称该设备已经接近报废，被告考虑到退还的变压器设备要重新修理，设备是75000元，被告要6万元折旧费。关于2万元，考虑原被告是在山东和北京，售后服务如在国内不属于质量问题，在国外出现问题后，考虑合作关系，被告派人去了，原告迟迟没有支付费用。要求原告支付此费用。
原告针对被告反诉辩称，一、本案的被告提供给原告的合同标的物不符合合同约定，是被告根本违约，不存在原告违约的问题，但原告同意被告的解除合同的提议。二、原告可以将本案的变压器退还给被告，但因此产生的所有税费应由被告自行承担。三、被告因自己的违约行为产生的损失应自行承担，违约之后的救济措施是被告的合同附随义务，被告的员工已赴柬检测并确认产品不合格，因此产生的所有费用也应由被告自行承担。四、诉讼费不应由原告承担，被告在根本违约的情况下，为规避承担违约责任，提起反诉，其诉讼费应由被告承担。综上，被告提供的产品不符合双方《产品购销合同》的约定，被告已经根本违约，且被告对其主张没有提供确实、充分的证据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月24日，被告（甲方、供方）与原告（乙方、需方）通过传真方式签署了《产品购销合同》（合同编号：T20161024001），约定原告向被告采购产品型号为S11-M-1000/22-0.4的铜芯油浸式变压器一台，合同价款为人民币75000元，交货地山东诸城市，运输方式汽运，甲方承担运输费用；质量要求、验收标准及甲方对质量负责的条件和期限：按照国家标准进行验收，验收期限在交付完成之日起五个工作日内完成，甲方对产品质量实行“一年三包”，终身维修政策。供需双方签订购销合同后，乙方向甲方交货款的30%定金，数额为22500元；发货期限及到货时间：自本合同生效后24小时内安排生产，11月8日前到货，免费加急。标的物所有权自交付之日起转移，乙方未履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有；付款方式货到山东诸城市后查验产品是否乙方所订购产品，包括产品合格证、实验报告，确认无误后支付剩余52500元，方可提货；甲方所供产品包括变压器，出厂实验报告，产品说明书。包装不回收；违约责任，按合同法执行，验货标准及退货，所供产品均按照国家标准验收，需方中途退货，应赔偿因退货所致供方损失，并按照该批订单金额的10%向供方支付违约金；若供方推迟供货时间（或需方拖延交付时间），每日按订单金额的千分之五赔偿对方的损失；本合同发生争议，协商不成的依法向甲方所在地人民法院起诉；本合同一式二份，双方各持一份，本合同自甲方收到定金22500元后生效，有效期至本合同相关条款履行结束。合同签订后，原告依约向被告支付了定金及尾款，并收到被告交付的变压器一台并进行了形式上的验收。后原告将该变压器安装于柬埔寨柴桢省桑莎工业园内使用。该变压器于2016年11月28日投入使用，在2017年1月2日因故障退出运行，原告请求被告帮忙尽快处理。原、被告分别于2017年1月指派其员工李晶、赵炳忠及张卡前往柬埔寨处理此事，经双方现场拆检确认，发现高低压引线排及线包，以及短路造成的融化物，均为铝制材料，证明该变压器为全铝芯变压器，因施工工艺及相间绝缘达不到标准，造成相间短路。原告因指派员工处理此事产生交通费10360元。原告自称发生雇工费及其他交通费等合计15785.6元，但未向本院提供充足证据予以证实。因该变压器出现故障，经原告与被告协商未果。原告诉至本院。本院审理中，被告提起反诉，本院于2017年8月23日向原告送达了反诉状。
另查，根据被告为原告提供的渠道价格表，S11型油变1000KVA变压器报价（商务不含税），全铝为35400元，半铜为41000元，全铜为49500元。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的购销合同、情况说明、鉴定报告、产品合格证明书、实验报告、保修卡、航空运输电子客票行程单及订单详情、微信聊天记录、变压器故障照片、渠道价格表等在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的购销合同，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。本案中根据合同约定的变压器型号和相关行业标准规定以及被告的渠道价格表，能够认定原告采购的为铜芯变压器，而被告实际提供了铝芯变压器，导致该变压器出现故障，原告无法正常使用，故被告应属违约，应当承担相应的违约责任；鉴于被告提出反诉要求解除购销合同，原告同意，本院不持异议，合同解除时间本院将根据被告反诉请求送达原告之日即2017年8月23日予以确认；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，现原告要求被告返还货款并赔偿损失，理由正当，证据充分，本院予以支持；赔偿损失数额本院将根据原告提交的证据对所发生的飞机票费用予以确认，原告要求被告赔偿雇工费及其他交通费等合计15785.6元，因未向本院提供充足证据予以证实，本院不予支持。被告反诉要求原告退还故障变压器，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告反诉请求原告支付折旧费6万元、派遣费2万元、违约金7500元，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京创联汇通电气设备有限公司于二〇一六年十月二十四日与原告诸城市增益新能源科技有限责任公司签订的《产品购销合同》自二〇一七年八月二十三日解除；
二、被告北京创联汇通电气设备有限公司于本判决生效后三十日内退还原告诸城市增益新能源科技有限责任公司货款七万五千元；原告诸城市增益新能源科技有限责任公司同时将涉案故障变压器返还给被告北京创联汇通电气设备有限公司；
三、被告北京创联汇通电气设备有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告诸城市增益新能源科技有限责任公司经济损失一万零三百六十元；
四、驳回原告诸城市增益新能源科技有限责任公司其他诉讼请求；
五、驳回被告北京创联汇通电气设备有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十一元（原告已预交），由原告诸城市增益新能源科技有限责任公司负担一百九十四元（已交纳），由被告北京创联汇通电气设备有限公司负担九百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费九百九十四元，由被告北京创联汇通电气设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年十月十二日
书记员 许 拓