贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民初字第456号
原告侯顺贤（又名侯本华），男，1978年8月27日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
原告侯顺榜（又名侯本才），男，1978年10月27日出生，侗族，贵州省贵阳市乌当区人，农民。
原告侯晓辉（又名侯本煜），男，1982年7月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
原告杨运多，女，1955年9月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人龙珍叶（一般代理），女，1979年11月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，系侯顺榜的妻子。
委托代理人高明坤（特别授权），男，贵州洲联律师事务所律师。
被告锦屏县平略镇平略五星村三组。
负责人侯本良，五星村三组组长。
委托代理人杨盛君（一般代理），男，维实律师事务所律师。
委托代理人侯承海（一般代理），男，1954年9月9日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告侯承元，男，1955年5月29日出生，贵州省锦屏县人，农民。
原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉、杨运多诉被告锦屏县平略镇平略五星村三组（以下称五星村三组）、侯承元案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员杨仁忠适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人龙珍叶、高明坤，被告五星村三组法定代表人侯本良及委托代理人杨盛君、侯承海以及被告侯承元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月被告侯承元因诈骗罪、贪污罪被判刑，同时判决诈骗所得11万元返还被告五星村三组。2014年6月，被告五星村三组申请强制执行，锦屏县人民法院据此被告侯承元持有的锦府林证字（2009）第52262806011992-1／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-2／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-3／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-4／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-5／5号《林权证》内的“宗地内业号09094猴子田角、内业号09635九龙田那边脑、内业号19191独田湾左边公路、内业号08480水濠湾-
孙老处、内业号08647水濠湾-孙老处、内业号08847水濠湾-
孙老处屋背、内业号08835水濠湾路坡上（上马岩大脑）”宗地的林木作为执行标的。原告认为林木系家庭共有财产，林权证虽以户主登记，但不是被告侯承元个人财产为由，于2014年9月17日向锦屏县人民法院提出执行异议，（2014）锦执异议字第78-1号裁定驳回原告的异议，告知原告不服裁定可在十五日内提起执行异议之诉，因此原告特提起诉讼。原告认为，被告侯承元与原告系父子、夫妻关系，1986年10月被告侯承元作为户主承包林地，取得《林权林地使用证》，当时家族承包责任人六人，分别为被告侯承元及其母亲吴金连（1987年8月死亡）和四原告。1989年至1996年间，原告家庭先后对承包地进行造林抚育，2009年11月我县林改时，被告侯承元作为户主登记，依法取得《林权证》。2005年2月10日，被告侯承元召集原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉分家，签订《分家协议》对林权等进行划分。2012年6月9日，被告侯承元又召集原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉及本家兄弟，在原《分家协议》基础上，重新签订《分关协议》。被告侯承元系户主，其为林权证的持证人，是代表家族名义进行承包，林木不是被告侯承元的个人财产，应当属于家族共同共有。因此，起诉请求：1、请求对锦屏县人民法院2014年8月11日作出的（2014）锦执字第78号《执行裁定书》执行标的物中止执行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告五星村三组辩称，一、原告诉讼主体不适格。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案涉及的标的物是登记在被告侯承元名下的林木，属于被告侯承元所有，原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉无任何林木的依据；原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉的户籍已迁出，不再是被告的集体经济成员，其生活也不依赖被告的土地，不再享有土地承包经营权，与本案的林地林木无法律上的利害关系。执行异议之诉必须是先经异议前置程序后不服法院裁定，才能起诉，原告杨运多未异议前置程序而直接起诉，不符合法律规定，应驳回起诉。二、原告诉求不符合法律规定。原告请求对执行标的物中止执行，是属于程序性问题，而非实体请求，“中止执行”只能是法院依职权以裁定方式主动作出，其诉求不具有诉的内容。三、即使本案执行标的物是原告与被告侯承元等人家庭共有，属于被告侯承元的部分完全可以执行，分关合同等把被告侯承元的山林全部分给家人的目的，是意图规避履行法院判决义务，应当无效。综上所述，应驳回原告的诉求。
被告侯承元辩称，被告的林权林地证是按家庭落实到户的，林地落实到户后家庭人员都对林地进行管理，都是家庭在经营；2005年的分家协议是被告组织的，但侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉在外打工不在家；法院把林地作为被告的个人财产是错误的，应该是家庭共有的财产。
经审理查明，2007年12月，被告侯承元因诈骗罪、贪污罪被判刑，同时判决诈骗所得11万元返还被告五星村三组。2014年6月，被告五星村三组申请强制执行，2014年8月11日，本院作出（2014）锦执字第78号执行裁定书，对被告侯承元持有的锦府林证字（2009）第52262806011992-1／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-2／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-3／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-4／5号、锦府林证字（2009）第52262806011992-5／5号《林权证》内的“宗地内业号09094猴子田角、内业号09635九龙田那边脑、内业号19191独田湾左边公路、内业号08480水濠湾-
孙老处、内业号08647水濠湾-孙老处、内业号08847水濠湾-
孙老处屋背、内业号08835水濠湾路坡上（上马岩大脑）”宗地的林木作为执行标的物，裁定予以查封。2014年8月28日，原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉提出书面异议，本院（2014）锦执字第78-1号执行裁定书裁定驳回原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉的执行异议，原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉不服本院裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。原告杨运多未提出书面执行异议，直接向本院提起案外人执行异议之诉。本案在审理过程中，本院于2014年10月11日作出（2014）锦执字第78-2号执行裁定书，裁定中止（2014）锦执字第78号执行裁定的执行。
同时查明，被告侯承元与原告杨运多系夫妻关系，被告侯承元与原告侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉系父子关系。1986年10月18日锦屏县人民政府颁发的《林权林地使用证》记载户主为被告侯承元，全户人口六人，证内林地名称与2009年林改时核发给持证人侯承元持有的《林权证》记录的林地名称相一致。2009年林改核发的《林权证》系原告杨运多经办，并未提及其家庭已经分家，表明按原老证办证即可。2014年9月21日，平略镇三板溪村委会出具《证明》证实1986年分山时被告侯承元户的6个人口为吴金连、被告侯承元及原告杨运多、侯顺榜、侯顺贤、侯晓辉；2014年9月20日，平略镇五星村委会出具《证明》证实吴金连系被告侯承元祖母，从1974年至1987年与被告侯承元共户居住，并于1987年8月死亡。本案审理过程中，原告提交2005年2月10日《分家协议》和2012年6月9日《分关合同》，证明已将被查封的林木分别分给了原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉，但没有到林权登记机关进行变更登记。2014年9月11日，平略派出所出具《证明》证实，原告侯顺贤乳名侯本华，户籍于1998年9月迁出至贵阳市乌当区；原告侯顺榜乳名侯本财，户籍于1997年9月迁出至贵阳市乌当区；原告侯晓辉，乳名侯本煜或侯本由。
另查明，被告侯承元犯罪所得全部赃款，有6437元被锦屏县人民检察院追回，有4万多元用于与唐光瑞合伙投资开发打岩厂，有6至7万元借给舒清秀，剩下的赃款一部分用于偿还承包公路所欠贷款和其他债务，另一部分用途及去向不明。
以上事实，有当事人的陈述和答辩、提交的证据及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格的认定问题。1、原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉的诉讼主体资格问题。原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉曾为被告侯承元户下的家庭成员，认为自己享有所有权的林木被执行查封，提起执行异议被驳回后，提起案外人执行异议之诉，原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉具有诉讼主体资格。2、原告杨运多的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人执行异议之诉的启动，须经案外人提出书面异议并经人民法院审查裁定驳回异议后，对裁定不服的，方可在法定期限内起诉，异议审查应为此类诉讼的前置程序。原告杨运多在本院执行过程中，未对执行标的物提出书面异议，而直接提起案外人执行异议之诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉，对此本院另行裁定。
二、关于（2014）锦执字第78号执行裁定书查封的林木所有权的认定问题。农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。1986年，平略镇五星村对本集体山林登记造册分配，并经锦屏县人民政府核发《林权林地使用证》，属于对林地使用权的发包，应认定为以户为单位的家庭联产承包关系。1986年林地承包到户时，平略镇五星村把林地上的林木一并分配给了承包户所有，承包户从集体经济组织继受取得该部分林木所有权，之后若家庭成员进行营造管理，则可依自身劳动创造取得林木所有权，形成家庭成员之间共同共有关系，2009年的林改，具有对原有林权林地使用权的延续性，是为对第一轮承包的延续，被告侯承元持有的《林权证》范围内的林木所有权应当为被告侯承元户下一定范围内的家庭成员共同共有关系。活立木为依附于土地上的森林资源，应属于不动产，其林木所有权的设立、变更、转让和消灭，适用不动产物权的法律规定。原告提交《分家协议》和《分关合同》用以证明林权已经分割，但本院查封的林木属于不动产，此类物权的变动，我国实行债权主义形式即意思主义与登记或者交付相结合。原告未到法定林权登记机关进行林权变更登记，其物权没有发生变更和转移，《分家协议》和《分关合同》只是债权协议，不产生物权变动的法律效果，未改变林木所有权的家庭共同共有关系。
三、关于原告请求对“执行标的物中止执行”问题的认定。原告请求对执行标的物中止执行，其诉讼请求应当属于非实体性诉求。本案在审理过程中，本院已裁定中止（2014）锦执字第78号执行裁定的执行，已经对中止执行进行了评价，已实现中止执行的目的，不应重复评判。
综上所述，原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉的诉讼请求，应当不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉的诉讼请求。
案件受理费二千五百元，减半收取一千二百五十元，由原告侯顺贤、侯顺榜、侯晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二千五百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨仁忠
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨博云