.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终67号上诉人（原审原告）：赵胜，男，1982年6月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：何森林，男，1986年1月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：包阿日木扎，男，1975年1月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：敖永春（系包阿日木扎之妻），女，1977年12月25日出生，蒙古族，农民，现住址同上。上诉人（原审原告）：高好毕斯嘎拉图，男，1986年2月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：扎赉特旗丰年农资经销处，住所地内蒙古自治区扎赉特旗阿尔本格勒镇农场嘎查。经营者：包丁色，男，1958年5月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇医疗园区**号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市昌丰种业车站门市部，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市客运站北门市。经营者：储美平，女，1969年1月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市兴安南大路**号万佳*栋*单元***室。委托诉讼代理人：李双宝（系储美平之公爹），男，1975年11月13日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市铁路小区**号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：薜成林，男，1987年8月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗巴达尔胡镇依力特嘎查燕艾里**号。被上诉人（原审原告）：康苏日吐，男，1989年2月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人赵胜、何森林、包阿日木扎、高好毕斯嘎拉图、扎赉特旗丰年农资经销处（以下简称丰年农资）因与被上诉人乌兰浩特市昌丰种业车站门市部（以下简称昌丰种业）、薜成林、康苏日吐财产损害赔偿纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内2223民553号民事判决，现提出上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵胜、何森林、上诉人包阿日木扎的委托诉讼代理人敖永春、上诉人高好毕斯嘎拉图、丰年农资，被上诉人昌丰种业、薛成林、康苏日吐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵胜、何森林、包阿日木扎、高好毕斯嘎拉图上诉请求：1、请求撤销原审判决书第三项。2、改判被上诉人丰年农资、昌丰种业赔偿上诉人赵胜经济损失6000元（20亩x75斤/亩x4元）、何森林经济损失26400元（60亩x110斤/亩x4元）、包阿日木扎经济损失9900元（33亩x75斤/亩x4元）、高好毕斯嘎拉图经济损失除一审法院已判决的再增加的15000元（50亩x75斤/亩x4元）。事实及理由：1、一审法院认定了四上诉人在被上诉人丰年农资经销处，各购买了鹤达密荚王绿豆种子60斤、150斤、100斤、450斤。并认定2016年9月13日上诉人等向扎赉特旗种子经营管理站申请田间现场鉴定。据此事实，足以证实上诉人购买绿豆种子后，进行了耕种，耕种后种子有质量问题，未结荚，上诉人才申请的鉴定。如果说上诉人购买种子后未种植，那么上诉人根本不可能申请田间现场鉴定，因为没有种植的绿豆地根本无法做鉴定。2、上诉人耕种绿豆的面积，通过上诉人提供购买绿豆种子的票据、土地承包合同、嘎查委员会证明及申请出庭的证人证言足以认定。上诉人在被上诉人处购买了绿豆种子并播种是事实，根据农业习惯购买多少种子，可以耕种多少亩土地，这是可以推知的。扎赉特旗地区农民耕种绿豆，每亩用籽量是在三斤左右，据此足以推断出各上诉人耕种绿豆的面积。而且在种子出现质量问题时，上诉人找到扎赉特旗种子经营管理站和种子销售者丰年农资经销处，种子管理站的工作人员和丰年农资经销处的经营者包某都到四上诉人的所有种植地块中进行了现场查看，现场查看后才由种子管理站委托的专家组进行了鉴定。专家组进行鉴定时，四上诉人要求专家到所有地块中进行调查确认面积，但鉴定人员称只调查几块就可以，不用依次到所有地块中进行调查。四上诉人的绿豆种植面积种子管理站的工作人员和包某都是到现场确认查看的，面积他们是可以证实的。而且四上诉人提供的土地承包合同及申请出庭的证人证言，也足以证实四上诉人所耕种绿豆的面积，结合上诉人提供的绿豆种子购买票据、土地承包合同、证人证言及嘎查委员会证明，能够形成一个完整的证据链条，足以证实上诉人耕种绿豆的面积。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。上诉人补充陈述，种子是在丰年农资买的，种出来挺好，秋收的时候不好，当时丰年农资请了专家，也做了鉴定，判决书上意思专家没去我们地里不给我们赔偿，没给我们保护，要求给我们赔偿，我们四个的请求都和上诉状上是一致的，理由是一样的，只赔偿具体数额不一样。昌丰种业答辩称，1、昌丰种业经营绿豆种子是合法经营。有营业执照和种子经营许可证、进货单位。供货单位齐齐哈尔市鹤达农研所有种子经营许可证和鹤达小粒绿豆种子生产许可证；2、昌丰种业销售的鹤达小粒绿豆种子质量四项指标没有问题，种子管理站对赵胜等6人现场鉴定申请应不予受理，《田间现场鉴定书》（以下简称鉴定书）也没有提出该批小绿豆种子四项质量指标不合格的结论，因此，更能证明该批绿豆种子质量指标符合国家标准。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（以下简称办法）第五条规定，有确凿的理由判定纠纷不是由种子质量所引起的，申请鉴定不应受理，因赵胜等6人提出现场鉴定不是因为种子质量指标不合格，而是不能正常成熟问题，对他们的申请不应该受理。3、田间鉴定专家组组成不符合法律规定，《鉴定书》无效。《办法》第六条第一款规定：专家鉴定组由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成；按照以上规定，专家组成人员，缺少绿豆育种专家和种子管理站检验员。《办法》第十七条规定，本次专家鉴定组组成不符合本《办法》规定，现场鉴定无效。4、《鉴定书》违背了事实、相关的专业知识和科学、公正、公平的原则，因此结论是错误的。关于赵胜等6人的地块亩数，没有实地丈量，没有调查核实材料，只是偏听偏信赵胜等6人自己报的亩数；对于播种时间是最关键环节，没有调查研究，偏信一面之词，就认定是5月20日播种，《鉴定书》说3-5天出苗，这是违背农业常识的，不科学的结论，5月份20日-25日，至少11-12天出苗，从3-5天出苗的结论可以推断，不是5月20日播种，而是7月2日以后播种，证明不能正常成熟是因为没有及早适时播种，拖延播期造成的。《鉴定书》小粒绿豆在阿尔本格勒、巴达尔胡不能正常成熟的结论是不符合农业技术常识的结论。小粒绿豆属早熟品种，需有效积温不超过1900-2200度，比当地积温早500度左右；扎旗气象台资料，当地4月26日开始有效积温10度以上，可以耕种了，就算他们是5月25日播种，需出苗率12天，到6月6日后才出齐苗，从4月26日-6月6日，41天，按当时日平均气温15度计算：41天x15度=615度;很明显，没能正常成熟是白白浪费掉了615度积温，就剩2000度积温了，再加上干旱、高温、连雨灾害影响，导致无法正常成熟。再者，鉴定时间是9月14日，气象资料证明，当地10月5日20时才下的霜冻，鉴定后还有21天，生长时间，绿豆开花至成熟22-25天时间，赵胜等6人因为是灾年，绿豆收成不好，借着《鉴定书》想赖一下经销商。2016年鹤达小粒绿豆在扎旗和乌兰浩特地区销售将近30万斤，每亩按4-5斤播种量计算，种植6万亩左右，涉及2500户以上，几千户都成熟了，没有一个打官司的，就赵胜等几户没能成熟，那应该从自己种植时间偏晚上找原因；高好毕斯嘎拉图、薛成林、康苏日吐等三人种植的绿豆并未绝产，鹤达小粒绿豆在当地种植正常成熟户，3名代表出庭予以作证。专家鉴定组进行鉴定时没有充分考虑到2016年兴安盟遭遇几十年不遇的春旱，伏旱高温，秋天连雨的大灾年。内蒙古新闻网等报道，兴安盟坡耕地绝产面积达80%以上，尤其绿豆绝产、减产更为严重。专家鉴定组在《鉴定书》里对自然灾害情况只字未提，明显违背了《办法》规定。专家鉴定组对该品种其他种植户和对同类作物其他品种种植户也没有作调查了解，不符合《办法》规定。更重要的是因播种期晚，造成不能正常成熟这一事实，只字未提；5、赵胜等6人的请求不能成立，其理由事实不清，都是编造说谎推理起哄现象，无法查证，没有合法依据。赵胜等6人申请，扎旗种子管理站没受理，没立案，没组织专家鉴定组田间现场鉴定，赵胜等6人未举证《田间现场鉴定书》及缴纳鉴定费收据，以上两项足以证明，赵胜等6人的诉请没有法律依据，赵胜等6人的诉请理由是凭空编造，没有事实根据；上诉人称有购买种子凭证，就能证明播种事实和播种面积。昌丰种业认为，凭证只是一方面，不能完全证明是自己一人买的还是几家联合买的，买回来种了还是没种及都种了还是剩一部分。每亩用种子3斤还是5斤，都无从考证，因此不能以凭证推算，还是实事求是，现场丈量，现场鉴定；上诉人主张由土地承包合同为证，昌丰种业认为土地承包合同只证明你承包多少亩地，并不能证明什么作物种多少亩。上诉人主张嘎查委员会有证明，能证明面积和正常成熟情况，昌丰种业认为，嘎查委员会没有法定资质证明上诉人亩数及产量；昌丰种业已经从每个嘎查要了证明材料《嘎查委员会没有参与原告及上诉人的绿豆面积及产量情况的调查》及上述活动，此原始材料已交到一审法院；上诉人称主张有出庭证人证言，能证明面积和产量。昌丰种业认为，国家种子法规没有明确规定，种子纠纷有出庭证人证言就能证明一切，2003年7月8日农业部令第28号公布《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》才是解决种子质量纠纷的法律依据；上诉人诉请的小绿豆没成熟，索赔经济损失一事；昌丰种业认为，第一没成熟绝产的事实不清，没有田间现场鉴定书，也就是没有法律依据；第二没成熟是因为自然灾害和田间管理不当，延误播种期造成的；第三因为不是种子质量四项指标问题纠纷，而是非种子质量引起的纠纷，依照《中华人民共和国种子法》（以下简称种子法）的规定，昌丰种业没有法律责任；6、处理种子纠纷应依据《种子法》和有关种子法规；《种子法》只规定了种子经营者对种子质量负责，对于不能正常成熟没有具体规定由经营者负责，如果法律没有规定，昌丰种业不能承担负责赔偿责任。一审法院判定鹤达小绿豆，虽然黑龙江审定，但内蒙古没认定，销售违法的事实，是错误的。省级认定制度是对主要农作物要求的，绿豆等杂粮杂豆没有严格要求，一省审定后别的务必走认定程序，也没有规定他省未认定而销售的进行处罚条款，不属于违法行为。7、对一审法院判定绿豆亩产和销售单价，缺乏真实、合理、合法依据，昌丰种业不予认可。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回上诉人的诉请，维护昌丰种业合法权益。丰年农资答辩称，丰年农资与昌丰种业答辩意见一致。薛成林、康苏日吐答辩称，同意赵胜等六人的上诉意见，并同意一审法院对薛成林、康苏日吐的判决。丰年农资上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回赵胜等6人的诉讼请求。事实及理由:1、一审法院以田间鉴定书为定案依据不合法。该田间现场鉴定书程序违法，鉴定人员到田间调查及鉴定时并未通知丰年农资到场，田间鉴定是在赵胜等6人单方在场所做的。且鉴定书未附有专家鉴定人员是否具有鉴定资质的相关文件，所以该鉴定书不应予以采信。2、高好毕斯嘎拉图，薛成林、康苏日吐等三人种植的绿豆，并未绝产。三人虽提交了嘎查委员会证明，用以证明其种植的绿豆均已绝产，但在丰年农资申请一审法院对嘎查委员会相关人员所做的调查笔录中，相关人员均表示未到实地查看，三人所提交的证明内容均为三人写好后，拿到嘎查委员会加盖的公章。且丰年农资申请一审法院对同样种植鹤达密荚王绿豆的种植户进行了调查，种植户均反映种植的绿豆有收成，并未绝产。3、赵胜、何森林、包阿日木扎购买绿豆种子后，是否种植无充分证据证实。4、即便认定种子存在问题，丰年农资也无过错，不应承担责任，而是应由昌丰种业承担责任，因为该种子是从昌丰种业购进的，进货时丰年农资已进行了详细的询问，已充分尽到了审查义务。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。赵胜、何森林、包阿日木扎、高好毕斯嘎拉图答辩称，不认可丰年农资的上诉理由，绿豆种子都是在5月份种植的，并且在丰年农资购买的种子，气候土壤都是一样的，但是就我们的没有结荚，到秋天都没有收成。并且做田间鉴定时，丰年农资是知道的。昌丰种业答辩称，对丰年农资上诉理由中就由昌丰种业承担责任这一点昌丰种业不同意。如果有问题应该是共同责任，不是单方面的责任。薛成林、康苏日吐答辩称，不同意丰年农资的上诉请求，同意原审判决。赵胜等6人向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令丰年农资、昌丰种业赔偿经济损失228300元，其中赵胜9000元（20亩×75斤/亩×6元/斤）、薜成林72600元（110亩×110斤/亩×6元/斤）、何森林39600元（60亩×110斤/亩×6元/斤）、包阿日木扎14850元（33亩×75斤/亩×6元/斤）、康苏日吐20250元（45亩×75斤/亩×6元/斤）、高好毕斯嘎拉图72000元（160亩×75斤/亩×6元/斤）；2、案件受理费由丰年农资、昌丰种业承担。一审法院认定事实：2016年4月21日高好毕斯嘎拉图在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子450斤，种植绿豆110亩；2016年5月19日赵胜在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子60斤；2016年4月10日薜成林在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子400斤，种植绿豆110亩；2016年4月3日阿日木扎在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子100斤；2016年4月6日何森林在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子150斤；2016年5月17日康苏日吐在丰年农资处购买鹤达小粒密荚王绿豆种子100斤，种植绿豆45亩。以上六人购买的绿豆种子规格均为5公斤/袋，单价为10元/斤。2016年扎赉特旗绿豆均产为240斤/亩。赵胜等6人在丰年农资处购买的鹤达小粒密荚王生育期90天。2016年9月13日经赵胜等6人申请，扎赉特旗种子管理站按照《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的要求，组织成立专家组对高好毕斯嘎拉图、薜成林、康苏日吐经营的鹤达小粒密荚王绿豆地进行了田间生育期鉴定，结论：”从农户的田间情况可以看出，鹤达小粒密荚王绿豆生育期明显超过该品种说明书标注的90天，在当地不正常成熟”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵胜等6人购买丰年农资包丁色销售的鹤达小粒密荚王绿豆种子，田间鉴定书鉴定结论为该绿豆种子在赵胜等6人所在地种植不能成熟，昌丰种业提交农作物种子生产许可证及主要农作物种子生产许可证系复印件、主要农作物种子生产许可证中的品种名称与审定编号不清，无法辩认，对两份证据的真实性无法确认，且昌丰种业未提交证据证实赵胜等6人所购绿豆种子在内蒙古自治区扎赉特旗地域种植的合法性，故认定二被告在扎赉特旗销售的鹤达小粒密荚王绿豆种子的行为存在过错。由于赵胜等6人提交证据田间鉴定书系扎赉特旗种子管理站组织专家作出，该田间鉴定书对赵胜等6人2016年种植的鹤达小粒密荚王绿豆鉴定结论为该绿豆在当地不正常成熟，因此，该证据能够证实赵胜等6人2016年种植的鹤达小粒密荚王绿豆绝产的事实。对赵胜等6人称2016年种植的鹤达小粒密荚王绿豆的数量，由于田间鉴定书中能够证明好毕斯嘎拉图110亩、薜成林110亩、康苏日吐45亩，而赵胜、何森林、阿日木扎2016年种植鹤达小粒密荚王绿豆的数量无其它有效证据予以证实，因此，赵胜、何森林、阿日木扎种植绿豆的数量无法确定，故其损失亦无法确认。对赵胜等6人称2016年绿豆的产量，赵胜诉称75斤/亩、薜成林诉称110斤/亩、何森林诉称110斤/亩、包阿日木扎诉称75斤/亩、康苏日吐诉称75斤/亩、高好毕斯嘎拉图诉称75斤/亩，扎赉特旗统计局出具的证明1份，证实了2016年扎赉特旗绿豆产量240斤/亩，赵胜等6人请求二被告赔偿的每亩绿豆产量未超出2016年扎赉特旗绿豆产量，因此，该院对赵胜等6人请求按各自诉求的赔偿标准予以支持。对赵胜等6人请求丰年农资、昌丰种业赔偿2016年绿豆损失计算的价格，结合赵胜等6人诉称的价格与丰年农资、昌丰种业所辩称的价格，该院酌情按4元/斤的标准予以计算。本案中，由于丰年农资、昌丰种业向赵胜等6人销售的鹤达小粒密荚王绿豆种子系黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区生产、销售，该种子的种植区为梅里斯区区域，由于绿豆在不同生长区域其相应的生长条件不尽相同，对绿豆的产量亦产生影响，而该绿豆种子能否在内蒙古自治区销售并种植，应经内蒙古自治区有关部门审定，丰年农资、昌丰种业未提交有效证据证实其销售该种子的合法性，该院认为丰年农资、昌丰种业向赵胜等6人销售的鹤达小粒密荚王绿豆种子的行为违法，即丰年农资、昌丰种业销售鹤达小粒密荚王绿豆存在过错。丰年农资、昌丰种业销售的鹤达小粒密荚王绿豆种子未经相关部门许可即行销售，客观上存在加害行为。赵胜等6人诉称2016年所种植的鹤达小粒密荚王绿豆绝产的事实，由田间鉴定书证明该绿豆品种在当地不能成熟为证，故认定赵胜等6人损害事实成立。赵胜等6人2016年种植鹤达小粒密荚王绿豆受损害的结果与丰年农资、昌丰种业销售行为亦存在因果关系。综上所述，对高好毕斯嘎拉图向丰年农资、昌丰种业提出的诉求，该院依法以33000元（110亩×75斤/亩×4元/斤）予以支持，对高好毕斯嘎拉图其它诉讼请求不予支持；对薜成林向丰年农资、昌丰种业提出的诉求，该院依法以48400元（110亩×110斤/亩×4元/斤）予以支持，对薜成林其它诉讼请求不予支持；对康苏日吐向丰年农资、昌丰种业提出的诉求，该院依法以13500元（45亩×75斤/亩×4元/斤）予以支持，对康苏日吐的其它诉讼请求不予支持。由于赵胜、何森林、包阿日木扎因种植绿豆的面积无法确定，其损失无法予以确定，故对赵胜、何森林、包阿里日木扎的诉求不予支持。对于丰年农资以赵胜等6人2016年种植的鹤达小粒密荚王绿豆未绝产的证明，由于其提交有效证据予以佐证，故该院依法对丰年农资的抗辩意见不予支持。对昌丰种业以赵胜等6人所作的田间鉴定书中鉴定的程序及过程不合法的意见，由于昌丰种业未在该院限定的时间提出鉴定人员出庭的申请，且无其它有效证据证实田间鉴定的违法行为，故对昌丰种业对该田间鉴定抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十二条之规定，判决：”一、自本判决生效5日内，被告扎赉特旗丰年农资经销处分别赔偿原告高好毕斯嘎拉图33000元、原告薜成林48400元、原告康苏日吐13500元；二、被告乌兰浩特市昌丰种业车站门市部对判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告薜成林、康苏日吐、高好毕斯嘎拉图的其它诉讼请求，驳回原告赵胜、何森林、包阿日木扎全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，由原告赵胜负担986元、何森林负担819元、包阿日木扎负担307元、原告高好毕斯嘎拉图负担348元、康苏日吐负担100元、何森林负担200元，被告扎赉特旗丰年农资经销处、乌兰浩特市昌丰种业车站门市部共同负担1964元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人丰年农资提交如下证据：1、双榆树嘎查委员会出具的证明一份，证明双榆树嘎查小双榆树艾里村民种植绿豆10斤，都正常成熟。上诉人赵胜等4人质证意见，不发表意见，证明中的村民与4上诉人不是一个村的，4上诉人家的确实没有成熟，是在丰年农资购买的种子，出了问题丰年农资应该承担责任。被上诉人薛成林、康苏日吐质证意见，不发表意见，我方有鉴定书，应依据鉴定书。被上诉人昌丰种业质证意见，同意丰年农资的举证目的，认为该证据是真实反映的情况。2、申请证人包某出庭作证，包某系丰年农资经营者包丁色的之子，包某证实作田间鉴定时包某与专家组一同去的田里，当时正在下雨，包某与专家组只去了三户地里，因下雨进不去，就在二、三十米远看了看，问了问情况，没几分钟就回来了，也没找村干部核实调查。上诉人赵胜等4人质证意见，当时农业局说就看三家，人数太多无法全部看完。被上诉人昌丰种业质证意见，对包某证言没有意见。被上诉人薛成林、康苏日吐质证意见，对包某证言没意见，按照鉴定书处理。被上诉人昌丰种业提交如下证据：1、兴安盟农业技术推广站出具的技术资料摘录（摘自国家食用豆产业技术研发中心编写的《东北绿豆栽培技术》第6页），证明绿豆种子出苗不是三五天就出苗。2、兴安盟农业技术推广站出具的技术资料摘录（摘自《内蒙古兴安盟玉米品种精细气候区划》），证明绿豆没越期推广，气温没有超过2700度。3、昌丰种业在网上摘录的自称为审定委员会公告一页，证明绿豆基温是1900度，小绿豆都是大同小异的，74天能成熟。4、农作物种子质量标准复印件一份、豆类种子质量要求表格复印件一份、田间现场鉴定办法复印件一份，用三份文件摘录佐证上述三份证据。上诉人赵胜等4人与被上诉人薛成林、康苏晶吐对上述证据的质证意见，认为没有合格证，不符合商标上所述情形，90天没有成熟，光长个，不结荚，鉴定专家是包丁色请的，鉴定是他做的，且上诉人所处地区并不缺水。上诉人丰年农资对上述证据的质证意见是，同意昌丰种业的举证目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人赵胜等4人与被上诉人薛成林、康苏日吐分别在2016年4月至5月间从上诉人丰年农资处购买了鹤达小粒密荚王绿豆种子进行种植。2016年9月13日经赵胜等6户农民申请，扎赉特旗种子管理站按照相关规定要求，组织成立专家组对高好毕斯嘎拉图、薛成林、康苏日吐经营的绿豆地进行了田间生育鉴定，结论：”从农户的田间情况可以看出，鹤达小粒密荚王绿豆生育期明显超过该品种说明书标注的90天，在当地不正常成熟”。丰年农资对该鉴定结论有异议，认为是在仅有农户单方在场时作出的鉴定，未通知丰年农资，并认为鉴定程序违反《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，且对鉴定专家的是否具有鉴定资质有异议。同时，丰年农资主张高好毕斯嘎拉图、薛成林、康苏日吐提供的证据不能证明其种植的绿豆均已绝产。但丰年农资申请出庭的证人包某出庭证明，当时进行田间鉴定时，包某是在场的，与专家组一同看的农户耕种的土地。包某是丰年农资经营者包丁色之子，故丰年农资称进行田间现场鉴定时未通知丰年农资的理由不成立。同时，丰年农资对《田间现场鉴定书》有异议理应在规定的期限内依据法定程序申请进行审查，并进行重新鉴定。但丰年农资未对《田间现场鉴定书》申请进行再次鉴定。故对其认为不应采信田间现场鉴定结论的主张不予支持。关于丰年农资提交的双榆树嘎查小榆树艾里村民呼格吉勒种植同种类绿豆正常成熟的证明，因出具证明的是双榆树嘎查委员会，非村民呼格吉勒本人，呼格吉勒本人亦未出庭，无法核实证据的真实性，并且赵胜等人质证呼格吉勒与赵胜等人并非同一嘎查村民，不能证明赵胜等人的种植情况，故对该份证据本院不予采信。关于赵胜、何森林、包阿日木扎要求按照其诉请的耕地亩数进行赔偿的主张，但其提供的证据不足以证明其实际耕种亩数，一审法院因无法确定其实际种植面积，无法确定其损失，未对赵胜、何森林、包阿日木扎的诉请予以支持并无不当。待赵胜、何森林、包阿日木扎证据齐全后，可另行主张权利。关于高好毕斯嘎拉图主张的经济损失，一审法院根据《田间现场鉴定书》确认其实际耕种绿豆面积并无不当。关于被上诉人昌丰种业的抗辩理由，虽然昌丰种业对《田间现场鉴定书》有异议，但其提供的技术资料摘录是对绿豆种植、生长规律及环境的分析研究，不能推翻《田间现场鉴定书》对鹤达小粒密荚王绿豆种子在涉案地区种植情况作出的专业鉴定结论，且昌丰种业又未申请重新鉴定，故昌丰种业的抗辩理由不能成立。综上所述，赵胜、何森林、包阿日木扎、高好毕斯嘎拉图、昌丰种业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7184元，由上诉人赵胜、何森林、包阿日木扎、高好毕斯嘎拉图负担2460元，由上诉人扎赉特旗丰年农资经销处负担4724元。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二0一八年三月十九日书记员蒋雪