-8-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00351号
原告李光国。
委托代理人曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路84号。
法定代表人王闯，该公司总经理。
被告左二妹。
被告王新革。
被告王闯。
原告李光国诉被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司（以下简称重庆三立公司）、左二妹、王新革和王闯借款合同纠纷一案，原告李光国向重庆市第一中级人民法院起诉，本院于2015年2月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告李光国及其委托代理人曾玉龙、龙婉香到庭参加了诉讼。被告重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯经本院合法公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光国诉称：2013年7月9日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与重庆三立公司签订了编号为2013073100000343的《融资额度协议》和编号为83012013280852的《流动资金借款合同》。上述协议约定重庆三立公司在浦发银行重庆分行贷款人民币1300万元整，提款日期为2013年8月5日，还款日期为2014年8月5日；利率及结息方式为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%，逾期利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。左二妹与浦发银行重庆分行签订了编号为ZD8301201300000022号《最高抵押合同》，自愿以其所有的位于重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号A-41幢住宅为上述债务提供抵押担保，并已在重庆市土地和房屋管理局办理了抵押备案登记，抵押期限从2013年7月29日至2016年7月29日。王新革、王闯与浦发银行重庆分行分别签订了编号为ZB8301201300000055号、ZB8301201300000057号《最高额保证合同》，自愿为重庆三立公司的上述债务承担连带保证责任，其配偶分别签署了同意执行共同财产的承诺函。由于重庆三立公司未按期归还贷款本息，该笔贷款本金12941826.46元已于2014年8月5日形成逾期。2014年8月3日，浦发银行重庆分行与案外人杨朝勇签订了债权转让协议，约定由杨朝勇受让上述合同的债权和担保权益，转让价13013351.92元。杨朝勇已将债权转让款项支付给浦发银行重庆分行，浦发银行重庆分行已于2014年8月30日将债权转让通知了重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯。2014年12月28日，李光国与杨朝勇签订债权转让协议，杨朝勇将其从浦发银行重庆分行受让的上述债权已全部转让给李光国，李光国已将对价支付给杨朝勇，杨朝勇也已将债权转让事项通知了重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯，该四人已知悉。由于重庆三立公司至今仍未向李光国履行还款义务，为维护李光国的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令重庆三立公司偿还李光国到期债务本金及利息13013351.92元（暂计算至2014年8月3日），并从2014年8月4日起按合同约定支付未偿还本金部分的利息、罚息，利随本清；2、判令重庆三立公司给付李光国为实现债权而支付的一审诉讼律师费260000元；3、判令左二妹、王新革、王闯为重庆三立公司在第一项、第二项诉讼请求中的债务本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、判令李光国依法对左二妹提供的位于重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号A-41幢抵押房产在1300万元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯承担。
被告重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯未出庭未答辩。
经审理查明，2013年7月29日，重庆三立公司与浦发银行重庆分行签订编号为2013073100000343的《融资额度协议》，约定融资额度为人民币1300万元，额度使用期限自2013年7月29日至2016年7月29日止，单笔业务最长期限为一年，并由左二妹和王新革、王闯、左振杭分别提供抵押和保证责任。当日，重庆三立公司与浦发银行重庆分行签订编号为83012013280852的《流动资金借款合同》，约定如下：1、该合同系编号2013073100000343《融资额度协议》的附属融资文件签署，该合同生效后所有条款并入融资额度协议，并作为其组成部分；2、借款金额为人民币1300万元，用途为购货，借款期限为自首次提款之日起一年；3、贷款利率为该笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的本合同约定的贷款期同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；4、按月结息，结息日为每月的20日；5、逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；6、本合同项下所称“全部债权”是指借款本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的各自费用。同日，左二妹与浦发银行重庆分行签订编号为ZD8301201300000022号《最高抵押合同》，自愿以其所有的位于重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号A-41幢住宅［房权证1××字第××号、北新高国用（2004）第00753号］，在最高不超过1300万元的限额内为重庆三立公司自2013年7月29日至2016年7月29日止与浦发银行重庆分行办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保的主合同为重庆三立公司与浦发银行重庆分行按该合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及编号为2013073100000343的《融资额度协议》，并已在重庆市土地和房屋管理局办理了抵押备案登记，抵押期限从2013年7月29日至2016年7月29日。另王新革、王闯也于当日与浦发银行重庆分行分别签订了编号为ZB8301201300000055号、ZB8301201300000057号《最高额保证合同》，在最高不超过1300万元的限额内自愿为重庆三立公司自2013年7月29日至2016年7月29日止与浦发银行重庆分行办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，所担保的主合同为重庆三立公司与浦发银行重庆分行按该合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及编号为2013073100000343的《融资额度协议》，王新革的配偶左二妹和王闯的配偶李莹分别签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。上述合同签订后，浦发银行重庆分行于2013年8月5日向《流动资金借款合同》约定的重庆三立公司的账户发放了贷款1300万元，至2014年8月3日重庆三立公司尚有本金12941826.46元和利息71525.46元没有偿还。
2014年8月3日，浦发银行重庆分行与案外人杨朝勇签订《债权转让协议》，约定由杨朝勇受让浦发银行重庆分行对重庆三立公司享有的债权本金12941826.46元和利息71525.46元及相应的担保权益，债权转让价13013351.92元已由杨朝勇全额支付给浦发银行重庆分行。该协议签订后，浦发银行重庆分行按其与重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯所签合同约定的指定邮寄地址通过特快专递分别送达了《债权转让通知书》。2014年12月28日，杨朝勇又与李光国签订《债权转让协议》，约定由李光国受让杨朝勇对重庆三立公司享有的债权本金12941826.46元和利息71525.46元及相应的担保权益，债权转让价款为李光国依据其与杨朝勇签订的《2014年5月26日借款协议》、《2014年8月22日借款协议》和《2014年12月26日借款协议》对杨朝勇所享有的债权1251.8万元为对价。该协议签订后，杨朝勇按其与重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯所签合同约定的指定邮寄地址通过特快专递分别送达了《债权转让通知书暨担保权益转让通知书》。
在杨朝勇、李光国分别享有上述债权和担保权益期间，重庆三立公司未向杨朝勇和李光国偿还过本金和利息。李光国遂向本院提起诉讼并申请诉讼保全，支付保全费5000元。李光国另于2015年2月11日与重庆道润律师事务所签订编号为2015渝道润民字08号的《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，约定李光国为本案的一审诉讼支付律师费为26万元并已实际支付。
上述事实有编号为2013073100000343的《融资额度协议》、83012013280852的《流动资金借款合同》、ZD8301201300000022的《最高抵押合同》、ZB8301201300000055的《最高额保证合同》、ZB8301201300000057的《最高额保证合同》、2013年8月5日的借款凭证、2014年8月3日浦发银行重庆分行与案外人杨朝勇签订的《债权转让协议》、浦发银行重庆分行发出的《债权转让通知书》及特快专递单据、2014年12月28日杨朝勇与李光国签订的《债权转让协议》、杨朝勇发出的《债权转让通知书暨担保权益转让通知书》及特快专递单据、2015渝道润民字08号的《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》、诉讼代理费发票四张和李光国支付代理费的收款回单两张以及当事人的陈述等在卷为据，本院予以认定。
本院认为，首先，浦发银行重庆分行和重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高抵押合同》和《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。之后，浦发银行重庆分行与案外人杨朝勇签订《债权转让协议》，将其对重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯所享有的债权和担保权益全部转让给杨朝勇，因浦发银行重庆分行与重庆三立公司约定的融资额度为1300万元，而重庆三立公司向浦发银行重庆分行实际借款1300万元已达到约定的最高融资额度，根据《物权法》第二百零六条第一条第（三）项之规定“新的债权不可能发生”，据此可以认定浦发银行重庆分行对重庆三立公司所享有的债权已经确定，且浦发银行重庆分行已按照其与重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯所签合同约定的方式送达了《债权转让通知书》，履行了债权转让的通知义务，故浦发银行重庆分行与杨朝勇的债权转让合法有效，对重庆三立公司已发生债权转让的效力，浦发银行重庆分行对左二妹、王新革和王闯所享有的担保权益一并转让给杨朝勇。后杨朝勇又与李光国签订《债权转让协议》并已按合同约定履行了债权转让的通知义务，故杨朝勇与李光国的债权转让合法有效，对重庆三立公司已发生债权转让的效力，杨朝勇对左二妹、王新革和王闯所享有的担保权益一并转让给李光国。故李光国对重庆三立公司、左二妹、王新革和王闯已享有合法有效的债权和抵押权、担保权，是本案的适格原告。
其次，关于李光国请求的利息、罚息等，因浦发银行重庆分行和重庆三立公司签订的《流动资金借款合同》约定贷款利率为该笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的该合同约定的贷款期同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%，李光国请求按该合同约定的利息利率和罚息利率计算其应收利息和罚息，因该约定利率在合法有效的浮动比率内，未违反法律禁止性规定，本院对李光国的该请求予以支持。因重庆三立公司在2014年8月3日尚欠本金12941826.46元和利息71525.46，之后未再偿还过本金及利息，故重庆三立公司应向李光国偿还上述本金及利息，并从2014年8月4日起按合同约定的利率给付利息和罚息。
再次，关于李光国请求的律师费，因《流动资金借款合同》约定了该合同项下所称“全部债权”是指借款本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的各自费用，故李光国为本案的诉讼已支付的律师费26万元，已举示诉讼代理费发票和转账支付的收款回单予以证明，本院认为应由重庆三立公司予以承担。
最后，因王新革和王闯自愿为重庆三立公司的上述债务提供连带保证担保责任，其担保范围为在最高不超过1300万元的限额内为重庆三立公司自2013年7月29日至2016年7月29日止与浦发银行重庆分行办理各类融资业务所发生的债权，因此本院依法认定王新革和王闯应对重庆三立公司的上述债务承担连带保证担保责任。由于上述债务属于左二妹与王新革的夫妻共同债务，且左二妹已出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，因此李光国要求左二妹共同承担连带保证担保责任的请求成立，本院予以支持。另左二妹以其所有的位于重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号A-41幢住宅［房权证1××字第××号、北新高国用（2004）第00753号］在最高不超过1300万元的限额内为重庆三立公司自2013年7月29日至2016年7月29日止与浦发银行重庆分行办理各类融资业务所发生的债权提供抵押并已办理了抵押登记，因此李光国对该抵押物享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告李光国截止2014年8月3日止的借款12941826.46元和利息71525.46元，上述本息共计13013351.92元；
二、被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李光国以12941826.46元为本金的自2014年8月4日起至借款本息结清之日止按编号83012013280852的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息，利随本清；
三、由被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李光国已支付的律师费260000元；
四、由被告左二妹、王新革和王闯对被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司的上述债务在最高不超过1300万元的限额内承担连带保证责任；
五、原告李光国对被告左二妹提供抵押担保的位于重庆市渝北区人和镇龙湖西路6号A-41幢房屋［房权证1××字第××号、北新高国用（2004）第00753号］在最高不超过1300万元的限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101440.11元，保全费5000元，共计106440.11元，由被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司、左二妹、王新革和王闯承担（被告重庆市三立工业设备安装工程有限公司、左二妹、王新革和王闯应承担部分在本判决生效后十五日内给付原告李光国）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
人民陪审员 徐宗俦
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 谢 静