福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第624号
原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼*号建筑**＃商铺。组织机构代码：66685041-5。
代表人：陈明辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：施晓东，男，该分行工作人员。
被告：福建卜大贸易有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东湖办事处凤山社区鹿园**号（*层）。组织机构代码：69194705-9。
法定代表人：郑经融，该公司执行董事兼总经理。
被告：福建卜兆实业有限公司。住所地：福建省惠安县惠东工业园区。组织机构代码：56538600-0。
法定代表人：潘雪容，该公司执行董事兼总经理。
被告：福建帝皇房地产有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东湖办事处凤山社区鹿园**号金湖大厦*楼。组织机构代码：05231147-6。
法定代表人：郑经融，该公司执行董事兼总经理。
被告：福建省晋江市兄弟鳄鱼鞋服有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭海尾工业区。组织机构代码：78693926-2。
法定代表人：留拥民，该公司执行董事兼总经理。
被告：福建上正实业发展有限公司。住所地：福建省惠安县惠东工业区（涂寨）。组织机构代码：69902670-5。
法定代表人：留拥进，该公司执行董事兼总经理。
被告：郑经融，男，1956年4月16日出生，台湾地区居民，内地联系地址：。
被告：潘雪容，女，1957年12月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区屏东县。
被告：福建尚鹏进出口贸易有限公司。住所地：福建省晋江市青阳永福里社区百宏华尔街*幢****室。组织机构代码：05610338-3。
法定代表人：丁胜利，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
被告：福建鑫华进出口有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖福林。组织机构代码：78904957-2。
法定代表人：蔡庆三，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。
被告：泉州市对外加工装配管理服务公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安北路东侧汇源大厦*幢。组织机构代码：15610150-2。
法定代表人：李胜长，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪叶相，福建泉南律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司泉州分行与被告福建卜大贸易有限公司（以下简称卜大公司）、福建卜兆实业有限公司（以下简称卜兆公司）、福建帝皇房地产有限公司（以下简称帝皇公司）、福建省晋江市兄弟鳄鱼鞋服有限公司（以下简称兄弟鳄鱼公司）、福建上正实业发展有限公司（以下简称上正公司）、郑经融、潘雪容、福建尚鹏进出口贸易有限公司（以下简称尚鹏公司）、福建鑫华进出口有限公司（以下简称鑫华公司）、泉州市对外加工装配管理服务公司（以下简称对外加工公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2016年6月1日向本院提出财产保全申请并出具担保书，请求对十被告价值29836014.94元的财产进行保全。本院依法裁定，查封、冻结被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容、尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司的财产，价值以29836014.94元为限。2016年11月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托诉讼代理人陈湘晔、被告尚鹏公司的委托诉讼代理人郑文峰、被告鑫华公司的委托诉讼代理人卜永法、被告对外加工公司的委托诉讼代理人缪叶相出庭参加诉讼。被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，被告卜大公司与原告于2014年1月2日签订《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200），由原告给予被告卜大公司综合授信额度，可用于银行承兑汇票6000万元整，国内信用证4285万元整，买方押汇3000万元整，卖方保理1000万元整，总敞口不超过3000万元整。2014年1月2日、2014年1月3日、2014年2月7日、2014年2月8日，根据被告卜大公司的申请，原告四次分别为被告卜大公司开立银行承兑汇票820万元整、680万元整、940万元整、1060万元整，上述承兑汇票期限均为六个月，约定被告卜大公司（即开票申请人）于汇票到期日将汇票项下票款足额交存原告处，由原告直接划扣保证金及申请人在原告处开立的任一账户中款项用于向持票人付款。后被告卜大公司与原告又于2014年6月10日签订《综合授信合同》（编号：3550052014C000001100）由原告给予被告卜大公司综合授信额度，可用于流动资金贷款1500万元整，银行承兑汇票6000万元整，买方押汇3000万元整，卖方保理1000万元整，国内信用证4285万元整，总敞口不超过3000万元整。同日，原告根据被告卜大公司的申请，向被告卜大公司发放流动资金贷款1250万元整，约定到期日为2014年10月10日，年利率为7%，还款方式为按月付息一次还本，贷款到期时利随本清。被告卜兆公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为被告卜大公司与原告签订的两份《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200及编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供最高额抵押担保，抵押物为其名下位于福建省惠安县的土地使用权，担保的最高债权额为15万元整，因而原告享有对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告卜大公司与原告签订《应收账款质押合同》，协同被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司签订《应收账款质押通知书》，同意以被告卜大公司对被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司的所享有的应收账款权利，为其与原告签订的《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200及编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供质押担保，质押金额分别为836万元整、240万元整、425万元整。故原告对被告卜大公司提供的质押物（对被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司的应收账款）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司与原告签订了《最高额保证合同》，各自为被告卜大公司与原告签订的主合同《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200及编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元整。因而被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司均对上述债务提供连带保证责任。被告郑经融与原告签订了《最高额保证合同》，各自为被告卜大公司与原告签订的主合同《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200及编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元整。被告潘雪容系被告郑经融配偶，其出具共有人声明，声明其知悉并同意其配偶为被告卜大公司向原告提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。因而被告潘雪容、被告郑经融对以上债务提供连带保证责任。上述银行承兑汇票于2014年7月2日、2014年7月3日、2014年8月7日、2014年8月8日到期由原告已承兑，被告未依约将汇票项下票款足额交存原告处致使原告实际垫款17336014.94元。上述贷款于2014年10月10日到期，被告卜大公司未归还贷款本金12500000元及自2015年3月23日起的利息。经原告多番催收，被告卜大公司仍未向原告偿还贷款本金、承兑汇票垫款及相应的利息、罚息、复利，已构成实际违约。请求法院判令：一、被告卜大公司立即归还原告贷款29836014.94元及截至2015年3月23日的所欠利息、罚息和相应复利合计3037507.08元及此后产生利息、罚息、复利；二、原告对被告卜兆公司提供的抵押物（其名下位于福建省惠安县的土地使用权）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告对被告卜大公司提供的质押物，即对被告尚鹏公司、被告鑫华公司、被告对外加工公司的应收账款，拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容对被告卜大公司所欠款项承担连带保证责任；五、本案诉讼全部相关费用由本案被告承担。
被告尚鹏公司答辩称，被告尚鹏公司不对诉争债务承担质押责任，因为原告与被告卜大公司签订的《应收账款质押合同》所指向的借款主合同并非本案诉争的借款主合同。而答辩人收到的《应收账款质押通知书》所对应的应收账款质押合同编号为3550052013BE00004501，而该份质押合同所约定的借款主合同的编号为3550052012C000004500，原告在本案中所主张的借款主合同的编号为3550052013C000002200，因此答辩人依法不对诉争借款承担质押责任。被告尚鹏公司与卜大公司之间的经济纠纷已经了结，被告尚鹏公司已向卜大公司支付全部欠款。
被告鑫华公司答辩称，原告与被告卜大公司于2014年1月3日签订的《应收账款质押合同》所约定的主合同与原告诉状所主张的主合同不一致。2、原告提供的证据《应收账款质押通知书》没有编号，债权银行一栏没有加盖原告的公章，对于被告鑫华公司不产生通知的效力。3、被告鑫华公司对于卜大公司的全部债务已经清偿完毕，包括本案的债务也已经清偿完毕，原告无权对已经清偿完毕的债权主张优先受偿权。4、原告主张的应收账款的登记到期日为2015年1月2日，原告在质押登记期限内未能主张优先受偿权，也未能在登记期限届满前90日内申请展期，本案质押已经失效。
被告对外加工公司答辩称，被告对外加工公司不是本案借款关系的相对人，对原告诉状中所陈述的借款过程不清楚。原告将对外加工公司作为被告起诉不适格。被告对外加工公司在收到《质押通知书》后已经将所有的应付款项支付到原告指定的账户内，本案的质押物已经消灭，所以本案的质权也已经消灭。
被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容未到庭答辩、质证，也未提供书面答辩意见、质证意见及举证，均视为放弃抗辩及举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定，可以作为本案的定案依据。
本案的争议焦点为：原告对于被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司是否享有应收账款的优先受偿权？
原告交通银行认为，所涉及的的三份《应收账款质押合同》中，编号为3550052013BE00004501、3550052013BE00004502《应收账款质押合同》所对应的3550052012C000004500《综合授信合同》项下的债务已经结清，但是被告卜大公司就本案3550052013C000002200《综合授信合同》与原告签订的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》中，有载明依照上述《应收账款质押合同》开立银行承兑汇票，因此原告依然对被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司上述应收账款享有优先受偿权。
被告尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司的意见与答辩意见一致。
本院认为，原告据以主张应收账款优先受偿权的三份编号为3550052013BE00004501、3550052013BE00004502《应收账款质押合同》所对应的主债务为3550052012C000004500《综合授信合同》项下的债务，现该《综合授信合同》债务已经结清。《综合授信合同项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》仅是原告与卜大公司的意思表示，均未经尚鹏公司、对外加工公司认可，对尚鹏公司、对外加工公司不具有法律约束力。故原告在本案编号为3550052013C000002200、3550052014C000001100《综合授信合同》下，继续要求对被告尚鹏公司、对外加工公司的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。编号为3550052014BE00002200《应收账款质押合同》所对应的主债务为编号3550052013C000002200《综合授信合同》项下的债权，该《应收账款质押合同》于2014年1月3日于中国人民银行征信中心办理了相关登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，质权已经设立。原告交通银行于2014年1月3日向被告鑫华公司发出《应收账款质押通知书》，被告鑫华公司也在该《应收账款质押通知书》回执处加盖印章确认收到知悉。根据《应收账款质押通知书》的约定，被告鑫华公司对于质押的应收账款采用承兑汇票方式支付的，应当将银行承兑汇票直接交付给原告，但被告鑫华公司未依约向原告交付汇票，而是直接交给被告卜大公司。因此，被告鑫华公司主张编号为3550052014BE00002200《应收账款质押合同》项下的债务已经履行完毕，缺乏事实和法律依据。原告交通银行仍然对该部分应收账款享有优先受偿权。
本院查明：
2014年1月2日，被告卜大公司与原告签订《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200），由原告给予被告卜大公司综合授信额度，可用于银行承兑汇票6000万元整，国内信用证4285万元整，买方押汇3000万元整，卖方保理1000万元整，总敞口不超过3000万元整。
2014年1月2日、2014年1月3日、2014年2月7日、2014年2月8日，根据被告卜大公司的申请，原告四次分别为被告卜大公司开立银行承兑汇票820万元、680万元、940万元、1060万元整，上述承兑汇票期限均为六个月，约定被告卜大公司于汇票到期日将汇票项下票款足额交存原告处，由原告直接划扣保证金及申请人在原告处开立的任一账户中款项用于向持票人付款。自垫付票款之日起，被告卜大公司应当向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
2014年6月10日，被告卜大公司与原告签订《综合授信合同》（编号：3550052014C000001100）由原告给予被告卜大公司综合授信额度，可用于流动资金贷款1500万元整，银行承兑汇票6000万元整，买方押汇3000万元整，卖方保理1000万元整，国内信用证4285万元整，总敞口不超过3000万元整。
同日，原告根据被告卜大公司的申请，向被告卜大公司发放流动资金贷款1250万元整，约定到期日为2014年10月10日，年利率为7%，还款方式为按月付息一次还本，贷款到期时利随本清。逾期还款时，罚息利率为约定利率上浮50%，并按罚息利率计算复利。
2014年7月7日被告卜兆公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为被告卜大公司与原告签订的《综合授信合同》（编号：编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供最高额抵押担保，抵押物为其名下位于名下位于福建省惠安县的土地使用权【国有土地使用权证号：惠国用（2012）出字第190006号】，担保的最高债权额为15万元整，因而原告享有对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在15万元的范围内享有优先受偿权。
被告卜大公司另与原告签订了编号为3550052014BE00002200《应收账款质押合同》所对应的主债权为编号3550052013C000002200《综合授信合同》项下的债权，担保的金额为主合同项下的本金240万元。该《应收账款质押合同》于2014年1月3日于中国人民银行征信中心办理了相关登记手续。原告交通银行于2014年1月3日向被告鑫华公司发出《应收账款质押通知书》，被告鑫华公司也在该《应收账款质押通知书》回执处加盖印章确认收到知悉。此后，被告鑫华公司未向原告交付任何款项或者银行承兑汇票原始凭证。
被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融分别与原告签订了《最高额保证合同》，各自为被告卜大公司与原告签订的主合同《综合授信合同》（编号：3550052013C000002200及编号：3550052014C000001100）项下发生的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元整。
被告潘雪容系被告郑经融配偶，其出具共有人声明，声明其知悉并同意其配偶为被告卜大公司向原告提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
上述银行承兑汇票于2014年7月2日、2014年7月3日、2014年8月7日、2014年8月8日到期由原告已承兑，原告实际垫款17336014.94元。上述贷款于2014年10月10日到期，被告卜大公司未归还贷款本金1250万元及自2015年3月23日起的利息。经原告多番催收，被告卜大公司仍未向原告偿还贷款本金、承兑汇票垫款及相应的利息、罚息、复利，各担保人也未依法承担担保责任。
本院认为：
本案系原告交通银行与被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容、尚鹏公司、鑫华公司、对外加工公司之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告郑经融、潘雪容均系台湾地区居民，故本案属涉台民商事案件，应当参照涉外民商案件处理。在原告交通银行与被告卜大公司签订的《综合授信合同》中约定本案适用大陆法律，未违反法律的规定，予以准许。
原告交通银行与被告卜大公司签订的《综合授信合同》、《应收账款质押合同》，与被告卜兆公司签订的《最高额抵押合同》，与被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被告卜大公司在《综合授信合同》借款期限届满之后，未按约定还款，现原告起诉要求被告卜大公司偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利以及承兑汇票代垫款本金及相应利息，符合法律规定及双方当事人的约定，应予支持。被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融自愿为本案债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及保证合同的约定，被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融应对被告卜大公司的上述全部债务向原告交通银行承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融对被告卜大公司的债务承担保证责任后，对被告卜大公司享有追偿权。被告郑经融与被告潘雪容是夫妻关系，被告潘雪容在保证合同中签字确认知晓并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。因此，原告交通银行有权主张被告潘雪容对本案债务在夫妻共同财产的范围内承担连带保证责任，超过夫妻共同财产范围的部分，本院不予支持。被告卜兆公司自愿提供其所有的坐落于福建省惠安县的土地使用权【国有土地使用权证号：惠国用（2012）出字第190006号】在最高债权额为15万元的范围内，为被告卜大公司的上述债务提供担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条的规定，原告有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额15万元的范围内享有优先受偿权。因编号为3550052013BE00004501、3550052013BE00004502《应收账款质押合同》项下对应的主债务为3550052012C000004500《综合授信合同》项下的债务，现该《综合授信合同》债务已经结清。故原告交通银行主张对该两份《应收账款质押合同》所指向的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告鑫华公司未按约定将承兑汇票交给原告交通银行，故其主张编号为3550052014BE00002200《应收账款质押合同》项下的债务已经履行完毕，缺乏事实和法律依据，不予支持，故原告交通银行对该合同项下的应收账款在本金240万元的范围内享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求于法有据的部分，予以支持，其他诉讼请求予以驳回。被告尚鹏公司、对外加工公司的抗辩于法有据，予以支持。被告鑫华公司的抗辩于法无据，予以驳回。被告卜大公司、卜兆公司、帝皇公司、兄弟鳄鱼公司、上正公司、郑经融、潘雪容未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建卜大贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司泉州分行借款本金1250万元及利息、罚息、复利817382.57元，及自2015年3月24日起至判决确定的还款之日止按《综合授信合同》的约定及中国人民银行的相关规定计算的利息、罚息、复利；
二、被告福建卜大贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司泉州分行承兑汇票代垫款本金17336014.94元及利息2220124.51元，及自2015年3月24日起至判决确定的还款之日止按每日万分之五利率计算的利息；
三、被告福建卜兆实业有限公司、福建帝皇房地产有限公司、福建省晋江市兄弟鳄鱼鞋服有限公司、福建上正实业发展有限公司、郑经融对被告福建卜大贸易有限公司所负的上述全部债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告福建卜大贸易有限公司追偿；
四、被告潘雪容以其与被告郑经融的夫妻共同财产对被告福建卜大贸易有限公司所负的上述全部债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告福建卜大贸易有限公司追偿；
五、如被告福建卜大贸易有限公司未履行上述债务，原告交通银行股份有限公司泉州分行有权对被告福建卜兆实业有限公司所有的坐落于福建省惠安县的土地使用权【国有土地使用权证号：惠国用（2012）出字第190006号】进行折价或以该财产拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额为15万元的范围内享有优先受偿权；
六、原告交通银行股份有限公司泉州分行对被告福建卜大贸易有限公司所提供的编号为3550052014BE00002200《应收账款质押合同》项下对被告福建鑫华进出口有限公司的应收账款进行拍卖、变卖后的所得价款，在最高债权额为240万元的范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费206168元，保全费5000元，由被告福建卜大贸易有限公司、福建卜兆实业有限公司、福建帝皇房地产有限公司、福建省晋江市兄弟鳄鱼鞋服有限公司、福建上正实业发展有限公司、郑经融、潘雪容、福建鑫华进出口有限公司共同负担，其中被告福建卜兆实业有限公司负担的案件受理费及保全费金额不超过2000元，被告福建鑫华进出口有限公司负担的案件受理费及保全费金额不超过2万元。
如不服本判决，原告交通银行股份有限公司泉州分行，被告福建卜大贸易有限公司、福建卜兆实业有限公司、福建帝皇房地产有限公司、福建省晋江市兄弟鳄鱼鞋服有限公司、福建上正实业发展有限公司、福建尚鹏进出口贸易有限公司、福建鑫华进出口有限公司、泉州市对外加工装配管理服务公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑经融、潘雪容可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。