湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初784号
原告：彭元，男，1974年12月29日生，汉族，长沙市人，律师，住湖南省长沙市雨花区。
被告：蔡征东，男，1974年8月8日出生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。
被告：株洲煤田建筑有限责任公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区向阳村省煤田地质物探队。
法定代表人：周柳湘，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓盛，男，1987年9月27日出生，汉族，双峰县人，系公司法务，住湖南省双峰县。
原告彭元诉被告蔡征东、株洲煤田建筑有限责任公司（以下简称煤田公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告彭元及被告煤田公司的委托诉讼代理人邓盛到庭参加诉讼，被告蔡征东经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭元向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间于2016年2月2日签订的《劳务清包合同》；2、判令两被告共同立即向原告退还保证金10万元及利息损失48000元（利息从2016年2月2日暂计算至2017年6月1日，后续利息计算至保证金全部付清之日止，利息按月利率3%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告煤田公司签订了《劳务清包合同》，约定由原告分包被告承包的株洲县圣地青城项目的劳务，总承包单价按478元/平方计算。约定暂定开工日期为2016年4月9日。合同第九条第12项约定：如因甲方或建设方原因，在本合同约定的开工时间内超过30天不能进场施工，则甲方应退还乙方所交的保证金并赔偿乙方20万元的损失费用，十日之内支付完，本合同继续有效，甲方与建设方确定开工时间后，另行与乙方签订补充合同。还约定：如超过90天不能进场施工，乙方有权选择解除本合同，如甲方拖欠保证金的，甲方应按月利息3%赔偿乙方利息损失。合同签订后，原告按约于2016年2月2日向被告的项目负责人蔡征东支付了10万元保证金，但被告却未能按合同约定的时间组织进场施工，被告的行为已构成违约，被告应当按合同约定承担违约责任。对于上述款项，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告蔡征东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
被告煤田公司辩称，被告煤田公司作为被告主体不适格；原告的诉请及事实理由，被告煤田公司对此都不知情，不应当承担责任。
原告围绕其诉讼请求提交了4份证据，被告蔡征东在收到本院送达的应诉材料后，无正当理由未到庭，本院视为其对原告所举所有证据质证权利的放弃。对于被告煤田公司对原告所举证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。被告煤田公司对原告提交的证据2有异议，认为该份《劳务清包合同》于2016年2月2日签订，在此期间煤田公司与株洲县圣地青城工程项目并无承包合约，不存在劳务分包的情况；被告煤田公司并未出具任何授权给蔡征东对外签订合同或劳务外包，蔡征东并不是煤田公司的代理人；煤田公司没有出具项目部合同专用章，该合同章系蔡征东个人伪造，煤田公司对此并不知情，同时将保留追究蔡征东伪造公章的相关权利。对该份证据的认证意见，本院在后文中详细阐述；被告煤田公司对原告提交的证据3不认可，煤田公司对于蔡征东收取原告保证金的事情不知情；结合证据4亦显示该保证金虽系原告借用煤田建筑公司的名义签订，但是该保证金没有支付到煤田公司的名下；煤田公司也没有授予蔡征东收取保证金的权利，故本公司不予认可。本院经审查后认为，原告提交的证据3、4符合证据的属性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原户籍所在地为新化县，与蔡征东系老乡关系。2016年，因圣地青城工程项目，原告经老乡康建雄介绍认识被告蔡征东。原告称，2016年2月2号的前两天，康建雄说株洲县有一个项目，让原告投资。原告和康建雄、蔡征东到了株洲县圣地青城项目看了现场，原告看到工地上面已经开挖，还看到了蔡征东提供的煤田公司与圣地青城项目开发商的承包合同、施工图纸和项目部的公章。于是于2016年2月2日，原告与蔡征东签订了《劳务清包合同》，该《劳务清包合同》载明甲方为煤田公司，乙方为彭元。合同约定：开工日期暂定为2016年4月9日；承包范围为从本工地破桩头开始，基坑内土方修整、底层孔内整平开始，包工、包施工工具、机械设备、包安全文明措施费、包工期，场内土方工程由甲方负责，从破桩清槽起按图纸所有内容除合同注明外其余都属于承包范围。外墙压光、室外明沟、排水、流泥井，天棚、梁柱，工地围墙内的所有临建工程，不合格修补，保证主体验收合格。……合同签订时乙方向甲方交纳履约金壹拾万元，班组进场开工三个工作日交纳履约保证金壹佰壹拾万元；……如超过90天不能进场施工，乙方有权选择解除本合同，如甲方拖欠保证金的，甲方按月利息3%赔偿乙方利息损失。……蔡征东作为甲方在该合同上签名，并加盖了株洲煤田建筑有限责任公司圣地青城项目部合同专用章，原告彭元作为乙方在该合同上签名。原告称当时蔡征东说圣地青城项目是其个人承包的，只是挂靠被告煤田公司，所以将拾万元保证金汇至了蔡征东的个人银行账户。蔡征东于2016年2月2日向原告出具了内容为“收条今收到彭元人民币拾万元整（￥100000）（附工地保证金）收款人蔡征东2016年2月2日”的收条一张。原告称因为与被告蔡征东系老乡关系，出于信任，没有复印保存蔡征东向其出示的承包合同、施工图纸等材料。在与蔡征东签订合同前后，并未与被告煤田公司进行联系及核实蔡征东是否与煤田公司存在挂靠关系及是否有以公司名义对外签订合同的权利。之后，工地项目没有按期开工，原告多次找被告退还保证金未果，故诉至本院。
另在庭审中，被告煤田公司称其并非圣地青城项目的承包人，未授权被告蔡征东对外签订合同，株洲煤田建筑有限责任公司圣地青城项目部合同专用章系被告蔡征东私刻，并未经备案登记。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《劳务清包合同》是否可解除；2、两被告是否担责及如何担责的问题。针对本案的争议焦点，本院作如下评述：
1、原、被告签订的《劳务清包合同》是否可解除；
本院经审查后认为，本案的《劳务清包合同》虽然名为劳务合同，但从合同的内容来看，部分承包范围属建筑工程施工范围，原告并未提供施工图纸明确承包范围，且劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工。原告作为自然人，并无劳务作业法定资质，其承包建筑工程项目，与被告蔡征东签订的《劳务清包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应属无效。无效合同自始无效，不需要解除，故对于原告要求解除合同的诉请，本院依法不予支持。
2、两被告是否担责及如何担责的问题。
本院经审查后认为，被告蔡征东以被告煤田公司的名义对外与原告签订了《劳务清包合同》，虽在该合同上盖有株洲煤田建筑有限责任公司圣地青城项目部合同专用章，但原告并未提交任何证据证实被告煤田公司与圣地青城项目的开发商之间存在任何的总承包合同关系。在庭审中，原告称看到过蔡征东提供的煤田公司与圣地青城项目的开发商之间的承包合同，但却无法说明开发商的具体名称，也就是说原告并无明确证据证实圣地青城项目系被告煤田公司所承包的项目，原告亦未提供任何证据证实两被告之间存在任何的挂靠关系，且未能提交任何证据证实被告煤田公司授权被告蔡征东签订合同的委托资料，事后，煤田公司亦未对蔡征东的行为进行追认。原告在与被告蔡征东签订合同前后均未与煤田公司进行核实确认，原告并无证据证实被告煤田公司对于原告与被告蔡征东签订合同系知情，原告出于对蔡征东的信任，将履约保证金10万元汇至蔡征东的个人账户，而被告煤田公司并未收取原告的任何资金。综上，本院认为被告煤田公司实际与涉诉合同的签订并无直接关系，原告要求被告煤田公司承担退还保证金的诉请，本院依法不予支持。
原告彭元与被告蔡征东签订的合同为无效合同，合同签订后，原告向被告蔡征东交纳了履约保证金，而合同并未履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告蔡证东基于无效合同而收取的原告的10万元的履约保证金，理应予以退还，对于原告要求被告蔡征东退还10万元保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告诉请要求被告按照合同约定支付利息损失48000元（利息从2016年2月2日暂计算至2017年6月1日，后续利息计算至保证金全部付清之日止，利息按月利率3%的标准计算）的诉请，本院经审查后认为，根据合同法的相关规定，在宣告合同无效的情况下，只有合同中独立存在的有关解决争议方法的条款有效，其余条款均自始无效。故原告要求按照合同约定按照月利率3%的标准支付利息损失的诉请，本院依法不予支持。原告并未提交证据证实其损失情况，但被告未及时退还原告保证金，原告确实产生了保证金的利息损失。原告作为自然人，明知自己并无承包建设工程资质且未对被告蔡征东是否具有合同签订权进行核实的情况下，还与被告蔡征东签订合同，并支付保证金的行为，存在一定过错。考虑到原告与被告蔡征东在签订合同时双方均存在过错，本院酌情确定原告产生的保证金的利息损失由原告与被告双方负同等责任平均分担。原告的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为恰当，本院酌情确定原告的利息损失从2016年2月2日计算至本案判决之日止，计算为100000元×4.75%÷12个月×18个月＋100000元×4.75%÷12个月÷30天×28天=7494元。原告与被告蔡征东对于该利息损失各承担50%的责任，即被告蔡征东应当赔偿原告利息损失3747元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《建筑业企业资质管理规定》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡征东于本判决生效之日起十日内向原告彭元退还保证金100000元及赔偿利息损失3747元，合计103747元；
二、驳回原告彭元对被告株洲煤田建筑有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告彭元的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3160元，减半收取1580元，由原告彭元负担472元，由被告蔡征东负担1108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘丹
二〇一七年八月二十九日
书记员 周培
附：判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《建筑业企业资质管理规定》
第五条建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。