辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2930号
上诉人(原审原告)：刁乃力,男,1965年8月10日出生,汉族,现住大连市沙河口区。
被上诉人(原审被告)：大连金悦房地产开发有限公司,住所地大连市金州区先进街道八里村。
法定代表人:王士东,该公司总经理。
委托诉讼代理人:史庆峰,男,该公司职员。
被上诉人（原审被告）：大连百安物业管理有限公司,住所地大连市中山区友好路101号北塔楼号楼13层11号。
法定代表人:徐壮,该公司经理。
委托诉讼代理人:杨旭,女,该公司职员。
上诉人刁乃力因与被上诉人大连金悦房地产开发有限公司（以下简称”金悦公司”）、大连百安物业管理有限公司（以下简称”百安物业”）商品房预售合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刁乃力上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.既然一审法院认为”合同中在地下层数的表示上存在瑕疵”，就应当依照相关法律规定，确定案涉合同是包括地下一层的。因为在购买案涉商品房时，包括地下一层的价格为12200元/平，不包括地下一层的价格为8000元/平左右；且地下一层的面积、层高、结构与地上一层一致；从房屋平面图中亦标明了通地下一层的洞口和楼梯，地下一层是客观存在的现实，与合同中的记载和标注是一致的。2.上诉人一审中提供的证据可以证明案涉房屋地下一层，在质保期内，多次大量积水，被上诉人互相推诿、抵赖、拖延维修，严重影响上诉人的居住和使用，在精神上和肉体生给上诉人造成巨大伤害，在经济上造成巨大损失。3.签《入伙资料、物品交接单》时，百安物业根本没有可视对讲机可发，而且每领一件物品都有保管员处的单项签字。不是只有上诉人没领对讲机，小区内很多户都没有领到。上诉人于2016年5月30日书面向百安物业讨要其所欠的可视对讲机，当时百安物业负责人承诺，到货后，第一个给上诉人安装。一审法院以被上诉人造假的证据认定”已交付”与事实不符。4.2013年6月3日的补充协议，是为了解决一楼至二楼安全隐患，也就是地下一层至地上一层搭建隔层和楼梯的费用，并给上诉人一部分可利用空间，即百安物业称的设备间。《协议书》是被上诉人金悦公司为了让上诉人撤回对该房屋地下一层渗、漏、积水的质量问题投诉及上诉人受金悦公司的欺压，将腿摔断的经济补偿，并承诺尽快解决渗、漏、积水的质量问题的情况下签署的，上诉人在金悦公司履行承诺后，于2013年9月22日收到该房屋。以上可以证明，上诉人购买的房屋包括地下一层。5.为了证明上诉人在购买案涉房屋的时间点，包括地下一层和不包括地下一层房屋的价格差，上诉人一审曾申请调取案涉房屋楼上住户的商品房买卖合同，一审未予准许，现请求二审法院依法调取。二、一审判决适用法律不当。法院应在尊重客观事实的前提下，依法认定案件事实，并依据《民法》第四条，《合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条之规定，公正裁判。
金悦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
百安物业辩称，答辩意见同金悦公司。
刁乃力向一审法院起诉请求：1.被告金悦公司按照商品房买卖合同约定的内容和事实办理地下室产权证,并彻底解决房屋存在的质量问题(楼下、楼上漏水),按照诉讼请求第二项赔偿损失或退还地下室22万元及贷款利息;2.被告百安物业连带赔偿经济损失3.6万元至该问题彻底解决时止;3.给付并安装可视对讲机一部。
一审法院认定事实：2010年12月25日原告与被告金悦公司签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的金州区拥政街道舒林园房屋。该合同第三条约定:”买受人购买的商品房(以下简称该商品房,其房屋平面图见本合同附件一,房号以附件一表示为准)为本合同第一条规定的项目中的金州区拥政街道舒林园第A25幢1单元1层2号房......该商品房的用途为住宅,属剪力墙结构,层高5.4米,建筑层数地上18层,地下/层......该商品房合同约定建筑面积共55.05平方米......”该合同附件一为房屋平面图。该合同的说明中第5条记载为”对合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容,双方应当协商确定。【】中选择内容,以划√方式选择;对于实际情况未发生或买卖双方不作约定时,应在空格部位打×,以示删除。”2012年7月10日原告以一楼上二楼安全隐患太大及地下室有水、没有间隔为由拒绝收房。2013年9月22日原告验收并接收了案涉房屋。房屋交付后由被告百安物业对小区进行物业管理。2013年10月28日原告取得了案涉房屋的房地产权证书,其中对房屋状况记载为”总层数18,建筑面积55.05㎡。”
一审法院认为,原告购买金悦公司开发的房屋,并已实际收房,且已经取得了相应的房地产权证书。应当认为被告交付给原告的房屋符合商品房买卖合同的约定。原告要求被告金悦公司按照该合同的约定办理地下室的产权证没有事实及法律依据,一审法院不予支持。原告要求被告解决房屋的质量问题,但未举证证明买卖标的物在质保期内出现了质量问题,且质量问题至今仍存在。故原告的该主张一审法院不予支持。关于原告要求金悦公司退还地下室22万元及贷款利息。由于案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示,合同对标的物房屋的坐落、面积、层高、价格均作出了明确约定,该商品房买卖合同的标的物不包括地下室,故原告的主张没有事实依据,一审法院不予支持。原告要求二被告连带赔偿经济损失3.6万元,由于原告未举证证明案涉房屋存在质量问题,故对于该项赔偿损失的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述,对于原告的主张,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,一审法院判决:驳回原告刁乃力的诉讼请求。案件受理费2570元(原告已预交),由原告刁乃力负担。
二审中，上诉人刁乃力提交了1.其于2013年6月3日与金悦公司签订的《〈商品房买卖合同〉补充协议书》、协议书；2.金悦公司与贾某、孙云花签订的商品房买卖合同及补充协议；金悦公司和百安物业对刁乃力提供的证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；金悦公司和百安物业对刁乃力提供的证据2的真实性不予认可，且认为与本案不存在关联性。本院认为，刁乃力提供的证据2，与本案不存在关联性，本院不予确认。金悦公司二审提交了一份大连市中级人民法院作出的（2016）辽02行终368号行政判决书，刁乃力对其真实性没有异议，本院予以采信。根据已采信的证据，本院补充查明，2013年6月3日，金悦公司（甲方）与刁乃力（乙方）签订《商品房买卖合同》补充协议书，约定”甲乙双方就悦泰*山里二期A25#楼基础层可利用部分的使用问题，经过友好平等协商，达成如下协议：1.因A25#基础层可利用部分楼宇管网配套及层高、结构等客观事实状况，经甲乙双方协商，乙方同意，甲方在双方签订的悦泰山里小区《商品房买卖合同》单价的基础上（原单价：12220元/平），退还乙方每平方米720元，共计：人民币39636元。作为管网占用面积及层高降低等给乙方的补偿。乙方承诺收到补偿款后，不再因此事而追究甲方任何责任，甲方也不再承担任何费用。2.乙方在获得上述退款后应履行如下职责和义务：A、因基础层内有共用管道及共用设备，乙方保证后期的装修等活动不破坏基础层主体结构、不影响共用管道及共用设备的正常使用，否则乙方承担由此造成的一切后果，乙方在装修过程中，甲方需提供指导意见和配合。B、甲方若需对基础层管道、设备进行检查、维修，需提前通知乙方，乙方给予配合，若因甲方管道质量原因导致管道渗漏或因甲方维修造成乙方财产损失应给予赔偿。C、甲方交房时，乙方对房屋基础层进行验收，乙方已知悉该基础层结构及管道情况。房屋正式交付后，管道渗漏要及时报修。......”。同日，金悦公司与刁乃力还签订一份《协议书》，约定对于刁乃力在处理所购买的悦泰山里二期A25-1-1-2号商品房过程中的意外摔伤，金悦公司给予一次性补偿40364元，刁乃力承诺在签订该协议后，撤回因所购商品房地下部分对金悦公司的投诉，亦不因此事再进行投诉。本院还查明，刁乃力以大连金州新区土地房屋局为被告、以金悦公司为第三人提起诉讼，要求确认大连金州新区土地房屋局作出的对其签订的《商品房买卖合同》登记备案的行政行为违法，并要求大连金州新区土地房屋局赔偿因该行政行为给刁乃力造成的经济损失22万元及利息。大连市金州区人民法院作出（2015）金行初字第00064号行政判决书，驳回刁乃力的诉讼请求。刁乃力不服提出上诉，本院于2016年11月22日作出（2016）辽02行终368号行政判决书：驳回上诉，维持原判。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人刁乃力提出其购买的房屋包括地下一层一节，从查明的事实可见，双方在《商品房买卖合同》中约定刁乃力购买的是金悦公司开发的金州区拥政街道舒林园A25幢1单元1层2号房（蓝牌号：舒林园27号），该商品房的用途为住宅，层高为5.4米，层数地上18层，地下/层，建筑面积55.05平方米。且刁乃力已取得的房屋所有权证亦载明，房屋坐落金州新区拥政街道舒林园27号1单元1层2号，房屋状况总层数18，建筑面积55.05平方米。另，双方签订的补充协议书所载内容显示，刁乃力对于案涉房屋地下部分仅是根据双方签订的协议进行可利用部分的使用，此使用还需保证不破坏地下基础层主体结构、不影响共用管道及共用设备的正常使用和维修。可见双方合同中并未约定刁乃力购买的房屋包含地下一层，刁乃力对地下一层仅限于有条件的使用，故对刁乃力此项主张不予支持。至于刁乃力提出其购房单价中已包含地下部分一节，并未提供有效证据证明其该项主张，本院亦不予支持。虽然刁乃力提交了贾某、孙云花与金悦公司签订的商品房买卖合同并申请证人贾某出庭作证，欲证明案涉房屋的单价包含地下部分，但贾某购买的房屋与案涉房屋不是同一栋楼，且在贾某与金悦公司签订的合同中已明确载明包含地下一层，该合同的签订时间亦与案涉合同相差两年，故刁乃力的主张依据不足，本院不予支持。
关于刁乃力提出案涉地下室存在渗漏情形，给其造成损失一节，从查明的事实显示，刁乃力于2013年9月22日接收案涉房屋，在”业主入伙房屋验收表”中其注明”自2012年7月10日验房时，一直有水，2013年7月10日验房还有水，2013年9月22日水基本已干，但已过了雨季，是否还漏水有待于观察。”此后，从刁乃力提交的证据显示，其于2016年5月曾经报修，百安物业亦答复可以先行维修；且一审法院在审理本案过程中，于2018年1月16日到案涉房屋处进行了现场勘查，并未发现房屋内有积水或其他水渍印痕。至于损失，刁乃力未提供相关证据，故在现有证据情况下，对刁乃力此项主张同样不予支持。
关于刁乃力提出其未领取可视对讲机一节，从双方签字确认的”入伙资料、物品交接单”载明的内容显示，可视对讲机已于2013年9月22日双方交接房屋时交付，故对刁乃力此项主张不予支持。
关于刁乃力提出一审适用法律错误一节，本院认为，一审法院在查明事实的基础上，适用法律对本案所作出的处理，并无不当，刁乃力的主张系其对法律理解有误，本院不予支持。
综上所述，刁乃力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由刁乃力负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年六月一日
书记员 王丽秋