广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初2888号
原告：云浮市烽盈建材贸易有限公司，住所地广东省云浮市云城区玉皇路翠玉小区第三幢第四层406号。
法定代表人：叶奇峰。
委托诉讼代理人：彭小珊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧建生，广西颂城律师事务所律师。
被告：广东省肇庆市能源交通贸易有限公司，住所地广东省肇庆市梅庵路17号之一幢201室。
法定代表人：高佳源。
委托诉讼代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
原告云浮市烽盈建材贸易有限公司（以下简称烽盈公司）诉被告广东省肇庆市能源交通贸易有限公司（以下简称能源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烽盈公司的委托诉讼代理人欧建生、被告能源公司的委托诉讼代理人崔耀千到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告烽盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年7月1日签订的《脱硫石膏购销合同》(编号:ZQEC-
YFFY-2014001)；2.判令被告返还原告保证金769,770.60元，资金占用费(按照银行贷款利率6%计算）38,488元(从2015年11月1日起暂计至起诉之日，此后计至判决生效之日)；3.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年6月，被告与广东粤电环保有限公司签订《广东粤电云河发电有限公司(#1、#2机组)、云浮发电厂（B厂）有限公司(#3、#4机组）脱硫石膏销售合同》（简称粤电合同)，约定由被告承销广东粤电环保有限公司旗下云河、云浮电厂所产脱硫石膏。同月，原告与被告签订《脱硫石膏购销合同》(编号:ZQEC-
YFFY-2014001)，约定原告向被告采购粤电合同中电厂实际脱硫石膏产量的45%，合同期限从2014年7月1日至2017年6月30日，合同履约保证金为150万元。合同签订后，原告依约向被告支付合同履约保证金150万元。2015年9月6日，广东粤电环保有限公司发函与各客户协商解除合同，2015年10月31日24时广东粤电环保有限公司与被告签订的粤电合同解除，被告不再具备履行《脱硫石膏购销合同》的能力。经双方协商一致，2015年8月、9月、10月货款共计724,021.2元，差额损失补偿款6208.2元，两项共计730,229.4元，从合同履约保证金150万元抵扣，被告应返还原告769,770.6元。经原告多次催讨，被告拒不退还原告剩余合同履约保证金769,770.6元。特此，原告提起诉讼，依循合法途径维护自身合法权益，请求判如所请。
被告能源公司辩称，一、被告与原告没有签订《脱硫石膏购销合同》，原告提供没有签名及盖章的空白合同不具有约朿力。2014年6月24日，被告通过招投标与广东粤电环保有限公司签订了《广东粤电云河发电有限公司(#1、#2机组)、云浮发电厂（B厂）有限公司(#3、#4机组）脱硫石膏销售合同》。2014年7月初，原告向被告提出承销脱硫石膏，但双方对合同条款未能达成一致意见，仅口头约定由原告向被告支付保证金70万元及约定销售价格后开始运作。原告提供的《脱硫石膏购销合同》没有双方的盖章，并未实际签订，因此，该合同不能作为证据使用，对双方不具有法律约束力；二、原告陈述支付了150万元保证金不是事实，其提供的转账凭证只能证明向原告支付了70万元保证金，另外80万元是被告与其他人的业务往来款，与本案无关。原告提供80万元转账凭证的汇款人是陈爱琼而非原告，且该转账汇款也没有注明是保证金用途，因此，根就无法证明是原告向被告支付的保证金。该80万元转账凭证的时间是2014年6月4日，此时被告仍未与广东粤电环保有限公司签订合同，被告更未与原告协商脱硫石膏销售事宜，因此，原告的陈述80万元为保证金是不符合常理，与事实不符。陈爱琼于2014年6月4日转账80万元给何锦棠，该款项是云浮市星炫建材有限公司付给被告的粉煤灰货款等费用，与本案无关。原告提供70万元转账凭证，汇款人为原告，用途写明为保证金。因此，原告向被告承销脱硫石膏仅支付了70万元保证金；三、截止至2015年10月份，原告欠被告货款733,534元，扣除原告支付70万元的保证金，原告仍拖欠被告货款33,534元，被告保留另案起诉追讨的权利。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月24日，能源公司与广东粤电环保有限公司签订《广东粤电云河发电有限公司(#1、#2机组)、云浮发电厂（B厂）有限公司(#3、#4机组）脱硫石膏销售合同》。
2014年6月4日，陈爱琼向何锦棠转账支付80万元，交易凭证附言为“保证金”。
2014年7月18日，烽盈公司向能源公司转账支付70万元，转账凭证用途注明为“保证金”。
2015年9月6日，广东粤电环保有限公司向“各粉煤灰、炉渣和脱硫石膏合同客户”发出《关于协商解除合同的函》，“拟与各粉煤灰、炉渣和脱硫石膏合同客户（不包括珠海电厂、金湾电厂粉煤灰项目合同客户）协商解除合同事宜，解除合同时间为2015年10月31日24时……”。
2016年9月28日，烽盈公司诉至本院，要求判如所请。
诉讼中，1.烽盈公司、能源公司确认双方存在事实的买卖合同关系，烽盈公司从2014年7月开始向能源公司购销脱硫石膏；2.烽盈公司称每月应付货款一部分直接由公司账户转账支付，另一部分通过员工陈爱琼个人账户支付至能源公司指定的何锦棠名下账户，能源公司所开具的每月货款发票上金额为烽盈公司通过公司账户转账的金额，个人账户支付部分没有开具发票。烽盈公司提供了能源公司于2014年6月4日出具的致客户的函，载明能源公司指定何锦棠名下相关账户为公司收款账户。能源公司称该账户是与其他业务关联公司往来账户，并非本案交易的关联账户；3.双方确认烽盈公司尚欠能源公司2015年8月、9月、10月的货款共724,021.2元未付。烽盈公司提供了《关于云浮电厂AB厂脱硫石膏库存协议》，协议约定石膏差额价6208.2元由烽盈公司承担，能源公司可从烽盈公司的石膏保证金中扣除。能源公司认为烽盈公司除上述货款及差额款未付外，还拖欠2014年9月的货款3305.28元。烽盈公司主张2014年9月货款70,237.20元，已由公司在2014年10月21日转账66,931.92元给能源公司，差额3305.28元亦在2014年10月21日经叶焯堂账户转账支付给能源公司指定的收款人何锦棠。对此，烽盈公司提供了相关的支付凭证；4.烽盈公司提供了甲、乙双方分别为能源公司、烽盈公司的《脱硫石膏购销合同》，合同显示保证金为150万元，双方均未在合同上签名、盖章。烽盈公司主张当时双方约定保证金为150万元，70万元已转账支付至能源公司账户，另外80万元是通过员工陈爱琼个人账户支付至能源公司指定的何锦棠个人账户。能源公司亦提供了未签名盖章的《脱硫石膏购销合同》，合同显示保证金为70万元，合同其他条款与烽盈公司提供的《脱硫石膏购销合同》基本一致。能源公司认为只收取了烽盈公司支付的70万元保证金，陈爱琼支付的80万元属于云浮市星炫建材有限公司（以下简称星炫公司）支付给能源公司的预付款。能源公司提供了其与星炫公司、云浮市怡诚石材有限公司于2014年1月14日签订的《粉煤灰购销合同》，云浮市怡诚石材有限公司作为甲方、能源公司作为乙方、烽盈公司作为丙方，三方约定：“甲乙双方共同拥有云浮发电厂的煤灰煤渣份额，供应数量约每月4000吨，每吨163元，丙方预付货款50万元，按照甲方55%和乙方45%的比例向甲乙双方同时分别支付……。”烽盈公司申请陈爱琼出庭作证，陈爱琼称星炫公司、烽盈公司两公司的老板实际为同一人，自己是受烽盈公司委托向能源公司付款。能源公司认为陈爱琼作为烽盈公司的员工，其证言不可采信。
另查明，星炫公司已在2014年11月注销登记。
经调解，双方未能就保证金返还事宜达成一致意见。
本院认为：本案是买卖合同关系。烽盈公司、能源公司未签订书面的买卖合同，双方确认存在事实买卖关系。一、关于保证金。本案争议的焦点是陈爱琼向何锦棠转账支付的80万元是否属于烽盈公司向能源公司支付的保证金。对此，能源公司主张80万元为星炫公司支付给能源公司的预付款，但从能源公司与星炫公司签订的合同上看，双方约定的预付款金额为50万元，付给能源公司的比例为45%即预付款金额为22.5万元。合同的约定与能源公司的主张存有矛盾，能源公司亦未能提供与星炫公司的货款交易记录。烽盈公司主张80万元为其支付给能源公司的保证金，提供了陈爱琼的证言、附言注明“保证金”的转账凭证、能源公司指定收款账户的函等证据，虽然烽盈公司未能提供能源公司指定收款账户函的原件，但综合能源公司、烽盈公司各自提交的证据及陈述内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，烽盈公司的证据相对能源公司的证据具有优势，本院对能源公司关于80万元不属案涉保证金的抗辩不予采纳，认定烽盈公司已向能源公司支付150万元保证金。双方确认事实合同现不能继续履行，故能源公司应向烽盈公司返还保证金150万元。
关于烽盈公司尚欠能源公司的款项数额。双方确认烽盈公司尚欠能源公司2015年8月至10月的货款724,021.2元、差价款6208.2元。能源公司认为烽盈公司尚欠2014年9月货款3305.28元，对此，烽盈公司提供了相关支付凭证证明该款已付清，本院予以采信，认定烽盈公司尚欠能源公司款项数额为730,229.4元。鉴于双方均认可欠款可抵扣保证金，故能源公司应向烽盈公司返还保证金769,770.6元（150万元-730,229.4元）。
关于违约责任。双方未签订书面合同，烽盈公司未能提供证据证明双方就违约责任有作约定，也未能证明在起诉之前向能源公司主张过返还保证金，其要求按年利率6%从起诉之日计算资金占用费缺乏理据。结合烽盈公司诉请内容，本院酌定能源公司应按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率从2016年9月28日起至判决生效之日止向烽盈公司支付资金占用费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广东省肇庆市能源交通贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云浮市烽盈建材贸易有限公司返还保证金769,770.6元及资金占用费[以769,770.6元为本金，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率从2016年9月28日起计算至判决生效之日止]；
二、驳回原告云浮市烽盈建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11,882元，因适用简易程序减半收取5941元，诉讼保全申请费4020元，合计9961元（原告云浮市烽盈建材贸易有限公司已预交），由被告广东省肇庆市能源交通贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一七年六月十五日
书记员 廖颖君