杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11528号
原告王玉珍，女，1962年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周莉莎，浙江周培敏律师事务所律师。
被告沈秀娟，女，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。
被告李国泉，男，1971年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
原告王玉珍诉被告沈秀娟、李国泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人周莉莎，被告沈秀娟委托代理人黄春江、李国泉委托代理人柳建鸣均到庭参加诉讼。
原告诉称：沈秀娟因资金需要，先后于2016年5月29日、2016年6月6日、2016年9月20日向原告分别借款25万元、20万元、15万元，合计60万元，口头约定利息为月息两分。但之后，沈秀娟未还款。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故要求李国泉共同承担还款责任。现起诉要求：两被告立即返还原告借款60万元。
被告沈秀娟辩称：借款属实，但因该时期借款过多，借款金额无法确认。2016年6月6日20万元的借条，原告实际交付197000元，没有足额交付，原告主张的口头利息两分不存在。
被告李国泉辩称：李国泉对沈秀娟向王玉珍借款不知情，没有在借条上签字。原告与沈秀娟是亲戚关系，若李国泉与原告存在借未合意，王玉珍肯定要求李国泉也在借条上签字。假如借贷关系成立，案涉借款也是沈秀娟用于赌博或者归还前期赌债，而没有用于两被告夫妻家庭生活需要。2015年8月，李国泉以经营的公司名义向银行借款250万元，李国泉在有能力借到利息更低的银行贷款后，不可能去借利息更高的民间资金。且在2015年8月之后，被告没有经营企业产生资金需要。李国泉收入稳定，李国泉于2016年、2017年购买两辆小汽车。显然李国泉有充足的资金不需要借款。沈秀娟在未归还前期债务的情况下，原告又继续借款给被告，不符合常理。两被告虽然是2017年5月31日协议离婚，但是夫妻感情早已不和，关系恶化。沈秀娟有赌博恶习，故两被告经常发生争吵，原告作为沈秀娟的亲戚应是知情的。且该借款发生于沈秀娟因涉嫌赌博犯罪取保候审阶段，原告向沈秀娟出借如此巨额的资金，且没有通知李国泉，显然没有尽到谨慎义务。根据法律规定，原告应当提交案涉借款用于夫妻共同生活、经营的证据，否则，应当承担举证不能的后果。综上，要求驳回原告对李国泉的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借条三份，用以证明沈秀娟陆续向原告借款的事实；2、银行客户回单联、银行对账单各一份，用以证明原告已依约交付借款的事实；3、居民户口簿一份，用以证明项瑜系王玉珍女儿，原告通过其女儿转账给沈秀娟的事实；4、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明该借款系两被告夫妻共同债务的事实。经质证，沈秀娟对证据1的真实性、合法性无异议，但在该段时间沈秀娟有多次借款，故无法确定是否完全交付；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明取款25万元的事实，无法证明是已经实际交付给被告，存款凭条只能证明实际交付了197000元，其余款项是否已经实际交付，原告无法证明；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，沈秀娟向原告的借款是用于归还前期的赌债，没有用于家庭共同生活或者经营，无法证明是夫妻共同债务。李国泉对证据1的三性无法确认，沈秀娟没有告知借款情况；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与沈秀娟之间是否存在借贷关系，需要法庭查明；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明案涉款项是夫妻共同债务。
被告沈秀娟未向本院提交任何证据。
被告李国泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、（2017）浙0109民初7117号民事判决书一份，用以证明沈秀娟长期出入澳门赌博且法院不支持借款系夫妻共同债务的事实；2、（2016）浙0109刑初1325号刑事判决书一份，用以证明案涉借款发生时间段内沈秀娟因涉嫌赌博被法院判决拘役，案涉债务应系沈秀娟借款用于归还赌博债务的事实；3、离婚证一份，用以证明两被告夫妻长期不和，案涉债务应认定为沈秀娟个人借款的事实；4、萧山农村商业银行借款借据一份，用以证明李国泉于2015年8月银行贷款事实，根本不需要另行借款用于企业经营。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不知道沈秀娟有赌博恶习及多次出入澳门的情况，沈秀娟向原告借款时是说该借款用于企业经营；对证据2三性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方离婚时，案涉债权债务已经产生，案涉债务系两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明李国泉在银行有借贷需要，与本案无关。沈秀娟对上述证据的三性均无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-4和李国泉提交的证据1、2、3，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对李国泉提交的证据4，与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：沈秀娟于2016年5月29日、6月6日、9月20日分别出具借条一份，确认向原告借款25万元、20万元、15万元。其中2016年6月6日借款，原告实际交付197000元。原告自述3000元为预付利息。之后，沈秀娟未还款。
另查明：两被告于1996年2月9日登记结婚，2017年5月31日登记结婚。沈秀娟于2015年4月17日至2015年12月26日间出入澳门11次，于2016年2月19日涉嫌赌博犯罪被杭州市公安局萧山区分局取保候审，并于2016年7月27日因赌博罪被本院以（2016）浙0109刑初1325号刑事判决拘役四个月、缓刑六个月、并处罚金3000元。
本院认为：借条不仅是证明借贷关系的证据，也是证明款项交付的凭证。沈秀娟出具三份借条，即为其对与原告之间债权债务的确认。虽然2016年6月6日20万元的借款，已查明交付款项是197000元，但原告已陈述未交付3000元为预付利息。该陈述符合常情，故对沈秀娟出具该借条用以确认其借款本金及利息的事实，本院予以支持。综上，本院确认沈秀娟尚欠原告款项为60万元。该借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但李国泉已举证证明沈秀娟有大量赌博行为、案涉借款发生在沈秀娟因赌博犯罪被取保候审期间，故应由原告继续举证证明该借款系用于两被告夫妻共同生活或家庭经营所需。但原告并未能继续举证证明案涉借款用途，故本院认定该借款非两被告夫妻共同债务，对原告要求李国泉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈秀娟于本判决生效后十日内返还王玉珍借款60万元；
二、驳回王玉珍其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由沈秀娟负担。
原告王玉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈秀娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年八月七日
书记员 朱晶晶