云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第41号
原告文山市福园工贸有限公司。
法定代表人彭一辉，男，该公司董事长。
委托代理人宋冠桦，男，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人何霁洲，男，该公司员工，特别授权。
被告广南县莲峰矿业有限公司。
法定代表人张官寿，男，该公司董事长。
委托代理人刘元祥，男，云南君山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘虹麟，男，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告文山市福园工贸有限公司与被告广南县莲峰矿业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，因案情复杂，于同年4月23日转为普通程序审理，并于同年5月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋冠桦、何霁洲，被告公司法定代表人张官寿及其委托代理人刘元祥、刘虹麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文山市福园工贸有限公司诉称：云南文山铝业有限公司（以下简称文山铝业）2008年取得广南县板茂铝土矿的探矿权，2012年6月经原告与文山铝业协商，文山铝业委托原告对该矿产资源开发开展前期工作。因产生的部分铝土矿需运至文山铝业进行工业性分析，经原、被告双方自愿协商，于2012年8月16日签订了《运输合同》，并对运输标的、路线、运价、合同期限、付款方式、违约责任等作了约定。同年9月原告在板茂“天作”片区开展工作，这期间产生的铝土矿由被告运至文山铝业。同年10月30日广南县林业局以“林地严重损毁”为由，向原告发出《责令停止违法行为通知书》，同年12月5日广南县国土资源局也向原告发出了《责令停止国土资源违法行为通知书》，至原告全面停止了板茂铝土矿开发的前期工作。在此期间，被告承运的铝土矿共计33835.6吨，经双方结算运费合计2571505元。由于文山铝业至今未能办理有效的探、采矿手续，致使原告停工已一年多。鉴于该运输合同因法律上的原因在事实上已不可能履行，经双方多次协商无效后，2013年11月14日，原告依法向被告发出主张解除书面合同的通知，同年12月7日原告收到被告不同意解除合同的回函。为此，原告依据《合同法》第九十四条第（五）项的规定，请求法院依法解除双方2012年8月16日签订的《运输合同》。
被告广南县莲峰矿业有限公司辩称：原告与被告2012年8月16日签订的《运输合同》约定：“由被告将原告所拥有的广南县板茂村1152亩天作铝土矿区所有铝土矿运至文山铝业厂区。由被告每天提供80台车用于运输，若原告方货源不足，应赔偿被告方每台车每天2000元的违约金；若被告方车辆不足，则赔偿原告方每台车每天2000元的违约金。运输价格以76元／吨计算。每月结算扣除被告方运输车辆所加油费，若原告方运输款不到位，则应承担所有上月运输费3%的违约金。合同期限自签订日起至广南板茂村1152亩天作铝土矿运输完止。”签订合同后，被告已按约定购进了大量运输设备，专门用于满足运输需求，并全面履行了合同约定的义务。2013年11月原告方通知被告方欲解除《运输合同》，被告认为：广南县林业局发出的《责令停止违法行为通知书》及广南县国土资源局发出的《责令停止国土资源违法行为通知书》不属于解除《运输合同》的法定事由，属于原告方内部整改的问题。若解除该《运输合同》被告方将蒙受巨大损失，为此，被告于同年12月3日回函不同意解除《运输合同》，希望原告全面履行合同。随后被告多次与原告方协商，但原告方总是避而不见，也不履行合同约定的义务，原告方已构成根本违约，其行为给被告方造成了巨大的经济损失。为维护被告方的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，望贵院依法判令原告继续履行与被告的运输合同，维护被告的合法权益。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：原、被告2012年8月16日签订的《运输合同》，应当解除还是继续履行？
本案在审理过程中，针对争议的焦点原告文山市福园工贸有限公司、被告广南县莲峰矿业有限公司均向本院提交了证据，本院也依法调取了部分证据。在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告文山市福园工贸有限公司向本院提交了如下证据：
1、探矿权证，用以证明2008年文山铝业依法取得广南县板茂铝土矿探矿权。
2、关于尽快开展开发利用广南板茂铝土资源前期工作的请示，用以证明经原告与文山铝业协商，文山铝业决定委托原告对广南县板茂铝土资源开发利用开展前期工作。
3、关于设立广南县板茂铝土矿采矿权相关问题的请示，用以证明文山铝业向广南县人民政府申报采矿权并请示在审批的同时以委托方式开采铝土矿。
4、运输合同，用以证明2012年8月16日双方当事人签订了《运输合同》，合同约定了各项权利义务。
5、人事任免决定，用以证明2012年8月19日，被告任命徐小平为铝土矿运输项目部经理，负责该运输项目的全面管理工作。履行《运输合同》过程中，均由徐小平与原告联系业务及结算。
6、责令停止违法行为通知书，用以证明2012年10月30日，广南县林业局以“林地严重损毁”为由，向原告发出《责令停止违法行为通知书》。
7、责令停止国土资源违法行为通知书，用以证明2012年12月5日，广南县国土资源局向原告发出《责令停止国土资源违法行为通知书》。
8、国土资源执法监察涉案暂扣物品清单，用以证明2013年3月19日，广南县国土资源局扣押原告采出的铝土矿200吨。
9、解除合同通知书，用以证明2013年11月14日，原告向被告发出了解除合同的通知。
10、关于“解除合同通知书”的回函，用以证明2013年12月7日，被告回函不同意解除《运输合同》。
11、中国农业银行股份有限公司广南县支行汇兑凭证及收据，用以证明原告收到被告运输保证金人民币贰佰万元的事实。
对上述证据，被告广南县莲峰矿业有限公司的质证意见是：对1～11号证据的真实性及原告方证明的观点认可无异议。2、3号证据同时证明了原告方已取得文山铝业的委托开采权。
二、被告广南县莲峰矿业有限公司向本院提交了如下证据：
1、《运输合同》，用以证明原告与被告签订了铝土矿运输合同，合同明确了双方的权利及义务。
2、欠条，用以证明原告拖欠被告运费人民币322000元。
3、《解除合同通知书》，用以证明原告单方解除合同。
4、《关于“解除合同通知书”的回函》，用以证明被告不同意原告单方解除合同，并告知原告如单方解除合同造成的损失将由原告全部承担。
5、运输协议，用以证明被告为了履行与原告的运输合同，与马孝冲签订了分包运输协议，后马孝冲又与他人签订了四份分包协议，若无故解除以上协议，将给被告带来巨大损失。
6、板茂铝土矿运输车辆明细表及车队运矿进入文山铝业的登记表，用以证明参与板茂铝土矿运输车辆共计98辆，被告已经按合同约定履行了相应的义务。
对上述证据，原告文山市福园工贸有限公司的质证意见是：1～4号证据认可无异议。5号证据因一是真实性不能确认，马孝冲与被告约定的是80辆车，而其与另外四人约定的车辆总数已超过160辆车，显然与客观实际不符；二是这是被告与第三方的行为，且与农森发、高××的运输协议是在实际运输已中止之后签订的，与本案争议无关，故不认可。6号证据因根据原告方从文山铝业取得的过磅清单统计只有77辆车参与运输，被告提供的明细表中有云G465**、云G510**、云G531**、云G419**、云G501**、云G433**、云G447**、云G399**、云G453**、云AC07**、云G458**、云G501**、云G459**、云AA81**、云G383**、云G457**、云G464**、云G459**、云G404**、桂LC18**、桂LC13**共21辆车没有登记，故大部分认可。
三、本院依法调取文山铝业的《情况说明》，反映文山铝业曾同意委托原告对广南板茂铝土矿的矿山道路开拓等开展前期工作，并向广南县人民政府递交了《关于申请设立广南县板茂铝土矿采矿权相关问题的请示》，该请示未获广南县人民政府批准。但就此事文山铝业未与原告签订协议。至今原告运至文山铝业的铝土矿石并未付款。
对本院调取的上述证据，原告文山市福园工贸有限公司的质证意见是：无异议。
对本院调取的上述证据，被告广南县莲峰矿业有限公司的质证意见是：无异议，该证与原告的证据印证了原告有广南板茂铝土矿的委托开发权。
本院认为：原告文山市福园工贸有限公司提交的1号证据部分证明云南文山铝土有限公司于2008年8月12日取得对广南县板茂12.75平方公里铝土矿的探矿权，勘查单位为四川省冶金地质勘查院，有效期至2010年8月12日止，本院予以部分采信。2号证据部分证明2013年3月11日原告向广南县委、县政府递交《关于尽快开展开发利用广南板茂铝土资源前期工作的请示》，同月18日文山铝业同意由原告开展板茂矿的前期工作，本院予以部分采信。3号证据部分证明2013年5月20日文山铝业向广南县人民政府递交《关于申请设立广南县板茂铝土矿采矿权相关问题的请示》，本院予以部分采信。4、5、6、7、8、9、10、11号证据客观真实，与本案具有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。被告广南县莲峰矿业有限公司提交的1、2、3、4号证据客观真实，与本案具有关联性，能证明被告的主张，本院予以采信。5号证据系孤证无其他证据予以印证，本院不予采信。6号证据部分证明了被告在履行合同的过程中，运输车辆及运输铝土矿的情况，本院予以部分采信。
本院调取文山铝业的情况说明，与本案具有关联性，能证明案件法律事实，本院予以确认。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2008年8月12日云南文山铝土有限公司取得广南县板茂12.75平方公里铝土矿的探矿权，勘查单位是四川省冶金地质勘查院，有效期至2010年8月12日止。2012年8月14日被告支付原告运输保证金人民币20万元，同月16日原告与被告签订《运输合同》，合同约定原告将广南县板茂村1152亩天作铝土矿区所有铝土矿，承包给被告负责运输至文山铝业厂区，并对运输路线、运输车辆数、运输价格、开工时间、合同期限、付款方式、违约责任等事项进行了约定。次日，被告按约定支付原告运输保证金人民币180万元，同日被告任命徐小平为被告铝土矿运输项目部经理，负责该运输项目全面管理工作。同年9月原告开始广南县板茂铝土矿区前期工作，同年10月30日，广南县林业局以“原告在广南县旧莫乡板茂村民委板茂村小组'天作'占用林地探矿的违法行为已导致该林地严重毁损”为由，向原告发出广林林责停字（2012）第（221）号《责令停止违法行为通知书》，责令原告从即日起停止违法行为，并无条件接受和配合林业局的调查工作。同年11月26日，被告开始按双方签订的《运输合同》履行运输业务。同年12月5日，广南县国土资源局以“原告及张云春位于广南县旧莫乡板茂村民委板茂村小组的集体私自采矿（以探代采）行为违法”为由，向原告及张云春发出广国土资责矿字（2012）第18号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告在接通知之时立即停止矿产违法行为，并拆除一切开采机器设备，待办理采矿手续后方可动工。2013年3月11日，原告作出《关于尽快开展开发利用广南板茂铝土资源前期工作的请示》，恳请广南县委、县政府同意原告在广南板茂铝土矿开展前期工作，同月18日，经文山铝业在原告的请示上批示同意由原告开展板茂矿的前期工作。同月19日，广南县国土资源局依法暂扣原告采出在板茂的铝土矿200吨，当天原、被告停止履行双方签订的《运输合同》。同年5月20日，文山铝业向广南县人民政府递交《关于申请设立广南县板茂铝土矿采矿权相关问题的请示》，恳请广南县人民政府支持、帮助文山铝业开展板茂铝土矿采矿权申报工作，同时以委托开采的方式尽快开采利用沉积型铝土矿。同年11月14日，原告以“双方签订的《运输合同》因法律上的原因事实上已不能履行”为由，向被告发出《解除合同通知书》，决定自通知送达被告之日起解除双方签订的《运输合同》，请被告于收到通知之日起十日内与原告协商相关结算事项。同年12月3日，被告以“双方签订的《运输合同》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，原告解除合同理由不能成立，原告单方解除合同务必给被告造成巨大的经济损失”为由，向原告发出《关于“解除合同通知书”的回函》，不同意解除该《运输合同》，望原告全面履行合同。同月19日，经原告与被告结算，双方在履行合同的过程中，共产生运输费人民币2571505元，已付2249505元，原告尚欠322000元运费未付。另查明，原告运至文山铝业用于生产中试的铝土矿，至今文山铝业并未付款。
本院认为，原、被告双方2012年8月16日签订的《运输合同》，是双方在平等自愿的情况下，协商一致签订的，未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。但在履行过程中，因原告方未办理相关合法手续，致广南县林业局和广南县国土资源局依法责令停止违法行为，造成原告方无矿供给运输，双方当事人签订的《运输合同》已无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项之规定，结合本案实际情况，原告主张解除该《运输合同》本院予以支持。被告主张继续履行该《运输合同》理由证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
解除原告文山市福园工贸有限公司与被告广南县莲峰矿业有限公司2012年8月16日签订的《运输合同》。
案件受理费人民币100元，由原告文山市福园工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 方 合
人民陪审员 农跃文
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王贤菊