常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3316号
原告：吴xx。
委托诉讼代理人：吕xx，xx（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳xx，江苏xx律师事务所律师
被告：常州市钟楼区xx街道办事处。
法定代表人：韩xx，该单位主任。
委托诉讼代理人：杨xx，江苏xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：印xx，江苏xx律师事务所律师。
原告吴xx与被告常州市钟楼区xx街道办事处健康权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴xx及其委托诉讼代理人吕xx、岳xx，被告委托诉讼代理人杨xx、印xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告共赔偿原告医疗费等各项损失共243668.05元，包括：医疗费43156.35元，白蛋白费用27500元，胸腺五肽注射液（含盐酸右美拖咪定注射液）4372.4元，住院伙食补助费（41.5天）747元，营养费（3个月）1080元，护理费（3个月）8100元，误工费（受伤之日至定残前一日共311天）33173.3元，交通费1000元，伤残赔偿金（××）111519元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金7500元，车损3000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：常州市钟楼区xx路x号路面系被告管辖区域。2015年7月18日10时45分许，天气为小雨，原告吴xx驾驶电动三轮车沿xx路由西向东行驶过程中，经过xx路x号附近，因路面坑洼摔倒受伤，发生交通事故。事故发生后，原告被急送至常州市第一人民医院治疗，经诊断为：感染性休克，ARDS，失血性休克，右小腿皮肤挤压脱套伤等。2016年5月23日原告所受之伤经苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，原告因车祸致右腓神经损伤遗留右足趾功能障碍构成十级伤残，右踝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为受伤之日起至定残前一日，护理期为一个人护理三个月，营养期三个月。被告作为该路段的管理部门，应承担全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告常州市钟楼区xx街道办事处辩称，1.原告作为一个完全民事行为能力人，在雨天驾驶过程中，应当谨慎小心，客观上也应当减速慢行。因此被告认为原告未尽到上述注意义务，导致受伤，过错在于原告自身。2.车辆在行驶中发生翻倒的原因可能是天气原因，也可能是车况、驾驶技术、个人健康问题等因素导致的，也或者是多种因素的相结合，那么目前尚不能确定原告的摔伤与道路瑕疵存在因果关系。综上，本案被告无须向原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证与质证。对于双方当事人没有争议的以下事实本院予以认定：
2015年7月18日10时多，当天下雨，原告吴xx驾驶电动三轮车沿常州市钟楼区xx路由西向东行驶，至该路段x号xxxxx大门往西地段在道路顺行方向一侧发生翻车，车翻倒在xxxxx大门向西绿化带第二棵树和第三棵树之间道路段，原告吴xx摔倒受伤在地。原告随后被送往常州市第一人民医院治疗，经诊断为：感染性休克，ARDS，失血性休克，右小腿皮肤挤压脱套伤,右胫后静脉破裂，右胫后动脉挫伤，右腓总神经损伤。原告因此受伤治疗个人支付医疗费共计43156.35元。2016年5月23日原告所受之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定为：1、原告因车祸致右腓神经损伤遗留右足趾功能障碍构成X（十）级伤残，右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、原告的误工期为受伤之日起至定残前一日止，护理期为一个人护理三个月，营养期为三个月。原告吴xx为此支付鉴定费2520元。原告吴xx系常州市xxxxxx厂职工，原、被告双方均认可原告月平均工资为3200元。事故发生路段的管理者系被告常州市钟楼区xx街道办事处。
双方当事人对本案事实争议焦点如下：1.原告吴xx翻车摔倒受伤与路面不平整的坑洼是否具有因果关系？2.原告根据医嘱应该使用的白蛋白和胸腺五肽注射液数量应为多少？3.原告主张的车损是否合理？
原告围绕争议焦点向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书及122交通事故接警信息登记表，证明原告于2015年7月18日10时45分在xx街道xx路x号附近摔倒受伤的事实。2.事故发生时照片4张，证明事故发生后原告车辆在xx路x号翻车的事实及路况。3.xx网截屏记录5张，证明事故发生地段xx路自2014年至原告事故发生时，多处有坑，行人多次摔倒的事实。4.U盘一份，内有事故发生后不久原告家属拍摄的照片，证明xx路存在坑洼的路况。5.临时医嘱单、长期医嘱单以及白蛋白收据、送货单、胸腺五肽和盐酸右美托咪定注射液发票，证明原告因本次事故支付白蛋白费用27500元，胸腺五肽和和盐酸右美托咪定注射液费用4372.4元。6.电动车合格证、说明书以及电动三轮车的购买收据，证明原告电动车购买费用为5000元以及当时发生事故的电动车情况。出了事故之后电动车已经被卖掉。被告对上述证据质证意见如下：1.对交通事故认定书及122交通事故接警信息登记表真实性均予认可，但交通事故认定书中仅提到了原告在xx路行驶过程中摔倒受伤，不能证明道路存在瑕疵是导致摔伤的唯一原因。2.对于事故现场照片，需要由交警大队盖章确认，否则真实性无法予以认定。3.对于xx网截屏记录，真实性无法确认，相关网页证据原告在提交时应当予以公证。4.对U盘里的照片真实性予以认可，但无法达到原告的证明目的。5.对于两份医嘱单真实性予以认可，但是对于白蛋白的数量及单价，由于原告未提供相关发票，故对送货单真实性不予认可。对于胸腺5肽注射液两张增值税发票的真实性予以认可。6.对电动车合格证、说明书真实性无异议，但该证据不具有关联性，不能证明这就是原告事发的电动车，道路交通事故认定书里面没有该电动车的车驾号码和号牌。对电动三轮车的购买收据真实性不认可，出具发票的是车辆修理部，修理部是否可以卖电动车？且该收据抬头为常州xxxxxx车辆修理部，郊区在十年前撤销，现在已经没有这个叫法，郊区的企业名称都已经变更或者改掉。且经查询相关的工商登记信息，这个修理部是不存在的，没有经过登记。
被告未提供相应证据。
本院向常州市钟楼区交警大队调取事故发生后交警出警所拍摄的录像，原告对此质证意见如下：对录像的真实性无异议，其真实客观的反映了事故发生当时现场路面状况为坑坑洼洼，路上和坑里全是砂砾和碎石子，原告摔伤的坑比较大，目测有一个浴缸大小，长两米，宽一点五米，深十五到二十厘米。被告作为政府管理部门，不仅没有及时修复道路，而且没有设置任何警示标记，处于不作为的状态，任由行人摔倒。被告对此质证意见如下：对其真实性无异议，但只能证明已经发生事故，不能证明发生事故的原因是什么。原告得出的坑的尺寸并非根据录像得出，从录像上看，无法看出导致事故发生的原因。
对于原告提供的上述证据本院认定如下：对交通事故认定书、122交通事故接警信息登记表、原告家属事发后拍摄的现场照片、两份医嘱单、胸腺五肽注射液发票，因双方均对其真实性予以认可，本院依法予以采信。对于原告出具的现场照片打印件，虽未提供原件以及交警大队的证明，但是结合本院调取的录像，能够确认其为现场照片，本院予以采信。对于xx网截屏记录，因被告仅提供打印件，且未经过公证，本院不予采信。对于送货单，原告虽未提供相应发票，但其确系原告依医嘱所需购买药品，且被告未提出反证以否定该证据的效力，故本院对其予以采信。对于电动车购买收据，因出售单位并无工商登记信息，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据依法不予采信。对于电动车合格证以及说明书，被告认为不能证明其为事发的电动车，但未提供证据予以证明，本院对该证据真实性、关联性依法予以认定。
综上，对于第一个争议焦点，原告提供的交通事故认定书、现场照片以及事发后拍摄的照片，能够证明原告吴xx驾驶电动三轮车在事发地段发生翻车摔倒受伤。结合本院调取的事故现场录像，可以证明原告电动三轮车翻车地点道路西侧附近较大范围内存在多处坑洼。且根据道路中央因地面坑洼破损而突出于地面的窨井盖，可以看出地面破损导致的坑洼深度较大，足以可能导致行车事故发生。另事故发生之时虽为白天，但因当天下雨，造成路面坑洼处积水，亦容易导致行人对路况形成误判。故原告驾驶电动三轮车途径该范围内的坑洼时，因路面坑洼不平而导致翻车具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定该因果关系存在。被告抗辩称原告发生翻车事故原因并不必然是因为地面坑洼，但其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于原告主张的白蛋白和胸腺五肽注射液的使用数量，根据原告提供的临时医嘱单，原告依医嘱使用白蛋白38支（每支10克）和盐酸右美托咪定注射液0.4毫克；根据原告提供的长期医嘱单，原告依医嘱的时间连续使用白蛋白12支（每支10克）和胸腺五肽注射液9支（每支10毫克）。故本院认定原告因此次受伤治疗共计使用白蛋白50支（每支10克）、胸腺五肽注射液9支（每支10毫克）、盐酸右美托咪定注射液0.4毫克。对于原告主张的车损，因原告未能提供相应证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生路段出现大面积范围的坑洼，且部分坑洼深度较大，足以影响车辆的安全通行。该路段坑洼并非突然出现，被告作为该路段的管理者，未能及时采取相应措施修复路面以保障路面安全通行，亦未采取安全警示措施防止危险事故的发生。故被告对原告吴xx的受伤存在过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。对于原告主张的医疗费43156.35元、住院伙食补助费747元、营养费1080元、误工费33173.3元、伤残赔偿金111519元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金7500元，双方对其计算方式均无异议，本院予以认定。对于原告主张的白蛋白、胸腺五肽和盐酸右美拖咪定注射液费用，根据原告依医嘱使用的数量和购买发票、送货单，本院依法认定原告支付白蛋白药物费用为27500元，支付胸腺五肽和盐酸右美拖咪定注射液药物费用为3371.3元。对于原告主张的车损，因原告未提供相应证据予以证明，且事故车辆原告已经出卖，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的护理费，被告辩称其计算标准过高，本院予以采纳，应按照60元/天计算，计5400元。关于原告主张的交通费，原告未能提供相应证据，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定交通费为300元。
综上，原告因此次事故受伤产生损失共计236266.95元。庭审中，原告自认其电动三轮车车速为二三十码。原告其后虽对之前关于车速的陈述予以否认，但未提供相应证据予以推翻，故本院认定原告的车速已经超过20公里/小时。原告在驾驶电动三轮车的过程中应当负有谨慎义务，其在路况和天气均不良好的情况下，应减速谨慎慢行，但其驾驶车速过快，对损害结果的发生亦存在过错。本院认为原、被告对此次事故的发生应承担同等责任，故原告对自己的上述损失亦应承担50%的责任，被告应向原告赔偿各项费用共计118133.47元。因调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市钟楼区xx街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告吴xx赔偿各项费用共计118133.47元；
二、驳回原告吴xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由原告吴xx负担443元，被告常州市钟楼区xx街道办事处负担417元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘洪波
人民陪审员 许静霞
人民陪审员 戴晓燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李淑婷