绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第04090号原告：林某，女，1962年4月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。原告：靳某，女，1987年8月24日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市章贡区。上述两原告的共同委托代理人：郑浩军，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告：陆某1，女，1972年11月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。被告：陆某2，女，1974年12月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。被告：陆某3，男，1977年2月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。上述三被告的共同委托代理人：俞越华、胡海娟，浙江明显律师事务所律师。本院于2014年10月14日立案受理了原告林某、靳某诉被告陆某1、陆某2、陆某3继承纠纷一案后，依法由代理审判员沈海明独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员沈海明、人民陪审员朱先淼共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某和靳某的共同委托代理人郑浩军，被告陆某1、陆某2（第二次未到庭）、陆某3及其三被告的共同委托代理人胡海娟到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。原告林某、靳某共同诉称：林某与被继承人陆来兴于××××年××月登记结婚，婚后未生育子女。靳某系林某与前夫所生女儿，系陆来兴的继女。陆某1、陆某2、陆某3均系陆来兴与其前妻所生的子女。陆来兴于2011年3月29日意外死亡，死后留有遗产20万元及一间三层楼房（非耕地，编号0001073，占地面积34.20平方米，房产面积共102.60平方米）。关于陆来兴的遗产分配问题，经绍兴市柯桥区人民调解委员会调解，但未成功。现林某、靳某为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、判令原告林某、靳某对继承人陆来兴的20万元补偿款各享有五分之一份额继承权（每人各4万元）；2、判令原告林某对陆来兴的房产（一间三层楼，房产面积共102.60平方米）享有五分之三份额的继承权，原告靳某对上述房产享有十分之一份额的继承权。被告陆某1、陆某2、陆某3共同辩称：一、靳某与陆来兴不是有扶养关系的继父女，故其没有继承权。靳某在其亲生父母离婚后，与其外公外婆一直在江西生活至成年，从未与陆来兴共同生活居住，陆来兴也未承担过扶养责任；在靳某成年前，其户口也未曾迁至陆来兴名下；《分家书》中也没有提到任何关于靳某权利和义务的内容。二、林某对陆来兴的遗产也没有继承权。林某与陆来兴结婚的目的在于骗取钱财，其从未尽到继母与妻子的责任，甚至有虐待陆来兴之嫌。同时，林某于2012年8月10日在柯桥区齐贤镇人民调解委员会调解不成功时，就应当知道相关遗产继承的情况，但其直到2014年9月15日才诉至法院，故其主张权利已经超过2年的诉讼时效。故林某没有继承权，即使其有继承权，对陆来兴的遗产也应当少分或者不分。三、对林某和靳某诉称的遗产范围有异议。原、被告从浙江兴美达印染有限公司获赔的27万元，不是陆来兴的遗产，而是该公司对于陆来兴的意外死亡给其家属的补偿性质的款项，且该款除去为陆来兴的丧葬事宜花去的70000元及偿还陆来兴生前债务55500元后，剩余部分已经由原、被告分配完毕。对于坐落于绍兴市柯桥区间楼房[批准文号：绍农房字（96）730号；占地面积：34.20平方米；用地四至：东至本户，西至陆维维，南至道地，北至晒场]，三被告认为该楼房属于三被告与其父母的家庭共有财产，并非林某与陆来兴的夫妻共同财产，三被告母亲戚素娥于××××年××月病亡，但该房屋未经析产分割，故陆来兴的遗产范围不明确。综上，请法院依法判决。经审理本院认定如下事实：林某与其前夫靳盛江经赣州市人民法院判决于1998年4月29日准予离婚，双方婚生女儿靳某由林某抚养，靳盛江负担小孩抚养费120元/月。××××年××月××日，林某与陆来兴在原绍兴县人民政府登记结婚，婚后未生育子女。三被告分别系陆来兴与其前妻戚素娥（于××××年××月病亡）生育的三子女。2011年3月15日，陆来兴与三被告签订一份《分家书》约定，坐落于绍兴市柯桥区间楼房[批准文号：绍农房字（96）730号；占地面积：34.20平方米；用地四至：东至本户，西至陆维维，南至道地，北至晒场]，由陆来兴自住所有，产权归属陆来兴。2011年3月29日，陆来兴因意外死亡。2011年4月2日，林某、陆某1、陆某2、陆某3等四人与浙江兴美达印染有限公司签订一份《人民调解协议书》，约定由浙江兴美达印染有限公司就陆来兴下班后意外死亡一事向死者家属一次性补偿死亡补助金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计27万元。2012年8月10日，绍兴市柯桥区人民调解委员会召集本案原、被告就陆来兴遗产分配问题进行调解，但未达成协议。嗣后，林某和靳某以合法继承权益受到损害为由，起诉至本院，酿成纠纷。以上事实，由原告林某和靳某提供的结婚证复印件、户籍证明、死亡证明、分家书、绍兴县农村私人建房用地批准通知书，被告陆某1、陆某2、陆某3提交的民事判决书、户口簿复印件、绍兴县农村私人建房用地呈报表、人民调解协议书、调解经过证明、死亡证明，以及当事人在诉讼中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：公民的合法继承权应依法受到保护。关于靳某是否系陆来兴的继承人的问题，三被告共同辩称，靳某与陆来兴不是有扶养关系的继父女。理由是靳某在其亲生父母离婚后，与其外公外婆一直在江西生活至成年，其从未与陆来兴共同生活居住，陆来兴也未对靳某承担过扶养责任；在靳某成年前，其户口也未曾迁至陆来兴名下；《分家书》中也没有提到任何关于靳某权利和义务的内容，故三被告认为靳某没有继承权。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”根据该规定，继子女若要继承继父母的遗产，双方必须具有扶养关系。本案中，靳某并无证据证明其与被继承人陆来兴生前存在扶养关系，故本院认定靳某在本案中对被继承人陆来兴的遗产没有继承权。三被告的该抗辩理由成立，本院予以采信。关于被继承人陆来兴的遗产范围，三被告共同辩称，浙江兴美达印染有限公司支付的27万元补偿款不是被继承人陆来兴的遗产，而是该公司对陆来兴的死亡给其近亲属的补偿性质的款项，该27万元在本案中不能通过继承方式加以分割。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”而本案中浙江兴美达印染有限公司支付给林某、陆某1、陆某2、陆某3等四人的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等27万元，其产生于陆来兴死亡以后，所以该27万元赔偿款不能列入被继承人陆来兴的遗产，而是属于赔偿义务人给陆来兴近亲属共同的经济补偿性质款项，不能按照继承法所规定的继承顺序继承。故对于该27万补偿款本案不作处理，相关权利人可另行加以解决。三被告还辩称，坐落于绍兴市柯桥区间楼房[批准文号：绍农房字（96）730号；占地面积：34.20平方米；用地四至：东至本户，西至陆维维，南至道地，北至晒场]系三被告与其父母的家庭共有财产，不是林某与陆来兴的夫妻共同财产，不能作为被继承人陆来兴的遗产进行分割。本院认为，根据2011年3月15日陆来兴与三被告签订的一份《分家书》约定，涉案房屋应认定为陆来兴的个人财产，可以作为被继承人陆来兴的遗产进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故本案林某、陆某1、陆某2、陆某3对该房屋各享有四分之一的份额。三被告辩称林某应当少分或不分的抗辩，缺乏相应的依据，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，三被告认为林某在2012年8月10日绍兴市柯桥区人民调解委员会召集本案原、被告就陆来兴遗产分配问题进行调解不成功时，就应当知道自己的权利受到侵害，其应当在2014年8月10日前起诉至法院主张权利，故本案已超过诉讼时限。二原告则认为，原、被告于2012年8月10日在绍兴市柯桥区人民调解委员会支持下调解未成，不能当然推定林某知道或应当知道其权利受到侵害，不能从该时间点起算诉讼时限。本院认为，被继承人陆来兴死亡后，其遗产继承开始，原告林某作为继承人并未放弃过继承。此时，涉案的遗产即房屋应为各继承人共有的状态。林某提起本案诉讼，请求法院确认其对陆来兴遗产所享有的产权份额，该诉请带有物权确认之属性，原告林某可以起诉请求分割，三被告认为原告林某在2012年8月调解时即知道自己的权利受到了侵权，缺乏依据，本院对三被告的抗辩不予采信。综上，本院对林某、靳某诉请中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、坐落于绍兴市柯桥区间楼房[批准文号：绍农房字（96）730号；占地面积：34.20平方米；用地四至：东至本户，西至陆维维，南至道地，北至晒场]，由原告林某享有四分之一产权份额，其余四分之三产权份额由被告陆某1、陆某2、陆某3享有；二、驳回原告林某、靳某其他的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告林某负担5336元，被告陆某1、陆某2、陆某3共同负担464元，被告陆某1、陆某2、陆某3应负担的案件受理费，限本判决生效后十日内交纳给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  冯春盛代理审判员  沈海明人民陪审员  朱先淼二〇一六年一月十一日书 记 员  徐春燕??