河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初1888号
原告：冀军民，男，汉族，1972年11月5日生，中专文化，农民，住河北省沙河市，
委托代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：韩国璞，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
被告：河北锐亭剑塑料制品有限公司。
住址:隆尧县经济开发区南区。
法定代表人：梁锐，该公司总经理，
委托代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师，一般代理。
被告：河北省兴农投资集团有限公司。
住址:石家庄市栾城区卓达太阳城。
法定代表人：刘同群，该公司执行董事，
委托代理人：张建国，该公司员工，特别授权。
原告冀军民与被告河北省兴农投资集团有限公司(以下简称兴农公司）、被告河北锐亭剑塑料制品有限公司（以下简称锐亭剑公司）为债权转让纠纷一案，本院受理后，由审判员高记朝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀军民及其委托代理人赵现振、韩国璞，被告锐亭剑公司委托代理人王忠贤、被告兴农公司委托代理人张建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告冀军民诉称，兴农公司对原告负有债权转移之债务。2016年12月14日，原告与兴农公司经核算，截止到2016年12月14日，兴农公司对原告负有债务211.1万元。为解决债务问题，兴农公司与原告签订债权转让协议。协议约定：兴农公司将其对锐亭剑公司享有的债权中的211.1万元转让给原告，并向锐亭剑公司送达了债权转让通知；2017年5月5日再次通知河北锐亭釗塑料制品有限公司。原告后多次找两被告要求实现债权，两被告以各种理由推诿未予支付。为维护原告合法权益，谨具状起诉，请求判令二被告支付还原告款项211.1万元及利息（自起诉日起至给付之日止，利息按年息6%计算）；由被告承担诉讼费。
被告锐亭剑公司答辩称：1、2016年12月14日，原告与被告兴农公司签订债权转让协议时，被告兴农公司并未取得对我公司的债权。其在未取得对我公司债权的情况下，与原告签订协议，对我方不产生法律效力。2、我公司原债权人为封海勇，并不是被告兴农公司。债权人封海勇于2017年3月2日向我公司送达债权转让文书，将对我公司的债权转让给河北国永科技有限公司。因此，原告起诉我方并没有法律和事实依据，请法院予以驳回。
被告兴农公司答辩称，一、冀军民与兴农公司之间，不存在民间借贷法律关系。冀军民的起诉不符合事实。事实是：冀军民曾以股金形式入股沙河市荣丰林果种植专业合作社（以下简称荣丰合作社），由该合作社转到邢台市专业合作联合社，邢台市专业合作联合社与河北兴农投资集团之间有理财协议。但该协议的约束力仅限于邢台市专业合作联合社与河北省兴农投资集团之间，对第三人之间不存在任何法律效力。冀军民起诉兴农公司没有任何事实及法律上的依据。冀军民应当起诉与自己签订协议的法律主体，而不应当向河北省兴农投资集团主张自己的权益。二、兴农公司法人代表刘同群在特殊情况下与原告签订的债务转让协议，未经董事会研究同意，不具有任何法律效力。
综上所述，原告冀军民所提诉讼没有事实及法律上的依据，不能形成完整、确凿的证据链，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。
审理中，原告冀军民针对自己的主张，提供以下证据：
1、原告2013年到2015年期间向荣丰合作社融资的凭证；
2、2013年3月14日合作社与兴农公司签订的《资金托管协议书》、2015年5月14日被告兴农公司向荣丰合作社出具的《还款承诺书》一份。证明荣丰合作社于2015年5月14日之前就对被告兴农公司享有11781430元的债权。
3、2016年12月8日荣丰合作社与原告形成的债权转让协议，将荣丰合作社对被告兴农公司享有的债权221.1万元转让给原告。
4、2016年12月8日，由荣丰合作社向被告兴农公司出具的债权转让通知书一份，证明荣丰合作社将对被告兴农公司享有的债权中的221.1万元依法转让给了原告。
5、2016年12月14日，原告与被告兴农公司形成了债权转让协议。证明被告兴农公司将其对被告锐亭剑公司享有的债权中的221.1万元依法转让给了原告。
6、2016年12月14日被告兴农公司向被告锐亭剑公司发出的债权转让通知，并且有一个邮寄过程的录像。
7、2016年12月顺丰速运快递单及顺丰速运公司出具的送达回执一份。该回执是2016年12月14日向被告锐亭剑公司邮寄的债权转让通知书邮寄的送达回执，该回执上明确记载有梁锐亲笔签名，证明被告兴农公司已经履行完毕债权转让的通知义务，该债权转让的事实已经合法有效。
8、2017年5月5日，被告兴农公司再次向被告锐亭剑公司发出的债权转让通知。通知内容与2016年12月14日发出的债权转让通知一致。
9、原告丈夫刘孟合与冀军民一同到被告锐亭剑公司与被告锐亭剑公司高管梁连坤沟通如何能给钱，什么时候给钱的录音和视频。
10、2016年6月2日盖有被告锐亭剑公司、被告兴农公司公章，梁连坤收到并签字的债权转让通知。
11、2017年4月7日，由封海勇和被告锐亭剑公司和被告兴农公司签订的债权转让三方协议。证明封海勇将对被告锐亭剑公司的991万元的债权依法转让给被告兴农公司，并且该协议合法生效。
12、在原告向被告锐亭剑公司催要债权过程中，梁连坤向原告提交了被告兴农公司的2017年2月25日文字说明。在文字说明中，河北国永科技要兼并被告兴农公司，由国永科技代偿被告兴农公司的债务。
13、梁连坤提交的2017年2月13日的授权书。在授权书中提到的第一个问题，是封海勇将被告兴农公司的1600万元借给了被告一，第二个问题是签订了两份借款合同一个是标的1000万元、一个是标的600万元，两份借款合同，该授权书实际债权人是被告兴农公司，并不是封海勇，所以被告兴农公司、被告锐亭剑公司采取推诿的方式不偿还原告的债权。
被告锐亭剑公司质证表示：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。该证据仅能证实原告在荣丰合作社融资，是其社员的情况，并不能证实其对合作社享有合法债权。且我公司认为该合作社已涉嫌非法融资，对非法融资的债权进行转让是非法的行为，不应得到法律的支持。
2、对证据2的真实性和合法性均有异议，原告应该提供必要的银行转账记录，以证实荣丰合作社对被告兴农公司享有相应的债权。同时，该还款承诺书没有原件予以核实。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。被告兴农公司对我方并不享有合法债权，其对不享有的债权进行转让是非法无效的，同时该转让协议我方并没有接到通知，也与我方无关。
4、证据4与我方没有关系。
5、对证据5中2016年12月14日、2017年5月5日原告与被告兴农公司形成的债权转让协议的真实性、合法性、关联性有异议。合法性有异议，被告兴农公司对我方并不享有合法债权，其对不享有的债权进行转让是非法无效的。
6、对证据6的真实性、合法性均有异议。该证据仅显示原告代理人向我公司邮寄通知书，但我方并没有收到该通知。
7、对邮寄通知书回执的真实性、合法性有异议。该回执没有快递公司的印章证实该份回执的真实性，同时未显示系被告兴农公司向我方发送的债权转让通知书。即使该回执真实，也无法证实原告的主张，因我司对被告兴农公司并没有债务。
8、对证据9的真实性、合法性均有异议。梁连坤并不是我公司的高管，其在隆尧县市场监督管理局上班，是正式的行政编制，可以予以核实，其本人具备公务员身份，根本不可能在我公司担任高管。
对视频证据的三性均有异议，原告所主张的是在我公司的办公地址，但结合视频，代理人判断应该是河北今圣钰塑料编制有限公司，并非我公司的办公地址。此外，原告提供的视频资料均是2017年5月5日，而封海勇对我司的债权于2017年3月2日已经转让给河北国永科技有限公司。即使该视频属实，也无法形成对我方的法律约束力。债权人是封海勇，并非被告兴农公司。未征得封海勇同意的债权转让是非法无效的。
9、对原告提供的2016年6月2日债权转让通知（单子打印件）的真实性、合法性以及关联性均有异议。该债权转让通知书没有证据原件，无法核实该证据的真实性，我方也并未收到封海勇向我方发送的债权转让通知书。该债权转让通知书也并没有原债权人封海勇本人的签字或者指纹，也可以从侧面证实封海勇对该债权转让并不知情并不认可。封海勇是自然人，而被告兴农公司是法人，其双方的主体并不一致，我方认可欠封海勇的钱，并不认可欠被告被告兴农公司的钱。
10、对2017年4月7日，由封海勇和被告锐亭剑公司和被告兴农公司签订的债权转让三方协议的真实性合法性均有异议。在2017年3月2日封海勇向我司送达了债权转让通知，封海勇对我司的债权于2017年3月2日已经转让给河北国永科技有限公司，而并不是被告兴农公司。2017年4月7日，债权人封海勇与我公司以及国永科技有限公司签订债权转让三方协议。同一债权不能转让两次。原告提供的单子打印件，没有原件予以核实，无法证实该协议书的真实性。
11、对说明书真实性我方也持有异议，河北国永科技有限公司与被告兴农公司是两个独立的法人单位，原告也并未提交两公司之间的兼并协议，我方已向河北省工商行政管理局网站查询两个公司并没有兼并的事实，仍然是两个独立的法人。同时根据该协议可以证实，在2017年2月25日，原告方所持有的2016年12月14日签订的债权转让协议，上面的被告兴农公司的印章是虚假的，被告兴农公司的印章已经废弃。被告兴农公司对此前的转让协议也不予认可。原告主张在2016年12月14日向我方送达的债权转让通知书以及有关债权转让的证据因盖有已废弃的印章，是非法无效的。
12、对授权委托书的真实性和合法性均有异议，没有原件予以核实。同时，依照我方提交的证据，我方与封海勇的确存在债权债务关系，因我方与封海勇根据合同的相对性、以及资金给付我方均是封海勇，而非被告兴农公司。封海勇与被告兴农公司之间的债权债务关系，与我方并无关联性。
被告兴农公司质证表示：
1、对证据1没有异议，没有实际内容，只能说收到原告的理财股金；
2、对证据5有异议，被告兴农公司给原告签订的债权转让协议是在特殊情况下签订的，所以刘同群只是执行董事，其签署的协议未经董事会研究，也没有会议记录，所以签署的协议不具有法律效力。
3、对2017年4月7日，由封海勇和被告锐亭剑公司和被告兴农公司签订的债权转让三方协议有异议。因为没有原件只是复印件，不成立；
4、对2016年12月8日，对荣丰合作社向被告兴农公司出具的债权转让通知书一份有异议。因为是复印件，即使是真实的，也是对荣丰合作社的承诺，跟原告没有关系。我方也没有证据证明原告向被告兴农公司汇过款，财务账也没有记录收到过原告的资金。
5、对其他证据无异议，认为光盘不需要播放。对视频证据我不清楚。需要回去核实。
6、对2016年6月2日债权转让通知真实性存在异议，一是复印件，没有原件；二是上面没有封海勇的签字或者手印。
7、对原告提交的授权书和说明书两份证据均有异议，1.这两份证据都是复印件没有原件；2.法人刘同群没有提及过说明书和授权书事宜。
被告锐亭剑公司针对自己的辩解，提供以下证据：
1、2014年6月5日被告锐亭剑公司与封海勇签订的借款合同，证实我公司向封海勇借款1000万元，月息为3分，借款期限自2014年6月5日至2014年7月4日止。
2、2014年6月5日被告锐亭剑公司与封海勇签订的借款合同，证实我司向封海勇借款600万元，月息2.4分，自2014年6月5日至2014年7月5日止。
3、封海勇于2017年3月2日向我方送达的债权转让通知书，证实上述两份借款合同的1600万元债权转让给河北国永科技有限公司，该债权由国永科技公司享有，并非被告兴农公司。被告兴农公司对我方并不享有合法债权。
4、2017年4月7日债权转让三方协议。证实封海勇以及河北国永科技有限公司、被告锐亭剑公司三方签订的债权转让协议，证明封海勇将对我司的债权转让给河北国永科技有限公司，这与原告提交的证据是截然相反的。
5、2017年4月7日抵顶承诺一份。证明我公司用奔驰车辆抵顶国永科技借款120万元，同时与我公司对谢胜军20万元的债权及利息以及对郭运强20万元债权及利息，抵顶国永科技借款70万元。
6、中国建设银行个人活期账户交易明细两份、以及手机银行转账照片一张。证明我公司在2017年4月11日向河北国永科技公司偿还本金50万元，于2017年4月13日向河北国永科技偿还本金偿还30万元。
7、2017年9月29日，河北国永科技公司与我司签订的抵顶承诺一份。证明我公司以奥迪A6抵顶国永科技借款28万元，以上共计298万元。
以上证据可以证实，封海勇对我公司的债权已经转让给国永科技公司的事实，同时我司根据债权转让协议履行了偿还国永科技部分债权的事实，足以证实我司与被告兴农公司并无债权债务关系，原告起诉我方是错误的。
除以上证据，再提交李晓报固定股金业务单据3张。证实李晓报在被告兴农公司享有199.6万元的债权，我公司因李晓报与我司法定代表人梁锐以及梁连坤系朋友关系，李晓报找到我公司，要求协调债权转让事宜，想让我公司通过债权转让偿还李晓报的债权。此时原告也托人找到中间人，协调被告兴农公司以及封海勇，让封海勇将债权转让给被告兴农公司。我公司出于帮朋友的忙以及减少偿还债务的目的，找到被告兴农公司，协商债权转让事宜。故我公司与被告兴农公司签订了一份债权转让协议，也就是原告在第一次庭审中提交的协议照片。我方找债权人封海勇让其同意该债权转让协议，但封海勇没有签订也没有同意将个人的债权转让给被告兴农公司。因此，债权并没有转让，仍归属于封海勇，我方与被告兴农公司因没有取得债权人封海勇的签字，因此是不产生债权转让的法律效力的，这是事件的原因以及经过。
原告质证认为：1、对证据1，在原告与被告兴农公司协商向被告锐亭剑公司转让债权时，被告兴农公司提出对被告锐亭剑公司享有1000万元的债权，来源是封海勇于2014年6月5日借给被告锐亭剑公司1000万元，有借款合同，我方有复印件。封海勇的债权已经转让给被告兴农公司了，并且给了我方一份债权转让通知，有被告锐亭剑公司、被告兴农公司盖章，梁连坤收到并签字的债权转让通知（2016年6月2日），恰恰证明被告锐亭剑公司是认可对被告兴农公司是负有1000万元债务的。2、对证据2我方不清楚，不发表质证意见。3、对证据3中说明梁连坤是被告锐亭剑公司的人员，债权转让通知是重复转让，是封海勇转让给被告兴农公司之后又进行的转让，是无效转让。4、对证据4、5、6这些行为均发生在被告兴农公司将债权转让给原告以后，这是对原告利益的侵犯，损害原告的利益。从李晓报的固定股金业务单证上看该单证是由被告兴农公司统一制定的，证明被告兴农公司对被告锐亭剑公司享有债权。被告锐亭剑公司的证据只能证明被告兴农公司对被告锐亭剑公司享有债权。在原告向被告锐亭剑公司催要债权中，梁连坤向原告提交了被告兴农公司的2017年2月25日文字说明，在文字说明中，河北国永科技要兼并被告兴农公司，由国永科技代偿被告兴农公司的债务。
另外梁连坤提交的2017年2月13日的授权书，在授权书中提到的第一个问题，是封海勇将被告兴农公司的1600万元借给了被告锐亭剑公司，第二个问题是签订了两份借款合同，一个标的是1000万元、一个标的是600万元，该授权书表明实际债权人是被告兴农公司，并不是封海勇。所以被告兴农公司、被告锐亭剑公司采取推诿的方式不偿还原告的债权，这是他们的真实目的。
被告兴农公司质证表示：1、对证据1、2我没有异议。2、对证据3我方不清楚，封海勇没有通知我公司。3、对证据4是与国永签订的，我方不清楚；4、抵顶的汽车，以及还的款，我方不清楚。5、关于李晓报的固定股金业务单据没有异议。
被告兴农公司没有证据提交。
经过对以上证据的质证，本院查明以下事实：
原告在2013年到2015年期间，向荣丰合作社融资，有合作社向原告出具了融资的凭证。后因合作社不能偿还原告的资金，2016年12月8日，荣丰合作社将其对被告兴农公司债权中的221.1万元转让给原告，并签订了转让协议。签订转让协议以后，原告多次找被告兴农公司。2016年12月14日，被告兴农公司与原告形成债权转让协议，将被告兴农公司对被告锐亭剑公司享有的债权中的221.1万元转让给原告，并向被告锐亭剑公司发出了债权转让通知，被告锐亭剑公司在收到通知书后未予支付，2017年5月5日再次邮寄通知河北锐亭剑塑料制品有限公司。
2017年8月16日，原告将二被告诉至法院，要求二被告承担相应的民事责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告冀军民在2013年到2015年期间，向荣丰合作社融资，有合作社向原告出具的融资凭证为证。后因合作社不能偿还原告的资金，2016年12月8日，荣丰合作社将其对被告兴农公司享有的债权中的221.1万元转让给原告，并签订了转让协议。因此认为，原告提供的证据前后衔接，相互印证，形成了完整的证据链，证实原告与被告兴农公司具有事实上的债权债务关系。
2016年12月14日，被告兴农公司与原告形成债权转让协议，被告兴农公司将对被告锐亭剑公司享有的债权中的221.1万元转让给原告，并向被告锐亭剑公司发出了债权转让通知。债权转让已经生效，被告锐亭剑公司在收到转让通知后没有履行还款义务，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。但是，原告原告起诉要求被告支付转让款211.1万元，庭审中，其诉讼请求没有变更，该请求本院予以支持。其要求支付利息的请求应当参照逾期付款的规定自原告起诉之日起计付。
被告兴农公司辩称，被告兴农公司给原告签订的债权转让协议是在特殊情况下签订的，刘同群只是执行董事，其签署的协议未经董事会研究，也没有会议记录，所以签署的协议不具有法律效力。原告对此予以否认，称被告兴农公司并没有否认与原告之间的债权转让协议，其与原告签订的债权转让协议，盖有公司的公章，且通知了被告锐亭剑公司，也就是对原告对被告兴农公司享有债权是确认的。至于其法定代表人刘同群的行为是否经过股东会决定,是其公司内部问题，不影响该协议效力。因为《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让通知一经送达即生效。故对被告该辩解本院不予采信。
被告锐亭剑公司辩称，被告兴农公司并未取得对我公司的债权。其在未取得对我公司债权的情况下，与原告签订协议，对我方不产生法律效力。原告对此予以否认，称在原告与被告兴农公司协商向被告锐亭剑公司转让债权时，被告兴农公司提出对被告锐亭剑公司享有1600万元的债权，来源是封海勇于2014年6月5日借给被告锐亭剑公司1600万元，有借款合同和2016年6月2日（1000万元）的债权转让通知。通知上面有被告锐亭剑公司、被告兴农公司盖章，梁连坤收到并签字。而2017年4月7日，由封海勇和被告锐亭剑公司和被告兴农公司签订的债权转让三方协议中显示，经过对账被告锐亭剑公司仍然欠借款991万元，转让给被告兴农公司后，被告锐亭剑公司承诺分期还款。上述证据相互印证，恰恰证明被告锐亭剑公司是认可对被告兴农公司原来是负有1600万元债务的。故对被告该辩解不予采信。
被告锐亭剑公司又辩称，我公司原债权人为封海勇，并不是被告兴农公司；封海勇于2017年3月2日向我公司送达债权转让文书，将对我公司的债权转让给河北国永科技有限公司;原告起诉我方并没有法律和事实依据，请法院予以驳回。原告对此予以否认，认为该债权转让通知既是重复转让，又是无效转让。首先，被告兴农公司对此债权转让通知表示：封海勇没有通知我公司。其次，是封海勇在将债权转让给被告兴农公司后，封海勇将被告兴农公司的债权又转让给河北国永科技有限公司。再次，本案的关键是被告锐亭剑公司的实际债权人应当是被告兴农公司，并不是封海勇。有下列证据予以证实：被告锐亭剑公司提供的2017年3月2日债权转让通知书，通知书上面有封海勇签名、称于2017年3月2日向锐亭剑公司进行了送达；原告提交的2017年2月13日的授权书（盖有被告兴农公司公章）。二份证据载明的内容可以证明封海勇于2014年6月5日借给被告锐亭剑公司1600万元，是封海勇挪用被告兴农公司的资金，被告锐亭剑公司的实际债权人是被告兴农公司。封海勇在没有取得被告兴农公司授权的情况下，无权将被告兴农公司的债权进行转让，即认为2017年3月2日封海勇向锐亭剑公司送达的债权转让通知书无效。
本院审查认为，被告锐亭剑公司辩称的上述债权转让，既没有提供兴农公司与河北国永科技有限公司存在基础债权债务关系的直接证据，不符合债权转让的基本要素；同时认为，被告锐亭剑公司的实际债权人是被告兴农公司，而不是封海勇；而且，该转让行为在被告兴农公司2016年12月8日将其债权转让给原告之后，既妨碍了原告债权的实现，又损害了被告兴农公司的权益。故认为2017年3月2日封海勇向锐亭剑公司送达的债权转让通知书无效，对被告该辩解本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北锐亭剑塑料制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告冀军民剩余借款211.1万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息自原告起诉之日起至执行完毕止。
二、驳回原告对被告河北省兴农投资集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11844元，保全费5000元，均由被告河北锐亭剑塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡晓静