浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第176号
上诉人（原审被告）：张志军。
上诉人（原审被告）：杨爱华。
上诉人（原审被告）：张丹枫。
以上三上诉人的委托代理人：王爱华、陶莉。
被上诉人（原审原告）：张延浩。
委托代理人：沈加红。
原审被告：何小娜。
委托代理人：王爱华、陶莉。
上诉人张志军、杨爱华、张丹枫因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2011）嘉秀民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人张志军、杨爱华、张丹枫的委托代理人王爱华、陶莉，上诉人张延浩的委托代理人沈加红，原审被告何小娜的委托代理人王爱华、陶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年10月22日2时5分许，张付生醉酒驾驶张志军所有的浙F×××××号普通二轮摩托车，后载乘车人罗文平、张延浩，由南往北右转弯往东行驶至建汾线0K＋112M嘉兴市秀洲区王江泾镇建有加油站北侧弯道处时，因操作不当致车辆与行驶方向左侧行道树发生碰撞，造成车辆损坏及张付生、罗文平、张延浩三人受伤，后张付生、罗文平二人经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，张付生负事故的全部责任，罗文平及张延浩不负事故的责任。2010年9月17日，安徽清风司法鉴定所作出安清法鉴字（2010）004号司法鉴定意见书，鉴定结论为张延浩所受颅脑损伤已构成八级伤残。浙F×××××号二轮摩托车的所有人为张志军，其长期在外经商，事发时亦在外。杨爱华、张丹枫、何小娜分别系张付生之妻、子、母；案件审理过程中，杨爱华、张丹枫向原审法院提交了书面声明，声明放弃对张付生遗产的继承权。
案件审理过程中，杨爱华、张丹枫、何小娜、张志军向原审法院提出申请，要求对张延浩的伤残等级进行重新鉴定，但在原审法院指定的交费期限内，其未交纳鉴定费用。
张延浩的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本院认定的证据，参照《2009年浙江省人民生活水平》和《2009年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资》的标准予以确定。认定张延浩的医疗费票据中的金额为64050.92元，其中的伙食费843.80元应当予以扣除。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天按照张延浩的住院天数计算51天。杨爱华、张丹枫、何小娜、张志军虽对张延浩的伤残等级提出重新鉴定申请，但其未在指定的交费期限内交纳鉴定费用，应当视为其撤回了鉴定申请，故以张延浩提供的鉴定意见作为定案依据。张延浩的护理费、误工费按照2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元／年作为计算标准；其中护理时间按照张延浩的住院天数51天予以计算，误工时间自事发时计算至定残前一日即2010年9月16日共计330天。张延浩系农村居民，残疾赔偿金按照2009年浙江省农村居民人均纯收入10007元／年作为计算标准根据张延浩的伤残等级予以计算20年。根据张延浩的伤残情况，营养费酌定为800元。根据张延浩的就医地点、时间、人数、次数，酌定张延浩及其必要的陪护人员的交通费为2000元。综上，张延浩的诉讼请求中可以确定的物质性损失有：⒈医疗费63207.12元（64050.92元-843.80元）；⒉住院伙食补助费1530元（30元／天×51天）；⒊护理费3839.67元（27480元／年÷365天×51天）；⒋误工费24844.93元（27480元／年÷365天／年×330天）；⒌残疾赔偿金60042元（10007元／年×20年×30%）；⒍交通费2000元；⒎营养费800元；⒏鉴定费1000元；以上合计157263.72元。事发后，张延浩原所在的工作单位代杨爱华、张丹枫、何小娜、张志军支付了张延浩的医疗费38000元，张延浩原所在单位职工为张延浩募捐5000元，共计43000元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应依法予以赔偿。张付生醉酒后驾驶载人超过核定载人数的二轮摩托车遇事操作不当，是造成事故的直接原因，应当对张延浩的损失承担赔偿责任；而张延浩作为与张付生一起吃饭并饮酒的人，其在明知张付生饮酒的情形下仍乘坐其驾驶的车辆，对其自身损害的发生亦存在一定的过错，故可以适当减轻张付生的赔偿责任；根据双方的过错程度，酌定张付生应当承担的责任比例为80%。现张付生因本起事故死亡，其赔偿责任应由其继承人在继承遗产的范围内予以承担，杨爱华、张丹枫均以书面声明放弃继承遗产的权利，但杨爱华、张丹枫放弃继承权将致其不能履行法定义务，故该放弃继承权的行为无效，杨爱华、张丹枫、何小娜均应在张付生的遗产范围内对张延浩的损失承担赔偿责任。张志军作为肇事车辆的所有人，其虽辩称张付生系偷开其车辆，但未能提供证据予以证明，且其与张付生系亲属，将车辆借给张付生驾驶亦符合常理，故对其抗辩理由不予采信，张志军应对张付生的赔偿责任承担连带责任。本起事故造成张延浩八级伤残，使张延浩遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿，根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，并鉴于直接侵权人张付生已因本起事故死亡，酌定精神损害抚慰金为8000元。事发后，张延浩原所在单位已支付张延浩38000元，属代侵权人支付的张延浩的医疗费，使张延浩的部分损失已得到弥补，应当从其应得赔偿总额中予以扣除；对于张延浩原所在单位职工为张延浩募捐的5000元，其性质属他人对张延浩的自愿捐助，不属于侵权人对张延浩的赔偿，故不应从张延浩的应得赔偿总额中扣除。综上，杨爱华、张丹枫、何小娜应当在张付生的遗产范围内赔偿张延浩因本起事故产生的物质性损失157263.72元的80%即125810.98元及精神损害抚慰金8000元，两项合计133810.98元，扣除张延浩已得赔偿38000元后，余额为95810.98元；张志军应对上述95810.98元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告杨爱华、张丹枫、何小娜在张付生的遗产范围内赔偿原告张延浩各项物质性损失及精神损害抚慰金共计95810.98元。二、被告张志军在上述赔偿金额范围内承担连带责任。三、驳回原告张延浩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取642元，由张延浩负担282元，张志军、杨爱华、张丹枫、何小娜负担360元。
宣判后张志军、杨爱华、张丹枫不服，向本院提起上诉。
张志军上诉称，本案中，肇事者张付生偷开张志军的车辆，在张志军完全不知情、脱离车辆实际控制的情况下造成的交通事故，根据最高人民法院的有关规定，使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗用机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。张志军在原审中提供的证据证明，张志军从2006年3月开始至今一直在广州经商，事故发生前后一直在广州，是张付生未经许可擅自驾驶该车，且醉酒驾车，发生事故，张付生是该机动车的实际控制人，所有人不但不能实际控制车辆，且对于车辆脱离其控制还处于不知情的状态，故对损害的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，车辆所有人承担的是过错责任，无过错无责任，在过错责任原则下，“过错”的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人有主观过错承担举证责任，即使肇事车辆不是张付生偷开，而是借用，上诉人是否存在过错也由被上诉人举证。请求，撤销原判，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费由张延浩负担。
杨爱华、张丹枫上诉称，原审判决认为杨爱华、张丹枫放弃继承权将致其不能履行法定义务，故该放弃行为无效，上诉人认为是错的。一、杨爱华、张丹枫分别为张付生的妻子和儿子，当然享有继承权。继承权是一种民事权利，是权利主体对实施还是不实施一定行为的选择权。故继承人可以选择接受继承或者放弃继承。本案中，上诉人向法院递交了放弃继承遗产的书面声明，放弃继承权的行为已经成立。根据继承法第33条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。故两上诉人不需对被上诉人的损失承担赔偿责任。二、原审法院依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第46条认定两上诉人放弃继承权的行为无效，是错误的。因为两上诉人本身与本案的发生并无任何关系，赔偿责任是建立在继承张付生遗产的基础上产生的，并不存在原始的法定义务。只有先继承遗产的权利，才会产生继承遗产范围内的赔偿义务，两者在时间上存在先后关系。现两上诉人放弃继承遗产，自然不会产生法定义务，不需要承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判予以改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张延浩辩称，原审判决认定张志军将车辆借给张付生，由张志军承担连带责任是正确的。由杨爱华、张丹枫、何小娜在张付生的遗产范围内赔偿张延浩损失也是正确的。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人在二审中对张付生应承担80%赔偿责任并未提出异议，二审中上诉人与被上诉人的争议焦点在于：1、杨爱华、张丹枫、何小娜是否应该在张付生的遗产范围内赔偿张延浩损失，2、张志军否应承担连带责任。对于第1个争议焦点，本院认为，张延浩因本案中的事故产生的损失依法应由张付生赔偿，现张付生已经死亡，因此张付生应当承担的赔偿义务，应从其遗产中偿还，因张付生已死亡，其遗产实际为其法定继承人所控制，故其法定继承人应当承担清理责任，原审判决杨爱华、张丹枫、何小娜在张付生的遗产范围内赔偿张延浩损失，依法有据，杨爱华、张丹枫的上诉主张无法律依据，本院不予采信。对于第2个争议焦点，张志军为肇事车车主事实清楚，现张志军认为张付生盗用其机动车肇事，但张志军并无证据证明张付生盗用浙F×××××号二轮摩托车，故其主张缺乏事实依据，本院不予采信；本起事故发生于2009年10月22日，而《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日起实施，张付生认为应按该法处理本案，其上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。三上诉人的上诉理由无事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人张志军负担321元，由上诉人杨爱华、张丹枫负担321元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 苏江平
代理审判员 毛 彦
二〇一一年七月二十五日
书 记 员 苏 轶