南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初711号
原告高英儿，女，汉族，1956年4月26日生，住南京市秦淮区。
被告南京市秦淮区人民政府中华门街道办事处，住所地南京市秦淮区雨花路42号。
法定代表人苏少东，南京市秦淮区人民政府中华门街道办事处主任。
委托代理人刘继祥、王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
第三人南京市秦淮区中华门街道双桥新村社区居民委员会，住所地南京市秦淮区宏光路1号。
负责人陈文美，南京市秦淮区中华门街道双桥新村社区居民委员会主任。
委托代理人刘继祥、王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
原告高英儿因认为被告南京市秦淮区人民政府中华门街道办事处（以下简称中华门街道办）不履行对第三人南京市秦淮区中华门街道双桥新村社区居民委员会（以下简称双桥新村居委会）的监督指导法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告高英儿诉称，其因与案外人王宝龙民间借贷纠纷一案诉至南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）。2016年1月26日，秦淮法院开庭时依法审查了第三人双桥新村居委会出具的《推荐函》符合法律规定，准许公民杨易明、孔繁志两人担任高英儿的委托代理人。后秦淮法院作出一审判决，载明了杨易明、孔繁志两人担任原告诉讼代理人的客观事实。原告不服秦淮法院的一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。由于第三人庭前突然不为原告出具推荐函，致使杨易明、孔繁志两人无法担任原告的二审诉讼代理人，使得原告的正当诉讼权利得不到法律保障，并导致原告二审败诉。
2016年4月23日，原告向第三人邮寄书面申请，要求第三人为原告出具推荐函或作出书面答复，但第三人收悉后并无下文。2016年6月13日，原告无奈只好向被告中华门街道办邮寄举报信，要求被告调查处理并作出书面答复，但至今亦无下文。
原告认为，其是低保困难户，没有经济来源，请不起律师且地方方言较重，有语言沟通障碍，开庭时会带来诸多不便。原告不能理解，第三人开始为原告出具《推荐函》，为什么后来又突然不出具推荐函手续了？第三人不履行法定职责且无正当理由，被告作为第三人的上级主管部门，在受理原告的投诉举报后久拖不办，不但不处理，反而纵容包庇第三人不履行法定义务，存在不履职、不作为。请求：1、确认被告与第三人不为原告出具推荐函违法；2、判令被告立即履行法定职责，责令第三人向原告出具推荐函；3、追究被告不履职、不作为的责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告中华门街道办辩称：1、被告没有责令第三人双桥新村居委会开具推荐函的行政职权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。故，被告与双桥新村居委会之间没有上下级隶属关系，无权责令第三人开具案涉推荐函；2、原告要求在诉讼代理人推荐函上盖章不是双桥新村居委会的法定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人所在社区推荐的公民只是可以被委托为诉讼代理人的情形之一，并不是可以被委托为诉讼代理人的唯一途径。且综观《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，并没有村民委员会或者社区应当为当事人推荐公民代理人或者出具公民代理人推荐函的强制性规定，故为村民出具公民代理人推荐函，并不村民委员会的法定义务。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人双桥新村居委会述称：1、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案第三人是否为原告出具公民推荐函不属于行政机关和行政机关工作人员的行政行为范畴；2、第三人不属于具有行政职能的行政机关。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于具有行政职能的行政机关，与原告之间也是平等主体关系，不具有行政职能；3、原告要求推荐的诉讼代理人不符合推荐条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，推荐的代理人必须是本社区中品行良好、群众声望高、具备一定法律专业知识的公民，原告因民间借贷纠纷一案要求社区推荐的诉讼代理人，既非双桥新村社区的户籍居民，也不居住在双桥新村社区内，因此，第三人在不了解情况的前提下，没有为原告在推荐材料上盖章。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告高英儿因民间借贷纠纷而于2015年12月24日将案外人王宝龙诉至秦淮法院。2015年12月31日，双桥新村居委会出具《推荐函》，同意原告自荐的杨易明作为原告的诉讼代理人参加民事诉讼。秦淮法院于2016年2月18日作出一审判决驳回高英儿的诉讼请求后，高英儿上诉至南京市中级人民法院，并于2016年4月25日向第三人双桥新村居委会邮寄提交了《申请书》，申请第三人为其出具同意推荐杨易明、孔繁志为二审民事诉讼诉讼代理人的推荐函，第三人未予同意。2016年6月15日，原告向被告中华门街道办邮寄提交了《举报信》，称第三人收到原告的推荐代理人申请书后没有下文，而原告委托杨易明担任其诉讼代理人是其正当权利，社区主任陈文美作为辖区民间组织领导应当支持，应当尊重原告的意思自治、委托权与选择权，满足原告的合法合理要求，请求被告收到举报材料后调查核实社区主任陈文美的违法违纪的行为，为原告主持公道，给原告一个说法，并将举报处理结果及时书面告知原告。被告收到举报后，向第三人进行了了解，并将第三人不予出具推荐函的理由告知了原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人双桥新村居委会依法属于居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，被告中华门街道办依法可以对第三人的工作给予指导、支持和帮助，原告高英儿属于双桥新村社区居民。第三人与原告之间属于内部自治关系。原告因认为第三人应向其出具相关案件的推荐函而未予出具，选择向被告举报双桥新村社区主任，反映社区主任涉嫌违法违纪的行为，请求被告进行调查核实并主持公道、将举报处理结果告知原告等，该行为显属《信访条例》第二条规定的信访行为，被告针对该信访行为作出的处理或不予处理，均不属于人民法院行政诉讼受理范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告高英儿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 熊文超
代理审判员 邢 黎
人民陪审员 朱巧霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石婷婷