江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7653号
原告：王新亮，男，1968年2月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：王厚军，男，1989年3月14日生，汉族，住陕西省岚皋县,现住江苏省常熟市。
被告：夏宗奎，男，1990年5月16日生，汉族，住陕西省紫阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告王新亮诉被告王厚军、夏宗奎、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王新亮及其委托诉讼代理人谢国荣、被告王厚军、被告夏宗奎、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币207834.69元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告王厚军驾驶苏Ｅ×××××汽车在常熟市342省道10公里600米处与原告相撞，致原告受伤。后交警部门认定原告与被告王厚军负事故同等责任。事故车辆登记在被告夏宗奎名下，在被告保险公司购买了交强险、商业险。事故给原告造成了损失。被告已共给付原告40000元。原告的损失由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分的损失由被告王厚军、夏宗奎承担连带赔偿责任。
被告王厚军辩称：对事故经过及责任认定没有异议；由法院依法处理。
被告夏宗奎辩称：对事故经过及责任认定没有异议；由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；被告事故中所驾车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔率；事故发生在保险期间内，被告保险公司愿意按照保险法和保险合同约定承担赔偿责任；事故发生后被告保险公司支付了10000元，要求在本案中一并处理；被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定如下事实：2014年9月11日19时35分许，被告王厚军驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市342省道10公里600米处由东向西行驶时，与由南向北横过机动车道的原告王新亮所驾无号牌电动自行车发生相撞，致原告王新亮受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2014年10月17日作出道路交通事故认定，认定被告王厚军、原告王新亮负事故同等责任。事故后，原告王新亮被送往医院治疗，共住院39天，出院诊断分别为右股骨颈骨折、右股骨干骨折、右胫骨骨折、左尺桡骨远端骨折、骨折内固定装置障碍等。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2017年6月21日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人王新亮因外伤致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级残疾，右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人王新亮的误工期为二十四个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告王新亮花去鉴定费2520元。
原告王新亮事故中驾驶的电动自行车定损为1600元。苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告夏宗奎名下。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，含不计免赔条款。本起事故发生在保险期限内。事故时，被告夏宗奎将苏Ｅ×××××小型普通客车借给被告王厚军使用。事故后，被告王厚军已给付原告王新亮共计40543元。被告保险公司已给付原告王新亮10000元。
原告王新亮的母亲杨翠平（1934年3月4日生）共生育有五个子女。原告王新亮自认其母亲每月享受养老保险待遇86元。
庭审中，原告王新亮为了证明其误工损失，向法庭提交了日通电动科技（无锡）有限公司、杨某出具的证明2份，证明其2013年1月至2014年6月在日通电动科技（无锡）有限公司工作，2014年7月在另一企业工作。同时原告还申请刘某、杨某出庭作证。刘某向法庭反映：其是日通电动科技（无锡）有限公司物料部主管，王新亮系其以前在该公司的同事。王新亮在日通电动科技（无锡）有限公司是装卸工，是组长，于2014年6、7月离开公司。王新亮在公司时，每月工资4500元以上，发现金。杨某向法庭反映：其与王新亮系工友关系，是2014年时在常熟市尚湖镇练塘望虞河西面的一家铜材厂一起工作的。王新亮做了一个多月就发生交通事故了。王新亮当时每天工资是120元。平时单位每个月发1000元生活费，年底再结算工资，发的是现金。被告王厚军、夏宗奎对证明、证人证言没有异议。被告保险公司认为日通电动科技（无锡）有限公司的证明没有载明原告的具体收入情况，杨某的证明的真实性不予确认；被告保险公司还认为刘某的证言不能证明原告的工资情况，杨某的证言与其书面证明内容相矛盾。
审理中，原告王新亮还向法庭提交了其于2013年2月4日在邮政储蓄银行无锡港下营业所开户的账户流水信息。该信息显示原告王新亮2013年2月至2014年12月期间在无锡港下、常熟练塘多次使用了上述账户。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费114379.13元；营养费6000元（50元/天×120天）；住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）；护理费12000元（120天×100元/天）；误工费96000元（24月×4000元/月）；残疾赔偿金88334.40元（40152元/年×20年×11%）；被扶养人生活费2907.63元（26433元/年×5年×11%/5）；精神损害抚慰金5500元；车损1600元；交通费800元；鉴定费2520元。上述费用由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，精神损害抚慰金要求优先赔偿，超出交强险范围要求被告按照60%承担赔偿责任。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费真实性没有异议，但对于11张安徽某医院的门诊医药费票据没有病历对应，不予认可；其中2017年2月13日金额为10元的安徽某医院的医药费票据上的名字与原告名字不符，2016年10月19日金额为5元、2017年5月3日金额为5元的安徽某医院的医药费票据上就诊内容为血糖，与事故无关，保险公司不认可；剩余的医药费扣除20%非医保用药费用。住院伙食补助费认可30元每天，认可39天。营养费认可30元每天，认可81天。护理费认可60元每天，认可120天。误工费认可最低工资标准每月1820元。残疾赔偿金按照农村标准。被扶养人生活费按照农村标准并扣除农保收入。精神损害抚慰金认可2500元。交通费认可200元。车损没有异议。鉴定费保险公司不承担。超出交强险部分损失被告承担60%。被告王新亮、夏宗奎经过审核后表示上述费用由法院依法认定。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、证人证言、证明、银行交易明细以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告王新亮与被告王厚军于2014年9月11日发生的交通事故，交警部门认定由原告王新亮、被告王厚军负事故同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告王新亮的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由被告王厚军承担赔偿责任。考虑到原告王新亮的过错，可减轻被告王厚军40%的赔偿责任。被告夏宗奎与被告王厚军系车辆借用关系，原告要求其二人承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告王厚军应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告王厚军承担赔偿责任。
关于原告王新亮主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，根据原告提交的医药费发票，其总金额为114379.13元，但其中2017年2月13日金额为10元的安徽某医院的医药费票据上的姓名原告姓名明显不符，2016年10月19日金额为5元、2017年5月3日金额为5元的安徽某医院的医药载明的费用项目为血糖，在无相应医嘱要求下，本院认为该两笔费用亦与本案事故无关。故本院对该三笔费用不予认可。原告提交的其余安徽某医院的医药费票均系正规票据，且载明原告姓名，故本院对该部分票据载明的医药费予以认定。故本院认定原告王新亮的医药费为114359.13元。被告保险公司认为应当扣除非医保用药费用，但其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。故上述医药费114359.13元均应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
关于住院伙食补助费，原告主张1950元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，因原告已主张住院伙食补助费，结合原告的司法鉴定意见书结论，本院认定4050元[（120－39天）×50元/天]。
关于护理费，原告主张12000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，原告提交的日通电动科技（无锡）有限公司的证明、原告银行账户交易明细与证人证言可以相互印证，本院对原告2013年年初至2014年6月在日通电动科技（无锡）有限公司工作的事实予以认定。但原告现有证据不足以证明其具体收入，本院认为可以参照2015年度江苏省制造业在岗职工平均工资62277元计算其误工费。现原告按照每月4000元主张其误工费为96000元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张88334.40元，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院认定为5000元。该费用由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。
关于被扶养人生活费，根据原告自认，本院认定为2794.11元[（26433元/年－86元/月×12月）×5年×11%/5]。但该项费用应计入残疾赔偿金项下。
关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定500元。
关于车损，原告主张1600元，符合法律规定，本院予以认定。
关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为2520元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
综上，本起交通事故造成原告王新亮各项损失共计329107.64元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计120359.13元，超出赔偿限额110359.13元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计204628.51元，超出赔偿限额94628.51元；属于财产损失赔偿限额项下有车损1600元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告121600元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告王新亮机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为207507.64元，该不足部分损失应由被告王厚军按60%赔偿给原告王新亮124504.58元。由于苏Ｅ×××××小型普通客车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告王厚军应当承担的124504.58元由被告保险公司赔偿给原告王新亮。故本案中被告保险公司应当赔偿原告王新亮各项损失共计246104.58元。由于被告保险公司已给付原告10000元，故被告保险公司还应赔偿原告236104.58元。又由于被告王厚军已为被告保险公司向原告垫付了40543元，故被告保险公司还应给付原告195561.58元。被告王厚军垫付的40543元由被告保险公司返还给被告王厚军。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新亮损失236104.58元。具体履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告王新亮195561.58元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告王厚军40543元。
驳回原告王新亮的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取720元，由被告王厚军负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一七年八月三十日
书记员 季星辰