辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00620号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：周洪喜，该公司经理。
委托代理人：高瞻，女，1990年3月11日，汉族。
被上诉人（原审原告）：卫向谦，男，1969年11月5日出生，汉族。
委托代理人：吴晓辉，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王集连，男，1960年12月5日出生，汉族。
委托代理人：王艾婧，女，1985年3月28日出生，汉族，系王集连女儿。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人卫向谦、王集连机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2014）大东民（四）初字第838号民事判决，上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
卫向谦一审时诉称：2013年5月5时45分左右，王集连驾驶辽A6x**号小型轿车沿沈阳市大东区联合路由西向东行驶至联合路5号时越过中心实线，驶入对向车道时，与孙利驾驶的辽M84x**号小型轿车由东向西行驶时发生交通事故，随即我驾驶的辽A48x**号小型普通客车由东向西行驶时又与孙利驾驶的辽M84x**号轿车发生交通事故，事故造成辽A6x**号小型轿车、辽M84x**号小型轿车、辽A48x**号小型普通客车损坏，孙利与王集连、我、廉安彬四人受伤的后果，事故发生后王集连离开事故现场。此事故经交警部门认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与我、廉安彬无责任。我是辽A48x**号小型普通客车的所有人。我现起诉至法院要求王集连、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿停车费900元、拖车费850元、修车费11500元，并承担本案诉讼费用。
王集连一审时辩称：肇事情况属实。我为该肇事车辆在都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和投保限额为20万元的机动车辆第三者责任保险且含不计免赔率。我虽然在事故后离开现场，但我不是逃逸，不应该按照逃逸对我进行处理，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应当承担理赔责任。因为事故发生后，我也受伤严重并且住院12天。我知道周围群众报警后，我才到医院去的，并且在就医后也让我女儿到交警队去报警了。
都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司一审时辩称：肇事车辆辽A6x**在我公司投保投保情况属实。我公司根据交通责任认定书的记载，王集连应当构成逃逸，因此我公司仅同意在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔付，不同意赔偿机动车辆第三者责任保险。因本次事故中，还存在其他无责车辆，因此应当扣除无责车辆的保险。我公司对卫向谦车辆损失定损为10700元。我公司不同意赔偿停车费和拖车费。
一审法院经审理查明：2013年5月5时45分左右，王集连驾驶辽A6x**号小型轿车沿沈阳市大东区联合路由西向东行驶至联合路5号时越过中心实线，驶入对向车道时，与孙利驾驶的辽M84x**号小型轿车由东向西行驶时发生交通事故，随即卫向谦驾驶的辽A48x**号小型普通客车由东向西行驶时又与孙利驾驶的辽M84x**号轿车发生交通事故，事故造成辽A6x**号小型轿车、辽M84x**号小型轿车、辽A48x**号小型普通客车损坏，孙利与王集连、卫向谦、廉安彬四人受伤的后果，事故发生后王集连离开事故现场。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与卫向谦、廉安彬无责任。卫向谦是辽A48x**号小型普通客车的所有人，其因本次事故发生修车费11500元、停车费900元、拖车费850元。
另查明，辽M84x**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司铁岭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。卫向谦在诉讼中自愿放弃中国平安财产保险股份有限公司铁岭支公司财产范围无责限额100元。
另查明，王集连是肇事车辆辽A6x**的所有人，其为肇事车辆在都邦保险投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元的机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与卫向谦、廉安彬无责任。符合法律规定，予以确认。都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，王集连在事故发生后离开现场，构成逃逸。沈阳市大东区人民法院调去相关卷宗，认为王集连不构成逃逸，理由如下：事故发生后，王集连因受伤离开现场，但既没有挪动车辆破坏现场，对交警作出交通事故责任没有形成妨害，其在离开现场时又向其他人员解释，“我难受，我车有保险，差不了事，责任都在我”。卫向谦在交通卷宗中也称王集连曾经说过“我全责，我赔你”。并且王集连的家属和朋友也曾表述，其在住院后要求家属去交通队联系警察。其在交通队找到其核实情况时，也能如实陈述，并自认承担全部责任。因此认为，王集连主观上没有逃逸的故意，不应认定其为逃逸。
王集连是辽A6x**车辆的所有人，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿卫向谦合理的财产损失等民事责任。
辽A6x**车辆在都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽A6x**车辆与都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司签订了赔偿限额为20万元的机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司依机动车交通事故责任强制险合同约定赔偿卫向谦11万元以下的死亡伤残赔偿金、1万以下的医药费损失、2千元以下的财产损失。超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定承担赔偿责任。超出保险合同限额部分，由王集连承担赔偿责任。
卫向谦主张停车费900元，证据充分，符合法律规定。因其自愿放弃中国平安财产保险股份有限公司铁岭支公司的财产范围的无责限额，故由都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元范围内赔偿卫向谦停车费800元。
卫向谦主张拖车费，证据充分，符合法律规定，予以支持。因本次事故中，造成三车车损的后果，故为其他车辆的损失在都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任强制保险财产损失范围内预留份额。由都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任范围内赔偿卫向谦拖车费850元。
卫向谦主张修车费11500元，并提供了修车发票，证据充分，符合法律规定，予以认定。由都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车第三者责任范围内赔偿。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿卫向谦停车费800元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿卫向谦拖车费850元；三、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿卫向谦修车费11500元；以上一至三项于判决生效后10日内付清；四、驳回双方其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，减半收取66元，由王集连承担。
宣判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销沈阳市大东区人民法院作出（2014）大东民（四）初字第838号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。我方不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。沈阳市公安局交警支队大东大队作出的道路交通事故认定书中载明，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定王集连在此事故中承担全部责任，说明王集连构成肇事后逃逸，根据机动车商业保险条款的规定，王集连的逃逸行为属于保险合同中的责任免除情形。沈阳市公安局虽然撤销了沈阳市公安局大东分局作出的沈公（大东）决字（2013）第0526号行政处罚决定，并责令其在法定期限内重新作出具体行政行为，但该复议决定书仅撤销对王集连的行政处罚决定，并未撤销道路交通事故认定书，故王集连逃逸的事实仍存在。综上，一审法院认定事实有误，判决我方超出理赔范围承担赔偿责任，于法无据。
王集连辩称：行政处罚决定书是根据道路交通事故认定书作出的，行政处罚决定书已被撤销，则证明道路交通事故认定书已丧失效力，故王集连不属于逃逸。事故发生后，王集连在获悉群众已报警情况下，因受伤严重，将车及车钥匙留在现场，到医院就诊，且已告知卫向谦其车辆有保险，保险公司可以理赔，并让王集连女儿到交警大队报案，王集连已尽到该履行的义务，由此证明王集连不属于逃逸行为。交警大队作出错误的行政处罚决定书和道路交通事故认定书，经行政复议沈阳市公安局已经撤销行政处罚决定书，责令重新作出具体行政行为，交警部门迟迟不作出新的行政行为，所以卫向谦诉至法院。我方要求维持原判。
卫向谦辩称：事实上王集连是见群众报警后才离开现场去医院看的病，当时我方在现场，王集连对我方说，我上医院看病，大伙都已经报警了，故王集连事实上并没有逃逸。道路交通事故认定书是证据的一种，公安机关已对王集连撤销了行政处罚决定书，而该行政处罚决定就是针对逃逸作出的，该行政处罚决定书已被撤销，故道路交通事故认定书的真实性需由法院重新进行认定，进而确定双方责任。
本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为王集连在本案的交通事故中是否存在逃逸行为。交通肇事逃逸系指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究而逃跑的行为，其主观上是为了逃避法律责任的追究。本案中事故发生后，王集连虽离开现场，但其没有挪动车辆破坏现场、伪造现场、毁灭证据等行为，对交警作出交通事故责任认定没有形成妨害，且其在离开现场时已表明：其难受，车有保险，责任在其等，卫向谦在交通卷宗中亦表明王集连承认自己全责，其负责赔偿，且王集连在住院后亦要求家属去交通队联系警察，由此可见王集连主观上没有交通肇事后欲逃跑，逃避法律追究的主观故意，故一审法院未认定其为逃逸，并无不当，据此认定进行相应判决，并无不妥。综上，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求与理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。