四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终585号
上诉人（原审被告）四川宏亚机械有限公司，住所地四川省眉山市彭山区，统一社会信用代码：915114227918446128。
法定代表人邱绍均。
委托诉讼代理人曾从德，男，汉族，1975年4月17日出生，住四川省隆昌县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈艳君，女，生于1979年2月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。
原审被告邱绍均，男，生于1962年7月8日，汉族，住四川省成都市。
原审被告唐敏，女，生于1966年4月21日，汉族，住四川省成都市。
上诉人四川省宏亚机械有限公司（以下简称：宏亚公司）因与被上诉人陈艳君、原审被告邱绍均、唐敏民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初102号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人宏亚公司的委托代理人曾从德、被上诉人陈艳君的委托代理人李发扬、原审被告唐敏到庭参加了诉讼，邱绍均经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏亚公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人只偿还陈艳君借款本金351200元及利息42万元。事实和理由：2015年2月2日上诉人通过陈慧向陈艳君借款500万元，借款期限1天，2015年2月5日即归还陈艳君300万元，借款仅约定了期内利息是银行同期利率四倍，没约定其它利息。双方虽于2016年3月29日签订了《还款协议书》，于2016年4月1日签了《还款计划》，但都是上诉人及担保人被胁迫之下签订的，担保人多次要求杨晓文和陈慧撤销该协议未果。上诉人通过担保人唐敏及杨晓文从2015年2月2日起陆续向陈慧转款，偿还陈艳君借款，截止2016年11月1日共还款164.88万元，其中2015年还款95.73万元，2016年还款69.15万元。上诉人不认可《还款协议书》中的居间费，也不明白这是什么费用。陈艳君请求的2万元律师损失费，应该由其自行承担，与上诉人无关。
陈艳君答辩称，上诉人计算利息的方式不对，合同约定的利率是银行同期贷款4倍，但合同期限只有3天，逾期后的利率约定的是月息2分。双方对借款进行结算后于2016年3月29日签订了《还款协议书》，上诉人还于2016年4月1日出具了《还款计划》，双方结算真实有效。上诉人主张的2016年转款除2016年5月3日和30日两笔共25万元不认可外，其余转款给陈慧以偿还借款是事实，但上诉人从2016年4月1日起仅收到陈慧支付的转款32万元。双方在《还款协议中》明确了逾期还款将承担给答辩人造成的损失，其中包括律师费，一审判决由其赔偿2万元律师费损失正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐敏答辩称，我们同意上诉人的全部上诉请求和理由，《还款协议书》和《还款计划》是宏亚公司和答辩人被胁迫之下签订的，答辩人曾多次要求杨晓文和陈慧撤销该协议未果。宏亚公司从2015年2月起已还款164.88万元，只欠本金35.12万元。
邱绍均未到庭答辩。
陈艳君向一审法院起诉请求：1.判令被告宏亚公司偿还原告借款本金160万元及其利息95524元（计算至起诉时止），支付违约金144533元，共计1840057元。2.判令被告宏亚公司赔偿原告被告诉讼损失律师费2万元；3.邱绍均、唐敏承担连带责任。
一审认定事实，宏亚公司因生产经营的需要，于2015年2月2日与陈艳君签订了《借款协议》，该借款协议约定，宏亚公司向陈艳君借款500万元，借款期限为1天，并约定了借款期间的利息和违约责任等内容。同日，陈艳君通过银行转帐方式将借款分两笔转汇到宏亚公司账户上，因宏亚公司未按借款协议的约定偿还借款本金及利息，陈艳君与宏亚公司、邱绍均、唐敏于2016年3月29日签订了一份《还款协议》，协议载明，截止2016年3月29日，宏亚公司欠陈艳君借款本金160万元，利息116857元，邱绍均、唐敏是该协议的连带责任担保人及担保期限为2年，双方并约定以本金按月息2分支付利息和按未支付本金10%承担违约责任，以及律师费的承担方式等内容。
宏亚公司于2016年4月1日向陈艳君出具《还款计划》，该内容为：今承诺我厂欠陈艳君借款160万元，每月按5-10万元归还。从4月份开始按计划执行。后宏亚公司于2016年4月3日支付陈艳君5万元，6月1日支付4万元，7月8日支付3万元，8月26日支付5万元，9月28日支付10万元，10月31日支付5万元，共计支付陈艳君32万元。从2016年11月1日至今宏亚公司未按《还款计划》履行其义务。
宏亚公司按2016年4月1日的《还款计划》约定支付陈有艳君32万元本金后欠利息如下：
2016年4月4月1日至3日的利息为160万元×2%÷30天×3天=3216元。2016年4月4日-6月1日的利息为155万元×2%÷30天×58天=60233元。2016年6月2日-7月8日的利息为151万元×2%÷30天×37天=37432元。2016年7月9日-8月26日的利息为149万元×2%÷30天×49天=48917元。2016年8月27日-9月28日的利息为144万元×2%÷30天×33天=31838元。2016年9月29日-10月31日的利息为134万元×2%÷30天×33天=29627元。2016年11月1日-2017年1月6日的利息为128万元×2%÷30天×67天=57459元。以上共计利息268722元。
一审认为，陈艳君与宏亚公司于2015年2月2日签订的《借款协议》是双方真实意思的表示,不违背法律和行政法规的禁止性规定，且陈艳君分两笔向宏亚公司转账支付借款本金500万元，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效。”的规定，对双方之间签订的借款协议，一审予以采信。对陈艳君与宏亚公司、邱绍均、唐敏于2016年3月29日签订的《还款协议书》是双方当事人真实意思的表示,不违背法律和行政法规的禁止性规定，一审予以采信。对2016年4月1日宏亚公司给陈艳君出具的还款计划是其真实意思的表示，对该还款计划确定的内容，一审予以采信。陈艳君要求宏亚公司、邱绍均、唐敏偿还借款本金160万元的诉诉请求。庭审查明，宏亚公司向陈艳君借款500万元后分期归还了大部借款本金及利息，双方于2016年3月9日对宏亚公司欠陈艳君的借款本金和利息进行了确认，双方确认的金额是宏亚公司从借款之日至2016年3月29日止欠陈艳君借款本金160万元及利息116857元，之后宏亚公司从2016年4月3日至2016年10月31日止共支付陈艳君本金32万元；从以上查明的事实及宏亚公司于2016年4月1日向陈艳君出具的《还款计划》进一步得出，宏亚公司按《还款计划》约定支付的32万元是归还的本金。陈艳君庭审陈述，宏亚公司按《还款计划》约定支付的32万元是借款利息，因陈艳君未提供证据加以佐证，根据《证据规定》第二条的规定，以及《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。陈艳君该项诉求，一审支持其合理部分，即支持其128万元（160万元-32万元）。陈艳君要求宏亚公司按《还款协议》约定以未支付本金部分按月2%支付利息至起诉之日时止415524的诉讼请求。庭审核实，陈艳君与宏亚公司、邱绍均、唐敏于2016年3月29日签订《还款协议》后，宏亚公司按双方约定计算欠陈艳君的利息是268722元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法可以区分事同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”约定的规定。一审支持陈艳君诉求的合理部分，即支持268722元的利息损失。陈艳君要求宏亚公司支付利息116857元的诉讼请求，因该利息陈艳君与宏亚公司在2016年3月29日的还款协议中进行了确认，从陈艳君提供的证据中得出，宏亚公司并未支付该利息，故陈艳君该项诉求，一审予以支持。陈艳君要求宏亚公司赔偿诉讼损失20000元的诉求。因双方均在《借款协议》和《还款协议书》中均进行了约定，且该笔费用陈艳君已实际支付，已不违反法律规定，对该诉求一审予以支持。陈艳君要求宏亚公司赔偿违约金144533元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条的规定，陈艳君该项诉求，一审不予支持。陈艳君要求邱绍均、唐敏承担连带责任的诉求，因邱绍均、唐敏是《还款协议书》的担保人，根据《担保法》第十九条：当事人保证方式没有约定或者约定不明确，按连带责任保证承担保证责任，以及第二十一条的规定，陈艳君该项诉求成立，一审予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告四川宏亚机械有限公司于本判定生效之日起十日内偿还原告陈艳君借款本金128万元及利息385579元及诉讼损失20000元；二、被告邱绍均、唐敏对以上债务承担连带责任，被告邱绍均、唐敏承担连带责任后有权向被告四川宏亚机械有限公司追偿；三、驳回原告陈艳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10770元、保全费5000元共计15770元，由被告四川省宏亚机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
宏亚公司二审中提交唐敏银行帐户明细清单共15页，银行转款凭证17份，陈慧出具的收条2张，以上证据均为复印件，拟证明如下事实：宏亚公司从2015年2月2日起陆续向陈慧转款，以偿还陈艳君借款，截止2016年11月1日共还款164.88万元，其中2016年5月3日是通过杨晓文向陈慧转款5万元，2016年5月30日是杨晓文直接向陈艳君转款20万元，2015年还款95.73万元，2016年还款69.15万元，宏亚公司尚欠陈艳君借款本金35.12万元。陈艳君对上述证据质证后认为：双方已对2016年3月29日之前的借款进行过结算，应当以《还款协议》中结算的本金利息计算。对2016年4月1日之后的还款中，除2016年5月3日和30日两笔共25万元不认可外，其余转款给陈慧以偿还借款是事实，2016年5月3日杨晓文转款给陈慧的5万元和2016年5月30日杨晓文转给陈艳君的20万元与本案无关联性。陈艳君2016年4月1日后仅收到陈慧支付的陈艳君偿还借款32万元。唐敏对宏亚公司提供的证据真实合法关联性均无异议。本院审查后认为，陈艳君对宏亚公司转款除2016年5月3日和30日两笔共25万元不认可外其余均认可，对其认可的部分本院予以确认。2016年5月3日杨晓文转款给陈慧的5万元和2016年5月30日杨晓文转给陈艳君的20万元，是否是杨晓文代宏亚公司偿还借款在本案中无其他证据佐证，本案中不足以认定该事实，故对该两次转款本案中不采信。
二审查明，宏亚公司于2015年2月2日与陈艳君签订《借款协议》约定：宏亚公司向陈艳君借款500万元，借款期限为1天，借款期间的利息为银行同期贷款利率的四倍，并约定了违约责任等内容。同日，陈艳君通过银行转帐方式将借款分两笔转汇到宏亚公司账户上。因宏亚公司未按借款协议的约定偿还借款本金及利息，陈艳君与陈慧、宏亚公司、邱绍均、唐敏于2016年3月29日签订《还款协议》，约定：一、截止2016年3月29日，宏亚公司欠陈艳君借款本金160万元，利息116857元。二、截止签订本协议之日前的利息36.1314万元、居间费27.0986万元，宏亚公司已支付至陈慧账户。陈慧已将该利息支付给陈艳君。三、宏亚公司制定还款计划书，按照还款计划书归还本金。利息按未归还本金的部分的月息2分按月支付给陈艳君。居间费按未归还本金部分的1.5%按月支付给陈慧。利息和居间费宏亚公司直接支付给陈慧，由陈慧将利息转付给陈艳君。四、违约责任：宏亚公司逾期归还本金、支付利息和居间费，应承担逾期部分10%的违约金，并承担因诉讼给对方造成的损失（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等）。五、邱绍均和唐敏自愿为宏亚公司的责任向陈艳君和陈慧承担连带担保责任。保证责任期限：宏亚公司还款期限届满之日起两年。
宏亚公司于2016年4月1日向陈艳君出具《还款计划》，载明：今承诺我厂欠陈艳君借款160万元，每月按5-10万元归还。从4月份开始按计划执行。
双方均认可宏亚公司偿还借款的方式是转款到陈慧帐户，由陈慧转给陈艳君。从2016年4月3日起至2016年11月1日止宏亚公司通过唐敏陆续向陈慧转款40万元，其中2016年4月3日5万元、4月14日1万元、5月11日2万元、5月23日2万元、5月31日3万元、6月2日1万元、6月14日1万元、6月27日2万元、7月18日3万元、8月25日5万元、9月28日10万元、11月1日5万元，以偿还向陈艳君的借款。陈艳君认可2016年4月1日后仅收到陈慧转付的宏亚公司偿还借款32万元。
本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：宏亚公司尚欠陈艳君借款本金是多少。
宏亚公司上诉认为双方借款应当以500万元为基数，以2015年2月2日至2016年11月1日的还款总额来确定剩余借款。经查，本案借款发生后，陈艳君与宏亚公司、邱绍均、唐敏于2016年3月29日签订了《还款协议书》，并在该协议中明确了截止协议签订日宏亚公司尚欠的借款本金为160万元，利息为116857元，宏亚公司还于2016年4月1日向陈艳君出具了《还款计划》。宏亚公司和唐敏称《还款协议书》和《还款计划》均是受胁迫签订，对此宏亚公司和唐敏未提供证据证实，同时，《还款协议书》和《还款计划》形成后到本案诉讼时，宏亚公司、唐敏、邱绍均均未行使其撤销权，故根据本案现有证据不能否定《还款协议书》对借款本息结算的真实合法性。陈艳君抗辩称《还款协议书》是双方对前期借款的结算，理由成立，截止2016年3月29日双方的借款本息余额应以《还款协议书》中确定的为准。
宏亚公司二审中提交转款凭证拟证明其2016年1月4日至11月1日共向双方约定中的中间人陈慧转款16笔金额共69.15万元，以偿还本案借款。陈艳君对其2016年4月1日之后的转款除2016年5月3日和2016年5月30日的两笔共25万元有异议，其余转款的真实性均认可。因宏亚公司主张的这16笔转款，有2笔共4.15万元发生在《还款协议书》签订之前，不应在本案中抵扣其160万元借款本息。2016年5月3日和2016年5月30日的两笔共25万元，是案外人杨晓文转给陈慧和陈艳君，因无证据显示杨晓文是代宏亚公司偿还本案借款，故对该两笔转款本案中不予采信。宏亚公司、邱绍均、唐敏若因这两笔转款与杨晓文、陈慧、陈艳君发生争议，可另行主张权利。故本院认定宏亚公司自《还款协议书》签订后为归还本案借款向陈慧转款12笔共40万元。陈艳君称仅收到陈慧转款32万元，而宏亚公司称不认可陈慧收取居间费。因陈慧是双方认可的接收还款的中间人，故宏亚公司只需证明自己向陈慧转款的金额即可，至于陈慧向陈艳君转多少应当由陈艳君承担举证责任，况且陈慧收取居间费是否合法合规，不是本案审查范围。故本院以宏亚公司向陈慧转款的金额40万元确定其2016年3月29日《还款协议书》签订后的还款金额。同时，一审认定已还款项为本金，陈艳君对此并未上诉提出异议，本院予以确认。
由此，宏亚公司尚欠陈艳君借款本金为120万元（160万元-40万元），另欠2016年3月26日结算前的利息116857元。按照双方《还款协议书》中约定的未还款本金按照每月2%计算利息，宏亚公司截止2017年1月6日起诉之日，以每次还款时间结点为计息期间以结余本金为基数计息（如：2016年4月3日还款5万元，计息160万元×2%÷30天×3天=3200元；2016年4月14日还款1万元，计息155万元×2%÷30天×11天=11367元；……以此类推），共计欠息255841元。宏亚公司还认为陈艳君要求的2万元律师费不应支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，陈艳君在本案中主张了160万元借款未还本金部分按照每月2%计算利息，故其要求宏亚公司再赔偿2万元律师费不符合法律规定，宏亚公司该请求成立，本院予以支持。由此，宏亚公司应归还陈艳君借款本金120万元、利息372698元（116857元+255841元）。
综上，因上诉人宏亚公司二审中提交新证据，导致对本案事实认定的改变，宏亚公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初102号民事判决第二、三项，即“被告邱绍均、唐敏对以上债务承担连带责任，被告邱绍均、唐敏承担连带责任后有权向被告四川宏亚机械有限公司追偿”、“驳回原告陈艳君的其他诉讼请求。”
二、变更四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初102号民事判决第一项为：四川宏亚机械有限公司于本判定生效之日起十日内偿还陈艳君借款本金120万元及利息372698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10770元、保全费5000元共计15770元，由四川省宏亚机械有限公司负担13000元，陈艳君负担2770元；二审案件受理费9040元，由四川省宏亚机械有限公司负担8000元，陈艳君负担1040元。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 王美福
审判员 覃 棱
二〇一七年六月三十日
书记员 李龙宇