辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5423号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：泰炳富，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨烁，系辽宁隆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海艳，女，1968年2月13日出生，汉族，住辽宁省建昌县雷家店乡。
委托诉讼代理人：孙著华，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
原审被告：李百恒，男，1963年11月28日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市巴林左旗碧流台镇。
上诉人泰宏建设发展有限公司与被被上诉人李海艳、原审被告李百恒建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11380号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰宏公司上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，并发回重审。2.判决被上诉人承担上诉费。事实与理由：原审法院认定事实错误。1.该案与上诉人无关。李百恒系“假日蓝湾”工程的实际施工人，被上诉人与李百恒签订合同，施工和结算均是直接对应李百恒，上诉人并未和被上诉人签订建设工程施工合同，不应承担连带给付责任。2.根据李百恒与被上诉人的约定，“假日蓝湾”工程与案外的“蒲河湾”工程应一并结算，现被上诉人只针对“假日蓝湾”项目要求支付工程款，不符合双方约定。3.鉴于现“蒲河湾”项目并未结算，李百恒在两个项目的总体账目上并未欠付被上诉人工程款，原审法院单独计算“假日蓝湾”项目的违约金没有事实依据。
被上诉人李海艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李百恒作为上诉人的项目经理，对外以上诉人的名义进行施工，并以上诉人项目部的名义与被上诉人进行结算。因此，李百恒欠付李海艳的工程款应由上诉人承担。上诉人提出一并结算的“假日蓝湾”工程和“蒲河湾”工程分属不同项目工地，且“蒲河湾”工程项目双方并未结算，故不应予以一并结算。
原审被告李百恒述称，原审法院未按根据李百恒和泰宏公司的请求，对由李海艳施工的两个工程予以统一结算，仅审理“假日蓝湾”一个项目的结算情况是错误的。请求二审法院查明事实，发回重审。
李海艳向一审法院起诉请求：1.泰宏公司、李百恒共同给付李海艳工程费86,912.40元；2、请判令泰宏公司、李百恒给付逾期付款违约金22,718元，共计109,630元；3、案件受理费由泰宏公司、李百恒承担。
一审法院认定事实：泰宏公司承包的“假日蓝湾”项目中，其中D1-D3号楼、E2-7号楼、E17号楼、E19号楼工程系由项目负责人李百恒负责施工，庭审中泰宏公司、李百恒均自认李百恒为项目的实际施工人，李百恒持有泰宏建设发展有限公司假日蓝湾项目部（以下简称“假日蓝湾项目部”）公章。2011年4月24日，李海艳爱人盖红利代表李海艳与“假日蓝湾项目部”签订《架子工承包合同》约定由李海艳为假日蓝湾项目E2-E7号楼施工包括搭设反跳、拆除、码垛及已完架子维修一包在内，同时约定了单价及各方权利义务。2012年5月，李海艳又与“假日蓝湾项目部”签订《地下室砌筑工程施工合同》、《假日蓝湾D1-D3号楼门廊施工合同》、《抹灰合同》。合同中均约定了单价（造价）、保修金比例（地下室及门廊为5%;抹灰为3%）、交工日期等条款。其中三份合同的违约条款均为：望双方共同信守合同，不得违约，要出现违约，违约方承担总造价20%的违约金。在工程施工中进度上不去、质量不合格，假日蓝湾项目部有权清出原告，不给记任何费用。合同签订后，李海艳按约施工。工程完工后，双方于2012年12月7日对李海艳所施工的工程面积进行了结算，注明：此结算做为结算依据。同年12月20日，双方依据上述结算单再次进行工程总结算，列明总造价266,112.40元；质保金2,816.70元；应付263,295.70元；已付185,000元；剩余工程款78,295.70元。注明以上数据经双方核实准确无误。李海艳庭审中自认结算后泰宏公司、李百恒已付20,000元工程款，故尚欠工程款的数额为58,295.70元（不含质保金2,816.7）。李海艳主张另有2012年5月两张工票人工费25,800元未包含在结算单中，同时按合同约定应支付违约金。一审法院认为：李海艳与泰宏建设发展有限公司“假日蓝湾项目部”所签订的四份《工程施工合同》性质实为建设工程劳务分包合同，是由李百恒作为实际施工人将其承包建设工程的部分劳务作业发包给李海艳完成的活动。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现李海艳与泰宏公司、李百恒达成的工程施工合同虽已成立，但因李海艳并不具备相应的建设工程施工资质，违反我国法律强制性规定，该施工合同无效。但依照上述法律规定，李海艳已为泰宏公司、李百恒完成约定的工程量，本案诉争工程已交付投入使用，泰宏公司、李百恒亦对此没有异议；且李海艳在签订合同时有理由相信李百恒代表泰宏建设发展有限公司，故泰宏建设发展有限公司应当支付原告已完成工程的相应劳务人工费。本案争议焦点是工程款人工费欠款数额问题。庭审中双方均认可李海艳向法庭提供的结算单及2012年12月21日泰宏建设发展有限公司假日蓝湾项目部在铁西区农民工维权中心出具的《假日蓝湾D1-D3、E2-E7竣工后人工费明细》中记载尚欠李海艳人工费金额，可确认涉案工程尚欠工程人工费为78,295.70元，本院予以确认。李海艳亦认可结算后泰宏公司、李百恒已付20,000元，故最终尚欠的工程款数额为58,295.70元（泰宏公司、李百恒自认不含质保金2,816.70元）。关于泰宏公司、李百恒抗辩因与李海艳有两个工程同时施工，两个工程需一起结算的问题。因蒲河湾工程所在地不在原审法院辖区内且尚未完工与结算，与涉案工程为两个独立工程，李海艳亦不同意合并结算，故针对蒲河湾发生的工程量与证据均与本案无关。关于李海艳要求泰宏公司、李百恒支付逾期付款违约金的诉求。因在双方签订的合同中有明确的违约条款约定：违约金为总造价的20%，依据结算单各项数额（抹灰造价：29,160元+33,982.4元=63,142.4元；门廊造价：18,450元；地下室砌砖造价：32,000元）违约金应为113,592.4元×20%=22,718元，故李海艳主张违约金有事实和法律依据予以支持。关于李百恒对欠付李海艳上述工程人工费是否承担连带给付责任的问题。因泰宏公司、李百恒均认可李百恒为“假日蓝湾”项目的实际施工人，二者实为挂靠关系，故李百恒应对李海艳的上述工程人工费欠款承担连带给付责任。一审法院判决：一、泰宏公司于判决发生法律效力后10日内给付李海艳人工费61,112.40元；二、泰宏公司于判决发生法律效力后10日内向李海艳支付人工费违约金22,718元；三、李百恒对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回各方当事人其它诉讼请求。案件受理费3044元，减半收取1522元，由李海艳承担574元，由李百恒承担948元。
二审中，李百恒向法院提交胡树生出具的收条和李海艳出具的借据各一张，证明李百恒已实际给付李海艳工程款3.95万元，该工程款应予扣除。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。上诉人泰宏公司认可李百恒提交的证据，李海艳认可上述证据的真实性，但提出上述款项的给付发生在双方结算前，已经涵盖在结算认定数额中，故不应另行再次扣除上述款项。
对各方当事人争议的事实，本院二审认定如下：李百恒提交的收条及收据所出具的时间分别为2012年6月30日和2012年6月28日，均早于双方结算时间2012年12月。因李百恒无其他证据证明上述3.95万元款项未包含在结算认定的已付款中，故本院对李百恒提出的此项争议事实不予确认。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出该公司不应承担连带给付责任的问题。原审中泰宏公司、李百恒均自认李百恒为项目的实际施工人，李百恒持有假日蓝湾项目部公章，李百恒和泰宏公司之间实为挂靠关系，被上诉人在签订合同时有理由相信李百恒代表泰宏公司，故原审判决由泰宏公司、李百恒连带给付李海艳劳务费并无不妥。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出假日蓝湾工程与蒲河湾工程应一并结算问题。蒲河湾工程与涉案工程分属两个独立工程，该工程尚未完工与结算。虽然泰宏公司主张李百恒与李海艳口头约定两个工程同时结算，但合同中并未约定共同结算，且李海艳不同意合并结算，故上诉人的此项主张无事实和法律依据。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院单独计算“假日蓝湾”项目违约金没有事实依据的问题。由上可知，在假日蓝湾工程单独结算的情况下，因双方当事人在签订的合同中已明确约定了违约责任，故被上诉人主张的违约金有事实和法律依据，原审法院判决由上诉人向其支付违约金并无不当。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人泰宏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3044元，由泰宏建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年九月十二日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；