河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终904号
上诉人（原审原告）：谢蕊敏，女，1980年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱波，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安华海酒店投资股份公司，住所地西安市浐灞生态区欧亚一路灞河西岸。
法定代表人：黄晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
上诉人谢蕊敏因与被上诉人西安华海酒店投资股份公司（以下简称华海公司）居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢蕊敏的委托诉讼代理人邱波、韩会婷，被上诉人华海公司的委托诉讼代理人姜宗起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢蕊敏上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1348号民事判决，改判支付谢蕊敏居间费416万元，支付截止2016年8月16日的违约金1123200元，并按照应付居间费每月2%的标准支付违约金直至华海公司付清居间费之日；2.一二审案件受理费、保全费5000元、鉴定费29000元及鉴定人出庭费1500元由华海公司承担。事实和理由:一、一审判决遗漏了谢蕊敏“并按照应付居间费每月2%的标准支付违约金直至华海公司付清居间费之日”的请求。二、一审法院认定事实不清，无视谢蕊敏与华海公司签订的《融资居间合同》关于居间费的计算标准、计算方式及支付方式的明确约定。1.谢�敏与华海公司作为具备完全民事行为能力及权利能力的主体，签订《融资居间合同》系合法有效的合同。《融资居间合同》中的内容及权利义务的约定亦为合法有效的约定，对双方均具有约束力。2.按照融资款项每月2%即每月人民币16万元的标准按月向谢蕊敏支付实际使用融资款项期间的居间报酬是华海公司应承担的义务。本案中，华海公司实际使用融资款项的期间为出资人提供借款资金的2014年1月16日开始至华海公司偿还融资款项的2016年5月10日止，故华海公司应当就其向出资人偿还借款款项而使用融资款项期间向谢蕊敏支付居间报酬。3.《融资居间合同》约定按照应付居间报酬5%的标准支付违约金，一审中，谢蕊敏已经自行对违约金标准进行了降低，按照月2%的标准计算，不存在违约金过高的情形。三、一审法院适用法律错误，脱离法律明确规定及立法原意而界定居间合同本不存在的性质特征，且无视合同法第二百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬的规定。补充：1.本案涉及的《借款展期合同》与《借款合同》，是一份完整的合同，不应进行分割。2.一审法院在认定事实中前后矛盾，一方面支持谢蕊敏与华海公司按照合同约定支付居间费用，另一方面又给予否定，华海公司按照合同约定使用资金的期间计算居间费用的前六个月认可，但在后期占用资金又不予认可。3.一审认定事实谢蕊敏要求华海公司月利率百分之二支付了首次借款期限内（即自2014年1月15日至2014年7月14日，共计6个月）的居间费用是错误的，且遗漏了谢蕊敏的诉讼请求和相应的违约金。
华海公司辩称，一、谢蕊敏的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。1.一审法院开庭对鄂东鉴[2016]文鉴字第378号笔迹司法鉴定意见书进行质证时，鉴定人对本案一审《民事起诉状》《变更诉讼请求申请书》《诉讼文书送达地址确认书》上有“谢蕊敏”字样与鉴定机构自己采集“谢蕊敏”字样是否是一人书写都无法确定，其结论却表达检材和所有样本“谢蕊敏”三字系一人书写，显然不能成立。因此，谢蕊敏与华海公司之间是否有合同关系存疑。根据相关规定，鉴定机构无权私自向谢蕊敏收集所谓的“谢蕊敏”样本，据此，一审鉴定结论的可靠性令人怀疑。2.谢蕊敏应当亲自出庭，而一审期间一直拒绝出庭，其应当承担不利后果。3.即使谢蕊敏与华海公司形成了居间合同关系，但因谢蕊敏未履行居间义务而无权主张居间费用，应依法驳回其诉讼请求。华海公司人员从来没有见过谢蕊敏，谢蕊敏也没有实际提供过居间服务。一审期间谢蕊敏唯一证据是贷款人袁坤证言，但袁坤是谢蕊敏丈夫的哥哥，其证言对谢蕊敏有利部分显然无效，更何况袁坤证言及其书面表达的意见明显矛盾。4.一审庭审中，谢蕊敏是否收过华海公司的钱，收过多少均不知道，显然不合常理。虽然一审谢蕊敏认可其诉讼请求是从2014年7月16日（借款合同到期日2014年7月14日）开始计算的，一审判决也确认谢蕊敏收到了借款合同期内约定的全部居间费96万元。但华海公司有证据证明谢蕊敏无权收取96万元，所以，谢蕊敏收到的96万元应属不当得利，华海公司保留另案追索的权利。5.按照民事合同严格责任的原则，谢蕊敏客观上没有完成融资1600万元的居间服务，其不具备获得居间报酬的条件。因此，谢蕊敏以合同中断章取义的描述，企图满足自己的不正当要求，显然无法成立。二、因借款时间是2014年1月15日，到2014年7月15日满6个月，可见，谢蕊敏也承认已经收到6个月的居间费96万元。因此，一审法院认定谢蕊敏收到96万元事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，驳回谢蕊敏的上诉请求。三、一审时，袁坤称借款已还款完毕，《借款展期合同》与《借款合同》是两个独立的合同。谢蕊敏称一审法院在认定事实中前后矛盾，是谢蕊敏对居间合同法的错误理解，居间服务提供信息后将不再提供任何服务。对于谢蕊敏《融资居间合同》称的上诉补充三也许是一审判决的笔误，不需要辩解。
华海公司向一审法院起诉请求：1.判令华海公司支付谢蕊敏居间费4160000元；2.华海公司承担违约金1123200元；3.本案诉讼费用由华海公司承担。
一审法院认定：2014年1月15日，案外人袁坤与华海公司签订《借款合同》一份，约定华海公司向袁坤借款16000000元，借款期限为6个月，自2014年1月15日至2014年7月14日；借款利率为月利率1.5%。上述合同签订后，�坤于2014年1月16日向华海公司转款8000000元，即实际借款金额为8000000元。借款到期后，袁坤与华海公司另签订《借款展期合同》一份，约定借款展期金额为8000000元，借款展期期限为6个月，自2014年7月14日至2015年1月13日止；借款利率为月利率1.5%。袁坤于2015年7月13日就上述借款向西安市未央区人民法院申请执行，执行过程中，袁坤与华海公司达成执行和解协议，该协议已履行完毕。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年1月15日所签订的《融资居间合同》，落款处的签名是否系谢蕊敏所签。在诉讼过程中，华海公司申请对谢蕊敏提交的起诉状、变更诉讼请求申请书与诉讼文书送达地址确认书上落款处谢蕊敏的签名与谢蕊敏、华海公司各自作为证据提交的《融资居间合同》（共两份）上谢蕊敏的签名是否为同一人书写进行鉴定，湖北东湖司法鉴定�就两份《融资居间合同》分别出具了鄂东鉴[2016]文鉴字第377号司法鉴定意见书，认定：送检的标称日期为“2014年01月15日”的《融资居间合同》中，落款处“谢蕊敏”笔迹与供比对样本是同一人所书写；及鄂东鉴[2016]文鉴字第378号司法鉴定意见书，认定送检的标称日期为“2014年01月15日”的《融资居间合同》中，落款处“谢蕊敏”笔迹与供比对样本是同一人所书写。华海公司对上述鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受询问及重新鉴定，但通过当庭询问鉴定人无法认定符合重新鉴定的条件，故华海公司关于重新鉴定的申请一审法院不予准许，对湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴[2016]文鉴字第377、378号司法鉴定意见书予以采信，即认定2014年1月15日系谢蕊敏与华海公司签订了《融资居间合同》，谢蕊敏、华海公司在《融资居间合同》中约定：华海公司因西安华海酒店项目需要资金，委托谢蕊敏介绍和寻找出资方，并最终促成华海公司和出资方订立融资借款合同或采取其他合法形式完成融资；华海公司需融资额为16000000元，融资款项的年利率18%；若谢蕊敏促成华海公司与出资方订立融资借款合同或采取其他合法形式完成融资，且融资款项年利率未超过18%的，华海公司应向谢蕊敏支付居间报酬，居间报酬的计算方法按照融资款项的每月2%结算；华海公司延迟支付谢蕊敏居间报酬的，每延迟一周，应按照居间报酬5%的标准向谢蕊敏支付违约金，华海公司已按照约定的标准（即融资金额8000000元，月利率2%）向谢蕊敏支付了首次借款期限内（即自2014年1月15日至2014年7月14日，共计6个月）的居间费用。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬�合同。本案中谢蕊敏受华海公司的委托，促成了案外人袁坤与华海公司签订《借款合同》，在谢蕊敏、华海公司签订的《融资居间合同》明确约定了如下内容：若谢蕊敏促成华海公司与出资方订立融资借款合同或采取其他合法形式完成融资，且融资款项年利率未超过18%的，华海公司应向谢蕊敏支付居间报酬，居间报酬的计算方法按照融资款项的每月2%结算。该约定系支付居间报酬的约定，本案谢蕊敏作为居间人已促成华海公司向案外人袁坤借款8000000元，华海公司应当支付报酬，但由于借款合同签订时，居间事务已经完成，居间报酬已经确定，居间报酬的数额与本案借款是否展期及逾期偿还无关，谢蕊敏主张按照实际使用资金的期间计算居间报酬数额，不符合居间合同的性质特征，因华海公司已按照约定的标准（即融资金额8000000元，月利率2%）向谢蕊敏支付了首次借款期限内（即自2014年1月15日至2014年7月14日，共计6个月）的居间费用，故谢蕊敏要求华海公司按照月利率2%支付自2016年7月16日至2016年8月的居间费，并支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢蕊敏的诉讼请求。案件受理费48782元及保全费5000元，由谢蕊敏负担；鉴定费29000元及鉴定人出庭费1500元，由华海公司负担。
本院二审期间，谢蕊敏提交企业信用查询报告和程爱爱的承诺书，证明华海公司对居间费和居间合同认可，对于2014年7月16日之后按照合同支付居间费是认可的。华海公司对该证据的意见为：对企业信用查询报告的真实性无异议但承诺书的来源不清楚；根据一审笔录中当事人双方提问，承诺书的真假及向谁承诺需要查实。两份证据不能证明谢蕊敏的居间费没有收到，不能证明谢蕊敏的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中谢蕊敏促成了案外人袁坤与华海公司签订《借款合同》，且袁坤向华海公司提供了借款8000000元，谢蕊敏亦与华海公司签订了《融资居间合同》，至此，谢蕊敏与华海公司之间的居间事务已经完成，居间报酬也已确定，居间报酬的数额与本案借款是否展期及逾期偿还已无直接关系，且华海公司已支付了首次借款期间的居间费用，现谢蕊敏要求按照实际使用资金的期间计算居间报酬数额及相应的违约金，不符合居间合同的性质特征，故本院对�蕊敏的上诉理由不予支持。至于一审判决本院认定部分“自2016年7月16日至2016年8月”属于笔误，应为“自2014年7月16日至2016年8月”，但并不影响判决的结果，对此予以纠正。综上，谢蕊敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48782元，由谢蕊敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年九月六日
书记员 曹芳宇