北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初4402号
原告：北京市金索恒盾防护设备有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：蓝天宇，经理。
委托代理人：王柱，内蒙古xx律师事务所律师。
委托代理人：李竹平，男，1980年10月17日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：北京宝旻工贸有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡渠头工业区。
法定代表人：张士英。
原告北京市金索恒盾防护设备有限�司（以下简称原告）与被告北京宝旻工贸有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王柱、李竹平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告地上附着物损失806738元、鉴定费15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2011年6月22签订厂房租赁合同，合同约定被告把北京市通州区xx工业区自有的土地及厂房共计3720平米租给原告使用，原告每年另外支付被告租金70万元，2013年5月23日原被告签订补充协议，约定租期为2012年11月1日至2017年10月31日。2011年6月22日原被告签订厂房租赁合同附属合同时，原告支付了被告3年租金共计210万元，2013年由于生产需要，原告向承租的厂房内安装大�生产设备，挖修了相关安装设备管道。2014年3月1日，有关部门突然给原告下达通知，告知原告尽快从承租的厂房中搬离，原告经过询问才知道，被告自建的厂房属于违章建筑。原告迫于无奈于2014年3月份搬离承租厂房。原告多次找被告协商未果。后原告向法院起诉，法院作出（2014）通民初字第09287号民事判决，关于租金问题进行了处理，剩余损失部分被告知另案提起诉讼。被告未按合同约定为原告提供合法有效的场地故属于根本违约，故起诉。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于通州区于家务工业区的3720平方米厂房以及厂房外约4000平方米的场地出租给乙方，租赁期限为2011年4月15日至2016年4月15日，厂房年租金为600000元、场地年租金为100000元，合计700000元；�乙一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金50000元，甲方如违约，返还2倍保证金；厂房及场地租金按年支付，2011年租金在3月28日前支付，以后每年的租金应在每年的4月15日前支付；甲方应确保对出租厂房具有所有权或出租权；乙方不得将承租厂房进行对外转租、转让、抵押，乙方另需装修或者增添附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。乙方在租赁期间，经甲方同意后临建的设施，租赁期满后，采取以下两种办法：（1）乙方临建的设施归甲方所有，甲方折现或采取其他的方式支付乙方一定的费用；（2）由乙方对租赁的场地进行恢复，达到租赁前的原貌；租赁期间，由于乙方租用的厂房及附属设施与政府相关部门有诉讼关联，造成乙方不能正常生产经营并造成经济损失�，甲方要负责赔偿。同时，该合同还对其他相关内容作出了约定。同日，甲、乙双方又以备注的形式，对租金的给付作出了说明，该备注记载：“双方同意租金一付二年，金额140万元，甲方承诺减免5万元，实收135万元正.（头1、2年）”。
2011年6月22日，被告（甲方）与原告（乙方）就甲方将其准备在聚富苑工业区自有土地上自建的、建筑面积也为3720平方米的车间与乙方签订《租赁合同》，约定：甲方将上述车间出租给乙方，承租期暂定为5年，承租前3年的租金为每年700000元，后二年的租金每年为800000元；签订合同后乙方即支付甲方定金300000元，签订合同10天内乙方支付甲方租金1800000。关于违约的赔偿事宜，该合同约定与2011年3月23日签订的《租赁合同》相同，同时对赔偿内容作了进一步约定，约定：赔偿内容包括：停工费、搬迁费、经济合同损失费及其他�能带来的直接损失费用。2013年5月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定2011年6月22日双方签订的《租赁合同》的租期自2012年11月1日至2017年10月31日。上述合同签订后，原被告分别按照合同的约定履行了各自的先期义务，原告分别于2011年3月23日、4月6日、6月22日、6月30日，2013年5月23日向被告交付定金50000元、租金1300000元、预交厂房定金300000元、新建厂房预付款1800000元、租金700000元，合计为4150000元。
原告与被告对于2011年3月23日租赁合同的标的物简称为西厂房，对于2011年6月22日租赁合同的标的物简称为东厂房。原告在2011年入场后，陆续在场内西南角兴建彩钢库房一处、对办公室进行了改造、对部分水泥路面进行了硬化，并在东厂房内建造了端面铣床地基、龙门铣床地基及附属地基等。
2013年6月29日，北京市通州区城市管理综�行政执法监察局曾就东厂房建筑向被告下达《行政强制执行决定书》，后因该公司提交了《北京市通州区规划局规划意见书》，该局于2013年8月5日自行撤消了上述决定；2013年12月9日，被告向北京市规划委员会通州分局递交了相应的东厂房报批手续，12日，该局函复告知被告，因项目用地范围内的厂房已经建成，并已列入通州区城管大队违法建设的拆迁计划，故暂不办理该项目的建设项目规划条件，待明确对已建成的厂房处理意见后，再进行申报。2014年2月27日，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局就东厂房建筑向原告下达《告知书》，告知该公司承租的被告所建的用于生产经营的轻体彩钢顶厂房（即东厂房）为违法建设，限该公司于2014年3月14日前停止生产，并自行将生产设备、设施、原材料及产品迁移出违法建设现场，逾期不停止生产或迁移生产设备、设施、原材料及产品，将依法申请供电部门对该单位采取停止供电服务，并依法对该违法建设实施代履行拆除。原告在接到上述告知书与被告协商解决事宜未果，于2014年3月19日与北京市漷县鑫达运输站签订《货物运输合同》，委托该站对该公司在被告院内的相关设备、材料等实施搬迁运输，原告累计支付运费340538元，后被告自行将东厂房拆除，原告亦于2014年6月30日前从西厂房及被告院内搬出，另迁新址经营。
2014年，原告曾将被告诉至本院，要求解除厂房租赁合同及补充协议，被告返还租金，赔偿原告搬运设备损失损失340537元，被告退还原告西厂房一个月租金5万元。2015年11月13日，本院作出（2014）通民初字第09287号民事判决书，判决：一、解除原告北京市金索恒盾防护设备有限公司与被告北京宝旻工贸有限公司于2011年3月23日签订的《租赁合同》；二、原告北�市金索恒盾防护设备有限公司与被告北京宝旻工贸有限公司于2011年6月22日签订的《租赁合同》及2013年5月23日日签订的《补充协议》无效；三、被告北京宝旻工贸有限公司退还原告北京市金索恒盾防护设备有限公司东厂房使用费人民币1166666元；四、被告北京宝旻工贸有限公司赔偿原告北京市金索恒盾防护设备有限公司搬运费340538元；上述第三、四项均于本判决生效后七日内执行清。五、驳回原告北京市金索恒盾防护设备有限公司的其他诉讼请求。
在上述案件中，原告曾要求被告赔偿附属设施建造损失等，但在审理过程中撤回了该项诉讼请求。
在本案审理过程中，本院依法委托北京科正资产评估有限责任公司对北京市通州区于家务乡聚富苑工业区由原告建造的彩钢房等自建工程于判决原告撤离租赁场地日期这一时点的残值进行司法评估。2016年12�13日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书，评估残值为806738元。
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据查明的事实，原被告所签订的《租赁合同》及补充协议，经生效裁判文书判决部分解除，部分无效，原告在履行合同过程中于租赁范围内建造的地上附着物残值必然与租赁物一并返还被告，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、第九十七条之规定，判决如下：
被告北京宝旻工贸有限公司赔偿原告北京市金索恒盾防护设备有限公司地上附着物损失806738元、鉴定费15000元，于本判决�效之日起七日内执行清。
案件受理费12017元、送达起诉状副本及开庭传票公告费520元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告北京宝旻工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
人民陪审员 翟玉刚
人民陪审员 崔启贵
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 许松婷