北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13472号
上诉人（原审原告）：天津市浩众国际贸易有限公司，住所天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道188号开利大厦0612房间。
法定代表人：王春生，总经理。
委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所苏州工业区时代广场24幢105、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京峰通物流有限公司，住所北京市顺义区北务镇政府街9号-295。
法定代表人：王淑芬，总经理。
委托诉讼代理人：王红利，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人天津市浩众国际贸易有限公司（以下简称天津浩众公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）、北京峰通物流有限公司（以下简称峰通物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天津浩众公司之委托诉讼代理人孙国宾、被上诉人平安苏州公司之委托诉讼代理人韩笑、被上诉人峰通物流公司之委托诉讼代理人王红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津浩众公司上诉请求：撤销原判，依法改判撤销（2016）京0113民初4847号民事判决或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定天津浩众公司在天津二中院作出（2015）二中民二终字第0245号案件调解过程中放弃了对第三者请求赔偿的权利是事实认定错误。法院应当全面考虑案情认定当事人调解过程中所做出的意思表示内容，不能仅依据字面内容。涉及实体权利的处分内容应在调解书中予以体现，才能被认定为当事人的真实意思表示。调解过程中作出的意思表示不应当被认定为是当事人的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误，调解协议的内容不得违反法律规定，如果按照一审法院的认定，天津浩众公司已经放弃了对第三者的追偿，那么调解书中确定的天津浩众公司向保险人理赔的内容即是违反《保险法》的有关规定的，所以依据最终生效的调解书判断，天津浩众公司是没有放弃对第三者追偿的权利的。一审法院应当充分考虑天津浩众公司作出的行为是在人民法院监督之下完成的来判断认定当事人的真实意思表示。
平安苏州公司辩称同意一审判决，不同意天津浩众公司上诉请求。
峰通物流公司辩称同意一审判决，不同意天津浩众公司上诉请求。
天津浩众公司在一审法院起诉称：1.依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4847号民事判决书；2.诉讼费由平安苏州公司、峰通物流公司承担。事实与理由：2016年8月29日北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初4847号民事判决书，判决驳回平安苏州公司的全部诉讼请求。案外人金源公司（以下称金源公司）与案外人阮俊华签署X6宝马车的《商品车购销合同》后与天津浩众公司签署《车辆代理销售确认书》，约定天津浩众公司向金源公司出售X6宝马车一辆。涉案X6宝马车在运输途中毁损，金源公司另案向天津浩众公司及峰通公司主张权利，在该案二审阶段三方达成一致意见，天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）2015年12月15日制作（2015）二中民二终字第0245号民事调解书结案。调解书内容为：一、上诉人天津浩众公司与被上诉人金源公司均认可双方涉诉买卖合同已解除；二、上诉人天津浩众公司给付被上诉人金源公司620000元，原审第三人峰通物流公司给付被上诉人金源公司60000元，双方视为结清；三、上诉人天津浩众公司、原审第三人峰通物流公司将上述款项交由法院保管（已履行完毕），由法院向被上诉人金源公司发还；四、本协议签订后，上诉人天津浩众公司向保险公司主张涉诉车辆的保险理赔；五、一审案件受理费11600元，二审案件受理费11600元减半收取5800元，共计17400元，由上诉人天津浩众公司负担8700元，被上诉人金源公司负担8700元；六、双方无其他争议。上述案件调解结案后，平安苏州公司依据生效的调解书，以天津浩众公司为被保险人向天津浩众公司理赔了车辆损失496000元，后保险公司依据天津浩众公司出具的追偿权益转让文件向峰通物流公司主张权利，并由顺义区人民法院作出涉诉之判决书。天津浩众公司认为涉诉之判决书存在如下错误导致侵害天津浩众公司的合法权益，应当予以纠正：一、天津浩众公司并未在平安苏州公司理赔之前做出明确的放弃向侵权人追偿的意思表示。顺义区人民法院认定天津浩众公司在上述调解案件的审理过程中放弃了对侵权人的追偿权。那么需要提请法庭注意的关键问题是顺义区人民法院认定天津浩众公司放弃追偿权的依据到底是《民事调解书》，还是天津浩众公司在庭审中的意思表示。分述如下：首先，纵观《民事调解书》的全部内容，根本没有天津浩众公司作出放弃追偿权的条款和内容，并且天津浩众公司在第四项调解内容中明确表示要向保险公司主张涉案车辆的保险理赔，而放弃追偿权不可能获得保险理赔这是一个常识。说明天津浩众公司既然未放弃向保险公司理赔的权利，其真实的意思表示就不可能放弃对侵权人追偿。其次，顺义区人民法院在涉诉判决的“本院认为”部分引用了2015年12月15日询问笔录中的内容。但引用部分断章取义，仅引用“不向峰通物流公司主张运输的任何问题了”，但却未联系上下文来确定天津浩众公司的真实意思表示。在该询问笔录中天津浩众公司的完整表述为：“没有意见，同意就买卖合同纠纷就此了结，与北京峰通运输的事情也不存争议，天津浩众公司调解后，向保险公司主张理赔，金源公司和北京峰通不能主张权利了，我方也不向北京峰通公司主张运输的任何问题了，本协议签订后三方无其他争议了”。由上述表述可看出，天津浩众公司并未放弃向保险公司主张权利的意思表示，天津浩众公司的真实意思表示，不可能放弃对侵权人的追偿。最后，需要提请法庭注意的是，即使退一万步讲，天津浩众公司在法官询问过程中的表述存在瑕疵，那么笔录与生效的《民事调解书》的效力相比，《民事调解书》更应当作为认定事实的依据，因为在一个案件的审理过程中，当事人在笔录中的表示可能有若干种，而最终通过司法确认的只能是生效的法律文书，也即《民事调解书》，在本案中《民事调解书》并未载明天津浩众公司放弃了对侵权人的追偿。二、《民事调解书》的调解方案是在征求平安苏州公司理赔人员的意见后所做出，天津浩众公司更加不可能做出放弃向侵权人追偿的意思表示。需要向法庭说明的是，涉诉车辆毁损后，天津浩众公司就向平安苏州公司报案并申请理赔。天津浩众公司之所以同意上述调解书内容，是与平安苏州公司理赔人员沟通之后的结果，调解工作是在平安苏州公司的理赔人员指导之下进行的，如果并非是平安苏州公司的保险理赔人员承诺可进行理赔的话，天津浩众公司是不可能同意支付620000元的巨额赔偿的。从最基本的公平原则来考虑，涉诉车辆属于贵重车辆，向保险公司投保的根本目的是转移风险。那么按照顺义区人民法院的判决来看，天津浩众公司不仅损失了保险费，还要承担巨额的赔偿责任，这明显违背了最基本的公平和正义。三、如涉诉判决不能被撤销，得出的结论必然是（2015）二中民二终字第0245号民事调解书内容违法。如果天津浩众公司不能向平安苏州公司理赔，而生效的《民事调解书》第四项内容是向保险公司进行理赔，这种结论是矛盾的，必然导致《民事调解书》内容违反法律规定。综上，涉诉判决存在错误之处应当予以纠正，否则天津浩众公司的合法权益就无法得以保障，望判如所请。
一审法院经审理查明：2014年4月4日《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险单》显示，被保险人为峰通物流公司之货主，运输工具为汽车，起运日期2014年4月4日，自天津至贵阳，保险金额为70万元，保险货物为宝马X6（车架号为×××）1台，火灾事故绝对免赔率为损失金额的20%。2014年4月7日，魏德君驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型特殊结构半挂车发生燃烧事故，造成×××号重型半挂牵引车牵引×××重型特殊结构半挂车及其所载19辆商品车被烧毁。
2015年8月5日，天津二中院对天津浩众公司与金源公司、天津东德恒国际贸易有限公司、峰通物流公司买卖合同纠纷上诉一案进行了开庭审理。
在天津二中院调解过程中，天津浩众公司与金源公司、峰通物流公司于2015年12月10日签署协议书，主要内容为：天津浩众公司与峰通物流公司共同给付金源公司68万元，一次性汇入天津二中院的指定账户内，再由法院汇入金源公司的账户，金源公司放弃其他诉讼请求，办理保险理赔等事宜，由天津浩众公司或峰通物流公司自行办理，与金源公司无关。
2015年12月10日，天津二中院对峰通物流公司作询问笔录一份，主要内容为：“问：请看一下贵州金源公司寄来的已经盖章的调解协议书内容，是否同意。答：看过了，没有意见，我的支付金额最高额为6万元，浩众支付62万元，诉讼费我不担，今天我已经把6万元的钱交给了法院账户了，我的义务已履行完毕。关于买卖合同运输纠纷等有关涉诉宝马X6的一切纠纷就此完结，各方无其他争议。问：是的，贵州的协议中写的明白了，关于数额的分配，等天津公司来院后，让其确认一下，在之前的沟通中已经明确，关于无其他纠纷的事情，各方也确认了。答：明白了。问：关于调解的过程解释一下。因为本次诉讼已经时间太长了，而且贵州来津不方便，所以贵州要求采取的先盖章确认协议书的方式，你在北京今日来院签字确认，等天津方签字确认后，调解书生效发给你们。答：没有问题，我们是诚信的，也感谢法院的工作，把事情一并解决了。问：没有问题的话，签字协议书和笔录……”。
2015年12月15日，天津二中院对天津浩众公司作询问笔录一份，主要内容为：“问：今天传你来法院是谈关于浩众公司与金源公司买卖合同纠纷一案的调解情况，之前电话沟通了相关情况，你方应当知晓调解意见。另外，因为金源公司路途远，其申请采取邮寄已签字盖章的协议书的方式进行，北京峰通公司前之日也来院做了笔录，签了协议并已经履行完其承担的6万元部分。你看一下协议书、北京峰通的笔录以及交保管款的收据。答：电话中一直在沟通，相关材料看过了，没有问题，这个纠纷历经这么久，终于圆满解决，感谢法院的工作。今天我也是将62万元的款项交给法院，还有诉费的部分，刚才办理了退费，我方还应给付金源公司2900元，也一并交给法院。问：协议中的内容和北京峰通的笔录中有问题吗？答：没有意见，同意就买卖纠纷就此了结，与北京峰通之间运输的事情也不存在争议，天津浩众公司调解后，向保险公司主张理赔，金源公司和北京峰通不能主张权利了，我方也不向北京峰通公司主张运输的任何问题了，应本协议签订后，三方无其他争议了。问：协议中是这样约定的，本案了结，三方无其他争议了。北京峰通表示可以配合你方办理保险事宜。答：明白了。问：宝马X6的进口手续原件，你方上次交给法院，根据你方的要求，现退还给你方，你查看一下，领走。答：好的，是原件无误。问：协议签字后，即为生效。因其他两方已经签字，你方签字后，协议生效。待法院将调解书送达后，法院依法将保管款发给贵州公司。答：明白，法院这样做，对我们很负责，这样比较稳妥。问：还有其他讲的吗？答：没有了。”
2015年12月15日，天津二中院作出（2015）二中民二终字第0245号民事调解书，调解书的主文为：一、上诉人天津市浩众国际贸易有限公司与被上诉人安龙县金源汽车销售有限责任公司均认可双方涉诉买卖合同已解除；二、上诉人天津市浩众国际贸易有限公司给付被上诉人安龙县金源汽车销售有限责任公司620000元，原审第三人北京峰通物流有限公司给付被上诉人安龙县金源汽车销售有限责任公司60000元，双方视为结清；三、上诉人天津市浩众国际贸易有限公司，原审第三人北京峰通物流有限公司将上述款项交由法院保管（已履行完毕），由法院向被上诉人安龙县金源汽车销售有限责任公司发还；（账户名称：安龙县金源汽车销售有限责任公司，开户行：中国工商银行安龙支行，账号：×××）；四、被协议签订后，上诉人天津市浩众国际贸易有限公司向保险公司主张涉诉车辆的保险理赔；五、一审案件受理费11600元，二审案件受理费11600元减半收取5800元，共计17400元，由上诉人天津市浩众国际贸易有限公司负担8700元，被上诉人安龙县金源汽车销售有限责任公司负担8700元；六、双方无其他争议。
此后，平安苏州公司依照保险合同的约定，就宝马X6（车辆识别代码×××）的向天津浩众公司赔偿车辆损失496000元，天津浩众公司将向峰通物流公司追偿的权益转让给平安苏州公司。平安苏州公司以保险人代位求偿权纠纷为由将峰通物流公司诉至该院，案号为(2016）京0113民初4847号。
经该院(2016）京0113民初4847号判决书确认：在法院主持的调解过程中，天津浩众公司与峰通物流公司及其他当事人达成了调解协议，天津浩众公司明确表示不向峰通物流公司主张运输的任何问题了。之后，天津浩众公司向平安保险公司申请理赔。故天津浩众公司在平安保险公司未赔偿保险金之前已经放弃了向峰通物流公司请求赔偿的权利。综上，平安苏州公司无权向峰通物流公司行使追偿权，对于平安苏州公司的诉讼请求不予支持。
上述事实，有天津浩众公司提交的该院(2016）京0113民初4847号判决书、天津二中院作出（2015）二中民二终字第0245号民事调解书及询问笔录、协议书，峰通物流公司提交的天津二中院的询问笔录及该院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：天津浩众公司与金源公司、峰通物流公司就宝马X6损毁的买卖合同纠纷案件在天津二中院审理过程中，三方庭外达成调解意见，并形成书面协议书。
天津二中院于2015年12月10日对峰通物流公司作询问笔录中记载：峰通物流公司对金源公司的协议书没有意见，并已经依照协议书的内容履行完毕。关于买卖合同运输纠纷等有关涉诉宝马X6的一切纠纷就此完结，等天津浩众公司来法院确认后，各方无其他争议。
天津二中院于2015年12月15日对天津浩众公司作询问笔录中记载：天津浩众公司对金源公司的协议书及天津二中院于2015年12月10日对峰通物流公司作询问笔录没有意见，并已经依照协议书的内容履行完毕。由天津浩众公司向保险公司主张理赔，天津浩众公司与峰通物流公司之间运输的事情不存在争议，天津浩众公司不向峰通物流公司主张运输的任何问题，本协议签订后三方无其他争议。
天津二中院于2015年12月10日作出（2015）二中民二终字第0245号民事调解书，将天津浩众公司、金源公司、峰通物流公司三方协商一致的意见以民事调解书的形式予以确认。
现天津浩众公司主张其没有明确放弃向侵权人追偿的意思表示，而且调解方案是在征求平安苏州公司理赔人员的意见后所作出，其亦不可能做出放弃向侵权人追偿的意思表示。天津浩众公司的此项主张与其在2015年12月15日笔录中记载“没有意见，同意就买卖纠纷就此了结，与北京峰通之间运输的事情也不存在争议，天津浩众公司调解后，向保险公司主张理赔，金源公司和北京峰通不能主张权利了，我方也不向北京峰通公司主张运输的任何问题了，应本协议签订后，三方无其他争议了”的内容明显相悖。天津浩众公司主张如涉诉判决不能被撤销，得出的结论是（2015）二中民二终字第0245号民事调解书内容违法。（2015）二中民二终字第0245号一案，天津浩众公司作为上诉人的上诉请求是，要求改判驳回金源公司要求偿还购车款的诉讼请求，此案属于买卖合同纠纷，而后期的保险理赔、追偿权及代位求偿权问题，超出（2015）二中民二终字第0245号案的诉讼请求，且不属于同一法律关系。
天津浩众公司在与金源公司、峰通物流公司买卖合同纠纷案件的调解过程中，理应考虑到其向保险公司理赔后，保险公司在赔偿范围内获得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，理应考虑到“没有意见”、“就此了结”、“不向北京峰通公司主张运输的任何问题了”、“三方无其他争议了”等表述是否意味着放弃对第三者请求赔偿的权利。天津浩众公司作为独立法人，在从事经济活动中，在追求经济利益的同时，还应具有风险规避意识。现因天津浩众公司自己的过失，导致保险人无法行使代位求偿权，此风险应由天津浩众公司自行承担。故，对于天津浩众公司要求撤销北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4847号民事判决书的主张，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审法院判决如下：
驳回天津市浩众国际贸易有限公司的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案为第三人撤销之诉，天津浩众公司要求撤销北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4847号民事判决书，该案是平安苏州公司向天津浩众公司进行保险理赔后，以保险人代位求偿权纠纷为由起诉峰通物流公司的案件，该案涉及的诉讼标的属于金钱债权，天津浩众公司认为该案处理结果将影响其获得理赔的权益，故提起本诉。但审判实践中《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的受侵害的“民事权益”通常是指所有权、用益物权和担保物权、股权等，以金钱债权受到侵害为由提起第三人撤销之诉的，除非原诉当事人利用诉讼转移财产、逃避执行以致享有金钱债权的第三人无法行使撤销权的情况，否则不属于第三人撤销之诉的受理范围。本案并非原诉当事人恶意串通损害天津浩众公司利益的情况，因此不属于第三人撤销之诉的受理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民撤6号民事判决。
二、驳回天津市浩众国际贸易有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 辉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王玮玮