安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4255号
上诉人（原审被告）：ＸＸ津，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓洁，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆昌贵，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
原审被告：尹敏，女，1974年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
上诉人ＸＸ津因与被上诉人陆昌贵、原审被告尹敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ津上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判ＸＸ津不支付陆昌贵借款本息；2、本案诉讼费由陆昌贵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，陆昌贵在民事诉状中承认ＸＸ津于2012年8月付息120万元，2013年9月付息45万元，2013年10月付息30万元的事实，ＸＸ津对该事实亦予以确认，法院应依法予以确认。一审法院在判决中对ＸＸ津20**年8月支付陆昌贵利息120万元的事实予以否认，属认定事实错误。其次，ＸＸ津与陆昌贵之间为民间借贷关系，民间借贷具有一定的特殊性和交易习惯。陆昌贵与ＸＸ津之间除案涉借款外尚存其他借贷关系，陆昌贵也自认了该笔款项为ＸＸ津支付的借款利息，一审法院不应颠倒ＸＸ津的付款顺序来主观臆断该笔付款是否符合常理。二、一审判决借款本息计算适用法律有误。依据前期民间借贷司法解释规定，超过24%年利率的利息应当扣抵本金，按照先息后本的原则结算，一审法院计算借款本息明显有误，应当予以纠正，并重新计算案涉借款本息。
陆昌贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人ＸＸ津的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆昌贵一审诉状中自认的2012年8月收到ＸＸ津支付利息1200000元系笔误，实际该1200000元应包含在2012年10月10日ＸＸ津代陆昌贵偿付的1500000元中，多出的300000元与本案无关。
尹敏二审未答辩。
陆昌贵向一审法院起诉请求：1.ＸＸ津、尹敏立即向陆昌贵清偿借款本金2000000元及利息940000元（利息从2014年4月16日起暂计至2016年3月30日，按月利率2%计算，顺延计算至款清息止）；2.本案诉讼费用由ＸＸ津、尹敏承担。
一审法院认定事实：2011年7月12日，陆昌贵（乙方）与ＸＸ津（甲方）签订《协议》一份，约定甲方因安徽六安顺河镇土地开发项目需用资金，向乙方借款200万元，借期为三至五年（2011年7月15日至2016年7月15日），甲方需按月息五分向乙方支付利息，即每年120万元，支付方式为每月支付二分即4万元，半年一次性支付，另外三分即6万元，半年支付一次，本金到期后一次性归还。协议签订后，陆昌贵于2011年7月29日通过合肥杉杉服装有限公司向ＸＸ津指定的收款人合肥德安物业服务有限公司转款1500000元，并向ＸＸ津支付现金500000元，ＸＸ津于2011年8月1日向陆昌贵出具收条一份，载明“兹收到陆昌贵人民币贰佰万元整（￥2000000元）”。2012年10月10日，ＸＸ津代陆昌贵向巢湖市汇商小额贷款股份有限公司偿还借款1500000元，ＸＸ津又分别于2013年9月29日、2013年10月29日向陆昌贵支付案涉借款利息450000元、300000元。此后ＸＸ津未再偿本付息，陆昌贵催要未果后诉至该院，要求判如所请。在本案审理期间，陆昌贵、ＸＸ津因双方经济往来持续时间长、账务往来多，共同对账如下：2011年8月1日至2012年8月期间，陆昌贵向ＸＸ津付款合计1100000元，分别为2011年9月23日1000000元、2012年1月18日100000元，ＸＸ津向陆昌贵付款2150000元，分别为2011年8月24日200000元、2011年9月7日1000000元、2011年9月29日150000元、2011年11月7日100000元、2011年11月30日500000元、2012年4月1日100000元、2012年4月18日100000元。另查明：ＸＸ津与尹敏原系夫妻关系，二人于2012年3月12日在合肥市庐阳区民政局办理了离婚登记，案涉债务发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对ＸＸ津向陆昌贵借款2000000元以及ＸＸ津分别于2013年9月、10月支付利息450000元、300000元的事实，双方均不持异议，该院予以确认。本案争议焦点是ＸＸ津偿还款项的具体数额。ＸＸ津认为结合双方的对账情况，在2011年8月至2012年8月期间，ＸＸ津向陆昌贵的付款数额为2150000元，陆昌贵向ＸＸ津的付款为1100000元，即ＸＸ津向陆昌贵的付款多出1050000元，并据此认为其已于2012年8月付息120万元，2012年10月10日代陆昌贵偿还借款的1500000元也应计入其偿还案涉借款的数额之中，该院认为，虽然陆昌贵认为该款项中包括案涉借款于2011年8月1日至2012年8月1日期间的利息1200000元及其与ＸＸ津之间其他债权债务30万元，与其在诉状及庭审中的陈述“ＸＸ津于2012年8月向其支付利息1200000元”相互矛盾，但是结合双方经济往来时间长、次数多，以及绝大部分款项均系银行转账的事实来看，ＸＸ津于2013年9月29日、10月29日向陆昌贵支付案涉借款利息合计750000元均系通过银行转账，而对其于2012年8月付息1200000元并未提供任何转账凭据，且与双方在2011年8月至2012年8月期间的账务往来数额不符，此外，根据双方约定的月利率5%的标准，2011年8月1日至2012年10月1日期间ＸＸ津应付利息为1400000元，ＸＸ津在已经代陆昌贵偿还他人借款1500000元的情况下又支付利息1200000元，显然与常理不符，也与ＸＸ津在2014年6月30日、2014年10月20日向陆昌贵出具的确认函所载内容不符，故ＸＸ津未能提供充分有效的证据证实其在代陆昌贵向第三人偿还借款1500000元之外还向陆昌贵支付案涉借款第一年度利息1200000元；同时，陆昌贵亦未能提供充分证据证实该1500000元中包括其与ＸＸ津之间其他债权债务30万元，综上，该院确认ＸＸ津于2012年10月10日代陆昌贵向第三人偿还借款的1500000元系偿还本案借款利息，ＸＸ津已向陆昌贵偿付本案借款的款项数额为2250000元（1500000元+450000元+300000元）。关于ＸＸ津已经偿还的款项中超出法律规定的利息部分是否应当作为本金扣除的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案中，双方之间就借款利息约定月利率为5%，已超出了民间借贷利率的上限，故对于超出月利率3%的部分应为无效，经核算，按照月利率3%的标准计算，ＸＸ津已经偿还的款项2250000元应冲抵案涉借款37.5个月的利息，即2014年9月15日之前的利息视为已经付清。陆昌贵主张自2014年4月16日起算利息，无事实依据，该院不予支持，利息应当自2014年9月16日起算，陆昌贵要求利息按照月利率2%的标准计算至借款还清时止，于法有据，该院予以支持，故暂计至2016年3月31日的利息为740000元（2000000元×2%/月×18.5个月）。关于尹敏是否应当对ＸＸ津的债务承担共同还款责任，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，且尹敏未提供证据证明该笔债务未用于家庭支出或者家庭的共同生产经营，亦未举证证明ＸＸ津与陆昌贵之间明确约定该笔债务为个人债务，故本案借款应当属于ＸＸ津与尹敏的夫妻共同债务，尹敏应当对ＸＸ津所欠陆昌贵的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、ＸＸ津、尹敏于判决生效之日起十日内共同偿还陆昌贵借款本金2000000元以及利息740000元（利息以本金2000000元为基数，自2014年9月16日起按照月利率2%的标准暂计至2016年3月31日，此后顺延计算至借款本金还清时止）；二、驳回陆昌贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为15160元，由陆昌贵负担3160元，由ＸＸ津、尹敏共同负担12000元；保全费5000元，由ＸＸ津、尹敏共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据陆昌贵向一审法院提交的《协议》、《收条》及汇款凭证，可以认定在陆昌贵与ＸＸ津之间形成了民间借贷关系。各方当事人对于陆昌贵实际交付借款本金2000000元均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点在于陆昌贵一审自认及ＸＸ津亦予以认可的2012年8月付款1200000元是否实际发生以及该1200000元与2012年10月10日已经生效判决确认ＸＸ津代陆昌贵对外偿还的1500000元是否存在重合。陆昌贵主张该1200000元应包含在1500000元之内，ＸＸ津在2012年8月并未付款，因陆昌贵与ＸＸ津之间经济往来频繁，故多出的300000元与案涉借款无关，ＸＸ津对此不予认可，且主张陆昌贵在其一审诉状中自认2012年8月收到ＸＸ津支付案涉借款利息1200000元，在一审庭审中亦未提出异议，对该1200000元的支付应予确认，但是ＸＸ津未能提供证据证实该1200000元其在2012年8月实际支付，根据双方间关于借款利率的约定及往来明细，本院认定该1200000元应包含在1500000元之内。案涉借款陆昌贵系通过2011年7月29日汇款1500000元至合肥德安物业服务有限公司账户及同日向ＸＸ津支付现金500000元的形式履行出借义务，ＸＸ津于2012年10月10日代陆昌贵偿还巢湖市汇商小额贷款股份有限公司借款1500000元、2013年9月29日汇款给陆昌贵4500**元、2013年10月29日汇款给陆昌贵3000**元。案涉《协议》约定案涉借款月息5%，超过法定上限，且ＸＸ津亦明确主张要求法院按照法定标准予以核减，结合案涉借款的具体情况对ＸＸ津已经支付的款项应按照年利率36%予以核算，对2013年10月29日之后的借款利息应按照年利率24%计算，经本院核算截至2017年8月30日ＸＸ津尚欠陆昌贵借款本金1133321元、利息1044021元。综上，上诉人ＸＸ津的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1856号民事判决；
二、ＸＸ津、尹敏于本判决生效之日起十日内共同偿还陆昌贵借款本金1133321元、利息1044021元及以1133321元为基数自2017年8月31日起按照年利率24%计算至款清之日止的利息；
三、驳回陆昌贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15160元，保全费5000元，合计20160元，由陆昌贵负担5160元，由ＸＸ津、尹敏共同负担15000元；本案二审案件受理费30320元，由陆昌贵负担10320元，由ＸＸ津、尹敏共同负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月四日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
借款本息核算表
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
同期银行贷款年利率（%）
适用的计息期年利率（%）
计息天数
应付利息(元）
还款金额（元）
累计应付未付利息（元）
2011年7月29日
2000000
2000000
9
36.00
2012年10月10日
2000000
9
36.00
439
865973
1500000
(634027)
2013年9月29日
1365973
9
36.00
354
476930
450000
26930
2013年10月29日
1365973
9
36.00
30
40418
300000
(232652)
2017年8月30日
1133321
6
24.00
1401
1044021
1044021
#NUM!
#NUM!
#NUM!
#NUM!
#NUM!
0
#NUM!
#NUM!
#NUM!
0
0.00
0
#NUM!
#NUM!
#NUM!
0
0.00
0
#NUM!
#NUM!
#NUM!
0.00
0
#NUM!
#NUM!