徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)鼓民初字第2425号 原告孙晋华，男，1962年10月5日生，汉族，建筑包工头，住徐州市经济开发区。 委托代理人张王美，徐州市为民法律服务所法律工作者。 被告缪长顺，男，1985年1月31日生，汉族，吊车驾驶员，住徐州市鼓楼区。 被告缪士军（系缪长顺的父亲），男，1957年5月6日生，汉族，退休工人，住址。 二被告共同委托代理人张尊，江苏省徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 原告孙晋华与被告缪长顺、缪士军追偿权纠纷一案，本院于2013年9月26日立案后，依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，于2013年10月29日、12月11日公开开庭进行了审理。原告孙晋华及其委托代理人张王美，被告缪长顺、缪士军及其共同委托代理人张尊到庭参加诉讼。后，本案转为普通程序，本院组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告孙晋华及其委托代理人张王美、被告缪长顺、缪士军到庭参加本案现已审理终结。 原告孙晋华诉称，原告承包了香山物流对面房屋的拆迁工程，租用了被告缪士军的吊车一台，随车驾驶员为缪长顺，缪士军、缪长顺为父子关系，缪长顺无吊车操作资质。2012年4月3日，缪长顺驾驶吊车在工作时因操作不当，碰到高压线，导致正在干活的原告所雇人员李世美被电击倒。李世美以雇佣关系将原告诉至法院要求原告赔偿损失，法院作出了（2013）鼓民初字第1201号民事判决，判令原告赔偿李世美89846元，加上原告为李世美垫付的37121元医疗费，原告共承担的赔偿款为126967元。原告认为，李世美的伤害是被告驾驶吊车操作不当碰到高压线导致的，应该由被告承担赔偿责任。此外，因原告家庭困难，仅支付李世美57121元，余款无力支付。现依法向二被告追偿57121元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告缪长顺、缪士军共同辩称，第一，缪士军不是本案适格的被告，缪士军虽为涉案吊车的车主，但原告的雇员李世美的伤害与缪士军无因果关系。第二，原告要求被告缪长顺承担赔偿责任无事实和法律依据，缪长顺是原告租用的吊车的驾驶员，在2012年4月3日吊运拆除房屋的楼板中，由于李世美等人在楼板降至地面时，拉拽吊绳才导致吊车的吊臂碰到了高压线，并非是缪长顺操作不当碰触高压线导致。原告作为李世美的雇主，应对其雇员做必要的安全培训，并提供劳动安全保护措施，由于原告的疏忽才造成雇员李世美的伤害。至于被告缪长顺是否有操作证，其审查责任在原告，缪长顺作为吊车的驾驶员是经过原告认可的，因此原告应对其雇员的损害后果承担责任。被告在原告的雇员李世美受伤后交给原告20300元为伤者治疗，被告要求原告对此予以返还。 经审理查明，孙晋华系香山物流对面拆迁工地的承包人，缪士军、缪长顺系涉案吊车车主，缪士军负责操作涉案吊车，李世美为孙晋华的雇员。 2013年4月初，孙晋华与缪士军口头协商租赁其吊车使用，约定：吊车驾驶员由车主提供，一天吊车的费用为500元，按使用天数付费；车辆的用油、维修、保养相关的费用由车主承担；驾驶员的食宿自理；施工内容为从房上将楼板吊到地上。双方协商一致后，缪长顺驾驶吊车进入拆迁工地进行施工。2013年4月3日上午，缪长顺在涉案工地驾驶吊车吊运楼板，工地副队长张某安排李世美等两人在地面上负责接运楼板，李世美等二人在拉拽吊钩时，吊绳与相距较近的高压电线接触，导致李世美等二人触电受伤。 2013年5月，李世美向本院提起诉讼，要求孙晋华赔偿其因触电造成的各项损失，经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，其伤情构成十级伤残。2013年6月17日，本院依法作出（2013）鼓民初字第1201号民事判决，判令孙晋华赔偿李世美医疗费10000元、住院伙食补助费1152元、营养费1400元、误工费7840元、护理费4900元、交通费200元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，合计89846元。该判决发生法律效力后，孙晋华给付李世美20000元现金，并支付医疗费用37121元。现孙晋华诉至法院，要求缪士军、缪长顺返还其向李世美已支付的费用57121元。 另查明，孙晋华与缪长顺、缪士军已合作三四年。孙晋华无相关拆迁资质，缪长顺无吊车操作资质。事故发生后，缪士军分别于2012年4月3日、4月4日、4月9日交给孙晋华受伤工人治疗费共计20300元，孙晋华向缪士军书写了收条。 上述事实有双方当事人陈述、公安机关询问笔录、（2013）鼓民初字第1201号民事判决书、李世美住院病案材料、医疗费用票据及清单等证据予以证实。 关于原、被告合同关系的性质问题，本院认为，根据相关法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告使用二被告的吊车，按天支付500元，吊车进入工地后接受原告的工作安排，将楼板从房屋上面吊运到地面，由原告的工人在楼下接楼板并码放整齐。吊车的修理、保养、用油及吊车驾驶员的食宿等相关费用由被告自行负担，双方按吊车的使用天数计费，即使吊车在原告工地闲置，原告也需支付费用。上述特征符合租赁关系的法律关系特征，因此，本院认定，原、被告就吊车的使用系租赁合同关系。 关于被告缪士军主体是否适格的问题，本院认为，被告缪士军、缪长顺曾共同陈述“车是缪士军的，缪长顺是我儿子，跟我开车的。车是我们的，赚钱也是我们的”，缪长顺陈述“这个车是我父亲给我的钱出资购买的”，“没有固定领取（驾驶员）工资，挣钱都是向家里交，结过婚了，把钱给父母少点”。根据上述事实，本院认定，涉案吊车系被告缪长顺、缪士军系共有，共享收益，也应当共同承担风险。因此，缪士军是本案适格的被告。 关于对李世美的损伤，被告应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，被告作为李世美损伤的直接侵权人，其无吊车操作资格，对工作现场未尽到注意、防范、提醒义务，对李世美的损害后果存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告作为拆迁工程的承包者及现场的组织者，没有拆迁资质，没有审核被告的吊车操作资格，其明知楼板拆卸处临近高压线，存在高度危险，没有对拆迁施工现场做到安全防护措施，也没有安排现场管理人员进行指挥，也没有对其雇佣的接运楼板的李世美进行安全培训提醒，致使李世美在从事雇佣活动中未注意到吊绳接近高压线而采取防范措施以避免损害的发生，应当对李世美的损失承担百分之五十的赔偿责任。综上，李世美与被告共同的过失导致侵权事实的发生，根据被告在诉争侵权事实中的过错程度，本院确定被告应当承担的责任比例为百分之五十。 本案中，原告向被告主张追偿其已经给付李世美57121元，并提供了李世美书写的收条及医疗费用票据为证，对原告给付李世美的57121元，本院予以确认。根据本案认定的被告应当承担的责任比例，原告可向被告缪士军、缪长顺主张其中百分之五十的份额，及28560.5元。被告缪士军、缪长顺在事故发生后已给付原告孙晋华20300元，孙晋华主张其将费用分摊给两个伤者，但其未能提供证据予以证实，且另一伤者的损失未经依法确认，因此对孙晋华的该项抗辩主张，本院不予采信。被告缪士军、缪长顺已付的20300元在本案中予以全额抵扣。对于原告孙晋华赔偿的另一伤者的损失，原告可待证据充分后另行解决。 综上，被告缪士军、缪长顺作为涉案吊车的所有权人或操作人，其无证操作及对现场疏于注意、提醒，对李世美的损失应承担相应的赔偿责任。原告孙晋华作为涉案拆迁工程的承包人和组织者，其对施工现场未尽到安全保障义务，也未对李世美等二人进行安全管理，也应承担一定的赔偿责任。对于原告按照本院（2013）鼓民初字第1201号民事判决确定的赔偿数额，已经履行了57121元，其可向被告按照本院划分的责任比例进行追偿。扣减被告预先垫付的款项后，被告应给付原告8260.5元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告缪士军、缪长顺于本判决生效后十日内一次性给付原告孙晋华8260.5元。 二、驳回原告孙晋华的其他诉讼请求。 案件受理费1230元（原告已预交），由原告孙晋华承担1000元，被告缪士军、缪长顺承担230元（该款项与上述款项一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  钱钰锦 人民陪审员  范庆成 二〇一四年四月二日 书 记 员  翟昌维