广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11051号
上诉人（原审被告）：广州市恺富资产管理有限公司。
法定代表人：杨钟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市绰美电器有限公司。
法定代表人：张红平，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所。
原审第三人:广州市启富资产管理有限公司。
法定代表人：黎文军。
上诉人广州市恺富资产管理有限公司（以下简称恺富公司）因与被上诉人广州市绰美电器有限公司（以下简称绰美公司）及原审第三人广州市启富资产管理有限公司（以下简称启富公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人恺富公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、维持一审判决第二项，驳回绰美公司的全部诉讼请求；2.由绰美公司承担本案一审和二审全部诉讼费。事实和理由：（一）绰美公司没有履行通知恺富公司进行验收的义务。绰美公司从未正式通知恺富公司进行工程验收，按照空调工程安装的国家行业性规范要求，验收需要填写一系列的验收表格和文件，绰美公司从来未向恺富公司提供过任何相关的文件也未对工程项目、子项目组织过验收。（二）合同约定的工程验收的前置性文件如空调设计图等绰美公司均没有提供给恺富公司，因此恺富公司根本无法进行工程验收。2014年的《中央空调工程合同》：第一，附件2空调设计图未提供给恺富公司，也未向法庭提供；第二，所安装空调产品合格证也未提供给恺富公司。两份文件恰恰是工程验收的依据和前置性文件，绰美公司均没有提供给恺富公司，故，恺富公司无法验收。2015年的《中央空调工程合同》：第一，附件二的空调设计图未提供给恺富公司，也未向法庭提供。第二，附件三的“广州市江南西人超超低噪音冷却塔技术方案协议书”也未向法庭提供。这两份文件恰恰是工程验收和前置性文件，绰美公司均没有提供给恺富公司，故，恺富公司无法验收。（三）工程款的计算由于没有进行验收，因此双方是有争议的，无法确定金额。工程款的计算双方是有争议的，2014合同和2015合同的工程项目是重合的，举例说明：2014合同附件报价表中的第一设备部分的第1项模块式水冷冷水机组和第5项冷却塔，在2015合同中更换成了超超低噪声方形水塔和超薄吊顶式新冷风机组若干，两份合同中的这两套设备仅仅只有2015合同中的设备安装在了恺富公司处，而2014合同中的设备已经被绰美公司收回，该设备的款项理应依照合同约定从结算款中扣除，而绰美公司计算的合同款重叠计算了这两套设备的价值款，这是不符合事实，也是不符合合同约定的。再者，恺富公司不清楚2014合同和2015合同中有多少设备是重叠计算价款的，因此恺富公司认为应首先由绰美公司提供工程图纸(含安装的设备清单)，然后由绰美公司组织恺富公司验收，根据验收的结果对工程款的计算达成一致。（四）一审法院程序违法。在一审庭审时，合议庭、绰美公司和恺富公司一致同意庭后由绰美公司提供工程图纸(含安装的设备清单)，然后由合议庭、绰美公司和恺富公司三方协商一个共同的时间前往恺富公司的工程现场依据图纸清点设备和验收。庭后绰美公司也向法院提交了工程图纸(含安装的设备清单)，法院也送达恺富公司签收了一份。可是之后一审法院没有组织绰美公司和恺富公司一起现场清点和验收，就作出判决，并且在判决书中也没有提到关于绰美公司和恺富公司庭后提交的工程图纸(含安装的设备清单)新证据，也没有提到任何现场清点和验收的庭审笔录约定。（五）绰美公司违约不组织验收、恺富公司试运行设备，不能作为绰美公司不履行合同约定的通知验收义务的借口和理由，更不应作为设备已经通过验收的推定理由。恺富公司经过试运行发现了诸多工程的问题，是因为绰美公司未能提供设备安装的图纸，也没有通知恺富公司进行验收，所以导致了工程在安装后出现大量的质量问题，但恺富公司对于这些设备多次维修也修不好，可见恺富公司在一审提交的证据。恺富公司一直通知绰美公司进行整改，然后再验收，绰美公司无法整改这些问题，不组织验收。而法院判决认可设备试运行推定为验收合格，但设备需要整改的问题是仍然存在的。（六）一审法院判决依据的证据《证明》是真实性存在瑕疵理应被排除的非法证据，恺富公司请求合议庭向派出所调取报警笔录证明该证据非法。一审法院已根据绰美公司的诉讼请求向江南中街派出所调取了相关的证据，但这个不是本案的一审请求，而是侵权案件。恺富公司在该案的诉请是要求绰美公司就其在2015年10月27日的侵权行为进行侵权赔偿，因为绰美公司和另一公司的双方员工到恺富公司的场地上偷偷地将空调的线路主板拆除导致恺富公司场地上整栋大厦的空调控制系统停电。双方协调不成的情况下去了江南中街派出所，派出所有做相关的记录，双方在派出所内未对空调合同的工程款达成一致，且绰美公司的员工也不肯归还恺富公司的空调的控制模板并以此相威胁，恺富公司是因为其商场导致所有的商户一天没有营业，承受着非常大的经济压力，所以在绰美公司拿着空调控制模板的情况下被迫出具了本案的证据证明，这份证据也是在一审法院调取证据的案件中的关键证据，所以两案证据是交叉。绰美公司提交的证据3《证明》这份证据文件，绰美公司主张和一审法院的认定均认为其是确认双方争议金额的主要依据文件。但是恺富公司认为该份证据是在被胁迫和乘人之危的情况下签订的，其真实性的认定存在瑕疵，应予以排除。
被上诉人绰美公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，不同意恺富公司的所有上诉请求，请维持原判。
原审第三人启富公司未作陈述。
被上诉人绰美公司向一审法院起诉请求：1.恺富公司向绰美公司支付工程款270000元;2.恺富公司向绰美公司支付双倍预付款赔偿金235928.1元；3.恺富公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月17日，绰美公司与启富公司签订《格力中央空调江南西路26号合同书》，约定绰美公司承包海珠区江南西路26号空调工程，合同总金额930673.75元，工程完工后，绰美公司应通知启富公司验收，启富公司自接到验收通知之日起5日内组织验收，并办理验收、交接手续，如启富公司未经验收而自行使用的，视为对绰美公司的安装设备符合安装要求，同时视为已竣工验收，如工程完工之日起7天内，启富公司不配合验收的，即视为该工程符合合同的要求，发现质量问题在3日内整改完毕，付款方式为合同签订后3天内，启富公司支付合同总价40%即372269.5元做预付款、设备定金，设备到货，启富公司即日内付合同总价40%即372269.5元做进度款，空调系统安装调试验收后15天内启富公司支付合同总价20%即186134.75元做尾款，绰美公司或启富公司不履行合同，应按双倍的预付款进行赔偿，未办理验收手续，启富公司提前使用，视为验收合格并且造成损失由启富公司负责等等。
2015年5月4日，绰美公司与恺富公司签订《江南人格力中央空调安装工程工程量清单计价表》，约定绰美公司承包海珠区江南西路26号空调工程，合同总金额393213.5元，工程完工后，绰美公司应通知恺富公司验收，恺富公司自接到验收通知之日起5日内组织验收，并办理验收、交接手续，如恺富公司未经验收而自行使用的，视为对绰美公司的安装设备符合安装要求，同时视为已竣工验收，如工程完工之日起7天内，恺富公司不配合验收的，即视为该工程符合合同的要求，发现质量问题在3日内整改完毕，付款方式为合同签订后3天内，恺富公司支付合同总价30%即117964.05元做预付款、设备定金，设备到货，恺富公司即日内付合同总价40%即157285.4元做进度款，空调系统安装调试验收后15天内恺富公司支付合同总价25%即98303.375元做尾款，剩余5%即19660.675元为质保金，120天内付清，绰美公司或恺富公司不履行合同，应按双倍的预付款进行赔偿，未办理验收手续，恺富公司提前使用，视为验收合格并且造成损失由恺富公司负责等等。
上述合同签订后，绰美公司、恺富公司、启富公司开始按照合同的约定履行。恺富公司合计向绰美公司支付工程款1055249.45元。2015年10月27日，恺富公司向绰美公司出具《证明》，内容为恺富公司欠绰美公司江南西人中央空调工程款270000元，于2015年11月15日开始每月还款50000元，每月15日支付。因恺富公司未向绰美公司支付工程款，绰美公司追讨未果，遂于2015年12月1日向一审法院提起诉讼。
另查：一审诉讼中，一审法院询问恺富公司是否申请对涉案的设备质量进行鉴定，恺富公司答复不申请。一审法院依据绰美公司的申请采取了财产保全措施。
一审法院认为：案件是承揽合同纠纷。绰美公司分别与启富公司签订的《格力中央空调江南西路26号合同书》、及与恺富公司签订的《江南人格力中央空调安装工程工程量清单计价表》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于工程的质量问题，上述两份合同均约定未办理验收手续，恺富公司、启富公司提前使用，视为验收合格并且造成损失由恺富公司、启富公司负责，现恺富公司已实际使用了上述设备，且恺富公司不申请对设备质量进行鉴定，故恺富公司提出涉案工程存在质量问题，一审法院不予采纳。对于工程款的金额问题，恺富公司在向绰美公司出具的《证明》中，已确认恺富公司欠绰美公司的工程款为270000元，恺富公司提出该《证明》是在被胁迫情况下而出具的，根据恺富公司陈述，当时双方产生纠纷并报警，经过调解，恺富公司为了尽快恢复停电及挽回损失，才出具上述《证明》，由此可以看出当时双方是经过核对有关数据后，恺富公司才出具上述《证明》的，再结合原、恺富公司提交的证据，恺富公司确认的欠款数额亦符合情理，故对该《证明》的效力，一审法院予以认定，恺富公司尚欠绰美公司的工程款为270000元，恺富公司应将尚欠的工程款支付给绰美公司。对于绰美公司要求恺富公司支付赔偿金的请求，根据绰美公司陈述，欠款数额当时是恺富公司同意将误工费加进去才形成，即此欠款中已包含误工费，故一审法院认定该《证明》中恺富公司确认的欠款金额是双方对恺富公司应付款项重新达成的合意，绰美公司现再依照合同约定要求恺富公司支付赔偿金的请求，一审法院不予支持，根据案件的实际情况，应从绰美公司起诉之日起以欠款270000元按银行同期贷款利率计算利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恺富公司在判决生效之日起十日内向绰美公司支付工程款270000元，并从2015年12月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给绰美公司。二、驳回绰美公司的其他诉讼请求。如果恺富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11379元(其中受理费8859元、财产保全费2520元)，由绰美公司负担4159元，由恺富公司负担7220元。上述诉讼费11379元已经由绰美公司预交，绰美公司同意由恺富公司在履行判决时将其应承担的诉讼费7220元直接支付给绰美公司。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人恺富公司向本院提交证据：一审法院调取的一份证据，向广州市海珠区江南中街派出所调取的2015年10月27日申请人即恺富公司法定代表人杨钟华、员工蔡某与绰美公司的唐某、广州市凌力冷气设备有限公司的张某等人，因恺富公司运营的江南西商场场地的中央空调控制系统的控制模板拆除而引发的争议，遂报警江南中街派出所对该事件进行询问和所做报警记录全部书面文件，包括询问笔录、报警回执02303141、民警警号025041。被上诉人绰美公司、原审第三人启富公司均未发表质证意见。
二审查明：二审庭审中，恺富公司确认未就提起撤销涉案《证明》的诉讼。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。绰美公司分别与启富公司签订的《格力中央空调江南西路26号合同书》、及与恺富公司签订的《江南人格力中央空调安装工程工程量清单计价表》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：绰美公司诉请恺富公司支付工程余款的理由是否成立及工程款余款的数额问题。
恺富公司上诉主张绰美公司未正式通知其进行工程验收、亦未提供如空调设计图、空调产品合格证等，导致无法验收，工程款因此无法计算。对此，本院认为，《格力中央空调江南西路26号合同书》和《江南人格力中央空调安装工程工程量清单计价表》均约定有“未办理验收手续，启富公司或恺富公司提前使用，视为验收合格并且造成损失由启富公司或恺富公司负责”的内容。现启富公司或恺富公司已提前使用绰美公司安装的设备，根据各方的前述合同约定，理应视为绰美公司安装的设备验收合格。故恺富公司的该上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
现恺富公司已于2015年10月27日向绰美公司出具《证明》，确认欠付绰美公司的工程款为270000元，并承诺于2015年11月15日开始每月还款50000元等。虽然恺富公司主张其系在胁迫的情况下出具上述《证明》的，但恺富公司至今未提起撤销《证明》的诉讼，一审法院据此对该《证明》的效力予以认定，并无不当，本院予以确认。此外，恺富公司还主张工程在安装后出现大量的质量问题。因恺富公司已实际使用了涉案设备，且其经一审法院释明仍不申请对涉案设备质量进行鉴定，一审法院据此对恺富公司提出涉案工程存在质量问题的主张不予采纳，并无不当，本院予以确认。
综上，恺富公司在向绰美公司出具的《证明》中，已确认恺富公司欠绰美公司的工程款为270000元，故一审法院判令恺富公司向绰美公司支付尚欠的工程款270000元正确，本院予以维持。关于赔偿金的问题，一审法院根据案件的实际情况，酌情判决恺富公司应从绰美公司起诉之日起以欠款270000元按银行同期贷款利率计算利息，符合公平合理原则，本院亦予维持。
至于恺富公司主张一审法院程序违法的问题。一审法院根据各方当事人在本案中提供的证据、作出的陈述，最终作出一审判决的认定，并无不当，本院予以确认。故恺富公司关于一审法院未组织各方前往工程现场清点设备和验收程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恺富公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8859元，由上诉人广州市恺富资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年四月七日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜