四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0903行初19号
原告罗桂兰，女，汉族，生于1964年1月17日，住四川省遂宁市船山区，
被告遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区燕山街46号。
法定代表人高大洪，该局局长。
特别授权委托代理人刘希，该局副局长。
委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
第三人遂宁市船山区教育体育局，住所地遂宁市船山区盐关街125号。
法定代表人卢静，该局局长。
特别授权委托代理人蒋光，该局副局长。
委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
罗桂兰诉遂宁市船山区人力资源和社会保障局（下称船山区人社局）、第三人遂宁市船山区教育体育局（下称船山区教体局）行政管理行为一案，于2016年3月3日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告罗桂兰，被告船山区人社局的特别授权委托代理人刘希、委托代理人刘军辉，第三人船山区教体局特别授权委托代理人蒋光、委托代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日中共遂宁市船山区委机构编制委员会办公室、船山区人社局作出《关于接收、安置廖茜等22名遂宁市锦华幼儿园教职工的通知》（遂船人社发【2014】9号）。文件将包括原告罗桂兰在内的22名人员的安置、接收工作移交给船山区教体局，将该文件中罗桂兰的身份为工勤人员。
原告罗桂兰诉称，原告系1981年参加全国高考被录取到绵阳师范专科学校读书，毕业后被分配到东禅中学任教，1985年转为国家正式教师【见市教函(85)039号文件】，1987年调遂宁市绵纺织厂（现锦兴公司）职工教育中心任职教老师（干部），1997年调遂宁市锦华幼儿园（原锦兴公司所属幼儿园，以下简称锦华幼儿园）任主持工作副园长（见干部任免呈报表）。2001年7月1日原告罗桂兰与锦华幼儿园签订了停薪留职协议，时间为2001年7月1日到2004年6月30日。2006年6月23日原告罗桂兰与锦兴公司签订了待岗休假协议书。2012年评专业技术人员的高级职称时，对原告的身份进行了彻底审查，确认了原告的干部身份，并在同年底获得高级政工师职称。原告在工作中一直按照规定从事教育教学管理工作，并取得了教师资格证。后因国企改制，实行政企分离，锦华幼儿园由国企管理移交船山区教育体育局管理。原告身份应该是干部，但在移交过程中被错定为工勤人员。请法院判令：1、被告撤销遂船人社发（2014）9号文件中对原告身份的错误认定；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告船山区人社局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，被告船山区人社局作出的遂船人社发【2014】9号文件的根据是遂宁市人力资源和社会保障局的文件以及川办发[2006]360号和川人发【2006】47号文件。被告船山区人社局作出的遂船人社发【2014】9号文件并未对原告的身份进行实质性变更或取消，其工勤人员身份是遂宁市人力资源和社会保障局在（2006）年68号文件中确定的，且原告从2006年开始在工作中、领取薪酬时就知道这个事实，本案已经经过了2年的诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人船山区教体局在审理中辩称，第三人是执行遂船人社发【2014】9号文件，本案争议与第三人无关，第三人不是本案适格第三人。
船山区人社局所举证据及证明观点如下：
1．被告、第三人组织机构代码和法人证明，拟证明被告、第三人是本案适格主体。
2．遂川人社发（2014）9号及相关文件依据，拟证明本案诉讼时效已过，被告在遂市人法（2006）68号文件中已被确定为工勤人员身份的事实；遂船人社发（2014）9号的合法性；原告的工勤人员身份是根据上级部门文件确定的，被告并没有对原告的身份做认定。
3．被告锦华幼儿园教职工工作发放花名册及原告的领工资的领条（2013年9月至2016年3月），拟证明原告至少从2013年9月以来就是工勤人员身份的事实；原告对自己工勤人员身份是明知的事实。
原告罗桂兰对被告船山区人社局所举证据质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人船山区教体局对被告船山区人社局所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告罗桂兰所举证据及证明的观点如下：
1．户口簿罗桂兰页面，拟证明原告的职业是教师，和工勤人员岗位没有关系。
2．遂市教函（85）039号文件，拟证明原告是国家正式教师。
3．幼儿教师资格证书，拟证明原告具备幼儿教师从业资格。
4．干部任免呈报表，拟证明原告任锦华幼儿园副园长职务。
5．停薪留职协议书，待岗休假协议书，拟证明按国家的国企改制政策，国企与原告依法签订并遵守协议，具有法律效力的协议，保护原告的权益不受伤害。
6．川企政职办（2012）3号文件高级政工师资格证书，拟证明原告获得高级专业技术职任职资格，证明原告的能力水平和综合素质，还证明原告在2012年经上级管理部门层层审核属国企干部身份，具备评高级专业技术职称的条件，并获得了省职评委对原告高级职称的认定。
7．新浪微博的图文证据、遂人社函49号文件、2016年1月写的申请书，拟证明我从知道我的身份被错误认定，我就一直在找相关部门请求予以解决、处理。
8．2015年国培计划、学员证，拟证明我都是在教师岗位，并以教师身份被送去培训。
9．证明，拟证明原告的身份是教师。
被告船山区人社局对原告罗桂兰所举证据质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性有异议；证据7中的复函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8中学员证的真实性无异议，对国培计划的真实性、合法性、关联性有异议，是复印件，一个学员证不能证明原告的身份；证据9是证人证言，本人未到庭，证明时间是2014年，对其真实性、合法性、关联性有异议。
第三人船山区教体局对原告罗桂兰所举证据质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性有异议；证据7中的复函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8中学员证的真实性无异议，对国培计划的真实性、合法性、关联性有异议，是复印件，一个学员证不能证明原告的身份，而且即使是工勤人员也可以按照国培计划培训学习；证据9是证人证言，本人未到庭，证明时间是2014年，对其真实性、合法性、关联性有异议。
经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：
对被告船山区人社局所举证据证明了原告罗桂兰从2013年领取的是工勤人员的工资，2014年后锦华幼儿园移交给船山区教体局管理的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告在1985年被认定为正式国家教师的事实，1987年原告调到遂宁市绵纺织厂（现锦兴公司）任职的事实，予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
原告罗桂兰于1984年7月被分配到原遂宁县东禅中学任教，1985年12月2日原四川省遂宁市教育局作出遂市教函（85）039号《关于周桂英等同志转为国家正式教师的通知》，同意：“…三家中学周桂英、周明波，东禅中学熊晓燕、罗桂兰…转为国家正式教师，…”。根据原告罗桂兰的《干部任免呈报表》显示：1984年7月至1987年12月原告罗桂兰在遂宁东禅中学校教书；1987年12月至1998年8月原告罗桂兰先后在四川锦华股份有限公司（现锦兴公司）宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作；1998年8月任公司幼儿园副园长。1988年2月15日四川省遂宁市教育局对遂宁市棉纺织厂（现锦兴公司）作出遂市教函（88）124号《关于同意罗桂兰等八名同志教师任职资格的通知》，该通知写明：经遂宁市直属学校初级职务评审委员会1988年6月30日评审通知，市教委职称改革领导小组审查，同意你厂下列八名同志教师职务任职资格：中学二级教师罗桂兰，幼儿园一级教师田淑华、幼儿园二级教师李和平、刘隆霞、唐中秀，幼儿园三级教师但新红、何燕云、郑云铭…。2001年7月14日原告与其所在的锦兴公司劳动工资部签订了《停薪留职协议书》，协议期间为2001年7月1日至2004年6月30日。原告停薪留职期满后又与锦兴公司签订了《待岗休假协议书》，协议期间为2006年6月23日至2007年6月22日。2007年该协议到期后原告罗桂兰回到锦兴公司上班。
根据国经贸企政【2002】267号《关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》的规定，2006年9月18日遂宁市人事局、遂宁市教育局对锦兴公司作出遂市人发[2006]68号《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》，同意廖茜等20名同志比照地方普通中小学在职教师待遇标准确定工资待遇，从2014年1月1日执行。该通知附件确定的锦兴公司所属锦华幼儿园在职教师待遇名册中无原告罗桂兰。
2014年1月17日遂宁市政府国有资产监督管理委员会、遂宁市国资委、遂宁市财政局、遂宁市教育局、遂宁市船山区人民政府向遂宁市人民政府作出遂市国资【2014】9号《关于审定<市锦兴公司所属锦华幼儿园剥离后移交船山区管理的实施方案>的请示》,该请示获得遂宁市政府的同意。2014年3月20日船山区人社局、遂宁市船山区机构编制委员会办公室共同作出了遂船人社发【2014】9号《关于接收、安置廖茜等22名遂宁市锦华幼儿园教职工的通知》，通知载明：“根据遂宁市人民政府办公室送批件（2014）第62号文件的精神，按照移交相关协议规定，锦兴公司所属锦华幼儿园廖茜等22名教职工移交船山区，并按照船山区同级同类学校工作人员管理。廖茜等22名同志的月基本工资根据遂市人发【2006】68号文件核定的基本情况，按照川办发【2006】360号和川人发【2006】47号文件精神确定，其绩效工资和其他福利待遇按有关文件规定计发，从2014年3月1日起执行；初聘期为2014年3月1日至2017年2月28日。请你局按有关规定做好接收、安置和管理等工作”。
2014年3月1日，原告罗桂兰与锦华幼儿园签订了《聘用合同书》，该合同书标明：…甲方根据工作需要及乙方所具备的工作能力，聘用乙方在工勤岗位工作…。原告罗桂兰在该合同书上签字。
在审理中，原告认为其本是正式的教师干部，【2014】9号文件将其身份错误认定为工勤人员，使其利益受到严重损害。被告认为【2014】9号文件并未对原告的身份进行变更，真正对原告的身份进行认定的是【2006】68号文件。
本院认为，1984年7月原告罗桂兰被分配到事业单位东禅中学校担任教师，1987年原告从东禅中学调到遂宁市绵纺织厂（现锦兴公司），原告罗桂兰的身份从事业单位的教师转换为企业职工，且原告调入锦兴公司后，先后在该公司的宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作。2006年开始国有企业改制，2014年锦兴公司所属锦华幼儿园划归船山区管理，此时锦华幼儿园由一个企业的幼儿园变成由国家行政机关管理的事业单位，原告的身份从一个企业职工变为事业单位的职工。原告所在原单位是因国企改制划归被告船山区人社局管理并改为事业单位，是政策性变更，被告船山区人社局并非与原告签订聘用合同的一方，同时所涉企业改制工作已结束，原告诉请中涉及的身份问题，属于国有企业改制中行政机关依政策作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时原告从新成为的事业单位职工后其岗位身份，根据《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第一条：“事业单位与职工应当按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务。”的规定，锦华幼儿园与原告罗桂兰签重新订《聘用合同》，该合同中未确定原告的教师岗位，亦不属于行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告罗桂兰的起诉。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓小华
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 燕