北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18371号
原告：王潜，男，1981年8月21日出生，律师，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相文静，北京君理律师事务所律师。
被告：厦门零度尚品电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾。
法定代表人：涂春荣，董事长。
委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓晓，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
王潜与被告厦门零度尚品电子商务有限公司（以下简称零度公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2017年11月1日公开开庭进行了审理，王潜的委托诉讼代理人陈振洲、相文静，京东公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，零度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2017年11月27日再次开庭进行了审理，王潜的委托诉讼代理人陈振洲到庭参加诉讼，零度公司、京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王潜向本院提出诉讼请求：1.请求判令零度公司向王潜退货款459元；2、零度公司与京东公司共同赔偿王潜鞋子价款三倍的赔偿金1377元；3、本案诉讼费用由零度公司、京东公司共同承担。事实和理由：王潜于2016年12月12日在京东商城看到“意大利零度旗舰店”搞促销活动，宣传销售的皮鞋属于意大利正品皮鞋，出于对意大利皮具品牌的知名度和对国外产品品质的信任，王潜购买皮鞋一双并支付货款459元。王潜收到皮鞋后，发现所购买的商品的生产产地为广东省鹤山市，并非意大利生产的皮鞋。同时王潜发现零度公司所出售的皮鞋的商标“ZRO”的商标持有人为涂春荣个人（零度公司的原法定代表人和股东）。其后，王潜就上述问题联系零度公司，零度公司表示自己是意大利品牌，如果手续不全也不会通过京东公司的审核。王潜认为零度公司为了获得不当利益，利用意大利皮具的国际知名度，虚假宣传其所销售产品为意大利品牌产品，故意欺诈消费者，以获取暴利，严重侵犯了王潜的合法权益。因京东公司作为全国知名的网络交易平台，具有识别产品真实产地、商标等商品基本属性的能力，却放任零度公司在其平台上大肆宣传销售，且商家在宣传时将产品宣传为意大利产品，但该产品实际为国内产品，京东公司对是否是意大利产品及是否与意大利产品有关联应负有审查义务。故京东公司具有重大过错，应与零度公司共同承担赔偿责任。现王潜诉至法院，请求法院判如所请。
零度公司未到庭，但发表答辩意见称：1、王潜所称的“欺诈、虚假宣传”没有事实依据，也未提交任何证据证实。零度公司在京东销售平台上的商品宣传从未表明涉案商品在意大利生产，反而在王潜收到的相应商品中标明产地。2、意大利零度（集团）控股有限公司于2010年1月10日在意大利向商标局申请注册商标ZERO/ZRO，商标注册号：1395839，于2010年12月31日通过意大利商标局的审核，种类代码25。意大利零度（集团）控股有限公司已经授权零度公司使用。零度公司销售皮鞋所涉商标，商标权人为意大利零度（集团）控股有限公司，已经授权零度公司使用，并非王潜所称的与意大利并无任何联系。零度公司没有欺诈行为，没有隐瞒商品产地，没有进行虚假宣传。零度公司销售的商品确实有意大利的商标授权，不存在王潜主张的欺诈行为。王潜诉状表述“该鞋子应该属于意大利正品鞋子”，认为涉案商品是意大利生产。实际上零度公司在京东的页面上没有任何关于涉案商品由意大利生产或者制造的表述；相反鞋盒上明确标注生产产商为鹤山市车轮鞋业有限公司，零度公司根本没有隐瞒国内生产的事实。
京东公司发表答辩意见：不同意王潜的诉求，第一，京东公司作为销售平台，不是销售方，根据合同相对性原则，应该由销售方承担责任，根据消费者权益保护法44条规定，销售平台并不符合承担连带责任的情形，零度公司在京东平台的店铺名称为“Zero意大利零度旗舰店”，京东公司认为其中的“Zero”的意思是数字“0”的意思。关于其店铺名称是否侵犯商标权，京东公司没有接到权利人的通知，并且店网页也明确产品的商标为ZRO，并没有将Zero作为商标进行宣传，不能认定网络平台没有履行通知加删除的义务，因此王潜要求京东公司承担连带责任并无法律依据。第二，零度公司是租用京东公司的网络平台，其店铺信息的上传、编辑、发货均是由零度公司独立完成，京东公司仅依据一般的操作规则对商品经营者的信息进行技术性的处理，对零度公司发布的信息并没有预见的能力，也没有参与零度公司宣传信息的制作和发布过程，对页面信息并不知情，也不存在过错。综上请求驳回王潜的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月28日意大利零度（集团）控股有限公司（以下简称意大利公司）在意大利米兰申请商标注册，申请号码为000792，持有人为中国香港意大利ZERO（集团）控股有限公司，注册日期为2010年12月31日，到期日期为2020年1月28日，商标为“ZRO”，商品项目为25类所有产品服装、鞋、帽等。
2009年6月29日，涂春荣在中国申请商标注册，申请号码为7505497，持有人为涂春荣，注册日期为2010年10月28日，到期日期为2020年10月27日，商标为“ZRO”。其后，涂春荣将该注册商标转让给意大利零度（集团）控股有限公司。
2016年1月1日意大利公司出具授权证书，授权商标：ZRO，被授权方：厦门零度尚品电子商务有限公司，授权地区：中国大陆（线上＆线下），并有涂春荣的签字认可。授权期限：2016年1月1日至2020年12月31日。2016年2月1日零度公司出具授权书，注明：“兹授权鹤山市车轮鞋业有限公司为意大利商标“ZRO”(商标注册号：第000792号)的合法代加工生产商，生产带“ZRO”商标的鞋类系类产品。——本授权有效期限自2016年2月1日至2018年1月31日。授权方：厦门零度尚品电子商务有限公司。被授权方：鹤山市车轮鞋业有限公司。2016年2月1日。”
2016年12月12日，王潜在京东商城网上购买了零度公司在京东商城网上店铺“Zero意大利零度旗舰店”销售的由鹤山市车轮鞋业有限公司生产的Zero意大利零度皮鞋1双，共计花费459元。销售页面显示商品名称为：Zero意大利零度皮鞋男真皮商务休闲鞋男士新款头层牛皮手工商务男鞋子厚底宽脚鞋67045。收货后，鞋盖上贴有标签显示销售商：厦门零度尚品电子商务有限公司地址：厦门市思明区软件园二期34栋102产地：广东.鹤山生产商：鹤山市车轮鞋业有限公司地址：鹤山市沙坪镇中东西工业区A座四楼。
庭审中，王潜称收货后发现所购买的商品系由鹤山市车轮鞋业有限公司生产，并非意大利生产的皮鞋。同时王潜发现零度公司所出售的皮鞋的商标“ZRO”的商标持有人为涂春荣个人。其后，王潜就上述问题联系零度公司，零度公司表示自己是意大利品牌，如果手续不全也不会通过京东公司的审核。王潜认为零度公司存在虚假宣传，同时其销售的商品侵犯他人注册商标专用权，属于典型的消费欺诈。
另查，涂春荣为零度公司的法定代表人。
上述事实，有购物订单、商品外包装信息、网页宣传页面、聊天记录、意大利专利和商标局特许权/注册登记薄、企业商标注册证书、授权书、国家商标局商标查询记录、（2017）津0114民初431号民事判决书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案零度公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，王潜从零度公司购买涉案商品，并支付了相应货款，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍。本案中，零度公司已经提供授权书等证据证实其是在经授权许可的情况下销售有生产资质企业加工生产的带有“ZRO”商标的产品，符合相关规定，不存在任何虚假宣传和误导消费者的情况，亦无证据证明其存在侵犯他人注册商标专用权的事实，零度公司向王潜销售涉诉皮鞋并无过错，不应承担赔偿责任。王潜虽主张涉诉商品存在虚假宣传、故意误导消费者，且侵犯他人注册商标专用权，属于典型的消费欺诈行为，但其未能提供证据予以证明。故对王潜以零度公司存在消费欺诈为由，要求零度公司对涉诉商品进行退货并退还货款459元，支付价款三倍赔偿1377元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于王潜要求京东公司对赔偿金承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王潜的全部诉讼请求。
案件受理费317元，由原告王潜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张博
二〇一八年一月八日
书记员 崔倩