福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初2658号
原告：厦门市同安合春花圃，住所地福建省厦门市同安区。
经营者：杨清水，男，1954年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：郑跃滨，福建厦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康韵芳，福建厦宇律师事务所律师。
被告：厦门康乐新村一期业主委员会，住所地福建省厦门市厦门市湖里区南山路292号201室。
主要负责人：李煜生，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：阿瑟尔，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
原告厦门市同安合春花圃（以下简称合春花圃）与被告厦门康乐新村一期业主委员会（以下简称康乐一期业委会）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。原告合春花圃的委托诉讼代理人郑跃滨，被告康乐一期业委会的委托诉讼代理人阿瑟尔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合春花圃向本院提出诉讼请求：康乐一期业委会支付工程款18万元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年1月24日起计至实际付款之日）。事实和理由：2015年9月起，合春花圃受聘为康乐一期业委会的绿化专家顾问，经康乐一期业委会主要成员协商通过后召集绿化施工队，于2015年12月24日开工改善康乐一期业委会小区的绿化环境。因接近2016年春节，为方便居民过年，双方未签订正式合同，工程按单项报价进行施工。合春花圃已按约定于2016年1月24日前完成涉讼工程，但康乐一期业委会拒不付款。
康乐一期业委会辩称，合春苗圃在不具备法定施工资质的前提下，未经小区业主及市政园林主管部门批准，以修剪之名，采取粗暴方式将小区所有树木自距树冠5-6米处直接截断，并擅自砍伐小区19棵树龄20年以上（胸径30cm以上、高度20米以上）的杉树，造成包括19棵杉树在内的多数小区林木完全死亡。康乐一期业委会已向公安机关报案，公安机关已依法接收报案材料并将进一步调查。故法院应当中止本案民事诉讼审理程序，并依法移送公安机关立案侦查。根据合春花圃提交的《关于康乐新村大树修剪工薪支付报告》，案外人陈华民系涉讼修剪工程的负责人及具体实施人，也是讼争合同相对人，合春花圃及与本案不具有直接关联性，非本案适格原告。合春花圃系个体工商户，不具有绿化工程的施工资质，不符合我国住房和城乡建设部发布的《关于修订（城市园林绿化企业资质标准）的通知》(建城[2009]157号)及厦门市人民政府颁发的《厦门市城市园林绿化企业资质管理暂行办法》中关于园林企业所需资质标准，未依法取得相应的城市园林绿化资质证书，其砍伐、损坏的涉讼林木属于国家公共财物，既违反《物权法》，也触犯《刑法》，故涉讼合同应当认定为无效合同。合春花圃提交的《关于康乐新村大树修剪工薪支付报告》系其与被罢免的前业委会主任孙高恶意串通出具，损害了全体业主合法利益，应认定为无效。此外，2017年2月16日，案外人陈华民携带剪刀、剧毒药物，在业委会办公室胁迫现业委会主任李煜生在上述支付报告签署建议尽快支付的意见，该意见并非李煜生的真实意思表示，不能代表康乐一期业委会的意愿。综上所述，合春花圃未能提供符合客观事实的充分证据，应承担举证不能的后果，请求驳回合春花圃的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1合春花圃提交的《关于康乐新村大树修剪工薪支付报告》，康乐
一期业委会对该证据的表面真实性予以确认，但对其关联性和合法性不予确认，认为原主任孙高在支付报告上签字时，已被罢免主任职务，系其与合春花圃恶意串通签订。孙高的签字不能代表康乐一期业主委员的真实意思表示，现主任李煜生在报告上注明是其个人意见，并未加盖业委会印章，其仅确认修剪事实，并未对欠款数额做出确认。该报告中诸多数据严重背离客观事实，其载明的病虫害消杀项目的消杀面积为93000平方米，但整个康乐新村一期小区全部占地面积仅96100平方米，绿化面积仅34000平方米，远远小于支付报告中记载的数据，其载明的人工修剪树木工共计746株，但康乐新村一期小区物业公司厚德行物业有限公司出具书面证据证明的实际修剪树木仅413株。本院认为，该证据系书证原件，康乐一期业委会的前任业委会主任孙高及现任业委会主任李煜生均于报告上签字确认，并加盖业委会印章，
康乐一期业委会也未能提供反驳证据证明孙高与合春苗圃恶意串通，李煜生系受胁迫于报告上签字，故本院对该证据的证明力予以确认；
2.康乐一期业委会提交的由案外人厦门市厚德行物业有限公司出具的《康乐新村一期修剪树木统计表》，其陈述表中存在笔误，西区的最终数字应为209棵。合春花圃对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为该统计表中只有案外人签章，未经原、被告签字确认，且康乐一期业委会也指出表中存在计算错误。本院认为，该统计表系厦门市厚德行物业有限公司出具证明材料，仅加盖公章，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对单位证明材料的形式要件，对其证据效力，本院不予采纳；
3．康乐一期业委会提交的照片。合春苗圃对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为未显示拍摄时间，也无法看出系涉讼小区。本院认为，康乐一期业委会未出具照片的原始载体，也未能提交相应的证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认；
4.康乐一期业委会向本院申请调取康乐新村一期小区园林所有权人的信息，以证明涉讼小区内林木属于国家所有，合春花圃侵犯的是国家利益。本院经审核认为，该申请内容不属于本案审理的范围，康乐一期业委会的调查取证申请，本院不予准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年1月10日，康乐一期业委会向湖里区园林局书面申请对康乐一期辖区内的四百多棵芒果树进行修剪，并附业主表决情况表，其中333号共12户业主有9户赞成，334号共12户业主有9户赞成，336号12户业主均赞成，345号16户业主均赞成，346号共16户业主有11户赞成，347号16户业主均赞成；
2.康乐一期业委会委托合春花圃对康乐新村的绿化地进行病虫害消杀和大树修剪。2015年12月22日，时任业委会主任孙高通知合春花圃工程负责人陈华民于2015年12月24日开工。合春花圃已于2016年1月24日完成上述工作，并向康乐一期业委会申请付款；
3.2016年12月13日，合春花圃向康乐一期业委会提交《关于康乐新村大树修建工薪支付报告》，载明病虫害消杀费用共计21363元，修剪大树费用共计202122元。孙高同意拨付18万元作为修剪树木所有费用，并代表业委会于落款处加盖公章，孙高及陈华民分别代表康乐一期业委会及合春花圃于落款处签字。2017年2月16日，现任业委会主任李煜生于该报告上签署意见：树木修剪已为既成事实，因当时手续不全，不能正常支付该工程费用，现已拖欠多时，个人建议尽快支付该笔费用。
4.康乐一期业委会于2016年10月7日召开业委会委员会议，罢免了孙高第二届业委会主任职务，2016年10月16日又召开业委会委员会议，推举产生第二届业委会主任李煜生，并于2016年10月28日向湖里区人民政府湖里街道办事处备案。
本院认为，对涉及业主共同利益的事项，业主委员会应当在业主大会授权范围内代表全体业主进行处理。本案中，对小区绿化地进行病虫害消杀和大树修剪，是关系全体业主利益的事项，康乐一期业委会委托合春花圃提供相关服务，该行为属于处理小区公共管理事务的行为，相应的法律后果应由全体业主承受。康乐一期业委会可以作为被告参加诉讼。康乐一期业委会辩称涉讼合同为无效合同，但未提交确切的证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。陈华民仅作为合春花圃的工程负责人在报告落款处签字，应视为履行职务行为，合春花圃是本案适格原告。合春花圃和康乐一期业委会成立服务合同关系。康乐一期业委会原主任孙高针对其在任期间发生的涉讼项目在支付报告上签字确认，并加盖康乐一期业委会公章，作为相对方，合春花圃有理由相信孙高的行为系履行职务行为，该结算行为对康乐一期业务会有约束力。之后，康乐一期业委会现主任李煜生针对涉讼项目的结算情况也作出书面同意，虽然其在签署的意见中表明“个人建议”，但并不能因此否定结算结果的效力。因此，合春花圃要求康乐一期业委会支付服务费18万元，依据充分，本院予以支持。合春花圃主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息未超出合理范围，但应从双方结算后即2016年12月14日起计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1厦门康乐新村一期业主委员会应于本判决生效之日起十日内
向厦门市同安合春花圃支付服务费18万元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年12月14日起计至实际付款之日）；
二、驳回厦门市同安合春花圃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由厦门市同安合春花圃负担82元，厦
门康乐新村一期业主委员会负担1968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一七年七月十日
书 记 员 林超特
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……