江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4665号
原告：谢玉山。
被告：苏州工业园区景观绿化工程有限公司。
法定代表人：王亚慧。
委托诉讼代理人：张昌生。
被告：苏州益友园林建设发展有限公司。
法定代表人：蒋天强。
委托诉讼代理人：常远。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张建东。
原告谢玉山与被告苏州工业园区景观绿化工程有限公司（以下简称苏州景观公司）、苏州益友园林建设发展有限公司（以下简称苏州益友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢玉山，被告苏州景观公司的委托诉讼代理人张昌生、张建东，被告苏州益友公司的委托诉讼代理人常远、张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款191万元；2.请求被告支付利息（以191万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月2日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月份，被告承建了徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司的徐州市贾汪区潘安湖风景区工程，其将西码头围堰及井点降水、西码头主体部分、西码头广场垫层、管理用房、水榭等工程交给原告进行实际施工建设。现该工程早已竣工验收，且已投入使用。被告应当向原告支付工程款。经原告多次索要，被告仅支付部分工程款，现被告尚欠200万余元未付，现原告只主张191万元，已扣除被告要求原告承诺支付的款项。为维护原告的合法权益特诉至法院望判如所请。
被告苏州景观公司辩称，与原告没有发生任何事实上的法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州益友公司辩称，1、被告苏州益友公司尚欠原告工程款473741.317元；2、原告计算的违约金与合同约定的期限不相符；3、本案的诉讼费用由双方分担；4、涉案工程非原告一人施工，另一合伙人刘杰也施工了本案诉争的部分工程；5、被告要求扣除原告竣工资料费20000元，维修费30700元，规费118628.18元，税金119674.21元，审计费20000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了工程项目内部承包合同、工程项目竣工结算表、保全费发票、（2015）徐商中字第00500号民事判决书，被告提供了国内支付业务付款回单两张，承诺书三份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方无争议的事实本院认定如下：
2013年11月21日，原告谢玉山与被告苏州益友公司签订工程项目内部承包合同，约定苏州益友公司将西码头围堰及井点降水、四码头主体、管理用房、水榭（不含木结构）项目以内部承包的方式发包给谢玉山。分包方式：包工包料。合同工期：2013年10月12日—2014年4月20日，其中临水工程主体部分要求在2013年12月20日前完成。分包范围：图纸范围内西码头主体、西码头广场垫层、管理用房、水榭（不含木结构的全部内容）。合同第四条工程结算：1、工程量以审计为准；2、工程单价详见清单（或按审计价下浮30%作为乙方承包单价。）3、工程税金及应向政府有关部门交纳的相关费用，由甲方代扣代缴；乙方最终结算需提供同等金额的发票，并扣除税金等相关的费用。第五条付款方式：1、支付原则：工程款按进度支付，乙方按月上报已完工程量，经双方确认后，按约定单价结算付至工程款35%，工程竣工并提交全部资料后付至工程发生款的65%，工程竣工验收合格当年底付至工程款的85%，余款在质保期满后一个月内付清。2、工程款支付时，乙方同时需提供开具同等金额发票原件，经甲方确认后予以支付。第六条第（2）项约定，甲方委派蔡松桃为本工程项目管理员，乙方委派翁建荣为本工程项目管理员。
涉案工程于2014年5月3日竣工，并于2015年7月9日竣工验收。
2016年8月，经徐州市贾汪区审计局审计西码头主体工程款审计金额为538948.80元，其中安全文明施工费2954.55元，规费17624.33元；西码头木栈道审计金额为145558.77元，安全文明施工费832.8元，规费4759.96元；水榭审计金额为424899.58元，安全文明施工费2749.81元，规费13894.78元；西码头、水榭签证审计金额为1441805.16元，包含西码头道渣围堰审计金额为793175.96元，其中填筑围堰占比80%，拆除围堰占比20%，西码头排明水审计金额为24304.5元；西码头管理用房结构审计金额108683.31元，安全文明施工费2185.91元，规费3554.09元；西码头管理用房电气6065.60元，其中安全文明施工费45.22元，规费147.53元；西码头广场及管理用房铺地（垫层）审计金额为401539.16元。
庭审过程中双方确认，谢玉山施工的项目包括西码头主体、西码头木栈道、水榭、西码头管理用房、西码头管理用房电气、西码头广场及管理用房垫层。双方对于水榭签证是否由原告谢玉山施工存在争议。经庭审确认水榭签证项目中拆除围堰工程、排明水工程非原告施工，填筑围堰项目原告谢玉山占60%比例。
另查明，被告苏州益友公司已支付原告谢玉山工程款912557元。
还查明，2014年8月29日，谢玉山向被告苏州益友公司出具承诺书，内容为：“我公司徐州分公司于2014年4月26日完成西码头的各项目施工任务。现出现管理地基下陷及塑木被压坏等现象，现委托益友公司安排负责维修。产生费用从我们工程款中扣除，特承诺。”
2014年12月18日，谢玉山又出具承诺书，内容为：“西码头施工队承诺对本项目的竣工图委托项目部完成，其费用由我们施工队给付。具体费用根据工作量计算。特此承诺。”
2016年3月30日，谢玉山再向苏州益友公司出具承诺书，内容为：“西码头在施工过程中尚欠水榭防腐木施工队壹万贰仟伍佰元整（12500.00）同意贵公司从本次工程款总扣除归还。特此承诺。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、案涉工程结算依据。谢玉山与苏州益友公司签订的工程项目内部承包合同第四条工程结算约定工程量以审计为准，工程单价详见清单（或按审计价下浮30%作为乙方承包单价）。现谢玉山认为该条款属于约定不明应以审计价为结算依据，被告苏州益友公司认为因双方未制定清单应按照合同约定按审计价下浮30%作为结算依据。本院认为，首先对于涉案工程内部承包合同效力的认定问题，合同签订双方均否认其是内部承包关系，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第一条第（1）的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。本案谢玉山明显未取得建筑施工企业资质，故案涉工程项目内部承包合同系无效合同。其次，无效的工程项目内部承包合同约定的结算条款能否参照适用。根据建工解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。藉此，案涉合同第四条可参照适用。再次，案涉合同第四条是否属于约定不明。因合同约定结算单价详见清单或按照审计价格下浮30%计算，经庭审确认，合同签订后双方未进一步制作清单，故按照合同约定应按审计价格下浮30%结算，不属于约定不明。
2、是否应扣除相应的费用。被告要求扣除原告竣工资料费20000元，维修费30700元，规费118628.18元，税金119674.21元，审计费20000元。原告认为上述费用均不应予以扣除，竣工资料费原告已按要求缴纳。本院认为，对于维修费30700元，被告未提供足够证据证明支出维修费及其具体数额，待其补充证据后可另行诉讼；对于规费与税金，根据合同约定，工程税金及应向政府有关部门交纳的相关费用，由被告苏州益友公司代扣代缴，但被告未举证其代扣代缴的情况，被告如已代缴可另行诉讼；对于审计费用，被告举证已缴纳548000元审计费用，被告要求原告按比例分担20000元，不违反法律规定，本院予以支持；对于竣工资料费20000元，被告亦未举证证明其支出情况，本院不予支持。
3、被告苏州景观公司是否承担责任。两被告均称双方之间系技术合作关系，被告苏州景观公司向被告苏州益友公司支付工程款，因苏州景观公司与原告之间并无合同关系，原告要求苏州景观公司承担付款责任无法律依据。
综上所述，原告施工的工程款数额为1841521.07元（538948.8元+145558.77元+424899.58元+108683.31元+6065.6元+401539.16元+1441805.16元－793175.96元－24304.5元+380724.46元）×（1－30%），扣除被告已支付的912557元，以及审计费用20000元，被告尚欠原告908964.07元。另，原告主张利息，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月1日起至实际给付之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同未对逾期付款约定利息，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息本院予以支持。合同约定工程竣工并提交全部资料后付至工程发生款的65%，即1841521.07元×65%=1196988.7元，涉案工程于2014年5月3日竣工，故截止竣工日被告逾期支付工程款284431.7元（1196988.7元－912557元），对于该284431.7元，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息本院予以支持。合同约定工程竣工验收合格当年底付至工程款的85%，即1841521.07元×85%=1565292.91元，涉案工程于2015年7月9日竣工验收合格，故至2016年1月1日被告欠付工程款368304.21元（1565292.91元－1196988.7元），对于该368304.21元，自2016年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州益友园林建设发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告谢玉山工程款908964.07元及利息（以284431.7元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，以368304.21元为本金，自2016年1月1日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告谢玉山对被告苏州工业园区景观绿化工程有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，保全费5000元，由原告谢玉山负担13720元，由被告苏州益友园林建设发展有限公司负担13720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 晓
人民陪审员 刘 蕾
人民陪审员 陈 晗
二O二O一七年七月四日
书 记 员 阚雪梅