宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1022号
原告：金其君。
委托代理人：崔东华。
委托代理人：黄灵超。
被告：王生康。
委托代理人：钟杰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
代表人：常胜。
委托代理人：石仁飞。
委托代理人：陈建军。
原告金其君与被告王生康、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序分别于2013年11月18日和2014年1月10日公开开庭进行了审理。2013年11月18日原告金其君及其委托代理人崔东华、被告王生康及其委托代理人钟杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托代理人石仁飞到庭参加诉讼。2014年1月10日原告金其君及其委托代理人崔东华、被告王生康及其委托代理人钟杰到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金其君起诉称：2013年7月5日17时2分，被告王生康驾驶其所有的冀B×××××号重型自卸货车从蟹浦哈咪大酒店附近驶往杭沈线蟹浦车站附近的修胎店，该车沿新建路由东往西行驶至杭沈线168KM＋750M处由东往北右拐弯时，该车右侧前轮与由东往西通过路口的原告金其君骑行的镇海×号电动自行车发生碰撞，造成电动自行车损坏及原告金其君受伤的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告王生康应承担本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告即被送往宁波市第六医院住院治疗，进行了右小腿中段截肢术，共住院34天。原告于2013年8月底转入宁波市交康假肢矫形中心进行康复训练和安装假肢，假肢已经于2013年10月25日安装完毕。2013年9月12日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告伤势构成六级伤残，属于大部分丧失劳动能力；休养期限至评残日前一日止；护理期限至评残日前一日止；营养期限为2.5个月；建议原告安装假肢。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。具体赔偿项目：医疗费48176.96元、住院伙食补助费1020（30元／天×34天）、护理费11280元（住院期间4080元，出院后计算至假肢安装完毕80元／天×90天=7200元）、残疾赔偿金379020元（37902元／年×20年×50%）、误工费4370元（1900元／月÷30天×69天）、交通费800元、营养费2500元、鉴定费2100元、财产损失2000元、残疾生活辅助具费371000元（假肢费用53000元／次×5次=265000元，假肢维修费用53000元×10%×20年=106000元）、精神损害抚慰金30000元，合计人民币852266.96元。此款要求被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险责任限额122000元内先行赔偿，然后在商业三者险最高赔偿限额500000元内赔偿，剩余损失由被告王生康承担全部赔偿责任。
被告王生康答辩称：1.对交警部门的事故责任认定有异议。理由如下：首先，事故不是发生在沿新建路往慈海北路由东往北右拐弯的路口，被告车辆已完全转到了慈海北路，事故实际发生在慈海北路上；其次，根据监控录像和交警部门对原告的询问笔录，原告存在以下过错：（1）原告是要绕过被告车辆横穿马路，车辆撞击点发生在人行横道的边上，并不是在人行横道上；（2）原告穿越人行横道时没有下车推行；（3）原告车速过快，是原告主动撞击在被告车辆右前轮。原告存在过错，理应承担相应的事故责任，至少是次要责任；2.对原告主张的伤残等级和计算年限无异议，但对原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿有异议，理由如下：（1）原告向交警部门陈述的住址和原告提供的劳动合同、事故认定书载明的住址均表明原告实际居住在户籍所在地宁波市×区×镇×村×号，而非原告提供的居住证明载明的宁波市×区×街道×社区。原告提供的居住证明不真实，应以原告自认的经常居住地为准；（2）根据事故认定书载明的原告行车路线以及原告自述，原告事故发生时是从工作单位到户籍所在地×镇××村×号，而不是×街道×社区；（3）原告已达到退休年龄，原告的收入由国家给予保障，不能说是来源于企业，不能认定收入来源于非农；3.对原告主张的残疾生活辅助具费有异议。普通铝合金小腿假肢价格一般为20000元左右，而原告安装的假肢所用材料为碳纤材料，价格明显过高，假肢配置价格应为20000元左右，每5年更换一次比较合理，更换次数为4次，维护费用为8%比较合理；4.对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议；原告的医疗费金额请法院核定，但其中的5000元非医保用药不合理，应由原告自行负担；原告主张的护理费标准过高，住院期间应按被告与原告达成的协议100元／天计算，出院后一般为每天30元-40元；住院护理34天无异议，出院后护理期限为出院后至鉴定前一日；原告已过退休年龄，误工费不应支持，即使适当考虑，也应在每月1900元以下；原告未提供交通费票据，交通费请法院根据原告门诊次数酌定；财产损失认可车损900元，其他物损不同意赔偿；原告主张的精神损害抚慰金过高，同意赔偿10000元；5.被告已支付原告55000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司答辩称：1.肇事车辆在被告处保有交强险122000元，商业三者险500000元加保不计免赔特别条款，保险期限为2013年6月15日至2014年6月14日；2.对交警部门责任认定有异议，认为事故认定书对事故形成原因分析与事实不符，不仅被告王生康应当安全驾驶，原告也应注意前车行驶情况，事故认定书不能直接认定被告王生康的违法行为与事故发生之间存在直接关系；3.结合现有证据，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。理由如下：首先，要证明原告的居住状况，原告应提供合法的暂住证明，而并非是事故发生后后补证据证明，原告提供的居住证明在形式上是不合法的，应当提供暂住证予以佐证；其次，原告提供的他人代签字的劳动合同和居住证明关于原告居住地的记录相互矛盾，对二份相互矛盾的证据，法院不应认可；再次，原告超过了退休年龄，结合现有的证据，不足以证明原告具有稳定的工作和固定的收入。故残疾赔偿金应当按农村居民标准计算；4.原告已经超过60周岁，误工费不应当赔偿；残疾生活辅助具费，原告未能提供证据证明原告安装的假肢是国产普通适用型，相关的费用应按国产普通适用型20000元的标准计算，超过部分应当由原告自行承担。5.其他答辩意见同被告王生康。
为证明自己所主张的事实，原告金其君向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.门诊病历2本、宁波市第六医院出院记录1份、住院收费收据1份、门诊收费收据8份、门诊就诊卡1份，拟证明原告的治疗情况和医疗费支出；3.居住证明1份、房屋所有权证复印件1份（与原件核对无异）、国有土地使用证复印件1份（与原件核对无异）、×街道×社区居民委员会出具的证明1份，拟证明原告从2008年起一直生活居住在城镇；4.劳动合同1份、误工证明1份、中国农业银行卡复印件1张（与原件核对无异）、中国农业银行宁波分行交易明细3张、中国农业银行账户历史明细8张、中国农业银行明细对账单1张、社会保险费参保证明1张、宁波广厦热力成套设备有限公司营业执照复印件1张（加盖该公司公章）、组织机构代码证复印件1张（加盖该公司公章）、宁波广厦热力成套设备有限公司出具的情况说明1张，拟证明原告的收入来源于城镇；5.护理费收款收据1份，拟证明原告的护理费支出；6.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，拟证明原告的伤残程度、护理期限、营养期限、误工期限和鉴定费支出；7.关于金其君配置残疾辅助器具（假肢）的证明1份、假肢费发票1张，拟证明原告配置假肢的价格、使用年限、维护保养费用；8.电动自行车购买发票1张，拟证明原告的财产损失。
两被告对证据2、6无异议，本院依法予以认定。对于其他证据，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告王生康向本院提交了下列证据：1.浙江预收（暂扣）款票据1份，拟证明被告已支付事故押金50000元；2.借条1份，拟证明被告已支付原告20000元；3.百度地图打印件一张，拟证明原告实际居住地为×区×镇×村×号。
原告和被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对证据1、2均无异议，本院依法予以认定。原告和被告王生康一致认可被告王生康支付原告的金额为55000元，本院对此予以认定。原告对证据3的真实性和关联性有异议，本院认为该地图打印件无法证明原告的居住地，本院对该证据的关联性不予认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向本院提交了机动车辆保险财产损失确认书1份，拟证明原告车辆经保险公司定损为900元。被告王生康无异议。原告对其真实性无异议，质证称该定损单系保险公司单方面制作，且相当不严谨，没有记载工时费用、维修费用和维修部位。本院认为该证据仅有保险公司盖章，无查勘定损人、被保险人和原告方的签字，本院对该证据不予认定。
根据被告王生康申请，本院依法从宁波公安局镇海分局交警大队调取了本起事故监控录像和2013年7月6日交警部门对原告所作的询问笔录1份。原告和两被告对监控录像真实性均无异议，本院依法予以认定。两被告对询问笔录无异议，原告对询问笔录真实性无异议，但质证称作笔录时原告尚在医院，有些陈述与事实不符，应以实际为准。本院对该笔录形式上真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月5日17时2分，被告王生康驾驶其所有的冀B×××××号重型自卸货车从蟹浦哈咪大酒店附近驶往杭沈线蟹浦车站附近的修胎店，该车沿新建路由东往西行驶至杭沈线168KM＋750M处（慈海北路段）由东往北右转弯时，该车右侧与由东往西通过路口的原告金其君骑行的镇海×号电动自行车发生碰撞，造成电动自行车损坏及原告金其君受伤的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告王生康承担此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告即被送往宁波市第六医院住院治疗，行右小腿中段截肢术，共住院34天。2013年9月12日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告伤势构成六级伤残；属于大部分丧失劳动能力；休养期限至本次评残日前一日止；护理期限至本次评残日前一日止（含住院期间）；营养期限为2.5个月；建议安装假肢。后原告到宁波交康假肢矫形康复器材有限公司配置了普通碳纤储能小腿假肢，价格为53000元。事故发生后，被告王生康已支付原告55000元。
另查明：肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司保有交强险122000元，商业三者险500000元，加保不计免赔特别条款，保险期限为2013年6月15日至2014年6月14日。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的事故责任问题，本院查明：原告提供了交通事故认定书1份，两被告对该证据的真实性有异议，质证称该事故认定书基本事实认定不清，对事故形成原因分析与事实不符，对被告王生康的过错描述含糊不清，未载明原告存在的过错。根据事故监控录像和交警部门对原告的询问笔录，本院认为该事故发生的地点为新建路与慈海北路交汇路口靠近慈海北路的人行横道附近，此时冀B×××××号重型自卸货车右转弯尚未完成。事故认定书载明的事故发生地点和经过，本院予以认定。被告王生康关于肇事车辆已右转弯完毕，事故实际发生在慈海北路上的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。根据事故监控录像和原告的陈述，原告是在看到冀B×××××号重型自卸货车右转弯过来的情况下骑着电动自行车横过人行横道的。本院认为原告横过人行横道时未注意观察和确保安全，未按规定下车推行，且车速过快，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，且原告的这些过错与本次事故的发生之间存在直接的因果关系，故本院认为原告亦应承担此事故的次要责任，而被告王生康则应承担事故主要责任。考虑到双方过错大小和原因力比例，本院认为对于原告超出交强险外的损失，由被告方承担80%的赔偿责任为宜。
2.对双方争议的残疾赔偿金赔偿标准问题，本院查明：原告提供了居住证明1份、房屋所有权证复印件1份（与原件核对无异）、国有土地使用证复印件1份（与原件核对无异）、×街道×社区居民委员会出具的证明1份、劳动合同1份、误工证明1份、中国农业银行卡复印件1张（与原件核对无异）、中国农业银行宁波分行交易明细3张、中国农业银行账户历史明细8张、中国农业银行明细对账单1张、社会保险费参保证明1张、宁波广厦热力成套设备有限公司营业执照复印件1张（加盖该公司公章）、组织机构代码证复印件1张（加盖该公司公章）和宁波广厦热力成套设备有限公司出具的情况说明1张，拟证明原告居住在城镇，收入来源于城镇。两被告对居住证明有异议，被告王生康质证称居住证明的盖章顺序不符合逻辑，与交警部门记载的原告住所地不符，也与原告的户籍登记地址不符，不论从形式的真实性，还是形成逻辑上的合理性，都无法证明其真实的效力。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证称该证明并非公安机关出具的合法暂住证明，该证明不能证明原告一直居住在×街道×社区，没有相关居住证予以佐证，该证明的出具没有相关调查作为依据，不予认可。本院认为该证据加盖了原告户籍所在地村委会、派出所和载明的经常居住地社区居委会、派出所的公章，两被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院认为该证据真实合法，故予以认定。据此本院认定原告2008年以来一直居住在×街道×社区×幢×室。被告王生康对房产证和土地证未提出异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对两份证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据真实合法，故予以认定。被告方对×街道×社区居民委员会出具的证明的真实性有异议，质证称居委会并不是关于地址的解释机关，从出具证明的机构来看不符合证据的要求。本院认为该证明与原告提供的房产证能相互印证，故予以认定。据此，本院认定原告居住证明所载×街道×社区×幢×室与原告提供房产证载明的×街道×路×弄×幢×室为同一地址，属于城镇。对于原告提供的劳动合同、误工证明、中国农业银行卡复印件、中国农业银行宁波分行交易明细、中国农业银行账户历史明细、中国农业银行明细对账单、社会保险费参保证明、宁波广厦热力成套设备有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件和宁波广厦热力成套设备有限公司出具的情况说明，两被告有异议，本院认为上述证据真实合法，且能相互印证，故予以认定。据此，本院认定原告事故发生前一直在宁波广厦热力成套设备有限公司工作，故本院认定原告收入来源于城镇。综上，本院认为原告户籍虽为农业户口，但其经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿。原告下班后偶尔回户籍所在地×镇×村×号和原告经常居住在×街道×社区×幢×室并不矛盾，原告身份证地址为×镇×村×号，且其经常居住地为其儿子住所，两地相距不远，原告对外称自己居住在×镇×村×号亦不违背常理，不代表原告自认其居住地为×镇×村×号。故本院对两被告的该辩称意见不予采纳。因双方对原告的伤残等级和计算年限无异议，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
3.对双方争议的医疗费问题，本院已认定原告支出的医疗费金额。本院认为医疗费为原告实际支出的费用，被告王生康虽辩称其中5000元的非医保用药不合理，应由原告自行负担，但未提供证据证明非医保用药的不合理性，本院不予采纳。原告主张的医疗费金额未超出原告实际的医疗费金额，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称保险公司不予赔偿5000元非医保用药，原告和被告王生康均同意保险公司不予赔偿，则5000元非医保用药应由被告王生康和原告按事故责任比例分担。
4.对双方争议的残疾生活辅助具费问题，本院查明：原告提供了关于金其君配置残疾辅助器具（假肢）的证明1份和假肢费发票1张。两被告质证称该证明系原告单方申请配置机构出具的配置意见，对其证明效力有异议，假肢价格高于国产普通适用型假肢的费用，均提出对假肢配置价格、更换次数和康复费用进行鉴定。本院认为残疾生活辅助具费一般应参照普通适用型的配置标准确定，并不必然需要鉴定，故依法驳回了两被告的鉴定申请。本院综合考量残疾辅助器具配置机构配置小腿假肢的市场价格，同时考虑当事人的承受能力、假肢材质性质和功能，酌定为每次30000元，而原告主张配置5次假肢及维修保养费占假肢款10%均在合理范围内，本院依法予以支持。考虑原告第一次安装假肢的费用53000元已实际支出，本院予以支持。对于后续更换假肢的费用，本院按照每次30000元予以计算。据此，本院认定原告的残疾生活辅助具费为233000元（53000元＋30000元／次×4次＋30000元／次×10%×20年）。
5.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了护理费收款收据1份，两被告对其真实性有异议，质证称该证据不是正规收据，不具有证据效力。本院认为该证据并非正规发票，原告也未提供护理人员身份证明予以佐证，故对该证据不予认可。但根据原告提供的鉴定意见书，本院认定原告从事故发生之日2013年7月5日至定残日前一日2013年9月11日需要护理，护理期限为68天，出院后护理期限为34天。本院根据被告辩称意见，参照宁波市社会平均工资标准，酌定原告住院期间护理费为每天120元；本院根据原告实际伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定出院后护理费标准为每天60元。据此，本院认定原告的护理费为6120元（120元／天×34天＋60元／天×34天）。
6.对双方争议的误工费问题，本院认为原告事故发生前虽已超过法定退休年龄，但根据原告提供的劳动合同、误工证明和银行交易明细，本院认定原告事故发生前确有不低于每月1900元的固定收入，且因本次交通事故导致收入损失，故原告合理的误工损失应予支持。根据原告提供的鉴定意见书，本院认定原告误工时间为从事故发生之日2013年7月5日至定残日前一日2013年9月11日，共计68天，据此本院认定原告的误工费为4307元（1900元／月×68天）。
7.对双方争议的交通费问题，本院认为原告虽未提供交通费票据，但根据原告实际情况，交通费为必然支出的费用。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为300元。
8.对双方争议的财产损失问题，本院查明：原告提供了电动自行车购车发票1张，两被告质证称购车发票仅能证明车辆买卖情况，不能证明车辆损失情况，原告车辆经过保险公司定损，认可定损金额900元。其他财产损失无相关证据证明，不予认可。本院认为该购车发票未载明购车人名字，无法证明为原告的车辆，本院对该证据的关联性不予认定。但交警部门的事故认定书明确载明原告电动自行车损坏，故本院根据原告车辆受损情况，酌定原告的车损为950元。对于原告主张的衣物损失，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
9.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成六级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，认为原告主张的金额过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为12500元。
综上，本院认为：根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故本院已认定被告王生康承担主要责任，原告金其君承担次要责任，而被告王生康驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司处保有保额为122000元的交强险和保额为500000元的商业三者险，故对于原告除精神损害抚慰金之外的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业三者险范围内赔偿除非医保用药5000元和鉴定费2100元外损失的80%，被告王生康承担商业三者险范围外的非医保用药5000元和鉴定费2100元的80%。原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，两被告无异议，本院依法予以支持。原告主张的医疗费和残疾赔偿金合法有据，本院依法予以支持。原告主张的护理费、误工费、交通费、残疾生活辅助具费、财产损失、精神损害抚慰金以本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告金其君的损失有：医疗费48176.96元、住院伙食补助费1020元、营养费2500元、残疾赔偿金379020元、护理费6120元、误工费4307元、交通费300元、精神损害抚慰金12500元、残疾生活辅助具费233000元、车损950元、鉴定费2100元，合计人民币689993.96元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告金其君医疗费7500元、营养费2500元、残疾赔偿金110000元、车损950元，计人民币120950元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费28541.57元［（48176.96元-7500元-5000元）×80%］、住院伙食补助费816元（1020元×80%）、残疾赔偿金215216元［（379020元-110000元）×80%］、护理费4896元（6120元×80%）、误工费3445.6元（4307元×80%）、交通费240元（300元×80%）、残疾生活辅助具费186400元（233000元×80%），计人民币439555.17元。两项合计人民币560505.17元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王生康在交强险和商业三者险范围外赔偿原告金其君医疗费4000元（5000元×80%）、鉴定费1680元（2100元×80%），计人民币5680元，另赔偿原告精神损害抚慰金12500元，合计人民币18180元，因被告已支付原告金其君55000元，故被告王生康已实际履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告金其君的其他诉讼请求。
本案案件受理费12323元，减半收取6161.5元，由原告金其君负担2109.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担4052元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年二月十九日
书记员 王 芳