广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第23号
原告罗宪强，农民。
被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人黄适昆。
委托代理人周诚。
第三人何文阳，又名何文洋，农民。
委托代理人谭文华，广西万岗律师事务所律师。
原告罗宪强诉被告田东县人民政府林权行政登记纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告罗宪强，被告田东县人民政府的委托代理人黄适昆、周诚，第三人何文阳及其委托代理人谭文华等到庭参加诉讼。庭审中，第三人的委托代理人谭文华未经许可擅自退庭。本案现已审理终结。
2009年9月间被告田东县人民政府在辖区内开展林权改革发证的工作，在对义圩镇安东村下响屯的林改工作过程中，于2011年2月24日给予义圩镇安东村下响屯何文阳颁发东林证字（2009）第0301030003号《林权证》。2014年5月21日被告田东县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、安东村下响屯林改动员会签到表、安东村下响屯林改动员会记录、安东村下响屯林改方案表决会记录和安东村下响屯林改方案表决情况、安东村下响屯林改工作领导小组；2、2009年9月3日林权现状公示；3、安东村下响屯林改方案及公示；4、2009年9月30日关于要求批复安东村委会下响屯村民小组林改方案的请示、义圩镇人民政府关于安东村委会下响屯村民小组林改方案的批复；5、相邻周边权利人确认表；6、林权勘界确权公示、林权现场勘界图、林权现场勘界表；7、2009年12月5日林业局东林权公第40号公示（发证前公示）；上述7份证据证明安东村下响屯林改工作已开展。
原告罗宪强诉称：原告于1988年间开始开垦“谷窑瓦”（地名）荒山地，经过逐年拓荒扩大至约15亩面积。后来原告两兄弟分家，另立门户后将该块地分为两部分，原告分得约8亩，其弟罗宪武分得约7亩。一直以来“谷窑瓦”都是由原告经营种植板栗、油茶树、甘蔗等，第三人何文阳也从未提出过异议。直至2009年，第三人主张“谷窑瓦”林地归其所有，权属仍存在争议，但县人民政府仍颁发了林权证书给第三人。综上所述，原告认为，被告颁发给第三人的东林证字（2009）第0301030003号林权证书，程序不合法，认定证据不足，侵害了原告的合法权益。为此请求人民法院依法判令撤销第三人持有的东林证字（2009）第0301030003号林权证书。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、田东县义圩镇安东村民委员会证明，证明何文阳又名何文洋；2、村民何忠贵证明，证明“谷窑瓦”林地是罗宪强、罗宪武兄弟俩自1988-1989年间开垦耕作至今；3、东林证字（2009）第0301030003号林权证书，证明被告已颁证给第三人的事实。
被告田东县人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款中“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权”的规定，本案中，田东县人民政府给第三人林权的确权主体具有合法性，所作出的田东县义圩镇安东村下响屯何文阳林权登记发证的具体行政行为具有法律效力。二、确权内容客观、真实、确权依据充分。理由是（一）第三人田东县义圩镇安东村下响屯何文阳持有的东林政字第0301030003号林权证上载明的各项内容客观、真实。该林权证上记载的宗地位于田东县义圩镇安东村下响屯，小地名现称“谷窑瓦”，宗地编号为14号，面积21.54亩。地类是有林地，主要树种为油茶树。在林权现场勘界中，都是由技术员、挂点干部、村组干、村民到山头地块确认，不存在原告说的暗箱操作，并且相邻周边权利人都有签名盖指模。（二）原告称“谷窑瓦（地名）本属一块荒山地，原告于1988年开始开垦”。从原告向法院提供的证据来看，没有一份证据证实其主张林地权属是其占有、使用、收益的事实情况，原告经营什么、管理什么没有相应的事实依据。原告无法出示县人民政府曾经确认过该地块是其使用的相关证据。三、确权程序符合法定程序。本案中，田东县人民政府颁发给第三人田东县义圩镇安东村下响屯何文阳的林权证的程序是符合深化集体林权制度改革程序规定的，理由是：按照《田东县深化集体林权制度改革实施方案》和相关的林改操作程序，本案中，义圩镇安东村下响屯由农户提出申请，于2009年8月16日召开村民会议，成立了林改工作小组，草拟该屯的“林改”实施方案，并于2009年9月3日对林地现状进行第一榜公示，2009年12月5日田东县林业局就安东村下响屯进行林权登记发证前公示（第二榜公示）。公示期满后，县林改办进行输机录入，并于2009年11月28日至2009年12月4日对确权情况进行发证公示［东林权公第40号］（第三榜公示）。在公示期满后，田东县人民政府颁发给了本案第三人林权证。综上所述，田东县人民政府作为本案第三人田东县义圩镇安东村下响屯何文阳的登记发证的主体合法，其所登记发证程序合法有效，证书所登记的内容客观真实，其所颁发给的东林证字（2009）第0301030003号林权证合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何文阳述称：一、本案争议的“谷窑瓦”林地历史以来一直是由其使用、收益，原告主张该林地自古以来是其与罗宪武经营管理没有任何证据、事实和法律依据。理由是（1）本案诉争林地“谷窑瓦”历史以来一直是第三人使用、收益，并得到田东县人民政府及相关部门的确权。1982年12月13日林业“三定”时已划由第三人经营管理，田东县人民政府颁发了《社员自留山使用证书》。1982年林业“三定”过后，原告罗宪强未经第三人同意就去争议地开荒种植作物至今。2009年林改时，田东县人民政府又向第三人颁发了东林证字（2009）第0301030003号林权证，是田东县人民政府落实“能上窑瓦（现称谷窑瓦）”林地林木的权属，是对第三人拥有该林地使用权的确权，因此，该林地应属第三人使用、收益。（2）从原告向法院提供的证据来看，没有一份证据证实所诉林地是由其使用、收益的事实情况，更谈不上自古以来一直是由原告经营管理。原告出示的“何忠贵证明”证据，因何忠贵与原告是表兄弟关系，不能作为本案的定案依据。二、2009年田东县人民政府给第三人颁发的林权证，事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。田东县人民政府及林业主管部门有权对本辖区内的林地林权进行确权颁证。田东县人民政府依第三人的申请，依照法律规定颁发给第三人的林权证是正确的。三、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。原告对田东县人民政府于2009年向第三人颁发林权证的事实非常清楚，从2009年起原告无理取闹并强占第三人林地使用权，但并未向人民政府提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼，直到2014年5月才向人民法院提起行政诉讼，显然原告提起行政诉讼的时间已超过了知道或应当知道的2年期限，因此原告提起行政诉讼期限不符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持县人民政府的颁证事实。第三人在举证期限内向法庭提供如下证据：1、1982年12月13日田东县人民政府颁发编号为0020525的《社员自留山使用证书》；2、2009年12月28日田东县人民政府颁发的东林证字（2009）第0301030003号林权证；3、安东村委证明，证实1982年林业三定时的“能上瓦窑”现名为“谷窑瓦”。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举1至7号证据，原告、第三人均无异议，本院予以确认，可以作为本案证据使用。原告提供的2号证据，第三人提出异议，本院认为第三人提出异议理由成立，本院予以采纳。本院依职权调取的义圩司法所何文阳与罗宪强土地使用权纠纷卷宗，原、被告及第三人对其真实性无异议，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2009年8月初，田东县辖区开展林改工作，义圩镇安东村下响屯按照《田东县深化集体林权制度改革实施方案》的规定，于2009年8月16日按程序召开集体林权制度改革会议，成立“林改”工作领导小组，农户或集体提出申请表决通过林改实施方案，然后进行林地现状勘界指界，2009年9月23日义圩镇人民政府对安东村下响屯村民小组的林改方案作出批复，2009年12月5日至2010年1月5日田东县林业局就义圩镇安东村下响屯的林权登记发证前进行公示。2010年5月2日，第三人何文阳的儿子何炳柏书面向义圩镇人民政府申请争议地确权，义圩镇人民政府已立案调处。案件在调处过程中，2011年2月24日被告给予第三人颁发“谷窑瓦”地名的东林证字（2009）第0301030003号《林权证》。期间第三人向义圩镇人民政府提出争议地权属确权申请，2010年9月7日义圩镇人民政府依程序组织双方进行调解双方自愿达成调解协议。2011年3月23日义圩镇人民调解委员会组织双方按协议商定分割纠纷地时，双方反悔协议无效，争议仍存在。2012年2月21日第三人的儿子何炳柏再次向义圩镇人民政府申请要求调处确认“谷窑瓦”土地使用权属。在调处过程中，第三人出示由被告颁发给其的林权证，为此原告于2014年5月12日向人民法院提起行政诉讼，请求本院判决撤销被告颁给第三人的东林证字（2009）第0301030003号《林权证》。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，被告田东县人民政府具有对本辖区内集体的林木、林地予以登记造册、颁发证书，确认所有权的法定职责和主体资格。在本案中，双方对争议地仍存在纠纷，义圩镇人民政府已依法立案调处，在纠纷调处过程中，被告将仍有土地权属争议的土地颁发给第三人的林权证书，属发证程序不合法。而且该林权证将原告已种植20多亩的茶果树、板栗的面积划进第三人持有的林权证书内，明显侵犯了原告的权益，属认定事实不清。根据《林权和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，被告颁发给第三人的东林证字（2009）第0301030003号《林权证》程序违法，应当依法撤销，待纠纷解决后，重新核发证书。原告提出的请求撤销第三人持有的东林证字（2009）第0301030003号《林权证》理由充分，有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告田东县人民政府颁发给第三人何文阳的东林证字（2009）第0301030003号《林权证》。待纠纷确权完毕，重新核发证书。
本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项──法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 敏
审 判 员 黄承产
人民陪审员 梁 焕
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 何吉诚