江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6448号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吕明宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李琼生，女，1949年8月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：潘友川，男，1975年4月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：潘翠荣，女，1967年6月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：潘荣，男，1985年12月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉辉，男，1980年10月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张永坤，男，1977年10月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王斌，男，1986年7月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）因与被上诉人李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣、王辉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人苗苏川，被上诉人李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣的委托诉讼代理人王亚南，被上诉人王辉辉的委托诉讼代理人张永坤、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保徐州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：本案中的受害人潘某为潘塘村辖区村民，系农村户籍性质。被上诉人未提供任何公安机关的证明其为城镇居民，也未提供证据证明潘某在城镇居住一年以上，有稳定的非来源于农业的收入，故其死亡赔偿金应以农村标准计算。此外，李琼生与受害人育有的三个子女均已成年，抚养义务人为其三个子女，且李琼生尚有劳动能力，依法不应支持李琼生的被抚养人生活费93622.5元。
被上诉人李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣答辩称，被上诉人在一审中已经提供了证据证实涉案死亡赔偿金应按城镇标准计算。对于被抚养人生活费问题，被上诉人提供证据中已证明受害人潘某在生前具有劳动能力。根据法律规定，夫妻间具有相互扶助的义务，因此判决被抚养人生活费并无不当。至于其子女，被上诉人计算的抚养费也已经将其子女列为抚养人进行计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辉辉答辩称，请求二审法院依法判决。
李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金483249元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、办理丧葬人员交通费、误工费5000元、被抚养人生活费93622.5元（上述费用总额超出交强险的部分由被告承担50%的赔偿责任）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年6月12日15时15分许，潘某驾驶电动三轮车沿104国道徐州段由东向西行驶至790公里处时，与王辉辉驾驶的停放在非机动车道上的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏CA7**挂号重型平板半挂车发生碰撞，致潘某当场死亡、两车损坏。后经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定本次事故王辉辉负次要责任，潘某负事故主要责任。涉案苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏CA7**挂号重型平板半挂车所有人均系潘建，涉案苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险和第三者责任险，保险限额为50万元，并购买不计免赔。涉案苏CA7**挂号重型平板半挂车在被告人寿财保徐州支公司处投保了第三者责任保险，保险限额为5万元，并购买不计免赔。上述保险合同被保险人均为王辉辉。此次保险事故发生在保险期间内。另查明，受害人潘某死亡时67周岁，事故发生时，潘某的妻子即李琼生65周岁，受害人潘某及李琼生均系城镇户口，潘某生前靠卖废品为生。李琼生与受害人潘某共育有三子女，即潘友川、潘翠荣、潘荣。
一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。王辉辉与潘某发生交通事故致潘某死亡，且王辉辉负此次事故的次要责任，因此一审法院认定王辉辉应当承担30%的赔偿责任。涉案苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险和50万元的第三者责任险，并购买不计免赔。涉案苏CA7**挂号重型平板半挂车在人寿财保徐州支公司处投保了5万元的第三者责任保险，并购买不计免赔。因此人寿财保徐州支公司应在车辆交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照商业三者险的合同约定在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。仍不足的，由王辉辉予以赔偿。
关于原告主张赔偿费用的具体数额：1、死亡赔偿金，根据受害人潘某的户口性质及年龄，一审法院确认死亡赔偿金数额为483249元（37173元/年×13年）。2、精神损害抚慰金，因事故造成潘某死亡，综合考虑侵权人的过错程度、侵害具体情节，一审法院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。3、丧葬费，根据相关法律规定，按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，数额应为30891.5元（61783元/年÷12个月×6个月）。4、被抚养人生活费，事发时受害人潘某虽已超过法定退休年龄，但其仍具有劳动能力，以卖废品为生，人寿财保徐州支公司亦未提供证据证明受害人潘某生前已丧失劳动能力，故一审法院按城镇居民人均消费性支出标准并结合被扶养人的年龄及其扶养人数，认定被扶养人李琼生的生活费为93622.5元（24966元/年×15年÷4人）。5、办理丧葬人员的误工费及交通费，因原告未提供办理丧葬人员的收入减少的证明及相关交通费的票据，一审法院酌定为2000元。上述赔偿项目总额共计624763元。综上，上述624763元，应由人寿财保徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（精神抚慰金在交强险内优先受偿），余下的514763元，由人寿财保徐州支公司根据被告王辉辉应承担的30%的赔偿比例在商业三者险赔偿限额内（50万元+5万元）赔付给原告154428.9元。综上，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣110000元（含精神损害抚慰金15000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣154428.9元；三、驳回原告李琼生、潘友川、潘翠荣、潘荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于受害人潘某死亡赔偿金按城镇标准计算是否适当的问题。最高人民法院在（2005）民一他字第25号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，潘某所居住地区已整建制划归徐州市云龙区市区管辖范围，且潘某所在的潘塘街道办事处亦出具证据证明潘某生前在社区买卖废品为生，故原审法院据此并综合本案证据，以城镇标准计算潘某死亡赔偿金，符合案件实际。
关于原审被抚养人生活费计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李琼生与潘某系夫妻关系，依法负有相互扶养义务，原审法院根据上述潘某生前生活收入情况，结合李琼生尚有其他三位抚养人的实际情况，计算并支持被抚养人生活费，符合法律规定。上诉人以李琼生尚有三个成年子女就否认被害人潘某所应负有的抚养义务，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王俞卜