重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初4104号
原告：重庆泉盛建设开发集团有限公司，统一社会信用代码：91500234750074017B，住所地：重庆市开州区汉丰街道百成街北一路39号。
法定代表人：陈义荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马小华，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工，系特别授权。
委托诉讼代理人：孙运彬，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告：重庆市开州区水库管理中心，统一社会信用代码：12500234787488133C，住所地：重庆市开州区开州大道中段157号。
法定代表人：李立新，该中心主任。
委托诉讼代理人：唐宋、韦龙，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
原告重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）与被告重庆市开州区水库管理中心（以下简称水库中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉盛公司的委托诉讼代理人马小华、孙运彬，被告水库中心的委托诉讼代理人唐宋、韦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告水库中心支付原告泉盛公司修筑公路的工程款128500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告水库中心需对开州区天星、清坪、明镜、白洋一库、新浦、长冲水库进行除险加固，原、被告于2013年11月13日签订《重庆市水利水电工程施工合同》，将上列水库除险加固工程承包给了原告。原告在进场施工时发现，通往新浦、长冲水库的村社公路施工车辆无法通行，遂于2013年12月6日由原、被告及监理公司三方协商会议纪要（即补充协议），将该两个水库的村社公路整治作为增加工程列入除险加固工程之中，并对该增加工程进行了预算，后双方均对该工程款进行了结算，长冲水库公路整治工程款为84000元，新浦水库公路整治工程款为44500元，合计128500元，被告水库中心以审计部门不认可该增加工程为由拒绝给付该工程款，原告泉盛公司遂诉讼来院要求被告水库中心给付下欠的工程款。
被告水库中心辩称：原告主张的上述两个水库除险加固过程中因进场公路整治而增加的工程项目属实，但在上述两个水库的验收鉴定书中均约定“该结算投资未经审计部门审计，最终结算投资以审计部门审定价为准”，对该约定双方均签字认可。而2017年5月8日重庆市开州区审计局出具的审计报告和审计决定书指出：“对进场公路整治的工程款不予认可”，故被告不应支付原告进场公路整治的工程款。如原告对审计结论不服，应依法提起行政诉讼而不是民事诉讼。同时该公路整治工程未在招标文件中约定，招标文件中的临时工程费也不包括公路整治费用，双方擅自增加的工程项目违背了招标文件的规定，被告亦不应承担该工程款的给付责任。
原告泉盛公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1.原告泉盛公司营业执照复印件，被告水库中心信息查询资料打印件，拟证明原、被告双方的身份信息；
2.《重庆市水利水电工程施工合同》复印件，拟证明原、被告双方签订的工程施工承包合同情况；
3.报告单及公路整治扩建预算表、会议纪要复印件，拟证明原、被告双方对长冲水库公路整治最后确定工程费用为84000元的事实；
4.新浦水库投资结算资料复印件，拟证明对除险加固新浦水库的公路整治费用为44491.38元的事实；
5.对上述两个水库除险加固工程进场公路整治维修需如实计费的情况说明复印件，拟证明被告认可该进场公路整治工程，并请审计部门将该费用列入工程投资的事实；
6.审计取证记录、工程结算审定单复印件，拟证明被告对进场公路整治费用予以认可并请审计部门将该费用列入工程投资；
7.审计报告和竣工结算审计认定表复印件，拟证明审计部门在核减的工程投资中，核减了新浦水库44500元，长冲水库84000元的事实；
8.长冲水库投资结算资料复印件，拟证明对除险加固长冲水库的公路整治费用为84000元的事实。
上述证据经当庭质证，被告水库中心没有异议，本院审查后认为，上述证据符合证据三性，足以证明本案的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告水库中心向本院提供了以下证据：
1.招标文件、招标投标情况报告复印件，拟证明工程量清单中施工临时设施没有包含进场公路整治的内容的事实；
2.鉴定书复印件，拟证明最终结算投资以审计部门审定价为准的事实；
3.审计报告、审计决定书复印件，拟证明审计部门对原告的进场公路整治费用不予认可的事实。
上列证据经当庭质证，原告泉盛公司对其真实性没有异议，本院审查后认为，上述证据符合证据三性，足以证明本案的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年11月13日，被告水库中心通过招、投标的方式与开县水电建筑开发有限公司（该公司于2014年6月12日更名为重庆泉盛建设开发集团有限公司）签订《重庆市水利水电工程施工合同》，该合同约定将重庆市开州区（原开县）天星、清坪、明镜、白洋一库、新浦、长冲水库除险加固工程承包给原告泉盛公司进行施工。原告泉盛公司在进场施工时发现，通往新浦、长冲水库的村社公路施工车辆无法通行，原告泉盛公司于2013年11月28日向被告水库中心作出报告和预算，要求增加工程投资11.37万元对进场公路进行整治。2013年12月6日，由原、被告及监理公司负责人三方协商达成会议纪要，将长冲水库的村社公路整治费用包干为84000元，由原告泉盛公司负责施工，并将该工程列入长冲水库除险加固增加工程之中。新浦水库的进场公路整治属于新建，采取的现场签证计量的办法直接列入新浦水库除险加固增加工程之中，涉及的费用在新浦水库除险加固工程投资汇总表和完工结算清单中第5项“交通工程”均载明工程款为44491.38元。该投资汇总表和完工结算清单上均有被告单位工程负责人和原告单位工程负责人及监理公司工程负责人签字认可。工程竣工后，原、被告双方对工程进行了验收并结算，双方对实际发生的增加工程量均无异议。被告水库中心在送审计部门审计时也对上述增加工程量的情况进行了说明，重庆市开州区审计局通过审计后作出开审报〔2017〕41号审计报告，认为“上述两笔增加工程量的费用已在除险加固工程合同中临时工程费用采取的总价承包形式，总价中包含进场公路整治及场内施工便道的修建等内容，上述增加工程款的给付背离了原施工合同的实质性内容，责成被告水库中心与相关施工单位协商核减相应工程投资款，如协商不成，通过司法途径解决”。原、被告就核减的工程款经协商无法达成一致意见，原告泉盛公司遂诉讼来院，要求被告水库中心给付长冲、新浦两个水库除险加固工程中进场公路整治工程款计128500元并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告泉盛公司与被告水库中心签订的《重庆市水利水电工程施工合同》，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十条第一款第一项规定，“（一）施工中发生工程变更，承包人按照经发包人认可的变更设计文件，进行变更施工”，本案中，对《重庆市水利水电工程施工合同》约定之外的“进场公路整治”，原、被告双方及监理公司对此达成了一致性意见，并形成了书面的会议纪要，原告泉盛公司对该项目进行施工，并无过错。该通知第十一条规定，“工程价款结算应按合同约定办理”，原告泉盛公司在对该项目施工时，原、被告双方及监理公司达成的会议纪要中载明将长冲水库的村社公路整治费用包干为84000元；新浦水库的进场公路整治采取现场签证计量的办法直接列入新浦水库除险加固增加工程之中，该费用在新浦水库除险加固工程投资汇总表和完工结算清单中第5项“交通工程”亦载明工程款为44491.38元，原、被告双方已对《重庆市水利水电工程施工合同》约定之外的“进场公路整治”工程价款达成了一致意见，被告水库中心应当按照约定支付价款。至于重庆市开州区审计局认为“上述两笔增加工程量的费用已在除险加固工程合同中临时工程费用采取的总价承包形式，总价中包含进场公路整治及场内施工便道的修建等内容，上述增加工程款的给付背离了原施工合同的实质性内容，责成被告水库中心与相关施工单位协商核减相应工程投资款，如协商不成，通过司法途径解决”，被告水库中心以此拒不支付，实属损害了施工单位的合法权益，因为对“进场公路整治”并非《重庆市水利水电工程施工合同》约定之内，而是原告泉盛公司在施工过程中，与被告水库中心、监理公司另行约定的增加工程量，是原合同约定之外的，对于增加工程量的价款计算方式双方单独进行约定，并对结算双方达成了一致意见，该结算并不受《重庆市水利水电工程施工合同》中关于审计结果约定的限制，同时也不违反法律规定，应当受到法律的保护，故被告水库中心在对工程竣工验收后，应当按照双方均无异议的结算价款128500元支付给原告泉盛公司。被告水库中心以上述“进场公路整治费”没有通过审计部门的审计确认为由拒绝给付该工程款的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原告泉盛公司要求被告水库中心给付新浦、长冲两个水库进场公路整治工程款128500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
由被告重庆市开州区水库管理中心于本判决生效后五日内给付原告重庆泉盛建设开发集团有限公司对长冲、新浦两个水库除险加固工程中的进场公路整治工程款128500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告重庆市开州区水库管理中心负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 周健
二〇一七年七月二十五日
书记员 李路