浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3728号
原告：诸暨富润服饰有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道千禧路****号。
法定代表人：翁卫东，系公司董事长。
诉讼委托代理人：石松宁，男，系公司员工。
被告：赵国荣，男，1962年3月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
原告诸暨富润服饰有限公司与被告赵国荣加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告诸暨富润服饰有限公司的委托诉讼代理人石松宁，被告赵国荣及其委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨富润服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费138786.60元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付加工费100000元。事实和理由：原、被告自2014年4月始建立裤袜染色加工业务关系，并以书面约定的方式确认裤袜染色的定价。自2015年1-12月原告均分批将为被告染色加工好的裤袜交付给被告，每月由原、被告相互对账确认，共计染色加工费为443786.60元，被告曾在2015年-2016年度分10次付给原告305000元，尚欠138786.60元，该笔加工费原告多次讨要，被告均借故推诿拒付。
被告赵国荣辩称，对于被告委托原告加工染色是事实，对加工费合计443786.6元无异议，但是被告已经分次全部付清加工费，其中38786.60元在双方结算过程中由原告自愿放弃。
原告诸暨富润服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、加工费对账单10份，用以证明双方对加工费进行对账的事实；
2、电话录音一份，用以证明被告承认尚欠原告加工费100000元的事实。
被告赵国荣为证实其辩称的事实，依法提交了以下证据：
3、欠条复印件、加工费结算单和收条各一份，用以证明2016年2月3日经原告业务员楼某与被告妻子陈彩红对加工费进行结算后，陈彩红当日支付现金100000元给楼某，并由陈彩红出具金额为185000元的欠条，欠条原件在原告处，2016年2月5日被告又支付了100000元，后又分别于5月30日支付30000元，8月27日支付20000元，9月30日支付15000元和11月29日支付20000元，所欠的185000元已全部付清的事实；
4、诊断报告书、门诊病历、特殊门诊医疗卡等一组，用以证明被告在2016年1月28日身体不适后积极治疗，对生意上的事情不管了，对于付款情况不了解的事实；
5、取款凭证二份，用以证明2016年2月3日之前，被告妻子多次从银行取出现金，并将现金交付给原告业务员楼某的事实；
6、申请证人楼某、翁某出庭作证，用以证明楼某于2016年2月3日收取被告加工费100000元及翁某在被告妻子陈彩红出具的欠条上签字确认的事实；
7、欠条照片打印件一份，用以证明庭前调解当日，被告在原告处发现了欠条原件，故陈彩红出具的欠条原件在原告处的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院分析、认证如下：
证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。证据2，被告经质证认为，对真实性无异议，但当时被告对付款情况并不清楚，财务的收支都是由其妻子陈彩红负责的，原告的业务员打电话给被告时，被告刚刚检查出有严重的疾病在住院治疗，所以业务员在催讨加工费时被告笼统地回应了一下。本院对该录音内容的真实性予以确认。证据3，原告经质证认为，欠条系复印件，原件并不在原告处，欠条上“翁某”三字确实是被告的车间主任翁某的字迹，但有可能是套印过来的；对加工费结算单和欠条没有异议，被告在2016年2月5日和11月29日分别支付了加工费100000元和20000元。本院认为，欠条系复印件，被告未有证据证实该欠条原件在原告处，无法与原件核对确认其真实性，故本院不予认定；对被告业务员楼某出具的加工费结算单和收条予以确认。证据4，原告经质证认为，该组证据与本案缺乏关联性，被告是完全民事行为能力人。本院认为，被告以身体不适为由以证明其对加工费支付情况不清楚，从而否定其在电话录音中所作的陈述，依据不足，本院不予认定。证据5，原告经质证认为，该证据只是证明了被告在具体的时间到银行支取现金的事实，但不能证明被告将该现金交付给原告的事实。本院认为，该证据仅能证明被告取款而无法证实被告支付加工费之事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据6，原告经质证对两证人证言均无异议。被告经质证认为，两证人的证言均能印证被告已付清加工费的事实，楼某去被告处结算时都是带着结算单去的，2016年2月3日结算后，被告支付现金100000元后再出具欠条是符合交易习惯的，楼某拿走欠条后由原告的生产厂长签字确认也是符合常理的，原、被告在2016年没有业务往来，185000元的欠款是2015年的余款，在结算单中对于已付的100000元没有写进去，是原告有意在规避付过两次100000元的事实。本院认为，原、被告对两证人证言的真实性均无异议，本院对证言内容的真实性均予以认定。证据7，原告经质证认为，照片中的欠条是复印件，并非原件，并出具了该欠条复印件。本院认为，经核对，被告所拍照片中的欠条系一份复印件，故对其证明目的不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告为被告进行袜款染色加工。双方每月对加工数量、加工费等进行对账结算，加工费合计443786.60元。2016年2月5日，被告支付加工费100000元，由原告的业务员楼某出具收条一份；同年5月30日、8月27日、9月30日和11月29日，被告分别支付了30000元、20000元、15000元和20000元，楼某向被告交付了一张由其签字的加工费结算单，对上述付款情况及未付余款100000元予以确认。2017年1月5日，楼某打电话给被告赵国荣，向其催讨100000元加工费，被告在电话中认可尚欠100000元，并表示会尽快支付。
对于本案事实，双方存在争议的是，除原、被告认可一致的付款情况外，被告是否另在2016年2月3日支付过现金100000元？对此，被告负有举证责任，但其未能提供支付款项的直接证据，提供了欠条复印件、楼某签字确认的加工费结算单和取款凭证等证据予以间接证明，并认为2016年2月3日在其支付了现金100000元后才出具欠条一份，确认截止该日尚欠185000元，与楼某在加工费结算单上载明的“2015年余额185000元”相印证，该欠款扣除之后陆续支付的经原告认可的185000元，被告已付清所有款项。本院认为，被告提供的欠条为复印件，无法确认其真实性，而加工费结算单上明确注明尚欠余额100000元，该加工费结算单系由楼某在2016年11月29日收取20000元后交由被告方并由被告方持有，被告方在收到该加工费结算单后，乃至2017年1月5日与楼某通话时，均未对尚欠100000元的事实提出过异议，再结合证人楼某在庭审作证时明确表示未在2016年2月3日收到过被告方交付的100000元现金的证言，被告提供的上述证据不足以证明其于2016年2月3日支付现金100000元或其已付清加工费的主张，故其应承担举证不能的不利后果。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告加工费100000元的事实，由原告提供的电话录音及被告提供的加工费结算单等证据所证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该加工费，合法有据，本院予以支持。被告辩称其已付清所有款项，但未能提供充分的证据加以证明，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵国荣应支付原告诸暨富润服饰有限公司加工费100000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已收案件受理费3076元，应收2300元，减半收取1150元，由被告赵国荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 冯 丽
二〇一七年七月十四日
代书记员 周秀梅