江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2715号
上诉人（原审被告）：浙江恒震金属制品有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥工业区。
法定代表人：傅明法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区海清金属包装有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星红工业小区东兴路32号。
法定代表人：周雪根，该公司经理。
上诉人浙江恒震金属制品有限公司（以下简称恒震公司）因与被上诉人苏州工业园区海清金属包装有限公司（以下简称海清公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒震公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审案件受理费由海清公司负担。事实与理由：海清公司在本案中主体地位不对，在同一买卖交易中，既是交易的一方当事人，又兼当居间中介拿取工资，十分矛盾，违反了合同法的规定。
海清公司辩称，原审判决正确，请求维持。
海清公司向一院提出诉讼请求：1、恒震公司退还海清公司预付款人民币20000元，并返还海清公司货款41705.25元；2、恒震公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年8月，海清公司根据上海鹏泰金属制品有限公司需要，向恒震公司订购冷轧钢带，至2015年2月5日止，海清公司共向恒震公司购钢带208.654吨，总计货款843629.5元。现恒震公司尚有20000元未退还。在此期间，因恒震公司所提供的钢带产品质量出现问题，导致上海鹏泰金属制品有限公司不能正常使用，恒震公司委托当时任职质量管理的石厂长与上海鹏泰金属制品有限公司进行质量处理，最后双方协商一致，恒震公司同意将9.813吨(折价41705.25元)无法使用的冷轧钢带退回恒震公司。事后，海清公司多次催要未果，为维护合法权益，起诉至人民法院。
一审审理期间，海清公司明确，其主张恒震公司退还的20000元系因2014年12月24日海清公司支付恒震公司法定代表人傅明法50000元，2015年2月5日海清公司至恒震公司提货，货款金额为36033.8元，海清公司法定代表人周雪根支付了现金6033.8元，其余30000元货款从傅明法收取的50000元中扣除，故现尚余20000元，恒震公司应予以退还。
一审法院认定事实如下：海清公司与恒震公司存在业务往来，交易模式原为由海清公司向恒震公司购买其产品，后变更为由海清公司向上海鹏泰金属制品有限公司报价销售恒震公司的产品，恒震公司将货物送至上海鹏泰金属制品有限公司处，并制作相应发货单，上海鹏泰金属制品有限公司或海清公司支付恒震公司货款，恒震公司以上海鹏泰金属制品有限公司或海清公司为购货方开具了相应增值税发票。其中2015年2月5日的发货单(编号：0001203)处的送(提)货人处有海清公司法定代表人周雪根签字。该发货单上注明：“收现金36033.8元”。后海清公司认为恒震公司尚有余款未退，且产品存在质量问题，故诉至一审法院。
审理期间，海清公司与恒震公司均提交了其各自制作的对账单，恒震公司明确，对交易货款金额并无异议，存有异议的项目为海清公司对账单收款一列中所列明的2014年12月24日收取的50000元，2015年1月29日收取的6033.8元，及2015年2月5日收取的36033.8元。恒震公司称，2015年2月5日周雪根来恒震公司处提货时并未支付现金36033.8元，之所以在发货单处写“收现金36033.8元”，系因为恒震公司于2014年12月24日收取了海清公司50000元，2015年1月29日收取了海清公司6033.8元，共计收取56033.8元，故在发货单中写了“收现金36033.8元”，余款20000元现也已退回海清公司法定代表人周雪根。恒震公司为证明其已将余款20000元退回海清公司，向法庭提交了两份周雪根书写的《领(付)款凭证》，上述凭证中写明金额分别为44000元及5000元，用途处分别写明为“付工资2014年11个月另20天”，“2014年补贴工资”。海清公司表示，确实收到恒震公司支付的49000元，但该款项与货款无关，系恒震公司应另行支付的费用，海清公司为此提交了《聘用合同》及名片各一份。该聘用合同写明：甲方为恒震公司，乙方为海清公司，甲方聘用乙方为恒震公司的销售人员，乙方所销售碎纸钢带，用料以杭钢为主，或根据客户需求，价格为原料价加陆百元加工费含税，销售差价扣除20%税费，其余为乙方的销售费用和工资。落款处由恒震公司的法定代表人傅明法及海清公司的法定代表人周雪根签字。
针对海清公司主张的要求恒震公司返还货款41705.25元，海清公司认为恒震公司所供货物存在问题，并提交了订购材料合同一组、证明及送货单各一份。其中订购材料合同写明了订购钢材的品名、规格、数量、单价等事宜。海清公司提交的证明中载明：甲方上海鹏泰金属制品有限公司、乙方恒震公司、丙方海清公司(周雪根)，并写明：甲方通过丙方中间商从乙方采购带钢，从2014年8月1日起至2015年2月5日止，总计208.414吨，其中有9.813吨不符合合同规格及产生质量要求，无法使用。当时甲方与乙方联系过，并且退回乙方重新加工，后来还是不能正常使用，于是乙方派任职质量管理的生产厂长(石厂长)到甲方公司做质量处理，双方协商能利用的尽量利用，实在不能使用的只能退货，最后9.183吨大刀弯翘头甲乙双方确定不能使用并退回乙方(目前还在上海鹏泰金属制品有限公司)。落款处由上海鹏泰金属制品有限公司在证明单位处盖章，恒震公司处有“石玉杰”签字，落款时间为2016年5月3日。对于海清公司提交的送货单，海清公司解释称，因恒震公司不同意收取上述退货，故由其代为签收，但实际上述产品仍在上海鹏泰金属制品有限公司处。恒震公司对上述证据均不予认可，认为订购材料合同中并无恒震公司的签字盖章。对于证明及送货单亦不予认可，恒震公司确有石玉杰，但该人仅为公司的普通员工，已于2015年初离职，其所述并不属实。送货单的签字人系周雪根，并非恒震公司人员，恒震公司的产品并不存在质量问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，对于要求恒震公司退还预付货款20000元的主张，海清公司解释称，系恒震公司收取的56033.8元中扣除货款36033.8元的余款，恒震公司对上述收款的金额及扣除货款金额均无异议，故对于上述事实，一审法院予以确认。恒震公司表示，海清公司另在恒震公司领款49000元，该款项即为退还海清公司尚余的货款20000元，其余29000元系多退给海清公司。海清公司对此不予认可，并对领款解释称，系恒震公司与其法定代表人周雪根约定，应支付给周雪根的款项。对此，一审法院认为，恒震公司提交的领款凭证中明确了领款人为周雪根，款项用途为工资及补贴，且写明了期间，海清公司亦提交了其法定代表人周雪根与恒震公司法定代表人签订的聘用合同，故恒震公司将该款项计入与海清公司往来中的货款的意见，缺乏相应的依据，恒震公司应将多收取的20000元货款退还海清公司。
对于海清公司主张的恒震公司产品存在质量问题，应退还相应货款41705.25元的意见，海清公司现提交的证明中虽有恒震公司一名员工的签字，但并未提交证据证明该员工有权代表恒震公司，恒震公司对此亦不予认可，故海清公司的该项主张缺乏相应依据，不予支持。综上，遂判决如下：一、浙江恒震金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还苏州工业园区海清金属包装有限公司货款20000元；二、驳回苏州工业园区海清金属包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取671元，由浙江恒震金属制品有限公司负担150元，余款521元由原告苏州工业园区海清金属包装有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，恒震公司向海清公司供货，海清公司支付货款，双方买卖关系成立并有效。海清公司以多支付货款为由向恒震公司提出诉讼符合法律规定，海清公司是适格的当事人。海清公司法定代表人周雪根在恒震公司以工资及补贴形式领取49000元，体现了周雪根个人与恒震公司的合意，与本案无涉。综上，上诉人恒震公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由恒震公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯月青
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 杨俊生
二〇一七年六月十三日
书 记 员 朱雯俊
/