天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0905号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806号。
负责人付兴胜，总经理。
委托代理人张成钢，该公司职员。
委托代理人朱云鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴金凤。
委托代理人钟培源，北京铁路局天津电务段职工。
原审被告林颖。
上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月12日12时15分，林颖驾驶津G×××××号轿车沿天津市和平区湖北路由北向南行驶至保定道交口时，遇案外人谢岩驾驶津H×××××号小型轿车搭载吴金凤沿保定道由西向东行驶至此处。林颖车前部与谢岩车左部相撞，造成吴金凤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局和平支队认定：林颖负事故全部责任，其他人员不负事故责任。吴金凤受伤后经天津市公安医院及天津医科大学总医院治疗，诊断为：额面部纵形伤口约5cm，蛛网膜下腔出血，颈2椎体骨折。共住院28天（2014年4月12日至2014年5月10日）。另，林颖给付吴金凤30000元用于治疗。
原审法院另查明，吴金凤于立案时向原审法院申请对于其伤情进行伤残等级鉴定。经原审法院委托天津明正司法鉴定中心及天津市安定精神病司法鉴定所进行了鉴定。天津明正司法鉴定中心于2015年1月23日出具了鉴定意见：1、被鉴定人吴金凤的颈椎骨折为此次交通事故所致，与其颈椎活动受限的损害后果之间存在部分因果关系，损伤参与度为40％-60％；2、被鉴定人吴金凤的颈椎骨折后颈部活动受限程度构成十级伤残。天津市安定精神病司法鉴定所于2015年1月29日出具了鉴定意见：1、鉴定诊断：脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍；2、伤残评定：九级伤残。对于此两份鉴定意见，都邦财产保险股份有限公司天津分公司、林颖认为鉴定结论错误，申请鉴定人员出庭接受质询。经原审法院通知，天津明正司法鉴定中心的鉴定人员孙克纲与天津市安定精神病司法鉴定所的鉴定人员张新军到庭并接受了都邦财产保险股份有限公司天津分公司、林颖的质询。
原审法院再查明，林颖驾驶的津G×××××号轿车在都邦财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车交通事故责任强制保险。交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原审法院认为，根据天津市公安交通管理局和平支队交通事故认定书的认定，林颖负事故全部责任，其他人员不负事故责任，原审法院予以确认。对于吴金凤合理的损失，应由都邦财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由林颖赔偿。关于吴金凤主张的医药费，经核算为48873.87元，吴金凤提供有医药费票据、检查报告、门诊病历、住院病历等证据，可证明吴金凤因此次交通事故产生的医疗费用，原审法院予以支持。关于吴金凤主张的住院伙食补助费，吴金凤主张的标准为每天50天，共29天。但住院病历显示吴金凤共住院28天，故金额应为1400元（28天×50元／天）。关于吴金凤主张的营养费，其主张2400元，原审法院认为合理，予以支持。关于吴金凤主张的护理费。吴金凤提供有天津市乐百邦家庭服务有限公司出具的护理费发票及家庭服务合同。可证明吴金凤因伤护理3个月，每天160元，共计14560元，原审法院应予支持。另，吴金凤又提供了一份天津乐康家政服务有限公司出具的护理费发票，吴金凤解释为在住院期间聘请了两名护工，此为另一名护工的护理费用。原审法院认为，因没有医生明确的医嘱证明吴金凤需二人同时护理，故对于天津乐康家政服务有限公司出具的护理费发票原审法院不予支持。关于吴金凤主张的误工费，吴金凤主张的误工期为9个月，但根据吴金凤提供的建休证明显示，吴金凤共休假7个月，同时考虑吴金凤的伤情，7个月也属合理时长。故原审法院应支持7个月的误工期。对于误工费标准。根据吴金凤提供的银行交易明细及短信打印件显示，事故前三个月，即2015年1月、2月、3月，收入分别为4132元、3722.97元、3528元。经计算，月平均收入为3794.32元，本案中，吴金凤主张的月收入为3758.50元，因低于3794.32元，原审法院照准。同时，根据银行交易明细及短信打印件显示，受伤后，吴金凤没有收入记录，故本案中，应按月收入3758.50元计算7个月。经计算，金额为26309.50元。关于吴金凤主张的交通费，原审法院仅对吴金凤就医产生的交通费用予以考虑。根据吴金凤提供的挂号条显示，吴金凤共就医8次，原审法院酌定480元（8次×2×30元）为宜。关于吴金凤主张的残疾赔偿金137163.60元。对于两份鉴定意见，都邦财产保险股份有限公司天津分公司、林颖均提出异议，不予认可，但未能提供相反证据否定鉴定内容。故对于两份鉴定意见原审法院予以确认。吴金凤主张的计算公式为32658元×20年×21％，原审法院认为正确。经计算，金额为137163.60元，原审法院予以支持。关于吴金凤主张的精神损害抚慰金10000元，根据其伤残等级，该数额主张合理，原审法院予以支持。关于吴金凤主张的鉴定费9745元，系进行伤残鉴定所花费用，原审法院予以支持。以上费用中，医药费10000元、护理费14560元、误工费26309.50元、交通费480元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金58650.50元，共计120000元，属于交强险赔偿范围；医药费38882.87元、住院伙食补助费1400元、营养费2400元、残疾赔偿金78513.10元、鉴定费9745元，共计130940.97元，已超出保险限额，应由林颖赔偿，但应扣除已给付吴金凤的30000元。吴金凤应对未被支持的诉讼请求承担相应的诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿吴金凤120000元；二、林颖于判决生效之日起十五日内赔偿吴金凤130940.97元，扣除已给付的30000元，实际赔偿100940.97元；三、吴金凤的其他诉讼请求均予驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5255元，减半收取2628元，由吴金凤负担128元，由林颖负担2500元（于判决生效之日起十五日内交付原审法院）。
原审法院判决后，上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉认为，天津市明正司法鉴定中心未按照《司法鉴定程序通则》等规定对吴金凤作出客观真实的鉴定；天津市安定精神疾病司法鉴定所未按照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》等规定对吴金凤精神作出真实客观测评，无视吴金凤之前的精神病。上述两份鉴定均不客观不合法，不应予以采信。综上，请求二审法院改判上诉人不赔偿被上诉人残疾赔偿金及精神抚慰金，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吴金凤则同意原审法院判决，认为原审判决正确。被上诉人车祸前属于正常工作人员，没有精神疾病，系因车祸造成精神伤害。被上诉人的伤情有鉴定结论为证，合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林颖同意上诉人的意见，认为吴金凤没有精神伤残，赔偿数额过高。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：吴金凤的伤情鉴定是否应予采信，都邦财产保险股份有限公司天津分公司是否应当赔偿吴金凤伤残赔偿金及精神抚慰金。本院认为，天津明正司法鉴定中心及天津市安定精神病司法鉴定所系具有司法鉴定资质的鉴定单位，经原审法院委托对被上诉人吴金凤的伤情进行了鉴定，分别出具鉴定意见。天津明正司法鉴定中心的鉴定人员孙克纲与天津市安定精神病司法鉴定所的鉴定人员张新军到庭并接受了质询。上诉人主张鉴定意见存在违反程序、依据不足、遗漏被上诉人吴金凤之前存在的精神疾病等问题，但并未就自己的主张提供证据。上诉人的意见不足以推翻鉴定意见或者证实鉴定意见存在需要重新鉴定的情形。故原审法院对该两份鉴定意见予以采信并无不妥。原审法院依法计算的残疾赔偿金数额正确，本院予以确认。被上诉人吴金凤因本次事故造成残疾，遭受精神损害，其主张的精神损害抚慰金数额合理，原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年六月十二日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……