德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1058号
原告：王永晖，男，汉族，1983年10月10日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张森，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：吴浩，男，汉族，1963年2月7日出生，住德州市经济技术开发区。
被告：高冬梅，女，汉族，1964年2月14日出生，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：王晓东，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州市派达工贸有限公司，住德州市运河经济开发区商贸大道7号黑马市场灯具城518室。
法定代表人：吴浩，总经理。
原告王永晖与被告吴浩、高冬梅、德州市派达工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张森，被告高冬梅及委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永晖向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金804500元及利息，诉讼过程中放弃本案诉讼请求标的中的450000元；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告自2014年4月3日至2015年2月16日分四次向原告借款共计人民币354500元整。第一笔借款于2014年4月3日向原告借款54500元，双方约定借期为6个月，2014年10月3日到期，利息为1635元每月。第二笔借款为2014年8月1日被告向原告借款200000元，双方约定借期12个月，2015年8月1日到期，利息为6000元每月。第三笔为2014年8月31日向原告借款30000元，双方约定2014年11月1日到期，利息为900元每月。第四笔借款为2015年2月16日被告向原告借款70000元，双方约定借期1个月，2015年3月16日到期，利息为2100元每月。被告吴浩与被告高冬梅系夫妻关系，应当一并承担民事责任。
被告高冬梅答辩称，答辩人高冬梅与王永晖、吴浩之间的借款无任何关系，答辩人不认识原告王永晖，对借款毫不知情；且答辩人高冬梅与被告吴浩于2010年7月23人办理离婚登记，原告王永晖与被告吴浩的借款发生在2014年4月3日至2015年8月17日，此时答辩人已与吴浩离婚多年，两人之间没有任何关系。
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司未到庭参加答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司出具的借据一份，借原告款54500元，约定利息3分每月。时间为2014年4月3日。借款人吴浩、德州市派达工贸有限公司签字盖章。
原告提交证据二，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司出具的借据一份，借原告款200000元，约定利息3分每月。时间为2014年8月1日。借款人吴浩、德州市派达工贸有限公司签字盖章。
原告提交证据三、被告吴浩、德州市派达工贸有限公司出具的借据一份，借原告款30000元，约定利息3分每月。时间为2014年8月31日。借款人吴浩、德州市派达工贸有限公司签字盖章。
原告提交证据四，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司出具的借据一份，借原告款70000元，约定利息3分每月。时间为2015年2月16日。借款人吴浩、德州市派达工贸有限公司签字盖章。
经被告高冬梅质证，对证据一到证据4，可以看出借款人是德州市派达工贸有限公司，该组证据借款事实高冬梅毫不知情，也无法核实其真实性，王永晖与德州市派达工贸有限公司借款发生在2014年4月3日至2015年2月16日之间，而高冬梅已经在2010年7月23日与吴浩离婚，此时高冬梅与吴浩离婚多年，两人之间没有任何法律关系，高冬梅对此借款毫不知情，即使该债务存在，也系德州市派达工贸有限公司债务，即使借款人是吴浩，也系吴浩的个人债务，与高冬梅没有任何关系。本院认为原告所提交借款凭证有吴浩签字和德州市派达工贸有限公司的公章，本院对证据一到证据四的真实性予以认定。
原告提交证据五，原告与妻子孙琳琪结婚证一份，说明原告与孙琳琪系夫妻关系，被告自2014年9月3日至2015年6月1日给付原告的利息转入孙琳琪名下。经被告高冬梅质证，对结婚证真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据与本案没有关系，因为高冬梅不知道该债务存在，高冬梅对此借款毫不知情，高冬梅与吴浩离婚多年，与本案没有关联性。德州市派达工贸有限公司与私人毫无关系，是公司债务，高冬梅毫不知情。本院对证据五的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据一，高冬梅与吴浩的离婚证一份、证明高冬梅、吴浩于2010年7月23日离婚，双方之间已经不存在夫妻关系，该债务与高冬梅没有关系。经原告质证，对证据一的真实性没有异议，虽然被告高冬梅与吴浩办理了离婚手续，但不能说明与本案债务无关，高冬梅应该向法庭提交当时的离婚协议，来明确高冬梅与吴浩对婚内债务债权的处理情况。本院对证据一的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据二，2010年5月19日吴浩给高冬梅出具的借条两份，证明吴浩欠高冬梅人民币15万元整。2010年7月23日离婚，婚姻存续期间，吴浩长期出轨，造成夫妻感情破裂，吴浩借用高冬梅的钱，高冬梅让其出具欠条。经原告质证，对证据二有异议，吴浩未能到庭，到该借条真实性无法确定，不能作为依据。本院认为被告高冬梅与被告吴浩之间的借条与本案无关，本院不予审查其真实性。
被告高冬梅提交证据三，高冬梅与李运结婚证一份，证明高冬梅与李运已经结婚，该债务与高冬梅没有关系。经原告质证，结婚证的真实性没有异议，但不能支持被告高冬梅的证明意图。本院对证据三的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据四，德城区人民法院案件受理通知书一份，证明高冬梅于2016年8月31日向德城区人民法院起诉吴浩返还原物（车辆），吴浩不仅欠高冬梅债务，并且开走高冬梅车辆，经原告质证，对其真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。本院对证据四的真实性予以认定。
被告高冬梅提交证据五，吴浩出具的书面材料一份，证明吴浩由于长期出轨，系与高冬梅离婚的原因，吴浩所欠债务与高冬梅无关。经原告质证，对证据五有异议，质证意见同证2.无法说明高冬梅的证明意图。
被告高冬梅提交证据六，高冬梅工商银行信用卡，吴浩2015年3月份骗走信用卡两个月并使用，不予归还。2016年1月份，信用卡（借贷卡）挂失后偿还银行借款。德州银行卡号0801银行卡在2016年1月4日还了9959.06元，借记卡贷款是由我还的，目前这卡仍在吴浩手中，只能挂失。银行查询明细三份，证明该信用卡由于吴浩带走，并且不予偿还，高冬梅向其索要，吴浩不还，最终高冬梅2016年1月向银行挂失，并自己还清2万余元。经原告质证，在高冬梅提交的证据6中可以说明2被告对2016年还存在经济上的往来，所以高冬梅用离婚证推卸还款义务是不能成立的。对证据六、该证据不能支持被告证明意图，只能说明高冬梅与吴浩截止到2016年还存在经济上的往来。本院对证据六的真实性予以认定。
另本院依据原告申请，调取了吴浩银与高冬梅的银行往来情况，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告自2014年4月3日至2015年2月16日分四次向原告借款共计人民币354500元整。第一笔借款于2014年4月3日向原告借款54500元，双方约定借期为6个月，2014年10月3日到期，利息为1635元每月。第二笔借款为2014年8月1日被告向原告借款200000元，双方约定借期12个月，2015年8月1日到期，利息为6000元每月。第三笔为2014年8月31日向原告借款30000元，双方约定2014年11月1日到期，利息为900元每月。第四笔借款为2015年2月16日被告向原告借款70000元，双方约定借期1个月，2015年3月16日到期，利息为2100元每月。被告吴浩分10笔每笔6000元向原告支付60000元利息。被告吴浩与被告高冬梅在2010年7月23日离婚，高冬梅已再婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告高冬梅是否应列为共同债务人承担义务；二、借款利息如何计算。
一、关于本案被告高冬梅是否应该承担债务的问题，原告王永晖认为虽然被告高冬梅与吴浩办理了离婚手续，但根据调取的吴浩与高冬梅银行往来情况，二被告仍然存在经济上的往来，说明吴浩高冬梅共同生活，置办财产，高冬梅应承担责任。所以被告高冬梅用离婚证推卸还款义务是不能成立的。本院认为，原告王永晖与被告吴浩的借款发生在2014年4月3日，而吴浩高冬梅已在2010年办理离婚手续，距离借款事实产生已有四年，即使双方离婚存有摆脱债务的恶意，也应是对婚姻存续期间债务的逃避。仅依据被告高冬梅与被告吴浩的双方银行流水不能够证明原告王永晖与被告吴浩的借款用于被告吴浩与高冬梅二人共同生活且属共同债务。依照常理，夫妻双方离婚并不代表双方自此以后无任何往来，且双方育有一子，存有经济往来属正常范围内，因此，本院认为，被告高冬梅承担本案的还款义务并不恰当。
二、涉案借款利息应如何认定。原告在庭审中陈述2015年3月30日至2015年9月1日，被告吴浩分10笔、每笔6000元向原告支付借款利息60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告4笔借款，年利率均为30%。涉案借款年利率超出24%，但并未超过36%。2014年8月1日借款凭证记载借款200000元，利息为6000元一月，原告在庭审中陈述被告吴浩分10笔每笔6000元共计60000元。对于原告吴浩已支付的10笔利息，按借款时间2014年8月1日依次顺后推，可视为吴浩借款利息已支付至2015年6月1日。2014年4月3日借款54500元、2104年8月31日借款30000元、2015年2月16日借款70000元，被告吴浩均未支付利息。
根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。鉴于借款凭证中所约定的利息已超过中国人民银行法定同期贷款利率标准的四倍，故依法对原告主张的利息按中国人民银行同期贷款利息四倍予以支持，超过部分因无法律依据，不予支持，即2014年4月3日借款54500元、2104年8月31日借款30000元、2015年2月16日借款70000元，本院支持按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至还清欠款为止；2016年8月1日借款200000元，吴浩已支付10个月的利息，即被告吴浩、德州市派达工贸有限公司应支付王永晖借款本金200000元及该款项自2015年6月1日后至还清全部欠款止,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告吴浩、德州市派达工贸有限公司应按照约定归还借款。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司给付原告王永晖2014年4月3日借款本金54500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年4月3日起至还清全部欠款止，限判决生效后10日内付清）;
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司给付原告王永晖2014年8月1日借款本金200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年6月1日起至还清全部欠款止，限判决生效后10日内付清）;
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司给付原告王永晖2014年8月31日借款本金30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年8月31日起至还清全部欠款止，限判决生效后10日内付清）;
被告吴浩、德州市派达工贸有限公司给付原告王永晖2015年2月16日借款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年2月16日起至还清全部欠款止，限判决生效后10日内付清）;
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11845元,保全费4770元，由原告王永晖承担9305元，被告吴浩、德州市派达工贸有限公司承担7310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
审判员 潘立原
审判员 马 珂
二〇一七年三月十八日
书记员 蒙建哲