河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1594号
上诉人（原审原告）：陈玉华，男，1972年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北艾颐康电子技术有限公司，住所地河北省献县郭庄镇郭庄村。
法定代表人：刘福恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：河北大禹水利环保有限公司，住所地河北省献县尚庄镇。
法定代表人：常宁，该公司总经理。
第三人（原审第三人）：常宁，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省献县。
第三人（原审第三人）：献县旭丰房地产开发有限公司，住所地河北省献县城内水源路育才小区14-862号。
法定代表人：陈月，该公司经理。
上诉人陈玉华因与被上诉人河北艾颐康电子技术有限公司（以下简称艾颐康公司）及第三人河北大禹水利环保有限公司（以下简称大禹公司）、常宁、献县旭丰房地产开发有限公司（以下简称旭丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审判决“涉案《债权转让协议书》针对的是普通债权，无论该《债权转让协议书》对中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部是否产生效力，对应的仍是债权，而债权是相对权，不是对世权、绝对权，不能说一个债权优于另一个债权，不能认为债务人合法履行的相应债务无效，原告主张于法无据，原告依据《债权转让协议书》确定的债权不能阻断其他人对大禹公司的债务主张，也不能阻断其他权利人对作为大禹公司的到期债务人行使相应权利，中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部执行本院做出的（2016)冀0929执236号协助执行通知书所涉及的协助执行义务并无不当。”该认为发映出一审法院对案件事实认定不清，并导致适用法律错误。具体理由如下：
一、上诉人与大禹公司签订的债权转让合同自签订时即生效，债权转让的后果是:上诉人取得大禹公司在中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部处的债权，而大禹公司对该债权不再享有任何权利。
合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。债权转让协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，签字后即生效，即双方合意约定产生转移效力，无须以通知为生效条件。合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。从合同效力的要件来看，上诉人与大禹公司的债权转让不属于合同法第五十二条规定的无效合同的任何情形。
最高人民法院公报案例（2004)民二终字第212号民事判决书关于佛山市顺德区太保投资管理有限公司与广东中鼎集团有限公司债权转让纠纷案认为，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件。本案中，大禹公司因故未及时向债务人中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部发出债权转让通知并不影响其与上诉人陈玉华签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为陈玉华未取得本案债权。
上诉人在取得上述债权后，大禹公司即对该债权丧失权利，也就是说大禹公司在中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部处已无合法债权。
二、上诉人及他人均对大禹公司享有债权，大禹公司将在中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部处债权转让给上诉人，是其自由选择清偿债务的权利。
债权人债权具有平等性，但实现债权的实际状态并非完全一致，债务人有权利根据情况选择清偿顺序。故从债权的平等性来看，其实质在于赋予各个债权人实现债权的平等机会，而并非各个债权实际实现状态的完全一致。即并存于同一民事客体之上的数个债权，不问成立的先后顺序，均处于同一地位，受偿机会平等。在实践中，影响债权实现状态不平等的因素很多，包括债权人的财产情况、信誉情况、债权人与债务人的合作程度、社会政策等及债务人实现债权的方式等。本案中，大禹公司在存在多笔到期债权需要清偿的情况下，完全有权利根据情况选择清偿的顺序，这并不违背债权的平等性原理。
三、法院在执行过程中执行到期债权，应是对被执行人在债务人处的合法债权的执行，法院不仅应向债务人也应向债权人核实债权现实情况。未经核实即对不存在的债权采取执行措施，属于程序错误。
债务人可能会因未及时得到通知及其他情况而无法知晓债权转让的事实，此时，法院应向债权人核实情况，如查清仍享有合法债权时可依法执行；如查实已不再享有合法债权时，不应继续执行并依法解除执行措施。在艾颐康公司执行大禹公司案件中，法院执行的债权是大禹公司的债权，这是执行措施合法有效的客观前提。而事实上，大禹公司与上诉人陈玉华在签订债权转让协议后即对该债权不再享有权利，故法院对该债权的执行失去了事实基础，案件执行存在错误。在上诉人依法提出执行异议之诉后执行法院应在查清上述事实的基础上，依法停止原执行措施以纠正存在的错误。
四、上诉人受让大禹公司的债权属于执行标的的范围，亦属于确认权利的范围。
根据民事执行的一般法理，执行标的即为人民法院采取的执行强制措施所指向的对象。在民法原理中，金钱、物、合法债权等均属于财产范畴，均具有可用金钱进行价值换算和表征的特点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第32条规定，被执行人负有报告义务的内容范围中，将债权与股权、知识产权等财产权利一并列入被执行人的财产范围。因此，被执行人的到期债权理应成为债权人申请执行的标的。本案中，上诉人受让大禹公司在中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部处到期债权，依法享有民事权益，上诉人对该债权依法享有排他性权利，故应属于确认权利范围。
综上，上诉人陈玉华与大禹公司签订债权转让协议后，上诉人取得在中铁二十局集团有限公司的合法债权，而大禹公司对该债权再无任何权利。一审法院在未向债权人大禹公司核实的情况下要求债务人直接付款给申请执行人的行为是错误的，应依法判决停止执行并依法解除执行措施。因此一审法院驳回上诉人诉讼请求是错误的。望二审法院在查明事实的基础上公正判决，支持上诉人约诉讼请求
上诉人在二审中补充上诉理由：1、上诉人在一审时提出确认其权利的请求，依法应当属于法院受理的范围。2、第三人大禹公司与上诉人签订的债权转让协议签订时即生效，并且该债权不属于合同法第七十条、第七十九条禁止转让的债权，因此上诉人受让是合法的。3、上诉人所受让的债权在双方协商一致时便已经达到了转让的效果，这与原审法院判决所认定的物权转让的方式不同，不能用物权转让方式与债权转让方式对比。4、大禹公司将债权转让后，其不再享有该笔债权，因此不存在一审法院所认定的一个债权优先于另一个债权之说。5、债权受让人通知债务人并不违反法律规定，并且该通知只是影响到债务人是否向上诉人履行以及何时履行的问题，而不涉及该债权转让效力的问题。6、上诉人受让债权是在2015年12月15日，而一审法院查封时间为2016年5月26日，受让时间在前，因此受让人也有优先受偿的权利。
艾颐康公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人与大禹公司转让的只是普通债权，不是优先债权，不能对抗法院的查封。2、法院查封的是第三人大禹公司的到期债权，在查封时中铁十九局和二十局都向法院声明是大禹公司的债权，而不是上诉人的债权，因此上诉人无权对法院查封提出异议。3、关于上诉人请求确认债权转让效力的问题，因本案系执行异议之诉，不是确权之诉，上诉人的请求已超出执行异议之诉的审理范围。
大禹公司、常宁、旭丰公司未作陈述。
陈玉华向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告受让的大禹公司在中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部债权593335.50元的强制执行，并解除对上述债权的执行措施；2、判决确认原告于2015年12月15日与第三人大禹公司签订达成的《债权转让协议书》合法有效，并确认大禹公司在中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部债权属原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2014年10月18日，原告与常宁、大禹公司签订《借款担保合同》，约定常宁向原告借款2300万元，大禹公司承担连带担保责任。因上述借款未按约定偿还，原告申请仲裁。2016年3月29日，沧州市仲裁委员会作出（2016）沧仲裁青字第0008号裁决书，裁定常宁、大禹公司等偿还原告借款2300万元及利息。2016年4月11日，原告申请法院强制执行。2015年12月15日，原告与担保人大禹公司签订《债权转让协议书》，约定大禹公司将其在中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部债权710333元转让给原告。2016年5月26日，献县法院在艾颐康公司与大禹公司等民间借贷纠纷案执行过程中，作出（2016)冀0929执236号协助执行通知书，要求中铁十九局集团有限公司、中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部将被执行人大禹公司在该公司的到期债权593335.50元直接向艾颐康公司支付。因该债权在此之前已转让原告，原告提出执行异议，请求依法撤销献县法院作出的（2016)冀0929执236号协助执行通知书。2016年7月11日，献县法院作出（2016)冀0929执异字19号执行裁定书，驳回异议。原告认为：原告于2015年12月15日与第三人大禹公司签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，大禹公司在中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部的债权710333元已转让给原告，原告对该债权享有合法权益。大禹公司在将该债权转让给原告之前从未转让给他人，之后即使再有转让该债权的行为，也因其无权处分而无效，其他个人或单位无权取得该债权。故贵院对上述债权采取的执行措施损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、（2016）冀0929执异字18号执行裁定书，该裁定书系一审法院依法作出，对其真实性，一审法院予以认可。2、《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》对应的是原告陈玉华与第三人大禹公司之间的普通债权所作出的处分协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，在案外人执行异议之诉中确认的主要是当事人的物权，即能够对抗第三人的对世权，而普通债权是相对权，《债权转让协议书》的效力问题，不是案外人执行异议之诉审理范围。3、《声明》，该声明系大禹公司针对陈玉华的普通债权作出的，该《声明》与被告艾颐康公司无关，对其证明效力，一审法院不予认可。4、债权转让通知，该通知是针对《债权转让协议书》对应的普通债权作出的，与被告艾颐康公司无关，对其证明效力，一审法院不予认可。5、单号为667045850882的顺丰速运单及该单据的签收证明。对其真实性予以认可，对邮寄文件，被告艾颐康公司不认可，该单据及原告认可的邮寄文件与被告无关，对其证明效力，一审法院不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点是原告提出的关于《债权转让协议书》中确认的原告的债权能否足以排除法院对中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部下达的（2016）冀0929执236号协助执行通知书所涉及的协助执行义务。涉案《债权转让协议书》针对的是普通债权，无论该《债权转让协议书》对中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部是否产生效力，对应的仍是债权，而债权是相对权，不是对世权、绝对权，不能说一个债权优于另一债权，不能认为债务人合法履行的相应债务无效，原告主张，于法无据。原告依据《债权转让协议书》确定的债权不能阻断其他债权人对大禹公司的债务的主张，也不能阻断其他权利人对作为大禹公司的到期债务人行使相应权利，中铁十九局集团有限公司及其第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部执行一审法院作出的（2016）冀0929执236号协助执行通知书所涉及的协助执行义务并无不当。原告陈玉华依据《债权转让协议书》提出的案外人执行异议之诉的诉讼主张，不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈玉华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈玉华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，债权可以依法转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，在上诉人陈玉华与第三人大禹公司订立《债权转让协议书》后，一审法院执行大禹公司在中铁十九局集团有限公司、中铁十九局集团有限公司第二工程有限公司哈佳铁路项目经理部的到期债权之前，债权转让未通知债务人，该债权转让不能对抗法院的强制执行。上诉人对于执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。其诉讼请求依法不应支持。
综上所述，陈玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余志刚
审 判 员 高 娜
代理审判员 代 玉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马 君