云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第693号原告和必祥，男，纳西族，1961年7月8日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告和加荣，男，藏族，1956年9月10日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告和必会，男，纳西族，1961年7月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告和必华，男，纳西族，1975年10月10日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告木文贵，男，纳西族，1946年8月16日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告木培，男，纳西族，1950年8月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告陶文才，男，苗族，1975年8月24日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人冯时云，云南义合律师事务所律师。特别授权委托。被告和宗武，男，纳西族，1976年10月13日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告刘丙祥，男，汉族，1969年7月31日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人曾云，云南康滇律师事务所律师。特别授权委托。原告和必祥、和加荣、和必会、和必华、木文贵、木培、陶文才诉被告和宗武、刘丙祥侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告和必华、委托代理人冯时云，被告和宗武、刘丙祥、委托代理人曾云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告及村民一直拥有永胜大安乡光美村委会光美中村的集体林地，但从2001年左右，被告没有经大安乡光美村委会光美中村任何部门或原告的同意就私自非法占用其林地（东至和元甲围子、南至双胞石头、西至和加荣围子、北至白石岩碐坎上50米）。2013年初原告与被告经过协商，书面约定被告将其侵占的林地于2013年3月8日前返还给原告方，但时至今日，被告方仍然没有将被其侵占的林地返还原告方，原告方及其代表数次到大安乡政府请求协调解决，但被告经过大安乡政府协调处理下并未退还被其侵占的林地，也拒不赔偿相应的经济损失。遂原告根据《中华人民共和国物权法》第32、33、37条规定及《民法通则》等相关法律，向法院起诉请求：1、判令被告返还被其侵占的林地49亩。2、判令被告赔偿原告林地占用费49亩×1000元＝49000元。3、本案诉讼费由被告承担。被告委托代理人曾云辩称：1、现在争议的林地七位原告并没有林权证，即便有侵权行为也应由村委会才有权起诉，七位原告没有主体资格。2、争议的土地为集体耕地土地，不是林地。这个地方实际为周围的居民自用耕种并进行明确划分，2013年原告确实与被告达成了协议，但是在协议达成后被告就没有在耕种了，在2015年3月4日经过乡政府、林管所组成工作组协调纠纷，并达成协议，明确了界线。被告和宗武对划定的界线内3米到5米的地方建了一个窝子，被原告方村民捣毁。原告方要求返还的被告方侵占49亩土地事实并不存在，因为被告和宗武在达成协议后就没有使用土地了。被告刘丙祥使用的土地在其村子范围内，没有在原告方村子范围内。请求驳回原告方的诉讼请求。被告刘丙祥辩称：林与地各是一码事，起诉的地是祖宗三代就种土豆的地，传到我们这点，村里百十户都是这样。以前地是四个村就有，有上村、中村、下村、宋家村的地，中村与上村的界线不明确，因为四个村的界线不明确，现在四至界限经过大安乡政府调解已经明确了。我种的是上村的地，不是中村的地。为支持自己的诉讼主张，原告方向本院提交了以下证据：第一组证据：1983年7月29日颁发的永政林证字第001934号集体山林使用权证复印件一份，欲证明光美中村村民山林四至界限及原告方为被侵占林地的合法使用权人。第二组证据大安乡光美村委会出具的证明原件一份，欲证明原告方的林地权属及被告方侵占林地的事实。第三组证据：和宗武同意归还林地协议及刘丙祥退回耕种林地协议原件各一份，欲证明被告方同意将侵占的林地退还给原告方，但至今未归还仍处在侵占状态的事实。第四组证据：原告方和必祥、和加荣、和必会、和必华、木文贵、木培、陶文才七人林权证复印件各一份，欲证明原告方为林权所有人且被告侵占原告相应的林地所有权的事实。经质证，被告方对第一组证据真实性、合法性没有意见，对关联性认为原告方提供的林权证所记载的四至界限恰恰证明了没有包含现在争议的土地。对第二组证据认为无法证明对方的观点，与第一组证据质证意见一致。对第三组证据真实性没有意见，但是和宗武在达成协议后就没有再耕种了，刘丙祥是在界线没有明确的时候签订的，2015年3月4日以后界线清楚了，现在刘丙祥的土地是在上村的土地范围内，不存在侵占土地的事实。对第四组证据请法庭核实原件，若一致则对真实性没有意见。但从小证上具体四至界限看不出来，2008年的新林权证是在83年的林权证四至界限基础上划分出来的小证，大证里就不包含南至白石岩的土地，小证里也必不包含白石岩的土地。对于原告提交的证据，本院认为：第一组证据为有权机关出具，来源合法，虽然林权体制改革后颁发的新的证书，但该证能够证明光美中村村民山林四至界限，本院予以认定。第二组证据虽为光美村委会出具，来源合法，但其内容无法证明原告方的林地权属及被告方侵占林地的事实，本院不予认定。第三组证据虽为原告方与被告方自愿达成的协议，只能证明归还中村20亩林地，不能证明协议所载土地就是原告方所主张的土地，不能证明原告的主张，证明力不足本院不予认定。第四组证据为有权机关出具，来源合法，能够证明原告方为林权所有人事实，但不能证明二被告侵占了原告的林地。为支持自己的诉讼主张，原告方向本院申请证人出庭作证：原告方证杨某林出庭证言：“和宗武在的窝子的圈房是我家修建的，是中村人民全部去推倒的，和宗武是我的侄儿子。”经质证，原告方认为杨某林证言证明了被告和宗武侵占了中村村民土地，后中村村民又将和宗武侵占土体上修建的窝子推倒的事实。虽然没有耕种但是还是在和宗武的管辖范围内，和宗武不准中村人去种地。经质证，被告方认为杨某林的证人证言说明了被告和宗武就2013年后按照协议没有在耕种，推倒窝子实际时间为2015年2月3日，在3月4日达成划界协议后土地就归还中村了。对原告方的证人证言，本院认为杨某林的证人证言真实，与本案具有关联性，本院予以采信。为支持自己的诉讼主张，被告方向本院提交了以下证据：永胜县司法局大安司法所出具的确认情况复印件一份，欲证明原告方所说的争议土地白石岩的界线应该以签字为准，不在林地范围内。经质证，原告方认为对被告方提交的证据真实性没有意见，合法性不予认可，认为应该经过三份之二以上的村民选举相应代表谈判，再经过三份之二村民同意界线才有合法性，原告方七户人都没有签字；且原告方有林权证确认，被告方的证明无法对抗林权证；原告方起诉的土地并没有在证明内容里面。经质证，原告和必华对被告方提交的证据认为当时大安政府的协议原告方任何人没有同意，被告方没有林权证，不予认可。对被告提交的证据，本院认为：被告方提交的证据来源真实虽然不是林业或土地行政主管部门出具的，但其内容反映大安乡人民政府对该纠纷处理情况，本院将结合案情，综合予以采信。为支持自己的诉讼主张，被告方向本院申请证人出庭作证：被告方证古某海证言：“上村与中村的界线问题，推倒的圈房是中村的，窝子是属于上村的，推倒以后和宗武就没有耕种该地了。”被告方证王某1林证言：“中村上村交界的地，和宗武没有种了。圈南边的地是上村的，圈西北边的地是中村的。”被告方证王某2武证言：“和宗武以前耕种着一点他们的土地，但是窝子推倒以后就没有耕种过了，2013年后我没有去和宗武的地头做过活。”经质证，原告和必华认为被告方还没有退还土地给我们中村人民，被告方还在种起。经质证，原告方委托代理人冯时云认为古某海的证言不真实，争议土地中推倒的窝子那块土地属于中村，因为没有任何证据表明属于上村。虽然和宗武没有耕种土地，但是还是不让中村到争议土地上耕种王某1林证人证言不真实王某2武的证言可证明原告方起诉的土地四至界限与证人所说的不相符，被告方至今仍然侵占原告方的土地。经质证，被告方对以上证言没有意见。对被告方的证人证言，本院认为：被告方证古某海王某2武王某1林证人证言真实，与本案具有关联性，本院予以认定。法庭依法大安乡农业综合服务中心林业办工作人员王荣周做了一份询问笔录并当庭宣读出示。经质证原告方认为不认可王荣周说这块土地为大集体土地，且林地土地都有涉及的说法。我们认为和元甲的土地与我们起诉的土地没有任何关系，也就与和元甲林权证是否有记载没有关联。其次GPS打点才能确认四至界限，我们只能提供林权证，与我方起诉没有关联，原告方合法拥有的土地，被告方不能任意侵占。经质证被告方认为被告方的土地不属于争议的土地，可以看出现在四至界限要以GPS打点确定，与集体林权证记载的内容一致。对此份笔录本院认为：王荣周大安乡林业部门工作人员，其所述事实与林权证一致，林权证中四至界限均为用经纬度表示，说明不经GPS定位无法确定具体的四至界限，本院对该证据予以认定。综合原、被告诉辩主张及证据认定，本院确认本案主要事实如下大安乡光美村委会关牛栏中村在小地名为白石岩处有一块林地，1983年7月29日，由永胜县人民政府颁发永政林证字第001934号集体林权证，登记的地名为四十坝，人口为146人，四至界限为：东至罗家扁坡槽子至羊槽坪樑子以路边大石头为界直至大转拐樑子至去大窝蛋路直上底岩子；南至白石岩埂；西至慢菊包包以牲口路至村子背后轮坎第一条牲口路至宋大汫直上到大槽子上岩头；北至冉家背后轮坎。2008年永胜县林业局为村民颁发了《中华人民共和国林权证》，其中本案原告的林权证登记情况如下：编号B530701323155林权证，其中载明：林权所有人为和必祥，面积为16.2亩，四至为东：从点17643601,2962513往南至点17643601,2962525点与付汝贵相接；南：从点17643601,2962525往西至点17643525,2962525点与和碧光相接；西：从点17643525，2962525往北至点17643475,2962625点与刘金顺相接。北：从点17643475,2962625往东至点17643601,2962513点与杨贵才相接。编号B530701323164林权证，其中载明：林权所有人为和必华，面积为11.1亩，四至为东：从点17643875,2962301往南至点17643825,2962225点与本地户地边相接；南：从点17643825,2962225往西至点17643751,2962225点与和宗清相接；西：从点17643751，2962225往北至点17643751,2962301点与和必会相接。北：从点17643751,2962301往东至点17643875,2962301点与木福贵相接。编号B530701928298林权证，其中载明：林权所有人为和必会，面积为9.1亩，四至为东：从点17643751,2962301往南至点17643751,2962225点与和必华相接；南：从点17643751,2962225往西至点17643701,2962225点与王明贵相接；西：从点17643701，2962225往北至点17643675,2962301点与项成远相接。北：从点17643675,2962301往东至点17643751,2962301点与和军相接。编号B530701928284林权证，其中载明：林权所有人为木培，面积为13.8亩，四至为东：从点17643725,2962525往南至点17643725,2962401点与木文汉相接；南：从点17643725,2962401往西至点17643651,2962401点与和树本相接；西：从点17643651，2962401往北至点17643651,2962513点与和碧光相接。北：从点17643651,2962513往东至点17643725,2962525点与付汝良相接。编号B530701928288林权证，其中载明：林权所有人为和加荣，面积为15.6亩，四至为东：从点17643938,2962651往南至点17643938,2962525点与木文贵相接；南：从点17643938,2962525往西至点17643851,2962528点与和碧清相接；西：从点17643851，2962528往北至点17643851,2962653点与付汝荣相接。北：从点17643851,2962653往东至点17643938,2962651点与杨金正相接。编号B530701928286林权证，其中载明：林权所有人为木文贵，面积为19亩，四至为东：从点17644038,2962651往南至点17644038,2962525点与和文福相接；南：从点17644038,2962525往西至点17643938,2962525点与和碧清相接；西：从点17643938，2962525往北至点17643938,2962651点与和加荣相接。北：从点17643938,2962651往东至点17644038,2962651点与杨金正相接。编号B530701323166林权证，其中载明：林权所有人为陶文才，面积为27.4亩，四至为东：从点17644125,2961981往南至点17644188,2961801点与和国英相接；南：从点17644188,2961801往西至点17644001,2961901点与国有林相接；西：从点17644001，2961901往北至点17644004,2961995点与杨玉保相接。北：从点17644004,2961995往东至点17644125,2961981点与本地户相接。以上七户林权证上记载的主要树种为白栎，林种为薪炭林，林地使用期为70年，终止日期为2078/12/31，七原告的前述林地面积为112.3亩。经庭审查明，2001年因和宗武、刘丙祥种植玛咖，与中村村民因土地问题引发纠纷。2013年3月8日刘丙祥与中村村民代表签订同意中村收回白石岩土地的协议。2014年3月10日和宗武与中村村民代表签订将20亩土地归还中村的协议，经证实和宗武已履行该协议。2015年2月3日，原告方七户中村村民认为和宗武、刘丙祥侵占其土地用于种植玛咖，将和宗武为种植玛咖所搭建的窝棚推倒。2015年3月4日大安乡人民政府大安乡林业工作站大安乡农业经济经营管理站、国土资源管理所、村委会联合组成工作组与涉及村小组代表共同签订集体土地界线确认情况书一份，载明：“中村与上村相邻界线为：白石岩坪子主路直上至赖石头，赖石头向左三个大石头与向右冰粉树大石头线段中点为界。（备注：位于界线中的刘炳祥户窝子维持现状，不再谈论窝子用地问题，现有土地不能进行扩张。）”庭审中，原告及代理人表示系争土地为一整块。林业部门工作人员表示，不经GPS定位无法确定七户原告林地的四至界限。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于侵权纠纷，作为原告首先应当提交充分的证据证明权利明确具体且被告存在侵害原告权利行为，才能确定请求权是否发生。现原告提交的1983年颁发的集体山林，仅能证明原“中村生产队”曾在四十坝（地名）有一块林地，其权利人为中村集体村民，当时人口为146人，不能证明二被告耕种的土地在该证所载的四至界限内，即便二被告耕种的土地在该证所载的四至界限内，该证的权利人属于村集体，也不宜由七原告自行提起诉讼。而原告方七户村民的《中华人民共和国林权证》的四至界限均系用经纬度来标注，从证上不能确定两被告耕种的土地系七原告的林地。从其标明的相邻关系上看，仅和加荣户东侧与木文贵户西侧、和必会户东侧与和必华户西侧相毗连，除此之外均与其他村民（非七原告）相毗连，原告方的其他林地间夹杂其他村民的林地，即七原告的林地并非一整块。从土地面积上看，七原告林权证上所登记的面积为112.3亩，而原告起诉二被告侵占的面积为49亩。故从原告提交的证据上看，不能确定被告耕种的土地系原告的林地。而本案被告提交大安乡人民政府组织的联合工作组作出的《集体土地界线确认情况书》，该工作组由政府、林业、国土资源及村委会参加，相关人员对上村、中村及相邻村组的土地界限进行了确认，该文书中并没有二被告侵犯原告林权等内容，亦不能确定二被告是否侵权。林业部门工作人员也称，需利用GPS进行定位才能确定四至界限。故在案的证据均不能确定二被告侵占了七原告的林地，原告的起诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币1020.00元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨福林审 判 员  芮昌雷人民陪审员  牟昌兰二〇一六年五月三日书 记 员  王银秋