苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初0375号
原告卢妈峰。
原告李锋。
原告李报。
原告李小龙。
原告李节。
原告李瑛。
以上六原告的共同委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被告孔勇。
被告吴宪。
以上两被告的共同委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山市开�区前进中路252号。
负责人徐一强，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
以上两被告的共同委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛与被告孔勇、吴宪、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告李小龙及原告卢妈峰、李锋、李报、李小�、李节、李瑛的共同委托代理人陆尧、被告孔勇、吴宪的共同委托代理人姜国云、被告昆山保险公司和被告苏州保险公司的共同委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、人民陪审员沈舜心、仓公鼎组成合议庭于2017年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原告李小龙及原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛的共同委托代理人陆尧、被告孔勇、吴宪的共同委托代理人姜国云、被告昆山保险公司和被告苏州保险公司的共同委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛诉称：2014年4月8日7时25分，被告孔勇驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇苏州河由南往北行驶至开平路路口时，与原告的亲属驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告的亲属李尊球受伤�车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告的亲属被送至苏州永鼎医院住院治疗，在2014年4月8日至8月26日住院期间产生的医疗费408669.59元，该笔医疗费已于2014年9月4日向贵院提起诉讼要求被告赔偿，贵院也于2015年2月10日作出了（2014）吴江民初字第2030号民事判决书支持了原告方的诉讼请求。原告的亲属李尊球后于2016年2月20日因治疗无效死亡，其于2014年8月26日至今住院治疗产生的医疗费应由被告赔偿，其他损失亦应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求：1、判令被告孔勇、吴宪赔偿原告医疗费250000元（残疾赔偿金、营养费、护理费等费用待鉴定结论得出后确定具体数额）；2、判令被告昆山保险公司在交强险范围内对原告上述损失予以赔偿；3、判令被告苏州保险公司在商业险范围内对原告的上述损失予以赔偿；4、本案诉讼费用由被告方承担。庭审中�原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告孔勇、吴宪赔偿六原告医疗费607784.19元、住院伙食补助费10900元、营养费27400元、护理费308250元、误工费69000元、死亡赔偿金334557元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元、救护车费16000元、鉴定费4800元，共计1459582.19元，因被告孔勇、吴宪承担次要责任应赔偿原告共计652592.88元。
被告孔勇、吴宪共同辩称：对交通事故的发生没有异议，具体的数额在质证中发表意见。
被告昆山保险公司和苏州保险公司共同辩称：原告主张的计算的数额过高，事故系发生在2014年4月8日，李尊球经过2至3年的治疗，中途存在不确定的因素，故应考虑参与度。在上次案件中，原告已主张了医疗费，被告昆山保险公司已在交强险医疗费限额部分全部支付了10000元，在交强险死亡伤残限额部分已支付了200�，现仅在交强险死亡伤残限额部分剩余109800元限额。另外，上次案件中被告苏州保险公司已在商业三责险限额内赔偿了原告160475.84元，现仅剩余339524.16元。因李尊球的死亡与本案的交通事故之间存在75%的因果关系，故被告昆山保险公司和苏州保险公司要求按照参与度75%计算。
经审理查明：2014年4月8日7时25分左右，孔勇驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇苏州河路由南往北行驶至开平路路口时，与李尊球驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李尊球受伤，车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年8月20日出具道路交通事故认定书，事故形成原因分析：1、当事人李尊球驾驶电动三轮车通过路口，向左转弯时，不造路口中心点右侧转弯，且转弯未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，2、当事人孔勇驾车疏于观察路口车辆情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成事故的次要原因，故认定李尊球负该起事故的主要责任，孔勇负该起事故的次要责任。蒋德伟申请复核，2014年9月25日苏州市公安局交通巡逻警察支队出具复核结论，认为根据两车碰撞部位结合当事人陈述材料，可以印证李尊球驾驶车辆行经路口左转弯，苏州河路事发段同方向两车道，不符合《道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，原办案单位所作认定并无不当，故决定：维持苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的吴公交认定[2014]第010128号道路交通事故认定书。事故发生后，李尊球被送至医院多次住院治疗，诊断为：急性内开放性颅脑损伤：双侧额颞叶脑挫裂伤，双侧额颞部及大脑镰旁硬膜下血肿，左枕部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮裂伤；多发肋骨骨折；肺部感染。后李尊球经多方医治，于2016年2月20日12时经广西凤山县人民医院抢救无效死亡。
审理中，卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛向本院申请司法鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年12月2日向本院出具了苏同司鉴所[2016]病审字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴于本病例未行尸体解剖及病理学检验，故确切死因尚不确定，结合现有材料，考虑系车祸致严重型颅脑损伤等多发伤，行开颅术后继发肺部感染及双肺继发型结核并空洞，虽经积极治疗，但终因损伤严重而病程转归不良至“恶液质”，后因痰性栓塞、呼吸衰竭致死。车祸为死亡的主要原因，但不排除车祸后抵抗力下降时内潜伏病灶中的结核分歧杆菌重新繁殖继发肺结核可能，肺结核并空洞本身亦会加重呼吸障碍程度。在死�的成因中，建议车祸的损伤参与度为75%左右。以上意见供参考。2、经审查全部的送鉴材料，包括病例资料及医疗费用清单，均为针对原发损伤及继发病症的对症支持治疗，即便是继发性肺结核的抗结核治疗，均属符合医疗常规，属合理范畴，与交通事故存在关联。3、被审查人李尊球生前因交通事故受伤所需的误工期为自受伤之日起至死亡前一日，护理期为自受伤之日起至死亡前一日（第一次住院期间二人护理、余时间一人护理），营养期为住院期间。为此鉴定，卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛支付了鉴定费4800元。
另查明：卢妈峰系李尊球之妻，李锋、李报、李小龙系李尊球之子，李节、李瑛系李尊球之女。牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在昆山保险公司投保了交强险，在苏州保险公司投保了商业三责险，限额为50万元，且投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。（2014）吴江民初字第2030号案件中，昆山保险公司和苏州保险公司已分别支付了部分款项，现昆山保险公司处尚剩余交强险死亡伤残限额部分109800元，苏州保险公司处尚剩余商业三责险限额部分339524.16元。
又查明：事故发生后，孔勇已向李尊球支付医疗费37000元。
以上事实，由原告提交的户籍证明、户口注销证明、出院记录、住院费用清单、暂住信息、医疗费发票、司法鉴定报告、鉴定费发票、（2014）吴江民初字第2030号民事判决书、（2015）苏中民终字第02425号民事判决书以及当事人的陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：原告的亲属因交通事故死亡所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张559170.6元，认为总的医疗费应当还包括在广西壮族自治区凤山县人民医院的两张住院费发票，因为尚欠付医疗费而未拿到医疗费发票，故在本案中暂不主张，待缴费后另行主张，并向本院提交了出院记录、医疗费发票、用药费用清单；被告孔勇、吴宪均对原告提供的证据的真实性及主张的金额没有异议，但认为被告昆山保险公司和苏州保险公司不应当扣除20%的非医保部分；被告昆山保险公司和苏州保险公司均对原告提供的证据原件的真实性没有异议，对原告主张的本案所涉的医疗费总金额为559170.6元没有异议，但认为其中应当扣除医疗费发票中的其他费用185元、陪护人床位费620元、交通费130元，另外应当扣除原告提交的四张金额均为378元的药房的发票，并扣除20%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳。另外，原告向本院主张的医疗费总金额559170.6元中并未包含交通费，且陪客费、其他费用不应予以扣除，故原告的亲属因受伤死亡而现主张的医疗费应当为559170.6元，故本院认定，原告的医疗费为559170.6元。
2、住院伙食补助费。原告主张10900元，认为其住院545天，按照每天20元的标准计算；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司和苏州保险公司均对原告的�项主张没有异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为10900元。
3、营养费。原告主张27400元，按每天40元的标准计算685天，并向本院提交了司法鉴定意见书；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司和苏州保险公司均对原告提交的司法鉴定报告和主张的总金额没有异议。故本院认定，原告的营养费为27400元。
4、护理费。原告主张308250元，按照150元/人/天，计算685天，三人护理。被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司和苏州保险公司均认为根据司法鉴定意见，护理期应当为第一次住院期间2人护理，其余受伤到死亡前一日为1人护理，标准按照80元/人/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，按照司法鉴定意见原告的亲属在第一次140天住院期间应当2人护理，其余542天住院期间应�1人护理，故本院认定，原告的护理费为98640元（140天*2人*120元/人/天+542天*1人*120元/人/天）。
5、误工费。原告主张69000元，按照3000元/月，计算23个月，未向本院提交证据；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司、苏州保险公司均对原告的该项主张不予认可。本院认为，原告主张误工费但未向本院提交任何证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。
6、死亡赔偿金。原告主张334557元，按照37173元/年计算9年，按系数1计算，为此向本院提交了暂住信息；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司、苏州保险公司均对原告向本院提交的暂住信息真实性没有异议，但认为应当按照司法鉴定意见书考虑交通事故所致损害与李尊球死亡之间的参与度为75%，故认可死亡赔偿金为250917.75元。本院认为，死亡赔偿金的确定确应考虑在死亡的成因中车祸的损伤参与度为75%的问题，故本院认定，死亡赔偿金部分为250917.75元。
7、丧葬费。原告主张30891元，按照5148.5元/月计算6个月；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司、苏州保险公司均认为丧葬费应当按照30891元乘以75%的参与度，认可23168.25元。本院认为，丧葬费的确定确应考虑在死亡的成因中车祸的损伤参与度为75%的问题，故本院认定，丧葬费为23168.25元。
8、精神损害抚慰金。原告主张50000元，按照残疾系数1计算；，被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司、苏州保险公司均要求法院按照车祸与死亡之间的参与度75%并按照事故责任比例30%确定精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合原告的亲属李尊球在本次事�中承担主要责任，事故造成了李尊球死亡，参与度为75%，因此，本院确认精神损害抚慰金为11250元。
9、交通费。原告主张16000元，为此提供救护车费发票和收据；被告孔勇、吴宪和被告昆山保险公司、苏州保险公司均对原告提供的救护车发票真实性没有异议，对收据的真实性不予认可，故治疗期间的交通费认可500元。本院认为，李尊球因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合李尊球死亡前在本案中的治疗情况及转院路程，本院酌情认定，李尊球死亡前因就医发生的交通费为8000元。
10、鉴定费。原告主张4800元，为此提供了鉴定费发票；被告孔勇、吴宪对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，且同意与原告方按照事故责任比例分担鉴定费；被告昆山保险公司、苏州保险公司对原告提供的鉴定费发票真实�没有异议，但认为保险范围内不应承担鉴定费。
据上，原告的损失为：医疗费为559170.6元、住院伙食补助费为10900元、营养费为27400元，小计597470.60元；护理费为98640元、死亡赔偿金为250917.75元、精神损害抚慰金为11250元、交通费为8000元、丧葬费为23168.25元，小计391976元；鉴定费4800元。合计994246.60元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以�偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告昆山保险公司投保了交强险，被告昆山保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告苏州保险公司投保了商业三责险，限额为50万元并投保了不计免赔率附加险，交强险赔偿不足部分，应依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用�偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起事故中死者李尊球在死亡前曾起诉前期费用，前案中被告昆山保险公司和苏州保险公司已进行过赔付，故现被告昆山保险公司处尚剩余交强险死亡伤残限额部分109800元，被告苏州保险公司处尚剩余商业三责险限额部分339524.16元。故被告昆山保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：死亡伤残项下109800元（其中包括精神损害抚慰金11250元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告孔勇负本起事故的次要责任，故应当由被告孔勇方承担超出交强险限额部分40%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告孔勇驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告苏州保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并且投保了不计免赔率附加险，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司赔偿339524.16元，超出商业三责险限额部分12334.48元由被告孔勇方自行负担。因被告孔勇在庭审中同意按责任比例承担鉴定费，故被告孔勇应承担鉴定费1920元。另外，因被告孔勇已支付给原告37000元，故在其中扣除其应承担的14254.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔勇应赔偿原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛丧葬费、死亡赔偿金等损失中的14254.48元（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应赔偿原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛丧葬费、死亡赔偿金等损失中109800元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、被告中国人民财产�险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛丧葬费、死亡赔偿金等损失中339524.16元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
四、驳回原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3362元，由原告卢妈峰、李锋、李报、李小龙、李节、李瑛负担1016元，由被告孔勇负担2346元，被告孔勇负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审 判 长 刘辉云
人民陪审员 沈舜心
人民陪审员 仓公鼎
二〇一七年一月十日
书 记 员 姚志琪