河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00087号
上诉人（原审被告）焦作市银河投资担保有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人彭银旦，该公司董事长。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
委托代理人白亮，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）河南爱芙帝食品有限公司，住所地：博爱县。
法定代表人李素贞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）焦作市胜大饲料有限公司，住所地：博爱县。
法定代表人周长江，该公司董事长。
委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。
原审被告河南省磐固五金制造有限公司，住所地：博爱县。
法定代表人张军利，该公司董事长。
上诉人焦作市银河投资担保有限公司（以下简称银河公司）与被上诉人河南爱芙帝食品有限公司（以下简称爱芙帝公司）、焦作市胜大饲料有限公司（以下简称胜大公司），原审被告河南省磐固五金制造有限公司（以下简称磐固公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，银河公司不服博爱县人民法院于2014年12月12日作出的（2012）博民初字第284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人银河公司的委托代理人刘喜庆、白亮，被上诉人胜大公司的委托代理人毋胜利到庭参加诉讼。被上诉人爱芙帝公司、原审被告磐固公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二原告爱芙帝公司、胜大公司及案外人宏生公司与被告磐固公司之间因二原告及案外人宏生公司为被告磐固公司偿还贷款300万元而达成还款协议，该协议经河南省博爱县公证处作出（2012）博证经字第19号公证书，赋予其强制执行效力。被告磐固公�未按约定履行义务，二原告及案外人宏生公司申请本院强制执行。在执行过程中，本院作出（2012）博执字第376号执行裁定书，裁定查封被告磐固公司所有的厂房和机器设备。被告银河公司以其是执行标的（设定抵押的除外）的所有权人为由提出书面异议，本院于2012年10月23日作出（2012）博执字第376-1号执行裁定书，裁定中止对被告磐固公司所有的厂房和机器设备的执行。另查明，二原告及案外人宏生公司与被告磐固公司曾于2012年5月11日签订租赁协议，约定被告磐固公司将其所有财产租赁给二原告及案外人宏生公司。2012年6月20日起，被告磐固公司的公章、财务章、法人章由案外人宏生公司保管。后被告磐固公司原法定代表人史艳芳以公章、财务章、法人章丢失为由，向焦作市公安局山阳分局申请重新刻制，并在焦作日报上刊登了遗失声明，2012年7月27日该局批准刻�。2012年6月27日，焦作仲裁委员会受理了被告银河公司的仲裁申请。仲裁过程中，二被告、案外人史艳芳、冯复庆、唐红梅于2012年8月17日达成调解协议，约定：“1、被申请人磐固公司欠申请人为其代偿的银行借款及利息2037018.67元；违约金20万元；仲裁阶段律师代理费为42480元，被申请人史艳芳、冯复庆、唐红梅对上述款项及相关利息、违约金和损失承担连带赔偿责任。被申请人磐固公司欠申请人受让债权本金人民币1745000元及利息人民币616550元，以上总计：4641048.67元。2、依据焦作华信达资产评估事务所对公司全部资产的评估报告书，公司总资产净值为647.61万元，其中有价值257.2926万元设备设定了抵押，剩余价值390.3174万元的资产为无争议固定资产（详见焦作华信达资产评估事务所报告书及固定资产评估明细表），磐固公司愿意将上述无争议固定资产用于抵偿银河公司相应债权。余款737874元，磐固公司于本协议生效后一年内支付完毕，被申请人史艳芳、冯复庆、唐红梅对上述余款承担连带清偿责任。3、被申请人应在本协议生效后三日内，按固定资产评估明细表移交上述全部无争议固定资产……7、本协议由申请人、全体被申请人和磐固公司全体股东签字盖章后生效……”。2012年8月18日二被告签订移交清单，被告磐固公司用于抵偿债务的财产为1、房屋建筑物：办公房、门岗房、地基基础、伸缩门洞、2车间、1车间、后勤仓库、锅炉房、车棚、抛光车间、机修车间、厕所、机修棚、空压机房、配电房、围墙、地面、下水沟、水井、水池、花池；2、机器设备：螺杆空压机1台、储气缸1台、冷冻式压缩空气干燥机1台、空压机2台、储气缸1台、电机1台、切割机1台、减速机1台、尼龙平胶带磨机1台、离心通风机1台、缠绕包装机1台、台式多用钻床1台。焦作仲裁委员会于2012年8月21日作出（2012）焦仲调字第34号调解书，对上述2012年8月17日调解协议予以确认。2013年3月8日，焦作市公安局山阳分局作出撤销2012年7月27日第410811003096371991号《河南省公章刻制批准单》，并收回所刻制的被告磐固公司公章、财务章、法人章的决定。案外人宏生公司曾为本案原告，其于2014年9月2日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许。
原审法院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，被告磐固公司将本案诉争财产抵偿给被告银河公司，焦作仲裁委员会作出（2012）焦仲调字第34号调解书，对上述二被告达成的以物抵债调解协议予以确认，但是，法律未明确规定仲裁调解书可以引起物权变动效�，故诉争财产中的不动产未办理登记，不发生物权变动的效力，被告银河公司未取得诉争财产中不动产的所有权，诉争财产中不动产的所有权仍归被告磐固公司享有，对该部分财产应予许可执行。同时，诉争财产中除不动产之外的其他财产，已发生物权变动的效力，对该部分财产不应许可执行。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、本院（2012）博执字第376号执行裁定书裁定查封财产（办公房、门岗房、地基基础、伸缩门洞、2车间、1车间、后勤仓库、锅炉房、车棚、抛光车间、机修车间、厕所、机修棚、空压机房、配电房、围墙�地面、下水沟、水井、水池、花池）的所有权归被告河南省磐固五金制造有限公司享有；二、对本判决第一项确定的财产许可执行；三、驳回原告河南爱芙帝食品有限公司、焦作市胜大饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告各负担50元。
银河公司上诉称：一、上诉人是善意取得（2012）博执字第376号裁定书所查封财产的所有权。磐固公司在明知公司印章已交付宏生公司保管的情况下，重新刻制了印章，并参与仲裁案件的审理活动。上诉人并不知道该事实，上诉人有理由相信，（2012）焦仲调字第34号调解书是磐固公司的真实意思表示，且该调解书在被上诉人申请强制执行之前已经实际履行，上诉人已实际占有该动产。二、上诉人是在支付合理对价的基础上取得涉案财产的所有权。上诉人按照评估价格和磐固公司达成的协议，实际支付对价3903174元。三、一审法院依据《物权法》第九条的规定，明显适用法律错误。由于磐固公司的不动产本身就未进行初始登记，一审法院物权要求上诉人就不动产变更进行登记，更不能基于未进行登记而认定物权不发生变动。根据《物权法》第二十八的规定，（2012）焦仲调字第34号调解书足以产生涉案财产所有权发生变动的效力。上诉请求：1、依法撤销（2012）博民初字第284号民事判决书，并确定（2012）博执字第376号裁定书查封财产的所有权归上诉人。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胜大公司答辩称：上诉人并不是善意取得（2012）博执字第376号裁定书所查封财产的所有权。一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：（2012）博执字第376号裁定书查封财产的所有权归哪方所有。
针对本案争议焦点，上诉人银河公司的主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人胜大公司认为，一、上诉人并不是善意取得裁决书中所列的财产所有权。该裁决书有明显的瑕疵，焦作市检察院反渎职局正在审查，裁决书中明显的虚假表现在上诉人所受让的王合理转让的债权200余万元是虚假债权，因为磐固公司补刻的公章是2012年的7月27日，而在该卷宗中磐固公司给王合理出具的借条有六笔债务均在2012年7月27日之前，但其使用的公章是2012年7月27日补刻的公章。仲裁委仅仅对磐固公司与上诉人所签订的和解协议进行了确认，并未对协议的合法性、真实性进行审查，仲裁机关的裁决书未尽到审查义务。在抵偿协议中，磐固公司有理由抗辩的利息金额以及违约金等不应当支持的金额，磐固公司全部无条件放弃。二、仲裁调解书不能引起物权的直接变动，能够引起物权变动的法律文书仅限于那些变更或者消灭当事人之间原来存在的、没有争议的民事法律关系的仲裁裁决，不包括仲裁调解书。物权法第九条规定，不动产物权必须进行登记。磐固公司这些不动产之所以没有登记是因为这些房产是建在农村经济集体性质的土地上，而不是工业用地，土地的性质决定了这个建筑物本身就是非法建筑，财产权益就不受法律保护，磐固公司和上诉人签订的协议不受法律保护。2013年8月18日所谓的交付是不存在的，当时三家公司都在控制这个厂房。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，磐固公司以仲裁调解的形式将涉案标的物抵偿给银河公司，明显隐瞒和侵犯了被上诉人爱芙帝公司、胜大公司的相关权益，焦作仲裁委员会根据双方自愿协商一致作出的仲�调解书未查明诉争标的物的处分状况，且法律亦未明确规定仲裁调解书可以引起物权变动效力，涉案不动产未办理登记，不发生物权变动的效力。故一审法院判决银河公司未取得诉争财产中不动产的所有权，该部分不动产所有权仍归磐固公司享有，对该部分财产应予许可执行，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由焦作市银河投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 贾文宇
代审判员 米新秀
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 于俊杰