江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初8143号
原告：姜文学，男，1957年1月20日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
被告：张斌，男，1967年2月8日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
原告姜文学与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文学及其委托诉讼代理人周勇、被告张斌的委托诉讼代理人夏泽涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文学向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款100000元，并承担利息35000元（2015年6月至2017年7月）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，被告因经营需要向原告借款5万元并出具借条。2015年2月4日，被告又向原告借款5万元并约定于2015年8月4日前偿还。2015年8月4日，原告按照约定向被告追要借款，被告因种种原因未能偿还，被告将原来的借款合并出具了一份借条，约定2015年12月31日前归还。到期后被告未能偿还，故具状提起上述诉讼请求。
为证明其主张，原告提供以下证据：
（1）2015年8月4日被告出具给原告的借条原件一份，证明被告向原告借款10万元，该借条系由2014年2月14日的5万元借条和2015年2月4日的5万元借条合并重新出具，该借条背面被告说明2015年3月份以后的利息没有计算。
（2）2014年2月14日的5万元借条复印件和2015年2月4日的5万元借条复印件各一份，证明被告向原告借款是分期借的款，每一笔5万元，在2014年2月14日的借条上，被告明确利息是每月14日支付700元，利率不到二分。
（3）原告申请证人包国平出庭作证，包国平陈述：“姜文学是我们单位的工作人员，我们是如皋市文广传媒集团。我是2015年8月4日和姜文学一起去被告家中认识被告的，在到被告家之前姜文学告诉我，张斌跟姜文学讲问他有没有余钱，有余钱放到搞太阳能热水器的老板李平那里，他告诉我第一次给了五万给张斌，张斌把这个利息还是规矩的，按月给他。之后，张斌又问姜文学有没有余钱，之后姜文学又给了他五万，但是到2015年8月4日我们一同去张斌家之前就不按月给利息了。为此，姜文学请我和他一起去要这个钱。我们去的时候张斌在家，是叫张斌把本金和利息一起给姜文学，当时我也亮明自己报社记者的身份，我说我帮我们单位的职工姜文学来问你要钱的。后来一直到中午，他还是没有给我们钱，最后就把这两个条并成一张十万元的借条，并且对姜文学说，你放心我到李平那里要到了就给你。两张借条并成一张借条的时候原件给了被告，是当面给的，并且被告张斌将两张借条原件给撕毁了。利息还是按照姜文学和张斌的约定来计算的，还是按五万元的七百元来计算的，两张条并起来是一千四。在去张斌家之前，我让姜文学将两个条先复印一份留在手上作为证据留存。去张斌家张斌没有对借款数额提异议，而且愿意支付利息，在借条背面写的利息的事情。2015年8月4日借条上所有的字都是张斌写的。”
（4）手机短信一组，证明原告向被告追要借款时被告回复让原告放心。
被告张斌的委托诉讼代理人质证认为：对于证据（1）借条正面的真实性没有异议，对背面的真实性，无法核实。这个借条据被告说被告曾有向原告借款的意向，先打了借条但此后原告并没有相应的款项交付给被告，借条当中主文和下面归还日期的内容笔迹不一致。从借条主文看，写的是“今借”而不是“今借到”，仅仅是借款合意，不能证明原告将相应款项交付给被告。因原告没有款项交付，原告承诺将借条销毁，所以被告后来就没有向原告追要借条的原件。对于证据（2），原告提交的复印件真实性不予认可，两份借条复印件时间间隔一年，如果属实前面一个借款伍万元没有偿还的情况下，原告又借款伍万元给被告，不符合情理。两张借条中一张没有约定利息，一张约定七百元利息，不合一般民间借贷利息的情理。两张借条并到2015年8月正好十万元，原告说存在利息，也不符合情理。对于证据（3），证人与原告的关系比较亲密，证人所说的被告向原告借钱都是听原告本人所说，并未亲眼所见。关于2015年8月4日这个日期，仅是一个普通日期，证人记得这么准确，显然是受原告的影响。证人的职业是记者，有着强烈的正义感，那么他听说原告的钱被被告借走，使得他会帮原告来主持正义，难免在作证或者对这个事情的看法上会先入为主，偏听偏信。如果这一天证人确实与原告一起找被告要钱，证人在场的话，不可能写这么简单的借条。被告反映，在写借条之后，原告带着一个记者去威胁要给他曝光，这时被告知道落在原告手上，写了借条就跑不掉。证人证言不具有真实性和法律效力。对于证据（4），短信的真实性无法核实，上面没有张斌承认向原告借款及数额的事实，短信内容与证人反映的“钱是借给李平”相矛盾，显然短信内容与本案不是同一事情，不具有关联性。
本院对原告提供的证据认证如下：对于证据（1），被告对借条正面的真实性予以认可，本院亦予以确认。对于借条反面的内容，被告认为不能核实真实性，对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。对于证据（2）、（3），被告均不予认可，对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。对于证据（4），原告未能提供符合法律规定的证据形式，且根据短信内容无法确认系与被告之间关于本案借款的联系，故对该证据的证明力本院难以认定。
被告张斌辩称，被告并无向原告借款10万元款项的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张斌未向本院提供任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，被告张斌向原告姜文学出具借条一份，载明：“今借姜文学人民币￥拾万元整2015年12月31日前归还借款人：张斌2015年8月4日”。被告张斌在借款人处签名。借条背面载明：“2015年3月份以后利息未算张斌2015年8月4日”。
上述借款到期后，原告索要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告认为上述10万元的借条系由2014年2月14日的5万元借条和2015年2月4日的5万元借条合并转据而来，并提供两张5万元借条的复印件各一份。2014年2月14日借条复印件载明：“今借姜文学人民币￥五万元整借款人：张斌2014年2月14日1386273****颐园新村208幢204室每月14日付柒百元利息”。2015年2月4日借条复印件载明：“今借姜文学人民币伍万元整（50000）二〇一五年二月四日至二〇一五年八月四日之前归还今借人：张斌2015年2月4日”。原告当庭陈述：两张5万元的借条都是现金交付，2015年8月4日借条正反面的字都是被告自己写的。2014年2月14日是拿的我老婆工资给被告的，我老婆在天平市场弟弟店里打工，一年拿一次工资五万元。每次被告给我利息都是主动打电话我去拿，大概拿了八九个月，被告又第二次向我借款5万元。我孙子过十岁收人情收了大概五万元。孙子的农历生日记不清楚了。第二次五万元没有三个月他连利息都给不起了。打十万元借条之后被告没有再给过钱。被告陈述：2014年2月14日的时间到了正月，发工资一般在年底，有违常理。原告说另五万元是孙子过生日收的人情，原告却不记得孙子生日，2015年2月4日正好是农历年底，原告不可能记不清楚，原告的陈述不具有可信性和真实性。对此，原告又称：第二次五万元是不是孙子生日的人情记不清楚了，来源或者是我的绩效工资、年底奖金。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、证人证言以及原告所举2015年8月4日借条原件、2014年2月14日借条复印件、2015年2月4日借条复印件等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告双方有无借款的事实存在？二、原告主张的利息如何计算？
关于争议焦点一，双方之间有无借款事实存在的问题。
首先，对于原告所陈述的两笔5万元的借款来源，被告提出异议，且原告的陈述确实存在前后矛盾之处，故原告的当庭陈述具有一定的瑕疵，需要结合原告提供的其他证据来认定本案的借款事实。
其次，对于2015年8月4日被告出具给原告的10万元借条，一方面，从借条正面与反面内容的字迹，尤其是被告张斌的签名来看，笔锋和书写习惯极为相似；另一方面，被告张斌对借条反面内容的真实性未予以否认，并未能提供相应的证据证明借条反面的内容不是其出具，且借条正面的内容被告予以认可，而借条反面的内容与正面的内容息息相关。据此，被告张斌的代理人对借条反面的内容在被告张斌本人未到庭时“无法核实”，在庭审后亦未向法庭反映相应情况，且未能合理解释借条反面内容存在的不合理性，本院依法认定借条反面的内容亦系被告张斌书写。根据借条反面的内容“2015年3月份以后利息未算”和借条正面的内容可知：一是借条正面的借款10万元真实存在；二是借条正面所载明的借款10万元应系2015年3月份之前所借，借条出具时间与借款时间不一致；三是双方之间有利息约定。
第三，结合原告所举两张5万元的借条复印件，能够与10万元的借条相互印证：一是两张借条的数额各5万元，与原告所称由该两笔借款合并形成的10万元借条相吻合，具有一定的可信度；二是从2015年2月4日借条复印件的还款时间看，与10万元的借条出具时间相吻合，进一步印证原告的说法；三是从三张借条主文的行文风格（均是“今借姜文学人民币”）、字迹，尤其是被告张斌的签名来看，笔锋和书写习惯极为相似，且2014年2月14日的借条复印件上更是明确记载了被告张斌的住址信息等内容，原告所称该两张5万元借条复印件之前系由被告张斌出具的说法可信度较高。据此，原告对2015年2月出借5万元的来源陈述虽然前后矛盾，但在家庭无重大变故的情况下，原告筹措5万元并不违背情理，被告关于原告的陈述不具有可信性和真实性的观点，本院难以采信，故对于原告所称10万元借条系由之前的两张5万元借条合并而成的说法，有三张借条相互印证，本院予以确认。
第四，原告申请出庭的证人所作证言虽有瑕疵，但被告认可确有记者与原告到其家中，故证人陈述的主要事实可以认定，且能够与原告所举三张借条相互印证，进一步证明被告出具的10万元借条系由之前两张5万元借条合并而来。对于被告认为证人证言不具有真实性和法律效力的观点，本院不予采纳。
第五，被告认为10万元借条上的还款日期的书写与其他内容的字迹不一致，从该借条的文字间距和一般人的书写习惯看，借条上下文之间间距合理，并无异常之处，故无法说明该还款时间系此后添加。退一步说，即便还款时间不是张斌所写，被告张斌在借款人处签名即是对该还款日期的认可。再者，如若无该还款日期，亦不影响原告姜文学依法向被告张斌主张还款权利。
第六，对于被告陈述的仅出具了借条，并未实际借款，但其知道原告仍持有借条原件后，并未提供证据证明采取任何救济手段，显然不合常理。故对其该观点，本院不予采信。
综上，原告所称10万元借条系由之前两笔5万元借款合并而来的说法具有高度可能性，可以认定原、被告双方之间的10万元借款真实存在、合法有效，被告张斌应当按约及时偿还借款。现被告张斌未能按约偿还，造成诉争的责任在于被告，原告姜文学要求被告张斌偿还借款本金10万元，证据充分，应予支持。
关于争议焦点二，原告主张的利息如何计算的问题。原告主张2015年6月至2017年7月之间的借款利息合计35000元，从原告所举证据看，虽然之前2014年2月14日5万元借条复印件上约定了利息数额，但2015年2月4日的5万元借条复印件上未载明利息约定，而在2015年8月4日重新出具借条时，仅在借条反面书写“2015年3月份以后利息未算”，说明双方之间在2015年8月4日重新出具借条时就借款10万元存在利息约定，但无法认定双方的利息计算标准，现被告不予认可，应当视为双方约定不明，故对于借款期间的利息，即2015年12月31日之前的利息本院不予支持。对于逾期利息，即自2016年1月至2017年7月，本院酌情认定按照年利率6%计算，以10万元为本金计算的利息为9500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效后立即偿还原告姜文学借款本金100000元、利息9500元，合计109500元。
二、驳回原告姜文学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告姜文学负担285元，被告张斌负担1215元（此款原告姜文学已垫付，被告张斌于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3000元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 员 薛 专
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 张昌凤
见习书记员 卜秋蓉