江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1123号
上诉人(原审原告)：张春荣，女，1970年8月15日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江县。
上诉人(原审原告)：王益民，男，1991年3月15日出生，汉族，江西省九江县人，住址同上。
上诉人(原审原告)：王益红，女，1994年2月11日出生，汉族，江西省九江县人，住址同上。
上诉人(原审原告)：王邦付，男，1939年6月29日出生，汉族，江西省九江县人，住址同上。
上诉人(原审原告)：熊小香，女，1949年6月9日出生，汉族，江西省九江县人，住址同上。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：瑞昌市春川综合服务有限公司。住所地，江西省九江市瑞昌市横港镇远景村。
法定代表人：李明川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。
上诉人张春荣等因与被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失427316.5元。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、死者王立新是被上诉人临时聘请的工作人员，王立新与被上诉人之间是劳动关系，不是劳务关系；2、被上诉人没有提供安全设备，王立新从高空摔落导致死亡经瑞昌市安全监督管理局认定该起事故为一般安全生产责任事故，王立新依法在该事故中不应当承担责任。二、一审适用法律错误。一审法院适用侵权责任法第35条，该35条规定的是个人之间形成的劳务关系，而本案是个人和单位之间的劳务关系。三、一审赔偿金额计算错误。1、原告起诉至开庭，2016年的赔偿标准尚未公布，第一次开庭后一审法院告知择期调解，但5月份就直接判决，我方要求按照2016年的赔偿标准计算损失；2、精神抚慰金一审判决2万元显失公平，应当赔偿5万元。
被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司答辩认为，一、1、我方认为死者王立新与被上诉人之间是雇佣关系；2、被上诉人已经向之前去过被上诉方上班的人都提供了安全设备，并且召开了安全会议，而王立新是通过其他工人叫去的，未经过被上诉人同意，被上诉人也不知情，所以他没有安全设备，是其自己擅自去被上诉人方做工，且当天王立新在工作时有人将安全帽给他，他将安全帽放置在了做事的屋顶上，没有佩戴，其自己存在重大过错。二、原审适用侵权责任法的法律基础正确，个人和单位之间也存在劳务关系，但是本案适用人损解释第11条，雇员受害更为妥当。三、按照最高人民法院人损解释规定，适用一审辩论终结前上一年度的标准，原审法院在第一次开庭后，适用标准还未出台，因此原审适用老的标准是正确的，上诉人要求提高标准于法无据。至于精神损害抚慰金，原审认定金额正确，按照九江中院会议纪要，只在侵权手段极其恶劣情况下才适用最高额度的精神损害抚慰金5万元。综上原审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿原告各项损失共计391685元。
一审法院认定事实：2016年12月16日，被告承接瑞昌市金桥大市场拆除线条及粉墙业务。2017年1月10日，王立新经余传富介绍到工地做事。2017年1月13日14时10分左右，王立新在金桥大市场8栋4号楼三楼屋檐处粉刷外墙时，由于未采取任何安全防护措施，不慎从高空坠落地面，当场死亡。2017年1月15日，瑞昌市安全生产监督管理局认定该事故是一起一般安全生产责任事故。事故发生后，死者家属来到事故现场处理丧事并在有关部门的组织下与被告协商赔偿事宜。双方在1月16日达成协议书，由被告立即赔偿死者家属30万元。并在六个月内再赔偿5万元，由被告法人出具欠条一张给死者家属。死者家属的具体赔偿金额由司法机关确定。此后双方就赔偿事宜无法协商一致，故原告诉至法院，要求被告再赔偿原告各项损失共计391685元。一审法院认为，王立新属于被告临时雇请的工作人员，王立新以向被告提供劳务获得报酬，故王立新属于向被告提供劳务。王立新在向被告提供劳务过程中发生意外死亡。被告作为接受劳务一方，应该根据双方各自的过错承担相应的责任。王立新在工作过程中，有义务注意自身安全。但是王立新没有系安全绳，没有佩戴头盔。王立新放任这种危险的存在，导致事故的发生，其应对事故的发生承担40％责任。被告在生产过程中，有义务确保安全生产，防范安全事故的发生。但是其对死者不佩戴安全帽，不系安全绳的危险情况没有及时发现和纠正，其应对事故的发生承担60％的责任。原告依据提供劳务者受害纠纷提起诉讼，应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方的过错各自承担相应的责任。故本院对原告的本案不划分过错责任的意见不予采纳。根据原告的诉讼请求，本院确定原告的损失如下，1、丧葬费：26068．5元。2、被扶养人生活费：（1）父亲5年×8486元／年÷2=21215元；（2）12年×8486元／年÷2=50916元。3、对于双方争议较大死亡赔偿金计算方法，本院认为，因本次事故被瑞昌市安全生产监督管理局认定为一起一般安全生产事故，故对原告依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条和《江西省安全生产条例》第四十六条规定，要求被告按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入20倍支付安全生产事故死亡赔偿金的诉讼请求予以支持。《江西省安全生产条例》第二条规定，本条例适用于本省行政区域内从事生产经营活动的单位的安全生产及相关监督管理活动……。因王立新是在从事被告生产活动中死亡，故本院认为死者王立新的死亡赔偿金计算方法可以依据《江西省安全生产条例》第四十六条规定计算。对被告认为该条例不属于民法范畴，不能适用该条例的辩论意见不予采纳。故死亡赔偿金应为20×26500元／年=530000元。以上共计628199．5元。故被告应该赔偿原告损失376919．7元（628199．5×60％）。鉴于王立新在本次事故中也存在过错，故本院酌情确认被告需要赔偿原告精神抚慰金20000元。综上，被告需要赔偿原告共计396919．7元。对原告要求被告赔偿办理丧事人员工资的诉讼请求，本院认为，事故发生后被告已经垫付了死者亲属处理丧事的伙食费12500元、生活费600元、以及其他开支6500元。故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。对于被告为死者丧葬支出的13110元，本院认为应该属于被告已支付的赔偿款予以扣减。故被告还需要赔偿原告83809．7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《江西省安全生产条例》第四十六条规定，判决如下：一、被告瑞昌市春川综合服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香各项损失共计83809．7元。二、驳回原告张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香其他诉讼请求。案件受理费7175元，由原告张春荣负担5695元，被告负担1480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王立新与被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司系雇佣合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案雇员王立新在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司应当承担无过错的赔偿责任。王立新在从事的外墙粉刷工作过程中，被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司未能提供相应的安全保障措施，王立新对其死亡结果并无故意或重大过失，一审认定其承担40%的责任过高，应调整为30%为宜。因赔偿总额为628199．5元，王立新自行承担30%即188460元，被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司承担70%即439740元。因王立新在本次事故中也存在过错，一审酌定被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司赔偿上诉人精神抚慰金20000元并无不当。综上，被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司需要赔偿上诉人共计459740元。扣减被上诉人已经支付的13110元和300000元，被上诉人还需要赔偿上诉人146630元。上诉人上诉提出一审适用赔偿标准年度错误，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，一审适用法庭辩论终结时的上一统计年度标准正确，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条进行判决错误，经查，该法条规定的是个人间的劳务关系，本案主体是单位和个人，故本案不适用该法条规定，上诉人的该项上诉理由本院予以采纳，
综上所述，上诉人王益红、王邦付、熊小香、王益民、张春荣的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初386号民事判决第二项，即维持“二、驳回原告张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香其他诉讼请求”。
二、撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初386号民事判决第一项，即撤销“一、被告瑞昌市春川综合服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香各项损失共计83809.7元”。
三、被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香各项损失共计146630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7175元，由上诉人张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香负担3588元，被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司负担3587元。二审案件受理费6453元，由上诉人张春荣、王益民、王益红、王邦付、熊小香负担3226元，被上诉人瑞昌市春川综合服务有限公司负担3227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 熊 涛
审 判 员 周 炜
二〇一七年八月三十一日
书记员代 冷