黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第399号
原告郭红卫，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张剑锋，黑龙江法平律师事务所律师。
委托代理人苏福祯，黑龙江法平律师事务所律师。
被告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路17号。
代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告郭红卫诉被告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告郭红卫及其委托代理人张剑锋、苏福祯，被告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司的委托代理人赵立岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年4月4日应聘到哈尔滨万达广场商业管理有限公司工作，当时被告单位尚未建立。其后原告于2007年12月19日调转至被告公司工作，一直工作到2014年9月30日。原告在被告公司的职务是工程主管，每月工资3530元。工作期间原告一直表现良好，服从公司的安排。2005年4月至2011年12月期间原告一直不休息，后期每月只休息一天，共加班382天。被告公司应当给付原告加班费。原、被告于2008年之后共签订了三份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同的合同期限至2016年10月31日。按照法律规定，被告公司应当与原告签订无固定期限劳动合同，2014年9月30日，被告公司以组织机构及人员编制调整，取消原告从事的职业为由，违法与原告解除劳动关系，并强行停止原告的考勤打卡，停发工资，停缴各项社会保险，亦没有向原告支付2014年度的取暖费。被告自2014年10月起停发原告的工资，亦没有向原告支付2014年度奖金。原告于2015年3月25日向仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁委员会于2015年4月28日作出哈香劳人事仲字（2015）第70号仲裁裁决书，不予支持原告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决是错误的，故起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金84720元；2、依法判令被告给付原告2005年4月至2011年12月期间加班382天的加班费62266元；3、依法判令被告给付原告2014年10月至2015年5月期间的工资26360元；4、依法判令被告给付原告2014年度的年终奖金7560元；5、依法判令被告给付原告2014年取暖费3089元；6、依法判令被告为原告补缴2014年10月至2015年5月期间的各项社会保险。
被告辩称：一、原告所述与事实不符，其主张的2005年4月至2015年5月期间的违法解除劳动合同赔偿金84720元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款的规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未某某就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”。被告公司总部进行全国范围内的组织架构及人员编制调整，在全国范围内取消了库管员职位。因此，原、被告签订劳动合同的基本前提条件已不复存在，劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，已经不具备继续履行的条件，故被告公司依照法律规定与原告解除劳动合同，是符合法律规定。原告的该项诉讼请求没有法律依据。原、被告于2011年10月建立了劳动关系。原告于2006年与哈尔滨万达商业广场物业管理有限公司建立劳动关系、2008年与哈尔滨万达商业管理有限公司建立劳动关系。因2006年至2011年10月期间，原、被告不存在劳动关系，故原告诉请被告给付其2005年4月至2011年10月期间的违法解除劳动关系赔偿金是没有事实依据的，被告不是该段时间内给付赔偿金的适格主体，原告应当另行起诉。被告公司已经于2014年8月、9月期间多次按照法律规定向原告送达了解除劳动合同通知书，通知原告其与被告签订的劳动合同于2014年9月30日解除，且哈尔滨市人力资源和社会保障局也已经对原、被告解除劳动合同的事实予以确认。原、被告之间的劳动关系已经于2014年9月30日解除。在此后，原告已经不是被告的员工，且原告亦未向被告提供任何的劳务，故原告诉请被告给付至2015年5月期间的赔偿金是没有事实依据的。原告提供的计算基础数据不真实。根据被告公司的工资表来看，原告自2013年10月至2014年9月期间的平均工资为2111.70元，而非原告所述的3530元。故原告以3530元作为计算赔偿金的标准也是不符合法律规定的。
二、原告诉请被告公司向其支付2005年4月至2011年12月期间的加班费62266元没有事实依据。
原告与被告公司在2005年4月至2011年12月期间尚未建立劳动关系，其向被告公司主张加班费属于主体认定错误。万达公司作为一家在全国范围内有影响力的公司，不会为了追求经济利益而擅自非法安排员工加班。对于加班，公司有明确的加班审批流程与严格的限制标准。根据原、被告签订的《劳动合同书》第六条的规定：“若因工作需要加班的，则应履行如下加班程序：乙方应事先向甲方法定代表人（加班审批人）提交经其所在部门或借用方负责人签字同意的书面加班申请，由加班审批人签字批准。双方确认，经前述加班审批程序确认的加班为甲方安排乙方的有效加班”。由此可知，合同签订双方，对加班有明确的具体流程及加班启动标准，对程序进行了明确约定，只有履行了上述程序，员工才能加班。而原告未某某提供任何有关加班审批的证据，证明加班的事实存在，故原告诉请被告公司给付加班费的诉讼请求不能成立。
三、原告诉请被告给付2014年10月至2015年5月期间的工资、各项社会保险费用、年终奖金、取暖费没有事实依据。原、被告之间的劳动关系已经于2014年9月30日解除，原告主张的2014年10月至2015年5月期间的工资及社保，因在该时间段中原、被告之间已经没有劳动关系，且原告亦未向被告提供任何劳务，故其主张没有事实及法律依据。根据原、被告签订的《劳动合同书》第十二条的规定：“如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期之前甲方已经发放给乙方的奖金归乙方所有，在该日期之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要”的约定，原告无权向被告索要取暖费及年终奖金。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、劳动合同书五份。证明原、被告在2006年6月至2015年期间共签订了五份劳动合同书，最后签订的一份劳动合同书中的合同期限至2016年10月31日，被告在劳动合同未到期的情况下违法与原告解除劳动合同。根据原、被告签订的劳动合同显示，原告的工资形式为计时工资，不包括加班工资。
证据二、编制调整通知二份。证明被告以通知的方式，以公司编制缩减取消职位为由，在劳动合同未到期的情况下违法与原告解除劳动合同，并且停发工资、停缴社会保险，强行停止原告考勤打卡，且上述两份通知时间不同，被告存在擅自更改时间的违法行为。
证据三、转正审批表一份。证明被告公司认可原告到被告公司工作入职的时间为2005年4月4日。
证据四、工资存折两份、工资条一份。证明原告每月工资为3530元的事实，不含加班费，从而证明被告没有向原告支付加班费的事实。
证据五、工资明细一份。证明案外人张海军系被告公司员工，于2015年1月被告向全体员工支付年终奖金7560元，但被告公司没有向原告支付年终奖金。
证据六、2013年度采暖费明细一份。证明被告公司每年均给原告报销供热费，2014年供热费3089元，但被告公司没有向原告支付。
证据七、证明书信两份。证明原告在2005年4月至2011年12月共加班382天，应发加班费62266元，但被告公司没有向原告支付。
证据八、律师函两份。证明被告委托的律师事务所向原告出具律师函，被告公司自认原、被告于2005年4月4日签订劳动合同的事实。
证据九、荣誉证书一份。证明原告在被告单位组织的竞赛中获得第六名的荣誉，从而证明被告公司属于哈尔滨万达区域公司，从而证明原告是哈尔滨万达区域公司的员工。
证据十、哈尔滨市城镇职工基本医疗保险证一份。证明2009年6月17日原告是被告公司的员工。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为2008年6月1日至2011年5月31日原告与哈尔滨万达广场商业管理有限公司签订的劳动合同是复印件，该合同与被告公司存档的合同不相符，该合同能够证明原告在2008年6月1日至2011年5月31日期间系与哈尔滨万达广场商业管理总公司存在劳动关系，而非被告；对原告提供的2011年11月1日至2016年10月31日的劳动合同没有异议；对原告提供的2008年11月1日的劳动合同不予质证，因该合同与劳动局正式备案的合同不符；对2011年11月1日至2016年10月31日的合同真实性及合法性均无异议；对2006年6月1日至2007年5月31日的合同虽为复印件，但对真实性予以认可，但对证明问题有异议，认为该合同能够证明2006年6月1日至2007年5月31日期间原告系与哈尔滨万达商业广场物业管理有限公司存在劳动关系而非被告。对原告提供的证据二，被告对该两份通知的真实性及合法性均予以认可，2014年8月至9月期间被告多次向原告下发该通知，虽然内容有细微变化，但均可以证明被告已经履行了合法的通知义务。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性及合法性均无异议，但认为万达集团所有公司的转正审批均采用此格式文书，而原告提供的该份转正审批并未显示批准其转正的是被告公司，且该审批中没有被告公司的名称、盖章及相关负责人的签字确认。对原告提供的证据四，被告对该存折的真实性及证明问题均有异议，认为2012年10月11日银行存折没有开户人的基本信息，无法准确判断该存折的持有人；对2014年3月5日银行存折真实性没有异议，但认为根据存折显示原告2014年9月30日的工资为2128.42元，不是原告所主张的3530元；对工资条的真实性及合法性均有异议，认为该工资条为原告制作，并非被告公司向原告下发的工资条，该工资条上没有被告单位公章及负责人签字，且该工资条有涂改痕迹。对原告提供的证据五，被告认为该工资明细没有开户人的基本信息，无法知晓该工资明细所属何人，且该工资条未加盖银行印章。对原告提供的证据六，被告对该证据有异议，认为该证据并未列明所属何人，亦没有被告公司的公章。2014年9月30日，原、被告双方已经解除了劳动合同，解除合同时并不涉及采暖费的发放，原告对其离职后的采暖费无权主张。对原告提供的证据七，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据系原告本人书写，未得到被告公司任何确认，被告公司从未收到过该两份书信，无法证明原告主张的加班事实；原告提供的证人证言无法证明是否为本人书写，且证人是否为被告公司职工无法确认，更加无法证明证人系与原某某，另外，证人应当出庭接受法庭质询。对原告提供的证据八，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告自2005年供职于万达系统至今长达10年，虽分属不同公司，但均属于万达系统。对原告提供的证据九，被告对该证据的真实性及合法性均没有异议，但认为该证书落款的日期为2010年7月1日，加盖的公章是哈尔滨万达广场商业管理有限公司而非被告，该证据能够证明原告于2010年7月1日供职于哈尔滨万达商业管理有限公司而非被告。对原告提供的证据十，被告对该证据的真实性无异议，但认为万达总公司为员工办理基本医疗保险、养老保险等由分公司或区域公司办理，该证据不能证明原告系被告公司的职工。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、哈尔滨万达广场商业管理有限公司营业执照副本、组织机构代码证副本、地税登记证副本、国税登记证副本各一份。证明被告公司独立纳税、独立经营、财务系统与总公司独立，属于法律规定上的其他经济组织，能够独立承担民事责任。
证据二、2006年哈尔滨万达商业广场物业管理有限公司、2008年哈尔滨万达广场商业管理有限公司、2011年哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司分别与原告签订的《劳动合同书》四份。证明原告分别于2006年与哈尔滨万达商业广场物业管理有限公司、2008年与哈尔滨万达商业管理有限公司、2011年哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司建立劳动关系的事实。
证据三、万达OA系统沟通记录一份、《商管总部优化编制统计表》一份。证明被告公司因执行总部组织构架调整及人员编制缩减要求，在全国范围内取消库管员职位。
证据四、《解除劳动合同通知书》一份。证明被告公司为执行总部人员编制缩减规定，已于2014年9月30日与原告解除劳动关系的事实。
证据五、新晚报报纸公告复印件一份。证明因原告拒交库房钥匙且拒不办理离职结算事宜，被告公司无奈采取报纸公告方式督促原告办理离职结算。
证据六、企业职工解除劳动关系备案登记表一份。证明原、被告双方解除劳动关系的基本事实已经经过哈尔滨市人力资源和社会保障局的确认。
证据七、原告工资表一份。证明原、被告解除劳动关系前十二个月平均工资为2102.53元。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议。对被告提供的证据二，原告对该证据的真实性无异议，但认为上述劳动合同在被告处保管，说明原告的人事关系亦在被告处，被告应当承担用人单位的责任。对被告提供的证三，原告认为该文件系内部文件，不符合劳动法及劳动合同法的相关规定。对被告提供的证据四，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该时间与被告通知原告的时间不一致，存在篡改的可能性。对被告提供的证据五，原告认为该证据系复印件，不予质证。对被告提供的证据六，原告认为该备案表未经本人签字确认，不能证明原、被告之间劳动关系已经解除的事实，且在领取经济补偿部分为空白。对被告提供的证据七，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告的工龄工资为900元，直至2014年9月原告在被告处工作时间为9年，被告应当给原告补发工龄工资。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，虽然该证据中的合同与被告提供的合同在细微之处存在一定差别，但是关于合同的日期、合同内容、以及权利义务的约定方面并无明显不同，故本院对原告提供的该证据予以采信。对原告提供的证据二，因被告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据三，因被告承认该证据系万达集团所有员工的转正审批，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四，虽然该工资条中没有被告单位的签章确认，但是经比对原告的工资存折中2014年7月份的工资实发金额与工资条相符的事实，可以依法认定该工资条的真实性。对原告提供的证据五，因案外人张海军未某某出庭作证，且案外人的年终奖金发放情况与原告之间并不存在必然的联系，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据六，因2013年供热费的给付情况，与本案之间不存在必然的联系，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据七，因该证据中的两份书信系原告自行书写，不能单独作为认定原告加班时间的依据，故本院对该证据不予采信；对于七名证人的证言，因证人未某某出庭接受质证，无法核实证人的身份及证明内容的真实性与否，且证人亦未向法庭提供具备不能出庭作证的法定事由的相关证据，故本院对该部分证人证言不予采信。对原告提供的证据八、证据九、证据十，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据一，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据二，因原告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据三，因该证据系被告公司内部文件，且被告未某某提供相关的辅助证据证明调整人员编制的客观情况发生重大变化的依据，故本院对该证据不予采信。对被告提供的证据四，因在庭审中原告承认2014年9月后被告公司已经不允许原告继续工作并取消考勤，以及停发工资的事实，从侧面反映原、被告之间劳动关系已经解除的事实，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据五，虽然该证据系复印件，但仍可显示是正规的报纸，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据六，虽然该解除劳动关系备案表中的签字并不是原告所签，但原、被告之间的劳动关系事实上已经解除，且该备案表已经相关部门确认，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据七，对被告提供的原告工资明细，因该工资明细中的项目较少，与一般的工资条并不相同，且该工资条有明显的单独制表的痕迹，形式上与正式的工资条并不相符，另外，其中原告2014年7月的实发工资金额，与原告提供的存折中的金额并不相符，故本院对被告提供的工资条不予采信。
经审理查明：原告于2005年4月4日到万达集团工作，并于2005年12月13日经审批转为正式员工。2006年6月1日原告与哈尔滨万达广场物业管理有限公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2006年6月1日至2007年5月31日。2008年6月23日原告与哈尔滨万达广场商业管理有限公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2008年6月1日至2011年5月31日。2011年11月30日原、被告签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2011年11月1日至2016年10月31日。2014年9月份，被告公司以原、被告签订的《劳动合同书》因客观情况的变化，已经无法继续履行为由，决定与原告解除劳动关系。原告不同意与被告公司解除劳动关系。2014年10月被告公司停止原告的工作，取消考勤，并停止向原告支付工资及缴纳社会保险。原告2013年10月至2013年12月期间每月应发工资为3050元，实发工资为2259.88元。2014年1月至9月期间每月应发工资为3150元，实发工资为2359.88元。
本院认为：原、被告之间的劳动关系有双方的庭审陈述以及双方于2011年11月30日签订的《劳动合同书》为证，依法成立。原、被告应当按照法律法规的相关规定及《劳动合同书》的约定履行各自的权利与义务。根据庭审陈述可知，被告于2014年10月起停止原告的工作，取消原告的考勤，并停止向原告给付工资及缴纳社会保险，由此可以认定原、被告之间的劳动关系事实上已经于2014年9月30日解除。关于被告与原告解除劳动关系的行为是否构成违法解除的问题，虽然被告辩称其与原告解除劳动关系系由于万达系统在全国范围内取消库管员职位，而原告所从事的岗位即是库管员，因客观情况的变化，致使原、被告之间的劳动合同无法继续履行，故按照法律规定与原告解除劳动关系。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未某某就变更劳动合同内容达成协议的”，在本案中被告称合同发生重大变化的原因系全国万达系统取消库管员职位，但本院认为该职位的变更并非依据客观情况发生重大的变化，而是一种企业自主的改革行为，因此与法律、法规规定的“客观情况发生重大变化”并不相符。另外，即使被告公司取消库管员职位符合法律规定“客观情况发生重大变化”的要件，被告也应当先行与原告协商调换职位，但在庭审中被告公司并未某某举证证明其曾经与原告协商过关于职位变更事宜，且在被告公司向原告发出的通知、律师函中均未提及协商变更职位的问题，故本院认为被告在劳动合同未到期的情况下与原告解除劳动合同的行为并不符合法律规定的“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”即可解除劳动关系的条件，且亦没有证据证明原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“用人单位可以单方解除劳动合同”的情形，故本院认为被告公司与原告解除劳动关系的行为应当认定为违法解除劳动关系，应当按照法律规定给付原告违法解除劳动关系赔偿金。
关于原告要求被告给付2005年4月至2015年5月期间的违法解除劳动合同赔偿金84720元的问题，根据原、被告提供的证据显示，原告自2005年4月4日开始在哈尔滨万达集团工作，先后在哈尔滨万达广场物业管理有限公司、哈尔滨万达广场商业管理有限公司、被告公司工作，并于2014年9月30日与被告公司解除劳动关系。虽然根据原、被告提供的劳动合同显示，自2005年至2014年期间，有部分时间段没有劳动合同，但是在被告公司2014年10月14日向原告发出的《律师函》中清楚的载明了“你与万达香坊分公司于2005年4月4日签订了劳动合同书，你担任库管员一职”的内容。虽然根据原、被告提供的劳动合同、转正审批表显示，原告2005年4月4日系与哈尔滨万达物业管理有限公司签订的劳动合同而非被告，但是上述《律师函》的内容仍可以说明原告自2005年4月4日起就到万达集团开始工作，并未中断的事实。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法HYPERLINK”http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl357s616.txt&term;=38”\\\l”38”\\\t”_blank”第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”，而自2005年4月4日起与原告建立劳动关系的用人单位均属于万达集团，符合法律规定的“关联企业”的构成要件，故原告的违法解除劳动合同赔偿金应当自2005年4月4日起开始计算，计算至2014年9月30日原、被告解除劳动关系时止，共计9年5个月零27天。违法解除劳动合同赔偿金的计算标准可按照原告离职前十二个月平均工资计算，根据原告提供的工资条显示，原告2014年1月至9月期间的应发工资为3150元，而原告自认其2013年的工资较2014年少100元的工龄工资，故原告2013年10月至12月期间的应发工资可按3050元的标准计算，综上，原告2013年10月至2014年9月期间的实发平均工资为3125元，故被告应当给付原告违法解除劳动关系赔偿金59375元（3125元×9.5个月×2）。关于被告辩称原告离职前十二个月的月平均工资为2102.53元的问题，虽然原告提供的工资条中没有被告单位的签章确认，但是经比对原告的工资存折中2014年7月份的实发工资金额与工资条相符，由此可以依法认定该工资条的真实性；而被告提供的原告工资明细中工资项目较少，与一般的工资条并不相同，且该工资条有明显的单独制表的痕迹，形式上与正式的工资条并不相符，另外，其中原告2014年7月的实发工资金额，与原告提供的存折中的金额并不相符，故本院对被告提供的工资条不予采信，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。
关于原告要求被告给付2005年4月至2011年12月期间的加班工资62266元的问题，因原告未某某提供充分有效的证据证明存在加班的事实以及加班的具体时间，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付2014年10月至2015年5月期间的工资及补缴上述期间的社会保险的问题，因根据庭审陈述，被告于2014年10月开始已经停止了原告的工作，取消考勤，停止向原告发放工资并停缴社会保险。虽然原告认为被告解除劳动关系的行为不符合法律规定，但被告可依法承担违法解除劳动关系的法律后果，而不能因为原告不同意解除劳动关系，以及拒绝在《解除劳动关系备案表》中签字等行为，就认定原、被告之间的劳动关系仍然存在。事实上，自2014年10月起，原告未再向被告公司提供劳动，被告公司亦不再履行支付劳动报酬、缴纳社会保险等用人单位的职责，故原、被告之间的劳动关系事实上已经解除。关于原告要求被告给付2014年年终奖金7560元的问题，因年终奖金属于带有福利性质的奖励，系属于企业的自主行为，不属于工资的范畴，亦没有约定，且原告未某某提供被告公司是否应当给付原告奖金以及应当给付的奖金标准的相关证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告公司给付的2014年取暖费3098元的问题，因原告的该项诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司于本判决生效后十五日内给付原告郭红卫违法解除劳动关系赔偿金59375元；
二、驳回原告郭红卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由被告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司负担，与上款一并给付原告郭红卫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 朦