深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0303民初6256号	原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖�莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码914403005827433211。	法定代表人：吴涛。	委托诉讼代理人：黄妙燕、梁真民。	被告：深圳市金地珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路水贝万山珠宝园B座南6楼，统一社会信用代码9144030074516507XB。	法定代表人：胡元强。	委托诉讼代理人：王凡、文功和。	上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告深圳市金地珠宝首饰有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄妙燕，被告的委托诉讼代理人王凡、文功和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从其网上删除涉案设计图，并停止生产、销售sunshine项链的相关产品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币6万元（其中包含律师费人民币6000元，公证费1000元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品类别为：J工程设计图、产品设计图，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现被告在天猫商城中金地珠宝旗舰店上以盈利�目的发布sunshine项链的设计图照片。经原告查实，并未授权被告使用该设计图，被告的行为侵犯了原告对设计图享有的信息网络传播权。同时，被告在金地珠宝旗舰店上对该产品所标示的销售金额为人民币2449元一条，使用次数多达14次，因此被告侵权行为严重，因使用该产品设计图而进行销售获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专门为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。被告深圳市金地珠宝首饰有限公司辩称：一、答辩人未使用被答辩人的设计图，答辩人的产品与被答辩人的产品设计图存在根本上的设计区别，同时答辩人的产品图示为答辩人针对公司产品拍摄的图片�未侵犯被答辩人的著作权。首先，答辩人系注册号为3341426、注册LOGO为Gyangjewelry商标的权利人，答辩人的sunshine字母黄金项链的创意来源于答辩人公司的LOGO，其中的球形图形象征着太阳，答辩人为更好的宣扬公司的企业文化，设计开发sunshine字母黄金项链，属于新的设计。其次，著作权应当是文字、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。请法院依法核对答辩人与被答辩人的产品图，从整体上看，答辩人与被答辩人的产品均为英文字母“sunshine”，在日常书写中，答辩人与被答辩人字母比较符合书写习惯，比较常见，使用比较广泛，就字母书写方式而言，无需付出任何创造性的智力劳动。被答辩人针对“sunshine”不应享有排他使用权。从细节上看，答辩人并未使用过被答辩人的产品设计图，答辩人的�品图与被答辩人设计图的从色泽、设计来看存在明显的区别：1、答辩人的实物产品系黄金足金，产品色泽呈现出金灿灿的足金色，而被答辩人的实物产品则为18K玫瑰金，存在比较明显的区别；2、答辩人实物产品字母上没有任何镶嵌，产品的每一个字母表面都经过手工车花纹，且项链的最后一个字母“E”答辩人采取了沙面的形式设计，整条项链通过车花纹和沙面处理，文理明显，与项链链条连接处均有镶嵌，而被答辩人的设计图在字母“S”上及字母“E”除镶嵌钻石外，字母上无任何文理设计；3、答辩人的产品后一个字母“N”同“E”间距相对于被答辩人的设计来说，明显相隔较远，使得整个答辩人的产品更加流畅、整体更加自然随意。再次，答辩人的产品图示为答辩人针对公司产品拍摄的自有图片，无论是从角度还是细节来看答辩人的图片与被答辩人的设计图有明显区别，不构成侵权。最后，答辩人的产品在宣传或者销售过程中从未使用“何以笙箫默”字眼或提及《何以笙箫默》电视剧等误导性用语。且答辩人想向法庭说明，每一产品设计图最终立体化时，除外形外，产品实质还包含具体的尺寸、大小、材质、装饰的安排、具体产品结构等等方面。二、被答辩人主张的经济损失及制止侵权的合理开支没有合理依据。被答辩人所诉求的赔偿，明显不合理，损失金额无任何证据进行证实。答辩人的产品图示与被答辩人的设计图存在本质上的区别，且材质也不一致，也未使用任何误导性的宣传，消费者在购买产品时，依据宣传图示及产品介绍，完全可以加以区分，被答辩人所提供的证据无法证实对其销售产生了�响。综上所述，恳请法院依法查明事实，秉持诚信与公平、公正原则，依法判决，维护答辩人的合法权益。	双方围绕诉讼请求依法提交了公证书、作品登记证书、被告网站截屏画面、授权委托书、委托代理合同、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合作协议》及发票、网页打印件、民事判决书、实物照片及产品宣传图示、商标注册证及续展证明、设计手稿等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：	2014年8月15日，原告与北京合�德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。	2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该�议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币1176666.28元的票据。	2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。	2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：			原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。	2016年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2016年11月1日至2018年10月30日。	上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第404号公证书及录制光盘载明：2017年1月5日，正途知识产权代理（上海）有限公司的委托代理人使用该公证处的电脑，通过GoogleChrome浏览器，进入网址为www.tmall.com的“天猫”网站；在该网站搜索栏搜索“金地珠宝黄金项链女足金sunshine字母套链字母黄金项链黄金吊坠”，点击页面显示唯一的、左上角有“金地”商标的搜索结果，进入“金地珠宝官方旗舰店”；店面显示商品“金地珠宝黄金项链女足金sunshine字母套链字母黄金项链黄金吊坠”，重量有四种，另有“月销量0”、“累计评价0”、“库存1件”、“金地”、“JDJewelry”、“金地品牌优势”、“金地自有工厂”等字样，重量为“8.1g”的价格为2449元，网站旁边小图显示另有金地品牌的其他商品。天猫网店经营者营业执照信息显示被告营业执照（副本）。网店显示商品图片具体如下：			经比对，被控侵权商品图片与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且最后一个字母“e”右上角均有半边蝴蝶图形，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分，区别在于被控侵权商品图片上的吊坠没有镶钻，二者的材质也不同。庭审中，被告出示了被控侵权商品的实�，实物与前述天猫网店“金地珠宝官方旗舰店”显示商品图片一致。	深圳市盐田公证处出具的（2017）深盐证字第2706号公证书，载明：2017年4月1日，被告的委托代理人使用该公证处的电脑，通过InternetExplorer浏览器，进入网址为www.zocai.com的“佐卡伊珠宝网”，该网站显示的“sunshine项链”有的与作品登记证书附图一致，有的与作品登记证书附图相比，第四个字母“s”和第五个字母“h”没有相接形成爱心形状。原告在天猫的网店中“sunshine项链”的原价为2499元，现价为1899元。	原告在庭审中陈述生产出来的实物每一条可能会有细微的差别，实际以其设计图为准。	另查，被告是第3341426号注册商标“GyangJewelry及图”（指定颜色，“JEWELRY”放弃专用权）的注册人，该注册商标核定使用商品为第14类，包括未加工或半加工贵重金属、宝石（珠宝）、项链、装饰品（珠宝）等。	本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原�诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项�美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。	《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。	根据（2017）沪东证经字第404号公证书，2017年1月5日，“天猫”网站的“金地珠宝官方旗舰店”，以2499元的价格销售商品“金地珠宝黄金项链女足金sunshine字母套链字母黄金项链黄金吊坠”，该网店营业执照信息显示被告营业执照（副本）。在没有相反证据的情形下，本院确认涉案网店“金地珠宝官方旗舰店”系被告所有并经营。经对比，被控侵权商品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，因此，本�确认两者构成实质性相似。被告关于两者不同的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。鉴于原告否认授权或许可被告复制其拥有著作权的美术作品“Sunshine项链”，故被告的行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的复制权。由于本案现有证据不足以证明被告已经事实上销售了侵权商品，故原告关于被告侵犯其美术作品发行权的诉讼请求，因证据不足，本院不予采纳。此外，被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。综上，被告应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。	关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，现有证据又未显示被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支2万元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告深圳市金地珠宝首饰有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为，从其网站上删除涉案设计图，并停止生产侵权商品。	二、被告深圳市金地珠宝首饰有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济�失及合理支出人民币2万元。	三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。	本案受理费人民币1300元，由被告深圳市金地珠宝首饰有限公司负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  黄天姣	人民陪审员  钟悦欢	人民陪审员  邓泽佐	二〇一七年八月三十日	书 记 员  焦恩贝