广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂10刑终48号
上诉人（原审自诉人）陈学春，男，1973年4月8日出生，汉族，高中文化,百色诚隆房地产开发有限公司法定代表人、董事长，户籍地福建省福清市，住广西壮族自治区百色市右江区。
诉讼代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）伊俊宇，男，1985年11月25日出生，壮族，大学文化,个体户，系百色市帝豪景园小区业主委员会主任，户籍地百色市右江区，住广西百色市右江区。
辩护人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院审理自诉人陈学春诉被告人伊俊宇犯诽谤、侮辱罪一案，于2016年11月23日作出（2016）桂1002刑初342号刑事判决。宣判后，自诉人陈学春对判决不服，提出上诉。本院于2017年2月28日立案受理，依法组成合议庭，经审阅案卷全部材料，听取了双方当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：自诉人陈学春是百色诚隆房地产开发有限公司（下称“诚隆公司”）董事长,诚隆公司系百色市右江区东坪路26号帝豪景园小区的开发商。百色市享泰物业服务有限公司（下称“享泰物业公司”）是帝豪景园小区的前期物业，该物业公司负责人是陈某，陈某原系陈学春的妻子，其于2012年7月16日与陈学春离婚。被告人伊俊宇系百色市帝豪景园小区业主委员会主任。“诚隆公司”在帝豪景园小区开发建设过程中存在（1）不按审批的项目建设工程规划许可证建设，擅自改变部分建筑的建设使用性质，将小区2#、12#、15#楼规划审批为架空层改变为停车位；（2）不按规划审批方案进行建设，擅自将小区8#、9#、10#等住宅楼周边绿地改建为停车位，为此，百色市住建委于2015年8月18日下发《整改通知书》，责令“诚隆公司”按照规划许可要求，对擅自改建部分限期整改完成。而“诚隆公司”以物业公司名义强制拦门收取停车费的行为，经市物价局牵头，百色市住建委和市房产局于2015年8月18日协调后，“诚隆公司”已取消强制拦门收取停车费。
另查明，2015年7月3日18时13分，帝豪景园小区15栋A单元302号房因煤气泄漏爆炸致烧伤4人。同月14日，“诚隆公司”付该房业主韦某10000元作四人的医药费。事故发生后，经百色市市政管理局执法人员现场调查，发现帝豪景园小区存在未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，百色市市政管理局当即对享泰物业服务有限公司下达《责令停止违法行为通知》，并对位于小区山顶的液化气空混站及燃气罐进行封存，停止向小区住户供应燃气。
又查明，帝豪景园小区前期存在非市政供水，由广西百色右江水务有限责任公司提供的没有进行水质常规处理的水源水，仅经过小区自建的加压供水房加压后直供住户，该水质经右江水务公司下属的广西城市供水水质监测网百色监测站于2015年6、8月对水源水进行检测，水质不符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）的规定，同时“享泰物业公司”未能提供水质检测报告。故不能作为生活饮用水供小区住户直接饮用；2014年11月24日、12月8日，因有小区业主没有交停车费，“享泰物业公司”不让开车进入小区，业主遂将车停在小区门口，“享泰物业公司”遂叫来广福汽车检测中心拖车，“享泰物业公司”与小区业主因此先后发生二次冲突，经百色市公安局、市房产局协调后事件得以平息。2015年3月25日，百色市帝豪景园小区召开首次业主大会，同月30日，帝豪景园小区业主委员会向百色市房产管理局申请备案登记，百色市房产管理局于同年4月14日给予帝豪景园小区业主委员会备案登记。同年7月12日，百色市帝豪景园小区业主委员会通过帝豪通字〔2015〕4号文，依照程序解聘小区前期物业公司“享泰物业公司”，但“享泰物业公司”至今没有向帝豪景园小区业主委员会办理移交手续。
再查明，“诚隆公司”因逾期办理房产证而被部分业主诉至本院，本院经审理作出（2015）右民一初字第1054号民事判决书，判决“诚隆公司”支付该部分业主逾期办证违约金共2867.92元。又因为帝豪景园小区业主先后就小区公摊面积、架空层更改为车库、水电表安装等问题向百色市房产局、住建委、水务公司、电力公司等12个单位上访后，12个单位于2015年10月13日共同作出《关于帝豪景园小区信访事项调查处理情况联合答复意见书》，分别就上访的问题予以答复。
原判认定上述事实的证据有：
一、自诉人陈学春提交的证据：1、身份证复印件，证明自诉人身份；2、《公证书》四份，证明被告人于2015年7月5日、7日、13日在右江论坛发帖的事实；3、收据一份，证明燃气爆炸事故发生后，自诉人赔偿伤者家属一万元的事实；4、《前期物业合同》、《关于百色市帝豪景园小区物业服务收费问题的批复》，证明百色帝豪景园小区物业是由百色市享泰物业服务有限公司负责物业管理；5、水费发票4份，证明2012-2015年帝豪景园小区的居民生活用水是由广西百色右江水务有限公司供应，并由该公司收取水费；6、电费发票7份，证明2012-2015年帝豪景园小区是由百色市电力有限公司供电，并由该公司收取电费；7、帝豪景园15#分户面积明细表，证明百色市房地产综合信息测绘技术服务中心依据开发商诚隆房地产开发有限公司提供的设计图纸及其它相关资料计算的公摊面积，仅作为合同约定面积的参考；8、《燃气工程施工合同》、《企业法人营业执照》、《资质证书》，《特种设备安装改造维修许可证》，证明帝豪景园小区内管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）由广西霈普市政工程建设有限公司投资建设；9、火灾事故认定书，证明帝豪景园小区15栋A单元302号火灾原因；10、《竣工验收备案表》、《产权证办理公告》、《通知》，证明帝豪景园小区15#楼已经得到有关部门验收备案，帝豪景园小区别墅区、2#、15#、19-33幢可以办理分户房产证；11、《帝豪景园52户专项维修基金清单》、《专项维修基金专用收据》，证明帝豪景园52户专项维修基金已缴至百色市房产管理局；12、代理合同及支付凭证，证明自诉人聘请律师费用、支出复印费、公证费。13、照片两份，证明被告人的网帖还挂在网上，诽谤、侮辱行为仍在连续状态。
二、被告人伊俊宇提交的证据：1、身份证复印件，证明其身份资格；2、《关于对东坪帝豪景园小区的问题向百色市人民政府信访办递交的综合意见函》《关于帝豪景园小区信访事项调查处理情况联合答复意见书》，证明帝豪景园小区存在严重的违法建设、违规管理，反映帝豪景园小区开发商及物业公司违法违规行为是大部份业主的意愿，被告人没有诽谤和侮辱行为；3、照片，证明（1）开发商违规，擅自改架空层为车库，出售车库非法获利的事实；（2）小区开发商不依照报建总图规划建设小区地下车库，造成小区开发商乱占用小区绿化带、道路、公共场地建设小车车位出租、出售等行为；（3）小区开发商拦堵小区门口，不交停车费或不购买小区违规乱建车库的业主就不准开车入小区，同时证明现场发生冲突，有关部门到现场处理的事实；（4）小区燃气设施发生爆炸事故，业主家全家被烧伤的事实；（5）开发商对小区业主委员会和业主多年反映的意见置之不理，甚至业主委员会张贴通知被马上撕掉的事实；（6）小区物业多年来向业主收取的各种费用，除物业费外，其余均没有开具正式发票；4、百色市右江区人民法院（2015）右行初字第19号行政判决书，证明黎宝勤起诉要求确认被告百色市房产管理局于2015年4月14日作出的百色市帝豪景园小区业主委员会备案证明无效，被百色市右江区人民法院判决驳回原告诉讼请求的事实；5、百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1054号民事判决书，证明原告马志东、莫清昆、马安阳（帝豪景园小区业主）与被告百色诚隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被百色市右江区人民法院判决被告百色诚隆房地产开发有限公司支付原告马某、莫某、马安阳逾期办证违约金2867.92元；6、U盘一个，内有帝豪景园小区业主2014年11月9日、2015年7月到百色市人民政府视频接访室上访录像、小区物业拦堵不给业主开车进小区视频、小区业主到自治区人民政府上访照片、小区报建规委总平面图、开发商对小区架空层改造图片、小区燃气管道爆炸照片、小区业主维权公告照片。自诉人陈学春对被告人伊俊宇提交的六份证据所证明的事实和证明的目的有异议。
对于自诉人陈学春提交的十二份证据，被告人伊俊宇对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据真实性，百色市右江区人民法院予以确认。对证据的证明目的，因被告人在网上发帖的内容是帝豪景园小区目前存在的矛盾事实，而且12个部门出具的综合意见函也说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实，故对其证明目不予采信。
对于被告人伊俊宇翔本院提交的六份证据，其内容全是基于帝豪景园小区目前存在的矛盾之事实，且12个部门出具的综合意见函都能说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实，故被告人提交证据证明的事实，百色市右江区人民法院予以采信。
原判认为，侮辱罪、诽谤罪，是指以暴力或者以其他方法,公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的行为。被告人伊俊宇在百色市右江论坛发的《致广西百色市东坪帝豪景园小区全体业主关于维权的公开信》、《百色市帝豪景园小区发生煤气泄漏爆炸事故，致4人严重受伤（后续报道）》、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（1）》、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（完整编）》的网帖中，其内容全是基于帝豪景园小区目前存在的矛盾之事实，12个部门出具的综合意见函都能说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实的行为。被告人伊俊宇作为帝豪景园小区业主委员会主任，在为小区业主维权过程中，其所发网贴里面出现了一些过激语言，亦没有达到情节严重的程度。故自诉人陈学春诉被告人伊俊宇犯诽谤、侮辱罪证据不足，指控的犯罪不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第(三)项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定,判决：被告人伊俊宇无罪。
上诉人陈学春上诉提出：一、被上诉人捏造事实诽谤侮辱上诉人，已构成诽谤罪、侮辱罪，具体情形有：1、被上诉人在网贴中指名道姓公开辱骂诽谤自诉人；2诽谤上诉人聘请无业游民担任保安；3、诽谤上诉人通过其他渠道购买水电并高价供给业主使用；4、诽谤上诉人侵占业主公摊面积；5、诽谤上诉人非法经营管道燃气，对小区内发生的燃气爆炸事故负有责任；6、诽谤上诉人违反规划将架空层改建为车壳出售；7、诽谤上诉人未案规定交存专项维修基金；8、诽谤上诉人官商勾结。二、一审法院判决事实认定不清，包括：1、帝豪景园小区燃气经营活动及火灾责任与上诉人无关；2、帝豪景园小区供水由右江税务提供，水质不达标不是上诉人的责任；3、帝豪景园小区业主马某诉诚隆公司逾期办证违约一案，逾期办证原因是业主未及时缴纳房屋维修基金，诚隆公司在二审阶段与该业主达成调解协议并履行完毕，帝豪景园小区已经得到竣工验收备案，具备办理房产证的条件；4、有关部门的调查答复意见不能证明被上诉人不具有诽谤、侮辱的行为。三、一审法院认定被上诉人的行为“未达到情节严重程度”与事实和法律规定不符。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人的行为已构成诽谤罪、侮辱罪。
二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，侮辱罪、诽谤罪，是指以暴力或者以其他方法,公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的行为，被上诉人伊俊宇所发网贴的内容全是基于帝豪景园小区开发商与业主之间存在的矛盾事实，12个部门出具的综合意见函能够说明帝豪景园小区存在的问题，伊俊宇并没有捏造事实的行为。被上诉人伊俊宇作为帝豪景园小区业主委员会主任，在为小区维权过程中，其在百色市右江论坛发表的网贴里面出现了一些过激语言，亦没有达到情节严重的程度。上诉人陈学春诉被上诉人人伊俊宇犯诽谤、侮辱罪证据不足，指控的犯罪不能成立，应宣告伊俊宇无罪。上诉人陈学春的上诉意见不成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴文良
审判员 麦珊连
审判员 梁志红
appoint
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴 玉