湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00451号
上诉人（原审被告）：刘高见，男，1969年6月24日出生，住南漳县九集镇。
委托诉讼代理人：皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：襄阳市新江山物流有限公司，住所地襄阳市高新区。
法定代表人：金峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈昌波，男，该公司员工。
上诉人刘高见因与被上诉人襄阳市新江山物流有限公司（以下简称新江山物流公司）确认劳动关系、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘高见及其委托诉讼代理人皮恩乐、被上诉人新江山物流公司的委托诉讼代理人吴海洋、陈昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘高见上诉请求：1.依法撤销（2015）鄂襄新民初字第01298号民事判决，改判上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在如下问题：1.原审判决认为，“本院认为，……综上，被告与原告之间不存在人身依附性和经济从属性，双方之间的用工特性不符合劳动关系的特征。故被告主张与原告之间形成劳动关系的主张，与法律规定不符，本院不予支持。”该理由严重违反法律规定。意思是说双方不存在劳动关系，那就是非全日制用工关系。上诉人是从2012年10月2日起至2014年10月20日因工受伤（十级）时止，已经连续在被上诉人处工作了两年多，按月发放工资，不符合雇用工和加工承揽关系构成要件。双方的关系与《劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工（也叫雇用工）不同。被上诉人在原审中没有提供任何证据让上诉人质证，完全是主审独任法官推理判案。上诉人在原审中提供的五组证据都经过被上诉人当庭质证，且被上诉人在庭审中根本没有提供任何证据，上诉人也没有质证的记录，因此原审法院推理判案违法。2.原审独任审理经过劳动仲裁案件程序违法。3.原审判决书上确认被上诉人住址是高新区金融大厦6楼8号，而仲裁庭邮寄送达该地址被退回查无此单位，仲裁庭经调查被上诉人住所地在高新区东劲路8号，被上诉人拒不到工商局变更地址违法。4.被上诉人是专门从事为二汽开发区营销汽车的公司运送商品车的私营企业，工商营业执照经营范围是商品汽车发送业务，企业性质是加工承揽。该企业除高管及后勤管理人员签订有劳动合同，对其长期聘用的运送车司机并没有签订劳动合同。综上所述，上诉人认为，上诉人从2012年10月2日起至2014年10月20日因工受伤（十级）时已经连续在被上诉人处工作长达两年多，月工资3000元不等，从银行转账支付，上诉人从没有换过单位，每月送车至少4趟，每趟送车4天左右，送车途中产生的必要费用被上诉人已经报销支付。被上诉人拒不为上诉人购买社会养老金、医保金、工伤保险金等，却为上诉人购买了两年多的商业人身意外险。上诉人是在被上诉人的停车场内装车时受的伤，有现场目击证人刘域、罗洪林在仲裁庭出庭证明，被上诉人在上诉人受伤送医院之后向保险公司报假警骗保医疗费26674.2元的事实。足以证明被上诉人作为私营企业的违法欺骗行为，不主动为劳动者购买社会养老保险、医疗保险、工伤保险等应当受到处罚。原审判决在原审原告没有提供任何证据的情况下，主观推定判案，且审判组织不合法。
新江山物流公司辩称，被上诉人办公地点不存在变更一说。对于保险公司骗保费用已经打入上诉人的账上，不存在报假警骗保。一审认定事实清楚，请求维持原判。
新江山物流公司向一审法院起诉请求：1.判令新江山物流公司与刘高见之间并非事实劳动关系，而是承揽关系；2.判令新江山物流公司不应为刘高见缴纳社会保险费；3.判令诉讼费由刘高见承担。
一审法院认定事实：新江山物流公司、刘高见双方均认可刘高见为新江山物流公司运送商品车，商品车所需的道路运输证、临时通行证均由新江山物流公司发放，新江山物流公司根据刘高见送车里程与刘高见结算送车费用。双方对刘高见到新江山物流公司处运送商品车的起始时间、计酬方式、新江山物流公司的管理制度有异议。刘高见述称其于2012年9月到新江山物流公司处上班，从事司机工作，每天要到公司报到，有车就要送，无车送时新江山物流公司就通知其放假，其接受新江山物流公司的工作安排，新江山物流公司按月发放工资。新江山物流公司述称双方于2014年1月26日签订了《商品车运输承揽合同书》，但刘高见于2014年3月18日才到新江山物流公司处为新江山物流公司运送商品车，其公司有送车任务时给刘高见打电话，若刘高见有事不能去，新江山物流公司就通知其他司机去送车，下次有车再通知刘高见；费用按送车里程结算，一趟一结；不存在要到公司报到的情形；其双方之间属于承揽关系，并非劳动关系。庭审中，刘高见向一审法院提供了商品车道路商品汽车发送证、临时通行证、道路运输证、保险单等证据，该证据可反映出刘高见为新江山物流公司运送商品车的最早时间为2012年10月3日。2014年3月18日，新江山物流公司为刘高见在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称中国人民财产保险公司襄阳分公司）办理了意外伤害保险，保险期间为2014年3月19日至2015年1月18日止。庭审中，刘高见还向一审法院提交了三份汇款存根及两份刘高见的银行卡交易明细，用以证明新江山物流公司通过账号1804009****＊＊＊＊9873、62224500＊＊＊＊0096分别向刘高见转款的事实，分别为2013年1月7日转款905元、2013年1月31日转款2162元、2013年2月25日转款395元、2013年3月1日转款590元、2013年3月20日转款205元、2013年3月30日转款937元、2013年4月22日转款185元、2013年4月29日款转522元、2013年6月24日转款120元、2013年8月30日转款396元、2013年9月26日转款3000元。双方均陈述刘高见的报酬已支付完毕。新江山物流公司认可该帐号属其公司所有，但支付的是刘高见为新江山物流公司运送商品车而支付的承揽费用。刘高见在为新江山物流公司运送商品车期间，新江山物流公司未与刘高见签订劳动合同，亦未给刘高见缴纳社会保险费。一审法院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。受劳动法调整的“劳动关系”是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其基本内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、休息时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。因此，确认劳动关系就必须看劳动者与用人单位之间是否具有“人身依附性”和“经济从属性”。具体表现为：劳动者服从组织的工作规则，服从组织的指示，接受监督检查，接受制裁。新江山物流公司述称“公司有送车任务时通知刘高见等人送车，若刘高见在接到新江山物流公司通知后有事不能去送车，新江山物流公司就再通知其他人送车，下次有车再通知刘高见；费用按送车里程结算，一趟一结；不存在要到公司报到的情形”。刘高见述称“每天要到公司报到，有车就要送，无车送时新江山物流公司就通知其放假”。综合双方当事人的述称意见，可以认定“刘高见在新江山物流公司处运送商品车，按运送里程结算报酬，新江山物流公司有送车任务就通知刘高见去送车，不送车时亦无需在公司待岗”的事实，因此，刘高见对是否接受新江山物流公司安排的送车业务具有选择权，其可以选择承接，也可以选择拒绝；且其选择拒绝后，新江山物流公司对其既无惩罚，也不影响其下次的送车业务。综上，刘高见与新江山物流公司之间不存在人身依附性和经济从属性，双方之间的用工特性不符合劳动关系的特征。故刘高见主张与新江山物流公司之间形成劳动关系的主张，与法律规定不符，不予支持。刘高见要求新江山物流公司为其缴纳社会保险费的主张是基于新江山物流公司、刘高见之间建立了劳动关系，而本案中新江山物流公司、刘高见之间并不构成劳动关系，故刘高见的该项主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动合同社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项﹥的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告新江山物流公司与被告刘高见之间不存在劳动关系。二、驳回被告刘高见要求确认其与原告新江山物流公司之间存在事实劳动关系及由原告新江山物流公司为其缴纳社会保险费的请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告新江山物流公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然刘高见受新江山物流公司的安排为新江山物流公司运送商品车，新江山物流公司根据刘高见的送车里程向刘高见支付报酬，新江山物流公司和刘高见均符合法律、法规规定的主体资格，刘高见提供的劳动是新江山物流公司业务的组成部分，但刘高见不能提供充分的证据证实新江山物流公司制定的劳动规章制度适用于刘高见、刘高见受新江山物流公司的劳动管理，故不同时具备上述规定的认定劳动关系成立的全部情形，一审法院认定双方之间的用工特征不符合劳动关系的特征，双方之间不构成劳动关系，符合上述规定，并不存在违反法律规定之处。刘高见上诉提出，原审判决双方之间不存在劳动关系严重违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘高见上诉提出，原审独任审理经过劳动仲裁案件程序违法，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。对刘高见的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘高见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘高见负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 余晶晶