吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2253号
上诉人（原审被告）：邓誉行，住吉林省长春市。
上诉人（原审被告）：邓宪宝，住吉林省长春市。
上诉人（原审被告）：马丽学，住吉林省长春市。
被上诉人(原审原告)：李鹤，住吉林省吉林市。
原审被告：吉林省松花湖国际度假区开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：丁长峰，该公司董事长。
上诉人邓誉行、邓宪宝、马丽学因与被上诉人李鹤、原审被告吉林省松花湖国际度假区开发有限公司（以下简称松花湖公司）侵权责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓誉行、邓宪宝、马丽学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李鹤的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.A1雪道是高级雪道不是初级雪道。2.李鹤受伤时是在雪道上停留，指导他人滑雪。一审判决认定李鹤在雪道上S形缓速滑行错误。3.邓誉行从上往下滑，在看见李鹤后已经减速，但因为雪道坡度大，惯性将突然横穿雪道的李鹤撞倒。4.李鹤的误工时间超过医疗期，应当由司法鉴定结论证明，且医院说的是休息，并不是全休，医院证明与李鹤误工时间没有因果关系。5.10,875元只是单位扣发的钱，单位并没有说因为什么扣发，没有证据证明该款与本次事故有关系，一审判决认定李鹤收入实际减少10,875元没有依据。6.李鹤自称具有相当的滑雪水平和素养，应该知道雪道上不能停留教学。邓誉行在雪道上正常滑雪没有过错，李鹤突然横穿雪道才发生此次事故，邓誉行不应当承担责任。
李鹤辩称，新产生的保全费用应当由邓誉行、邓宪宝、马丽学承担，同意一审判决。
松花湖公司未提交陈述意见。
李鹤向一审法院起诉请求：邓誉行、邓宪宝、马丽学赔偿李鹤治疗费4,431.77元、住院期间护理费1,208.30元、误工费20,028.48元（96天）、交通费500元、住院期间伙食补助费1000元、营养费9600元、精神抚慰金1000元，合计37,768.55元。
一审法院认定事实：2016年12月25日下午，李鹤在位于吉林省吉林市的万科松花湖度假区滑雪场（系松花湖公司经营管理）A1雪道（初级雪道）上滑雪。14时56分左右，李鹤在雪道上S型缓速滑行时，邓誉行从其身后直线快速滑降并在其身旁倒地，随即李鹤被邓誉行撞倒在地。事发后，松花湖公司的工作人员马上赶到李鹤身边，随后将其送至吉林市中心医院就医。李鹤的伤情临床诊断为“腰2.3椎体左侧横突骨折，腰4~5椎间盘突出”。李鹤于当晚入住该院治疗，后于2017年1月4日出院，共住院治疗10天，均为二级护理。李鹤在该院支出门诊急诊医疗费535.68元、住院医疗费3,896.09元。出院时医嘱：继续目前卧床制动、轴位翻身至骨折愈合；加强卧床护理，加强饮食营养；休息一个月，一个月后骨科脊柱门诊复查，定期复查；等等。此后，李鹤又于2月2日、2月16日、3月2日、3月16日四次到吉林市中心医院复查，医生每次均建议其休息两周。另查明，李鹤系吉林市吉化北方云雀工贸有限责任公司的工人，2017年1月至3月共计被扣发工资10,875元。邓誉行出生于1999年2月22日，事发时尚未成年。邓宪宝和马丽学系邓誉行的父母，事发时未在现场。一审法院认为，一、关于赔偿主体确定及赔偿责任分配的问题。（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”滑雪是一项危险性较高的运动。滑雪者要明确滑雪有危险，滑雪时可能遇到与其他滑雪者靠近或冲撞发生的危险，以及滑雪者自己滑行失误造成的危险等，要主动躲避危险，根据自己的技术水平及地形等选择适宜的滑雪道、滑行路线和滑行方式，确保控制在适当的速度中滑行，避免失控造成与他人或物体相撞。从后面滑来的滑雪者应选择不会给前面的滑行者造成危险的路线，并主动保持安全距离。一个滑雪者一定要有能力在滑行中停止、转弯和在自己视线范围内活动。庭审中，邓誉行等人抗辩称李鹤在雪道中停留，造成雪道堵塞，是事故发生的主要原因。但该抗辩意见与监控录像体现的事实不符，不予采纳。邓誉行未能采取适宜的滑行方式，未与前面的滑行者李鹤保持安全距离，并未能在接近李鹤时采取有效的避让措施，最终因其失控造成与李鹤相撞，致李鹤受伤，其应依法承担侵权责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第161条第一款规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任;行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”邓誉行出生于1999年2月22日，事发时尚未满十八周岁，系限制民事行为能力人。邓宪宝、马丽学作为邓誉行的父母，明知滑雪是高度危险的运动，仍放任邓誉行独自参加该项运动，未尽到监护责任。虽然在本案诉讼过程中，邓誉行的年龄达到了十八周岁，但其无经济能力。故依法应由邓宪宝、马丽学承担赔偿责任。（三）邓誉行、邓宪宝和马丽学抗辩称松花湖公司作为经营者没有尽到安全保障义务，应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”在有直接侵权人的情况下，松花湖公司作为滑雪场的经常者，即使未尽到安全保障义务，依法亦仅是承担补充责任，而非最终赔偿责任。而且，李鹤作为权利人始终未要求松花湖公司承担责任。故上述抗辩意见，不予采纳。二、关于李鹤应获赔偿的项目及数额的确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，李鹤可获赔偿的项目及数额如下：1.医疗费：李鹤实际发生的门诊和住院费用共计4,431.77元。2.护理费：根据住院病案中的长期医嘱、住院费用明细、护理证明，可以证实李鹤在住院的10天时间里均为二级护理，故护理费为120.82元/天×10天=1,208.20元。3.误工费：根据李鹤的治疗情况和医院的医嘱，李鹤的误工时间系2016年12月25日至2017年3月30日。虽然邓誉行对此提出异议，但并未申请就此进行司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见不予采纳。在此期间，李鹤的收入实际减少10,875元，故误工费应依法认定为10,875元。4.交通费：鉴于李鹤出院、复查等必然发生交通费用，结合医嘱并充分考虑李鹤住所与医院的距离，酌情支持150元。5.住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元。上述各项费用合计17,664.97元。李鹤诉请的营养费、精神抚慰金，不符合相关法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第161条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。判决：一、邓宪宝、马丽学于判决生效后十日内共同给付李鹤医疗费4,431.77元、护理费1,208.20元、误工费10,875元、交通费150元、住院伙食补助费1000元，合计17,664.97元；二、驳回李鹤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李鹤与邓誉行发生碰撞的地点为松花湖公司管理的万科松花湖度假区滑雪场A1雪道，其他事实除A1雪道为初级雪道外与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审时争议焦点问题为：1.李鹤受伤时是否在雪道上停留，其对自己所受损害是否具有过错。2.对李鹤的损失，邓誉行是否应当承担赔偿责任及责任比例。3.李鹤的误工费10,875元是否有事实依据。
首先，关于李鹤受伤时是否在雪道上停留，其对自己所受损害是否具有过错，经查，事故发生时的视频显示李鹤在雪道上S型缓速滑行，邓誉行从其身后直线快速滑降并在其身旁倒地，随即李鹤被邓誉行撞倒在地。故李鹤受伤时并非在雪道上停留，而是正常滑行，其对自己所受损害并无过错。
其次，关于邓誉行对李鹤的损失是否应当承担赔偿责任及责任比例问题，邓誉行在李鹤后方滑行，在滑雪这项运动中，不能要求前方滑行者预见后方滑行者的滑行路线并进行躲避，而后方滑行者应当尽到保持距离、及时躲避前方滑行者的义务，本案中，邓誉行作为后方滑行者未能与李鹤保持安全距离，也未能及时躲避，导致李鹤被撞倒受伤，对李鹤的损失，邓誉行应当承担全部赔偿责任。
最后，关于李鹤的误工费10,875元是否有事实依据问题。李鹤事故受伤造成“腰2.3椎体左侧横突骨折，腰4~5椎间盘突出”，出院诊断要求其卧床制动，说明其所受伤势并未完全治愈，后期医院又针对其病情出具了疾病诊断书，要求其休息相应的时间，上述证据足以证明其误工时间为2016年12月25日至2017年3月30日。李鹤用工单位出具的工资单及相关证明能够证实在此期间，李鹤减少收入10,875元，李鹤减少收入与其误工有因果关系，故一审法院认定其误工费为10,875元有事实依据。邓誉行、邓宪宝、马丽学虽对误工时间提出异议，但并未提供相应的证据证明其异议成立，一审法院未支持其异议并无不当。
综上，邓誉行、邓宪宝、马丽学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，保全费242元，共计438元，由邓宪宝、马丽学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 王英惠