山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初63号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。
负责人：曹洪涛，行长。
委托诉讼代理人：张文华，男，该行职工。
被告：王兰柏，男，1968年8月29日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：于错，女，1961年4月2日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
共同委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人：邱翔，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：王寿高，男，1963年6月26日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：蔡素珍，女，1965年4月16日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：徐卫政，男，1975年4月15日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被告：王素美，女，1975年10月6日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被告：王兰松，男，1958年6月29日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：毛展，女，1958年11月11日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：徐英杰，男，1970年11月13日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。
被告：孙丽峰，女，1970年12月28日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（下称潍坊农商行滨海支行）与被告王兰柏、于错、王寿高、蔡素珍、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人张文华、被告王兰柏及被告王兰柏、于错共同委托诉讼代理人刘美丽、邱翔、被告徐英杰到庭参加诉讼。被告王寿高、蔡素珍、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、孙丽峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王兰柏偿还原告借款本金1500000元及利息24574.85（利息截至2016年10月20日，以后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿日）；2.依法判令由被告于错、王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰对王兰柏的上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费、代理费等）。事实和理由：2016年2月28日，借款人王兰柏与原告签订了《个人借款合同》，期限为2016年2月28日至2017年2月1日，借款合同约定了合同期限、贷款额度等内容，同时借款人王兰柏向原告出具了《潍坊农商银行个人贷款申请审批书》，并承诺按时履约还款。被告于错签订诚信申贷申请承诺书一份，其作为被告王兰柏的妻子也即共同债务人对该借款自愿承担连带清偿责任；担保人徐卫政、徐英杰、王寿高、蔡素贞、王素美、王兰松、毛展、孙丽峰与原告签订了《最高额保证合同》，期限为2016年2月28日至2017年2月1日，保证合同约定了合同期限、保证金额、保证期间、保证范围等内容，同时担保人徐卫政、徐英杰、王寿高、蔡素贞、王素美、王兰松、毛展、孙丽峰向原告出具了《同意保证声明》，并承诺按时履约还款。借款人王兰柏于2016年2月28日与原告签订借款借据一份，约定王兰柏从原告处借款（人民币）1500000元，该借款凭证对借款利率、期限等作了约定，后原告按约定向王兰柏发放了贷款，到期日2017年2月1日。2016年10月20日，贷款利息到期后，借款人未能按时偿还利息，现借款人王兰柏未能按时偿还贷款结欠利息24574.85元，担保人王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰未履行连带保证义务。被告上述行为严重影响了原告的资金安全，依据双方借款合同的约定以及我国合同法、担保法的相关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决王兰柏、于错偿还原告借款本息，并由王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰对被告王兰柏所欠原告借款本息承担连带清偿责任。
被告王兰柏、于错均辩称，原告所述与事实不符，被告王兰柏与于错并不是涉案借款的实际借款人，本案中的实际借款人为原告职工王晓恩，该借款系原告职工利用职务便利获取个人利益，被告在合同中签字系受骗而签，借款的实际使用人是原告工作人员，原告对该借款没有尽到核查义务和跟踪检查使用的义务，导致该借款无法偿还的责任应由原告方自行承担，并且该合同履行期限尚未届满，被告不应承担还款责任。
被告徐英杰辩称，担保属实。
被告王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、孙丽峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：
2016年2月28日，潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）先后与被告徐卫政、徐英杰、王寿高、与被告蔡素贞、王素美、孙丽峰、与被告王兰松、毛展分别签订最高额保证合同三份，该三份最高额保证合同均约定，被告徐卫政、徐英杰、王寿高、蔡素贞、王素美、孙丽峰、王兰松、毛展自愿为债权人潍坊农商行与债务人王兰柏之间自2016年2月28日起至2017年2月1日止形成的最高余额为2250000元的债权提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。
潍坊农商行滨海支行系潍坊农商行下辖的一级支行，现潍坊农商行授权其潍坊农商行滨海支行即本案原告全权处理辖区内诉讼案件事宜。
以上事实，由原告提交的最高额保证合同三份等证据及当事人陈述予以证明。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张提交以下证据：证据1、（潍坊农商银行）个借字（2006）年第93-036号个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）各一份，证明被告王兰柏与潍坊农商行之间存在借款合同关系，原告于2016年2月28日向被告王兰柏发放借款1500000元；证据2诚信申贷申请承诺书一份，证明被告于错作为共同债务人（也即被告王兰柏的妻子）知晓被告王兰柏的贷款事实并承诺自愿承担连带清偿责任；证据3潍坊农商行与被告现场签订合同时的照片七张，证明其与各被告签订借款合同、保证合同及承诺书时均已履行合同条款的告知义务；证据4王兰柏银行交易明细表一份，证明原告于2016年2月28日已向被告王兰柏账号为62×××79的个人存款账户存入1500000元，已履行放款义务；证据5欠息明细表一份，证明被告自2016年9月21日开始欠息至今，构成违约，根据个人借款合同第八页第五项的约定，原告有权以借款人欠息违约行为为由提前收回借款本息。
经质证，被告王兰柏、于错对证据1项下借款合同的真实性无异议，但认为借款合同约定借款期限为2016年2月28日至2017年2月1日，至原告起诉时，借款尚未到期，原告主张偿还借款不成立，借款合同中没有被告于错的签字，原告主张被告于错共同偿还借款依据不足，且合同第七页有更改的地方，不能作为证据使用，对证据1项下借款借据的真实性无异议，但认为该笔借款已被原告职工转入其他职工账户，被告王兰柏并未实际使用该借款，但被告未提交证据证明其主张；对证据2中于错的签字无异议，但认为该承诺书体现不出是哪笔借款，虽有被告于错的签字，但其只会书写自己名字，原告对承诺书内容也未尽告知义务，该证据系无效证据；对证据3照片有异议，认为照片系复印件，不能作为证据使用且照片不能体现签订的时间、地点及具体内容，无法证实原告已履行合同相关条款的告知义务；对证据4交易明细真实性无异议，但认为该交易明细明确记载2016年2月28日发放贷款1500000元至被告王兰柏个人账户，2016年2月28日收回贷款本息1503619.84元，该借款现已偿还，原告诉讼请求不成立；对证据5欠息明细认为系原告单方制作，不予认可。被告徐英杰对证据1、2均无异议，对证据3、4、5质证意见同被告王松柏、于错质证意见。原告针对被告的质证意见，提出辩驳理由如下：个人借款合同、诚信申贷申请承诺书均系被告王松柏、于错本人自愿所签，个人借款合同的尾页落款月份虽有改动，系当时经办人笔误所致;王松柏银行卡交易明细虽然发放贷款的同日显示偿还贷款本息，但实际为贷新还旧，以从原告贷出的涉案借款偿还之前的贷款，交易明细上载明的当笔交易下方的贷款账号系每笔贷款单独账号（贷款人便于管理贷款所设），涉案贷款账号为9070107121648080095340，而交易明细的收回贷款本息一栏下方载明的之前贷款账号为9070107121648080091164；签订贷款相关手续时，原告均已履行合同相关条款的告知说明义务，当时所拍摄照片从打印机打出黑白照片，而未打印彩色照片。
经对证据审查，本院认为，原告提交的个人借款合同虽有落款月份更改的瑕疵，但月份显示内容与合同行文中约定的借款起始时间相同一，且该处改动并未影响到被告的实质权利义务，与贷转存凭证（借款借据）相互印证，且均为原告自愿签订，能够认定原告与被告王兰柏之间成立借款合同关系，对上述证据本院予以采信。对于被告于错签名的诚信申贷申请承诺书，虽然被告于错仅认可签名属实，并主张其文化程度低，不理解相关承诺书的含义，原告未履行相关条款的告知义务，但于错作为被告王兰柏的妻子，对借款的缘由、所办贷款手续均应知晓，且其作为一个完全民事行为能力人，对其签字的行为性质和后果应有明确的认知和理解能力，而被告亦未能举证证明原告存在欺诈、胁迫或者其他导致合同、承诺书无效或者可撤销的情形，对该承诺书本院亦予采信。原告提交的银行交易明细，从该明细载明的内容来看，王兰柏存在两次贷款的情形，而对每笔贷款，金融机构均会设立一个单独的贷款账号，此系金融机构之管理通例。结合原告提交的个人借款合同载明涉案借款借新还旧的用途，以及被告王兰柏也未提交相关证据证明之前已经还清贷款账号9070107121648080091164对应的该笔借款的事实，应认定被告王兰柏用涉案借款偿还了其前笔借款，从而形成了交易明细中的记载内容。原告提交的欠息明细，虽然被告王兰柏提出异议，但是并未提交相关证据反驳欠息明细所载明的事实，故对欠息明细应予采信。原告用普通打印机打印出的被告在相关贷款手续上签名的照片，系一种用黑白颜色表现出来的载体，反映了当时被告签名的情形，能够佐证被告自愿签订贷款手续的事实，本院应予认定。
结合上述对争议证据的认定，本院认定以下事实：
潍坊农商行与被告王兰柏于2016年2月28日签订个人借款合同一份，合同编号为（潍坊农商银行）个借字（2006）年第93-036号。合同约定,借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为1500000元人民币，借款期限自2016年2月28日始至2017年2月1日止；借款在合同约定的金额、期限内一次性发放；借款人在贷款人处开立账户（借款人账户，卡号：62×××79）办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。合同第八条第五项约定“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或者合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提起收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他财产保全措施”。
2016年2月28日，原告向被告王兰柏发放借款1500000元，被告王兰柏在“贷转存凭证（借款借据）”上签字并摁手印，其上载明“借款人”为王兰柏，借款合同号为2016-93-036，贷款金额共计1500000元，借款利率为7.975‰，借款期限自2016年2月28日至2017年2月1日，存款账号为62×××79。原告按约定向被告王兰柏在原告62×××79活期账户存入借款资金1500000元，该笔借款用于偿还了被告王兰柏之前的借款。而该笔借款到期后，经原告多次催要，被告王兰柏至今尚欠原告借款本金1500000元,至2016年10月20日累欠利息24574.85元，之后亦未付息。原告以被告欠息构成违约为由，主张根据借款合同约定由被告提前偿还借款本息。
被告王兰柏主张涉案借款系由原告职工转入其他职工账户，被告王兰柏并未实际使用该借款。原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张。
本院认为，潍坊农商行与被告王兰柏订立的个人借款合同、与被告徐卫政、徐英杰、王寿高、蔡素贞、王素美、孙丽峰、王兰松、毛展签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，当事人之间的借款合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告王兰柏抗辩称借款并非由其实际使用，而是原告内部职工互相串通使用涉案借款，但未提交相关证据予以证明，亦未举证证明原告存在其他违规操作行为，而且，即使原告存在对贷款或者贷后核查不严的情形，根据《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理型规范，即便存在违反该管理规范的情形并不必然导致借款合同的无效或者可撤销，故本院对被告上述主张不予支持。在借款合同约定的期间内，原告向被告发放借款1500000元，履行了合同约定的放款义务，被告王兰柏也应按照合同约定按期还本付息。被告主张涉案借款已经偿还，但未提交有效证据予以证明，本院亦不予支持。至原告起诉时，借款期限虽未届满，但借款人未按照合同约定足额偿还借款利息，已构成违约，原告主张提前收回借款本息，符合个人借款合同约定，也不未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持，并且在本案诉讼过程中，借款期限已经届满，被告亦未履行还款义务，故原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。现潍坊农商行授权原告全权处理债权清收等事宜，符合相关法律规定，故原告向被告主张权利，主体适格。被告于错作为共同债务人签名的诚信申贷申请承诺书，该书证明确载明对被告王兰柏向原告借款知晓并予以认可，承诺针对原告借款本息承担连带清偿责任，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现行婚姻法规定夫妻财产制度以夫妻共同财产制为主，被告王兰柏举债用于生产经营亦以增加家庭收益为目的，且被告王兰柏、于错均未提交证据证明涉诉债务非夫妻共同债务，故对被告王兰柏该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告王兰柏、于错共同偿还。被告王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰作为最高额保证合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告王兰柏、于错追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兰柏、于错共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金1500000元及利息（截至2016年10月20日为24574.85元，2016年10月20日以后的利息按照双方约定利率计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告王寿高、蔡素贞、徐卫政、王素美、王兰松、毛展、徐英杰、孙丽峰承担清偿责任后，有权向被告王兰柏、于错追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23522元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟 明 刚
审 判 员 辛 光 博
代理审判员 刘君二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 霞