山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2074号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司大同分公司，住所地大同市御河北路114号。
负责人：周文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周秀英，女，回族。
委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大同分公司因与被上诉人周秀英保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司大同分公司的委托诉讼代理人刘美霞，被上诉人周秀英的委托诉讼代理人杜云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司大同分公司的上诉请求：l、撤销(2017)晋0202民初2088号民事判决书第一项判决，改判上诉人不承担给付6万元保险金，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人确诊为恶性肿瘤的时间是2016年4月27日，超出等待期，上诉人应当给付保险金，该认定错误。被上诉人确诊为恶性肿瘤的时间是2016年4月l9日，在等待期内，上诉人不给付保险金。一、从上诉人提交的证据《冰冻检查报告单》和被上诉人提供的证据住院病例均可以证实，上诉人确诊为恶性肿瘤时间是2016年4月19日，正好在保险合同约定的2016年3月24日_4月22日的等待期间内，上诉人不承担给付保险金的责任；二、2016年4月27日的病理检查报告证明恶性肿瘤的来源，而不是确诊为恶性肿瘤。综上，被上诉人被确诊为恶性肿瘤在等待期内，依据保险合同的约定，等待期内被诊断为重大疾病的，上诉人不给付保险金。请求二审法院改判上诉人不给付被上诉人6万元保险金，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人周秀英答辩称：原判正确，应予维持。
周秀英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告重大疾病保险金60000元；住院费用补偿医疗保险金17043.19元，合计77043.19元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：即2016年3月21日大同县农村信用合作联社为原告在内的185人，在被告处投保有国寿附加绿洲团体重大疾病保险、（保险限额为每人60000元）国寿绿洲附加住院费用补偿团体医疗保险（保险限额为每人60000元）保险期限为1年。2016年4月15日原告周秀英因右侧腋窝及右侧胸壁肿物性质待查进入大同市第三人民医院住院治疗。
一审法院认为，原、被告提供的证据形式均符合法律规定，双方对证据的真实性也均无异议，故对双方提供证据的真实性予以确认。但被告提供的冰冻检查报告单中冰冻诊断为（右侧腋前线及右侧腋窝）恶性肿瘤。具体待石蜡。而原告提供的病理检查报告单中病理诊断为：（右腋窝及右侧腋前线）淋巴结及乳腺组织旁内见恶性上皮性肿瘤，结合镜下形态及免疫组化结果CK5/6、EGFR阳性，不除外乳腺来源的“基底样”乳腺癌及具有髓样癌特征的浸润性癌，请结合临床综合考虑。从以上检查结果报告单可以看出，冰冻检查是初步检查，病理检查报告单系确诊诊断，因此病理检查报告单出具的时间应为原告病情的确诊时间。而保险合同的签订日期为2016年3月21日，等待期为1个月，即等待期结束时间为2016年4月20日，而原告病情确诊时间为2016年4月27日，因此原告系等待期后确诊为恶性肿瘤，被告应承担赔偿责任。对双方当事人争议的原告各项损失是否合理的问题，原告向该院提交医疗费票据复印件6张，中国人寿大病报销分割单复印件2张，欲证明被告应赔偿原告医疗费17043.19元。被告对原告提供大同市第二人民医院2016年12月7日到12月15日，2016年12月29日到2017年1月1日出具的医疗费票据复印件无异议，对其他医疗费票据复印件均不认可。该院认为，无法与原件核实的复印件不能单独作为定案依据，现原告未提供原件予以核实，也未提供其他证据佐证医药费花费，故对原告医疗费用不予确认。对原告主张的保险金60000元，该费用在国寿附加绿洲团体重大疾病保险限额内，故对该费用予以确认。该院认为，大同县农村信用合作联社作为投保人，原告周秀英作为被保险人与被告中国人寿保险股份有限公司大同分公司之间形成保险合同关系。大同县农村信用合作联社履行了投保人缴纳保费的义务，原告作为被保险人在保险期限有权利按照保险合同约定内容向被告主张理赔的权利。综上所述，原告依据国寿附加绿洲团体重大疾病保险合同内容向被告主张支付保险金60000元的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司大同分公司在判决生效后十日内在国寿附加绿洲团体重大疾病保险保险限额内赔付原告保险金60000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元，由被告中国人寿保险股份有限公司大同分公司负担672元（在判决生效后十日内支付给原告周秀英），由原告周秀英负担191元，该院退还原告周秀英863元。
被上诉人在二审中提供了以下新的证据：
1、三医院冰冻报告单。欲证实对于报告单恶性肿瘤的诊断具体需等待石蜡结果。
2、中国医学科学院肿瘤医院住院病例、冰冻切片报告、病理检验报告。欲证实被上诉人住院诊断情况，冰冻切片报告载明报告并非最终诊断结论，最后结果以病理报告单为准。
3、理赔规则。欲证实应以病理报告出具的时间为确诊时间。
上诉人质证认为，北京的住院病历和本案无关联，肿瘤医院最终确诊为乳腺癌，做的是淋巴清扫手术，与大同市三医院做的是两个不同的手术，冰冻切片报告虽写明不是最终的诊断结果，但是已确定是恶性肿瘤，不认可病理报告单，不是最初的确诊。对于理赔规则不认可，不能证明和本案有关联性。
本院认为，被上诉人二审中提供的三医院冰冻报告单、中国医学科学院肿瘤医院住院病例、冰冻切片报告、病理检验报告，和一审中提供的三医院病历等证据相互印证，证实被上诉人确诊为乳腺癌的事实，本院予以采信。被上诉人提供的理赔规则并未提供原件和来源，上诉人不认可，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人应否承担理赔责任的问题。本院认为，三医院冰冻检查报告单中载明冰冻诊断为（右侧腋前线及右侧腋窝）恶性肿瘤，具体待石蜡。同时载明，术中切片报告仅作为手术中治疗的参考，不是最终诊断。而被上诉人提供的病理检查报告单中病理诊断为：（右腋窝及右侧腋前线）淋巴结及乳腺组织旁内见恶性上皮性肿瘤，结合镜下形态及免疫组化结果CK5/6、EGFR阳性，不除外乳腺来源的“基底样”乳腺癌及具有髓样癌特征的浸润性癌，请结合临床综合考虑。从以上检查结果报告单可以看出，冰冻检查是初步检查，病理检查报告单系确诊诊断，因此病理检查报告单出具的时间应为被上诉人病情的确诊时间即2016年4月27日，故被上诉人系在等待期后确诊为恶性肿瘤，依照双方保险合同的约定，上诉人应在保险限额内承担理赔责任。上诉人主张不承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司大同分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高存慧
审判员 张丽娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 常 佳