广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8315号
原告：李国太，男，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：颜紫君，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市增城博兰图制衣厂，住所地广东省广州市增城。
经营者：黄国雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：黄国雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：何英，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告李国太与被告广州市增城博兰图制衣厂（以下简称博兰图制衣厂）、黄国雄、何英买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审时，原告的委托诉讼代理人颜紫君、被告黄国雄、何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带向原告支付货款114965元及利息（该利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：博兰图制衣厂是个体工商户，其经营者是黄国雄，而何英是黄国雄的妻子，何英与黄国雄一同经营管理博兰图制衣厂。博兰图制衣厂自2015年1月起与原告存在棉纱买卖合同关系，由博兰图制衣厂多次向原告购买棉纱。2015年2月12日，原告收到由何英账户转来的3万元，即博兰图制衣厂结清截至2015年2月12日所欠的货款。结清前述货款后，博兰图制衣厂于2015年3月21日、2015年3月22日、2015年5月15日、2015年5月19日再分四次向原告要货，而原告也均按照博兰图制衣厂的要求履行了供货义务，先向广州市增城金利成纺织厂进货，然后让广州市增城金利成纺织厂直接将货送至博兰图制衣厂指定的收货地广州凯超纺织有限公司进行染色，最后由博兰图制衣厂自行在广州凯超纺织有限公司取货。其中，染色的环节是博兰图制衣厂与广州凯超纺织有限公司之间的法律关系，染色费用也由博兰图制衣厂自行与广州凯超纺织有限公司结算，与原告无关。就此四次购货，博兰图制衣厂共应向原告支付154965元货款。2015年7月11日，博兰图制衣厂向原告支付20000元。2015年8月17日，博兰图制衣厂又向原告支付20000元，但此后就再没有支付过任何款项。2015年10月16日，原告与博兰图制衣厂就所欠货款进行对账，并签订《李国太与博兰图公司对账单》，确认博兰图制衣厂尚欠原告114965元货款。然而，虽经原告多次催讨，博兰图制衣厂仍不向原告支付尚欠的货款。博兰图制衣厂是个体工商户，故黄国雄作为博兰图制衣厂的经营者，依法应当承担连带清偿责任。而何英是黄国雄的妻子，又与黄国雄一同经营博兰图制衣厂，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间，故何英依法应承担连带清偿责任。
被告博兰图制衣厂、黄国雄辩称：被告黄国雄不认识原告，黄国雄是跟徐庆丰有生意来往，有一年过年的时候，徐庆丰说不方便打钱给原告，让黄国雄帮忙支付，所以黄国雄遂转钱给原告。黄国雄从来没有见过原告提交的进货单、出货单，当中也没有黄国雄的签名。被告从来没有委托徐庆丰使用过博兰图制衣厂的公章，怀疑该公章是假的或是有人在被告不知情的情况下拿了空白纸盖章。原告应当出示证据证明盖章和打印签字是同一时间。博兰图制衣厂于2014年7月14日已经不再经营，也申请了注销税务登记，并经审核同意，只是因为房东有一项房契税没有交，所以营业执照没有注销。黄国雄与何英已经办理了离婚。
被告何英辩称：何英不认识原告，没有参与博兰图制衣厂的经营，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据中，对于出仓单、进仓单，有原件予以核对，本院对真实性予以采信；对于对账单，被告虽予以否认，但未提供证据予以反驳，且对账单有原件核对，本院对该证据予以采信；被告提交的证据中，注销社会保险缴费登记表为被告单方制作，原告对真实性予以否认，且即使该证据真实也不足以证明博兰图公司不再经营，故本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认，并查明以下事实：
原告持有对账单1份，当中载明：3月21日送货OA12SSL货物3000公斤给博兰图，金额为67500元；3月22日送货OA12SSL货物2154公斤给博兰图，金额为48465元；5月15日送货OA1OSSL-1569货物500公斤给博兰图，金额为9750元；5月19日送货OA1OSSL-1569货物1500公斤给博兰图，金额为29250元；7月11日收到货款20000元，8月17日收到货款20000元，尚欠货款114965元。在对账单右下方加盖有广州市增城博兰图制衣厂的公章，并有徐庆丰的签名。
另查明一，2015年2月12日，被告何英向原告李国太转账支付30000元。
另查明二，广州市增城博兰图制衣厂为个体户，成立日期为2013年5月14日，经营者为黄国雄。根据广东省增城市国家税务局税务事项通知书（穗增国税通【2014】105671号）显示，广州市增城博兰图制衣厂已于2014年7月14日办理了税务注销登记。诉讼中，被告黄国雄陈述，博兰图制衣厂工商登记尚未注销，公章亦一直由黄国雄保管。
另查明三，被告黄国雄、何英于于1995年2月10日办理结婚登记，于2016年6月12日登记离婚。
本院认为，原告因被告博兰图制衣厂拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案双方的主要争议焦点在于博兰图制衣厂是否拖欠原告货款以及黄国雄、何英是否应承担付款责任，对此，本院分析如下：
一、关于被告博兰图制衣厂是否欠原告货款114965元的问题。首先，诉讼中黄国雄虽抗辩称不认识原告，也未与原告发生交易，但根据原告提交的网银交易流水显示，黄国雄的前妻何英曾于两人离婚之前的2015年2月12日转账30000元给原告，黄国雄虽辩称是代徐庆丰向原告支付货款，但对此未能提供任何证据予以佐证，即原告与黄国雄存在经济上的款项往来。其次，原告提交的对账单盖有博兰图制衣厂的公章，黄国雄虽否认该对账单的真实性，认为其中的公章为虚假印章以及可能是被人私自使用加盖，但对此未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。最后，在对账单上签名的是徐庆丰，黄国雄与其相识，其若认为是徐庆丰伪造公章或擅自使用公章，应追究徐庆丰的法律责任，但黄国雄对此亦未能提供证据证明其有向徐庆丰追究责任。综上，原告主张被告博兰图制衣厂尚欠货款114965元，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告博兰图制衣厂向其支付货款114965元以及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于黄国雄应承担的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，黄国雄作为博兰图制衣厂的经营者，应对博兰图制衣厂的债务承担清偿责任。
三、关于何英应承担的责任问题。根据被告黄国雄、何英的婚姻登记资料可知，黄国雄、何英于1995年2月10日办理结婚登记，于2016年6月12日办理离婚登记，而案涉债务发生在2015年，是在黄国雄、何英的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何英并未提供证据证明黄国雄与原告就涉案债务约定为黄国雄个人债务或涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，同时，何英亦未提供证据证明黄国雄经营博兰图制衣厂期间所获得的利益未用于夫妻共同生活，且根据何英曾向原告转账的事实可以推定，何英对博兰图制衣厂的经营情况是知情的，并参与其中。因此，案涉债务应为夫妻共同债务，故本院对原告主张被告何英对博兰图制衣厂的债务承担连带清偿责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国》民法通则第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市增城博兰图制衣厂、黄国雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李国太支付114965元及利息（以114965元为基数，自2017年7月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告何英对上述第一项判决主文确定的被告黄国雄的债务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，因适用简易程序，减半收取为1300元，由被告广州市增城博兰图制衣厂、黄国雄共同负担，被告何英负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。