山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第16号
原告：冯道亮。
委托代理人：尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区金山镇人民政府，住址：淄博市临淄区金山镇南仇公泉路。
法定代表人：韩俊波，镇长。
委托代理人：齐红玲，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：魏长福，男，1968年1月22日生，汉族。
原告冯道亮诉被告淄博市临淄区金山镇人民政府确认行政行为违法一案，山东省淄博市中级人民法院以（2014）淄行初字第53号行政裁定书指定本院管辖。本院于2014年5月26日受理后，于2014年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告冯道亮及其委托代理人尹利兵，被告淄博市临淄区金山镇人民政府的委托代理人齐红玲、魏长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，被告淄博市临淄区金山镇人民政府对原告冯道亮作出金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书，认定原告冯道亮在冯家村委办公室以南，齐鲁化工区金山片区内建设的房屋、院墙及其他设施等未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，为违法建筑物、构筑物及设施。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限原告冯道亮于2014年1月10日之前自行拆除该违法建筑物、构筑物及设施等。逾期不拆除，将对违法建筑物、构筑物及设施等依法强制拆除，由此引起的一切经济损失及法律责任由冯道亮承担。原告不服，提起诉讼。
原告冯道亮诉称，原告在淄博市临淄区金山镇冯家村拥有合法承包使用的土地及建筑物。被告于2013年12月25日作出金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书，原告不服，向淄博市临淄区人民政府提起行政复议，但复议机关未经审查，仍做出了维持原具体行政行为的决定。原告认为，在自己承包的土地上的建筑物早已存在多年，因为历史原因和相应机关的行政不作为导致的无证事实不能必然导致予以强制拆除。被告此前作出多次限期拆除通知已经法院确认违法，并被告自行撤销，现被告就同一事实再次做出同一内容的行政处罚决定，属于选择性执法，未查清有关事实，也没有对报审材料尽到实质审查义务，实体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，因此，原告请求确认被告作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书违法并依法撤销。
被告辩称：原告所诉的事实与理由不属实。1、原告违法建筑占用的土地属于非法占有，而非合法承包的土地；2、违法建筑的持续存在不能改变其违法状态；3、被告依法作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书不违反一事不再罚原则，更不是选择性执法；4、被告依法作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书。
原告冯道亮在起诉时提供了以下证据：
1、土地承包合同一份，证明原告对涉案土地具有合法使用权；
2、张涛书写的证明复印件一份，证明涉案土地系原告从张涛处转包；
3、行政复议决定书一份，证明原告对被告作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书不服，经过了复议程序；
4、（2013）临行初字第19号行政判决书一份，证明被告对涉案建筑物曾经处理过，被告的处理行为被淄博市临淄区人民法院依法确认违法，被告又作出同样的处理，属于重复处理；
5、金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书一份，证明被告所作限期拆除决定书内容。
经质证，被告对原告提供的1号、3-5号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告在涉案土地上未经许可建设房屋的行为符合法律规定。对原告提交的2号证据，系复印件，被告不予质证。
被告淄博市临淄区金山镇人民政府在法定时间内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、现场勘验（检查）笔录及视频一宗，证明被告对原告的违法建筑做了现场检查；
2、询问笔录及相关视频一宗，内容是对相关人员的询问情况，证明违法建筑归属于原告，被告对相关事实进行了调查；
3、2013年4月2日行政复议听证笔录一份，证明涉案房屋及设施的归属及相关事实；
4、关于确认张涛、冯道亮所建房屋是否办理乡村建设规划许可证的情况说明，证明被告核实涉案房屋及设施至今未办理乡村建设规划许可证，为违法建筑设施；
5、关于确认张涛、冯道亮所建房屋是否办理乡村建设规划许可证的函及“关于确认张涛、冯道亮所建房屋是否办理乡村建设规划许可证”的函复，证明被告向淄博市规划局临淄分局核实涉案房屋及设施未办理乡村建设规划许可证，为违法建筑设施；
6、冯家村委出具的张涛自2005年5月已不是本村村民的证明，证明涉案建筑及设施占用的土地并非合法承包的土地，无权利来源；
7、立案审批表，证明被告依法对涉案房屋及设施进行立案审批；
8、案件处理审批表，证明被告经过调查后对案件形成处理意见，被告单位负责人集体决定对涉案房屋及设施进行限期拆除；
9、限期拆除事先告知书、送达回证及送达录像，证明被告在作出限期拆除决定前依法将拟作出的限期拆除决定及相应陈述、申辩权告知原告；
10、听证告知书、送达回证及送达录像，证明被告在听证前将听证的相关权利告知了原告；
11、听证通知书、送达回证及送达的录像，证明被告将听证事项及权利告知原告；
12、限期拆除案件听证报告书，证明被告依法制作了听证报告书；
13、限期拆除决定书、送达回证及送达录像，证明被告作出限期拆除决定书的内容、依据，并向原告进行了送达；
14、限期拆除决定公告书及公告过程的录像，证明被告依法对作出的限期拆除决定书进行了公告；
15、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，证明被告作出《限期拆除决定书》的法律依据。
经质证，原告冯道亮对被告提交的第1-6号的书面证据有异议，对录像证据无异议，原告认为被告提交的证据不能证实涉案建筑物为非法建筑，也不能证明被告查清了事实；对被告提交的第7-12号、14号证据，被告无异议，对被告提交的第13号书面证据，原告认为不具有合法性，对相应录像证据无异议；对被告提交的第15号证据，原告不予认可，原告认为被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的1号证据，被告无异议，予以确认；对于2号证据，虽系复印件，被告也不予认可，但原告已使用的事实能够印证原告系从他人处转包的，应予以认定；对3、4号证据，被告无异议，予以确认；被告提供的第1-6号证据，系被告依法调查收集所得，能够证实涉案建筑物的实际情况，且与本案有关联，原告虽有异议，但原告未能提交有效证据证实其主张，故对上述证据予以确认；被告提供的第7-12、14号证据，能够证实被告作出金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书所适用的法定程序，且原告均无异议，予以确认；对被告提交的第15号证据，系被告作出金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书所适用的法律依据，予以确认。对原告提交的5号及被告提交的第13号证据，为被告作出的限期拆除决定书，对其真实性予以确认。
经审理查明，2005年6月30日，张涛与淄博市临淄区金山镇冯家村委签订土地承包合同一份，张涛承包了冯家村村南原土场一宗，并建设了部分房屋等建筑物。原告系冯家村村民，2006年，原告转包了张涛承包的部分土地及房屋，并自行建设了部分房屋、院墙及其他设施等，形成院落一处。因该院落建设的房屋、院墙及其他设施等没有取得乡村建设规划许可证，被告于2013年3月14日，作出2013（005）号限期拆除通知书，要求原告于2013年3月18日之前自行拆除房屋、水池等地上附属物，逾期不拆除，将强制拆除，原告不服，向法院提起诉讼。在诉讼中，被告以程序瑕疵为由撤销了该限期拆除通知书。2013年11月7日，淄博市临淄区人民法院作出（2013）临行初字第19号行政判决书，以被告所作的限期拆除通知书没有告知原告陈述、申辩、听证的权利，违反了程序正当原则为由，确认违法。2013年9月17日，被告以原告所建院落未取得乡村建设规划许可证，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》为由予以立案调查，经过现场检查、勘验，对张涛、原告妻子及冯家村委会工作人员询问，并经淄博市规划局临淄分局确认，被告认定原告未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，并依据该法第六十五条之规定，拟作出限期拆除决定，并给原告下达了限期拆除事先告知书、听证告知书、听证通知书，进行了听证，制作了限期拆除案件听证报告书。2013年12月25日，被告作出金政拆决字（2013）第001号限期拆除决定书，认定原告在冯家村委办公室以南，齐鲁化工区金山片区内建设的房屋、院墙及其他设施等未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，为违法建筑物、构筑物及设施。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限原告冯道亮于2014年1月10日之前自行拆除该违法建筑物、构筑物及设施等。逾期不拆除，将对违法建筑物、构筑物及设施等依法强制拆除，由此引起的一切经济损失及法律责任由冯道亮承担。2014年2月19日，原告向淄博市临淄区人民政府提起行政复议，淄博市临淄区人民政府维持了被告作出的金政拆决字（2013）第001号限期拆除决定书。原告不服，诉至法院。庭审时，原告提出其所建院落形成于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告具有查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设行为的法定职权。原告认为其所建院落形成于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》，事实上，不论是《村庄和集镇规划建设管理条例》，还是《中华人民共和国城乡规划法》，均规定了规划行政许可制度。本案中，即使原告在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前进行的建设，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》亦应当进行审批，原告未经过审批即进行建设的行为，同样违反了该条例，属违法建设行为，需承担相应法律责任。而《中华人民共和国城乡规划法》对相应法律责任规定的更为详尽，亦未较《村庄和集镇规划建设管理条例》规定的法律责任更重，且该违法行为一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施后，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告进行定性并以法定程序作出强制拆除决定并无不妥。原告还主张被告就同一事实再次做出同一内容的行政处罚决定，属于选择性执法，违反了一事不再罚原则，本案中，被告上一次作出的限期拆除决定书已由被告以原具体行政行为存在瑕疵为由予以撤销，根据法律规定被告可以重新作出具体行政行为，因此，对原告的该项主张不予支持。综上，对原告请求法院确认被告作出的金政拆决字2013第（001）号限期拆除决定书违法并依法撤销的诉求不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯道亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯道亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
审 判 员 高 飞
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 赵立洁