青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初4033号
原告：重庆一建建设集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。
法定代表人：蒋旭明，该公司总经理。
原告：重庆一建建设集团有限公司青海分公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城中区北大街26号1号楼803室。
负责人：吴振鑫，该公司总经理。
二原告委托诉讼代理人：杨亚西、刘力荣，青海西海律师事务所律师。
被告：西宁金圆商砼有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：邵立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。
原告重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）、重庆一建建设集团有限公司青海分公司与被告西宁金圆商砼有限公司（以下简称西宁金圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告重庆一建及其青海分公司委托诉讼代理人刘力荣、被告西宁金圆公司委托诉讼代理人鲁卧领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆一建公司及其青海分公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方2016年5月19日签订的《预拌混凝土购销合同》（合同编号为：JY2016-020）；2、依法判令被告赔偿原告经济损失及违约金80万元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由被告为原告承揽的中惠紫禁城机电汽配城二标段工程供应混凝土；商砼价格为固定单价，C20单价250元/m3，每增加一个等级上浮20元/m3；双方每月对供货数量及价款进行汇总对账；被告垫资供应商砼，在工程商铺完工及公寓六层平口之日15日内，原告支付被告60%的货款，主体工程全部完工之日两个月内支付至80%，余款四个月内全部付清；被告迟延供货的每逾期一日，按照当次应供应量款额的千分之二承担违约责任；合同还对产品质量、验收标准等其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告于2016年6月开始供货。施工过程中，原告发现混凝土出现离析、砼凝结度差等质量问题，随即要求被告对商砼原料及配比进行调整，确保商砼质量合格。2016年12月，被告在付款条件未达到时要求付款，并单方以原材料涨价为由调整商砼价款，原告予以拒绝。2017年1月春节期间，被告多次以资金压力大为由要求付款，原告为了合作顺畅于1月19日支付100万元缓解被告资金压力。但是在后期供货期间，被告违反合同约定单方调整商砼价格，并以停止供应商砼为由逼迫原告付款，为保证工程顺利实施、避免停工损失，原告于2017年7月31日支付被告80万元。此后被告再次将商砼价格继续上调，将原本290元/m3的C30上涨至450元/m3，其他规格均予以上调。并多次以停止供货为由逼迫原告付款。无奈原告在2017年9月1日至11月24日期间再次陆续支付货款415万元。目前建设工程商铺未完工，公寓未达到六层平口，支付货款的时间未到，原告有权不支付货款，被告的行为已严重违约。2017年11月24日原告要求被告供应1000m3混凝土，进行商铺及公寓五层浇筑，被告再次以未付款为由拒绝供货，致使工程停工。原告认为，原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》，合法有效，应受法律保护。被告提供的商砼质量无法保障，履行过程中多次违反合同约定单方提高产品价格，迟延供货，导致工程无法正常施工，致使原告的合同目的无法实现。被告以上违约行为已给原告造成了巨大的经济损失和严重的名誉损害，故为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告西宁金圆公司辩称，首先，被告在履约过程中并不存在任何违约行为，原告所称的混凝土质量不合格、被告单方调整混凝土单价、被告延迟或拒绝向原告供应混凝土等违约行为均没有事实依据。相反，原告施工缓慢，导致被告垫资的期限从合同约定的8个月增加到20个月，垫资款接近1800万元，给被告造成了较大的资金占用损失和资金占用压力，属严重违反合同约定的供应期限和垫资期限构成违约。其次，经被告到原告施工现场查看，原告施工的商铺混凝土已完工，公寓部分达到六层平口，已达到合同约定的付款条件，原告一直未付款构成违约。再次，关于原告欠付被告的货款，被告将立即提起诉讼，要求原告支付货款并承担违约责任。最后，由于原告的违约和不诚信，被告同意解除双方签订的合同；但原告提出的赔偿经济损失及违约金80万元的诉讼请求，毫无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为支持其诉求，原告重庆一建及其青海分公司提交以下证据：1、《预拌混凝土购销合同》，证明原、被告双方明确约定合
同价格为固定单价、付款方式及双方的违约责任，被告单方调整商砼价格、迟延供货、要求原告付款等行为构成违约。
2、《商砼调价通知》（2017年6月15日），证明双方合同约定为4月开始供货，但实际是从6月开始供货，且在开始供货之初被告就单方上调了价格，构成违约。
3、《回函》（2017年6月17日），证明针对被告的调价通知，原告予以拒绝。
4、《通知》（2017年6月17日），证明原告在施工过程中发现混凝土存在质量问题，通知被告予以整改。
5、《律师函》（2017年8月18日），证明针对被告的违约行为，原告向其出具了律师函。
6、通知（2017年11月30日）及邮寄单，证明因被告单方调价，原告通知被告按照客观事实及合同约定进行供货，降低原告损失。
7、证明（2017年12月1日），由青岛建设监理研究有限公司青海分公司出具，证明原告的施工进度。
8、照片4张（2017年12月3日），证明工程施工进度，进而证明并未达到付款条件。
9、购销合同（2017年12月2日），证明因被告违约、拒绝供货，原告出于无奈与第三方签订了购销合同。
10、货款支付清单及相关票据28张，证明原告在未达到付款条件的情形下，应被告的要求付款595万元。
经质证，被告发表如下质证意见：（1）对证据1的真实性无异议，证明方向不予认可，认为合同本身并不能证明被告存在违约行为，相反可以证明原告存在违约行为。因原材料涨价及环保等因素，调价是经过双方协商确认的，是对合同单价的变更和补充；在履约的过程中原告主动向被告付款，证明原告认可付款方式与合同履行期限挂钩。（2）对证据2的真实性无异议，证明方向不予认可，认为原告所述并不属实，被告是按照合同约定，从2016年4月29日开始供货；调价也是在合同履行期届满后才提出的，且双方于2017年6月24日达成了关于单价变更的统一意见。（3）对证据3的真实性无异议，证明方向不予认可，认为通过《回函》内容可以证明原告意识到了其不遵守合同履行期限的行为给被告造成了较大的资金压力；2016年原告也并未支付任何款项；同时也可以证明原告愿意与被告协商解决，故并不是被告单方调价，而是双方协商一致后调整的。（4）对证据4的真实性及证明方向均不予认可，认为《通知》载明的供货时间是错误的；对于原告所述的混凝土存在质量问题也不予认可，认为仅凭此份《通知》并不能证明是被告的混凝土质量原因造成上述问题，还可能与原告施工、养护等问题有关；且此份《通知》并没有送达被告，其上签收的”陆健”并非被告公司指定的项目工作人员。（5）对证据5的真实性及证明方向均不予认可，认为《律师函》缺乏相应的证据证实被告存在违约行为。（6）对证据6中《通知》的真实性及证明方向均不予认可，认为此份《通知》属原告单方制作，对被告无效力；《通知》中所述的2017年11月要求被告供货与事实不符，被告在该日期之前并未收到原告的供货计划，且在该日期被告仍正常供货、正常结算，在结算时原告也未提出任何异议。邮寄单的真实性无异议，但无法确认是否为业务员签收，该业务员也未向公司反馈。（7）对证据7的真实性及证明方向均不予认可，认为该证据存在明显瑕疵，不符合法律规定的形式要件；另一方面该《证明》存在严重的片面性，只说明了未完工的部分。（8）对证据8的真实性、证明方向均不予认可，认为虽然是施工现场的照片，但照片显示的时间与实际施工状况严重不符。（9）对证据9的真实性无异议，证明方向不予认可，认为在被告供货期间，原告擅自找第三方签订合同属严重违约。（10）证据10均为复印件，内容不清晰，无法确认真实性，但认可付款金额为500万元左右，且付款开始日期为2017年。被告认为通过原告支付货款的行为并不能证明被告违约，也不能证明被告胁迫原告支付货款的事实。
对原告提交的证据，本院认定如下：（1）被告对证据1的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明合同就双方权利、义务等事宜进行了明确约定。（2）被告对证据的2的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明被告于2017年6月15日通知原告调整合同单价。（3）被告对证据的3的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明原告通知被告：在付款时间未到的情况下，考虑到被告资金压力较大，原告已实际支付了部分货款；被告无权单方调价；对付款及调价等履行合同中出现的问题，双方可通过友好协商的方式及时沟通，协商处理。（4）被告对证据4不予认可，本院认为，首先该份《通知》上显示的签收人”陆健”并不是双方合同中约定的”乙方人员”，原告也未提交证据证明签收人”陆健”与被告公司之间的关系，故不能证明原告向被告进行了送达；其次，关于原告主张的商砼质量问题，仅凭原告单方制作的《通知》是无法确认的，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院不确认其证明力。（5）被告对证据5不予认可，本院认为，首先原告并未提交证据证明此份《律师函》向被告进行了送达；其次仅凭此份《律师函》并不能确认原告所述的被告的违约行为客观存在，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院不确认其证明力。（6）被告对证据6不予认可，本院认为，原告提交的EMS邮寄单上的收件人”马玉春”为双方合同明确约定的”乙方人员”，且通过当庭查询该邮件为”本人签收”，故可确认被告收到了此份《通知》；关于《通知》中陈述的”2017年11月原告要求被告供应1000m3混凝土，被告以未付款为由拒绝供货”的事实，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院认为此份《通知》只能证明原告就其认为的被告单方调价、迟延供货、未达付款条件就要求原告付款等违约行为向被告进行了通知。（7）被告对证据7不予认可，本院认为，原告并未提交该监理公司的相关资质，该《证明》也不符合法定的形式要件，故本院不确认其证明力。（8）被告对证据8不予认可，本院认为，仅通过上述照片并不能证明施工进度，故本院不确认其证明力。（9）被告对证据9的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明原告于2017年12月2日与第三方签订了混凝土《购销合同》。（10）原告提交的证据10付款凭证28张均为复印件，其中13张或为空白票据或内容模糊、无法看清，13张《银行承兑汇票》出票人及收款人均不是本案原、被告，仅有2张《转账凭条》显示原告向被告付款80万元；但被告认可收到原告付款500万元左右。鉴于原告付款的具体金额与本案并无关联性，故本院只确认双方履约过程中原告向被告支付了部分货款，其他不予确认。
为支持其辩称，被告西宁金圆公司提交以下证据:
1、《预拌混凝土购销合同》，证明(1)合同第二条对混凝土的供应时间明确约定为2016年4月29日至2016年12月30日；(2)合同第五条第二款付款方式明确约定为被告给原告垫资供货，大部分货款均属垫资，垫资供货至商铺完工及公寓六层平口，为原告承担了更多的资金压力和资金占用损失；(3)合同第六条第三款约定，原告使用混凝土前，应提前二日通过电子邮件、传真等方式向被告申报供料计划。
2、《商砼调价通知》2份（2017年6月24日）、（2017年8月29日），证明被告进行商砼调价，均是通过原告项目负责人签字、公司盖章确认，不存在任何未经原告同意随意涨价的情形。
3、2016年5月对账明细表、2016年4月-11月对账单，证明被告给原告供应混凝土的开始时间为2016年4月29日，与合同约定的开始供应混凝土时间一致，并非原告在诉状中所称的供应混凝土的时间为2016年6月，进而可印证被告严格履行合同约定，原告不遵守诚信诉讼，随意歪曲案件客观事实。
4、2017年11月、12月对账明细表，证明经原、被告对账确认，2017年11月、12月，被告供应混凝土属正常供应、正常对账，不存在任何不予供应混凝土的事实。尤其是原告2017年12月4日起诉的当日被告仍然供应混凝土，之后双方仍然进行正常对账结算的事实，可进一步推定被告不存在任何拒绝供应混凝土的违约事实。同时证明我公司在2017年11月供货2千余方，超过原告所述的所谓的供货计划。
5、原告施工现场照片8张，证明经被告现场查看，原告施工的商铺混凝土已完工、公寓部分达到六层平口，具备合同约定的付款条件，原告至今未付款已构成违约。
经质证，原告发表如下质证意见：（1）对证据1的真实性无异议，证明方向不予认可，认为合同约定的供应时间只是预估时间，且可以证明被告认可合同约定的付款方式。（2）对证据2的真实性无异议，证明方向不予认可，认为原告公司的签字盖章只代表原告收到了此份《通知》，并不代表原告对《通知》的内容予以认可。（3）对证据3的真实性无异议，证明方向不予认可，认为开始供货的日期与本案并无关联性。（4）对证据4的真实性无异议，证明方向不予认可，认为被告从12月2日之后再未供货，同时也无法证明原告主张的供货计划1000m3是否包含在这2000m3之内。（5）对证据5的真实性及证明方向均不予认可，认为照片的时间与事实不符。
对被告提交的证据，本院认定如下：（1）证据1与原告提交的证据1相同，本院已确认为有效证据。（2）原告对证据2的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明被告就商砼调价相关事宜通知了原告，原告进行了盖章确认。（3）原告对证据3的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明被告自2016年4月26日开始供货。（4）原告对证据4的真实性无异议，本院确认为有效证据，该证据可以证明2017年10月26日至12月2日，被告仍向原告供货，双方正常进行对账。（5）原告对证据5的真实性及证明方向均不予认可，本院认为，仅通过上述照片并不能证明施工进度，故本院不确认其证明力。
根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月19日，原告重庆一建青海分公司与被告西宁金圆公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由被告为原告承建的中惠紫禁城机电汽配城二标段工程供应混凝土，合同约定：混凝土供应时间为2016年4月29日至2016年12月30日；商砼价格为固定单价，C30单价290元/m3，以C30为基准，每增一个等级价格上浮20元/m3，每减一个等级价格下浮20元/m3；甲方（即原告）如发现混凝土有质量问题，应在出现质量问题后三日内以书面形式通知乙方（即被告），乙方应积极配合查找原因，对混凝土强度有异议，可选择双方认可具有资质的第三方检测部门检测；甲方对供货期限有异议的，应在异议事实发生后的三天内向乙方递交书面通知并由乙方确认，凡是甲方未按照具体约定的期限通知乙方混凝土有质量问题或对供货期限提出书面异议，均视为乙方供应的混凝土质量合格、供货期限双方无异议；乙方垫资供应商砼，在工程商铺完工及公寓六层平口之日起15日内，甲方支付乙方60%的货款，工程主体全部完工之日起两个月内支付至80%，余款四个月内全部付清；甲方应提前二日通过电子邮件、传真等方式向乙方申报供料计划；甲方提前向乙方递交书面供砼计划单，若乙方未按期向甲方供应混凝土的，每逾期一日，乙方按当次应供应量款额的千分之二承担违约责任。
被告于2016年4月29日开始向原告垫资供货。2017年6月15日，被告以《商砼调价通知》告知原告，因原材料上涨、生产成本提高、资金压力大等原因，自2017年6月15日起调整合同单价，C30为360元/m3，其他等级20元/m3上下浮动。2017年6月17日，原告以《回函》通知被告，原告在付款时间未到的情况下，考虑到被告资金压力较大，已实际支付了部分货款，且被告无权单方调价，但对付款及调价等履行合同中出现的问题，双方可通过友好协商的方式及时沟通，协商处理。2017年6月24日，被告再次以《商砼调价通知》告知原告，自2017年6月26日起，商砼价格以C30为基准，调整为320元/m3，其他等级20元/m3上下浮动，合同其他条款不变；原告予以盖章确认。2017年8月29日，被告再次以《商砼调价通知》告知原告，自2017年9月1日起，商砼价格以C30为基准，调整为450元/m3，合同其他条款不变；原告予以盖章确认。2017年11月30日，原告向被告邮寄《通知》一份，告知在合同履行过程中，原告认为被告存在单方调价、延迟供货、拒绝供货等严重违约行为，要求被告尊重客观事实，立即按约供货，减少损失。在该《通知》落款的当日，被告向原告供货C20细石7m3；在该《通知》签收的12月2日，被告向原告供货C20细石4m3。2017年12月2日，原告重庆一建青海分公司与青海省君炜混凝土有限公司签订《购销合同》，双方约定的C30单价为450元/m3，每个等级上下增减20元/m3。2017年12月4日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2017年原告陆续向被告支付部分货款。原告重庆一建青海分公司为原告重庆一建公司依法设立的分支机构。
本院认为，原告重庆一建青海分公司与被告西宁金圆公司签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。但原告现请求解除双方签订的此份合同，被告予以同意，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，”当事人协商一致，可以解除合同”，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求判令被告赔偿经济损失及违约金80万元的诉讼请求，其依据一是认为被告提供的商砼存在质量问题，在合同约定为固定单价的情况下，被告单方调价构成违约，在未达到付款条件的情况下要求原告付款，构成违约；二是原告在2017年11月原告要求被告供货1000m3，而被告并未供货，故依据合同约定主张违约金。（原告当庭明确计算方式为：1000m3按单价420元计算为42万元，以42万元为基础，按照合同约定的违约金为840元/日，主张2017年11月30日至2018年3月30日，共120天的违约金为10.08万元。）对此，本院认为，首先，原告就其提出的质量问题，并未提交证据予以证明。其次，虽然双方在合同中约定为固定单价，但原告先后两次在《商砼调价通知》上盖章确认，且在收到《商砼调价通知》后仍与被告正常对账、仍向被告付款的行为，足以证明原告对被告调价的通知是予以认可的，双方的上述行为是对合同约定单价的变更；而原告主张的盖章并不代表对内容的确认，只代表原告进行了签收，显然与客观事实、交易习惯及常理不符。第三，原告虽然在《回函》、《通知》等中反复强调未达付款条件，原告不应该付款，但其仍陆续向被告付款的事实，可以视为双方对合同约定的付款方式进行了补充和变更。第四，双方在合同中约定”甲方应提前二日通过电子邮件、传真等方式向乙方申报供料计划；甲方提前向乙方递交书面供砼计划单，若乙方未按期向甲方供应混凝土的，每逾期一日，乙方按当次应供应量款额的千分之二承担违约责任”，原告依此约定要求被告承担逾期供货的违约责任，但在被告辩称其并未收到原告的供货计划、不存在逾期供货的情况时，原告并未提交其向被告递交了书面供砼计划的证据，也未提交证明被告逾期供货的相关证据。最后，原告主张的经济损失及违约金80万元，庭审中，原告只明确了违约金10.08万元，其他经济损失，原告既未予以明确也未提交证据予以证明。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，并未提供证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。另外，原告重庆一建青海分公司作为原告重庆一建公司依法设立的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任依法由法人承担。故原告的第二项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、法信超链：案例253篇期刊8篇法信超链：案例239篇期刊24篇×《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告重庆一建建设集团有限公司青海分公司与被告西宁金圆商砼有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》（合同编号：JY2016-020）；
二、驳回原告重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司青海分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5900元（原告已预交），由原告重庆一建建设集团有限公司、重庆一建建设集团有限公司青海分公司自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员马雪莹
二〇一八年三月二十二日
书记员席进虎