吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1380号
上诉人(原审原告)王桂芹，女，1960年5月4日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)吉林省文驰旅游汽车有限公司，住所地汽车产业开发区创业大街813栋105号。
法定代表人张文学，该公司经理。
委托诉讼代理人马立家，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人王桂芹与被上诉人吉林省文驰旅游汽车有限公司（以下简称文驰公司）劳动争议一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初132号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂芹及其委托诉讼代理人赵立伟，被上诉人文驰公司的委托诉讼代理人马立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂芹原审诉称，文驰公司系从事汽车租赁服务等业务的私营有限责任公司。2013年1月31日文驰公司与一汽轿车股份有限公司（以下简称：一汽公司）签订班车租赁合同，2013年秋天王桂芹丈夫王绍华通过朋友介绍来到文驰公司，由文驰公司将其派往一汽公司的客车上从事驾驶工作，先驾驶其他班车从事接班工作，后驾驶吉AH27**号班车从事接送，约定月工资2500元，文驰公司未与其签订书面合同。2014年12月18日6时30分，王绍华在给一汽公司接员工上班准备驾驶车辆起车时突发疾病昏迷在客车方向盘上，事发后经一汽公司员工等人拨打急救电话，于当日7时送至吉林大学第四医院抢救，在2014年12月19日2时30分经抢救无效死亡，医院诊断为突发脑干出血。事发后，文驰公司没有为王绍华支付医药费及其他工亡待遇。王绍华与文驰公司具备劳动合同法规定的用工主体资格，建立了稳定长期的劳动关系，王绍华接受文驰公司的管理，从事的工作内容系文驰公司业务的组成部分，且报酬是按月定时发放，应当确认双方存在事实上劳动关系。王桂芹为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.王桂芹的丈夫王绍华生前与文驰公司之间存在事实劳动关系；2.文驰公司支付工伤待遇，即一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金23136元，配偶供养亲属抚恤金52800元，共计615036元。
文驰公司原审辩称，王桂芹第一项诉讼请求没有事实及法律依据，王绍华与文驰公司之间不存在事实劳动关系，王桂芹第二项诉讼请求不在法院审理范围内，该诉求成立的前提是由工伤保险处行政机关认定为工伤，而本次行政机关仅对双方是否存在劳动关系要求申请人与被申请人提起诉讼确认，因此，王桂芹是否享受工伤保险待遇属于行政机关行政认定范围。
原审法院经审理查明，王桂芹系王绍华的妻子，王绍华于2014年12月18日6时许驾驶吉AH27**号客车时，突发疾病昏迷在客车方向盘上，于当日7时许被送至吉林大学第四医院救治，经抢救无效于2014年12月19日2时30分死亡。王桂芹丈夫王绍华去世后，王桂芹认为王绍华与文驰公司存在劳动关系，向长春市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，文驰公司认为王绍华非其单位员工，故文驰公司曾提起诉讼，请求原审法院判决确认文驰公司与王绍华不存在劳动关系，原审法院于2015年11月12日作出（2015）长汽开民初字第622号判决，驳回了文驰公司的起诉。2016年9月21日，王桂芹向长春汽车经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为请求裁决王桂芹的丈夫王绍华生前与文驰公司存在事实劳动关系，文驰公司支付工伤待遇。2016年11月9日，长春汽车经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字【2016】第127号《不予受理通知书》，以王桂芹的请求提供证据不充分为由决定不予立案。王桂芹对此不服，认为王绍华与文驰公司存在劳动关系，故诉讼至原审法院。
另查明，1.文驰公司于2016年8月15日更名，原名称为：长春文驰商务服务有限公司。2.文驰公司为一汽轿车股份有限公司提供班车租赁服务，班车租赁期限为2013年1月1日至2018年1月1日。吉AH27**号客车的登记所有人为长春市天晟保洁服务有限公司，王绍华死亡期间，该车系文驰公司为一汽轿车股份有限公司提供班车租赁服务的通勤车。3.王绍华生前为一汽物流有限公司员工。4.王桂芹主张王绍华系由其朋友张彪介绍到文驰公司处工作，从事班车接送工作，王绍华的部分工资由张彪代文驰公司以现金方式交付。庭审中，张彪作为证人出庭作证，其称王绍华系临时替张彪接送班车，而非在文驰公司工作，张彪个人按天向王绍华支付劳务费，文驰公司对上述情况并不知情。
原审法院认为：根据劳动和社会保障部劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（下称《通知》）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。“劳动者与用人单位之间的最基本的特征，在于劳动者对用人单位存在人身隶属性及经济性的依赖性。也就是劳动者在工作时间内要服从用人单位的安排，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，通过向用人单位提供有价值的劳动，获取劳动报酬。本案中，王桂芹提供的证据无法证明王绍华与文驰公司之间具备上述劳动关系的基本特征，故无法认定王桂芹的丈夫王绍华生前与文驰公司之间存在劳动关系，王桂芹要求文驰公司依据劳动关系的相关规定支付工伤待遇的请求亦没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：驳回王桂芹的诉讼请求。案件受理费10元，由王桂芹负担。
宣判后，上诉人王桂芹不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判王绍华与文驰公司存在事实劳动关系，诉讼费由被上诉人文驰公司承担。事实及理由：文驰公司具备用工主体资格，张彪不具备用工主体资格，文驰公司是王绍华的用人单位。王绍华工作期间接受文驰公司管理，从事文驰公司的业务，符合劳动关系的基本特征，应认定双方存在事实上的劳动关系。王绍华从事接班服务一年半，但文驰公司没有与王绍华订立书面劳动合同，更未依法缴纳社会保险费用。一审法院认定错误，请求二审法院确认双方的劳动关系。
被上诉人文驰公司二审辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审时，王桂芹申请证人魏立杰出庭作证欲证明王桂芹的丈夫王绍华生前与文驰公司存在兼职劳动关系，魏立杰的证人证言内容为，王绍华生前为一汽物流公司职工，工作日早8点到晚4点上班，2013年下半年，魏立杰听王绍华说其接了一个给个人开班车的活，是给一汽轿车公司接送职工的工作，接活大概一年多，接活驾驶的班车停在一汽物流公司院里，接活期间王绍华在一汽物流公司正常上班和考勤，王绍华在一汽物流公司的岗位是开厢货车的司机，一汽物流公司为王绍华正常发放工资。文驰公司质证称，证人证言属于传来证据，，效力较弱，王绍华与一汽物流公司存在劳动关系，接受该公司管理，在日常活动中并不接受文驰公司管理，王绍华与文驰公司之间不存在雇佣关系。二审庭审前，王桂芹提交申请书一份，申请追加长春市天晟保洁服务有限公司为本案第三人。
本院认为，关于魏立杰的证人证言，因魏立杰对于王绍华生前驾驶班车的用工主体、工资发放、用工经过等具体事宜并不清楚，其获得信息的主要来源是听王绍华说，故其证人证言系传来证据，且与本案争议焦点即王绍华与文驰公司是否存在劳动关系缺乏关联性，本院依法不予采信。王桂芹上诉提出，其丈夫王绍华生前与文驰公司存在事实劳动关系，但是，王桂芹未能举证对王绍华生前受文驰公司管理，由文驰公司发放工资加以证明。并且，在二审庭审过程中，王桂芹承认，王绍华生前所在工作单位是一汽物流公司，由该公司发放工资、进行考勤，开始驾驶班车之后接受一汽轿车公司的调度员电话调度。对于王绍华生前驾驶班车每月赚取的报酬由谁发放，王绍华是否是为文驰公司开车等事宜，王桂芹均无法陈述清楚，故原审判决认定王桂芹证据不足，未确认王绍华生前与文驰公司存在劳动关系并无不当。关于王桂芹以王绍华生前驾驶的车辆为该公司名下车辆为由提出追加长春市天晟保洁服务有限公司为本案第三人的申请，但是，原审时对于王绍华生前所驾驶的班车为案外人长春市天晟保洁服务有限公司名下车辆已经予以查明，王桂芹在一审时并未申请追加该公司为第三人，且王桂芹也无法举证证明长春市天晟保洁服务有限公司与本案处理结果有何种利害关系，故本院依法不予追加。综上，王桂芹的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人王桂芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 越
--18--
--6--