广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2040号
原告（反诉被告）：覃光茂，男，汉族，地址：广东省高州市。
委托代理人：潘洁颜、黎泽明，系广东雅业律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：刘龙华,男，汉族，地址:广东省高州市。
委托代理人：田桂鑫，系广东东成律师事务所律师。
原告覃光茂（反�被告）与被告刘龙华（反诉原告）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，被告于2016年3月15日向本院提起反诉，经审查，本院依法合并审理。本案由代理审判员李柳媚适用简易程序于2016年4月7日、19日公开开庭进行了审理。两次开庭原告覃光茂及委托代理人潘洁颜、被告刘龙华及委托代理人田桂鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃光茂诉称：原告与被告合伙经营门窗厂，2014年10月31日，原告退伙，剩下一批铝合金窗货物交由被告处理，双方约定2015年5月31日将全部货款归还原告。本案原告所起诉的66000元，实际上是原告和被告，还有黄某1经营所的门窗事务，在拆伙时，对合伙体资产的分配协议，该协议的抬头虽名为收货款协议书，但实际上并非合同法意义上的委托合同。涉案的96000元是在分伙时，对合伙体实物、现金的分体时，对合�体的应收款进行处理时，约定谁的客户由谁收回款项的原则，属于刘龙华的客户有4人，总共应收款为224153元，扣除刘龙华自己拥有的份额38.75%所对应的147182元，刘龙华应将剩余的76971元支付给原告覃光茂。另一个合伙人黄某1的客户应收款也是按照该方式处理，黄某1应支付给原告12666元，该款项已经支付完毕。鉴于刘龙华所支付的客户不清晰，因此刘龙华与原告协商，刘龙华同意多支付20000元给原告，故此刘龙华应支付给合伙体货款96971元。刘龙华用现金支付了971元，剩余96000元双方约定分2期支付，具体的时间和金额即双方签订的收货款协议书所记述。签订的该收货款协议书后，刘龙华按照约定支付3万元，剩余66000元并未支付。故起诉请求：1、判令被告归还剩余货款合共66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘龙华答辩称：一、本案实际上为原告�托被告代收客户货款，并不是被告直接向原告支付货款，被告作为代收人之所以没有按照收货款协议书约定的时间支付货款，是因为即使在被告不断催收下，客户仍然没有向被告支付货款，被告无法支付给原告，被告从未承诺由自己支付货款给原告。本案事实情况实际是2012年3月1日开始被告、原告和黄某1共同出资经营“冠源门窗”生意，合伙期限为2012年3月1日至2020年3月1日，当中被告占38.75%股份，原告占23.6%股份，黄某1占37.65%股份。后来由于经营不善，三方约定散伙，于2014年10月底进行了合伙清算（包括现金、实物、债务、债权），最终客户陈荣仁（莱骐）未收款63120元及该客户未发货物分割给原告，加上被告多出了债权13851.59元分割给原告，三方合伙清算清楚，但原告仗着是被告配偶的舅舅，硬要被告多支付20000元给他以补偿被告带其出来合伙做生意�成的损失，被告迫于无奈答应了原告的要求即代收客户款项变为96000元（96000元=63120元+13851.59元+20000元=96971.59元,尾数971.59元已经于结算当天支付给了原告）。关于《收货款协议书》事实为散伙后，原告不再经营门窗生意，被告考虑到其为配偶的舅舅，同意其将上述未发货物搬至自己厂代为保管且代为收货款，但同年10月31日，原告觉得没有约定代收时间的话，对其不利，于是要求被告给予明确的时候，被告迫于无奈，在询问客户陈荣仁，得到对方答应大概支付时间后，出具了该协议书，但后来客户陈荣仁在建工地暂被定性为违建，暂无法正常完工，无法将门窗安装上去，其迟迟不予支付余下货款，被告多次催收无果，这些情况原告也都知道。对原告方所陈述的事实，除了我方多支付2万元是案件的事实，对原告的其他陈述均不予以确认。原告之前认为96000元并�对客户陈荣仁的货款，但承认是其他客户的货款，当时原告并未陈述清楚。结合原告在诉状中称剩下的货物交由被告处理，以及收货协议书中委托代收货物货款的陈述中，体现是本案是代收货款的性质。
被告刘龙华（反诉原告）诉称：被告与原告为亲戚，原告为被告配偶的舅舅。2012年3月1日开始被告、原告和黄某1共同出资经营“冠源门窗”生意，合伙期限为2012年3月1日至2020年3月1日，当中被告占38.75%股份，原告占23.6%股份，黄某1占37.65%股份。后来由于经营不善，三方约定散伙，于2014年10月底进行了合伙清算（包括现金、实物、债务、债权），最终客户陈荣仁（莱骐）未收款63120元及该客户未发货物分割给原告，加上被告多出了债权13851.59元分割给原告，三方合伙清算清楚，后被告应原告的要求多支付20000元补偿原告，并于2014年10月31日签订了《收货款协议书》，约定被告代原告收取货款，后来客户陈荣仁在建工地暂被定性为违建，暂无法正常完工，无法将门窗安装上去，其迟迟不予支付余下货款，被告多次催收无果，并将情况告知原告，告知其要自行催收，进行交接，但原告却一直不理会，要求由被告支付货款，后原告向贵院依法提起诉讼。本案为委托代收货款关系，支付货款应为客户，不是代收人，本案中反诉原告是基于亲戚关系代为收取货款，当中没有收取费用，而且也尽到了催收义务，不存在过错，现反复被告依法提起了诉讼，已经没有信任，委托合同无法继续履行，故起诉请求：1、解除被告与原告的委托关系；2、判令原告三日内将寄存于被告厂内的陈荣仁未发货物取走，具体是：C05门（4个门扇，2个网蚊扇）；C13门（2个门扇，1个网蚊扇）；C03/04窗蚊网（2个打包成1件）；C03/04/C11窗蚊网（3个打包成1件）；C14/09窗蚊网（3个打包成1件）；C12窗蚊网（2个打包成1件）；C15窗玻璃扇（1件）；C01窗玻璃扇（1件）；C08门（2件）；C10窗蚊网（4个打包成1件）（详见货物清单）；3、本案所有诉讼费用由原告承担。
原告覃光茂（反诉被告）答辩称：一、覃光茂与刘龙华之间于2014年10月31日签订的《收货款协议书》实际上是覃光茂、刘龙华之间就共同合伙经营的冠源门窗事务（没有领取营业执照）在拆伙时对合伙资产的分配协议。是不能由刘龙华单方解除的，且刘龙华必须按照该约定时间和金额支付款项给覃光茂。2013年2月1日，覃光茂、刘龙华、黄某1签订一份《合伙协议》，约定共同合伙经营冠源门窗事务，其中覃光茂出资11万占23.6%、刘龙华出资18万占38.75%、黄某1出资17.5万占37.65%，三方按照各自出资比例分配利润，承担风险。签订上述合伙协议后�三人按照约定合伙经营门窗生意（没有领取营业执照），合伙期间主要由刘龙华和黄某1负责销售，覃光茂负责采购等。2014年10月份，三人决定解散合伙体，于是在2014年10月30日进行了盘点，并将合伙体的实物、现金、应收款进行了分配。其中，实物和现金已经分配妥当。剩余合伙体的应收款共计379823元，按照出资比例计算，各人可分配金额为：刘龙华占38.75%可分配147182元、黄某1占37.65%可分配143004元，覃光茂占23.6%可分配89639元。由于三人约定合伙体可分配应收款实行谁的客户谁负责的原则，因此，刘龙华应负责收回其客户陈国宏、钟金文、陈明熙、陈荣仁合计应收款为224153元的款项，其中扣除刘龙华应分配的147182元，刘龙华应支付76971元给覃光茂；黄某1的客户有黄余光、潘志斌、陈均城、蒋学钱、陈源强、潘盛、东莞联大合计应收款为155670元的款项，其中扣除黄某1应分配143004元，黄某1应支付12666元给覃光茂。另外，由于刘龙华所负责客户的应收款的数据不清晰，因此经刘龙华与覃光茂协商，刘龙华另外自愿多支付20000元给覃光茂，因此，刘龙华应支付给覃光茂的合伙体分配款为76971元+20000元=96971元。刘龙华当场支付了现金971元给覃光茂，余款96000元双方以签订《收货款协议书》的形式约定了具体的支付时间：第一期2015年1月31日前支付给覃光茂5万元，第二期2015年5月31日前支付给覃光茂46000元。由于合伙体涉及的刘龙华客户陈国宏、钟金文、陈明熙、陈荣仁合计应收款为224153元，该批客户全部由始至终由刘龙华负责联系，相关的欠款凭据也一直由刘龙华保管，该批客户根本不认识覃光茂，因此，按照拆伙时的约定，该批客户的款项全部由刘龙华个人负责收回，而刘龙华则承担按照约定时间支付覃光茂96000元的责任。涉案的《收货款协议书》实际上是刘龙华与覃光茂之间就刘龙华支付合伙体分配款96000元给覃光茂的约定，而并非是覃光茂委托刘龙华代收货款。该《收货款协议书》明确约定了刘龙华应该支付给覃光茂96000元的具体金额和具体的支付时间，是双方对于合伙体应收款项的分割的真实意思表示，是不可以解除的，且刘龙华必须按照该约定时间和金额支付款项给覃光茂。在签订涉案的《收货款协议书》后，刘龙华也曾按照约定支付了其中30000元给覃光茂。这就更加充分说明，该《收货款协议书》的真实意思表示是刘龙华应该按约定时间支付96000元给覃光茂。
二、刘龙华关于本诉的答辩意见以及反诉状陈述的事实和理由是其利用涉案《收货款协议书》字眼上的不当表述而捏造的，与事实真相和实际情况不相符，也不符合交易习惯。如果涉案《收货款协议书》真的是覃光茂委托刘龙华收款，那么，刘龙华是不可能在该协议书上作出向覃光茂在规定时间内支付确定金额的约定。刘龙华作为一个完全民事行为能力人，应对其所作出的承诺承担责任。况且，刘龙华承担收回款项的客户共有四人，合计应收款为224153元，双方之间或者合伙体之间并没有将刘龙华所述的陈荣仁的欠款分割给覃光茂的说法，又何以证明刘龙华在陈述的“应收款”为“陈荣仁”的欠款？并且合伙体在拆伙时，已经对实物和现金进行了分配，不存在刘龙华所说的陈荣仁未发货物的说法。显然，刘龙华为了逃避其责任，而将四个客户中最难追收的客户“陈荣仁”的债权推脱给覃光茂，其做法是不道德的，也是违反合约精神的，依法应予驳回。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。
2、被告佛山�流动人员办理居（暂）住证历史记录及身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格。
3、收货款协议书原件1份，证明原被告在合伙体拆伙时明确约定由被告将分配款分2期交付予原告，被告应严格按照约定归还款项。
4、合伙协议复印件1份，证明原告、被告、黄某1三方之间存在合伙事实，并证明原告所占的份额是23.6%，被告所占份额38.75%，黄某1所占份额37.65%。
5、冠源门窗（清算单）原件1份，证明是三方在拆伙时，进行清算时所列的，对合伙体资产的总结，其中实物和现金分配完毕，剩余的合伙体应收款是按照谁的客户由谁收回的原则处理。根据该表格刘龙华的客户有4个，合共应收款为224153元，该款项应由刘龙华收回，原告所起诉的数额，从里面扣除刘龙华的份额，被告应向原告支付76971元，刘龙华同意多支付2万元，合共96971元。被告用现金支付了971元，剩余96000元按照双方约定的时间支付。
被告对原告提供证据1-2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为这是代收货款的协议，该内容明确表出，该协议书性质并非原告所称的拆伙协议。对于2期还款的情况，当时由于被告方联系了陈荣仁，陈荣仁给出原告的还款的期限承诺，故被告向原告作出相应的支付货款承诺。并不代表必须由被告直接向原告支付货款。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。我方认为该提交的合伙协议为最终版本。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合伙体拆伙的清算应以我方提交的清算单为准。因为里面清楚地表明了各方对于现金、实物还有对外的债权，以及各方投资比例、分配所得金额、退补金额进行了约定。而且根据该清单显示现金、实物、债权的收款情况，各方�严格按照比例划分。
被告在诉讼中举证如下：
1、合伙协议原件1份，证明原告、被告、黄某1三方之间存在合伙事实，并证明原告所占的份额是23.6%，被告所占份额38.75%，黄某1所占份额37.65%。
2、冠源门窗（清算单）复印件1份、冠源门窗客户欠款一览表原件1份，证明原被告及第三人拆伙时关于现金实物应收债款的分配情况，当中原告分得陈荣仁及潘盛的债权，后将陈荣仁的债权委托被告代为收取。当中，陈荣仁该债权未出完货物，其中63120元的货款加上被告多收货款13851.59元，再加上原告承诺多支付的2万元，扣减零头现金后剩下96000元。
3、刘龙华实物清算资料复印件1份，证明合伙体拆伙后刘龙华分得实物估价的情况。
4、覃光茂实物清算资料复印件1份，证明合伙体拆伙后覃光茂分得实物估价的情况。
5、黄某1实物清算资料复印件1份，证明合伙体拆伙后黄某1分得实物估价的情况。
6、陈荣仁核对传真件复印件1份，证明2013年8月17日，客户陈荣仁确认上述货款的情况。
7、光盘复印件1份，证明原告委托我方收货款，尚未发货的货物在我方厂内。
8、QQ聊天记录复印件1份、短信记录原件1份，证明自签署了收货款协议书后，我方积极向陈荣仁催收货款，但由于陈荣仁的原因一直没有支付货款，最后一次支付时间为2016年2月4日。
9、覃光茂与刘龙华的短信信息记录原件1份，证明原告方在多次催收陈荣仁无果后，曾于2015年6月7日发送信息给覃光茂，要求原告一起催收陈荣仁货款。
10、建行转他行交易信息复印件1份，证明原告账户的真实性且我方在2015年1月29日支付给原告3万元，也印证了证据9的真实性，说明我方已经�到催收货款的义务。
11、收货款协议书原件1份，证明原被告双方是无偿代收货款关系，并且是同一天签订的。
12、图纸复印件1份共10张，证明陈荣仁订货下单的规格、数量。
13、佛山冠源门窗有限公司201210、201211、201303收到客户回款原件3份，2012年-2013年元月份销售情况明细表原件1份。
14、物流单复印件3份。
证据13、14用以证明原告知悉莱骐订货及回款情况，原告实际上参与了客户发货事宜，是清楚莱骐陈荣仁的欠款及联系方式的。清算单上确定的各方债权是属实的。
原告对被告提供证证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，我方认为应以我方提交的证据5为准；对证据3-5真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据均是复印件，并无原件核对，也没有三合伙人�名确认；对证据6对陈荣仁的传真件不予确认，陈荣仁的欠款是由被告负责发货和跟进的，具体金额以我方证据5所列金额为准；对证据7光盘真实性、合法性、关联性均有异议，对陈荣仁是否未发货物及陈荣仁未发货物多少均与我方无关，在拆伙时，对实物和现金均已分配；对证据8聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，对证据8中的短信记录真实性无异议，但是对关联性及合法性、证明内容有异议，被告方与案外人的聊天记录与原告无关，并且提供的聊天记录和QQ记录可以看出被告一直以自己名义向对方追收款项，但是对该款项金额与原告无关，对证据9真实性无异议，但是对关联性及合法性、证明内容有异议，证据9也不能反映出所谓陈荣仁的应收款项应由原告追收，而却反映出陈荣仁是被告的客户，原告与陈荣仁没有关系，也并不知道陈荣仁的联系方式，被告有显示其发出陈荣仁电话的短信，但原告没有收到也没有回复。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于复印件，并没有加盖银行公章，原告确认收到被告3万元款项，原告双方签订的收货款协议书所约定分两期支付款项的真实意思表示。对证据11真实性无异议，因系深夜出具的，确认签订时间相差无几，但认为系被告在电脑上打印出具的，双方当时在场并签订。证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件核对，该图纸系被告与客户的联系情况，我方不参与经营并不清楚。对证据13中真实性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为该证据是2013年2月1日，覃光茂、刘龙华、黄某1签订的《合伙协议》前发生的，与涉案金额无关。销售明细表是2013年2月1日，覃光茂、刘龙华、皇后和签订《合伙协议》时对经营的盘点，该证据仅是对客户回款情况的记录，与涉案金额无关。不能证明覃光茂参与合伙经营中客户的联系及交易及覃光茂清楚客户联系信息及具体欠款的情况。上述表格由负责销售的合伙人报数制作，如客户欠款也是由负责跟进的合伙人负责追收。对证明14没有原件核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
诉讼中，根据原、被告的申请，经本院审查后同意证人黄某1、黄某2、龚某出庭作证。
证人黄某1出庭作证称，我方是在2012年与本案原被告三人合伙，对于原告举证的合伙协议是真实的，我们三方的份额分别为：原告所占的份额是23.6%，被告所占份额38.75%，黄某1所占份额37.65%。我们在2014年10月份约定分伙，分伙时仍有现金、实物及对外债，对于原告举证5以及被告举证2的均是真实的，1、我确认对于对外债务覃光茂负担26963.94元，黄某1应承担43016.63元，刘龙华承�44273.42元。我方已经对外补债务差额7278.77元。我与被告刘龙华应对外承担的债务合共7431.35元，三方结算后覃光茂不需对外补欠款债务，只需我补7278.77元，刘龙华补152.58元即债务已结清。我不清楚被告对外债务的补偿情况。2、对于现金部分我确认覃光茂分得50080.7元，刘龙华分得82230元，我分得79895.7元。3、对于实物部分，覃光茂取得价值2525元的实物，我取得价值48836元的实物，刘龙华取得价值67609元的实物。4、对于债权部分，刘龙华应收147181.41元，覃光茂应收89638.23元，我方应收143003.36元。刘龙华应对外收取陈荣仁、陈国宏、钟金文、陈明熙的款项共224153元。我应对外收取潘盛、黄余光、潘志斌、陈均城、蒋学钱、陈源强、联大合共155670元。因覃光茂在合伙中负责采购，他没有客户的联系方式，故分伙时覃光茂不需对外收取债务，经过计算，覃光茂应分得其89638.23�，我需向覃光茂支付潘盛的应收款12503元及补163.64元合共12666.64元。刘龙华需向覃光茂支付陈荣仁的应收款63120元及补13851.59元，合共76971.59元。我尚未收齐对外的货款，但已经收齐了潘盛的债务。陈荣仁是刘龙华的客户，潘盛是我的客户。我认为合伙体清算完毕，我也已经向覃光茂支付了12666.64元。陈荣仁和潘盛的货款不是由覃光茂收取。当时约定：货款收回来后给予覃光茂，货款收不回来后，该款项我也应给覃光茂。我不清楚覃光茂与刘龙华关于陈荣仁收取货款的约定。潘盛的货款未收齐，我要负责追回货款，并将收回的货款给覃光茂。因为货款属于覃光茂，但是由我和刘龙华负责收取。我方大约在2015年6月份左右已全部给付覃光茂货款。我认为不管对外是否收到货款，我均应向原告给付分配款予覃光茂。分伙时，陈荣仁的货物尚未发货完毕，仍有小部分货物存放�龙华仓库中，我能确认未发货物清单上的种类，不清楚数量。在收取潘盛货款后，覃光茂不需要向我支付其他费用。
证人黄某2出庭作证称，我是刘龙华公司的员工，有一批推拉门和细型的窗扇。这批货物于2014年10月底由冠源门窗厂搬到新厂铂艾斯门窗厂，铂艾斯门窗厂现由刘龙华经营。货物编号210，工程名叫莱骐。该批货物听刘龙华告知属于覃光茂的。该批货物大概14件，具体不清楚名称，因为已经打包好了，也不清楚向何人出货。
证人龚某出庭作证称，我是刘龙华公司工作的，我知道这批货物于2014年10月底由冠源门窗厂搬到新厂铂艺斯门窗厂，铂艺斯门窗厂现由刘龙华经营。当时搬厂时，是原告与被告一同搬迁的。货物编号：210。当时货物未出货，覃光茂称货物没有地方存放所以需要搬到铂艺斯门窗厂。在旧厂门口，覃光茂对刘龙华说货物需要存放在铂艺斯门窗厂，当时在场的还有黄某2、覃光茂、刘龙华、何日辉、陈友。我没有说货物是覃光茂的，我只是听到覃光茂对刘龙华关于搬货的事情，覃光茂也有参与搬运门窗。我不清楚搬运路线、生产日期等情况，也不清楚货物的数量，也不清楚卖给何人，但我知道具体是门扇、有的有蚊网、有的有玻璃，货物已经打包。
原告对证人黄某1证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，证人证言可以证明刘龙华在分伙时应当负责按其承诺的时间支付分配款给原告的事实。对证人黄某2的证人证言真实性，合法性，关联性均有异议。1、黄某2现在是刘龙华的员工，与刘龙华现在存在利害关系，并且该利害关系是管理与被管理的关系，并不排除黄某2作出不实陈述的可能性。2、黄某2在庭上所述证言是道听途说，其在作证时，也表述是听刘龙华说的，其证言无证明力。3、从黄某2全部证言看出，他对冠源厂分伙情况不清楚。综上，黄某2的证言不能证实存放在铂艺斯厂的货物是原告所有，也不能证实涉案货物与陈荣仁有关。对龚某的证人证言真实性，合法性，关联性均有异议。1、龚某现在是刘龙华的员工，与刘龙华现在存在利害关系，并且该利害关系是管理与被管理的关系，并不排除龚某作出不实陈述的可能性。2、龚某开始陈述称该货物是覃光茂的，但在询问过程中明确表述我没有说该批货物是你的。因此，其证言是前后矛盾。并且其对搬迁过程及线路均说不清楚，这是不合常理的，若其参与并知情的，对搬迁情况应该是清楚，并且搬迁线路是清晰的。综上，龚某的证言不能证实存放在铂艺斯厂的货物是原告所有，也不能证实涉案货物与陈荣仁有关。当时原告有参与搬运，如办公用品，厨房，铝材，日常用品等都有�与搬运。
被告对证人黄某1证人证言真实性有部分异议：1、对于其陈述的陈荣仁和潘盛为应收款项是不真实的，各方均以出资比例来计算债权债务、实物、现金，然后通过计算结果来弥补差额部分，关于债权各方都清楚收不回货款的风险，双方已经列明债权收款人情况，说明表格里面的客户均属于各方当事人应收取的，即说明陈荣仁和潘盛的应收货款是由覃光茂收取的，而证人的陈述违背合伙协议按照出资比例享受分红及承担风险的习惯，所以证人该部分证言是不可采信的；2、对于证人对我方提供的证据1中的债务部分覃光茂显示7431.35元意思是覃光茂应再支付7431.35元处理债务，该款是应分配给予黄某1和刘龙华。3、据被告了解，潘盛的应收款12503元与覃光茂应支付给黄某1的债务7278.77元有抵扣的情况；4、对证人的其他陈述真实性、合法性、关联性均无异议。我们对两个证人的证人证言真实性，合法性，关联性均没有异议，均予以确认。在原被告及黄某1分伙时两个证人是清楚的，而且他们所表述的是在搬运过程中，是听原被告或其他人陈述该货物是覃光茂所有，并且要搬运新厂铂艺斯厂。而且，两证人都提到该货物称莱骐，与冠源门窗拆伙时的清单上客户能对应得上。结合两证人的陈述，都是对其知道的陈述，所以证明证人的证人证言是真实的可信的。关于原告称的搬运路线，两证人对该事隔1年多，证人也非当时开车的人员，对搬运路线现在不清楚也是正常的。
经审查，被告对原告举证1-2、4及证据3真实性无异议，原告对被告举证1及证据8中的短信记录及证据9、11、13真实性无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告举证5及被告举证2均是对于合伙体分伙时的债务、盈余进行的分配，经双方核对，对于其�的债务、实物和现金、债权分配数额均无异议，本院予以确认，双方只是对于作为合伙人的原告覃光茂、被告刘龙华及案外人黄某1对外催收债务的主体及债务对象有异议，本院结合事实查明再进行认定。原告对被告举证3-5均不确认，因没有原件核对也不清楚书写人是何人，本院对此不予确认。原告对被告举证6认为以原告提供的证据5中关于陈荣仁欠付货款为准，因原告举证5及被告举证2中陈荣仁货款的记载是一致的，本院予以确认陈荣仁欠付合伙体货款63120元。原告对被告举证7虽有异议，但根据证人黄某1证言确认陈荣仁的货物尚未发货完毕，黄某1也认可货物的种类，本院予以确认。对被告举证证据8中QQ聊天记录没有原件，原告也不确认，本院不予确认。对被告举证10虽是复印件，原告确认收到被告支付的3万元，本院对其真实性予以确认。被告对证据12真实性有异�，但根据被告及证人黄某1的证言，冠源门窗厂确与陈荣仁有买卖关系，本院对证据12真实性予以确认。对证人黄某1的证人证言，双方对其证人证言无异议的部分，本院予以确认。被告对黄某1关于三方对外催收债务的主体及催收的对象有异议，本院结合事实查明再进行认定。对于证人黄某2、龚某的证人证言，原告对其二人的证人证言真实性不确认，因两证人是被告的员工，与被告存在利害关系，但结合上述证据认定，本院确认陈荣仁有部分货物尚存放在被告厂房内，对于其他证明内容，本院不予确认。对证据14没有原件，本院不予确认。
经审理查明：2013年2月1日，原告谭光茂作为丙方与被告刘龙华作为甲方，案外人黄某1作为乙方签订《合伙协议》，约定甲方出资18万元，以货币方式出资，占注册资本的38.75%；乙方出资17.5万元，以货币方式出资，占注�资本的37.65%；甲方出资11万元，以货币方式出资，占注册资本的23.6%。2014年10月份，原告、被告及黄某1合议分伙。在庭审中，三方确认：1、对于债务部分，覃光茂负担26963.94元，黄某1负担43016.63元，刘龙华负担44273.42元。2、覃光茂取得价值2525元的实物以及现金47555.7元，合共50080.7元。刘龙华取得价值67609元的实物以及现金14620.99元，合共82229.99元。黄某1取得价值48836元的实物以及现金31059.56元，合共79895.56元。3、对于债权部分，合伙体对外的总债权379823元。按照合伙比例分配，刘龙华占147182元，覃光茂占89639元，黄某1占143004元。原告主张对外的债权由刘龙华向客户陈国宏、钟金文、陈明熙、陈荣仁共追收224153元及黄某1向客户黄余光、潘志斌、陈均城、蒋学钱、陈源强、潘盛、东莞联大共追收155670元，被告主张对外的债权由三方共同追收，属于陈荣仁的货款应由覃光茂追收。刘龙华及黄某1均确认未收齐其分配的客户的货款。
2014年10月31日，原告与被告签订《收货款协议书》，约定：本人刘龙华受覃光茂委托代收客户货款96000元，经双方协商一致分两期交回给覃光茂，第一期为2015年1月31日前交回覃光茂50000元，第二期为2015年5月31日前交回覃光茂46000元。被告以现金支付了791元及银行转账3万元予原告，被告同意向原告支付2万元。
原被告确认合伙体冠源门窗厂在经营过程中与客户陈荣仁存在买卖关系。陈荣仁截止分伙时（2014年10月份）欠冠源门窗厂货款63120元，截止起诉时陈荣仁尚未支付货款。另陈荣仁购买的货物中尚有一部分存放在被告厂房内未发货，具体货物是：C05门（4个门扇，2个网蚊扇）；C13门（2个门扇，1个网蚊扇）；C03/04窗蚊网（2个打包成1件）；C03/04/C11窗蚊网（3个打包成1件）；C14/C09窗蚊网（3个打包成1件）；C12窗蚊网（2个打包成1件）；C15窗玻璃扇（1件）；C01窗玻璃扇（1件）；C08门（2件）；C10窗蚊网（4个打包成1件）。被告于庭后向本院提交《情况说明》，确认客户陈荣仁与冠源门窗厂的《订单规格图》、《销售合同》、《报价单》及《对账单》均由被告持有（具体是：0120084号订单规格图及销售合同、0130038号订单规格图及销售合同、0130076号订单规格图及销售合同、0130085号订单规格图及销售合同、0130092号订单规格图及销售合同、0130095号订单规格图及销售合同、0130098号订单规格图及销售合同、0130096号订单规格图及销售合同、0130210号订单规格图及销售合同、0130211号订单规格图及销售合同、0130236号订单规格图及销售合同、2013年8月17日对账单两份，上述均为传真件）。
本院认为，原告覃光茂与被告刘龙华、案外人黄某1三方自愿解除合伙关�，并且对于合伙体冠源门窗厂的经营财产、债权、债务已进行分割，本院予以确认。本案争议焦点是客户陈荣仁的货款应由何人主张，本院作如下分析。首先，对外的应收货款属于经营所得，而能否收取到货款是经营过程中的风险问题，共同分享经营所得，共同承担经营风险是合伙的原则。如按照原告所述，对外的应收货款只由被告刘龙华及黄某1二人承担，显然违反上述原则，且刘龙华及黄某1均确认未收齐其应收客户的货款，因此，不能免除原告未能收回货款的风险。其次，结合《收货款协议书》中“本人刘龙华受覃光茂委托代收客户货款96000元，经双方协商一致分两期交回谭光茂”的表述，能够推断该协议是代收货款的意思。综上，本院确认对案外人陈荣仁的货款应由原告自行主张。从双方对于债权的结算来看，根据三方的合伙份额比例计算，刘龙华应得147182�，原告主张被告对外分配的债权为224153元。本院核定被告对外分配的债权为224153元，扣除荣仁的货款63120元及刘龙华应得的147182元，被告需向原告支付13851元，且被告同意向原告支付2万元，合共33851元。被告已向原告转账3万元及现金支付971元，因此，被告还需向原告支付2880元。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案是委托合同关系，被告请求解除原、被告之间的委托关系，本院予以支持。陈荣仁尚有货物存放在被告厂房内，因双方委托关系解除，原告应将存放在被告场内的货物取回。虽双方之间的委托关系解除，但是在合伙经营期间，陈荣仁是被告刘龙华的客户，因此，被告刘龙华应积极配合、协助原告覃光茂收�陈荣仁的未收货款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、解除原告覃光茂与被告刘龙华之间的委托关系；
二、被告刘龙华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃光茂支付2880元。
三、原告覃光茂应于本判决发生法律效力之日起十日内将存放在被告刘龙华厂房内的货物取回，具体货物是：C05门（4个门扇，2个网蚊扇）；C13门（2个门扇，1个网蚊扇）；C03/04窗蚊网（2个打包成1件）；C03/04/C11窗蚊网（3个打包成1件）；C14/C09窗蚊网（3个打包成1件）；C12窗蚊网（2个打包成1件）；C15窗玻璃扇（1件）；C01窗玻璃扇（1件）；C08门（2件）；C10窗蚊网（4个打包成1件）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取725元（原告已预交），由原告负担693元，被告负担32元。反诉受理费150元（被告已预交），由原告负担。上述受理费相抵扣，原告需向被告支付受理费118元，原告负担的份额并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李柳媚
二〇一六年五月五日
书 记 员 林继聪