上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7225号
上诉人（原审被告）：徐聪，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：苏清，女，1967年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：徐土根，男，1944年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�建平，男，1962年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周海英(系侯建平妻子)，女，1973年11月26日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人徐聪、苏清、徐土根与被上诉人侯建平因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李爱欣、被上诉人的委托诉讼代理人周海英、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐聪、苏清、徐土根上诉请求：撤销原判，改判上诉人归还借款本金人民币（币种下同）1,077,500元并支付逾期三个月内的利息。事实和理由：侯建平与徐聪之间存在多笔高利贷借贷关系，徐聪在以往的借贷关系中都曾支付了高额的借贷利息，双方的每一笔借款都是通过银行转账，从来不曾发生现金借贷。因此，双方真实发生且还未结算的借款仅有四笔，即2012年10月11日、2012年11月1日、2013年3月25日、2013年6月9日转账共计141.75万元，而在该四张借条中的所谓现金，均为借款当时倒算出来的上诉人应支付的利息。侯建平主张的八笔借款，除四笔有借条和转账记录外，其余借款无相应的取款记录，亦未明确其自愿剔除承诺书第二项借款本金38万元中的本金金额，这足以说明双方剩余未还清的借贷仅有四笔共计141.75万元。上诉人归还的34万元，除了明确的2万元为支付的利息外，其余32万元均为归还本金，不应该抵扣利息。在上述仅存的四笔借款中，只有2012年10月11日、和11月1日两笔写明逾期三个月内按照借款的5%/月收取利息，而逾期三个月后并没�约定利息。即使在2013年6月24日形成承诺书，约定月利息2.1%，也超过了法定保护的范围，故上诉人不同意支付该利息。2013年10月29日上诉人还款8万元，当时承诺结算时双方约定的还款期限为9月底之前，如存在逾期应付利息的情况，无论是141.75万元的本金还是248万元的本金，一个月内不可能形成8万元的利息。因此，一审法院未核对上诉人的还款时间以及对应还款期限所应支付的利息，而将上诉人所有的还款均冲抵利息的酌定存在错误。由于本案审理期限延长所产生的利息，上诉人亦不同意支付。
被上诉人侯建平辩称，其与徐聪之间的借贷，既有银行转账也有现金交付，涉案借款的本金已由大、小借条、银行流水、抵押合同及登记、对账单等形成证据链加以完整证明，并在一审时述明。各张借条均约定利息，在大借条即结算后的承诺书中亦约定自2013年10月1日之后按月2.1%收取利息，由于高于法定标准，故其同意调整为24%。上诉人至今未支付本金，导致诉讼时间过长的原因也在于上诉人。一审法院所作判决正确、程序得当，要求维持原判。
侯建平向一审法院起诉请求：1、判令徐聪、苏清、徐土根归还借款本金2,254,105元；2、徐聪、苏清、徐土根偿付上述借款从2013年10月1日起到实际归还之日止，按年息24%计算的逾期还款利息；3、判决徐聪、苏清、徐土根支付诉讼费及律师代理费2万元。
一审法院认定事实：侯建平与徐聪系朋友，双方素有借贷关系。徐聪与苏清系夫妻关系，徐土根系徐聪之父。
2012年10月11日，徐聪向侯建平出具借条一份，载明：“今借侯建平现金陆拾叁万元正，用于资金周转。借款期限2012.10.11-2012.11.10，逾期3个月内按借款的5%/月收利息。若延期3个月后未归还，侯建平有权处理相关抵押的房产作为归还借款的来源。（上述现金含上一次捌拾叁万元的息费9.85万）（上述陆拾万相除3.00万、9.85万元后的余额以侯建平同志按徐聪请求实际划入“工行苏清XXXXXXXXXXXXXXX0843”内为该借条真正生效标志，该划转余额应为伍拾万零壹仟伍佰元正。借款人：徐聪2012.10.11）。同日，侯建平向苏清上述账户转款501,500元。
2012年11月1日，徐聪向侯建平出具借条一份，载明：“今借侯建平现金肆拾万元正，用于资金周转。借款期限2012.11.02-2012.12.1，逾期3个月内按借款的5%/月收利息。若延期3个月后未归还，侯建平有权处理相关抵押的房产作为归还借款的来源。该肆拾万扣除贰万后余额计叁拾捌万元正以侯建平同志按徐聪请求实际划入“工行徐土根XXXXXXXXXXXXXXX6237X”内为该借条真正生效标志。借款人：徐聪2012.11.1”。同日，侯建平向�土根上述账户转款380,000元。
2013年3月25日，徐聪向侯建平出具借条一份，载明：“今向侯建平同志借入人民币叁拾万元正，叁个月后归还，特此确认（转入：徐土根工行XXXXXXXXXXXXXXXX237X）收到现金伍万元。借款人：徐聪2013.3.25。此借条以实际打入徐聪指定徐土根工行账号计人民币贰拾伍万陆仟元为生效条件。”2013年3月26日，侯建平向徐土根上述账号转款150,000元；2013年3月27日，侯建平又向徐土根上述账号转款106,000元。
2013年6月9日，徐聪向侯建平出具借条一份，载明：“今向侯建平同志借到人民币叁拾万元正。于2013.06.26日归还。现金收入贰万元正；划账方式贰拾捌万元正。（委托划账账号：工行上海市陕南支行徐土根XXXXXXXXXXXXXXX6237）。此据借款人：徐聪2013.06.09。”2013年5月9日，侯建平实际已向徐土根上述账号转款280,000元。
2013年6月24�，侯建平与徐聪对双方之间的所有借款金额进行了结算，之后侯建平未再向徐聪提供借款。同日，徐聪向侯建平出具“徐聪借款及留宿承诺书”一份，载明：“徐聪向侯建平借款合计小写人民币210万正，大写：贰佰壹拾万元整，（2012年11月-2013年6月31号）借款担保方徐土根身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX，担保房产地址：XX路XX号XX花园XX号，面积：127.31平方。徐聪向侯建平借款叁拾捌万元整，现金借入。（2013年6月30）徐聪截止2013年9月30号向侯建平借款合计人民币：248万，大写贰佰肆拾捌万整，约定归还日期：2013年9月30号。以由徐聪夫妻名下房产徐汇区XX路XX号XX，XXX室，青浦区XX公路XX号XXB，XXXA房产共同担保上述借款。如借款逾期归还，侯建平按月收取与利息2.1%月，管理（催讨费3%），直至借款全部归还为止。逾期6个月未归还侯建平和借款人徐聪约定指定闵行区人民�院对上述房产执行拍卖归还债务。承诺留宿，徐土根名下担保房产遇法院执行处置，其他处在徐汇区有其他使用权房产作为备用房产。如徐土根房产动迁或转让无房产由徐聪收留。”徐聪以借款人身份在该份承诺书上签字并同时注明“上述借款已收到”字样。同日，侯建平又在上述承诺书上写明“上述38万借款如果徐聪在未来3月内每提前归还的，侯建平同意4,220元/天扣还给徐聪作为奖励”。诉讼中，另查明，2012年6月21日，侯建平（作为贷款人）与徐土根(作为借款人)签订抵押借款合同一份，约定以601室房屋为抵押物，借款80万元，抵押期自2012年6月21日至2012年9月20日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵201212014790号抵押权登记证明。2012年7月6日，徐聪向侯建平出具收条一份，载明：“今收到侯建平同志借给本人的款项计人民币捌拾柒万壹仟伍佰元。借款人：徐�2012.07.06”。
2013年3月26日，侯建平（作为贷款人）与徐土根(作为借款人)签订抵押借款合同一份，又约定以601室房屋为抵押物，借款100万元，抵押期自2013年3月26日至2013年8月25日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵201312014471号抵押权登记证明。
2014年11月29日，侯建平（作为贷款人）与徐聪(作为借款人)、徐土根(作为借款人及抵押人)又签订房地产抵押借款合同一份，再次约定以601室房屋为抵押物；借款金额250万元；利息为2.1%月，到期一次还清；债务履行期限2014年11月29日至2014年12月28日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵201412044953号抵押权登记证明。
2012年12月10日及2013年1月14日，周海英出具收条确认收到计息款各1万元。2013年6月24日之后，徐聪通过ATM机存款及银行转账方式向侯建平转款27万元。2015年2月7日，侯建平出具收条一份，载明“今收到徐聪现金人民币（利息）伍万元整50,000。收款人：侯建平2015.2.7”。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，侯建平与徐聪均确认双方之间素有借贷关系，两人于2013年6月24日对以往所有借贷金额进行了结算并于同日形成“徐聪借款及留宿承诺书”。而侯建平对其与徐聪之间的多笔往来借贷关系，亦提供了相印证的借条、银行转账明细等证据。综合考虑上述因素，法院确认2013年6月24日的“徐聪借款及留宿承诺书”内容系双方真实意思表示，承诺书所列明的借款金额亦应为真实有效，对双方均具有约束力。诉讼中，侯建平自愿将上述承诺书列明的第二项借款本金38万元中的部分金额剔除，仅要求徐聪归还借款本金2,254,105元，于法不悖，法院予以准许。侯建平与徐聪在“徐聪借款及留宿承诺书”中约定逾期还款利息按月2.1%计算，现侯建平自愿将上述逾期还款利率调整至年息24%，于法不悖，法院亦予以支持。
苏清与徐聪系夫妻关系，苏清虽辩称其非借款人，但其提供的现有证据未能证明该债务系徐聪的个人债务，故债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现侯建平要求苏清对本案债务承担连带还款责任，于法有据，法院予以准许。此外，徐土根作为徐聪之父于2014年11月29日以借款人身份与侯建平签订抵押借款合同，该行为应视为徐土根自愿加入侯建平与徐聪之间借贷债务的承担，故侯建平现要求徐土根对本案债务承担连带还款责任，亦于法有据，法院予以准许。
侯建平与徐聪于2013年6月24日对以往借贷金额进行结算，故徐聪在2012年12月10日及2013年1月14日各还的1万元款项，应视为在结算时�经扣除，法院不再另行予以抵扣。在2013年6月24日之后，徐聪又向侯建平共计还款32万元。由于侯建平与徐聪对于还款的性质并无明确约定，故依据相应法律规定，已还款金额应先抵充借款利息，后抵充借款本金，故对于徐聪主张已还款金额抵充借款本金的辩称，法院不予采信。现结合侯建平主张的利息计算标准及本案实际情况，法院酌定徐聪已归还的32万元款项抵充借款本金2,254,105元自2013年10月1日起截止至2014年5月4日按年息24%计算的借款利息。
至于侯建平主张的律师代理费，因双方对该笔费用的承担并未有明确书面约定，故对于侯建平要求徐聪、苏清、徐土根承担律师代理费的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、徐聪于判决生效之日起一个月内归还侯建平借款本金2,254,105元；二、徐聪于判决生效之日起一个月内偿付侯建平以借款本金2,254,105元为基数，自2014年5月5日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；三、苏清、徐土根对徐聪的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回侯建平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,640元、财产保全费5,000元，合计31,640元，均由徐聪、苏清、徐土根负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐聪与被上诉人侯建平之间存在多笔借贷关系，双方于2013年6月24日进行结算，并由徐聪出具“徐聪借款及留宿承诺书”，均系双方当事人真实意思表示，具有法定约束力。根据该承诺书，徐聪确认借款248万元，现侯建平仅诉讼请求徐聪归还借款本金2,254,105元，系其自行处分民事权利，于法不悖，应予准许。侯建平在本案中提交的部分借条、银行流水、抵押合同等进一步证明双方在结算前尚存的借贷关系的真实性，对证明结算金额的组成亦有一定作用。上诉人否认借款中的现金部分，主张为利息，并仅认可结欠四笔转账借款，缺乏相应的事实依据，故本院对其主张不予采信。关于逾期利息，承诺书中已作明确约定，侯建平可按2.1%收取利息直至借款全部归还为止。现一审法院根据侯建平主张的利息标准及本案实际情况，酌定徐聪在结算后已归还的32万元冲抵部分期间的利息，于法无悖，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,640元，由上诉人徐聪、苏清、徐土根负�。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 马丽
审判员 陈敏
二〇一七年九月四日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……