湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1115号上诉人（一审被告）：姚国勇，男，1970年9月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人（一审被告）：陈爱红，女，1976年12月16日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：尧明生，男，1970年8月27日出生，汉族，江西省抚州市人，住黄梅县。委托诉讼代理人：王亚球，黄梅县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：湖北天丰科技股份有限公司。住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园。法定代表人：王正国，该公司经理。被上诉人（一审被告）：严楚红，男，1968年9月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被上诉人（一审被告）：向娟，1970年5月10日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人姚国勇、陈爱红因与被上诉人尧明生、湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰公司）、严楚红、向娟借款合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人姚国勇、陈爱红及其委托诉讼代理人严艳芳，被上诉人尧明生的委托代理人王亚球到庭参加诉讼，被上诉人天丰公司、严楚红、向娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚国勇、陈爱红上诉请求：撤销湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2074号民事判决第（一）项，依法改判驳回尧明生对姚国勇、陈爱红的诉讼请求。事实和理由：一、姚国勇于2015年1月24日向尧明生借款300万元是职务行为，代表天丰公司借款，并非姚国勇本人借款。1、姚国勇在借款时任天丰公司财务主管,其借款行为属于职务行为。2、天丰公司出具的授权委托书存档件、天丰公司证明以及担保人严楚红的证言均能够证明姚国勇与尧明生签订《借款合同》时，带有天丰公司致尧明生的授权委托书，该授权委托书由尧明生持有，但其故意不向法庭提交。3、《借款合同》上尧明生手写的增补条款以及《借款借据》上加盖天丰公司公章的事实，均可以反映尧明生是针对天丰公司出借的款项。4、天丰公司向尧明生借款300万元目的是为了偿还其公司下欠张刚的债务。故从办理借款手续以及该笔借款用途，均可以证明借款人是天丰公司，姚国勇只是按照天丰公司的法定代表人王正国的指示办理资金进出手续而已，姚国勇是履行职务行为，其并不是本案的借款人。二、陈爱红作为姚国勇的妻子，不应承担借款的偿还责任。一审认定姚国勇系借款人，从而认定该笔债务为夫妻共同债务有误。认定夫妻共同债务应有两种情形，一是夫妻有共同借款的合意，二是借款用于夫妻共同生活。本案中，这两种情形均不存在。姚国勇在代表天丰公司借款300万元时，陈爱红根本不知情，其夫妻双方没有借款的合意，且该300万元借款也没有用于夫妻共同生活。姚国勇不应在本案中承担还款责任，其妻子陈爱红更不应承担还款责任。尧明生辩称：1、尧明生与姚国勇之间存在借贷关系，姚国勇在《借款合同》上系以借款人的身份签字，尧明生出借的款项是通过银行转入姚国勇指定的其个人账户。2、担保人严楚红自愿为姚国勇向尧明生借款300万元提供担保，进一步证明了姚国勇为借款人。3、天丰公司向一审法院提供双方的结算单也证明了天丰公司与姚国勇是共同借款人，姚国勇认可该笔债务。4、姚国勇提出其系受天丰公司委托向尧明生借款不属实。5、《借款合同》上的增补条款只是为了确保增强还款能力，约定天丰公司作为借款人的措施，该增补条款的内容并不影响姚国勇作为借款人应承担的还款责任。6、姚国勇与陈爱红系夫妻关系，姚国勇借款300万元用于投资，是为了家庭共同生活，且在签订借款合同时也没有约定该笔债务为姚国勇个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严楚红辩称：天丰公司是经本人介绍向尧明生借款的，姚国勇作为天丰公司的财务主管是经天丰公司派去办理借款手续的，姚国勇去办借款手续时带了天丰公司的授权委托书，姚国勇是以天丰公司的委托代理人身份签订的借款合同，该笔借款与姚国勇个人没有关系，该笔借款到账后用于偿还天丰公司的其他借款。湖北天丰科技股份有限公司、向娟未向本院提交书面答辩意见。尧明生向一审法院起诉请求：请求判令姚国勇、陈爱红、湖北天丰科技股份有限公司立即偿还借款225万元本金及利息（按月息二分计算截止还款之日止），由严楚红、向娟承担连带保证责任。一审认定事实，2015年1月24日，姚国勇作为借款方，严楚红作为担保方与尧明生签订借款合同，共向尧明生借款人民币300万元，约定按月利率6.5%计算利息，期限两个月。湖北天丰科技股份有限公司在借款合同“借款方”处加盖公章。同日，姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司向尧明生出具借据，严楚红作为担保人在借据上签名。严楚红并向尧明生出具担保书，对姚国勇300万元借款提供连带担保责任，到期未还其无条件偿还。2015年1月24日，尧明生委托案外人黄建流分别于同年1月24日、27日、29日，通过银行向姚国勇转帐100万元、75万元、125万元，共计300万元。开庭后，经双方结算，确认从借款之日起，已付利息超过月利率3%的部分，折抵本金，至2015年6月26日，姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司尚欠尧明生借款本金177.470771万元，尧明生同意以该数额作为姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司欠借款本金数额。从2015年6月26日后，姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司没有支付借款本息。一审认为，本案争议的焦点是：1、姚国勇是不是本案借款合同中的借款人。2、严楚红是一般责任担保还是连带责任担保。根据本案查明的事实，姚国勇作为借款方，与尧明生签订了借款合同，尧明生也依约定向姚国勇转帐支付了借款，姚国勇应是本案借款合同中的借款人；严楚红在借款合同、借款借据、担保书上均以担保人的身份签名，并明确表示为该笔借款提供连带担保责任，严楚红应为该笔借款本息承担连带担保责任。尧明生与姚国勇签订的借款合同、借款借据、担保书，条款明确，系双方当事人真实意愿的表示，除利率约定超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定外，其余内容并不违法，该合同应确认为有效。姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司已支付的借款利率超过年利率36%的部分应冲抵借款本金。未支付的利息桉年利率24%的标准计算至付清借款本金之日止；尧明生已依约给付了借款给姚国勇，但姚国勇没有按合同约定期限履行还款义务，故对尧明生要求姚国勇、陈爱红、湖北天丰科技股份有限公司偿还借款本金（按双方确认的数额）的诉讼请求予以支持；尧明生要求姚国勇、陈爱红、湖北天丰科技股份有限公司“按月利率3%支付借款利率”的诉讼请求，因与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》相悖，依法不予支持；尧明生要求严楚红、向娟承担连带保证责任的诉请，因向娟不是借款担保人，其不应承担连带清偿责任。故对该诉请予以部分支持；姚国勇、陈爱红是夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，理应共同清偿。综上所述，对尧明生的诉讼请求予以部分支持。遂判决：一、限姚国勇、陈爱红、湖北天丰科技股份有限公司在判决生效之日起十日内，向尧明生清偿借款本金177.470771万元,利息63.889477万元(从2015年6月26日算至2016年12月26日止)，后期利息（2016年12月27日至本判决确定给付之日），按年利率24%计算，一并付清；二、严楚红对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向姚国勇、陈爱红、湖北天丰科技股份有限公司追偿；三、驳回尧明生其他诉讼请求。逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。二审中，上诉人姚国勇、陈爱红为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：第一组证据、天丰公司对姚国勇发放工资的银行业务回单，拟证明姚国勇在与尧明生办理借款手续时，其身份是天丰公司的工作人员；第二组证据、2015年1月24日天丰公司向尧明生出具的一份授权书，拟证明姚国勇是代表天丰公司借款，并非代表个人借款；第三组证据：1、2014年12月8日，天丰公司与案外人张刚签订的借款合同书一份；2、天丰公司法定代表人王正国及担保人严楚红签字出具的借据一份；3、天丰公司法定代表人王正国、担保人严楚红身份证复印件各一份；4、黄梅县农村商业银行龙感湖支行出具的2014年12月8日至2014年12月31日姚国勇卡号为62×××92的交易流水；5、黄梅县农村商业银行龙感湖支行出具的姚国勇卡号为62×××92的交易流水，拟证明天丰公司于2014年12月8日向张刚借款300万元，该借款2015年1月8日到期，天丰公司的借款都是转账到姚国勇个人帐户，天丰公司向尧明生借款的目的是为了偿还张刚的借款，姚国勇在收到尧明生出借的由黄建流转款的175万元款项后，分别于2015年1月24日、1月27日共计向张刚转款175万元，姚国勇在收到尧明生出借的款项后代表天丰公司偿还了债务，没有用于个人或家庭共同生活；第四组证据：1、黄梅县农村商业银行龙感湖支行出具的2015年1月29日至2016年11月29日姚国勇卡号为62×××92的交易流水；2、严楚红的《借记卡产品资料查询单》；3、严楚红所有的农业银行卡交易明细，拟证明2015年姚国勇在收到尧明生出借的由黄建流转款的125万元后，当天转款100万元给严楚红，付张刚利息10万元，付黄建流利息15万元，支付严楚红100万元是因严楚红代天丰公司偿还了张刚115万元，再由天丰公司还给严楚红。该款与姚国勇个人及家庭没有关系。第五组证据：1、2017年7月13日天丰公司出具的证明一份；2、天丰公司在姚国勇办理借款手续时出具的《授权委托书》一份，拟证明姚国勇在尧明生处借款系职务行为，所借款项是用于天丰公司偿还债务，与姚国勇个人无关系。经庭审质证，被上诉人尧明生认为上述证据不是二审期间的新证据，其对第一组至第四组证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到拟证明目的；对第五组证据真实性有异议，认为天丰公司出具的证明不符证据的形式要件，《授权委托书》的真实性无法确定，且与本案不具关联性。因被上诉人天丰公司、严楚红、向娟未到庭质证，视为其放弃质证权利。对上述有争议的证据，本院认为，第一组证据客观的反映了天丰公司2014年9、10、11、12月及2015年1月向姚国勇发放工资的情况，能够证明姚国勇当时与天丰公司存在劳动关系，但该证据与本案没有直接的关联性，故本院依法不予采信；第二组证据没有加盖天丰公司的章，无法定代表人签字，亦没有其他证据佐证该授权委托书在借款时向尧明生出具了，且即使出具了委托手续，姚国勇也应以受托人天丰公司的名义签订借款合同，而不是以其个人名义签订借款合同，故对该证据的拟证目的,本院依法不予采信。第三组、第四组证据只能反映案外人张刚与天丰公司借贷情况以及姚国勇在收到尧明生出借的300万元款项后，资金的去向和用途情况，因姚国勇在收到尧明生出借的300万元后如何使用属于另一种法律关系，故这二组证据不足以证明姚国勇并非本案的借款人，其借款行为属受委托的职务行为。但这二组证据能够客观的反映天丰公司与张刚、严楚红之间的债权债务情况以及该债务的偿还情况，姚国勇在收到尧明生出借的300万元后，支付张刚175万元，支付严楚红100万元，另25万元付张刚10万元，付黄建流15万元，上述事实能够证明姚国勇收到300万元没有用于家庭共同生活。故对这二组证据的拟证明目的，本院部分予以采信。第五组证据中的说明不符合单位出具证明的法定要件；授权委托书系天丰公司出具，没有其他证据佐证该授权委托书在借款时向尧明生出具了，且即使借款时出具了委托手续，姚国勇也应以受托人天丰公司的名义签订借款合同，而不是以其个人名义签订借款合同，该组证据不能证明姚国勇向尧明借款是受天丰公司委托的职务行为，其并非借款人的拟证明目的。故对该组证据，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。根据当事人向一审法院提交的证据及向本院提交的证据，本院另查明，2014年12月8日，天丰公司与案外人张刚签订的借款合同书一份，当日，张刚将300万元出借款转至姚国勇账户，严楚红作为担保人在天丰公司法定代表人王正国出具的借据上签字担保。姚国勇所有的卡号为62×××92账户上在收到尧明生出借的300万元款项前余额为3488.570元。姚国勇在收到尧明生出借的300万元后，于2015年1月24日、1月27日向张刚共计转款175万元，于2015年1月29日向严楚红转款100万元、向张刚转款10万元，向黄建流转款15万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、姚国勇是否为本案借款人，其应否承担偿还责任。根据已查明的案件事实，本案诉争的借款合同上载明姚国勇的身份为借款人，借款合同及借据均由姚国勇签字，且尧明生出借的300万元也是通过银行转账方式向姚国勇履行的出借义务。尧明生与姚国勇之间所签订的借款合同，尧明生已向姚国勇履行完毕。根据合同相对性原则，双方在合同签订、合同履行过程中所实施的民事行为，均能够证明本次借款行为中姚国勇的身份系借款人。姚国勇提出其实施的借款行为是经天丰公司委托的职务行为，该笔借款也是用于天丰公司偿还债务，因其签订借款合同上载明的借款人系姚国勇，且尧明生也是向其履行的出借义务，姚国勇在收到款项后的用途属另一种法律关系，故姚国勇认为其借款是代表天丰公司履行的职务行为与事实以及法律相悖。虽天丰公司在借款合同及借据上加盖了公章，并认可其公司为实际借款人，但上述事实只能证明天丰公司自愿对诉争借款承担共同偿还责任，属于一种债的加入行为，不能否认姚国勇系本次借款的借款人。因姚国勇系本案借款人，其作为借款人在收到出借人支付的款项后，应依法按借款合同约定及法律规定承担偿还义务。上诉人姚国勇认为其并非本案的借款人，不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、诉争的300万元借款是否属于姚国勇、陈爱红夫妻共同债务，陈爱红应否承担偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义所负债务，原则上按夫妻共同债务处理。但如另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，债权人知道该约定的以及所负债务没有用于夫妻共同生活的情形存在，应认定为夫妻一方个人债务。本案中，姚国勇所实施的借款行为虽发生在其与陈爱红夫妻存续期间，但对于所借的300万元其已提供证据证明了没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。一审认定为夫妻共同债务有误。综上所述，一审认定事实、适用法律均有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2074号民事判决；二、限姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司在判决生效之日起十日内，向尧明生清偿借款本金177.470771万元,利息63.889477万元(从2015年6月26日算至2016年12月26日止)，后期利息（自2016年12月27日起按年利率24%计算至本判决生效后指定的履行期限届满之日止）；三、严楚红对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司追偿；四、驳回尧明生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26109元，保全费5000元，共计31109元，由姚国勇、湖北天丰科技股份有限公司、严楚红负担；二审案件受理费26109元，由姚国勇负担20000元，由尧明生负担6109元。本判决为终审判决。审判长  陈孔齐审判员  樊劲松审判员  涂建锋二〇一七年八月二十一日书记员  卢 雪