广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5911号
原告：东莞市裕元纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村临海北路。统一社会信用代码：91441900778347259Y。
法定代表人：方日和，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志坚，广东信而立律师事务所律师。
被告：深圳市冠通纸品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭大道**号富达厂厂房**层西面。统一社会信用代码：91440300767568873Q。
法定代表人：王力坤。
被告：王力坤，男，汉族，1973年9月25日出生。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：鲍兴华，系深圳市冠通纸品有限公司的员工。
原告东莞市裕元纸品包装有限公司（以下简称：东莞裕元公司）诉被告深圳市冠通纸品有限公司（以下简称：深圳冠通公司）、王力坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告东莞裕元公司的委托诉讼代理人袁志坚，被告深圳冠通公司、王力坤的共同委托诉讼代理人鲍兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞裕元公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳冠通公司向原告支付货款35,355元及逾期付款违约金（以35,355元为基数，按月息5%的标准，自逾期之日即2016年12月1日起计至全部货款付清之日止）；2.被告深圳冠通公司向原告支付因实现债权所支出的律师费3,653元、担保费1,000元；3.被告王力坤对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告深圳冠通公司签订了《纸板购销合同》，就原告供货给被告深圳冠通公司的事宜约定了双方的权利义务。签约后，原告按约履行了全部义务，但被告深圳冠通公司却未依约履行付款义务。截至起诉之日，被告深圳冠通公司尚欠原告货款35,355元（不含违约金）。经原告多次催讨，被告深圳冠通公司均以各种理由拖欠。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。庭审中原告确认，在原告起诉后，被告深圳冠通公司于2017年6月9日向原告支付了货款本金35,335元。
被告深圳冠通公司、王力坤共同答辩称，1.被告深圳冠通公司不应承担违约金，因为其已于2017年4月30日向原告开具了支票，后因字迹潦草被银行退回。之后被告深圳冠通公司通知原告换支票，但由于原告嫌麻烦不来换，而要求被告深圳冠通公司银行转账支付，被告深圳冠通公司表示有空才能去银行转账支付。后原告于2017年5月向被告深圳冠通公司催款，被告深圳冠通公司承诺于2017年5月或6月份会向原告转账支付，但原告直接向法院起诉被告。直到被告深圳冠通公司去银行办理业务时，才知道其公司账户已被冻结。后被告深圳冠通公司一直与原告沟通，但无法联系上原告的业务员。2017年6月9日，被告深圳冠通公司通过银行转账的方式向原告支付了货款本金。因此，被告深圳冠通公司不同意向原告支付违约金；2.对于原告诉请的律师费和担保费，被告深圳冠通公司愿意承担一半的费用；3.被告王力坤不同意对被告深圳冠通公司的债务承担连带责任，因为被告深圳冠通公司已经向原告支付了全部货款，双方已不存在货款纠纷。
原告围绕诉讼请求依法提交了《纸板购销合同》及附件、《对帐单》、《送货单》、《深圳农村商业银行支票》、《退票理由书》、《民事委托代理合同》、《委托担保合同》、发票等证据，被告提交了《深圳农村商业银行客户回单》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方的陈述及提交的上述证据，认定事实如下：
原告东莞裕元公司与被告深圳冠通公司签订了一份《纸板购销合同》，合同约定：被告深圳冠通公司向原告购买纸板产品，付款方式为月结30天；若被告深圳冠通公司超期付款，原告有权按超期时间每月加收5%的逾期付款违约金，且原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、担保费等），均由被告深圳冠通公司承担；若被告深圳冠通公司不能准时清偿原告的上述款项（货款、违约金及实现债权的费用）时，被告深圳冠通公司法人代表及签约代表自愿承担无限连带清偿责任（担保期限为两年，自被告深圳冠通公司最后一笔货款应付之日起计）。被告深圳冠通公司在该《纸板购销合同》上加盖公章，但其法定代表人王力坤并未在该《纸板购销合同》中签名。合同签订后，原告依约向被告深圳冠通公司送货。原、被告双方均确认截至原告起诉之日，被告深圳冠通公司尚欠原告东莞裕元公司2016年10月的货款35,355元，后被告深圳冠通公司于2017年6月9日向原告转账支付了35,335元，深圳冠通公司主张剩余未付的20元是两次转帐支付的手续费，该手续费20元应由原告东莞裕元公司承担。
原告东莞裕元公司主张其因提起本案诉讼委托了律师参与诉讼，为此支付了律师费3,653元；原告并申请了财产保全，为此支出了担保费1,000元。原告东莞裕元公司主张上述费用均应由两被告承担，并提交了《民事委托代理合同》、《委托担保合同》及发票予以证明。两被告确认上述合同及发票联的真实性。
原告在起诉后向本院申请财产保全，要求冻结两被告银行存款49,000元或查封其他相应价值的财产，原告后于2017年6月12日申请变更为要求冻结两被告银行存款17,000元或查封其他相应价值的财产，后本院依据（2017）粤1972民初5911号民事裁定书，冻结了被告深圳冠通公司在深圳农村商业银行大学城支行的00×××06账户存款17,000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告深圳冠通公司是否已付清原告诉请的货款本金；二、原告诉请的逾期付款违约金是否合法；三、原告诉请的律师费、担保费是否合法；四、被告王力坤应否对被告深圳冠通公司涉案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，原、被告双方确认，截至起诉之日，被告冠通公司尚欠原告2016年10月的货款为35,355元以及被告深圳冠通公司于2017年6月9日已向原告通过银行转账支付35,335元的事实，即双方争议的未付清货款本金为20元。被告深圳冠通公司主张该20元为两次银行转账支付的手续费，应由原告承担，该主张没有法律依据，本院不予支持。本院依法确认被告深圳冠通公司尚欠原告货款本金20元。
关于焦点二，根据原告与被告深圳冠通公司的《纸板购销合同》的约定，若被告深圳冠通公司超期付款，原告有权按超期时间每月加收5%的逾期付款违约金。现被告深圳冠通公司主张该违约金约定的标准过高，要求法院依法予以调整该标准。本院认为，原、被告关于每月加收5%（即每年为60%）的逾期付款违约金，明显过高，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，酌情调整逾期付款违约金以月息2%（即年利率24%）的标准为宜。结合双方确认涉案货款发生在2016年10月、付款方式为月结30天以及被告深圳冠通公司于2017年6月9日支付了货款35,335元的事实，被告深圳冠通公司应支付的违约金为：（1）自2016年12月1日至2017年6月8日的违约金：35,355元×2%/月×6个月+35,355元×2%/月÷30天/月×8天=4,431.16元；（2）自2017年6月9日至全部货款付清之日止的违约金以20元为基数，按月利率2%的标准计付至实际付清之日止，但该违约金以不超过20元为限。原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，原告主张其为提起本案诉讼支出了律师费3,653元、担保费1,000元，并提供了相应的《民事委托代理合同》、《委托担保合同》及发票联予以证明，本院对此予以采信。根据双方签订的《纸板购销合同》的约定，若被告深圳冠通公司未按时付款，即应承担原告为实现债权而支出的律师费、担保费，如上所述，被告深圳冠通公司确实未按时支付货款，现原告诉请被告深圳冠通公司支付上述律师费3,653元及担保费1,000元，于法有据，本院予以支持。
关于焦点四，至于被告王力坤的责任，虽然原告及被告深圳冠通公司在《纸板购销合同》中约定，若被告深圳冠通公司不能准时清偿原告上述款项（货款、违约金及实现债权的费用）时，被告深圳冠通公司法人代表及签约代表自愿承担无限连带清偿责任（担保期限为两年，自被告深圳冠通公司最后一笔货款应付之日起计），但由于被告王力坤并未在《纸板购销合同》签约代表签名处签名，在原告未提交证据证明被告王力坤已知悉并同意该约定的情况下，本院对原告要求王力坤对被告深圳冠通公司涉案债务承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告深圳市冠通纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕元纸品包装有限公司支付货款20元；
二、限被告深圳市冠通纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕元纸品包装有限公司支付逾期付款违约金（自2016年12月1日至2017年6月8日的逾期付款违约金为4,431.16元；自2017年6月9日至全部货款付清之日止的违约金，以20元为基数，按月利率2%的标准计付至货款20元付清之日止，以不超过20元为限）；
三、限被告深圳市冠通纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕元纸品包装有限公司支付律师费3,653元、担保费1,000元；
四、驳回原告东莞市裕元纸品包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费529元、保全费510元，合计1,039元（原告已预交），由原告东莞市裕元纸品包装有限公司负担110元（受理费62元+保全费48元），由被告深圳市冠通纸品有限公司负担929元（受理费467元+保全费462元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一七年八月十一日
书记员 乐芳琴