甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2914号
上诉人（原审原告）夏某山，男，1952年2月18日出生，汉族，兰州市汽车钢板弹簧厂退休工人，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：夏某伟（系夏某山之子），男，1979年4月17日出生，汉族，兰州市公交集团公司驾驶员，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：芦盛，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏某山，男，1956年2月27日出生，汉族，兰州市第二建筑公司退休工人，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）王某花（系夏某山之妻）（系夏某山之妻）（系夏某山之妻）（系夏某山之妻），女，1964年4月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）夏某淞（系夏某山之子）（系夏某山之子）（系夏某山之子）（系夏某山之子），男，1988年9月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：任毅，甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人夏某山因与被上诉人夏某山、王某花、夏某淞返还原物纠纷一案不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初3443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人夏某山的委托诉讼代理人夏某伟、芦盛，被上诉人夏某山、王某花（未到庭）、夏某淞（未到庭）及其委托诉讼代理人任毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某山上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令夏某山、王某花、夏某淞腾交诉争房屋，并支付其房屋使用费30000元；3.一、二审案件受理费由夏某山、王某花、夏某淞承担。事实与理由：一、其系涉案房屋的合法承租人，具有该房屋的承租使用权。涉案房屋系兰州市直管公房，其与兰州市危旧房屋改造公司签订《住宅房屋拆安置补偿协议书》，并交纳房屋调增面积差价，兰州市危旧房屋改造公司向其发放了《兰州市公有房屋租赁证》，其取得了该房屋的承租权，其为该房屋的唯一合法承租人，对该房屋有无可争议的占有、使用、收益的排他性权利。二、原审法院认定其诉请不符合法定条件错误，其作为不动产的用益物权人对涉案房屋拥有占有、使用、收益的权利。三、原审法院认定的”实际占用的事实状态”没有法律依据。原审法院认定夏某山并未证明夏某山属非法占有房屋不当。夏某山在未取得涉案房屋租赁证的情况下，占有房屋，就是违法占用。四、原审法院采信证据不当。原审中夏某山出示了其代理人一人对李淑芳所做的一份《询问笔录》及录音，李淑芳没有出庭作证，也没有出具证人证言。原审认定《询问笔录》就是证人证言错误。原审法院将补偿协议认定为补充协议不当。
夏某山、王某花、夏某淞辩称，代表其家庭与兰州市危旧房屋签订安置协议除了夏某山还有其父亲，拆迁前房屋属于其父母公租房。涉诉房屋虽是以夏某山名义签订，但实际上是父母的共同财产，不是夏某山个人财产。房屋差价是由夏某山缴纳4000元，夏某山提供的一切证据当时由其母亲手中保管，夏某山爱人以报户口为由，从其母亲手中拿走证据。2003年夏某山通过合法分房、住宅通知单、家庭会议等决定由夏某山一家居住在涉诉房屋内，夏某山没有参与房屋的办理手续。其居住房屋合法合理，依法驳回夏某山的上诉请求。
夏某山向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令夏某山、王某花、夏某淞共同腾交位于兰州市城关区耿家庄23号703室(以下简称703室)住宅房屋；2.依法判令夏某山、王某花、夏某淞共同支付占用费30,000元；3.诉讼费由夏某山、王某花、夏某淞共同承担。
一审法院认定事实如下：夏某山、夏某山系同胞兄弟关系，夏某山、王某花系夫妻，夏某淞系夏某山与王某花之子。夏某山兄弟与其父母原均在耿家庄27号院内平房居住。2000年6月11日，兰州市危旧房屋改造公司（以下简称危旧房公司）将夏家居住的平房26.23平方米拟拆迁，双方遂签订住宅房屋拆迁安置补偿协议书。夏某山作为夏家的长子而签订了该协议。协议内容：危旧房公司拆除夏家居住的公有住房使用面积26.23平方米。就地安置新建成的楼房B、C两种户型的住宅房屋二套，B户型使用面积70平方米，C户型使用面积50平方米。双方还约定了其他事宜。该协议书被拆迁人落款处有夏某山及其父亲夏汝科的名字。2003年4月16日，该协议项下安置房建设完成，危旧房向被拆迁人发出住宅分房通知单，并向夏家交付了位于兰州市耿家庄的安置房，户型是A号楼3单元C户型的703室和B户型的101室。危旧房公司拟收取调增面积差价款二套房屋为9847.60元。夏家接受安置房后，在其母亲的主持下，夏某山因单位分配了住房，表示对此安置房不居住使用，其母遂表示谁与其共同生活，谁就居住面积较大的101室。因此，夏变山与其母共同生活遂与其母共同使用101室，夏某山居住使用703室。夏某山向危旧房公司支付调增面积差价4000元，余款由夏变山支付。之后，办理了租赁证，但703室的租赁证一直记载的承租人系夏某山。自案涉房屋安置后至今，夏某山、夏变山和李淑芳各自居住在上述安置房内，家庭成员间没有异议。现夏某山以其孙上学需住房为由，请求夏某山将703室腾交供其使用遭拒，双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，一、夏某山是否系本案适格诉讼主体。夏某山系案涉租赁证上记载的承租人，但其并未实际在703室居住，其提起本案之诉并未就案涉房屋承租权之归属问题请求人民法院予以裁断，因公房承租权的归属问题并非人民法院民事受案范围，鉴于夏某山的诉请旨在腾交案涉房屋，故其享有诉的权利能力和行为能力，符合诉的要素，系适格诉讼主体。夏某山等三人的该项辩称理由本院不予采纳。二、夏某山主张夏某山返还案涉房屋是否符合法定条件。物权法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该条是物权法对返还原物请求权的规定，其构成要件有二：须特定原物现实存在且权利人享有所有权，即请求权人须为所有人；须占有人系非法占有，即被请求权人须为无权占有。本案中，夏某山、夏某山均非案涉703室的所有权人，但夏某山自2003年6月11日之后占有703室住宅房屋至今的事实状态，夏某山并未举证证明属非法占用，且其对夏某山因何占有703室在明知原因的情况下避而不言有违诚实信用。夏某山尽管系租赁证上记载的承租人，但其主张夏某山一家腾交房屋的请求欠缺返还原物请求权之构成要件，故本院不予支持。三、夏某山主张夏某山支付占用费基于何种请求权且能否成立。夏某山、夏某山系同胞兄弟，夏某山在诉讼时没有证据证明双方间存在债权债务等法律上的给付关系，故其主张夏某山给付703室占用费无事实依据。夏某山实际占用703室十多年的事实状态，并不是对夏某山物权或债权的侵害状态，不产生夏某山对夏某山享有物权或债权上的请求权，故夏某山主张占用费没有请求权基础，于法无据，本院不予支持。综上所述，夏某山、夏某山均基于亲权关系曾在703室拆迁前的公房中共同生活，该公房被拆迁后，其母亲让夏某山签订拆迁安置协议，进而办理租赁证的事实，以及让夏某山一家人居住在703室的事实，均系亲情使然。故夏某山、夏某山双方应念及手足之情，秉持兄恭弟谦之理，互相理解对方需求与困难，理智、妥善、协商处理该争议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回夏某山的诉讼请求。案件受理费550元，由夏某山负担。
二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。夏某山提交证据1：其母亲李淑芳的证言视频材料，取证时间为2017年11月2日，证明诉争的房屋是分给夏某山的，与夏某山没有关系，不存在李淑芳主持分给夏某山的事实，房屋费用都是夏某山缴纳的。证据2：夏某山在二审中申请证人夏变山出庭作证，证明诉争房屋是夏某山的，与夏某山无关，房屋面积差价是夏某山交的，自夏某山入住后，夏某山一直要求夏某山腾交房屋。证据3：户口本，证明1998年1月1日起，涉诉房屋居住人是李淑芳、夏变山、夏某山等人，户口本上没有夏汝科的名字，房屋与双方的父亲夏汝科无关。夏某山、王某花、夏某淞三人对证据1的质证意见为：对视频材料的真实性没有异议，对证人证言的客观性、公正性有异议，认为李淑芳老人88周岁，夏某山也60多岁，老人是否受到胁迫无法看出，不能证明房屋差价是谁缴纳的，也不能证明诉争房屋应归谁占有和使用。对证据2的质证意见为：对证人证言的真实性和证明目的均有异议。对证据3的质证意见为：对真实性没有异议，但对证明目的不认可，拆迁原始房屋是其父亲夏汝科单位安置家属的房子，但其父亲一直在武威工作，户口一直没有迁回兰州。本院对证据审核后认为，李淑芳在一审、二审中陈述内容相互矛盾，故对李淑芳在视频中所说的内容，本院不予认定。对夏变山在二审庭审中所作的证人证言及其家庭户口本，以证明涉诉房屋与夏汝科无关，涉诉房屋使用权归夏某山，夏某山无居住使用权。因诉争房屋系对夏家居住的平房26.23平方米拆迁还建的房屋，夏某山作为原被拆迁平房的实际居住人，对还建房屋有合法的居住权，故本院对夏某山主张待证的事实不予认定。
针对双方争议的案件事实，经二审审理查明，认定事实如下：夏某山、夏某山系同胞兄弟关系，夏某山、王某花系夫妻，夏某淞系夏某山与王某花之子。夏某山兄弟与其父母原均在耿家庄27号院内平房居住。2000年6月11日，兰州市危旧房屋改造公司（以下简称危旧房公司）将夏家居住的平房26.23平方米拟拆迁，双方遂签订住宅房屋拆迁安置补偿协议书，协议内容：协议书中甲方（拆迁人）为兰州市危旧房屋改造公司、乙方（被拆迁人）为夏某山，危旧房公司拆除夏家居住的公有住房使用面积26.23平方米。就地安置新建成的楼房B、C两种户型的住宅房屋二套，B户型使用面积70平方米，C户型使用面积50平方米。双方还约定了其他事宜。该协议书被拆迁人落款处有夏某山及其父亲夏汝科的名字。2003年4月16日，该协议项下安置房建设完成，危旧房公司向被拆迁人发出住宅分房通知单，并向夏家交付了位于兰州市耿家庄的安置房，户型是A号楼3单元C户型的703室和B户型的101室。危旧房公司按安置协议中约定，夏某山作为安置协议中的被拆迁人，将703室的公房租赁证承租人办在夏某山名下，但夏变山与其母共同生活遂与其母共同使用101室，夏某山居住使用703室。703室的租赁证一直记载的承租人系夏某山。自案涉房屋安置后至今，夏某山、夏变山和李淑芳各自居住在上述安置房内，家庭成员间没有异议。现夏某山以其孙上学需住房为由，请求夏某山将703室腾交供其使用遭拒，双方遂酿成纠纷。
本院认为，本案中诉争的房屋系拆迁还建房屋，经查夏家被拆迁房屋系夏汝科与李淑芳夫妻享受单位和政府的福利分房政策原始取得的，作为夏家三兄弟在拆迁时均已成年，夏汝科、李淑芳与其三个成年儿子，作为同住被拆迁房的家庭共同成员，家庭成员多，属住房困难户，因此享受了兰州市政府的拆迁政策，还建面积远远大于被拆迁房屋实际面积，拆迁的公有住房使用面积26.23平方米，就地安置新建成的楼房B、C两种户型的住宅房屋二套，B户型使用面积70平方米，C户型使用面积50平方米。夏某山作为被拆迁人与危旧房公司签订安置协议，协议落款处有其父和夏某山共同的签名，说明夏某山代表被拆迁特困户的家庭成员签订了安置协议，危旧房公司因此依据安置协议给夏某山办理了租赁证，该房屋租赁证的取得系家庭原住公房被拆迁安置还建的，在特定的政府分房政策背景下和特殊的历史原因下形成的，夏某山作为家庭一名普通成员，并没有排斥其他家庭成员使用该还建房的特殊理由，该租赁证不能证明诉争房屋只能归夏某山一人独自享有该房屋的使用权，亦不能排除其他原居住人的居住权。故夏某山以租赁证办理在其名下，其独自享有诉争房屋的使用权，并要求夏某山腾交诉争房屋，并由夏某山支付房屋占用费的诉讼请求，无事实与法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人夏某山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人夏某山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二０一七年十二月十一日
书 记 员 杨 琦
??
??
??
??
1