宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8831号
原告：魏玉林，男，1980年7月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：杜芳馨，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹立国，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：张华，男，1970年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：王艳宁，女，1972年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。
原告魏玉林与被告张华、王艳宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉林及其委托诉讼代理人杜芳馨、尹立国，被告张华及二被告的委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款28万元并按照年利率24%支付2015年12月14日起至2016年9月19日期间的利息4.42万元，并支付利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年12月7日，被告张华向原告借款8万元；2015年12月14日，被告张华向原告借款20万元，并约定月利息为2.5分。后被告仅偿还了3个月的利息，再未还款。
张华辩称，第一，我与原告有合作关系。2015年8月，原告承包了以我为法定代表人的银川麦思特商务宾馆有限公司（以下简称麦思特宾馆）。当时约定履约和安全保证金为20万元。因原告迟迟不缴纳保证金，故我以借款的方式向原告收取了20万元，计划在原告缴纳承包费的时候扣除即可，但这20万元确实由我占用了，我现在认可原告在该案诉请中的20万元借款。第二，20万元借款的组成是：5万元是2015年12月7日提供的，另外15万元是2015年12月14日提供的，均以转账方式支付。2015年12月14日，我向原告出具了20万元的借条。第三，2015年12月7日，我确实向原告出具了8万元的借条，但该借条载明的数额实际上也是履约和安全保证金，已包含在前述20万元借条中。原因是：2015年12月7日时，原告迫于我的催要向我转账4万元；原告承包我的宾馆后一段时间内，宾馆的账户仍然受我支配，故我在当天同时收取了宾馆POS机顾客刷卡支付的1万元，上述5万元即为20万元借款中于2015年12月7日提供的5万元。同时，当天宾馆账户已收款达到了3万元，我亦同时取出，故我以借款的形式向原告收取了8万元的履约保证金。我已书面承诺该3万元退还原告。第四，2016年6月我与原告解除麦思特宾馆承包合同时，原告书面承诺已撕毁该借条。
王艳宁辩称，我对原告所诉事宜并不知情，我不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：（一）、2015年12月7日，被告张华向原告出具借条一份，载明：“今借魏玉林人民币现金捌万元整（80000）。借款人：张华。2015年12月7日。”此前即2015年11月29日，原告通过农业银行账户向被告张华转账8万元。（二）、2015年12月14日，被告张华向原告出具借条一份，载明：“今借到魏玉林人民币现金贰拾万元（200000）。利息2.5分/月。借款人：张华。2015年12月14日。”此前即2015年12月8日，原告通过农业银行账户向被告张华转账4万元；出具该借条当天即2015年12月14日，原告通过农业银行账户向被告张华转账15万元。原告主张，其承包宾馆后一段时间内，宾馆账户仍由被告张华掌握，张华从该账户中提取了1万元，借款合计20万元。（三）、2015年8月底，原告与被告张华曾就原告承包麦思特宾馆事宜签订承包合同时约定，第一年租赁费72万元，先行缴纳履约保证金10万元，共计82万元。2015年8月28日至2015年11月9日期间，原告及原告妻子田华先后共向被告张华账户转账81.6万元。原告主张剩余0.4万元由被告张华从宾馆账户中提取。本院认为，综合上述（一）、（二）、（三）项中的证据及事实，可以确定：1、原告有证据证实被告向其出具借条前，实际提供了借条中记明的款项；2、即便原、被告之间借贷行为与双方之间的承包合同行为有混同，那么原告提供的证据，可以证实其足额交纳了合同约定的租赁费和履约保证金，与提供借款的事实各有证据印证，并不冲突。（四）、2016年6月1日，原告与被告张华就解除宾馆承包合同签订的全部为手写的《补充说明》中，有“捌万元借条作废（已撕）”的记载。原告主张该记载系被告张华后期自行填加，被告张华主张该记载确系其本人书写，但并非后期填加。经审查，该记载内容笔迹的颜色、字迹形状明显与《补充说明》中的其他字迹有区别。显然，该记载的客观性在无其他证据佐证的情况下，不能成立，本院不予认定。（五）、原、被告于2016年6月1日签订的《关于解除承包协议的几点说明》中，有“另有叁万元同时退还魏玉林”的记载。本院认为，在原告已提供充足证据证实借款资金来源的情况下，该记载不能否认借贷事实的成立。何况，被告张华自认从应由原告支配的宾馆账户中取出3万元，退还原告也符合事实。（六）、2016年10月11日，被告张华通过招商银行向原告转账6万元，转账单中注明“还借款部分款项”。原告主张该还款与本案无关，系退还承包费；被告张华主张系偿还借款。本院认为，依据注明的内容，应视为对本案借款的偿还，具体确定为对第一笔8万元借款的偿还。（七）、原、被告一致认可按约定偿还过3个月的利息，本院对该事实予以确认。（八）、原告提供的婚姻档案显示，二被告于1996年8月14日登记结婚。该证据可证明涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告张华之间的借贷关系，有借条、转账凭证等印证，本院予以确认。第一笔借款即2015年12月7日发生的8万元，由于未约定利息，故本院认定被告张华在2016年10月11日偿还的6万元系对该笔借款本金的偿还，该笔借款本金尚余2万元；因未约定借款期限，原告可随时主张还款，故原告主张的利息，应从主张权利之日即起诉之日按年利率6%起算。第二笔借款即2015年12月14日发生的20万元，约定月利率为2.5分，未约定借款期限，故原告仍可随时主张还款。原、被告均认可偿还了3个月的利息，且偿还的利息未超过年利率36%的限制，与法不悖，本院不予干涉。但对未支付的利息，法律可支持的年利率标准为24%。故第二笔借款的利息，应按照年利率24%从借条出具之日后3个月届满即2016年3月15日起算。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告亦未能举证证明该笔借款属于夫妻共同债务的例外情形，故被告王艳宁应与被告张华就上述借款本息承担共同偿还责任。
综上所述，原告诉请的借款本金28万元，本院全额支持；因被告在诉讼中偿还了6万元，本院在判项中一并注明；原告诉请的利息，第一笔借款8万元在2016年10月8日至2016年10月11日期间的产生的利息为52.6元（即起诉之日至被告偿还6万元之间的期间所产生的利息）；从2016年10月12日起，应以2万元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。第二笔借款20万元，应按年利率24%从2016年3月15日计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告张华、王艳宁于本判决生效之日起十日内偿还原告魏玉林借款28万元（其中6万元已付）、利息52.6元，并按年利率6%承担2万元自2016年10月12日起、按年利率24%承担20万元自2016年3月15日起的利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告魏玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6164元，由被告张华、王艳宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任海权
人民陪审员 朱红芳
人民陪审员 齐广霞
二〇一七年四月十八日
法官 助理 莫芫清
书 记 员 梁丽静