广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1146号
上诉人（原审原告）：李林太，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：李燕莲，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：李燕，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：李雨莲，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：李海全，住广西桂平市。
上列上诉人的法定代理人：胡二妹，住广西桂平市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李吉仕，男，住广西桂平市，系由桂平市木圭镇龙安村民委员会推荐。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：叶德东，男，住广西桂平市，系由桂平市木圭镇龙安村民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：梁建海，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：杨昌伟，广西理维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地：广西贵港市桂林路东方巴黎小区4幢24楼。
主要负责人：谢伟军，经理。
上诉人李林太、李燕莲、李燕、李雨莲、李海全因与被上诉人梁建海、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李林太、李燕莲、李燕、李雨莲、李海全的共同委托诉讼代理人李吉仕、叶德东、被上诉人梁建海的委托诉讼代理人杨昌伟、欧锐湛到庭参加诉讼，被上诉人北部湾保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李林太、李燕莲、李燕、李雨连、李海全上诉请求：撤销（2016）桂0881民初2551号民事判决，改判梁建海负本次交通事故的完全责任，由被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金493380元、被扶养人生活费95250元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜误工费3752元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费2800元，合计经济损失671606元，并由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：首先，梁建海作为事故责任人，其在交警所作的笔录不可采信，汪毅源作为梁建海领导下的员工，其笔录也不足信。胡二妹是文盲，又因事故重伤在身，精神不稳定，对交通事故经过不可能有条理清晰的描述，因此交警对胡二妹所作的笔录也不客观真实。事故地点左转是一条断头的简易山路，并非李明军和胡二妹回家的路，李明军不可能在此处驾车左转回家。其次，事故发生后，梁建海驾驶其车辆移动到道路边停泊，驶离了现场。事故后，梁建海也没有及时保护现场、抢救伤员、报警。从事故现场照片可以清楚看到,李明军驾驶的摩托车是被碰撞后越过道路中心线倒地,胡二妹的鞋子是掉落在己方车道内，因此，交警部门认定李明军驾车越过道路中心线与梁建海的车辆碰撞不是事实。交警部门是徇私枉法作出本案交通事故认定书，认定李明军负事故主要责任错误，应由梁建海负事故全部责任，并赔偿上诉人的全部损失。再次，李明军发生交通事故前是从事建筑行业，多年以来均是在城镇工作，且国家已经取消了农业户口与非农业户口的区分，所以李明军交通事故死亡的相关损失应按照城镇居民标准计算。
梁建海辩称,交警部门对本次交通事故作出的事故认定书认定事实清楚,责任划分正确,上诉人不能举证推翻交警部门的认定。上诉人主张按照城镇标准计算李明军死亡造成的相关损失没有依据，目前法律并没有规定我国全体公民取消农业和非农业户口的区分。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北部湾保险公司未提出答辩意见。
李林太、李燕莲、李燕、李雨连、李海全向一审法院起诉请求：被告赔偿其经济损失合计374803元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2015年3月18日17时20分，李明军驾驶摩托车（载胡二妹）沿S304线由桂平往平南方向行驶，梁建海驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车与李明军对向行驶，至114KM+650M路段两车临近会车时，李明军驾车向左越过中间分道线进入对向车道行驶，梁建海发现后刹车避让，在避让过程中，桂Ｒ×××××号摩托车左侧与桂Ｒ×××××号小型轿车车身左侧发生碰撞，造成李明军、胡二妹倒地受伤，其中李明军经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2015年6月10日作出浔公交重认字[2015]第002号道路交通事故认定书，证实李明军未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，其行为是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；梁建海驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，其行为是造成本次事故的次要原因，在本次事故中也存在一定程度的过错；胡二妹在事故中不存在与本次事故发生有因果关系的违法行为，故认定李明军负本次事故的主要责任，梁建海负本次事故的次要责任，胡二妹在本次事故中无责任。李明军1950年8月2日出生，桂平市木圭镇龙安村瓦窑垌屯人。李明军与胡二妹生育有非婚生子女李燕莲（2001年11月8日出生）、李林太（2001年11月8日出生）、李燕（2003年5月26日出生）、李雨莲（2005年8月26日出生）、李海全（2007年7月15日出生）共五人。桂Ｒ×××××号车为梁建海本人所有，该车在北部湾保险公司投保有交强险和商业险（20万元并不计免赔），事故发生在保险有效期间。事故发生后，北部湾保险公司已向胡二妹垫付了医疗费10000元，梁建海向李明军垫付了39657.5元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。交警部门作出的浔公交重认字[2015]第002号道路交通事故认定书适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故责任认定，李明军负本次事故的主要责任，梁建海负本次事故的次要责任，由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，并且根据各方在本次事故当中的过错程度，民事责任应由李明军与梁建海按7:3比例划分为宜。原告主张交警作出的事故认定错误，李明军并没有越线行驶，故李明军和梁建海应承担同等责任。但根据法院依原告申请到交警部门调取的事故现场图、梁建海和汪毅源的询问笔录，均证实李明军越过中心线没有实行右侧通行的事实，原告无充足证据推翻交警的事故认定，对其主张不予采纳。根据该《道路交通事故认定书》和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，根据桂Ｒ×××××号车投保保险情况,李林太等人的经济损失应先由北部湾保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由北部湾保险公司在商业三者险限额内承担30%赔偿责任，再有不足部分，则由梁建海承担30%赔偿责任。对原告主张的经济损失，1、死亡赔偿金包括两项：（1）死亡赔偿金，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算，提供有桂平市木圭镇龙安村民委员会证明，并申请证人李某出庭作证欲证实李明军生前从事建筑行业。但李某的证言只是证实李明军平时有水泥工就大家一起去做，收入并不稳定，该证人证言和桂平市木圭镇龙安村民委员会证明尚不足以证实李明军生前居住和收入均来源于城镇，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据，被告亦不认可，不予支持，故李明军的死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入7565元/年计算20年为151300元，超出部分不予支持；（2）被扶养人生活费，原告主张李林太和李燕按照城镇居民人均消费性支出计算无事实和法律依据，不予支持，故李燕莲、李林太、李燕、李雨莲、李海全，均参照农村居民人均年生活消费支出6675元/年计算，均有扶养人两人。其中原告主张李燕莲和李林太为15岁分别须扶养3年，李燕为13岁须扶养5年，李雨莲为11岁须扶养7年，李海全为9岁须扶养9年，符合法律规定，予以准许。故前七年被扶养人李燕莲、李林太、李燕、李雨莲、李海全的生活费为6675元/年×7年=46725元；后两年被扶养人李海全的生活费为6675元/年×2年÷2人=6675元，被扶养人生活费合计为53400元，超出部分不予支持。2、丧葬费23424元。3、处理丧葬事宜误工费，原告无证据证实处理丧葬事宜人员的误工实际损失和误工天数，其主张参照建筑行业45032元/年的标准计算15天无事实和法律依据，不予支持，酌情参照按农、林、牧、渔业27071元/年计算2人3天，为445元。4、交通费，原告并未提供相关证据予以证实，结合李明军就医的实际情况酌情支持200元。5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”,而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。由于在本次事故中,李明军负本次事故的主要责任，梁建海负本次事故的次要责任，因此,双方的过错程度上梁建海过错较小,其承担的民事责任较小，应免除梁建海的精神损害赔偿责任,对该项主张不予支持。6、车辆损失，原告提供的两轮摩托车销售发票并不能证实本次事故中造成的实际车辆损失，与本案无关联性，不予支持。7、医疗费18657.5元有医疗票据予以证实，予以确认。上述各项损失共计为247426.5元。原告李海全、李雨莲、李林太、李燕莲、李燕是受害人李明军的近亲属,依法有权向赔偿义务人主张权利。本案交通事故中另一名伤者胡二妹已提起诉讼，案号为（2016）桂0881民初2612号。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案原告方和胡二妹在交强险责任限额内均享有主张赔偿的权利，并依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款。由于北部湾保险公司已向胡二妹支付了医疗费10000元，交强险医疗费限额已赔付完毕。属于交强险死亡伤残赔偿项下参与赔偿分配的金额，本案为228769元；（2016）桂0881民初2612号案为12238.05元，合计241007.05元。故北部湾保险公司还须在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿104414.3元（228769元÷241007.05元×110000元）给原告；超出交强险部分，由北部湾保险公司在商业三者险限额内赔偿42903.66元【（247426.5元104414.3元）×30%】，梁建海已垫付的39657.5元，从中扣减应负担的诉讼费2301元，剩余37356.5元从保险赔款返还给梁建海。梁建海主张的车辆维修费6000元和施救费750元，由于其并未提出反诉，故本案中不予处理，由其另行起诉主张。判决:一、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿104414.3元给李海全、李雨莲、李林太、李燕莲、李燕；二、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车商业保险赔偿限额内赔偿42903.66元给李海全、李雨莲、李林太、李燕莲、李燕（梁建海垫付的37356.5元，从中扣减并返还给梁建海）；三、驳回李海全、李雨莲、李林太、李燕莲、李燕的其他诉讼请求。
二审中,上诉人提交下列证据:1.李吉创、李信良、李吉勇的证人证言一份，拟证明本案交通事故发生后，梁建海没有立即停车和及时抢救伤员，且处理事故的交警与梁建海有利害关系；2.交警部门拍摄的事故现场照片5张，拟证明发生交通事故时李明军驾驶的摩托车是靠右行驶，没有驶过中间分道线，交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实错误；3.桂平市木圭镇龙安村民委员会出具的《证明》一份，拟证明交警部门有意刁难上诉人，处理交通事故不公正，作出的事故认定书不能采信。
梁建海对上诉人二审提交的证据质证认为：对于李吉创、李信良、李吉勇三人的证人证言，因三个证人没有出庭作证，证言的真实性、合法性无法查明，不能作为定案依据；对于交警部门拍摄的现场照片，并非新证据，也不能否定交警部门作出的道路交通事故认定书；对于桂平市木圭镇龙安村民委员会出具的《证明》，该证据与本案没有关联性，不能证明交警部门处理本次交通事故不公正。
主办人认为：对于证据1,因上诉人未在举证期限届满前申请证人出庭作证,三个证人未到庭接受质询,其书面证言的真实性无法确认,且证人的书面证言也不能推翻交警部门作出的道路交通事故认定书;对于证据2,该证据是交警部门作出事故认定书的证据之一,从照片看,李明军驾驶的摩托车倒地点了擦痕均是在对向车道,并不能证明上诉人主张的碰撞点是在李明军的行驶车道内的事实,不能证明交警部门作出的道路交通事故认定书错误;对于证据3,主要是证明李明军和胡二妹家庭状况,并不能证明交警部门在处理本次事故时存在违法行为,与本案没有关联性。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、交警部门作出的道路交通事故认定书能否作为本案定案依据？二、李明军交通事故死亡的相关损失应否按照城镇居民标准计算？
对于第一个争议焦点问题。交警部门经过调查,查明本案事故发生时,李明军驾驶的摩托车向左越过中间分道线与对向梁建海驾驶的小轿车发生碰撞，且李明军是未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，李明军的驾驶行为违反了道路交通安全法第十九条第一款、第三十五条的规定，交警部门认定李明军在事故中存在严重过错，应负事故主要责任正确。李明军摩托车搭载人员胡二妹在交警询问笔录也证明事故时，其乘坐的李明军驾驶的摩托车是左转弯时与对向小轿车发生碰撞。上诉人虽上诉主张事故时李明军没有驾车左转弯、摩托车没有越过中间分道线，并没有举证予以证明。上诉人二审提供的照片系交警部门在事故现场拍摄的照片，是交警部门作出事故认定书的证据之一，从照片可以证明摩托车倒地点、刮痕均是在对向车道，并不能证明事故时李明军驾驶的摩托车没有越过中间分道线的事实。上诉人主张胡二妹在交警部门所作的笔录陈述不真实，但并无证据证明胡二妹的笔录时虚假陈述。对于上诉人称处理本案事故的交警与梁建海有利害关系、交警部门是徇私枉法，处理结果不工作，但并无证据予以证实，仅仅是上诉人的猜测。本案中，上诉人并不能举证证明交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实错误、处理程序违法、适用法律错误，根据道交司法解释第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院采信交警部门作出的交通事故认定书正确，并据此确定本案的民事赔偿责任正确，二审应予维持。上诉人主张由梁建海负事故主要责任和全部民事赔偿责任没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
对于第二个争议焦点问题。一审法院已经对该问题进行了充分论述，本院予以支持，在此不再赘述。上诉人主张我国已经取消了农业和非农业户口的区分，对交通事故造成的人身损害一概按照城镇标准予以赔偿，但目前并无法律明确规定，上诉人该主张没有法律依据。
综上所述，李林太、李燕莲、李燕、李雨莲、李海全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9044元，由李林太、李燕莲、李燕、李雨连、李海全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年一月三日
书记员 黄延肖