北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10890号
原告：肖彤，女，1983年2月3日出生。
委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。
被告：北京世邦永辉国际贸易有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号6层609。
法定代表人：李悦，执行董事。
委托诉讼代理人：郝琨（兼被告李悦委托诉讼代理人），北京首熙律师事务所律师。
被告：李悦，男，1973年12月4日出生。
原告肖彤与被告北京世邦永辉国际贸易有限公司（下称世邦永辉公司）、被告李悦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖彤及其委托诉讼代理人胡元栋、被告世邦永辉公司、被告李悦及二被告委托诉讼代理人郝琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款563500.60元并支付自2016年3月9日起至实际给付之日止，以563500.60元为基数，按照月利率1%计算的利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告世邦永辉公司自2015年6月起开展合作业务，双方约定原告为被告世邦永辉公司进行网上推广和运营，被告世邦永辉公司每月向原告支付劳务费30000元，后调整为每月25000元，共计拖欠100000元未付。另，截至2016年3月，二被告陆续向原告借款共计463500.60元。后二被告应原告要求于2016年3月9日分别出具欠条，认可拖欠原告款项共计563500.60元，约定借款利息为月息1%，承诺于同年4月1日前还清借款本息。借款到期后，二被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。
被告世邦永辉公司答辩称，认可原告所述借款事实及借款数额，但目前没有还款能力。
被告李悦答辩称，认可原告所述借款事实及借款数额，但涉案款项系被告世邦永辉公司所借，与被告李悦无关，应由被告世邦永辉公司还款，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，二被告向原告出具欠条，内容为：兹欠肖彤（即债权人）身份证号×××借款人民币肆拾壹万叁仟伍佰元六角，413500.60元，月息1%；欠款人应于2016年4月1日前清偿全部欠款本息，特立此据，作为世邦永辉国际贸易有限公司用款。被告世邦永辉公司在欠条下部“欠款人”处盖章确认，被告李悦同样在“欠款人”处签字并捺印确认。同日，被告李悦又向原告出具欠条，载明：兹欠肖彤借款，身份证×××，人民币壹拾伍万元整，150000元，月息1%，欠款人应于2016年4月1日前清偿全部欠款本息，特立此据。被告李悦在欠条下部“欠款人”处签字并捺印确认。同年4月1日，被告李悦出具补充协议，内容为：由于我公司欠肖彤用款（用于公司经营），如果其中款项用途用于李悦本人，由李悦本人承担一切后果，在审核结清后，公司将给予解释及偿还（在李悦无责任情况下），用款查找时间为2个月，即从2016年4月1日起至2016年6月1日结束。
庭审中，原告称金额为413500.60元的欠条中所涉款项包括其于2015年11月25日至2016年1月14日期间通过其名下账户以及其母马淑惠名下账户所汇款项295580元、其刷卡垫付的款项17920.60元以及被告世邦永辉公司拖欠的劳务费100000元，金额为150000元的欠条中所涉款项则系原告于2016年3月10日通过案外人北京时鸿捷租赁有限责任公司向被告世邦永辉公司所汇款项150000元。原告同时表示其自2015年6月起在被告世邦永辉公司工作，被告李悦系其直属领导，李悦于2015年11月提出向其借款，让原告将款项汇入指定账户，并承诺用世邦永辉公司的账户向原告还款，因被告李悦系被告世邦永辉公司的法人，故原告并不清楚涉案款项究竟公司使用还是李悦自用。2016年3月初，被告李悦应原告要求要求出具了金额为413500.60元的涉案欠条，李悦在确认原告所写的欠条内容后，又书写了“作为世邦永辉国际贸易有限公司用款”，并加盖公章及签字确认。同年3月9日，被告李悦又向原告借款150000元，并于同日出具了金额为150000元的涉案欠条，原告则于次日完成了出借款项的义务。原告为证明其主张提供了柏悦酒店消费及刷卡凭证、发票和支出凭单、原告及其母马淑惠的借记卡账户历史明细清单和网银电子对账单截图、代办转账说明二份及原告之母马淑惠的身份证复印件、转账证明、客户对账单、北京农商银行网上银行电子回单、微信聊天记录截图、录音光盘和文字记录加以佐证。
被告世邦永辉公司对原告所提供证据的真实性均不持异议，但对全部证据的证明目的则不予认可，被告世邦永辉公司称涉案款项系公司所借，与被告李悦无关。被告李悦同样对原告所提供证据的真实性不持异议，但对全部证据的关联性和证明目的均不予认可，被告李悦表示涉案款项系被告世邦永辉公司所借，其出具欠条的行为系其作为世邦永辉公司法定代表人的职务行为，涉案款项应由世邦永辉公司偿还。被告李悦同时强调其于2016年3月9日出具金额为150000元的欠条时，因当时款项并未到账，故按照世邦永辉公司要求，仅由其作为法定代表人签字确认，而未加盖公司公章，款项于次日到帐后，亦未重新出具欠条或再加盖公章。原告对二被告所述不予认可，仍坚持认为应由二被告共同还款，原告称涉案款项413500.60元中既有被告世邦永辉公司所借，亦有被告李悦系所借，涉案款项150000元则为被告李悦个人所借，因原告所使用的汇款账户为公司账户，故仅能汇入被告世邦永辉公司的账户。
上述事实，有原告提供的欠条二份、补充协议、柏悦酒店消费及刷卡凭证、发票和支出凭单、原告及其母马淑惠的借记卡账户历史明细清单和网银电子对账单截图、代办转账说明二份及原告之母马淑惠的身份证复印件、转账证明、客户对账单、北京农商银行网上银行电子回单、微信聊天记录截图、录音光盘和文字记录及原告与二被告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告世邦永辉公司向原告借款共计563500.60元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于被告李悦是否为涉案款项的共同借款人。通过对包含涉案款项的二张欠条逐一分析可知，其中金额为413500.60元的涉案欠条中，虽然被告世邦永辉公司在欠条下部“欠款人”处盖章确认，被告李悦亦在“欠款人”处签字并捺印确认，但该欠条中明确写明款项作为世邦永辉公司用款，由此可以确认，该欠条中所涉款项系被告世邦永辉公司所借，与被告李悦无关；金额为150000元的涉案欠条中虽然仅有被告李悦签字并捺印确认，但被告李悦系被告世邦永辉公司的法定代表人，其身份的特殊性应予以考虑，因该欠条所涉款项系汇入被告世邦永辉公司名下账户，且二被告均认可该款项系被告世邦永辉公司所借，原告提供的证据亦不足以证明该款项系被告李悦个人所借以及汇款后由被告李悦所使用，故本院确认被告李悦出具该欠条之行为系其作为被告世邦永辉公司的法定代表人的职务行为，实际借款人应为被告世邦永辉公司，应由被告世邦永辉公司承担还款责任。综上，可以确认，原告与被告世邦永辉公司之间形成了借款合同关系，借款到期后，被告世邦永辉公司至今未予还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告世邦永辉公司应向原告偿还借款563500.60元并支付相应利息。另，因金额为413500.60元的涉案欠条中并未书写落款日期，原告在庭审中仅陈述该欠条系二被告于2016年3月初所出具，未说明具体日期，二被告对此亦未提出异议，故本院认定该欠条的出具日期为2016年3月1日，被告世邦永辉公司针对涉案借款中的413500.60元款项应自2016年3月1日起向原告支付相应利息，涉案借款中的150000元款项则应自2016年3月9日起支付相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京世邦永辉国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖彤借款五十六万三千五百元六角并支付利息（其中自二〇一六年三月一日起，以四十一万三千五百元六角为基数；自二〇一六年三月九日起，以十五万元为基数，以上均按照月利率百分之一的标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告肖彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千零二十六元（含保全费三千四百二十二元），由被告北京世邦永辉国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员 刘爱军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘宇佳