北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8943号
上诉人（原审被告）北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人齐宝春，总经理。
委托代理人焦新辉，女，1991年2月6日出生，北京冠华英才国际经济技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）陈晓宁，男，1969年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京中航空港混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号237室。
法定代表人李杰，总经理。
委托代理人张峰，男，1974年9月4日出生，北京中航空港混凝土有限公司办公室主任，住北京市顺义区。
上诉人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）因与被上诉人陈晓宁、北京中航空港混凝土有限公司（以下简称中航空港公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人冠华英才公司的委托代理人焦新辉，被上诉人陈晓宁、被上诉人中航空港公司的委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓宁在一审中起诉称：陈晓宁于2003年9月30日入职冠华英才公司，入职时双方签订了一份劳务派遣合同，显示陈晓宁被派遣到中航空港公司工作，之后双方多次签订劳动合同。工作期间冠华英才公司直至2011年才开始给陈晓宁缴纳社会保险，2011年6月30日双方解除劳动关系。2014年12月10日陈晓宁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委未予受理，故诉至一审法院，要求：确认陈晓宁与冠华英才公司2003年9月30日至2011年6月30日存在劳动关系。
冠华英才公司在一审中答辩称：冠华英才公司与陈晓宁20**年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系。其诉讼请求超过了诉讼时效，请求一审法院驳回。
中航空港公司在一审中答辩称：不同意陈晓宁的诉讼请求，同意仲裁委的不予受理通知书。陈晓宁与中航空港公司是劳务派遣关系，时间记不清了。
一审法院审理查明：陈晓宁主张2003年9月30日至2011年6月30日期间与冠华英才公司存在劳动关系，同时被派遣至中航空港公司工作，对此冠华英才公司不予认可，称双方于2008年1月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系，2010年7月31日陈晓宁的劳动关系转移至北京空港通和混凝土有限公司（以下简称空港通和公司）。陈晓宁就其主张提交了与冠华英才公司签订的劳动合同一份、与冠华英才公司、空港通和公司三方签订的《〈劳动合同书〉补充协议》一份、其本人2006年1月1日至2009年12月29日的工资卡对账单等证据予以证明，冠华英才公司则提交了与中航空港公司、空港通和公司三方签订的《〈劳务派遣合作协议书〉补充协议》以证明其主张。上述劳动合同显示的签订时间为2008年1月1日，期限为2009年1月2日至2010年12月31日，但其中的2009明显系2008涂改而成，2010系2009涂改而成，冠华英才公司主张是陈晓宁个人涂改的，陈晓宁称拿到的合同就是这样。《〈劳动合同书〉补充协议》签订时间为2011年6月30日，约定三方一致同意原劳动合同书中用人单位由冠华英才公司变更为空港通和公司，除此之外原劳动合同书的其他内容不变，由空港通和公司继续履行至合同期限届满。《〈劳务派遣合作协议书〉补充协议》约定，中航空港公司与冠华英才公司于2008年8月1日签订《劳务派遣合作协议书》，生效期限为2008年8月1日至2010年7月31日，因中航空港公司不再独立生产经营，三方协商一致约定自本补充协议生效之日起，原合作协议书中合同一方主体即劳务用工单位由中航空港公司变更为空港通和公司。交易明细显示2006年12月至2007年4月28日期间，陈晓宁收到多笔工资款项，经一审法院向开户银行调查，其支付人均为冠华英才公司。2014年12月10日，陈晓宁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与冠华英才公司存在劳动关系。该仲裁委出具了《不予受理通知书》。陈晓宁不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：陈晓宁主张2003年9月30日至2011年6月30日期间与冠华英才公司存在劳动关系，冠华公司认可双方存在劳动关系，但不认可陈晓宁主张的入职时间及离职时间，对此本应由冠华英才公司举证证明，但因陈晓宁主张的离职时间距其申请仲裁已超过2年，冠华英才公司无义务仍保留相应证据，因此应由陈晓宁对此举证。就入职时间陈晓宁未能提供直接证据，其所提交的交易明细显示冠华英才公司自2006年12月1日开始向其支付工资，冠华英才公司就支付陈晓宁工资的原因未举证证明，因此一审法院认定自2006年11月1日起陈晓宁与冠华英才公司存在劳动关系。冠华英才公司主张2010年7月31日双方劳动关系解除，就此提交了《〈劳务派遣合作协议书〉补充协议》予以证明，协议显示冠华英才公司与中航空港公司签订的《劳务派遣合作协议书》期限至2010年7月31日，但不能证明该协议书到期后即行终止。而陈晓宁提交的《〈劳动合同书〉补充协议》显示其与空港通和公司、冠华英才公司三方约定2011年6月30日该协议签订后陈晓宁的用人单位变更为空港通和公司，该合同有三方签字盖章，合法有效，因此一审法院确认陈晓宁与冠华英才公司的劳动关系于2011年6月30日终止。对于冠华英才公司提出的陈晓宁的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，一审法院认为，本案为确认法律关系之诉，不应适用仲裁时效，因此一审法院对冠华英才公司的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认陈晓宁与冠华英才公司于2006年11月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系。
冠华英才公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决缺乏事实依据，根据冠华英才公司与陈晓宁签订的劳动合同及补充协议，冠华英才公司与陈晓宁自2008年1月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系，2006年11月1日至2007年12月31日期间不存在劳动关系。综上，冠华英才公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判冠华英才公司与陈晓宁自2006年11月1日至2007年12月31日期间不存在劳动关系。
陈晓宁服从一审法院判决。其针对冠华英才公司的上诉理由答辩称：陈晓宁与冠华英才公司之间自2003年起就存在劳动关系，但其未就一审法院判决提起上诉。
中航空港公司服从一审法院判决。其针对冠华英才公司的上诉理由答辩称：中航空港公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、劳动合同、《〈劳动合同书〉补充协议》、《〈劳务派遣合作协议书〉补充协议》、交易明细、各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冠华英才公司上诉主张其与陈晓宁自2006年11月1日至2007年12月31日期间不存在劳动关系。对此本院认为，关于入职时间，一审中陈晓宁提交的银行交易明细显示，冠华英才公司自2006年12月1日开始向陈晓宁支付工资，冠华英才公司未对此作出合理解释，亦未提交证据证明其向陈晓宁支付工资的原因，故一审法院认定陈晓宁与冠华英才公司之间自2006年11月1日起存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。冠华英才公司认可其与陈晓宁之间自2008年1月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系，本院对此亦不持异议。
综上，冠华英才公司的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京冠华英才劳务服务有限公司负担（本判决书生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费10元，由北京冠华英才劳务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦