河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第53号
上诉人（原审原告）朱玉振，男，1932年出生，汉族，退休干部，住泊头市。
委托代理人朱智，1970年7月生，汉族，泊头市自来水公司职工，住北京市，系上诉人之女。
委托代理人田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泊头市人民政府。
法定代表人赵亮，市长。
委托代理人张清，河北震坤律师事务所律师。
委托代理人李子忠，泊头市国土资源局法规科科长。
被上诉人（原审第三人）王铁路，男，1962年出生，汉族，无业，住泊头市。
委托代理人王金刚，河北震坤律师事务所律师。
上诉人朱玉振因被上诉人泊头市人民政府（下称市政府）土地行政登记一案，不服泊头市人民法院（2014）泊行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱玉振的委托代理人朱智、田丽萍，市政府的委托代理人张清、李子忠，被上诉人王铁路的委托代理人王金刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人王铁路的泊企事国用（2013）第105号宗地位于安顺街西侧，该宗地是由王铁路泊宅国用（2001）字第14154号宗地变更而来，该宗地东西长13.5米，南北宽14.4米，面积为194.4平方米。四至为：东至安顺街，西至胡同，南至苏庆江和朱玉振，北至胡同。在被告为第三人颁发的土地使用证上标明的南邻只有苏庆江，而未标明朱玉振。2013年7月18日，王铁路向被告提出办理土地出让手续申请，泊头市住房和城乡建设局出具了该宗地的规划设计条件、用地性质说明，根据泊头市人民政府市长办公会纪要（2013）15号，王铁路与泊头市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，缴纳了土地出让金，被告为其办理了宗地出让手续。2013年10月24日被告依据《土地登记办法》第四十八条之规定，同时根据第三人持有的泊宅国用（2001）字第14154号国有土地使用证、泊政出（2013）76号国有土地使用权出让报审表、出让合同、（2013）15号泊头市政府市长办公会纪要和土地出让价款的缴纳凭证等资料，对该宗地进行了登记颁证。原告诉称被告为第三人颁证行为侵犯了其相邻权，但未提供相关事实依据。被告辩称为第三人颁证行为具有合法性并提供了证据和依据。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”。由此可见，本案原告与第三人南北相邻，故原告具备行政诉讼主体资格，其认为被告作出的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，可以依法提起行政诉讼。本院对被告和第三人请求驳回原告起诉的主张不予支持。《城镇变更地籍调查实施细则》第6.3.d规定：对没有发生变化的界址点、界址线，不需重新签字盖章，但在备注栏内须注记原地籍调查表号，并说明原因，同一界址点变更前后的编号如果不一致，还应注明原界址点号。由此可见，本案第三人的该宗地是由泊宅国用（2011）字第14154号宗地变更而来，不需邻居重新签字盖章。故原告诉称没有其指界属事实不清、程序不合法的理由不能成立。《协议出让国有土地使用权规定》第三条规定：“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。”《土地登记办法》第四十八条规定：“土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记。土地用途变更依法需要补交土地出让价款的，当事人还应当提交已补交土地出让价款的缴纳凭证。”根据上述规定，第三人采用协议出让方式，缴纳了土地出让价款，同时还提交了原土地权利证书以及其它手续，被告依照上述规定才将第三人原住宅用地变为商服用地，故原告诉称用地用途变更程序错误和适用法律错误的理由不能成立。原告诉称被告为第三人的颁证行为侵犯了其合法权益即相邻权，但未向本院提交任何相关事实依据，故对原告的该主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”。综上所述，被告为原告颁证行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。遂判决维持被告泊头市人民政府为第三人王铁路颁发的泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证。
上诉人朱玉振不服一审判决上诉称，1、市政府为王铁路颁发泊企事国用2013第105号国有土地使用证时没有认真核实，认定事实不清。事实上王铁路持有土地使用权证书的土地南邻是上诉人，市政府却没有出示第三人申请变更土地使用性质的手续，也没有出示变更前的原始档案，上诉人原北邻是王树文，市政府也没有出示将王树文的土地证变更为王铁路土地证的合法手续，虽然被诉具体行政行为只是变更了土地性质，界址没有发生变化，但由王树文的证变成王铁路证时界址和四至均发生变化，却没有通知包括上诉人在内的四邻签字，该登记错误。2、市政府为王铁路的颁证程序违法。依照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条规定，王铁路的土地用途由居民用地变更为商服用地时，应当经过招标、拍卖或者挂牌方式出让，市政府和王铁路在没有经过上述方式的情况下将土地改变用途属程序违法。故请求二审法院查明事实、依法裁判。
被上诉人市政府答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人的第一项上诉理由所谈及的土地性质变更不是事实，本案中只是土地用途的变更，土地性质一直是国有。市政府为王铁路颁发用地使用权证，没有实际影响上诉人的任何权益。且本案所涉及的土地登记权属明确，界址明确，没有任何争议。只是上诉人谈到的南邻问题，实际情况是南邻苏庆江和朱玉振二人，界址点是苏庆江，不是上诉人。2、针对上诉人的第二项上诉理由，上诉人引用的招拍挂使用权规定第4条，是经营性用地必须进行招拍挂。本案涉及的宗地谈不上经营权，协议出让并不违法，且在一审上诉人没有提到这一点。
被上诉人王铁路答辩称，同意市政府的意见。市政府为王铁路颁发的105号土地使用证认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在一审提交以下证据：1、泊宅国用（92）字第280005号国有土地使用证一份，用以证明上诉人的北邻是王树文。2、照片二张，用以证实王铁路的南邻是上诉人。
市政府在一审提交以下证据：1、土地登记审批表一份。2、土地登记申请书一份。证据1-2证明市政府为王铁路进行土地登记依申请进行。3、地籍调查表一份，证明当时进行了地籍调查，本案登记的宗地界址点是苏庆江，不是上诉人。4、国有土地使用权出让报审表一份。5、国有建设用地使用权出让合同一份。证据4-5证明王铁路与国土局签订了土地出让合同。6、土地估价报告一份，证明该出让土地的评估价格。7、出让金票据、税证票据各一份，证明已经缴纳出让金和税费。8、住建局规划设计条件及用地性质说明一份，证明王铁路的用地符合城市规划。9、泊宅国用（2001）字第14154号土地证一份，证明105号土地证的变更来源。10、王铁路个人申请及行政许可决定书、通知书、申请书各一份，证明王铁路提出申请。11、法律、法规依据：《土地登记办法》第四十八条和《协议出让国有土地使用权规定》第三条，市政府严格按照土地登记颁发的程序进行。
二审庭审中，双方当事人仍坚持一审时的主张和对有关证据的质证意见。
本院二审查明的事实基本与一审无异。
本院认为，关于上诉人的诉讼主体资格问题，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”。本案中，上诉人与涉案土地南北相邻，根据上诉规定，上诉人具备本案原告的诉讼主体资格，其认为市政府的土地行政登记行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政诉讼。本院对市政府和王铁路认为上诉人不具备本案原告诉讼主体资格的主张依法不予支持。
关于被诉具体行政行为是否合法问题，《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。”根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条规定：“土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。依照前款规定方式出让土地使用权的具体程序和步骤，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”国土资源部令第21号《协议出让国有土地使用权规定》第三条规定：“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。”国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》4.3规定：“协议出让国有土地使用权范围：出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式出让，方可采取协议方式，主要包括以下情况：……⑵原划拨、承租土地使用权人申请办理协议出让，经依法批准，可以采取协议方式，但《国有土地划拨决定书》、《国有土地租赁合同》、法律、法规、行政规定等明确应当收回土地使用权重新公开出让的除外；……”。本案中，王铁路通过购买住宅房屋取得涉案划拨土地使用权，用地用途为居民住宅用地，2013年根据市政府规划欲将原住宅翻建为商服用房，申请办理土地出让手续，市政府经审查，认为涉案宗地符合城市规划和土地利用总体规划，根据市政府市长办公会议纪要、王铁路的申请、泊头市住房和城乡建设局对该宗商服用地规划条件的回复函，王铁路足额缴纳土地出让金后，批准将涉案宗地协议出让给王铁路符合上述规定。国土资源部令（第40号）《土地登记办法》第四十八条规定：“土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记。土地用途变更依法需要补交土地出让价款的，当事人还应当提交已补交土地出让价款的缴纳凭证。”市政府将王铁路的原住宅用地变更为商服用地符合上述规定。故本院对上诉人称王铁路的土地用途变更程序错误和适用法律错误的主张不予支持。国家土地管理局《城镇变更地籍调查实施细则》第6.3.d规定：“对没有发生变化的界址点、界址线，不需要重新签字盖章，但在备注栏内须注记原地籍调查表号，并说明原因，同一界址点变更前后的编号如果不一致，还应注明原界址点号。”本案所诉泊企事国用（2013）字第105号国有土地使用证是由王铁路泊宅（2001）字第14154号宗地变更而来，变更前后四至及面积均未发生变化。根据上述规定不需要重新签字盖章。故上诉人称市政府在为王铁路办理变更登记时没有上诉人的指界和签字属程序违法的理由不能成立，本院对其该主张依法不予支持。上诉人诉称市政府为王铁路的颁证行为侵犯了其合法权益即相邻权，但未向本院提交任何相关事实依据，本院对上诉人的该主张不予支持。市政府为王铁路颁发国有土地使用证的行政行为并无不当，一审判决维持市政府的行政登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人朱玉振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年八月十一日
书 记 员 兰明慧