河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终566号
上诉人（原审原告）：徐永胜，男，汉族，1974年2月5日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：石从慧，女，汉族，1976年4月25日出生，住信阳市浉河区。系徐永胜的妻子。
上诉人（原审原告）：秦继成，男，汉族，1978年2月12日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：徐家根，男，汉族，1949年12月18日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：邹万泓，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区金豫建材有限公司。
委托诉讼代理人：时新建，河南以德绅律师事务所律师。
上诉人徐永胜、秦继成因与被上诉人徐家根、信阳市平桥
区金豫建材有限公司（以下简称金豫公司）撤销之诉纠纷一案，
不服信阳市浉河区人民法院(2015)信浉民初字第60号民事判
决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了
审理。上诉人徐永胜的委托诉讼代理人石从慧、上诉人秦继成、
被上诉人徐家根的委托诉讼代理人邹万泓、被上诉人金豫公司
的委托诉讼伐理人时新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐永胜、秦继成上诉请求：1、撤销原判；2、依法
改判或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理
由：一、一审认定事实错误。1、上诉人是《采石场转让合同》
采石场的实际经营者。采石场虽然是以被上诉人徐家根的名义
签订的承包经营合同、工商登记，但实际上是由上诉人与后国
章共同出资、经营。2、被上诉人信阳市平桥金豫建材有限公
司与被上诉人徐家根签订的《转让合同》为无效合同。徐家根
对《转让合同》项下采石场没有处分权。金豫公司与徐家根2013
年12月18日签订的《转让合同》是伪造的，属恶意串通、损
害上诉人利益，应依法认定为无效合同。二、一审适用法律错
误。民诉法解释第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力
的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证
据足以推翻的除外。上诉人所举证据足以推翻(2015)信浉民初
字第902号民事判决、(2015)信中法民终字第2165号民事判决，
应根据上诉诉人所举证据对事实作出认定。一审判决违背立法
本意，造成适用法律错误。
被上诉人金豫公司辩称：一、一审认定事实正确。徐家根
将其采石厂转让我公司经营合法有效，已被生效的法律文书所
确认。根据民诉法解释第93条昀规定，已经生效的法律文书确
认的事实可以作为确认的事实进行认定。二、上诉人的起诉请
求不成立。根据民诉法解释292条，上诉人提起撤销之诉，没
有提供其民事权益受到侵害的证据。根据民诉法解释292条，
判决裁定调解书的部分或全部内容，是裁判的主文，上诉人在
原审中的诉求是要求撤销生效判决的判决结果。根据民诉法解释296条，上诉人的原审诉求也是不成立的。三、被上诉人徐
家根的采矿权是合法的。采矿权必须经过法定行政审批。徐家
根是国家行政机关审批的涉案采石厂的采矿权人，只有徐家根
才有权利转让该采石厂。徐家根是经过审批登记的采矿权人。
原审认定《转让合同》有效是正确的。四、一审适用法律正确。
上诉人秦继成和徐永胜在平桥区法院经过四次诉讼，一审起诉、
二审发回重审，重审判决驳回其合伙关系成立的诉讼请求，二
审维持原判。上诉人这次又起诉，行使对徐家根和金豫公司的
转让合同撤销权，已得不到法律支持。请求驳回上诉，维持原
判。
被上诉人徐家根辩称：我同意金豫公司的几点观点和意见。
浉河区法院作出(2014)信泖民初字第1469号判决书，认定事实
正确，判决结果正确，该份判决书没有侵害上诉人的任何权益。
上诉人于2014年向浉河区法院就同一纠纷起诉，该院作出了
(2014)信浉民初字第1376号民事判决书、(2015)信浉民初字
第902号民事判决、信阳中级法院(2015)信中法民终字第2165
号民事判决，均驳回了上诉人的诉讼请求。浉河区法院作出(2014)信浉民初字第1469号民事判决书以后，徐家根与金豫公
司已经依据该生效判决，中请办理了采石采矿转让相关手续，
金豫公司依法取得了新的采矿权许可证，故该判决书已经形成
的事实不可撤销。原审判决认定事实清楚，判决结果完全正确，
请求二审法院予以维持原审公正判决。
上诉人徐永胜、秦继成向一审法院起诉请求：1、撤销信阳市浉河区人民法院作出的(2014)信浉民初字第1469号民事判决书；2、依法驳回金豫公司的诉讼请求；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年4月16日，以信阳市浉河区游河乡姚湾村民委员会为甲方、何世新为乙方、被告徐家根为丙方订立了一份《大尖山果园采石场转让承包经营合同书》，约定将乙方何世新承包甲方的果园采石场以9万元转让给被告徐家根承包经营。被告徐家根提供的2010年5月14日由信阳市工商行政管理局浉河分局颁发的个体工商户营业执照中登记的经营者姓名为被告徐家根，组成形式为个人经营。采石场经营至2011年因生产过程中的环境问题被迫停产。2013年12月18日，被告徐家根与被告金豫公司订立了《采石场（含采矿权）转让合同》，以520万元转让价格将信阳市浉河区游河乡姚湾采石场转让。后原告徐永胜、秦继成起诉至本院，要求依法确认：
1、原告与后国章系合伙关系，合伙经营信阳市浉河区姚湾村果园采石场，被告徐家根系名义经营人；2、依法判令2013年12月18日，被告徐家根与被告金豫公司订立了《采石场（含采矿权）转让合同》系无效合同。2015年10月15日，浉河区人民法院作出(2015)信浉民初字第902号判决书，依法驳回了原告徐永胜、秦继成的诉讼请求。后因原告徐永胜、秦继成不服上诉至信阳审中级人民法院，2016年1月16日，信阳市中级人民法院作出(2015)信中法民终字第2165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称争议的果园呆石场系原告和后国章合伙投资经营、2013年12月18日，被告徐家根与被告金豫公司订立了《采石场（含采矿权）转让合同》系无效合同，侵犯了原告的合法权益。因该案争议果园采石场的权属及《转让合同》的效力问题已经由法院生效的判决书予以确认，且原告未提供相应的证据支持其诉求，故对原告要求撤销(2014)信浉民初字第1469号民事判决书的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告徐永胜、原告秦继成的诉讼请求。本案受理费100元，由原告徐永胜、原告秦继成承担。
二审经审理查明，原告金豫公司与被告徐家根采石场采矿权转让合同纠纷一案，2014年9月3日，信阳市狮河区人民法院作出(2014)信浙民初字第1469号民事判决书，判决确认《采石场（含采矿权）转让合同》合法有效。查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2001年4月16日，信阳市濒河区游河乡姚湾村委会、何世新与徐家根订立了一份《大尖山果园采石场转让承包经营合同书》，约定何世新将其承包经营的果园呆石场转让给徐家根承包经营。2010年5月14日，信阳市工商机关颁发的个体工商户营业执照中登记的经营者为徐家根。2013年12月18日，被上诉人徐家根与被上诉人金豫公司订主了《采石场（含采矿权）转让合同》，徐家根将该采石场转让给金豫公司经营。原审认定徐家根是涉案采石场的合法采矿权人，该《采石场（含采矿权）转让合同》经己生效的(2014)信泖民初字第1469号民事判决确认合法有效，判决驳回徐永胜、秦继成的诉讼请求。该判决正确。本院予以支持。综上所述，上诉人徐永胜、秦继成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐永胜、秦继成负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 吴斌
审判员 陈钢
二〇一七年四月六日
书记员 杨帆