吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第537号
上诉人（原审被告）：景昱。
被上诉人（原审原告）：曹译心，住吉林市。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
原审第三人：周永新。
上诉人景昱因执行异议之诉纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景昱，被上诉人曹译心的委托代理人杜文革到庭参加诉讼，原审第三人周永新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
曹译心在原审时诉称：2011年7月5日，原告与第三人周永新签订了一份车辆买卖协议书，协议约定第三人周永新将其拥有的一台斯达－斯太尔牌ZZ3253N4441C1重型自卸货车卖给原告曹译心，车号为号，车辆价格为人民币十万元，约定了协议签订后该车辆的银行贷款由原告交纳。尔后，原告支付了十万元人民币，第三人周永新出据了收条一张，并将该车辆及相关所有的手续交给原告，原告按期支付了银行贷款，直至全部交清。2012年7月22日，因被告与第三人周永新另有债务，被告景昱通过贵院执行第三人周永新的财产，贵院将第三人名下的，案外人所有的车号为，斯达－斯太尔牌ZZ3253N4441C1重型自卸货车的车籍查封，案号为（2012）昌民执字第396号，案外人提出异议后，贵院以案外人只支付了部分车款为由，驳回了原告异议申请。原告认为，原告已经按照与第三人周永新合同的约定履行了全部义务，支付了车款及银行的贷款，动产车已经实际占有和使用，该车辆从出卖之日起，已经为原告的财产，贵院查封错误，请求贵院停止对该车辆的查封。故诉至法院，请求判决：1、对号货车不准予执行；2、确认号货车的所有权归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。
景昱在原审时辩称：1、原告说周永新把车卖给原告了，原告没有证据。2、被告申请封了两台，一台95**号（2012年7月9日交付给曹译心），还有一台95**号。车辆查封后，第三人来找被告协商说9513号车的贷款钱他实在没有钱交了，所以由原告给交贷款钱，9513号车就归原告了，周永新还说9558号车给被告留着，再由原告给被告5万元钱。对周永新所说的，被告同意了，就将9513号车先给解封了，并于2012年7月9日把9513号车交给了原告。我们说好的是原告给被告5万元钱后，再把9558号车给解封。
原审第三人周永新述称：1、（2012）昌执外异字第2号执行裁定书“驳回案外人曹译心的异议申请认定事实清楚、适用法律正确。请一审法院予以维持”。2、周永新于2011年5月购买了二台斯达-
斯太尔牌重型自卸货车，车号为号、号。当时购车为贷款购车，每台车交首付款外加各种费用计16万多元，加上落籍、车辆购置附加费等应在21万左右。2011年7月5日，周永新与原告签订了一份车辆买卖协议，虽然车辆价格为10万元，但周永新已经和原告说明，原告必须将周永新欠景昱的货款5万多元由原告偿还。原告也同意。否则周永新不能将价值21万多元的车以10万元的价格卖给原告。3、2013年2月25日华北汽贸集团出具的贷款车贷款费用明细表显示该型号自卸货车整车价格为321，200.00元，首付款及其他费用应当为161，431.00元。况且2011年价格比现在价格高出2万多元，故如果原告不同意偿还景昱的砂石货款，周永新也不可能同意以10万元的价格将该车出卖。另外，欠景昱的砂石款是原告所欠。综上，原告虽然与周永新签订了该车的买卖协议书，但原告至今没有办理该车的过户登记手续。故原告自身存在过错，应当承担因此造成的不利后果，并且原告只是交付了该车的部分购车款，没有偿还景昱的砂石款。故请求法院驳回原告的诉讼请求，维护周永新的合法权益。
原审判决认定：2011年，第三人周永新通过吉林省世通汽车销售服务有限公司贷款227，000.00元购买了一辆自卸汽车（车号为号）。2011年5月24日，长春泽奥汽车贸易有限公司为其出具了价税总额为32.45万元的机动车销售统一发票。2011年7月5日，曹译心与周永新签订协议书，约定周永新以100，000.00元价格将该车卖给曹译心。并约定协议签订后曹译心负责偿还银行贷款，车辆发生一切责任由曹译心承担。曹译心于当日给付周永新购车款100，000.00元。后由于该车的贷款未及时清偿，吉林省世通汽车销售服务有限公司于2011年10月8日在吉林市化纤厂一号路曹译心处将该车收回，曹译心于2012年6月29日将贷款本金227，000.00元及利息罚息38，000.00元合计265，000.00元付清后，将该车取回。2012年7月23日本院对申请人景昱与被执行人周永新合同纠纷执行一案做出（2012）昌民执字第396号执行裁定书，查封了周永新名下的该车车籍。
原审判决认为：一、关于2011年7月5日曹译心与周永新签订的协议效力问题。曹译心与周永新所签订的协议书为双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等法律限制合同效力的情形，故对双方当事人具有拘束力。景昱及周永新主张周永新为该车支出首付款、增值税、保险等共计20万左右现金，以10万元出售该车是因为周永新与曹译心约定，由曹译心偿还周永新欠景昱的5万多元钱。对该主张，本院分析如下，周永新和曹译心均承认该车的首付款为9万元至10万元之间，本院查明其贷款数额为227，000.00元，两项总数最低为317，000.00元，远超过该车不含税价的277，350.43元，故增值税已包含在贷款范围内，周永新并未另行缴纳47，149.57元增值税。关于26，185.56元车辆保险费的缴纳，曹译心虽主张为其本人所交，但其未提供证据证明，保单生效时间为2011年5月24日，曹译心与周永新尚未签订买卖协议，故可以推定该款为周永新所缴。对周永新主张为该车支出的其他费用，因其未提供证据证明，本院不予支持。故周永新为该车支出的现金部分应为116，185.56元到126，185.56元之间，从周永新购买该车到出让该车已过一月有余，周永新以10万元价款出让该车符合常理，从价格上不能推断周永新与曹译心在交易时有曹译心替周永新偿还景昱欠款的约定。周永新、景昱又未提供其他证据证明曹译心与周永新之间存在该约定，故对该主张本院不予支持。二、本案诉争车辆的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，依据该条规定，车辆所有权的转移以交付为准。通过本案查明的事实，吉林省世通汽车销售服务有限公司于2011年10月8日在吉林市化纤厂一号路曹译心处将该车收回，故在2011年10月8日前，周永新已经将该车交付给曹译心，故在该日之前曹译心已经取得了该车所有权。周永新虽主张吉林省世通汽车销售服务有限公司从其手中将该车取走，但无法说清该车何时被取走及在被取走之前在何处从事何种工作，不符常理，故对其主张，本院不予支持。三、该车是否准予执行。曹译心在诉争车辆被本院查封之前已经取得了该车的所有权，虽然未及时到机动车登记机关变更登记，但仍不能否定其所有权人身份。曹译心并非（2012）昌民执字第396号案件的被执行人，执行其财产没有法律依据。故对该车不准予执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、对号货车不准予执行；二、号货车归原告曹译心所有。
原审判决后，上诉人景昱不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）昌民一初字第1237号民事判决。主要事实及理由：一、本次还款是发生在2010年8月份，是给曹译心拉的砂石，有时间上的因果关系，还款理由充分。二、买车10万，外加强险4480元、车船税900元、全车险25974.31元、第二年预交款10000元、增值税43517.09元、牌照费及检车费2000-3000元，以上合计87871.4元。为什么把车卖10万元，是有先决条件的，请支持上诉人的合法权利。
被上诉人曹译心在二审时辩称：一审判决正确。
原审第三人周永新未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审认定事实无异。
本院认为：因曹译心与周永新签订的协议并不违反法律规定，该协议自双方签字之后即具有法律效力，且机动车属于动产，自交付时即发生所有权变更，故在双方已经实际履行该协议的情况下，该车辆的所有权归曹译心所有。虽景昱及周永新主张周永新为该车支出首付款、增值税、保险等共计20万左右现金，以10万元出售该车是因为周永新与曹译心约定，由曹译心偿还周永新欠景昱的5万多元钱。但因景昱及周永新并无证据证明存在上述约定，故本院无法确认曹译心未完全履行合同，进而无法影响对车辆所有权的确认。另需说明的是，景昱在二审中认为周永新把车低价卖出损害了其利益。因曹译心与周永新买卖车辆的行为并未被撤销，故此主张并不影响曹译心与周永新买卖车辆协议的效力，亦即不影响车辆所有权归曹译心所有的确认。因号货车所有权归曹译心所有，故无法准予执行。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人景昱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 李亚妮
代理审判员 刘 强
二〇一三年九月九日
书 记 员 赵春燕