江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第376号
上诉人（原审原告）解振西，男，1949年1月出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）李新民，女，1949年7月出生，汉族，无业。
二上诉人共同委托代理人曹磊、陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏省徐州市铜山公证处。
法定代表人阚静华，该公证处主任。
委托代理人张薇薇，该公证处工作人员。
上诉人解振西、李新民、江苏省徐州市铜山公证处（以下简称铜山公证处）因财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解振西及其与李新民的共同委托代理人曹磊，上诉人铜山公证处的委托代理人张薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：解振西、李新民系夫妻关系，双方出资成立徐州汇欣房地产抵押贷款咨询服务有限公司。
2006年7月，案外人周森找到谢振西联系借款事宜，谢振西将借款所需要的手续及需要担保人的情况向周森进行了说明。2006年7月17日，案外人周森携带其本人身份证、户口本及担保人“周君”的户口本、身份证办理证明、收入证明到解振西、李新民处联系借款事宜，谢振西审查材料后与周森约定次日到铜山公证处进行公证。当日，谢振西与担保人周君所工作单位九里中学进行联系，确认该学校有一名叫周君的女教师，并确认该学校给周君出具过收入证明。2006年7月18日，解振西、李新民与案外人周森及周森所找的自称“周君”的担保人一起到原铜山县公证处进行公证。在被告处，解振西、李新民、周森及“周君”签订担保借款合同一份，约定案外人周森作为借款人向解振西、李新民借款60000元人民币，借款期间自2006年7月17日至2007年7月16日，借款利率为年利率18%，分别在2006年10月17日、2007年1月17日、3月17日、7月16日进行结息。“周君”作为担保人在合同上签字并给解振西、李新民单独出具一份保证书。当日案外人周森出具借据一份，载明“今借到谢振西人民币陆万元正。铜山公证处给解振西、李新民出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。
在办理公证的过程中，“周君”提供“徐州市九里中学”证明一份，证明“周君”是“我校正式在编教师，月工资1380元”；同时提供“徐州市公安局桃园派出所”证明一份，证明“周君，女，1977年8月1日出生，320323197708011547，系我辖区桃园办事处居民，身份证正在办理中”。解振西、李新民、周森及“周君”在被告处签订提交证明材料保证书并“保证向铜山县公证处提供的证明材料是真实的，如有虚假，我愿意承担相应的法律责任。”当日，铜山公证处对上述四人进行了谈话并制作笔录，询问“周君”“对担保责任是否清楚，有无担保能力”，“周君”陈述“清楚，有担保能力”；询问解振西、李新民“对借款人和保证人的资信、经营状况及偿还能力是否清楚”，解振西、李新民陈述“清楚”；询问周森及“周君”“你们提供的材料是否属实，否则应承担一切法律责任”，周森及“周君”陈述“同意，属实”。
2006年10月，谢振西在第一次付息日前与周森联系付息事宜，但一直未与周森取得联系。10月底，谢振西到九里中学找到担保人周君，但发现该周君与到铜山公证处办理公证时的担保人“周君”并非同一人，且周君否认在借款合同及担保合同上的签字是其本人所签。
2007年8月1日，解振西、李新民到铜山公证处办理执行证书，后铜山公证处给解振西、李新民出具了（2006）铜证经内字第662号《执行证书》。8月6日，原徐州市九里区人民法院受理解振西、李新民的执行申请，后因周君对其签名提出异议且周森涉嫌犯罪，原徐州市九里区人民法院于2007年11月12日裁定终结对债权文书的执行。
2007年8月15日，案外人周森因涉嫌合同诈骗被徐州市公安局泉山分局刑事拘留。后奎山派出所依法对周森进行询问，在8月15日的询问笔录中周森供述“2005年10月份，我花160元钱在路边地摊刻了两个公章，一个是‘徐州市九里中学’另一个是‘徐州市公安局桃园派出所户籍专用章’，当时我还花100元钱让一个办假证的人给我办了个假的教师资格证，持证人是周君，我编了两个假证明，一个是以九里中学名义开具的周君的工资证明，一个是以桃园派出所的名义开具的周君的身份证正在办理证明，盖的就是我花钱制的假章……2006年7月份，我带了个女的，是在徐州铜牛市场花100元雇了个女的，让她冒充我妹妹周君，我带她到徐州市奎山附近一家叫汇欣房产抵押公司，老板叫谢振西，让这个女的冒充我妹妹周君做担保，在汇欣房产抵押公司借了6万元……我、假冒周君的女子、谢振西、谢振西老婆四个人在铜山县公证处进行了公证，之后在谢振西店里，他把6万元现金给了我，我给他打了个借据”。2008年4月28日，案外人周森因合同诈骗罪被徐州市泉山区人民法院以（2008）泉刑初字第80号判决书判处有期徒刑十二年零六个月并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利一年。该判决书中对2006年7月18日周森在徐州汇欣房地产抵押公司诈骗谢振西人民币60000元进行了认定。
2007年12月，陈夫元以铜山公证处为被告、2010年9月以谢振西为被告、2011年2月以谢振西为被告诉至法院，后均以撤诉方式结案。2012年6月21日，陈夫元以谢振西、李新民为被告诉至泉山区人民法院，要求二人赔偿损失108000元。2012年9月12日，徐州市泉山区人民法院以（2012）泉民初字第0908号民事判决书认定系陈夫元委托谢振西、李新民对外出借款项，双方成立委托合同关系，谢振西、李新民在办理委托事务中未审查周森的详细情况并对担保人的身份进行审查的情况下签订借款合同存在重大过失。该文书判令谢振西、李新民于判决生效后十日内赔偿陈夫元60000元，案件受理费由谢振西、李新民承担1150元。2012年11月15日，谢振西按照该判决书向陈夫元履行给付60000元现金义务，后解振西、李新民以被告办理公证过程中未尽审查义务为由诉至法院。
另查明，案外人周森受刑事处罚后，解振西、李新民未收到公安机关追缴到的赃款。
原审法院认为：一、公证机构是否承担责任。公证是公证机构依据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿问题发生争议的，可以向人民法院提起诉讼，可见公证机构承担赔偿责任的前提是公证机构或者其公证员存在过错。本案公证机构在办理公证事项时并未对担保人周君提供的身份证明材料进行严格审查，未发现所盖“公章”的虚假性，也未确定在公证处签字的“周君”即是周君本人的情况下即对担保借款合同真实性进行公证应认定公证机构在办理公证事项的过程中存在过错，公证机构应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。
二、原告本人是否有过错。原告作为完全民事行为能力人，其应当对自己进行的民事行为尽到审慎义务。公证行为可以再次增强法律行为的可信性，但并不必然免除原告应尽的审查义务。本案中原告在借款之前首先应当审查借款人及担保人的身份真实性及资信状况，但原告并未对担保人的状况进行认真核实，在公证处对原告进行询问时原告也陈述对被告及担保人的资信状况等均清楚，导致周森的犯罪行为得逞。在（2012）泉民初字第0908号民事判决书中已经认定原告方在未对担保人身份进行核实情况下签订借款合同存在重大过失，故应认定原告本人对损害的发生有过错。
综上所述，原、被告双方对于该损失的发生均具有一定的过错，原告主张由被告对其未获偿还的全部数额进行赔偿没有依据。根据本案双方当事人的过错程度，本院酌情认定被告赔偿原告10000元。原审法院判决：一、被告江苏省徐州市铜山公证处于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢振西、李新民10000元；二、驳回原告谢振西、李新民其他诉讼请求。
上诉人谢振西、李新民不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人谢振西、李新民通过查询，已对周森及周君提供的材料尽到了相应的审查义务，并无过错。而铜山公证处未尽到资料审查义务，在本案中应当按照《公证法》的规定，承担全部赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人铜山公证处不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人已对担保人身份证明材料进行了充分的审查、核实，已尽到了审慎审查的义务，不存在任何的过错。谢振西、李新民未对出借人、担保人的状况进行认真核实，是导致周森犯罪得逞的原因。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本案的争议焦点为：对于造成本案财产损害后果的责任如何确定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法”；第二十九条规定：“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助”。司法部《公证程序规则》第二十七条规定，公证机构可以采用下列方式，核实公证事项的有关情况以及证明材料：（一）通过询问当事人、公证事项的利害关系人核实；（二）通过询问证人核实；（三）向有关单位或者个人了解相关情况或者核实、收集相关书证、物证、视听资料等证明材料；（四）通过现场勘验核实；（五）委托专业机构或者专业人员鉴定、检验检测、翻译。本案中，解振西、李新民与周森、周君就担保借款事宜向铜山公证处申请办理公证，并提交了借款人周森的身份证、户口本及担保人“周君”的户口本、身份证办理证明、收入证明等，对此，铜山公证处应当依照上述办证规则，对当事人的身份及证明材料是否真实、合法、充分进行审查。本案需公证的对象为《担保借款合同》，身份的真伪会直接影响当事人、利害关系人的实体权利，因此应当对当事人身份的真实性进行严格审查。而从本案的案情看，在担保人“周君”不能提供法定身份证件的情况下，铜山公证处仅凭其提供的身份证办理证明及户口本，在未通过相关途径进行必要核实的情况下，即确认当事人的身份，难以证明铜山公证处已尽到了审慎审查身份的义务。据此，铜山公证处在办理公证事项的过程中存在过错，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”的规定，铜山公证处应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。对于铜山公证处应承担赔偿的数额如何确定的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，谢振西、李新民以自己的名义与周森、周君签订担保借款合同，应当尽到谨慎的注意义务，对借款人及担保人的身份及资信情况进行详细的调查了解，已确保交易的安全。由于谢振西、李新民未对担保人的状况尽到谨慎的注意义务，对造成其自身的财产损失，具有重大过错。同时谢振西、李新民办理公证时，在铜山公证处谈话笔录中亦确认其对周森、周君的资信、经营状况及偿还能力已调查清楚。因此，谢振西、李新民的上述行为是导致周森的犯罪行为得逞重要因素之一。从双方当事人在本案中的过错程度综合判断分析，一审判决铜山公证处赔偿谢振西、李新民10000元，并无不当。
综上，上诉人谢振西、李新民、铜山公证处的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人解振西、李新民负担1800元，上诉人江苏省徐州市铜山公证处负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 夏