江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城商初字第0125号
原告太仓传世机械配件有限公司。
法定代表人陈洁，总经理。
委托代理人陆冠岳，江苏德龙律师事务所律师。
被告淮北东辉实业有限公司。
法定代表人魏胜木，董事长。
委托代理人刘义，该公司员工。
委托代理人张道辉，该公司行政部经理。
原告太仓传世机械配件有限公司与被告淮北东辉实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告太仓传世机械配件有限公司的委托代理人陆冠岳、被告淮北东辉实业有限公司的委托代理人刘义到庭参加诉讼；第二次开庭，原告太仓传世机械配件有限公司的委托代理人陆冠岳、被告淮北东辉实业有限公司的委托代理人张道辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓传世机械配件有限公司诉称，原告与被告于2012年10月23日及2012年12月25日订立承揽合同二份，合同价额为44723.80元。后被告又通知原告增加638元定作物，合计总价为45361.80元。原告按照被告提供的图纸进行加工。第一份合同项下的产品原告于2012年11月10日前制作完毕，并根据被告的要求分别于2012年11月11日、11月16日通过德邦物流公司送达被告。经被告确认收到后，原告将该两批价款为29361.80元的定作物的发票也交付被告。原告随即进行第二份合同的制作。按合同约定，被告应于收到定作物一个月内付款，但被告却未能按约履行。原告经多次电话催告被告付款，并要求明确第二份合同定作物的交付时间，被告却置之不理。原告于2013年8月1日致函被告，再次强调上述要求，被告仍不理会。原告于2013年9月27日委托律师向被告发函，被告仍不履行。原告无奈提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告价款45361.80元；2、判令被告立即将2012年12月25日订立的合同项下的定作物提走。
被告淮北东辉实业有限公司辩称，对原告起诉基本事实无异议，原告所称2份合同的金额也是对的。原、被告口头约定一般是在10天左右做好后发货。关于第二份合同定作物的交付，被告曾经多次催促原告，但是原告拒不交货。原告诉称的8月和9月的催促函被告都是收到的。双方约定是在发票收到以后30日内付款，被告在11月底收到原告开具的发票。被告收到原告发来的定作物后一直没有打开查看，直到12月26日才开包检查，当时发现链条表面没有做发黑处理。被告公司的张道辉于12月底打电话向对方反映了链条表面没有做发黑处理的问题。2013年1月10日左右，被告要求原告交付第二份合同项下的定作物，但是对方称必须把第一份合同的款项支付后才能发货，所以一直拖着不发货。
经审理查明：原告太仓传世机械配件有限公司与被告淮北东辉实业有限公司通过互发传真的方式订立了两份有关不同规格链条和链轮等配件的定作合同：第一份合同订立于2012年10月23日，被告又于2012年10月26日追加定作了50米加长销链条和16个链轮，合同价款（含追加订单在内）为29361.80元；第二份合同订立于2012年12月25日，合同价款为16000元。双方在两份合同中均约定：合同价格为含税价；合同价格在2000元以上由原告承担运费，2000元以下由被告承担运费；交货地点为被告公司；付款方式为“月结30天”。双方在第一份合同中同时约定被告须预付5000元订金。被告于2012年11月2日向原告支付了第一份合同的订金5000元。
原告在制作完第一份合同（包括追加订单在内）项下的定作物后，分别于2012年11月11日和2012年11月16日通过德邦物流向被告交付定作物；庭审中被告确认约于原告交寄后3天收到了第一份合同（包括追加订单在内）项下的全部定作物。2012年11月28日，原告太仓传世机械配件有限公司将第一份合同（包括追加订单在内）对应价款的增值税发票（含税价格为29361.80元）邮寄给被告淮北东辉实业有限公司；庭审中被告确认于2012年11月底收到了该增值税发票。
原告太仓传世机械配件有限公司于2013年9月委托江苏德龙律师事务所发函，要求被告淮北东辉实业有限公司在收函后一星期内付款并明确第二份合同的发货时间。被告淮北东辉实业有限公司于2013年10月1日收到该函。原告还曾于2013年8月自行向被告发出过与律师函类似内容的催促函。
第一次庭审中被告向法庭提交了3份照片：被告陈述照片拍摄于2013年9月，系所收货物中生锈链条和齿条的照片，链轮照片是说明链轮做了表面发黑处理；照片拍摄的是有问题的配件，没有问题的一部分配件已用于机器生产。对此原告陈述，2012年10月去被告公司时发现厂里储存条件差，配件随意存放且不使用包装，加之淮北湿气较大，故而容易生锈。第一次庭审中被告还提交了落款日期为2012年12月26日的质检报告，但被告同时陈述该报告并非当时形成而是事后补写的，仅作为被告事实陈述的一部分。法庭在第一次庭审时准予双方当事人就争议事实在庭审后10内补充提交证据，但双方当事人均未在期限内补证。被告至第二次庭审时当庭提交证据，但就逾期提交证据未能提供合理理由。
以上事实有原告太仓传世机械配件有限公司提交的报价单和图纸（传真件），德邦物流客户联、增值税专用发票（复印件）、催告函、EMS寄件人联、邮件全程跟踪查询结果，被告淮北东辉实业有限公司提交的3份照片、质检报告，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的承揽合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。依双方当事人陈述，本案的承揽合同分为两部分，第一份合同订立于2012年10月23日并于2012年10月26日追加订单，第二份合同订立于2012年12月25日。原告按照第一份合同的约定向被告交付定作物并开具相应金额的增值税发票，被告应当在2012年12月底前支付相应价款。庭审中被告提出原告交付的部分定作物存在未做表面发黑处理的质量问题，但未能提供相应证据证明双方对该部分定作物存在须做表面发黑处理的明确约定；同时本案中被告就逾期提交证据未能提供合理理由，本院对被告逾期提交的证据不予采纳。依当事人所述，发黑处理只要观察定作物外观即可发现，但被告在2012年11月中旬分两批次收到货物后一个月的时间里从未向原告提出该表面问题；被告虽解释为收货后将货物闲置许久才开包检查，但该陈述与双方初次交易应有之谨慎并不吻合。依被告所述，被告收货后至少已将部分其认为不存在质量问题的定作物用于机器生产，因此其拒付第一份合同之全部金额显然不能成立；被告在收到第一份合同项下全部定作物后既没有向原告提出过要求退货，在原告两次函告后被告也没有做出相应回应。综上，本院对庭审中被告以质量异议为由拒付第一份合同价款的意见不予采纳。双方当事人对合同金额并无争议，本院对原告要求被告支付第一份合同价款的诉讼请求依法予以支持；扣减被告已付第一份合同订金5000元，被告实际还应支付原告24361.80元。关于原告主张要求被告提取第二份合同项下定作物并支付价款的诉讼请求，因双方合同约定交货地点为被告公司并由原告承担运费，原告要求被告至原告公司提货的请求不符合合同约定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告淮北东辉实业有限公司支付原告太仓传世机械配件有限公司人民币24361.80元，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告太仓传世机械配件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1014元、减半收取507元，由原告太仓传世机械配件有限公司负担256元，被告淮北东辉实业有限公司负担251元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年一月十七日
书记员 邵诚