山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1490号
原告：济南祺盛运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人：李长习，董事长。
委托诉讼代理人：白春娟，山东舜天律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：汤楠，总经理。
委托诉讼代理人：闫智忠，男，该公司职工。
原告济南祺盛运输有限公司（以下简称祺盛公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人白春娟、被告的委托诉讼代理人闫智忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告车辆维修费66409元、评估费3500元、施救费8000元、第三者财产损失9400元；2.诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，将救援费8000元变更为14400元、第三者财产损失9400元变更为3000元，标的总额不变。事实与理由：2017年3月9日11时，原告司机王世勇驾驶鲁A996**/鲁AG3**号挂重型半挂牵引车由东向西行驶至沙河乡棘城西街村处，发生侧翻，导致张树忠小麦损坏。商河县公安局交通警察大队出具责任认定书，王世勇承担事故的全部责任。济南祺盛运输有限公司为鲁A996**/鲁AG3**在大地财险公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险。事故发生后，原告委托山东新业资产价格评估有限公司对原告车辆鲁A996**/鲁AG3**号进行维修费用评估。现被告拖延履行赔偿义务，至今未向原告赔付。
被告大地财险公司辩称，原告诉求的车辆损失费、救援费、第三者损失均属于理赔范围，但评估报告中对于车辆的损失评估价格过高，并申请对车辆损失进行重新鉴定。救援费8000元的数额过高。清扫麦田中的石子费用6400元属于清障费用，已包含在第三者财产损失3000元中，对该6400元的费用不予认可。评估费不属于理赔范围。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：
证据1.鲁A996**机动车交通事故责任强制保险单一份（正本）、鲁A996**/鲁AG3**挂机动车综合商业保险单各一份（正本）；
证据2.商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份；
证据3.济南宜商华辰汽车服务有限公司、商河县中恒汽车维修服务中心出具的数额分别为3000元、5000元的的鲁A996**救援费发票各一张，清扫石子花费6400元的证明一张及证明人身份证五张（复印件）；
证据4.山东新业资产价格评估有限公司出具的山东新业价评字【2017】第138号评估报告书一份及数额为3500元的评估费发票一张；
证据5.鲁A996**/鲁AG3**挂车辆行驶证、道路运输证、司机的驾驶证和上岗证各一份（均是复印件）。
被告未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，原告祺盛公司在被告大地财险公司处为其所有的鲁A996**货车投保机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险，为鲁AG3**挂车投保机动车综合商业保险，其中鲁A996**货车和鲁AG3**挂车的车辆损失险保险金额分别为223876元、77895元。并约定被保险人为济南翔安物流有限公司，被保险车辆车主为原告祺盛公司，保险期间均自2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止。
2017年3月9日11时，王世勇驾驶车辆鲁A996**/鲁AG3**挂重型半挂牵引车行驶至商河县沙河镇棘城西街村西侧时，发生车辆侧翻，造成车辆受损，车上所载货物石子将村民张树忠的小麦麦苗损坏。此事故经商河县公安局交通警察大队认定王世勇承担此次事故的全部责任。当日，王世勇与张树忠在商河县公安局交通警察大队的主持下达成赔偿协议，由王世勇赔偿张树忠小麦麦苗损失3000元。事发后，受原告委托，山东新业资产价格评估有限公司于2017年4月20日作出山东新业价评字【2017】第138号评估报告书，评估结果：在评估基准日2017年3月9日，鲁A996**/鲁AG3**号挂车因事故造成的修复费用为66409元，其中：鲁A996**号车的修复费用为24401元、鲁AG3**号挂车的修复费用为42008元。原告为此支付车损价格评估费3500元。2017年4月9日、4月11日，原告分别向商河县中恒汽车维修服务中心、济南宜商华辰汽车服务有限公司支付救援费5000元、3000元。原告就此事故造成的以上各项损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，对被告无异议的原告提交的证据1、2、5的真实性，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告车辆的损失价值。原告要求被告赔偿因该次事故造成的车辆损失共计66409元，并提供了证据4：山东新业资产价格评估有限公司于2017年4月20日作出的鲁A996**、鲁AG3**车辆修复费用共计66409元的评估报告书予以证实。被告辩称原告诉求的车辆损失费数额过高，并申请重新鉴定。本院认为，原告为减少损失、查明保险标的的损失程度而单方委托具有评估资质的机构进行损失价值评估并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告亦未能提供证据证明该份评估报告书的评估结果与当时市场价格存在差异，且其亦未能提供足以反驳该份评估报告书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对被告的重新鉴定申请及以上辩驳主张不予支持。经审查，该份评估报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，认定事故造成原告所有的鲁A996**、鲁AG3**车辆修复费用共计66409元（鲁A996**号车的修复费用为24401元、鲁AG3**号挂车的修复费用为42008元）。
2.救援费数额问题。原告要求被告赔偿投保车辆的施救费14400元，并提供了证据3：商河县中恒汽车维修服务中心、济南宜商华辰汽车服务有限公司分别出具的金额为5000元、3000元的发票各一张、清扫石子花费6400元的证明一张及证明人身份证五张（复印件）。被告则辩称原告提供的两张救援费发票数额过高，6400元属于清障费用，已包含在第三者财产损失3000元中，对该6400元的费用不予认可。本院认为，事故发生后，原告为减少保险标的的损失支付了必要的合理的救援费用8000元，有商河县中恒汽车维修服务中心、济南宜商华辰汽车服务有限公司分别出具的发票予以证实，被告认为该数额过高，但未能提供相反的证据予以证明，本院对被告的该项辩驳主张不予认可，确认原告支出事故车辆的救援费8000元。原告诉称被保险车辆发生侧翻后，车上所载货物石子倾轧于第三者张树忠的小麦麦田中，原告雇佣人员清理了麦田中的石子，支出人工费用6400元，原告提供了清扫石子的工人张英强等8人书写的证明一张及张英强等五人的身份证复印件，但原告未能提供事故车辆载有货物石子的证据，亦不能证明第三者张树忠的小麦麦田是被事故车辆还是被载货石子或是二者兼具造成的损失，原告提供的工人张英强等人书写的证明，载明用人工32个，实际签名人员仅为8人，原告对此亦未作出合理解释，因此，对原告主张的救援费6400元的诉讼请求，本院不予支持。
3.评估费是否属于保险理赔范围。原告要求被告支付投保车辆的损失价值评估费3500元，被告辩称评估费不属于保险理赔范围。本院认为，原告的该项诉讼请求符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，本院予以支持，被告的该项辩驳主张，与法相悖，本院不予支持。
本院认为，原告祺盛公司与被告大地财险公司订立的以鲁A996**/鲁AG3**挂牵引汽车为保险标的的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为济南翔安物流有限公司，并已约定被保险车辆车主为原告祺盛公司，故原告享有保险金请求权。原告要求被告支付第三者损失3000元，被告对此无异议，本院认为，第三者财产损失3000元，应由被告在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告，对超过交强险财产损失赔偿限额部分1000元（3000元-2000元），由被告按照主挂车商业险第三者责任保险责任限额的比例在各自的第三者责任保险限额内分别赔偿。原告要求被告支付相应数额的车辆损失费、第三者财产损失、救援费、评估费，于法有据，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司车辆损失费用66409元；
二、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司第三者财产损失3000元；
三、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司施救费8000元；
四、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南祺盛运输有限公司车损价值评估费3500元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1984元，减半收取992元，由原告济南祺盛运输有限公司负担73元，被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司负担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张洪玉
二〇一七年九月七日
书记员 李 利