云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终599号
上诉人（原审原告、反诉被告)冯松，男，1972年11月28日生，汉族，开远市纵横装饰工程部业主，住开远市。
委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告)金安永，男，l984年7月14日生，汉族，无职业，住蒙自市。
被上诉人（原审被告、反诉原告)罗丽萍，女，l973年6月20日生，汉族，无职业，住蒙自市。
上诉人冯松因与被上诉人金安永、罗丽萍装饰装修合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个屯民初字第ll2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月31日，冯松作为乙方，金安永、罗丽萍作为甲方签订《装饰工程专用合同》，约定由冯松经营的开远市纵横装饰工程部为金安永、罗丽萍经营的红河园(饭庄)实施装修改造工程。合同第一条约定：工程期限50天(如有工程变更或增项，工期另计)，开工日期2013年9月5日、竣工日期2013年10月25日；工程造价为726000元。第二条约定：罗丽萍代表甲方负责施工过程中的工程签证及材料验审。第三条约定：乙方委托李本新为代表进行施工质量及工程进度的监督、配合甲方进行工程项目的现场查勘及变更报验、签证。第四条约定：工程项目或施工方式如需变更，应双方协商一致，签订书面《工程变更签证》，同时调整有关工程费用及工期，口头变更视为无效。第六条约定：因工程量变化或设计变更、不可抗力因素、甲方同意工期顺延的其他情况、雨天工期顺延造成竣工日期延误，工期相应顺延；因甲方的责任不能按期完工、工期顺延；因乙方原因造成质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。第八条约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在接到通知后两天内组织验收，办理移交手续；若甲方接到通知后，三日内不到现场验收，乙方可视为甲方验收合格；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为1年，验收合格甲方结清工程款。第九条约定：工程款分三次支付，工人进场付50％即338000元、工期过半付30％即202800元、工程完工30日后再付20％即l35000元，剩余50000元作为质量保证金，于竣工后一年付清；如施工工程发生变更，按甲方签认的变更单为工程量增减结算依据；工程验收后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到工程结算资料后5日内无异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方签字时向乙方结清工程全部款项。第十条约定：甲方未按约定时间支付工程进度款，结算款或质保押金，按每超期一天支付该款额的2％给乙方。第十一条约定：乙方需严格按照双方签订的预算内项目按期完工，工期每超期一天罚款3000元(增项工程除外)；以双方确认的预算价786000元优惠7.6％即726000元，若结算超出726000元的数额无优惠，按实结算。合同签订后，冯松到场施工，2013年10月25日工期届满时，冯松代表李本新以返工、下雨为由，作出第4号《工程签证》，欲将工期改为2013年11月27日，罗丽萍标注不同意更改，工期仍为2013年11月15日。2013年11月16日，李本新以小包间隔多、增加工程、工期顺延为由，作出第5号《工程签证》，未注明工期结束时间，罗丽萍在签证上签字。2013年11月25日，李本新以甲方要求增加工程、工期顺延为由，作出第6号《工程签证》，内容涉及大门入口地坪浇灌、门厅造型门套等，罗丽萍未在签证上签字。2013年12月2日，金安永、罗丽萍接收工程，未填写工程验收单即开张使用。2014年1月8日，冯松向金安永送达工程总价为974493.07元的《工程结算清单》十二页。2014年1月14日，金安永向冯松出具《收条》一份，表示在收到结算单后已对部分项目工程量进行复核并对数据予以更正，载明“其余项目我方未进行复核，表示对工程量基本认可”。合同履行期间，金安永、罗丽萍于2013年9月10日支付改造首付款338000元，于2013年10月19日支付装修进度款228000元，于2014年1月26日支付工程款(兑成工资)80000元，共计支付工程款646000元。2014年1月16日，冯松在《红河园青瓦顶整改报告》中载明，红河园工程于2013年12月2日开张使用，l2月中旬由于连日暴雨导致新建瓦房漏雨，经双方勘查，为冯松方施工质量问题。2014年4月、6月，冯松对红河园存在的瓦面防水、屋瓦局部漏水等问题进行保修。审理过程中，经金安永、罗丽萍申请及原审法院委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2015年6月15日作出(2015)云鼎鉴司字第876号《司法鉴定意见书》、并于2015年11月10日针对鉴定书存在问题作出《司法鉴定意见回复函》，鉴定意见综合为：l、红河园装修和改造工程造价为843027.61元(已扣除双方审定的多算工程量费用)。2、该工程存在工程质量问题。3、工程修复费用评估为ll2522.20元。金安永、罗丽萍预交鉴定费30000元。另查明，金安永、罗丽萍已于2015年6月将红河园转让给他人经营，金安永、罗丽萍自述转让价款为150000元。
原审法院认为，1、关于工程是否存在逾期交付的问题。冯松提出工程系2013年11月22日完工交付的主张，因无证据证实，不予支持。罗丽萍虽在2013年10月25日的签证上，注明不同意工期更改为2013年11月27日，工期仍为2013年11月15日；但2013年11月16日的延期签证上，罗丽萍再次签字，应视为对增加工程、工期顺延的确认，只是未标明截止日期；2013年11月25日的延期签证上，罗丽萍未再签字，应视为金安永、罗丽萍在2013年11月25日后不再同意延期。金安永、罗丽萍虽于2013年12月2日将红河园开业经营，但饭庄开业前需要一定的准备期间，全部工程如果在当天才交付，不可能在当天就开业，故对金安永、罗丽萍提出工程系2013年12月2日才逾期交付的主张，不予支持。
2、关于本案是否存在工程质量问题。冯松在交付工程后，对工程瓦房漏雨部分进行勘查，确认施工质量存在问题。经云南鼎丰司法中心鉴定，工程主要存在筒板瓦屋面渗漏，木作工程开裂、扭曲变形，装饰吊顶损坏等问题，鉴定意见载明“工程存在质量问题”，故依法认定本案存在工程质量问题。
3、关于冯松主张的工程款及违约金是否合理的问题。虽然合同约定增加工程须有双方签认的《工程签证》为依据，未经签认或口头变更视为无效，但第6号《工程签证》中增加的“大门入口地坪浇灌、大门造型门套”等工程系实际存在，且金安永在出具收到结算单的《收条》时也予以认可，故该部分费用计算在鉴定意见中并无不当。结合鉴定意见，红河园的工程造价为843027.61元，扣除金安永、罗丽萍已支付的646000元，尚未支付的工程款为197027.61元(含质保金50000元)。根据法律规定，建设工程未经验收或验收不合格的，不得交付使用。红河园工程未经验收合格即投入使用，使用过程中一直存在工程质量问题，冯松虽然对存在问题进行保修，但未能完全修复，故金安永、罗丽萍未按合同约定付清尾款事出有因，对冯松主张的逾期付款违约金，不予支持。
4、关于反诉原告主张的损失是否合理的问题。因本案未认定逾期交付，对金安永、罗丽萍主张的罚款，不予支持。金安永、罗丽萍虽已将红河园转包给他人，但存在的质量问题未能修复，价值会因此受到减损，故修复费用应属于金安永、罗丽萍合理损失的范畴，按照鉴定意见ll2522.20元予以支持，该款应先从质保金中抵扣；修复期间的经营损失等费用因无证据证实，不予支持。鉴定费30000元系鉴定工程造价、工程质量问题而产生的费用，予以支持。主张的餐费与本案属于不同的法律关系，在本案中不予支持，权利人可另案起诉；工程款发票因未在合同中作出约定，税金由谁承担不明确，不予支持。
综上，冯松与金安永、罗丽萍签订的《装饰工程专项合同》是双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行自己的权利义务，否则应各自承担相应的责任。故对冯松提出给付工程款的诉讼请求，对合理部分予以支持；对给付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。对金安永、罗丽萍提出给付修复费、鉴定费的诉讼请求，予以支持；对其余诉讼请求，不予支持。本案中，冯松可主张的合理费用为工程款l97027.61元(含质保金50000元)；金安永、罗丽萍可主张的合理费用为修复费ll2522.20元、鉴定费30000元，共计142522.20元，两相抵扣，金安永、罗丽萍应向冯松给付款项人民币54505.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由本诉被告(反诉原告)金安永、罗丽萍给付本诉原告(反诉被告)冯松人民币54505.41元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回本诉原告(反诉被告)冯松的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告(本诉被告)金安永、罗丽萍的其他诉讼请求。本诉案件受理费6228元、财产保全费2570元，共计人民币8798元，由原告(反诉被告)冯松负担人民币3052元，由被告(反诉原告)金安永、罗丽萍共同负担人民币5746元。反诉案件受理费人民币2470元，由反诉原告(反诉被告)金安永、罗丽萍共同负担人民币895元，由反诉被告(本诉原告)冯松负担人民币1575元。
宣判后，冯松不服，向本院提起上诉。请求撤销(2014)个屯民初字第ll2号民事判决，改判被上诉人支付工程款328493.07元及从2014年1月13日起每天按所欠工程款的2％支付违约金至付清全部款项时止，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人冯松严格履行双方于2013年8月31日签订的《装饰工程专用合同》，并于2014年1月8日向二被上诉人提交了工程造价结算单，经二被上诉人于2014年1月14日验收，认可了结算单所确认的工程量及工程造价。2、2014年1月l4日，二被上诉人对工程进行验收，对工程存在的问题，上诉人及时进行了整改。在二被上诉人接收上诉人的工作成果后，上诉人还继续履行保修义务，因此，上诉人交付的工程不存在质量问题。鉴定部门对该装修工程进行鉴定的时候已经过了保修期间，且已转让他人，故鉴定部门鉴定的不是上诉人所做的工程质量鉴定，而是在过了保修期后的财产现状，二被上诉人无权以此为由拒付工程款。一审判决适用法律不当。上诉人按时按质完成工程并履行了保修义务，故不存在上诉人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实，二被上诉人拒不按时支付工程款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。一审判决要求上诉人承担二被上诉人使用过后的财产的修复费用并承担不适当的鉴定费用错误。
被上诉人金安永、罗丽萍辩称，不认可上诉人提出的970000元的结算款，2013年12月2日开业后，12月中旬就出现漏雨开裂，工程出现质量问题，鉴定是在诉讼过程中进行，现场勘查时双方都在现场。第二次付款时工程已经出现质量问题，第三次没有付款是因为工程质量存在问题。要求维持原判。
二审经审理，本院确认原判对相关证据的采信合法有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人应支付给上诉人多少工程款。
本院认为，2013年8月31日，冯松作为开远市纵横装饰工程部经营者与金安永、罗丽萍签订的《装饰工程专用合同》，约定由冯松承包金安永、罗丽萍经营的个旧红河园装修改造工程。双方签订的《装饰工程专用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，属于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据双方签订的《装饰工程专用合同》约定，工程施工质量按国家行业标准《装饰工程质量规范》执行，冯松作为施工方，对所承建的红河园装修改造工程的质量承担责任。冯松所承建的装修工程完工后，2014年1月8日，冯松向金安永送达的《工程造价结算单》的工程总价为974493.07元，金安永对部分项目工程量进行复核并对数据进行了更正，虽然载明“其余项目我方未进行复核，表示对工程量基本认可”，并不是完全确认冯松主张的工程造价。金安永、罗丽萍在使用冯松装修的红河园过程中，房屋即出现漏雨、开裂等质量问题，虽然经过冯松多次修复，但质量问题仍然存在。冯松起诉要求支付工程款后，金安永、罗丽萍提出质量问题并反诉，诉讼过程中，双方对工程造价及质量问题发生争议，双方同意对工程造价及质量问题进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心(2015)云鼎鉴司字第876号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，内容客观真实，原审判决认定红河园装修和改造工程造价为843027.61元、工程修复费用评估112522.20元并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。红河园装饰装修工程完工不久，工程即出现渗漏、开裂等问题，冯松起诉主张工程款过程中，房屋质量问题一直存在，鉴定时虽然超过质保期，但发生质量问题系施工方的原因造成，且修复还在持续中，未修好，故金安永、罗丽萍主张工程修复费用从工程款中予以扣减的请求应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6228元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 黄 洁
代理审判员 邵丽萍
二Ｏ二Ｏ一六年六月二十二日
书 记 员 蒋松琦