广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4332号
原告：刘建成，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘健军，住广东省广州市增城区，与关系。
委托诉讼代理人：党琳山，广东增泰律师事务所律师。
被告：刘广炽，住广东省广州市增城区。
被告：刘广昌，住广东省广州市增城区。
原告刘建成诉被告刘广炽、刘广昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成的委托诉讼代理人刘健军、党琳山，被告刘广炽、刘广昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建成向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还欠款本金20万元；2、两被告立即支付利息及违约金（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年9月22日计算至2016年1月1日；违约金按年利率24%计算，从2016年1月2日计算到还清之日止）；3、两被告承担本案受理费用。事实和理由：2014年9月22日，两被告因资金周转所需向原告借款20万元，约定借款期限至2016年1月1日，并约定利息为银行同期同类贷款利率的四倍，逾期不还的，按银行同期同类贷款利率的八倍计算违约金，被告出具了借条。后原告履行了给付义务，被告出具了现金收据。2016年1月1日，该笔借款到期后，原告多次向被告催讨欠款本金及利息和违约金，被告拒不归还。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘广炽辩称：借款不属实，我方没有收到原告的任何借款，所以不同意偿还任何款项。
被告刘广昌辩称：2010年10月2日，我只在借条和收据上进行了签名，但没有收到任何款项，对于整个借款事实以及更改借款日期和还款日期的事实均不清楚，也没有参与。
经审理查明：刘建成与刘广炽、刘广昌系同村兼朋友关系，刘广炽、刘广昌系兄弟关系。刘广炽、刘广昌因生意资金周转需要向刘建成借款20万元。庭审中，刘建成为证明其主张的借款事实，向本院提交了一张《借条》，主要内容为：“现刘广炽因经营生意资金周转困难，收到借款人民币现金20万元，定于2016年1月1日前全部归还借款，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。”该《借条》落款处借款人栏载有刘广炽、刘广昌的签名及指模，借款日期显示为2014年9月22日。经查，《借条》中还款时间“2016年1月1日”和借款日期“2014年9月22日”明显有改动的痕迹。另外，刘建成还向本院提交了一张《现金收据》，主要内容为：“今收到刘建成交来借款现金人民币20万元。”该《现金收据》落款处借款人栏载有刘广昌、刘广炽的签名及指模，日期栏显示为2014年9月22日。经查，《现金收据》中日期“2014年9月22日”明显也有改动的痕迹。
第一次开庭审理时，刘建成陈述涉案借款是在2014年9月22日刘建成从证券账户转到银行账户，然后取出20万现金，以现金方式一次性交付给刘广昌，具体地点记不清楚。刘广炽陈述其并没有收到涉案借款20万元，该20万元实际系其向刘建成的弟弟刘健军所借30万元计算出的利息而立具的借条，涉案《借条》和《现金收据》的原始立具时间是在2010年10月22日，并交给刘建成，《借条》上还款日期当时写明的是2011年1月1日，之后在2016年7月份左右，刘建成找到刘广炽，要求其对涉案《借条》的立具时间和还款时间进行更改，但对于更改事宜刘广昌是不知情的。
第二次开庭审理时，双方均确认涉案《借条》和《现金收据》的原始立具时间为2010年10月2日，《借条》的原始还款日期是2011年1月1日。刘建成陈述因为其与刘广炽、刘广昌之间从2005年开始就存在借款关系，2010年10月2日之前刘广炽、刘广昌向其多次现金借款，但记不清楚具体的出借时间以及交付的情况。之后，经双方结算于2010年10月2日由刘广炽、刘广昌立具涉案《借条》和《现金收据》给刘建成。后来，刘建成发现该份《借条》所载20万元借款没有银行的转账凭证相对应，而2014年9月22日其与刘广炽、刘广昌之间正好又发生一笔20万元的借款，故为了方便双方立具借条，就于2015年8月份左右在原来涉案《借条》、《现金收据》上要求刘广炽、刘广昌改掉原始的借款日期和还款日期，其中借款日期改为2014年9月22日，还款日期改为2016年1月1日。对于2014年9月22日出借给刘广炽20万元的事实，刘建成提交了工商银行借记卡账户历史明细清单以及一份由刘广炽于于2014年9月11日出具的《还款承诺书》予以证明，其中银行明细清单显示刘建成于2014年9月22日银行转账20万元至刘广炽的账户，《还款承诺书》显示刘广炽确认的七笔借款当中，包括有2014年9月22日的20万元借款。刘建成确认对于上述2014年9月22日的20万元借款，其仅有涉案的借条为证，而没有让刘广炽、刘广昌该笔借款立具过其他借据，并承诺其不将此笔转账借款在另案作任何主张。
刘广炽则陈述其于2010年10月2日之前没有向刘建成借款20万元，因原来借款本金30万元一年的利息计算出来为10万元，然后其自愿将利息翻倍写成20万元，并将该利息转成本金，重新立具借条给刘建成收执。2014年9月22日，刘建成转给刘广炽的20万元，是为了对应涉案《借条》所作出的行为，当该笔款项转账到刘广炽的账户后，刘广炽就于当天就从银行取出20万元并返还给刘建成。对于上述当天收款和当天还款的行为，刘广炽是自愿配合的，且主张双方就该笔借款立具有单独的借据，但不能向本院提交。另外，刘广炽还主张对涉案借条有关内容的改动时间并不是2014年9月22日，而是在2016年7月份经刘广炽与刘建成协商同意修改的，且刘广昌并不知情。
刘广昌则陈述其只于2010年10月2日在涉案《借条》、《现金收据》上进行签名，但没有收到任何款项，对于整个借款事实以及更改借款日期和还款日期的事实也不清楚。
另查，案件审理过程中刘广昌未就本案起诉是否超过诉讼时效提出过任何抗辩。
以上事实，有当事人的陈述，以及《借条》、《现金收据》、工商银行借记卡账户历史明细清单、还款承诺书等证据证实。
本院认为：本案中，刘广炽、刘广昌对于涉案《借条》、《现金收据》中签名的真实性均没有异议，刘广炽亦确认对《借条》、《现金收据》中还款日期、立具日期进行了修改系其与刘建成协商由刘广炽自愿作出的行为，本案中也没有任何证据证明刘广炽、刘广昌系受胁迫或者存在其他违背其真实意思表示的情况下立具涉案《借条》、《现金收据》，故本院认定涉案《借条》、《现金收据》现载明的所有内容均为当事人的真实意思表示，应为合法有效。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于刘建成有无实际出借涉案《借条》、《现金收据》所载的20万元借款。本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》、《现金收据》原始的立具时间为2010年10月2日，载明刘广炽、刘广昌收到刘建成借款现金20万元，且刘建成能够对在此之前刘广炽、刘广昌多次向其借款，之后双方进行结算立具涉案《借条》的事实作出说明，并无明显矛盾之处。而刘广炽、刘广昌虽不承认在2010年10月2日之前向刘建成借款20万元，但不能对其在没有收到任何借款的情况下仍同意立具涉案《借条》、《现金收据》作出合理解释，其所述该20万元实际为双方之前30万元借款一年的利息计算出来10万元，然后其自愿将利息翻倍写成20万元，并将该利息转成本金重新立具涉案借条，显然也一般常理不符。其次，对于涉案《借条》立具日期和还款日期进行修改的原因，刘建成作出了详细陈述，即双方于2014年9月22日也发生了一笔20万元的借款，为了立具借条的方便，故在涉案《借条》、《现金收据》上对还款日期、立具日期进行了修改，该主张有工商银行借记卡账户历史明细清单所印证。而刘广炽虽抗辩主张其于2014年9月22日收到该笔20万元款项后，又于当天就从银行取出20万元并返还给刘建成，但未提交任何证据予以证实，且与其出具的还款承诺书所载内容相悖，刘建成亦对《还款承诺书》的出具日期早于2014年9月22日的原因作出了相应的解释。综上，在刘广炽、刘广昌不能提交确实充分的证据推翻刘建成起诉主张的情况下，本院对刘广炽、刘广昌向刘建成借到20万元的事实予以确认，刘广炽、刘广昌应当承担偿还借款的合同义务。
现借款已到期，由于刘广炽、刘广昌至今未偿还过任何款项，故刘建成现起诉要求刘广炽、刘广昌归还借款本金20万元以及支付利息、违约金（利息从2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2016年1月1日止；违约金从2016年1月2日起按年利率24%计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘广炽、刘广昌于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金20万元给原告刘建成；
二、被告刘广炽、刘广昌于本判决发生法律效力之日起五日内支付借款利息、违约金（利息从2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2016年1月1日止；违约金从2016年1月2日起按年利率24%计算至还清之日止）给原告刘建成。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告刘广炽、刘广昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年一月三日
书 记 员 王燕芳
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。