广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第985号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人余某，户籍地广东省乐昌市。因本案于2015年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2015]963号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人余某于2015年3月14日上午，伙同同案人黄某乙（另案处理）至本市海珠区鹭江南约大街，趁被害人王某乙、陈某乙等8人不注意之机，盗得被害人放在随身衣袋、挂包里的三星I9205型(16G)手机1部（价值人民币1230元）、OPPO牌R831S手机1部（价值人民币810元）、小米2S(16G)手机1部（价值人民币847元）、OPPO1107(4G)手机1部（价值人民币860元）、小米2S(32G)手机1部（价值人民币956元）、酷派7620L手机1部（价值人民币491元）、中兴U930HD型（白色）手机1部（价值人民币391元）、BuffyB610号（白色16G）手机1部（价值人民币225元），得手后被现场抓获。公安人员从被告人余某及同案人黄某乙身上共查获12台手机，除上述8台手机外，有OPPO牌R2017型手机1部、金立牌GN9000L型手机1部、小米2S型手机1部、联想A628T型手机1部未找到事主。
公诉机关认为，被告人余某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人余某在有期徒刑九个月至二年之间判处刑罚。提请本院依法判处。
被告人余某否认起诉书指控的犯罪事实，辩解其没有参与盗窃，公安机关从其身上缴获的手机是其偶然碰到的老乡拿给其的，其事前不知道上述手机是盗窃得来的，拿手机给其的老乡逃跑了，没有被公安机关抓获，其不认识和其一起被抓的男子。
经审理查明：被告人余某于2015年3月14日上午，伙同同案人黄某乙（另案处理）至本市海珠区鹭江南约大街，趁被害人王某乙、陈某乙等8人不注意之机，盗得被害人放在随身衣袋、挂包里的三星I9205型(16G)手机1部（价值人民币1230元）、OPPO牌R831S手机1部（价值人民币810元）、小米2S(16G)手机1部（价值人民币847元）、OPP01107(4G)手机1部（价值人民币860元）、小米2S(32G)手机1部（价值人民币956元）、酷派7620L手机1部（价值人民币491元）、中兴U930HD型（白色）手机1部（价值人民币391元）、BuffyB610号（白色16G）手机1部（价值人民币225元），得手后被现场抓获。公安人员从被告人余某及同案人黄某乙身上共查获12台手机，除上述8台手机外，有OPPO牌R2017型手机1部、金立牌GN9000L型手机1部、小米2S型手机1部、联想A628T型手机1部未找到事主。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：
1、广州市公安局便衣侦查支队出具的受案登记表、立案决定书，证实本案的报案及立案情况。
2、涉案赃物及作案工具照片，经证人秦某、李某乙签认，证实是从被告人余某及同案人黄某乙身上缴获的手机。被告人余某签认白色OPPO手机1部是其被抓获时身上的赃物；黑色胶袋、手机9部是其被抓时拿的胶袋和偷来的手机。
3、广州市公安局便衣侦查支队民警秦某出具的抓获经过，证实被告人余某及同案人的作案经过及归案情况。
4、广州市海珠区天博医院门口照片，经证人秦某、李某乙签认，证实是抓获被告人余某及同案人黄某乙的地方。
5、广州市公安局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实本案赃物、证物的处理情况。
6、广州市公安局便衣侦查支队调取的通话清单，证实同案人黄某乙的手机号码134××××6545和被告人余某的手机号码134××××4638于2015年2月14日至3月14日的通话情况，其中二人于2015年3月9日、10日、12日、13日均有通话记录，4天共有8次通话。
7、被告人余某的户籍材料，证实其身份情况。
8、广州市物价局价格认证中心出具的穗价认鉴[2015]498号、499号、540号、548号、549号、550号、594号、622号价格鉴定结论书，证实涉案手机的价值。
9、被害人王某乙、陈某乙、周某、袁某乙、黄某丙、蒋某、张某乙、袁某丙的陈述及王某乙的辨认笔录，证实其手机被盗的事实。
经辨认照片，被害人王某乙指认出被告人余某及同案人黄某乙就是盗窃其手机被抓获的男子。
10、证人李某乙的证言及辨认笔录，证实2015年3月14日11时左右，其跟便衣民警到海珠区鹭江南约大街一带外线伏击。约11时20分，他们在南约大街38号广州市海珠区天博医院旁的农贸市场门口发现两名可疑男子，这两名男子神色可疑，不时互打眼色，小声交谈。1时30分许，这两名男子跟随一名买菜的中年妇女走进农贸市场，瘦高男子用身体阻挡该妇女，偏胖男子跟在该妇女身后，用右手去摸该妇女的右侧衣袋，但没有偷出财物，因二人没有得手，他们就没有抓获这两名男子。11时35分，这两名可疑男子又在南约大街紧跟着一名身穿白黄相间运动套装的女子，女子的上衣右下袋里装着一台手机，手机有一部分露在外面，一名嫌疑人尾随伺机盗窃，瘦高男子跟在该女子身体右后侧，至南约大街38号广州市海珠区天博医院门口附近，偏胖男子紧跟在该女子身体左后侧遮挡他人视线，瘦高男子用右手从该女子的上衣右下袋里偷出一台手机，民警立即表明身份抓住该男子，其立即上前抓住负责遮挡的男子，其看见警察从偏胖男子的手里缴获的一个黑色塑料袋里搜出9台来历不明的手机，从该男子裤袋里搜出1台来历不明的手机。这时，一旁有一名女子说刚被人偷了一台手机，然后用电话拨打被偷手机的号码，被抓的瘦高男子身上有手机响，民警在瘦高男子的左侧裤袋里搜出一台黑色面板、白色底板的小米2S手机，然后他们一起将抓到的二名男子带到公安机关进行调查。
经辨认照片，指认出被告人余某及同案人黄某乙就是盗窃一女子手机后被抓的男子。
11、证人秦某的辨认笔录，经辨认照片，指认出同案人黄某乙、被告人余某就是结伙盗窃手机被抓的男子，其中黄某乙动手偷手机，余某负责遮挡他人视线。
12、同案人黄某乙的供述，证实其于2015年3月14日上午，在鹭江村里面一条街盗窃一名女子上衣右侧口袋里的一台白色手机后被现场抓获的事实。但辩解称其一个人作案，不认识余某。
13、被告人余某的供述及辨认笔录，证实其和另外两个人从案发当天9点半左右出来鹭江偷东西，其偷了1部手机，他们一共偷了多少个手机其不知道，但全都放在其手里的黑色胶袋里。他们被抓时有一个人跑了，其不知道另外两人的名字，只知道他们和其一样出来偷东西，碰见就在一起偷了。
后翻供称2015年3月14日11时许，其去海珠区鹭江南约大街附近招工市场准备找工作，走到天博医院门口就被抓获了。警察从其身上查获的手机都是其一个老乡要抽烟，让其帮忙拿一下的，并说中午请其吃饭，后来这名老乡跑了，其不知道他的名字和信息，头一天刚认识，其和另一男子被抓获，和其一起被抓的男子其不认识。被缴获的手机不是其偷的，应该是另外逃跑的老乡及和其一起被抓的男子偷来的。
经辨认照片，指认出同案人黄某乙就是2015年3月14日与其在一起被抓的盗窃同伙。
本院认为，被告人余某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于被告人余某提出其没有盗窃，从其身上缴获的手机是其偶然碰到的老乡拿给其的，其不知道上述手机是盗窃得来的辩解意见，经查，有八名被害人的陈述证实其手机均在同一天上午被盗的事实，其中被害人王某乙证实民警抓获盗窃其手机的被告人余某及同案人黄某乙的经过，被害人周某证实其被盗的手机被发现在被告人余某身上的事实；民警秦某出具的抓获经过及证人李某乙的证言证实被告人余某伙同同案人黄某乙盗窃的经过及被现场抓获的事实；另有从被告人余某及同案人黄某乙身上缴获的涉案手机，上述证据能够相互印证，共同证实被告人余某伙同同案人相互配合持续作案盗得八台手机并被民警及证人李某乙现场抓获的事实，且被告人余某的供述与同案人的供述相互矛盾，被告人余某及同案人黄某乙的通话记录亦证实两人称互不认识对方的辩解不真实，故被告人余某的上述辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人余某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月14日起至2016年3月13日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马 兰
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 方良清
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨嘉智
黄韩琳