河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2208号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人张新黎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人皮中华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张均友，男，汉族，1965年5月11日生，无职业。
被上诉人（原审被告）李太福，男，汉族，1972年4月28日生，无职业。
被上诉人（原审被告）张梅，女，汉族，1978年4月16日生，教师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人彭永恒，系该公司总经理。
委托�讼代理人张勇，河南冠南律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司与被上诉人张均友等机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院（2016）豫1523民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人皮中华，被上诉人张均友、李太福、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：改判上诉人少承担16844.84元。事实和理由：原审法院适用法律错误，本案中张均友的损失未超出两个交强险限额部分应由两个保险公司在交强险限额内平均分摊，而非按责任比例划分。
中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，1、上诉人及各方当事人在一审中均未提出请求在交强险范围内均摊，原审法院作出比例分配并不属于适用法律错误，且承担责任与过错程度相适当，信阳中院已有相应判决。请求驳回上诉，维持原判。
张均友辩称，请求法院依法判决。
李太福辩称，事故发生的原因在张均友，个人不应承担任何责任。
一审法院认定事实：2016年1月14日12时44分许，张均友驾驶无号牌二轮摩托车沿新县城关航空路由北向南行至航空路“美锐大药房”门前路段时，撞上李太福停放在公路西侧的豫S×××××号正三轮载货摩托车左侧驾驶室开启的车门后，与对向张梅驾驶的豫S×××××号小型轿车相撞，造成张均友受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，李太福驾车逃离现场。经新县公安交通警察大队认定，李太福负主要责任，张均友、张梅负次要责任。原告受伤后被送往新县人民医院治疗，花医疗费21487.64元，药房购药费用35元，住院21天，诊断为左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、右前臂外伤。2016年5月6日，原告伤情经新县公安交通警察大队委托信阳益民法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，二期医疗费5000元，误工期为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，花鉴定费1900元。对于上述司法鉴定意见书，被告李太福、张梅无异议，被告周口保险、信阳人保在庭审中虽持异议，但在指定期限内未提出重新鉴定的申请。庭审中，原告主张住院、伤残评定期间交通费1500元，只提供了部分有效票据；其提供证明条一份，主张摩托车车辆损失为1310元，各被告对此份证明条真实性、合法性均持异议。
另查，原告张均友系非农业家庭户口，儿子张亮1998年7月15日生。在原告住院治疗期间，被告李太福、张梅通过新县公安交通警察大队各分别向原告先行赔付了10000元。被告李太福具备C1D型驾驶资质，其驾驶的豫S×××××号正三轮载货摩托车在被告周口保险投保有交强险，事故发生时在保险期限内。被告张梅具备C1型驾驶资质，其驾驶的豫S×××××号小型轿车在被告信阳人保投保有交强险及商业第三者责任保险（不计免赔，限额300000元），事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，公民享有生命健康权。张均友驾驶无号牌二轮摩托车行驶时撞上李太福停放在公路边的正三轮载货摩托车左侧驾驶室开启的车门后，与对向张梅驾驶的小型轿车相撞，造成张均友受伤，三车受损的交通事故。新县公安局交警大队认定被告李太福负主要责任，原告张均友、被告张梅负次要责任，因此，原告要求被告李太福、张梅赔偿损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；肇事车辆豫S×××××号正三轮载货摩托车在被告周口保险投保有交强险，事故发生时在保险期限内，被告周口保险应当在保险责任范围内承担相应保险责任。肇事车辆豫S×××××号小型轿车在被告信阳人保投保有交强险及商业第三者责任保险，事故发生时亦在保险期限内，被告信阳人保亦应当依据保险合同在保险责任范围内承担相应保险责任。本次事故为三辆机动车发生的交通事故，原告张均友驾驶摩托车行驶时撞上李太福停放在公路边的正三轮载货摩托车左侧驾驶室开启的车门后，与对向张梅驾驶的小型轿车相撞，共同造成了原告受伤这一损害结果，公安交警部门认定原告张均友、被告李太福、张梅分别负次要责任、主要责任、次要责任，而两辆肇事车辆在二被告保险公司均投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条之规定，三原告损失中未超出两个交强险分项限额之和的部分损失，应当由被告周口保险、信阳人保按各自责任比例分别承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由原告张均友、被告李太福、被告信阳人保分别按责任比例承担责任。原告的各项请求中，主张误工期间按203天计算，未提供证据证实，本院不予支持，可计算至定残前一日；护理费的请求，主张按30864元／年计算，无法律依据，应当按照居民服务业标准30482元／年计算；交通费的请求，主张住院、复查、鉴定期间交通费为1500元，未提供合法有效票据证实，本院不予支持，根据其伤情、住院天数、住院地点、伤残评定的事实，该部分本院酌定为1000元；主张事发当日在药房购药费用35元的请求，因购药为治疗伤情的需要，本院予以支持；主张车辆损失1310元�未提供合法有效证据证实，且各被告均不予认可，该部分请求本院不予支持；原告张均友因此次事故致身体十级伤残，给其带来了精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，但其主张5000元过高，结合原告本人在事故中的过错程度，本院酌定为4000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告信阳人保关于“根据该公司机动车第三者责任保险条款规定，商业第三者责任险不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失”的意见，因其并未提供证据证实在订立商业险合同时已在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，又因该第三者责任险责任免除约定系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，未提出或者明确说明的，该条款不产生效力，故，被告信阳人保该质辩理由不能成立，本院不予采信；本案中，司法鉴定所作出的伤残鉴定的鉴定结论，程序合法，双方当事人均未持异议，可以作为定案的依据；原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费、评估费是必要的、合理的费用，由此产生的鉴定费用依法应当由保险人即被告信阳人保在商业第三者责任保险限额内根据责任比例承担；被告李太福、张梅要求将其先前支付的费用在本案中一并处理，为减少当事人诉累，鼓励驾驶人在发生交通事故后积极履行赔偿义务，以便受害人获得及时治疗的良好风尚，该请求本院予以支持，原告在获得保险赔偿后对于被告李太福、张梅前期支付的费用应当退还。
�上，原告张均友的各项损失为：医疗费21522.64元，二期医疗费5000元，护理费5010.74元（30482元／年÷365天×60天×1人）误工费7918.05元（25576元／年÷365天×113天），营养费1200元（20元／天×60天），住院伙食补助费1050元（50元／天×21天），交通费1000元，残疾赔偿金51152元（25576元／年×20年×10%），被抚养人生活费857.7元（17154元／年×1年÷2人×10%）鉴定费1900元，精神损害抚慰金4000元，共计100611.13元。本案经本院主持调解，双方当事人未达成调解意见，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在豫S×××××号正三轮载货摩托车投保的交强险限额内赔偿原告张均友各项损失58956.94元［医疗费10000元＋（护理费5010.74元＋误工费7918.05元＋残疾赔偿金51152元＋被抚养人生活费857.7元＋精神抚慰金4000元＋交通费1000元）×70%］；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在豫S×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告张均友各项损失30981.55元［医疗费10000元＋（护理费5010.74元＋误工费7918.05元＋残疾赔偿金51152元＋被抚养人生活费857.7元＋精神抚慰金4000元＋交通费1000元）×30%］；在豫S×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告张均友各项损失2134.53元（100611.13元-58956.94元-30981.55元）×20%；三、被告李太福赔偿原告张均友各项损失6403.58元［（100611.13元-58956.94元-30981.55元）×60%］，与其先前向原告赔付的10000元相抵，原告张均友应当返还被告李太福垫付款3596.42元；四、被告张梅不承担赔偿责任；五、原告张均友返还被告张梅垫付款10000元；六、驳回原告张均友其他诉讼请求；上述第一、二、三、五项，于判决书生效后15日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担150元，被告李太福负担850元，被告张梅负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于交强险是否应按责任比例划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任，人民法院应当区分不同情况，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，原审法院根据二肇事车辆的过失大小，确定在各自交强险范围内按责任比例承担赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1150元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年八月十七日
书 记 员 段凤娇