辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第03018号
上诉人（原审被告）：张翼奇，男，1948年9月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：周恒磊，男，1954年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：范永昌，男，1946年1月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：周莉华，系辽宁同文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂芹，女，1950年1月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：周莉华，系辽宁同文律师事务所律师。
上诉人张翼奇与被上诉人范永昌、张桂芹物权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河民二初字第00761号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审范永昌、张桂芹诉称：请求法院依据两份生效判决确认范永昌、张桂芹对551号房屋的所有权，并要求张翼奇于判决下达后的十日内协助范永昌、张桂芹办理上述房屋的产权变更登记手续，以维护范永昌、张桂芹的合法权益。
原审张翼奇辩称：1、张翼奇动迁款刚下来，范永昌恳求张翼奇称他的房抵押给中介了，每月利息1万元，抵押金19万元，4个月已升至23万，张翼奇可买下来。范永昌是张翼奇的妹夫。张翼奇、魏铁鑫到原东陵房产交易大厅自愿办理房产买卖过户，范永昌只起到中介作用，其中没有任何胁迫欺诈和威逼，23万元过户到张翼奇名下后，作为市场价购房。过户后张翼奇又付给张桂芹5万元现金。张翼奇与范永昌了租房协议，从2009年1月至2009年5月，租金每月700元，先交4个月×700元=2，800元，又补交2个月×700元=1，400元，共4，200元，即合乎买房手续，期限至2009年5月，从2009年1月至2009年5月租期已过，范就既不腾房又不交房租实属霸占。2、张翼奇在取得合法产权后多次要求范永昌腾房，范永昌提出我祖房不能丢，要求按时价买回，先提23万元，因没现金房价在涨，又提40万元（沈河调解）。市法院从上海把我调回来46万元范永昌同意了。可范永昌只想出10万元更名，实质范永昌即霸占房产又不交房租又无钱买回，我姑爷地没卖出去，损失严重。3、2009年5月，租房到期，本该自行搬出，2年后才签订的补充协议，并没有借款担保，更无抵押登记，不存在物权法抵押人在债务履行前签定合同自行搬出（186条），而是租期已经过两年，霸占房产达两年后2011年而签订的。我同时动迁的邻居27万就买60多米房，28万买第五大道新房，谁动迁款不买房还会往外借。我咨询了多名律师、事务所，都说这案子明显偏袒范永昌，我要求合法权利腾房却被认定没有任何证据的借款，致使范永昌躲起来，6月去山东、7月去日本，打电话也不回，不知去向，还要更名房产，市场经济是自由买卖。租赁合同到2009年5月份已经到期了，而且也没有借款、抵押。
原审法院审理查明：2012年3月22日，张翼奇曾起诉范永昌、张桂芹要求返还座落于沈阳市沈河区南塔街73-1号5-5-1的房屋。经原审法院（2012）沈河民二初字第547号民事判决书，查明事实为：“2008年9月，被告范永昌向案外人姚春明、魏铁鑫借款。2008年9月19日，姚春明作为甲方（债权人），范永昌作为乙方（债务人），签订《房地产借款合同》一份，该合同约定乙方向甲方借款人民币200，000元，借款期限为3个月，自2008年9月19日起至2008年12月18日止，乙方自愿以自有房屋一处为上述债务提供担保，房屋坐落于沈阳市沈河区南塔街73-1号5-5-1，建筑面积67.2平方米，抵押给甲方，双方约定该房产的总价值为人民币200，000元，借款的实际放款日期和还款日期以借据为准。如乙方未履行约定，乙方同意将上述房地产由甲方变卖，变卖的房产价格以事先定价为准（人民币200，000元），不找差价，乙方无条件地将房产交给买受人。2009年1月9日，二被告与魏铁鑫在诉争房屋的房屋所有权转移登记申请书上签字，该申请书载明房屋成交金额为人民币190，000元。2009年1月12日，该申请被核准。2009年1月21日，魏铁鑫出具收条一份，收条载明：‘今收到张翼奇购房款现金人民币贰拾叁万元整（230，000元）’。当日，魏铁鑫与张翼奇在诉争房屋的房屋所有权转移登记申请书上签字，该申请书载明房屋成交金额为人民币190，000元。2009年2月10日，该申请被核准。同日，沈阳市东陵区房产局向张翼奇下发了坐落于沈阳市沈河区南塔街73-1号551的诉争房屋的房屋所有权证。2011年8月，张翼奇（甲方）与范永昌（乙方）签订补充协议，该协议约定：一、乙方曾于2009年1月14日向甲方买房形式借款人民币280，000元，截止到本补充协议签订时乙方以房租形式偿还6个月房租，计：6×700=4，200元。二、为确保乙方如期偿还乙方已用位于南塔街73-1-511房屋做抵押变更甲方名下，日期：2009年1月14日，已办理过户甲方负责费用。三、乙方原承诺2009年5月1日将上述本金，本金加利息人民币50，000元，共计人民币330，000元收回房屋产权，甲方负责过户给乙方，费用各负责一半。四、现已到2011年8月1日应按市场价作价收回（人民币400，000元），甲乙方负责过户手续各一半费用。五、如到2011年10月31日不能如约收回，乙方自行搬出（如乙方不搬出负责经济赔偿），甲方进入自行处理。补充协议签订后，因被告未能偿还原告借款，亦未腾空房屋，原告起诉来院。另查，诉争房屋一直由二被告占有使用。”该判决认为：“本案中的二被告向案外人借款，后由于未能还款，二被告于2009年1月9日向房产局申请将诉争房屋过户至案外人魏铁鑫名下，2009年1月21日，原告交付魏铁鑫人民币230，000元，房屋过户至原告名下，由于此两次更名过户相差不到半个月的时间，又由于原、被告之间的补充协议中明确写明乙方曾于2009年1月14日向甲方买房形式借款人民币280，000元，故可认定原告借款给被告。再结合二被告一直占有居住在诉争房屋、原告至今一直未实际占有使用过诉争房屋的事实，可以认定被告将房屋过户至魏铁鑫名下，继而房屋过户至原告名下的行为系作为被告债务的担保。而原、被告双方签订补充协议，约定相关的事项和内容，亦系为保障原告债权的实现，作为原告债权能够得以实现的担保。故原、被告之间形成债权、债务关系，原告有权向被告主张债权。而原告提出的其与被告之间为房屋买卖关系的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定：‘抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有’，而本案中，在原、被告借款关系成立之时，诉争房屋即更名至原告名下，故该行为为无效行为，原、被告签订的补充协议第五条的约定亦系流押条款，为无效条款，故原告现要求二被告腾房、搬出诉争房屋的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。驳回原告张翼奇的诉讼请求。”宣判后，张翼奇不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院下发（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书，维持原判。现范永昌、张桂芹起诉来院要求确认范永昌、张桂芹对坐落于沈阳市沈河区南塔街73-1号5-5-1房屋的所有权，并要求张翼奇于判决下达后的十日内协助范永昌、张桂芹办理上述房屋的产权变更登记手续。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中经原审法院（2012）沈河民二初字第547号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书，已经确认范永昌、张桂芹与张翼奇之间为借贷关系，而非房屋买卖关系，诉争房屋原产权人系范永昌、张桂芹，故诉争房屋的产权更名至张翼奇名下为无效行为，该房屋所有权人应确认为范永昌、张桂芹，张翼奇应协助其办理更名过户手续。关于范永昌、张桂芹与张翼奇之间的借贷关系纠纷，张翼奇可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条之规定，原审判决：一、确认坐落于沈阳市沈河区南塔街73—1号5—5—1房屋的所有权人为原告范永昌、张桂芹；二、被告张翼奇于判决生效后10日内协助原告范永昌、张桂芹办理坐落于沈阳市沈河区南塔街73-1号5-5-1房屋的产权变更登记手续，发生的费用由原告范永昌、张桂芹承担。案件受理费人民币1，000元，由张翼奇负担。
宣判后，上诉人张翼奇不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回范永昌、张桂芹的诉讼请求。我认为沈河区法院（2012）沈河民二初字第547号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书适用法律错误，正因为这两个判决错误才导致我在本案一审败诉。
被上诉人范永昌、张桂芹辩称：同意原审判决，请求维持原判。原一、二审法院的判决在没有被撤销前，其认定的事实应被作为本案认定的依据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、民事判决书等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张翼奇主张其与范永昌、张桂芹之间并非借贷关系，也不存在抵押，而是房屋买卖关系。对此，范永昌、张桂芹辩称其二人与张翼奇之间为借贷关系，而非房屋买卖关系，并提交了沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民二初字第547号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书，经审查，该两份民事判决书为生效判决，均认定了范永昌、张桂芹与张翼奇之间为借贷关系，而非房屋买卖关系。诉争房屋原产权人系范永昌、张桂芹，故诉争房屋的产权更名至张翼奇名下为无效行为，该房屋所有权人应确认为范永昌、张桂芹，张翼奇应协助其办理更名过户手续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：“下列事实当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因张翼奇并无充分证据足以推翻上述事实，故本院对张翼奇的主张不予采信。原审法院依据已发生法律效力的裁判所确认的事实作出的原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，000元，由上诉人张翼奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十二月十六日
书记员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。