河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初126号
原告：中原银行股份有限公司卫辉支行，住所地卫辉市建设路中段。
负责人：刘冬，支行行长。
委托诉讼代理人：郭素飞、孔丽萍，公司员工。
被告：卫辉市协和实业发展有限公司，住所地卫辉市建设路东段。
法定代表人：万元，董事长。
被告：万元，男，汉族，1963年4月7日出生，住郑州市金水区。
被告：向吉友，男，汉族，1971年11月5日出生，住湖南省溆浦县。
被告：王爱玲，女，汉族，1963年12月28日出生，住郑州市金水区。
被告：程庆利，女，汉族，1977年4月8日出生，住四川省乐山市市中区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。
被告：卫辉市豫北化工有限公司，住所地卫辉市工农路1号。
法定代表人：孙正忠，董事长兼总经理。
被告：孙正忠，男，汉族，1954年4月15日出生，住河南省卫辉市。
被告：孙长海，男，汉族，1956年12月15日出生，住河南省卫辉市。
被告：魏红新，女，1954年11月4日出生，住河南省卫辉市。
被告：徐文亮，男，汉族，1957年5月8日出生，住河南省卫辉市。
以上五被告共同委托诉讼代理人：陈献华，系卫辉市化工有限公司法制处员工。
以上五被告共同委托诉讼代理人：任步尚，河南恒升律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司卫辉支行（以下简称中原银行卫辉支行）诉被告卫辉市协和实业发展有限公司（以下简称协和公司）、万元、向吉友、王爱玲、程庆利、卫辉市豫北化工有限公司（以下简称豫北公司）、孙正忠、孙长海、徐文亮、魏红新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告中原银行卫辉支行的委托代理人郭素飞、孔丽萍，被告协和公司、万元、程庆利、向吉友、王爱玲的共同委托诉讼代理人郭呈世，被告豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮、魏红新的共同委托诉讼代理人任步尚、陈献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行卫辉支行诉讼请求：1、判令被告协和公司立即归还借款2100万元及利息（以1500万为基数，借款月利率9.6525‰，逾期月利率为14.47875‰，计算至2016年3月31日，欠息3103278.75元；以600万为基数，借款月利率9.6525‰，逾期月利率为14.47875‰，计算至2016年3月31日，欠息1241311.5元；此后利息计算方式分别以1500万元、600万元为基数，按月利率14.47875‰计息至实际清偿之日止）；2、判令被告豫北公司、万元、孙正忠、孙长海、程庆利、向吉友、王爱玲、魏红新、徐文亮对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担诉讼费、保全费及其他相关费用。
事实与理由：2014年9月29日,原告中原银行卫辉支行（原新乡银行股份有限公司卫辉支行）同被告协和公司签订《借款合同》一份（借款合同编号739Ｄ20140064），约定被告卫协和公司向原告贷款1500万用于借新还旧。同日，原告同被告协和公司又签订一份《借款合同》(借款合同编号739Ｄ20140063）)，约定被告协和公司向原告贷款600万用于借新还旧。两份《借款合同》均约定借款期限为12个月，自2014年9月29日到2015年9月28日，借款利率月息都为9.6525‰，逾期利率月息都为14.47875‰。当天，原告与被告豫北公司签订两份《保证合同》（合同编号分别为739DB20140064、739DB20140063），约定被告豫北公司自愿为被告协和公司在原告处上述两笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告万元、孙正忠、孙长海、程庆利、向吉友、王爱玲、魏红新、徐文亮与原告签订《连带责任保证书》，承诺为被告协和公司在原告处办理的上述两笔贷款承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告依据合同约定履行了己方义务。但被告协和公司没有按照约定归还借款，经原告催要，各被告均未履行清偿责任，故诉至法院。
被告协和公司、万元、向吉友、王爱玲、程庆利共同答辩称：1、借款是事实，提供担保也是事实，对原告主张的欠款数额也没有意见，但是目前公司没有能力还款；2、王爱玲、程庆利均是保证人万元、向吉友的爱人，其在连带责任保证书上作为共有人签字，并非保证人身份，不应承担保证责任。
被告豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮、魏红新共同答辩称：1、魏红新在连带责任保证书上签名的真实性不能确定；2、魏红新系孙正忠的配偶，其在连带责任保证书中共有人处签字，其本人并非保证人，不应当承担保证责任；3、本案所涉两笔贷款均为贷新还旧，孙正忠、孙长海、徐文亮、魏红新四人签字时间为2014年9月5日，对两笔贷款属于贷新还旧不知情，不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：1、河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复。证明原告于2014年12月底变更为现名，诉讼主体适格。2、借款合同、借据副本、收账凭证、贷款申请各两份。证明被告协和公司向原告申请贷款1500万元和600万元，之后双方签订借款合同，原告依据约定发放了贷款。3、保证合同两份。证明被告豫北公司自愿对被告协和公司在原告处的上述两笔贷款承担连带保证责任，保证期间两年，且两份合同第九条均写明其借新还旧系明知。4、连带责任保证书10份。证明万元、孙正忠、孙长海、程庆利、向吉友、王爱玲、魏红新、徐文亮自愿为被告协和公司在原告处的上述两笔贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。5、股东会决议、董事会决议各两份。证明万元、孙正忠、孙长海、程庆利、向吉友、徐文亮对借新还旧的贷款用途知情；王爱玲作为万元的配偶、魏红新作为孙正忠的配偶，其对贷款用途应当知情。6、欠息情况两份。证明1500万元贷款截至2016年3月31日欠息3103278.75元，600万元贷款截至2016年3月31日欠息1241311.5元。
以上原告提供证据，经被告协和公司、万元、向吉友、王爱玲、程庆利质证，各被告称对证据真实性无异议，借款和在连带责任保证书上签字均是事实，但王爱玲、程庆利均系在共有人处签字，不应认定为担保人承担担保责任。
以上原告提供证据，经被告豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮、魏红新质证，豫北公司、孙正忠、孙长海对证据真实性无异议，但认为其对贷新还旧不知情，不应承担担保责任。魏红新质证称其在连带责任保证书中共有人处签字真实性不能确定，即使为真其也只是共有人，且共有房屋没有办理抵押登记，故其并非保证人不应承担保证责任。
各被告均未向法院提交证据。
对原告提交的证据认定如下：魏红新虽对其本人在两份连带责任保证书上签字的真实性有异议，但经法院释明后其未在指定期限内提交鉴定申请，故对该两份连带责任保证书的真实性仍予以认定。其他原告提供的证据，各被告对其真实性均无异议，故依法作为有效证据予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年9月5日，被告协和公司向原告中原银行卫辉支行（原新乡银行股份有限公司卫辉支行）提交两份贷款申请，分别申请贷款1500和600万元，性质为贷新还旧。当天，协和公司形成两份股东会决议，股东万元、向吉友、程庆利均同意协和公司向原告贷款1500万元和600万元；豫北公司形成两份董事会决议，董事孙正忠、孙长海、徐文亮均同意豫北公司为协和公司申请的两笔借新还旧贷款提供连带责任保证。同时，万元、向吉友、孙正忠、孙长海、徐文亮分别向原告提交了连带责任保证书各两份，王爱玲作为万元的共有人、程庆利作为向吉友的共有人、魏红新作为孙正忠的共有人，分别在连带责任保证书中签字，其中万元、孙正忠的连带责任保证书中均承诺以其与王爱玲、魏红新的共有房产为贷款提供担保，但均未办理抵押登记手续。连带责任保证书中同时约定“自愿以我所拥有的资产（包括但不限于以上资产）对该笔债务承担连带保证责任，保证期限为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，你行有权随时向我主张债权，可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还本息”。
2、2014年9月29日，原告与被告协和公司签订编号为739Ｄ20140064的《借款合同》、编号为739D20140063的《借款合同》各一份，约定被告协和公司分别向原告贷款1500万元、600万元，借款期限为均12个月即自2014年9月29日到2015年9月28日，合同均约定借款种类为借新还旧，其中1500万元贷款用于偿还739D20130022和739D20130029合同项下协和公司所欠债务，600万元贷款用于偿还739Y20130048合同项下协和公司所欠债务。两笔贷款借款利率均为月息9.6525‰，逾期利率月息均为14.47875‰。两份借款合同中均约定由豫北公司为借款提供连带责任保证。
3、2014年9月29日签订借款合同当天，原告与被告豫北公司分别签订合同编号为739DB20140064、739DB20140063《保证合同》，约定由被告豫北公司为上述两笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利等。
4、合同签订后，原告依据合同约定履行了发放贷款义务，但被告协和公司没有按照约定归还借款本金及利息，各保证人亦未承担保证责任，原告诉至法院。截止2016年3月31日，1500万元贷款欠息金额为3103278.75元，600万元贷款欠息金额为1241311.5元。
本院认为：1、关于协和公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息的问题。案涉两份《借款合同》系协和公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向被告协和公司发放贷款后，被告协和公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担相应的违约责任。原告要求协和公司承担偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且协和公司对欠款事实、欠款数额亦无异议，故依法予以支持。
2、关于豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮是否应当承担保证责任的问题。豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮辩解称其对本案所涉借款系借新还旧性质不知情，故应免除保证责任。但豫北公司签订的保证合同第九条明确载明，豫北公司对该两笔贷款的用途系借新还旧均知情。2014年9月5日，豫北公司在作出董事会决议时，股东孙正忠、孙长海、徐文亮均参加，其对两笔贷款的用途也明确知情。故豫北公司、孙正忠、孙长海、徐文亮辩解称不应当承担保证责任的理由不能成立，不应支持。
3、关于王爱玲、程庆利、魏红新是否应当承担保证责任的问题。王爱玲、程庆利、魏红新均分别作为万元、向吉友、孙正忠的共有人在连带责任保证书中签字，尽管连带责任保证书中载明由万元、王爱玲和孙正忠、魏红新共有的房产进行担保，但并未办理抵押登记手续，故抵押权并未设立，但根据连带责任保证书的内容可以显示，王爱玲、魏红新、程庆利作为共有人，均同意以其与万元、孙正忠、向吉友的共有财产对本案所涉的债务承担连带保证责任，故王爱玲、魏红新、程庆利应分别在其与万元、孙正忠、向吉友的家庭共有财产范围内承担连带保证责任，王爱玲、程庆利、魏红新辩称不应承担责任的理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、卫辉市协和实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司卫辉支行借款本金人民币2100万元，并支付利息、罚息共计434.459025万元（利息、罚息截止2016年3月31日，之后分别以1500万元、600万元为基数，按照合同约定的罚息利率计算至实际清偿之日止）；
二、卫辉市豫北化工有限公司、万元、向吉友、孙正忠、孙长海、徐文亮对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；王爱玲、程庆利、魏红新分别以其与万元、向吉友、孙正忠的家庭共有财产对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；
三、卫辉市豫北化工有限公司、万元、向吉友、孙正忠、孙长海、徐文亮、王爱玲、程庆利、魏红新承担保证责任后，有权向卫辉市协和实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168523元，由被告卫辉市协和实业有限公司、卫辉市豫北化工有限公司、万元、向吉友、孙正忠、孙长海、徐文亮、王爱玲、程庆利、魏红新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年三月十三日
书记员 温源源