江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7506号
上诉人（原审被告）:许述侠（许冬梅），女，1976年8月20日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周标，男，1960年8月1日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：仝太富，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人许述侠因与被上诉人周标民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许述侠及其委托诉讼代理人谭廷林、被上诉人周标的委托诉讼代理人仝太富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许述侠上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案借款未约定利息，应为无息借款。借条上的3分息系被上诉人自行添加，上诉人不予认可。上诉人2012年出具的4.4万元借条，是在被上诉人和彭芳的威逼下书写，不是上诉人的真实意思表示。2、上诉人已经偿还一万余元，应从借款中扣除。
被上诉人周标辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人于2010年12月1日借被上诉人本金5万元，上诉人予以认可。借条上约定的3分息是上诉人与被上诉人的真实意思表示，担保人彭芳可以证实。上诉人在2012年6月9日和被上诉人及担保人彭芳结算利息时出具了4.4万元的利息借条，也是其真实意思表示。一审法院并未完全支持被上诉人约定利息，而是按照法律规定年利率24%进行计算。上诉人在上诉状中称被上诉人和案外人彭芳系情妇关系并威逼上诉人写4.4万元利息借条，其既不向公安机关报案，也不行使撤销权，没有事实依据。一审时被上诉人已经说明上诉人已还利息4000元，一审法院在认定时已经扣除。
被上诉人周标向一审法院起诉请求：判令许述侠偿还借款9.4万元、利息8.25万元，合计17.65万元；并承担本案诉讼费用。
一审查明，2010年12月1日，许述侠向周标借款5万元，约定月利率3%，未约定借款使用期限及还款方式。案外人彭芳在担保处签字，但未约定保证方式及保证期间。
许述侠未按期给付利息，至2012年6月9日，经与案外人彭芳三方结算，许述侠向周标出具了一张4.4万元的利息欠条（该笔款项包括另案许述侠欠彭芳4万元所产生的利息），并由彭芳提供担保
另查明，周标在庭审中提供其本人手写记账明细上，拟证明许述侠的借款还息情况，该记账明细记载：“2016.7月/8月许冬梅给息4000元。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许述侠向周标借款5万元，并出具借条一张，应当认定许述侠、周标之间的借贷关系成立、有效。双方未约定借款使用期限，周标有权要求许述侠在合理期限内偿还。许述侠久拖不付，应当承担相应的民事责任。2012年6月9日，双方经结算，认定许述侠欠周标利息4.4万元，该部分利息包括另案中（（2016）苏0324民初7356号）许述侠向彭芳借款4万元所产生的利息。但该利息约定超出法律保护范围，对其超出部分，不予支持。经计算，该部分利息为39853.33元（以5万元为本金，按照年利率24%，自2010年12月1日计算至2012年6月9日+以2万元为本金，按照年利率24%，自2009年9月25日计算至2012年6月9日+以2万元为本金，按照年利率24%，自2010年10月7日计算至2012年6月9日）。庭审中，周标与彭芳均认可该事实，彭芳亦在借条上为该利息提供担保，故周标有权向许述侠主张该笔利息。根据周标提供的记账明细，许述侠在2016年7月、8月向周标支付了4000元的利息，该笔利息应当在周标所起诉的诉讼请求中予以扣除。周标请求许述侠按照月利率3%支付其利息至起诉之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，周标的利息请求过高，依法调整为年利率24%。
综上，周标请求许述侠偿还借款5万元及相应利息，予以支持。周标请求2012年6月9日之后的利息，本院依法调整为以5万元为本金，按照年利率24%，自2012年6月10日计算至2016年11月29日，共计50433.33元（已扣除许述侠于2016年7月、8月向周标支付的4000元利息）。故许述侠应当向周标支付借款本金5万元及利息90286.66元。许述侠经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、许述侠于判决生效后十日内向周标偿还借款本金5万元及利息90286.66元；二、驳回周标其余诉讼请求。案件受理费3830元，公告费600元，保全费1270元，由许述侠负担（鉴于周标已预交，许述侠在履行还款义务时一并给付周标）。
二审期间，上诉人许述侠提供2016年1月31日、2016年3月2日、2016年4月6日、2016年5月8日、2016年6月27日、2016年7月28日、2016年9月12日向被上诉人周标的打款凭证，前面六次打款数额均为2000元，最后一次打款数额为4000元，共计1.6万元，主张其已向周标实际还款1.6万元。被上诉人周标质证认为，对前述打款事实予以认可，其中4000元已经在一审中予以扣除，剩余的1.2万元应先抵扣利息。
另查明，在（2017）苏03民终7506号案件庭审过程中，彭芳提供其与许述侠2017年10月9日电话录音一份，拟证明另案彭芳与许述侠的借款以及本案借款均系有息借款。许述侠质证认为，对该录音的真实性予以认可，但该录音中许述侠本人并未明确陈述或认可许述侠与周标、彭芳之间的借款有利息约定，至于彭芳在录音中提到利息的问题，许述侠当时并未注意彭芳说话内容，仅是与其进行正常聊天。对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款的利息应如何认定的问题。首先，2012年6月9日，上诉人许述侠向周标出具4.4万元借条一张，由案外人彭芳提供担保。被上诉人周标、担保人彭芳均陈述该4.4万元借条系上诉人许述侠与周标的涉案5万元借款按照月息3分计息18个月所得利息2.7万元，加上上诉人许述侠与案外人彭芳4万元借款欠息17个月以两笔2万元为本金，分别按照月息2分、月息3分共计息1.7万元组成。对该4.4万元借条的形成，上诉人的代理人陈述系许述侠欲新借周标4.4万元款项，但未实际收到借款也未收回该条据；上诉人许述侠本人陈述签订该条据时周标告诉其系涉案五万元借款利息，许述侠本人并不知道4.4万元数额如何计算形成。同时，上诉人许述侠主张该4.4万元借条系周标与彭芳胁迫其出具，但未提供证据予以证明。对于前述4.4万元借条的形成情况，彭芳、周标的陈述较之于许述侠的陈述更具有合理性。其次，从彭芳与许述侠的电话通话录音内容看，彭芳提及借款利息时，许述侠未明确提出质疑或予以否认。上诉人许述侠虽主张涉案借条中载明的3分息系被上诉人周标自行添加，其不予认可，但结合前述4.4万元借条的出具情况、通话录音情况、双方当事人的陈述情况等，根据民事证据高度盖然性规则，一审法院认定涉案借款利息约定为月息3分，并无不当。
关于许述侠应还款数额应如何认定的问题。许述侠提供其银行转款凭证证实其于2016年1月31日、2016年3月2日、2016年4月6日、2016年5月8日、2016年6月27日、2016年7月28日、2016年9月12日向周标还款共计1.6万元，被上诉人周标对收到前述款项的事实予以认可。上诉人许述侠应偿还被上诉人周标的利息包括两个部分，一部分为以5万元为本金，按照年利率24%，自2010年12月1日计算至2016年11月29日，共计71934元；另一部分为以4万元为本金，按照年利率24%,自2011年1月1日计算至2012年6月9日，共计13835元。许述侠已还款1.6万元，因双方当事人未明确约定该归还款项的性质，故按照法律规定，应先抵扣利息。故上诉人许述侠应归还被上诉人周标借款本金5万元，借款利息为69769元。
综上所述，因二审出现新证据，上诉人许述侠的部分上诉请求成立，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7357号民事判决；
二、许述侠于本判决生效后十日内向周标偿还借款本金5万元及利息69769元；
三、驳回周标其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3830元，公告费600元，保全费1270元，由许述侠负担；二审案件受理费3830元，由许述侠负担3000元，周标负担830元。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨荔媛