上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9994号
上诉人(原审原告)：沈依婷，女，1987年7月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人：姚涣冰，行长。
委托诉讼代理人：钟平，男，在被上诉人单位工作。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：魏春旗，总经理。
委托诉讼代理人：杨明，男，在原审第三人单位工作。
上诉人沈依婷因与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称“建行青浦支行”)、原审第三人中国建设银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“建行信用卡中心”)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈依婷上诉请求：撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初5061号民事判决，依法改判返还其银行储蓄卡里人民币10,000元。
被上诉人建行青浦支行辩称，沈依婷信用卡长期逾期欠款，建行信用卡中心依据与沈依婷之间的领用协议扣划储蓄卡内资金合法有据，且该行为并非建行青浦支行所为，应驳回沈依婷诉讼请求。
原审第三人建行信用卡中心述称，上诉人在出现领用协议上的逾期还款违约行为时，建行信用卡中心受托按协议约定对上诉人建设银行其他账户的相应款项进行扣划合法有效，不同意返还已扣划的款项。
一审法院结合当事人提交的有关证据，审理查明了如下事实：
1.龙卡信用卡申请表2份，证明上诉人于2009年6月14日填写申请表申领信用卡的事实。申请表背面的领用协议第七条第7项规定，如甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。上诉人确认在2009年(具体时间不清)办理公司业务时曾申请过一张信用卡，但表下方申请人姓名并非其本人所签，故对该申请表真实性不予确认。鉴于上诉人明确不提出鉴定申请，该申请表上个人信息与上诉人基本相符，故一审法院对该份申请表真实性予以确认。该申请表主卡申请人签名处明确声明：1、以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；2、本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；
2.2009年至2016年期间的信用卡对账单一组，证明涉案信用卡并未注销，且长期处于逾期欠费状态。上诉人对其真实性不予确认但未提供相反证据，因银行对账单客观记录资金流转情况，一审法院对上述证据真实性予以确认。
3.2009年至2015年的信用卡消费、还款记录邮件一组，证明原审第三人与蚂蚁金融服务集团通过邮件确认上诉人最后一笔还款是在2015年3月13日，通过支付宝还款了1,600元。同时，上诉人最后一笔消费是在2015年3月29日，通过美团网进行了38元的交易。支付宝后台确认还款账户由上诉人手机号码注册的实名账户还款。上诉人对该组证据真实性不予确认。并认为2015年确实通过美团进行过消费，但并非通过信用卡刷卡消费，对通过支付宝的1,600元还款的真实性不予确认。因上述邮件与证据2中的信用卡对账单相互佐证，一审法院对邮件真实性予以确认。
上诉人在一审中提出，其提起诉讼系基于与被上诉人之间的储蓄存款合同关系而非侵权，被上诉人对于储蓄卡内资金具有保管义务，在上诉人向公安报案信用卡被盗刷并向被上诉人反映情况后，储蓄卡内资金仍被原审第三人扣划，违反了双方之间保管合同关系，有损上诉人合法权益，应承担赔偿责任。
被上诉人在一审中提出，上诉人信用卡长期逾期欠款，原审第三人依据与上诉人之间的领用协议扣划储蓄卡内资金合法有据，且该行为并非被上诉人所为，应驳回上诉人的诉讼请求。
一审法院认为，虽然当事人双方均未能提供申请办理储蓄卡过程中的相关合约、协议，但建行青浦支行作为发卡人，与沈依婷之间成立储蓄存款合同关系，建行青浦支行应对储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即建行青浦支行负有按照沈依婷的指示，将存款按约支付给沈依婷或其指定的代理人，并保证借记卡内存款安全的义务。但依据沈依婷与中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称“建行上海市分行”)之间关于龙卡信用卡申请领用协议的约定，在申请人未依约还款或者有违规、欺诈行为造成银行经济损失的，建行上海市分行有权从沈依婷在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项。沈依婷在办理信用卡时虽未勾选约定账户还款授权，但其在主卡申请人处签名的行为视为对领用协议背面格式条款效力的阅读并知晓，该格式条款合法有效。沈依婷申请的信用卡账户并未注销，而是直至2015年初仍在使用状态，且长期逾期欠费，故沈依婷所述不实。沈依婷于2015年9月向公安机关报案，但涉案信用卡欠费主要于2014年度累计刷卡产生，并非于报案之后产生。在无其他证据证明或被公安机关侦查认定该信用卡系被伪卡异地盗刷的情况下，建行信用卡中心在沈依婷出现领用协议上的逾期还款违约行为时，有权受托按上述条款的约定对沈依婷同在建设银行的其他账户上扣划相应款项。建行青浦支行可依据沈依婷与建行信用卡中心之间的领用协议，向建行信用卡中心履行还款义务。因扣划款金额未超过信用卡欠费金额，故建行青浦支行、建行信用卡中心行为未违反法律规定及协议约定。沈依婷的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回沈依婷的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，沈依婷在龙卡信用卡申请领用协议与建行上海市分行约定，若申请人未依约还款或有违规、欺诈行为造成银行经济损失的，建行上海市分行有权从沈依婷在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，该约定合法有效。沈依婷作为系争龙卡信用卡的申请领用人，理应依约按时还款；当沈依婷出现信用卡逾期还款违约行为时，建行信用卡中心有权受托按约定对沈依婷同在建设银行其他账户上扣划欠费金额内的款项。同时，沈依婷作为建行借记卡的持有人和使用人，建行青浦支行作为发卡人，双方成立储蓄存款合同关系，银行对储户承担资金保管义务的同时，亦负有按约根据储户指示将存款支付给他人的义务。建行青浦支行接受建行信用卡中心就沈依婷系争借记卡内款项进行扣划，系协助履行沈依婷与建行上海市分行之间达成的前述还款约定，其行为合法有据。沈依婷称其信用卡曾被盗刷并向公安机关报案，但未提供相关证据予以证明，被上诉人亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此，一审法院对沈依婷的相关主张未予支持，并无不当。
综上所述，沈依婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈依婷负担。
本判决为终审判决。
法官助理卢腾达
审 判 长 王 坚
审 判 员 玄玉宝
代理审判员 荣学磊
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……