四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0723民初2069号原告：盐亭三信农业融资担保有限责任公司，住所：盐亭县云溪镇指南新区县委党校。法定代表人：王际伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。被告：范欣承，男，汉族，1981年8月20日出生，居民，住四川省盐亭县。被告：盐亭县瑞麟湾农家乐，住所：四川省绵阳市盐亭县云溪镇指南村六社。投资人：范欣承。上列二被告委托诉讼代理人：范道超，男，汉族，1957年1月18日出生（系范欣承父亲）。被告：梁发福，男，汉族，1969年2月16日出生，住四川省盐亭县。被告：何烁丰，男，汉族，1967年6月3日出生，住四川省盐亭县。上列二被告共同委托诉讼代理人：李智溥，四川法丛律师事务所律师。原告盐亭三信农业融资担保有限责任公司（以下简称三信担保公司）诉被告范欣承、盐亭县瑞麟湾农家乐（以下简称瑞麟湾农家乐）、梁发福、何烁丰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三信担保公司委托诉讼代理人赵德成，被告范欣承、瑞麟湾农家乐委托诉讼代理人范道超、被告梁发福、何烁丰及其委托诉讼代理人李智溥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范欣承、瑞麟湾农家乐共同偿还原告因担保代偿的资金441785.79元，及从2016年3月31日至清偿日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告梁发福、何烁丰对原告债权本息承担连带担保责任；3.判令被告共同承担诉讼费。事实与理由：2014年2月27日，原告三信担保公司、被告瑞麟湾农家乐以其法定代表人范欣承的名义，与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告对被告瑞麟湾农家乐、范欣承在该银行的借款40万，向银行提供连带责任担保。当日，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行向被告发放贷款40万元，贷款期限2年。被告梁发福、何烁丰分别出具承诺书，承诺向原告提供反担保，担保方式为连带保证责任担保。因被告范欣承、瑞麟湾农家乐未能按期偿还借款本息，致使原告于2016年3月30日向绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行代偿借款本息441785.79元。原告认为，根据我国担保法及其司法解释，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被保证人追偿，被告梁发福、何烁丰应承担反担保责任。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告范欣承、瑞麟湾农家乐辩称：认可原告对范欣承、瑞麟湾农家乐的诉讼请求予以认可。被告梁发福、何烁丰辩称：二人自愿就瑞麟湾农家乐在商业银行贷款40万向三信担保公司提供反担保属实，但事后，商业银行与范欣承个人签订了《个人借款/保证担保合同》，并将贷款发放给范欣承，三信担保公司也是对范欣承个人贷款提供担保。梁发福、何烁丰从未承诺为范欣承个人的贷款为原告提供反担保，因此不应当在本案中承担反担保责任，请求驳回原告针对二人的诉讼请求。庭审中，原告为支持其主张的成立，向法庭举示如下证据：1、原告营业执照、四川省政府金融办文件（川府金发[2016]30号）、法定代表人身份证明、被告瑞麟湾农家乐营业执照、组织机构代码证、被告范欣承、梁发福、何烁丰身份信息，证明原、被告主体适格。2、《个人借款/保证合同》、《绵阳市商业银行融资性担保公司担保贷款代扣通知书》、《绵阳市商业银行通用业务凭证》各一份，证明：2014年2月27日，原告三信担保公司、被告瑞麟湾农家乐以其法定代表人范欣承的名义，与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告对被告瑞麟湾农家乐、范欣承在该银行的借款40万，向银行提供连带责任担保。因被告范欣承、瑞麟湾农家乐未能按期偿还借款本息，致使原告于2016年3月30日向绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行代偿借款本金40万、利息35243.63元、罚息6542.16元，共计441785.79元。3、承诺书两份，说明一份，证明被告梁发福、何烁丰书面承诺瑞麟湾农家乐贷款向原告提供反担保，担保期限两年；贷款前一天，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行、范欣承、瑞麟湾农家乐向原告出具说明：确认在原告处的40万元贷款用于瑞麟湾农家乐装修，贷款名义借款人是范欣承，实际用款人是瑞麟湾农家乐，因此原告有权主张梁发福、何烁丰承担反担保责任。被告范欣承、梁发福、何烁丰对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，坚持各自的答辩意见，上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告三信担保公司成立于2008年7月30日，经营范围是：单款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务。该公司原名“盐亭三信融资担保有限责任公司”，2016年7月28日，经四川省人民政府金融办公室批准，公司名称变更为“盐亭三信农业融资担保有限责任公司”。被告瑞麟湾农家乐是2012年11月19日登记注册的个人独资企业，投资人为范欣承。2014年2月20日，被告梁发福、何烁丰向原告三信担保公司出具承诺书，因原告三信担保公司为瑞麟湾农家乐在绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行的贷款40万提供担保，二人自愿向三信担保公司就该笔贷款提供反担保，担保方式为连带保证责任，范围本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、律师费等，担保期限两年。2014年2月26日，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行、范欣承、瑞麟湾农家乐向三信担保公司出具说明，主要内容为：由于瑞麟湾农家乐系小微企业，按绵阳市商业银行规定，贷款一般发放给法定代表人，故瑞麟湾农家乐以范欣承名义签订借款合同、保证合同，贷款40万元用于瑞麟湾农家乐装修。该份说明加盖有绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行公章，名义借款方处有范欣承签名，借款资金实际使用人处加盖有瑞麟湾农家乐公章。2014年2月27日，原告三信担保公司、被告范欣承，与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订《个人借款/保证担保合同》，该合同主要约定：范欣承贷款40万，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，贷款年利率为9.84%，贷款一年以上，自每次基准利率调整次年1月1日起，执行利率按调整基准利率上浮60%；借款人未按约定日期偿还贷款，在结算利率基础上加收50%，计算罚息；三信担保公司作为保证人向银行提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权费用等，担保期限为贷款到期之日起两年，三信担保公司不依约履行保证担保责任时，保证人授权贷款人从保证人开立于绵阳市商业银行及其分支机构所有账户中扣收相应款项用于清偿，贷款人扣收时应当通知担保人。同日，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行向范欣承发放贷款40万元。因上述借款到期后，范欣承未能按期偿还借款本息，绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行于2016年3月30日向三信担保公司发出代扣通知书，致使原告代为偿还借款本金40万、利息35243.63元、罚息6542.16元，共计441785.79元。本院认为：三信担保公司、范欣承与绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行签订的《个人借款/保证担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。三信担保公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告范欣承、瑞麟湾农家乐认可原告主张范欣承、瑞麟湾农家乐共同支付代偿借款本息441785.79元；并自2016年3月31日起至付清全部债务时止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准支付违约金的诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告梁发福、何烁丰是否应当承担反担保责任的问题。反担保也是一种保证合同，适用我国担保法担保的规定。保证合同应当符合以下要求：1、有明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；2、被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当是特定化、数额确定、已经成立并合法有效的债权。本案中，梁发福、何烁丰二人是就瑞麟湾农家乐在绵阳市商业银行贷款向三信担保公司提供反担保。三信担保公司提交的《个人借款/保证担保合同》借款人是范欣承，此外没有任何证据表明瑞麟湾农家乐与绵阳市商业银行已经发生借贷合同关系，即被担保的主债权尚未成立，因此梁发福、何烁丰的反担保合同也未成立，二人不应当为范欣承的银行借款，向三信担保公司承担反担保责任。综上所述，三信担保公司主张梁发福、何烁丰承担反担保责任的诉讼请求，没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告范欣承、盐亭县瑞麟湾农家乐于本判决生效后十日内一次性支付原告盐亭县三信农业融资担保有限责任公司代偿借款本息441785.79元，并以441785.79元为本金，自2016年3月31日起至付清全部债务时止，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准支付违约金；二、驳回原告盐亭县三信农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7926元，由被告范欣承负担（此款原告三信担保公司在立案时已预交，被告范欣承在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  罗 堻人民陪审员  蒲春太人民陪审员  罗小芬二０一七年七月二十日书 记 员  潘瑶敏附法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，对方当事人无需举证证明。