wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖浔刑初字第322号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人忻某，农民。因本案于2014年9月24日被刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕，现羁押于湖州市长兴县看守所。
辩护人褚辉，浙江万新律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2015）231号起诉书指控被告人忻某犯寻衅滋事罪、赌博罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人忻某及其辩护人褚辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年至2014年间，被告人忻某先后七次在不同地点，单独或者结伙随意殴打他人，其中一次结伙随意殴打他人，致一人轻伤；2006年，被告人忻某以营利为目的，在本市南浔区练市镇花林集镇多次聚众赌博，并从中抽头获利人民币20万元。
公诉机关为证实上述指控的犯罪事实，当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人忻某多次随意殴打他人，其中一次结伙随意殴打他人，致一人轻伤；又以营利为目的聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条，应当以寻衅滋事罪、赌博罪追究其刑事责任，并数罪并罚，提请本院依法判处。
被告人忻某对公诉机关指控其多次聚众赌博并抽头获利的事实无异议，但其对抽头获利的数额辩称记不清楚，对公诉机关指控的其他事实及罪名均表示无异议。
辩护人褚辉提出如下辩护意见：
1、公诉机关关于被告人忻某抽头获利人民币20万元的指控，证据不足；
2、被告人忻某在2008年至2010年间六次殴打他人的行为以及聚众赌博的行为均已超过追诉期限；
3、被告人忻某从2008年至2010年间六次殴打他人的行为并未造成被害人轻微伤以上结果，不属于“情节恶劣”，均不构成寻衅滋事罪。
经审理查明：
一、寻衅滋事事实
2008年或2009年年底的一天，因被害人朱某丙拒绝为被告人忻某运输货物，被告人忻某在本市南浔区练市镇花林集镇吴某甲店内，打了被害人朱某丙耳光。
2009年夏天的一天中午，被告人忻某因被害人吴某丙抢其生意，便在本市南浔区练市镇花林集镇鲍记饭店门口，打了被害人吴某丙耳光。
2009年7、8月间的一天，在索债时，被告人忻某指使张某乙、沈超等人将被害人施某戊强行带至其位于本市南浔区练市镇华林村小桥头4号家中，对被害人施某戊随意实施殴打并将其关入狗笼中。
2009年10、11月的一天下午，在索债时，被告人忻某在本市南浔区练市镇花林集镇游戏机房内，随意打被害人吴某丁耳光，并让其脱掉毛衣受冻。
2009年11月的一天中午，在索债时，被告人忻某在本市南浔区练市镇花林集镇水口村茅家桥自然村，伙同他人对被害人施某己随意实施殴打。
2010年10月的一天，在索债时，被告人忻某在本市南浔区练市镇花林集镇费泉根的皮鞋厂门口，纠集、指使他人对被害人施某庚、吴某乙（施某庚妻子）随意实施殴打。
2014年8月23日上午，被告人忻某因嫌被害人温某在自己的托运站托运货物少，遂指使朱贤道（已判刑）纠集张业生、ＸＸ（均已判刑）及刘贵明（另案处理）等人，在本市南浔区练市镇湖州弘奥鞋业有限公司内对被害人温某实施殴打，造成温某受伤。经法医鉴定，被害人温某之损伤达到轻伤一级程度。
上述事实，被告人忻某在庭审中亦无异议，且有人口信息，病历资料，证人吴某甲、张某甲、张某乙、钱某甲、施某甲等人的证言，被害人朱某丙、吴某丙、施某戊、吴某丁、施某己、施某庚、吴某乙、温某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
二、赌博事实
2006年间，被告人忻某以营利为目的，在本市南浔区练市镇花林集镇杨某家、施某丁家、新时代饭店等地，多次组织黄某、施某乙、沈某甲、朱某甲、蔡某等人以“牛牛”形式进行赌博，并抽头渔利人民币20万元左右。
上述事实，被告人忻某仅对抽头渔利数额辩称记不清楚，对其他事实没有异议，且有经被告人忻某质证后表示无异议的证人钱某乙、黄某、施某乙、沈某甲、朱某甲、蔡某、李某、沈某乙、朱某乙、周某、谢某、施某丙、杨某、施某丁等人的证言予以证实，足以认定。关于辩护人提出的公诉机关指控抽头获利人民币20万元的证据不足的意见，经查，上列证人关于被告人忻某聚众赌博的次数以及每场抽头渔利数额的证言能相互印证，足以证实被告人忻某抽头渔利数额为20万元左右，故辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人忻某单独或结伙多次随意殴打他人，其中一次致一人轻伤，破坏社会秩序，情节恶劣；又以营利为目的多次聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、赌博罪。辩护人关于被告人忻某在2008年至2010年间六次殴打他人的行为均没有造成被害人轻微伤以上结果，不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，被告人忻某多次随意殴打他人，依法应认定为“情节恶劣”，构成寻衅滋事罪，因此，辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人忻某实施赌博犯罪后，在五年内又实施寻衅滋事犯罪，且寻衅滋事犯罪行为有连续状态，两罪的追诉期限均应从寻衅滋事犯罪行为终了之日起计算，因此，赌博犯罪和寻衅滋事犯罪均未超过追诉期限。公诉机关指控的罪名均成立，依法予以惩处，并数罪并罚。被告人忻某到案后能如实供述自己的部分犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人忻某主动赔偿被害人温某部分损失，酌情从轻处罚。根据被告人忻某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人忻某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月24日起至2017年9月23日止。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 辉
代理审判员 漆 涛
人民陪审员 孔 品
二〇一五年九月二日
书 记 员 陆方方
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1288号
申请执行人潘希强，男。
被执行人运城市金运房地产开发有限公司。
被执行人运城市鑫泉典当有限公司。
被执行人王玉虎，男。
申请执行人潘希强与被执行人运城市金运房地产开发有限公司、运城市鑫泉典当有限公司、王玉虎民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院2015年7月3日作出的（2015）运中民终字第668号民事判决书已发生法律效力，申请执行人潘希强于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人运城市金运房地产开发有限公司、运城市鑫泉典当有限公司、王玉虎账户存款53×0元或查封、扣押三被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段运江
执行员 李敬民
执行员 任晓辉
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵雅楠
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)运盐执字第1288号申请执行人潘希强，男。被执行人运城市金运房地产开发有限公司。被执行人运城鑫泉典当有限公司。被执行人王玉虎，男。原告潘希强与被告运城市金运房地产开发有限公司、运城鑫泉典当有限公司、王玉虎民间借贷纠纷一案。山西省运城市中级人民法院2015年7月3日作出的（2015）运中民终字第668号民事判决书已发生法律效力，申请人潘希强于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请人潘希强书面向本院申请终结本次执行程序，申请人尚有本金393万元及利息的债权未获实现。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结对山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第668号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  段运江执行员  王运龙执行员  相高望二〇一六年三月六日书记员  赵雅楠
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丛刑初字第106号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人胡某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月20日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
辩护人薛书龙，河北升阳律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派助理检察员郭聪聪出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月30日23时许，在本市幸福大街幸福馨园小区北门，被告人胡某酒后因故和小区保安人员苏某发生口角，后将被害人苏某殴打致伤，经鉴定，苏某的损伤为轻伤一级。
上述事实，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、法医鉴定等证据证实，认为被告人胡某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
被告人胡某对公诉机关的指控不持异议。
被告人胡某的辩护人就刑事部分所提意见是，被告人胡某自首，积极赔偿，取得被害人谅解。
经审理查明，2015年1月30日23时许，被告人胡某在本市幸福大街幸福馨园小区与朋友喝酒后，为给其妻子送钥匙来到小区北门，因嫌小区保安人员苏某开门太慢而对苏进行辱骂，继而双方发生口角，被告人胡某对被害人苏某拳打脚踢，致苏某轻伤一级。2015年3月20日被告人胡某到公安机关投案。
上述事实，有检察机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人苏某陈述，2015年1月30日23时许，其正在本市幸福大街幸福馨园小区北门值班室上班时，一男子嫌其开门慢对其辱骂，并搧其左脸一巴掌，踹其右腿一脚，将其踹倒，后该男子和大门外一女子一起走了。
2、证人王某甲证明，当时，其在幸福大街幸福馨园北门外边的值班室值班，看到一胖胖的年轻男子跑到大门外动手打一个倒在地上的人，后发现被打的是苏某。
3、证人王某乙证明，其让丈夫胡某送钥匙，并在幸福馨园北边小区见到胡某的情节。
4、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字2015第0426号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，苏某右胫腓骨下段粉碎性骨折，损伤属轻伤一级。
5、被告人胡某供述，2015年1月30日23时许，其因嫌本市幸福大街幸福馨园小区北门门卫开门慢，其和该门卫发生争吵，并对该门卫进行殴打的情节与被害人苏某陈述基本一致。
6、警察杨俊芳、贾惠涛证明，胡某于2015年3月20日投案。
本院认为，被告人胡某故意伤害他人身体、致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分、所控罪名成立。案发后，被告人胡某能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；在本院审理期间，其家属能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。辩护人所提上述意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月20日起至2015年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 牛学英
审 判 员 赵 华
人民陪审员 豆新丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 苑 磊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初202号
原告：淮安市中医院，住所地淮安清江浦区市和平路3号。
法定代表人：叶春晖，该医院院长。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告：钱树兰，身份信息不详，住淮安经济技术开发区。
本院在审理原告淮安市中医院与被告钱树兰医疗服务合同纠纷一案中，原告淮安市中医院于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市中医院的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安市中医院撤回起诉。
案件受理费114元，减半收取57元，由原告淮安市中医院负担。
代理审判员 蔡红芹
二〇一八年二月一日
书 记 员 薛 源
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02429号
原告秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司解放碑新华店，住址重庆市渝中区邹容路121号。
负责人刘坤红，店长。
委托代理人程敏，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原告秦东与被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司解放碑新华店产品责任纠纷一案中，原告秦东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取受理费25元，由原告秦东承担。
审判员 王娟
二〇一四年四月三日
书记员 刘贇
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融安刑初字第25号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人韦某甲，男，1987年8月3日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，农�。曾因犯抢夺罪，于2011年8月31日被三江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月7日刑满释放；现因涉嫌犯抢夺罪，于2013年11月15日被融安县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于融安县看守所。
被告人韦某乙，男，1993年2月3日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年9月30日被融安县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于融安县看守所。
被告人陆某，男，1988年12月11日出生于广西柳江县，壮族，中专文化，农民。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年12月5日被融安县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于融安县看守所。
融安县人民检察院以融检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人韦某甲、韦某乙、陆某犯抢夺罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人韦某甲、韦某乙、陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控：
1、2013年9月17日7时50分许，被告人韦某甲、韦某乙、陆某与韦某丙（另案处理）经合谋，窜到融安县长安镇汇融街城东市场内伺机抢夺金项链。后由被告人韦某乙趁被害人何某不备，动手将被害人何某佩戴在脖子上的一条金项链抢走，由被告人韦某甲和韦某丙将抢夺所得的金项链拿到柳州市销赃，所得赃款除去500元车费，四人每人分赃得500余元。经融安县价格认证中心鉴定，被害人何某被抢的金项链价值人民币4594元。
2、2013年9月20日17时许，被告人韦某甲与韦某丁前、韦某丁将（以上二人另案处理）经合谋，窜到融安县长安镇汇融街城东市场内伺机抢夺金项链。先由韦某丁将在菜市场内水果摊前的路上动手抢夺一名女子的金项链，因未得手而逃离现场。后由韦某丁前趁被害人黎某不备，动手将被害人黎某佩戴在脖子上的一条金项链及金坠子抢走。之后由被告人韦某甲和韦某丁前将抢夺所得的金项链及金坠子拿到柳州市销赃，所得赃款1400余元，除去400余元的车费，被告人韦某甲和韦某丁前每人分赃得500余元。经融安县价格认证中心鉴定，被害人黎某被抢的金项链价值人民币4395元。
另查明，被告人韦某甲于2013年11月15日被融安县公安局民警抓获；被告人韦某乙于2013年9月29日被融安县公安局民警抓获；被告人陆某于2013年12月5日被融安县公安局民警抓获。
上述事实，被告人韦某甲、韦某乙、陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某、黎某的陈述，证人韦某丙、韦某丁前、韦姚练的证言，立案决定书，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲、韦某乙、陆某抢夺他人财物，数额较大，其行为均构成抢夺罪。公诉机关指控被告人韦某甲、韦某乙、陆某犯抢夺罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人韦某甲、韦某乙起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人陆某起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。根据被告人陆某的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。被告人韦某甲被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。三被告人均自愿认罪并如实供述，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人韦某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日起至2016年5月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人韦某乙犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月29日起至2015年3月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人陆某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月5日�至2014年12月4日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵颂葵
二〇一四年三月六日
书记员 韦 琳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初693号
原告马俊玲，女，1960年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村民委员会，住所地北京市大兴区迎宾路10号。
负责人宗玉生，主任。
委托代理人姜立明，男，1959年4月9日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住本单位宿舍。
原告马俊玲与被告北京市大兴区旧宫镇隆盛庄�民委员会（以下简称：隆盛庄村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊玲及委托代理人闫会东、被告隆盛庄村委会的委托代理人姜立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊玲诉称：马俊玲系北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村民，在该村丰隆北胡同x号拥有宅基地及住房，并有大兴区政府核发的土地使用证，在宅基地范围内建设了三层楼房及数间平房。因大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造x号地C地块土地一级开发项目建设，马俊玲的宅基地及房屋被列入拆迁范围，因腾退拆迁补偿安置不合理，马俊玲与拆迁单位尚未达成补偿协议。为达到尽快拆迁的目的，隆盛庄村委会和拆迁单位采取威胁、恐吓及断水断电等方式逼迫马俊玲搬迁。2015年6月，隆盛庄村委会将马俊玲房屋的供水和供电切断，至今没有恢复，�致马俊玲及家人无法在自家房屋内居住，几个月来一直在外租房居住，也造成房屋无法出租，带来巨大经济损失。马俊玲起诉要求隆盛庄村委会为马俊玲房屋恢复供水供电并赔偿15万元财产损失（系3.84万元租房费、11.16万元未能出租房屋损失）；诉讼费用由被告承担。
被告隆盛庄村委会辩称：隆盛庄村委会不同意马俊玲的诉讼请求。隆盛庄拆迁是由北京亦展置业有限公司进行，自2015年3月开始动迁，陆陆续续有拆迁的，截止到现在仅有20余户，在拆迁过程中，水、电设施受损严重，但是不是隆盛庄村委会所为，现在不具备恢复供水、供电的条件；隆盛庄村委会在拆迁过程中不属于拆迁人，也没有过错行为，不应承担损害后果。
经审理查明：马俊玲户籍地址为北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆北胡同x号。涉案房屋的集体土地宅基地使用证的户主姓名登记为马俊玲。2015年4月30日，隆盛庄村委会向村民以短信形式下发通知：接旧宫镇政府通知，5月1日开始供水时间早、中、晚各半小时，5月4日开始阶梯供电，早、中、晚各1小时，晚9时30分以后继续停电，时间与供水时间一致。
马俊玲房屋所在区域现被列入拆迁范围，拆迁实施单位为北京亦展置业有限公司。马俊玲房屋，现处于停水、停电状态，隆盛庄村委会称因拆迁造成水、电供应设施因拆迁严重损坏，不具备恢复供水、供电条件。
马俊玲向本院提交了房屋出租证、租房合同，以佐证其房租收益损失、租赁成本支出等情况。
上述事实，有双方当事人的陈述、宅基地使用证、短信通知、宣传手册、合同等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马俊玲要求隆盛庄村委会赔偿财产损失一项，马俊玲提交的证据并不能证明隆盛庄村委会实施了侵权行为，同时涉案区域系因实施拆迁造成大规模供水、供电设施受损，而隆盛庄村委会并不属于拆迁实施单位，故对马俊玲要求赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持；就马俊玲要求恢复供水、供电的诉讼请求，考虑涉案区域处于拆迁过程中，大量村户已实施搬迁，作为基层自治组织的村委会明确表示不具备供水、供电能力的情况下，该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马俊玲的诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由原告马俊玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 于 静
人民陪审员 崔广田
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 沈 丹
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初115号
原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。
法定代表人丁胜，主任。
委托代理人高燕，该单位工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世斌诉称：原告于2017年11月30日通过挂号信方式（邮寄单号XA46581861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“你单位信息公开的直接责任人员的职务、姓名、工作履历”。被告于2017年12月1日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。�供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年11月30日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“你单位信息公开的直接责任人员的职务、姓名、工作履历”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复�期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十�条规定，判决如下：
被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 邱鑫德
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈园园
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当�答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行�定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初115号原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。法定代表人丁胜，主任。委托代理人高燕，该单位工作人员。委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世斌诉称：原告于2017年11月30日通过挂号信方式（邮寄单号XA46581861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“你单位信息公开的直接责任人员的职务、姓名、工作履历”。被告于2017年12月1日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。�供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年11月30日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“你单位信息公开的直接责任人员的职务、姓名、工作履历”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复�期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十�条规定，判决如下：被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年五月三十日书 记 员  陈园园法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当�答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行�定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初153-2号
原告张某某，男。
原告马某，男。
原告李某，男。
原告郭相某，女。
原告齐某，男。
原告张某，男。
以上原告委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县环宇电子有限公司，住所地泌阳县工业园集聚区。
被告河南省富瑞电子有限公司，住所地泌阳县工业园集聚区。
本院在审理原告张某某、马某、李某、郭相某、齐某、张某与被告泌阳县环宇电子有限公司、河南省富瑞电子有限公司承揽合同纠纷一案，原告张某某、马某、李某、郭相某、齐某、张某于2016年1月22日某本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张某某、马某、李某、郭相某、齐某、张某的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某某、马某、李某、郭相某、齐某、张某撤回起诉。
案件受理费1686元，保全费30元，由原告张某某、马某、李某、郭相某、齐某、张某负担。
审判员 党书明
二〇一六年一月二十二日
书记员 吕 楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初1645号
原告：秦皇岛市盛博物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区交建里4-3-3号，统一社会信用代码：91130300694687790N。
法定代表人：许强，总经理。
被告：周琦研，现住秦皇岛市海港区。
原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司与被告周琦研物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告周琦研的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一七年三月六日
书记员 丁叶红
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初8014号
原告：李建兴，男，1966年9月18日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：李新疆，男，1982年7月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
李建兴诉李新疆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。李建兴到庭参加诉讼，李新疆经本院公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李新疆赔偿医疗费5000元、交通费300元、护理费1000元、住宿费1600元（该诉求本院释明后李建兴确认系指误工费）；2、请求判令赔偿伤残赔偿金15000元。事实与理由：2016年4月19日20时50分许，在泉州市××安吉路青莲寺往中骏世界城红绿灯路口处，双方因口角，李新疆动手打李建兴，造成李建兴左上第一牙冠折、腰背部多处软组织挫伤。经丰泽区乌屿边防派出所调解无果，为此，特向贵院提起诉讼，
李新疆未作书面答辩。
李建兴证明其主张，向本院提供：1、行政处罚决定书、福建省医疗门诊收费票据、福建省泉州市第一医院病历，证明李新疆打人的事实。2、动车票2张（2016年12月08日09：29、2016年12月08日14:47），证明原告从老家到泉州的费用。李新疆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建兴原系出租车驾驶员，2016年4月19日20时50分许，李建兴驾驶出租车行驶至泉州市××安吉路青莲寺往中骏世界城红绿灯路口处，与行走中的李新疆因行走路线发生争吵，李新疆动手殴打了李建兴，受伤后，李建兴于2016年4月20日至泉州市第一医院急诊科住院治疗三天，经诊断为：脑外伤神经症性反应、左上第一门牙冠折、腰背部多处软组织挫伤等。共花费医疗费2564.72元。事件发生后，泉州市公安局丰泽分局于2016年4月21日对李新疆作出拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定。
本院认为，公民的生命健康权依法有不受侵害的权利，李新疆因道路行走与李建兴产生争议，其动手殴打致李建兴受伤的事实存在，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用，本案无证据证明李新疆已对李建兴的受伤损害进行赔偿，李建兴诉求的医疗费其提供的医疗票据数额2564.72元，本院以该数额予以支持；交通费是必须支出的费用，结合李建兴的实际出行情况，本院对其诉求的交通费300元予以采信并支持；护理费根据李建兴自述系由其女儿护理，其女儿每月收入3000元左右，结合其住院三天的事实，本院酬定以300元予以支持；误工费，李建兴受伤后实际住院三天，结合其伤情，对其误工损失，本院以十天予以支持，李建兴系出租车驾驶员，其自述每月工资在4000至5000元之间，该标准低于2015年福建省行业标准收入，本院予以采信，故对李建兴的误工损失，本院以每天166元予以支持，即误工费1660元，李建兴关于赔偿伤残赔偿金的诉求，因其未能提供其所受伤害构成残疾的相关证据，故本院对该项诉求不予支持。综上，李建兴诉求的损失以医疗费2564.72元、交通费300元、护理费300元、误工费1660元予以支持，其他部分不予支持，李新疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李新疆应于本判决生效之日起十日内支付李建兴赔偿款人民币4824.72元；
二、驳回李建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由李建兴负担323元、李新疆负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
审 判 员 陈奕辉
代理审判员 高声远
二〇一七年四月七日
书 记 员 吴淑珍
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条分民享有生命分健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初8014号原告：李建兴，男，1966年9月18日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：李新疆，男，1982年7月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。李建兴诉李新疆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。李建兴到庭参加诉讼，李新疆经本院公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李新疆赔偿医疗费5000元、交通费300元、护理费1000元、住宿费1600元（该诉求本院释明后李建兴确认系指误工费）；2、请求判令赔偿伤残赔偿金15000元。事实与理由：2016年4月19日20时50分许，在泉州市××安吉路青莲寺往中骏世界城红绿灯路口处，双方因口角，李新疆动手打李建兴，造成李建兴左上第一牙冠折、腰背部多处软组织挫伤。经丰泽区乌屿边防派出所调解无果，为此，特向贵院提起诉讼，李新疆未作书面答辩。李建兴证明其主张，向本院提供：1、行政处罚决定书、福建省医疗门诊收费票据、福建省泉州市第一医院病历，证明李新疆打人的事实。2、动车票2张（2016年12月08日09：29、2016年12月08日14:47），证明原告从老家到泉州的费用。李新疆未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建兴原系出租车驾驶员，2016年4月19日20时50分许，李建兴驾驶出租车行驶至泉州市××安吉路青莲寺往中骏世界城红绿灯路口处，与行走中的李新疆因行走路线发生争吵，李新疆动手殴打了李建兴，受伤后，李建兴于2016年4月20日至泉州市第一医院急诊科住院治疗三天，经诊断为：脑外伤神经症性反应、左上第一门牙冠折、腰背部多处软组织挫伤等。共花费医疗费2564.72元。事件发生后，泉州市公安局丰泽分局于2016年4月21日对李新疆作出拘留五日并处罚款200元的行政处罚决定。本院认为，公民的生命健康权依法有不受侵害的权利，李新疆因道路行走与李建兴产生争议，其动手殴打致李建兴受伤的事实存在，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用，本案无证据证明李新疆已对李建兴的受伤损害进行赔偿，李建兴诉求的医疗费其提供的医疗票据数额2564.72元，本院以该数额予以支持；交通费是必须支出的费用，结合李建兴的实际出行情况，本院对其诉求的交通费300元予以采信并支持；护理费根据李建兴自述系由其女儿护理，其女儿每月收入3000元左右，结合其住院三天的事实，本院酬定以300元予以支持；误工费，李建兴受伤后实际住院三天，结合其伤情，对其误工损失，本院以十天予以支持，李建兴系出租车驾驶员，其自述每月工资在4000至5000元之间，该标准低于2015年福建省行业标准收入，本院予以采信，故对李建兴的误工损失，本院以每天166元予以支持，即误工费1660元，李建兴关于赔偿伤残赔偿金的诉求，因其未能提供其所受伤害构成残疾的相关证据，故本院对该项诉求不予支持。综上，李建兴诉求的损失以医疗费2564.72元、交通费300元、护理费300元、误工费1660元予以支持，其他部分不予支持，李新疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李新疆应于本判决生效之日起十日内支付李建兴赔偿款人民币4824.72元；二、驳回李建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由李建兴负担323元、李新疆负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张丽娥审 判 员  陈奕辉代理审判员  高声远二〇一七年四月七日书 记 员  吴淑珍附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法通则》第九十八条分民享有生命分健康权。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初3684号
原告张泽山，男，1970年4月2日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：徐州丰洋百货有限公司，住所地徐州市九里村襄王南路西侧1栋。
法定代表人：陈大正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，男，1974年8月7日出生，汉族，该公司员工，住本市云龙区。
被告：徐州伟利房地产发展有限公司，住所地徐州市淮海东路39号富景广场商厦7楼。法定代表人农现贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，男，1974年8月7日出生，汉族，该公司员工，住本市云龙区。
原告张泽山诉被告徐州丰洋百货有限公司（以下简称“丰洋公司”）、徐州伟利房地产发展有限公司（以下简称“伟利公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张泽山到庭参加诉讼。被告丰洋公司、伟利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽山向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求二被告支付在占有商铺期间所欠租金人民币90989.88元，滞纳金42947.18元，合计人民币133937元（欠付租金日期计算2008年1月至2015年12月底）；2、诉讼费用及因此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2006年6月10日，原、被告双方于被告方售楼处签订了《商品房买卖合同》，原告方购买了被告开发销售的”富景广场商厦”负一层xxx、xxx号商铺，价款185706.07元。购买商铺同时，徐州伟利房地产发展有限公司附加了返租，要求原告十年内必须返租给徐州丰洋百货有限公司经营，徐州伟利房地产发展有限公司做担保，相关权利和义务见《预约委托出租合同》。现商场由徐州伟利房地产发展有限公司控制下徐州隆盛企业策划有限公司霸占且经营。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。
被告丰洋公司、伟利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，也为向本院提交书面答辩意见。
根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2006年6月10日，原、被告双方于被告方售楼处签订了《商品房买卖合同》，原告方购买了被告开发销售的“富景广场商厦”负一层xxx、xxx号商铺，价款185706.07元。购买商铺同时，徐州伟利房地产发展有限公司附加了返租，要求原告十年内必须返租给徐州丰洋百货有限公司经营，徐州伟利房地产发展有限公司做担保，相关权利和义务见《预约委托出租合同》。现商场由徐州伟利房地产发展有限公司控制下的徐州隆盛企业策划有限公司经营。但相关租金一直未能支付，为此原告诉至法院请求判令1、二被告向原告给付所欠租金人民币90989.88元，滞纳金42947.18元，合计人民币133937元（欠付租金日期计算2008年1月至2015年12月底）；2、诉讼费用及因此产生的其他费用由二被告承担。因二被告未到庭参加诉讼致本案无法进行调解。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。2006年6月10日，原告张泽山与被告丰洋公司、香港伟利发展公司签订的《预约委托出租合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。被告丰洋公司应当依据《预约委托出租合同》的约定向原告支付租金，因此原告的该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。在《预约委托出租合同》中载明伟利公司的担保责任，该合同附件内容及其该公司盖章具有真实性，因此原告主张伟利公司承担担保责任有事实和法律依据，被告伟利公司应当对被告丰洋公司欠付租金及利息承担担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告徐州丰洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张泽山淮海东路39号“富景广场商厦”负一层xxx、xxx号商铺2008年1月至2015年12月底的租金人民币90989.88元，滞纳金42947.18元，合计人民币133937元，被告徐州伟利房地产发展有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元、公告费300元，合计人民币3280元（原告预交），由被告徐州丰洋百货有限公司负担（该款于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张向阳
人民陪审员 马步合
人民陪审员 张克俭
二〇一八年一月十七日
书 记 员 韩林宏
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二字821号
原告牛白鸽。
被告陈伟民。
被告王利敏。
本院在审理原告牛白鸽诉被告陈伟民、王利敏为民间借贷纠纷一案，原告牛白鸽于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勇的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛白鸽撤回起诉。
本案受理费4400元（已减半收取）、保全费3020元，由原告牛白鸽负担。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李丽艳
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2640号
原告：虞长水，男。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：汪方艳，男。
原告虞长水与被告汪方艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞长水的委托诉讼代理人何东华到庭参加诉讼，被告汪方艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
虞长水向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付货款2590元；2、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月，被告购买口子系列酒，拖欠货款2590元，此后一直没有支付货款，为此依法提起诉讼。
汪方艳未作答辩。
虞长水围绕自已的诉讼请求提交了以下证据：汪方艳出具的欠条，证明汪方艳欠虞长水货款2590元。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：汪方艳于2014年3月在虞长水处购买口子系列酒拖欠货款2590元，并出具了欠条，内容为：“欠条/欠到虞长水贰仟伍佰玖拾元整（￥2590元）/（总货款3032元，已付442元）/此据/（身份证号码××××××××××××××××××）汪方艳/2014年3月1日”。汪方艳一直未付货款,虞长水遂涉诉来院要求判如所请。
本院认为，汪方艳出具的欠条确认了汪方艳与虞长水之间存在买卖合同关系，故汪方艳与虞长水之间买卖合同关系成立。合同成立后，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故虞长水要求汪方艳给付货款之诉讼请求，本院予以支持。汪方艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪方艳于本判决生效之日起五日内给付原告虞长水货款2590元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪方艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 谢亚栋
二〇一六年十二月十四日
书记员 马淑娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第1043号
申请执行人：董书国，
被执行人：葛祥振
本院在执行申请执行人董书国与被执行人葛祥振民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不能提供可供执行的财产和线索。经合议庭合议，本案的本次执行程序应终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）沭民初第1324号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 姚 宇
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙社骏
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川32民终13号
上诉人（原审原告）:张兴华，男，1970年6月3日出生，汉族，住四川省九寨沟县。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办扎如居委会，住所地四川省九寨沟县。
负责人：杨新春，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办荷叶居委会，住所地四川省九寨沟县。
负责人：陈红伍，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟管理局居管办树正居委会，住所地四川省九寨沟县。
负责人：克格珠，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：九寨沟风景名胜区管理局，住所地四川省九寨沟县。
法定代表人：赵德猛，该局局长。
上诉人张兴华因与被上诉人九寨沟管理局居管办荷叶居委会、九寨沟管理局居管办树正居委会、九寨沟管理局居管办扎如居委会、九寨沟风景名胜区管理局（以下简称九管局）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服九寨沟县人民法院（2016）川3225民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张兴华上诉请求：撤销九寨沟县人民法院（2016）川3225民初199号民事裁定，裁定受理该案或对实体部分进行合法处理。事实与理由：依据民诉法第一百五十四条第三款规定，裁定书应该写明裁定结果和作出该裁定的理由。本案该裁定审查仅认为景区居民基本生活费由阿坝州人民政府规定由九管局制定分配方案，就此认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定没有明确本案到底属于什么范围，理由含糊。一审法院裁定驳回上诉人起诉，却没有告知救济途径。本案属于人民法院民事诉讼的受理范围，依据民诉法第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，张兴华与九管局居管办扎如居委会、荷叶居委会、树正居委会及九管局系平等民事主体，因此本案属于人民法院民事诉讼受案范围。
张兴华向一审法院起诉请求：1、判令确认张兴华享有九寨沟景区居民基本生活费分配权；2、判决原审被告支付张兴华2013年度应领的基本生活费18500元、2014年度应领基本生活费25000元、2015年应领生活费27000元、由此造成的损失8000元，共计78500元；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认为，中华人民共和国民法调整平等主体公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，九寨沟景区居民的基本生活费系由阿坝州人民政府文件规定以每年实际购票人数为基数，每张门票按7元计提，并规定由九管局制定分配方案进行科学合理分配。该项工作实施过程中，九管局根据景区旅游发展形势先后多次修订分配办法。2014年修订后，景区部分居民对未被纳入分配范围持有异议，向阿坝州人民政府申请行政复议，阿坝州人民政府行政复议决定要求九管局重新修订分配办法。2015年6月2日九管局请示阿坝州人民政府将2014年起景区居民基本生活费分配方案原来由九管局制定确定为三个社区“两委”统一制定并负责具体分配执行，九管局派员协助并监督实施。2015年7月14日，阿坝州人民政府办公室以【2015】3－185号文件，原则同意九管局将景区居民基本生活费分配方案确定为社区“两委”统一制定，文件要求九管局在具体分配过程中完善原来的分配方式，使之更符合群众意愿，并要求九管局在景区居民基本生活费分配前充分征求意见，同时做好分配过程中的资金监管。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张兴华的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本条规定适用于平等民事主体之间发生的财产关系或人身关系纠纷，本案所涉九寨沟景区内居民基本生活费制度系阿坝州人民政府确立，并非上诉人与被上诉人之间基于民事法律行为或事实行为产生的财产关系。基本生活费由阿坝州人民政府发文从景区门票收入中提取一部分发放给景区居民，该费用并非居民集体组织的经济收益，居委会制定具体分配方案及发放基本生活费的权力也并非来源于基层自治组织本身自治权。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，张兴华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年三月十四日
书记员 何怡然
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2774号
原告：陈君。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，案件于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人林莹茂均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案购物货款，并支付给原告各案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月至12月，原告在被告处购买了“鲜肉丸串”，原告用支付宝或现金向被告支付了货款，被告向原告出具了涉案商品的购物小票，经查：被告销售的涉诉食品外包装上无食品的生产日期、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，原告多次向被告进行投诉未果。《食品安全法》第六十八条，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。《食品安全法》第二十六条，食品安全标准的内容包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全法》第148条第2项，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告提供涉案商品实物、购物小票及现场购买视频予以佐证。综上，原告涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，经营不安全的食品。原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司辩称：一、案涉商品“鲜肉丸串”的标签符合法律法规的规定，不存在违反食品安全标准的情形。理由如下：1、答辩人已经根据《食品安全法》第六十八条，在案涉商品容器上放置了散装食品标签，该标签已经清晰的记录了商品的相关信息，案涉商品的称重计价标签上不需要重复标注；2、答辩人销售案涉商品时，不存在分装的行为，案涉商品的“包装”是为称重计价，方便消费者携带的运输包装。二、答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任，理由如下：1、案涉“鲜肉丸串”属于散装食品，其标签标示不适用《预包装食品标签通则》，而散装食品标签没有强制的食品安全标准，故案涉商品标签不存在违反食品安全标准的情形；2、案涉食品的标签标示符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，即使案涉商品标签不符合该规定，答辩人也不应承担原告主张的十倍赔偿责任；3、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营者承担十倍赔偿责任的前提是，存在经营明知是不符合“食品安全标准”的食品的行为，即经营的食品需不符合“食品安全标准”，而不是不符合法律法规的规定，《中华人民共和国食品安全法》不属于食品安全标准，即使案涉商品的标签存在不符合《中华人民共和国食品安全法》的情形，答辩人也不应承担食品安全法规定的十倍赔偿责任。三、即使案涉商品存在不符合《食品安全法》的情形，原告的购买及索赔行为也不应支持，理由如下：从原告的购买方式和索赔方式可见，原告并非普通消费者，其针对同一宗商品，多次分单购买，并分单索赔的目的，是企图利用《食品安全法》的规定，对小额购物的最低额赔偿，谋取不当的高额回报，这种以营利为目的的购买行为，与《食品安全法》的立法经审核法律价值明显不符，此种行为既无助于保护普通消费者的合法权利，也造成了司法资源和社会资源的巨大浪费，不应得到支持。四、本案是买卖合同纠纷，即使被告赔偿责任，也应向案涉商品的实际购买人赔偿，但从原告提供的购物小票还有支付凭证可以证实其有部分的购物应不是原告本人进行，原告不是所有商品的实际购买人，从时间的角度来看，例如2774号案件显示的购买时间是2016年11月28日14：34分，而2780也同样是28日的14：15分，时间相差很短，但是在两家不同的门店购买，这两家门店的距离相距较远，不可能在十几分钟之内到达，支付宝显示的交易的银行卡号也不一致；2776号案件和2781号案件也存在类似问题。综上，案涉商品不存在违反食品安全标准的情形，答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，答辩人不应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2016年11月至12月间，原告在被告处分十次购买了鲜肉丸串。涉案产品均为散装食品，其外包装贴有电子打印标签，相关商品标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。
以上事实有原告提交的购物小票、商品实物照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几点：
第一，原告是否均为涉案商品的实际购买者？被告辩称，原告在半个小时内购买的商品位于被告不同的门店，而两个门店相距不近，故有些商品并非被告本人购买的，本人不具体起诉资格，原告称，被告的中山店与洪湖店之间大概是在3公里左右，原告骑电动单车大概7分钟就可以从一家门店到另一家门店，本院认为，原告的陈述具备通常的合理性，且涉案产品的小票亦均是有原告提交的，一般常理而言，购买者才会存有小票，故原告因为涉案商品案件的消费者，符合起诉的要件。
第二，被告出售的商品是否不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告辩称，其出售的是散装食品，已经在放置散装食品处明确标示了产品的保质期、经营者等信息，其已经履行了应尽的义务。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。本案中，被告销售的涉案玉米煎饼外包装电子标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，因此涉案商品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还涉案货款并支付1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理每费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 岩
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初2774号原告：陈君。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，案件于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人林莹茂均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案购物货款，并支付给原告各案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月至12月，原告在被告处购买了“鲜肉丸串”，原告用支付宝或现金向被告支付了货款，被告向原告出具了涉案商品的购物小票，经查：被告销售的涉诉食品外包装上无食品的生产日期、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，原告多次向被告进行投诉未果。《食品安全法》第六十八条，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。《食品安全法》第二十六条，食品安全标准的内容包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全法》第148条第2项，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告提供涉案商品实物、购物小票及现场购买视频予以佐证。综上，原告涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，经营不安全的食品。原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司辩称：一、案涉商品“鲜肉丸串”的标签符合法律法规的规定，不存在违反食品安全标准的情形。理由如下：1、答辩人已经根据《食品安全法》第六十八条，在案涉商品容器上放置了散装食品标签，该标签已经清晰的记录了商品的相关信息，案涉商品的称重计价标签上不需要重复标注；2、答辩人销售案涉商品时，不存在分装的行为，案涉商品的“包装”是为称重计价，方便消费者携带的运输包装。二、答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任，理由如下：1、案涉“鲜肉丸串”属于散装食品，其标签标示不适用《预包装食品标签通则》，而散装食品标签没有强制的食品安全标准，故案涉商品标签不存在违反食品安全标准的情形；2、案涉食品的标签标示符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，即使案涉商品标签不符合该规定，答辩人也不应承担原告主张的十倍赔偿责任；3、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营者承担十倍赔偿责任的前提是，存在经营明知是不符合“食品安全标准”的食品的行为，即经营的食品需不符合“食品安全标准”，而不是不符合法律法规的规定，《中华人民共和国食品安全法》不属于食品安全标准，即使案涉商品的标签存在不符合《中华人民共和国食品安全法》的情形，答辩人也不应承担食品安全法规定的十倍赔偿责任。三、即使案涉商品存在不符合《食品安全法》的情形，原告的购买及索赔行为也不应支持，理由如下：从原告的购买方式和索赔方式可见，原告并非普通消费者，其针对同一宗商品，多次分单购买，并分单索赔的目的，是企图利用《食品安全法》的规定，对小额购物的最低额赔偿，谋取不当的高额回报，这种以营利为目的的购买行为，与《食品安全法》的立法经审核法律价值明显不符，此种行为既无助于保护普通消费者的合法权利，也造成了司法资源和社会资源的巨大浪费，不应得到支持。四、本案是买卖合同纠纷，即使被告赔偿责任，也应向案涉商品的实际购买人赔偿，但从原告提供的购物小票还有支付凭证可以证实其有部分的购物应不是原告本人进行，原告不是所有商品的实际购买人，从时间的角度来看，例如2774号案件显示的购买时间是2016年11月28日14：34分，而2780也同样是28日的14：15分，时间相差很短，但是在两家不同的门店购买，这两家门店的距离相距较远，不可能在十几分钟之内到达，支付宝显示的交易的银行卡号也不一致；2776号案件和2781号案件也存在类似问题。综上，案涉商品不存在违反食品安全标准的情形，答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，答辩人不应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2016年11月至12月间，原告在被告处分十次购买了鲜肉丸串。涉案产品均为散装食品，其外包装贴有电子打印标签，相关商品标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。以上事实有原告提交的购物小票、商品实物照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几点：第一，原告是否均为涉案商品的实际购买者？被告辩称，原告在半个小时内购买的商品位于被告不同的门店，而两个门店相距不近，故有些商品并非被告本人购买的，本人不具体起诉资格，原告称，被告的中山店与洪湖店之间大概是在3公里左右，原告骑电动单车大概7分钟就可以从一家门店到另一家门店，本院认为，原告的陈述具备通常的合理性，且涉案产品的小票亦均是有原告提交的，一般常理而言，购买者才会存有小票，故原告因为涉案商品案件的消费者，符合起诉的要件。第二，被告出售的商品是否不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告辩称，其出售的是散装食品，已经在放置散装食品处明确标示了产品的保质期、经营者等信息，其已经履行了应尽的义务。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。本案中，被告销售的涉案玉米煎饼外包装电子标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，因此涉案商品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还涉案货款并支付1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理每费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年三月二十二日书记员  王 岩
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0722民初2645号
原告城固农村信用合作联社。
法定代表人李某某，该社理事长。
委托诉讼代理人杨某某，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为特别授权委托代理。
委托诉讼代理人崔某某，城固农村信用合作联社小东关分社负责人，代理权限为一般授权委托代理。
被告张某，男。
被告魏某某，男。
被告沈某某，女。
原告城固农村信用合作联社与被告张某、魏某某、沈某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某某、崔某某和被告张某、魏某某、沈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、依法判令被告张某归还原告贷款本金130600元及利息（截止2017年9月30日的利息69915.26元，合计200515.26元和贷款还清之日的利息；2、判令被告魏某某、沈某某对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告张某于2013年10月26日以购买挖掘机为由在我社贷款15万元，期限2年，按季结息，于2015年10月25日到期。该笔贷款由被告魏某某、沈某某夫妻承担连带责任担保。借款发放后，被告张某于2016年12月24日归还本金7300元、利息2639.68元；2017年6月29日归还本金2100元、利息886.04元；2017年9月30日归还本金7300元，止2017年9月30日欠借款本金130600元，利息69915.26元。后经我社催收借款本金未果。现依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明其主张在举证期内向本院提交以下证据：第一组证据：信用联社营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格适格及法定代表人身份情况。第二组证据：三被告身份证、户籍本复印件各一份，证明三被告的身份信息。第三组证据：借款申请、个人借款合同、借据、贷款发放凭证各一份，证明被告张某向原告申请贷款，原、被告签订借款合同和原告向被告已经发放15万元贷款的事实；第四组证据：保证担保合同、担保承诺书、及影像资料复印件各一份，证明被告魏某某、沈某某夫妻为该笔15万元贷款提供担保，承担连带责任，担保期限为二年的事实；第五组证据：贷款催收通知单、收回贷款利息凭证、贷款利息计算明细表，证明原告向被告催收贷款，被告偿还本金及利息和利息清至2014年6月20日，止2017年9月30日欠借款本金130600元，利息69915.26元的事实。
被告张某、魏某某、沈某某对原告证据的真实性和证明目的均无异议，并承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告张某、魏某某、沈某某承认原告城固农村信用合作联社在本案中所主张的事实，故本院对原告城固农村信用合作联社主张的事实予以确认。原告要求被告张某归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告魏某某、沈某某作为连带责任保证人，自愿承诺为被告张某提供担保，其意思表示真实、合法，现借款人未能按期偿还借款，其理应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告张某于本判决生效后30日内归还原告城固县农村信用合作联社借款本金130600元及2014年6月20日至2017年9月30日欠款利息69915.26元，本息合计200515.26元；2017年9月30日至本判决确定履行之日的利息按合同约定另计。
二、由被告魏某某、沈某某对上述借款本息承担连带保证责任。被告魏某某、沈某某承担保证责任后，有权向被告张某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4308元，减半收取2154元，由被告承担。此款先由原告垫付，待本案执行时一并清算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王建明
二〇一七年十月三十一日
书记员 贺亚兰
关于原告赵某与被告李某离婚纠纷一审
民 事 裁 定 书
山东省莱阳市人民法院
民事裁定书
（2015）莱阳团民初字第84号
原告：赵××，女，汉族，1965年9月22日出生，农民，住莱阳市吕格庄镇江汪庄村。
被告：李××，男，汉族，1969年9月9日出生，农民，住莱阳市吕格庄镇江汪庄村。
本院在审理原告赵××诉被告李××离婚纠纷一案中，原告赵××于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵××申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，并无不当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵××撤回对被告李××的起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 姜新成
二〇一五年六月四日
书记员 盖胜远
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23154号
原告:费涛，男，1973年3月27日出生，回族，住北京市海淀区。
被告:李倩，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。
原告费涛与被告李倩相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费涛，被告李倩及其委托诉讼代理人刘雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
费涛向本院提出诉讼请求：1.李倩立即停止将所有的、用途为住宅的、位于北京市海淀区×号院×号楼×单元202号房屋作为商业使用，并立即恢复为住宅使用；2.李倩立即将其所有的上述房屋恢复原主体结构；3.李倩赔偿其精神损失费1万元；4.李倩承担本案诉讼费。事实和理由：我居住的房屋是北京市海淀区×号×号楼×单元302号（以下简称302号房屋），与李倩的房屋——北京市海淀区×号院×号楼×单元202号（以下简称202号房屋）是上下相邻关系。该两套房屋的用途全部是住宅。李倩于2011年9月15日在未取得任何审批手续的情况下，对202号房屋的主体结构进行打洞，切断楼板钢筋，打通一个面积约3平方米的大洞，并将该房屋与其下面底商房屋连通并安装了楼梯。李倩的行为严重违反了我国相关法律法规，破坏了该楼栋的整体主体结构，给该栋楼造成了严重的安全隐患。李倩将202号房屋与其楼下底商房屋连通后，将本来是住宅用途的202号房屋作为商业用途用于经营美容院。底商设计是从小区内出入，且经营时间长，噪声巨大。严重扰乱了我及该栋楼其他业主的居住生活及正常休息。自李倩将住宅主体结构破坏并作为商业经营后，物业公司及我多次与李倩协商解决，但李倩均不予配合，故提起本次诉讼。
李倩辩称：我是北京市海淀区×号院×号楼×单元201号（以下简称201号房屋）、202号房屋和202号房屋楼下底商，即北京市海淀区×号院69-26号（底商）（以下简称69-26号底商）的产权人。认可曾将202号房屋用于为美容院顾客提供咨询服务，但现已改为美容院员工宿舍并供客户休息使用，故现在并未作为商用，该用途既没有影响费涛的休息，也无需征得其同意；在69-26号底商与202房屋之间确开了一个洞，但开发商在售房时就告知该处有预留洞口，可以打开，且我聘请了与原设计单位同资质的设计单位进行开口设计，由甲级施工单位进行施工，故该项改造的设计、施工方均有资质；费涛主张的精神损害赔偿没有事实及法律依据。综上，我不同意其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：费涛系302号房屋所有权人；李倩系201号房屋、202号房屋及202号房屋楼下底商即69-26号底商的所有权人。其中，202号房屋的设计用途为住宅。2011年7月，李倩对201号房屋、202号房屋及69-26号底商进行装修。2011年8月19日，因“砸楼板（202号房屋地面）”，北京市海淀区房屋管理局向李倩下发《责令改正通知书》，该通知书由装修施工方代为签收。
本案审理期间，本院曾组织双方当事人前往涉诉×号院6号楼进行现场勘验。现场基本情况如下：底商悬挂‘怡瑞美肤造型’的广告牌，进入该底商，有大厅一间，为美发造型营业场地，一层大厅东北角有楼梯延伸至二楼……经楼梯上楼可达202号房屋，门口贴有‘教育部’字样，该房间内陈设有大量假发模型，墙壁上悬挂有‘发型研讨培训中心’字幅；201号房屋和202号房屋之间相连；201号房屋有房间多间，摆有美容床、卫生间有浴盆。李倩就201号房屋和202号房屋的用途解释如下：自2011年起，69-26号底商用于经营美容院，201号房屋和202号房屋用于员工宿舍和客人休息区；自2014年租给怡瑞美容院，该美容院负责人称201号房屋和202号房屋用作员工宿舍和培训，偶尔给客人演示产品使用。另，经本院调解，李倩对2层广告牌进行了相应改造。
本案中，费涛曾提出涉诉洞口影响房屋安全。为此，李倩提交了《北京清河住宅小区工程F座（即×号院×号楼）首层模板平面图》、《北京清河住宅小区工程F座楼板开洞加固施工图》、《协议书》、《改造加固施工方案》及设计方、施工方的企业营业执照、资质证书等。后费涛不再坚持该项观点，仅以该洞口使得202号房屋与69-26号底商经楼梯连通、改变了202号房屋的使用用途、李倩实施的此项改造未预先征得其同意为由，要求李倩恢复202号房屋原主体结构，即将202号房屋楼板约3平方米的洞口封堵。另，费涛以李倩多次转租，多年来装修噪音、夜间经营时噪音影响其休息为由，主张李倩赔偿精神损失费1万元。对于噪音问题，李倩认为202号房屋的上述用途不足以影响费涛休息，而是由于费涛所居住的302号房屋楼层较低，易受底商灯光、音响及行车的影响，此前，其曾就此协助费涛与底商经营者进行协调，故不同意费涛的该项诉请。
本院认为，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结协助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，根据李倩就202号房屋用途的解释，并结合现场勘验结果，可以认定202号房屋的用途确已由住宅改变为经营性用房。由于费涛系302号房屋的所有权人，而202号房屋与302号房屋系相邻上、下层关系，故费涛属于与202号房屋有利害关系的业主。李倩改变202号房屋用途，事先未征得费涛同意，则现费涛诉请要求李倩立即停止202号房屋作为商业使用，并恢复为住宅使用，具有事实及法律依据，本院予以支持。
69-26号底商系经营性用房，李倩将202号房屋楼板开洞，使得202号房屋与69-26号底商经该洞口处所设楼梯联通，客观上改变了202号房屋的用途。故如上所述，费涛诉请将该洞口封堵，亦具有事实及法律依据，本院予以支持。
最后，就费涛所主张的精神损失一节，因其未提交证据证明噪音的程度及由此给其造成的损害后果，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、李倩于本判决生效后15日内停止将其所有的、位于北京市海淀区×号院×号楼×单元202号房屋作为经营性房屋使用，并恢复该房屋住宅通途；
二、李倩将北京市海淀区×号楼×单元202号房屋与北京市海淀区69-26号（底商）相连通的洞口封堵，于本判决生效后30日内执行；
三、驳回费涛的其他诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由李倩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 冰
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 商凤鸣
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 健
书 记 员 蔡云飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2015)海民初字第23154号本院于二〇一七年三月十日对原告费涛与被告李倩相邻关系纠纷一案作出的(2015)海民初字第23154号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2015)海民初字第23154号民事判决书中第5页第6行“并恢复该房屋住宅通途”补正为“并恢复该房屋住宅用途”。审 判 长 佟 冰人民陪审员 翟 彦人民陪审员 商凤鸣二〇一七年九月四日书 记 员 张 健书 记 员 蔡云飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2015)海民初字第23154号原告费涛，男，1973年3月27日出生，回族，住北京市海淀区。被告李倩，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。本院受理原告费涛与被告李倩相邻关系纠纷一案后，被告李倩在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其户籍地为甘肃省静宁县为由，主张本案应由甘肃省静宁县人民法院管辖。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动�所在地人民法院管辖。本案引发相邻关系纠纷的不动产坐落于北京市海淀区×号院×号楼3单元302号和同单元202号，故本院作为不动产侵权行为地法院有权受理本案。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告李倩对管辖权提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  佟冰二〇一五年七月十日书 记 员  张健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2015)海民初字第23154号本院于二〇一七年三月十日对原告费涛与被告李倩相邻关系纠纷一案作出的(2015)海民初字第23154号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2015)海民初字第23154号民事判决书中第5页第7行“李倩将北京市海淀区×号楼3单元202号房屋与北京市海淀区69-26号（底商）相连通的洞口封堵，于本判决生效后30日内执行”补正为“李倩将北京市海淀区×号院×号楼3单元202号房屋与北京市海淀区×号院69-26号（底商）相连通的洞口封堵，于本判决生效后30日内执行”。审 判 长 佟 冰人民陪审员 翟 彦人民陪审员 商凤鸣二〇一七年十月十六日书 记 员 张 健书 记 员 蔡云飞
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5148号
原告：杨西全，男，汉族，1963年8月18日出生，高中文化，司机，住河北省黄骅市。
委托代理人：杨玉军，男，汉族，1985年1月10出生，本科文化，职工，住河北省黄骅市，系原告之子。
被告：王建军，男，1973年1月15日出生，汉族，小学文化，个体，住河北省黄骅市。
上列原、被告健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨西全委托代理人杨玉军、被告王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失10000元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告王建军辩称：对原告所诉我否认。实际上是对方对我进行了殴打。当时我喝的神志不清自己已经控制不住自己的精神和肢体，我怎么可能对他进行伤害。
经审理查明：2016年11月18日18时许，王建军酒后到黄骅市国营车站，与杨西全发生口角矛盾，随后王建军对杨西全殴打，杨西全还手，二人厮打在一起。巡特警到达现场之后将双方拉开，王建军再次对杨西全进行殴打。经法院鉴定，杨西全、王建军均构成轻微伤。后黄骅市公安局对王建军行政拘留五日、对杨西全罚款200元。后杨西全向黄骅市人民政府申请行政复议，黄骅市人民政府作出了维持对杨西全作出的公安行政处罚决定书的行政复议决定书。
原告主张其损失：1、医药费4256.8元，证据票据两张；2、伙食补助费550元，每天按照50元计算，住院11天；3、护理费1650元，按照每天150元计算，住院期间由原告代理人护理，住院11天；4、伤残鉴定费388元，证据票据一张；5、误工费3450元，误工三十天，按照原告工资收入情况每月3450元，证据误工证明及事发前三个月的工资表。
被告的质证意见：对医药费、伙食补助费、护理费、鉴定费没有意见；对误工费有意见，住院期间11天误工认可，出院后19天是否给误工费由法院处理。
本院根据原告伤情，误工天数酌情按25天计算，计误工费2875元。
本院认定原告损失总计9720元。
经查，王建军已就杨西全对其伤害行为另行起诉至本院，本院业已受理。
本院认为，原告与被告发生冲突致原告、被告均构成轻微伤，对该后果的出现双方均有过错。本案中，被告对原告伤害后果的产生及损失应承担主要责任，本院酌定按70%比例承担原告各项损失，计6804元，原告承担自己损失的30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王建军赔偿原告杨西全各项损失6804元；
二、驳回原告杨西全的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告杨西全承担8元，被告王建军承担17元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一七年八月二十八日
书记员 王新雨
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第285号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人曹伟彬，该单位职工。
被告：徐英杰。
被告：李秀平。
被告：姜战林。
被告：邓立平。
被告：赵云英。
被告：姜新明。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐英杰、李秀平、姜战林、邓立平、赵云英、姜新明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡耀辉，六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐英杰于2014年1月29日借原告200000元，由被告赵云英、姜战林提供担保，于2015年1月28日到期，贷款逾期后，经原告索要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令请求判令六被告偿还贷款本金200000元及相应利息；诉讼费用由被告负担。
六被告未予答辩。
经审理查明：2014年1月28日，被告姜战林、徐英杰、赵云英与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同号为（东冢）个高保借字（2014）年第007号，合同约定，自2014年1月28日至2016年1月20日，三人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的借款业务所形成债务的最高余额，共同承担连带责任。被告徐英杰的最高贷款额为200000元。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时，利随本清；逾期还款自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。
再查：被告徐英杰与被告李秀平系夫妻关系，被告姜战林与被告邓立平系夫妻关系，被告姜新明与被告赵云英系夫妻关系。2014年1月23日，六被告为原告出借共同清偿及连带责任担保书，载明：“借款人姜战林、徐英杰、赵云英自愿组成的联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号2014-007的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，借款人姜战林，财产共有人邓立平；借款人徐英杰，财产共有人李秀平；借款人赵云英，财产共有人姜新明，2014年1月23”。
上述合同签订后，被告徐英杰于2014年1月29日借款200000元，于2015年1月28日到期，执行利率9.25‰。现上述贷款本金200000元及相应利息，六被告尚未偿付。
以上事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同1份、贷转存凭证1份、共同清偿及连带责任担保书1份及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告姜战林、徐英杰、赵云英签订的个人最高额联合保证借款合同系各当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息的约定不违反法律规定，依法应予保护。被告徐英杰在转贷存凭证签字，足以证明原告发放贷款义务已经完成，故对原告要求被告徐英杰偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告徐英杰与被告李秀平为夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。被告邓立平、姜新明为原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意为借款合同借款人借款承担连带清偿责任，均为连带责任保证人，对借款应承担连带清偿责任，其偿付后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐英杰、李秀平偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息按原、被告约定计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姜战林、邓立平、赵云英、姜新明对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
三、被告姜战林、邓立平、赵云英、姜新明偿付上述债务后，有权向被告徐英杰、李秀平追偿。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭巍巍
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高文琳
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6199号
原告：史翠梅，女，1972年2月6日生，汉族，安徽省郎溪县人，住江苏省溧阳市。
被告：沈小柱，男，1974年11月8日生，汉族，安徽省池州市人，住安徽省池州市贵池区。
原告史翠梅与被告沈小柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法由审判员陈萍适用小额诉讼程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告史翠梅到庭参加了诉讼，被告沈小柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史翠梅诉至本院，要求判令被告归还借款3500元，并承担本案的诉讼费用。
被告沈小柱未作答辩。
经审理查明，被告向原告出具借条一份，载明：“借史翠梅3500元叁仟伍佰元正沈小柱34290119741108063”。
原告称，2014年7月至2016年8月，原告在溧阳市阳子广场租赁柜台销售玉器。2016年4月至8月，被告在原告处购买了挂件、手镯等玉器，支付部分款项。2016年8月，被告就尚欠款项向原告出具了金额为3500元的借条，并口头承诺此后每月还款1000元，至付清为止。这笔款项实际是被告欠原告的玉器款，而非借款。因原告多次向被告催款未果，故原告诉至法院。
庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告支付所欠玉器款项3500元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有原告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告款项3500元的事实，有原告提供的相关书证等证据予以证实，本院予以确认，对此被告应予支付。被告结欠原告款项基于玉器买卖，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沈小柱于本判决生效之日起五日内归还原告史翠梅欠款人民币3500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 萍
二〇一七年九月四日
书记员 陈卜瑜
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1002执保358号
申请人：侯恺，男，1993年3月2日出生，汉族，住仪征市。
被申请人：王悦，女，汉族，住扬州市。
被申请人：陈传真，男，1965年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
被申请人：叶林妹，女，1965年10月6日出生，汉族，住址同上。
申请人侯恺与被申请人王悦、陈传真、叶林妹民间借贷纠纷一案，申请人侯恺于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人王悦、陈传真、叶林妹名下银行存款346400元或等值的其他财产采取保全措施，申请人已向法院提供了担保。
本院经审查认为，申请人侯恺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人王悦、陈传真、叶林妹名下银行存款346400元或等值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产、股权等查封期限为三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 洲
二〇一七年八月十八日
书记员 王维昊
江西省余干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）干刑初字第187号
公诉机关江西省余干县人民检察院。
被告人段某甲，无业，因涉嫌盗窃罪，于2015年9月10日被福建省安溪县公安机关抓获，9月15日被余干县公安局刑事拘留，9月24日经余干县人民检察院批准逮捕，同日由余干县公安局执行逮捕。现羁押于铅山县看守所。
江西省余干县人民检察院以余检刑诉（2015）175号起诉书指控被告人段某甲犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，余干县人民检察院指派检察员江建辉出庭支持公诉，被告人段某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省余干县人民检察院指控，2015年5月初的一天下午二三点钟，周某甲、周某乙（以上两人另案处理）同被告人段某甲三人在古埠街上玩，周某甲提议去偷点钱用，周某乙、段某甲表示同意。随后周某甲驾驶男士摩托车带周某乙、段某甲从古埠街往沙港桥方向寻找盗窃目标，行至古埠镇四一村委会新迁小组路段时，三人发现圩堤下的段某乙家的木门是关着的，遂将摩托车停放在圩堤上，三人走下圩堤，段某甲负责在屋外望风，周某甲、周某乙两人来到段某乙家大门前，由周某乙打开大门拴，两人进入一楼东侧房间，在该房间的桌子上盗窃了一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟后迅速离开，后三人将所盗一包硬盒中华烟抽掉，将所盗一条芙蓉王香烟以210元的价格出售给了古埠街上的一家商店，所得赃款被三人一起用掉了。经余干县价格认证中心评估，被盗香烟价值共计275元。被告人段某甲的行为触犯刑法，构成盗窃罪，请依法判处。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了如下证据：
1、常住人口信息；2、归案情况说明；3、证人周某甲、周某乙的证言；4、被害人段某乙的陈述；5、被告人段某甲的供述与辩解；6、估价结论；7、周某乙的辨认笔录；8、指认现场照片及现场方位示意图；9、谅解书。
被告人段某甲对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。但请求法院从轻处罚。
经审理查明，2015年5月初的一天下午二三点钟，周某甲、周某乙（以上两人另案处理）同被告人段某甲三人在古埠街上玩，周某甲提议去偷点钱用，周某乙、段某甲表示同意。随后周某甲驾驶男士摩托车带周某乙、段某甲从古埠街往沙港桥方向寻找盗窃目标，行至古埠镇四一村委会新迁小组路段时，三人发现圩堤下的段某乙家的木门是关着的，遂将摩托车停放在圩堤上，三人走下圩堤，段某甲负责在屋外望风，周某甲、周某乙两人来到段某乙家大门前，由周某乙打开大门拴，两人进入一楼东侧房间，在该房间的桌子上盗窃了一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟后迅速离开，后三人将所盗一包硬盒中华烟抽掉，将所盗一条芙蓉王香烟以210元的价格出售给了古埠街上的一家商店，所得赃款被三人一起用掉了。经余干县价格认证中心评估，被盗香烟价值共计275元。后被告人段某甲的家属赔偿了被害人的经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解。
以上事实，有以下证据证明：
1、常住人口信息证明，被告人的身份情况。
2、归案情况说明证明，被告人段某甲因本案，于2015年9月10日被福建省安溪县公安机关抓获。
3、证人周某甲、周某乙的证言证明，其两人与段某甲2015年5月初的一天下午二三点钟，在余干县古埠镇圩堤旁边村里的一户人家盗窃了一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟。是周某甲提议盗窃并用摩托车带周停贵和段某甲去盗窃的。盗窃过程，段某甲负责望风，其两人入户盗窃。
4、被害人段某乙的陈述证明，2015年5月初的一天下午，其家被盗一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟。
5、被告人段某甲的供述与辩解证明，其与周某甲、周某乙在余干县古埠镇圩堤旁边村里的一户人家盗窃了一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟。
6、估价结论证明，周某甲、周某乙与被告人段某甲盗窃的一条芙蓉王香烟及一包硬盒中华香烟价值共计人民币275元。
7、周某乙的辨认笔录证明，其辨认出与其和周某甲在余干县古埠镇圩堤旁边村里的一户人家盗窃香烟的人是段某甲。
8、指认现场照片及现场方位示意图证明，盗窃现场的位置等情况。
9、谅解书证明，段某甲的家属赔偿了被害人的经济损失，被害人对被告人段某甲的行为表示谅解。
上述证据取证程序合法，客观真实，证据之间相互印证，能够证实审理查明的事实，本院对上述证据予以确认和采信。
本院认为，被告人段某甲以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段入户盗窃他人财物，其行为触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，应予以支持；被告人段某甲在盗窃过程中，负责望风，其行为在共同犯罪过程中，起次要作用，是从犯，应从轻处罚。被告人到案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人段某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日至2015年12月9日止。罚金限于判决生效的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范益盛
人民陪审员 江高梦
人民陪审员 黄 慧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 胡美艳
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初11741号
原告：江阴市神雕广告有限公司，住所地江阴市长泾镇。
法定代表人：周鹤鸣，江阴市神雕广告有限公司总经理。
委托诉讼代理人：聂寅伟，江苏信卓律师事务所律师。
被告：宋胜秋，男，1979年12月20日生，汉族，住江阴市。
被告：董夏萍，女，1983年5月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘彤（受宋胜秋、董夏萍共同特别授权委托），江阴市长泾法律服务所法律工作者。
本院在审理原告江阴市神雕广告有限公司诉被告宋胜秋、董夏萍财产损害赔偿纠纷一案中，江阴市神雕广告有限公司于2017年11月28日向本院提出申请，要求撤回对宋胜秋、董夏萍的起诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，江阴市神雕广告有限公司向本院申请撤回对宋胜秋、董夏萍的起诉，该撤诉申请系其自愿且并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江阴市神雕广告有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取205元（江阴市神雕广告有限公司已预交），由江阴市神雕广告有限公司负担。
审判员 高 勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王海珠
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第875号
上诉人（原审被告）：王永。
委托代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱金钊。
委托代理人：李江，永清兴达法律服务所法律工作者。
上诉人王永与被上诉人钱金钊之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省永清县人民法院作出（2014）永民初字第1704号民事判决。上诉人王永对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月23日上午，被告王永去地里浇水，看到原告钱金钊的父母正在使用机井浇水，被告王永认为该机井原告钱金钊的父母无权使用，就与原告钱金钊的父母发生了口角。后原告钱金钊的父母通知原告钱金钊来到涉案地点，原告钱金钊到现场后，因机井出水口使用权与被告王永发生争执，在争执过程中，被告王永将原告钱金钊打伤。原告钱金钊伤情经永清县人民医院诊断为：脑震荡、右眼眶内侧壁、下壁骨折、右面部软组织挫伤、左胸部软组织挫伤、右侧上颌窦筛窦炎症。经中国石油天然气集团公司中心医院诊断原告伤情为：脑震荡综合症、外伤性蛛网膜下腔出血、右眼眶骨折。经天津市眼科医院诊断为：脸板腺炎、陈旧性眶骨骨折（内壁＋下壁）。经永清县公安局法医学损伤鉴定室检查发现：原告钱金钊右眼上、下睑至右颧部软组织肿胀8×6厘米，右侧鼻腔内有血痂附着，左胸部乳头下散在片状皮下出血范围5×2.5厘米，左前臂皮下出血1×0.5厘米。经鉴定，原告钱金钊的伤情为轻伤二级。原告钱金钊受伤后，于2014年7月23日到永清县人民医院住院治疗18天，共开支医疗费9709.18元；住院期间，原告按照医嘱分别于2014年7月28日、2014年8月4日、2014年8月8日去中国石油天然气集团公司中心医院检查眼部伤情，共开支医药费900元，交通费600元；分别于2014年10月26日、2014年10月27日、2014年10月31日去天津市眼科医院检查眼部伤情，共开支医药费729.7元，交通费1500元。原告钱金钊还支出法医鉴定费800元。庭审中，原告钱金钊明确表示，放弃追究被告刑事责任。被告王永主张，争执过程中，自己被原告钱金钊及其父母三人打伤，原告否认，被告未能提供有效证据予以证实。另查明，原告钱金钊受伤前在永清县胜利木业有限公司工作，日工资收入为112元。原告钱金钊住院期间陪护人员钱俊洲日工资收入为115元。
一审法院认为，原被告在争夺机井出水口使用权时发生争执，争执过程中被告将原告打伤，致使原告钱金钊受到二级轻伤，并造成原告钱金钊为此受到医疗费、交通费等经济损失是事实。村委会集体所有的水利设施，本集体经济组织成员均享有使用权。原被告作为同一集体经济组织成员，因水利设施使用权产生纠纷应该按照村规民约协商解决，即使协商不成也应当通过合法途径解决，而不应采取非法的处理方式激化矛盾。对此，原被告双方均有过错，被告王永处理争议方式欠妥并殴打原告钱金钊致使原告钱金钊受到轻伤，被告王永过错程度较大，应承担此次事件的主要责任。原告钱金钊处理争议方式欠妥也是造成矛盾激化的原因之一，所以原告钱金钊应承担此次事件的次要责任。原告钱金钊主张的误工费应按照其实际日平均工资112元支持，误工天数应当参照《人身损�受伤人员误工损失日评定准则》规定的误工天数为90天；原告钱金钊主张按照其父亲的日常工资标准支持护理费，本院认为，原告钱金钊父亲并非原告钱金钊所必需的护理人员，而且其主张的此项费用过高，不应支持，应按照当地上年度农村居民人均纯收入标准予以支持；伙食补助费应参照河北省伙食补助费标准按照日100元计算，天数按照实际住院天数计算；应支持营养费的天数应当参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》规定的营养费天数为30日的标准执行。确认原告钱金钊的合理经济损失为：住院期间花费医疗费11338.88元；误工费112元×90天=10080元；护理费37.4元×18天=673.2元；伙食补助费100元×18天=1800元；营养费30元×45天=1350元；鉴定费800元；交通费2100元，共计28142.08元。综上所述，被告王永应当赔偿原告钱金钊60%的合理经济损失�原告钱金钊应自行负担其余经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王永赔偿原告钱金钊经济损失共计16885.25元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告钱金钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告王永承担338.4元，原告钱金钊承担225.6元。
上诉人王永的上诉理由：一审判决认定上诉人殴打被上诉人致伤没有任何证据，判决上诉人承担责任极为不公正，申请对钱金钊伤情重新进行司法鉴定。2、被上诉人误工费、护理费证据不足。请求二审法院依法改判。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，侵犯公民的生命权、健康权、身体权，依法应承担侵权责任。双方当事人因浇地用井产生纠纷，造成被上诉人身体受到伤害，事实存在，上诉人依法应承担侵权责任。原审法院依据本案当事人的过错确定当事人的承担侵权责任符合法律规定。上诉人王永没有提供证据证实被上诉人伤害后果系他伤（或陈旧伤），故上诉人主张原审判决认定上诉人殴打被上诉人致伤没有任何证据，判决上诉人承担责任极为不公正的上诉理由不能成立。上诉人在一审诉讼中明确表示对被上诉人的伤情不申请重新鉴定，二审再行申请对被上诉人伤情重新进行司法鉴定本院不予准许。原审判决被上诉人误工费、护理费合法有据，上诉人主张一审判决被上诉人误工费、护理费证据不足的上诉理由亦不能成立。故�诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人王永承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年六月二十三日
书记员 宋 超
广某东省珠海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤04民终138号 申请人：珠海广某汽车有限公司，住所地：珠海市金湾区，统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXX。 法定代表人：赖某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵蕊萍，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俏俏，陕西锦路律师事务所实习律师。 被申请人：舒城县XXXX有限公司，住所地：安徽省，统一社会信用代码：913415XXXXXXXXX。 法定代表人：某高,该公司执行董事兼总经理。 申请人珠海广某汽车有限公司因与被申请人舒城县XXXX有限公司买卖合同纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭。申请人珠海广某汽车有限公司于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人舒城县XXXX有限公司8244.56万元的财产采取查封、冻结等保全措施，并于2019年1月11日向本院提交中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司出具的《保单保函》为上述财产保全提供担保，担保金额以人民币8244.56万元为限。 本院经审查认为，申请人珠海广某汽车有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、提取舒城县XXXX有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币8244.56万元为限。 根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。以上财产查封的时间以查封登记机关或协助执行义务人协助执行查封的时间为准，期满如需继续查封的，申请人应提前三十日向本院书面申请续封。逾期提出申请的，法律后果由申请人自行承担。 案件申请费5000元，由申请人珠海广某汽车有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈 发 审 判 员  杨卫星 人民陪审员  杨 程 二〇一九年一月十九日 书 记 员  周 婷
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初11374号
原告：汝州市三源肉类食品有限公司，住所地汝州市西关南拐街147号，统一社会信用代码914104825948814810。
法定代表人：贾京伟，男，汉族，1967年3月15日出生，住汝州市。任公司经理职务。
被告：宋粉荣，女，成年，住新密市。
本院在审理原告汝州市三源肉类食品有限公司诉被告宋粉荣为合同纠纷一案中，原告汝州市三源肉类食品有限公司在接到本院开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元�半收取650元，由原告汝州市三源肉类食品有限公司负担。
审判员 张强伟
二〇一七年十二月七日
书记员 乔海洋
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。