浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民撤1号
原告东阳市华辉石材有限公司，住所地东阳市花岗石材市场西区107-114（卢三村）。
法定代表人林普华，该公司总经理。
委托代理人林丽鸿，该公司职工。
被告周敏芳，女，1970年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
被告浙江大西洋酒店有限公司，住所地杭州市江干区艮山东路378号。
法定代表人方敏，该公司总经理。
原告东阳市华某石材有限公司（以下简称华某公司）为与被告周敏芳、浙江大西洋酒店有限公司（以下简称大西洋酒店）第三人撤销之诉纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告华某公司的委托代理人林丽鸿、被告周敏芳及其委托代理人陈新敏、被告大西洋酒店的法定代表人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某公司诉称，2006年6月20日，周敏芳代表华某公司与大西洋酒店就外墙装饰工程事宜签订协议，华某公司按协议要求于2006年6月29日通过公司帐户（帐号：33×××49）汇款50万元到被告大西洋酒店（帐号：66×××61）对公帐户作为议标保证金。汇款后该工程一直未动工，大西洋酒店也未按协议归还保证金。华某公司多次向其催讨，但由于大西洋酒店的法定代表人下落不明。后华辉公司查明得知该笔保证金50万元公款已由周敏芳与大西洋酒店在2009年4月27日通过杭州市江干区人民法院以借贷纠纷的虚假诉讼方式，调解取得。现华某公司对大西洋酒店的债权无法得到实现，遭受重大财产损失。诉讼请求：1、请求撤销（2009）杭江商初字第660号民事调解书，由人民法院改判；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告周敏芳辩称，华某公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案不存在虚假诉讼。第一、本案两被告之间存在着保证金纠纷。大西洋酒店欠周敏芳钱是事实，双方基础的法律关系确实是保证金，但后转化成借贷关系。第二、周敏芳享有对大西洋酒店的债权，涉及到华某公司和周敏芳之间的实质关系。周敏芳通过挂靠在华某公司名下，想承接大西洋酒店的工程。案涉的工程是由周敏芳联系的，转账给大西洋酒店的议标保证金50万元本身就是周敏芳的，当时转账的原件都保存在周敏芳处。后因大西洋酒店向几家公司进行招投标，周敏芳认为没有希望想退还保证金。当时也是由华某公司的法定代表人林普华陪同一起到杭州，同意将保证金转为欠款。第三、根据华某公司提供的证据，其早在2008年6月17日就将案涉的债权（50万元保证金）转让给卢某，且于6月20日进行债权公证。如转让债权成立的话，华某公司就不享有债权，不是原审的第三人。第四、根据法律规定，第三人撤销之诉的提起只有六个月的时效。从证据上反映华辉公司至少在2015年2月4日向东阳市公安局报案材料中就提及了本案涉及的50万元保证金等的内容。华某公司的代理人林丽鸿在该报案材料上签过字，说明华某公司于2015年2月4日即知道民事调解书。由于六个月期限是不变期间，不存在终止、中止、中断等情况。综上，周敏芳要求驳回华某公司的诉讼请求。
被告大西洋酒店辩称，其是通过周敏芳认识华某公司的林普华，当时周敏芳为了接装修工程，拿了50万元的现金来缴保证金。由于系公司往来业务，大西洋酒店不能收现金，周敏芳只能回去换成了华某公司抬头的汇票，这样大西洋酒店才开具了相关手续，签订了合同，让周敏芳带走。后来装修项目无法实施，周敏芳找大西洋酒店法定代表人方敏谈退钱，方敏表示这个钱哪里来就哪里去，周敏芳带了林普华一起来，拿了相关凭据，林普华也同意这笔钱转给周敏芳个人。因为大西洋酒店当时没有这么多现金，就与周敏芳签订了一个债权协议，即大西洋酒店欠她个人的钱，与华某公司无关。这个事情，林丽鸿也与方敏聊过。林丽鸿要求方敏按其意思出具证明，方敏表示林丽鸿草拟的证明其无法出具，因为这不是事实。现在这个证明的内容保存在方敏的手机里。后林丽鸿说协商不好，希望方敏出面与周敏芳协调一下，方敏也做了一些工作，但他们双方还是没有协商好。方敏认为事情是真的，不是虚假的。如果这个钱不是周敏芳个人的，那么林普华早就会找方敏还钱了。当时林丽鸿找方敏的目的并不是要求还钱，而是让方敏作证。
为了证明自己的主张，原告华某公司提交以下证据：
1、协议一份（复印件），证明2006年6月20日华某公司与大西洋酒店外墙装饰工程事宜订立合同，合同约定由华某公司汇款50万议标保证金给大西洋酒店；
2、中国建设银行电汇凭证一份（复印件），证明2006年6月29日华某公司向大西洋酒店汇款50万元；
3、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表一份，证明2006年6月29日华某公司向大西洋酒店汇款50万元；
4、公证书一份、债权转让通知书一份，证明2008年6月20日华某公司向大西洋酒店催款并授权卢某行使债权；
5、（2009）杭江商初字第660号民事调解书一份（复印件），证明2009年4月27日周敏芳起诉大西洋酒店借贷纠纷，在江干区法院调解下取得50万元；
6、借条一份（复印件），证明周敏芳与大西洋酒店为非法侵占50万元伪造了证据，以虚假诉讼逃避50万元议标保证金的债务；
7、公安询问笔录二页（复印件），证明周敏芳承认该案件系串通伪造证据，通过江干区法院虚假诉讼调解拿走了50万元保证金；
8、接受证据清单一份（复印件），证明东阳市公安局接受原告申请，调查该50万元下落；
9、2016年3月7日原告代理人与方敏的谈话录音及文字稿，证明大西洋酒店收到了华某公司汇款的议标保证金50万元；对于该笔保证金，周敏芳称是其汇款到华某公司，再由华某公司汇款给大西洋酒店，但大西洋公司对华某公司内部经济矛盾不干涉，只是告知周敏芳该笔款项从哪里来还哪里去，退还给华某公司时会通知周敏芳；大西洋酒店涉诉的（2009）杭江商初字第660号民事调解书，方敏当时委托代理人处理时，该案诉争的50万元借款即议标保证金50万元，至于原告为何是周敏芳，诉讼理由为何是借贷纠纷，这些并不知情；周敏芳与大西洋酒店并无其他借贷关系，也无其他经济往来和诉讼；
10、债权转让协议书一份（系当庭提供），证明在本案起诉前，债权人卢某又将该笔50万元债权转让给了华某公司。
被告周敏芳对以上证据质证如下：对证据1，华某公司提供是复印件，该证据的原件在周敏芳处；对协议没有异议，但需要说明是周敏芳是协议的经办人，周敏芳不是华某公司的员工，其身份应当是合伙人、挂靠人的身份；对证据2无原件，不认可；对证据3真实性无异议，周敏芳是通过华某公司的账户打钱到大西洋酒店账户。华某公司不能提供电汇的原件以及大西洋酒店出具的收据原件能间接地说明钱的问题；对证据4公证书和债权转让通知书无异议；对证据5真实性无异议，但对华某公司的证明目的有异议。当时出借人周敏芳根据借据来起诉，借款人对结果没有提出异议，在这种情况下法院是不需要审查基础法律关系的，法院的做法完全正确。至于华某公司与周敏芳之间的纠纷应当另案处理；对证据6借条的真实性无异议，但对华某公司的证明目的有异议，华某公司说周敏芳与大西洋酒店通过虚假诉讼来逃避债务，这不是事实。事实是50万已经转化成了借贷关系，大西洋酒店的法定代表人方敏已经证实这个事实，华某公司的法定代表人林普华对此是知道的，当时只是用了公司的名义汇钱而已；对证据7真实性无异议，但周敏芳说钱是其自己的，只是用公司名义汇款，也没有承认其曾伪造证据；对证据8真实性无异议，该证据恰能证明华某公司早知道周敏芳与大西洋酒店在江干法院诉讼的情况，已经超过第三人撤销之诉6个月的诉讼时效；对证据9三性均有怀疑，当时方敏讲对八、九年前的事情记得不很清楚；对证据10三性均有异议，该转让没有送达给债务人，应当是不生效的；而且华某公司作为一个歇业八年的公司，把债权债务转来转去就是在玩游戏。
被告大西洋酒店认可周敏芳上述质证意见，同时对证据9的录音补充认为，录音时方敏没有同意，当时林丽鸿找方敏的目的主要是为了救其父亲；关于事情的陈述由于当时方敏记得不太清楚，事后同当时工作的人回忆之后才想起来，对50万钱事实的陈述应当以方敏在法庭上陈述为准。
被告周敏芳提交了11、调查申请书一份，证明华某公司于2015年2月4日已经知道法院的裁判结果，本案的撤销之诉已经过了六个月的诉讼时效。
对证据11，华某公司对其三性均有异议，认为该调查申请书只能证明华某公司向有关部门提交了申请，并不能证明华某公司知道虚假诉讼的事实。大西洋酒店对该证据无异议。
被告大西洋酒店提交了证据12、手机短信两条，证明原告代理人让大西洋酒店的方敏帮忙调解其父亲与周敏芳的纠纷，大西洋酒店原来的律师曾托方敏帮华某公司做一个证明，证明50万元不是周敏芳的，而是华某公司的，但方敏对此予以拒绝。
原告华某公司对第一条短信的内容没有异议。请方敏帮忙的短信是在证据9录音谈话之前，但是华某公司不知道调解书所涉及的50万元是不是保证金，所以希望帮忙见面的机会；对于第二条短信则不是华某公司的代理人发的，对其三性均有异议。被告周敏芳对证据12无异议。
本院对双方当事人提交的证据审查后认为，对华某公司提交的证据1、2、3、5、6、7、8系客观证据，本院予以确认；对证据9由于方敏已到庭答辩，故本院以其答辩陈述视为其最终意见；对证据4、10的真实性予以确认；对被告周敏芳提交的证据11，虽然华某公司对其真实性有异议，但由于该证据本系华某公司向公安机关提交的申请书，涉及的内容也在法庭当场宣读，华某公司并无异议，故本院对该份证据予以确认；对大西洋酒店提交的证据12两条手机短信，其中由华某公司代理人林丽鸿发给方敏的真实性予以确认，对另外一条案外人所发的短信真实性无法查实，本院不予确认。
结合双方当事人的有效陈述以及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2006年6月21日华某公司与大西洋酒店就大西洋酒店拟要进行的外墙装饰工程签订协议一份，约定以议标形式确定华某公司为该工程的施工单位。同时还约定由华某公司交纳50万元作为议标保证金，该保证金应在签订施工合同后七个工作日内现金退还华某公司。合同签订后，华某公司于2006年6月29日通过建设银行转账支付了50万元保证金。后该装饰工程双方并未签订正式施工合同，华某公司也未进行实际施工。
2008年6月17日华某公司向大西洋酒店邮寄了《债权转让通知书》，载明：“根据我公司于二00六年六月二十一日与你公司签署的协议约定，你公司有义务将我公司交付的50万元保证金退还给我公司。我公司已经将上述债权转让给卢某。日后你公司履行上述50万元债务时，请向卢某履行即可。”债权转让通知书内容及邮寄行为均由东阳市公证处进行公证。在本案庭审中华某公司的代理人当庭出示2016年3月7日卢某与华某公司达成的债权转让协议书，约定卢某将华某公司转让给其50万债权及相关权益再次转让给华某公司。
2009年4月27日周敏芳以大西洋酒店向其借款50万为由将大西洋酒店起诉至本院，本院于2009年6月23日作出（2009）杭江商初字第660号民事调解书，确定大西洋酒店于2009年8月20日将借款50万返还给周敏芳。
在2014年9月25日周敏芳在东阳市公安局接受询问时，关于大西洋酒店工程款的情况周敏芳陈述：“当时我和林普华合伙准备做这个工程，并交了50万保证金，这笔钱还是我通过建设银行汇的款，钱是我本人的，林普华没有出一分钱过，后来这个工程黄了没有做成，所以这笔保证金我就拿回来了，还是通过杭州市江干区人民法院诉讼才追回来的。”在本案庭审中，周敏芳、大西洋酒店均认可2009年诉讼涉及的50万借款即为2006年的50万保证金转化形成。
2015年2月4日林普华向东阳市公安局提交了一份调查申请。该申请载明以下内容“2015年1月27日，委托代理人林丽鸿受林普华委托在东阳市公安局就该笔工程金去向询问周敏芳，周表示2009年我已经通过民事诉讼得到了那50万。由于江干区法院以必须当事人或法院协调才能调查案卷资料的原因，申请人及委托人无法从江干区法院调取该材料”。
另查明，华某公司的代理人林丽鸿曾给方敏发过短信，请求方敏帮忙在周敏芳与其父亲的事情做调解工作。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款规定：“第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。
原告华某公司是否具备主体资格提起第三人撤销之诉是本案应当审查的重点。
1、从形式上看，（2009）杭江商初字第660号案件审理的是周敏芳与大西洋公司之间的民间借贷纠纷。民间借贷纠纷的诉讼标的系借款法律关系，单纯从外观形式上看，周敏芳与大西洋公司借贷纠纷与华某公司并无关联，华某公司不是该借贷案件所必须参加诉讼的第三人。
2、第三人撤销之诉程序功能的设置系一种事后救济程序，原告主体资格和范围的认定，必须结合第三人撤销之诉的实体条件进行判断。第三人撤销之诉的实体条件之一即生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，该种民事权益是根据侵权责任法第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权等，对于普通债权，不适用第三人撤销之诉予以保护。
华某公司所主张的实体权利是基于其于2006年与大西洋公司签订的外墙装饰工程协议，该协议规定华某公司应向大西洋酒店交纳议标保证金50万，华某公司亦实际交付了50万。根据上述协议第3大点第4条的约定，“议标保证金在签订施工合同后七个工作日现金退还”，后因为工程未动工，双方也没有签订施工合同，因此华某公司有权要求大西洋酒店返还50万的议标保证金。但由于货币属于特殊种类物，华某公司交付议标保证金即丧失了货币的所有权，仅享有根据协议约定返还50万的的债权请求权，该债权请求权究其性质属于普通金钱债权。
因此华某公司不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，华某公司的起诉不符合民诉法第五十六条第三款规定的起诉要件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告东阳市华辉石材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判长 徐 楠
审判员 宋伟锋
审判员 周惠玲
二〇一七年二月四日
书记员 蒋敏芝