青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2223民初9号
原告（反诉被告）青海双硕暖通设备有限公司。
法定代表人胡永胜，系公司总经理
委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）青海弘川新源实业股份有限公司。
法定代表人王钢，系公司总经理。
委托诉讼代理人汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘海君，该公司办公室主任。
原告（反诉被告）青海双硕暖通设备有限公司与（反诉原告）青海弘川新源实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间延长审限一个月。原告（反诉被告）法定代表人胡永胜及其委托代理人马丽娟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人汪雪强、刘海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海双硕暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约向原告支付合同价款184000元。2、判令被告承担违约责任，赔偿违约金177216元。3、判令被告赔偿原告各项损失5万元整。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告双方签订《青海双硕暖通设备有限公司供货合同》一份，约定向被告购买200万大卡链条炉排燃煤导热油炉一台，总价款284000元，交货时间是2016年4月23日，卸货地点为内蒙古阿拉善盟左旗敖伦布拉格镇。双方约定付款方式为合同签订两天内，预付锅炉款10万元整。安装调试验收完毕后付锅炉尾款和运费184000元。双方在合同中约定迟延付款的违约责任，每天加收合同总价0.2%的违约金，并承担因拖延付款给供方造成全部损失。2016年4月23日，原告依约将被告购买的锅炉发货至内蒙古阿拉善盟左旗敖伦布拉格镇，被告收到货物后，经验收并安装使用。但时至今日，被告以各种理由，拒绝向原告支付剩余款项184000元，为此，特诉至法院请求判如所请。
被告青海弘川新源实业股份有限公司辩称：原告未按合同约定履行义务，是违约方。其无权要求支付违约金和赔偿金。且违约金和赔偿金不能同时主张，违约金应当不高于实际损失的30%，应驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，被告青海弘川新源实业股份有限公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的锅炉购销合同。2、判令被反诉人返还反诉人购买锅炉款10万元，利息21072.8元（自2016年3月26日至2017年2月25日，利息按4.35%年计算）。3、判令被告赔偿原告损失300万元。4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2016年3月，反诉人与被反诉人签订《燃烧链条导热油锅炉YLW－2300MA产品购销合同》。约定反诉人向被反诉人购买YLW－2300MA型200万大卡链条炉排燃煤导热油炉一台，总价款284000元整，双方约定了交货时间、卸货地点、付款方式等。2016年4月25日，反诉人按约定预付了10万货款。被反诉人于2016年4月23日将货物运至卸货地点内蒙古阿拉善盟左旗敖伦布拉格镇。反诉人发现被反诉人提供的设备实为YLW-2400MA型，与合同约定不服，且设备存在设计缺陷、资料缺失。经反复与被反诉人联系，其一直未能给予处理及答复，也未能将实际供应设备的资料提交给反诉人，2016年10月31日，内蒙古阿拉善盟市场监督管理局在检查中发现该锅炉相关资料缺失，建议不要安装使用此台锅炉，以防出现安全生产事故。因被反诉人的原因，致使反诉人所供应的锅炉不符合合同约定，不能满足生产工艺需要，导致内蒙生产基地未能按计划投入生产，损失达300万元。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉。
反诉被告青海双硕暖通设备有限公司辩称：反诉原告诉求解除锅炉购销合同缺乏事实基础，无法律依据，首先，锅炉的型号是经过双方协商后约定变更，不存在供应的锅炉与合同约定不符的情形。其次，变更后的锅炉与合同约定的锅炉仅是功率增大100瓦，并没有对锅炉的规格及性能进行变更或调整，仅仅是增大100瓦功率就不能满足其生产工艺需要之说根本不能成立。第三、反诉被告如约履行了合同约定的全部义务，不符合合同法94条关于解除合同的条款，故反诉原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回；双方签订合同及履行情况看，反诉被告的锅炉至今在反诉原告的工厂内，已经安装使用近一年时间，现要求返还锅炉款及利息无事实及法律依据；根据合同法之规定，只有在反诉被告存在违约的情况下才负有赔偿损失之责，其诉求赔偿损失于法无据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告青海双硕暖通设备有限公司与被告青海弘川新源实业股份有限公司签订燃煤链条导热油产品购销合同，约定向被告购买200万大卡链条炉排燃煤导热油炉，交货时间为2016年4月23日，卸货地点为内蒙古阿拉善盟左旗敖伦布拉格镇，金额为28.4万元（含运费2万元）。关于本案重点争议事实的约定如下：规格型号为：YLW－2300MA。产品质量约定：按国家行业标准执行，锅炉主机保修期为24个月。供方提供锅炉设备全部的技术资料和证书，锅炉主体及附件按双方确定的清单及规格为准。付款方式为：合同签订两天内，预付锅炉款10万元，安装调试验收完毕后付锅炉尾款和运费184000元。约定违约责任为：单方如不履行合同，应承担违约责任，若供方未能按期交货，每天应承担合同总价0.2%的违约金，同时承担需方全部损失；若需方拖延付款日期，每天加收合同总价0.2%的违约金，并承担因拖延付款给供方造成的相关损失。
合同签定后，在实际履行过程中，被告通过转帐预付了锅炉款10万元，原告将规格型号为YLW-2400MA的地基图通过邮件发送给被告，并按约定时间将锅炉运抵合同约定履行地点，被告查验了锅炉的外观，并接收了锅炉及锅炉配套资料，同时对此锅炉进行了安装。2016年5月20日至25日、2016年6月18日至23日河南远大锅炉有限公司技术人员到现场对安装锅炉进行现场指导。2016年7月27日至28日原告青海双硕暖通设备有限公司发告知函催收货款184000元。2016年8月2日被告青海弘川新源实业股份有限公司发告知函以提供的YLW-2400MA导热油锅炉与签订的合同YLW-2300MA型号不符，并且到达公司基地时，没有附带以下资料：1、锅炉产品能效测试报告；2、安全阀排放量的计算书或者计算汇总表；3、有机载体锅炉的截止流程图和液膜温度计算书或者计算汇总表，并限定3日之内提供资料。
2016年8月4日河南远大锅炉有限公司对被告告知函中所提问题予以了回复，回复如下：1、根据TSGG0002《锅炉节能技术监督管理规程》第三章第二十八条之规定，锅炉定型测试可以在制造厂或者使用现场进行，由于该YLW－2400MA有机热载体锅炉受到使用条件的限制，无法在制造厂测试。故该炉型的定型能效测试只有在使用现场进行；公司将按照节能规程的要求对符合测试条件的锅炉在使用现场进行测试，测试合格后把能效测试报告邮寄被告公司。2、根据TSGG0001《锅炉安全技术监察规程》第11.3.1.2条：液相锅炉应当在进口和出口切断阀之间装设安全阀。由于规程中没有规定液相炉安全阀相应计算方法，无需计算，该锅炉图纸技术文件已经河南省特种设备协会鉴定通过。3、负责提供介质流程图和液膜温度计算书（扫描件）。
2016年10月31日阿拉善盟市场监督管理局特种设备安全监察科出具阿市监特字[2016]第1号阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书，以被告青海弘川新源实业股份有限公司准备安装使用的型号为YLW-2400MA，产品编号为160403的导热油锅炉无设备出厂监检报告及设备型式检验报告，建立在未获得此资料前不要安装使用此台锅炉，以防出现安全生产事故。现此台锅炉已拆除放置在被告厂区内。
上述事实有原告向本院提交的购销合同、产品质量证明书、YLW-2400MA有机载体锅炉最高液膜计算书、现场照片、现场视频、被告公司出具的锅炉运行情况说明、河南远大锅炉生产有限公司配置清单、YLW-2400MA锅炉地基图。被告向本院提交的付款凭证、阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书等在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，关于原告所提供的锅炉规格型号不一致的问题。通过庭审，双方举证质证、原告主张锅炉型号是经过双方协商后约定变更，并提供了电话录音及证人巢守勤的证言予以佐证。被告对电话录音关联性无异议，但对证明方向提出异议，对证人巢守勤的证言真实性提出异议，以证人巢守勤在购销合同签定时，是原告方的委托代理人，与原告有利害关系。对此，本院认为，原告电话录音音质不清且被告不予认可，因此对该份证据不予采信。对证人巢守勤的证言，本院认为，巢守勤与原告公司有利害关系，且被告不予认可，故对此证言本院不予采信。但本院查明，原告在YLW-2400MA锅炉发货前通过邮件发送了此锅炉的地基图，被告也按图纸标准建好了锅炉地基，锅炉运抵合同履行地后，被告接收了锅炉及配套资料，并安装了此锅炉，期间厂家技术人员2次到锅炉现场进行指导。2016年8月2日被告所发告知函明确锅炉型号不符，但被告并没有要求对此锅炉予以退还，只要求原告提供资料。上述事实足以认定被告明知原告所提供锅炉型号不符并予以默认事实，应认定为被告同意合同变更。
关于原告所提供资料不全问题，通过双方提供的证据和庭审举证、质证，法庭调查及本院对阿拉善盟市场监督管理局特种设备安全监察科科长王明哲调查笔录等证实被告青海弘川新源实业股份有限公司已收到有机载体锅炉的截止流程图和液膜温度计算书，设备出厂监检报告，现根据TSGG0002《锅炉节能技术监督管理规程》第三单第二十八条之规定：锅炉定型测试可以在制造厂或者使用现场进行的规定，此测定可以在锅炉使用地进行检测，现此台锅炉已拆除，无法进行能效测试检测，故被告主张资料不全缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张支付违约金177216元（284000×0.2%×312天）的诉讼请求，因双方在合同中对违约金有约定，本院予以支持，但被告辩称原告是违约方，其无权要求支付违约金，且违约金应当不高于实际损失的30%反驳意见。原告方未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为每天0.2%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，应当认定为过高。故依法对违约高的计算标准予以调整，判令被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币货款利率为基础，上浮百分之三十计算。合同价款以184000元为准。天数以2016年6月23日（河南远大锅炉有限公司技术人员到现场对安装锅炉进行现场指导日计算）起计算至2017年3月31日止，2016年贷款利率为4.35%即[184000×4.36%×（1+30%）÷360×282＝8150.74元]
关于原告主张损失5万元的诉讼请求，当事人依据合同法第一百一十四条规定，原告已增加了违约金的诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干解释(二)第二十八条规定，现要求赔偿损失，本院不予支持。
关于反诉原告要求解除合同，返还已支付的货款10万元及利息21072.8元，赔偿损失300万元的反诉请求。根据当事人在庭审中的陈述和提交的证据，本院能够确认原告提供锅炉规格型号由YLW-2300MA更换成了规程型号YLW-2400MA，被告是明知并予以默认。因被告将锅炉已拆除，锅炉厂家无法在锅炉使用现场对锅炉进行能效测试，其它资料原告已全部予以了提供，故双方签订的锅炉购销合同不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条法定或约定解除条件的情形，故反诉被告解除合同的诉求，本院不予支持。2、关于返还锅炉款10万元及利息21072.8元，因原、被告合同达不到解除条件，故反诉原告要求返还锅炉款10万元及21072.8元，无法律依据，故本院不予以支持。3、关于要求赔偿损失300万元诉求，因双方签定购销合同后，原告在约定期间交付锅炉，不存在迟延交货的情况，原告不存在违约行为，故反诉原告要求赔偿损失的诉求本院不予支持。
综上所述，原、被告买卖合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应依法履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用〈〈中华人民共和国合同法〉〉若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告青海弘川新源实业股份有限公司给付原告青海双硕暖通设备有限公司剩余锅炉款及运费共计184000元。
二、被告青海弘川新源实业股份有限公司给付原告青海双硕暖通设备有限公司违约金8150.74元。
三、驳回原告青海双硕暖通设备有限公司其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告青海弘川新源实业股份有限公司的反诉诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内支付
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282.85元、反诉费用15884.29元由原告负担2050元、被告负担18117.14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自冶州中级人民法院。
审判员 陈 琴
二〇一七年四月二十六日
书记员 张建军
法律链接:
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条；当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。