新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第34号
原告：湖北中卫建设工程有限公司。
住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
法定代表人：卫信，系该公司总经理。
委托代理人：王传旭，系新疆博达律师事务所律师。
委托代理人：殷正龙，系该公司工作人员。
被告：新疆天池旅游开发股份有限公司。
住所地：阜康市乌奇西路百合苑小区**幢*单元301。
法定代表人：田光莲，该公司清算组组长。
委托代理人：周洁晶，系该公司职员。
委托代理人：宁铁成，系该公司职员。
原告湖北中卫建设工程有限公司（以下简称湖北中卫公司）与被告新疆天池旅游开发股份有限公司（以下简称天池旅游公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，于同年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传旭和殷正龙、被告委托代理人周洁晶和宁铁成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中卫公司诉称：2005年原告公司授权殷正龙在被告处施工。2005年至2011年期间承揽被告公司天池索道维修等多项工程。各工程均由殷正龙根据被告要求进行施工，工程完工后再由双方对工程量进行核算。后经计算，原告公司在2005年至2011年期间于被告处施工的各项�程总价款为336562.69元。被告于2006年、2010年和2011年先后向原告支付了部分工程款81720元，至今被告剩余254842.69元工程款未向原告支付（后附清单）。现依法起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款254842.69元；2、被告支付欠付工程款期间的利息143797.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天池旅游公司辩称：对原告的诉讼请求不认可。理由如下：1、原告诉求的工程项目欠款的说法不真实，被告已经付清原告的工程款及利息；2、原告的诉求已过诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告湖北中卫公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、证明壹份、公司变更通知书壹份《原件附于（2012年）阜民初字第143号案卷》，证实：原告公司名称发生变更。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据予以认定。
二、公证书壹份《原件附于（2012年）阜民初字第143号案卷》，证实何文兵任职被告公司副经理，原告承揽工程完工经验收合格。经质证，被告对公证书本身的真实性认可，对证人证言内容合法性不予认可。理由如下：2005-2009年期间的时间不具体；何文兵在任职期间负责审核施工现场工程签字事实不予认可；与原告此前两个案件中的陈述相互矛盾。本院对该公证书的真实性予以确认。
三、验收报告和价目表各壹份、发票贰份《原件附于（2012年）阜民初字第143号案卷》，证实2005年原告承揽被告四项工程，该工程于2005年10月验收合格，确定工程款78000元。经质证，被告认为：1、2005年10月4日验收报告的签字，不是何文兵本人的亲笔签名；2、2005年10月何文兵没有权利签署该工程验收报告和工程价目录；3、发票的出票人并不是原告方。对该组证据三性均不认可。该组证据说明，并不是原告施工的事实，该工程并不存在。本院对该组证据综合认定。
四、验收单肆份、结算书壹份《结算书的原件附于（2012年）阜民初字第143号案卷》，证实原告承揽被告工程，工程款为50664.35元。经质证，被告对4份工程验收单的三性均不认可：1、原告第一组证据是2006年9月25日申请变更企业名称，但该验收单上2005年10月3日的施工单位就是湖北中鑫建设公司；2、何文兵的签名并非本人签署；3、验收单均为复印件。2005年10月21日结算书加盖的是中卫建设工程有限公司新疆项目部公章，与原告之前举证相互矛盾。且结算书是原告自行制作，无被告公司签章。对该组证据均不认可。由于该组证据四份验收单均为复印件，结算书无被告单位盖章确认，因此对该组证据本院不予认定。
五、工程量计算书和建筑工程结算书各壹份《原件附于（2012年）阜民初字第143号案卷》，证实2006年原告承揽被告方零星工程，该工程经结算：土建部分工程款为15342.92元，安装部分工程款为33017.68元，合计48360.60元。经质证，被告对何文兵在这两份证据中签名真实性认可，但不合法。工程量计算书的三性均不认可，2006年10月21日不是当时签名，并非原始证据，是后补的。2006年12月20日，建筑工程结算书的单位盖章相互矛盾，因为原告公司名称已发生变更，也没有被告方的签章认可，是被告自己制作的。若是工程单项验收，但没有单项工程的验收证明。本院对该组证据综合认定。
六、建筑工程预算书壹份《附于（2012年）阜民初字第143号案卷中47-50页》，证实2006年原告承建被告停车场维修工程，经过结算该工程款为29750元，被告已支付。经质证，被告对三性均不予认可，该证据与本案无关。对该证据本院综合认定。
七、工程预结算书壹份《附�（2012年）阜民初字第143号案卷中51-53页》，证实2006年原告承建被告扣板工程，经过结算，该工程价款被告已向原告支付。经质证，被告认可名字是何文兵本人所签，但并不是原始时间，是补签的，该工程与本案无关。本院对其真实性予以确认。
八、新疆天池旅游开发公司2010年和2011年维修工程《附于（2012年）阜民初字第143号案卷中64-72页》，证实被告已付部分的原告承建工程。经质证，被告认为：张明秋被告公司并不认识，但认可2010年-2011年工程已经付清，这些工程罗列的表都是候补的。本院对其真实性予以认定。
九、工程量计算书和工程预结算书各贰份《附于（2012年）阜民初字第143号案卷中54-63页》，证实原告承建被告工程，被告未付2007年和2009年工程款合计为66923.48元。经质证，被告对2007年和2009年工程计算书三性均不认可，何文兵签字是真实的，但都是候�的。何文兵2009年12月16日辞职后，在没有被告的委托情况下的签字行为无效。预算书2份，根据原告提交的公司名称变更的证据以及2006年-2009年的四项工程。原告公司名称都是自相矛盾的，原告所有的计算书、预算书都是自己制作的，三性均不认可。本院对上述证据综合认定。
十、询问笔录壹份《附于（2013年）阜民初字第705号案卷中78-79页》，证实：1、何文兵2005年-2009年底任职被告公司副经理，负责索道工程；2、原告提供的全部工程项目及付款情况清单中第1、2项工程经验收合格工程款未付属实，3-8项经验收合格，第3、4、7、8项工程款未付；3、2006年10月21日工程系原告承建，工程款未付属实。经质证，被告对2013年11月6日本院制作的询问笔录内容不认可，是自相矛盾的。理由如下：1、笔录中证明了2005年10月4日的验收工程何文兵没有补签，补充签名是2006-2009年期间�2、若该工程存在，何文兵应该对已完成工程进行核实签名，在职期间未验收；3、何文兵认可工程量合格验收，2012年后何文兵已辞职，怎么会知道工程验收合格并确认。综上，何文兵的询问笔录内容是不真实的，但其承认存在候补行为，后补的一切资料均系伪造。本院对该笔录的真实性予以认定，其内容综合认定。
被告天池旅游公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、2005年9月28日通知壹份，何文兵2005年9月29日上班；任命书壹份，被告公司聘任何文兵为副总经理；辞职报告壹份，何文兵于2009年12月辞职；2005年9-12月的工资表。该组证据证实：何文兵无权代理、签字认可工程量，原告提交的证据均是伪造的。经质证，原告对通知、任命书真实性、合法性予以认定，但对被告所要证明的问题不予认可，任职在前任命在后是合理的。工资表与辞职书与本案无关联性。本院对上述证件的真实性予以认定。
二、2007年8月、11月工资表贰份、生活补贴表壹份，证实2005年11月16日，被告任命何文兵为施工现场副总经理。出现在工资表签字认可的程序中。被告方在工程结算中并不是以一人签字为准，必须有实际验收人和签收人共同签收，就是何文兵与李冰共同签收。经质证，原告对真实性合法性予以认可，关联性不予认可。与本案没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。本院对该组证据予以认定。
三、证人李兵出庭作证，欲证实被告公司签收验收工程的流程，并非何文兵一人决定。李兵陈述：自己2006-2007年在被告公司任办公室主任，所有的工程应该在现场由办公室主任予以认可然后由副总何文兵签名确认。原告方代理人殷正龙确实在被告公司工地包过工程，被告公司的工程由公司确定工程项目，办公室主任来进行安排。2009年我不在公司，不了解当时的情况。2006-2007年按照当时的公司安排，应该是办公室主任先签字确认工程，然后报副总何文兵签名确认。如我没有签字，该工程就是不存在的。经质证，原告对该证人证言有异议，不予认可。
经原被告举证、质证、本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告湖北中卫公司从2005年起在被告处承包工程并施工，具体工作由殷正龙负责。至2011年期间承揽被告公司在天池的多项工程。但双方未订立书面合同。现原告认为，原告公司在2005年至2011年期间承包施工了以下工程：2005年承包彩板房、防洪地基等工程；2005年承包涂料玻璃、浴室等维修工程；2006年承包零星维修工程及土建部分；2006年承包零星维修工程及安装工程；2006年停车场维修工程；2006年扣板等工程；2007年地面彩板房等工程；2009年零星维修工程；2010年零星维�工程；2010年船闸拉木头人工费；2010年厨房不锈钢案板；2010年厨房PVC吊顶；2011年不锈钢案板。上述13项总价款为336562.69元。被告于2006年、2010年和2011年先后向原告支付了部分工程款81720元，至今被告剩余254842.69元工程款未向原告支付（后附清单）。故依法起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款254842.69元；2、被告支付欠付工程款期间的利息143797.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：当事人有责任对自己的主张提供相应的证据证实，否则将承担不利的法律后果。合同的双方应当遵守诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。本案原告主张的承包项目共有13项，但均没有书面合同印证。根据庭审中原告方提供的证据，2005年的彩板房、防洪地基等工程，有原始工程验收报告、工程价目表，其上均有被告方人员何文兵和高加成的签名确认，且附有当年开具的税务发票，被告也未提供其他证据足以否定上述证据，因此对该项工程，本院予以认定，但价款应当以被告方审核的78000元确定。原告方主张的2005年涂料玻璃、浴室等维修工程价款50664.35元未付，但其提供的四张验收单均系复印件，其决算书也未加盖被告单位公章，庭审中被告亦予以否认，因此对该项工程本院不予认定。原告主张2006年零星工程有48360.60元工程款未付，其上有何文兵签名，但因何文兵自己陈述该工程量上是自己补签，因其补签未得到单位授权，且仅凭其一人在工程量确认单上签名，在没有决算的情况，以此确认该工程施工及价款，其依据并不充分，对此项工程本院不予认定。同样理由对原告主张的2007年和2009年的未付工程，本院也不予认定。被告在诉讼中抗辩原告的所有主张都不属实，与本院查明的事实不完全相符，本院部分予以采信。综上，对原告要求被告支付工程款254842.69元的诉讼请求，本院支持78000元，其余部分不予支持。对原告要求被告支付欠款利息143797.40元的请求，本院支持78000元×5.875‰×108个月=49491元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆天池旅游开发股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北中卫建设工程有限公司支付工程款78000元及拖欠期间的利息49491元，合计127491元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7279元，原告承担4951元，被告承担2328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 王淑红
人民陪审员 杨金标
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高 峰