wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第518号
申请人深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂。
经营者常俊勇，系该厂厂长。
委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
委托代理人颜亚辉，广东绿建律师事务所实习律师。
被申请人王建国。
申请人深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂于2014年8月28日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月31日作出的深宝劳人仲（石岩）案（2014）709号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂请求撤销由深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案（2014）709号仲裁裁决。事实和理由如下：王建国2010年9月20日入职，工作岗位为杂工。自2014年6月17日起，王建国未经批准就不上班，单方面解除了与深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂的劳动关系，深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂也对其按自动离职处理。王建国未提前30日提出申请辞工，就擅自离职，违反了《劳动法》第三十一条的规定，深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂依法不应该支付其解除劳动关系的经济补偿金或违法解除劳动关系的赔偿金。然而，在王建国诉称深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂违法解除劳动关系、要求支付其违法解除劳动关系的赔偿金32792元情况下，仲裁机关却主观推定深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂与王建国之间的劳动争议系由王建国提出、双方协商一致解除劳动关系，遂裁决深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂支付王建国解除劳动关系的经济补偿金17379元。经济补偿金和违法解除劳动关系的赔偿金是基不同的法律事实．而产生的不同的法律后果。本案中，王建国称深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂违法解除劳动关系，请求深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂支付违法解除劳动关系的赔偿金。而仲裁机关裁决却认定是深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂与王建国协商一致解除劳动关系，裁定深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂支付解除劳动关系的经济补偿金。由此可知，仲裁机关不但在认定事实方面是错误，而且在适用法律方面也是错误的。
王建国答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。
本院认为，第一，劳动合同解除的原因属于事实问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由；第二，由于双方对劳动关系解除原因均没有向劳动仲裁委提交充足的证据予以证明其各自的观点，故劳动仲裁委依据相关规定认定双方劳动关系的解除原因可视为由深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂提出且经双方协商一致解除，深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂应支付王建国解除劳动关系经济补偿，适用法律正确，不存在适用法律错误的情形。故深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
综上，本案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 叶云（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁青发物业管理有限责任公司。
法定代表人：袁东升，系该公司董事长。
委托代理人：崔小青，青海泰宏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫林，男，汉族，1967年4月15日出生。
再审申请人西宁青发物业管理有限责任公司（以下简称青发物业公司）因与被申请人闫林民间借贷纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
青发物业公司申请再审称：（一）一、二审法院适用的法律与案件性质不符，导致判决错误。涉案的80万元系申请人与喜玛拉雅公司在阶段性结算过程中产生的合同款项。申请人与被申请人之间并未发生借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，一、二审法院在申请人提交的大量基础法律关系证据，在被申请人认可债权发生的基础法律关系，并有司法解释明确规定的情况下，仍以民间借贷纠纷审理本案，导致认定基本事实不清，适用法律错误。（二）关于本案的事实和法律适用问题。1、申请人与喜玛拉雅公司签订、履行《合作开发合同》和《解除合同》过程中，被申请人所代表的是该公司，而非其本人。被申请人以自然人身份主张债权，其诉讼主体不适格；2、《用款协议书》所列的80万元债权，并非申请人与喜玛拉雅公司最终的结算数额。申请人为防止被申请人漏缴应付款项，故以“用款名义”预留了80万元以备扣减相应的款项。《用款协议书》出具以后，应当由喜玛拉雅公司支付的人防易地建设费265100元、安置补偿费115000元其并未支付，而是由申请人代为垫付，以上两笔款项未予扣除；3、按本案的基础法律关系审理，本案案由应为：“合作开发房地产合同纠纷”，而非“民间借贷纠纷”。根据《民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：2013年8月12日，青海喜玛拉雅房地产有限公司与青发物业公司双方签订《关于解除﹤原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书﹥的协议书》后，双方根据该协议的约定履行了各自的义务，并于2013年8月14日，青发物业公司与闫林进行了结算，结算结果为青发物业公司尚欠喜玛拉雅公司工程款826857元。2014年1月4日，青发物业公司向闫林出具《用款协议》，该协议系青发物业公司对尚欠喜玛拉雅公司工程款80万元事实的进一步确认。现青发物业公司提出其支付的人防易地建设费265100元及安置补偿费115000元应由喜玛拉雅公司支付，应在80万元中扣除缺乏事实依据。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，青发物业公司与喜玛拉雅公司签订的《合作开发合同书》解除后，双方之间就债权债务关系已经进行了结算，青发物业公司尚欠喜玛拉雅公司工程款826857元。后青发物业公司向闫林出具《用款协议》，借用了80万元，至此本案的法律关系由喜玛拉雅公司与青发物业公司之间的合作开发合同关系转变为青发物业公司与闫林之间的民间借贷关系，闫林债权人主体身份明确，闫林持青发物业公司出具的《用款协议》主张债权应予支持。原审法院对本案的处理符合高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，并无不当。青发物业公司提出原审判决适用法律错误，闫林诉讼主体不适格的申请再审理由不能成立。
综上，青发物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回西宁青发物业管理有限责任公司的再审申请。
审判长 韩 锐
审判员 周志华
审判员 张语芯
二〇一六年三月十一日
书记员 刘智婕
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6660号
原告周文武，男，汉族，1992年9月28日生。
委托代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告沃众智能系统服务有限公司江苏分公司，企业注册号320100500032342，住所地在南京市鼓楼区唐山路120号。
负责人俞强，总经理。
原告周文武诉被告沃众智能系统服务有限公司江苏分公司（以下简称沃众江苏分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文武及其委托代理人张亮到庭参加诉讼。被告沃众江苏分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周文武诉称，原告于2013年3月1日到被告处工作，担任营运员，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同时间从2013年3月1日至2016年2月29日止。原告工作期间，月平均工资为2808元。2013年4月被告停止营业，亦未支付2013年7月至10月的工资，原告多次向被告催讨工资未果，遂经过劳动仲裁程序后诉至法院，请求判令被告支付2013年7月至10月工资10248元、2013年6月至9月高温费640元（160元／月×4个月）、经济补偿金2808.63元。
被告沃众江苏分公司未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，周文武于2013年3月1日入职沃众江苏分公司，劳动合同显示其职位为营运员，从事营运工作。沃众江苏分公司员工工资表载明的周文武工资情况如下：2013年3月为3596元、4-5月均为2506元、6月均为2606元、7月为2814元，平均月工资为2805.6元。其中，2012年8月至2013年7月的工资表中均有负责人林青签名，2013年8、9月份工资表载明的工资金额与7月一致，但仅有财务人员签字，没有负责人林青签字；所有工资表中没有显示高温费一项。沃众江苏分公司员工考勤统计表显示，周文武考勤记录截止2013年9月。社保机构备案的解除或终止劳动合同证明显示，因单位拖欠员工工资及社保费，劳动者个人提出解除合同，沃众江苏分公司于同年11月25日盖章确认，劳动合同于2013年11月30日解除。
另查明，沃众江苏分公司《夏季高温补贴发放规定》（中沃（综）字（2010）第（043）号文）附件1.6载明，夏季高温补贴发放时间为每年6-9月共4个月，市场／营销、运营／拓展人员的补贴标准为160元／月，出纳／外勤人员、部门经理级以上员工及其他人员均为130元／月。
审理中，周文武为证明其工作截止时间，提交工作场所出租人南京谱希恩文化传播有限公司出具的《关于违约停电的通知》一份，该通知载明：“沃众智能系统有限公司江苏分公司：我方于本月九日向你单位发出关于催款及违约责任的通知，已告诉你方须在15日前处理此事，你方至今未予答复。现紧急通知你方，明天即10月15日我方将采取停电、锁门等措施，一切后果由你方负责。”通知的落款时间为2013年10月14日。后该工作场所被他人使用。此外，周文武称因考勤表及工资表通常到月底才制作，故虽然工作至2013年10月14日，但10月份的工资表及考勤表均无法提供。周文武称其与其他员工均工作至同年10月14日，且2013年7月份后，沃众江苏分公司未再发放工资。
2013年10月23日，周文武向南京市鼓楼区仲裁委员会申请仲裁，该委于同年10月30日发出未予立案受理确认书。周文武遂诉至法院。
上述事实，由原告周文武提交的仲裁申请书、申请时间确认书、劳动合同、工资表、考勤表、《关于违约停电的通知》、公司高温费发放规定、终止或解除劳动合同证明，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，用人单位应当按照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。一、关于周文武的工作截止时间。周文武提交的《关于违约停电的通知》显示，因沃众江苏分公司违约，工作场所出租方于同年10月15日采取了停电、锁门等措施，单位考勤记录及工资表均截至同年9月。此外，解除劳动合同证明显示，因拖欠员工工资及社保费，劳动合同于2013年11月30日解除。故周文武称其与其他员工均工作至同年10月14日，7月份后沃众江苏分公司未再发放工资等事实，有相关证据能够相互印证，本院予以采信。二、关于欠付工资的金额。沃众江苏分公司应支付工资为2013年7月起至10月14日期间的工资。其中，2013年7月的工资表有单位负责人林青签字，故7月应得工资为2814元。同年8、9月份的工资表仅有财务人员签名，并无单位负责人签字，应依据2013年3月至2013年7月的月平均工资2805.6元为基数计算。故8、9月份工资均应为5611.2元（2805.6×2个月），10月份工资为1267.05元（2805.6元÷31×14天），合计9734.48元（2814元＋5611.2元＋1267.05元）。故周文武主张欠付工资9692.25元以外部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于2013年6月至9月高温费的问题。本院认为，沃众江苏分公司《夏季高温补贴发放规定》规定，夏季高温补贴发放时间为每年6-9月共4个月，市场／营销、运营／拓展人员的补贴标准为160元／月，出纳／外勤人员、部门经理级以上员工及其他人员均为130元／月。劳动合同载明，周文武为营运技术员，应按160元／月标准计算高温费。故周文武主张支付2013年6－9月高温费640元（160元／月×4个月）的诉讼请求，本院予以支持。
关于经济补偿金的问题。本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，因单位拖欠员工工资及社保费，经劳动者提出，劳动合同于2013年11月30日解除。周文武于2013年3月1日入职，劳动合同于2013年11月30日解除，应按1月计算，经济补偿金应为2805.6元。故周文武主张支付经济补偿金2805.6元以外部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二及第三项、第四十六条第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沃众智能系统服务有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告周文武工资9692.25元，高温费640元，经济补偿金2805.6元，合计13137.85元；二、驳回原告周文武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢嘉栋
审 判 员 刘桂占
代理审判员 朱大亮
二〇一四年三月十九日
书 记 员 沈 琦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初283号
原告柳州市上善物业服务有限责任公司，住所地：柳州市潭中西路7号1栋2单元6号2号房。
法定代表人卢中民，系该公司经理。
委托代理人吴国生，男，汉族。
被告钟华，男，汉族。
委托代理人张庭亮。
原告柳州市上善物业服务有限责任公司诉被告钟华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员贺晶独任审理，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，书记员黄其威担任法庭记录。原告柳州市上善物业服务有限责任公司的委托代理人吴国生、被告钟华及其委托代理人张庭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告钟华向原告柳州市上善物业服务有限责任公司支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2920.75元及违约金224.43元、2015年1月1日至2015年12月31日的上门收垃圾费90元、路灯费24元，合计3259.18元。
案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市上善物业服务有限责任公司负担12元，被告钟华负担13元并迳付原告柳州市上善物业服务有限责任公司。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 贺 晶
二〇一六年三月二十二日
书记员 黄其威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终3990号
上诉人（原审原告，执行案外人）：路晨曦，男，1973年11月23日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）:孔广洲，男，1969年1月2日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：阎光曦，山东民桥律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：董培友，男，1972年8月10日出生，汉族，住邹城市。
原审第三人（被执行人）：刘其秀（系董培友之妻），女，汉族，1970年6月5日出生，住邹城市。
原审第三人（被执行人）:董桂龙（系董培友之子），男，汉族，1991年1月5日出生，住邹城市。
上诉人路晨曦因与被上诉人孔广洲及原审第三人董培友、刘其秀、董桂龙案外人执行异议之诉一案，不服邹城市人民法院(2016)鲁0883民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邹城市人民法院(2016)鲁0883民初字第4614号民事判决；
二、发回邹城市人民法院重审。
上诉人路晨曦预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月二日
书记员 米 阳
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1226号
原告：袁天贤，男，汉族，1949年10月22日出生。
委托代理人：燕义钟，河南龙云律师事务所律师。
被告：新安县曹村乡人民政府。住所地：新安县曹村乡曹村。
法定代表人：李新玲，该乡乡长。
被告：洛阳市闻洲瓷业有限公司。住所地：新安县磁涧镇八里村。
法定代表人：宋文周，该公司经理。
委托代理人：路彦，河南南云律师事务所律师。
原告袁天贤诉被告新安县曹村乡人民政府（以下简称曹村乡政府）、洛阳市闻洲瓷业有限公司（以下简称闻洲瓷业公司）为确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告袁天贤诉称：被告新安县曹村乡人民政府与被告洛阳市闻洲瓷业有限公司（原洛阳市闻洲建安有限公司）于1999年5月18日把我等村民的林地以荒山名义非法转让，并签订《荒山使用权转让合同》（内容详见合同），2014年3月，伙好原村民组长樊作伟去新安县林业局给村民换办林权证时，该局以权属纠纷为由予以拒绝，此时我才知道自己的林地被新安县曹村乡人民政府以荒山名义转让给被告洛阳市闻洲瓷业有限公司（原洛阳市闻洲建安有限公司），其合同主体不适格，合同内容不合法，严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。请求判令：一、确认二被告于1999年5月18日签订的《荒山使用权转让合同无效》；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告闻洲瓷业公司答辩称：该案并非合同无效之诉，实则林地使用权争议，依据《中华人民共和国森林法》第17条第二款之规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”由此不难看出，本案原告与曹村乡政府、闻洲瓷业公司之间的林地权属争议应由新安县人民政府或曹村乡人民政府依法处理。所以，我方认为新安县人民法院在新安县人民政府或曹村乡人民政府未依法处理之前，对此案无管辖权，请求驳回原告的起诉。
被告曹村乡政府未答辩。
经审理查明：1999年5月18日被告曹村乡政府与被告闻洲瓷业公司（原洛阳市闻洲建安有限公司）签订一份荒山使用权转让合同，内容约定：甲方：新安县曹村乡人民政府。乙方：洛阳市闻洲建安有限公司。甲、乙双方为充分发挥青要山旅游资源优势，开发荒山，加快旅游区建设步伐，促进经济快速发展，根据国家《土地管理办法》、《经济合同法》及有关法律、政策之规定，结合该区实际情况，在平等互利、协商一致的基础上就伙好园荒山使用权转让签订本合同。第一条，甲方将本乡伙好园全部荒山使用权转让给乙方，以下简称转让区。第二条，转让区乙方可用于经营房地产开发、养殖、种植、旅游、娱乐、服务业等，但不得用于高污染工业项目；第三条，转让期为五十年，合同期满可以续订；第四条，转让期限内，甲方需要开发的基础设施项目（水、电、路等）乙方应无条件提供荒山使用权，同时不得收取甲方任何费用；第五条，转让费伍拾万元，乙方以原承建青要山旅游区工程甲方欠款抵，合同期满续订时，转让费另行商定；第六条，甲方责任：1、确保乙方通路、取水、用电；2、协调地方关系，维护治安，保证乙方正常经营；3、制裁到此区乱伐树木，确保林业资源不被损坏；4、为乙方提供宽松的投资环境，享受县委、县政府有关优惠政策，免除甲方及有关政策可以免除收费项目；第七条，乙方责任：1、合同签订后一年内开始投资，组建其余人开展经营活动；2、同等条件下优先为甲方提供就业机会，引导当地村民开展配套服务项目致富；3、乙方在项目盈利后酌情为甲方公共设施或福利事业建设捐资；4、合理利用资源，维护生态环境，杜绝造成污染现象；第八条，违约责任：甲方违约给乙方造成的直接经济损失应予赔偿，乙方违法经营造成的损失由乙方自负；第九条，合同未尽事宜，双方另行商定补充条款，与本合同具有同等法律效力；第十条，合同纠纷双方协商不成时，任何乙方可向新安县人民法院起诉解决；第十一条，本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份，签字盖章后生效。被告曹村乡政府在合同甲方项下盖其公章并由其法定代表人韩西安签字，被告洛阳市闻洲建安有限公司在合同乙方项下盖章并由其法定代表人宋文周签字。现原告袁天贤以该合同为侵害其林权利益为由诉至本院。
本院认为：本案所涉争林地，存在权属争议，本案原告起诉主张确认合同无效之诉，实质本案涉及林地使用权争议。依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。本案所涉争议林地使用权在相关人民政府未作出处理前，原告应先向相关人民政府提出申请进行解决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故对原告袁天贤的起诉，应裁定驳回其起诉。
综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁天贤的起诉。
本案受理费300元，退还原告袁天贤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
人民陪审员 徐红茹
人民陪审员 郭章旗
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 贾飞龙
�南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1226号
原告杨涛，男，汉族，1955年8月5日出生，居民，住湖南省新邵县酿溪镇双清路。
委托代理人卢明锡，男，汉族，1942年2月6日出生，居民，住湖南省新邵县酿溪镇新阳路。系原告杨涛之姐夫。
被告朱洪波，男，汉族，1972年1月5日出生，新邵县电力局职工，住湖南省邵阳市大祥区城西北路。
被告罗金社，男，汉族，1955年10月10日出生，居民，住湖南省新邵县酿溪镇仁山路。
被告胡小江，男，汉族，1966年2月5日出生，新邵县电力局职工，住湖南省新邵县酿溪镇仁山路。
原告杨涛与被告朱洪波、被告罗金社、被告胡小江民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪臻独任审判，于2015年11月10日�开开庭进行审理。原告杨涛及其委托代理人卢明锡，被告朱洪波、被告罗金社、被告胡小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涛诉称，2012年5月12日，被告朱洪波因要偿还他人债务，由被告罗金社牵线，向原告借款200000元，并出具借据，由被告罗金社、被告胡小江共同担保，月息按1.5分计算，借期一年。随即原告从银行划拨200000元至被告罗金社卡上。2013年5月12日，被告罗金社、被告胡小江各自向原告支付了18000元利息，又由被告朱洪波向原告出具借据，被告罗金社、胡小江担保，借期一年，月息1.5分。2014年5月12日，被告罗金社、被告胡小江再次分别向原告支付了18000元利息，并由被告朱洪波向原告出具200000元借据，被告罗金社、胡小江担保，借期一年，月息1.5分。2015年5月12日，原告多次找三被告催讨借款未果，遂诉至法院，请求人民法院判令：1�三被告偿还原告借款本金200000元及利息51900元（该利息暂计至2015年10月21日止），之后利息按月息壹分伍厘计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告朱洪波答辩称，自己向原告借款200000元是事实，但现在没有偿还能力偿还本金，愿意每年继续按约定支付利息给原告。
被告罗金社答辩称，被告朱洪波向原告借款是事实，但自己没有偿还能力。
被告胡小江答辩称，被告朱洪波向原告借款是事实，只是钱投到项目里，暂时不能回来，愿意用挖机抵债，自己和被告朱洪波的住房公积金里有存款，也愿意拿来抵债。
经审理查明，2012年5月12日，被告朱洪波经被告罗金社介绍，向原告杨涛借款200000元，并向原告出具了借条，由被告罗金社、被告胡小江为该笔借款承担担保责任。一年后，被告朱洪波并未偿还原告借款，在被告罗金社、被告胡小江各自向原告支付了18000元利息后，原、被告双方将原借条破除，由被告朱洪波重新立据，被告罗金社、被告胡小江继续承担担保责任。2014年5月12日，原告再次找到三被告，被告罗金社向原告支付了利息18000元，被告胡小江口头承诺向原告支付利息18000元，原、被告双方将旧借条破除，由被告朱洪波重新立据，内容为：“今借到杨涛人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：朱洪波（按月息壹分伍厘计息，担保：胡小江罗金社）”。此后，被告胡小江依承诺向原告支付了利息18000元，并自愿多付1000元，共计19000元。2015年5月12日之后，原告多次向三被告催讨借款本息未果，故向法院提起诉讼。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、户籍资料复印件、三被告常住人口登记表、借条以及双方当事人当庭陈述予以证明，以上证据具有真实性、关�性、合法性，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱洪波向原告杨涛借款200000元，并向原告出具了借条，约定了借款利率，原、被告之间的借款合同成立，受法律保护。原、被告在借条中未就借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，三被告均认可原告曾经向被告朱洪波催讨过借款，即原告已经履行催告义务。被告朱洪波应当按照约定向原告偿还借款本息，除被告罗金社、胡小江已支付了原告2014年5月12日之前的借款利息外，对原告要求被告朱洪波偿还借款本金及2014年5月13日之后的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗金社、被告胡小江自愿为被告朱洪波向原告杨涛的借款提供担保，并在借条上签名，双方虽未就保证方式明确约定�但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告罗金社、被告胡小江应当对该笔借款承担连带责任保证。据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
由被告朱洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告杨涛借款本金200000元及利息51900元（利息计算至2015年10月21日），2015年10月22日起的利息按月利率1.5%计算至清偿之日止；
由被告罗金社、被告胡小江对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2540元，由被告朱洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 汪 臻
二〇一五年十二月七日
代理书记员 谢丽艳
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1226号
原告陈晓旭。
委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市誉诚汽车销售服务有限公司，住所地：新乡县。
本院在审理原告陈晓旭诉被告新乡市誉诚汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案中，陈晓旭于2015年9月15日向本院申请撤回对新乡市誉诚汽车销售服务有限公司的起诉。
本院认为陈晓旭撤回对新乡市誉诚汽车销售服务有限公司起诉的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许陈晓旭撤回对新乡市誉诚汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由陈晓旭承担。
审判长 孟令旺
审判员 高 敏
陪审员 杜 娟
二〇一五年九月十五日
书记员 周丽慧
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执252号
申请执行人中国工商银行股份有限公司惠民支行，住所地：惠民县文庙街5号。
负责人刘新忠，行长。
被执行人李丰海，个体工商户。
被执行人徐晶磊，居民。
被执行人徐立忠，退休职工。
被执行人翟德群，居民。
申请执行人中国工商银行股份有限公司惠民支行与被执行人李丰海、徐晶磊、徐立忠、翟德群金融借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2015年10月26日审理作出的（2015）惠商初字第538号民事判决书业已生效，申请执行人申请执行标的377420.29元，被执行人尚未执行，现查明被执行人暂无银行存款，无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供出被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2015）惠商初字第538号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余案款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨再新
审判员 高惠勇
审判员 丛士军
二〇一六年三月三十一日
书记员 任 珍
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄法执字第831号
申请执行人：周炳连，女，汉族，生于1965年1月29日。云南省禄丰县人，农民，小学文化，现住禄丰县一平浪镇秋木园村委会铜家山村。
被执行人：魏寿清，男，汉族，生于1978年3月1日。云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县一平浪镇纳甸村委会转马角箐村。身份证号码：×××。
本院在执行周炳连申请执行魏寿清生命权纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院（2012）禄民初字第1062号民事判决书，魏寿清应付给周炳连20100元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2012）禄民初字第1062号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：郭俊文
审判员 ：李加会
审判员 ：张润廷
二〇一四年十二月七日
书记员 ：邓贵平
广西自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初121号
原告覃某甲，，，，农民，，，，X。
被告覃某乙，，，，农民，，，，X。
本院在审理原告覃某甲诉被告覃某乙离婚纠纷一案过程中，原告覃某甲于2016年2月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出书面撤诉申请，意思表示真实，未违反法律规定，系自行处分诉权的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告覃某甲负担。
审 判 员 莫俊玲
二〇一六年二月十七日
代书记员 林 琳
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0325号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人王某某。曾因犯抢劫罪，于2010年5月27日被河北省深州市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元�因涉嫌抢夺犯罪，于2014年8月8日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审，同年8月22日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）785号起诉书指控被告人王某某犯抢夺罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，根据公诉机关建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月2日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员王玉飞出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
2014年8月8日凌晨，被告人王某某先后在本市姑苏区某桥以及某路上，公然拽拉夺取被害人马某某、薛某乙的随身挎包，后因被害人的反抗呼救及被群众扭获而未能得逞，赃款赃物合计价值人民币1605元。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据并发表公诉意见认为，被告人王某某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取公私财物，数额较大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人王某某在实施犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人王某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王某某对起诉书的指控无异议。
经审理查明：
1、2014年8月8日凌晨0时许，被告人王某某在本市姑苏区某桥上，趁被害人马某某不备，公然拽拉夺取其随身的黄色皮包1只，后因被害人马某某反抗及呼救而未得逞，赃物价值人民币50元。
2、2014年8月8日凌晨0时30分许，被告人王某某在本市姑苏区某路上，趁被害人薛某乙不备，公然拽拉夺取其随身的灰色皮包1只，内有现金人民币20元、红色钱包1只、步步高牌vivoe3手机1部、仿GUCCI女士电子手表1只、黄色女士腰带1根、化妆品1袋，后在逃跑途中被群众扭获，上述赃款赃物合计价值人民币1555元。
综上，被告人王某某抢夺作案2次，抢夺金额共计人民币1605元。
案发后，上述赃款赃物均被追回，已由公安机关发还被害人。
对以上事实，被告人王某某当庭供认不讳，并有公诉人当庭举证的被告人王某某的供述与辨认笔录、被害人马某某、薛某乙的陈述与辨认笔录、证人薛某甲、许某、高某某的证言及证人许某、高某某的辨认笔录、调取证据清单及赃物（照片）、发还物品清单、价格鉴证意见书、刑事判决书、案发经过、人口信息表予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王某某在实施抢夺犯罪的过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚。被告人王某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王某某曾因犯抢劫罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续抢夺作案，在量刑时予以酌情从重处罚。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年8月8日至2014年8月21日期间被羁押的14日予以折抵，刑期即自2014年8月22日起至2015年1月7日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王浩
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈杰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终3798号
上诉人（原审原告）：王永福，男，1979年1月2日出生，汉族，现住成安县。
被上诉人（原审被告）：王现旺，男，1986年12月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：赵竞，女，1988年6月8日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人王永福因与被上诉人王现旺、赵竞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王永福上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定书，指令邯郸市丛台区人民法院对本案进行审理。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审审理时不仅提交了王现旺的证言，还提交了自己的银行卡流水和被上诉人在银行取款的凭证，该凭证上有被上诉人的亲笔签名，这一系列证据足以证明上诉人所诉事实存在，一审裁定驳回起诉，于法无据，应依法予以撤销。
王永福向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款160490元；2、判令二被告支付自起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息；3、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王永福系被告王现旺姐夫，两被告系夫妻关系。原告现诉称被告王现旺、赵竞向其借款用于购房，其虽提供被告王现旺出具的证明，但并无出借款项的银行转账记录，其所出具的银行交易记录只是两被告的取款记录，户名为原告的银行卡曾经被被告王现旺、赵竞实际占有、使用，原告未能证明其曾向银行卡内存有160490元。另本案被告王现旺与另一被告赵竞因离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日已立案审理，现该案经邯郸市中级人民法院审理将案件发还本院尚在审理当中，该案在原一审开庭审理时，两被告均表示汉光华府房产系其本人出资购买，均未提及对外有借款及债务的主张，这与被告王现旺所出具的证明不符。综上，原告所述案件事实、理由不具体，原告王永福的起诉不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告王永福的起诉。
本院认为，上诉人王永福请求被上诉人王现旺、赵竞偿还借款及利息，王永福提交了王现旺出具的证明及银行交易记录等证据，王永福的起诉符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回王永福的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定；
二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终3798号上诉人（原审原告）：王永福，男，1979年1月2日出生，汉族，现住成安县。被上诉人（原审被告）：王现旺，男，1986年12月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：赵竞，女，1988年6月8日出生，汉族，现住邯郸市。上诉人王永福因与被上诉人王现旺、赵竞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王永福上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定书，指令邯郸市丛台区人民法院对本案进行审理。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审审理时不仅提交了王现旺的证言，还提交了自己的银行卡流水和被上诉人在银行取款的凭证，该凭证上有被上诉人的亲笔签名，这一系列证据足以证明上诉人所诉事实存在，一审裁定驳回起诉，于法无据，应依法予以撤销。王永福向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款160490元；2、判令二被告支付自起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息；3、二被告承担本案诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王永福系被告王现旺姐夫，两被告系夫妻关系。原告现诉称被告王现旺、赵竞向其借款用于购房，其虽提供被告王现旺出具的证明，但并无出借款项的银行转账记录，其所出具的银行交易记录只是两被告的取款记录，户名为原告的银行卡曾经被被告王现旺、赵竞实际占有、使用，原告未能证明其曾向银行卡内存有160490元。另本案被告王现旺与另一被告赵竞因离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日已立案审理，现该案经邯郸市中级人民法院审理将案件发还本院尚在审理当中，该案在原一审开庭审理时，两被告均表示汉光华府房产系其本人出资购买，均未提及对外有借款及债务的主张，这与被告王现旺所出具的证明不符。综上，原告所述案件事实、理由不具体，原告王永福的起诉不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告王永福的起诉。本院认为，上诉人王永福请求被上诉人王现旺、赵竞偿还借款及利息，王永福提交了王现旺出具的证明及银行交易记录等证据，王永福的起诉符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回王永福的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初332号民事裁定；二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年九月二十八日书记员  梁宾宾
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1263号
原告：阮忠根。
被告：高文强。
原告阮忠根诉被告高文强买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员陈清适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月27日，被告前来原告处购买油漆材料共计货款42200元，已付20000元，尚欠22200元。原告起诉后被告支付2000元，余款20200元未付。故诉请判令：1、被告立即归还欠款20200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年1月27日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：兹有高文强欠阮忠根油漆款贰万贰仟贰佰元整（22200元）。
庭审中原告自认被告在出具《欠条》后已支付货款2000元。
以上事实，有《欠条》及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告尚欠原告货款20200元的事实有《欠条》为证，本院予以认定。因《欠条》对履行期限未作约定，原告可以随时要求履行，故原告要求被告支付货款20200元的诉讼请求成立，依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高文强于本判决生效之日起十日内支付阮忠根货款20200元，并支付自起诉日起至本判决确定的履行日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取153元，由高文强负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 员 陈 清
二〇一五年五月二十日
代书记员 金周玲
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00499号
上诉人（原审被告）方彦道。
被上诉人（原审原告）穆守勇。
上诉人方彦道与被上诉人穆守勇因所有权确权纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00354-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方彦道上诉称，上诉人自2009年5月至今一直在鹿泉市海山大街龙海花园居住，本案应由其经常居住地人民法院管辖。桥西区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至鹿泉市人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案系不动产物权确认纠纷，应由不动产所在人民法院专属管辖。本案诉争房产位于石家庄市桥西区人民法院管辖范围内，故原审裁定认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不当。上诉人上诉称将本案移送其经常居住地即鹿泉市人民法院审理与上述法律规定相悖，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 禄永鹏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初885号
原告：天津天保建设发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区6-1,2-401室。
法定代表人：凌海君，总经理。
委托诉讼代理人：叶德扬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓露露，天津高地律师事务所律师。
被告：天津拜高生物科技有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区8号楼A224。
法定代表人：洪斌。
原告天津天保建设发展有限公司与被告天津拜高生物科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙长华
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 殷 新
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵占华
浙江省龙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0825行审84号
申请执行人龙游县市场监督管理局，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平西路315号。(统一社会信用代码：11330825002628440W)
法定代表人章宇夫，局长。
被执行人浙江龙游吉点食品有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区龙吟路2号。(统一社会信用代码：91330825350184049E)
法定代表人汤耀成，执行董事兼总经理。
2017年11月7日，申请执行人龙游县市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其2017年3月28日对被执行人浙江龙游吉点食品有限公司作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定（处罚款人民币40680元整），本院已依法受理。
本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
本院经审查认为，对申请执行人龙游县市场监督管理局对上述案件作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定，被执行人浙江龙游吉点食品有限公司在法定期限内既不起诉，又未完全履行。被执行人浙江龙游吉点食品有限公司于2017年4月10日向申请执行人龙游县市场监督管理局提出分二期缴纳罚款申请（第一期2017年5月20日前、第二期2017年9月20日前），经批准后，于2017年5月22日缴纳了第一期罚款10000元整，其余罚款未能在规定的时间内缴纳。申请执行人龙游县市场监督管理局作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定（处罚款人民币40680元整），已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件；但强制执行申请书中申请的每日按罚款数额的3%加处罚款不属发生法律效力处罚决定的具体内容，只是对被处罚人不履行发生法律效力的处罚决定的一种制裁措施。行政机关申请人民法院强制执行只能是执行行政处罚决定有具体内容的行政行为。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人龙游县市场监督管理局作出的龙市监罚字【2017】39号对被执行人浙江龙游吉点食品有限公司行政处罚决定（处罚款人民币40680元整）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑小平
人民陪审员 郑缝香
人民陪审员 傅琳娜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王瑜伽
浙江省龙游县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0825行审84号申请执行人龙游县市场监督管理局，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平西路315号。(统一社会信用代码：11330825002628440W)法定代表人章宇夫，局长。被执行人浙江龙游吉点食品有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区龙吟路2号。(统一社会信用代码：91330825350184049E)法定代表人汤耀成，执行董事兼总经理。2017年11月7日，申请执行人龙游县市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其2017年3月28日对被执行人浙江龙游吉点食品有限公司作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定（处罚款人民币40680元整），本院已依法受理。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本院经审查认为，对申请执行人龙游县市场监督管理局对上述案件作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定，被执行人浙江龙游吉点食品有限公司在法定期限内既不起诉，又未完全履行。被执行人浙江龙游吉点食品有限公司于2017年4月10日向申请执行人龙游县市场监督管理局提出分二期缴纳罚款申请（第一期2017年5月20日前、第二期2017年9月20日前），经批准后，于2017年5月22日缴纳了第一期罚款10000元整，其余罚款未能在规定的时间内缴纳。申请执行人龙游县市场监督管理局作出的龙市监罚字【2017】39号行政处罚决定（处罚款人民币40680元整），已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件；但强制执行申请书中申请的每日按罚款数额的3%加处罚款不属发生法律效力处罚决定的具体内容，只是对被处罚人不履行发生法律效力的处罚决定的一种制裁措施。行政机关申请人民法院强制执行只能是执行行政处罚决定有具体内容的行政行为。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行申请执行人龙游县市场监督管理局作出的龙市监罚字【2017】39号对被执行人浙江龙游吉点食品有限公司行政处罚决定（处罚款人民币40680元整）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑小平人民陪审员  郑缝香人民陪审员  傅琳娜二〇一七年十一月九日书 记 员  王瑜伽
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执字第1091-2号
申请执行人：曾东明，男，1979年7月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人：邱均华，男，1978年8月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人曾东明与被执行人邱均华民间借贷纠纷一案，本院的（2015）江蓬法杜民初字第68号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务，共欠申请执行人463425.00元。
本案在执行过程中，查封被执行人邱均华名下的粤JTW9**小汽车（奔驰300sel已强制注销，暂未能扣押）。经调查被执行人在国土房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门和各金融机构均无发现有可供执行财产登记线索。申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第1091号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二０一五年八月十三日
书 记 员 吕润财
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第752号
原告陈华，女，生于1982年12月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告唐伟，男，生于1983年10月7日，汉族，住广安市广安区。
被告胡婷婷，女，生于1985年6月10日，汉族，住广安市广安区。系被告唐伟之妻。
本院在审理原告陈华诉被告唐伟、胡婷婷民间借贷纠纷一案中，原告陈华于2015年10月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告唐伟所有的位于广安市广安区住房一套、被告胡婷婷所有的轿车二辆予以查封，并已提供担保。
本院认为：原告陈华的申请符合有关法律规定，对其申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被告唐伟所有的位于广安市广安区住房一套、被告胡婷婷所有的轿车二辆予以查封，查封期间不得转移、买卖。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张小林
二〇一五年十月二十七日
书记员 李 雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初197号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某某，男，1978年3月12日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化程度，务工，户籍地山东省枣庄市山亭区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月22日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月29日被该局取保候审。2017年2月24日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，3月10日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]139号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月14日0时许，被告人李某某路过本市蜀山区某小区时见1楼停放着1辆红色金彭牌电动三轮车（经鉴定，价值3483元）欲占为己有。后李某某回到万象城工地，骑着自己的电动三轮车再次来到某小区1楼楼下，趁四周无人，将红色电动三轮车车头放在自己的电动三轮车后面，将红色电动三轮车拖走，后该车被李某某用于抵押他人。
2015年9月21日，被告人李某某被公安机关抓获归案，并如实供述了案件事实。被盗电动三轮车已追回并返还被害人。次日，被告人李某某被刑拘，同年9月29日，李某某被取保候审。在取保候审期间，李某某脱逃。2016年2月22日，合肥市公安局蜀山分局对李某某上网追逃，2017年2月24日，李某某被抓获归案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人徐某的证言，辨认笔录，指认照片，案发现场方位图，扣押、发还物品清单,在逃人员登记信息表，价格认定结论书，以及公安机关出具的被告人李某某的户籍信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，计价值3483元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某某归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八日，即自2017年2月24日起至2017年8月15日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 倪 娜
二〇一七年四月十八日
书记员（代） 夏云娇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初222-2号
解除保全申请人：王铁玉，男，1988年5月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇车字村西窑**号。
委托诉讼代理人李文广，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。
被申请人：田某，女，1964年5月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
王铁玉与祁彦雪、祁树忠、田某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2018）冀0828民初222号民事裁定，冻结被申请人田某在中国农业银行股份有限公司围场中街支行（账号为62×××63）的存款13490.45元，冻结期限为2018年1月8日至2019年1月7日。王铁玉于2018年1月17日向本院申请撤诉并解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人河北围场农村商业银行股份有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对被申请人田某在中国农业银行股份有限公司围场中街支行（账号为62×××63）的存款13490.45元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周永文
二〇一八年一月十七日
书记员 郑婷婷
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1468号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系董事长。
被执行人王东，住榆树市。
本院在执行申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王东借款合同纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0182执1468号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘 海 东
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 明
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0182执1468号申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人杜冠君，系董事长。被执行人王东，住榆树市。本院在执行申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王东借款合同纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）吉0182执1468号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨春风审判员 江海峰审判员 刘   海   东二〇一七年十二月八日书记员 陈      明
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3966号
罪犯赵久文。
山东省安丘市人民法院于2010年12月10日作出（2010）安刑初字第342号刑事判决，以被告人赵久文犯抢劫罪判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2010年8月18日起至2025年2月17日止。判决生效后，交付执行。2014年4月29日减刑一年三个月，现刑期自2010年8月18日起至2023年11月17日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年6月受记功奖励一次，2015年7月受嘉奖奖励二次，2014年度被评为省级改造积极分子，该犯系累犯，减刑从严掌握，确有悔改表现。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵久文予以减刑十一个月。（即其刑期变更为自2010年8月18日起至2022年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 王怀民
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 尹晓丽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍诸商初字第462号
原告：浙江兴荣门业有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路。
法定代表人：斯彩英，董事长。
委托代理人（特别授权）：卢秀莉、王斌，浙江博凡律师事务所律师。
被告：傅海明。
本院在审理原告浙江兴荣门业有限公司与被告傅海明承揽合同纠纷一案中，原告浙江兴荣门业有限公司于2011年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告浙江兴荣门业有限公司撤回对被告傅海明的起诉。
案件受理费525元，依法减半收取262.50元，由原告浙江兴荣门业有限公司负担。
审判员 杨燕峰
二〇一一年四月二十日
书记员 吴宵莹
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执1338号
申请执行人王骜轩，男，1991年6月23日出生，汉族，大庆市人民检察院干警，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路金穗商城（金穗底商住宅楼）14门***室。
被执行人大庆市毅天房地产开发有限公司，住所地大庆市龙凤区青山路口。
被执行人大庆昊方建筑安装工程有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区4-10#楼商服。
原告王骜轩诉被告大庆市毅天房地产开发有限公司、大庆昊方建筑安装工程有限公司物权纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院于2013年12月6日作出的（2013）庆高新民初字第954号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王骜轩于2017年7月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王骜轩向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）庆高新民初字第954号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 震
二〇一七年八月一日
书记员 宋泳希
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3987号
原告：潘光春，男，1971年2月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被告：卢德奋，男，1981年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
主要负责人：麦浩林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洋铭，该公司员工。
原告潘光春与被告卢德奋、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘光春到庭参加诉讼。被告卢德奋、平安保险顺德支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘光春向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费4091.9元、护理费500元、住院伙食补助费400元、交通费200元、误工费7315元、休息期间营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、车辆维修费2415元，合计15506.9元；平安保险顺德支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由卢德奋承担。事实和理由：2017年3月9日，卢德奋驾驶粤Ｔ／RK3××号微型轿车行驶至中山市××路××号对开时，与潘光春驾驶粤Ｊ／383××号普通二轮摩托车发生碰撞，致潘光春受伤及两车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队阜沙大队认定，卢德奋承担事故的全部责任。现潘光春诉至法院，诉请如前。
平安保险顺德支公司提交答辩状称，一、涉案车辆在我司投保交强险以及限额50万商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。二、对于下列赔偿项目有异议：1.医疗费，凭5张发票计算1050元，未见住院及门诊病历、用药清单等证据佐证费用的关联性及真实性，不应支持；2.护理费，住院4天，最多按本地一般护工标准70元/天计算280元，超出部分不应支持；3.住院伙食补助费确认；4.交通费，未见与事故有关的正式票据，由法院酌情认定；5.误工费，潘光春提供工作证明主张月平均工资约10000元，无劳动合同、社保缴纳记录、工资卡流水佐证，该项证据证明力不足，依法不应认可；误工时间最多计算住院4天和医嘱全休两周，共18天；6.休息期间营养费，诉请缺乏事实依据，该项费用不属于保险责任，依法不应支持；7.精神损害抚慰金，潘光春较为轻微的事故损伤程度，不应支持；8.维修费确认。三、我司非事故侵权人，不存在过错，不应承担任何诉讼费用。
卢德奋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于潘光春陈述的事故发生经过以及责任认定、治疗过程、保险情况等事实，其提交事故认定书、出院记录、出院证明等证据佐证，被告没有提出异议，本院予以确认。
平安保险顺德支公司对住院伙食补助费400元、车辆维修费2415元没有异议，本院予以确认。
对于当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.医疗费4091.9元。按票据核算，本院予以认定；
2.休息期间营养费1000元。潘光春未提交医疗机构出具的需要加强营养的证明，该项诉求理据不足，本院不予支持；
3.护理费500元。1人陪护，住院4天，参照本地同等级别护工一般劳动报酬130元/天，计520元，潘光春主张500元，按其主张；
4.误工费7315元。住院4天，医嘱建议休息两周，累计误工18天。按潘光春提交的工作证明以及补充提交的2016年12月至2017年2月工资明细表显示的月平均工资8846元计算，计5307.6元；
5.交通费200元。根据潘光春就医时间、地点及次数，本院酌情认定150元；
6.精神损害抚慰金2000元。潘光春未达伤残等级，其请求亦不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，本院不予支持。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。平安保险顺德支公司承保涉案车辆的交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，应当在保险限额内承担赔偿责任。平安保险顺德支公司承认潘光春的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，结合本院对有争议的赔偿项目的认定，本院确认潘光春因此次交通事故造成的损失共计12864.5元，由平安保险顺德支公司赔偿。
综上所述，潘光春诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。卢德奋、平安保险顺德支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款12864.5元给原告潘光春；
二、驳回原告潘光春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取计94元，由潘光春负担16元，平安保险顺德支公司负担78元（在支付赔偿款时直接支付给潘光春)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一七年六月十三日
书记员 岑广昌
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初405号
原告：王继成，男，1965年7月16日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王继全，男，1970年3月18日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市，系原告王继成的弟弟。
委托代理人赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：额尔顿朝格图，男，1972年8月10日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市。
被告：斯琴图亚，女，1979年11月9日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市，与被告额尔顿朝格图系夫妻关系。
被告：铁柱，男，1970年5月25日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市。
被告：敖登图雅，女，1978年6月1日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市。
委托代理人：铁柱，男，1970年5月25日出生，蒙古族，牧民，住锡林浩特市，与被告敖登图雅系夫妻关系。
原告王继成与被告额尔顿朝格图、斯琴图亚、铁柱、敖登图雅牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王继全、赵树军、被告额尔顿朝格图、斯琴图亚及被告敖登图雅的委托诉讼代理人铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继成向本院提出诉讼请求，1.判令第一、第二被告给付原告承包费和羊款合计171600（承包费42600元、羊款129000元）及利息（承包费利息从2014年10月1日起至给付日止、羊款利息从2016年10月1日起至给付之日止，利息计算为银行同期贷款利率的四倍）；2.判令第三、第四被告承担连带给付责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年10月1日签订《合同书》，合同书第一条约定原告将基础母羊承包给被告140只，每年承包费39200元，三年承包费共计117600元，被告于每年10月1日给付，合同书第三条约定，合同期3年，合同到期后被告将基础母羊每只折合1350元收购，共计189000元。合同到期后，被告只给付了部分羊款和承包费共计135000元，欠付羊款和承包费171600元至今未付，第三、四被告应承担连带给付责任。原告多次和被告协商，要求支付上述款项，但被告以各种理由推脱，拒绝给付，综上原告为维护自己合法权益，诉至人民法院。
被告额尔顿朝格图、斯琴图亚、铁柱、敖登图雅辩称，签订该牧业承包合同时我们是与王继全签订的，我们从未见过王继成。2014年秋天，因为牧区羊价下跌，在支付承包费时我们与王继全口头约定，合同到期后王继全可以把承包给我们的羊全部拿回去，也可以折价卖给我们。到2015年10月份时我们与他商量把羊和羊羔还给他，他说再等一年，等羊价上涨后再说。我们当时就跟他说过现在的羊羔也只值215元，但是他并没有把羊拿回去。2016年10月22日，我们告诉王继全，羊能卖多少钱就按多少钱算吧，他当时也同意了，我把承包费给他后从我的羊圈里拿走了140只羊。我们认为，王继全已经把自己家羊如数拿回，就不应该再让我们赔偿羊。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，王继成与额尔顿朝格图、斯琴图亚签订了一份《合同书》，合同约定：王继成将140只基础母羊承包给额尔顿朝格图、斯琴图亚，每年每只母羊承包费为280元，每年承包费共计39200元，双方每年10月1日前结算，承包期为3年，自2013年10月1日至2016年10月1日止，合同期满后额尔顿朝格图、斯琴图亚将每只羊按1350元购买，铁柱、敖登图雅为该合同提供了担保。合同期届满后，王继成于2016年10月22日从额尔顿朝格图与斯琴图亚处拉走140只羊。对于上述双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于合同主题问题。双方当事人签订的《合同书》落款为王继成，但额尔顿朝格图、斯琴图亚称合同是其二人与王继全签订的，没有见过王继成，但王继全对此不认可，双方当事人均未提出对笔迹进行司法鉴定的申请。本院认为，该合同主体双方应为王继成和额尔顿朝格图、斯琴图亚。2.关于合同是否已变更的问题。经审查，双方的《合同书》的第三条约定合同期满，被告额尔顿朝格图、斯琴图以每只1350.00元的价格收购原告的140只羊。而本案中，实际履行情况是合同期届满后王继成将140只羊从额尔顿朝格图、斯琴图亚处拉走。对此原告认为用此羊抵顶的租赁费，被告额尔顿朝格图、斯琴图亚认为因羊掉价，双方已经口头约定变更合同第三条，王继成既已拿回140只羊，就不得要求其二人按每只羊1350元购买。王继成提交了通话录音资料，其通话内容大部分为双方的争论，且额尔顿朝格图也没有直接认可，该录音不能证明拉走的140只羊为抵顶承包费与部分羊款的事实，对其证明的问题，本院不予采纳。王继成在合同期届满后拉回了承包给额尔顿朝格图、斯琴图亚的140只羊，应视为双方以实际行为（一方拿回，一方同意）变更了原合同的履行条款。3.关于欠付承包费金额的问题。王继成称额尔顿朝格图、斯琴图亚已支付了78000元承包费，而额尔顿朝格图、斯琴图亚认为已支付了88000元承包费，但其二人称78000元是以现金方式给付的，忘记了剩余10000元是何时以何种方式给付的。故本院认定额尔顿朝格图、斯琴图亚欠付承包费为39600元（39200元×3年-78000元=39600元）。
本院认为，原、被告签订的《合同书》，系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告在合同期届满后拉回了承包给被告额尔顿朝格图、斯琴图亚的140只羊，应视为双方以实际行为变更了原合同的履行条款。
综上所述，被告额尔顿朝格图、斯琴图亚应支付原告王继成欠付承包费39600元，被告铁柱、敖登图雅作为该合同的保证人，应承担连带给付责任。原告要求被告额尔顿朝格图、斯琴图亚支付羊款129000及利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告额尔顿朝格图、斯琴图亚于本判决书生效之日起10日内支付原告王继成承包费39600元。
二、被告铁柱、敖登图雅承担连带给付责任。
三、驳回原告王继成其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费3732元，减半收取1866元，由原告王继成负担1436元，由被告额尔顿朝格图、斯琴图亚、铁柱、敖登图雅负担430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 乌 云
二〇一七年五月八日
书记员 沙其如拉
四川省雅安市雨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1802刑初124号
公诉机关雅安市雨城区人民检察院。
被告人何某某，男，1958年1月25日出生于四川省雅安市，汉族，高中文化，住雅安市雨城区。1995年因犯盗窃罪被雅安市人民法院判处有期徒刑二年年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。因本案于2016年4月1日被取保候审。
雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪一案，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雅安市雨城区人民检察院检察员郭城、被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月28日14时许，被告人何某某在雅安市雨城区南郊乡何广志何某甲家中饮酒后驾驶川T114**号两轮摩托车，由南郊乡出发途经城区育才路、羌江南路、东大街、中大街，行驶至中大街与北大街交叉口被公安民警当场查获。经现场呼吸式酒精测试，何某某醉酒驾驶机动车，随后公安民警将其带至医院抽血取样，经四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定何某某血液中酒精浓度含量为132.7㎎/100ml。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息、查获经过、公安交通管理强制措施凭证、指认照片、情况说明、呼吸式酒精含量测试报告、司法鉴定检验报告书、被告人何某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，有前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算,罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫
二〇一六年七月十五日
书记员 朱魁
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2009号
申请执行人：王永喜，男，1955年7月13日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
申请执行人：何秀芹，女，1956年7月18日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
二原告共同委托诉讼代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：北京东方华瀚房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村一区78号。
法定代表人：于玲龙。
本院在执行王永喜、何秀芹与北京东方华瀚房地产经纪有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 慧
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执520号
申请执行人马世祥，男，汉族，1972年12月25日生，云南省寻甸县人。
被执行人云南贸盛缘工贸有限公司。
法定代表人张丽。
住所地昆明市。
被执行人张蕊，女，汉族，1974年3月12日生，云南省禄劝县人。
被执行人唐明元，男，汉族，1970年7月13日生，四川省自贡市人。
关于马世祥与云南茂盛缘工贸有限公司、张丽、张蕊、唐明元劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月7日作出的（2015）安民初字第1325号民事判决书已发生法律效力。权利人马世祥于2016年4月19日向本院申请执行，标的为796510.00元，执行费10365.10元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，已将被执行人存款账户查封；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，已将被执行人名下的车辆进行查封。
本院认为，经本院调查本案已执行35012.96元，剩余741497.04元未执行，因被执行人履行能力弱，查封财产暂时无法变现，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐树荣
审判员 周 洪
审判员 罗梅佳
二〇一六年九月九日
书记员 刘万福
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0181执520号申请执行人马世祥，男，汉族，1972年12月25日生，云南省寻甸县人。被执行人云南贸盛缘工贸有限公司。法定代表人张丽。住所地昆明市。被执行人张蕊，女，汉族，1974年3月12日生，云南省禄劝县人。被执行人唐明元，男，汉族，1970年7月13日生，四川省自贡市人。关于马世祥与云南茂盛缘工贸有限公司、张丽、张蕊、唐明元劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月7日作出的（2015）安民初字第1325号民事判决书已发生法律效力。权利人马世祥于2016年4月19日向本院申请执行，标的为796510.00元，执行费10365.10元。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，已将被执行人存款账户查封；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，已将被执行人名下的车辆进行查封。本院认为，经本院调查本案已执行35012.96元，剩余741497.04元未执行，因被执行人履行能力弱，查封财产暂时无法变现，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  罗梅佳二〇一六年九月九日书记员  刘万福
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民申20号
再审申请人（原审被告）：北京京西建设集团有限责任公司。住所地：北京市门头沟区。
法定代表人：刘刚，该公司总经理。
委托代理人：崔高生，该公司第二十五分公司负责人。
被申请人（原审被告）：唐山北原农产品市场开发有限责任公司。住所地：河北省唐山市路北区。
法定代表人：孔令忠，该公司董事长。
委托代理人：张学林，该公司法务部员工。
原审原告：吴泽军。
再审申请人北京京西建设集团有限责任公司因与被申请人唐山北原农产品市场开发有限责任公司及原审原告吴泽军劳动争议纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京京西建设集团有限责任公司申请再审称：本案所涉工程已投入使用，但唐山北原农产品市场开发有限责任公司支付的工程款约为应付工程款的60%，并未全部结清。唐山北原农产品市场开发有限责任公司的拖欠行为导致北京京西建设集团有限责任公司无力偿还对外欠款。本案中，吴泽军的工资款应由唐山北原农产品市场开发有限责任公司承担。
本院认为：本案系吴泽军基于与北京京西建设集团有限责任公司存在劳动关系而提起的诉讼，原审判决北京京西建设集团有限责任公司支付拖欠吴泽军的工资款，认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，北京京西建设集团有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京京西建设集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杜 倩
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李 宁
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初118号
原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司
统一社会信用代码：91150191736101445W
法定代表人齐玉柱，总经理
委托代理人ＸＸ飞，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师，系该公司法律顾问。
被告邓长田，男，1969年5月2日出生，汉族，司机，现住吉林省农安县。
被告长春市宏博物流有限公司。
住所地长春九台经济开发区创业孵化基地四号楼202
法定代表人李美成，董事长
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司。
住所地吉林省长春市绿园区东风大街3530号
统一社会信用代码：91220101944061409C
负责人兰金荣，经理。
委托代理人王爽，系公司职员。
原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司诉被告邓长田、被告长春市宏博物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员杜海泉、刘彦刚、人民陪审员白云生组成合议公开开庭进行了审理。原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司委托代理人ＸＸ飞到庭参加了诉讼。被告邓长田、被告长春市宏博物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告内蒙古邮政快递物流有限责任公司诉称：2015年11月26日5时40分，邓长田驾驶的××××××与张志庭驾驶的××××××重型半挂车发生交通事故，交管部门认定，邓长田负事故的全部责�，张志庭无责任。邓长田驾驶的××××××登记在被告长春市宏博物流有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司投保了交强险。事故给内蒙古邮政快递物流有限责任公司造成了严重损失。请求被告赔偿原告修车费用36000元、停运损失42930元。保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任。并承担诉讼费、公告费、鉴定费。
被告邓长田未答辩。
被告长春市宏博物流有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司答辩书称：对于被答辩人的财产损失，应提供以下材料证明其主张；1、责任认定书。2、含有效年检的×××车辆的行驶证、驾驶证复印件。3、被答辩人提供证据证明其主体资格。4、对车辆损失提供正规的修车发票及明细。5、间接费用不在保险赔付范围之内。
经审�查明：2015年11月26日05时40分，邓长田驾驶的××××××挂号重型半挂车因溜车与张志庭驾驶的××××××重型半挂发生碰撞，造成二车受损的交通事故。交管部门认定，邓长田负事故的全部责任，张志庭无责任。张志庭驾驶的××××××重型半挂车，行驶证登记所有人为内蒙古邮政快递物流有限责任公司。邓长田驾驶的××××××车机动车行驶证登记所有人为长春市宏博物流有限公司。××××××车，在中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司投保了交强险，保险凭证号：×××.张志庭驾驶的×××号车在内蒙古瑞祥汽车销售服务有限公司维修支出修理费36000元。（进厂日期2016年3月4日-结算日期2016年3月11日）经北京市国宏信价格评估有限公司，国宏信（内.鄂）（民）字2016第061号价格评估报告书对××××××车的停运损失鉴定为42930元。2015年5月1日-2017年4月30日张志庭与内蒙古依林人力资源有限公司鉴定了劳动合同，在内蒙古邮政快递物流有限责任公司任司机。鉴定费无依据不予支持。
以上查明的事实有；道路交通事故认定书、内蒙古增值税专用发票、内蒙古瑞祥汽车销售服务有限公司结算单、价格评估结论书、行驶证、驾驶证复印件、劳动合同书、身份证复印件、庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：邓长田驾驶车辆因交通事故致原告车辆受损，并承担事故全部责任，应承担全部过错赔偿责任。原告主体适格。邓长田驾驶的车辆，所有人登记为长春市宏博物流有限公司，因长春市宏博物流有限公司未提供对其车辆造成损失无过错的依据，与邓长田承担连带赔偿责任。保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。道路交通事故认定书、内蒙古增值税专用发票、内蒙古瑞祥汽车销售服务有限公司结算单、价格评估结论书、行驶证、驾驶证予以采信。修车费应按内蒙古增值税专用发票36000元核定。停运损失42930元共计78930元予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿内蒙古邮政快递物流有限责任公司2000元。其余76930元由邓长田赔偿，长春市宏博物流有限公司承担连带赔偿责任。于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911.5元、（1823元减半收取）公告费200元计1111.5元由邓长田承担，长春市宏博物流有限公司承担连带责任。于本判决书生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 杜海泉
审 判 员 刘彦刚
人民陪审员 白云生
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王莉平
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初787号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人俞某，男，2009年7月7日，因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十个月，2010年1月23日刑满释放。因本案于2017年2月8日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人俞某犯拒不执行裁定罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人袁琳出庭，指控：2015年1月8日，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）就被告人俞某与徐某平买卖合同纠纷一案依法作出民事调解书。该民事调解书生效后，被告人俞某未履行调解书确定的支付义务。同年3月9日，余杭法院经徐某平申请，依法向被告人俞某发执行通知并告知其相关权利义务，并裁定被告人俞某履行前述民事调解书确定的支付义务。同年8月，被告人俞某与徐某平达成执行和解协议，要求被告人俞某分期支付所欠款项共计32.8万元，但被告人俞某未履行。
2016年5月至同年9月，被告人俞某通过出售房屋、出租、转让店铺得款人民币40万元左右，并在明知未履行前述案件相关支付义务的情况下，仍将上述款项移作他用，且未向余杭法院报告其财产动向。
公诉机关认为被告人俞某具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人俞某有期徒刑九个月。
被告人俞某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人俞某犯拒不执行裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人俞某犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月8日起至2017年11月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二○一七年七月二十八无
书记员 夏 菲
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初787号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人俞某，男，2009年7月7日，因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十个月，2010年1月23日刑满释放。因本案于2017年2月8日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人俞某犯拒不执行裁定罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人袁琳出庭，指控：2015年1月8日，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）就被告人俞某与徐某平买卖合同纠纷一案依法作出民事调解书。该民事调解书生效后，被告人俞某未履行调解书确定的支付义务。同年3月9日，余杭法院经徐某平申请，依法向被告人俞某发执行通知并告知其相关权利义务，并裁定被告人俞某履行前述民事调解书确定的支付义务。同年8月，被告人俞某与徐某平达成执行和解协议，要求被告人俞某分期支付所欠款项共计32.8万元，但被告人俞某未履行。2016年5月至同年9月，被告人俞某通过出售房屋、出租、转让店铺得款人民币40万元左右，并在明知未履行前述案件相关支付义务的情况下，仍将上述款项移作他用，且未向余杭法院报告其财产动向。公诉机关认为被告人俞某具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人俞某有期徒刑九个月。被告人俞某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人俞某犯拒不执行裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人俞某犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月8日起至2017年11月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱望浙二○一七年七月二十八无书记员  夏 菲
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行终字第00866号
上诉人（原审原告）长沙智通电力设备有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇香泉村。
法定代表人王铁，执行董事。
委托代理人艾炳光，系长沙智通电力设备有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地长沙市望城区喻家坡街道望城大道100号。
法定代表人黄立武，局长。
委托代理人张树，系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人凌小阳，系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人李新民。
委托代理人龙传祯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
长沙智通电力设备有限公司诉长沙市望城区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，望城区人民法院作出（2015）望行初字第00103号行政裁定，驳回长沙智通电力设备有限公司的起诉。长沙智通电力设备有限公司不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
原裁定查明：长沙智通电力设备有限公司于2014年9月10日向长沙市望城区人力资源和社会保障局提交《长沙市望城区工伤认定申请表》，申请认定第三人李新民为工伤。2014年10月20日长沙市望城区人力资源和社会保障局作出望人社工伤认字（2014）331号《认定工伤决定书》。2014年11月3日，长沙智通电力设备有限公司单位职工赵光伟到长沙市望城区人力资源和社会保障局办公室领取《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。
原裁定认为：原告长沙智通电力设备有限公司员工赵光伟于2014年11月3日到长沙市望城区人力资源和社会保障局办公室领取了《认定工伤决定书》并在送达回证上签名，被告长沙市望城区人力资源和社会保障局有理由相信赵光伟系受原告委托领取决定书，被告向原告送达《认定工伤决定书》合法。《认定工伤决定书》告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告最迟应在2015年2月3日前提起行政诉讼。原告长沙智通电力设备有限公司于2015年9月22日向法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回长沙智通电力设备有限公司的起诉。
长沙智通电力设备有限公司不服，上诉称：上诉人于今年9月收到第三人以上诉人为被申请人的劳动争议仲裁资料，从仲裁资料中才知晓被上诉人已于去年10月作出望人社工伤认字（2014）331号《认定工伤决定书》。上诉人经与被上诉人联系后才得知，上诉人当时雇用的原材料运输司机赵光伟已于去年11月3日代上诉人及第三人签收了决定书，且将其中的一份交给了第三人。上诉人提交的证据足以证明，赵光伟在上诉人单位工作期间的岗位与职责不具有代上诉人签收文书资格，其签收决定书的行为也未经上诉人书面授权，也未在事后将决定书交给上诉人，上诉人在今年9月前没有获得或知晓决定书是客观存在的事实。原审偏听被上诉人一面之词，以被上诉人有理由相信赵光伟受上诉人委托领取决定书而掩盖了被上诉人违法送达的事实。原审认定上诉人起诉已过诉讼时效，从而驳回上诉人起诉，既缺乏事实依据也缺乏法律依据。综上，请求撤销原审裁定。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为：本案中，被上诉人望城区人力资源和社会保障局送达《认定工伤决定书》是电话通知上诉人长沙智通电力设备有限公司前来领取。2014年11月3日，到长沙市望城区人力资源和社会保障局办公室领取《认定工伤决定书》并在送达回证上签名的赵光伟系上诉人公司的员工，被上诉人有理由相信赵光伟受上诉人委托领取决定书。因此，2014年11月3日，上诉人即已知道或者应当知道《认定工伤决定书》的作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人长沙智通电力设备有限公司于2015年9月22日才就《认定工伤决定书》向法院提起行政诉讼，超过了法定的六个月起诉期限且无正当理由。上诉人的上诉理由不成立，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1308号
罪犯李守滨，男，汉族，1978年8月7日出生于黑龙江省大兴安岭地区，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
哈尔滨铁路运输中级法院于2014年12月19日作出（2014）哈铁中刑初字第9号刑事判决，以被告人李守滨犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李守滨在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李守滨予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯李守滨在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励五次，结余积分27分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、情况说明等证据予以证实。
本院认为，罪犯李守滨在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李守滨减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李守滨减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2013年6月3日起至2027年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 冯国富
审判员 张晓光
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第238号
上诉人（原审被告）：石璞，男，汉族，1983年3月16日出生，无固定职业。
委托代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1974年3月9日出生，无固定职业。
委托代理人：梁菊，女，汉族，1973年1月5日出生。
上诉人石璞因与被上诉人李勇财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2013)沙民一初字第2220号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人石璞委托代理人王洪举、被上诉人李勇及委托代理人梁菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年1月16日，李勇（甲方）与石璞（乙方）签订买卖车协议书，该协议第四项载明“在2006年1月16日后一切与此车有关的违规违法或交通事故或连带责任都与甲方无关，由乙方自行承担。
2007年石璞雇佣的司机刘秀铖驾驶新AT56**号出租车行驶至克拉玛依东路中国城路段时将行人沙塔尔江.毛拉克撞伤，经交警大队认定刘秀铖负责事故的主要责任。沙塔尔江.毛拉克将李勇、石璞、乌鲁木齐市鑫中亚车队、天安保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司诉至原审法院。2008年8月28日原审法院出具（2008）沙民一初字第1062号判决书，判决李勇赔偿沙塔尔江·毛拉克相关费用合计465702.82元。李勇不服（2008）沙民一初字第1062号判决，上诉至本院。2008年11月26日，本院出具（2008）乌中民一终字1917号判决，判决李勇、石璞共同赔偿沙塔尔江·毛拉克相关费用合计451811.81元。（2008）沙民一初字第1062号案件受理费由李勇负担7803.65元、二审案件受理费由李勇负担7843.11元。
另查明，2007年交通事故发生时，李勇是肇事车辆新AT56**号出租车的所有权人，石璞承租该肇事车辆，与李勇系合作经营关系。
再查明，关于沙塔尔江·毛拉克诉李勇等人的案件，天安保险股份有限公司已向伤者沙塔尔江·毛拉克赔偿保险费195885元。李勇已经被原审法院执行案款220860元。
2008年，李勇向乌鲁木齐市第四人民医院支付沙塔尔江.毛拉克鉴定费合计2470元。
2007年9月5日，李勇支付肇事车辆新AT56**号出租车鉴定费3920元。
经过（2011）沙民一初字1271号调解书确认，李勇当庭支付沙塔尔江.毛拉克后续治疗费10000元。
经（2008）乌中民一终字1917号判决书确认，李勇在沙塔尔江·毛拉克住院期间已向其支付23910元。
原审法院认为，李勇要求石璞向其支付相关款项的依据是2006年1月16日李勇（甲方）与石璞（乙方）签订买卖车协议书载明的内容“在2006年1月16日后一切与此车有关的违规违法或交通事故或连带责任都与甲方无关，由乙方自行承担”。该内容的约定符合民法意思自治原则，原审法院对此予以确认。
关于李勇可追偿的项目，原审法院确认为第四人民医院鉴定费2470元、车辆鉴定费3920元、后续治疗费10000元、已支付沙塔尔江·毛拉克住院期间23910元、一审案件受理费由李勇负担的7803.65元、（2008）乌中民一终字1917号案件受理费由李勇负担的7843.11元。
关于沙塔尔江·毛拉克诉李勇等人案件，李勇已经被执行案款220860元也在李勇可追偿的范围内。因此，石璞应向李勇支付的数额为276806.76元（220860元+2470元+3920元+10000元+23910元+7803.65元+7843.11元）。2008年7月9日的乌鲁木齐市第四人民医院处方及2008年7月3日的收据均非发票，原审法院对其金额不予确认。李勇主张的律师费、上诉费皆是为维护自身利益必要支出，要求石璞承担没有依据，原审法院不予支持。李勇要求石璞支付利息25067.5元没有法律依据，原审法院不予支持。李勇于2012年1月被执行案款，因此本案并未超过诉讼时效。石璞认为购车协议没有履行应提供相应证据。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、石璞支付李勇赔偿款276806.76元；二、驳回李勇对石璞的其他诉讼请求。
上诉人石璞上诉称：首先本案已过诉讼时效。双方是曾2006年签订卖车过协议书，但该协议一直未履行，直至2009年前后该车在被上诉人李勇手中报废，故该协议早已无法履行，被上诉人却依据该协议，于2013年的现在主张该协议条款，显然早已过诉讼时效。关于本案交通事故赔偿责任问题，双方应该承担的责任早在2008年通过生效判决确立，即双方对交通事故承担共同赔偿责任，乌鲁木齐中级法院（2008）乌中民一终字1917号判决书在2008年就已作出，被上诉人在其后两年内并未提出异议而申诉。其次本案一审判决适用法律错误。根据一审查明事实，鉴于双方属共同受益人，按公平原则，理应对此事故共同承担赔偿责任。另交通事故赔偿两审诉讼费，被上诉人作为交通事故责任方，已经乌鲁木齐市中级法院的（2008）乌中民一终字1917号判决书判决确立承担，一审却改变生效判决内容，无任何法律依据。遂请求：依法撤销乌鲁木齐沙区人民法院（2013）沙民一初字第2220号民事判决书第一项即“石璞支付李勇赔偿款276806.76元”，判决驳回被上诉人李勇诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李勇辩称：依据双方签订了卖车协议，协议中约定发生交通事故由上诉人全部承担。在2012年的时候法院将案款执行，所以本案并未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。2006年1月16日李勇与石璞签订卖车协议。协议约定，李勇于2006年1月16日将车号为新AT56**富康车卖给石璞，等石璞付清车款，李勇予以过户。同时约定自2006年1月16日后此车所发生违法违规或交通事故或连带责任均与李勇无关，由石璞自行承担。该协议依法成立并生效。虽然（2008）乌中民一终字第1917号民事判决，判决李勇与石璞共同赔偿第三方的各项损失，但依照双方签订的卖车协议，2006年1月16日以后新AT56**富康车所发生交通事故均应由石璞承担。一审法院已根据（2008）乌中民一终字第1917号民事判决，执行了李勇220860元。另李勇已支付鉴定费、后续治疗费、医疗费合计40300元，李勇因石璞的交通事故实际支付276806.76元。依据卖车协议，李勇所支付的276806.76元理应由石璞承担，故石璞要求李勇共同承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持；因2012年李勇被法院执行，2013年李勇向法院主张权利，其并未过诉讼时效，石璞称已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5452.10元（石璞已交），由石璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温鹏钧
审 判 员 陈思英
代理审判员 谭建艳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 彭德翔