山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1235号
上诉人（原审被告）晋城市康联工贸有限公司。
法定代表人侯国荣，该公司董事长。
委托代理人王育庆，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司泽州支行。
负责人张道强，该支行行长。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
原审被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司。
法定代表人申永定，该公司经理。
原审被告申永定，男，1962年7月9日生，汉族，泽州县神舟玻璃制品有限责任公司法定代表人。
上诉人晋城市康联工贸有限公司（以下简称康联工贸公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司泽州支行（以下简称建行泽州支行）、原审被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司（以下简称神舟玻璃制品公司）、原审被告申永定追偿权纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康联工贸公司的委托代理人王育庆，被上诉人建行泽州支行的委托代理人张富强，原审被告神舟玻璃制品公司的法定代表人及原审被告申永定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月21日中国建设银行山西省分行下发建晋函（2012）279号文件，转发总行关于印发《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的通知，该文件指出“助保贷”产品是对原有中小企业助保金贷款业务的修订完善，主要目标客户群体定位为贷款金额在500万元（含）以下的小微企业，是借助政府平台，批量化营销服务客户，实现企业、政府和银行“三方共赢”的创新产品。各行领导要牵头负责与地方各级政府的沟通和谈判，要取得政府部门的支持，积极通过助保金池的形式，搭建促进小微企业发展的“助保贷”业务平台。2012年5月24日，泽州县人民政府下发《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》，该办法指出“中小微企业助保金贷款业务”是指有合作关系的银行机构，向“重点中小微企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。其明确约定泽州县助保金管理办公室（设在县中小企业局）为中小微企业助保金贷款业务的管理机构，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用和管理。同年6月28日根据《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》和《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》，原告建行泽州支行同泽州县助保金管理办公室签订了“助保贷”业务合作协议（以下简称“助保贷”协议）。“助保贷”协议约定，原告建行泽州支行即为《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理》中所指的有合作关系的银行机构。“重点中小微企业池”是指双方共同认定的泽州县优质中小企业群体。“助保金”是指由“重点中小企业池”中企业按其在建设银行获得贷款额度的比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保金贷款。助保金的管理遵循“自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益”的原则。“政府风险补偿金”是由政府向助保金池中注入的一定数量的增信资金，在建设银行专户存放，在助保金贷款发生损失时，按一定比例进行补偿的资金。助保金和政府提供的风险补偿金以泽州县助保金管理办公室的名义在建行泽州支行开立帐户，该账户为助保金专用账户。该协议还约定对于逾期超过十五天以上的贷款，由原告建行泽州支行及时向泽州县助保金管理办公室提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，泽州县助保金管理办公室必须在逾期十五天后的十个工作日内以助保金履行代偿责任。泽州县助保金管理办公室履行代偿责任后，由泽州县助保金管理办公室委托原告建行泽州支行将代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，泽州县助保金管理办公室应出具相应的文件及提供必要的帮助。本案被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司均属于原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室共同认定的“重点中小微企业池”中企业。
2013年6月27日原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司签订了人民币流动资金贷款合同，同日原告建行泽州支行向被告神舟玻璃制品公司发放贷款200万元，借款期限为一年。被告康联工贸公司及被告申永定个人为该笔贷款提供连带责任担保。后被告神舟玻璃制品公司因经营困难被迫停产，故未能按约结息，2014年5月19日泽州县助保金管理办公室代其偿还原告建行泽州支行贷款本息2065130.55元。2015年6月19日，泽州县助保金管理办公室函告原告建行泽州支行，委托其对泽州县神舟玻璃制品公司及其相关担保人进行追偿，并将追偿的款项返还至助保金账户，然后双方依协议约定进行分配。
原判认为，依法成立的合同合法有效，本案中，原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司、申永定签订的借款合同及保证合同均合法有效，合同的双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告神舟玻璃制品公司在因经营困难还款不能的情况下，泽州县助保金管理办公室根据其与原告建行泽州支行签订的“助保贷”协议代被告神舟玻璃制品公司偿还了借款本息，原告与被告神舟玻璃制品公司之间的借贷法律关系因该还本付息行为而终止，原告建行泽州支行不再享有借款合同中的要求被告还款的请求权，泽州县助保金管理办公室因此享有了对被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司、申永定的追偿权。本案案由应为追偿权纠纷，原告以借款合同纠纷起诉不妥。原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司签订的借款合同终止后，债权转移至泽州县助保金管理办公室，但被告康联工贸公司、申永定作为保证人的担保责任并未免除，其仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。另本案被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司均系“助保贷”业务认定的“重点中小微企业池”中企业，三被告与原告签订借款合同和担保合同时，其应当清楚“助保贷”协议约定的内容，该协议的内容对被告神舟玻璃制品公司及其法定代表人申永定、康联工贸公司具有约束力。本案原告建行泽州支行的起诉行为是基于“助保贷”协议的约定和泽州县助保金管理办公室的委托，其作为原告主体适格，被告康联工贸公司、申永定辩解理由不成立。
原告建行泽州支行请求被告偿还贷款本金、利息、罚息，律师代理费共计2281557元（截止2014年11月20日）。原告在得到“助保金”还款后，其并未实际产生利息和罚息，但仍以原借款合同约定数额起诉于法无据，本案应以泽州县助保金管理办公室助保金代偿金额2065130.55元作为请求数额为宜。原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室签订“助保贷”协议的目的是为了解决本县中小微企业融资难问题，促进中小微企业健康快速发展，为了维护“重点中小企业池”中企业的合法权益，在泽州县助保金管理办公室代为还款后，被贷偿企业即被告神舟玻璃制品公司还应支付一定的利息，因双方未约定，可按同期银行贷款利率计算。原告建行泽州支行请求被告方支付法律服务费，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决：一、被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泽州支行助保金2065130.55元及利息（从2014年5月19日起按银行同期贷款利率计算，该款转入助保金专用账户，开户行为中国建设银行股份有限公司泽州支行）；二、被告晋城市康联工贸有限公司、申永定对本判决第一项给付内容承担连带责任。被告晋城市康联工贸有限公司、申永定承担保证责任后有权向被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司追偿。案件受理费25052元，原告已预交，原告中国建设银行股份有限公司泽州支行承担2376.5元，由被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司、晋城市康联工贸有限公司、申永定共同承担22675.5元。
晋城市康联工贸有限公司上诉请求：一、撤销泽州县人民法院（2015）泽民初字第293号民事判决；二、按民事诉讼法规定和要求驳回泽州建行的诉讼主体资格，改由泽州县助保金管理办公室进行诉讼；三、改判泽州县神舟玻璃制品有限公司用其土地、厂房、存货对所欠泽州助保金管理办公室债务进行清偿，不足部分由其公司股东用其个人财产进行清偿，剩余不足部分按照《泽州县中小微企业助保金贷款业务管理办法》规定，由政府、银行、康联公司和助保金池中其他企业共同承担相应责任。理由：一、晋城市康联工贸有限公司对泽州县神舟玻璃制品有限公司进行的担保，是受建行指定行为，不是双方企业间的自主行为；二、按照《泽州县中心微企业助保金贷款业务管理办法》第四条“风险补偿金是指县政府在本办法实施初期向助保金池中注入一定数量的增信资金，在助保贷款发生损失时，按一定比例进行补偿的资金。”三、按照《泽州县中小微企业助保金贷款业务管理办法》第二十五条“对欠款不还的，县助保金管理办公室将根据《助保金贷款承诺书》和有关规定，依法采取冻结资产、资产变现、重组等方式，保证政府资金的安全。”四、泽州县神舟玻璃制品有限公司所欠泽州县助保金管理办公室债务实际数字为泽州县助保金管理办公室于2014年5月19日代偿贷款本息合计2065130.55元，但是泽州县神舟玻璃制品有限公司于2013年6月27日向建行泽州县支行取得借款200万元之前，向泽州县助保金管理办公室缴纳了10万元的企业助保金，这10万元应当从2065130.55元中进行减除。
被上诉人建行泽州支行答辩意见：1、根据助保金管理相关办法，被上诉人有当然的主体资格向借款人和担保人进行追偿。泽州县助保金管理办公室不具有民事主体资格。2、本案上诉人签订的保证合同属于连带保证责任的合同，不是一般保证合同，应按照连带保证责任的法律规定对其保证进行处理。一审主体和责任的判决者是符合法律规定的，应予以维持。
原审被告的答辩意见：我们同意用公司资产偿还债务，对上诉人的上诉状没有异议，基本合情合理。
庭审时经询问各方当事人，均对一审查明事实无异议，本院予以确认。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、建行泽州支行是否适格的原告；二、康联工贸公司是否应承担连带还款责任。
关于建行泽州支行是否适格的原告问题。上诉人认为本案泽州县助保金管理办公室是适格原告，建行泽州支行不是适格原告。本院认为，《“助保贷”业务合作协议》第十一条约定“乙方（泽州县助保金管理办公室）履行代偿责任后，由乙方委托甲方（建行泽州支行）将乙方代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。”本案中，泽州县助保金管理办公室履行代偿后，根据协议约定，委托建行泽州支行就代偿部分向借款企业进行追索及执行担保并不违法，其主体资格适当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于康联工贸公司是否应承担连带还款责任的问题。上诉人与被上诉人之间签有保证合同，合同第二条约定保证方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”故，康联工贸公司的连带还款责任不受债权转让的影响。上诉人主张本案涉及的担保行为由被上诉人建行泽州支行指定，但并未提供有关证据，本院不予采信。上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决上诉人承担连带责任合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决以下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23321元，由上诉人晋城市康联工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红洁
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杜 刚