河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终149号
上诉人（原审被告）：孙静，女，1979年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人:张凤，男，满族，1958年2月28日生，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告)：张五一，男，1957年11月13日出生，汉族，住灵寿县人。
委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。
原审被告：张永成（又名张成群），男，1952年7月12日出生，汉族，住灵寿县。
原审被告：赵瑞秀，女，1953年9月15日出生，汉族，住灵寿县。
原审被告：张新伟，男，1976年6月18日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人孙静因与被上诉人张五一、原审被告张永成、赵瑞秀、张新伟民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人张凤、被上诉人张五一及代理人雷静、原审被告张新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与事由：一、一审法院对证据认定错误，对认定事实及适用法律错误。被上诉人出示的借条日期为2015年12月19日，而上诉人已于2015年10月27日与张新伟离婚，因此该借款属于张新伟个人债务，与上诉人无任何关系。被上诉人提交的2014年8月11日、2014年8月23日两张借条是复印件，张新伟没有认可，一审认定该证据错误。被上诉人提交的转款人为王增顺，不是被上诉人，王增顺没有出庭，没有提交身份证印件，只写了一张纸，一审认定该证据错误。本案诉争焦点是50万元，如果按借条累加应当为100万元，但被上诉人只诉50万元，说明被上诉人提交的2014年8月11日、2014年8月23日两张借条的50万元已经还清了。2015年12月19日的50万元借条是原告认可的，但当时上诉人已与张新伟离婚，此条与上诉人无关。2015年12月19日的50万元借条未约定利息，一审判决给付利息错误。综上，原审适用法律也错误。二、一审法院程序违法。一审开庭前上诉人多次索要被上诉人提交的证据，一审说有但没有交给上诉人。因此一审开庭程序存在错误；一审组成合议庭后，未按规定提前告知上诉人合议庭成员；一审合并审理三个案件未经上诉人明确同意。雷静作为4个案件的代理律师，开庭时替4位原告说话，但上诉人未看到出示对本案原告的授权委托书。三、一审法院审判人员涉嫌严重渎职及个人问题。一审法院作出的（2016）冀0126民初84号裁定书，属于私自扩大查封范围，2016年1月20日出具的（2016）冀0126执保第10号方件查封了上诉人房产，程序违法；一审法院查封存款金额远超担保金额，显属枉法裁判，违规执行；上诉人多次要解除冻结、查封，但一审不作为、严重渎职，侵犯上诉人的合法权益。针对以上情形及行为，上诉人已向有关纪律等部门反映情况。
张五一答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张五一向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款50万元及利息。案件受理费费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月11日、2014年8月23日，原告分两笔通过王增顺的银行卡向被告张新伟银行卡转入共计50万元。被告张永成分别在上述两个日期向原告出具了借条，借条内容分别为“今借到张五一人民币叁拾万元整，年息叁万陆仟元整”、“今借到张五一人民币贰拾万元整，年息贰万肆仟元整”。2015年12月19日，被告张永成、张新伟向原告出具借条两张，分别写明“今借到张五一人民币叁拾万元整（30万元）”、“今借到张五一人民币贰拾万元整（20万元）”。另查明，被告张永成、赵瑞秀系夫妻关系，被告张新伟、孙静原系夫妻关系，于2015年10月27日办理离婚登记。被告张永成、张新伟系父子关系。
一审法院认为，关于被告张永成、张新伟于2015年12月19日所出具的两张借条是否由张永成分别于2014年8月11日、2014年8月23日所出具的两张借条更换而来，原告张五一与被告张新伟各执一词，原告就其主张向原审提供了资金往来信息结果表，并提供了王增顺的银行卡及王增顺的证明，足以证实张五一于2014年8月11日、2014年8月23日向张新伟转帐50万元的事实，而就该50万元，被告张新伟虽称系被告张永成所借，并称听张永成说已经偿还，但被告张永成、张新伟并未举证证明其已经向原告履行偿还义务，应承担举证不能的责任，因此对该项抗辩意见不予采信。另原告所提供的视频录像，短信息记录与原告所提供的资金往来信息结果表相互印证，业已形成完整的证据链条，足以令法院相信2015年12月19日的两张借条系由2014年8月11日、2014年8月23日的两张借条更换而来。被告张新伟虽然否认更换借条的事实，并称2015年12月19日原告张五一携50万现金交付于张新伟，但原告不认可，而被告张新伟又未能提供证据证明，因此对张新伟的该项抗辩意见，亦不予采信。债务应当清偿，被告张永成、张新伟作为借款方，在出借方向其主张时，应依法偿还。另原告所主张的利息，要求按月利率1分计算，该利率并未超过2014年两张借条中所写明的年息，因此予以支持。另外，被告孙静与被告张新伟虽于2015年10月27日办理离婚登记，但涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告赵瑞秀与被告张永成系夫妻关系，涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告张永成、赵瑞秀经传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告张永成、张新伟、赵瑞秀、孙静于本判决生效后三日内偿还原告张五一借款50万元及利息（利息按月利率1分计算，自2015年12月19日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张永成、张新伟、赵瑞秀、孙静承担。
本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本院基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、原审审理程序是否违法；二、本案二审应否审理上诉人主张原审审判人员涉嫌存在渎职行为；三、上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款50万元及利息。
首先，关于第一个焦点问题，关于原审审理程序问题。原审期间，对于当事人提交的证据组织质证，法院在庭前组织质证或者开庭时当庭组织质证，程序均合法。原审所认定的相关证据在开庭时均组织了质证，当事人充分发表了质证意见。同时，当事人均未向原审提出另行给付答辩期间。因此，原审并未剥夺上诉人对证据质证的权利。原审对受理的4个案件，基于被告相同及相关案情性质基本相同，据此，综合各个案情进行了合并审理，原审笔录也记载当事人表示同意合并审理，合并审理后原审分别作出的判决。因此，原审合并审理程序并无不当。原审时，张五一向雷静出具的授权委托书时间为2016年7月12日，原审开庭时间为2016年7月15日，因此，本案中雷静代理张五一出庭并陈述案件事实，程序合法。原审开庭时，法院已向当事人释明了合议庭人员组成，对申请回避规定进行了释明，当事人均表示不申请回避。故上诉人以原审合议庭组成后未及时履行告知义务为由，认为原审程序违法，该理由不充分。综上，上诉人认为，原审审理程序违法，其上诉理由均不成立，本院不予采信。
其次，关于上诉人主张原审审判人员涉嫌存在渎职行为问题。上诉人称，原审采取的查封措施扩大了查封范围，查封存款金额远超出担保金额，属于枉法裁判、严重渎职，为此，上诉人已向有关纪律等部门反映了情况。由于原审采取的查封、冻结措施，属于诉讼中的保全措施，不属于本案二审审理的争议焦点。对此，上诉人可依法另行向原审法院提出复议申请，另行解决，本案二审对此不予处理。另外，对于上诉人提出的原审审判人员涉嫌存在渎职行为问题，其自称已向纪律等相关部门反映了情况，因此，对于上诉人这一主张，本院二审也不予处理。
再次，关于上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款50万元及利息问题。根据当事人陈述及提交的相关证据，原审查明并已认定：“张五一于2014年8月11日、2014年8月23日向张新伟转帐50万元。2014年8月11日的借条中借款人处记载为：张成群，金额为30万元。2014年8月23日的借条中借款人处记载为：张成群，借款金额为20万元。2015年12月19日的两借条中借款人处均有记载为：张永成、张新伟，其金额共计50万元。2015年12月19日的两张借条是由2014年8月11日、2014年8月23日的两张借条更换而来。另外，2015年12月19日的两借条共计50万元未实际履行”。对于上述事实的认定，张永成、赵瑞秀和张新伟三被告均未提起上诉，因此，依法应视为该三人对原审认定的上述事实予以认可。虽然本院二审期间，张新伟仍称张五一履行了2015年12月19日的两借条义务，但是，被上诉人不予认可，张新伟仅有陈述未提交其它证据证实自己的主张。故对张新伟这一主张，本院不予采信。上诉人在上诉状中提出如按被上诉人诉讼请求，对于2014年8月11日和2014年8月23日的两张借条共计50万元借款已经还清，但其仅有陈述没有其它证据予以证实，因此，对上诉人这一主张，本院也不予采信。综上，原审认定，涉案50万元债务形成于2014年8月11日和2014年8月23日，及债务人系张新伟、张永成和赵瑞秀，证据充分，本院予以确认。由于该债务形成之时，张新伟与上诉人孙静系夫妻关系，显然涉案债务形成于该夫妻存续期间，其二人依法应当承担共同清偿责任。上诉人提交的2015年10月27日离婚协议，虽然对夫妻共同财产分割及债务承担有约定，但对外不能对抗本案被上诉人，因此，上诉人以2015年10月27日上诉人与张新伟离婚为由，主张对本案债务不承担责任，本院不予支持。上诉人提交的婚前财产协议，由于上诉人未举证证明涉案债务形成之时已将该内容告知了被上诉人，因此，上诉人以该协议内容主张对本院债务不承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审认定，上诉人应当与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款50万元及利息，证据充分，本院也予以认定。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由孙静负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年二月十六日
书记员 毕 彤