河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终263号
上诉人（原审原告）：周鹏，男，汉族，1993年9月17日生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）：信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：曾晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡娜，湖北民本律师事务所律师。
上诉人周鹏现因与上诉人信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称“恒泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周鹏、上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周鹏的上诉请求：1、要求恒泰公司赔偿汽车装饰费3000元；2、恒泰公司提供的商品有瑕疵且存在欺诈行为，应按购车总价款三倍进行赔偿；3、一、二审诉讼费用由恒泰公司承担。理由是：1、在淘宝为涉案车辆购买内饰的电子支付清单截图应当作为证据使用；2、该涉案车辆实属家用，并非营运性车辆，该车的机动车行驶证及交强险上所载明的车辆使用性质中都明确标明该车辆为非营运性车辆，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
恒泰公司上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院作出的（2017）豫1503民初5283号民事判决书，依法改判驳回周鹏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周鹏承担。理由是：1、恒泰公司在销售本案涉案车辆时不存在故意隐瞒车辆更换前档玻璃的主观恶意，因此不构成欺诈。恒泰公司向周鹏提供了交车PDI检查表（物流接车PDI、经销商接车PDI、库存车检查PDI属于汽车生产厂家临卖质检的延伸），该行为符合行业惯例，而非故意隐瞒；2、根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定更换前档玻璃费用未超过乘用车新车市场指导价格5%，不属于经销商应主动告知消费者的项目。3、汽车销售合同被撤销后，周鹏退车的同时应当承担车辆使用期间的折旧费。
一审法院查明：2017年4月11日，原告在被告处购买了一辆型号为长安牌SC1027SCA5型载货汽车（车辆识别代号/车架号：LSCAB23R6GG204040）。原、被告于当天签署了一份长安汽车车辆交接单，有原告及销售顾问周慧的签名，经销商（盖章）处为空白。被告给原告出具了机动车销售统一发票，内容显示：车辆类型为载货汽车，价税合计38500.00元，增值税税额为5594元，不含税价32905.98元。被告向原告交付了车辆。2017年5月14日，原告将涉案车辆送往被告处进行了一次走合保养，维修方式为三包。2017年9月9日，原告将涉案车辆送往被告处维修，维修项目为怠速步进电机总成更换，维修方式为三包。原、被告双方对涉案车辆的前挡风玻璃存在更换的情形且更换后的前挡风玻璃不是原厂生产的情况均无异议。原告称其买的不是原装新车。被告称出售车辆前根据厂家的要求进行PDI检测时发现车辆前挡风玻璃有裂痕，所以对玻璃进行返修，并且维修也通过销售系统向厂家进行申报，厂家也予以认可，PDI检查是售前的检查，没有必要告知原告，前挡风玻璃的更换并不影响车辆的整体安全性能和车辆的价值。被告提供的证据五由中国汽车流通协会出具的《乘用车新车售前检查服务指引（试引）》规定：“8.2.1乘用车新车交付消费者时，应向消费者提供乘用车新车PDI检查表”。但被告于售车时未向原告提供涉案车辆的PDI检查表，亦未告知原告该车的前挡风玻璃存在更换且经返修等情形。另被告恒泰公司称其系信阳长源龙腾汽车销售服务有限公司的全职子公司，系厂家经销网络中信阳长源龙腾汽车销售服务有限公司的二级经销商，被告恒泰公司作为销售的主体没有售后的维修服务，车辆的维修由信阳长源龙腾汽车销售服务有限公司来提供。
一审法院另查明：原告于2017年4月11日为涉案车辆投保了交强险并车船税合计花费1274.66元。庭审中，原告提供了在淘宝上为涉案车辆购买内饰的电子支付清单截图，称购买内饰合计花费3000元。
一审法院认为,原告从被告处购得一辆长安牌SC1027SCA5型载货汽车，并交付购车款38500元（包含增值税5594元），双方之间形成买卖合同关系。本案的争议焦点为：被告向原告销售涉案车辆时是否存在欺诈行为。欺诈是指以使他人陷于错误并因此作出意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒事实情况的行为。从原告在购买汽车的过程来看，双方对所要买卖汽车的信息了解和认知存在一定的不对称，被告作为销售一方有义务向原告告知其所要出售汽车的全部重要信息，尤其关于汽车的性能、新旧程度、质量是否合格等足以影响原告做出是否购买意思表示的事实情况，以便于原告在了解汽车的事实情况后作出是否购买的真实意思表示。被告在售车时既未按照由中国汽车流通协会出具的《乘用车新车售前检查服务指引（试引）》的规定向原告提供有关涉案车辆的前挡风玻璃破裂情况的PDI检查表，亦未向原告告知该车的前挡风玻璃存在更换且更换后的玻璃不是原厂玻璃等重要情形。被告明知涉案车辆在售前的PDI检查中存在挡风玻璃破裂且经返修，且知晓这一情况对该车的出售会存在重大影响，依旧对原告故意隐瞒这一事实。据此可以认定被告在向原告出售涉案车辆过程中，故意隐瞒了足以影响原告真实意思表示的重要事实，导致原告陷入错误而做出了购买的意思表示，即被告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，对原告要求向被告退还涉案车辆并被告退还其购车款，实质为要求撤销其与被告关于购买车辆识别代号为LSCAB23R6GG204040的长安牌SC1027SCA5型载货汽车买卖合同的诉求，符合法律规定，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，合同撤销后，原告应向被告返还涉案车辆。结合被告的过错程度并综合考虑本案实际情况，对原告要求被告返还购车款38500元（包含增值税）及原告由此支付的必要费用投保费1274.66元的诉讼请求，该院依法予以支持。对原告诉求的汽车内饰费3000元、上车牌费800元，因原告未提供相应的有效发票凭证予以证实该部分损失，故该院依法不予支持。本案中，涉案车辆在车辆类型上属于载货汽车，在车辆外观上属于带拖斗的载货车，不是一般意义上用于家庭生活消费的家用轿车等生活消费品，把本案原告购买涉案车辆的行为定义为生产性消费更为适宜。原告购买的涉案车辆不是用来满足生活消费的需要而购买，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。对原告要求被告按购车总价款的三倍赔偿经济损失的诉求，该院依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百零七条之规定，做出判决：一、撤销原告周鹏与被告信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司关于购买车辆识别代号为LSCAB23R6GG204040的长安牌SC1027SCA5型载货汽车的买卖合同。二、原告周鹏于本判决生效之日起十日内向被告信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司返还车辆识别代号为LSCAB23R6GG204040的长安牌SC1027SCA5型载货汽车。被告信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司于原告周鹏退车时立即返还原告周鹏购车款38500元（包含增值税5594元）及由此支付的交强险并车船税费1274.66元，合计39774.66元（38500元+1274.66元）。三、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由被告信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司承担。
二审审理中，上诉人周鹏向法庭提交了涉案车辆的行驶证，证明行驶证上所载明车辆使用性质为非营运车辆；提供了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单一份，证明其上所载车辆使用性质为非营运车辆。恒泰公司对两份证据的真实性没有异议，但认为行驶证和交强险保单所载明的使用性质并不能直接证明涉案车辆在可观性能和使用目的上属于生活消费而非生产消费产品。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，一是上诉人信阳长源恒泰公司在签订合同过程中是否存在欺诈；二是本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。三是上诉人周鹏要求上诉人信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司赔偿汽车装饰费3000元的诉讼请求是否应得到支持。四是关于汽车销售合同被撤销后，周鹏是否应当承担车辆使用期间的折旧费。民事主体在从事民事活动时应遵守诚实信用原则。涉案车辆在售前曾因挡风玻璃破裂而返修，更换的玻璃不是原厂玻璃，这一事实足以影响周鹏的购车选择。作为销售方的信阳长源恒泰公司故意隐瞒这一重要事实，使周鹏陷入错误认识而做出违背真实意思的表示。因此，上诉人信阳长源恒泰公司存在欺诈行为。上诉人信阳长源恒泰公司上诉称其公司向周鹏提供了《长安汽车车辆交接单》，该单据应视为乘用车PDI检查表。并且根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》中8.22条规定，本案更换挡风玻璃的修复率未超过乘用车新车整车市场指导价格5%，不属于经销商主动向消费者告知的情形，故其公司并非隐瞒，不存在欺诈，而是属于行业惯例。经查，《长安汽车车辆交接单》系信阳长源恒泰公司单方出具的制式单据，内容概括简略。做为销售方对所出售的车辆情况的了解相较于买受方居于优势地位，不能因为出示了交接单就可以免除对足以影响消费者购买选择的重要信息的告知义务。涉案车辆在售前将破损的挡风玻璃更换为非原装玻璃，未将车辆部件恢复至原装状态，不符合一般消费者对“新车”（全新、未经使用、未经维修的车辆）的认知标准。《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》是行业规范，是行业的惯例或者行业内各方协商的产物，对行业内有规制和约束的作用，对外不具有排除相关义务的效力。况且该规范所指的售前修复应达到恢复原装状态，否则就超出售前PDI维修范围。因此，信阳长源恒泰公司在本案中的行为构成欺诈。
关于本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。周鹏上诉称自己的车辆系非营运车辆，是为生活消费需要购买，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，信阳长源恒泰公司应承担退一赔三的惩罚。周鹏向法庭提供车辆行驶证以及机动车交通事故保险单予以证明。周鹏购买的是小型载货汽车，从其功能及使用性质上判断，可用于生产性消费也可用于生活性消费，应与家用轿车等生活消费品有区别。车辆行驶证以及机动车交通事故保险单上的记载的是非营运车辆，只能说明该车不具有经营货物运输的资格，但并不能说明该车辆仅为生活消费需要而购买。因此对周鹏的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司是否应赔偿周鹏汽车装饰费3000元的问题。周鹏未向法庭提供有效的发票凭证证实该部分损失，其向一审法庭提交的购买车辆内饰的电子支付清单截图系复制件，证明效力较弱，且周鹏未对其证据来源合法性予以证实，本院对其证明效力不予采信。
关于汽车销售合同被撤销后，周鹏是否应当承担车辆使用期间的折旧费的问题。本案中合同被撤销的责任在信阳长源恒泰公司，车辆折旧的损失并非周鹏造成，且信阳长源恒泰公司亦未就汽车折旧费的具体金额进行举证，故对该上诉理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人信阳长源恒泰汽车销售服务有限公司和上诉人周鹏分别负担990元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 周林凤
审判员 阮江帆
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡雪垠