广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初360号
原告何某勇，男，1951年6月15日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。
原告余某运，女，1956年2月2日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。系原告何某勇之妻。
原告何某，女，1979年2月17日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。系原告何某勇之女。
原告何某薇（曾用名何梅，何枚），女，1981年5月15日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。系原告何某勇之女。
四原告的委托代理人巫清梅，广东从善律师事务所律师。
四原告的委托代理人杨震，广东从善律师事务所实习律师。
被告何某香，女，1962年3月6日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人汤洪亮，广东益盛律师事务所律师。
原告何某勇、余某运、何某、何某薇诉被告何某香共有权确认纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员谢强独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告何某勇、余某运、四原告委托代理人巫清梅、杨震、被告何某香、被告委托代理人汤洪亮到庭参加诉讼，原告何某、何某薇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某勇、余某运、何某、何某薇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告家位于平远县××柘镇××柘路××（××）的房屋（见粤房字第××号房屋所有权证）属四原告与何宝元、赖秀珍夫妻的家庭共有财产。2、由被告承担本案诉讼费。原告在审理过程中增加一项诉讼请求为：请法院依法对上述房屋进行析产，其中四原告占有房产份额的三分之二，何宝元、赖秀珍夫妻占有房产份额的三分之一。
原告诉称，原告何某勇的父亲为何宝元，生母为蓝秀兰。原告何某勇的生母蓝秀兰于1954年不幸去世，原告何某勇的父亲于1955年续娶赖秀珍为妻，于1962年生育一女即被告，原告何某勇与被告系同父异母的兄妹关系，当时一家四口共同生活。
1978年，原告何某勇与原告余某运结婚，婚后生育两女即原告何某与何某薇。1981年被告出嫁，户口迁至夫家。为此，原告全家的家庭成员由何宝元、赖秀珍、何某勇、何某香四人变为何宝元、赖秀珍夫妇和四原告共六人，户主为原告余某运。
随着家庭成员的增多，房屋不够居住，居住问题成为全家急需解决的大问题。为此，原告何某勇于1980年前后于父亲商议决定购地建房。当时，因原告何某勇系平远县公安局的在职人员，按政策不能申请建房用地，原告何某勇的父亲即将退休，可以申请建房用地。因此，原告家便以父亲何宝元的名义于1980年5月至1981年4月间向当时的平远县大柘公社梅东大队前进生产队购得该生产队位于平远县公路工区宿舍侧的荒地一块作为兴建房屋的用地，并于1981年7月开始建房。因未批先建，房屋在1983年间刚建一层时被平远县政府有关部门责令停建，并在1986年间缴交相关罚款后才取得上述建房用地手续。这次建房，由于父母只是公路局的道班工人，且已退休，积蓄不多，而原告何某勇、余某运的积蓄也不多，两个小孩又小，家庭经济困难，造成建房资金不足，导致所建房屋质量较差，居住几年后，逐渐变为危房。至1990年时，原告何某勇、余某运经过六七年的打拼已有一定的积蓄。为此，原告何某勇向父母提出拆除旧房重建新房的想法，得到父亲的同意。但父亲向原告何某勇言明，父母已退休多年，他们两人的退休工资只有八九十元/月，他们已无力无钱进行重建房屋，如果要重建房屋，则全部建房资金只能由原告何某勇负责解决。原告何某勇认为这是责无旁贷和天经地义之事。为此，原告何某勇做通原告余某运的工作，于1990年冬至1991年间，夫妻同心协力、辛辛苦苦拆掉上述旧房并重新建起一栋占地面积130.86平方米的混合三层楼房，室内装修好后于1992年搬入居住，整个建房资金和装修费用均由原告何某勇、余某运承担。1993年2月，上述房屋以父亲何宝元名义代表全家办理了房屋所有权登记（见粤房字第××号房屋所有权证）。
2010年11月7日原告何某勇的继母赖秀珍因病去世，2014年4月14日原告的父亲何宝元因病去世。父母去世后，原告何某勇与被告就上述房屋的权属和继承问题产生争议并成讼至今。现为解决家庭矛盾，明晰产权，维护四原告的合法权益，四原告只好向法院提起诉讼，并提出以上诉请。
被告何某香辩称：一、位于平远县××柘镇××柘路××房屋是被告与原告何某勇父母留下的财产，原告有关建房资金及装修费用由其支付的说法完全不是事实。平远县××柘镇××柘路××房产是被告父母于1981年7月建造的，当时由于未批先建，还被相关部门罚款92元处理，当时申请土地建房、因建私房被处理、罚款的主体、土地使用证使用权人都是何宝元。由于该房地处山坡，地基不实，当时又是用石灰、沙土砌结而成居住使用一段时间后成了危房，1991年左右被告父母决定将该房拆掉重建，前后经过三年时间，于1993年建起三层楼房，房屋产权于1993年2月登记在被告父亲名下，因此该房产是被告父母留下的财产。原告何某勇有关建房资金及装修费用由其支付的说法完全不是事实，因为当时建房时被告父母年纪较大，所以，建房以及装修相关事宜被告父亲会交待原告何某勇以及被告去经手，但原告何某勇经手并不意味着相关费用就是由其支付。而实际上，当时建房资金及装修资金是被告父母统一筹划的，原告提交的私有房屋产权登记申请书中“所有权来源情况”中也有说明“建房资金由何宝元自筹”，原告何某勇有关建房资金及装修费用由其支付的说法完全不是事实。二、四原告从1984年冬即离开何宝元夫妇独立门户，原告何某勇并不像诉状中所说那样理解、尊重和孝敬父母。由于与父亲产生矛盾，从1984年冬开始原告一家即离开父母独立门户，先后居住在平城南路老公安局、平城南路老交警宿舍（后改建为桂园小区）。原告在诉状中陈述，建房（拆建）的目的是为了改善居住条件，而实际上，从1984年开始一直到父母去世，原告何某勇从没有回来到父母居住地方（即本案讼争房屋）住过哪怕是一晚，在父母房屋进行拆建的三年时间里，原告何某勇没有叫父母到自己家中居住，在原告居住的老交警宿舍拆建为桂园小区的几年时间里，原告一家宁愿在外租房居住也不愿意到父母家与父母共同居住，原告何某勇在三十多年的时间里都没有回来到父母家居住过一晚。三、原告提交的证据无法证明原告是讼争房屋共有人，原告无权对讼争房屋进行析产。原告在诉讼中向法院提交了1980年合约、征用土地呈批表、土地使用通知书、私有房屋产权登记申请书房屋产权证等证据，但无论是1980年合约、土地使用通知书、房屋产权证还是私有房屋产权登记申请书，以上证据材料上均表明讼争房屋土地和房屋的权利人系何宝元，原告提交的证据无法证明原告是讼争房屋共有人，特别是原告提交的房屋产权登记申请书，反而补充说明原告不拥有房屋产权，具体理由如下：（一）该房屋产权登记申请书非常清楚载明房屋产权申请人是何宝元，所有权来源为新建，申请人何宝元占有份额为全部。（二）申请书“所有权来源情况”陈述中已明确该房屋由何宝元自筹资金建造，签名栏中，也只有何宝元签名。（三）在原告提交的私有房屋产权登记申请书中，专门有一栏表格用于记录房屋共有人情况，在原告提交的房屋产权登记申请书中，房屋共有人情况栏中为空白，没有任何共有人信息；所有权来源情况栏中，也没有共同人签名。以上信息也说明除何宝元夫妇外，该房屋并没有其他共有人。（四）申请人家庭成员栏中，列明的是家庭主要成员，记录的是父母与子女，孙子女之间关系；家庭主要成员相关信息显然不能和房屋共有人划等号，特别是何宝元二个孙女，当时一个读小学、一个读初中，都属于未成年人，无论从哪个角度，申请人家庭主要家庭成员相关信息，不能作为原告拥有房屋产权份额的依据。否则的话，在产权登记申请书当中设计“房屋共有人情况”和“共有人签名”栏也就没有任何意义。（五）在街道办事处或乡政府意见栏中，也注明“同意按平国字（1986）29号土地使用通知书办证”，而平国字（1986）29号土地使用通知书土地使用权人为何宝元。综上所述，被告认为，原告不是房屋共有人，不能要求对讼争房屋进行析产，位于平远县××柘镇××柘路××房产是被告父母留下的房产，房屋和土地权利人是何宝元与赖秀珍夫妇，被告请求人民法院依据本案事实和法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何某勇的父亲为何宝元（2014年4月去世），生母为蓝秀兰（1954年去世）。何宝元于1955年续取赖秀珍（2010年11月去世）为妻，于1962年生育被告何某香。1978年原告何某勇与原告余某运结婚，并分别于1979年2月、1981年5月生育原告何某、何某薇。1981年被告何某香出嫁，户口迁居夫家组成家庭，生育一女孩后，被告从1982年开始至现在随夫另行居住生活。1984年冬，何某勇在单位分得房子后，四原告与何宝元、赖秀珍一直分开居住。另查，1980年5月至1981年4月间，何宝元家庭以何宝元的名义从平远县大柘公社柘东大队前进生产队申请购得讼争房屋土地后，兴建住房一幢，因违反建房规定，平远县经济委员会于1983年5月3日向何宝元发出了建私房处理通知书，至1986年9月22日何宝元缴交罚款后取得了土地使用通知书。1990年至1992年对旧房进行了拆除新建，期间，原告何某勇、余石云夫妇全程参与了对房屋的设计、建造和装修，并经手工程款、材料款和装修款的结算和支付，同时对建房进行了出资。讼争房屋建好后，何宝元于1993年2月1日申请私有房屋产权登记，申请人家庭主要成员载明有：何宝元、赖秀珍、何某勇、余某运、何某、何梅。1993年2月6日，何宝元取得证号为粤房字第××号的房屋所有权证，所有权人为何宝元，共有人栏未填写。何宝元、赖秀珍去世后，原告何某勇和被告何某香兄妹，因讼争房屋的继承产生纠纷，现四原告请求确认该房屋系家庭共有财产并进行份额确认，特诉至本院。
以上事实有原、被告提交的身份证复印件、派出所证明、结婚证复印件、证明、居民户口簿复印件、建房材料购买合同、收据、平面设计图、红砖、钢筋清单等建房材料、私有房屋产权登记申请书、房屋所有权证、询问笔录、证人证言、庭审笔录及其他证据予以证实。
本院认为，讼争房屋位于平远县××柘镇××柘路××号，房屋所有权人登记为何宝元，本案的争议焦点是该房屋所有权归何宝元所有？还是何宝元、赖秀珍夫妻共同财产？还是属家庭财产由家庭成员共同所有？经查，四原告于1984年冬与何宝元、赖秀珍虽分开居住，但未分家，且有户口簿及申请房屋产权登记表中证实四原告与何宝元、赖秀珍在世时系同属一个家庭的事实。在建房期间，正值壮年的何某勇、余某运夫妇作为家庭成员承担建房的主要事宜且有出资，结合当时城镇个人建房规定，一般以户主或家长的名义根据家庭成员的人数向政府申请用地建房的习惯，如果以房屋产权证确认权属归何宝元，或以房屋是何宝元与赖秀珍夫妻存续期间所建，属夫妻共同财产，则于客观事实不符，不合情理。原告何某、何某薇在建房时均未成年，系在校学生，属被抚养对象，不具备对讼争房屋出资、出力的能力。综上，讼争房屋系由家庭成年成员何宝元、赖秀珍、何某勇和余某运四人共同建造，上述四人均应为该房屋的权利人。鉴于何宝元、赖秀珍、何某勇和余某运对房屋没有分配约定，各方出资及投入劳力比例又无法查清，故应认定为何宝元、赖秀珍、何某勇和余某运对该房屋共同拥有。因何宝元、赖秀珍均已去世，共同共有的基础丧失，故原告请求对共有财产进行分割，理由充分，另根据共同共有人对共有财产系共同享有所有权的，原则上同等享有，故上述四人对讼争房屋的所有权拥有同等份额。
综上所述，根据《物权法》第十七条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于平远县大柘镇关柘路二十八号的房屋（房产证号为粤房字第××号）属于何宝元、赖秀珍与原告何某勇、余某运共同共有。
二、确认原告何某勇、余某运占有该房屋份额的50%。
三、驳回原告何某勇、余某运、何某、何某薇的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告何某勇、余某运、何某、何某薇承担2450元，被告何某香承担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 谢 强
二〇一七年八月十五日
书记员 谢心瑜