河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第346号
上诉人（原审被告）：郑州硕丰纸业有限公司。住所地：河南省新密市。
法定代表人：刘小坤，该公司董事长。
委托代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州新区支行。住所地：河南省郑州市郑东新区。
负责人：佟惠红，该行行长。
委托代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
原审被告：郑州磐石新材料科技有限公司。住所地：河南省新密市。
法定代表人：巴严，该公司董事长。
原审被告：郑州瑞发纸业有限公司。住所地：河南省新密市。
法定代表人：宿红霞，该公司董事长。
原审被告：刘志学，男1965年3月22日出生，汉族。
原审被告：杨秀芳，女，1965年1月14日出生，汉族。
原审被告：刘中政，男1969年3月2日出生。
上诉人郑州硕丰纸业有限公司（以下简称硕丰公司）与被上诉人中国银行股份有限公司郑州新区支行（以下简称中行新区支行）及原审被告郑州磐石新材料科技有限公司（以下简称磐石公司）、郑州瑞发纸业有限公司（以下简称瑞发公司）、刘志学、杨秀芳、刘中政借款担保合同纠纷一案，中行新区支行于2014年9月17日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令硕丰公司偿还借款本金8899366.18元及利息、罚息94242.82元，合计8993609元（利息、罚息暂计算至2014年8月27日，此后至判决确定给付之日期间的利息、罚息按借款合同的约定另行结算）。2、判令磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由硕丰公司、磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政承担。后变更诉讼请求第1项为：判令硕丰公司偿还借款本金8864609元及利息、罚息331170.53元，合计9195779.53元（利息、罚息暂计算至2015年1月5日，此后至判决确定给付之日期间的利息、罚息按借款合同的约定另行结算）。原审法院于2015年4月10日作出（2014）郑民三初字第193号民事判决。硕丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。硕丰公司的委托代理人张梦霏，中行新区支行的委托代理人陈小顺到庭参加诉讼。磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月1日，中行新区支行与硕丰公司分别签订编号为XQH20E2013070的《授信额度协议》和编号为XQH201301070《流动资金借款合同》，约定借款金额900万元，期限12个月，年利率7.8%，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%，并同时对结息方式、还款作了明确约定。同日，磐石公司、瑞发公司、刘志学、刘中政作为连带责任保证人与中行新区支行签订了《最高额保证合同》，对硕丰公司在900万元授信额度内的债务提供连带责任保证，杨秀芳作为保证人刘志学的配偶，同意以与刘志学的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
中行新区支行于2013年8月13日按合同将900万元借款发放给硕丰公司。在借款到期后，硕丰公司未按约偿还本金和利息。截止2015年1月5日，硕丰公司已还本金135391元，剩余本金8864609元；已还利息209248.75元，应还未还利息331170.53元。本息合计9195779.53元未能偿还，各担保人也未履行担保义务。
原审法院认为：中行新区支行与硕丰公司、磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政分别签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效。中行新区支行按合同约定履行了贷款义务。借款到期后，硕丰公司未按约定偿还借款，磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政也未对债务承担连带保证责任。故中行新区支行请求硕丰公司承担尚欠借款本金8864609元及利息，磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。瑞发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，对其缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、硕丰公司于本判决生效后十日内偿还中行新区支行借款本金8864609元及利息331170.53元（自2015年1月6日起至本判决限定还款之日止，按照借款合同约定计算）；二、磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政对硕丰公司上述债务承担连带清偿责任。磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任范围内向硕丰公司追偿。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74755元，财产保全费5000元，共计79755元，由硕丰公司、磐石公司、瑞发公司、刘志学、杨秀芳、刘中政负担。
硕丰公司上诉称：1、原审法院认定硕丰公司已还本金135391元、利息209248.75元不当，该344639.75元偿还的应是本金。2、原审法院判决硕丰公司偿还利息331170.53元，是从合同逾期2014年8月14日开始到2015年1月5日按照合同约定的年利率7.8%，又加收50%的利息。硕丰公司认为应当按年利率7.8%计算利息为270047.23元，二者之差61123.3元应予以扣减。请求在原审判决本金、利息的基础上，减免本金209248.75元、利息61123.3元。一、二审诉讼费用由中行新区支行承担。
中行新区支行答辩称：1、关于截止2015年1月5日硕丰公司已还本金及利息的数额和尚欠本金及利息的数额，中行新区支行在原审时提交的硕丰公司还款明细予以充分证明，硕丰公司的代理人质证时对证据的真实性没有异议，对欠款本金及利息的数额也没有异议。2、借款合同对借款利息与计结息进行了明确约定，且根据约定，中行新区支行有权决定偿还本金或利息的顺序。2014年8月13日合同到期，对于逾期期间加收50%的利息是双方合同约定的，所以硕丰公司应当按照合同约定支付逾期利息。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：1、原审时，中行新区支行提交的硕丰公司还款明细上载明：截止2015年1月5日，硕丰公司已经还本金135391元，已经还利息209248.75元，剩余本金8864609元，应还未还利息331170.53元，应还本息合计9195779.53元。硕丰公司对于已还本金、利息和中行新区支行主张的欠款本金、利息均无异议。硕丰公司同时表示因其资金困难，无力偿还。二审时，硕丰公司表示对于偿还的344639.75元，中行新区支行将其中的209248.75元作为利息扣除没有不当之处。2、借款合同约定按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。中行新区支行称本案借款截止到2014年6月21日硕丰公司按期支付利息，没有拖欠。3、硕丰公司分16笔偿还的344639.75元的时间和金额分别为：2014年7月14日633.82元；7月28日30000元；7月30日20000元；8月1日22000元；8月11日28000元；8月13日25000元；8月28日15000元；9月4日20000元；9月5日30000元；9月11日50000元；9月15日60000元；9月22日5.93元；9月25日10000元；9月28日20000元；10月31日10000元；11月7日4000元。中行新区支行对344639.75元作为本金和利息予以扣除的时间和金额分别为：2014年7月14日633.82元；7月28日30000元；7月30日20000元；8月1日22000元；8月11日28000元；9月11日20757.18元；10月31日10000元；11月7日4000元。以上扣除本金共计135391元。8月13日25000元；8月28日15000元；9月4日20000元；9月5日30000元；9月11日29242.82元；9月15日60000元；9月22日5.93元；9月25日10000元；9月28日20000元。以上扣除利息共计209248.75元。除上述事实外，其他事实与与原审法院认定事实相同。
本院认为：硕丰公司截止到2014年6月21日按期向中行新区支行支付利息。因本案借款于2014年8月13日到期，故对于硕丰公司2014年7月14日、7月28日、7月30日、8月1日、8月11日的五笔还款，中行新区支行均冲减了借款本金；对于8月13日至11月7日的11笔还款，中行新区支行均系先冲减利息，再冲减本金，既符合合同约定，也符合法律规定。况且原审时硕丰公司对于截止2015年1月5日，已经还本金135391元，已经还利息209248.75元，剩余本金8864609元，应还未还利息331170.53元，应还本息合计9195779.53元均无异议，只是表示因其资金困难，无力偿还。硕丰公司上诉称偿还的344639.75元应是本金和对于合同逾期应当按年利率7.8%计算利息的理由不符合事实，有违诚信。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5356元，由郑州硕丰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳梅
审判员 赵建祖
审判员 王艳玲
二〇一五年十二月三日
书记员 张士磊