江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2109号
上诉人（原审被告）：秦国俊（冒俊），男，1979年9月22日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐方志，男，1978年8月9日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：石雪娇，江苏敏政律师事务所律师。
原审被告：蒋秋宏，女，1983年8月8日生，汉族，住如皋市。
原审被告：秦国建，男，1975年4月14日生，汉族，住如皋市。
上诉人秦国俊因与被上诉人徐方志、原审被告蒋秋宏、秦国建民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋新民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦国俊上诉请求：撤销原判，�本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借条上载明上诉人仅是经手人，实际借款人秦国建也在借条上签字，一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系并生效属认定错误；2、2012年9月6日秦国建向被上诉人汇款的9万元系本案还款；3、案涉借款发生在被上诉人与秦国建之间，一审认定秦国建出具还款协议系债务加入有违客观事实。
徐方志二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人转账9万元完成借款交付；2、秦国建于2012年9月6日转账给被上诉人的9万元系偿还案外人杨某的借款，与本案无关；3、被上诉人曾因案涉纠纷于2012年12月24日向一�法院提起诉讼，因秦国建同意加入案涉债务并出具了还款协议，被上诉人才申请撤诉。
徐方志向一审法院起诉请求：判令秦国俊、蒋秋宏、秦国建立即偿还借款本金75000元，利息6317元，合计81317元，并按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息。一审审理中，徐方志变更诉讼请求为，要求判令秦国俊、蒋秋宏、秦国建立即偿还借款本金73000元，并承担自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：秦国俊与蒋秋宏于2011年3月18日登记结婚，二人系夫妻关系。2012年3月12日，秦国俊向徐方志出具借条一份，载明：“借条今借到徐方志人民币玖万元正。经手人：冒俊2012.3.12日138××××5818”，秦国建在借条“经手人：冒俊”前面签名“秦国建”。当天，徐方志通过银行转账支付给秦国俊9万元。2012年9月6日，秦国建通过建设银行账户给付徐方志9万元。2013年6月26日，徐方志曾以秦国俊为被告向一审法院提起诉讼，要求秦国俊偿还借款本金9万元及相应利息。2013年7月22日开庭当天，经秦国俊申请，一审法院当庭追加秦国建为第三人参加诉讼。2013年8月21日，秦国建向徐方志出具还款协议一份，载明：“现有冒俊借徐方志人民币玖万元，作如下还款计划一、原玖万元人民币现需实还柒万伍仟元，从2013年8月开始每月还款伍仟元正（5000元）秦国建2013.8.21”。当天，秦国建偿还徐方志借款本金2000元。第二天，徐方志以双方已庭外达成和解协议为由，申请撤回诉讼。一审法院于当日裁定准许徐方志撤诉。
原审过程中，秦国俊当庭陈述：“经手人的意思是我老大（即被告秦国建）向原告借钱，这个事情是我经手办的，如果我向原告借钱，我会写借款人，而且落款会用秦国俊…我和原告说过让他把钱打给老大，但原告说要把钱打给我卡上由我转给老大，银行有记录，如果直接打给老大，等于还是老大直接向原告借钱，原告就不需要绕这个弯子了。原来是原告和老大商量他跟秦国建之间把借条做好，就写秦国建向原告借钱，由我做个见证人让我签字，原告不同意。后来就改为我写借条我写经手人…”
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从查明的情况看，2012年3月12日，由秦国俊向徐方志出具借条借款9万元，当天，徐方志通过银行转账将出借的款项9万元足额支付给秦国俊，依法应当认定徐方志与秦国俊之间的借贷关系成立并生效。之后秦国建出具的还款协议也明确是秦国俊的借款，故秦国俊应该承担还款责任。至于秦国俊如何使用、交给谁使用，均不影响其与徐方志之间借贷关系的成�生效以及借款人秦国俊应承担的还款义务。关于2012年9月6日秦国建支付给徐方志的9万元是否系偿还的本案借款，徐方志认为是秦国建偿还的其他债务，并提供秦国建出具给杨某的借条、银行流水等证据予以证明。一审法院认为，第一、秦国建打款给徐方志的时间与其出具给杨某的借条所约还款时间吻合，打款数额不超出该借条的借款数额，徐方志收到该款项的当天也确有部分资金打给了杨某。第二、秦国建在之前的庭审过程中认可借了杨某10万元，陈述有的通过现金方式还款，有的通过汇款方式还款，当时是通过徐方志介绍认识的，所以钱也还给了徐方志。该部分陈述与徐方志所述并无矛盾。第三、如果2012年9月6日秦国建已将本案借款9万元偿还给了徐方志，徐方志不应该在此之后即2013年6月26日还起诉追要该笔借款，而秦国建更不可能也不应该在2013年8月21日还向徐方志出具还款协议，承诺分期还款。因此，秦国俊的抗辩，未能提供充分证据证明，不予采信，秦国俊应当承担偿还借款的责任。关于利息，双方之间并无约定，现徐方志主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算给付逾期利息损失，不超过相关法律规定，应予支持。
因本案债务发生于秦国俊、蒋秋宏婚姻关系存续期间，秦国俊、蒋秋宏并未提供证据证明双方明确约定案涉债务系秦国俊的个人债务，也未提供证据证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法应按夫妻共同债务处理，由蒋秋宏承担共同还款责任。秦国建向徐方志出具还款协议、承诺75000元分期偿还的行为，应认定是对徐方志与秦国俊之间借贷关系的债务加入，秦国建应当与债务人秦国俊共同承担还款责任。蒋秋宏、秦国建经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：秦国俊、蒋秋宏、秦国建于判决生效后十日内共同偿还徐方志借款73000元及利息（以73000元为本金，自2015年8月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元、公告费860元，合计2690元，由秦国俊、蒋秋宏、秦国建负担。
二审中，当事人�有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦国俊上诉称其与徐方志不存在借贷关系，其仅是案涉借款的经手人，对此一方面，借条是秦国俊书写并交给徐方志，案涉款项亦由徐方志转至秦国俊银行账户，且秦国建在2013年8月21日向徐方志出具的还款协议中也明确记载秦国俊是借款人；另一方面，从秦国俊在诉讼中的陈述可以看出，其在借款发生时已知晓徐方志对秦国建的偿债能力不信任，故明确要求将案涉款项转至秦国俊名下，以便日后可直接向秦国俊主张还款，后秦国俊仍在借条上签字并接受对方转账，足以表明双方�间的借贷关系成立并生效，秦国俊的该上诉理由不能成立。秦国俊上诉称，秦国建于2012年9月6日向徐方志汇款的9万元系本案还款，该上诉理由明显与秦国建出具的还款协议矛盾，且徐方志在一审中也提交了秦国建与案外人杨某的借条等证据证明该9万元的用途与案涉借款无关，秦国俊也未提交证据证明2013年8月21日的还款协议存在虚假的情形，故一审认定秦国建于2012年9月6日向徐方志汇款的9万与本案无关并无不当。秦国俊上诉称，秦国建是实际借款人，一审认定秦国建债务加入错误。如前所述，案涉债务发生在徐方志与秦国俊之间，秦国建在借条上签字，并在还款协议上承诺还款，属于对徐方志与秦国俊之间借贷关系的债务加入，应当与债务人秦国俊共同承担还款责任。该上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，秦国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一�法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，公告费300元，由上诉人秦国俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 燕