广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2540号
原告:梁柏兴,住广东省佛山市顺德区，
被告:黎惠生,住广东省广州市南沙区,
被告:陆月新,住广东省广州市南沙区,
原告梁柏兴诉被告黎惠生、陆月新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国盛公开开庭进行了审理。原告梁柏兴，被告黎惠生到庭参加了诉讼，被告陆月新经本院合法传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁柏兴诉称：黎惠生以做生意急需资金为由，于2014年12月24日向我借款3万元，并立下借据，约定利息按年利率24%计算，承诺于2015年1月24日内偿还给我。逾期后，我要求黎惠生、陆月新偿还借款和利息，黎惠生、陆月新都以种种借口拖欠不还，我不得不向法院提起诉讼，请求法院判令黎惠生、陆月新立即偿还借款3万元及利息，后黎惠生承诺还款，我遂撤回起诉。鉴于黎惠生不履行其还款承诺，态度恶劣，为此，我再次提出诉讼，请求：1.判令黎惠生、陆月新偿还借款3万元本金；2.计付借款之日（2014年12月24日）起至付清日止的利息，利息每个月600元（每月按3万元×2%计算得出，暂计至起诉之日止为17400元）；3.诉讼费由黎惠生、陆月新承担。
被告黎惠生辩称：我向梁柏兴借款的本金是2万元而不是3万元，当时借款时梁柏兴实际上只给了我18400元（该款项是以现金及银行转帐的形式给付）。从借款当月开始至2015年5月，我每月都向梁柏兴支付利息1200元，一共还了18个月，共款21600元。另外，虽然借据上借款人是我，但实际借款人是案外人郭杰财，郭杰财也向梁柏兴支付了6个月利息，每个月的利息是1200元。
被告陆月新没有答辩。
经审理查明：在庭审中，梁柏兴向本院提供了借据1份，用以证明黎惠生作为借款人向其借款3万元的事实。该借据上记载：“本人黎惠生（指印）因资金周转不灵，今借到出借人梁柏兴现金人民币叁万元整（指印）（￥30000.00元），利息以银行同期同类贷款利率，国家允许最高倍数计算，并立此借据为凭。此据特别约定:借款人保留随时追讨借款，而不受追讨时效限制的法律权利，如追讨过程中发生一切费用由黎惠生（指印）负全责。借款人：黎惠生（指印）借款人身份证：借款人电话：1362040098969****……借款时限：2014年12月24日至2015年1月24日签字日期：2014年12月24日本人愿承担一切法律责任，特立此借条作借据证明！”经开庭质证，黎惠生对该借据的真实性没有异议，并确认借据上的“黎惠生”签名、借款人身份证号码、借款人电话都是由其亲笔书写，借据上的指印均是由其按捺的。同时，黎惠生表示其实际借款的数额为18400元而非30000元。另外，梁柏兴在庭审中还向本院提交了1份手写的还款协议，用以证明梁柏兴与黎惠生于2017年4月25日协商梁柏兴只收取黎惠生2000元的利息。该协议记载：“本人（指印）黎惠生（指印）于2014年12月24日向出借人梁柏兴借的借款现金叁万圆￥30000元连同利息共￥32000元，约定于2017年5月25日前归还。黎惠生（指印）于2017年5月25日归还￥32000元给梁柏兴就无欠梁柏兴任何钱。立据日：2017年4月25日签黎惠生（指印）。”经开庭质证，梁柏兴与黎惠生均确认该还款协议上“黎惠生”的签名均由黎惠生本人书写，指印也均为黎惠生本人所按捺，其余手写部分由梁柏兴书写。梁柏兴在庭审中称本案的3万元借款是以现金形式支付，借款时约定黎惠生于2015年1月24日前全部归还该借款，借款到期后曾多次向黎惠生追讨，并在2017年4月25日与黎惠生自行达成上述的还款协议，黎惠生承诺在2017年5月25日前还清涉案借款本金3万元和利息2000元，但是黎惠生、陆月新至今未归还该款项，故向法院提起本案的诉讼。
另查明：梁柏兴因本案的借款曾向本院提起诉讼，后梁柏兴向本院申请撤回该案的起诉，本院审查后已依法予以准许。
又查明：在诉讼中，梁柏兴主张因黎惠生为本案的借款人，而陆月新为黎惠生的妻子，借款发生在黎惠生与陆月新夫妻关系存续期间，且该借款是用于黎惠生与陆月新的家庭装修，故该借款属于两人的夫妻共同债务，应由黎惠生与陆月新共同偿还。黎惠生表示虽然当时是以家里装修为由向梁柏兴借款，但陆月新对于涉案的借款是不知情的，该借款不属于夫妻共同债务，是属于其个人债务。另外，梁柏兴为证明本案的借款是发生在黎惠生与陆月新婚姻关系存续期间，向本院提交了1本结婚证（番横婚字第字168号）予以证实。黎惠生在庭审确认在借款时黎惠生与陆月新是夫妻关系，双方至今仍是夫妻关系，陆月新与其结婚后一直居住在广东省广州市南沙区横沥镇旧南西街9号。
又查明：在庭审中，黎惠生表示虽然借据上的借款人是其本人，但实际的借款人是郭杰财，同时，黎惠生表示其已向梁柏兴给付了18个月的利息，每个月利息1200元，共计21600元，其中通过银行转帐3笔，共3600元（时间分别为2015年3月29日、2015年6月8日、2015年8月28日），现金还款18000元，另外，郭杰出财也向梁柏兴支付了6个月的利息，每月利息1200元。梁柏兴表示其以现金的形式借款3万元给黎惠生，涉案的借款与郭杰财无关，郭杰财也无支付过涉案借款的利息，另外，梁柏兴确认收到上述的3600元，但表示因为郭杰财在2015年2月24日也向其借款3万元，并承诺每月还利息1200元，故以为是郭杰财借用黎惠生的帐号转帐还款，同时，梁柏兴表示黎惠生不存在每月向其支付利息1200元的情况，黎惠生一直没有向其还款。
再查明：在诉讼中，黎惠生认为梁柏兴的涉案借款属于高利贷，经本院进行法律释明，黎惠生向本院明确表示就本案的借款不需要向公安部门报案处理。
以上事实，有原告梁柏兴提供的证据：结婚1本、借据1张、还款协议1份、黎惠生的身份证复印件1份；被告黎惠生提供的证据有：账户历史交易明细清单4张；另有本院的询问笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、黎惠生是否欠梁柏兴借款3万元的问题。梁柏兴主张黎惠生拖欠其借款3万元，已向本院提供有黎惠生签名及按指模的借据以及还款协议予以证实。借据及还款协议证明的事实与梁柏兴主张黎惠生借款的事实相符，双方的债权债务关系明确。至于黎惠生在诉讼中提出实际的借款数额为18400元、涉案的借款为高利贷、实际借款人为郭杰财以及郭杰财向梁柏兴支付了7200元（6个月利息，每月1200元）等主张，现鉴于梁柏兴均不予确认，而黎惠生就其上述主张却不能提供证据予以证实，故本院不予采信。据此，本院对于梁柏兴主张黎惠生欠其借款3万元的主张予以采纳。二、关于本案利息的计算问题。诉讼中，黎惠生主张向梁柏兴支付了18个月的利息，每月1200元，共计21600元，现鉴于梁柏兴对此不予确认，而根据黎惠生所提交的账户历史交易明细清单显示，黎惠生分别于2015年3月29日、2015年6月8日、2015年8月28日向梁柏兴帐户各还款1200元，黎惠生对于其余的还款则无证据提供，故此，本院确认黎惠生共计向梁柏兴支付了利息3600元。另外，在庭审中梁柏兴与黎惠生均确认涉案的还款协议上“黎惠生”的签名均由黎惠生本人书写，指印也均为黎惠生本人所按捺，其余手写部分由梁柏兴书写。可见，该还款协议的内容是双方当事人协商一致的结果，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。还款协议书上已明确约定“本人黎惠生于2014年12月24日向出借人梁柏兴借的借款现金叁万圆￥30000元连同利息共￥32000元，约定于2017年5月25日前归还。黎惠生于2017年5月25日归还￥32000元给梁柏兴，就无欠梁柏兴任何钱。”即双方就涉案的借款本金及利息已进行了重新的约定。按照还款协议的约定，黎惠生于2017年5月25日前支付梁柏兴借款本金3万元及利息2000元，则黎惠生“就无欠梁柏兴任何钱”，现黎惠生逾期没有支付该款项，已违反了上述约定，故黎惠生从逾期之日（即2017年5月26日）需向梁柏兴另行支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然梁柏兴与黎惠生在还款协议上没有约定逾期利率，但考虑到黎惠生至今没有归还上述借款，故该利息应从2017年5月26日起，按年利率6％计算为宜。至于黎惠生于2015年期间已支付的利息3600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方在借据上关于利息的约定，经核算，黎惠生已支付的3600元利息并未超过年利率24％，即使加上双方在还款协议上约定的2000利息，也未超过年利率24％，故该已付的3600元利息应视为黎惠生向梁柏兴支付了双方签订还款协议前的部分利息，在本案中无需另行扣减。综上，黎惠生应向梁柏兴偿还借款3万元及利息（2014年12月24日至2017年5月25日期间的利息为2000元；从2017年5月26日起，利息以3万元为本金，按照年利率6％，计算至款项清偿之日止）。三、陆月新应否对该3万元借款本金及利息承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案的债务发生在黎惠生与陆月新夫妻关系存续期间，从上述法律规定可知，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形应由夫妻一方举证证明。在诉讼中，黎惠生、陆月新既没有举证证实本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的可以认定为夫妻个人债务的情形，也没有提供任何证据证明涉案债务为虚构的债务或者属于违法犯罪活动中所负的债务，为此，本院确认陆月新对本案中黎惠生拖欠梁柏兴的3万元借款本息承担连带清偿责任。此外，陆月新经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎惠生拖欠原告梁柏兴借款本金3万元及利息（2014年12月24日至2017年5月25日期间的利息为2000元；从2017年5月26日起，利息以3万元为本金，按照年利率6％，计算至款项清偿之日止），于本判决发生法律效力之日起五日内清偿完毕；
二、被告陆月新对上述第一项的借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁柏兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费493元，由原告梁柏兴负担160元，由被告黎惠生、陆月新共同负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国盛
二〇一七年八月十六日
书记员 张 璐