天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初595号
原告：山西省物产集团进出口有限公司，住所地山西省太原市长风街31号。
法定代表人：雒彦斌，董事长。
委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂，该厂职工。
被告：天津天铁冶金集团有限公司，住所地天津市和平区马场道148号。
法定代表人：武玉海，董事长。
委托诉讼代理人：江矿军，该公司员工。
原告山西省物产集团进出口有限公司与被告天津铁厂、天津天铁冶金集团有限公司（以下简称天铁冶金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西省物产集团进出口有限公司的委托诉讼代理人韩永华，被告天津铁厂的委托诉讼代理人江志堂，被告天铁冶金公司的委托诉讼代理人江矿军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告天津铁厂支付原告欠款3771475.11元及相应利息358290元（利息暂算至2017年6月18日）；2、请求法院依法判令被告天津铁厂支付原告自2017年6月19日至上述欠款全部清偿之日止的利息（本金按照3771475.11元计算，利率按年利率6%计算）；3、请求法院依法判令被告天铁冶金公司对上述所有欠款及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告天津铁厂、天铁冶金公司承担。事实与理由：2012年10月18日起，原告与被告天津铁厂进行贸易往来，至2015年12月1日，期间双方签订《煤炭买卖合同》共计11份，合同约定：由原告负责给被告天津铁厂供应煤炭，原告按约定履行了供货义务，被告天津铁厂也支付大部分货款。2015年11月18日，原告与被告天津铁厂双方经过对账确认：截至2015年10月31日，被告天津铁厂欠原告煤炭款共计3771475.11元，之后，原告多次向被告天津铁厂催要欠款，但被告天津铁厂一拖再拖，至今未付原告任何款项，被告天津铁厂的行为严重侵害了原告的合法权益。被告天铁冶金公司与被告天津铁厂住所地、生产地、法定代表人、安全生产许可证、财产等相互混同，实际上是一家企业，按照相关法律规定，其应对被告天津铁厂的债务承担连带还款责任。
天津铁厂辩称，一、原告诉求的标的额与事实不符。作为确定本案标的额的直接证据《对账函》，开具的日期是2015年11月18日。在对账之后被告天津铁厂于2015年11月26日又向原告开具了出票人为天津铁厂，票号0010006125862715，票面金额为人民币150000元的商业承兑汇票。虽然该汇票现在还未兑付，但票据仍在原告手中，原告仍享有票据权利，天津铁厂不可能对同一款项既承担还款义务又承担票据义务，最后同一债务履行两次。所以，对于这150000元的承兑汇票，原告或是放弃票据权利，将汇票退回天津铁厂财务部门；或是在诉讼总标的额中减去票据金额150000元，原告对该票据权利另行起诉。二、原告和天津铁厂的贸易往来开展多年，交易额达数亿人民币，一直采用的是滚动上货，滚动付款，采用的合同都是样板合同，都没有履行期限的约定。本案中，原告和天津铁厂签订的11份《煤炭买卖合同》中也没有类似约定，根据《合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。但应当给对方必要的准备时间”。故原告要求天津铁厂履行的时间应为其第一次起诉《应诉通知书》送达天津铁厂的时间即2017年5月27日。对于利息利率的适用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，天津铁厂对原告关于利息利率的适用予以认可。
天铁冶金公司辩称，一、天铁冶金公司严格按照《民法通则》第三十七条和《公司法》第二十三条依法成立，实行独立核算，自负盈亏，具有企业法人资格。二、天铁冶金公司与天津铁厂是两家相互独立的企业，两家企业在企业类型、成立时间、登记机关、住所地、财务结算、股东及出资人的信息均不相同。因此，两家企业相互独立。三、天铁冶金公司与天津铁厂在本案中并没有签订任何承担连带责任的合同或协议，也不具备其他应当承担连带责任的情形。因此，原告诉请天铁冶金公司承担连带责任无法律依据，请求法院依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据1、对账单；2、11份《煤炭买卖合同》；3、4份结算单；4、5份付款凭证；第二组证据1、天津市人民政府津政人【2009】13号文件，关于郭一平等任免职务的通知；2、2012年4月26日颁发的安全生产许可证（津）WH安许证字【2006】HP0001；3、2009年8月18日颁发的安全生产许可证（津）WH安许证字【2006】HP0001；4、2006年4月6日颁发的安全生产许可证（津）WH安许证字【2006】HP0001；5、全国工业产品生产许可证；6、危险化学品生产经营批准证书；7、危险化学品储存批准证书；8、津党【1995】55号关于组建天津天铁冶金集团的请示；9、关于赵之泉同志任职的通知；10、关于吕春风等同志任职的通知；11、天津天铁冶金集团有限公司章程；12、津治【1995】金字第831号，关于对《天津天铁冶金集团有限公司章程》的批复；13、天津天铁冶金集团章程；14、委派书；15、委派书；16、租赁协议；17、房屋所有权证。被告天津铁厂提供了以下证据：第一组证据11份《煤炭买卖合同》；第二组证据EMS到达日期。被告天铁冶金公司提供了以下证据：2份企业信用信息公示报告。经质证，被告天津铁厂对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告天铁冶金公司对原告提供的第一组证据不发表意见；对第二组证据真实性没有异议，但对关联性以及原告的证明目的有异议。原告对被告天津铁厂的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为利息的起算时间应该从对账单签订之日起开始计算。原告对被告天铁冶金公司提供的证据真实性没有异议，但对证明的内容有异议。被告天铁冶金公司对被告天津铁厂提供的证据，被告天津铁厂对被告天铁冶金公司提供的证据均无异议。经审查，本院认为，三方当事人提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，本院查明以下事实：原告与被告天津铁厂自2012年开始业务往来，双方一共签订11份《煤炭买卖合同》，原告为出卖人，被告天津铁厂为买受人，2015年11月28日，被告天津铁厂向原告发出一份对账函，内容为：截至2015年10月31日，被告天津铁厂欠原告3771475.11元。2015年11月26日被告天津铁厂给原告一张出票人为天津铁厂，票号0010006125862715，票面金额为人民币150000元的商业承兑汇票，但该汇票并未承兑。在本案审理过程中，原告当庭将该汇票退给被告天津铁厂，原告并明确表示放弃主张该商业承兑汇票的票据权利。因被告天津铁厂未履行还款义务，为此成讼。
另查，被告天津铁厂与被告天铁冶金公司系两个不同的法人单位，被告天津铁厂的成立日期为1990年3月5日，主管部门为天津市冶金局。被告天铁冶金公司的成立日期为1995年12月25日，其股东名称为渤海钢铁集团有限公司、天津国腾投资有限公司。
本院认为，本案争议的焦点为1、被告天津铁厂欠原告货款的数额。2、被告天津铁厂应从何时给付原告逾期付款利息。3、被告天铁冶金公司是否应对被告天津铁厂的欠款承担连带责任。原告与被告天津铁厂之间签订的11份《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。原告依约履行了供货义务，被告天津铁厂收货后并未提出异议，且已使用，对此应该承担付款义务。关于原告主张的欠付货款数额，因原告当庭将票面金额为人民币150000元的商业承兑汇票退给被告天津铁厂，并明确表示放弃主张票据权利，故对原告主张的欠付货款数额3771475.11元，本院予以确认。关于被告天津铁厂应从何时给付原告逾期付款利息，因原告和被告天津铁厂的贸易往来开展多年，一共签订11份《煤炭买卖合同》，一直采用的是滚动付款，对付款时间约定不明确，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因被告天津铁厂在向原告出具对账函之前已经收到原告所供的货物，故原告按照被告天津铁厂出具对账函的时间即2015年11月18日主张逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。关于被告天铁冶金公司是否应对被告天津铁厂的欠款承担连带责任，因被告天铁冶金公司与被告天津铁厂系两个不同的法人单位，开办单位及投资单位均不同，原告提供的证据不足以证实上述两个单位人格混同，故原告请求被告天铁冶金公司对被告天津铁厂的欠款承担连带责任，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告天津铁厂于本判决生效之日起十日内给付原告山西省物产集团进出口有限公司欠款3771475.11元及自2015年11月18日起至上述欠款全部清偿之日止的利息（本金按照3771475.11元计算，利率按年利率6%计算）；
二、驳回原告山西省物产集团进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36972元，由被告天津铁厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
人民陪审员 周义宽
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 帅