重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5449号
上诉人（原审原告）：蒋全胜，男，1977年7月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，经营地重庆市巴南区渝南大道蔚蓝时光2期1-25-1，组织机构代码67336496-8。
法定代表人：陈学芳，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，男，1986年10月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
上诉人蒋全胜与被上诉人重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称荣怀公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第04881号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋全胜上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.判决荣怀公司返还货车或赔偿损失3.7万元；3.判决荣怀公司赔偿货物损失1万元及经营损失；4.判决荣怀公司支付违约金2万元；5.荣怀公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：荣怀公司有违约行为，蒋全胜有权解除合同，并要求荣怀公司支付违约金。荣怀公司强行盗走车辆，荣怀公司无权扣押车辆，构成违约，给蒋全胜造成极大的损失，荣怀公司应予赔偿。一审法院认定事实不清，程序违法。
荣怀公司辩称，一审判决正确，应予维持。
蒋全胜向一审法院起诉请求：1.解除蒋全胜、荣怀公司于2014年2月18日签订的《汽车挂靠经营合同》；2.荣怀公司返还蒋全胜渝AX**货车一辆；3.荣怀公司赔偿蒋全胜货物损失10000元；4.荣怀公司赔偿蒋全胜自2015年5月21日起每天300元的经营损失至返还车辆之日止；5.荣怀公司支付蒋全胜违约金20000元；6.本案诉讼费由荣怀公司负担。
原审法院认定事实：2014年2月18日，蒋全胜、荣怀公司在重庆市巴南区签订《汽车服务经营合同》，约定蒋全胜将长安牌SC5XXX车型汽车一辆挂靠在荣怀公司处经营，车架号为LSXXX1，发动机号为Q13XXX0B。蒋全胜应在每年12月25日前向荣怀公司缴清次年服务费1800元，蒋全胜不得以任何理由停止交纳，对不按时足额交纳相关费用，按违约责任处理，荣怀公司有权收回车辆并对其进行处理。荣怀公司应按国家保险费率规定参加保险，折扣由荣怀公司享受，荣怀公司为蒋全胜代收代缴保险费，以荣怀公司的名义统一投保，交强险，第三者不少于30万元，乘座险每位5万，驾乘人员人身意外险每位10万元，蒋全胜同意荣怀公司视情况更改保险种类和保险金额。严禁车辆脱保、欠借款及欠服务费营运，一经发现荣怀公司有权收车和解除合同及收回车辆所有手续，由蒋全胜自行承担所有责任。合同履行期限从本合同签订之日起按国家有关政策规定报废为止。蒋全胜将车辆用于抵押，并自愿将该车钥匙交予荣怀公司一把，蒋全胜统一荣怀公司自行指定车辆评估机构，如蒋全胜违约，蒋全胜同意荣怀公司扣留该车辆。合同违约责任金为20000元，双方任何一方违约，则向另一方支付违约责任金。履行合同中若发生争议，先由双方协商解决，协商不成向巴南区人民法院提起诉讼。
2014年2月19日，荣怀公司为蒋全胜挂靠车辆投保交强险及商业险，其中商业三者险保险金额20万元，车上人员责任险均为10000元，另购买有国内货物运输承运人责任险附加司乘人员责任险10万元。2015年1月26日，蒋全胜认为荣怀公司未按合同约定为其购买保险费用，遂自行购买渝AX**号车辆（车架号、发动机号与挂靠车辆一致）交强险及商业险。从2015年2月起，蒋全胜未向荣怀公司缴纳服务费用。
2015年5月21日，蒋全胜向重庆市綦江区公安局石角派出所报案，称其停放在綦江区石角镇蒲河街上菜市场坝子处的一辆长安货车被盗走，价值37000元。同日，重庆市綦江区公安局石角派出所受理蒋全胜报称的盗窃汽车一案。2015年5月22日，重庆市綦江区公安局出具案件立案情况通知书，载明蒋全胜前一日所报案件由该局石角派出所指派民警办理。荣怀公司在庭审中陈述因蒋全胜未按合同约定缴纳服务费用、未足额投保、未对车辆进行定期维护和年审，遂扣押蒋全胜车辆。
原审法院认为，蒋全胜、荣怀公司签订的《汽车服务经营合同》系当事人在平等协商的基础上达成，系当事人真实意思表示，双方均应按合同享有权利、履行义务。蒋全胜认为荣怀公司未按约定为其购买保险赔偿额，遂起诉要求解除与荣怀公司签订的挂靠合同，荣怀公司也予以同意，对蒋全胜第一项诉讼请求予以支持。对蒋全胜要求返还渝AX**货车的诉求，该院认为，双方合同中约定蒋全胜不得以任何理由停止交纳服务费，对不按时足额交纳相关费用，按违约责任处理，荣怀公司有权收回车辆并对其进行处理，蒋全胜庭审中陈述从2015年2月起未缴纳服务费，且约定将车钥匙一把交荣怀公司保管，在蒋全胜未缴纳服务费时，荣怀公司对车辆进行扣押，符合合同约定。对蒋全胜第二项诉请不予支持。关于蒋全胜要求荣怀公司赔偿货物损失及经营损失的请求，蒋全胜提交的货物损失仅为自制清单一份，证据证明力不足，且荣怀公司扣车未违反合同约定，对蒋全胜该两项诉讼请求不予支持。对蒋全胜要求荣怀公司支付违约金20000元的诉请，该院认为，双方合同约定保险第三者险不少于30万元、乘座险每位5万元、驾乘人员人身意外险每位10万元，荣怀公司为蒋全胜购买的险种限额为商业三者险20万元，车上人员责任险均为1万元，国内货物运输承运人责任险附加司乘人员责任险10万元，虽合同约定荣怀公司可视实际情况更改保险种类和保险金额，但诉讼中荣怀公司未对更改保险金额作出合理说明，荣怀公司所购买的保险金额确有违合同约定，应承担违约责任。蒋全胜诉请荣怀公司支付的违约金为20000元，荣怀公司辩称违约金过高，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，因车辆在投保期未发生保险事故，蒋全胜未就投保差额受损失，但蒋全胜多缴纳保险费用，且结合荣怀公司少投保可能给蒋全胜导致损失的过错程度，该院认为将违约金调整为3000元较为适宜。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋全胜与荣怀公司于2014年2月18日签订的渝AX**号车（车架号LSXXX101，发动机号Q13XXX0B）《汽车服务经营合同》于判决生效之日起解除；二、荣怀公司于判决生效后三日内支付蒋全胜违约金3000元；三、驳回蒋全胜对荣怀公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费865元，由蒋全胜负担800元，荣怀公司负担65元；反诉案件受理费420元由荣怀汽车公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：荣怀公司是否应赔偿蒋全胜货物损失及经营损失并负担违约金20000元。
蒋全胜上诉称，荣怀公司有违约行为，应支付违约金20000元，荣怀公司强行盗走车辆，荣怀公司无权扣押车辆，构成违约，荣怀公司应予赔偿蒋全胜的损失。蒋全胜、荣怀公司签订的《汽车服务经营合同》意思表示真实，系有效合同，当事人应严格履行合同义务。该合同约定，蒋全胜不得以任何理由停止交纳服务费，对不按时足额交纳相关费用，按违约责任处理，荣怀公司有权收回车辆并对其进行处理，蒋全胜庭从2015年2月起未缴纳服务费，且约定将车钥匙一把交荣怀公司保管，故在蒋全胜未缴纳服务费时，荣怀公司对车辆进行扣押，符合合同约定。蒋全胜要求返还渝AX**货车的诉讼请求，原审法院未予支持，并无不当。蒋全胜要求荣怀公司赔偿货物损失及经营损失的诉讼请求，没有证据证实产生损失的事实，且荣怀公司扣车未违反合同约定，原审法院对蒋全胜的该两项诉讼请求未予支持，并无不当。蒋全胜诉请荣怀公司支付违约金20000元，原审法院依法将违约金调整为3000元，符合根据公平原则。经本院核审查，原审法院诉讼程序并无违法之处。蒋全胜提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，蒋全胜的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1730元，由上诉人蒋全胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 瑶