湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民三初字第54号
原告桑植县沙塔坪乡分水岭村榨坊村民小组。
代表人谢升书，组长。
原告桑植县沙塔坪乡分水岭村庙边村民小组。
代表人葛召万，组长。
两原告的共同委托代理人刘经学，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县沙塔坪乡分水岭村村民委员会。
法定代表人唐帮财，村民委员会主任。
被告桑植县沙塔坪乡分水岭村岩门子村民小组
代表人葛选忠，组长。
被告桑植县沙塔坪乡分水岭村大田村民小组。
代表人罗付香，组长。
三被告的共同委托代理人唐汉林，桑植县澧源法律服务所法律工作者。
原告桑植县沙塔坪乡分水岭村榨坊村民小组（以下简称榨坊组）、桑植县沙塔坪乡分水岭村庙边村民小组（以下简称庙边组）与被告桑植县沙塔坪乡分水岭村村民委员会（以下简称分水岭村委会）、桑植县沙塔坪乡分水岭村岩门子村民小组（以下简称岩门子组）、桑植县沙塔坪乡分水岭村大田村民小组（以下简称大田组）确认合同无效纠纷一案，原告榨坊组、庙边组不服本院（2014）桑法民三初字第21号驳回起诉的民事裁定，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2014年9月16日裁定发回本院审理，本院2014年10月16日受理后，依法组成由审判员王卫阳担任审判长与审判员唐军、人民陪审员王丽平组成的合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告榨坊组的代表人谢升书，庙边组的代表人葛召万及两原告的共同委托代理人刘经学，被告分水岭村委会的法定代表人唐帮财、岩门子组的代表人葛选忠、大田组的代表人罗付香及三被告的共同委托代理人唐汉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告榨坊组、庙边组诉称：2009年，桑植县人民政府全面推进集体林权制度改革，两原告位于桑植县芭茅溪乡境内的“西大山”（包括四方台、和老地、和尚凸）、“舍黄溪”（包括吊洞子、水井湾、广洞湾）涉及林权发证问题。2010年9月5日，桑植县沙塔坪乡林业站和芭茅溪乡林业站工作人员与本案原、被告各方代表人到西大山、舍黄溪沿界勾图，两原告派了四位知情老人葛某甲、谢某甲、葛某乙、葛召万参加指界。指界完成后回到沙塔坪乡林业站已是晚上十点钟，林站工作人员和被告分水岭村委会的几名干部及被告岩门子组的葛选忠关门开了一个会，并由唐帮财拟写了“协议”。会后，参会人员要求四位老人签字，不签字不准走，不准吃饭，葛召万、葛某甲、谢某甲才被迫签字，但葛某乙始终还是拒绝签字。被告采用威胁、胁迫的方式签订的这一协议是违法的，在协议上签字的葛召万、葛某甲、谢某甲并不是原告选出的代表，无权代表原告处分集体财产和集体事物。两原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求依法确认2010年9月5日签订的关于大湾、四方台、和老地、和尚凸现场核实会议决定无效，诉讼费由三被告承担。
被告分水岭村委会、岩门子组、大田组辩称：“西大山”、“舍黄溪”（又名“大湾”）山林，位置处于桑植县芭茅溪乡境内，总面积为464亩，其中舍黄溪面积410亩（包括吊洞子、水井湾、广洞湾），西大山54亩（四方台、和老地、和尚凸统称为西大山，其中四方台27亩、和老地15亩，和尚凸12亩）。早在生产队时期，西大山就划归为原第六生产队（即现在的榨坊组和庙边组）所有，而舍黄溪划归为原第四生产队（即现在的岩门子组和大田组）所有。2010年林权改制期间，此山林全部已划为“公益林”，被告分水岭村委会为将上述山林的林权证落实到相关的各农户，于2010年9月5日申请桑植县沙塔坪乡林站及芭茅溪乡林站一同前往实地勾图确定山林面积，同时，分水岭村委会的村主干也通知了上述四个组的组长及详知山林界址的代表一同前往参与了实地勾图和确定山林面积的工作，且明确告知将及时商讨、决定要将上述山林分到各户的分配方案，原告榨坊组的组长谢升书没有参加，但派了葛某甲、谢某甲两名代表参加了实地沿界，勾图和协商分配的会议。因当时没有比较好的分配方案，村主干才提出了“按1982年田、土到户时的人口平均套算到四个组各农户”的分配方案，该方案虽经村主干提出，但被告岩门子组和大田组认为该方案损害了其所在组村民的利益，并没有立即同意该分配方案，后经村主干做工作，岩门子组和大田组才做出让步，该方案得以全员通过，并形成了大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议记录。该会议记录的形成过程，不存在有原告诉称的威胁、胁迫事实，其协议的形式和内容也是合法的，应当受法律保护，依法应确认该协议有效，请求判决驳回两原告的诉讼请求。
庭审中，两原告为支持其诉讼请求，共同向法庭提交了下列证据：
第一组证据
2010年8月10日的林地所有权、使用权的说明复印件1份，拟证明西大山、和尚凸、大湾大墩以上的林地归两原告所有。
第二组证据
大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议记录复印件1份，拟证明1、分水岭村、支两委及原、被告四组代表讨论决定将组集体林地所有权确定为村集体所有的事实；2、签订协议时，参加分配会议的人数没有达到法定人数的事实；3、村委会以办公益林为由欺骗原告参会人员签名的事实。
第三组证据
对葛召万、葛某甲、谢某甲、葛某乙、向某甲、葛某丁、张某甲的调查笔录复印件各1份，拟证明相关农户的签名系村委会向农户欺骗取得，违背了有关农户的真实意愿，分配协议无效。
第四组证据
对向某乙的调查笔录复印件和向某丙的证明复印件各1份，拟证明争议土地一直由两原告耕种的事实。
第五组证据
桑植县林业局工作人员对向某乙、祝某甲、葛某甲的调查笔录复印件各1份，拟证明1、在会议记录上签字的人员无权处理集体事务；2、争议土地权属归原告所有。
第六组证据
葛某戊、葛某己等四人、向某丙证明复印件各1份，拟证明争议土地归原告所有的事实。
第七组证据
土地、山林登记表复印件16份，拟证明原告所在组的农户有7户在1984年责任制到户时，在争议的山林中分到了山林的事实。
第八组证据
桑植县林业局信访事项答复意见书复印件1份，拟证明争议林地所有权归分水岭村委会所有，林木归榨坊组所有。
第九组证据
陈家河镇龙潭沟村委会证明及葛某庚证言各1份，拟证明葛某辛与葛某甲一直居住生活的事实。
被告分水岭村委会、岩门子组、大田组为支持其答辩主张，共同提交了下列证据：
第一组证据
大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议记录1份、《关于大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议》决议组民签名表各1份及张家界市人民政府复议决定书1份，拟证明1.所涉林地归被告岩门子组、大田组所有；2.签订协议不存在胁迫的事实。
第二组证据
桑植县人民政府行政裁决书1份及对廖某甲、葛某己、葛某壬的调查笔录各一份，拟证明争议的林地归四个组共有。
经庭审质证，被告分水岭村委会、岩门子组、大田组对原告提交的证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性有异议，认为1.签字的人均是原告本组人员，2.村书记王某甲不了解实际情况，意见不具有真实性；对第二组证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第三组证据认为其证明内容不真实，七位证人中其中有五位在协议签订时不在场，不能证明会议现场是否有被胁迫的情况，其证明的事实不能采信；对第四组证据认为：1.向某乙不是直接证人，其证言不能采信，2.该组证据不能证明所涉林地归原告所有；对第五组证据的真实性及关联性均有异议，认为不能证明本案的客观事实；对第六组证据认为内容不真实；对第七、第八、第九组证据均以超过举证期限为由没有发表质证意见。
原告榨坊组、庙边组对被告分水岭村委会、岩门子组、大田组提交的证据的质证意见如下：对行政裁决书及复议决定书的真实性没有异议，但认为与本案无关，对签名表的真实性提出异议认为部分签字系代签，且未达到法定人数，对调查笔录认为内容不真实，形式不合法，不能采信。
经审查，本院认证如下：原告提交的第一、第四、第五、第六、第七、第八、第九组证据及被告提交的第二组证据和第一组证据中的复议决定书，其证明内容与本案审理没有法律上的关联，本案中对上述证据不予认定，原告提交的第二组证据及被告提交的第一组证据中的“大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议记录”内容客观真实，与本案处理有直接关联，本院予以采信，原告提交的第三组证据中葛召万、葛某甲、谢某甲、葛某乙、向某甲、葛某丁、张某甲关于林地权属的陈述与本案审理没有法律上的关联，本案中对该部分证明内容不予认定，但上述证言对现场核实会议记录及在签名表上签字事实的陈述能相互印证，故对证明的该部分事实予以，但其证明内容不能足以证明原告主张受胁迫签字的事实，故对原告的该项证明目的不予采信，被告提交的第一组证据中签名表部分签名内容真实与本案处理有一定关联，对属于本人签名的内容予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院审理查明如下事实：
“西大山”、“舍黄溪”两块山林在桑植县沙塔坪乡行政区划内，系桑植县沙塔坪乡分水岭村和芭茅溪乡之间的插花山，为落实林权改制相关政策，2010年9月5日，被告分水岭村委会申请桑植县沙塔坪乡林站、桑植县芭茅溪林站并通知原告榨坊组、庙边组及被告岩门子组、大田组的组长和详知山林界址的代表共同到林地现场进行沿界，勾图和确定山林面积等工作。原告庙边组组长葛召万、组民葛某乙，榨坊组组民谢某甲、葛某甲，被告岩门子组组长葛选忠、组民王某乙，大田组组长罗付香及被告分水岭村委会主任唐帮财，村支部书记王某甲及沙塔坪乡林站、芭茅溪乡林站工作人员及其他相关人员到现场共同参与对上述两块林地的界址进行了实地确认后，原、被告各方于当晚在沙塔坪乡林站对上述林地的分配方案进行了协商，此过程中，各方曾对具体分配方案发生分歧，后经被告分水岭村委会主干协调，各方最终形成了主要内容为“经村支两委和四个组组长及组代表会议讨论决定：一.该林地使用权归上述四组所有，为便于管理，村委会申请办理林权证；二.该林地地面上附属物及国家下发补贴、款物，按上述四个组1982年分田人口平均分配；三.以上决议会上通过，自签名生效”的“大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议”记录，罗付香、王某乙、葛选忠、葛召万、谢某甲、葛某甲、王某甲、唐帮财在记录上签字。其后，被告分水岭村委会召集了上述四组组民在《大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议》决议组民认可签名表上签名，庙边组签名人数共为15人，其中有6人由葛召万代签，榨坊组签名人数共为12人，其中有7人由谢升书代签。其后，原、被告因该林地权属发生争议，2014年3月7日，原告诉至本院要求确认2010年9月5日签订的大湾、四方台、和老地、和尚凸现场核实会议无效。
另查明：原告榨坊组现共有18周岁以上成年人65人，庙边组现共有18周岁以上成年人66人。
本院认为：本案原告榨坊组、庙边组与被告岩门子组、大田组就西大山、舍黄溪两块山林的界址、面积在现场确认后在被告分水岭村委会的参与下于2010年9月5日作出的“大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议”记录，实际是原、被告作为不同农村集体经济组织就大湾、四方台、和老地、和尚凸林地所有权权属确定及相关林木收益分配方案形成的协议，其协议内容涉及对各农村集体经济组织成员重大权益的处分，决定上述事项，应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，提请村民会议讨论决定。现原、被告各方决定上述事项，仅有各自农村集体经济组织的负责人及少数组民签字认可，并未经村民会议讨论决定，且决定作出后，在各组民认可签名表中，亦不能证实在原告所在组就该决定的内容按规定召开过村民会议，并获得过到会人员的过半数通过。故原、被告2010年9月5日召开的“大湾、四方台、和老地、和尚凸林地现场核实会议”违反了法律的强制性规定，会议所形成的决议无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
原告桑植县沙塔坪乡分水岭村榨坊村民小组、桑植县沙塔坪乡分水岭村庙边村民小组与被告桑植县沙塔坪乡分水岭村村民委员会、桑植县沙塔坪乡分水岭村岩门子村民小组、桑植县沙塔坪乡分水岭村大田村民小组于2010年9月5日签订的大湾、四方台、和老地、和尚凸现场核实会议决定无效。
案件受理费400元，由原告桑植县沙塔坪乡分水岭村榨坊村民小组和桑植县沙塔坪乡分水岭村庙边村民小组共同负担200元，被告桑植县沙塔坪乡分水岭村村民委员会、桑植县沙塔坪乡分水岭村岩门子村民小组、桑植县沙塔坪乡分水岭村大田村民小组共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王卫阳
审 判 员 唐 军
人民陪审员 王丽平
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周四峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。