山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初4618号原告：宋长存，男，1989年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：周宪博，男，1979年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。原告宋长存与被告周宪博提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋长存的委托诉讼代理人王惠涛、被告周宪博及其委托诉讼代理人陈阳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费16930元、误工费16000元、护理费5257.5元、残疾赔偿金264978元（2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元×20年×42%）、鉴定费2500元，共计305665.5元。事实和理由：原告受雇于被告，在贵州省贵阳市航发工业园内从事安装空调工程。2015年12月13日，原告在安装空调时，因加热的不干胶泡沫塑料燃烧，导致原告受伤。原告伤后在贵阳市当地住院6天，后于2015年12月19日入住解放军第107医院，经诊断为全身多处火焰烧伤、烧伤总面积约10%，住院24天，原告共支付医疗费16930元。经司法鉴定，原告伤情构成七级伤残、九级伤残各一处，误工时间4个月，伤后需1人护理2个月。被告辩称，1、原告所述的受伤过程不属实。事发当天，贵阳当地天气阴冷，原告不听同事的劝阻，在废旧铁皮桶内用木头点火取暖，继而又向桶里倾倒溶剂助燃，导致其本人被烧伤。原告受伤不是在雇佣活动中因工作原因受伤。2、被告事发当时不在工地现场，原告受伤完全是因为其自己的行为造成，与被告无关，作为完全民事行为能力人，原告理应为自己的行为承担后果。3、原告擅自在工地现场点火引发事故，不仅造成自己受损害，也造成同事被烧伤，给被告造成了巨大的经济损失，被告保留向原告追索的权利。综上所述，原告请求被告承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告系受雇于被告的工人，从事空调设备安装工作。2015年12月13日，原告在位于贵州省贵阳市航发工业园内被告承揽工程的工地现场被烧伤。事发当天，原告入住贵阳医学院附属白云医院，产生医疗费7974.69元，被告全额支付该笔费用；后于2015年12月19日入住解放军第107医院，至2016年1月12日出院，产生医疗费20834元。2016年7月15日，烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中载明：原告面部瘢痕形成构成7级伤残、颈前三角区瘢痕构成9级伤残，伤后误工时间为4个月，伤后需1人护理2个月。原告因伤产生残疾赔偿金264978元（2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元×20年×一处七级与一处九级伤残计算系数42%）、误工费16000元（原告受伤前月收入4000元×误工时间4个月），护理人段雪梅为原告护理，产生护理费5257.5元（2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元÷12个月×2个月）。2016年7月25日，原告状诉至本院，请求判令被告及烟台荏原空调设备有限公司赔偿各项经济损失305665.5元。2017年1月6日，原告申请撤回对烟台荏原空调设备有限公司的起诉，本院予以允准。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张其本人的伤情系安装空调过程中加热不干胶泡沫塑料时引火导致。被告对此予以否认，并称原告为取暖将易燃的化学溶剂倒入火盆中引起火势蔓延导致被烧伤。为证明其上述主张，被告申请证人李某、王某出庭作证。李某出庭称：我与原告均是被告雇佣的工人。2015年12月13日，我与原告及王某三人一起在被告位于贵阳市的工地干活，工作内容是在两块PVC材料之间涂上溶剂然后将其粘在一起。当时原告为了点火取暖，将易燃的溶剂倒入点着火的空桶中，之后就发生了爆炸。王某出庭称：我与原告均是被告雇佣的工人，同在贵阳工地干活。2015年12月13日，我在贵阳公司粘PVC材料，原告在我右侧2米处拿着装有粘PVC材料溶剂的铁桶往一个点着火的空桶里倒。我看见后两次向原告说别往火上倒，但原告执意要倒，结果发生爆炸，原告与我均被烧伤。原告质证称：两位证人在事故发生时确实在工地现场，但其所述内容与事实不符。原告承认事发时两位证人均在工地现场，且两位证人陈述的内容能够相互印证，故本院对证人证言的真实性予以确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，证人李某、王某均称原告系因将溶剂倾倒入燃火的空桶中引发爆炸导致其本人被烧伤，两人的陈述可以相互印证，且李某、王某事故发生时均在工地现场，作为与原告一起从事涉案工程的人员，其证言内容具有较高的可信度。原告称李某、王某的证言与事实不符，但未提供其他证据反驳两人所述的内容。且原告全身多处烧伤、面积达体表10%，如此大范围的烧伤伤情符合李某、王某所述爆炸引起烧伤的特征。故对证人李某、王某称原告系因将溶剂倾倒入燃火的空桶中引发爆炸导致其本人被烧伤的证言，本院予以采信。2、原告主张因花费医疗费16930元，并提交证据如下：（1）解放军第107医院缴费成功凭条两张，分别载明“操作时间2015年12月30日预交金额5000元”、“操作时间2016年1月8日预交金额3000元”。被告质证称，该两张凭条上未加盖公章，且载明为预交金额，对其真实性无法确认。关于原告在解放军第107医院产生的医疗费20834元，被告称已经由其本人通过银行转账方式直接向全额支付；原告对此予以否认，并称该笔医疗费中8000元由其本人负担，其余费用12000余元由被告实际支付。案件审理过程中，针对其所述通过银行转账方式支付医疗费20834元的主张，被告未提供银行转账记录予以证明。原告提交的两张缴费凭条系原件，其上明确载明付款事由为预交医疗费，被告虽对其真实性不予认可，但未提交反证，故本院对上述证据的真实性予以确认。（2）收条一张，该收条载明“自2016.1.122016.1.22共收到换药费及药膏费壹仟伍佰元整。烧伤整形科2016.1.22”。原告称该笔费用系原告在解放军第107医院住院期间直接由医生收取。被告质证称，该收据系手写，且未加盖任何公章，对其真实性不予认可；原告称该费用由医生直接收取，但任何医院都不应由医生直接收取医疗费。原告提交的该份收据系手写，未加盖公章，且其所述由解放军第107医院的医生直接收取医疗费的说法与常理不符，故对该证据的真实性本院不予确认。（3）百姓堂诊所收费收据一张，该收据载明“医药费用合计7430元”。被告质证称，该证据不能证明所载费用与涉案事故有关，对其真实性不予认可。原告称该收据载明的医疗费系购买治疗烧伤的药物产生，但未提交证据证明该收据载明的医疗费与治疗其本人的伤情有关。原告提交的该份收据不能证明其上载明的医疗费系为治疗原告伤情产生，本院对此不予确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告在解放军第107医院治疗产生的医疗费20834元，原告主张自行支付了8000元，并提交缴费凭证在案为凭；被告主张代原告通过银行转账方式全额支付，但未提交转账记录为证。故对原告所持解放军第107医院医疗费20834元由其本人支付了8000元、其余部分由被告代为支付的观点，本院予以采信。原告主张直接支付给解放军第107医院医生医疗费1500元、支付给百姓堂诊所医疗费7430元，证据不足，本院不予采信。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告于2015年12月13日在被告位于贵阳市航发工业园工地上从事粘PVC材料工作时，不听他人劝阻，将易燃的溶剂倾倒入燃火的空桶中，引发爆炸导致其本人被烧伤的事实清楚。对于原告受伤的后果，被告应承担相应的赔偿责任。原告作为施工人员，对溶剂的易燃属性应为明知，在他人劝阻的情况下仍坚持将溶剂倾倒入燃火的空桶内引发爆炸，其对本人受伤存有过错，对自身遭受的损害应承担相应的责任。综合本案实际情况，应由被告承担60%责任，原告自担40%责任为宜。原告在本案中的损失为医疗费28808.69元、残疾赔偿金264978元、误工费16000元、护理费5257.5元、鉴定费2500元，共计317544.19元，应由被告按照其过错程度承担其中的60%计190526.52元；扣除被告已经实际支付的20808.69元，被告还应支付原告169717.83元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周宪博于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋长存经济损失169717.83元。二、驳回原告宋长存的其他诉讼请求。如果被告周宪博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5885元，由原告宋长存负担2617元，被告周宪博负担3268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王    斌人民陪审员 刘  汉  宝人民陪审员 任  厚  琴二〇一七年一月九日书 记 员 杜沛优（代）