湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终553号
上诉人（一审原告）武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地二期高层办公楼1号、2号1号楼单元4层1-2室。
法定代表人陈同举，董事长。
委托代理人江涛，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，女，汉族，1968年10月29日出生，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
一审第三人周佑成，男，汉族，1961年6月24日出生，住武汉市武昌区，
委托代理人刘芬，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。
上诉人武汉丽岛物业管理有限公司（以下简称丽岛物业公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市人社局于2016年9月22日作出武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》。该决定书载明：“我局于2016年6月14日受理周佑成提交的工伤认定申请……我局调查核实情况如下：2015年7月12日00时18分，丽岛物业公司员工周佑成骑电动自行车下班，途经洪山区珞狮南路文馨街路口时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为其本人‘无责任’。医院救治和诊断：广州军区武汉总医院2015年8月30日出院小结诊断其急性颅脑损伤（中型）：左侧颞部硬膜下血肿，颅内多发挫伤，蛛网膜下腔出血，颅内积气，右侧颞骨骨折，颅底骨折并脑脊液漏；右侧第6肋骨可疑骨折；右侧肺肺大疱；双肺结节性肉芽肿；右侧下肢开放性损伤：右侧胫腓骨骨折，右侧下肢皮肤裂伤。周佑成当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。……”。
丽岛物业公司不服，于2017年3月22日向一审法院递交行政起诉状，请求撤销武汉市人社局作出的武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》，判令武汉市人社局承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年9月9日，周佑成与丽岛物业公司签订《劳动合同书》，期限自2014年9月9日起至2015年9月8日，丽岛物业公司聘用周佑成从事秩序维护工作，工作地点为软件园四期物业服务中心，执行标准工时制。《劳动合同书》中双方另约定因周佑成在原单位正常参保，经双方协商一致，周佑成同意丽岛物业公司无需为其申请参保缴费。2015年7月12日0时18分，周佑成骑电动自行车下班，在武汉市洪山区珞狮南路文馨街路口与一辆小型轿车相撞，周佑成被撞伤。武汉市洪山区交通大队认定周佑成在此次事故中不承担责任。2016年6月14日，武汉市人社局受理周佑成的委托代理人提交的工伤认定申请，次日，武汉市人社局向丽岛物业公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，丽岛物业公司收到后向武汉市人社局提供了《关于对周佑成工伤认定申请协助通知的回复》，认为周佑成与丽岛物业公司系劳务关系，不属于劳动关系，故周佑成发生的交通事故不属于工伤保险范畴。2016年9月22日，武汉市人社局作出武人社工险决字（2016）第2397号《认定工伤决定书》,认为周佑成所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，故认定为工伤。丽岛物业公司不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，当事人对2015年7月12日0时18分，周佑成骑电动自行车下班，在武汉市洪山区珞狮南路文馨街路口被机动车撞伤、武汉市洪山区交通大队认定周佑成在此次事故中不承担责任的事实无异议。本案争议的焦点为：1、丽岛物业公司和周佑成之间是否存在劳动关系；2、武汉市人社局作出的认定工伤决定结论是否准确。关于焦点1，丽岛物业公司与周佑成于2014年9月9日签订有《劳动合同书》，且根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的规定，武汉市人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故武汉市人社局确认周佑成与丽岛物业公司之间存在劳动关系，对其适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。关于焦点2，武汉市人社局的证据材料能够证明周佑成是在从丽岛物业公司下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，武汉市人社局据此认定周佑成为工伤结论准确。综上，武汉市人社局作出本案被诉行认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。一审法院对丽岛物业公司要求撤销上述认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丽岛物业公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由丽岛物业公司负担。
上诉人丽岛物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，武汉市硚口区强康五金厂（以下简称强康五金厂）与周佑成存在劳动关系，该厂为周佑成缴纳了社会保险，故丽岛物业公司与周佑成之间不是劳动关系，而是劳务关系。在提供劳务的过程中，雇工受到第三方伤害的法律责任的认定问题，不应当属于工伤认定的范围。武汉市人社局和一审法院仅以周佑成在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害就认定为工伤，缺乏依据。请求撤销一审判决，判令武汉市人社局承担本案诉讼费。
被上诉人武汉区人社局二审辩称，在工伤认定程序中，该局有权认定劳动关系，丽岛物业公司与周佑成之间的劳动关系有双方的劳动合同证明。周佑成于2014年9月入职丽岛物业公司，被指派到软件园从事秩序维护工作，该公司实际上为周佑成发放工资，对周佑成进行管理。即使强康五金厂与周佑成未解除劳动合同，但在工伤事故发生时，周佑成实际上是为丽岛物业公司提供劳动。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人周佑成同意被上诉人武汉市人社局的二审答辩意见。
上诉人丽岛物业公司在一审审理期间未提供证据。
被上诉人武汉市人社局及一审第三人周佑成向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审审理期间，各方当事人均坚持在一审程序中发表的质辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，武汉市人社局具有工伤认定的行政职权。本案中，丽岛物业公司对周佑成的受伤经过、伤情、事故责任划分及被诉认定工伤决定的程序方面均不持异议。本案二审争议焦点为丽岛物业公司与周佑成之间是否存在劳动关系。丽岛物业公司与周佑成于2014年9月9日签订了《劳动合同书》，该事实确定无疑。丽岛物业公司强调周佑成与原用人单位强康五金厂仍存在劳动关系、通过该厂参加社会保险，周佑成亦不否认。对此类情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；……”。本案所涉交通事故发生于午夜，周佑成系从丽岛物业公司指定的工作地点下班回家途中被机动车撞倒受伤。基于丽岛物业公司与周佑成签订了劳动合同、事发时周佑成为丽岛物业公司工作等事实，武汉市人社局未采纳丽岛物业公司的回复意见，核实周佑成系丽岛物业公司员工，并认定周佑成当日所受伤害属于工伤性质，其结论正确。按上述司法解释的规定，丽岛物业公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。丽岛物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉丽岛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年九月八日
书记员 范振伦