安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1491号
原告（反诉被告）：马鞍山市博望区人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区永新路与新3**省道交叉口。
法定代表人：郝轶琦，该区区长。
委托诉讼代理人：谌莹，男，博望区住房和城乡建设委员会主任。
委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山市中博置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇西城村黄司自然村。
法定代表人：黄春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荣明，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）与被告马鞍山市中博置业有限公司（以下简称中博公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序审理，2017年10月27日中博公司提起反诉，本院决定合并审理，并于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博望区政府的委托诉讼代理人谌莹、杨磊，被告（反诉原告）中博公司的委托诉讼代理人黄荣明、孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博望区政府向本院提出诉讼请求：1、判令中博公司15日内到博望区政府办理合同结算；2、本案诉讼费用由中博公司承担。事实与理由：2012年4月，原博望新区管委会先后与云南高原明珠集团及其项目公司即中博公司签订《博望新区两河综合开发投资合作框架协议》及相关补充协议。上述协议已部分履行，后因一级开发相关政策的调整和要求，2016年10月11日，博望区政府作为原博望新区管委会所签署协议的权利义务承接方，与云南高原明珠集团、中博公司签订《博望新区两河区域综合治理开发项目相关书面协议之解除合同》，明确原协议中的权利义务终止履行，同时合同约定：原合作项目规划区域中具备出让条件的137.364亩土地（以下简称案涉土地）待完成出让程序且土地出让收入到达博望区政府财政，并扣除土地开发费用后15日内，向中博公司支付应得收益款。案涉土地出让成交后，博望区政府多次要求中博公司与博望区政府确认土地开发费用具体数额，但中博公司因其自身原因，截止起诉之日仍未办理结算。
中博公司辩称，本案产生纠纷的原因是由于博望区政府不按照双方所签订的协议履行相应的义务，提出种种无理要求，致使中博公司的合法权益无法保障而产生诉讼，故诉讼费用由博望区政府承担。
中博公司向本院提出反诉请求：1、判令博望区政府支付中博公司应得收益款8271.8万元（土地交易各项专项基金提留暂按照出让款的18％计提），并自2017年6月1日起以8271.8万元为基数按照日万分之一的标准支付逾期利息至应得收益款全部付清之日止；2、判令博望区政府支付中博公司直接用于案涉土地一级开发成本264.3万元；3、本案诉讼费用由博望区政府承担。诉讼过程中，中博公司变更诉讼请求第1项中应得收益款为9233.8万元，并以9233.8万元为基数计算逾期利息。事实与理由：2012年4月26日，中博公司与博望区政府签订《博望新区两河区域综合治理开发投资合作协议》，双方对投资建设范围、双方权利义务、违约责任进行了明确约定。协议签订后双方履行了部分协议内容，后因相关政策原因，该项目无法继续履行。2016年10月11日，双方签订《博望新区两河区域综合治理开发项目相关书面协议之解除合同》，其中第四条第三款中明确约定博望区政府于2016年12月31日拟出让案涉137.364亩土地使用权，待上述地块实际完成出让程序且土地出让收入到达博望区政府财政，并扣除土地开发费用后15日内向中博公司支付应得收益款，同时约定了博望区政府逾期付款的违约责任。现案涉土地出让款已于2017年5月汇入博望区政府财政账户，扣除相关税费、土地交易各项专项基金提留及土地开发费用3858.3万元后，博望区政府应按照土地出让收入的45％向中博公司支付应得收益款9233.8万元。另博望区政府应返还中博公司投资案涉土地一级开发成本264.3万元。但博望区政府至今未给付上述款项。
博望区政府反诉辩称，一、中博公司要求博望区政府支付应得土地收益9233.8万元及逾期付款利息没有事实和法律依据。首先，依据原合作协议即双方在扣除国家和省级文件规定的按土地收入计提的土地收益基金、农业开发资金、交通建设资金及国土部门业务费后，先偿付投资建设成本，而投资建设成本应包含土地报批、征地、拆迁安置、规划设计费、基础设施建设费用（包含两河区域综合整治项目），以上全部成本扣除后为土地收益款，再按照国家和省级文件规定按照土地收益款计提教育、农田水利、廉租房三项资金，每项按土地收益款10％计提，剩余款项为土地净收益款，再按照双方约定的分成比例45％支付给中博公司应得收益款为4431539.53元。其次，因依据协议约定案涉土地开发费用一直持续发生，且双方一直对土地开发费用存在较大分歧，中博公司的应得收益款未确定，不符合支付条件。二、中博公司要求博望区政府支付其直接用于案涉土地一级开发成本264.3万元没有事实依据。双方签订的合作开发协议虽然约定中博公司负责土地一级开发建设，但实际该项目履行过程中，均由博望区政府下设机构及城投公司实施该项目的一级开发建设，中博公司主张其直接用于开发建设的成本，并未经实施主体确认，且费用是否与案涉土地存在关联性均无法确认。如法院认定可以作为案涉土地一级开发成本，则应当在土地收益中予以扣减后再分成。综上，中博公司的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据：
一、关于博望区政府主张的案涉土地报批费用10617585元，其中报批费356219元、拆旧区成本10261366元的问题。
1、博望区政府提交的证据：土地报批费用清单（博望国土分局2017年11月30日出具的《关于高潮河西侧地块（马土让2017-10号地块）土地报批成本的说明》、报批费用一览表）。中博公司对证据真实性无异议，对合法性及关联性持有异议，认为案涉土地已于2012年办理了相关手续，目前出让手续已经完成，报批费用已经实际交纳，博望区政府有交纳单据而拒不提供，只认可报批费。
2、本院依法向博望国土分局调取的证据：2017年12月11日出具的《关于高潮河西侧地块（马土让2017-10号地块）土地报批相关费用的说明》、马国土资【2012】300号《关于当涂县2012年第三十四批次建设用地审查意见的报告》、马国土资【2012】502号《关于马鞍山市2012年第四十五批次城镇建设用地的审查报告》、马国土资【2013】71号《关于马鞍山市2013年第二批次增减挂钩建新区征收城镇建设用地审查意见的报告》、皖国土地资函（2016）1803号《关于马鞍山市博望2012年第一、第二、第三批次城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧地块复垦工程验收意见的函》（项目已通过验收）、汇款凭证12份。博望区政府认为因亩均拆旧成本发生变化，将报批成本费用由原主张的9871835.07元变更为10617585元。对证据真实性均无异议，对数额也予以认可，认为报批费用的外延包含了报批、拆旧等相关成本，土地指标的取得必须有土地报批、拆旧成本，因此解除合同中的报批费用包含报批、拆旧等相关成本等费用，应当计入土地一级开发成本。中博公司对证据真实性不持异议，认为除该地块的土地报批费以外的其他费用属于土地报批的成本，与本案没有直接的关联性，在本案中双方一直以来确认的土地报批费用与土地成本无关，合同中也没有约定将土地报批成本纳入到土地一级开发成本中。
本院认为,对博望区政府提交的博望国土分局2017年11月30日出具的情况说明及报批费用一览表中的拆旧区费用，本院不予认定。本院调取的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。双方对其中报批费无异议。对拆旧区费用，因案涉土地报批总面积147.847亩，其中137.364亩是使用的博望2012-2批次城乡建设用地增减挂钩试点项目指标，需要拆旧区费用，且该部分拆旧区费用是实际发生，并有上述相关文件和付款单据证明，属于土地一级开发成本范围。故本院对博望区政府主张的上述土地报批费用10617585元予以确认。
二、关于博望区政府主张的马鞍山浙博置业有限公司(以下简称浙博置业公司)分摊到案涉土地的土地开发成本8646857.7元的问题。
1、博望区政府提交的证据：（2016）皖0506民初204号民事调解书1份、浙博置业公司开发地块与案涉地块重叠制图说明（黄色区域部分为重叠部分85.034亩），证明博望区政府与中博公司签订合作协议之前，曾与案外人浙博置业公司在2006年签订项目投资合同，且案外人已对案涉部分土地进行土地征收拆迁工作，为此支付补偿款22949839.3元。因与案涉土地重叠面积为85.034亩，扣除补偿款中的税费返还部分，按面积分摊的补偿费，应计入案涉土地一级开发成本。中博公司对证据真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，认为分摊费用与博望区政府主张的案涉土地征迁费重复计算，没有任何事实及法律依据。
2、本院依法向博望征管局调取的证据：2017年12月5日出具的情况说明1份，证明案涉地块与浙博置业公司开发地块重合部分的土地征迁费用已包含在博望区政府主张的征迁费用中。中博公司对证据的真实性无异议；结合调解书对有关费用作说明，对调解书主文第二大项中的第二项中的数字予以认可，但是青苗补偿费用只能赔偿一次，已包含在征迁费用中，迁坟的30万元如不重复予以认可，按重合的亩数分摊，第四项场地平整费用按重合的亩数分摊，对其余款项均不予认可。博望区政府对证据的真实性无异议，结合调解书作说明，认为第二大项中的第一项以情况说明的内容为准；第二项青苗补偿费及迁坟费用由法院确定，是实际发生费用；第三项与本案无关；第四项土地平整是实际发生费用；第五项挖沟的费用是也实际发生；第六项临时用房，是用来解决浙博置业公司的问题，否则就无法腾出场地，也应该属于本案的分摊；第七项高潮河设计费与本案无关；上述第三、六、七项以及第八项道路、管网费用，虽与案涉土地没有直接关系，但是不把这些费用与浙博置业公司结清，土地就无法上市；第九项的利息损失是各分项的利息；第十项和第十一项与本案无关。
本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。关于补偿款能否分摊及如何分摊问题。经（2016）皖0506民初204号民事调解书确认，博望博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）对浙博置业公司开发的158.7亩土地成本及费用进行补偿，是为解决原当涂县博望镇的历史遗留问题，才能将案涉土地及时进行出让，该调解书中所列补偿费用22949839.3元，除第二大项中的第十项和第十一项返还的税、费计7696779.77元予以扣除外，其余费用15253059.53元应作为解决案涉土地纠纷的整体费用，按案涉土地中85.034亩所占浙博置业公司开发的158.7亩土地的比例确定分摊到案涉土地的费用为8172833.42元，并应列入土地开发成本费用。
三、关于博望区政府主张的支付开发资金的资金成本5249418.26元（自2016年10月1日至2017年10月31日的利息）问题。
博望区政府提交的证据：安徽永涵会计师事务所咨询报告【永综字（2017）09028号】的附表4、5。
本院认为，中博公司支付的建设成本56463642.59元、直接用于案涉土地一级开发成本2643345元，经双方确认计算至2016年9月30日的利息，已经（2016）皖0506民初1456号民事判决书确认为15587532元，且双方合作协议已于2016年10月11日解除。上述咨询报告的附表4、5，是咨询机构根据博望区政府委托计算的利息，无事实和法律依据，本院不予认定。对博望区政府主张的上述资金成本5249418.26元，本院不予认定。
四、关于中博公司直接用于案涉土地一级开发成本2643345元的问题。
中博公司提交的证据：设计款及工程预付款票据（2012年-2016年）：⑴、陈大金预付广告基地329584元；⑵、飞越广告费用450360元；⑶、马鞍山宏声混凝土广告基地砼90200元；⑷、安徽凯撒大地文化传媒布展费36000元；⑸、东南大学设计费332000元；⑹、上海同济大学设计费100000元；⑺、苏州园林设计费100000元；⑻、南京大学设计费100000元；⑼、上海复旦设计费356300元；⑽、北京创时空土地（安徽）测绘费150000元；⑾、冶金部华东勘察费50000元；⑿、孙纯荣鱼苗补偿款3000元；⒀、招标代理费13000元；⒁、上海商沃建筑设计公司设计费136000元；⒂、活动板房材料费60261元；⒃、上海熙诺设计费375000元；⒄、马鞍山精图地理测绘费9000元，合计2690705元，证明中博公司支付的一级开发成本费用为264.3万元。博望区政府对上述证据的三性均持有异议，认为其中第（1）、（2）项没有相应的付款凭证，且上述证据均无法反映与案涉土地存在关联性。
本院认为，中博公司提交的领款单、汇款单等付款凭证，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，而且博望区政府提交的本院已生效的（2016）皖0506民初1456号民事判决书，其中对中博公司直接用于案涉土地一级开发成本2643345元已予以确认，现博望区政府未能提交反驳证据，故本院对上述证据予以认定，并对中博公司直接用于案涉土地一级开发成本2643345元予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月26日，马鞍山市博望新区管委会（甲方）与中博公司（乙方）签订《博望新区两河区域综合治理开发投资合作协议》及补充协议各1份，主要内容为：为实施宁马一体化和马鞍山市“1255”城市发展战略，双方就马鞍山市博望新区约1平方公里两河区域综合治理开发项目投资合作事宜协商一致，达成如下协议：一、投资建设范围。在《马鞍山市博望新区总体规划》----两河区域综合开发区，北至两博大道，南至新3**省道，西至民贸路，东至博望河东岸，占地面积约1平方公里（具体位置见附图）。乙方自本协议生效起用24个月时间基本完成上述范围内主要基础设施建设。二、甲方权利义务。（一）甲方负责提供《马鞍山市博望新区总体规划》及依据《马鞍山市博望新区总体规划》制定的控制性规划和各类市政建设规划。（二）甲方确保商业、住宅等通过“招、拍、挂”方式出让的经营性用地总量不少于合作区总土地的65%（合作区域总土地不含河道占地），划拨用地（非经营性用地）范围以《划拨用地目录》（2001年10月18日国土资源部第9号令）为准。（三）甲方将合作区内土地出让收入在市财政扣除国家和省级文件规定的各项基金后首先用于偿付乙方的投资建设成本，超出部分由甲乙双方进行分成，具体分成比例55：45。甲方将住宅用地部分的土地出让收益金用于偿还项目区范围内高潮河、博望河整治费用。合作区域范围内符合划拨用地目录的项目用地按土地一级开发成本偿还乙方投资建设成本。（五）甲方负责土地性质变更及土地出让相关工作。（六）合作区域范围内土地的“招、拍、挂”、上市交易时间、数量和出让条件由双方共同协商确定。三、乙方权利义务。四、投资建设成本组成。投资建设成本（一级土地整理成本）是指乙方在项目范围内实施土地一级开发的全部投资成本及费用。具体项目包括：（一）土地报批、征地、拆迁及安置（包括实物安置和货币安置）、规划设计费。其中，土地报批、征地、拆迁安置范围和实际费用根据国家政策和博望新区当年有效的《博望新区征地拆迁补偿标准》，由双方共同确认。（二）基础设施建设项目的前期工作、设计、监理、工程建设及工程项目管理费。项目区外围道路建设费用的50%计入项目总成本，内部道路建设费用全部计入总成本（新3**省道建设费用不计入项目总成本）。其中，工程建设依法招标，工程决算以审计机关审计为准。（三）财务成本。财务成本根据乙方项目公司实际投入的资金，按人民银行同期基准利率上浮20%确定利息。（四）其他双方认可的成本费用。五、其他。本协议作为双方共同合作的正式协议，如遇国家重大政策调整；则按新政策执行，已履行的部分仍按本合同的约定执行。上述协议签订后，中博公司先后投入56463642.59元，与博望新区管委会、博望区政府对两河区域项目区地块进行合作开发。
2016年10月11日，博望区政府（甲方）与云南高原明珠集团有限公司、中博公司（乙方）签订《博望新区两河区域综合治理开发项目相关书面协议之解除合同》1份，主要内容为：鉴于云南高原明珠集团有限公司在上述协议中的相关权利义务均由中博公司实际履行。甲方成立后继续履行马鞍山市博望新区管委会名下相关权利义务。现因不可归结于双方的政策调整等客观原因，致使上述协议无法继续履行，经甲、乙双方协商一致：第一条、马鞍山市博望新区管委会和乙方于2012年3月28日、2012年4月26日就博望新区两河区域综合治理开发项目投资合作事宜分别签署的《博望新区两河综合开发投资合作框架协议》、《博望新区两河综合治理开发投资合作项目补充协议》、《博望新区两河区域综合治理开发投资合作协议》及相关补充协议自2016年10月11日起解除，自上述协议解除之日起，协议中约定的双方权利义务终止履行。第二条、本协议签订之日，乙方中博公司已实际投入了相应资金，履行部分协议义务。同时，在项目范围内的博望镇博望大道与邰坊路交叉口东北角137.364亩土地已具备出让条件。根据甲乙双方所签订的上述《博望新区两河区域综合治理开发投资合作协议》约定的原则，进行投资建设成本和收益结算，具体结算原则如下：1、甲方根据甲方从乙方中博公司获得已实际投入的资金余额，向乙方中博公司支付相应的建设成本（不含利息）人民币56463642.59元；2、乙方中博公司直接支付的资金，以及乙方投入的建设成本和直接支付的资金总额所产生的利息（双方确认只计算至2016年9月30日），因双方未能达成最终一致意见，将由双方按照博望区人民法院的裁判文书或调解书确定具体金额并由甲方予以支付。3、关于合同约定的收益，因上述具备条件的137.364亩土地尚未实际出让，待上述地块实际完成出让程序，且扣除该宗地土地开发费用后，再根据原协议约定土地出让收益分成比例进行结算。其中，土地开发费用包括土地报批费用、征迁费用、马鞍山市博望城市发展投资有限责任公司为两河区域综合治理开发发生的基础建设费用，以及中博置业直接投资用于项目内土地一级开发的成本以及相应资金利息。第三条、乙方云南高原明珠集团有限公司未作任何投入，不需结算及补偿。第四条、甲方按以下金额和期限向乙方中博公司支付本协议第二条项下资金：……3、甲方将于2016年12月31日前，拟出让上述具备条件的137.364亩土地使用权，待上述地块实际完成出让程序且土地出让收入到达甲方财政，并扣除土地开发费用后15日内向乙方中博公司支付乙方应得收益款。第六条、如甲方违约未按期付款的，应按应付款项的日万分之一向乙方中博公司支付逾期付款违约金，直至款项付清之日。第七条、本协议生效后，甲、乙双方将不再有任何争议，双方互不承担违约及赔偿责任。合同签订后，博望区政府返还了中博公司建设成本56463642.59元。
2016年11月3日，中博公司以博望区政府应支付其投入的建设成本和直接支付的资金总额所产生的利息为由向本院提起诉讼，本院于同年12月2日作出（2016）皖0506民初1456号民事判决，判决博望区政府给付中博公司利息15587532.26元（中博公司投入的建设成本56463642.59元的利息15128802.82元，中博公司直接用于案涉土地一级开发成本2643345元的利息458729.44元）。判决生效后，博望区政府在规定期限内履行了给付利息15587532.26元的义务。
案涉土地于2017年3月31日挂牌拍卖，出让编号为马土让2017-10号，建设面积88092.96平方米（132.14亩），出让起始价10572万元（约80万元/亩），出让底价为15800万元（119.57万元/亩）。经中博公司、江苏南碧房地产开发公司等五家公司经264轮报价后，由江苏南碧房地产开发公司以27122万元（205.252万元/亩）竞得该地块国有土地使用权。另在博望区案涉土地最近时间的土地最高拍卖价，是2017年3月23日拍卖的马土让2017-8号居住用地出让价107.82万元/亩。
马鞍山市财政局对马土让2017-10号宗地土地出让收入27122万元，计提六项资金2727.28万元，其中：1、国有土地收益基金1084.88万元；2、农业土地开发资金114.52万元；3、城镇廉租住房保障资金57.26万元；4、农田水利建设资金57.26万元；5、教育资金57.26万元；6、交通建设资金1356.1万元。另外市公共资源交易中心在招拍挂过程中发生公告费等土地出让成本性支出2.2万元；市土地储备中心在印花税等土地出让成本性支出13.561万元，以上合计2743.041万元。案涉土地出让款已于2017年6月14日汇至博望财政局。
博望区政府于2017年7月10日、8月10日两次通知中博公司核实土地开发费用、办理两河区域投资开发相关费用结算，双方因结算方式及数额存在争议而未能办理结算。
另查明：2016年1月26日，浙博置业公司以博望镇政府不继续履行与其签订的中国博望刃模具大市场招商引资项目合同为由向本院提起诉讼，为解决历史遗留问题，博望镇政府对浙博置业公司投入的158.7亩土地上的资金及费用予以补偿，本院于同年6月27日作出的（2016）皖0506民初204号民事调解书确认：双方终止履行2006年1月22日签订的《中国博望刃模具大市场招商引资项目合同书》；博望镇政府补偿浙博置业公司22949839.30元，其中返还2001年至2013年缴纳的税费6170674.77元，返还2012年缴纳的规费1526105元。
案涉土地的土地征迁费用为9896671.12元；土地报批费用10617585元，其中报批费356219元、拆旧区成本10261366元；与项目有关的道路、桥梁等基础设施建设费34102833.22元；博望河环境整治工程费用125301677.51元，其中已完工工程造价87062584.74元、原博望河治理工程款10121691.96元、监理费835800.81元、南公园（尚未建设）概算成本27281600元；高潮河水系综合治理工程费用17515376.37元。中博公司直接发生的开发成本资金利息为15587532.27元（计算至2016年9月30日），中博公司直接用于案涉土地一级开发成本为2643345元。
本院认为，一、关于双方协议效力问题。案涉协议即2012年4月26日，原博望新区管委会与中博公司签订《博望新区两河区域综合治理开发投资合作协议》，以及2016年10月11日，博望区政府与中博公司签订《博望新区两河区域综合治理开发项目相关书面协议之解除合同》，因博望的成立，原博望新区管委会的权利义务现由博望区政府享有承担。上述协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，虽然博望区政府是行政机关，但中博公司并非其行政管理相对人，博望区政府与中博公司签订的一系列合同是在平等协商的基础上签订的，并且明确了相关的权利义务，符合民事诉讼的基本特征，运用民事法律法规处理，能更好的维护双方当事人合法权益。
二、关于博望区政府诉请的中博公司15日内到博望区政府办理合同结算问题。因中博公司已提起反诉，当事人应按本案生效判决确定的义务按期履行，义务人不按期履行的，权利人可申请强制执行，博望区政府的诉请已无判决的必要。但是，在当前政府进行招商引资，参与市场经济活动已是常态的情形下，博望区政府与中博公司就合同结算问题无法达成一致意见，率先提起民事诉讼，通过司法方式解决争议，体现了较强的法治思维，应当予以充分肯定。
三、关于中博公司的案涉土地出让收益分成及利息承担问题。案涉土地出让收益分成是本案的主要争议焦点，根据双方解除合同的约定，以案涉地块出让价，扣除土地开发费用后，再根据原协议约定的土地出让收益分成比例即博望区政府与中博公司的分成比例55：45进行结算。第一、双方对案涉土地出让收入款271220000元无异议。第二、双方对应扣除的两河区域土地开发费用争议较大，本院根据双方约定，结合本案实际情况，确认应扣除的土地开发费用如下：1、土地征迁费用9896671.12元，双方无异议，本院予以确认。2、土地报批费用10617585元，其中报批费356219元、拆旧区成本10261366元，有证据证明，本院予以确认。3、浙博置业公司分摊到本案土地的土地开发成本，本院认定为8172833.42元。4、基础设施建设费用34102833.22元。参照双方合作协议约定的项目区是两河区域综合开发区，北至两博大道，南至新3**省道，西至民贸路，东至博望河东岸，对项目区外围道路建设费用的50%计入项目总成本，内部道路建设费用全部计入总成本（不含新3**省道建设费用）。根据该约定，并不是仅指本案出让地块的周边道路等基础设施，而是整个项目区已实际建设的基础设施，故博望区政府按上述原则计算的该项目区内已建道路、桥梁（只按规划建设了一部分）等基础设施建设费用，符合约定，且中博公司对基础设施建设费用数额也无异议，本院予以确认。5、博望河、高潮河建设费用能否列入土地开发费用。首先，参照双方合作协议约定的项目区北至两博大道、南至新3**省道、西至民贸路、东至博望河东岸的四至地理位置，可见博望河、高潮河包含在双方合作项目区之内。其次，双方2016年10月11日的解除合同中，明确约定了土地开发费用包括博望区政府为两河区域综合治理开发发生的基础建设费用，“两河”即博望河和高潮河，对此，双方是明知的。再次，博望区政府几年来对博望河、高潮河建设投入巨资，建成了环境优美、设施完善、群众喜爱的两河景观，成为了博望的品牌工程，博望河、高潮河改造建设对双方合作项目区的土地开发利用前景和价值产生了直接重大影响，房地产开发企业基于博望河、高潮河区域的优美环境，也会大力提高投资力度，直接表现为案涉土地在出让起始价约80万元/亩，出让底价119.57万元/亩的情况下，经过五家公司264轮的报价，使竞买价飚升到205.252万元/亩，可见该出让地块的市场价值。同时，人民群众基于博望河、高潮河区域的优美居住环境的考虑，也会推动该地块上住宅价值的极大提升。所以，可以认定博望河、高潮河改造建设对案涉土地的出让价值产生了重要影响。诉讼中，博望区政府主张将博望河、高潮河建设费用全部列入土地开发费用，考虑到案涉土地价值提升不仅是环境整治开发的结果，亦是市场激烈竞争导致，该主张对中博公司显属不公。综合考虑高潮河处于案涉地块范围，博望河虽环境改善较好，但因辐射面较广的客观情形以及激烈的市场竞争等因素，本院认为，博望河建设费用的45%，高潮河的全部建设费用列入土地开发费用，较为公平合理。中博公司对博望河、高潮河建设费用数额均无异议，本院确定博望河建设费用（南公园的概算成本27281600元，因未建设，不计入在内）为98020077.51元，按45%计44109034.88元列入土地开发费用；高潮河建设费用17515376.37元，全部列入土地开发费用。6、中博公司的本项目土地一级开发费用：2643345元，有证据证明，本院予以确认。7、中博公司开发成本的资金成本（计算至2016年9月30日）15587532.27元，有本院生效判决书证明，双方均认可列入土地开发费用，本院予以确认。8、各项资金扣除问题。双方合作协议曾明确约定“土地出让收入在市财政扣除国家和省级文件规定的各项基金后，……”。虽然双方解除合同对此未作明确约定，但在土地出让后，按国家和省级文件规定提留的基金，应参照双方的合作协议约定先予扣除，且中博公司对文件规定提留的基金予以扣除也无异议，但双方对是否提取国土部门业务费及“三项资金”即教育资金、农田水利建设资金、廉租房保障资金的计算方法有争议。关于对博望区政府主张应提取的国土部门业务费（按出让价的2%计提5424400元）问题，一是博望区政府未提交相关文件证明，也未举证证明国土部门已实际提取；二是市财政也未实际提取，故本院不予采纳。关于对博望区政府主张的“三项资金”计算方法问题，上述“三项资金”的相关文件中规定分别按土地纯收益标准的10%计提，并规定了土地纯收益的计算方法，但博望区政府主张的计算方法与文件规定不符，而且马鞍山市财政局对土地纯收益标准按2004年财政部、国土资源部规定的土地出让平均纯收益等级标准（马鞍山市六级为65元/㎡）执行。故对博望区政府提出的上述“三项资金”的计算方法，本院不予采纳。本院确定按市财政局实际提留六项资金27272800元，成本性支出157610元，合计27430410元予以扣除。综上，应扣除费用合计为170075621.28元。第三、按双方解除协议约定，案涉土地出让金，扣除土地开发费用后，再根据原协议约定土地出让收益分成比例进行结算，中博公司应得收益款为45514970元【（271220000元
--170075621.28元）×45%】（保留到个位数）。
关于逾期付款利息问题。双方在解除合同中约定待上述地块实际完成出让程序且土地出让收入到达甲方财政，并扣除土地开发费用后15日内向乙方中博公司支付应得收益款。博望区政府于2017年7月10日、8月10日两次通知中博公司核实土地开发费用、办理两河区域投资开发相关费用结算，双方因结算方式及数额存在争议而未能办理结算，后博望区政府及时提起诉讼，中博公司也提起反诉。考虑到在本案起诉前，并非博望区政府故意拖延支付收益款，对此期间利息，本院不予支持。中博公司主张按日万分之一的标准计算逾期利息，与双方约定的违约金标准一致，也符合法律规定，故本院确定自本案起诉之日即2017年10月24日起，博望区政府按日万分之一的标准支付逾期付款利息至收益款付清之日止。
四、中博公司直接用于案涉土地一级开发成本为2643345元，博望区政府应予返还，现其只诉请返还2643000元，属于当事人自由处分民事权利的行为，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、马鞍山市博望区人民政府于本判决生效之日起十日内给付马鞍山市中博置业有限公司应得收益款45514970元，并以45514970元为基数，自2017年10月24日起按照日万分之一的标准支付逾期付款利息至收益款付清之日止；
二、马鞍山市博望区人民政府于本判决生效之日起十日内返还马鞍山市中博置业有限公司直接用于案涉土地一级开发成本2643000元；
三、驳回马鞍山市博望区人民政府的诉讼请求及马鞍山市中博置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由马鞍山市博望区人民政府负担50元，马鞍山市中博置业有限公司负担50元；反诉案件受理费258352元（已减半收取），由马鞍山市中博置业有限公司负担127361元，马鞍山市博望区人民政府负担130991元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 钟 源
审判员 王培松
审判员 费亮亮
二〇一七年十二月十八日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。