江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2806号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
法定代表人：梁春雨，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：范劼，男，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）:张德丽，女，1968年7月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）:林加娟，女，1989年3月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）:林加明，男，1987年6月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:侍树雷，男，1979年11月29日出生，汉族，住山东省郯城县。
被上诉人（原审被告）:郯城大地运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县郯城街道黄楼村。
法定代表人：郑广彬，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称安邦临沂）因与被上诉人张德丽、林加娟、林加明、侍树雷、郯城大地运输有限公司（以下至判决主文前简称郯城大地）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦临沂上诉请求：依法改判上诉人在商业险50万元的范围内承担赔偿责任。事实和理由：双方在《机动车综合商业保险条款》第二十九条明确约定：“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但保险金额总和以主车的责任限额为限。”本起交通事故发生时主、挂车连接使用，根据合同约定，上诉人应该在主车50万元的保险限额内承担赔偿责任。
张德丽、林加娟、林加明辩称，上诉人所称的机动车综合商业保险条款系其单方制作的格式合同，根据合同法第四十条及保险法第十九条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。江苏省高级人民法院苏高法审委2011一号关于审理保险合同若干问题的讨论纪要第八条明确规定，保险条款具有挂车和主车连接使用，保险以主车为限的条款无效。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
侍树雷辩称，同意张德丽、林加娟、林加明的答辩意见。
郯城大地未作答辩。
张德丽、林加娟、林加明一审诉讼请求：判令原审被告赔偿原审原告各项损失658051元，并承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明：张德丽系死者林某妻子，林加明、林加娟系死者林某的子女。2017年4月4日，侍树雷驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型半挂车撞到林某驾驶的苏08B85**手扶拖拉机尾部，造成手扶拖拉机损坏、林某当场死亡的交通事故。该事故经江苏省盱眙县公安局交警队认定，侍树雷负事故主要责任，林某负事故次要责任。肇事车辆登记车主为郯城大地，该车在安邦临沂投保了交强险和商业险（主挂车各50万元且投保不计免赔）。死者林某生前一直居住在马坝镇马坝社区居委会，应以城镇居民标准计算各项损失。
本次交通事故对原审原告所造成的各项损失认定如下：
1.死亡赔偿金：40152元/年*20年=803040元；
2.丧葬费：33600元；
3.精神损害抚慰金：35000元；
4.处理交通事故人员支出的交通费、误工费：1000元，原审原告虽未提供证据予以证明，但考虑到该项费用实际必然发生，故酌情认定为1000元；
5.财产损失：2000元，虽有实际损失，但原审原告未提供证据证明具体数额，现保险公司认可2000元，予以确认。
上述合计为874640元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，系机动车之间发生交通事故的，按责承担。同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分应由承保商业三者险的保险公司在责任限额内按责予以赔偿。本案中，原审原告各项损失874640元，应先由安邦临沂在交强险限额内赔偿112000元，超出762640元应由安邦临沂在商业三者险限额内赔偿70%即533848元。关于安邦临沂辩称的精神抚慰金问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”;但该解释第一百五十五条第三款同时规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案受害人主张保险公司在交强险范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，有事实和法律依据，应予支持。关于主挂车各投保商业三者险50万元，发生事故时，赔偿额度不得超过主车限额的约定，一审法院认为，该约定显然加重投保人的义务，显失公平，故该条款无效，赔偿仍以投保总额度为限。关于处理事故人员误工费、交通费是否应予以赔偿的问题，该项损失系最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条规定条款，对原审原告的该项损失的诉求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后二十日内赔偿张德丽、林加娟、林加明各项损失合计645848元；二、驳回张德丽、林加娟、林加明的其他诉讼请求。案件受理费10380元，减半收取5190元，由侍树雷负担。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院审理中，上诉人补充提供双方签订的机动车商业保单、投保人声明，主张在声明中，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。说明主车和挂车一起使用时，以主车的投保限额为准，在投保时已经向投保人做出了说明，并且投保人签字确认。张德丽、林加娟、林加明质证对保单的真实性予以认可。关于投保人声明，我方无法确定其真实性，但投保人声明是保险公司单方制作的，更没有对保险条款第二十九条特别作出说明，我方认为机动车综合商业条款第二十九条是无效条款，无效条款自始无效。侍树雷质证称保险相关事宜均是郯城大地公司办理的，对投保人声明的字是谁写的，不太清楚。本院经审查，对上诉人补充提供的证据真实性予以认可。
本院认为，被上诉人郯城大地为肇事车辆的主车和挂车分别投保了商业第三者责任险，签订了两份不同的保险合同，上诉人分别收取了保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益，而且主、挂车的连接运行，引发事故的风险、损害的后果自然比单纯的牵引车引发事故的风险、损害的后果要严重的多，因此，投保人分别为主车、挂车投保，缴纳保费，其本意为了在事故发生时使投保人的损失降到最低，确保其利益的最大化，当事故发生时，若以“主、挂车应视为一体”，主张只承担主车保险责任，显然有违投保人的真实意思，亦有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式合同条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的。该条款无效”。故尽管上诉人与被上诉人郯城大地在《机动车综合商业保险条款》中约定了“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但保险金额总和以主车的责任限额为限。”的内容，但因该内容有违法律规定，应为无效约定，现上诉人以该约定要求免除其50万元的保险责任，缺乏事实和法律依据。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9920元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 葛凤凤