湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民再38号
原审原告：谢艺衡
委托诉讼代理人：肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。
原审被告：秦阳球
原审被告：刘艳梅（秦阳球之妻）
原审被告：雷小洪
原审被告：常宁市东亿小额贷款有限公司，住所地湖南省常宁市青阳中路128号。
法定代表人：秦阳球，该公司董事长。
原审被告秦阳球、刘艳梅、雷小洪、常宁市东亿小额贷款有限公司的共同委托诉讼代理人：谭方耀，湖南南舫律师事务所律师。
原审被告：衡阳市阳平房地产开发有限公司破产管理人，住所地湖南省衡阳市珠晖区荷花新城公司办公楼。
破产管理组组长：周炜。
委托诉讼代理人：陈雷光
委托诉讼代理人：易振宇
原审被告：李国锋，
原审被告：李则文，
原审被告：许峰俊
原审被告：陈诗春
原审被告：江念林
原审被告：陆炳良
原审被告：张为
原审被告李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为七人的共同委托诉讼代理人：龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。
原审原告谢艺衡与原审被告秦阳球、衡阳市阳平房地产开发有限公司破产管理人（以下简称阳平公司）、常宁市东亿小额贷款有限公司（以下简称东亿公司）、刘艳梅、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为民间借贷纠纷一案，本院（2014）衡中法民三初字第139号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月28日作出（2016）湘04民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。本案再审过程中，原审原告谢艺衡于2016年9月19日申请撤回对原审被告晏小英、阳喜容、张爱玉、欧亚平、白秋云、胡娟、彭菲的起诉，本院予以准许。原审原告谢艺衡及其委托诉讼代理人肖雄华、杨少勇，原审被告秦阳球、刘艳梅、雷小洪、原审被告东亿公司的共同委托诉讼代理人谭方耀，原审被告阳平公司的委托诉讼代理人陈雷光、易振宇，原审被告李则文、许峰俊、江念林及李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为的共同委托诉讼代理人龙春舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢艺衡称，谢艺衡与秦阳球于2014年3月28日签订《民间资金借款合同》，合同约定秦阳球向谢艺衡借款1000万元用于衡阳市珠晖区荷花坪房地产项目开发，借款期限为2014年3月28日起至2014年7月27日止。合同签订后，原告向被告实际支付了853万元的款项。同时，衡阳市阳平公司、常宁市东亿小额贷款有限公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为等人共同为秦阳球该贷款行为提供担保。借款到期后，秦阳球未按时还款。经多次催付，被告均拒付。
原审被告阳平公司辩称，借款合同和建房合同都是陈雪冬所写，实际借款合同不是谢艺衡签字，而是陈雪冬，请求追加陈雪冬为本案第三人。
原审被告秦阳球、刘艳梅、雷小洪、东亿公司辩称，秦阳球实际只拿到借款653万元，借款用于阳平公司房地产开发，实际借款人是阳平公司，主债务是多少，担保人就承担多少担保责任。
原审被告李则文辩称，李则文是东亿公司总经理，不是公司股东，在担保合同签字是陈雪冬要求的，东亿公司担保没有开股东会，李则文不应承担责任。
原审被告许峰俊辩称，公司对外担保按理应开股东会，但公司没有召开股东会，只是在担保合同上由股东签名确认公司的担保行为。
原审被告江念林辩称，东亿公司要签担保合同，秦阳球打电话要求股东签字，秦阳球是董事长，股东都听他的，所以部分股东就在担保合同上签了字。
原告被告李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为的共同委托诉讼代理人辩称，李国锋等七人的担保事实不能成立，在担保合同上签字是以股东名义签字，目的是同意东亿公司担保，而不是以担保人名义签字。
原审原告谢艺衡向本院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款853万元及利息；2、确认原告谢艺衡对被告阳平公司享有853万元借款及利息的破产担保债权；3、判令被告支付律师费和差旅费。
本院原审认定事实：2014年3月28日，原告（甲方）谢艺衡与被告（乙方）秦阳球及被告阳平公司、东亿公司、雷小洪（丙方担保方）签订了一份《民间资金借款合同》，约定：被告（乙方）秦阳球因所属衡阳市珠晖区荷花坪房地产项目开发需要短期流动资金，向原告（甲方）谢艺衡分次借入短期民间资金借款，金额为人民币1000万元。借款利息为月利率2%，月利息金额为20万元。借款期限自2014年3月28日起至2014年7月27日止。本合同项下的全部债务由丙方提供全额连带责任还款保证，且承担无限连带保证责任。合同签订后，原告谢艺衡于2014年3月28日、4月2日、4月3日、4月25日分五次向被告秦阳球账户转账3500000元、1500000元、3000000元、30000元、500000元，共计8530000元，被告阳平公司、东亿公司及东亿公司的股东许峰俊、李国锋、李则文、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、雷小洪等人在担保书上盖章、签名，为上述借款提供担保。同年4月3日，被告秦阳球向原告谢艺衡出具承诺书，并于同年4月25日分别向原告谢艺衡出具850万元、3万元两张收条。借款到期后，原告谢艺衡多次向被告秦阳球催讨未果，故诉至法院，
本院原审认为，原告谢艺衡依约向被告秦阳球提供了借款，双方的借贷关系明确，被告秦阳球未依约按期偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，被告秦阳球应承担偿还借款及相应利息的民事法律责任。根据原、被告提供的银行转账凭证及被告秦阳球出具的收条，被告秦阳球共计向原告谢艺衡借款8530000元，故被告秦阳球应依法承担借款8530000元的偿还责任。关于借款利息的计算问题，根据法律规定，民间借贷的利率不得高于银行同类贷款利率的四倍。本案中，双方约定的借款利率及违约金之和超出了法律规定的最高限额，应当予以调整。对于被告阳平公司、东亿公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为是否应当对秦阳球的借款承担连带担保责任的问题，因上述担保人均在担保书上盖章或签字，担保关系成立，被告阳平公司、东亿公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为应对被告秦阳球的借款依法承担连带担保清偿责任。被告许峰俊提出其在担保书上是以东亿公司股东的身份签字，并非担保人，实际担保人仅是东亿公司。本院认为，在担保书上签字表达的是一种担保意愿，如仅以东亿公司股东身份签字，应附加说明，以撤销法律意义上的担保之责，故对被告许峰俊的该答辩意见，本院不予支持。原告没有提供证据证实被告雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林为其担保征得了各自配偶的同意，也没有提供证据证实该担保是为了他们各自的家庭生活或生产经营需要，故他们的担保行为应认定为个人行为，其配偶不应承担连带责任。原告谢艺衡主张被告晏小英、阳喜容、张爱玉、欧亚平、白秋云、胡娟对本案借款承担连带担保责任于法无据，本院不予支持。被告秦阳球是在与其配偶刘艳梅婚姻存续期间为了生产经营需要向原告借款，该债务应为夫妻共同债务。
本院原审判决：一、被告秦阳球、刘艳梅于本判决生效十日内偿还原告谢艺衡本金8530000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告谢艺衡自2014年3月28日起至清偿完毕日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告衡阳市阳平房地产开发有限公司、常宁市东亿小额贷款有限公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢艺衡的其他诉讼请求。
案件受理费77481元、保全费5000元，合计82481元由被告秦阳球、刘艳梅、衡阳市阳平房地产开发有限公司、常宁市东亿小额贷款有限公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为共同负担。
再审过程中，原审原告提交了以下证据：
证据1、秦阳球出具的“关于我向谢艺衡借款及其担保的情况说明”，拟证明秦阳球向谢艺衡借款，以及由两个公司即阳平公司、东亿公司和八个担保人即许峰俊、江念林、李国锋、陈诗春、张为、陆炳良、李则文、雷小洪等人是以担保人身份签名，对本案借款承担担保责任的事实。
证据2、省高院（2015）湘高法立民终字第89号民事裁定书，拟证明李国锋等上诉后未交上诉费，说明他们对判决没有异议。
证据3、《执行异议申请书》，拟证明李国锋等人提出执行异议，理由是法院在执行过程中超标的查封，但对原审判决的认定其担保的事实没有异议。
证据4、衡阳中院（2016）湘04执异13号执行裁定书，拟证明李国锋等人的执行异议被驳回的事实。
证据5、衡阳中院（2015）衡中法执字第373号执行裁定书，拟证明法院对该案强制执行的情况。
原审被告秦阳球、刘艳梅、雷小洪、原审被告东亿公司的共同委托诉讼代理人对上述证据发表如下质证意见：证据1是秦阳球本人写的，证据外在形式没有异议，以秦阳球本人说的为准。对证据2、3、4、5没有意见。
原审被告阳平公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议。对证据2、3、4、5没有意见。
原审被告江念林对上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，要求与秦阳球当面对质；对证据2、3、4、5没有发表意见
原审被告李则文对上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，与事实不符，秦阳球从来没有要其担保，只是当时陈雪冬说要盖公司的印章，而公司的章是其盖的，陈要其签了字。对证据2、3、4、5没有发表意见。
原审被告许峰俊对上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为该证据与事实不符；对证据2、3、4、5没有发表意见。
原审被告李则文、许峰俊、江念林及李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为的共同委托诉讼代理人对上述证据发表如下质证意见：证据1是秦阳球本人的一个情况说明，而秦阳球本人是本案的当事人，原审原告将秦阳球的情况说明作为证据出示，其本人应当出庭，否则是不符合证据规则的，该证据的内容也与客观事实不符；证据2、3、4、5与本案没有关联性，不能证明李国锋等人是否同意担保。
本院认为，原审原告谢艺衡提交的证据1是原审被告秦阳球对本案部分事实以书面形式所作的陈述，可以结合其他证据作为认定事实的依据，应予以采信；证据2是秦阳球、衡阳市阳平房地产开发有限公司、刘艳、雷小洪、常宁市东亿小额贷款有限公司、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为等人不服本院（2014）衡中法民三初字第139号民事判决向湖南省高级人民法院提起上诉后，因未在指定期限内预交上诉案件受理费，被法院按自动撤回上诉处理所作的裁定；证据3是本案原审判决生效后，原审被告李国锋对执行过程中的财产标的物提出的执行异议申请；证据4是本院对原审被告李国锋的上述执行异议予以驳回的裁定，证据5是本案原审判决生效后所作的执行裁定，故证据2、3、4、5均与本案争议事实没有关联性。
原审被告李则文、许峰俊、江念林及李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为共同提交了以下证据：
证据1、东亿公司企业登记基本情况表、阳平公司企业登记基本情况表，拟证明东亿公司各股东的出资额和比例，东亿公司的法定代表人是秦阳球，阳平公司唯一的股东是秦阳球，两个登记表说明秦阳球是东亿公司公司实际控制人。
证据2、东亿公司章程，拟证明不能以公司资金为个人借款提供担保。
原审原告谢艺衡对上述证据发表如下质证意见：证据1只能证明阳平公司是东亿公司股东，不能证明秦阳球是东亿公司实际控制人。证据2公司章程是制约股东的，对外不发生效力。
原审被告秦阳球、刘艳梅、雷小洪、原审被告东亿公司的共同委托诉讼代理人对上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性均没有异议，对证明目的有异议，公司章程是限制公司董事和总经理、股东，以公司资产进行担保，不影响对外担保的效力。
原审被告阳平公司对上述证据没有意见。
本院认为，原审被告李则文、许峰俊、江念林及李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为共同提交的证据1可以证明东亿公司、阳平公司的股东登记情况，应予以采信。证据2是东亿公司的章程，可以作为认定本案事实的依据，应予以采信。
再审认定事实如下：2014年3月28日，原审原告谢艺衡（甲方）与原审被告秦阳球（乙方）及原审被告阳平公司、东亿公司、雷小洪（丙方担保方）签订了一份《民间资金借款合同》，约定：秦阳球因所属衡阳市珠晖区荷花坪房地产项目开发需要短期流动资金，向谢艺衡分次借入短期民间资金借款，金额为人民币1000万元。借款利息为月利率2%，月利息金额为20万元。借款期限自2014年3月28日起至2014年7月27日止。本合同项下的全部债务由丙方提供全额连带责任还款保证，且承担无限连带保证责任。借款合同签订的当天，阳平公司、东亿公司及其股东等人出具了一份担保书，内容为“借款人秦阳球与出借人谢艺衡签订了《民间资金借款合同》，总借款金额为人民币1000万元，借款期限为四个月，借款用途为开发衡阳市珠晖区荷花坪（湘江东路南18号）房地产项目（原为荷花新城二期，现改为湘江首府）补充资金。衡阳市阳平房地产开发有限公司、常宁市东亿小额贷款有限公司及其股东等人愿意为秦阳球的借款提供连带责任担保，在借款本息未按约定全部结清前，谢艺衡均为上述两个公司第一债权受益人。担保期限为借款人偿还谢艺衡全部借款本、息为止。若借款到期后借款人不能归还借款本息，担保人在借款到期之日起3天内，代借款人偿还全部借款本息。”在担保人及担保单位下方，东亿公司加盖了印章，秦阳球、许峰俊、陈诗春、江念林、李国锋、陆炳良、张为在股东签字栏内签了名，李则文在东亿公司印章后面签了名；阳平公司加盖了印章，雷小洪以个人名义签名担保。之后，谢艺衡先后于2014年3月28日、4月2日、4月3日、4月25日分五次向秦阳球账户转账350万元、150万元、300万元、50万元、3万元，共计853万元。同年4月25日，秦阳球向谢艺衡出具了两张金额分别为850万元和3万元的收条。借款到期后，谢艺衡多次向秦阳球催讨未果，故诉至法院。
另查明以下事实：
本院于2015年8月20日作出（2015）衡中法民二破字第1-1号民事裁定，立案受理阳平公司的破产重整申请。指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司为阳平公司破产管理人。
阳平公司由秦阳球一人发起，持股100%。
东亿公司由以下股东组成：1、阳平公司；2、常宁市兴华农业开发有限公司；3、周世军；4、陆炳良；5、赵建松；6、王超；7、江念林；8、许峰俊；9、张为；10、陈诗春；11、廖桂平；12、晏小英；13、李明放；14、欧慕军；15、李国锋。李则文为该公司总经理。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1本案实际借款金额是多少？2、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为对秦阳球向谢艺衡借款是否形成担保关系？是否应当承担担保连带责任？对以上争议焦点评判如下：
1、关于本案实际借款金额的问题。谢艺衡与秦阳球签订的《民间资金借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家的法律法规，合法有效。合同签订后，谢艺衡依合同约定向秦阳球个人帐户转帐853万元资金，秦阳球收到借款后向谢艺衡出具了两张金额共计853万元的收条，故本案实际借款金额应认定为853万元。秦阳球等人辩称虽然谢艺衡转帐853万元，但当时返还给谢艺衡的经办人陈雪冬200万元，实际只收到653万元。秦阳球等人的这一辩称理由没有提供证据予以支持，本院不予采纳。
2、关于李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为对秦阳球向谢艺衡借款是否形成担保关系、是否应当承担担保连带责任的问题。阳平公司、东亿公司及其股东出具的担保书包括了《中华人民共和国担保法》第十五条规定的主要内容，具有担保合同的性质。担保书明确约定“衡阳市阳平房地产开发有限公司、常宁市东亿小额贷款有限公司及其股东等人愿意为秦阳球的借款提供连带责任担保”，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为六人均为东亿公司的股东，李则文为东亿公司总经理，其在担保书下方的担保人及担保单位一栏签名，表明其同意担保书中的担保内容，愿意为秦阳球的借款承担连带责任担保，与债权人形成了担保关系；当债务人秦阳球不能履行还款义务时，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文作为担保人应当按照担保书的约定承担担保责任，履行还款义务。
李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文辩称：东亿公司为秦阳球的借款行为提供担保，根据公司章程规定应召开股东大会进行表决，因时间紧来不急召集股东开会，秦阳球便分别找到李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等七人要他们在担保书上签名，其目的是同意东亿公司的担保事项，而不是以担保人身份签名；借款合同上的担保方明确只有三个，一个是阳平公司，一个是东亿公司，一个是雷小洪，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等七人并没有被列为主合同的担保方，故李国锋等七人不是担保人，不应该承担担保责任；东亿公司章程规定不能以公司资金为个人借款提供担保。对李国锋等七人的辩解意见，本院认为：担保书中十分明确地载明“衡阳市阳平房地产开发有限公司、常宁市东亿小额贷款有限公司及其股东等人愿意为秦阳球的借款提供连带责任担保”，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等七人均具有完全民事行为能力，在担保书上签名时理应认真阅读担保书的内容，对“常宁市东亿小额贷款有限公司及其股东等人愿意为秦阳球的借款提供连带责任担保”的含义及其法律后果应当能够正确理解，公司为他人提供担保应当召开股东会议，形成书面的股东决议，而不是在担保书上以直接签名的方式代替股东会议，如果在担保书上以股东签名的方式同意公司担保行为则应当附加文字说明；公司对外签订合同通常只要加盖公司印章即可，无需公司的股东另行在合同上签名表示同意；谢艺衡与秦阳球签订的《民间资金借款合同》为主合同，阳平公司、东亿公司及其股东出具的担保书为从合同，担保书中的担保人与借款合同中的担保人不一致属于合同双方的另行约定，不违反法律规定，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等七人在借款主合同中没有被列为担保人并不影响其在担保合同中成为担保人；东亿公司章程规定：“不能以公司资产为公司股东或者其他债务人提供担保”是针对公司对外提供担保行为所作的限制性规定，并不影响股东以个人名义承担担保责任。李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文在担保书上签名即表明其同意担保内容，自愿作为担保人，对担保书中的主债务共同承担连带担保责任。因此，李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等七人称在担保书上的签名是作为股东对担保内容表示同意而签的名，是代替股东会议所作的表决性签名，并非作为担保人而签名，这一辩解意见既没有事实依据，也不符合常理，该理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审原告谢艺衡与原审被告秦阳球签订的《民间资金借款合同》，以及原审被告阳平公司、东亿公司及雷小洪、李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文等人出具的担保书均合法有效，秦阳球所借资金853万元及其利息到期后应当按约归还；秦阳球与其配偶刘艳梅在婚姻存续期间因生产经营需要向原审原告借款，应当认定为夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同偿还。阳平公司、东亿公司及雷小洪、李国锋、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为、李则文作为担保人，应当对秦阳球所借853万元资金及其利息承担连带偿还责任。因阳平公司已进入破产重整阶段，原审原告谢艺衡请求确认其对阳平公司享有853万元借款及其利息的破产担保债权之主张符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审原告谢艺衡与原审被告秦阳球在借款合同中约定借款月利率为2%，即年利率为24%，谢艺衡起诉时同时主张判令原审被告向原告支付利息和违约金，根据上述司法解释，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持；谢艺衡请求判令原审被告承担本案差旅费、律师费的主张没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）衡中法民三初字第139号民事判决；
二、原审被告秦阳球、刘艳梅于本判决生效之日起十日内偿还原审原告谢艺衡借款本金853万元，并支付利息（自2014年3月28日起至本判决指定的清偿之日止按月利率2%计付）；
三、确认原审原告谢艺衡对原审被告衡阳市阳平房地产开发有限公司享有853万元借款本金及相应利息的破产担保债权；
四、原审被告常宁市东亿小额贷款有限公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为对原审被告秦阳球上述853万元借款及利息共同承担连带清偿责任；
五、驳回原审原告谢艺衡的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77481元元，财产保全费5000元，共计82481元，由原审被告秦阳球、刘艳梅、衡阳市阳平房产地开发有限公司破产管理人、常宁市东亿小额贷款有限公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 苏 南
审判员 谷芝兰
审判员 李雁宾
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 睿
打印责任人苏南核对责任人李睿
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。