河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2201号上诉人（原审被告）：彭文生，男，1967年10月24日出生，汉族，职工，住新县。委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扶培，男，1981年1月7日出生，汉族，高中文化，住新县。委托诉讼代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律师。上诉人彭文生因与被上诉人扶培民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭文生及其委托诉讼代理人李长元、被上诉人扶培的委托诉讼代理人杨洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭文生上诉请求：1、依法撤销新县人民法院（2017）豫1523民初671号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、彭文生是从案外人李勇处借的钱，上诉人不认识扶培，没有从扶培处借钱，还钱也是还给了李勇，扶培不是本案适格的原告；2、上诉人向李勇借钱时没有约定利息，李勇借给我钱是为了帮忙，期间我和杜桂萍还给李勇的都是本金，不是利息，一审仅凭推断就认定双方之间约定的有利息，没有依据；3、我借李勇5万元已经还了，我自己还了19000元，经杜桂萍之手还了16000元，给余新转账18000元，一审将我还给余新的钱认定与本案无关没有依据；4、李勇是本案的当事人，不应作为证人作证。被上诉人扶培答辩称：1、本案涉案的借条上没有注明出借人姓名，若无相反的证据，持有借条的一方即为出借人，本案彭文生是经李勇之手向扶培借款，扶培是适格的原告；2、2013年6月21日上诉人向被上诉人借款5万元，此后在每月的21日上诉人向被上诉人支付2000元，足以说明双方约定的借款利息是月息八分；3、本案审理的是双方之间的民间借贷纠纷，无需查明与本案无关的事实，和今后案件的处理无关的案情。综上，请求驳回上诉。一审法院认定事实：2013年6月21日，被告彭文生由案外人李勇经手向原告扶培借款5万元，双方约定借款月利率4%。后被告偿还了19000元的利息（其中，2013年6月21日至2013年12月21日每个月偿还利息2000元都由经手人李勇在借条背面记载“2013.6.21-7.212000.00彭文生”、“7.21-8.21号2000.00彭文生”、“8.21-9.21号2000.00杜桂萍”、“9.21-10.21号2000.00杜桂萍”、“10.21-11.212000.00杜桂萍”、“11.21-12.212000.00杜桂萍”、“12.21-元月.212000.00彭文生”、另记载“2014年11月30号1000.00彭文生”，并由杜桂萍、彭文生签字认可，2014年9月30日由案外人邱奎烈经手向李勇支付4000元。），后再未偿还余下本金及利息，引起原告诉讼。庭审中，被告彭文生主张借款是从李勇手中所借，与原告没有关系，且借款并无利息，共偿还了5.3万元，都是本金，但未提供有效证据予以证实。一审法院认为：本案争议的焦点是1、原告扶培是否具有原告诉讼主体资格?2、被告彭文生偿还的款项是本金还是利息？对第一个焦点问题，被告彭文生向案外人李勇借款，李勇将扶培的钱交付被告，并向被告彭文生说明是亲戚的钱，被告向李勇出具无记名借条，系当事人真实意思表示，原告扶培持该借条直接向被告主张债权，不违反法律法规的，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，原告扶培具有本案诉讼主体资格。对第二个焦点问题，双方虽然未在借条中书面约定利息，但从借条背面“2013.6.21-7.21号2000.00元彭文生……”等记载内容看，被告偿还的款项是按期间计算的利息，而非按时间点偿还的本金，该记载内容是经过彭文生、杜桂萍签字认可的，再结合还款金额与利息标准对应情况、支付时间及证人证言，可以认定原、被告之间约定月利率为4%，且被告偿还的款项为按照月利率4%的标准支付的借款利息。综上，原、被告双方的借款合同，符合法律的部分，应受法律保护。原告扶培通过案外人李勇履行了向被告彭文生交付借款5万元的义务，被告彭文生未能及时偿还全部借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债权人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告之间约定的利息为月利率4%（年利率48%），原告收取被告超出年利率36%部分的利息应予以返还，并优先充抵未付部分的利息，故，原告已支付的19000元，可按年利率36%的标准，优先充抵至2014年7月11日之前的利息。故，原告要求被告自2014年1月21日起按照月利率4%的标准支付借款利息的诉讼请求，本院依法支持被告自2014年7月21日起按照年利率24%的标准支付利息。被告彭文生称其一共偿还了5.3万元，但其提供的还款证据中含有杜桂萍对扶培的还款1.6万元，且其偿还余新的1.3万元（另5000元未提供证据证实）与本案无关，法院不予认可。经法院主持调解，双方未能达成一致调解意见。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彭文生于本判决生效后十日内偿清原告扶培借款5万元及利息，利息自2014年7月22日起按年利率24%的标准支付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告彭文生负担。二审期间，上诉人彭文生称其经邱奎烈之手支付的20000元是其一个人偿还的借款，并非一审认定的杜桂萍16000元、彭文生4000元；对此事实杜桂萍的代理人当庭表示认可。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，若无相反的证据，不记名的借条持有者作为原告向人民法院提起诉讼，应予支持。本案中扶培持有的借条没有记载出借人姓名，上诉人彭文生亦无充分证据证明借款的出借人为案外人李勇，故扶培是本案适格原告。彭文生出具借条上虽然没有约定利息，但是在出具借条之后，上诉人彭文生以一个月为时间段，按照固定利率、有规律地支付款项，此举可视为双方在借条之外对于借款约定有利息。按照彭文生实际支付的利息可以看出双方约定的月利率为4%，此约定超出了法律保护的范围，当以月息3%计算实际支付的利息数额。彭文生称其经邱奎烈之手支付20000元为其一人支付，对此杜桂萍的代理人当庭认可，故彭文生实际支付的利息为35000元，按照月息3%计算，杜桂萍已支付利息至2015年6月1日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更新县人民法院（2017）豫1523民初671号民事判决主文为：彭文生于本判决生效后十日内偿还扶培借款5万元及利息，利息自2015年6月2日起按照年利率24%的标准支付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由上诉人彭文生负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  朱永超审判员  付 巍二〇一七年八月十六日书记员  彭仲秋