贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1122号
上诉人（原审被告）：彭亚洲，女，1976年5月24日出生，仡佬族，务农，住石阡县。
上诉人（原审被告）：覃信勇（彭亚洲之丈夫），男，1970年12月18日出生，仡佬族，职业，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭洪洲，女，1993年6月28日出生，仡佬族，务农，住石阡县。
委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。
上诉人彭亚洲、覃信勇因与被上诉人彭洪洲返还原物纠纷一案，不服石阡县人民法院（2017）黔0623民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭亚洲、覃信勇及其委托诉讼代理人刘德辉到庭参加诉讼，被上诉人彭洪洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭亚洲、覃信勇上诉请求：撤销原判，驳回原告诉讼请求。其理由；（1）原判依据证据不足，房屋为上诉人自己购买修建、光凭证人证据不充分。（2）我方与彭洪洲未形成委托合同关系，也无证据证明有口头协议。（3）我方未收到1.95万元。补充上诉理由：向罗秀处借款20000元谁来偿还，若2万元作为对彭亚洲、覃信勇的补偿，那罗成秀20000元应由彭洪洲偿还。
彭洪洲答辩理由：（1）一审认定事实清楚，证据充分，被告是代原告修房，修好后共支付1.95万元，由于我长期在外务工，房屋由上诉人看管，房屋建在1995年分配给谭其艾的土地上，多位证人证明付款和修房的事实。（2）一审判决适用法律正确，我们双方是委托合同关系，房屋建好后上诉人代为看管，判我支付2万元我也同意，算对上诉人的补偿。（3）上诉人上诉理由不成立，双方虽未签合同，但我们是无偿委托，支付2万元是对上诉人补偿，共同上诉人侵吞土地征收补偿款我们才发生矛盾，上诉人已建有几层砖混结构房，不可能为居住买旧木房来建。何况村委会也不会同意她再申请宅基地。故请求二审维持原判。
彭洪洲于2017年6月1日诉至石阡县人民法院，请求被告返还原告五柱四瓜四列三间木瓦房（座落于双溪村××组，价值约三万元）。诉讼费由被告负担。
一审法院认定：李以菊与罗其吉是夫妻关系，生育罗成秀、罗成莲两女，1973年3月19日罗其吉去世，1975年李以菊与彭远昌结婚，生育彭亚洲、彭和洲（1990年去世），1985年腊月28日李以菊去世，1992年6月20日彭远昌与谭其艾（聋哑人）结婚，生育彭洪洲。1995年彭远昌去世。彭洪洲与彭亚洲系同父异母妹妹关系。彭远昌去世后，彭洪洲由其叔父彭远恒抚养，但户口仍在中坝街道办事处河东村双溪四组。2013年彭亚洲给彭洪洲打电话称，因修高速公路涉及搬迁买木房便宜，并愿帮彭洪洲买木房建好，钱由彭洪洲支付。2013年3月彭洪洲向双溪村委申请在自留地上建房，后原告彭洪洲就先给彭亚洲汇款1万元，彭亚洲去罗成秀处借款2万元。二被告便帮原告买了五柱四瓜四列三间木房修建木房瓦，建房时彭远恒到场，装修时彭洪洲回到了双溪村××组，又陆续给二被告9500元，由于原告长期在外务工，房屋便请彭亚洲、覃信勇看管，2017年彭洪洲到双溪村委了解土地征用情况，才知道被告彭亚洲、覃信通对修建房屋不予认可系彭洪洲的。对此，原告彭洪洲请求双溪村委会调解，村委会初步调解房屋归彭洪洲，由原告彭洪洲补差价给二被告，后因涉及土地征用款而未达成协议，彭洪洲提起诉讼。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，彭亚洲、覃信勇提议为彭洪洲建房，并主动管理监督，该行为应予鼓励，但房屋建好后应当返还彭洪洲，彭洪洲作为受益人应支付必要费用，故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定判决：被告彭亚洲、覃信勇将座落于河东村双溪四组木瓦房五柱四瓜四列三间返还原告彭洪洲，由原告彭洪洲给付被告彭亚洲、覃信勇由此而支付的必要费用20000元，案件受理费275元，由彭洪洲负担137.5元，彭亚洲、覃信勇负担137.5元，以上有执行内容款项，限本判决生效后三十日内履行。
经审理查明：罗其吉、李以菊是罗成秀、罗成莲的父母，1973年3月19日罗其吉去世，1975年李以菊与彭远昌结婚，生育女儿彭亚洲、彭和洲（1990年去世）。1985年李以菊去世，1992年6月20日彭远昌与谭其艾（聋哑人）结婚，1993年生育女儿彭洪洲。1995年彭远昌去世，彭洪洲便由其叔父彭远恒接回石阡坪山抚养，但其户口仍在中坝河东村双溪四组，谭其艾改嫁后离开双溪四组。彭洪洲长大后即外出打工。2013年彭亚洲给在外打工的彭洪洲打电话称，因安江高速公路修建，需拆迁大量木房，木房便宜。双方商量同意由彭亚洲购买修建，由彭洪洲付款，同年彭洪洲向村委申请宅基地建房，彭亚洲、覃信勇便将从磨沙坡购买的木房搬建在彭洪洲申请的宅基地上。修建时彭远恒在场，装修时彭洪洲来到了双溪四组，彭洪洲一共支付了彭亚洲、覃信勇19500元，由于彭洪洲长期在外务工，修好后该房便一直由覃信勇、彭亚洲夫妇代管理，2017年彭洪洲因双溪四组土地被征收，因征收款与彭亚洲发生争执，彭亚洲、覃信勇便否认为彭洪洲建房，经其亲属及村委会调解未果，彭洪洲诉至法院。
另查明，1984年第一轮土地承包时，以当事人的父亲彭远昌为户主，与其母亲李以菊，外公李仕珍、外婆夏贤英及罗成秀、罗成莲、彭亚洲七人承包得双溪四组的田、土、山林。1995年6月彭远昌去世，古历七月二十四日，双溪村委主持彭远昌的亲属，对家庭责任地进行分配，谭其艾分得客麻田、堰沟田一半，以李明正土坎直下为界；土分得院坝坎下，搭黄毛土一块。彭洪洲分得一老、堰沟田、以李明正土坎直下，土得黄家后面四块。其余由罗成秀、罗成莲、彭亚洲管理，由她们三人分配，此后因彭洪洲被叔父彭远恒接回坪山抚养，其生母谭其艾与周登强结婚，其分配的田、土、山林仍由彭亚洲耕管。1999年土地延包时由彭亚洲作为户主，承包了七人的土地、山林。2004年罗成秀、罗成莲、彭亚洲在其舅父李以帮、李以让，李以成参与下对全部土地、山林、家庭财产进行分配，未分配给彭洪洲田、土及其他财产。2008年罗成莲将分得的三人土地山林填入了土地承包经营权证，但彭亚洲的承包证田土并未减少，罗成莲、彭亚洲各自按分得的土地、山林耕管。2004年10月23日彭亚洲与覃信勇结婚。2013年因修建中坝污水处理厂征收了客麻田、堰沟田，共得土地补偿款63566元被彭亚洲、覃信勇领取，彭洪洲得知后请求村委调解未果，即诉至法院请求返还征收补偿款，退回土地，返还房屋，石阡法院以两案对双方争议作了判决。
本案系委托建房，双方均不否认彭亚洲打电话叫彭洪洲买木房来建的事实，但彭洪洲主张是为自己建房，并已付清款项；而彭亚洲否认，认为是自己建房彭洪洲未付自己款项，本案发生在姐妹之间，且修房的商量及交款均只有其亲属知道，该房地基为彭洪洲申请修建，彭亚洲已建有木房砖房，村委会不可能再批准再修，彭洪洲的男朋友及女朋友均出庭作证，证明已付款事实，更有双方的满叔彭远恒及满婶，大姐罗成秀出庭作证，证实是为彭洪洲修房，款项已支付1.95万元，录音中彭亚洲已承认收了款，故虽无合同或收条等直接能认定的证据，但有以上证据佐证，且证据之间能形成锁链，故可认定彭亚洲为彭洪洲修房，收到1.95万元后不肯退房的事实。
本院认为：本案发生在姐妹之间，因亲情原因而无收据等证据，但从以上证据及当事人陈述来看，先申请地基后才修了木房，由彭亚洲与覃信勇代其建好，建好后彭洪洲已支付了1.95万元，故原告诉讼请求应予支持。一审判决原告另支付2万元补偿，彭洪洲并无异议，本院予以认可，一审法院判决恰当，应予维持，至于上诉中所述罗成秀借款的理由，其钱是交给覃信勇夫妇，该房屋造价为二万元左右，彭亚洲已收到了彭洪洲的1.95万元，其提出借罗成秀二万元的偿还问题应由罗成秀与彭亚洲、覃信勇另案解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人彭亚洲、覃信勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 何永佳
审判员 芦化莉
审判员 熊亚飞
二〇一七年十一月十三日
书记员 王奕民