郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初62号
原告李艳君，女，1950年5月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人周健，河南季布律师事务所律师。
委托代理人郭林丽，河南季布律师事务所实习律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人昌晓乐，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人邱学金,郑州市中原区流湖街道办事处法律顾问。
被告中原区大李村拆迁安置工作指挥部。
负责人黄建军，指挥长。
委托代理人昌晓乐，中原区西流湖街道办事处工作人员。
第三人郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会。
负责人李根生，主任。
委托代理人王建国，河南兰博律师事务所律师。
第三人郝淑枝，女，1959年5月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人周晓萌，河南创力律师事务所律师。
原告李艳君与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、中原区大李村拆迁安置工作指挥部（以下简称大李村拆迁安置指挥部）、郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会（以下简称大李村委会）及第三人郝淑枝撤销行政行为一案，本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告李艳君及委托代理人周健、郭林丽，被告中原区政府的委托代理人昌晓乐、邱学金，大李村拆迁安置指挥部的委托代理人昌晓乐，大李村委会的委托代理人王建国，第三人郝淑枝及委托代理人周晓萌到庭参加诉讼。在庭审中，经本院释明后，原告李艳君将被告大李村委会变更为本案第三人。本案现已审理终结。
原告李艳君诉称，2013年，中原区政府成立了大李村拆迁安置指挥部，由该指挥部负责对大李村进行拆迁安置的具体工作。之前，大李村拆迁安置指挥部制定了《中原区大李村拆迁安置办法》，对拆迁补偿的对象、标准、条件进行了规定。其中，被拆迁的位于中原区西流湖办事处大李村东街20号住房17间（宅基证号：郑郊宅字00051**号）登记使用权人为李修尧，系原告父亲。第三人郝淑枝利用虚假证明，隐瞒事实真相的手段与被告签订了拆迁补偿安置协议。被告在没有核实审查、错误认定事实的前提下与第三人郝淑枝签订拆迁补偿安置协议的行为，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，特诉至法院，请求判决：1、依法撤销2013年12月24日被告大李村拆迁安置指挥部与第三人郝淑枝签订的《拆迁补偿安置协议》。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中原区政府辩称，一、其与第三人郝淑枝签订的拆迁补偿安置协议不违反法律法规。1.李彦春及郝淑枝系郑州市中原区西流湖街道大李村的村民，本次大李村城中村改造拆迁的也是李彦春及郝淑枝的房屋，李彦春、郝淑枝系本次大李村城中村改造的安置补偿对象，大李村拆迁安置指挥部与郝淑枝签订的《拆迁补偿安置协议》主体不存在错误。2.农村宅基地以户为单位享有使用权。在原告出嫁后，李彦春养父李修尧从本村村民处购买的宅基地归李彦春全家共同使用，李彦春养父离世后该宅基地仍归李彦春家庭使用。由于宅基地归村集体所有，并不属于遗产分割的对象，原告对该宅基地也不享有继承权。二、原告主体不适格。原告虽然为李修尧的养女，但其已于1972年出嫁迁离大李村，已不属于大李村的村民，对该宅基地不再享有使用权，也不属于大李村城中村改造的补偿安置对象。大李村拆迁安置指挥部与郝淑枝签订的《拆迁安置协议》不涉及原告的利益，原告提起行政诉讼主体不适格。三、原告将中原区政府列为本案被告主体不适格。《拆迁安置协议》系大李村拆迁安置指挥部与郝淑枝签订的，并不是中原区政府的行政行为，原告已将大李村拆迁安置指挥部列为本案被告，又将中原区政府列为被告主体不适格。综上所述，原告起诉中原区政府没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告大李村拆迁安置指挥部的答辩意见与被告中原区政府的答辩意见相同。
第三人大李村委会述称，大李村委会不是行政机关，村委会没有与第三人签订任何协议，村委会不是拆迁主体，不应承担任何责任。
第三人郝淑枝辩称，一、原告提起行政诉讼的期限不符合法律规定。本案中，拆迁补偿安置协议签订于2013年12月24日，原告起诉时已经超出了六个月的诉讼时效。二、本次拆迁改造涉及的宅基地购买于1975年9月11日，而原告于1972年出嫁时已将户口迁出大李村，其不是大李村村民，不享有该宅基地的使用权，涉案宅基地不涉及原告的任何利益，原告主体不适格。三、郝淑枝与大李村拆迁安置指挥部签订的拆迁补偿安置协议合法有效。拆迁的房屋是由郝淑枝夫妻共同出资修建的，并由其家庭共同使用，郝淑枝作为拆迁安置对象，为拆迁补偿安置的适格对象，协议合法有效，且协议已履行了两年多，应当确认协议合法有效。综上，原告的起诉没有任何依据，应当驳回其诉讼请求。
在庭审中，被告中原区政府提供的证据有：第一组证据，证据1证明4份；证据2户口本复印件；证据3身份证复印件；证据4家庭记事；证据5家庭情况说明；证据6李氏族谱。以证明李修尧、李彦春、郝淑枝家庭成员之间的关系。在李彦春、郝淑枝的户口薄上登记的家庭成员中没有原告。第二组证据，证据1买房凭据；证据2大李村第六村民组宅基地认定单；证据3大李村委会证明；证据4情况说明。以证明李修尧家庭于1975年9月购买了陈风停房屋及宅基地，取得该宅基地的使用权。李修尧去世后，大李村民委员会确认李彦春、郝淑枝为该宅基地使用权人以及宅基地上房屋是李彦春、郝淑枝夫妇在2006年重建。李艳君于1972年出嫁，户口迁离大李村、已不属于大李村村民。第三组证据，证据1委托书；证据2空房验收单（存根）；证据3大李村拆迁补偿安置附属物普查表；证据4基础数据表；证据5房屋面积确认单；证据6承诺书；证据7附属物放弃保证书。以证明城中村改造时，拆迁的房屋是由郝淑枝交付的，李彦春、郝淑枝是被拆迁房屋的所有权人，在对被拆迁人的附属物附属认定时，都是由郝淑枝参与和确认的。第四组证据，证据1拆迁补偿安置协议；证据2领据；证据3中原区大李村拆迁补助核算表。以证明大李村拆迁安置指挥部与郝淑枝是在平等自愿的基础上，签订的拆迁补偿安置协议，该协议已经实际履行。
被告大李村拆迁安置指挥部提供的证据与被告中原区政府相同。
原告李艳君提供的证据有：证据1宅基地使用证存根（郑郊宅字NO.0005177）、须水乡宅基地使用证登记表。以证明宅基地使用人是李修尧。证据2大李村委会证明（2015年1月23日）。以证明李艳君是李修尧的女儿。证据3孙秀荣病例档案。以证明孙秀荣与原告之间的关系。证据4证明、承诺书。以证明第三人与李修尧是伯侄关系。被告与第三人签订协议时，明知宅基地存在纠纷，第三人承诺由其承担责任。
第三人郝淑枝提供的证据有：证据1卖房凭据。以证明买房时原告已出嫁。证据2大李村委会证明。以证明房屋是由第三人郝淑枝夫妇出资建造，与原告无关。证据3情况说明。以证明原告已在当地享有村民待遇，买房是李彦春过继给李修尧的条件。
大李村民委员会未提供证据。
经庭审质证，原告李艳君对被告中原区政府提供证据的质证意见为：对第一组证据四份证明的真实性无异议，对证明内容有异议。1、证明了李修尧与李彦春是伯叔侄关系，不是养父养子关系。2、证明时间与指挥部同第三人签订协议为同一天，是在事后收集的证据。户口薄上登记的内容与本案无关。对家庭记事是复印件，签字人的身份无法确认，不能作为证据。家庭情况说明是李彦春的个人说明，李彦春与第三人系夫妻关系，与本案有利害关系。第二组证据买房凭据不符合证据要件，内容与本案无关。大李村第六村民组宅基地认定单，只有村委会加盖的章，没有宅基地变更登记表和审核程序，且与签订协议为同一天。情况说明的内容应当由民政部门证明，而不是由村委会证明。对第三组证据中的委托书有异议，认为李彦春无权委托妻子处置李修尧宅基地的相关事项。空房验收单（存根）不符合证据要件，不能作为证据使用。对大李村拆迁补偿安置附属物普查表的真实性无异议，对证明内容有异议，认为前面程序违法，之后的行为也不可能合法。对基础数据表、房屋面积确认单的质证意见同普查表一致。对承诺书的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为郝淑枝明知宅基地存在争议，但中原区政府依然与第三人签订协议，侵犯了原告的合法权益。认为附属物放弃保证书与本案无关。对第四组证据拆迁补偿安置协议的真实性无异议，对内容有异议。认为该协议损害了原告的合法权益。对郑州银行存款回单（领据）、中原区大李村拆迁补助核算表的真实性无异议，但认为前期行为是违法的。
大李村拆迁安置指挥部、大李村委会、郝淑枝对中原区政府提供的证据无异议。
原告李艳君对大李村拆迁安置指挥部提供证据的质证意见与对中原区政府提供证据的质证意见相同。
中原区政府、大李村委会、郝淑枝对大李村拆迁安置指挥部提供的证据无异议。
对原告李艳君提供的证据，被告中原区政府对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为李修尧取得宅基地时，原告已经出嫁将户口迁出，其对该块宅基地不享有使用权。宅基地是以户为单位，实际使用人李修尧及李修尧的爱人和李修尧的养子即本案第三人的丈夫李彦春。在李修尧去世后，由李彦春和郝淑枝使用。宅基地集体所有土地，不发生继承问题。对证据2无异议。证据3不能否认本案第三人郝淑枝的丈夫与李修尧为养父子关系。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，由于宅基地证登记的名字不是第三人郝淑枝和李彦春，名字不一致时，签订协议时都需要签订承诺书。
被告大李村拆迁安置指挥部、第三人大李村民委员会、郝淑枝对原告李艳君提供证据的质证意见与被告中原区政府相同。
对第三人郝淑枝提供的证据，原告李艳君的质证意见为，证据1与本案无关。对证据2、3的质证意见同对被告中原区政府的质证意见。
被告中原区政府、大李村拆迁安置指挥部，第三人大李村委会对郝淑枝提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供证据认证如下：对被告中原区政府提供的第一组证据中的证明4份、户口簿、身份证的真实性本院予以确认。家庭情况说明属于当事人陈述，不能单独作为证据。对家庭记事、李氏族谱与本案无关，本院不予采纳。对第二、三、四组证据的真实性予以确认，且与本案有关，本院予以采信。
对被告大李村改造指挥部提供证据的认证同对被告中原区政府证据的认证。
对原告李艳君提供证据1、2的真实性予以确认，且与本案有关，本院予以确认。证据3与本案无关，不予采纳。对证据4的真实性本院予以认定，但不能证明原告的证明目的。
对第三人郝淑枝提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，第三人郝淑枝的丈夫李彦春与李修尧原为伯侄关系，后过继给李修尧为继子。原告李艳君与李修尧也为养子女关系。1975年9月，李修尧从同村购得宅基地及地上房屋，后又办理了宅基地使用证登记在李修尧名下。1972年李艳君结婚后，户口也随即迁离，由李彦春同李修尧夫妇共同居住生活。李修尧夫妇先后于1997年和2000年去世。2006年李彦春、郝淑枝夫妇将旧房拆除后重新建房。2013年中原区政府在大李村进行城中村改造，本案所涉房屋亦在拆迁改造范围之内。经对房屋等附属物普查后，李彦春委托妻子即本案第三人郝淑枝与大李村拆迁安置指挥部签订了拆迁安置协议。原告李彦君为此诉至本院。
本院认为，一、关于起诉期限问题，虽然大李村拆迁改造指挥部与第三人郝淑枝于2013年12月24日签订了拆迁补偿安置协议，但原告李艳君称在2014年之后才知道此事，根据《最高人民法院关于执行
驳回原告李艳君的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李艳君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
审 判 员 王 婧
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 袁珍珍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。