江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2558号
原告：海安县海安镇中心农工商公司，住所地海安县中城街道中坝南路31号。
法定代表人：梅小春。
委托诉讼代理人：张立新，江苏钻石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被告：海安县新隆房地产开发有限责任公司，住所地海安县中城街道江海中路32号。
法定代表人：张素平。
原告海安县海安镇中心农工商公司（以下简称农工商公司）诉被告海安县新隆房地产开发有限责任公司（以下简称新隆公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法裁定将案件转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告农工商公司的委托诉讼代理人胡志凤两次均到庭参加诉讼。被告新隆公司经本院合法传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农工商公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认海安县海安镇江海中路32号新桥宾馆一至五层面积2641.10平方米房屋的所有权归原告所有。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年3月，海安县新桥村村民委员会与案外人杨长青、张素平等共同出资设立新隆公司。1996年4月26日，原、被告签订协议一份，双方约定被告与原海安镇新桥村共同开发新桥停车场，新桥村划拨新桥停车场约7.75亩土地由被告开发商品房，被告在该地段附近海安镇江海中路32号地段为原告无偿新建一幢宾馆楼作为交换，计划宾馆楼建筑面积为2896平方米。1998年11月19日，双方就宾馆楼移交签订了移交协议书，确定案涉宾馆楼自当日移交原告。原告于1999年12月31日与海安县针灸推拿学校服务中心签订承包协议，约定将涉案宾馆一至五层经营权发包给该服务中心，每年承包金10万元。虽然被告的实际控制人杨长青一直承认案涉房屋所有权归原告，但由于多方面原因，被告至今未能将案涉房屋登记到原告名下。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
新隆公司未作答辩。
本院经审理查明如下事实：1994年7月7日，海安县海安镇新桥村村民委员会投资设立海安县新桥农工商联合公司。2015年10月22日，经工商行政管理部门核准将公司名称变更为海安县海安镇中心农工商公司，即本案原告。
1996年3月18日，海安县新桥村村民委员会与张素平共同投资设立海安县新隆房地产开发有限责任公司，即本案被告。其中村委会投资396.5625万元，张素平投资188.8万元，经营项目为房地开发四级（按许可证核定的范围和期限经营）、装潢材料（不含油漆）批发、零售，公司注册经营地址为海安县海安镇江海中路32号。
1996年4月24日，新隆公司向农工商公司提交“关于新隆公司对新桥村停车场进行开发的整体规划方案”，该方案就与新桥村共同开发新桥村停车场，新建宾馆、商业、住宅为一体的规范化小区的布局等情况进行了规划。在规划方案中，新隆公司提出无偿为新桥村建造一幢宾馆楼的具体位置、每层楼的建筑布局（附布局图）、使用的门窗、水电材料、建筑造价进行了详细表述。新隆公司决定于1996年5月10日前开工建此综合楼，按时保质在1997年元旦开业。同年4月29日，农工商公司批准同意了上述方案。
1996年4月26日，农工商公司与新隆公司签订协议书一份，主要内容为：为了进一步加大改革开放的力度，壮大集体经济，根据新桥村优越地理位置，改善市容市貌，以新桥村农工商联合公司为主管的新隆公司，决定与新桥村共同开发新桥停车场，现经双方共同协商研究达成协议。经农工商公司研究决定南边以新桥村停车场大门以东至东院墙43.2米，北边以轻工机械厂围墙以东32.8米向北至法院院墙75米的一块地划给新隆公司，前4.86亩、后2.89亩，合计7.75亩土地产权划给新隆公司开发商品房。新隆公司为农工商公司以停车场大门以西至黄沙岗路北至公共厕所16米（长36米、宽11.8米）为底的面积土地上，新建一幢宾馆楼，建筑面积2896平方米，造价220万元，给农工商公司进行相互交换。农工商公司必须提供划给新隆公司土地的土地使用证，农工商公司除要求新隆公司建一幢宾馆楼作为土地产权转让外，不再有其他任何要求。协议还就宾馆楼的设计图纸、具体施工方式、施工进度等事宜进行了约定。此后，新隆公司就涉案土地上的商品房、宾馆楼的建设项目，依据相关程序办理了项目立项（由农工商公司于1996年6月向海安县计划委员会申请立项，并获得批准）、土地征收（由海安县土地资产管理办公室与新桥村民委员会签订补偿协议）、建设用地规划许可（由新隆公司于1996年9月申请，于同年9月24日取得建设用地许可证）等审批手续。此后，新隆公司对涉案房屋进行了施工建筑。
1998年11月19日，新隆公司与农工商公司签订“宾馆楼移交协议书”一份，主要内容为：根据1996年4月24日“关于新隆公司对新桥村停车场进行开发的整体规划方案”，新隆公司于1998年11月19日将宾馆楼（框架五层，建筑面积2500平方米）移交农工商公司（按施工图，经县质检部门验收为合格工程）。
1999年12月31日，农工商公司与海安县针灸推拿学校服务中心签订承包协议，约定农工商公司将海安县海安镇江海中路32号新桥宾馆楼一至五层发包给该服务中心经营，每年承包金10万元，承包期限为10年，从1999年12月31日至2009年12月31日。
2000年3月，新隆公司就案涉宾馆楼领取国有土地使用证，证号为苏海国用（2000）安第301080号，用地面积为5329.60平方米，用途为综合、居住。
2001年9月21日，新隆公司就案涉宾馆楼领取房屋所有权证，证号为海安房权证海安镇字第（2001）40133号，房屋坐落海安县海安镇江海中路32号A幢宾馆楼，一层建筑面积469.74平方米，二层至五层建筑面积2171.36平方米，合计2641.10平方米。
上述事实，有农工商公司及新隆公司工商登记资料、关于新隆公司对新桥村停车场进行开发的整体规划方案、协议书、宾馆楼移交协议书、国有土地使用证、房屋所有权证及当事人当庭陈述等在卷证实。
新隆公司原法定代表人杨长青涉嫌犯罪，在刑事侦查期间，公安机关在向杨长青讯问时，杨长青就与本案有关事实有以下供述：“1996年3月18日，新隆公司批准成立。当时谈的意向是新桥村从新桥停车场中拿出4.86亩土地给我开发（停车场西半边为新桥村建一幢宾馆楼，东部分划给新隆公司用于自主开发商品房），条件是我在村停车场的余下土地上无偿帮新桥村建一幢新桥宾馆，在这种情况下才决心成立新隆公司。当时批房地产公司比较难，一定要有个集体性质的公司，所以才让新桥村也入股的，形式上新桥村是大股东，所以法定代表人是村长陈昌来，公司实际上是我自己独立经营管理并核算的。公司的法定代表人后来变更为我，于2007年变更登记到我老婆张素平名下。之后，公司实际上还是我管理经营的，变更法定代表人的签字也是由我代张素平签的。新桥宾馆楼从本质上讲是村里的，办到新隆公司的名下应当不好办，也不应当办。当时我想如果把房产证办到村里，新隆公司就变成空壳了。我怕新隆公司名下没有资产，被人告是空壳公司，要追究抽逃出资的责任，所以才这样做的，我做错了。当时和村里还谈过此事，我还向村里写过保证书，新桥宾馆产权先办到新隆公司名下，等星海大厦建成后，立即用星海大厦的产权把新桥宾馆的产权置换出来还给新桥村。新桥宾馆的位置是海安镇江海中路32号A幢。新桥宾馆的房产证是与商品房分开单独办的，土地使用证是我以新隆公司的名义向国土局申请办的，新桥宾馆没有领取单独的土地证，其土地证包含在新桥停车场整个土地证中，本来应当单独办。我办的时候也不曾考虑那么多，只是想快点儿。后来我跟村里协商好可以借新桥宾馆的产权抵押贷款，所以我也就不曾把土地证划分开来，而是用的一本大本。新桥宾馆的产权应当是村里的，我愿意把新桥宾馆的产权恢复到新村桥名下，该办手续的办手续，我积极协助。”
张素平在接受公安机关讯问时陈述：“我和杨长青于2009年8月办理了离婚手续。新隆公司的股权转让给我、选举我成为法定代表人，我完全不晓得这个事。新隆公司完全是杨长青经营管理的，我从来没有参与过。”
审理中，杨和海（自称是杨长青的父亲），在开庭前要求作为新隆公司的委托诉讼代理人参与诉讼，但因未能提供有效的代理手续，合议庭未准许其作为委托诉讼代理人参与诉讼。经合议庭同意，杨和海在法庭审理时陈述：“我儿子、媳妇承认把案涉的房屋给村里的，但是村里当时承认在星海大厦给个地，后来这个地被征用公路，村里又建了双建大厦，承认让我们去建的，后来也没有让建；还有包括在新桥宾馆这个地方，史有德（原村负责人）开宾馆的时候说给我儿子股权的，也没有给。”
杨和海还向法庭提交了一份“情况说明”，落款签名为“杨长青”。该情况说明的文字中有以下内容：“新桥宾馆产权为何落户新隆公司，有历史背景原因。我在公安局经侦大队多次讯问笔录上都已详细说明。农工商要求归还新桥宾馆的产权，并确认产权归农工商，这也是符合道理的，新隆公司也应配合。但既然通过民事诉讼的形式来处理，就要把事情彻底解决了，并且也要解决好星海大厦的遗留问题……。”
本院认为：新隆公司最初由新桥村村民委员会和张素平共同投资设立。此后，由农工商公司与新隆公司签订协议，约定新桥村划出其停车场7.75亩的土地给新隆公司开发商品房，条件是新隆公司为农工商公司无偿新建宾馆楼一幢，即涉案标的物。宾馆楼建成后，新隆公司与农工商公司签署协议，新隆公司将坐落在海安县海安镇江海中路32号宾馆楼移交给了农工商公司。此后，农工商公司将房屋发包给他人经营，并开始从中收益。由于原新桥停车场系整体开发，新隆公司为此领取了连同宾馆楼、商品房在内的国有土地使用证，因原新隆公司法定代表人杨长青在公安机关供述的原因，涉案宾馆楼未登记到农工商公司的名下，引起纠纷。上述事实，与农工商公司在本案中列举的证据所要证明的内容以及杨长青在公安机关供述的内容完全一致，且农工商公司与新隆公司所签订的一系列协议并不违反法律法规的禁止性规定，农工商公司也已实际取得涉案宾馆楼，且从中受益多年，故农工商公司要求确认海安县海安镇江海中路32号A幢宾馆楼归其所有的诉讼请求与法有据，本院予以支持。
新隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。杨和海到庭陈述的新隆公司与新桥村之间涉及星海大厦的权益纠纷与本案不具关联性，本案不予理涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
坐落在海安县海安镇江海中路32号A幢宾馆楼（建筑面积2641.10平方米）的所有权归原告农工商公司。
案件受理费111800元，由被告新隆公司负担（已由原告代垫，被告在本判决发生法律效力后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费111800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
代理审判员 程雪梅
代理审判员 陆晓丽
二〇一七年二月二十三日
见习书记员 孙云灿
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。