贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民终字第45号
上诉人（原审被告）：徐礼忠。
委托代理人：武元军，贵州济元律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：郑加振。
委托代理人：章黔，贵州勤维律师事务所律师。
原审被告：杨忠。
原审被告：六盘水市东泰矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区老鹰山镇小河东路。
法定代表人：杨忠，该公司总经理。
上诉人徐礼忠与被上诉人郑家振及原审被告杨忠、六盘水市东泰矿业有限公司（以下简称东泰公司）民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）黔六中民初字第76号民事判决。徐礼忠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日进行了案件调查，上诉人徐礼忠及其特别授权委托代理人武元军，被上诉人郑家振特别授权委托代理人章黔到庭参加了法庭调查，原审被告杨忠、东泰公司经公告合法传唤未到庭参加案件调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月15日，东泰公司股东杨忠、徐礼忠召开股东会，并作出决议：1、同意向郑加振借款2，000万元整，期限六个月，即2013年11月15日起至2014年5月14日；2、授权公司法定代表人杨忠签署相关合同、协议及其他法律文件。
同日，杨忠以个人名义出具《借条》给原告郑加振。《借条》载明：“杨忠（借款人）今向郑加振（出借人）借来现金2，000万元，此笔借款转到借款人指定的银行账户，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月14日止，利率为每月5%，利息每月支付，借款本金于2014年5月14日一次性偿还。如借款到期，借款人未能按借条约定的期限归还借款本息，借款人有权直接催收借款，对担保人、担保物进行追偿，并对逾期还款根据逾期天数按日利率3‰计收逾期还款违约金。出借人因追索该借款本息，为实现债权提起诉讼而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物等所有相关费用由借款人承担。担保人确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：杨忠（签名手印、身份证号）公司担保人（法定代表人签字）杨忠（签名手印并加盖公章）担保人：徐礼忠（签名手印）日期2013年11月15日”。
借条出具后，郑家振于当日经中国建设银行�杨忠指定的个人账户汇款三笔共计1，225万元，经信用社向杨忠指定的个人账户电汇款一笔为200万元，后又于2013年11月19日经中国建设银行向杨忠指定的个人账户汇款478.3万元，以上共转款1903.3万元，现金支付款96.7万元，合计2，000万元。
郑家振履行了付款义务后，杨忠分别于2014年1月18日、2014年3月21日、2014年4月15日、2014年7月2日向原告各转款100万元，共计支付利息400万元。
2014年7月22日，借款人杨忠和保证人东泰公司共同向原告出具《确认书》，内容为：“各方经对账确认：1、借款人杨忠与保证人东泰公司、徐礼忠，系本借贷项下一致行动人（债务人）因资金周转需要，债务方于2013年11月15日向债权人借款人民币本金2，000万元整，债务方确认已经收到由债权人指示的郑加振汇付给债务方指定账户的全数借款2，000万元整，债务方并无异议。2、连�责任保证人东泰公司、徐礼忠自愿为债务人的上述债务承担不可撤销的连带担保责任，保证期间为自本确认书签订之日起至两年后届满。3、截至本确认书签署当日，债务方确认尚欠债权人借款本金2，000万元整及相应利息未予偿还，债务方同意尽快安排还款”，债务人杨忠在《确认书》上签名加盖手印，保证人东泰公司也在该确认书上加盖公章。该《确认书》“备注：1、本确认书一经签署立即生效。2、本确认书内容与此前形成的同一标的项下文件内容不一致、有冲突的或此前文件未予约定的，均以本确认书内容为准。3、如发生相关债务纠纷，应由本确认书签订地人民法院管辖”。
同日，杨忠在2013年11月15日出具的借条下方书写“申请延期四个月（即至2014年9月14日），月息5%。杨忠（签字手印），2014年7月22日”。
郑家振以借款人杨忠未偿还�款、东泰公司和徐礼忠亦未履行担保义务为由诉至一审法院，请求判令杨忠、东泰公司和徐礼忠等三被告：一、偿还借款本金2，000万元；二、按3%月息支付2014年6月14日至2014年10月14日期间的利息240万元；三、按3‰日息支付2014年9月14日至2014年10月2日逾期还款违约金240万元；四、支付律师费30万元；五、承担从2014年10月24日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（6%／年）的四倍计算逾期利息；六、承担本案诉讼费及财产保全费。
杨忠一审答辩称，1、杨忠不是本案适格被告，不应作为债务人参加诉讼；2、原告诉请的借款2，000万元不足，实际借款为1903.3万元；3、原告诉请的利息过高，不应得到支持；4、原告主张支持逾期违约利息没有法律依据，双方已经约定了借款利息，不应该重复约定违约利息；5、原告诉请的律师费过高且没有法律依据�
东泰公司一审答辩称，借款是公司行为，不是杨忠的个人行为，还款应由公司承担，其他同意杨忠的答辩意见。
徐礼忠一审答辩称，徐礼忠收购原东泰公司属下的东风煤矿和盘龙煤矿的部分股份，继而成为了东泰公司的股东。在2013年11月15日杨忠以个人名义向原告借款，根据杨忠与原告的商议，在出具借款时应由东泰公司提供担保，徐礼忠根据原告与杨忠的商议，由东泰公司提供担保，但要求由股东签订相应的股东决议。徐礼忠的行为是东泰公司股东的行为，而不是个人行为，并且徐礼忠在借条及股东会决议上签字，实际是原告已将借款出借给杨忠之后由徐礼忠补签字。因此，徐礼忠不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对徐礼忠的起诉。
一审法院认为，2013年11月15日杨忠出具给郑加振的借条已经写明：杨忠作为借款人、东泰公司�徐礼忠作为担保人向郑加振借款2，000万元的事实，郑加振已按合同要求将借款2，000万元中部分以汇款形式汇入借款人指定的帐户，部分以现金支付的形式进行了支付，履行了合同义务，且杨忠也按约向郑加振支付了四个月400万元的利息。本案争议的是实际借款人是被告杨忠还是被告东泰公司；被告徐礼忠在担保人落款处的签名系个人行为还是履行股东行为；郑加振主张的利息和违约金及律师费是否应当支持。首先，借条中已明确约定杨忠是借款人，向郑加振借款2，000万元，东泰公司自愿在借条上盖章提供连带责任的担保，担保期限为二年，借款人、担保人意思表示明确，杨忠分别在借条的“借款人、担保人法定代表人”落款处签名确认，徐礼忠也在借条的“担保人”落款处签名捺手印确认。结合借条内容及股东会决议和确认书的约定，所借款项转入杨忠个人账户等情况，借款人应为杨忠，东泰公司和徐礼忠应为本案借款的担保人，对杨忠的借款承担连带责任保证。由于杨忠不仅是东泰公司的法定代表人，同时其与徐礼忠均系东泰公司的股东，该笔借款系经东泰公司提供担保，合法有效。借款到期后，三被告应按约定履行还款付息的义务，由于三被告未按约定履行各自义务，导致本纠纷，三被告应承担还本付息的民事责任；其次，原告诉请的利息和违约金。根据法律规定，对既约定利率又约定违约金的，债权人可以选择主张逾期利息或违约金，但均应不超过人民银行公布的同期利率的四倍利率为限。本案中原告同时主张利息和违约金，本院支持利息部分，由于原告主张的利息已经超出法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高�得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。结合本案事实，根据中国人民银行同期贷款基准利率1年期年利率为6%，月利率的四倍为2%，按此标准计算借款利息。根据原告主张的时间，即自2014年6月14日至2014年10月14日，出借的2，000万元本金利息为2，000万元×2%×4个月＝160万元，多出部分不予支持。2014年10月14日之后的利息按中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍即月利率2%计算至判决生效之日止；第三，原告为实现债权所产生的律师代理费，依照借条中约定应由被告承担，该费用已经实际产生，对此，予以支持。对被告杨忠庭审中提出其在借款合同上的签名是其职务行为，并非借款人的辩解及被告徐礼忠庭审中提出其在借款合同上的签名是其履行股东的职务行为，并非担保人的辩解，与事实不符，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告杨忠偿还原告郑加振借款本金2，000万元及利息160万元（2014年6月14日至2014年10月14日止），2014年10月15日之后的利息按中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍即月利率2%计算至判决生效之日止；二、被告杨忠支付原告郑加振实现债权的费用30万元；以上款项合计2，190万元，于判决发生法律效力之日起三十日内支付。三、被告东泰公司和被告徐礼忠对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告郑加振的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，徐礼忠不服该判决，向本院提起上诉。
徐礼忠的上诉请求为：撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民初字第76号民事判决书第三项即徐礼忠对上述款项承担连带清偿责任，改判徐礼忠对杨忠的借款不承担清偿责任。事实和理由：其一，从杨忠于2013年11月15日向郑家振借款2，000万元所签订《借条》的开头与内容来看，借款人为杨忠，担保人为东泰公司。徐礼忠在担保人处签字是基于东泰公司股东的身份签字同意东泰公司对外提供担保，是履行东泰公司股东的职务行为，并非个人行为，这一点从郑家振出示的《股东会决议》可以印证。其二，郑家振与杨忠于2014年7月22日达成新的协议将借款期限延长至2014年9月14日，变更了主合同内容，且未经保证人书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，保证人不再承担保证责任。
郑家振二审答辩称：原判决认定事实清楚�适用法律正确，证据充分，依法应予以维持。
本院经审理查明，《借条》的抬头载明“借款人杨忠，担保人东泰公司”，徐礼忠没有在《确认书》上签字。徐礼忠一、二审中均陈述称：其在《借条》上签字是以东泰公司股东身份签字，并非是因为同意徐礼忠个人为案涉借款提供担保而签字，因为《确认书》上明确将徐礼忠列为保证人为案涉借款承担连带保证责任，故其拒绝在《确认书》上签字。
其余案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：徐礼忠是否应对杨忠的案涉借款承担连带清偿责任。
本院认为，徐礼忠对案涉借款不应承担连带清偿责任。具体理由为：第一，虽然徐礼忠在《借条》的“担保人”一栏处签字，但是，《借条》的抬头载明的“担保人”只有东泰公司，《借条》的内容“担保人确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任……”也明确，为案涉借款提供担保的只有东泰公司，并没有涉及徐礼忠个人为案涉借款提供担保的内容。因此，仅依据《借条》不能确定徐礼忠就是案涉借款的保证人。第二，《确认书》的抬头与内容中均将明确徐礼忠列为保证人，但该《确认书》没有得到徐礼忠的签字认可。反之，这可以印证徐礼忠所陈述属实，即徐礼忠不同意以个人名义为案涉借款提供担保。第三，结合《借条》与《确认书》的内容及其签字情况，徐礼忠作出的其是以东泰公司股东身份而非独立保证人在《借条》上签字的陈述具备合理性，本院予以确认。综上所述，徐礼忠对杨忠向郑家振的案涉借款不应当承担连带清偿责任。
综上，徐礼忠的上诉请求及理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民初字第76号民事判决主文第一项、第二项、第四项；
二、变更贵州省六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民初字第76号民事判决主文第三项为：六盘水市东泰矿业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费167，300元，保全费5，000元，合计172，300元，由郑家振负担22，300元，杨忠负担15万元，六盘水市东泰矿业有限公司对杨忠负担的部分承担连带责任。二审案件受理费151，300元，由郑家振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 君
代理审判员 �陈卫
代理审判员 田 宇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 玲