广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2191号
原告蔡大强，男，1990年7月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告蔡家才，男，1958年11月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市素。
上述原告共同委托代理人ＸＸＸ，男，1962年7月27日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告黎治生，男，1967年12月4日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被告廖广炽，男，1995年5月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。统一社会信用代码：914403006626551967
负责人张端书，总经理。
委托代理人赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区马场路海滨花园二期北区中国平安财产保险公司。
负责人石合群，总经理。
委托代理人李昭德，男，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
原告蔡大强、蔡家才诉被告黎治生、廖广炽、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告蔡家才及两原告的共同委托代理人ＸＸＸ、被告人寿保险公司的委托代理人赵志良、被告平安保险公司的委托代理人李昭德到庭参加了诉讼，被告黎治生、廖广炽经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蔡大强、蔡家才向本院提出诉讼请求：1.被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿事故损失55590.60元给原告，在商业第三者保险限额内赔偿9317.20元给原告。2.被告平安保险公司在交强险限额内赔偿事故损失55590.60元给原告，在商业第三者保险限额内赔偿9317.20元给原告。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日5时38分，原告蔡大强驾驶粤W**号轿车乘载李大奖由罗城街道往素龙街道方向行驶，当车行到国道324线素龙机场路口路段时，与停在路边的由被告黎治生驾驶粤B**号小型普通客车和被告廖广炽驾驶的粤W**号轿车发生碰撞，造成三车受损，原告蔡大强、乘车人李大奖受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队认定被告黎治生、廖广炽负事故的次要责任，原告蔡大强负事故主要责任，乘车人李大奖不负事故责任。被告黎治生驾驶的粤B**号小型普通客车已向被告人寿保险公司投保交强险、第三者责任商业保险，被告廖广炽驾驶的粤W**号轿车已向被告平安保险公司投保交强险、第三者责任商业保险。原告蔡大强受伤后于2016年2月27日到罗定市人民医院住院治疗至2016年3月9日出院，共住院11天，由其父亲蔡家才护理。医院证明诊断为右肱骨中下段粉碎性骨折等伤情。出院医嘱：加强营养、住院期间1人护理、不适随诊。由于原告蔡大强牙齿脱落4枚至今未植牙，该费用待产生后另行起诉。本次原告的各项损失如下：1.医疗费33014.67元。2.取内固定费用5000元。3.住院伙食补助费1100元（100元/日×11日）。4.营养费4000元（50元/日×80日）。5.误工费20524.40元（78.94元/日×260日）。6.护理费6315.20元（78.94元/日×80日×1人）。7.残疾赔偿金53441.60元（13360.40元×20年×20%）。8.精神损害抚慰金5000元。9.司法鉴定费1900元。10.交通费1000元（处理事故、出院医院所需）。11.财产损失费43000元（车辆报废）。属于医疗赔偿项目范围的为43114.67元，属伤残赔偿项目范围的为87181.20元，属财产损失项目范围的为43000元。因本次事故为多车相撞，且有两个不同的保险公司，故被告应获得的交强险方面的赔偿为111181.20元（20000元+87181.20元+4000元），超出交强险限额的不足部分62114.67元，由被告按照30%赔偿给原告，即18634.40元。对此，两被告保险公司应分别在交强险及第三者责任商业险赔偿范围内平均分担，即被告人寿保险公司、平安保险公司应分别在各自的交强险赔偿限额内赔偿55590.60元、在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿9317.20元给原告。
为证明自己的主张，原告方在举证期间提交了如下证据：1.身份证、户口簿，证实两原告的主体资格、护理人蔡家才的身份情况。2.道路交通事故责任认定书、保险单，证实事故的经过；原告蔡大强负事故的主要责任，被告黎治生、廖广炽负事故的次要责任；肇事车辆粤B**号小车、粤W**号小车已分别向被告人寿保险公司、平安保险公司投保交强险和商业险。3.疾病诊断证明书、出院记录、手术记录、X线诊断报告，证实原告的伤情，住院11天。4.收费票据、费用明细清单，证实原告因事故用去医疗费用33014.67元。5.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证实原告蔡大强右上肢损伤治疗后右上肢活动功能部分障碍伤残等级为九级，伤后误工期为260日、营养期为80日、护理期为80日，右肱骨内外固定物取出费用约5000元；原告蔡大强支付鉴定费1900元。6.罗定市悦辉价格鉴定结论书、机动车注销证明、报废汽车回收证明，证实原告蔡大强驾驶的属蔡家才所有的粤W**号车因交通事故报废，全损价为43000元。
原告方在庭后提交了如下证据：1.机动车信息查询结果单，证实粤B**号小型汽车的检验有效期至2016年11月30日止。2.增值税普通发票，证实粤W**号小车于2016年8月8日被云浮市金属回收公司以202.40元价格收购。3.声明书、身份证，证实本案事故的另一伤者李大奖自愿放弃追偿其在本案事故损失。
被告黎治生、廖广炽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
被告人寿保险公司辩称：一、我司确认承保了涉案车辆粤B**号的交强险和商业三者险，因原告提交的粤B**号车行驶证复印件显示该车的检验有效期至2014年11月，如事故发生时该车已过检验有效期，则本次事故不属于商业第三者险责任范围，不应由我司承担。另外，因本次事故同时造成李大奖受伤，故应在交强险限额内为其预留相应的赔偿份额。二、根据《道路交通事故认定书》记载，原告承担事故的主要责任，被告黎治生、廖广炽承担事故的次要责任。因此，被告黎治生应承担的责任最高不应超过原告损失金额的15%，我司也仅在该责任限额内承担相应的赔偿责任。三、原告诉请的赔偿项目或金额存在错误或不合理，请法院依法审查：1、取内固定费用，原告提供的疾病诊断证明书、出院记录、手术记录均未记载原告有取内固定的必要，该项主张无法律依据。2、营养费，该费用属于住院伙食补助费的辅助性费用，只能在住院伙食补助之外酌情适当给予，原告住院11天，主张4000元明显过高，应予以调整。3、误工费，根据法律规定，误工费最多只能计算至定残前一日，因此，原告的误工时间最多计算164日。原告为农村居民，其误工费应为：6003元（13360.4元/年÷365日×164日）。4、交通费，原告为住院治疗，住院期间不可能产生交通费用，故其交通费应仅限于入院、出院、复诊的交通费，原告主张1000元明显过高，且无相应的票据证明，因此，该项主张不应予以支持。5、财产损失费，原告单方委托评估公司评估的金额明显过高，且未扣除车辆的残值，该金额与被告平安保险公司的定损金额也不一致，应以平安保险公司的定损金额为准。6、鉴定费，该项费用系原告为证明其伤残而支出，应由其自行承担，且不属于保险责任范围，不应由我司承担。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项和《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。故本案的诉讼费、鉴定费均不属于保险责任范围，不应由我司承担。
为证明自己的主张，被告人寿保险公司在举证期间提交了如下证据：中国人寿财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款，证实诉讼费不属于保险范围，机动车不按规定检验或检验不合格的，不属于商业险的保险范围。
被告平安保险公司辩称：1、对本案事实和理由无异议。对原告提出的各项损失意见如下：对医疗费无异议，请法院根据其提供的医疗费票据、清单等原件加以核定；对取内固定费用，我方认为过高，且原告提供的疾病诊断证明、出院证明医嘱没有拆除内外固定的费用，或等拆除内固定之后再另行起诉；对住院伙食补助费无异议；对营养费有异议，原告主张过高，原告在罗定市人民医院住院11天，而且原告无提供相关购买营养品的清单、发票，我方认为应该在2000元以内核定；对误工费有异议，根据相关法律规定，误工时长可以计至定残前一日，而我主认为原告的误工时长应计至原告评定长残前一日即2016年7月14日，一共是139天；对护理费无异议；对残疾赔偿金无异议；对精神抚慰金有异议，原告主张过高，因本次交通事故原告承担主要责任，所以我方认为应在2000元以内核定；对鉴定费无异议；对交通费有异议，原告主张过高，而且原告没提供相关交通费的正式票据，我方认为应在300元以内核定；对财产损失应扣减残值。2、诉讼费不属于保险责任，保险公司不应承担。
被告平安保险公司没有提供有证据。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告人寿保险公司对证据1的真实性予以认可，且该证据证实原告蔡大强为农村户口。对证据2的真实性予以认可，该事故责任认定书载明本次事故还有受伤人员李大奖，因此应在交强险限额内预留一定的份额。对证据3中的罗定市人民医院2016年7月15日出具的疾病诊断证明书的三性不予认可，该证据与3月9日出具的疾病诊断证明书以及入院诊断、出院记录的记载均不一致，上述证据中均未记载原告蔡大强在本次事故中有牙齿脱落的事实，这份疾病诊断证明书比其他多了一个齿脱；对其他证据的三性予以认可。对证据4的真实性予以认可。对证据5的真实性予以认可，但对鉴定意见书中误工费、营养费以及取内外固定费用鉴定的依据及关联性不予认可。该鉴定结论应以医院的诊断结论为依据，但医院的诊断病历均无取内固定的记载，且营养费、误工费的鉴定意见与法律规定及事实均不相符，该鉴定意见中误工费、营养费、取内固定费用缺乏相应依据，不予支持。对证据6的表面真实性认可，但对其内容的真实性及关联性、证明目的均不予认可，该份证据中鉴定机构并未扣除车辆的残值，故原告车辆的损失的金额应以事故发生时原告车辆的市场价值扣除残值或者补贴基金。该车事故发生后，被告平安保险公司已对该车进行定损，定损的金额为38000元，所以本案车辆的损失应以38000元扣除残值或补贴金额。对于原告庭后提交的证据，由法院依法核定。
被告平安保险公司对证据3中3月9日的疾病诊断证明书、出院记录和7月15日的疾病诊断证明书有异议，其中7月15日的诊断多了一个齿脱的内容，齿脱是否交通事故造成的不得而知。其他意见和被告人寿保险公司的意见一致。对于原告庭后提交的证据，由法院依法核定。
对被告人寿保险公司提供的证据，经庭审出示质证，原告对被告人寿保险公司提交的证据有异议，认为不属于证据，被告平安保险公司对被告人寿保险公司提交的证据无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对原告庭后提供的证据，经本院审核，应予采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明，2016年2月27日上午5时38分，原告蔡大强驾驶粤W**号小型轿车乘载李大奖由罗定市罗城街道城东小学往罗定市素龙街道沙豪岗村方向行驶，行至罗定市G324线素龙街道机场路口路段时，与停放在路边的由被告黎治生驾驶粤B**号小型普通客车和被告廖广炽驾驶粤W**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，原告蔡大强和乘车人李大奖两人受伤的交通事故。2016年5月20日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第D00035号《道路交通事故认定书》，认定原告蔡大强承担事故的主要责任，被告黎治生、廖广炽承担事故次要责任，李大奖无需承担事故责任。
事故当日，原告被送罗定市人民医院住院治疗至2016年3月9日出院，共住院11日，共用去医疗费33014.67元。经医院诊断为：1.右肱骨中下段粉碎性骨折；2.右肱骨外伤髁骨折；3.右桡神经损伤；4.头面部软组织挫裂伤；5.颜面部软组织挫擦伤；6.脑震荡；7.上唇贯通伤；8.齿脱。手术记录载明：蔡大强于2016年3月2日行右肱骨中段粉碎性骨折切开复位外固定术、右肱骨外上髁骨折切开复位内固定术，以及右桡神经、右肌皮神经离断吻合术。处理意见及出院医嘱：住院期间留陪护1名，出院后加强营养，注意休息。原告住院期间由亲属一人护理，原告及护理人均为农村居民。
2016年7月15日，原告委托广东中天司法鉴定所进行伤残程度及误工、护理、营养时限、后续治疗费鉴定，该所于同年8月10日作出广中司鉴所[2016]临鉴字第380号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡大强右上肢损伤治疗后右上肢活动功能部分障碍伤残等级为9级；伤后误工期为260日，营养期为80日，护理期为80日；右肱骨内外固定物取出费用约5000元。原告支付了鉴定费1900元。
2016年3月18日，原告蔡家才委托罗定市悦辉价格评估有限公司对粤W**号车辆进行损失价格鉴定，鉴定意见为：粤W**号车辆维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价43000元。该车于2016年8月8日被云浮市金属回收公司以202.40元价格收购。
另查明，原告蔡大强驾驶的粤W**号小型轿车是原告蔡家才所有。被告黎治生驾驶粤B**号小型普通客车是其本人所有，该车在被告人寿保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险。被告廖广炽驾驶粤W**号小型轿车是其本人所有，该车在被告平安保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险。
再查明，本案事故的另一伤者李大奖自愿书面放弃追偿其在本案事故损失。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第D00035号《道路交通事故认定书》，认定原告蔡大强承担事故的主要责任，被告黎治生、廖广炽承担事故次要责任，李大奖无需承担事故责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告蔡大强因本次事故造成的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1.对于原告蔡大强请求的医疗费33014.67元，有其提供的收费票据、费用明细清单证实，本院予以支持。2.对于原告蔡大强请求的后续治疗费5000元，有其提供的手术记录、出院记录等证实原告蔡大强治疗期间进行过右肱骨中段粉碎性骨折切开复位外固定术、右肱骨外上髁骨折切开复位内固定术，而《司法鉴定意见书》亦证实右肱骨内外固定物取出费用约5000元，该费用属于必然产生的医疗费用，本院予以支持。3.对于原告蔡大强请求的住院伙食补助费1100元，原告蔡大强住院11天，有出院记录证实，且其请求按100元/天计付合理，本院予以支持。4.对于原告蔡大强请求的营养费4000元，原告蔡大强因本次事故受伤致九级伤残，确需补充营养恢复身体，且有医疗机构出具加强营养的意见，本院根据实际情况，酌情支持2000元。5.对于原告蔡大强请求的误工费20524.40元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告蔡大强因伤持续误工，误工时间可以计算至其定残日前一天（2016年8月9日），即165日。至于误工费的标准问题，鉴于原告蔡大强无证据证明其实际收入情况，故误工费应按其户籍性质以农、林、牧、渔业标准计算，原告蔡大强请求的计算标准低于上述标准，按原告请求计算。故其误工费应为13025.10元（78.94元/日×165日）。6.对于原告蔡大强请求的护理费6315.20元，原告蔡大强住院期间由一人护理，有疾病诊断证明书证实。至于护理天数，有《司法鉴定意见书》证实护理期为80日，且两被告保险公司亦无异议，按该天数计算。至于护理费标准，与误工费标准认定同理，应按护理人的户籍性质以农、林、牧、渔业标准计算，原告请求的计算标准低于上述标准，按原告请求计算。综上所述，原告请求合理，予以支持。7.对于原告蔡大强请求的残疾赔偿金53441.60元，原告蔡大强经广东中天司法鉴定所评定为九级伤残，定残时未满60周岁，为农村居民，故其残疾赔偿金应为53441.60元（13360.4元/年×20年×20%），原告请求合理，予以支持。8.对于原告蔡大强请求的精神损害抚慰金5000元，原告因本次事故致九级伤残，对今后的生活、工作的确造成一定的影响，本院根据本案实际情况及当地生活水平酌情支持2000元。9.对于原告蔡大强请求的司法鉴定费1900元，有原告提供的发票证实，本院予以支持。10.对于原告蔡大强请求的交通费1000元，虽然其并未提供票据证实，但鉴于其就医、护理人护理、评残等确需支出，本院酌情支持200元。
对于原告蔡家才因本次事故造成的车辆损失，有其提供的罗定市悦辉价格鉴定结论书、机动车注销证明、报废汽车回收证明、增值税普通发票证实粤W**号车辆无修复价值，全损价43000元，且该车已于2016年8月8日被云浮市金属回收公司以202.40元价格收购，故其车辆损失费为42797.60元（43000元-202.40元）。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告蔡大强的损失为：1.医疗费33014.67元。2.后续治疗费5000元。3.住院伙食补助费1100元。4.营养费2000元。5.误工费13025.10元。6.护理费6315.20元。7.残疾赔偿金53441.60元。8.精神损害抚慰金2000元。9.鉴定费1900元。10.交通费200元。造成原告蔡家才的损失为：车辆损失费42797.60元。
原告蔡大强的上述10项损失合共117996.57元。其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，合共41114.67元（33014.67元+5000元+1100元+2000元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-10项，合共76881.90元（13025.10元+6315.20元+53441.60元+2000元+1900元+200元）。
原告蔡家才的损失为42797.60元，均属于交强险财产损失赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因被告黎治生驾驶粤B**号车辆在被告人寿保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，被告廖广炽驾驶粤W**号车辆在被告平安保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，且本次事故发生在保险期限内，故被告人寿保险公司、平安保险公司应先在交强险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；超出部分，由两被告保险公司根据各自责任限额按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。鉴于本案事故的另一伤者李大奖自愿放弃追偿其在本案事故损失，故本院不再预留交强险的赔偿份额。
根据上述有关规定，被告人寿保险公司、平安保险公司作为保险人，依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身和财产损失予以赔付。被告人寿保险公司、平安保险公司应按照比例在各自的交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元给原告蔡大强，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿38440.95元（76881.90元÷2）给原告蔡大强，交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元给原告蔡家才。以上，被告人寿保险公司、平安保险公司应在各自的交强险限额内赔偿原告蔡大强48440.95元（10000+38440.95元），赔偿原告蔡家才2000元。原告蔡大强的损失在交强险不足赔偿部分21114.67元（117996.57元-20000元-76881.90元），以及原告蔡家才的损失在交强险不足赔偿部分38797.60元（42797.60元-4000元），应按事故责任比例分担，由于被告黎治生、廖广炽共同承担事故的次要责任，故原告蔡大强在交强险不足赔偿的21114.67元应由被告黎治生、廖广炽各自承担3167.20元（21114.67元×15%），原告蔡家才在交强险不足赔偿的38797.60元应由被告黎治生、廖广炽各自承担5819.64元（38797.60元×15%）。而被告黎治生的粤B**号车辆在被告人寿保险公司处购买了保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，被告廖广炽的粤W**号车辆在被告平安保险公司处购买了保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，故被告黎治生、廖广炽各自应向原告蔡大强赔偿的3167.20元，向原告蔡家才赔偿的5819.64元，由被告人寿保险公司、平安保险公司各自在第三者责任商业保险范围内赔偿。
被告黎治生、廖广炽经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失48440.95元给原告蔡大强。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失2000元给原告蔡家才。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿事故损失3167.20元给原告蔡大强。
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿事故损失5819.64元给原告蔡家才。
五、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失48440.95元给原告蔡大强。
六、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失2000元给原告蔡家才。
七、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿事故损失3167.20元给原告蔡大强。
八、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿事故损失5819.64元给原告蔡家才。
九、驳回原告蔡大强、蔡家才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元（原告已预交），由原告蔡大强、蔡家才承担118元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担665元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一六年十二月十二日
本件与原本核对无异
书记员 罗列君