wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初672号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行，住所地：黑龙江省穆棱市。
负责人：任庆波，行长。
委托诉讼代理人：卢纪筱，中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行法律顾问。
被告：修志君，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地：黑龙江省穆棱市，现去向不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称为邮储银行穆棱支行）与被告修志君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行穆棱支行的委托诉讼代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。被告修志君经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行穆棱支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金37725.46元，计算至2017年3月14日的利息24838.84元，本息合计62564.30元，并继续承担至还清借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月9日，被告修志君与原告签订《小额联保借款合同》，约定：向原告借款50000.00元，用于购买农机具，期限自2012年7月至2013年7月，年利率14.58%。原告按约定向被告发放了借款。被告未按合同约定还款，经原告多次催要，尚欠部分本息没有偿还。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告修志君未出庭，亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，修志君未到庭质证，本院对邮储银行穆棱支行提供的证据认定如下：
证据1.（1）2012年7月6日，被告修志君及其配偶向原告邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表原件及复印件各1份3页；（2）被告修志君于2012年7月9日与原告签订的小额联保借款合同原件及复印件各1份9页；（3）中国邮政储蓄银行个人贷款放款单原件及复印件各1份1页；（4）中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据原件及复印件各1份1页；（5）声明原件及复印件各1份1页；（6）被告修志君存折复印件1份1页，证明：被告修志君于2012年7月6日向原告申请贷款，于2012年7月9日与原告签订小额联保借款合同，向原告贷款50000.00元，用途为买农机具，年利率为14.58%，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定如不能按期偿还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告于当日将50000.00元贷款发放到被告修志君提供的放款存折中。
证据2.（1）2016年7月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市分行贷款债权催收公告原件及复印件各1份1页；（2）穆棱市八面通镇四平村民委员会出具的证明原件1份1页，证明：（1）原告向被告主张过权利；（2）被告修志君现不在四平村居住，不知住处，无法联系。
本院认为，以上两组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性。虽然被告修志君未出庭质证，但不影响本院对以上证据的认定，以上两组证据，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院对证据的认证，本院认定事实如下：2012年7月9日，被告修志君为购买农机具用款向原告借款
50000.00元，并与原告签订了《小额联保借款合同》。合同中约定：借款本金50000.00元，期限自2012年7月至2013年7月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告按约定向被告发放了50000.00元借款。逾期后，被告只偿还了部分本息，截止到2017年3月14日被告修志君尚欠原告借款本金37725.46元，利息24838.84元。被告修志君现去向不明。
本院认为，本案的争议焦点为：被告修志君是否应偿还原告邮储银行穆棱支行剩余借款本金37725.46元，利息24838.84元（计算至2017年3月14日）；是否继续承担以后的利息至本金还清时止。原告邮储银行穆棱支行与被告修志君签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按照合同的约定将50000.00元贷款发放给了被告修志君，被告修志君也出具了借据，被告修志君就应按照约定及时偿还原告借款本金及利息。逾期后，被告只偿还了部分借款本金及利息属违约。被告修志君无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求：被告修志君立即偿还剩余借款本金37725.46元，利息24838.84元（计算至2017年3月14日）；并继续承担以后的利息至本金还清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告修志君于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行剩余借款本金37725.46元，利息24838.84元（计算至2017年3月1日），本息合计62564.30元；并从2017年3月15日起按照本金37725.46元，年利率14.58%承担以后的利息至本息还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364.00元，公告费560.00元，合计1924.00元，由被告修志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 孔繁强
审判员 张 梅
审判员 柳炳枚
二〇一七年十月十二日
书记员 白 晶
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3031号
原告：崔光震，男，1972年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：周建华，男，1979年5月24日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201111709687。
原告崔光震与被告周建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔光震、被告周建华的委托诉讼代理人史美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔光震向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告赔偿原告误工费22500元、护理费6000元、营养费3000元，合计31500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告经人介绍到温县给被告周建华开车，跑江苏、浙江专线，月工资7500元。2017年3月19日下午，江苏镇ＸＸ润包装材料有限公司的叉车司机在装车过程中不小心压到了原告的右手大拇指。经当地医院诊断，原告的伤情为大拇指远、近端两处骨折。原告因右手全部包扎，生活无法自理，在家休息3-5月，由妻子护理。为了照顾原告，原告的妻子辞去了卖童装的工作。本次事故给原告造成的损失为原告3个月的工资22500元，原告妻子3个月的工资6000元，营养费3000元。原告多次找被告协商，被告不愿承担责任，故诉至法院。
被告周建华辩称，1、原告的伤情系华润包装材料有限公司叉车司机所致，原告自身也没有尽到最大安全注意义务，根据人身损害赔偿解释第十一条，本案存在提供劳务者责任纠纷和侵权责任纠纷竞合，原告就其损失已向侵权方主张过，现在又向答辩人主张，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2、如果经法院查明侵权方没有赔偿过，原告的损失确系应由答辩人承担的话，因答辩人在人保财险济源公司投保有雇主责任险，所以本案应追加保险公司为被告，由保险公司承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、原告的损失是否应由被告赔偿；2、原告主张的各项损失是否合理。
（一）围绕争议焦点，原告崔光震提供的证据为常州鼎武康复医院出具的检查报告单一份，证明原告在从事雇佣活动中受伤的事实。
关于上述证据，被告周建华质证认为，1、报告单系复印件，对其真实性不予认可，其证明指向不能成立，并且该报告单未显示原告需要护理和休息，原告主张误工费和护理费没有法律依据。2、原告的相关损失已经在侵权人处得到赔偿，现要求被告赔偿属于重复主张。
（二）围绕争议焦点，被告周建华提供的证据为，1、雇主责任险保单一份，证明被告周建华在人保财险济源公司投保有雇主责任险，如果侵权方没有赔偿，原告的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿；2、原告与陕西海瑞达物流有限公司签订的私了协议书一份，证明原告的损失已由侵权方予以赔偿，被告不应再承担赔偿损失。
关于上述证据，原告崔光震质证认为，1、对保险单无异议。2、私了协议是和物流中心签订的协议，并不是和华润包装材料有限公司签订的。
事实和证据的分析、认定：
1、原、被告所举证据，对方当事人无异议的，本院应予认定。
2、原告提供的检查报告单和被告提供的私了协议书相互印证，能够证明原告在从事雇佣活动中拇指受伤的事实，本院应予认定。
3、私了协议书中的甲方虽然不是华润包装材料有限公司，但从协议书中的事故原因和原告的当庭陈述可以得知陕西海瑞达物流有限公司是受华润包装材料有限公司的委托与原告就事故赔偿问题达成的协议，原告的损失实际是由华润包装材料有限公司进行赔偿的，故本院应予认定。
根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，并结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实与原告所诉一致。另查明：2017年7月20日，陕西海瑞达物流有限公司是受华润包装材料有限公司的委托与原告崔光震就事故赔偿问题达成了一次性赔偿协议。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告崔光震系被告周建华的雇佣司机。原告崔光震在从事雇佣活动过程中，雇佣关系以外的第三人造成原告崔光震拇指受伤，原告崔光震可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求被告周建华承担赔偿责任。本案中，原告崔光震已经和第三人（华润包装材料有限公司）达成了一次性私了协议，不能再要求雇主周建华承担赔偿责任，故原告崔光震的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，判决如下：
驳回原告崔光震的诉讼请求。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告崔光震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张英凡
二〇一七年八月二十四日
书记员 侯琬璐
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初1346号
原告：郭某某，男，汉族，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：谭某某，系抚顺市顺城区前甸法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张某，男，汉族，户籍所在地抚顺市新抚区。
被告：刘某某，女，汉族，现住抚顺市东洲区。
原告郭某某诉被告张某、刘某某劳务合同纠纷一案，本案受理后，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人谭某某、被告刘某某到庭参加诉讼。被告张某经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：被告张某于2016年承揽开原东北亚花草苗木基地建设楼房工程，被告刘某某雇佣原告于2016年8月8日到工地做力工，共计工作了97天，被告只给原告少部分工资，尚欠原告8240元，现原告诉至法院，请求判令：1、给予原告工资8240元。２、被告承担本案的诉讼费用。
被告张某未提交书面答辩状。
被告刘某某诉称：我不应该承担本案债务，这个活不是我干的。
经审理查明，2016年8月，原告郭某某到开原市东北亚花草苗木基地建筑楼房工程作力工工作，约定劳务报酬每天120元，原告郭某某在该工地共计工作97天，应付给原告郭某某劳务报酬11640元，后两被告先后给付原告3400元，尚欠原告郭某某8240元至今未付。2017年被告刘某某向原告郭某某出具欠条一份，载明“欠郭某某开原工资8240元”，并由被告刘某某本人签字，被告张某在该欠条上的签字为刘某某所代写。
另，本案审理期间，原告郭某某强调两被告对本案欠款应承担连带给付责任。原告郭某某、被告刘某某均陈述涉案工程由被告张某负责组织施工。
本院所确认的上述事实，有欠条、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，围绕着本案中欠款缘由、欠款数额、欠款主体等问题，结合本案当事人庭审陈述及在案证据，具体认定有：就案中欠款缘由及欠款数额等问题，结合原告郭某某及被告刘某某庭审陈述，可以认定系因原告方为开原市东北亚花草苗木基地建筑楼房工程提供劳务过程中所欠劳务报酬而成；欠款数额中，原告方提供欠条作为证据佐证，并陈述了之前两被告已给付款项事宜，对此被告刘某某未提出异议，故对原告此节论述本院予以认可。就欠款主体问题，被告刘某某已向原告郭某某书写欠条一份并签字，其主动承担本案债务的意向明确，故被告刘某某对案涉债务应承担偿还责任。就另一被告张某欠款主体身份的确定，鉴于其经本院依法传唤，无正当理由未到庭，没有行使法律赋予其的抗辩权利，加之，结合本案到庭当事人对案情经过的陈述，可以确认其对案涉债务亦应承担偿还责任，并两被告间应为连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告郭某某8240元；
二、被告刘某某对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告张某和被告刘某某连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 于 雷
二〇一七年九月十八日
书记员 陈冬卉
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4588号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行,驻所地:莘县十八里铺镇驻地。
负责人：申俊青，行长。
委托诉讼代理人：马军霞，女，汉族，1979年9月22日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：虞占强，男，汉族，1983年9月22日生人，住莘县。
被告：郝永伟（被告虞占强之妻），女，汉族，1982年10月21日生人，住址同上。
被告：虞占刚，男，汉族，1981年2月25日生人，住莘县。
被告：赵垒，男，汉族，1980年1月23日生人，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行诉被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马军霞到庭参加了诉讼，被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒按约定偿还贷款本金50000元及利息。事实与理由：2016年7月14日，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行订立了（莘县农村商业银行十八里铺支行）个高保借字（2016）年第801320160711004号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定，三被告自愿组成联保小组，三被告相互提供最高担保，十八里铺支行为被告虞占强授信50000元。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮130%，贷款逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。被告虞占强6215211505064080账号为办理资金发放、支付与还款的账户，合同期限2年，2018年7月1日到期。同时，被告虞占强与其妻郝永伟出具了家庭主要成员共同承担债务承诺书，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。
2016年12月7日，被告虞占强向原告借款50000元，到期日为2017年5月18日，月利率9.7875‰。贷款到期后，被告虞占强仅结息0.05元。之后，被告虞占强、郝永伟未履行还款义务，其他被告也未承担担保责任。
被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒未作答辩。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行围绕诉讼请求提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、家庭主要成员共同承担债务承诺书、综合明细，被告未质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行订立了（莘县农村商业银行十八里铺支行）个高保借字（2016）年第801320160711004号《个人最高额联合保证借款合同》。双方约定：被告虞占强、虞占刚、赵垒自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年7月14日起至2018年7月10日止，在贷款人处发生的贷款业务所形成的债权最高额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用）人民币大写壹拾伍万元整提供最高额保证。借贷双方在贷款人处开立的6215211505064080账号（以下简称指定账户）办理借款的发放、支付与还款等业务。十八里铺支行为被告虞占强授信50000元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员循环使用上述信贷资金。保证期间为自本合同约定的第一款期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿承担保证责任。联保小组成员未按本合同约定归还，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。结息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时，被告虞占强与其妻郝永伟出具了家庭主要成员共同承担债务承诺书，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。
2016年12月7日，被告虞占强从原告处借款50000元，到期日为2017年5月18日，月利率9.7875‰。借款期内，被告虞占强未按期履行结息义务。借款到期后，被告虞占强仅结息0.05元。之后被告虞占强、未再履行还款义务，其他被告作为担保人亦未承担保证责任。
本院认为，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效。原莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行按约定通过6215211505064080账号向被告虞占强履行了放款义务。被告虞占强未按合同约定偿还借款及利息，因被告虞占强的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还贷款人借款本金50000元及利息。因被告虞占强、郝永伟已承诺共同承担合同债务，应共同承担还款责任。被告虞占刚、赵垒自愿提供连带责任保证，故应按《个人最高额联合保证借款合同》约定承担连带清偿责任。另依法律规定，被告虞占刚、赵垒在履行保证义务后，即取得向被告虞占强、郝永伟的追偿权,向被告虞占强、郝永伟不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第三十九条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告虞占强、郝永伟共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行借款本金50000元及利息（自2016年12月7日起至2017年5月18日止按月利率9.7875‰计算，自2017年5月19日起至实际给付之日止按月利率9.7875‰上浮50%计算，已偿还的0.05元计算利息时予以扣除），待本判决生效后十日内付清,被告虞占刚、赵垒对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任;
二、被告虞占刚、赵垒在履行保证义务后，即取得向被告虞占强、郝永伟的追偿权,向被告虞占强、郝永伟不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、减半收取525元，由被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 卜祥坤
二〇一七年十一月九日
书记员 秦童乐
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初4588号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行,驻所地:莘县十八里铺镇驻地。负责人：申俊青，行长。委托诉讼代理人：马军霞，女，汉族，1979年9月22日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。被告：虞占强，男，汉族，1983年9月22日生人，住莘县。被告：郝永伟（被告虞占强之妻），女，汉族，1982年10月21日生人，住址同上。被告：虞占刚，男，汉族，1981年2月25日生人，住莘县。被告：赵垒，男，汉族，1980年1月23日生人，住莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行诉被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马军霞到庭参加了诉讼，被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒按约定偿还贷款本金50000元及利息。事实与理由：2016年7月14日，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行订立了（莘县农村商业银行十八里铺支行）个高保借字（2016）年第801320160711004号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定，三被告自愿组成联保小组，三被告相互提供最高担保，十八里铺支行为被告虞占强授信50000元。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮130%，贷款逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。被告虞占强6215211505064080账号为办理资金发放、支付与还款的账户，合同期限2年，2018年7月1日到期。同时，被告虞占强与其妻郝永伟出具了家庭主要成员共同承担债务承诺书，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2016年12月7日，被告虞占强向原告借款50000元，到期日为2017年5月18日，月利率9.7875‰。贷款到期后，被告虞占强仅结息0.05元。之后，被告虞占强、郝永伟未履行还款义务，其他被告也未承担担保责任。被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒未作答辩。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行围绕诉讼请求提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、家庭主要成员共同承担债务承诺书、综合明细，被告未质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行订立了（莘县农村商业银行十八里铺支行）个高保借字（2016）年第801320160711004号《个人最高额联合保证借款合同》。双方约定：被告虞占强、虞占刚、赵垒自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年7月14日起至2018年7月10日止，在贷款人处发生的贷款业务所形成的债权最高额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用）人民币大写壹拾伍万元整提供最高额保证。借贷双方在贷款人处开立的6215211505064080账号（以下简称指定账户）办理借款的发放、支付与还款等业务。十八里铺支行为被告虞占强授信50000元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员循环使用上述信贷资金。保证期间为自本合同约定的第一款期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿承担保证责任。联保小组成员未按本合同约定归还，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。结息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时，被告虞占强与其妻郝永伟出具了家庭主要成员共同承担债务承诺书，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2016年12月7日，被告虞占强从原告处借款50000元，到期日为2017年5月18日，月利率9.7875‰。借款期内，被告虞占强未按期履行结息义务。借款到期后，被告虞占强仅结息0.05元。之后被告虞占强、未再履行还款义务，其他被告作为担保人亦未承担保证责任。本院认为，被告虞占强、虞占刚、赵垒与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效。原莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行按约定通过6215211505064080账号向被告虞占强履行了放款义务。被告虞占强未按合同约定偿还借款及利息，因被告虞占强的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还贷款人借款本金50000元及利息。因被告虞占强、郝永伟已承诺共同承担合同债务，应共同承担还款责任。被告虞占刚、赵垒自愿提供连带责任保证，故应按《个人最高额联合保证借款合同》约定承担连带清偿责任。另依法律规定，被告虞占刚、赵垒在履行保证义务后，即取得向被告虞占强、郝永伟的追偿权,向被告虞占强、郝永伟不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十九条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告虞占强、郝永伟共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司十八里铺支行借款本金50000元及利息（自2016年12月7日起至2017年5月18日止按月利率9.7875‰计算，自2017年5月19日起至实际给付之日止按月利率9.7875‰上浮50%计算，已偿还的0.05元计算利息时予以扣除），待本判决生效后十日内付清,被告虞占刚、赵垒对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任;二、被告虞占刚、赵垒在履行保证义务后，即取得向被告虞占强、郝永伟的追偿权,向被告虞占强、郝永伟不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、减半收取525元，由被告虞占强、郝永伟、虞占刚、赵垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  卜祥坤二〇一七年十一月九日书记员  秦童乐
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0802刑初211号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人李声云，男，1987年12月15日出生于张家界市永定区，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。因犯盗窃罪，2006年11月9日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2009年11月9日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2011年8月17日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年7月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2016年9月2日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月12日刑满释放；因盗窃，2014年8月15日被行政拘留十日；因盗窃，2014年10月12日被行政拘留十五日；因盗窃，2016年4月13日被张家界市公安局永定分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃犯罪，2017年3月2日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于张家界市看守所。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人李声云犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院于同月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派代理检察员熊鑫恩出庭支持公诉，被告人李声云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年2月12日4时许，被告人李声云在张家界市永定城区教场路黄金网咖内，盗窃了被害人张某价值人民币1279元的金色OPPOA59手机一部。
2.2017年2月15日10时30分，被告人李声云在张家界市永定城区教场路黄金网咖内，盗窃了被害人宋某价值人民币1320元的土豪金苹果5S手机一部。
3.2017年2月23日1时许，被告人李声云来到永定区解放路英雄联盟网吧，将被害人符某的钱包及一台价值人民币1118元的白色VIVOV3手机盗走，钱包内有现金200余元，银行卡两张和信用卡三张。
另查明，案发后，公安民警扣押了被盗钱包、银行卡和信用卡，并发还给被害人符某。
上述事实，被告人李声云在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人符某、宋某和张某的陈述，线索来源及抓获经过，被盗手机三包凭证，保修卡复印件，扣押决定书，扣押物品文件清单和发还物品文件清单，价格认证结论书，指认现场笔录及照片，检查笔录,现场图及照片，监控视频，公安行政处罚决定书，刑事判决书,刑满释放证明书，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李声云以非法占有为目的，盗窃他人财物价值达3917元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李声云曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人李声云到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李声云的量刑情节有：1.累犯；2.如实供述自己的罪行；3.被动部分退赃。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李声云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2018年1月1日。）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李声云退还被害人张某经济损失人民币1279元；责令被告人李声云退还被害人宋某经济损失人民币1320元；责令被告人李声云退还被害人符某经济损失人民币1318元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈美凤
二〇一七年七月三日
书记员 丁 黎
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。魔兽的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1912号
申请执行人昆明恒大饲料有限公司。
被执行人李勇江，男，1962年12月2日生，汉族。
关于申请人昆明恒大饲料有限公司与李勇江合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2017年3月4日作出（2016）云0111民初7487号民事判决书，已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行，本案执行标的为250800元及迟延履行金、案件受理费3450元，执行费3714元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人李勇江可供执行财产和执行财产线索，申请人亦不能提供被执行人其他可执行财产和执行财产线索，现本案不具备执行条件。故决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111执1912号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 昆
内蒙古自治区宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0429刑初158号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人吴泽，男，1992年12月20日出生，蒙古族，初中文化，系顺丰快递宁城分公司快递员，住宁城县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月25日被宁城县公安局取保候审，2017年7月6日被本院决定逮捕。现羁押于宁城县看守所。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人吴泽犯危险驾驶罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人吴泽同意，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员张冉出庭支持公诉，被告人吴泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月17日21时许，被告人吴泽酒后驾驶×××号二轮摩托车沿宁城县天义镇天马街由西向东行驶至金三角东门外路段处，与沿道路由东向南转弯的曹某驾驶的×××号小型轿车相撞，致被告人吴泽受伤，两车不同程度损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告人吴泽负本次道路交通事故的主要责任。经宁城县医院司法鉴定所鉴定被告人吴泽血液中乙醇含量为160.5mg/100ml。
上述事实，被告人吴泽在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，呼气式酒精检测单，驾驶证信息及车辆信息查询，道路交通事故责任认定书，扣押物品文件清单，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，证人曹某的证言，鉴定意见，户籍证明，被告人吴泽的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴泽违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人吴泽如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴泽醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，从重处罚。被告人吴泽醉酒后驾驶机动车在城区道路上行驶，可酌情从重处罚。根据被告人吴泽犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条（一）项、第四条之规定，判决如下：
被告人吴泽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月6日起至2017年9月5日止。）
（罚金限判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳玲
二〇一七年七月十三日
书记员 尹淑磊
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初346号
原告：茌平县广源物流有限公司,住所地:茌平县温陈办事处张公村。
法定代表人：刘静，总经理。
委托代理人：宋丹丹，女，1991年7月31日出生，汉族，茌平海天法律服务所法律工作者，住茌平县。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：胡鹏飞，男，1985年11月7日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问，天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工，住天安财产保险股份有限公司聊城。
原告茌平县广源物流有限公司（以下简称广源物流）诉被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源物流之委托代理人宋丹丹，被告天安财险公司之委托代理人胡鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广源物流向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项费用共计80390元；后变更为要求赔偿车辆损失费78025元、施救费8500元、评估费2365元，共计88890元。二、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：原告为涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车在被告处投有主挂车车辆损失险各一份（主车保险金额为262000元，挂车保险金额为84000元），且均投有不计免赔特约险。保险期间为：自2016年2月16日起至2017年2月15日止。2016年10月1日凌晨1时30分左右，李顺波驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车行使至邢汾高速邢台方向27KM+300M处时，在行车道追尾一辆半挂车，事故发生后，第三方车辆未停驶离现场，造成鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车损坏。该事故由河北省公安厅高速交通警察总队邢台支队路罗支队予以证明。本次事故发生在保险期间内，原被告双方就车辆损失问题未达成一致意见，现原告特向贵院提出诉讼，望判如所请。
天安财险公司答辩称：1、该次事故中也系第三方侵权，虽然原告方也无法找到侵权车辆，但也应通过相应的手段积极寻找侵权方，该事故发生在2016年10月1日，距今未满6个月而保险法约定的认定无法找到第三方的时间为6个月，所以原告方在未满期限的情况下直接要求被告赔偿是不当的，即使满期限，按照保险合同的约定对于无法找到第三方的情况下在原告方为投保无法找到第三方责任险的前提下，保险公司按照70%的比例赔偿；2、该车辆评估价值及施救费过高；3、公估费及及诉讼费应由原告自行承担。综上请求人民法院依法驳回对被告的的诉讼请求。
经审理查明：涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车挂靠于原告广源物流经营，实际车主为赵建坤。2016年2月15日，原告广源物流为上述车辆在被告天安财险公司处投保机动车损失险（主车保险金额为262000元，挂车保险金额为84000元），且均投有不计免赔险。保险期间为：自2016年2月16日起至2017年2月15日止，受益人为东风汽车有限公司。2016年10月1日凌晨1时30分左右，李顺波驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车行使至邢汾高速邢台方向27KM+300M处时，在行车道追尾一辆半挂车，事故发生后，第三方车辆未停驶离现场，造成鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车损坏。该事故发生过程，由河北省公安厅高速交通警察总队邢台支队路罗支队出具证明予以证实。
事故发生后，东风汽车有限公司出具了保险索赔权益转让书，将鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车的车辆损失索赔权益全部转让给原告广源物流。庭审过程中，原告方提交了河北三玉利保险公估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车损失做出的公估报告，评估报告显示，原告方车辆的损失金额为78025元，同时原告支出公估费2365元，施救费8500元。被告天安财险公司对于上述评估结果虽提出异议，但在本院规定的时间内未提出重新鉴定申请。原告广源物流要求被告天安财险公司予以赔偿未果，特诉至法院。
上述事实，由保险单、事故证明书、保险索赔权益转让书、经营责任合同书、行车证、驾驶证、公估报告、公估费发票、施救费发票及双方当事人陈述在卷佐证
本院认为，原告广源物流与天安财险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同的履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于车辆损失费用，事故中，原告方的车辆因碰撞受损，此后经河北三玉利保险公估有限公司认定原告方车辆的损失金额为78025元，支付施救费8500元，被告虽然对于该鉴定结果不认可，认为单方申请且评估的损失价值过高，施救费过高，但未提出相反证据予以佐证，也未在指定期限内申请重新鉴定，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，对于涉案车辆因本次事故所受到的损失，应当以公估报告所确认的金额为据，施救费以正式票据记载的数额为准。公估费属于原告方因被保险车辆在事故中所造成的直接损失，依照法律规定，被告应当予以理赔。
对于被告辩称的无法找到事故第三方，按保险合同的约定保险公司按照70%的比例赔偿的理由，因被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，因此，被告的此辩解理由本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的辩称理由不足，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告茌平县广源物流有限公司各项损失损失共计88890元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦荣
二〇一七年四月二十日
书记员 刘婷婷
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初346号原告：茌平县广源物流有限公司,住所地:茌平县温陈办事处张公村。法定代表人：刘静，总经理。委托代理人：宋丹丹，女，1991年7月31日出生，汉族，茌平海天法律服务所法律工作者，住茌平县。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，总经理。委托代理人：胡鹏飞，男，1985年11月7日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问，天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工，住天安财产保险股份有限公司聊城。原告茌平县广源物流有限公司（以下简称广源物流）诉被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源物流之委托代理人宋丹丹，被告天安财险公司之委托代理人胡鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源物流向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等各项费用共计80390元；后变更为要求赔偿车辆损失费78025元、施救费8500元、评估费2365元，共计88890元。二、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：原告为涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车在被告处投有主挂车车辆损失险各一份（主车保险金额为262000元，挂车保险金额为84000元），且均投有不计免赔特约险。保险期间为：自2016年2月16日起至2017年2月15日止。2016年10月1日凌晨1时30分左右，李顺波驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车行使至邢汾高速邢台方向27KM+300M处时，在行车道追尾一辆半挂车，事故发生后，第三方车辆未停驶离现场，造成鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车损坏。该事故由河北省公安厅高速交通警察总队邢台支队路罗支队予以证明。本次事故发生在保险期间内，原被告双方就车辆损失问题未达成一致意见，现原告特向贵院提出诉讼，望判如所请。天安财险公司答辩称：1、该次事故中也系第三方侵权，虽然原告方也无法找到侵权车辆，但也应通过相应的手段积极寻找侵权方，该事故发生在2016年10月1日，距今未满6个月而保险法约定的认定无法找到第三方的时间为6个月，所以原告方在未满期限的情况下直接要求被告赔偿是不当的，即使满期限，按照保险合同的约定对于无法找到第三方的情况下在原告方为投保无法找到第三方责任险的前提下，保险公司按照70%的比例赔偿；2、该车辆评估价值及施救费过高；3、公估费及及诉讼费应由原告自行承担。综上请求人民法院依法驳回对被告的的诉讼请求。经审理查明：涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车挂靠于原告广源物流经营，实际车主为赵建坤。2016年2月15日，原告广源物流为上述车辆在被告天安财险公司处投保机动车损失险（主车保险金额为262000元，挂车保险金额为84000元），且均投有不计免赔险。保险期间为：自2016年2月16日起至2017年2月15日止，受益人为东风汽车有限公司。2016年10月1日凌晨1时30分左右，李顺波驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车行使至邢汾高速邢台方向27KM+300M处时，在行车道追尾一辆半挂车，事故发生后，第三方车辆未停驶离现场，造成鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂重型半挂牵引车损坏。该事故发生过程，由河北省公安厅高速交通警察总队邢台支队路罗支队出具证明予以证实。事故发生后，东风汽车有限公司出具了保险索赔权益转让书，将鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车的车辆损失索赔权益全部转让给原告广源物流。庭审过程中，原告方提交了河北三玉利保险公估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××-鲁PHN**挂号车损失做出的公估报告，评估报告显示，原告方车辆的损失金额为78025元，同时原告支出公估费2365元，施救费8500元。被告天安财险公司对于上述评估结果虽提出异议，但在本院规定的时间内未提出重新鉴定申请。原告广源物流要求被告天安财险公司予以赔偿未果，特诉至法院。上述事实，由保险单、事故证明书、保险索赔权益转让书、经营责任合同书、行车证、驾驶证、公估报告、公估费发票、施救费发票及双方当事人陈述在卷佐证本院认为，原告广源物流与天安财险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同的履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于车辆损失费用，事故中，原告方的车辆因碰撞受损，此后经河北三玉利保险公估有限公司认定原告方车辆的损失金额为78025元，支付施救费8500元，被告虽然对于该鉴定结果不认可，认为单方申请且评估的损失价值过高，施救费过高，但未提出相反证据予以佐证，也未在指定期限内申请重新鉴定，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，对于涉案车辆因本次事故所受到的损失，应当以公估报告所确认的金额为据，施救费以正式票据记载的数额为准。公估费属于原告方因被保险车辆在事故中所造成的直接损失，依照法律规定，被告应当予以理赔。对于被告辩称的无法找到事故第三方，按保险合同的约定保险公司按照70%的比例赔偿的理由，因被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，因此，被告的此辩解理由本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的辩称理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告茌平县广源物流有限公司各项损失损失共计88890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇一七年四月二十日书记员  刘婷婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终790号
上诉人（原审原告）：莫荣华，男，壮族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荔浦汽车大修厂，住所地广西荔浦县荔城黄寨。
法定代表人：欧阳喜荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人莫荣华因与荔浦汽车大修厂确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫荣华的委托诉讼代理人诸葛冰、被上诉人荔浦汽车大修厂的委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫荣华上诉请求：撤销（2016）桂0331民初1531号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人违法解除劳动合同，致使上诉人长时间没有实际向被上诉人提供劳动，一审法院以此认为双方之间不存在劳动关系，认为双方已实际解除劳动合同，不符合当时的法律规定。首先，被上诉人作出的除名决定没有经过一定的会议讨论，没有征求工会意见。其次，被上诉人作出的除名决定没有书面通知上诉人，也没有记入本人档案。二、一审法院判决适用法律错误，上诉人申请劳动仲裁没有超过法律规定的仲裁时效。本案的劳动争议发生时间为上诉人正式向仲裁机构主张劳动权利立案之日，一审法院忽视被上诉人不能证明：“劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间”这一客观法律事实，因而不正确评判本案是否超过诉讼时效。
荔浦汽车大修厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫荣华向一审法院起诉请求：⒈依法确认原告与被告之间存在劳动关系（庭审中，原告莫荣华明确其请求确认原告与被告之间从1992年6月至今存在劳动关系）；⒉本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告莫荣华于1992年6月以干部身份从恭城龙虎粮所调入原国营荔浦汽车大修厂工作，任会计职务。1994年12月，原告莫荣华没有办理任何手续便离开原国营荔浦汽车大修厂，原国营荔浦汽车大修厂停发了原告莫荣华的工资，从此，原告莫荣华不再为原国营荔浦汽车大修厂提供劳动，也不再接受原国营荔浦汽车大修厂在工作上的管理、指挥或监督，原国营荔浦汽车大修厂也不再向原告莫荣华提供基本的劳动条件；1996年3月30日，原国营荔浦汽车大修厂以原告莫荣华自行离厂外出自谋职业已达22个月为由，认为原告莫荣华已是自动离职，对原告莫荣华作出除名处理，并于1996年4月停止为原告莫荣华缴纳社会保险费。2000年3月，经荔浦县企业改革领导小组批准，原国营荔浦汽车大修厂改制为股份合作制企业，即本案的被告荔浦汽车大修厂。2015年9月，原告莫荣华等62人向政府有关部门递交了信访材料，提出以下诉求：要求被告荔浦汽车大修厂帮缴纳1996年4月至2015年6月期间的社会养老保险费、医疗保险费及延期利息，被告荔浦汽车大修厂支付1996年4月至2015年6月期间的生活费、工资各69300元。荔浦县工业和信息化局于2015年11月10日作出答复意见，认为原告莫荣华等62人提出的信访诉求没有政策和法律依据，建议当事人协商解决，协商不成的，按相关法律程序进行处理。2016年3月份，原告莫荣华向荔浦仲裁委提出劳动仲裁申请，要求确认原告莫荣华与被告荔浦汽车大修厂存在劳动关系。荔浦仲裁委经过审理，作出仲裁裁决，认为原告莫荣华的仲裁申请已过了仲裁时效期间，对原告莫荣华的仲裁请求不予支持。原告莫荣华不服荔浦仲裁委的仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告莫荣华主张其一直向被告单位主张权利并向有关部门请求权利救济，但原告并未提供证据证实，被告也不认可。
一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动关系建立与存在的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。原告莫荣华从1994年12月离开被告单位，被告单位于1996年3月30日对原告作出除名处理并于1996年4月停止为原告缴纳社会保险费后，原告便不再为被告单位提供劳动、也不再接受被告单位在工作上的管理、指挥或监督，原告从事的活动也不是被告单位业务的组成部分，被告单位不再向原告莫荣华提供基本的劳动条件，不再发放工资福利待遇，并不再帮原告缴纳社会保险费，原、被告之间不再享有和承担劳动法规定的权利和义务，双方之间的劳动关系已经失去存在的基础，原、被告双方已经以实际行动解除了劳动关系。关于被告辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效期间的问题，该院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告莫荣华于1994年12月离开被告荔浦汽车大修厂后，原国营荔浦汽车大修厂就停发了原告莫荣华的工资，并于1996年3月30日对原告莫荣华作出除名处理，1996年4月停止为原告莫荣华缴纳社会保险费，原告莫荣华最迟于1996年4月就应当知道其权利被侵害，但原告于2015年9月才向政府有关部门提出信访诉求，并直到2016年3月份才提出劳动仲裁申请，显然早已超过了法律规定的仲裁时效期间，并且原告没有充分的证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的情形，因此，被告关于原告的诉讼请求已超过仲裁时效期间的辩解符合法律规定，该院予以采信。综上，原告的诉讼，证据不足、理由不充分，且已超过仲裁时效期间，该院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫荣华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告莫荣华负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否从1992年6月至今存在劳动关系？上诉人上诉提出被上诉人虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者，因此，双方至今存在劳动关系。本院认为，上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规调整。基于上述四个要件，本案中劳动者与用人单位之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。另外，从法律的公平原则考虑，如果支持劳动者的诉讼请求，无疑是对用人单位以及用人单位其他劳动者利益的损害。因此，即使被上诉人未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给上诉人，亦因上诉人长期未提供劳动导致其与被上诉人的劳动关系已经实际解除。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出本案未超过仲裁时效的问题，一审法院对该问题已经进行了阐明，本院不再赘述，对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 王治斌
appoint
二〇一七年五月十七日
书记员 申峰峰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终790号上诉人（原审原告）：莫荣华，男，壮族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荔浦汽车大修厂，住所地广西荔浦县荔城黄寨。法定代表人：欧阳喜荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。上诉人莫荣华因与荔浦汽车大修厂确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫荣华的委托诉讼代理人诸葛冰、被上诉人荔浦汽车大修厂的委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫荣华上诉请求：撤销（2016）桂0331民初1531号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人违法解除劳动合同，致使上诉人长时间没有实际向被上诉人提供劳动，一审法院以此认为双方之间不存在劳动关系，认为双方已实际解除劳动合同，不符合当时的法律规定。首先，被上诉人作出的除名决定没有经过一定的会议讨论，没有征求工会意见。其次，被上诉人作出的除名决定没有书面通知上诉人，也没有记入本人档案。二、一审法院判决适用法律错误，上诉人申请劳动仲裁没有超过法律规定的仲裁时效。本案的劳动争议发生时间为上诉人正式向仲裁机构主张劳动权利立案之日，一审法院忽视被上诉人不能证明：“劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间”这一客观法律事实，因而不正确评判本案是否超过诉讼时效。荔浦汽车大修厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莫荣华向一审法院起诉请求：⒈依法确认原告与被告之间存在劳动关系（庭审中，原告莫荣华明确其请求确认原告与被告之间从1992年6月至今存在劳动关系）；⒉本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告莫荣华于1992年6月以干部身份从恭城龙虎粮所调入原国营荔浦汽车大修厂工作，任会计职务。1994年12月，原告莫荣华没有办理任何手续便离开原国营荔浦汽车大修厂，原国营荔浦汽车大修厂停发了原告莫荣华的工资，从此，原告莫荣华不再为原国营荔浦汽车大修厂提供劳动，也不再接受原国营荔浦汽车大修厂在工作上的管理、指挥或监督，原国营荔浦汽车大修厂也不再向原告莫荣华提供基本的劳动条件；1996年3月30日，原国营荔浦汽车大修厂以原告莫荣华自行离厂外出自谋职业已达22个月为由，认为原告莫荣华已是自动离职，对原告莫荣华作出除名处理，并于1996年4月停止为原告莫荣华缴纳社会保险费。2000年3月，经荔浦县企业改革领导小组批准，原国营荔浦汽车大修厂改制为股份合作制企业，即本案的被告荔浦汽车大修厂。2015年9月，原告莫荣华等62人向政府有关部门递交了信访材料，提出以下诉求：要求被告荔浦汽车大修厂帮缴纳1996年4月至2015年6月期间的社会养老保险费、医疗保险费及延期利息，被告荔浦汽车大修厂支付1996年4月至2015年6月期间的生活费、工资各69300元。荔浦县工业和信息化局于2015年11月10日作出答复意见，认为原告莫荣华等62人提出的信访诉求没有政策和法律依据，建议当事人协商解决，协商不成的，按相关法律程序进行处理。2016年3月份，原告莫荣华向荔浦仲裁委提出劳动仲裁申请，要求确认原告莫荣华与被告荔浦汽车大修厂存在劳动关系。荔浦仲裁委经过审理，作出仲裁裁决，认为原告莫荣华的仲裁申请已过了仲裁时效期间，对原告莫荣华的仲裁请求不予支持。原告莫荣华不服荔浦仲裁委的仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告莫荣华主张其一直向被告单位主张权利并向有关部门请求权利救济，但原告并未提供证据证实，被告也不认可。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，劳动关系建立与存在的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。原告莫荣华从1994年12月离开被告单位，被告单位于1996年3月30日对原告作出除名处理并于1996年4月停止为原告缴纳社会保险费后，原告便不再为被告单位提供劳动、也不再接受被告单位在工作上的管理、指挥或监督，原告从事的活动也不是被告单位业务的组成部分，被告单位不再向原告莫荣华提供基本的劳动条件，不再发放工资福利待遇，并不再帮原告缴纳社会保险费，原、被告之间不再享有和承担劳动法规定的权利和义务，双方之间的劳动关系已经失去存在的基础，原、被告双方已经以实际行动解除了劳动关系。关于被告辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效期间的问题，该院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告莫荣华于1994年12月离开被告荔浦汽车大修厂后，原国营荔浦汽车大修厂就停发了原告莫荣华的工资，并于1996年3月30日对原告莫荣华作出除名处理，1996年4月停止为原告莫荣华缴纳社会保险费，原告莫荣华最迟于1996年4月就应当知道其权利被侵害，但原告于2015年9月才向政府有关部门提出信访诉求，并直到2016年3月份才提出劳动仲裁申请，显然早已超过了法律规定的仲裁时效期间，并且原告没有充分的证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的情形，因此，被告关于原告的诉讼请求已超过仲裁时效期间的辩解符合法律规定，该院予以采信。综上，原告的诉讼，证据不足、理由不充分，且已超过仲裁时效期间，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫荣华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告莫荣华负担。二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否从1992年6月至今存在劳动关系？上诉人上诉提出被上诉人虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者，因此，双方至今存在劳动关系。本院认为，上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规调整。基于上述四个要件，本案中劳动者与用人单位之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。另外，从法律的公平原则考虑，如果支持劳动者的诉讼请求，无疑是对用人单位以及用人单位其他劳动者利益的损害。因此，即使被上诉人未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给上诉人，亦因上诉人长期未提供劳动导致其与被上诉人的劳动关系已经实际解除。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出本案未超过仲裁时效的问题，一审法院对该问题已经进行了阐明，本院不再赘述，对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莫荣华负担。本判决为终审判决。审判长  吕秀文审判员  陈海涛审判员  王治斌appoint二〇一七年五月十七日书记员  申峰峰
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初1788号
原告：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳路410号。
负责人：林炳森，该行行长。
委托诉讼代理人：李祖佳，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：陆远，男，该行工作人员。
被告：林章仪，男，1974年11月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：林章文，男，1965年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：何坚，男，1974年1月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：何超，男，1961年6月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：何伟海，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告中国农业银行股份有限公司平南县支行（下称农行平南县支行）与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平南县支行的委托诉讼代理人陆远、被告何坚到庭参加诉讼，被告林章仪、林章文、何超、何伟海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行平南县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林章仪偿还原告贷款本金30000元及支付利息（截止至2017年3月17日的利息为7796.2元，从2017年3月18日起止还清之日止按合同约定的利率计算）、罚息（按合同约定的罚息计算）和复利（按人民银行规定的办法计算）；2.判令被告林章文、何坚、何超、何伟海对被告林章仪的债务承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海承担。事实和理由：被告林章仪因农业生产资金不足，向原告申请农户小额贷款，由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海自愿组成贷款联保小组，承诺各自为其他小组成员提供连带责任保证担保，并向原告提供《联保协议书》。原告依据《联保协议书》和被告林章仪的申请，与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同期限自2012年9月4日起至2015年9月3日止，约定在合同期限内，被告林章仪可在约定的借款额度内用惠农卡自主领用借款，单笔借款的期限最长为一年。2012年9月5日，被告林章仪通过自助方式办理借款，金额为30000元，借款到期日为2013年9月4日，2013年9月6日被告林章仪偿还了该笔借款。2013年9月7日，被告林章仪依合同约定再次通过自助方式办理借款30000元，借款到期日为2014年9月6日。借款到期后，被告林章仪未按合同约定还款。截止至2017年3月17日止，被告林章仪尚欠原告贷款本金30000元及利息7796.2元。被告林章仪未履行还款义务，被告林章文、何坚、何超、何伟海未按合同约定履行担保义务，均构成违约。
被告何坚辩称，被告何坚欠原告的债务已还清，本案所涉债务由谁借就应由谁承担还款义务。
被告林章仪、林章文、何超、何伟海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告林章仪因农业生产资金不足，为了从原告处拿到贷款，被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海自愿组成贷款联保小组，并于2012年8月28日共同签订《联保协议书》[编号：ABCGX(2008)S003],其中约定联保小组任一成员向被告贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保；联保小组成员承担连带责任保证的范围：包括小组各成员向被告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。2012年9月4日原告与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为45020120120077549，可循环借款额度30000元，借款用途购甲鱼苗、鸡苗、鱼苗、饲料，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2012年9月4日至2015年9月3日，单笔借款期限不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定（贷款发放后遇基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率），还款方式为到期一次性还本息（按季结息），担保方式为最高额保证，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2012年9月5日，被告林章仪使用惠农卡（卡号：62×××13）通过自助方式办理借款，金额为30000元，借款到期日为2013年9月4日，2013年9月6日被告林章仪偿还了该笔借款。2013年9月7日，被告林章仪依合同约定再次通过自助方式办理借款30000元，借款到期日为2014年9月6日。借款到期后，被告林章仪未按合同约定还款，被告林章文、何坚、何超、何伟海未按合同约定履行担保义务，均构成违约。截止至2017年3月17日止，被告林章仪尚欠原告贷款本金30000元及利息7796.2元。
本院认为，被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海共同签订的《联保协议书》，及原告与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律的保护。原告已依约履行发放贷款的义务，被告林章仪应当按合同约定履行还款义务，被告林章文、何坚、何超、何伟海亦应按协议承担连带责任，故原告诉请被告林章仪清偿所欠贷款本金及支付利息、罚息和复利，并诉请被告林章文、何坚、何超、何伟海按协议对上述款项承担连带责任，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
告林章仪归还借款本金30000元并支付利息（利息计算方法：截止至2017年3月17日的利息为7796.2元；2017年3月17日起的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算，罚息利率在贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司平南县支行。二、
二、被告林章文、何坚、何超、何伟海对上述款项承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费740元，减半收取370元（原告已预交），由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费740元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立欣
二〇一七年八月九日
书记员 林雅媚
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1788号原告：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳路410号。负责人：林炳森，该行行长。委托诉讼代理人：李祖佳，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：陆远，男，该行工作人员。被告：林章仪，男，1974年11月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：林章文，男，1965年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：何坚，男，1974年1月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：何超，男，1961年6月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：何伟海，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司平南县支行（下称农行平南县支行）与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平南县支行的委托诉讼代理人陆远、被告何坚到庭参加诉讼，被告林章仪、林章文、何超、何伟海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行平南县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林章仪偿还原告贷款本金30000元及支付利息（截止至2017年3月17日的利息为7796.2元，从2017年3月18日起止还清之日止按合同约定的利率计算）、罚息（按合同约定的罚息计算）和复利（按人民银行规定的办法计算）；2.判令被告林章文、何坚、何超、何伟海对被告林章仪的债务承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海承担。事实和理由：被告林章仪因农业生产资金不足，向原告申请农户小额贷款，由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海自愿组成贷款联保小组，承诺各自为其他小组成员提供连带责任保证担保，并向原告提供《联保协议书》。原告依据《联保协议书》和被告林章仪的申请，与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同期限自2012年9月4日起至2015年9月3日止，约定在合同期限内，被告林章仪可在约定的借款额度内用惠农卡自主领用借款，单笔借款的期限最长为一年。2012年9月5日，被告林章仪通过自助方式办理借款，金额为30000元，借款到期日为2013年9月4日，2013年9月6日被告林章仪偿还了该笔借款。2013年9月7日，被告林章仪依合同约定再次通过自助方式办理借款30000元，借款到期日为2014年9月6日。借款到期后，被告林章仪未按合同约定还款。截止至2017年3月17日止，被告林章仪尚欠原告贷款本金30000元及利息7796.2元。被告林章仪未履行还款义务，被告林章文、何坚、何超、何伟海未按合同约定履行担保义务，均构成违约。被告何坚辩称，被告何坚欠原告的债务已还清，本案所涉债务由谁借就应由谁承担还款义务。被告林章仪、林章文、何超、何伟海未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告林章仪因农业生产资金不足，为了从原告处拿到贷款，被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海自愿组成贷款联保小组，并于2012年8月28日共同签订《联保协议书》[编号：ABCGX(2008)S003],其中约定联保小组任一成员向被告贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保；联保小组成员承担连带责任保证的范围：包括小组各成员向被告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。2012年9月4日原告与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为45020120120077549，可循环借款额度30000元，借款用途购甲鱼苗、鸡苗、鱼苗、饲料，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2012年9月4日至2015年9月3日，单笔借款期限不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定（贷款发放后遇基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率），还款方式为到期一次性还本息（按季结息），担保方式为最高额保证，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2012年9月5日，被告林章仪使用惠农卡（卡号：62×××13）通过自助方式办理借款，金额为30000元，借款到期日为2013年9月4日，2013年9月6日被告林章仪偿还了该笔借款。2013年9月7日，被告林章仪依合同约定再次通过自助方式办理借款30000元，借款到期日为2014年9月6日。借款到期后，被告林章仪未按合同约定还款，被告林章文、何坚、何超、何伟海未按合同约定履行担保义务，均构成违约。截止至2017年3月17日止，被告林章仪尚欠原告贷款本金30000元及利息7796.2元。本院认为，被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海共同签订的《联保协议书》，及原告与被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律的保护。原告已依约履行发放贷款的义务，被告林章仪应当按合同约定履行还款义务，被告林章文、何坚、何超、何伟海亦应按协议承担连带责任，故原告诉请被告林章仪清偿所欠贷款本金及支付利息、罚息和复利，并诉请被告林章文、何坚、何超、何伟海按协议对上述款项承担连带责任，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：告林章仪归还借款本金30000元并支付利息（利息计算方法：截止至2017年3月17日的利息为7796.2元；2017年3月17日起的利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算，罚息利率在贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司平南县支行。二、二、被告林章文、何坚、何超、何伟海对上述款项承担连带清偿责任。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费740元，减半收取370元（原告已预交），由被告林章仪、林章文、何坚、何超、何伟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费740元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁立欣二〇一七年八月九日书记员  林雅媚
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4445号
上诉人（原审被告）：山东太平洋国际贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：何志，总经理。
委托诉讼代理人：高阳，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。
原审被告：肖新红，女，1987年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高阳，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：何志，男，1988年5月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东太平洋国际贸易有限公司因与被上诉人垫富宝投资有限公司、原审被告肖新红、何志民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东太平洋国际贸易有限公司于2017年7月25日向本院申请，自愿撤回上诉请求。
本院认为，山东太平洋国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东太平洋国际贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1270元，减半收取635元，由上诉人山东太平洋国际贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年七月二十五日
书记员 李在利
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3156号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张亚峰，系博爱县农村信用合作联社营业部工作人员。
被告：贺全来，男，汉族，1964年8月22日出生，住博爱县。
被告：郜波，男，汉族，1982年1月6日出生，住博爱县。
被告：娄元臣，男，汉族，1974年6月20日出生，住博爱县。
被告：窦高明，男，汉族，1969年11月13日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告贺全来、郜波、娄元臣、被告窦高明借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 毕琼杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杜 盆
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初541号
原告：李科远，男，1984年7月17日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
被告：陈万乾，男，1985年1月7日出生，汉族，住广西横县。
原告李科远与被告陈万乾公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李科远的委托诉讼代理人周冲香到庭参加诉讼，被告陈万乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李科远向本院提出诉讼请求：判令被告陈万乾支付运费44000元给其。事实和理由：被告于2013年8月至2014年聘请其从合浦县石康镇的锦海高岭土有限公司运输高岭土到横县百合码头。其依约将高岭土运到了横县百合码头，被告向其出具了欠条、收货单等，但被告以各种理由拒不支付运费。为此，其提起本案诉讼。
被告陈万乾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从事运输行业，与被告有业务来往。2016年11月21日，经原、被告结算确认被告欠到原告从2013年8月至2014年期间运送高岭土（从合浦县运送至横县百合镇）运费44000元，并由被告出具了《欠条》。此后，经原告多次追索，被告尚未支付上述运费。
以上事实，有原告提供的《居民身份证》、《欠条》、《磅码单》、《收货单》、《车辆挂靠合同》及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为，原告与被告之间存在运输合同关系，并有被告向原告出具《欠条》确认欠到原告运费44000元，但被告拒不支付上述运费。因此，原告请求被告支付运费44000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈万乾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李科远运费44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费900元，因适用简易程序审理，减半收取450元，由被告陈万乾负担。上述受理费原告李科远已预交，由被告陈万乾在履行上述义务时一并支付给原告李科远。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费900元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈锦宪
二〇一七年五月二十五日
书记员 张西瑶
莱西市人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1141号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行，住所地莱西市望城镇望城村。
被执行人：臧治彬，男，1969年9月9日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
被执行人：臧元礼，男，1969年9月27日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
被执行人：藏文财，男，1971年10月8日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
被执行人：臧红涛，男，1979年1月14日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行诉被执行人臧治彬、臧元礼、藏文财、臧红涛金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人臧治彬、臧元礼、藏文财、臧红涛未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申
请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年九月三十日
书记员 盖宏伟
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执953号
申请执行人：东阿县鑫昊运输队，住东阿县鱼山镇大刘村南。
法定代表人：王同民，职务：经理。
被执行人：王国友，男，1977年8月3日出生，汉族，住东昌府区。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁1524民初1251号民事判决书，于2017年11月01日向我院申请立案执行，本院于2017年11月3日立案执行并向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。
本院在执行中，于2017年11月03日经总对总网络查控发现被执行人无银行存款，2017年11月07日在东阿县房地产管理处查询发现无房产信息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1251号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额为69745.93元及利息，已执行0元。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 夏绪军
审 判 员 王仁峰
人民陪审员 李婷婷
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 马 龙
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3893号
原告：曾仕兰，女，1967年2月4日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫平，广西世享律师事务所实习律师。
被告：桂平市木乐镇联港服装厂，住所地：桂平市木乐镇振兴路。
经营者：郑健华，男，1962年3月19日出生，汉族，住桂平市，
原告曾仕兰与被告桂平市木乐镇联港服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾仕兰及其委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼，被告桂平市木乐镇联港服装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款14640元给原告；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是被告雇请的员工，在被告处从事车工工作，工资报酬为按件计算。因资金周转困难，被告拒绝支付2016年1月至12月的部分工资给原告。2017年1月27日，经原、被告双方结算，被告共欠原告工资14640元，被告于结算当日立下《欠条》给原告收执。原告认为，被告拖欠原告工资的事实清楚，有被告立给原告的《欠条》证实，被告依法应当支付工资给原告。为此，原告提出上述诉讼请求。
被告桂平市联港服装厂既未作答辩，也没有向法庭提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告桂平市联港服装厂系个体工商户，在桂平市从事服装加工，经营者为郑健华。2015年8月始，原告受被告聘请为车工，每月工资根据原告的劳动成果按件计算。后被告未足额向原告支付工资，2017年1月27日经原告与被告的经营者郑健华结算，被告共欠原告工资14640元，被告于当日向原告出具欠条，欠条载明“现欠曾仕兰2016年工资款壹万肆仟陆佰肆拾元正（￥14640元正）”，被告的经营者郑健华签名。被告出具欠条后，至今未向原告支付所欠工资。
本院认为，劳动者享有取得报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告受被告的聘请为被告工作，被告拖欠原告的工资共14640元，有被告出具的《欠条》、原告的陈述等证据予以证实，被告应向原告足额支付工资；原告诉请被告支付工资共14640元，于法有据，本院予以支持。被告桂平市联港服装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桂平市联港服装厂应支付工资14640元给原告曾仕兰。
本案受理费10元，立案时已按简易程序减半收取5元（原告曾仕兰已预交），由被告桂平市联港服装厂负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 聪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 覃丽兰
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3893号原告：曾仕兰，女，1967年2月4日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫平，广西世享律师事务所实习律师。被告：桂平市木乐镇联港服装厂，住所地：桂平市木乐镇振兴路。经营者：郑健华，男，1962年3月19日出生，汉族，住桂平市，原告曾仕兰与被告桂平市木乐镇联港服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾仕兰及其委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼，被告桂平市木乐镇联港服装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾仕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款14640元给原告；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是被告雇请的员工，在被告处从事车工工作，工资报酬为按件计算。因资金周转困难，被告拒绝支付2016年1月至12月的部分工资给原告。2017年1月27日，经原、被告双方结算，被告共欠原告工资14640元，被告于结算当日立下《欠条》给原告收执。原告认为，被告拖欠原告工资的事实清楚，有被告立给原告的《欠条》证实，被告依法应当支付工资给原告。为此，原告提出上述诉讼请求。被告桂平市联港服装厂既未作答辩，也没有向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告桂平市联港服装厂系个体工商户，在桂平市从事服装加工，经营者为郑健华。2015年8月始，原告受被告聘请为车工，每月工资根据原告的劳动成果按件计算。后被告未足额向原告支付工资，2017年1月27日经原告与被告的经营者郑健华结算，被告共欠原告工资14640元，被告于当日向原告出具欠条，欠条载明“现欠曾仕兰2016年工资款壹万肆仟陆佰肆拾元正（￥14640元正）”，被告的经营者郑健华签名。被告出具欠条后，至今未向原告支付所欠工资。本院认为，劳动者享有取得报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告受被告的聘请为被告工作，被告拖欠原告的工资共14640元，有被告出具的《欠条》、原告的陈述等证据予以证实，被告应向原告足额支付工资；原告诉请被告支付工资共14640元，于法有据，本院予以支持。被告桂平市联港服装厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桂平市联港服装厂应支付工资14640元给原告曾仕兰。本案受理费10元，立案时已按简易程序减半收取5元（原告曾仕兰已预交），由被告桂平市联港服装厂负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 庞 聪二〇一七年十一月二十七日书记员 覃丽兰
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初64号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人叶某某，男，1989年3月9日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住江西省乐平市。
被告人叶正某，男，1990年6月9日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住江西省乐平市。
上列被告人均因本案于2016年10月15日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉[2016]1576号起诉书指控被告人叶某某、叶正某犯盗窃罪,于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员林德泉出庭支持公诉，被告人叶某某、叶正某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2016年10月的2日至14日，被告人叶某某、叶正某与同案人“毕十三”（另案处理）经策划后，携带液压钳、螺丝刀等工具，先后到福清市的石竹街道棋山村、高山镇区、港头镇区、龙田镇区,分别盗走被害人鲜某、林某甲、叶某甲、王某甲的助力车和被害人黄某、叶某乙、林某乙、林某丙、王某乙、王某丙、王某丁的电动车各一辆。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述被盗的车辆,共计价值人民币30887元。
2016年10月14日，被告人叶某某、叶正某在福清市融西农贸市场附近被公安机关抓获。
公诉机关认为,被告人叶某某、叶正某结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物达人民币30887元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人叶某某、叶正某到案后如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。
被告人叶某某、叶正某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议,并当庭表示认罪。
经审理查明：
一、2016年10月2日凌晨，被告人叶某某、叶正某与同案人“毕十三”（另案处理）经策划后，携带液压钳、螺丝刀等工具，到福清市石竹街道棋山村中厝75号楼下，将被害人鲜某停放在该处的一辆广达牌迅鹰款二轮助力车以及被害人黄某停放在该处的一辆宏太牌二轮电动车盗走。接着，三人又到该村中厝79-1号门口，将被害人叶某乙停放在该处的一辆双缘牌小公主款二轮电动车盗走。经福清市价格认证中心价格鉴定，被害人鲜某被盗的助力车价值人民币2376元，被害人黄某被盗的电动车价值人民币2496元，被害人叶某乙被盗的电动车价值人民币2619元。
二、2016年10月5日凌晨，被告人叶某某、叶正某与同案人“毕十三”经策划后，携带上述作案工具，到福清市高山镇“星光灿烂”酒吧门口，将被害人林某乙停放在该处的一辆心艺牌二轮电动车盗走。接着，三人又到该镇侨乡小区10号楼停车场，将被害人林某丙停放在该处的一辆绿玥牌二轮电动车以及被害人杨某甲停放在该处的一辆王野牌助力车盗走。经福清市价格认证中心价格鉴定，被害人林某乙被盗的电动车价值人民币2772元，被害人林某丙被盗的电动车价值人民币2673元，被害人杨某甲被盗的助力车价值人民币2604元。
三、2016年10月13日1时许，被告人叶某某、叶正某与同案人“毕十三”经策划后，携带上述作案工具，到福清市港头镇白玉小区，将被害人林某甲停放在该小区内的一辆五本牌二轮助力车盗走。当日3时许，三人又到该镇白玉街福平楼楼下，将被害人叶某甲停放在该处的一辆陆康牌迅鹰款二轮助力车盗走。经福清市价格认证中心价格鉴定，被害人林某甲被盗的助力车价值人民币2688元，被害人叶某甲被盗的助力车价值人民币2475元。
四、2016年10月14日凌晨，被告人叶某某、叶正某与同案人“毕十三”经策划后，携带上述作案工具，到福清市港头镇白玉街福平楼二楼，将被害人王某甲停放在该处的一辆吉鑫马牌迅鹰款二轮助力车盗走。接着，三人到该镇白玉街荣兴小区，将被害人王某乙停放在该小区内的一辆双缘牌小公主款二轮电动车盗走。随后，三人又到该街“芳芳”药店门口，将被害人王某丙停放在该处的一辆美特豹牌二轮电动车盗走。之后，三人又驾车到福清市龙田某鼎新天地肯德基餐厅门口，将被害人王某丁停放在该处的一辆绿佳牌小公主款二轮电动车盗走。经福清市价格认证中心价格鉴定，被害人王某甲被盗的助力车价值人民币2538元，被害人王某乙被盗的电动车价值人民币2522元，被害人王某丙被盗的电动车价值人民币2408元，被害人王某丁被盗的电动车价值人民币2716元。
2016年10月14日，被告人叶某某、叶正某在福清市融西农贸市场附近被公安机关抓获,到案后如实供述上述的盗窃事实。公安机关从被告人叶某某处扣押到电动车三辆、助力车一辆及作案工具液压钳、螺丝刀、剪刀、手电筒各一把和公文包一个。上述被扣押的电动车三辆、助力车一辆已发还被害人王某乙、王某丙、王某甲、王某丁。
上述事实,被告人叶某某、叶正某在开庭审理过程中均没有异议,并有公诉机关提供并经法庭质证的被害人鲜某、黄某、叶某乙、林某乙、林某丙、杨某甲、林某甲、叶某甲、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的陈述,现场照片,现场图,检查笔录,提取笔录,辨认笔录,收款收据,送货单,合格证,扣押物品清单及照片,发还物品清单,福清市价格认证中心涉案物价格鉴定结论意见书,抓获经过证明,户籍证明及被告人叶某某、叶正某的供述等证据予以证明,足以认定。
本院认为，被告人叶某某、叶正某以非法占有为目的,多次结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大,其行为均构成盗窃罪,公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某某、叶正某到案后均能如实供述自己罪行,并当庭表示认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人叶某某、叶正某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月15日起至2018年4月14日止。罚金限于判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、被告人叶正某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月15日起至2018年4月14日止。罚金限于判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
三、未随案移送的被扣押的作案工具液压钳、螺丝刀、剪刀、手电筒各一把和公文包一个予以没收。
四、责令叶某某、叶正某于判决发生法律效力后一个月内共同退赔被害人鲜某某人民币2376元、被害人黄某某人民币2496元、被害人叶某某人民币2619元、被害人林某某人民币2772元、被害人林某甲人民币2673元、被害人杨某某人民币2604元、被害人林某乙人民币2688元、被害人叶某某人民币2475元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林小华
人民陪审员 刘忠霖
人民陪审员 姚娟玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郑寒冰
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0604执544号
李德伟、丹东市振安区金鑫水泥制品厂：
申请执行人李德伟与被执行人丹东市振安区金鑫水泥制品厂追索劳动报酬纠纷执行一案，被执行人丹东市振安区金鑫水泥制品厂应支付申请执行人李德伟劳动报酬5930元，现案外人王利才自愿代被执行人丹东市振安区金鑫水泥制品厂向申请执行人李德伟支付劳动报酬2075.5元，其他债权申请执行人李德伟放弃，执行费50元已由案外人王利才负担。本院作出的（2017）辽0604民初1148号民事调解书确定的内容现已全部执行完毕，本案执行结案。
执行员 马会颖
二〇一七年十月二十三日
书记员 姜晓倩
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2648号
原告：钟某，男，2004年3月19日出生，汉族
法定代理人：钟小明，男，1979年6月29日出生，汉族。
被告：刘某，男，2004年1月10日出生，汉族。
法定代理人：刘清求，男，1972年7月12日出生，汉族，系被告刘某的父亲。
法定代理人：戴叶兰，女，1981年4月25日出生，汉族，系被告刘某的母亲。
被告：肖某，男，2004年6月16日出生，汉族。
法定代理人：刘云兰，女，1973年12月1日出生，汉族，系被告肖某的母亲。
原告钟某与被告刘某、肖某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。2017年11月17日，原告钟某向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告钟某要求撤诉出于其自愿，而且合法，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告钟某负担。
审 判 员 许修军
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 喻 凤
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初2744号
原告吴玲玲，女，汉族，1978年10月19日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人熊大明，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张士贵，男，汉族，1973年1月28日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师，特别授权。
案由房屋买卖合同纠纷
本院在审理原告吴玲玲与被告张士贵房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴玲玲向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴玲玲撤诉理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴玲玲撤回起诉。
本案受理费减半收取为262元由原告吴玲玲承担。
审 判 员 董亚男
人民陪审员 王保琴
人民陪审员 余 婷
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈皖琰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第982号
原告陈文英，女，汉族，1950年7月15日出生，住河南省杞县。
委托代理人刘自林，郑州市金水区法律援助中心指派律师。
被告河南汇兆商贸有限公司，住所郑州市金水区黄河路125号联盟国际大厦18楼C、D、E户。
法定代表人董启。
被告朱柳兆，男，汉族，1967年12月28日出生，住所河南省尉氏县。
原告陈文英诉被告河南汇兆商贸有限公司、朱柳兆劳动争议纠纷一案，因本案需要向被告公告送达民事诉状、开庭传票等相关法律文书，但原告却未按照规定交纳公告费，且在本院告知后仍未在规定期间内交纳，也未办理公告手续，应当承担不按规定交纳诉讼费的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈文英负担。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年十月二十日
代理书记员 李晓龙
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第982号
原告陈文英，女，汉族，1950年7月15日出生，住河南省杞县。
委托代理人刘自林，郑州市金水区法律援助中心指派律师。
被告河南汇兆商贸有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人董启。
被告朱柳兆，男，汉族，1967年12月28日出生，住所河南省尉氏县。
原告陈文英诉被告河南汇兆商贸有限公司、朱柳兆劳动争议纠纷一案，因本案需要向被告公告送达民事诉状、开庭传票等相关法律文书，但原告却未按照规定交纳公告费，且在本院告知后仍未在规定期间内交纳，也未办理公告手续，应当承担不按规定交纳诉讼费的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈文英负担。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一五年十月二十日
代理书记员 李晓龙
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第575号
申请执行人韩永勇，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第732号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）18240股股权返还给申请人韩永勇，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）18240股股权过户登记在申请人韩永勇名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2618号
原告：徐文郁，男，1968年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：李惠平，女，1968年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告徐文郁诉被告李惠平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐文郁到庭参加了诉讼，被告李惠平经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20万元给原告，并从2014年3月31日起以20万元为本金，按每日万分之七向原告支付利息至还清借款之日止。
事实和理由：原�与被告是初中同学、相识多年。被告由于生活所需，向原告借款200000元。原告于2013年1月5日通过转账的方式向被告尾号为8978的账号支付99900元，2014年3月31日前几天出借了100000元给被告，在2014年3月31日被告出具《借据》时交付了100元现金给被告。被告在《借据》承诺在同年6月30日前还清借款，否则自愿从借款之日起按每日万分之七向原告支付利息，并由被告签下借据，但被告未能履行还款承诺，至今分文未还，原告多次追收未果，为维护原告利益，特提起诉讼。
被告没有提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》、借记卡账户历史明细清单、明细信息打印和中国工商银行凭证，被告没有对原告的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材�予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告起诉的事实。
另查明：2013年1月5日的转账，由于当时原告没有携带身份证去银行，银行不允许转账100000元，所以转账了99900元。2014年3月31日前几天出借给被告的100000元，由于时间久远，原告不记得通过什么方式支付给被告，但保证其陈述是真实的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张已出借200000元，并提交了其中99900元的转账凭证，以及被告出具的记载借款金额为200000元的《借据》，原告亦对借款的交付进行了陈述并保证其陈述的真实性，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对原告的主张予以采信，并据此确认原、被告之间的借款合同关系依法成立有效，被告应依约履行还款义务。被告逾期还款，已经构成违约，原告起诉要求被告清偿借款本金200000元，合理合法，本院予以支持。被告在《借据》中承诺如果逾期还款，则从借款之日起按每日万分之七向原告支付利息至清偿之日止，现原告主张从2014年3月31日计收利息符合双方的约定，但该利息计算标准超过了年利率24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故本院依法调整利息的计算标准为年利率24%，原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李惠平于本判决发生法律效力之日向原告徐文郁清偿借款本金200000元；
二、被告李惠平于本判决发生法律效力之日向原告徐文郁支付利息（以借款200000元为本金，从2014年3月31日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；
三、驳回原告徐文郁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告李惠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓咏诗
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 张敏志
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 隽
林泽煌
本法律文书于2017年月日送达。送达人：