北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第201号
原告闫旭波，男，1963年2月5日出生。
委托代理人李满庭，男，1956年12月4日出生。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（组织机构代码00009338－2），住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
原告闫旭波不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府作出的《履职申请答复书》，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告闫旭波及其委托代理人李满庭，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月18日，被告对原告作出《履职申请答复书》。该答复书的主要内容为：“关于你反映的‘北京汽车越野车基地’非法占用土地一事，经调查：后桑园村西基本农田已经由土地部门调整为建设用地，相关手续有：（1）征占地已经由村民代表签字同意，签订村民代表决议书。（2）区土地部门已经上报市国土局。（3）待市政府批准后，征地补偿款拨付至村集体。征占地的相关建筑情况说明，相关建筑手续办理情况如下：（1）该项目一级开发手续已经获得发改委批复，批复文号为顺发改（2013）558号及顺发改（2013）559号。（2）该项目已获得规划局钉桩报告，已经确认该项目实施范围。（3）工程建设虽未取得规划许可证，但已经办理完成了规划条件。待征地款拨付至村集体，完成相关手续后，可以取得规划许可证。综上所述，该市级重点工程所占土地不能认定为‘基本农田’，不能以非法占用基本农田条款进行处罚；所建工程未取得规划许可证，属未批先建，程序违法，应由相关规划审批部门进行查处。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.针对原告、李满庭分别作出的《履职申请答复书》及送达回证，证明被告针对原告的举报在限期内作出答复并送达。
2.《关于顺义区赵全营镇兆丰产业基地北侧工业用地二期土地一级开发项目核准的批复》及附件，证明原告举报的土地和建筑已经履行了相关手续，获得了北京市顺义区发展和改革委员会的批复。
3.建筑用地钉桩通知单、钉桩坐标成果通知单，证明原告举报的土地和建筑履行了相应的规划手续。
4.建设项目规划条件，证明原告举报的建筑已经取得了建设项目规划条件。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国土地管理法》；
2.《北京市禁止违法建设若干规定》。
原告诉称：2013年5月，后桑园村西（东至火寺路，南至同心路，西至前桑园村地界，北至家禽育种公司四号场南侧）的150余亩基本农田被“北京汽车越野车基地”非法占用，并开始大面积施工，基本农田被严重毁坏。2014年2月19日，原告向被告邮寄了《履行职责申请书》，要求被告依据北京市人民政府第228号令第十五条的规定，对“北京汽车越野车基地”在赵全营镇后桑园村基本农田上的违法建筑依法拆除，恢复原种植条件，并将本案移送公安、检察机关，依法追究相关责任人的法律责任。被告于2014年4月18日作出《履职申请答复书》。在此之前，原告于2013年7月17日依法向北京市国土资源局申请公开“北京汽车越野车基地”征、占后桑园村西150余亩基本农田的征地批复和一书四方案。北京市国土资源局于2013年8月5日向原告发出《政府信息不存在告知书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。根据《国务院关于北京城市总体规划的批复》，北京市实施城乡一体规划。因“北京汽车越野车基地”并没有在国有土地上进行建设，系在乡村规划区内进行建设，故仍属于乡村违法建设的范畴。被告应履行查处本行政区域内违法建设的法定职责，其作出的答复书事实不清，法律依据不足。在接到原告的举报和申请后，如果被告认为不属于自己的职责范围，其应移送到相应机关进行查处，但被告并没有履行违法案件举报移送查处的职责。综上，请求：1.撤销被告于2014年4月18日作出的《履职申请答复书》；2.判令被告履行职责，依照《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定履行违法建设查处职责，对“北京汽车越野车基地”在北京市顺义区赵全营镇后桑园村基本农田上的违法建筑依法拆除，恢复原种植条件；3.判令被告将案件移送公安、检察机关，追究相关责任人的法律责任。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.快递单复印件，证明原告给被告邮寄了《履行职责申请书》。
2.《履行职责申请书》，证明原告向被告邮寄申请书的内容。
3.《履职申请答复书》，证明原告对该答复不服，故提起诉讼。
4.登记回执；
5.政府信息不存在告知书；
6.政府信息不存在告知书说明。
证据4、5、6证明原告向北京市国土资源局申请信息公开，北京市国土资源局进行回复。
被告辩称：被告针对原告的举报做了相关的调查工作。针对原告所举报的非法占地一事，依据土地管理法的规定应该由土地管理部门来查处。虽然被告在《履职申请答复书》中描述了调查的相关情况，但不代表被告对违法占地有查处的权力。针对原告所举报的建筑问题，因为被举报建筑已经取得了发改委的批复以及规划部门出具的钉桩报告和规划条件，故被告认为查处的主体应当为规划部门。针对原告第三项诉讼请求，土地违法案件中对相关责任人进行移送的主体，也是县级以上土地管理部门，被告无权移送。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告作出的《履职申请答复书》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告对李满庭作出的《履职申请答复书》与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。原、被告提交的其他证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提交《履行职责申请书》的时间、内容，被告作出《履职申请答复书》后向原告送达以及被举报建筑的相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区赵全营镇后桑园村村民。2014年2月19日，原告向被告邮寄《履行职责申请书》，申请被告依据北京市人民政府第228号令第十五条的规定，对“北京汽车越野车基地”在赵全营镇后桑园村西基本农田上的违法建筑依法拆除，恢复原种植条件，并将案件依法移送公安、检察机关，依法追究相关责任人的法律责任。2014年4月18日，被告作出并向原告送达《履职申请答复书》，对原告进行了答复。原告不服，提起本案之诉。
另，2013年7月17日，原告申请北京市国土资源局公开“顺义区赵全营镇后桑园村西火寺路西侧150余亩基本农田被征占的征地批复、一书四方案（四至：火寺路西侧，同心路北侧，北京家禽育种4号场南侧，前桑园地界以东。占地单位：北汽越野车基地）”。2013年8月5日，北京市国土资源局告知原告未制作上述信息，原告所申请公开的政府信息不存在。针对原告所举报地块，北京市规划委员会顺义分局于2013年9月16日出具了建筑用地钉桩通知单，于2013年9月17日出具了钉桩坐标成果通知单。2013年9月26日，北京市顺义区发展和改革委员会向北京空港亿兆地产开发有限公司出具《关于顺义区赵全营镇兆丰产业基地北侧工业用地二期土地一级开发项目核准的批复》。2013年9月29日，北京空港亿兆地产开发有限公司取得了上述地块的建设项目规划条件。
本院认为：
《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府第228号令）第九条第一款规定：市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。本案中，因原告所举报的建设项目已取得规划条件，故根据上述规定，被告并非适格的查处机关，原告要求被告履行违法建设查处职责缺乏法律依据，对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。因被告在《履职申请答复书》中已经告知原告其所举报事项应由“相关规划审批部门”进行查处，及时履行了告知及说明理由义务，故对原告要求撤销上述答复书的诉讼请求本院不予支持。因原告要求判令被告履行移送义务的诉讼请求不属于行政审判权限范围，故对原告第三项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告闫旭波的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闫旭波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中