江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1247号上诉人（原审原告）：张冲，男，1975年6月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：戴红，南通市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张聪，男，1992年10月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。负责人：黄东峰，该公司董事长。上诉人张冲与被上诉人张聪、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司），原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张冲上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人主张被扶养人生活费69904.6元的诉讼请求。事实和理由：一审对同等证据的认定不一致。本人提供证据证明在装饰公司工作，公司也证明本人工资为250元/天，一审法院并未采纳装饰公司的证明。本人的父亲、母亲在本人定残时已达69周岁、63周岁，其二人在单位上班也是为减轻本人负担的短期行为，这与劳动者长期、稳定的收入有区别。一审法院仅凭一纸证明就认为其不需要扶养是错误的。两位老人尽自己所能赚取一点收入补贴家用，却被剥夺了被扶养的权利。被上诉人人保公司辩称，一审法院对证据的认定是一致的。一审中上诉人提供了其从事油漆工的证明，没有其他证据佐证，一审判决参照江苏省建筑装饰和其他建筑业行业标准计算其误工费符合规定。一审中上诉人提供了其父亲、母亲在南通圣浩消防水带有限公司的证明，一审认为该两位被扶养人有收入来源，不符合计算被扶养人生活费的条件，完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张聪、紫金公司未应诉答辩。张冲向一审法院提出诉讼请求：判令一审被告赔偿损失241964.31元；诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六项。其他事项双方无争议，法院予以确认。一、事故发生概况：2016年4月11日8时，张聪驾驶苏Ｆ×××××轿车，从洪江路由西向东行驶时，所驾车前部碰撞由北向东转弯的张冲所驾电动自行车造成交通事故，致两车不同程度损坏，张冲受伤。二、肇事车辆的投保情况：F029YS轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。三、张冲在事发后的治疗情况：2016年4月11日，张冲至南通市第三人民医院治疗，入院诊断为右髋臼骨折，右髋骨骨折。2016年4月26日行右髋臼骨折切开复位内固定术。2016年5月16日出院。2016年10月24日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张冲伤情评定为交通事故十级伤残，取出内固定费用约8000元，误工期限为150日，护理期限为60日（2人护理30日，1人护理30日）；营养期限为60日。取内固定误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。四、交警部门的责任认定结果：张聪负事故全部责任，张冲无责任。五、医疗费：张冲主张医疗费48531.91元、二次手术费8000元，合计56531.91元，张聪主张垫付13000元，人保公司主张垫付10000元，紫金公司主张垫付救助基金21151.5元，张冲对垫付款认可。人保公司还主张应扣除医疗费中所含伙食费969.7元和10%非医保用药，对二次手术费不认可。六、住院伙食补助费：张冲主张630元（18元/天×35天），一审被告认可。七、营养费：张冲主张1500元（20元/天×75天），一审被告认可按10元/天的标准计算60天。八、护理费：张冲主张8925元（85元/天×30天×2＋85元/天×30天＋85元/天×15天），一审被告认可按85元/天的标准计算90天。九、误工费：张冲主张39000元（200元/天×195天），一审被告认可按85元/天的标准计算150天。十、残疾赔偿金：张冲主张74346元（37173元×20×0.1），一审被告认可。十一、被扶养人生活费：张冲主张其父亲丁开明的被扶养人生活费27462.6元[24966元×（20-9）×0.1]，其母亲于娟的被扶养人生活费42442元[24966元×（20-3）×0.1]，其子丁志祥的被扶养人生活费1248.3元[24966元×（18-17）×0.1÷2],一审被告不认可。十二、精神损害抚慰金：张冲主张5000元，一审被告认可4000元。十三、交通费：张冲主张500元，一审被告认可300元。十四、财产损失：张冲主张700元，一审被告定损为700元。十五、鉴定费：张冲主张2280元，一审被告不认可。十六、张冲的诉讼请求：判令一审被告赔偿损失241964.31元；诉讼费用由一审被告承担。一审法院认为，一、依据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，人保公司先在交强险赔偿限额内对张冲的损失承担赔偿责任；对超过交强险赔偿限额的损失，由人保公司根据事故责任在商业三者险限额内予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具证明，张聪负事故全部责任，张冲无责任。二、根据《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张冲的损失如下：1.医疗费，根据医疗费票据及司法鉴定意见书，扣除其中969.7元伙食费，法院认定张冲医疗费为55562.21元（56531.91元－969.7元）；2.住院伙食补助费，法院认定630元；3.营养费，根据司法鉴定意见，营养期合计为75天，法院酌定按10元/天的标准，认定营养费为750元（10元/天×75天）；4.护理费，根据司法鉴定意见，护理期限为60日（2人护理30日，1人护理30日），取内固定需1人护理15日，法院酌定按85元/天的标准，认定护理费为8925元（85元/天×30天×2＋85元/天×30天＋85元/天×15天）；5.误工费，张冲提供了单位证明及营业执照复印件证明其在装饰公司从事油漆工工作，法院参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元计算，根据司法鉴定意见，张冲误工期合计195天，法院认定张冲误工费为31346.38元（58674元÷365×195）；6.残疾赔偿金，法院认定74346元；被扶养人生活费，张冲提供的证明证明了其父亲丁开明、其母亲于娟在南通圣浩消防水带有限公司工作，每班工资120元左右，有相应的生活来源，二人的被扶养人生活费法院不予支持，张冲儿子丁志祥未成年，法院认定其被扶养人生活费为1248.3元[24966元×（18-17）×0.1÷2]，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为75594.3元；7.精神损害抚慰金，考虑交通事故造成了张冲伤残的严重后果及责任因素，法院认定5000元；8.交通费，法院酌定400元；9.财产损失，法院认定700元。至于鉴定费合计2280元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。关于人保公司提出的扣除非医保用药费用的意见，其未能举证证明可替代药物，且医院所用药物均是根据患者伤情开具，不在投保人、受害人的可控范围之内，故该意见法院不予采纳。综上，张冲因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费55562.21元、住院伙食补助费630元、营养费750元、护理费8925元、误工费31346.38元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）75594.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财产损失700元，合计178907.89元，由人保公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，扣除先行垫付的10000元，人保公司还需赔偿168907.89元。张聪垫付的13000元，紫金公司垫付的救助基金21151.5元，可由人保公司在应给付张冲的理赔款中直接予以扣除，人保公司还应赔偿张冲134756.39元（168907.89元－13000元－21151.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿张冲134756.39元（中国农业银行6228480425566485875）。二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内一次性给付张聪13000元（江苏银行6221730201002823625）。三、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内一次性给付紫金财产保险股份有限公司21151.5元（中国银行江苏省分行营业部537858230112）。四、驳回张冲的其他诉讼请求。案件受理费805元（已减半）、鉴定费2280元，合计3085元，由张聪负担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，上诉人提供南通圣浩消防水带有限公司的证明一份，证明上诉人的父母做的是零工，不是固定工作，也没有固定收入。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，双方对张冲的儿子作为被扶养人并无异议。双方存有异议的是张冲的父母是否应当作为被扶养人，计算被扶养人生活费。张冲在一审中提供了南通圣浩消防水带有限公司的证明，证明其父母有收入，其二审中又提供该公司的证明，欲证明二人无生活来源。本院认为从二审中该公司出具的证明看，张冲的父母自2016年初到该公司打工，不能认为其二人没有生活来源，故不应支持二人的被扶养人生活费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人张冲负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年八月三十日书 记 员  施惠惠