成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6241号
原告:郫县聚原建材经营部，经营场所：郫县。
经营者：赵贵兵，男，汉族，1989年4月24日出生，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：谢宏，四川独树律师事务所律师。
被告：成都大众生态园林股份有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：邓虑明。
被告：何志，男，汉族，1964年5月15日出生，住四川省西充县。
原告郫县聚原建材经营部（以下简称聚原建材经营部）与被告成都大众生态园林股份有限公司（以下简称大众生态园林公司）、何志买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告聚原建材经营部的经营者赵贵兵、委托诉讼代理人谢宏，被告何志到庭参加诉讼，被告大众生态园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚原建材经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付货款289293元及利息32719元（从2015年6月27日至2017年6月26日，参照同期银行贷款利率1.3倍计算）。事实与理由：被告大众生态园林公司因承建“太阳公元”项目，与原告签订合同购买石材。原告依约定向被告交付金额791293元石材，被告支付502000元货款，尚欠289293元。2017年1月6日，被告何志出具《欠款证明》1份，且作为项目挂靠人，应对欠款承担连带责任。
被告大众生态园林公司未作答辩。
被告何志辩称，1.认可合同关系及欠款金额；案涉协议是案外人廖世武以大众园林名义对外签订的，应由大众生态园林公司承担付款责任；2.“太阳公元”项目，是廖世武委托何志进行管理的，起初项目经理是康伟（何志的女婿），后项目经理变更为许某；3.因建设单位人事变动，被告大众生态园林公司更换了材料供应商，不再使用原告供应材料。
为支持诉讼请求，原告出示如下证据：
1.花岗石采购合同，拟证明双方买卖合同关系；
2.工行登记资料，拟大众园林建设公司名称变更；
3.结算单三组，拟证明欠款金额
4.供货清单若干，佐证供货事实。
5.客户存款对账单，证明大众生态园林向我方支付货款的事实，拟证明双方存在买卖合同关系。
6、欠款证明1份，由何志出具，拟证明原告方向被告供货的金额及尚欠金额。且何志愿意对欠款承担清偿责任。
被告何志质证称：欠款证明于2017年元月11日出具，在某茶楼，经康伟核实后确认欠款金额。此外，“太阳公元”项目还有60万元的应收账款，欠条上写明了，如果60万元的质保金回款没有向原告支付，何志才向他们支付。
被告何志向本院提交如下证据：
关于委托何志全面管理相关项目的意见、合作协议、工资标准协议、工作联系函，拟证明何志只是被告大众生态园林公司在项目工地的管理人员，不应当承担本案支付货款的责任。原告质证认为，3份证据是复印件，不予认可
本院审查认为，原告提供证据有相关当事人签字或加盖印章，本院予以采信（法律后果在法律适用部分予以阐释）；被告何志提交证据，主要内容为廖仕武、何志分别为四川道法园林有限公司和大众生态园林公司的董事长及总经理，廖仕武兼任大众生态园林公司项目责任人。被告何志称案涉“太阳公元”项目由廖仕武内部承包，委托何志管理，但《关于委托何志全面管理相关项目的意见中》表明，案涉“太阳公元”系廖仕武、何志合作项目（双方根据四川道法园林有限公司股权及二人内部协议作为权利享有、责任承担的依据），合同由大众生态园林公司签订。故本院认定被告何志系案涉“太阳公元”项目的管理人员。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2015年1月3日，康伟以成都大众园林太阳公元A地块总平和景观工程项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订《太阳公元A地块总平和景观工程花岗石采购合同》（合同加盖了“太阳公元项目部”印章，该印章注明了非合同、非财务用章）。合同约定甲方向乙方购买花岗石；甲方支付乙方10万元作为定金，每满10万元办理结算一次。合同签订后，原告履行供货义务。2016年期间，被告大众生态园林公司向原告经营者赵贵兵转款2万元。项目部与原告对账确认，2015年1月16日至26日期间，供货105450.52元；2015年2月6日至4月15日期间，供货金额657901.77元；2015年6月2日，供货28077.63元；共计791429.92元。2017年1月11日，被告何志以欠款人及大众生态园林公司名义向原告出具《欠款证明》，确认因“太阳公元”项目供货总金额791293元，已付款502000元，尚欠289293元。康伟作为证明人捺印确认。被告何志手写注明，“此款属太阳公元项目货款，尾款二十万在太阳公元质保金中付清，如果太阳公元转会质保金不付，此款作为何志欠款”。
另查明，成都大众园林建设有限公司于2015年3月24日更名为成都大众生态园林股份有限公司。
本院认为，对于合同关系，1.案涉合同系康伟以成都大众园林太阳公元A地块总平和景观工程项目部名义与原告签订的，加盖了“太阳公元项目部”印章（印章注明了非合同、非财务用章）；2.银行对账单显示2016年被告大众生态园林公司向原告转账2万元；3.虽合同及对账材料均加盖了“太阳公元项目部”印章，且印章注明的非合同及财务用章，但在无其他反证的情况下，转账凭证表记载的大众生态园林公司向原告的转账应视为对合同关系的追认；3.被告何志提交的证据材料佐证了案涉项目挂靠大众生态园林公司，由该公司签订合同的事实；故本院对原告与被告大众生态园林公司合同关系予以采信，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
对于欠款金额，1.庭审查明的事实被告何志以及案外人康伟均系案涉“太阳公元”项目的管理人员；2.被告何志及案外人康伟确认在《欠款证明》中确了欠款金额289293元；3.虽对账加盖的项目章注明了非财务专用章，但项目工作人员康伟签字佐证了送货总金额，内容也与《欠款证明》相互印证；本院对欠款金额289293元予以采信，被告大众生态园林公司应履行支付货款的合同义务。
关于利息（法律性质属逾期损失）32719元的诉讼请求，项目部与原告的对账并未明确欠款付款期限，且项目部印章注明“非财务印章”（本案该证据作为佐证供货数量、金额的证据，并非确认盖印章的对账效力）；应以《欠款证明》出具次日（2017年1月12日）作为利息起算点，本院酌定支持4750元。
关于被告何志承担连带责任的诉讼请求，何志虽以“欠款人”身份确认《欠款证明》，但注明“此款属太阳公元项目货款，尾款二十万在太阳公元质保金中付清，如果太阳公元转回质保金不付，此款作为何志欠款”，该约定的性质应为附条件的连带保证，本案中，无证据证明条件已经成就；此外，原告主张被告何志系挂靠大众生态园林公司，应承担连带责任，亦没有法律依据；故原告主张被告何志承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告大众生态园林公司支付货款289293元损失的诉讼请求，本院予以支持；利息主张本院予以部分支持；被告何志承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都大众生态园林股份有限公司自本判决生效之日起七日内向原告郫县聚原建材经营部支付货款289293元及逾期损失4750元；
二、驳回原告郫县聚原建材经营部对被告何志的诉讼请求；
三、驳回原告郫县聚原建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，减半收取3065元，财产保全费2120元，共计5185元，由原告郫县聚原建材经营部负担435元，由被告成都大众生态园林股份有限公司负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年九月八日
书记员 陈曾珍