福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3139号
原告：傅伟嘉，男，1973年4月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。
被告：曾明生，男，1981年11月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：周德民，男，1966年11月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。
原告傅伟嘉与被告曾明生、周德民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅伟嘉及其委托诉讼代理人郭燕燕，被告曾明生、被告周德民的委托诉讼代理人许韶川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅伟嘉向本院提出诉讼请求：要求曾明生偿还借款100000元及自2017年3月25日起至还款日止按月利率2%计算的利息，周德民对本案借款本息承担连带清偿责任；曾明生、周德民承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月24日，曾明生向傅伟嘉借款100000元，约定按月利率2%计算利息，由周德民提供担保。曾明生、周德民出具借条一份给傅伟嘉收执。庭审中，傅伟嘉称，借款后，曾明生已支付至2017年3月24日前的利息。
为证实自己的主张，傅伟嘉提供1、2015年11月24日，曾明生、周德民共同出具的借条一份，证实借款、担保情况。2、中国农业银行福建省分行出具的“卡卡转账”2份，证实傅伟嘉2次转账97500元给曾明生的事实。
曾明生、周德民对傅伟嘉提供的证据1、2的真实性没有异议。
曾明生辩称，借款属实，但实际借款数额是97500元，先扣除利息2500元。2016年10月份，其本人要求分期偿还，傅伟嘉表示不同意。借款后，曾明生已支付至2016年6月前的利息，之后的利息是周德民支付的。
曾明生提供2017年10月17日，其本人与傅伟嘉的通话录音光盘一张及录音文字内容一份，证实傅伟嘉在2016年11月向曾明生及周德民催讨借款，至2017年9月6日向法院起诉，已超过6个月担保期限。
傅伟嘉质证意见如下：录音光盘中的声音系傅伟嘉没有意见，对�容是否完整存有疑问，存在剪辑的可能，且该录音也无法证实曾明生所主张的在2016年11月傅伟嘉向其催讨，至2017年9月向法院起诉已超过6个月的担保期限。
周德民辩称，本案双方当事人在借条上没有约定担保期限，担保期限为6个月。傅伟嘉在2016年11月向答辩人催讨，至2017年9月6日傅伟嘉向法院起诉已超过6个月，本案已超过担保期间6个月，答辩人无需承担责任，应予驳回。其他答辩意见与曾明生一致。借款后，已支付至2016年9月份前的利息，傅伟嘉称的利息已支付至2017年3月24日有误。
本院经审理认定事实如下：1、2015年11月24日，曾明生作为借款人，周德民作为担保人出具一份借条给傅伟嘉收执，借条载明“借款人曾明生因生意资金周转需要，向傅伟嘉借来人民币壹拾万元整（小写：￥100000）约定按月息2.5%支付还款，并以本人及家庭所有收入、房产、财物等资产无条件作为还款抵押，直至款息全额还清。担保人愿负法律责任并以本人所有收入及房产财物等担保至款息全额还清”等内容。2、傅伟嘉2次用转账方式转给曾明生97500元。3、曾明生、周德民对傅伟嘉提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、周德民是否承担保证责任的问题。二、本案借款数额及利息的支付。
焦点一、本院认定如下：傅伟嘉提供的证据1，即在借条上约定“担保人愿负法律责任并以本人所有收入及房产财物等担保至款息全额还清”，据此，可认定两个事实：第一、本案双方当事人对保证方式没有约定或约定不明确。第二、双方�事人没有约定借款期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，周德民对该曾明生借款按照连带保证承担保证责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”的规定，本案的保证期间为主债务履行届满之日起二年。因此，本案的保证期间不管是从曾明生、周德民出具借条的时间计起，或者从周德民主张的从2016年11月份计起，本案均未超过2年保证期间。综上事实，周德民主张，本案已超过六个月的保证期限，理由不能成立，不予采纳。曾明生提供通话录音光盘一张及录音文字内容一份，无法证实傅伟嘉在2016年11月向曾明生、周德民催讨借款，至2017年9月6日向法院起诉，已超过6个月担保期限。
焦点二、傅伟嘉提供的证据2即“卡卡转账”，傅伟嘉转账给曾明生系97500元，现傅伟嘉未能提供其本人支付曾明生2500元的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定本案的实际借款是97500元。曾明生对此的辩称意见，理由成立，予以采纳。借款后，傅伟嘉主张，曾明生已支付至2017年3月24日前的利息，应予支持。
本院认为，傅伟嘉提供的证据1、2及傅伟嘉、曾明生、周德民在法庭上的陈述可以证实曾明生向傅伟嘉借款的事实，双方的借贷关系有效，曾明生向傅伟嘉借款97500元应当偿还，傅伟嘉要求曾明生偿还借款100000元，予以部分支持。傅伟嘉要求曾明生支付自2017年3月25日起至还款日止按月利率2%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，应予支持。周德民为曾明生借款提供担保，意思表示真实，保证合同有效。傅伟嘉要求周德民承担连带清偿责任，也应予支持。周德民主张，本案保证期间已超过，其本人无需承担责任，理由不能成立。
综上所述，本院认为，傅伟嘉的诉讼请求，理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下：
一、曾明生应在本判决生效后十五日内偿还傅伟嘉借款人民币97500元及自2017年3月25日起至还款日止按月利率2%计算的利息。
二、周德民对上述借款本息承担连带清偿责任。周德民承担保证责任后，有权向曾明生追偿。
三、驳回傅伟嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由曾�生、周德民负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林雅春
人民陪审员 陈丽蓉
人民陪审员 徐志刚
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 黄燕燕
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《�华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一�：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的权利。
5、最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。