北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4824号
原告乌海银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海渤湾区新华东街6号。
法定代表人白津生，董事长。
委托代理人施敏丽，北京市汉卓律师事务所律师。
委托代理人张迎霄，北京方耀律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨佳佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告乌海银行股份有限公司（简称乌海银行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月8日做出的商评字〔2015〕第47926号关于第13577081号“乌海银行BANKOFWUHAI及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告乌海银行的委托代理人施敏丽、张迎霄到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对乌海银行就第13577081号“乌海银行BANKOFWUHAI及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标由中文“乌海银行”、英文“BANKOFWUHAI”及图形三部分构成，其中图形部分与第1049653号图形商标（简称引证商标一）、第10524983号图形商标（简称引证商标二）的图形部分在构成要素、设计手法、整体视觉效果上相近，消费者在隔离状态下，不易明确区分诉争商标与两引证商标的不同，诉争商标与上述引证商标已构成近似商标；诉争商标指定使用的保险、艺术品估价、募集慈善基金等服务与引证商标一核定使用的保险等服务，引证商标二核定使用的艺术品估价、募集慈善基金服务，分别属于同一种或类似服务，诉争商标与诸引证商标共存于上述同一种或类似服务上，易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。乌海银行提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有可与引证商标相区分的显著性。
因此，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告乌海银行不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标系原告委托专业设计机构独创设计，具有极高的显著性和可识别性。二、诉争商标与引证商标一在构图要素、含义、主要识别部分方面均有区别。诉争商标与引证商标二在含义、整体构成及外观上差别巨大。诉争商标与两引证商标不构成类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过较长时间的宣传和使用，已经建立了较高的市场声誉和知名度。已经与原告形成唯一对应关系。四、诉争商标与两引证商标在实际使用中大多与其他要素结合使用，核定诉争商标注册，不会造成相关公众的混淆误认。五、原告从事的属于金融类的特殊服务行业，其受行业准入机制的限制。经过多年的宣传和使用，其不会造成混淆误认。六、在第36类服务项目上存在大量的与诉争商标和两引证商标类似情况的商标均被核准注册。这不但说明了此类商标均有自身的显著特征，更明确了商标局以及被告的商标审查标准。依据审查标准统一性原则，诉争商标应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一（指定颜色，商标图样附后）于1996年1月25日申请注册，于1997年7月7日被核准注册，核定使用的服务为国际分类第36类的保险、分期付款的贷款、信用社、债务托收代理、信托基金、资本投资、基金投资、金融贷款、金融服务、储蓄银行、分期付款筹措资金、租借购置筹措资金、信用卡服务、借款卡服务、核实票据、电子转账、汇划结算、票据交换、发行旅行发票、货币兑换、收款、保值纪念币发行、经营彩票、抵押货款、贵重物品寄存、财政估算、金融咨询、金融分析、金融信息、证券交易行情、证券经纪、金融评估、不动产事务、经纪、担保、信托、受托管理、典当、提供保险箱用于寄存服务、产业代管。经续展，该商标的商标专用期至2017年7月6日。
引证商标二（商标图样附后）于2012年2月23日申请注册，于2013年7月21日被核准注册，核定使用的服务为国际分类第36类的艺术品估价、募集慈善基金。该商标的商标专用期至2023年7月20日。
诉争商标（商标图样附后）由乌海银行于2013年11月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为13577081，指定使用的服务为国际分类第36类的保险、证券交易行情、不动产出租、担保、信托、银行、艺术品估价、经纪、募集慈善基金、典当。
商标局于2014年12月1日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，以诉争商标与引证商标一、二构成类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
乌海银行不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，乌海银行向商标评审委员会提交了以下5份证据：
1、作品创作说明书、诉争商标委托设计合同。
2、乌海银行于2013年与北京瑞格标牌制造有限公司签订的楼顶发光字及室内物料制作合同及相关实物照片。乌海银行于2014年与北京瑞格标牌制造有限公司签订的乌海银行各家支行标识制作合同及相关实物照片。
3、2013年乌海银行在金融时空报纸上进行的广告宣传和推广活动。2015年乌海银行在乌海日报晚报版进行的广告宣传和推广活动。乌海银行官方网站宣传情况。
4、乌海银行成立的审批手续。
5、2010-2012年乌海银行年度信息披露报告。
2015年7月8日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，乌海银行提交了以下6份证据：
1、乌海银行于2012年6月签订的设计合同、乌海银行于2012年11月签订的室外门头标识制作合同、乌海银行于2013年7月签订的装修施工合同、乌海银行于2013年9月签订的楼顶发光字及室内物料制作合同及设计公司、施工公司、制作公司的收款凭证及发票。
2、乌海银行拥有的第8525857号图形商标的商标注册证、国作登字-2013-F-00082861号著作权登记证书、中国人民银行关于乌海银行于2013年1月29日更换标识的信息备案说明、设计公司关于乌海银行新标志的首轮设计方案的提案文件。
3、设计公司提交的VI设计方案、设计公司提交的SI设计方案。
4、乌海银行总部及21个分支机构的部分实景照片；乌海银行所获得的部分荣誉；乌海银行部分银行卡、存折、单据；乌海银行部分照片、广告服务合同；部分媒体关于乌海银行的新闻报道。
5、国家图书馆关于关键字“乌海银行”的部分检索报告。
6、设计公司关于乌海银行新标志、VI及SI设计方案的情况说明。
在本案庭审过程中，乌海银行主张诉争商标为指定颜色商标。庭审后本院就此向商标评审委员会进行核实，商标评审委员会确认诉争商标并未指定颜色。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一、二的商标档案、发文编号为×××的《商标驳回通知书》、乌海银行在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的保险与引证商标一核定使用的保险属于相同服务项目；诉争商标指定使用的证券交易行情与引证商标一核定使用的证券交易行情属于相同服务项目；诉争商标指定使用的不动产出租与引证商标一核定使用的不动产事务属于类似服务项目；诉争商标指定使用的担保与引证商标一核定使用的担保属于相同服务项目；诉争商标指定使用的信托与引证商标一核定使用的信托属于相同服务项目；诉争商标指定使用的银行与引证商标一核定使用的信用社属于类似服务项目；诉争商标指定使用的艺术品估价与引证商标二核定使用的艺术品估价属于相同服务项目；诉争商标指定使用的经纪与引证商标一核定使用的经纪属于相同服务项目；诉争商标指定使用的募集慈善基金与引证商标二核定使用的募集慈善基金属于相同服务项目；诉争商标指定使用的典当与引证商标一核定使用的典当属于相同服务项目。
从商标标识来看，诉争商标由中文“乌海银行”、英文“BANKOFWUHAI”及一图形组合而成，引证商标一、二均为图形商标。诉争商标主要识别部分之一的图形与引证商标一、二的图形部分在构成要素、设计手法、整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标一、二若在同一种或者类似服务上并存，容易使消费者对服务的来源产生混淆误认。原告于2012年6月方与设计公司签订关于诉争商标中图形部分的设计合同，其使用该图形的时间均晚于两引证商标申请注册时间，故原告在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的诉争商标的使用证据不能证明诉争商标经过宣传使用足以与两引证商标相区分。原告关于诉争商标与两引证商标在实际使用中大多与其他要素结合使用及其他商标被核准注册的情况均不能成为诉争商标获得初步审定的当然理由。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定结论正确，本院予以支持。
综上所述，商标评审委员会做出的被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告乌海银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告乌海银行股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘海璇