浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第86号
原告黄绍猛。
委托代理人朱明光、黄群芳。
被告林月明。
委托代理人傅正勇。
原告黄绍猛诉被告林月明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、5月5日二次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄群芳到庭参加诉讼，被告林月明经本院合法传唤二次开庭均未到庭参加诉讼，被告林月明的委托代理人傅正勇第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月至2012年11月期间，被告曾向原告订购饰品，共计货款1883126.41元。后经原告催讨，被告先后支付货款798400元，但余款1084726.41元至今未付。现原告起诉到法院要求判令：1、由被告立即支付货款人民币1084726.41元，并支付利息（按银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为了主张其权利，原告提供了以下证据：
1、个体工商户营业执照、个体工商户登记情况各一份，证明：原、被告的主体资格。
2、暂住信息情况一组，证明：收货人朱根宝、贾旭旭、程金平、郑智有、黄庆丰系玉尔龙饰品厂员工的事实。
3、2012年1、2月份的订货单61张、送货单24张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，1、2月份货款共计226812.5元。
4、2012年3月份的送货单32张、订货单61张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，3月份货款共计224641.4元。
5、2012年4月份的送货单36张、订货单113张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，4月份货款共计404731.69元。
6、2012年5月份的送货单26张、订货单65张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，5月份货款共计217967.71元。
7、2012年6月份的送货单20张、订货单43张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，6月份货款共计174641.72元。
8、2012年7月份的送货单25张、订货单53张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，7月份货款共计216639.15元。
9、2012年8月份的送货单25张、订货单48张，证明：原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告，8月份货款共计226542.64元。
10、2012年9月至11月份的送货单9张、订货单23张，证明原告根据被告的订单完成生产后将货物交付被告的事实，9月至11月份货款共计191149.62元。
11、玉尔龙送货单16张，证明：“小朱”或“朱”、杜洋、朱序正都系被告员工，且该“小朱”或“朱”与晨雅饰品送货单上的“小朱”或“朱”系同一人，即朱根宝的事实。
被告辩称：送货单才是双方的债权凭据，订货单不能作为债权凭据。杜洋、朱序正、“小朱”或“朱”为被告员工的举证责任在原告。本案司法审计在鉴定材料没有经过双方确认的情况下进行鉴定，属程序违法；审计报告内容不客观，鉴定结论与事实不符。本案中被告已经支付货款1133880元，原告称2012年1月8日支付的257000元系支付11年12月份的货款，与事实不符，应为清偿本案争议货款。
为了主张其权利，被告提交了付款凭证7份，证明：被告于2012年1月8日向原告支付货款257000元，1月18日支付10万元，3月8日支付126100元，3月27日支付78480元，4月20日支付223800元，6月16日支付148500元，7月14日支付150000元，8月16日支付50000元，共计向原告支付货款1133880元的事实。
本院出示证据：浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》及《补充说明》一份，证明：贾旭旭在送货单上签收的货款金额是545683.85元，郑智有在送货单上签收的货款金额是364153.34元，朱根宝在送货单上签收的货款金额是269612.41元（其中以“小朱”或“朱”名义签收的货款金额为229492.81元），杜洋在送货单上签收的货款金额是243007.17元，程金平在送货单上签收的货款金额是166738.70元，朱序正在送货单上签收的货款金额是153339.40元，潘坚义在送货单上签收的货款金额是51576.84元（其中以“潘”名义签收的货款金额为28779.24元），夏婕在送货单上签收的货款金额是14271.60元，黄庆丰在送货单上签收的货款金额是5550.30元，无人签收的送货单货款金额是8796.00元，签收字迹不清的送货单货款金额是63126.76元。
原、被告双方质证：
被告对原告的证据1-10中的送货单质证如下：对夏婕、郑智有、潘坚义及“潘收”的签字认可；对签有朱根宝名字的也予以认可，对签有“小朱收”或“朱收”的不予认可；贾旭旭本来是被告方的员工，后被原告挖墙脚到原告处，故对贾旭旭的签字也有异议；对黄庆丰的签字予以认可；杜洋、朱序正不是公司员工，不予认可；对程金平的签字予以认可，但是数额没有这么多；对《专项审计报告》的第10、11项无人签收、签收字迹不清的不予认可。被告认为原告证据1-10中的订货单不能作为债权凭据。被告对原告证据11的“三性”有异议。
原告对被告所提交证据的质证：对2012年1月8日支付货款的关联性有异议，那笔是支付以前的货款，并非本案货款；对其他证据没有异议。
原告对本院出示证据的真实性没有异议，但认为是2012年7月5日编号为“13914”、“13913”送货单是一起送过去的，都是潘坚义签收的，应该对该两张送货单一起认定；对其他部分没有异议。被告对本院出示的证据有异议，认为：1、该审计报告程序上违法，审计的单据没有经过双方当事人认可，且鉴定的材料都应该随附在报告上。2、鉴定中的签名认定主观臆断，将签名为“小朱收”或“朱收”都认定为朱根宝，将“潘”都认定为潘坚义，且鉴定的数额与实际不吻合。3、鉴定报告的11项内容有相当一部分与被告无关，整个鉴定程序违法，内容不客观，体现不出案件事实，不能作为本案定案依据。
本院认证：浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》审计的送货单，经第一次庭审中原告出示及本院审核，符合法定程序；而被告经本院合法传唤拒不到庭参加庭审，应视为放弃质证权利，且本院在第二次庭审中对审计的送货单给予了被告补充质证机会，故《专项审计报告》程序合法，本院予以采纳。由于被告方对夏婕、郑智有、黄庆丰、潘坚义及“潘收”、程金平的签字予以认可，对贾旭旭原系被告方员工也予以认可，故本院对《专项审计报告》审计结论中夏婕、郑智有、黄庆丰、潘坚义、贾旭旭、程金平在送货单上签收的货款金额予以采信。被告方对朱根宝的签字予以认可，原告的证据11即“被告方的送货单”也证明“朱收”或“小朱收”系双方业务往来中被告方的具体业务经办人所签；同时，原告方认为“朱收”或“小朱收”系朱根宝所签，被告方虽对“朱收”或“小朱收”的送货单不予认可，经本院释明后，未及时申请笔迹鉴定，故本院对以“朱根宝”以及“朱收”或“小朱收”签收的货款金额269612.41元予以采信。被告方虽对杜洋、朱序正签收的送货单不予认可，但原告的证据11即“被告方的送货单”也证明杜洋、朱序正系双方业务往来中被告方的具体业务经办人，故本院对《专项审计报告》结论中杜洋、朱序正在送货单上签收的货款金额予以采信。《专项审计报告》中无人签收或签收字迹不清的送货单货款金额，真实性存疑，被告方也不予认可，故本院不予采信。
关于原告方所提交的证据，对能与本院采信的《专项审计报告》审计结论相吻合的证据，予以采信；不能相吻合的，不予采信。
关于被告方所提交的证据，对原告方无异议的付款凭证予以采信。对于2012年1月8日的付款凭证，原告虽认为系支付争议货款以前的结算货款，与本案无关；但由于原、被告双方此前陆续存在买卖关系，且被告方也没有证据证明该笔款项系支付本案争议货款的预付款，结合双方未按约及时结算货款的情形，故本院综合酌情认定：2012年1月8日的付款，系被告支付原告的于2012年1月8日以前发生的货款。
经审理查明：原告系浦江县晟雅饰品厂（个体工商户）的经营人；被告系浦江县玉尔龙饰品厂（个体工商户）的经营人。约2006年以来，原、被告之间就一直存在饰品买卖关系。2012年1月至2012年11月间，被告向原告订购饰品，共计货款1813933.61元，其中2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。2012年1月8日，被告向原告支付货款257000元，1月18日支付100000元，3月8日支付126100元，3月27日支付78480元，4月20日支付223800元，6月16日支付148500元，7月14日支付150000元，8月16日支付50000元，其中2012年1月18日至2012年8月16日合计支付876880元。后经原告催讨，其余货款，被告至今未付。另查明，被告向原告提交的订货单载明的付款方式为：“所有产品都要在我司出货后45天方可结款（1-15日交货于下月15-20日结款；16-31日交货于下月30日-下下月5日结款，我司于每月5、20日统一转账，请提前5日传真账单）”。
以上事实，有上述采信的证据及当事人的庭审陈述等证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于：一、2012年1月至2012年11月期间原、被告之间发生的货款额；二、被告就本案争议货款的已清偿数额。关于焦点一，以浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》为基础，结合本院采信的原告方提交的证据，由于二者能形成较为稳定的证据链，故本院综合认定：2012年1月至2012年11月份期间原、被告之间发生的货款额为1813933.61元，其中2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。关于焦点二，原、被告双方对2012年1月18日至2012年8月16日期间被告向原告合计支付货款876880元的事实无争议，争议点在于：2012年1月8日被告向原告付款257000元，是清偿本案争议货款还是清偿2012年1月份以前发生的货款。本院认为，由于原、被告双方2012年1月份以前存在买卖关系，根据被告向原告提交的订货单，本案争议货款的付款方式为：“所有产品都要在我司出货后45天方可结款（1-15日交货于下月15-20日结款；16-31日交货于下月30日-下下月5日结款），即先交货后付款，在被告方没有其他证据证明该笔款项系支付本案争议货款的预付款的前提下，结合双方未按约及时结算货款的情形，故本院综合酌情认定：2012年1月8日的付款，系被告支付原告的于2012年1月8日以前发生的货款，即清偿本案争议货款的数额为：2012年1月2日至1月6日的货款计51955.4元。综上，原告要求被告支付货款885098.21元（1813933.61元-876880元-51955.4元）及相应合法利息损失的诉讼请求，本院予以支持；其他货款请求，证据不足，本院不予支持。被告关于“浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》程序违法、内容不客观，因而不能作为定案根据”及“驳回原告诉请”的抗辩，依据不足，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告林月明支付原告黄绍猛货款885098.21元，并赔付逾期付款利息损失（以本金885098.21元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算从2013年12月27日起至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告黄绍猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14563元，鉴定费20000元，合计34563元，由原告负担6361元，由被告负担28202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14563元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
审 判 员 张向宇
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年六月三日
代书 记员 洪惠昌