桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初6043号
原告：杭州久满固建筑材料有限公司,住所地:浙江省桐庐县江南镇锦江村会山。
法定代表人：瞿玉丰，总经理。
诉讼委托代理人：许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：浙江北洲建设有限公司,住所地:浙江省杭州市富阳区场口镇百丈畈村。
法定代表人：凌善富。
诉讼委托代理人：裘晓、董南茜，浙江乾道律师事务所律师。
原告杭州久满固建筑材料有限公司与被告浙江北洲建设有限公司、李惠智买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序分别于2017年1月12日、2017年3月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭前，原告杭州久满固建筑材料有限公司申请撤回对被告李惠智的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。原告的诉讼委托代理人许春华，被告的诉讼委托代理人裘晓、董南茜到庭参加第一次庭审。后原告申请追加吴黎红、陈正明为本案被告。第二次庭审前，原告申请撤回对吴黎红、陈正明的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。原告的诉讼委托代理人许春华，被告的诉讼委托代理人裘晓到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杭州久满固建筑材料有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款617320.47元，并赔偿原告自2014年8月18日起至本案生效法律文书确定的付款之日止逾期付款的利息（按照银行同期贷款年利率4.6%暂计至2016年12月18日为66259.06元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告浙江北洲建设有限公司立即支付货款467320.47元，并赔偿原告自2014年8月18日起至本案生效法律文书确定的付款之日止的逾期付款利息（按照银行同期贷款年利率4.6%计）损失（暂计至2017年3月18日为55533.24元）。事实与理由：原告为预拌砂浆生产企业，被告因其承建的坐落于杭州市××区新××镇的“乘庄阳光花园”工程项目需使用砂浆，经双方接洽后于2013年6月20日由李惠智、陈正明以被告该项目部负责人身份与原告签订《预拌砂浆买卖合同》一份。该合同约定：被告向原告购买预拌砂浆，由原告送货至该项目工地，每月结算一次，次月10日前付清，如一个月未进货，所有货款一个月内付清；双方还约定了以原告方企业所在地人民法院作为合同履行纠纷的管辖法院。另外合同还约定了单价、技术要求、验收、违约责任等。合同签订后原告自2013年8月起原告按照被告的要求陆续向被告供货，原告送货后凭送货单据与被告工作人员进行对账确认并据此开具相应的供货发票交付给被告项目部，截止2014年6月13日最后一次供货结束，经双方确认被告累计收货货值为1647320.47元，截止2015年2月17日被告方支付最后一期货款（8万元银行承兑汇票）后累计支付货款1030000元，余款617320.47元至今未付。期间，原告多次催讨，被告均以该项目为李惠智和陈正明挂靠的实际施工人，货款由该两人支付为由推诿，原告于2015年6月24日委托律师向被告发送催款函，但被告拒绝签收。2015年6月19日原告找到李惠智签署付款承诺书一份，确认：涉案合同项下被告累计收货货值为1647320.47元，未付货款余额617320.47元，李惠智自愿就未付货款余额中的459639.71元承担付款义务，并承诺于2015年8月30日前全部付清，若有迟延自愿就未付货款及所对应的该合同项下违约责任承担法律责任。但原告至今尚未收到被告方支付的相应货款。故原告为维护自身合法利益遂诉至法院。
被告浙江北洲建设有限公司答辩称：被告认为原告与被告之间不存在买卖关系，被告从未与原告签订过任何的买卖合同，原告所提供的预拌砂浆买卖合同其买受方所签的字是李惠智和陈正明，他们不是被告公司员工，被告公司也没有授权他们对外签订任何合同，他们对外签订的合同对被告不产生任何效力，虽然在该份买卖合同中盖有被告公司的章，但是该章明确载明了对外签订的经济协议均无效，不产生对外签订合同的效力，我们认为被告没有义务支付原告货款，即使双方存在买卖关系，原、被告双方至今也没有经过任何的结算，原告具体提供了多少货物，原告应该提供多少货款也是不清楚的，我们认为不需要向原告支付货款。另外，诉讼请求部分银行同期贷款利率现在是4.35，不应该是4.6。
原告杭州久满固建筑材料有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：证据1、买卖合同及补充协议1份，欲证明原、被告双方签订合同一份，双方存在买卖关系的事实；证据2、增值税发票记帐联19份，欲证明原告按照合同向被告供货的总额为1647320.47元的事实；证据3、付款承诺书1份，欲证明李惠智于2015年6月19日签署承诺书确认涉案合同项总的金额，及被告公司尚欠原告617320.47元，李惠智自愿就未付款的459639.71元承担支付义务，并注明在其付清前并不排除北洲公司履行付款义务的事实；证据4、杭州银行进帐单1份，欲证明合同订立后被告公司于2014年5月19日向原告转帐支付过货款150000元的事实；证据5、快递退件1份，欲证明原告于2015年向被告发送律师催款函，但被告公司拒绝签收的事实。
被告浙江北洲建设有限公司质证认为：对证据1，买卖合同的形式真实性无异议，对关联性有异议，被告认为该份合同并非被告与原告签订，所以在买卖合同当中的条款对被告不产生约束力，被告没有支付原告货款的义务；该技术专用章在内容上已经明确载明签订经济协议是无效的，所以我们认为这份公章不能代表被告公司；对于李惠智与陈正明的身份，他们无权代表公司对外签订协议，在该份协议第10条第5项所记载的现场收货签字的人也并非是被告公司的员工。对证据2，真实性无异议，但是对关联性、证明目的均有异议，根据代理人的了解，被告公司从来没有收到过该组发票记帐联，对于原告提出的证明目的我们提出异议，即使最终认为买卖合同签订的双方是原、被告，原告所提供的货物及所对应的款项应该由原告进一步提供供货单来证明，仅凭供货发票不能证明双方之间存在买卖关系，也不能证明应付金额。对证据3，因为这份证据是李惠智单方签订的，所以对该证据的三性均有异议，我们认为仅是李惠智个人向原告公司签订的承诺书，同时在该份承诺书他也自认他是实际施工人，基于该组证据是原告提供，所以原告也认可李惠智是实际施工人。对证据4，对其真实性无异议，这笔钱的支付是我们根据李惠智的指示向原告支付的款项，并不能证明原、被告之间存在买卖关系。对证据5，因为不知道当时为什么会拒收，对三性有异议，里面的函我们没有收到。
被告浙江北洲建设有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：证据1、建设工程施工许可证复印件2份，欲证明李惠智不是乘庄阳光家园施工项目的负责人，无权代表被告公司对外签订合同的事实。证据2、经济责任承包合同3份，欲证明被告公司将乘庄阳光家园工程承包给李惠智、陈正明，李惠智与陈正明系该项目的实际施工人的事实。
原告杭州久满固建筑材料有限公司质证认为：对证据1，施工许可证上载明的单位是浙江北洲公司，被告完全有提供证据原件的可能性，因为该证据系复印件，对真实性、合法性无法确认，但是许可证上所载明的内容来看包括工程名称、施工单位，我们判断真实性的可能性还是比较大的，对证明目的是不认可的，他的证明目的与证据是没有关联性，李惠智是不是这个项目的负责人，不能说明他是否在这个项目中具有代表公司的事实，在被告方随后提供的第二份证据中也体现出了实际上陈正明在这个项目中是能够代表被告公司的。对证据2，我们对三份合同的真实性没有异议，但是对它的合法性不能确认，是否合法与本案的关联性不大。不完全认可被告的证明目的，但是家园工程从合同来看确实承包给了李惠智和陈正明，合同上非常明确的表明了内部施工经济责任承包人，显而易见是北洲建设内部的经济承包，可以证明陈正明与北洲公司是存在隶属关系的，甚至有可能陈正明、李惠智就是这个项目的实际控制人，但是我们作为第三方无法明确。
本院对原、被告提交的证据真实性均予以认可。
经审理查明：被告浙江北洲建设有限公司系“乘庄阳光家园一期”工程的施工单位。被告浙江北洲建设有限公司作为甲方与案外人李惠智（乙方）、陈正明（乙方）分别签订了《经济责任承包合同》，约定将该工程一标工程中20#、23#-26#楼的施工内部承包给乙方李惠智；将该工程一标工程中12#-16#楼、19#楼的施工内部承包给乙方陈正明。2013年6月20日，陈正明、李惠智作为法人委托人代表被告公司与原告杭州久满固建筑材料有限公司签订了《预拌砂浆买卖合同》及《干混砂浆购销补充协议》一份，该合同的买受人单位名称处盖有被告浙江北洲建设有限公司的乘庄阳光家园一期项目技术专用章。该合同约定了原告向被告提供砂浆的数量、交货时间、付款方式等内容。原告杭州久满固建筑材料有限公司分别于2013年12月2日、2013年12月3日、2014年1月3日、2014年1月6日、2014年6月6日、2014年7月3日、2014年8月18日开具共19份总金额为1647320.47元的浙江增值税普通发票给被告浙江北洲建设有限公司。2015年6月19日，案外人李惠智出具《付款承诺书》一份给原告，载明：“鉴于浙江北洲建设有限公司乘庄阳光家园一期项目中使用的砂浆向杭州久满固建筑材料有限公司共计购买的货值为1647320.47元，余款617320.47元至今未付。我（李惠智）在该项目砂浆买卖合同上签字，且是该项目的实际施工人。应杭州久满固建筑材料有限公司请求，就剩余的617320.47元砂浆货款支付事宜我承诺如下：李惠智就前述货款余额本金中的459639.71元自愿承担支付义务（在付清前并不排除浙江北洲建设有限公司按照合同履行付款义务），并承诺于2015年8月30日前全部付清。若有迟延，李惠智自愿就未付货款及其所对应的该合同项下违约责任承担法律责任”。2013年12月18日，被告浙江北洲建设有限公司通过银行转账的方式向原告杭州久满固建筑材料有限公司支付货款150000元。现原告以被告至今尚欠其货款467320.47元为由诉至法院。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，货款金额如何确认。
关于第一个争议焦点，被告提出抗辩称买卖关系的相对方系工程的实际承包人李惠智与陈正明。本院认为被告的抗辩不能成立，理由如下：首先，原、被告双方均认可乘庄阳光家园一期工程的施工方系被告浙江北洲建设有限公司，工地现场也挂有公司的名称牌，原告的货物是送到乘庄阳光家园一期的工地现场，根据案件情况，可确认原告签订合同时的真实意思表示是向被告北洲建设有限公司供货。其次，买卖合同上买受方的章虽是被告公司的技术专用章，但被告并未否认该技术专用章的真实性，且被告自认该章是交给案外人李惠智、陈正明保管，而李惠智、陈正明作为项目的实际承包人在工地上负责接货、洽谈等事宜也属正常，故原告有理由相信李惠智、陈正明是该工地的负责人，有权代表公司签订合同。第三，2013年12月18日，被告浙江北洲建设有限公司通过银行转账的方式向原告杭州久满固建筑材料有限公司支付货款的行为，也可视为被告对该买卖合同关系的确认，虽然被告称该支付货款的行为是代表李惠智支付的，但并未提供相应的证据。综上，被告的该项抗辩没有事实依据，缺乏证据支持，本院不予采信。本院确认原告杭州久满固建筑材料有限公司与被告浙江北洲建设有限公司之间的买卖合同关系成立并生效。故原告要求被告支付剩余未付货款及相应利息的诉讼请求，与法有据，应予支持。
关于第二个争议焦点，金额如何确认。现原告提供了19份浙江增值税普通发票，总金额为1647320.47元，该货值金额与李惠智出具的付款承诺书上确认的货值总额一致。虽然被告对此提出异议，但并未申请对李惠智的签字进行鉴定，也并未提出反驳的证据，故本院认可李惠智作为该项目的实际施工人对货款金额的确认效力。现原告自认被告支付了部分货款，至今尚欠467320.47元。对原告自认部分本院予以采信。对于原告主张的467320.47元，被告未提供证据证明其已履行了支付义务。故本院对原告要求被告立即支付剩余未付货款467320.47元的请求予以支持。关于利息主张，由于原告并未提供相应的送货单，本院无法确认双方最后一次的供货时间，故对于利息的计算期限本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江北洲建设有限公司应支付原告杭州久满固建筑材料有限公司货款467320.47元，并支付逾期付款利息（自2016年12月9日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州久满固建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9028元，减半收取4514元，保全费3940元，合计8454元，由原告杭州久满固建筑材料有限公司负担359元（已预交），由被告浙江北洲建设有限公司承担8095元。
原告杭州久满固建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江北洲建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 昊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钱红梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。