延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1535号
上诉人（原审原告）：马秋菊，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:林友生，住吉林省珲春市。
原审第三人：隋连升，住吉林省珲春市。
上诉人马秋菊因与被上诉人林友生及原审第三人隋连升案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马秋菊的委托诉讼代理人刘温慧，被上诉人林友生，原审第三人隋连升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马秋菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：涉案房屋是上诉人与原审第三人的夫妻共同财产，1997年9月12日，上诉人与原审第三人在珲春市民政局办理离婚手续，约定财产归上诉人所有，这里的财产理应包括涉案房屋。一审以约定不明认定上诉人提供的证据不能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由驳回上诉人的诉讼请求有误。就算离婚协议中的财产约定不明，该房屋也是共同财产，而不是原审第三人的个人财产，上诉人作为财产共有人，依法享有对涉案房屋的所有权。被上诉人与原审第三人之间的债务是个人债务，应当用个人财产偿还。
林友生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
隋连升述称：诉争房屋在离婚时已经协议归上诉人所有，故不应将其列入执行财产范围，一审判决有误。
马秋菊向一审法院起诉请求：停止对登记在隋连升名下的产权证号0XXXX，产籍号3-1-41-502，面积105平方米房屋的拍卖。事实与理由：1997年9月12日，马秋菊与隋连升在珲春市民政局婚姻登记处办理离婚手续，约定全部财产归马秋菊所有，因涉案房屋在珲春市农村信用合作社抵押贷款未偿还，当时未能办理过户手续。2010年5月24日，林友生以隋连升在1999年8月至2003年7月30日间向其借款24.45万元为由提起诉讼，并申请法院查封了涉案房屋，致使原告一直无法办理过户手续。2010年10月8日，珲春市法院作出（2010）珲民一初字第398号民事判决。该判决生效后，林友生于2014年向检察院申请抗诉，延边州中级人民法院指令珲春市法院进行再审。2015年12月30日，珲春市法院作出（2014）珲民再字第2号民事判决，维持（2010）珲民一初字第398号民事判决，林友生不服该判决提起上诉，经延边州中级人民法院调解，双方达成调解。马秋菊已经按照延边州中级人民法院（2016）吉24民再18号民事调解书履行完毕全部义务，但珲春市人民法院却于2015年3月27日再次查封了涉案房屋（未通知马秋菊及隋连升）。因珲春市人民法院于2016年12月14日作出（2016）吉2404执746号执行裁定，裁决拍卖隋连升所有的房照0XXXX号、丘地号3-1-41-502、房屋面积105平方米的房屋。马秋菊主张登记在隋连升名下的上述房屋已经在1997年9月12日双方办理离婚时约定归马秋菊所有，马秋菊一直占有使用至今，由于当时没有偿还抵押借款而无法办理过户手续，后由于珲春市人民法院查封，马秋菊也无法在偿还借款后办理过户手续。该房屋一直由马秋菊占有使用至今，实际所有人为马秋菊。林友生与隋连升之间的纠纷与马秋菊已经没有任何关系，马秋菊以珲春市人民法院查封并拍卖该房屋直接损害了马秋菊对该房屋的所有权为由，提出执行异议。珲春市法院于2017年1月3日作出（2017）吉2404执异2号执行裁定，裁定驳回马秋菊异议请求。现诉至法院请求停止对登记在隋连升名下的诉争房屋的拍卖。
一审法院认定事实：2010年5月24日，林友生以隋连升自1999年8月11日至2003年7月30日止共向林友生借款244500元并约定利息，马秋菊对借款写过还款计划，李祥民提供担保为由，向本院提起民事诉讼，要求隋连升、马秋菊、李祥民给付借款244500元及利息300694元，合计545194元。诉讼过程中，经林友生申请，本院于2010年5月27日作出（2010）珲法保字第31-1号民事裁定书，裁定扣押隋连升所有的位于珲春市靖和街的房屋产权（产权证号：0XXXX号）。2010年10月8日，本院作出（2010）珲民一初字第398号民事判决书，判决隋连升于判决发生法律效力后10日内偿还林友生本金244500元，利息279258.57元，合计506658.57元。林友生不服该判决向检察机关申诉。2014年10月14日，延边朝鲜族自治州人民检察院向延边州中级人民法院提起抗诉，延边州中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）延中民抗字第8号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2015年12月30日作出（2014）珲民再字第2号民事判决书，判决维持本院（2010）珲民一初字第398号民事判决。林友生不服向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法在审理过程中，双方自愿达成和解。2016年5月19日延边州中级人民法院作出（2016）吉24民再18号民事调解书，内容为：隋连升于2016年7月20日前偿还林友生本金197400元，利息279258.57元，合计476658.57元（其中应扣除已执行的款项）；马秋菊在2016年7月20日前支付林友生本金3万元（逾期则支付本金66900元）；如逾期按照中国人民银行贷款利率计付利息。
2010年11月8日，因隋连升逾期未履行，林友生向本院申请强制执行。本院于2015年3月27日作出（2010）珲执字第571号执行裁定书，裁定查封隋连升所有的位于珲春市靖和街的房屋产权（产权证号0XXXX号）。2016年7月26日，林友生依据（2016）吉24民再18号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年7月28日作出（2010）珲执字第571号执行裁定，裁定查封隋连升所有的位于珲春市靖和街的房屋产权（产权证号0XXXX号）。马秋菊于2016年7月29日自动履行3万元，执行款已支付给申请执行人林友生。因隋连升未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月14日作出（2016）吉2404执746号执行裁定书，裁定拍卖被执行人隋连升所有的房屋（产权证号0XXXX号，产籍号3-1-41-502，面积105平方米）。
2016年12月19日，马秋菊对本院强制执行被执行人隋连升名下的房屋（产权证号0XXXX号，产籍号3-1-41-502，面积105平方米）提出书面执行异议。本院于2017年1月3日作出（2017）吉2404执异2号执行裁定书，裁定驳回马秋菊的异议请求。马秋菊不服于2017年2月10日向本院提起诉讼，要求停止对登记在隋连升名下的产权证号0XXXX号、产籍号3-1-41-502、面积105平方米房屋的拍卖。
另查明，马秋菊与隋连升原系夫妻关系，1997年9月12日在珲春市民政局婚姻登记处办理离婚登记，约定子女女方抚养，财产归女方所有，债务由男方负责。诉争房屋由马秋菊居住至今。诉争房屋原始房照原件在林友生处，该房照颁发时间为1994年11月25日。隋连升因贷款需要将该房屋于1997年6月在珲春市农村信用社办理抵押登记，办理抵押登记手续时将原始房照声明挂失，其贷款于2010年4月9日还清并解除抵押登记。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第五条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”本案中，马秋菊提供其与隋连升离婚协议中约定财产归女方所有，以此证明诉争房屋系马秋菊所有，但该约定对财产种类、内容未予明确，属于约定不明，对此马秋菊负有举证证明责任。马秋菊无其他证据证明离婚协议约定归其所有的财产就是诉争房屋，对诉争房屋享有所有权，故其主张依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，马秋菊提供的证据不能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故马秋菊就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回马秋菊的诉讼请求。案件受理费3900元，由马秋菊负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：诉争房屋系马秋菊与隋连升夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该房屋系马秋菊与隋连升的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”马秋菊与隋连升在离婚协议中约定诉争房屋产权归马秋菊所有，系隋连升对自己在诉争房屋产权中所拥有的份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，隋连升仍为诉争房屋的登记产权人，其对诉争房屋中的产权份额尚未变动至马秋菊名下，林友生作为隋连升的债权人要求对其名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。马秋菊依据离婚协议中对夫妻财产的约定要求确认诉争房屋的所有权属其所有，并要求解除对诉争房屋的查封、停止对诉争房屋的执行于法无据，一审未予支持并无不妥。
综上，马秋菊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由马秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年十月十一日
书记员 尹光熹