河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执异302号案外人：英才（河南）置业有限公司。申请执行人：河南绿城建设工程有限公司。被执行人：河南盛亚电子技术有限公司。本院在办理河南绿城建设工程有限公司（以下简称：绿城公司）申请执行河南盛亚电子技术有限公司（以下简称：盛亚公司）、英才（河南）置业有限公司（以下简称：英才公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人英才公司向本院提出书面异议申请，请求撤销《查封公告》，解除对郑州市金水路108号紫荆山公园地下建筑的查封执行行为。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人英才公司称，贵院在执行（2012）郑执一字第382号裁定书的过程中，于2017年2月8日突然在申请人所有的房屋外侧贴出《查封公告》，公告强行查封郑州市金水路108号紫荆山公园地下建筑，因该被查封建筑物的所有权属于异议人所有，而非被执行人盛亚公司所有，现提出书面异议，请求立即撤销查封公告，解除对该房产的执行。理由如下：1、该查封公告所涉及房产系申请异议人投资建设并一直占有使用的房屋，并非盛亚公司所有的房产，贵院将该房产查封显属查封错误。该房产的由来：一、该项目土地是1995年4月2日，郑州市紫荆山公园与河南盛亚电子技术有限公司（以下简称盛亚公司）签订了《租赁合同》一份，约定将紫荆山立交桥下的紫荆山公园旧剧场的沿街部分约1200平方米左右的场地及院内紫荆山以北至毛石墙部分，租给乙方进行景点建设游乐场所。租期30年，从92年5月1日至2026年4月30日。租金98年前每年10万，98年至2016年每年25万，2016年后每年30万。该合同园林局也予盖章，有金水区人民法院2002年的《民事判决书》为证，2002年6月11日，郑州市紫荆山公园起诉盛亚公司要求解除租赁合同，一审驳回其起诉。二，2000年4月27日盛亚公司与荥阳市第五建筑公司（2016年6月29日更名为河南绿城建设工程有限公司）签订一份《建设工程施工合同》。约定由荥阳五建公司承揽紫荆山广场地下部分工程事宜，而该工程仅仅干了两个多月就在2000年6月14日停工，仅仅是在地下挖了个一千多平方米的大坑。项目转让过程：2003年8月10日，盛亚公司与孟州关英才实业有限公司签订了《紫荆山地下广场项目转让协议书》，并经过公证。将项目整理转让给了孟州关英才实业有限公司。2003年11月6日，金水区人民政府招商引资与外来投资办公室出具金招办【2003】20号《关于同意关英才投资建设紫荆山广场地下工程的说明》文，同意紫荆山地下工程由关英才建设。2004年3月19日孟州关英才实业有限公司与英才（河南）置业有限公司签订了《转让紫荆山地下广场合同》，之后孟州关英才公司注销。房屋的建设过程：英才（河南）置业有限公司先后投资三千余万元，2007年10月至2012年底，我公司先后完成了2896万元的总投资，将项目全部建设和装修完毕。该2896万元的投资共分两批完成，第一批在2007年至2009年底，在此期间我公司与江明工程建设公司签订合同完成建设，经工程造价公司鉴定后，鉴定工程的结算价共计14587222.2元；第二批装修钢构、空调消防、楼梯、电梯、通风、防水、排污、出风、屋顶绿化的工程造价经工程造价公司评估鉴定后共计14376967.5元；两笔共计28964189元。这一投资事实有郑州市中级人民法院的判决调解书为证。该房屋所涉及土地租赁费用均是由申请人从2003年受让该项目起向紫荆山公园缴纳的。所有房屋均是由申请人完成的，与盛亚公司没有任何关系。因此，贵院将申请人房屋予以查封的行为显属错误。2、本案所涉房屋因土地是租赁来无法办理房产证，贵院直接以查封公告的方式将申请人建设的房屋予以查封也没有任何事实与法律依据。本案所涉房屋的土地因是租赁而来，因此无法办理房产证。但有金水区人民法院、郑州市中级人民法院等多份判决书裁定书调解书等予以确认，证明了项目一直是由申请人建设并占有使用的，任何人无权予以侵占或查封，贵院直接查封没有事实与法律依据。因此，请求贵院立即解除对异议人房产的查封。被执行人盛亚公司辩称，英才公司的异议不成立，应予驳回，理由是：一、我公司是紫荆山广场地下工程项目的合法所有人和实际承建人，对紫荆山广场地下工程项目有合法所有权。1997年7月郑州市政府第九次常务会议通过对紫荆山公园露天剧场项目投资建设方案，具有合法资质的我公司按照法定程序规定办理了该项目工程的立项、规划、土地、文物保护等有关手续，经申请取得了紫荆山公园露天剧场的土地使用权，与郑州市土地管理局签订了《外商投资企业用地使用合同》。我公司办理了土地地下空间出让、文物保护、消防等审批手续，取得郑州市规划管理局发放的建设工程规划许可证，后开始对项目进行施工建设。我公司既是该项目国有土地的合法使用权人，我公司对紫荆山广场地下工程项目投入大量资金进行施工建设。进行施工建设期间，作为项目发包方，我公司曾分别与河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司、河南绿城建设工程有限公司签订建设工程施工合同，后分别与两公司发生诉讼纠纷，法院的判决书表明，我公司对工程项目进行了控制管理，其与河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司、河南省绿城建设工程有限公司签订施工合同的建设施工范围有：紫荆山广场地下工程的地下两层主体土建工程，紫荆山地下真冰场工程、现浇框架两层。我公司对紫荆山地下工程项目投资建设的工程范围包括但是不限于以上建设工程。后因其他因素该项目在未完成全部建设工程搁浅，项目至今仍依法为我公司所有。二、我公司与英才公司不存在合同关系，且英才公司从未取得工程所有权。我公司和英才公司从未签订过紫荆上地下广场工程项目转让协议，双方并不存在合同关系。英才公司提供孟州关英才实业有限公司（以下简称孟州关英才公司）与我公司签订的项目转让协议和孟州关英才公司与英才（河南）置业有限公司签订的《转让紫荆山地下广场合同》，以此两份合同表明其对工程项目拥有合法所有权，但实际两份合同均是无效的，英才公司从未取得紫荆山地下工程项目合法所有权，孟州关英才公司与我公司签订的项目转让协议截至今日，根本未实际履行，也没有实际取得紫荆山地下广场项目工程，孟州关英才公司也未支付给我公司伍仟万元的协议转让款，也没有进行项目工程的交接，孟州关英才公司既没有出账记录，也没有项目工程的交接证据；其次，该协议违反法律、行政法规的强制性规定。由于该协议的标的涉及到国有土地使用权的出让问题，违反了最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的解释》第九号、国务院《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、四十五条之规定，依据《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，我公司与孟州关英才公司的转让协议为无效协议；再次，河南省高级人民法院判决认定该转让协议无效。河南省人民法院（2010）豫民法提字第00008号民事判决书判决认定,我公司与孟州关英才公司的转让协议双方并未实际履行且违反国家禁止性规定，该转让协议为无效协议，该民事判决书已经发生效力，工程转让协议自始无效。三、孟州关英才公司与英才（河南）置业有限公司签订的转让协议也是无效的。该协议的内容是转让紫荆山地下广场合同，转让合同签订的前提是转让方对转让的标的物具有所有权和处分权，只有具有合法所有权的人才能行使处分权，孟州关英才公司没有实际取得紫荆山广场地下工程项目，对该工程项目不具有合法所有权，无权处分该工程项目及其房地产。孟州关英才公司在没有合法权利和资质的情况下，与英才公司恶意串通，签订的转让协议，损害了我公司的利益，该协议属于无效合同。本院查明，因建设工程施工合同纠纷绿城公司将盛亚公司、英才公司诉至本院。经审理，本院于2011年8月25日作出（2010）郑民二初字第11号民事判决书，判定：一、被告河南盛亚电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南绿城建设工程有限公司工程款1435448.70元及利息（从2009年7月6日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告河南盛亚电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南绿城建设工程有限公司误工损失150944.25元。三、驳回原告河南绿城建设工程有限公司对被告英才（河南）置业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告河南绿城建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后，绿城公司不服该判决，遂上诉至河南省高级人民法院，经审查，河南省高级人民法院于2012年7月10日作出（2012）豫法民二终字第9号民事判决，判定：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2010）郑民二初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项。即：“河南盛亚电子技术有限公司于本判决生效后10日内支付河南绿城建设工程有限公司工程款1435448.70元及利息（自2009年7月6日起至本判决限定的还款之日止按照中华人民银行规定的同期银行贷款利率计付）”；“驳回很绿城建设工程有限公司的其他诉讼请求。”二、变更河南省郑州市中级人民法院(2010)政民二初字第11号民事判决第二项为：“河南盛亚电子技术有限公司于本判决生效后10日内支付河南绿城建设工程有限公司误工损失1505718.45元。”如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再查明，上述（2012）豫法民二终字第9号民事判决生效后，盛亚公司没有履行该判决所确定的义务。绿城公司向本院申请执行，本院于2012年8月15日立案执行，本案进入执行程序。执行过程中，本院于2017年2月8日作出（2012）郑执一字第382号执行裁定，裁定：查封被执行人河南盛亚电子技术有限公司位于郑州市金水路108号紫荆山公园（地号9-498-1）的地下建筑（批准文号为郑政土字（1997）第329号），查封期限为三年，自2017年2月8日起至2020年2月7日止。异议人英才公司不服该裁定，向本院提出书面异议，遂产生本案。本院认为，在民事执行程序中，不动产的权属登记公示应当是人民法院甄别执行标的物权属的基本依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案外人英才公司提出异议的相关房产，属于没有登记的建筑物，但其相关的土地使用权相关审批备案手续均显示为本案被执行人盛亚公司，故，本院在执行中对上述房产予以查封并无不当。此外，由于在执行程序中，人民法院对案外人提供的关于执行标的物的相关证据仅能做形式上的审查，而不能作实体上的认定，因此，本案所涉及的实体问题，依法应当通过民事审判程序来予以确认，故，案外人英才公司是否实际拥有上述房屋所有权的确认，不属于本院执行程序的审查范围，应当通过民事审判程序予以解决。综上，案外人英才公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人英才公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服,可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一七年九月二十七日书记员  李 展