河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2815号
上诉人（原审被告、反诉原告）商丘市鸿赢煤炭有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区平原路1126号，组织机构代码：68463917-0。
法定代表人单春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）单春荣，女，1964年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）戴辉，女，1968年4月5日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郝正勇，男，1964年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人商丘市鸿赢煤炭有限公司（以下简称鸿赢煤炭公司）、单春荣、戴辉因与被上诉人郝正勇民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人鸿赢煤炭公司、单春荣的共同委托诉讼代理人李晓华，被上诉人戴辉的委托诉讼代理人刘洪民到庭参加了诉讼。被上诉人郝正勇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人戴辉上诉请求：撤销原判第一项，依法改判为“鸿赢煤炭公司偿还戴辉借款本金360万元及利息（利息自2015年4月28日起至履行完毕之日止，按月息2分计算）”并由戴辉负担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定“被告支付利息300万元，利息清至2016年3月15日”的事实，没有有效证据支持。首先，除戴辉自认收取鸿赢煤炭公司利息255万元外（含借款当天戴辉从应付借款本金中扣除一个月的利息40万元），鸿赢煤炭公司无有效证据证明已向戴辉支付利息300万元。虽然单春荣在2016年3月15日为戴辉出具的还款保证中有“支付利息共计300万元”的表述，但还款保证是单春荣单方书写，戴辉未予表示认可，且戴辉出示该证据的目的是证实在保证期间内戴辉向主债务人和保证人单春荣主张过权利，因此，还款保证不能作为鸿赢煤炭公司支付300万元利息的依据。其次，退一万步讲，即使鸿赢煤炭公司有证据证明支付了300万元的利息，那么按照本金960万元，月息3分的利率计算，每月的利息为28.8万元，300万元只能支付10个半月的利息，不足以支付自借款之日至2016年3月15日共计21个月的利息。在给付借款时，戴辉从1000万元借款中扣除一个月的利息40万元，一审判决按实际出借额确认借款本金为960万元，戴辉预先扣除的40万元利息应视为未交付，该款应从戴辉自认收取借方255万元的利息中扣除，鸿赢煤炭公司实际支付利息215万元。经核算，剩余360万元未还借款的利息，鸿赢煤炭公司已付到2015年4月28日。一审判决应判令鸿赢煤炭公司偿还360万元借款，并按月息2分支付2015年4月28日以后的利息。一审判决利息自2016年3月15日开始计算，明显侵害了戴辉的合法权益。
上诉人鸿赢煤炭公司、单春荣上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判支持其反诉请求，案件受理费由戴辉负担。事实与理由：1、戴辉并非适格的原告。合同真实的出借人是弘鑫担保公司，戴辉只是代弘鑫担保公司履行出借义务，涉案款项也不是从戴辉账中汇出的。转账凭证上所涉及的付款人不是戴辉，而是弘鑫担保公司的会计刘敏，因此，戴辉并非本案的适格原告。2、涉案的实际借款金额为960万元，不是1000万元。借据上虽写的是1000万元，但实际收到的是960万元，当日鸿赢煤炭公司将40万元现金支付给弘鑫担保公司。同时，双方约定的利息是4分，不应予以保护。鸿赢煤炭公司已经偿还本息共计993万元，其中四个月的利息共计160万元，其余833万元为偿还的本金。3、还款保证书并不是单春荣所写，相应的还款保证上约定的数字亦不是单春荣的真实意思表示，还款保证应以双方银行交易凭证为认定的数额。
被上诉人郝正勇未答辩。
戴辉向一审法院起诉请求：1、判令鸿赢煤炭公司支付其借款本金400万元及利息153万元（利息计算至2016年10月11日，以后的利息按年利率24%自2016年10月12日计算至付清之日）。2、单春荣、郝正勇对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由鸿赢煤炭公司负担。
鸿赢煤炭公司、单春荣、郝正勇一审反诉请求：鸿赢煤炭公司已经按照合同履行了还款义务，剩余借款本息为3934629元，同时双方约定的月利率40%的利息过高，远远超过年利率36%的规定，超出年利率36%部分的利息应折合成当月本金。戴辉应退还保证金450万元折抵剩余借款本息后，戴辉应退还鸿赢煤炭公司565371元，后变更要求戴辉退还203万元保证金。
一审法院认定事实：2014年6月10日，戴辉与鸿赢煤炭公司、郝正勇订立《借款合同》一份，该合同约定，鸿赢煤炭公司向戴辉借款1000万元，借款期限自2014年6月10日起至2014年8月8日止，借款利率为月息40‰，利息按月支付。郝正勇为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为二年，郝正勇又给戴辉出具不可撤销的保证书，无条件承担连带清偿责任。2014年6月10日，单春荣为戴辉出具《连带责任书》，自愿为鸿赢煤炭公司提供连带责任保证，保证期限二年。借款合同签订后，戴辉于订立合同的当天将960万元分四次，由付款人刘敏汇给收款人单春荣。借款支付给鸿赢煤炭公司，但借方没有按约定期限归还借款。后经戴辉多次催要，鸿赢煤炭公司偿还部分本金及利息，单春荣作为鸿赢煤炭公司的法定代表人及该笔借款的保证人，于2016年3月15日，给戴辉出具还款保证，内容为：“我公司于2014年6月10日借弘鑫担保戴辉现金1000万元整，还款共计600万元，打入了戴辉提供的指定账户（刘敏、宋降龙卡上），支付利息共计300万元整，下欠本金400万元整，计划于6月20号左右还款100万元，于7月20日左右还款100万元，于8月20日左右还清余下200万元”。到期后，鸿赢煤炭公司、单春荣没有如期归还借款本金360万元及利息。利息清至2016年3月15日。
一审法院认为，戴辉与鸿赢煤炭公司之间系民间借贷关系，所签合同是真实意思表示，但约定的利率高于法律规定，该合同部分有效，鸿赢煤炭公司向戴辉借款960万元，已偿还600万元，余款360万元未偿还，故戴辉要求鸿赢煤炭公司归还本金的诉讼请求，应予支持。因双方约定月利率4分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人鸿赢煤炭公司请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。但鸿赢煤炭公司从借款之日至2016年3月15日，借款本金按1000万元计算，按月利率4分应支付利息840万元，但从借款之日至2016年3月15日，按月息3分计息为630万元，而鸿赢煤炭公司仅支付利息300万元，支付的利息没有超过年利率36%，已付利息不违反法律规定，鸿赢煤炭公司要求冲抵本金的请求不予支持。戴辉所主张的利息，应从2016年3月15日开始按年利率24%计算为宜，故戴辉要求鸿赢煤炭公司支付利息的诉讼请求应予支持。单春荣作为鸿赢煤炭公司的法定代表人及该笔借款的保证人，于2016年3月15日，给戴辉出具还款保证是对余款400万元，又做出新的保证，因未约定保证期限及保证方式，保证期限应从主债务届满之日计算6个月，保证方式应为连带责任保证，在保证期间内，戴辉向单春荣主张权利，故戴辉要求单春荣承担连带保证责任的请求应予支持。2014年6月10日，郝正勇为该借款提供连带责任保证，保证期间二年，同时又给戴辉出具不可撤销保证书，无条件承担连带清偿责任。该院认为，该保证没有约定保证期间，依据法律规定，债权人未在主债务届满后6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。另，郝正勇对余款400万元没有作出新的保证，戴辉要求其承担连带保证责任的诉请，不予支持。鸿赢煤炭公司、单春荣、郝正勇的反诉与本案无关，不予支持。依据相关法律规定，判决：一、鸿赢煤炭公司于该判决生效后十日内偿还戴辉借款本金360万元及利息（自2016年3月15日至履行完毕之日止，按月利率2分计算）。二、单春荣对上述借款在保证范围内承担连带清偿责任。三、驳回戴辉的其它诉讼请求。四、驳回鸿赢煤炭公司、郝正勇、单春荣的诉讼请求。逾期未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50510元、保全费5000元，反诉费4727元，合计60237元，由鸿赢煤炭公司、单春荣负担52937元，戴辉负担7300元。
二审中，戴辉提供刘敏账户的转款记录两份，证明:除本案外，鸿赢煤炭公司、单春荣与刘敏之间还有其他交易。鸿赢煤炭公司、单春荣质证认为，对于转账行为不质疑，刘敏代表的是弘鑫担保公司，弘鑫担保公司与鸿赢煤炭公司之间有大量交易，这也恰恰证明本案中戴辉不是适格原告，且该证据与本案无关联性，不予认可。
经举证、质证，本院对证据分析、认证如下：上述证据与本案的审理无关联性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，戴辉与鸿赢煤炭公司之间的借款合同约定的利率高于法律规定，该合同属于部分有效的合同，鸿赢煤炭公司向戴辉借款960万元，已偿还600万元，余款360万元未偿还，故戴辉要求鸿赢煤炭公司归还本金的诉讼请求，应予支持。戴辉所主张的利息，应从2016年3月15日开始按年利率24%计算为宜，故戴辉要求鸿赢煤炭公司支付利息的诉讼请求应予支持。戴辉上诉称鸿赢煤炭公司、单春荣无证据证明已向戴辉支付利息300万元，且利息清至2016年3月15日，但从一审中戴辉所举证据看，2016年3月15日，单春荣出具的还款保证明确显示鸿赢煤炭公司共计还款600万元，支付利息共计300万元，该还款保证现由戴辉持有并作为一审证据提交，说明单春荣作为鸿赢煤炭公司的法定代表人以及借款的担保人出具该还款保证后交给戴辉持有，戴辉接收了该还款保证，应视为对该还款保证所书写的内容的认可，据此，一审认定本案的实际借款本金为960万元，鸿赢煤炭公司已支付利息300万元，对剩余借款的利息自2016年3月15日计算至付清之日并无不当。故戴辉的上诉理由不能成立，依法应予驳回。鉴于鸿赢煤炭公司、单春荣上诉后未按指定期间交纳上诉费，经本院催交仍未交纳，本院已另行制作裁定书按其自动撤回上诉处理，对鸿赢煤炭公司、单春荣的上诉理由不予审理。
综上所述，戴辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11408元，由上诉人戴辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一七年九月二十日
书记员 侯 猛