山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第91号
上诉人（一审原告）：烟台集大物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。
法定代表人：张伟，总经理。
委托代理人：张坤，女，汉族。
委托代理人：林艳，女，汉族。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：张秋芬，女。
委托代理人：孙朝光，男。
被上诉人（一审第三人）：孙树行。
委托代理人：肖春龙，男。
烟台集大物流有限公司（以下简称集大公司）诉烟台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人孙树行劳动工伤行政确认一案，山东省烟台市莱山区人民法院于2014年6月6日作出（2014）莱山行初字第14号行政判决。一审原告集大公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张坤、林艳、被上诉人的委托代理人张秋芬、孙朝光、一审第三人的委托代理人肖春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：市人社局于2013年11月4日对第三人孙树行作出烟人社工伤案字（2013）55号工伤认定决定书，认定2010年7月20日19时，孙树行携带车辆维护工具因工外出河南送车，在公司门前东横过马路时不慎被车辆撞伤，所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。集大公司对该决定不服，向山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请复议。2014年2月8日，省人社厅作出鲁人社复决字（2014）第4号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定书。集大公司不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：2010年7月20日19时许，在206国道蓬莱市刘家沟镇“集大物流”门前东，吴业晨驾车与第三人相撞，致第三人受伤。经蓬莱中医院诊断为右踝部骨折、多发软组织挫伤、外伤性头痛。蓬莱市公安局交通警察大队认定，第三人在该次事故中无事故责任。发生该事故时，第三人系原告的送车司机。2011年6月20日，第三人向被告提出工伤认定申请并陈述：“2010年7月20日下午，申请人孙树行在集大公司所属蓬莱汽车物流中心，为该公司向河南驻马店送车，因回宿舍拿修车工具，在集大公司门前过马路时被……撞倒致伤。……经蓬莱市公安局交通警察大队责任认定……申请人孙树行无责任。申请人是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害。”第三人向被告提交驾驶证、提车证、集大物流驾驶员日常管理规定、张绍文、周志国证人证明材料、道路交通事故认定书、（2012）芝民劳初字第320号、（2013）烟民一终字第219号民事判决书。2011年6月22日，被告作出烟人社工伤举字（2011）22号工伤认定限期举证通知书，通知原告在收到本通知书30日内向被告举证相关证据材料。原告收到该通知书后向被告提交情况报告，提出“孙树行不属于我单位职工，与我方不存在劳动关系，该作为我单位职工申请工伤认定不成立。”2011年8月19日，被告作出烟人社工伤补字（2011）0011号工伤认定申请材料补正告知书，告知第三人需补正“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明”。2012年11月6日，烟台市芝罘区人民法院作出（2012）芝民劳初字第320号民事判决书，判决第三人与原告2008年5月26日至2010年7月20日间存在劳动关系。原告对该判决书不服，上诉于烟台市中级人民法院。2013年8月6日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一终字第219号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年11月4日，被告作出烟人社工伤案字（2013）55号工伤认定决定书，载明：“经调查核实，2010年7月20日19时，孙树行携带车辆维护工具因工外出河南送车，在公司门前东横过马路时不慎被车辆撞伤。2010年8月13日经蓬莱市中医医院诊断：右踝部骨折、多发软组织挫伤、外伤性头痛。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对孙树行2010年7月20日所受伤害认定决定结论为因工负伤。”原告对该决定不服，向省人社厅申请复议。2014年2月8日，省人社厅作出鲁人社复决字（2014）第4号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书。2014年2月12日，原告收到了该复议决定书。周志国的证人证明材料载明，“我与孙树行是工友，我们同是烟台集大物流汽车销售中心的职工。我们都是送车司机。2010年7月20日19时许，孙树行正准备往河南驻马店送汽车，因回宿舍拿修车工具，在本单位门前，被……轿车撞伤……”。一审法院对张绍文进行调查时，其陈述：“2011年元月31日”证人证明材料是其出具的，其和第三人都是集大物流送车的，第三人出车祸那天，两人都有送车任务，且在集大物流蓬莱的办公点等车改盘。同时，张绍文提交了盖有“烟台集大物流发车专用章”的提车证。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人系原告的送车司机，其与原告的劳动关系，已经生效裁判文书确认。原告认为其所受事故伤害不是工伤，应承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告送达限期举证通知，通知其举证，但原告在工伤认定过程中未向被告提交证据，在庭审中所提交证据也不足以证明第三人所受伤害不是工伤。另，结合第三人在工伤认定时、庭审中提交的证据以及第三人、张绍文在法院对其进行调查时的陈述，对第三人工伤认定申请中所陈述受伤经过，依法予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告集大公司请求撤销被告2013年11月4日所作的烟人社工伤案字（2013）55号工伤认定决定书的诉讼请求。
集大公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与孙树行之间曾有运输合同关系即承揽关系，而非劳动关系，烟台市中级人民法院判决双方之间存在劳动关系认定事实和适用法律均存在错误。孙树行发生交通事故时，既未在上诉人的工作区域内，也不是在从事上诉人所安排的送车途中，其并没有给上诉人提供劳动和工作，其发生交通事故时不属于因工外出期间，也不属于工作原因受到伤害。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：第三人系集大公司司机，第三人于2011年6月20日提出工伤认定申请，2013年8月6日（2013）烟民一终字第219号民事判决书确认第三人与原告之间存在劳动关系，我局依法于2013年8月30日受理。经调查核实，2010年7月20日19时，第三人携带车辆维护工具因工外出河南送车，在公司门前东横过马路时不慎被车辆撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对第三人2010年7月20日所受伤害认定决定结论为因工负伤。第三人向被上诉人提交工伤认定申请后，被上诉人于2011年6月22日向上诉人下发工伤认定限期举证通知书。上诉人仅表明第三人与其无劳动关系，没有提供相关证据。2011年8月19日，被上诉人要求第三人进一步补正劳动关系证明材料。2013年8月6日，（2013）烟民一终字第219号民事判决书确认第三人与上诉人之间存在劳动关系。经审查，道路交通事故认定书确认的事故地点在用人单位门前东；张绍文、周志国证人证言证明内容与第三人陈述的事故发生经过基本一致，与上述的法院判决中第三人的工作性质内容相关联，无矛盾点。经民事判决书确认第三人与上诉人之间存在劳动关系后，上诉人未向被上诉人提供第三人不是工伤的证据或说明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的责任，该案也经省厅行政复议维持。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
一审第三人孙树行述称：一审判决正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对孙树行进行工伤认定的过程中，被上诉人向上诉人发出了限期举证通知书，在规定的期限内，上诉人未能提供出足以否定第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。本案根据一审庭审笔录及被上诉人在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括道路交通事故认定书、烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第320号民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第219号民事判决书、第三人的机动车驾驶证、提车证、住院治疗材料、证人证言等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应予认定为工伤的规定，作出孙树行所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、程序合法、适用法律正确。因此，对于上诉人的否认孙树行系工伤之主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人集大公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年九月二十六日
书记员 高祎轩