贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3524号
上诉人（一审被告）：遵义县启航机动车驾驶培训学校，住所地遵义县松林镇干堰村大田坝组。组织机构代码：32206877-X。
负责人佘远良，校长。
被上诉人（一审原告）：李志坚，男，汉族，1965年11月7日生，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（一审原告）：谢德诚，男，汉族，1966年9月26日生，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）：周永刚，男，汉族，1967年12月15日生，住贵州省遵义县。
一审第三人：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际A栋25层A4号，统一社会信用代码：915203035609316394。
负责人陈秋，总经理。
上诉人遵义县启航机动车驾驶培训学校（以下简称启航驾校）与被上诉人李志坚、谢德诚、周永刚、一审第三人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称鸿发建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人启航驾校上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初1049号民事判决，将本案发回重审或改判。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人李志坚、谢德诚、周永刚承担。事实与理由：一、本案的诉讼主体资格不适格，遗漏了当事人谢发明。本案所设计的建设公司系启航驾校与第三人鸿发建筑公司所签，并且该工程项目负责人是谢发明，谢发明是实际施工人，被上诉人李志坚、谢德诚、周永刚只是项目经理谢发明的临时聘用人员，三被上诉人与上诉人启航驾校所签订的补充协议是无效协议，三被上诉人无权向启航驾校主张工程款。二、本案事实不清，证据不足。三被上诉人并未提供相应的证据证明该工程实际验收合格，同时启航驾校在一审庭审中，主张为三被上诉人垫付了工程款290360元，并提供了相应证据，但一审法院并未支持。三、判决结果显失公平，于法无据。本案所涉工程明显存在质量问题，启航驾校多次通知第三人鸿发建筑公司进行修复，但鸿发建筑公司仍未处理，但一审却判决启航驾校退还三被上诉人保证金8万元。综上，特提出上诉。
被上诉人李志坚、谢德诚、周永刚共同辩称：启航驾校上诉理由不成立，其上诉的目的在于拖延时间或在二审期间转移财产。一、李志坚、谢德诚、周永刚三人以第三人鸿发建筑公司名义进行施工，李志坚等三人是实际施工人和实际权利人，有权主张权利，启航驾校与李志坚等三人签订《补充协议》并确认总工程款400多万元并分期支付的行为能够证明启航驾校的上诉理由自相矛盾。二、一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分。李志坚等三人以鸿发建筑公司的名义与启航驾校签订协议，该项目施工完毕后，启航驾校已将驾校投入使用一年多，启航驾校拖欠李志坚等三人是事实，且第三人鸿发建筑公司已在一审中当庭确认工程款应由李志坚等三人收取。三、启航驾校已将建设成果投入使用一年多，应当视为合格，且在补充协议中，启航驾校明确书面签字确认为合格；至于启航驾校在上诉状中所提出的修复问题，在质量合格的前提下，其自行使用损坏必须自行修复。至于8万元保证金，是保证履行合同的担保，李志坚等三人已全面履行合同，启航驾校必须退还保证金，且在补充协议中对保证金的退还也有约定。综上，一审判决完全正确，启航驾校上诉的目的在于拖延拒绝履行义务，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
一审第三人鸿发建筑公司未答辩。
被上诉人李志坚、谢德诚、周永刚向一审法院起诉请求：一、判令启航驾校支付李志坚、谢德诚、周永刚第一笔工程款1500000元；二、判令启航驾校以全部工程款为基数，向李志坚、谢德诚、周永刚支付从2015年4月15日起至2016年1月26日的工程款利息771400元，从2015年1月27日起按未付款数额计算支付利息至债务全部清偿为止；三、判令启航驾校立即退还工程保证金80000元；四、诉讼费由启航驾校负担。
一审法院认定事实：李志坚、谢德诚、周永刚无建筑施工资质。2014年7月9日，李志坚、谢德诚、周永刚借用贵州遵义鸿发建筑工程有限公司第一分公司（该公司名称后变更为贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司）的名义与遵义县启航机动车驾驶培训学校签订《建设工程施工合同》，约定由承包人贵州遵义鸿发建筑工程有限公司第一分公司对发包人遵义县启航机动车驾驶培训学校位于遵义县松林镇的驾校办公场地、训练基地等建设项目进行施工。合同签订后，李志坚、谢德诚、周永刚向启航驾校交纳了履约保证金80000元，并对《建设工程施工合同》中约定的工程项目进行了实际施工。2015年6月13日，李志坚、谢德诚、周永刚（乙方）与启航驾校（甲方）签订《补充协议》，约定“一、启航驾校应向李志坚、谢德诚、周永刚支付工程价款406万元；二、月息按2%计算，时间以2015年4月15日起，付息时间2015年8月15日起付当月利息，今后每月15日支付当月利息至付清全款终止。2015年4月15日至8月15日利息于2015年12月30日以前付清。三、由于甲方支付工程款有困难，第一笔付款，根据甲方银行贷款到账，若到账200万元付乙方100万元，到账250万元付乙方150万元；第二笔款2016年8月以前付该工程款余额的50%，第三笔款2016年12月30日前付清全款。若甲方资金到位，提前到2016年4月支付余款50%……。四、以上第一笔贷款到账时间不能晚于2015年8月1日，也就是说甲方必须于2015年8月1日前付乙方100至150万元，否则视为甲方违约。五、乙方交甲方工程款保证金80000元，由甲方银行贷款到账后，全部支付给乙方（同第一笔拨款同期）”。庭审中，启航驾校提供收条2份（原件）和王开涛出具给石粉厂的欠条1份（复印件）予以证明其为李志坚、谢德诚、周永刚垫付了工程款290360元，其中两份收条内容分别为：“今收到遵义县启航驾校为启航驾校建设施工方负责人谢德诚支付的石料款15000元，收款人陈小华”；“今收到遵义县启航机动车驾驶培训学校为谢德诚代付工程款99000元。收款人翁明吉”。李志坚、谢德诚、周永刚对“收款人为翁明吉”的收条予以认可，对另一份收条及欠条予以否认。
另查明，本案所涉工程已完工并交付使用。
一审法院认为：由于李志坚、谢德诚、周永刚无建筑施工资质，借用第三人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司的名义与遵义县启航机动车驾驶培训学校签订《建设工程施工合同》，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，本案所涉《建设工程施工合同》无效，因本案所涉工程的实际施工人是李志坚、谢德诚、周永刚，且已完工并交付使用，故其权利义务应由李志坚等三人与启航驾校承受。因双方已对李志坚等三人所完成的工程通过签订《补充协议》的方式进行了结算，该《补充协议》即为双方对工程的计价标准或者计价方法达成合意后进行结算工程价款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”之规定，启航驾校应当按照《补充协议》的约定向李志坚、谢德诚、周永刚支付工程款及利息。对经李志坚、谢德诚、周永刚确认认可的“收款人为翁明吉”的收条，予以确认，应在本案中扣减其金额。对启航驾校提供的另一份收条及欠条，因启航驾校未提供其他证据相佐证，不予确认。对第三人主张在本案工程款中扣留26万元税金的请求，因《建设工程施工合同》无效，且第三人并未实际履行工程施工义务，第三人与启航驾校之间在本案所涉工程项目中没有权利义务关系，故第三人的请求无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、遵义县启航机动车驾驶培训学校应于本判决生效后十日内向李志坚、谢德诚、周永刚支付第一期工程款1401000元及利息（以本金4060000元为基数，从2015年4月15日起计算至2015年12月25日止；以本金1401000元为基数，从2015年12月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%标准计算）；二、遵义县启航机动车驾驶培训学校应于本判决生效后十日内退还李志坚、谢德诚、周永刚保证金80000元。案件受理费25611元，减半收取12805.5元。由遵义县启航机动车驾驶培训学校负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人启航驾校在二审中自认涉案工程已于2015年4月投入使用。
本院认为，本案争议的焦点是：一、李志坚、谢德诚、周永刚是否是涉案工程的实际施工人，是否有权向启航驾校主张工程款；二、李志坚等三人向启航驾校要求支付工程款的条件是否成就；三、启航驾校是否应当退还李志坚等三人保证金80000元。
针对争议焦点一，虽然与启航驾校签订“启航驾校培训基地建设项目”《建设工程施工合同》的相对方系贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司，但贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司第一分公司在一审庭审中认可其与李志坚、谢德诚、周永刚系挂靠关系，李志坚等三人系借用鸿发建筑公司名义与启航驾校签订涉案工程《建设工程施工合同》，启航驾校在一审庭审中亦认可李志坚等三人系该工程实际施工人，结合启航驾校与李志坚等三人于2015年6月13日签订的《补充协议》，足以认定李志坚等三人系涉案工程的实际施工人，有权向启航驾校主张支付工程款。
针对争议焦点二，李志坚等三人借用鸿发建筑公司的名义与启航驾校签订的《建设工程施工合同》无效，但李志坚等三人承建的“启航驾校培训基地建设项目”已于2015年4月实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，李志坚等三人向启航驾校主张支付工程款的条件已成就，启航驾校应按照《补充协议》之约定支付李志坚等三人工程款，因双方在《补充协议》中约定支付第一笔工程款1500000元的期限不得晚于2015年8月1日，现该付款期限已届满，故启航驾校应向李志坚等三人支付第一笔工程款1500000元，因李志坚等三人认可启航驾校为其代付案外人翁明吉990**元，故尚欠第一笔工程款金额为1401000元。
针对争议焦点三，因李志坚等三人借用鸿发建筑公司与启航驾校签订的《建设工程施工合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，启航驾校因该合同收取李志坚等人的80000元保证金应当予以返还，加之双方在《补充协议》中已明确在2015年8月1日前返还保证金，故一审判决启航驾校返还保证金符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25611元，由上诉人遵义县启航机动车驾驶培训学校承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十一月六日
书 记 员 王文艳