签发：
核稿：
拟稿：
存卷：2份共印：15份
主送：当事人
抄送：代理人
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1957号
原告：富阳市浙丰小额贷款有限公司。
法定代表人：邵春霞。
委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州奥达照明电器有限公司。
法定代表人：毛燕青。
被告：富阳市晨虹水泥有限公司。
法定代表人：马信国。
被告：富阳市龙强锻造有限公司。
法定代表人：陈裕。
被告：何健英。
被告：毛燕青。
被告：陈裕。
被告：唐苏琴。
被告：马信国。
被告：王生钢。
被告富阳市晨虹水泥有限公司、富阳市龙强锻造有限公司。
原告富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰贷款公司）与被告杭州奥达照明电器有限公司（以下简称奥达照明公司）、富阳市晨虹水泥有限公司（以下简称晨虹水泥公司）、富阳市龙强锻造有限公司（以下简称龙强锻造公司）、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢保证合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告浙丰贷款公司的委托代理人陈忠良，被告晨虹水泥公司、龙强锻造公司、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢的共同委托代理人陈小康到庭参加诉讼，被告奥达照明公司、何健英、毛燕青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙丰贷款公司起诉称：2012年3月，富阳海平食品有限公司（以下简称海平食品公司）向原告浙丰贷款公司借款，并由被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢等提供保证担保。2012年3月26日，原告浙丰贷款公司与被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢等共同签订《最高额保证合同》一份，约定为在2012年3月26日起至2013年3月25日止的主债权12000000元最高额内提供连带责任保证担保，同时对保证范围、保证期间、违约责任等内容进行了约定。2012年12月17日，原告浙丰贷款公司与海平食品公司签订《借款合同》一份，约定海平食品公司向原告浙丰贷款公司借款3000000元，借款期限自2012年12月17日起至2013年6月10日止，利息按月利率15‰计算。后原告浙丰贷款公司依约发放借款，然借款到期后，海平食品公司未按约还本付息，保证人也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢共同归还原告浙丰贷款公司借款本金3000000元，支付截至2015年6月12日止的利息、违约金1426975元，并支付至款项付清日止的利息、违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、案件受理费由被告负担。
原告浙丰贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《最高额保证合同》一份，用以证明被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢对海平食品公司的债务承担连带责任保证担保的事实。
2、《借款合同》一份，用以证明海平食品公司向原告浙丰贷款公司借款3000000元，且对双方权利义务进行了约定的事实。
3、借款借据一份，用以证明原告浙丰贷款公司依约向海平食品公司发放借款的事实。
被告晨虹水泥公司、龙强锻造公司、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对原告浙丰贷款公司陈述的事实理由无异议，愿意承担保证责任，但是目前没有能力履行义务。
被告晨虹水泥公司、龙强锻造公司、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢未向本院提供证据。
被告奥达照明公司、何健英、毛燕青未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告浙丰贷款公司提交的证据1、2、3，被告奥达照明公司、何健英、毛燕青未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告晨虹水泥公司、龙强锻造公司、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢经质证后无异议。本院经审查后认为，原告浙丰贷款公司提交的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、2012年3月26日，原告浙丰贷款公司与被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢（均为保证人）等共同签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人所担保的主债权为自2012年3月26日起至2013年3月25日止期间在人民币12000000元的最高余额内，债权人与海平食品公司签订借款合同及其他业务协议而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2、2012年12月17日，原告浙丰贷款公司与海平食品公司签订《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放借款3000000元，借款用途为资金周转；借款期限自2012年12月17日起至2013年6月10日止；借款利率为月利率15‰，利息支付为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息的，贷款人对借款人逾期借款本金从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金）。
3、2012年12月17日，原告浙丰贷款公司向海平食品公司发放借款3000000元，借款到期日为2013年6月10日，月利率15‰，还款方式为到期还本、按月结息。
4、另查，2014年6月17日，杭州市富阳区人民法院裁定受理对海平食品公司的破产申请。
本院认为：原告浙丰贷款公司与被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
破产人的保证人在破产程序终结后对债权人依照破产程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢对海平食品公司与原告浙丰贷款公司签订的主合同项下在借款本金3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）内提供连带责任保证，在海平食品公司因被法院裁定破产使得原告浙丰贷款公司未获得全额清偿时，保证人应当依照《最高额保证合同》的约定，对海平食品公司的债务承担连带清偿责任。
因借款人海平食品公司已于2014年6月17日被法院裁定破产，故利息（违约金）应当计算至2014年6月16日止。自2013年4月21日起至2013年6月10日止的利息（含复利）为77175元，自2013年6月11日起至2014年6月16日止的利息（违约金）为690666.67元（按借款本金3000000元为基数，年利率22.4%计算），故截至2014年6月16日止的利息（含违约金、复利）为767841.67元。
综上，对于原告浙丰贷款公司的诉讼请求，本院依法调整为被告奥达照明公司、晨虹水泥公司、龙强锻造公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢在借款本金3000000元、利息（含违约金、复利）767841.67元共计3767841.67元范围内向原告浙丰贷款公司承担连带清偿责任。
被告奥达照明公司、何健英、毛燕青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州奥达照明电器有限公司、富阳市晨虹水泥有限公司、富阳市龙强锻造有限公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢在借款本金3000000元、利息（含违约金、复利）767841.67元共计3767841.67元范围内向原告富阳市浙丰小额贷款有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告富阳市浙丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42216元，由被告杭州奥达照明电器有限公司、富阳市晨虹水泥有限公司、富阳市龙强锻造有限公司、何健英、毛燕青、陈裕、唐苏琴、马信国、王生钢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新平
代理审判员 何成科
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 何风群