广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8418号
原告：何月娥，女，1947年2月10日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：罗桂祥，男，1967年11月25日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：罗桂坤，男，1970年1月28日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：罗桂波，男，1973年11月18日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：罗凤连，女，1976年3月25日出生，汉族，住广州市花都区，
上列�原告的共同委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
上列五原告的共同委托代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所实习律师。
被告：杨柳，男，1994年4月11日出生，汉族，住四川省宣汉县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人：任克，该公司总经理。
委托代理人：李杨栋，该公司职员。
原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连诉被告杨柳、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连的共同委托代理�钟慧博、被告中华联合保险公司的委托代理人李杨栋到庭参加诉讼，被告杨柳没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月1日6时10分左右，被告杨柳驾驶转向性能不合格和载物超过核定载质量（经检验，超过核定载质量64.7%）的粤Ａ×××××号轻型货车（碰撞时速度为82.3km/h）沿S114线东侧路面由南往北行驶至46KM+700M处（花都区赤坭镇国泰村路段）时，因杨柳驾车时低头捡手机没有留意路面情况，致使货车车头与前方同车道同方向的罗计贤骑行无号牌自行车尾部发生碰撞，造成罗计贤当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杨柳承担事故的全部责任，罗计贤不承担事故的责任。据此，原告请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告损失311180元，由被告中华联合保险公司在保险限额范围内优先支付，其中精神抚慰金在交�险中优先赔付。2、诉讼费由两被告承担。
被告中华联合保险公司辩称：一、确认肇事车辆粤Ａ×××××号轻型货车在我公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，粤Ａ×××××号轻型货车转向性能不合格，根据商业第三者责任险保险条款约定，我公司商业险不承担赔偿责任。另，事故发生时，该车辆亦存在超超载情况，根据商业第三者责任险保险条款约定，我公司享有10%的免赔率。二、我公司对原告主张的各项损失的意见如下：1、对死亡赔偿金和丧葬费没有异议。2、精神损害抚慰金，肇事司机已经追究刑事责任，不应再支持原告的该项主张。3、亲属办理丧葬事宜的误工费、伙食费、交通费、住宿费，受害人为花都本地人，不应产生住宿费。原告主张的误工费和交通费金额过高，且没有相关证据提交，具体金额由法院依法认定。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告杨柳承担事故的全部责任，受害人罗计贤不承担事故的责任。
受害人罗计贤于1941年2月11日出生。原告何月娥是罗计贤的妻子，原告罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连是罗计贤的子女。
被告杨柳驾驶的粤Ａ×××××号轻型货车的车主是杨柳本人，其为该车向被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔率险。
经本院到花都看守所询问杨柳，其意见如下：对交通事故责任认定书没有意见。对于原告所提出的赔偿请求，请求法院公正审判。事故发生后，我没有支付赔偿款。粤Ａ×××××号轻型货车的车主是我本人，有收到保险单和保险条款，但中华联合保险公司没有向我说明免赔事项。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。
被告中华联合保险公司抗辩称被保险的车辆转向性能不合格，商业第三者责任险保险条款第六条第十款约定保险人不负责赔偿。但该条款约定为：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。粤Ａ×××××号轻型货车在检验有效期内发生交通事故，且被告中华保险公司未提供证据证明其已就抗辩所称的免赔事由向投保人履行了明确告知义务，故被告中华联合保险公司抗辩的事由，本院不予支持。
被告中华联合保险公�抗辩称被保险的车辆存在超载，商业第三者责任险保险条款第九条第二款约定有10%的免赔率。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，因此被告中华联合保险公司的抗辩，本院予以支持。
被告中华联合保险公司作为粤Ａ×××××号轻型货车的承保人，应先在交强险责任限额赔偿范围内对原告的损失承担直接赔偿责任。对原告超过交强险赔偿限额的损失，被告杨柳依法应承担100%的�偿责任，但因其向被告中华联合保险公司为涉案车辆投保了商业第三者责任险，为此其赔偿份额应由被告中华联合保险公司扣减10%的绝对免赔率后在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。10%的免赔率由被告杨柳承担赔偿责任。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金173785元（34757元/年×5年），没有超出法律法规的规定，本院予以支持。2、丧葬费，原告主张丧葬费32395元（64790元/年÷2），没有超出法律法规的规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，受害人罗计贤因交通事故死亡，造成家属巨大的精神伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定及审判实践，本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付合理，本院予以支持。4、处理事故人员误工费，虽原告未提供证据证明处理事故人员的误工损失，但考虑到受害人的亲属确需处理事故，本院酌定按广州市最低工资1895元/月标准计算3人7天的误工费为1326元。5、处理事故人员交通费，由本院酌定为2000元。6、处理事故人员伙食费，没有法律依据，本院不予支持。7、处理事故人员住宿费，因受害人及家属均是花都本地人，在花都有居所，原告主张住宿费理据不足，本院不予支持。
原告的上述损失共计309506元，已超过110000元的交强险死亡伤残赔偿限额，故被告中华联合保险公司应在交强险限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险限额的部分即199506元，扣减10%的绝对免赔率，由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿179555.4元。10%绝对免赔率为19950.6元，应由被告杨柳承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险责任限额内向原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗�波、罗凤连赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内向原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连赔偿179555.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告杨柳向原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连赔偿19950.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告何月娥、罗桂祥、罗桂坤、罗桂波、罗凤连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5968元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5643元，由被告杨柳负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赖秋芳
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 黄结仪
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李红娟
沈杰文