广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9445号
上诉人（原审被告）：东莞市鑫源食品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴汴康工业区。
法定代表人：陈颢承。
上诉人（原审被告）：东莞市金泰隆贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇竹中路1号鑫源大厦3楼。
法定代表人：陈佩灵。
二上诉人共同委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐旺兵，男，汉族，1970年2月18日出生，住湖北省老河口市，
委托代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
上诉人东莞市鑫源食品有限公司（以下简称“鑫源公司”）、东莞市金泰隆贸易有限公司(以下简称“金泰隆公司”)因与被上诉人唐旺兵产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、鑫源公司、金泰隆公司于判决发生法律效力之日起三日内向唐旺兵退款5320元；二、鑫源公司、金泰隆公司于判决发生法律效力之日起三日内向唐旺兵支付食品价款十倍赔偿金53200元。一审案件受理费632元，由鑫源公司、金泰隆公司承担。
鑫源公司、金泰隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，鑫源公司及金泰隆公司上诉请求：一、请求撤销原审判决的第一项、第二项，依法改判鑫源公司、金泰隆公司无需退还货款5320元以及支付赔偿金53200元给唐旺兵；二、本案的诉讼费由唐旺兵承担。事实与理由：鑫源公司、金泰隆公司与唐旺兵产品责任纠纷一案，一审法院回避唐旺兵以诉请生产者或者经营者支付赔偿金为职业的事实，回避认定唐旺兵不属于法律意义上的消费者。司法实践中，重庆市高级人民法院否定了以牟利为目的购买产品的消费者诉请赔偿金的行为，此司法行为与《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二条的规定：“……但自然人、法人或者其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。”是一致的，符合法律进步的潮流，现一审法院坚持沿用陈旧的司法理念审理本案，属于认定事实不清、适用法律不准确，具体理由如下：一、一审法院未认定唐旺兵不属于法律意义上的消费者，属于事实认定错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金；”，主张赔偿金的主体为消费者，又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”，认定是否属于消费者的标准是购买、使用商品或者接受服务的目的是否为了生活消费。本案中，唐旺兵在同一时间分别向多个单位购买大批量的相同产品，随后向东莞市第二人民法院、东莞市第三人民法院诉请生产者或者经营者支付十倍的赔偿金。一审法院在未加分析、辨别的前提下，认定唐旺兵属于正常的消费者是错误的。一审法院在判决中并未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》以及相关的法律法规，意指本案仅需适用《中华人民共和国食品安全法》，但是，《中华人民共和国食品安全法》主要在于规范生产者、消费者的生产经营行为，对于认定唐旺兵的身份仍需适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，现一审法院单一适用《中华人民共和国食品安全法》，属于适用法律错误。二、一审法院回避司法实践否定以牟利为目的消费索赔行为事实，导致未能准确适用法律。以牟利为目的专门购买食品而获得高额赔偿与中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符合。实践中，重庆市高级人民法院针对以牟利为目的的诉讼行为作出了《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》的规定，根据该规定的第二点，唐旺兵为获得高额赔偿金而购买产品的行为，因违背诚实信用原则，不应得到支持。该司法行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》第二点的规定，虽然该送审稿还处在征求意见阶段，但是，能够说明对于以牟利为目的的消费索赔行为已遭到社会的否定。据此，法律进步的大环境下，一审法院仍坚守陈旧的法律观念审理本案，属于适用法律不准确。三、一审法院未判令唐旺兵退还货物给鑫源公司、金泰隆公司，遗漏处理诉讼请求，属于程序违法。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”，既然唐旺兵要求鑫源公司、金泰隆公司退还货款，那么，退款的前提是退还货物给鑫源公司、金泰隆公司，也就是说唐旺兵的诉讼请求中包括了退还货物给鑫源公司、金泰隆公司，据此，一审法院在判令鑫源公司、金泰隆公司退还货款的同时，应当同时判决唐旺兵返还货物给鑫源公司、金泰隆公司，现一审法院遗漏处理唐旺兵的诉讼请求，属于程序违法。假设一审法院认为唐旺兵的诉讼请求没有包含退还货款给鑫源公司、金泰隆公司的，或者说唐旺兵不同意退还货物给鑫源公司、金泰隆公司的，由于退还货款的前提条件不成立，一审法院应当驳回唐旺兵退还货款的诉讼请求。四、案涉的产品不存在夸大功效的违法事项。虽然案涉产品石斛的包装标注了功效为：“益胃生津、滋阴清热、阳伤津亏……”，但是，这样的陈述属于概括陈述，并没有特别针对某一种疾病，也没有背离普通大众对石斛营养价值的认知。而唐旺兵在庭审中陈述因为家中病人疗养需要服用石斛，说明唐旺兵也认可石斛的营养价值或者功效，据此，案涉的产品不存在夸大功效的违法事项。综上所述，唐旺兵不属于法律意义上的消费者，不属于享受赔偿金的主体范畴，并且鑫源公司、金泰隆公司的产品并不存在夸大功效的事实，故，一审法院在未准确厘定唐旺兵身份性质的前提下，判令鑫源公司、金泰隆公司承担赔偿金的付款责任属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，维护鑫源公司、金泰隆公司的合法权益。
唐旺兵未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕鑫源公司、金泰隆公司的上诉，本案二审争议焦点为：唐旺兵要求退还货款及十倍赔偿应否支持。
原审庭审时，鑫源公司、金泰隆公司均同意退还案涉购物款给唐旺兵，故原审认定鑫源公司、金泰隆公司应向唐旺兵退还5320元货款，并无不当，本院予以维持。关于鑫源公司、金泰隆公司主张原审判决遗漏处理诉讼请求，应要求唐旺兵退款时退还案涉产品，亦无不当，原审对此处理有瑕疵，本院予以纠正。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”该法第一百五十条第二款的规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，唐旺兵依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求鑫源公司、金泰隆公司支付价款的十倍赔偿，故唐旺兵应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实，但唐旺兵未尽到该举证责任。因此，唐旺兵依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求鑫源公司、金泰隆公司向其支付货款十倍的赔偿，缺乏证据支持，本院不予支持。原审处理有误，本院予以纠正。
综上所述，鑫源公司、金泰隆公司的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8644号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8644号民事判决第一项为：东莞市鑫源食品有限公司、东莞市金泰隆贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向唐旺兵退款5320元，同时唐旺兵向东莞市鑫源食品有限公司、东莞市金泰隆贸易有限公司退还案涉产品花胶4盒、石斛4盒。
三、驳回唐旺兵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费632元，由东莞市鑫源食品有限公司、东莞市金泰隆贸易有限公司负担58元、唐旺兵负担574元；本案二审受理费1263元，由东莞市鑫源食品有限公司、东莞市金泰隆贸易有限公司负担115元、唐旺兵负担1148元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓艳
审判员 陈文静
审判员 雷德强
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈永钏
张明明