浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终885号
上诉人（原审被告）：杨高瑾，女，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戚承博，男，1966年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。现在浙江十里坪监狱服刑。
上诉人（原审被告）：戚永平，男，1938年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：张必寿，男，1970年10月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
原审被告：郑彩霞，女，1941年6月21日出生，汉族�住浙江省永嘉县。
上诉人杨高瑾、戚承博、戚永平为与被上诉人张必寿，原审被告郑彩霞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月10日，被告戚承博向原告出具《借据》，记载：“今向张必寿借现金人民币壹佰肆拾万元整，用于瑞帮新能源科技有限公司还贷。该款汇入瑞帮公司账户：20×××93上。月利率按2%计算”。同日，原告通过农村合作银行汇入瑞帮新能源科技有限公司（以下简称瑞帮公司）账户借款款项140万元。2014年8月31日，被告戚承博向原告出具《借条》，记载：“今向张必寿借人民币贰拾肆万伍仟元整�。同日，原告通过农业银行汇入被告戚承博账户借款款项24.5万元。之后，被告戚永平在上述《借据》、《借条》的借款人栏里签名。经原告催讨未果，遂诉至该院。
另查明，被告戚承博与杨高瑾、被告戚永平与郑彩霞系夫妻关系。
原告张必寿于2016年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨高瑾、戚承博、戚永平、郑彩霞共同偿付原告借款本金164.5万元及利息（按月利率2%计算，其中借款140万元从2014年6月11日起计算；暂计算的利息为776697元）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告戚承博分二次向原告借款164.5万元，事实清楚，证据充分，足以认定。2014年8月31日的《借条》上未约定利息，原告要求被告方支付利息，本院不予支持。该笔借款的逾期利息，从原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告戚永平已在《借据》、《借条》的借款栏里签名并对借款予以确认，应承担共同偿还责任。因本案借款由被告戚承博所借，用于瑞帮公司，没有用于被告戚永平家庭，故应属于被告戚永平的个人债务。原告要求被告郑彩霞承担共同偿还责任，本院不予支持。被告戚承博在夫妻关系存续期间向原告借款所形成的债务，应属于被告戚承博、杨高瑾夫妻的共同债务，故原告要求被告杨高瑾共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。被告戚承博抗辩称本案标的不合法，应移送有关部门处理，其未能提供证据加以证明，并与事实不符，本院不予采信。被告戚永平抗辩称其受原告逼迫在《借据》、《借条》的借款栏里签名的，未能提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条�第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚承博、杨高瑾、戚永平共同于本判决生效之日起十日内偿付原告张必寿借款本金164.5万元及利息、逾期利息（其中借款本金140万元，从2014年6月11日起至本判决确定的履行之日止，按月利率20‰计算；借款本金24.5万元的逾期利息，从2016年5月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张必寿的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26174元，公告费420元，合计26594元，由被告戚承博、杨高瑾、戚永平共同负担。
宣判后，上诉人杨高瑾、戚永平不服上述民事判决，上诉称：一、原审程序违法。未查明本案事实，原审中被告方向原审法院提出调查取证的申请，要求调取戚承博中国农业银行永嘉县支行的款项往来记录，进而证明2014年8月31日原告提供的支付凭证，属于故意制造的资金流动，实际上这笔钱未支付的事实。同时要求调查支付借款的案外人黄浙浪在当天的款项往来情况。当时原审未依职权调取相关证据，且未对被告方的申请作出是否准许的决定。该程序不当的行为直接影响案件事实认定，故应当确认原审程序违法，依法应当发回重审。二、原审判决认定事实不清。1、实际借款人为温州瑞邦新能�公司。虽然原告所提供的借条的借款人为戚承博，但是借条陈述的用途为温州瑞邦新能源科技有限公司还贷，且原告所提供的支付凭证也证明直接将该笔借款转账给温州瑞邦新能源科技有限公司。戚承博作为温州瑞邦公司的法定代表人，该笔借款中履行的法定代表人的职务行为，且原告明知该笔借款的用途、也明知戚承博在瑞邦公司的法定代表人身份，故上述借款的法律后果应有瑞邦公司承担。杨高瑾作为戚承博的妻子，对该笔借款不知情、不同意，也未享受借款所带未的获益，故无需为该笔贷款承担责任。2、2014年8月31日借款24.5万元实为上述借款结算的利息。2014年6月10日借款140万元还贷，重新贷款后将原告的借款还清。后因故无法取得银行贷款，故公司不能清偿该笔贷款。约定还款到期后，在原告催讨之下，戚承博重新就出具了2014年8月31日的借条，对用款期间50天的利息予以结算，计算的利率标准是每日万分之三十五。即140万，万分之三十五乘以50天等于24.5万元。为符合民间借贷转账记录，特通过原告朋友黄浙浪账户进行虚假支付。即黄浙浪支付给原告，原告支付给戚承博，戚承博从农业银行账户取出24.5万元现金，存入黄浙浪账户。上述业务均在中国农业银行永嘉支行办理，因戚承博无法向银行申请调查转账记录，故请法院依职权向该银行调取上述交易凭证。《合同法》规定，未支付的民间借贷不成立，故该笔借款未实际支付不属于有效的民间借贷关系，我方不需要清偿该笔借款。3、戚永平与本案无关。戚永平在两张借条上得签字均为迫于原告多次上门要债吵闹之下签署的。2014年6月10日借条上得签字也是20I4年8月31日倒签的。戚永平在两张借条上的签字非其真实意思表示，不属于有效的合意行为。且该笔借款也末向戚�平支付，跟戚永平无任何关联，请驳回对戚永平的诉讼请求。综上所述，本案一审程序违法、认定事实不清，应当发回重审。
上诉人戚承博上诉称：一、一审法院未查明张必寿的真实身份是永嘉县质量技术监督局基建办主任。张必寿所谓出借的140万元是职务犯罪所得，不受法律保护，本案应移送检察机关处理。二、上诉人戚承博于2014年6月10日在永嘉农商行乌牛支行营业部大厅里以温州瑞邦新能源科技有限公司法定代表人身份向张必寿出具借条，然后将张必寿140万元用于该公司偿还银行贷款是法人行为。将戚承博个人列为被告主体是错误的。三、原审被告戚永平根本没有借款140万元和24.5万元。四、由于该公司的银行贷款偿还后不能及时重新贷出，张必寿于2014年6至9月间，本人及带人多次无故到原审被告戚永平和其女儿戚淑媛家里寻衅滋事，暴力讨债。五�2014年8月31日，张必寿、黄浙浪等人将戚承博及戚永平叫到上塘“舍得舍”茶吧里，张必寿欺骗戚承博、戚永平说：“由戚承博再出具一张借24.5万元的借据，戚永平在该借条上签个证明人，然后戚永平在戚承博以法人身份出具的借140万元用于公司银行贷款的借条上补签一份姓名后，他们就不再到其家中暴力讨债。”戚承博、戚永平被骗后，就按张必寿的意思，由戚承博出具一张借24.5万元的借条，然后让戚永平要求在借条上写“证明人“三个字，张必寿不让写，戚永平就退场。张必寿指令戚承博在戚永平不知情的情况下添加“借款人”三个字。然后由张必寿、黄浙浪等人将戚承博带到农业银行上塘支行营业厅，张必寿从黄浙浪那里汇来24.5万元，然后由张必寿汇入戚承博的农业银行账户上，当场指令戚承博将24.5万元领取，并在同意窗口同一时刻，立即将24.5万元存入�浙浪的农行账户上。以证明戚承博并没有实际取得24.5万元的事实。综上，一审判决事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院以上诉人请求事项裁判。
被上诉人张必寿辩称：一、原审程序不存在违法，借据中已经明确由上诉人向被上诉人借款140万元，是用于瑞邦公司的还贷。这是上诉人对于款项用途的明确，这是上诉人对所借款的处分，不能影响本案的借款事实。借款行为的还款义务与瑞邦公司没有关系。一审法院认定涉案借款的借款人是戚承博和戚永平没有问题。二、上诉人认为实际借款人为瑞邦公司，没有事实和法律依据。3、2014年8月31日24.5万元的借款表示上诉人所谓的结算利息，双方在2014年8月31日由上诉人戚承博、戚永平系那个被上诉人出具借条借款24.5万元，并且这笔款项被上诉人已经通过银行支付给上诉人，上诉人在借款当时口头陈述借款用途是给戚承博的儿子在美国读书所用。上诉人实际上并不是无款支付，上诉人的子女在美国留学每年都需要几十万元人民币作为生活教育费。综上，一审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
二审期间，被上诉人张必寿提供了张必寿农业银行62×××57账户交易明细清单、黄浙浪农业银行62×××18账户交易明细清单，以证明2014年8月31日是张必寿银行卡上汇入戚承博银行卡上，而戚承博通过银行汇给黄浙浪银行卡上，以及自己银行卡没有黄浙浪汇入24.5万元的事实。上诉人杨高瑾质证称，对这二份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，被上诉人张必寿将上述二份证据作为二审补强证据向法院，能够证明其待证事实，本院予以确认。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审依据戚承博、戚永平出具借据以及银行汇款凭证，确认张必寿与戚承博、戚永平之间存在164.5万元债权债务关系，其处理并无不当。现上诉人杨高瑾、戚承博、戚永平上诉认为，该借款汇入瑞邦新能源科技有限公司账户用于偿还贷款，应属公司借款。事实上该借据上已注明，是戚承博、戚永平作为借款人向张必寿借款人民币140万元，指定汇入瑞邦新能源科技有限公司账户用于偿还公司贷款，这已很明确肯定了借贷关系相对方是张必寿与戚承博、戚永平。至于戚承博、戚永平用这笔借款偿还公司贷款，并不能改变张必寿与戚承博、戚永平之间的借贷关系，故瑞邦新能源科技有限公司不是本案借贷关系中借款人。上诉人杨高瑾、戚承博、戚永平提出的本案24.5万元借款没有实际发生，该24.5万元先由案外人黄浙浪汇给张必寿、后张必寿汇给戚承博，再由戚承博提现存入黄浙浪银行账户，该24.5万元是140万元借款高息结算款的上诉意见。本院认为，该24.5万元借款有戚承博、戚永平出具借条，及张必寿汇给戚承博24.5万元银行汇款凭证为据。并经审查张必寿是用自己银行卡上汇给戚承博款项，并没有发现上诉人所说的在汇款前由案外人黄浙浪汇给张必寿24.5万元。而戚承博收到款项后将24.5万元支转账给案外人黄浙浪，是自己对该借款处分，并不影响戚承博、戚永平与张必寿间借贷关系。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持；上诉人杨高瑾、戚承博、戚永平上诉理由于事实不符，不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费26174元，由上诉人戚承博、杨高瑾、戚永平共同负担。
本判决为�审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年五月九日
书记员 方如意