江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二初字第15号
原告江西省瑞强担保有限公司，住所地高安市。
法定代表人朱伟强，该公司董事长。
委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司，住所地高安市。
法定代表人杨轩，该公司董事长。
被告杨轩，男，汉族，1961年9月28日出生，广东省广州市人。
以上二被告委托代理人高浩景，江西锦成律师事务所律师。
原告江西省瑞强担保有限公司（以下简称瑞强担保公司）为与被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称威尼斯公司）、杨轩企业借贷纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长、审判员龚文阁、周传华参加的合议庭，书记员卢建艳担任记录，于2014年4月29日对本案进行公开审理。原告江西省瑞强担保有限公司的法定代表人朱伟强及其委托代理人况伟龙、被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司、杨轩的委托代理人高浩景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省瑞强担保有限公司诉称：被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司分别于2012年3月20日、2012年3月21日向原告借款600万元。借款之日，双方当事人签订了借款合同，并由被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司向原告出具借条，被告杨轩作为保证人提供担保（详见借款合同及借条）。借款合同约定借款利息以月利息以商业银行同期贷款利率的四倍方式进行计算。原告按照合同约定向被告支付了相应的借款，但是当原告向被告催问借款时，被告仅仅支付了部分利息，对于借款本金及剩余利息以种种理由拒绝。被告不守诚信，严重损害了原告的合法权益。请求判令被告一偿还原告借款1200万元及相应利息，被告二对此承担连带法律责任；案件受理费由被告承担。
被告威尼斯公司、杨轩的委托代理人口头答辩称：1、本案被告向原告借款1200万元属实，被告已归还6956000元，归还6625920利息330080元，利息截止到2012年10月19日。2、本案案由是企业之间借贷纠纷，根据法律规定企业间借贷合同属于无效合同，原、被告之间借款合同属于无效合同。3、鉴于原告与被告借款合同无效，根据合同法规定，主合同无效，担保合同也无效，因此，被告杨轩不需要对担保合同承担连带责任。4、鉴于双方借款合同无效，根据合同法规定，合同无效或者被撤销，因该合同取得的款项应当归还，因此，原告理应归还剩余本金，原告对被告利息损失理应一并承担，利息应按照中国人民银行计算，根据被告方计算目前被告尚欠原告5374080元以及相应利息，对于原告提出的其他诉讼请求，依法应当驳回。
结合原告瑞强担保公司的诉称和被告威尼斯公司、杨轩的答辩，本案争议的焦点是：1、借款合同及担保合同是否有效；2、借款尚欠多少，利息如何计算。
原告为证明其诉称的事实，向本院提供如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份。证明原告的主体身份。证据二：1、借款／担保合同各二份。2、借据二份。3、银行转账凭证四份。证明原告与二被告之间存在借款事实，原告按约向被告支付了相关借款。证据三：两份借条①、2012年3月31日的借款400万元，借款人为南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司及杨轩，证明被告提供的8月6日及8月25归还款项分别为100万元及300万元，系归还上述借条款项，与本案无关。②、2012年9月20日的借条，借款金额1600万元，借款人为江西领先精工陶瓷发展有限公司，借款人杨大勇。证明被告提供的9月20日归还款项50万元系上诉借款的过桥费用，与本案无关。
被告威尼斯公司、杨轩代理人经质证认为：证据一、三性无异议，证据二、真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、双方签订的企业借款合同属于无效合同，2、被告已归还6596000元，目前尚欠5374080元。证据三、对400万元认可。1600万元中归还50万元过桥费过高，50万有一部分与本案有关。9月20日还款是另外一笔还款费用，但该费用算50万的话过多了。
被告威尼斯公司提供一组证据，还款凭证10份。（其中3月20日还款36万，3月21日还款36万，4月6日、13日、19日各还款31.2万，4月28日还款40万，5月7日还款40万，8月6日还款100万，8月25日还款300万，9月20日还款50万）。证明目的：证明被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司从2012年3月20日到2012年9月20日期间偿还原告借款本息共计人民币695.6万元，其中归还本金为6625920元，利息330080元。尚欠借款本金5374080元。
原告瑞强担保公司经质证认为，对真实性无异议，与本案没有关联性。认可173.6万元。1、与被告刚才质证意见不符。2、被告提供的凭证有多笔与本案无关，多笔是支付以前所借的款项。3月20日，3月21日的款项与本案无关联，是还以前的钱。8月6日的100万，8月25日的款项，是还被告向原告方所借的400万元，9月20日的50万是归还被告2012年9月20日向原告方所借1600万元里面的款项。
本院对上述证据认证如下：原告的证据㈠被告经质证对其三性无异议。可作为认定原告具有法人资格的主体依据。证据㈡，被告对其真实性无异议，虽然对其合法性、关联性提出异议，但该组证据的合同是双方签订的，且被告出具的借据，原告根据被告的要求经银行转账到被告处。该证据可以作为认定原、被告签订了借款合同，被告出具了借据及被告已收到原告经银行转到了借款的事实依据。证据㈢，被告对三性无异议，但对其收到50万元过桥费认为过高。而原告提供该证明的目的是：该组证据证明被告的证据与本案无关。本院认为，该组证据证明被告提出的过桥费用与本案无关联性。对被告提供的还款凭证。原告认可了其中的4月6日、4月13日、4月19日各还款31.2万元；4月28日、5月7日各还款40万元，合计173.6万元。对其他的还款凭证认为真实性有异议，与本案无关，且原告在此前已举过证据证实其他借款、还款与本案无关联性。故本院认定被告已还原告借款173.6万元。其他还款凭证与本案无关联系，不予确认。
经审理查明：2012年3月20日，原告与被告分别签订了二份《借款／担保合同》，合同中主要约定被告向原告借款各600万元，作为周转资金。贷款期限为15天。利息按年利率为3%计算。高安威尼斯陶瓷发展有限公司、杨轩于2012年3月20日向原告出具一张借据：借到原告周转金陆佰万元整，利息以款项实际到帐时间计算。同月21日，被告以上述同样内容向原告出具了一张600万元的借据。原告于2012年3月20日根据被告要求通过高安市银行转账到吴海花账户上590万元；同月21日转到上述账户100010元；同日又转到该账户上560万元；同日又转入该账户40万元，合计1200万元。被告于2012年4月6日、13日、19日分别归还原告借款各31.2元；2012年28日归还40万元，2012年5月7日归还40万元，合计归还原告借款173.6万元，尚欠1026.4万元。本院鉴于原告在诉讼中对要求被告支付利息的问题未提出明确和具体请求，即向原告明示在庭审后一星期内就利息问题提出明确的请求，并按规定交纳诉讼费，否则本院对利息问题不予审理，原告在本院限定的期限内就利息问题未提出明确的请求。
本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》符合法律规定，该合同有效，双方当事人应当履行。江西省瑞强担保有限公司在签订《借款合同》后，按约向被告交付了借款，履行了合同义务。二被告收到江西省瑞强担保有限公司交付的借款后，有义务按约向江西省瑞强担保有限公司归还借款。其在借款期限届满后，不按约归还借款，其行为违约，其应当向原告归还借款，江西省瑞强担保有限公司以诉讼方式要求二被告归还借款于法有据。本院予以支持。由于原告要求被告支付利息未提出明确的请求，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
高安威尼斯陶瓷发展有限公司、杨轩于本判决生效后十日内归还给江西省瑞强担保有限公司借款1026.4万元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，由高安威尼斯陶瓷发展有限公司、杨轩负担79730元，江西省瑞强担保有限公司负担14070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费93800元，该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省国库处；帐号：315201040002200；开户银行：中国农业银行南昌象南广场支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一四年七月二十八日
书记员 卢建艳