湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1539号
原告：武汉市崎琳商贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道61号-B-121室。
法定代表人：金凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地河北省涿州市百尺竿乡葱园村。
法定代表人：冯旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩家槐，男，1954年5月3日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉市崎琳商贸有限公司与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，被告涿州市广汇金属结构制造有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告涿州市广汇金属结构制造有限公司不服，提出上诉，2017年7月12日武汉市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市崎琳商贸有限公司的法定代表人金凯、委托诉讼代理人刘聪，被告涿州市广汇金属结构制造有限公司的委托诉讼代理人韩家槐、李学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉市崎琳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款5,568,528.73元及截止至2017年5月31日的延时付款利息4,596,727.81元，2017年5月31日之后的延时付款利息仍按合同约定支付至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月4日至2013年10月15日期间，原、被告共签订八份《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应钢材，被告支付货款。2014年9月20日，双方签订一份《工业品买卖合同延时付款补充协议》，约定因被告未按合同编号为QL2013-06-06A的《工业品买卖合同》约定支付货款，双方确定如在2013年9月之前（含9月份）支付货款，仍按照合同约定支付延期付款利息，如在2013年10月份付款则按每月2%支付延期付款利息。2014年12月31日经原告催促，双方对账确认截止至对账当日，被告共计欠原告7,571,770.75元。2015年6月27日经原告催促被告付款，被告对账确认截止至2015年5月31日，共差欠原告8,092,449.35元（其中货款6,026,325.5元、延时费2,066,123.85元）。随后，被告向原告邮寄了一份对账函回执，确认截至2015年7月26日，被告差欠原告货款为8,092,449.35元，经原告多次催要，被告分别于2016年10月9日、2016年11月21日、2017年3月6日通过个人账户向原告支付了200,000元、200,000元、20,000元，此后再未支付。原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告涿州市广汇金属结构制造有限公司辩称，因我公司在经营运作中出现困难，因此没有及时付款；原告起诉的八份买卖合同内容均是一致，系原告起草，属格式合同，合同关于利率的约定很高，对此我方不认同。根据合同法规定，此条款应该做出不利于起草方的解释，逾期付款利息应该按照银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准计算。原告提出的逾期付款利息过高，我公司不予认可；双方的对账函、延时付款补充协议，属于部分有效，未付款金额我方予以认可，但高额利息不予认可。请法院依法公正处理本案。
原告武汉市崎琳商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：合同编号分别为HT2013-02-04x、HT2013-02-05x、HT2013-02-06x、QL2013-05-20A、QL2013-06-06A、HT2013-09-10x、QL2013-09-27A、QL2013-10-15A的工业品买卖合同8份、送货确认明细单、工业品买卖合同延时付款补充协议、武汉崎琳-
涿州广汇对账明细说明、对账函回执。对双方无争议的证据：原告提交的8份工业品买卖合同及送货确认单，本院予以采信。原告提交的其他证据，经庭审质证，被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，原告提交的证据能相互印证，且被告已盖章确认，原告的证据客观真实、合法，本院予以采信。
被告涿州市广汇金属结构制造有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年2月4日至2015年10月15日期间，原告（卖方）与被告（买方）共签订8份《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应钢材，被告支付货款。合同的具体履行情况如下：
1、2013年2月4日，原、被告签订编号为HT2013-02-04x的《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买材质为Q235B钢材，支付方式为人民币支付，采用银行承兑汇票结算，贴息标准按照每个月5.83‰，贴息费用由被告承担；合同附件的单价为货物到达买方后一个月内付款的含税单价，如延期付款（以实际发生天数计算）三个月内按银行同期贷款利率计算，超过三个月的则按每月10‰由买方支付。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年3月4日，双方确认货款金额为3,593,154.66元；
2、2013年4月8日，原、被告签订编号为HT2013-02-05x的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年5月14日、5月31日，双方确认货款金额为3,830,411.78元；
3、2013年4月8日，原、被告签订编号为HT2013-02-06x的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年5月14日，双方确认货款金额为531,957.59元；
4、2013年5月20日，双方签订编号为QL2013-05-20A的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年5月31日，双方确认货款金额为281,331.86元；
5、2013年6月6日，原、被告签订编号为QL2013-06-06A的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年7月16日，双方确认货款金额为4,387,246.54元(含退货产生的运费4,974元)；
2014年9月20日，原、被告关于该份合同又签订《工业品买卖合同延时付款补充协议》，约定QL2013-06-06A合同金额4,387,246.54元，卖方供货后，买方一直未付款，如2013年9月之前（含9月份）付款按照合同约定支付延期付款利息，如2013年10月（含10月份）付款，则按每月2%支付迟延付款利息，直至本合同执行完毕为止；
6、2013年9月10日，原、被告签订编号为HT2013-09-10x的《工业品买卖合同》，约定付款方式为人民币支付，采用银行电汇结算，于2013年9月25日前付清全款，如延期付款按每月每吨50元支付滞纳金，支付银行承兑汇票的，按银行同期贷款利率贴息。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年9月22日，双方确认货款金额为1,018,678.01元(含退货产生的运费8,250元)；
7、2013年9月10日，原、被告签订编号为QL2013-09-27A的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年10月23日，双方对单价和重量进行了确认，未对付款总额进行确认；
8、2013年10月15日，原、被告签订编号为QL2013-10-15A的《工业品买卖合同》，合同约定的付款方式及违约责任等与第一份合同一致。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，2013年11月6日、11月15日，双方确认货款金额为857,259.3元。
2014年12月31日，原、被告对上述8份合同进行了对账，确认：原告应收货款为16,029,173.55元、退货产生运费13,224元、应收贴息25,131.88元、被告已付款10,079,000元，欠款为6,026,325.5元，截至2014年12月31日的应收延时费为1,545,445.25元。涉及货款未付清的合同为：QL2013-06-06A《工业品买卖合同》应收货款4,382,272.54元，退货产生运费4,974元，欠付款4,387,246.54元、延时费1,354,781.73元；QL2013-09-27A《工业品买卖合同》应收货款1,542,357.83元、已付款760，538.17元，欠付款781,819.66元，延时费94，078.97元；QL2013-10-15A《工业品买卖合同》，应收货款857,259.3元未付款、欠付款857,259.3元，延时费96,584.55元。但按照对账单上载明的应付款总额扣减已付款金额计算，欠款金额应为5,988,528.73元，对账单上进行了修改。
2015年5月31日，双方又对账确认，欠款金额为6,026,325.5元（后修改为5,988,528.73元），截至2015年5月31日的应收延时费为2,066,123.85元。涉及延时费的合同为：QL2013-06-06A《工业品买卖合同》延时费1,793,506.38元、QL2013-09-27A《工业品买卖合同》延时费133,169.95元、QL2013-10-15A《工业品买卖合同》延时费139,447.52元。
对账后，被告分别于2016年10月9日、11月21日、2017年3月6日，向原告支付货款200,000元、200,000元、20,000元，共计支付420,000元，剩余款项一直未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告一致确认:上述八份合同中，有五份合同已履行完毕，被告未按约定履行付款义务的合同是QL2013-06-06A《工业品买卖合同》、QL2013-09-27A《工业品买卖合同》、QL2013-10-15A《工业品买卖合同》，现共计欠付货款金额为5,568,528.73元。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示、合法有效，应受法律保护。原告已依约供货，被告应履行支付货款的义务，现被告有三份合同未按约履行完付款义务，已经构成违约，应承担继续履行支付货款的义务。庭审中，原、被告对被告差欠原告货款5,568,528.73元的事实均无异议。本案争议的焦点为：1、原、被告签订的《工业品买卖合同》、《工业品买卖合同延时付款补充协议》中关于迟延付款利息的约定是否合法有效。被告认为本案所涉八份合同的内容、形式一致，仅是金额不同，系格式合同。此格式合同的提供者是原告，在迟延付款利息的约定上违背了买卖合同的宗旨，应做出不利于起草方的解释，迟延付款利息应参照人民银行关于逾期罚息利率标准计算。对此本院认为，根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。本案原、被告在合同中关于迟延付款利息的约定性质上属对违约金的约定，原、被告签订的八份合同虽然在内容上高度一致，系原告方为了重复使用而预先拟定提供的格式条款合同，但合同中不存在免除原告方责任、加重被告方责任、排除被告方主要权利的情形，合同中也不存在对格式条款的理解双方存在争议、不明确，需要对条款做出解释的情形，原、被告在合同中关于迟延履行利息的约定明确具体，无需再对条款做出解释，被告也没有提交证据证明合同约定的违约金超过了造成原告损失的30%，故原、被告关于迟延付款利息的约定合法有效，被告对此的抗辩不能成立。2、原告诉请的迟延付款利息是否过高。原、被告于2014年12月31日、2015年5月31日对账时，不仅对欠付的货款进行了确认，同时对迟延付款的利息也进行了确认，但由于对迟延付款的利息没有载明计算的明细，原告自称对延期付款三个月内的利息是按照年利率6%计算的，这与合同约定的按照银行同期贷款利率标准计算不符（应为5.6%），且对账单账目数额存在差错，按照对账单上的应付款总额扣减已付款金额，被告未付款金额应为5,988,528.73元，但按照三份合同的未付款金额4,387,246.54元、781,819.66元、857,259.3元计算，被告未付款金额为6,026,325.5元。故本院按照双方合同的约定、对账情况、庭审中原、被告的自认，确定欠款情况：QL2013-06-06A《工业品买卖合同》欠付货款4,349,449.77元（5,988,528.73元-781,819.66元-857,259.3元）、QL2013-09-27A《工业品买卖合同》欠付货款781,819.66元、QL2013-10-15A《工业品买卖合同》欠付货款857,259.3元。关于迟延履行的利息：（1）QL2013-06-06A《工业品买卖合同》。按照原、被告签订的补充协议，应从2013年10月1日起按照月利率2%支付迟延履行利息，从2013年10月1日至2016年10月8日期间（1103天）的利息为3,154,483.13元，被告于2016年10月9日、11月21日、2017年3月6日向原告支付200,000元、200,000元、20,000元；因原、被告对支付的款项系哪份合同项下的货款没有约定，按照交易习惯，应视为履行先到期的合同，故被告支付的上述款项系支付本合同项下的货款；2016年10月9日至2016年11月20日期间（42天），按照未付款4,149,449.77元计算的利息为114,593.02元；2016年11月21日至2017年3月5日期间（104天），按照未付款3,949,449.77元计算的利息为270,077.44元；2017年3月6日至2017年5月31日期间（86天），按照未付款3,929,449.77元计算的利息为222,202.31元，该合同项下截止至2017年5月31日的迟延履行利息共计3,761,355.91元。（2）QL2013-09-27A《工业品买卖合同》，按照合同约定，被告应于2013年11月23日前付款，未付款应承担迟延履行利息，2013年11月23日至2014年2月22日（91天），按照银行同期贷款利率5.6%计算的利息为10,915.49元，2014年2月23日至2017年5月31日期间（1193天），按照月利率1%计算的利息为306,644.66元，该合同项下截止至2017年5月31日的迟延履行利息共计317,560.15元。（3）QL2013-10-15A的《工业品买卖合同》，按照合同约定，被告应于2013年12月15日前付款，未付款应承担迟延履行利息，2013年12月15日至2014年3月14日（89天），按照银行同期贷款利率5.6%计算的利息为11,705.7元，2014年3月15日至2017年5月31日期间(1173天)，按照月利率1%计算的利息为330,596.76元，该合同项下截止至2017年5月31日的迟延履行利息共计342,302.46元。三份合同截止至2017年5月31日的迟延履行利息总计4,421,218.52元。
综上，原告要求被告支付货款5,568,528.73元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告支付截止至2017年5月31日的延时付款利息4,596,727.81元及其后利息按照合同约定支付至付款之日止的诉讼请求，本院对超出4,421,218.52元的部分不予支持，其他予以支持。被告抗辩本案合同系原告起草的格式合同，关于利率的约定很高，迟延付款利息应该按照银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准计算的意见于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市崎琳商贸有限公司支付货款元5,568,528.73元；
二、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市崎琳商贸有限公司支付迟延付款利息（截止至2017年5月31日的利息计4,421,218.52元；其后利息以3,929,449.77元为基数，按照月利率2%的标准从2017年6月1日起计算至实际清偿之日止，以1,639,078.96元为基数，按照月利率1%的标准从2017年6月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告武汉市崎琳商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82,792元，由原告武汉市崎琳商贸有限公司负担1,064元、由被告涿州市广汇金属结构制造有限公司负担81,728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 段京豫
人民陪审员 郭 馨
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙际彩