安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终498号
上诉人（原审被告）：池州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市火车站站前区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔勇，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张红海，男，1989年3月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。
上诉人池州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）因与被上诉人张红海关于房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司委托诉讼代理人崔勇，被上诉人张红海及其委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《司法鉴定意见书》扩大了鉴定范围，高估了损失及维修费。即使承担质保责任，也应为维修责任，而非经济赔偿。涉案房屋为二手房，系2015年9月9日被上诉人张红海从原业主朱媛处购得，彼时房屋交付给原业主朱媛已经有3年，在被上诉人接手房屋前，朱媛并未向上诉人反映过质量问题。根据合同附录一《住宅质量保证书》约定，开裂问题质保期为2年，质保责任为“返修”。因此，案涉房屋在合理使用年限内未出现开裂问题，该部分已过质保期，上诉人不应承担任何责任。对于鉴定书中的渗水问题，即使在质保期内，上诉人也只是承担维修而非经济赔偿责任。2、被上诉人从朱媛处购买房屋价格为506593元，低于四年前朱媛从上诉人处购买的价格537904元，不合常理，可推测被上诉人在购买时接受了房屋现状，并在价格上取得了优惠。3、一审过程中法院曾提出7万元的调解意见，后因上诉人需层层上报花费时间较长，建议能否按调解方案进行判决，但一审判决并未支持该方案。
张红海辩称，1、本案被上诉人主体适格。本案虽系二手房买卖，但被上诉人购买房屋时房屋状况为毛坯房，并未装修，且原审法院已委托有鉴定资质的鉴定机构对房屋质量问题以及原因进行了鉴定，确定了外墙开裂、墙体开裂、屋顶渗水等质量问题是房屋施工过程中控制不当造成，也就是说是上诉人的原因造成的房屋质量问题。其作为开发商，未对原产权人进行赔偿，被上诉人作为现产权人，有权就房屋质量问题产生的维修费用、租金等经济损失向上诉人索赔，故被上诉人的主体适格。2、《司法鉴定意见书》确定的鉴定范围正确，并未扩大，且该鉴定机构具有鉴定资质，其作出的鉴定结论应予以采纳。被上诉人于2015年9月9日购买房屋，收房发现房屋质量问题后就立即向上诉人及物业反映，但对方一再拖延，被上诉人无奈才和其他业主一起联名向房屋主管部门投诉，上诉人才对房屋进行了局部维修，但开裂、渗水问题并未得到解决，质保期并未超过。上诉人一直试图通过质保期来免除自己的责任，但质保期对应的仅是保修责任，上诉人也已对房屋实施过维修，但没有成效，故并不能免除其赔偿被上诉人经济损失的法律责任。3、上诉人认为被上诉人购房时已享受了价格优惠，推定其接受了房屋现状，该理由不能成立。
张红海向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失5万元(以鉴定结论为准)；2、案件诉讼费由被告承担。在一审诉讼过程中，原告提交变更诉讼请求申请，变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告房屋质量问题维修费用90941.40元；2、被告赔偿因房屋质量问题所造成的原告租房损失14800元和物业费损失331.26元；3、被告承担房屋质量鉴定费10000元；4、被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月4日，案外人朱媛与被告池州市碧桂园房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，朱媛购买被告开发的位于池州市××前区××天湖盛景××＃楼××室商品房××套。2015年9月9日，原告张红海从朱媛处购买了该房屋，并于2015年10月29日办理了房地产权登记。张红海取得上述房屋后，发现房屋有墙体开裂、渗漏渗潮等质量问题，分别于2016年7月5日、2016年10月9日向池州市住建委××××市房管局等主管单位投诉并登记在册。后池州市碧桂园房地产开发有限公司虽对涉案房屋进行维修但未有成效。本案在审理过程中，根据张红海的申请，一审法院委托安徽秋浦司法鉴定所对涉案房屋存在的外墙开裂、墙体开裂、屋顶渗水等质量问题的原因及相关质量问题所导致的维修费用和过渡费用予以鉴定。2017年4月18日，安徽秋浦司法鉴定所作出皖秋浦鉴[2017]08号鉴定意见书，鉴定意见为：1.池州市碧桂园天湖盛景76幢1102室存在的外墙开裂、墙体开裂、屋顶渗水等质量问题是房屋施工过程中控制不当造成的；2.存在的质量问题所导致的维修费用以及过渡费用为90941.4元。张红海为此支付鉴定费用10000元。一审法院认为，原、被告双方之间虽未签订《商品房买卖合同》，但经安徽秋浦司法鉴定所认定房屋存在质量问题的原因是由于被告在建造施工过程中控制不当造成的，故原告有权向被告主张赔偿。被告以原告不是适格诉讼主体为由抗辩，一审法院不予采纳。依据安徽秋浦司法鉴定所出具的鉴定意见，原告要求被告赔偿房屋质量问题维修费用90941.4元，一审法院予以支持。原告为此花费的鉴定费10000元依法应由被告承担。原告主张被告赔偿因房屋质量问题导致无法入住所造成的租房损失(2016年2月1日至2017年6月30日)14800元，考虑到池州市的二手房租赁价格和原告的实际状况，一审法院酌情认定为11200元(800元/月×14个月)。原告要求被告赔偿2015年12月至2016年1月份的物业费损失331.26元，因该项费用系实际发生的费用，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条的规定，判决：被告池州市碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张红海房屋维修费用90941.4元、鉴定费10000元、租金损失11200元、物业费损失331.26元。案件受理费1050元，减半收取525元,由被告池州市碧桂园房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的购房发票，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性；对被上诉人提交的他案民事判决书，对其真实性、合法性予以认定，但与本案亦无关联性，均不予采纳。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为,张红海系案涉房屋的合法产权人，因其购买的该房屋存在质量问题，并且该质量问题经司法鉴定系上诉人碧桂园公司在施工过程中控制不当造成，故被上诉人张红海向上诉人碧桂园公司主张赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。上诉人碧桂园公司认为，墙体开裂质量问题已过合同约定的2年质保期，不应纳入鉴定范围。本院经审查认为，外墙开裂、墙体开裂是房屋渗水问题的主要原因，合同约定渗水问题的质量保修期为5年，被上诉人张红海已经在质保期内向上诉人碧桂园公司主张维修，但上诉人碧桂园公司未能解决相关质量问题，故被上诉人张红海向上诉人碧桂园公司主张经济赔偿并无不当，上诉人碧桂园公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人碧桂园公司还认为，被上诉人张红海从案外人朱媛处购买的房屋价格低于朱媛从上诉人碧桂园公司处购买的价格，由此推测被上诉人张红海在购买房屋时已经知晓并接受房屋质量现状。本院经审查认为，上诉人碧桂园公司的此点上诉理由仅系推测，无证据证明，不能成立，本院不予支持。双方当事人在一审时虽有赔偿7万元的调解意向，但并未形成书面的调解协议，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协让步所涉及对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，一审法院在调解不成的情况下依据鉴定意见作出判决并无不当，应予以维持。
综上所述，碧桂园公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由池州市碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴冬生
审 判 员 胡少斌
审 判 员 康启林
二〇一七年九月二十六日
法官助理 程 进
书 记 员 陈秋霞