江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2608号
原告：丁荣焕，男，1960年10月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙正平、陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏通达建设集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇常金东路170号，统一社会信用代码91320404724197777A。
法定代表人：黄烨星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：岳庆忠，男，1956年10月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴益平、王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。
原告丁荣焕诉被告江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、岳庆忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于同年8月28日、9月18日两次公开开庭审理了本案，原告丁荣焕及其委托诉讼代理人孙正平、被告通达公司委托诉讼代理人袁先宏两次庭审均到庭参加诉讼，被告岳庆忠的委托诉讼代理人吴益平第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁荣焕向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告租金881478元，并赔偿原告租赁物缺损的款项47516元，合计928994元；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告主张两被告承担的责任为：被告岳庆忠支付原告租金881478元，并赔偿原告租赁物缺损的款项47516元，合计928994元，被告通达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年上半年，被告通达公司在承建西太湖塔下安置区8#、9#楼期间，向原告租赁了各种规格型号的钢管、扣件、油托等租赁物。该工程于2016年下半年竣工，租赁期间两被告未支付任何租金。2017年1月26日，原告与被告岳庆忠进行对账，被告岳庆忠出具对账单一份给原告，载明截至2017年1月10日共计结欠原告租金881478元，同时因两被告在施工过程中使用不当，造成租赁物缺损，赔偿原告47516元。经原告了解，被告通达公司承建的西太湖塔下安置区8#、9#楼是在2014年4月10日分包给被告岳庆忠施工的，双方订立了施工承包协议，被告岳庆忠挂靠在被告通达公司名下进行施工，故被告岳庆忠应承担支付租金的义务，被告通达公司对此应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。
被告通达公司辩称：1、原告与答辩人之间不存在建筑设备租赁合同关系，根据原告提供的证据材料，收货单位和租借单位都是被告岳庆忠个人，本案租赁合同关系发生在原告与岳庆忠之间；2、答辩人与被告岳庆忠之间是分包关系，而非挂靠关系。武进区西太湖塔下安置区工程为答辩人施工总承包，合同价为247962598.4元，工程范围为西太湖塔下安置区工程二标段，该工程于2016年11月通过竣工验收，项目经理为胡威林。被告岳庆忠分包了塔下安置区8#、9#楼部分土建工程，岳庆忠并不是我公司工作人员，也不是我公司塔下项目经理部负责人或项目经理。3、原告是被告岳庆忠的妹婿，原告起诉被告通达公司是恶意串通的虚假诉讼。
被告岳庆忠辩称：1、本案建筑设备租赁关系发生在原告、岳银芳夫妻与答辩人之间，对账单上面的款项当时约定由我逐步支付。我与原告往来多年，在我施工的所有工地均是租用原告的钢管、扣件等，在合同履行过程中租赁物的借用及返还、租金的支付与结算一直是双方进行的；2、原告是我的妹婿，我系前江苏海丰建设发展有限公司的法定代表人；3、在2016年结算后我支付给了原告20000元。
原告丁荣焕围绕其诉讼请求提供以下证据：
施工承包协议书复印件1份，证明被告岳庆忠系以个人名义挂靠在被告通达公司名下进行施工的事实；两被告签订的施工承包协议书虽是真实意思表示，但违反了相关法律，应认定无效。
2、图纸会审、设计变更及洽商记录原件各1份，该组证据是原告送货至岳庆忠在西太湖塔下安置小区临时办公室拿到的，证明西太湖塔下安置区工程8#、9#楼是被告通达公司承包的，被告通达公司将工程交给岳庆忠施工的事实。
3、（2015）常民终字第2252号民事判决书1份，证明两被告系长期合作关系，金坛国际工业城项目也是由岳庆忠以通达公司的名义施工，为挂靠关系，同时，该判决认定被告通达公司就租赁合同项下被告岳庆忠所负债务承担连带清偿责任。
4、2014年的发货明细表31张（一页两张共计62小张）、2015年发货明细表30张（一页两张共计59小张）、结算清单3份（即本案诉讼请求具体构成），及被告岳庆忠本人于2017年1月26日书写的对账单1份，证明双方之间租赁合同关系的事实及所欠款项的金额。
5、个人活期账户交易明细1份，证明殷道友系被告通达公司的员工及通达公司承包工程且管理员工的事实。
被告通达公司为支持其答辩意见，提供以下证据：1、企业信息报告1份，证明岳庆忠是江苏申禄建设有限公司法定代表人，该公司原名江苏海丰建设发展有限公司，岳庆忠不是被告通达公司员工；2、江南农村商业银行电子交易回单1份，载明用途：代岳庆忠支付塔下工人工资，证明殷道友系岳庆忠聘请人员，不是通达公司员工。
被告岳庆忠未提交任何证据材料。
各方当事人的质证意见：关于原告提供的证据，被告通达公司认为，证据1系复印件，对其真实性有异议；对第2组证据的来源有异议，且其不能证明被告通达公司将工程交付给岳庆忠进行施工；证据3与本案没有关联性；第4组证据，发货明细表上收货单位明确写明是岳庆忠，说明本案中承租建筑设备是岳庆忠个人行为，与被告通达公司无关。对岳振签署的结算单的真实性不认可，显然不是正常对账形成的结算单，同时，结算单注明的租借单位是岳庆忠，也能说明是岳庆忠的个人行为。对账单不是正常的A4纸张，上下都被裁剪，是原告与岳庆忠恶意串通书写的对账单，且岳庆忠也不是被告通达公司承建的西太湖塔下安置区的项目部负责人。
被告岳庆忠质证认为，对证据1的证明目的不予认可，其与被告通达公司之间不存在挂靠关系，只是承包了一小部分的施工。对证据2、3的质证意见同通达公司。对第4组证据质证认为，发货明细表是复写件，具体的结算岳庆忠是不清楚的；对2015年1月21日的清单是认可的，确实是岳振的签字，对其他清单上签字均不予认可；对账单是岳庆忠应原告要求书写的，且款项结算与通达公司无关。
关于被告通达公司提供的证据，原告对证据1质证认为，岳庆忠是以个人的名义与通达公司签订的施工承包协议书，故该证据与本案无关联性。对证据2，该证据能够证明被告岳庆忠挂靠在被告通达公司名下进行施工，且被告通达公司派驻了人员进行监督和管理的事实。
被告岳庆忠质证认为，对通达公司提供证据的真实性均无异议。
本院认证意见：关于原告提供的证据1、证据2，鉴于两被告对西太湖塔下安置区8#、9#楼部分土建工程实际由岳庆忠负责施工不持异议，故本院对该部分事实予以认定。关于证据3，本院认为，（2015）常民终字第2252号案件中，被告岳庆忠以通达公司二○八项目部名义与出租方金坛市华城志培建筑设备租赁站签订了建筑设备租赁合同，与本案并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。关于第4组证据，本院认为，虽然被告岳庆忠对2016年1月4日有岳振签字的汇总单、2017年1月15日有岳振签字的租费结算清单不予认可，但是其对2015年1月21日的汇总单及2017年1月26日的对账单确由岳庆忠本人书写没有异议；原告据以主张租金的2014年1月4日、2016年1月4日、2017年1月15日三张汇总单上面载明的总金额与对账单所载金额一致。虽然被告岳庆忠书写的对账单载明：有江苏通达建设集团有限公司在承建西太湖塔下安置区8#、9#楼期间，租用丁荣焕钢管、扣件等……落款处对账人为：江苏通达建设集团有限公司西太湖塔下安置区项目经理部负责人岳庆忠，但原告与岳庆忠之间存在长期建筑设备租赁关系，其主张由被告岳庆忠支付租金，被告通达公司对此承担连带清偿责任，也表明其对租赁关系的相对方是被告岳庆忠的事实是明知的，故本院对原告与被告岳庆忠之间存在建筑设备租赁合同关系的事实及岳庆忠向原告出具对账单认可结欠原告租金881478元及因扣件、钢管缺损自愿赔偿原告47516元等事实予以确认。
关于被告通达公司提供的证据，本院对企业信息报告的关联性不予认可。结合通达公司提供的证据2及原告提供的证据5，原告主张殷道友系被告通达公司员工，依据不足，本院对该事实不予确认。
在本案审理过程中，本院依法向常州市武进区人力资源和社会保障局调取了劳动保障监察询问笔录1份。监察员问岳庆忠：“根据职工反映，你有三个项目挂靠在江苏通达建设集团有限公司，分别为武进区西太湖塔下安置小区、江苏金璜纸业有限公司车间工程和金坛国发国际有限公司车间，这三个工程你是以江苏海丰的名义还是以你个人的名义挂靠的？”岳庆忠答：“这三个工程都是以我个人的名义挂靠在江苏通达公司的，这是通达公司设立的项目部承接工程。”原告丁荣焕对该份笔录不持异议。被告通达公司认为该份笔录主要是劳动监察部门核实江苏海丰建设发展有限公司用工及结欠工人工资情况，岳庆忠所陈述的其与被告通达公司之间的关系与事实不符，劳动监察部门也并未进行相应核实。本院认为，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，属于挂靠。结合案涉施工承包协议书及被告通达公司承认岳庆忠分包了西太湖塔下安置区8#、9#楼的事实，本院对两被告就案涉工程存在挂靠关系的事实予以认定。
经审理查明，2014年，被告通达公司承建了武进区西太湖塔下安置区。同年4月10日，通达公司作为甲方，岳庆忠作为乙方，签订施工承包协议书一份，约定工程系位于环湖东路的西太湖塔下安置区；合同价款暂定3960万元，最终结算为乙方所承建内容的审定价下浮23%。第十一条乙方法律义务约定，乙方在承建施工过程中，未经甲方书面同意，乙方不得擅自以甲方或甲方项目部名义进行经营活动或处理相关事务。第十三条付款约定：甲乙双方友好协商，甲方收取本工程造价审定价的23%为综合费（财务成本、税金、管理费）。此外，合同还对转让与分包、工程量结算等内容进行了约定。被告通达公司在落款甲方处盖章，被告岳庆忠在承包人处签字确认。
原告丁荣焕与被告岳庆忠之间长期存在建筑设备租赁合同关系。被告岳庆忠因承建的塔下安置区施工需要，自2014年5月19日开始租赁原告钢管、扣件等物资，相关发货明细表上载明了发货日期、施工工地、钢管及扣件等的具体数量。发货人为岳银芳，表头收货单位处为岳庆忠，右下角收货单位处有岳振或其他人员签名。原告就2014年、2015年、2016年每年租赁的具体情况分别提供常州市武进湖塘丁荣焕建筑设备租赁周转仓库租费结算清单一份，清单上载明了租借单位、使用工地、租借日期、租赁物资名称、数量、实际使用天数等内容，关于租金单价载明：油漆管每米0.01元∕天，扣件每只0.008元∕天，套管每只0.008元∕天，油顶每支0.05元∕天。2015年1月21日，岳振在载有“岳庆忠西太湖工地钢管扣件租金115261元2015年元月1号开始钢管73596.5米、扣件56409只、套管309只、油顶2587根”的信笺纸上签字，同时备注：以上数量正确，租金未核对。原告提供的2016年1月4日有岳振签字并备注“以上数量正确”的汇总单载明：岳庆忠西太湖工地钢管租金700506元2016年元月1号开始钢管28986米、扣件34838只、套管408只、油顶701支。2017年1月15号，岳振在载有“2017年1月1号开始管2526米*0.01*10天=253、扣7700只*0.008*10=616、套管106只*0.008*10天=8、油顶191支*0.05*10天=96，合计973；赔偿缺少钢管2260.7米/260*2800=24346、扣件7538只*2.8=21106、套管102只*2=204、油顶186支*10=1860，合计47516”的租费结算清单上签字。2017年1月15日，岳振在载有“岳庆忠西太湖8号、9号楼工地钢管租金2016年113227元”的信笺纸上签字，同时备注：以上数量正确。因被告岳庆忠在承建西太湖塔下安置区期间未付原告任何租金，2017年1月26日，被告岳庆忠在原告要求下书写对账单1份，载明：有江苏通达建设集团有限公司在承建西太湖塔下安置区8#、9#楼期间，租用丁荣焕钢管、扣件等，截止到2017年1月10日，共计租金人民币八十八万壹仟肆佰柒拾捌元整＜881478元整＞，扣件、钢管缺损赔偿款人民币肆万柒仟伍佰壹拾陆元整＜47516元整＞，合计人民币玖拾贰万捌仟玖佰玖拾肆元整＜928994元整＞,上述款项至今未付，该款应由江苏通达建设集团有限公司在该工程款中支付。落款处载明，对账人江苏通达建设集团有限公司西太湖塔下安置区项目经理部负责人：岳庆忠2017年1月26日。
另查明，原告丁荣焕与案外人岳银芳系夫妻关系；被告岳庆忠与案外人岳银芳系兄妹关系；被告岳庆忠与案外人岳振系父子关系。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告岳庆忠之间虽然没有签订书面的建筑设备租赁合同，但双方之间存在租赁合同关系及被告岳庆忠结欠原告租金881478元、赔偿款47516元的事实由原告提供的发货明细表、结算清单及岳庆忠本人于2017年1月26书写的对账单予以证实。原告丁荣焕已将钢管、扣件等物资实际交付被告岳庆忠供其在承建西太湖塔下安置区期间使用，被告岳庆忠应按约支付租金。在租赁期间因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。至于岳庆忠提出已支付20000元租金款的意见，因其未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原告有权要求被告岳庆忠支付租金881478元、及因钢管、扣件缺损的赔偿款47516元。关于被告通达公司是否应就被告岳庆忠所欠原告租金承担连带责任的问题。原告认为，通达公司承建了西太湖塔下安置区8#、9#楼后，将该工程分包给了岳庆忠，并在整个合同履行过程中收取岳庆忠的管理费，岳庆忠系挂靠在通达公司名下进行施工，故通达公司应对本案所涉债务承担连带责任。两被告则认为，原告与被告通达公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，被告通达公司与岳庆忠之间不存在挂靠关系，而系分包关系，但并未提供相应的分包协议予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，连带责任需由法律规定或当事人明确约定，原告基于两被告之间系挂靠关系，要求被告通达公司就案涉租金债务承担连带责任，缺乏相应法律依据，且有违合同相对性原则，故本院不予支持。关于被告通达公司辩称的原告起诉被告通达公司系与被告岳庆忠恶意串通进行虚假诉讼的意见，本院认为，被告通达公司并未提供证据证明原告与被告岳庆忠之间不存在真实的建筑设备租赁合同关系或其分包给岳庆忠承建的工程所需的建筑设备实际由他人提供，故本院对其该项辩称意见不予支持。综上，原告丁荣焕要求被告岳庆忠支付租金881478元、赔偿款47516元的诉讼请求事实清楚、理由正当，本院依法予以支持；对其要求被告通达公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告通达公司将工程违法分包给不具备工程承揽资质的个人，严重扰乱了建筑市场秩序，原告可以依据相关线索或证据向建设主管部门进行举报。鉴于该事实与本案租赁合同纠纷的解决无关，因此，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告岳庆忠于本判决生效之日起十日内给付原告丁荣焕租金881478元、赔偿款47516元，合计928994元；
二、驳回原告丁荣焕其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13090元，公告费300元，合计13390元，由被告岳庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 孟小军
书 记 员 Ｘ Ｘ
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
五、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》
第九条第（一）项存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；第十条本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。第十一条第（一）项存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；