江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2785号
原告笪陆春。
委托代理人吕益祥。
被告句容市公路管理处，住所地句容市宁杭路路政大队院内。
代表人吴迎春。
委托代理人刘桂生，蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告句容市昌达公路养护工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭路59号。
代表人王维明。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告江苏省电力公司句容市供电公司，住所地句容市华阳镇宁杭北路61号。
代表人蔡德胜。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人邹波。
原告笪陆春与被告句容市公路管理处（以下简称被告公路管理处）、句容市昌达公路养护工程有限公司（以下简称被告昌达公司）、江苏省电力公司句容市供电公司（以下简称被告供电公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理，依法由代理审判员陆玉婷适用简易程序于2014年1月14日、2014年2月17日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王振岭、代理审判员陆玉婷、人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭于2014年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕益祥、被告公路管理处委托代理人蒋玲、被告昌达公司委托代理人纪争平三次开庭均到庭参加诉讼，被告供电公司第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月27日19时30分许，笪陆春驾驶苏L×××××号普通二轮摩托车，沿句容市边白线由南往北行驶，行至边白线茅庄村小五队地段处时，所驾车辆与道路上的堆积物（建筑垃圾）发生碰撞，致笪陆春受伤。公安机关于2013年1月17日出具《道路交通事故证明》，认定此交通事故成因无法查清。现笪陆春伤情构成人体损伤八级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。笪陆春认为被告方未尽到道路的管理、养护义务。现原告诉至法院，要求被告方赔偿各项损失共计637444元（含医疗费85971元、住院伙食补助费792元、营养费1800元、护理费303900元、误工费20060元、残疾赔偿金178062元、被抚养人生活费29859元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元，合计637444元）并承担本案的诉讼费用。
被告公路管理处辩称：原告醉酒后驾驶事故车辆，发生事故的原因无法查清，故原告没有证据证明事故的发生我方存在过错；我方认为过错方在原告自身，应该由原告承担全部责任。另外，路障的设置者为第三被告江苏省电力公司句容市供电公司，侵权人是第三被告。路障的清扫工作责任主体在第二被告句容市昌达公路养护工程有限公司，我方已经尽到了法律所规定的巡查管理义务，故驳回原告对我方的诉讼请求。
被告昌达公司辩称：本案是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告的请求权基础应该是侵权责任法第八十九条，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该有关单位应当是指堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为人或者是道路的管理人，而本案的第二被告句容市昌达公路养护工程有限公司不是行为人也非道路的管理人，故依法不应当承担责任，请求驳回原告对第二被告诉请。
被告供电公司辩称：1、发生事故的最根本原因是原告醉酒驾驶，故原告本人应该承担事故的全部或主要责任；2、公路上确有我方因施工所遗留的堆积物，但没有证据表明原告所发生的交通事故与此堆积物有因果关系；3、对堆积物有管理义务的管理部门未尽到管理职责。
综合原、被告双方的诉辩意见，双方对下列事实无争议：
1、2012年9月27日19时30分许，笪陆春驾驶苏L／×××××号普通二轮摩托车，沿句容市边白线由南往北行驶，行至边白线茅庄村小五队地段处时，所驾车辆与道路上的堆积物发生碰撞，致笪陆春受伤。公安机关于2013年1月17日出具《道路交通事故证明》，认定此交通事故成因无法查清。
2、在笪陆春发生事故的路段有被告供电公司因施工遗留的堆积物，堆积物旁边有被告供电公司准备树立的电线杆。
对上述双方无争议的事实本院予以确认，并对证明上述无争议事实的证据材料道路交通事故证明、照片予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告在本起事故中是否存在过错？2、三被告是否应承担赔偿责任？如果承担赔偿责任，则责任比例应如何分配？
针对争议焦点，原告提供如下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、镇江市第一人民医院门诊病历一本，出院记录一份，证明原告受伤后治疗的经过及相关伤情；
3、2012年12月6日询问笔录一份，证明伤者发生事故行驶的道路的养护人是第一被告，管理维护单位是第二被告；
4、医疗费发票22张，数额是85971元，证明原告治疗伤情所支出的医疗费用；
5、句容市公安局白兔派出所出具的证明一份，证明伤者的父母婚后子女生育情况。
6、询问笔录两份，一份是2012年9月28日向史胜平所作的笔录，证明道路上的堆放的障碍物已经存在很久；一份是2012年10月9日向茅庄村委会书记唐亮所作的笔录，证明堆放物在事故发生前已经存在了5、6天，此证据进一步说明第一、第二被告都未尽到应尽的义务。
7、镇江市第四人民医院司法鉴定所精神疾病司法鉴定报告书一份、丹阳市总医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因本起事故造成的伤残等级及误工天数、营养期限、护理期限、护理依赖程度的相关情况。
8、笪子泽于2012年11月7日在句容市交警队事故处理中队做的笔录一份，证明伤者在事故发生前所从事的工作及工资标准。
9、镇江市第一人民医院病人费用小项统计表，证明原告受伤后所用的医疗费用为108835.47元，道路救助基金垫付了25879.79元，故而我方开出的票据为85971元。
经质证，被告公路管理处发表如下质证意见：
1、对证据1、2、4、5、9没有异议；
2、对证据3没有异议，但并不能证明第一被告承担赔偿责任，因为第一被告并不是直接侵权人；
3、对证据6真实性没有异议，但对证明的内容有异议，有障碍物存在并不必然导致交通事故的发生。
4、对证据7真实性没有异议，丹阳市中医院的司法鉴定书的鉴定结论中护理期限是240天，护理依赖程度为部分护理依赖，我方认为部分护理依赖是在240天以内的，故对其主张的20年的护理期限不予认可。
5、对证据8对该证据的形式我方认为是证人证言，要求证人出庭作证，否则不予认可。且原告需要提供劳动合同、工资表等相关证据材料予以佐证，否则我方对其受伤前的工作及误工情况不予认可。
经质证，被告昌达公司发表质证意见如下：
1、对证据1、2、4、5、9没有异议，
2、对证据3真实性没有异议，但对内容有异议，该笔录中所称的日常养护与法律规定的对道路的管理义务是两个不同的概念，道路管理只能由路权部门行使；
3、对证据6真实性没有异议，但其并不能证明本案诉争的土堆和该笔录中的土堆是同一的，且笔录上所称的土堆是由案外人堆放的，第二被告作为清扫路面的单位是没有权利清除的，也没有清除的义务；
4、对证据7、8的质证意见同被告公路管理处的质证意见。
经质证，被告供电公司的质证意见同被告公路管理处代理人的意见。
针对争议焦点，被告公路管理处提供如下证据材料：
1、路政巡查笔录两份，证明事故前后我方已经尽到了巡查义务，对相关的违法行为进行了制止；
2、责令改正通知书复印件一份，证明路障的设置者为第三被告，我方已对其违法行为要求其整改；
3、公安事故卷宗里的照片复印件若干张，证明事故发生现场的堆积物旁边有第三被告准备树立的电线杆，故具体的侵权人是第三被告；
4、句容市县道公路小修保养合同协议书复印件一份，证明事发路段的维护保养义务在第二被告。
经质证，原告发表质证意见如下：
1、证据1、2是第一被告内部材料，其中内容记录的形式有瑕疵，如上班交接人没有签字；同时虽有记录表，但对记录的事实并不能进行充分的反应；即使记录的内容是真实的，也并不排除巡查过程中应尽的义务而未尽到，更不能排除被告应承担的法律责任；
2、对证据3没有异议。对证据4我方不清楚。
经质证，被告昌达公司的意见为
1、对上述证据的真实性均没有意见，证据1、2表明事发路段的所有人和管理人均为第一被告，我方对事发路段并不承担任何管理义务；
2、对证据3照片没有异议，确实能证明道路堆积物的行为人为第三被告；
3、对证据4合同协议书，认为对涉案路段的管理和养护义务按照法律规定均应当由第一被告承担，第一被告只是通过民事合同的方式将管理和养护义务中的路面保洁工作这一劳务工程交由我方具体实施，我方也只是根据合同对第一被告承担合同义务，并没有根据该合同对外承担公路养护和管理义务。
经质证，被告供电公司表示对上述证据的真实性与证明效力均没有异议。
针对争议焦点，被告昌达公司与被告供电公司均未提供证据材料。
经审核，本院认为：
1、原告提供的证据1、2、4、5、9被告方没有异议，本院予以采信；
2、原告提供的证据3内容真实，形式合法，能够证明涉案道路的管理机构为被告公路管理处，被告昌达公司负责该道路的日常养护工作，对该证据本院予以采信；
3、原告提供的证据6内容真实，形式合法，能够证明被告供电公司在涉案路段施工的事实，涉案堆积物已堆积在路面有5、6天，亦能证明被告公路管理处未尽到管理职责，对该证据本院予以采信；
4、原告提供的证据7，被告方对其真实性均没有异议，本院予以采信。原告的受伤部位在头部及右侧身体，通过电话咨询鉴定人员，再结合镇江市第四人民医院司法鉴定报告对原告精神检查过程的描述以及丹阳市中医院鉴定出的伤残等级，本院认为，鉴定结论中的护理期限240日是指原告受伤后治疗及必要的康复期内的完全护理依赖期限；“护理依赖程度为部分护理依赖”表述的意思是指原告的伤情遗留有后遗症，在之后的日常生活中穿衣、吃饭、清洁、行走等需部分依赖他人护理，该处的护理期限应是终身的，护理依赖程度是部分护理依赖。
5、原告提供的证据8，内容真实，形式合法，能够证明事故发生时笪陆春的工作收入情况，对该证据本院予以采信。
6、被告公路管理处提供的证据1、2虽是其内部资料，但能够证明第一被告对事发路段具有管理义务，本院予以采信；
7、被告公路管理处提供的证据3，原告及其他两被告均无异议，本院予以采信；
8、被告公路管理处提供的证据4内容真实，形式合法，能够证明被告公路管理处将句容市县道公路小修保养的工程承包给被告昌达公司的事实，本院予以采信。但该协议并未对外公示，不具有对外对抗善意第三人的效力，故对被告公路管理处的证明内容本院不予认可。
根据原、被告双方针对争议焦点所提供的证据材料，并经质证与庭审调查，本院确认如下事实：
2012年9月27日19时30分许，笪陆春受伤后即被送往镇江市第一人民医院住院治疗，于次日行左侧额颞叶脑挫裂伤及硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术，同年10月12日行右肩胛骨骨折切开复位内固定术。同年11月10日出院，出院诊断为左侧额叶脑挫伤伴硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、右侧颧弓骨折、右侧上颌窦骨折可能、舌骨骨折可能、右侧锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧肩胛骨骨折、高血压3级。笪陆春共花去医疗费111850.79元，其中道路救助基金垫付25879.79元。2013年8月9日，经镇江市第四人民医院司法鉴定所鉴定，笪陆春脑挫裂伤所致智能障碍（轻度）。2013年8月21日经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，笪陆春不慎受伤，已构成人体损伤八级伤残；其误工期限为自受伤之日起至鉴定日前一日止，营养期限为120日，护理期限为240日；护理依赖程度为部分护理依赖。
笪陆春发生事故时血液中酒精含量为1.74mg／ml，系醉酒状态。事故发生前笪陆春与笪子泽一起从事下水道工程及污水沟清理工作，日工资为85元。其被抚养人有父亲笪宜栋（出生于1942年11月6日），母亲徐杏娣（出生于1945年2月19日），笪宜栋与徐杏娣婚后生育有三子笪红春、笪陆春、笪贝春，其中笪贝春已死亡。
案涉事故发生在句容市边白线白兔镇茅庄村小五队地段处，该路段的管理机构是被告公路管理处。2012年3月6日，被告公路管理处与被告昌达公司签订《句容市县道公路小修保养合同协议书》一份，约定被告公路管理处将包含X206边白线在内的23条县道的小修保养工程承包给被告昌达公司，合同期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。被告昌达公司的一般经营项目为：公路养护；公路新建、改建、大、中修工程；土石方、桥涵、港口、工程测量、钻探、设计、施工；公路材料试验。
2013年11月20日，笪陆春向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计637444元并承担本案的诉讼费用，审理中，原告将诉讼标的变更为625731.5元，并表示不追加道路救助基金的垫付单位为本案第三人，经释明，仍坚持不追加的意见。本案在审理中，应被告公路管理处的申请，追加被告供电公司为本案被告参加诉讼，庭审中，被告供电公司认可事发路段确有其单位因施工遗留有的堆积物。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。笪陆春驾驶摩托车撞击道路上的堆积物致自身受伤，堆积物的行为人应承担赔偿责任。被告公路管理处作为事发路段的管理机构，未及时清除堆积物、设置警示标志，应对原告的损失承担一定责任。笪陆春作为完全民事行为能力人，应知酒后驾驶机动车辆为法律所禁止，但其仍违法驾驶，自身存有过错，可减轻侵权人的赔偿责任。被告公路管理处称已将相关道路的管理养护义务通过合同转让给被告昌达公司，对此意见，本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为债的一种，其特性之一就是合同关系具有相对性。合同约定的权利义务关系只能在合同当事人之间发生，与合同没有权利义务关系的第三人非因法律规定或合同约定，不能依据合同向合同一方当事人提出请求或诉讼，也不应承担合同约定的义务。被告公路管理处作为公路的管理机构对事发路段具有管理养护的义务，该义务是《中华人民共和国公路法》明确规定的法定义务。其与被告昌达公司之间签订有《句容市县道公路小修保养合同协议书》，被告昌达公司基于该协议应履行的道路小修养护义务是协议双方约定的一种合同义务，该义务只能在协议当事人之间产生。且该协议未经公示公告，不具有对抗善意第三人的效力。原告作为该协议当事人之外的第三人，不享有该协议约定的权利，亦不应承担该协议约定的义务。本案中，被告公路管理处对原告承担相应责任之后，可以基于该协议向被告昌达公司主张权利根据本案实际情况，本院确定笪陆春、被告公路管理处、被告供电公司承担的责任比例为6：3：1。经本院审核，认定笪陆春的损失为医疗费85971元（自付）、住院伙食补助费792元（18元／天，44天）、营养费1800元（15元／天，120天）、护理费47250元（60元／天，完全护理依赖的天数为鉴定天数240天，小计14400元；根据原告的年龄及伤情，本院酌定部分护理依赖的护理期限为5年，标准为60元／天，原告主张30%，本院予以认可，小计32850元，此两部分合计47250元；5年之后的护理费用，原告可待实际发生后再行主张）、误工费20060元（85元／天，根据鉴定意见计算误工期限应为328天，原告主张236天，本院予以认可）、残疾赔偿金195228元（按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算20年，乘以30%）、被抚养人生活费33304.3元（其中父亲笪宜栋按照2013年度农村居民人均生活消费支出9607元／年，计算10年，乘以30%，除以2，计16011.7元；母亲徐杏娣按照2013年度农村居民人均生活消费支出9607元／年，计算12年，乘以30%，除以2，计17292.6元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计394905.3元。上述损失应由原告自负60%即236943.18元，由被告供电公司承担30%即118471.59元，由被告公路管理处承担10%即39490.53元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告句容市公路管理处于本判决生效后十日内赔偿原告笪陆春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费各项损失共计39490.53元；
二、被告江苏省电力公司句容市供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告笪陆春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费各项损失共计118471.59元；
三、驳回原告对被告句容市昌达公路养护工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10174元，由原告笪陆春负担6100元，被告江苏省电力公司句容市供电公司负担3052元，被告句容市公路管理处1022元（此款原告已预交5087元，原告笪陆春、被告江苏省电力公司句容市供电公司、句容市公路管理处应于本判决生效后十日内将应承担的部分交付至本院）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王振岭
代理审判员 陆玉婷
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱子晔