安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00339号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1982年8月10日出生，汉族，企业员工，住安徽省明光市。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明光市花园房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市，组织机构代码74309769-1。
法定代表人：马家祥，该公司董事长。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人ＸＸ为与被上诉人明光市花园房地产开发有限公司（以下简称花园房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年11月7日作出的（2014）明民一初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人赵天广，被上诉人花园房地产公司的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月1日，ＸＸ与花园房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，购买花园房地产公司开发的明珠苑小区安居3组团6号楼3单元605号房屋。该合同中约定：该房屋属砖混结构；花园房地产公司应当将验收合格的房屋于2006年12月31日前交付ＸＸ使用。合同签订后，花园房地产公司已将房屋交付ＸＸ使用。
原审审理中，ＸＸ在提出鉴定申请后，又要求以同一性质的芦灿云案的鉴定结论为依据。在芦灿云案中，根据芦灿云的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行以下检测鉴定：1、对以彩钢夹芯板作为砖混结构房屋封顶是否符合国家住宅建筑的质量标准进行评定，如不符合国家质量标准，对涉案房屋出具符合国家质量标准的维修方案；2、对该房屋以彩钢夹芯板封顶是否符合建筑设计图纸进行评定。在该站于2014年7月10日出具的《明光市居民ＸＸ房屋屋面工程质量鉴定检测方案及费用》中，已备注委托的第一项鉴定因现行国家相关规范、规程无明确规定无法鉴定。2014年9月22日，该站又向原审出具了《复函》，称由于双方当事人未能提供签字认可的设计图纸及相关施工、验收资料，其无法鉴定。
原审另查明：在涉案楼房施工过程中，设计单位明光市规划建筑勘查设计院于2006年7月12日出具了设计变更通知书，将该楼跃层取消为六层坡屋顶，原瓦屋面改做夹芯板屋面。2007年4月12日，涉案楼房通过了竣工验收备案。
2012年5月28日，方增仁等人进行投诉信访，明光住建局于2012年7月12日作出了答复意见书，在提出了相关处理意见后指出，最终若不能达成共识，建议通过法律途径进行诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼中，ＸＸ没有提供任何能够证明其诉讼请求成立的证据，而花园房地产公司提供的建设工程竣工验收备案证书则可以证明其交付给ＸＸ的商品房符合国家有关法律、法规和工程建设强制性标准。另外，在同一性质的芦灿云案中，委托的鉴定部门安徽省建筑工程质量第二监督检测站在其出具的鉴定检测方案中，对委托要求的“以彩钢夹芯板作为砖混结构房屋封顶是否符合国家住宅建筑的质量标准进行司法鉴定”问题，也有“因现行国家相关规范、规程无明确规定，因此我站无法鉴定”的表述，故ＸＸ的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费80元，由原告ＸＸ负担。
ＸＸ上诉称：1、原审法院对证据认定错误。原审法院对其提供的设计图纸、照片均以花园房地产公司不认可为由不予确认，亦不进行核实，而其对花园房地产公司举证的验收备案证书和设计变更通知书真实性提出异议，原审法院却以其无相反证据证明为由予以确认，显失公平；2、按照涉案合同约定，其购买的房屋系砖混结构，国家规定砖混房屋必须砖混封顶，但花园房地产公司违法变更设计，房屋的屋顶从砖混结构变成夹芯板屋顶。即使设计单位对屋顶做了变更，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》、《建设工程勘查设计管理条例》的规定，设计内容做重大变更需经原审批机关批准，而花园房地产公司的设计变更并未进行二次图审，应为违法。涉案房屋的验收系通过不正当手段取得验收，其中规划部门没有盖章；3、其申请鉴定后，将相关证据递交原审法院，鉴定机构收到后并未提出异议，并为本案制作了鉴定方案，但鉴定机构派员现场查看后，却以原审法院没有提交相关材料为由不予鉴定，鉴定机构复函中提到的材料，其均已提交原审法院，故鉴定机构无法鉴定理由不成立，应当继续鉴定。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
花园房地产公司在庭审中辩称：1、本案案由为商品房销售合同纠纷，其公司没有任何违约行为，该合同中没有约定房顶不能变更，涉案房屋屋顶改做夹芯板屋面系经过明光市规划建筑勘查设计院同意，经过明光市建设工程质量管理站验收，涉案房屋也经相关部门办理了房地产权登记证；2、ＸＸ要求做砖混结构的封顶违背事实和常理。任何房屋建筑必须符合建筑实际的要求，ＸＸ的上诉请求没有设计依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方所举证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：ＸＸ要求花园房地产公司将其购买的房屋屋顶进行主体封顶，修复至符合国家相关质量标准的诉讼请求能否成立。
本案中，ＸＸ与花园房地产公司签订的房屋买卖合同，系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。涉案《商品房买卖合同》第八条约定交付条件为商品房经验收合格，而涉案房屋已经于2007年4月12日取得滁州市建设工程竣工验收备案证书，故涉案房屋符合交付条件。ＸＸ要求花园房地产公司将其购买的房屋屋顶进行主体封顶，修复至符合国家相关质量标准的上诉请求，其并未举证证明涉案房屋使用夹芯板封顶违反了国家强制性规定，亦未举证证明涉案房屋违反国家相关质量标准，ＸＸ在原审中申请鉴定，鉴定机构因双方无签字认可的设计图纸及相关施工、验收资料而无法鉴定，二审中ＸＸ亦未补充提供相关证据证明可以进行鉴定，故ＸＸ的此项上诉请求，证据不足。此外，ＸＸ诉讼主张主体封顶亦须经相关建设、规划部门审核批准后才能实施，并非法院判决能够解决。加之，主体封顶不仅需考虑主体封顶对所在楼承重的影响等因素，还涉及到涉案房屋所在楼的其他住户利益，故ＸＸ在上述手续均未完善的情况下，要求主体封顶，证据不足，亦无法律依据，原审法院判决驳回ＸＸ诉讼请求并无不当，本院予以维持。ＸＸ上诉称花园房地产公司进行图纸变更须经图审机构二次图审的上诉理由，ＸＸ依据的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》系2013年8月1日才开始实施，该办法发布在涉案房屋建成之后，其效力不溯及涉案房建工程。另外，依据《建设工程勘查设计管理条例》第二十八条规定：“建设工程勘察、设计文件内容需要做重大修改的，建设单位应当报经原审批机关批准后，方可修改”，而ＸＸ并未举证证明本案的设计变更属于工程中重大修改的范畴，故对ＸＸ此项上诉理由，本院不予采纳。ＸＸ上诉称涉案房屋的验收通过不正当手段取得验收，其并未提供证据予以证明，且涉案房屋已经取得竣工验收备案证书，并办理了房屋产权证书，故本院对ＸＸ的此项上诉理由，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。ＸＸ的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 马孟祥
代理审判员 张 倩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。