宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬海商初字第1486号原告：陈搏，男，1983年2月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：黄靖靖，浙江宇豪律师事务所律师，执业证号13302201011822720。被告：柯真尔，男，1961年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：王军民，男，1966年1月21日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师，执业证号13302201210969269。原告陈搏为与被告柯真尔、王军民民间借贷纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张维琼独任审判。后因被告柯真尔下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，先后于2016年3月3日、11月15日、11月30日三次公开开庭进行了审理。原告陈搏的委托代理人黄靖靖、被告王军民均到庭参加诉讼，原告陈搏、被告王军民的委托代理人沈科到庭参加了第二、三次庭审。被告柯真尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。期间，经原告申请，本院依法对被告王军民的财产采取了保全措施；并经原告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所（以下简称法会鉴定所）对案涉《借据》进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告陈搏起诉称：2015年4月22日，被告柯真尔因资金周转所需向原告借款1500000元，约定日利率为3‰，借期十五天，于2015年5月7日前归还；若逾期不还，借款人应自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准的四倍向原告支付借款利息，并赔偿借款本金的10%作为违约金。被告王军民对上述借款本金、利息及实现债权费用承担连带保证责任，担保期限为借款之日起二年。同日，被告柯真尔、王军民向原告出具《借据》一份，对上述借款和担保事实予以确认，原告按约将借款1500000元交付给被告柯真尔。借款到期后，被告柯真尔仅于同年5月9日支付原告利息22000元，未归还上述借款本金，被告王军民亦未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：一、被告柯真尔归还原告借款本金1500000元，并支付自2015年5月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿完毕日止的利息（截至2015年11月7日止的利息为180000元）；二、被告王军民对上述债务承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告变更第一项诉请：要求被告柯真尔归还借款本金为1427780元，并支付自2015年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿完毕日止的利息（截至2015年11月7日止的利息为137796.60元）。被告柯真尔未作答辩。被告王军民答辩称：1.其为被告柯真尔于2015年1月向原告的借款提供担保，被告柯真尔已经归还了该笔款项；2.原告依据案涉借据曾于2015年5月向法院提起诉讼，经司法鉴定，该借据系原告将2015年1月借款时两被告出具的借据篡改而来，原告因此撤回起诉，现原告依据同一份借据再次起诉，该借据同样不具有真实性。综上，其对被告柯真尔与原告间2015年4月22日的借款毫不知情，也从未对该笔借款提供担保，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。原告陈搏为证明其主张，向本院提供了如下证据，经被告王军民质证，本院作如下认证：证1.《借据》一份，拟证明被告柯真尔于2015年4月22日向原告借款1500000元，被告王军民提供连带责任保证的事实。被告王军民对真实性有异议，认为借款时间及还款时间均存在篡改。本院认为，因该借据已由法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，故本院将结合鉴定意见予以认定。证2.转账凭证一份，拟证明原告向被告柯真尔汇款1500000元的事实。被告王军民对真实性无异议，对关联性有异议，提出对原告与被告柯真尔的2015年4月份的借款情况不清楚。本院认为，该证据来源、形式合法，与本案有关联，故本院予以认定。证3.中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，拟证明案涉借据合法有效，不存在篡改的事实。被告王军民认为原告在（2015）甬海商初字第722号案件中得知鉴定结论对自己不利的情况下，选择撤诉后自行委托鉴定，所得出的鉴定结论与双方之前在上述案件中通过法院对外委托鉴定的结论不一致，应以后者为准，故证3不应认定。本院认为，因该鉴定意见书系原告自行委托鉴定机构所出具，故本院将结合其他证据认定。证4.法会鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，鉴定结论为案涉《借据》中日期“2015年5月7日”、“2015”“4”“22”阿拉伯数字是同一种类型书写笔一次性书写形成，拟证明案涉借据不存在篡改的事实。经质证，被告王军民对鉴定费发票无异议，对其余证据有异议，理由如下：1.从程序上看，认为该次鉴定属于重新鉴定，原告未提出法定必需重新鉴定的依据，且未经被告同意，故违反相关程序；2.从内容上看，该鉴定结论只涉及是否是一笔形成，并未反映原告数字是否存在覆盖；3.从效力上看，该鉴定意见书属于间接证据，故该证据不能证明原告待证内容。本院认为，关于上述阿拉伯数字是否系同一种类型书写笔形成，该司法鉴定采用“主光源、激发波长530mm、接收波长700nm”的检验方法，经实验得出；关于上述阿拉伯数字是否是一次性书写形成，该司法鉴定通过逐一比对笔记书写特征认为，“5月”中的“5”系多余笔痕、绕笔正常，“4月”的“4”系正常笔顺、竖笔痕在上，“22”系正常书写。本院认为该司法鉴定人员，所运用的检验方法较为科学，具有相当的客观性，故对该鉴定意见书予以认定；关于鉴定费发票，因被告无异议，本院予以认定。证5.银行交易明细一份，拟证明被告柯真尔支付利息的事实。经质证，被告王军民对真实性无异议，本院对证5的真实性予以认定。被告王军民为证明自己的抗辩意见，向本院提供了如下证据，经原告陈搏质证，本院作如下认证：证1.浙江千麦司法鉴定中心（以下简称千麦鉴定中心）出具的鉴定意见书一份，拟证明案涉《借据》的落款时间和还款时间存在篡改的事实。原告对真实性无异议，但认为千麦鉴定中心没有应用到相应技术，所作鉴定结论不真实。本院认为，该鉴定仅凭“2015年4月22日”中“22”的个位数“2”存在两个白点，即得出该个位数“2”由“1”篡改而来，明显依据不足，故该鉴定结论不够准确客观，本院不予认定。证2.银行交易明细单一份，载明被告柯真尔自2015年1月至5月间的交易记录，拟证明原告借款给被告柯真尔的借期一般在7天，故案涉借款借期与交易习惯不相符，到期日并非2015年5月7日。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明其待证内容。本院认为，该证据不能证明被告王军民待证内容，故不予认定。证3.（2015）甬北商初字第418号民事判决书（复印件）一份，拟证明被告王军民曾借给被告柯真尔3000000元，被告柯真尔自2015年1月26日起已不再支付相应利息，故被告王军民已知被告柯真尔经济状况恶化，不可能于2015年4月再为被告柯真尔的其他借款作担保的事实。原告认为真实性无法确认，与本案无关联。本院认为，因该证据与本案无关联，故不予认定。证4.手机通话记录（复印件）一份，拟证明原告及被告柯真尔并未于2015年4月20日至4月23日期间与被告王军民联系，故被告王军民不可能为案涉借款作担保的事实。原告认为该证据并非原件，故对真实性无法确认。本院认为，因被告王军民未提供原件，故本院不予认定。证5.原告与被告王军民的对话录音一份，拟证明原告明确表示案涉借款与被告王军民无关的事实。原告对真实性无异议，但认为双方谈话内容并未明确涉及被告王军民不是本案担保人的事实，故该证据不能证明其待证内容。本院认为，在该对话中，原告并未明确表示被告王军民并非本案担保人，不能证明被告王军民待证内容，故本院不予认定。证6.被告王军民与案外人范某的对话录音一份，拟证明浙江正清和律师事务所工作人员范某承认案涉《借据》上的还款时间“2015年5月7日”及借款时间“2015年4月22日”是其篡改的。原告认为该证据属于证人证言，证人范某应当出庭作证。对此，为查明本案事实，本院依职权向案外人范某作询问笔录一份，范某陈述其系浙江正清和律师事务所清洁人员，对上述录音的真实性无异议，但其并未表示案涉《借据》是其篡改的。对此，原告无异议，被告王军民对真实性无异议，对范某所述内容有异议，范某是对“借条是否是你改的”这一问题作出的明确回答，故应以录音为准。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。且证人对被告王军民所待证内容予以否认，故对该证6不予认定。被告柯真尔未向本院提交相关证据。综合上述证据及原告、被告王军民陈述，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告（出借人）与被告柯真尔（借款人）、被告王军民（担保人）共同签订《借据》一张，约定：今有柯真尔因周转需要向陈搏借款计人民币1500000元，上述借款约定于2015年5月7日前还清，逾期不还，借款人应自借款之日起按银行贷款利息的四倍支付借款利息，并自愿赔偿给出借人借款本金的10%作为违约金；担保人自愿对前列借款本金及全部利息以及实现债权费用承担连带担保还款责任，担保期限为借款之日起二年。同日，原告向被告柯真尔汇款1500000元。借款后，被告柯真尔于2015年4月22日、4月30日、5月9日分别归还原告45000元、19000元、22000元，之后并未归还其他借款本息，被告王军民亦未履行担保责任。另查明，原告持案涉借据于2015年5月28日向本院提起诉讼，要求被告王军民承担担保责任，归还借款1500000元，并支付相应的利息。后经被告王军民申请，本院依法委托千麦鉴定中心对《借据》进行了鉴定，鉴定结论为借条的归还时间“2015年5月7日”由“2015年1月7日”篡改，借条的落款时间“2015年4月22日”由“2015年1月1日”篡改。原告于2015年11月16日申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。本案在审理过程中，原告对上述鉴定意见提出异议，请求案涉《借据》中“2015年5月7日前还清”、“借款日期2015年4月22日”的“2015”、“5”、“7”、“2015”、“4”、“22”是否是一次性形成进行鉴定。鉴于千麦鉴定中心对“22”由“1”篡改而来这一鉴定结论，明显依据不足，故本院准许了原告申请，依法委托法会鉴定所进行了鉴定。2016年7月13日，该所出具鉴定意见书，该鉴定通过BXT-90B显微镜、DinoCape迪光数码显微镜及JQYC-Ⅲ/AGW文件检验仪，采用主光源、激发波长530mm、接收波长700nm对案涉《借据》进行检验，鉴定结论为案涉《借据》中日期“2015年5月7日”、“2015”“4”“22”阿拉伯数字是同一种类型书写笔一次性书写形成。原告为此次鉴定支出费用13000元。本院认为，案涉《借据》系原告与被告柯真尔、王军民真实意思表示，且合同签订后原告已向被告柯真尔交付了借款，故原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效。关于尚欠借款本金，因双方约定借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故被告柯真尔交付的超出约定利息部分应当抵扣本金，现原告自愿调整借款本金为1427780元，经核算，并无不妥，本院予以支持。关于利息，原告诉请要求被告柯真尔支付自2015年5月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告王军民自愿为被告柯真尔的上述债务提供担保的事实，理应承担相应的保证责任，故对原告主张被告王军民承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告王军民在承担责任后，有权向被告柯真尔追偿。综上，原告诉请，合法有据，本院予以支持。被告柯真尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯真尔归还原告陈搏借款本金1427780元，并支付自2015年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履清日止的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王军民对被告柯真尔的上述还款义务承担连带清偿责任，被告王军民在承担责任后，有权向被告柯真尔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18890元，财产保全费5000元，合计23890元，由被告柯真尔、王军民共同负担。鉴定费13000元，由被告王军民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  叶 丹审 判 员  张维琼人民陪审员  刘蓓莉人民陪审员  蒋伟成人民陪审员  曹 婕二〇一六年十二月二十八日代书 记员  孙艳璐本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。