广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终954号
上诉人（原审被告）：李育辉，男，汉族，农民，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：吴广洁，女，汉族，居民，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：吴升发，男，汉族，司机，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所律师。
原审被告：黄在毅，男，汉族，司机，住广西贵港市覃塘区。
原审被告：贵港市襄合物流有限公司，住所地：广西贵港市港北区金港大道西段渔业种植场二楼（福达汽车厂旁）。
法定代表人：吴合。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：广西来宾市维林大道418号（丽景人家）15号楼西面。
主要负责人：林刚，总经理。
委托诉讼代理人：玉荣旺，中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司理赔科长。
委托诉讼代理人：覃琳，中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司理赔员。
上诉人李育辉因与被上诉人吴广洁、吴升发、原审被告黄在毅、贵港市襄合物流有限公司（以下简称襄合公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2017)桂0804民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李育辉上诉请求：撤销一审判决，由二审法院作出公正判决。事实和理由：李育辉与吴升发之间属于劳务关系。双方约定吴升发雇请李育辉帮其开车拉肥料，每车劳务费为20元。事故当天，是吴升发安排李育辉从贵港火车站运肥料到横县云表，雷文昆、吴广洁也是吴升发安排的装卸工。因此，一审法院认定李育辉是借用吴升发的车辆错误。因李育辉是在为吴升发提供劳务过程中造成本案交通事故，依法应由吴升发承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法纠正。
吴广洁辩称，其因交通事故受伤，依法应获得赔偿，至于由谁承担赔偿责任，由法院依法予以认定。
吴升发述称，其与李育辉之间不存在劳务关系。李育辉有意向购买其所有的桂Ｒ×××××号轻型货车。在交易成交前，李育辉要求先试驾车辆，本案事故发生在李育辉试用车辆期间。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋保险述称，其对一审判决无异议，已经按照一审判决确定的赔偿义务将赔偿款转账支付到一审法院账户。
襄合公司、黄在毅均未提出陈述意见。
吴广洁向一审法院起诉请求：1.判令李育辉、吴升发连带赔偿其各项损失28704元；2.太平洋保险在交强险责任限额内赔偿其各项损失。
一审法院认定事实：2016年11月19日11时10分许，李育辉驾驶桂Ｒ×××××号货车（载雷文昆、吴广洁）沿209国道由横县往三里镇方向行驶，至3143KM路段，桂Ｒ×××××号货车越过道路中间单实线与对向行驶黄在毅驾驶的桂Ｒ×××××重型货车发生碰撞，造成被告李育辉、雷文昆、吴广洁受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队经调查，作出贵公交三认字第[2016]B200号道路交通事故认定书，认定李育辉负本次事故全部责任，黄在毅、雷文昆、吴广洁不负本次事故责任。吴广洁事故后被送往贵港市覃塘区人民医院门诊治疗，后于当日转贵港市人民医院住院治疗至2016年11月28日出院。贵港市人民医院出具的诊断证明书记载吴广洁住院期间需2人陪护，并建议出院后全休3个月。李育辉持B2类机动车驾驶证，桂Ｒ×××××号货车登记所有人为吴升发，事故发生当日系李育辉借用吴升发的桂Ｒ×××××号货车与其他车辆一同从贵港市火车站货运场运输肥料到横县云表。吴广洁与雷文昆平时从事临时装卸工作，事故发生当日其与雷文昆系跟乘其他人的车辆到横县云表卸上述车辆上的肥料，卸完货后跟乘李育辉驾驶的桂Ｒ×××××号货车回来途中发生本次事故。雷文昆、吴广洁与李育辉之间相互认识，李育辉未向雷文昆、吴广洁收取乘车费。黄在毅驾驶的桂Ｒ×××××号货车登记所有人为襄合公司，该车在太平洋保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。雷文昆已另案提起诉讼，经核定其因本次事故造成的各项损失为81674.29元（包含医疗费65712.69元、营养费800元、住院伙食补助费2300元、误工费10520.3元、护理费2141.3元、交通费200元）。
一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，应作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。根据各当事人的过错程度和事故发生的原因力比较，并考虑到吴广洁乘坐李育辉的车辆属于“好意同乘”，可以适当减轻李育辉的责任，确定本案民事赔偿责任由吴广洁自行承担10%，李育辉承担90%，黄在毅无需承担民事赔偿责任。因黄在毅驾驶的桂Ｒ×××××号货车投保有交强险，故太平洋保险应在交强险无责任赔偿限额内先予承担赔偿责任。吴升发及襄合公司不存在与本次事故发生有因果关系的违法行为和过错，无需对吴广洁的损失承担赔偿责任。对吴广洁的各项损失确认如下：医疗费13229.86元、住院伙食补助费900元、误工费4774.38元、护理费1101.78元、交通费100元，上述各项损失合计为20106.02元。因本次交通事故致使吴广洁及雷文昆二人受伤，桂Ｒ×××××号货车投保的交强险限额不足以同时赔偿两人的损失，因此按损失比例予以分配，由太平洋保险在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿吴广洁170元，雷文昆830元，在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿吴广洁3490元，雷文昆7510元。交强险赔偿后，吴广洁不足部分的损失为16446.02元，由其自行承担10%即1644.6元，由李育辉承担90%即14801.42元。判决：一、太平洋保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吴广洁各项损失3660元；二、李育辉赔偿吴广洁各项损失14801.42元；三、驳回吴广洁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于李育辉与吴升发之间是否属于劳务关系问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，李育辉主张其与吴升发形成劳务关系，是在为吴升发提供劳务过程中造成本案交通事故的，应当承担举证证明责任。本案中，除了李育辉本人的陈述外，没有其他证据证明李育辉与吴升发之间属于劳务关系。李育辉既不能举出劳务合同、劳务报酬支付凭证等证据证明其与吴升发之间存在劳务关系的事实，也不能举证证明事故时其是受吴升发指派而运输肥料到云表的事实。根据吴升发提供的证据，证明李育辉本人原本即拥有桂Ｒ×××××号轻型自卸货车用于经营货运，而李育辉对于其以自有车辆从事货运的事实亦予以认可，因此，李育辉主张其受雇于吴升发从事货运既无事实根据，亦于情理不符。吴升发主张李育辉有意购买其所有的桂Ｒ×××××号货车，并在买卖成交前试使用车辆的过程中发生本案交通事故的主张具有合理性。综合本案证据，李育辉不能举出充分证据证明其与吴升发之间属于劳务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由李育辉承担举证不能的不利后果。一审法院认定李育辉是在借用吴升发的车辆过程中发生本案事故，吴升发对本案事故的发生没有错误，无需承担本案民事赔偿责任正确。李育辉的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，李育辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由李育辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年八月十五日
书记员 黄延肖