重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9270号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层，组织机构代码57343706-6。
负责人:刘明玖，总经理。
委托诉讼代理人:赵宇，男，1986年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人:王洪，男，1991年9月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：龙明�，男，汉族，1942年10月18日生，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：代德容，女，汉族，1954年6月8日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人:廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：文立，男，1979年11月10日生，汉族，现住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：重庆泰源汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东林五星村29号3-1号，组织机构代码75006360-9。
负责人:毛彦国，总经理。
委托代理人:杨献忠，男，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人寿财险重庆分公司）因与被上诉人龙明杰、代德容、被上诉人文立、被上诉人重庆泰源汽车运输有限公司（以下简称泰源公司）机动车交通�故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年1月12日进行了询问。上诉人人寿财险重庆分公司委托诉讼代理人王洪、赵宇、被上诉人龙明杰及龙明杰、代德容委托诉讼代理人廖成学、被上诉人文立、被上诉人泰源公司委托诉讼代理人杨献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿金额180355元，交强险依法对侵权人进行追偿，一、二审诉讼费用均由被上诉人文立与泰源公司连带承担。其理由：1、文立未依法取得驾驶营业性机动车的从业资格证，商业保险示范条款明确约定，驾驶营业性机动车未依法取得交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书造成的交通事�人身伤亡与财产损失，不属于机动车商业三者险的保险赔偿责任，且上诉人已对该条款加黑加粗以提请被保险人注意，投保人也在商业保险条款中“投保人声明”处手书“本人确认收到条款及商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖投保人公章，因此保险人不应当在商业三者险内赔付。2、该事故如果不是文立驾驶使用该车时发生，则该事故明显不属于保险责任，而交警部门事故认定书也认定，文立驾驶渝Ｂ×××××重型仓栅货车发生交通事故。3、一审判决将造成不良社会影响，将会有更多人怀着侥幸心理违规驾驶，造成不可估量的不良后果。
龙明杰、代德容辩称，龙某醉酒驾驶摩托车承担了主要责任，文立有无驾驶营业性机动车资格证是公司的事情。
文立辩称：文立持有A2驾驶证，可以驾驶机动车，当时货车已在出事地点停放了几天了，发生事故时文立没有驾驶车辆，文立有没有从业资格证与本案无关。
泰源公司辩称：上诉人提到的从业资格证一事，一审判决已对此作了解释，我们比较认同。
龙明杰、代德容向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告的经济损失：死亡赔偿金544780元、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费2000元、被扶养人生活费（父亲）49994元、（母亲）82638元、丧葬费30271.5元、财产损失3500元。超过交强险部分，死者龙某承担60%的责任，被告承担40%的责任。
一审法院审理查明，2016年7月24日2时20分许，龙某醉酒后驾驶渝Ｂ×××××普通二轮摩托车在北碚区同源路三华厂路段时，遇同方向前方被告文立将渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车停驶在该路段，渝Ｂ×××××普通二轮摩托车车头与渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车车尾左侧相撞，造成龙某当场死亡，两车受损的交通事故。本次交通事故经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定龙某承担事故主要责任，文立承担事故次要责任。渝Ｂ×××××摩托车用去修理费3500元。另查明：龙某生于1988年1月8日，系城镇居民。原告龙明杰、代德容与龙某系父母子女关系，龙明杰、代德容婚后生育了龙某一个子女，代德容与龙明杰结婚前生育有一子，龙明杰与代德容于2003年5月经诉讼程序离婚。被扶养人龙明杰生于1942年10月18日，代德容生于1954年6月8日，均系城镇居民，现龙明杰每月有养老金1050元，代德容每月有养老金880元。渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车实际所有人系被告文立，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车挂靠被告重庆泰源汽车运输有限公司，在被告人寿财险重庆分公司投保交强险、第三者险，保额1000000元，已投保不计免赔，事故发生在保险期限内，被告文立无驾驶营业性机动车从业资格证。该公司机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(二)驾驶人有下列情形之一者:6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公�根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车综合商业保险示范条款系被告人寿财险重庆分公司的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本次事故是由于龙某醉酒后驾驶摩托车撞击停在道路上的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车车尾造成死亡，不是被告文立驾驶该车行驶时发生，不属于被告人寿财险重庆分公司机动车综合商业保险示范条款第二章第二十四条(二)6项所列责任免除条款规定的情形，故被告人寿财险重庆分公司称在第三者责任险免赔的意见一审法院不予采纳。被告文立在本次交通事故中承担交通事故的次要责任，对给原告所造成的经济损失超过强制保险责任限额部分承担30%的民事赔偿责任，由被告人寿财险重庆分公司应在第三者责任险范围内予以赔偿。原告的诉求中，被扶养人生活费扣除其养老金收入后按规定计赔，摩托车在本次交通事故受损产生的修理费，被保险人虽未及时报案，但原告有修车发票等证据，摩托车修理费损失应予主张。综上所述，原告损失金额确认如下：1、死亡赔偿金27239元/年×20年=544780元，被扶养人生活费（父亲）(19742元-12600元)/年×7年=49994元、（母亲）(19742元-10560元)/年×18年/2人=82638元，2、丧葬费30271.5元，3、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费2000元，4、财产损失摩托车修理费3500元，共计713183.50元，上述费用由被告人寿财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，余款601183.50元，由被告文立赔偿30%计180355元，由被告人寿财险重庆分公司在第三者责任险范围内赔偿。综上，被告人寿财险重庆分公司应赔偿292355元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、第三者责任险限额内赔偿龙明杰、代德容死亡赔偿金等经济损失292355元。二、驳回龙明杰、代德容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元，减半收取3246元，由龙明杰、代德容负担404元，文立负担2842元(此款原告已垫付，文立径直支付原告)。
本院二审期间，人寿财险重庆分公司提交如下证据：1、中国保险监督管理委员会保监许可（2015）454号文件，同意中国人寿财产保险股份有限公司使用中国保险行业协会商业车险综合示范条款，使用范围为黑龙江、山东、广西、重庆、陕西、青岛等6个地区，原商业车险条款和费率停止使用。2、中国保监会重庆监管局渝保监产险（2015）30号文件，要求人寿财险重庆分公司做好新系统上线切换工作，按规定使用消费者提示。3、《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款规定，经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。4、投保单投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向�人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人确认收到条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该投保单加盖了泰源公司的公章。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，泰源公司向人寿财险重庆分公司投保了机动车商业保险，而中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。人寿财险重庆分公司在保险合同订立时已向投保人尽到了提示和说明�务，故该条款应对双方具有约束力。本案中已查明，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车系文立驾驶占道停车，妨碍其他车辆通行，虽然交通事故发生时文立未在车上驾驶车辆，但正是由于文立驾驶该车违规停放导致交通事故的发生，文立无交通运输管理部门核发的许可证书，其行为违反了中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6条的约定，人寿财险重庆分公司不应承担商业险赔偿责任，一审判决的该项内容应予改判，即人寿财险重庆分公司只承担交强险赔偿责任112000元，文立赔偿其余损失的30%计180355元，并由泰源公司承担连带赔偿责任。交强险是否应追偿不应在本案中处理。
综上所述，人寿财险重庆分公司的上诉请求成立，本院依新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6649号民事判决第二项。
二、撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6649号民事判决第一项。
三、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿龙明杰、代德容经济损失112000元。
四、由文立在本判决生效后十日内赔偿龙明杰、代德容经济损失180355元，由重庆泰源汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费6492元，减半收取3246元，由龙明杰、代德容负担404元，文立负担2842元（此款已由龙明杰、代德容垫付，文立在本判决生效后十日内直接支付给龙明杰、代德容，重庆泰源汽车运输有限公司承担连带责任）。二审案件受理费3907元，由被上诉人文立负担（此款已由中国人寿财产保险股份有限公司重庆�公司预交，文立在本判决生效后十日内直接支付给中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司，重庆泰源汽车运输有限公司承担连带责任）。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 李 娅
审判员 陈 娟
二〇一七年二月四日
书记员 白耀妮