广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初7353号
原告：张秋强，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。
被告：广州市鸿博市场管理有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道以西、东漖北路以东、浣花西路以北地段E栋B区93号。
法定代表人：梁顺明
委托诉讼代理人：谭育女，女，1984年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：邓少波，男，1958年1月30日出生，汉族，住广州市海珠区。系该公司员工。
原告张秋强与被告广州市鸿博市场管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋强及其委托诉讼代理人梁自强，被告广州市鸿博市场管理有限公司的委托诉讼代理人谭育女、邓少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审查的事实如下：
一、原被告双方劳动关系起止期间：2016年5月27日-2017年7月3日。
二、书面劳动合同签订情况：双方签订期限为2016年8月1日起至2017年7月31日的书面劳动合同。
三、原告岗位：艺和广场安保员。
四、劳动者离职前12个月平均工资：3295.08元。
五、2017年6月应支付工资：3215元。
六、2017年7月应支付工资：原告称7月3日有上班提供劳动服务，只是被告不允许其打卡，故应支付1日至3日工资328.2元（218.8÷2×3）；被告称原告7月3日没有安排原告工作，其只是坐岗，故只需要支付1日至2日应发工资245.8元。
七、2017年6月和7月实发工资应扣除部分：6、7月社保、公积金个人已缴部分和宿舍水电煤气费共计882.77元。
八、用人单位规章制度：《员工手册》经原告签认，其中第二章第一条6项规定“公司可以立即解除劳动合同，并不需要向员工支付任何经济补偿金：员工严重违反劳动纪律[指本手册的第八章第二条款中的丙类过时]和公司的规章制度的”，第八章第二条第2项中丙类过失规定有“聚众闹事或变相罢工的”、“故意破坏公司财物，影响公司正常营运的”。
九、原告确认的过往受处分记录：2016年9月24日、10月24日、2017年4月28日因违反《员工手册》规定的乙类过失被处以口头警告共两次。
十、解除劳动关系的原因：2017年7月3日，被告以原告于2016年7至2017年6月多次严重违反公司劳动纪律为由，依照《劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定向原告作出《解除劳动合同通知书》。
以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
十一、申请劳动仲裁时间：2017年6月30日。
十二、仲裁请求：1、确认双方在2016年5月27日至2017年7月3日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人违法解除劳动关系9000元；3、被申请人支付申请人2017年6月1日至7月3日期间的工资3500元。
十三、仲裁结果：1、确认申请人与被申请人在2016年5月27日至2017年7月3日期间存在劳动关系；2、被申请人一次性向申请人支付2017年6月和7月工资差额合计2578.03元；3、驳回申请人其余仲裁请求。
十四、原告的诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2016年5月27日至2017年7月3日期间存在劳动关系。2、判决被告违法解除与原告的劳动关系，被告向原告支付经济赔偿金9885.24元（3295.08×1.5×2）。3、判决被告支付原告2017年6月1日至2017年7月3日的工资3543.2元（3215+218.8÷2×3）
十五、被告还提供以下证据：2017年6月25日原告员工过失通知书，通知书适用理由为“顶撞或不服从上级合理工作安排或指示”，并无原告签名，原告称为被告单方制作；2017年6月27日报警材料，显示案情为“被队长掐脖子纠纷冲突”，原告称该证据显示不属于原告扰乱被告秩序；影像截图显示，原告2017年6月26日行为：原告于当天17点23分至45分停留于艺和广场停车场收费岗通道导致车辆无法进入，原告对证据真实性无异议，但称因被告知解除劳动合同又无赔偿且听同事说之前有采取行为而得到赔偿的前例，被告称因原告多次违规故于当日与其协商不续签劳动合同；2017年6月26日员工违规警告通知书显示，被告以原告2017年6月26日堵塞停车场车辆出入属于“聚众闹事”和“影响公司正常营运”为由，给予严重警告和解除劳动关系，原告称看过该通知但认为理由违法。
对于《员工手册》中丙类过失“故意过失破坏公司财物，影响公司正常运营的”的理解，原告认为应为行使破坏公司财物行为并影响公司正常运营，被告认为两者应为并列，一是故意破坏公司财物，二是影响公司正常运营。
法院认定理由：关于劳动仲裁第一项裁决，双方均无异议，本院予与确认，认定原、被告在2016年5月27日至2017年7月3日期间存在劳动关系。
关于2017年6月和7月工资：双方对6月应发工资3215元无异议，本院予以确认。关于2017年7月应发工资，双方对日工资109.4元/日和1-2日应支付工资无异议，分歧在于2017年7月3日是否应支付工资，双方确认原告到岗，被告无提供证据证实原告存在无工作的事实，而主张的原告因其没有安排工作而无提供劳动，属于劳动者因用人单位原因未能提供劳动的情形，用人单位应支付该日工资，原告主张的328.2元不高于7月1-3日的应发数额，本院不予支持。因双方确认发放2017年6月和7月工资时应扣除社保、公积金个人已缴部分和宿舍水电煤气费882.77元，故被告实际应支付工资为2660.43元（3215+328.2-882.77）。
关于解除劳动关系赔偿问题，停车保管属于被告艺和广场项目的主要业务之一，原告停留于收费通道导致车辆无法出入，已严重影响用人单位经营。即使原告认为被告存在不当行为也应通过合理、合法途径主张权益，更何况被告并未真实履行其所称的提前解除劳动关系行为，可见原告行为属于滥用民事权利行为，侵犯了用人单位的合法权益。至于被告因此解除劳动合同是否合法，在于对其规章制度中关于用人单位可单方解除劳动合同情形之一“故意过失破坏公司财物，影响公司正常运营的”的解读，本院认为运营正常运作属于保障经济主体生存的最基本秩序之一，对该条文应从订立原意予以解读。对此，参照司法实践中对《劳动合同法》第三十九条第（三）项关于用人单位可单方解除劳动合同情形之一“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的解读可见，“影响公司正常运营”是该条文的基本条件，“故意过失破坏公司财物”只是基本条件上的列举情形之一，其他情形虽不在列举中但已构成影响公司正常运营就应以基本条件予以适用，方符合订立本意。接合以上论述可见，原告行为已构成“影响公司正常运营”，而该情形属于用人单位规章制度中的规定可单方解除劳动合同的情形，其依照《劳动合同法》第三十条第（二）项的规定予以解除，属于合法解除，无需支付经济补偿金和赔偿金，本院不支持原告该诉请。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十款、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告张秋强与被告广州市鸿博市场管理有限公司在2016年5月27日至2017年7月3日期间存在劳动关系。
二、被告广州市鸿博市场管理有限公司应自本判决发生法律效力之日起三内支付2017年6月和7月工资2660.43元给原告张秋强。
三、驳回原告张秋强的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市鸿博市场管理有限公司承担2元，原告张秋强承担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 黄少宏
二〇一七年十二月九日
法官助理 余 静
书 记 员 黄帼颖
周颖君