河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00201号
原告沈春耕，男，汉族，1966年2月12日出生。
被告苏亚军，男，汉族，1966年1月22日出生。
委托代理人邬炳逵，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
第三人薛建合，男，汉族，1957年8月18日出生。
第三人杨桂玲，女，汉族，1975年8月26日出生。
原告沈春耕诉被告苏亚军、第三人薛建合、杨桂玲返还原物纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈春耕、被告苏亚军及其委托代理人邬炳逵，到庭参加了诉讼，第三人薛建合、杨桂玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2009年4月8日原告提出“借用被告现金10万元”，被告提出“借用原告河阳市场2-42号门面房”，原告对该房正在租给他人无法解除租赁合同，就违心的给被告出具虚假的“售房证明”交给被告去解除当时的租赁合同，为被告收回租房而准备的证据，并非房屋买卖协议。一直到2009年9月16日，被告借给原告现金10万元。2009年11月16日，原告借给被告使用原告的河阳市场2-42号门面房。2012年5月2日被告收到原告全部还清借款，给原告签字出具全清的书面证据。后原告发现被告将原告的房屋租给第三人，造成2015年2月28日前的损失33000元应由被告承担。2014年9月原告起诉后撤诉，发现被告庭审答辩纯属伪造，被告的存款凭条上没有购房款字样，房屋买卖合同不成立，被告提交的存款凭条违背事实发展规律和法律法规，被告是不合法的存款人、不合法的存款代理人，裁剪的录音是无效的，被告在原来的庭审笔录中的陈述也是谎言，被告没有交付原告10万元购房款，买卖合同不成立。故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告所有的河阳市场2-42号门面房，并赔偿损失34000元及利息，其中34000元是房租，是从2012年5月2日起计算至2015年5月2日止，前两年房租是11000元、第三年房租是12000元；利息从2012年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月2日止；2、要求被告承担诉讼费。
被告辩称，原被告系同村同组居民，原告所诉的孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房一间原房主是董国岺，董国岺将该房卖给原告沈春耕。2009年4月2日，原告又将该房卖给被告苏亚军，房价105000元，被告先付给原告5000元现金，后被告和原告一起到孟州市商业银行将房款10万元汇到原告提供的信用卡上，原告将房产证交给被告。2009年4月4日，原告应被告要求为被告出具售房证明，原告自觉4月4日日子不好，将证明日期写成4月8日。房屋买卖时原告忽略了房屋出租他人租赁期未到，迟延交付房屋，特意又写了所卖房屋2009年11月底交付的证明。被告购得该房后自己做生意时用了一段时间。2014年4月才将该房出租给第三人。综上所诉，原告与被告之间不存在借用房屋的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人薛建合、杨桂玲在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告之间就河阳大街2-42号门面房之间是借用关系还是买卖合同关系，该房产的实际所有人是谁；2、如果双方是借用关系，原告要求被告赔偿损失34000元及利息是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、房屋所有权证1份，证明河阳大街北侧市场2-42号门面房系原告从董国岺处购买，属于原告所有；2、2012年5月2日借据1张，证明原告借被告的10万元已本息全清；3、杨桂玲书面证言1份，证明2012年
--
2015年房屋租金数额是34000元；4、原告分别于2014年5月19日、6月4日在焦作日报上的公告，证明原董国岭孟字第05××66号房产证丢失，声明作废。期间被告未向孟州市房产管理中心提出过异议，说明原告没有将房产出售过他人；
5、空房转让费收据复印件一张，证明当时原被告关系好，为了省去转让费，原告给被告出具虚假的售房证明；6、2015年2月4日下午3时第三次庭审笔录第5页，证明被告瞎编捏造谎言，与这次庭审讲的不一样；7、调取证据申请书一张，调取被告拿的2万元、3万元、4万元的三张存折的存取时间；8、2009年4月2日存款凭条复印件一张，证明薛建合是合法存款人，被告不是合法存款人；9、2014年11月3日第二次庭审笔录第六页，证明空房转让费的情况。
被告质证称，对证据1的真实性无异议，原告办理房产过户的时间不是原告卖房给被告之前，也不是原告卖房给被告之后；对证据2的真实性无异议，但是原被告之间的借款纠纷应当应当以（2014）孟民一初字第119号民事判决书及（2014）焦民二终字第00246号民事判决书的判决内容为准；对证据3的真实性无异议；对证据4的内容真实性均无异议，但是对公告证明指向有异议；对证据5有异议，被告将房租给的第一租户是许欢欢、第二租户薛晶晶、第三个租户是杨桂玲，因此薛晶晶的转让被告不知情，薛晶晶作为证人应当到庭，没有到庭不能证明原告的观点；对证据6的真实性无异议，不能证明原告观点，实际上就是这几张存折取成钱再打到原告提供的卡上，两次讲的不矛盾，只是取款经过表述不清楚；证据7的时间清楚，是法院调取的证据不需要再调取了；对证据8的真实性无异议，能证明被告方的观点；证据9薛晶晶与杨桂玲之间的转让行为被告不清楚，被告与二人都有房屋租赁合同，被告按租赁合同约定，每年仅是收取房租，之外没有多收过钱，该证据不能证明原告的观点，原告给被告出具的售房证明是2009年4月4日，被告不知道薛晶晶与杨桂玲之间的事情；另被告对原告提供的证据中第二、三次庭审笔录的真实性均无异议。第三人未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。
本院审查后认为，被告对原告证据1、2、3、4、6、7、8的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；原告的证据5系薛晶晶的证人证言，证据9系杨桂玲作为第三人参加庭审时的陈述，仅能证明薛晶晶与杨桂玲之间的转让情况，不能证明售房合同是虚假的，本院对该两份证据的证明效力不予确认；原告的证据7系调取证据申请书，在本案原告就此事第一次起诉被告时，本院已经依职权调取了该三张存单，无需重复调取。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2009年4月2日被告汇款给第三人薛建合的汇款单一张及2014年9月16日第一次庭审笔录一张，证明2009年4月2日原被告一起到孟州市信用社，被告按原告要求给第三人薛建合汇款10万元，因为第三人薛建合给原告写了借条后，把身份证和银行卡交给原告，所以说第三人薛建合收到10万元是借原告的借款，同时也是被告交给原告的购房款，原告把售房款直接借给了第三人薛建合；2、售房证明一份、交房证明一份、董国岺的房产证一份，证明原告把购买董国岺河阳市场2-42号的一间门面房于2009年4月8日卖给被告，并同意把卖掉的房于2009年11月底交付给被告；3、2014年9月16日第一次庭审笔录两页、租赁合同两份，证明2009年9月租用原告房屋的最后一位租户张晓丽把该房提前两个月交给被告，被告补偿张晓丽两个月的房租，2010年2月28日被告将购买的房屋租赁给许欢欢，租期一年，租金8000元，2014年租金12000元，之前第三人杨桂玲还租用2年，自2009年至今，被告对该房占有、收益达五年之久；4、录音光盘一份，证明原告承认房屋买卖结束，仅仅剩下过户，为了履行附带义务，原告想从被告处借款30万元，利息5厘才同意过户；5、（2014）孟民初字第00119号民事判决书和（2014）焦民二终字第00246号民事判决书各一份，证明原告于2009年9月16日借被告现金10万元及还款的情况，双方的借款纠纷已经孟州市人民法院和焦作市中级人民法院审理终结并进入执行程序；6、原告第一次起诉被告时，法院调取的4万元存款凭条一张、2万元整存整取储蓄存单一张、3万元整存整取储蓄存单一张，证明被告将上述9万元和另1万元现金共10万元汇到原告指定的薛建合的账户上。
原告质证称，对证据1有异议，被告没有给原告房款，是捏造事实，钱打到别人卡上与原告无关，被告应提供存款10万元时使用的身份证；对证据2有异议，董国岺的房产证是原告丢失的，原告在房管局挂失了，原告从未将房产证交给被告，怀疑是原告丢了或者是之前与被告关系好时，被告偷走了，售房证明是虚假的证明，名字也不是原告的，交房证明是让被告用房不是卖给被告房屋；对证据3庭审笔录的真实性无异议，对内容有异议，所以原告没有签名，对租赁合同没有异议，因为被告使用原告的房屋；对证据4有异议，被告找人模仿原告的声音说的，不是原告的声音，有裁剪的情况，所以该录音无效；对证据5的真实性无异议，原告已经申请再审，还没有结果；对证据6有异议，被告确实没有给过原告10万元房款；另原告对被告提供的证据中第一次庭审笔录的真实性无异议。第三人未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。
本院审查后认为，因原告对被告的证据3、5真实性无异议，本院对原告的证据3、5真实性依法予以确认；被告的证据2、4可以相互印证，证明原被告之间存在房屋买卖合同关系，原告将房屋交付被告使用的情况，原告虽对证据2、4提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对原告的证据2、4依法予以采信；被告的证据1、6可以相互印证，但仅能证明被告往第三人薛建合的账上汇款10万元的事实，不能证明该10万元为被告支付给原告的购房款，故本院对被告证据1、6的证明效力不予确认。
根据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确定以下案件事实：孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房系原告于2007年10月30日从董国岺处购买所得。2009年4月2日原告将该房卖给被告，并给被告出具了两份证明，内容分别为“城关镇河阳路北河阳市场2-42房卖给苏亚李春更2009年4月8号“、“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”；后原告将董国岺名下的房产证交付被告，被告从2009年9月底占有此房至今。第三人杨桂玲于2012年3月1日与被告签订租赁协议，租期三年，租金合计34000元。被告苏亚军于2009年4月2日在孟州市农村商业银行股份有限公司黄河路支行向第三人薛建合帐号为62×××55的银行卡汇入10万元。第三人薛建合曾作为证人出庭，证明其与被告苏亚军之间从未发生过任何经济往来，该曾与原告发生过借贷关系，借过原告10万元钱，也曾将其银行卡给付过原告沈春耕，但不清楚原被告之间是否存在买卖房屋的事实。沈春耕分别于2014年5月19日、6月4日以董国岺房产证丢失，在《焦作日报》上登载该房产证作废的声明。2014年6月27日孟州市房产管理中心将董国岺的房产过户到沈春耕名下。原告称从未将该房出卖给被告，当时只是为了向被告借款，将房屋借给了被告，2009年4月8日给被告出具的房屋卖给被告的证明，是方便将租户撵走，之后因被告也未将租房者撵走，担心原告房屋租赁到期后再出租给他人，又让原告给其出具了“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”的证明。被告主张原告已于2009年4月2日将卖给被告，双方形成买卖合同关系，被告已经给付原告105000元，房款已付清。另查明，2009年9月16日，原告因做生意之需向被告借钱，被告苏亚军同意借款，经双方协商，原告在被告处借款10万元。2012年5月1日，经双方结算，原告给被告出具内容为“。全清苏亚2012.5.2号”。2014年4月22日，被告苏亚军为借款一事将原告诉至孟州市法院，经该审理，于2014年5月23日以（2014）孟民一初字第00119号判决书判令沈春耕于判决生效后十日内归还苏亚军借款10000元及利息，沈春耕不服该判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）焦民二终字第00246号民事判决予以维持。以上即为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原被之间形成房屋买卖合同关系，原告将其所有的孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房卖给被告，给被告出具了卖房证明、交房证明，并将涉案房产的房产证交付被告，之后被告占有、使用该房至今，该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告主张将该房产借给被告使用，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持，故原告要求被告返还原告所有的河阳市场2-42号门面房并赔偿损失34000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告主张已经付清房款105000元，因双方未签订书面房屋买卖合同，未对购房款数额作出明确约定，被告未提供充分证据证明已付清原告购房款，故本院对其该主张依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈春耕的诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告沈春耕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年十一月十日
书记员 杨海燕