绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初807号
原告：陈惠英，女，1964年3月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：勾秀英，女，1963年7月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：史红江，浙江近远律师事务所律师。
原告陈惠英与被告勾秀英民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅蓉蓉适用简易程序独任审判，并于2016年3月10日、4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案依法转为普通程序，组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭于2016年7月12日、9月28日公开开庭进行了审理。原告陈惠英的委托诉讼代理人蔡炎炯、被告勾秀英的委托诉讼代理人史红江到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予二个月时间进行庭外和解，本院经审查后予以准许，但后双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告陈惠英起诉称：被告勾秀英于2012年3月1日向原告借款100万元，约定的借款利息为年息15万元，到期支付本息合计115万元。借款到期后，被告仅支付30万元，尚欠原告借款本金70万元及利息15万元，并出具70万元的借条一份。之后，被告向原告的丈夫王国良汇付5万元，尚欠原告借款本金70万元及利息10万元。现起诉要求（变更后）：1、判令被告立即归还借款本金70万元，并支付利息10万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款款准利率计算至判决确定履行日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告勾秀英在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：被告在起诉前已分三次向原告汇款115万元，本案的本金和利息已全部付清；勾秀英诉王国良案在先，本案起诉在后。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、借条一份，以证明被告于2012年3月1日向原告借款100万元并约定年利息为15万元的事实；
2、中国农业银行进账单、中国工商银行业务委托书各一份，以证明原告向被告交付借款70万元的事实；
3、借条一份，以证明2013年3月1日借款到期后被告仅归还30万元，余款未按约归还，遂重新出具70万元的借条；
4、结婚证复印件一份，以证明原告和王国良系夫妻关系，王国良的收款行为视为还款；
5、汇款凭证一组及明细表一份，以证明除了案涉115万元借款，原告及王国良尚有其他款项交付给被告的事实；
6、中国联通收款凭条一份，以证明130××××3588的号码使用人为被告勾秀英的事实；
7、短信整理记录及短信截屏一组，以证明2014年1月8日勾秀英向王国良借款28万元，2015年11月16日向王国良借款35万元；
8、银行交易、转账明细三份及浙江震天律师事务所出具的发票一份，以证明王国良为被告垫付律师费和诉讼费共40万元及为被告向陈玉香支付房租费3.5万元的事实；
对于原告提供的证据，被告勾秀英当庭质证认为：对证据1、2、4的真实性均无异议；对证据3的真实性有异议，被告没有签具过该份借条，对借条上的签字不认可，且上面是“陈伟英”而非“陈惠英”。2013年3月27日被告归还了100万元，故无必要于2013年3月1日出具借条，该70万元的借条要么与本案没有关联性，要么就是虚假诉讼；对证据5，其中农村村信用社结算业务申请书二份，用途为“购布”，与本案没有关联性。中国银行的8份现金存款凭条，无法显示款项系由王国良汇入勾秀英卡上。明细表中第2、4、5三笔款项的往来凭证系复印件，即使提交的是原件，亦系双方合伙承包天龙印染厂的资金往来，与本案无关；证据6，无异议；证据7，真实性有异议，假如短信记录属实，也不能证明原告的待证事实，该些款项均为王国良与勾秀英承包天龙印染厂的款项往来，与本案没有关联性，且被告亦未向王国良借过28万元；证据8，系王国良与案外律师之间的个人往来及与陈玉香之间的款项往来，与本案无关，实际上3.5万元系王国良儿子买红木床，勾秀英代付后王国良归还的代付款。
原告陈惠英于2016年4月19日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的2013年3月1日借条（即证据3）上的签字“勾秀英”是否为被告勾秀英本人笔迹进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江天鉴司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定中心出具的金天鉴司鉴所［2016］文鉴字第071号笔迹鉴定意见书（证据9）载明：标称时间为“2013年3月1日”《借条》上借款人处“勾秀英”签名字迹与样本字迹是同一人书写。
对该份鉴定意见书，被告经质证后表示对形式的真实性无异议，但仍然不认可其在当日有出具过该份借条。
为证明其反驳主张，被告勾秀英在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
10、农业银行汇款凭证二份、萧山农村商业银行汇款凭证一份及情况说明一份，以证明被告于2013年3月27日向原告陈惠英汇付100万元，于2013年4月3日向原告丈夫王国良汇付10万元，于2015年10月23日通过案外人李继锋向王国良汇付5万元，合计115万元借款本息已经归还的事实；
11、汇款凭证一组，以证明从2012年3月8日至2013年3月27日被告与王国良因承包天龙印染厂而存在资金往来的事实；
对被告勾秀英所举证据，原告质证认为：证据10，其中100万元及10万元二笔并不是归还案涉借款，是被告归还天龙公司的承包款，另5万元确系归还案涉借款的利息；证据11，除2012年8月15日的10万元没有收到外，对其他汇款凭证的形式真实性均无异议，但所汇款项均系承包天龙公司的资金返还款。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证认为：证据1、2、4、6，被告经质证对真实性均未提出异议，故本院对上述证据形式真实性依法予以确认；证据9，系由鉴定机构依法作出，程序合法，结论客观，虽被告仍否认出具过该借条，然并无相应证据予以反证，故本院依法确认证据9对本案的证明力。相应的证据3的真实性及对本案的证明力，本院亦予确认；证据5、7、8，系原告及王国良与被告之间的其他款项往来，与本案无关，故对该证据与本案的关联性及对本案的证明力，本院均不予确认；对被告提交的证据10，原告仅认可被告支付利息5万元，对其余110万元认为系被告归还的他案外的承包款，本院依法确认该组证据的真实性，至于其与本案之关联性及证明力，本院另行评述；证据11，系被告与王国良之间的其他款项往来，与本案无关，故对该证据与本案的关联性及对本案的证明力，本院不予确认。
综上，经审理本院确认以下事实：
2012年3月1日，被告勾秀英向原告借款100万元，并出具借条一份，载明：借款人民币100万元，年利息为15万元，借款期限为2012年3月1日至2013年3月1日，截止到2013年3月1日前连本带利共归还人民币115万元。后原告依约交付人民币100万元。之后，被告归还借款30万元，并于2013年3月1日重新出具借条一份，确认向原告借款人民币70万元。后于2015年10月23日支付借款利息5万元，尚欠借款70万元及利息10万元未予归还。现原告起诉要求被告勾秀英还款付息，被告辩称其已归还借款，遂成讼。
本院认为，本案双方对于借款之事实无异议，本院予以确认，本案争议的焦点在于：一、对案涉2013年3月1日《借条》中所载“陈伟英”是否系本案原告？二、就案涉借款，被告勾秀英是否已经归还？对于上述焦点问题，本院分述如下：
一、对案涉2013年3月1日《借条》中所载“陈伟英”是否系本案原告？
被告勾秀英主张案涉2013年3月1日《借条》，要么是被告出具给案外人“陈伟英”，要么原告存在虚假诉讼。对此，本院认为，被告对于2012年3月1日《借条》中所载债权人“陈慧英”系原告的事实无异议，客观上“陈慧英”、“陈伟英”、“陈惠英”以绍兴方言来讲发音相同，2013年3月1日的《借条》中虽载明出借人为“陈伟英”，但经鉴定机构鉴定2013年3月1日的《借条》上的借款人处的签名字迹与被告勾秀英提供样本字迹系同一人书写，结合原告持有该借条之事实及被告亦未举证证明其曾有向案外人“陈伟英”出具过借条之实际，本院认定该借条即为被告出具给原告的。
二、就案涉借款，被告勾秀英是否已经归还？
原告主张案涉借款被告仅归还本金30万元，利息5万元，其余本息合计80万元未偿还。被告辩称其已于2013年3月27日向原告归还了100万元借款，此后于2013年4月3日及2015年10月23日由被告或通过他人汇付给王国良借款利息15万元。对此，本院认为，案涉借款被告仅归还本金30万元、支付利息5万元。理由如下：其一，原告仍持有借条，借条作为债权凭证，原告持有借条之事实足可推定其债权人之地位；且经审理可以确认，双方仅有案涉一笔借款，被告在归还30万元本金后重新出具借条以确认欠款事实。其二，2013年3月27日由被告汇付给原告的100万元并非归还案涉借款。被告在2013年3月1日向原告出具借条确认尚欠借款70万元的情况下，汇付给原告100万元以抵偿案涉借款，显属不合常理，且其无法说明或举证证明多余的30万元之用途，故该100万元款项并非用于清偿案涉借款本金。其三，至于借款利息，被告主张已支付15万元，但对汇付给王国良的10万元原告不予认可，被告亦未提供其他证据予以证实，故本院确认被告尚欠原告借款利息10万元。至于该次汇款之性质，因与案涉借款无关，本院无需理涉，然就上述理由，足可确认被告并非归还案涉借款。
综上，原告与被告勾秀英之间借贷关系，未违反法律规定，且原告已经交付借款，合法有效。被告勾秀英作为借款人在经原告催讨后，理应在合理期限内予以归还，因此，原告要求被告归还借款本息之诉请合法有据，本院予以支持。然而，双方并无将利息计入本金重新计息的约定，因此原告主张对10万元的利息计算利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告勾秀英应归还给原告王国良借款人民币70万元及利息10万元，并支付70万元借款本金自2016年1月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈惠英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，合计16320元，由被告勾秀英负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳；案件鉴定费7000元，由被告勾秀英负担，于本判决生效之日起十日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 包幼青
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当执照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。