河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5377号
上诉人（原审被告）：张合军，男，1968年1月29日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张新梅，女，1972年8月15日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。系张合军妻子。
委托诉讼代理人：王朝忠，男，汉族，1941年5月4日出生，现住邯郸市峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸高开区总商会会馆3-6层。
法定代表人：武尚霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：户梦杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈计成，男，1946年10月1日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：王兴洲，男，1951年11月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。系刘桂芹表弟。
上诉人张合军因与被上诉人陈计成、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张合军上诉请求：1、驳回邯郸县人民法院【2017】冀04**民初506号民事判决书；2、我方事故损失6437元，被上诉人应按照事故责任比例承担；3、诉讼费上诉人应按照事故责任比例承担。事实和理由：一、对邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队做出的【2017】第0111号道路交通事故认定书有异议。2017年1月17日交通事故发生后，2月13日做出事故责任认定书，认定我应该承担事故的主要责任，当天我就提出复议申请，2月17日就向我送达了【2017】第130401001号接受复核的通知书，2月23日，交警队以陈计成提起诉讼为由，向我送达了复核终止通知书，尽管新的处理交通事故程序有此规定，但这份事故责任认定书仍然存在异议，邯郸县人民法院不应以这份存在异议的认定书作为处理本次事故的最终依据。这份认定书叙述事故发生的原因是我在穿越人行横道时未减速慢行而违背了规定，这根本不是事实，我在穿越人行横道时已经减速慢行，且已经安全通过人行横道，事故是在越过人行横道约20米处发生的；“认定对方横过马路未下车推行”也不是事实，对方是在机动车道上由北向南行驶的，而不是由西向东横过马路；被上诉人乘坐的电动三轮车由北向南行驶中，在事发地点处突然左转碾压双黄禁行实线逆行致我正常行驶的车道上导致两车相撞，此行为是违反交通法规的。对方车辆未在规定车道上行驶，也是导致事故发生的主要原因，也属违法行为。且他们乘坐的电动三轮车没有载人设备，是不应该载人的，司机违规载人，是不合法的。事故的发生责任应该由三轮车一方来承担，起码应该承担主要责任。另外，这辆电动三轮车是否符合国家非机动车标准，尚有异议，请求法院依法认定。二、一审判决要求我赔偿上诉人8000元精神抚慰金不合法。其赔偿计算的第六项对其伤残赔偿已经做出了计算，这项要求是不符合精神损害赔偿金的实施范围和规定的。三、护理费的计算有误。1、被上诉人伤残级别是十级，用两名护工护理不妥，最轻的伤残指定两人护理尚无法律规定。2、护理人员为农村居民，月工资定为3400元过高。四、误工费按照月工资2100元进行赔偿过高。五、伙食补助费、营养费均按照最高额赔偿过高。六、伤残赔偿金的伤残赔偿附加指数偏高。
陈计成答辩称，张合军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司答辩称，张合军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈计成向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计103834元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日被告张合军驾驶号牌冀Ｄ×××××汽车在邯郸市××路飞机场路口北约20米处发生交通事故，将原告撞伤住院治疗，公安机关认定，被告张合军承担主要责任。被告亚太财产保险公司为承保单位应当在保险额度内承担责任。
一审法院认定事实：2017年1月17日15时08分许，被告张合军驾驶本人所有的冀Ｄ×××××号长安牌小型普通客车沿邯郸市××路由南向北行驶至飞机场路口北20米处，与由西向东横过道路陈振祺驾驶的三轮电动车相撞，造成陈振祺、陈计成、刘桂芹三人受伤，一机动车、一非机动车损坏的事故。经邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队道路交通事故认定书认定：被告张合军负此事故的主要责任，原告刘桂芹不负此事故责任，陈振祺负此事故的次要责任，陈计成不负此事故责任。事故发生后，原告被送往邯郸钢铁集团有限公司职工医院住院治疗，共计住院15天，在住院期和后续的检查中，共产生医疗费用26570.86元。2017年5月11日经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级三处，误工期限为100日，护理期为60日，营养期为60天，护理人数住院期间为2人，出院后护理人数为1人，并花去鉴定费2200元。原告在邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定损伤程度，花去鉴定费1000元。另查明，被告张合军的车辆在被告亚太财产保险公司投保了强制保险一份，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；事故发生时在保险期内。再查明，该事故造成原告刘桂芹及陈计成、陈振祺三人受伤，三名受害人于2017年5月26日签订了一份关于交强险分享份额的协议书，陈计成分享医疗费5000元，伤残赔偿金55000元，车辆损失2000元，共计62000元；刘桂芹分享医疗费5000元，伤残赔偿金55000元，共计60000元；陈振祺分享剩余数额。发生事故后，被告张合军共计向原告刘桂花芹支付医疗费5000元。被告亚太财产保险公司向三名受害人共计支付医疗费用10000元。
一审法院认为，被告张合军驾驶本人所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车造成原告陈计成受伤至残，经邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队于2017年2月13日作出的冀南公交认字（2017）第0111号道路交通事故认定书认定，被告张合军应承担此事故的主要责任，即应承担70%责任，原告陈计成不负此事故责任。被告张合军驾驶本人所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车在被告亚太财产保险保险公司投保了强制保险一份，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案，原告请求被告张合军赔偿原告损失，被告亚太财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。经核算，原告的各项损失具体数额为：1、医药费26570.86元，原告主张26569.96元，符合法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费50元/天×15天（住院天数）=750元；3、营养费50元/天×60天（鉴定期限）=3000元；4、误工费，原告每月工资为2100元，误工天数为100天，误工费为2100元/30天×100天（鉴定期限）=7000元；5、护理费，二名护理人员每月工资为3400元，二名护理人员护理费为3400元/30天×【15天×2人+（60天-15天）】（鉴定期限）=8500元；6、伤残赔偿金，原告的伤残等级为十级三处，原告为农民，年龄为71岁，因此伤残赔偿金为11919元（农村居民人均年纯收入）×9年（赔偿年限）×20%（伤残等级比例）=21454.2元；7、鉴定费3200元；8、交通费，原告因该事故住院必然产生相应的交通费用，原告请求300元，符合法律规定，本院予以支持；9、精神抚慰金，因该交通事故的发生，给原告及其家人造成了一定的精神打击，原告主张8000元本院予以支持；10、车辆损失1000元。以上费用合计79774.16元，其中在保险医疗项内损失为30319.93元，伤残项内损失为45254.2元，财产项为损失为1000元，保险范围以外损失3200元。综上，原告的损失79774.16元，应先由被告亚太财产保险在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿原告5000元，因被告亚太财产保险公司已先前垫付，不在赔偿；在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告损失47638元，在财产赔偿限额2000元内赔偿原告损失1000元。剩余79774.16元-5000元-45254.2元-1000元=28519.96元，应由被告张合军赔偿原告70%损失，即28519.96元×70%=19963.97元。原告的损失超过本院认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后五日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告陈计成损失45254.2元；二、被告张合军在本判决生效后五日内，赔偿原告陈计成损失19963.97元；三、驳回原告陈计成其他诉讼请求。
本院二审期间，张合军围绕上诉请求依法提交了六张事故现场照片、一张现场示意图,欲证明事故认定书不符合事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司对这些证据无异议。陈计成对这些证据有异议，认为提交的证据与本案无关联性，证据来源不合法，应以事故科的相关材料为准。
本院认为，关于对道路交通事故认定书异议的问题。上诉人称对邯郸市冀南新区交警大队做出的[2017]第0111号道路交通事故认定书有异议并提出复核申请，交警队以该事故的另一当事人陈计成提起诉讼为由，终止了复核程序。作为专业处理交通事故的公安机关交通管理部门，其在处理交通事故中掌握最全面、最详实、最直接的资料，本案中公安机关交通管理部门并未对《道路交通事故认定书》予以撤销，而本院依据现有证据无法否定《道路交通事故认定书》的证明力。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，赔偿权利人有权在残疾赔偿金之外请求精神损害抚慰金，本案交通事故给陈计成造成了伤残，也给其造成了一定的精神痛苦，因此一审法院判决张合军给付陈计成8000元的精神抚慰金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”邯郸法证司鉴[2017]临鉴字第17115号司法鉴定意见书对被上诉人的护理期限、护理人数具有明确的鉴定意见，且被上诉人向法院提供了护理人员的单位营业执照、劳动合同、误工证明和事发前工资表，上诉人虽称被上诉人不应用两人护理及护理人员月工资过高，但是并未向法院提交相关的反驳证据，因此上诉人的该上诉理由不能成立。
关于误工费的问题。被上诉人刘桂芹虽已71岁，但并未丧失劳动能力，法律也未禁止超过退休年龄的人的劳动和获得报酬的权利。被上诉人已向法院提供了单位营业执照、劳动合同、误工证明和事发前工资表，能够证明其存在误工的事实。被上诉人陈计成的误工费应予支持。上诉人称不应给付被上诉人误工费，但其并未向本院提交相关的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。
关于伙食补助费、营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”邯郸法证司鉴[2017]临鉴字第17115号司法鉴定意见书对被上诉人的营养期限也有明确的鉴定意见。因此，一审法院依照50元/天的标准判决上诉人给付被上诉人住院伙食补助费和营养费共计3950元并无不当。上诉人虽称这两项的赔偿费用过高，但其并未向法院提供相应的反驳证据予以证明，故该上诉理由不能成立。
关于伤残赔偿附加指数的问题。经合法有资质的鉴定机构鉴定，陈计成的伤残等级是十级伤残三处，根据国家强制性标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.2规定“多等级伤残的综合计算按附录B规定执行，所涉及伤残赔偿附加指数（Ia值）的确定为：二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）Ia值为4%至6%；五级以上（含五级）Ia值为10%；三处以上伤残者Ia值为10%；Ia值最高不得超过10%，一级伤残不再计算Ia值”之规定，因此一审法院认定其伤残赔偿为20%并无不当。张合军虽上诉称伤残赔偿附加指数偏高，但其并未向本院提供相关的反驳证据，其上诉理由不能成立。
综上所述，张合军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张合军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐海燕
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一七年十一月十日
书记员 温雅洁