四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第710号
原告：邓杰，男，1968年5月7日出生，汉族，农民，四川德阳市人，现住成都市。
委托代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
被告：绵阳德虹电器有限责任公司（以下简称德虹公司）
住所地：安县。
法定代表人：陈思德，该公司董事长。
委托代理人：张华，安县法律援助中心律师。
原告邓杰诉被告德虹公司合同纠纷一案，本院于2014年3月7立案受理后，依法由审判员邱涛适用简易程序，于2014年4月12日、2014年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告邓杰及其委托代理人白贵全，被告德虹公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓杰诉称：2012年10月19日，原、被告签订了一份《合作协议》，约定原告向被告提供郎酒、五粮液透明酒盒的烫印技术指导，被告向原告支付订单提成每只0.05元，年保底提成不低于30万元，另外支付原告每月工资4500元等内容。原告按月履行了合同义务，被告只向原告支付了1万元，尚欠344000元。故依法起诉，要求判令被告向原告支付技术服务费344000元及资金利息（从2013年10月合同终止时起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
原告为支持自己的主张，向本院提高了如下证据：
1、合作协议。证明原告为被告提供烫印方面的技术指导，被告向原告支付不低于年30万元的年保底提成；并支付每月4500元的工资。
被告质证意见：证据的真实性无异议，但不能达到证明目的；协议里面支付技术服务费和提成是附了条件“产品一次合格率达98%以上，试制阶段合格率达95%以上……”；邓杰唯一指导生产的5000只酒瓶被需方因质量不合格全部退货，技术严重不合格，故我方不能支付保底提成30万元。
2、安劳人仲案字（2013）第33号仲裁裁决书。证明原告带了七个工人到被告处工作。
被告质证意见：证据的真实性无异议，但这七个人并非是协议约定的管理和技术工人，原告违约。
3、证人刘丹全证词。证明包装盒的质量问题不是原告技术造成的，被告组装商标时胶水没有干透导致产生白点；原告对工人尽到了技术指导的义务。
证人王桂林证词。证明原告对被告的工人尽到了技术指导的义务。
被告质证意见：二证人系原告带过来的工人，也与原告一起在起诉我公司劳动争议纠纷，与我公司有利害冲突，不符合证人身份；且证词不实。
被告德虹公司辩称：我公司与邓杰签订的合作协议是真实的，按照合同约定，邓杰要在我厂提供烫印方面的技术指导，在确保生产正常运行、质量合格，试制阶段合格率达95%以上、产品一次合格率达98%以上，才能拿到年保底提成30万元及每月4500元的工资（实质上是劳务费）。邓杰名为在我厂一年，其实每个月只在我厂十几天。在这一年时间内，我厂通过宜宾市美斯特包装有限公司（以下简称美斯特公司）接到五粮液酒厂黄金贵宾酒第一批订单1万只，邓杰所提供的烫印技术严重不合格，在浪费了我厂大量原材料才生产出了5000只稍微像样点的礼盒，送至订购方，被整车退货；后又至少生产了2万只，才勉强选出1万只将订单完成。由于此次事件的发生，我厂在邓杰合同期之内，再未接到任何订单。由于邓杰的不合格技术，导致了我厂大量透明礼盒因烫印不合格而被报废，产生了大量原材料的损失，造成了生产订单的流失，我厂坚决不可能向其支付技术保底提成30万元，并保留邓杰对我厂造成损失的追诉权。
至于协议上约定的工资每月4500元问题，因邓杰大部分时间不在我厂，且技术不合格，我厂只同意适当支付。
被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了如下证据：
1、德虹公司与美斯特公司的购销合同（2013年9月18日补签）、美斯特公司产品质量反馈处理结果表。证明美斯特公司向德虹公司订购黄金贵宾酒透明盒1万只，第一批交货5000只因“五粮液厂徽粘不牢，表面发白，烫金糊板、热转印不平整、透明度不够”整车退货；证明邓杰所指导的烫印技术不合格，其主张的技术服务费不符合支付条件。
原告质证意见：美斯特公司产品质量反馈处理结果表是2013年8月15日出具的，而购销合同2013年9月18日签订的，故对产品质量反馈处理结果表的真实性有异议，既然是五粮液酒厂作为酒瓶的使用方，质量问题的反馈处理表应该由五粮液酒厂出具；另外，5000只酒瓶被退回的原因与原告提供的烫金技术无关，是被告提供原材料有问题。不能达到被告的证明目的。
2、德虹电器公司考勤表。证明邓杰在与被告合作的这一年内，很少在厂里上班。
原告质证意见：2012年11月至2013年6月的考勤表是我写的，我上班的考勤是指纹考勤，没有在考勤表上，故这段时间内的“邓杰”是被人添加上去的，所以都在最后面；2013年7月以后的考勤我交给小黄了，我的名字在最前面；但整个考勤都不是真实的；另外，我作为技术指导，协议上也并没有要求我每天都要在公司。
3、证人武克洋、陈超的证词。证明邓杰在德虹公司上班的时间较少，唯一的1万只订单，也是5000只整车退回，后生产了2万只，才选了1万只完成订单，报废原材料至今还堆积在公司内。
原告质证意见：武克洋是德虹公司员工，陈超是公司领导的亲属，证言不属实。
通过原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，对该证据，本院予以采用。原告提供的证据3，二证人不具有对产品质量问题进行鉴定的资格，故对证人对产品质量问题形成原因的陈述，本院不予采信。
被告提供的证据1能过证实德虹公司与美斯特公司就五粮液黄金贵宾酒透明盒产生订购关系，产品质量反馈处理结果表证明整车产品存在“烫金糊板、热转印不平整、透明度不够”的质量问题；原告主张质量反馈表虚假性无其他证据证实，故对质量反馈表，本院予以采用。
被告提供证据2，考勤表中的2012年11月至2013年6月，邓杰的名字均出现在每月考勤表的末档，且无其他证据证实，故这段时间对邓杰的考勤，本院不予采用；2013年7月至10月，对邓杰的考勤均出现在每月的第一栏，也与证人对邓杰上班时间的陈述一致，能过证实邓杰从7月至10月，在德虹公司上班的时间极少的事实。
被告提供的证据3，二证人证词中关于原、被告在合作期间的烫印生产过程及数量的陈述与原告陈述的一致，对这部分证词，予以采用。
通过以上有效证据，本院认定事实如下：
2012年10月19日，原告邓杰与被告德虹公司签订了一份《合作协议》，约定：……乙方（邓杰）向甲方（德虹公司）提供烫印方面的技术指导，按照甲方的产能要求，确保生产正常运行、质量合格，试制阶段合格率达95%以上、产品一次合格率达98%以上，达不到95%合格率，双方协商解决；甲方向乙方支付订单提成每只0.05元，年保底提成不低于30万元，另外应再支付邓杰、余琼英（邓杰爱人）2人工资年薪108000元，即每月平均支付工资9000元……。从2012年11月至2013年10月一年合作时间内，原、被告只通过美斯特公司为宜宾五粮液酒厂提供了1万只黄金贵宾酒透明盒：首期5000只因礼盒“五粮液厂徽粘不牢，表面发白，烫金糊板、热转印不平整、透明度不够”整车退货；后在浪费了大量原材料的基础上，挑选了1万只完成了订单要求。
另查明：
1、从2013年7-10月的考勤记录上显示，邓杰7月在德虹厂上班2天；8月上班18天；9月上班13天；10月上班6天。
2、邓杰和其爱人余琼英月报酬9000元，原、被告一致认可每人每月4500元，余琼英报酬已经支付完毕，邓杰预支了报酬1万元。
3、2014年1月，邓杰向安县劳动人事争议仲裁委员会因工资、二倍工资、提成工资申请劳动仲裁，仲裁委以双方是合作关系而非劳动关系，驳回了邓杰的仲裁申请。
4、诉讼中，原告邓杰未向本院提供其从事烫印工作的专业证书。
本院认为：原告以其烫印的专业技能“向被告提供烫印方面的技术指导，确保生产正常运行、质量合格，试制阶段合格率达95%以上、产品一次合格率达98%以上”才能获得“订单提成每只0.05元，年保底提成不低于30万元”的技术合作报酬。因此，原告邓杰与被告德虹公司签订的“合作协议”，系技术服务合同。
5000只烫印黄金酒透明盒因“五粮液厂徽粘不牢，表面发白，烫金糊板、热转印不平整、透明度不够”整车退货。质量问题中的“烫金糊板、热转印不平整、透明度不够”明确了烫印中存在的质量问题。邓杰辩称该质量问题系透明盒材质问题所致，不是烫印存在质量问题的主张一是无任何证据证实，二是邓杰作为烫印技术指导，应当对烫印材质的采用进行指导和监管，故5000只透明盒整车被退货与原告邓杰无关的主张不能成立。
原告邓杰在与被告德虹公司一年合作时间内，唯一提供的1万只黄金贵宾酒透明盒，就算被退货的5000只和最后合格的1万只里面没有任何报销品，合格率也只有50﹪（且生产过程中还存在大量报废品），合格率远远未能达到合作协议中约定的“产品一次合格率达98%以上”，按照“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”的法律规定，原告要求获得技术保底提成30万元及资金利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告在被告处技术合作、服务了一年时间，按照合作协议，应当获得月报酬4500元，除去原告已经借支的1万元，原告要求被告支付报酬44000元的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告对年54000元是否该支付发生争议，且合作协议里面对年54000元报酬的资金利息问题没有约定，故原告要求被告支付剩余44000元报酬的资金利息的诉讼请求，本院不予支持。
调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十二条第二款的规定，判决如下：
一、由被告绵阳德虹电器有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告邓杰支付人民币44000元。
二、驳回原告邓杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费6460元，减半收取3230元，由原告承担2820元，被告承担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邱 涛
二〇一四年五月四日
书记员 王玉蓉