辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铁民一终字第156号
上诉人（原审被告）：魏昌楼
被上诉人（原审原告）：任书文
被上诉人（原审原告）：张久明
被上诉人（原审原告）：王雪
三被上诉人委托代理人：梁鹏，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
原审被告：韩伟
原审被告：本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司，住所地本溪市明山区小堡大峪市场。
法定代表人：翟天齐，该公司总经理。
委托代理人：黄殿喜，该公司法律顾问。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区解放北路46号。
负责人：刘德玉，该公司总经理。
委托代理人：王静心，该公司法律顾问。
上诉人魏昌楼与被上诉人任书文、张久明、王雪、原审被告韩伟、本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司交通事故责任纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院于2013年12月3日作出（2013）昌民一初字第01194号民事判决，魏昌楼不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人魏昌楼、三被上诉人任书文、张久明、王雪的委托代理人梁鹏及上诉人王雪、原审被告本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司的委托代理人黄殿喜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的委托代理人王静心到庭参加诉讼，原审被告韩伟经本院合法传唤未出庭参加诉讼。
原告任书文、张久明、王雪一审诉称：2013年7月25日8时30分许，被告韩伟驾驶辽E136**号重型自卸货车延昌法线由东向西行驶至事故地点时，与沿昌法线由东向西行驶的王立平驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，造成王立平死亡，张久明受伤的交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，韩伟负此事故的主要责任，王立平负此事故的次要责任，乘车人张久明无责任。要求被告赔偿原告死亡赔偿金464460元（23223元／年×20年）、丧葬费21251.5元、被赡养人赡养费29039元（16594元／年×7年÷4人）、精神损害抚慰金139338元（23223元／年×6年）、交通费500元、车损2000元，合计656588.5元。
被告魏昌楼一审辩称，原告对被告提出诉讼没有任何法律依据，我不是本案的被告。我并非肇事车车主，依法不应成为被告并承担法律责任，本案事故中肇事车车辆辽E136**号车主不是魏昌楼，2013年5月22日，被告魏昌楼和他的朋友付俊昌经人介绍，分别从一个叫王春海的手中各自购买了一台二手自卸货车，当时双方分别签订了购车协议，其中魏昌楼购置的车牌号为辽E135**号，付俊昌购置的车号为辽E136**号。而当天肇事车辆的辽E136**号，实际车主为付俊昌，不是魏昌楼，我不是车主，所以不承担赔偿责任。
被告本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司一审辩称：本案肇事车辆为王春海个人所有，该车挂靠在本公司。被告无权干涉。合同约定，挂靠车辆因各种事故及债务由王春海个人承担，被告不承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司一审辩称，辽E136**号重型自卸货车在本公司投保交强险，同意在保险限额内予以赔偿。
一审法院审理查明：原告任书文系王立平的母亲、张久明系王立平的妻子、原告王雪系女儿。王立平为非农业户口。2013年7月25日8时30分许，被告韩伟驾驶辽E136**号重型自卸货车延昌法线由东向西行驶至事故地点时，与沿昌法线由东向西行驶的王立平驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，造成王立平死亡，张久明受伤的交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，韩伟负此事故的主要责任，王立平负此事故的次要责任，乘车人张久明无责任。原告任书文为非农业户口，育有四子女，根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：死亡赔偿金464460元（23223元／年×20年）、丧葬费21251.5元、被抚养人任书文的生活费29039元（16594元／年×7年÷4人）、精神损害抚慰金139338元（23223元／年×6年），合计654088.5元。被告魏昌楼系被告韩伟驾驶辽E136**号重型自卸货车车辆所有人，被告韩伟系被告魏昌楼雇用的司机，辽E136**号重型自卸货车车辆挂靠在被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：王立平在交通事故中遭受人身伤亡，昌图县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，韩伟负此事故的主要责任，王立平负此事故的次要责任，乘车人张久明无责任，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告魏昌楼系被告韩伟驾驶辽E136**号重型自卸货车实际所有人，被告韩伟系被告魏昌楼雇用的司机，辽E136**号重型自卸货车挂靠在被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保投保交强险，事故发生在保险期间。根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，则应按责任人的责任比例承担相应的赔偿责任的原则。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，原告请求赔偿超出交强险限额部分由被告魏昌楼按其雇用的司机韩伟负此事故的主要责任承担70%赔偿责任，因辽E136**号重型自卸货车挂靠在被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司，故被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司对此承担连带赔偿责任，王立平负30%的赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，应予支持。关于原告请求赔偿其交通费500元、车损2000元一节，因原告未能向本院提供相关证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在交强险限额内赔偿原告任书文、张久明、王雪110000元。此款项于本判决书生效后三十日内一次性履行。二、被告魏昌楼赔偿原告任书文、张久明、王雪超出交强险限额部分544088.5元的70%即380861.95元。被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司对此赔偿款380861.95元承担连带赔偿责任。三、驳回原告任书文、张久明、王雪的其它诉讼请求。案件诉讼费8800元，保全费2240元，由被告魏昌楼10903负担，原告任书文、张久明、王雪负担137元。
魏昌楼的上诉理由及请求：原审认定上诉人魏昌楼是本案肇事车辆的车主属于事实认定错误。魏昌楼是车牌号为辽E135**的车主，案外人付俊昌是车牌号辽E136**，即本案肇事车辆的车主，请求二审法院撤销原判决第二项，并依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。
三被上诉人任书文、张久明、王雪辩称：肇事车辆的司机韩伟在公安机关所做得询问笔录以及韩伟妻子的证人证言、律师调查询问笔录均证实，本案肇事车辆的管理人和所有人均为上诉人魏昌楼，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告本溪市平安车业有限公司平安运输分公司辩称：我公司与车辆所有人王春海有挂靠管理关系，与魏昌楼不存在挂靠关系，原审应追加王春海为被告，程序违法；原审确认魏昌楼是车主属于事实认定错误，被上诉人提供的笔录不真实。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称：我公司对原审判决针对我公司部分无异议，对上诉人的上诉请求没有异议。
原审被告韩伟未出庭未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：原审判决认定上诉人魏昌楼是肇事车辆的车主依据不足。根据肇事车辆司机韩伟在律师会见笔录中陈述，魏昌楼雇佣韩伟，并为韩伟支付工资一次，但平时车辆由案外人付俊昌管理，在韩伟的陈述中，魏昌楼与付俊昌均参与了肇事车辆的运营管理，因此，无法确定魏昌楼是该肇事车辆的实际所有人。魏昌楼提供的《车辆买卖协议》，用以证明肇事车辆的实际购买人为付俊昌，但在肇事车辆的运营过程中，魏昌楼雇佣司机并支付工资，且与付俊昌共同处理肇事事宜，该情节是否属实，重审时应进一步查清魏昌楼与付俊昌对该肇事车辆的运营是否存在合伙关系。案外人付俊昌自认是本案肇事车辆的所有人，重审时宜向当事人释明是否追加其为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2013）昌民一初字第01194号民事判决。
二、发回辽宁省昌图县人民法院重审。
二审诉讼费8800元，退还上诉人魏昌楼。
审 判 长 田 宇
代理审判员 裴好生
代理审判员 董瑞华
二〇一四年五月五日
书 记 员 于 丹