广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16871号
原告深圳市书香门第置业有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道书香门第上河坊广场3栋01层W16。
法定代表人廖宇波。
委托代理人潘良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告黎勉，女，汉族，1988年7月11日出生，户籍地址湖北省黄梅县，
被告广州中孚文化传播有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111—115号2119房。
法定代表人李海燕。
上列当事人名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘良到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告停止对原告侵犯名誉权的行为，被告广州中孚文化传播有限公司删除在华南联合商报网涉及的文章；2、二被告在华南联合商报××、××报、书香门第××坊购物乐园内，向原告书面公开赔礼道歉、恢复名誉；3、二被告赔偿原告经济损失、名誉损失，合计100万元；4、二被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费、公证费等全部费用。事实和理由：被告黎勉系原告名下物业的承租人，在双方租赁合同即将正常到期之际，在是否续租的洽谈中，由于其不符合原告目前的招商要求，故未能达成续约。被告黎勉对此非常不满，并迁怒于原告，采取了许多过激的行为。被告黎勉联合广州中孚文化传播有限公司在华南联合商报网（网址××，该网站属于被告广州中孚文化传播有限公司所有并管理）首页发布了《深圳你怎么了，深圳龙华上河坊先招商，后坑商》、《深圳上河坊：不会“来事”的外地创业者滚出深圳》等文章，并在互联网、微信、微博广泛传播和大量转载。在2016年7月18日，被告黎勉又组织十余人在原告名下的上河坊购物乐园举标语、横幅，黑底白字标语上写“上河坊招商坑商，逼迫商户倾家荡产、血本无归”、“上河坊总经理谢湘红包庇下属，欺上瞒下”、“上河坊招商陈小明索贿不成，逼走商户”等，并带被告黎勉的老年家属做出跳楼的举动，引发大量商户、顾客的聚集，公开侮辱、诋毁、污蔑原告，对原告造成极为严重的影响和损害。鉴于两被告的行为已经违反法律，并严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请法院予以依法审理。
二被告未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证，对相关事实，本院认定如下：2013年6月18日，原告深圳市书香门第置业有限公司与被告黎勉签订商铺租赁合同，约定原告将位于书香门第上河坊广场1055-1056号商铺出租给被告经营“可爱可亲”母婴用品店，期限至2016年7月17日。后被告黎勉致函上河坊招商部，将店铺名由“可爱可亲母婴用品生活馆”变更为“优贝可亲母婴用品生活馆”。2016年6月7日，原告向被告黎勉送达关于合同不予续约的通知，记载因双方未能达成续租协议，将于7月23日恢复对商铺的占有和使用权。2016年7月，广东国晖律师事务所向原告发出律师函，记载被告黎勉曾与原告达成新的租赁协议，租期延至2019年7月17日并收取费用，但原告招商部负责人员调整，合同一直未交给被告。后原告却告知被告不予续约，造成被告重大损失，要求原告迅速安排商铺续租事宜。
2016年7月12日，被告广州中孚文化传播有限公司在其主办的华南联合商报网（××）分别发布题为“深圳上河坊：不会来事儿的外地创业者请滚出深圳!”、“你怎么啦？深圳龙华上河坊先招商，后坑商”。后该两篇文章被多个网站和论坛转载。
“深圳上河坊：不会来事儿的外地创业者请滚出深圳!”一文附有照片一张，下方备注为上河坊招商领导陈小明，文章记载“王丽（化名）是深圳上河坊一家母婴店的老板……上河坊招商负责人陈小明一句话将她逼上绝路！陈小明背信弃义、践踏合约，索贿不成便强制王丽清场走人，政府下达的政策在招商部门的狼狈为奸中形同虚设，国家制定的法律也被他们利用成为了杀人利器！……”、“王丽一次又一次跑去和陈小明沟通，却都因没有按照陈小明的要求缴纳喝茶费而遭到严词拒绝。”“……陈小明坑骗客户、索取贿赂的行为在业内早就流传甚广，不少商户都在他手上吃过亏，……”
“你怎么啦？深圳龙华上河坊先招商，后坑商”一文记载，“陈小明的潜台词是：李小姐你不识相……，不给我孝敬一笔，不给我一笔喝茶费，我偏不让你续签合同，并四处说现在就算送他金条也晚了……”。就上述文章，原告于2016年7月13日进行了电子证据固化，形成了电子证据固化报告。
原告提交报警回执一份，称被告黎勉组织人员在商铺门口拉横幅、举牌，影响了原告日常经营和管理，提交了数张照片和现场视频，照片显示在优贝可亲母婴用品生活馆门口聚集部分人员手持广告牌，广告牌记载“上河坊招商陈小明索贿不成、逼走商户”、“上河坊总经理谢湘红包庇下属，欺上瞒下”，横幅内容为“上河坊招商坑商，逼迫商户倾家荡产，血本无归”。
原告主张二被告的侵权行为，造成其名誉损失，商场客流量减少，营业额下降，对上河坊的营商环境亦产生了怀疑，造成经济损失100万元以上，提交了上河坊商户提交的通知书一份，载明考虑到上河坊的经营环境压力，决定不再续约。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告广州中孚文化传播有限公司在其主办的华南联合商报网站发布的“深圳上河坊：不会来事儿的外地创业者请滚出深圳!”、“你怎么啦？深圳龙华上河坊先招商，后坑商”两篇文章，部分内容容易对公众产生误导，误认为原告工作人员确实坑骗商户、存在索贿行为，被告黎勉在其商户门外拉横幅举牌的行为，亦给公众造成原告公司不遵纪守法的不良印象，降低了公众对原告的社会评价，也影响了商场其他租户的承租或续租意向，对原告的名誉权造成了损害，而被告又未能证实其所报道或宣传的内容属实，故可以认定二被告的行为侵害了原告的名誉权。根据相关规定，公民、法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。综合本案的相关事实，并根据被告的过错程度、侵权行为的具体情节，原告有权要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响。原告诉请二被告停止对原告侵犯名誉权的行为及被告广州中孚文化传播有限公司删除在华南联合商报网刊登的相关文章，本院予以支持，庭审时，原告确认华南联合商报网内的文章已删除，故本院不再判决删除。结合侵权行为的影响范围，原告请求被告在华南联合商报网××、书香门第××坊购物乐园内恢复名誉，本院予以支持，对其请求被告在深圳特区报书面赔礼道歉、恢复名誉的请求，本院不予支持。原告诉请被告赔偿原告经济、名誉损失100万元及其他公证等相关费用，因原告未举证证实其确实存在100万元损失，故对其主张本院不予采纳，但鉴于原告作为商业经营者，商业信誉的降低确实对原告造成一定损失，故本院结合本案相关事实，酌定二被告赔偿原告由此产生的名誉损失和产生的其他合理费用10000元。二被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利了，由此产生的法律后果自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎勉、广州中孚文化传播有限公司应在本判决生效之日立即停止对深圳市书香门第置业有限公司的侵权行为；
二、被告广州中孚文化传播有限公司应在本判决生效之日起五日内在华南联合商报网首页刊登公告、被告黎勉在书香门第上河坊购物乐园通告栏内张贴公告恢复原告深圳市书香门第置业有限公司的名誉(刊登或张贴的内容需经法院审核)；
三、被告黎勉、广州中孚文化传播有限公司应在本判决生效之日起五日向共同向原告支付经济损失10000元；
四、驳回原告深圳市书香门第置业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5100元，公告费260元，由二被告共同承担1260元，原告承担4100元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王丽萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 温燕云
附本案相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。