广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2043号
原告林瑞清。
原告黄忠。
原告黄政。
原告黄云。
以上原告共同委托代理人庞连祥，广西聪�律师事务所律师。
被告黄雄。
被告黄化。
被告黄应森。
被告黄应军。
被告罗统霞。
被告黄龙。
以上被告共同委托代理人何海波，广西顺通律师事务所律师。
原告林瑞清、黄忠、黄政、黄云诉被告黄雄、黄化财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由组成由审判员李棍麟担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、古明参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院根据被告黄雄、黄化申请依法追加黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告林瑞清、黄忠、黄政、黄云的委托代理人庞连祥与被告黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原的委托代理人何海波到庭参加诉讼。2016年1月25日，原、被告双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄雄和黄化于2015年8月29日早上组织社会10多人开着挖掘机到原告家旧屋拆毁原告平房150平方米，价值57730元；毁坏生活用品一批，价值7800元，合计损失65530元。被告拆毁原告的房屋，是原告家生活用房，并于1992年办理有集体土地使用证。被告黄雄、黄化拆毁原告的房屋，侵犯了原告的合法权益。请求被告赔偿毁坏房屋造成损失57730元及被损毁物品损失7800元，合计65530元给原告。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据：
1、身份证复印件4页，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、扶新镇永塘村民委会证明复印件1页，证明原告与黄应秋存在亲属关系；
3、集体土地建设用地使用证复印件6页，证明原告对被损毁房屋合法拥有；
4、原告房屋被损毁前图片复印件1页，证明原告房屋是被告损毁前状况；
5、被告指挥勾机损毁原告房屋的照片复印件1页，证明原告房屋是被告损毁的事实；
6、被告损毁原告的房屋后的照片复印件4页，证明被告毁坏原告房屋的情况。
7、宗地图复印件一份，证明争议房屋土地是黄应耿所有；
8、收费收据8张，证明黄应耿申请审批交纳的费用，房屋是黄应耿出资建的；
被告答辩称，双方争议房屋，系原、被告祖父黄崇亨在解放前所修建。黄崇亨有四个儿子，大儿子黄应耿，二子黄应森，三子黄应军，四子黄应柱。该房屋在1953年土改期间就由黄崇亨取得房屋所有权证及宅基地证。黄崇亨去世后，这两本证件一直由黄应耿保管。本案争议的房屋因永塘小学长期占用，被告黄雄、黄化父亲代理黄崇亨起诉永塘小学，经白马法庭调解结案。学校采用兑换方式归还黄崇亨宅基地。1992年、原、被告拆旧建新，永塘小学又想占用本案争议的宅基地建教室，被告父亲黄应军在市人大副主任李瑞芳、法工委主任林始开亲自处理两次，没有占用。黄崇亨四个儿子除黄应耿在家外，其余均�外工作，黄崇亨的房屋及宅基地一直由黄应耿夫妇管理。1992年，在拆旧建新时，也是由原、被告四兄弟共同出资建成，并由原、被告共同管理使用。1992年登记时，家庭人口注明家庭人口为20人，既包括黄应耿的10人也包括黄应耿三个弟弟家庭成员。本案遗留必须参加诉讼的当事人，依法追回当事人参加诉讼。根据法律规定，黄应耿有三个儿子三个女儿，理应追回三个女儿作为本案原告参加诉讼。本案争议的房屋系共同共有财产，在被告主张共有财产情况下，法院应当追加其他共有人参加诉讼。拆除的房屋是原、被告及黄应森、黄应柱四兄弟共同所有，被告拆除自已的房屋不应赔偿。原告的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、集体土地建设用地使用权登记卡，证明黄应秋家庭人口20人包括原告户10人和黄应森、黄应军、黄应柱三家10人在内，证明房屋和土地共有的事实；
2、房屋和土地权属证明，证明本案争议的房屋是共有的事实。
3、黄崇亨房屋现状图，证明黄崇亨四个子女居住房屋现状情况。
本院根据被告申请依职权向北流市扶新派出所调查笔录及林瑞清户口登记情况，证明争议的房屋是原、被告共有的事实及林瑞清户口登记情况；本院依职权向北流市扶新土地所调查黄应耿土地登记材料，证明黄应耿建屋土地来源登记情况，并证明在土地登记时本户共有人口20人。本院依职权调查1983年原告黄崇亨与被告白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料，证明本案法院调解永塘大队同意把大队座落在围龙学校背上水边的土地划一分地给黄崇亨户使用，作为补偿地坪的面积。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5、6无异议；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明继承问题。证据3有证明作用有异议，不能证明土地使用证上登记土地是黄应耿房屋，登记卡上是20人名字，不单单是原告的；证据7有异议，不能证明争议的房屋是黄应耿单独所有房屋；证据8有异议，不能证明争议的房屋是黄应耿是单独所有，申报土地重新登记时，另外几户委托了黄应耿去办理，黄应耿登记自己怕名字是自己的行为，在派出所笔录原告黄忠说明被告黄应军也有出资建房，不能证明房屋是黄应耿出资的。原告对被告提供的证据1没有异议，该土地是黄应耿所有，因土地是划拨的，按惯例是报多人数的，1953年，黄应森、黄应柱已搬到海南�作，不是本组织成员，该证据与本案无关，证据2没有签字人员身份信息，不能作为证据使用，存在捏造的可能，证明人也没有出庭作证。原告对本院依职权调查扶新派出所调查笔录对黄忠笔录没有异议，对其他笔录有异议，认为其他人笔录陈述不真实。被告对扶新派出所调查笔录没有异议。原、被告双方对派出所出具林瑞清户口登记情况、北流市扶新土地所、1983年原告黄崇亨与被告白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料没有异议。
经法庭质证，本院审核认为，原告提供的证据1、4、5、6，被告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、7、8，被告对其真实性没有异议，但对证据效力有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据1，原告没有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认�被告提供的证据2，原告提出异议，该证据属于证人证言，因证人不出庭作证，不接受当事人质询，对其真实性难以确认，而且该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人质询“的规定，对其证明效力不予以确认。被告提供黄黄崇亨房屋现状图，原告虽有异议，但没有提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，对被告提供的证据3的证明效力予以确认。对本院依职权调查扶新派出所调查笔录，原告有异议，被告没有异议，该证据来源�法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院依职权向扶新派出所调查林瑞清户口登记情况、扶新土地所调查黄应耿集体土地档案材料、1983年原告黄崇亨与被告白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料，原、被告双方没有异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律如下，黄崇亨是原北流市白马公社永塘大队大罗组村民。生前与李琼芳结婚，他们双方共生育有四个儿子，分别是长子黄应耿、次子黄应森、三子黄应军，四子黄应柱。××故。黄应耿与林瑞清系夫妻。黄忠、黄政、黄云均是黄应耿与林瑞清婚生儿子。黄龙是黄应森婚生儿子。黄雄、黄化是黄应军婚生儿子。黄应柱与罗统霞系夫妻。黄靖原系黄应柱与罗统霞婚生儿子。黄崇亨、黄应军于1981年10月9日，因地坪与白马公社永塘大队发生纠纷。座落在扶新镇××××大队华垌片围龙屋的中间。围龙屋原是叶、黄、杨三姓群众合建作为防贼使用的。民间期间黄崇亨搬进围龙屋的面居住，其余三面房屋有部分作为仿乡政府及村塾（小学校）使用，有部分房屋空闲无用。土改时黄崇亨住的十间房和地坪一分五厘已登记在土地证。在协作时大队在围龙的三面空屋作养猪场，把现纠纷的地坪扩建为猪舍使用。一九六0年成立华垌大队时，把猪场修理作为大队部使用。大队部成立后为使与黄崇亨住屋隔离。把原建在地坪的猪舍拆去筑上围墙。一九六二年撤销华垌大队后，永塘大队即把原华垌大队部加修作为学校使用。一九八一年间黄崇亨说地坪是他的，把墙围撬毁使用地坪。因而发生纠纷。经公社多次调解不解决。黄崇亨便向法院提出诉讼。经法院调解，双方当事人达成协议如下�1、永塘大队同意把大队座落在围龙学校背上水边的土地划一分地给黄崇亨户使用，作为补偿地坪的面积。2、黄崇亨户撬毁学校与其屋墙的缺口，同意给款五元由学校负责砌好，并限于一九八三年十月十五日前把款给学校。1992年10月11日，北流县扶新乡人民政府作出政复字（1992）第3号、4号、5号乡镇人民政府关于农民申请建房用地的批复。3号批复意见为：批准黄应耿户在围龙、拆旧建新使用集体所有的宅基地面积贰百壹拾陆平方米建房，该地四至界址为：东：水沟，南河沟，西公路，北自屋界；4号批复意见为：批准黄应耿户在本村内原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积壹百捌拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校地界，南自屋，西公路，北学校；5号批复意见为：批准黄应耿户在本村内原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积叁拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校，南自屋，西路边，北自屋。1993年，原、被告开始在批复土地上建房。1997年10月28日，黄应耿以家庭户主名义向北流县扶新镇人民政府提出土地登记申请书，申请档案材料中写明家庭人中为20人。1997年10月30日，以黄应耿名义领取了集体土地建设用地使用权登记证，证号为北集用（1997）字第190416050号。1996年、2004年2005年，黄崇亨后代即原、被告双方将争议地坪内建起泥砖瓦木结构房屋七间。建成房屋后，由原、被告双方共同使用。2015年8月29日，被告黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军、黄雄、黄化在协商一致基础上将原、被告双方争议的座落在北流市扶新镇永塘村大罗组泥砖瓦木结构房屋拆掉，为此，双方发生纠纷。2015年9月12日，原告林瑞清、黄忠、黄政、黄云诉至本院，请求被告黄雄、黄化赔偿损失房屋毁坏损失50000元及被损坏财物损失10000�。在庭审中，原告申请变更诉讼请求，请求被告黄雄、黄化赔偿房屋毁坏损失57730元，物品损失7800元，共计65530元。诉讼期间，本院依照被告黄雄、黄化申请依法追回黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军作为本案被告参加诉讼。在庭审中，原告自愿放弃不要黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军承担本案民事责任的诉讼请求。
另查明，黄应耿在申请集体土地使用证登记时家庭户口有：黄应耿、林瑞清、黄忠、陈秀全、黄小松、黄弟、黄政、农小勤、黄佩、黄云及被告黄应森、黄应军、黄应柱及其家庭成员。
还查明，××故，××故，××故。
本院根据原、被告双方诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、本案争议的房屋所有权是原告所有还是原、被告共有；2、拆除房屋行为是被告黄雄、黄化个人行为还是7个被告共同实施行为，被告黄雄�黄化应否赔偿原告的损失，损失如何计算问题。
本院认为，关于本案争议的房屋所有权是原告所有还是原、被告共有问题。根据庭审查明的事实，本案争议的房屋来源是黄应耿、黄应森、黄应军、黄应柱父亲黄崇亨遗留下来的，经北流县人民法院白马法庭于1983年9月3日作出民事调解书所认定的事实足以证明这一事实，经庭审双方质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。黄崇亨死亡后，其遗留下来房屋作为其遗产，依法应由其法定继承人共同继承，即由四个儿子即黄应耿、黄应森、黄应军、黄应柱共同继承。本案争议的房屋的集体建设用地使用证虽然登记在黄应耿名下，但不能证明该房屋是黄应耿个人财产，该集体土地及房屋是以户为申请登记单位，况且原告没有异议，本院依法应当认定本案争议的房屋是原、被告共同财产，应归原、被告共同所有。
关于拆除本案争议的房屋的行为是被告黄雄、黄化个人行为还是7个被告共同实施行为，被告黄雄、黄化应否赔偿损失给原告，损失如何计算问题。根据庭审查明的事实，本案拆除房屋行为是7个被告承认召开家庭会议后拆除的，并且每户出资1500元共同实施拆除的行为，依法应当认定是7个被告共同实施行为，原告主张本案拆除房屋的行为是被告黄雄、黄化个人行为，证据不充分，理由不成立，本院依法不予采纳。因本案争议的房屋是原、被告共同共有，况且原、被告各人份额还未析分清楚，原告请求被告赔偿损失因缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告林瑞清、黄忠、黄政、黄云的诉讼请求。
本案受理费1300元（原告已预交650元），由原告林瑞清、黄忠、黄政、黄云负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李棍麟
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 古 明
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 尘