四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1374号
上诉人（原审原告）：广元高远物业服务有限公司，住所地：四川省广元市朝天区。
法定代表人：闫福达，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏碧珍，女，1969年12月14日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：王秀芳，女，1938年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1987年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
上诉人广元高远物业服务有限公司（以下简称高远物业公司）因与被上诉人夏碧珍、王秀芳、王辉确认劳动关系一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人闫福达、委托代理人朱明哲，被上诉人的委托代理人杨映全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高远物业的上诉请求：1.撤销一审判决并确认上诉人与被上诉人亲属王文群之间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的亲属与上诉人之间只有短暂的试用关系，试用期间因王文群拒绝体检、上班期间饮洒，上诉人于2017年3月27日终止了试用关系，双方未建立合法有效的劳动关系；王文群上班的映月湖小区不属于上诉人物业管理范围，2013年广元市映月湖小区与上诉人签订物业管理合同，合同约定的服务期满后，没有续签，服务合同至2016年底终止；王文群实为受上诉人退休人员苏仕永雇佣从事物业管理，苏仕永2015年4月18日年满60周岁，已办理退休手续并于2015年12月21日与上诉人终止劳动关系及劳务关系，一审法院仅凭苏仕永2017年5月仍在以公司名义收费为由认定苏仕永系公司员工并认定王文群与上诉人之间劳动关系成立，属于认定事实不清。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高远物业公司的一审诉讼请求：1.请求依法确认原告与三被告亲属王文群之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明，被告高远物业公司成立于2010年3月5日，类型为有限责任公司，经营范围为物业服务，建筑物保洁服务，园林绿化；五金交电、装饰建材、日用品销售。2012年6月28日，被告高远物业公司作为乙方与作为甲方的案外人映月湖业主委员会签订一份《物业管理服务合同》，合同约定被告高远物业公司接受映月湖业主委员会的委托，向位于广元市利州区东坝办事处东安路的映月湖小区提供为期一年的物业服务。该合同由部分由业主委员会部分代表人签字，并加盖了映月湖业主委员会的公章。2013年3月8日，案外人苏仕永与被告高远物业公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定苏仕永从事保安工种，工作地点为被告高远物业管辖小区，实行不定时工作制，每月1400元。合同签订后，苏仕永在映月湖小区工作。2015年12月21日，被告高远物业公司作为甲方与作为乙方的苏仕永签订解除劳动关系协议，协议载明：“甲、乙双方于2011年3月8日签订无固定期限《劳动合同书》，因乙方于2015年4月18日达到法定退休年龄，现乙方受映月湖小区部分业主要求，以个人身份为该小区从事服务工作。经甲、乙双方协商，同意甲、乙双方从2015年12月31日解除劳动关系，劳动关系存续期间一切手续已办清，乙方个人服务的广元映月湖小区与甲方不存在任何关系。本协议从甲、乙双方签字后生效，甲、乙双方各执一份。”2017年3月，被告亲属王文群到被告高远物业公司上班，工作地点为广元顺联居小区，处于试用期。同月29日，苏仕永向被告高远物业公司的工作人员舒（苏）华打电话，称其提供物业服务的映月湖小区需要人，舒（苏）华遂向其推荐了被告亲属王文群，王文群与苏仕永洽谈了工资报酬后，便在映月湖小区从事保安工作。2017年4月29日，被告亲属王文群在映月湖小区门卫室突发疾病，救治无效后于当日死亡。王文群在顺联居小区试用期间的工资由舒（苏）华于2017年4月10日代领，共计680元。
本案双方有争议的事实为：被告亲属王文群在映月湖上班期间，被告高远物业与映月湖小区业主委员会签订的物业服务合同否仍在继续履行；原告高远物业公司提交了映月湖小区业主委员会的书面证明，该证明载明：“位于广元市东安路映月湖小区，通过选聘从2013年至2014年由广元市高远物业服务有限公司进行物业管理服务，合同期满后，因服务质量跟不上，高远物业服务有限公司2016年底自动退出。2015年1月至2017年6月物业服务基本处于瘫痪状态。为了全面提升映月湖小区的物业服务质量，2017年6月通过召开小区业主大会，选举出了新的业主委员会，目前正在向社会公开选聘新的物业服务公司。特此证明。”该证明加盖了映月湖小区业主委员会的公章。另，员工高远物业公司提交了通知一份，该通知作出时间为2017年3月25日，通知内容为：“王文群同志，由于公司管理需要，从你本月11号来公司上班，管理人员口头通知加之书面通知你拿体检报告交于公司，你至今未执行，属于严重不服从管理。现本小区业主反映你上班时间喝酒，公司管理人员多人多次证实，情况属实，现公司决定停止你在本公司管理的小区内的一切工作。本通知两份，你本人一份，公司一份存档。特此通知。”该通知加盖了广元高远物业服务有限公司的印章。再次，原告高远物业申请证人苏仕永出庭作证，苏仕永在庭审中陈述：我以前在被告高远物业公司上班，2015年12月，被告高远物业解雇了我，解雇以后就没有再给我发工资。映月湖的业主让我继续在映月湖小区上班，工资就是收起来的物管费，有时候收的够，有时候收不够。被告高远物业公司的闫福达委托我收以前的欠账，收到了就给2~300元的辛苦费，被告亲属王文群在映月湖上班是我找来的，因为我忙不过来，我同情他是老乡，就喊他到这来上班，其工资按照每月1200元由我从收取的物管费中支付给他。
原告高远物业公司提供上述证据，拟证明被告高远物业公司已经于2016年底起，再未向映月湖小区提供物业服务。被告亲属王文群虽然在曾在原告高远物业公司上过班，但尚在试用期，加之其有饮酒、未按规定交体检报告等行为，原告高远物业公司已经将其开除。被告亲属王文群是在映月湖小区上班是由苏仕永雇请，而尚在映月湖小区当保安的苏仕永，亦因已达退休年龄，与原告高远物业公司解除了劳动合同关系，因此，苏仕永的行为与被告高远物业公司无任何关系。
三被告共同向本院提交了四张物业费收据，其中一张收据载明2017年5月5日，苏仕永收取了租赁映月湖小区营业房的“成都家常菜”餐馆的含电费在内的物业费559.7元，该收据加盖了原告高远物业公司的财务专用章。三被告提供上述证据拟证明，原告高远物业公司并非停止对映月湖小区的物业服务，因此，被告亲属王文群截止2017年4月29日在映月湖小区上班，与原告高远物业公司具有劳动关系。
原、被告围绕上述有争议的事实所提供的证据，作如下分析与认定，证人苏仕永出庭作证其于2015年12月31日便与原告高远物业公司解除劳动关系。而从映月湖小区业主委员会出具的书面证明显示，原告高远物业公司停止对小区进行物业服务的时间为2016年底。苏仕永既于原告高远物业公司解除了劳动关系，并自称是接受该小区部分业主的委托。自2015年12月31日起，原告高远物业公司就应当停止对映月湖小区的物业服务，而不是该证明中陈述的2016年底。原告高远物业公司提交的由映月湖小区业主委员会出具的证明与证人证言相互矛盾。另从被告方提交的物业费收据来看，苏仕永于2017年5月5日尚在收取位于该小区由原“成都家常菜”变更为“老朋友火锅”的营业房的物业费，该收据加盖原告物业公司的印章，因此，对原告高远物业公司称其自2016年底就未对映月湖小区的提供物业服务的观点，不予采信。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告亲属王文群是受雇于苏仕永还是与原告高远物业公司之间存在事实劳动关系的问题。
首先，原告高远物业公司及被告亲属王文群的主体资格问题。原告高远物业公司成立于2010年3月5日，类型为有限责任公司，经营范围为物业服务，建筑物保洁服务，园林绿化；五金交电、装饰建材、日用品销售。原告具备合法的用工主体资格。被告亲属王文群具有完全民事行为能力,是完全民事行为能力人，具有劳动能力，符合劳动者条件。
其次，被告亲属王文群与原告高远物业公司之间的关系问题。苏仕永在解除劳动关系后仍在映月湖小区从事物业服务工作，甚至2017年5月5日尚在以被告高远物业公司的名义收取当月物业费，该行为应视为其仍在为原告高远物业公司提供劳务，进一步证明被告高远物业公司亦在对映月湖小区提供物业服务管理。期间，苏仕永因人手不够，在原告高远物业公司工作人员的推荐下，让尚在试用期的被告亲属王文群到映月湖小区从事保安等物业服务工作。虽然苏仕永陈述被告亲属王文群的工资从收取的物管费中发放，但这应当属于原告高远物业公司的内部管理问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，被告与原告之间的劳动关系成立。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告广元高远物业服务有限公司的诉讼请求；二、原告四川广元高远物业服务有限公司与王文群自2017年3月至2017年4月29日期间事实劳动关系成立。
二审查明的事实与一审法院相同，二审期间，双方未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人亲属王文群生前是否与上诉人高远物业公司是否形成并保持劳动关系。本案中，上诉人对2017年3月雇佣了被上诉人亲属王文群为公司保安、2016年底之前与映月湖小区存在物业服务以及王文群生前在映月湖小区从事保安工作无异议。上诉人主张2016年底终止与映月湖小区的物业服务，2017年3月27日终止与王文群的试用劳动关系，其后王文群受公司退休职工苏仕永雇佣在映月湖小区提供保安服务，故王文群死亡时与王文群无劳动关系。对此主张，上诉人提供了解聘通知、映月湖小区业主委员会的证明及苏仕永的证人证言等证据予以证实，但上述证据中，解聘通知无送达回证，不能证实已与王文群解除了试用劳动关系，而被上诉人提供的映月湖小区业主“成都家常菜”餐馆的物业费收据加盖有上诉人公司印章，该收具系物业服务过程中原始自然形成，相对映月湖小区业主委员会的证明及苏仕永的证人证言更具有真实性，一审庭审中，苏仕永也陈述“代收的高远物业的就盖有高远物业的章”，综合上述证据可以认定截止2017年4月上诉人仍然在为映月湖小区提供物业服务，上诉人关于2016年底终止了与映月湖小区的物业服务其后系苏仕永个人承包提供物业服务的主张与该证据证明的事实不符，不予支持。上诉人与死者王文群符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，王文群从事的工作系上诉人业务组成部分，上诉人为王文群支付工资报酬，双方符合事实劳动关系的法律要件，应认定劳动关系成立
综上所述，上诉人上诉事实及理由不成立，应予以驳回；一审法院认定事清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广元高远物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 哈 慧