湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1949号
上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1992年6月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：阳洁，女，1989年10月8日出生，汉族。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建林，男，1982年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林昊，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢运良，男，1968年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王章军，湖南展翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市郴江商贸有限责任公司。
法定代表人：陈利春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，该公司总经理。
上诉人王晓峰、阳洁因与上诉人王建林，被上诉人谢运良、郴州市郴江商贸有限责任公司（以下简称郴江商贸城），原审被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国人保郴州分公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓峰、阳洁的委托诉讼代理人阳倩，上诉人王建林的委托诉讼代理人谷志强、被上诉人谢运良及其委托诉讼代理人王章军，被上诉人郴江商贸城的委托诉讼代理人黄永到庭参加了诉讼；原审被告中国人保郴州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓峰、阳洁上诉请求：撤销一审判决，改判由中国人保郴州分公司在交强险责任限额内赔付王晓峰、阳洁110,000元，王建林、谢运良、郴江商贸城连带赔偿王晓峰、阳洁667,624.5元。事实和理由：1.一审法院认定本案事故发生地通道属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项“虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方”错误。本案事故地通道属于临燕泉河上的一立交桥，首先，从建立时的规划及使用目的、所处的地理位置、桥梁样貌、进出口设置等看，事发通道均不属于一审法院前述认定的性质。其次，根据郴州市公安局交警一大队出具的郴交认字【2016】第09011号《交通事故认定书》描述事故发生地为“郴江商贸城北侧楼内附属通道”；郴公交不受字【2016】第16号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》载明“经本机关审查认为：该案属车辆在道路外通行时所发生的事故……”。根据以上描述进一步确定事发地通道根本不属于一审法院认定的“虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方”。2.一审法院认定《道路交通事故认定复核不予受理通知书》并不是对该交通事故不予受理，而是郴州市公安交通警察支队对王晓峰、阳洁提出的复核申请不予受理，系事实认定错误。当事人提出复核申请后，郴州市公安局交通警察支队以涉案车辆在道路外通行时所发生的事故不是道路上的事故为由，不予受理复核。而法院却只认定不受理复核结果，忽视不受理复核的原因是事发通道不属于道路这一事实，导致本案事实认定不清。3.一审认定王瑾溪的监护人未尽到监护责任，应承担70%的责任，系事实认定错误，且违反公平原则。一审认定本案不属于机动车交通事故责任纠纷，而属于侵权责任纠纷，则不能依据交通事故认定书对本案进行过错责任划分。因交通事故认定书系在肇事方与受害人之间进行划分，而本案系侵权责任纠纷，责任主体已扩大，故不能在划分责任时，将受害人划为一方，将其他责任主体划分为另一方，再在两者之间进行责任划分，应当将各责任主体各自划为一方再进行责任划分。4.一审法院认定停尸费及精神抚慰金错误。停尸费已发生7万多元，而一审只认定2万元，这与事实不符；精神抚慰金8万元应予支持。
王建林上诉请求：撤销一审判决第二项中“由被告王建林赔付61,576元，限本判决生效之日起十日内支付给原告王晓峰、阳洁”部分，依法改判为驳回王晓峰、阳洁对王建林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王晓峰、阳洁负担。事实和理由：本案系意外事件，王建林不应承担责任。王建林是正常沿坡道上行，而本案死者却在其监护人未在场的情况下在塑料椅上蹦跳，突然随椅子倒下，倒在王建林驾驶车辆的右后轮前面，导致被车辆右后轮扎到，整个过程仅有两三秒时间，又属于后视镜盲区，故王建林无过错，本案系意外事件，王建林不应承担责任。
针对王晓峰、阳洁的上诉以及王建林的上诉，谢运良辩称：1.本案应为机动车交通事故责任纠纷，一审判决按侵权责任纠纷处理，系定性错误、适用法律错误。事发通道是郴州市国庆南路通往郴江商贸城四楼小区的必经通道且允许社会车辆通行，属于《道交法》第119条规定的道路。郴州市交警支队的《道路交通事故认定复核不予受理通知书》是对提出的复核申请不予受理，并不是对该交通事故不予受理；郴州市交警一大队在郴州市交警支队作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》后，又对该事故重新做出了第二份道路交通事故认定书，认定受害人承担此事故的主要责任，司机王建林在事故中承担次要责任。可见，受害人是因机动车交通事故造成损害的，故依照《侵权责任法》第四十八条的规定，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷，并适用道路交通安全法的有关规定予以处理。2.上诉人王建林关于本案系意外事件的上诉理由不成立；一审法院认定王晓峰、阳洁承担交强险外损失的70%责任是错误的，精神抚慰金8万元的上诉理由亦不成立。3.一审判决认定事发通道系郴江商贸城、谢运良实际管理和使用错误。4.一审判决认定2万元停尸费，缺乏事实依据，王晓峰、阳洁关于7万元的停尸费的上诉理由不成立。5.谢运良在本案中无过错，不应承担责任。6.一审判决错误认定本案系侵权责任纠纷，而又在查清郴江商贸城四楼住宅小区96户业主是事发通道使用人、管理人的情况下，却未追加96户业主为案件当事人，属遗漏诉讼主体，程序违法。
针对王晓峰、阳洁的上诉以及王建林的上诉，郴江商贸城辩称：1.本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，而不是普通的侵权责任纠纷。事发通道属于《道交法》第119条规定的道路，本案系机动车发生交通事故造成的损害，应定性为机动车交通事故责任纠纷。2.郴江商贸城不是本案的侵权责任主体，不应当承担赔偿责任。一审判决认定郴江商贸城属事发道路的管理人和使用人，无证据支持，且本案系交通事故责任纠纷，郴江商贸城并非交通事故的侵权人，故郴江商贸城不应承担责任。
针对王晓峰、阳洁的上诉，王建林辩称：各项数额的认定过高，其他意见同王建林的上诉状的理由一致。
针对王建林的上诉，王晓峰、阳洁辩称：本案系侵权案件，而非上诉人王建林主张的意外事件。首先，王建林不应将车辆行驶在案发通道上，因为案发通道系郴江商贸城北侧楼内附属通道，属道路外的主要供行人通行的通道；其次，上诉人王建林在上坡时仅将注意力专注在前方，而在上坡起步时，未尽到确认车身周边安全的情况下加油行驶而非其主张的属于后视镜盲区的原因；再次，王建林多次来到这里买菜，明知存在停车场的情形下，却将车辆停在四楼；最后，王建林准备加油上坡前，保安敲窗叫喊“小孩小孩”，而王建林却误认为所谓的小孩是说在他车上的小孩，未考虑其他小孩，属明显的疏忽大意。综上，王建林具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。
中国人保郴州分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
王晓峰、阳洁向一审法院起诉请求：1、依法判令王建林、谢运良、郴江商贸城、中国人保郴州分公司共同赔偿王晓峰、阳洁死亡赔偿金625,680元、丧葬费26,944.5元、精神损害抚慰金80,000元、停尸费45,000元，以上合计777,624.5元；2、本案诉讼费、保全费由王建林、谢运良、郴江商贸城、中国人保郴州分公司承担。
一审法院认定事实：王晓峰、阳洁系受害人王瑾溪的父母，受害人王瑾溪于2015年4月22日出生，生前系城镇居民，事故发生时系学龄前儿童。王建林于2011年11月17日取得C1机动车驾驶证，驾驶牌照为湘L2WA**的五菱牌小型普通客车，发生导致受害人王瑾溪受伤抢救无效死亡的事故，涉案车辆在中国人保郴州分公司投保交强险，事故发生时在承保有效期内。湘南学院司法鉴定中心于2016年9月19日出具司法鉴定意见书，认定王瑾溪系因特重型颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。2016年10月19日，郴州市公安局交警支队一大队出具郴公交认字[2016]第09011号《交通事故认定书》，载明：“交通事故发生经过:2016年9月17日8时40分许，驾驶人王建林驾驶湘L2WA**号五菱牌小型普通客车沿湖南省郴州市国庆南路郴江商贸城北侧楼内附属通道由西往东上坡行驶，王瑾溪在通道边的一塑料椅上玩耍时摔倒至湘L2WA**号五菱牌小型普通客车后轮处，致使王瑾溪被湘L2WA**号五菱牌小型普通客车后轮碾压，造成王瑾溪受伤入院经医院抢救无效死亡的交通事故。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人王建林的行为在此事故中无过错。当事人王瑾溪的行为在此事故中无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项之规定，王瑾溪、王建林双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，在此事故中双方均无责任。”上述事故认定书出具后，王晓峰、阳洁向郴州市公安交通警察支队申请复核。郴州市公安交通警察支队于2016年10月28日出具郴公交不受字[2016]第16号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，载明：“经本机关审查认为：该案属车辆在道路外通行时所发生的事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第二款第四项之规定，决定不予受理。”
2016年12月27日，郴州市公安局交警支队一大队重新出具郴公交重认字[2016]第09011号《交通事故认定书》，载明：“交通事故发生经过:2016年9月17日8时40分许，学龄前儿童王瑾溪在没有监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领下在郴州市国庆南路郴江商贸城三楼菜市场门面通道边的一塑料椅上玩耍时，摔倒至由驾驶人王建林驾驶沿郴江商贸城北侧通道由西往东上坡行驶的湘L2WA**号小型普通客车的后轮处，因驾驶人王建林驾驶湘L2WA**号小型普通客车对路况观察不足，未确保安全通行致使该车后轮碾压王瑾溪，造成王瑾溪受伤入院经医院抢救无效死亡的交通事故。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：路人王瑾溪系学龄前儿童，在道路上通行时未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童，在道路上通行时由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的主要原因。驾驶人王建林驾驶机动车上道路行驶未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，王瑾溪承担此事故的主要责任，王建林在此事故中承担次要责任。”
2012年7月1日，郴江商贸城（甲方、出租方）与谢运良（乙方、承租方）签订《郴江商贸城三楼场地租赁合同》，租期从2012年7月1日至2017年6月30日止，约定由谢运良承租郴江商贸城三楼场地，面积为3886.98平方米，双方约定“甲方责任：……5、在移交商贸城三楼前甲方负责开通一楼至三楼的通道。乙方责任：……6、乙方在租赁期间内独立履行市场管理职责，保障经营户生命财产安全……9、乙方在租赁期间负责承担郴江商贸城从一楼到三楼的七条通道的畅通、卫生、安全等管理责任。甲方给予配合。甲乙双方均不得在通道上安置摊位……”谢运良承租该场地后用作蔬菜批发市场经营，为维持现场秩序，凌晨3点到上午10点间安排专人负责管理市场，包含指挥事发通道车辆的通行。
另查明，1992年9月18日郴州市人民政府《兴建郴江综合市场论证会纪要》记载“综合市场拟建在罗家井农贸市场一墙之隔的乡招待所和乡机关院址。初步确定市场占地4200㎡，总建筑面积约15336㎡，按一栋整体全框架七层大楼设计。一层：用1720㎡作一次性可停55部汽车的收费停车场；用2480㎡作集贸市场……二、三层：各建三间每间1000㎡的营业厅，作粮油综合、菜食、小工业日用品商场和文化娱乐场所。四至七层：建商品住宅，……96套。并在郴江服务大楼北侧燕泉河上架一立交桥，接通国庆南路与郴江综合市场的第二层可以通往罗家井农贸市场；燕京酒楼侧面修一条路，下通一层市场；这样交通极为方便。……”
一审对各方当事人有争议的事实认定如下：1、事故发生地点的确定及事故发生通道的性质。交通事故现场照片显示，本案事故发生地为郴州市国庆南路与郴江商贸城上坡通道的结合处，通道架在燕泉河上，仅作为郴江商贸城二楼郴江商贸城办公室、三楼菜市场、四楼郴江商贸城小区的通道。王晓峰、阳洁称该通道并未对外开放不是事实，该通道允许社会车辆通行。郴州市人民政府会议纪要虽未明确该通道的使用权和所有权，也没有对该桥的进入车辆进行规定，但结合该通道的使用现状，认为社会车辆通行量虽然很少，但仍然可以通行；经过通道上四楼后是收费停车场，该通道并未限制社会车辆驶入，故事故发生地通道属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”；事发通道虽未明确使用权人和所有权人，但实际上为郴江商贸城、谢运良实际管理和使用。2．事故发生的原因分析。《道路交通事故认定复核不予受理通知书》并不是对该交通事故不予受理，而是郴州市公安交通警察支队对王晓峰、阳洁提出的复核申请不予受理，王晓峰、阳洁以该通知书中“该案属车辆在道路外通行时所发生的事故”为依据主张本案事故非交通事故依据不足。本案事故的发生，原因是多方面的，既有监护人监护过失责任，又有驾驶人未尽注意义务的责任，还有通道的实际使用、管理人的责任，具体原因分析和责任划分在一审判决的理由与结果中阐述。
一审法院认为，本案事故因机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害属于机动车交通事故责任纠纷的范畴，但该事故的发生，亦包括监护人的责任和公共场所管理人的责任。王晓峰、阳洁主张生命权、健康权、身体权纠纷案由系人格权纠纷的范畴；王建林、谢运良、郴江商贸城、中国人保郴州分公司主张的机动车交通事故责任纠纷案由又不能完全包含上述责任划分。故本案依照上述责任划分，确定本案案由为侵权责任纠纷。本案的争议焦点是:一、本案事故发生的责任划分问题；二、王晓峰、阳洁诉请的赔偿项目是否符合法律依据。
一、本案事故发生的责任划分问题。本案事故交通管理部门先后出具两份《道路交通事故认定书》，第一份认定为意外事件；第二份郴公交重认字[2016]第09011号《道路交通事故认定书》认为受害人王瑾溪承担此事故的主要责任，王建林在此事故中承担次要责任。第一份《道路交通事故认定书》因交通管理部门重新出具第二份《道路交通事故认定书》而未发生效力。第二份《道路交通事故认定书》对事故发生经过及当事人过错及责任划分基本符合实际情况，但就王建林的责任划分时未注意到现场通行时管理方的注意义务，一审法院予以部分采信。涉案湘L2WA**的五菱牌小型普通客车在中国人保郴州分公司投保交强险，事故发生时在承保有效期内，中国人保郴州分公司应按照有责限额赔偿。受害人王瑾溪发生事故时尚不足一岁半，是无民事行为能力人，其在通道入口处的塑料凳上独自玩耍本身就存在相当大的危险，事故发生时受害人王瑾溪当时的监护人爷爷奶奶在郴江商贸城三楼卖菜，监护人对受害人王瑾溪疏于监管是导致事故发生的主要原因；王晓峰、阳洁陈述菜市场有保安，受害人王瑾溪的爷爷奶奶与市场内的邻居是友邻，且保安与市场内的各位摊主与死者王瑾溪都很熟为由，认为有可信赖的理由，受害人王瑾溪并未脱离自己的监管范围。该陈述意见与实际不符，受害人王瑾溪事发时作为一个不满一岁半的幼儿，理应带在身边加以严格监管、保护，确保被监护人在随时可处置突发状况的空间范围内。受害人王瑾溪的爷爷奶奶与市场保安和其他卖菜的邻居熟识并不能转移其法定的监护责任。故一审法院认为受害人王瑾溪的监护人未尽到合理的监护责任，应承担本案事故的主要责任。结合案情，一审法院酌定监护人在交强险赔偿后其他损失的70%内承担责任。王建林驾驶机动车辆，在特殊路况下，未尽到安全注意义务，未在确保安全的前提下通行，应承担本案事故的部分责任。郴江商贸城将三楼整体出租给谢运良用作蔬菜批发市场。本案事故地点位于郴州市国庆南路与郴江商贸城上坡通道的结合处，因建设时期较早的原因，该通道实际上仅具备通行电动车、三轮车等非机动车和行人通行的条件。但实际上该通道一直是作为郴江商贸城二楼郴江商贸有限责任公司办公室、三楼菜市场、四楼郴江商贸城小区的可供车辆通行的唯一进出入口通道在使用。一审法院审查二者签订的租赁合同，并未明确该通道的管理人；查阅兴建郴江商贸城与事发通道的《会议纪要》，亦并未明确该通道的所有权人，但事发通道实际是由郴江商贸城、谢运良共同管理和使用。三楼菜市场人流、车辆量较大，谢运良每天凌晨3点至上午10点间安排保安负责该通道的车辆进出管理，就是已经意识到了通道设施存在不安全的隐患；受害人王瑾溪在通道入口塑料凳上玩耍，谢运良聘请的保安在指挥车辆通行时应注意到这一安全隐患，应该不准许王建林车辆驶入。谢运良聘请的保安是在为郴江商贸城、谢运良共同管理通道，而非单独为谢运良管理通道，二者应承担本案事故的部分责任。正因有王建林驾驶车辆的过失，与郴江商贸城、谢运良管理通道过失的结合，才导致本案事故的发生。在无法区分责任大小的情况下，一审法院根据公平原则酌定王建林、谢运良、郴江商贸城在交强险赔付之后各自承担本案事故其他损失10%的赔偿责任。
二、王晓峰、阳洁诉请的赔偿项目是否符合法律依据。受害人王瑾溪系城镇居民，故其诉请的死亡赔偿金625,680元标准符合法律规定，丧葬费标准按上年度职工年平均工资计算6个月为30,080元（60,160元÷2）；根据郴州当地社会经济发展情况，精神损害抚慰金一审法院支持50,000元；事故从2016年9月17日发生至交通管理部门于2016年12月27日第二次出具事故认定书，此期间因对事故处理存在争议尸体不宜火化，产生的停尸费属合理的必然会发生的其他损失范畴，酌定支持20,000元停尸费，但后续产生的停尸费属扩大损失，王晓峰、阳洁应自行承担。故王晓峰、阳洁的全部损失为725,760元（625,680元+30,080元+50,000元+20,000元）。王建林在本次事故中属有责一方，中国人保郴州市分公司应在交强险有责限额内赔付王晓峰、阳洁110,000元，剩余的损失则按责任比例承担。王建林、谢运良、郴江商贸城应分别承担61,576元的赔偿责任[（725,760元-110,000元）×10%]。据此，一审对王晓峰、阳洁的诉请予以部分支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王晓峰、阳洁因本案侵权事故造成的损失为：死亡赔偿金625,680元，丧葬费30,080元，精神损害抚慰金50,000元，停尸费20,000元，以上合计金额725,760元；二、上述第一项死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、停尸费等损失由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险责任限额内赔付110,000元；由被告王建林、被告谢运良、被告郴州市郴江商贸有限责任公司分别赔付61,576元；以上赔付金额合计294,728元，限本判决生效之日起十日内支付给原告王晓峰、阳洁；三、驳回原告王晓峰、阳洁其他诉讼请求。如果被告王建林、谢运良，被告郴州市郴江商贸有限责任公司，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元，由原告王晓峰、阳洁负担1188元，被告王建林、谢运良，被告郴州市郴江商贸有限责任公司各负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权等。本案是因受害人的生命、健康、身体遭受侵害，由赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿的纠纷，本案责任涉及机动车交通事故与监护人和公共场所管理人，综合事故发生的多方面原因，一审确认本案案由为侵权责任纠纷符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十九条第一款第（一）项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的通道一直是作为郴江商贸城二楼郴江商贸有限责任公司办公室、三楼菜市场、四楼郴江商贸城小区的可供车辆通行的唯一进出入口在使用，属于上述法律规定的“用于公众通行的场所”。本案王建林与受害者王瑾溪之间的交通事故属于交警支队管辖范围，郴州市公安交警支队一大队作出的郴公安重认字（2016）第09011号《交通事故认定书》，认定受害人承担此事故主要责任，王建林在此事故中承担次要责任。故王建林上诉主张“本案系意外事件，王建林不应承担责任”的上诉理由，本院不予采信。因发生事故时受害人王瑾溪尚不足一岁半，其监护人爷爷奶奶在郴江商贸城三楼卖菜，事发时王瑾溪在事发通道入口处的塑料凳上独自玩耍，结合郴公安重认字（2016）第09011号《交通事故认定书》的认定，一审认定监护人对受害人王瑾溪疏于监管是导致事故发生的主要原因，本院认为，该认定符合事实，并无不当，一审结合案情，酌定监护人在交强险赔偿后其他损失的70%内承担责任，并不违反法律规定。根据法律规定，精神损害赔偿数额，可以根据受诉法院所在地平均生活水平确定，一审根据郴州当地社会经济发展情况确认本案精神损害抚慰金50,000元，符合法律规定。对事故处理存在争议，尸体不宜火化，产生的停尸费酌定支持20,000元，对后续产生的停尸费，因属扩大损失，由王晓峰、阳洁自行负担，符合公平原则。王晓峰、阳洁请求“由中国人保郴州分公司在交强险责任限额内赔付王晓峰、阳洁110,000元，王建林、谢运良、郴江商贸城连带赔偿王晓峰、阳洁667,624.5元”的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人王晓峰、阳洁与上诉人王建林的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王晓峰、阳洁预交的二审案件受理费3130元，由王晓峰、阳洁负担；王建林预交的二审案件受理费1339元，由王建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 陈英辉
二〇一七年十月十七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。