江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8308号
上诉人（原审被告）：佘亮，男，1981年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：潘雯，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平凡，男，1985年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷胜庆，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：陶明翔，男，1979年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人佘亮因与被上诉人平凡、原审被告陶明翔民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佘亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平凡的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由平凡负担。事实和理由：（一）一审法院在没有直接转账凭证的情况下，即认定平凡与陶明翔另外存在所谓120万元的借款，没有事实依据。1.一审中，平凡仅提供了2013年9月12日给付陶明翔50万元的转账凭证，陶明翔自2013年10月16日开始委托佘亮转交还款，能够印证平凡与陶明翔之间仅发生了这一笔借款。2.平凡提交的2013年8月13日、2014年4月28日两份转账凭证上记载的收款人并非陶明翔，其在明知陶明翔个人账户的情况下将款项汇至他人账户，不符合情理。一审法院在庭审中要求平凡说明这两张转账凭证的收款人，平凡未能说明。至于转账凭证上“陶明翔”的签字，没有证据证明是何人所写。3.平凡与陶明翔系在2015年4月13日、4月29日才约定“月息1.8%，利息按月支付”，在此之前，双方对于利息并无约定。佘亮除了代陶明翔转交所谓规律性利息以外，还受陶明翔的委托转交过其他多笔款项，且按照平凡主张的月利率1.8%，也不能计算出月息为19200元和4800元。一审认定陶明翔在借条出具前给付的款项均为利息，并据此推定借款本金，缺乏事实依据。（二）一审认定佘亮承担一般保证责任，没有事实及法律依据。两份借条事实上是同一天书写，如果佘亮的真实意思是承担保证责任，完全可以在“担保人”字样后直接签名，不需要另行书写内容。佘亮所写“承担借款金额的追讨偿还责任”是表示协助平凡向借款人追讨欠款、让借款人还款，主观上并没有帮助借款人还款的意思。关于帮助追讨的责任范围，佘亮在借条上明确其承担的范围是“借款金额”，作为非法律专业人士，要求其区分“借款金额”和“借款本金”的细微差别实为强人所难，佘亮应在借款本金范围内承担追讨责任。（三）平凡在长达一年的时间里既不联系陶明翔要求还款，也不联系佘亮，明显违背常理。陶明翔曾于2015年6月26日出具承诺书，承诺于2015年8月31日归还平凡30万元，平凡至2016年5月才提起诉讼，间隔时间长达近一年。如果陶明翔确实欠平凡150万元，自2015年4月就没有再归还利息，平凡不可能不去追讨。2015年夏天，佘亮在得知陶明翔卖出自己的房产后，迅速联系平凡，让其赶紧追讨欠款，但平凡并没有去追讨。据此，陶明翔不可能还欠平凡150万元借款。
平凡辩称，佘亮的上诉请求不能成立。（一）现有证据能够证明平凡与陶明翔之间存在借贷关系，且已将150万元款项交付陶明翔，陶明翔未归还本金。平凡提供了三笔款项的转账凭证，其中第二笔款项直接转入陶明翔账户，第一笔、第三笔款项虽然转入他人账户，但是有陶明翔亲笔书写确认收款的字据，能够证明陶明翔收到该两笔款项。案涉借款发生时陶明翔均出具了借条，在2015年陶明翔重新出具借条后，原借条已经销毁。2015年的借条系对之前借贷关系以及未还本金的确认，可以证实案涉借贷关系确实存在，陶明翔并未归还本金150万元。（二）佘亮应当承担保证责任。1.佘亮在签名时借条上已写有“担保人”三字，其在明知是提供担保的情况下，仍然在“担保人”下方书写“在陶明翔无法偿还借款金额的情况下本人承担借款金额的追讨偿还的责任至2016年5月”并签名，且未将“担保人”三字划去，其应当承担相应保证责任。2.关于保证责任的范围，佘亮称其无法理解“借款金额”的范围，但是其应该理解“借款本金”的含义。若佘亮明确只对本金承担保证责任，那么在书写时就应当写明是借款本金，而不应该在涉诉后再行解释，且其也未提供证据证明仅对本金担保，故其保证责任范围应该为借款本息。
陶明翔未发表意见。
平凡向一审法院起诉请求：判令陶明翔返还平凡借款本金150万元，支付利息351000元（其中120万元自2015年4月13日起计算至2016年5月12日止，30万元自2015年4月29日起计算至2016年5月28日止，以后的利息计算至实际给付之日止，均按月利率1.8%计算）；佘亮对陶明翔所负前述债务承担一般保证责任。
对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.平凡提交的中国农业银行转账回单。佘亮表示不确定该两笔款项系汇给陶明翔。鉴于该两份转账回单与平凡提交的银行对账单相应记录中的时间、金额、账号一致，该两笔转账汇款的收款人账号也一致，且陶明翔在2013年8月13日转账回单上书写了“实收人：陶明翔2013.8.13”字样，再结合陶明翔此后出具的借条所载借款金额，上述两笔转账汇款应系平凡按陶明翔的指示汇出。据此，一审法院对该两份银行转账回单的关联性予以认定。2.关于陶明翔付款情况。佘亮陈述受陶明翔的委托将相应款项汇给平凡，平凡也认可相应款项系佘亮代陶明翔支付，且该两当事人的陈述对陶明翔并无不利，故一审法院对该两当事人无异议的汇款记录予以认定。关于平凡所述的2014年3月17日佘亮仅代汇18400元，差额800元系平凡在2014年2月21日至3月14日期间向佘亮借款50000元的利息一事，佘亮称平凡在上述期间向其借款50000元属实，但是否约定了800元利息记不清楚了。按照双方往来情况，平凡所述应为事实，一审法院予以认定。关于佘亮陈述的2013年10月16日、2013年11月15日、2013年12月6日、2013年12月19日、2015年5月1日、2015年5月29日、2015年6月12日分别代陶明翔汇给平凡22500元、22500元、60000元、21300元、4000元、10000元、14000元七笔款项，平凡称系与佘亮间其他往来，且佘亮代付的其他款项均为利息，具有规律性，而佘亮所陈述的该七笔款项却无规律性，故不予认可。鉴于平凡系自2013年8月13日起出借款项给陶明翔，而该七笔款项又与平凡和佘亮一致认可的付款在时间上不冲突，平凡也明确表示提供不出证明该些款项系由其他债权债务引起的证据，故一审法院予以认定。
一审法院认定事实：佘亮曾介绍陶明翔向平凡借款。2013年8月13日、2013年9月12日、2014年4月28日，平凡分别汇给陶明翔90万元、50万元、30万元。后陶明翔通过佘亮在2015年4月2日前给付平凡467100元，分别为2013年10月16日22500元、2013年11月15日22500元、2013年12月6日60000元、2013年12月19日21300元、2014年1月20日19200元、2014年2月19日19200元、2014年3月17日19200元（其中800元充抵平凡欠佘亮利息，佘亮实付平凡18400元）、2014年4月17日19200元、2014年5月17日19200元、2014年5月29日4800元、2014年6月16日19200元、2014年6月27日4800元、2014年7月19日19200元、2014年7月30日4800元、2014年8月19日19200元、2014年8月29日4800元、2014年9月17日19200元、2014年9月30日4800元、2014年10月17日19200元、2014年10月30日4800元、2014年11月20日19200元、2014年12月1日4800元、2014年12月18日19200元、2014年12月30日4800元、2015年1月16日19200元、2015年2月2日4800元、2015年2月26日19200元、2015年3月4日4800元、2015年3月20日19200元、2015年4月2日4800元。2015年4月13日，陶明翔给平凡出具借条一份，载明：“今借到平凡人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）月息1.8%，利息按月支付，借款期限一年”。该借条落款处有“担保人”三字，佘亮在此下方书写了“在陶明翔无法偿还借款金额的情况下本人承担借款金额的追讨偿还责任，至2016年5月”等字并签名确认。2015年4月29日，陶明翔又给平凡出具借条一份，载明：“今借到平凡人民币叁拾万元整（￥300000.00）月息1.8%，利息按月支付，借款期限一年”。该借条落款处亦有“担保人”三字，佘亮在此下方也同样书写了“在陶明翔无法偿还借款金额的情况下本人承担借款金额的追讨偿还的责任，至2016年5月”等字并签名确认。2015年5月1日、5月15日、5月29日、6月12日陶明翔再次通过佘亮给付平凡4000元、10000元、10000元、14000元。2015年6月26日，在佘亮在场的情况下，陶明翔又给平凡出具承诺书一份，载明：“本人于2015年8月31日前还平凡人民币叁拾万元（￥300000.00）以上”。佘亮在陶明翔书写该承诺书后拍照留存。2015年9月2日，陶明翔又一次通过佘亮给付平凡2万元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息，约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中，陶明翔向平凡借款的事实较为清楚，证据亦基本充分，陶明翔至今也未提出异议，故应予认定。平凡称2013年9月12日汇款中的20万元非借款对陶明翔并无不利，一审法院予以采信。由此，平凡出借给陶明翔的款项应为150万元。根据2015年4月13日、2015年4月29日两份借条确认的借款数额，陶明翔此前通过佘亮支付的款项应为利息。而该些已付利息并未超出法定利率标准，不应再充抵借款本金。2015年6月26日承诺书所载内容包含“以上”字样，不能以此得出陶明翔此时仅欠平凡30万元的结论。2015年4月13日、2015年4月29日两份借条约定的借款月利率1.8%不违反法律规定，应按此标准计算利息。因按现有证据，陶明翔在两份借条出具后仅陆续支付平凡58000元，该部分款项尚不足以支付按上述利率标准计算出的利息，故陶明翔尚欠平凡借款本金仍应为150万元。陶明翔未按借条确定的借款期限还款并足额支付利息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由此，一审法院对平凡要求陶明翔返还借款150万元，并自借条出具日起按月利率1.8%支付利息的诉讼请求予以支持。经计算，至2016年5月28日，陶明翔应支付平凡借款利息362148.39元，扣除此期间已付的58000元，尚欠304148.39元。此后的利息陶明翔仍应按月利率1.8%支付。
本案的争议焦点是佘亮应否承担保证责任。就此，一审法院认为，首先，案涉两份借条落款处均有“担保人”三字，现有证据不足以证明该三字系事后添加，且佘亮书写“承担借款金额的追讨偿还责任”等字样并签名系在该三字下方，故佘亮当时显然知悉其在案涉借款中的身份为“担保人”。其次，佘亮所书写的“承担借款金额的追讨偿还责任”等字中不仅有“追讨”，而且还有“偿还”，在语意上可以将之解释为佘亮向陶明翔追讨由陶明翔承担偿还责任，也可以将之解释为佘亮向陶明翔追讨，若无果则由佘亮承担偿还责任。因上述字样系佘亮书写，在发生歧义时显然应对佘亮做不利解释。最后，佘亮还书写了“至2016年5月”字样，若其仅承担道义上的追讨责任，则显然不会另行加上时间限制。综上，根据法律行为的解释规则，应认定佘亮对案涉借款承担保证责任，而非道义责任。由此，一审法院对佘亮相应辩称不予采纳。鉴于佘亮明确在陶明翔“无法偿还借款金额的情况下”其才承担责任，故佘亮应承担一般保证责任。现平凡在保证期间内要求佘亮承担一般保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。至于保证担保的范围，佘亮虽称系对“借款金额”承担偿还责任，但“借款金额”并不等同于“借款本金”，故佘亮应按照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定对借款本息等均承担责任。
综上所述，一审法院对平凡的诉讼请求在上述范围内予以支持，对佘亮相应辩称不予采纳。陶明翔未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、陶明翔应于判决发生法律效力之日起十日内返还平凡借款本金150万元，支付2016年5月28日前拖欠的利息304148.39元，并支付自2016年5月29日起至实际给付日止的利息（以本金150万元为基数，按月利率1.8%计算）；二、佘亮对上述款项承担一般保证责任。佘亮承担保证责任后，有权向陶明翔追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21459元，由平凡负担422元，陶明翔、佘亮负担21037元；财产保全费5000元、公告费600元，由陶明翔、佘亮负担。
本院二审期间，当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘亮提交了以下证据:1.手机拍摄的照片一张，以证明平凡将2013年8月13日90万元、2013年4月28日30万元汇入“*晓艳”的个人账户，而非公司账户。2.2015年5月29日、2015年7月19日、2015年7月27日发送的短信，以证明佘亮转交给平凡的款项是陶明翔偿还的本金而不是利息，以及陶明翔不再还款之后佘亮多次要求平凡赶紧去催要。3.2016年8月26日佘亮与平凡对话的录音，以证明佘亮多次提出其承担的是协助平凡向陶明翔追讨欠款的责任，并不是担保责任，平凡均未反驳。4.2017年2月27日佘亮和陶明翔对话的录音，以证明陶明翔明确表示其已归还平凡的全部借款。针对佘亮提供的证据2，平凡提供了2015年5月25日佘亮发给平凡的短信，以证明佘亮代陶明翔所支付的款项为借款利息。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：关于佘亮提交的证据1，因平凡一审提交的其银行账户交易明细记载的2013年8月13日90万元、2013年4月28日30万元均进入账号为62×××17的银行账户，与该证据上载明的账号一致，平凡亦认可前述款项实际进入自然人的账户，故本院对该证据的真实性予以确认。关于佘亮提交的证据2，平凡对其真实性予以认可，本院予以确认；但平凡在发送的短信中并未陈述佘亮转付的款项系陶明翔偿还的本金，且平凡提供了2015年5月25日佘亮发给平凡的短信，反证佘亮转付的款项系陶明翔支付的利息，故佘亮提交的证据2不能证明其举证所主张的事实。关于佘亮提交的证据3，平凡对其真实性予以认可，本院予以确认；但从谈话内容看，平凡并未放弃要求佘亮承担保证责任的权利，故该证据不能证明佘亮举证所主张的事实。关于佘亮提交的证据4，因仅凭陶明翔的陈述不能证明案涉借款有无偿还，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明：平凡于2013年8月13日、2014年4月28日给付的90万元、30万元均进入“*晓艳”的个人账户。平凡一审提交的其银行账户交易明细载明，前述两笔款项的交易渠道均为“转账电话”。2013年9月10日，陶明翔通过佘亮向平凡支付利息14500元，其于2015年4月2日之前通过佘亮给付平凡款项合计480800元。
除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，平凡陈述：2013年8月13日发生的90万元、2014年4月28日发生的30万元，均是其在陶明翔的公司即南京冉翔物资有限公司用陶明翔提供的设备刷卡支付的，当时认为款项应当进入该公司的账户，对收款账户没有查询过。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉借款有无实际发生；2.佘亮是否系案涉借款的保证人，保证的范围应当如何认定。
本院认为：关于案涉借款有无实际发生的问题。平凡主张其分别于2013年8月13日、2013年9月12日、2014年4月28日借给陶明翔90万元、30万元、30万元，共计150万元，其中2013年9月12日30万元借款系通过银行转账直接给付陶明翔，2013年8月13日90万元借款、2014年4月28日30万元借款系通过陶明翔提供的转账终端刷卡支付。对于平凡主张的2013年9月12日出借30万元的事实，其提供了银行账户交易明细予以证明，佘亮对该事实无异议，应予确认。关于平凡提出的2013年8月13日借给陶明翔90万元、2014年4月28日借给陶明翔30万元的主张。平凡将前述两笔款项通过转账给付“*晓艳”，陶明翔在90万元的转账回单上写明“实收人陶明翔”，系确认自己收到平凡给付的该笔款项。自2014年1月20日起，陶明翔每月委托佘亮转付平凡19200元，符合按借款本金120万元、月利率1.6%支付利息的情形；2014年4月28日之后，陶明翔每月委托佘亮分别转付平凡19200元、4800元，符合分别以借款本金120万元、30万元为基数按月利率1.6%支付利息的情形。结合陶明翔于2015年4月13日出具借款金额为120万元的借条，2015年4月29日出具借款金额为30万元的借条，确认收到平凡提供的120万元、30万元借款，平凡主张2013年8月13日给付的90万元、2014年4月28日给付的30万元均系向陶明翔提供的借款，具有合理性，应予采信。一审认定平凡实际借给陶明翔150万元，并无不当。佘亮关于120万元借款未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于佘亮是否系案涉借款的保证人，保证的范围应当如何认定的问题。案涉两份借条落款处均有“担保人”字样，佘亮在“担保人”下方书写“在陶明翔无法偿还借款金额的情况下本人承担借款金额的追讨偿还责任”并签名，其书写的前述内容中不仅有“追讨”，还有“偿还”，表明其承担的不仅有向陶明翔追讨的责任，还有偿还借款的责任，故应当认定佘亮系作为保证人为案涉借款提供担保。一审判决认定佘亮系案涉借款的一般保证人，并无不当。就保证的范围，“借款金额”并不等同于“借款本金”，佘亮与平凡约定的保证范围不明确，一审依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定认定佘亮对案涉借款本息承担责任，并无不当。佘亮提出其非案涉借款的保证人，其仅对借款本金承担追讨责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，佘亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21037元、公告费300元，合计21337元，由上诉人佘亮负担。
决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年十二月四日
书记员 汤 燕