温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4432号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住址：杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：徐德良，该公司董事长。
委托代理人：严恒系、赵莹莹，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州富钢物资有限公司，住所地：平阳县鳌江镇兴鳌西路。
法定代表人：郑拉，该公司董事长。
被告：温州市顺峰物资贸易有限公司，住所地：温州市龙湾区机场大道1701号806室。
法定代表人：李建明，该公司董事长。
被告：郑经生，男，1946年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：郑拉，男，1972年4月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：郑洁，女，1974年3月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上述二被告共同的委托代理人：黄益助，湖南业达律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）诉被告温州富钢物资有限公司（以下简称富钢公司）、温州市顺峰物资贸易有限公司（以下简称顺峰公司）、郑经生、郑拉、郑洁金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因部分被告下落不明，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司的委托代理人赵莹莹、被告郑拉、郑洁的委托代理人黄益助到庭参加诉讼，被告富钢公司、顺峰公司、郑经生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商资产公司诉称：2011年4月13日，招商银行股份有限公司温州大南支行（以下简称招商银行大南支行）与被告郑洁签订编号为2011年抵字第710401号《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》约定：抵押人郑洁对被告富钢公司在2011年4月13日至2014年4月13日的期间内从招商银行大南支行获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函等债务履行承担抵押担保责任。抵押财产为坐落于萧山区××单元××室（杭房权证萧字第××），抵押金额为2352600元。担保责任范围为招商银行大南支行在融资期间向被告富钢公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2352600元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的其他相关费用，并办理了相关抵押登记。
2012年10月22日，招商银行大南支行与被告顺峰公司签订编号为2012年保字第711005-1号《最高额不可撤销担保书》，与被告郑经生签订编号为2012年保字第711005-2号《最高额不可撤销担保书》，与被告郑拉签订编号为2012年保字第711005-3号《最高额不可撤销担保书》，与被告郑洁签订编号为2012年保字第711005-4号《最高额不可撤销担保书》，均自愿为被告富钢公司在与招商银行大南支行签订的编号为2012年授字第711005号《授信协议》项下所欠招商银行大南支行的所有债务承担连带保证责任。《最高额不可撤销担保书》中约定：担保责任范围为招商银行大南支行根据《授信协议》在授信额度内向被告富钢公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币900万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。并约定如被告富钢公司未及时清偿所欠各项贷款本息及相关费用，招商银行大南支行有权直接向保证人追索，而无需先行向被告富钢公司追索。即使为担保被告富钢公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行大南支行亦有权选择就被告富钢公司在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
上述《最高额抵押合同》及《最高额不可撤销担保书》同时约定，无论最高额抵押或保证担保的债权是否确定，招商银行大南支行将主协议项下债权全部转让给第三方的，最高额抵押权或最高额担保从权利均一并转让给债权受让人。
2012年10与22日，招商银行大南支行与被告富钢公司签订《授信协议》（编号：2012年授字第711005号），招商银行大南支行授信被告富钢公司900万元可相互调剂使用的综合额度，用于流动资金贷款、商业汇票承兑和网上承兑业务，授信期限为12个月（从2012年10月22日起至2013年10月21日止）。
2012年10月22日，被告富钢公司与招商银行大南支行签订编号2012年承合字第711005号《银行承兑合作协议》，约定：被告富钢公司向招商银行大南支行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行同意办理承兑；被告富钢公司具体申请承兑时，无须与招商银行大南支行逐笔另签承兑协议，但须逐笔向招商银行大南支行提出承兑申请，招商银行大南支行逐笔审批、办理；经招商银行大南支行办理承兑的汇票到期日，招商银行大南支行凭票无条件支付票款；如汇票到期日前被告未足额交付票款时，招商银行大南支行有权从被告在招商银行大南支行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因被告不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行大南支行垫付的票款，由招商银行大南支行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2012年11月14日，被告富钢公司向招商银行大南支行申请承兑金额为700万元的一份银行承兑汇票，汇票到期日2013年5月14日，并由招商银行大南支行办理承兑。2013年5月14日，汇票到期，被告富钢公司未足额交付票款，致使招商银行大南支行垫付票款人民币700万元。现被告富钢公司尚欠垫款本金人民币3092057.96元及利息、罚息、复利，其余各被告亦未承担担保责任。
2014年3月26日，招商银行与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。2014年4月29日，原告与招商银行在《浙江法制报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被告向原告履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。
综上所述，招商银行将本案债权转让给原告后，被告富钢公司应向原告偿付汇票垫款本息，其余各被告应承担相应的担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告富钢公司立即偿付原告汇票垫款本金人民币3092057.96元及利息、罚息、复利（截止2014年3月30日，利息、罚息、复利合计人民币519947.32元，自2014年3月31日起的罚息、复利按照合同约定的利率计算至履行完毕之日止）；2.被告顺峰公司、郑经生、郑拉、郑洁对上述债务在担保限额内承担连带清偿责任；3.原告就被告郑洁所有的坐落于萧山区××单元××室（杭房权证萧字第××）的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押限额内优先受偿上述垫款本金、利息、罚息、复利等；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。
为证明诉称的事实，原告浙商资产公司向本院提供了下列证据：
1.原告营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告身份情况；
2.被告富钢公司、顺峰公司营业执照及组织机构代码证，被告郑经生、郑拉、郑洁身份证复印件，证明各被告身份情况；
3.编号为2011年抵字第710401号《最高额抵押合同》、房权证书、房他项权证，证明被告郑洁以房屋为被告富钢公司的债务提供最高额抵押，抵押物情况以及办理抵押登记的事实；
4.编号为2012年保字第711005-1、711005-2、711005-3、711005-4的《最高额不可撤销担保书》，证明被告顺峰公司、郑经生、郑拉、郑洁为本案债务提供最高额保证；
5.编号为2012年授字第711005号《授信协议》，证明招商银行大南支行向被告富钢公司提供900万元授信额度；
6.编号为2012年承合字第711005号《银行承兑合作协议》、编号为2012网承字第7103121112号《承兑申请书》、银行承兑汇票、托收凭证，证明招商银行大南支行向被告富钢公司签发金额为700万元的承兑汇票并承兑，汇票到期后因被告富钢公司未履行付款义务致使招商银行大南支行垫款700万元；
7.业务明细、账户历史交易明细表，证明被告富钢公司欠款情况；
8.报纸公告，证明原告向招商银行受让本案债权并通知各被告及催收的事实；
9.债权转让协议，证明原告取得债权的合法性。
被告富钢公司、顺峰公司、郑经生均未作答辩，也未向本院提供证据。
被告郑拉、郑洁辩称：一、本案的债权转让合同无效。根据我国《担保法》第61条规定，最高额抵押主债权不得转让，故本案的债权转让协议无效，原告无权要求被告郑拉、郑洁承担连带清偿责任。二、即使债权转让有效，原告受让债权后未办理抵押变更登记，也不享有抵押权的优先受偿权。被告郑洁的房屋原是抵押给招商银行大南支行的，并办理了最高额抵押登记。原告受让债权后，抵押权人发生了变更，但原告并未按照《房屋登记办法》规定办理抵押权变更登记。故原告对该抵押房屋没有优先受偿的权利。三、本案的原债权人与被告郑拉、郑洁之间关于保证期间约定不明确。被告向原债权人出具的担保书第四条约定的保证责任期间为：“担保书生效之日起至每笔贷款或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。”而不管是每笔贷款到期日，还是每笔垫款的垫款日都是不明确的日期，所以其约定的保证期间是不明确的。根据《担保法》司法解释第37条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”而本案的最高额保证终止之日为2013年10月21日。故被告郑拉、郑洁的保证期间应截止2014年4月20日。而原告在2014年11月3日才提起诉讼，显然已经超过了被告郑拉、郑洁的保证期间，无权再要求被告承担连带清偿责任。四、本案原债权人与债务人之间签署的协议中未约定利息计算方式，仅约定罚息（违约金），但对罚息的计算方式约定不明确，其要求债务人支付利息、罚息、复利没有法律依据。本案原债权人与债务人之间签署的《银行承兑合作协议》中并未对债务人未在汇票到期日足额交付票款致使债权人垫付票款后约定利息的计算方式，仅约定：“按《支付结算办法》有关规定计收罚息。”而《支付结算办法》并没有有关“罚息”的规定。而“罚息”的性质应属于违约金，根据合同法规定，双方对违约金约定不明确的，应视为无约定。故原告要求债务人支付利息、罚息、复利没有法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告对被告郑拉、郑洁的诉讼请求。
被告郑拉、郑洁未向本院提供证据。
被告富钢公司、顺峰公司、郑经生未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的证据经质证，被告郑拉、郑洁对证据1-6无异议，但认为证据3约定的最高额债权发生期为2011年4月13日至2014年4月13日，即债权转让时（2014年3月26日），债权结算日还没有到；证据4担保书中保证期间约定为不明确的；证据6中关于本案利息是没有约定的，仅仅约定按照《支付结算办法》计收罚息，故银行扣除的利息应当作为本金扣除。对证据7真实性无异议，但认为该证据显示被告方本金应当已经全部偿还。对证据8、9无异议，但认为债权转让时间是在债权确认之前。
结合当事人的质证意见，原告提供的证据经审核，均不存在瑕疵或疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，且能相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：涉案《最高额抵押合同》第20.1条约定，无论最高额抵押担保的债权是否确定，甲方（即招商银行大南支行）将主协议项下债权全部转让给第三方的，最高额抵押权均一并转让给债权受让人。涉案承兑汇票到期后，招商银行大南支行扣除被告富钢公司缴存的保证金376000元及账户余额456.44元，为被告富钢公司垫付票据款6623543.56元。2013年5月24日，招商银行大南支行扣收被告富钢公司账户3531485.60元用于归还垫款本金，扣收23182.40元、5297.23元用于支付罚息，扣收34.77元用于支付罚息的复利。后于同年6月21日扣收账户余额0.19元用于支付罚息。此后再无其他还款记录。截止2013年6月20日，被告富钢公司尚欠垫款本金3092057.96元，罚息47926.71元。
另，涉案债务还由案外人平阳县银和物资有限公司提供其名下的土地使用权作为抵押物，该抵押物已由抵押人自行处置用于偿还本案债务。
本院查明的其他事实与原告诉称一致，依法予以确认。
本院认为：涉案《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《承兑申请书》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《债权转让协议》均合法有效，应受法律保护。招商银行大南支行依约为被告富钢公司垫款后，被告富钢公司未按合同约定履行还本付息的义务，显属违约。被告顺峰公司、郑经生、郑拉、郑洁分别为涉案债务提供担保，各被告应在约定的保证范围内承担保证责任。被告郑洁提供其所有的房地产为涉案债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，抵押权依法设立。招商银行大南支行将涉案债权转让给原告，并依法向被告履行了通知义务，债权转让合同成立并生效，故原告取得相应的合同权利。涉案债权转让的时间虽早于抵押担保到期日，但《最高额抵押合同》双方当事人已对最高额抵押权转让作出约定，故抵押权的转让符合法律规定。被告郑拉、郑洁辩称债权转让无效且抵押物需重新办理抵押登记，于法无据，本院不予采纳。根据涉案保证合同的约定，保证期间为“应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年”，该约定能够明确确定保证期间，被告郑拉、郑洁辩称保证期间约定不明确，依据不足，不予采信。关于罚息，《银行承兑合作协议》约定按《支付结算方法》有关规定计收罚息，罚息属于利息的范畴，故原告可依照该办法第九十一条的规定，按日万分之五计收罚息。原告主张对罚息计收复利，没有合同约定和相应的法律依据，本院不予支持，招商银行大南支行扣收复利34.77元不当，该款应作为罚息扣除，故截止2013年6月20日的罚息应为47891.94元。被告郑拉、郑洁对罚息的辩解，与事实不符，不予采纳。被告富钢公司、顺峰公司、郑经生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州富钢物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江省浙商资产管理有限公司垫款本金3092057.96元及罚息（截止2013年6月20日，罚息为47891.94元；之后的罚息按每日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告温州富钢物资有限公司未按上述第一项确定的期限履行还款义务，则依法拍卖、变卖被告郑洁提供抵押的坐落于杭州市萧山区房地产（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××，建筑面积：147.04平方米），所得价款由原告浙江省浙商资产管理有限公司优先受偿，但优先受偿的范围与编号为2011年抵字第710401号《最高额抵押合同》担保的所有债权合计不超过2352600元。
三、被告温州市顺峰物资贸易有限公司、郑经生、郑拉、郑洁对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任的范围分别与编号为2012年保字第711005-1号、-2号、-3号、-4号《最高额不可撤销担保书》担保的所有主债务合计均不超过900万元。
四、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35696元，财产保全申请费5000元，公告费420元，合计41116元，由被告温州富钢物资有限公司、温州市顺峰物资贸易有限公司、郑经生、郑拉、郑洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 董新新
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年六月三日
书 记 员 应俊杰