河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第294号
原告：郭亚洲。
委托代理人：杜修林，永年县西阳城法律服务所法律工作者。
被告：李亚晶。
委托代理人：杜彩彩，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：杨少彬，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
原告郭亚洲诉被告李亚晶合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜修林，被告李亚晶及其委托代理人杨少彬、杜彩彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亚洲诉称，2014年11月4日原、被告达成口头借款合同，约定：被告向原告借款人民币68000元，用于购车，借款利息按月利率0.05元计算。被告以豫B×××××号“思威牌”本田CRV黑色越野车一辆转押给原告作为担保，转押价格68000元。并签订“车辆转押（卖）协议”，并就转押事项进行约定，被告保证对该车享有质押权、转押权利，并保证不是盗抢、诈骗、租赁车辆。2014年11月4日原告通过永年县临洺关信用社账户转给被告68000元。由于被告交付的质押车辆不符合约定，原告多次向被告催要返还借款，被告推托不给，为保护合法借贷关系，请求1、请求被告返还借款68000元。2、被告给付借款利息从2014年11月4日起至还清款之日止，截止2015年1月4日利息共计6800元。3、案件受理费由被告承担。
被告李亚晶辩称，1、原告主张的诉讼请求是不存在的，被告没有向原告借款，双方之间不存在借贷法律关系。本案涉及CR-
V轿车出售信息是被告通过微信发布到其朋友圈，2014年11月3日，郑州的微信名为X-第8号、当铺的中介人和被告联系说要帮被告寻找买售人，两个小时后，便找到了买受人即原告郭亚洲，并称已收到原告给付的居间费，并将被告的联系方式给了原告。原告于当晚22时左右和被告联系约定次日中午到东阿县提车。2014年11月4日原告一行三人自河北驱车于中午12时到达东阿县新车站北邻验车，在验车无误后便来到山东东阿农村商业银行股份有限公司曙光支行于13时18分30秒、13时20分53秒分两次通过户名为巩某，账号为62×××65，向被告账号62×××56内转账支付购买该车款68000元。2、被告与原告之前素未谋面，仅在电话沟通后一晚上就车辆买卖初次来往，两人住所地相距甚远二者之间没有可以发生借款行为的任何基础，且被告生活殷实，车辆交易当天被告账户（62×××73）的邮政卡内尚有1178.49元，原告所诉借款不符合事实。请求依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2014年10月4日双方签订的车辆转押协议，证明被告将豫B×××××号牌的车辆转押给原告。2、客户交易明细对账单一份，证明原告通过巩某账户向被告账户转款68000元；3、公安机关从原告处移交车辆有关证明手续，证明被告转押车辆系被盗车辆，该车已由永年县公安局移交河南开封市公安局南苑分局。4、证人巩某书面证明材料及证人巩某出庭证言，用于证明原、被告之间借款事实和转押车辆的事实。证人巩某书面证明材料及出庭作证主要内容为：2014年11月4日被告李亚晶借原告郭亚洲款68000元，李亚晶给郭亚洲一辆车作抵押，郭亚洲是用其银行卡给被告李亚晶转款68000元，该借款是郭亚洲的。车辆转押协议签订后，郭亚洲把车开回来的。原告对证人证言巩某没有异议。
被告对原告提交的证据质证意见：1、对转押协议真实性没有异议，对证明内容有异议。这种车辆转押协议是做抵押车行业的交易形式惯例，并不能证明是基于原告所谓借贷关系项下的物权关系。2、对客户交易明细对账单真实性没有异议，对证明内容有异议，就转款凭证内容看，并不能体现出借贷关系项下的款项流转，真实情况是原告给付被告的购车款。3、公安机关证明并没有说明郭亚洲取得车辆的法律途径，就是说不能证明原、被告之间的真实的法律关系。4、证人巩某与原、被告之间的借贷行为原因及其他细节并不清楚，均是原告口头告知，系传来证据，且证人与原告有金钱利益上关系，法院应不予采信。
被告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司开具的发票原件、微信号为×××微信注册页面纸质材料、详细资料页面纸质材料（含有微信注册所有人发布的信息及该发布者的联系方式）、原、被告微信聊天记录纸质材料，用于证明微信注册人为郭亚洲及原、被告之间的机动车买卖合同关系，2、中国邮政银行东阿县刘集营业所于2015年2月20日出具的一本通交易明细复印件一份，证明原、被告交易当日被告在该行尚有存款11278.49元，证明被告经济条件良好，不具有向原告借款的需求，3、证人马某出庭证言：一天上午11点，李亚晶给我打电话，说河北的朋友过来买车，说一块吃饭，河北的朋友过来之后就试车，试车以后就到银行转款，转完款之后吃饭，吃完饭之后李亚晶给河北的朋友加了油，然后河北的朋友就走了。
原告对被告提交的证据质证意见：移动公司的发票真实性没有异议，对微信号及其聊天内容有异议，对其真实性、关联性均有异议，同时不能证实该微信号就是郭亚洲的，也不能证实双方系买卖关系。对一本通的明细真实性没有异议，关联性有异议，证人马某与被告之间有利害关系，包括在一起吃饭，所作证言是虚假的，证人陈述全程在场，而关键的签订协议、转款又不在场，前后矛盾，并不是所有事情都知道，是否是买卖关系证人仅是单独听被告所说，证人证言不是客观事实。
经审理查明，2014年11月4日原告作为乙方、被告作为甲方签订一份车辆转押（卖）协议，甲方将牌照为豫B×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌恩威牌，型号DHW6452B（CR-V）、车架号023674、发动机号5023685、颜色黑色转押价68000元；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。协议签订当日，原告通过证人巩某账号向被告账号内转账支付68000元，被告将该车交给原告。2014年11月11日永年县公安局刑警大队名关刑警队接群众举报认定该车为被盗车辆予以扣留，并于26日将该车移交给河南开封市公安局南苑分局。原告向被告追要案款时发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同法第一百九十六条、第一百九十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。从本案事实上看，2014年11月4日原、被告签订的车辆转押（卖）协议。只是对车辆进行了转押，并没有约定转移车辆的所有权，虽然被告也提供了一些用于证明买卖合同关系的证据，但因双方签订的车辆转押（卖）协议不符合买卖合同的法律特征，故本案法律关系不是买卖合同关系。原告主张与被告之间系借贷关系，其提供了证人巩某证言，并没有其他证据相印证，该证人系单人孤证且与本案有利害关系，故本院不予采信，涉案款项68000元应作为原告依车辆转押（卖）协议向被告支付的转押价款，并非借款。原、被告签订的车辆转押（卖）协议在合同法分则或者其他法律没有明文规定，应属于无名合同。并依照合同法第一百二十四条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。原、被告签订的车辆转押（卖）协议。约定：被告以豫B×××××号“思威牌”本田CR-
V黑色越野车一辆转押给原告作为担保，转押价格68000元，并约定如原车主需要取回车辆，协商后应积极配合被告取回车辆。这种约定将产权转移同时，亦约定了被告有回赎权的协议，属于让与担保。所谓让与担保是指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之所有权转于担保权人，于债务清偿后，标的物返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物受偿的非典型担保。因让与担保约定违反了物权法规定的“物权法定”原则，而属于无效约定。且涉案车辆又属于被盗物，属于《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）、（六）项规定的不得抵押财产，根据合同法第五十二条第（五）项规定，因该协议违反法律、行政法规的强制性规定而属于无效协议。合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告车辆转押（卖）协议无效，且造成合同无效责任完全在于被告，故被告应承担本案全部责任，被告应返还原告车辆转押价款68000元，并赔偿原告由此造成的损失，被告支付原告自涉案车辆被扣留之日起即2014年11月11日开始计算占用原告资金68000元期间的损失，损失按照中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告李亚晶返还原告郭亚洲款68000元。同时支付该款自2014年11月11日起至判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元减半收取835元，保全申请费820元均由被告李亚晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘相合
二〇一五年七月七日
书记员 张凯超