北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20006号
原告海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号601室。
法定代表人张美华，董事长。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被告姿人（上海）化妆品有限公司，住所地上海市闵行区珠城路158号3座10层。
法定代表人陈荣，总经理。
委托代理人周旋律，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。
原告海洋国际旅行社有限责任公司诉被告姿人（上海）化妆品有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告海洋国际旅行社有限责任公司的委托代理人宋晨、被告姿人（上海）化妆品有限公司的委托代理人周旋律、苏晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日，原告与被告签订了《北京市出境旅游合同》及《姿人（上海）化妆品瑞士法国旅游接待合同附件》，约定：2015年4月13日至4月22日、2015年4月14日至4月23日，在上述两个期间内原告为被告提供瑞士、法国的旅游服务，被告应向原告支付旅游费用。
合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告制定旅游行程，被告于2015年3月23日告知原告出团人数及人员名单。按照《合同附件》第四条之规定，旅游费用＝签证费用＋机票费用＋地接费用。由于被告于2015年3月23日才告知原告出团人数为159人，并要求将人员分为4个团，每团人数不足48人，因此，按照《合同附件》第四条之规定，被告应支付团费13000元／人＋实际地接费增加至300元／人＋实际出票涨幅机票费1950元，即旅游费用为人民币15250元／人。另因被告于2015年4月2日要求将其中一人团费变为32000元，故上述费用共计人民币2443750元，且按照《合同附件》第四条之规定，被告还需承担领队机票费人民币33800元，因此，被告应向原告支付款项为合计人民币2477550元。
被告已支付人民币1954500元，尚有523050元未支付。原告按照《合同附件》第六条之规定，已向被告提供了发票，被告应在审核无误后7个工作日内向原告支付剩余款项，但直至起诉之日，被告仍未履行其合同义务。
根据《北京市出境旅游合同》第六条第（一）款1.（1）之规定，未按照合同约定支付旅游费用的，应当每日按照迟延支付费用0.3%的标准支付违约金。因此，被告应以人民币523050元为基数，每日按照0.3%的标准计算，从2015年6月12日起至实际支付之日止向原告支付迟延支付费用的违约金。
由于被告在2015年3月23日告知原告出团人数和人员名单，原告为了向法院提交该证据，原告采取了证据保全，并办理了相关公证，现要求被告承担公证费。
综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付剩余款项旅游费人民币523050元。2、请求法院判令被告向原告支付迟延支付费用的违约金，以人民币523050元为基数，每日按照0.3%的标准计算，从2015年6月12日起至2015年11月25日期间的违约金260479元。3、请求法院判令被告支付公证费损失3010元。4、诉讼费用被告承担。
被告辩称，2015年2月3日，原告与被告签订了《北京市出境旅游合同》及《姿人（上海）化妆品瑞士法国旅游接待合同附件》，约定：2015年4月13日至4月22日、2015年4月14日至4月23日，在上述两个期间内原告为被告提供瑞士、法国的旅游服务。原告在诉状中对团费的计算有错误。机票涨幅的部分被告不应承担，该机票费已经涵盖在个人团费中，这是合同约定的。根据合同附件第四条的约定，1.3万元就是每个团员团费的总额，根据合同约定采用的是包干制。如果机票超过合同约定的6500元，原告应在地接费用中相应递减。如果机票没有超过6500元，被告就应该在地接费用中相应补偿。故此，1.3万元应该是每人团费的最终组成，而不用考虑政府机票费用的变化，因为合同已经有约定。另外，原告的欧洲团费变更说明也能印证1.3万元也是一个包干的数额，不会发生调整。被告所组织相应的人员参加原告的旅行团，最后出行人员是156人。对于整个团费的构成和剩余支付的款项原、被告存在争议，不是原告快递一份发票就可以确定的，该份发票被告根本没有确认。原告组织的旅行团在旅游过程中旅游服务质量很差，酒店窗户关不上，床是塌陷的，洗澡没有热水。被告在旅游过后一直投诉，但原告一直没有处理，现被告保留追究原告旅游合同违约的权利。
在双方签订合同之前，被告已经向原告表述了要组织180人前往法国瑞士旅游，但是在具体出行的时候人数是可能发生变化的。原告向被告说180人可以减少。因为涉及机票预订，所以原告希望被告180人团最终出行的人数不低于80%，即不低于144人，这在合同附件第四条有约定。原告也可以接受被告增加人员出行，增加到180人以上，关于对180人增加的费用合同附件第四条也有约定。被告认为2015年3月23日告知人员名单并不重要，因为早在签订合同当时，就确定了出行人员的规模是介于144人和180人之间的，被告只要告诉原告最终出行的人是多少人就可以了，双方合同中也没有约定过要求被告提供156人每人的详细的资料和人员名单。被告是在2015年3月23日告知原告出团人数和人员名单，这是根据原告的要求提供的。现被告一共向原告支付了旅游费1954500元，最后一笔费用的支付时间是2015年4月11日。现被告认为应该支付尾款额为201400元，但违约金不同意支付，而且原告主张的违约金过高请法院酌减，公证费3010元同意支付，请依法判决。
经审理查明：2015年2月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《北京市出境旅游合同》及《姿人（上海）化妆品瑞士法国旅游接待合同附件》，约定：2015年4月13日至4月22日、2015年4月14日至4月23日，在上述两个期间内原告为被告提供瑞士、法国的旅游服务。
主要相关条款旅游合同第六条违约责任约定：未按照合同约定支付旅游费用的，应当每日按照迟延支付费用0.3%的标准支付违约金，但累计不超过旅游费用总和。
主要相关条款合同附件第一条机票安排约定：1）2015年4月13日，80人参考航班。2）2015年4月14日，100人参考航班。
主要相关条款合同附件第四条团费报价约定：
签证费：2015年3月20日前付清所有人员签证费用，费用标准为1000元／人，按实际产生人数计算（因客人自身材料问题导致签证被拒，费用不退，2015年3月15日前提交所有相关签证资料）。
机票费：1、2月10日-2月28日期间，航空公司预定机位180张（可额外增加人数，航空公司出票按照机票票据价格结算，但旅游总款13000元／人为基数不变），航空公司出票率为80%，未达到出票率航司扣取机位定金1000元／人（注明：每团将配置一名领队，领队机票费用为6500元／人基数）。2、2月10日（原告陈述系笔误，应为3月1日）-3月15日期间，出票机票费6500元／人为基数，最终按实际出票费用支付，但涨幅不能超过30%（即不能超过1950元／人）。备注：每增加一个团，需增加领队出票机票费6500元／人为基数，最终按实际出票费用支付，但涨幅不能超过30%（即不能超过1950元／人）。
地接费：1、2月10日-2月28日期间，180人团（可额外增加人数）费用：1）48人基数，地接费按总价13000元／人-实际出票机票费-
签证费1000元／人＝实际地接费；2）47-40人基数，地接费按总价13000元／人-实际出票机票费-
签证费1000元／人＝实际地接费增加300元／人；3）30-40人基数，地接费按总价13000元／人-实际出票机票费-
签证费1000元／人＝实际地接费增加700元／人；4）20-30人基数，地接费按总价13000元／人-实际出票机票费-
签证费1000元／人＝实际地接费增加1600元／人。
2、2月10日（原告陈述系笔误，应为3月1日）-3月15日期间额外增加人数费用：1）增加48人基数，地接费按总价13000元／人＋实际地接费增加＋实际出票涨幅机票费30%（即不能超过1950元）；2）增加47-40人基数，地接费按总价13000元／人＋实际地接费增加300元／人＋实际出票涨幅机票费30%（即不能超过1950元／人）；3）增加30-40人基数，地接费按总价13000元／人＋实际地接费增加700元／人＋实际涨幅出票机票费30%（即不能超过1950元／人）；4）增加20-30人基数，地接费按总价13000元／人＋实际地接费增加1600元／人＋实际出票涨幅机票费30%（即不能超过1950元／人）。（增加的费用为：车费、司机导游服务费用）。
主要相关条款合同附件第六条余款付款期限约定：合同约定的项目完成且经甲方确认无误后，甲方收到提供的发票经审核无误后7个工作日内向乙方支付合同剩余30%款项（数额以实际发生为准）。
双方在签订旅游合同时没有具体出行人员名单。合同签订后的沟通阶段，双方通过QQ软件联系。原告为保存该联系的证据进行了证据保全，支付公证费3010元并要求被告负担。被告同意负担该款。QQ记录中显示，最早在2015年3月19日，被告向原告表示时间非常紧张，催促被告提供在职具体人员信息，并表示明天送不到就没法送签了。2015年3月23日，被告向原告提供了具体出行人员名单。
2015年3月23日，被告提供的具体出行人员名单人员共计159人，加四个领队共计163人。在实际旅游过程中，被告实际出行156人，3人因故未去。被告预订的机票包括该3人，全团每人机票费实际为9810元。原告出行人员中有一高管，双方约定该高管的旅游费为32000元。
关于159人分几个团旅游，合同中未约定。庭审中原告表示分四个团旅游是双方协商的结果；被告表示分四个团旅游是原告的安排。双方对各自的该主张均未提供证据。
在实际出行的时候分了4个团，分别为三个40人团（39个游客＋1个领队），一个43人团（42个游客＋1个领队）。
被告已经按时向原告支付了旅游费1954500元，对此双方没有争议。
原告强调合同有两个期间，在不同的期间费用不同。如果被告能在2015年2月28日前告知人员人数及名单信息，旅游总款是应该按照每人1.3万元计算。但是被告是在2015年3月23日提供的，费用应该按照合同中3月1日至3月15日期间标准计算旅游费。提供人员的信息越晚，机票费用越高，而且约定了涨幅不超过30%。故原告主张的旅游费为：13000（每人团费）＋300（每人增加地接费）＋1950（机票涨幅）＝15250（每人应该支付的费用）。15250＊159人＝2424750。2424750＋33800（领队机票费用，8450＊4人领队）＋19000（高管）＝2477550。2477550-1954500（被告已支付的）＝523050元（原告主张被告尚欠的旅游费）。
被告强调合同附件中地接费中第一款和第二款的时间是重叠的。第二款存在的原因是如果我们要增加人数，用来确定费用的。第一款是针对180人没有增加的情况。第一款和第二款没有冲突，是针对不同的情形，与被告提供名单早晚没有关系，不论何时被告向原告提交出行人员清单，只要在出行前提交，就要保证13000元每人的团费，故被告不同意机票涨幅1950元。被告认为旅游费为每人的团费应该是13300元，155人团费共计：13300＊155＝2061500。高管1人团费：32000＋300＝32300。3人没去：（1000元签证费＋8450机票费）＊3＝28350。4个领队：8450＊4＝33800。2061500＋32300＋28350＋33800＝2155900，减去已经支付的1954500元，尚欠201400元，该费用被告同意支付。
2015年6月2日，原告向被告邮寄523050元发票，被告在2015年6月3日收到该发票。被告向原告表示不同意支付该笔费用并要求扣减，但双方协商未果。被告至今亦未支付余款。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市出境旅游合同》、《姿人（上海）化妆品瑞士法国旅游接待合同附件》、欧洲团费变更说明、原告向被告邮寄的发票及快递查询单、公证书、公证费票据、部分游客意见反馈单、航空公司的机票说明、电子客票行程单（机票）等材料（均为复印件）在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《北京市出境旅游合同》、《姿人（上海）化妆品瑞士法国旅游接待合同附件》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于159人的出游分几个团的问题，合同中未约定，双方亦未对各自的主张提供证据。考虑到被告按照四个团实际旅游期间，未因此产生争议，故本院认定159人分为四个旅游团出游系双方协商的结果。
合同中存在笔误，一条约定2月10日-2月28日期间，额外增加人数的旅游总款13000元／人基数不变；另一条约定2月10日至3月15日期间，出票机票费是以6500元／人为基数，最终按实际出票费用支付，但涨幅不能超过30%。考虑到原告系旅游公司，对合同条款的签订熟悉，故此本院按照不利于原告的解释确定该条款的意思内容，即将“2月10日至3月15日期间”的约定认定为“3月1日至3月15日期间”。
双方签订的合同附件约定：旅游团费包括签证费、机票费、地接费。对于机票费约定，2月10日-2月28日期间，额外增加人数的旅游总款13000元／人基数不变；地接费根据机票费的增加而减少。但是3月1日至3月15日期间，出票机票费是以6500元／人为基数，最终按实际出票费用支付，但涨幅不能超过30%（即涨幅不能超过1950元／人）；地接费按总价13000元／人＋实际地接费增加300元／人＋实际出票涨幅机票费30%（即涨幅不能超过1950元／人）计算。
合同约定被告应于2015年3月15日前提交所有相关人员签证资料。根据双方QQ联系记录，被告在2015年3月15日前未提交所有相关人员签证资料，原告进行了催促。被告于2015年3月23日才提交具体人员资料已经逾期。根据合同的约定可知，提交资料的时间越晚，机票费用越高。被告虽然于2015年3月23日提交具体人员资料，但原告仍比照2015年3月15日的标准计算机票价格，本院不持异议。
众所周知，在我国购买机票需要实名制，双方在合同中亦约定了具体人员信息（相关签证资料）的提交时间，故对被告以“不论何时被告向原告提交出行人员清单，只要在出行前提交，就要保证13000元每人的团费”的抗辩理由，本院不予采纳。被告的旅游团费，应当在每人13000元的基础上，增加300元地接费和1950元机票费。
由于双方对高管增加的费用、领队费用的确定数额均不持异议，本院在此不再赘述此几项费用的确定。三人未实际出行的费用支付，以机票费加签证费确定，对原告要求被告支付该三人的其他费用部分的请求，不予支持。
原告依据合同约定为被告提供了旅游服务，被告应当按照合同约定支付旅游费。故对原告要求被告支付旅游费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告表示同意支付原告的公证费损失3010元，对此本院不持异议并予以确认。
原告作为旅游公司，对签订旅游合同应当熟知。现双方签订的合同存在笔误，对此原告应当承担责任。原告虽然在旅游活动结束后，向被告邮寄了剩余款项的支付票据，但是，被告对费用的支付存在异议，合同中费用支付的期间存在重合的笔误，故本院认定被告并非故意拖欠旅游费的支付。故对被告要求原告支付迟延支付旅游费的违约金的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告姿人（上海）化妆品有限公司支付给原告海洋国际旅行社有限责任公司尚欠的旅游费五十万五千六百五十元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告姿人（上海）化妆品有限公司支付给原告海洋国际旅行社有限责任公司公证费损失三千零一十元。
三、驳回原告海洋国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告姿人（上海）化妆品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百三十三元，由原告海洋国际旅行社有限责任公司负担一千三百九十元（已交纳）；由被告姿人（上海）化妆品有限公司负担四千四百四十三元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一五年十二月一日
书记员 王运佳