wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0821刑初134号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人黄某甲，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月4日被荆门市公安局屈家岭分局取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2016）111号起诉书指控被告人黄某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山县人民检察院指派检察员王建春出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月21日下午4时许，被告人黄某甲醉洒后在汉宜公路屈家岭一石料厂路段将由胡某自东向西驾驶的鄂H×××××轻型厢式货车拦停，并将其拽下车将车开走。屈家岭交警大队接到胡某报警后立即出警拦截。被告人黄某甲为摆脱警车追赶，驾车在汉宜公路上来回行驶，后开至一乡村路段时陷入泥坑，被赶来的民警当场制服。经鉴定，被告人黄某甲血液中检出“乙醇”成份，含量为169.2mg／100ml。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人史某甲、史某乙、黄某乙、胡某、徐某等人的证言；“乙醇”含量检验意见、查获经过、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人黄某甲犯危险驾驶罪罪名成立。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人黄某甲的主观恶性、犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等因素，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（缓刑考验期间从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛晓玲
二〇一六年六月十四日
书记员 郭 阳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”
《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）碑执字第1529号
申请执行人：董思娣。
被执行人：陕西中宇建筑科技有限公司，住所地本市碑林区含光路中段46号。
法定代表人王忠贤，总经理。
本院在执行董思娣与陕西中宇建筑科技有限公司（2009）碑执字第1529号一案中，因被执行人暂无财产可供执行。并经申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十三条第六项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2009）碑执字第1529号案件的本次执行程序终结。
如果发现被执行人有可供执行财产，再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅宏枝
审判员 曹 坤
审判员 夏怀山
二〇〇九年八月十三日
书记员 王 勇
山西省宁武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第196号
原告蒯威阳，女，汉族，2000年7月28日生，山西省宁武县人，学生，现住宁武县新兴街。
法定代理人甄淑红，女，汉族，1973年9月29日生，宁武县人，现住宁武县新兴街，系蒯威阳生母。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
被告甄爱贞，女，汉族，1952年9月21日生，宁武县人，现住宁武县凤凰镇下河南村。
委托代理人陈银达，福建凯捷律师事务所律师。
被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司，法定代表人赵建平。
原告蒯威阳诉被告甄爱贞、被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人甄淑红及委托代理人王少敏，被告甄爱贞及其委托代理人陈银达，被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司的法定代表人赵建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒯威阳诉称，2000年7月28日出生后于同年
12月29日由宁武县上河南村村民蒯宝明收养。2004年蒯宝明去世，法定继承人只有原告一人，遗产为下河南村的房屋两间。因原告年幼，被生父母接回，该房一直借给被告甄爱贞居住。后被告甄爱贞未经原告许可擅自与被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司达成协议，将该房拆迁，侵犯了原告蒯威阳的房屋所有权。请求法院确认房屋所有权归原告蒯威阳所有，宣告二被告签订《宁武县下河南城中村（棚户区）危房改楼合作协议》无效，将房屋恢复原状。
原告就自己主张向法庭提交了以下证据：
户口复制件，户籍登记资料；
收养协议；
收养协议公证书；
下河南村委会、侯娥娥证明。
被告甄爱贞辩称，原告法定代理人甄淑红夫妇送养原告蒯威阳系为规避计划生育国策，以给原告顺利办理户口登记为目的，并且签订收养协议时蒯宝明已满66周岁，已丧失劳动能力，收养协议实际未履行，同时未在民政部门进行收养登记，造成原告蒯威阳与蒯宝明收养关系不成立，其继承权于法无据。况且因蒯宝明与被告甄爱贞先夫关系较好，其所有的两间房产已于生前赠与被告甄爱贞，即使收养关系成立，该财产也不应纳入遗产范围。另外，蒯宝明生前所有房屋已于2009年坍塌，被告甄爱贞在原有地基及整合周边土地的基础之上重新修建的新房，创设了新的房屋所有权。因此，被告甄爱贞与被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司签订�宁武县下河南城中村（棚户区）危房改楼合作协议》，双方意思表示真实，合法有效。
被告甄爱贞未向法庭提交证据。
被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司辩称，因历史原因下河南村房屋登记手续均不完备，根据在村里居住的事实情况和房屋的实际状况进行确定。被告甄爱贞在该处居住多年，并且房屋为新建，双方协商一致，签订了《宁武县下河南城中村（棚户区）危房改楼合作协议》，协议应当有效。
被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司未向法庭提交证据。
经审理查明，原告蒯威阳2000年7月28日出生后于同年12月，其生父母甄淑红夫妇与宁武县下河南村村民蒯宝明签订收养协议并办理公证，2001年2月进行了户籍登记。村民蒯宝明生前无配偶、无子嗣，2004年去世前有房屋两间。原告蒯威阳现与其生父母共同生活。另查明，被告甄爱贞一直实际使用蒯宝明的房屋，2009年蒯宝明的两间房屋坍塌后，被告甄爱贞在原有基础上新建了房屋。
以上事实有收养协议、收养协议公证书、户籍登记材料、村委会证明、侯娥娥证人证言等证据证明。
本院认为，原告蒯威阳生父母与蒯宝明的收养协议经过公证并且由公安机关确认收养关系后进行了户籍登记，收养关系合法有效。蒯宝明去世后，原告蒯威阳未明确表示放弃继承，原告依法应当对蒯宝明所有的两间房屋享有继承权。被告甄爱贞对其主张的赠与法律关系未能举证，本院不予支持。被告甄爱贞对该房屋无处分权，故其与被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司签订的《宁武县下河南城中村危房改楼合作协议》无效。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《中华人民共和国收养法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
蒯宝明原有的两间房屋为原告蒯威阳所有。
被告甄爱贞与被告宁武县滨河茗园物业管理有限公司签订的《宁武县下河南城中村（棚户区）危房改楼合作协议》无效。
驳回原告蒯威阳其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告蒯威阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 吴 超
审判员 宗彦东
审判员 侯增寿
二〇一四年十二月三十一日
书记员 陈 斌
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第196号
原告苏彦俊，女，1963年4月生。
被告宁津县鹏盛食品有限公司。
法定代表人王书朋，该公司经理。
委托代理人王秀玲，女，1970年3月生，王书朋之妻。
原告苏彦俊诉被告宁津县鹏盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告苏彦俊、被告委托代理人王秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏彦俊诉称，被告宁津县鹏盛食品有限公司于2012年11月20日向我借款十万元，月息一分八厘，由该厂出具借条一张，当时言明一年还清。期间，经多次催要，被告没有给付，故诉至法院，请求判令被告偿还借款十万元及利息24200元。
被告宁津县鹏盛食品有限公司未提供书面答辩意见。
经审理本院认定，被告宁津县鹏盛食品有限公司于2012年11月20日从原告处借款十万元，月息一分八厘，由被告出具借条一张，当时讲明一年还清。因多次催要被告没有给付，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款十万元及利息24200元。庭审中原告提供被告出具的借条一张，被告对借款事实及利息无异议，但被告表示没有还款能力。
本院认为，被告宁津县鹏盛食品有限公司向原告借款，并约定了利息，原告诉请被告给付，理由正当，证据充分，对其请求本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条之规定，判决如下：
限被告宁津县鹏盛食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告苏彦俊人民币借款本金100000元及利息24200元，合计124200元；（利息截止2014年1月20日，利率按月一分八厘计，以后的另计）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，诉讼保全费1141元，由被告负担，限本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 于永洋
审 判 员 贾松华
人民陪审员 孙新云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张云鹏
附注：当事人向法院提出执行的期限为二年。
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江台法刑初字第350号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人马某某，曾用名谢某资，男，1963年4月22日出生。2012年10月24日因犯销售假药罪被台山市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2014年7月10日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）327号起诉书指控被告人马某某犯销售假药罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年7月1日至10日期间，被告人马某某在台山市台城东城大道106号地下其经营的爱心成人用品专卖店处，销售未经批准生产、进口的“双效硬得快”、“美国佬延时王”、“五夜神”、“中华牛鞭”、“勃客”、“力加力”各1盒，“伟哥1＋1”、“美国悍马”、“夜狼神”各2粒，“金伟哥”3粒给他人，非法得款240元。同月10日，台山市公安局民警对该店检查，发现并扣押了在店内摆卖的上述10种均未经批准生产、进口的药品一批。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中没有异议，且有证人李某某、钟某某、黄某某的证言；辨认笔录；现场照片；物证及扣押清单；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人马某某无视国家法律，销售假药，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任。鉴于被告人马某某犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人马某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人马某某对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人马某某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控被告人马某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某某销售假药的违法所得，依法应予追缴；查获的未经批准生产、进口的药品应当予以没收、销毁。鉴于被告人马某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人马某某的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马某某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月10日起至2015年2月9日止）。
二、追缴被告人马某某销售假药的违法所得款240元，连同上述罚金一并上缴国库。
三、查获的未经批准生产、进口的药品予以没收、销毁（由扣押机关台山市公安局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方展校
二〇一四年八月二十九日
书记员 谭丽雯
山西省芮城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0830刑初155号
公诉机关山西省芮城县人民检察院。
被告人薛小刚，男，1978年10月12日出生，汉族，初中文化，籍贯山西省芮城县，住永济市X街道X村第X组，农民。因涉嫌犯赌博罪，2016年9月21日被芮城县公安局上网追逃，同年9月23日其主动到永济市公安局治安大队投案，同年9月28日被芮城县公安局刑事拘留，当日被该局取保候审。2017年9月15日被本院依法重新取保候审。
芮城县人民检察院以芮检公诉刑诉〔2017〕75号起诉书指控被告人薛小刚犯赌博罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芮城县人民检察院指派检察员余卫东出庭支持公诉，被告人薛小刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2012年6月份至2016年7月份，被告人薛小刚利用3D福彩开奖结果，通过手机电话、微信等方式接受违法行为人张某的投注，进行3D黑彩赌博，输赢通过现金、银行卡转账和微信转账的方式结算，累计赌资数额23万元。
二、2014年6月份至2014年8月份，被告人薛小刚利用3D福彩开奖结果，通过手机电话的方式接受违法行为人刘某的投注，进行3D黑彩赌博，输赢通过现金、银行卡转账的方式结算，累计赌资数额56000元。
三、2014年后半年至2016年8月份，被告人薛小刚利用3D福彩开奖结果，通过手机电话、短信等方式接受违法行为人彭某的投注，进行3D黑彩赌博，输赢通过现金、银行卡转账的方式结算，累计赌资数额50万元。
四、2014年７月份至2015年5月份，被告人薛小刚利用3D福彩开奖结果，通过手机电话、短信等方式接受违法行为人常某的投注，进行3D黑彩赌博，输赢通过现金、银行卡转账的方式结算，累计赌资数额100万元。
以上，被告人薛小刚累计赌资数额为人民币178.6万元。
上述事实，有公诉机关提交的书证户籍证明、银行卡交易明细；证人张某、刘某等12人的证言；被告人薛小刚的供述与辩解；辨认笔录；微信支付凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人薛小刚以营利为目的，组织多人参与网络3D黑彩赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人犯罪以后自动到公安机关投案，能够如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。参考司法行政机关认为被告人可适用社区矫正的评估意见，全面考虑被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等因素，综合量刑予以判处，并可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人薛小刚犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 赵鸿
审判员张中让
人民陪审员尉美清
二〇一七年十月十日
书记员 李 耀 荣
成都市金牛区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执824号
移送执行人：成都市金牛区人民法院
被执行人：车志明，男，汉族，1966年1月1日出生，住青海省西宁市城西区。
本院于2015年10月12日作出已发生效法律效力的（2015）金牛刑初字第878号刑事判决，于2017年2月7日向本院申请强制执行，执行标的1000元及利息，执行费50元。执行过程中查明，被执行人现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院如发现被执行人有执行条件，可以依职权恢复。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一七年三月十日
书记员 王 黎
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保151号
申请人王效才，男，汉族，1969年11月16日出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人李刚，1990年11月5日出生，汉族。住山东省淄博市沂源县。
被申请人李相明，男，汉族住山东省淄博市沂源县。
申请人王效才与被申请人李刚、李相明机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院提出申请，要求对被申请人李相明所有的鲁Ｃ×××××小型汽车一辆（保全金额为5000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人李相明所有的鲁Ｃ×××××小型汽车一辆查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年一月十七日
代书记员 李明明
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1733号
原告梁立明，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石房地产公司）。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人王海民，系总经理。
委托代理人李智君，系赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告梁立明与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由代理审判员杨国新适用简易程序于2014年4月18日、2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人李智君到庭参加诉讼，第二次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人王绩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日原告以每平米3138.00元的价格购买被告在翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS--
1号楼1091号，原告一次性交付被告楼房款307304.34元。并于同日签订了购房合同，合同约定于2012年12月31日将楼房交付给原告使用，合同约定逾期甲方应支付乙方已付款利息，按银行贷款利率计算，此外甲方应每日按商品房价款的万分之一付违约金，被告于2012年12月31日未交付楼房，已经违约，自2013年10月2日至今被告应支付违约金49168.00元。综上所述，原告与被告已经形成了买卖关系，然而被告违背诚实信用原则，没有如期将楼房交付给原告使用，已经侵害了原告对楼房的使用权，故依据《合同法》第一百零九条的规定特向法院诉讼要求判决被告立即支付违约金49168.00元，依法维护原告的合法权益不受侵害。
被告辩称，一、原告与被告之间未形成商品房买卖关系，被告不对原告承担任何法律责任。二、原告仅与被告签订《认购合同》，根据双方在合同中约定，原告至今未与被告签订《网签合同》，因为《认购合同》未对商品房付款方式、付款时间、交付使用条件及日期进行约定，也不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。所以双方买卖合同并未成立，被告不应对原告承担违约责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、商品房认购合同一份，证明原被告已经形成了房屋买卖关系，被告违约，应该支付违约金。2、收据一份，证明原告已经将房款全部付清的事实。3、宝石房地产公司与王春富、梁立刚签订的商品房买卖合同两份，证明我与这二人购买的楼房在同一幢，楼房交付的时间应该与他们的一致，还证明被告违约，没有按合同约定的时间交付楼房，被告应该支付我已交款的利息和违约金。
被告质证认为对证据1本身无异议，对证明问题有异议，第一、这是认购合同不是网签合同，所以不能证明原被告形成买卖关系；第二、认购合同约定交付时间以签订《网签合同》约束时间为准，所以被告没有存在违约行为。对证据2无异议。对证据3有异议，根据合同相对性的原则，原告提交的这份证据与本案没有关联性，不能作为原告主张权利的依据。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了王振武（建筑商）出具的证明一份。证明2013年3月份被告已通过王振武的工地管理人员张志强将楼房钥匙付给原告。
原告质证为证据是假的。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1，虽能证明原被告有签订商品房买卖合同的意向，但未就楼房的交付时间及违约条款进行约定，不能证明原告的主张，故属无效证据，本院不予采信。原告提交的证据2，被告不持异议，且能证明原告已经付清购房款的事实，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据3，因是被告与案外人签订的合同，对本案的原被告不产生约束力，故属无效证据，本院不予采信。被告提交的证据，因证明人王振武未出庭接受质询，其来源及形式不符合法律规定，故本院不予采信。
经审理查明，2012年6月20日，原被告签订了《商品房认购合同》，合同的甲方为本案被告，乙方为本案的原告。依据合同约定，原告购买的商品房位于赤峰市翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS
--
1-1091号；楼房建筑面积暂定为97.93平方米，每平米3138.00元，楼房总价款为307304.34元；双方还约定乙方在接到甲方通知七日内到指定地点签定《网签合同》，但未约定具体时间；另外认购合同也未对楼房交付的使用条件及日期、供水、供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定。签订认购合同当天，原告一次性付清了购房款307304.34元，被告为原告出具收据一枚。原被告至今未签订《商品房买卖合同》，但原告于已2013年11月30日通过被告的项目部获取楼房门钥匙进行了装修，且已实际入住。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原被告签订的《商品房认购合同》应属预约合同，与《商品房买卖合同》是预约与本约的关系，应为独立的合同，是买卖双方为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，其仅是对签订正式合同相关事宜的约定，不是对商品房买卖结果进行确认，所以不应属于《商品房买卖合同》。鉴于原告已将购房款一次性交清，且被告已将楼房钥匙交付给原告，原告也已实际入住，应认定为双方的买卖关系成立。但因双方未签订《商品房买卖合同》，未对楼房交付的使用条件及日期、供水、供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定，况且原告又不能证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的原因归咎于被告，故无法认定被告存在违约的事实。原告依据同地段其他业主与被告签订的合同内容来确定被告违约要求被告支付利息及违约金，根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，而约束不到合同以外的主体，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，因而原告以此来要求被告支付利息及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。如原告有其他的损失，可另行主张权利。被告不支付利息及违约金的抗辩理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1030.00元，减半收取515.00元，邮寄送达费40.00元，合计555.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 杨国新
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 超
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1733号
原告梁立明，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石房地产公司）。住所地：赤峰市松山区桥西大街中段路南。
法定代表人王海民，系总经理。
委托代理人李智君，系赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告梁立明与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由代理审判员杨国新适用简易程序于2014年4月18日、2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人李智君到庭参加诉讼，第二次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人王绩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日原告以每平米3138.00元的价格购买被告在翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS—1号楼1091号，原告一次性交付被告楼房款307304.34元。并于同日签订了购房合同，合同约定于2012年12月31日将楼房交付给原告使用，合同约定逾期甲方应支付乙方已付款利息，按银行贷款利率计算，此外甲方应每日按商品房价款的万分之一付违约金，被告于2012年12月31日未交付楼房，已经违约，自2013年10月2日至今被告应支付违约金49168.00元。综上所述，原告与被告已经形成了买卖关系，然而被告违背诚实信用原则，没有如期将楼房交付给原告使用，已经侵害了原告对楼房的使用权，故依据《合同法》第一百零九条的规定特向法院诉讼要求判决被告立即支付违约金49168.00元，依法维护原告的合法权益不受侵害。
被告辩称，一、原告与被告之间未形成商品房买卖关系，被告不对原告承担任何法律责任。二、原告仅与被告签订《认购合同》，根据双方在合同中约定，原告至今未与被告签订《网签合同》，因为《认购合同》未对商品房付款方式、付款时间、交付使用条件及日期进行约定，也不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。所以双方买卖合同并未成立，被告不应对原告承担违约责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、商品房认购合同一份，证明原被告已经形成了房屋买卖关系，被告违约，应该支付违约金。2、收据一份，证明原告已经将房款全部付清的事实。3、宝石房地产公司与王春富、梁立刚签订的商品房买卖合同两份，证明我与这二人购买的楼房在同一幢，楼房交付的时间应该与他们的一致，还证明被告违约，没有按合同约定的时间交付楼房，被告应该支付我已交款的利息和违约金。
被告质证认为对证据1本身无异议，对证明问题有异议，第一、这是认购合同不是网签合同，所以不能证明原被告形成买卖关系；第二、认购合同约定交付时间以签订《网签合同》约束时间为准，所以被告没有存在违约行为。对证据2无异议。对证据3有异议，根据合同相对性的原则，原告提交的这份证据与本案没有关联�，不能作为原告主张权利的依据。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了王振武（建筑商）出具的证明一份。证明2013年3月份被告已通过王振武的工地管理人员张志强将楼房钥匙付给原告。
原告质证为证据是假的。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1，虽能证明原被告有签订商品房买卖合同的意向，但未就楼房的交付时间及违约条款进行约定，不能证明原告的主张，故属无效证据，本院不予采信。原告提交的证据2，被告不持异议，且能证明原告已经付清购房款的事实，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据3，因是被告与案外人签订的合同，对本案的原被告不产生约束力，故属无效证据，本院不予采信。被告提交的证据，因证明人王振武未出庭接受质询，其来源及形式不符合法律规�，故本院不予采信。
经审理查明，2012年6月20日，原被告签订了《商品房认购合同》，合同的甲方为本案被告，乙方为本案的原告。依据合同约定，原告购买的商品房位于赤峰市翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS—1-1091号；楼房建筑面积暂定为97.93平方米，每平米3138.00元，楼房总价款为307304.34元；双方还约定乙方在接到甲方通知七日内到指定地点签定《网签合同》，但未约定具体时间；另外认购合同也未对楼房交付的使用条件及日期、供水、供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定。签订认购合同当天，原告一次性付清了购房款307304.34元，被告为原告出具收据一枚。原被告至今未签订《商品房买卖合同》，但原告于已2013年11月30日通过被告的项目部获取楼房门钥匙进行了装修，且已实际入住。
本�认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原被告签订的《商品房认购合同》应属预约合同，与《商品房买卖合同》是预约与本约的关系，应为独立的合同，是买卖双方为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，其仅是对签订正式合同相关事宜的约定，不是对商品房买卖结果进行确认，所以不应属于《商品房买卖合同》。鉴于原告已将购房款一次性交清，且被告已将楼房钥匙交付给原告，原告也已实际入住，应认定为双方的买卖关系成立。但因双方未签订《商品房买卖合同》，未对楼房交付的使用条件及日期、供水�供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定，况且原告又不能证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的原因归咎于被告，故无法认定被告存在违约的事实。原告依据同地段其他业主与被告签订的合同内容来确定被告违约要求被告支付利息及违约金，根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，而约束不到合同以外的主体，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，因而原告以此来要求被告支付利息及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。如原告有其他的损失，可另行主张权利。被告不支付利息及违约金的抗辩理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1030.00元，减半收取515.00元，邮寄送达费40.00元，合计555.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 杨国新
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 超
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2014）翁民初字第1733号原告梁立明，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石房地产公司）。住所地：赤峰市松山区。法定代表人王海民，系总经理。委托代理人李智君，系赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。原告梁立明与被告宝石房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由代理审判员杨国新适用简易程序于2014年4月18日、2014年6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人李智君到庭参加诉讼，第二次开庭，原告梁立明、被告宝石房地产公司的委托代理人王绩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月20日原告以每平米3138.00元的价格购买被告在翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS—1号楼1091号，原告一次性交付被告楼房款307304.34元。并于同日签订了购房合同，合同约定于2012年12月31日将楼房交付给原告使用，合同约定逾期甲方应支付乙方已付款利息，按银行贷款利率计算，此外甲方应每日按商品房价款的万分之一付违约金，被告于2012年12月31日未交付楼房，已经违约，自2013年10月2日至今被告应支付违约金49168.00元。综上所述，原告与被告已经形成了买卖关系，然而被告违背诚实信用原则，没有如期将楼房交付给原告使用，已经侵害了原告对楼房的使用权，故依据《合同法》第一百零九条的规定特向法院诉讼要求判决被告立即支付违约金49168.00元，依法维护原告的合法权益不受侵害。被告辩称，一、原告与被告之间未形成商品房买卖关系，被告不对原告承担任何法律责任。二、原告仅与被告签订《认购合同》，根据双方在合同中约定，原告至今未与被告签订《网签合同》，因为《认购合同》未对商品房付款方式、付款时间、交付使用条件及日期进行约定，也不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。所以双方买卖合同并未成立，被告不应对原告承担违约责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、商品房认购合同一份，证明原被告已经形成了房屋买卖关系，被告违约，应该支付违约金。2、收据一份，证明原告已经将房款全部付清的事实。3、宝石房地产公司与王春富、梁立刚签订的商品房买卖合同两份，证明我与这二人购买的楼房在同一幢，楼房交付的时间应该与他们的一致，还证明被告违约，没有按合同约定的时间交付楼房，被告应该支付我已交款的利息和违约金。被告质证认为对证据1本身无异议，对证明问题有异议，第一、这是认购合同不是网签合同，所以不能证明原被告形成买卖关系；第二、认购合同约定交付时间以签订《网签合同》约束时间为准，所以被告没有存在违约行为。对证据2无异议。对证据3有异议，根据合同相对性的原则，原告提交的这份证据与本案没有关联性，不能作为原告主张权利的依据。被告为支持其抗辩理由向本院提交了王振武（建筑商）出具的证明一份。证明2013年3月份被告已通过王振武的工地管理人员张志强将楼房钥匙付给原告。原告质证为证据是假的。根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证如下：原告提交的证据1，虽能证明原被告有签订商品房买卖合同的意向，但未就楼房的交付时间及违约条款进行约定，不能证明原告的主张，故属无效证据，本院不予采信。原告提交的证据2，被告不持异议，且能证明原告已经付清购房款的事实，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据3，因是被告与案外人签订的合同，对本案的原被告不产生约束力，故属无效证据，本院不予采信。被告提交的证据，因证明人王振武未出庭接受质询，其来源及形式不符合法律规定，故本院不予采信。经审理查明，2012年6月20日，原被告签订了《商品房认购合同》，合同的甲方为本案被告，乙方为本案的原告。依据合同约定，原告购买的商品房位于赤峰市翁牛特旗金色港湾商业广场F区FS—1-1091号；楼房建筑面积暂定为97.93平方米，每平米3138.00元，楼房总价款为307304.34元；双方还约定乙方在接到甲方通知七日内到指定地点签定《网签合同》，但未约定具体时间；另外认购合同也未对楼房交付的使用条件及日期、供水、供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定。签订认购合同当天，原告一次性付清了购房款307304.34元，被告为原告出具收据一枚。原被告至今未签订《商品房买卖合同》，但原告于已2013年11月30日通过被告的项目部获取楼房门钥匙进行了装修，且已实际入住。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原被告签订的《商品房认购合同》应属预约合同，与《商品房买卖合同》是预约与本约的关系，应为独立的合同，是买卖双方为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，其仅是对签订正式合同相关事宜的约定，不是对商品房买卖结果进行确认，所以不应属于《商品房买卖合同》。鉴于原告已将购房款一次性交清，且被告已将楼房钥匙交付给原告，原告也已实际入住，应认定为双方的买卖关系成立。但因双方未签订《商品房买卖合同》，未对楼房交付的使用条件及日期、供水、供电、供热等配套基础设施及公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜、违约责任等必备条款进行约定，况且原告又不能证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的原因归咎于被告，故无法认定被告存在违约的事实。原告依据同地段其他业主与被告签订的合同内容来确定被告违约要求被告支付利息及违约金，根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，而约束不到合同以外的主体，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，因而原告以此来要求被告支付利息及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。如原告有其他的损失，可另行主张权利。被告不支付利息及违约金的抗辩理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1030.00元，减半收取515.00元，邮寄送达费40.00元，合计555.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  杨国新二〇一四年六月十八日书 记 员  张 超
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）银执字第385号
申请执行人张XX。
被执行人张某。
申请执行人张XX依据已经发生法律效力的北海市银海区人民法院作出的（2012）银民初字第394号民事判决书【执行标的：本金50000元及利息】，申请执行张某民间借贷纠纷执行一案，本院已依法受理了该案。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了分期分批偿还债务的执行和解协议，本案执行费人民币650元被执行人已缴纳，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）银执字第385号执行案件予以结案。
结案后，如被执行人不按时履行执行和解协议的，申请执行人可依法就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复北海市银海区人民法院作出的（2012）银民初字第394号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 冯绵亮
审判员 庞林海
二〇一三年十一月十四日
书记员 庞伟日
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2486号
原告刘某某。
委托代理人倪永祥，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告高某某。
原告刘某某与被告高某某离婚纠纷一案，原告刘某某于2016年4月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘某某向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告刘某某负担。
审判员 黄一庆
二〇一六年四月十二日
书记员 陶俊婧
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初7615号
原告：陈明旋，男，1970年2月15日出生，汉族，住晋江市，
委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
被告：李永泉，曾用名李泉水，男，1978年4月28日出生，汉族，住晋江市，
被告：凌珍妮，女，1982年3月4日出生，汉族，住晋江市，
原告陈明旋与被告李永泉、凌珍妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，原告于2017年9月6日向本院提出撤回对被告凌珍妮起诉的申请。
本院认为，原告以已与被告李永泉自行和解为由申请撤回对被告凌珍妮的起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告凌珍妮的起诉。
审判员 张安腾
二〇一七年九月六日
书记员 吴燕真
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11238号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。
委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
被告：刘国民，男，1977年7月13日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。
被告：周庆霞，女，1983年9月3日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。
原告郭之瑞诉被告刘国民、周庆霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托代理人欧学文到庭参加诉讼。被告刘国民、周庆霞用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期及答辩期均已届满，被告刘国民、周庆霞仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称：2015年8月13日，原告与被告签订了《借款协议》，约定原告向被告提供借款，贷款期限12个月，贷款用途为扩大经营周转，月利息按照2.48%计算，原告最终向被告提供120000元的借款，按照约定被告须在每月15日归还本金和利息12976元，若逾期还款的，则每日应支付相应的罚息、违约金。同时，确定了被告具体的接收借款的账户。2015年8月13日，原告根据双方协议的约定，通过银行转账的形式向被告交付了借款本金120000元整，但是被告还了1期后，剩余本金及利息经多次催告，至今未归还，已经构成根本违约，此外还应支付原告罚息及违约金。综上所述，请求法院判令：1.被告归还本金110000元及支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金的总利率按照本金的24%/年计算，从2015年9月15日起计算至实际归还全额本金之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘国民、周庆霞无答辩。
经审理查明：2015年8月13日，原告通过其名下招商银行62×××81账户向被告刘国民转账120000元。
原告为证明上述款项为借款，向本院提交了以下证据：
1.日期为2015年8月13日的《借款协议》、《还款温馨提示函》以及《确认还款书》，约定借款总额为142544.79元，还款日为每月15号。若未按本协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始至还款之日，每月按当月应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。上门催收费500元/每次（单程10公里内）；单程超过10公里，则每公里加收5元，按往返双程计算。除首期还款金额为13175.09元，其余十一期还款额为12976元/期，共分12期还清。争议管辖地法院为广州市越秀区人民法院。另，《还款温馨提示函》列举了第一期不能按时还款逾期一天的逾期罚息为13.18元。原告称每期还款本金数额为本金总额除以还款期数，其余为利息。上述证据落款处均有“刘国民、周庆霞”字样的签名，并捺有指模。
2.中国银行62×××36银行卡复印件，有“刘国民”字样的签名，并捺有指模。
3.加盖有天津嘉业投资管理有限公司广州分公司的《放款确认单》，载明客户姓名为刘国民，身份证号为，产品种类为“[助业贷]2.48%”，贷款期数为12期，批核金额为120000元。原告称2.48%为月利率。
另查，原告自认被告于2015年9月22日还款13175.09元。原告表示上述还款中本金为10000元，其余部分为利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明双方之间的借贷关系，向本院提交了《借款协议》、《还款温馨提示函》、《确认还款书》以及被告的银行卡等，两被告未到庭应诉，亦未向本院提供反驳证据或者陈述抗辩意见，因原告提供的上述证据已能形成一条完整的证据链，足以证明原、被告之间存在借贷合意以及原告向被告提供了120000元借款的事实，根据民事诉讼证据规则和高度可能性的证明标准，本院认定被告向原告借款本金120000元。原告在诉讼中已自认被告偿还了借款本金共计10000元，故被告未还本金应为110000元。原告提供的《放款确认单》显示，本次借款的月利率为2.48%，已超过了法定最高利率，应调整为按年利率24%计算，计算期间自2015年9月23日至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘国民、周庆霞应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭之瑞借款本金110000元及利息（利息计算方式：从2015年9月23日至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元（原告郭之瑞已预付），由被告刘国民、周庆霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 何碧华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹祖麟
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初973号
原告：哈尔滨龙泰润滑油有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人：曹月兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵玉彬，男，1979年8月8日出生，汉族，该公司职员，住牡丹江市林口县。
被告：拜泉县月轮三角带商店，住所地黑龙江省拜泉县。
经营者：都基文，男，1967年11月3日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
原告哈尔滨龙泰润滑油有限公司（以下简称哈尔滨龙泰公司）与被告拜泉县月轮三角带商店买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨龙泰公司委托诉讼代理人赵玉彬，被告拜泉县月轮三角带商店经营者都基文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨龙泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款84774.00元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：都基文在拜泉县东四道街经营拜泉县月轮三角带商店。该商店于2014年从原告处赊购润滑油货物。2015年12月10日双方进行结算时，被告共欠原告公司货款94774.00元，被告给原告出具的欠据。2017年1月，被告偿还原告货款10000.00元，余下货款84774.00元一直未予偿还。
被告拜泉县月轮三角带商店经营者都基文承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在没有偿还能力,只能分期给付原告货款。
本院认为：被告拜泉县月轮三角带商店承认原告哈尔滨龙泰公司在本案中主张的事实，故本院对原告哈尔滨龙泰公司主张的事实予以确认。被告拜泉县月轮三角带商店拖欠原告货款未还，侵害了原告合法权益，被告拜泉县月轮三角带商店应承担给付原告哈尔滨龙泰公司货款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告拜泉县月轮三角带商店（经营者都基文）于本判决生效后十日内一次性给付原告哈尔滨龙泰润滑油有限公司货款84774.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919.00元,减半收取960.00元,由被告都基文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张晓冬
二〇一七年八月一日
书记员 ＸＸＸ
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第954号
罪犯盖伟波，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2012年2月17日作出（2012）平刑初字第147号刑事判决，以被告人盖伟波犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。服刑期间缴纳罚金人民币三千元。现已执行刑期三年二个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯盖伟波假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯盖伟波确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯盖伟波的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯盖伟波被判处有期徒刑四年六个月，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯盖伟波准予假释（假释考验期限至2016年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司文雯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初7117号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人董琢理，职务行长。
委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。
被告黄惠,女，汉族，1987年7月8日出生，住郑州市中原区。
被告李伟，男，汉族，1985年3月21日出生，住郑州市中原区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告黄惠、李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行委托代理人常乐到庭参加诉讼；被告黄惠、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2014年6月19日签订《浦发银行个人综合授信合同》，同日签订《个人借款合同》合同约定：贷款金额为206万元，用于购买家居，贷款期限为1年。为担保该债务履行，被告黄惠以郑东新区地润路22号5号楼1单元6层605号、606号房屋提供抵押，并办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告依约定房款，当被告未按时偿还贷款本息，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告黄惠、李伟立即偿还贷款余额206万元及利息（暂计至2017年1月3日的逾期利息492700.5元，逾期罚息119254.76元，之后至实际全部还款之日的借款本金、利息、罚息按约定另算），以上暂合计2671955.26元；2、判令原告对本案抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄惠、李伟未答辩、未提交证据、未到庭亦未质证。
本案争议焦点：1、被告黄惠、李伟是否应偿还原告本金、利息、罚息；2、原告对本案抵押房屋是否享有优先受偿权。
经审理查明：
1、2014年6月19日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告黄惠签订《浦发银行个人综合授信合同》（合同编号：76162014100192）一份，主要约定：授信额度总额为206万元；授信额度期限为3年；授信额度形成的债务由被告黄惠提供房产做做高额抵押担保，最高额抵押合同编号：76162014100192。在该合同共同还款人确认处有李伟签名。
2、2014年6月19日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告黄惠签订《浦发银行个人借款合同》（合同编号：76162014100192）一份，主要约定：贷款金额为206万元；贷款期限为一年，贷款利率为固定利率，年利率9%；贷款支付至郑州市××区博利雅家具店的账户（卡号：93×××60）；还款方式为到期一次性归还本息；被告黄惠若未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分或全部提前到期。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。合同共同还款人确认处有被告李伟的签名。
3、2014年6月19日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告黄惠签订《浦发银行个人最高额抵押合同》（合同编号：76162014100192）二份，主要约定：债务人为被告黄惠，担保主债权为被告黄惠在2014年6月19日至2017年6月19日止期间所发生的授信借款，期间未清偿余额在上述期间最高值不超过206万元；担保范围为被告黄惠未偿还的债务本金及利息（包括逾期）、及实现担保债券的费用等；抵押物为郑东新区地润路22号5号楼1单元6层605号、郑东新区地润路22号5号楼1单元6层606号房屋。2014年6月26日涉案房屋办理了抵押权登记，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
5、2014年7月11日，原告按约定将206万元支付至被告黄惠指定的账户，借款期限为1年，最后还款日为2015年7月11日。借据中借款人签章处有黄惠的签名和指印。
6、截止至2017年1月4日被告黄惠尚欠原告本金206万元，利息492700.5元，罚息119254.76元。
本院认为，被告黄惠、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告黄惠签订的《浦发银行个人授信合同》、《浦发银行个人借款合同》、《浦发银行最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法、有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于借款本金、利息及罚息。合同签订后，原告浦发银行依照合同约定向被告黄惠发放了206万元的贷款，黄惠在借据中签字确认收到该笔贷款。现借款期限已经届满，被告黄惠应当按合同约定偿还借款本金及利息。截止至2017年1月4日被告黄惠尚欠原告本金206万元，利息492700.5元，罚息119254.76元,利息和罚息的计算标准未超过法律规定。故原告主张被告偿还贷款本金206万元及截止2017年1月4日的利息、罚息，以上暂计2671955.26元，之后利息按合同约定另计，本院予以支持。二、关于李伟的责任。《浦发银行个人授信合同》、《浦发银行个人借款合同》中共同还款人签名处均有李伟的签名，是其真实意思表示，其同意为被告黄惠的借款承担连带清偿责任，对此本院不持异议。现黄惠逾期偿还原告借款本息，原告主张被告李伟共同偿还贷款本金及利息，本院予以支持。三、关于原告享有本案抵押房屋的优先受偿权。被告黄惠自愿将其所购的房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告主张对抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄惠、李伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行本金206万元及利息、罚息611955.26元（利息、罚息暂计至2017年1月3日，之后的利息及罚息按照《浦发银行个人借款合同》（合同编号：76162014100192）约定的标准计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）。
二、若被告黄惠、李伟未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对位于郑东新区地润路22号5号楼1单元6层605号、郑东新区地润路22号5号楼1单元6层606号的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28176元，公告费260元，由被告黄惠、李伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 薛 冰
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 谢丽莎
二〇一七年九月五日
书 记 员 洪 涛
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2526号
原告郭青振，男，汉族，1963年3月29日生，农民，住卢氏县。
被告郭前进，男，汉族，1969年9月19日生，农民，住西峡县。
原告郭青振与被告郭前进合同借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序由审判员薛少林独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告郭青振到庭参加了诉讼。被告郭前进经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭青振向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠货款50000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年被告郭前进在官坡镇做建筑工程，在其经营门市赊欠钢筋、水泥，后经结算，被告郭前进于2014年5月3日为其出具欠条一张，之后经其多次讨要，被告迟迟不予支付，为维护其合法权益，现起诉法院。
郭前进未到庭，也未提出答辩意见。
郭青振向本院提交了欠条原件，该借据形式合法，本院予以确认并在案佐证。
本院经审理认定事实如下：原告郭青振在官坡镇经营一门市，2014年被告郭前进在官坡镇做建筑工程时，在原告经营门市赊欠钢筋、水泥，后经结算，被告郭前进于2014默哀吗5月3日为原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到郭青振钢筋水泥款伍万元整（50000元）郭前进2014.5.3号”，之后被告郭前进未能给付该款，原告郭青振遂起诉来院。
本院认为：原告郭青振与被告郭前进之间系买卖合同关系，双方应当履行各自的合同义务，双方经清算后，被告郭前进为原告出具欠条，欠条注明所欠款项为钢筋水泥款，数额为50000元，故被告郭前进作为债务人，应当履行合同之债，向原告支付下欠的合同款项50000元。对于原告利息请求，该欠条中未约定利息，故本院对原告利息请求自其起诉之日起按照年利率6%计算予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭前进于本判决生效之日起十五日内支付原告郭青振50000元及利息，利息自2017年11月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭前进承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛少林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 毋 涛
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3476号
原告：王瑞珍，女，1963年4月27日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：陈伟，男，1969年1月19日生，汉族，住诸城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
原告王瑞珍与被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称人保烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞珍委托诉讼代理人戴霞，被告陈伟到庭参加了诉讼，被告人保烟台公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计26986.67元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日7时10分许，被告陈伟驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车沿诸城市境内206国道由北向南行驶至事故发生地点泰瑞厂门口右转弯时，与驾驶二轮摩托车沿该路顺行的李洪德发生交通事故，致乘坐李洪德驾驶车辆的原告受伤。鲁Ｇ×××××号二轮摩托车在被告人保烟台公司投保交强险。
被告陈伟辩称，事故属实，愿依法赔偿。
被告人保烟台公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月12日7时10分许，被告陈伟驾驶未经检测的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车沿诸城市境内206国道由北向南行驶至事故发生地点泰瑞厂门口右转弯时，与驾驶未登记牌照二轮摩托车沿该路顺行的李洪德发生交通事故，致乘坐李洪德驾驶车辆的原告受伤。报警后双方撤离事故现场。事故经诸城市公安局交通警察大队处理，作出交通事故证明，因现场证据灭失，未作责任认定。
原告受伤后入诸城市人民医院住院治疗21天。经诊断其伤情为：创伤性硬膜下出血、右肘关节损伤。
本案在审理过程中，原告提出司法鉴定申请后又撤回鉴定申请。
原告主张与李洪德为夫妻，李洪德未在事故中受伤。
鲁Ｇ×××××号机动车在被告人保烟台公司投保交强险，责任限额（有责）为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年6月4日0时至2016年6月3日24时，事故发生在保险期间。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费17493元、住院伙食补助费630元、误工费5345元、护理费2592元、交通费500元、车损325元、车损评估费100元。其中，被告陈伟认可的损失有：医疗费17493元、住院伙食补助费630元，原告提供的证据亦足以证明，本院予以确认。原告主张的损失证据不充分的有：误工费5345元、护理费2592元、交通费500元、车损325元、车损评估费100元。
事故发生后，被告陈伟为原告垫付医疗费3700元。被告陈伟要求返还，原告对此无异议。
山东省2015年度农村居民人均纯收入12930元/年，农村居民人均生活消费性支出8748元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明书、住院病历、医疗费收据、身份证，被告陈伟提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单抄件、收款证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王瑞珍乘坐李洪德车辆时与被告陈伟发生交通事故致原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权调查后作出交通事故证明，本院对此予以确认。原告的损失，应由交通参与方即原告、李洪德、被告陈伟按各自的过错程度承担。李洪德和被告陈伟均是机动车驾驶人，公安机关虽未作责任认定，但被告陈伟驾驶未经检测的机动车，转弯未让直行，是事故发生的主要原因，过错程度较大；李洪德驾驶未登记牌照即无上路行驶资格的机动车，是事故发生的次要原因，过错程度较小；原告无明显过错。综合各方的过错程度，本院认为原告未受交强险赔偿的损失，被告陈伟按70%赔偿较为适宜。
关于原告主张的各项损失，本院已经确认18123元。关于误工费，原告为农村居民，应按农村居民标准计算误工费；原告误工时间未经司法鉴定，本院综合原告的伤情，支持30天误工费，即1781.7元。关于护理费，原告主张由李洪德护理，按城镇居民计算护理费，原告未提供证据证明李洪德为城镇居民，本院不予支持，护理费应按农村居民标准计算；原告护理时间未经司法鉴定，本院综合原告的伤情，支持住院期间21天护理费，即1247.19元。关于交通费，本院认为原告虽未提交车票等证据，但因本次交通事故支出交通费实属必然，本院综合原告的就诊时间、地点、次数、伤害程度等因素，酌定交通费300元。关于车损和车损评估费，原告提供的车损认证书非经法定程序作出，其合法性不能确认；原告作为车辆的乘坐者，不是车辆的占有人；原告虽主张与被告李洪德是夫妻，但无证据证明，即便是夫妻，亦不能证明车辆即为二人的共同财产，即便是二人的共同财产，应以二人共同主张权利为宜；综上几点原告主张的车损和车损评估费本院不予认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费17493元、住院伙食补助费630元、误工费1781.7元、护理费1247.19元、交通费300元，以上共计21451.89元。
被告陈伟驾驶的鲁Ｇ×××××号机动车在被告人保烟台公司处投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆驾驶人的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保烟台公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（包括住院伙食补助费和部分医疗费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿3328.89元（包括误工费、护理费、交通费），共计13328.89元。
未受交强险赔偿的医疗费8123元，被告陈伟按70%赔偿，计款5686.1元。
本案开庭审理时，被告人保烟台公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王瑞珍各项损失共计13328.89元；
二、被告陈伟赔偿原告王瑞珍各项损失共计5686.1元；
三、原告王瑞珍返还被告陈伟垫付款3700元；
四、驳回原告王瑞珍的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取238元，原告王瑞珍负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担118元，被告陈伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一七年一月二十日
书记员 张志莲
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初172号
原告：成都市地源水务股份有限公司
法定代表人：侯兴亮
委托诉讼代理人：王泽
被告：成都市大禾房地产开发有限公司
法定代表人：张明和
委托诉讼代理人:刘志超
原告成都市地源水务股份有限公司与被告成都市大禾房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告成都市地源水务股份有限公司于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市地源水务股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市地源水务股份有限公司撤诉。
审判员 蒋慧英
二〇一七年三月三十日
书记员 李东梅
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民立字第36号
起诉人吴某，男，1970年9月1日出生，苗族。
2014年11月3日，本院收到吴某的起诉状，起诉人吴某起诉请求被起诉人长沙道迅信息技术有限公司支付违法解除合同赔偿金11400元、法定节假日加班费7862.4元、休息日加班费34070.4元、工作期间的养老保险金、医疗保险待遇及失业保险待遇。
经审查，本院认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，被起诉人住所地不在花垣县，起诉人未提供劳动合同履行地在花垣县的证据。本院对本案没有管辖权。起诉人吴某的起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条及第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人吴某的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙文凯
二〇一四年十一月六日
书记员 王曦格
附：本裁定书所适用的法律条文如下：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本院第一百一十九的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初328号
公诉机关安徽省宣城�宣州区人民检察院。
被告人朱正斌,男,汉族，1976年6月5日出生于宣城市宣州区，高中文化,安徽汇宇能源发展有限公司员工,户籍地安徽省马鞍山市雨山区,住宣城市区。因饮酒后驾驶机动车，于2014年5月6日被宣城市公安局交警支队三大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1500元。
因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月21日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年8月25日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年9月5日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]348号起诉书指控被告人朱正斌犯危险驾驶罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员刘寒冰出庭支持公诉，被告�朱正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人朱正斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处，并建议在拘役刑一个月以上二个半月以下量刑，并处罚金。
被告人朱正斌对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年6月23日20时59分许，被告人朱正斌酒后驾驶皖Ｐ×××××号黑色“大众”牌小型轿车，沿宣城市区宛陵路往陶然路方向行驶，当车行驶至陶然路路段处，被交警查获。被告人朱正斌在接受公安机关的讯问时如实交代了犯罪事实。
经鉴定，被告人朱正斌血液中乙醇含量为181mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
本案在审理期间，被告人朱正斌主动向本院缴纳罚金6000元。
上述事实，被告人朱正斌在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况查询单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾驶当事人血样提取登记表、血液酒精含量检测样品备份凭证、公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录、罚金票据，现场检查笔录、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定聘请书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，证人徐某、陈某的证言，被告人朱正斌的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱正斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱正斌曾因饮酒驾驶被行政处罚，不思悔改，仍实施危险驾驶行为，从重处罚；被告人朱正斌归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚；本案审理期间，被告人主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。被告人朱正斌对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱正斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六�元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张润平
二〇一七年九月十一日
书记员 姚玉卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有�两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3673号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心。
法定代表人：白雁雁，总经理。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：张磊，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心（以下简称中信银行信用卡呼和浩特中心）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡呼和浩特中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡呼和浩特中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元，合计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月6日，被告张磊在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号：×××，账户号：×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告张磊未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月6日，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申请办理中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡（消费金融业务专属）申请表》并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称”领用合约”）和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。该领用合约第四条利息与费用约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（即被告张磊）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（境内按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元），并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该领用合约第五条对账和还款约定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享有免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，乙方及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。
后原告中信银行信用卡呼和浩特中心批准被告张磊的申请，将卡号为×××的信用卡交付其使用。被告张磊多次使用该信用卡进行消费，但未能按期还款，截至2016年12月23日累计拖欠信用卡本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元。上述款项经原告多次催要，被告张磊仍未清偿。
本院认为，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申领信用卡，并表示自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，该领用合约内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告张磊核发信用卡，被告启用信用卡后，未在到期还款日前还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告张磊支付截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，没有违反法律规定，符合双方约定，本院予以支持。
关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因利息已具有补偿性质，滞纳金的收取实质上给予被告双重惩罚，有违民事活动中应遵循的公平原则，且参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）规定，取消信用卡滞纳金，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，合计人民币102063.81元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计1415元（原告已预交），由被告张磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 谢和中
二〇一七年七月二十七日
书记员 何小娟
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3673号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心。
法定代表人：白雁雁，总经理。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：张磊，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心（以下简称中信银行信用卡呼和浩特中心）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡呼和浩特中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡呼和浩特中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元，合计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月6日，被告张磊在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号：×××，账户号：×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告张磊未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月6日，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申请办理中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡（消费金融业务专属）申请表》并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称”领用合约”）和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。该领用合约第四条利息与费用约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（即被告张磊）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（境内按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元），并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该领用合约第五条对账和还款约定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享有免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，乙方及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。
后原告中信银行信用卡呼和浩特中心批准被告张磊的申请，将卡号为×××的信用卡交付其使用。被告张磊多次使用该信用卡进行消费，但未能按期还款，截至2016年12月23日累计拖欠信用卡本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元。上述款项经原告多次催要，被告张磊仍未清偿。
本院认为，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申领信用卡，并表示自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，该领用合约内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告张磊核发信用卡，被告启用信用卡后，未在到期还款日前还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告张磊支付截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，没有违反法律规定，符合双方约定，本院予以支持。
关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因利息已具有补偿性质，滞纳金的收取实质上给予被告双重惩罚，有违民事活动中应遵循的公平原则，且参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）规定，取消信用卡滞纳金，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，合计人民币102063.81元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计1415元（原告已预交），由被告张磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员谢和中
二〇一七年七月二十七日
书记员何小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初3673号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心。法定代表人：白雁雁，总经理。委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张磊，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心（以下简称中信银行信用卡呼和浩特中心）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡呼和浩特中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡呼和浩特中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元，合计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月6日，被告张磊在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号：×××，账户号：×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币126461.24元（截至2016年12月23日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张磊未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月6日，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申请办理中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡（消费金融业务专属）申请表》并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称”领用合约”）和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。该领用合约第四条利息与费用约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（即被告张磊）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（境内按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元），并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。该领用合约第五条对账和还款约定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享有免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，乙方及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。后原告中信银行信用卡呼和浩特中心批准被告张磊的申请，将卡号为×××的信用卡交付其使用。被告张磊多次使用该信用卡进行消费，但未能按期还款，截至2016年12月23日累计拖欠信用卡本金69921.30元，零售利息18591.76元，滞纳金24397.43元，现金利息13550.75元。上述款项经原告多次催要，被告张磊仍未清偿。本院认为，被告张磊向原告中信银行信用卡呼和浩特中心申领信用卡，并表示自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，该领用合约内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告张磊核发信用卡，被告启用信用卡后，未在到期还款日前还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告张磊支付截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，没有违反法律规定，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因利息已具有补偿性质，滞纳金的收取实质上给予被告双重惩罚，有违民事活动中应遵循的公平原则，且参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）规定，取消信用卡滞纳金，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心截止至2016年12月23日的信用卡欠款本金69921.30元，零售利息18591.76元，现金利息13550.75元，合计人民币102063.81元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计1415元（原告已预交），由被告张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员谢和中二〇一七年七月二十七日书记员何小娟
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初4494号
原告：黄飞，男，1989年3月19日生，，汉族，户籍在山东省聊城市东昌府区，现住江苏省无锡市新吴区。
委托诉讼代理人暨原告：蔡娜，女，1987年10月20日生，，汉族，户籍在山东省聊城市东昌府区，现住江苏省无锡市新吴区。
被告：无锡龙工房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320213753949907H，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅锦宅路8号。
法定代表人：ＸＸ峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林新印，该公司员工。
原告黄飞、蔡娜与被告无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用小额程序，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告蔡娜暨原告黄飞的委托诉讼代理人，被告龙工公司的委托诉讼代理人林新印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄飞、蔡娜向本院提出诉讼请求：要求判令龙工公司支付2015年8月1日至2016年6月5日间的逾期交房违约金16636元。事实和理由：其系龙工公司开发的君域嘉园小区业主，龙工公司未按双方签订的商品房买卖合同约定期限交付商品房；龙工公司已支付违约金2951元，还应支付违约金16636元。
龙工公司辩称：1、对黄飞、蔡娜的违约金计算方式及金额无异议；2、房屋面积的核定影响到合同总价款及违约金计算，案涉房屋面积尚未经法定部门最终测算核定，故违约金核算条件未成就；3、极端天气导致延期交房，本案应扣除极端天气的天数；4、违约金计算标准过高，应适当降低。
经审理查明：
2013年11月21日，黄飞、蔡娜作为买受人与龙工公司作为出卖人签订商品房买卖合同1份，约定：1、黄飞、蔡娜购买龙工公司开发的位于无锡市××山街道××单元××房，建筑面积89.33平方米，总价为413580元；2、两原告于签约当日支付房款133580元，并办妥贷款手续，余款280000元应于2013年12月20日前付清；3、交房期限，龙工公司应于2015年7月31日前将通过分期交付使用竣工验收的房屋交付两原告使用；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，龙工公司可据实予以延期：①遭遇不可抗力，且龙工公司在发生之日起90日内告知买受人的；②详见补充协议；4、龙工公司逾期交房时，两原告不退房，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，龙工公司按日向两原告支付已付购房款的万分之0.8的违约金，合同继续履行。
同日，双方当事人签订补充协议1份，就龙工公司在特殊原因可延期交房具体约定：1、遭遇气候原因（包括但不限于六级以上大风、大雾、大雪、雷电、中雨（包括但不限于日雨量大于或等于10毫米以上降水或连续5天（含5天）以上、35度及以上高温天气、火灾等）造成施工不能进行或进展缓慢的，如该等自然现象被报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台予以报道的即视为已告知两原告）；2、因政府行政行为、政策法律变化及其它非出卖人之人为干扰因素等（包括但不限于战争等类似军事行为、社会骚动、罢工、公共卫生（××疫情）事件、创卫、高考、大型会议、交通管制、限（断）电、水、管制、征用、规划设计变更（包括但不限于建筑层数等、规划部门要求的小区规划、重大设计变更或地方共建设施、配套设施建设）而影响施工或不能施工的；3、施工中遇到的重大技术问题或异常困难不能及时解决的；4、因法律、法规、国家政策的变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的；5、其它非出卖人能够控制的因素。以上特殊原因若为众所周知的，出卖人无须承担本合同约定的30内告知的义务，前述约定自开工之日起算，出现以上特殊原因，双方同意以报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台及监理单位的书面确认作为顺延日期的依据；同时，出卖人对此不负有另行通知及告知义务，属于其它情形的，出卖人于发生之日起30日内书面通知买受人。
黄飞、蔡娜于2013年11月21日支付购房款133580元，于2014年1月22日支付购房款280000元。
2016年3月26日，黄飞与龙工公司签订《补充协议》1份，约定：1、交房日期按原合同全部条款执行，按原合同各条款计算出交房时间后第五个月起按每日万分之二执行，10幢业主计算至2016年7月30日止；2、对2016年2月29日之前的逾期交房违约金，龙工公司承诺在2016年4月20日前支付30%、在2016年5月20日前支付30%、在2016年6月20日前支付40%；3、10幢楼在2016年7月30日如不能达到单位工程竣工验收即建设主管部门规定的五方单位工程验收，自该日起逾期交房违约金的计算标准提高至每日万分之二点五。后龙工公司向黄飞、蔡娜支付违约金2951元。
2017年7月3日，黄飞、蔡娜诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房款发票、补充协议等证据在卷证实。
诉讼中，龙工公司提供气象资料若干，反映确存在异常天气影响，根据双方补充协议的约定应当扣除异常天气影响天数再核算其应承担的逾期交房违约责任。黄飞、蔡娜质证认为，龙工公司作为开发商应当对天气等环境因素有合理预期，补充协议中有关恶劣天气可顺延交房的条款属于格式条款应为无效；同时，龙工公司未举证证明其确因天气因素影响施工以及影响程度，故龙工公司以天气因素抗辩其逾期交房的违约责任，应不予支持。
本院审理认为，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。
本案中，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定案涉房屋应于2015年7月31日前交付，但龙工公司未能按约交房，理应承担相应的违约责任。龙工公司未能举证证明其所谓的异常天气是否导致其施工延缓或导致其停工，理应承担举证不能的不利后果；龙工公司仅以客观存在的不利天气因素抗辩其应承担的逾期交房违约责任，本院不予支持。关于龙工公司以案涉房屋面积未经法定部门最终测量核定，逾期交房核算违约金的条件未成就的意见，因黄飞、蔡娜的支付的购房价款可以确定，违约金计算方式可以确认，故龙工公司的该意见，本院不予采信。经核算，黄飞、蔡娜主张的逾期交房违约金16636元合理（已扣除龙工公司支付的违约金2951元），本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
龙工公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付黄飞、蔡娜违约金16636元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取108元（此款已由黄飞、蔡娜预交），由龙工公司承担（黄飞、蔡娜预交的案件受理费108元由龙工公司向其直接支付，本院不再退还，由龙工公司在本判决发生法律效力之日起五日内向黄飞、蔡娜支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王帆
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄琦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3081号
原告：樊桂英，女，汉族，1958年3月29日出生，现住清丰县。
委托代理人：李学九，男，汉族，1963年12月5日出生，系原告樊桂英之夫。
被告：濮阳市洪泰房地产开发有限公司，住所地位于濮阳市中原路中段路南。
法定代表人：陆晓慧，该公司总经理。
委托代理人：孔晓川，男，汉族，1989年7月20日出生，住清丰县，系该公司员工。
原告樊桂英与被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告樊桂英于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，依法适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告樊桂英委托代理人李学九，被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司委托代理人孔晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊桂英向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司偿还借款本金500000元。2、请求被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司偿还借款利息143000元（利息从2016年8月20日计算至2017年8月20日，2017年8月21日以后的利息按月息2%计算至借款本金付清为止）。3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司因资金紧张，向原告樊桂英借款现金500000元，约定月利息为2.2%，给原告出具借条一张，约定借款期限为12个月。借款到期后不予还款，经原告催要，被告以种种理由推诿拒不偿还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息143000元，共计643000元。
被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司辩称：被告向原告借款500000元是事实，约定月利息为2.2%也是事实，同意偿还借款本金及利息，只是现在马上偿还有困难，希望能够签订协议分期偿还。
原告樊桂英为支持自己的主张，提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份及主体资格；2、被告向原告出具的借条一张，证明被告于2016年7月20日向原告借款500000元，约定借款期限为12个月，并约定借款利息为月息2.2分。借款到期后被告一直未予偿还，也一直未向原告支付利息。
被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司对原告樊桂英提供证据的质证意见：对原告提供的证据均无异议，被告只是现在没有钱偿还原告。
本院根据原告樊桂英的举证和被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司的答辩、质证意见，对原告樊桂英提交的证据予以认证。
经审理查明：2016年7月20日，被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司向原告樊桂英借款本金500000元，约定借款利息为月息2.2分，借款期限为12个月，给原告出具借条一张。借款到期后，原告樊桂英向被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司催要，被告以种种理由推诿至今未予还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告樊桂英提起诉讼，请求被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司偿还借款本金500000元及利息143000元（从2016年7月20日算至2017年8月20日），提交了被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司加盖印章的借条一张，证明被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司于2016年7月20日向原告樊桂英借款500000元、约定利息的事实存在，同时被告对原告的诉讼请求均无异议。故原告樊桂英请求被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司偿还借款本金500000元及利息143000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告樊桂英偿还借款本金500000元利息143000元（从2016年7月20日算至2017年8月20日）合计643000元人民币，2017年8月21日以后的利息按月息2%计算至借款本金付清为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10230元，减半收取5115元，诉讼保全费3735元合计8850元由被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一七年十月十一日
书记员 裴利敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初2076号
原告：宁海县中园物业服务有限公司，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路127号。
法定代表人：谢伟中，该公司总经理。
委托代理人：胡辉利，该公司职工。
被告：林敏华。
本院在审理原告宁海县中园物业服务有限公司与被告林敏华物业服务合同纠纷一案中，原告宁海县中园物业服务有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁海县中园物业服务有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁海县中园物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁海县中园物业服务有限公司负担。
代理审判员 魏 巍
二〇一六年四月十四日
代书 记员 朱锦华
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执恢375号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天水分行。
负责人：习师巍，该分行行长。
被执行人：天水雄风轮毂制造有限公司。
法定代表人：刘凤英，该公司董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司天水分行与天水雄风轮毂制造有限公司借款合同纠纷一案中，于2010年11月4日向被执行人发出（2010）秦执字第1529号执行通知书，被执行人天水雄风轮毂制造有限公司在规定的期限内未履行本院（2010）秦民二初字第62号民事判决书确定的义务。经查：被执行人天水雄风轮毂制造有限公司仅有财产已被天水市中级人民法院处置。经报请天水市中级人民法院同意该案提级执行，由申请执行人参与案款分配。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0502执恢375号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李中秋
审判员 陈 刚
审判员 吴全弟
二〇一七年八月十四日
书记员 胡莉红
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初841号
原告：大连必林纳尔物业服务有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：关玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，1981年12月31日出生，该公司职员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张敏，女，1982年2月18日出生，该公司职员，住江苏省新沂市。
被告：王喜臣，男，1954年9月6日出生，住大连市高新区。
原告大连必林纳尔物业服务有限公司与被告王喜臣物业服务合同纠纷一案,本院于2017年8月4日立案。原告大连必林纳尔物业服务有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连必林纳尔物业服务有限公司撤诉。
案件受理费179元，减半收取计89.5元，由原告大连必林纳尔物业服务有限公司负担。
审判员 刘博
二〇一七年八月十五日
书记员 谷郁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15432号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄建省，男，1974年06月24日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄建省信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄建省归还透支款72,882.76元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄建省系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，黄建省利用该卡透支资金累计72,882.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄建省催款，但黄建省至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄建省住所地信息，无法向黄建省送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄建省其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄建省身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄建省主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄建省，男，1974年06月24日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄建省信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄建省归还透支款72,882.76元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄建省系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，黄建省利用该卡透支资金累计72,882.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄建省催款，但黄建省至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄建省住所地信息，无法向黄建省送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄建省其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄建省身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄建省主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初613号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人：何良刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被告：田会琴，女，1972年9月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：任平，男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：南充市中东车业有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：牛富松，经理。
被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地南充市高坪区。
法定代表人：邓军，经理。
被告：牛富松，男，1961年3月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：李红林，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：牛丽，女，1982年11月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：牛飞，男，1987年4月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司诉被告田会琴、任平、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案中，原告南充美兴小额贷款有限责任公司于2017年4月11日申请撤诉。
本院认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司提出该撤诉申请，系正当处分自己的民事权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南充美兴小额贷款有限责任公司撤回对被告田会琴、任平、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞的起诉。
本案减半收取案件受理费749元，由原告南充美兴小额贷款有限责任公司承担。
审判员 杨小华
二〇一七年四月十二日
书记员 王娟娟