江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民一终字第801号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市沿江中大道。
负责人：王卓平，该公司总经理。
委托代理人：彭伟、周星，江西秦风律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：付飞红，男，1984年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被上诉人（原审原告）：谢普辉，男，1982年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司，住所地：南昌市。
负责人：林剑平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：南昌县。
负责人：罗怀根，该公司经理
以上两被上诉人的共同委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中科新建材有限公司，住所地：江西桑海经济技术开发区。
法定代表人：王云敏，该公司董事长。
委托代理人：付健生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：南昌市信义大件起重运输有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：熊义，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南昌国旺汽车服务有限公司，住所地：南昌小兰开发区。
法定代表人：龚春生，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿财险南昌支公司）与被上诉人付飞红、谢普辉、中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司（以下简称人保财险东湖支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保财险南昌县支公司）、江西中科新建材有限公司（以下简称中科公司）、南昌市信义大件起重运输有限公司（以下简称信义公司）、南昌国旺汽车服务有限公司（以下简称国旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月9日9时58分许，原告谢普辉驾驶赣AA7X**号重型半挂牵引车（赣A1X**挂）沿105国道由南向北行驶，途经乐化镇招呼站路段，遇原告付飞红驾驶赣AB5X**号重型罐式货车由北向南驶来，两车交会时相碰，之后赣AB5X**号重型罐式货车又与停于乐化镇招呼站上下客的熊伟驾驶的赣AB0X**号大型公交客车尾部相碰，致公交车上乘客谭强慧、熊运淇、徐日文、熊百花、熊招群、熊大水、万常钟、周丽群、文爱珍、王家圳、殷恒忠、夏良产、刘桂妹、易招连不同程度受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，公交客车上受伤的14名乘客分别被送往不同的医院进行救治。新建县公安局交通警察大队就此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定原告付飞红与原告谢普辉负本次事故的同等责任，赣AB0X**号大型公交客车司机熊伟及车上14名乘客不负责任。经新建县公安局交通警察大队主持调解，二原告与受伤的14名乘客就医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等达成协议，并依据达成的调解协议进行了以下赔偿：1、乘客谭强慧（非农业家庭户口，职业是教师）住院21天，其受伤程度经江西求实司法鉴定中心鉴定：（1）、颅脑损伤评定为十级伤残；（2）、自受伤之目起全休120日，营养期限评定为30日，护理期限评定为30日。此次鉴定费为1500元。二原告支付了全部医疗费用14653元。并赔偿了谭强慧残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计人民币50000元。支付鉴定费1300元；以上合计赔偿金额为65953元。2、乘客万常钟、周丽群均在南昌大学第二附属医院门诊治疗分别用去医疗费为280元，二原告赔偿了乘客万常钟、周丽群的医疗费各280元，并赔偿二人其他损失计人民币1200元，共计赔偿两人的金额为人民币1760；3、乘客熊招群、易招连均在南昌市第一医院门诊进行治疗，医疗费用分别为213.60元和386.80元，二原告赔偿了他们的上述医疗费用外，还赔偿了二人误工费、交通费、住院伙食补助费各计人民币60O元，总共分别赔偿两人人民币813.60元和986.8O元；4、乘客文爱珍在南昌市第一医院住院治疗10天，二原告支付了全部的住院费用3692元，并按协议赔偿了文爱珍其他损失共计人民币3200元，合计赔偿金额人民币6892元；5、乘客熊大水在南昌市第一医院住院治疗3.5天，二原告支付了全部的医疗费用2646.18元，并按协议赔偿原告熊大水各项损失计人民币1800元，合计赔偿金额为4446.18元；6、乘客王家圳在南昌市第一医院住院治疗7天，二原告支付了全部的住院费用3382.20元，并按协议赔偿了王家圳其它各项损失l500元，总计赔偿金额为4882元；7、乘客殷恒忠在南昌市中西医结合医院住院治疗25天，用去医疗费用12330元，其损伤程度经江西人民法医学鉴定所鉴定：1、伤残等级为十级伤残；2、后续治疗费评定为2000元；3、自受伤之日起休息期评定为100日，营养期评定为45日，护理期评定为3O日。庭审中，被告人寿财险南昌支公司对上述鉴定提出重新鉴定申请，法院予以准许，在鉴定过程中，被告人寿财险南昌支公司又撤回鉴定申请。2012年3月21目，泰州市公安局周山河街区派出所出具证明，证实殷恒忠在2003年江苏省取消户口性质之前为农业户口，现统称为家庭户口（非农业户口））。二原告支付了殷恒忠全部医疗费用为12330元。并按协议赔偿了各项损失计人民币60000元，并支付了鉴定费为1800元，合计赔偿金额为人民币74130元。8、乘客夏良产在南昌市中西医结合医院住院治疗26天，用去医疗费用为1l669元，其受伤程度经江西求实司法鉴定中心鉴定：1、夏良产的胸部损伤评定为十级伤残；2、自受伤之日起休息期限评定为12周，营养期限评定为2周，护理期限评定为4周。2012年l1月8日，新建县长堎镇文教路社区居委会出具证明，证实夏良产系其辖区流动人口，户口联圩乡大坪村，暂住在其辖区兴华路300号。二原告支付了夏良产全部医疗费用为11669元。并按协议赔偿了各项损失共计人民币18555元。以上二原告共计赔偿夏良产金额为30224元；9、乘客熊百花在南昌市第一医院住院治疗13天，二原告支付了医疗费用2602.32元，乘客徐日文在门诊治疗，二原告支付医疗费用为386.80元，并赔偿了乘客熊百花、徐日文二人其它损失计人币2500元，合计二原告共计赔偿金额为5489元。10、乘客熊运淇在南昌市中西医结合医院门诊进行治疗，二原告支付了医疗费用为422.94元和其它各项损失计人民币800元，共计人民币1222.94元。11、乘客刘桂妹在南昌市中西医结合医院住院治疗16天，其受伤程度经江西求实司法鉴定中心鉴定：自损伤后休息期限评定为10周，营养期限评定为6周，护理期限评定为6周。原告支付了刘桂妹的医疗费12788.44元，并赔偿了刘桂妹误工费等其它损失计人民币5000元、鉴定费600元，共计赔偿金额为18388.44元。二原告对上述14名受伤的乘客的赔偿，均有14名乘客出具的收条在卷证实，二原告支付14名受伤乘客的赔偿款共计人民币215188元。因本次事故造成赣AB0X**号大型公交客车受损，二原告向法庭提交该车的修理费发票6780元，事故拖车费发票2060元，并主张其已按发票金额支付了上述款项。南昌市公共交通总公司向法院证实其公司的赣AB0X**号大型公交客车的修理是由原告付飞红支付。被告人寿财险南昌支公司对赣AB0X**号大型公交客车损失情况定损金额为5390元。本次事故造成赣AB5X**号重型罐式货车损坏，原告主张其支付了该车修理费33943元，并向法庭提交上述金额的修理费发票。被告中科公司证实其公司所有的赣AB5X**号车的修理费由原告付飞红支付。被告人寿财险南昌支公司对赣AB5X**号重型罐式货车损失情况定损金额为32000元，并同意对该车的损失，在本案中一并审理。另查明，赣AB5X**号重型罐式货车所有人为被告中科公司，该公司于2011年3月19日为赣AB5X**号车在被告人寿财险南昌支公司投保了交强险、30万元不计免赔率的第三者责任险及323000元不计免赔率机动车损失险，保险期限均为一年。被告中科公司聘请原告付飞红为司机，驾驶该车发生本次交通事故。赣AA7X**号重型半挂牵引车的所有人为被告信义公司。2011年12月3日该车在被告人保财险东湖支公司投保了交强险，保险期限为一年。被告信义公司将该车借给王红兵使用。赣A19**号重型平板半挂车的所有人为被告国旺公司，2011年10月7日，该公司与王红兵签订了一份汽车分期付款买卖合同，将其所有的赣A19**号重型平板半挂车以分期付款方式卖给王红兵，并于2011年9月14日为该车在被告南昌县公司投保了交强险和10万元不计免赔率的商业第三者责任险。王红兵聘请原告谢普辉为司机，驾驶赣AA7X**号重型半挂牵引车挂赣A1X**号重型平板半挂车，发生了本次交通事故。
原审法院认为：本次交通事故造成赣AB0X**号大型公交客车上14名乘客受伤及事故车辆受损属实，新建县公安局交通警察大队就该起交通事故作出的责任认定书，事实清楚，适用法律得当，责任划分明确，法院予以采信。据此认定，原告付飞红、原告谢普辉应对14名受伤乘客及事故车辆受损各承担50％民事赔偿责任。事故发生后，经新建县公安局交通警察大队组织调解，二原告分别与受伤的14名乘客达成调解协议，并依据达成的调解协议分别进行了赔偿，由此二原告便取得了追偿的权利，其为维护自身合法权益，诉讼来院，符合原告的诉讼主体资格。被告国旺公司辩称本案应该是保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，法院认为，二原告在事故发生后垫付受伤乘客损失的行为，使二原告取得向其它应承担赔偿责任的义务人行使追偿权的权利。原告诉讼来院不仅起诉保险公司，且将应承担赔偿责任的其他义务人一并起诉，故本案定机动车交通事故责任纠纷并无不妥。因赣AB5X**号车在被告人寿财险南昌支公司投保了交强险、30万元不计免赔率的第三者责任险及323000元不计免赔率机动车损失险，赣AA7X**号重型半挂牵引车在被告人保财险东湖支公司投保了交强险，赣A1X**号重型平板半挂车在被告南昌县公司投保了交强险和10万元不计免赔率的商业第三者责任险。事故发生在保险期内，依照法律规定，应由上述三保险公司在投保的交强险保险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再按责任划分在商业第三者险中予以赔偿。乘客谭强慧系教师，原告未向法院提供证据证实谭强慧因此次交通事故受伤导致实际收入减少的证据，故本院对原告诉求谭强慧的误工费不予支持。乘客刘桂妹在事故发生时64岁，已达法定退休年龄，故原告主张乘客刘桂妹误工费，法院不予支持。被告人寿财险南昌支公司对乘客殷恒忠的伤残等级提出重新鉴定申请，法院予以准许，但在鉴定过程中，被告人寿财险南昌支公司又撤回申请，故法院采信原告提交法庭的殷恒忠的司法鉴定意见书，认定乘客殷恒忠的伤残等级为十级，并依据其非农户口性质，按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。原告赔偿了14名受伤乘客的交通费，但未提供相应的票据予以证实，考虑受伤乘客中有住院的事实，客观上必然发生交通费用，故法院对住院治疗的受伤乘客依据其住院天数酌情考虑交通费。乘客谭强慧、殷恒忠、夏良产的损失程度均达到十级伤残，结合三人受伤程度，精神损害抚慰金法院酌定为3000元为宜。且三人的误工费均从受伤之日起计算至定残日前一天。被告人寿财险南昌支公司辩称14名受伤乘客医疗费中已含护理费，不应重复计算，法院认为，医疗费发票中显示的护理费，是医院收取的医疗护理费，而原告主张的护理费是受伤的乘客在住院期间，因伤残导致生活不能自理，而需另请人员进行生活护理的费用，故被告人寿财险南昌支公司此辩解意见，法院不予采纳。被告人寿财险南昌支公司辩解应扣除10%非医保用药，但未提交证据证实，且不申请非医保用药鉴定，法院无法查证非医保用药的费用金额，致法院无法认定，故对人寿财险南昌支公司此辩解意见，法院不予采纳。鉴定费系事故发生后，被侵权人为主张自身合法权益必然产生的费用，但依据上述保险合同规定，该费用不属保险合同约定的赔偿范围，故鉴定费应由实施侵权的二原告承担。又因原告付飞红系被告中科公司聘请的司机，原告谢普辉系王红兵聘请的司机，二原告作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，作为雇主的被告中科公司和王红兵应承担赔偿责任。被告信义公司将该赣AA7X**号重型半挂牵引车借给王红兵使用，原告未提供证据证实被告信义公司作为车辆所有人对损害的发生有过错的，依据法律规定被告信义公司在本案中不承担赔偿责任。被告国旺公司将其所有的赣A1X**号重型平板半挂牵引车卖给王红兵，未办理所有权转移登记，依据法律规定发生交通事故由受让人王红兵承担赔偿责任。故被告国旺公司在本案中不承担赔偿责任。因二原告书面向法院表示放弃要求王红兵承担赔偿责任，故王红兵在本案中应承担50％的赔偿责任视为二原告放弃。二原告垫付了赣AB0X**号大型公交客车、赣AB5X**号重型罐式货车修理费，为支持其诉请向法院提供修理费发票，但无其它证据相印证，鉴于被告人寿财险南昌支公司对上述受损车辆进行了定损，庭审中，原、被告双方当事人均未提出异议，法院对上述两车辆的损失采信被告人寿财险南昌支公司的定损金额即赣AB0X**号大型公交客车修理费为5390元，赣AB5X**号货车的修理费为32000元。因二原告以赣AB5X**号货车在被告人寿财险南昌支公司投保了323000元不计免赔率机动车损失险，要求该保险公司在本案中一并赔偿，被告人寿财险南昌支公司亦表示同意，故法院对该车的损失，在本案中一并审理。根据本案的事实，原、被告提供的证据，并结合江西省2012年公布的“江西省2011年度统计数据”，对14名乘客的各项损失分别认定：l、谭强慧58841元：（1）医疗费14653元；（2）住院伙食补助费王1050元（21天×50元／天）；（3）营养费600元（30天×20元／天）；（4）护理费2838元（30天×94.6元／天）；（5）残疾赔偿金34990元（l7495元／年×20年×l0％=34990元）；（6）精神损害抚慰金3000元；（7）交通费210元；（8）鉴定费1500元；2、万常钟医疗费：280元；3、周丽群医疗费：280元；4、熊招群医疗费：213.60元；5、易招连医疗费：386.80元；6、文爱珍6384元。其中：（1）医疗费3692元；（2）住院伙食补助费500元（10天×50元／天）；（3）营养费200元（10天×20元／天）；（4）护理费946元（10天×94.6元／天）；（5）误工费946元（10天×94.6元／天）；（6）交通费l00元。7、熊大水3568元。其中：（1）医疗费2646.18元；（2）住院伙食补助费150元（3天×50元／天）；（3）营养费60元（3天×20元／天）；（4）误工费331.10元（3.5天×94.6元／天）；（5）护理费331.l0元（3.5天×94.6元／天）；（6）交通费50元。8、王家圳4882元：（1）医疗费3382.20元；（2）住院伙食补助费350元（7天×50元／天）；（3）营养费140元（7天×20元／天）；（4）误工费662.20元（7天×94．6元／天）；（5）护理费662.2元（7天×94.6元／天）；（6）交通费l00元。上述2—6项金额为2264元，超出了二原告的实际赔偿的金额1500元，故应以实际赔偿的金额为准。9、殷恒忠63097元。其中（1）医疗费12330元；（2）后续治疗费2000元；（3）住院伙食补助费1250元（25天×50元／天）；（4）营养费900元（45天×20元／天）；（5）护理费2838元（30天×94.6元／天）；（6）误工费3689元（39天×94.6元／天）；（7）残疾赔偿金34990元（17495元／年×20年×10％=34990元）；（8）精神损害抚慰金3000元；（9）交通费300元；（10）鉴定费1800元；10、夏良产30224元。其中（1）医疗费1l669元；（2）住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）；（3）营养费280元（14天×20元／天）；（4）护理费2460元（26天×94.6元／天）；（5）误工费3122（33天×94.6元／天）；（6）残疾赔偿金13784元（6892元／年×20年×10％=13784元）；（7）交通费300元；（8）鉴定费1500元；（9）精神损害抚慰金3000元。上述2-9项金额为25746元，超出了二原告的实际赔偿的金额18555元，故应以实际赔偿的金额为准。11、熊百花5102元。其中（1）医疗费2602.32元；（2）营养费260元（13×20元／天）；（3）住院伙食补助费650元（13天×50元／天）；（4）误工费1229.80元（13天×94.6元／天）；（5）护理费1229.8元（13天×94.6元／天）；（6）交通费200元。上述2-6项总金额为3570元，二原告实际赔偿的金额2500元，故应以实际赔偿的金额为准。12、徐日文医疗费386.80元。13、熊运洪医疗费423元。14、刘桂妹17788元。其中：（1）医疗费12788.44元；（2）营养费840元（42天×20元／天）；（3）住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；（4）误工费6622元（70天×94.6元／天）；（5）护理费3973元（42天×94.6元／天）；（6）交通费200元；（7）鉴定费600元；上述2—7项金额为13035元，超出了二原告的实际赔偿的金额5000元，故应以实际赔偿的金额为准。l5、赣AB0X**号大型公交客车修理费5390元、事故拖车费2060元。l6、赣AB5X**号重型罐式货车的修理费32000元。上述1-14项的医疗费用（未超出二原告实际赔偿金额的住院伙食补助费、营养费计算在内）共计72443元，由被告人寿财险南昌支公司、被告人保财险南昌县支公司、被告人保财险东湖支公司依据交强险合同在医疗费用赔偿限额项下各赔付l0000元，共计赔付30000元，不足部分42443元，由被告人寿财险南昌支公司承担50％的赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内赔偿21221.50元，由被告人保财险南昌县支公司承担50％赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内赔偿21221.50元。上述1—14项中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计116l14元，未超出各机动车交强险责任限额之和，按事故车辆同等责任，由被告人寿财险南昌支公司承担50％的赔偿责任，即依据交强险合同在死亡伤残赔偿限额内赔偿58057元。另50％由被告人保财险南昌县支公司、被告人保财险东湖支公司各承担25%赔偿责任，即依据交强险合同在死亡伤残赔偿限额内各赔偿29028.50元。上述第1、9项中的鉴定费共计3300元，由被告中科公司承担50％即1650元。因原告书面向法院表示放弃要求王红兵承担赔偿责任，故另50％视为二原告放弃赔偿。上述第15项共计7450元，由被告人寿财险南昌支公司、被告人保财险南昌县支公司、被告人保财险东湖支公司依据交强险合同在财产损失赔偿限额项下各赔付2000元，共计6000元，不足部分1450元，由被告人寿财险南昌支公司承担50％的赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内赔偿725元，由被告人保财险南昌县支公司承担50％赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内赔偿725元。上述第l6项32000元，由被告人保财险南昌县支公司承担50％赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内赔偿16000元。由被告人寿财险南昌支公司在323000元不计免赔率机动车损失险中赔偿16000元。综上，被告人寿财险南昌支公司赔偿二原告人民币108003.50元。被告人保财险南昌县支公司赔偿二原告人民币78975元。被告人保财险东湖支公司赔偿二原告人民币41028.50元。被告中科公司赔偿二原告人民币1650元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告付飞红、原告谢普辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金垫付款共计108003.50元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告付飞红、原告谢普辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金垫付款计人民币78975元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司在本判决生效后十五曰内赔偿原告付飞红、原告谢普辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金垫付款计人民币41028.50元；四、由被告江西中科新建材有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告付飞红、原告谢普辉鉴定费垫付款计人民币1650元；五、驳回原告付飞红、原告谢普辉的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5192元，由原告付飞红、原告谢普辉承担2596元，由被告江西中科新建材有限公司承担2596元。
上诉人人寿财险南昌支公司上诉称：1、一审法院判决适用法律错误，且判决内容明显自相矛盾。根据法律规定，对于第三者的损失应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例承担相应的责任。本案中受害人的损失共计116114元应分别由付飞红驾驶的赣AB5X**、谢普辉驾驶的赣A1X**挂车、A7XXX半挂牵引车三车投保的保险公司共同承担，而又因为保险公司的交强险的保险责任并不划分事故责任，因此三家保险公司应平均承担116114元，即各承担38704.67元。一审法院在交强险范围内划分各保险公司的保险责任明显错误。更为重要的是，一审法院针对此焦点问题出现了明显自相矛盾的判决结果。在本案中，各受害人花费的医疗费共计72443元，法院判决三辆车的承保保险公司分别在交强险内各赔付1万元，不足部分按责任比例在商业险范围内赔偿，但对于残疾赔偿金、误工费等费用，却判决由上诉人独立承担50%责任，明显与法不符。2、对于被上诉人付飞红的车辆，应由赣AB0X**在交强险无责限额内承担责任。被上诉人在一审时未主张视为放弃，对此部分上诉人不承担责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人减少承担19402.33元，二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人付飞红、谢普辉答辩称：交强险的分配与我们无关。关于公交公司的车辆无责承担100元，我们同意自己承担。
被上诉人人保财险东湖支公司答辩称：请求法院依法计算各受害人的赔偿数额。
被上诉人人保财险南昌县支公司答辩称：请求法院依法计算各受害人的赔偿数额。
被上诉人中科公司答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人信义公司、国旺公司未向本院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，对于上诉人人寿财险南昌支公司提出的关于赣AB0X**号车应在交强险无责限额内承担100元的上诉意见，因被上诉人付飞红、谢普辉同意由自己承担，故本院不再列其为争议焦点。本案的争议焦点为：一审法院计算的各车承担的伤残赔偿数额是否符合法律规定？本案交通事故的发生是因被上诉人谢普辉驾驶赣AA7X**号重型半挂牵引车挂赣A1X**号挂车与上诉人付飞红驾驶的赣AB5X**号重型罐式货车发生碰撞，赣AB5X**号车再与停靠路边的赣AB0X**号公交客车相碰，导致公交客车上14名乘客受伤，车辆受损的交通事故。该14名乘客相对于赣AA7X**号重型半挂牵引车、赣A19**号挂车、赣AB5X**号重型罐式货车属于交通事故中的第三者，相对于赣AB0X**号公交客车属于车上人员。故对该14名乘客的损失，应先由赣AA7X**号车、赣A1X**号车、赣AB5X**号车在交强险限额内平均承担赔偿责任，不足部分再按照各车过错比例承担。一审法院在交强险内认定残疾赔偿金时按照50%：25%：25%的比例计算各保险公司的赔偿额不符合法律规定。本院依法予以纠正。另，鉴定费属诉讼费范畴，原审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误，本院将依侵权责任予以确定。据此，十四名乘客的医疗费（包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）总计72443元，超出了三车的交强险医疗费赔偿限额之和，故由三车的保险公司即人保财险东湖支公司、人保财险南昌县支公司、人寿财险南昌支公司各承担10000元。剩余42443元医疗费，按照过错比例，由被上诉人谢普辉承担50%即21221.5元，由被上诉人付飞红承担50%即21221.5元。因赣A1X**号挂车在人保财险南昌县支公司投保了商业险，谢普辉承担的21221.5元由被上诉人人保财险南昌县支公司承担。因赣AB5X**号车在人寿财险南昌支公司投保了商业险，付飞红承担的21221.5元由上诉人人寿财险南昌支公司承担。十四名乘客的残疾赔偿项目（包含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）共计116114元，未超出三车交强险伤残赔偿限额之和，由各车的保险公司平均承担赔偿责任，即人保财险东湖支公司、人保财险南昌县支公司、人寿财险南昌支公司各承担38704.67元。赣AB0X**号公交客车修理费、拖车费共计7450元，由上诉人人寿财险南昌支公司、被上诉人人保财险南昌县支公司、被上诉人人保财险东湖支公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，剩余1450元，由被告人寿财险南昌支公司在商业三者险限额内承担50％即725元，由被告人保财险南昌县支公司在商业三者险限额内承担50％即725元。赣AB5X**号车修理费32000元，由赣AB0X**号车的保险公司在交强险无责限额内承担100元，因被上诉人付飞红、谢普辉同意由自己承担该费用，本院予以支持。剩余31900元，由被上诉人人保财险南昌县支公司在商业三者险限额内承担50％即15950元。由上诉人人寿财险南昌支公司公司在323000元不计免赔率机动车损失险中赔偿15950元。综上，上诉人人寿财险南昌支公司应赔偿被上诉人付飞红、谢普辉人民币88601.17元，被上诉人人保财险东湖支公司应支付被上诉人付飞红、谢普辉人民币50704.67元，被上诉人人保财险南昌县支公司应支付被上诉人付飞红、谢普辉人民币88601.17元。上述费用合计227907.01元，未超出二被上诉人付飞红、谢普辉已经垫付的赔偿费用254637.96元（65953＋1760＋813.6＋986.8＋6892＋4446.18＋4882＋74130＋30224＋5489＋1222.94＋18388.44＋5390＋2060＋32000），各保险公司应依前述认定数额承担垫付费用。综上，原审判决认定事实清楚、但适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第70号民事判决第五项；
二、变更江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第70号民事判决主文第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人付飞红、谢普辉交通事故垫付款88601.17元；
三、变更江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第70号民事判决主文第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人付飞红、谢普辉交通事故垫付款88601.17元；
四、变更江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第70号民事判决主文第三项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东湖支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人付飞红、谢普辉交通事故垫付款50704.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费285元，由被上诉人付飞红、谢普辉负担。鉴定费3300元，由被上诉人付飞红、谢普辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 黄萍
王革生
陈大奎
二O一四年五月二十六日
书记员罗春