浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1435号
上诉人（原审原告）：王绍珍，女，1960年5月30日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）：王元珍，女，1963年7月2日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）：王永治，男，1965年12月2日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）：王宁红，女，1969年1月23日出生，汉族，住嵊州市。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李根焕，男，1950年8月18日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：李梅飞，女，1958年10月31日出生，汉族，住嵊州市。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红因与被上诉人李根焕、李梅飞所有权确认纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初8299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红上诉请求：1、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初8299号民事判决第三项；2、确认座落在嵊州市××江街道（城××）××东潭村原××北（门牌号为××，土地使用证号为嵊州市集用（2004）字第1-8918号，土地使用者为袁爱琴）的二间平房为四上诉人所有；3、判令两被上诉人腾退二间平房，并将该二间平房返还给上诉人。事实和理由：一、座落于三江街道××北（门牌号为××）的二间平房系袁爱琴投资建造。1983年夏季，因台风刮损了二间平房一角，房屋受到损坏，因当时房屋投了财产保险，袁爱琴用从保险公司赔到的860元钱原地翻修房屋。因袁爱琴在城里上班，故雇请了住在旁边平房里的被上诉人李根焕施工负责人，泥工、小工由李根焕出面去叫。房屋造好后，仍由两被上诉人借用。二、二间泥房及二间平房的土地使用权人是袁爱琴。1992年8月，嵊州市人民政府对已建房屋进行土地使用权登记发证，先在村里进行公示，待村民完全无异议后，政府向袁爱琴发放了土地使用权证。2004年10月，嵊州市人民政府再次对土地使用权证换发新证，村里公示无异议后，又向袁爱琴发放了土地使用权证，证号为嵊州市集用（2004）字第1-8918号，座落位置：嵊州市三江街道××北，使用权面积101平房（泥房面积57.27平方米，平房面积43.74平方米）。土地使用权面积公示时，两被上诉人均无异议。三、袁爱琴的集体土地使用证是证明二间平房归其所有的唯一依据。到目前为止，嵊州农村的房屋都尚未办理房产证，依据房地一致原则，农村宅基地上的房屋其所有权属于宅基地使用权人，宅基地属谁房屋就属谁，不存在房地分离的现象。而本案翻修房屋的时间是1983年，土地使用权登记发证的时间是1992年，换发新证的时间是2004年，对二间平房的宅基地使用权属袁爱琴，两被上诉人均无异议。四、证明财产所有权不能采信证人证言。对一切经济往来及财产所有权，不能凭证人证言证明，必须依据书面凭证，对于物权，必须依法登记，对农村房屋所有权的确认，在未发放房屋所有权的农村证明物权的依据就是土地使用权登记。五、一审对讼争的两间房屋不作处理错误。一审以“该二间平房是否系合法建筑有待确定……，本案不作处理”。上诉人认为，二间平房系袁爱琴出资建造，在1987年1月1日土地管理法实施之前，嵊州农村因自然灾害而翻修老房子是不需要审批的，在农村也不需要规划部门审批，证明老房子的合法性与所有权是通过后来颁发的土地使用权证来确认，凡是有土地使用权证的房屋都是合法建筑。对于农村的老房子，在1987年1月1日以前，基本上无审批手续，土地使用权证是目前农村证明房屋合法性的唯一依据，也是证明房屋所有权的唯一依据。
被上诉人李根焕、李梅飞辩称：座落于嵊州市××江街道（城××）××东潭村原××号的两间平房是由被上诉人于1983出资建造的，该事实由村民委员会出具的证明以及建造该两间平房的泥工沈君祥、李樟铨可以证明，这两间平房是在原来老房子已经倒塌的宅基地上建造起来的，上诉人主张该两间平房是袁爱琴出资建造的无任何证据证明。一审判决两间泥房归上诉人继承，事实上这两间泥房按照袁爱琴父母袁百云、李凤仙生前的意愿是赠送给两被上诉人的，因为袁百云与李凤仙在世时是由两被上诉人赡养的，上诉人没有尽到赡养照顾的义务，只是因为袁百云、李凤仙没有写书面的赠送手续才导致本案的诉讼。两间平房的使用权登记在袁爱琴名下是错误的，且这不能改变这两间平房是两被上诉人出资建造的事实，一审对此已经查明并且确认了该事实。2016年嵊州市国土局和嵊州市三江街道办事处应嵊州市人民政府的要求对宅基地重新进行了登记，办事处对两被上诉人的房屋进行测量，两被上诉人虽然有一户两宅，但是两宅的面积没有超过可以按一宅进行登记。一审向国土局以及办事处调取相关证据，证明两被上诉人建造的两间平房合法，并结合两间平房以及出资人情况确认两间平房是由两被上诉人建造的事实正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王绍珍、王元珍、王永治、王宁红向一审法院起诉请求：1、确认位于嵊州市××××号的房屋由原告共同所有；2、判令被告李根焕、李梅飞立即将位于嵊州市××××号的房屋腾空返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：袁百云、李凤仙系袁爱琴的父母。二人已在1983年前过世。袁爱琴与王其昌系夫妻，袁爱琴于2016年8月28日去世。审理中，王其昌于2017年2月25日去世。王其昌与袁爱琴婚后共生育四个子女，分别为长女王绍珍、次女王元珍、幼女王宁红、儿子王永治。李根焕、李梅飞系夫妻，二人系袁爱琴的表弟、表弟媳。原嵊州市××××号房屋的土地使用者为袁爱琴。袁百云、李凤仙在世时，李根焕、李梅飞夫妻即在该地基上原有现存的二间泥房中居住。袁百云、李凤仙过世后，该二间泥房一直由李根焕、李梅飞继续使用。1983年，李根焕、李梅飞在二间泥房旁边倒塌的旧屋基础上翻建了二间平房。另查明，王其昌在诉讼过程中死亡，王绍珍、王元珍、王永治、王宁红均表示愿意继受王其昌诉讼权利和义务，同意继续参加诉讼。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。结合本案，讼争的嵊州市三江街道××房屋中的二间泥房其性质为宅基地上所建的旧存农村房屋，宅基地使用权证显示土地使用者为袁爱琴，根据农村房屋依循房地一体的原则，故该院认定该宅基地上所存门牌号为××的二间泥房为袁爱琴所有。而二间泥房旁边现有的二间平房并非袁爱琴建造，系两被告在原有旧屋即将倒塌的情况下进行翻建所成，该二间平房是否系合法建筑有待确定，故对各原告要求确认该二间平房亦为各原告共同所有的诉讼请求，本案不作处理。现袁爱琴去世，依据我国《继承法》第三条的规定，涉案的二间泥房属于袁爱琴的遗产，应由袁爱琴的法定继承人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红共同继承。原告王绍珍、王元珍、王永治、王宁红要求确认嵊州市三江街道上东潭村原东胜塘××的二间泥房为上述原告共同所有以及要求两被告腾退二间泥房的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。两被告关于讼争房屋已由袁爱琴父母袁百云、李凤仙在世时赠与给两被告所有的辩解，无事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认座落在嵊州市××江街道（城××）××东潭村原××北（门牌号为××，土地证号为嵊州市集用（2004）字第1-89**号，土地使用者为袁爱琴）的二间泥房为王绍珍、王元珍、王永治、王宁红所有。二、李根焕、李梅飞于判决发生法律效力后十日内腾退上述二间泥房，并将该二间泥房返还给王绍珍、王元珍、王永治、王宁红。三、驳回王绍珍、王元珍、王永治、王宁红的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由李根焕、李梅飞共同负担，款限判决发生法律效力后二十日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红提交以下证据：1、被上诉人李根焕土地使用权登记审批资料三份，要求证明被上诉人李根焕有三块宅基地，总面积160多平方的事实；2、嵊州市三江街道上东潭村村民委员会证明一份，要求证明涉案两间平房系袁爱琴所有的事实；3、邻居证明一份，要求证明两被上诉人一直住在嵊州市××江街道（城××）××村原东胜塘62号房屋，不住在涉案平房中，且涉案房屋后面有一个竹园，泥房与平房一体的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李根焕、李梅飞质证认为，对证据1的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，一审法院从嵊州市三江街道办事处与嵊州市国土局调取的资料显示两被上诉人的房产未超面积，是合法的；证据2没有具体经办人员签名，对该土地使用权登记在袁爱琴名下无异议，但因两间平房的前身已倒塌，倒塌后房屋使用权归村集体所有，对证据2的三性均有异议；证据3系证人证言，按照法律规定，证人应出庭作证，故该证据没有效力。本院认证如下：证据1的真实性可予确认，但与本案无关联性；证据2没有村委会负责人及具体经办人员签名或盖章；证据3的证明系证人证言，证人应出庭接受质询，故本院对上述证据均不作为有效证据予以认定。
被上诉人李根焕、李梅飞在二审中均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红系讼争的嵊州市三江街道××房屋土地使用者袁爱琴的法定继承人。四上诉人继承袁爱琴遗产的前提是该遗产系袁爱琴的合法财产。四上诉人主张袁爱琴是土地使用权人，讼争房屋包括二间泥房与二间平房应归袁爱琴所有，经审查，二间泥房为宅基地上所建的旧存农村房屋，系祖居老屋，属于袁爱琴的合法财产可予以认定，四上诉人依法可以继承，一审法院据此确认四上诉人对二间泥房的所有权并要求两被上诉人腾退，应属正确；对于二间平房，并非袁爱琴建造，系两被上诉人在原有旧屋即将倒塌的情况下翻建而成，其合法性有待确定，一审法院在此情形下对四上诉人要求确认二间平房为其共同所有并要求两被上诉人腾退的诉讼请求不予处理亦无不当。
综上所述，上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王绍珍、王元珍、王永治、王宁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 章 明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 孙心怡