安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00001号
原告：邢茂富（又名邢茂夫），男，1941年2月2日生，汉族，农民，住安徽省泾县茂林镇。
被告：泾县茂林镇街道社区居民委员会，住所地安徽省泾县茂林镇街道。
法定代表人：洪栋梁，该居民委员会主任。
被告：泾县茂林镇林场，住所地安徽省泾县茂林镇。
法定代表人：吴三九，该林场场长。
两被告的共同委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告邢茂富诉被告泾县茂林镇街道社区居民委员会（以下简称茂林街道居委会）、泾县茂林镇林场（以下简称茂林林场）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法由审判员刘俊峰适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告邢茂富、被告茂林街道居委会的法定代表人洪栋梁、茂林林场的法定代表人吴三九及两被告的共同委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢茂富诉称：1984年10月9日，邢茂富与茂林街道居委会签订《荒山造林承包合同》，约定邢茂富承包茂林镇街道社区西山切罗坑山场，四至东为本村西山脊岗，西为牛粪岭脚，南为地基坞脊岗，北为滴水石上檫树垱。合同期限为50年即1985年1月1日到2035年1月1日。同年11月19日对合同进行了公证。2012年12月，邢茂富发现有人在其承包的上述山场采伐树木，即向泾县茂林林业站反映该情况，后得知茂林街道居委会于2008年4月2日与茂林林场签订1份《荒山造林合同补充协议》，将其上述山场转包给茂林林场。邢茂富认为，其早于1984年即合法取得的山场承包权受法律保护，现茂林街道居委会与茂林林场未经其同意，擅自签订补充协议承包其已承包的山场，侵犯其合法的承包经营权，故依法起诉，请求法院确认茂林街道居委会与茂林林场2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》无效，案件受理费由茂林街道居委会与茂林林场承担。
茂林街道居委会与茂林林场共同辩称：1、本案邢茂富不具备原告主体资格，其提交的合同附件《承包荒山造林明细表》四至虚假，实际含有新民组的自留山，并且上面甲方负责人“何天宝”签名及印章不真实，没有加盖甲方公章，办公证时何天宝也没到场；2、本案被诉的仅仅是《荒山造林合同补充协议》，它不是完整独立的合同，从属于双方早在1995年元月23日就签订的《荒山造林合同》，两合同均合法有效；3、邢茂富现起诉超过诉讼时效。请求法院判决驳回邢茂富的诉讼请求。
邢茂富为证明其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、邢茂富的居民身份证复印件1份，证明邢茂富的身份情况；
2、邢茂富的《荣誉证书》复印件1份，证明邢茂富曾获得造林绿化先进个人的荣誉；
3、泾县公证处公证书（№：531号）【包含《荒山造林承包合同》及附件《承包荒山造林明细表》】复印件1份，证明茂林街道居委会与茂林林场于2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》，侵害了邢茂富该份《荒山造林承包合同》；
4、《荒山造林合同补充协议》复印件1份，证明该合同侵害了邢茂富《荒山造林承包合同》中所享有的承包权益，以及邢茂富于2012年12月发现上述山场购买人王世龙在上述山场砍树，才知道有该《荒山造林合同补充协议》一事，因此其现在起诉不超过诉讼时效；
5、《安徽省泾县山林权所有证〈存根〉》（林政字002330号）复印件1份，证明茂林街道居委会（原名红旗大队）于1982年2月28日取得的这个林权证，其西山山场四至面积不包括2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》范围，也即该《荒山造林合同补充协议》确定的山场四至面积超出了上述林权证山场四至面积；
6、茂林林场与红星、西林等9个村民组签订的《协议书》复印件1份，证明该协议签订后，1995年元月23日原泾县茂林乡延陵村村民委员会（以下简称延陵村委会）与茂林林场西山分场签订的《荒山造林合同》权利义务就已经终结；
7、《延陵村西山造林面积情况登记表》复印件1份，证明合同附件确定的承包面积约500亩，位置在茂林镇街道社区新民组、西山凤组、丰收组、前进组4个村民组山场范围内，其中西山头是茅草山，必须人工造林，其共造杉木林102.4亩，还有约400亩山场是要飞机飞播造林封山育林的，不需要人工造林；
8、1995年元月23日延陵村委会与茂林林场西山分场签订的《荒山造林合同》复印件1份，证明该合同承包范围已经侵占了邢茂富1984年《荒山造林承包合同》承包范围；
9、2007年2月11日泾县人民政府办公室的《茂林镇林场西山分场林地纠纷工作会议纪要》复印件1份，证明该会议纪要后，茂林街道居委会与茂林林场就不能就上述山场再签订新的合同；
10、2009年3月31日的《茂林镇林场西山山场林地纠纷调处意见》复印件1份，证明该山场确定维持现状，承包到期后归还村民，而不应再于2008年4月2日签订《荒山造林合同补充协议》；
11、茂林街道居委会于2012年10月23日出具的《证明》复印件1份，证明邢茂富当时已按照其《荒山造林承包合同》造林，同时，证明中“原合同”所指面积不仅包括其上述《荒山造林承包合同》约定面积，还包括其另外承包的100亩毛竹山，但造林后均未获得林权证；
12、新民组的《会议纪要》及西山凤组、红旗组、西林组、雄英组、红星组5个村民组分别出具的《申请》复印件各1份，证明该6个村民组曾于2009年2～3月份要求林改归还山林，因此茂林街道居委会无权就上述山场与茂林林场签订《荒山造林合同补充协议》，签订也无效；
13、2013年7月30日《关于邢茂富同志山场问题座谈会会议记录》复印件1份，证明茂林街道居委会与茂林林场签订的《荒山造林合同补充协议》无效；
14、泾县森林公安局茂林森林派出所作出的《关于茂林镇溪口村王世龙滥伐林木情况的说明》，证明邢茂富因为王世龙滥伐林木案发，才知道有一个2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》；
15、《安徽省国家造林项目造林施工合同书》（编号：茂林镇-01）复印件1份，证明邢茂富当时将自己的11.5公顷约172亩杉木以溪口村林场的名义与泾县林业外资项目办公室签订利用国际开发协会贷款进行造林项目合同，该合同虽当时没有写明四至，但2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》，已经将这172亩杉木范围包含进去；
16、《泾县国家造林项目检查验收汇总卡》复印件1份，证明溪口林场延陵分场承包人邢茂富于1991年造杉木林172亩；
17、《小班营林技术档案簿》（编号85）复印件1份，证明邢茂富自1984年11月到1985年3月在西山头人工造林102亩，1987年经过验收合格，另外还有400亩是飞机飞播造林封山育林；
18、泾县林业局于2013年10月12日给宣城市市长热线办公室的《关于邢茂夫反映山场被当地政府侵占问题的答复》复印件1份，证明邢茂富为山场拍卖之事开始与茂林街道居委会和茂林林场发生纠纷，经调处无效才决定起诉；
19、茂林街道居委会向邢茂富出具的收费票据复印件4份（其中反映2000年2月1日暂收山场承包费100元，2005年10月28日收取2003-2004年度山场经营承包费1000元，2006年8月18日收取林木山场间伐分成300元，2013年11月4日收取曹家坑集体林场承包费5000元），证明邢茂富一直按照1984年的《荒山造林承包合同》交纳承包费。
茂林街道居委会与茂林林场为证明其主张，共同向法庭提交证据并提供证人到庭作证及证明目的如下：
1、茂林林场企业法人营业执照及其组织机构代码证、茂林街道居委会主任当选证书复印件各1份，证明茂林林场企业登记情况及茂林街道居委会主任洪栋梁当选情况；
2、35户新民组村民联名的《证明》复印件1份，证明邢茂富提交公证书中合同附件所载四至及山场，实为泾县茂林镇街道社区新民组自留山；
3、吴同勋、吴本生等24户村民《泾县自留山使用证》（存根）及《安徽省泾县山林权所有证》（存根）复印件各1份，证明目的与证据2相同；
4、“茂林镇林场、邢茂富承包范围图”1份，证明本案争讼山场即邢茂富所提交公证书中合同附件《承包荒山造林明细表》山场四至实际是新民组山场，2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》四至与邢茂富在新民组山场实际造林地点不重叠；
5、前进村民组于2007年3月18日要求补办山场证书的《申请书》及《委托书》复印件各1份，证明邢茂富承包的山场是前进组山场，前进组要求补办山场林权证四至与1984年公证书中合同附件《承包荒山造林明细表》四至有冲突；
6、茂林林场与红星、西林等9个村民组于2008年4月2日签订的《协议书》、《茂林镇街道社区原延陵村各村民组西山山场勘界示意图》及其《小班登记表》、《分红兑现登记表》复印件各1份，证明茂林林场与9个村民组再次明确前进组自留山场与新民组自留山场四至范围，邢茂富所提交公证书中合同附件《承包荒山造林明细表》四至虚假，每个村民组都已领取自留山场分成款的情况；
7、经何天宝辨认后的公证书（№：531号）【包含《荒山造林承包合同》及其附件《承包荒山造林明细表》、谈话记录及交费凭证】复印件各1份，证明合同主文约定承包标的为前进组山场，而附件四至为新民组山场，二者面积悬殊巨大，上面“何天宝”签名及其印章不真实，也未加盖延陵村委会公章，办理公证时仅有邢茂富一人到场；
8、《迹地更新经营管理承包合同》及附件《迹地更新管理明细表》复印件各1份，证明茂林街道居委会与邢茂富实际还有另外的毛竹山承包合同；
9、1995年元月23日延陵村委会与茂林林场西山分场签订的《荒山造林合同》及2008年4月2日茂林街道居委会与茂林林场签订的《荒山造林合同补充协议》复印件各1份，证明茂林街道居委会与茂林林场早在1995年就签订合同将1272亩山场承包造林，《荒山造林合同补充协议》约定的山场不含邢茂富已实际造林面积，并且仅是1995年元月23日《荒山造林合同》的补充，并非完整独立的协议；
10、《造林承包合同书》、《承包幼林抚育劳务合同》、6份金额不同的《领款证明单》复印件各1份，证明在合同约定承包范围内，茂林林场实际对造林投入的情况；
11、《山场经营权转让合同》、《山场拍卖确认书》复印件各1份，证明茂林林场于2008年5月13日，将2008年4月2日签订《荒山造林合同补充协议》约定的部分林场即132亩面积活立木杉木经营权，以拍卖方式转让给王世龙；
12、泾证字（85）第334号公证书【含延陵村委会与潘秋华于1985年7月8日签订的《荒山造林承包合同》及附件《承包荒山造林明细表》】，证明何天宝真实的签名和印章，与邢茂富提交《承包荒山造林明细表》上面的不一致；
13、证人何天宝出庭作证，证明延陵村委会与潘秋华签订并经过公证的合同附件《承包荒山造林明细表》上面“何天宝”签字及印章属实，而邢茂富提供的《承包荒山造林明细表》上面“何天宝”签名及印章不真实，其作为当时的延陵村委会主任，办理公证时其本人应当到场，但没有；
14、证人吴同勋出庭作证，证明作为原延陵村新民组村民，在其滑山坪和切罗坑的自留山上，除了其还有邢茂富和茂林林场均植树造林；
邢茂富所举证据经庭审举证，茂林街道居委会与茂林林场共同质证意见及本院认证如下：
1、证据1、18，茂林街道居委会和茂林林场无异议，本院依法确认；
2、证据2、12、14、15、16、19，茂林街道居委会与茂林林场认为与本案无关联性。本院认为：上述证据中除证据14能够证明邢茂富2013年4月24日以王世龙砍伐其山场树木、侵害其合法权益为由，向茂林森林派出所要求处理、主张权利，茂林森林派出所处理后予以书面答复的事实，而与本案具有关联性外，其余证据确与本案争讼的民事法律关系无关联性，对此质证意见成立；
3、证据3，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据三性均有异议，合同主文约定承包前进组山场，面积为100亩，但附件《承包荒山造林明细表》四至范围却在新民组，面积有400多亩，发包方延陵村委会未加盖公章，落款处延陵村委会负责人“何天宝”签名及其印章不真实，办理公证时仅有邢茂富一人到场，程序违法；邢茂富作出补充说明：“何天宝”姓名是谁签的记不清楚了，山场反正是其的，根据其1984年《承包荒山造林明细表》规定，四至范围除了前进组山场之外，还有西山凤组、丰收组、新民组山场，面积近500亩，其中其一共栽种了102.4亩杉木，但具体位置不清楚。茂林街道居委会与茂林林场除认可邢茂富造林102.4亩外，其余意见均不予认可。本院认为：茂林街道居委会与茂林林场上述质证意见，能够与其所举证据4、7及证人何天宝、吴同勋当庭所作证言相互印证，故予以成立；
4、证据4，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据真实性无异议，但认为这个协议实际上是从属性合同，不能独立存在，同时，邢茂富作为当地村民，应该知道该协议的存在，而从该证据本身不能证明他的起诉没有超过诉讼时效。本院认为：根据本院对邢茂富证据3已作的认证意见，该证据不能达到邢茂富所称承包经营权受到侵害的举证目的，同时，该证据本身不能证明邢茂富起诉没有超过诉讼时效；
5、证据5，茂林街道居委会与茂林林场认为：该证据不能达到邢茂富证明目的，因为我们1995年和2008年签订的2份合同四至面积，包括了1982年林权证规定的西山山场面积。本院认为：该证据形成时间在前，无权规定时间在后的茂林街道居委会和茂林林场1995年、2008年分别签订的2份合同约定承包山场面积是否超出该林权证规定的山场面积，故不能达到举证目的；
6、证据6，茂林街道居委会与茂林林场认为：对真实性无异议，但不能同意邢茂富证明目的，这份协议是1995年元月23日签订的《荒山造林合同》的补充，明确延陵村委会、茂林林场与9个村民组之间的权利。本院认为：该证据与本案争讼的民事法律关系确无关联性，不能达到举证目的；
7、证据7，茂林街道居委会与茂林林场认为：对邢茂富造林102.4亩数额无异议，但位置仅在新民组，同时该证据正好证明其1984年《荒山造林合同》没有得到实际履行，《承包荒山造林明细表》范围不真实。本院认为：该证据除用来证明邢茂富造林102.4亩数额的事实没有异议外，不能达到其他举证目的；
8、证据8，茂林街道居委会与茂林林场认为：邢茂富作为起诉依据的公证书及其包含的合同内容都存在诸多瑕疵，不能达到证明目的。本院认为：根据本院对邢茂富所举证据3已作的认证意见，该证据不能达到举证目的；
9、证据9，茂林街道居委会与茂林林场认为：对真实性无异议，该证据中没有提到邢茂富有500亩山场的情况，不能达到邢茂富证明目的，正是在这份会议纪要第六条的要求下，我们才和9个村民组签订协议。本院认为：该证据没有规定茂林街道居委会与茂林林场不能就其1995年元月23日签订的《荒山造林合同》约定的承包山场再签订新的合同，故质证意见成立；
10、证据10，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据真实性无异议，但与邢茂富诉请无关，没有体现双方在本案中的纠纷。本院认为：该证据没有规定茂林街道居委会不能就原延陵村集体山场与茂林林场再签订《荒山造林合同补充协议》，故质证意见成立；
11、证据11，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据真实性无异议，但不能达到邢茂富证明目的，当时邢茂富要求发放林权证，我们是按照邢茂富已经实际造林102.4亩面积以及另外100亩面积毛竹山出具证明，而不是为邢茂富1984年《荒山造林合同》及合同附件四至面积出具证明。本院认为：该证据中“针对造林户邢茂夫同志，按原合同正常经营”的内容，不能证明其已按1984年《荒山造林合同》及合同附件四至面积约500亩造林，故质证意见成立；
12、证据13，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据真实性无异议，但不能达到证明目的。本院认为：该证据形成时间在后，不能达到举证目的，但能够证明针对邢茂富为山场拍卖之事提出申诉、主张权利后，当地林业、森林公安、街道社区等部门领导进行调处的事实；
13、证据17，茂林街道居委会与茂林林场认为：对证据真实性无异议，该证据恰恰证实邢茂富1984年合同附件虚假，邢茂富实际造林就是102.4亩。本院认为：该证据除证明邢茂富造林102.4亩并已验收合格的事实没有异议外，不能达到其余举证目的；
茂林街道居委会与茂林林场共同所举证据经庭审举证、提供的证人当庭作证，邢茂富质证意见及本院认证如下：
1、证据1、8，邢茂富无异议，本院依法确认；
2、证据2、3，邢茂富认为：对证据真实性无异议，但是与本案无关。本院认为：该二组证据能够与茂林街道居委会和茂林林场所举证据4及证人吴同勋当庭所作证言互相印证，确与本案争讼的民事法律关系具有关联性，故质证意见不能成立；
3、证据4，邢茂富认为：不同意证明目的，2008年4月2日《荒山造林合同补充协议》已经侵害了其1984年《荒山造林承包合同》中享有的承包利益。本院认为：该证据与茂林街道居委会和茂林林场所举证据5相互印证，能够反映1995年元月23日签订的《荒山造林合同》约定承包范围，包括了邢茂富1984年合同附件《承包荒山造林明细表》四至范围中的大部分面积山场（即“茂林镇林场、邢茂富承包范围图”中粉红色虚线与蓝色虚线重叠部分），2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》四至面积，虽包括在邢茂富1984年合同附件《承包荒山造林明细表》四至范围内（即“茂林镇林场、邢茂富承包范围图”中蓝色虚线与棕色虚线重叠部分），但并不与邢茂富在切罗坑和滑山坪处实际造林102.4亩范围重叠，而邢茂富不能提供有效反驳证据来否定该证据的证明效力，故质证意见不能成立；
4、证据5，邢茂富认为：这是后来的证据，其经过公证的《荒山造林合同》是1984年签订的，故对其没有约束力。本院认为：该组证据能够与茂林街道居委会和茂林林场所举证据4相互印证，能够达到举证目的；
5、证据6，邢茂富认为：与本案无关，其不清楚。本院认为：该组证据能够达到举证目的；
6、证据7，邢茂富认为：关于交公证费、办公证以及何天宝签字的情况，时间太长记不清楚了，合同载明面积是100亩，但四至实际不止。本院认为：该组证据与茂林街道居委会和茂林林场所举证据12及证人何天宝当庭所作证言相互印证，能够达到举证目的；
7、证据9，邢茂富认为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同正好说明2008年4月2日茂林林场已经与9个村民组签订了《协议书》，因此1995年元月23日签订的《荒山造林合同》就已经终止。本院认为：该组证据能够达到举证目的，而邢茂富对自己的质证意见未能提交有效证据予以证明，故质证意见不能成立；
8、证据10，邢茂富认为：这属于义务植树造林，是政府组织的集体造林，与本案没有关联性。本院认为：该组证据能够达到举证目的，而邢茂富对自己的质证意见未能提交有效证据予以证明，故质证意见不能成立；
9、证据11，邢茂富认为：不同意证明目的，因为这132亩山场包括在其1984年经过公证的《荒山造林承包合同》承包范围内，茂林林场无权转让。本院认为：根据本院对茂林街道居委会和茂林林场所举证据4已作的认证意见，该组证据能够达到举证目的，故质证意见不能成立；
10、证据12，邢茂富认为：时间长了记不清楚。本院认为：该组证据能够达到举证目的；
11、对证人何天宝，邢茂富质询得到证言：何天宝现在是茂林林场职工，对邢茂富1984年《荒山造林承包合同》上面盖延陵村委会公章的事情，其表示不清楚。本院认为：证人何天宝当庭所作证言与茂林街道居委会和茂林林场所举证据7相互印证，能够达到茂林街道居委会和茂林林场的证明目的，而邢茂富质询得到的证言，其效力不足于对此予以否定；
12、对证人吴同勋，邢茂富没有问题质询。本院认为：证人吴同勋当庭所作证言与茂林街道居委会和茂林林场所举证据4相互印证，能够达到证明目的。
依据上述有效证据及证人证言，并结合当事人的当庭陈述，审理查明：1984年10月9日，邢茂富与延陵村委会（现名茂林街道居委会）签订《荒山造林承包合同》，其中约定：延陵村前进组自愿将自有的宜林荒山承包给邢茂夫（即邢茂富）等户植树造林，其中邢茂夫承包该村西山头切罗坑山，面积为100亩，合同有效期为50年，即1985年1月至2035年1月。后在邢茂富一人到场的情况下，泾县公证处于1984年11月19日出具泾证字（84）第531号公证书，该公证书载明对上述《荒山造林承包合同》的“代表人的身份及在前面的承包合同上签章属实”。该公证书中包含合同附件《承包荒山造林明细表》，它其中注明：承包山场名称西山头切罗坑，面积100亩，完成植树造林年限为1985年，四至界限即东为本村西山吉（脊）岗，南为西山地基坞山吉（脊），西为西山牛死（粪）岭脚，北为滴水石上檫树垱。但落款处委托单位延陵村委会负责人“何天宝”签名及其印章不真实，上述四至面积实际约有500亩，后邢茂富仅在该四至范围内新民组等村民组自留山场切罗坑和滑山坪处人工造林102.4亩。1995年元月23日，延陵村委会作为甲方与作为乙方的茂林林场西山分场签订《荒山造林合同》，其中约定：甲方将该村西山（山权属山河、延陵、三甲村）面积1272亩山场，交由乙方负责造林绿化工作，四至界限即东为延陵村杉树和部分脚沿防火道，南为南边坑、坑心（山顶横路），西为西山顶、打住丫、牛粪岭、邢茂富杉木为界、滴水石，北为团山涝路心。该四至范围包括了邢茂富1984年经过公证的合同附件《承包荒山造林明细表》四至范围中的大部分面积（即茂林街道居委会和茂林林场所举证据4“茂林镇林场、邢茂富承包范围图”中粉红色虚线与蓝色虚线重叠部分）。后茂林林场在该合同约定的四至范围内除邢茂富实际造林102.4亩以外的山场造林（栽种松树），现已抚育成林。2008年4月2日，茂林街道居委会作为甲方，对茂林林场承包的属于延陵村集体山场，依据1995年元月23日茂林林场西山分场与延陵村委会签订的《荒山造林合同》，与作为乙方的茂林林场签订《荒山造林合同补充协议》，其中约定：山场面积为238亩，四至东为滑山屏（坪）林场松树与邢茂夫（富）杉木林交界，南为切罗坑林场松树与邢茂夫（富）杉木林交界，西至牛粪岭山顶分水与渣溪交界，北至庵基坑与凤坑组凤小祥杉木林交界；山场经营年限仍为50年，即至2045年元月23日止；同时约定乙方在经营的期限内有自主经营权和山场林木转让经营权，甲方不得干涉，乙方在林权转让经营时拍卖价款除去相关费用后甲方、乙方按2：8比例分成。上述《荒山造林合同补充协议》约定的四至，虽包括在邢茂富1984年经过公证合同的附件《承包荒山造林明细表》四至范围内（即“茂林镇林场、邢茂富承包范围图”中蓝色虚线与棕色虚线重叠部分），但并不与邢茂富实际在切罗坑和滑山坪处造林102.4亩山场范围重叠。同日，茂林林场作为甲方，对自己承包的属于村民组自留山场，与作为乙方的红星组、西林组、新民组、西山凤组、雄英组、红旗组、前进组、民生组、丰收组9个村民组签订《协议书》，其中约定：根据1995年元月23日延陵村委会与茂林林场西山分场签订的《荒山造林合同》第四条分成及“主伐林木时发包甲方得两成，乙方得捌成”之规定，现仍然按规定执行；同时，对上述自留山场林木价值进行评估测算作价，结合各村民组自留山场面积计算各村民组应得分成款，甲方保证于2008年5月30日之前付清；如甲方对山场林木进行转让拍卖，乙方无权干涉。同年5月13日，茂林林场将上述238亩山场中的132亩活立木杉木的经营权进行拍卖，王世龙以40.5万元竞得。后茂林街道居委会将上述238亩山场内剩余的荒山也一并转交王世龙承包经营。同年5月16日，茂林林场将上述自留山场分成款285830元交付上述9个村民组。邢茂富发现上述山场拍卖情况后，以茂林街道居委会与茂林林场于2008年4月2日签订《荒山造林合同补充协议》、侵犯其合法山场承包经营权为由，开始多次向有关部门申诉、主张权利，有关部门多次调处无果。邢茂富遂于2013年12月10日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：作为1984年10月9日邢茂富与延陵村委会签订《荒山造林承包合同》的合同附件，《承包荒山造林明细表》与合同主文相比，注明的四至界限不准确，山场面积与实际面积不符，落款处委托单位延陵村委会负责人“何天宝”签名及其印章不真实，故该《承包荒山造林明细表》不具有法律效力；茂林街道居委会与茂林林场对2008年4月2日双方签订的《荒山造林合同补充协议》，至今并未提供有效证据证明邢茂富知道或应当知道该事实，而当邢茂富发现上述山场拍卖后，开始多次向有关部门申诉、主张权利，有关部门也多次予以调处，故茂林街道居委会和茂林林场提出的邢茂富起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立；但上述《荒山造林合同补充协议》将邢茂富上述《承包荒山造林明细表》四至范围内剩余约400亩山场中属于延陵村集体山场的238亩仍交由茂林林场承包经营，并未侵害邢茂富对实际造林102.4亩山场所享有的权益，故茂林街道居委会和茂林林场提出的上述《荒山造林合同补充协议》合法有效的抗辩意见成立；邢茂富要求确认茂林街道居委会与茂林林场2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》无效的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项及《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邢茂富要求确认被告泾县茂林镇街道社区居民委员会与被告泾县茂林镇林场于2008年4月2日签订的《荒山造林合同补充协议》无效的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取为40元，由原告邢茂富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘俊峰
二〇一四年二月十七日
书记员 刘莉荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
……