江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3536号
上诉人（原审原告）：蒋立民，男，1969年3月20日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施明良，江苏宏银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏武南玻璃钢有限公司，住所地常州市武进区前黄镇农场村。
法定代表人：叶泽春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余骥，江苏温闫余律师事务所律师。
上诉人蒋立民与被上诉人江苏武南玻璃钢有限公司（以下简称武南公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋立民上诉请求：撤销原判，依法改判支持蒋立民一审诉讼请求，本案诉讼费由武南公司承担。事实和理由：蒋立民于2011年2月8日进入武南公司从事销售副总经理工作，双方签订的聘用合同期限为2011年2月8日至2016年2月28日，双方约定工资为年薪12万元，但实际每月支付5000元，2015年武南公司拖欠蒋立民工资7万元，2016年武南公司拖欠蒋立民工资8.5万元，每年蒋立民的销售提成18万元武南公司也没有未付。另外，聘用合同约定的经济补贴款、出差报销款1.6万元武南公司也未支付，双方签订劳动合同到期后未继续签订劳动合同，未依法缴纳社会保险费。蒋立民根据《劳动合同法》第38、46、47、82条以及《社会保险法》的相关规定，提出解除劳动合同，并要求武南公司支付蒋立民未签订劳动合同的双倍工资、出差报销款、经济补贴、拖欠的2015及2016年工资、销售提成以及经济补偿金等。
武南公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋立民向一审法院起诉请求：1、请求武南公司支付蒋立民聘用合同约定的剩余经济补贴30万元；2、请求武南公司支付蒋立民拖欠的2015年工资7万元（已付5万元）；3、请求武南公司支付蒋立民拖欠的2016年工资8.5万元（已付1.5万元）；4、请求武南公司支付蒋立民2016年2月至3月出差报销款1.6万元；5、请求武南公司支付蒋立民经济补偿金15万元；6、请求武南公司支付蒋立民未续订书面劳动合同二倍工资补差20万元；7、请求武南公司支付蒋立民2011年至2016年期间的销售提成104.4万元；8、本案诉讼费由武南公司承担。
一审法院认定事实：蒋立民于2011年2月8日进入武南公司处工作，当日双方签订了一份期限为2011年2月8日至2016年2月8日的聘用合同，该合同约定蒋立民的工作岗位为副总经理，同时约定了“为考虑乙方（即本案蒋立民，下同）的特殊情况，甲方（即武南公司，下同）支付乙方经济补贴捌拾万元人民币，签订合同之日支付伍拾万元人民币，合同生效，余款叁拾万元人民币在签订合同之日十二月内付清”、“甲方按月支付乙方岗位职务年薪为壹拾贰万元人民币，并执行甲方的《薪酬分配办法》”等内容。2013年4月1日，双方又签订了一份期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，该合同约定蒋立民从事副总经理工作、甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准（或者按商定的数额预付工资）等内容。该份合同到期后，双方于2014年1月1日签订了劳动合同变更记录，将上述劳动合同的期限顺延至2014年12月31日，其他约定未作变更。2012年12月25日，武南公司与常州凯迪环境工程有限公司（以下简称凯迪公司，该公司法定代表人为叶丹，系本案蒋立民法定代表人之子）联合发布武南、凯迪政（2013）01号文，载明：“因公司发展的需要，经研究决定从2013年1月起武南、凯迪二个公司，实行一套班子，统一管理，相对独立核算的经营管理模式……”2012年12月31日，前述两公司又联合发布武南、凯迪政（2013）03号文，对公司的领导班子及组织机构进行了调整，任命叶丹为总经理，本案蒋立民为副总经理并负责产品营销管理工作及售后服务工作，重点包括冷却塔产品销售合同的审定。2014年之前，蒋立民的工资由武南公司进行发放，武南公司按月打卡支付蒋立民月工资5000元，剩余部分至春节前一次性付清。2015年开始，蒋立民的工资除2015年7月19日由叶丹进行发放外，其余由凯迪公司发放。2016年1月30日，武南公司单位人员通过银行转账方式向蒋立民支付了2014年社保费用9000元。2015年6月，蒋立民曾作为武南公司代表通过电子邮件方式向北京华福工程有限公司发送了一份投标总览表。2016年10月中旬左右，蒋立民以武南公司拖欠工资等为由，向武进区前黄人社所投诉，要求武南公司支付拖欠工资、经济补偿金等，经该所调解未果，蒋立民于2016年11月5日向武南公司邮寄了一份解除劳动合同通知书，以武南公司拖欠工资、销售提成，未支付聘用协议约定的经济补贴等为由提出解除劳动关系，并要求相应补偿，因武南公司未对此作出答复，蒋立民向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案，该委于2017年3月13日作出常武劳人仲案字(2016）第1251号仲裁裁决，裁决对蒋立民的仲裁请求不予支持。蒋立民不服该仲裁裁决诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，蒋立民于2017年4月向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求凯迪公司向其支付相关费用，具体的仲裁请求同本案。2017年6月8日，该委作出常武劳人定字(2017）第612号仲裁决定书，以该案需以本案审理结果为依据为由中止了案件审理。
关于蒋立民的工作情况，其称，武南公司和凯迪公司的业务范围都包括冷却塔和水处理，蒋立民认人不认公司，武南公司的法定代表人叫他儿子叶丹出来主持局面，蒋立民认为跟了叶丹就是跟武南公司干，只要给蒋立民发工资，至于是哪个公司还是哪个个人，蒋立民都无所谓。蒋立民有时遇到叶泽春就向其汇报工作，有时遇到叶丹就向叶丹汇报工作，联合发文出来以后，蒋立民就向叶丹汇报的多一点，但叶丹有段时间也不管事，后来叶泽春不管事了，叶丹又来管事。武南公司的注册地址是运村，凯迪公司的注册地址是在世贸B座2405室，但凯迪一个分公司地址是和武南公司的注册地址是同一个地址，蒋立民的工作地点一直在世贸，就是在凯迪公司的注册地址，该地址在2015年8月前标识的名字是武南公司，8月后装修后来变成了凯迪公司，但世贸物管、停车费都是武南公司付的。叶丹跟蒋立民讲2015年以后的项目要以凯迪公司的名义做，实际上，从2015年8月1日后的合同蒋立民就是以凯迪公司的名义对外签订的，2015年1-8月期间没怎么签到合同。蒋立民2016年6月1日之后就没有去世贸上班了，武南公司的总经理叶丹就让蒋立民在家里办公，蒋立民实际也办公了，蒋立民是出差的。
武南公司则称，武南公司与凯迪公司联合发文是因为两公司经营范围类似，为了扩大双方的市场竞争力故采取了临时性的合作形式，联合发文上也写的很清楚两公司独立核算，蒋立民的工作重点也明确界定为冷却塔产品的销售的合作事宜。冷却塔是武南公司的主要经营范围，凯迪公司的主要业务范围是水处理，在大型建设项目中，冷却塔和水处理是一体的，双方合作体现在接到项目之后的信息共享。这文件试行了一年，完全达不到预期的效果，双方就解除合作了，解除合作没有专门发文，这是管理上存在瑕疵。在两公司合作期间，蒋立民的工作地点、形式都没有发生变化，蒋立民一直还是在武南公司工作。武南公司注册地、实际经营地都在前黄运村，世贸中心从来不是武南公司的经营地和注册地，武南公司代理人也是通过工商查询才知道凯迪公司是在世贸中心的，武南公司代理人与武南公司自2006年合作至今，对武南公司有一定的了解，蒋立民在2014年底之前在武南公司也就是前黄运村有专门的办公室，武南公司代理人因办理业务的需要经常会遇到他，所以对蒋立民说的一直在世贸工作无法作出任何的评价。2013年以后武南公司的公司的业绩下滑，2014年整个经济形势也不好，经营状况越来越差，正好2014年12月双方的合同到期，蒋立民在武南公司处也没什么发展就自动离职了，也没来办交接手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋立民自2011年2月8日进入武南公司处工作即与武南公司签订了书面的劳动合同，此后又签订了两份书面劳动合同，变更了劳动合同期限，最后一份合同期限至2014年12月31日止，双方确系存在签订书面劳动合同的惯例，但2015年开始双方并未签订书面劳动合同，结合自2015年开始，蒋立民主要向凯迪公司的法定代表人叶丹汇报工作、工资由凯迪公司或凯迪公司的法定代表人叶丹进行发放，蒋立民自认2015年8月后在凯迪公司的办公场所进行办公，对外以凯迪公司的名义签订合同，一审法院认为双方的劳动关系自2014年12月31日已终止，故一审法院对蒋立民要求武南公司支付拖欠的2015年及2016年工资、2016年2月至3月出差报销款1.6万元、未续订书面劳动合同二倍工资补差20万元、经济补偿金15万元的诉讼请求不予支持。另外，蒋立民并未就其主张的销售提成提供任何证据，故一审法院对蒋立民要求武南公司支付销售提成的诉讼请求不予支持。关于蒋立民要求武南公司支付30万元的经济补贴的诉讼请求，双方在2011年2月8日签订的劳动合同中明确约定该30万由武南公司在2012年2月7日前付清，但蒋立民提供的证据显示其直至2016年下半年才通过劳动仲裁等途径主张该项权利，已超过仲裁时效，故一审法院对蒋立民的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋立民的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋立民负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方对一审查明的事实未提出异议，二审予以确认。
本院认为，蒋立民在武南公司工作期间先后签订三份书面劳动合同，最后一份合同至2014年12月31日期满，此后双方并未签订书面劳动合同。从2015年开始，蒋立民主要向凯迪公司的法定代表人叶丹汇报工作、工资由凯迪公司或叶丹发放、2015年8月后在凯迪公司的办公场所进行办公、对外以凯迪公司的名义签订合同。一审法院结合上述事实认定双方的劳动关系至2014年12月31日终止并无不当，故一审法院对蒋立民要求武南公司支付拖欠的2015年及2016年工资、2016年2月至3月出差报销款、未续订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金的诉讼请求不予支持亦无不当。蒋立民就其主张的销售提成未能提供证据予以证明，一审法院对此未予认定并不不当。此外，双方在2011年2月8日签订的劳动合同中明确约定30万元经济补贴由武南公司在2012年2月7日前付清，而蒋立民提供的证据显示其直至2016年下半年才通过劳动仲裁等途径主张该项权利，故一审法院认定蒋立民向武南公司主张该30万元经济补贴的诉讼请求已超过仲裁时效符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋立民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 姣