河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初592号
原告：王占辉，男，1979年10月24日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：孙乐、李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：李天成，男，1978年10月28日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：刘丹丹，女，1982年12月8日生，汉族，住河南省睢县。
二被告委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原告王占辉与被告李天成、刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，2016年6月20日作出（2015）惠民初字第1158号民事判决，原告王占辉不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年9月24日裁定将该案发回本院重新审理。本院于2017年2月13日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙乐、李林、二被告及委托诉讼代理人王高应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款216.50万元以及违约金21.65万元，共计238.15万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告诉称，2014年至2015年期间，被告李天成多次向原告借款，并向原告出具了借条，截止2015年6月15日，共欠216.50万元未偿还。二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未还。原告为维护合法权益诉至法院。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、协议1份、借条3份，证明被告李天成先后向原告借款共计2165000元。
证据二、董会娟民生银行流水单汇总1份、王占辉民生银行流水单1份、王占辉工商银行流水单1份，证明经过对本案双方当事人全部发生过资金往来的银行账户进行对账，李天成、刘丹丹共同向王占辉及董会娟转入资金836500元，王占辉及董会娟共向李天成、刘丹丹转入资金1883100元，原告向二被告转账的金额比二被告向原告转账的金额多1046600元。原告从其与董会娟的银行卡取出大量现金，具备现金出借能力，且双方有现金支付的习惯。王占辉从银行卡中取出的用于支付借款的现金898700元。
证据三、二被告的婚姻登记信息1份。证明二被告系夫妻关系，本案债务应由二被告共同偿还。
证据四、接处警登记表、受案回执各1份，照片。证明2015年6月22日、2015年7月5日原告向被告催要借款时遭被告殴打。
证据五、原告与二被告的微信聊天截图，证明二被告认可本案借款的事实并答应偿还，原告曾多次向其催要借款，二被告均未对借款的真实性及合法性提出异议。
被告李天成、刘丹丹共同辩称：原告与被告李天成的债务系赌债，该赌债是原告从他人处转移购买或放高利贷所得，按照法律规定，依法不应予以保护。原告未真实向被告李天成出借任何款项，原告提供的协议及协议书、借条均系被告李天成所欠赌债，协议书及借条均由原告本人所写，然后由被告李天成签字按手印，且该签字和按手印存在原告逼迫被告李天成的情形。原告所诉请求中的借款实际为赌债，系李天成个人原因，与本案被告刘丹丹并无关系，被告李天成与原告赌博所欠赌债并未用于二被告的夫妻共同生活，该债务不应由被告刘丹丹予以偿还。
二被告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、被告李天成书写的情况说明一份，证明所欠赌债的事情经过。
证据二、被告刘丹丹与原告、二被告与案外人的通话录音光盘一份，证明本案债务系赌债，不应受法律保护，被告刘丹丹对赌债并不知情。
证据三、郑州市公安局长兴路分局受案回执、照片一组，证明原告找黑社会人员前往被告住处暴力催要赌债的事实。
证据四、二被告的结婚证、房屋所有权证各一份，证明本案查封的房产系被告刘丹丹的婚前个人财产。
证据五、二被告的银行卡、信用卡账户交易明细单、对账单一组，证明从二被告的账户向原告的账户转账144笔，合计金额2313066元，该款项系原告以信用卡套现的方式替被告李天成偿还信用卡后，被告在每次套现后的当时又通过原告提供的pos机，将套现费用及套现手续费支付给原告的款项，该数额已远远超过原告通过董会娟的账户向被告账户转款的数额，证明原告主张的款项并非借款。
证据六、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明被告刘丹丹与原告的通话并未经过修改，且是经过合法的鉴定机构予以鉴定具有真实性及合法性。
经庭审质证，二被告对原告所举证据质证意见如下：对证据一的协议真实性无异议，被告认为是原告事先自己书写好后在赌场逼迫被告李天成签字并按手印，协议中所涉及的款项均是赌债，且没有相应的转款凭证予以佐证，其证明目的不能成立。对2015年3月20日出具的借条真实性和证明目的均不予认可，该份证据模糊不清，无法辨认，对真实性无法核实，不能证明其证明目的。对2015年3月26日的借条真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该借条系原告事先书面起草后在赌场胁迫李天成签字，均系赌债，不应受法律保护。对2015年5月15日的借条真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该借条系原告事先书面起草后在赌场胁迫李天成签字，该份借条的款项系以前被告李天成所欠赌债的总和，被告李天成出于对原告的信任，并未将之前的协议及借条收回，原告在很短的时间内出借大额款项，明显超出出借能力；对证据二董会娟民生银行流水单汇总真实性无异议，系案外人董会娟与二被告之间的账目往来，与本案无关，不能与原告提供的借据对应。对王占辉民生银行流水单1份、王占辉工商银行流水单1份真实性无异议，对证明目的有异议，该两组证据中原告所提及的款项均系二被告向原告信用卡账户转账的记录，合计金额为2313066元，该款项系原告以信用卡套现的方式替被告李天成偿还信用卡后，被告在每次套现后的同时又通过原告提供的POS机将套现费用及相应的手续费支付给原告的款项。该数额已远远超过原告通过董会娟的账户向被告账户转款的数额。恰能证明原告所主张的款项并非借款；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，照片与本案无关。该证据系原告强行逼迫被告偿还赌债双方相互殴打的情形，不能证明双方借贷关系的成立；对证据五真实性及证明目的均有异议，当时我对李天成的赌债情况不知情，不是真实意思表达，不能反应被告李天成与原告之间的借款关系。
原告对二被告所举证据质证意见如下：对证据一认为系被告个人陈述，与事实不符；对证据二的真实性、合法性有异议，认为录音中所涉赌债与原告主张的借款事实并无关联性；对证据三有异议，认为与本案无关；对证据四认为应由法院认定；对证据五的真实性无异议，但认为仅能证明原、被告双方存在频繁的业务往来，原告在诉讼中已经扣除了该笔费用；对证据六的司法鉴定意见书真实性无异议，对证明目的有异议，虽鉴定出未见编辑修改痕迹的结论，但同时得出结论不能确定该证据是否为原始载体。被告可将修改编辑过的录音进行翻录，即无法检测到修改编辑的痕迹。因此在不能确定该证据为原始载体的前提下，所得出的未见编辑修改痕迹的结论不具有任何意义。
本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年12月2日，原告与被告李天成签订协议一份，约定如下：被告李天成于2014年12月3日晚24时之前还款20万；剩余欠款29.5万在12月底之前结清，在此期间，李天成经营生意赚取盈利及时还账，并给予红头；原有25万元欠款不再支付任何利息，并一起在12月底之前结清；如若李天成在2014年12月31日之前结不清欠款总额54.5万元，同意由其爱人刘丹丹出面将其夫妻共有财产：房子（水映唐庄）、厂房土地、汽车等作为质押进行变卖或贷款，三天内结清全部欠款，甲乙双方所借金额总合计54.5万元整（20万不计在内）。该协议内容由原告书写，被告李天成签字按印。
2015年3月20日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金350000元整，借期2015年3月20日至2015年5月20日为止，到期结清，如发生逾期，按每天3500元／天计算违约金。
2015年3月26日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金110000元整，借期2015年3月26日至2015年5月20日为止，到期结清，如发生逾期，按每天1100元／天计算违约金。
2015年5月15日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金960000元整，以坐落于荥阳市建设路宴曲段北侧土地、房屋作为抵押，借款期限2015年5月15日至2015年6月15日止，到期结清，如发生逾期，按每天3000元／天收取违约金。
审理中，原告为证明上述216.50万元债务系借款的事实，向法庭提供了中国民生银行对账单一组，证明原告通过其前妻董会娟账户向二被告账户转款191.11万元，剩余款项系以现金的方式出借。二被告认为原告提供的银行对账单中的款项均系原告以信用卡套现的方式替被告偿还信用卡的款项，被告在每次套现后的当时已通过原告提供的pos机，将套现费用及套现手续费支付给了原告。二被告向法庭提供了银行卡、信用卡账户交易明细单，予以证明从二被告的账户向原告的账户转账144笔，合计金额2313066元，认为该数额已远远超过原告通过董会娟的账户向被告账户转款的数额。
审理中，二被告提供的被告刘丹丹与原告的通话录音中显示原告王占辉有如下陈述：“然后总共截止到6月15号是总账，是96万”、“我就没有打，李天成坐那玩时，我就是放钱。”、“李天成他在老何场子那输了，然后找我让帮他忙救他”、“老何差我钱，他转过来的46万”、“这是老何差我47.92万元，然后让天成转了35万”。原告认可录音是其与刘丹丹的对话，并称“我借给他的钱是用于李天成买车、还月供，装修房子用的；我当时被打的头晕，我也不知道为什么说了这些话。”。
该案在原二审期间，郑州市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提供的iphone5手机上录制的被告刘丹丹与原告的通话视频是否经过编辑修改及送检手机是否为检材视频的原始载体进行司法鉴定。2016年12月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第4402号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、iphone5移动电话机目录下存储的文件名为“IMG-0026.MOV”的视频文件自其生成之后在其持续时长范围内未检见编辑修改痕迹。2、不能确定上述iphone5移动电话机是否为上述文件名为“IMG-0026.MOV”的视频文件的原始载体。
本院认为：虽然本案原告提供有被告李天成签字的相关借款协议及借条，予以证明被告李天成向其借款的事实，但被告提供与原告的手机通话视频可以证明本案借款涉及赌债、赌资转让以及放高利贷的事实，且经专业机构鉴定，被告提供的手机通话视频自其生成之后未检见编辑修改痕迹，故本院对该手机通话视频的真实性予以确认，对其录制视频的内容予以采信。合法的借贷关系才受法律保护，故原告提出的要求被告偿还上述款项的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王占辉的诉讼请求。
本案受理费25852元，由原告王占辉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王彦斌
代理审判员 王艳梅
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李金露