北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13704号
原告：石亚飞，男，1989年10月12日出生。
委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。
被告：张小河，男，1980年11月4日出生。
委托诉讼代理人：杨敏，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号中国人寿中心15-16层。
法定代表人：杨明生，董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
以上二被告委托诉讼代理人耿协送，北京市时代九和律师事务所律师。
以上二被告诉讼委托代理人：陈进，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：陈晨，男，1987年5月1日出生。
委托诉讼代理人：马辕进，北京市中韬律师事务所律师。
被告：丛琳，女，1986年3月23日出生。
委托诉讼代理人：马红杰，北京市中韬律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告石亚飞与被告张小河、中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）、陈晨、丛琳、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙委托诉讼代理人梁化情、被告张小河委托诉讼代理人杨敏、被告人寿公司、被告人寿北分共同委托诉讼代理人耿协送、陈进、被告陈晨委托诉讼代理人马辕进、被告丛琳委托诉讼代理人马洪杰、被告平安北分委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石亚飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿:急救及医药费477.29元、误工费11
000元、租车费36000元、车辆所载物品损失15451元、交通费1665元、精神损害抚慰金10000元，2、人寿财险公司及人寿财险北京市分公司在交强险及商业险限额内及作为实际用工单位对上述责任承担连带赔偿责任，3、并承担诉讼费。事实和理由：2013年4月22日18时许，在北京市海淀区慈寿寺桥西侧，张小河驾驶×××奥迪A6L车辆在由西向东主路上，因互相斗气与陈晨驾驶的奥迪A5×××号车辆追逐竞驶，致使陈晨驾驶的车辆被撞后冲出护栏砸向对面东向西方向行驶的我驾驶的×××号科雷傲越野，随即车辆被烧毁，我及车上人员曹焕弟、王金海受伤，我携带物品全部烧毁，本案张小河因以危险方法危害公共安全罪被起诉，张小河在人寿公司工作期间发生事故，人寿公司作为用工单位应该对事故造成的损害结果承担连带赔偿责任，同时人寿公司及人寿北分应在交强险及商业三者险保险范围内承担赔偿责任。
人寿公司、人寿北分辩称，认可事故发生时张小河的驾车行为是为人寿公司履行职务行为，但事故发生是因为张小河故意犯罪导致，故超越公司授权范围，因此人寿公司同意依据相关事实在法律规定下承担合理合法的赔偿责任；陈晨作为司机也作为实际奥迪A5使用人、丛琳为车辆所有人及乘坐人对本次事故的发生负有责任；张小河驾驶车辆在人寿北分投保了交强险及20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，根据交强险及商业三者险相关条款规定，张小河在事故中构成故意犯罪，故交强险商业险均不予赔付，诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不同意承担，虽然人寿公司与人寿北分利益是关联的，但是保险公司主体特殊，请法院分清各公司责任；本案案由应该改为健康权纠纷，因为本案不是普通事故，交通部分已经出具相关材料，没有给双方定责，案由调整有利于分清责任及适用相关依据。
张小河辩称，认可人寿公司、人寿北分的答辩意见。
陈晨辩称，我在事故中没有过错，一中院刑事判决书存在6个问题：二审没有开庭审理，此案应开庭而没有开庭，法律规定影响刑期的二审必须开庭，从判决看，刑期减免应该开庭而一中院没有开庭，不开庭审理完全是错误的，不开庭审理应该征询当事人的意见，但是第一中级人民法院没有征询意见；认定张小河自首没有任何证据，张小河认罪态度好与自首不同，一审及公安机关、检察机关过程中均没有自首情节，二审法院没有开庭审理，就认定张小河存在自首情节不认可；改判张小河为8年违反法律规定，一审判决后认定本案事实清楚，如果事实清楚应该维持原判，不应该减刑改判；认定陈晨有事故责任没有任何依据；认定陈晨有责任的真实目的是为了给张小河减轻罪责；何为追逐竞驶，视频中显示没有穿插、超速，视频中显示我方只是应激反应，二审判决书只是违法判决书，故在民事中不应该予以采纳，陈晨在事故中无过错。我认为二审法院刑事判决书违法不足以采信，我方不应该作为本案被告。
丛琳辩称，我虽然是陈晨驾驶车辆所有人，但是车辆经检验合格，按照规定进行年检，车辆使用人有合法有效的驾驶资格，事发时没有饮酒吸毒等不合适驾车的行为，驾驶车辆的性质不属于运营承包、挂靠、租赁等车主应该承担责任的情形，故我作为车主已经完全尽到了一般管理人的注意义务和审查义务，对事故发生没有过错，不应该承担赔偿责任。
平安北分辩称，对事发经过与被告陈晨意见一致，陈晨驾驶车辆在我公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，本案不是普通交通事故，涉及到以危险方法危害公共安全罪，属于故意制造的事故，不属于交强险及商业险范围。被告陈晨在刑事案件中属于受害人，陈晨在自述中没有责任，即使一中院认定双方故意追逐，也是故意制造的事故，故我公司不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日18时许，张小河驾驶人寿公司所有的×××黑色奥迪小型轿车在从北京市海淀区恩济东街路口由南向东右转弯驶上玲珑路时，适有陈晨驾驶丛琳所有的×××号（内乘丛琳）棕色奥迪牌小型轿车在玲珑路自西向东行驶，当两车行驶至慈寿寺桥西行人过街天桥附近时，两车在快速行驶过程中张小河驾驶的×××车辆左侧与陈晨所驾×××号车辆发生接触，致使陈晨的×××号车辆失控后越过道路中心隔离护栏，与对面车道内正常行驶的车辆石亚飞驾驶张志男所有的×××号科雷傲牌小型越野客车（内乘王金海、曹焕弟）相撞；又与谢明洋驾驶李小龙所有的×××雅阁牌小型汽车左侧相撞，三辆汽车均爆燃起火。与此同时，张小河驾驶的×××车辆前部还与同方向正常行驶的柳春晖驾驶的×××号丰田牌小型轿车发生追尾。
张小河驾驶×××车辆在人寿北分投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。陈晨驾驶×××号车辆在平安北分投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
审理中，本院调取了张小河以危险方法危害公共安全案件的刑事侦查案卷。
案卷中主要的询问笔录：1、张小河陈述的主要内容为：”2013年4月22日下午5点多钟，快6点钟，我驾驶黑色的奥迪A6L轿车（车牌号为×××，系人寿公司所有，我是单位司机），行驶到恩济东街北口右转弯进入玲珑路由西向东行驶。我当时行驶在第二条车道，通过反光镜看到行驶在最内侧车道一辆棕色奥迪A5轿车的车速很快，并用大灯晃了我几下（那车当时车速挺快的，而我刚转弯过来速度有点慢，那车大概是提示我别并入最内侧车道影响他车辆正常行驶）。后那辆车加速从我左侧超车，我正常行驶并线进入最内侧车道，也用大灯晃了前面那辆车（我觉得他开得快，想提醒他，所以晃他）。那车就在我前面刹车减速，我见他减速，就并回自己之前行驶的车道，当时我感觉A5轿车要并线来别我，我就加速不让他并进来，两车就斗上气了。对方加速想超过我，我加速不让他超车。我想超车，对方也加速不让我超。这样一直行驶到慈寿寺桥西侧过街天桥处，我感觉A5轿车要并线来别我，遂加速并在超过他时向左打方向别了对方一下，后我继续加速行驶，那辆A5轿车从最内侧车道加速追上我，当两车并行时，对方朝我方打方向，我也朝他那边打方向，贴着他的车，不让他超过去，我觉得自己的车左侧应该是和对方车辆的右前方发生了碰撞，车辆就失控了。我车横在道路中心的隔离护栏上，当时车辆的安全气囊全都打开了。我下车后看见那辆A5轿车翻过护栏至东向西方向的车道，大概离我车有几米远，在对面车道里A5轿车还和另两辆车发生了碰撞，三辆车都着火了。道路由西向东一共是4条车道，发生事故时A5在最内侧的车道行驶，我在旁边第二条车道。因为两辆车在斗气，互相不让对方超车。我记不清事发时自己的车速了，事发后我下车没有离开现场。当时有人在帮忙救人，有人报警，一会儿警车和救护车来了”。2、陈晨陈述的主要内容为：”2013年4月22日18时05分左右，我驾驶自己的棕色奥迪A5小型轿车在海淀区玲珑路慈寿寺桥西最内侧机动车道由西向东行驶，一辆黑色奥迪牌小型轿车在我车后方行驶，并入右侧车道超过我车后，对方向左打轮并线，我感觉对方车速很快，并线比较突然，自己车后座还拴着一条狗，踩刹车怕狗冲到前边来，所以用大灯晃了对方一下，对方回到原车道，我驾车超过了对方，对方又并入内侧车道，在我车后行驶，并且用大灯晃了我一下。我继续向东行驶到过街天桥处，我知道天桥有摄像头，怕超速被拍，就踩了一脚刹车（当时对方在我车后）。对方向右并线并超过我车，突然向左打轮并线，我向左躲了一下（我认为自己在车道内是正常行驶，所以就没有采取制动措施让对方车），左边是栏杆，我怕撞上，又向右打了一把轮，两车就在由西向东最内侧机动车道相撞（我车右前部与对方车左侧接触），撞上之后我车失控飞到了由东向西的方向最外侧机动车道，着火了，自己车是否与我他车辆接触我没有注意。事发时我踩油门正常行驶，车速大约是六、七十公里每小时。”3、丛琳陈述的主要内容：”2014年4月22日18时左右，我乘坐我丈夫陈晨驾驶的×××号车辆从良乡出来后回顺义的家，上车后我就睡着了，不知睡了多长时间，醒来后我开始玩手机，大约过了10多分钟，我突然感觉我的车右侧被撞了一下，然后车向左侧飞过去，车就翻了，陈晨说赶紧出来，接着车就着火了，我被人从车里救了出来，然后昏过去了，再醒来时已经在医院了；3、谢明洋陈述的主要内容，为：”2013年4月22日18时05分左右，我驾驶香槟色本田雅阁牌轿车（车牌号×××）在海淀区玲珑路慈寿寺桥西由东向西方向中间机动车道内行驶。驶到慈寿寺桥西侧时，听到我车左前方突然一声响，我看到西向东方向有两辆车撞到一起，之后我中一辆车从西向东方向越过护栏，飞撞到我车左前侧后从我车的左侧向后翻了过去，我车一下子就撞到路北侧绿化带了，我赶紧下车，看到撞我的那辆车冒烟起火了，我车也被那辆车引燃，我车南侧还有两辆车也起火,现场一共4辆车着火。事发时我车速大约是60公里/小时。事发时车内就我一个人，车内有一些私人物品。车主系我丈夫李小龙。”4、石亚飞陈述的主要内容为：”2013年4月22日18时05分左右，我驾驶灰色的科雷傲小型越野客车（车牌号×××）在北京市海淀区玲珑路慈寿寺桥西由东向西行驶，驶到慈寿寺桥西的时候，我车被一辆奥迪车撞了，具体的情况不知道。事发时，我车在由东向西方向最左侧车道，车速大概50公里/小时。当时王金海坐在车内副驾驶位置，曹焕弟坐在后座的左侧。车内有5万元现金等物品”。5、王金海陈述的主要内容为：”2013年4月22日18时05分左右，我乘坐石亚飞驾驶车辆在玲珑路由东向西行驶至慈寿寺桥西时发生交通事故”。6、曹焕弟陈述的主要内容：”2013年4月22日，我乘坐石亚飞驾驶的车辆，一车飞过来砸向我乘坐的车辆发生交通事故”。7、柳春晖陈述的主要内容：”2013年4月22日18时05分左右，在北京市海淀区玲珑路慈寿寺桥西，我驾驶一辆白色丰田牌小型轿车（车牌号×××）由西向东在最内侧机动车道内行驶，我车速大约是50公里/小时。事发前我没有发现对方，撞我的车从我后边过来的，被撞后我停车看到一辆黑色奥迪车头向西北车尾向东南撞在了中心护栏上，紧挨着奥迪车的北侧停了一辆车已经起火了，东向西方向还有车起火了，具体几辆车我不知道。我不知道哪辆车与我车发生交通事故。我车的左后部与对方车辆接触，具体什么位置我不知道”。8、张利陈述的主要内容：”事故发生当日我乘坐柳春晖驾驶的白色丰田车在玲珑路由西向东行驶时发生交通事故，柳春晖的丰田车尾部被撞，停车后见一辆黑色奥迪撞在中心护栏上，东向西方向有几辆车起火，我拨打119电话，后急救车、消防车、警察都赶到”。9、张珣陈述的主要内容：”事发时我驾驶黑色速腾轿车在玲珑路慈寿寺桥西由东向西方向的中间车道行驶，车的左侧和右侧各有一辆车与我车并排行驶。我听见马路西向东方向”咚”的一声，我就踩了一脚刹车，这时一个黑乎乎的东西从我车顶上由南向北飞了过去，我踩刹车停住车，从右侧反光镜看见一辆轿车从空中掉下来砸在我车右侧那辆车上了，同时我左侧快车道那辆雷诺吉普车也停住了。这时地面和那辆飞起来的车就着火了，我电话报警并把车开到了路边，一会儿救护车和警察都到了现场。事故后我下车看见我右侧那辆轿车停在路边的绿化带里，那辆飞起来的轿车停在我右侧轿车的后边侧翻了，我左侧的雷诺吉普车车头朝西南，停在由东向西的快车道内，还有一辆黑色奥迪车头朝北，停在由西向东快车道内，这几辆车全起火了”。10、欧阳立华陈述的主要内容：”2013年4月22日18时05分，我驾驶白色大众牌小客车在玲珑路慈寿寺桥西中间车道由东向西行驶，我看到有一扇护栏由南向北横着飞过去，紧跟着在东向西方向最内侧车道有一辆浅颜色小客车跳跃了一下就向右偏，并听到巨大的撞击声，在东向西方向最外侧车道有一辆深色车也跳跃了一下并侧翻了。我看到发生事故了就打开双闪把车停住了，过了一会儿看到东向西方向最外侧车道内的车和最内侧车道内的车都起火了，我驾车向后退并把车停在了慈寿寺桥西路口西侧非机动车道内。周围有人打了报警电话，一会儿急救车、消防车、警察就到了”。11、尹国宏陈述的主要内容：”张小河是2009年12月由九方猎博企业管理咨询有限公司派遣到我单位中国人寿财产保险股份有限公司担任司机的，案发当日张小河驾驶×××奥迪轿车是17时30分左右从单位出去工作”。12、李小龙陈述的主要内容为：”我是×××号小客车的注册车主，4月22日我妻子谢明洋驾驶该车发生事故后起火燃烧”。
北京市公安交通管理局司法鉴定中心出具鉴定意见：1、证实无法对车辆发生碰撞时的行驶速度进行分析计算；2、×××号小型轿车进入监控录像画面视野时前轴至后轴经过参照线的行驶速度为47.6-64.5公里/小时。
北京市海淀区价格认证中心出具鉴定意见，价格鉴定结论：石亚飞的苹果牌iPhone4S16G型手机1部经鉴定价格为人民币3773元。
北京市公安局出具的呼气式酒精含量检验记录表，显示：张小河为0mg/100ml，陈晨为3mg/100ml。
北京市公安局交通管理局海淀交通支队于2014年6月18日出具办案说明，主要内容：2013年4月22日18时许，在从北京市海淀区玲珑路慈寿寺桥西（西向东），张小河驾驶×××轿车与陈晨驾驶的×××小型轿车相撞，此案共造成4人受伤，5车损坏，海淀交通支队在调查过程中发现张小河涉嫌故意驾车造成陈晨所驾车辆发生碰撞，造成严重后果，经海淀交通支队、海淀公安分局、海淀检察院共同研究后认为张小河涉嫌以危险方法危害公安安全，已不属于交通事故，故海淀交通支队对此案不做道路交通事故认定书，此案移交海淀公安分局处理。
北京市公安局交通管理局海淀交通支队于2014年7月23日出具办案说明，主要内容：2013年4月22日18时许，在从北京市海淀区玲珑路慈寿寺桥西，张小河驾驶×××轿车由西向东行驶时与其他车辆相撞，造成4人受伤，5车损坏，其中陈晨所驾×××号奥迪牌小型轿车、石亚飞驾驶的×××小型越野客车、谢明洋驾驶的×××轿车被烧毁。因笔误，陈晨所驾×××号奥迪牌小型轿车损坏情况未写入现场勘查笔录，将张小河的×××奥迪牌轿车记录为烧毁。
北京市海淀区人民法院于2014年9月3日作出（2014）海刑初字第1239号刑事判决，认定：”被告人张小河驾驶机动车，在城市道路与其他机动车同向行驶时，因对他人的驾驶行为不满，遂不顾车道内车流量大，速度快的路况，采取”别撞”的方式，使他人驾驶的机动车翻车至对面车道，造成三辆机动车起火损毁，二辆机动车损坏，直接经济损失一百余万元并致二人重伤、二人轻伤的严重后果，其行为危害了公共安全，已构成以危险方法危害公共安全罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张小河犯有以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人张小河在庭审中认为其没有以危险方法危害公共安全的故意的辩解及其辩护人的相关意见，经查，被告人张小河作为专职司机，在有四条机动车道的城市干道上，完全有条件避开对方正常行驶，但其出于”斗气”的目的，置公共安全于不顾，在晚间机动车流量高峰时段，采用压制对方超车、追逐和”别车”的方式在道路上快速行驶，放任其行为给不特定的多人的人身安全和财产安全所带来的危险，并造成严重的后果，其行为符合以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成，其所做是为”压制”被害人陈晨超车而实施”别车”的辩解，更印证了其具有危害道路交通和他人人身安全的主观故意。故本院对被告人张小河的上述辩解不予采信；对其辩护人的上述意见不予采纳。被告人张小河案发后能在接到民警电话后主动到公安机关接受审查，视为自动投案，其虽对自己行为的性质进行辩解，但能够如实供述案件事实，故认定其有自首情节，依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。据此，判决如下：被告人张小河犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年”。
张小河对北京市海淀区人民法院作出的（2014）海刑初字第1239号刑事判决不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）一中刑终字第3556号刑事判决书，认定：”经二审审理查明的事实、大部分证据与一审相同，本院经审核予以确认。但原判所列证据第17项，证实张小河到案的时间有误；报案记录及到案情况说明证明：2013年4月27日，接民警电话通知后，张小河当日到海淀交通支队；案发当日的122报警记录单中无张小河报警记录；经核实，无人注意张小河在现场是否进行抢救。对于上诉人所提被害人陈晨对事故的发生负有责任的上诉理由和辩护人提出事故的主要责任人并非张小河的辩护意见，经查：张小河与被害人陈晨在驾车快速行驶的过程中相互追逐竞驶，导致两车相撞，使正常行驶的三辆车不同程度毁损，该事故造成多人受伤，陈晨对事故的发生亦负有责任，故张小河的此项上诉理由成立，本院予以采纳；辩护人提出的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张小河所提他主观上不是故意的，应属于过失犯罪的上诉理由和辩护人提出张小河不存在危害公共安全的主观故意，原判适用法律不当，导致罪名有误的辩护意见，经查：事发在傍晚的车流高峰时段，张小河出于斗气的目的，驾车在城市主干道上采用不让对方超车、追逐、别挡的方式压制对方，张小河作为专职司机应当明知其违反交通安全法规，在驾车行驶的过程中实施上述行为可能会给不特定多数人的生命、健康或公私财产造成危害，仍然故意为之，表明其对危害结果持放任的态度，主观方面属于间接故意，而非过失，故原判对张小河的定罪正确，张小河所提此项上诉理由和辩护人提出的上述辩护意见不能成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人张小河因对他人的驾驶行为不满，驾驶机动车在城市道路上追逐、别挡他人所驾车辆，致使两车相撞，车辆失控，造成二人重伤、二人轻伤、多辆车损毁，直接经济损失达一百余万元，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。鉴于张小河有自动投案行为，到案后能够如实供述犯罪事实，有自首情节；且被害人陈晨对于事件的发生负有责任等本案具体情节，依法对张小河予以减轻处罚。对于上诉人张小河所提原判量刑过重的上诉理由和辩护人提出的相同辩护意见，经查：原判在量刑时未考虑被害人陈晨对案件的发生存在过错，导致量刑偏重，故对张小河所提该上诉理由和辩护人提出的此辩护意见，本院予以采纳。原审人民法院根据张小河犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，审判程序合法，但量刑偏重，应予改判。据此，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第1239号刑事判决主文，即被告人张小河犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；二、上诉人（原审被告人）张小河犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年”。
事故发生后，石亚飞在中国人民解放军空军总医院诊断治疗，主要诊断：车祸伤、多发软组织损伤，主要建议：对症治疗，不适随诊。石亚飞自行支付医疗费477.29元。
石亚飞主张22天的误工费，提供了：1、石亚飞与北京天地祥顺工贸有限公司签订的劳动合同书；2、北京天地祥顺工贸有限公司于2013年12月8日出具的证明，主要内容为：石亚飞系我单位员工，月收入15000元，其于2013年4月23日至2013年5月15日期间因发生交通事故请假未上班，根据单位规定，扣发11000元。
石亚飞主张租车费，称×××实际所有人为北京欧陆宝汽车销售有限公司，但登记在张志男的名下，其从北京欧陆宝汽车销售有限公司租赁使用，在租车期间发生交通事故导致其无法使用，其另租他人车辆使用发生租车费，提供了：1、北京欧陆宝汽车销售有限公司与石亚飞于2013年1月3日签订的汽车租赁合同，主要内容为：北京欧陆宝汽车销售有限公司将雷诺科雷傲型小轿车租赁给石亚飞使用，月租金4500元；2、租车费收据、租车押金收据；3、石亚飞与墨立峰签订的车辆使用协议，主要内容为：因石亚飞原承租车辆×××号车辆发生交通事故，故承租墨立峰所有的京X**车辆使用，月租车费3000元，租赁期（2013年7月1日至2014年6月30日）一年租金36000元；4、墨立峰身份证复印件；5、京X**车辆行驶证复印件；6、京X**车辆租金及押金收据。
石亚飞主张车辆所载物品损失费，称事故发生时其驾驶的×××号车辆内身份证、手机、钱包、现金等物品烧毁，提供了：1、三星手机购买收据及发票，2、苹果收据购买收据及发票，3、蓝牙耳机购买发票。
石亚飞主张交通费，称发生交通事故后没有替代性车辆时去医院检查、处理交通事故发生交通费，提供部分交通费发票。
另查明，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中第三者责任保险责任免除条款中约定：”第三者、被保险人或者允许的驾驶人故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。
上述事实，有当事人陈述、租车费票据、租赁合同、诊断证明、检查报告单、急诊病历、医疗费发票、处方、单位误工证明、劳动合同、车辆使用协议、身份证复印件、行驶证复印件、财产损失明细、财产损失收据、财产损失发票、交通费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故发生后，交通管理部门因为张小河涉嫌以危险方法危害公共安全罪而未出具交通事故认定书进行交通事故责任认定。本院调取了张小河以危险方法危险方法危害公共安全案件的全部案卷材料，综合分析事故当事人及证人对此次交通事故的陈述、案件视频资料、照片等证据，认定：张小河因对陈晨的驾驶行为不满，出于斗气的目的驾驶机动车在城市道路上追逐、别挡陈晨所驾车辆，致使两车接触后车辆失控导致此次交通事故的发生，故张小河的危险驾驶行为与此次交通事故的发生以及损害结果之间存在因果关系，应对其他交通事故被侵权人因此次交通事故造成的合理损失承担民事责任。
本案的争议焦点在于：陈晨对此次交通事故的发生及损害结果是否应当承担民事责任。本院分析位于事故现场西侧摄像头拍摄视频认为：视频显示时间2013年4月22日18时17分17秒，陈晨驾驶×××号车辆进入视频画面左侧，其驾驶车辆行驶在西向东车道左侧第二车道，张小河驾驶×××车辆行驶在第三条车道内；视频时间17分18秒，张小河驾驶车辆快速从第三条车道向左挤入第二车道，此时陈晨驾驶车辆向左躲避；视频时间17分20秒，陈晨驾驶车辆在经过1秒多的平稳行驶过程后突然向右拐进入第二条车道挤别正在该车道行驶的张小河驾驶车辆，此时张小河驾驶车辆向右躲避陈晨驾驶车辆，与此同时，陈晨完成向左挤别后又回轮向左行驶，而此时，张小河驾驶车辆向左挤别陈晨驾驶车辆；视频时间17分21秒，陈晨驾驶车辆与张小河驾驶车辆发生接触，两车同时向左侧行驶；视频时间17分22秒，陈晨驾驶车辆失控撞上道路中间护栏，视频时间17分23秒，陈晨驾驶车辆越过中间护栏与对向车辆车辆发生接触。从上述视频可以看出，在事故发生过程中，张小河先行向左拐挤压陈晨驾驶的车辆，陈晨在躲避张小河驾驶车辆过程中已经安全进入左侧第一条车道，但陈晨在已经平稳行驶情况下，又向右挤别张小河驾驶车辆，于此同时，张小河驾驶车辆向左挤压，两车发生接触，导致此次事故的最终发生。陈晨上述向右”挤别”的危险驾驶行为与此次交通事故的发生以及损害结果之间存在因果关系，应对其他交通事故被侵权人因此次交通事故造成的合理损失承担民事责任。综上所述，本院认为：张小河、陈晨作为完全民事行为能力人驾驶机动车在道路行驶过程中未确保安全驾驶，双方对”挤、别”等危险驾驶行为有充分认识的情况下仍在高速行进过程中”挤、别”对方车辆，最终导致此次交通事故的发生，故张小河与陈晨的行为构成共同侵权，应对对此次交通事故中其他被侵权人的合理合法损失承担连带赔偿责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
张小河驾驶的车辆在人寿北分投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，陈晨驾驶的车辆在平安北分投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，因此次交通事故系张小河、陈晨的严重故意违法行为导致，人寿北分、平安北分应当在交强险人身损害赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，人寿北分、平安北分在赔偿后依法取得追偿权。因此次交通事故造成多人受伤，故本院对张小河、陈晨驾驶车辆的交强险酌情按比例为其他伤者预留份额。因此次交通事故系张小河、陈晨二人的严重故意违法行为导致发生，故对于人寿北分、平安北分各自承保车辆在商业三者险限额内依据商业保险责任免除条款不予赔偿的抗辩意见，本院予以采纳。事故发生时张小河系为人寿公司履行职务行为，故对于石亚飞超出上述保险限额部分损失应由人寿公司及陈晨承担连带赔偿责任。丛琳作为陈晨驾驶车辆的车主，没有证据证明其在此次交通事故中存在过错，故对石亚飞要求丛琳承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。
现石亚飞主张的医疗费，理由正当，本院予以支持；石亚飞主张的误工费过高，未提供与其实际休假相对应的休假医嘱及个人所得税完税证明，本院参照纳税起征点酌情支持其15天的误工费；石亚飞主张交通费过高，本院考虑其实际情况酌情判定；石亚飞主张的租车费，未提供证据证明其租车费损失的必然性及后续租车的必要性，且本院已酌情支持其交通费，故对于租车费，本院不予支持；石亚飞主张的车辆所载物品损失，本院酌情判定；石亚飞主张的精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。
经核实，石亚飞的损失为：医疗费477.29元、误工费1750元、车辆所载物品损失6000元、交通费1500元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下:
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿石亚飞医疗费、误工费、交通费二百元；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿石亚飞医疗费、误工费、交通费四百元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司、陈晨连带赔偿石亚飞医疗费、误工费、交通费、车辆所载物品损失九千一百二十七元二角九分；
四、驳回石亚飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十五元（石亚飞已预交八百三十二元），由石亚飞负担二百元，已交纳；由中国人寿财产保险股份有限公司、陈晨负担一千四百六十五元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林峥嵘
人民陪审员
陈绪飞
人民陪审员
李立敏
二〇一七年二月五日
书 记 员 王钰茜
书 记 员 贺 萃