福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5547号上诉人（原审被告）：何德平，男，1955年6月4日出生，汉族，住福建省福清市，上诉人（原审被告）：何美芳，女，1954年7月16日出生，汉族，住福建省福清市，被上诉人（原审原告）：郭韶惠，男，汉族，1966年3月7日出生，住福建省福清市，委托诉讼代理人：李月华、过团木，福建唐力律师事务所律师。上诉人何德平、何美芳因与被上诉人郭韶惠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何德平、何美芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案四张借条确实是上诉人何德平所出具，但对2014年2月26日借条20万元，被上诉人无法出示汇款凭证证明其向上诉人何德平汇款20万元的事实，上诉人何德平也无法确认是否有收到该笔借款。一审法院在未查清事实的情况下，认定该笔借款存在，并判决上诉人偿还该笔款项，属于认定事实不清，证据不足。涉案借款不应认定为两上诉人的夫妻共同债务，上诉人何美芳不应承担还款责任。郭韶惠辩称，一审判决合理有据，请求驳回上诉，维持原判。郭韶惠向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金190万元及利息（其中第一笔借款20万元的利息按月利率2%自2014年2月26日起计至还清款目之日止；第二笔借款55万元的利息按月利率2%自2014年3月4日起计至还清款目之日止；第三笔借款55万元的利息按月利率2%自2014年3月12日起计至还清款目之日止；第四笔借款60万元的利息按月利率2%自2014年3月25日起计至还清款目之日止；应扣除被告已经偿还的利息款25万元）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2014年2月26日，被告何德平向原告出具了一份《借条》，内容为：“暂借郭韶惠人民币贰拾万元正￥200.000.00元利息按2.00%计算”。庭审中，原告称，该笔借款系以银行汇款的方式交付给被告，借款后，被告何德平按双方的约定偿还给原告从2013年2月26日至2014年2月26日的利息款，原告与被告何德平经结算后，由被告何德平亲笔出具了上述借条。2013年3月4日，原告通过其中国建设银行账户汇给被告55万元，借款后，被告何德平按双方的约定偿还给原告从2013年3月4日至2014年3月4日的利息款，原告与被告何德平经结算后，由被告何德平向原告出具了一份《借条》，内容为：“向郭韶惠暂借人民币伍拾伍万元整.￥550.000.00元利息按2.50%计算.”。2013年3月12日，原告通过其中国建设银行账户汇给被告55万元，借款后，被告何德平按双方的约定偿还给原告从2013年3月12日至2014年3月12日的利息款，原告与被告何德平经结算后，由被告何德平向原告出具了一份《借条》，内容为：“暂借郭韶惠人民币伍拾伍万元整.￥550.000.00元利息按2.50%计算”。2013年3月25日，原告通过其中国建设银行账户汇给被告60万元，借款后，被告何德平按双方的约定偿还给原告从2013年3月25日至2014年3月25日的利息款，原告与被告何德平经结算后，由被告何德平向原告出具了一份《借条》，内容为：“暂借郭韶惠人民币陆拾万元正.￥600.000.00元利息按2.50%计算”。以上借条载明的借款共计190万元，且借条均由被告何德平在“借款人”处签名予以确认。诉讼过程中，原告自认被告何德平分别于2015年5月19日和2016年2月4日向原告支付利息款共计25万元。此后，双方因还款事宜发生争议，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，原告郭韶惠向一审法院提供了被告何德平出具的借条及原告的银行汇款凭证，主张被告何德平向其借款后未偿还借款，并据此要求判令被告何德平偿还借款，庭审中，被告何德平亦确认其向原告出具涉案借条的事实，被告何德平作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，故对原告要求被告何德平向其支付借款190万元，一审法院予以支持。关于利息问题，原告主张被告对其中借款本金20万元的利息按月利率2%自2014年2月26日起计至款项还清之日止，鉴于该份借条中写明“利息按2.00%计算”，结合当地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定的利息为月利率按2%计算，故原告的主张不违反当事人约定及相关法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告对其中借款本金55万元的利息按月利率2%自2014年3月4日起计算、借款本金55万元的利息按月利率2%自2014年3月12日起计算、借款本金60万元的利息按月利率2%自2014年3月25日起计算，均计至款项还清之日止，鉴于上述三份借条中均写明“利息按2.50%计算”，结合当地民间借贷交易习惯，根据可以认定双方约定的利息为月利率按2.5%计算，故原告的主张不违反当事人约定及相关法律规定，一审法院予以支持。诉讼过程中，原告自认被告于2015年5月19日和2016年2月4日向原告支付利息款共计25万元，被告辩称该笔款项系被告何德平偿还给原告的借款本金，根据法律规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息，应当先还利息再抵充本金，故对被告何德平的辩解理由一审法院不予采纳，对原告的主张一审法院予以确认。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告何美芳应承担共同偿还责任，而被告何美芳未向一审法院提供证据证明此债务系原告与被告何德平明确约定为个人债务，也未提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应确认为夫妻共同债务，被告何美芳应承担共同偿还的责任。判决：被告何德平、何美芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭韶惠借款190万元及其利息（其中借款本金20万元的利息按月利率2%自2014年2月26日起计算、借款本金55万元的利息按月利率2%自2014年3月4日起计算、借款本金55万元的利息按月利率2%自2014年3月12日起计算、借款本金60万元的利息按月利率2%自2014年3月25日起计算，均计至款项还清之日止；应扣除被告已经偿还的利息款25万元）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人一审中主张涉案2014年2月26日借条20万元系由上诉人何德平偿还2013年2月26日借款20万元的一年利息后转化而来，上诉人何德平一审亦陈述：“2013年2月26日当时是应原告要求出具了一张20万元的借条，落款是2013年2月26日，后来还了一年的利息款后落款时间由被告何德平改成2014年2月26日。”借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人何德平作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案2014年2月26日借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人何德平一审庭审辩称其“无法确认在2013年2月26日是否有收到这笔借款”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻该借条所记载的内容，且上诉人何德平在2013年2月26日出具借条后，还陆续于2013年3月4日、3月12日、3月25日向被上诉人出具借条，故上诉人的该抗辩主张不合常理，其上诉理由不能成立，本院不予采信。本案借款行为发生于上诉人何德平和何美芳的婚姻关系存续期间，且目前没有证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中的法定除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，以及涉案借款未用于家庭共同生活或者家庭生产经营，故涉案借款应认定为上诉人何德平和何美芳的夫妻共同债务，被上诉人何美芳应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，何德平、何美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27700元，由上诉人何德平、何美芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一七年一月××日书 记 员  卢晓媛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。