广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13351号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区湛鑫液压机械厂，住所地佛山市禅城区张槎村尾南区工业壹区**号之一，注册号440602000052851。
法定代表人:马一丹，经理。
委托诉讼代理人：谭顺基，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁东（曾用名：梁水东），男，1977年4月30日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告（反诉原告）：庞丽娜，女，1978年4月15日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂（以下简称“湛鑫机械厂”）与被告梁东、庞丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法适用简易程序，被告梁东、庞丽娜依法提起反诉，本院予以准许，并与本诉合并审理。本案于2017年3月7日、2017年3月15日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）湛鑫机械厂的委托诉讼代理人苏艳坚和谭顺基、被告（反诉原告）梁东、庞丽娜到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人以庭外调解中为由申请扣除审限两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告湛鑫机械厂向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的货款2150500元及利息（自2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告从2011年开始做生意，被告多次购买原告生产的机器设备，且双方对于交易数额较大的合作都签订了《工矿产品购销合同》，原告按照被告的质量要求标准生产，完成生产并交付了全部的货物。被告收到货物后，从未向原告主张过任何的质量异议，且从2011年至2014年8月前，双方对已支付的货物和货款进行对账，由被告出具其本人签名确认的《对账单》，明确双方的交易情况。具体为：2011年，双方共签订五份合同，实际交易金额为448000元；2012年，双方共签订五份合同，实际交易金额为572000元；2013年，双方共签订四份合同，实际交易金额为534350元；2014年，双方共签订十份合同，实际交易金额为837450元；2015年，双方共签订三份合同，实际交易金额为419000元。截止至2015年9月8日，双方交易的货款金额为2810800元，目前被告仅支付部分货款660300元，余下货款2150500元，经原告催促，被告未付清。为维护原告权益，遂起诉。
2017年3月2日，原告湛鑫机械厂提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.被告梁东向原告支付拖欠的货款273818元及利息（自2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告庞丽娜对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：鉴于原告核实相关证据后，对起诉的货款金额作出相应调整。
第二次庭审中，湛鑫机械厂明确几点：1.更正金立德公司，就是合同上面的佛山市捷胜自动化设备有限公司，湛鑫机械厂坚持本案起诉两被告要求其承担责任，不追加佛山市捷胜自动化有限公司。2.诉讼请求增加20000元，为293818元，是因为四川德阳环宇医药包装公司原来尚欠湛鑫机械厂货款，但根据梁东、庞丽娜的证明，已经将20000元支付给梁东，所以要求梁东支付给湛鑫机械厂。
被告（反诉原告）梁东、庞丽娜辩称并反诉称：反诉原告向本院提出反诉请求：1.反诉被告湛鑫机械厂支付违约金118660元；2.反诉被告返还实际多收取反诉原告的104042元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。
事实和理由：从2011年起，双方有生意往来，在双方签订的多份《工矿产品购销合同》中，反诉被告有九次没有依合同约定按时交货，按合同计算违约金，反诉被告需支付违约金118660元。根据2011年起双方签订的多份《工矿产品购销合同》和2011年至2014年出货的对账单可知，湛鑫机械厂在2011年出货货值为448000元，在2012年出货货值为572000元，2013年出货货值为534350元，2014年出货货值为532250元，2014年12月2日至2015年7月19日合共发生5次交易，出货货值为618000元，共计出货货值为2704600元。湛鑫机械厂提供的8份托运单、货物运单中的货物已统计在2014年出货对账表中，不能重复计算。梁东、庞丽娜提供的银行账单资料显示，上述货款中，通过工商银行汇款648300元，通过农业银行南海分行汇款1743682元，通过农业银行南海桂东支行汇款20000元，另有80000元由收货单位四川德阳环宇医药包装有限公司直接转账至湛鑫机械厂账户，湛鑫机械厂收取承兑汇票20000元，现金支票93000元，现金85000元，因此，湛鑫机械厂共收取货款2689982元。谭顺基为湛鑫机械厂投资人马一丹的丈夫，湛鑫机械厂实际由谭顺基经营，多份合同由其代表签订，谭顺基行为可代表湛鑫机械厂，谭顺基收款等同于湛鑫机械厂收款。因湛鑫机械厂未按时交货，依合同约定需要支付违约金118660元，应在应付货款中扣减，即实际应付货款为2585940元（2704600元-118660元），由于梁东、庞丽娜已支付2689982元，不欠湛鑫机械厂货款，湛鑫机械厂实际多收取104042元，应予以返还，遂提起反诉。
第二次庭审，梁东、庞丽娜补充答辩：金立德确实变更成佛山市捷胜自动化设备有限公司，对于增加20000元的数额，不需要答辩期。该20000元，确实是已经付给梁东，湛鑫机械厂之前说货与梁东无关，现在就证明之前所说的，同时也证明了2012年3月2日收的五台液压站就是四川德阳公司的，20000元就是梁东的利润，只要德阳公司向湛鑫机械厂支付80000元就行。
反诉被告湛鑫机械厂辩称：1.湛鑫机械厂不存在违约行为，梁东、庞丽娜提出的9次交货时间迟延的原因是对方造成的，不应由湛鑫机械厂承担违约责任。在双方的交易中，梁东长期属于中介人的角色，由其物色真正的需方，从湛鑫机械厂下单、生产后，再转卖给需方，即每次托运单显示的收货人。湛鑫机械厂通过梁东提供的信息后方可发货，由于梁东需等待需方支付货款后才通知湛鑫机械厂发货，故迟延发货是由于梁东造成的。如确实是湛鑫机械厂的原因导致经常迟延发货，梁东不可能直至发生诉讼才提出，且双方对账时，梁东从未要求湛鑫机械厂支付违约金。2.从2011年起至本案诉讼发生前，梁东、庞丽娜从未提出过湛鑫机械厂存在违约行为，且从未主张支付违约金的要求，现向法院提出的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效，应不予支持。综上，请求法院驳回梁东、庞丽娜的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.梁东、庞丽娜提交的收据（编号0033304）和企业信用信息公示系统查询，查询结果为国家企业信用信息公示系统截图打印件，予以采信，收据为湛鑫机械厂盖章出具，予以采信。2.梁东、庞丽娜提交的违约金明细表、付款流水记录表，为单方制作，无湛鑫机械厂签字盖章，本院不予采信，至于是否存在违约金和付款情况，本院将依据双方的证据进行认定。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
湛鑫机械厂为制造、销售液压机械及配件的机械厂，梁东为中间商，由梁东与湛鑫机械厂签订合同购买机械设备，并将相应的设备销售给第三方，交货方式为托运送货至第三方指定工厂，梁东赚取中间的差价。2011年4月至2015年5月，湛鑫机械厂与梁东签订二十六份《工矿产品购销合同》（剔除2015年2月28日的合同，其中部分合同记载的需方为佛山市金立德液压机械有限公司
--
以下简称“金立德公司”，落款处部分由该公司盖章和梁东签名，部分仅有梁东签名，该公司的法定代表人是庞丽娜，股东是梁东和庞丽娜，现公司已经变更名字，本案中，各方当事人均对梁东、庞丽娜的主体资格无异议），合同涉及货款金额为2438000元，在梁东签名确认的四份《对账单》和五张送货单，可以一一对应上述二十六份合同的货物已出货并由梁东签收。四份《对账单》和2014年12月12日的送货单中记载的部分已出货的货物并无对应的合同，具体如下表：
序号
日期
规格名称
数量-台
单价-元
金额-元
1
2011.6.21
维修旧机
1
18000
18000
2
2012.2.14
Y98-200T（二手）
1
65000
65000
3
2012.3.2
液压站
5
16000
80000
4
2012.12.13
Y98-300T
1
100000
100000
5
2013.6.18
安全装置
1
1000
1000
6
2013.10.21
可控硅
2
175
350
7
2014.8.4
触摸屏
1
650
650
8
2014.8.4
电眼
1
600
600
9
2014.12.12
副油箱
2
500
1000
合计
266600
四份《对账单》和五张送货单涉及的货款金额共计2704600元。
上述二十六份合同均约定了结算方式及期限，其中最后一份《工矿产品购销合同》于2015年5月23日签订，结算方式及期限约定为“需方预付30000元订金合同生效，机器生产好后送至需方工厂调试完成，需方再付105000元，余款15000元作为质量保证金壹年后付清”。
2015年2月28日，湛鑫机械厂与金立德公司签订《工矿产品购销合同》，约定湛鑫机械厂提供水胀机一台共计105000元，交（提）货时间为30天内交货，供方负责送货至中山，需方负责卸货就位。合同落款湛鑫机械厂处为谭顺基签名、金立德公司处为梁东签名。该份合同涉及的货物未交货，亦未支付货款。
2012年3月2日，湛鑫机械厂与四川德阳环宇医药包装有限公司（以下简称“德阳公司”）签订合同，约定湛鑫机械厂提供液压站五台，每台200**元，共计100000元。合同落款由双方盖章，其中湛鑫机械厂的落款委托代理人处为梁东签名。2017年3月9日，德阳公司出具《证明》，确认：2012年2月，德阳公司与梁东协商购买液压站事宜，2012年3月2日与湛鑫机械厂以传真的方式签订合同，约定购买五台液压站，每台200**元，共计100000元；德阳公司于2012年3月2日向梁东转账支付20000元，于2012年3月5日向湛鑫机械厂转账支付30000元，于2012年3月31日向湛鑫机械厂转账支付50000元；德阳公司于2012年4月收到五台液压站，其与湛鑫机械厂的业务往来仅此一次，已履行完毕，货款两清。庭审中，梁东称此份合同涉及的货物就是其向湛鑫机械厂出具的对账单上涉及的2012年3月2日的五台液压站，每台160**元，共计80000元，该80000元已由德阳公司向湛鑫机械厂支付，单价、总额与合同不一致，系因为梁东为中间商，赚取德阳公司支付的20000元，另向湛鑫机械厂支付80000元即可，而该80000元已由德阳公司支付。湛鑫机械厂对此予以否认，称合同与对账单的五台液压站并非同一批货款，其确认收到德阳公司支付的80000元，并称德阳公司至今未支付剩余的20000元，但无证据证明已向德阳公司催收货款。
双方共同确认的梁东、庞丽娜向湛鑫机械厂支付货款情况如下表：
序号
日期
方式
收款方
总金额
1
2011.9.10
预付款
湛鑫机械厂
12000元
2
2011.4.27-2015.7.28
转账
谭顺基
1743682元
3
2014.3.18-2015.9.8
转账
湛鑫机械厂
648300元
4
2014.3.18
转账
谭顺基
20000元
5
2014.6.3
汇票
湛鑫机械厂
20000元
6
2015.1.23
支票
谭顺基
93000元
合计
2536982元
梁东持有湛鑫机械厂出具的《收据》原件一张，日期为2012年2月13日，记载为“今收到廊坊市新翼机械厂订做Y28-200T水胀机壹台货款73000元”。经国家企业信用信息公示系统查询，并不存在廊坊市新翼机械厂。梁东称此笔货款为其支付，后来交易未继续履行，所以此笔货款冲抵其他货款。湛鑫机械厂否认梁东的陈述，称该机械厂现场提走机器一台，但未提交证据佐证。
湛鑫机械厂主张梁东、庞丽娜支付剩余货款遂起诉，梁东、庞丽娜主张湛鑫机械厂违约，应支付违约金和返还多支付的货款，遂反诉。
另查明，梁东、庞丽娜为夫妻关系，涉案债权债务发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。湛鑫机械厂与梁东签订的《工矿产品购销合同》，为双方的真实意思表示,合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：1.货款总额；2、已支付货款总额；3.是否存在逾期交货的违约金；4.应支付剩余货款或返还多支付的货款；5.庞丽娜的责任。就此，本院分析和认定如下：
一、关于货款总额。
双方均确认的四份《对账单》和五张送货单涉及的货款金额共计2704600元，本院予以确认。
关于存在争议的2015年2月28日的《工矿产品购销合同》涉及的货款105000元，湛鑫机械厂认为梁东一直不提供收货地址，至今仍未交付，其应当支付货款。梁东辩称该合同的货物没有交付，该份合同没有履行，不应当支付货款。本院认为，双方签订合同，应按照合同履行各自的义务，根据双方的交易方式，梁东为中间商，湛鑫机械厂将相应的设备托运送货至第三方指定工厂，应由梁东提供相应第三方工厂的地址方能送货，现梁东无证据证明其按时向湛鑫机械厂提供地址且湛鑫机械厂未按时送货存在违约，如湛鑫机械厂陈述，梁东未告知地址，湛鑫机械厂是无法进行送货的，故现湛鑫机械厂主张继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。故该合同涉及的货款105000元应计算在货款总额之内，而梁东在判决确定且支付货款后，可向湛鑫机械厂进行提货或提供地址进行送货。
因此，本案涉及的货款总额计算为2704600元+105000元=2809600元。
二、关于已支付货款总额。
双方均确认梁东、庞丽娜向湛鑫机械厂支付的货款数额2536982元，本院予以确认。
关于存在争议的两笔货款80000元和73000元。本院认定：1.德阳公司支付的80000元，一方面，德阳公司向湛鑫机械厂支付80000元的数额与梁东应支付的数额一致，德阳公司向梁东支付20000元符合本案双方的交易方式，与梁东赚取中间差价相对应，合同落款亦为梁东作为湛鑫机械厂的委托代理人签名确认，且湛鑫机械厂未能提交其他合同或送货单等证据证明另与梁东约定五台液压站的交易，应承担举证不能的不利后果；另一方面，湛鑫机械厂称德阳公司一直尚欠其剩余货款20000元，但交易至今已超过五年，湛鑫机械厂无证据证明其向德阳公司追偿货款，不符合常理。因此，本院认定德阳公司支付的80000元系对账单上涉及的2012年3月2日的五台液压站的货款80000元，该80000元应计算在梁东已支付货款数额内。2.关于73000元，经国家企业信用信息公示系统查询，并不存在廊坊市新翼机械厂，现梁东、庞丽娜一方持有收据原件，湛鑫机械厂无证据证明与廊坊市新翼机械厂存在交易，而其称该交易系现场提走机器一台亦不符合双方的交易方式，本院确认该73000元为梁东向湛鑫机械厂支付，且无证据证明梁东已就收据的款项提走机器，该73000元应计算在梁东已支付货款数额内。
因此，本案涉及的已支付货款总额计算为2536982元+80000元+73000元=2689982元。
三、关于是否存在逾期交货的违约金。
梁东、庞丽娜反诉称湛鑫机械厂存在八次逾期交货应支付相应的违约金。湛鑫机械厂辩称，在双方的交易中，湛鑫机械厂通过梁东提供的信息后方可发货，由于梁东需等待需方支付货款后才通知湛鑫机械厂发货，故迟延发货是由于梁东造成的。本院认为，一方面，根据双方的交易方式习惯，梁东为中间商，湛鑫机械厂将相应的设备托运送货至第三方指定工厂，应由梁东提供相应第三方工厂的地址方能送货，现梁东无证据证明其按时向湛鑫机械厂提供地址且湛鑫机械厂未按时送货存在违约，如湛鑫机械厂陈述，梁东未告知地址，湛鑫机械厂是无法进行送货的，因此不能单纯以送货时间确定湛鑫机械厂是否存在违约，应由梁东提供证据证明其按时提供送货地址，现梁东未能提交证据应承担举证不能的不利后果。另一方面，在双方交易长达五年之久，梁东主张对方违约的合同自2011年开始就存在，但其无证据证明在持续的交易过程中已就违约金进行处理，而未处理违约金亦不符合常理。因此，梁东、庞丽娜反诉主张湛鑫机械厂违约应支持违约金，依据不足，本院不予支持。
应支付剩余货款或返还多支付的货款。
前文已认定，本案涉及的货款总额为2809600元，已支付货款总额为2689982元，以此计算，梁东尚欠货款数额为119618元，应向湛鑫机械厂支付，湛鑫机械厂主张超出部分，本院不予支持。因梁东尚未支付全部货款，不存在其主张的多支付货款的情况，其与庞丽娜反诉主张湛鑫机械厂返还多支付的货款，依据不足，本院不予支持。
关于利息，双方签订的《工矿产品购销合同》均约定了结算方式及期限，但根据双方交易情况可知在交易过程中，并未明确具体货款用于支付哪一份合同，现本院根据双方交易总额和支付总额进行累积计算，因此，本院认定应以最后一份合同的最后支付货款期限作为梁东应支付货款的最后期限，即2015年5月23日的一年后2016年5月22日，故湛鑫机械厂主张的利息应从2016年5月22日开始计算，湛鑫机械厂主张超出部分，本院不予支持。因双方未约定利息的标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，湛鑫机械厂主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故梁东应向湛鑫机械厂支付自2016年5月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止的利息。
关于庞丽娜的责任。
梁东与庞丽娜为夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，庞丽娜未在诉讼中举证证明本案债务属于梁东的个人债务，因此，本案梁东的还款责任应按夫妻共同债务处理，庞丽娜应对梁东的上述还款责任承担共同还款责任。湛鑫机械厂主张庞丽娜对梁东的还款责任承担连带责任，属于错误理解夫妻共同债务的承担方式，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁东、庞丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂支付货款119618元及利息（自2016年5月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
驳回原告佛山市禅城区湛鑫液压机械厂的其他诉讼请求；
驳回反诉原告梁东、庞丽娜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25072元，因适用简易程序减半收取为12536元，反诉费1337元，财产保全费5000元，共计18873元，由原告（反诉被告）佛山市禅城区湛鑫液压机械厂负担16500元，被告（反诉原告）梁东、庞丽娜负担2373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年五月十九日
书记员 郑幸莉