沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初3413号
原告：王东轩，男，汉族，住河南省偃师市山化乡。
委托诉讼代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。
被告：山东德广建筑安装有限公司，住所地山亭区城头镇。
法定代表人：曹德强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾立泉，男，汉族，住山东省德州市德城区宋官屯镇，该公司员工。
被告：锦州众泰劳务服务有限公司，住所地凌海市石山镇。
法定代表人：贾义，该公司执行董事。
被告：倪海金，男，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：张彩霞，国脉法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈红，三洞桥法律服务所法律服务工作者。
原告王东轩与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“被告远大公司”）、山东德广建筑安装有限公司（以下简称“被告德广公司”）、锦州众泰劳务服务有限公司（以下简称“被告众泰公司”）、倪海金确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2014）经开民初字第3425号民事判决。宣判后，原告不服向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终3907号民事裁定，裁定：撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2014）经开民初字第3425号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东轩诉讼代理人张忠保、被告远大公司诉讼代理人尚尔东、被告德广公司诉讼代理人贾立泉、被告倪海金诉讼代理人张彩霞、陈红到庭参加诉讼。被告众泰公司因下落不明经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告自2014年3月20日起与被告远大公司之间存在劳动关系。事实和理由：2014年3月20日，原告通过老乡介绍到被告远大公司上班，并被派遣到阿尔及利亚首都阿尔及尔国际会议中心工地从事建筑幕墙安装工作。当时双方口头约定，原告工资为5500元，职务为安装工。2014年5月4日上午九时许，原告在国际会议中心工地现场安装时，起吊玻璃的钢丝突然断开，玻璃砸落在原告左腿上，原告随即被送往当地医院抢救，病情稳定后，被被告远大公司现场负责人送回国，后于2014年5月24日到河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断左股骨踝上骨折术后，左胫骨远端骨折，住院39天后出院。原告在工作期间、工作地点、因工作原因受伤属于工伤，因被告远大公司未与原告签订书面劳动合同，故原告诉至法院。
被告远大公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，我方将涉案工程阿尔及利亚国际会议中心幕墙工程劳务部分已于2012年3月12日分包给被告德广公司，在原告到工地工作之前，被告远大公司、德广公司及众泰公司三方签订了《劳动派遣变更协议书》，确认被告远大公司与被告德广公司签订的劳务合同权利义务全部转给被告众泰公司，我方按照合同的约定将劳务费用分别支付给了被告德广公司及被告众泰公司，所以我方与被告德广公司及被告众泰公司建立了劳务服务合同关系，与原告个人不存在劳务或劳动合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告德广公司辩称，原告与我方不存在劳动关系，我方未与被告远大公司签订过劳务分包工程协议或变更协议。阿尔及利亚国际会议中心幕墙工程我方从未参与过施工，不清楚被告远大公司是否支付过劳务费。
被告众泰公司未予答辩。
被告倪海金辩称，我不是被告远大公司的员工，我曾在2012年8月时与被告远大公司的相关工作人员协商与被告远大公司建立劳务合同关系，负责阿尔及利亚国际会议中心幕墙工程，但我未实际参加工程施工，与被告远大公司建立劳务合同关系期间也未向原告发放过劳务报酬，2013年4月我就与被告远大公司协商不再参与工程施工并撤出了。
经审理查明，2013年7月被告远大公司与被告众泰公司签订《劳务派遣变更协议书》，约定由被告众泰公司负责阿尔及利亚国际会议中心幕墙工程劳务施工。2015年9月25日，本院工作人员在对被告倪海金本人的询问当中，被告倪海金自认原告系其雇佣的劳务工人，在阿尔及利亚国际会议中心幕墙工程中从事劳务施工，由被告倪海金以原告实际工作天数为依据向原告支付劳务报酬。被告远大公司与被告倪海金不存在劳动关系。
另查明，2014年5月21日，被告倪海金以转账形式存入原告女儿王鹏燕建设银行账户共计人民币129,990元。
再查明，原告与被告远大公司因确认劳动关系事宜发生争议，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以原告申诉的被申请人主体不适格为由，于2014年10月30日作出沈开劳人仲不字[2014]277号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，故诉至本院。
以上事实的认定，有不予受理通知书、银行交易明细单、劳务派遣变更协议书、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及第一百四十四条之规定，当事人有答辩及质证的权利，被告众泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己答辩权利及质证权利的放弃；原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应当视为其对自己权益的处分。
关于原告与被告远大公司是否存在劳动关系的问题，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，劳动关系的实质系用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系，劳动关系的认定需综合考虑以下因素：双方是否存在建立劳动关系的合意、双方合同条款内容、劳动报酬的计算及支付方式、从属关系。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于是否存在劳动关系，应由主张劳动关系成立的一方当事人承担举证责任。本案中，首先，被告远大公司并未与原告签订书面劳动合同，双方不存在建立劳动关系的主观合意，原告对被告远大公司不具有人格从属性。其次，原告与被告倪海金均自认是由被告倪海金招募原告到本案涉案工程项目中参与劳务施工，并依据原告实际出勤工作天数计算原告的劳务报酬，可见原告对被告远大公司不存在经济从属性，原告虽提供了员工结算单欲证明其与被告远大公司存在劳动关系，但是该结算单载明的工作项目为俄罗斯总统服务中心工地施工工程，结算单上的签章为开县某幕墙安装队，出具结算单的亦非被告远大公司工作人员，被告倪海金虽主张被告远大公司曾借用其个人银行卡账号向原告支付报酬，但未提供相应证据予以证明，故对于原告主张被告远大公司向其支付工资报酬的事实，本院不予认可。再次，原告在被告众泰公司承包的工程项目内施工，原告是否尽职劳动，被告远大公司并不予以拘束，原告不受被告远大公司规章制度制约，对被告远大公司不具有组织从属性。最后，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，被告远大公司将工程发包后，原告属于被告倪海金招用的施工人员，依照上述之规定，原告主张与发包方被告远大公司存在事实劳动关系，不应被认可。综上，原告与被告远大公司未形成用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合关系，双方并未形成事实劳动关系，原告主张确认与被告远大公司存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王东轩的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王东轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何海英
代理审判员 郭 茜
人民陪审员 张绍勇
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄秀琦
本案判决所依据的相关法律
《劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。