江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1570号
原告：宋和好，男，1954年4月6日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告：徐世友，男，1987年10月10日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。
负责人：李连亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告宋和好与被告徐世友、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告宋和好的委托诉讼代理人陈成、被告徐世友、被告人民保险的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋和好向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告各项损失计183917.1元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，被告徐世友驾驶登记在徐勤明名下的鲁Ｑ×××××号小型面包车从迎宾路18号由南向北上迎宾路左转弯向西时，恰遇穆儒山驾驶无牌电动三轮车（车带原告）沿迎宾路由西向东沿非机动车道行驶至此发生相撞，致原告受伤。事故经交警部门认定，徐世友负事故的主要责任，穆儒山负事故的次要责任，原告不承担责任。肇事车辆在保险公司投保商业险及交强险。事故发生后，原、被告未能就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告徐世友辩称，对事故发生及责任认定没有异议，但被告在交强险外只应承担70%的赔偿责任；肇事车辆车主为其朋友徐勤明，出事故时是借用徐勤明的车辆使用；已向原告支付30000元。
被告人民保险辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，但因原告驾驶的是机动车，故被告应当在交强险外承担70%的赔偿责任；本次事故中两名伤者分别为穆儒山、宋和好，要求为穆儒山预留交强险份额。肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。医疗费认可91950.96元（扣除抬头为穆儒山的发票所示金额计941.93元及购买拐杖的费用150元），另应扣除10%的医保外费用；对原告的伤残等级不认可故残疾赔偿金亦不认可，即使认可，残疾赔偿金也只能按照农村标准计算17年；精神损害抚慰金按照责任比例认可3500元；原告已过退休年龄且其提交的证据不足以证明其实际误工损失，故对其误工费不予认可；对电动车修理费认可1000元；交通费认可300元；鉴定费、诉讼费不承担；对住院伙食补助费、营养费、护理费的计算方式认可。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、驾驶证行驶证、交强险商业险保单、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个人租房社区证明、房屋租赁合同、误工证明、营业执照等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日12时45分，徐世友持证驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车从迎宾路18号门口由南向北上迎宾路左转弯向西时，恰遇穆儒山驾驶无牌电动三轮车（车带乘员宋和好、张足年）沿迎宾路由西向东沿非机动车道行驶至此发生相撞，致穆儒山、宋和好受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，徐世友应承担该事故主要责任，穆儒山应承担该事故的次要责任，宋和好、张足年不承担该事故责任。事故发生后，宋和好被送往常州市中医医院两次入院治疗共计45天，后又进行门诊治疗。宋和好共产生医疗费91950.96元，购买拐杖支出150元。
2017年4月20日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见书，认定宋和好右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日为宜。宋和好为此支付鉴定费2520元。
另查明，鲁Ｑ×××××号车辆登记在徐勤明名下，事故发生时，徐世友系借该车使用，上述车辆在人民保险投保了交强险（保险期间为2015年10月21日至2016年10月21日）、20万元的第三者责任险及不计免赔（保险期限为2015年10月22日至2016年10月21日）。
事故发生后，徐世友已向宋和好支付30000元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，本院予以采信。根据交警部门对此次事故的认定：徐世友承担此次事故的主要责任，穆儒山承担此次事故的次要责任，宋和好、张足年不承担事故责任。因事故发生时，徐世友借该车使用，系该车的实际使用人，故超出交强险限额的部分，由徐世友按责承担赔偿责任。本院结合双方驾驶的车辆的性质及事故责任认定，认为此次事故中超出交强险之外的赔偿，由徐世友按照70%的比例承担。因肇事车辆在人民保险投保了商业三者险，故人民保险在商业三者险范围内根据保险合同并结合徐世友应承担的责任予以赔偿。
原告宋和好因此次交通事故造成的损失有：1.医疗费：根据宋和好提供的就诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，本院确认医疗费为91950.96元。至于原告主张的购买拐杖的费用150元，本院结合原告的伤情认为确属其支出的合理及必要费用，但应计算至残疾辅助器具项目进行赔偿，本院对该部分费用予以确认。2.住院伙食补助费：原告两次住院共计45天，按50元/天计算为2250元，原告仅主张1450元并无不当，本院予以确认。3.营养费：经鉴定原告的营养期为90天，按12元/天计算为1080元，本院予以确认。4.护理费：经鉴定原告的护理期为90天，按60元/天计算为5400元。5.误工费：原告虽已届退休年龄，但其提交的证据能够证明其受伤期间的收入减少情况，故其主张误工费18000元（3000元/月*6个月）并无不当，本院予以确认。6.残疾赔偿金：按照原告的伤残等级，结合原告的租住地及工作地，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，保险公司认为应当按照农村标准计算，但未能提交足够的相反证据。但鉴定意见书作出时，原告为63周岁，故其计算年限应为17年，本院将残疾赔偿金调整为40152元/年*17年*0.1=68258.4元。7.精神损害抚慰金：原告根据其伤残等级主张该费用为5000元并无不当，本院予以支持。8.车辆修理费：原告及保险公司认可车辆定损金额为1000元，故本院对于该费用予以确认。9.交通费：根据原告的伤情及就医次数，本院酌定为400元。10.鉴定费：2520元，属于原告为确定损失所支出的必要费用，本院予以确认。
综上，原告宋和好的损失为医疗费91950.96元、残疾辅助器具费150元、住院伙食补助费1450元、营养费1080元、护理费5400元、误工费18000元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元、车损1000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计195209.36元。上述费用中医疗费91950.96元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故本院酌情扣除10%即9195.1元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小由徐世友承担70%即6436.57元。剩余费用186014.26元，由人民保险在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担99728.4元,在财产赔偿限额内承担1000元。超出交强险赔偿限额的75285.86元，徐世友承担70%的赔偿责任即52700.1元。因肇事车辆投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），该52700.1元应由人民保险承担。综上，徐世友应当赔偿宋和好各项损失合计6436.57元，人民保险应当赔偿宋和好各项损失合计163428.5元。因徐世友已支付宋和好30000元，且双方一致同意在保险赔款中优先返还徐世友垫付款，故综上，人民保险应当返还徐世友垫付款23563.43元，人民保险应赔偿宋和好各项损失合计139865.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋和好医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、误工费、电动车修理费、交通费、鉴定费等各项损失合计139865.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告徐世友垫付款23563.43元；
三、驳回原告宋和好的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，按规定减半收取660元，由原告宋和好负担158元、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担502元。此款被告负担部分原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王丽佳
二〇一七年八月十四日
见习书记员 唐 华