江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00762号
上诉人（原审原告）陈焕山，男，1941年11月4日生，汉族。
委托代理人高成（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王善和，男，1951年7月21日生，汉族。
上诉人陈焕山与被上诉人王善和健康权纠纷一案，兴化市人民法院于2014年9月23日作出（2014）泰兴西民初字第0403号民事判决，上诉人陈焕山对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈焕山曾于2013年9月12日因摔跤致右腿膝盖肿胀，于9月20日晚7时许持空药盒至王善和家中买药。因此前陈焕山所买药为7元，而王善和家中药品售价12元，陈焕山认为价格过高，双方口头发生争执。王善和让陈焕山到别处买药，并双手抓住陈焕山右肩膀往外推，致陈焕山跌倒在地。陈焕山称左腿疼，王善和遂让家属与他人送陈焕山到兴化市钓鱼镇海河卫生院门诊，当晚拍片诊断结论为未见明显骨折。9月25日，陈焕山自行到兴化市中医院拍片，结论为左股骨粗隆间骨折。王善和遂于9月27日安排陈焕山在兴化市钓鱼镇海河卫生院住院治疗。9月30日，陈焕山转入兴化市中医院住院治疗，并实施切开复位内固定手术，11月6日出院。陈焕山治疗期间的医药费约18000元，由王善和垫付。
上述事实有兴化市公安局钓鱼派出所的询问笔录七份、兴化市公安局公（兴）鉴（法）字（2014）035号法医学人体损伤程度鉴定意见书、兴化市钓鱼镇海河卫生院的出院记录、兴化市中医院的出院记录及陈焕山、王善和的陈述在卷佐证。
经兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定，陈焕山的伤残等级待内固定摘除后再作评定，其伤后误工期限以240日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜。且该司法鉴定意见书中载明“阅片陈焕山2013-9-20X片示：股骨粗隆间骨折”。
陈焕山向原审法院提起诉讼，要求王善和赔偿损失，其主张的各项损失如下：1、营养费1800元，以90天每天20元计算；2、住院伙食补助费756元，以42天每天18元计算；3、护理费12000元，以120天每天100元计算；4、误工费17520元，以240天每天73元计算；5、交通费1500元。
王善和认为双方发生纠纷后，第一时间拍片未见明显骨折，未存在目前的损害后果，故不应承担陈焕山的损失。且陈焕山主张的损失，营养费、护理费期限过长，护理费计算标准过高，误工费无依据，交通费应酌情认定。
经原审法院提示，王善和未申请对2013年9月20日晚陈焕山在钓鱼镇海河卫生院所拍X光片进行医学鉴定。
原审法院认为：陈焕山跌倒后，当即反映左腿疼痛，虽2013年9月20日在钓鱼镇海河卫生院拍片诊断结论为未见明显骨折，但不能排除因医疗水平的差异，该卫生院未能作出准确的诊断结论。兴化市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书中载明，经阅片该X光片显示陈焕山股骨粗隆间骨折，而王善和未申请对该X光片进行医学鉴定，且未提供其他证据证明陈焕山现有的损伤后果系在此后至9月25日前因其他原因造成，故应认定陈焕山股骨粗隆间骨折的伤情与王善和推倒陈焕山的行为之间存在直接的因果关系，王善和应承担相应的赔偿责任。陈焕山、王善和纠纷过程中，陈焕山仅有口头的争执，无其他肢体行为，对王善和将其推倒并致损伤不存在过错，故王善和应对陈焕山的损伤承担全部赔偿责任。参照兴化市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，陈焕山主张的营养费1800元、住院伙食补助费756元，符合相关规定，应予认定；陈焕山主张的护理费计算标准过高，应调整为以120天每天65元计算为7800元；陈焕山主张的误工费，因陈焕山受伤时已达72周岁，主张误工费无事实和法律依据，不予支持；陈焕山主张的交通费，依情酌定为200元。综上，陈焕山的各项损失合计10556元，王善和应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王善和于判决生效后立即赔偿陈焕山营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合计10556元；二、驳回陈焕山的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由陈焕山负担280元，王善和负担200元。此款因陈焕山已垫交，由王善和于判决生效后立即给付陈焕山。
上诉人陈焕山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据江苏省高级人民法院的规定，农村居民的误工费标准为37.25元／天，结合司法鉴定意见书中的误工期限，上诉人的误工费应为8940元；根据2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表显示，居民服务业年收入和其他服务业收入均超过100元／天，上诉人要求按100元／天计算护理费已偏低，一审以65元／天标准计算护理费不当，上诉人的护理费应为12000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人王善和答辩称：上诉人到被上诉人处买药嫌贵，被上诉人搭着他的肩膀让他到外面买，他往后退时坐在地上，双方当时并没有吵架，当时上诉人是右屁股着地，其喊左屁股疼。上诉人的伤是被人家车子撞的，被上诉人对上诉人的受伤没有责任，且上诉人本身患有胃癌，不应存在误工费、营养费，被上诉人对一审判决也不服。
二审中，上诉人未有新证据提供。被上诉人申请陈焕发、陈照英到庭作证。陈焕发称“陈焕山系其叔伯哥哥，与王善山是同庄人，2013年9月17日左右，陈焕山去卖黄鳝，车子翻在地上，我听到喊救命，就去帮他把车子扶起来，问他什么事，陈焕山说被人撞了。后来当时没看到陈焕山怎么回去，他在地上抓黄鳝”。陈照英称“我与陈焕山的老婆及王善和都是同庄人。我在王善和家打麻将，陈焕山到王善和家买药，嫌王善和家的药贵，两人在吵，我劝了不听，然后王善和用手一推，陈焕山右屁股着地，说左屁股疼。我问陈焕山怎么可能左屁股疼的，陈焕山还骂我。后来王善和就带他去医院看了”。
经质证，上诉人认为：证人陈焕发仅看到上诉人的车子倒在地上，他帮忙扶起来，并看到上诉人在地上抓黄鳝，说明上诉人当时有行动能力；对于陈照英的证言，正常情况下，双方当事人及证人年龄比较大，对事情的描述会存在误差，不能以此认定上诉人的受伤与被上诉人无关。
本院认为，因一审举证期限内，王善和未申请证人出庭作证，其二审中提供的证人证言不属新证据，两证人各就不同事实作证，亦属孤证，且证言内容不能达到王善和的证明目的，故不予采信。一审查明的事实已有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈焕山因至王善和处买药，双方为价格发生争执，王善和双手抓住陈焕山的右肩膀往外推，致陈焕山跌倒在地，后经诊断为左股骨粗隆间骨折。在王善和没有充分证据证明陈焕山的损伤系其他原因造成的情况下，一审判决认定陈焕山的伤情与王善和的推倒行为之间存在直接因果关系，从而确定王善和应对陈焕山受伤造成的损失承担全部赔偿责任，并无不当。且陈焕山受伤后，王善和已垫付其治疗期间的医药费约18000元，其虽称对一审判决不服，但未提起上诉，故对王善和二审中“不应承担赔偿责任”的抗辩依法不予审查。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈焕山受伤时已年满72周岁，一审中双方当事人所在村民委员会于2014年6月5日出具的证明中称“陈焕山三年前患有胃癌，在兴化医院手术后不能参加体力劳动”，同年8月5日出具的证明中又称“陈焕山系农民，现有农田7.16亩，受伤前身体一直健康，靠种田为生……”，上述两份证明相互矛盾，陈焕山又未提供其他能证明其具有劳动能力且有一定收入以及受伤后收入实际减少的证据，故一审对其误工费损失未予支持，并无不当。陈焕山上诉要求按每天37.25元计算其误工费损失，缺乏事实依据。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限等确定。一审根据陈焕山受伤情况、需要护理的人数、护理级别等综合因素，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬，酌定以每天65元计算陈焕山的护理费用，符合相关法律规定，陈焕山要求按每天100元计算护理费，依据不足。因此，陈焕山的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费78.50元，由上诉人陈焕山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十八条，公民享有生命健康权。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第一款、第二款，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。