北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第752号
原告北京丽人美场形象设计美发厅，住所地北京市海淀区索家坟10号楼2门101号。
负责人何霞，经理。
委托代理人李世荣，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区开阳里三区**号楼****号。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人郑晓雷，男。
委托代理人席鹏飞，男。
被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园68号。
法定代表人齐明军，主任。
委托代理人张兵，男。
委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
原告北京丽人美场形象设计美发厅（以下简称丽人美场美发厅）认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管执法监察局）、北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭。2015年7月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丽人美场美发厅的负责人何霞、委托代理人李世荣，被告海淀区城管执法监察局的委托代理人郑晓雷、席鹏飞，被告北太平庄街道办的委托代理人张兵、徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，丽人美场美发厅在北京市海淀区索家坟10号楼2门101号（以下简称101号房屋）西侧墙外所建建筑物一处被强制拆除。
在法定期限内，被告海淀区城管执法监察局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市规划委员会规划审批情况的函，证明101号房屋西墙外所建房屋为违法建设；2、现场照片，证明涉诉违法建设拆除前后的现场照片。同时，海淀区城管执法监察局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市城市规划条例》作为其法律规范依据。
在法定期限内，被告北太平庄街道办向本院提交《北京市城乡规划条例》、《北京市街道办事处工作规定》作为其法律规范依据。
原告丽人美场美发厅诉称，原告自2004年至今在101号房屋合法经营多年。2007年，原告在二被告的统一规划、设计和允许下，在门前搭建、修整阳台。2015年4月14日，被告北太平庄街道办以拆除违法建设、建设美好家园为由，在原告门前张贴一张落款为北太平庄地区环境整治领导小组，但未加盖任何公章的腾退通知书，限定原告在内的北京市海淀区索家坟10号楼（以下简称索家坟10号楼）一层十余户商户和居民腾退“违法建设”。2015年4月21日，被告海淀区城管执法监察局对索家坟10号楼一层所有商户和居民，包括原告在内的门前搭建阳台进行了强制野蛮拆除。二被告在拆除后并未对拆除现场进行清理，而是简单的搭建杂乱无章的围栏，严重影响原告所在地附近商户和居民的正常经营和生活。在此期间，原告并未得到二被告的合法通知、公告或决定，便认定原告搭建的门前阳台属于违法建设，被告海淀区城管执法监察局也没有在其政府网站上依法进行公示公告，便将阳台强制拆除。原告认为，原告搭建门前阳台已十余年，超过了二年的期限，未影响城市规划，现二被告认定属于违法建设并且拆除的行为程序违法，无任何法律依据。二被告的行为导致原告无法经营，处于停业状态，给原告带来巨大经济损失。根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求判令二被告于2015年4月21日拆除101号房屋门前阳台的行为违法，本案诉讼费由二被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告丽人美场美发厅提交如下证据并当庭出示：1、通告（2015年4月7日），2、腾退通知书（2015年4月14日），3、拆除通知书（2015年4月17日），上述证据证明通告及通知书没有加盖公章，无法律效力，不能认定为执法机关的告知书；4、现场照片，证明楼前的现状杂乱无章；5、海政发（2003）80号北京市海淀区人民政府关于同意在居民住宅楼内设立企业的批复，证明原告的经营是合法有效的。
被告海淀区城管执法监察局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款、《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，被告执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除的建筑物属于违法建设。2015年3月26日，被告北太平庄执法监察队对包括101号房屋西墙外所建建筑物在内的、索家坟10号楼西墙外所建建筑物进行了现场检查和勘验。经查，上述建筑物建设于2007年4月，长方形轻体结构，建筑面积为135.30平方米。同年3月28日，被告收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定该处建筑物未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，原告所建建筑物属于违法建设。三、北太平庄街道办统筹、协调、组织各执法部门将上述违法建设予以拆除。为加强城市管理，维护社会公共利益，消除公共安全隐患，2015年3月，由北太平庄街道办牵头，城管、公安、交通、工商组成北太平庄地区环境整治领导小组，于2015年4月7日、14日、17日分别张贴了通告、腾退通知书和拆除通知书，告知违法建设所有人、承租人、经营者自行拆除。同年4月21日，北太平庄街道办组织联合执法将上述违法建设予以拆除。综上，请求人民法院驳回原告丽人美场美发厅的诉讼请求。
被告北太平庄街道办辩称，首先，原告不是本案适格的原告。原告未提供相应的证据证明其对被拆除的阳台有合法的所有权或使用权。其次，被告不是本案的适格被告。被告是海淀区人民政府的派出机构，不是法律上认定的行政机关，同时，根据《北京市街道办事处工作规定》，被告没有行政执法的权限，不可能作出行政执法行为，故不存在行政违法。最后，根据北京市规划委员会的相关函件可以看出本案被拆除建筑物属于违法建筑，没有相应的规划审批手续，属于应当被拆除的范围。综上所述，我们认为原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经庭审质证，原告对被告海淀区城管执法监察局提交的全部证据无异议，但认为海淀区城管执法监察局在拆除违法建设之前未履行告知义务；同时，原告认为被告北太平庄街道办提交的法律规范依据中规定了街道办事处的领导责任，拆除行为系在北太平庄街道办的组织下实施。
被告海淀区城管执法监察局对原告提交的证据1至证据4无异议，对证据5的关联性及证明目的不予认可。
被告北太平庄街道办对原告提交的证据1至证据3无异议，认为北太平庄环境整治领导小组系由多个执法单位组成的临时性领导小组，通知合法有效，对证据4、证据5的真实性无异议，但认为证据5与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区城管执法监察局提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告北太平庄街道办提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告提交的证据1至证据4形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
丽人美场美发厅在101号房屋西侧墙外建有建筑物一处。2015年3月28日，北京市规划委员会作出规（海）执函（2015）044号关于索家坟10号楼西侧墙外所建房屋规划审批情况的函，查明包括丽人美场美发厅所建上述建筑物在内的135.30平方米的房屋未依法取得建设工程规划许可证。同年4月21日，在北太平庄街道办的组织下，海淀区城管执法监察局对丽人美场美发厅在101号房屋西侧墙外建造的建筑物实施了强制拆除。丽人美场美发厅认为海淀区城管执法监察局和北太平庄街道办的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，各方当事人均认可强制拆除行为系以海淀区城管执法监察局名义作出，北太平庄街道办系牵头组织单位。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定，海淀区城管执法监察局具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款；该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，丽人美场美发厅在101号房屋西侧墙外建造的建筑物未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。海淀区城管执法监察局在上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对101号房屋西侧墙外所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。
此外，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。《北京市街道办事处工作规定》第九条规定，街道办事处对辖区内城市管理工作履行以下职责：（二）组织和监督对违法建筑、违法占用道路、无照经营以及违反市容环境卫生、绿化管理规定行为的查处工作。本案中，北太平庄街道办仅系组织协调单位，并未具体实施被诉强制拆除行为，原告以北太平庄街道办为被告提起确认违法之诉，被告主体不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一五年四月二十一日对原告北京丽人美场形象设计美发厅在北京市海淀区索家坟十号楼二门一○一号西侧墙外所建建筑物实施的强制拆除行为违法。
二、驳回原告北京丽人美场形象设计美发厅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 单醇秀