山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初4554号原告：青岛诚福建材有限公司，住所地青岛市市北区杭州路131号。法定代表人：李启俊，总经理。委托诉讼代理人：张中伟，山东炜弈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，山东炜弈律师事务所律师。被告：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛市经济技术开发区薛家岛办事处连江路安子码头北侧。法定代表人：刘尊科，执行董事。委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。原告青岛诚福建材有限公司（以下简称诚福公司）与被告青岛中联混凝土工程有限公司（以下简称中联公司）合同纠纷一案，本院于2016�4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告在答辩期内向本院提起管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权。本院依法裁定驳回被告的管辖权异议申请，后被告针对该裁定向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉、维持原裁定。证据交换时，原告诚福公司委托诉讼代理人张中伟，被告中联公司委托诉讼代理人国丰华、吴楠到庭参加诉讼；第一次开庭时，原告诚福公司委托诉讼代理人张中伟，被告中联公司委托诉讼代理人由国丰华、吴楠变更为国丰华、刘同波并到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告诚福公司委托诉讼代理人张中伟，被告中联公司委托诉讼代理人刘同波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚福公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费180万元（其中租赁费1124964元，剩余为债权转让费用）、利息12万元，共192万元；2、诉讼费由被告承担。原告在庭审中放弃债权转让费用，只要求被告支付租赁费1124964元、利息12万元。事实和理由：原被告于2015年3月8日签订《混凝土搅拌站租赁协议》，约定被告租赁位于本市市北区德兴路66号混凝土搅拌站，双方于2015年7月10日解除上述协议，被告至今尚欠原告租赁费。被告中联公司辩称，1、原告不具有搅拌站出租的主体资格，搅拌站是案外人青岛城投宏福混凝土有限公司的，案外人在法院因许多案件被执行，为逃避债务，才以原告名义重新签订租赁合同；2、租赁费数额正确，利息起算时间无法律依据，根据双方签订的协议，双方自愿解除合同，互不追究违约责任和损失，利息属于损失，为此，不同意支付利息；3、原告本案债权已被本院查封，总共5次，金额300余万元，已远超出�被告处的债权总额，为此，被告无需向原告付款；4、合同约定了付款条件，原告先开发票，被告再付款，但原告未给被告开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了4份证据，分别为证据1混凝土搅拌站租赁协议（2015年3月8日）、证据2解除租赁协议书（2015年7月8日）、证据3租赁搅拌站费用结算表5份、证据4增值税发票10份549000元。被告对证据1-4真实性均无异议。被告提交了3份证据，证据1协助执行通知书5份、证据2工作联系函（2015年3月8日）、证据3原告的网上工商登记查询信息及网上的处罚通报（打印件），原告对证据2、证据3中原告工商登记查询信息真实性无异议，对证据1、证据3中网上处罚通报真实性有异议。本院对原告提交的证据1-4、被告提交的证据2及证据3中原告工商登记查询信息予以确认�并在卷佐证。对被告提交的有争议证据，本院认定如下：证据1、协助执行通知书5份，证明：法院已查封原告的债权，并要求被告债权到期后，不得向原告支付租赁费，为此，原告本案债权被告无法支付。本院经审查认为，通知书注明被执行人为青岛城投宏福混凝土工程有限公司，不是被告，虽有“包含青岛诚福建材有限公司债权转移”，但本案租赁费不属于该被执行人与被告之间的债权转移，为此，不能确认执行通知书与待证事实有关联性，故，证据1本院不予采纳。证据3、原告的网上工商登记查询信息及网上的处罚通报（打印件），证明：原告无混凝土搅拌站的资质，原告诉讼主体资格不符。本院经审查认为，处罚通报系打印件，且处罚的事项和内容与原告无关，为此，不能确认处罚通报真实、合法与待证事实有关联性，本院不予采纳，即�据3本院予以部分采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2015年3月18日，原被告签订《混凝土搅拌站租赁协议》，约定：被告租赁原告位于本市市北区德兴路66号的混凝土搅拌站进行商品混凝土生产，原被告双方每月25日前对站点内当月的混凝土租赁费用结算，每月结算后一周内，原告应将结算金额的合法、有效发票开具给被告，原告向被告开齐发票后，被告每季度末10个工作日内支付原告租赁费60%，余40%租赁费以债权转移等方式结清，如双方无法就上述40%债权转移等方式达成一致，则，双方一致同意在本协议约定的单方租赁价基础上降价10%，租赁期暂定1年，2015年3月8日至2016年3月7日止。2015年的3月至7月，原被告签订《混凝土工程结算表》，结算租赁费1124964元。2015年7月8日，原被告签订《协议书》，约定：双方自愿于2015年7月10日起解除上述租赁协议，并互不追究违约责任及损失。2015年8月3日、4日，原告共给被告开具增值税发票549000元。庭审中，1、被告称欠原告租赁费1124964元，根据租赁协议约定租赁费40%以债权转移等方式结清，因双方未针对租赁费40%达成一致意见，所以，租赁费应下降10%。原告对此无异议，同意租赁费下调10%112496.4元，即被告欠原告租赁费降为1012467.6元。2、被告称原告尚欠被告部分增值税发票，为此，租赁费付款条件未成就。原告仅认可欠被告部分增值税发票，对其他不认可。另查明，本案搅拌站系由案外人青岛城投宏福混凝土工程有限公司于2015年3月8日转让给原告。本院给原被告双方多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原被告之间存在合同关系，双方签订的《混凝土搅拌站租赁协议》、《协议书》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述协议合法有效，双方应严格按照约定履行。本案的焦点问题为：被告是否应支付原告租赁费，如应支付，支付租赁费的数额。下面进行分析。根据法律规定：承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据租赁协议约定：原被告双方每月25日前对站点内当月的混凝土租赁费用结算，每月结算后一周内，原告应将结算金额的合法、有效发票开具给被告，原告向被告开齐发票后，被告每季度末10个工作日内支付原告租赁费60%，余40%租赁费以债权转移等方式结清，如双方无法就上述40%债权转移等方式达成一致，则，双方一致同意在本协议约定的单方租赁价基础上降价10%。本案中，原被告未针对租赁费40%达成债权转移等方式结清的协议，庭审中，原被告均同意本案租赁费降10%，即被告欠原告租赁费降为1012467.6元。上述协议中关于支付租赁费60%的约定是在租赁费40%以债权转移等方式结清的基础上，在租赁费已降10%情况下不再适用，为此，被告关于租赁费付款条件不成就的辩称，本院不予采信。根据上述协议约定，原告向被告开具发票后，被告才负有支付租赁费的义务，因原告仅给被告开具增值税发票549000元，原告至今未提交剩余租赁�的相关发票，所以，原告应依法承担举证不能的法律后果，故，依据上述法律规定和合同约定，被告现应支付原告租赁费549000元。剩余租赁费，原告可在给被告开具相应发票后，向被告主张。关于原告要求被告支付租赁费1124964元、利息12万元的诉讼请求。1、关于租赁费。根据本案焦点，被告现应支付原告租赁费549000元。2、关于利息。根据2015年7月8日协议书约定：原被告自愿于2015年7月10日起解除上述租赁协议，并互不追究违约责任及损失。原告主张的利息属于原告的损失，为此，依据上述协议约定，原告不应向被告主张，故，被告关于利息不应支付的辩称，本院予以采信，即利息本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛中联混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛诚福建材有限公司租赁费549000元；二、驳回原告青岛诚福建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由原告负担15766元，由被告负担6314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一七年四月一日书 记 员  王玉毓书 记 员  赵 晨