陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初405号
原告：王光明，男，1969年1月6日出生，汉族，住陕西省神木市。
被告：奥毛虎，男，1972年2月17日出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：院国华，男，1960年10月17日出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人：张利，陕西富能律师事务所律师。
原告王光明与被告奥毛虎、院国华民间借贷纠纷一案，本院保证合同纠纷为案由于2016年9月6日作出（2016）陕08民初94号民事判决，被告院国华不服上诉，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终64号民事裁定要求追加借款人为被告，撤销原判发回本院重审，本院另行组成合议庭，并依职权追加奥毛虎为本案被告，公开开庭审理了本案。原告王光明，被告奥毛虎，被告院国华的委托诉讼代理人张利到期参加了诉讼，被告院国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光明向本院提出诉讼请求：1、要求被告院国华承担保证责任偿还借款900万元整，并从2012年2月21日至借款偿还完毕之日止按月利率2.5%计算的利息。2、由被告院国华承担本案诉讼费等因此案产生的一切费用。事实和理由：2012年2月21日，被告奥毛虎借原告人民币900万元整（并有借据一支），约定利息3%，并由被告院国华自愿为该笔借款提供保证责任。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不履行偿还责任，故原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》有关规定提起诉讼。庭审中本院向被告院国华释明，本院依职权追加奥毛虎为本案被告，原告王光明要求被告奥毛虎承担涉案900万元借款本金及利息的还款责任。
被告奥毛虎辩称，钱是被告奥毛虎拿的，其也使用了，钱应该由被告奥毛虎来还，与保证人院国华无关。
被告院国华辩称，保证人院国华不应承担保证责任。第一，2012年2月21日，原告王光明并未向被告奥毛虎出借900万元的款项，本案所涉的借款在出具条据后并没有实际提供；第二，原告王光明也在之前的一审庭审中明确，本案所涉的900万元实质是闫永平的债务转移给了奥毛虎，被告院国华对债务转移并不知情，原告王光明、被告奥毛虎及案外人闫永平也没有明确告知过院国华，对已发生的债务，根据担保法司法解释的规定，保证人院国华不应承担保证责任。综上，院国华所担保的债务并不是民间借贷关系，所涉的900万元债务是一个债务转移，那么原告王光明现有证据不足以证明院国华对转移债务知情，故院国华不应承担本案的保证责任。
为支持自己的主张，原告王光明向法庭提交以下证据：
第一组证据：借条一支，打款单一支，闫永平的证明一份。证明2011年7月14日，闫永平向原告借款963万元，后因该款中的900万元系由奥毛虎实际使用，故在2012年2月21日算账时，将900万元的债务转给了奥毛虎，由奥毛虎向原告出具了借条，被告院国华作为担保人签字担保。当日，闫永平将其使用的63万元本金及该963万元本金之前所产生的利息均已全部结清。
第二组证据：公安局的证明一份。证明奥毛虎的刑事案件与本案无关。原告曾向榆林市中级人民法院提起过诉讼，后因奥毛虎涉嫌非法集资故原告撤诉。后公安局称原告的案子和奥毛虎所涉嫌的刑事案件无关，故又提起本案诉讼。
第三组证据：录音证据一份。证明2014年10月30日，原告王光明打电话向院国华要钱，院国华与王光明协商用奥毛虎的股份给原告王光明顶账，让原告王光明和奥毛虎协商。
被奥毛虎质证认为，对第一组证据借据的真实性无异议，被告奥毛虎就是使用了900万元，后来在2012年2月21日倒账时，被告奥毛虎给王光明打了900万元的借条，院国华担保，具体如何倒的账，被告奥毛虎记不清楚了。对于银行转账汇款凭条和王光明账户明细，被告奥毛虎不清楚，不发表意见。对于闫永平出具的证明被告奥毛虎不清楚，不发表质证意见。对第二组证据真实性被告奥毛虎不清楚，不发表质证意见。对第三组录音证据的真实性无异议，对证明目的无异议。就是协商过用被告奥毛虎的股份顶账。
被告院国华质证认为，对第一组证据中借据的真实性无异议，对银行转账汇款凭条和王光明账户明细的真实性无异议，但对闫永平证明的真实性有异议，对第一组证据的证明目的有异议，关于闫永平证明不符合证据的法定形式要件，也与客观事实不符，理由是闫永平证明所述内容，及闫永平与法官电话通话记录内容与事实不符，闫永平称963万元是院国华转给他的，2012年2月20日把钱转给了奥毛虎并没有证据证明该事实。本案原告王光明自己陈述的事实前后矛盾，在第一次庭审中称闫永平借钱是院国华担保，院国华给其介绍的闫永平，那支条子没有保人，条据是打款后才补的。综上，原告提供的证据不能证明院国华对闫永平债务转移给奥毛虎知情，不能证明院国华对自愿转移债务进行了担保。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的无异议，该证据与本无关联。被告院国华的代理人称对录音证据的真实性需与被告院国华核实后向法庭书面回复，但未提交书面质证意见。
被告奥毛虎、院国华未向法庭提交证据。
本院经庭审质证对原告提交的证据作如下认定：对原告王光明提交的第一组证据中借条的真实性被告奥毛虎、院国华对真实性无异议，对真实性予以认定。被告奥毛虎称借条中的款项由其使用，所以通过倒账后由其向原告王光明出具借条，被告院国华担保，具体款项是如何支付的其忘记了，被告奥毛虎对原告提交的打款凭证及闫永平证明的真实性称不清楚。被告院国华对原告提交的打款凭证的真实性无异议，对闫永平的证明真实性不认可，但因借款人奥毛虎已经认可其收到了涉案借款，故对原告所举的该交付借款的证据予以认定，可以证明被告奥毛虎向原告王光明借款，被告院国华担保的事实。对第二组证据的真实性因被告院国华对真实性和证明目的予以认可，且系公安机关出具，故对真实性及证明目的均予以认定。对原告提交的第三组证据的真实性因被告奥毛虎对真实性认可，可以证明被告院国华与原告王光明协商用被告奥毛虎的股份抵顶所欠原告的借款。
根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2011年7月14日，闫永平向原告借款963万元。因为其中的900万元借款由被告奥毛虎使用，于是2012年2月21日，经结算，闫永平偿还了该款63万元本金及2012年2月21日之前963万元的利息，并由被告奥毛虎向原告出具借据一支，载明：“贷款条，今贷到王光明人币玖佰万元整（月利息3分）（9000000元）贷款人：奥毛虎，担保人院国华，2012年2月21日”。后被告奥毛虎未偿还借款本息，原告催要未果后诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告奥毛虎是否应当承担涉案借款本息的还款责任、被告院国华是否应承担担保责任的问题。
关于被告奥毛虎的还款责任。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供由被告奥毛虎、院国华向其出具的借条，及交付借款的打款凭证和闫永平的证明，被告奥毛虎、院国华对借条的真实性认可，被告奥毛虎也认可其已经收到了涉案借款，原告与被告奥毛虎之间的借款系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定双方借款法律关系成立并生效。借条中未约定还款期限，出借人可以随时向借款人主张还款，被告奥毛虎应当承担偿还借款的责任。原告称被告奥毛虎借款后本金和利息均未偿还过。被告奥毛虎则辩称其偿还过部分利息，但对此其未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，不能认定其偿还过利息。借条中约定借款的利息为月利息3分，原告主张按照月利率2.5%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张按照月利率2.5%计算利息，超出了该规定，利率应按年利率24%从借款之日起开始计算。故被告奥毛虎应向原告偿还借款本金900万元及利息，利息按年利率24%自2012年2月21日起计算至借款偿还之日止。
关于被告院国华的保证责任。被告院国华在借条中“担保人”后签字，应认定其为涉案借款的保证担保人，借条中未约定保证方式和借款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告院国华对涉案借款应承担连带保证责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中原告直接起诉了保证人，应视为在保证期间内向被告院国华主张了权利，被告院国华应当承担保证责任。被告院国华辩称涉案借款系闫永平将债务转移给了被告奥毛虎，被告院国华作为保证人不应承担保证责任。但被告院国华在被告奥毛虎向原告出具的借条中作为保证人签字，被告奥毛虎亦认可其收到了借条中的款项，这与上述法律规定的债务转移不相一致，故被告院国华的该抗辩理由不能成立。原告主张被告院国华作为保证人承担涉案借款本息的连带保证责任应予支持。再根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告院国华承担保证责任后有权向债务人奥毛虎追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告奥毛虎在本判决生效之日起十日内向原告王光明偿还借款本金900万元及其利息（按年利率24%自2012年2月21日起至本金偿还完毕之日止计算利息）。
二、被告院国华对上述第一项确定的借款本金、利息承担连带保证责任。被告院国华承担保证责任后，有权向被告奥毛虎追偿。
三、驳回原告王光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123000元，由原告王光明负担9000元，由被告奥毛虎、院国华负担114000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年十月十七日
书记员 杨 攀