湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终130号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。
负责人：张小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈颖，该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：董增亮，男，汉族，1957年7月7日出生，住当阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1985年11月29日出生，住当阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司因与被上诉人董增亮、张波机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司的委托诉讼代理人沈颖，被上诉人董增亮的委托诉讼代理人ＸＸ飞，被上诉人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判保险公司保险限额内承担109099.29元；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决误工费及误工标准依据2017年建筑行业计算的理由：董增亮提交的当阳宏远建设安装劳务有限公司的证明及出庭证人罗某、赵某的证言相互印证，能够证明董增亮发生交通事故前长期在外误工的事实。1、一审庭审时，上诉人对董增亮的误工费用提出质疑，董增亮既未提供当阳宏远建设安装劳务有限公司的营业执照，也未提供相应工资单、银行流水。根据《民法通则》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》之规定，董增亮并未提供证据证明没有取得该工资的事实，即工资收入因本次交通事故而减少。一审法院仅凭一纸公司证明及同村证人的证言，只能证实其在城镇务工的事实，无法证实董增亮因本次交通事故造成收入减少；2、被上诉人董增亮未能举证证明其最近三年的平均收入情况，提供的公司证明也无法佐证其从事的行业，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十三条第三款规定，若证明其误工收入减少，其误工费应按照湖北省2017年居民服务业标准32677元/年进行计算。综上所述，一审法院认定事实不清，缺少证据，判决显失公平，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉。
董增亮辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。关于误工费，因为董增亮受伤住院及在家休息，一审中有司法鉴定意见书及证人证言证明误工费的日期计算到定残之日之前，同时本身受伤后在住院是客观事实，所以计算到定残之日之前是有依据的。一审中适用标准正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。
张波辩称，同意一审判决。
董增亮向一审法院起诉请求：依法判令经济损失157823.23元【医疗费56119.89元，护理费8457.34元（400元+90天×32677元/年÷365天），住院伙食补助费2000元（40天×50元/天），伤残赔偿金58772元（20年×29386元/年×10%），被抚养人董家雄生活费2505元（5年×20040元/年×10%÷4），被抚养人张祖梅生活费2505元（5年×20040元/年×10%÷4），误工费19364元（47121元/年÷365天×150天），财产损失1100元，鉴定费1400元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元】，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由张波承担。
一审法院认定事实：2017年1月1日9时5分，张波驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车在当阳市坝××线与董增亮驾驶的二轮摩托车相撞，造成董增亮受伤、两车受损的交通事故。经当阳市公安局交通警察大队对此交通事故认定：张波与董增亮负事故的同等责任。事故发生后，董增亮在当阳市人民医院住院治疗40天。董增亮经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残程度为X级、护理时间为90日。张波驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔第三责任商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，张波为董增亮垫付医疗费29000元。
一审法院认为：1、张波驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车与与董增亮驾驶的二轮摩托车相撞，造成董增亮受伤、两车受损的交通事故，经交警部门认定张波与董增亮负事故同等责任，故张波应承担本案事故50%的侵权赔偿责任。因事故车辆鄂Ｅ×××××的小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本次事故的经济损失应先由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张波按照事故责任予以赔偿。2、董增亮提交的当阳坝陵办事处花园村委会证明、当阳宏远建设安装劳务有限公司的证明及出庭证人罗某、赵某的证言相互印证，能够证明董增亮发生交通事故前长期在外务工的事实，故对上述证据的证明目的予以采信。董增亮请求的医疗费56119.89元、伤残赔偿金58772元、被抚养人董家雄生活费2505元、被抚养人张祖梅生活费2505元、误工费19364元、财产损失1100元、鉴定费1400元符合法律规定，予以支持。董增亮请求的护理费应以鉴定时间为准，故支持其护理费8057.34元（32677元/年÷365×90天）；董增亮请求的住院伙食费偏高，应予调整，故支持其住院伙食费1200元（30元/天×40天）；根据本案实际，对董增亮请求的精神抚慰金酌情支持1500元、交通费酌情支持300元。综上，董增亮因本次事故造成的损失共计152823.23元【医疗损失费用57319.89元（医疗费56119.89元、住院伙食补助费1200元），伤残赔偿费用93003.34元（护理费8057.34元、伤残赔偿金58772元、误工费19364元、被扶养人生活费5010元、精神抚慰金1500元、交通费300元），财产损失1100元，鉴定费1400元】，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿93003.34元、在财产损失赔偿限额内赔偿1100元，合计在交强险赔偿范围内赔偿104103.34元。下余经济损失48719.89元（152823.23元-104103.34元），由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在商业险范围内赔偿24359.95元（48719.89元×50%）。董增亮在获得中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿后应返还张波垫付款29000元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告董增亮因交通事故造成的经济损失共计152823.23元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿104103.34元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿24359.95元；二、原告董增亮返还被告张波29000元；三、驳回原告董增亮的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090，减半收取计545元（原告已预交），由原告董增亮负担102元，由被告张波负担443元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”；第三款规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案受害人董增亮一审提交了当阳坝陵办事处花园村村民委员会出具的《证明》、当阳宏远建设安装劳务有限公司出具的《证明》、证人赵某、罗某出具的《证明》，上述证据能相互印证董增亮在外务工的种类及因本案交通事故致其收入减少的事实，一审对董增亮的误工费参照当地建筑行业平均工资标准计算，符合上述规定。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司关于被上诉人董增亮提交的证据不足以证明其因本案交通事故致收入减少的事实、一审对董增亮的误工费计算标准错误的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 萍