安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00122号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌刚。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱仁梅。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮学民。
被上诉人（原审被告）：合肥明义德商贸有限责任公司。
法定代表人：杨霞，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥支公司”）因与被上诉人凌刚、朱仁梅、阮学民、合肥明义德商贸有限责任公司（以下简称“明义德公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人民财保合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保合肥支公司的委托代理人黄广萌、被上诉人凌刚及其委托代理人滕晓勇、被上诉人朱仁梅的委托代理人章文兵、被上诉人阮学民、被上诉人人民财保合肥支公司的委托代理人侯丽超均到庭参加诉讼，被上诉人明义德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月9日13时30分左右，凌刚驾驶皖A×××××号轿车沿合肥市北一环路由西向东行驶至胜利路立交桥，遇阮学民驾驶皖A×××××号小型普通客车向同车道行驶在其前方（快车道），阮学民因急刹车致两车发生追尾碰擦。凌刚将双跳灯打开下车，阮学民、凌刚两人步行至两车之间时，遇朱仁梅驾驶皖A×××××号轿车沿北一环路由西向东行驶至此，追尾碰到凌刚的皖A×××××号轿车，造成凌刚、阮学民受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，凌刚被合肥市急救中心送至安徽省立医院进行救治，经诊断伤情为：严重多发伤、腹部闭合性损伤、十二指肠球部与幽门横断伤、弥漫性腹膜炎、左侧腰2、3横突骨折、双侧胸腔积液、全身多处皮肤软组织损伤、创伤性休克、肝右叶结节增生可能，左前支传导阻滞。该院于2013年7月9日急诊在全麻下行远端胃大部切除术，术后给予其抗炎、补液、营养等对症治疗支持。凌刚住院10天，于2013年7月19日出院，医嘱建议注意休息，加强营养，易消化饮食；骨科门诊、呼吸内科、肝脏外科、心内科门诊复诊；随诊等。凌刚后于2013年11月26日去安徽省立医院复查一次。治疗共产生医药费30203.72元，其中朱仁梅、人寿财保合肥支公司已经分别支付5000元、10000元抢救费，凌刚个人负担15203.75元。
经凌刚申请，该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对凌刚伤残程度及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，该中心鉴定意见认为凌刚因交通事故致胃、十二指肠球部交界处完全横断伤行胃大部切除术，评定为道路交通事故八级伤残；误工期限约150天、营养期限约120天，护理期限约60天。凌刚支出鉴定费1310元。
凌刚在安徽东晨汽车销售有限公司从事销售员工作，月实际收入约3500元，并在合肥市汪塘社居委辖区内居住。事故发生后单位准其病假，为其办理了停薪留职手续。
皖A×××××号轿车，登记在凌刚名下，并由人民财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险，凌刚为被保险人。保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。事故发生后，该车辆发生清障施救费220元，在合肥市瑶海区振兴停车场发生停车费870元，因事故致车辆损坏发生维修费9350元。
皖A×××××号小型普通客车，登记在明义德公司名下，以明义德公司为被保险人由人寿财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为2013年6月29日至2014年6月28日。发生事故时由明义德公司员工阮学民驾驶。
肇事的皖A×××××号轿车，登记在朱仁梅名下，以朱仁梅为被保险人由人寿财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，份额分别为12.2万元及30万元，其中商业险已经承保不计免赔率险。保险期间为2013年6月17日至2014年6月16日，事故发生在保险期间内。
2013年8月27日，合肥公安局交通警察支队瑶海大队出具合公交（瑶）认字（2013）第11045号道路交通事故认定书，认为朱仁梅驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负此次事故的全部责任，凌刚、阮学民无责任。该认定书作出后，朱仁梅不服决定，请求予以复核。合肥市公安局交通警察支队以凌刚已在该院提起诉讼为由，于2013年9月23日作出通知书，不予受理。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。
该院结合法律规定及实际情况确定凌刚损失如下：
医药费29898.49元，据凌刚诉请数额予以支持。其主张数额小于实际发生额，系对其权利的处分，该院依法准许；
住院伙食补助费300元（30元／天×10天），标准按30元／天，天数按其诉请天数计算；
营养费3600元（30元／天×120天），标准同住院伙食补助费，营养期限参考鉴定意见；
护理费5850元，凌刚主张该数额未超过安徽居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，应予支持，护理期限参考鉴定意见；
鉴定费1310元，该鉴定费用系明确伤情及伤残等级的支出，且鉴定结论被采信，应获赔偿；
残疾赔偿金138684元（23114元／年×20年×30%），凌刚在合肥市区居住生活，宜按城镇居民标准计算残疾赔偿金；
误工费17500元（3500元／30天×150天），误工标准按期实际月收入计算，误工时间参考鉴定意见；
交通费500元，结合就医次数按500元予以支持；
精神损害抚慰金20000元，该事故导致凌刚八级伤残，应获得精神损害赔偿；
财产损失7635元，其中皖A×××××号轿车的维修费为9350元，包含了第一次事故的维修，该次事故产生的维修费应由凌刚与阮学民依法解决，鉴于凌刚未能明确第二次碰撞所致财产损失具体数额，根据碰撞实际，该院现酌定为6545元（9350元×70%），另有拖车费220元、停车费870元。
上述款项共计225277.49元。其中医疗费用33798.49元，伤残费用182534元，财产损失7635元，鉴定费用1310元。因本案第二次碰撞系朱仁梅不当驾驶所致，由朱仁梅承担第二次事故的全部责任是适当的，凌刚、阮学民不承担第二次事故的责任。鉴于朱仁梅肇事的皖A×××××号轿车已经投有保险，且此案已有另一伤者阮学民在起诉，则应由人寿财保合肥支公司在其承保的皖A×××××号轿车机动车交通事故责任强制险分项限额内按比例予以赔付。现据案情及赔偿额，本案凌刚诉请部分应按70%的比例在交强险分项限额赔偿如下：医药费7000元、伤残费77000元、财产损失1400元。因人寿财保合肥支公司已经支付10000元，其实际还需支付75400元。
超过部分医疗费用26798.49元，伤残费用105534元，财产损失6235元，鉴定费用1310元，因人寿财保合肥支公司承保了阮学民所驾驶的皖A×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制险，可由该人寿财保合肥支公司在无责任医疗费用1000元，无责任死亡伤残赔偿11000元，无责任财产损失赔偿100元限额内足额赔偿凌刚。凌刚为被保险人及皖A×××××号轿车直接驾驶人，按理不属于保险合同所载明的第三人之列，其并非因朱仁梅事故造成其出于本车之外被本车碾压，不应当从其本车交强险无责任限额内赔付，考虑另一案阮学民情况，其无责任赔偿部分应给付给阮学民为宜。
尚余医疗费25798.49元，伤残费用94534元，财产损失6135元，鉴定费用1310元，共计127777.49元。上述费用是否应由朱仁梅本人承担，值得商榷。人寿财保合肥支公司辩称在其承保的商业第三者责任险保险条款的第五条第十款已经约定，事故发生时行驶证未在年检有效期内的商业保险免赔，且投保单反映出已经尽到了告知义务。但该条款为格式条款，且并非所有的格式条款必然地因承保人向投保人作出说明而当然有效。朱仁梅未年检之行为，并未使得其驾驶危险性增加，或事故概率上升，且车辆事后年检也是合格的。造成事故的原因是出于朱仁梅个人因素驾驶不当，与车辆是否年检毫无因果关系。人寿财保合肥支公司此条约定，甚为无谓，朱仁梅车辆未年检并不实质性地导致危险性上升，在交通事故中损害朱仁梅或人寿财保合肥支公司利益，故即使人寿财保合肥支公司在投保单中作出过形式说明，该院认为该条款仍属无效。尚余的127777.49元，应由人寿财保合肥支公司在其承保皖A×××××号轿车商业第三者责任险限额内依法赔付。
朱仁梅垫付的5000元医疗费，属于凌刚的损失，可以在本案中一并处理。人寿财保合肥支公司应从给付凌刚的赔偿款中直接支付给朱仁梅。
被告明义德公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的皖A×××××号轿车机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告凌刚75400元（履行方式：给付原告凌刚70400元，给付被告朱仁梅其垫付的5000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的皖A×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制险无责任限额内赔偿原告凌刚12100元；三、被告朱仁梅赔偿原告凌刚127777.49元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第三项中朱仁梅应赔偿原告凌刚的款项在其承保的皖A×××××号轿车商业第三者责任险限额内承担完全的赔偿责任计127777.49元；（以上各项给付于判决生效之日起十日内履行完毕）五、驳回原告凌刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担1626元，由被告朱仁梅承担3234元。
人寿财保合肥支公司上诉称：1、根据皖A×××××号车辆行驶证记载，该车2012年6月进行检验，有效期至2013年6月，但朱仁梅直至2013年8月20日才进行车辆检验，而本案交通事故发生在2013年7月9日，车辆不在检验有效期内；根据《机动车第三者责任保险条款》第六条之规定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险公司不予赔偿；保险人已就免责条款对投保人进行了明确说明，投保人亦签字确认。故对于超出交强险的损失，应由被保险人和侵权行为人自行承担，上诉人不应承担保险责任。2、被上诉人凌刚驾驶的车辆在事故发生时未设置警示标志而导致朱仁梅驾驶的车辆追尾，对事故发生存在主要过错，应当对被上诉人凌刚的损失自行承担责任，因凌刚驾驶的皖A×××××号车在被上诉人人民财保合肥支公司投保了交强险和三者商业险，应由该司承担全部责任。请求二审法院依法改判该司不承担商业第三者责任险限额内的赔偿款127777.49元。
朱仁梅二审答辩称：关于上诉人所提的免责条款并未尽到告知义务，朱仁梅投保时亦未收到上述条款，且本起事故的发生与车辆未按期年检之间无因果关系，事故发生后车辆经检验合格，故保险公司对于商业险免责的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
人民财保合肥支公司二审答辩称：在该司投保的被保险人凌刚在本起事故中经交警部门认定为无责，事故原因系朱仁梅未尽到安全驾驶的义务发生追尾以致凌刚受伤，交警部门认定朱仁梅负全责符合法律规定，上诉人关于由该司承担赔偿责任的意见不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凌刚二审同意朱仁梅、人民财保合肥支公司的答辩意见，被上诉人阮学民未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本起交通事故经交警部门认定，朱仁梅驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负此次事故的全部责任，凌刚、阮学民无责任。原审据此判令上诉人在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不妥。上诉人关于凌刚对事故发生负主要责任的意见无证据证实，本院不予采信。
朱仁梅驾驶的车辆在事故发生时虽未按规定年检，但本案交通事故的发生与车辆是否年检之间并无因果关系，且人寿财保合肥支公司与朱仁梅之间的投保单系格式合同，其不能证明关于免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，故上诉人关于商业三者险免赔的上诉意见本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 李 彧
审判员 杨 林
二〇一五年一月十六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。