南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民再初字第19号
原审原告孟家珍，女，1973年10月14日生，汉族。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
原审被告潘春祥，男，1981年4月29日生，汉族。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
原审原告孟家珍与原审被告潘春祥民间借贷纠纷一案，潘春祥不服本院（2014）江宁民初字第435号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）宁民终字第1013号民事判决：驳回上诉，维持原判。其仍不服，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）宁民再终字第40号民事裁定：一、撤销南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1013号民事判决和南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第435号民事判决；二、本案发回南京市江宁区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孟家珍的委托代理人黄林奎、原审被告潘春祥的委托代理人陆婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孟家珍诉称：被告潘春祥于2012年2月23日、同年3月2日、同年6月8日分别向其借款40000元、36500元和123500元，潘春祥于同年9月25日向其出具借据和违约责任补充协议各1份。另外，潘春祥于2011年11月9日和2012年1月18日分别向其借款140000元和94500元，其通过银行转账汇款给潘春祥，并出具借据2份，双方于2012年12月18日对上述两笔借款结算，潘春祥尚欠其本息240000元，并出具借据和违约责任补充协议各1份。后经其多次催要未果，故其提起诉讼，要求潘春祥返还借款440000元并支付利息（利息自2012年9月25日起以200000元为基数，并自2012年12月8日起以240000元为基数，均按月利率2%计算至付清之日止）。
原审被告潘春祥未应诉。
原审查明：2012年9月25日，被告潘春祥向原告孟家珍出具借据1份，借据载明“今借到孟家珍贰拾万元整，在此承诺在2013年9月25日前一次性全部归还。逾期同意按‘还款协议书’约定，接受违约处罚，并自愿接受强制执行处置”。同日，双方签订了《违约责任补充协议》，约定潘春祥逾期不还按每日2%支付赔偿金。2012年12月18日，潘春祥向孟家珍出具借据1份，借据载明“今借到孟家珍贰拾肆万元整，在此承诺在2013年12月18日前一次性全部归还。逾期同意按‘还款协议书’约定，接受违约处罚，并自愿接受强制执行处置”。同日，双方签订了《违约责任补充协议》，约定潘春祥逾期不还按每日2%支付赔偿金。
审理中，原告孟家珍陈述，被告潘春祥于2011年11月9日、2012年1月18日分别向其借款140000元、94500元，其转账汇款给潘春祥合计234500元；双方于2012年12月18日结算时，将利息5500元计入本金。因潘春祥下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，潘春祥未到庭参加诉讼。
上述事实，有借据、违约责任补充协议、银行转账凭证及当事人的陈述等证据证实。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘春祥欠原告孟家珍借款本金434500元，有证据证实，孟家珍要求潘春祥返还借款434500元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分本院不予支持。因双方未约定借款期限内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方之间的借款为无息借款，故孟家珍主张按月利率2%计算借款期限内的利息的诉讼请求，本院不予支持。孟家珍主张的逾期利息，未超过银行贷款利率的四倍，本院予以支持。潘春祥经本院合法传唤依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告潘春祥于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孟家珍借款本金434500元并支付逾期利息（逾期利息自2013年9月26日起以200000元为基数，并自2013年12月19日起以234500元为基数，均按月利率2%计算至付清之日止）。
本案案件受理费9256元，由原告孟家珍负担1478元，被告潘春祥负担7778元。
本院再审过程中，原审原告孟家珍诉辩意见同前，对于潘春祥提供的167500元还款凭证，质证认为系归还双方其他债务的款项。
原审被告潘春祥辩称仅收到原审原告孟家珍提供的三笔汇款358000元借款，未收到孟家珍主张的40000元和36500元两笔借款，且已经陆续归还孟家珍167500元，请求法院查明事实，据实裁决。
本院再审查明，经审理查明：2012年9月25日，被告潘春祥向原告孟家珍出具借据1份，借据载明“今借到孟家珍贰拾万元整，在此承诺在2013年9月25日前一次性全部归还。逾期同意按‘还款协议书’约定，接受违约处罚，并自愿接受强制执行处置”。同日，双方签订了《违约责任补充协议》，约定潘春祥逾期不还按每日2%支付赔偿金。2012年12月18日，潘春祥向孟家珍出具借据1份，借据载明“今借到孟家珍贰拾肆万元整，在此承诺在2013年12月18日前一次性全部归还。逾期同意按‘还款协议书’约定，接受违约处罚，并自愿接受强制执行处置”。同日，双方签订了《违约责任补充协议》，约定潘春祥逾期不还按每日2%支付赔偿金。
本案第一个争议焦点是本案涉及的两笔借款共计440000元，有无实际交付给潘春祥。孟家珍自认仅实际向潘春祥交付434500元，潘春祥则认可其中的三笔汇款计358000元，对其余两笔分别为40000元和36500元的现金交付有异议，认为其未收到上述两笔借款。对此，孟家珍提供了当日两份取款凭证加以佐证。潘春祥则未提供证据。
本案第二个争议焦点是本案中潘春祥汇入孟家珍账户的167500元应否在其借款总额中扣除。潘春祥在二审、再审期间提供七份汇款凭证，主张其陆续归还了165700元借款，而孟家珍则认为上述165700元是归还的其余未经诉讼程序的债务，且均发生在双方结算之前。
另关于本案中两笔借款有无约定利息，双方陈述不一。根据证据所显示的内容，借条中未约定利息，违约责任补充协议是孟家珍打印的固定格式，其中亦未约定借款期间的利息，而是由孟家珍手写添加，双方对于添加时间各执一词，故该添加的内容不能认定为双方的合意，故不能证明借款期间双方有利息约定。
上述事实有借据、补充协议、银行个人业务凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘春祥欠原告孟家珍借款本金434500元，有证据证实，孟家珍要求潘春祥返还借款434500元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款期限内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方之间的借款为无息借款，故孟家珍主张按月利率2%计算借款期限内的利息的诉讼请求，本院不予支持。孟家珍自愿将利息调整为按照人民银行同期同类贷款利率标准的4倍进行计算，同时放弃违约赔偿金的主张，该主张不违反法律规定，本院予以准许。潘春祥向孟家珍账户汇入的的167500元的汇款，已在另一关联案件中予以合并处理。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告潘春祥于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孟家珍借款本金434500元并支付逾期利息（逾期利息自2013年9月26日起以200000元为基数，并自2013年12月19日起以234500元为基数，均按月利率2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9256元，由原告孟家珍负担1478元，被告潘春祥负担7778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276）。
审判长 戴小虎
审判员 高 潮
审判员 马大山
二〇一六年一月三十日
书记员 王立佳