北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14439号
上诉人（原审被告）高素勤，女，1947年4月4日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄红兵，男，1968年6月21日出生。
委托代理人庄红林，男，1950年6月22日出生。
委托代理人姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人高素勤因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄红兵在原审法院诉称：我于2000年1月购买了位于北京市朝阳区望京西园三区×楼×室的房屋（以下简称×号房屋），考虑高素勤一家在北京租住要付租金，因此，两家商量暂由高素勤居住涉案房屋，居住期间的费用由高素勤承担。待我的儿子长大后再由我住。在此居住期间，高素勤已另购房屋，而我一家三代五口居住在50多平米的小房中，我多次与高素勤协商居住事宜，但高素勤从2001年1月居住至今不肯搬离腾退。2013年10月，高素勤向法院提起诉讼，要求将涉案房屋确权给高素勤。2013年12月15日，法院作出判决，确认涉案房屋的所有权人为庄红兵。故请求法院判令高素勤立即腾退1906号房屋并交付庄红兵；判令高素勤按平均每月4200元的标准向庄红兵支付自2001年1月至2014年5月的房屋使用费，共计680400元；判令高素勤以房屋现值向庄红兵支付自2001年1月至2014年5月的房屋折旧损失12万元。
高素勤在原审法院辩称：我与庄红兵之间在1999年6月达成了买卖协议，约定：高素勤借庄红兵的名义购买涉案房屋，由高素勤一直使用，任何权益均与庄红兵无关，且高素勤也支付了所有的房款、税费以及大部分贷款。我对涉案房屋进行了装修并一直居住至今。我的行为是庄红兵认可的，无需支付房屋使用费及折旧损失，故不同意庄红兵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：庄红兵、高素勤系亲属关系。2000年1月12日，庄红兵与城市开发公司签订《北京市经济适用住房预售合同》，约定：由庄红兵购买涉案房屋，房屋建筑面积为102平方米，单价为3950元，总价款为402900元。2000年3月3日，庄红兵与中国工商银行北京市分行东城支行（以下简称工商银行）签订《个人住房借款合同》，约定：由庄红兵向工商银行贷款32万元，贷款用途为购买涉案房屋。上述合同签订后，高素勤代庄红兵向城市开发公司支付了购房定金1万元、首付款52755元，并偿还了截止2013年11月的房屋贷款。2000年12月26日，高素勤的女儿池×代庄红兵与城市开发公司签署了《入住结算单》及《入住通知单》。双方于当日办理了入住手续，并确认涉案房屋实测建筑面积为102.17平方米、实测总价为403571.5元。此后，涉案房屋一直由高素勤居住使用至今。2007年8月17日，高素勤向城市开发公司支付了剩余房款20816.5元。2007年12月19日，涉案房屋产权证下发。所有权人登记为庄红兵，房屋性质为经济适用住房。
高素勤为证明涉案房屋系其借用庄红兵名义购买，向法院出具了一份内容为：“高素勤于1996年6月经商量双方同意以表侄庄红兵的名义购买经济适用房一套，建筑面积102平方米，位于北京朝阳区望京西园三区×楼×室。自购房之日起，首付款、偿还贷款及居住期间的一切费用均由高素勤支付。今后有关这套住房的一切经济问题应由高素勤负责，绝不连累庄红兵。（一式两份）。落款为：2001.6.22.高素勤；庄红兵同意，2007.10.6.”的证明。高素勤表示此份说明的书写时间为2007年10月6日，但签字时其将落款时间写为了入住房屋的日期，即2001年6月22日。对此，庄红兵表示高素勤虽支付了部分房款且一直居住在涉案房屋内，但不能据此认定双方之前存在借名买房的事实，就此份说明，只是针对房屋费用做出的，系为防止还贷出现问题，并非认可了其与高素勤借名买房关系。
庭审中，高素勤为证明涉案房屋是由其出资购买并由高素勤一直居住使用，向法院出具了交款通知单、房屋定金及首付款收据、房屋保险发票、购房款发票、经济适用房入住结算单、入住通知单、望京西园三区服务协议及物业费等相关费用收据、小票等证据。
庭审中，庄红兵认可自2000年12月26日房屋交付后，高素勤一直居住使用涉案房屋，高素勤对涉案房屋进行的装修，由此产生的物业、供暖、水电等费用，庄红兵没有支付过。
另查：本案高素勤曾于2013年起诉庄红兵要求确认涉案房屋所有权归本案高素勤所有，并且要求将涉案房屋过户至高素勤名下。法院出具（2013）朝民初字第38388号民事判决书，认为：“根据高素勤与庄红兵签署的说明，并结合涉案房屋购买手续的办理，房屋交付以及实际居住等情况，能够认定高素勤与庄红兵之间存在借名购买经济适用住房的合同关系，但经济适用住房系政府提供政策优惠，具有保障性质的政策性住房，国家对该类房屋的交易有特殊的规定和限制，其购买人必须满足国家规定的条件，购买资格具有专属性。高素勤并不具备购买经济适用住房的条件，其与庄红兵之间关于借名买房的合同关系违反了相关政策、法规的规定，且损害了社会公共利益，故应属无效。基于此种情况，高素勤要求确认涉案房屋归其所有并要求庄红兵为其办理过户手续，没有依据，法院不予支持。关于合同无效的其他法律后果，双方可另行主张权利”。综上，法院驳回了高素勤的全部诉讼请求。该判决已经生效。
原审法院认定上述事实有：房屋所有权证、北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38388号民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据庄红兵提供的已生效判决书及房屋所有权证，庄红兵为涉案房屋的所有权人，庄红兵对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故庄红兵要求高素勤腾退涉案房屋并交付庄红兵有合理依据，法院予以支持。对于庄红兵主张的房屋使用费、房屋折旧损失等诉讼请求，法院认为，根据高素勤提交的证据及法院出具的（2013）朝民初字第38388号民事判决书的内容，再结合涉案房屋手续的办理、房款交付以及实际入住等情况，可以确定庄红兵、高素勤之间确实存在借名购买经济适用住房的合同关系，只是因为高素勤不具备购买经济适用住房的条件，法院没有支持高素勤确认权属的诉讼请求，故高素勤并非抢占涉案房屋，高素勤占用、使用涉案房屋是有一定理由的，故法院对庄红兵主张的房屋使用费、房屋折旧损失的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、高素勤于本判决生效之日起六十日内将位于北京市朝阳区望京西园三区×楼×室的房屋腾退并交付庄红兵。二、驳回庄红兵的其他诉讼请求。
高素勤不服原审法院判决，以其占有×号房屋属于双方的合意，不同意腾退房屋为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第一项。
庄红兵坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：高素勤占有×号房屋，是基于高素勤与庄红兵之间借名购买×号房屋的协议，该协议虽属于双方的合意，但该合意违反国家相关规定，已经由生效判决认定无效，高素勤继续占有×号房屋已经没有相应的依据；庄红兵作为×号房屋的物权所有人，有权要求高素勤腾退×号房屋，故高素勤应当将×号房屋腾退返还给庄红兵。至于高素勤提出房屋增值的问题，已经另案处理；而购房屋困难的问题，不属于继续占有×号房屋的法定理由，本院不予采纳。综上所述，高素勤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5902元，由庄红兵负担5867元（已交纳），由高素勤负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由高素勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡 婧