辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5972号
上诉人（原审被告）：邱德仁，男，1963年7月8日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜俊山，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德智，男，1951年11月8日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜世涛，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
上诉人邱德仁因与被上诉人孙德智民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱德仁上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款属实，上诉人接受原判认定本案借款本金为77万元，但应扣除已偿还的本金34.8万元，上诉人尚欠被上诉人借款本金44.2万元。2、上诉人认同原判关于”由于原被告在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告请求被告按年利率24%承担利息，于法无据，本院不予支持”的表述，但不接受原判第二项，上诉人不应支付被上诉人利息。
孙德智二审辩称，不同意上诉请求。事实和理由：1、上诉人于2015年3月1日给被上诉人出具的59万元借条系双方2013年至2015年3月1日期间借款的汇总，原借条上诉人均已收回，而原借条上均已注明月息3分。在汇总条上虽未注明利率，但被上诉人在2015年3月21日再次借款10万元给上诉人时，上诉人向被上诉人另外出具了一张关于汇总条59万元2015年1-3月份按月息3分计算的三个月利息53100元及2015年3月1日另向上诉人借款8万元按月息3分计算的三月份一个月利息2400元，即利息共计55500元的借条。该借条既是上诉人对2015年3月1日前双方约定有月息3分的认可，也是对2015年3月1日后，其所借的款项仍按月息3分执行的认可。被上诉人同意一审的判决。
孙德智向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金77万元及至还款之日期间按月利率2%承担利息；诉讼期间合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告经人介绍相识，被告因做生意需要多次向原告借款，被告也陆续偿还部分借款。2015年3月1日，原、被告对前期借款进行结算。结算后，被告给原告出具59万元借条，同日原告又出借给被告8万元。2015年3月21日，被告再次向原告借款10万元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告在借款时未约定还款时间，原告有权要求被告随时偿还借款。但由于原、被告之间在借条中既未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告请求被告按照年利率24%承担利息于法无据，本院不予支持。但考虑被告占用原告资金时间较长，被告应当自原告主张权利之日起按照年利率6%支付原告占用期间利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告邱德仁于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙德智借款本金人民币77万元；二、被告邱德仁自2017年3月31日起至本判决确认给付之日止，按照借款本金77万元、年利率6%支付给原告孙德智利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5750元，由被告邱德仁承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对原审认定事实本院予以确认。
另查明：上诉人邱德仁于2015年3月21日还在其出具的10万元借条的下面，书写有”今借孙德志伍万伍千伍佰正55500元1-3月”的字样，并有其签名。上诉人邱德仁对该事实的真实性无异议，且二审时承认，该条是因2015年3月1日59万借条按照月息3分计算的2015年1-3月份三个月的利息及2015年3月1日8万元借条按月息3分计算的一个月利息的和为55500元而出具，而非另有55500元借款。但其辩称已经将利息算作了本金，此后双方再没有关于利息的约定，且如果将利息转化为本金，应按《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，不能超出年息24%，即只能按3.7万元计算为本金，即借款总金额应为80.7万元。
再查明：2015年8月17日、2015年11月9日、2016年1月31日、2017年1月18日，被上诉人分别向上诉人出具收条，分别载明收到邱德仁3万元、10万元、5万元、2万元。上诉人提供的银行单据亦证实，2015年11月9日，上诉人通过其尾号4611的中国农业银行账户向被上诉人转账10万元；2016年1月31日，上诉人通过其尾号5116的农业银行账户向被上诉人转账48000元。上诉人称其已通过收条及银行转账证据证实向被上诉人还款本金共计34.8万元。被上诉人对收条及银行单据的真实性均无异议，但认为银行转账和出具收条同一天的款项是同一笔款，因收到转账而出具收条，不能重复，且收到的均是利息。
本院认为：本案双方争议的焦点，一是对涉案借款双方是否约定利息；二是上诉人还款的数额及性质。
关于涉案借款双方是否约定利息问题。根据我国《合同法》第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。即对于自然人之间的民间借贷，可以由双方以其他形式加以约定，故口头利息的约定，具有同等法律效力。本案中，书面借条虽没有约定利息，但双方均承认，2015年3月1日出具的59万元借条是对2013年-2015年3月1日期间多次借贷尚欠借款的汇总，此前，双方有月息3分的约定。且双方均承认，上诉人于2015年3月21日向被上诉人出具的55500元的借条并非真实的借款，而是因上诉人无法支付该59万元借款自2015年1月至3月按月息3分计算的三个月利息53100元及2015年3月1日上诉人另外向被上诉人借款8万元按月息3分计算的一个月利息2400元而出具的借条。因此，根据上述事实，认定双方之间的借款约定有3分的月息具有高度的可能性。对被上诉人认为双方有月息3分约定的意见，本院予以采纳。上诉人辩称该借条是利息转化成了本金，此后双方再无利息约定的意见，因无事实依据，本院不予采纳。但鉴于上诉人对原判未认定双方约定有利息的判决没有提起上诉，二审时上诉人亦表示同意原审判决，故本院对此不再予以调整。
关于上诉人还款的数额及性质。第一，关于还款的数额。2015年3月1日以后，能证实上诉人向被上诉人还款的证据主要是四份收条及二次银行转账，但因二次银行转账的时间及金额与其中两份收条出具的时间及所载金额相符，在上诉人不能举证证明同一�出具的具有相符金额的收条与银行转账系两笔不同的还款时，本院认定系同一笔还款，而非两笔不同的还款。故本院认定上诉人的还款日期是2015年8月17日、2015年11月9日、2016年1月31日、2017年1月18日，金额分别为3万元、10万元、5万元、2万元。第二，关于还款的性质。因被上诉人向上诉人出具的收条中并未注明收到的还款是本金还是利息，上诉人亦未向法庭举证证明还款的性质，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先抵充利息，后抵充本金的顺序进行抵充。故按双方的利息约定，上诉人的上述还款均应认定为抵充利息，而不应认定为偿还本金。
综上所述，上诉人邱德仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元（上诉人邱德仁已预交），由上诉人邱德仁负担。
本判决为终审判决。
审判长毛国强
审判员富喜胜
审判员王虹
二〇一七年九月八日
书记员李彩