安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屯民一初字第01095号
原告：李淑华，女，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：王军，男，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：方兆水，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：黄山市天禄商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：王辅，董事长。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
原告李淑华诉被告黄山市天禄商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月12日及2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告李淑华的委托代理人王军、方兆水，被告黄山市天禄商贸有限公司的委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华诉称：2011年3月9日，原被告签订商铺租赁合同，约定原告租赁被告经营管理的天禄商贸中心商铺。2011年8月，天禄商贸中心因为管理不当发生火灾，原告遭受57574元货物的损失。对于该损失，被告在核实后统一全额赔付。被告并以自己的名义就全部商户的损失向百川物业管理公司提起了诉讼，但被告至今未依承诺将上述货物损失支付原告。由于被告经营无方，整个市场生意日益清淡，此次火灾更加重了商户损失和市场萧条。2012年初，很多商户陆续退租，被告为维持市场人气，对继续经营的商户采取降低房租等措施，被告同意将原告的房租由每年75000元降为每年35000元。为此双方于2012年8月24日重新签订商铺租赁协议，对原协议予以废除。2012年3月27日，原告在被告拖延给付货物损失的情况下仍主动支付了租金20000元，扣除未付的租金15000元，被告还应赔偿原告货物损失42574元。双方的租赁协议有效期至2021年12月31日，原告基于长期经营考虑，投入了较大资金进行装修，与供货商签订了长期供货协议，现被告违反诚信，企图毁约，并提出不合理要求，严重损失了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告继续履行双方于2012年8月24日签订的商铺租赁合同；2、被告给付原告货物受损赔偿款42574元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告请求将诉请第二项的数额变更为57574元，同时扣除其应支付的租金4500元，实际赔偿数额为53074元。
被告黄山市天禄商贸有限公司辩称：1、原告承租的商铺系被告从安徽某某房地产开发有限公司承租而来，2013年6月22日被告已将承租的百川财富广场二、三层交还给了安徽某某房地产开发有限公司，原告起诉要求继续履行合同属于主体错误，且原告至今仍在经营；2、原告起诉要求继续履行合同是违约之诉，要求赔偿损失是侵权之诉，两者不能在一个案件中审理，即使能在本案中一并处理，原告也没有证据证明损失数额；3、火灾发生地不在被告租赁的物业范围内，被告不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李淑华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、2011年3月9日商铺租赁及管理合同，证明双方之间不仅存在租赁关系，还存在物业管理服务关系，被告具有市场管理服务的义务，另该合同已被新合同变更作废；2、2012年8月24日商铺租赁及管理合同，证明合同年租金、期限以及约定的多重权利义务，不是单纯的租赁合同；3、货物损失清单，证明2011年8月11日发生火灾，原告受损货物的详细情况，该清单上有被告办公室负责人张某某、市场部经理王某某的签字认可；4、工资发放表，证明张某某和王某某是被告的工作人员，且是负责人；5、街道指示牌制作发票及收款收据，证明张某某和王某某是被告的管理人员；6、租金收据，证明原告于2012年3月27日支付了2012年的租金20000元，结合2012年8月24日签订新协议的情况，说明双方一直在对房租和火灾损失等问题进行协商，原告没有逾期交付房租；7、停电通知，证明被告经常欠缴电费导致商场停电，扩大了原告损失；8、（2012）黄中法民一初字第00027号民事判决书，证明被告在经营期限内负有看管、维护、安全防火、防盗等义务，如发生事故造成损失由被告负责；2011年8月11商场发生火灾，被告拒付安徽某某房地产开发有限公司租金，丧失诚信，原告可以行使不安抗辩权，有权暂停支付剩余租金；9、（2013）黄中法民一终字第00514号民事判决书，证明生效判决认定被告在日常管理中存在问题，原告2012年仅需再支付服务租赁费、物业管理费4500元；10、执行笔录，证明被告不是正常营业状态，原告有权暂停支付租金；被告与安徽某某房地产开发有限公司就商场的货物损失进行协商，安徽某某房地产开发有限公司愿意减免被告租金1000000元；11、民事起诉状，证明被告已就原告等商户的火灾损失向安徽某某房地产开发有限公司提起诉讼，且被告在诉状中已认可原告诉请的损失已由被告公司先行承担了，否则的话被告无权就他人的损失以自己名义提起诉讼；12、开庭笔录、证据交换笔录，证明火灾发生的事实及火灾造成的损失情况；安徽某某房地产开发有限公司与天禄公司已就商户损失进行了核实，佐证原告证据三货物清单的真实性；被告承诺年租金按35000元的70%收取；13、（2012）黄中法民一初字第00007号民事判决书，证明被告败诉的原因是举证不利，并不是无损失存在；14、火灾事故简易调查认定书，证明发生火灾的事实及王某某是被告副总经理，起火原因系电线短路引起，被告负有管理责任；15、火灾损失统计表，证明被告确认原告损失为47719元，但原告实际损失应以57574元为准；16、证人证言，证明火灾发生的事实及被告承诺赔偿原告损失的事实。
黄山市天禄商贸有限公司质证认为：证据1、2无异议；证据3有异议，系单方制作，无被告加盖公章予以认可，王某某不是被告的工作人员，张某某是被告的员工，他们的签字行为不代表公司；证据4有异议；证据5发票真实性无异议，证明目的有异议，张某某不是公司负责人，收据真实性不予认可；证据6无异议；证据7真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告丧失信誉；
证据8真实性无异议，第一个证明目的无异议，第二个证明目的与本案无关；证据9真实性无异议，证明目的有异议；证据10真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告不正常经营及向安徽某某房地产开发有限公司主张过原告的损失；证据11真实性无异议，证明目的有异议，被告没有承诺对原告进行赔偿；证据12真实性无异议，第一个证明目的无异议，第二、三个证明目的均有异议；证据13、14真实性无异议，与本案无关；证据15系我公司提交，但黄山市中级人民法院未采信该证据；证据16从证人证言可以看出我公司没有承诺赔偿，统计损失只是为了向安徽某某房地产开发有限公司进行索赔，火灾原因并不是天禄公司代为履行管理义务造成的，而是因为意外造成的。
本院认证认为：李淑华提交的证据1、2被告无异议，本院经审查后予以确认；证据3有被告两名相关管理人员签字确认，本院予以采信；证据4无被告盖章及相关人员签字，本院不予采信；证据5与证人证言相互映证，本院予以采信；证据6被告无异议，本院经审查后予以确认；证据7系2013年度所发，与本案无关，本院不予采信；证据8系生效判决，本院予以采信；证据9系生效判决，本院予以采信；证据10系黄山市中级人民法院所作笔录，本院予以采信；证据11系被告书写，原告予以认可，本院经审查后予以采信；证据12系黄山市中级人民法院制作，本院予以采信；证据13系生效判决，本院予以采信；证据14系消防部门出具，本院予以采信；证据15系被告向黄山市中级人民法院提交，原告予以部分认可，本院予以部分采信；证据16证人之间部分内容相互映证，但有部分内容有出入，本院予以部分采信。
被告黄山市天禄商贸有限公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交以下证据：1、黄山市中级人民法院执行笔录一份，证明2013年6月22日我公司和安徽某某房地产开发有限公司就天禄商城物业交接组织过协调，但对火灾认定及损失承担并没有涉及；2、移交接收记录，证明2013年6月23日我公司已将天禄商城的物业移交给安徽某某房地产开发有限公司，王某某并不是我公司的负责人；3、（2012）黄中法民一终字第00007号民事判决书及火灾事故简易调查认定书，证明火灾发生地点不在我公司管理的物业范围之内，我公司不承担任何责任。
原告李淑华质证认为：证据1可以证明被告在2013年6月22日之后就准备不履行原被告之间的合同；证据2有异议，王某某2011年是被告的工作人员，2013年才是安徽某某房地产开发有限公司的员工，也可以证明被告在2013年6月22日之后就准备不履行原被告之间的合同，被告与安徽某某房地产开发有限公司单方签订的移交记录不能对抗原被告之间的合同履行；证据3判决书可以证明火灾损失应由被告公司负责，另火灾事故认定书可以证明王某某是被告的副总经理。
本院认证认为：黄山市天禄商贸有限公司提交的证据1系黄山市中级人民法院制作，本院予以采信；证据2系被告与案外人的交接手续，与本案无关，本院不予采信；证据3的判决书系生效判决，本院予以采信，火灾事故认定书系消防部门作出，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月7日及1月9日黄山市天禄商贸有限公司与安徽某某房地产开发有限公司分别签订两份《房屋租赁合同》，黄山市天禄商贸有限公司租用坐落于屯溪区黄山百川财富广场二、三层房屋，租赁期限分别为2011年2月18日至2021年2月17日及2011年3月1日至2021年2月28日，约定黄山市天禄商贸有限公司在经营期内负责该物业看管、维护、安全防火、防盗等，如发生事故造成损失由黄山市天禄商贸有限公司负责。2011年3月9日，李淑华与黄山市天禄商贸有限公司签订《黄山市天禄商贸有限公司天禄商贸中心（财富广场）商铺租赁及管理合同》，合同约定李淑华承租天禄商贸中心精品商铺（建筑面积120平方米）从事经营活动。租赁期限自2011年3月15日起至2021年12月31日止。2011年8月11日，百川财富广场一层配电房因电线短路发生火灾，王某某发现天禄商城二、三楼高温烟气弥漫后立即于22时41分电话报警，屯溪区公安消防大队赶到现场后，王某某才发现是百川财富广场一层配电房失火，经现场调查，火灾过火面积18平方米，火灾烧毁配电房内电缆、电表、空气开关、漏电保护设备等财物，直接财产损失2200元，无人员伤亡。2011年9月16日，经李淑华与黄山市天禄商贸有限公司工作人员王某某、张某某统计确认，李淑华货物损失57574元。2012年8月24日双方就天禄商城三楼212号精品商铺租赁经营另行签订《黄山市天禄商贸有限公司商铺租赁及管理合同》，约定租赁期限与原合同不变。在天禄商城物业管理公司成立之前，黄山市天禄商贸有限公司负责市场管理，确定收费标准，为李淑华提供配套服务，维护李淑华合法权益。2013年4月7日，黄山市天禄商贸有限公司以李淑华拖延支付租金为由向本院提起诉讼，请求解除双方之间的租赁合同，本院于2013年9月24日作出（2013）屯民一初字第00585号民事判决，解除双方于2012年8月24日签订的《黄山市天禄商贸有限公司商铺租赁及管理合同》，李淑华应支付租金15000元。2013年12月5日，黄山市中级人民法院作出（2013）黄中法民一终字第00514号民事判决，李淑华应支付租金4500元，维持原判决其他判决项目。
另查明：2013年6月22日，黄山市天禄商贸有限公司将其承租的百川财富广场二、三层商场及财物移交给了安徽某某房地产开发有限公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按照合同约定享有权利、履行义务。李淑华与黄山市天禄商贸有限公司签订了租赁合同，双方形成房屋租赁法律关系，该合同已经本院（2013）屯民一初字第00585号民事判决予以解除，后经黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一终字第00514号民事判决予以维持，且李淑华承租的商铺已由黄山市天禄商贸有限公司移交给了安徽某某房地产开发有限公司，黄山市天禄商贸有限公司事实上已无法继续履行合同，故李淑华诉请要求继续履行该合同属一事不再理，本院不予支持。黄山市天禄商贸有限公司有义务负责二、三层的防火防盗，但2011年8月11日发生的火灾系一层配电房电线短路造成，该配电房不在黄山市天禄商贸有限公司承租的二、三层范围内，李淑华未提供证据证明黄山市天禄商贸有限公司对配电房负有管理义务，且火灾发生后，黄山市天禄商贸有限公司工作人员积极报警求助并先于消防队找到起火点，其已尽到了应尽的市场管理义务，黄山市天禄商贸有限公司工作人员王某某、张某某与李淑华统计损失的行为不能认定为黄山市天禄商贸有限公司同意对李淑华的损失进行赔偿，王某某、张某某作为黄山市天禄商贸有限公司管理人员也无权在未经授权的情形下就赔偿损失等市场管理以外的重大事项作出承诺，故黄山市天禄商贸有限公司对火灾造成损失无需承担赔偿责任，李淑华诉请要求赔偿53074元无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李淑华的诉讼请求。
案件受理费864元，由原告李淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪卫东
代理审判员 王浩丹
人民陪审员 许毅龙
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈旻隽
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。