四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终379号
上诉人（原审原告）：李某某，女，汉族，1938年12月9日出生，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某某，女，汉族，1975年6月23日出生，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）刘某甲，女，汉族，1996年8月22日出生，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，男，汉族，2001年10月3日出生，住四川省洪雅县。
法定代理人：胡某某，系刘某乙之母，基本情况同上。
上诉人李某某因与被上诉人胡某某、刘某甲、刘某乙共有物分割纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李某某的委托诉讼代理人苏群英，被上诉人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某某上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定其分得63000元包含供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金错误，该款项不包含一次性工亡补助金。且除63000元外的其余部分按照死亡赔偿金分配原则也应当平均分配。
胡某某、刘某甲、刘某乙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李某某向一审法院起诉请求：分得供养亲属抚恤金63000元，一次性死亡补助金204525元，扣除已经领取的部分，还应分得214525元。
一审法院认定事实：李某某共有五子一女，均已成家，其随小儿子刘之�生活。死者刘之仲入赘到胡某某家生活。2016年4月1日，刘之仲在柏木河水电站管理房就餐时，由于山体滑坡致其下落不明，在死者兄弟刘之魁等及复兴村主任王文祥等参与下，与大唐公司一方进行协商，后乐山匠领建筑劳务有限公司在2016年4月10日与李某某、胡某某、刘某甲、刘某乙共4人达成《补偿协议》，协议载明：一、甲方对乙方补偿后，乙方不得再以该事故任何理由向甲方索取任何费用。二、甲方对乙方的补偿费用如下：丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金、女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等各种费用共计900000元（玖拾万元），甲方对以上费用扣除50000元保证金后，全部费用至协议生效之日给付乙方，保证金待乙方办理亲属关系证明、授权委托书及公告死亡申请书等手续后由甲方支付乙方。三、略。该协议仅胡某某签字。2016年7月15日，经胡某某申请，四川省天全县人民法院以（2016）川1825民特01号判决宣告刘之仲死亡。胡某某领取各项费用后，支付了李某某53000元，李某某及其他亲属认为，应得抚恤金为63000元外，一次性死亡补助金李某某应平均分得204525元，扣除已经领取的部分，还应分得214525元，遂提起诉讼。
另查明，胡某某家庭现有五人，分别为胡某某及父母，其父母均近80上下，无劳动能力及生活来源，儿子刘某乙在洪雅县中学读书，女儿刘某甲在成都读大学。胡某某系唯一劳动力，该村证实其家庭享受低保待遇。
一审法院认为，本案的争议焦点是李某某的应得数额应当如何确定。本案李某某之子刘之仲死亡时，直系亲属有母李某某与妻胡某某、子刘某乙、女刘某甲，四人均为第一顺序继承人，有权要求其务工单位予以赔偿。在补偿协议中载明的赔偿费用包括：丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金、女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等各种费用。其中，双方均认可李某某应当获得一笔63000元费用，李某某已经领取53000元，胡某某提出支付53000元的原因是李某某在村文书等的劝说下，自愿支付10000元给孙子女读书使用，但在庭审中，李某某不置可否，又无证据、证人证实，故对该费用难以认定为赠与。用工方赔偿时，虽在协议中有供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金，说明本案系参照工亡标准进行的赔偿，但刘之仲生前并未在用人单位参加社会保险，无法从社保机构领取相应待遇，故李某某的63000元，实际是对供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金的分得。
李某某对所有赔偿费用认为应先除去自己的被扶养人生活费�剩余部分还应当直接平均分配，未考虑实际开支和赔偿项目，未考虑生活情况、精神损害程度等。合议庭评议认为，本案双方当事人在刘之仲死亡后，李某某没有参与协商并签字，其费用是由其亲属代为协商主张的，在最后签字的总额协议中没有明确其应得数额，而且，协议中的丧葬补助金、女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等应当是开支，明显不属于各方进行分配的部分。因此，李某某请求扣除其自己的费用后，直接通过平均计算使自己分得剩余部分中的204525元，理由不能成立。
本案总赔偿费用为90万元，除去丧葬补助金、女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等不应分配的外，可分部分仅为供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金。该费用具体分割时，应当考虑在公平原则的基础上，根据本案当事人实际生活需要、与当事人生活紧密程度、在事故发生后的精神痛苦程度、生活依赖程度等情形予以适当分配，而不是简单予以平均。结合本案实际情况及生活需要，考虑李某某已满78岁，家庭生活条件较好，且尚有其他5个子女赡养，而胡某某目前系家庭唯一劳动力，子女均无其他收入来源并在学校学习，花费较大。刘之仲生前系入赘，与胡某某及其岳父、岳母一同生活多年，依据公序良俗，已经负有赡养岳父、岳母的义务，而且两个老人没有劳动能力及生活来源，家庭极其贫困。作为家庭主要劳动力的刘之仲死亡，对其家庭的损失明显极其巨大，故在胡某某已经属于低保户的情况下，应当首先考虑避免出现更加困难的情形。本案参与解决的赔偿一方人员段斌的证明，说明了李某某的费用解决时单独确定为63000元，该证明缺乏原协议支撑，不能单独作为�配依据。但在一审法院送达时，参与处理的村社相关人员也予以了证实，可以认定。因原协议在双方签署总赔偿协议后用工方未留存，李某某也没有证据证明自己从刘之仲生前用人单位获得或参加分配的项目数额，或排除丧葬补助金、女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等费用后的余额。故李某某请求分得63000元及204525元没有证据支持。
遂根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第89条、第90条规定,结合本案实际情况，判决:一、由胡某某在本判决生效之日起十日内，支付李某某因其儿子死亡而获得的供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金共计63000元，扣除李某某已经领取的53000元，实际应支付李某某10000元。二、驳回�某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，由李某某负担3000元，由胡某某负担1518元。
二审中，双方均未提交新证据。
胡某某陈述，对李某某的赡养，以前几兄弟协议每人一年给200元，李某某本人每年还有1000元左右养老保险；自己无耕地，只有点山林，家庭要领低保约七八千元，除此之外没有其他生活来源，刘某甲在金堂读大一，每年学费要两万多，每月生活费需1200元左右；刘某乙读职高，要交学费，每月还需1000元的生活费，子女读书开支大，自己还有八十岁的母亲需要赡养。
2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，雅安市2015年度职�平均工资为42533元，月平均工资约为3500元。
其余事实，与原判认定一致。
本院认为，本案争议焦点为工伤事故发生后，双方当事人就一次性工亡补助金分配是否达成过协议；如未达成过协议，李某某可否请求分配一次性工亡补助金及分配的具体数额。
诉讼中，胡某某主张双方曾经就此费用分配达成过协议，其已给付的53000元已包含此费用，其申请的证人段斌证言只是证实在单位处理刘之仲工亡时计算出的胡某某抚恤金只有6万多元，该证言并不能证实在获得工亡赔偿款后双方曾经就一次性工亡补助金的分配达成过协议，其也未提供其他证据证实其主张，故胡某某所主张的该事实不能成立，本院认定双方之间就一次性工亡补助金分配未达成过协议，李某某获得的53000元系供养亲属抚恤金。
如前所述，因双方未就一次性工亡补助金分配达成过协议，且该补助金是对工亡职工直系亲属整体的补偿，故李某某有权请求参与分配。至于具体分配数额，应考察多方面因素。首先，应明确本次工亡事故赔偿款的组成。因工亡职工亲属与单位达成的协议中并未明确具体组成及金额，只明确了总金额，因此应依据《工伤保险条例》规定对此作出合理界定。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因公死亡，其直系亲属可领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。且以上款项该条也规定了具体标准，即丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给，配偶每月40%，其他亲属每人每月30%（且供养亲属范围规定配偶年满55周岁、子女未成年）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因本案发生在雅安市，统筹地区应为雅安市，赔偿数据应按雅安市的数据计算。丧葬补助金约为21000元，供养亲属只有李某某、刘某乙，根据查明的事实，李某某的该费用计算5年，约为63000元，刘某乙计算3年，约为37800元；一次性工亡补助金为623900元。以上按法定项目及标准计算工亡赔偿总额约为745700元。结合段斌证言“刚开始算出来只有四五十万的样子，家属不同意，最终考虑多方面原因达成90万元的协议”，以及协议载明“女儿刘某甲与儿子刘某乙教育、生活费补助费、交通费、误工费等各种费用”，本院认定超过法定赔偿总额的近16万元是单位给予工亡职工直系亲属的额外补偿，补偿范围主要是子女的教育费、生活费，其余的交通费、误工费也是为处理此事所产生的费用。故李某某对给付子女读书所产生的费用及�他交通费、误工费无权请求分割，其只能请求分割一次性工亡补助金623900元。其次，因一次性工亡补助金是对直系亲属的整体补偿，对该费用分割工伤保险条例及其他法律无明确规定，对此分割可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金的分配处理方式。一次性工亡补助金与死亡赔偿金均不属于遗产，但可参照遗产处理方式进行分配，分配时应考虑共同生活的紧密程度及各方的经济状况等因素，不适用等分原则。本案中，比较各当事人与工亡的刘之仲生活联系紧密程度、经济状况，刘之仲系入赘女婿，与妻、子、女共同生活，且其收入为家庭主要收入来源，子女正在读大学、职高，学费、生活费开支较大，且胡某某还需赡养其母，而李某某年近80，未与刘之仲共同生活，其尚有四子一女可尽赡养义务，本人还有一定的�会保障，故本院酌定李某某分得一次性工亡补助金4万元，加上胡某某尚需支付的1万元供养亲属抚恤金，胡某某还需给付李某某5万元。刘之仲工亡赔偿的其余款项归胡某某、刘某甲、刘某乙三人所有。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但对一次性工亡补助金未予分配错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初1104号民事判决第二项，即“驳回李某某的其他诉讼请求”。
二、变更四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初1104号民事判决第一项为“除已支付的53000元外，由胡某某在本判决生效之日起十日内，再支付李某某因其儿子刘之仲工亡而获得的供养亲属抚恤金、一次性工亡�助金共计50000元。”
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4518元，由李某某负担3000元，由胡某某负担1518元；二审案件受理费4368元，由李某某负担3700元，胡某某负担668元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 王美福
代理审判员 唐 军
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘慧彬