湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初18号
原告：廖后松，男，1967年9月26日出生，汉族，湖南省新田县人。
委托诉讼代理人:王雄武，男，汉族，1959年1月16日出生，退休干部,湖南省新田县人。系原告廖后松所在新田县龙泉镇新华社区居民委员会推荐公民。
被告：新田县环境卫生管理所，住所地新田县龙泉镇兴林路**号。
法定代表人：陆石旺，该管理所所长。
委托诉讼代理人：郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师。
原告廖后松与被告新田县环境卫生管理所（以下简称环卫所）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。书记员赵彩云担任记录。原告廖后松及其委托诉讼代理人王雄武，被告新田县环卫所法定代表人陆石旺及其委托诉讼代理人郑玄到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告廖后松向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告滨西公厕等房屋拆除未补足款267840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年2月26日签订《滨西公厕施工合同》，合同约定：由原告投资建设日西河大桥下靠新田县农机局旁的滨西公厕及管理用房（面积约90㎡），并向被告一次性缴纳24000元管理费，公厕建成后由原告管业使用30年，期满后由被告无偿收回。原告按约履行合同，并管业13年，主要是将滨西公厕及管理用房租给他人经营，2012年出租给李晓娟租金4.2万元/年，2015年11月出租给温祝九经营租金2.52万元/年，并每年递增10%。2016年由于日西河大桥存在严重质量问题，经权威机构鉴定需要拆除滨西公厕及管理用房，对日西河大桥进行加固，原告按照上级的决定，解除了与租户的合同，与被告签订了《协议书》，《协议书》仅补偿原告200000元，原告对滨西公厕及管理用房还有17年的使用权，被告还应补偿原告损失267840元。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告环卫所辩称：1、根据《合同法》的规定，原、被告签订《滨西公厕施工合同》是租赁合同，租赁期限最长20年，合同超过20年部分无效，依法不在损失的计算范围；2、根据《合同法》第224条的规定，承租人未经出租人同意不得转租，擅自转租的，出租人可以解除合同。原告多年未经被告同意，擅自转租他人经营，且超过双方订立合同的目的的范围进行经营，被告可以解除合同，且因原告的过错被告无需承担赔偿责任，但被告考虑原告方一些因素，已经尽到最大赔偿数额200000元。故，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，原告提供证据1、《滨西公厕施工合同》，证据2、《现场勘查分析意见》，证据3、《拆迁补偿协议书》，证据4、原告与李晓娟《滨西公厕房屋出租协议书》、原告与温祝九《租房协议》，被告无异议；被告提交证据1《滨西公厕施工合同》，证据2、《日西河大桥评定报告摘要》，证据5《拆迁补偿协议书》及领条，原告无异议，本院认为上述证据来源合法，符合客观事实，确认为有效证据，并附卷予以佐证；
被告提供了证据3、《违约通知》、《照片》、《影像资料》，拟证明原告改变了公厕用途，被告进行了告知，原告对该证据真实性和合法性无异议，但认为原告接到通知之后及时进行了改正，恢复了原貌；证据4、《调查笔录》，拟证明原告一直存在转租行为，改变和合同目的，原告同意解除合同，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为证据证明了原告投资到使用等情况，协议上并没有约定不可以出租。本院认为，证据3中原告改变公厕用途，被告进行告知，原告也进行整改，被告未提出解除与原告的合同，被告提供该证据不能证明原告根本性违约。证据4中，原告承认存在转租收取租金行为，原、被告合同对滨西公厕及管理用房是否能转租，没有进行约定，因日西河大桥被定危桥，原告同意拆除，故，原告对被告证据3、4的质证意见不影响被告的证明内容，本院对被告证据3、4予以采信。
根据当事人的诉辩主张和举证、质证，法庭陈述情况，本院确认如下法律事实：
2003年2月26日，原、被告签订《滨西公厕施工合同》，被告根据县城基础设施建设需要，解决部分流动人口上厕难的问题，经报新田县委、政府同意，拟将在滨河广场旁-
烟霞大桥下新建一座水冲式公厕，并将公厕实行联营，经招标，原告中标，合同第一条约定：滨西公厕总建筑面积80㎡，第二条约定：按施工设计图纸施工，包含基础工程、土方工程、主体工程、内外装饰、水电设施和化粪池等；合同第三条约定：第1项、被告提供建筑面积，原告全额投资。原告出资把公厕建成，并向被告缴纳24000元作为被告出租给原告使用30年（即2003年6月6日至2033年6月6日止）的管理费。公厕产权属被告所有；第2项、工程所涉各种规费一律由原告承担；…第4项，原告从基础到整个工程竣工，必须按国家规范设计标准要求施工…第7项、休息室内不准经营饮食（包括夜宵）、机械修理；第四条约定：…第2项、施工前原告必须足额上交给被告使用30年的管理费；第六条约定如违约处10000元罚金。合同签订后，原告投资建设滨西公厕及管理用房，并向被告缴纳24000元管理费，被告将滨西公厕及管理用房交由原告管理使用，后原告将滨西公厕对外收费，因政策不允许公厕对外收费经营，自2012年5月，原告将滨西公厕及管理用房租赁给李晓娟经营，租金4.2万元/年。
2015年9月，受新田县城市建设投资集团公司的委托湖南省建设工程质量检测中心作出《永州市新田县日西河大桥承载能能力评定报告》，该报告第一条第3项评定：西侧引桥梁下方砌墙存在倾向开裂现象；桥底东、西两侧均存在违章建筑，且建筑物内管线混乱、存在火源，造成较大的安全隐患，建议拆除；…第五条综合结论和建议：新田日西河大桥桥跨结构承载能力不能满足现行城市桥梁荷载标准“城-B级”荷载等级的要求，建议：…5、对桥梁存在的其他病害进行维修处理…。
2015年11月，原告将滨西公厕及管理用房租赁给温祝九经营超市，租金2.52万元/年，并每年递增10%，2016年在温祝九租赁期间，将公厕改为便利店，被告向原告下达违约通知书，通知原告于2016年8月11日前恢复公厕原则，逾期将依法解除合同，原告接到通知后采取整改措施，原、被告的合同持续正常履行。
2016年11月10日，新田县城市建设投资集团公司邀请县住建局、县交通局、县质监局、中国华西工程设计建设有限公司、湖南省建设工程质量检测中心的专家及职能部门对日西河大桥进行现场勘查，形成分析意见：…由于温度交替变化，桥梁内部出现较大的温度应力，因桥台下违章建筑及东侧伸缩缝破坏且被混凝土堵死，内部温度应力应变无法通过桥梁的自由伸缩变形给予及时消除，自由伸缩变形被限制，从而导致桥台与盖梁连接处温度应力产生结构性裂缝，出现安全隐患，建议拆除桥下所有的违章建筑。
2016年11月18日，被告环卫所与原告廖后松签订《协议书》，协议约定：一、被告先行支付原告赔偿款200000元，作为原告使用期内公厕被拆除的补偿；二、原、被告双方均保留诉讼权利。如原告依法诉讼，待法院依法判决后多退少补。
2016年12月22日，原告从新田县城管局领取公厕拆除临时补偿款200000元。
另查明，新田县日西河大桥原名新田县烟霞大桥。
本院认为，对本案争议的焦点及法律适用确认如下：
一、关于原告廖后松与被告环卫所签订《滨西公厕施工合同》的性质。
被告认为，双方签订《滨西公厕施工合同》是租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，是被告根据县城基础设施建设需要，新建一座公厕实行联营，由原告全额投资把公厕建成，并向被告缴纳24000元作为被告出租给原告使用30年的管理费，公厕产权属被告所有。原告的义务是全额投资把公厕建成，并向被告缴纳24000元管理费，权利是取得公厕30年的使用权（附加公厕收费政策），被告的义务是提供政策给原告，权利是向收取管理费，并取得原告投资建设公厕的使用权。原、被告在《滨西公厕施工合同》中的权利、义务与《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的租赁合同的权利义务显然不同，被告不是单纯的将已建成的公厕租赁给原告使用、受益，收取租金。故，原告廖后松与被告环卫所签订《滨西公厕施工合同》性质不是《合同法》规定的租赁合同。
本院认为，被告环卫所根据县城基础设施建设需要，解决部分流动人口上厕难的问题，拟新建一座水冲式公厕，并将公厕实行联营（允许原告以公厕对外收费、休息室内不准经营饮食（包括夜宵）、机械修理），经招标，原告中标，被告提供建筑面积，原告全额投资把公厕建成，并向被告缴纳24000元作为被告出租给原告使用30年的管理费，公厕产权属被告所有，双方签订《滨西公厕施工合同》。该合同与现阶段公私合作伙伴关系PPP模式即政府通过与民间投资者签订特许经营合同，引入民间资本投资特定基础设施，在特定经营期内由民间投资者负责运营和管理，提供公共服务，期满相关基础设施移交政府的一种投资方式较为相似，不同是PPP模式政府通过与民间投资者（指企业）签订特许经营合同，本案是政府与民间投资者（指个人）签订合同，故，原告廖后松与被告环卫所签订《滨西公厕施工合同》应定性为投资合同。
二、被告解除与原告的投资合同的行为的定性。
被告根据湖南省建设工程质量检测中心作出《永州市新田县日西河大桥承载能能力评定报告》及县住建局、县交通局、县质监局、中国华西工程设计建设有限公司、湖南省建设工程质量检测中心的专家及职能部门对日西河大桥进行现场勘查形成分析意见，因由于温度交替变化，桥梁内部出现较大的温度应力，因桥台下公厕建筑伸缩缝破坏且被混凝土堵死，内部温度应力应变无法通过桥梁的自由伸缩变形给予及时消除，自由伸缩变形被限制，从而导致桥台与盖梁连接处温度应力产生结构性裂缝，出现安全隐患，需要拆除公厕，该因素是原、被告在签订合同中及履行过程中是无法预料的，拆除原、被告履行中标的物是出于公共安全的需要，原、被告在履行合同中均不存在违反合同的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，本院认定被告解除与原告的投资合同的行为是签订合同时不能预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，在履行合同中情势发生变更根据实际情况确定要解除的，故，被告解除与原告签订《滨西公厕施工合同》，拆除公厕及管理房符合法律规定。
三、被告通过协商与原告解除合同是否对原告的损失进行补偿及补偿比例的确定。
本案中，根据双方签订《滨西公厕施工合同》，原告投资建设的公厕及管理房，对公厕及及管理房有管理、使用权30年，并交纳24000元管理费，被告根据情势变更原则于2016年11月解除与原告的《滨西公厕施工合同》，原告仅管理、使用了13年，还有17年管理、使用权没有行使，被告解除合同将必然导致原告的利益受到损害，显然对原告是不公平。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”之规定，被告根据情势变更原则而主张解除合同而给原告造成的损害，应当遵循公平、等价有偿原则向原告作出适当补偿，然而原告提出要求被告补偿全部损失的诉讼请求，因被告在履行合同过程中不存在违约和过错，故原告的该请求与法律规定不符，本院不予支持。现原告主张可获得尚有17年对公厕及管理房有管理、使用权的总损失为467840元即按租赁给温祝九经营租金2.752万元/年×17年，被告对原告将公厕出租温祝九的收取租金的事实当庭予以认可，对原告计算滨西公厕17年可能造成的损失未提出异议，只是对需补偿的年限提出异议，认为根据《合同法》规定本案为租赁合同，最长期限20年，已履行13年，只能补偿7年,本院认为原告廖后松与被告环卫所签订《滨西公厕施工合同》应定性为投资合同，双方约定滨西公厕及管理房由原告使用30年，并未违反法律、法规禁止性规定，故认定原告解除合同的总损失为17年的使用费总计为467840元，酌情确定由被告补偿原告60%的损失即467840元×60%=280704元，被告在2016年12月22日已补偿原告200000元应予以扣减，被告环卫所还应补偿原告损失80704元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告环卫所与原告签订《滨西公厕施工合同》应定性为投资合同，双方应按照合同约定全面履行自己义务，现被告环卫所出于公共安全的需要，根据根据湖南省建设工程质量检测中心作出《永州市新田县日西河大桥承载能能力评定报告》及县住建局、县交通局、县质监局、中国华西工程设计建设有限公司、湖南省建设工程质量检测中心的专家及职能部门对日西河大桥进行现场勘查形成分析意见，需要拆除公厕及管理房，与原告解除《滨西公厕施工合同》，是情势发现变更，出现的不可预见的情况，被告解除合同符合法律规定，本院予以确认。但被告根据情势变更原则解除与原告签订《滨西公厕施工合同》，将给原告造成尚有17年对公厕及管理房使用权无法行使的损失，被告应当根据公平、等价有偿的原则对原告作出适当补偿。故，对原告提出“判令被告补偿原告滨西公厕等房屋拆除未补足款267840元”的诉讼请求，本院部分予以支持。因原告与被告环卫所签订《滨西公厕施工合同》应为投资合同，故，被告提出“原、被告签订《滨西公厕施工合同》是租赁合同，租赁期限最长20年，合同超过20年部分无效，依法不在损失的计算范围。”的辩解意见，与法律规定和客观事实不符，本院不予支持。被告提出“原告多年未经被告同意，擅自转租他人经营，且超过双方订立合同的目的的范围进行经营，被告可以解除合同，且因原告的过错被告无需承担赔偿责任”的辩解意见，因原、被告在《滨西公厕施工合同》并没有约定公厕及管理房不能转租他人经营及原告转租他人经营房屋也没有超过《滨西公厕施工合同》第7项休息室内不准经营饮食（包括夜宵）、机械修理的规定，故，对被告的该辩解意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告新田县环境卫生管理所在本判决生效后十日内一次性补偿原告廖后松解除《滨西公厕施工合同》的补偿款80704元；
二、驳回原告廖后松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5317元，由被告被告新田县环境卫生管理所负担1614元，原告廖后松负担3703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判长 邓 晓 胜
审判员 邝小勇人民陪审员廖新学
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 彩 云
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。