山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1931号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街38号。
代表人：宁延庆，总经理。
委托代理人:王慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佃波。
委托代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。
原审被告：郝玉龙。
原审被告：徐光辉，成年。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称平安保险潍坊公司）因与被上诉人王佃波、原审被告郝玉龙、徐光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸城民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王佃波一审诉称：2015年2月6日20时许，原告驾驶电动车与被告郝玉龙驾驶鲁G×××××号车辆发生交通事故，致原告王佃波受伤。诸城市公安局交警大队认定被告郝玉龙与原告承担事故的同等责任。鲁G×××××号车辆登记所有权人为被告徐光辉,该车辆在被告平安保险潍坊公司投保交强险和商业险，请求判令被告赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伙食补助费、交通费等损失20000元，诉讼费由被告承担。
被告郝玉龙一审辩称：原告所诉双方发生交通事故属实，因为被告郝玉龙驾驶的事故车辆在被告平安保险潍坊公司投保交强险及商业险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告徐光辉一审辩称：原告所诉双方发生交通事故属实，因为被告郝玉龙驾驶的事故车辆在被告平安保险潍坊公司投保交强险及商业险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告平安保险潍坊公司一审辩称：被告郝玉龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险及事故发生在保险期间属实，同意交强险分项赔偿，商业险按约定赔偿；诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。
一审法院认定，2015年2月6日20时许，原告王佃波驾驶电动自行车沿舜王街道纵一路由南向北行驶至诸城市横六路与舜王街道纵一路交叉路口处向左转弯时，与沿横六路由西向东行驶的被告郝玉龙驾驶的鲁G×××××号小型轿车发生交通事故，致原告王佃波受伤。诸城市公安局交通警察大队认定：被告郝玉龙承担事故的同等责任，原告王佃波承担事故的同等责任。
原告王佃波受伤后至诸城市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：颅内损伤、脑挫伤、颞骨骨折、颅底骨骨折、创伤性蛛网膜下出血、硬膜下血肿、硬膜外血肿。
本案在审理过程中，根据原告王佃波申请，一审法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定。该鉴定所于2015年9月29日作出日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王佃波的损伤分别评定为十级伤残一处、四级伤残一处；误工期限评定至伤残鉴定结论出具的前一日；劳动能力丧失程度符合完全丧失劳动能力;护理需大部分护理依赖,护理人员1人;无需后续治疗。
鲁G×××××号轿车登记所有权人为被告徐光辉,被告郝玉龙系借用车辆过程中发生交通事故。鲁G×××××号车辆在被告平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为122000元；该车辆同时在被告平安保险潍坊公司投保第三者责任保险，责任限额为300000元（并投保不计免赔险），保险期间均自2014年6月5日零时起至2015年6月4日24时止。
原告王佃波主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费167153.83元；2.住院伙食补助费1980元;3.误工费12611.52元;4.护理费6082.68元;5.护理依赖费用294379.8元;6.残疾赔偿金175853.6元;7.被扶养人生活费13933.5元;8.交通费1000元；9.精神损害抚慰金7000元；10.鉴定费1900元。被告认可的损失有：医疗费167153.83元、住院伙食补助费1980元、误工费12611.52元，对上述损失，直接予以确认。对原告王佃波主张的鉴定费1900元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，予以确认。被告对原告王佃波主张的其他损失提出异议。
另查明，原告王佃波同意赔偿被告郝玉龙施救费706元。
还查明，被告郝玉龙为原告王佃波垫付费用20000元。
庭审中，原告王佃波变更诉讼请求为460000元。
上述事实有当事人陈述交通事故认定书、门诊病历、门诊收费票据、日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书，交强险保单和商业险保单等证据在案为证。
一审法院认为，被告郝玉龙与原告王佃波发生交通事故并致原告王佃波人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郝玉龙承担事故的同等责任,原告王佃波承担事故的同等责任，予以确认。因被告郝玉龙系借用车辆过程中驾驶机动车与原告王佃波驾驶的电动车发生交通事故，对于原告王佃波超出交强险的损失，由被告郝玉龙按60%的比例承担赔偿责任，被告徐光辉不承担赔偿责任。关于原告王佃波主张的各项费用，已经确认的损失为183645.35元。原告王佃波提供的工资表、营业执照等证据证明原告王佃波的护理人员张金峰系山东桑莎制衣集团有限公司职工，且原告发生事故前三个月平均工资为3043元及护理人员张瑞臣系农村居民,认定原告王佃波住院期间的护理费为6082.65元(3043元/月÷30日×53日+54.36元/日×13日)。被告对护理人员身份及护理依赖计算标准均无异议，原告王佃波经鉴定需大部分护理依赖，根据原告王佃波的年龄，其护理依赖费用按10年计算较为合理，认定原告王佃波的护理依赖费用为169369.2元(67.21元/日×30日×12个月×10年×70%)；以上护理费共计175451.85元。被告对原告王佃波的伤残等级、残疾赔偿金计算标准均无异议，根据原告王佃波的伤残等级及户籍性质，认定原告王佃波的残疾赔偿金为175853.6元(11882元×20年×74%）。原告王佃波经鉴定完全丧失劳动能力，但尚有父亲王贞堂需扶养，根据王贞堂的年龄、子女情况及户籍性质，认定被告应当承担的被扶养人生活费为13933.5（7962元/年÷4人×7年)。根据法律规定，被扶养人生活应当计入残疾赔偿金，因此，原告王佃波的残疾赔偿金共计189787.1元。虽原、被告承担事故的同等责任，但本次事故致原告王佃波构成四级伤残，后果严重，酌情认定原告王佃波的精神损害抚慰金为3000元。交通费系原告王佃波因本次事故造成的实际支出,根据其治疗情况,认定交通费为700元。综上，原告王佃波因本次交通事故造成的合理损失共计552584.3元。因被告郝玉龙驾驶的鲁G×××××号轿车在被告平安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告王佃波的损失，应当由被告平安保险潍坊公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，计款120000元。对于原告王佃波交强险不予赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计432584.3元，由被告郝玉龙按60%的比例承担赔偿责任,计款259550.58元。因肇事车辆同时在被告平安保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告徐光辉与被告平安保险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定,对原告王佃波的该部分损失，由被告平安保险潍坊公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担全部赔偿责任。被告郝玉龙要求原告王佃波返还垫付款20000元，符合法律规定,予以支持。原告王佃波同意赔偿被告郝玉龙施救费706元，系当事人对民事权利的自主处分,符合法律规定,予以准许。以上原告王佃波应当偿付被告郝玉龙垫付款、施救费等共计20706元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告王佃波医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告王佃波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计259550.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;三、原告王佃波偿付被告郝玉龙垫付款、施救费等共计20706元,于本判决生效之日起十日内履行完毕;四、驳回原告王佃波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告王佃波负担296元,被告郝玉龙负担444元,被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3360元。
平安保险潍坊公司不服一审判决，上诉称：上诉人认为被上诉人王佃波的护理依赖程度为部分护理依赖，请求依法改判。
被上诉人王佃波未作书面答辩。
原审被告郝玉龙、徐光辉未作书面陈述。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,一审法院根据当事人的申请依法委托有鉴定资的鉴定机构对被上诉人王佃波的伤残等级、护理依赖程度等作出的鉴定，符合法定程序，鉴定依据充分，可以作为定案的依据。上诉人平安保险潍坊公司虽上诉称上诉人王佃波的护理依赖程度为部分护理依赖，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年五月十日
书 记 员 李昱萱