山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终589号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程公司。住所地：四川省泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。
法定代表人：曾川浩，总经理。
委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区天成建材营销处。住所地：山东省滨州市滨城区市东办事处东王村。
经营者：王之国，男，1963年7月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾宋兵，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省内江市中区，现住山东省滨州市滨城区。
上诉人四川省泸州市建设工程公司(以下简称泸州工程公司)与被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处、曾宋兵买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016)鲁1602民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人四川省泸州市建设工程公司上诉请求：1.撤销滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3307号民事判决，依法改判由曾宋兵支付滨州市滨城区天成建材营销处钢材款1616005.23元和违约金。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.曾宋兵是挂靠上诉人，承建滨州新贵公馆2、4号楼工程。而且曾宋兵在滨州新贵公馆工地挂靠多个公司，施工多栋楼，曾宋兵完全有可能将涉案钢材用于其它工程中。2.曾宋兵与滨州市滨城区天成建材营销处的负责人王之国相识确实是经我方介绍，但滨州市滨城区天成建材营销处对曾宋兵与我方之间是挂靠关系是明知的，而且其均没有要求我方在涉案合同中签字追认。我方并不清楚曾宋兵在滨州市滨城区天成建材营销处购买钢材的数量。3.涉案结算单上加盖的印章载明“经济合同及经济字据无效”，滨州市滨城区天成建材营销处对此应当尽到谨慎的审查义务。根据法律规定，表见代理的第三人系善意无过失的，滨州市滨城区天成建材营销处显然不符合以上要件。4.滨州市滨城区天成建材营销处并没有举证证实迟延支付钢材款所造成的损失，一审判决支付利息又判决支付2%的违约金没有法律依据，而且根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，违约金和利息之和不得超过银行同类贷款利率的四倍。5.一审程序不合法。一审根据滨州市滨城区天成建材营销处申请追加曾宋兵为本案当事人，但未给曾宋兵相应的答辩期，而且一审适用简易程序审理，未告知当事人。
被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
滨州市滨城区天成建材营销处向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付钢材款1616005.23元并按合同约定支付利息（自2014年1月1日起至2015年4月30日止，以应付款1616005.23元为基数按每月1.5％计算）和违约金（自2014年5月1日起至生效判决确定的全部应付款实际偿清之日止，以应付款1616005.23元为基数按每月2％计算）。
一审法院认定事实：1999年12月，滨州鑫隆房地产开发有限公司与被告泸州工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告泸州工程公司承建滨州方圆新贵公馆2号、4号楼建设项目工程。2014年4月24日，取得《建筑工程施工许可证》，其内载明施工单位为被告泸州工程公司。该工程被告泸州工程公司交由黄建洪、被告曾宋兵等负责施工。2013年4月4日，因施工需要，经被告泸州工程公司副总经理林兴和联系，该项目工程负责人黄建洪、赖世超以四川省泸州市建设工程公司滨州分公司(甲方)的名义与原告（乙方）签订《钢材供货合同》。合同约定，工程名称为新贵公馆2号、4号楼建设项目工程；供货价格为按每批次定价，定价原则每吨价格按滨州或潍坊当天网上价格为基价，每吨加260元，该定价为到场价，个别型号按厂家规定上下调价；结算方式为自合同签订钢材进场送检合格之日起，每400吨或两个月结算一次货款，以先到为准，甲方支付80％，余款按合同规定付款日后第二天开始计算利息，按月息1.5％买方承担利息，货款拖欠不得超过四个月，年底前结清今年所供钢材款；违约责任为拖欠的货款超过四个月，除利息外，甲方需承担拖欠额每月2％的违约金，每月月底前优先结算利息及违约金。甲方未加盖公章。2013年7月21日，黄建洪(甲方)与原告经营者王之国（乙方）签订补充协议，该协议甲方加盖了泸州市建设工程公司滨州新贵公馆工程项目（经济合同经济字据等无效）技术资料章，2013年7月27日，黄建洪、被告曾宋兵与原告经营负责人王之国签订协议，该两份协议的基本内容是协议付款和后续供货。2013年9月29日，黄建洪、被告曾宋兵与原告经营者王之国签订协议，约定自2013年9月29日起至封顶每吨钢材额外给原告运补100元。2014年1月16日，买方杨光奎、刘万明、刘世东签字确认欠卖方原告天成营销处钢材款本息共计1616005.23元，其上加盖了泸州市建设工程公司滨州新贵公馆工程项目（经济合同经济字据等无效）技术资料章。该章在该项目工程中一直使用，2015年底被被告泸州工程公司副总经理林兴和收走。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.应由谁承担还款责任；2.还款日期应为何日。关于应由谁承担还款责任，涉案工程由被告泸州工程公司承包，《建筑工程施工许可证》载明施工单位也为被告泸州工程公司；工程施工中，以被告泸州工程公司滨州分公司的名义进行管理；《钢材供货合同》是由被告泸州工程公司副总经理林兴和出面，以四川省泸州市建设工程公司滨州分公司的名义与原告签订；结算单加盖了带有泸州市建设工程公司滨州新贵公馆工程项目字样的公章，足可使原告认为被告曾宋兵等人的行为是代表被告泸州工程公司滨州分公司，具有代理权；虽然该技术资料章带有“经济合同经济字据等无效”的字样，但原告作为一个普通公民关注点往往只注意是否是相对方单位的公章，这也是涉案工程施工中一直使用的公章，不宜苛求。对原告已形成表见代理、泸州工程公司滨州分公司不能独立承担民事责任、应由被告泸州工程公司承担还款义务的主张应予支持。关于还款日期问题，合同约定为自合同签订钢材进场送检合格之日起，每400吨或两个月结算一次货款，原告对钢材送检合格之日举证不足，不能认定，但2014年1月16日，买方杨光奎、刘万明、刘世东确认欠款，应视为已完成送检程序，结合“两个月结算一次货款”的约定，2014年3月16日就应付款，逾期应按合同约定支付利息和违约金。综上，原告天成营销处请求判令被告泸州工程公司支付钢材款1616005.23元，并按合同约定支付利息和违约金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定。判决：被告四川省泸州市建设工程公司于判决生效后十日内偿还原告滨州市滨城区天成建材营销处钢材款1616005.23元并支付利息（自2014年3月16日始至2014年5月15日止，以应付款1616005.23元为基数按每月1.5％计算）和违约金（自2014年5月16日起至本判决确定履行之日止，以应付款1616005.23元为基数按每月2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19344元，减交9672元，由被告四川省泸州市建设工程公司负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证据。证据一：四川省泸州市建设工程公司职工的社办花名册，来源于泸州市龙潭区社会保障局，证明在涉诉合同和钢材进场表中签字的人员均不是我方人员。证据二：加盖泸州市建设工程公司滨州新贵公馆项目技术资料章的工程资料，证明：涉案技术资料章不是我方刻制和使用，该章加盖的技术资料被建设主管部门退回，在经济合同上使用也无效力，对我方没有约束力。
被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处提交2012年12月10日工程总承包合同一份，证明涉案工程发包方为滨州鑫隆房地产开发有限公司，承包方为四川省泸州市建设工程公司滨州分公司，林兴和、黄建洪、黄少华在合同上签字，黄建洪签订的购销合同及补充协议系履行职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。
本院认为，上诉人提交的证据一中加盖的是基金征收专用章，且该表格式显示的是缴费情况，与本案无直接关联性。上诉人提交的证据二与本案待证事实具有关联性，该组工程材料中加盖涉案技术专用章，说明上诉人对该印章在涉案工程中使用是明知的，上诉人主张建设部门对该印章不认可，上诉人也没有刻制该印章与证据显示不一致，对其证明的主张不予确认。被上诉人提交的证据虽系复印件，但上诉人的代理人林兴和对该份证据真实存在没有异议，该份证据与本案待证事实有关，依法予以确认。
二审经审理查明，2012年12月10日，滨州鑫隆房地产开发有限公司与泸州工程公司滨州分公司签订滨州方圆新贵公馆安置工程总承包合同，林兴和、黄绍华、黄建洪在泸州工程公司滨州分公司处签字并加盖泸州工程公司滨州分公司印章。涉案工程的工程资料中多处加盖涉案的泸州市建设工程公司滨州新贵公馆工程项目（经济合同经济字据等无效）技术资料章，并由赖世超作为施工方签字。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案货款是否应由上诉人承担，若承担相应的违约金、利息应如何计算。
关于是否承担责任的问题。上诉人对涉案工程系由其承建没有异议，但主张工程实际是曾宋兵借用其资质实际施工。本院认为，涉案钢材购销合同、补充协议中，黄建波在需方泸州工程公司滨州分公司处签字，而被上人滨州市滨城区天成建材营销处提交的滨州鑫隆房地产开发有限公司与泸州工程公司滨州分公司签订滨州方圆新贵公馆安置工程总承包合同中载明黄建波代表的是泸州工程公司滨州分公司，被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处依据该合同，足以相信黄建波代表的就是泸州工程公司滨州分公司，因此，在签订涉案钢材购销合同时，被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处已尽到了谨慎的审查义务。涉案结算单上加盖涉案的泸州市建设工程公司滨州新贵公馆工程项目技术资料章,该印章在涉案工程施工材料中与上诉人的公章多次一并加盖，说明上诉人对该技术资料章在涉案工程中使用是明知的。上诉人关于被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处对曾宋兵系挂靠关系明知和曾宋兵将涉案钢材用于其它工程的主张，没有证据证实。因此，黄建波代表上诉人与被上诉人滨州市滨城区天成建材营销处签订钢材购销合同，并将涉案货物运至涉案工地，上诉人加盖涉案工程技术资料专用印对货款数额进行确认，上诉人应承担相应的货款支付义务。
关于违约金和利息计算问题。涉案租赁合同对利息、违约金的计算分别进行了约定，上诉人未按期履行合同义务，应向被上诉人支付利息和违约金。一审判决认定自2014年3月16日始至2014年5月15日止按每月1.5％计算利息，自2014年5月16日起至本判决确定履行之日止，按每月2％计算违约金，并不过高，依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19344元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月十九日
书记员 张 玲