河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2600号
上诉人（原审被告）：郑州中景房产开发有限公司。
法定代表人：赵宗林，执行董事。
委托诉讼代理人：刘影，河南顺宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保庆，男，1962年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金焕，女，1962年6月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宗林，男，1954年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵中孝，男，1966年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
上诉人郑州中景房产开发有限公司（以下简称中景公司）因与被上诉人陈保庆、王金焕、赵中孝、赵宗林借款合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中景公司的委托诉讼代理人刘影、李效祖，被上诉人陈保庆、王金焕的共同委托诉讼代理人蒲英杰，被上诉人赵中孝、赵宗林的共同委托诉讼代理人孙晓赢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中景公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由陈保庆、王金焕承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1.其在一审时向法院提出追加第三人参与诉讼，一审法院没有向其作出是否同意追加的书面回复，也没有说明不予追加的理由。2.一审法院明知涉案《抵押借款合同》其有58套房产抵押给出借人，并已经办理抵押登记的情况下，仍然支持超标的财产保全请求，对其名下的7套房产另行查封保全，加大了其的诉累。一审判决未写明抵押的房产如何处置问题，导致如果其履行还款义务，房产仍然不能解除抵押的问题，损害了其的合法权益。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.涉案借款实际出借人为河南浙鑫投资担保有限公司（以下简称浙鑫公司），李晶是浙鑫公司的股东，李晶仅是名义上的出借人，涉案借款是由浙鑫公司的经理徐建军、股东卢志捷以及财务人员焦艳洁与其公司谈判、指定转款的，在还款时其公司也是按照浙鑫公司的要求将款项打入浙鑫公司员工庄超、李晶的个人银行卡号中，其提供的录音资料、社保证明、浙鑫公司股东信息能够证明庄超、李晶为浙鑫公司员工，结合陈保庆、王金焕提供的《关于李晶债权转让通知书送达的证明》上面的徐建军、刘小乐的签名，2015年5月13日李晶、陈保庆、王金焕转让协议所附的借据足以证明是浙鑫公司在实际操作涉案借款的事实。2.其向一审法院提供的四组证据证明：浙鑫公司出借给其公司的借款本金为1288万元，并非是1600万，截止2014年8月27日其仅欠浙鑫公司本金893元。3.浙鑫公司以李晶名义向其公司贷款，是以合法形式掩盖其非法吸收公众存款的目的。根据相关法律规定，李晶与其公司之间的合同及李晶与陈保庆、王金焕之间的债权转让协议均属无效协议，且属恶意转让。4.其公司提交的证据能够证明浙鑫公司因为非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，浙鑫公司以高息诱惑向社会上的不特定对象吸收资金，然后又转借给其他企业，但其本身并无相应的合法资质，其公司提交的王红军、马捷等20人的起诉材料，能够证明王红军、马捷等20人也是其吸收的对象。故浙鑫公司、李晶的行为均是将涉嫌犯罪的资金转给他人，根据相关法律规定，该案不属于人民法院受理范围。
陈保庆、王金焕辩称，一审程序合法，依据相关法律规定，第三人参加诉讼的途径是：第三人自己申请或人民法院通知，中景公司没有权利申请追加第三人，因此一审无需对中景公司的第三人追加申请作出处理。其次，人民法院通知第三人参加诉讼的前提是：与本案处理有利害关系，本案中，中景公司在一审申请追加的第三人与本案的处理没有利害关系，关于浙鑫公司，中景公司没有证据证明其是实际借款人，李晶作为债权转让人，在债权转让合同中无需将其作为第三人参加诉讼，中景公司对李晶的抗辩完全可以对其行使，这是法律规定。至于浙鑫公司的其他员工，与本案没有利害关系。至于中景公司在上诉中称为查明案件事实，需要将上述人员追加为第三人，则完全没有依据。关于保全问题，一审法院根据其申请进行时，其在一审中提供有担保，如出现保全错误，中景公司完全可以申请国家赔偿，其也将在担保范围内承担相应责任。二、一审判决证据充分，事实清楚。关于中景公司是向谁借款的问题，一审中其提供了巩义市公证处的《公证书》，该《公证书》明确证明中景公司是与李晶个人签订的《抵押借款合同》，并不是与所谓的浙鑫公司签订的。关于出借本金数额问题，从其一审出具的转款凭据证明，李晶向中景公司转款数额是1600万元，至于中景公司辩称的是由其先向担保公司转款后，李晶才转款，应当将转给担保公司的款项从借款本金中扣除，该主张是不成立的。首先，从中景公司在借款后向李晶的转账凭证上看，中景公司在借款后几个月时间内，均是按照借款本金1600万元，根据约定本金月息1.5%，即月24万元向李晶支付利息的。其次，中景公司作为正需要资金的借款人，在没有得到借款前先向实际借款人付款，与其借款行为的目的也不相符。第三、中景公司也没有证据证明其转给庄超等人的款项与本案向李晶的借款之间存在关联性。中景公司称的浙鑫公司为掩盖非法吸收公众存款的犯罪，以李晶的名义向其借款，违反合同法规定，属于无效合同，该观点不成立。本案涉及的是向中景公司出借款项，不是向中景公司借款，因此不涉及非法吸收公众存款问题。更不存在需要掩盖问题。二、《抵押借款合同》是中景公司与李晶共同签订的，中景公司签订协议时没有提出异议，该还钱时才说是无效的。最后，其与李晶的债权转让协议，中景公司是已经承认，2016年1月21日，中景公司与其签订《补充协议》，该协议明确约定中景公司转让给陈保庆的九百万元债权转让协议有效。尽管中景公司对该协议进行否认，但其在庭后提交《情况说明》中，承认该协议的公章是其单位的公章。关于其主张的章是被骗取盖上的，因为没有任何证据，不能成立。由中景公司盖章的《补充协议》证明，中景公司对李晶的转让协议效力已经予以确认。
赵宗林、赵中孝辩称，同中景公司上诉意见。
陈保庆、王金焕向一审法院起诉请求：1.依法判决中景公司、赵宗林、赵中孝立即支付其本金900万元及利息、罚息216万元、违约金180万元，共计1296万元；2.赵宗林、赵中孝对中景公司所欠其二人债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由中景公司、赵宗林、赵中孝承担。本案审理中，陈保庆、王金焕将利息、罚息、违约金的诉讼请求变更为342万元（按照年利率24%自2015年5月13日计算至2016年12月13日）。
一审法院认定事实：2013年10月17日,李晶与中景公司签订两份抵押借款合同。（2013）借字第1017490号抵押借款合同约定，中景公司向李晶借款1000万元，期限自2013年10月21日至2014年4月20日止，借款月利率15‰，承担违约责任的应当自违约之日起每日按借款总额的1‰向出借人支付违约金，中景公司自愿以其所有的房屋45套抵押给李晶。（2013）借字第1017491号抵押借款合同约定，中景房产公司向李晶借款600万元，期限自2013年10月18日至2014年4月17日止，借款月利率15‰，承担违约责任的应当自违约之日起每日按借款总额的1‰向出借人支付违约金，中景公司自愿以其所有的房屋13套抵押给李晶。双方办理了抵押借款合同公证。同日，赵宗林、赵中孝向李晶出具担保函，为上述两份抵押借款合同提供连带责任保证，担保期间为自抵押借款合同签订之日起至债务履行期届满之日起二年。
合同签订后，李晶于2013年10月28日向中景公司指定的账户转款600万元，于2013年11月8日，转款1000万元。中景公司于2013年11月20日转给李晶款9万元，2013年12月20日转款24万元，2014年1月20日转款24万元，2014年2月21日转款24万元，2014年3月21日转款24万元，2014年4月21日转款15万元，2014年7月22日转款9万元，2014年8月27日转款24万元。
2015年5月13日，陈保庆、王金焕与李晶签订债权转让协议，约定李晶将中景公司所欠款中的900万元债权转让给陈保庆、王金焕，原债务所产生的利息、罚息、违约金、实现债权及抵押权费用等附属权利一并转让给陈保庆、王金焕，中景公司向陈保庆、王金焕偿还利息自本协议签订之日（2015年5月13日）起计算，计算方法以李晶和中景公司签订的（2013）借字第1017490号、（2013）借字第1017491号《抵押借款合同》为准，原债务担保人继续承担担保责任。同时，李晶转让给马捷、翟伟军等人912.6万元（其中本金700万元）。
2015年5月18日，向中景公司送达了债权转让通知书及债权转让协议。同年7月28日，经河南省郑州市黄河公证处公证，向中景公司邮寄送达了债权转让通知书。2016年7月22日，李晶又在河南商报上刊登了债权转让的公告。
本案在审理中，陈保庆、王金焕向本院申请诉讼保全，本院依法作出民事裁定，对中景公司、赵宗林、赵中孝所有的银行存款1296万元予以冻结或等值财产予以保全。查封了中景公司名下的房产7套。
一审法院认为，经赵宗林、赵中孝担保，中景公司与李晶签订抵押借款合同，借款1600万元，李晶于2015年5月13日将其中的900万债权转让给陈保庆、王金焕，并通知了中景公司、赵宗林、赵中孝的事实，有抵押借款合同、赵宗林、赵中孝出具的担保函、债权转让合同、债权转让通知、送达转让通知的视频资料、经河南省郑州市黄河公证处公证邮寄送达的债权转让通知书、在河南商报上刊登的债权转让的公告等相关证据为证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。中景公司与李晶签订的抵押借款合同，借款是真实存在的，不违反法律规定，中景公司辩解该合同是无效合同的辩解理由，该院不予采纳。中景公司辩解李晶涉嫌非法集资应由公安机关处理，未向该院提供相关证据，且李晶已将债权转让陈保庆、王金焕等人，李晶是否涉嫌非法集资，赵宗林、赵中孝、中景公司均应承担还款责任，故此，中景公司的该辩解理由，该院不予采纳。
从中景公司于2013年11月20日开始给李晶转款，至2014年3月21日转款的情况来看，与中景公司和李晶约定按本金1600万元、月利率15‰计付的利息相一致，应当是中景公司支付李晶的利息；中景公司向李晶借款后是按本金1600万元支付利息的，说明中景公司在向李晶借款时给其他人所汇款项与本案无关，此后，中景公司向其他人汇款时也未经李晶授权，故此，中景公司辩解实际借款没有1600万元的辩解理由不能成立，该院不予采纳。从中景公司向李晶转款的情况来看，中景公司仅向李晶支付了部分利息，本金未还，李晶于2015年5月向陈保庆、王金焕转让的债权是本金900万元，向马捷、翟伟军等人转让的是本金700万元及截至2015年5月11日的利息、违约金212.6万元，故此，李晶向陈保庆、王金焕转让的本金900万元，并未超过对中景公司享有的债权额，中景公司辩解债权转让额不足的辩解理由，该院不予采纳。
李晶于2015年5月13日将其中的900万债权转让给陈保庆、王金焕，并通过多种方式通知了中景公司、赵宗林、赵中孝，债权转让成立，陈保庆、王金焕有权主张权利，双方均应按中景公司与李晶签订抵押借款合同中的约定来履行合同义务，故此，陈保庆、王金焕请求中景公司支付本金900万元及利息、罚息、违约金342万元（按照年利率24%自2015年5月13日计算至2016年12月13日），不超过上述抵押借款合同中的约定，且不违反相关法律规定，该院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案中，赵宗林、赵中孝并未与债权人李晶约定只对其承担保证责任，也未约定禁止转让债权，李晶将其债权转让给陈保庆、王金焕时在保证期间内，赵宗林、赵中孝应在其保证担保的范围内对陈保庆、王金焕承担保证责任；赵宗林、赵中孝向李晶出具担保函中显示担保期间为自抵押借款合同签订之日起至债务履行期届满之日起二年，担保期间应是借款期间、自借款履行期满二年，（2013）借字第1xxxx0号抵押借款合同中约定的借款期限届满之日是2014年4月20日，陈保庆、王金焕于2016年4月18日向该院提起诉讼，并未超过两年，并未超过担保时效，赵宗林、赵中孝承诺为中景公司的借款承担连带保证责任，故此，陈保庆、王金焕要求赵宗林、赵中孝承担连带保证责任的请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，该院判决：一、中景公司于判决生效后十日内支付陈保庆、王金焕本金900万元及利息、罚息、违约金342万元，共计1242万元；二、赵宗林、赵中孝对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96320元，保全费5000元，由中景公司、赵宗林、赵中孝承担。
本院二审认定的事实同一审。
本院认为，中景公司与李晶签订的《抵押借款合同》已实际履行，足以证明该借款事实真实存在。该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。李晶将前述抵押借款合同确定的债权转让给陈保庆，并履行了向中景公司、赵中林、赵宗孝的通知义务。中景公司向其他人员汇款时未经李晶授权，该事实与本案无关。一审判决亦不存在程序不当之处。
综上所述，中景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96320元，由郑州中景房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘梦蕊