广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民再字第10号
原审上诉人（一审原告）李新叶，无业。
原审上诉人（一审原告）李时杰，无业。
原审上诉人（一审原告）何金莲，无业。
原审上诉人（一审原告）李玉霞，无业。
原审上诉人（一审原告）李德龙。
法定代理人李新叶（身份情况同上）。
原审被上诉人（一审被告）南宁市青云旧改工程有限责任公司，住所地南宁市友爱南路16-3号603、604号房。
法定代表人张怀钦，经理。
原审被上诉人（一审被告）李燕妮，南宁市面粉厂退休工人。
原审被上诉人（一审被告）李雪松，南宁市万力啤酒厂退休工人。
原审被上诉人（一审被告）李绿漪，个体户。
原审上诉人李新叶、李时杰、何金莲、李玉霞、李德龙（简称李新叶等5人）与原�被上诉人南宁市青云旧改工程有限责任公司（简称青云公司）、李燕妮、李雪松、李洪华、李绿漪（简称李燕妮等4人）财产侵权纠纷一案，本院于2009年9月8日作出（2009）南市立民终字第305号民事裁定，已经发生法律效力。广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）桂民监字第247号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2008年10月9日，一审原告李新叶等5人向南宁市西乡塘区人民法院起诉称，李新叶的已故母亲班少平系原南宁市民生路31号房屋产权的共有人，李新叶系班少平的第一顺序继承人，1994年李新叶投资对该房屋进行推土重建。多年来也是李新叶照顾赡养父母。青云公司无视国家法律法规，串通李燕妮、李雪松、李洪华、李绿漪等作假证或默认放弃权利，在李新叶不知情的情况下，与李洪华�2003年12月12日签订了私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。签订协议时，李洪华已届85岁高龄，头脑已不清醒，甚至不能独立行动。显然该协议书是被告伪造的。被告无证据证实李新叶不是该房屋的共有权人。私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是无效的，侵害了李新叶的合法权益，为此，请求撤销私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》；本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，李新叶明确其诉讼请求为：请求确认6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效；本案诉讼费用由被告承担。
被告青云公司辩称，从目前证据和房屋权属证明来看，李新叶不是南宁市民生路31号房屋的所有权人或共有权人，产权登记确认李洪华系南宁市民生路3l号的所有权人，双方签订的《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议�》是有效的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李燕妮、李雪松、李绿漪共同辩称，李新叶不是南宁市民生路31号房屋的权利人，且私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》也不是被告李燕妮、李雪松、李绿漪所签订的。故被告李燕妮、李雪松、李绿漪不应作为本案的被告参加诉讼。
被告李洪华未答辩。
南宁市西乡塘区人民法院一审查明，李新叶与李燕妮、李雪松、李绿漪系兄弟或姐弟关系，均是李洪华的子女，李新叶与何金莲系夫妻关系，李时杰、李玉霞、李德龙系李新叶的子女。
原南宁市民生路31号房的登记产权人为李洪华，2003年12月12日，李洪华与青云公司签订编号为私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定青云公司向民生路31号房李洪华支付货币安置费232271．43元。李新叶认为其是南宁市民生路31号房的产权人，私6—89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》侵犯了其合法权益，为此，向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
2009年6月5日，一审法院依法向李新叶释明，私6—89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是合法有效，其可变更诉讼请求，但李新叶仍坚持原来的诉讼请求，不予变更。
南宁市西乡塘区人民法院一审认为，私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是李洪华与青云公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，依法向李新叶释明后，李新叶仍不变更诉讼请求，故应驳回李新叶的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告李新叶、李时杰、何金莲、李玉霞、李德龙的起诉。
李新叶等5人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定剥夺李新叶等5人的合法权益，要求追加第三人，并请求二审法院确认6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效；支持李新叶等5人的诉讼请求。
本院二审认为，本案系李新叶等5人以私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是李燕妮等4人与青云公司伪造，且无证据证实李新叶等5人不是该房屋的共有权人并侵害了李新叶等5人的合法权益，请求确认私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效为由提起的诉讼。李新叶等5人的诉讼请求涉及所争议房屋座落于南宁市民生路31号，该房产权登记证明房屋所有权人为李洪华，未有共有人。根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是指依法取得拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本案李洪华为房屋所有权人，是被拆迁人，其与拆迁人签订的编号为私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》合法有效。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，依法向李新叶释明后，李新叶仍不变更诉讼请求，裁定驳回李新叶等5人的起诉正确。至于李新叶等5人向二审法院要求追加第三人的申请，不符合法律有关规定，本院不予采纳。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程�，原审上诉人李新叶等5人称，青云公司和李燕妮、李雪松等原审上诉人侵犯了李新叶等5人的权益，他们以政府行为强拆李新叶等5人的房子，共同侵犯李新叶等5人的法定继承权，房子是李新叶投入15万元建设的。青云公司与李洪华签订的补偿安置协议书是违法的，是无效合同。故请求：1、撤销一、二审民事裁定；2、确认6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效；3、判决青云公司赔偿相应的拆迁补偿款，并安置居住的地方。
本院再审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院再审另查明，李洪华于2009年7月14去世。
本院再审认为，本案是李新叶等5人以私6-89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是李燕妮等4人与青云公司伪造，且无证据证实李新叶等5人不是该房屋的共有权人并侵害了李新叶等5人的合法权益为由，请求确认私6-89号《南宁市城�房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效而提起的诉讼。李新叶等5人的诉讼请求涉及所争议的南宁市民生路31号房屋的所有权人登记为李洪华，并没有其他人，而不动产的产权以登记为准，李洪华作为南宁市民生路31号房屋的所有权人，有权与青云公司签订私6—89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。李洪华与青云公司签订的私6—89号《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，依法向李新叶释明后，李新叶仍不变更诉讼请求，裁定驳回李新叶等5人的起�，二审予以维持并无不当，本院再审予以维持。
综上，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
维持本院（2009）南市立民终字第305号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闭燕华
审 判 员 朱菲菲
代理审判员 莫海明
二〇一五年六月八日
书 记 员 梁 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。