山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初4169号原告：袁某。法定代理人：袁小成，男，1979年5月8日出生，汉族，住邹城市，系原告之父。法定代理人：赵慧，女，1982年1月21日出生，汉族，住邹城市，系原告之母。委托诉讼代理人：吴志军，山东太阳石律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄鹏，山东太阳石律师事务所律师。被告：夏翠竹，男，1973年6月3日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：路廷洋，山东匡衡律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路山推大厦2楼。主要负责人：张云中，经理。委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨川平，山东公明政和律师事务所实习律师。原告袁某诉被告夏翠竹、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某的法定代理人袁小成及其委托诉讼代理人吴志军、娄鹏、被告夏翠竹及其委托诉讼代理人路廷洋、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张卫东、杨川平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费955元、护理费3000元、精神抚慰金20000元，合计23955元；2.请求判令被告夏翠竹在保险责任限额外承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日7时许，袁有祥驾驶电动三轮车（乘坐人袁某）由南向北行驶至邹城市府前派出所南路口处，与被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车由东向西行驶至上述地点发生碰撞，致袁有祥当场死亡，车辆受损，造成交通事故后，被告夏翠竹驾驶小型普通客车向回倒车少许。邹城市公安局交通警察大队作出认定书，认定被告夏翠竹承担事故同等责任，袁有祥承担事故同等责任，原告袁某无责任。本案袁有祥死亡时满身是血，原告袁某抱着爷爷嚎啕大哭，由于袁某刚满12周岁，精神受到很大刺激，经兖矿集团总医院临床诊断为：急性应激障碍。原告从事发到现在经常需要心理疏导，虽然精神有所恢复，但有时做噩梦，生活和学习受到很大影响。因此，二被告应赔偿原告各项经济损失。被告夏翠竹所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告中华联合保险公司承担保险责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。夏翠竹辩称，请求法院依法判决，由被告保险公司在保险责任限额内进行赔偿。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，保险公司审查事故时间、成因和地点及责任划分，以确定是否为保险事故，对原告合理合法的损失，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。商业三者险按事故责任比例承担赔偿责任。保险公司依法核实肇事车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、保单真实有效的前提下进行赔偿。诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属保险公司的赔偿范围。结合事故发生情况，以及原告诉状中的陈述，原告近亲属驾驶的车辆经过改装的事实，应认定原告近亲属驾驶的车辆为机动车，应承担较重的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日7时许，原告亲属袁有祥驾驶电动三轮车（乘车人袁某）由南向北行驶至邹城市府前派出所南路口处，遇被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车由东向西行驶至上述地点发生碰撞，致袁有祥当场死亡，袁某受伤，车辆受损，造成交通事故后，被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车向回倒车少许。2017年6月23日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2017]第01239号《道路交通事故认定书》，认定袁有祥驾驶电动三轮车未让右方来车先行的违法行为相比夏翠竹驾驶机动车未注意观察、未安全驾驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用和过错相当，确定袁有祥承担事故的同等责任；夏翠竹承担事故的同等责任；袁某无事故责任。袁有祥所驾驶的电动三轮车加装了驾驶楼车棚。原告及被告夏翠竹对公安交警部门作出的事故认定无异议。被告中华联合保险公司对公安交警部门所作的责任认定存在异议，主张受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于机动车，袁有祥应承担事故的主要责任，但其未提供证据证明。事故发生后，原告袁某被送往兖矿集团总医院治疗，诊断为：急性应激障碍。原告花费医疗费415元。该院治疗建议及应注意事项为：“心理疏导；家人严加看护，如有病情变化，及时就治。”2017年7月31日，原告在××防治院检查，花费检查费540元。××防治院《抑郁自评量表（SDS）结果报告单》，结果解释为：目前（原告）可能存在轻微到轻度的抑郁症状。××防治院《焦虑自评量表（SAS）结果报告单》，结果解释为：目前（原告）可能存在轻微到轻度的焦虑症状。涉案肇事车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车登记车主系被告夏翠竹，被告夏翠竹具备肇事车辆的驾驶资格。被告夏翠竹所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔特约险。交强险责任限额为122000元、商业第三者险责任限额为500000元。保险期间均为自2017年4月24日零时起至2018年4月23日二十四时止。本次事故发生在保险责任期间内。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告亲属袁有祥驾驶电动三轮车与被告夏翠竹驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，袁有祥与被告夏翠竹分别承担事故的同等责任。对该事故认定，本院依法予以确认。受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于非机动车，原告请求被告夏翠竹承担60%的赔偿责任，本院予以准许。根据《山东省实施办法》第六十六条第一款第（三）项规定，本院确定袁有祥与被告夏翠竹按照四六比例各自承担相应的事故责任。被告中华联合保险公司主张，受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于机动车，袁有祥应承担事故的主要责任，因其未提供证据证明，故对被告中华联合保险公司的该项诉讼主张，本院不予采纳。被告夏翠竹对于鲁Ｈ×××××号小型普通客车向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告人身受到伤害，故被告中华联合保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中华联合保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，应由被告夏翠竹依法承担相应的赔偿责任。关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤，花费医疗费955元，由其门诊病历、检查报告单及医疗费收据为证，本院予以确认。2、关于护理费。根据医疗机构出具的诊断证明，原告患“急性应激障碍”，需“心理疏导；家人严加看护”，故原告请求赔偿护理费的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明所需陪护期限，对于护理期限，本院酌定30天。原告未提供证据证明护理人员的劳动收入及因护理减少的收入，其护理费，按照当地同等级别护理人员劳务报酬标准予以计算为2400元（80元×30天）。原告请求赔偿数额过高，对于高出部分，本院不予支持。3、关于精神抚慰金。原告因受惊吓，患“急性应激障碍”、“可能存在轻微到轻度的焦虑症状”及“可能存在轻微到轻度的抑郁症状”。原告因交通事故受到惊吓，对其精神造成一定伤害，故原告请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。根据原告的伤情及被告夏翠竹的过错程度等有关情况，其精神抚慰金，本院酌定2000元。原告请求赔偿数额过高，本院不能全额支持。综上，因本次交通事故给原告造成的损失为：医疗费955元、护理费2400元、精神损害抚慰金2000元，合计5355元。上述款项，由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁某赔偿款5355元，该款由被告直接支付至原告之父袁小成中国农业银行卡62×××73号账户；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199元，由原告负担149元，由被告夏翠竹负担50元（原告已垫付，由被告付给原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇一八年四月三日书记员  张 敏