河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终39号
上诉人（原审被告）：郏县李口镇西南村四组，住所地：河南省郏县李口镇西南村。
代表人：李福生，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省郏县。
代表人：王朝松，男，1955年11月4日出生，汉族，住河南省郏县。
代表人：李献钊，男，1962年9月1日出生，汉族，住河南省郏县。
代表人：茹文胜，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国营，男，1969年1月2日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。
原审被告：李福生，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：王朝松，男，1955年11月4日出生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：李献钊，男，1962年9月1日出生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：茹文胜，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省郏县。
上诉人郏县李口镇西南村四组（以下简称西南村四组）因与被上诉人李国营、原审被告李福生、王朝松、李献钊、茹文胜土地租赁纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。郏县李口镇西南村四组的代表人李福生、李献钊、王朝松、茹文胜及委托代理人史彦民，李国营及其委托诉讼代理人丁长顺，李福生、李献钊、王朝松、茹文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西南村四组上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李国营的诉讼请求，二审诉讼费由李国营负担。事实与理由：一、本案所涉的承包协议涉嫌恶意串通，协议上代表甲方签名的刘某不是西南村四组组长，李兆林、李天意、李献钊也不是西南村四组代表，也没有召开村民会议或者村民代表会议讨论决定，协议签订时村民不知道，侵害了村民的集体利益，该协议应当认定为无效协议。二、李国营不是西南村四组村民，如其承包西南村四组土地，应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，但本案所涉协议未履行上述程序。庭审中，李国营的证人刘某也证实，签订承包合同时，在合同上加盖公章的见证单位李口镇法律服务所、李口镇××村村委会也没有人在场，说明该合同系李国营通过非法手段取得。综上，该合同也应当认定为无效合同。三、涉案土地是郏县李口镇人民政府出资进行平整的，具体实施人为李某正。本案合同书标明一式四份，实际只有李国营持有一份，说明本案合同是恶意串通形成的。
李国营辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李福生、李献钊、王朝松、茹文胜称对西南村四组的上诉请求及理由没有意见。
李国营向一审法院起诉请求：1.依法确认李国营与西南村四组签订的协议有效；2.判令西南村四组、李福生、李献钊、王朝松、茹文胜停止侵权、返还土地。
一审法院认定事实：2011年10月8日李国营与郏县李口镇××村四组签订废弃砖厂承包协议，协议内容为：“废弃砖厂承包协议，甲方：西南村四组村民组长刘某，乙方：李国营，男43岁，汉族，郏县李口镇××村八组，甲方有一块废砖厂位于李口镇××村西南方向，其面积约30亩，为使西南村四组群众的经济利益和保护好废荒地的流失，甲乙双方经平等协商的基础上，自愿达成以下协议，1.甲方将西南村四组的废砖厂承包给乙方，承包期限为13年，每年租金6000元，按年支付，每年10月1日前租金到位；2.乙方承包只是使用权，不能私自转让和拍卖，如遇到国家政策变动此承包协议自行终止。3.乙方交给甲方押金3000元，待承包到期后，乙方负责清除地上附属物及地面垃圾，乙方清除后甲方退还乙方押金。4.甲乙双方签订承包协议后双方相互遵守不得违约，承包期如有违约，违约方应承担每年2倍（12000元）。5.此协议一式四份，甲乙双方各持一份，村委会持一份，司法所备案一份，自双方签字盖章后生效。甲方：刘某，甲方代表：李天意，李照林，李现召，乙方：李国营。见证单位郏县李口镇法律服务所（加盖公章），郏县李口镇李口西南村村民委员会（加盖公章）。2011年10月8日。”李国营签订协议后，花费费用将废弃砖窑场地进行平整。李国营将每年的承包款缴纳给刘某，由其将承包款交由李兆林、王世伟转发给西南村四组村民。2016年之前西南村四组未有选举的组长及代表，2016年3月西南村四组选举组代表李福生、王朝松、茹文胜、李献钊。西南村四组代表表示四组不再收取承包款，认为签订合同时刘某不是组长，李天意，李兆林，李献钊也不是村民代表，并收回土地，将土地分配给西南村四组村民。刘某出庭证明，因西南村四组长时间没有代表，时间长形成了刘某、李天意、李兆林、李献钊为组代表。证人刘彩出庭证明2005年以前选举的组长是刘某。诉讼中李国营提供的2011年4月19日襄城县大路李村李义安与西南村四组的砖厂承包合同中，显示的西南村四组是刘某作为组长、代表李天意，李兆林，李献钊签订的。
一审法院认为，2011年10月8日李国营与西南村四组签订废弃砖厂承包协议，花费费用将废弃砖窑进行土地平整。土地平整时及李国营耕种期间，西南村四组村民并未进行制止，且李国营将每年的承包款缴纳给刘某，由其将承包款交由李兆林、王世伟转发给西南村四组村民，西南村四组村民也未拒收。西南村四组已获得实际利益，故双方所签订的废弃砖厂承包协议应为有效。李口镇××村四组应将李国营承包的土地予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定一审法院判决：2011年10月8日李国营与郏县李口镇××村四组签订废弃砖厂承包协议有效，郏县李口镇××村四组继续履行合同，返还李国营承包的土地。案件受理费100元，由郏县李口镇××村四组负担。
本院二审期间，西南村四组提供证据一份，内容为：“收到条镇人民政府砖厂补助款壹拾万正（大写）拾万元正（其上加盖有李某正的私章）2014年元月22日李某正（加盖有李某正的私章）”，证人李某正出庭作证，证明本案所涉的土地是李某正花费8万元复耕的。李国营对证据的真实性无异议，但认为该条据与本案无关。李福生、李献钊、王朝松、茹文胜认可上述证据及证人证言。西南村四组提供王某证言一份，但王某未出庭作证。李国营以证人未出庭作证为由，不予质证。李福生、李献钊、王朝松、茹文胜对王某的证言无意见。
本院经审查认为，证人王某未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院不予采信该证人证言。西南村四组出示的《收到条》显示的内容为砖厂补助款，不能证明即为本案土地平整费用。郏县李口镇人民政府作出的信访意见书中明确的复耕人为李国营，并非李某正。证人李某正的证言与郏县李口镇人民政府作出的信访意见书的证明力相较，证明力较低，故本院对西南村四组提供的证人证言及证据不予采信。
本案庭审中，证人李某正在接受询问时，自认其于2007年与西南村四组曾签订有砖厂承包协议，当时刘某、李兆林、李天意、李献钊是组里的代表。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案各方争议的焦点是案涉承包协议是否为有效协议。
本案中，李国营主张本案所涉的协议为有效协议，提供了西南村四组与李国营签订的《废弃砖厂承包协议》，有时任组负责人刘某、组代表李兆林、李天意、李献钊的签字，并有见证单位郏县李口镇××村民委员会和郏县李口镇法律服务所的盖章，形式合法。虽然西南四组在2005年至2016年未选举组长，但结合一审中李国营提供的2011年4月19日襄城县大路李村李义安与西南村四组的砖厂承包合同和本次庭审中西南村四组的证人李某正的当庭陈述，可以证明在2005年-2016年西南村四组未选举组长及村民代表期间，代表西南村四组村民对外行使权利的是刘某、李天意、李兆林、李献钊四人。故西南村四组现在主张刘某、李天意、李兆林、李献钊四人无权作为村民代表在合同上签字，没有依据，本院不予支持。本案所涉土地为废弃的砖厂所占用的土地，土地性质为荒地，荒地的承包仅需经三分之二以上的村民代表同意即可，本案中当时代表西南村四组行使权利的四人均在协议上签字，并不违反法律规定，且自本案所涉合同签订后，已实际履行至2016年，李国营投入大量资金对承包土地进行了平整、复耕，西南村四组也根据合同收取了李国营交纳的承包金，并发给了村民，村民已获得实际收益。一审法院综合认定本案所涉协议为有效协议，符合法律规定，也符合民法诚实信用的基本原则，本院予以支持。
综上，西南村四组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郏县李口镇西南村四组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。