湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初318号
原告（反诉被告）：武汉在华酒店有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街699号文豪苑8-12楼。
法定代表人：周志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告（反诉原告）：武汉港海家庭酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街卓刀泉路22号。
法定代表人：汪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。
原告武汉在华酒店有限公司（以下简称在华酒店）诉被告武汉港海家庭酒店管理有限公司（以下简称港海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告港海公司在提交答辩状期间提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）在华酒店的法定代表人周志平及其委托诉讼代理人黄鸣燕、被告（反诉原告）港海公司的委托诉讼代理人李斌、赵思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）在华酒店提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的《房屋租赁合同》；2、请求被告向原告支付房租125万元及利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月28日，我公司与港海公司签订《房屋租赁合同》，约定我公司将武汉市洪山区卓刀泉路22号房屋出租给港海公司经营，租赁期限为4年。2014年3月16日，双方又签订补充合同，约定一年租金为100万元，租金每季度支付一次，港海公司应在前一个月底全额支付下一季度房租25万元。根据合同约定，港海公司应在2014年12月30日前支付下一季度租金25万元，但其以种种借口拒绝支付。经多次催告，港海公司辩称于2015年1月22日与我公司签订了《解除房屋租赁合同的协议》，但我公司未授权签署过该协议，协议书上也没有我公司印章，所以该《解除房屋租赁合同的协议》是无效的。根据《房屋租赁合同》的约定，港海公司一直拒绝支付租金，应当承担违约责任，故提起本案诉讼。
被告（反诉原告）港海公司辩称，1、原告滥用诉权，恶意诉讼。2015年1月22日原、被告签订解除租赁合同的协议，并办理交接手续，原告自2015年1月1日起全面接管酒店经营管理，双方已经不存在房屋租赁合同关系，被告无须向原告支付2015年1月1日至2015年3月30日的租金。2、原告诉状中不存在笔误，2014年12月30日前的租金双方已经结算清楚了。双方交接清单上确认了我方租金已经交至2014年12月30日。
被告（反诉原告）港海公司反诉提出诉讼请求：1、请求判决确认双方签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》于2015年1月22日解除；2、请求判决被反诉人向反诉人支付设施设备退场费75万元；3、请求判决被反诉人向反诉人退还押金10万元；4、请求判决被反诉人向反诉人支付违约金30万元；5、请求判决被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月28日，反诉人与被反诉人签订《房屋租赁合同》约定，反诉人向被反诉人租赁位于武汉市洪山区卓刀泉路22号的房屋，用于经营酒店，租期4年，年租金110万元。2014年3月16日，双方又签订《补充合同》，将年租金调整为100万元。上述合同签订后，反诉人均按时足额向被反诉人支付租金。2015年1月22日，双方签订《解除房屋租赁合同的协议》，一致同意解除前述《房屋租赁合同》和《补充合同》，被反诉人向反诉人支付设备设施退场费75万元及押金10万元。1月27日双方办理了交接手续，反诉人退场。但被反诉人一直拖延，至今未向反诉人支付退场费及押金。另外，由于被反诉人出租的房屋违反消防法规，导致房屋被消防大队查封，无法使用，以及被反诉人出租的房屋外墙渗水、楼面漏水，导致酒店客源大量流失，反诉人多次反映，但被反诉人一直未履行修缮义务。被反诉人的行为已严重违约，给反诉人造成了巨大经济损失，被反诉人应当向反诉人支付违约金，并承担赔偿责任。
原告（反诉被告）在华酒店针对反诉辩称，1、《解除房屋租赁合同的协议》未加盖我公司的印章，签字人钟维也无权代表我公司签署这份协议，故该协议无效；2、被告拖欠我公司房租125万元及利息应当支付；3、港海公司存在消防问题是因其在屋顶违建房屋所致，其法律后果由港海公司自己负责；4、请求法院驳回反诉原告的诉请。
当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、港海公司提交的解除房屋租赁合同协议、交接事项、移交表，在华酒店对其真实性及证明目的均有异议，认为钟维没有经过授权擅自与被告签订合同，系无效行为。经审查，该协议未加盖在华酒店的印章，签字人钟维亦无相应的授权，对此证据本院不予采信。
2、港海公司提交的证明3份及情况说明，在华酒店对其真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。经审查，该证明实质为证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予采信。
3、在华酒店提交的照片20张，港海公司对真实性及证明目的有异议。经审查，该证据仅能反映租赁物的部分现状，不能证明形成的原因，不能实现在华酒店的证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，2012年7月28日，在华酒店（合同甲方）与港海公司（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于武汉市洪山区卓刀泉路22号，建筑面积2320平方米；甲方已告知乙方，湖北省军队离退休干部安置管理办公室是该房屋的所有权人，甲方保证房屋所有权人对本协议转租行为不持异议；乙方租赁该房屋的租期为4年，从2012年10月1日至2016年9月30日；租金标准为每平方米每月租金为40元，一年租金合计为110万元；乙方在合同签订后5日内向甲方支付押金10万元，本合同期满或合同终止后，在不违背合同条款的情况下，甲方可将押金退回乙方；合同生效后，双方均应严格履行，任何一方不得单方面变更或解除合同，否则，违约方必须向守约方赔偿违约金100万元；乙方若未按约定支付房屋租金，或迟延支付租金的，每日按迟延支付租金金额的3%向甲方支付滞纳金，若逾期30天仍未支付房屋租金的，甲方有权解除租赁合同，并要求乙方支付违约金；租赁期间，由于乙方原因中途解除合同，甲方有权申请财产保全，对乙方所属设施、设备等拥有优先处置权，处理所得用于抵扣甲方应获得的赔偿及违约金。
2014年3月16日，在华酒店的法定代表人周志平向钟维出具《委托书》，委托钟维签订与港海公司房屋租赁补充合同事宜。同日，钟维代表在华酒店（合同甲方）与港海公司（合同乙方）签订了《补充合同》，约定：一年租金为100万元；租金每季度一付，乙方应在前一个月底前全额支付下一季度的租金25万元，以后每季度租金具体交纳时间以此类推；乙方若未按约定全额支付房屋租金或迟延支付房屋租金，扣完乙方保证金（押金）后，超过3个工作日以上的，甲方有权解除房屋租赁合同，并接管经营该酒店，乙方所有设施、设备保留原样无偿归甲方所有，甲方亦不给乙方任何补偿。该《补充合同》加盖有双方公司印章。
2015年1月22日，钟维以在华酒店（合同甲方）的名义，与港海公司（合同乙方）签订《解除<房屋租赁合同>的协议》，约定：由于消防不达标，房屋外墙层面渗水等多原因，导致乙方经营困难无力支付房租给甲方，甲方同意乙方提出解除《房屋租赁合同》位于武汉市洪山区卓刀泉路22号的房屋；乙方设施设备退场费为75万元，甲方在10天内将20万元转汇到乙方指定账户；乙方办好交接及清退工作完成后，甲方在2015年2月28日前将退场费余款55万元支付给乙方；甲方在2015年3月30日退还乙方《房屋租赁合同》保证金10万元；本协议书一式贰份，甲乙双方各执壹份，签字盖章后生效。该协议仅有钟维的签字和港海公司的印章，未加盖在华酒店的印章。
2015年1月27日，在华酒店的股东田太宏和员工肖云与港海公司签署了《交接事项》和《移交表》。
此后，租赁物仍在经营使用，但在华酒店与港海公司对经营权的归属各持一辞。
另查明，在港海公司经营期间，2013年9月27日，武汉市公安局洪山区分局消防大队向港海公司发出《责令限期改正通知书》，认为经营场所存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准，未保持完好有效；人员密集场所外墙门窗上设置影响逃生、灭火救援的障碍物；不履行消防法规定的消防安全职责；存在其他消防安全违法行为和火灾隐患等，责令于2013年10月27日前改正。
2013年9月29日，武汉市公安局洪山区分局消防大队还向港海公司发出《临时查封决定书》，认为港海公司屋顶疏散平台部位用聚胺酯泡沫彩钢板（易燃材料）搭建员工宿舍，决定对此范围进行临时查封。
本院认为，在华酒店与港海公司之间的《房屋租赁合同》及《补充合同》是双方当事人之间的真实意思表示，在租赁期间，房屋所有权人也未对在华酒店的转租行为提出异议，故《房屋租赁合同》及《补充合同》合法有效，当事人应当自觉遵守履行。
钟维以在华酒店的名义签署《解除<房屋租赁合同>的协议》，以及田太宏、肖云签署《交接事项》、《移交表》时，
既不是在华酒店的法定代表人，也不持有在华酒店的授权委托书，同时该处分行为也明显超出了其职责范围，故此三人的行为属于无权代理。
此三人的行为是否构成表见代理，关键在于相对方港海公司主观上是否为善意且无过失。《解除<房屋租赁合同>的协议》中载明的解除合同的原因是“由于消防不达标，房屋外墙层面渗水等多原因，导致乙方经营困难无力支付房租给甲方”。其中，消防不达标是发生在港海公司经营期间，且武汉市公安局洪山区分局消防大队查处和指定的整改单位也是港海公司；房屋外墙层面渗水，港海公司也未能举证证明责任在于在华酒店；经营困难无力支付房租则更是港海公司的自身原因，故解除房屋租赁合同的原因和违约责任在于港海公司。根据《补充合同》的约定，港海公司迟延支付租金超过3个工作日以上的，在华酒店有权解除房屋租赁合同，并接管经营该酒店，港海公司的所有设施、设备保留原样无偿归在华酒店所有，在华酒店亦不给港海公司任何补偿，但《解除<房屋租赁合同>的协议》中的约定却有悖于此，要求在华酒店支付设施设备退场费75万元，此约定明显损害了在华酒店的合同利益，故本院认定港海公司签署《解除<房屋租赁合同>的协议》时，主观上并非善意无过失。
由于港海公司主观上不构成善意无过失，故钟维以在华酒店的名义签署《解除<房屋租赁合同>的协议》的行为不构成表见代理，对在华酒店不产生约束力。在华酒店主张港海公司支付欠付的房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。因港海公司已向在华酒店支付押金10万元，根据双方《补充合同》的约定，在港海公司迟延支付房屋租金时，该押金可以扣抵，故本院认定扣抵后港海公司尚欠的房屋租金为115万元。港海公司未按时支付租金，给在华酒店造成利息损失，依法应当予以赔偿。
港海公司辩称2014年第四季度的租金已经支付，但未提交相应的证据，且其在书面代理意见中明确声称“因2014年10月1日至2014年12月31日的第四季度租金未付，故双方同意从100万元的设备设施退场费中直接扣除第四季度的租金25万元，余款75万元作为设备设施退场费”，故本院对港海公司的此项抗辩意见不予采信。
因《解除<房屋租赁合同>的协议》对在华酒店不具有约束力，且在华酒店不存在违约行为，故对港海公司的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）武汉在华酒店有限公司与被告（反诉原告）武汉港海家庭酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）武汉港海家庭酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉在华酒店有限公司支付房屋租金115万元；
三、被告（反诉原告）武汉港海家庭酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉在华酒店有限公司赔偿逾期支付租金的利息损失（按中国人民银行同期人民币贷款利率，2014年10月1日至2014年12月31日期间，以15万元为基数计算；2015年1月1日至2015年3月31日期间，以40万元为基数计算；2015年4月1日至2015年6月30日期间，以65万元为基数计算；2015年7月1日至2015年9月30日期间，以90万元为基数计算；2015年10月1日至本判决确定给付之日止，以115万元为基数计算）；
四、驳回原告（反诉被告）武汉在华酒店有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武汉港海家庭酒店管理有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费8025元，由武汉在华酒店有限公司负担1150元，武汉港海家庭酒店管理有限公司负担6875元；反诉受理费7575元由武汉港海家庭酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄俞海
二〇一七年六月十九日
书记员 胡晶晶