北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初123号
原告赵金德，男，1943年6月19日出生，汉族，北京市人，北京燕赵一方渔具店员工，住北京市丰台区。
委托代理人赵燕东（原告之子），1973年12月23日出生，北京燕赵一方渔具店店主，住北京市丰台区。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，无业，住北京北京市丰台区。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁，北京市公安局干部。
原告赵金德不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵燕东、郭建立，被告的委托代理人王郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，市公安局对赵金德的行政复议申请作出京公复决字[2015]第531号行政复议决定（以下简称531号复议决定），主要内容为：2015年9月8日，被申请人北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）收到申请人赵金德邮寄的政府信息公开申请，要求获取“依法书面公开申请人于2013年8月20日11:30许，用电话0108331****报警，该案的全部卷宗政府信息文件”。被申请人当日作出京公丰（2015）第116号-回《登记回执》。2015年9月26日，被申请人作出京公丰（2015）第116号-延《政府信息延长答复期告知书》，并于次日邮寄送达申请人。2015年10月20日，被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定，作出京公丰（2015）第116号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称116号告知书），告知申请人“经查，您申请要求公开的政府信息涉及的行政案件尚未办结，目前属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息公开范围。按照有关规定，行政案件程序终结后可通过有关程序获取案件信息。”并于次日邮寄送达申请人。市公安局认为，因行政案件尚未办结，申请人要求获取的信息属于过程性信息，被申请人依法应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。而被申请人依据《政府信息公开条例》第二条之规定作出答复，属于适用法律依据错误，本机关应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，本机关决定撤销被申请人丰台公安分局作出的116号告知书，责令丰台公安分局在收到本决定书之日起15个工作日内依法重新作出答复。
原告赵金德诉称，原告为北京市丰台区王佐镇庄户村村民。2013年8月20日，村民霍洪军私自在原告所批宅基地处建设房屋，与原告发生纠纷，并将原告打伤。当日11时30分许，原告拨打“110”报警电话进行报警。自报警后，公安机关未就该案件给予原告及家人任何答复。2015年9月7日，原告以邮寄形式向丰台公安分局申请公开涉案政府信息，但丰台公安分局以前述信息涉及的行政案件尚未办结，属于过程性信息为由，拒绝原告的政府信息公开申请。原告认为，丰台公安分局作出的116号告知书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵害了原告的合法权益。故其于2015年11月2日以邮寄方式向被告提交了行政复议申请，被告于2015年12月31日向原告送达了531号复议决定，仅以丰台公安分局作出的告知书适用法律错误为由支持原告的申请，却隐匿该告知行为存在原告主张的上述事由。该复议决定程序严重违法，认定事实不清，现请求法院确认该行为违法，并依法判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复。
原告在开庭前向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告有原告主体资格；
2、行政复议申请书，证明原告向被告提出了行政复议申请；
3、2015年12月30日被告作出的531号复议决定及EMS快递查询单，证明被诉行政行为存在。
被告市公安局辩称，原告于2015年10月27日向我局邮寄行政复议申请，我局次日收到并于同年11月2日转送至法制部门。当日，我局受理并向丰台公安分局送达行政复议答复通知书等材料，丰台公安分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局认为，丰台公安分局对2013年8月20日原告的报案至今未办结，存在办案超期等问题，对此我局已经采取内部执法监督措施予以纠正。因该案尚在前期处理程序中，相关卷宗信息属于过程性信息。但丰台公安分局作出的116号告知书适用法律依据错误，我局遂于2015年12月30日依法予以撤销，并责令重新作出答复。综上，我局作出的531号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、原告提交的行政复议申请书及相关材料，证明原告复议申请的内容及复议请求；
2、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告向丰台公安分局送达答复通知书及送达时间；
3、行政复议答复书及丰台公安分局提交的证据材料，证明丰台公安分局按照法律规定及被告的要求作出答复；
4、531号复议决定及送达回执，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达给原告及丰台公安分局。
经庭审质证，并听取双方当事人的质辩意见及当事人陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
原告及被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告因认为丰台公安分局对其2013年8月20日的报案未作出答复，于2015年9月7日向丰台公安分局邮寄了政府信息公开申请，要求获取“申请人于2013年8月20日11:30许，用电话0108331****报警，该案的全部卷宗政府信息文件”。其对该政府信息的其他特征描述为：“申请人就与霍洪军人身伤害事宜的报警，该卷宗材料人民法院曾向贵局调取过，民事诉讼案号（2015）丰民初字第01046号”。丰台公安分局次日收到该申请，并向原告作出京公丰（2015）第116号-回《登记回执》。2015年9月26日，丰台公安分局作出京公丰（2015）第116号-延《政府信息延长答复期告知书》，并于次日邮寄送达原告。2015年10月20日，丰台公安分局依据《政府信息公开条例》第二条之规定作出116号告知书，告知原告：其要求公开的政府信息涉及的行政案件尚未办结，目前属于过程性信息，不属于政府信息公开范围。按照有关规定，行政案件程序终结后可通过有关程序获取案件信息。次日，丰台公安分局将上述告知书邮寄送达给原告。原告不服，于2015年10月27日以邮寄方式向被告提交行政复议申请书，次日，被告收到该复议申请，并通过内部流转程序将原告的行政复议申请材料转至行政复议办公室。行政复议办公室于2015年11月2日受理，并于当日向丰台公安分局送达行政复议提交答复通知书等材料，要求丰台公安分局自收到本通知书之日起10日内提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局于2015年11月12日作出行政复议答复书，并向被告提交了相关材料。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，被告于2015年12月30日作出531号复议决定，决定撤销丰台公安分局作出的116号告知书，并责令丰台公安分局在收到本决定书之日起15个工作日内依法重新作出答复。该复议决定分别送达给原告及丰台公安分局。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定等复议职责。《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目规定，具体行政行为适用法律依据错误的，复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，并可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。
本案中，赵金德于2015年10月27日向市公安局邮寄了行政复议申请书，市公安局收到后，于2015年10月29日由信访部门将该申请材料转给法制办。该局行政复议办公室自2015年11月2日收到即为受理之日起，于2015年12月30日作出复议决定，符合上述规定的60日复议期限。市公安局在作出复议决定的当日将该决定邮寄送达给赵金德，依法履行了行政复议职责，程序合法。
关于市公安局作出撤销原行政行为的复议结论是否正确。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，申请人赵金德向丰台公安分局公开有关报警信息时，与该信息相关的行政案件尚未结案，丰台公安分局认为该信息属于过程性信息，并无不当。但其所作116号告知书中未告知申请人该信息不属于应当公开的政府信息，显系适用法律依据错误。因此，复议机关市公安局作出撤销原116号告知书的复议决定，符合《行政复议法》的上述规定，该复议结果正确。赵金德请求法院确认被诉复议决定违法，并要求判令市公安局对其行政复议申请重新作出答复的诉讼请求，法律依据不足，本院依法应全部予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵金德的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵金德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王晓薇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王晴雪