陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00091号
上诉人（原审原告）闫志汉。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府席王街道办事处。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人杨广宏，陕西正纲律师事务所律师。
上诉人闫志汉诉西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）政府信息公开一案，不服西安市灞桥区人民法院（2O15）灞行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告闫志汉在西安市灞桥区席王街道办事处柴马村有住房。2014年1月13日闫志汉向被告邮寄申请公开政府信息申请表，请求公开《柴马村拆迁安置补偿方案及过渡补助费标准》、席王街办柴马村拆迁分户信息（包括拆迁户数、每户参与安置的人数、拆迁房屋面积、产权调换房屋面积、按时搬迁的奖励、过渡补助费的发放情况）。2014年4月28日被告作出书面答复，以原告申请公开的信息不属于席王街道办事处职责范围为由，要求原告向有该职责的工作机构申请政府信息公开。原告不服被告答复，向西安市灞桥区人民政府申请行政复议，西安市灞桥区人民政府以灞政复决字（2014）2号行政复议决定书撤销了被告2014年4月28日所作的答复，并责令被告在法定期限内重新对原告的申请作出政府信息公开答复。2014年10月16日被告作出《关于申请政府信息公开的答复》，答复：一、将《西安市灞桥区柴马村城中村改造拆迁安置实施方案》发放给原告；二、柴马村截止2011年拆迁时的拆迁总院落数、参与安置的总人数、拆迁房屋总面积、产权置换总面积、搬迁奖励总额、过渡费发放总额；三、告知原告，关于柴马村拆迁分户信息、每户参与安置的人数，原告可向公安灞桥分局席王派出所及柴马村委会申请查询。原告不服，申请复议，西安市灞桥区人民政府以灞政复决字（2014）8号行政复议决定书维持了被告2014年10月16日所作的答复。原告不服，提起诉讼，遂形成本案之争。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告要求被告公开《柴马村拆迁安置补偿方案及过渡补助费标准》，被告将《西安市灞桥区柴马村城中村改造拆迁安置实施方案》发放给原告，该《实施方案》中包含柴马村拆迁按照补偿方案及过渡补助费标准，是被告从柴马村获取的信息，被告向原告公开，符合原告的要求；原告要求被告公开经政府批准该《实施方案》的相关文件，超过原告申请公开政府信息的要求，应不予支持。原告要求被告公开拆迁户数、每户参与安置的人数、拆迁房屋面积、产权调换房屋的面积、按时搬迁的奖励金额、过渡补助费的发放情况等信息，因被告未参与制作、保存该信息，被告将其掌握的柴马村拆迁的总院落、全村安置的总人数、拆迁房屋总面积、产权置换房屋总面积、拆迁奖励总额数额向原告进行了公开，并告知原告可向公安灞桥分局席王派出所和柴马村委会负责查询拆迁户数、每户参与安置的人数、拆迁房屋面积、产权调换房屋的面积、按时搬迁的奖励金额、过渡补助费的发放情况等信息，被告所作的答复客观公正，符合政府信息公开的规定。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告闫志汉请求撤销被告2014年10月16日作出的《关于申请政府信息公开的答复》及由被告重新答复的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，上诉人闫志汉不服上诉称，原审认定事实不清、错误，适用依据不当。本案中被上诉人对拒绝实事求是的答复上诉人中请政府信息公开的理由根本未提供任何法律法规依据，且明显违法。一、本案的焦点主要有两点：①被上诉人提供的政府信息是否符合上诉人的申请要求；②上诉人所申请的政府信息是否属被上诉人在履行职责过程中必须制作或者获取的，应以一定形式记录并进行整理和保存的信息。且至今仍保存在被上诉人处。二、依据《西安市城中村改造管理办法》规定，“城中村改造方案应当包括……拆迁安置方案”。“第十三条城中村改造方案经村民会议讨论通过后，……报市城中村改造办公室批准。”“城中村改造方案未经批准，不得实施。上诉人申请公开的政府信息：1．《柴马村拆迁安置补偿方案及过渡补助费标准》。2．《席王街道办柴马村拆迁分户信息》“拆迁户数、每户参与安置的人数、拆迁房屋面积、产权调换的（安置）房屋面积、按时搬迁的奖励金额（分户）、过渡补助费的发放情况。”四、被上诉人仅向上诉人公开了村委会制定的《西安市灞桥区柴马村城中村改造拆迁安置实施方案》。五、被上诉人在答复上诉人的分户信息时采用笼统的，不能说明任何问题的信息，与上诉人所要求公开的信息根本不符，实质上等于拒绝公开。六、原审庭审中被上诉人的代理人在辩解整个征收搬迁时坦诚地说：被上诉人只承担了8O％征收工作，其余20％工作由其他单位承担。总之，依据《信息公开条例》及省、市、区政府和有关部门的相关规定及《房屋征收与补偿条例》和市政府的《房屋征收与补偿办法》的规定，上诉人申请公开的政府信息均在主动重点公开之列。被申请人拒绝公开，未提供任何具体法律条款予以说明。原审法院对上诉人提供的西安市人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的合法、有效的规范性文件无一参照。判决中对其是否合法、有效、合理或适当也未进行任何评述。完全按照被上诉人的答辩和庭审辩解进行判决。上诉请求：撤销灞桥区法院（2015）灞行初字第00002号行政判决书；撤销被上诉人2014年10月16日作出的《关于申请政府信息公开的答复》，并责令被上诉人重新对上诉人的申请作出答复。
被上诉人席王街办辩称，被上诉人对上诉人作出的答复是在职权范围内所知晓的全部内容。通过一审庭审及上诉人一审提交的诉状可以看出，上诉人申请政府信息公开的所有内容，被上诉人均在其掌握的范围内给予答复。对于被上诉人没有掌握或者未参与制作、保存的信息亦告知上诉人向其他部门申请政府信息公开，故被上诉人所作的答复客观公正，完全符合政府信息公开的规定。2、本案审理之前，上诉人已经要求西安市城中村（棚户区）改造办公室进行政府信息公开，被上诉人不是城中村改造的法定的具有行政职权的部门。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《西安市城中村改造管理办法》第六条规定“各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。区城中村改造办公室依法接受相关部门的委托，行使与城中村改造有关的行政管理职能。”根据上述规定，负责城中村改造的机关是区城中村改造办公室。本案中，闫志汉要求公开的《柴马村拆迁安置补偿方案及过渡补助费标准》、席王街办柴马村拆迁分户信息，属于城中村改造范围信息。无证据证明席王街办属于该信息制作单位或者保存该信息。席王街办并不是上述信息的公开主体，不负有公开该信息的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”席王街办收到闫志汉的信息公开申请后，在表明自己不是法定公开机关的同时，已经明确告知闫志汉可向有关部门咨询或申请公开相关信息。基于上述理由，原审判决驳回闫志汉请求撤销被告2014年10月16日作出的《关于申请政府信息公开的答复》及由被告重新答复的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。闫志汉上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人闫志汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 师 丹