辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终171号
上诉人（原审被告）：钟振国，男，1969年6月5日生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄河汇通村镇银行股份有限公司光明山支行，住所地庄河市光明山镇裕园小区3号楼02号。
负责人：张桂媛，该支行行长。
委托诉讼代理人：王剑，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。
原审被告：唐宝林，男，1958年9月4日生，满族，住庄河市。
原审被告：刘忠仁，男，1960年6月3日生，蒙古族，住庄河市。
上诉人钟振国因与被上诉人庄河汇通村镇银行股份有限公司光明山支行（以下简称汇通银行）、原审被告唐宝林、刘忠仁金融借款合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟振国上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实重新审核上诉人是否应承担连带责任或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，《同意担保协议书》无效，理由如下：一、缺少签字主体。该《同意担保协议书》为格式合同，生效条件是夫妻二人签字，但本案中，仅有上诉人签字，没有妻子签字，不生效。二、被上诉人过错导致该《同意担保协议书》未生效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。三、该《同意担保协议书》不符合自身填写规范。四、《同意担保协议书》是作为《人民币借款保证合同》的附件存在的，即从合同，原《人民币借款保证合同》中担保人已经被人民法院认定为没有在”保证人”处签字，所以《同意担保协议书》更应当认定担保人不承担保证责任。
汇通银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
刘忠仁述称，不同意上诉人的上诉请求。唐宝林贷款50000元，我已代其偿还20000元，余款我不再承担连带保证责任。
唐宝林未作陈述。
汇通银行向一审法院起诉请求：1、判令被告唐宝林偿还截至2017年8月22日本金30000元、利息247元、罚息2538.90元，并自2017年8月23日起至实际给付之日止按《个人借款合同》的约定计算的利息；2、被告钟振国、刘忠仁承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月22日，唐宝林（借款人）与汇通银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定借款人向汇通银行借款50000元用于购买化肥，借款期限12个月，自2016年1月22日至2017年1月17日，贷款起止日期以借款借据为准。贷款年利率为9.36%。合同约定，借款人未按双方约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息。同日，刘忠仁、钟振国与汇通银行签订《人民币借款保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起延续两年，刘忠仁在保证合同保证人一栏签字，钟振国在保证合同法定代表人一栏签字。同日，钟振国于同意担保协议书上签字，同意对案涉借款承担连带责任保证。2016年1月22日，汇通银行依约发放贷款，刘忠仁于2016年12月28日偿还借款20000元，截至2017年8月22日尚欠借款本金30000元，利息247元，罚息2538.90元，合计32785.9元。
一审法院认为，唐宝林与汇通银行签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。汇通银行已依约发放了借款，唐宝林应按合同约定及时偿还借款本息。未按期还款，已构成违约，汇通银行有权要求其偿还借款本金、利息、罚息等。钟振国、刘忠仁为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向唐宝林追偿。故对汇通银行的诉讼请求，予以支持。关于钟振国的答辩意见，虽其未在《人民币借款保证合同》中”保证人”一栏签字，但其于同意担保协议书中签字，同意为案涉借款承担连带清偿责任，故对钟振国的抗辩意见不予支持。唐宝林、刘忠仁经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐宝林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还汇通银行借款本金30000元及截至2017年8月22日的利息247元、罚息2538.90元，合计32785.90元，并承担自2017年8月23日起至实际给付之日止按《个人借款合同》约定方式计算的利息及罚息；二、钟振国、刘忠仁对前述第一项确定的义务承担连带保证责任；三、钟振国、刘忠仁承担保证责任后，有权向唐宝林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费550元，由唐宝林、钟振国、刘忠仁负担。
本院二审期间，上诉人提交夫妻的结婚证和离婚证，证明上诉人当时签订担保协议的时候仍然是婚姻存续期间，在《同意担保协议书》签字时上诉人与妻子林香莲处于夫妻存续状态，该《担保协议书》中没有林香莲的签字，不符合该同意担保协议书中明确写明的生效要件，因此该同意担保协议书不生效。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，上诉人是否在签署担保协议时仍然处于夫妻存续状态与该案无关，上诉人已在担保协议中签字，即同意为案涉贷款承担连带清偿责任。刘忠仁对上诉人提交的证据无异议。本院对上诉人提交的证据分析认证如下，上诉人在签署担保协议时是否处于夫妻关系存续期间与该案无关，上诉人已在担保协议中签字，即同意为案涉贷款承担连带清偿责任，该证据与本案无关，不予采信。刘忠仁二审时提交证据--《庄河汇通村镇银行还款凭证》及《承诺书》，拟证明其已经替唐宝林还款20000元，余款30000元不再承担担保还款责任。上诉人对刘忠仁提交的《庄河汇通村镇银行还款凭证》无异议，对《承诺书》有异议，认为没有汇通银行的公章，真实性不予认可。被上诉人对《庄河汇通村镇银行还款凭证》真实性无异议，但认为其起诉金额已扣除该20000元还款，该凭证与本案无关，不应采信；对《承诺书》有异议，认为没有汇通银行的公章，真实性不予认可。本院对刘忠仁提交的证据分析认证如下，对《庄河汇通村镇银行还款凭证》真实性无异议，但因汇通银行起诉金额已扣除刘忠仁还款的20000元，故该证据与本案无关，不予采信。《承诺书》没有加盖汇通银行的公章，真实性不予认可。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为《同意担保协议书》是否经担保人夫妻二人签字方可生效的问题。根据2016年1月22日的《同意担保协议书》记载，唐宝林向汇通银行贷款人民币伍万元，钟振国夫妻自愿为借款人借款伍万元作担保。如借款人不按期偿还贵行贷款本金和利息，由担保人夫妻承担连带清偿责任，直至贷款本息全部清偿为止。虽钟振国妻子未在该协议书中签字，但钟振国二审时已自认《同意担保协议书》中担保人”钟振国”的签名是其本人所签，该协议书系其真实意思表示，故该协议书对其具有约束力，其应当对唐宝林的贷款承担连带清偿责任。该《同意担保协议书》并不以担保人夫妻二人签字为生效要件。钟振国妻子未在《同意担保协议书》中担保人一栏内签字，该协议书内容不能约束其妻子。钟振国以《同意担保协议书》未经其妻子签字，该协议书不生效为由，否认其应当承担连带保证责任的理由不成立。钟振国的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，钟振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由钟振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年一月十二日
书记员 姜 珊