重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终6275号
上诉人（原审原告）：邓盛丽，女，1964年8月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾德林，男，1965年7月5日生，汉族。
原审第三人：屈培艳，女，1974年9月9日生，汉族。
原审第三人：薛强，男，1980年3月19日生，汉族。
原审第三人：重庆亨佳龙房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段210号附2号，组织机构代码68624852-8。
法定代表人：黄建洪，董事长。
上诉人邓盛丽因与被上诉人曾德林、原审第三人屈培艳、原审第三人薛强、原审第三人重庆亨佳龙房地产开发有限公司（以下简称亨佳龙公司）离婚后财产纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2017年7月6日作出（2017）渝0118民初1944号民事裁定，邓盛丽向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓盛丽上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定；2.确认2007年曾德林已经支付给第三人薛强用于购买望北玉带风情小区的317500元预购房款（特殊房款）在2009年1月20日邓盛丽、曾德林离婚时的所有权归第三人薛强所有而不归邓盛丽、曾德林所有；3.确认邓盛丽、曾德林2009年1月20日签订的《离婚申请协议书》中的“男方与薛强签订的预购房款（317500元）归男方所有”条款无效；4.确认邓盛丽系曾德林与第三人薛强债权债务关系中的共同债权人；5.确认邓盛丽、曾德林系位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1－1和2－1共计826.82平方米商业用房的共同所有权人（该商业用房位于重庆市永川区望城北路17－20－8－13号地块）。事实和理由：邓盛丽、曾德林夫妻关系存续期间，曾德林于2007年10月6日与薛强签订《协议书》，按照该协议约定，曾德林应向薛强支付预购特殊房款317500元，次日，曾德林向薛强实际支付了上述该款项，取得了以1600元每平方米的价格向薛强购买“望北·玉带风情”小区商住楼东头底层约800平方米商业用房以及薛强超过18个月未交付房屋应进行补偿的预期权利，该项预期权利本质上属于财产权利，依法属于邓盛丽、曾德林共同享有的债权；2009年1月20日，邓盛丽、曾德林协议离婚时签订的《离婚申请协议书》中明确约定“男方与薛强签订的预购房款归男方所有”，邓盛丽、曾德林在离婚时均认可“预购房款”为317500元，该预购房款在曾德林2007年10月7日支付给薛强之前属于夫妻共同财产；在过去的系列诉讼中，曾德林一直承认在离婚协议中分割的预购房款就是已经支付给薛强的317500元，该款作为货币系种类物，在2007年10月7日支付给薛强之后，所有权就已经转移给了薛强；薛强将曾德林支付的317500元预购房款转交给亨佳龙公司后，曾德林与薛强签订的《协议书》是由亨佳龙公司实际履行；2013年12月26日，曾德林与屈培艳夫妻通过虚假手段共同取得了本案争议的826.82平方米的商业用房的产权。
邓盛丽向一审法院起诉请求：1.确认2007年曾德林已经支付给第三人薛强用于购买望北玉带风情小区的317500元预购房款（特殊房款）在2009年1月20日邓盛丽、曾德林离婚时的所有权归第三人薛强所有而不归邓盛丽、曾德林所有；2.确认邓盛丽、曾德林2009年1月20日签订的《离婚申请协议书》中的“男方与薛强签订的预购房款（317500元）归男方所有”条款无效；3.确认邓盛丽系曾德林与第三人薛强债权债务关系中的共同债权人；4.确认邓盛丽、曾德林系位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1－1和2－1共计826.82平方米商业用房的共同所有权人（该商业用房位于重庆市永川区望城北路17－20－8－13号地块）。
一审法院认定事实：邓盛丽与曾德林于1988年2月25日登记结婚。婚姻关系存续期间，曾德林于2007年10月6日与薛强签订《协议书》，约定薛强对位于重庆市永川区望城北路17－20－8－13号国有土地进行开发，拟建商住楼玉带风情小区，曾德林购买该商住楼东头底层约800平方米商业用房，于协议签订时支付建设该房增加费用317500元，建好后作为购房款，因薛强在购该宗土地时，曾德林协助做了大量工作，现曾德林放弃参与该宗土地开发，薛强以每平方米1600元的优惠价格出售该商住楼与曾德林。协议签订的次日，曾德林支付薛强317500元。
2009年1月20日，邓盛丽与曾德林在重庆市永川区民政局协议离婚，约定婚生女曾娅由曾德林抚养，邓盛丽不付一切费用，位于重庆市永川区渝西大道中段359号B幢住房、位于重庆市永川区茶店灵英村三社住房和重庆市永川区兴鑫小汽车修理厂的所有权及经营权归曾娅所有，支付与薛强的购房款317500元归曾德林所有，婚姻期间债务由曾德林负责清偿，曾德林给付邓盛丽200000元。
2010年1月18日，邓盛丽向一审法院提起离婚后财产分割诉讼，要求对离婚前的夫妻共同财产进行重新分割，在法院主持调解下，双方达成协议，撤销离婚协议中房屋及汽车修理厂赠与给婚生女曾娅的行为，并重新分割前述财产，即两套房屋归邓盛丽所有，汽车修理厂归曾德林所有。其他财产分割内容不变。
2011年12月22日，邓盛丽以曾德林隐瞒与薛强签订的购房协议为由起诉曾德林及薛强、亨佳龙公司，要求确认曾德林以每平方米1600元的价格购买约800平方米房屋的权利及依据购房协议取得的补偿款请求权系其与曾德林的夫妻共同财产；法院审理后作出（2012）永法民初字第00328号民事判决书，判决驳回邓盛丽的诉讼请求。邓盛丽对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审中，曾德林承认其与屈培艳于2011年12月31日与亨佳龙公司签订购房协议，以每平方米1600元的价格购买了位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1－1和2－1商业用房826.82平方米，二审还查明邓盛丽在本案一审开庭审理时承认离婚协议中约定“男方付给女方贰拾万元整”，该“贰拾万元”是双方约定曾德林分得317500元预购房款后，曾德林分给邓盛丽的；重庆市第五中级人民法院审理后认为曾德林按《协议书》约定支付薛强特殊房款317500元后，由此取得了以每平方米1600元的价格向薛强购买望北·玉带风情小区商住楼东头底层约800平方米商业用房的预期权利；邓盛丽与曾德林离婚时明确约定“男方与薛强签订的预购房款归男方所有”，而该预购房款和将来以特定价格购房的权利均是基于曾德林和薛强之间的协议产生，并非两个独立可分的权利，邓盛丽称协议离婚时不知曾德林和薛强协议的存在、离婚时仅对支付的购房款进行了分割而未对购房权利进行分割，明显不符合逻辑，对于“男方与薛强签订的预购房款归男方所有”的约定当然应当理解为将来可能存在的向薛强购房的权利由曾德林行使，即基于曾德林与薛强协议所产生的合同权利（包括补偿请求权）由曾德林行使，为此，双方还同时约定了“男方付给女方贰拾万元整”；在双方协议离婚后一年内，邓盛丽也没有就支付的预购房款和购房权利的分割问题请求变更或者撤销财产分割协议，因此，无论曾德林向亨佳龙公司购买商业用房的合同是否系曾德林与薛强原先签订的协议，邓盛丽主张应由其取得和行使房屋购买权和补偿请求权的诉讼请求均不应得到支持，从而作出（2012）渝五中法民终字第01774号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓盛丽对该判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院作出（2013）渝高法民申字第00136号民事裁定，驳回邓盛丽的再审申请。随后，邓盛丽对（2012）渝五中法民终字第01774号民事判决不服，又向重庆市人民检察院第五分院提出监督申请，该院作出渝检五分民行[2014]9号民事行政检察不支持监督申请决定，不支持邓盛丽的监督申请。
2014年11月28日，邓盛丽以曾德林与薛强签订的购房《协议书》、向薛强支付的预购房款317500元以及曾德林在薛强购买土地时所作工作得到的补偿均是在其与曾德林婚姻关系存续期间，其与曾德林共同享有基于购房协议产生的债权，现曾德林已取得位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1商业房826.82平方米的所有权，要求确认其对该两套房屋享有权利；一审法院审理后作出（2014）永法民初字第07669号民事判决，判决驳回邓盛丽的诉讼请求。判决后，邓盛丽认为曾德林与薛强之间的协议发生于双方婚姻关系存续期间，该合同债权应当属于夫妻共同债权，虽说双方离婚时约定预购房款归曾德林所有，但因该房款已支付薛强，房款所有权应归薛强所有，故其与曾德林对合同债权并未作出处分为由向重庆市第五中级人民法院提起上诉，要求撤销（2014）永法民初字第07669号民事判决，改判其对前述房屋享有一半所有权。重庆市第五中级人民法院审理后认为“经过生效判决确认，曾德林向薛强支付的预购房款317500元在曾德林与邓盛丽协议离婚时已明确约定归曾德林所有，与该预购房款相关联的优惠购房的权利也由曾德林享有。邓盛丽对本案房屋主张权利，没有事实和法律依据”，遂作出（2015）渝五中法民终字第02795号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月29日，邓盛丽以其与曾德林协议离婚时曾德林支付给薛强的预购房款应归薛强所有，其与曾德林无权在离婚时处理该款，故双方于离婚时约定该款归曾德林所有应属无效，进而双方对基于购房《协议书》所取得债权并未作出处分为由诉至一审法院要求确认其与曾德林签订离婚协议中“男方与薛强签订的预购房款归男方所有”无效，确认邓盛丽系曾德林与薛强债权债务关系中的共同债权人。法院审理后认为邓盛丽以预购房款支付与薛强后，预购房款即属薛强所有，其与曾德林无权处分该预购房款为由提起本案诉讼，其诉求实质仍系主张曾德林基于与薛强协议所取得的合同权利，进而主张曾德林基于该合同权利所购得的房屋，故其理由、诉求与其在本院（2014）永法民初字第07669号案及重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02795号案的理由、诉求实际一致，且就离婚协议中“男方与薛强签订的预购房款归男方所有”的理解而言，亦已经生效判决确认为曾德林与薛强协议所产生的合同权利由曾德林行使，因此邓盛丽提起本案诉讼已违反民事诉讼一事不再理原则，如邓盛丽对生效判决不服，其可申请再审，遂作出（2015）永法民初字第08340号民事裁定书，裁定驳回邓盛丽的起诉。邓盛丽不服该裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院审理后作出（2016）渝05民终1931号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现邓盛丽以同样的理由再次提起诉讼。
邓盛丽申请调取重庆市永川区不动产登记事务中心将位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1、2-1号房产过户到曾德林、屈培艳户名上的相关资料，因以上证据不属于（2015）永法民初字第08340号案以后形成的新证据，且不能影响案件的实体处理，故不予调取。
一审法院认为：邓盛丽要求确认曾德林2007年10月7日支付给薛强的预购房款317500元归薛强所有，进而确认其与曾德林离婚协议中关于“男方与薛强签订的预购房款（317500元）归男方所有”的条款无效，主张其对曾德林基于与薛强协议所取得的合同权利及所购房屋享有共有权的诉讼请求，已经法院（2012）永法民初字第00328号、（2014）永法民初第07669号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01774号和（2015）渝五中法民终字第02795号民事判决书所审理和确认。现邓盛丽再次以同样的理由和诉讼请求提起本案诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定。如邓盛丽对生效判决不服，其可申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：“驳回原告邓盛丽的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。”
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。邓盛丽在本案中的诉请为要求确认曾德林2007年10月7日支付给薛强的预购房款317500元归薛强所有，进而确认其与曾德林离婚协议中关于“男方与薛强签订的预购房款（317500元）归男方所有”的条款无效，主张其对曾德林基于与薛强协议所取得的合同权利及所购房屋享有共有权。邓盛丽的该诉讼请求，已经由重庆市永川区人民法院（2012）永法民初字第00328号、（2014）永法民初第07669号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第01774号和（2015）渝五中法民终字第02795号民事判决书所审理和确认并已生效。现邓盛丽再次以同样的事实、理由和诉讼请求提起本案诉讼，人民法院应依法驳回其起诉。
综上，邓盛丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 华
审 判 员 苏致礼
代理审判员 芦明玉
二〇一七年九月六日
书 记 员 张远馨