四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1129民初250号
原告：袁成彪，男，1970年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖建华，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：孙伟，四川泰常律师事务所律师。
被告：乐山金瑞化工有限公司，住所地：沐川县。
法定代表人：左子全。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志忠，男，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
原告袁成彪与被告乐山金瑞化工有限公司（以下简称金瑞化工）劳动争议一案，本院于2017年4月10立案受理。因本案案情复杂，本院于2017年6月12日将本案转为普通程序。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁成彪及其委托诉讼代理人肖建华、孙伟，被告金瑞化工的委托诉讼代理人张志忠、肖斗波到庭参加诉讼。
袁成彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付与原告拖欠的款项125200元及利息（2013年未发年终奖及工资23000元，利息从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止；2014年未发工资36000元，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止；2015年未发工资11250元，利息从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止；2014年—2015年保健费3000元、劳保费600元、降温费及采暖费1100元共计4700元，利息从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止；工程建设进度投资风险抵押金48250元，利息的计算以中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年1月1日开始以34250元为基数，2013年2月1日以36250元为基数，2013年3月1日38250元为基数，2013年4月1日以40250元为基数，2013年5月1日以42250元为基数，2013年6月1日以44250元为基数，2013年7月1日以46250元为基数，2013年8月1日以48250元为基数计算至付清款项时止；安全风险金2000元，利息计算从2013年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告到被告处工作，担任合成氨车间主任一职，被告与原告约定，按公司薪酬规定，平时只发放70%的工资，年终补齐剩下的30%。后被告为了防止技术管理队伍流失和缓解企业融资的压力，设立了风险抵押金制度，并将原告应获得的2012年30%的工资直接转化为风险抵押金；2013年1月起至2013年9月，被告继续在每月应发放的70%的工资中扣发1600元作为风险抵押金；2013年11月，被告又从原告的工资中扣发2000元作为风险抵押金，截至原告离职之日，被告应退还原告的风险抵押金共计48250元，安全风险金2000元。2014年5月，被告董事会决议决定将收取的风险抵押金退还给包括原告在内的各位员工，并决定按银行贷款利率支付资金利息，利息期间为实际交款到账之日起至实际还款到账之日，但被告却没有兑现，至今未向原告退还风险抵押金。被告除没有退还风险抵押金和安全风险金外，也没有按约定向原告付清工资和年终奖，至今仍拖欠工资和年终奖共计70250元，其中2013年的工资和年终奖为23000元，2014年的工资为36000元，2015年的工资为11250元。2015年12月2日，被告向原告出具欠条，确认被告拖欠原告各项费用共计125200元。由于被告没有按时足额发放工资，也没有及时向原告退还风险抵押金和安全环保抵押金，不得已原告被迫离职。2016年1月18日，原被告签订了《解除劳动用工关系协议》，终止劳动关系。
金瑞化工辩称：被告已向原告全额发放了2013年年终奖，原告主张的拖欠2013年的年终奖没有依据；原告主张的2014年及2015年的30%的工资并非是应发工资，而是金瑞化工薪酬体系中的年终考核工资，该工资的发放应当以年终考核作为标准，2014年和2015年均未进行考核，原告要求发放该部分工资没有事实依据，另该部分工资的请求也已过仲裁时效；劳保费、采暖费、保健费等劳保福利按照现行法律的规定，不应以现金的形式发放，原告主张该部分费用没有依据；原告与被告签订的风险抵押金与安全环保抵押金协议，均约定了返还条件，现退还条件不具备，原告请求退还该部分费用没有依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告于2012年3月到被告处担任合成氨车间主任一职，工作期间按照《乐山金瑞化工有限公司建设期薪酬体系》中的岗位等级领取工资，2012年原告享受被告处薪酬体系中第9岗工资，工资组成部分为基本工资1900元/月、工龄工资30元/月、绩效工资4000元/月、年终考核30000元；2013年开始享受薪酬体系中第7岗工资，工资组成部分为基本工资2000元/月、工龄工资30元/月、绩效工资5030元/月、年终考核36000元。2012年被告向原告发放了年终奖22000元，绩效金额25833元；2013年被告向原告发放了年终奖17580元。
2015年12月12日，金瑞化工向袁成彪出具欠条一张，欠条载明：“兹有我公司员工袁成彪于2015年11月27日打电话提出离职申请（具体离职时间以书面办理完毕相关手续时间为准）。现因公司资金困难，截止2015年11月30日，欠付其工资、津贴等各类款项共计125200元，具体明细如下：1、2013年未发年终奖及工资23000元；2、2014年未发工资36000元；3、2015年未发工资11250元；4、2014-2015年劳保费600元；5、2014-2015年保健费3000元；6、2014-2015年降温费及采暖费1100元；7、返还工程建设进度、投资风险抵押金48250元（本金、利息以最终计算数据为准）；8、返还安全风险金2000元。”欠条上加盖金瑞化工公章。
2016年1月18日，袁成彪与金瑞化工签订解除劳动用工关系协议，双方终止劳动关系。
2017年1月11日，袁成彪向沐川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1、金瑞化工支付拖欠袁成彪工资70250元（2013年23000元，2014年36000元，2015年11250元）；2、金瑞化工支付拖欠袁成彪工程建设进度、投资风险抵押金48250元；3、支付2014年至2015年保健费3000元；4、支付2013年安全风险金2000元；5、支付2014年至2015年劳保费600元；6、支付2014年至2015年降温费及采暖费1100元；7、金瑞化工按照银行利息支付拖欠工资性费用的利息；8；金瑞化工承担袁成彪索要工资产生的路费和误工费2000元；9、金瑞化工承担仲裁费和律师代理费。该委认为原告袁成彪仲裁申请的第7、8、9项不符合受理条件，决定不予受理，袁成彪于2017年1月23日收到不予受理通知，后未提起诉讼。该委针对前六项于2017年3月20日作出沐劳人仲案字【2017】第13号仲裁裁决书，裁决：一、金瑞化工支付袁成彪2014年至2015年保健费3000元，2014年至2015年降温费及采暖费1100元；二、对袁成彪要求支付工资的请求不予支持；三、对袁成彪要求支付风险抵押金和安全环保抵押金的请求不予支持；四、对袁成彪要求支付2014年至2015年劳保费的请求不予支持。
另查明，2013年2月26日，袁成彪与金瑞化工签订风险抵押协议，双方约定：袁成彪自筹资金上交金瑞化工专用账户作为金瑞化工焦炉尾气综合开发利用综合项目风险抵押金，其中进度风险抵押金2012年20000元，2013年按2000元/月上交，投资风险抵押金28500元，协议签订之日交34250元；协议期限自2012年3月1日至2016年9月20日；双方自觉遵守《金瑞化工工程进度实施进度风险约束办法》、《金瑞化工项目投资收益风险约束办法》、《金瑞化工控制项目建设投资额奖扣办法》约定内容；袁成彪享有以上三办法约定的相关权益和收益，并承担相应的风险，保证风险抵押金的使用期限，不得中途退出，如因特殊原因须双方协商后另行签订补充协议；双方均应履行本协议约定的义务与责任，任何一方违反本协议的约定，应承担违约责任和赔偿责任，因履行本协议或与本协议有关的一切争议，应由甲乙双方协议解决，若协议无法解决，任何一方均有权向人民法院诉讼解决等内容。
以上事实有双方当事人陈述、欠条、风险抵押协议、仲裁裁决书、解除用工关系协议、工资表等证据证实。
本院认为，原告自2012年3月到被告处工作，双方自此开始建立劳动关系，原告依法应当享受法律规定或者劳动合同约定的相关待遇。
关于原告主张支付拖欠工资的问题。根据被告提交的金瑞化工薪酬体系、工资表证明，原告2013年开始享受薪酬体系7档工资标准，具体为基本工资2000元/月、工龄工资30元/月、绩效工资5030元/月、年终考核36000元。双方均一致陈述基本工资、工龄工资、绩效工资已全额发放，本院予以确认。原告主张的拖欠工资实际上是薪酬体系中的年终考核工资。被告主张该部分工资的支付需进行考核，因未对原告进行考核，故该部分工资不应支付。同时指出根据被告提交的审计报告，被告违规向原告多发放了工资，应当将多发放部分扣除。本院认为，从金瑞化工的薪酬体系来看，年终考核部分属于原告工资的组成部分，若对该部分工资需进行考核后发放，被告需制定相应的考核方案，考核方案的制定应当经过民主程序并将考核方案告知劳动者。现被告没有证据证明制定了考核方案，没有证据证明考核方案经劳动者知晓，更没有证据证明对原告进行过考核，被告没有对原告进行考核责任不在原告，不能由原告来承担相应的后果，故被告主张没有考核不应当发放没有依据，本院不予采纳。关于工资具体数额问题，被告向本院提交了四川设信会计师事务所对被告从2012年2月设立至2015年10月31日止的经营情况和内部控制专项审计报告，用以证明原告在被告处工作期间，被告违规向原告超额发放了薪酬体系之外的金额，超额发放部分应当扣除。原告对该审计报告的三性均不予认可，认为该审计报告是针对被告所做，审计结论是否真实取决于被告是否提交了真实合法完整的审计资料，而资料提供系被告自主决定，审计的内容也并不含风险抵押金的问题。本院认为，经本院向金瑞化工财务人员进行询问及调取的金瑞化工的印章登记薄显示，金瑞化工向袁成彪出具的欠条是经财务核实、行政审核最后报领导同意后经过正常的印章使用流程加盖印章出具给袁成彪的，欠条上载明的数额与庭审中查明的欠发工资数额基本一致，对欠款金额本院予以认定。原告主张被告支付拖欠工资70250元符合法律规定，本院予以支持。至于被告提交的审计报告，本院认为该审计报告系针对被告内部经营所做，与本案无关，本院不予采信。
关于拖欠工资的请求是否已过仲裁时效。本案中，被告向原告出具欠条的时间2015年11月27日，解除劳动关系的时间是2016年1月18日，本案被告向原告出具的欠条上并未载明款项的支付时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三款规定，劳动争议发生之日应为解除合同之日即2016年1月18日，原告申请仲裁的时间是2017年1月11日，并未超过1年的仲裁时效。且被告在仲裁时并未提出时效抗辩，应视为被告放弃时效抗辩。故本院对被告主张已过仲裁时效的抗辩不予采纳。
关于被告收取的风险抵押金是否应当退还。被告指出，原被告双方签订的风险抵押协议约定以项目最终完成来确定风险抵押金的退还，由于项目验收工作尚未完成，退还条件不成熟，因此风险抵押金不符合退还条件。本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得明确规定要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”之规定，用人单位不得向劳动者收取财物，被告向原告收取风险抵押金的行为本就不符合法律规定。另在劳动法律关系中，劳动者获取劳动报酬是基于其提供的劳动，而非直接基于用人单位的经营状况，劳动者作为企业的雇员无需承担企业的经营风险，本案被告基于多种原因最终未按时完成建设工作，该风险不应转嫁给劳动者。企业作为用人单位无权将其经营风险转嫁给劳动者，故原告请求被告将收取的风险保证证退还给原告符合法律规定，本院予以支持。但是利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于保健费降温费及采暖费的问题。沐劳人仲案字【2017】第13号仲裁裁决书已支持了原告的该项请求，被告未在规定的时限内向本院提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可，本院予以确认。
关于劳保费的问题。被告向原告出具的欠条中明确载明劳保费用的金额，且根据本院对被告财务人员所做的询问笔录来看，劳保费用的发放是根据被告的文件进行的，原告请求被告支付该部分费用符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁成彪支付拖欠工资70250元；
二、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告袁成彪工程建设进度、投资风险抵押金48250元；
三、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁成彪支付2014年至2015年保健费3000元、2014年至2015年降温费及采暖费1100元、2014年至2015年劳保费600元；
四、被告乐山金瑞化工有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告袁成彪2013年安全风险金2000元；
五、驳回原告袁成彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告乐山金瑞化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 欧显容
审判员 彭淑容
审判员 毛 盾
二〇一七年七月五日
书记员 李梦佳
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
……
(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。