上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18939号
原告：冯善兴，男，1973年1月18日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周安康，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海儒行企业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：毕向阳，经理。
委托诉讼代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。
第三人：毕向阳，男，1969年3月29日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。
第三人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人：屈国明，总经理。
委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
原告冯善兴诉被告上海儒行企业管理有限责任公司(以下简称“儒行公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，根据被告儒行公司的申请，本院依法追加案外人毕向阳、上海三盛房地产(集团)有限责任公司(以下简称“三盛房产公司”)作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月29日、2017年2月15日公开开庭审理了本案，原告冯善兴、被告儒行公司和第三人毕向阳的共同委托诉讼代理人庄丽斌、第三人三盛房产公司的委托诉讼代理人徐松婷两次到庭参加了诉讼，原告冯善兴的委托诉讼代理人黄新伟到庭参加了第一次庭审，原告冯善兴的委托诉讼代理人周安康到庭参加了第二次庭审。诉讼中，经当事人同意，本院报请院长简易程序延期三个月审理。本案现已审理终结。
原告冯善兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年8月12日签订的《租赁合同》及其补充合同；2，判令原告不再向被告支付装修补偿款10万元；3，判令被告返还押金15,000元，自2016年8月12日至2016年11月11日三个月的房租23,400元；4，判令被告赔偿装修费22,388元，经营设备款32,700元，营业执照代办费8,500元；5，判令被告赔偿原告因管理、筹备租赁房屋所花费的食宿费3,000元，交通费1,000元。事实和理由：2016年8月12日，原、被告签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定被告将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX-
XXX号的房屋(以下简称“涉案房屋”)租给原告使用。2016年9月9日，该房屋大房东三盛房产公司发函给原告，告知其与二房东毕向阳的租赁合同解除(被告为三房东，自二房东毕向阳处租赁该房屋)，并将于2016年9月20日收回商铺。之后大房东阻止原告进行装修，致使原告无法正常经营，被告亦未彻底解决此事。原告认为，被告作为出租方，应当保障房屋处于可以使用的状态，现因其与大房东之间的矛盾未处理妥当，导致原告无法完成前期装修，无法正常经营，应当承担违约责任，赔偿原告的各项损失，故向法院起诉，请求法院依法判决。
被告儒行公司辩称，关于原告的诉请1、2被告是同意的，但对于诉请4、5是不同意的，金额也不认可。被告对于诉请3是部分同意的，即押金同意返还，房租不同意。被告认为原告自2016年8月12日起租，一直到2016年9月9日收到第三人三盛房产公司的解除通知，在此期间的租金应当扣除，其余的退还。以上各部分的费用被告认为主要原因是第三人三盛房产公司发函所致，所有损失应当由三盛房产公司承担。
第三人毕向阳同意被告的辩称意见。
第三人三盛房产公司述称，原、被告之间的合同，三盛房产公司是不清楚的，且三盛房产公司和毕向阳之间的合同，是不同意毕向阳转租的，当原告装修时，三盛房产公司发现这个情况，同时三盛房产公司已将解约通知发给毕向阳，并抄送给原告。因此原告即使有损失存在，也不应该由三盛房产公司承担。
经审理查明：三盛房产公司是涉案房屋的登记权利人。
2016年8月11日，原告支付给被告1500元押金以及承租涉案房屋的自2016年8月12日至11月11日的3个月租金23,400元。
2016年8月12日，被告儒行公司作为出租方(甲方)、原告冯善兴作为承租方(乙方)，双方签订了《租赁合同》一份，约定被告将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX-
XXX号的房屋，南边西楼出租给原告使用，保证金15,000元，月租金：从2016年8月12日起每月租金7,800元；出租期限：自2016年8月12日至2018年2月28日止；甲方将该物业出租(按租期)与乙方使用，签订合同入住前预付15,000元为保证金，进驻时和每次预付三个月的租金，付款日期为应付日的前十天。租赁合同对于其他相关事宜还进行了约定。同日，双方还签订了《租赁合同补充协议》一份，约定甲方出租给乙方使用的房屋之前甲方进行装修过，乙方需于本补充协议签订生效后30日内向甲方支付房屋装修补偿款人民币10万元。
2016年9月9日，第三人三盛房产公司作为产权方、上海颐景园物业管理有限公司作为管理方，二者共同向包括原告在内的92号商铺的全体商户发出《解约函告知》一份，载明毕向阳与三盛房产公司于2009年9月29日、2010年3月1日，分别签订了《房屋租赁合同》，承租三盛房产公司位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼南侧部分及上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼西北侧部分两处商铺。合同履行期内毕向阳屡次未按照合同约定条款履行各项责任及义务，存在擅自转租、违规装修及欠费的请求，为此，三盛房产公司决定于2016年9月12日起解除与毕向阳签订的该两处的房屋租赁合同，于2016年9月20日起正式接管上述两处商铺；违约、违规转租及有违章装修情况的商铺，于2016年9月20日由三盛房产公司接管，请各位商户于2016年9月15日前，递交包括原与毕向阳承租的租赁合同、营业执照、各项缴费收据等的复印件与三盛房产公司审核转租违约；为保证各位商户的合法权益，自发函之日起暂缓向毕向阳缴纳各项费用。
同日，第三人三盛房产公司作为产权方、上海颐景园物业管理有限公司作为管理方，二者共同向毕向阳等发出《解约函告知》一份，载明毕向阳与三盛房产公司于2009年9月29日、2010年3月1日，分别签订了《房屋租赁合同》，承租三盛房产公司位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼南侧部分及上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼西北侧部分两处商铺。合同履行期内毕向阳屡次未按照合同约定条款履行各项责任及义务，存在擅自转租、违规装修及欠费的请求，为此，三盛房产公司决定双方2009年9月29日和2010年3月1日分别签订的《房屋租赁合同》于2016年9月11日终止；不予退还已缴的租赁保证金款项，且毕向阳等应承担合同约定的违约责任；请毕向阳等于2016年9月20日前缴清各项欠费，并返还上述商铺；2016年9月20日前，若毕向阳等仍未返还上述2处商铺，三盛房产公司于当日正式收回上述2处商铺，该商铺内的一切物品视作垃圾处理，所产生的一切由毕向阳等承担。
2016年9月22日9时31分，原告向上海市公安局松江分局九亭派出所报案，称在涞亭南路888弄92栋9号门口报警人与保安发生纠纷，因涞亭南路888弄颐景园物业和儒行公司合同纠纷一事，物业现不让其进行装修，发生纠纷。
另查明，2009年9月29日，第三人三盛房产公司作为出租方(甲方)、第三人毕向阳作为承租方(乙方)，双方签订了《房屋租赁合同》一份，约定出租房屋位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼南侧部分，建筑面积911.39平方米；房屋租赁期限为8年，自2009年11月1日至2017年11月1日；租赁期内除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人。租赁合同还对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。
2010年3月1日，第三人三盛房产公司作为出租方(甲方)、第三人毕向阳作为承租方(乙方)，双方签订了《房屋租赁合同》一份，约定出租房屋位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼西北侧部分，建筑面积620.60平方米；房屋租赁期限为8年，自2010年3月1日至2018年3月1日；租赁期内除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人。租赁合同还对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。
庭审中，原告向本院提交了装修合同及门面装修清单、公司收条、银行交易明细等，证明原告对涉案房屋进行了装修，原告陈述其直接支付的现金，也没有向装修工人要收据或发票，装修费用共计22,880元，原告已经支付了2万元(含现金1.6万元和转账4,000元)，尚欠2,880元未支付。被告质证认为，真实性没有异议，被告及第三人毕向阳认为，原告确实装修了，只认可实际支付的2万元，其余未付的2,880元不认可；被告将涉案房屋出租给原告之前另有出租，故租赁房屋已经装修且达到了正常经营的标准，已装修的部分有吊顶、地砖、门窗(含防盗窗)、水电等，根据现场查看的情况，靠近大门一侧的吊顶是被告原先装修的，里侧部分是原告装修的。第三人三盛房产公司质证认为，三性有异议，原告称其2016年8月12日进场，同年8月15日停工，而原告装修合同上的时间是2016年8月12日，清单是没有时间的，根据惯例，不可能三天还没进场，就付清装修款，一般是进场之后付百分之几；2016年8月15日三盛房产公司就阻止原告进场，原告实际上什么都没装修，原告划款是给案外人郭某某，而郭磊和装修公司什么关系，没有形成证据链，对装修的费用不认可。
庭审中，原告提交了购买协议及三张收款收据，证明原告为了经营订做了烟酒柜、茶叶柜、货架及购买了二手空调等，共计花费了32,700元。被告及第三人毕向阳质证认为，真实性没有异议，但关联性存在异议，原告没有实际进入经营，被告不予认可。第三人三盛房产公司质证认为，三性不予认可，原告已经停工了，还去购买设备，不符合常理。
庭审中，原告还提交了其与案外人签订的委托合同、原告作为法定代表人的上海海绛商贸有限公司的营业执照，证明原告委托案外人为某某在涉案房屋处设立公司代办营业执照，花费了营业执照代办费8,500元。被告及第三人毕向阳质证认为，真实性没有异议，但是代办费不认可，原告可以自己去办理，不是必须支付的费用，且没有收据不认可。第三人三盛房产公司同意被告及第三人毕向阳的质证意见。
庭审中，被告儒行公司及第三人毕向阳向本院提交了落款日期为2009年11月12日的转租同意书一份，载明上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号综合楼已进入租赁合同履行阶段，三盛房产公司同意毕向阳对外进行合理转租，转租业态应符合三盛颐景园小区周边商业配套，转租商家应由毕向阳负责管理。该转租同意书落款处加盖有“上海三盛房地产(集团)有限责任公司招商部”的印章一枚以及“上海三盛房地产(集团)有限责任公司”的印章二枚。被告儒行公司及第三人毕向阳据此证明毕向阳将涉案房屋转租给原告是有合法授权的；当时毕向阳和三盛房产公司签订南侧部分的合同后，就协商转租的事情，三盛房产公司出具了转租同意书并敲了招商部的章，三盛房产公司的同意是对整体部分的同意，因为转租同意书上写的是综合楼，并没有特别注明是南侧部分，毕向阳因此同意继续签订西北部分综合楼的租赁协议；三盛房产公司招商部是存在的，当时与毕向阳沟通租赁事项的均是由三盛房产公司招商部负责，往来文件亦由三盛房产公司招商部加盖印章，如商铺租赁房屋交接书、定金收据、房租收据等，且毕向阳处还有三盛房产公司出具的发票相印证，故转租同意书上加盖的招商部印章确为真实存在，其内容确为三盛房产公司的真实意思表示，因为当时是三盛房产公司招商引资把毕向阳招商过去的，毕向阳又要求盖公章，此后三盛房产公司就又加盖了公章，因为不清楚，又补充一个，故出现三个章；经毕向阳核实，三盛房产公司内部存在多枚公章，三盛房产公司提供及出具的通知函、补充协议、房产复印件上加盖的公章与转租同意书、房屋租赁合同上的公章并不一致，但并未发现转租同意书与房屋租赁合同上的公章不一致，故转租同意书上三盛房产公司的公章确由其加盖，合法有效。原告质证认为，没有异议。被告三盛房产公司质证认为，三盛房产公司从来没有招商部的章，转租同意书上的公章也不是三盛房产公司的章，可以参照西北侧部分合同加盖的公章，时间相差四、五个月，不存在整体转租情况，“合同在履行阶段”也指的是南侧合同；三盛房产公司是集团公司，对公章的使用是有规定和要求的，不会像被告和毕向阳陈述的那样敲章，转租同意书从来没见过；北侧部分还有其他转租的，三盛房产公司是有转租同意书的，被告和毕向阳陈述的转租是整体的转租，三盛房产公司是不认可。
庭审中，第三人三盛房产公司提交了上海市公安局松江分局出具的收缴印章收据一份，证明第三人三盛房产公司此前原租赁合同使用的公章已经于2015年10月10日交付给公安机关，现在三盛房产公司使用的公章已经和合同不一致了。被告及第三人毕向阳对此并无异议，但认为此并不影响被告和毕向阳提供的转租同意书中公章的真实性。
诉讼中，本院组织各方当事人于2017年3月8日到涉案房屋处勘验现场，原告因故未能到场，现场留存有已经装修完毕的吊顶、地砖、相应的线路、隔断等。
以上事实，有上海市房地产权证、租赁合同、租赁合同补充协议、解约函告知、公安接报回执单、收据、装修合同、门面装修清单、购买协议、委托合同、营业执照、银行交易明细、房屋租赁合同、勘验笔录、照片以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，原、被告所签租赁合同及其补充协议系当事人的真实意思表示，双方成立房屋租赁合同关系且均应按约履行。现因被告出租给原告的房屋被第三人三盛房产公司主张权利而收回，致使原告不能对涉案房屋继续使用和收益，原告主张解除合同及补充协议、不再向被告支付装修补偿款10万元、被告返还押金和租金的请求，于法有据，本院予以支持，但应当扣除自2016年8月12日至2016年9月9日原告使用房屋期间的租金7,436.71元。至于合同解除的时间，因原告诉前并未向被告发出解约通知，本院以本案诉状副本送达被告之日即2016年11月2日作为合同解除之日。因本案系被告违约导致原告未能装修完毕并正常使用房屋，故被告辩称的应扣除原告已使用部分租金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告主张被告赔偿的装修费，系原告因被告的违约行为而产生的损失，结合原告提交的证据及现场勘验情况，本院认同原告对涉案房屋进行了部分装修，被告对原告已支付的装修款2万元也无异议，故本院酌定被告应将该2万元装修损失赔付原告，至于原告主张的其余未付的装修款，因原告自述其并未完成全部装修，且原告的证据尚不足以证实其实际已发生了22,388元的装修费用，故本院不予支持。至于原告主张的经营设备款、营业执照代办费、食宿费、交通费等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告儒行公司、第三人毕向阳、第三人三盛房产公司之间的纠纷，各方可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(一)项的规定，判决如下：
一、原告冯善兴与被告上海儒行企业管理有限公司于2016年8月12日签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》于2016年11月2日解除；
二、原告冯善兴不再向被告上海儒行企业管理有限公司支付装修补偿款100,000元；
三、被告上海儒行企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯善兴押金15,000元、房租15,963.29元；
四、被告上海儒行企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯善兴装修损失20,000元；
五、驳回原告冯善兴的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,420元，减半收取1,210元，由原告冯善兴负担593元(已付)，被告上海儒行企业管理有限公司负担617元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年五月十九日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
……