河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12488号
上诉人（原审原告）：河南振山律师事务所，住所地郑州市黄河路***号联盟国际**楼*座。
负责人：秦三宽，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传清，男，汉族，1968年2月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦翰，河南言亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞丽，女，汉族，1986年3月29日出生，住郑州市。
上诉人河南振山律师事务所因与被上诉人刘传清、刘瑞丽借款合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南振山律师事务所上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6789号民事判决，改判支持河南振山律师事务所的原审诉讼请求2.本案一、二审诉讼费用由刘传清、刘瑞丽承担。事实与理由：1.河南振山律师事务所一审提交了王庆丰及其前妻向刘传清个人账户汇款的金融机构转账凭证，并向法庭陈述了每笔借款发生的来龙去脉，以及王庆丰与刘传清之间为何没有书面借款凭证的原因，且刘传清、刘瑞丽对河南振山律师事务所主张的其中260万元用于投标的事实已经认可，河南振山律师事务所就涉案债务已经完成了初步证明责任。刘传清对该款项不持异议，但抗辩与王庆丰存在生意往来合作关系，但对于该事实，刘传清并未提供任何证据加以证明，如果刘传清所陈述的事实成立，则其至少能够提供与王庆丰之间的部分资金往来银行流水，但其未提供此类证据，且亦未到庭亲自向法庭陈述有关河南振山律师事务所主张的各笔款项的来龙去脉，明显不符合日常经验逻辑，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在刘传清不能就其抗辩提供证据证明的情况下，河南振山律师事务所的举证责任已经完成，原审判决认定事实错误，综合双方当事人证据足以认定王庆丰与刘传清、刘瑞丽成立民间借贷关系。2.原审判决与原审法院已经生效的同类判决相互矛盾，导致严重的“同案不同判”，请求二审法院予以纠正。在原审判决作出前，原审法院曾做出（2017）豫0105民初3890号判决书一份，该案认定的事实与本案基本一致，均是河南振山律师事务所仅有银行汇款凭证，刘传清、刘瑞丽未进行有效抗辩并提供证据证明，本案相较于该案而言，河南振山律师事务所还提交了与刘传清的通话录音，刘传清在通话录音中对河南振山律师事务所主张的事实已经认可，河南振山律师事务所所提供的证据更加确凿，但判决结果却截然相反。
刘传清针对河南振山律师事务所的上诉辩称：1.关于2012年5月17日30万的转账凭证，刘传清已经在一审中提交转账人郭海阁的证人证言，明确表明该笔款项系其自行转账不是受王庆丰委托，更不是王庆丰出借给刘传清；2012年5月30日230万的结算业务申请书上用途栏明确注明“货款”，已经足以证明不是河南振山律师事务所所称的借贷关系，王庆丰作为具有十多年银行工作经验的人员，应当知道银行单据用途的能填及可能产生的法律后果，且一直在庭审中说王庆丰没有做任何生意来否定和刘传清之间有经济往来，若没有做任何生意，如何解释本案300多万的巨额资金来源，故河南振山律师事务所的抗辩实属编造借贷关系；本案所涉车辆系王庆丰、郭海阁购买刘传清的车辆，王庆丰主张刘传清向王庆丰借款偿还车贷的事实不能成立。2.河南振山律师事务所主张涉案款项为借款，但在一审庭审中河南振山律师事务所坚持称王庆丰没有做任何生意、是银行的工作人员，然而银行工作人员工资有限，如有其它收入，应该向一审法院提交巨额资金的来源，以证明其具有出借巨额款项的经济能力；3.本案系典型的虚假诉讼，应当追究河南振山律师事务所的法律责任；综上，河南振山律师事务所对本案的关键事实阐述不清且没有相应证据予以支持，且结果意义上的举证责任始终应由河南振山律师事务所承担，故二审法院应驳回河南振山律师事务所的诉讼请求。
刘瑞丽未答辩。
河南振山律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令刘传清、刘瑞丽共同偿还河南振山律师事务所借款本金3007500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月3日起计算至判决指定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由刘传清、刘瑞丽承担。
一审法院认定的事实：2012年5月17日，郭海阁给刘传清转款30万元。2012年5月30日的中国银行结算业务申请书显示王庆丰给刘传清转账230万元用途为货款。2012年9月16日中国农业银行银行卡存款业务回单原件显示向刘传清尾号为6716的账户内现金存款15万元。2013年2月12日，王庆丰向刘传清转款12500元；2012年10月11日的中国工商银行个人业务凭证原件显示向刘传清尾号为4298的账户存款12500元、2012年12月13日的中国工商银行个人业务凭证原件显示向刘传清尾号为4298的账户存款12000元、2013年3月23日的中国工商银行个人业务凭证原件显示向刘传清尾号为4298的账户存款12600元、2013年4月24日的中国工商银行个人业务凭证原件显示向刘传清尾号为4298的账户存款13000元、2013年10月14日的中国工商银行自动柜员机客户凭条原件显示向刘传清尾号为4298的账户存款12500元；河南振山律师事务所主张上述六笔款项系王庆丰代刘传清偿还宝马汽车贷款的凭证。刘传清与郭海阁系亲戚关系，刘传清主张宝马车辆虽登记在其名下，但实际上是王庆丰与郭海阁的夫妻共同财产；刘传清提交王庆丰与郭海阁的离婚协议书一份，协议书第二条约定王庆丰与郭海阁婚内共同出资购买的宝马535i（车牌号豫Ａ×××××）该车辆登记在刘传清名下归女方郭海阁所有。2017年1月5日，河南振山律师事务所与王庆丰签订债权转让协议一份，主要约定王庆丰将其对刘传清的3007500元债权以50万元的价格转让给河南振山律师事务所。后河南振山律师事务所以新的债权人身份向刘传清主张债权，刘传清否认其与王庆丰之间系借贷关系，故不同意还款。
一审法院认为：刘瑞丽经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等权利的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。河南振山律师事务所提供的证据不足以证明王庆丰与刘传清之间系民间借贷关系，亦不足以证明其持有的向刘传清转账或存款的凭条显示的款项系向刘传清支付的借款，故河南振山律师事务所要求刘传清、刘瑞丽偿还借款本息的诉讼请求该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回河南振山律师事务所的诉讼请求。一审案件受理费30860元，保全费5000元，由河南振山律师事务所负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
刘传清提交建设工程施工合同复印件一份，拟证明王庆丰并非单纯的银行工作人员，王庆丰实际是参与公司经营，且对外有生意。
河南振山律师事务所质证称，对证据的真实性有异议，该证据系复印件，无原件核对；对证据的合法性有异议，不能证明该证据的来源；对证据的关联性有异议，该份证据与刘传清所抗辩的王庆丰与其有经济往来或其有投资关系，不能证明其抗辩目的，该份证据不属于新证据。
河南振山律师事务所未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为刘传清提交的建设工程施工合同系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，河南振山律师事务所主张的债权包括代刘传清偿还宝马车贷款和王庆丰向刘传清出借的款项二部分。
关于王庆丰是否代刘传清偿还宝马车贷款问题。刘传清一审提交有王庆丰与郭海阁的离婚协议书，该协议书第二条约定王庆丰与郭海阁婚内共同出资购买的宝马535i（车牌号豫Ａ×××××）该车辆登记在刘传清名下归女方郭海阁所有。该证据能够证明刘传清系该车辆的名义车主而非车辆的实际所有人，故河南振山律师事务所关于王庆丰代刘传清偿还宝马车贷款的上诉理由缺乏证据支持。
关于王庆丰是否向刘传清出借款项的问题。河南振山律师事务所一审提交中国银行2012年5月30日出具的结算业务申请书显示，王庆丰当日给刘传清转账230万元，用途栏注明为“货款”。双方当事人均认可王庆丰曾系某银行职员，对银行单据的填写要求及目的应具有超过一般群众的理解和认知能力。王庆丰2012年5月30日向刘传清转账时在用途栏注明“货款”，故一审法院不予支持河南振山律师事务所借款关系的主张有事实和法律依据。
河南振山律师事务所的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，河南振山律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30860元，由上诉人河南振山律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月一日
书记员 马倩倩