福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1982号
原告：吴家和，男，1965年10月17日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。
被告：黄荷明，男，1977年5月10日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告：黄永珠，女，1976年11月16日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
原告吴家和与被告黄荷明、黄永珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法由代理审判员郑开怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家和的委托诉讼代理人林秋与被告黄荷明、黄永珠的委托诉讼代理人黄玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家和向本院提出诉讼请求：判令黄荷明、黄永珠共同偿还吴家和借款76万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自起诉之日起计至还清款目之日止。事实与理由：吴家和与黄荷明系亲戚关系。2012年7月14日，黄荷明以投资需要资金为由向吴家和借款50万元。当日，吴家和以银行转账方式向黄荷明支付借款50万元。次日，黄荷明出具相应借款单交由吴家和收执。2012年8月21日，黄荷明再次向吴家和借款1万元，吴家和向其交付现金1万元后，由其向吴家和出具借款单一份。2012年9月19日，黄荷明向吴家和借款5万元，吴家和向其交付现金5万元后，由其向吴家和出具借款单一份。2012年9月23日，黄荷明再次向吴家和借款20万元，吴家和通过银行转账向黄荷明指定的银行账户（即黄荷明的哥哥黄荷华的银行账户）汇款20万元。上述借款经吴家和多次催讨，黄荷明均拒不偿还。黄荷明和黄永珠系夫妻关系，且该债务发生在其二者婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。
黄荷明、黄永珠辩称：一、吴家和提交的三张《借款单》在主体上不符合民间借贷的借款条要素，对该三张借条的合法性、真实性、关联性都有异议。这三张借条均未有出借人的姓名，主体上不符合借条要件；上述借款单上的借款理由一栏，亦全面空白，无法证实吴家和诉状所述属实。因此，本案主体不符合法律规定，应依法驳回吴家和的诉讼请求。
二、吴家和诉称与事实不符，黄荷明并非因资金周转困难向其借款，上述借款款项50万元、1万元、5万元实际是双方合伙的吴家梁煤矿项目中黄荷明所预支的款项，这些款项均用于支出合伙期间修理和购买机械的费用。另外，吴家和通过银行转账汇给黄荷明（由黄荷华代收）的20万元系工程分红款，非借款，故黄荷明并未出具相关借据交由吴家和收执。
三、吴家和与黄荷明之间的往来账目已于2014年6月15日进行了结算，经结算，吴家和、吴耿伟欠黄荷明100万元工程机械款。为此，吴耿伟出具了一份金额为100万元的欠条交由黄荷明收执。若黄荷明尚欠吴家和上述“借款”，那在结算日（2014年6月15日），吴家和不会提出抵扣吗？吴家和之子吴耿伟还会向黄荷明出具金额为100万元的欠条吗？
根据双方当事人的诉辩观点及庭审举证质证情况，本院认为双方的争议焦点为：一、吴家和所提交的三份《借款单》所体现的款项56万元是借款还是工程款？；二、吴家和通过银行转账汇给黄荷明（由黄荷华代收）的20万元的性质是否为借款？
针对第一个争议焦点，本院认为，吴家和所提交的三份《借款单》所体现的款项56万元并非借款，理由如下：其一，本案中吴家和所提交的主要证据三份《借款单》均为制式单据，从单据的书写方式及内容上看，上述三份单据均未体现出借人，仅需“借款人”填写“借款金额”及签字捺印即可。因此，上述三份借款单的形式及内容，均不符合一般民间借贷中借款人出具的借款凭证的书写习惯及一般特征；其二，经审查，上述三份《借款单》与吴家和之子吴耿伟在本院（2016）闽0181民初6850号案件中所提交的31份《借款单》制式相同，从书写方式及内容上看也高度雷同：其中有28份《借款单》中黄荷明系作为现场管理人员为其所管理的挖机工程队向吴家和预支工程款从而以“担保人”的身份在上述28份《借款单》上签字捺印；在另外3份落款日期分别为2012年7月6日、2012年7月15日、2012年9月12日的借款金额为5万元、3万元、3万元的3份《借款单》中黄荷明亦系作为“借款人”签字捺印的，与本案中吴家和所提交的3份《借款单》的形式与内容上均保持一致，但吴家和之子吴耿伟在本院（2016）闽0181民初6850号案件中提交的《协议书》载明：“内蒙古吴家梁土石方工程施工时由黄荷明担任现场管理时，有向施工队借款（3万+3万+5万）=11万元及给各挖机队借款担保（89万元）的原借款单据在现场负责人吴耿伟那里……”，由此可见，本案涉案3份《借款单》所体现的款项共计56万元，亦应为黄荷明与工程队之间的工程款目往来而非与吴家和一方的借款款目往来，上述3份《借款单》亦只是交由吴家和之子吴耿伟收执，用于工程款结算使用。结合相关案件事实，本院确信吴家和所提交的三份《借款单》所体现的款项56万元系工程款而非借款。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案中吴家和主张其通过银行转账汇给黄荷明（由黄荷华代收）的20万元系借款，但并未有相应借款单据予以证实。根据双方之间所形成的交易习惯上看，无论双方来往款目的金额大小，黄荷明均会出具相应单据交由吴家和一方收执，本案中双方当事人提交的证据所体现的来往款目共计35笔，其中34笔均有单据一一对应，但仅仅只有上述这笔20万元汇款并无黄荷明出具并交由吴家和一方收执的单据予以对应，明显与交易习惯相悖。因此，本院认为，吴家和仅提交20万元的银行汇款凭证并不足以支持其所提出的该款项性质为借款的主张，故对其相应诉请，本院不予支持。综上，本院认定如下事实：
黄荷明因与吴家和合伙的吴家梁煤矿项目需要借支工程款50万元、1万元、5万元，故其分别于2012年7月15日、2012年8月21日、2012年9月19日向吴家和出具金额分别为50万元、1万元、5万元的《借款单》交由吴家和收执。2012年9月23日，吴家和通过银行转账的方式向黄荷明指定的黄荷华的银行汇入20万元。2014年6月15日，黄荷明与吴家和就吴家梁煤矿项目进行财务结算，经结算，吴家和之子吴耿伟（吴家梁煤矿项目现场负责人）向黄荷明出具《欠条》，确认其尚欠黄荷明工程机械款100万元。该欠条载明：“兹欠黄何明工程机械款计人民币壹佰万元整（￥1000000元），壹年内付还。此据。”。嗣后，因上述欠款纠纷，黄荷明诉至本院。2017年6月6日，本院作出（2016）闽0181民初6850号民事判决，判决：“一、吴耿伟于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄荷明欠款1000000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年6月16日起计至款目还清之日止的利息；二、驳回黄荷明的其他诉讼请求。”。现该判决尚未生效（二审审理过程中）。
本院认为：根据本院对本案焦点的分析及查明的事实，本案吴家和所提交的3份《借款单》所体现的款项均为工程款而非借款，且吴家和于2012年9月23日通过银行转账的方式向黄荷明指定的黄荷华的银行账户汇入的款项20万元，无相应借款凭据作为佐证，吴家和仅凭汇款单据并不足以证实该借贷事实存在。因此，吴家和要求黄荷明、黄永珠共同偿还借款76万元及逾期利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回吴家和的所有诉讼请求。
案件受理费11628元，减半收取5814元，由吴家和负担；司法鉴定费4200元，由黄荷明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑开怀
二〇一八年一月九日
书 记 员 林 凤