天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48941号
原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。
法定代表人：田峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田宗玉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津物联成物流有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路11号地块。
法定代表人：张树平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司（以下简称渤建公司）与被告天津物联成物流有限公司（以下简称物联成公司）买卖合同一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。审理期间，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，2016年11月21日裁定本案转为普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田宗玉、陶国建，被告法定代表人张树平及委托诉讼代理人霍红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告渤建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告商品混凝土货款2141857.5元及违约金319765元，合计2461622.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原、被告订立了原告为供方、被告为需方的预拌商品混凝土订货协议，截至2015年10月18日，原告向被告供预拌商品混凝土共计8871.5立方米，价值2541857.5元。双方以销售结算对账单形式确认了混凝土数量及价款。后经原告多次催要货款，被告于2016年1月20日给付货款400000元，余款2141857.5元至今未给付，至起诉之日被告也未按合同约定给付原告违约金319765元。
被告物联成公司辩称，对原告起诉的供货数量、货款金额和违约金计算方法均无异议，但被告并非无正当理由拒付货款。2015年被告发包的工程发生重大事故，被告支付赔偿金500多万元。经鉴定混凝土的强度推定值不满足设计要求，而混凝土由原告提供。因此，原告违约，被告可以行使拒绝支付货款的抗辩权，故不同意原告的诉讼请求。被告对工程进行加固所需费用及赔偿请求，另案保留向原告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的营业执照、天津市预拌混凝土买卖合同、销售结算对账单汇总表、销售结算对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.关于基础承台梁的混凝土强度问题。
原告提交预拌混凝土质量证明书，用以证明原告提供的商品混凝土质量符合合同约定，被告认为该组证据仅能证明原告向被告出卖混凝土时经过内部实验室检测质量是合格的，但与鉴定结论是不同的，对该证据的证明效力不予认可。本院认为，该组对预搅拌混凝土的检验报告，来源合法，可证实预搅拌混凝土出厂时符合标准要求。
被告提交《工程鉴定报告》一份，用以证明被告提供的预拌商品混凝土质量不合格，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该鉴定报告是被告单方委托鉴定单位所作，原告没有收到过被告、有关部门、监理单位的鉴定通知。鉴定意见载明混凝土不符合设计要求，原告也不知道工程的设计要求是什么，只是按照合同要求提供商品混凝土。原告没有收到过被告对混凝土的质量异议。本院评判认为，首先，原、被告间系预拌商品混凝土买卖合同关系，其买卖标的物为预拌商品混凝土，双方对质量的争议应限于买卖标的物。其次，被告所提交的《工程鉴定报告》是被告单方于2016年6月7日委托天津陆鼎永盛建设工程检测科技有限公司对被告生产检测车间、仓库二项目房屋现状结构安全的鉴定报告。第三、虽然该鉴定报告第5页“4.2.2.1.3混凝土强度”一节载明“所测混凝土强度推定值不满足设计要求，”但是，预拌商品混凝土是一种特殊的建筑材料，影响基础承台地梁混凝土强度的因素除了商品混凝土本身质量以外，还受到实际施工、养护、拆模等多种因素的影响。该鉴定报告并没有确定被告工程混凝土强度推定值不满足设计要求是因为原告提供的商品混凝土质量不符合合同约定所致，故依法不能认定被告的抗辩理由成立。
2.关于违约金问题。
原告主张截至2016年9月20日起诉之日的违约金为319765元，并当庭出具了违约金计算明细（详见附表），被告对原告违约金计算明细无异议，但不认可有违约的事实。经查原、被告双方在合同中有违约条款的约定，且被告未按约定给付货款，构成违约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，原、被告订立了原告为出卖人、被告为买受人的《天津市预拌商品混凝土买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买不同型号的预拌混凝土，付款方式为2015年7月底付工程款的65%，2015年年底前付清全部混凝土款。合同约定，买受人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任，向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算。合同签订后，原告陆续依合同约定向被告供应预拌商品混凝土共计8871.5立方米，价值2541857.5元。双方以销售结算对账单确认了混凝土数量及价款。被告于2016年1月20日给付原告货款400000元，余款2141857.5元至今未给付。
本院认为，原、被告签订的《天津市预拌商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，故合法有效，对双方均具有法律约束力。本案在原告按约履行供货义务后，被告未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告以原告供应的预拌混凝土存在质量问题为由行使拒绝付款的抗辩权不能成立，本院不予支持。庭审中，被告表示保留另案向原告主张支付维修费用及赔偿的权利，被告可依法另案处理。
综上所述，被告应按合同约定继续履行给付原告拖欠货款2141857.5元的义务，且应按照约定支付违约金319765元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定判决如下：
一、被告天津物联成物流有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司预拌商品混凝土货款2141857.5元；
二、被告天津物联成物流有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司违约金319765元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13246元，由被告天津物联成物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李绍山
审 判 员 许 强
人民陪审员 张 健
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李 媛
附表
2015年违约金计算明细
供货开始日期
供货结束日期
混凝土方量（m3）
金额（元）
合同约定65%的金额（元）
违约金起算日
违约金结束日
违约天数
违约金数额（元）
2015年4月6日
2015年6月12日
8029.5
2297677.5
1493490.4
2015-8-1
2016-1-1
153
91401.6
2015年10月13日
2015年10月18日
842
244180
8871.5
2541857.5
91401.6
2016年违约金计算明细
商混总货款（元）
给付货款（元）
给付时间
剩余货款（元）
违约金起算日
违约金结束日
违约天数
违约金数额（元）
2541857.5
0
2016-1-20
2541857.5
2016-1-1
2016-1-20
19
19318.1
2541857.5
400000
2141857.5
2016-1-20
2016-9-20
244
209045.3
319765.0
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。