天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初633号
原告：常某1，男，1964年10月30日生，汉族，农民，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
被告：常某2，男，1961年9月16日生，汉族，农民，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：常某3，女，1966年1月29日生，汉族，农民，现住北京市通州区漷县。
被告：常某4，女，1969年12月22日生，汉族，农民，现住天津市武清区。
被告：常某5，女，1969年12月22日生，汉族，农民，现住天津市武清区。
原告常某1与被告常某2析产继承纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法追加常某3、常某4、常某5为被告，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理�原告常某1及委托诉讼代理人芦达川，被告常某2及委托诉讼代理人刘建旺，被告常某3、常某4、常某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常某1向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认坐落于天津市武清区间，西厢房1间及院落1处，属于常绍民、张文兰的遗产，并依法继承分割；二、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告系常绍民与张文兰婚生子女，长子常某2、次子常某1、长女常某3、次女常某4、三女常某5，现均已成家独立生活。常绍民与张文兰有夫妻共同财产坐落于天津市武清区邻周桂清的北房4间、西厢房1间及院落1处。2000年4月，张文兰因病去世，2011年9月常绍民因病去世。2015年12月房屋确权时，被告常某2主张上述房屋属其所有，原、被告发生争议。故原告诉至法院。
常某2辩称，父母原有房屋是四间土坯房，不是砖瓦房，1992年就申请建房，但是没钱一直没建，1997年无法居住，父母找本被告和常某1为他们建房，常某1不管，只好找本被告建房，扒旧房后只有两架坨和二十根檩条，平均分给本被告和常某1，本被告所分十根檩条用于建房，一架坨用于建厂棚房了，其余建筑材料均系用自己的树做的檩条，砖、瓦、花架都是本被告买的。建筑用工只管饭没出工钱。盖房具体共花多少钱不清楚。故诉争房屋系被告常某2夫妻于1997年所建，不属于常绍民、张文兰的遗产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
常某3辩称，在一九九几年的时候，父母原有土坯房四间没法住，本被告不知道是父母申请建房还是常某2申请建房，给父母出了500-600元，不知常某4和常某5出钱没出钱，建房时本被告不在场，其夫帮助干活，房屋建好后，父母一直在该房内居住。因房顶漏雨，不知是谁买红瓦，本被告之夫和常某2帮助父母更换的屋顶瓦。如果诉争房屋是父母的，有本被告份额应予分割，如果不是就不要。
常某4辩称，1997年父母申请建房，但没有能力建房，让儿女帮着建房，儿女们就自愿帮助父母出资出力，本被告自愿给父母出的洋灰瓦和一些砖、一架坨、一个大门，不知常某1、常某2出钱情况，所建正房是四间砖瓦房。建诉争之房大家出资出力，应是父母子女共同所建，父母去世应按人按份继承，共同分割。
常某5辩称，与常某4意见一致，父母申请建房，都是自愿给父母出的材料，盖房时本被告夫妻跟着一起干活，建房后给出水泥、白灰装修。涉案房屋四间属于父母遗产，如果分给其份额财产，其就接受。
本院经审理认定事实如下：原告与被告常某2、常某3、常某4、常某5系常绍民（常少民）与张文兰夫妻婚生子女，依顺序为长子常某2、�子常某1、长女常某3、次女常某4、三女常某5。常绍民、张文兰夫妻原有坐落于天津市武清区邻村民常军的土坯正房4间，因房屋破旧，常绍民于1991年4月申请翻建，经村委会同意政府批准取得集体土地建设用地使用证后，操持拆原旧房并在原址处翻建了砖瓦房正房4间、西厢房1间及院落，子女均出资出力帮助父母建房。房屋建好后，常绍民、张文兰夫妻一直在该房屋内居住生活。2000年4月张文兰因病去世，2011年9月常绍民因病去世。原、被告均未进行析产继承。2015年12月政府对上述房屋进行测量登记确权时，被告常某2主张房屋为其所有，原、被告产生矛盾，成讼。
双方当事人对上述房屋归属存在争议。原告庭审中陈述原告父母原在天津市武清区邻坑，西邻刘桂清有北房四间，西侧棚子两间，后因年久失修，于1997年在常绍民的操持下进行了翻建，建房时除用了所拆旧房材料和父母栽种的树做檩条外，原告还出钱给父母，并负责拉运建房全部用土，被告常某2给父母出了花架，常某4夫妻出钱购置砖两万块、洋灰瓦和柁一架，常某5丈夫给找的建房用工，建房为庆工，不给工钱只管饭。房屋竣工，常某5夫妻负责连工带料给装修的房屋，此后父母一直在此房居住。父母去世后，该房一直闲着，没人居住。2015年12月因确权发生争议。被告常某2陈述1992年5月，父母申请建房，但是没有能力翻盖，1997年建房时，其将自家所分檩条和建猪圈的砖用于了父母建房，还出资购买花架、窗户、门的木料、铁门，常某4拉的砖未用于建房，用于建院墙和西边棚子了。2008年父亲就跟其说要把该房给其女，临死前由常某2之妻武跃侠写的遗嘱，常绍民虽没签字和按手印，也没有其他人在场，但已把该房给常双双了。被告常某4、常某5均陈述是父亲常绍民申请操持建房，被告常某3、常某4、常某5陈述均出资出力帮助父母建房。
双方围绕争议的事实，依法向本院提交了证据。原告提交证据：1、武清区河西务镇大沙河村民委员会证明，证明大沙河村民常绍民与妻子张文兰生育长子常某2、次子常某1、长女常某3、次女常某4、三女常某5共五人。2000年张文兰死亡，2011年常绍民死亡，留有住房四间、西厢房1间。2、赡养费、支付医疗费收条，证明常某1给付常绍民、张文兰赡养费、医疗费的情况。被告常某2提交证据：1、集体土地建设用地使用证，证明1992年经武清县人民政府批准常少民（常绍民）建房，地号为45-9宅基地土地使用权人为常少民，该房东邻坑、西邻空地、南邻道、北邻常军。2、寇洪涛的证明材料，证明1997年常某2从其商店购进水泥、沙子等建筑材料。3、李国朝证明材料，证明大沙河村武跃霞1997年盖房屋门窗和花架均由大沙河木器厂提供，所买此物的款项从她本人工资里扣除。4、常某3、常某4、常某5证明材料，父母与子女商量拆危房盖新房，常某1不出钱，并将拆下的木材取走，三人与常某2合资盖房，房屋归父母居住。房屋所有权归三人和常某2。5、证人张某1证言，证明常绍民扒房翻盖房，常绍民建房建半截，因无建房证停建，办完建房证后接着盖，其认为常绍民没能力建了让常某2接着建，房建好后一直由常绍民夫妻居住。6、证人张某2证言，证明其姑姑张文兰建房时，其帮助干了三天活，负责倒砖。被告常某3、常某4、常某5未提供证据。本院调取证据：土地登记申请书等档案材料，证明常绍民于1991年4月申请翻建，经村委会同意政府批准取得集体土地建设用地使用证，并登记地号为45-9宅基地土地使用权人为常少民，该房东邻坑、西邻空地、南邻道、北邻�军，并予确权发给集体土地建设用地使用证。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告、被告常某3、常某4、常某5对被告常某2提交的集体土地建设用地使用证真实性无异议，原告提出该证证明诉争房屋土地使用权人为常绍民；对提交的寇洪涛、李国朝证明材料，被告常某3、常某4、常某5无异议，原告提出证人未出庭接受质询，未出具原始收据凭证，常某2、武跃霞购买建筑材料和门窗和花架，不能证明用于常绍民建诉争房屋；对提交的三被告出具的书面材料，原告认为该书面材料的出具人均已作为本案被告应诉，不予质证。被告常某3、常某4、常某5提出三被告该书面材料与开庭陈述事实不一致的部分，以开庭陈述为准；对提交的张某1证言、张某2证言，原告提出张某1证言不能证明诉争之房系常某2建造的举证目的，证人张某1认为常绍民没能力建�，只是证人自己推测，同时只证明常某2出钱，不清楚其他人是否出钱，对张某1证言不予认可；对张某2证言证明诉争房屋系张文兰建造无异议，被告常某3、常某4、常某5提出诉争房屋属于父母建造。被告常某2、常某3、常某4、常某5对原告提交武清区河西务镇大沙河村民委员会证明、赡养费、支付医疗费收条等均无异议。原、被告对本院调取的政府土地登记档案材料证明的内容均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，原告常某1与被告常某2、常某3、常某4、常某5均为常绍民、张文兰的第一顺序继承人，在常绍民、张文兰去世后，对常绍民、张文兰遗产均享有继承权。坐落于天津市武清区大沙河的诉争房屋四间，1991年集体土地使用证登记在常绍民名下，1997年在常绍民的操持下进行翻建，原告常某1及被告常某2、常某3、常某4、常某5均不同程度的出资出力，对建造诉争房屋均作出了不同程度的贡献。诉争房屋一直由常绍民、张文兰居住，常绍民、张文兰去世后，原、被告均未提出析产继承，处于共有状态。被告常某2在庭审中主张常绍民在临终前想将诉争房屋给其女儿常双双，表明常某2也承认本案诉争房屋属于常绍民、张文兰所有，且被告常某3、常某4、常某5陈述承认诉争房屋系父母申请和建造，集体土地建设用地使用证、政府土地登记材料等证明所建住宅确认土地使用人常绍民，故依法应认定上述诉争房屋4间、厢房1间及院落为常绍民、张文兰的共同财产。被告常某2主张诉争房屋系其个人出资建造，抗辩诉争房屋应归其所有的意见，无充分证据证明，本院不予支持。故本案诉争房屋属于常绍民、张文兰的遗产，原告常某1、被告常某2、常某3、常某4�常某5享有平等的继承权，应分别继承上述房屋遗产的1/5份额。当事人未能和解达成协议。
综上所述，对原告常某1主张对常绍民、张文兰坐落于天津市武清区间、西厢房1间的遗产进行继承分割的请求，本院支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条一款、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：
对常绍民（常少民）、张文兰坐落于天津市武清区院落的遗产，原告常某1、被告常某2、常某3、常某4、常某5分别继承该遗产的1/5份额。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告担负5元，由被告常某2、常某3、常某4、常某5分别担负5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 姚学喜
二〇一七年九月十五日
书记员 王金明
附判决所引用的法律规定：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3、公民的林木、牲畜和家禽；4、公民的文物、图书资料；5、法律允许公民所有的生产资料；6、公民的著作权、专利权中的财产权利；7、公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗�分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理�件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。