山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7453号
上诉人（原审被告）：宋某1。
委托诉讼代理人：唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某2。
委托诉讼代理人：王绍英，山东海南惠海（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：綦磊，山东海南惠海（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2分家析产纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，争议房屋系上诉人所有，被上诉人通过涂改《土地使用证》的方式，欺骗上诉人与其签订《分房协议》与《租赁协议》。1、上诉人与被上诉人的父亲在去世前已经将该土地证变更给上诉人，但不知处于什么原因，并未告知上诉人，上诉人也不知此事。父亲去世后，被上诉人将涂改后的《土地使用证》复印件与《契税证》原件交给上诉人，称“这是父母留下的房产，在村委的见证下，我们将该六间房产分配一下”，上诉人明知被上诉人在青岛市区拥有两套商品房，而自己一家三口仅有该争议房产，但处于争议房产系父母遗留的错误认识，与被上诉人签订了《分房协议》与《租赁协议》，因此，该两份协议系在上诉人被被上诉人欺骗、认识错误的前提下签订的。直到2013年政府部门颁发新的《土地使用证》时，上诉人才发现该宅基地系自己所有，否则上诉人怎么可能与被上诉人签订那两份协议。2、两份协议均表明“父亲去世前留下房屋六间”，也就是说，上诉人与被上诉人均认为该六间房屋为父亲遗留，但该六间房屋所有权及宅基地使用权证实为上诉人所有。故两份协议实际上处理的是上诉人的财产，应当视为上诉人对被上诉人的赠与，在争议房产未实际交付给被上诉人前，被上诉人有权撤销赠与，被上诉人无权主张房产的权属。退一步讲，即便被上诉人因继承而获得了争议房产的所有权，但该继承的房屋已经被上诉人拆掉，即继承的房产已经灭失，被上诉人仍无权获取争议房产。二、一审判决适用法律错误，对被上诉人翻建房屋的违法行为视而不见，明显偏袒被上诉人。一审判决在查明事实部分已查明“2007年原告出资对东三间进行翻建（新建，其地基为重建时所建）……”，对于该事实上诉人与被上诉人均无异议，但被上诉人系城镇户口，其在农村宅基地上建造房屋违反了法律规定，不应得到法律的认可与保护。即便被上诉人基于继承获取了原房屋的所有权，但该房屋不得翻建、改建、扩建，待处于不可居住状态时，宅基地由集体经济组织收回。继承人如果是城市居民，比照不符合宅基地申请条件的情形处理。也就是说，按照法律规定的地随房走的原则，城市居民可以基于房屋所有权而继续使用宅基地，但是不得进行翻建、改建、扩建等。而被上诉人在庭审中已经自认，其于2007年出资对东三间进行翻建（新建），因此该房间（新建）房屋的行为系违反法律与政策的，不应得到法律的认可与保护。
宋某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，案涉房屋的东三间的产权人应当是被上诉人宋某2。首先，从财产取得的方式上来说，涉案房屋自1970年开始是上诉人、被上诉人父亲母亲的房产，后期在办理房权证期间，上诉人作为了家庭成员代表，顶名办理房权登记证明在册，上诉人不是涉案房屋全部的产权人，有村委出具的证明为证。1987年之前被上诉人的父亲就将房屋的东三间分给了被上诉人，2007年涉案房屋进行了翻建，翻建前（2007年8月21日），在村委的见证下，上诉人、被上诉人签订了一份《分房契约》，将6间房屋进行了分割，东三间归被上诉人，西三间归上诉人，该份契约是双方真实的意思表示；再次，2010年11月18日对房屋进行了再一次分割确认，同时上诉人因为生意需要租赁了被上诉人的东三间房屋，所以签订了房屋租赁协议，该行为都为双方真实的意思表示，且该第二份《分房契约》是在上诉人到即墨市土地局查档案之后与被上诉人签订的，被上诉人没有欺骗上诉人；最后，1992年涉案房屋换证之后，其房产证一直不被被上诉人所控制，至于产权人名字的涂改被上诉人也不知情。综上，上诉人称其2013年才发现自己是房屋产权人，与事实不符。二、房屋是父母遗留的房产，且对该遗产进行了分割，一审法院依照双方真实的意思表示进行确权，适用法律正确。2007年被上诉人对涉案房屋翻建是在原来宅基地的基础之上的，与被上诉人在上诉状中所列的各种法律法规的规定没有任何关联性，按照继承法及物权法的相关规定，被上诉人成为房屋东三间的产权人是完全符合法律规定的。另外，按照上诉所言被上诉人是城镇户口，那么上诉人的户口在1995年也变成了城镇户口，无论农村户口还是城镇户口，继承权没有任何的区别，所以上诉人纠结户口问题没有实际的意义。
宋某2向一审法院起诉请求：1.依法确认位于即墨市大信镇新付庄村土地证号143023、地号J25-13-1**上的房屋东三间归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟关系，原被告父母在即墨市大信镇新付庄村119号有房屋6间，在父母均去世后的2007年8月21日原被告签署了分房契约，原告分得房屋东三间，被告分得房屋西三间。请求法院判如所请。
一审法院认定事实：原被告的父亲宋世信于2002年11月去世，原被告的母亲宋赵氏于1967年12月去世。原被告共有兄弟姊妹三人，即本案原告、被告、原被告的妹妹宋美英。原被告的爷爷宋大楷，先于原被告的父母去世。原被告的奶奶宋兰氏，在原被告父母去世后于2008年去世。原被告的爷爷奶奶有两个儿子，即原被告的父亲宋世信和原被告的伯父宋世智。原被告的伯父宋世智先于原被告的奶奶宋兰氏去世。原被告的伯父宋世智共有四个子女，分别是宋祖月、宋祖明、宋祖俊、宋祖英。原被告的妹妹宋美英，堂兄弟姊妹宋祖月、宋祖明、宋祖俊、宋祖英均放弃对房屋主张权利。原被告父母在世时建造房屋四间，原被告的母亲宋赵氏去世后，原被告的父亲于1970年又加盖房屋二间，共六间房屋。1987年4月30日原被告的父亲宋世信交纳了房屋契税。1992年宅基地确权时，六间房屋的宅基地登记在被告名下（土地证地号J25-13-163）。2007年8月21日原被告在本村村委工作人员见证下签订分房契约，对父母留下六间房屋进行了分割，东三间归原告宋某2，西三间归被告宋某1。2007年原告出资对东三间进行翻建，被告出资对西三间进行翻建。翻建后，2010年11月18日原被告在本村村委工作人员见证下又签订分房契约，约定东三间房屋及土地使用权98.17平方米归原告，西三间房屋及土地使用权98.17平方米归被告。2013年换发土地证时，即墨市国土资源局颁发的即集用（2013）第82259313号土地使用证仍将诉争房屋的宅基地使用权登记在被告名下。2010年11月18日、2013年11月18日原被告两次签订协议，原告将房屋东三间出租给被告，租赁期限分别为三年。
一审法院认为，原被告父母遗留下的房屋六间属于遗产，第一继承人为原被告及原被告的妹妹宋美英、原被告的奶奶宋兰氏。原被告的奶奶宋兰氏去世后，代位继承人有原被告、原被告的妹妹宋美英，及原被告的堂兄弟姊妹宋祖月、宋祖明、宋祖俊、宋祖英。因宋美英、宋祖月、宋祖明、宋祖俊、宋祖英均放弃对该房屋主张权利，故原被告父母遗留下的房屋六间由原被告继承。原被告于2007年、2010年两次达成分房契约，将原被告双方继承的六间房屋的东三间分给原告，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，法院对分房契约效力予以认定。按照原被告的分房契约，原告分得东三间房屋，原告将东三间房屋出租给被告，应认定原被告已履行了分房契约。虽宅基地土地权使用权登记在被告名下，但根据法院查明的事实，无论从财产取得的方式、还是双方真实的意思表示、还是原告占有东三间房屋并进行出租等情况来看，东三间房屋的真实权利人应为原告，故东三间房屋的物权应归原告所有。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。判决：位于即墨市大信镇新付庄村土地证为（2013）第82259313号（原地号J25-13-163）宅基地上的房屋东三间归原告宋某2所有。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宋某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某2提交村委证据一份，主要内容为，宋某1作为家庭代表办理案涉房屋产权登记注册，证明房屋的全部产权不是宋某1一人所有。宋某1质证称，该份证据的真实性无法确定，对证明的事项不予认可，且村委出具的该证据无任何法律效力。庭审后，宋某1又提交村委证据一份，内容为案涉房屋在1992年换证时，经其父亲宋世信同意，换成宋某1的名字。证明案涉房屋系宋某1一人所有。宋某2质证称，村委出具了前后矛盾的证据，应采纳宋某2的证据。本院认为，村委对同一事实出具了前后矛盾的证据，本院均不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为：2007年、2010年两份分家单是否有效及案涉房屋被上诉人是否享有所有权。我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。我国相关法律法规都未提及分家单效力问题，可以说分家析产是典型的民俗问题，其中对分家单涉及的内容履行情况，是认定分家单效力的重要标准。本案中，2007年、2010年两份分家单，均由双方签字确认，且不违反法律法规的强制性规定，从履行情况看，与分家单约定一致。一审法院据此确认分家单合法有效正确，本院予以维持。产权登记具有推定效力，即应首先推定权利属于登记权利人，但应允许实际权利人持有合法有效的分家单等有效证据来推翻该项权利推定。具体到本案，案涉房屋尽管登记在上诉人名下，但被上诉人持有合法有效的分家单主张对案涉房屋的权利，一审法院予以支持正确，本院予以确认。上诉人主张两份分家单系受被上诉人欺骗、认识错误的前提下签订。本院认为，案涉房屋登记在上诉人名下，而上诉人却主张不知情，有悖常理，本院不予采信。
综上所述，上诉人宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年九月十九日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛