湖南省安化县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0923行初4号
原告谌银花，女，汉族，1931年9月4日出生，安化县人。
原告李魏英，女，汉族，1982年5月16日出生，安化县人。
原告李胜男，女，汉族，1986年6月9日出生，安化县人。
原告李超男，女，汉族，1989年9月20日出生，安化县人。
委托代理人陈有源，安化县腾飞法律服务所法律服务工作者。
被告安化县人力资源和社会保障局，住所地：安化县城南区莲城路。
法定代表人邓生本，该局局长。
委托代理人李铮，安化县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。
委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
第三人安化县东坪镇人民政府，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人谭智勇，该镇镇长。
委托代理人李政文，湖南资声律师事务所律师。
原告谌银花、李魏英、李胜男、李超男不服被告安化县人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日立案后，依法于同年2月21日向被告安化县人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及应诉通知书，并向第三人安化县东坪镇人民政府送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭审理了本案，原告谌银花、李魏英、李胜男、李超男的委托代理人陈有源、被告安化县人力资源和社会保障局的委托代理人李铮、朱九艳、第三人安化县东坪镇人民政府的委托代理人李政文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告安化县人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，认定谌银花之子，李魏英、李胜男、李超男之父李志清是安化县东坪镇人民政府聘请的环境卫生监督员，根据《工伤保险条例》第二条、第六十五条的规定，申请人谌银花、李魏英、李胜男、李超男的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不符合受理条件，决定不予受理。
原告谌银花、李魏英、李胜男、李超男诉称，李志清系原告谌银花之子和原告李魏英、李胜男、李超男之父，2015年8月1日至2016年8月1日，第三人安化县东坪镇人民政府聘请李志清为安化县县城环境卫生监督员。2016年2月26日10时许李志清在履行卫生员监督工作过程中突发疾病，尔后被送往安化县中医院、中南大学湘雅医院进行救治，不幸于2016年2月28日6时20分许死亡。李志清的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应认定为工伤。综上，依据《劳动合同法》第二条、劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第五条等相关法律规定，被告作出的安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书是错误的，请求人民法院依法予以撤销。
原告提供了如下证据：
1、四原告的身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明四原告的身份信息以及与死者李志清的身份关系；
2、安化县东坪镇人民政府的组织机构代码证登记基本信息（复印件）；
3、四原告向被告出具的工伤认定申请书，拟证明四原告依法向被告申请工伤认定的事实；
4、工伤认定申请表，拟证明四原告依法向被告申请工伤认定的事实；
5、李志清身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明死者李志清的身份信息；
6、李志清的安化县县城环境卫生监督员证、卫生监督袖章，卫生监督员的职责、监督员考核细则，拟证明李志清与东坪镇人民政府之间的劳动关系等事实；
7、安化中医院出院记录、中南大学湘雅医院24小时入出院记录，拟证明李志清于2016年2月26日13时49分至2月28日6时10分因上班途中患病在医院进行抢救的事实；
8、中南大学湘雅医院出院诊断书、死亡医学证明书，拟证明李志清于2016年2月28日6时20分许死亡；
9、安化县东宙殡葬有限公司证明，拟证明李志清遗体于2016年2月28日早8点30送到安化县殡仪馆。
10、蒋某仁的证明以及龚二成、陶远进对蒋某仁的调查笔录，陈有源、陶远进对龙某英的调查笔录（复印件），拟证明李志清于2016年2月26日10许在上班途中患急病后送医院进行抢救的事实。
11、安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，拟证明被告对原告申请工伤认定不予受理的事实。
12、安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书送达回证，拟证明被告于2016年8月16日将不予受理决定书送达给原告的事实。
安化县人力资源和社会保障局辩称：我国《工伤保险条例》第二条规定了工伤保险条例的适用范围，该条并没有将国家行政机关纳入工伤保险统筹的范围，且《工伤保险条例》第六十五条对公务员和参照《公务员法》管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或患职业病的已经作出明确规定，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。因本案原告申请的用人单位安化县东坪镇人民政府是国家行政机关，不属于我国《工伤保险条例》调整适用的范围。答辩人认为原告的工伤认定申请不符合我国《工伤保险条例》的规定，对其工伤认定申请作出不予受理的决定，是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
安化县人力资源和社会保障局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1、被告的社会信用代码证书（复印件）；
2、被告的负责人身份证明；证明被告负责人身份。
3、申请人向被告提交的工伤认定申请材料，拟证明申请人在为李志清申请工伤（亡）认定时所提交的证据和主张的事实。
4、安人社工伤不予字[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告作出的行政行为。
5、《工伤保险条例》第二条、第六十五条的规定，拟证明被告作出行政行为所适用的法律依据。
第三人述称，我国《工伤保险条例》第二条规定了工伤保险条例的适用范围，该条并没有将国家行政机关纳入工伤保险统筹的范围，另外《工伤保险条例》第六十五条对公务员和参照《公务员法》管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的已经作出明确规定，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定，但目前为上，上述部门均没有制订具体办法。因本案原告申请的用人单位安化县东坪镇人民政府是国家行政机关，不属于我国《工伤保险条例》调整适用的范围。而且对公务员及参公管理人员，没有视同工伤（工亡）的规定，只有工伤或工亡的规定。第三人还认为，李志清的工资由民主居委发放，考核也是由社区或居委进行，东坪镇人民政府只有监督作用，因此，安化县东坪镇人民政府与李志清之间不存在劳动关系。综上，被告安化县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了安化县东坪镇人民政府的组织机构代码证和法定代表人身份证明书。
对当事人提供的证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3的真实性和证据清单上的证明目的没有异议，但对代理人的情况说明有异议，被告认为李志清与李三人没有构成劳动关系，这一点原告不认可，另外本案是针对被告不予受理决定提起的诉讼。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，该不予受理决定适用法律错误，死者李志清与第三人已构成劳动关系，被告应该受理。对法律本身没有异议，对被告适用法律和证明目的有异议。
对被告提交的证据，第三人没有异议，但说明一点：原告向被告提交的证据3（工伤认定申请材料）中5、6、7、12、13相互矛盾，无法确认李志清的具体死亡时间。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、5、11、12没有异议，证据3、4、6、7、8、9、10是原告在申请工伤认定时提交的证据，认为原告提交的这些证据不足以认定李志清与第三人东坪镇人民政府之间存在劳动关系。
对原告提交的证据，第三人发表如下质证意见：对证据1－5、11、12没有异议，对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明李志清与东坪镇人民政府之间存在劳动关系。卫生监督员是由社区和居委进行考核，袖章、监督员证是在安化县创卫办（县政府成立的临时机构）领取的，所以李志清与东坪镇人民政府不存在劳动关系。对证据7、8没有异议，但对李志清具体的死亡时间有异议，湘雅医院同时出具了出院诊断书和死亡医学证明书，两者之间是相互矛盾的，且工伤认定申请书上写的死亡时间是6时20分，湘雅医院的病历记载8点出院，又手写改成6点10分出院，李志清的具体死亡时间不能确定。对证据9有异议，开车从长沙到东坪不可能2个小时到达。对证据10有异议，证人没有出庭作证，无法核实证人证言的真实性，调查笔录中的调查人龚二成既不是本案的代理人，也不知他是何身份，无权进行调查，对该证据不能认定。
对第三人提交的证据，原告和被告均没有异议。
本院对上述证据做如下认证：原、被告同时向法庭提交了蒋某仁的证明以及龚二成、陶远进对蒋某仁的调查笔录，但双方均没有提供蒋某仁的身份信息，也没有提供证明和调查笔录的原件，当事人也没有出庭作证，不能核实该证明的真实性。调查笔录中调查人龚二成不是本案的代理人，其身份信息也不明确，对蒋某仁的证明和龚二成、陶远进对蒋某仁的调查笔录，不符合证据规则的要求，不能作为本案认定事实的依据。原、被告提交的其他证据以及第三人提交的证据，经审查，来源合法，客观真实，且与本案相关联，均可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告谌银花之子李志清系原告李魏英、李胜男、李超男之父，在东坪镇从事卫生监督员工作，工资待遇为800元/月，由安化县东坪镇民主居委按月发放给李志清。2016年2月26日，李志清在从事卫生员监督工作过程中突发疾病，被送往安化县中医院、中南大学湘雅医院进行救治，病情诊断为主动脉夹层破裂至大出血，于2016年2月28日死亡。原告认为李志清的死亡是在工作中突发疾病48小时之内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，于2016年5月10日向安化县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求将李志清的死亡认定为工伤（亡）。安化县人力资源和社会保障局接到申请后，于2016年8月2日作出安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，认定李志清的情形，不符合《工伤保险条例》第二条、第六十五条的规定，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书。
本院认为，原告向被告申请将李志清的死亡认定为工伤时，提交了李志清的卫生监督员证、袖章、卫生监督员的职责、监督员考核细则，以此来证明李志清与第三人安化县东坪镇人民政府之间存在劳动关系。但这些证据均没有明确安化县东坪镇人民政府为具体的实施和考核单位，双方也没有具体的劳动合同，且李志清的工资待遇由居委发放。因此，从现有的证据，不能确认李志清与第三人安化县东坪镇人民政府之间存在劳动关系。被告安化县人力资源和社会保障局在李志清与东坪镇人民政府的劳动关系不明的情况下，适用《工伤保险条例》第二条、第六十五条的规定，作出安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，缺乏主要证据的支持。
综上，被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤不予字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书。
案件受理费50元，由被告安化县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 廖祥云
审 判 员 陈献花
审 判 员 叶 琳
二〇一七年七月二十日
代理书记员 廖 珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。