广东省珠海市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤04行终33号
上诉人（原审原告）：ＸＸ宇，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局交通警察支队拱北大队。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：付心梁，大队长。
委托代理人：赖伟亮。
委托代理人：曾海发。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局交通警察支队。住所地：珠海市。
法定代表人：刘文昌，支队长。
委托代理人：郑志恒。
委托代理人：孟庆国。
上诉人ＸＸ宇因诉被上诉人珠海市公安局交通警察支队拱北大队（以下简称拱北交警大队）、被上诉人珠海市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安行政赔偿一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法城行初字第42号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月13日上午，拱北交警大队民警宋某某带领两名协管员在本市吉莲市场周围开展“双禁”整治工作。11时40分左右，两名交通协管员发现一男子驾驶电动自行车在吉莲路上行驶，遂将电动自行车�停，随后民警宋某某前去处理。民警宋某某向该电动自行车驾驶人ＸＸ宇出示警察证，指出其驾驶电动自行车在道路上行驶的行为违反了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》的规定，告知其陈述申辩权利。ＸＸ宇当即提出地方性法规不得与宪法相抵触，认为珠海的条例违反了上位法，不应扣其电动车。民警宋某某在听取了ＸＸ宇的陈述和申辩，认为其陈述和申辩理由不成立未予采纳后，当场作出并向ＸＸ宇送达No.4404023000894593《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称4593号行政强制措施），认定ＸＸ宇于2015年5月13日11时50分在吉莲路实施驾驶电动车上路的违法行为，根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十条，决定采取扣留非机动车的行政强制措施，请ＸＸ宇持凭证在15日内到拱北交警大队接受处理。
ＸＸ宇不服上述行政强制措施，于2015年5月13日向市交警支队申请行政复议。2015年7月8日，市交警支队作出珠公交复决字（2015）第089号行政复议决定，维持拱北交警大队作出的4593号行政强制措施。ＸＸ宇收到行政复议决定书后仍不服，于2015年7月27日向原审法院提起行政诉讼［案号为（2015）珠香法城初字第41号］，要求撤销4593号行政强制措施，同时一并提起本案行政赔偿诉讼，原审法院作分别立案处理。
在一审庭审中，ＸＸ宇明确其赔偿请求为：经济损失和精神损失为各1元，经济损失包括交通费0.5元、资料复印费0.5元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”以上规定表明，行政机关违法行使职权，并对相对人的合法权益造成损害是构成�家赔偿的法律要件。本案中，拱北交警大队于2015年5月13日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4404023000894593），决定采取扣留非机动车的行政强制措施，对于该行政强制措施的合法性，ＸＸ宇另案提起行政诉讼，原审法院已于2015年12月28日作出（2015）珠香法城初字第41号行政判决，判决驳回ＸＸ宇的诉讼请求。故此，该行政强制措施的合法性已经得到确认。本案ＸＸ宇以该强制措施违法为由诉请要求拱北交警大队赔偿交通费、资料复印费等经济损失和精神损失费，理由不成立，原审法院不予支持。市交警支队作为复议机关，并非共同作出原行政强制措施的行政机关，ＸＸ宇要求其承担共同赔偿责任缺乏法律依据。至于ＸＸ宇诉称的拱北交警大队实施行政强制措施前协管员拦停电动自行车的行为造成其损害，因协管员的行为不在ＸＸ宇可以一并提起本案行政�偿诉讼所针对的行政行为之列，故不属于行政赔偿案审理范围。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三十三条的规定，判决驳回ＸＸ宇的全部诉讼请求。
ＸＸ宇不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.确认拱北交警大队的工作人员在执行职务中违法及承担赔偿责任；3.判令返还被非法扣押的车辆；4.判令拱北交警大队承担诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）拱北交警大队的执法依据应是上位法《宪法》第十三条和《立法法》第八十七条，而不是下位法《珠海经济特区道路交通安全管理条例》。原审法院未依上位法效力优于下位法效力之原则进行判决。ＸＸ宇的电动自行车购于2005年4月13日，《珠海经济特区道路交通安全管理条例》于2005年7月1日才施行，即珠海市政府对公民的合法私有财产进行了“准征收”，但却未能像其他城市一样由政府用财政资金“回购”车辆，即未给予公民任何补偿，明显违反《宪法》第十三条和《立法法》第八十七条，是对公民财产权赤裸裸的侵害和对宪法的粗暴践踏。（二）拱北交警大队在执法程序上有一系列违反《人民警察法》和《交通警察道路执勤执法工作规范》的行为，但原审法院对此不予提及，未能保持中立。交通协管员黄俊杰、邝振杰二人有以下违法行为：1.非法驾驶非警用摩托车在马路上招摇过市；2.驾驶摩托车不戴头盔；3.从ＸＸ宇右后方超车，向左别停ＸＸ宇，几乎将ＸＸ宇别倒，酿成交通事故，直接威胁人身安全；4.未穿制服“执法”；5.不是合法的执法主体，不具备执法权，更不能强制执法，却胆敢没有警察在场就强行抢夺、查扣车辆；6.冒充警察、便衣警察，后又改称辅警；7.拒绝出示证件；8.邝振杰当着那么多围观群众，让ＸＸ宇向110报假案；9.不开具《公安交通管理行政强制措施凭证》就强行别停、抢夺、扣车，直到ＸＸ宇向110报警有歹徒抢车后交警宋某某才出现，二人才将车抬到宋某某开来的警车上，已涉嫌可能为私贪墨。交警宋某某对以上的恶劣行径非但不予制止，反而对二人包庇、纵容，拒绝接受对协管员无执法权的申诉，拒绝ＸＸ宇让二人出示执法证件的合理要求，并对支持ＸＸ宇要求的围观群众大声呵斥“不关你事”。围观群众当场反驳“警察执法应该接受群众监督，不给人家看证件就是不对”。他们三人离开现场前，宋某某明明可以让二人将无牌摩托车装上皮卡警车，却纵容黄俊杰不戴头盔继续驾驶无牌非警用摩托车离去，社会影响极其恶劣。协管员非法扣车在先，ＸＸ宇打110�话报警，此时车辆已完全被协管员控制，直到宋某某出现，协管员直接将车辆抬到宋某某开来的警车上，始终未经ＸＸ宇之手。三人的行为已违反《人民警察法》第二十二条第三款和第四十四条，以及《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条、第六条、第二十五条、第二十八条和第四十五条。（三）ＸＸ宇首次递交的诉状将返还车辆与精神损害赔偿两个请求合并列在一个诉状里，被原审法院工作人员告知，还车归还车，精神损害赔偿归精神损害赔偿，依法两者应分成两个诉讼。ＸＸ宇当时对该告知的理解就是返还车辆不属于赔偿，于是第二次按要求递交了两个诉状。但原审法院对ＸＸ宇要求还车的请求未予提及。ＸＸ宇一审判决后看了《人民警察法》第五十条、《国家赔偿法》第四条和第三十六条，认为返还被违法扣押的车辆与精神损害赔偿是可以一并提出赔偿的。（四）错误的判决将会产生的后果。据不完全统计，珠海自“禁电”以来，已收缴电动自行车十几万辆，价值数亿元。这些公民的合法所有财产不是被异地拍卖，用于救助社会急需，而是被珠海政府用钩机销毁。珠海存在少数当权者滥用特区立法权，操纵违宪立法，祸害珠海人民。法律不能容忍“电动自行车不环保”这样违反常识的“官谎”继续下去。
拱北交警大队答辩称：被诉行政强制措施，符合法规规定，ＸＸ宇以交警拱北大队执法行为违法为由请求国家赔偿，没有事实和法律依据。原审法院作出驳回ＸＸ宇的诉讼请求的判决正确，故请求驳回ＸＸ宇的诉讼请求。
市交警支队答辩称：执法主体符合法律规定，扣留非机动车的行政强制措施，符合法规规定，事实清楚、证据确实，适用法律依据正确，拱北交警大队处理ＸＸ宇的交通违法行为符合法定程序。原审判决驳回赔偿请求正确，请求予以维持。
经审理查明，ＸＸ宇在另案中诉请撤销4593号行政强制措施，原审法院予以立案受理［一审案号：（2015）珠香法城初字第41号］，经审理，原审法院作出一审判决，驳回ＸＸ宇的全部诉讼请求。ＸＸ宇不服上诉至本院［二审案号：（2016）粤04行终32号］，本院经审理后依法作出终审行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在二审法庭调查中，ＸＸ宇明确表示放弃关于财产损失及精神损失的赔偿请求。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ宇的行政赔偿请求应予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定对侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形予以规定。从这些规定可知，国家机关承担国家赔偿责任的前提条件之一是国家机关和国家机关工作人员存在违法行为，即有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的违法行为。本案中，针对ＸＸ宇的违法行为，拱北交警大队于2015年5月13日作出4593号行政强制措施，扣留了ＸＸ宇的非机动车。对该行政强制措施的合法性，ＸＸ宇已另案提起行政诉讼［一审：（2015）珠香法城初字第41号；二审：（2016）粤04行终32号］。经审理，两级法院均驳回了ＸＸ宇的关于撤销4593号行政强制措施的诉讼请求。在被诉行政强制措施合法性已得到确认的情形下，ＸＸ宇诉请拱北交警�队返还被扣的车辆，没有事实和法律依据。市交警支队作为复议机关，并非共同作出原行政强制措施的行政机关，ＸＸ宇要求其承担共同赔偿责任缺乏法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 羚