辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1143号
上诉人（原审原告）迟富仁，男，1949年4月2日出生，住盖州市。
上诉人（原审原告）史素兰，女，1949年10月20日出生，住盖州市。
二上诉人委托代理人孙玉志，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）史永海，男，1970年12月15日出生，汉族，辽宁省盖州市，农民，住盖州市太阳升办事处何屯村*号87。
委托代理人关宇泽，系辽宁创越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宗信，男，1957年6月2日出生，住盖州市。
被上诉人（原审被告）盖州市太阳升办事处何屯村民委员会。
上诉人迟富仁、史素兰因土地承包经营权纠纷一案，不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初2495号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟富仁、史素兰及其委托代理人孙玉志，被上诉人史永海及其委托代理人关宇泽，被上诉人赵宗信、盖州市太阳升办事处何屯村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟富仁、史素兰上诉请求：撤销（2016）辽0881民初2495号判决。2,本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。营口市中级人民法院(2016)辽08民终87号民事裁定书要求盖州市人民法院重审，但盖州市人民法院却不查明事实，其理由如下：原.被告签订的是土地转让协议，土地承包法第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意,采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。但原、被告签订的土地转让协议，发包方村委会并未同意，是原.被告私下签订的协议，因此转让协议无效。原告与被告村委会签订的地承包合同明确载明了承包期分两个阶段，那么原告为了抵债而将该土地转让被告史永海也只是原告第一阶段承包期，理由是原告与被告村委会签订的合同分两个承包期，第一期承包15年，租金6000元，从12003年1月1日至2017年12月31日止,第二期10年租金2500元，从2017年1月1日至2027年12月31日止，原告只履行合同第一承包期，并且第一个承包期还没有到期，因此原告与被告史永海签订的转让协议只能履行到第一个承包期。第二个承包期应由原告继续承包，村委会收取了陈吉福的所谓租金说土地转让给陈吉福是违约的，无效的。原告与村委会签订的土地承包合同第七条约定：甲方（村委会）在租赁期间，不得单方终止合同，如单方违约赔偿乙方（迟富仁）全部经济损失。因眸盖州市人民法院以原告抵债形式转让土地即丧失了该土地的承包经营权的判决是适用法律错误。
史永海辩称，双方土地流转方式为转让，而非上诉人所称的租赁。双方签订协议明确为转让协议，而非租赁协议；转让协议签订当年，即2003年，土地平均租赁费用约为每亩50-80元/年，本案所涉地块由于位置不好，更是无人间津。上诉人所说租金1000元/年，与事实不符。双方的转让行为，村委会已知晓并同意。向村委会交土地税是由答辩人交付；国家发放土地补贴，由村委会上报名单，乡政府按名单发放。此款项一直发放在答辩人帐户中，即村委会知悉并同意此土地由答辩人经营；答辩人向外转让此土地，村委会已同意，并收取相关费用。上诉人欠被上诉人款项五千元及利息，按市价足以支付转让价款。从以上事实可以看出，本案所涉土地经营权已转让于答辩人，村委会早已知悉并同意本案双方的转让行为，转让协议合法有效，应受法律保护，上诉人无权请求撤销。一审认定事实完全正确。以地抵债合法。村委会同意。请求驳回上诉人的上诉请求。
迟富仁、史素兰向一审法院起诉请求：依法确认被告史永海与赵宗信之间的土地经营权流转行为无效,要求依法解除原告迟富仁与被告史永海之间签订的土地经营权流转协议,并将涉案土地退还给原告,被告史永海应承担本案的诉讼费用。
赵宗信、盖州市太阳升办事处何屯村民委员会未出庭，无答辩。
一审法院认定事实：2003年1月1日，原告与原史屯村现为何屯村民委员会签订“承包合同书”，原告通过投标承包位于何屯村道北跑马地5亩，承包期25年，从2003年1月1日至2027年12月31日止。承包金分2次交纳，第一期15年，从2003年1月1日至2017年12月31日止，每年每亩80元，计6000元。第二期10年，从2018年1月1日至2027年12月31日止，每年每亩50元，计2500元。租金交纳采用上打租。合同签订后，原告因欠被告史永海5000元，没有实际经营土地，于2003年3月25日与被告史永海签订“转让协议”，载明：“迟富仁承包跑马地五亩转让给史占昌（被告史永海父亲）经种，转让人迟富仁。”村委会没有在双方签订的转让书上盖章。被告史永海接收土地后交由陈吉福经营一段时间，在陈吉福经营期间，村委会在与原告迟富仁于2003年1月1日签订的专业承包合同上注明转让陈吉福。2004年2月7日，被告史永海以陈吉福名义向村委会交纳了第二期10年的承包金2500元，村委会给史永海出具了收款收据。被告史永海与被告村委会未重新签订承包合同。此后，被告史永海又将土地要回自己经营，经营至2014年。2014年4月21日，被告史永海将该土地转让给王宝林，双方签订了“土地使用权转让协议书”，约定一次性转让费每亩土地为16600元，共计93209元。村委会没有在该协议书上盖章。由王宝林的负责人被告赵宗信代被告史永海交给村委会1万元作为争议土地十年的承包金。被告史永海收取争议土地转让费83209元。现该地上种植了果树。一审法院认为，原告通过投标方式专业承包了本村道北跑马地土地5亩，并与村委会签订了“承包合同书”。合同签订后，原告没有实际经营，为了抵债而将该土地转让给被告史永海，是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定。虽然村委会没有在双方的转让协议上盖章同意，但土地由被告史永海交给陈吉福经营期间，以陈吉福名义向村委会交纳了第二期10年的承包金2500元，村委会收取了承包金并给被告出具了收据，因土地当时在陈吉福手中经营，村委会故在与原告签订的合同上注明土地转让陈吉福，说明村委会是同意原告的土地转让行为的。被告史永海将该地又转让给他人，被告村委会加收了该地后十年的承包金，视为对该转让行为的认可，且该地上已栽种果树。综上，原告以抵债形式将土地转让给被告史永海，村委会事后又予以认可，原告即丧失了该地的承包权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第22条，第34条，第37条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告负担。
二审期间，当事没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，诉争的土地确系上诉人迟富仁通过投标方式专业承包的，且与村委会签订了“承包合同书”。但合同签订后，上诉人迟富仁没有实际经营，为了抵债又将该土地转让给被上诉人史永海经营管理，该行为不违反法律强制性规定。村委会虽未在双方的转让协议上盖章同意，但土地由被上诉人史永海再交给案外人陈吉福经营期间，村委会收取了以陈吉福名义交纳的第二期10年的承包金2500元并为被上诉人史永海出具了收据，同时村委会亦在与上诉人迟富仁签订的合同上注明土地转让陈吉福，可以证明村委会同意该土地转让行为。因被上诉人史永海将该地又转让给他人，被上诉人村委会加收了该地后十年的承包金，一审法院视为被上诉人村委会对该转让行为的认可并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一七年六月十日
书记员 那晓梅