江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3283号
上诉人（原审原告）徐双林。
委托代理人吴肖庆。
被上诉人（原审被告）江苏新世纪大酒店有限公司，住所地在南京市龙蟠路133号。
法定代表人丁广龙，江苏新世纪大酒店有限公司董事长。
委托代理人钱卫，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人明静。
上诉人徐双林与被上诉人江苏新世纪大酒店有限公司（以下简称新世纪大酒店）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2013年7月24日作出（2013）玄民初字第189号民事判决。宣判后，上诉人徐双林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐双林的委托代理人吴肖庆及被上诉人新世纪大酒店的委托代理人钱卫、明静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月1日，徐双林与新世纪大酒店签订劳动合同一份，期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止。合同约定：徐双林的具体岗位职责、工作要求等，按聘用协议书（本合同附件）及新世纪大酒店的有关规定执行。新世纪大酒店可以根据本企业依法制定的规章制度对徐双林工作岗位进行调整。新世纪大酒店按月按时以货币形式足额支付徐双林工资，提供给徐双林的福利待遇按新世纪大酒店的薪酬制度执行”。后双方又签订协议书一份，约定：新世纪大酒店聘用徐双林担任负责餐饮工作的行政总厨，聘期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。徐双林月薪为13333元，月工资发放标准为7677元，其中月度绩效工资2605元根据酒店月绩效考核结果核发，月薪金剩余部分5656元待上级年终考核结果确定后，结合酒店考核结果核发，月薪金剩余部分全年可预发。徐双林实际工作至2011年12月底，2012年1月，徐双林递交两份请假申请表到单位，未获批准。同年3月15日，徐双林以“个人原因”为由，填写了辞职申请书，并获批准。同年4月16日，双方签订和解协议一份，载明：经双方协商，新世纪大酒店一次性补贴徐双林人民币59118.56元，双方所有的权利、义务等经济关系均已结清，今后双方无任何关系。后徐双林向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求新世纪大酒店：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金20000元；2、支付2011年1月至2011年12月30日的剩余工资67872元，2012年1月1日至2012年2月28日的转岗工资26666。该仲裁委于2012年10月22日作出仲裁裁决书，裁决对徐双林的仲裁请求不予支持。徐双林不服，遂诉至原审法院要求处理。
庭审过程中，徐双林确认收到59118.56元，新世纪大酒店解释该款项就是徐双林2011年的剩余工资。
另查明，新世纪大酒店为徐双林缴纳社会保险费至2012年3月。2012年1至2月，新世纪大酒店按照南京市最低工资标准发放徐双林工资，因徐双林个人应缴纳的社会保险费用超出南京市最低工资标准的数额，该款项已全部用于冲抵徐双林应缴社会保险中其个人应承担的部分。
诉讼中，因双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、协议书、辞职申请书、请假条、和解协议、年终绩效兑现、工资发放明细、当事人陈述及原审法院庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于经济补偿金问题，双方的劳动合同期限虽未到期，但徐双林于2012年3月15日以“个人原因”为由，填写了辞职申请，并获批准。在此情况下，新世纪大酒店无须向徐双林支付经济补偿金。徐双林虽认为签字是因为被逼迫，但未能提供证据加以证明，不予采信；关于2011年剩余工资问题，徐双林当庭确认收到59118.56元款项，新世纪大酒店对此已作了解释，并明确了该款项的构成，所作解释能够得到双方签订协议书的印证，应予采信。现徐双林主张2011年剩余工资，无事实依据，对徐双林该诉请不予支持；关于转岗工资问题，首先，双方关于行政总厨的聘期一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，徐双林在该岗位工作至2011年12月底，新世纪大酒店不再续聘，该份协议书已实际履行完毕，转岗并不成立。其次，徐双林在请假未获批的情况下，自2012年1月1日起未再提供劳动，新世纪大酒店按南京市最低工资标准发放徐双林工资并无不当。因新世纪大酒店为徐双林缴纳社会保险费至2012年3月，该部分工资已全部用于冲抵徐双林应缴社会保险中其个人应承担的部分，现徐双林主张转岗工资，没有事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回徐双林的诉讼请求。
上诉人徐双林上诉称：其在新世纪大酒店担任行政总厨，月薪13333元，其中5656元于年底考核时发放。2011年底，新世纪大酒店安排转岗，其不愿接受与原岗位待遇不符的转岗，新世纪大酒店遂建议其回家休病假，其按公司意愿回家休息，并向公司出具了病假条。嗣后，其向公司主张2011年的剩余工资，新世纪大酒店要求其先辞职并与公司签订和解协议，其迫于无奈，于2012年3月向新世纪大酒店出具了辞职报告，并与新世纪大酒店签订了和解协议。综上，其辞职完全是在新世纪大酒店胁迫下被迫作出的违背自己真实意思表示的行为，故应支付其解除劳动关系经济补偿金；新世纪大酒店不发放其2012年1、2月工资也是错误的；此外新世纪大酒店还应支付其2011年的剩余工资。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人新世纪大酒店答辩称：其一、双方劳动合同约定徐双林的工作岗位、职责由双方签订聘用协议确定，徐双林的工资待遇根据公司的薪酬制度确定。双方签订的聘用协议约定其聘徐双林为行政总厨，期限为1年，于2011年底到期，月薪13333元，其中5656元待年终考核结果出来后按个人绩效核发。徐双林2011年度的绩效考核分为95%，鉴于其不能胜任岗位，其决定不再续聘徐双林担任行政总厨职务。其二、徐双林系主动辞职，故不必支付经济补偿金。其三、依照和解协议的约定，新世纪大酒店不欠徐双林剩余工资。其四、徐双林2012年1、2月未上班，提供的病假条也只有15天假期，且未按规定办理休假手续，新世纪大酒店已按最低工资标准发放了徐双林工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，双方当事人未对一审查明的事实提出异议，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于：一、新世纪大酒店应否支付徐双林经济补偿金；二、新世纪大酒店应否支付徐双林2011年剩余工资；三、新世纪大酒店应否支付徐双林2012年1、2月工资。
其一、关于经济补偿金问题。2012年3月15日，徐双林向新世纪大酒店出具了一份辞职报告，新世纪大酒店接受了徐双林的辞职，双方于同年4月16日还签订了一份和解协议，约定由新世纪大酒店一次性给付徐双林经济补偿，之后双方经济关系全部了结。徐双林在诉讼中主张辞职报告及和解协议均非其真实意思表示，但其对该项主张并不能提供相应证据，故本院不予采信。上述事实表明双方协商解除了彼此间的劳动关系，在此情形下，徐双林向新世纪大酒店主张经济补偿金缺乏法律依据，故本院对该项上诉主张不予支持。
其二、关于2011年剩余工资。按照双方协议约定及新世纪大酒店规章制度的规定，徐双林的工资待遇分两部分，月工资及绩效工资，绩效工资是根据年度考核成绩发放的，双方在2012年4月16日签订和解协议后，新世纪大酒店即已将徐双林2011年度的绩效工资发放了，徐双林现再主张2011年绩效工资缺乏事实及法律依据，故本院对其相应上诉主张不予支持。
其三、关于2012年1、2月工资。首先，新世纪大酒店于2011年度聘任徐双林担任行政总厨，其月工资标准为13333元，但新世纪大酒店在2012年不再聘任徐双林担任行政总厨，其月工资标准应按双方劳动合同约定的最低工资标准执行。故徐双林作出的其2012年的月工资标准为13333元的主张因缺乏事实及法律依据，故不能成立，本院不予采信。其次，徐双林自2012年1月起未再上班，诉讼中也没有充分证据证明其在2012年1、2月份未上班的原因系在休病假，其该期间未上班的行为应认定为旷工。因而，徐双林主张2012年1、2月工资缺乏事实及法律依据，本院对其相应上诉主张不予支持。
原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 孙 亮
审判员 韩文利
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈 青