北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8425号
上诉人（原审原告）：范秀艳，女，1962年3月12日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：范振强，男，1967年8月16日出生，住河北省涿州市。
上诉人（原审原告）：范满震，男，1976年7月26日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：范五讲，男，1982年7月27日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：范碧桃，女，1992年7月17日出生，住北京市丰台区。
上列上诉人之委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。
上列上诉人之委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱高创，男，1977年2月24日出生，河南省禹州市人，现住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：张鑫蕊，女，1982年8月10日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：赵帅，男，1987年8月10日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人：赵刚，总经理。
委托诉讼代理人：买晓峰，男，1981年5月8日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住公司宿舍。
上诉人范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃因与被上诉人朱高创、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人保燕山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃上诉请求：1.在一审判决的基础上，改判朱高创、国泰北京分公司、人保燕山支公司赔偿范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃伤残赔偿金64792.35元，因伤残导致的精神损害抚慰金80000元。2.对方承担诉讼费。事实和理由：范广虽在一审诉讼中死亡，但在死亡前已经被鉴定构成伤残，赔偿指数45%。因范广死亡后，一审法院并未向范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃释明变更诉讼请求的后果，导致范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃未能主张残疾赔偿金以及因伤残导致的精神损害抚慰金，故申请二审法院依法改判。
朱高创辩称，同意一审判决。
国泰北京分公司辩称，同意一审判决。范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃在一审诉讼中并未主张残疾赔偿金以及因伤残导致的精神损害抚慰金，其二审上诉请求已属于增加新的诉讼请求，不同意在二审程序中审理。
人保燕山支公司经本院依法传唤，未到庭应诉，但提交书面答辩意见表示同意一审判决。
范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃向一审法院起诉请求：1.朱高创、国泰北京分公司、人保燕山支公司赔偿范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃医疗费39230.25元、住院伙食补助费3700元（在良乡医院及北京四〇一医院住院37天期间）、营养费5000元（事发后的100天期间）、护理费53020元（2015年7月13日至2015年7月15日期间；2015年7月16日至2015年8月3日期间；2015年8月13日至2015年10月14日期间；2015年10月14日至2016年6月8日期间；2016年8月26日至2016年9月18日期间）、误工费（范广死亡后家属处理后事）20000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金156170元、鉴定费3250元、残疾辅助器具费3778.68元、精神损害抚慰金（因范广死亡所导致）100000元、交通费4000元（事发至后事处理完毕期间）、财产（自行车及随身衣物）损失1000元，合计431664.93元。2.案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：范秀艳、范振强、范满震、范五讲分别是范广（2016年9月18日死亡）的女儿、儿子、儿子、儿子。范振刚系范广的儿子，范振刚在范广去世前已死亡，范碧桃系范振刚的女儿。2015年7月13日18时许，朱高创驾驶小型面包车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区良坨路北刘庄村时，适有范广（自行车驾驶人）由北向东行驶，两车相撞发生交通事故，造成范广受伤，两车损坏。此事故经房山交通支队良乡大队处理，确认朱高创负全部责任。事发后范广先后被送往良乡医院、北京天坛医院、北京四〇一医院等多所医院进行了住院治疗（其中事发日至2015年7月16日在良乡医院住院3天，出院诊断为：创伤性硬膜下血肿，多发性大脑挫裂伤，右顶骨骨折等；2016年3月11日至2016年3月22日在北京四〇一医院住院11天，出院诊断为：症状性癫痫，陈旧脑梗塞等；2016年8月26日至2016年9月18日在北京四〇一医院住院23天，入院诊断：症状性癫痫、脑出血后遗症、高血压病、心律失常等。出院病案记录：……，2016年9月8日患者出现喘憋，昏迷状态，血氧难以维持，立即给予气管插管、呼吸机辅助呼吸、抗感染等治疗。完善胸部CT提示双侧重症肺炎，转入我科继续治疗，先后给予美罗培南、莫西沙星、奥硝唑及万古霉素等抗感染治疗后，患者病情仍无法控制，逐渐恶化，痰培养为解鸟氨酸兰奥尔菌，全耐药，最终感染无法控制，呼吸、循环衰竭死亡）。北京四〇一医院在死亡医学证明（推断）书中标注的死亡原因为重症肺炎，死亡日期为2016年9月18日。范广死亡当日遗体已经火化。
范广在死亡前其已提起了本次诉讼。范广死亡后，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃申请作为原告参与诉讼并提出鉴定申请，申请针对范广的死亡结果与本次交通事故的因果关系及责任程度进行鉴定。经法院委托，北京明正司法鉴定中心进行了本次鉴定，经审查，北京明正司法鉴定中心于2017年4月24日回函，主要内容为：“经审查后续补充材料，因本案未进行尸检，仅就现有材料被鉴定人的死因我中心无法明确，亦无法准确评价交通事故与死亡之间的因果关系，遂本案案情较为复杂，鉴定委托事项超出我中心鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款之规定，我中心决定不予受理此案委托，并退回全部送鉴材料。”法院告知范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃后，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃表示不再申请鉴定。事发后朱高创已经先期支付了原告的医疗费10000元（范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃在本案诉讼请求中未扣减）。经一审庭审质证及法院审核，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃本案中的合理损失为：医疗费14371.35元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、护理费37870元、鉴定费3250元、残疾辅助器具费3393.13元、交通费3000元、财产损失500元。
经查，朱高创驾驶的事故车辆在国泰北京分公司投保有交强险，在人保燕山支公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故均发生在保险期间。另查，本次诉讼前范广曾起诉过要求赔偿范广在北京天坛医院等医院的医疗费及住院伙食补助费用，该案经法院调解双方达成了调解协议，确定：1.国泰北京分公司于2016年3月5日前赔偿范广医疗费10000元。2.人保燕山支公司于2016年3月5日前赔偿范广医疗费、住院伙食补助费223000元。再查，范广死亡前其委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，经鉴定北京中衡司法鉴定所于2016年6月2日出具了司法鉴定意见书，其中分析说明部分为：……。被鉴定人范广2015年7月13日因交通事故受伤，伤及头部，入院后完善相关检查，明确其主要损伤为：硬膜下血肿，多发性大脑挫裂伤，右顶骨骨折，左侧第6、9肋骨骨折。临床予以对症治疗。现被鉴定人范广伤后10月余，其所受损伤经相关治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的条件，目前遗留：①左上肢肌力IV级，左下肢肌力V-级；②脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。……。鉴定意见为：被鉴定人范广左侧肢体瘫符合VII级伤残；脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限符合X级伤残（综合赔偿指数45%）。
一审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定朱高创负全部责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。朱高创驾驶的事故车辆分别在国泰北京分公司、人保燕山支公司投保了交强险及第三者责任保险，根据相关法律规定，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的合理损失应先由国泰北京分公司在交强险剩余分项责任限额内（死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）进行赔偿，超出交强险赔偿范围的合理损失再由人保燕山支公司在剩余的277000元第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由朱高创进行赔偿。本次纠纷的主要争议焦点是范广的死亡结果与本案交通事故是否存有因果关系，经庭审质证，范广事发一年后因病死亡，死亡医学证明（推断）书中标注的死亡原因系重症肺炎，家属将范广的遗体当日火化，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的鉴定申请及法院委托事项在北京明正司法鉴定中心不予受理后，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃即明确表示放弃鉴定申请，请求法院依法判决，经审核证据，法院认为在范广死亡后未进行尸检是鉴定不能的重要原因，而未进行尸检的责任应归责于原告方，现有证据不足以确认范广的死亡结果与本次交通事故具有因果关系，为此范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃主张误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金赔偿法院均不予支持。北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的证明力可以确定。根据范广的损伤程度及其死亡前所进行的治疗中含有交通事故损伤治疗的实际状况，法院合理确定范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃因交通事故导致的合理损失，其中医疗费部分扣减朱高创已付的10000元后，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的医疗费损失确定为14371.35元，住院伙食补助费为3300元、护理费为37870元、残疾辅助器具费为3393.13元、交通费为3000元。范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃主张的营养费、鉴定费、财产损失根据原告的事故及鉴定状况分别确定为5000元、3250元、500元。上述损失中的护理费37870元、残疾辅助器具费3393.13元、交通费3000元、财产损失500元因均在交强险剩余分项责任限额范围内，故应由国泰北京分公司在交强险中予以赔偿，剩余的医疗费14371.35元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、鉴定费3250元在第三者责任保险剩余赔偿范围内，应由人保燕山支公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。综上所述，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃护理费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失合计四万四千七百六十三元一角三分。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计二万五千九百二十一元三角五分。三、驳回范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的上诉请求是否应得到支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃作为范广的继承人参加诉讼后，一审法院未就变更诉讼请求问题予以释明，导致范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃在一审程序中并未主张范广的残疾赔偿金以及因伤残导致的精神损害抚慰金。现范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃在二审程序中提出残疾赔偿金以及因伤残产生的精神损害抚慰金的主张，已属于增加独立的诉讼请求，因国泰北京分公司不同意由本院在二审程序中一并审理，故本院认为范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃应就此部分主张另行起诉以维护合法权益。
综上所述，范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由范秀艳、范振强、范满震、范五讲、范碧桃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十月三十一日
书记员 翟 灏