山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初637号
原告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（原山西中联钢担保股份有限公司），住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人：李德志，董事长。
委托诉讼代理人：宋凯瑞，男，汉族，该公司法律顾问，住太原市。
委托诉讼代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。
被告：阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地阳泉郊区大阳泉村。
负责人：陈国强，经理。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人：陈冬至，董事长。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地山西省阳泉市城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人：余红卫，总经理。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：山西昌达伟业实业集团有限公司，住所地阳泉郊区大阳泉村西。
法定代表人：陈冬至，董事长。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：山西燕山石化实业有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村。
法定代表人：程习群，董事长。
被告：陈冬至，男，汉族，1958年11月11日出生，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：陈希荣（系陈冬至之妻），女，汉族，1958年5月28日出生，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：姜贞弟，女，汉族，1969年1月3日出生，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：杨爱梅，女，汉族，1963年4月15日出生，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：陈青青，女，汉族1991年7月22日出生，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：陈红松，男，汉族，1987年6月5日出生，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司诉被告阳泉昌达混凝土搅拌站、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、山西燕山石化实业有限公司、陈冬至、陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松保证合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司委托诉讼代理人宋凯瑞，被告阳泉昌达混凝土搅拌站、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、被告陈冬至、陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松的委托诉讼代理人肖玲玲到庭参加诉讼，被告山西燕山石化实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司诉称，2013年12月30日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与原告签订晋中联钢委保字（2013）第601号《委托保证合同》，委托原告为其向晋商银行并州支行申请委托借款人民币2000万元提供保证担保。合同约定阳泉昌达混凝土搅拌站未完全履行约定还本付息义务的，阳泉昌达混凝土搅拌站应按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款的利息。同时约定，阳泉昌达混凝土搅拌站未履行或未完全履行借款合同约定的还本付息义务或本合同约定的其他义务的，应向原告支付担保总额10%的违约金。2013年12月30日，晋商银行与阳泉昌达混凝土搅拌站签订了编号为（0400）晋银委借字（2013）第124号《委托贷款借款合同》，合同约定晋商银行接受中行汇融（北京）投资基金管理有限公司的委托，根据贷款合同向阳泉昌达混凝土搅拌站发放委托贷款2000万元整，借款年利率为19.8%，期限为2013年12月30日至2014年6月25日，共计6个月。为保证原告权益，原告分别与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、山西燕山石化实业有限公司、山西联达管业有限公司、陈冬至、陈希荣签订了《保证反担保合同》，约定被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、山西燕山石化实业有限公司、山西联达管业有限公司、陈冬至、陈希荣对阳泉昌达混凝土搅拌站的债务向原告承担连带偿还责任。
同时，原告与被告姜贞弟、杨爱梅签订《抵押反担保合同》，约定以姜贞弟、杨爱梅名下的房屋为原告的保证提供抵押反担保，并签订了附条件的《房屋转让合同》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向姜贞弟、杨爱梅支付了房屋价款，同时，姜贞弟、杨爱梅向原告出具承诺书，承诺将上述房屋向原告提供抵押反担保，并将房屋所有权证留存于原告处，虽该两套房屋未办理抵押登记，但基于上述事实可知，原告与被告名为房屋转让，实为抵押担保法律关系。此外，原告与被告陈希荣、陈青青、陈红松签订了附条件的《房屋转让协议》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向陈希荣、陈青青、陈红松支付了房屋价款。三被告实质上同样将三套房屋抵押给原告，为抵押担保法律关系。2014年6月25日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站无力偿还上述债务，原告于2014年7月28日代被告阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行偿还了借款本息共计21353000元，晋商银行向原告出具了代偿证明。经原告多次向上述各被告催要，均无果，其余被告也未承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告阳泉昌达混凝土搅拌站支付原告代偿款本息21353000元；2、判令被告阳泉昌达混凝土搅拌站支付原告利息至代偿款归还之日止（按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，截至2016年5月27日为10249440元）；3、判令被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、山西燕山石化实业有限公司、陈冬至、陈希荣对上述债务承担连带偿还责任；4、判令陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松在抵押房屋价值范围内承担保证责任。5、由上述十一个被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。6、以上各种费用合计31602440元。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松共同答辩：1、诉讼请求应当扣除山西联达管业有限公司还款金额，从2015年9月7日开始计算本金及利息。扣除山西联达管业有限公司已还款，故应从原告主张的诉讼标的中减之后是821.8万元。2、关于担保责任，房屋抵押人员在本案中不产生担保的效力，因此不应当承担担保责任。3、第四个诉讼请求，房屋不产生抵押的效力，因此不认可原告主张的第四个诉讼请求。4、原告对起诉金额进行了变更，超出部分的诉讼费用，被告方不承担。
被告山西燕山石化实业有限公司未到庭也未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提供的证据：委托保证合同、保证反担保合同、保证承诺书、抵押反担保合同、房屋转让协议、承诺书、房产证、商品房买卖合同、委托书、委托贷款借款合同、委托贷款委托合同、委托贷款保证合同、代偿证明及转账凭证、被告身份信息等证据的真实性、合法性，被告阳泉昌达混凝土搅拌站、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松均无异议。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣、姜贞弟、杨爱梅、陈青青、陈红松提供了太原市万柏林区法院（2016）晋0109民初799号判决书，原告对该证据认可。
经审理查明，2013年12月30日，晋商银行与阳泉昌达混凝土搅拌站签订了编号为（0400）晋银委借字（2013）第124号《委托贷款借款合同》，合同约定晋商银行接受中行汇融（北京）投资基金管理有限公司的委托，根据贷款合同向阳泉昌达混凝土搅拌站发放委托贷款2000万元整，借款年利率为19.8%，期限为2013年12月30日至2014年6月25日，共计6个月。
2013年12月30日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订晋中联钢委保字（2013）第601号《委托保证合同》，委托原告为其向晋商银行并州支行申请委托借款人民币2000万元提供保证担保。合同约定阳泉昌达混凝土搅拌站未完全履行约定还本付息义务的，阳泉昌达混凝土搅拌站应按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款的利息。同时约定，阳泉昌达混凝土搅拌站未履行或未完全履行借款合同约定的还本付息义务或本合同约定的其他义务的，应向原告支付担保总额10%的违约金。
2013年12月20日，原告分别与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣签订了《保证反担保合同》，约定被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣对阳泉昌达混凝土搅拌站的债务向原告承担连带偿还责任。
2013年12月21日，原告与山西燕山石化实业有限公司、山西联达管业有限公司签订了《保证反担保合同》，约定被告山西燕山石化实业有限公司、山西联达管业有限公司对阳泉昌达混凝土搅拌站的1000万元债务向原告承担连带偿还责任。
2013年12月21日，原告与被告姜贞弟签订《抵押反担保合同》，约定以姜贞弟名下位于阳泉市南大西街金鹰小区29栋5-4，面积153.74平方米的房屋为原告的保证提供抵押反担保，并签订了附条件的《房屋转让合同》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向姜贞弟支付了房屋价款，同时，姜贞弟向原告出具承诺书，承诺将上述房屋向原告提供抵押反担保，并将房屋所有权证留存于原告处，但该套房屋未办理抵押登记。
2013年12月21日，原告与被告杨爱梅签订《抵押反担保合同》，约定以杨爱梅名下位于阳泉市南大西街金鹰小区29栋5-2，面积153.74平方米的房屋为原告的保证提供抵押反担保，并签订了附条件的《房屋转让合同》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向杨爱梅支付了房屋价款，同时，杨爱梅向原告出具承诺书，承诺将上述房屋向原告提供抵押反担保，并将房屋所有权证留存于原告处，但该套房屋未办理抵押登记。
2013年12月21日，原告与被告陈希荣签订了附条件的《房屋转让协议》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向陈希荣支付了房屋价款。陈希荣将位于阳泉市东营盘艺苑住宅楼3单元3-4层2号房屋转让给原告。
2013年12月21日，原告与被告陈青青签订了附条件的《房屋转让协议》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向陈青青支付了房屋价款，陈青青将位于阳泉市城区上站南大街凤凰城第A-10栋1单元1002号房屋转让给原告。
2013年12月21日，原告与被告陈红松签订了附条件的《房屋转让协议》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向陈红松支付了房屋价款。将位于阳泉市城区上站南大街凤凰城第A-10栋2单元1001号房屋转让给原告。
合同期满，被告阳泉昌达混凝土搅拌站无力偿还上述债务，原告于2014年7月28日代被告阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行偿还了借款本息共计21353000元，晋商银行向原告出具了代偿证明。
2015年9月7日，山西联达管业有限公司代阳泉昌达混凝土搅拌站向原告清偿欠款本金及利息等共计13135000元。
原告在本案起诉中曾列山西联达管业有限公司为被告，后提出撤回对山西联达管业有限公司的起诉。
本院认为，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告阳泉昌达混凝土搅拌站签订的《委托保证合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告代被告阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行偿还了借款本息共计21353000元，晋商银行向原告出具了代偿证明。阳泉昌达混凝土搅拌站应按合同约定向原告偿还本金及利息。
原告与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣签订的《保证反担保合同》合法有效，被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、陈希荣对阳泉昌达混凝土搅拌站的上述债务向原告承担连带偿还责任。
原告与山西燕山石化实业有限公司、山西联达管业有限公司签订的《保证反担保合同》合法有效，被告山西燕山石化实业有限公司应对阳泉昌达混凝土搅拌站的1000万元债务及利息向原告承担连带偿还责任。
原告与被告姜贞弟、杨爱梅签订《抵押反担保合同》，自愿以其所有的房屋为该借款提供抵押担保，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，被告姜贞弟、杨爱梅应在抵押房屋价值范围内对原告承担连带责任。双方签订附条件的《房屋转让合同》约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向杨爱梅、姜贞弟支付了房屋价款，该约定违反法律规定，无效。
原告与被告陈青青、陈红松签订附条件《房屋转让协议》，协议约定如原告代《委托保证合同》的委托人即阳泉昌达混凝土搅拌站偿还银行借款本金和利息，视为已经向陈青青、陈红松支付了房屋价款，陈青青、陈红松将位于阳泉市城区上站南大街凤凰城第A-10栋1单元1002号、第A-10栋2单元1001号转让给原告，该协议实质上是担保，且该协议未明确约定房屋转让价格，协议约定视为支付房款的条款应为无效，陈青青、陈红松应在房屋评估价值范围向原告承担担保责任。
山西联达管业有限公司已履行担保责任，原告申请撤回对山西联达管业有限公司的起诉，予以准许。
2014年7月28日，原告代被告阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行偿还了借款本息共计21353000元，截止2015年9月7日，阳泉昌达混凝土搅拌站应偿还原告本金2135.3万元及利息5692709元，2015年9月7日，山西联达管业有限公司代阳泉昌达混凝土搅拌站向原告清偿欠款本金及利息等共计13135000元，阳泉昌达混凝土搅拌站尚欠原告本金1135.3万元，利息2557709元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳泉昌达混凝土搅拌站于本判决生效后十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款本金1135.3万元及利息（至2015年9月7日的利息为2557709元，自2015年9月7日起至本判决确定给付之日止的利息按中国人民银行同期借款基准利率的四倍计算）；
二、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌达伟业实业集团有限公司、山西燕山石化实业有限公司、陈冬至、陈希荣对上述债务承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿；
三、被告山西燕山石化实业有限公司对上述债务在本金1000万元，利息以1000万元为基数，自2014年7月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍范围内承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿；
四、被告姜贞弟对上述债务以抵押的位于阳泉市南大西街金鹰小区29栋5-4（面积153.74平方米）的房屋价值范围内承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿；
五、被告杨爱梅对上述债务以抵押的位于阳泉市南大西街金鹰小区29栋5-2（面积153.74平方米）房屋价值范围内承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿；
六、被告陈青青对上述债务以抵押的位于阳泉市城区上站南大街凤凰城第A-10栋1单元1002号（面积127.45平方米）房屋价值范围内承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿；
七、被告陈红松对上述债务以抵押的位于阳泉市城区上站南大街凤凰城第A-10栋2单元1001号（面积127.45平方米）房屋价值范围内承担连带责任，并可在承担责任后向被告阳泉昌达混凝土搅拌站追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199812元，由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担67207元，由被告阳泉昌达混凝土搅拌站负担132605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年二月六日
书 记 员 赵梓余