山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马开山，男，汉族，1959年2月15日出生，住枣庄市市中区。委托代理人：吴淑华，女，山东履厚律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：徐艳梅，女，汉族，1958年3月7日出生，住枣庄市市中区。委托代理人：李君友、纪军玲，山东法扬律师事务所律师。原审被告：李明荣，女，汉族，1961年8月12日出生，住枣庄市市中区。再审申请人马开山因与被申请人徐艳梅、原审被告李明荣民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民一终字第479号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人刚刚搜集到李明荣和合伙人汤加宏和《合伙协议》及将借款用于山西投资煤矿的部分收条。原审被告李明荣本人于2016年7月10日接受律师调查询问时如实陈述了与马开山和徐艳梅借贷纠纷的始末。她自己陈述，当初借了徐艳梅的35万钱全部用来去山西自己投资煤矿，买井买地送礼打点关系，而被申请人也知道她和马开山已分居多年且已约定从分居开始所得的财产约定归各自所有，各自所借债务归各自承担，更没有借钱用于夫妻共同生活或者马开山有所收益。另有新收集的李明荣和马开山4位同村居民的证人证言，证明村里人都知道李明荣和马开山分居多年，分居时约定过以后各自所得财产归各自所有，各自所借债务归各自承担，且知道李明荣借钱去山西开矿，而马开山和李明荣分居后又和别的女人生了孩子的事实。这些证据是最新取得并足以推翻原判决。二、原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明。本案中，被申请人在一、二审提交的谈话录音可以证明被申请人明知该借款用途是用于非法用途，有一、二审提交的枣庄市市中区光明街道涝坡村民委员会出具证明马开山与李明荣已于2002年分居至今，申请人提交的书面证据、证人证言、出生医学证明其与案外人生活并生育两名子女，从这几份证据足以证明马开山与李明荣不在一起生活，李民荣的借款更不可能用于二人的共同生活，李明荣的借款应当由自己承担，不能认定为夫妻共同债务。其次，根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》夫妻共同债务的认定：17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿；（3）一方未经对方同意，独自筹集从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。依照该法条规定，可看出，并非凡夫妻关系存续期间夫妻对外所负债务均为夫妻共同债务，而只有当该债务为夫妻共同生活所负时才能认定为夫妻共同债务，依法由夫妻双方共同偿还。反之，如果夫或妻一方的举证足以证明夫或妻的另一方个人所负的债务未用于共同生活，则债务应当由夫或妻另一个人予以偿还。而本案中，李明荣向被申请人借款是自己非法经营煤矿，且未经已与其分居二十年的申请人同意，其投资的此煤矿由于没有办下来营运许可证始终没有正式开采，处于亏损状态，更谈不上收入与马开山的共同生活。并且申请人已经提交证据证明其与李明荣分居后早就与案外人孙翠翠开始一起生活，且育有子女。也即本案申请人向一、二审法院提供的证据足以证明李明荣的借款为其个人债务。再次，申请人对李明荣所借的个人债务不应共同偿还。另外，就2014年5月7日李明荣与马开山在枣庄市市中区民政局婚姻登记处补办的结婚证一事，系因申请人要卖掉一处房产，由于与李明荣虽分居多年互不往来，但未去民政局办理离婚手续，故若申请人要卖掉该房产过户，必须需要李明荣签字并提交结婚证。因为原结婚证已丢失，故前去补办结婚证，仅仅因为卖方需要而补办结婚证的行为不能推翻有多组证据链证明双方分居的事实，一、二审法院均未查明这一重要事实。三、原判决、裁定适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”，一、二审法院并未审查以上因素。再从被申请人提交的谈话录音里可以看出，被申请人明知李明荣使用该借款去山西投资开煤矿买地买井去了。根据我国相关法律规定，煤炭开采需要国家许可，买卖土地和矿井更是违法行为。而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。一、二审判决认定李明荣与被申请人之间的借贷关系合法有效，系适用法律错误。本院认为，一、关于再审申请人提供新证据问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；据不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”。第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。申请人提供的证据并不足以证明债权人徐艳梅与债务人李明荣之间的债务双方系明确约定为个人债务，也没有能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定之情形。二、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。本案中，李明荣与被申请人之间借贷关系明确，并且有李明荣为徐艳梅出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系合法有效；因本案的借贷行为发生时李明荣与申请人系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因申请人未提供证据证明债权人徐艳梅与债务人李明荣之间的债务双方明确约定为个人债务，也没有能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一、二审判决其二人共同承担偿还借款的责任，事实清楚，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。三、关于申请人提出原判决、裁定适用法律确有错误的。所谓适用法律确有错误，是指：1.适用的法律与案件性质明显不符的；2.确有民事责任明显违背当事人约定或法律规定的；3.适用已经失效或者尚未施行的法律的；4.违反法律溯及力规定的；5.违反法律适用规则的；6.明显违背立法原意的。因本案的借贷行为发生在原审被告李明荣与申请人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故一、二审法院按照上述司法解释之规定，判决申请人与李明荣共同承担在其二人夫妻关系存续期间李明荣以个人名义所负的债务符合法律规定，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定之情形。综上所述，再审申请人马开山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马开山的再审申请。审 判 长  杨 冬审 判 员  丁鑫蕾代理审判员  方振南二〇一七年四月十二日书 记 员  戴 瑞