广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第23号
原告东兰县隘洞镇板老村恒江村民小组。
诉讼代表人谭朝群，男。
原告东兰县隘洞镇板老村朝阳村民小组。
诉讼代表人韦雄稳，男。
原告东兰县隘洞镇板老村拉料一村民小组。
诉讼代表人韦俊强，男。
原告东兰县隘洞镇板老村拉料二村民小组。
诉讼代表人韦卫仕，男。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，男，县长。
委托代理人汪宏彬。
第三人东兰县隘洞镇人民政府。
法定代表人韦坚，镇长。
委托代理人韦云飞。
原告恒江、朝阳、拉料一、拉料二共四个村民小组不服东兰县人民政府颁发给第三人隘洞镇人民政府兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告恒江村民小组的诉讼代表人谭朝群、朝阳村民小组的诉讼代表人韦雄稳、拉料一村民小组的诉讼代表人韦俊强、拉料二村民小组的诉讼代表人韦卫仕、原告四村民小组的共同委托代理人韦福革，被告东兰县人民政府的委托代理人汪宏彬，第三人隘洞镇人民政府的委托代理人韦云飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于1997年11月27日颁发兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证。认定位于隘洞中学后坡的沙梨坡园地属于国有土地，四至范围：东面6-7拐点，以公路为界，7-8拐点，贴朝阳队荒地；南面8-9拐点，贴拉料队旱地，9-1拐点，贴隘洞中学学农区地；西面1-2拐点，以隘洞至坡拉公路为界，2-3拐点，以自然坎为界，距恒江小路上方5.0米，3-4拐点，贴恒江队板栗地；北面4-5拐点，以放牛沟为界，5-6拐点，以哄坡论的坡谷为界（具体四至界限以国有土地使用证附图勾画的范围为准），面积共589.5亩，许可由隘洞镇人民政府使用。东兰县人民政府于2014年5月4日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原东兰县隘洞乡人民政府与河池地区科技开发总场综合实验中心场于1993年12月29日签订的联营开发合同书及（93）桂兰证字第0100号公证书、原隘洞乡人民政府与东兰县世行项目开发服务中心于1997年7月16日签订的土地承包协议书及（1997）桂兰证字第0117号公证书、隘洞镇人民政府与广西华海食品有限公司于2006年7月17日签订的土地承包协议书及（2006）桂兰证字第049号公证书、东兰县人民政府2006年6月27日第21期会议纪要，隘洞镇人民政府与香河村特色屯陈勇于2012年2月1日签订的土地承包协议书，用以证明隘洞镇人民政府自1972年起，一直作为争议地的使用权人，从1993年开始将争议地承包给单位或者个人经营管理，无人提出异议；2、莫羡平、韦建成、王国昌、覃万平、韦天学、韦忠豪、韦承桂、梁光华等人共同出具的说明书一份及隘洞乡人民政府于1997年10月23日作出的《关于请求办理隘洞乡府沙梨坡果园土地使用证的报告》，用以证明牛角坡（亦称沙梨坡）果园由原隘洞公社创办于1972年8月，隘洞乡人民政府一直经营至1997年11月无异议，土地使用权应归属隘洞乡人民政府，隘洞乡人民政府经向东兰县人民政府提出申请后，东兰县土地行政管理部门及县人民政府领导已作出批准，同意办理国有土地使用证，该国有土地使用证认定争议地为国有土地，有事实依据，给第三人颁发国有土地使用证的程序合法。
原告恒江、朝阳、拉料一、拉料二共四村民小组共同诉称，争议的牛角坡（亦称沙梨坡）在土改时期经东兰县人民政府划分给原告四个村民小组所有，1965年至1967年，原告四个村民小组在该地上种植油茶、板栗等树木。1973年，隘洞公社革委会号召四个村民小组将原种的油茶树全砍，并全部种上沙梨树。改革开放后，因沙梨在市场上没有销路，牛角坡上的沙梨树逐年淘汰。1997年开始，原告四村民小组村民开始经营争议地上原种植的板栗树。1998年，隘洞镇人民政府请县开发办技术员到争议地，对地上的板栗树进行品种改良，同时补种板栗树，搞板栗嫁接试点基地。当时，原告四村民小组村民与县开发办的技术员共同嫁接，共同管理。几年后因收成不好，技术员返乡，只由原告村民自行管理。2012年2月，陈勇到争议地内的林地搞林下养殖，于2014年初将板栗树和油茶树全砍，原告村民予以制止，并在争议地上种植杉木引起原告与第三人的争议。隘洞镇人民政府向原告四村民小组出示兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证，原告自此才知道被告将原告四小组的集体土地作为国有土地登记归隘洞镇人民政府使用。原告四村民小组认为，被告颁发本案国有土地使用证的程序违法，表现在：东兰县人民政府土地行政管理机关在颁证前未进行地籍调查，未张榜公示，未经邻宗地权利人到场共同指界签字，未经东兰县人民政府审核批准，违反了《地籍调查规程》和《土地登记规则》的规定。其次，争议地属原告四村民小组集体共有的土地，未经国�征用，被告将争议地认定为国有土地，无事实和法律依据，其将争议地确定归隘洞镇人民政府使用，侵害了原告四村民小组的合法权益。请求人民法院依法撤销兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证。
原告提供的证据有：1、隘洞镇板老村民委员会的证明3份，用以证明韦家雄（又名韦日谕）是拉料屯村民，因其居住在那永地，故土改时期发给该户土地房产所有证时，将该户地址记为那永屯；2、东兰县人民政府于1954年2月3日颁发给板老乡那永屯居民韦乜英户的土地房产所有证、1954年5月3日颁发给板老乡老圩屯居民韦文安户的土地房产所有证、1954年5月3日颁发给板老乡老圩屯居民谭乜朝安户的土地房产所有证，用以证明本案争议地在土改时期已经划归原告四村民小组，在过后的历史时期并未重新划分，亦未经征收为国有土地，仍属于原告四村民小组的集体土地，被告将争议地确定为国有土地，给第三人颁发国有土地使用证，侵害了原告的合法权益；3、隘洞镇板老村民委员会的证明及原板老大队长韦玉明的证言，用以证明争议地在四固定时期已划分给原告四个村民小组。
被告东兰县人民政府辩称，本案涉诉地原系原告四个村民小组的集体土地，但在1972年至今一直由隘洞镇人民政府经营管理，原告及周边其他村民小组均无异议。根据（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，争议地应当被确定为国有土地。争议地的四至范围清楚，其四周与原告四村民小组的集体林地界线明确。被告将本案争议地认定为国有土地，并给第三人颁发国有土地使用证，并未侵犯原告的合法权益，原告与本案争议地不存在行政法上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人隘洞镇人民政府述称，本案争议地是东兰县人民政府于1972年划拨给隘洞镇人民政府的国有土地，用于创办沙梨、板栗果园场，是隘洞发展林果技术培训基地，种植示范基地和林下养殖示范基地。隘洞镇人民政府于1992年12月与河池地区科技开发总场综合实验中心场联营开发，1997年后，先后发包给县世行办、华海集团、陈勇等单位或个人承包。隘洞镇人民政府自1972年始一直经营使用争议地长达42年之久，无人提出异议。该地与我县绿兰、东风林场一样，均在上世纪70年代确定为国有土地，其中争议地被划拨给隘洞镇人民政府使用。东兰县人民政府确认争议地属于国有土地，并给隘洞镇人民政府颁发国有土地使用证，认定土地权属清楚，颁证程序合法，请求人民法院依法驳回原告四村民小组的诉请，维护第三人的合法权益。
经庭审质证，本院对各方提供�证据作如下认定，被告提供的证据1，原告认为该证据的来源真实，但隘洞镇人民政府与相关单位或个人签订的联营或承包合同并未告知原告，其单方面将原告集体所有的林地发包或者与他人联营，承包或联营行为不合法，且与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的该证据具有真实性、合法性和关联性，形成完整证据链条，可证实1993年后，隘洞镇人民政府作为争议地的使用权人，与单位或个人签订联营或承包合同。被告提供的证据2，具有真实性、合法性和关联性，原告在起诉书中亦认可“1973年，隘洞公社号召村民将牛角坡原有树木砍伐，并种上沙梨”，故该证据可以证实1972年原隘洞公社创办牛角坡果场后，争议地一直由隘洞镇人民政府经营。原告提供的证据1、2，因我国在不同历史时期的土地政策有所变动，土改时期的土地私有化已不复存在，而今实行土地国家所有制和集体所有制，原告提供的上述证据系土改时期形成的证据，可证实土改时期纳永屯韦乜英户在“角牛”地划分到耕地一块（记载无四至范围及面积），老圩屯谭乜朝安户在“拉落”地分到一块面积为三分九厘的田块，韦乜安户在“拉落”地分到一块面积为七分八厘的田块，不能证实我国实行土地国家所有制和集体所有制后，争议地属于原告四村民小组所有，更不能证实1973年隘洞公社创建牛角坡果场后，争议地仍属于原告四村民小组所有，故原告以该证据证实其与争议地存在利害关系而具有原告主体资格，本院不予采纳；原告提供的证据3系证人证言，不属土地权属凭证，其以该证据证实争议地在四固定时期划归其所有，本院不予采信。
经审理查明，位于隘洞中学后坡的沙梨坡林地四至范围：东面6-7拐点，以公路为界，7-8拐点，贴朝阳队荒地；南面8-9拐点，贴拉料队旱地，9-1拐点，贴隘洞中学学农区地；西面1-2拐点，以隘洞至坡拉公路为界，2-3拐点，以自然坎为界，距恒江小路上方5.0米，3-4拐点，贴恒江队板栗地；北面4-5拐点，以放牛沟为界，5-6拐点，以哄坡论的坡谷为界（具体四至界限以国有土地使用证附图勾画的范围为准），面积共589.5亩。土改时期纳永屯韦乜英户在“角牛”地划分到耕地一块（记载无四至范围及面积），老圩屯谭乜朝安户在“拉落”地分到一块面积为三分九厘的田块，韦乜安户在“拉落”地分到一块面积为七分八厘的田块。1972年，原隘洞公社委员会决定在争议地内创建公社沙梨果园场，遂号召群众在争议地内种植沙梨、板栗等果树。1993年12月29日，原隘洞乡人民政府与河池地区科技开发总场综合实验中心场签订《联营开发合同书》，决定将该坡的6000棵沙梨作价6万元，作为投资股份，与河池地区科技开发总场综合实验中心场共同开发管理，收入按投资比例分配，后来因多种原因，1997年10月31日双方鉴定解散联营协议。1997年10月23日，隘洞乡人民政府向东兰县人民政府递交《关于请求办理隘洞乡府沙梨坡果园土地使用证的报告》，经东兰县人民政府和土地管理部门相关领导签字同意后，于1997年11月27日给隘洞乡人民政府颁发兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证。1997年11月16日，隘洞乡人民政府将该地发包给东兰县世行项目开发服务中心经营管理。2006年6月27日，东兰县人民政府召开专项工作会议，决定将原属世行办经营的600亩板栗基地以一定价格转让给广西华海食品有限公司经营。2006年7月17日，隘洞镇人民政府与广西华海食品有限公司签订土地承包协议书，将该地发包给广西华海食品有限公司经营。2008年6月23日，因附近农户大量抢收该地内的板�果，导致连年亏损，广西味森活食品有限公司（原为广西华海食品有限公司）决定停止经营，并向隘洞镇人民政府递交《关于退还隘洞板栗坡基地用地的通知》。2012年2月1日，隘洞镇人民政府与隘洞镇香河村特色屯陈勇签订土地承包合同，将该地再次承包给陈勇经营。2004年初，原告四村民小组因阻止陈勇的经营行为，致原告四村民小组与隘洞镇人民政府发生争议，隘洞镇人民政府向原告出示本案被诉具体行政行为，原告因此向本院起诉，引起本案。
本院认为，上世纪七十年代，我国实行农村人民公社生产制度，国家鼓励村民以生产队、大队、公社为单位发展农、林产业。1972年，原隘洞公社为搞活集体经济，决定在牛角坡成立公社果场，号召村民在本案涉诉地内种植沙梨，符合1973年《广西区革命委员会生产指挥组关于发展林业生产的报告》第3条规定的积极发展社、队林场的要求。我县现存的村委林场、乡镇林场亦属当时实行人民公社生产制度的产物。现原告四村民小组的集体林地与牛角坡争议地的界线清楚，原告与第三人不存在界线上的纠纷。被告东兰县人民政府主张原告四村民小组与本案争议地不存在行政法上的利害关系，其给隘洞镇人民政府颁发国有土地使用证并未侵犯原告四村民小组的合法权益，原告提起本案诉讼的原告主体不适格，本院予以支持。原告以土改时期东兰县人民政府颁发给韦乜英、谭乜朝安、韦乜安等三户的土地房产所有证中记载有“角牛”、“拉落”等三块地，主张争议的589.5亩林地全部属四村民小组的集体土地，却未能提供“四固定”以后争议地被确定为四村民小组的集体土地的相关证据，故原告四村民小组认为东兰县人民政府颁发的本案国有土地使用证侵犯其合法权益，主张其具有本案原告�体资格，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告隘洞镇板老村恒江村民小组、隘洞镇板老村朝阳村民小组、隘洞镇板老村拉料一村民小组、隘洞镇板老村拉料二村民小组请求撤销兰国用（1997）字第28139710号国有土地使用证的起诉。
案件受理费50元，由原告隘洞镇板老村恒江村民小组、隘洞镇板老村朝阳村民小组、隘洞镇板老村拉料一村民小组、隘洞镇板老村拉料二村民小组共同负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 韦 会
二〇一四年�月二十八日
书 记 员 韦文科