wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第2436号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钟百灵，董事长。
委托代理人贺晓旻。
委托代理人瞿伟廷。
被告朱琼，男，1959年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告朱琼物业服务合同纠纷一案中，原告上海仁恒物业管理有限公司在收到本院送达的缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费，并于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告上海仁恒物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 王 莹
二〇一五年七月八日
书记员 袁甄乙肖蔚瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第235号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行，住所地：海阳市海政路88号。工商注册号：370687270000228。组织机构代码：67554135-8。
法定代表人鲁振华，该行行长。
委托代理人王雅丽。
委托代理人李京蓉。
被告马少忠。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行与被告马少忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李京蓉到庭参加诉讼。被告马少忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行诉称，2012年9月8日，被告马少忠由张京敏、陈富杰担保与我行签订小额联保借款合同，在我行贷款70000.00元。合同约定贷款期限为12个月，马少忠应于2013年9月8日偿还贷款及贷款利息，如被告违约，不能按期还款，应赔偿原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、执行等费用）。合同签订后，我行按约定向马少忠发放了贷款，但到期后，马少忠没有按照约定履行还款义务。原告撤回对担保人张京敏、陈富杰的起诉，请求法院判令被告马少忠承担付款责任支付借款本金69965.63元，利息21282.18元，罚息255.02元（计算至2014年11月7日），合计91502.83元。
被告马少忠未答辩。
经审理查明，2012年9月8日马少忠作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为：马少忠，账号：60×××31，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；借款金额70000.00元；借款期限为12个月，自2012年9月8日至2013年9月8日；年利率为14.5800%；阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，按照等额本息方法偿还；违约责任：乙方不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。马少忠由张京敏、陈富杰提供担保组成联保小组，为马少忠的借款提供连带责任保证，合同约定：从2012年9月8日起至2013年9月8日止，甲方可以根据乙方任意小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币80000.00元，且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币240000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2012年9月8日原告依约将贷款70000.00元发放给马少忠，
马少忠给原告出具了小额贷款借据，并签字按手印认可收到贷款70000.00元，马少忠仅归还了借款本息6952.07元，截止2014年11月7日尚欠本息91502.83元未还（计算至2014年11月7日）。审理中，原告申请撤回对担保人张京敏、陈富杰的起诉。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》，贷款放款单，小额贷款借据，利息证明，还款明细及庭审笔录等，在卷为凭。
本院认为，原告与马少忠签订的《小额联保借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约将贷款汇入马少忠指定账户，履行了出借义务，马少忠未依约履行还款义务，原告向借款人马少忠主张借款责任依法予以支持，故被告马少忠应承担偿还该笔借款。被告马少忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马少忠于判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行借款本息91502.83元（计算至2014年11月7日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2088.00元，由被告马少忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂风
人民陪审员 姜聪玲
二〇一五年四月三十日
书 记 员 宋 丹
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍立二民申字第127号
申请再审人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王浩，系该公司经理。
委托代理人：张振，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：程立新，男，汉族，农民。
被申请人（原审被告）：田蟒，男，汉族，无业。
被申请人（原审被告）：付银河，男，汉族，无业。
以上二被申请人的委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
申请再审人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司公司与被申请人程立新、田蟒、付银河机动车交通事故责任纠纷一案，台安县人民法院于2014年7月3日作出（2014）鞍台民二初字第00117号民事判决，已经发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险）申请再审称：1.有新证据足以推翻原判决，原判决认定的事实缺乏证据证明。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上有投保人台安县广达汽车维修厂的盖章，能够证明申请人已对投保人就保险条款进行了提示义务。2.原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无证驾驶属于法律禁止的情形，申请人已进行了提示义务，故不应在交强险责任限额范围外承担赔偿责任。
田蟒、付银河提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人提供的投保单仅向投保人台安县广达汽车维修厂进行了告知，而未对被保险人付银河进行免责告知，故该免责条款对付银河不发生效力，其申请再审理由不能成立。
程立新提交意见称：服从原判决，要求按原判决执行。
本院认为，平安保险的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令台安县人人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周 艳
审 判 员 葛 一 新
代理审判员 顾 颖
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 孙丹（代）
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执921号
申请执行人廖云妹，女，1975年8月22日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人吴秀兴，总经理。
申请执行人廖云妹与被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司劳动争议一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）401号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月25日依法立案执行，执行标的本金8038元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、林权、房产、国土、工商等相关登记管理部门查询，被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司名下房产及国有土地使用权已被查封，暂时无法处置变现，其他未发现被执行人的财产登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 王天文
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 黄国兴
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第5026号
罪犯谢家旭，男，1978年5月17日出生，汉族，出生地四川省南部县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省肇庆铁路运输法院于2010年9月15日作出（2010）肇铁法刑初字第21号刑事判决，以被告人谢家旭犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢家旭在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年1月20日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2016年9月11日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯谢家旭在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢家旭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年5月获得表扬，2014年11月获得表扬，2015年5月获得表扬；2014年1月获得记功，2015年1月获得记功；2014年11月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币七百元。�上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢家旭悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢家旭予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张莉萍
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第115号
原告杨某A，教师，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人杨某B，河北群言律师事务所律师。
被告宋某某，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人曹某某，河北韩柏律师事务所律师。
原告杨某A与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨某A的委托代理人杨志斌、被告宋某某及委托代理人曹某某到庭参加了诉讼，原告杨某A未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某A诉称，2013年10月7日被告宋某某以资金紧张为由从原告处借款19500元，并于当日给原告打下欠条，并约定半年内无利息。经原告催要，被告至今未还。故向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款19500元。
被告宋某某辩称，该笔欠款是2012年10月19日宋某某向杨某A借款后，由于宋某某没有偿还给杨某A，后宋某某就该笔借款的利息给杨某A出具了19500元的欠条。被告并没有从原告处借款。有计算复利部分，法院应按6万元本金计付利息，被告同意给付。
原告杨某A为支持其诉讼请求，举证如下：
被告宋某某给原告出具的欠条一张，内容是：“欠条，今欠到人民币壹万玖仟伍佰元整（19500.00元）。注（半年内无利息），欠款人宋某某。2013年10月7号”。证明宋某某欠原告借款的事实。
被告宋某某的质证意见是：2012年10月19日的欠条是宋某某出具的，但是该份欠条是在2012年8月26日的借款利息。被告宋某某没给原告钱而出具了欠条，被告并没有从原告手中取得现金。
被告宋某某为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一：2010年11月21日宋某某和张某某签订的个人借款合同一份，主要内容有：“甲方：宋某某，乙方：张某某。一、甲方向乙方借款人民币陆万元（￥60000.00），乙方于2010年11月21日将该款支付给甲方或者汇入指定账户。二、借款期限为12月，时间为2010年11月21日至2011年11月21日。三、甲方自愿用县城房产（青龙镇中兴路南私房字第××号）作价14万元抵押担保。并将该房产证及土地证交付乙方保管。四、合同期满，一次性结清本金60000.00元，利息13000.00元，不得违约。延迟还款需支付乙方利息仍按上述利息计算，直至结清日止。甲方：宋某某、乙方：张某某，证明人：杨某C。日期2010年11月21日”。证明当时宋某某和张某某（系杨某A丈夫）借款6万元的事实。
证据二：2011年11月20日的个人借款合同一份，主要内容有：“甲方：宋某某，乙方：杨某A。一、甲方向乙方借款人民币9.8万元（玖万捌仟元），乙方于2012年11月20日将该款支付给甲方。二、借款期限为12月，时间为2011年11月20日至2012年11月20日。三、甲方自愿用县城房产（进修学校家属院）作价20万元抵押担保。并将该房产证及土地证交付乙方保管。四、合同期满，一次性还款，不得违约。延迟还款需支付乙方利息月息1960.00元直至结清日止。甲方：宋某某、乙方：杨某A，证明人：杨某C。日期2011年11月20日”。该份证据宋某某为原告出具的原因是：由于2010年11月21日的借款到期，宋某某没有偿还原告借款，所以宋某某为原告重新签订了借款合同一份，该份合同上的98000元是由原来的60000元加上利息演变而来的。由于杨某A和张某某系夫妻关系，所以借条上的署名换成了杨某A。
证据三：2012年8月26日的个人借款合同一份，内容同原告在另一案出示的合同。该份证据宋某某为原告出具的原因是：由于2011年11月20日的个人借款合同到期，宋某某没有偿还原告借款，所以宋某某为原告重新签订了借款合同一份，该份合同上的90500元是在原来的60000元的基础上演变而来的。
原告杨某A质证意见是：没有异议，认可这个演变过程。
本院对原、被告的证据认定：原告提供的欠条系原件，能够证明宋某某欠款的事实，本院予以采信；被告宋某某提供的三份借款合同，内容及证明目的原告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月21日被告宋某某因购买青龙镇中兴路南私房字第××号家属院向张某某（原告丈夫）借款6万元。约定借款期一年，到期归还本金6万元及利息1.3万元，宋某某将该房房产证及土地证作抵押交给张某某保管。因被告宋某某到期未偿还借款及利息，2011年11月20日被告宋某某又与原告杨某A签订了借款合同借款9.8万元，将与张某某的借款及利息计算入该借款中，约定借款期限一年，月利息1960元，宋某某亦将家属院房产证、土地证抵押给原告杨某A保管。2012年8月26日又因未还清借款及利息，被告宋某某又与原告杨某A续签了借款合同借款9.05万元，约定借款期限一年，月利息1800元，继续将家属院两证抵押给原告由原告保管。因被告宋某某没有按期给付利息，于2013年10月7日宋某某将所欠利息19500元为原告出具了欠条，现原告要求被告偿还。被告认为该欠条不是借款，而是2012年借款9.05万元的利息，是原来借款6万元加上利息再按约定利率支付的利息，不应计算复利，如按借款6万元计算利息被告同意给付。
本院认为，本案双方争议焦点是，原告与被告宋某某之间的债务关系是借款，还是应付利息出具的欠条。从原告与被告及赵某某的民间借贷纠纷一案中审理时，被告陈述借款9.05万元的来历及变化过程，原告表示无异议，本案应是借款的利息没有给付情况下被告为原告出具的欠条，不是原告借款给被告，故被告的意见本院予以采信。因另一案的借款利息计算至2012年10月19日，该案应从2012年10月20日起计算利息至2013年10月7日止，按原、被告借款合同约定的月利率2%本金6万元计算，即利息每日40元，应计付利息日为347日，被告应给付原告利息是13880元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋某某给付原告杨某A借款利息13880元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告杨某A的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费287元，收取147元，由原告杨某A负担27元、由被告宋某某连带负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李长城
二〇一五年三月四日
书记员 张宏敏
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第115号
原告高玉秋，女，1970年11月3日出生，汉族，住青州市。
委托代理人张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告马学富，男，1979年2月24日出生，汉族，住青州市。
委托代理人张羊羊，山东国宗律师事务所律师。
被告李红娟，女，1981年12月23日出生，汉族，住青州市。
原告高玉秋诉被告马学富、李红娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冀迎磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉秋的委托代理人张新文，被告马学富的委托代理人张羊羊到庭参加诉讼，被告李红娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2011年5月27日，两被告因经营需要借原告现金14000元，约定按月利率3%计息，并由被告马学富为原告出具借据一份。后经原告多次催要，两被告未履行还款义务。请求判令两被告偿还原告借款14000元并支付相应利息（借款本金14000元自2011年5月28日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至还款之日），诉讼费用由被告负担。
被告马学富辩称，原、被告之间不存在14000元的借贷关系，原告所提供的借据不是马学富所写，被告不承担还款责任。
被告李红娟未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2011年5月27日，两被告因经营需要借原告现金14000元，约定按月利率3%计息，并由被告马学富为原告出具借据一份。后经原告多次催要，两被告未履行还款义务。
本院确认的上述事实，有原告提交的借据、本院依法调取的两被告婚姻登记证明以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的借据形式要件完备，内容确定，能够证实其与被告马学富之间存在借贷关系的事实。被告马学富否认借据系其本人所写，应当提供确实充分的相反证据予以证实。被告马学富虽申请对借据进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内提交对比鉴定材料，也未预交鉴定费用，应视为放弃鉴定申请，当由其承担举证不能的法律后果。因此，对被告的该辩解意见本院不予采纳，对原告主张的借据系由被告马学富书写的事实，本院予以认定。
综上，原、被告之间借贷关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院予以认定。本案约定利率超出中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍，其超出部分无效。原告参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍主张利息，本院予以支持。两被告系夫妻关系，应当共同承担还款责任。因此，原告要求两被告偿还借款14000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李红娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马学富、李红娟于本判决生效之日起三日内偿还原告高玉秋借款14000元；
二、被告马学富、李红娟支付原告高玉秋利息（借款本金14000元自2011年5月28日起，参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决第一项确定的还款之日），于本判决第一项确定的还款期限同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费150元，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 冀迎磊
二〇一五年三月十日
代理书记员 傅 勇
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第115号
原告陈涛，男。
委托代理人王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
被告罗时友，男。
原告陈涛与被告罗时友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员肖晓军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托代理人王海军、被告罗时友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称，2014年12月4日21时许，被告正在充电的电动车起火燃烧，将原告停放在其前面的赣某号小车尾部烧损。后原告因维修花费各项费用14936元，因与被告协商未果，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告财产损失14936元，并承担本案诉讼费。
被告罗时友辩称，起火原因不明，故其不承担赔偿责任。同时修理更换的配件价格偏高，有些不需要更换的配件也更换了。
经审理查明，2014年12月4日21时许，原告将其所有的赣某号小车（马自达CA7201AT4型）停放在吉安市青原区滨江学府豪园2栋4单元1002号房屋楼下，距被告所有的正在充电的电动车停放处一米左右。当日21时21分许，被告正在充电的电动车起火燃烧，同时原告车的尾部也被烧损。2014年12月5日，青原区公安消防大队出具火灾事故调查认定书，认定原告车辆受损的原因是被告所有的电动车充电引发火灾。后双方为送至何处修理无法达成一致意见，故原告将车送往吉安市青原区广田汽车维修服务中心进行维修，并通知了被告。后原告因维修花费各项费用14936元，现原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的火灾事故调查认定书、照片、修理费发票及结算清单、光盘以及被告提供的照片证实，原、被告的庭审陈述也在案佐证，经法庭审查质证，足以认定。
本院认为，原告车辆受损，经消防机构认定系被告电动车起火燃烧所致，故原告要求被告赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方为送至何处修理无法达成一致意见，原告才将赣某号小车送往吉安市青原区广田汽车维修服务中心进行维修，现被告辩称有些配件无需更换且价格过高，因原告已通知被告一同前往，被告却一直放任不管，而吉安市青原区广田汽车维修服务中心作为马自达CA7201AT4型小车专业维修保养店，对受损车辆状况及哪些配件需要更换维修有其专业认知及公示价格，故对被告的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告罗时友赔偿原告陈涛各项损失共计14936元。
以上给付款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元减半收取，由被告罗时友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖晓军
二〇一五年三月三日
书记员 熊苗苗
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第115号
原告：王生元，男，1954年5月生于青铜峡市，汉族，中专文化，退休教师，住青铜峡市。
被告：聂建银，男，38岁，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告：张丽君，女，36岁，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在审理原告王生元与被告聂建银、张丽君财产损害赔偿纠纷一案中，原告王生元于2015年1月8日，以双方已协商达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王生元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告王生元负担，退回原告王生元25元。
代理审判员 薄鹏飞
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵娟林
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初20119号
原告：韩伟，男，汉族，1991年8月29日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：王菲，河南银基律师事务所律师。
委托代理人：张志鹏，河南银基律师事务所实习律师。
被告：符一品，男，汉族，1990年6月30日出生，住河南省内乡县。
原告韩伟诉被告符一品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告韩伟于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩伟撤诉。
案件受理费二百五十元，减半收取一百二十五元，由原告韩伟负担。
审判员 苏占卿
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁庆霞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库普民初字第21号
原告韩文英，女，汉族。
委托代理人张丽，新疆阳光律师事务所律师。
被告郝奇辉，男，汉族。
原告韩文英诉被告郝奇辉不当得利纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员靳志勇独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告韩文英委托代理人张丽、被告郝奇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文英诉称，2012年3月20日，被告郝奇辉为投资土地资金不足，向原告借款，原告向朋友曾立新借款20万元，由朋友曾立新直接打将20万元打入被告的银行卡中。被告借款后以各种理由推拖，至今未归还原告的借款。现诉至法院，请求：判令被告归还原告借款20万元及承担本案诉讼费用。
被告郝奇辉辩称，我没有借原告的钱，我收到的20万元是曾立新直接打给我的，我和原告之间没有借贷关系。
经审理查明：2012年3月20日，原告韩文英因投资土地转让资金短缺，向曾立新借款20万元，并向曾立新出具借条一份，约定此款到2013年6月付清，同时原告韩文英让曾立新直接将20万元现金转存至被告郝奇辉银行账户上。2013年9月25日，曾立新将韩文英及郝奇辉诉讼到库尔勒市人民法院，本院认为韩文英向曾立新借款20万元，有韩文英出具的借条为证，故判决韩文英向曾立新支付借款及利息，对于曾立新要求郝奇辉承担连带还款责任，由于没有相关证据证实郝奇辉为共同借款人，双方之间并未形成借贷关系，故而未支持该项诉讼请求。现原告韩文英起诉，要求被告郝奇辉给付20万元。
上述事实有原告韩文英提供的法院判决书及银行单据、被告郝奇辉提供法院判决书及原、被告当庭陈述为据。
本院认为，原告韩文英起诉被告郝奇辉借款20万元与曾立新起诉韩文英、郝奇辉借款20万元基于（2013）库民初字2631号判决书具有一定的联系，本案结合（2013）库民初字2631号案件能够了解：关于20万元款项是韩文英先向曾立新借款，而此借款是由韩文英让曾立新打到了郝奇辉的银行账户上，郝奇辉收到曾立新打来的款项后，有义务举证该款的合理流向，而郝奇辉只辩称“曾立新、韩文英及本人口头协议投资土地，曾立新的20万元已支付他人了”，并未对协议投资土地及是否由韩文英授权委托其将20万元转付他人，以及已转付给他人的款项方面进行举证，属被告对抗辩举证不能，依照法律规定，被告应承担举证不能的后果。因被告郝奇辉未能提供证据证明其抗辩理由，可确定被告占有原告韩文英向曾立新所借的20万元。原、被告之间存在债权债务关系，债务应当清偿，对原告韩文英的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告郝奇辉于判决生效后十日内支付原告韩文英20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告郝奇辉承担（原告已预交，被告支付原告款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。
审判员 靳志勇
二〇一四年四月十四日
书记员 秦光军
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初2035号
原告：原学良，男，1963年6月2日出生，汉族，住沁阳市。
被告：程华，男，1987年12月4日出生，汉族，住沁阳市。
原告原学良诉被告程华为劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以找不到被告为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告原学良撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告原学良负担。
代理审判员 任东芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘禹杞
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初3701号
原告张金明
委托代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。
被告建平县鸣鑫矿业有限责任公司，住所地建平县深井镇金沟村。
法定代表人郭满唐，经理。
本院在审理原告张金明诉被告建平县鸣鑫矿业有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张金明撤回起诉。
案件受理费减半收取50元由原告负担。
审 判 长 唐桂春
代理审判员 王燕娇
人民陪审员 亢学民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张黎明
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第233号
罪犯梁科科，男，出生于1985年2月28日，甘肃省庆阳市人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆阳市中级人民法院于2007年7月6日作出（2007）庆中刑初字第13号刑事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处执行有期徒刑九年。甘肃省高级人民法院于2008年3月13日作出（2007）甘刑一终字第220号刑事判决，改判执行有期徒刑十三年。本院于2010、2012年5月减刑一年九个月。执行机关于2014年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年1月24日至2014年1月28日在平凉监狱对该犯相关情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，2012年5月以来，该犯被评为改造积极分子1次，受记功2次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁科科减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 曹海荣
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吕小赞
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第00343号
上诉人（一审起诉人）李富，男，1942年11月5日出生。
上诉人李富不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第38号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人李富诉称：2013年6月，北京世纪朝开拆迁服务有限公司顺义分公司作为拆迁人开始实施顺义区南法信镇刘家河村范围内的住宅房屋及其附属物的拆迁工作，李富为被拆迁人。2014年1月2日李富向北京市顺义区住房和城乡建设委员会申请公开顺义区M15号线南法信站A、B地块土地一级开发的全部档案材料，因北京市顺义区住房和城乡建设委员会公开的信息与其申请不符，因此其向法院提起诉讼，经法院判决，判令北京市顺义区住房和城乡建设委员会依法进行答复。但是，2014年11月24日，李富收到北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建公（2014）第4号《补正申请告知书》，告知书中称其政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，要求其补正。李富认为北京市顺义区住房和城乡建设委员会根据其政府信息公开申请已经向其公开了顺义区M15号线南法信站A、B地块土地一级开发的部分文件，并且在原案件庭审中李富也多次阐明申请信息的依据、目的及想要获知的信息内容，北京市顺义区住房和城乡建设委员会对此已经明知，以信息公开申请不明确为由要求其补正，明显是推脱责任的行为，目的在于不向其公开所申请的政府信息，严重损害其合法权益，故诉至法院，要求撤销北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2014年11月21日作出的顺建公（2014）第4号《补正申请告知书》；并责令其限期向李富公开所申请的政府信息。
一审法院经审理后认为：因北京市顺义区住房和城乡建设委员会在《补正申请告知书》中仅要求李富更改、补充申请内容，并未对李富的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理申请人的申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对李富权利义务产生实际影响，李富对北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2014年11月21日作出的顺建公（2014）第4号《补正申请告知书》提起的行政诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。故对李富的起诉，裁定不予受理。上诉人李富不服一审裁定，提起上诉，要求撤销一审裁定，此案由北京市顺义区人民法院受理。
本院经审理认为：北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建公（2014）第4号《补正申请告知书》对上诉人李富的权利义务不产生实际影响，上诉人李富对该《补正申请告知书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院对其起诉裁定不予受理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏丽娟
代理审判员 马志星
代理审判员 卢瑞华
二〇一五年五月七日
书 记 员 孙 菲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第63号
原告韩玉珍，女，1963年8月25日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住北京市顺义区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人谷昭旻，职务局长。
委托代理人窦畔浩，哈尔滨市公安局南岗分局哈西派出所民警。
委托代理人王镇，哈尔滨市公安局南岗分局哈西派出所民警。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，职务局长。
委托代理人李晨源，哈尔滨市公安局南岗分局法制科民警。
原告韩玉珍不服被告哈尔滨市公安局南岗分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告韩玉珍、被告哈尔滨市公安局南岗分局委托代理人窦畔浩、被告哈尔滨市公安局委托代理人李晨源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）于2013年12月27日作出南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定，认定2013年12月26日，原告在北京市中南海周边上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队带离现场，并对该人进行了训诫，原告的行为已构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告拘留五日的行政处罚。
原告诉称，原告于2013年12月26日到最高人民检察院申请立案，途经天安门广场时，被警察查获携带上访材料，被训诫后送至北京马家楼救济中心。返回哈尔滨后，被告南岗分局于2013年12月27日作出南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定，对原告处以拘留五日的行政处罚。原告认为被告南岗分局没有行政处罚权，其所作处罚决定程序违法，请求法院依法予以撤销。
被告南岗分局辩称，2013年12月26日，原告到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并且出具了北京市公安局天安门地区分局《训诫书》。经我局哈西派出所调查取证：根据韩玉珍陈述、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》等证据证实原告到北京市中南海周边地区违法上访，扰乱公共秩序的违法事实存在。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，同时开具了南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号公安行政处罚决定书。原告对处罚不服，向哈尔滨市公安局提出行政复议申请，被告哈尔滨市公安局复议后维持该决定。原告的诉讼理由不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称，被告南岗分局于2013年12月27日作出的南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，处罚内容适当。2014年3月3日，被告哈尔滨市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决字（2014）第48号行政复议决定，维持南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定。综上，被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南岗分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示证明被诉行政行为合法性的证据、依据有：1、案件来源、到案经过。证明原告存在违法事实。2、原告韩玉珍询问笔录。证明原告存在违法事实。3、行政处罚审批表一份。证明办案程序合法。4、北京天安门公安局治安大队对原告的训诫书一份。证明原告存在违法事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告对被告举示的证据1真实性及证明问题均有异议，认为该份证据不能证明原告存在违法行为。证据2真实性证明问题均有异议，原告不存在违法行为。证据3真实性及证明问题均有异议，原告没有违法事实存在。证据4真实性及证明问题均有异议，原告依法维权，并不存在违法行为。
被告市公安局对被告南岗分局所举证据均无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第44号-不存政府信息不存在告知书一份。证明原告在北京没有违法行为。
被告南岗分局对原告所举证据真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据与本案无关。
被告市公安局的质证意见同被告南岗分局。
经庭审质证，本院对证据确认如下：原告所举证据与被告所举证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2013年12月26日，原告到中南海周边上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。被告南岗分局经调查取证，于2013年12月27日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，并于同日作出南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定，给予原告拘留五日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。原告不服，向被告哈尔滨市公安局申请行政复议。2014年3月3日，被告哈尔滨市公安局作出哈公复决字（2014）第48号行政复议决定，维持南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告户籍在被告南岗分局辖区，故被告南岗分局依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告到中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南岗分局对原告所作处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销哈尔滨市公安局南岗分局2013年12月27日作出的南岗公（哈西）行罚决字（2013）1753号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吕颜伟
青岛市市南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第63号
原告崔曦元。
被告青岛市公安局市南分局。
法定代表人荆会平，局长。
原告崔曦元要求被告青岛市公安局市南分局履行职责一案，本院已依法受理。原告崔曦元向本院提交了《免交（缓交）诉讼费申请书》，本院于立案时批准其缓交至开庭前。2015年4月20日，本院向原告发出通知书，通知原告对其免交诉讼费申请本院不予批准，要求其于接到本通知次日起七日内向本院预交案件受理费。逾期，原告未向本院预交案件受理费。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，原告起诉应当预交案件受理费，其申请免交诉讼费未获批准，应在人民法院指定期限内交纳案件受理费，逾期未交纳，按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按原告崔曦元自动撤回起诉处理。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 裴旭林
人民陪审员 于 萍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 毛佩瑜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第11129号
原告王凯，男。
委托代理人丁盼（夫妻）。
被告天津恒兴客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园一楼11-2-102，组织机构代码78638044-6。
负责人胡东立，总经理。
委托代理人徐蕾，男，天津恒兴客运有限公司职员。
委托代理人韩志明，男，天津恒兴客运有限公司职员。
本院在审理原告王凯与被告天津恒兴客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王凯撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王凯负担（已交纳）。
审判员 张雅静
二〇一六年二月二十三日
书记员 鲁秋亭
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第11129号
原告王凯。
委托代理人丁盼（夫妻）。
被告天津恒兴客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园一楼11-2-102。
负责人胡东立，总经理。
委托代理人徐蕾，天津恒兴客运有限公司职员。
委托代理人韩志明，天津恒兴客运有限公司职员。
本院在审理原告王凯与被告天津恒兴客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王凯撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王凯负担（已交纳）。
审判员 张雅静
二〇一六年二月二十三日
书记员 鲁秋亭
河北省安国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0683刑初2号
公诉机关河北省安国市人民检察院。
被告人罗某甲，农民。2009年3月3日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2015年8月26日因涉嫌犯抢劫罪被安国市公安局刑事拘留，同年10月1日因涉嫌犯抢夺罪被逮捕，现羁押于安国市看守所。
河北省安国市人民检察院以安检公诉刑诉（2015）92号起诉书指控被告人罗某甲犯抢夺罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派代理检察员史欢欢出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月25日上午7时30分许，被告人罗某甲伙同罗某丙（另案处理）驾驶黑色无照摩托车，在安国市郑章镇海市村集市上抢夺被害人张某乙黄金项链一条。次日上午，其再次伙同罗某丙驾驶摩托车携带两把长刀来到安国市郑章村，被张某乙的丈夫邢某发现并抓获。经安国市物价局价格认证中心鉴定，张某乙被抢夺的金项链价值4，714元。同年9月6日，被害人张某乙出具谅解书一份，称罗某甲已赔偿其损失，表示对其予以谅解。
上述事实，被告人罗某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某乙的陈述及辨认笔录，证人邢某、杨某、张某甲、罗某乙的证言，安国市物价局价格认证中心价格鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，作案工具摩托车的照片、物证刀具两把，从安国市海市村调取的监控录像，被告人作案时所穿衣物照片，河北省献县人民法院刑事判决书，被害人张某乙出具的谅解书，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲以非法占有为目的，趁人不备，公开夺取他人财物价值4，714元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。其有前科，从重处罚；驾驶机动车抢夺，从重处罚；当庭自愿认罪，从轻处罚；积极退赔被害人损失并取得谅解，从轻处罚。作案工具摩托车一辆、违禁物品刀具两把应予以没收，因摩托车并未随案移送，故由扣押机关安国市公安局依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年8月26日起至2017年1月25日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、作案工具摩托车一辆、刀具两把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 力
审 判 员 袁景洲
人民陪审员 魏 芹
二〇一六年二月一日
书 记 员 郭家琦
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终398号
上诉人（原审原告）：福建雪人股份有限公司，住所地：福建省福州滨海工业区（松下镇首祉村）。统一社会信用代码：91350000705110322E。
法定代表人：林汝捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林信斌，男，1963年11月23日出生，系该公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：肇庆格林和制冷设备有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区临江工业园内。统一社会信用代码：91441200663387787N。
法定代表人：IWANCHANDRA，该公司董事长。
原审第三人：肇庆市和平制冷配件有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。统一社会信用代码：91441200784865423P。
法定代表人：IWANCHANDRA。
上诉人福建雪人股份有限公司因与被上诉人肇庆格林和制冷设备有限公司、原审第三人肇庆市和平制冷配件有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
福建雪人股份有限公司提起上诉后，原审法院于2017年8月28日向其寄送《预交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交上诉受理费，逾期不交按自动撤诉处理。上诉人福建雪人股份有限公司收到通知书后一直未在指定的期限内交纳上诉费，也未提出缓交、减交或免交申请。
本院认为，上诉人福建雪人股份有限公司至今一直没有交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建雪人股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 罗静芳
审判员 苏文华
二〇一八年三月二十一日
书记员 黎 莹
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第742号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人吴某某，男，1988年8月16日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，初中文化，无业。因犯合同诈骗罪于2009年9月4日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年1月7日刑满释放。又因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年8月16日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2014）1397号起诉书指控被告人吴某某犯合同诈骗罪于2014年11月21日向本院提起公诉，本院于同月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员程轶寒出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控：2014年6月22日，被告人吴某某以其名义向本区江滨北路某某汽车服务有限公司（以下简称某某公司）租赁一部牌号为闽CMW7**东风起亚汽车。同年7月10日，被告人吴某某向办证人员购买了伪造其本人为车主的行驶证、机动车登记证，并在本区泉秀路悦华酒店对面的远鑫茶行内，以其本人名义出具借条，将上述汽车及2本假证，向被害人庄某某质押借款人民币40000元（以下币种均指人民币），扣除利息后，被告人吴某某实际骗款38200元，后吴将得款用于支付租车费及偿还债务。经鉴定，闽CMW7**东风起亚汽车价值32000元。2014年7月11日之后，被告人吴某某即拒接电话并关机致某某公司无法联系，同年7月24日，某某公司通过GPS定位，向被害人庄某某追讨上述汽车，庄得知被告人吴某某使用假证骗借后立即报警，公安人员于2014年8月16日，在市区涂门街刺桐网吧内将被告人吴某某抓获归案。追回的汽车已由某某公司领回，追缴的部分赃款18000元已由被害人庄某某领回。
公诉机关据以指控的证据有：被害人陈述；被告人供述；证人证言，辨认笔录；租赁合同；抓获经过等证据材料。
公诉机关认为，被告人吴某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物达人民币38200元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴某某刑满释放后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。
被告人吴某某对公诉机关指控不持异议。
经审理查明：2014年6月22日，被告人吴某某窜至本区江滨北路，以其名义与被害单位某某公司签订汽车租赁合同，向该车行租赁一部牌号为闽CMW7**的东风起亚汽车。同年7月10日，被告人吴某某伪造了车主为“吴某某”的上述小轿车机动车行驶证和登记证等证件。同日，被告人吴某某驾驶该车到本区泉秀路悦华酒店对面的远鑫茶行内，冒充该车车主，并以上述汽车及伪造的机动车登记证书、行驶证等证件质押向被害人庄某某借款40000元。被害人庄某某扣除利息1800元后，即将38200元交付给被告人吴某某，后吴将得款用于支付租车费及偿还债务。经鉴定，闽CMW7**东风起亚汽车价值32000元。嗣后，被告人吴某某即拒接电话并关闭手机致被害单位无法联系。同年7月24日，被害单位通过GPS定位，向被害人庄某某追回上述汽车。被害人庄某某得知被骗后即向公安机关报警。同年8月16日，公安人员在市区涂门街刺桐网吧内将被告人吴某某抓获归案。案发后，公安机关即向蔡满龙提取被告人吴某某用于归还其债务的赃款18000元，并发还被害人庄某某。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某某的陈述及辨认吴某某的辨认笔录、照片，证人许某某等人的证言及辨认吴某某的辨认笔录、照片，涉案汽车的租赁合同书、租车手续及机动车登记证书、行驶证等，吴某某提供的用于租赁汽车的驾驶证、身份证复印证，借条，涉案租赁公司的营业执照，伪造的机动车登记证书、行驶证，提取笔录、扣押物品清单、发还清单，价格鉴定意见书及通知书，被告人吴某某的前科材料及释放证明，被告人吴某某户籍信息资料及公安机关出具的证实被告人吴某某归案经过等工作说明等证据证实，被告人吴某某亦供述在案，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物人民币38200元，属数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内故意再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴某某在侦查阶段如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，酌情予以从轻处罚。涉案部分赃款已被追回，相对减轻被告人犯罪行为的社会危害性，对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2016年2月15日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人吴某某于本判决生效之日起十日内赔偿被害人庄某某的经济损失人民币20200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周明芳
人民陪审员 彭和平
人民陪审员 叶 婷
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 许 奕
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终204号
原公诉机关中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张毓琴，男，1978年1月10日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，农民，户籍所在地德江县。因犯盗窃罪于2012年10月11日被江西省广丰县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，同年11月9日刑满释放；又因犯盗窃罪于2015年6月24日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，刑期至同年10月24日止。因本案于2015年12月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人张毓琴犯盗窃罪一案，于2016年4月14日作出（2016）粤2071刑初741号刑事判决。原审被告人张毓琴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月10日下午2时许，被告人张毓琴窜至中山市小榄镇XXXX号XXXX店门口，盗窃被害人梁某潜放在粤T×××××号汽车副驾驶位上的挎包（内有人民币1085元）和苹果4S手机1部（价值人民币650元）时，被梁发现。被告人张毓琴驾驶电动车逃离现场时不慎撞车倒地，便丢弃车辆和赃物继续逃跑，后被公安人员抓获归案。破案后，公安机关已将缴回的被盗财物发还被害人。
原判认定上述事实的证据有被害人梁某潜的陈述、中山市公安局小榄分局升平派出所出具的抓获经过、现场勘验检查工作记录、接受证据清单、扣押、发还物品清单及被盗财物的照片、中山市小榄镇价格认证中心出具的价格鉴定书、违法犯罪人员信息表、江西省广丰县人民法院作出的（2012）广刑初字第257号刑事判决书及上饶市广丰区看守所出具的刑满释放证明书、福建省福清市人民法院作出的（2015）融刑初字第321号刑事判决书、监控录像、证人黎某耀的证言及辨认笔录、被告人张毓琴的供述及辨认笔录等。
原审法院认为，被告人张毓琴无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。鉴于被告人张毓琴盗窃犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人张毓琴在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张毓琴归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，以盗窃罪判处被告人张毓琴有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。
张毓琴以其盗窃未遂，主观恶性较小，且有家人需要照顾，原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人张毓琴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张毓琴盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人张毓琴盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人张毓琴是累犯，依法应当从重处罚，其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人张毓琴提出其盗窃未遂，主观恶性较小，且有家人需要照顾，原判量刑过重的意见。经查，上诉人张毓琴盗窃未遂属实，但其系累犯，且有两次前科，可见其犯罪的主观恶性较深。原判根据张毓琴具有累犯、犯罪未遂及归案后如实供述等各项量刑情节综合进行量刑，所处刑罚适当，而其所提家人需要照顾并非从轻处罚的理由。上诉人张毓琴所提原判量刑过重的意见经查不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周绍庄
审 判 员 林慧娴
代理审判员 梁凌波
二〇一六年六月六日
书 记 员 李凯文
第3页共3页
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初4410号
原告：湖州织里凯泰纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇栋梁路西侧。
法定代表人：张凯兵，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：刘彦，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
被告：胡祝来，男，1986年10月10日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
关于原告湖州织里凯泰纺织品有限公司与被告胡祝来买卖合同纠纷一案中，原告湖州织里凯泰纺织品有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州织里凯泰纺织品有限公司向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州织里凯泰纺织品有限公司撤回起诉。
本案受理费1670元，减半收取845元，由原告湖州织里凯泰纺织品有限公司负担。
代理审判员 莘 欣
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈晓霞
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第34号
原告：德庆县科明达混凝土有限公司，住所地广东省德庆县，组织机构代码××。
法定代表人：张敏明，该公司董事长。
委托代理人：潘泰康，该公司经理。
被告：陈贤光，男，汉族，住广东省德庆县，居民身份号码×××0039。
原告德庆县科明达混凝土有限公司诉被告陈贤光买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员马程程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德庆县科明达混凝土有限公司委托代理人潘泰康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县科明达混凝土有限公司诉称：被告因承建德庆县凤村人力资源和社会保障大楼向原告购买商品混凝土，2013年8月25日，被告与原告签订《销售协议》，对供需混凝土质量标准、数量、价格、供货方式等作了详细约定。原告于2014年1月19日前将被告所需混凝土供给被告使用，但被告没有按照合同约定的付款时间（2014年1月20日）付清货款，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付拖欠原告货款人民币62560元及利息损失6303.05元（按银行同期贷款基准利率5.60%的2倍计算，从2014年1月20日起计至2014年12月10日止，2014年12月10日之后至实际付清之日止的利息损失也按银行同期贷款基准利率5.60%的2倍计算）；二、本案的全部诉讼费由被告承担。
本院于2015年1月16日向被告陈贤光送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告陈贤光既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：2013年8月25日，原告与被告签订了一份《销售协议》，约定原告向被告供应承建凤村人力资源和社会保障大楼工程所需商品砼，协议中明确约定了所需混凝土的质量标准、规格、单价及付款方式（现金）。合同签订之前，原告于2013年6月1日开始向被告供货，2014年12月11日，原、被告签订一份供货对账单，详细载明了原告向被告每次供货的日期、货品名称、数量、单价及销售货款，并记载了被告每隔一段时间给付原告的货款数额及最后未付款数额，原、被告在该对账单上签字按印。根据原、被告对账显示，截止到2014年1月19日，原告向被告供货总额为242560元，被告已付货款180000元，尚欠货款62560元。
上述事实，有原告提交的原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、销售协议、供货对账单以及当事人的庭审笔录记录为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的销售协议合法有效，受法律保护，双方应当按合同的约定全面履行义务。被告向原告购买混凝土后，未付清全部货款，显属违约，应依法承担违约责任。原告提交的供货对账单已经明确记载了被告已支付货款数额及尚欠货款数额，并由被告签字按印，因此原告请求被告支付拖欠货款62560元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题，由于原、被告在销售协议中没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到货物时支付，因此原告要求被告从2014年1月20日起支付拖欠货款利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息没有依据，欠款利息可从2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告陈贤光经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贤光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县科明达混凝土有限公司清偿拖欠货款62560元及该款逾期利息（利息从2014年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定被告还款期限届满日止）。
本案受理费760.83元，由原告德庆县科明达混凝土有限公司负担34.83元，被告陈贤光负担726元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 马程程
二〇一五年三月二十三日
（）
书 记 员 龙劲鸿
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0106执2195号
申请执行人：冯庆龄，女，1957年8月7日出生，汉族，天津市红桥区。
被执行人：谭嘉琪，男，1982年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在执行申请执行人冯庆龄与被执行人谭嘉琪侵权纠纷一案中，现被执行人谭嘉琪暂无财产可供执行，本院已将被执行人谭嘉琪纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李海华
审判员 伊德普
审判员 于海欣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 董 锴
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0106执2195号申请执行人：冯庆龄，女，1957年8月7日出生，汉族，天津市红桥区。被执行人：谭嘉琪，男，1982年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人冯庆龄与被执行人谭嘉琪侵权纠纷一案中，现被执行人谭嘉琪暂无财产可供执行，本院已将被执行人谭嘉琪纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李海华审判员  伊德普审判员  于海欣二〇一七年十二月二十五日书记员  董 锴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初541号
原告:闫某，女，1997年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孟庆山，男，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。执业证号：31203011105681。
被告：马某1，女，1997年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：马某2，男，1977年7月18日出生，汉族，住址同上。
被告：闵某，女，1977年7月28日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告闫某诉被告马某1、马某2、闵某婚约财产纠纷一案中，因双方当事人已达成庭外和解，原告闫某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告闫某负担。
审 判 长 邢丽侠
代理审判员 张 鹏
人民陪审员 陈 磊
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李亚洲
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终89号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司。
代表人党宝德，总经理。
委托代理人徐亮，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊龙平，男，汉族，1964年5月26日出生，陕西省白河县人。
委托代理人樊国顺，白河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）柯尊余，男，汉族，1973年9月17日出生，陕西省白河县人。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服白河县人民法院（2015）白河民初字第00731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司的委托代理人徐亮，被上诉人熊龙平及其委托代理人樊国顺到庭参加了诉讼，被上诉人柯尊余经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，2009年12月29日，柯尊余驾驶陕G095**号重型自卸货车，由白河县构扒镇驶往城关镇，13时30分行至316国道白水桥桥头处，因未靠右侧通行将对向行驶的熊龙平驾驶的陕GR25**号二轮摩托车（车后载其妻许章春）擦挂，造成陕GR25**号二轮摩托车损坏，熊龙平、许章春受伤的交通事故。2010年12月31日，白河县公安局交警大队白公交认字第（2009）132号道路交通事故认定书认定柯尊余负本起事故的全部责任；熊龙平无责任，乘车人许章春无责任。事故发生后，熊龙平、许章春即被送往白河县人民医院救治。白河县人民医院诊断熊龙平左尺桡骨开放性骨折，当晚行左尺桡骨开放性骨折切开复位内固定术，2010年1月25日出院，共住院27日。许章春经诊断左膝部皮肤撕脱伤，住院治疗，2010年1月25日出院，共住院27日。柯尊余所有的陕G095**号重型自卸货车，于2009年6月25日在大地财险安康支公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额30万元），商业第三者责任险未投保不计免赔。2010年7月23日，白河县人民法院（2010）白民初字第332号民事判决书，已判决大地财险安康支公司在交强险医疗费限额（赔偿限额10000元）内已赔偿熊龙平、许章春10000元，在交强险伤残赔偿限额（赔偿限额110000元）内已赔偿熊龙平、许章春24012.22元，在交强险财产损失限额（赔偿限额2000元）内已赔偿熊龙平598元，在商业第三者责任险限额（赔偿限额30万元）内已赔偿熊龙平、许章春5875.98元。在该次诉讼中，熊龙平未提出精神损害抚慰金的请求，提出的取内固定的后期治疗费用及相关损失共9000元未被支持，判决告知待实际发生后另行主张。2014年8月14日至8月29日，熊龙平在白河县人民医院住院治疗15天，出院诊断：1、左桡骨骨折内固定术后内固定物断裂存留骨折畸形愈合；2、左尺骨骨折内固定术后内固定物存留；3、左尺桡骨骨桥形成；4、左下尺桡关节陈旧性脱位。本次医疗费25361.76元。
原审认为，公民的人身财产权利受法律保护，因被侵权遭受损害应依法获得赔偿。熊龙平主张的后期尺骨取内固定10000元因未实际发生，不予支持，待实际发生后另行主张。本次诉讼，熊龙平的损失总额经双方确认以及法院依法合理确认后为40846.76元。其中：医疗费25361.76元、护理费2340元、误工费10725元、营养费870元、交通费200元、住院伙食补助费300元、精神抚慰金1000元、打印费50元。以上赔偿项目中，首先由大地财险安康支公司于交强险伤残赔偿金限额项下赔偿14265元（其中护理费2340元、误工费10725元、交通费200元、精神抚慰金1000元）。尚有医疗费25361.76元，住院伙食补助费300元、营养费870元，合计26531.76元，应由大地财险安康支公司在商业第三者责任限额内赔偿21228.41元（即26531.76元80%﹦21225.41元）。大地财险安康支公司的赔偿总额为35493.41元。另有5303.35元（26531.76元－21225.41元﹦5303.35元）及打印费50元共计5353.35元由柯尊余赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条（一）款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条（三）款之规定，原审判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司赔偿熊龙平35493.41元，于本判决生效后30日内付清（交白河县人民法院转付）；二、柯尊余赔偿熊龙平5353.35元，于本判决生效后15日内付清（交白河县人民法院转付）。案件受理费938元，因适用简易程序减半收取469元，由柯尊余负担375元、熊龙平负担94元。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金、打印费，共计40846.76元不合理；2、熊龙平在一审当庭增加诉讼请求，原审法院未告知上诉人是否同意对方变更诉讼请求，剥夺了上诉人的答辩权利，程序违法。
熊龙平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯尊余未答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，柯尊余驾驶重型自卸货车与熊龙平驾驶的二轮摩托车（车后载其妻许章春）发生擦挂，造成二轮摩托车损坏、熊龙平和许章春受伤的交通事故。熊龙平因交通事故受伤产生的经济损失应由柯尊余和中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司在其责任范围内承担。中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司上诉提出原审认定的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、打印费不合理的理由，经审查，医疗费25361.76元有医疗费票据为证，且与票据金额相符；关于护理费，熊龙平本次住院15日，出院医嘱继续行患肢石膏托制动2周后来院复查视骨折情况后更换石膏制动，原审将护理时间认定为30日与熊龙平的伤情及住院治疗情况相符，且100元／日的护理费符合当地护工工资标准，原审认定的护理费并无不当；关于误工费，熊龙平的诊断证明载明注意休息2个月，原审根据其住院时间和诊断证明载明的休息时间将误工时间认定为75天并无不当，因熊龙平从事装修工作，工资收入不固定，原审按照上一年职工平均工资标准143元／日计算误工费符合法律规定；关于营养费，出院医嘱载明加强营养，原审根据住院时间和出院医嘱综合认定29天并无不当；关于交通费，系熊龙平住院治疗必然产生的实际费用，原审酌情认定200元并无不当。关于精神抚慰金，因熊龙平在第一次诉讼中并未主张，原（2010）白民初字第00332号民事判决书并不涉及，本次诉讼中支持精神抚慰金符合法律规定；关于打印费，原审判决该费用由被上诉人柯尊余承担。关于程序方面，原审对熊龙平当庭增加诉讼请求的审理确有瑕疵，但对该诉讼请求即后期尺骨取内固定10000元并未支持，亦不影响本案公正审理。综上，原审认定事实清楚，用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 娟
审 判 员 王 佳
代理审判员 张代亮
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴亚男
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执529号
申请执行人：李井军，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人：李茂元，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
本院在执行李井军与李茂元民间借贷纠纷一案中，我院依据（2015）蒙民一初字第02971-1号民事裁定书，查封了被告李茂元所有的本田轿车一辆（车牌号：皖S×××××），现申请执行人要求对该车辆予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人李茂元所有的本田轿车（车牌号：皖S×××××）予以扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛志明
二〇一六年六月一日
书记员 郭 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初2119号
原告：李志秀，男，1951年1月13日出生，汉族，现住元氏县。
被告：李占国，男，1954年10月28日出生，汉族，现住元氏县。
第三人：李占平，男，1964年12月19日出生，汉族，现住元氏县。
第三人：李更秀，男，1953年9月29日出生，汉族，现住元氏县。
原告李志秀与被告李占国第三人李占平、李更秀保管合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李志秀代理人、被告李占国、第三人李占平、第三人李更秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志秀向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告李占国归还原告土地租金及占地补偿款及利息共计259502.66元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李志秀与第三人李更秀系兄弟关系，双方在本村小山以东（洗菜场）的土地的2011年-2012年共计两年的租金10500元和该土地被征后的占地补偿款263200元，均以被告李占国的名义存入河北农村信用合作联社北褚信用社，并于2015年8月15日分别进行转存，本金分别为10919.14元和273706.51元，一年期利息分别为283.89元和7116.36元。现存单由第三人李占平保管，现两年到期，而被告一直拒不支付原告各项租金和占地补偿款，为维护自己的合法权益，现原告特诉至贵院，请求判令被告李占国归还原告土地租金和占地补偿款及延期支付利息共计259502.66元，本案诉讼费用由被告承担。
李占国辩称，原告所述与事实相反，保管合同纠纷不存在，当时是我们协商说把钱支取出来以后存到信用社，原告兄弟各按三个密码。原告兄弟拿着另外三位密码，占平拿着存单，我怎么给他弄出来。
李更秀辩称，原告所述不符合事实，卡里的钱是三家的，保管合同纠纷不成立。自从土地被征用已经5年多了，期间谁找他调解也不行，村干部调解也不接受。当年分地是分三家，一家四人，当时为了照顾原告，给原告一亩，当时的地都是在我名下的，后来经过商量让给了原告两亩地租，但是地事实不是原告的。后来协商的时候原告经常不来，村干部找人解决也没有解决。原告没有抱着公平态度来解决，原告还在算计老人的钱，所以老人都不答应，征地款让他支了是照顾他，当初我的地让他白种几年我还没说，兄弟们迁就他，不迁就他他还打我，前一阵他还指使他儿子打我，钱一共才27-28万元，他诉求26万不合理。
李占平辩称，因为存单由纠纷，分不了钱，地分不清，所以钱没办法领，我司管存单的，什么时候清楚了才分。
本院经审理认定事实如下：原告李志秀和第三人李更秀是兄弟关系，2012年12月30日兄弟二人领取占地补偿款263200元和租金10500元，因有争议暂不能分配，以存单形式存入元氏县农村信用联社北褚信用社，存单以被告李占国名字开户，存单由第三人李占平保管，李志秀和李更秀各输入三位密码分别保密，只有四人都配合的情况下才能支取存单。2015年8月15日对存单进行了转存。2017年9月4日原告向本院提起诉讼，请求判令被告李占国归还原告土地租金及占地补偿款259502.66元，第三人李更秀认为钱是家庭的，也包括老人的份额，在争议解决之前不同意支取。
本院认为，本案为保管合同之诉，寄存人为李志秀和李更秀，保管人为李占国和李占平。保管物不能提取的原因是寄存人之间因分配数额发生争议互不配合导致保管物不能提取，不能归结于保管人的责任，寄存人之间应先解决争议，确定各自的分配数额，然后按照各自应得的补偿款数额提取保管物，故原告要求被告李占国返还土地租金及占地补偿款259502.66元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、三百七十七条的规定，判决如下：
驳回原告要求被告李占国归还原告土地租金及占地补偿款及利息共计259502.66元的诉讼请求。
案件受理费2596元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 智立强
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈家琪
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13672号
原告：吕会明，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：邹振健，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广东省第一强制隔离戒毒所，住所地广东省广州市白云区嘉禾街鹤龙一路***号。
法定代表人：罗江，党委书记。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢盼，国信信扬律师事务所律师。
原告吕会明与被告广东省第一强制隔离戒毒所（以下简称戒毒所）物权保护纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕会明的委托诉讼代理人钟堂，被告戒毒所的委托诉讼代理人刘玉东、谢盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将占用小区公共道路自建的停车位交付给原告使用；2.确认原告享有与其他业主同等的权利义务；3.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告所属小区共有3栋住宅楼，合计140多户，其中原告吕会明是该小区*号楼东梯*房的业主，剩余的大部分是被告单位的员工宿舍。目前，被告属下小区共有自建个停车位120个，其中划线车位77个，没划线用作停车的有43个。原告从2004年左右开始入住该小区，当时车位尚不紧张，一直都在小区内免费停车。2014年4月23日，由于车位紧缺，被告针对外来业主（非被告单位员工的业主）发出公告，不再让原告停车。2016年5月4日，被告向原告发出《致所有外来业主的公开信》，声称停车位仅供办公使用，小区并没有配套用作车位的土地。事实上，小区除了l号楼负一楼的停车位外，被告占用业主公共道路自建了120个停车位。原告认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，被告属下小区占用业主公共道路建成的停车位属于全体业主共同所有，原告通过房改房途径获得其房屋的所有权，成为小区业主，被告无权限制原告在小区内停车。同时，原告作为合法的业主，应当享有与其他业主同等的权利义务。虽然原告不属于被告单位的员工，但己通过合法途径取得其房屋的所有权，根据物权法的相关规定，被告理应一视同仁，不能因原告是外来业主，就剥夺其作为业主应享有的权利义务。第1项诉讼请求中只要求一个车位，但没有办法明确具体哪一个车位。第2项诉讼请求中的“其他业主”是指具有被告单位员工身份的业主，“权利”的内容是房屋维修基金，因为原告购买房屋时住房维修基金是没有的，这也属于物权的一部分；“义务”是指原告一直向被告的后勤部门交纳管理费，但现在原告想停车，但被告不收管理费了。综上，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告戒毒所辩称：1.原告的第1项诉讼请求不明确，且被告在本案没有任何侵权的事实；2.被告使用的土地的性质是办公，该土地来源于国家划拨，原告对上述土地没有使用权；3.被告没有在原告的共有土地上修建停车位，若原告认为被告有起诉所述行为，应当举证证实；4.原告的房屋是在被告的办公用地范围内修建，从房产证可看出共用土地面积仅600多平方米，并无规划的停车位；5.关于房屋维修基金，因为这些房屋本身是福利分房，并无物业管理服务，原告也未就房屋损坏举证；6.原告主张其与其他业主有同等义务的诉讼请求不明确，也不合法；7.涉案小区主要是用来办公的，土地的用途是办公，故只能用于办公。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据关于所区大门车辆进出管理补充规定的通知、致所有外来业主的公开信、照片、房产证、建设用地规划许可证[编号：（91）穗城规地0907]、国家建设征用土地通知书[（92）城地批字重组204号]、《广东省戒毒劳教管理所规划总平面》（穗规划[2002]67号文件附图），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕会明是位于广州市白云区新市镇鹤边花竹园大院省戒毒劳教所*号楼东梯*房的产权人。上述房屋所在的宿舍楼共用土地面积为679.52平方米（建基面积613.39平方米），周围是被告戒毒所的办公用地。
2014年，被告戒毒所开始执行其制订的《机动车停放管理规定》，与包括原告在内的部分业主发生了与停车位有关的纠纷。
2016年5月4日，被告戒毒所发出《致所有外来业主的公开信》，内容为：近期发生了个别业主用车辆堵塞我所车辆出入通道的事件，严重影响了我所正常的办公秩序，本着对所有业主负责的态度，我们查阅了相关法律法规和我所的建筑工程资料，现将有关情况予以公告：1.根据我所的规划图，有限的车位仅供机关办公正常使用，干警宿舍并没有配套用作车位的土地，这也是我所房改房与商品房的不同之处。2.对于个别人员，采取用车辆堵塞我所出入通道等过激行为，扰乱我所正常办公秩序，我们保留依法追究相关法律责任的权利。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据原告提供的房产证登记内容可知，其享有的共有土地使用权对应的面积为679.52平方米，但其房屋所在建筑物的建筑基础已有613.39平方米，占90.27%。再根据原告提供的房产证附图和被告提供的用地资料可知，上述共有土地的周围均是被告的办公用地（包括道路）。因此，原告对被告办公用地（包括道路）上的车位不享有停放的权利，被告并无义务向原告交付停车位，故其第1项诉讼请求本院不予支持。对于原告第2项诉讼请求，因原、被告之间不存在停车保管合同或物业服务合同关系，故原告不享有要求被告维修房屋的权利，也不负有交纳停车管理费的义务，上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条规定，判决如下：
驳回原告吕会明的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕会明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 付银霞
人民陪审员 唐翠梅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林嘉颖
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0649号
上诉人（原审原告）张春林，男，汉族，1971年8月30日生。
委托代理人吕志明、赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安仁和园林绿化工程有限公司。
法定代表人黄寿军，该公司董事长。
委托代理人张志亮，该公司员工。
委托代理人朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人张春林与被上诉人淮安仁和园林绿化工程有限公司合伙协议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年1月26日作出（2013）淮开民初字第0752号民事判决，上诉人张春林不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人张春林的委托代理人吕志明、赵海松，被上诉人淮安仁和园林绿化工程有限公司的委托代理人朱降龙、张志亮到庭参加诉讼。
本案审理中，上诉人张春林于2014年6月3日以重新起诉为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张春林撤回上诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张春林撤回上诉。
二审案件受理费12044元，减半收取6022元，由上诉人张春林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 青
审 判 员 孙 洁
代理审判员 孙 坚
二〇一四年六月三日
书 记 员 高荣超
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初6365号
原告：西安投融资担保有限公司，住所地：西安市太白北路320号。
法定代表人：赵增宽，该公司总经理。
委托代理人：武亚飞，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人：张立峰，陕西简能律师事务所律师。
被告：西安凯风科技有限公司，住所地：西安市新城区新民街中建世纪领域A座308号。
法定代表人：李战卫，该公司总经理。
被告：李战卫，男，1985年7月1日出生，汉族.
原告西安投融资担保有限公司诉被告西安凯风电子科技有限公司、李战卫追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告西安凯风电子科技有限公司、李战卫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告西安投融资担保有限公司（以下简称投融资公司）诉称，2012年11月21日第一被告与西安银行签订大学生自主创业贷款借款合同，给第一被告借款45万元，借款期限为24个月，月息为千分之5.125。同日原告与西安银行签订《保证合同》。2012年11月14日其与第一被告签订《委托担保合同》，并与第二被告签订《个人保证合同》，第二被告同意向原告承担无限连带责任反担保。现要求二被告连带偿还代偿款项457110.94元、并支付违约金90000元，由被告承担诉讼费。
被告西安凯风电子科技有限公司（以下简称凯风电子）、未到庭答辩。
被告李战卫未到庭答辩
经审理查明，2012年11月21日凯风电子（借款人）与西安银行股份有限公司高新支行（以下简称西安银行高新支行贷款人）签订《大学生自主创业贷款借款合同》（西行（高新）创借字【2012】第187号）。合同约定：借款金额450000元；借款期限为24个月；自2012年11月21日至2014年11月20日；本笔借款利率按照中国人民银行公布的同档次基准利率执行，即月利率5.125‰；本合同项下的借款的担保方式为连带责任保证担保。该合同由凯风电子加盖公章、凯风电子的法定代表人李战卫签字并盖章。当日投融资公司与西安银行高新支行签订《保证合同》。保证范围为借款人向贷款人借款450000元，本合同保证范围包括主合同发放的借款本金、应收利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权及保证权的费用及其他应付费用。保证方式为连带责任保证。合同签订后西安银行高新支行如期给凯风电子发放贷款450000元。
2012年11月14日投融资公司（甲方）与凯风电子（乙方）签订合同编号为西投保大创委托保证【2012】183号《西安投融资担保有限公司委托保证合同》第一条保证担保范围:根据乙方与贷款方（凯风电子）签订的西行（高新）创借字【2012】第187号借款合同有关规定，乙方借款450000元，甲方愿为上述借款本息、违约金及其他相关费用，为乙方向贷款方提供担保；第二条保证责任：甲方的保证方式为连带责任保证；第三条甲方的代位求偿权：甲方按照本合同第二条约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起，两年内随时要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按日万分之二计）以及甲方的其他费用和损失以及因诉讼或仲裁发生的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等；第六条违约责任：如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的20%的违约金。同时，原告（甲方）与被告李战卫（乙方）签订《西安投融资担保有限公司个人保证合同》（西投保大创个人保证【2012】183号）。合同约定：甲方作为保证人为凯风电子向西安银行股份有限公司高新支行办理人民币肆拾伍万元、期限2年的银行借款提供保证担保，乙方同意以其个人所有的全部财产和财产权利向甲方提供无限连带保证责任反担保。李战卫是凯风电子的法定代表人。
2014年12月15日投融资公司代凯风电子偿还贷款450000元及利息7110.94元，合计457110.94元。
上述事实，有庭审笔录、《大学生自主创业贷款借款合同》（西行（高新）创借字【2012】第187号）、《保证合同》、西投保大创委托保证【2012】183号《西安投融资担保有限公司委托保证合同》、西投保大创个人保证【2012】183号《西安投融资担保有限公司个人保证合同》、特种转账代传票、贷款利息清单等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。原告投融资公司作为《大学生自主创业贷款借款合同》中的保证人，代凯风电子履行了还款义务，投融资公司取得债权，作为代位求偿权人有权要求债务人凯风电子随时履行还款义务，现投融资公司要求凯风电子偿还代偿款项457110.94元，并按照合同约定给付违约金90000元，依法应予支持。对于投融资公司要求被告李战卫承担连带偿还责任，因李战卫与投融资公司签订了《西安投融资担保有限公司个人保证合同》，该合同合法有效，李战卫现应当承担连带给付责任。据此，依据，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、西安凯风电子科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告西安投融资担保有限公司代为偿还的借款457110.94元；
二、西安凯风电子科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告西安投融资担保有限公司违约金90000元；
三、被告李战卫对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9961元（含案件受理费9271元、公告费690元）由被告西安凯风电子科技有限公司、李战卫各负担4980.5元。（此款原告已预付，二被告于本判决生效后十五日内各给付原告4980.5元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 姚爱琴
二〇一七年一月十日
书 记 员 张梦晗
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3958号
原告：余细平，男，1969年7月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：郑浩，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：王然，总经理。
委托诉讼代理人：朱大为，该公司职员。
原告余细平诉被告郑浩、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利、审判员靳红艳、人民陪审员雷丽娜共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余细平、被告郑浩、被告平安天津分公司委托代理人朱大为到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余细平诉称：2016年12月3日18时30分许，被告郑浩驾驶津Ｈ×××××号小客车在天津市西青区津涞公路与原告余细平驾驶津Ｎ×××××号小客车发生追尾事故，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交管部门认定，被告郑浩承担事故全部责任。被告郑浩所驾驶车辆津Ｈ×××××号小客车在被告平安天津分公司投保交强险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿原告经济损失共计41200元（损失总数包括车辆维修费用27200元、车辆贬值12000元、替代交通工具费2000元）；诉讼费由被告承担。
被告郑浩辩称，承认事故发生经过及责任认定情况，认为原告车辆维修费用过高，请求鉴定。
被告平安天津分公司庭审中辩称：承认发生交通事故事实及责任认定情况，同意在交强险限额内足额赔偿2000元，在庭审后提出已经将赔偿款在本案立案之前就已经赔付被告郑浩，并提交了相关支付凭证。
经审理查明：2016年12月3日18时30分许，被告郑浩驾驶津Ｈ×××××号小客车在天津市西青区津涞公路与原告余细平驾驶津Ｎ×××××号小客车发生追尾事故，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交管部门认定，被告郑浩承担事故全部责任。被告郑浩所驾驶车辆津Ｈ×××××号小客车在被告平安天津分公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告车辆在4S店维修8天，原告支出维修费用为27200元。
本案审理过程中，被告郑浩申请，双方协商一致，本院委托相关机构对原告车辆维修价格进行鉴定。鉴定结论为维修价格是18273元，双方对鉴定结论均表示认可，双方未达成调解的原因是被告郑浩称在津打工，短期内无力赔偿。经本院电话核实，被告郑浩确认已经收到保险公司2000元赔款，原告余细平对此无异议。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、津Ｈ×××××号小客车驾驶证、行驶证、保单复印件、维修发票、维修明细单、评估报告及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故认定书认定被告郑浩承担事故全部责任，本院予以认定。被告平安天津分公司已经在交强险限额内足额赔偿被告郑浩，故应由被告郑浩承担赔偿责任。现原告虽然实际支出维修费用为27200元，但双方均认可评估报告确定的18273元，本院以评估报告为准。原告主张的替代交通工具费2000元，本院根据实际维修天数酌情确定为800元。原告主张车辆贬值12000元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条及相关政策规定，判决如下：
一、被告郑浩于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告余细平经济损失共计19073元（车辆维修费18273元、替代交通工具费800元）；
二、驳回原告余细平其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告郑浩承担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 靳红艳
审 判 员 刘胜利
人民陪审员 雷丽娜
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张静瑶
附本判决所引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03208号
原告郭玉平，男，1977年4月4日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人钱霁，山西盛道律师事务所律师。
被告沈保有，男，1960年4月11日出生，汉族，住太原市。
被告杨凤莲，女，1966年5月26日出生，汉族，住太原市。
被告申卫，男，1971年9月11日出生，汉族，住太原市。
原告郭玉平与被告沈保有、杨凤莲、申卫房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉平的委托代理人钱霁到庭参加诉讼。被告沈保有、杨凤莲、申卫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉平诉称，2014年1月3日，被告沈保有、杨凤莲夫妇与被告申卫签订购房合同，约定被告沈保有将位于太原市敦化南路92号14幢303号房屋以351984元的价格出卖给被告申卫。当天，双方按约履行上述合同，被告申卫将购房款交付沈保有，沈保有将房屋交付申卫，但双方没有办理房屋过户手续。2014年4月25日，被告申卫与原告郭玉平签订购房合同，约定原告以373983元的价格购买上述房产。当天，双方履行了房屋买卖协议。原告支付购房款，申卫将房屋交付原告，并将沈保有与申卫之间的购房合同、房产证和收款收据交付原告。后原告多次找被告申卫、沈保有，要求过户，但二被告避而不见，一拖再拖。原告无奈诉至法院，请求依法判令，一、确认沈保有、杨凤莲与申卫签订的房屋买卖合同以及原告郭玉平与申卫签订的房屋买卖协议有效；二、确认位于敦化南路92号14幢303号的房屋归原告所有；三、三被告协助原告将该房屋过户到原告名下；四、三被告承担本案诉讼费。
被告沈保有、杨凤莲、申卫未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，本案争议房屋位于太原市敦化南路92号14幢303号，《房屋所有权证》记载的所有人为被告沈保,被告沈保有与杨凤莲系夫妻关系。2014年1月3日，被告沈保有与被告申卫签订《购房合同》，约定将争议房屋出售给被告申卫，被告沈保有收款后，向被告申卫出具《收据》一份，内容为：”今收到申卫购买沈保有拥有的杏花岭区敦化南路92号（产权证号并005217**）房款人民币351984元。”2014年4月25日，原告郭玉平与被告申卫签订《购房合同》，约定被告申卫以373983元的价格，将该房屋出售给原告，申卫同时将与沈保有签订的《购房合同》、收款收据、该房屋的《房屋所有权证》以及电卡等证照材料交付原告，原告在交付房款后，接收该房屋，并管理使用至今。
另查明，被告沈保有、杨凤莲于2016年10月10在到庭陈述，对与申卫签订的《购房合同》及交款《收据》上的本人签字予以认可。
以上事实有原告提供的起诉状、争议房屋的《房屋所有权证》、原告郭玉平与申卫签订的《购房合同》、被告沈保有、杨凤莲与申卫签订的《购房合同》、交款《收据》、对被告沈保有、杨凤莲的询问笔录以及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告沈保有、杨凤莲系本案争议房屋登记的合法所有人，依法享有对该房屋的处分权利，被告沈保有、杨凤莲认可与被告申卫签订《购房合同》、并出具交款《收据》的事实，可以证明被告沈保有、杨凤莲与被告申卫签订的《购房合同》合法有效，该房屋的所有权已经转移给了被告申卫，基于上述事实，被告申卫将该房屋出售给原告的行为并无权利上的瑕疵，双方签订的《购房合同》没有违反法律强制性的规定，应属合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张确认与被告申卫签订的《购房合同》有效，以及所购房屋归原告所有的请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。被告沈保有、杨凤莲、申卫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告郭玉平与被告申卫签订的《购房合同》有效。
二、位于太原市敦化南路92号14幢303号（房权证并字第
00521788号）的房屋归原告郭玉平所有。
案件受理费100元，公告费560元，共计660元由被告申卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孔一军
人民陪审员 陈贵岭
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋雪娇
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初7838号
原告：郑川伟，男，1975年7月15日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：阮震海，男，1976年9月7日出生，汉族，住余杭区。
被告：沈红琴，女，1982年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈列，男，1970年2月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑川伟与被告阮震海、沈红琴、陈列民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令阮震海、沈红琴归还原告借款245000元，并支付利息（按月息2分从2014年8月1日起按月息2分计算至付清日止）；由陈列承担连带清偿责任。事实和理由：20136年8月1日，阮震海、沈红琴向原告借款245000元，并出具借条一份，约定月息3分；陈列作为担保人在借条上签名确认。之后，三被告一直未归还借款本息。
本院经审查认为：本案中，原告起诉“沈红琴”作为被告，要求其承担还款责任，而其提供的借条中的借款人并非“沈红琴”，故“沈红琴”作为被告起诉，属主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑川伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑向丽
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年三月一日
代书 记员 郑攀丽
本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0504刑初188号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人那新，男，1969年9月11日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，满族，专科文化，个体工商户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月9日被本溪市公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经本溪市明山区人民检察院决定，于2017年6月2由本溪市公安局执行取保候审。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2017]181号起诉书指控被告人那新犯危险驾驶罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员金鑫出庭支持公诉，被告人那新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人那新于2017年1月28日19时许，醉酒驾驶辽××号青色东风雪铁龙牌小型轿车，由本溪市文化宫交通岗驶往北地交通岗，行驶至本溪市明山区人民路北地中国联通公司门前附近路段时，驶入道路左侧，与隋某驾驶的辽××号白色东风日产牌小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故，经鉴定：在那新静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为166.0mg/100ml,系醉酒驾驶。
被告人那新被查获归案。
上述事实，被告人那新在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及归案经过、机动车驾驶证复印件、协议书等相关书证；证人隋某、那某、赵某的证言；被告人那新的供述与辩解及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人那新无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人那新犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人那新自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人那新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱思晓
二〇一七年七月三日
书记员 陈永强
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民特40号
申请人：陈顺河，女，1949年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被申请人：卫普森，男，1933年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
代理人：卫宏乐（系被申请人卫普森的儿子），男，1992年8月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请人陈顺河申请认定被申请人卫普森无民事行为能力一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈顺河称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人自2015年开始长期住院，2017年9月因发生严重癫痫，导致重度认知障碍，无法通过语言正确表达自我。2018年3月3日经广州市红十字会医院出具疾病诊断证明，确认被申请人是重度认知障碍，生活不能自理，现申请宣告被申请人为无民事行为能力人，指定申请人为被申请人的监护人。
代理人卫宏乐对申请事项无异议。
经审理查明：被申请认定无民事行为能力人卫普森，男，1933年9月15日出生，汉族，户籍地址为广州市荔湾区某房屋。被申请人卫普森与申请人陈顺河为夫妻关系。卫普森与陈顺河婚后生育了儿子卫宏乐，于1976年领养了女儿卫国英。
经本院委托广州市精神病医院司法鉴定所对卫普森的民事行为能力进行鉴定。鉴定意见书指，卫普森目前患“器质性精神障碍（重度痴呆）”，其受病情影响，意思表示能力严重受损，且对自身状况及切身利益不清楚，缺乏权利意识和主张，不能独立或配合他人处理其个人事务，不能保护其个人的合法权益，目前无民事行为能力。
对上述鉴定意见，申请人陈顺河和被申请人卫普森的代理人卫宏乐均表示无异议。同时，对于陈顺河申请认定卫普森为无民事行为能力人及指定陈顺河为卫普森的监护人，卫国英和卫普森代理人卫宏乐对此没有异议。
本院认为,经司法鉴定，卫普森目前无民事行为能力，申请人陈顺河向本院申请认定卫普森为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持，并依法为卫普森指定监护人。陈顺河作为卫普森的妻子，可作为其监护人，应履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
卫普森为无民事行为能力人。
指定陈顺河为卫普森的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 黄耀升
二〇一八年四月十六日
书记员 宋嘉杰
何嘉欣
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311执保337号
申请人:洛阳宝龙置业发展有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号*幢***号。
法定代表人许××董事长。
被申请人：白金坡，男，1971年11月11日生，住河南省新安县。
原告洛阳宝龙置业发展有限公司诉被告白金坡商品房预售合同纠纷一案，申请人于2016年11月18日向本院申请财产保全，请求查封由宝龙置业开发的位于宝龙城市广场AB地块III区第2幢A座A-902号至A-909号八套商品房。申请人洛阳宝龙置业发展有限公司以其享有使用权的坐落于洛阳市洛龙区牡丹大道148号的土地（国有土地使用权证号：洛市国用第05010981号）作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封由宝龙置业开发的位于宝龙城市广场AB地块III区第2幢A座A-902号至A-909号八套商品房；
查封申请人洛阳宝龙置业发展有限公司享有使用权的坐落于洛阳市洛龙区牡丹大道148号的土地（国有土地使用权证号：洛市国用第05010981号）。
案件申请费5000元，由申请人洛阳宝龙置业发展有限公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛继光
二〇一六年十一月十九日
书记员 刘棕波
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执3012号
申请执行人叶相龙,男,1965年1月12日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人武汝照,男,1969年1月27日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人陈国梅，女，1968年12月10日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人姜家鑫,男,1980年3月23日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人杨丽娟，女，1988年1月23日生，汉族，居民，住响水县。
原告叶相龙诉被告武汝照、陈国梅、姜家鑫、杨丽娟民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初851号法律文书已经发生法律效力。被告武汝照、陈国梅在本判决发生法律效力后15日内偿还原告叶相龙借款本金300000元及利息；被告姜家鑫、杨丽娟承担上述借款本息的连带偿还责任。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年8月9日向本院申请强制执行。
在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人叶相龙向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0921民初851号法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱卫刚
助理审判员 贺永刚
助理审判员 史伟冬
二〇一七年九月十九日
书 记 员 薛素兰