山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第298号
原告：宋代安。
委托代理人：刘宗欣。
被告：中国人寿保险股份有限公司日照分公司，住所地，日照市济南路东段329号。
诉讼代表人：沈洪斌，总经理。
委托代理人：刘强，成年，该公司职工。
委托代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
第三人：邱以山，成年，农村居民。
原告宋代安诉被告中国人寿保险股份有限公司日照分公司（以下简称“日照人寿保险”至判决主文前）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋代安的委托代理人刘宗欣，被告日照人寿保险的委托代理人孙旗到庭参加了诉讼，第三人邱以山经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋代安诉称：原告从1988年至2001年在日照市东港区三庄镇塔山村任村干部。1995年8月31日，原告所属村委会为原告投保了人身保险，保费是2300元，由第三人邱以山代办，被告出具了保险费收据。保险单号码为915500132，并向原告发放了养老金保险证书。当时口头约定养老金数额每月为50元，领取养老金年龄为55周岁。2010年原告已年满55周岁，被告应如约履行支付保险金义务，但经原告多次催要未果，请求判令被告自2010年开始每年支付原告养老金600元。
被告日照人寿保险辩称：被告没有收到原告或投保人于1995年8月31日交纳的保险费1540元，第三人并非被告公司的业务代办员，第三人在原中国人民保险公司日照市分公司工作，该公司已于1997年4月分为日照人寿保险和中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“日照人民保险”），原告主张的保险合同并不存在于原告和被告之间；另外，原告宋代安与在原中国人民保险公司投保的宋代安出生时间不一致，原告的诉讼主体资格不符；第三，原告主张的养老金每年600元没有法律及事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
案经送达，第三人邱以山未作陈述
经审理查明：1991年6月6日，原日照市东港区竖旗乡塔山村委会为原告宋代安在原“中国人民保险公司日照市分公司”投保，投保单载明编号为915500132，投保单位为竖旗乡塔山村，被保险人为宋代安，出生时间为1949年6月26日，保费1300元，领取养老金年龄为55周岁，起保日期为1991年7月1日，经办人邱以山。
诉讼过程中，原告主张共交纳保险费四笔，其中1991年6月6日交纳1300元，1991年8月17日交纳760元，1993年9月9日交纳250元，1995年8月31日交纳2300元，其中前三笔保险费的养老金，原告自2007年开始在被告公司领取，后在办理保险费为2300元的养老金时，被告公司发现原告年龄有误，对已经支付的养老金作出修改，并按实际年龄重新计算并继续履行给付养老金义务，但对2300元保险费对应的养老金以未收到保险费为由拒不支付，原告提交交费单据四张以及从2007年4月27日开始领取养老金的明细表予以证实其主张成立。经质证，被告对1995年8月31日的收据真实性称无法确认，但该份收据在形式上不属于原中国人民保险公司日照分公司关于寿险收费的票据，原中国人民保险公司日照分公司人寿保险的收费单据名称是中国人民保险公司人身险保费收据，而原告出示的票据不符；对原告2007年领取养老金的事实不否认，但认为与原告主张的2300元的保险费无直接联系。被告提交宋代安投保时的投保单及收费单据，证实保险费收据名称存在差异。其中1991年6月6日交保险费1300元，收据名称为中国人民保险公司日照市分公司人身险保费收据，收据加盖中国人民保险公司日照市分公司竖旗代办所的印章及邱以山的印章；该票据与原告提交的内容名称一致，原告提交的是第二联，被告提交的是第四联。原告提交的1995年8月31日的收据载明915500132保险单号后保险费为2300元，915500133保险单号后保险费为1540元，400元，保险费人民币大写肆仟贰佰肆拾元，收据名称为中国人民保险公司保险费收据，加盖中国人民保险公司日照市分公司竖旗代办所的印章。被告主张的投保时保险费收据名称为“人身险保费收据”，原告提交的4240元保险费收据名称为“保险费收据”，此为被告所主张的二者名称不一致之处。被告主要主张没有收到保险费2300元。
本案在审理过程中，原告曾申请追加日照人民保险为本案共同被告，日照人民保险认为，根据保险法、国务院及保监会的规定，其公司只经营财产保险业务，并不没有涉及人身险种，其与日照人寿保险是二个完全独立的公司，独立的法人，原中国人民保险公司分成两公司经营后，分别经营的是财产保险和寿险，故原告不应向其公司主张。对于日照人民保险陈述的两公司具体经营范围，原告及被告无异议，但是被告认为其公司没有收到相应的保险费，在原告交纳诉争保险费属实的情况下，也应由两公司共同承担给付养老金的义务。后原告撤回对日照人民保险的起诉。
案件在审理过程中，对于原告主张的保险费在交纳的情形下，被告认可原告应从2010年6月26日领取养老金，每月是39.90元。原告对该数额无异议。
以上事实，有当事人陈述、保险费收据、投保单、保险证等证据在案为证。
本院认为：本案当事人争议的首先是原告宋代安诉讼主体是否适格的问题，也就是原告宋代安与1991年6月6日在原中国人民保险公司日照市分公司作为被保险人的宋代安是否属于同一人的问题，双方对此提交了宋代安投保时相关交费单据及投保单，证据内容一致，被告已经在2007年开始向本案原告发放养老金，实际履行了给付义务，但在办理2300元保险费对应的保险金时发现原告年龄错误，进行了修改登记，重新计算且继续履行支付养老金的义务，能够证实本案原告宋代安即为1991年6月6日作为被保险人的宋代安，故原告宋代安主体适格。本案争议的主要是诉争的保险费2300元是否交纳，被告应否支付2300元保险费对应的养老金的问题。对于投保人是否交纳2300元保险费，原告提交了保险费收据，虽然被告主张收据名称为“保险费收据”，不是保险公司的“人身险保费收据”，但收据名称只是形式问题，关键在于1995年8月31日保险费收据上加盖的印章与投保人东港区竖旗乡塔山村委会为宋代安投保时的印章一致，都是原“中国人民保险公司日照市分公司竖旗代办所”及邱以山的印章，足以证实投保人已经为被保险人宋代安交纳了养老金保险费2300元。庭审中，被告称其公司与日照人民保险都是由原中国人民保险公司分离而来，原告交纳保险费的时间在中国人民保险公司未分离期间，现被告公司亦未收到诉争保险费，故应由两公司共同支付相应的养老金。结合案件审理情况来看，被告及日照人民保险均未提交相应的证据证实公司分离的具体情况。而事实上，被告公司与日照人民保险亦非单纯的企业分离，而是两公司所属的原“中国人民保险公司”政策性企业改制，改制为中国人民财产保险股份有限公司和被告所属的中国人寿保险股份有限公司。原中国人民保险公司的寿险业务由被告所属的中国人寿保险股份有限公司承接，原已成立的合同由中国人寿保险股份有限公司履行，被告作为中国人寿保险股份有限公司下属的组织承接所属区域内的寿险业务，承担相应的责任。在诉争保险费保险公司实际收取的情形下，被告应从2011年6月26日向原告宋代安支付养老金，每月是39.90元，当事人均无争议，故对养老金数额，本院予以确认。被告认可承接的是原中国人民保险公司日照市分公司的寿险业务，且对原告三笔无争议的保险费对应的养老金已经按约支付，原告提交的证据已经证实投保人交纳了诉争保险费，虽然被告主张没有收到，但该保险费由代办员交付到公司还是由代办员持有，是保险公司内部管理问题，与被保险人即原告无关，故诉争保险费对应的养老金被告亦应支付，对原告要求被告给付养老金的诉讼请求，本院予以支持。日照人民保险承接的是关于财产险种业务，被告要求与其共同担责，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告撤回对日照人民保险的起诉，是对其权利的自由处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司日照分公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋代安2010年6月26日至2015年4月25日期间的养老金2314.20元（39.90元／月×58月）；
二、被告中国人寿保险股份有限公司日照分公司于本判决生效之日起每月支付原告宋代安养老金39.90元（自2015年4月26日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年五月八日
书 记 员 秦 娟