江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0922号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市湖滨路77号锦绣大厦9楼。
负责人邓永东，该支公司总经理。
委托代理人沈英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张启宏。
委托代理人毛晓东，无锡市春申法律事务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称都邦无锡支公司）因与被上诉人张启宏财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第0523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启宏一审诉称:2015年2月18日，张启宏驾驶其所有的苏B×××××号小轿车（以下简称保险车辆）与俞林祥驾驶的苏B×××××号小轿车相撞，其车上载有覃遵英和胡祖法，致使苏B×××××号小轿车撞击王国民驾驶的苏B×××××号小轿车，造成三车损坏、覃遵英和胡祖法受伤的交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队（以下简称交警支队）认定，张启宏负事故全部责任。该事故产生保险车辆维修费39377元、评估费1900元及施救费350元；苏B×××××号小轿车的车辆维修费8.7万元、施救费及停车费590元；苏B×××××号小轿车的车辆维修费5.5万元、施救费及停车费560元，覃遵英和胡祖法的各项损失4000元，合计188777元。因保险车辆在都邦无锡支公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险，故诉至法院，请求判令：都邦无锡支公司支付保险赔偿金188777元。
都邦无锡支公司一审辩称：对与张启宏之间的保险合同关系、事故的发生、责任的认定无异议；对保险车辆、苏B×××××号、苏B×××××号小轿车的施救费无异议；对苏B×××××号小轿车及苏B×××××号小轿车的维修费金额没有异议，但要求张启宏提供相应的赔付依据；保险车辆承保时的新车购置价为8.28万元，截至出险时，已经使用104个月，按折旧率千分之六计算，出险时该车的实际价值应为31132元，故保险车辆鉴定的修复价格已经远远超出实际价值，且该车为二手车，要求张启宏提供交易合同及购车发票；保险车辆评估费1900元、苏B×××××号小轿车及苏B×××××号小轿车的停车费属于间接损失，不予认可；认可胡祖法和覃遵英的医疗费1677.57元及误工费1000元，其余损失不予认可。
原审法院经审理查明：张启宏为保险车辆在都邦无锡支公司投保交强险、车辆损失险和第三者责任保险及不计免赔特约险（含车辆损失险和第三者责任保险），保险金额分别为12.2万元、8.28万元和50万元，保险期间均自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。其中，机动车商业保险单上载明，苏B×××××号小轿车的新车购置价为8.28万元。
2015年2月18日，张启宏驾驶保险车辆发生保险事故，致俞林祥驾驶的苏B×××××号小轿车、王国民驾驶的苏B×××××号小轿车损坏，苏B×××××号小轿车乘客覃遵英和胡祖法受伤。2015年2月25日，交警支队认定张启宏负事故全部责任，俞林祥、王国民、覃遵英、胡祖法不负事故责任。事发后，胡祖法和覃遵英至江阴市青阳医院就诊，分别产生医疗费723元及954.57元，共计1677.57元。2015年2月26日，惠山区人民调解委员会驻惠山交巡警大队一中队人民调解工作室出具公交调（2015）056号人民调解协议书。该协议书载明：2015年2月18日，张启宏、胡祖法和覃遵英发生道路交通事故损害赔偿纠纷，详见第3202062201502640号认定书，现双方当事人因交通事故产生民事损害赔偿，经调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、各方当事人一致确认胡祖法与覃遵英因此交通事故所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费，各项费用合计3988.97元，以上费用由张启宏承担（该款已经履行）；2、该事故一次性调解，上述款项给付后，双方无其他纠葛，各方当事人一致同意本协议自签字或捺印后即发生法律效力。
2015年2月25日，无锡旭日进口汽车维修厂开具金额为560元的苏B×××××号小轿车发票，其中载明停车费210元和施救费350元。2015年3月19日，无锡中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具金额为5.5万元的苏B×××××号小轿车维修费发票。
2015年2月26日，无锡旭日进口汽车维修厂开具金额为590元的苏B×××××号小轿车发票，其中载明停车费240元和施救费350元。2015年4月14日，都邦无锡支公司出具机动车辆保险定损报告，认定苏B×××××号小轿车在上述事故中的损失为8.7万元。同日，江阴市永安汽车销售服务有限公司开具金额为8.7万元的苏B×××××号小轿车修理费发票。
2015年4月28日，无锡市价格认证中心出具车辆物品损失价格鉴定结论书，载明：受惠山交警大队委托，对苏B×××××号小轿车的损失进行鉴定，经鉴定，苏B×××××号小轿车的损失为39377元。2015年4月30日，无锡市价格认证中心出具金额为1900元的苏B×××××号小轿车的评估费发票。2015年7月20日，无锡旭日进口汽车维修厂开具金额为350元的苏B×××××号小轿车的施救费发票和金额为39377元的苏B×××××号小轿车的修理费发票。
另查明：保险车辆的车主为张启宏，保险车辆的行驶证检验有效期至2015年6月，张启宏的机动车驾驶证的有效期自2014年3月10日至2024年3月10日。
一审中，张启宏提供了苏B×××××号小轿车和苏B×××××号小轿车的修理费发票、施救费和停车费发票原件，用以证明已向苏B×××××号小轿车和苏B×××××号小轿车方赔付了相应的修理费、施救费及停车费。并表示停车费系配合交警部门查明事故责任而产生。保险车辆的保险金额系按新车购置价8.28万元投保，都邦无锡支公司应在8.28万元范围内承担赔偿责任。
以上事实由行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定、维修发票、施救费及停车费发票、鉴定结论书、医疗费发票、人民调解协议书及庭审笔录等在案佐证。
原审认为：张启宏与都邦无锡支公司间的保险合同，依法成立，合法有效，保险车辆在保险期间发生交通事故，都邦无锡支公司应按约履行赔付义务。都邦无锡支公司对事故的发生、责任的认定、苏B×××××号小轿车的施救费350元及修理费55000元、苏B×××××号小轿车的施救费350元及维修费87000元以及保险车辆的施救费350元均无异议，且认可胡祖法和覃遵英的医疗费1677.57元及误工费1000元，原审法院予以认可。双方的保险合同中以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，而都邦无锡支公司在保险车辆发生全部损失后，把出险当时的实际价值作为最高赔偿限额，导致保险金额失去其作为保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额的基本功能。因此本案中都邦无锡支公司的计算赔偿的方式仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。经交警部门委托，无锡市价格认证中心出具鉴定结论书，认定保险车辆的维修费损失应认定为39377元，张启宏也实际支出上述维修费用，故保险车辆的维修费损失应认定为39377元，都邦无锡支公司应向张启宏支付该笔损失费。保险车辆的评估费1900元、苏B×××××号小轿车停车费210元及苏B×××××号小轿车的停车费240元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由都邦无锡支公司负担。张启宏已经提供了苏B×××××号小轿车及苏B×××××号小轿车的维修费、施救费及停车费发票原件，且都邦无锡支公司对苏B×××××号小轿车及苏B×××××号小轿车的维修费及施救费金额无异议，故应向张启宏赔付相应款项。张启宏虽然向胡祖法和覃遵英支付赔偿款3988.97元，但仅提供了总金额为1677.57元的胡祖法和覃遵英的医疗费发票，而都邦无锡支公司认可胡祖法和覃遵英的误工费1000元，故都邦无锡支公司需向张启宏赔付其向胡祖法和覃遵英支付的赔偿款2677.57元。综上，都邦无锡支公司应向张启宏赔付保险车辆的车辆维修费39377元、评估费1900元及拖车施救费350元，苏B×××××号小轿车的车辆维修费87000元、施救费及停车费590元，苏B×××××号小轿车的车辆维修费55000元、施救费及停车费560元，覃遵英和胡祖法的各项损失2677.57元，合计187454.57元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、都邦无锡支公司于判决生效后10日内向张启宏支付保险赔偿金187454.57元。二、驳回张启宏的其他诉讼请求。案件受理费4076元，减半收取2038元，由张启宏负担14元，由都邦无锡支公司负担2024元。
都邦无锡支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据折旧率计算，保险车辆实际价值为31132元，现修理金额已经超过实际价值，故保险车辆应当被推定全损，按照31132元进行赔付。2、根据第三者责任保险条款第5条第7项，苏B×××××号小轿车及苏B×××××号小轿车的停车费450元，都邦无锡支公司不应赔付。请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
张启宏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、保险车辆是否应当被推定全损。二、都邦无锡支公司是否应当赔付停车费450元。
本院认为：关于争议焦点一，保险条款中约定：全部损失是指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。本案中，保险车辆系以新车购置价8.28万元作为保险金额，因保险车辆本身不是新车，当双方以新车购置价作为保险金额时，就应当认定双方约定将保险车辆视为不存在使用期限的新车。那么，在保险事故发生时，保险车辆的实际价值不应当以实际使用期限进行折旧，而应当以签订保险合同与发生保险事故之间的时间作为使用期限进行折旧。则本案保险车辆实际价值大于保险车辆的修理金额，故不应当被推定全损。
关于争议焦点二，两车停车费450元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由都邦无锡支公司负担，本院对都邦无锡支公司提出的不予赔付停车费450元的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由都邦无锡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。