河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初473号
原告：满涛，男，1958年2月2日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：樊云亮，系上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉果，系河南天昭律师事务所律师。
被告：河南中澳智能科技有限公司，统一社会信用代码：914101003176607010，住所地：郑州市惠济区花园口镇京黄路中段108号家具城5号办公楼1楼。
法定代表人：孙占中，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎惊龙，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张华欣，系河南千业律师事务所律师。
被告：刘新玲，女，1966年6月1日生，回族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘海、陈志红，系河南绿城律师事务所律师。
原告满涛与被告河南中澳智能科技有限公司（以下简称“中澳公司”）、刘新玲合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊云亮、杨玉果，被告中澳公司委托诉讼代理人黎惊龙、张华欣，被告刘新玲及其委托诉讼代理人刘海、陈志红均到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘新玲签署的《委托代持股权协议书》；2.判令二被告共同返还原告投资本金200000元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以200000元为基数计算，赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘新玲的丈夫系战友。2015年10月，原告听说刘新玲所在的被告中澳公司准备在主板上市，后刘新玲动员原告投资，并承诺有巨额回报。原告于2015年12月24日到刘新玲在中澳公司的办公室刷卡交纳179900元，又在中澳公司财务窗口交纳现金20100元，共计200000元。2015年12月31日，刘新玲给原告一张盖有中澳公司财务专用章的收据。2016年2月，刘新玲以统一换票为由将收据原件收回。2016年4月8日，刘新玲与原告签订了一份其事先准备好的《委托代持股权协议书》，同时交给原告投资200000元的收据复印件，并注明原件收回，由刘新玲签名。2016年10月，原告了解到中澳公司将募集到的资金挪作他用，上市遥遥无期，后经查询工商登记得知，自中澳公司收取原告200000元及原告与刘新玲签订《委托代持股权协议书》至今，中澳公司的注册资本并没有任何变更，刘新玲在中澳公司的持股比例也没有增减，被告将原告的投资放置在根本不存在的资本公积金科目中，致使原告期望成为股东并被代持的股权子虚乌有。二被告的行为已构成根本违约，造成原告投资入股成为股东的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，现起诉来院。
被告中澳公司辩称，1.原告要求解除与被告刘新玲的《委托代持股权协议书》，与中澳公司无关；2.刘新玲系中澳公司的股东，股权比例为3.793884%，原告与刘新玲系股权代持关系，其签订的协议不违反法律的强制性规定，真实合法有效；2016年12月，中澳公司已向刘新玲支付股息分红，刘新玲也已向原告支付股息分红1000元，原告的投资目的已经实现，解除合同无法律依据；3.中澳公司并未收到原告的直接股权入资，中澳公司出具收据是对原告股份在刘新玲名下代持事实的确认；4.原告的入资时间为2015年12月24日，刘新玲的股权金额及股权比例在之后的2015年12月31日进行了变更，通过刘新玲出让股权，原告获得股权，从而形成投资的事实；5.公司成立后，股东不得抽逃出资，原告要求退股撤资无任何法律依据，不应得到法律支持。
被告刘新玲辩称，1.原告自愿与刘新玲签订《委托代持股权协议书》，该协议真实有效，不存在侵权欺诈和违约，不存在法律规定的解除情形，原告要求解除协议，缺乏法律依据；2.刘新玲对中澳公司出资30351072元，已全部实缴到位，其中包括原告的出资，且已按比例进行股息分红，原告的投资已见成效，原告所述不实；3.原告系公务员身份，不能以自己名义投资公司，也是签订股权代持协议的重要原因；4.从中澳公司给原告出具的收据可以看出，原告的20万元系中澳公司收取，该投资行为产生的法律后果不应由刘新玲承担，刘新玲没有义务退还原告的投资款；综上，请法院驳回原告对刘新玲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：
被告刘新玲系被告中澳公司的股东,原告通过他人介绍与刘新玲相识。2015年10月，原告听刘新玲说中澳公司准备在主板上市，投资后有高额回报，便产生了投资入股的意愿。同年12月24日，原告按照刘新玲的指示交纳投资款20万元，12月31日，中澳公司向原告出具收据一份，该收据载明：“兹收到满涛交来预收投资款（受让股份）人民币贰拾万元，200000元，收款人宋孝立”。收据上加盖有中澳公司的财务专用章，收款人宋孝立为中澳公司的财务人员。
随后，刘新玲以换票为由将中澳公司给原告出具的收据原件收走，并于2016年1月27日在该收据复印件上注明“原件已收回，刘新玲”，中澳公司法定代表人孙占中于2016年12月22日在该复印件上注明“情况属实，孙占中”。刘新玲未能为原告换票，也未向原告退还收据原件，其于同年4月8日与原告签订《委托代持股权协议书》一份，主要约定：一、原告自愿委托刘新玲作为其对中澳公司出资的股权代持人，刘新玲愿意接受原告委托，代为行使相关股权的权利和义务；二、原告在中澳公司的出资额为200000元，全部委托刘新玲代持，代持期限自该协议签订之日起至中澳公司重组、拆分至刘新玲名下（或发放无记名股票）止；三、在刘新玲名下共投入中澳公司资金30351072元，其中200000元系原告所有，由刘新玲代持；四、委托的事宜包括：刘新玲以自己的名义作为公司股东，在登记名册上具名，并在工商行政管理机关予以登记，以股东身份参与公司活动，代收股息或红利，出席股东会议，行使股东权利；五、原告是代持股权的股份所有人，享有其股份获得的所有权益，并承担相应的义务，刘新玲对代持的股份不享有任何收益权和收益处置权，对所代持的股份收益及时转交原告处置。
原告提交的中澳公司工商登记档案材料显示：中澳公司成立于2014年12月8日，注册资本为一亿元，企业类型为有限责任公司，原名称为河南中澳家具市场管理有限公司，2016年1月18日，经工商行政管理机关核准，变更为河南中澳智能科技有限公司；被告刘新玲并非中澳公司的发起人，其分别于2015年4月15日出资1962500元受让杨金海在中澳公司1.9625%的股权，于2015年12月3日出资1743884元受让中澳公司工会委员会1.743884%的股权，于2015年12月31日出资87500元受让三六九资产管理有限公司在中澳公司0.0875%的股权，至此，刘新玲在中澳公司的股权比例达到3.793884%。中澳公司于2016年3月23日给刘新玲开具的收据显示：中澳公司共收到刘新玲入资款30351072元，其中注册资本3793884元，资本公积26557188元。中澳公司及刘新玲均认可刘新玲在中澳公司30351072元的入资款包括原告投资的200000元。
2016年年底，原告要求被告退还投资款。2017年1月4日，刘新玲通过浦发银行向原告汇款1000元，其在汇款回单附言中记载为分红。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告是否已成为中澳公司的股东。有限责任公司设立后，外部投资人一般可通过两种方式成为股东，一是在公司增加注册资本时直接投资，二是受让其他股东的股权。本案中，从中澳公司的工商登记档案来看，原告向中澳公司投资200000元后，中澳公司的注册资本没有增加，说明原告未通过中澳公司增加注册资本方式成为股东；中澳公司给原告出具的收据上虽显示为“受让股份”，但中澳公司自身并没有股份可以出让，被告刘新玲及中澳公司的其他股东均没有与原告签订股权转让协议，也没有形成股权转让合意，说明原告未通过受让股权的方式成为股东。综上，原告并未成为中澳公司的股东。
原告投资的目的是成为中澳公司的股东，其投资目的没有实现，故其要求解除《委托代持股权协议书》，并要求返还投资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于二被告辩称已支付原告1000元股息分红，原告的投资目的已经实现的意见，因该款是在原告要求被告退还投资款的前提下才支付的，刘新玲虽单方在汇款回单附言中记载为分红，但未提交原告股东身份证明、中澳公司分红决议等证据，该1000元不能视为分红，应视为对原告投资款的部分返还，故本院对被告的辩解意见不予采纳。
本案的争议焦点之二是谁应返还原告投资款。中澳公司向原告出具的收据上加盖有财务专用章，收款人宋孝立系其财务人员，说明中澳公司直接收取了原告的投资款，应负返还责任；刘新玲以换票为名将中澳公司向原告出具的收据原件收走，在原告未获得股权的情况下，与原告签订《委托代持股权协议书》，将原告的投资款纳入其在中澳公司的30351072元入资款中，应对原告的投资承担共同还款责任。
综上，原告与被告刘新玲签订的《委托代持股权协议书》应依法解除，被告中澳公司、刘新玲应共同返还原告剩余投资款199000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
一、依法解除原告满涛与被告刘新玲于2016年4月8日签订的《委托代持股权协议书》；
二、被告河南中澳智能科技有限公司、刘新玲于本判决生效之日起十日内共同返还原告满涛投资款199000元；
三、驳回原告满涛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由原告满涛负担315元，被告河南中澳智能科技有限公司、刘新玲负担5705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 吕岳督
人民陪审员 付宝玉
人民陪审员 李金松
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄 芳