福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5579号上诉人（原审原告）：陈城，男，1974年7月9日出生，汉族，住福建省闽清县，委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施敏，女，1986年3月9日出生，汉族，住福建省永泰县,委托诉讼代理人：罗新平（系被上诉人姨妈），女，1956年10月29日出生，汉族，住福建省永泰县,上诉人陈城因与被上诉人施敏民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈城上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月3日借条上的手印系被上诉人的真实手印，是合法有效的，上诉人对被上诉人的债权应受法律保护。该借条之所以并非手写，系因被上诉人在借款后经多次催讨后同意还款，但却没有实际的还款行为，且拒绝向上诉人再出具债权凭证，上诉人因此才事先准备好借条让被上诉人按手印确认，这与被上诉人的学历及书写能力没有关系。故一审法院认定借条上仅有被上诉人手印，其可信度不高，是缺乏依据的。2015年3月3日借条系基于2013年3月28日、2013年6月13日及2014年间的借款而出具，是对该期间欠款的确认。因此，2013年3月28日欠条、2013年6月13日欠条所涉欠款的诉讼时效在2015年3月3日经被上诉人确认时即已中断，上诉人于2016年1月7日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。关于款项交付事实。2014年10月至2015年3月3日期间，被上诉人多次向上诉人借款，有银行转账凭证为据。被上诉人一审中提供的银行流水可以看出，上诉人分别于2014年10月2日、10月23日、11月15日、12月12日、12月17日、12月19日、12月30日及2015年1月7日向被上诉人转账1万元、500元、2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，合计26500元。虽然上述部分转账备注工资、货款，但实际上双方之间并不存在劳动关系或雇佣关系或合作关系，故该款项实质上是被上诉人向上诉人的借款。该事实足以证明上诉人已经通过转账的方式向被上诉人交付了借款。施敏辩称，同一审答辩意见。陈城向一审法院起诉请求：1.被告施敏偿还原告陈城欠款23万元及利息（利息从2015年6月1日起至款项实际还清之日止，按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年间，被告以需要资金为由多次向原告借款共计本金12万元，期间原告均是以现金方式出借，2013年3月28日被告向原告出具一张欠款金额为12万元的欠条，双方约定半年内还清欠款，并备注：附加.钱还清连同房子一律上交。后被告向原告借款用于办理发卡、进服装等物品，2013年6月13日，经双方结算，被告共计结欠原告欠款6.25万元，加之2013年3月28日的欠款12万元，被告并于2013年6月13日当日向原告出具一张欠款金额为18.25万元的欠条，双方约定四个月内还清欠款。借款期满，被告未还款。另查明，涉案2015年3月3日借条全部文字均系原告打印形成，借条上所捺印的红色指印是施敏本人右手拇指捺印所留。被告于2015年3月11日汇款4500元给原告，于2015年4月10日汇款500元给原告。2016年1月间，原告以诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，（一）原告提供的2015年3月3日借条是否成立。本案中，原告提供的2015年3月3日的借条在形式上存在瑕疵，与通常民间借贷关系中借条的特点不符，且被告对借条的真实性和借款事实均予以否认，考虑到原、被告双方关系及被告年龄、文化程度，原告具备接触经过被告签字确认借条的条件，但该借条上仅有被告手印一枚，故原告代理人关于借条瑕疵问题的解释“借条是原告打印的，借款之后原告向被告主张债权，被告多次借故拖延，所以原告备好借条找被告确认，因为名字已经打上去了，所以被告摁了手印”可信度不高。原告代理人在庭审中主张2014年间被告又以个人生活需要向原告借款4.75万元、该借款有现金亦有转账交付，但其无法陈述具体出借时间、地点、出借现金及转账各多少，且对于转账部分亦未提供相应银行转账凭证予以证实。原告代理人在庭审中主张原告与被告就涉案欠条、借条的债权债务关系，无其他经济往来，该陈述与被告庭审提交的银行转账凭证显示被告分别于2015年3月11日、4月10日汇款4500元、500元给原告相矛盾。故原告持该借条向被告主张债权，一审法院不予支持。（二）本案是否超过诉讼时效。被告于2013年3月28日、2013年6月13日向原告出具两份欠条，该两份欠条上表述清楚，逻辑合理，并无瑕疵，被告是完全行为能力人，应该意识到自己的行为可能产生的后果。被告在两份欠条上签字，应认定为是真实意思表示。被告辩称2013年3月28日欠条虽是被告写的，当时是因为原告要在福州买房，用被告的名义向原告老婆借款，被告并没有用到这笔钱，现所购房产归原告所有，因此，原、被告之间不存在借款或欠款的事实；2013年6月13日欠条系经原告变造与增添形成的，事实上，是原告经营美甲店，被告在其店里打工，该欠条在经原告变造前只是原告经营的美甲店中日常支付的记录，被告未能提供其他有效证据佐证，且原告对被告的辩称予以否认，故一审法院对被告的该辩解不予采信。故一审法院对于2013年3月28日、2013年6月13日两份欠条真实性予以确认。本案中，双方在2013年3月28日欠条中约定半年内还清欠款，在2013年6月13日欠条中约定四个月内还清欠款，被告代理人辩称现原告向被告主张权利，已超过法定的诉讼时效。为此，原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，其又未能提供相应的证据证明曾在诉讼时效期限内向被告主张过权利，或证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，因此一审法院认定原告持2013年3月28日、2013年6月13日两份欠条起诉被告还款，超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权，故一审法院对被告代理人的此辩称意见予以采信。判决：驳回原告陈城的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点在于2015年3月3日借条是否真实、合法、有效。2015年3月3日借条中手印一审中虽经司法鉴定系被上诉人捺印所留，但被上诉人辩称对此并不知情，并陈述“因为两人系男女朋友关系，同吃同住一起，手印不懂是什么时候被原告印上去的，被告直到收到法院的材料才见到这张借条。”上诉人一审中提交的2015年3月3日借条、2013年3月28日欠条及2013年6月13日欠条可表明，2015年3月3日借条除被上诉人的手印外，其内容、落款处“借款人：施敏”均系打印形成，而两份欠条均系手写且由被上诉人本人签名。据此，一审法院根据双方当事人之间的特殊关系、被上诉人的文化程度以及双方庭审陈述的合理性，认定2015年3月3日借条形式上存在瑕疵，不符合通常民间借贷关系中出具借条的习惯，并对该份借条的真实性、合法性不予采信，该认定并无不当之处。现上诉人主张该份借条合法有效，理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2013年3月28日欠条约定半年内还清欠款，2013年6月13日欠条约定四个月内还清欠款，而上诉人于2016年1月7日提起本案诉讼，且未能提供有效证据证明其曾在法定的二年诉讼时效期限内向被上诉人主张过权利，或存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故其诉请已经超过诉讼时效。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，是合法正确的。综上所述，陈城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人陈城负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一七年一月××日书 记 员  卢晓媛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。