河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初1506号
原告南阳市金信达商贸有限公司，住所地南阳市龙升工业园区。组织机构代码证：58034257-5。
法定代表人秦红涛，该公司经理。
委托代理人田淀，河南怡和律师事务所律师。
被告刘保林，男，汉族，出生于1968年6月9日，住河南省新密市。
委托代理人王二现，河南长胜源律师事务所律师。
第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司，住所地南阳市卧龙区王村乡。统一社会信用代码：9141130375518168XE。
法定代表人黄天福,该公司董事长。
委托代理人邓志伟，男，汉族，出生于1969年3月7日，住湖南省桃源县。系该公司职工。
委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。
第三人刘钦祥，男，汉族，出生于1974年9月8日，住福建省长乐市。
第三人黄秀玲，女，汉族，出生于1977年11月28日，住福建省长乐市。
第三人刘钦祥、黄秀玲共同委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。
原告南阳市金信达商贸有限公司(以下简称金信达公司)诉被告刘保林、第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司（以下简称鼎鑫公司）、刘钦祥、黄秀玲执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金信达公司委托代理人田淀，被告刘保林委托代理人王二现，第三人鼎鑫公司委托代理人邓志伟、梁重争，第三人刘钦祥、黄秀玲共同委托代理人梁重争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月18日上午，原告工作人员在巡查委托加工并存放于南阳市鼎鑫钢铁有限公司仓库产品的过程中，得知评估机构正在对库存的螺纹钢、废旧钢铁进行拍卖前的评估程序，遂找被告刘钦祥进行了解，经原告多次反复询问，刘钦祥才告知上述产品及废钢早已被贵院诉讼保全查封，且已进入执行程序，同时原告强行索要了相关法律诉讼文书，得知此情形后，原告极为愤慨，认为刘钦祥、南阳市鼎鑫钢铁有限公司故意对原告隐瞒查封的重要事实，严重侵害了原告的合法权益，原告认为查封的部分财产归原告所有的理由为：一、南阳市鼎鑫钢铁有限公司（以下简称鼎鑫公司）贵院2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项中螺纹钢、废钢系原告委托其加工的，所有权归原告所有。鼎鑫公司是南阳市卧龙区重点骨干企业之一，因流动资金不足于2014年一直处于停产状态，为恢复生产南阳市卧龙区主管领导多次协调对该公司注入流资封闭运行以恢复生产，经多次协调于2015年5月议定注入流资的主体为南阳市金鹏机电集团有限公司及关联企业，委托加工、委托收购的主体为原告，采用承揽加工的形式使企业恢复生产，从加工费中逐步解决企业历史遗留问题。为此南阳市金鹏机电集团有限公司通过其子公司及关联公司先后向原告注资2200余万元，再由原告以委托加工、委托收购的形式与鼎鑫公司、南阳市恒荣废旧金属材料回收有限公司签订了加工承揽协议和委托收购废钢铁协议后于2015年6月28日恢复生产，于2015年9月21日因钢材跌价而被迫停产。2015年10月经盘存废钢8693吨，库存螺纹钢产品1979吨，停产后上述原材料、产成品均在鼎鑫公司仓库存放，待钢材形势较好后再恢复生产。2016年6月25日又恢复生产后于2016年8月份停产至今。
二、贵院2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项中螺纹钢、废钢的所有权归原告所有，被告鼎鑫公司对上述财产不享有物权。1、上述产品是2015年6月28日-9月21日委托加工期间停产后遗留的产品及原材料，委托加工前鼎鑫公司在仓库内未库存任何螺纹钢和废钢，此事实由鼎鑫公司库存报表为证。2、2015年5月27日，原告与南阳市恒荣废旧材料回收有限公司签订《委托收购废钢协议》后，出资收购了废钢，查封的废钢是停产后剩余的废钢，依据协议第七条之约定和申请出资收购的实际情况，原告对该废钢拥有无可争议的所有权。3、2015年5月份，原告与被告鼎鑫公司签订《承揽加工合同书》后，据此于2015年6月28日正式生产，依据协议第一条、第二条之约定，加工费每吨750元由原告支付，原材料由原告提供，该产品所有权仍归原告所有。
综上所述，原告认为贵院2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项中所列螺纹钢、废钢的物权归原告所有，为此请求贵院依据《民事诉讼法》、《物权法》、《合同法》的有关规定准予原告所请，以维护原告的合法权益。请求法院：1、依法确认2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项中所列的螺纹钢、废旧钢铁归原告所有，总价值约12236950元；2、停止执行新密市法院（2016）豫0183执1687号执行裁定书第一条涉及的螺纹钢、废旧钢铁部分（2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项部分）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述与客观事实不符，原告仅仅是南阳市金鹏机电有限公司，与第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司借贷关系中借款的代收人，根本不存在委托加工关系，本案所查封的财产系第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司所有，原告既不是债权人，也不是财产的所有人，对本案所查封的财产没有任何权利，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人鼎鑫公司述称，对原告南阳市金信达商贸有限公司的两项诉讼请求予以承认和支持，2015年6月3日，根据南阳市卧龙区会议内容决定，由南阳市金鹏机电有限公司申请贷款2000万元，由原告南阳市金信达商贸有限公司委托南阳市恒荣废旧金属材料回收有限公司和第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司分别收购废钢铁和承揽加工螺纹钢合同，并签订相应的合同，所以此扣押之螺纹钢和废钢铁实际所有权是原告南阳市金信达商贸有限公司，我方认为，贵院2016年3月18日查封清单中的1.2.3.4项所列螺纹钢，废钢铁的物权归原告南阳市金信达商贸有限公司所有，为此请求贵院根据我国《民事诉讼法》、《物权法》、《合同法》的有关规定，准予原告南阳市金信达商贸有限公司两项诉讼请求，以确保其合法权益的保障。
第三人刘钦祥述称，原告所述与客观事实，诉讼理由真实可信，诉讼请求应依法成立，应受到法律保护。关于查封执行异议之事，第三人刘钦祥本人作为企业的管理人是知情者，年初第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司就为省政府化解钢铁过剩产能做相关部门汇报，看到查封裁定第一时间就向贵院执行局法官及时口头和书面汇报，汇报的内容是贵院所查封的不是第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司的财产，而是本案原告南阳市金信达商贸有限公司委托加工而放置在公司内的财产。原告南阳市金信达商贸有限公司在第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司有工作人员和驻厂看护人员，这些工作人员的法律意识不强，看到查封裁定以后，应当向公司领导汇报，而没有做好，导致原告南阳市金信达商贸有限公司决策性的领导没有第一时间得到信息，所以说原告诉状中称第三人刘钦祥隐瞒查封事实不准确，第三人刘钦祥没有必要隐瞒，也没有隐瞒，他已经尽到了向贵院反应真实情况的法律义务。恳请贵院依法查封执行异议之诉的相关事实，支持原告的诉讼请求，以确保法律的正确适用，维护相关当事人的合法权益。
第三人黄秀玲述称：1、诉状中，原告所称第三人黄秀玲现住址是错误的，应纠正。理由：第三人黄秀玲一直是在福建省××××号居住，期间的探亲来到南阳，时间也是很短的，次数也很少。2、第三人黄秀玲本人对查封裁定及执行异议的相关情况，一点也不知道，（2016）豫0183民初1356号判决书的相关情况也不知道，也就是说第三人黄秀玲对执行的生效文书没有参与，从执行文书上明确可以看出这是公司行为，不属于他和第三人刘钦祥夫妻共同行为，也不是第三人刘钦祥个人的行为，第三人刘钦祥所承担的法律责任是担保之责，相关法律规定，各种类似情况，第三人黄秀玲是不承担责任的。关于这一点第三人黄秀玲准备向郑州中院提起申诉。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一，执行裁定书及查封清单。
证据二，2015年5月27日南阳市金信达商贸有限公司与南阳市恒荣废旧材料回收有限公司签订的《委托收购废钢协议》。原告南阳市金信达商贸有限公司、南阳市恒荣废旧材料回收有限公司和第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司都是刘钦祥，黄天福成立的关联公司。各自有不同的资质，在此基础上，经卧龙区政府协调，金鹏集团同意对第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司扶持，使其恢复生产，为此，将金信达公司的法定代表人变更为秦红涛，先后签订了《委托收购废钢协议》和《委托加工协议》。证明:查封清单中的废钢归原告所有。
证据三，2015年5月南阳市金信达商贸有限公司与南阳市鼎鑫钢铁有限公司《承揽加工合同书》。证明:查封清单中螺纹钢的产权归原告所有。
证据四，2015年6月3日宛龙政纪(2015)7号会议纪要。证明:要求第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司封闭运行、注资依据。
证据五，2015年6月28日至9月21日生产、销售、资金、加工费使用情况。
证据六，2015年4月底前鼎鑫公司库存情况。
证据五、六，证明查封的废钢、螺纹钢是委托加工停产后遗留的产品及原材料。
证据七，金信达公司营业登记材料。
证据八，金鹏公司营业登记材料。
证据九，刑事控告书和紧急情况反映。
证明:2015年10月螺纹钢被鼎鑫公司债权人拉走后又被追回的情况。
原告补充证据：1、2015年7月21日南阳起重机械厂有限公司与卧龙区农村信用社借款合同、保证合同、借款借据及转帐凭证、贴息凭证和2016年展期合同。
证明履行了卧龙区政府会议纪要的规定，该贷款由起重机械厂公司为借款人，专项用于南阳鼎鑫钢铁公司恢复生产的启动资金（具体由金信达公司采用委托收购，委托加工的形式恢复生产）；
2、南阳起重机械厂有限公司贷款前后投入到金信达公司的往来资金凭证，共计22611058元，其中2015年投入18711058元，2016年投入390万元。
证明内容同上。
3、2015年9月24日金信达公司，2015年委托加工生产销售资金使用情况及证明材料。
4、2016年12月26日，金信达公司2016年生产销售情况说明及证明材料。
证据3、4与前面证据是结合的。
5、2017年1月20日金信达公司情况说明及所附销售发票和销货收据，除3份发票外其余均由金信达公司直接销售给用户。
证据3、4、5证明金信达公司与恒荣公司之间、鼎鑫钢铁公司之间构成委托收购，委托加工之法律关系。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
一、对证据一执行裁定及查封清单的真实性无异议。
二、对证据二、三、五、六的真实性、关联性、证明目的均有异议。1、原告与被执行人（本案第三人）南阳市鼎鑫钢铁有限公司、南阳市恒荣废旧材料回收有限公司三者是关联公司，三个公司的注册地一致，股东之间是近亲属，属于利益共同体。证据二、三完全是为了对抗执行，损害被告的合法利益。2、原告主张“南阳市金鹏机电集团有限公司”是实际出资人，原告是受托代为管理其资金。那么，实际权利人应当是“南阳市金鹏机电集团有限公司”，而不是原告，原告也就不具备本案的诉讼主体资格。3、各方的实际关系是：“南阳市金鹏机电集团有限公司”借款给“南阳市鼎鑫钢铁有限公司”收取利息，“南阳市鼎鑫钢铁有限公司”指定原告为借款的收款人，本案所查封的财产均为“南阳市鼎鑫钢铁有限公司”所有，原告证明目的不是事实。
三、对证据四的证明目的有异议。
该证据中并不显示“由金鹏公司出资、鼎鑫钢铁代加工”的模式，事实上是金鹏公司获得政府贴息贷款，然后再以高息借给鼎鑫钢铁公司，双方系借贷关系。原告用于证明的“封闭运行”，没有法律依据；原告用于证明系“注资依据”，但是该文件发布于2015年6月3日，原告提供的证据二、三（《委托收购废钢协议》《承揽加工合同书》）却签订于2015年5月，明显自相矛盾。
四、对证据七、八的真实性无异议。通过详细工商登记信息，可以证实三家公司为关联公司。
五、证据九与本案没有关联性，也不显示处理结果。并且控告人处有原告和鼎鑫钢铁公司共同加盖公章，说明鼎鑫钢铁公司是权利人。
对补充证据的质证意见如下:
对证据1、2的质证意见：
根据证据1显示贷款时间为2015年7月21日，证据2显示在6月5日就开始支付，足以证明贷款与原告提交的转账没有关联性，原告陈述不是事实。南阳市起重机械厂有限公司代表南阳市金鹏机电集团有限公司支付给原告的款项，是在履行南阳市金鹏机电集团有限公司的出借义务，根本不存在委托加工的事实。
对证据3、4的质证意见：
对该组证据的真实性及证明目的均有异议。原告提交该组证据主要证明两部分：
一是为了证明原告支付给鼎鑫钢铁公司的款项是“加工费”。通过原告提交的财务凭证原件，被告发现该凭证是在执行异议听证会结束后，原告对凭证进行了重新制作，原来粘贴在凭证上的收据进行了重新装订，通过其庭前提交的证据复印件，与原件进行比对，能够充分证明该事实。根据财务凭证当中，记账凭证摘要处显示，其支付给鼎鑫公司的是货款，根本不是加工费。其所有标注为加工费的收据，全部是后来制作再粘贴到财务凭证上，票号相连，且出现日期在前的，收据票号却在后的矛盾现象，造假迹象明显。其中：①鼎鑫钢铁2015.7.23收据票号为：9015511,2015.8.11收据票号为9015513.②恒荣公司的6份收据票号自9015481—9015486相连。③两个公司用同一本收据。④鼎鑫公司的财务凭证中显示，2015.7.23日有另外四笔收款,2015.8.16有一笔收款，2015.8.24有两笔收款，原告均没有予以说明。⑤凭证中鼎鑫钢铁公司开给原告的四张增值税发票：01361430/01361429/01361428/01361427,说明双方系买卖关系，而不是原告主张的委托加工关系。
二是为了证明支付给恒荣公司的“收废钢款”。但是，没有一笔是原告直接支付给恒荣公司，款项分别支付给了鼎鑫钢铁、黄新健、秦红涛，其提供的委托收款、付款显然不是事实，也不符合逻辑：其中，原告主张“2015年7月23日恒荣公司委托原告将废钢款转给鼎鑫钢铁公司，再由鼎鑫钢铁公司转给恒荣公司”，凭证显示恒荣公司当天出具收到原告款的收据，鼎鑫钢铁当天分两笔转款给恒荣公司100万元。但是，原告给鼎鑫钢铁转款时间是当天转款50万元，第二天转款50万元，即鼎鑫钢铁在没有收到原告的100万款项，就给恒荣公司转款100万元，说明二者根本不是委托代转款关系；也完全没有必要经过鼎鑫钢铁公司的账户再转给恒荣公司。原告当庭提交财务凭证中已经没有转款凭证，被告发表的上述质证意见是依据原告本次向合议庭提交的复印件提出的，原告在执行异议听证会提交的这一部分的证据与本次提交的证据也不相一致，另三份委托转款给马昌华、黄新健、秦红涛，没有必要性，也不符合常理。其财务凭证中的“现金付讫”说明是公司支付，并不是该三个自然人支付。马昌华本身是鼎鑫钢铁公司的现金出纳，其收到的款项，均应当认定是鼎鑫钢铁公司收到的款项，原告的证明目的不能成立。
对证据5的质证意见：
1、鼎鑫钢铁公司开具给原告的四张增值税发票，说明其与原告系买卖关系，不是加工承揽关系。
2、本案所涉及的钢材及废钢，新密市人民法院于2016年3月18日已经予以查封，原告于2016年11月份提出执行异议，根据该组证据显示，原告在明知人民法院已经查封的前提下，于2016年11月29日还在违法销售人民法院查封的财产近445吨，其行为涉嫌拒不执行法院判决裁定犯罪，请求依法将该犯罪证据材料移交公安机关。
第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证据予以认可，原告所述与事实相符。
第三人刘钦祥对原告提供的证据发表质证意见如下：
1、对原告出示的证据的合法性，关联性均认可，证明方向成立。2、原告在证据二中所述原告与被执行人（本案第三人）南阳市鼎鑫钢铁有限公司、南阳市恒荣废旧材料回收有限公司三者之间的关系是关联公司，需要说明一下，同时被告的质证也发表了意见，这三家公司只是产业相关联企业，并非法律意义上的关联企业，轻易对这三家公司说是关联公司是不准确的，关联企业有三个标准，公司组织机构混同，财产混同，经营业务混同，该三个公司不符合上述特征，他们之间的经营是独立的，财产是独立的，经营业务不相同，从原告出示的证据有委托加工合同，收购合同，有资金往来的支付凭证，有出货委托加工的凭证，所以三个是独立的企业法人，同时，关联企业的认定是要经过人民法院司法的认定，不是哪一个人或机构的评价。3、对被告的质证意见所述三个公司之间有近亲属关系，被告质证说三个公司是利益共同体，被告的这个说法很不负责的，是不正确的，应予以纠正。理由：1、这三个公司是在贵院查封裁定之前很长一段时间成立的。2、这三个公司的这种委托加工封闭运行化解企业困难这种做法是在查封裁定之前，2015年6月3日，南阳市卧龙区人民政府会议纪要确定下来的模式，卧龙区政府的工作人员不会允许他们三个企业混同的，所以，被告的质证与事实不符，对卧龙区的会议纪要也是一种否定，鼎鑫公司是国务院河南省人民政府要求其停产的，化解钢铁过剩产能的企业，目前，一直包袱过重，但他的包袱不能强加于其他单位或社会，南阳市区两级政府，就该企业的转产做出工作安排，企业管理人刘钦祥也配合政府忙于这个事情，恳请人民法院依法认定原告提供的一系列证据的真实性，合法性和关联性，依法保护本案各方当事人的合法利益。
第三人黄秀玲对原告提供的证据发表质证意见如下：
第三人黄秀玲不是本案的真正的被执行人，对此案不知情，无法发表质证意见。
被告为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
一、原告与被执行人南阳市鼎鑫钢铁有限公司、南阳恒荣废旧材料回收有限公司的工商登记信息。
证明目的：根据工商登记信息显示，三个公司的注册地、股东、登记信息相互一致，股东之间是近亲属关系，结合三个公司一个财务，一套管理机构等事实，足以证实三个公司是关联公司，属于利益共同体。三公司提起本案诉讼，是三方恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行。
二、新密市公安局对刘钦祥、马昌华的询问笔录。
证明目的：1、马昌华系鼎鑫钢铁有限公司的现金出纳；2、原告提供的补充证据五中，用于证明其对外销售的发票，显示收款人是马昌华。说明实际是鼎鑫钢铁在销售钢材，鼎鑫钢铁是钢材的所有人，原告的证明目的不是事实。
三、第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司在工商局股权质押的备案材料，其中：1、2015年5月26日南阳市鼎鑫钢铁有限公司股东会决议；2、2015年5月26日南阳市金鹏机电集团有限公司股东会决议；3、2015年5月27日两公司签订的《借款协议》。
证明目的：
1、第三人（被执行人）南阳市鼎鑫钢铁有限公司与南阳市金鹏机电集团有限公司系借贷关系，本案原告仅仅是借款的代收人；
2、第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司是借款用于生产经营，本案执行中查封的财产属于该公司所有，原告就本案查封的财产不享有任何权利，不能排除强制执行；
3、根据原告提交的补充证据二财务凭证中的《收据》显示，原告收到的南阳市金鹏机电集团有限公司（起重机械厂有限公司）的款项系“借款”，该借款事实与本组证据相印证，证明根本不存在原告所称的委托加工事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，三个公司是有一定的关联，但各自系独立的企业法人，公司实际运行过程中也是按三个企业法人予以运行，其中恒荣公司以收购废钢为主营业务，鼎鑫公司以加工废钢为主营业务，金信达公司以销售产成品为主营业务，并没有形成法律上的法人人格混同，即在事实上仍是三个各自独立的公司，另一点，2015年6月金信达公司的法定代表人更换为秦洪涛（系机重机械厂投资主体方）这一事实足以印证有机重机械厂将款项借给金信达公司，再有金信达公司分别向恒荣公司、鼎鑫公司注资从事废钢收购和加工业务，由此，被告以三个公司混同为由的主张不能成立。
对第二组证据的本身的真实性无异议，对证明方向有异议，对外销售发票上有马昌华的名字，不能证明销售主体就是鼎鑫钢厂，因为增值税发票的开票主体是金信达公司，加盖的公章仍是金信达公司，仅能说明马昌华既是鼎鑫钢厂的出纳，也是金信达公司的出纳，实际情况是机重机械厂向金信达公司借款后，仅更换了法定代表人，其余财务人员、业务人员仍使用原公司的人员。
对第三组证据中的证据1,2015年2月2日的借款协议、鼎鑫公司股东会决议这两个证据与本案没有关联性。对2015年5月26日金鹏公司、鼎鑫公司的股东会决议和2015年5月27日金鹏机电公司、鼎鑫公司的《借款协议》，对协议的真实性，三日内书面回复。
质证意见：1、股东会决议和借款协议是真实的，该协议除股权登记质押外，借款内容并未实际履行，原因一是当时该借款协议形成的背景是卧龙区政府会议协调，由政府协调贷款银行、担保单位、有金鹏机电公司贷款，政府贴息，专项封闭运行用于鼎鑫钢厂，恢复生产运行，金鹏公司同意后，先办理了公司股权质押，在与企业具体商定封闭运行的形式是通知法律顾问到场进行使用，律师认为，政府开会所表述的封闭运行在法律上不抗辩第三人，建议采用委托售后废钢和加工承揽的形式予以运行，才能达到真正封闭运行之目的。原因二是在前述情况下，未办理股权质押而签订了借款协议，召开了股东会决议，实际投资是与恒荣公司签订了委托收购废钢协议，与鼎鑫公司签订了加工承揽合同，将金信达公司的法定代表人更换为秦洪涛作为受理投资的公司主体。
2.原告不同意被告的质证意见和证明目的，从实际举证情况，也能证明金鹏公司与鼎鑫公司所签订的借款协议并未实际履行。
第三人鼎鑫公司、刘钦祥和黄秀玲对被告提供的证据发表质证意见如下：
对被告提供的证据一、二的真实性无异议，但对其证明方向有异议，证明方向不成立，理由同金信达的质证意见一致，三个公司都是独立的企业法人，不是利益共同体，更不存在人格混同，不存在对抗执行妨害民事诉讼，法律规定，财产独立，人格独立。对第三组证据的真实性庭后核实，及时回复法庭，具体的质证意见对其证明方向有异议，证明方向不成立，具体理由同金信达的质证意见一致。
第三人鼎鑫公司、刘钦祥和黄秀玲未向本院提供证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：在本院审理的刘保林与第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司、刘钦祥、黄秀玲债权转让合同纠纷一案中，本院作出（2016)豫0183民初1356号民事裁定书于2016年3月18日依法查封了第三人南阳市鼎鑫钢铁有限公司及刘钦祥、黄秀玲的财产，其中包括本案原告所诉的螺纹钢和废旧钢铁。该案件进入执行程序后，本院于2016年8月24日作出（2016)豫0183民初1356号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖查封的财产。原告于2016年11月24日向本院提出执行异议，本院于2017年2月8日作出（2017）豫0183执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服，提起诉讼。
本院认为,原告南阳市金信达商贸有限公司以《委托收购废钢铁协议》、《承揽加工合同书》以及增值税发票为证，证明原告与鼎鑫公司之间系加工承揽关系，本院于2016年3月18日查封的螺纹钢和废旧钢铁应当归原告所有。第三人鼎鑫公司、刘钦祥认同原告的观点，第三人黄秀玲认为对原被告之间的争执并不知情，与其无关。被告刘保林对此认为，原告与恒荣公司、鼎鑫公司三者系关联企业，三个公司共用同一个财务人员，且原告提交的财务凭证存在造假，其真实性不可信。同时从原告提供的增值税专用发票看，显示的销货单位均为鼎鑫公司，进一步证明鼎鑫公司对上述查封的物品享有所有权。被告对此提供在南阳市工商行政管理局卧龙分局调取的鼎鑫公司股东会决议以及借款协议等证据材料，证明鼎鑫公司向金鹏公司借款2000万元，原告仅是该笔借款的代收人。
本院对此认为，在审理过程中，原告并不否认其与恒荣公司、鼎鑫公司系关联企业，但三个企业之间独立运作，是独立的个体。本院认为，三个公司虽然共用同一个财务人员，但被告并未提供确切的证据证明三个公司之间的财务凭证有造假行为，故本院对被告认为原告财务凭证造假的意见不予采信。另因原告提供的《承揽加工合同书》显示，金信达公司在鼎鑫公司定做1.6万吨的废旧钢铁，需向鼎鑫公司支付2000万元。而被告提供南阳市工商局的证据材料显示，鼎鑫公司因启动钢厂生产经营投入缺乏流动资金向南阳市金鹏机电集团有限公司借款2000万元，约定借款利息为月息1分，同时指定金信达公司为该笔借款的代收人。本院认为，原被告双方对本案所涉及的同一笔款项2000万元有不同的说辞，原告认为该笔款项系其与鼎鑫公司之间的承揽加工合同款，被告认为该笔款项系金鹏公司借给鼎鑫公司的借款，原告仅是该笔借款的代收人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，同时因三个企业确实是关联企业，而原告提供的证据来源于关联企业，因此原告提供证据的证明力较弱。故本院认为，在原告对被告的抗辩证据没有提供进一步证据予以驳斥的情况下，被告在工商部门调取证据的证明力明显要大于原告提供的证据，故本院对被告提供的证据予以确认。同时因原告提供的增值税发票内容显示，鼎鑫公司是将钢铁销售给金信达公司。这一证据表明鼎鑫公司与金信达公司之间系买卖关系，双方之间并不存在应税劳务关系或者说加工承揽关系。结合以上情况，本院认为，原告的诉求不能成立。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、七十七条之规定，判决如下：
驳回原告南阳市金信达商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费95222元，由原告南阳市金信达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 楚永超
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十月十日
书 记 员 郭海燕