江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1710号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
法定代表人：杨晓迪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1978年4月15日生，汉族，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：周某1，女，2004年10月11日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
法定代理人：周某（周某某之父），男，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，2005年10月17日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
法定代理人：周某（周某2之父），男，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：杨和安，男，1950年8月7日生，汉族，住湖北省随县。
被上诉人（原审原告）：赵守英，女，1950年8月8日生，汉族，住湖北省随县。
被上诉人（原审被告）：刘六文，男，1973年12月4日生，汉族，个体户，住南昌市西湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英、刘六文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，因保险公司未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判核减应付赔�款355601.7元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人杨某系农业户籍，死亡赔偿金应按农业人口年均纯收入11139元计算为222780元，原审多计算307220元。2、被扶养人生活费应计算周筱涵一人为29701元，原审多计算48381.7元。
周某辩称，应当按照城镇标准计算，希望维持一审判决。
刘六文辩称，希望维持一审判决。
杨和安、赵守英未提交书面答辩状。
周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英向一审法院起诉请求：1、刘六文赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人抚养费、精神抚慰金等共计780652.3元；2、保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日5时许，刘六文驾驶赣Ａ×××××五菱牌小型普通客车到南昌市××××区深圳农产品批发市场批发�果，其将车停放在该市场四号门水果十街1号周某香蕉批发行门口。当日9时许，刘六文批发完水果后驾车倒车时，将正在周某香蕉批发行门口择菜的被害人杨某撞倒，杨某经抢救无效死亡。2016年10月25日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队出具的《“2016.9.28”刘六文过失致人死亡案阅卷意见》载明：认定刘六文承担本案的全部责任，杨某不承担本案的责任。
另查明，赣Ａ×××××五菱牌小型普通客车登记所有人系被告刘六文，该车在保险公司投保了交强险和特约不计免赔率的第三者责任险500000元，本次事故发生在保险期限内。2016年9月和10月，周某家属分两次共计收到刘六文家属垫付的赔偿款16000元。2017年5月16日刘六文家属与周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英达成协议。当日，周某收到了刘六文家属给付的赔偿款400000元。2017年5月27日，一审法院以过失致人死亡罪判处被告人刘六文有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
一审法院认为，刘六文驾驶车辆在水果批发市场内倒车时，因疏忽大意导致车辆将杨某撞倒，造成杨某因外力挤压胸腹部致多脏器损伤死亡，交警部门出具了案件阅卷意见认定刘六文承担本案的全部责任，杨某不承担本案的责任，双方当事人对此事实未提出异议，本院对此事实予以确认，刘六文应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。从法条规定可以看出，所谓“道路”更多地是强调其允许公众通行的性质，本案事故发生地水果批发市场是允许公众通行的场所，车辆行人均可自由进出，属于《中华人民共和国道路交通安全法》界定的“�路”范畴，在此区域发生的交通事故，系道路交通事故，保险公司首先应在交强险范围内承担相应的责任。保险公司认为本案事故发生地系封闭性区域，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》对“交通事故”的定义，且无交警开具的事故责任认定书，本案性质为路外侵权案件，其对本案不应承担交强险赔付义务的抗辩意见不予采纳。本案中赔偿权利人即原告可先请求保险人支付交强险赔偿部分；不足部分，再请求保险人按照商业三者险合同承担赔偿责任；在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。死者杨某户别为居民家庭户口，其住址为江西省××高新技术开发区××宝塔村××自然村××号，但租赁合同、证人证言、经常居住地公安机关出具的证明等相关证据能够吻合印证杨某发生交通事故时已连续在城镇居住一年以�且主要收入来源于城镇，且原告提供了死者杨某父母户籍所在地镇政府出具的无收入来源的书面证明，因此可按城镇标准计算本案死亡赔偿金和被扶养人生活费。死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）。本案被扶养人情况为：未成年子女二人（周某12周岁，扶养年限6年；周某11周岁，扶养年限7年），2人抚养；父亲杨和安（66周岁，扶养年限14年），母亲赵守英（66周岁，扶养年限14年），6人扶养。被扶养人生活费为78082.7元（16732元/年×7年÷2人+16732元/年×（14-7）年÷6人）。对于原告主张丧葬费26068.5元、交通费1000元的诉请予以支持，但原告未提供误工费和停尸费的相关证据材料，且丧葬费已涵盖了停尸费等费用，故误工费和停尸费不予支持。被告刘六文已被判处刑罚，因此原告诉请的精神抚慰金不予支持。据此，原告周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英应获赔款项如下：死亡赔偿金530000元、被扶养人生活费78082.7元、丧葬费26068.5元、交通费1000元，合计人民币635151.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起七日内支付原告周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英共计人民币219151.2元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起七日内支付被告刘六文共计人民币390848.8元。三、驳回原告周某、周某1、周某2、杨和安、赵守英的其他诉讼请求。本案受理费11607元，原告周某、v、杨和安、赵守英负担2321元，被告刘六文负担9286元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算是否正确。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，周某在一审已提供由南昌市公安局青云谱分局青云谱派出所出具的关于周某、杨某从2014年8月28日至2017年8月27日租赁位于南昌市深圳农产品水果行水果六街16号店面营业居住经营水果香蕉批发生意的证明材料，与原审原告提供的租赁合同、证人证言等形成的证据链可以证明受害人杨某生前的经常居住地、主要收入来源地为城镇，一审按城镇标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。关于被扶养人生活费的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人杨某的未成年女儿周某1、周某2，以及父亲杨和安、母亲赵守英均系其被扶养人，一审计算并无不当。保险公司上诉认为应计算周某2一人的被扶养人生活费缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6635元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一七年九月十五日
书记员 方 驰