天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28487号
原告：天津银行股份有限公司海滨支行，住所地天津市滨海新区塘沽上海道2048号，组织机构代码：80361684-5。
负责人：闫玉成，行长。
委托诉讼代理人：邱明洲，天津明洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪双，天津明洲律师事务所律师。
被告：天津弘时利商贸有限公司（曾用名天津弘时利金属材料有限公司），住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧天津昊雄钢铁物流发展有限公司D-09，统一社会信用代码：9112011068189191XH。
法定代表人：谢香眉�
被告：天津田单贸易发展有限公司，住所地天津开发区新城西路52号8-403，组织机构代码：57830415-8。
法定代表人：郭斌雄。
被告：天津市锦炜钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽区新立街中河村一区一排十五号，组织机构代码：78332979-2。
法定代表人：王国松。
被告：天津宝策钢铁有限公司，住所地天津津南经济开发区物流园A区178号，组织机构代码：69406516-6。
法定代表人：缪长寿。
被告：天津崎仁商贸有限公司，住所地天津市北辰区创富道3号，组织机构代码：68474524-8。
法定代表人：罗光。
被告：天津宝钏商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区177号，组织机构代码：69406084-0。
法定代表人：李建华。
原告天津银行股份有限公司海滨支行与被�天津弘时利商贸有限公司（以下简称被告弘时利公司）、被告天津田单贸易发展有限公司（以下简称被告田单公司）、被告天津市锦炜钢铁贸易有限公司（以下简称被告锦炜公司）、被告天津宝策钢铁有限公司（以下简称被告宝策公司）、被告天津崎仁商贸有限公司（以下简称被告崎仁公司）、被告天津宝钏商贸有限公司（以下简称被告宝钏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪双到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘时利公司偿付原告借款本金2795190元；2、判令被告弘时利公司给付原告借期内利息83160元；3、判令被告弘时利公司偿付原告自2014年10月31日始至实际给付之日止，按年利率12.15%计算的罚息；4、判令被告弘时利公司给付原告自2014年6月21日起至实际付款日止，以未付利息57960元为基数，自2014年9月21日起至实际付款日止，以未付利息25200元为基数，按年利率12.15%计算的复利；5、判令被告弘时利公司支付原告律师费5000元；6、判令被告田单公司、被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司对上述债务承担连带偿付责任；7、诉讼费等一切费用均由六被告承担。事实及理由：2013年10月31日，原告与被告弘时利公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：0582013032），合同项下借款金额280万元；期限从2013年10月31日至2014年10月30日；借款利率年利率8.1%；逾期罚息利率为借款合同利率水平上加收50%，并可对未付利息按合同利率水平加收50%的利率计收复利。被告弘时利公司应按季付息一次�本的方式还款。2013年10月31日，原告与被告田单公司、被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司签订《保证合同》（合同编号：0582013032），该五被告向原告提供保证担保，所担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款280万元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。另外，2013年10月31日，原告与被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司签订《联保贷保证合同》（合同编号：0582013032），该合同亦约定该四被告为主债权提供连带责任保证。2013年10月31日，原告向被告弘时利公司发放贷款280万元。被告弘时利公司付息至2014年6月20日，后未支付利息，亦未偿还本金。虽经原告多次催要，但六被告一直推托不予支付，故起诉。
原告针对其诉请主张，向本院提供证据材料如下：
证据1-1、六被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件；
证据1-2、《企业名称变更核准通知书》，载明被告弘时利公司原名称为天津弘时利金属材料有限公司，2013年9月22日变更为现名称，法定代表人由郭国轩变更为谢香眉；
证据1证明六被告主体情况；
证据2、2013年10月31日，原告与被告弘时利公司签订《流动资金借款合同》，证明原告与被告弘时利公司存在借款合同关系、双方对借款的约定以及原告主张律师费的依据；
证据3、2013年10月31日，被告弘时利公司盖章确认的《贷款借据》，证明原告依约履行了发放贷款280万元的义务；
证据4、2013年10月31日，原告与被告田单公司、被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司签订《保证合同》；
证据5、2013年10月31日，原告与被告崎仁公司、被告宝钏公司、被告宝策公司、被告锦炜公司签订《联保贷保证合同》；
证据6、2015年3月11日，《天津银行贷款还款凭证》，证明被告弘时利公司偿还原告借款本金4810元；
证据7-1、2016年8月30日，原告作为甲方，天津明洲律师事务所作为乙方，签订《委托代理合同》2份；
证据7-2、2016年9月5日，天津明洲律师事务所出具《天津增值税专用发票》，载明金额45000元；
证据7-3、《律师费明细说明》；
证据7证明原告主张本案律师费5000元的依据；
证据8、原告自行制作出具针对本合同项下被告弘时利公司贷款欠息计算表，截止日期为2016年9月21日，证明利息计算的依据。
本案六�告均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及证据材料。
对于原告提交的证据材料，因六被告均未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利。经本院审核，原告提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以确认。
依据原告的当庭陈述及其提供的证据材料，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告弘时利公司为借款人（甲方）、原告为贷款人（乙方），签订《流动资金借款合同》，载明：借款用途采购钢材；借款金额280万元；借款期限2013年10月31日至2014年10月30日止；借款利率为年利率8.1%的固定利率，合同期内不调整；按季结息，结息日为每季末月的20日；违约责任约定甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支�构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务；同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；第7.1条约定，本合同项下借款的担保方式为保证；第9.8条约定，乙方产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费（按照诉讼或者仲裁所在地相关部门颁布的律师收费标准计算）、差旅费等相关费用由甲方承担。2013年10月31日，被告田单公司、被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司作为保证人（甲方），原告作为债权人（乙方），签订《保证合同》，载明：为了确保2013年10月31日，被告弘时利公司与原告所签订的编号0582013032的借款合同项下借款人的义务得到确实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，本合同所担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款280万元，主合同履行期限2013年10月31日至2014年10月30日，本合同保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之日起两年等。2013年10月31日，被告崎仁公司为甲方，被告宝钏公司为乙方，被告宝策公司为丙方，被告锦炜公司为丁方，原告为戊方，签订《联保贷保证合同》，载明：为了确保2013年10月31日，被告弘时利公司与原告所签订的编号0582013032的借款合同项下借款人的义务得到确实履行，甲乙丙丁各方愿意向戊方提供保证担保，本合同所担保的主债权为戊方依据主合同发放的贷款（借款用途采购钢材，金额280万元）；主合同履行期限为12个月，自2013年10月31日至2014年10月30日；本合同保证方式为连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用【包括但不限于诉讼费、�裁费、保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、律师费（律师费按照争议发生时案件受理地司法部门及物价部门颁布的律师收费标准执行）】，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2013年10月31日，原告向被告弘时利公司发放贷款280万元。被告弘时利公司向原告支付借期内2个季度的利息。原告于2015年3月11日从被告弘时利公司在其行开立的账户中扣除本金4810元。现六被告至今未向原告偿付借款本息，故成讼。
另，2016年9月5日，原告支付天津明洲律师事务所律师费45000元，其中原告支付本案律师费5000元。
本院认为，原告与被告田单公司、被告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司签订《保证合同》，原告与被告崎仁公司、被告宝钏公司、被告宝策公司、被告锦炜公司签订《联保贷保证合同》，原告与被告弘时利公司签订《流动资金借款合同》，均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告弘时利公司作为借款人理应按合同的约定还本付息，但在合同履行过程中，六被告未能按约如期归还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限业已届满，原告要求被告弘时利公司偿付借款本金2795190元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另，原告主张借期内按合同约定的年利率8.1%计息，逾期罚息利率按年利率12.15%计息，以及按年利率12.15%计算复利的方式，亦符合合同的约定和法律规定，本院予以确认。原告主张的律师费，具有合同依据亦不违反法律规定，本院予以支持。根据《联保贷保证合同》、《保证合同》，被告田单公司、�告锦炜公司、被告宝策公司、被告崎仁公司、被告宝钏公司均应对被告弘时利公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任，故本院对原告该项主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津弘时利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津银行股份有限公司海滨支行借款本金2795190元及借期内利息83160元，合计2878350元；
二、被告天津弘时利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司海滨支行自2014年10月31日起至本判决确定期间实际付款日止，以借款本金2795190元为基数，按�利率12.15%的标准计算的罚息；
三、被告天津弘时利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司海滨支行自2014年6月21日起至本判决确定期间实际付款日止，以未付利息57960元为基数，自2014年9月21日起至本判决确定期间实际付款日止，以未付利息25200元为基数，按年息12.15%计算的复利；
四、被告天津弘时利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银行股份有限公司海滨支行律师费5000元；
五、被告天津田单贸易发展有限公司、被告天津市锦炜钢铁贸易有限公司、被告天津宝策钢铁有限公司、被告天津崎仁商贸有限公司、被告天津宝钏商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，上述被告履行代偿义务后，有权向被告天津弘时利商贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35772元、公告刊登费520元，合计36292元（原告天津银行股份有限公司海滨支行已交纳），由被告天津弘时利商贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津银行股份有限公司海滨支行，被告天津田单贸易发展有限公司、被告天津市锦炜钢铁贸易有限公司、被告天津宝策钢铁有限公司、被告天津崎仁商贸有限公司、被告天津宝钏商贸有限公司承担连带给付责任，上述被告承担该费用后，有权向被告天津弘时利商贸有限公司追偿。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 郭俊霞
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙严妍
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不�一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《中华人民共和国担保法》第二十一�：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。