重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初195号
原告：张斌，男，汉族，1969年8月23日出生。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
被告：徐振洪，男，汉族，1969年6月18日出生。
被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇新北街195号，统一社会信用代码91500223203653925K。
法定代表人：张清，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
原告张斌与被告徐振洪、重庆市潼南第四建筑工程公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌及委托诉讼代理人郑红宇、被告徐振洪、被告重庆市潼南第四建筑工程公司委托诉讼代理人杨捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐振洪归还借款本金4200000元，支付借款期间即2014年9月2日起至2014年12月1日止的借款利息7000元，并从2014年12月2日起以尚欠借款本金为基数按人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款本金付清时止；2、判令被告徐振洪支付律师费用192800元；3、原告对被告重庆市潼南第四建筑工程公司所有的位于重庆市潼南县梓潼镇滨江路的房屋（产权证号分别为：208房地证2005字第04441号、208房地证2005字第04442号）享有抵押优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月，被告徐振洪因经营需要向原告提出借款申请，原告基于对被告的信任，同意借款给被告徐振洪，并于2014年6月6日委托第三人转账支付给被告徐振洪1000000元。后被告徐振洪再次提出借款申请，因借款金额较大，原告为保障自己的合法权益要求被告徐振洪提供相应价值的财产作担保。2014年8月28日，被告重庆市潼南第四建筑工程公司出具职工大会决议，同意为被告徐振洪向原告的借款提供担保。此后，原告陆续向被告徐振洪出借3200000元。2014年9月3日，原告与被告徐振洪、重庆市潼南第四建筑工程公司三方签订《个人借款/担保合同》对借款及担保事宜进行了约定。2014年9月4日，原告与被告重庆市潼南第四建筑工程公司签订了《抵押合同》，约定被告重庆市潼南第四建筑工程公司以自有房产作为被告徐振洪向原告张斌履行债务的担保，并办理了抵押登记。此后，被告徐振洪一直未归还借款本金，亦未支付利息。
被告徐振洪辩称：原告起诉的借款金额不属实，不同意依此归还。具体的借款金额应由原告方举证证明。
被告重庆市潼南第四建筑工程公司辩称：1、重庆市潼南第四建筑工程公司与原告并不存在任何合同关系，不是本案的适格被告；2、重庆市潼南第四建筑工程公司并未为徐振洪的借款提供抵押担保，不同意承担抵押担保责任；3、张斌与徐振洪之间具体发生的借款金额并不明确，应当以实际发生的借款为准；4、借款利息和律师费用无法律依据，不应支持。
原告张斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》各一份、重庆市潼南第四建筑工程公司的房屋产权证二本，欲证明原告与被告徐振洪之间存在借款关系，被告重庆市潼南第四建筑工程公司以自有房产为徐振洪的借款4800000元提供抵押担保，并约定了合同期内的借款利息及原告实现债权的费用应由二被告承担；2、重庆市潼南第四建筑工程公司房屋产权证二本，欲证明重庆市潼南第四建筑工程公司已经以自有房产为被告徐振洪的借款作抵押担保并办理了抵押登记；3、重庆市潼南第四建筑工程公司的职工大会决议及公司工商档案资料，欲证明重庆市潼南第四建筑工程公司为徐振洪向原告的借款提供抵押担保是其真实意思表示，抵押合同合法有效；4、银行转账凭证九份及被告徐振洪出具的收条三份、借条一份，欲证明原告陆续向被告徐振洪出借款项4200000元；5、证人马成俊的证人证言，欲证明以马成俊的名义转给被告徐振洪的2400000元真实的出借人是原告张斌，马成俊系依张斌的委托转款；6、《法律事务委托合同》及律师费发票一份，欲证明原告将本案纠纷委托律师处理，约定律师服务费用为192800元并已实际支付192000元。
被告徐振洪对原告举示的证据1、2、3、6的真实性均无异议；对证据4中2014年8月29日、2014年9月2日的借款共1288000元予以承认，对2014年6月6日及2014年9月4日由“马成俊”所转的款项共计2400000元认为与本案无关，对2014年9月2日由原告张斌转给其儿子“徐鹏”的512000元表示回去后落实，但一直未正式答复本院。
被告重庆市潼南第四建筑工程公司对原告举示的证据1、3的真实性均不认可，认为加盖的重庆市潼南第四建筑工程公司印章及法人印章均为虚假，并申请对印章真实性进行鉴定，同时提出证据3中职工大会决议上签字的人并不是重庆市潼南第四建筑工程公司股东；对证据2的真实性予以认可；对证据4银行转账凭证中收款人为“徐鹏”的和转款人为“马成俊”的均认为并非原告与被告徐振洪之间的借款，不予认可；对证人马成俊的证人证言不予认可；对证据6表示不同意承担律师费用。
被告徐振洪向本院提交了现所有权人为马成俊，转让前所有权人新疆康池食品有限公司的房产证及涉及该房屋的发票和评估表（均系复印件），欲证明其与马成俊之间有其他经济往来，且双方的款项已结清。
原告张斌对被告徐振洪举示的证据的真实性不予认可，且认为以上证据与本案无关联。
被告重庆市潼南第四建筑工程公司向本院举示了落款时间为2014年11月27日的《印章刻制、查询、缴销证明》，欲证明重庆市潼南第四建筑工程公司原公章已于2014年11月27日注销。
原告张斌对上述证据的真实性无异议，但提出借款合同、抵押合同、职工大会决议的形成时间均在公章销毁之前，该证据并无实质意义。
审理中，本院向重庆市潼南第四建筑工程公司法定代表人张清询问，张清陈述抵押合同和借款合同及职工大会决议上的签章不是公司使用的印章，但职工代表大会决议上职工的签字是真实的，当时确实有说过为徐振洪的借款作抵押担保的事情，但是当时说的是向银行借款而不是向个人借款，徐振洪确实从公司借走了涉案抵押房屋的产权证书。
对重庆市潼南第四建筑工程公司提出的对借款合同和抵押合同及职工大会决议上的公司印章进行鉴定的问题，本院认为在抵押已经经登记机关登记设立的情况下，即便被告重庆市潼南第四建筑工程公司对印章的真实性存疑而对抵押权登记提出异议，亦应当通过行使合同撤销权或者提起行政诉讼要求撤销登记的方式进行，而不是由本院在本案中对行政机关的抵押登记径直进行审查来确认抵押权是否有效设立；其次，根据前述的本院对重庆市潼南第四建筑工程公司法定代表人张清的询问，涉案抵押房屋的权属证书确实是经得重庆市潼南第四建筑工程公司的同意后出借给被告徐振洪的，且职工大会决议上职工代表的签字亦是真实的，即便印章不是真实的，原告张斌在整个抵押办理的过程中亦无任何过错且尽到了相应的审查义务，抵押同样有效。基于此二点，本院认为对印章进行鉴定对案件的处理已无实质意义，本院不予同意。
对原、被告举示的上述证据及双方的质证意见，本院认定如下：原告举示的证据2各方当事人均无异议，本院予以采信；原告举示的证据1、3，被告徐振洪对其真实性无异议，重庆市潼南第四建筑工程公司对其真实性不予认可，本院认为该证据来源合法，与本案有关联，能够证明一定的案件事实，作为认定案件事实的证据予以采信；对原告举示的证据4、5、6，二被告在质证中均未对真实性提出异议，仅对部分证据的证明目的即与本案的关联性提出异议，经本院审查对该部分证据亦予采信。
被告徐振洪举示的证据，经审查与本案无关联，原告张斌的质证意见成立，本院不予采信。
重庆市潼南第四建筑工程公司举示的《印章刻制、查询、缴销证明》，形成时间在抵押合同和借款合同之后，于本案事实无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年6月起，被告徐振洪陆续从原告张斌处借款，具体发生情况为：2014年6月6日由张斌委托马成俊转账支付徐振洪1000000元；2014年8月29日张斌分五次转账支付徐振洪共900000元；2014年8月30日张斌转账支付徐振洪300000元；2014年9月2日张斌支付徐振洪现金88000元，并转账512000元给徐振洪指定的收款人徐鹏；2014年9月4日张斌委托马成俊转账支付给徐振洪1400000元；上述款项共计4200000元。
2014年8月20日，重庆市潼南第四建筑工程公司出具职工大会决议，同意以自有的座落于潼南县梓潼镇滨江路的两处房产为徐振洪向张斌和马成俊的借款共4800000元作抵押担保。
签订时间为2014年9月3日，抵押人重庆市潼南第四建筑工程公司为甲方、贷款人张斌为乙方、借款人徐振洪为丙方的《个人借款/担保合同》约定：借款金额为4800000元；借款期限共3个月，自2014年9月2日起至2014年12月1日止，贷款利率为年利率2%；甲方向乙方用位于潼南县梓潼镇滨江路的房屋（产权证号分别为：208房地证2005字第04441号、208房地证2005字第04442号）作为抵押担保；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用等等。
2014年9月4日，潼南区房屋权属登记管理部门依据抵押人为重庆市潼南第四建筑工程公司，抵押权人为张斌的《重庆市房地产抵押合同》，就重庆市潼南第四建筑工程公司以房产设立抵押权作为徐振洪向张斌履行债务的担保事宜办理了重庆市潼南第四建筑工程公司名下位于潼南县梓潼镇滨江路的房屋（产权证号分别为：208房地证2005字第04441号、208房地证2005字第04442号）的抵押登记。
2015年11月，原告张斌与重庆巨力律师事务所签订《法律事务委托合同》，将本案纠纷委托律师事务所处理，并已实际支付律师服务费192000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告徐振洪从原告张斌处借款后，未依合同约定的时间归还借款亦未支付借款利息，已经违约，应当承担继续归还借款、支付利息并赔偿相应损失的违约责任。原告要求被告徐振洪归还借款本金4200000元并支付借款期内的利息7000元和逾期利息，主张的借款本金与本院查明的事实相符，借款期内的利息低于双方合同实际约定的利息标准，逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告张斌要求被告徐振洪支付律师费192800元，本院按查明的实际产生的192000元予以主张，超出部分不予支持。被告徐振洪辩称其中部分借款不属实，与本案无关联的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
根据本院查明的事实，被告重庆市潼南第四建筑工程公司所有的位于潼南区梓潼镇滨江路的房屋（产权证号分别为：208房地证2005字第04441号、208房地证2005字第04442号）已经在权属登记管理部门办理了为徐振洪向张斌的借款提供抵押担保的抵押登记，且载明抵押权人为本案原告张斌，抵押担保的债权为4800000元。故原告张斌对上述抵押物在对徐振洪享有的上述债权范围内享有抵押优先受偿权。被告重庆市潼南第四建筑工程公司关于其不是本案适格被告，抵押权不成立及不同意承担借款利息和律师服务费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐振洪于本判决生效之日起十日内归还原告张斌借款本金4200000元，支付借款期间的借款利息7000元，并从2014年12月2日起以尚欠借款本金为基数按人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款本金付清时止；
二、被告徐振洪于本判决生效之日起十日内支付原告张斌律师费损失192000元；
三、原告张斌对被告重庆市潼南第四建筑工程公司所有的位于重庆市潼南县梓潼镇滨江路的房屋（产权证号分别为：208房地证2005字第04441号、208房地证2005字第04442号）享有抵押权，有权就该房屋折价或者拍卖、变卖所得之价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；
四、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44014元，公告费400元，合计44414元，由被告徐振洪、重庆市潼南第四建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 徐明政
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马 兰