天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8178号
原告：安徽百洋机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市青阳路金枫苑4幢401号。
法定代表人：周洋洋，总经理。
委托诉讼代理人：金晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：鲁立（天津）金属材料销售有限公司，住所地天津市北辰区京津路与龙洲道交口西北侧长灜商业广场4-1223。
法定代表人：孔立华，经理。
委托诉讼代理人：柳立鹏，男，1983年2月15日，汉族，该公司员工，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
原告安徽百洋机电设备有限公司与被告鲁立（天津）金属材料销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金晶、彭鹏，被告委托诉讼代理人柳立鹏、邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽百洋机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《购销合同》；2、被告退还原告货款39375元，赔偿运费损失2808元，并支付利息（以39375元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2016年5月18日起计算至全部款项付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告出售一批镀锌打包钢带，价款总计63000元。合同签订后，原告履约付款39375元，并按300元/每吨担负运费，被告仅发货9.36吨。原告在收货后发现货物存在严重的生锈质量问题，所有的货物都没有使用。双方协商解决未果，故呈诉。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、购销合同。证明原、被告存在买卖合同关系，被告向原告出售32x0.9规格镀锌打包钢带10吨、25x0.9规格镀锌打包钢带10吨，货款总计63000元；
证据二、网上银行电子回单。证据三、工商银行客户存款对账单。证明原告向被告付款39375元；
证据四、照片。证明被告交付给原告的货物存在严重的锈蚀情况；
证据五、安徽宏源铁塔有限公司函件。证明被告交付的货物存在锈蚀等质量问题，被告交付的货物已被实际使用人退回；
证据六、安徽库讯自动化设备有限公司函件。证明退回的货物现封存在该公司仓库内。
鲁立（天津）金属材料销售有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告存在买卖合同关系，被告已经依约向原告发送了全部的货物，被告的供货没有质量问题，原告在接受上述货物后，向运输的物流公司支付了运费。合同已经履行完毕，不同意解除合同。被告已经供货29925元，定金是9450元，原告付款39375元，因对方拒绝提货，定金应该归被告所有，不同意退款。不同意支付利息，对利息标准没有异议，运费损失不认可。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、天津市福泉物流有限公司证明1份、福泉伟业物流公司物流单及照片3张。证明被告向原告发送的货物，其中有部分货物在该公司存放，外观不存在生锈的问题，进而证实被告的货物是合格的；
证据二、天津市广营利钢铁贸易有限公司出具的镀锌打包带存储注意事项。证明被告向原告发货的打包带在正常情况下，可以维持一年不生锈。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告证据一、二、三无异议，本院予以确认。被告对原告证据四不认可，无法证明照片上的货物是被告所供的货物；对证据五、六真实性不认可，是案外人提供的。本院认为，因双方买卖合同的标的物并未明确标记，买卖合同亦未明确约定销售给安徽宏源铁塔有限公司，故原告的证据四、五、六不能证明系被告供应的产品，也不能证明被告的产品存在质量问题。本院对原告证据四、五、六不予采信。
经质证，原告认为被告证据一证明的证据形式不合法，属于证人证言，需要到庭接受质证，且该证据涉嫌伪造。本院认为，该证据加盖的公章与工商登记不符，本院对该证据不予采信。原告对被告证据二真实性无异议，不认可其证明目的，认为反而证明被告供的货物存在质量问题。本院对被告证据二真实性予以确认，该证据可以证实涉案钢带的保存条件要求，不能认定涉案产品质量合格或者不合格。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原、被告签订买卖合同，约定被告购买原告供应镀锌打包钢带。合同约定了产品的规格、数量、单价、质量要求及执行标准、运输方式及运费、合理损耗、验收、结算方式等。其中质量要求为国标或供需双方协商。运输方式及运费为，供方负责联系物流车辆，运费需方承担。验收为，需方应在接货当日内验收，若干天内提出异议，逾期视为认同产品质量。结算方式及期限为，预付30%货款18900元安排生产，供方7天内交货，发货前需方付清余款。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告履约付款39375元，被告发货9.36吨。此后，原告未再付款，被告未再发货。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，对原、被告具有约束力。本案争议焦点为：一、原告是否有权解除涉案合同（即被告供应的钢材是否存在质量问题、被告是否存在提供不合格产品的违约行为，导致合同目的不能实现）；二、被告是否有权扣留原告的货款作为定金；三、原告主张的利息及运费损失应否支持。
对此，本院分析如下：
一、原告是否有权解除涉案合同。
原告主张解除合同，系依据《中华人民共和国合同法》规定，被告交付的货物存在质量问题，使原告的合同目的无法实现。本院认为，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告对此应承担举证责任。对此，原告提交了照片及案外人的函件。该照片不能证明其产品就是被告给付的涉案产品，也不能证明其中的产品存在何种质量问题，因双方未在合同中明确约定质量标准（虽载明国标或双方协商，但具体内容庭审中双方均不能确定），故无法认定照片中的产品是否存在质量问题，是否符合合同的约定。从产品的验收及质量异议来看，虽然双方未约定质量异议期间，但结合本案实际情况，双方并未对标的物提出特别的质量要求，且货物价值不大，原告应在收货时及时检验，如有质量异议，应在合理期间以合理方式向被告提出，避免后期因质量造成争议。故原告未尽到相应的义务。从现有证据不能认定，被告存在供应质量不合格商品的违约行为，故原告无权据此主张解除合同。因双方并未协商一致解除或终止合同，故合同尚在存续期间，对原、被告均有约束力。
关于原告提交的质量鉴定申请，因双方并未封存样本，原被告对对方提交的存放地的产品均不认可是涉案产品，双方不能确定鉴定检材，导致鉴定无法进行。综合考量本案，合同金额不大，且已部分履行，原告也无直接证据证明涉案产品存在质量问题，从诉讼效率、经济的角度，本案也不宜进行鉴定。综上，本院驳回原告的鉴定申请。
二、被告是否有权扣留原告的货款作为定金。
如前所述，原、被告的合同关系处于存续期间，故双方均有权主张继续履行合同，且守约方可以主张违约方的违约责任。但合同中未明确约定定金条款，故原告不能要求被告返还多余的货款，被告亦不能主张扣留定金。
三、原告主张的利息及运费损失应否支持。
因原告不能举证证明，被告存在供应质量不合格或不符合合同约定的产品，被告不存在违约行为，故对原告主张的利息，本院不予支持。关于运费，合同明确约定由原告承担，故对原告要求被告担负运费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽百洋机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费666元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年二月十五日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。