广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法平民初字第15号
原告（反诉被告）肇庆市泰华再生塑料有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人李瑞贞，总经理。
委托代理人詹秦，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海桦泽工业有限公司，住所地：珠海高栏港经济区。
法定代表人周海龙。
委托代理人练李生，广东大公威德律师事务所律师。
第三人珠海华冠化工新材料有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人倪萍。
原告肇庆市泰华再生塑料有限公司（简称泰华公司）诉被告珠海桦泽工业有限公司（简称桦泽公司）和第三人珠海华冠化工新材料有限公司（简称华冠公司），被告桦泽公司反诉原告泰华公司和第三人华冠公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，由代理审判员朱全独任审判，于2013年1月16日公开开庭进行了审理，后依法追加华冠公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。在第一次开庭时，原告的委托代理人谭环宇和梁健豪、被告的委托代理人练李生到庭参加诉讼；在第二次开庭时，原告的委托代理人詹秦和张凤翼，被告的委托代理人练李生到庭参加诉讼，第三人经本院公告送达无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰华公司诉称，原告从2011年6月10日至2011年12月28日向被告供应化工原料HIPS，供货金额共计3，754，062.5元，被告仅支付货款3，654，062.5元，尚欠货款10万元。经原告多次催要，被告拒不支付，原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款10万元；2.被告向原告支付逾期付款的利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月29日起计至还清之日止）。
原告泰华公司向法院提交的证据有：1.《采购订货单》7张；2.送货单18张；3.广东省增值税专用发票36张；4.社会保险缴纳名册；5.（2012）珠香法民二初字第188号《民事判决书》；6.邵启菊借记卡账户历史明细查询；7.刘贵霞借记卡账户历史明细查询。
被告桦泽公司辩称，原告向被告桦泽公司供货的总金额为3，548，262.5元，被告桦泽公司已经支付了货款3，654，062.5元。原告主张利息从2011年12月29日开始计算没有法律依据，因为双方没有约定付款期限，且原告也没有向被告桦泽公司催要，故利息应当从起诉之日起开始计算。
被告桦泽公司向法院提交的证据材料为邵启菊的《珠海市职工社会保险缴费记录》。
被告桦泽公司反诉称，2011年6月至2011年12月间，被告因业务需要向原告订购化工原料HIPS。期间，原告共向被告供货金额为3，548，262.5元，而被告向原告支付货款共计3，654，062.5元，故被告已向原告多支付了货款105，800元，为此，被告请求法院判令原告向被告返还货款105，800元。
被告桦泽公司就反诉提交的证据材料为17张《电子银行交易回单》。
原告就被告的反诉辩称，被告桦泽公司不认可2011年6月10日的送货单，却认可2011年6月16日、6月21日和7月份的多张送货单，与被告桦泽公司声称的证人邵启菊只能在2011年8月份之后代表被告桦泽公司，显然是自相矛盾的。
经审理查明，2011年6月至2011年12月期间，被告桦泽公司通过《采购订货单》的方式向原告订购化工原料，原告根据《采购订货单》向被告桦泽公司供货，双方以此种方式建立买卖合同关系。原告根据《采购订货单》的货物名称、数量、单价和金额等内容向被告桦泽公司送货，被告桦泽公司收取货物后在原告提供的送货单上签名确认，再由原告向被告桦泽公司开具广东省增值税专用发票，被告桦泽公司在收到广东省增值税专用发票后向原告支付货款。双方共签订了7次《采购订货单》，第一次《采购订货单》的时间为2011年6月9日，货物名称为“HIPS”，数量为56吨，单价为7350元／吨，总金额为411，600元。上述《采购订货单》签订后，原告开始送货，原告提供了两张送货单，第一张（第1次）送货单的收货单位载明为“珠海华冠”，出货日期为2011年6月10日，商品名称为“PS-
可燃”，数量为28吨，签收人为“邵启菊”；第二张（第2次）送货单的收货单位载明为“珠海桦泽工业有限公司”，出货日期为2011年6月16日，商品名称为“HIPS”，数量为27.975吨，签收人为“邵启菊”；上述两张送货单项下的货款金额分别为205，800元和205，616.25元。从2011年6月20日开始，双方又先后签订了六次《采购订货单》，产品名称包括“HIPS”、“阻燃料HIPS”和“燃烧HIPS”，货物价值共计3，987，200元。从2011年6月21日开始，原告先后16次向被告桦泽公司送货，送货单的收货单位均为“珠海桦泽工业有限公司”，签收人均为“邵启菊”，上述16次送货的具体发货时间和送货金额详见下表：
送货次数发货时间货款金额（元）32011-06-21214，987.542011-07-01196，612.552011-07-05205，80062011-07-08205，80072011-07-13205，616.2582011-07-23205，80092011-08-02205，800102011-08-05205，800112011-08-11207，200122011-08-19199，430132011-08-22211，700142011-09-05212，800152011-09-09204，500162011-12-22221，200172012-12-23221，200182012-12-28218，400合计3，342，646.25上述共18次的送货总金额为3，754，062.5元，原告向被告桦泽公司开具了总金额为3，754，062.5元的广东省增值税专用发票。被告桦泽公司向原告支付的货款总额为3，654，062.5元。双方对原告供货的数量存在分歧，原告称其向被告桦泽公司供应了价值3，754，062.5元的货物，被告桦泽公司尚欠100，000元货款未付；被告桦泽公司称原告仅向其供应了价值3，548，262.5元的货物，其向原告多支付了105，800元的货款，原告应当返还给被告桦泽公司。
另查明，被告桦泽公司共分17次向原告支付了货款3，654，062.5元，付款时间和金额详见下表：
序号付款时间付款金额（元）12011-07-25205，80022011-08-02205，616.2532011-08-04214，987.542011-08-18196，612.552011-08-19150，00062011-08-29261，60072011-08-31411，416.2582011-09-16205，80092011-09-28300，000102011-09-30113，000112011-10-28411，130122011-11-30212，800132011-12-05204，500142012-01-09200，000152012-01-18160，800162012-02-08100，000172012-03-06100，000合计3，654，062.5又查明，根据被告桦泽公司提交的邵启菊的《珠海市职工社会保险缴费记录》，第三人华冠公司为邵启菊缴纳了2010年5月至2011年7月的社会保险费，被告桦泽公司为邵启菊缴纳了2010年8月至2012年2月的社会保险费。
根据证人邵启菊的证言，邵启菊自2010年5月入职第三人华冠公司处，担任仓库管理员一职。由于第三人华冠公司从2011年5月开始停止经营，从2011年6月份开始，邵启菊被安排到被告桦泽公司处工作，其工作职务、办公地点以及仓库地点均没有变化。邵启菊对其在2011年6月10日送货单上的签名的真实性予以认可，并称该送货单项下的货物实际的收货人为被告桦泽公司，虽然该送货单上的收货单位一栏记载的是“珠海华冠”，但邵启菊认为第三人华冠公司和被告桦泽公司实际上可视为同一个公司的不同部门，因此，其并没有在意送货单上记载的收货单位是谁。
根据证人刘贵霞的证言，刘贵霞自2010年8月入职第三人华冠公司处，担任采购员一职。由于第三人华冠公司在2011年5月份停止经营，其被安排到被告桦泽公司处工作，并由公司的股东告知刘贵霞说公司的名称已变更，同时要求刘贵霞通知供应商公司名称已变更的事实。涉案的7次《采购订货单》均是由刘贵霞经手，具体交易流程是：被告桦泽公司在《采购订货单》上盖章确认采购货物的名称、数量、单价和金额，然后将《采购订货单》传真给原告，原告收到《采购订货单》后盖章确认，然后回传给被告桦泽公司；原告根据《采购订货单》的约定向被告桦泽公司送货，并制作送货单，被告桦泽公司收取货物后在送货单上签名并进行验收，然后由原告向被告桦泽公司开具广东省增值税专用发票，被告桦泽公司将发票金额与送货金额核对无误后向原告付款。
本院认为，被告桦泽公司通过《采购订货单》的方式向原告订购化工原料，原告根据《采购订货单》向被告桦泽公司供货，被告桦泽公司收货后向原告付款，双方以此种方式建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于证人证言的证明力问题，本案的两名证人均先后在第三人华冠公司和被告桦泽公司处工作，其中，证人邵启菊作为仓库管理员在涉案的送货单上签名，证人刘贵霞作为采购员是涉案《采购订货单》的直接经办人，她们的证言应能反映涉案交易的真实情况，且两名证人的证言基本相符并能够与原告提交的《采购订货单》、送货单、广东省增值税专用发票相互印证，本院对于证人证言的证明力予以确认。
双方当事人就原告向被告桦泽公司送货的数量产生分歧，本院认为产生上述分歧的原因在于：2011年6月10日送货单上的收货单位一栏记载的是“珠海华冠”，但原告主张该送货单项下的货物实际是送给了被告桦泽公司，而被告桦泽公司认为该批货物实际是送给了第三人华冠公司，因此，2011年6月10日送货单项下的货物的实际收货人到底是被告桦泽公司还是第三人华冠公司是本案的争议焦点，对该争议焦点本院分析如下：
一、结合送货单和付款凭证进行分析，2011年6月10日的送货单是原告第1次送货的凭证，送货金额为205，800元，2011年6月16日的送货单是原告第2次送货的凭证，送货金额为205，616.25元，2012年6月21日的送货单是原告第3次送货的凭证，送货金额为214，987.5元，而被告桦泽公司第1次付款的金额为205，800元，第2次付款的金额为205，616.25元，第3次付款的金额为214，987.5元，纵观原告全部的送货金额和被告全部的付款金额，送货金额为214，987.5元的情况只出现过一次，而付款金额为214，987.5元的情况也只出现过一次，由此可见，金额为214，987.5元的付款凭证对应的就是原告第3次的送货单，而前两次的付款金额也与正好与前两次的送货金额一一对应，在无相反证据的情况下，买受人先支付在先产生的货款再支付在后产生的货款符合常理，因此，被告桦泽公司第1次支付的205，800元应当是用于支付原告第1次送货即2012年6月10日送货单项下的货款。可见，被告桦泽公司已经支付了2012年6月10日送货单项下的货款，在无证据证明存在委托付款的情况下，被告桦泽公司的付款行为证明被告桦泽公司就是2012年6月10日送货单项下的货物的实际收货人。
二、根据两名证人的证言，她们均认为2011年6月10日送货单项下的实际收货人是被告桦泽公司。证人证言能够反映当时交易的真实情况，因此，对于证人的上述证言本院予以采信。
三、被告桦泽公司认为2011年6月10日送货单项下货物的实际收货人为第三人华冠公司主要基于以下两点理由：第一、送货单的收货人载明为第三人华冠公司，因此，实际收货人为第三人华冠公司；第二、根据邵启菊的《珠海市职工社会保险缴费记录》，第三人华冠公司为邵启菊缴纳了2010年5月至2011年7月的社会保险费，因此，在2011年7月份之前邵启菊的签名是代表第三人华冠公司，邵启菊在2011年6月10日送货单上的签名代表的是第三人华冠公司。本院认为，第一、送货单是由原告所书写，送货单上的收货人一栏自然也是由原告填写，原告作为供应商完全有可能对第三人华冠公司和被告桦泽公司之间的关系以及变动情况不知情，又由于第三人华冠公司和被告桦泽公司的办公地点、仓库地址及仓库管理人员和采购人员都没有变动，因此，存在原告将送货单上的收货人误填为“华冠公司”的可能。因此送货单记载的收货人为“华冠公司”并不意味着实际收货人就是第三人华冠公司。第二、被告桦泽公司主张2011年7月份之前邵启菊的签收行为代表的是第三人华冠公司，却当庭对2011年6月16日、6月21日以及7月份签收人为邵启菊的送货单予以认可，被告桦泽公司的主张与当庭陈述并不相符，可见，尽管《珠海市职工社会保险缴费记录》显示第三人华冠公司为邵启菊购买了2011年6月、7月的社会保险，但并不能证明邵启菊在2011年6月10日送货单上的签收行为必然代表第三人华冠公司。
综合上述三点理由，本院认定2011年6月10日送货单项下的货物的实际收取人为被告桦泽公司。因此，加上2011年6月10日的送货单，原告向被告桦泽公司总的送货金额为3，754，062.5元，被告桦泽公司仅向原告支付3，654，062.5元，尚欠100，000元未付，原告要求被告支付上述欠款，符合法律规定，本院予以支持。基于上述理由，被告桦泽公司要求原告返还多支付的105，800元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
至于利息，无证据证明双方约定了支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”无证据证明原、被告双方达成了补充协议，因此，被告应当在收到货物的同时向原告支付货款，被告桦泽公司迟延支付货款，给原告造成的利息损失，被告桦泽公司应当赔偿。本案中，被告桦泽公司收取最后一批货物的时间为2011年12月28日，因此，被告桦泽公司应当在2011年12月28日向原告支付货款。原告要求欠付货款100，000元的利息从2011年12月29日起开始计算符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海桦泽工业有限公司在本判决发生效力之日起七日内向原告肇庆市泰华再生塑料有限公司支付货款人民币100，000元及逾期付款利息（利息计算方法：以人民币100，000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2011年12月29日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
驳回被告珠海桦泽工业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元、反诉费1208元，由被告珠海桦泽工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴明星
代理审判员 朱 全
人民陪审员 贾福重
二〇一三年五月十六日
书 记 员 陈丽冰
赵思远