湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂利川行初字第00068号
原告龙奕彤（曾用名龙潜），公务员。
委托代理人李春燕，教师。特别授权代理。
被告利川市住房和城乡建设局。
法定代表人卢智勇，局长。
委托代理人谭杨群，该局总工程师。特别授权代理。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川佳兴房地产开发投资有限公司。
法定代表人谭继杭，该公司董事长。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈其松，湖北圣树律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告龙奕彤不服被告利川市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）给利川佳兴房地产开发投资有限公司（以下简称：佳兴公司）颁发的《湖北省商品房预售许可证书》，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。因佳兴公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因本案需以其他案件结果为依据，依法裁定中止诉讼。本案回复审理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告龙奕彤的委托代理人李春燕，被告市住建局委托代理人谭杨群、黄成浩，第三人佳兴公司的委托代理人陈建萍、陈其松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2013年1月29日颁发“鄂利房预字（2013）001号”《湖北省商品房预售许可证书》，认为第三人修建的利川市佳兴思成园商住楼符合预售条件，准予预售。
原告诉称：原告于2002年合法取得利川市民族宾馆“改制”出售的面积为76.83平方米的宅基地使用权，土地使用证号为“利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号”。2010年10月，佳兴公司对民族宾馆进行改造，从原告的父母手中拿走原告的土地使用证。原告一直要求第三人归还土地使用证，遭到拒绝。被告市住建局在第三人未办理土地过户手续的情况下，就为其颁发了《湖北省商品房预售许可证书》，违反了法律规定，请求撤销。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、龙奕彤户籍及身份证复印件各一份；
2、“利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号”国有土地使用证复印件；
3、市住建局关于龙奕彤信访申请的回复复印件一份；
4、利川市规划局办证流程图；
5、规划许可证一案的法院受案通知书；
6、建筑工程施工许可证一案的法院受案通知书。
上述证据证明原告取得合法土地使用权；被告的颁证行为违法。
被告市住建局辩称，被告市住建局依据法律规定履行职能，在依据的实体事实清楚、程序合法的情况下给第三人颁发的《湖北省商品房预售许可证书》。原告不具有主体资格，其诉讼理由和事实不成立，请求驳回。
被告市住建局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、组织机构代码证；
2、商品房预售许可证存根；
3、核发商品房预售许可证申请；
4、核发商品房预售许可证申请资料封面及目录；
5、法人营业执照及组织机构代码证；
6、税务登记证；
7、资质证书；
8、计划批复文件；
9、利川市国土资源局及《国有土地使用证》；
10、建设用地规划许可证；
11、建设工程规划许可证；
12、建筑工程施工许可证；
13、建设工程施工合同；
14、佳兴.思成园项目施工进度资料；
15、佳兴.思成园商品房预售方案；
16、商品房预售明码标价基本信息公示栏；
17、房地产开发项目手册；
18、银行监管协议；
19、投入建设资金证明材料；
20、商品房买卖合同样本。
上述证据均为复印件，证明被告作出的行政许可行为的程序合法，所依据的事实清楚。
被告市住建局同时提交了下列法律法规依据：
《城市商品房预售管理办法》第四条、第七条、第八条。
第三人述称，原告的主体资格不适格，其持有的国有土地使用证被依法注销；被告所颁发给第三人的“鄂利房预字（2013）001号”《湖北省商品房预售许可证书》程序合法，实体正当。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在开庭时向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业资质证书复印件各一份；
2、原告父母与被告签订的《大北门片区民族宾馆地块老城改造房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份；
3、利川市国土资源局“利土资发（2012）46号”关于注销利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号《国有土地使用证》的决定复印件一份；
4、利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00269-1号民事裁定书复印件一份；
5、行政判决书复印件；
6、鄂利房预字（2003）001号《预售许可证》复印件一份；
上述证据证明原告的土地使用证已经被依法注销，第三人依法取得土地使用权，被告的颁证行政行为合法有效。
经庭审质证，原告提交的证据的质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为原告不具有主体资格；对证据2的合法性提出异议，认为该土地使用证已经被注销；对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的和关联性提出异议。第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。
被告市住建局提交的证据的质证意见：
原告对被告提交的证据1-8、10、13-20无异议；对证据9的合法性提出异议，认为该证据不能证明第三人取得土地使用权；对证据11、12提出异议，认为该证据属于待定证据。第三人对被告提交的证据无异议。
第三人提交证据的质证意见：原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议是原告父母签订的，与原告无关，不能达到其证明目的；对证据3、4、5的效力提出异议，认为不能达到其证明目的；对证据6的合法性提出异议，认为办理该证的程序违法。被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据原告、被告、第三人的举证、质证，综合认证如下：
原告提交的证据1、3、4、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的本院不予采信；证据2属于已经被依法注销的证件，不具有法律效力，本院不予采信。被告提交的证据是被告在颁证过程中的程序性资料和实体审查资料，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的1、2、3、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2001年8月，利川市民族宾馆在改制过程中，对部分房屋和土地进行公开出售，原告之父龙某甲与利川市民族宾馆签订了《房屋、宅基地转让合同》，受让四楼砖混结构房屋一间，建筑面积203.48平方米，占地面积74.37平方米。2003年3月进行了房屋产权登记，权利人为龙某甲，房产证号为“利房权证都亭字第××号”。2003年6月进行土地权属登记时，权利人登记为龙潜，面积为76.83平方米，证号为“利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号”。
2010年11月21日，佳兴公司为实施老城改造项目与龙某甲、李春燕夫妇签订了《大北门片区民族宾馆地块老城改造房屋拆迁安置补偿协议》，约定采用房屋产权调换方式进行拆迁补偿。协议明确被拆迁房屋座落于中山路，土地面积76.83平方米，房屋国土证号为“利国用（登）字第3-6号”。协议签订后，龙某甲、李春燕夫妇将该房屋的权属证书（包括土地使用证）交付给佳兴公司。
佳兴公司对该片区实施改造过程中，龙某甲、李春燕以龙潜名义要求对该房屋所占用的土地另行补偿，双方由此引起争议。经佳兴公司申请，利川市国土资源局审查发现该土地权属登记存在资料不齐全、龙潜当时未成年、不具备土地权利人申请资格等问题，于2012年11月29日作出《关于注销利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号﹤国有土地使用证﹥的决定》，同时发出注销公告。原告不服，于2013年3月1日向恩施土家族苗族自治州国土资源局申请行政复议，该局于同年12月9日作出了恩施州国土复决字（2013）4号行政复议决定。原告仍不服，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，因复议决定结论表述模糊，本院依法判决撤销了该复议决定，并责令其重新作出具体行政行为。2014年7月18日，恩施土家族苗族自治州国土资源局作出恩施州国土复决字（2014）2号行政复议决定书，决定维持利川市国土资源局《关于注销利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号〈国有土地使用证〉的行政处理决定》。原告仍不服，于2014年8月11日向本院提起行政诉讼，同年11月20日，本院依法判决：维持利川市国土资源局于2012年11月29日作出利土资发（2012）46号《关于注销利国用（2003）字第01-08-0001-3-6号〈国有土地使用证〉的决定》的具体行政行为。判决后，原告向恩施州中级人民法院提起上诉，2015年4月3日，恩施州中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2013年11月14日，原告以被告给第三人于2013年1月29日颁发“鄂利房预字（2013）001号”《湖北省商品房预售许可证书》实体违法、程序违法，给原告造成重大经济损失为由，提起行政诉讼，要求撤销该许可证。
本院认为：根据《城市商品房预售管理办法》的规定，被告具有负责本行政区域内城市商品房预售管理的法定职责。被告在受理第三人递交的相关资料，按照法定程序进行审查过程中，虽在办理流程上有瑕疵，但并不影响行政行为的正当性、合法性。原告提出被告在颁发许可证过程中，程序不当的理由不能成立，本院不予支持。原告父母在进行房地产权属登记时，将该土地权属登记在当时未成年的原告名下，但该房屋的所有权和土地的使用权依法应当属于家庭共有，而非原告个人所有，在原告未成年时，原告父母代表家庭财产全体共有人处置家庭共有财产，符合法律规定，其行为的后果应由家庭共有人共同承担。原告父母以家庭共有的房产与第三人签订《安置补偿协议》，应属其真实意思，平等协商签订的协议，理应有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》修订前的第三十一条和修订后的第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，原告父母在将房屋置换给第三人的同时，该房屋的土地使用权也应一并置换、转让。原告所诉自己未亲自转让土地权属，遭受重大经济损失的理由不成立，且原告的土地使用权证已被依法注销，不再具有该土地的相关权属。原告父母签订《安置补偿协议》后，获得相应补偿，取得相应利益，并未使原告遭受经济损失，即时遭受损失也是履行《安置补偿协议》的民事权利，与被告的行政颁证行为并无关联性。第三人在与原告父母签订《安置补偿协议》后，取得原告的土地使用权证，该土地的使用权依法予以转移，由此向被告申请颁发《湖北省商品房预售许可证书》，符合法律规定。被告在颁证行政行为过程中，实体审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙奕彤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 瞿维鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 倩