安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终591号
上诉人（原审原告）：怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂，住所地安徽省怀远县城关镇农民工创业园。
法定代表人：姚峰，该厂经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ宏，安徽志邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，安徽志邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨富平，男，1957年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀远县残疾人联合会，住所地安徽省怀远县榴城镇。
法定代表人：李勇，理事长。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂（以下简称先锋沥青厂）因与被上诉人杨富平、怀远县残疾人联合会财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人先锋沥青厂委托诉讼代理人ＸＸ宏、被上诉人杨富平委托诉讼代理人马晓昀、怀远县残疾人联合会委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先锋沥青厂上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持先锋沥青厂的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、重审一审法院判决认定事实错误。先锋沥青厂与两被上诉人投资设立的康华厂厂房相邻，康华厂西南角发生火灾，蔓延至上诉人的厂房，导致上诉人损失3014736元。怀远县城关镇人民政府、怀远县安全生产管理局、怀远县人力资源和社会保障局共同对先锋沥青厂的厂房物件数目进行清点和价值的确认。一审法院混淆了火灾事故发生的本源地，属认定事实错误。二、重审一审法院适用法律错误。被上诉人应承担其对火灾发生没有过错的证明责任。本案是侵权行为造成上诉人损失的侵权纠纷，侵权主体明确。火灾事故认定书确认了起火地点位于康华厂。原审法院要求先锋沥青厂证明康华厂员工有过错，适用法律错误。三、一审法院错误解释了侵权受损财产数额的认知方法。先锋沥青厂在事故发生后向消防部门提交了一份受损清单及价值数额，也在原一审和发回重审一审期间向一审法院提交了鉴定申请书，但一审法院均拒绝了先锋沥青厂的价格鉴定申请。同时，消防部门火灾事故调查以及损失案卷材料也不予认可。原审法院引用《火灾事故调查规定》错误，该规定只是行政管理行为，不能作为裁判依据。综上，请求二审法院依法判决，支持先锋沥青厂的上诉请求。
杨富平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
怀远县残疾人联合会辩称，同意杨富平的答辩意见以及我方一审的辩论意见。先锋沥青厂认为我方侵权没有事实和法律依据，先锋沥青厂有义务证明我方存在过错，但先锋沥青厂未举证证明。一审法院引用《火灾事故调查规定》正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
先锋沥青厂向一审法院起诉请求：请求依法判令杨富平及怀远县残疾人联合会赔偿各项损失共计2714736元；诉讼费由杨富平及怀远县残疾人联合会承担。
一审法院认定事实：先锋沥青厂与康华塑胶厂为怀远县荆山镇（原城关镇）政府开办的“城关镇农民工创业园”中的相邻企业。2013年6月18日1时许，康华塑胶厂的西南角起火并蔓延，火灾造成钢结构厂房的主体部分坍塌，两企业内部存放的生产设备、原料及成品等被烧毁、烧损，无人员伤亡。怀远县公安消防大队怀公消火认字【2014】第0005号火灾事故认定书认定，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障等因素引发火灾的可能。2015年2月11日，先锋沥青厂及怀远县城关镇人民政府、怀远县安全生产监督管理局、怀远县人力资源和社会保障局共同制作“城关镇农民工创业园6.18火灾损毁物品登记表”。先锋沥青厂于2015年6月16日起诉至法院，要求判令康华塑胶厂和城关镇政府赔偿原告各项损失共计3014736元，本次审理中，将赔偿数额变更为2714736元。另，本次审理中，先锋沥青厂再次提出鉴定申请，要求对其在火灾中损毁物品的价值进行司法鉴定。怀远县康华塑胶制品厂系由怀远县残疾人联合会、安徽淮岭化工有限责任公司、杨富平共同出资，于1997年8月设立。2015年9月，怀远县康华塑胶制品厂申请注销企业法人营业执照，9月29日，怀远县市场监督管理局予以注销登记。安徽淮岭化工有限责任公司于2008年12月29日被本院宣告破产，2009年4月7日，本院宣告终结破产程序。一审法院认为：侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，公安消防大队认定起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障等因素引发火灾的可能。根据该认定，如果是外来火源引起火灾，则过错不在康华塑胶制品厂。而不能排除电气线路故障因素引发火灾的可能，也不必然推导出火灾的原因是电气线路故障。因而，对火灾的发生，不能认定康华塑胶制品厂存在过失。而适用过错推定原则的条件，必须是法律有特别规定的特殊侵权行为，包括雇用人侵权责任、法人工作人员侵权责任、法定代理人的侵权责任等，本案不属于特殊侵权情形。同时，《公安部关于修改〈火灾事故调查规定〉的决定》第二十七条、二十八条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。根据以上规定，火灾财产损失的统计部门应当为公安机关消防机构，并有严格的时间限制。先锋沥青厂虽然申请对火灾损害物品进行价值鉴定，但其提供的受损物品清单非法定机关作出，且是在火灾发生后近二年时间做出，对其鉴定申请，不予同意。综上，先锋沥青厂主张杨富平及怀远县残疾人联合会赔偿损失，事实依据、法律依据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回先锋沥青厂的诉讼请求。案件受理费28517元，由先锋沥青厂负担。
本院二审期间，先锋沥青厂向本院提交怀远县公安消防大队在2014年5月20日至2014年6月5日的现场勘验笔录，证明火灾起火点和上诉人在火灾发生后现场遗留的物品及财产损失情况。杨富平、怀远县残疾人联合会二审期间未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：先锋沥青厂对“康华塑胶厂的西南角起火并蔓延”有异议，其认为起火点在康华厂内部西南角，根据怀远县公安消防大队火灾事故认定书载明，起火点位于康华厂的西南角。原审法院事实认定并无错误，本院对上诉人的异议理由不予支持。各方当事人对原审法院查明其余事实均无异议。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：杨富平、怀远县残疾人联合会是否负有赔偿先锋沥青厂2714736元损失的义务。
本院认为：先锋沥青厂主张因杨富平、怀远县残疾人联合会出资设立的康华厂失火导致其财产受损，故本案系一般侵权产生的损害赔偿之诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。先锋沥青厂要求杨富平、怀远县残疾人联合会赔偿其2714736元损失，其应对侵权行为人的过错、损害结果（损失数额）、过错与损害结果之间的因果关系事实承担举证证明责任。
根据怀远县公安消防大队怀公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书载明，起火部位位于安徽怀远县康华塑料胶制品厂的西部，起火点位于该厂的西南角。起火原因可以排除雷击、自然、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气线路故障等因素引发火灾的可能。根据怀远县公安消防大队作出的火灾事故认定书，无法确定本案火灾事故发生的具体原因，故本院也无法认定火灾系由于康华厂的原因造成。
关于损失数额问题。二审庭审过程中，先锋沥青厂明确陈述其已经无法提供受损物品的下落。在受损物品下落不明的情况下，本案无法确定受损物品的现状以及残值，故已不具备进行损失鉴定的基本条件。一审法院对先锋沥青厂损失鉴定申请不予准许并无不当。在不能查明火灾事故发生原因以及先锋沥青厂也未举证证明杨富平、怀远县残疾人联合会对火灾发生存在过错以及其损失具体数额的情况下，先锋沥青厂要求杨富平及怀远县残疾人联合会承担赔偿2714736元损失的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人先锋沥青厂的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28517元，由上诉人怀远县先锋沥青混凝土改性剂厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 陈二伟
二〇一七年九月二十一日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。