江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初920号
原告：黄日标，男，1962年12月2日出生，汉族，泥工，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
原告：黄旗，男，1986年8月13日出生，汉族，泥工，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：毛财龙，男，1972年12月4日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：周建彪，男，1978年6月22日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
原告黄日标、黄旗与被告毛财龙、周建彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄日标、黄旗的共同委托诉讼代理人王姚军、被告毛财龙到庭参加诉讼，被告周建彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日标、黄旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告毛财龙、周建彪立即支付工程款90万元，并按年利率6%支付自2015年7月1日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年5月份，两被告要在玉山县××建设房屋做宾馆。两被告将该工程的人工施工工作交由两原告承揽，双方于2012年5月26日签订了协议书。原告按被告要求完成工作后，双方于2014年10月21日进行了工程结算，被告确认共结欠原告工程款计人民币90万元整。两被告同时承诺，于2014年12月31日前支付工程款，于2015年7月全部付清。后两被告未按约向原告付款，原告催要未果，故诉至法院，要求处理。
被告毛财龙辩称，一、两被告将建设玉山县××的宾馆工程发包给原告黄日标、黄旗施工是事实。2014年10月份左右原告以未支付工程款为由停止施工。当时原告将工程分包给了其他工人，因为原告没有向当时施工的班主支付工程款，所以工人们拒绝继续施工，并且到周建彪公司闹事，所以2014年10月21日两被告应两原告的要求初步对工程款进行了结算，没有进行专业的鉴定，也没有测量，就是大概估算了一下。当时确定总工程款为219万元，扣除两被告已经支付的129万元，还有90万元未付。因此，原告写了一份清工总账，两被告在清工总账上签字，认可还欠90万元未付。当时粉刷工作还在进行，粉刷工作结束后，两原告向被告毛财龙催要欠付工程款，被告毛财龙付了一部分，因为资金周转不过来，没有全部付清。原告停工后，拒绝将吊机架拆掉，致使宾馆无法继续施工。结算之后被告毛财龙没有向原告付过款，据其了解，周建彪经手用两部面包车抵了6万元，是否存在其他付款行为，被告毛财龙不清楚。被告毛财龙未向原告作出“2014年12月31日前付10万元，2015年7月全部付清”的承诺。二、本案争议款项为工程款，被告毛财龙没有答应过支付利息，所以原告要求支付利息没有依据。三、因为两原告停止施工又拒绝拆除施工机械，导致宾馆无法继续施工，给两被告造成了损失，要求原告赔偿。
被告周建彪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告毛财龙、周建彪因打算在玉山县××的自有地皮上建宾馆，经与原告黄日标、黄旗协商后，决定由两原告以包清工的形式承建该宾馆工程。双方于2012年5月26日签订《协议书》，约定开工时间为2012年6月15日前，竣工时间为2013年1月31日前；按层次合计工程总额约为160万元；付款方式为每月15日按清工实际发生款由两被告支付原告70%工程款，如拖欠，两原告有权单方面终止合同，剩余30%工程款两被告在工程竣工时一次性支付给两原告27%，剩余3%作为保证金存放在两被告处；两被告应按时支付工程款，若两被告拖欠工程款或不能提供施工所需施工材料，两原告有权单方面终止合同，并由两被告赔偿两原告停工或者订料造成的经济损失；两原告应按图施工，如出现偷工或未按施工图纸施工，两被告有权要求其返工，并由两原告赔偿被告因此产生的经济损失。施工期间，因两被告拖欠工程款，两原告停止施工，工程一直未完工。2014年10月21日，双方对工程进行了结算，确定清工工资计219万元，已付129万元，两被告尚欠原告工程款90万元。据此，原告黄旗手写了一张《清工总账》，内容为“清工总账玉山县岩瑞镇田畈村岩瑞法庭对面302国道边，周建彪、毛财龙自建宾馆，清工工资计￥219万元整，已付工程款129万元，剩余工程款90万元整（玖拾万整）”，被告毛财龙、周建彪在该《清工总账》上签字确认，并由被告毛财龙执笔写下“经核实，工程款相符，属实，还差玖拾万元整，余工程款有周建彪写过借据毛财龙2014年10.21”的字样。上述事实，两原告提供了双方于2012年5月26日签订的《协议书》及2014年10月21日结算的《清工总账》作为证据，被告毛财龙无异议，因被告周建彪未到庭，亦未提供证据予以反驳，故本院予以确认。
关于被告毛财龙提出的虽然其在清工总账上签字时认可欠付工程款90万元，但实际结算时双方没有对工程进行测量，而是双方估算得出的，其现在认为工程量不准确，故要求重新测量。本院认为，原、被告于2014年10月21日已对工程款进行了结算，两被告在清工总账上签字确认尚欠两原告工程款90万元，双方就欠付工程款的具体金额达成一致协议，原、被告对工程结算的行为是双方真实意思表示，未违反法律和法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，对被告毛财龙的重新测量工程量的要求，不予支持，对被告毛财龙、周建彪尚欠原告工程款90万元的事实，本院予以确认。
对于被告毛财龙辩称因两原告停止施工并拒绝拆除施工机械，宾馆无法继续施工造成被告损失，要求原告赔偿的辩称意见。原告述称，一、因两被告资金出现问题，工程无法继续做下去，且两被告未及时支付工程款导致工人拒绝施工，故原、被告协商后达成一致，工程不继续做下去，直接进行核算，结算得出的90万元是已经做完的工程，不包含未施工部分；二、吊车未拆卸属实，但并不影响宾馆施工，若被告继续施工反而用得上；三、因为工程本身未建造完工且工程系超规划的违章建筑，宾馆工程无法竣工验收并投入使用。本院认为，本案争议实际为工程款支付问题，双方已对工程款进行结算，被告应当按照约定支付欠付的工程款，若确因原告行为导致被告产生损失，被告可以另行提起诉讼要求原告赔偿，故对被告要求原告赔偿的辩称意见，本院不予采纳。
被告毛财龙辩称被告周建彪曾以两部面包车抵偿了6万元欠款，原告述称抵偿6万元发生于结算之前，结算时已被扣除，因被告毛财龙、周建彪未能提供证据证明该6万元抵偿款发生在结算之后，故本院对结算后被告周建彪以面包车抵偿6万元的事项不予确认。
关于还款时间，《清工总账》上手写有“定于2015年7月份结清。于2014年12月31日之前支付人民币壹拾万元整”的字样，原告述称上述字样系被告周建彪在结算后所写，被告毛财龙辩称2014年10月21日其与周建彪在清工总账上签字时并无该字样，无法确认真假及书写人，对其无法律约束力。本院认为，原告认可该字样系事后添加，因上述字样没有注明书写人及书写日期，被告周建彪未到庭确认，本院无法确定该字样是否系被告周建彪所写，故对其不予确认；对本案欠付工程款未约定付款时间的事实，本院予以确认。
本院认为，被告毛财龙、周建彪与原告黄日标、黄旗于2014年10月21日对工程进行了结算，确定两被告尚欠两原告工程款人民币90万元。原告黄日标、黄旗与被告毛财龙、周建彪对工程结算的行为是双方真实意思表示，未违反法律和法规的规定，合法有效。双方未约定付款时间，被告经原告催要后，未在合理期限内支付工程款，已构成违约。故对原告要求被告支付所欠工程款90万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故欠款利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，对原告黄日标、黄旗要求被告毛财龙、周建彪支付工程款人民币90万元并支付逾期付款利息（自2016年4月29日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告毛财龙、周建彪于本判决生效之日起十日内支付原告黄日标、黄旗工程款人民币90万元，并支付逾期付款利息（自2016年4月29日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,070元，公告费600元，合计13,670元，由被告毛财龙、周建彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赵振欧
审 判 员 黄淑尧
人民陪审员 廖新华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 游 虹