宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终338号
上诉人（原审原告）：李国鹏，女，1969年11月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史秀萍，女，1971年1月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陆际能，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：艾东，男，1968年10月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济开发区规划12号路103号。
法定代表人：张学敏，该公司经理。
原审被告：张学敏，男，1968年10月14日出生，汉族，宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人李国鹏因与被上诉人史秀萍、艾东执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
李国鹏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4088号民事判决，改判为撤销（2016）宁0104执异第43号执行裁定书，并恢复对银川市兴庆区田园巷如意苑1-2-102室房屋（以下简称”涉案房屋”）的强制执行；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2009年7月16日，被上诉人史秀萍与艾东协议离婚，约定涉案房屋归史秀萍所有，夫妻双方债务由艾东承担。2012年8月3日，艾东以涉案房屋抵押贷款35万元，贷款期限两年，在清偿该笔贷款后，艾东于2014年8月8日再次以涉案房屋抵押贷款35万元，该笔贷款至今尚未清偿。在离异七年之后，二被上诉人仍未就涉案房屋办理产权变更手续，且史秀萍对前述两笔抵押贷款知情并默许。故，一审法院在未查明史秀萍是否实际占有涉案房屋的情况下，仅凭二被上诉人的离婚协议约定，就认为史秀萍就涉案房屋享有实体权益，无事实及法律依据，即使史秀萍实际占有涉案房屋，但其对艾东两次抵押贷款不表异议，说明史秀萍同样认可涉案房屋的使用、处分、收益权仍归属于艾东，则史秀萍不享有涉案房屋的实体权益，且涉案房屋始终登记在艾东名下，上诉人作为充分的善意第三人，其合理期待应当受到法律保护，史秀萍对涉案房屋的期待利益不值得法律以牺牲上诉人的期待利益为代价进行保护。一审判决仅凭被上诉人的离婚协议推测出艾东无转移财产的恶意，就认定史秀萍就涉案房屋有排除强制执行的权益，无事实和法律依据。
被上诉人史秀萍辩称，艾东以涉案房屋进行抵押贷款的借款合同中仅有艾东的签字，其对该借款事宜不知情，因其与艾东离婚时，涉案房屋的贷款期限是2003年6月23日至2023年6月23日，且协议约定由艾东偿还贷款，其离婚后与艾东交流不多，不需要在此期间对艾东的还款行为实时监督，也正因涉案房屋办理按揭贷款，无法办理产权过户手续，其一直合法占有使用涉案房屋至今，对涉案房屋享有物权，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人艾东的意见与被上诉人史秀萍一致。
李国鹏向一审法院起诉请求：１、撤销（2016）宁0104执异第43号执行裁定书并继续对银川市兴庆区田园巷如意苑1号楼2单元102室强制执行；２、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，被告万辉公司向原告借款200万元，被告张学敏、艾东为被告万辉公司的上述债务承担连带责任保证。借款到期后，被告万辉公司未能按约偿还借款。2015年5月7日，原告将被告万辉公司、张学敏、艾东诉至该院。2015年5月13日，该院作出（2015）兴民初字第3206-1号民事裁定书，冻结了包括涉案房屋在内的相关财产。2015年8月7日，该院作出（2015）兴民初字第3206号民事判决书，判决被告万辉公司偿还原告借款200万元，并支付逾期利息，被告张学敏、艾东对上述债务承担连带清偿责任。2015年10月9日，原告向人民法院申请强制执行上述判决。执行过程中，被告史秀萍提出异议，称其与艾东于2009年7月16日协议离婚，协议约定涉案房屋归被告史秀萍所有。该院于2016年4月8日作出（2016）宁0104执异第43号执行裁定书，裁定：中止对银川市兴庆区如意苑1-2-102室房屋的执行。原告认为涉案房屋被错误裁定中止执行，损害了原告的合法权益，故在法定期限内提出执行异议之诉。
一审另查明，2003年6月18日，被告史秀萍、艾东向宁夏银行商城支行按揭贷款17.2万元，贷款期限自2003年6月23日至2023年6月22日。2009年7月16日，被告史秀萍与艾东协议离婚，离婚协议书约定，双方共有按揭贷款购买的住房一套，位于兴庆区如意苑1-2-102，自离婚之日起，该房屋所有权归女方所有，债务由男方承担。当天，双方就涉案房屋分割问题再次签订协议书，并进行了公证。被告艾东清偿第一笔贷款后，于2012年8月3日再次以涉案房屋抵押贷款35万元，贷款期限自2012年8月9日至2014年8月6日。贷款到期后，被告艾东清偿了该笔贷款。2014年8月18日，被告艾东又以涉案房屋抵押向宁夏银行商城支行贷款35万元，贷款期限自2014年8月18日至2016年8月17日，该笔贷款至今未清偿。
一审法院认为，本案争议焦点在于被告史秀萍就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告史秀萍与被告艾东于2009年7月16日协议离婚，双方协议涉案房屋归被告史秀萍所有，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告与被告万辉公司、张学敏、艾东之间的民间借贷纠纷发生在2014年5月21日，该院于2015年8月7日作出（2015）兴民初字第3206号民事判决书对双方之间的债权债务关系进行了确认，原告的债权产生于被告史秀萍、艾东离婚五年之后，被告艾东不存在恶意转移财产的情形，被告史秀萍对涉案房屋及房屋衍生利益享有足以排除强制执行的权益，故对原告要求撤销该院（2016）宁0104执异第43号执行裁定书并继续对涉案房屋强制执行的诉讼请求，该院不予支持。被告万辉公司、张学敏经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回原告李国鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李国鹏负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人史秀萍与被上诉人艾东于2009年7月16日协议离婚，离婚时对夫妻关系存续期间财产和债务分割的约定系双方真实意思表示，合法有效。上诉人李国鹏主张在被上诉人史秀萍和艾东离婚后，艾东就涉案房屋两次进行抵押贷款，史秀萍知情并默许，涉案房屋的实体权利是由艾东实际享有，而非史秀萍，其作为善意第三人的合理期待应受到保护。根据已查明事实，本案中被上诉人史秀萍与被上诉人艾东离婚协议约定，涉案房屋的按揭贷款由艾东偿还，贷款期限自2003年6月23日至2023年6月22日，在贷款偿还期间，史秀萍对艾东提前清偿按揭贷款后又进行抵押贷款的行为不知情符合常理，上诉人李国鹏未提交相应的证据证实史秀萍知情并默许艾东抵押贷款的行为。另，被上诉人史秀萍在与被上诉人艾东协议离婚后一直占有使用涉案房屋，因涉案房屋之上设有抵押而未办理过户手续，被上诉人史秀萍不存在过错。故，上诉人的主张本院不予采信。被上诉人史秀萍对涉案房产享有的民事权益足以排除强制执行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 杨 玫
二〇一七年四月十九日
书 记 员 宋晓朵