宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第738号
原告：张有献，浙江省公安边防总队穿山边防检查站副政委。
委托代理人：鲍明伟、陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：林国兴，无固定职业。
原告张有献与被告林国兴民间借贷纠纷一案，于2013年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告张有献及其委托代理人鲍明伟、陈亚纳、被告林国兴到庭参加了诉讼。双方向法院申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告张有献起诉称：2012年5月15日，被告向原告借款
1000000元，由原告通过银行汇款至被告指定的工行账户。同日，被告出具借条确认前述借款事实，并承诺于一个星期内全部归还。虽然被告之前曾告知原告合作煤炭生意，但原告未同意，因此以借款形式予以固定。原告曾到天津考察煤炭市场，但仅仅是出于帮忙性质。另，双方口头约定借款利息为每月22500元，但被告仅向原告支付至2012年9月15日的利息，其中2012年7月23日被告的儿子汇款15000元，被告的驾驶员汇款7000元，合计22000元，2012年8月15日汇款20000元，2012年9月15日汇款22500元，2012年10月15日汇款22000元。2012年11月20日，被告向原告归还650000元借款本金，至今尚欠原告借款本金350000元以及该350000元本金自2012年9月16日起的利息，原告一再催促被告归还本息，但是被告借故拖延，至今未还，故请求法院判令被告向原告归还借款350000元，并赔偿自2012年9月16日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款全部还清之日止的利息损失。
被告林国兴答辩称：不同意原告的诉请。原告将970000元交给被告，扣除30000元作为利息。被告则将该款项到朋友处周转。之后原、被告进行合作，双方各自出资1000000元做煤炭生意，被告承诺保证原告本金安全不受损失。由于煤炭生意出现问题，被告仍在起诉案外人，款项尚未拿到。现被告已经支付原告七、八十万元，余款要等案外人支付后方可支付。
原告张有献为证明其主张，向本院提供如下证据：1.借条凭据一份，拟证明2012年5月15日被告向原告借款人民币100万元，由原告通过银行汇款至被告指定的工行帐户的事实。2.宁波诺基亚客户中心打印的被告向原告发送的手机短信记录四份及宁波诺基亚客户中心收据两份，拟证明双方口头约定借款利息为每月22500元，至今尚欠原告借款本金350000元的事实。3.工商银行历史明细单四份，拟证明原告的资金来源及交付本金、被告支付利息的情况。
上述证据经出示，被告林国兴认为证据1应当是作废的，证据1中的落款时间有过修改的地方，对证据2中2012年7月23日短信记录不予认可，对其余部分真实性没有异议。对证据3的收款收据真实性不清楚。
被告林国兴为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：1.手机短信记录十三份，拟证明涉案款项并非借款的事实。2.（2012）杭下商初字第1718号民事判决书一份，拟证明原、被告一起做煤炭生意的事实。3.东禾公司提供的短信记录三张，拟证明东禾公司和原告联系，原告与被告合伙做煤炭生意的事实。4.保证担保协议书一份，拟证明本案的100万是作为保证金和其他费用交给东禾公司的事实。5.（2012）津海法商初字第786号传票一张，拟证明另有1000000元投资款用于运输，现在天津海事法院诉讼的事实。6．资金往来银行凭证一组合计八张，拟证明被告向原告汇款，即便本案1000000元是借款，被告向原告汇款的金额已经超过1000000元的事实。
上述证据经出示，原告张有献对证据1真实性无异议，并认为该证据能够证明双方确认款项为借款并约定利息的事实。对证据2真实性没有异议，但与本案无关。对证据3，都没有收到过，真实性有异议。对证据4，是原告向其催款后被告曾经向其出示过的材料，但是与本案无关。对证据5不清楚，也与本案无关。对证据6真实性没有异议，但2012年4月23日、2012年4月25日两笔汇款是以前的事情，与本案无关，2012年6月3日的凭证，不是汇给原告的，与本案无关。其它都是利息，原告已在庭审中予以确认。另认为证据2～6是复印件，没有原件。
本院在充分听取双方当事人质证意见的基础上，认证如下：就原告提供的证据1，被告认为落款时间存在修改，本院认为，落款时间中“15日”中的“5”字笔迹与“5月”中的“5”字笔迹虽然不同，但鉴于原告提供的工商银行历史明细单所载明的付款时间为2012年5月15日，因此即便落款时间存在修改，亦符合款项交付时间的事实，因此本院对该证据予以确认。鉴于被告对原告提供的证据2中2012年7月23日短信记录不予认可，考虑到手机短信具有可编辑性，对该证据的真实性本院不予确认。就原告提供的其余证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。就被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。就被告提供的证据2、4、5，系被告与案外人之间的争议，与本案并无关联，本院不予确认。就被告提供的证据3，仅有复印件，且原告不予确认，在形式上亦难认定短信来往的情况，故对该证据本院不予确认。就被告提供的证据6中2012年4月23日、同年4月25日的汇款，因该汇款的发生时间早于涉案借条凭据的落款月份，故与本案并无关联，本院不予确认。就被告提供的证据6中显示向屠炳芳的汇款，并非原、被告之间的汇款来往，本院不予确认。就证据6中的其余部分，与原告陈述能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2012年5月15日，原告分两次向被告汇款合计970000元。同日，被告向原告出具借条凭据一份，载明被告向原告借款1000000元，并承诺在下星期内归还。
被告分别于2012年7月23日向原告支付15000元，于2012年7月24日支付7000元，于2012年8月15日支付20000元，于2012年9月15日支付22500元，于2012年10月15日支付22000元，2012年11月20日支付650000元。
2013年1月16日，被告向原告发出短信，其中载明“……上述前因后果你从开始到发生争议都明知且要我还清一百万而且每月22500元的利息都是我在及其困难情况下支付的！……总之作为我尽最大成度把一百万本金已经还给你65万元了还未包括利息部份！……”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条凭据能够证明被告向其借款的事实。鉴于民间借贷系实践合同，故借款本金应以原告实际交付被告的970000元为准。被告答辩该款项为双方合伙的出资款，并无充分证据予以证明，本院难以采信。关于双方是否约定利息的问题，被告于2013年1月16日向原告发出的短信载明“每月22500元的利息”，可以证明双方确曾约定月利息22500元。自2012年5月15日交付起，被告已支付4笔利息，故原告主张被告应付利息的起算时间自2012年9月16日起，具有事实和法律依据。原告自愿将利息计算方式调整为按照银行同期贷款利率四倍计算，于法无悖，本院予以支持。现被告已归还本金650000元，故应向原告归还剩余本金320000元，并应支付自2012年9月16日起算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林国兴归还原告张有献借款320000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林国兴支付原告张有献借款320000元的利息（以320000元为本金，自2012年9月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张有献的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，减半收取3642.5元，由被告林国兴负担3330元，由原告张有献负担312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年六月十三日
代书 记员 王亚争