江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3179号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地：新余市劳动南路24号。
负责人：黄映瑛，该公司经理。
委托诉讼代理人:朱静炜,江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖启营，男，1949年9月1日生，汉族，江西省赣县人，农民，住赣县。
被上诉人（原审原告）：肖香孜，女，1958年7月24日生，汉族，江西省赣县人，农民，住赣县。
前述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：钟祥兴，男，1979年12月5日生，汉族，江西省兴国县人，私营业主，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：新余市情顺汽车运输有限公司，住所地：新余市九鼎汽车大市场东江明珠45栋9号店面。
法定代表人：周建华，该公司董事长。
原审被告：陈国生，男，1985年6月5日生，汉族，江西省兴国县人，司机，住兴国县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称财保渝水公司）因与被上诉人赖启营、肖香孜、钟祥兴、新余情顺汽运公司、原审被告陈国生机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院(2016)赣0732民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人财保渝水公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，并依法改判上诉人对被上诉人赖启营、肖香孜之子赖佑洪的剩余死亡赔偿金、丧葬费等费用178922.80元不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，本次交通事故的肇事车辆赣Ｋ×××××货车于2014年8月18日在上诉人处以被上诉人新余情顺汽运公司名义投保了交强险和商业三责险。在签订保险合同过程中，作为上诉人在商业三责险的保险单中特意设立了“投保人声明”栏，而且要求投保人签名或盖章，作为投保人的上诉人新余情顺汽运公司在该处加盖了其公司的印章，说明上诉人已对投保人就保险合同中所适用的条款包括免责条款已进行了明确的说明，上诉人已对被上诉人新余情顺汽运公司尽了告知义务。其次，被上诉人新余情顺汽运公司在与上诉人签订保险合同时，上诉人还特意将机动车第三者责任险的保险条款连同保险单一起给了投保人。该保险条款是保险合同不可分割的一部分。在保险条款中，自第五条至第十条都属于免责条款，而且使用的都是加粗的字体，上诉人已作出了足以引起投保人注意的提示，符合保险法司法解释二第十一条的规定。第三，被上诉人新余情顺汽运公司作为运输公司，在其名下的汽车不只有赣Ｋ×××××货车一辆，而且有上百辆。基于此，被上诉人新余情顺汽运公司在一年之中经常要签订保险合同，对于免责条款也应非常清楚，因此，其在保险单中投保人处加盖了其公司印章，说明其已认可了上诉人提出的免责条款。第四，原审被告陈国生作为已取得“B2”驾驶证多年的驾驶员，对于发生交通事故后进行逃逸而引发的后果应是非常清楚的，事故发生后一旦逃逸，肇事人不但要承担被追究行政或刑事责任，而且还要因逃逸而承担全部民事赔偿责任。
被上诉人赖启营、肖香孜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司并未提供本案第三者责任保险的合同条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司一审提供的第三者责任保险条款因无投保人新余市情顺汽车运输有限公司签字盖章不能证明是本案保险合同条款。二、即使上诉人所提供条款真实也属无效条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》(二)第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”规定，其所提供的条款第五条第(六)项属于免除保险人责任的条款，同时本案中上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司并未提供证据证明签订本案保险合同时已向投保人作出提示或者明确说明，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，其所提供条款真实也属无效条款。三、被上诉人之子赖佑洪在本案交通事故中系当场死亡，这一事实有一审提供的证据《道路交通事故认定书》、《尸体检验司法鉴定意见书》(上诉人的代理人一审庭审时对该证据“三性”无异议)可以证实，赖佑洪的死亡与被上诉人陈国生驾车逃逸行为没有法律上的因果关系，被上诉人陈国生的逃逸行为未加大本案损害结果。反过来说，即使本案中被上诉人陈国生不逃逸，赖佑洪也因被上诉人陈国生的疲劳驾驶违法行为而必然死亡，因此，被上诉人陈国生是否逃逸并非是上诉人在商业第三者责任险内承担责任的抗辩理由。
被上诉人钟祥兴、新余情顺汽运公司未提交书面答辩意见，原审被告陈国生未提交书面陈述意见。
被上诉人赖启营、肖香孜向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿其亲属死亡赔偿金20年×11139元／年=222780元、丧葬费23649.50元、误工费5000元、被抚养人生活费34年×7548元／年÷3=85544元、精神抚慰金50000元，共计386973.50元；诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2015年5月31日，被告陈国生驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车由赣县江口镇往兴国县方向行驶，1时48分许，当车行至S223线465KM+800M路段时与行人赖佑洪(原告之子)相撞，造成赖佑洪当场死亡、车辆受损的交通事故。肇事后，被告陈国生驾车逃逸并于当日投案自首。6月4日，江西赣州司法鉴定中心对赖佑洪的死亡原因作出鉴定意见书：赖佑洪符合交通事故被汽车碰撞并推挤，造成全身多发性骨折及颅脑严重损伤而死亡。6月5日该事故经赣县公安交警大队作出认定：被告陈国生承担该事故的全部责任，赖佑洪不承担此事故的责任。被告钟祥兴系赣Ｋ×××××重型货车的车主，被告陈国生系被告钟祥兴雇请的雇员，该车挂靠在被告新余情顺汽运公司经营。赣Ｋ×××××重型货车在被告财保渝水公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业性(保额50万元)，事故发生在保险期限内。2015年1月28日，被告钟祥兴与被告财保渝水公司就第三者商业保险进行变更，被告钟祥兴将第三者商业保险项下的车损险、盗抢险、不计免赔退保。两原告系夫妻，共生育赖佑洪(死者，1989年11月22日生)、赖佑清、赖小春。对原告的损失作如下认定：1、原告亲属赖佑洪的死亡赔偿金222780元，丧葬费23649．50元，被告无异议，予以认定；2、原告肖香孜未满60周岁，同时原告未提供证据证实其已丧失劳动能力，故原告肖香孜主张被抚养人生活费，不予采信；原告赖启营的被抚养人生活费为：14年×7548元／年÷3=35224元；3、原告之子赖佑洪死亡，原告为处理后事，必定会造成原告的误工损失，但原告主张误工费5000元过高，酌定误工费2000元；4、原告的精神抚慰金50000元，结合本案的过错责任，予以确定。
一审法院认为，本次事故是由于被告陈国生过度疲劳驾车，在容易发生危险的路段，驾车时对路面情况注意不够，是造成此事故的全部原因，且在肇事后驾车逃逸，故赣县公安局交警大队对该事故作出的事故认定书并无不妥，予以采信。被告陈国生理应承担本案的全部责任。被告陈国生系被告钟祥兴雇请的雇员，被告陈国生应承担本案的民事责任，应由被告钟祥兴承担。被告陈国生驾驶的赣Ｋ×××××重型货车在被告财保渝水公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业性，事故发生在保险期限内。被告财保渝水公司理应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额范围的部分，由被告陈国生按责任承担。被告陈国生驾驶的赣Ｋ×××××重型货车挂靠被告新余情顺汽运公司经营，根据最高院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，属于被告陈国生本案的民事责任，被告新余情顺汽运公司应承担连带赔偿责任。庭审时，被告财保渝水公司主张被告陈国生肇事后逃逸，根据双方签订的商业险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任，并提供机动车第三者责任保险条款及第三者责任保险保单复印件予以证实，原告提出异议，认为被告陈国生肇事后的逃逸行为与赖佑洪的死亡没有因果关系，且被告财保渝水公司在承保时，未尽到告知义务，免责条款不生效。经审查，第三者责任保险条款系格式合同，条款中“责任免除”款项，被告财保渝水公司未作出足以引起投保人注意的提示，同时第三者责任保险保单复印件模糊不清，存在瑕疵，仅有被告新余情顺汽运公司的公章，没有经办人的签名认可，无法达到其就免责条款以书面或口头方式向投保人作出明确说明之目的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，责任免除条款不生效力，被告财保渝水公司提出的商业险不承担赔偿责任的主张，不予采信。
被告钟祥兴在保险期限内，与被告财保渝水公司变更了第三者责任保险，依据双方约定，被告财保渝水公司享有20％的免赔率。原告的合理损失，被告应依法予以赔偿。判决如下：一、原告之子赖佑洪的死亡赔偿金(含被抚养人生活费)258004元、丧葬费23649.50元，原告误工费2000元、精神抚慰金50000元，共计333653.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在其承保的交强险承担110000元；二、原告之子赖佑洪的剩余死亡赔偿金、丧葬费、原告误工费、精神抚慰金计223653.50元[333653.50元一110000元（原判决误写为“1100000元”)]，由被告钟祥兴承担(其中被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在第三者商业险中承担80％，计币178922.80元，被告钟祥兴自负20％，计币44730.70元)；三、被告新余市情顺汽车运输有限公司对被告钟祥兴承担的责任负连带清偿责任;四、被告陈国生不承担本案的民事赔偿责任。案件受理费3552元，原告已预缴，由被告钟祥兴承担。以上应给付款项，限被告在判决生效后二十日内履行完毕。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人财保渝水公司以原审被告陈国生肇事后逃逸为由，主张其不承担商业三者险限额内的赔偿责任。但是，被上诉人赖启营、肖香孜之子赖佑洪系当场死亡,原审被告陈国生肇事后逃逸的行为与赖佑洪的死亡后果无因果关系。所以，一审判决上诉人财保渝水公司对交强险限额赔偿后的不足部分，在商业三者险限额内赔偿80%，符合法律规定和本案实际，并无不当。综上所述，上诉人财保渝水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭 敏