河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3556号
原告：许昌县金诺混凝土有限公司，住所地许昌县将官池镇孙刘赵村。
法定代表人：郑建军，任该公司经理。
委托代理人：菅运生，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
委托代理人：袁征，女，河南世纪风律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。
被告：河南宏业光大建设有限公司，住所地焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。
法定代表人：王爱生，任该公司总经理。
委托代理人：程宏伟，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告：徐书清，男，汉族，1966年4月7日出生，住许昌县。
原告许昌县金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）诉被告河南宏业光大建设有限公司（以下简称宏业光大）、徐书清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金诺公司委托代理人、被告宏业光大委托代理人、被告徐书清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏业光大因承建许昌市汽车公园C-1-2工程项目（中州大道与新东街交叉口）工程，于2014年10月15日同原告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，被告徐书清为该工程的项目负责人并作为担保人在该合同上签名。合同签订后，原告依照合同约定和被告要求共向该工程供应预拌混凝土6741立方米，计合同优惠价款1805305.75元。被告收货后支付货款855537元，下余949768.75元拖欠至今不付，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令二被告立即连带向原告支付货款949768.75元，并支付违约金294428.31元（自2015年7月2日起，按月利率20‰，暂计算至2016年10月17日，以后另算至付清全部货款之日止），合计1244197.06元；并由二被告连带承担本案的诉讼费及其他费用。
被告宏业光大辩称，原告陈述的事实不真实。宏业光大从未与原告签订买卖合同，也从未向原告支付过欠款，在本案之前也从未有人向宏业光大主张过本案的货款。宏业光大不应该承担本案的任何混凝土货款。被告徐书清是否与原告签订有合同，是否欠原告货款，宏业光大不清楚。如果被告徐书清下欠货款，也不应当由宏业光大承担。请求驳回对宏业光大的诉求。
被告徐书清辩称，我承包的是宏业光大的工程，我签订的内部合同是同周长水签订的。周长水是宏业光大的副总，是涉案项目汽车公园4S店的负责人，有两份合同为证。原告起诉的数额我认可，这个货款我也应该支付，我没有支付给原告，是因为我和宏业光大签订的合同还不到期，宏业光大欠我的还有部分工程款（共170万元）未付。违约金我不承担，因为我的工程款没有要回来。
原告向本院提交的证据有：1被告宏业光大的营业执照副本、税务登记证副本组织机构代码证副本、安全生产许可证副本等资质材料一套（均系复印件，共10页）、建筑工程施工合同与承包合同（均系复印件）各一份，证明二被告之间系建设工程分包合同关系，被告徐书清系该建设项目的负责人，其代表被告宏业光大对建设项目组织施工。2、预拌混凝土买卖合同与付款明细表各一份、对账单三份，证明被告宏业光大与原告签订了买卖合同，被告徐书清对合同债务提供担保，在合同中明确约定了违约金的计算方式，以及二被告下欠货款949768.75元等事实。
被告宏业光大向本院提交的证据有：1、证人姜某书面证言一份，证明原告的业务员郭兰英在给被告徐书清送混凝土的时候知道工地是由被告徐书清承建，与被告宏业光大没有关系。2、被告宏业光大的周长水与原告的业务员郭兰英的通话记录及相关光盘各一份，证明原告的业务员郭兰英承认当时给被告徐书清送混凝土之前拿着买卖合同让被告宏业光大盖章，但被告宏业光大说这与宏业光大无关，并拒绝了盖章的情况。
被告徐书清未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐书清均无异议。被告宏业光大对证据1质证称其中关于被告宏业光大资质的材料，因原告提交的营业执照与其提交的营业执照并不一致（没有重新加盖原始公章予以再次确认），故不予质证；其中的建筑工程施工合同同属复印件，亦不予质证；其中的承包合同被告宏业光大予以认可，并称该合同是周长水代表公司与被告徐书清所签订，约定将框架工程转包给了被告徐书清，其虽对框架转包的事实认可，但是其不认可原告的证明目的，因为这个工程转包给被告徐书清之后，被告徐书清就是该工程的施工人了，与被告宏业光大没有任何关系。被告宏业光大对证据2有异议，认为其中的买卖合同没有加盖该公司的公章，其从未与原告签订有任何合同，也从未委托任何人签订有合同；其中的对账单和付款明细表，同样没有加盖宏业光大的公章，宏业光大从未参与此事，原告起诉前也没有任何人向宏业光大主张过本案所涉货款。
经庭审质证，对被告宏业光大提交的证据，对于证据1，原告称证人必须要出庭作证，因该证人没有到庭，所以其证言依法不能采信，庭审结束后其再到庭进行询问也没有必要，因为法律没有这样的规定；被告徐书清有异议，称被告宏业光大向其收取了工程款10%的费用（包括税、利润、管理费等），这就证明其和被告宏业光大有直接关系，也就是分包关系。对于证据2，原告称该通话记录是否为郭兰英本人无法进行辨别，从录音的时间可以看到是在原告提起本案诉讼之后，在该录音中，郭兰英明确指出要起诉被告宏业光大，而且明确说不起诉被告宏业光大货款是要不回来的，被告宏业光大必须承担买卖合同的责任；被告宏业光大的副总周长水与郭兰英之间因本案经常联系，包括要款，而且被告宏业光大的副总周长水也多次表示协助还款，约有关人员谈还款的情况；在合同建立之时，已经明确买方就是被告宏业光大，而且周长水也已经看了合同，仅仅是没有加盖被告宏业光大的公章而已，对合同随后的履行，周长水也没有提出任何异议；原告同时对该证据的证明目的有异议，称在该录音中周长水明确谈到签订合同之时，郭兰英和另外一个人开着车拿着本案所涉的买卖合同让周长水看，并让他盖章；被告徐书清对之有异议，称其无法证实该通话记录的真实性。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中被告宏业光大的营业执照、税务登记证等资质材料，虽然没有重新加盖被告宏业光大的原始公章（红章）予以再次确认，但其反映出的信息情况与被告宏业光大所提交的其公司的基本信息及公章的编号等情况相一致，故本院予以确认；其中的建筑工程施工合同，结合庭审过程中被告宏业光大对其承包源流公司所发包的工程情况的自认以及对本组证据中由该工程所产生的承包合同的认可情况，本院认为该证据所反映的情况应当客观存在，故对该证据本院予以确认；其中的承包合同，因该合同的实际签订人被告徐书清及被告宏业光大对其均予认可，故对该证据本院予以确认，从该合同的内容中明显可以看出，被告徐书清系该工程的实际施工人。对于证据2，其中的买卖合同，因该合同的实际签订人即被告徐书清对之并无异议，故对该合同本身本院予以确认，至于该合同的签订主体问题，将在本院认为部分予以详细阐述，在此不赘；其中的对账单与付款明细表，因在供货时间、工地名称、强度等级、数量、价格等情况上能够相互印证，且所涉货物的实际经手与购买人被告徐书清对之均无异议，故本院均予以确认。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因原告及被告徐书清对之均有异议，且所涉证人确实未出庭接受当庭质询，使得其真实情况无法最终查证核实，故本院不予采纳。对于证据2，因系被告宏业光大单方所制作，且系单一性证据，缺乏相关证据予以充分佐证，原告与被告徐书清又均对之提出异议，故本院不予采纳。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年10月15日，被告徐书清以被告宏业光大的名义（作为买方）与原告金诺公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份。合同对工程名称（汽车公园C-1C-2工程项目）、工程地址（中州大道和新东街交叉口）、工程工期、计划用量（7000立方）、交货地点（买方工地）、违约责任（买方应每日向卖方支付未付货款金额1‰的违约金）等情况均作出约定。2014年10月25日，被告徐书清又以被告宏业光大的名义与原告金诺公司签订补充协议一份，对所供应的混凝土的强度等级及价格作了补充。在《预拌混凝土买卖合同》及补充协议中均未加盖有被告宏业光大的公章或合同专用章。
合同签订后，自2014年10月18日至2015年5月28日期间，原告金诺公司共向该项目供应混凝土6741立方，货款总金额为1805305.75元。
原告认可被告徐书清已向其支付货款855537元。
因下余949768.75元货款被告徐书清至今未付，原告诉至本院。
另查明，被告宏业光大作为承包单位（乙方）与许昌市源流汽车销售有限公司（以下简称源流公司，甲方）作为发包单位签订《建筑工程施工合同》一份，被告宏业光大承建源流公司发包的位于新东街东段汽车公园内的汽车公园C-1-2地块1项目。
2014年7月10日，被告宏业光大的副总周长水代表公司将该工程转包给被告徐书清。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照我国的民间货物交易习惯和日常生活常理，在未及时清结的买卖关系中，通常情况下，对账函系债权人直接发给债务人，要求债务人核实应付账款的记录是否正确及证明双方交易关系的存在、债权债务关系的存在的一种核对文书，债权人可依据由债务人签字、盖章确认无误的对账函对债务人主张相应的债权。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告徐书清承包被告宏业光大转包的工程后，私自以被告宏业光大的名义与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同签订后，原告依合同约定向被告徐书清供应了混凝土，被告徐书清至今未向原告支付全部货款的情况有被告宏业光大与源流公司签订的《建筑工程施工合同》、被告宏业光大工作人员周长水与被告徐书清签订的《承包合同》、原告与被告徐书清签订的《预拌混凝土买卖合同》、原、被告的当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故被告徐书清依法应当对其未支付的货款部分承担相应的还款责任。
关于被告徐书清应向原告支付的剩余货款数额的认定问题。首先，通过原告所提交的证据2中的对账单及付款明细表可以看出，原告向被告徐书清供应的货物的总价款共计1805305.75元。其次，虽然原告提交的证据2中的对账单中显示原告已向被告徐书清收取的货款金额为833005元，但其付款明细中显示的被告徐书清所支付的货款金额为855537元且单独详细列举了付款的具体时间及金额情况，被告徐书清对之亦无异议，故被告徐书清所欠剩余货款的金额为949768.75元（1805305.75元-855537元）。因此，原告要求被告徐书清偿还剩余混凝土欠款949768.75元的请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告所主张的违约金的数额确定问题。虽然在原告与被告徐书清所签订的《预拌混凝土买卖合同》中双方对违约金的计算标准（即买方应每日向卖方支付未付货款金额1‰的违约金）已作出明确约定，但该约定的计算标准与原告在本案中的实际损失情况相比明显过高，且不符合我国现行有关司法解释的规定，故本院认为，考虑到被告徐书清迟延支付剩余货款的时间及执行便利等因素，以将本案所涉违约金的支付标准整体按被告徐书清所欠剩余货款的20%即189953.75元（949768.75元×20%）予以计算为宜。
至于原告诉讼请求中超出本院上述核定数额及标准之外的部分，本院则不予支持。
关于被告宏业光大是否应当对本案所涉货款承担相应法律责任的问题。本院认为，首先，合同具有相对性，合同仅对签订的双方当事人具有法律约束力，除非法律另有明确的规定，不能约束合同之外的第三人。本案中，就《预拌混凝土买卖合同》的签订情况而言，合同签订主体仅有原告与被告徐书清，虽然在该合同中显示买方为被告宏业光大，但合同中并未加盖被告宏业光大的公章或合同专用章。其次，就现有在卷证据所反映出的情况来看，被告徐书清在与原告金诺公司签订本案所涉《预拌混凝土买卖合同》时不具有被告宏业光大为其出具的相应的授权委托手续。再次，就现有在卷证据所反映出的情况而言，被告徐书清在与原告金诺公司签订本案所涉《预拌混凝土买卖合同》时也不具有能够构成表见代理（确实存在让原告足以相信被告徐书清有权代理被告宏业光大公司签订混凝土买卖合同的充分证据）的情形。最后，就现有在卷证据所反映出的情况来看，被告宏业光大亦未对原告与被告徐书清所签订的《预拌混凝土买卖合同》进行追认。此外，原告在本案所涉《预拌混凝土买卖合同》的签订时并未尽到商业交往过程中合理的审慎注意义务。原告作为该合同的相对人，在与被告徐书清发生买卖业务时，已经知晓二被告之间签订有（内部）承包合同，即知道二被告之间存在转包的基础法律关系，知晓因工程发生的债务通常情况下应由被告徐书清个人进行承担，在该买卖合同中显示不出有关被告徐书清有权以被告宏业光大名义对外签订购买所需建筑材料内容的情况下，仍同意被告徐书清以被告宏业光大的名义与之发生交易，显然，原告未谨慎地审查被告徐书清是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，所以不能证实原告在本案所涉买卖合同签订问题上属于善意且无过失。总之，就现有在卷证据所反映出的情况来看，本案所涉《预拌混凝土买卖合同》的签订双方为原告金诺公司与被告徐书清。因此，被告宏业光大无需承担本案所涉货款的相关支付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：且原告也未提交相关证据证明本案存在能够突破合同的相对性原则的法定情形。
一、被告徐书清自本判决生效之日起三十日内一次性向原告许昌县金诺混凝土有限公司支付剩余货款949768.75元及违约金189953.75元，两项共计1139722.5元。
二、驳回原告许昌县金诺混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15998元，由原告许昌县金诺混凝土有限公司承担940元、由被告徐书清承担15058元。被告徐书清承担部分，暂由原告许昌县金诺混凝土有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 王军琦
人民陪审员 王法秀
二〇一七年三月二日
书 记 员 高春雨