浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14070号
原告：江苏鑫宏特种金属科技有限公司，住所地：江苏省泗洪县常熟泗洪工业园钱塘江路南侧，统一社会信用代码：913213243239782303。
法定代表人:孔中美，该公司董事长。
委托代理人：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
被告：王建勇，男，1974年1月1日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林永能，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：台州飞旺工贸有限公司，住所地：温岭市大溪镇下新建村（村部隔壁），统一社会信用代码：9133108110605570389。
委托代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。
原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司与被告王建勇、台州飞旺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后。后因案情复杂，本案先后于2017年2月20日转为普通程序审理，由助理审判员张振更换为审判员马招财担任审判长，并由许亦斌、郑玉忠担任人民陪审员组成合议庭，于2017年5月25日申请延长审理期限三个月。本案先后于2016年12月14日、2017年4月20日及2017年5月19日公开开庭审理，原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司的特别授权委托代理人万华兵、被告王建勇的特别授权委托代理人林永能、台州飞旺工贸有限公司的特别授权委托代理人潘丽君到庭参加诉讼，原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司的法定代表人孔中美仅参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司起诉称：原、被告于2016年4月16日口头订立铝锭买卖合同业务，约定数量为40.3888吨，价格为每吨10750元（不含税），货到即付款。事后，原告于当天委托江苏省宿迁市鼎元物流有限公司将货物托运至被告台州飞旺工贸有限公司处，可被告违约付款，后来，被告王建勇表示愿意以宁波北仑区的一套商品房抵偿货款，但双方协商未果。至此，货款分文未付。现原告起诉请求判令：一、二被告支付货款434171元；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告王建勇答辩称：被告王建勇作为诉讼主体不适格，本案的货物系工业用品而非个人生活用品，且作为被告台州飞旺工贸有限公司的法定代表人及其本人均未收到货物。若原告坚持诉讼只能择其一作为被告的诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉请。
被告台州飞旺工贸有限公司答辩称：被告作为本案的诉讼主体不适格，被告公司与原告并未发生买卖关系，且原告提交的送货单、协议书等均没有被告公司的印章，故要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司为支持其主张的事实，向本院递交了下列证据材料：
1、原告营业执照（副本）复印件、被告王建勇户籍查询函（回执）及被告台州飞旺工贸有限公司的营业执照（副本）复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、出库单一份，用以证明原告将货物卖给二被告，且被告台州飞旺工贸有限公司收到货物的事实。
3、物流公司出具的协议书一份，用以证明原告将货物卖给二被告，且被告台州飞旺工贸有限公司收到货物的事实。
4、录音资料二份，用以证明原告与被告王建勇有买卖关系及被告欠款的事实。
5、劳动合同及身份证复印件各一份，用以证明在录音资料中与被告王建勇进行通话的人系我公司员工王某的事实。
6、送货驾驶员赵刚的身份信息及证人证言一份，用以证明涉案的货物是由物流公司委托驾驶员赵刚运输货物的事实。
7、出货单三份及价格单一份，用以补强原告和被告王建勇有过买卖业务往来，且证明双方的交易习惯的事实。
8、结婚登记申请表一份，证明张卫（慧）平和王建勇系夫妻关系的事实。
9、台州贝亚特铝制品有限公司登记基本情况表一份，玉环社保中心出具的养老保险金缴费情况四份，张某的身份证复印件一份，用以证明张某系原告法定代表人的关联公司的员工的事实。
10、建设银行客户回单及电子回执各一份，用以证明原告与物流公司的业务往来的事实。
11、工资单及江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行批量文件明细若干，用以证明原告公司通过银行向员工王某发放工资，王某系原告公司员工的事实。
12、结婚证、户口本复印件各一份，用以证明孔中美与吴香连系夫妻关系的事实，可以认定原告公司和台州贝亚特铝制品有限公司系关联公司的事实。
13、中国农业银行网上银行电子回单二份，用以证明被告公司通过张卫平向案外人张某汇款，用于支付给原告货款的交易习惯的事实。
14、本院依原告的申请，准许证人王某、张某出庭作证。
证人王某陈述称：2014年3月起开始在原告公司上班，曾与原告公司签过劳动合同，其主要负责公司的销售业务。2015年起，与被告王建勇有业务往来，录音资料是其与被告王建勇的通话录音，对于买卖的铝锭价格是按照长江A00铝锭的每周周价不开票每吨下降2500元确定的，该价格为10750元每吨。被告付款都是打款到张某账户的，因为张某系原告公司法定代表人的外甥，很多款项都是打到他的账户的，主要目的是为了避税。
证人张某陈述称：其在台州贝亚特铝制品有限公司上班，该公司的法定代表人系其舅妈，叫吴香连。其私人账户是给原告公司及台州贝亚特铝制品有限公司的出纳在使用，其本人并不认识二被告。
被告王建勇、台州飞旺工贸有限公司未提交相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
1、被告对原告提交的证据1无异议，本院认为该证据系相应的有权机关出具，来源合法、内容真实，具有证明力，能够证实原告和二被告的主体资格。
2、二被告对于原告提交的证据12的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据能够证明孔中美与吴香连系夫妻关系的事实。原告提交的证据9中的台州贝亚特铝制品有限公司的公司登记基本情况表及证据1中原告的营业执照可以证明台州贝亚特铝制品有限公司的股东系由孔中美与吴香连夫妻组成，而原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司系孔中美个人独资企业，故上述证据相互佐证，可以认定原告公司与台州贝亚特铝制品有限公司系关联公司的事实。
3、二被告对原告提交的证据9中关于案外人张某的身份无异议，但对关联性有异议，认为案外人张某所在的公司与原告公司无关。本院认为，因原告公司与台州贝亚特铝制品有限公司系关联公司的事实已予认定，故证据9具有证明力能够证实案外人张某系原告关联公司员工的事实。
4、二被告对于原告提交的证据8无异议。该证据的证明力本院予以认定，可以证明张卫平和王建勇系夫妻关系的事实。
5、二被告对原告提交的证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明张卫平与案外人张某之间的资金往来，而非原、被告之间的资金往来。因二被告对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性、合法性予以认定，本院认为，（1）被告台州飞旺工贸有限公司自认与台州贝亚特铝制品有限公司没有买卖关系，而与原告公司有过买卖业务；（2）张卫平和王建勇系夫妻关系，且被告台州飞旺工贸有限公司的股东即为王建勇夫妇二人组成；（3）案外人张某系原告关联公司的员工且其证人证言中明确他系原告公司法定代表人的外甥，其私人账户均由两公司的出纳在使用。综上所述，因原、被告的诉辩称及证人的证词相互印证，该证据的证明力予以认定，能够证实被告公司通过股东张卫平汇款给原告关联公司的员工张某的资金系被告公司用于支付给原告公司的货款的事实。
6、二被告对原告提交的证据5、11，对证据5的真实性有异议，认为劳动合同中劳动单位未签字，且该合同系原告事后补签的，而证人王某也证实该合同非其本人所签，故对该合同的真实性本院不予认定；而二被告对证据11中原告发放的工资明细单的真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，且有伪造的可能，本院认为，证据11中工资发放明细单与江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行批量文件明细相对应，且与证人王某的证人证言相印证，其证明力予以认定，能够证明王某系原告公司员工的事实。
7、二被告对原告提交的证据6，认为证人未到庭其证人证言的真实性无法核实，且运输地点与二被告的住所地均不一致，缺乏关联性。本院认为，被告抗辩理由成立，证据6的证明力不予认定。
8、二被告对原告提交的证据3的“三性”均有异议，被告王建勇认为证据3未加盖物流公司的印章，其真实性有异议，且没有送货的对象，收货人王福文也非被告台州飞旺工贸有限公司的员工，缺乏关联性。而被告台州飞旺工贸有限公司认为证据3中托运、承运单位均为空白，无法证明系收货方是被告公司，出货方是原告公司，且被告公司也没有收货人王福文的信息。本院认为，二被告抗辩理由成立，证据3缺乏证明力，对该证据的证明力本院不予认定。
9、二被告对原告提交的证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中金额为84667元的款项用途为往来款，而150000元的款项用途为物流费。本院认为，收款方为泗洪县苏北物流有限公司而原告提交的证据3中承运单位为江苏宿迁鼎元物流有限公司，而原告举证不能该两家公司系同一单位，故该证据只能证明原告与泗洪县苏北物流有限公司有业务往来的事实，当然不能证明原告与江苏宿迁鼎元物流有限公司有业务往来的事实。
10、二被告对原告提交的证据2、4、7，其中对证据2、7中的出库单的“三性”均有异议，认为该证据系原告单方出具且收货对象不明字迹不清，被告单位也无叫王福文的员工。二被告对证据4的“三性”均有异议，被告王建勇认为证据4的录音资料系原告方私自录音，取证方式不合法，通话者身份不明，且录音内容所指的是房屋买卖关系而非个人债务，更不是本案的货款纠纷，录音无法反映系被告王建勇或被告台州飞旺工贸有限公司的欠款，且欠款的数额不清；被告台州飞旺工贸有限公司认为通话双方与本案缺乏关联性，且内容不确定无法证明原告所待证的事实。本院认为，被告王建勇自认通话人系其本人，且举证不能该证据系非法取得，故被告王建勇与原告员工王某的通话内容可以作为有效证据，且该证据与证据2、7、14证人王某的证人证言及原告与被告台州飞旺工贸有限公司的交易习惯相印证，故以上证据的证明力予以确认，可以认定被告台州飞旺工贸有限公司欠原告货款的事实，而二被告对证据7中的铝锭的价格未提出异议，对其价格予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司与被告台州飞旺工贸有限公司有买卖铝锭的业务往来。被告于2016年4月12日向原告购买铝锭40.3888吨，价格为10750元/吨，合计货款434179.6元。该款经原告催讨，至今未付。
本院认为，本案被告王建勇作为被告的主体不适格，其并非为共同欠款人，欠款人应为被告台州飞旺工贸有限公司，理由如下：1、被告台州飞旺工贸有限公司的法定代表人系被告王建勇，原、被告公司已在庭审阶段自认有业务往来，且与证人王某的证人证言相印证，具有业务往来的系原、被告两家公司，而非原告公司与被告王建勇；2、基于合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。结合本案证据及庭审，认定被告台州飞旺工贸有限公司与原告有买卖铝锭的业务往来，双方为合同相对方，合同仅对该双方具有约束力。据此，本案适格的被告应当为台州飞旺工贸有限公司。
故原告与被告台州飞旺工贸有限公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，受国家的法律保护。鉴于双方未约定履行期限，被告应当在收到标的物的同时支付货款，逾期应承担赔偿损失等违约责任。被告抗辩未收到货物且与原告公司无该笔业务往来，与客观事实不符，对此本院不予采信。被告王建勇抗辩其与原告无业务往来，其仅为被告公司的法定代表人并非适格被告的理由成立，本院予以采信。本院经计算双方共产生交易铝锭40.3888吨，价格为10750元/吨，合计434179.6元，现原告起诉要求434171元，以减轻被告负担，为本院所准许。据此，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州飞旺工贸有限公司于本判决生效后十日内支付给原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司货款434171元。
二、驳回原告对被告王建勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7813元，由原告江苏鑫宏特种金属科技有限公司负担50元，由被告台州飞旺工贸有限公司负担7763元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费7813元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：台州市财政局。开户行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 马招财
人民陪审员 许亦斌
人民陪审员 郑玉忠
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 许梦诗