四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初623号
原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号。
负责人王晓，支行行长。
委托代理人丁凡，男，汉族，生于1971年5月23日，该支行员工。
委托代理人秦红萍，女，汉族，生于1972年2月5日,该支行员工。
被告钟传刚，男，汉族，生于1956年6月21日。
被告胡知菊，女，汉族，生于1958年12月8日。
被告钟方强，男，汉族，生于1984年10月4日。
被告李龙强，男，汉族，生于1974年12月5日。
被告杨仕华，女，汉族，生于1974年12月29日。
二被告委托代理人李果，四川斗城律师事务所律师。
本院于2016年2月14日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称：农行遂州支行）诉被告钟传刚、胡知菊、钟方强、李龙强、杨仕华金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员陈艳梅于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的委托代理人丁凡、秦红萍，被告李龙强、杨仕华的委托代理人李果到庭参加了诉讼，被告钟传刚、胡知菊、钟方强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行遂州支行诉称，2010年5月18日，由农户钟方强、钟传刚、李龙强三人联保，以扩大生产规模为由，向原告申请农户小额贷款5万元。2010年6月7日，原告与被告钟传刚签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，期限36个月，还款方式为按月结息，到期一次性还款；借款月利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%计算，逾期息按上述贷款利率上浮50%计收，同时依据中国人民银行规定计收复利。被告胡知菊、杨仕华也于同日向原告出具承诺函，承诺作为共同债务人对上述债务承担连带共同偿还责任。2010年至2013年6月，原告经被告钟传刚申请先后三次向被告钟传刚发放了5万元贷款，在合同履行过程中，被告钟传刚基本能正常还款。2013年6月借款到期后开始连续逾期。经催收，被告钟传刚于2015年8月25日还款500元。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告钟传刚偿还贷款本金49500元及贷款利息、罚息，利息从2012年6月7日起至付清之日止，罚息从2013年6月8日起至付清之日止，按借款合同约定计付。2、被告钟传刚承担本案诉讼费及原告为实现债权支付的其它费用；3、被告胡知菊对上述诉讼请求承担共同债务人责任；4、被告钟方强、李龙强、杨仕华对上述诉讼请求承担连带担保责任。
被告钟传刚、胡知菊、钟方强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告李龙强、杨仕华辩称，根据我国担保法及担保法司法解释的相关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，原、被告约定的保证期间与主债务履行期间相等，被告李龙强、杨仕华的保证期间为6个月，即从2013年6月6日至2013年12月6日。在该保证期间，原告未要求被告李龙强、杨仕华承担担保责任，故被告李龙强、杨仕华的保证期间已过，原告再要求被告李龙强、杨仕华承担担保责任于法无据，请求驳回对被告李龙强、杨仕华的诉讼请求。
经审理查明：被告钟传刚与被告胡知菊系夫妻关系，被告李龙强与被告杨仕华系夫妻关系。2010年5月18日，被告钟传刚、钟方强、李龙强组成联保小组，互相承担连带担保责任，向原告农行遂州支行申请农户小额贷款，贷款期限三年，金额5万元，方式为自助可循环贷款。被告胡知菊作为共同债务人在《贷款业务申请表》上签字。被告杨仕华于同日向原告农行遂州支行出具《承诺函》，同意被告李龙强为被告钟传刚的5万元贷款提供保证担保，期限3年，由此形成的债务为家庭共同债务。2010年6月7日，原告农行遂州支行与被告钟传刚签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额5万元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年6月7日至2013年6月6日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过壹年；借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档人民币基准利率上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。逾期罚息按上述贷款利率上浮50%计收。被告钟方强、李龙强作为联保小组担保人在合同上签字。2010年6月7日，原告依约向被告钟传刚发放了5万元贷款，期限一年。2011年6月3日，被告钟传刚归还借款，原告再次向被告钟传刚发放了5万元贷款，期限一年。2012年6月7日，被告钟传刚归还借款，原告第三次向被告钟传刚发放了5万元贷款，期限一年。借款到期后，被告钟传刚未按约偿还借款本息，原告分别于2013年8月7日、2014年12月7日、2015年5月7日向被告钟传刚送达了债务逾期催收通知书，2014年12月8日向被告钟方强送达了担保人履行责任通知书。经催收，被告于2015年8月25日偿还本金人民币500元，未偿还剩余借款本息。
以上事实，有原告起诉状、组织机构代码证、营业执照、被告身份证、结婚证、常住人口登记卡、贷款业务申请表、贷款面谈记录、承诺函、借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、还款凭证和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告农行遂州支行与被告钟传刚签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告钟传刚发放了贷款，被告钟传刚未按合同约定的期限和金额履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告钟传刚应向原告偿还欠付的借款本金，并按合同约定给付利息、罚息。被告胡知菊作为共同债务人，应当与被告钟传刚共同偿还上述借款本息。
被告钟方强、李龙强作为联保小组保证人在原告与被告钟传刚签订的《农户贷款借款合同》上签字，被告钟传刚与原告农行遂州支行的上述借款符合联保小组约定的期限及限额。《农户贷款借款合同》上载明的担保期限为借款期限届满之日起二年，被告钟传刚的借款于2013年6月7日到期，担保期间应为2013年6月7日到2015年6月6日，原告未举证证明在该期间，其要求过被告李龙强承担保证责任，故被告李龙强的保证责任免除。原告要求被告杨仕华承担连带保证责任，虽然被告杨仕华在本案中出具了承诺函，但该承诺函并不是作为联保小组成员或保证人的承诺，且李龙强的保证责任已免除，故对原告要求被告杨仕华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在保证期间内，向被告钟方强送达了担保人履行责任通知书，要求被告钟方强对钟传刚的债务履行担保责任，故被告钟方强应对诉争债务继续承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟传刚、胡知菊于本判决生效之日起五内共同向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金人民币49500元，并支付利息、罚息。利息的计算方法为：以本金人民币50000元为基数，从2012年6月7日始计算至2015年8月24日止；以本金人民币49500元为基数，从2015年8月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同中约定的利率为标准进行计算。罚息的计算方法为：以本金50000元为基数，从2013年6月8日始计算至2015年8月24日止；以本金49500元为基数，从2015年8月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同中约定的罚息标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；
二、被告钟方强对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行对被告李龙强、杨仕华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告钟传刚、胡知菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 陈艳梅
二〇一六年六月三日
书 记 员 唐翠骥