浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5924号
原告：厦门市三安半导体科技有限公司，住所地：厦门火炬高新区火炬园火炬路56－58号火炬广场南楼203-25。统一社会信用代码：91350200303273962U。
法定代表人：林秀成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。
被告：临海市庆辉光电灯饰有限公司，住所地：临海市东塍镇格溪沈村。统一社会信用代码：9133108271952821XY。
法定代表人：吴章友，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈加宅，男，1952年8月3日出生，汉族，住临海市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曾永福，男，1982年11月29日出生，汉族，住湖南省涟源市，系该公司员工。
原告厦门市三安半导体科技有限公司与被告临海市庆辉光电灯饰有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张钦、被告的委托诉讼代理人陈加宅、曾永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市三安半导体科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告临海市庆辉光电灯饰有限公司支付原告货款266582.67元，并按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日至款项付清之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2015年4月起，原告与被告签订多份订购合同，标的物为LED晶（芯）片，交货地点为需方公司，结算方式为60天，合同对其他事项亦做了相应约定。双方每月进行对账，经双方对账显示，截止2015年6月24日，双方累计发生货款1036760.02元。之后双方继续发生买卖关系。截止2017年4月17日，双方累计发生货物买卖金额为2593249.6元，被告累计已付款126.9万元，原告已冲销15万元，2015年8月24日后累计退货907666.93元，庆辉公司尚余266582.67元未支付。2015年4月对账单中的6272.70元的货物原告已经发货给被告，但由于被告拒收导致货物灭失，该损失应由被告承担，不应在货款中扣除。现被告逾期未支付剩余货款，故原告依法向法院提起诉讼。
被告临海市庆辉光电灯饰有限公司辩称，双方之间的买卖关系和被告尚欠原告266582.67元货款均是事实，但由于原告的产品出现严重的质量问题，造成被告重大损失，双方于2016年4月25日达成协议，由原告赔偿被告损失30万元，并由原告公司委托的员工陈平签字和盖章认可。其中15万元在货款中已扣除，还有15万元在以后发货中扣除，但至今未从货款中扣除，所以应该从被告尚欠的货款中扣除15万元。且2015年4月的对账单中被告已明确减去退货金额6272.70元，这笔货款应在尚欠的货款中扣除。此外，2016年7月10日前原告发给被告的货因二次漏电以致无法使用，现LED不良灯珠不能出货，仍滞留在被告仓库，数量是6800K，单价为25元/K，金额共计17万元，被告要求将这批货退还给原告。综上所述，由于原告的产品存在严重的质量问题，造成被告重大损失，被告尚欠的总货款里应当扣除上述金额，应当是原告退还被告货款59690.05元。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供晶片异常处理报告回复一份，拟证明被告所提出的产品质量问题系被告操作不当导致，不属于原告产品质量问题。被告对此表示异议，认为该报告未在法定举证期限内提出，且该报告系原告自己出具，缺乏客观性。本院认为，该回复报告系原告单方制作，缺乏有相应资质的第三方确认，无法证明产品质量问题系被告操作不当所致，故对该证据的证明效力本院不予认定。
2.被告提供安徽三安光电有限公司出具的芯片异常处理协议复印件一份，拟证明芯片曾因质量出现问题被告获得相应补偿。原告对该证据的关联性表示异议，认为该协议的出具人并非本案当事人。本院认为，该证据的出具人并非本案当事人，被告也未提供其他证据证明该出具人与本案原告存在关联，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。
3.被告提供原、被告关于三安08AB晶片焊垫不良导致开路死灯异常达成的协议复印件一份，拟证明因原告提供的产品存在质量问题，经双方于2016年1月25日达成协议，原告共补偿被告30万元，其中15万元的补偿款直接从货款中扣除，剩余15万元在今后被告向原告购买的货款中以每K折价2-3元为标准，直至15万元补偿款折完为止。原告对该协议的真实性无异议，但认为在协议签订后，双方买卖的交易金额只有59645.32元，且产品每K的价格都只有二三元，如果再折价二三元的话，原告就需承担大量亏损，故该补偿款不应在这些交易产品中扣除。本院认为，该协议系双方真实意思表示，且不违反强制性法律、法规规定，为有效协议。在庭后原、被告向本院提交的2016年1月25日签订协议后的交易数量单价，双方基本陈述一致。共四类产品，其中规格为S-08KBAUP3-W的数量为19969.39K，单价为2.8/K;规格为S-7BY-
U的数量为678.329K，单价为4元/K；规格为S-28ABHUP-450CF75的数量为11.637K，单价为23元/K；规格为S-28ABHUP-450CF80的数量为30.657K，单价为22元/K。虽然原告认为单价为2.8元/K的产品如果再以每K折价2-3元会导致原告亏损，但该协议系为补偿被告损失所订立的补偿协议，其不同于一般的买卖合同，不以原告盈利为目的，而以给予被告补偿为目的，且在该协议中并没有约定可以折价的产品类型，应视为可在双方签订协议之后的所有类型产品的买卖合同中折价，故原告的异议理由不成立。综合实际情况，本院酌情确定在上述产品中折价2元/K，共计41380.02元，应在尚欠原告的货款中扣除。综上，对该证据的证明效力本院予以认定。
4.被告提供晶片异常处理报告二份，拟证明2016年7月原告的产品质量存在问题。被告对该组证据表示异议，认为其报告是被告自行制作，且经原告技术检测与分析，该产品的不存在质量问题。本院认为，该报告系被告单方制作，缺乏有相应资质的第三方确认，无法证明原告产品质量存在问题，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
5.被告提供2015年4月24日对账单复印件一份，拟证明该笔账单中应扣除退货的差价6272.70元。原告对证据的真实性无异议，但认为该款项的货物原告已经发货，因被告拒收货物导致货物灭失，应由被告承担责任，故该6272.70元不应扣除。本院认为，原告作为出卖人应当负有交付货物的义务，现原告主张该6272.70元的货物已经发送被告，则对此应承担证明责任，现原告未能举证证明，故应承担举证不能的法律后果，对该6272.70元应在货款中扣除，故对该证据的证明效力本院予以认定。
综上，根据当事人的陈述及本院的认证理由，本院综合认定如下事实：
从2015年4月开始，原、被告之间陆续发生买卖关系，买卖标的物为LED晶（芯）片，交货地点为需方公司。后经双方对账，截止2017年4月17日，双方累计发生货物买卖金额为2593249.60元，被告累计已付款1269000元，2015年8月24日后累计退货907666.93元。2016年1月25日，原、被告就三安08AB晶片焊垫不良导致开路死灯异常情况达成协议，约定由原告补偿被告损失30万元，其中15万元直接在货款中扣除，剩余15万元在今后被告向原告购买的货款中以每K折价2-3元为标准，直至15万元补偿款折完为止。根据原、被告在该协议签订后发生的交易数量，应抵扣的补偿款为41380.02元。此外，2015年4月24日对账单中的货款6272.70元也应当扣除。综上，截止2017年4月17日，被告尚欠原告的货款应为2593249.60元-1269000元-907666.93元-150000元-41380.02元-6272.70元=218929.95元，该欠款被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告作为买受人负有支付货款的义务。根据本院认定的事实，对于原告要求被告支付货款218929.95元的诉讼请求，本院予以支持；对于超出该货款数额的诉讼请求，本院不予支持。原告基于被告未及时支付货款，要求被告支付自起诉之日起算至履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，故应当以该利率为限。被告关于17万元货物存在质量问题及后续15万补偿款应在货款中扣除的抗辩理由，因缺乏证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临海市庆辉光电灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告厦门市三安半导体科技有限公司支付货款218929.95元，并赔偿利息损失（利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为限，从2017年6月9日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告厦门市三安半导体科技有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，减半收取2649.50元，由原告厦门市三安半导体科技有限公司负担649.50元，被告临海市庆辉光电灯饰有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一七年八月三十日
代书记员 朱玲英