河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1054号
上诉人（原审被告）：张翔轩，男，汉族，1984年6月29日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：程巧梅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：裴庆国，男，汉族，1962年6月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王影，河南三策律师事务所律师。
原审被告：毛晶，女，汉族，1987年4月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张东升，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原审被告：河南金汇安投资有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。
法定代表人：毛德智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张东升，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人张翔轩因与被上诉人裴庆国、原审被告毛晶、原审被告河南金汇安投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翔轩上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27343号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不是本案的实际借款人。上诉人与被上诉人以及原审被告河南金汇安投资有限公司之间签订的《委托理财协议》，是河南金汇安投资有限公司提供的格式范本，上诉人在该《委托理财协议》上签字的行为只是在履行其作为河南金汇安投资有限公司工作人员的职务，被上诉人所称的111万元打入了河南金汇安投资有限公司财务人员的账户，且金汇安公司的财务人员向被上诉人出具了受托理财资金收悉凭证。上诉人在一审中提交的其作为金汇安公司工作人员的证据得到了一审法院的认可，涉案《委托理财协议》中没有约定上诉人××享有的收益，上诉人也没有从涉案《委托理财协议》中取得任何收益。涉案9万元借款与上述111万借款的情况完全一致，由此看出，被上诉人与金汇安公司之间的借贷关系与上诉人本人无任何关系。一审已经查明，本案的111万是被上诉人在金汇安公司长期理财的本息总和，金汇安公司在一审庭审中也已自认其是涉案款项的实际借款人，被上诉人要求毛晶而非上诉人出具120万元的借条，这些证据均说明上诉人并非涉案款项的实际借款人，根据《民法通则》第四十三条之规定，上诉人的职务行为应当由金汇安公司承担责任。二、一审法院程序严重错误。被上诉人于一审法院开庭72天后提交了交通银行河南省分行转账凭证六份，且该证据材料并不是难以取得的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。在上诉人已经拒绝质证的情形下，一审法院依旧采纳了该项证据，严重的违反了程序规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
裴庆国辩称：一、张翔轩签订的借款合同合法有效，张翔轩系借款人，应承担还款责任。河南金汇安投资有限公司是担保人，应当承担担保责任。一审法院作出的判决，并无不当。因借款合同中约定借款资金用于河南金汇安投资有限公司融资，故裴庆国将涉案款项打给河南金汇安投资有限公司，只是履行了借款合同约定的义务。二、一审法院的程序并没有错误，且一审庭审中各方当事人对借款金额均无异议，张翔轩将涉案款项的还款责任完全推给一个毫无履行能力的担保人河南金汇安投资有限公司，是没有法律依据的。
毛晶述称，原审判决认定事实是基本正确的。一审法院认定毛晶出具借条的行为是受胁迫的，判令毛晶不承担涉案款项的还款责任，该判决结果也是正确的。
河南金汇安投资有限公司述称，原审判决认定事实基本正确，但在法律适用上有所不当。河南金汇安投资有限公司承认上诉人是其公司的员工，上诉人签署的涉案款项也是由河南金汇安投资有限公司所用，上诉人履行的是一种职务行为，因此一审法院判决河南金汇安投资有限公司承担连带责任，未分清主债务人及连带人，该判决结果与认定的事实不符，在适用法律方面也与职务行为的法律规定不符。另，河南金汇安投资有限公司认为本案中并没有连带责任人。河南金汇安投资有限公司基本同意上诉人的上诉主张。
裴庆国向一审法院起诉请求：1.依法判令张翔轩、毛晶、河南金汇安投资有限公司返还裴庆国借款1140000元；2.依法判令张翔轩、毛晶、河南金汇安投资有限公司支付借款利息直到偿还完毕借款之日止（借款利息按照月息18‰计算从2014年11月21日起至还款完毕之日止，暂至2016年9月21日为475200元）；3.依法判令本案诉讼费用、保全费用由张翔轩、毛晶、河南金汇安投资有限公司承担。
一审法院认定的事实：2014年8月22日，裴庆国（作为委托人）与张翔轩（××）、河南金汇安投资有限公司（作为担保方）签订2014金汇安民委字第227号《委托理财协议》，主要内容为：裴庆国自愿将自己合法拥有的资金人民币111万元整划至张翔轩名下，张翔轩对裴庆国的资金只能用于担保方（河南金汇安投资有限公司）的融资担保业务中，不得挪作他用，以确保资金安全；融资担保业务经考察合格后，张翔轩须以自己的名义签定相关合同文本，并办理转款手续，委托期间出资风险由张翔轩自行承担，与裴庆国无关；委托理财的期限自2014年8月22日至2014年11月21日；在委托理财期间，张翔轩须保证委托资金获得每月18‰的收益，即19980元，收益部分按月足额由张翔轩转入裴庆国指定的交行银行账号62×××58；本次委托须由河南金汇安投资有限公司承担连带保证责任，河南金汇安投资有限公司和张翔轩对裴庆国出具担保函，担保函为本协议不可分割的部分；在担保方河南金汇安投资有限公司承揽融资担保业务范围内，张翔轩有权对理财资金自主操作和管理，但应高度负责，确保理财资金安全收益；张翔轩转委托须经裴庆国书面同意；在担保方河南金汇安投资有限公司出现经营风险时，张翔轩有义务提醒及建议裴庆国提前收回资金或变更出资方向；对本合同中的约定如需要修改或有未尽事宜，须经裴庆国、张翔轩、河南金汇安投资有限公司三方协商同意后以书面形式加以修改或签定补充协议。
同日，河南金汇安投资有限公司向裴庆国出具了一份《担保函》，主要内容为：裴庆国与张翔轩于2014年8月22日签订《委托理财协议》，协议理财金额111万元，利率为月18‰，期限三个月，约定期限收益59940元整；河南金汇安投资有限公司自愿为裴庆国提供连带责任保证；委托理财协议到期后张翔轩不能按期偿还本金及收益的，由河南金汇安投资有限公司于到期后三日内无条件代为偿付本金及收益；委托理财本金到期后如无资金变动可按约定期限续理，本合同继续有效，如有资金变动，该合同自动废止；本保证自河南金汇安投资有限公司加盖公章后生效。
同日，河南金汇安投资有限公司出纳任红利向裴庆国出具了一份《受托理财资金收悉凭证》，主要载明：今收到裴庆国委托理财资金111万元，已转入本人指定账户。
2014年9月25日，裴庆国在前述《担保函》下方签名确认本委托理财期满，其同意按约定期限续理。
2014年9月28日，河南金汇安投资有限公司又向裴庆国出具了一份《担保函》，主要内容为：裴庆国与张翔轩签订的《委托理财协议》，期限自2014年9月28日至2014年11月21日，理财金额9万元，利率为月18‰；河南金汇安投资有限公司自愿为裴庆国提供连带责任保证；委托理财协议到期后张翔轩不能按期偿还本金及收益的，由河南金汇安投资有限公司于到期后三日内无条件代为偿付本金及收益；委托理财本金到期后如无资金变动可按约定期限续理，本合同继续有限，如有资金变动，该合同自动废止；本保证自河南金汇安投资有限公司加盖公章后生效。同日，河南金汇安投资有限公司出纳任红利向裴庆国出具了一份《受托理财资金收悉凭证》，主要载明：今收到裴庆国委托理财资金9万元。
2014年8月22日、9月22日、10月22日、11月21日、12月22日，裴庆国分别收到转款19980元、19980元、21600元、21600元、21600元，合计104760元。2015年9月14日，毛晶向裴庆国转账6万元。
2016年6月10日，毛晶向裴庆国出具了一张《借条》，载明：“2015年1月4日前借裴庆国120万元，实际金额以公司对账转账为准。”2016年10月17日，裴庆国提起本诉。
审理中，裴庆国主张上述104760元均系河南金汇安投资有限公司的任红利向其转账支付的利息，其中2014年8月22日、9月22日的收款各19980元系111万元本金的利息，剩余三笔系120万元本金的利息，2015年9月14日毛晶向其返还本金6万元。河南金汇安投资有限公司、毛晶均认可，毛晶系河南金汇安投资有限公司工作人员，2015年9月14日的6万元系毛晶代河南金汇安投资有限公司偿还给裴庆国的，但河南金汇安投资有限公司、毛晶均未能明确该6万元是偿还2014年8月22日《委托理财协议》项下的本金，还是2014年9月28日《担保函》项下的本金。河南金汇安投资有限公司认可，其自2015年1月22日以后未再支付过利息。
裴庆国以其提交的交通银行河南省分行凭证六份，拟证明其按照张翔轩的指示，根据合同约定将款项打给借款人指定的账号。张翔轩对此不予质证。另查明：张翔轩自2010年12月至2015年10月在河南金汇安投资有限公司工作。
一审法院认为，关于2014年8月22日裴庆国与张翔轩、河南金汇安投资有限公司之间的《委托理财协议》、河南金汇安投资有限公司向裴庆国出具的《担保函》以及河南金汇安投资有限公司出纳任红利向裴庆国出具的《受托理财资金收悉凭证》，张翔轩、河南金汇安投资有限公司均无异议。该理财协议约定张翔轩须保证在委托理财期间裴庆国资金获得每月18‰的收益即19980元，因此该协议名为委托理财实为借贷。依据河南金汇安投资有限公司出纳任红利向裴庆国出具的111万元资金收悉凭证及裴庆国银行卡于2014年8月22日、9月22日按月收息各19980元的交通银行河南省分行凭证，结合协议中作出的张翔轩对裴庆国资金“只能用于担保方（河南金汇安投资有限公司）的融资担保业务中，不得挪作他用，以确保资金安全”的明确约定，可以认定裴庆国已经履行了111万元的交付义务，因此裴庆国与张翔轩之间成立借贷关系，河南金汇安投资有限公司对张翔轩到期偿还裴庆国该笔本金及利息承担连带保证责任。河南金汇安投资有限公司在答辩中提出协议项下款项实际发生于协议签订日即2014年8月22日之前，审理中裴庆国提交交通银行河南省分行凭证，主张其按照张翔轩的指示将款项打给其指定的账号，从裴庆国的交通银行凭证显示裴庆国所主张的转款时间亦在2014年8月22日之前，因此裴庆国于协议签订当日收息19980元具有合理性。现裴庆国与河南金汇安投资有限公司均认可裴庆国已收取该款利息至2015年1月21日，因双方约定每月收益即月利率18‰，因此张翔轩还应向裴庆国偿还借款本金111万元及自2015年1月22日起按照月利率18‰计算至实际偿还之日止的利息，河南金汇安投资有限公司应对张翔轩的债务承担连带清偿责任。张翔轩以其系河南金汇安投资有限公司工作人员为由，辩称其行为为履行职务，不应承担责任，依据不足，该院不予采纳。
关于2014年9月28日裴庆国与河南金汇安投资有限公司之间的《担保函》、河南金汇安投资有限公司出纳任红利向裴庆国出具的《受托理财资金收悉凭证》，河南金汇安投资有限公司均无异议，结合裴庆国已于2014年10月22日、11月21日、12月22日按月收取该款利息1620元（21600元－19980元）的事实，可以认定裴庆国已向河南金汇安投资有限公司交付9万元。裴庆国起诉主张该9万元系其出借给张翔轩的款项，张翔轩不予认可，辩称其对该9万元不知情，从本案证据来看，该9万元已超出了裴庆国与张翔轩、金汇安公司之间《委托理财协议》的约定，裴庆国证据亦不能证明裴庆国与张翔轩对该9万元存在借贷合意，或其向河南金汇安投资有限公司交付的9万元取得张翔轩认可，故裴庆国该主张，依据不足，该院不予采纳。因此河南金汇安投资有限公司为该9万元的实际借款人，鉴于2015年9月14日毛晶已代河南金汇安投资有限公司向裴庆国还款6万元，裴庆国自认该6万元系偿还的本金，河南金汇安投资有限公司与裴庆国约定该9万元的月利率为18‰，因此裴庆国有权要求河南金汇安投资有限公司向其偿还借款3万元、以9万元为基数自2014年12月28日起按照月利率18‰计算至2015年9月14日的欠付利息计13878元，以及以3万元为基数自2015年9月15日起按照月利率18‰计算至实际还款之日的利息。
裴庆国主张毛晶系上述111万元、9万元款项的共同借款人，提交2016年6月10日毛晶出具的借条为凭，毛晶不予认可，辩称其与裴庆国之间不存在借贷关系，其作为河南金汇安投资有限公司的工作人员出具该借条，审理中河南金汇安投资有限公司对此认可，而裴庆国在提交交通银行河南省分行凭证对案涉款项的交付予以举证时，已说明并认可其是按照张翔轩的指示交付款项，且裴庆国诉称其向毛晶交付借款，亦未提供有力证据予以证明，另从该张借条的内容来看，该借条中写明“实际金额以公司对账转账为准”，也印证了毛晶辩称的合理性，因此裴庆国举证不足以证明其与毛晶之间就案涉款项存在借贷合意，毛晶亦未在借条中对上述债务作出还款的意思表示，故裴庆国要求毛晶承担还款责任，依据不足，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、张翔轩于判决生效后十日内偿还裴庆国借款本金1110000元及利息（自2015年1月22日起按照月利息18‰计算至实际还款之日止）；二、河南金汇安投资有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、河南金汇安投资有限公司于判决生效后十日内偿还裴庆国借款本金30000元、利息13878元，以及以3万元为基数，自2015年9月15日起按照月利率18‰计算至实际还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19877元，保全费5000元，由裴庆国负担891元，张翔轩负担11592元、河南金汇安投资有限公司负担12394元。公告费260元，由张翔轩、河南金汇安投资有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张翔轩自2010年12月至2015年10月系河南金汇安投资有限公司的员工。2014年8月22日，裴庆国作为委托人、张翔轩××、河南金汇安投资有限公司作为担保方共同签订《委托理财协议》一份，约定：裴庆国将资金人民币111万元整划至张翔轩名下，张翔轩对裴庆国的资金只能用于河南金汇安投资有限公司的融资担保业务中。但在该协议的履行过程中，裴庆国并未将涉案款项划至张翔轩名下，而是于2014年8月22日由河南金汇安投资有限公司的出纳任红利向裴庆国本人出具《受托理财资金收悉凭证》一份，明确载明：今收到裴庆国委托理财资金111万元，已转入本人指定账户。河南金汇安投资有限公司收到该111万元款项后一直占有、使用至今；河南金汇安投资有限公司亦当庭认可其是该111万元款项的实际借款人。2016年6月10日，河南金汇安投资有限公司的员工毛晶向裴庆国本人出具借条一份，该借条中载明的借款金额包括上述款项111万元，借条中还明确注明“实际金额以公司对账转账为准”。综上，河南金汇安投资有限公司系该111万元款项的实际借款人。因该111万元至今未还，故河南金汇安投资有限公司应偿还裴庆国借款本金111万元并自2015年1月22日起按照月利息18‰支付利息至实际还款之日止。
关于张翔轩是否应对上述111万元承担偿还责任的问题。因张翔轩在2014年8月22日签订的《委托理财协议》中明确表示：“在委托理财期间，张翔轩须保证委托资金获得每月18‰的收益；委托期间出资风险由张翔轩自行承担，与裴庆国无关”，张翔轩的该表示内容系其个人对裴庆国的承诺，超出了其作为河南金汇安投资有限公司员工的职权范围，故张翔轩应对该111万元承担连带清偿责任。一审法院判令张翔轩承担该111万元的还款责任，河南金汇安投资有限公司承担连带清偿责任，明显不当，本院依法予以纠正。
张翔轩上诉称，一审法院采纳裴庆国于一审庭审后提交的交通银行河南省分行转账凭证，严重违反法定程序。该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27343号民事判决第三项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27343号民事判决第一、二项；
三、河南金汇安投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还裴庆国借款本金1110000元及利息（自2015年1月22日起按照月利息18‰计算至实际还款之日止）；
四、张翔轩对本判决第三项承担连带清偿责任。
五、驳回裴庆国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19877元，保全费5000元，由裴庆国负担891元，张翔轩负担11592元、河南金汇安投资有限公司负担12394元，公告费260元，由张翔轩、河南金汇安投资有限公司负担；二审案件受理费14790元，由张翔轩、河南金汇安投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年二月五日
书记员 吴奇奇