浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4474号
原告：潘教武，男，1983年5月7日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永超，浙江红邦律师事务所律师。
被告：曹达，男，1981年11月25日出生，汉族，经商，住宁波市鄞州区，现在宁波市黄湖监狱服刑。
被告：毛飞红，女，1983年7月19日出生，汉族，经商，住宁波市鄞州区。
被告：宁波昱天财富投资管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路****号***室。
法定代表人：曹达，执行董事兼总经理。
原告潘教武与被告曹达、毛飞红、宁波昱天财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行审理。原告潘教武的委托代理人李永超到庭参加诉讼，被告曹达（宁波昱天财富投资管理有限公司法定代表人）因在宁波市黄湖监狱服刑未能出庭应诉，本院已对其进行意见征询并制作了谈话笔录；被告毛飞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘教武向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹达、毛飞红归还借款本金700000元，同时支付违约金、利息（自2016年3月25日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、被告曹达、毛飞红承担原告律师费4000元；3、被告宁波昱天财富投资管理有限公司对以上债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月，被告曹达以资金周转为由与原告的哥哥潘某协商借款事宜，潘某同意借款，双方签订借款协议一份。2015年2月13日，潘某分两次（分别是250000元、350000元）转账给被告曹达。2015年9月25日，被告曹达与潘某协商延期还款，之前本金、利息合并为借款700000元。潘某将该债权转让给原告，被告曹达同意，并向原告出具借条一份。载明：“被告曹达借原告700000元，于2016年3月24日前归还，逾期违约金每天1000元；被告宁波昱天财富投资管理有限公司对该债务承担保证责任。”被告曹达将其与潘某之间的借款协议收回。上述债务发生在被告曹达与被告毛飞红夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还；被告宁波昱天财富投资管理有限公司应承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告请求。
被告曹达书面答辩称：原告潘教武提供的借条是真实的，但该笔借款实际未发生。潘某在我这里投资600000元，后来我已通过转账、现金方式把钱还清，有30多万元是转账方式。大概在2015年2月至8、9月间陆续归还，主要是还到潘某的工商银行卡。我只是跟潘某发生借款关系，跟潘教武除了这张借条，没有经济往来，他也没有打钱给我。潘某的钱已经还清。被告毛飞红对借款是不知情的。
被告曹达在举证期限内未向本院提交相应的证据。
被告毛飞红未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交相应的证据。
被告宁波昱天财富投资管理有限公司未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交相应的证据。
原告潘教武围绕诉讼请求依法提交了原告身份证一份、被告身份查询信息三份、宁波银行转账凭证二份、借条一份、离婚协议书和离婚登记审查处理表各一份等证据。经质证，被告曹达对借条真实性无异议，但表示该借款未实际发生。在审理期间，本院依法向证人潘某作了谈话笔录，证人陈述了向原告出借600000元经过及债权转让给本案潘教武的事实。对证人潘某的证言，原告表示无异议。被告因未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据，经本院审核，内容真实，形式合法有效，且证据之间能够相互予以印证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告曹达以资金周转为由向案外人潘某借款600000元。潘某于2015年2月13日通过银行分两笔（分别为250000元和350000元）转帐给被告曹达。借款后，被告曹达仅支付部分利息。2015年9月25日，潘某将该笔债权本金、利息合计作700000元转让予原告潘教武。同日，被告曹达向原告潘教武出具借条一份，借条载明：“今向潘教武借人民币（大写）柒拾万元整，（小写）700000.00定于2016年3月24日以前归还，若逾期未还，每赔偿出借人违约金和损失费人民币壹仟元整。（备注）1、如因本借条产生纠纷，双方协商解决，解决未成的，可向法院起诉，并由原告住所地人民法院管辖。2、如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费全额由借款人承担。借款人身份证；借款人（签字）曹达；联系电话136××××5737；担保人宁波昱天财富投资管理有限公司；日期：2015年9月25日。”借条出具后，被告未偿付原告潘教武任何款项。故原告诉至本院。
另查明，2014年5月26日，被告曹达出资注册成立宁波昱天财富投资管理有限公司，该公司成立后，被告曹达利用“昱天财富”网络投资平台和开设分店的方式，承诺高额回报向不特定对象吸收资金。曹达于2016年12月28日因非法吸收公众存款罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑五年。现在宁波市黄湖监狱服刑。被告曹达与毛飞红于2009年1月14日登记结婚，2015年12月15日双方办理登记离婚。
本院认为：合法的债务应受法律保护。本案原告提供的证据，结合被告曹达的陈述及证人潘某的证言，可认定证人潘某对被告曹达享有债权600000元及利息的事实。根据法律规定，债权人可以依法转让债权。2015年9月25日潘某将上述债权转让予原告，以被告曹达向原告重新出具借条的形式，对债权转让行为予以确认。可见，本案的债权转让行为是三方的真实意思表示，其转让行为合法有效。现原告潘教武作为债权受让人，向被告曹达主张权利，理由正当合法，本院应予支持。被告曹达作为债务人，应向原告承担偿还债务本息的责任。被告曹达对原债权人享有的抗辩权，可以向受让人主张。现被告曹达辩称，其在2015年2-9月间已还清潘某的债务，债务已清偿完毕。被告曹达对其辩解的事实，未提供相应的证据予以证明，且被告曹达向原告重新出具的借条时间在2015年9月25日，从时间上看，被告辩解也明显不合常理，故被告曹达的辩解，本院不予采信。
关于利息部分，借条约定的违约金请求过高，审理中原告自愿调低利息，主张从2016年3月25日起按年利率24%计息，其主张符合法律规定，本院予以支持。因本案借款本金为600000元，另100000元系利息部分。现原告主张按700000元为基数计算利息，本院不予支持。
关于律师费用，双方借条中已经明确约定，如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费全额由借款人承担。故原告提供的发票，主张律师费4000元，符合规定，本院予以支持。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。借条虽然是在被告曹达与毛飞红夫妻关系存续期间出具，但本案借款超出了日常生活需要范围，本案被告毛飞红也未在借条上签字确认，原告也未提供证据证明被告毛飞红对该债务知晓的证据。另外，被告曹达存在利用其创办的宁波昱天财富管理有限公司的平台进行非法吸收公众存款的行为。综上事实，本案债务应认定为被告曹达个人债务，原告请求被告毛飞红对本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。
关于担保责任，被告宁波昱天财富投资管理有限公司自愿为本案债务提供担保，借条未约定保证方式，应视为按照连带责任保证承担保证责任。故原告主张要求被告宁波昱天财富投资管理有限公司对被告曹达的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹达于本判决生效后十日内偿还原告潘教武700000元并支付相应的利息（利息以本金600000元为基数，按年利率24%计算，从2016年3月25日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、限被告曹达于本判决生效后十日内偿还原告潘教武支付的律师费用4000元；
三、被告宁波昱天财富投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘教武的其他诉讼请求。
如果被告曹达、宁波昱天财富投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11638元，由被告曹达、宁波昱天财富投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金建勇
人民陪审员 金小平
人民陪审员 戴巧珠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 金杨传
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/