广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2716号
原告：莫火发，男，1968年3月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：廖纯七，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告：莫发清，男，1962年4月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人：莫发明，男，1966年5月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告莫火发与被告莫发清、第三人莫发明相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭审理，书记员许国悠担任法庭记录。原告莫火发及其委托代理人廖纯七、被告莫发清和第三人莫发明均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告及第三人是兄弟关系。1985年，兄弟三人共同出资在本村第八组羊梅马（小地名）建造了一间一层高、面积120平方米的砖混结构房屋，该房屋为四室一厅布局。房屋建成后，三兄弟均在该房屋居住。后来三人陆续各自成家，三家人居住在一起显得相当拥挤，于是第三人从该房屋搬出另建房屋居住。2006年底，被告在未经原告和第三人同意的情况下，强行将上述房屋的一大半拆除，并在拆除房屋的地基上另建一幢三层高的房屋供其一家人居住。原告因无力建房，一直住在剩下的半间房屋内。由于该房屋属砖混结构且已被拆除大半，随时有坍塌的危险，原告居住在该房屋内，整天提心吊胆。为此，原告多次与被告协商解决方案，但被告均不予理睬。在此后的十多年，原告多次请求村委会对原、被告拆除房屋及补偿问题进行调解，均没有结果。最近，因该房屋的危险性增加，原告一家人只能搬出在外租房居住。原告认为，上述房屋属于原、被告和第三人共有，被告在未取得原告和第三人同意的情况下，强行拆除房屋的一大半，严重侵害了原告和第三人的合法权益，依法应承担恢复房屋原状、赔偿原告损失的民事责任。经原告测算，该房屋未被拆除前的价值约为120000元，根据《物权法》第一百零三条的规定，原告应占该房屋的三分之一份额即40000元。为此，请求人民法院判决被告恢复共有房屋的原状，或者赔偿原告对共有房屋份额的经济损失40000元。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、黄田镇里宁村委会的证明1份（2017年7月23日），证明原、被告及第三人兄弟三人于1985年共同建造一间房屋，面积120平方米，被告于2006年将其中的一半拆除后另建新房的事实。
2、黄田镇里宁村委会的证明1份（2017年7月24日），证明因被告拆除一半房屋，导致兄弟间发生争议，经村委会多次调解均无果的事实。
3、户籍证明2份，证明被告和第三人的身份情况。
4、照片2张，证明房屋被拆除一半后的现状。
被告辩称：2007年被告拆除房屋时，是经过三兄弟共同协商后才拆除的，被告拆除属于自己的半边房屋后重建新房，剩下的半边房屋由原告自己拆除重建，但原告一直都没有拆除。原告的诉讼请求属于无理要求，请求人民法院予以驳回。
被告为其辩解，向本院提交的证据有：调解协议1份，证明原、被告双方在村委会的主持下进行过调解，但无结果。
第三人述称：拆除房屋是经过原、被告及第三人三兄弟协商同意的，原告本人还有份搬自己的东西，也有份动手拆房屋。被告建新房屋的地基还是原告帮联系购买石头，因此不存在被告未经原告和第三人同意就拆房屋的事实。现房屋已拆除十多年，原告才提出反悔，是完全没有道理的。对原告提出的请求，第三人不同意。
第三人对自己的陈述意见，未向本院提交证据。
本院依职权对双方争议现场的房屋进行勘查制作的勘查笔录1份，拍摄的现场照片6张，内容反映剩下的半间房屋的现状及宽度。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4，被告无异议。对原告的证据2，被告有异议，认为村委会没有对原、被告发生的争议进行过调解。第三人的意见与被告的意见一致。对被告提交的证据的真实性，原告无异议，但对村委会的意见不予认可。对本院依职权勘查现场的笔录及拍摄的照片，原、被告及第三人均无异议。
本院对证据的分析和认证：对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据2，可以证明村委会曾经对原、被告的争议调解过，但无结果。被告提交的证据可以证明村委会通知当事人到村委会调解时，原告不配合、不参与的事实。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告莫火发与被告莫发清及第三人莫发明系同胞兄弟。
1985年，由被告莫发清牵头，与原告莫火发、第三人莫发明三兄弟一起在黄田镇里宁村李梓石羊梅马（小地名）建造了一间高一层，占地面积约120平方米，结构为四室一厅的砖混结构房屋（房屋结构：中间为厅屋，两边各两个房间）。由于施工条件的限制，建房时浇筑楼面的水泥沙浆还是靠人工搅拌，房屋未经设计和报建。房屋建成后，原、被告及第三人兄弟三人都在该屋内居住，各住一室。此后，随着兄弟三人陆续各自成家，三家人居住在一起显得拥挤，第三人莫发明另建房屋后便搬到新房屋居住。2007年初，被告莫发清因重建房屋，需要拆除上述房屋的一部分，经与原告及第三人协商，同意以该房屋的厅屋中间为界，由被告拆除右侧的两个房间及厅屋的一半建房，左侧的半边房屋（包括两个房间和半个厅屋）留给原告居住或以后重新建房用，为此被告与原告还互相调换了房间，被告还把自己的另外一间平房也让给原告居住。在拆除房屋时，原告还动手搬出自己的东西。拆除房屋系用铁锤敲打的方式进行，拆除了右侧的半边房屋后，被告便在房屋的原址上扩大重新建造了一间三层高的钢筋水泥砖混结构房屋，被告一家人搬到新房屋居住，而原告仍继续在被拆剩的半边房屋居住。被告在重建房屋时，没有用水泥沙浆把新房屋的左侧外墙与原来的一层房屋顶楼板接触的部分作封闭处理，造成新、旧房屋间留下一条宽约5-10厘米的缝隙，每逢下雨时，雨水就顺着缝隙流进拆剩的半间厅屋内，给在该屋内居住的人造成一定的不便。原告认为被告拆除房屋后影响其现在居住的房屋，要求被告赔偿，双方因此产生矛盾，经村委会调解无果，原告于是诉至本院。
本院认为，原、被告讼争的房屋，属于原、被告及第三人共有。该房屋系由原、被告及第三人靠自己的人力自行建造，甚至水泥沙浆也是靠人工搅拌，因此房屋本身的质量不能得到充分的保证。该房屋使用已经超过三十年，在使用过程中如出现裂缝、渗水等情况，与房屋本身的质量问题存在一定的因果关系。原告主张被告拆除房屋时没有经过原告及第三人同意，与第三人的陈述意见不一致，况且在拆除房屋后，原告在剩下的半边房屋又居住了十年，期间也未提出过异议，因此本院认为原告主张的该事实不符合常理，故不予采信。虽然拆除房屋时直接用铁锤敲打楼板也可能会造成房屋损坏，但十年来原告并没有提出房屋损坏的问题，应视为剩下的半边房屋并没有受到拆除房屋的影响。因此，原告主张被告损坏其房屋缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供充分的证据证明被告损坏了原告的房屋，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张要求被告恢复房屋原状或赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告建新房屋时没有将其新房屋左侧外墙与原一层房屋楼板边缘的缝隙作封闭处理，造成下雨时雨水流入厅屋内，给原告造成一定的不便，对原告的合法权益造成一定的损害。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，被告应承担将漏雨的缝隙作封闭处理的责任，否则被告应给付原告1000元作修复费用，由原告自行修复。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告莫发清应在本案判决生效后一个月内，将其现住新房屋左侧外墙与原告莫火发居住的房屋（一层）相邻的楼板间的缝隙用水泥沙浆等建筑材料作封闭处理（应确保不漏水），逾期不作处理的，则由被告莫发清向原告莫火发支付修复费1000元，由原告自行修复。
二、驳回原告莫火发其他的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告莫火发承担350元，被告莫发清承担50元。
义务人应规定的期限履行义务。逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年九月二十九日
书记员 许国悠