上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8169号
上诉人（原审原告）：李爱民，男，1977年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：朱静奋，女，1968年10月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：朱祖萱，男，1933年4月3日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：吴雪琪，女，1939年10月29日生，汉族，住上海市徐汇区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王琦，上海汉商律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱丽媛，上海汉商律师事务所律师。
上诉人李爱民因与被上诉人朱静奋、朱祖萱、吴雪琪房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爱民上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审�讼请求。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律不当。涉案房屋买卖合同中有关首付款的支付日期并不明确。原审认定首付款应于网签版合同签订当日支付，显属错误。其与朱静奋、朱祖萱、吴雪琪之间签订的房地产买卖合同中有关首付款支付时间的条款为居间方提供的格式条款，并不能以此推定首付款的支付时间就是网签版买卖合同签订当日。一审认定，2017年1月13日，李爱民妻子任某1曾通过短信方式与朱静奋的丈夫忻某联系，表示对无法按期支付首付款表示歉意。该认定系曲解李爱民真实意思表示。李爱民的妻子在短信中提出的无法按期，系指不能按照朱静奋、朱祖萱、吴雪琪要求的日期支付，而不是对双方已经约定清楚的日期进行变更。退一步说，即便李爱民未能在网签版买卖合同签订当日支付首付款，也不影响双方签订网签版合同。朱静奋、朱祖萱、吴雪琪完全可以在签订网签版合同之后追究李爱民的逾期付款责任，而不应拒绝签订网签合同。朱静奋、朱祖萱、吴雪琪的行为构成违约，应当适用定金罚则。
被上诉人朱静奋、朱祖萱、吴雪琪共同辩称，不同意李爱民的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。其没收李爱民的定金是因为李爱民未能在签订网签版合同当日支付首付款，李爱民妻子发送的短信内容证实了上述事实。
李爱民向一审法院起诉请求：1、判令朱静奋、朱祖萱、吴雪琪返还李爱民购房定金人民币200,000元；2、判令朱静奋、朱祖萱、吴雪琪支付李爱民利息（以100,000元为本金，按年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：朱静奋、朱祖萱、吴雪琪系上海市徐汇区XX路XX号XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权人。
2016年10月4日，李爱民（乙方）与朱静奋（甲方）经上海XX事务所（丙方）居间介绍，签订房地产买卖居间合同及房地产买卖合同一份，约定，乙方向甲方出售系争房屋，房价款为3,980,000元。如甲方在本合同上签字，则乙方交付的意向金20,000元转为定金。待甲方签订本合同后7日内，乙方应补足定金至100,000元。为办理该房地产交易过户手续之需，双方同意于2016年12月30日之前，前往居间方签订网签版买卖合同。合同就房款的支付做了如下约定：首期房价款1,300,000元，乙方应于网签版买卖合同签订当日交付居间方，第二期房价款1,500,000元以银行贷款方式支付，待款清交房时，乙方支付尾款20,000元，余款1,160,000元由乙方于2017年2月28日前通过银行转账方式支付。合同并就其他内容进行了约定。合同签订后，李爱民分别于2016年10月4日、2016年10月7日共向朱静奋、朱祖萱、吴雪琪�付定金100,000元，朱静奋亦出具了相应的定金收据。2017年1月18日，李爱民曾向朱静奋、朱祖萱、吴雪琪发函，要求朱静奋、朱祖萱、吴雪琪于2017年2月15日前安排时间到居间方洽谈买房后续事宜及签署网签版买卖合同。否则将追究朱静奋、朱祖萱、吴雪琪的违约责任。后因朱静奋、朱祖萱、吴雪琪将系争房屋另行出售，故李爱民向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明，2017年1月13日，李爱民妻子任某1曾通过短信方式与朱静奋的丈夫忻某联系，表示对无法按期支付首付款表示歉意，并提出了相关协商方案。
一审法院认为，李爱民与朱静奋、朱祖萱、吴雪琪签订的房地产买卖居间合同及房地产买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。在该份买卖居间合同及买卖合同中，双方就系争房屋的买卖标的、价款、履行期限、地点和方式等已经达成了一致意向，且对于签订正式的房地产买卖合同的时间做出了明确约定，以进一步明确合同履行的主体及合同具体履行的内容，李爱民就此交付的定金为立约定金，用以担保今后买卖合同的订立。李爱民参与了买卖居间合同的协商及签订全过程，且按照合同约定支付了定金，应当清楚其所支付定金的含义以及未能签订房地产买卖合同的情况下所应当承担的法律责任。
本案中，李爱民认为根据双方签订的房地产买卖合同附件中的约定，双方对首付款的支付时间并未约定，打钩仅仅是为了表示系争房屋不存在抵押，该解释无相关书证予以佐证，对此，法院认为，房价款的付款方式及付款时间为房屋买卖合同的重要条款，且从双方签订的合同内容看，对于其他各笔款项的支付时间及方式均�出了明确的约定，在此情形下，反而对首付款的支付时间未作明确约定，有违常理。且从李爱民妻子任某1的短信内容看，其明确表示对不能按时支付首付款表示歉意，故对李爱民上述意见，法院不予采纳。由于李爱民未提供证据证明朱静奋、朱祖萱、吴雪琪拒绝签订买卖合同，现因李爱民不能按时支付首付款，导致双方未按期网签房地产买卖合同，显属李爱民违约，故就李爱民要求朱静奋、朱祖萱、吴雪琪双倍返还定金并支付占用定金期间利息的诉请，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回李爱民的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由李爱民负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，李爱民提供了录音资料（中介方和朱静奋、朱祖萱、吴雪琪方的通话录音），以证明其在2016年12月底和对方协商购房，但对方不肯出面。朱静奋、朱祖萱、吴雪琪对该录音资料质证意见为：该证据不是新证据，且对其真实性、合法性、关联性均不认可。
二审审理过程中，李爱民还申请了中介方的李某出庭作证。李某称当时双方磋商的时候没有谈妥首付款的支付时间，针对法庭有关为何合同中载明了明确的时间的询问，李某称当时房东的意思是2016年12月30日，李爱民的意思是尽量满足，实际因李爱民也是置换房屋的，不能确定何时能拿到钱，故并没有谈好具体的时间。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，李爱民与朱静奋、朱祖萱、吴雪琪经协商，就系争房屋的买卖事宜达成初步意向，并据此签订了房地产买卖居间协议和房地产买卖协议。根据该�议，双方同意于2016年12月30日之前，前往居间方签订网签版买卖合同，首期房价款1,300,000元，李爱民应于网签版买卖合同签订当日交付居间方。在合同的履行过程中，李爱民实际向朱静奋、朱祖萱、吴雪琪支付了定金10万元，但双方此后并未于2016年12月30日签订网签合同。对于未能签订网签合同的原因和责任归属，现双方各执一词，李爱民于二审中还提供了录音证据以及证人证言，以佐证首付款的支付时间不明确，未能签约的原因是朱静奋、朱祖萱、吴雪琪拒绝签约。朱静奋、朱祖萱、吴雪琪则提供了李爱民的妻子发送的短信等证据，以证明李爱民方未能按约支付首付款导致未能签约。
对此，本院认为，买卖合同中房款的支付为合同的重要内容，双方当事人应当以书面的方式予以约定。现双方合同中对于首付款以及后续房款均有明确的支付时间节点的约定，李爱民仅以格式条款为由否定合同载明的内容，缺乏充分的依据。朱静奋、朱祖萱、吴雪琪对李爱民提供的录音资料的真实性、合法性及关联性均不予认可，故难以该证据作为定案依据。二审中中介公司的工作人员李某的证人证言亦难以否定书面合同中关于首付款约定的内容，且李某的证言与李爱民的妻子发送的短信内容相矛盾，故本院对李某的证言难以采信。李爱民对其妻子发送的短信内容的解释亦属牵强，本院难以采信。因此，从在案的事实看，双方未能签订网签合同的原因在于李爱民无法在网签当日支付首付款，责任在于李爱民方，李爱民应当承担违约责任。因此，本案应当适用定金罚则，由守约方朱静奋、朱祖萱、吴雪琪没收违约方李爱民交付的定金。上诉人李爱民的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审驳回其诉讼请求，并无不当。�审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人李爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式�法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……