安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1217号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩义锋，男，1967年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：曹寒冰，男，1985年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟庆参，女，1971年5月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：马桂玲，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人韩义锋因与被上诉人孟庆参机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015)谯民一初字第04458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。韩义锋的委托诉讼代理人曹寒冰、孟庆参的委托诉讼代理人马桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩义锋上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人不合理的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人合理分担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律存在错误，使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准。一、一审法院对因果关系的认定错误。一审判决认定“根据司法鉴定部门出具的鉴定意见书，原告住院治疗行为与本次交通事故存在因果关系，系诱发因素”错误，华政【2016】法医医鉴定字第85号鉴定意见为：被上诉人在两家医院治疗疾病与交通事故存在间接因果关系，系诱发因素。二、一审法院对参与度的认定错误。一审判决认定“…法律未明文规定应考虑损伤参与度,故交强险责任的确定不应考虑损伤参与度错误;不考虑直接或间接关系，就要承担全部责任，显失公平，非交强险的立法目的。三、一审适用法律错误。一审法院根据侵权责任法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”而侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中经交通事故认定书认定，双方负事故的同等责任，应按照各自过错的比例分担责任。三、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，应考虑事故参与度予以赔偿。综上，一审判决存在错误，为此，依法提起上诉，请二审依法予以纠正。
孟庆参辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明事实：2013年8月1日19时20分，韩义锋驾驶无牌号普通两轮摩托车沿十八里至古井公路由南向北行驶至刘小庙村路段时，遇孟庆参驾驶的电动三轮车由道路东侧向西侧横过，二车发生交通事故，至孟庆参、韩义锋受伤。二车不同程度受损。事故经亳州市公安局交警支队事故三中队出具的亳公交认字[2013]第00716号事故认定书认定，孟庆参和韩义锋承担此事故的同等责任。孟庆参受伤后于2013年8月2日至2013年8月18日在亳州市人民医院住院16天，支付医疗费、检查费合计9774.5元。后又转入亳州市华佗中医院住院20天，花费医疗费24757.73元，该费用孟庆参通过新农合报销15205.4元。两次住院孟庆参合计支付19326.83元，韩义锋因交通事故受伤后分别在亳州市人民医院、谯城区古井中心卫生院及谯城区魏岗镇大陈村委会卫生室合计支付检查治疗费3070.8元。根据孟庆参的申请，一审法院委托安徽公平司法鉴定所对原告的伤残等级、三期时间以及后续治疗费用进行鉴定。该所出具皖公平司[2014]临鉴字第1676号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孟庆参车祸损伤致闭合性颅脑损伤、腰4椎体滑脱伴脊椎损伤、右上肢损伤。腰4椎体滑脱伴脊椎损伤、神经功能障碍,日常活动能力轻度受限，属十级伤残；休息期限评定为22周，护理期限评定为12周，营养期限评定为12周。二期腰椎取出内固定物的后续治疗费用，约需人民币玖仟元，二期腰椎取出内固定的三期评定为：休息期限评定为6周、护理期限评定为4周，营养期限评定为4周”。孟庆参支付鉴定费1500元。同时根据孟庆参的委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具[2013]0819001号道路交通事故车物损失评估报告，孟庆参的车辆损失被评定为975元。孟庆参支付鉴定费100元。依据韩义锋的申请，一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心，对孟庆参的伤残与本起交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定，该所出具华政[2016]法医鉴字第85号司法鉴定书，鉴定意见为“被鉴定人孟庆参在两家医院治疗疾病与本次交通事故存在间接因果关系，为诱发因素”。交通事故发生后，双方互无赔偿。一审法院认为，公民的人身权利、财产权受法律保护，因人身、财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，应当按照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。公安交警部门作出的道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。如无相反证据足以推翻道路交通事故认定书认定的事实与理由的，人民法院应当以道路交通事故认定书作为定案的依据。本案中，亳州市交警部门对交通事故作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。结合司法鉴定部门出具的鉴定意见书，孟庆参住院治疗与本次交通事故存在因果关系，故孟庆参的各项合理损失，韩义锋应当予以赔偿。同理，韩义锋亦在本次交通事故中受伤，其合理损失，孟庆参也应予以赔偿。本案中孟庆参的各项损失为：医疗费19326.83元、误工费13049.68元[(22周﹢6周)天×66.58元/天]、护理费11375.84元[（12周﹢4周）×101.57元/天]、住院伙食补助费1080元[(16天﹢20天)天×30元/天]、交通费1080元[（16天﹢20天）×30元/天]、营养费3360元[（12周﹢4周）×30元/天]、残疾赔偿金16196元（8098元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、车辆损失975元、鉴定费1600元（1500元﹢100元）、后续治疗费9000元，孟庆参的各项损失合计82043.35元。根据司法鉴定部门出具的鉴定意见书，孟庆参住院治疗行为与本次交通事故存在因果关系，系诱发因素。交强险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，法律未明文规定应考虑损伤参与度，故交强险责任的确定不应考虑损伤参与度即如何认定因果关系。因韩义锋驾驶的机动车未按规定购置交强险，故应先由韩义锋在应投保的保险范围内赔偿孟庆参58701.52元[（医疗费5560元﹢住院伙食补助费1080元﹢营养费3360元）﹢误工费13049.68元﹢护理费11375.84元﹢交通费1080元﹢残疾赔偿金16196﹢精神抚慰金5000元﹢（车辆损失975元﹢伤残鉴定费1025元）]。孟庆参既有旧疾又有因交通事故造成的损伤，交通事故的发生诱发了其旧疾复发，两者之间存在因果关系，故超出韩义锋应投保的交强险部分，在依据双方所负事故同等责任分担责任的同时，还应考虑损伤参与度问题，结合本案案情及鉴定报告，一审法院确定损伤参与度为30%，故余款23341.83元（82043.35元-58701.52元），由韩义锋赔偿孟庆参4201.53元（23341.83元×60%×30%），韩义锋应赔偿孟庆参合计62903.05元(58701.52元﹢4201.53元)。韩义锋反诉主张的医疗费用3070.8元，符合法律规定，因孟庆参驾驶的是非机动车，双方负事故同等责任，故孟庆参应赔偿韩义锋1535.4元（3070.8元×50%）。韩义锋进行的均系门诊治疗，并未住院，因此其主张的误工费、护理费、交通费等无法律依据，车辆损失亦未提供证据证明，一审法院不予支持。韩义锋辩称，孟庆参主要是治疗慢性腰痛、椎体滑落之病症，因鉴定机构出具的鉴定意见已经证明，孟庆参的损伤与交通事故存在因果关系，故其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、韩义锋于本判决生效之日起十日内赔偿孟庆参各项损失合计62903.05元；二、孟庆参于本判决生效之日起十日赔偿韩义锋各项损失合计1535.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由韩义锋负担472元，孟庆参负担428元；反诉费300元，由孟庆参负担8元，韩义锋负担292元。
二审双方当事人均未提交新证据，且对相对方一审举证亦无新的补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审认定本案事故与孟庆参损伤有因果关系是否正确；二、一审未在交强险范围内考虑参与度是否正确；三、一审适用法律是否正确；五、一审认定的残疾赔偿金和精神抚慰金数额是否适当。
关于焦点一，一审认定本案事故与孟庆参损伤有因果关系是否正确问题。行为与损害结果之间有因果关系是民事责任的构成要件之一，因此，因果关系链是界定行为人是否承担民事责任的重要依据。本案一审审理过程中，韩义锋申请对孟庆参的伤残与本起交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定，一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2016年10月21日出具了华政[2016]法医鉴字第85号司法鉴定书，鉴定意见为“被鉴定人孟庆参在两家医院治疗疾病与本次交通事故存在间接因果关系，为诱发因素”，故一审认定孟庆参住院治疗与本次交通事故存在因果关系并无不妥。
关于焦点二，一审未在交强险范围内考虑参与度是否正确问题。交强险的全称是“机动车交通事故责任强制险”，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故本案交强险赔偿不应考虑损伤参与度，交强险赔偿责任范围及幅度仅以是否有责确定的分项责任限额为准。本案韩义锋上诉主张的在交强险范围内应考虑参与度无法律依据；交强险就是为保护受害人的权益而设，受害人因交通事故造成的伤残等级的损害结果虽有自身疾病等原因，但交强险系为有限度保护受害人利益而设置的强制性保险，其立法目的和基本功能是为了保障受害人能够快速有效的获得赔偿，是国家为保障民生设置的专门政策性保险。交强险赔偿不应考虑损伤参与度，交强险赔偿责任范围及幅度仅以是否有责确定的分项责任限额为准。故一审在交强险赔偿范围内未考虑参与度并无不当。
关于焦点三，一审适用法律是否正确问题。本案事故孟庆参和韩义锋承担同等责任，一审在交强险范围外已按各自应承担的责任比例予以认定，虽然一审引用法律条文不全面，但不影响本案公正处理结果。另，一审未支持的孟庆参其他诉讼请求及韩义锋其他反诉请求在判决主文中没有表述不妥，本院予以纠正。
关于焦点四，一审认定的残疾赔偿金和精神抚慰金数额是否适当。孟庆参的伤情经鉴定属十级伤残，一审认定其残疾赔偿金为16196元（8098元/年×20年×10%），精神抚慰金为5000元，不违反法律规定。
综上，韩义锋的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015)谯民一初字第04458号民事判决第一项即：韩义锋于本判决生效之日起十日内赔偿孟庆参各项损失合计62903.05元；第二项即孟庆参于本判决生效之日起十日赔偿韩义锋各项损失合计1535.4元；及案件受理费承担部分即：案件受理费900元，由韩义锋负担472元，孟庆参负担428元；反诉费300元，由孟庆参负担8元，韩义锋负担292元。
驳回孟庆参的其他诉讼请求；
驳回韩义锋的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费629元，由上诉人韩义锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李洪波
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 琪