广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1758号
上诉人（原审原告）：周永，住重庆市大足县。
被上诉人（原审被告）：广州市大围市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区（土名）广和路西南侧,统一社会信用代码:91440111767686239C。
法定代表人：黄伟应，董事长。
委托代理人：何国贞，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州兴川顺渝物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：白富文。
上诉人周永因与被上诉人广州市大围市场经营管理有限公司（以下简称大围公司）、广州兴川顺渝物流有限公司（以下简称兴川公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周永上诉请求：1、大围公司、兴川公司赔偿C栋2-21档房屋装修费28000元，屋内物品购置费用20000元，共48000元及利息；2、大围公司、兴川公司退还数年来收取的单位水费(5.11元/吨)10%的分摊损耗费用1022元及利息,单位电费(1.80元/度)5%的分摊损耗费用2070元及利息；3、大围公司、兴川公司退还因违反租房合同于2014年8月1日至2016年8月13日多收取的租金25036元及利息；4、大围公司、兴川公司返还2013年4月19日签订租房合同缴纳的房租押金2786元及利息；5、大围公司、兴川公司退还数年来多收取的大于按实际平方面积计算出的租金金额及利息(实际不足72平方米却计算为87.81平方米)；6、大围公司、兴川公司赔偿精神损失抚慰金36500元；7、大围公司、兴川公司承担原审诉讼费；8、逾期付款违约金应从2016年8月1日算起至付清款时止，按欠款总金额日息万分之十计付；9、上诉费由大围公司、兴川公司负担。事实与理由：2007年6月9日，大围公司的前身广州市大围物流有限公司负责人黄某就与广州的物流四川商会和物流重庆商会的白某、熊某、唐某等所代表的兴川公司签订了总占地面积为66000平方，租赁年限为16年，约定年租金只能在原租金基础上不变或最高递增8%的租赁合同。从运作开始，兴川公司管理者即有承诺：房屋所有租户的实际租赁期为十六年以上，为递增租金方便合同为每年一签，租金只能在原租金基础上不变或最高递增8%租金变二押一租押金随着变：在同等条件下原租户享有绝对优先权等等。大约是在2013年7月11日或12日，兴川公司在川渝停车场的经营管理权被大围公司深夜里一瞬间非法暴力强抢了去。同年7月20日左右，原租户迫于势力无可奈何的纷纷和大围公司签订了新的租赁合同。2014年7月10日，大围公司管理者突然发来通知，这就意味着原租户们每月的租金至少要递增50%以上，而且必须在15个工作日里完成改签续租手续，不然视为自动放弃承租，到8月1日收回商铺。新的租赁合同一签就是两年期，一改过去所有租赁合同的通用作风，第一年疯涨租金，第二年还要涨租金。由于租金的疯涨，过去有价值的租赁物(包括房屋的装修及屋内物品)竟一文不值，再也没有兴川公司经营时期轻易就能转让获得投入价值的机会。周永租赁的房屋冬冷夏热，房租却要每月每平方米30元，而物流园外的房屋租金才不到五分之一。物流园夜晚几乎就没有什么公共照明，大的照明全靠租户的广告牌。本来水电费单价就高，可大围公司还要收取单位电费5%和单位水费10%的分摊损耗费。2016年7月20日周永起诉大围公司、兴川公司立案后，7月31日周永与大围公司签订的《场地使用合同》到期，大围公司要周永必须撤诉才能与之续签合同，不然就要周永离开大围物流园。8月13日下午，周永被大围公司强逼无奈结了水电费等所有费用销户，而大围公司即刻拆掉电表拿走(怕周永拿去查验以证明其偷吃电事实)，焊死C2—21档口前后门。周永要求大围公司、兴川公司赔偿房屋装修费28000元，屋内物品购置费用20000元共48000元及利息的主张，这是众所周知的事实，案件的来龙去脉、前因后果，一调查物流园所有原租户都知道。周永要求大围公司、兴川公司赔偿水电分摊损耗费用的主张，因为大围公司、兴川公司收取此两款费用既无法律依据，更无事实基础，而且事实更是大相径庭，大围公司、兴川公司常年偷吃水电严重，这一调查取证便知，不然周永一结完水电费，大围公司、兴川公司就不会马上拆掉周永所用的电表了。周永要求大围公司、兴川公司退还因违反租房合同于2014年8月1日至2016年8月13日多收取的租金25036元及利息的主张，纵观整个案件，大围公司才是事件的制造者、加害者、得利者，不能视而不见。周永要求大围公司、兴川公司退还数年来多收取的大于按实际平方面积计算出的租金金额及利息的主张，出租房屋按单位平方米计算租金是生活之常理、常识、常态。周永要求大围公司、兴川公司赔偿精神损失抚慰金的主张、诉讼请求利息的主张和承担诉讼费的主张，只要涉及到大围公司、兴川公司赔偿的可能性时，总会出现合同因涉案房屋未取得规划报建手续而无效的理论，而当说到大围公司、兴川公司侵权、加害周永及所有原租户时，合同就又“合法”有效了，就只是一个租赁合同纠纷而已，什么侵权、伤害都不存在了。
被上诉人大围公司答辩称：关于周永的上诉请求第三项诉请是超出了一审的诉请，原审诉请是至2016年7月31日，上诉请求第三项是至2016年8月13日，第八项是二审才增加的诉请，请求二审法院在原审诉请中审查。关于周永的上诉请求，大围公司认为没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人兴川公司没有向本院提交答辩意见。
周永向原审法院起诉请求：1、大围公司、兴川公司赔偿广州市白云区石井镇鸦岗村大围二期物流园(原川渝停车场)C栋2-21档房屋装修费28000元，屋内物品购置费用20000元，共48000元及利息；2、大围公司、兴川公司退还数年来收取的单位水费（5.11元/吨）l0%的分摊损耗费用1022元及利息；单位电费（1.80元/度）5%的分摊损耗费用2070元及利息；3、大围公司、兴川公司退还因违反租房合同于2014年8月1日至2016年7月31日多收取的租金23796元及利息；4、大围公司、兴川公司返还2013年4月19日签订租房合同缴纳的房租押金2786元及利息；5、大围公司、兴川公司退还数年来多收取的大于按实际平方面积计算出的租金金额及利息（实际不足72平方米，却计算为87.81平方米）；6、大围公司、兴川公司赔偿精神损失抚慰金36500元；7、诉讼费由大围公司、兴川公司承担。
原审法院认定事实：2013年4月19日，周永（乙方）与兴川公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于川渝停车场编号C2-21档口出租给乙方使用；租赁期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；乙方应当在每月10日前向甲方缴纳当月租金1393元、卫生费30元合计每月1423元；乙方应当自合同签订之日向甲方缴纳房租押金2786元，甲方应当在合同履行完毕后无息返还给乙方或冲抵最后一期租金，经结算后盈余部分予以返还（无息），或转为下一合同期押金；……。周永向兴川公司交纳了租房押金2786元后，兴川公司将涉案房屋交给周永使用。
同年7月14日，大围公司向大围物流园各租户发出《承诺书》，内容为：因兴川公司长期拖欠大围公司租金，大围公司根据双方签订的《租赁合同》中的相关条款于2013年7月12日收回场地。现向各承租户承诺如下：1.不收取2013年7月的租金，保持各承租户的正常经营秩序。2.如愿意继续在大围物流场经营的承租户，于7月20日前与大围物流公司签订新的《租赁合同》，合同期为一年，不另行收取押金。如过期未签约，视为自动放弃经营权，大围物流公司即收回档口权。租金及其它一切有关费用从8月1日开始收取（包括原兴川公司已经收取过的各项收费都要重新收取）。3.兴川公司与各原承租户之间的各项协议和合同之间的债权债务纠纷通过法律途径解决，与大围公司无法律关系。
同年7月24日，周永（乙方）与大围公司（甲方）签订《场地使用合同》，约定：乙方使用甲方场内自编C栋2-21号商铺共一间；场地有偿使用期共365天，从2013年8月1日至2014年7月31日止；乙方有偿使用甲方场地经营，以每月697.27元的标准向甲方缴纳场地租金，以每月426.9元的标准向甲方缴纳场地管理费，以每月298.83元的标准向甲方缴纳消防及建筑设施安全维护费；水电费收费标准为水费5.11元加10%的分摊损耗费，电费1.8元加收5%的分摊损耗费；……。
2014年7月23日，周永（乙方）与大围公司（甲方）继续签订《场地使用合同》，约定：乙方使用甲方场内自编C栋2-21号商铺共一间；场地有偿使用期共731天，从2014年8月1日至2016年7月31日止；乙方有偿使用甲方场地经营，以每月1290.66元的标准向甲方缴纳场地租金，以每月790.2元的标准向甲方缴纳场地管理费，以每月553.14元的标准向甲方缴纳消防及建筑设施安全维护费；水电费收费标准为水费5.11元加10%的分摊损耗费，电费1.8元加收5%的分摊损耗费；2014年8月1日至2015年7月7月31日租金费用为2195元/月，2015年8月1日至2016年7月31日租金费用为2634元/月；……。
2016年7月20日，周永提起本案诉讼。同年8月13日，周永离开涉案房屋，但未交还钥匙。至周永离开之日，涉案房屋内尚有存放着部分家具、物品。
原审诉讼中，大围公司自认涉案场地内房屋未取得规划报建手续。
原审法院认为：本案中周永先后与兴川公司、大围公司就同一房屋签订了三份房屋租赁合同。上述合同因涉案房屋未取得规划报建手续而无效。
对于周永主张大围公司退还押金的诉讼请求，周永无证据证实大围公司就其签订的房屋租赁合同收取过押金，故大围公司不负有返还押金的责任。周永就此提出的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。
对于周永主张兴川公司退还押金的诉讼请求，原审法院认为，因周永与兴川公司签订的房屋租赁合同系无效合同，故兴川公司应当将收取的押金2786元退还给周永。故周永就此提出的诉讼请求合理合法，予以支持。
对于周永主张大围公司赔偿装修费、屋内物品购置费的诉讼请求，首先，周永并无证据证实其在与大围公司签订的合同履行期内进行过装修；其次，周永无证据证实大围公司已经实际收回涉案房屋或损坏室内物品，故大围公司对于屋内的物品不负返还或赔偿责任，周永可自行搬走。周永就此提出的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。
对于周永主张兴川公司赔偿装修费、屋内物品购置费的诉讼请求，原审法院认为，首先，周永的证据不足以证实其在与兴川公司签订的合同履行期内投入过28000元的装修；其次，即使周永所述装修投入属实，其与兴川公司的合同期届满，兴川公司也无须对装修承担赔偿责任；最后，周永要求兴川公司赔偿屋内物品购置费并无法律依据。周永借此提出的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。
对于周永主张大围公司赔偿水电分摊损耗费用的诉讼请求，首先，周永与大围公司签订的房屋租赁合同虽然被认定为无效合同，但其中的水电分摊损耗可视为水电线路、管道设施使用费即房屋占有使用费的范围；其次，根据订立合同自由的原则，周永若认为上述费用约定不合理，大可不与大围公司订立合同；最后，周永不仅与大围公司订立合同，而且履行了全部合同义务，现又反悔要求返还，违背了诚实信用原则。故对周永的该项诉讼请求，不予支持。
对于周永主张兴川公司赔偿水电分摊损耗费用的诉讼请求，因其未提供证据证实兴川公司收取了上述费用，故该诉讼请求不予支持。
对于周永主张大围公司赔偿2014年8月1日至2016年7月31日期间多收取的租金的诉讼请求，首先，周永与大围公司签订的房屋租赁合同虽然被认定为无效合同，但使用房屋并非是无偿的，周永应当参照合同的租金标准支付房屋占有使用费；其次，根据订立合同自由的原则，周永若认为房屋占有使用费的约定不合理，大可不与大围公司订立合同；最后，周永不仅与大围公司订立了合同，并且履行了全部合同义务，现又反悔要求返还，违背了诚实信用原则。故对周永的该项诉讼请求，不予支持。
对于周永主张大围公司、兴川公司退还数年来多收取的大于按实际面积计算出的租金的诉讼请求，首先，上述三份房屋租赁合同均未约定以房屋面积乘以单价的形式计算租金；其次，周永使用房屋多年，对房屋的面积应当非常清楚，但却无证据证实就面积问题提出过异议。因此，周永就此提出的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。
对于周永主张大围公司、兴川公司赔偿其精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
对于周永主张利息的诉讼请求，不予支持。
兴川公司下落不明，经原审法院公告送达后，期满未到庭应诉，依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，于2016年12月13日作出判决：一、广州兴川顺渝物流有限公司于判决生效之日起5日内向周永返还押金2786元；二、驳回周永的其他诉讼请求。案件受理费2583元，由周永负担2520元，由广州兴川顺渝物流有限公司负担63元。
本院二审认定事实，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为:周永与大围公司、兴川公司签订了的租赁合同，双方的租赁合同关系成立。因当事人未能提供涉案房屋的规划报建手续或权属证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原判认定合同无效依据充分。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。在周永与大围公司、兴川公司签订合同后，周永按照合同约定的租金标准及水电费分摊标准已经缴纳了房屋使用费和水电分摊费，周永现要求大围公司、兴川公司退回其认为多收取的租金、分摊水电费及利息本院不予支持。周永未能提交证据证实其主张的装修金额及购置物品的金额，其实际使用涉案房屋多年，相关物品其亦可自行搬走，在合同无效且合同已经到期的情况下，周永要求大围公司、兴川公司赔偿其装修及购置物品损失缺乏法律依据，原审法院不予支持该项诉请并无不当。租赁合同并无约定按照面积计付租金，亦没有证据证实周永就涉案房屋的面积问题提出过异议，现周永以承租房屋面积不足为由要求退回租金本院亦不予支持。本案为租赁合同纠纷，周永要求赔偿精神损失抚慰金没有法律依据。上诉人周永的其他上诉理由亦依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人周永负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年七月三日
书记员 徐毅敏