江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2496号
原告：张家港卫东金属化工有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴街道卫星圩。
法定代表人：张育英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱建华，江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。
被告：上海煜安融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号C座7层。
法定代表人：蒋乾峰。
被告：谢伟平，男，1970年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海有银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼463室。
法定代表人：谢伟平，该公司执行董事。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李祝桃，上海胜杰律师事务所律师。
原告张家港卫东金属化工有限公司（以下简称卫东公司）与被告上海煜安融资租赁有限公司（以下简称煜安公司）、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司（以下简称有银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行审理。原告卫东公司的委托诉讼代理人钱建华，被告谢伟平及其与被告有银公司的共同委托诉讼代理人王安辉到庭参加了诉讼，被告煜安公司经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告卫东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告煜安公司立即归还借款人民币本金1960万元、利息82.7011万元，自2017年2月21日起至生效法律文书确定的给付之日止以1960万元为基数，按8.4%年利率计息；2、判令被告谢伟平、有银公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担，律师代理费由被告谢伟平、有银公司承担。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告煜安公司签订了《借款协议》，约定：被告煜安公司向原告借款人民币3000万元，借款期限为2016年7月25日起至2016年12月31日止，借款利息为年利率7%，逾期年利率为8.4%，并约定争议解决由原告所在地人民法院管辖等内容。该协议生效后，原告即于2016年7月27日向被告煜安公司出借资金3000万元整，2016年10月29日，原告与被告煜安公司作出债权债务转让协议，原告同意从被告煜安公司结欠的3000万元借款中，扣除1040万元债务，至此，被告煜安公司尚欠借款本金1960万元。2017年1月1日，被告谢伟平、有银公司向原告作出连带共同保证责任担保，保证范围为3000万元本金、利息及实现债权费用。上述借款偿还期限届满后，被告煜安公司未能按约还本付息。为此，原告曾屡次以各种方式向三被告催收，但均遭三被告搪塞、推诿、拒付。为此，原告具状起诉，
被告煜安公司未作答辩。
被告谢伟平、有银公司辩称，原告诉称的担保书并非签署于2017年1月1日，因煜安公司在《借款协议》签署前就结欠原告卫东公司多笔债务，我们在2016年7月25日前出具的，故担保书形成于案涉借款之前，与本案无关；原告卫东公司现有证据不能证明其向煜安公司支付了借款3000万元，即《借款协议》并未实际履行，煜安公司没有还款义务。综上，我们在本案中不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：卫东公司（甲方、出借方）与煜安公司（乙方、借款方）曾签订《借款协议》1份，主要内容为：乙方向甲方借款3000万元，以实际发生额为准，汇款结算方式为银行汇票；借款用途用以归还江苏海狮机械集团有限公司（以下简称海狮公司）欠款；借款期限自2016年7月25日起至2016年12月31日止；借款到期后一次性还本付息；借款利息按年利率7%计算；乙方不能按约定期限还款，则按借款利率上浮20%支付逾期利息，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费等）；发生争议协商不成的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。该《借款协议》第七条第1项还约定“如乙方未按本协议约定用途使用借款时，甲方有权解除合同，并自解除之日起，向乙方主张借款本息”，协议未有签署日期。
另外，谢伟平、有银公司作为担保人出具了《担保书》1份，其中债权人为卫东公司，债务人为煜安公司，主要内容为：鉴于债务人结欠债权人借款本金3000万元逾期至今（到期日为2016年12月31日）尚未归还，担保人愿意为债务人结欠借款向债权人作连带保证责任担保，担保范围为本金3000万元、利息、罚息、违约金及实现债权费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理费、公证费等），保证期间为二年，自2017年1月1日起计算，但债务人违反《借款协议》第七条第1项规定的情形除外，即视为本息全部提前到期。《担保书》左下方并载明“附：1、借款协议；2、银行凭证；3、身份证复印件、营业执照复印件。”。
2016年10月29日，海狮公司（甲方）、煜安公司（乙方）、浦江县环美洗衣有限公司（丙方，以下简称环美公司）、卫东公司（丁方）签订了《债权债务重组协议》，主要内容为根据2016年7月27日煜安公司与卫东公司订立的《借款协议》，2016年10月29日有银公司、煜安公司、谢伟平、环美公司、方林好、海狮公司的债权债务重组协议，上述四方达成协议：2016年7月27日，乙方向丁方借款3000万元；丙方欠乙方1040万元；乙方和丙方同意将丙方欠乙方的债权转让给甲方；甲方、乙方、丙方、丁方同意甲方收到丙方的债权后，将款项还给丁方，用于支付乙方欠丁方的借款；截止2016年10月29日，乙方与丙方之间的债权债务全部结清，原乙方及与乙方有联系的关联方和丙方及与丙方有联系的关联方订立的协议、借款借据等都终止作废；根据前述内容确定甲方应收丙方债权1040万元。乙方落款处除盖有被告煜安公司公章外，还有被告谢伟平签名。
因卫东公司认为煜安公司、谢伟平、有银公司未按约还款，遂向本院提起了诉讼。审理中，原告卫东公司未提供证据证实其律师费损失。
以上事实，有《借款协议》、《担保书》、《债权债务重组协议》及庭审笔录在卷证实。
本案争议的焦点一，被告谢伟平、有银公司出具的《担保书》是否是针对本案债务。
被告谢伟平、有银公司认为：《担保书》不完备，附件上有借款协议等，但是其中银行凭证其没有看到，且即使形式是真实的，但是内容也与本案所涉及的3000万元借款无关，根据原告提供的《债权债务重组协议》，此时借款的金额应为1960万元，与担保书中的3000万元是矛盾的；债务人实际控制人不是被告谢伟平，而是海狮公司，《担保书》上的“结欠”和“逾期至今”表明借款已经有一段时间，本案借款到期日为2016年12月31日，与此说法不相符，原告诉状称2017年1月1日签订该《担保书》与逾期至今也是矛盾的，《担保书》形成于2016年7月25日前，所做担保不是本案金额，故申请对于该份担保书的签名以及印章形成时间予以鉴定。
原告卫东公司则认为除本案所涉借款外与被告煜安公司并无其他往来，虽然其主张的权利为1960万元，但是这是原告对自身权利的处分，并不影响合法的担保关系。被告谢伟平、有银公司对其主张的其实际是为原告卫东公司与被告煜安公司之前的欠款提供担保并未提供证据证实。
本院认为，虽然被告谢伟平、有银公司主张为原告卫东公司与被告煜安公司之前债务（即并非本案债务）提供担保，但原告卫东公司否认除本案所涉借款外与被告煜安公司还存在其他往来，被告谢伟平、有银公司也未提供证据证实，结合《担保书》所反映的借款双方、借款金额、到期日与《借款协议》一致，故本院认定被告谢伟平、有银公司担保的是本案所涉借款。在此情况下，《担保书》的具体形成时间以及《债权债务重组协议》签订后被告煜安公司实际金额尚欠金额为1960万元而非担保书中的3000万元，均并不影响被告谢伟平、有银公司对被告煜安公司本案债务承担担保责任。因此，对担保书的签名及印章形成时间进行鉴定，并无必要，被告谢伟平、有银公司的该项申请，本院不予准许。
本案争议的焦点二，原告卫东公司是否已按《借款协议》的约定向被告煜安公司履行了借款义务。
对此，原告卫东公司还提供了张家港农村商业银行汇票申请书（编号为苏080588**、苏068096**）、银行汇票复印件（编号为24828337、24828338，提示付款期限自出票之日起一个月）、被告煜安公司的收据各2份以证实其按约履行了支付借款的义务，上述证据时间均为2016年7月27日，每份金额均为1500万元。
被告谢伟平、有银公司的质证意见为：对张家港农村商业银行汇票申请书的真实性无异议，但编号为苏080588**的申请书注明“货款”，与本案借款无关，且汇票申请书均无法证明原告完成了交付借款的义务；对银行汇票复印件的真实性有异议，即使是真实的，无法证明原告完成了交付借款的义务，事实上被告煜安公司也未收到原告的借款；收据并不能证明被告煜安公司收到了3000万元，因为收款方式是写的银行汇票，是否承兑，不能以该收据予以反映，且我方提供证据《物件保管说明》，证明被告煜安公司的公章、法人章、财务章和银行K宝（2个），由案外人予以保管，是否是被告煜安公司开具的收据难以确定。
被告谢伟平、有银公司对其抗辩提供了下列证据：
1、《物件保管说明》，主要内容为被告煜安公司的公章、法人章、财务章和银行K宝（2个）共5个物件自2016年10月20日起由上海海狮洗涤机械有限公司的茅亚东保管，需要使用的，需向海狮陈伟总经理申请，其向邬总请示同意后方可使用，保管期限为目前所有融资租赁的客户全部转给海狮公司后，经过双方确认后归还。二被告认为在《债权债务重组协议》的盖章难以确定是被告煜安公司真实意思的表示。
2、被告煜安公司的工商信息、秘书以及董事辞职通知书，证明被告煜安公司的唯一股东为联翔国际有限公司、王佳艺是该公司唯一董事，她是海狮公司董事陈伟的女儿，并证明被告煜安公司与海狮公司是关联企业。
被告谢伟平另陈述：海狮公司与被告煜安公司是关联企业，被告煜安公司的业务、利润均是来源于海狮公司原来的客户，资金也都是海狮公司向银行获取后借给被告煜安公司的，被告煜安公司的利润也通过借款利息以及其他形式转移给了海狮公司。由于海狮公司不方便出面操办这些业务，有时候是我出面办理的。我办理该些业务的时候因为觉得两个单位是关联企业，风险以及收益均是他们自行结算的问题，所以我没有认真去了解，只是作为经办人签字露面，实际情况不了解。
原告卫东公司的质证意见为：对证据1真实性、关联性以及证明对象均有异议，该说明在证据形式上属于证人证言，我方不能确定是否属实，即使是真实的，也不能证明被告煜安公司与案外人海狮公司是关联企业；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告煜安公司与案外人海狮公司是关联企业。
本院认为，虽然被告谢伟平、有银公司提供了《物件保管说明》，但即使《物件保管说明》的真实性得以确认，也不能因此认定在《债权债务重组协议》及收据上盖章不是被告煜安公司真实意思的表示，且被告谢伟平本人也在《债权债务重组协议》上代表乙方即被告煜安公司签名，说明其知晓《债权债务重组协议》的相关事宜。因此，本院对《债权债务重组协议》、收据的真实性、合法性、关联性均以认定。根据《债权债务重组协议》、收据反映的内容，结合《借款协议》中约定的借款方式为银行汇票，而银行汇票的提示付款期限自出票之日起一个月，可证实被告煜安公司对于尚欠原告卫东公司借款3000万元这一事实并无异议，即原告卫东公司已按《借款协议》的约定向被告煜安公司履行了借款义务。至于被告谢伟平、有银公司认为海狮公司与被告煜安公司是关联企业这一主张是否成立，并不影响原告卫东公司与被告煜安公司借贷关系的成立。
综上，原告卫东公司与被告煜安公司借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，且已实际履行，合法有效。被告煜安公司到期未按约还本付息，故原告卫东公司有权要求其归还借款本息。现原告卫东公司根据《债权债务重组协议》中约定，仅主张1960万元及相对应的利息，并无不当，本院予以准许。被告谢伟平、有银公司自愿为被告煜安公司的债务提供连带责任担保，故其应对被告煜安公司的本案债务承担连带清偿责任。原告卫东公司虽然主张律师费，但未明确具体的请求金额，也未提供相应证据，故本院不予支持。被告煜安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海煜安融资租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张家港卫东金属化工有限公司借款本金1960万元并偿付相应利息（截止2017年2月20日为82.7011万元，自2017年2月21日起至判决书确定的给付之日止的利息，以1960万元为基数，按年利率8.4%计算）。
二、被告谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司对被告上海煜安融资租赁有限公司本案债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143935元、财产保全费5000元，合计148935元，由被告上海煜安融资租赁有限公司、谢伟平、上海有银互联网金融信息服务有限公司负担，该款原告张家港卫东金属化工有限公司已预交，由三被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年二月九日
书 记 员 贝 宇
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。