湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终48号
上诉人（原审原告）易定良，男，汉族，住所地湖南省株洲市。
委托代理人周迪武，湖南法健律师事务律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。
被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局。
法定代表人蒋开建，系该局局长。
委托代理人谭俊韬，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市人民政府。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人叶贤德，系株洲市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人易定良与被上诉人株洲市国土资源局、株洲市人民政府土地行政管理及行政复议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初107号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人易定良及委托代理人周迪武，被上诉人株洲市国土资源局委托代理人谭俊韬、赵研艳，被上诉人株洲市人民政府委托代理人叶贤德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，原告在黄河北路3、4、5街区征收过程中，已进行房屋征收补偿安置。2008年，原告之父易富满未经国土、规划审批，在嵩山街道办事处莲花管理处8队建设一栋面积为166.44m2的房屋（过渡用房）。之后，原告易定良加建了39.14m2。2008年12月31日，易定良与钟锦结婚。2009年1月16日，钟锦的户籍迁入天元区莲花工区八队。2010年1月30日，易定良之子易子熙出生。2014年8月1日，株洲市人民政府发布神农城生态隔离带项目3号地块征收土地公告，易定良、易富满共同建设的过渡用房在征收范围内。2016年4月1日，株洲市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（株规限拆字〔2016〕第278号），认定易定良、易富满共同建设的过渡用房为违法建筑。2016年4月18日，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队经催告后，向易定良、易富满下达了《强制拆除违法建筑决定书》（株天治违强决字〔2016〕007号）。2016年4月25日，易富满、易定良在市国土局制作的《株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿（助）总表》上签字，确认补偿金额为102461元。之后，易富满、易定良与项目指挥部签订了《违法建筑拆除协议》，同意拆除违法建筑并享受自拆奖励82232元。易定良、易富满建设的过渡用房已被强制拆除。2016年9月5日，原告以神农城生态隔离带项目3号地块集体土地征收中，市国土资源局未对其房屋进行合法补偿，未对其本人及妻儿进行安置，侵犯其合法权益为由，向市政府申请复议。市政府受理后，于2016年9月12日向市国土资源局送达了（2016）株政复字第115号提交行政复议答复通知书。2016年9月22日，市国土资源局作出书面答复，请求复议机关驳回申请人的复议申请。2016年11月4日，复议机关市政府作出（2016）株政复字第115号《行政复议决定书》，认为申请人易定良申请复议的理由不成立，经复议决定，驳回申请人易定良申请。原告收到复议决定书，依法向本院提起诉讼，请求撤销市政府作出的（2016）株政复字第115号行政复议决定书，请求判令被告市国土资源局重新作出拆迁补偿安置方案。
另查，本案在庭审过程中，原告提出请求撤销起诉状中的第二项诉讼请求，经合议庭合议，予以同意。
原审认为：本案争议焦点为：一、株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第115号行政复议决定书是否合法；二、原告请求市国土资源局重新作出拆迁补偿安置方案是否符合相关法律规定。本案中，原告易定良与其父亲易富满共同建设的过渡用房，已被规划部门认定为违法建筑。原告要求按合法建筑进行补偿，显然不符合相关政策规定。株洲市人民政府关于印发《株洲市集体土地上房屋拆迁管理办法》株政发〔2011〕2号文件第十条规定：违章建筑一律不予补偿；根据第十六条第二款第（四）项规定，原告属于“在以往征地拆迁中已安置的”人员，在此次征地拆迁过程中不计入住房安置人员，因原告建设的过渡用房系违法建筑，其妻子和儿子在此次征收中也不具备住房安置资格。综上，被告市国土资源局对原告此次征收过程中的安置补偿，符合相关政策规定，市政府作出的行政复议决定符合法律规定，是合法的行政行为。原告要求撤销株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第115号《行政复议决定书》，判令株洲市国土资源局重新作出拆迁补偿安置方案的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告易定良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告易定良承担。
宣判后，易定良不服，向本院提起上诉，上诉称：一、原审法院认定事实不清，在原审庭审中，法院对上诉人证据9、10以与本案无关为由，不予采纳明显不当；二、原审法院认为被规划局认定为违法建筑即不能得到拆迁安置补偿的观点没有依据；三：被上诉人株洲市国土局没有同相关部门按照株政发[2011]2号文件第六条之相关规定在拟征地项目依法报省人民政府或国务院审批前对上诉人所有的房屋进行调查，程序违法。请求：1、撤销株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初107号行政判决书，依法改判；2、撤销被上诉人株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第115号行政复议决定书；3、判令被上诉人株洲市国土资源局重新作出拆迁补偿安置方案；4、判令上诉费用由两被上诉人承担。
被上诉人株洲市国土资源局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人株洲市人民政府辩称：1、一审判决事实清楚，证据采信符合法律规定；2、上诉人的房屋属于违法建筑，不符合补偿条件。
经审理查明，本院对原审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，本案系土地行政管理及行政复议案，争议的焦点为：1、株洲市国土资源局对易定良是否应当重新作出拆迁补偿安置；2、株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第115号行政复议决定是否合法。《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十三条规定：“征用土地的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的具体标准，由设区的市、自治州人民政府依据本办法提出，报省人民政府批准。”株洲市人民政府株政发（2011）2号《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》系湖南省人民政府批复的株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置政策，是合法有效的规范性文件。上诉人易定良所建房屋系2014年8月1日株洲市人民政府发布的神农城生态隔离带项目3号地块征收土地公告红线范围内，对易定良的安置应当适用株政发（2011）2号文件中规定的相关政策。根据株政发（2011）2号文件第十条、第十六条规定，违法违章建筑一律不予补偿；在以往征地拆迁中已进行安置的，不计入住房安置人员。上诉人易定良的房屋虽已被相关部门认定为违法建筑，依政策不能予以补偿，但株洲市国土资源局仍结合易定良所建房屋的历史及现实情况给予补偿金额102461元，同时还给了拆除违法建筑物自拆奖励82232元，已充分维护了易定良的利益，且不违反法律的规定。上诉人易定良系2007年在株洲市黄河北路3、4、5街区征收过程中已进行了房屋补偿安置。在本案涉案土地征收拆迁过程中不能再计入住房安置人员。易定良之妻、子系本次房屋拆迁之前已享受过征地拆迁房屋补偿安置政策的人员家庭成员中新增人员，根据有关政策，新增人员不作为安置人员进行安置。被上诉人株洲市国土资源局对易定良的补偿安置符合法律及相关政策规定。株洲市人民政府根据易定良的行政复议申请，依据行政复议法的相关规定，作出行政复议决定符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人易定良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
代理审判员 刘 怡
代理审判员 苏新柱
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 彭 湘