广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终232号
上诉人（原审原告）：王秋转，女，1972年8月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：曹月，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮信融资担保有限公司，住所地汕头市澄海区汇璟花园第C18-C20幢243、244号，组织机构代码58142649-8。
法定代表人：许焕庭。
委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。
原审第三人：汕头市澄海区启裕金属制品有限公司，住所地汕头市澄海区上华镇澄江公路南界路段，组织机构代码61755992-0。
法定代表人：王沛敏。
原审第三人：王沛敏，男，1979年6月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原审第三人：金粉吟，女，1979年4月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。
上诉人王秋转因与被上诉人汕头市潮信融资担保有限公司（下称潮信公司）、原审第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司（下称启裕公司）、王沛敏、金粉吟案外人执行异议之诉一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秋转的委托诉讼代理人黄云跃、被上诉人潮信公司的委托诉讼代理人朱少波到庭参加诉讼。原审第三人启裕公司、王沛敏、金粉吟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王秋转上诉请求二审法院依法撤销（2015）汕澄法民二初字第150号民事判决，改判支持王秋转原审的诉讼请求及不得执行该诉讼标的。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误，王秋转依法享有足以排除强制执行的租赁权益。根据原审判决所查明的事实，王秋转与启裕公司于2014年1月3日签订《厂房租赁合同》1份，约定王秋转向启裕公司承租位于汕头市澄海区上华镇南界村排水旁的厂房，租赁期限自2014年1月3日起至2034年1月2日止，每月租金6660元，租赁期20年的租金共计1598400元，王秋转应于合同签订之日一次性支付租金。同时，根据法院审查认定的证据，法院对于证据4，厂房租赁合同》的真实性予以确认。上述认定，足以证明王秋转与启裕公司之间存在租赁关系的基本事实，而原审法院认定的王秋转“无法依此合同取得涉案厂房的租赁使用权和合法用益物权”是明显错误的。自该合同成立以来，尚无任何证据表明该合同在订立和履行过程中时存在着违反法律政策的规定或损害国家和第三人利益的事由，也没有任何证据反映合同相对方王秋转与启裕公司之间存在违反合同约定义务的违约行为，无论是从合同效力方面还是权利义务方面都不存在缺陷和违法事由。王秋转作为该份合同的承租方，对被执行厂房的承租和经营管养，已依法取得了租赁权和有关用益物权，该权利足以排除强制执行。且根据相关法律法规规定，王秋转的租赁权益取得于潮信公司行使执行活动之前，因此不得执行被执行标的。而原审判决也错误地认定涉案厂房的权属。根据原审判决审查的证据，法院对于证据5、6的真实性予以确认。证据5《国有土地使用证》反映的是涉案土地的使用权登记在启裕公司名下，而证据6《房地产权证》反映的是：被执行标的即涉案厂房是拥有独立于其所依附的土地之外的独立权属的，但是其产权并未登记于被执行人启裕公司或王沛敏名下，而是登记于本案无关的澄海市南界忠发门窗加工场名下。对此王秋转也一一举证提出了异议，但从原执行裁定到原审判决，原审法院均未审查和说明为何潮信公司能够对登记于非被执行人名下的财产予以查封拍卖，根据法律规定，非被执行人的财产并不能作为执行标的。第二，原审判决适用法律错误，王秋转已通过债权转让和债务抵消的方式缴交了涉案厂房的租金。原审判决认定王秋转并未提供证据证明按约定支付相应的租金是错误的。一方面，王秋转提交的证据7《收款收据》的真实性被法院予以确认，表明启裕公司并未捏造其作为出租人收取租金的事实：另一方面，尽管证据8、9等银行个人账户对账单的关联性未得到法庭确认，但原审判决已查明认定王秋转与王派歆及王沛敏及王沛敏任法定代表人的启裕公司之间，的确存在债权转让及债务抵消的事实。根据现有证据，涉案的1598400元租金系经三方协商同意后，通过债权转让和债务抵消的方式缴交的，依法应当按照《合同法》第八十三条和第九十九条的规定予以认定和处理，但原审判决在已查明债务抵偿的事实基础上，并未依法处理，仍然认为租金未支付，从而认定王秋转对被执行标的不享有实体权益，是适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律严重错误，王秋转依约已对涉案被执行厂房承租和管养，享有足以阻却执行的排他性的合法租赁使用权和相关用益物权，为了维护诚实信用的市场经济秩序，维护法律的尊严，请求二审法院公平公正地予以改判，判决不得执行涉案标的厂房。
针对王秋转的上诉，潮信公司答辩称，一、一审法院认定事实虽部分不当，但判决驳回王秋转诉讼请求是依法有据的。1、王秋转诉称的租赁事实并不存在，根本没有实际履行。关于本案事实，一审法院仅根据王秋转提供的证据4《租赁合同》、证据7《收款收据》、8《借款对账单》，以潮信公司“未提交相应证据反驳”而对其真实性予以确认,明显不妥;王秋转实际没有完成举证责任，潮信公司也已经指出其明显存在恶意串通，况且随便杜撰出一份所谓租赁合同、收据和对账单之类乃举手之劳。除此之外，一审法院对事实的认定还是客观有据的。一审法院于2014年3月5日派员在王沛敏引领下前往现场查封时，王沛敏称没有出租，其后派人前往现场评估，均没有发现他人实际使用的情形；不存在占有使用的事实。此也印证租赁事实并不存在。撇开当事人恶意串通的因素，一审法院的认定无疑是正确的，其已经明确指出：“第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司在债务即将到期的情况下，未积极履行相应义务，而是与案外人签订租赁合同，将公司的财产长期租给他人使用，且未将租金用于偿还公司的债务，第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司虽出具收到王秋转场地租金1598400元的收款收据，但第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司实际并未收到该款项，而是由该公司的法定代表人王沛敏与王秋转及案外人王沛歆约定将王沛敏结欠王沛歆借款1452500元用于抵偿王秋转应支付第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司的租金，王秋转并未提供证据证明其在与第三人汕头市澄海区启裕金属制品有限公司签订租赁合同后依约定支付相应的租金，王秋转无法依此合同取得涉案厂房的租赁使用权。”潮信公司认为，一审法院对租赁合同、收款收据和对账单虽认定不当，但假设存在的话，也不能证明租赁事实的存在；一审法院已作出有理有据的阐述。王秋转诉称的租赁事实是不存在的。2、一审王秋转没有提交证据证明其对涉案厂房拥有合法用益物权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”对涉案厂房如果拥有合法用益物权，王秋转应该承担举证责任，而王秋转一审中没有任何证据可以证明。二、王秋转与王沛敏的行为严重损害第三人权益，明显存在恶意串通。启裕公司的股东系王沛敏、金粉吟夫妻，这为其规避法律、恶意串通提供了条件，作为夫妻股东的公司，夫妻总是千方百计逃废债务，虚构事实，视法律为儿戏。潮信公司注意到,一审王秋转与启裕公司的租赁合同是王沛敏滥用股东权利、牺牲公司利益、中饱私囊、严重侵害他人合法权益的结果。合同法第52条第一款第(二)项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”是合同无效的法定情形之一。由此可见,王秋转与王沛敏的行为明显存在违法性,是非法无效的。综上所述，王秋转的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院予以驳回，并维持一审判决。
王秋转向一审法院起诉请求：1、确认王秋转对潮信公司申请执行及查封的汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧厂房享有租赁使用权的用益物权(租金为1598400元)；2、本案诉讼费用由潮信公司承担。
一审法院认定事实：潮信公司与启裕公司、王沛敏、金粉吟因追偿权纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院以追偿权纠纷为案由于2014年3月3日立案。2014年3月5日，一审法院依法作出(2014)汕澄法民二初字第40号之一民事裁定书，裁定查封启裕公司所有的位于汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧土地使用权及地上建筑物（证号列：粤房地证字第0156325号，查封价值以1528073.2元为限）。经审理，双方当事人于2014年3月26日自愿达成调解协议如下：一、启裕公司应付还潮信公司代垫款（替付还工商银行汕头金湖支行）2015977.34元以及该款自2014年2月26日起至实际还款之日止按日1.5‰计的违约金；二、启裕公司应于2014年4月15日前付还1000000元，于2014年4月30日前付还1015977.34元；三、启裕公司如按期还款，则潮信公司同意减免违约金。启裕公司如没有按上述约定期限还款，则潮信公司有权就尚欠款项申请强制执行，且启裕公司应自2014年2月26日起至实际还款之日按日1.5‰计付违约金（如启裕公司部分还款，则违约金应分段计算）；四、王沛敏、金粉吟对启裕公司的上述债务承担连带清偿责任；五、案件受理费23024元减半收取11512元，保全费5000元，合共16512元，由启裕公司、王沛敏、金粉吟承担。案件受理费及保全费已由潮信公司预交，法院不再收退，启裕公司、王沛敏、金粉吟应于2014年3月25日前将应承担的诉讼费直接付还潮信公司。一审法院依法作出的(2014)汕澄法民二初字第40号民事调解书已生效。因启裕公司、王沛敏、金粉吟未按照上述协议履行付款义务，潮信公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2015年4月20日作出拍卖启裕公司所有的位于汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧土地使用权﹝《国有土地使用证》证号列：澄国用(变)字第2010145号﹞及王沛敏享有权利的地上建筑物（登记权属人为澄海市南界忠发门窗加工场，《房地产权证》证号列：粤房地证字第0156325号）的裁定。
2015年4月28日，王秋转以案外人身份向一审法院提出书面执行异议，认为王秋转与启裕公司于2014年1月3日就位于汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧的厂房达成了厂房租赁合同，启裕公司名下的该处厂房已租给王秋转使用，租期自2014年1月3日起至2034年1月2日，租金为1598400元。同时，在此前因王沛敏自2013年5月以来数次向王秋转的胞弟王派歆借款多笔，至王秋转承租上述房屋的2014年1月3日止，经王派歆、王沛敏对账后，王沛敏尚欠王派歆借款145万多元及相应利息未偿付。对此，经王秋转和胞弟王派歆、王沛敏三人商议后，同意将上述借款债务与王秋转所应付的涉案被执行厂房的全部租金相互抵偿。据此，王秋转已支付了全部租金，涉案厂房的使用权属于王秋转，王秋转早已对该厂房进行管养，进行生产并且缴交相关物业费用。潮信公司申请法院对该厂房执行，查封并拟评估拍卖，已严重损害了王秋转的合法权益。请求停止对王秋转承租的位于汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧的厂房的执行并解除查封。一审法院经审查认为其异议不成立，于2015年12月9日作出（2015）汕澄法执外异字第5号之二《执行裁定书》，裁定驳回王秋转的异议。王秋转不服，提起本案之诉。
另查明，王秋转与启裕公司于2014年1月3日签订《厂房租赁合同》1份，约定王秋转向启裕公司承租位于汕头市澄海区上华镇南界村排水旁的厂房，建筑面积1332㎡，租赁期限自2014年1月3日起至2034年1月2日止，每月租金6660元，租赁期20年的租金共计1598400元，王秋转应于合同签订之日一次性支付租金1598400元。同日，王秋转、王沛敏与王派歆签下借款对账单1份，确认：王沛敏欠王派歆人民币壹佰肆拾伍万贰仟伍佰元正。(1452500.00元)，经对账，截至2014年1月3日止。本金共1452500.00元。利息另计。这些钱经三人讨论后，现决定抵作王秋转承租王沛敏在澄海上华镇澄江路东侧厂房的全部租金。同日，启裕公司出具收到王秋转2014年1月3日至2034年1月2日场地租金1598400元的收款收据1份交王秋转收执。
再查明，启裕公司的股东是王沛敏与金粉吟。
一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。根据法律规定，王秋转对此应当就阻却执行的事实和理由承担举证责任。本案中，启裕公司在债务即将到期的情况下，未积极履行相应义务，而是与案外人签订租赁合同，将公司的财产长期租给他人使用，且未将租金用于偿还公司的债务，启裕公司虽出具收到王秋转场地租金1598400元的收款收据，但启裕公司实际并未收到该款项，而是由该公司的法定代表人王沛敏与王秋转及案外人王派歆约定将王沛敏结欠王派歆借款1452500元用于抵偿王秋转应支付启裕公司的租金,王秋转并未提供证据证明其在与启裕公司签订租赁合同后依约定支付相应的租金，王秋转无法依此合同取得涉案厂房的租赁使用权。且王秋转没有提交证据证明其对涉案厂房拥有合法用益物权。故王秋转提出确认其对潮信公司申请执行及查封的汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧厂房享有租赁使用权的用益物权，依据不足，理由不成立，一审法院不予支持。启裕公司和王沛敏对上述房地产享有合法的财产权利，启裕公司和王沛敏作为被执行人，潮信公司作为申请执行人，有权对启裕公司和王沛敏的房地产申请强制执行。因此，本案在执行时，依法处置被执行人的财产并不违反法律规定。王秋转也未举证证明本案存在阻却执行的事实和理由，故其提出停止对上述房地产的执行并解除查封的请求，缺乏依据，应予驳回。潮信公司提出的王秋转所称的租赁事实不存在，应驳回其诉讼请求的答辩意见，理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，王秋转提出的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回王秋转的诉讼请求。案件受理费19185.60元，由王秋转负担。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审期间，王秋转提交了承租场地的照片复印件及水电费发票，证明王秋转对承租场地一直在持续使用。对以上证据，潮信公司认为水电费发票显示缴款人是启裕公司，而非王秋转，故该发票与王秋转无关，不能证明其要证明的内容；照片没有原件，真实性无法确认，不能作为证据采信。
二审期间，针对王秋转增加的关于“不得执行该标的”的诉讼请求，潮信公司及王秋转均同意由二审法院一并审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，本院在二审程序中对王秋转关于“不得执行该标的”的诉讼请求一并裁判。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王秋转应就其对执行标的汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧土地使用权﹝《国有土地使用证》证号列：澄国用(变)字第2010145号﹞及地上建筑物（《房地产权证》证号列：粤房地证字第0156325号）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王秋转上诉请求确认其对潮信公司申请执行及查封的汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧厂房享有租赁使用权的用益物权，并请求不得执行本案执行标的。根据我国《合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。即买卖不破租赁原则。即使王秋转与启裕公司之间存在租赁合同关系，潮信公司依照生效法律文书申请执行涉案土地使用权及地上建筑物的执行行为与王秋转主张的其享有的租赁使用权并不冲突。王秋转以其享有涉案土地使用权及地上建筑物租赁使用权的用益物权为由请求不得执行本案执行标的，理由依据不足，本院依法予以驳回。因王秋转对本案执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张对潮信公司申请执行及查封的汕头市澄海区上华镇老澄江路东侧厂房享有租赁使用权的用益物权，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，可以另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19185.60元，由上诉人王秋转承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 姚瑞标
审判员 庄晓燕
二〇一七年四月二十八日
书记员 方佳阳