广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15933号
上诉人（原审原告）：李嘉辉，男，1991年5月30日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：尹建功、田桂鑫，均为广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区云城街萧岗经济联合社。住所地：广东省广州市白云区。
负责人：汤国彬，该社社长。
委托代理人：张建平、谢志民，均为广东谨然律师事务所律师。
上诉人李嘉辉因与被上诉人广州市白云区云城街萧岗经济联合社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人是从事水果销售的经营者。被上诉人是原萧岗村转制而来，治保会是被上诉人的内设机构。
2014年6月9日23时30分左右，上诉人驾驶车辆将装载的榴莲壳在萧岗村所属垃圾站倾倒。萧岗村治保会工作人员发现后，将上诉人及车辆带回萧岗村治保会进行处理。上诉人向治保会出具《保证书》，内容为“本人李嘉辉在萧岗××××路，偷倒榴莲壳，当场被治保会抓获，知道偷盗榴莲壳污染环境，造成萧岗村卫生清洁不良影响，经教育后保证不再倒。现在李嘉辉身上暂扣壹万叁仟元人民币，愿意接受治保会处理”。萧岗村治保会暂扣上诉人车辆和13000元钱（治保会事后将车辆和钱款返还上诉人），上诉人离开治保会。次日凌晨1时左右，上诉人因不满治保会的处理方式，召集同乡李集明、冼校昌、李兆基等人，由李兆基驾驶一辆小型面包车搭载返回萧岗村治保会欲行理论。李集明、冼校昌、李兆基等人先进入治保会，上诉人手持一把长约30厘米的单刃水果刀紧随进入。
关于进入治保会后的情况。李集明事后在接受警方询问时称“当我们向治保人员打听时，就听见治保会的人说要捉我们，我回头一看，原来是李嘉辉正手上拿着一把水果刀在我们仨人后面挥舞，我与李兆基见此马上上前拉着李嘉辉往后退”；李兆基事后在接受警方询问时称“我就进去问情况，李嘉辉当时在我们三人身后手里拿着一把刀冲进治保会，这时治保会的队员就拿着棍子将我们三人控制住”；治保队员徐志杰事后在接受警方询问时称“这7-8个男子走进村委会（治保会在萧岗村委里面）后就很嚣张说我们抢他朋友的钱。我们就向他们解释，叫他们了解清楚情况后再说。但他们不听我们解释。这时我们看到那个叫李嘉辉的男子拿着一把水果刀走上来指着我们队员捅过去。我们队员钟家锐离他最近，钟家锐反应很快的往后退，钟家锐差一点被他捅到。我们所有第一时间的反应就是都退后两步，然后我们又一起向前去控制这些男子。我们当场控制住3个人”；治保队员钟家锐事后在接受警方询问时称“我忽然看到有7-8个男子从治保会大门冲进来，我就马上出来上前问他们有什么事，其中一个白衣男子右手拿着一把长约30多厘米的尖刀从人群中冲上前指着我，用广州话说了一句：就是他啦。并用刀向我胸口捅来，我马上向后退后并转身回值班室去拿水管出来，其他跟在我身后的7-8个同事也回值班室和摩托车上拿水管，我和同事一起上去拦住那伙男子，当场控制住了3个男子”。
治保队员将李集明、冼校昌、李兆基等人控制后。上诉人持刀继续逃离至一水果店内，多名治保队员紧随而至。上诉人先拿起店内榴莲抵挡，后又持刀向治保队员挥舞。治保队员手持钢管、长柄斧头等工具击打上诉人，将上诉人手中刀具打落后，治保队员遂上前将上诉人双手反绑予以控制。其后，治保队员将上诉人等人送往新市派出所接受处理。派出所民警发现上诉人受伤后，将上诉人送往白云区第一人民医院住院治疗，入院诊断为“1、右足第2跖骨粉碎性骨折、右足第3跖骨不全骨折；2、多处软组织伤；3、右小腿烫伤”。次日，在白云区第一医院建议其继续治疗的情况下，上诉人坚持出院。上诉人出院后，于同日进入佛山市中医院住院治疗，经治疗于2014年6月19日出院。之后，上诉人又多次前往南方医院、佛山中医院、高要蚬岗卫生院等医疗机构进行门诊治疗。上诉人因伤治疗共花费医疗费11078.45元。
2014年6月12日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所根据新市派出所委托对上诉人的损伤程度进行鉴定并出具鉴定意见书，评定上诉人全身多处软组织挫伤、右足背挫裂创伴第2跖骨粉碎性骨折和第3跖骨不全骨折，其损伤程度综合评定为轻伤二级。该意见书分析认为，上诉人的损伤呈急性期表现，损伤的形态特征符合钝性物体（如棍棒、斧锤类等）作用所致。2014年12月4日，该鉴定所根据上诉人委托对其伤残等级进行鉴定并出具鉴定意见书，评定上诉人为道路交通事故十级伤残。
双方对于上诉人如何受伤存在不同意见。上诉人主张，其被铐住并拖出来水果店后，在水果店门口被××、××队员用斧头背砸伤其右脚。被上诉人主张，上诉人在水果店拿起两榴莲扔向治保会人员后逃跑的过程中，自己撞到停放在水果店门口的摩托车上，致使右脚受伤，并认为上诉人腿上的烫伤可以证实。对此，上诉人主张，烫伤是治保队员将其拖出来的时候碰到摩托车排气管所致。新市派出所于2014年11月20日出具的证明上记载为上诉人“在广州市白云区萧岗南街临街10号一水果档内，被萧岗经济联社治保会的队员在抓捕过程中，造成右脚受伤”。事发水果店的内外均有视频监控。水果店门口监控视频显示：上诉人于1时3分59秒（视频显示时间，下同）跑至水果店门口，水果店外无停放摩托车；1时4分02秒，上诉人抱起摆放在水果店门口的两个榴莲后进入水果店，进店时行动自如；1时4分15秒，治保队员分乘三辆摩托车追至并将摩托车停放在水果店门口；1时5分50秒，治保队员将上诉人从水果店内拖出至两辆摩托车间，上诉人坐于地上；此后，陆续有群众围观，但未见治保队员持工具对原告进行殴打；1时13分0秒，上诉人被带离；1时13分22秒，治保队员骑摩托车准备离开，围观群众开始散去；1时13分46秒，治保队员离开完毕。水果店内监控视频显示：1时4分2秒，上诉人跑入店内并将店内两榴莲抱起；1时4分26秒，上诉人丢弃手中两榴莲，此时手中持有刀具；1时4分27秒，两治保队员手中出现在视频内；1时4分37秒，上诉人持有的刀具被击落，上诉人后退；1时4分39秒，治保人员停止击打上诉人，此时两名治保人员冲上前欲徒手将上诉人控制；1时4分48秒，两名治保人员将上诉人控制，一名治保人员上前用手拍打上诉人头部一下，另一治保人员上前用棍击打上诉人右肩一下；1时5分50秒，上诉人被拉出水果店。潘丰全（水果店经营者）在公安机关接受询问时表示，上诉人在2014年6月10日凌晨1点时悄悄进入其档口，随手抱起店内两个榴莲，手中还持有其带来的长约30厘米尖头刀，治保会人员到来后不断喝止上诉人放下刀具，但上诉人不肯，上诉人在抛弃两榴莲后继续持刀挥舞，治保人员围着上诉人并将其逼入死角，大声喝止上诉人放下刀，不久看到上诉人被治保人员控制并带出店外。上诉人称，其持刀是为了保护自己，并未实施反击。被上诉人表示，上诉人挥刀攻击上前抓捕的治保人员，上诉人在抓捕过程中受伤与被上诉人无关。
上诉人另提交了房屋租赁合同、房租收据、机动车行驶证、银行账户明细、手机卡消费明细等，拟证实其在广州连续居住一年以上。上诉人与陈清梅于2014年10月31日生育有一子李锦豪。
原审法院认为，治保会是群众性治安保卫自治组织。《公安部、民政部关于加强社区警务建设的意见》规定，治保会是维护社区治安的重要组织和力量。上诉人持刀带人冲击治保会，后又持刀逃离至一水果店内，其行为严重危害了社会治安和他人的人身财产安全，存在过错，治保会对上诉人进行抓捕，是履行治保会的应有职责，不存在过错。水果店内视频记录了上诉人逃离至水果店后，挥舞长刀对抗治保队员的抓捕，治保队员为将其制服而使用工具将其手中挥舞的长刀击落，上诉人手持的刀具被击落后，治保队员迅速上前将其控制并带出水果店，治保人员的上述行为并没有超出合理的限度。之后，治保队员将上诉人等人移交公安机关，治保会对整个事件的处置过程和行为亦没有不当之处。从相关的视频和鉴定意见书可以认定，上诉人是在水果店内挥刀对抗治保队员抓捕的过程中受伤。上诉人主张其被铐在水果店门口，被六、七个治保人员用斧头背砸右脚致受伤致残，但水果店门口的视频未见上诉人被控制后有治保队员持工具对上诉人进行殴打，上诉人的上述意见因证据不足，原审法院不予采信。至于上诉人对被上诉人扣留车辆等处理不服，应通过合法途径申诉，不应采取持刀冲击等过激方式。综上，被上诉人的行为不存在过错，亦未超出合理限度，上诉人要求被上诉人承担侵权责任缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李嘉辉的诉讼请求。一审案件受理费3272元，由李嘉辉负担。
上诉人李嘉辉不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决仅根据有利于治保会的监控视频及治保会工作人员的笔录认定，明显偏袒治保会。根据视频，上诉人并没有冲击治保会。虽然上诉人有持刀行为，但是持刀的缘由是治保会工作人员扣了上诉人的车辆和13000元，并被强迫书写《保证书》。上诉人一怒之下才会持刀找治保会工作人员理论。而且治保会工作人冲出来的时候，上诉人一方马上散开了，根本没有攻击性、危险性。但治保会工作人员在已经控制上诉人的朋友后，还继续殴打。
二、原审判决定性上诉人“挥舞长刀对抗治保队员抓捕”是片面的。第一，上诉人手持的刀是平时开榴莲用的，并不是长刀。第二，上诉人当时只是本能的在保护自己，护着自己胸部以上位置，视频中并未见上诉人挥刀对抗、攻击治保会工作人员；第三，视频中可以见，上诉人已经听劝放下手上的榴莲，但是手持长铁棍、长斧头等攻击性工具的治保会队员一见上诉人放下榴莲就马上攻击，明显是治保会工作人员存在过错。
三、被上诉人工作人员在所谓的“抓捕”过程中致使上诉人受伤是不争的事实，特别是公安机关委托鉴定的伤情报告结论及证明，但原审判决却仍然作出被上诉人没有过错的结论。第一，上诉人在跑至水果店的过程中没有过激的行为，也没有用刀对抗或者攻击治保会工作人员，且在被被上诉人的工作人员围攻后，听劝放下了手中的榴莲。但当上诉人放下榴莲后，被上诉人的工作人员却拿着工具(有棍、铁具等)打、砸上诉人。上诉人并没有过错。第二，结合公安机关委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定意见认为“上诉人的损伤呈急性期表现，损伤的形态特征符合钝性物体(如棍棒、斧锤类等)作用所致。印证了上诉人确实是在被抓捕时受的伤，而被上诉人辩解是上诉人自己撞到摩托车上摔倒所致是无稽之谈。第三，新市派出所2014年11月20日出具的证明也可以印证上诉人受伤的情况。
四、原审判决认定治保会有权实施抓捕，会助长治保会任意扣车、罚款、任意抓人打人的行为，致使治保会工作人员会目无法纪，危及当地群众安全，导致社会不和谐。第一，上诉人虽持刀存在过错，但仅仅是因治保会不合理的扣车、扣款、殴打行为，找治保会讨说法。而且在水果店中，至始至终没有用水果刀对抗或者攻击治保会工作人员。第二，我国法律并没有赋予治保会工作人员具有执法权，且上诉人并没有被公安机关定性为刑事犯罪，也没有被定性为治安案件，治保会工作人员在上诉人一方散开后，在不存在危害性、危险性的情况下仍然带着工具对上诉人进行殴打，这种“抓捕”本身就不合法的，其存在过错。
五、在视频中可以看到在治保会门口的治保会人员控制上诉人以及其朋友并进行殴打，说明治保会人员在公安机关做的没有殴打上诉人的笔录是虚假的。
综上所述，上诉人提出上诉，请求依法判令：一、撤销原审判决，被上诉人赔偿上诉人事故损失148602.06元；二、本案一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市白云区云城街萧岗经济联合社答辩称，我方认为一审判决正确，请求依法维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人是否应赔偿上诉人受伤所造成的损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，上诉人应对被上诉人在其受伤过程中存在过错承担举证责任。
上诉人因在被上诉人管理的区域内乱倒垃圾，被被上诉人治保会的工作人员暂扣了车辆和款项。上诉人对此不满，理应依合法的途径进行申诉解决。但上诉人却随即携带刀具并纠合同伴前往被上诉人治保会的办公地点闹事，并在被上诉人治保会工作人员抓捕的过程中受伤，上诉人对此应自行承担过错责任。对于上诉人受伤的过程，上诉人主张，其是在被治保会工作人员铐住并拖出水果店后，在水果店门口被六、七个治保会的工作人员用斧头背砸伤的。但相关视频录像没有显示治保会的工作人员当时有持工具对上诉人进行殴打。而被上诉人主张，上诉人是在水果店拿起两榴莲扔向治保会人员后逃跑的过程中，自己撞到停放在水果店门口的摩托车而受伤的。但该陈述不但与视频录像显示的情况不符，亦与上诉人伤情鉴定中的结论不吻合。根据举证责任分配的原则，结合视频录像以及公安机关出具的证明，原审法院推定上诉人是在逃跑到水果店后，至被治保会的工作人员拖出水果店期间受伤的，有一定的事实和法律依据。而治保会作为群众性的治安保卫自治组织，依据《公安部、民政部关于加强社区警务建设的意见》的相关规定，在上诉人持刀具纠合多人前往治保会办公地点进行闹事的情况下，对上诉人进行抓捕，并无不妥。且在抓捕的过程中，被上诉人治保会工作人员的行为亦没有出现明显的不合理和过当之处。因此，上诉人主张被上诉人应对其受伤造成的损失承担赔偿责任，缺乏足够的事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由上诉人李嘉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十二月二十日
书记员 费洁瑜
姚菲