上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2383号
上海市奉贤区人民法院
民事判决书
（2014）奉民三（民）初字第2383号
原告上海鼎港建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人曹庆，总经理。
委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
委托代理人戴志刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告上海强久实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人罗建明，董事长。
委托代理人陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。
原告上海鼎港建筑工程有限公司与被告上海强久实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告申请委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称“万隆公司”）对本案工程造价进行司法鉴定。2015年6月2日，万隆公司出具“邵厂镇8街坊13／4丘的已完工程的造价司法鉴定意见书”。2015年6月18日、2015年8月19日，本院先后对本案再次进行了公开审理。原告法定代表人曹庆及其委托代理人郑建刚，被告原法定代表人吴家强及其委托代理人陈太贵到庭参加了庭审。万隆公司鉴定人员王敏龙到庭参加了2015年6月18日的庭审。本案现已审理终结。
原告上海鼎港建筑工程有限公司诉称，2013年6月22日，原、被告签订《上海强久实业有限公司新建厂房工程补充协议》，约定由原告承包被告位于上海市奉贤区四团邵厂镇8街坊13／4丘的被告新建厂房的土建工程、水电工程、室外道路等工程，合同总价为人民币（下同）48，799，999元。2013年12月25日，原、被告签订《鼎港—上海强久工程补充协议》，约定被告新厂建筑工期为300天，原告进场施工日期自施工许可证办理完毕，并由被告开具进场通知单日期为准。2014年2月17日，被告开具进场通知单，原告开始进场施工。原、被告及监理单位三方于2014年5月20日、6月22日、7月20日对工作量进行了确认。然被告至今未向原告支付工程款，故原告诉至法院，要求判令：一、确认原、被告于2013年6月22日签订的《上海市建设工程施工合同示范文本》、《上海强久实业有限公司新建厂房工程补充协议》及双方于2013年12月25日签订的《鼎港-
上海强久工程补充协议》于2014年8月20日解除；二、被告向原告支付工程款39，611，477元；三、被告向原告支付以上述工程款为本金，自2014年5月30日起至付清日止按银行同期贷款利率3倍计算的违约金；四、被告向原告支付因解除合同造成的损失3，892，000元；五、原告有权对上海市奉贤四团邵厂镇8街坊13／4丘的在建工程的折价款或拍卖价款优先受偿。
原告上海鼎港建筑工程有限公司针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《上海市建设工程施工合同示范文本》、《上海强久实业有限公司新建厂房工程补充协议》，旨在证明双方之间存在建设工程合同关系，并对合同项目、价款、支付方式等都作了约定的事实；
2、2013年12月25日签订的《鼎港-
上海强久工程补充协议》，旨在证明双方明确工期为300天，进场施工日期以被告开具的进场通知单日期为准，并约定若被告自审核工作量后第三个月开始支付工程款，则被告需支付原告补助款3，000，000元的事实；
3、工作量确认单三份，旨在证明原告已完成的工程及相应的工程款的事实；
4、律师函一份，旨在证明原告曾要求被告支付工程款，否则将解除合同的事实；
5、建设工程劳务分包合同、强久工程项目劳务作业人员花名册、上海鼎港建筑工程有限公司2014年8月至2015年2月的工资表签收单，旨在证明因被告的违约给原告造成了损失的事实；
6、进场通知书一份，旨在证明因被告原因导致施工延期，所以之后签订了补充协议的事实；
7、凭证四份，旨在证明被告共向原告支付了工程款2，500，000元的事实。
被告上海强久实业有限公司辩称，原告提出解除合同，被告亦表示同意，但造成合同解除的原因不在被告。根据双方2013年12月25日签订的《补充协议》，对付款时间作了变更，约定为由被告审核原告上报的工作量后第三个月开始支付工程款，并有被告另支付补偿款3，000，000元。现双方于2014年5月20日第一次确认工作量，但原告已于2014年8月12日送达律师函要求支付工程款，否则将解除合同，可见被告不存在违约，故不同意支付违约金。关于第四项诉请的损失也系原告自行造成，不同意支付。关于工程款认为应该按照合同的约定下浮15%计算。关于优先受偿权认为只针对劳务费用及材料款，不包括原告诉请的全部金额。
被告上海强久实业有限公司针对其辩称提供并当庭出示了奉贤区四团镇邵厂镇8街坊13／4丘整厂建设已完工程结算书、桩基工程资料，旨在证明被告自行审计的价格与鉴定公司审计的价格不一致的事实
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5、原告对被告提供的证据，双方均表示系对方单方制作，不认可，本院亦不予确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年6月22日，原告（作为承包人）与被告（作为发包人），签订《上海市建设工程施工合同示范文本》、《上海强久实业有限公司新建厂房工程补充协议》，约定由原告承建被告坐落于上海市奉贤区四团邵厂镇8街坊13／4丘新建厂房工程，工程内容包括土建工程、水电工程、室外道路工程，合同总价为48，799，999元，为一次性闭口价，开工日期为2013年6月25日，补充合同专用条款第24.1条规定“本合同中关于发包人违约的具体责任如下：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人应承担违约责任。违约责任如下：支付工程款（进度款）并赔偿逾期未付工程款银行的同期贷款利率的3倍利息。”2013年12月25日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《鼎港-
上海强久工程补充协议》，内容为：……2、甲乙双方约定上海强久实业有限公司新厂建筑工期为300天，乙方进场施工日期自施工许可证办理完毕，并由甲方开具进场通知单日期为准。3、甲乙双方就工程款支付的时间节点及补助款项进行以下约定：方案一：若甲方按照自本协议第2条进场施工日开始，每月25日由乙方上报“已完成工作量月报表”，经甲方及监理按照施工图给予核实确认，作为工程进度价款支付的依据。审核后7个工作日，支付当月已完成产值的50%作为工程进度款的，则支付乙方补助款：人民币贰佰伍拾万元整，本补助款甲乙双方视作主合同外的工程施工费用，甲方必须刚性兑付，本补助款在甲方支付工程费到工程合同价的60%时同步支付。方案二：若甲方按照自本协议第2条进场施工日开始，每月25日由乙方上报“已完成工作量月报表”，经甲方及监理按照施工图给予核实确认，作为工程进度价款支付的依据。审核后第三个月开始，支付之前已完成产值的50%作为工程进度款的，则支付乙方补助款人民币叁佰万元整……。2014年2月17日，被告开具进场通知书，原告开始进场施工。2014年5月20日、2014年6月22日、2014年7月20日，原、被告对已完成工作量进行了确认，并分别估算出已完成产值约为25，000，000元、9，000，000元、4，000，000元。该协议签订后，被告向原告支付了工程款共计2，500，000元。2014年8月12日，原告向被告发送律师函，明确被告于2014年8月19日前付清应付工程款19，000，000元及利息，否则双方之间的合同将解除。原告于发函当天停止施工，被告收到律师函后仍未支付任何款项，以致涉讼。
另查明，本案讼争工程上设有四个司法查封，其中三个处于执行阶段。
庭审中，鉴于原、被告对已完成工程造价持有争议，本院委托万隆公司对工程造价进行司法鉴定。2015年6月2日，万隆公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：一、已完工程造价为33，566，320元（其中包含原、被告双方补充协议约定的工程补助款3，000，000元），二、存在争议的情况：1、被告对工程补助款是否应计入结算总价有异议；2、钢结构工程是否计入结算价存在有争议，造价为1，513，797元；3、全部工程是否应下浮15%存在争议，造价为4，531，360元；三、有关说明：原告主张的停工损失包括管理人员误工费用350，000元，及公司外来人员用工误工费用3，542，000元，被告对此未作确认，鉴定单位无法根据现有资料对具体的误工事实情况，误工人数，误工日期进行核实，由法院裁定。
关于双方存在争议的第二（2）点钢结构工程，本院于2015年8月26日下午，组织原、被告一起至坐落于浙江省慈溪市的浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称“天鸿公司”），就钢结构工程进行现场勘查并制作了笔录，最终原、被告及天鸿公司确认，加工完成的钢柱、钢梁等材料合计价格为180，000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案讼争工程造价的认定；二、双方签订的合同、补充协议是否已解除？若已解除，则双方是否应承担合同解除的违约责任或承担相应的损失赔偿？以及这些违约责任、赔偿金额的确定；三、原告主张的优先受偿权范围的认定。
针对争议焦点一：庭审中，被告表示愿意支付补助款3，000，000元，双方对本案讼争工程项目已完工程造价（已下浮15%）为33，566，320元（其中包含原、被告双方补充协议约定的工程补助款3，000，000元）均无异议，对钢结构工程造价180，000元亦无异议，但双方对工程造价是否应下浮15%有异议。原告主张因被告违约，未及时支付工程款，导致双方合同已解除，故应将下浮的15%工程造价4，531，360元计入工程总造价中。被告认为工程造价应按约下浮。本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故对原告的该主张不予采信，本院确认讼争工程造价为33，566，320＋180，000=33，746，320元，扣除被告已支付的2，500，000元，被告尚需支付原告工程款31，246，320元。
针对争议焦点二：原告主张双方之间的所有合同已于2014年8月20日解除，解除原因系被告未按约支付工程款。被告认为现原告提出解除，被告亦表示同意，但原告发律师函及停工的时候，被告还未到付款时间，所以被告不存在违约行为。本院认为，庭审中原告要求被告支付补助款3，000，000元，被告认可，可见原、被告均选择了双方于2013年12月25日签订的补充协议中的“方案二”作为支付工程款及补助款的依据。根据该约定，被告需于原、被告及监理三方对工作量审核后的第三个月开始支付之前已完成产值的50%作为工程进度款。2014年5月20日，原、被告及监理单位第一次对已完成工作量进行了确认，并估算出已完成的产值，2014年8月12日原告即发函给被告，要求其于8月19日前支付产值的50%工程款，否则将解除合同。本院认为，按照“方案二”被告的付款条件还未成就，原告尚无权行使法定解除权，故对原告要求确认双方的合同已于2014年8月20日解除的诉请不予支持。然纵观原、被告的履约过程，第一次原告于2013年6月底进场施工了一两个月，因被告未支付工程款，导致停工。经2013年12月25日协商，双方签订了补充协议后原告于2014年2月17日重新进场施工，约定每月由原告上报“已完成工作量月报表”并由被告及监理审核，但因建设工程涉及的范围较大，人员较多，比较复杂，致使三方于2014年5月20日才第一次对工作量审核，其实对被告来说已获益可以缓交工程款，但被告除了在2014年5至7月支付了2，500，000元后，至今已一年左右的时间再无支付过任何款项，在本院审理期间也从未就支付工程款提出过方案。且被告于2014年9月26日第一次庭审时表示，若原告坚持被告愿意解除合同，亦确认本案讼争工程的土地上因被告另有其他案件纠纷，设有两个司法查封。综上，本院确认原、被告之间的合同、补充协议已于2014年9月26日解除，且导致原告停工，双方无法继续履行合同的原因在于被告，故被告应承担支付以所欠工程款31，246，320元为本金，自2014年9月27日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的利息。
关于原告要求被告支付损失3，892，000元的诉请，本院认为，原告的该主张系停工后，原告需要支付给劳务分包公司的违约金及留守工地人员的工资损失。根据原告提供的证据，原告在停工后，以连续几个月每月支付劳务分包公司员工工资的形式，支付给该公司违约金，有悖于常理，且被告亦不认可，但考虑到该工程规模较大，人员的撤离也需一定的时间，且庭审中原、被告均确认在工地现场现尚留有原告的几个工人看守工地，原告需支出的人员费用损失确存在，故本院酌定为被告需支付原告损失400，000元。
针对争议焦点三：根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故本院认为应以被告尚欠的工程款31，246，320元作为原告优先受偿权的范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条的规定，判决如下：
一、确认原告上海鼎港建筑工程有限公司与被告上海强久实业有限公司2013年6月22日签订《上海市建设工程施工合同示范文本》、《上海强久实业有限公司新建厂房工程补充协议》、2013年12月25日签订的《鼎港-
上海强久工程补充协议》于2014年9月26日解除；
二、被告上海强久实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎港建筑工程有限公司工程款人民币31，246，320元；
三、被告上海强久实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎港建筑工程有限公司以上述欠款为本金，自2014年9月27日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的利息；
四、被告上海强久实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎港建筑工程有限公司损失人民币400，000元；
五、被告上海强久实业有限公司在人民币31，246，320元范围内对本案所涉工程的折价款（或拍卖款）具有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259，317元，由原告上海鼎港建筑工程有限公司负担70，679元，由被告上海强久实业有限公司负担188，638元，司法鉴定费用380，000元，由被告上海强久实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条?合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条?发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的协助义务的。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。