新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第169号
原告刘明光，男，1938年出生。
被告张家福，男，1943年出生。
委托代理人张立新（系被告之子）。
委托代理人陈新荣，金银川镇法律服务所法律工作者。
第三人新疆生产建设兵团农一师一团，组织机构代码01062887-0，地址：新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市金银川镇1团。
法定代表人闫志顺，该团团长。
委托代理人刘作明，金银川镇法律服务所法律工作者。
原告刘明光与被告张家福、第三人新疆生产建设兵团农一师一团（以下简称“一团”）荣誉权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员邹胜旺担任审判长，与审判员程锋，代理审判员吕新星组成合议庭，书记员何明贤担任法庭记录，适用普通程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘明光，被告张家福委托代理人张立新、陈新荣，第三人一团委托代理人刘作明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明光诉称，《一团志》第310-311页这样写道：1962年5月至1965年，团通讯干事毛安组织了一批骨干通讯员，有张家福、程琦安、刘明光、向义谦、石清明、左生枝、刘士德、罗明、陈国锋等。经过努力，刊稿率逐步提高，使一团通讯站连续二年被评为兵团、农一师“五好通讯站”。这是严重失实的。篡改了师政历年对通讯读报工作的“评比通报”，抹煞了“机械化连通讯读报组”的突出贡献，对“一团通讯站”连续多年被兵团、师评为“五好通讯站”所起的特定作用；伪造历史事实：以张家福为首的九名骨干共创“团优秀通讯站“完全是编造的假话；无视兵团、农一师两级政治部门连续四年对我个人和我带领的一团农场七连，机械化连通讯与读报组的双重奖励，侵害了我的荣誉权。
张家福对我荣誉权侵害的后果：当年在通讯读报工作中闻名全兵团的我，由于向全国发行的《一团志》埋没了我个人独有的多重荣誉，误导了全兵团、全国的新闻工作者，读者，损害了我的人格尊严，造成了我近20年的精神痛苦，常夜不成寐，体质严重下降，多次住院。因这不公平待遇，诉至法院。张家福写的“文革”前一团的通讯史内容严重失实，损害了我的荣誉权：1、无视历年兵师读报通讯工作的总结，评比表彰结果，无视历年并师授予我的十多个“五好通讯员”，“五好通讯读报组”的荣誉，无视兵团1946年报纸通讯工作会议对我个人以及“一团机械化连通讯读报组”的表彰结果和影响。2、歪曲历史真相：张家福、程琦安自称通讯员的老大、老二，现我从七个方面予以反驳。张家福写的上述“通讯史”还有虚假的部分：如罗明当年是机化连农工，不是兵师报纸的正式通讯员，只写了一篇稿，从未评上“五好通讯员”；左生枝是二连工人，从不见写稿，一次也未评上“五好通讯员”，这是典型的捏造史实。篡改兵师评选“团五好通讯站”的条件：读报用报与通讯工作并重，否定连队读报工作，否定一团机械连通讯读报组在全兵团的示范作用与一团连年被兵师评为“五好通讯站”的因果关系。“文革”前本人的贡献：原农一师宣传处长《胜利报》总编辑朱磐石的亲笔信：拟推荐本人为《兵团法制报》记者、编辑候选人，以及本人获得的先进等。
原告认为被告的行为严重侵犯了自己的合法权益，请求依法判令：一、被告停止侵害、恢复荣誉，消除影响，赔礼道歉；二、被告赔偿荣誉损失20000元，精神抚慰金20000元；三、被告承担本案诉讼费；四、第三人一团还原历史真相，纠正侵权的“一团通讯史”中的谬误。
被告张家福辩称，1、史志中说的很清楚，有些资料不详的在史志中没有表露出来，第310页专门说的通讯干部毛安组织的一批通讯员，在1962年至1965年都是基层单位的政工员，书是1996年出的，张家福的名字出现在第一个，说明了一点：名字的排列顺序和对史志的贡献大小没有关系，史志是记载团史的书，并非单纯记载荣誉的书籍。2、关于通讯，史志对1983年至1996年的有记载，在1983年以前通讯并没有记载。3、出书时，张家福作为一团党委常委，编写史志代表的是一团党委，并不是其个人想出这本书，另外，史志中也没有说编辑在前面的人贡献就大，原告提到的这一点没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人一团辩称，1、原告所述不属实。原告针对一团侵害其荣誉权不存在，原告作出的贡献，该给他的荣誉、奖励，团里并没有少给，原告在诉状中也提到了，一团从未下过文件撤销过对原告的荣誉，所以不存在侵害荣誉及赔偿损失。2、一团史志（1953-1995）一共有几百页，关于通讯方面的，用的篇幅较少，差不多1%，只是大概提及了一下。原告说把其功劳抹煞了，说有一批骨干通讯员，就像现在的政工员，本身就没什么影响力，1962年至1965年，原告虽然作出了一定成绩，但是考虑到写史志时要择重，该史志也提到了原告刘明光，说明一团并没有剥夺其荣誉。1961年至1964年，原告获得了很多荣誉证书，在史志通讯员中，也提到了原告刘明光，并没有明抹煞原告的荣誉和功劳。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告刘明光向法庭提交如下证据材料：
1、“通讯员读报”第76期一份（复印件），用于证明1961年原告刘明光被农一师胜利报评为“先进通讯员”，其所在的通讯读报组（一团七连）被评为先进通讯组，及证明刘明光为一团通讯事业作出的贡献，而被告张家福写的《一团志》第311页并没有将刘明光的贡献写进去；
2、1962年师通报一份（复印件），用于证明1962年，刘明光主持的通讯读报组被评为“五好通讯读报组”，及1962年刘明光被评为“五好通讯员”；
3、1963年通讯与读报工作的表扬通报一份（复印件），用于证明刘明光主持的通讯读报组（一团机械化连）被评为“五好通讯组”，刘明光被评为“五好通讯员”；
4、1964年通报一份（复印件），用于证明1964年刘明光主持的通讯读报组（一团机械化连）被评为“五好读报组”，刘明光被评为“五好通讯员”；
5、1964年工作经验介绍材料一份（复印件），用于证明刘明光组织的通讯读报组（一团机械化连）的通讯工作经验介绍到整个兵团，被树立为兵团典型，刘明光在农一师、兵团通讯与读报方面的排头兵地位；
6、一等奖证明一份（复印件），用于证明1964年6月刘明光被《生产战线》报社评为一等奖，及1963年刘明光在通讯报道方面的排头兵地位，农一师一团就原告一人获此奖；
7、照片二张（复印件），用于证明刘明光主持通讯读报组（机械化连）连续四年被评为师、兵团“五好通讯读报组”；
8、推荐信一份（复印件），用于证明原农一师宣传处处长朱磐石推荐信一份，及刘明光社会地位、影响力和通讯水平；
9、文章一篇（复印件），用于证明《胜利报》刊登的一团农场七连通讯读报组极为活跃，以及刘明光的通讯读报工作开展得好及其组织水平和通讯地位；
10、文开春等二人给刘明光的祝贺信（复印件），用于证明刘明光的通讯工作排头兵地位和社会影响力；
11、胜利报社给刘明光的贺信一份（复印件），用于证明刘明光是胜利报的优秀通讯员，及其在通讯工作中的地位、作出的贡献；
12、刊稿二篇（复印件），用于证明刘明光的刊稿水平；
13、《一团志》（1953-1995）第311页一段话（复印件），用于证明张家福写的一团志的这一段话歪曲事实，篡改兵团与农一师通讯读报史，兵团的方针是通讯与读报结合，通讯的核心是读报与用报相结合；
14、朱磐石书写的证明一份，用于证明刘明光取得的成绩和其提交材料的真实性。
被告张家福及第三人一团未向法庭提交任何证据材料。
本院依法组织质证。
对原告提交的证据，被告张家福认为，1、2、3、4、6、12、无异议，认可。5、不认可，认为这是一团当年上报的一份先进经验介绍材料。7、真实性认可，但认为证明不了什么问题。8、不认可，认为推荐信应有组织或人事部门盖章，这是个人行为。9、关联性不认可，认为原告工作是在机械化连党支部领导下，不是其个人功劳。10、不认可，认为祝贺信属个人行为。11、不认可，认为不能说明任何问题。13、真实性认可，但认为不能证明原告主张，被告没有剥夺原告荣誉权。14、认可真实性，但不认可关联性。
对原告提交的证据，第三人一团认为，1、2、3、4、6、9、11、12、认可。5、不认可，认为是一团当年上报的一份先进经验介绍材料。7、真实性认可，但认为证明不了什么问题。8、不认可，认为推荐信应有组织或人事部门盖章，这是个人行为。10、不认可，认为祝贺信属个人行为。13、真实性认可，但认为不能证明原告主张，一团并没有剥夺原告的荣誉权。14、认可真实性，但不认可关联性。
对原告刘明光提交的证据，本院认证如下：证据1-14均具有真实性，但不能证明被告、第三人侵害其荣誉权的事实，即不能证明原告的主张，因不具有关联性，本院不予采纳。
本案争议焦点：被告、第三人有无侵害原告荣誉权的行为。
根据上述采信的证据，并结合各方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：1961年至1964年，原告刘明光系农一师一团农场七连、一团机械化连文化教员，并担任农一师《胜利报》、《兵团生产战线报》通讯员。因其经常利用工余时间，为党报写稿，积极组织职工读报，由于工作出色，1961年至1964年连续四年，其所在的一团七连、农场机械化连被师政治部评为“五好通讯组”，刘明光本人被评为“五好通讯员”。农一师一团农场机械化连通讯读报经验在兵团1964年报纸通讯工作会议上被树立为典型。
另查明，《一团志》（1953-1995），系一团史志编纂委员会编写，其第310-311页（第四节通讯）写道：1962年5月至1965年，团通讯干事毛安组织了一批骨干通讯员，有张家福、程琦安、刘明光、向义谦、石清明、左生枝、刘士德、罗明、陈国锋等。经过努力，刊稿率逐步提高，连续被师、兵团评为“先进通讯站”。“10年动乱”期间，一团通讯工作一度出现了停顿状态。1980年以后，一团重新组织通讯报道队伍，建立文书档案。团宣传科向各单位专职文书，政工干事下达写稿任务指标，奖勤罚懒等。
再查明，1961年至1965年间，张家福系农一师一团修造厂工人。《一团志》（1953-1995）系1996年出版，主编系张家福，时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作。1961年至1965年以及此后，农一师一团及张家福没有剥夺原告荣誉，冒领、窃取其荣誉及奖金等行为。
本院认为，按照“谁主张，谁举证”的要求，原告对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则，其应承担不利的法律后果。荣誉权是公民或法人所享有的，因自己的突出贡献或者特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利。非经法定程序和理由，不得撤销或剥夺荣誉人的荣誉；不得非法窃取他人获得荣誉；不得严重诋毁他人荣誉以及拒发、扣发荣誉人应得的物质奖励；不得故意毁损荣誉人的奖品、奖杯以及其他物品。本院认为，原告应当对被告及第三人侵害其荣誉权的事实承担举证责任。原告庭审中提交的证据，虽具有真实性，但均不能证明其主张，即不具有关联性，不能证明张家福及一团存在侵害其荣誉权的事实，故，本院均不予采纳。原告庭审中亦未提供其他证据证明其主张。原告请求张家福承担侵权责任（诉讼请求1-3项），因无事实证据支持，于法无据，应当依法予以驳回，理由如下：1、《一团志》（1953-1995）的主编张家福时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作，其从事党委分管的工作，并非个人行为；2、经查实，张家福没有非法剥夺、窃取等侵害原告荣誉权的行为。
原告将农一师一团列为第三人，请求其还原历史真相，纠正侵权的“一团通讯史”中的谬误。本院认为，该诉讼请求应予驳回，理由如下：1、第三人一团没有非法剥夺、克扣原告所获荣誉奖金等侵害原告荣誉权的行为；2、第三人一团的史志编纂行为并未侵害原告荣誉权，其第310-311页通讯篇关于“骨干通讯员”的排名顺序并不构成侵害原告的荣誉权。原告称，史志未将自己所作贡献记载进去。因史志对个人荣誉的记载是根据编纂需要，该主张于法无据，不予支持。3、经法庭释明告知，原告坚持将一团列为第三人。经审查，一团并不符合第三人的诉讼地位，即当事人不适格。故，原告对第三人一团的诉讼请求，应依法予以驳回。综上，原告的起诉因无事实证据支持，于法无据，依法应全部驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘明光的全部诉讼请求。
案件受理费500元，原告刘明光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审 判 长 邹胜旺
审 判 员 程 锋
代理审判员 吕新星
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何明贤