浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1334号
上诉人（原审原告）王光法，男，1951年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人王海燕，1979年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾经济技术开发区。系王光法之女。
被上诉人（原审被告）乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市城东街道伯乐路888号。
法定代表人方晖，代市长。
委托代理人徐再敏，乐清市国土资源局工作人员。
委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王世平，男，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
王光法诉乐清市人民政府土地行政批准一案，温州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2015）浙温行初字第254号行政判决。王光法不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人王光法及其委托代理人王海燕，被上诉人乐清市人民政府的委托代理人徐再敏、郑旭阳，被上诉人王世平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：王世平原享有位于乐清市××镇××村的集体土地建设用地使用权，1996年12月15日办理了土地使用权初始登记。土地使用权证证号为乐政集建（96）字第290487号，登记使用面积为55.7平方米，四至为东至王光法共墙，以墙中为界；西至王世生共中间，以中间线为界；南至道坦，以自立墙外封为界；北至一米路，以自立墙外封为界。2010年9月23日，王光法与王世平签订协议约定由王世平先行拆建老屋。2010年11月23日，王世平向乐清市规划建设局提交拆扩建建设用地规划行政许可申请，乐清市规划建设局于次日作出《规划建设行政许可批前公示》。2011年1月20日，乐清市规划建设局向王世平颁发地字浙规证2011-038230005号《建设用地规划许可证》，许可用地面积64.8平方米，其中扩建9.1平方米。2011年2月12日，华一村村两委会议讨论通过同意王光法、王世平拆、扩建老屋。2011年4月7日，华一村村委会就王世平建房用地申请在所在村予以公告，公告期间无人提出异议。2011年5月20日，王世平向乐清市政府提交经华一村村委会、虹桥镇政府盖章同意的农村村民房屋重建、扩建用地申请，并提供公告照片及证明、村委会会议记录、建设用地规划许可、原集体土地使用权证等材料。经审核，乐清市政府于2011年6月28日作出乐政农建[2011]1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》，同意王世平重建住宅用地55.7平方米，扩建住宅用地9.7平方米，合计65.4平方米。该批复同时要求王世平办理原土地使用权证的注销登记手续，此后王世平的原土地使用权证因批新基收回旧基于2014年5月29日被注销登记。因各方建房时就界址问题发生纠纷，王光法对被诉用地批复不服，提起本案诉讼。本案诉讼过程中，乐清市政府、王世平确认被诉用地批复中的扩建住宅用地“9.7平方米”系笔误，应为“9.1平方米”。2015年8月24日，王世平申请变更被诉用地批复，后乐清市政府分别于2015年9月8日、9月24日作出乐政法[2015]35号《关于变更乐政农建[2011]1196号〈关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复〉的决定》、乐清市[2015]农建字第2900号《个人建房用地批准书》，变更原用地批复中批准的扩建面积9.7平方米为9.1平方米、合计面积65.4平方米为64.8平方米，其他内容不变。另查明，2015年9月22日，王光法向乐清市人民法院提起行政诉讼，请求撤销乐清市住房和城乡规划建设局（原为乐清市规划建设局）于2011年1月20日向王世平颁发浙规证2011-038230005号《建设用地规划许可证》的行为。2016年7月25日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382行初32号行政判决，以王世平申请的建设用地所在村委会已签署书面同意意见、错误的批前公示附图已经修改并重新公示等为由驳回王光法的诉讼请求。该案经二审判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款的规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。本案中，第三人申请拆扩建房屋用地，已经所在地华一村村民委员会会议讨论通过并予以公告，公告期间无人提出异议，被告根据第三人提交的经华一村、镇政府盖章同意的建房用地申请、建设用地规划许可、第三人原土地使用权证等作出被诉用地批复，不违反法律规定。原告主张的第三人原土地使用权证因伪造被注销，无事实依据。虽然规划许可批前公示附图中的第三人用地范围曾存在错误，但根据已有判决查明的事实，该错误已经予以修改并重新公示；同时，被诉用地批复确定的用地位置与第三人的原土地使用权范围四至基本相符，且该用地范围已经用地规划许可确定，第三人建房用地扩建的范围也未侵占原告用地，原告主张被诉用地批复确定的用地位置错误，不予支持。关于被诉用地批复中表述的扩建面积错误，各方一致确认第三人扩建面积应为9.1平方米，被告作出被诉用地批复前的调查、审核意见亦存在相应错误，审核不严致被诉用地批复存在错误，应予撤销。鉴于被告在本案诉讼过程中已对被诉用地批复进行变更，不具有可撤销内容，而原告仍要求撤销被诉用地批复，故依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定，应确认被告作出被诉用地批复的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告乐清市人民政府于2011年6月28日作出乐政农建[2011]1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》的行为违法。
王光法上诉称：一、一审判决未予认定被诉用地批复确定的用地位置错误，上诉人认为属于认定事实错误。1、面积错误。第三人原有地基面积为宽5.1米，长10.32米，扩建到12米，扩建面积应为8.57米，并非一审所称的9.1米。2、位置错误。乐清市住建局提供的批前公示图与被上诉人乐清市人民政府提供的批前公示图位置不同，温州中院认定住建局错误的批前公示图已经修改成正确的位置，从而证明被上诉人提供的批前位置图是错误的位置。二、被上诉人和一审法院均违反了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第一款、第二款规定。1、本案审理过程中，被上诉人作出改变被诉行政行为，承认自己的行为违法，但一审法院未根据《行政诉讼法》的规定就改变后的行政行为进行审理，而是裁定中止诉讼。2、一审在审查被诉批复的移位审批事实认定上存在前后矛盾，作出错误认定。综上所述，被诉批复的用地面积错误，位置错误，被上诉人应作出撤销错误的土地审批决定，重新启动审批程序，而不是违反法定程序作出变更登记。故请求二审法院撤销被诉被诉用地批复，并确认被上诉人于2015年9月8日作出的更正登记违法。
乐清市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、正确充分，上诉人主张原审判决认定事实不清的理由不能成立。上诉人认为被诉用地批复存在位置错误、面积错误的情形，事实上原审判决对该两种情形已经作出全面认定，对答辩人在一审判决之前已经就相关错误进行纠正的事实也予认定。二、原审判决适用法律正确，上诉人认为原审判决违反相关法律规定的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条的规定，“被告在一审期间改变被诉行政行为后，原告或者第三人对改变后的行为不服而提起诉讼的，人民法院应当对改变后的行政行为进行审理。”根据这一规定，变更后的行政行为并不在原行政行为诉讼案件的审理范围之内。答辩人发现上诉人起诉的行政行为存在错误之后，本着有错必纠的原则，对该行政行为予以纠正。上诉人也已经对纠正后的行为提起诉讼，该案已经由温州中院受理。因此，上诉人认为原审法院未在本案中对改变后的行政行为进行审理属于对法律的错误理解。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
王世平在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称没有意见发表。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人乐清市人民政府于2011年6月28日作出的乐政农建[2011]第1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另查明，在本案原审审理期间，被上诉人乐清市人民政府根据被上诉人王世平的申请，变更被诉用地批复，并于2015年9月24日作出的乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》。上诉人王光法针对该乐清市〔2015〕农建字第2900号《个人建房用地批准书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年12月29日作出（2016）浙03行初162号行政判决，驳回王光法的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款的规定，被上诉人乐清市人民政府具有作出被诉土地行政批准行为的法定职责。涉及本案，被上诉人乐清市人民政府根据王世平提交的经乐清市××镇××村村民委员会、虹桥镇人民政府、乐清市国土资源局盖章同意的建房用地申请、建设用地规划许可证、王世平原土地使用权证等作出被诉乐政农建[2011]1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》，符合上述法律规定。根据乐清市人民法院（2016）浙0382行初32号行政判决所确认的事实，案涉规划建设行政许可批前公示附图在原规划建设局于2011年1月20日向王世平颁发浙规证2011-038230005号《建设用地规划许可证》之前已进行了修改并予以重新张贴，且公示期内无人提出异议。故上诉人王光法提出“一审判决未予认定被诉用地批复确定的用地位置错误，属于认定事实错误”的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。鉴于被上诉人乐清市人民政府、王世平均认可被诉土地行政批准中所表述的扩建面积存在错误，应为9.1平方米而非9.7平方米，且在原审审理过程中乐清市人民政府已予自纠，于2015年9月8日、9月24日分别作出乐政法[2015]35号《关于变更乐政农建[2011]1196号〈关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复〉的决定》、乐清市[2015]农建字第2900号《个人建房用地批准书》，在上诉人坚持要求撤销被诉土地行政批准行为的情形下，原审法院据此根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认乐清市人民政府于2011年6月28日作出乐政农建[2011]1196号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。被上诉人乐清市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人王光法负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐一菁