广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：梁伯和，男，汉族，1962年10月1日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：梁敏进，男，汉族，1985年5月4日出生，住云浮市云城区。
上列两上诉人的共同委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林坤雄，男，汉族，1967年3月4日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人梁伯和、梁敏进因与被上诉人林坤雄民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2012）云城法民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2010年7月16日，林坤雄通过其妻子林青红的账户转款200万元到梁伯和的账户，2010年9月14日，通过林青红的账户转款100万元到梁伯和的账户，2010年11月3日，通过林坤雄的账户（账号：）转款100万元到梁伯和的账户，2011年6月29日，通过林坤雄的账户（账号：）转款100万元到梁伯和的儿子梁捷进的账户，合计转账500万元。
本案中，林坤雄提供了梁伯和出具的《借据》，《借据》载明：“兹有和记石材厂梁伯和借到林坤雄人民币现款贰佰万元整（￥2000000元）。借款人：梁伯和身份证号码：担保人：梁敏进身份证号码：。单位：和记石材厂日期2012年2月3日。”梁伯和在该借据上借款人处签名及盖指模确认，并盖上云浮市云城区河口和记石材厂印章，梁敏进在该借据上担保人处签名及盖指模确认。
梁伯和确认收到林坤雄转入款500万元，但认为其中的款项100万元，是双方的其他经济往来，已于2011年7月7日，由梁捷进的账户（账号：）划款100万元到林坤雄的儿子林衍彬的账户（账号：），结清了该100万元。梁伯和称与林坤雄之前有很多经济往来，梁伯和只认可林坤雄转入的400万元属于借款，双方核实数目后才立下两张分别借款200万元的借据，本案的借据签署的日期为2012年2月3日，另一张借据签署的日期为2012年5月10日，分别签署日期与实际书写的日期一致。
梁伯和认为其先后于2012年2月27日、2012年5月13日通过其本人在中国工商银行的账户（账号：）转入50万元、100万元到林坤雄的账户、于2012年6月14日通过其女儿梁碧桃在农业银行的账户转入15万元到林坤雄的账户，上述三笔汇款共165万元是用于归还本案的借款。林坤雄确认收到上述三笔款项，但只认可梁碧桃划入的15万元是用于归还本案借款；对2012年2月27日转入的50万元，认为因梁伯和欠李健发的借款，该款实际是借用林坤雄的帐户归还给李健发的，不是归还给林坤雄的；对2012年5月13日的100万元，认为是梁伯和共向林坤雄借款500万元后的还款。林坤雄认为梁伯和在2012年5月13日还款100万元后，对尚欠借款400万元，分别出具了两张金额均为200万元的借据，担保人分别是梁伯和的儿子梁敏进、梁捷进，林坤雄已分两个案件到法院起诉，即本案和（2012）云城法民一初字第216号案：林坤雄诉梁伯和、梁捷进民间借贷纠纷。
另查明：本院受理的林坤雄诉梁伯和、梁捷进民间借贷纠纷一案，已于2013年5月27日作出（2012）云城法民一初字第216号民事判决书，判决已经生效。该案查明：“梁伯和向林坤雄借款2000000元，为此，出具了借据给林坤雄收执，借据载明：‘兹有和记石材厂梁伯和借到林坤雄人民币现款贰佰万元整（￥2000000元）。借款人：梁伯和身份证号码：担保人：梁捷进身份证号码：。单位：和记石材厂日期2012年5月10号。’梁伯和在该借据上借款人处签名及盖指模确认，并盖上云浮市云城区河口和记石材厂印章，梁捷进在该借据上担保人处签名及盖指模确认。……。”
再查明：林坤雄主张与梁伯和还有其他经济往来，申请原审法院向中国农业银行股份有限公司云浮市分行调查取证。中国农业银行股份有限公司云浮市分行向原审法院提供的资料载明，2011年6月13日，梁伯和的儿子梁捷进［即（2012）云城法民一初字第216号案的被告］作为借款人与中国农业银行股份有限公司云浮市分行签订《最高额担保个人借款合同》，约定借款用途为购石料，借款金额为480万元等事宜，梁伯和作为担保人在该合同上签名，另外，梁伯和为该笔贷款提供了土地等作抵押。2011年6月16日，梁捷进签订了《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请书的第三条约定：“受托支付本人申请并不可撤销地委托贵行将贷款资金支付给如下收款人：收款人名称／姓名：林坤雄收款人账号：开户行：云浮农行。”同日，贷款480万元划入了林坤雄的账户。另外，梁捷进在农业银行的账户（帐号：），其中2011年7月7日，分两笔划款100万元、50万元到林衍彬的农业银行的账户（账号为）。梁伯和主张其中100万元就是支付林坤雄划款500万元的款项，实际借款是400万元。林坤雄认可收到贷款划入的480万元，但认为2011年7月7日划入林衍彬的账户的款项100万元是支付货款，不是还500万元借款。
在林坤雄提供的林坤雄、林衍彬的农业银行账户明细，除了上述所提及的款项往来，还有涉及与梁伯和或其亲属的其他款项往来，林坤雄的农业银行帐户（账号：）载明2011年7月3日，梁捷进的帐户转入24万元；林衍彬的农业银行的账户（账号：）载明：2011年7月8日转出60万元到梁碧桃的账户，2011年8月31日，从梁伯和的账户转入80万元。
原审法院经审理认为，林坤雄与梁伯和之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。
对于双方争议的林坤雄转账500万元给梁伯和，借款本金是500万元还是只有400万元的问题。从本案证据来看，林坤雄于2010年7月16日、2010年9月14日、2010年11月3日、2011年6月29日，分别通过林坤雄、林青红、林衍彬划款共500万元给梁伯和、梁捷进的账户，林坤雄、梁伯和、梁捷进告对该事实均无异议，予以确认。梁伯和、梁捷进主张其中的100万元不是借款，而是双方之间的其他经济往来，抗辩的证据为，从梁捷进在农业银行的账户于2011年7月7日划款100万元到林衍彬的农业银行的账户（账号为），用来结清了该100万元。从本案证据来看，除了上述的100万元外，该账户的往来记录显示梁捷进于2011年7月7日转入50万元，2011年7月8日转出60万元到梁碧桃的账户，2011年8月31日，梁伯和的账户转入80万元。另外，梁捷进以用途为购石料向银行借款480万元，亦是转入林坤雄的账户。可见，除了本案涉及的借款以外，林坤雄、梁伯和、梁捷进还有其他交易是通过银行转账的方式支付，李健发借款给梁伯和，也是通过林坤雄的账户进行交易，故不能仅以银行的转款作为归还借款的依据，梁伯和、梁捷进选取其中一笔100万元的转款以抗辩是支付林坤雄交付的500万元款项中的100万元，没有提供其他证据予以互相印证，故被告的辩解理据不足，不予采信。为此，林坤雄两案共借款500万元给梁伯和属实，证据充分，予以确认。
对于双方争议的借据落款时间是否与实际书写时间一致的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案的借据载明借款200万元，时间为2012年2月3日，（2012）云城法民一初字第216号案的借据载明借款200万元，时间为2012年5月10日。两张借据的内容一致，借款人均为梁伯和，只是担保人不同，分别为梁敏进、梁捷进，落款日期不相同。两案的借据，均是林坤雄、梁伯和对上述借款500万元结算确认尚欠借款后出具的，两张借据的总欠款金额为400万元。按照常理，两张借据是双方对同一时期的借款的结算确认，两张借据应该是同时书立的。但两张借据的落款时间不同，故不能单凭借据落款时间认定是书写借据的时间。根据本案事实，可以认定，两案的借据是同一时间书写的，也就是说本案借据落款时间与实际书写时间不一致，借据只是梁伯和对借款事实、尚欠金额的确认。林坤雄将款项共500万元借给梁伯和，但借据总金额为400万元，即还有100万元没有借据等证据予以确认，而2011年7月7日，梁捷进划款到林衍彬的账户的100万元，不能证实是归还了100万元，为此，林坤雄主张2012年5月13日归还了100万元后，才写了两张共欠400万元借据，合情合理，予以确认。
对于林坤雄、梁伯和、梁捷进争议的尚欠借款本金为多少的问题。对于2012年3月27日通过梁伯和的账户转入30万元、2012年3月28日通过梁碧桃的账户转入20万元、2012年2月27日通过梁伯和的账户转入的50万元到林坤雄帐户的用途，林坤雄、梁伯和各持己见。无论这些款项是什么用途，但均发生在借据出具之前，故不能认定为归还本案的款项。2012年5月13日，林坤雄收到梁伯和转入的100万元，也是发生在借据出具之前，故亦不能认定为归还本案的款项。本案借据载明梁伯和尚欠林坤雄借款200万元，因林坤雄确认于2012年6月14日通过梁碧桃的账户转入15万元是归还借款，为此，梁伯和至今尚欠的借款本金应为185万元，予以确认，梁伯和应当归还给林坤雄。
对于双方争议的借款是否约定利息的问题，林坤雄主张借款期间按月息4分计算，但借据并没有约定利息，林坤雄并没有提供其他证据证实其讲法，梁伯和亦不予认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”为此，确认林坤雄、梁伯和借款时没有约定利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”林坤雄、梁伯和没有约定利息，林坤雄主张从起诉之日（2012年11月6日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，已超过上述规定，超过部分，不予支持，利息应从起诉之日（2012年11月6日）起到还清之日止按银行同类贷款利率计算。
梁敏进在借据的担保人处签名盖指模确认，借据没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”为此，梁敏进应对上述借款本金185万元及利息承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四之规定，于2013年11月1日作出（2013）云城法民初一字第215号判决：一、限梁伯和于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金185万元及利息（利息从2012年11月6日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的计算）给林坤雄。二、梁敏进对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。如果梁伯和、梁敏进未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用22800元，由林坤雄负担2000元，梁伯和、梁敏进负担20800元。
一审宣判后，上诉人梁伯和、梁敏进不服，上诉请求：1、依法撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民一初字第215号民事判决，改判上诉人只需偿还给被上诉人借款35万元，驳回被上诉人其他诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，程序不当，实体处理错误。一、程序不当。首先，被上诉人的起诉请求是要求上诉人归还2012年2月3日借款200万元及自起诉日起的相关利息，并提供了上诉人出具借款200万元的借据为凭。原审法院在审理本案时，将不属于本案争议范围的另外300万元［其中有200万元属于（2012）云城法民一初字第216号案范围］进行审理并作出相应判决，明显超出了当事人的诉求范围，违反了“不告不理”的民事诉讼法律原则。其次，从举证的时间来看，被上诉人在法定举证期限内只举证上诉人借其200万元的借据，其它证据均不在法定举证期限内提供。因此，在举证期限方面违反了最高法院的相关规定。
事实不清，证据不足，实体处理错误。1、2012年2月3日上诉人出具给被上诉人《借据》中的借款仅为200万元，原审法院却确认该《借据》借款为300万元，这与事实不符。第一，被上诉人在起诉状中已确认该次借款仅为200万元而非300万元；第二，尽管被上诉人超过举证期限举证其于2010年7月16日、2010年9月14日、2010年11月3日、2011年6月29日分别通过被上诉人、林青红、林衍彬划款共500万元给被上诉人的账户，但其中有100万元并非借款，仅为双方的其他经济往来款。上诉人与被上诉人为多年的朋友，双方多年来的经济往来涉及数千万元。本案所涉借款是经双方结算之后于2012年2月3日才“补立”借据的。2012年2月3日补立借据当天，双方均已确认上诉人仅欠其借款200万元。如果当天结算时欠款的数额超过200万元，被上诉人是不可能同意上诉人立下200万元的借据。原审仅凭被上诉人提供汇款500万元的依据而作出“两案共借款500万元”的错误认定。
原审判决认定涉案借据为被上诉人于2012年5月13日归还100万元后“才写了两张共欠400万元借据”是错误的。由于上诉人与被上诉人之前存在大量的经济往来，双方于2012年2月3日曾经进行结算，经双方确认直至当天上诉人仅欠被上诉人借款200万元并同时出具了涉案的借据。另案即（2012）云城法民一初字第216号案的借据中200万元则时隔三个多月后即2012年5月10日双方结算再次确认的欠款数额。两次结算时间不同，不可能是“2012年5月13日归还100万元后才写了两张共欠400万的借据”。原审的上述认定是没有依据的，因为上诉人是不会无缘无故地将两张借据的日期签署在2012年5月13日还款100万元之前的日期，即2012年2月3日和2012年5月10日。故两张借据的签署日期即为双方结算确认欠款数额当天的实际书写日期。
原审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金185万元是错误的，因原审法院并未全面采信上诉人提供的还款证据而作出错误的认定结论。上诉人也认为于2012年3月27日通过上诉人的账户转入30万元、2012年3月28日通过梁碧桃的账户转入50万元到被上诉人账户的款项，均是发生于借据出具之前，因而与本案是无关的。但是，原审法院作出“2012年5月13日，林坤雄收到梁伯和转入100万元，也是发生在借据出具之前，故亦不能认定为归还本案的款项”的认定是错误的。因两张借据书写的时间分别为2012年2月3日及2012年5月10日，而还款100万元是2012年5月13日，是在出具借据之前，如果该100万元不属于还款，那么被上诉人对于上诉人所归还的100万元就属于不当得利。根据上诉人提供的书证，上诉人在2012年2月3日立下本案借据后，已于2012年2月27日通过中国工商银行转还50万元，于2012年5月13日通过中国工商银行转还100万元，2012年6月14日通过梁碧桃在农业银行转还15万元，合共165万元。因此，原审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金185万元是错误的。
关于以被上诉人名义实际由李健发借给上诉人200万元与本案的关系问题。上诉人承认确认收到该200万元的借款，但上诉人并无与李健发直接发生借贷关系，所有借还的款项均是由被上诉人经手并通过被上诉人账户进行交易的。上诉人在原审提交了三份证据足以证明该200万元已通过被上诉人的帐户偿还完毕。①2012年3月27日通过农行偿还30万元。②2012年3月28日由梁碧桃通过农行偿还20万元。③2012年4月通过工商银行分别2次还款100万元及50万元，合共200万元已全部偿还给李健发。因此，上诉人在原审时提供书证证明于2012年2月27日汇给被上诉人50万元属于偿还本案借款，与李健发该200万借款完全无关的事实清楚，证明确凿。
关于如何看待上诉人通过儿子梁捷进于2011年7月7日在农业银行转汇给被上诉人儿子林衍彬100万元款项的问题。根据上诉人举证，上诉人认为，该100万元实际是清还了被上诉人之前汇款500万元中的100万元之后才出现涉案两张各200万元借据的事实，被上诉人申请法院调查举证相关农行贷款事宜与本案无关。首先，以梁捷进名义在农行贷款480万元发生于2011年6月6日，该款已全部划入被上诉人账户。一方面，该笔贷款能证明上诉人与被上诉人之间多年存在大量经济往来的事实；另一方面，该笔贷款发生时与两张借据签署的时间相距甚远，其中与2012年2月3日相差近8个月，与2012年5月10日相差近12个月，而且发生在两张借据签署之前，因此，该笔银行贷款与本案及（2012）云城法民一初字第216号案无关。其次，上诉人儿子梁捷进于2011年7月7日通过自己的账户转划给被上诉人儿子林衍彬100万元与480万元的贷款是无关联的。如果不认定上诉人转划100万元是偿还500万元的款项，那么是无法得出后来两张各200万元的借据，亦即被上诉人对该100万元属于不当得利。故原审法院不确认100万元为已归还之前500万元中的100万元是错误的。
综上，上诉人已还款165万元，尚欠被上诉人35万元，请二审法院依法改判。
上诉人在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、程序方面。原审法院对本案本金的审查是正确的，没有超出审理范围。上诉人一审对很多事实不予承认，原审法院应我方申请进行取证是查明事实的需要，事实上上诉人不断补充新的证据，因此是没有过举证期限的。二、本案的借款本金是500万元还是400万元的问题。我方提供了500万元的依据，证明本案的借款本金是500万元。对500万元借款，我方认可原审法院的分析。三、关于借据的书写时间。借据书写时间不影响本案的定性和裁决，我方认可原审法院对书写时间的分析。四、其他的转账50万元和100万元，虽然上诉人提供了100万元依据，我方亦提供借款100万元的依据，因此，上诉人100万元的还款只是500万元的100万元，而并不属于本案范围的还款。梁伯和本身承认借了李健发的钱，李健发一审亦出庭指证该50万元是还给他的。
被上诉人在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人林坤雄于2012年11月6日向原审法院起诉，请求判令：1、梁伯和、梁捷进归还借款200万元及利息（利息以200万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。）2、诉讼费用由梁伯和、梁敏进负担。
再查明，梁伯和在一审中提交了如下证据：梁伯和于2012年2月27日转款50万元给林坤雄的汇款凭证、于2012年5月13日转款100万元给林坤雄的汇款凭证，梁碧桃于2012年6月14日转款15万元给林坤雄的汇款凭证，拟证明其已归还本案《借据》的本金共165万元；梁伯和于2012年3月27日转款30万元、梁碧桃于2012年3月28日转款20万元给林坤雄的汇款凭证；梁伯和于2012年4月3日分两次分别转款100万元和50万元给林坤雄的汇款凭证，拟证明其通过林坤雄帐户已归还向案外人李健发的200万元借款。
还查明，原审法院在（2012）云城法民一初字第216号案中对梁伯和于2012年5月10日向林坤雄借款200万元的事实予以认定，并确认梁伯和于2012年7月27日通过其外甥朱振业转款50万元给林坤雄，作为归还该案的借款。原审法院于2013年5月27日作出（2012）云城法民一初字第216号民事判决，该判决已经生效。
同时查明，被上诉人在一审第二次庭审中承认本案的《借据》是2012年2月3日当天写的，借据是当日签署、当天的日期。
本院认为，本案是民间借款纠纷。林坤雄与梁伯和之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。综合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人尚欠被上诉人的借款金额是多少。二、梁敏进是否应承担担保责任。三、一审判决程序是否合法。
关于上诉人尚欠被上诉人的借款金额为多少的问题。
梁伯和上诉主张其与林坤雄于2012年2月3日、2012年5月10日分别立了本案涉及的200万元及（2012）云城法民一初字第216号案涉及的200万元的借据。对此，林坤雄认为梁伯和最初的借款一共是500万元，出借日期和金额分别为2010年11月3日出借100万元、2010年7月16日出借100万元、2010年9月14日出借200万元，2011年6月29日出借100万元，而梁伯和在2012年5月13日归还了其中100万元后，才与林坤雄结算得出上述两张借据，故两张借据的实际出具日期应为2012年5月13日之后，而不是2012年2月3日和2012年5月10日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人在一审第二次庭审中承认本案的借据是2012年2月3日当天写的，借据是当日签署、当天的日期。而在一审第三次庭审中，被上诉人则认为上述两张《借据》均是在梁伯和于2012年5月13日还了100万元后才出具的，实际出具日期是在2012年5月13日之后，但未能提供证据证实其讲法。根据上述规定，对于林坤雄提出的上述两张借据是在2012年5月13日之后才出具的抗辩，本院不予采信。
（2012）云城法民一初字第216号民事判决书中对梁伯和于2012年5月10日向林坤雄借款200万元的事实予以认定，双方当事人在法定期限内均没有提出上诉，该（2012）云城法民一初字第216号民事判决书已发生法律效力。据此，本院确认梁伯和与林坤雄于2012年2月3日、2012年5月10日分别立了本案涉及200万元的和（2012）云城法民一初字第216号案涉及200万元的借据的事实。原审法院确认林坤雄主张的梁伯和于2012年5月13日归还了100万元后才写了两张共欠400万元的借据有误，本院对此应予以纠正。
因林坤雄在本案中的诉讼请求是要求梁伯和归还本案借据涉及的200万元借款及支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，且其在一审第一次开庭的庭审中表示起诉的依据是其于2010年11月3日、2012年7月16日、2010年9月14日分别出借了100万元、100万元、200万元，共400万元给梁伯和，后经双方结算后立下了本案涉及的200万元和（2012）云城法民一初字第216号案涉及的200万元的借据。故本案及（2012）云城法民一初字第216号案两张借据所结算的借款，并不包括林坤雄在2011年6月29日出借给梁伯和的100万元，即对该100万元，本院不作处理。如林坤雄认为梁伯和并未归还该100万元借款，可以另寻途径解决。
上诉人梁伯和主张其已于2012年2月27日转款50万元、于2012年5月13日转款100万元给林坤雄、梁碧桃于2012年6月14日转款15万元给林坤雄，共165万元，作为归还本案的借款。对此，林坤雄只认可梁碧桃于2012年6月14日转款的15万元，但认为2012年2月27日转款的50万元是梁伯和通过林坤雄还给案外人李健发的。因梁伯和在一审中确认欠李健发200万元借款，且李健发在一审中出庭确认上述50万元是梁伯和还给其的，故应确认2012年2月27日转款的50万元应属于梁伯和对李健发的还款。梁伯和上诉认为其于2012年3月27日向林坤雄转款的30万元，梁碧桃于2012年3月28日向林坤雄转款的20万元，以及梁伯和于2012年4月3日分两次向林坤雄转款的100万元、50万元，共200万元是归还其欠李健发的借款，同时在二审中主张如法院认定2012年2月27日转款的50万元是还给李健发的，那么3月27日转款的30万元、2012年3月28日转款的20万元应作为归还本案的借款，否则林坤雄对该50万元属不当得利。因林坤雄确认2012年4月3日分两次转款的100万元、50万元是梁伯和通过林坤雄还给李健发的，故梁伯和欠李健发200万元的借款已归还完毕。
上述3月27日转款的30万元、2012年3月28日转款的20万元，林坤雄认为不是还给李健发的，亦不能作为归还本案借款的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因林坤雄未能提供证据证实上述3月27日、28日转款的30万元、20万元的用途，故对其该主张，本院不予支持。据此，本院确认梁伯和于2012年3月27日转款的30万，梁碧桃于2012年3月28日转款的20万元，应作为梁伯和对林坤雄的还款。
至于梁伯和于2012年5月13日转款的100万元，林坤雄认为最初是出借了500万元给梁伯和，故该100万元的转款，应属于归还上述500万元中的100万元。因本院对2011年6月29日出借的100万元不作处理，且林坤雄亦未明确梁伯和在2012年5月13日转款的100万元是还哪一笔的出借款，同时也没有提供证据证明不是还本案涉及200万元的借款。故对于林坤雄的该反驳理由，本院不予采信。对于梁伯和提出的2012年5月13日转款的100万元是归还本案借款的主张，本院予以支持。
综上，梁伯和向林坤雄归还本案借款的金额为2012年3月27日转款的30万元、2012年3月28日转款的20万元，2012年5月13日转款的100万元，2012年6月14日转款的15万元，合共165万元，尚欠林坤雄的借款应为35万元。故原审法院确认的上诉人尚欠被上诉人的借款本金为185万元有误，本院予以纠正。
关于上诉人梁敏进是否应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因梁敏进在借据的担保人处签名盖指模确认，且借据没有约定保证方式，故原审法院确认梁敏进应对上述借款本息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
关于一审判决程序是否合法的问题。上诉人认为一审判决违反不告不理的原则，程序违法。因被上诉人在一审第一次开庭的庭审中表示起诉的依据是其于2010年11月3日、2012年7月16日、2010年9月14日分别出借了100万元、100万元、200万元，共400万元给梁伯和，后经双方结算后立下了本案涉及的200万元及（2012）云城法民一初字第216号案涉及的200万元的借据。故上述两张借据所结算的借款，并不包括林坤雄在2011年6月29日出借的100万元，即该100万元，与本案并没有联系，应不予处理，原审法院对该100万元的处理有误，本院予以纠正。
被上诉人在一审中主张借款应按月息4分计算，但本案《借据》并没有约定利息，且被上诉人亦无提供其他证据证明本案借款存在利息，且上诉人亦不予认可，故本案应为不定期无息借款。因林坤雄主张从起诉之日（2012年11月6日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，原审法院根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，确认利息应从起诉之日（2012年11月6日）起到还清之日止按银行同类贷款利率计算正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民一初字第215号民事判决。
限梁伯和于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金35万元及利息（利息从2012年11月6日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的计算）给林坤雄。
梁敏进对上述第二项的借款本息承担连带清偿责任。
如果梁伯和、梁敏进未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由梁伯和、梁敏进负担3990元，林坤雄负担18810元；二审案件受理费22800元，由梁伯和、梁敏进负担3990元，林坤雄负担18810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林家丽