福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第704号
原告陈仲华，男，1957年11月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告柯建泉，男，1964年5月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告柯建华，男，1964年5月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告胡春杏，男，1951年6月8日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告陈仲华诉被告柯建泉、柯建华、胡春杏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲华、被告柯建华到庭参加诉讼，被告柯建泉、胡春杏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月间，被告柯建泉因经营生意缺乏资金，向原告借款人民币七万元，借款期限自2012年3月8日起至2013年3月8日止。借款到期后，原告多次向被告柯建泉催讨，但被告未有回复，一再推诿。现原告已无法联系到被告柯建泉。为此，原告多次找被告柯建华协调，但被告柯建华没有表态还款，还表示不知情，原告可以向法院起诉。故为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告柯建泉偿还原告借款人民币七万元，并支付该款自2012年3月8日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的利息；二、被告柯建华、胡春杏对上述债务承担连带清偿责任。
被告柯建华辩称，被告柯建泉是其大哥，其本人不认识原告，双方没有经济往来，被告柯建泉是否有借款、还款，其不清楚。至于为被告柯建泉向原告借款人民币七万元提供担保是事实，但未约定担保期限，现担保已超过一年期限了。
被告柯建泉、胡春杏未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告柯建泉于2012年3月8日向原告借款人民币七万元，约定借款月利率为15‰，借款期限自2012年3月8日起至2013年3月8日止，并由被告柯建华、胡春杏提供担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告柯建华对原告提供的证据1有异议，表示对原告的身份不知，不认识原告；对原告提供的证据2有异议，认为借款月利率为1.5‰，且写借条时原告不在现场。
三被告未作举证。
本院经审查认为，被告柯建泉、胡春杏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。虽然被告柯建华对原告提供的证据1有异议，表示对原告的身份不知，不认识原告，但根据借条上载明的“大洋乡连峰村上洋组陈仲华”及被告柯建华自认的为被告柯建泉提供担保的事实，可以认定原告主体适格，故原告提供的证据1内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院经审查认为，虽然写借条时原告不在现场，但并不影响原、被告双方借贷、担保关系的真实有效，故本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。原告辩称双方约定是按月利率15‰计息，但利息可按1.5‰计息。对此，原告并未提供证据予以佐证，故本院根据借条上载明的内容，认定借款月利率应为1.5‰。
综合原、被告的诉辩情况，归纳本案的争议焦点如下：一、
被告柯建泉有无还款？二、担保人柯建华、胡春杏是否应承担保证责任？
关于争议焦点一：
被告柯建华认为被告柯建泉有偿还给原告人民币三万元，而原告主张被告柯建泉分文未还。
本院经审查认为，根据交易习惯，在本案中，借条上载明的“今年还三万元¥30000元”应理解为原告与被告柯建泉约定在2012年年内由被告柯建泉偿还给原告人民币三万元。在诉讼过程中，原告否认被告柯建泉有偿还过上述款项，而被告柯建泉既未向本院书面提出异议，也未向本院提供证据证明其已按照约定履行了义务，故本院认定被告柯建泉并未按约履行义务，尚欠原告借款人民币七万元。
关于争议焦点二：
原告主张被告柯建华、胡春杏应承担连带保证责任，而被告柯建华认为担保已超过期限，担保人不用承担连带责任。
本院经审查认为，根据借条上载明的内容，借款期限自2012年3月8日起至2013年3月8日止，且该借款未约定保证方式和保证期间，故按照法律规定，原告有权自借款期限届满之日起6个月内要求被告柯建华、胡春杏按照连带责任保证承担保证责任。但原告于2014年1月22日向本院起诉要求被告柯建华、胡春杏承担保证责任时，已超出了六个月的保证期间。故被告柯建华辩称担保已超过期限，担保人不用承担责任的主张，本院予以采信。
综上，结合庭审笔录，对本案主要事实作如下认定：
截至2012年3月8日，被告柯建泉向原告陈仲华借款合计人民币七万元，双方约定借款期限为一年。此有被告柯建泉签名的借条一份为凭。时被告柯建华、胡春杏作为担保人在借条上签名，且未约定保证方式和保证期间。借款后，被告柯建泉并未按约履行还本付息的义务。原告经催讨无果，遂于2014年1月22日向本院提起诉讼。庭审中，原告表示同意放弃利息要求。
本院认为，原告与被告柯建泉之间的借贷关系，有被告柯建泉签名并交原告收执的借条一份为凭，该借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告柯建泉对拖欠原告借款人民币七万元应负清偿责任。庭审中，原告表示同意放弃利息要求，是对其权利的正当处分，不违反法律规定，本院予以照准。根据借条上载明的内容，借款期限自2012年3月8日起至2013年3月8日止，且该借款未约定保证方式和保证期间，故按照法律规定，原告有权自借款期限届满之日起6个月内要求被告柯建华、胡春杏按照连带责任保证承担保证责任，但原告于2014年1月22日向本院起诉要求被告柯建华、胡春杏承担保证责任时，已超出了六个月的保证期间。对此，被告柯建华辩称担保已超过期限，担保人不用承担责任的主张，理由成立。原告要求被告柯建华、胡春杏承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。因被告柯建泉、胡春杏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯建泉应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈仲华借款人民币七万元；
二、驳回原告陈仲华要求被告柯建华、胡春杏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告柯建泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币二千一百二十八元，减半收取人民币一千零六十四元，由原告陈仲华负担人民币二百八十九元，被告柯建泉负担人民币七百七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 周 庆
二〇一四年四月十一日
书记员 郑勇斌
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。