文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初454号原告：贺喜承，男，汉族，1974年11月6日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。委托代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被告：沈少华，男，汉族，1965年3月4日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。委托代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。被告：城步旺府房地产开发有限公司。该公司住所地：邵阳市城步儒林镇城白路（巫水水电开发有限公司内）法人代表：沈少华。委托代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。原告贺喜承诉被告沈少华、被告城步旺府房地产开发有限公司（以下简称旺府房产公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日诉至本院。同日，原告贺喜承提出财产保全的申请，要求对被告沈少华、被告旺府房产公司的财产采取诉讼保全措施，为此提供了相应的担保，本院经审查后予以准许，并依法作出了（2017）湘1302民初454号财产保全民事裁定，对被告方的相应财产采取了保全措施。同年3月17日，被告旺府房产公司对财产保全裁定不服，向本院提起复议申请。本院经审查后作出了（2017）湘1302民初454-2号民事裁定，依法驳回了被告旺府房产公司的复议请求。同年3月9日，被告沈少华在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院经审查后作出了（2017）湘1302民初454-1号民事裁定，依法驳回了被告沈少华对管辖权提出的异议。2017年5月9日、11月20日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告贺喜承以及其特别授权委托代理人刘俊生、委托代理人蒋兴南，被告沈少华、被告旺府房产公司以及两被告的特别授权委托代理人曾伟德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺喜承诉称：2013年3月15日、2013年4月8日，被告沈少华分两次共向朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承借款300万元。2014年12月1日，被告沈少华与朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承结算后，被告沈少华出具《还款协议》，协议明确沈少华借到朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承四人共375万元，其中贺喜承125万元，朱崇伟100万元，朱双红112.5万元，邓炳培37,5万元，此借款中的75万元不计利息，300万元从2014年12月1日开始计息，月息为2%。城步旺府房地产开发有限公司作为担保人在《还款协议》上盖章。2017年2月28日，朱双红、朱崇伟、邓炳培与贺喜承签订《债权转让协议》，朱双红、朱崇伟、邓炳培将依据《还款协议》分别对沈少华享有的借款债权全部转让给贺喜承。《还款协议》出具后至原告起诉之日，被告沈少华既没有支付利息，也没有偿还借款本金。综上所述，为维护原告的合法权益，现特诉讼前来，1、请求判令被告沈少华偿还原告借款本金300万元及利息237万元，并从2017年3月1日起按月息2%计算利息至被告沈少华清偿全部的借款本金之日止；2、请求判令被告城步旺府房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告沈少华辩称：1、借款是事实，经财务及我个人核算，本金为230万元，且我从2013年7月至2014年4月偿还了180万元；2、借款的具体情况为我个人的借款，与公司无关，而且公司没有对该借款提供任何的担保；3、借款的利息高于法定利息，请求法院按照法律规定处理。被告旺府房产公司辩称：1、本案仅是原告与被告沈少华个人之间的民间借贷关系，无论借款或还款均是沈少华个人账户，与旺府房产公司无关，公司与原告之间不存在民间借贷担保关系，不应向原告偿还剩余借款本金和利息。原告方提交的还款协议上填写担保人字样，并加盖了旺府房产公司企业行政公章，认为是旺府房产公司愿意担保沈少华个人债务的行为，实际情况是相关还款协议中填写担保人加盖旺府房产公司行政公章，存在他人隐瞒旺府房产公司偷盖公章，相互勾结恶意诉讼的情况。2、原告要求旺府房产公司承担连带责任的所谓证据是原告提供的手填担保人字样并加盖旺府房产公司行政公章的还款协议，日期为2014年12月1日，但是本案被告沈少华所持有的相同内容的还款协议中并没有担保人及旺府房产公司加盖行政公章的内容，相关事实是从2014年5月起至2017年3月，旺府房产公司的相关公章就被当时公司有关合伙人朱双红等强制控制，从今年2月份开始，朱双红和负责公章控制的朱双红的哥哥全部失联，旺府房产公司就此情况已向当地党委政府做了紧急汇报，并在《邵阳日报》发布公告说明。根据相关法律规定，作为他人隐瞒公司偷盖公章的严重犯罪行为，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。3、鉴定结论已经显示原告所声称的印章时间与结论不同，说明原告在撒谎，为虚假诉讼。4、沈少华也同意清偿所欠原告方的剩余借款，但借款协议中所说的300万元不是沈少华的真实意思表示，实际上借款本金只有285万元，另对利息超过年利息24%的部分应当扣除，扣除后应当为124.17万元。一、原告贺喜承为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：证据一、原告贺喜承的身份证复印件，拟证明原告主体资格适格。证据二、被告沈少华的身份证复印件、被告城步旺府房地产开发有限公司注册登记资料，拟证明两被告诉讼主体适格。证据三、银行转账凭证、还款协议，拟证明：（1）2013年3月15日、2013年4月8日，被告沈少华分两次共向朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承借款300万元；（2）2014年12月1日，被告沈少华与朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承结算后，被告沈少华出具了《还款协议》，协议明确沈少华接到朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承四人共375万元，其中贺喜承125万元，朱崇伟100万元，朱双红112.5万元，邓炳培37.5万元，此借款中的75万元不计利息，300万元从2014年12月1日开始计息，月息2%。3、被告城步旺府房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。证据四、债权转让协议、债权转让通知、邮寄单及送达回证，拟证明：（1）2017年2月28日，朱双红、朱崇伟、邓炳培与贺喜承签订《债权转让协议》，朱双红、朱崇伟、邓炳培将依据《还款协议》分别对沈少华享有的借款债权全部转让给了贺喜承；（2）朱双红、朱崇伟、邓炳培于2017年2月28日将对债权转让的情况通知了沈少华。被告沈少华、被告旺府房产公司对原告方提交证据的质证意见：对证据一、二的真实性、客观性、合法性没有异议；对证据三协议上签署的担保人三字以及所盖的公章有异议，对被告旺府公司承担担保责任有异议；对证据三、银行转账凭证没有异议，还款协议沈少华持有的原件没有加盖公司公章的，且没有担保人三个字，是原告自己加盖的，原件是一式五份，沈少华以及贺喜承、朱双红、朱崇伟、邓炳培都有一份。对证据四、债权转让协议、债权转让通知、邮寄单及送达回证，没有异议。二、被告沈少华为支持其答辩主张的成立，向本院提交了如下证据：证据一、朱双红与国电巫水公司、城步旺府公司、沈少华往来款记录，拟证明借款本金只有230万元。证据二、朱双红与城步旺府公司、沈少华往来款记录，拟证明借款本金只有230万元。证据三、贺喜承与沈少华往来款记录，拟证明沈少华偿还了180万元。证据四、银行流水，拟证明双方的借款本金为230万元，偿还借款180万元。证据五、借款协议，拟证明2013年3月12日签订的借款协议约定的利息超过了法律限度，约定的利息为5分，原告所说的300万元包括了超过法律限度的利息。证据六、还款协议，拟证明还款协议的原件没有加盖公司的公章。证据七、相关说明，拟证明借款往来的来龙去脉。原告贺喜承对被告沈少华所提交证据的质证意见：对证据一、二、三、七，认为是被告自己提交的说明，且没有签字，如果没有其他的证据加以佐证,不能作为法律认定的证据使用；对证据四银行流水的真实性、关联性有异议，认为此份证据银行流水发生的时间是在还款协议签订之前，还款协议是原、被告之间新的结算，故认为此证据与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，但是认为原、被告双方约定的借款本金为300万元，不是被告所说的230万元。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能否定原告提交的证据。三、被告旺府房产公司为支持其答辩主张的成立，向本院提交了如下证据：证据一、城步旺府房地产开发有限公司营业执照，拟证明两被告诉讼主体适格。证据二、2014年12月1日《还款协议》，拟证明城步旺府房地产开发有限公司未加盖行政公章，未提供相关还款担保。证据三、相关紧急报告，拟证明：（1）该公司公章被他人非法控制；（2）公司对于偷盖公司公章行为，向城步县公安局报警。证据四、对成金华的电话录音，拟证明：（1）还款协议上没有加盖城步旺府房地产开发有限公司公章；（2）没有召开过针对还款担保的股东会及作出相关决议。证据五、邵阳日报2017年3月10日相关公告，拟证明对于他人涉嫌盗用公章进行相关协议担保行为，不承担相关法律责任及保留法律诉讼权利等相关法律责任的明确。证据六、被告旺府房产公司出具的证明，证明：（1）没有任何就提供财产担保，召开股东会议的通知记录；（2）没有任何就提供财产担保，召开股东会议的会议记录；（3）没有任何针对该内容经相关股东签字确认的股东会决议。原告贺喜承对被告旺府房产公司所提交证据的质证意见：对证据一、没有异议；对证据二、没有加盖银行的公章，对其真实性有异议，且内容不能证明被告的证明目的。证据三、与本案没有关联性；证据四、对真实性无异议，成金华没有否认加盖了公章，盖章的时间没有具体说明，对其证明目的有异议；证据五的真实性无异议，报纸公告的时间为2017年，协议签订的时间为2014年，不能否定还款协议书。证据六、为当事人陈述，不能作为证据使用。四、在庭审过程中，被告沈少华、被告旺府房产公司于2017年5月9日向本院申请对原告贺喜承提交的2014年12月1日的《还款协议》中“担保人”三字形成时间以及公章加盖时间进行痕迹鉴定，本院予以准许并依法委托了湖南大学司法鉴定中心对此进行了痕迹鉴定。2017年10月27日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心【2017】文鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定意见结论为：1、送检的标注时间为“2014年12月1日”的《还款协议》中“担保人”三个字字迹的书写形成时间在2014年12月1日之后（与2014年10月20日的样本字迹至少相差3个月）；2、送检的标注时间为“2014年12月1日”的《还款协议》的“城步旺府房地产开发有限责任公司”印文加盖时间在2015年3月31日之后。原告贺喜承对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心【2017】文鉴字第374号司法鉴定意见书的质证意见：原告方认为鉴定意见是双方当事人选定的机构做出的鉴定，故对鉴定的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，理由：1、民间借贷纠纷法院审查的是双方当事人是否存在合意，是否真实，从还款协议上看，双方当事人意思表示真实，内容合法；2、还款协议中双方当事人的签名以及公司的盖章均是真实的，担保人字迹形成以及公章加盖的时间并不影响内容的真实性，只是时间晚了3个月，但不能排除被告旺府房产公司在3个月后提供了担保，因此鉴定结论不能否定担保人盖章的真实性，也不能否定其意思表示的真实性，故关联性以及被告方的证明目的均不能达到。被告沈少华、旺府房产公司对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心【2017】文鉴字第374号司法鉴定意见书的质证意见：两被告认为鉴定结论合法有效，可以作为判决的关键证据。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：（一）对原告贺喜承所提交的证据1、2、4的真实性、合法性，双方当事人均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认；被告方对原告提交证据3中的银行转账凭证没有异议，仅对证据3中还款协议上所加盖的公司公章提出异议，故对证据3中的银行转账凭证的证明效力本院予以确认；因为被告方已对还款协议中被告公司加盖公章的时间等申请进行痕迹鉴定，本院予以准许，且现鉴定部门对此已做出了相应的鉴定结论，故对还款协议的证明效力可以结合鉴定结论予以审查认定。（二）对被告沈少华所提交的证据5、6的真实性、合法性，双方当事人均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认；被告沈少华所提交的证据1-3、7，确实仅是被告沈少华所列举的数据清单以及说明，并没有原告方的签字认可，故上述证据仅能作为被告沈少华的自行陈述；被告沈少华所提交的证据4银行流水，原告方虽然对真实性、关联性提出异议，但未能提交相应反驳证据，故对该证据本院将根据庭审查明的情况予以审查认定。（三）对被告旺府房产公司提交的证据1、4、5的真实性，双方当事人均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认；被告沈少华所提交的证据6，确实仅是被告旺府房产公司的自述行为，并没有原告方的签字认可，故该证据仅能作为被告旺府房产公司的自行陈述；被告旺府房产公司所提交的证据2还款协议，与原告方提交的还款协议并不相互矛盾，该两份证据分别为原、被告方各自持有，双方不能以自行持有的还款协议来否定对方持有的还款协议的效力，故对该证据本院将根据庭审查明的情况予以审查认定；对证据3相关紧急报告，本院亦根据查明情况予以审查认定。（四）对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心【2017】文鉴字第374号司法鉴定意见书，双方当事人对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，故该鉴定结论对本院具有相应的证明效力。综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2013年3月12日，以原告贺喜承、案外人邓炳培、朱崇伟为出借方（甲方），被告沈少华为借款方（乙方），双方达成一份《借款协议》，具体内容为：“甲方、乙方双方经平等协商，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，达成如下民间借款协议：一、借款金额：甲方贺喜承、邓炳培、朱崇伟三人各向乙方沈少华出借壹佰万元，总共叁佰万元。二、借款用途：乙方沈少华将所有借款投资城步旺府房地产开发有限公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目。三、借款利息：乙方向甲方所借的叁佰万元按月息5%向甲方支付利息。第一次利息按月支付，在借款出借之日起三日内支付，以后的利息按每两个月支付一次，不得延期支付。四、借款期限：本借款期限为陆个月，即从2013年3月15日至2013年9月14日。乙方可在借款1个月后提前全部或部分偿还借款。五、借款转账：甲方将所有出借款的204万元转入城步旺府房地产开发有限公司的股东朱双红的个人账户上，朱双红再将此款项以沈少华的名义转入城步旺府房地产开发有限公司的账户上，余款96万元扣除15万元后，全额打入乙方的建行账户。借款到城步旺府房地产开发有限公司账户和乙方账户后，甲方即完成了出借义务，此时乙方沈少华应分别向甲方贺喜承、邓炳培、朱崇伟出具借据，说明已收到了借款。乙方沈少华亦可将利息和偿还的借款转入朱双红账户，由朱双红支付给甲方，但甲方必须出具公证的委托书，或乙方可直接将借款和利息打入甲方的账户。六、借款担保：乙方沈少华将在城步旺府房地产开发有限公司的55%的股权和城步旺府房地产开发有限公司在城步国电巫水开发有限公司内的开发的房地产项目的52%的股份作为借款本金和利息的担保。乙方如到期不能偿还所有借款和利息，则甲方可以向人民法院申请实现本担保物权，将乙方所有的公司股权和公司开发的项目变价、折价抵偿乙方没有偿还甲方的剩余借款和利息。…”。此合同由甲、乙方双方签名。《借款协议》签订后，贺喜承、邓炳培、朱崇伟按约定通过城步旺府房地产开发有限公司的股东朱双红的个人账户（卡号621XXXXX093/621XXXXXX8888）于2013年3月15日、2013年4月8日先后转入被告沈少华的个人账户（账号621XXXXX288/434XXXX060）分别为2,850,000元和150,000元，二次共计转入300万元。2014年12月1日，由被告沈少华向原告方出具了一份《还款协议》，具体内容为：“沈少华借到贺喜承、朱双红、朱崇伟、邓炳培四人共375万元，其中贺喜承125万元，朱崇伟100万元，朱双红112.5万元，邓炳培37.5万元，此借款中75万元不计利息，300万元从2014年12月1日开始计息，标准为月息2%，当沈少华从城步旺府房地产公司退股、分红或借支时，从中优先偿还本金及利息，比例为50%，如沈少华有特殊情况，四人同意沈少华还款比例由成金华同志调解处理。先还息再还本金。立具人：沈少华见证人：成金华、朱双红2014年12月1日”。此后，在原告方所持有的上述《还款协议》中，又补充添加了“担保人”（字样）以及加盖了“城步旺府房地产开发有限责任公司”（印章）的内容。还查明，被告旺府房产公司股东现为沈少华、成金华、朱双红。2017年3月8日，被告旺府房产公司在接到本案的起诉状后以其公司掌握公章的职员朱永红失联，有人偷盖公司公章为相关借款金进行担保为由向城步县公安局报案，但公安机关至今对此并未立案。被告旺府房产公司还于次日在邵阳日报上刊登了关于“城步旺府房地产开发有限公司原印鉴声明作废的公告”。2017年2月28日，以原告贺喜承为受让人（乙方）、案外人邓炳培、朱崇伟、朱双红为转让方（甲方），双方达成一份《债权转让协议》，具体内容为：“2013年3月15日、2013年4月8日，沈少华分两笔共向朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承借款300万元。2014年12月1日，沈少华与朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承结算后出具《还款协议》。现朱双红、朱崇伟、邓炳培自愿将其对沈少华享有的借款债权（包含借款本金和利息）转让给贺喜承，经甲乙双方协商，就债权转让事宜签订本协议，以资共守。一、甲方朱双红、朱崇伟、邓炳培自愿将依据《还款协议》分别对沈少华享有的借款债权全部转让给贺喜承，乙方贺喜承同意受让上述债权。…”协议由甲、乙方双方分别签字确认。同日，朱双红、朱崇伟、邓炳培并向被告沈少华邮寄送达了“债权转让通知”。另查明，被告沈少华有通过个人账号（434XXXXX060/622XXXXX986）先后向朱双红的个人账户（621XXXXXX8888）转入的利息金额如下：①于2013年7月2日转入300,000元；②于2013年8月16日转入300,000元；③于2013年11月5日转入300,000元；④于2013年12月19日转入300,000元；⑤于2014年5月17日转入300,000元；于2014年7月1日转入300,000元。以上①至⑤项共计支付至朱双红个人账户（621XXXXX8888）的利息金额共计1,500,000元。剩余的借款本息经原告方向被告沈少华催讨未果，原告遂起诉至本院要求判决如上所请。根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、被告旺府房产公司在本案中的担保事实是否成立以及其对本案借款是否要承担相应的连带担保责任?二、原、被告双方所约定的借款利息是否超过了法律保护的限度？三、被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金以及利息数额是多少？关于焦点一，即：被告旺府房产公司在本案中的担保事实是否成立以及是否应当承担担保责任的问题？本案诉讼中，被告旺府房产公司答辩提出，在原告方所提交的《还款协议》上填写担保人字样并加盖了旺府房产公司企业行政公章，实际上是他人在《还款协议》出具之后并在旺府房产公司毫不知情的情况下偷盖公章为原告方提供的担保盖章，此笔借款是沈少华的个人借款与公司完全无关，故公司不应当承担任何法律责任的主张。对此本院经审查后认为，被告旺府房产公司对在原告方所提交的《还款协议》“担保人”处所加盖的“城步旺府房地产开发有限责任公司”印章的真实性无异议，其仅答辩主张系其公司管理印章的职员串通他人在未征求公司同意的情况下后来补充加盖的公章。但被告旺府房产公司并未能提交相应充分证据予以证明原告方与其公司管理印章的职员存在恶意串通的事实，其公司管理印章的职员擅自在《还款协议》上补充加盖公章的行为属于被告旺府房产公司内部管理欠妥的问题，可由被告旺府房产公司依法追究其公司职员相应的法律责任，但在民事案件的处理中，并不能以此来作为其公司不承担担保责任的法定事由。加之，根据双方于2013年3月12日所签订的《借款协议》第二条以及第六条的约定：“…二、借款用途：乙方沈少华将所有借款投资城步旺府房地产开发有限公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目。…六、借款担保：乙方沈少华将在城步旺府房地产开发有限公司的55%的股权和城步旺府房地产开发有限公司在城步国电巫水开发有限公司内的开发的房地产项目的52%的股份作为借款本金和利息的担保…”。且被告沈少华作为被告旺府房产公司的法定代表人及股东对借款300万元已实际投入到公司房地产项目的事实予以认可。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”综合上述所查明的事实以及相关法律之规定，本院对被告旺府房产公司的上述答辩理由不予支持。对原告诉请由被告城步旺府房地产开发有限公司对本案借款承担连带清偿责任，于理于法有据，本院予以支持。关于焦点二，即：原、被告双方所约定的借款利息是否超过了法律保护限度的问题？被告方认为双方所约定的借款利息已超过了法律规定，故请求予以核减。对此本院经审查后认为，原、被告双方在2013年3月12日所签订的《借款协议》中对300万元借款的利息约定按月息5%予以支付确实已超过了法律规定保护的上限，故应当依法予以核减。由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是从2015年9月1日起才开始施行，故此前的民间借贷关系还应当适用最高人民法院于1991年8月13日所发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，根据该意见第六条的规定：“的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年7月至2014年11月央行贷款基准利率（六个月以内）为5.60%，故对双方300万元借款从2013年3月15日至2014年12月1日止的利息计算应当按人民银行同类贷款利率标准的四倍计算相应利息，即：300万元×5.60%（年利率）×4倍÷12个月×20.5个月（2013年3月15日至2014年12月1日止）﹦1,148,000元。至于双方在《还款协议》中约定对300万元借款从2014年12月1日开始按月息2%计算利息，经审查不违反法律规定，应当予以准许。关于焦点三，即：被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金以及利息数额是多少的问题？对此经审查本院认为，《借款协议》签订后，原告方有按约定通过城步旺府房地产开发有限公司的股东朱双红个人账户于2013年3月15日、2013年4月8日先后转入被告沈少华的个人账户借款本金2,850,000元和150,000元，二次共计转入300万元的事实清楚、证据确凿，可以认定。在双方履行借款合同的过程中，被告沈少华也有通过个人账号向朱双红的个人账户先后五次转入利息金额共计1,500,000元，此事实同样证据确凿，亦可以认定。那么根据上述认定的事实数据予以计算：300万元借款从2013年3月15日至2014年12月1日止的利息为1,148,000元；2014年12月2日开始按月息2%计算利息，即：300万元×2%（月息）×36个月（2014年12月2日至2017年12月1日止）﹦2,160,000元。2013年3月15日至2017年12月1日止的应付利息3,308,000元（1,148,000元+2,160,000元）－已付利息1,500,000元＝1,808,000元。综上，现被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金300万元以及借款利息1,808,000元（已计算至2017年12月1日止）。至于被告方在辩称中提出，原告方实际出借的借款本金为2,850,000元以及其已实际清偿了借款利息及本金180万元，现实际仅欠原告方的借款本息为124.17万元的主张，与本院查明的事实不符，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告方对此承担举证不能之法律后果。综上所述，被告沈少华向原告方借款300万元的事实清楚、证据确凿，对此事实本院予以确认。原告方已按约定向借款人沈少华履行了其出借款项的义务，被告沈少华即应当按双方约定全面履行其还款付息的义务。现因被告沈少华未能按约定全面履行其还款付息之义务，原告方诉至本院要求由被告沈少华履行其还款付息义务不违反法律规定，且于理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告沈少华在本判决生效之日起十日内偿还原告贺喜承借款300万元以及借款利息1,808,000元（已计算至2017年12月1日止，此后的利息仍应按双方所约定的月息2%计算利息至被告沈少华清偿全部的借款本金之日止）；并由被告城步旺府房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任（被告城步旺府房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告沈少华直接予以追偿）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贺喜承其他的诉讼请求。案件受理费49,390元，诉讼保全费5,000元，司法鉴定费25,000元，合计79,390元，由原告贺喜承负担20,000元，由被告沈少华、城步旺府房地产开发有限公司负担59,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  石 婕审 判 员  刘艳姿代理审判员  张永红二〇一七年十二月四日书 记 员  吕 璇附：本判决书所适用的法条―――《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。