北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第1054号原告董继勤，男，1952年2月12日出生。委托代理人倪玉兰，女，1960年3月24日出生，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室职员。原告董继勤认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）不履行法定职责违法及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作《行政复议决定书》（西政法复【2015】95号，以下简称被诉复议决定）违法诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告董继勤及其委托代理人倪玉兰，被告西城公安分局的委托代理人牟铁柱、潘京晶，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董继勤诉称，2015年4月30日13时38分至14时35分，董继勤用手机分5次报警，自其最后一次报警（当日14时35分）至西城公安分局出警（当日15时15分）又历时40分钟，董继勤认为西城公安分局违法。此外，2015年5月1日，西城公安分局向董继勤出具了《受案回执》，但董继勤所报案件至起诉时仍未办结。针对上述情形，2015年6月8日，董继勤向西城区政府申请行政复议。2015年8月11日，西城区政府作出被诉复议决定。董继勤不服，向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：一、确认西城公安分局延迟出警及对所报案件至起诉时未办结违法；二、要求判令撤销西城区政府作出的被诉复议决定；三、判令西城公安分局限期履行保护董继勤人身权、财产权的法定职责。为证明自己主张，董继勤在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：文件名称为：证据材料清单。西城公安分局、西城区政府认为董继勤提交的证据材料与本案无关。西城公安分局辩称，董继勤于2015年4月30日13时38分拨打“110”报警电话称其在本市西城区鼓楼西大街XX号，因房屋中介费与房东刘克香及刘克香的丈夫张志华发生纠纷并称刘克香及张志华殴打董继勤。西城公安分局接报警后及时派员赶赴现场，在了解相关情况后将该案作为治安案件处理。现因案件事实不清，正在开展调查取证工作。西城公安分局认为其已经依法履责，故不同意董继勤的诉讼请求。西城公安分局在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：1、西城公安分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）“110”接警单（记载报警时间为2015年4月30日13时38分）；2、受案登记表（京公西新受案字【2015】000313号）；3、对董继勤的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日15时55分至2015年4月30日16时35分）及董继勤身份信息；4、对刘克香的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日18时35分至2015年4月30日19时10分）及刘克香身份信息；5、对张志华的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日16时40分至2015年4月30日17时00分）及张志华身份信息；6、北京积水潭医院诊断证明书（登记号：04559064）；7、北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（【2015】临床西鉴字第0374号）；8、新街口派出所出具的情况说明（记载日期为2015年5月17日）；9、呈请延长办案时间审批表（京公西新审字【2015】第000749号）;10、新街口派出所出具的工作说明8份。董继勤认可西城公安分局提交证据材料1、2、3、6、7、9的真实性；不认可证据材料4、5、8、10的真实性。西城区政府认可西城公安分局提交证据材料的真实性。2015年11月11日，西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：董继勤，被申请人：西城公安分局……本机关认为……在接到申请人的报警后，被申请人出警赶赴现场进行处理。在发现涉嫌发生治安案件后，被申请人及时进行了受理，并开展调查取证和调解工作，根据办案需要，聘请了鉴定机构对董继勤是否受伤及所受损伤程度进行了决定。因客观原因被申请人无法在办案期限内办结案件，被申请人仍继续调查取证，系履行了相应的法定职责。综上，被申请人已经履行了其法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定。本机关决定：驳回申请人的行政复议申请……”西城区政府辩称，2015年6月8日，董继勤向西城区政府提起行政复议申请，要求确认西城公安分局对董继勤于2015年4月30日5次向“110”报警的处理违法，责令西城公安分局限期履责。2015年6月9日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。同日，西城区政府将《行政复议答复通知书》向西城公安分局送达。2015年6月17日，西城公安分局向西城区政府提交《行政复议答复意见书》、授权委托及相关证据。2015年7月29日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》并向董继勤及西城公安分局送达。2015年8月11日，西城区政府作出被诉复议决定并向董继勤和西城公安分局送达。西城区政府认为，西城公安分局因客观原因无法在办案期限内办结案件且仍需继续调查取证，为此，西城公安分局不构成行政不作为。西城区政府认为其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。西城区政府不同意董继勤的诉讼请求。西城区政府在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：1、《行政复议申请书》及董继勤身份证复印件；2、《行政复议接待室接待笔录》（记载日期为2015年6月8日）、送达地址确认书、行政复议申请收据；3、董继勤提交的其他复议材料（2015年6月8日、2015年7月22日的调取证据申请、中国联通电话清单）；4、西城公安分局出具的《行政复议答复意见书》及委托代理手续；5、《行政复议申请受理通知书》及其送达回证；6、《行政复议答复通知书》及其送达回证；7、《行政复议延期通知书》、邮单（编号：1082894331513）及其查询单、送达回证；8、被诉复议决定的邮单（编号：1057416446416）及其查询单、送达回证。董继勤、西城公安分局认可西城区政府提交证据材料的真实性。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：董继勤提交的证据材料与本案被诉行政行为无关；西城公安分局提交的证据材料可以证实其接到董继勤报警电话后派员进行调查，后将案件作为属该单位管辖的治安案件并进行进一步调查工作的事实；西城区政府提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2015年4月30日13时38分，董继勤拨打“110”报警电话称在本市鼓楼西大街XX号，因房屋中介费与房东刘克香和刘克香的丈夫张志华发生纠纷，董继勤称被刘克香和刘克香的丈夫张志华殴打。后西城公安分局下辖新街口派出所派民警赶赴现场了解情况，并在当日分别为董继勤、刘克香、张志华制作询问笔录。新街口派出所在确定董继勤所报警情属于治安案件范围后将其作为治安案件受理。2015年5月1日，北京积水潭医院为董继勤出具诊断证明，诊断为软组织损伤。2015年5月11日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（【2015】临床西鉴字第0374号），鉴定结论为：董继勤来本所鉴定时，查体体表未见外伤。后，西城公安分局出具《延长办案时间审批表》，建议办案时间延长三十日。新街口派出所在涉案的复议过程中及本案受理后继续进行了相关调查联系工作并出具了相关工作说明。董继勤认为西城公安分局对其涉案的报案情况不履行查处职责向西城区政府申请行政复议。2015年6月9日，西城区政府向董继勤出具《行政复议申请受理通知书》。同日，西城区政府向西城公安分局出具《行政复议答复通知书》。2015年6月17日，西城公安分局向西城区政府出具《行政复议答复意见书》。2015年7月29日，西城区政府向董继勤出具《行政复议延期通知书》。2015年8月11日，西城区政府作出被诉复议决定，该复议决定认为西城公安分局已经依法履行法定职责，驳回了董继勤的复议申请。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局下辖新街口派出所在接到董继勤报案后，对董继勤报案所涉情况的相关方刘克香、张志华进行了调查询问，并走访当地群众核实相关情况，亦委托鉴定机构对董继勤进行身体损伤程度的司法鉴定。因涉案案情不清，西城公安分局一直在积极开展调查取证工作，且在涉案行政复议过程中及本案受理后仍在继续开展相关联系与核实工作。为此，西城公安分局已经履行了其法定职责。西城区政府依据相关事实所做出的被诉复议决定亦无不当。董继勤提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告董继勤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董继勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 丰代理审判员 孙 茜人民陪审员 李桂芳二〇一六年七月七日书 记 员 刘彤彤