广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1303民初1211号
原告饶裕太，男，汉族，1979年9月4日出生，住所地广东省大埔县，
委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人张艺，广东恒港律师事务所律师助理。
被告肖盘兴，男，汉族，1981年5月9日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人杨静，广东邦翰律师事务所律师。
原告饶裕太诉被告肖盘兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告饶裕太的委托代理人李明清、被告肖盘兴及其委托代理人杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告饶裕太向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款530000元；2.判令被告向原告支付借款自原告起诉之日起至判决确定文付之日止期间利息（比照人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告存在业务往来关系，被告因建设厂房需要资金向原告借款，分别于2017年3月27日借款80000元；同年9月18日借款150000元；9月29日借款250000元，9月30日借款50000元，四次合计借款530000元，上述借款均约定使用期限为六个月，没有约定利息。原告通过银行转账方式出借给被告或被告指定的他人账户银行。借款到期后，被告以无钱为由未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法解决。
原告饶裕太提交如下证据：1.借条;2.借据（3张）；3.收据（3张）；4.转账凭证。
被告肖盘兴辩称，涉案的借款并非真实存在的，原告与被告之间存在厂房建设投资项目，涉案原告支付给被告的资金实际上是原告事先同意支付给被告用以建设厂房的前期工程，用于挡土墙建设的工程款，挡土墙建设是原被告之间厂房建设的前置工程，原告与被告签订厂房买卖合同之前已承诺并答应厂房建设的前置工程，挡土墙建设的工程款即涉案款项由原告支付，但支付该款项给被告同时原告要求被告出具相应的借条，被告法律意识薄弱，被告为了能如期按照买卖合同约定的期限建设好厂房，所以答应原告不合理不合法的要求，所以涉案的借款纠纷不是真实存在的，该款项并不是借款，实际上是原告事先答应给被告的工程款。
被告肖盘兴提交1份厂房买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
虽然被告肖盘兴对原告饶裕太提交的证据的关联性及证明的内容有异议，认为涉案款项并非借款，而是原告应当支付给被告的挡土墙工程款。但其对证据的真实性合法性无异议，故本院对此予以采信。原告饶裕太对被告肖盘兴提交的厂房买卖合同的真实性合法性无异议，故本院亦予以采信。根据上述证据显示：2017年3月27日，被告肖盘兴向原告饶裕太出具一份《借条》，《借条》载明:“今向饶裕太借款人民币80000元（捌万元正），半年内归还，如半年内还不上愿以粤Ｌ×××××车辆抵押。借款人：肖盘兴。”同日，原告饶裕太将上述款项转账给被告肖盘兴。
2017年9月18日，被告肖盘兴向原告饶裕太出具一份《借据》，《借据》载明:“兹借到饶裕太人民币现金壹拾万元（￥150000元），借款于陆个月内还清。此据，借款人：肖盘兴。2017年9月18日。”同日，原告饶裕太将上述款项转账给被告肖盘兴。被告肖盘兴还在该转账凭证上书写“已收到，肖盘兴”。
2017年9月29日，被告肖盘兴向原告饶裕太出具一份《借据》，《借据》载明:“兹借到饶裕太人民币现金贰拾伍万元（￥250000元），借款于陆个月内还清。此据，借款人：肖盘兴。2017年9月29日。”同日，原告饶裕太将上述款项转账给被告肖盘兴。被告肖盘兴为此向原告饶裕太出具两份《收据》。收据号码分别为0132996、0132991，其中一份《收据》载明:“兹收到深圳市泰维精密技术有限公司货币壹拾捌万伍仟元正，付款银行：银行转账，签章：肖盘兴的签名及摁印。”、另一份《收据》载明：“兹收到深圳市泰维精密技术有限公司货币陆万伍仟元正，付款银行：转袁实生账户，签章：肖盘兴的签名及摁印。”
2017年9月30日，被告肖盘兴向原告饶裕太出具一份《借据》，《借据》载明:“兹借到饶裕太人民币现金伍万元正（￥50000元），借款于陆个月内还清。此据，借款人：肖盘兴。2017年9月30日。”同日，原告饶裕太将上述款项转账给被告肖盘兴。被告肖盘兴为此向原告饶裕太出具一份《收据》，收据号码为0132995，《收据》载明:“兹收到深圳市泰维精密技术有限公司货币伍万元正，付款银行：银行转账，签章：肖盘兴的签名及摁印。”
另查明，2016年5月9日，原告饶裕太以深圳市泰维精密技术有限公司名义与被告肖盘兴签订一份《厂房买卖合同》。双方约定肖盘兴依据其与惠阳区东风村桥头村民小组签订的《租赁合同》，拟在一块6000平方米面积的地皮上建设厂房，厂房建成即出让给深圳市泰维精密技术有限公司。深圳市泰维精密技术有限公司就该合同履行问题另案将肖盘兴诉至本院［（2018）粤1303民初1207号］。
2018年4月9日，原告饶裕太向本院提起本案诉讼。庭审时，对于“既然被告陈述挡土墙已完工，主张该款项是原告应当支付的工程款，为何还书写为借条并约定还款期限？且挡土墙的工程款为534590元，而借款为530000元，两个金额不符被告如何解释”的问题，被告肖盘兴则答：“之所以书写为借条并约定还款期限是被告应原告要求书写的。被告的法律意识淡薄导致。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告饶裕太对其提出的要求被告肖盘兴偿还其借款本金530000元的诉讼请求，提供有被告肖盘兴签名并捺印的借条和借据、收据及银行转账记录予以证实，原告饶裕太已完成了相应举证责任，故本院对此予以确认和支持。虽然被告肖盘兴抗辩认为涉案款项并非借款，而是原告应当支付给被告的挡土墙工程款。但原告饶裕太对此予以否认，而被告肖盘兴提供的厂房买卖合同仅体现双方的合同关系，无法证明其抗辩意见，且借条载明了还款期限，被告肖盘兴的抗辩意见明显有违常理，故本院不予采信。
至于原告饶裕太主张的利息问题。原、被告未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定:借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）……。原告饶裕太依法可要求被告肖盘兴支付利息，但原告饶裕太主张的利率计算标准不当，应按年利率6%计付利息，自起诉之日即2018年4月9日起计至本判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖盘兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶裕太支付借款本金530000元及利息（以本金530000元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月9日起计至本判决生效之日止）。
二、驳回原告饶裕太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4550元（原告饶裕太已预交），由被告肖盘兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邹思友
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘宇文
书记员 赖 薏