广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第368号
上诉人（原审原告）：罗艳芳，又名罗冯仙，女，1971年3月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：林良国，男，1948年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：庞进彩，女，1955年4月21日出生，住广东省阳江市江城区。是林良国的妻子。
原审第三人：阳江市华阳置业公司。住所地：广东省阳江市江城区甲路M地段**号。
法定代表人：许光，该公司总经理。
上诉人罗艳芳因与被上诉人林良国、原审第三人阳江市华阳置业公司返还原物纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。期间，因广东省高级人民法院已作出（2014）粤高法民一申字第1158号民事裁定，就再审申请人阳江市华阳置业公司与被申请人林良国、一审第三人罗艳芳建设用地使用权转让合同纠纷一案，对本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决提起再审，而本案的处理必须以上述案件的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本院于2015年6月9日裁定中止本案的审理，并在广东省高级人民法院对上述再审案件作出的终审判决生效后恢复了审理。现已审理终结。
罗艳芳上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回原审法院重审或查清事实后改判林良国对阳江市甲路M地段罗艳芳购买的1米×15米共15平方米土地使用权停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3、本案一、二审诉讼费全部由林良国承担。事实与理由：（一）原审以本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决为依据，认定林良国的N号地与罗艳芳向詹举锐、陈晓明夫妇受让的A号地之间不存在空地或巷道是错误的，因为是否存在空地或巷道，应以规划部门的规划图为依据，而不是法院的判决为依据。（二）林良国提供的证据已证实其自己存在明显的侵权行为。从林良国提供的不动产销售发票证实了其所购买的N号地为8米×14米，而从林良国与叶秀俭、柯莲的《屋地租赁合同》第一条可以证实，林良国租赁给叶秀俭、柯莲的土地为9米×15米，两者相对照，林良国是明显侵权。（三）退一万步来讲，本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决也只是确认了华阳公司与罗艳芳签订的《土地使用权转让合同》中近邻B号地的1米×14米土地为林良国所购买的N号地中的土地，但华阳公司转让给罗艳芳的是1米×15米，那么另外的1米×1米的1平方米土地则不属于林良国所购买的N号地中的土地。因此，华阳公司转让给罗艳芳的1米×1米的1平方米土地则有效。那么，一审也至少应判决林良国对罗艳芳已购买的1米×1米的1平方米土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状，但一审法院却全部驳回罗艳芳的诉讼请求明显存在错误，请求二审法院依法改判。（四）一审程序存在错误。罗艳芳在一审诉讼中，曾书面申请一审法院对林良国的土地进行测定和对林良国租赁的土地进行测量，但一审法院却一直不予考虑，违反了民事诉讼法第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的相关规定，属于程序错误，应发回重审。综上，原审判决认定事实不清，程序错误，判决结果不公，请求二审法院支持罗艳芳的上诉请求。
林良国辩称，林良国向阳江市华阳置业公司购买的N号地与詹举锐、陈晓明购买的A号地相邻。1996年2月詹举锐、陈晓明等三户是C号地块剩余土地的最后购买人，此时C号地块已销售完毕，中间没有未售的土地。可是，在该地块售后的14年，罗艳芳在购买了詹举锐、陈晓明的用地建房以后，阳江市华阳置业公司却将罗艳芳与詹举锐、陈晓明土地相邻的1米×14米土地卖给罗艳芳，“一地二卖”的事实清楚，且已得到本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决的确认，一审判决认定的事实和适用的法律正确，符合法定程序，罗艳芳的上诉是故意歪曲事实和法律，是毫无道理的行为，请二审法院维持原审判决，驳回罗艳芳的上诉请求。
原审第三人阳江市华阳置业公司述称，阳江市华阳置业公司出售土地是按照程序合法出售，所有土地在转让时是用比例尺进行销售的，后来向规划部门申请绘测，对土地进行复核，之前不知道该土地面积有误差，有测绘成果图证实。林良国、罗艳芳双方所购买的面积都没有错，阳江市华阳置业公司在之前已经提供了红线图给林良国，但林良国一直没有提供给法院。阳江市华阳置业公司不存在一地多卖的情况，也没有侵占林良国的土地的面积。
罗艳芳向一审法院起诉请求：（一）判令林良国对阳江市甲路M地段上诉人依法购买了1米×15米共15平方米的土地使用权停止侵害，排除妨碍，恢复原状；（二）本案一、二审诉讼费全部由林良国承担。
一审法院认定事实：阳江市华阳置业公司成立于1993年4月13日，是从事房地产开发经营的内资企业法人。位于阳江市江城区甲路M地段是该公司开发的土地，该公司于2006年1月16日取得该M地段的国有土地使用证[面积：152352.96平方米；证号：国用（20××）第1×××2号]，该地段包括了C地块的土地，而C地块原规划长40米，宽14米，东至大路，西至大路。2004年11月25日，林良国与阳江市华阳置业公司签订《高新科技用地预售合同》，约定林良国向阳江市华阳置业公司购买位于阳江市甲路M地段C地块编号N土地一块，面积为112平方米（8米×14米），当日，阳江市华阳置业公司开具不动产销售发票给林良国。林良国所购买的上述N号地位于C地块的最西边，其西边紧挨大路，阳江市华阳置业公司已交付该地给林良国。2009年6月16日，林良国将其购买N号土地租给他人做临时工场并搭建成简易建筑物，该土地没有办理《建设用地规划许可证》，实际占地为135平方米（9米×15米）。
阳江市华阳置业公司在转让N号地给林良国后，也陆续将C地块的其余部分分别转让给詹举锐、陈晓明夫妇（两条相连，规格为9米×14米）、李广代、苏宗洁夫妇（两条相连，规格为9米×14米）、王惠贞、蔡进高夫妇（两条相连，规格为9米×14米）和麦娜琳（5米×14米），即除林良国及麦娜琳所购地块的宽度分别为8米和5米以外，其余各人所购地块的单条宽度均为4.5米。按照当时规划图以及阳江市住房和城乡规划建设局的复函，C地块之间没有规划有巷道，即林良国的N号地与詹举锐、陈晓明夫妇的A号地相连，地块间不存在空地或巷道。
2006年，C地块经重新测量，具体尺寸由40米（长）×14米（宽）规划调整为41米（长）×15米（宽）。2007年，罗艳芳向詹举锐、陈晓明夫妇受让了A号地，该地与林良国的N号地相邻，在N号地的东边。罗艳芳所购买的A号地分为A1和B两部分，A1号地在东边，面积为67.5平方米（4.5米×14米）;B号地在西边,原面积为67.5平方米（4.5米×14米）。2009年4月，罗艳芳在未办理《建设用地规划许可证》的情形下，擅自在B号地上建成房屋一间（建筑层数：建筑面积：45.9平方米）。2011年8月11日，阳江市住房和城乡规划建设局对罗艳芳作出行政处罚决定，对其违法建设面积处以2295元的罚款；同日，该局对罗艳芳作出行政处罚告知书，认定罗艳芳的违法建筑经论证属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，责令其限期改正，告知对其违法行为作出罚款的行政处罚，并要求其按法定程序申请补办《建设工程规划许可证》。
2010年7月，阳江市华阳置业公司与罗艳芳签订《土地使用权转让合同》，阳江市华阳置业公司将C地块增加的15平方米（1米×15米）土地加上B号原67.5平方米（4.5米×15米）合并为82.5平方米（5.5米×15米）土地转让给罗艳芳。阳江市华阳置业公司为罗艳芳的B号地开具了一张销售不动产发票，号码为05×××××7。本案没有证据显示罗艳芳的B号地和林良国的N号地办领有《国有土地使用权证》。
诉讼中，罗艳芳以及阳江市华阳置业公司主张，阳江市华阳置业公司出售给罗艳芳的上述本案涉讼的15平方米（1米×15米）土地是位于林良国的N号地与罗艳芳的原B号地之间，包含原B号地的67.5平方米合并为82.5平方米。林良国则认为涉讼的15平方米土地是罗艳芳强行、暗中购买了其N号地中的15平方米才有了82.5平方米，但该15平方米是属于N号地的面积内。
罗艳芳购得15平方米土地后，于2010年9月27日以林良国出租给他人搭建简易建筑物的土地中的15平方米（1米×15米）土地属于其向阳江市华阳置业公司购买，林良国妨碍其对该地使用为由向原审法院提起本案诉讼。
罗艳芳提起本案诉讼后，2011年3月9日，林良国以阳江市华阳置业公司为被告、罗艳芳为第三人向原审法院提起建设用地使用权转让合同纠纷一案[（2011）城法民一初字第543号]，诉讼请求为：（一）判令确认阳江市华阳置业公司与罗艳芳签订的《土地使用权转让合同》中有15平方米（1米×15米）面积的土地是林良国已购买使用的土地，阳江市华阳置业公司转让给罗艳芳无效；（二）判令撤销阳江市华阳置业公司为罗艳芳开具发票号码05×××××7的销售不动产统一发票（电子）；（三）判令阳江市华阳置业公司、罗艳芳停止侵害；（四）案件诉讼费由阳江市华阳置业公司承担。案经审理后，原审法院作出一审判决，林良国不服一审判决上诉至本院，本院经审理后作出（2013）阳中法民一终字第397号民事判决，认为林良国将其土地租给他人建成的简易建筑物与罗艳芳兴建的房屋相连，根据当时的规划图证明林良国的N号地与罗艳芳的B号地之间不存在空地或巷道，同时阳江市华阳置业公司也认为罗艳芳兴建B号地与林良国租给他人建成的简易建筑物相连一起的现状，阳江市住房和城乡规划建设局的复函及提供规划图，C地块之间也没有规划有巷道，原审认定阳江市华阳置业公司转让给罗艳芳15平方米土地位置是在林良国N号地与罗艳芳B号地之间没有事实依据，该土地应为林良国使用，阳江市华阳置业公司将该地转让给罗艳芳属于“一地二卖”行为，于是作出判决：一、撤销阳江市江城区人民法院（2011）城法民一初字第543号民事判决；二、确认阳江市华阳置业公司与罗艳芳签订的《土地使用权转让合同》中紧邻B号地的1米×14米土地为林良国所购买的N号地中的土地；三、驳回林良国的其他诉讼请求。
2012年9月21日，原审法院曾以本案须以上述林良国提起的建设用地使用权转让合同纠纷一案[（2011）城法民一初字第543号]的审理结果为依据，中止了本案的审理。诉讼中，罗艳芳主张林良国侵占其已购买的土地超范围租赁135平方米土地给他人，并申请对林良国租赁的土地面积进行测量。
一审法院认为，本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决业已发生法律效力，该判决书认定林良国的N号地与罗艳芳向詹举锐、陈晓明夫妇受让的A号（A1号、B号）地之间不存在空地或巷道，阳江市华阳置业公司与罗艳芳认为转让的本案涉讼的1米×15米土地是在N号地与B号地之间，实际是将已转让给林良国的N号地中紧邻B号地的1米×14米土地重复转让给罗艳芳，阳江市华阳置业公司的行为属“一地二卖”行为。因此，罗艳芳认为其购买的本案涉讼1米×15米土地是在N号地与B号地之间，理据不当，原审法院不予采纳。此外，由于本案没有证据显示罗艳芳的B号地和林良国的N号地办领有《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》，即罗艳芳并未合法取得其上述土地的物权，罗艳芳据此主张林良国妨碍其对土地的使用而诉请林良国停止侵害、排除妨碍和恢复原状，缺乏依据，原审法院不予支持。至于罗艳芳主张林良国出租土地实际占地使用135平方米违章建筑的认定处理，也不属人民法院受理民事诉讼的范围，对此原审法院不予处理，当事人可依法向有关行政部门申请处理，罗艳芳据此主张林良国停止侵害、排除妨碍和恢复原状，以及申请对林良国租赁的土地面积进行测量，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回罗艳芳的诉讼请求。一审受理费175元，由罗艳芳负担。
本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决生效后，阳江市华阳置业公司向广东省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月17日作出（2014）粤高法民一申字第1158号民事裁定，提审该案，并于2017年10月12日作出（2017）粤民再185号民事判决，维持本院（2013）阳中法民一终字第397号民事判决。
本院认为：本案涉讼的1米×15米土地，已经人民法院生效的民事判决确认为“阳江市华阳置业公司与罗艳芳签订的《土地使用权转让合同》中紧邻B号地的1米×14米土地为林良国所购买的N号地中的土地”，故罗艳芳提起本案诉讼请求判令林良国对该1米×15米共15平方米的土地使用权停止侵害，排除妨碍，恢复原状缺乏事实依据，原审判决驳回罗艳芳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。罗艳芳的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人罗艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 姜玉华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冯梅瑰