山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2515号
上诉人（原审原告）太谷县远洋混凝土有限公司。住所地，太谷县北洸乡北洸村。
法定代表人:杨志远，系公司董事长。
委托代理人钟瑞虹，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人陈巧红，山西敦宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）山西耀泽公路工程有限公司。住所地，临汾市隰县龙泉镇古桥北新土坡*号。
法定代表人:田耀泽，系公司董事长。
委托代理人李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人太谷县远洋混凝土有限公司因与被上诉人山西耀泽公路工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告太谷县远洋混凝土有限公司向原审法院提交了程家庄道路改建工程的安全生产合同和廉政合同，上面加盖有名称为“太谷县明星镇人民政府”、“山西耀泽公路工程有限公司”、“太谷县明星镇程家庄村民委员会”的公章，两份合同载明由“山西耀泽公路工程有限公司”的委托代理人孟成签订。原审原告向原审法院提交的施工合同书上载明2014年7月16日太谷县明星镇人民政府、山西耀泽公路工程有限公司、程家庄村民委员会三方签订了施工合同书，合同书中工程内容为程家庄道路改建工程由山西耀泽公路工程有限公司承建，工程从2014年7月18日开工至2014年9月15日竣工。对于原审原告提供的安全生产合同、廉政合同、施工合同书上“山西耀泽公路工程有限公司”的公章以及法定代表人田耀泽的签字原审被告山西耀泽公路工程有限公司当庭表示公章和签字均是假的。原审原告称原审被告山西耀泽公路工程有限公司的委托代理人孟成与原审原告太谷县远洋混凝土有限公司的委托代理人李志刚于2014年10月4日签订了商品砼供货合同。原审原告向原审法院提交的供货合同书上仅有孟成和李志刚的个人签字。诉讼中原审原告针对主张的债务向原审法院提交了一张609615元的欠条，欠条上笔写欠款单位为太谷县举成机械队。诉讼中原审被告山西耀泽公路工程有限公司向原审法院提交了山西中宇司法鉴定中心作出的鉴定意见书，以此说明原审原告向原审法院提供的安全生产合同书、廉政合同、施工合同书上加盖的公章与该单位公章不符，在此情况下原审原告未申请鉴定公章以及田耀泽签字的真伪。另原审原告向原审法院提供了太谷县明星镇政府出具的情况说明，内容为“2014年7月16日，明星政府公开招标与山西耀泽公路工程有限公司签订了太谷县明星镇程家庄村道路改建工程（合计6公里）的施工合同，工期为2014年7月18日至2014年9月15日。由于工期时间紧张，许多商砼供应商都需现金结算方给供应商砼，山西耀泽工程有限公司无法及时找到商砼供应者，为了保证程家庄道路施工改建工程按时完成，明星政府经过多方协调，与太谷县远洋混凝土有限公司达成供应商砼协议，该工程由山西耀泽公路工程有限公司委托孟成具体负责该工程的施工，目前该工程已完工并验收，明星政府已付山西耀泽公路工程公司工程款100万元”。
原审认为，原审原告未向原审法院提交原审被告山西耀泽公路工程有限公司对孟成的授权委托书，该向原审法院提交的欠款条上所写的欠款单位为太谷县举成机械队。原审原告主张原审被告山西耀泽公路工程有限公司与其签订供货合同并欠工程款的现有证据不足，应驳回原审原告的诉讼请求，待原审原告有新的证据后可另行起诉。原审判决：驳回太谷县远洋混凝土有限公司要求山西耀泽公路工程有限公司支付拖欠混凝土款609615元的诉讼请求。
一审宣判后，太谷县远洋混凝土有限公司不服，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款609615元及逾期利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误（一）上诉人虽未对被上诉人提交的司法鉴定意见书申请重新鉴定，但也不能断然否认三份合同的有效性。据上诉人庭后了解，被上诉人在太谷程家庄的工程中拖欠杜铁林等24人的民工工资，一审法院已经作出判决，该案件中提供的施工合同与本案中的施工合同是同一合同，且被上诉人在太谷县采购中心的投标过程中提供的材料所盖公章也与本案所有合同的公章一致。（二）太谷县明星政府出具情况说明，让上诉人有理由相信孟成的代理人身份，代理人的行为后果由被代理人承担，所以该工程中使用了上诉人单位商品砼的货款应由被上诉人承担。（三）一审判决的前面部分认定了孟成的委托代理人身份，而本院认为部分却要求上诉人出具授权委托书，前后矛盾。（四）一审判决认定欠款单位为太谷县举成机械队错误，原审原告提供的欠款条，注明欠款人：孟成，单位：太谷县举成机械队，不知单位前面的欠款二字从何而来。（五）一审法院对上诉人一审中提供的太谷县明星政府出示的情况说明，内容上予以认定，但在原审原告提供的证据材料中未提及到该证明材料。
被上诉人山西耀泽公路工程有限公司口头答辩称,（一）上诉人陈述事实断章取义。上诉人所述被上诉人在太谷县程家庄工程中拖欠杜铁林等24人工资款一事，该案件最终二审法院调解结案，该笔债务是孟成的个人债务，与答辩人无关。（二）关于太谷县明星镇政府出具的情况说明，从形式上就无法甄别该书证的真实性与合法性。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人即制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。（三）关于商品砼供货合同和欠据的问题，因合同系孟成与李志刚二人签订，与上诉人和被上诉人没有牵连性。从孟成给上诉人提供的欠据看，是太谷县举成机械队与李志刚或者是上诉人之间的债权债务关系，与被上诉人没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院二审审理期间，被上诉人山西耀泽公路工程有限公司提交如下证据：1、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终185号民事调解书，拟证明杜铁林等24人与孟成、太谷县明星镇人民政府、山西耀泽公路工程有限公司劳务合同纠纷一案，经调解双方当事人自愿达成如下协议：“（一）被上诉人杜铁林、杜建生与被上诉人孟成之间的债务（欠工人工资三十九万元整）系被上诉人孟成的个人行为，与上诉人山西耀泽公路工程有限公司无关。（二）本案以外被上诉人杜铁林、杜建生所涉太谷县程家庄道路硬化工程其余的债权债务均由被上诉人孟成个人承担，与上诉人山西耀泽公路工程有限公司无关……”。2、个体工商户信息查询单一份，拟证明太谷县举成机械队是一个正规企业，与被上诉人没有关系。上诉人太谷县远洋混凝土有限公司质证认为，关于调解书，虽是双方当事人自愿达成，但并不能以此否认之前事实的法律性质，该调解书正好证明被上诉人与孟成存在委托关系；关于个体工商户查询单，所证明的内容与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人之间的合同是否有效，以及孟成与被上诉人之间有无委托关系。经核实，被上诉人提供的上述两份证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法采信。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：孟成与太谷县远洋混凝土有限公司签订《商品砼供货合同》及出具欠条行为是否受山西耀泽公路工程有限公司委托，山西耀泽公路工程有限公司应否支付货款609615元。孟成（甲方）与太谷县远洋混凝土有限公司（乙方）签订的《商品砼供货合同》落款处，甲方由孟成签字，乙方由李志刚签字，山西耀泽公路工程有限公司并无体现。欠条中，欠款人为孟成，单位系太谷县举成机械队，也未体现山西耀泽公路工程有限公司，而孟成经营的太谷县举成机械队系个体工商户。虽太谷县明星镇人民政府出具《情况说明》，拟证明案涉工程由山西耀泽公路工程有限公司委托孟成具体负责，但上诉人一审时提供的《商品砼供货合同》、欠条以及《安全生产合同》《廉政合同》中“孟成”签名的笔体不同，无法断定是同一人所签，且被上诉人山西耀泽公路工程有限公司二审期间提供的山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终185号民事调解书所载内容与上诉人所主张的事实也并不一致，本院难以认定孟成与太谷县远洋混凝土有限公司签订《商品砼供货合同》及出具欠条行为是受山西耀泽公路工程有限公司委托，故太谷县远洋混凝土有限公司要求山西耀泽公路工程有限公司承担还款义务之诉请，现有证据难以支持，原审判决驳回太谷县远洋混凝土有限公司的诉讼请求符合法律规定。另根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应由败诉方承担。
综上，上诉人太谷县远洋混凝土有限公司的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9896元，由上诉人太谷县远洋混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月十八日
书记员 商思慧