北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09813号
上诉人（原审原告）马京民，男，1959年6月21日出生。
委托代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人王庆彬，行长。
委托代理人刘佳，男，1979年3月17日出生，招商银行股份有限公司信用卡中心职员。
被上诉人（原审第三人）北京五湖四海人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街181号4层。
法定代表人冯啸东，董事长。
委托代理人王忠法，北京钧鼎律师事务所律师。
委托代理人宋文婷，女，1984年4月2日出生，北京钧鼎律师事务所实习律师。
上诉人马京民因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，马京民诉称，2004年1月15日，我到招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）处工作，岗位是业务主任，双方签订劳动合同书。2004年6月28日，招商银行北京分行未经我同意单方变更我的岗位为业务代表。我是在2006年的诉讼中看到招商银行北京分行提供的证据“签约名单”中才发现我的岗位是业务代表。我不知道也没有同意招商银行北京分行变更我的工作岗位。招商银行北京分行按照业务代表的工资标准每月向我发放工资2000元，但业务主任月工资应该是1万多。根据同工同酬的原则，2004年1月至6月，业务代表和业务主任的工资差额是6万元。这是我根据招商银行北京分行业务主任工资估算的。我也是在与招商银行北京分行的诉讼中发现招商银行北京分行提供的证据中有一个是2005年12月27日北京五湖四海人力资源有限公司（以下简称五湖四海公司）发出的《员工终止解除劳动合同通知》，内容大致是：因我没有完成招商银行的任务指标将我辞退。我没看到过招商银行北京分行向五湖四海公司发出的辞退通知书，我是从五湖四海公司向我发出的解除劳动合同通知中得知有这个通知。因招商银行北京分行没有给过我这个辞退通知，所以我手里没有该通知。现我不服京西劳仲字（2013）第1640号裁决书，故诉至法院，请求确认招商银行北京分行于2004年6月28日单方变更工资岗位的行为违法；请求判令招商银行北京分行支付2004年1月至2004年6月同工同酬的工资差额6万元；请求判令撤销招商银行北京分行2005年12月27日前做出的辞退通知书；诉讼费由招商银行北京分行承担。
招商银行北京分行辩称，2004年1月至2004年6月，双方不存在劳动关系，因此不同意支付马京民工资差额。马京民也没有证据证明双方在此期间存在劳动关系，故不存在招商银行北京分行单方变更工作岗位的情况。招商银行北京分行从未在2005年12月27日前做出辞退通知书。2005年6月，招商银行股份有限公司信用卡中心向上海派遣人才有限公司（以下简称上海派遣公司）发出过《上海派遣人才有限公司外派员工解除借用关系办理单（北京地区）》，将马京民退回派遣单位。因此，马京民的诉讼请求没有事实和法律依据，且其就上述诉讼请求于2013年申请仲裁，已经超过仲裁时效。故我公司不同意马京民的全部诉讼请求。
五湖四海公司辩称，我公司同意招商银行北京分行的答辩意见，不同意马京民的全部诉讼请求。
原审法院经审理确认，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马京民称2004年1月15日与招商银行北京分行签订劳动合同，担任业务主任，但马京民未提供该合同，其提供的函及回函均系复印件，该证据材料的真实性无法核实，马京民未提供充分的证据证明其与招商银行北京分行存在劳动关系，故马京民要求招商银行北京分行支付2004年1月至6月工资差额6万元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。马京民提供的签约名单系复印件，该证据材料的真实性无法核实，亦无法证明招商银行北京分行对其工作岗位进行变更，故马京民要求确认招商银行北京分行2004年6月28日单方变更工作岗位行为违法的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。马京民称招商银行北京分行2005年12月27日前向其做出辞退通知书，但其未提供证据加以证明，故马京民要求撤销该辞退通知书的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回马京民的诉讼请求。
判决后，马京民不服，上诉至本院称，（2006）东民初字第04425号民事判决认定的基本事实缺乏依据，原审法院所作判决认定的事实缺乏证据证明，将我提交的证据认定是复印件错误，严重违反程序，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。招商银行北京分行、五湖四海公司同意原审判决。
经审理查明，2004年2月4日，上海派遣公司（甲方）与五湖四海公司（乙方）签订《专项人力资源服务协议书》，约定乙方为甲方的委托单位招商银行股份有限公司信用卡中心北京办事处员工提供人力资源服务；甲方委托乙方为甲方派遣至招商银行股份有限公司信用卡中心北京办事处的员工（经招行确认上岗）办理以下内容的服务：签订员工劳动合同，办理员工录用、退工手续，员工社会统筹保险和其他规定项目的缴纳，协助甲方招聘员工等服务。2004年7月1日，五湖四海公司（甲方）与马京民（乙方）签订《北京五湖四海人力资源有限公司派遣人员劳动合同》，约定乙方到招商银行股份有限公司信用卡中心工作，岗位为业务主任。合同签订后，马京民到招商银行股份有限公司信用卡中心工作，并按月领取了2004年7月至2005年6月的工资，工资系由上海派遣公司按月划入其银行卡中。2005年6月，招商银行股份有限公司信用卡中心向上海派遣公司发出《上海派遣人才有限公司外派员工解除借用关系办理单（北京地区）》，写明马京民因4月未达到资深业务代表目标的60％，业绩达标不合格，该中心通知马京民离职，解除借用关系，离职日期为2005年6月24日，建议工资发放至2006年6月24日。同时写明：“该同志在我单位的一切离岗交接手续已办妥，其工资我单位已代发至2005年6月24日。社会保险个人部分已代扣至2005年6月”。马京民表示其并未接到离岗通知，亦未办理离岗交接手续。马京民于2005年6月27日因工负伤，其因右足扭伤休病假至2005年12月。2005年11月18日，五湖四海公司向马京民发出《有关马京民同志医疗期工资和解除劳动合同的函》，其中写明：“我公司与您的劳动合同将于2005年12月27日正式解除。”2005年12月27日，五湖四海公司再次向马京民发出《员工终止（解除）劳动合同的通知》，写明将于2005年12月27日与马京民解除劳动合同。因与五湖四海公司在工资标准等问题上存在争议，马京民向北京市东城区劳动争议仲裁委员会提出申请，后马京民与五湖四海公司均不服仲裁裁决提起诉讼。2007年8月28日，北京市东城区人民法院作出（2006）东民初字第04425号民事判决：1、自判决生效之日撤销北京五湖四海人力资源有限公司向马京民出具的《员工终止（解除）合同的通知》；2、确认马京民与北京五湖四海人力资源有限公司签订的劳动合同于2006年7月31日终止；3、上海派遣人才有限公司于判决生效之日起10日内支付马京民2005年3月及2005年6月的工资差额1064.51元，招商银行股份有限公司信用卡中心与北京五湖四海人力资源有限公司对此承担连带责任；4、上海派遣人才有限公司于判决生效之日起10日内支付马京民2005年7月至2005年8月停工留薪期的工资4000元，北京五湖四海人力资源有限公司对此承担连带责任；5、上海派遣人才有限公司于判决生效之日起10日内支付马京民2005年9月至2005年12月的病假工资6400元，北京五湖四海人力资源有限公司对此承担连带责任；6、上海派遣人才有限公司于判决生效之日起10日内支付马京民2006年1月至2006年7月的工资14000元，北京五湖四海人力资源有限公司对此承担连带责任；7、驳回马京民其他诉讼请求；8、驳回北京五湖四海人力资源有限公司其他反诉请求。马京民对一审判决不服提起上诉，本院作出（2007）二中民终字第17157号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后马京民又提起再审申请，北京市高级人民法院认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不足以推翻原审判决，裁定驳回马京民的再审申请。
2008年12月，马京民以招商银行股份有限公司作为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2004年6月起与招商银行股份有限公司存在事实劳动关系；2、承担自2005年6月27日起至12月、2006年7月28日和2007年11月30日起的停工留薪期工资和福利，每月按10000元计算加25%的赔偿金；3、2004年6月至2005年6月延长工作时间2小时的加班费及25%的赔偿金58257.65元；4、2004年6月至2008年1月工资及25%的经济补偿金650000元；5、支付2008年2月1日起至签订劳动合同之日的双倍工资，每月按20000元支付；6、要求撤销2005年6月27日招商银行股份有限公司对其做出的辞退决定；7、2004年6月至2005年6月的奖金及赔偿金125000元；8、补缴2004年6月起社会保险、企业年金和住房公积金。2009年1月20日，该仲裁委员会做出京西劳仲字（2009）第463号裁决书，驳回马京民的申请。马京民不服，诉至法院，要求：1、确认2004年3月起至今招商银行股份有限公司和马京民存在事实劳动关系；2、确认马京民和五湖四海公司2004年签订的劳动合同无效，并由招商银行股份有限公司承担赔偿责任；3、撤销招商银行股份有限公司2005年7月作出的解除劳动关系辞退决定并恢复劳动关系；4、确认招商银行股份有限公司2006年7月31日停工留薪期间不能解除劳动关系；5、招商银行股份有限公司给付2004年3月到2005年6月的奖金10万元及25％的赔偿金25000元；6、招商银行股份有限公司给付2004年3月到2005年6月的加班工资及25％的补偿金，共计71701.72元；7、招商银行股份有限公司给付2004年3月至2008年1月工资及25％的赔偿金共计687500元；8、招商银行股份有限公司给付马京民2008年2月1日起至签订无固定期限劳动合同之日的双倍工资赔偿，按每年14个月、每月2万元计算；9、要求五湖四海公司代办招商银行股份有限公司自2004年3月起到今后劳动关系解除依法足额补交马京民的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及补充养老保险、住房公积金。2009年7月15日，北京市西城区人民法院做出（2009）西民初字第02459号民事判决，判决驳回马京民的诉讼请求。马京民不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2009年11月18日，北京市第一中级人民法院做出（2009）一中民终字第15091号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2009年12月，马京民以五湖四海公司、招商银行股份有限公司为被申请人，向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认马京民和招商银行股份有限公司自2004年3月1日起至今存在劳动关系；2、撤销招商银行股份有限公司在马京民2006年工伤后作出的辞退（解除劳动合同）决定；3、招商银行股份有限公司按照每月2.5万元支付马京民2004年3月至2005年12月工资55万元和25%的经济补偿金13.75万元；4、招商银行股份有限公司按每月2.5万元支付马京民2006年1月起仲裁和诉讼期间的工资；5、招商银行股份有限公司按相关规定支付马京民工伤和福利待遇及赔偿损失。2011年2月27日，该委员会作出京东劳仲字（2010）第465号裁决书，驳回马京民的申请。马京民不服该裁决，诉至北京市东城区人民法院。该院于2011年7月22日做出（2011）东民初字第05536号民事判决书，判决驳回马京民的诉讼请求。马京民不服，上诉至本院。2011年11月18日，本院作出（2011）二中民终字第16902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
此后，马京民就本案诉求向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月21日，该委员会做出京西劳仲字（2013）第1640号裁决书，驳回马京民的申请。马京民不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院审理中，马京民提交2004年3月北京市委研究室办公室的函（复印件）以及招商银行北京分行的回函（复印件），该两份复印件另行加盖中国共产党北京市委员会研究室字样印章，欲证明其与招商银行北京分行存在劳动关系。招商银行北京分行及五湖四海公司对上述证据的真实性不予认可，招商银行北京分行不认可双方存在劳动关系。马京民提交2004年6月签约名单（复印件），欲证明招商银行北京分行将其工作岗位由业务主任调整为业务代表。招商银行北京分行及五湖四海公司对上述证据的真实性不予认可，不认可马京民的证明目的。
原审法院审理中，马京民称招商银行北京分行于2005年12月27日前对其做出辞退通知，并要求撤销该辞退通知书，但其未提交该通知书并称系从2005年12月27日五湖四海公司向其发出的《员工终止（解除）合同的通知》内容中推导出该通知书的存在。
上述事实，有（2006）东民初字第04425号民事判决书、（2007）二中民终字第17157号民事判决书、（2008）高民申字第01508号民事裁定书、（2009）西民初字第02459号民事判决书、（2009）一中民终字第15091号民事判决书、（2011）东民初字第05536号民事判决书、（2011）二中民终字第16902号民事判决书、京西劳仲字（2013）第1640号裁决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，已经为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为法院认定事实的依据。原审法院就本案确定的事实，大部分为马京民历次诉讼中已经生效的法院判决中已经确定的事实，现上述生效的法院判决并未被撤销或更改，故原审法院以此为依据认定事实并无不当。关于（2006）东民初字第04425号民事判决所认定事实的依据，并非本案能够重新进行审查的范围。马京民所提交2004年3月北京市委研究室办公室的函件以及招商银行北京分行的回函，该两份复印件虽然另行加盖中国共产党北京市委员会研究室字样印章，但与复印件原有印章明显不同，且无任何说明，其真实性已无法确定，故原审法院没有进行确认并无不当。即使该两份函件能够作为证据使用，亦不足以推翻已经生效的法院判决所确定的事实。关于马京民所述程序错误，其起诉时没有将所谓遗漏的当事人上海派遣公司及招商银行股份有限公司作为诉讼参加人，现亦没有提供说明二者为必须进行共同诉讼当事人的依据，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由马京民负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 金 铭