泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第77号
上诉人（原审原告）范维忠（曾用名范维利）。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市大展城市发展有限公司。住所地泰安市泰山大街***号。
法定代表人王兴建，董事长。
委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。
委托代理人连甲明，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司。住所地泰安市长城路**号。
法定代表人刘华，董事长。
委托代理人聂克海。
委托代理人谢常朴。
被上诉人（原审被告）周志刚。
上诉人范维忠因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范维忠及其委托代理人彭广磊，被上诉人泰安市大展城市发展限公司（以下简称大展公司）的委托代理人张广峰、连甲重，被上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）的委托代理人聂克海、谢常朴到庭参加了诉讼。被上诉人周志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，原告主张被告大展公司将其开发的大展新城国际发包给被告一箭公司，被告一箭公司的项目经理周志刚又将该项目3号楼砌体工程分包给原告。为证实其主张，原告提交以下证据：证据一，范维利与被告周志刚于2011年5月17日签订的合同书一份，用以证实原告承包大展新城国际3号楼砌体工程。该合同书抬头部分，甲方“工程负责人”为“山东一箭建设有限公司（大展项目部）”，乙方“清工承包人”为“范维利”；落款部分甲方为周志刚，乙方为范维利，没有加盖被告一箭公司的公章。证据二，被告周志刚出具的书面证明一份，该证明写明“范维利在大展新城国际3号楼砌体工程款：壹拾陆万柒仟伍佰壹拾陆元整（￥167516.80）。（注：付款未扣除）。周志刚。2011.10.22”，用以证明合同款为167516.80元。原告主张被告周志刚出具该证明后向原告支付工程款80000元，“（注：付款未扣除）”是事后补签的。证据三，泰安市岱岳区满庄镇某村民委员会于2012年5月28日出具的证明一份，该证明写明“兹证明我村村民范维忠生于1970年5月5日，身份证编号××，曾用名范维利。”在该证明左下角写有“经询问，范维忠本人证实在2011.11.19日与宋其祥签订合同，2010.7.4日与周广成签订合同，2011.5.17日与周志刚签订合同。本人说明签订合同时用名为范维利，特此证明。”签字上盖有泰安市公安局满庄派出所公章。用以证明范维忠曾用名为范维利。原告未提交证据证实其实际实施了施工行为，亦未证实被告周志刚与被告一箭公司之间的关系。被告大展公司认可其开发大展新城国际项目，且其发包给被告一箭公司。该工程尚未竣工验收。被告一箭公司提交法人授权委托书一份，用以证实大展新城国际2#、3#楼工程的项目经理为武其芝，而非周志刚。被告一箭公司认可其将工程转包给了周志刚，系口头承包，但周志刚未施工完毕，工程款亦未结算完毕。
原审法院认为，原告提交的其与被告周志刚签订的书面合同书没有被告一箭公司的签章，原告亦未证实被告周志刚系被告一箭公司的项目经理，故此，对原告与被告一箭公司之间的合同关系原审法院不予确认。原告未证实其在大展国际新城项目实施了施工行为，原告提交的被告周志刚出具的书面证明备注“付款未扣除”，故此原告亦未能证实剩余工程款的金额。故此，原告提交的证据不足以证实原告主张的事实以支持其诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：驳回原告范维忠的诉讼请求。案件受理费1990元由原告范维忠负担。
上诉人范维忠不服原审判决上诉称，原审法院判决认定事实不清，上诉人与被上诉人周志刚签订的书面合同虽未加盖被上诉人一箭公司公章，但其认可将砌体转包给周志刚具体施工的事实，可见分包及违法分包关系可以确定，上诉人提供被上诉人周志刚欠款证明可以确定欠款数额。原审法院适用法律不当，应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大展公司辩称，被答辩人范维忠没有证据证明与一箭公司之间存在建设工程分包关系，但与周志刚个人存有经济关系，即便认定其在该工地施工，也不能证明剩余工程款数额。原审法院适用法律正确，且答辩人大展公司与一箭公司己结清工程款，请求驳回上诉。
被上诉人一箭公司辩称，原审法院己查明，上诉人范维忠与被上诉人周志刚签订书面合同没有一箭公司的公章，且周志刚也不是一箭公司的项目经理，因此认定上诉人与一箭公司不存在合同关系正确，上诉人也无确凿证据证实剩余工程款的数额，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周志刚未答辩。
本院经审理查明，被上诉人大展公司将其开发的大展新城国际发包给被上诉人一箭公司。被上诉人一箭司将所承包部分工程口头转包给被上诉人周志刚。被上诉人周志刚又将所承包的该项目3号楼砌体工程分包给上诉人范维忠，并于2011年5月17日签订合同书一份，该合同书抬头部分，甲方“工程负责人”为山东一箭建设有限公司（大展项目部），乙方（清工承包人）为范维利；范款部分为甲方为周志刚，乙方为范维利，没有加盖被上诉人一箭公司的公章。被上诉人范维忠承包该工程后即组织施工，并将工程施工完毕。2011年10月22日，被上诉人周志刚出具的书面证明一份，该证明写明“范维利在大展新城国际3号楼砌体工程款：壹拾陆万柒仟伍佰壹拾陆元整（￥167516.80元）。（注：付款未扣除）。周志刚。2011.10.22”。上诉人范维忠认可出具该证明后，被上诉人周志刚支付给上诉人范维忠工程款80000元，且认可该证明中“付款未扣除”是事后补签的。泰安市岱岳区满庄镇某村民委员会于2012年5月28日出具的证明一份，该证明写明“经询问，范维忠本人证实在2011.11.19日与宋其祥签订合同，2011.7.4日与周广成签订合同，2011.5.17日与周志刚签订合同。本人说明签订合同时用名为范维利，特此证明。”签字上盖章有泰安市公安局满庄派出所公章，证明范维忠曾用名范维利。
另查明，涉案工程己经验收合格且于2013年2月6日交付使用。被上诉人大展公司与被上诉人一箭公司己就涉案工程款项结算完毕且己付清。上述事实有双方当事人结算协议及付款凭证等证据在案证实。
本院认为，被上诉人一箭公司承包了被上诉人大展公司的工程后，被上诉人一箭公司将部分工程承包给被上诉人周志刚，周志刚又将该砌体工程承包给上诉人范维忠，上诉人范维忠具体组织施工，且该工程己竣工且验收合格，上诉人范维忠作为具体施工人可以主张工程款，被上诉人周志刚己给上诉人范维忠于2011年10月22日出具了欠工程款167516.80元的证明，对此应予认定，上诉人范维忠主张出具该欠款证明后己支付工程款80000元应予扣除，余款应由被上诉人周志刚偿还。被上诉人大展公司与被上诉人一箭公司就工程款己结算且支付完毕，上诉人范维忠再主张由发包人承担责任不当，上诉人范维忠与被上诉人周志刚对欠付工程款利息计付标准及付款时间无约定，则应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定计算。原审法院判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1546号民事判决；
二、被上诉人周志刚于本判决生效之日起十日内支付上诉人范维忠工程款87516.80元，并支付利息（利息自2013年2月6日起以本金87516.80元按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日止）；
三、驳回上诉人范维忠的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1990元均由被上诉人周志刚负担，上诉人范维忠己预交，此款待执行时一并支付。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年九月三十日
书记员 高学茹