江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第1845号
上诉人（原审被告、反诉原告）：玉环吉予医疗器械有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道中段村上高林。
法定代表人：吴良满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港市鑫盛模具厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥洞泾村。
诉讼代表人：辛红球，该厂负责人。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
上诉人玉环吉予医疗器械有限公司（以下简称吉予公司）因与被上诉人张家港市鑫盛模具厂（以下简称鑫盛模具厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理,吉予公司委托诉讼代理人万兵华，鑫盛模具厂委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉予公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回鑫盛模具厂的一审诉讼请求。事实与理由：鑫盛模具厂提供的模具中有部分不合格，在送货单上标有“待修”和“修整”，一审法院无视以上事实，推定“待修”和“修整”是要求承揽人按约履行维修义务，该认定是错误的。吉予公司拒付货款是对鑫盛模具厂履行债务不符合约定而依法行使的抗辩权。二、吉予公司与鑫盛模具厂曾签有一份交付模具不合格的赔偿协议，约定模具在规定的时限交付并试出合格样品，延期按模具总价的5%每天支付违约金。而鑫盛模具厂最后一笔逾期交付，吉予公司有权要求支付违约金。
鑫盛模具厂辩称：一、纵观一审中双方举证的质证材料均没有直接证据证实鑫盛模具厂的模具有质量问题，同时根据双方合同约定和本案鑫盛模具厂履行合同的有关事实，关于待修、修正的标注的意思是鑫盛模具厂合同的附随义务，特别需要指出的是本合同项下的模具交付是在鑫盛模具厂验收合格以后才交付，到吉予公司处进行进一步调试，吉予公司收到模具一个月内，如吉予公司提出质量异议，那么就有可能存在质量问题，如未提出，则不存在质量问题，根据合同履行事实情况，一审法院对鑫盛模具厂提供的模具是否存在质量问题的认定是符合事实的，适用法律也是恰当的。二、吉予公司第二个上诉理由也不能成立，其认为一审法院对反诉部分的处理有误，上诉称另外还有一份赔偿协议，这份协议应当在一审中提供，但其一审未提供，即使这份协议存在，所指向的是有关违约金，和吉予公司一审的诉讼请求没有关系，吉予公司一审中均未提出鑫盛模具厂支付违约金的问题。请求驳回上诉、维持原判。
鑫盛模具厂向一审法院起诉请求：1、判令吉予公司立即给付价款51000元；2、诉讼费用由吉予公司承担。
吉予公司向一审法院反诉请求：1、判令解除价款金额45000元的定作合同和双方没有签订书面合同的涉及25毫升、40毫升模具的合同；2、鑫盛模具厂立即双倍返还定金40000元并承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：鑫盛模具厂（甲方）与吉予公司（乙方）签订有两份《定作合同》，约定鑫盛模具厂为吉予公司定作各种规格的注吹模，双方约定了模具数量、单价等，还约定“按瓶样图验收，产品自乙方认可后，则视模具为完全合格，乙方必须在收到日起一个月内做完验收工作，在一个月后未提出异议的则默认为合格。甲方对模具材质及加工工艺按其可连续使用五年的质量要求制作”，“模具在甲方验收合格后，乙方在本厂时自行调试”，“甲方对模具实行终身修理，非人为造成的质量问题，甲方在壹年内免费维修”和“自签字起1天内付清定金2万元（另一份合同约定为：自签字起3天内付清定金1.5万元），产品送样乙方验收合格后，款清发货”等。2013年11月3日，鑫盛模具厂向吉予公司交付了5毫升、12毫升、15毫升和60毫升的注吹模各一副，价款合计86000元，送货单中注明“5ml待修”。2014年1月3日，鑫盛模具厂向吉予公司交付50毫升、40毫升（扁尾）、25毫升（圆）注吹模各一副，5毫升试验模一幅及25毫升（方）注吹模半副，价款合计75000元，送货单上分别在40毫升（扁尾）和25毫升（方）注吹模旁注明“修整”。期间，吉予公司已付款110000元，现鑫盛模具厂以吉予公司未给付剩余的51000元定作价款为由起诉至法院。
一审法院认为，首先，吉予公司与鑫盛模具厂之间的承揽合同合法有效，定作人收取加工成果后应当按约及时支付报酬。吉予公司对尚结欠鑫盛模具厂51000元定作价款的事实予以确认，故应当按约及时给付。其次，吉予公司反诉称因鑫盛模具厂的模具存在质量问题且无法修好而导致其无法实现合同目的，并据此要求解除合同、双倍返还定金等，但综合双方的举证、质证情况和一审庭审陈述看，吉予公司在接收模具时分别标注了“待修”、“修整”和“合格”等内容，在相关定作合同中明确约定了验收方法、质量标准、安装和调试方式的情况下，吉予公司对部分模具的“待修”和“修整”意见并非直接表达模具不合格的意思表示，而是要求承揽人按约履行维修义务，否则按常理定作人完全可以不接收不合格模具。且鑫盛模具厂已针对“待修”和“修整”的3副模具进行了反馈与处理，并派出技术人员到现场进行修理，即按约为吉予公司提供定作合同约定的“质量负责”和维修义务。另外，吉予公司使用鑫盛模具厂的模具是为了批量生产不同规格的塑料瓶用于销售获益，该模具是吉予公司整个生产塑料瓶工艺流程中的一个环节。至于能否生产出符合销售标准的塑料瓶，还取决于吉予公司所使用的生产原料、制瓶工艺和员工职业技能等其他多种因素，故吉予公司仅凭案外人的函件和有关实物证据（塑料瓶）等并不足以直接证明鑫盛模具厂所供模具存在根本性的质量问题，也无其他证据证明该模具存在质量问题并导致吉予公司无法实现合同目的而足以要求解除合同，故原审法院对吉予公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。最后，关于吉予公司要求双倍返还定金的主张，因缺乏事实和法律依据，故一审法院难以支持。综上，一审法院判决：一、玉环吉予医疗器械有限公司应于判决生效之日起10日内给付张家港市鑫盛模具厂51000元定作价款。二、驳回玉环吉予医疗器械有限公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为538元，由玉环吉予医疗器械有限公司负担。反诉案件受理费减半收取为400元，由玉环吉予医疗器械有限公司负担。
为支持其上诉主张，吉予公司二审提交一份2013年7月8日由鑫盛模具厂法定代表人在吉予公司法定代表人家里出具的书面说明，证明鑫盛模具厂提交的模具不合格，还有延期交货的事实。
鑫盛模具厂对于吉予公司二审提交的证据发表如下质证意见：这份证据不属于新证据，该证据吉予公司一审完全有能力提供。所载明的内容不能证实鑫盛模具厂提供的模具有质量问题。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、鑫盛模具厂向吉予公司交付的模具中5毫升、25毫升及45毫升，总价款为51000元的模具付款条件是否成就？二、吉予公司主张解除5毫升、25毫升及45毫升模具定作合同能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，首先，案涉《定作合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。依据《定作合同》约定，模具的验收方法为按瓶样图验收，产品自吉予公司认可后，视为模具完全合格。故鑫盛模具厂作为提供模具的一方，主张模具质量合格、已经通过验收，应当举证证明吉予公司对产品塑料瓶的质量已经认可的事实，但鑫盛模具厂对此并未能举证证明。其次，吉予公司在接收鑫盛模具厂交付的模具时，在送货单上对其中5毫升、25毫升、40毫升的模具注明“待修”、“修整”字样，可以认定吉予公司对该些模具质量提出了异议。再次，对于模具的验收标准，双方在合同中明确约定按瓶样图验收产品，故用模具生产出的瓶是否合格，是判定模具是否合格的依据。而吉予公司一审提交的函件、实物塑料瓶均可以证明用模具生产出的瓶不符合要求。因此吉予公司主张5毫升、25毫升及45毫升模具尚未验收合格，可以成立。因鑫盛模具厂尚未能举证证明其交付的5毫升、25毫升及45毫升模具已经整修并验收合格，故付款条件尚未成就，吉予公司有权拒绝支付该些模具的定作款。
关于争议焦点二，根据送货单载明的内容，案涉5毫升、25毫升及45毫升模具需要修整、待修，但并无证据证明该些模具无法修整至合格，亦无证据证明存在吉予公司要求鑫盛模具厂修理该些模具而鑫盛模具厂拒绝修理的情形。故吉予公司仅凭送货单上记载的“修整”、“待修”字样，即主张其合同目的不能实现，依据不足，不能成立。因此，吉予公司主张解除5毫升、25毫升及45毫升模具的定作合同，不能成立。
另，关于吉予公司二审提出的要求鑫盛模具厂赔偿延期交付模具的违约金主张，因吉予公司在一审时对此并未提出相关主张，本院二审对此不予理涉。
综上，吉予公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00129号民事判决第二项，即“驳回玉环吉予医疗器械有限公司的反诉诉讼请求”；
二、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00129号民事判决第一项；
三、驳回张家港市鑫盛模具厂的诉讼请求。
一审本诉案件受理费减半收取为538元，由张家港市鑫盛模具厂负担。一审反诉案件受理费减半收取为400元，由玉环吉予医疗器械有限公司负担。二审案件受理费1076元，由张家港市鑫盛模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年六月五日
书记员 周媚荧