云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1161号
上诉人（原审原告）：范美琼，女，1962年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：吴涛、李卓伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南三菱汽车维修服务中心，住所地云南省昆明市西山区昆沙路***号。
法定代表人：张茂琪（已故），现负责人葛鲁瑜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：云南供销储运有限公司，住所地云南省昆明市东风西路143号。
法定代表人：秦荣生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈菊梅，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人范美琼因与被上诉人云南三菱汽车维修服务中心（以下简称“三菱维修中心”）、云南供销储运有限公司（以下简称“供销公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范美琼上诉请求：1、依法撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5680号民事判决，改判支持范美琼一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人三菱维修中心、供销公司负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一是一审民事判决书列三菱维修中心法定代表人为葛鲁瑜是错误的，三菱维修中心的法定代表人为张茂琪，而不是葛鲁瑜。在一审开庭过程中，法庭并未询问对出庭身份是否有异议，也未落实清楚三菱维修中心法定代表人，事实是三菱维修中心原法定代表人张茂琪已死亡，至今未更换新的法定代表人，一审法院列葛鲁瑜为三菱维修中心法定代表人错误。二是涉案《场地租用合同书》约定范美琼将昆明市五华区昆沙路445号院内场地1800平方米左右（含车间160平方米，平房办公室116平方米，住房55平方米，伙房21平方米）出租给三菱维修中心独家经营使用，并未赋予三菱维修中心对外转租的权利。2、一审法院适用法律错误。本案满足两个解除合同的法定条件：一是三菱维修中心违背双方约定将场地、房屋转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂使用，该转租行为范美琼直到三菱维修中心答辩才知道，该行为违背了三菱维修中心独家经营使用的合同目的。三菱维修中心具有重大违约行为，直接导致范美琼租赁合同的根本目的不能实现。作为将场地、房屋租赁使用的租赁合同，对承租人的选择是出租人的权利，其转租直接违背了出租人的选择，承租人对出租人构成重大、根本违约，合同应当解除。二是三菱维修中心已被吊销营业执照长达四年时间。根据法律、法规规定，被吊销营业执照的企业应于被吊销后15天内组织清算组进行清算，停止清算范围外的活动，不得进行经营活动。该场地、房屋租赁使用的目为经营使用，其经营活动都停止了，租赁合同的经营使用目的也就不存在了。供销公司作为开办单位，在长达四年的时间怠于履行清算义务。3、被上诉人三菱维修中心未按约支付租金（二审审理中提出），三菱维修中心未支付2017年的租金。综上，由于三菱维修中心违背合同约定，私自将场地、房屋转租，并被吊销营业执照，涉案租赁合同目的不能实现，双方应当解除合同。
被上诉人三菱维修中心答辩称：1、三菱维修中心将承租房屋转租的行为已得到范美琼的同意，转租行为是合法有效的，三菱维修中心2012年12月就将承租房屋连同维修设备仪器转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂，在过去四年多的时间，一直都是三菱维修中心负责将每年租金支付给范美琼，水电费由范美琼向昆明鑫瑞派汽车修理厂直接收取，并开具收据。2、三菱维修中心具有合同履行能力，且仍然具有法人主体资格，可以继续履行与范美琼签订的《场地租用合同书》，三菱维修中心2017年1月份还在积极向范美琼交纳租金。3、对于今年的租金，三菱维修中心也多次联系范美琼，但范美琼拒不接收租金，以前三菱维修中心均是按时交纳租金。
被上诉人供销公司答辩称：1、三菱维修中心法定代表人葛鲁瑜的身份合法有效，供销公司作为三菱维修中心的唯一股东，在原法定代表人去世后，有权任命葛鲁瑜作为三菱维修中心的厂长和法定代表人。虽然没有办理法定代表人工商登记变更手续，但是不妨碍该任命的效力，故葛鲁瑜可以作为三菱维修中心的法定代表人。2、供销公司不是租赁合同的相对方，且作为三菱维修中心的股东，并未侵害范美琼的合法权益，供销公司不是本案适格主体，应驳回对供销公司的起诉。3、租赁合同约定1月份支付租金，但多次与范美琼联系，其拒不接收租金，且案件还在审理中，是继续履行合同还是解除合同还不确定，所以暂停交纳租金亦属合理。
范美琼向一审法院提出诉讼请求：1、解除范美琼与三菱维修中心于2006年1月1日签署的《场地租用合同书》；2、本案诉讼费由三菱维修中心、供销公司承担。
一审法院认定事实如下：2006年1月1日，范美琼（甲方）与三菱维修中心（乙方）签订《场地租用合同书》，约定甲方将昆明市五华区昆沙路445号院内场地1800平方米左右（含车间160平方米，平房办公室116平方米，住房55平方米，伙房21平方米）出租给乙方使用，租赁期限从2006年1月1日起至2026年12月31日止，共计20年，租金为每年5万元，每年1月份付清当年租金。2013年2月5日，三菱维修中心被云南省工商行政管理局吊销营业执照。庭审中，三菱维修中心陈述其于2012年将租赁场地转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂使用，租金由昆明鑫瑞派汽车修理厂交给三菱维修中心后，由三菱维修中心支付给范美琼，水电费由昆明鑫瑞派汽车修理厂直接支付给范美琼。范美琼认可收到昆明鑫瑞派汽车修理厂交纳的水电费，但不知道三菱维修中心已转租的事实。庭审查明，三菱维修中心已支付2016年12月31日之前的租金。
一审法院认为，首先，范美琼认为三菱维修中心已被吊销营业执照，不具备履行合同的主体资格。对此，根据三菱维修中心的工商登记信息，其登记状态为吊销，但未注销，其营业执照被吊销并未导致主体资格消亡，吊销的后果是不能进行经营活动，但并不妨碍其作为民事主体履行合同义务，三菱维修中心亦按照合同约定支付了2016年度的租金，故范美琼以三菱维修中心营业执照被吊销为由要求解除合同的主张不能成立。其次，范美琼认为三菱维修中心存在私自转租行为，对此，一审法院认为，虽然三菱维修中心认为其已将场地转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂使用，但租金仍由三菱维修中心支付给范美琼，合同的履行主体并未变更，即使场地的实际使用人昆明鑫瑞派汽车修理厂，但三菱维修中心按照合同约定履行义务，并未出现违约行为，范美琼以此要求解除合同无法律依据。综上所述，范美琼的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：驳回范美琼的诉讼请求。案件受理费100元，由范美琼负担。
二审期间，范美琼提交了以下证据：1、《场地租赁合同》，欲证明三菱维修中心将涉案场地非法转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂，租期为五年，每年租金为16万元；2、《厂房租赁合同》，欲证明范美琼将毗邻涉案455号场地的其它399号、385号场地租给案外人使用，每年租金均在10万元以上，如果继续履行涉案合同将给范美琼造成巨大的经济损失。
三菱维修中心、供销公司对范美琼提交的《场地租赁合同》的真实性认可，但对于关联性和证明目的不予认可；对范美琼提交的《厂房租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
三菱维修中心二审中未向法庭提交证据。
供销公司二审中提交了录音资料作为证据，欲证明范美琼拒收2017年的租金的事实。
范美琼对录音的真实性认可，但不认可关联性，认为录音不能证明要交纳租金的事实，录音相对方是供销公司，且没有表达要交付租金的要求。
本院认为，对范美琼提交的《场地租赁合同》的真实性因各方当事人没有异议，故本院依法予以确认，对于证明力本院将综合进行评判；对范美琼提交的《厂房租赁合同》，因三菱维修中心、供销公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。对供销公司提交了录音资料的真实性因各方当事人均没有异议，故本院依法予以确认，对于证明力本院将综合进行评判。
范美琼对于一审法院认定的部分事实有异议，主要是认为范美琼与三菱维修中心签订的《场地租用合同书》约定的是独家使用，不能分租转租，一审法院对此没有进行认定；一审未认定三菱维修中心未征得范美琼同意的情况下，私自转租；三菱维修中心至今未交纳2017年的租金。三菱维修中心、供销公司对一审认定“范美琼认可收到昆明鑫瑞派汽车修理厂交纳的水电费，但不知道三菱维修中心已转租的事实”有异议，认为范美琼是知道并同意转租的。本院认为，对于上诉人及被上诉人提出的上述主张，本院将在下文进行阐述。对于一审法院认定的其他事实双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。
另查明，三菱维修中心成立于1995年5月15日，系集体所有制企业，主管部门为供销公司。2013年2月5日，三菱维修中心被吊销营业执照，2016年5月26日，三菱维修中心法定代表人张茂琪死亡。2016年9月28日，供销公司下发了《关于葛鲁瑜同志任职的决定》载明：经研究决定，任命葛鲁瑜为三菱维修中心的经理、法定代表人。三菱维修中心未向范美琼支付2017年的租金。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的《场地租用合同书》是否应当解除？
本院认为，首先，范美琼主张三菱维修中心未经其同意将涉案场地、房屋转租给昆明鑫瑞派汽车修理厂使用，该转租行为违背了合同约定及相关法律规定，故应当解除合同。对此，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，范美琼与三菱维修中心签订的《场地租用合同书》虽约定范美琼将涉案场地、房屋出租给三菱维修中心独家经营使用，但从该约定来看，并不能得出三菱维修中心不得进行转租的意思表示。同时，在三菱维修中心将涉案场地、房屋出租给昆明鑫瑞派汽车修理厂后，范美琼向昆明鑫瑞派汽车修理厂收取了水电费，因此范美琼对于转租的事实是知晓的，范美琼主张其在诉讼时才知道转租的事实不能成立，而范美琼亦没有在六个月内提出异议，故其以三菱维修中心未经同意为由请求解除合同的主张不能成立。其次，对于范美琼主张三菱维修中心未支付2017年的租金，故要求解除合同。经查，三菱维修中心已支付2016年12月31日之前的租金，后因本案诉讼，三菱维修中心未支付2017年的租金，本院认为，因范美琼于2016年8月提起本案诉讼要求解除合同，在未确定涉案租赁合同是否解除的情况下，三菱维修中心暂不支付2017年的租金亦符合相关法律规定及常理。最后，对于范美琼主张三菱维修中心目前处于吊销营业执照期间，因此认为三菱维修中心不能对外进行经营活动，故应当解除合同。本院认为，对于吊销营业执照是工商行政部门对企业进行管理的方式，被吊销营业执照并未注销主体资格，故并不影响涉案租赁合同的履行，亦不能以此为由要求解除涉案租赁合同。
综上所述，上诉人范美琼上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范美琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年六月十二日
书记员 陈攀宇