内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民初6号原告（执行案外人）吕忠，女，1960年10月25日出生，汉族。原告（执行案外人）贺小林，男，1961年2月22日出生，汉族。原告（执行案外人）高莉，女，1978年10月28日出生，汉族。原告（执行案外人）李建东，男，1976年1月2日出生，汉族。四原告（执行案外人）共同委托代理人贾金祥，内蒙古济海律师事务所律师。被告（申请执行人）阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善经济开发区乌兰布和街建行北侧。法定代理人胡永军，该公司董事长。委托代理人陈明智，江苏简安律师事务所律师。被告（被执行人）乌海市宏丰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达街南人民路西。法定代表人罗永钢，该公司董事长。原告吕忠等四人与被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕忠等四人的委托代理人贾金祥，被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）的法定代表人胡永军及委托代理人陈明智、被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司）的法定代表人罗永钢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕忠等四人向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决不得执行吕忠、贺小林购买的位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊号一层和二层商铺10套及高莉、李建东购买位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊号一层和二层商铺2套。本案案件受理费由瑞鑫公司、宏丰公司承担。事实和理由：吕忠等四人与宏丰公司于2013年1月5日-7日分别签订了《商品房买卖合同》，购买了宏丰公司12套商铺。按照合同约定将购房款全部付清。宏丰公司将上述房屋交付给吕忠等四人，进行了网签。吕忠等四人对购买商铺申请了房屋权属预告登记。房屋所有权已经属于吕忠等四人。阿盟中级法院（2015）阿商初字第4号判决书中没有判决案外人承担责任，并驳回了瑞鑫典当公司对吕忠等四人的诉求。法院根据瑞鑫公司的申请，将属于吕忠等四人的房屋予以执行错误。瑞鑫公司答辩称，本案系借贷关系，不存在房屋买卖。网签的房子没有支付购房款，宏丰公司没有交付涉案房屋，预告登记也不是房屋权属登记，应驳回吕忠等四人的诉讼请求。宏丰公司答辩称，吕忠等四人与宏丰公司没有直接关系，宏丰公司与广源小额贷款公司是借贷关系，吕忠等四人是小额贷款公司给我提供的姓名，要求办理网签，广源公司以其名义贷款，由宏丰公司向银行还款，办理贷款要签订合同，并办理预告登记向银行贷款。合同按照银行要求签订20000元。广源公司为防止宏丰公司以20000元每平米的代价向其要购房款，同时又签订补充协议，以2000万元除以总平米，得出单价每平米8000元。合同签订后，我在支付利息的同时，还1000万元现金，所以本案是借贷关系，不是销售关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对吕忠等四人出示的房屋买卖合同复印件12份（李建东与高莉于2013年1月7日与宏丰公司签订的439、438合同2份、贺小林与吕忠分别于2013年1月5日、6日、7日签订的合同10份）、购房补充协议复印件2份（贺小林、吕忠与宏丰公司及李建东、高莉与宏丰公司各签订1份）、宏丰公司给贺小林、吕忠的收款收据复印件10份、银行转账单复印件1份的真实性予以认定。但上述证据不能反映吕忠等四人的真实意思系购买房屋，在合同签订后也未按照合同约定支付购房款。购房补充协议载明的2011年6月23日、7月6日已付房款及银行转账单复印件载明的付款不属于购房款，与房屋买卖合同无关联性。上述证据不能证明吕忠等四人购买宏丰公司房屋且房款已支付完毕。对吕忠等四人出示的乌海仲裁委员会（2016）乌仲裁字第5、6号裁决书复印件2份的真实性予以认定，但该裁决书对涉案合同效力的认定及2011年6月23日、7月6日的借款转为已付房购房款的认定与本案事实不符，根据裁决结果不能确认吕忠等四人对购买的房屋享有所有权。对瑞鑫公司出示的1、2015年4月30日广源公司出具的说明复印件一份。2、2014年6月10日中国银行付款回单复印件一份。3、工商登记信息。4-8、工商登记信息五份。9、乌海银行与高莉、李建东、贺小林、吕忠签订的抵押合同。10、2015年阿执字7号执行裁定。真实性予以认定。综合印证吕忠等四人购买涉案房屋真实意思不是交易涉案房屋，实际以买卖房屋进行抵押。签订房屋买卖合同的目的是向银行贷款，同时为乌海市广源小额贷款有限公司的债权提供保障。瑞鑫公司与宏丰公司、罗永钢、第三人吕忠、贺小林、高莉、李建东借款合同纠纷一案，阿拉善盟中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）阿商初字第4号民事判决书，判决：一、由乌海市宏丰房地产开发有限责任公司及罗永钢在判决生效后15日内连带支付阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司借款本金2353.7442万元；二、由乌海市宏丰房地产开发有限责任公司及罗永钢在本判决生效后15日内连带支付截止2015年4月30日所欠阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司利息3080.78万元及2015年5月1日起至给付清为止的利息（以中国人民银行公布的同期贷款利率四倍为基准利率）。审理期间，瑞鑫公司提出诉讼保全申请，阿拉善盟中级人民法院对涉案房屋予以查封。上述判决生效后，瑞鑫公司向阿拉善盟中级人民法院申请执行。案外人吕忠等四人对此提出书面异议。阿拉善盟中级人民法院作出（2015）阿执异字第7号执行裁定书，驳回案外人吕忠、贺小林、高莉、李建东的异议。2013年1月5日、1月6日、1月7日，吕忠、贺小林与宏丰公司分别签订商品房买卖合同十份，约定以每平方米价格为22000元购买位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊号一层商铺-号、总价2674320元，号二层商铺-号、总价2674320元，号一层商铺-号、总价2638900元，号二层商铺-号、总价2638900元，号一层商铺-号，总价3024340元，号二层商铺-号，总价3024340元，号一层商铺-号、总价款2144560元，号二层商铺-号、总价款2144560元。号一层商铺-号、总价款2150060元，号二层商铺-号、总价款3118280元。之后宏丰公司与贺小林、吕忠签订购房补充协议，约定上述十套商品房买卖合同共计面积1192.39平方米，共计总价26232580元。上述购房合同中的购房单价是经双方共同协商为贺小林、吕忠贷款需要而定，双方交易的真实价格为8135元每平方米，贺小林、吕忠应付房款为9700000元。双方再次确认购买上述商品房的全部购房款已于2011年7月6日分别打入罗永钢账户4850000元，打入樊英账户4850000元。全款付清。2013年1月7日高莉、李建东与宏丰公司分别签订商品房买卖合同二份，以每平米价格为22000元，购买宏丰公司位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊36-一层商铺-41、总价12483900元，36-二层商铺-41、总价款12483900元。之后宏丰公司与李建东、高莉签订购房补充协议，约定上述合同中的购房单价是经双方共同协商为李建东、高莉贷款需要而定，双方交易的真实价格为8547元每平方米，李建东、高莉应付房款总价为9700000元，双方再次确认购买上述商品房的全部购房款已于2011年6月23日分别打入罗永钢账户，金额4850000元；打入樊英账户，金额4850000元。全款付清。2015年4月30日乌海市广源小额贷款有限公司出具说明，载明截至2015年4月30日，罗永钢与樊英尚欠我公司本息共计2773万元，如两人在2015年6月30日前能够偿还本息2000万元，则剩余的773万元予以减免。否则仍按约定利率千分之三十继续计息至借款还清之日止。2013年1月29日，吕忠、贺小林与乌海银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以涉案商铺为内蒙古广源物流有限公司借款提供担保。同日，高莉、李建东与乌海银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以涉案商铺为内蒙古广源物流有限公司借款提供担保。吕锋分别系乌海市广源小额贷款有限公司、内蒙古广源物流有限公司的股东。吕忠等四人与吕锋系近亲属关系。吕忠、贺小林系夫妻，李建东与高莉系夫妻。本院认为，本案系案外人提起的排除执行的异议之诉，人民法院应就案外人取得排除执行权利的合法性进行审查。确定案件争议焦点为：1、吕忠等四人对涉案执行的房屋是否享有所有权；2、该权利能否排除强制执行。本案中，虽然吕忠等四人与宏丰公司签订十二份商品房买卖合同，但是否存在房屋买卖的基础法律事实，应当根据当事人陈述及举证综合予以判断。根据本案查明的事实，吕忠等四人分别与宏丰公司签订商品房买卖合同后，并未按照合同约定的价款实际履行付款义务。实际是以涉案房屋为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行股份有限公司借款提供最高额抵押担保。吕忠等四人提供乌海市仲裁委员会裁决书证明宏丰公司以吕忠等四人未清房款为由申请仲裁解除合同的仲裁请求被驳回，吕忠等四人对购买的房屋享有所有权。根据吕忠等四人在签订上述合同后达成的购房补充协议，约定购房合同中的购房单价是经双方共同协商为吕忠等四人贷款需要而定，全部购房款已于2011年6月23日、7月6日由贺小林、乌海市广源小额贷款有限公司分别向罗永钢、樊英支付完毕，共计1940万元。吕忠等四人在签订购房合同后未向宏丰公司支付购房款，印证乌海市广源小额贷款有限公司与宏丰公司形成借贷关系。购房补充协议载明已付的购房款，实际系乌海市广源小额贷款有限公司向宏丰公司支付的借款。至2015年4月30日，乌海市广源小额贷款有限公司仍然在计算借款本息，并向罗永钢与樊英说明提前偿还借款本息的减免条件。宏丰公司与吕忠等四人如存在真实的房屋买卖合同关系，乌海市广源小额贷款有限公司在签订房屋买卖合同后继续主张借款本息有违房屋买卖交易的常理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（六）项、第二款规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。通过瑞鑫公司及宏丰公司提供的反证足以推翻乌海市仲裁委员会裁决书对涉案购房合同效力的认定。吕忠等四人虽然与宏丰公司签订涉案买卖合同，但并无直接的交易关系。故吕忠等四人与宏丰公司签订的十二份商品房买卖合同的目的一方面为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行股份有限公司借款提供担保，另一方面也为乌海市广源小额贷款有限公司向罗永钢、樊英支付1940万元提供担保。宏丰公司真实意思并非出售诉争房屋，乌海市广源小额贷款有限公司也仅是通过由吕忠等四人签订商品房买卖合同从而获得实现债权的保障。民事活动应当遵循诚实信用的原则，双方签订合同的意思表示应当真实，否则不受法律保护。吕忠等四人与宏丰公司均无交易涉案房屋的真实意思表示，故双方于2013年1月5日、1月6日、1月7日分别签订的涉讼争议12份商品房买卖合同属无效合同。吕忠等四人虽然占有使用涉案房屋并办理了预告登记，但因涉案房屋的基础交易关系无效，其四人主张涉案房屋的所有权无事实依据。故吕忠等四人对涉案执行的房屋不享有所有权。吕忠、贺小林、高莉、李建东提出排除阿拉善盟中级人民法院强制执行位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊36-一层和二层商铺10套及36-一层和二层商铺2套的请求不能成立。综上，本案经本院专业评审委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回吕忠、贺小林、高莉、李建东的诉讼请求。案件受理费100元，由吕忠、贺小林、高莉、李建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 范 海 锋审 判 员 任  丽代理审判员 哈斯塔娜二〇一六年八月六日书 记 员 鲍  扬