济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1719号
原告（反诉被告）：济南银联新型建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：贾虎平，总经理。
委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敦艳，上海段和段（济南）律师事务所律师。
被告：烟建集团有限公司东营分公司，住所地东营市。
负责人：丁涛，总经理。
被告（反诉原告）：烟建集团有限公司，住所地烟台市。
法定代表人：唐波，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王传蔚，男，1976年2月8日出生，汉族，烟建集团有限公司员工，住山东省烟台市。
原告（反诉被告）济南银联新型建材有限公司（以下简称“银联公司”）与被告烟建集团有限公司东营分公司（以下简称“烟建东营分公司”）、被告（反诉原告）烟建集团有限公司（以下简称“烟建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告（反诉被告）银联公司委托诉讼代理人左亮、刘敦艳，被告烟建东营分公司、被告（反诉原告）烟建公司共同委托诉讼代理人王传蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银联公司向本院提出诉讼请求：1、烟建东营分公司、烟建公司向银联公司支付货款882800元；2、烟建东营分公司、烟建公司向银联公司支付违约金及利息等经济损失（自应付款之次日起，以实际每次逾期货款为基数，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；3、烟建东营分公司、烟建公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：烟建东营分公司与银联公司于2015年签订《预拌混凝土供货合同》，约定银联公司向烟建东营分公司供应混凝土。合同签订后银联公司依约履行了合同义务，但烟建东营分公司没有履行付款义务，截至诉前仍有882800元货款未支付，烟建东营分公司的行为已构成违约，严重损害了银联公司的合法权益。为维护合法权益，银联公司诉至法院，请求判如所请。
烟建东营分公司、烟建公司共同辩称，1.签订《预拌混凝土供货合同》属实，合同签订后银联公司未按照合同约定及时向烟建公司提交有关技术资料；2.银联公司向烟建公司提供的部分混凝土质量不合格给烟建东营分公司造成了损失；3.尚欠货款882800元应扣除烟建公司的损失，且由银联公司将双方履行合同中最后两次对账单涉及的有关技术资料交付给烟建公司再予以偿付；4、银联公司要求烟建公司支付违约金等经济损失不予认可。
烟建公司向本院提出反诉请求：1、银联公司向其支付（1）供应的商品砼不合格给烟建公司造成的损失45580元；（2）因银联公司未按照供货合同履行导致本项目的建设单位以烟建公司的工程技术资料欠缺不完整为由，追究烟建公司对本项目竣工验收交付延期承担本项目总承包合同工期违约责任进行赔偿，造成烟建公司总承包合同工期违约损失200000元；2、银联公司承担其起诉烟建公司并保全查封烟建公司银行账户110万元资金的利息差损失（自银联公司起诉查封烟建公司银行账户之日起，以110万元为基数，按银行贷款年利率4.75%与同期银行活期存款利息的差额计算至实际履行完毕之日止）；3、银联公司向烟建公司提供缺少的砼所有技术保证资料；4、承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：银联公司于2016年5月20日向烟建公司供应的砼骨料中夹杂较多大块石灰石造成已施工完成的耐磨地坪表面鼓胀；6月4日、5日供应的4车砼（共计54立方）坍落度过大且石子骨料极少造成烟建公司的材料浪费和返工损失；因银联公司未按照合同约定履行及时向烟建公司提交2016年7月14日和8月15日两次对账单砼的开盘鉴定、配合比通知单、运输车辆发货单和出厂合格证等作为工程质量验收的所有技术保证资料，造成建设单位追究烟建公司工期延误合同违约责任，银联公司的行为已构成合同违约，严重损害烟建公司的合法权益，为维护合法权益，向法院提起反诉，请求依法裁判。
针对烟建公司的反诉，银联公司答辩称：1、银联公司所供混凝土不存在质量问题，不应向烟建公司承担任何损失。根据银联公司提交的证据，足以说明混凝土质量没有问题。2、烟建公司主张的工期延误导致的损失赔偿与银联公司无关。双方买卖合同只约定供货单位及时向订货单位提供预拌混凝土《开盘鉴定》、《配合比通知单》、《运输车发货单》和《出厂合格证》等作为工程质量验收的所有技术保证资料。该条款并未约定银联公司提供相关技术资料的具体时间，也未约定银联公司提供技术资料与烟建公司付款互为条件。因此在合同中未将提供技术资料约定为付款条件时，该项义务仅为合同的附随义务，不能对抗履行支付混凝土款的主给付义务。3、烟建公司未按合同约定向银联公司支付货款，理应承担违约责任，银联公司为保障自身合法权益，依法申请财产保全，不承担烟建公司所称的因保全银行账户导致其利息差损失。综上所述，烟建公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回烟建公司的反诉请求，以维护银联公司的合法权益。
银联公司围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年12月22日，银联公司与烟建东营分公司签订《预拌混凝土供货合同》一份，双方对买卖标的、原材料和技术要求、供货验收、付款方式、双方责任等均做明确约定，关于付款方式，合同第六条第一款约定：“每供应5000立方砼为一个付款节点，如不够5000方按每月实际供应方量结算，订货单位向供货单位支付本次结算总货款的70%，剩余30%转入次月结算，以此类推，余款待混凝土供应完毕后90日内一次性付清，不计利息。供货单位向订货方提供所有检验报告等手续及28天强度报告”。关于违约责任，第八条第（一）款第二项约定：“未按合同约定付款超过30天的，订货单位应按未付款的1%偿付违约金，并按同期银行贷款利率承担利息。订货单位承担由此造成的供货单位的相应经济损失”。合同签订后，银联公司依约向烟建公司供货混凝土共计5382800元，烟建公司累计支付银联公司货款450万元，至今尚有882800元货款未付；烟建东营分公司系烟建公司的分支机构，不具有独立法人资格。当事人对《预拌混凝土供货合同》及对账单的真实性无异议，当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点为：一、涉案混凝土是否存在质量不合格问题，烟建公司主张银联公司赔偿因质量问题造成的经济损失是否有依据。二、银联公司是否依约向烟建公司提供最后两次对账单中的相关技术资料。三、银联公司主张的违约金等经济损失是否合理。
关于争议焦点一，烟建公司为证明混凝土质量问题并要求赔偿损失，提供以下证据：1、《工作联系函》；2、现场照片；3、配合比通知单；4、与建设单位的总包合同和结算书；5、损失计算明细。银联公司提供预拌混凝土交货检验记录并质证认为，《工作联系函》系烟建公司单方出具，银联公司工作人员“马红云”的签字仅是对收到该份文件的确认，并非是认可该份文件的内容。况且，《工作联系函》倒数第二段第三行内容“针对6月4号和5号共计4车砼，我司在本月砼方量对账时暂不予进行确认，待此区域地坪砼无质量问题后再协商解决4车砼的确认方量问题。”根据银联公司提交的证据2016年6月18日的对账单，烟建公司已经签字确认对账单的全部内容，其中包括所供混凝土的方量及货款金额，足以说明混凝土质量没有问题。关于质量检验，双方签订的买卖合同第五条第（三）款、第（四）款有明确约定，对于混凝土的交货检验，双方均应在取样单和坍落度试验记录上签字，若发现混凝土质量有问题时，双方协商解决并同时书面上报有关质检机构。但烟建公司未能提交相关质检资料，无法证明其所称的混凝土质量不合格。根据烟建公司提交给银联公司的《交货检验记录》显示，银联公司所供2016年5月21日、2016年6月4日、2016年6月5日、2016年6月6日混凝土均已经烟建公司、监理及双方认可的第三方质检机构盖章确认，均显示“结论：合格”且在烟建公司所称的混凝土质量有问题的日期前后，烟建公司所供混凝土坍落度均一致，相关合格证已经由烟建公司领取，混凝土质量完全合格。烟建公司提供提供的图片：无拍摄时间及地点，无法证明与本案的关联性，且仅凭图片无法看出混凝土有质量问题；烟建公司提供的配合比通知单：为银联公司提交给烟建公司的，烟建公司在收到之后也未提出异议，说明银联公司所供的混凝土质量完全能满足涉案工程的需要；与建设单位的总包合同和结算书：真实性无法确认，银联公司未参与材料的形成，与本案无关，无法证实建设单位向烟建公司追究的违约损害赔偿金是由银联公司造成的。损失计算明细为烟建公司单方出具无其他证据予以佐证，无法证明任何事项。本院认为，混凝土质量是否存在不合格问题，需质检机构出具相关的证明文件才能确定，单凭烟建公司提交的《工作联系函》及现场图片复印件等无法查证涉案项目混凝土存在质量问题。从烟建公司提供给银联公司的《预拌混凝土交货检验记录》中显示，结论为“合格”，且上述《预拌混凝土交货检验记录》已经济南鲁建工程质量检测有限公司、烟建公司、济南市建设监理有限公司三方盖章确认。经烟建公司确认，涉案项目“丰树国际物流园”已竣工验收合格，上述事实及证据足以证明涉案项目混凝土不存在质量问题。对于烟建公司提交的证明混凝土存在质量问题的证据，本院不予认可。因此，烟建公司提出的因质量问题造成的损失无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，烟建公司在庭审中明确主要欠缺技术资料为28天强度报告及合格证。银联公司质证称，银联公司已将开盘鉴定、配合比通知单、运输车辆发货单等材料提交给烟建公司，至于合格证，交易习惯是烟建公司持《交货检验记录》及28天强度报告前往银联公司实验室处领取并作签收，银联公司交付什么合格证，必须依赖于烟建公司的明确要求，否则无法主动履行。烟建公司所称的2016年7月14日、8月15日两次对账单中的砼开盘鉴定、配合比通知单、运输车辆发货单，银联公司在供货时早已提交给烟建公司。况且，根据行业交易习惯，无开盘鉴定、配合比通知单答辩人无法进行生产，无运输车辆发货单，双方无法形成对账单。根据《预拌混凝土GB/T14902-2012》第10条“订货与交货”中的规定出厂合格证是根据分部工程出具的，而分部工程的确定是施工单位提供给混凝土生产企业的，因此银联公司无法自行划分、确认分部工程，从而无法依据相关标准自主确定如何提供合格证，只有在烟建公司有明确指示时，才能提供合格证。自供货结束之后一年多的时间，烟建公司从未向银联公司提及索要技术资料事宜。涉案项目现已经竣工验收，就证明烟建公司已经不需要相关资料。无最后两次对账单的技术资料并不必然导致工期延误，烟建公司也无任何证据证明该损失的存在。本院认为，双方合同中并未约定提供技术资料为支付货款的条件，且提供技术资料仅为买卖合同的附随义务。即使银联公司诉前未提供，烟建公司也不能以此为由拒绝履行支付混凝土款的主给付义务；此外，合同中并未约定提供技术资料的时间，在尚未请求的情况下并不存在违反该项义务的问题，烟建公司也并未提供其向银联公司索要合格证的相关证据。所以，烟建公司以银联公司未提供技术资料为由拒绝付款的抗辩理由不能成立，其逾期支付货款的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。
关于争议焦点三，按照合同第六条付款方式的约定，“每供应5000立方砼为一个付款节点，如不够5000方按每月实际供应方量结算，订货单位向供货单位支付本次结算总货款的70%，剩余30%转入次月结算，以此类推，供货单位提供全额发票并以供货单位加盖财务章收据为付款凭证；余款待混凝土供应完毕后90日内一次性付清”。按照合同第八条违约责任的约定“未按合同约定付款超过30天的，订货单位应按未付款的1%偿付违约金，并按同期银行贷款利率承担利息。订货单位承担由此造成的供货单位的相应经济损失”。银联公司明确主张违约金78448.28元，提供应付款明细表及违约金计算表如下：
应付款明细表
结算批次
应付日期
方量
结算金额
应付金额
2016/3/10-2016/4/17
2016/4/18
4335
965180
675626
2016/4/18-2016/5/17
2016/5/19
2174
496080
549943.8
2016/5/18-2016-6/16
2016/6/18
5759
1545020
1246497.14
2016-6/16-2016/7/12
2016/7/124
7059
1900140
1704047.14
2016/7/14-2016/8/12
2016/8/15
1851
476380
844680.14
2016/8/12(最后供货日)
2016/11/10
3620050.78
5382800
对以上合同约定及计算方式，烟建东营分公司及烟建公司未提供有效证据反驳，对上述证据本院予以认定。
本院认为，银联公司与烟建公司签订的《预拌混凝土供货合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。合同签订后，银联公司依约向烟建公司履行了供货义务，烟建公司理应支付相应货款。烟建公司未按约定支付货款，理应向银联公司支付违约金。对于银联公司主张按照年利率24%计算，该利率显然过高，且银联公司未能提供证据证明其该部分经济损失，本院不予支持。按照合同约定逾期付款的违约金按照未付款金额的1%并按照中国人民银行同期贷款基准利率的计算方式并不超出合同约定及法律规定，本院予以认可，计算至2017年9月15日的违约金额为78448.28元。烟建公司反诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告烟建集团有限公司东营分公司、烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南银联新型建材有限公司支付货款882800元；
二、被告烟建集团有限公司东营分公司、烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南银联新型建材有限公司支付违约金78448.28元（截止2017年9月15日）；
三、被告烟建集团有限公司东营分公司、烟建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南银联新型建材有限公司支付违约金（以882800元为基数，自2017年9月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告济南银联新型建材有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告烟建集团有限公司的反诉请求。
被告烟建集团有限公司东营分公司、烟建集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12628元，减半收取计6314元，财产保全申请费5000元，由被告烟建集团有限公司东营分公司、烟建集团有限公司负担。案件反诉费2150元，由被告烟建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵蕊