山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第641号
原告：孔祥坤，建筑务工人员。
委托代理人：李泽祥，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：李成对。
被告：淄博元亨利贞建设有限公司，住所地：淄博市张店区共青团路与世纪路交叉口（金鼎大厦B座550室）。
法定代表人：初守博，职务：总经理。
委托代理人：胡庆忠，淄博元亨利贞建设有限公司法律顾问，（特别授权代理）。
被告：淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会，住所地：淄博市张店区房镇镇麻营村。
法定代表人：薛红兵，职务：村主任。
第三人：涂军旗。
原告孔祥坤诉被告李成对、被告淄博元亨利贞建设有限公司、被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院通知案外人涂军旗作为第三人参加诉讼。原告孔祥坤的委托代理人李泽祥、被告李成对、被告淄博元亨利贞建设有限公司的委托代理人胡庆忠到庭参加诉讼，被告淄博市张店区房镇镇麻营村村村民委员会的法定代表人、第三人涂军旗无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥坤诉称，2013年6月30日至2013年12月5日，原告负责组织人员施工由被告淄博元亨利贞承建的位于淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会开发建设的麻营村旧村改造11号楼木工工程。2014年6月21日，该工程木工负责人即被告李成对为原告出具工程量证明一份，证明截止至当时，欠原告工程款153139元。2014年7月31日，被告李成对支付给原告工程款50000元，至今还欠原告工程款103139元，原告多次向被告催要，被告相互推诿，拒不支付，声称是因为被告淄博市张店区房镇镇麻营村没有足额给付工程款导致欠款。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付所欠工程款103139元，逾期付款滞纳金4700元（自2014年6月21日至2015年1月28日合计217天，按每日万分之二点一计算），合计107839元；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告李成对辩称，我对承包给原告的木工工程无异议，该工程事我和涂军旗、孔令峰三人从被告淄博元亨利贞有限公司处承接的，以涂军旗为主，我对欠款为153139元无异议，对我已支付50000元无异议，除此之外，我还于2015年2月18日向原告支付10000元工程款，现欠款金额为93139元，欠款原因是因为被告淄博元亨利贞建设有限公司没有给我工程款，所有的工程款都是该公司给涂军旗，涂军旗再给我，我再给原告。
被告淄博元亨利贞建设有限公司辩称，原告起诉我公司无依据，我公司签订合同是和涂军旗签的，该工程完工后，工程款余额100多万全部支付给涂军旗，涂军旗有无向原告支付工程款我们不清楚。被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会不欠我公司工程款，原告诉称的被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会未全额支付工程款导致欠款不属实。
被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会法定代表人未到庭，亦未提出答辩意见。
第三人涂军旗未到庭，亦未提出相关意见。
经审理查明，2014年6月21日，被告李成对为原告出具《欠条》一份，载明“今欠马营工程款壹拾伍完三期壹佰叁拾玖元，（153139元）2014.6.21李成对”。此后，被告李成对于2014年7月31日向原告支付现金50000元，并有原告在该欠条上签字确认。2015年2月18日，被告李成对又向原告支付10000元。原告向各被告主张剩余工程款93139元等款项未果，遂起诉至本院，形成诉讼。
在本案审理过程中，被告李成对对原告主张的剩余工程款金额无异议，但认为自己系带原告给被告淄博元亨利贞建设有限公司的涉案工程干活，系被告淄博元亨利贞建设有限公司欠原告的上述工程款金额。被告淄博元亨利贞建设有限公司认为公司签订施工合同系与第三人涂军旗签订，涉案工程完工后，工程款已支付给涂军旗，涂军旗有无付给原告不清楚，被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会未全额支付其工程款不属实。
为证明其主张，被告李成对提供《建设工程施工合同》复印件一份、2015年3月27日的《证明》一份、《结算证明》一份，欲证明被告李成对与案外人孔令峰、第三人涂军旗与被告元亨利贞建设有限公司签订合同、第三人涂军旗欠其140000元工程款、被告元亨利贞建设有限公司欠第三人涂军旗工程款400000元。经质证，原告对上述建设工程施工合同、结算证明真实性和证明内容无异议，对2015年3月27日的《证明》真实性无法确认。被告淄博元亨利贞建设有限公司对《建设工程施工合同》有异议，认为与其留存的相关合同内容不符，原合同上没有合同当事人李成对和孔令峰，对2015年3月27日的《证明》真实性不清楚，对第三人涂军旗与被告李成对的欠款不清楚，对《结算证明》无异议，认为当时确实给涂军旗出具过证明，但是欠款400000元系砌体的钱，尚未结清，欠第三人涂军旗的木工工程款已结清。
为证明其主张，被告淄博元亨利贞建设有限公司提供与第三人涂军旗签订的《建筑工程施工合同》一份，欲证明原合同系与第三人涂军旗签订的合同，与原告和被告李成对均无关系。经质证，原告对该合同有异议，认为该合同甲方将主体承包给无资质的乙方，违反法律强制性规定。被告李成对对该合同真实性有异议，认为其持有的合同系第三人涂军旗拿着与被告淄博元亨利贞建设有限公司签的合同让被告李成对、案外人孔令峰在乙方处签名，签字时无被告淄博元亨利贞建设有限公司人员在场。
以上事实，有原告提供的《欠条》一份、照片四张、证人闫某、证人满某证言二份、被告李成对提交《建设工程施工合同》复印件一份、2015年3月27日《证明》一份、“结算证明”一份、被告淄博元亨利贞建设有限公司提供的《建设工程施工合同》一份及原告和各被告的当庭陈述笔录附卷为证。
本院认为，本案各方争议的焦点问题系原告是否为建设工程施工合同中的实际施工人，原告主张的欠款各被告是否应当承担责任及如何承担责任的问题。在本案中，被告李成对对给原告出具《欠条》的事实无异议、对尚欠款金额为93139元无异议，本院予以确认。原告主张涉案工程由被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会发包，被告淄博元亨利贞建设有限公司承包后又分包给了第三人涂军旗，第三人涂军旗又将其中木工作业分包给被告李成对，李成对又找原告组织人员施工，并为原告结算后出具欠条，原告应作为实际施工人向各被告主张权利。被告李成对提交的《建设工程施工合同》显示由第三人涂军旗、案外人孔令峰、被告涂军旗三人作为乙方与被告淄博元亨利贞建设有限公司的人员签订合同，但被告淄博元亨利贞建设有限公司仅对第三人涂军旗的合同当事人身份认可，对被告李成对的合同当事人身份不认可，并提交了与第三人涂军旗签订的合同原件。经质证，被告李成对自认其持有的合同为第三人涂军旗让其在乙方处签名，并无淄博元亨利贞建设有限公司人员在场确认。因此，被告李成对主张其作为与被告淄博元亨利贞建设有限公司建设工程合同相对人，与事实不符。根据相关司法解释的规定及其精神，建设工程施工合同中的实际施工人应系违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、工程转包合同的转承包人、借用资质的承包人，建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体；实际施工人制度系对合同相对性原则的突破，不得随意扩大实际施工人的适用范围。在本案中，原告组织人员为被告李成对提供木工作业劳务，并由被告李成对为其结算后出具《欠条》，诉求欠款应为劳务报酬范畴，而非工程价款，故原告以其作为涉案建设工程的实际施工人向各被告主张权利，于法无据，本院不予支持。另，各方当事人对第三人涂军旗与被告李成对的债务结算情况、第三人涂军旗与被告淄博元亨利贞建设有限公司之间的债务结算情况、被告淄博元亨利贞建设有限公司与被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会的债务结算情况，无法达成一致意见，也未提供切实有效的证据证实其主张，且被告李成对、第三人涂军旗不属于下落不明，原告无法主张权利的情形，故原告得以一般债权向其合同相对人即被告李成对主张权利。综上，原告要求被告李成对支付剩余欠款93139元、逾期付款滞纳金（利息）4700元（以10139元为本金，按每日每元万分之二点一的标准，自2014年6月21日起，计算至2015年1月28日止）的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告淄博市张店区房镇镇麻营村村民委员会的法定代表人、第三人涂军旗无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李成对于本判决生效之日起十日内偿还原告孔祥坤欠款93139元；
二、被告李成对于本判决生效之日起十日内支付原告孔祥坤逾期付款滞纳金（利息）4700元；
三、驳回原告孔祥坤其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，由被告李成对负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 安 国 涛
审 判 员 闫仲民人民陪审员李明训
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 季 菲