江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00568号
原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司。
法定代表人项志耀，总经理。
委托代理人项荣磊。
委托代理人翁国舜。
被告上海双夏商贸发展有限公司。
法定代表人任青萍，董事长。
委托代理人唐震熙，总经理。
委托代理人李强。
原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司与被告上海双夏商贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由审判员王云超适用简易程序分别于2015年8月6日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司的委托代理人项荣磊、被告上海双夏商贸发展有限公司的委托代理人唐震熙、李强到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司的委托代理人项荣磊到庭参加诉讼，被告上海双夏商贸发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司诉称：2011年8月10日，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司与被告上海双夏商贸发展有限公司签订《商铺租赁合同》一份，合同约定被告承租原告位于太仓市浏河镇“太仓华东水产品交易中心”1栋1、2、68、69号商铺，总建筑面积385.18㎡，租赁期自2011年9月28日至2021年9月27日，前两年免租，后三年至第五年，每天每平方米租金0.5元，应在每年9月1日前支付下一年度房屋租金，被告另需交纳相应的租赁押金。合同签订后，原告按约交付商铺，被告也正常经营商铺至今。但被告却未按约支付房租。原告曾于2015年4月8日向被告邮寄送达《交费通知单》，要求被告于4月30日前缴清拖欠的全部费用（租赁费60590.70元、物业费27996元等），但被告签收上述邮件后未理会。截至2015年4月10日，扣除被告已支付的押金80000元，被告尚结欠原告房租27850.40元。原告起诉要求：1.被告立即支付拖欠房租60590.70元（暂计算至2015年9月27日）及逾期付款利息损失10317元；2.被告支付拖欠的物业管理费27996元；3.被告支付后八年租赁押金40000元及逾期付款利息损失4197元。后原告在第二次庭审过程中将上述诉讼请求变更为仅要求被告立即支付房租27850.40元。
被告上海双夏商贸发展有限公司辩称：原告运行2年来的市场境况与当初承诺的商铺市场前景相去甚远，根本没有达到当初承诺的条件，涉案商铺消防亦存在安全隐患，导致被告在租赁期两年不到时（大概2013年6月至7月）就退租了，并将商铺钥匙交给了物业，也通过电话告知原告公司的潘总；涉案商铺的所有权2012年6月4日已变更为案外人，而非本案原告，原告并无收取涉案商铺租金的权利；原告主张的租金已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月10日，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司（合同甲方）与被告上海双夏商贸发展有限公司（合同乙方）签订商铺租赁合同一份，合同约定：甲方出租给乙方的商铺系坐落在太仓市浏河镇东海路即太仓华东水产品交易中心1栋1、2、68、69号商铺（总建筑面积385.18㎡）；乙方租用商铺的租期为十年，自2011年9月28日至2021年9月27日，乙方租赁该商铺的经营业态为休闲食品水产品；租金和租金交纳期及条件为前两年免租，押金20000元／间，四间合计80000元，第一年租期结束，甲方退还乙方50%押金，第二年租期结束，甲方退还乙方另50%押金，第三年至第五年租金0.5元／平方米／天，第六年租金0.8元／平方米／天，乙方应于2013年9月1日前一次性支付后八年租赁押金40000元整，并于每年9月1日前支付甲方下一年度房屋租金，租赁押金待租期到期后退还；甲方负责安装消防系统；本合同一经签署，乙方即应交纳80000元作为履行该合同的押金，甲方有权将乙方押金转为乙方交纳给甲方违约金并将该商铺另行出租，若乙方提前解除合同，视为违约，押金转为支付甲方违约金；乙方在租赁期限到期或征得甲方同意后书面通知甲方接收商铺的日期视为商铺返还日，商铺返还前，乙方应自行搬走在该商铺内的所有设施、物品（不含乙方装饰不动产部分）。同日，唐震熙代表被告上海双夏商贸发展有限公司交纳涉案商铺的租赁押金80000元。
合同签订后，被告上海双夏商贸发展有限公司即着手对涉案1、2、68、69号商铺进行了装饰装修。
2015年4月8日，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司向被告上海双夏商贸发展有限公司邮寄商户交费通知单，内容为：“上海双夏商贸发展有限公司在华东水产品市场承租的商铺1栋1、2、68、69号四间，租赁合同于2011年8月10日生效，按合同约定上海双夏商贸发展有限公司至今未缴清租赁费、物业费等，尚结欠租赁费60590.70元、物业费27996元等。工作人员曾多次向上海双夏商贸发展有限公司催缴，均未果。现正式通知上海双夏商贸发展有限公司于2015年4月30日前到太仓东海水产品中心市场投资有限公司财务部缴清全部费用。逾期未缴，太仓东海水产品中心市场投资有限公司将对该商铺采取停电、清场等措施。由此额外产生的清场费用也将由上海双夏商贸发展有限公司承担”。该邮件于次日成功送达上海双夏商贸发展有限公司。
2015年8月14日，应原、被告请求，本院由唐震熙带路至太仓华东水产品交易中心1栋1、2、68、69号商铺进行现场勘察，并对正在使用涉案商铺的太仓市浏河镇天富水产商行工作人员沈梅就该商铺的租赁和使用情况进行调查，沈梅陈述：她系太仓市浏河镇天富水产商行经营者顾建红妻子，太仓市浏河镇天富水产商行位于该市场里面，后将部分产品搬至涉案的68、69号商铺展览；当时该市场生意不好，唐震熙让她们夫妻俩帮着看管并打扫涉案的1、2、68、69号商铺，唐震熙讲市场生意好时还要继续经营，到时唐震熙要自己用68、69号商铺，将1、2号商铺租给她两夫妻；因市场生意一直不好，唐震熙一直也没有过来经营，她们夫妻俩也就继续帮着看管涉案的四间商铺；涉案商铺内的装修系唐震熙装修的，夫妻俩看管涉案商铺是防止里面的装修设施被偷掉，夫妻俩一直以为涉案四套商铺的产权人是唐震熙，唐震熙不让她们夫妻俩搬进来的话她们也不敢搬进来；她们夫妻俩仅在涉案商铺内陈列产品，并不经营，因为在市场里面她们有自己的商铺和冷库。
另查明：2012年5月28日，原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司签订购房合同将涉案的1、2、68、69号商铺出售给案外人高士吉、茅善珍、高磊。案外人高士吉、茅善珍、高磊同时将涉案四间商铺自购房合同签约日起至2015年4月10日止期间的使用权免费转让给原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司，该期间该房屋经营使用权归原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司，案外人高士吉、茅善珍、高磊无权干涉。涉案1、2、68、69号商铺的房屋所有权由案外人高士吉、茅善珍、高磊于2012年7月9日登记。
本案在第一次开庭审理过程中，被告上海双夏商贸发展有限公司提起反诉，反诉请求为要求原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司退还租赁押金80000元并赔偿装修费80000元，因被告在第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院对被告提起的反诉书面裁定按自动撤回反诉处理。庭审过程中，经本院释明：第一次庭审中被告上海双夏商贸发展有限公司表示若法院认定租赁合同没有解除，其不请求解除租赁合同；但在第一次庭审结束时，被告上海双夏商贸发展有限公司又明确表示要求解除合同，本院告知其书面向本院提出，在第二次庭审前，被告上海双夏商贸发展有限公司书面要求终止租赁合同。
以上事实有原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司提交的商铺租赁合同、押金凭证复印件、商户交费通知单、邮寄凭证及签收查询记录、建设工程竣工验收消防复查意见书、房屋买卖合同及返租承诺书，被告上海双夏商贸发展有限公司提交的租房押金收据、招商宣传册及招商手册、装修合同、订货单及收据，本院对沈梅的调查笔录、房屋所有权证存根，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告是否有权向被告收取租金的问题；二、涉案商铺租赁合同的解除问题；三、关于被告是否结欠原告商铺租金及结欠金额问题。
关于争议焦点之一，被告认为原告并非收取涉案商铺租金的适格主体，本院认为：原告提交的商铺租赁合同、房屋买卖合同、返租承诺书等证据，可以证明原告有权在2015年4月10日前行使租金收取权，现原告明确主张2015年4月10日前租金的诉讼请求并不违反法律规定和合同约定，本院对被告的该项辩称不予支持。
关于争议焦点之二，被告认为于2013年6月至7月期间已向原告当时的总经理潘总要求解除涉案的商铺租赁合同，庭审中原告对此予以否认，本院认为：被告至今未向本院提供协议解除涉案商铺租赁合同的证据，被告至本案诉前亦未采取过向原告主张返还押金80000元的实际行动，且与本院至商铺现场所做的沈梅的调查笔录明显不符，结合被告庭审中关于是否解除租赁合同的意思表示之变化，本院对被告认为于2013年6月至7月期间已解除涉案商铺租赁合同的意见不予采纳。
关于争议焦点之三，结合本案中的商铺租赁合同及上述已查明的事实，本院认为，原告主张2015年4月10日前的商铺租金，经核算金额为107850.40元（385.18㎡乘0.5元／㎡／天乘560天），扣除被告已支付原告的80000元，被告尚结欠原告商铺租金为27850.40元；原告于2015年4月8日向被告书面通知主张尚结欠的租金，并未超出1年的诉讼时效，故本院对被告辩称原告诉求已过1年诉讼时效的意见不予采纳。至于被告要求原告赔偿装修费80000元的问题，因本院对被告反诉按自动撤回反诉处理，故被告对此主张应另诉主张，本案不予处理。
被告上海双夏商贸发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海双夏商贸发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司尚结欠的商铺租金27850.40元。
该款由被告直接给付原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元、减半收取1581元，由原告太仓东海水产品中心市场投资有限公司负担1275元，被告上海双夏商贸发展有限公司负担306元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王云超
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈寒艳