浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4256号
上诉人(原审原告)：绍兴市上虞新特染化有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇沽渚村。
法定代表人：阮新标，该公司执行董事。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。住所地：杭州市滨江区滨康路***号。
主要负责人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞笔锋，男，1978年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市上虞新特染化有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
绍兴市上虞新特染化有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本次事故系暴雨所致不予认定，是片面的、违反公序良俗的。首先，上诉人车辆保险的起始日期与被上诉人适用《机动车综合商业保险示范条款》的时间相差不到一个月，上诉人车辆的保险期间基本在被上诉人开始适用该示范条款之后，但上诉人所保车辆保险适用条款又与该示范条款存在巨大差异，继续适用原有条款，违反了公平原则。其次，中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》于2014年发布，其本意是为了更好地维护保险消费者的合法权益，促进保险业的持续健康发展。其中释义部分对于本案所涉暴雨问题作出了明确解释，不再单纯依照1994年出版的《大气科学辞典》中暴雨的标准，对暴雨的定义作出了扩大解释。被上诉人对该示范条款的适用，也正是认可了该条款的内容。案涉车辆事故发生时，正是当天雨量集中且最大的时候，超过了上述示范条款中的暴雨标准。此时，如果继续适用原有条款的暴雨标准，显然减轻了被上诉人的义务，侵害了上诉人应有的合法权益，也不符合中国保监会的宗旨。二、一审法院直接认定被上诉人不应当承担赔偿责任是错误的。首先，事故发生后，被上诉人委托事故地保险公司作出估损单，已从行为上认可了该起事故属于机动车损失保险责任范围，只是上诉人与被上诉人对于保险理赔的范围有偏差。结合保单、机动车损失保险条款中的保险理赔范围，可以得出被上诉人对上诉人进行部分理赔的理由有且只有暴雨，由此也从侧面反映了被上诉人在事发时就已经认可了暴雨的事实。其次，关于保险车辆因进水致发动机损坏是否属于保险合同的免责范围，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，当事故原因系暴雨可以要求赔偿与机动车损失保险条款中发动机进水后导致的发动机损坏免赔两者相互矛盾时，应当作出有利于被保险人的解释，被上诉人应当承担赔偿责任。再次，发动机属于车辆不可分割的关键部件，而且保险单载明的新车购置价与车辆损失险的金额一致，当保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，保险公司也应当予以理赔。最后，由《中华人民共和国保险法》第十七条规定可见，保险人对于免责条款的提示应是一种积极的行为，但是被上诉人从未向上诉人明确说明车损险不包含发动机以及发动机进水后导致的发动机损坏保险人不予赔偿，这显然已经超出了上诉人对于一般常识的认知，因此该免责条款对上诉人不产生效力。三、案涉车辆未进行二次发动，类似案件均有得到理赔，2017年4月7日凌晨出险，但被上诉人当天6时才过来。
中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。至于类似的判赔，我国并非是判例法国家，故上诉人的该项理由也不成立。
绍兴市上虞新特染化有限公司向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司立即赔付保险赔偿金93144.16元。
一审法院认定事实：绍兴市上虞新特染化有限公司企业名称原为上虞市新特染化有限公司，于2016年8月21日变更为绍兴市上虞新特染化有限公司。2016年5月27日，绍兴市上虞新特染化有限公司为其所有的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车，向中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间均为2016年5月28日0时至2017年5月27日24时。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司同意承保，并于同日签发AHAZJ28ZH916B000251B号神行车保系列产品保险单。神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、……暴雨……”。第三十五条规定：“保险合同术语……17、本条款第五条第5、6款涉及的名词定义以气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》中的定义为准”。气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》第16页对暴雨的定义为：“暴雨，降雨强度和量均相当大的雨。在我国除个别地区外，统指日（24小时）降水量大于或等于50mm的降雨。……因我国幅员辽阔，各地降水强度差异很大，故暴雨标准各地有些不同。例如华南一带的暴雨定为日降水量大于或等于80mm，而新疆地区的暴雨则定为日降水量大于或等于30mm。……”。根据上虞区域站的气象监测资料显示，2017年4月6日2时0分至4月7日2时0分，道墟降水量为41.8mm；2017年4月7日1时0分至4月7日2时0分，道墟降水量为19.9mm。2017年4月7日2时0分许，绍兴市上虞新特染化有限公司允许的驾驶员阮荣耀驾驶浙Ｄ×××××号车，行驶至绍兴市上虞区称海—泾肖线高速桥下面时，因道路积水，车辆被泡，导致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，阮荣耀负事故的全部责任。AHAZJ28ZH916B000251B号保险单载明的保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，系绍兴市上虞新特染化有限公司方出单员录入错误，实际保单第一受益人应为中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行。2017年9月27日，中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行出具个人分期付款结清证明一份，载明涉及浙Ｄ×××××号车的分期付款已于2017年6月2日全额结清。2017年6月21日，浙Ｄ×××××号车已办理相应解除抵押登记。
一审法院认为，绍兴市上虞新特染化有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。以保险标的设定抵押的汽车分期付款合同已全额履行，故保单第一受益人对保险标的已不具有保险利益，绍兴市上虞新特染化有限公司作为被保险人有权依据保险合同向中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司主张保险权益。本案的争议焦点是保险车辆损失是否系暴雨导致，以及中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司是否应当承担赔偿责任。针对双方诉辩意见，该院评析如下：首先，被保险人向保险人请求给付保险金时，应当提供证据证明发生了属于保险责任范围的保险事故。绍兴市上虞新特染化有限公司明确其主张的保险责任范围原因为暴雨，但根据保险条款第五条、第三十五条规定和《大气科学辞典》的定义，暴雨是指日（24小时）降水量大于或等于50mm的降雨，绍兴市上虞新特染化有限公司未能提供证据证明事故发生时当地出现了符合上述标准的暴雨天气。相反，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司已提供证据证明事故发生时当地并未出现符合上述标准的暴雨天气，故绍兴市上虞新特染化有限公司主张的保险责任范围原因不能成立；其次，绍兴市上虞新特染化有限公司援引的暴雨标准，是《机动车综合商业保险示范条款》中关于“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上”的规定，绍兴市上虞新特染化有限公司亦提供了相应的气象证明。中国保险行业协会于2012年3月14日发布《机动车辆商业保险示范条款》，于2014年发布《机动车综合商业保险示范条款》，作为商业车险条款行业范本，供各保险公司参考执行，但并非强制执行。2016年6月23日，中国保监会作出保监许可〔2016〕574号《关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，同意中国太平洋财产保险股份有限公司使用中国保险行业协会商业车险综合示范条款（条款编号为H2015102），包括中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等。即上述示范条款经中国保监会许可后方可适用，而本案保险合同签订于2016年5月27日，客观上无法适用《机动车综合商业保险示范条款》，实际适用的也是神行车保机动车综合险（2009版）条款，故绍兴市上虞新特染化有限公司以每小时降雨量主张达到暴雨标准，缺乏合同依据；最后，保险条款中关于暴雨标准的规定，仅涉及保险责任范围的约定和相关概念的明确，不属于免责条款，绍兴市上虞新特染化有限公司以该条款属于免除保险人依法应承担义务或者加重被保险人责任的格式条款为由主张无效，亦不能成立。基于上述分析，绍兴市上虞新特染化有限公司在本案中主张保险车辆损失系暴雨导致以及中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司应当承担赔偿责任均不能成立。综上所述，现绍兴市上虞新特染化有限公司要求中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司赔偿保险金93144.16元，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回绍兴市上虞新特染化有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2129元，减半收取计1064.50元，由绍兴市上虞新特染化有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认，唯“AHAZJ28ZH916B000251B号保险单载明的保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，系绍兴市上虞新特染化有限公司方出单员录入错误”与中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司所作情况说明不符，纠正为“AHAZJ28ZH916B000251B号保险单载明的保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，系中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司方出单员录入错误”，但不影响本案裁判结果。
本院认为，本案二审中的争议焦点是被上诉人是否应就案涉保险车辆发生的事故承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人应就案涉车辆事故进行赔付，首先应当证明案涉车辆事故属于约定的保险责任范围，具体到本案中，为案涉车辆损失是否系因“暴雨”造成。根据本案保险条款第三十五条第17项之约定，本案中“暴雨”当以气象出版社1994年出版的《大气科学辞典》中的定义为准。再结合双方当事人提交的气象证明，案涉事故发生时尚未达到暴雨标准，故案涉事故损失不属于被上诉人保险责任范围，上诉人的理赔请求应予驳回。上诉人主张应适用中国保险行业协会发布的《机动车综合商业保险示范条款》，既不符合合同双方的既有约定，也无充分法律依据，一审法院就此已作详述，本院不再赘述。上诉人另以被上诉人核定事故损失为由，推定被上诉人已认可案涉事故属于保险责任范围，因及时定损系保险公司在事故发生后的基础法律义务，与其是否应当承担保险责任并无必然关联，故上诉人相应主张不能成立。至于上诉人就相关免责条款所持上诉主张，因免责条款的适用以事故损失确属于保险责任范围为前提，而本案中尚不能确定事故损失属于保险责任范围，故其相应主张亦不能成立。综上，绍兴市上虞新特染化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人绍兴市上虞新特染化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年二月十一日
书记员 李佳婧