徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4571号
原告：姜林，男，1958年6月12日生，汉族，徐州市公安局交通治安分局政委，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德华，女，1964年4月27日生，汉族，徐州市自来水公司退休职工，住本市铜山区。
被告：江苏省徐州市徐州公证处（原江苏省徐州市公证处），住所地本市中山南路**号。
法定代表人：闻讯，主任。
委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
原告姜林与被告江苏省徐州市徐州公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告姜林及其委托诉讼代理人程栋、王德华，被告江苏省徐州市徐州公证处的委托诉讼代理人赵强、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告先行赔偿原告无法继承养父陈御桥遗产而造成的财产损失745285元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月28日，原告养父陈御桥在被告处办理了遗嘱公证，遗嘱内容为：“我去世后，属我所有全部财产由养子姜林一人继承”，同时将亲笔书写的遗嘱留存在被告处。2005年11月3日，陈御桥在台湾地区家中过世，“台湾新竹荣民服务处”全权办理了陈御桥的后事。陈御桥遗有“新台币”224.6603万元、人民币1500元、土地3笔及无税籍资料房屋1笔。2009年6月，原告书面申请继承陈御桥的遗产，“台湾新竹荣民服务处”告知原告，陈御桥的遗嘱公证书只有打字方式并非亲自执笔，对遗嘱的真实性提出质疑，要求原告提供陈御桥的自书遗嘱。原告多次到被告处申请被告提供自书遗嘱，但被告一直未提供，后被告才告知原告因其工作失误造成陈御桥的自书遗嘱丢失，最终导致原告因不能提供陈御桥的自书遗嘱而无法继承遗产。2010年2月10日，“台湾新竹荣民服务处”书函告知陈御桥的三位顺序继承人陈玉堂、陈玉华、陈玉霞，陈御桥遗产“新台币”224.6603万元由三位顺序继承人继承，并告知土地3笔及无税籍资料房屋1笔完成拍卖标售转成价金后办理第二笔遗产发还。2012年1月17日，三位顺序继承人之一陈玉霞又收到“台湾新竹荣民服务处”告知申领陈御桥余额退伍金的书函。三位顺序继承人分别于2010年10月25日、2011年2月16日领取遗产共计3491878“新台币”、1500元人民币。被告毁损陈御桥办理遗嘱公证时的档案造成陈御桥自书遗嘱丢失，从而导致原告无法继承陈御桥所有遗产，给原告造成了财产损失。被告的行为属于侵权行为，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，请求判令被告赔偿原告经济损失。
被告江苏省徐州市徐州公证处辩称，被告出具的【2005】徐证民台字第91号公证文书内容真实，程序合法，符合相关法律、法规的规定。发生法律效力的是法律文书而不是公证档案，原告所称没有取得陈御桥的遗产与被告为陈御桥进行遗嘱公证没有因果关系。原告的主张适用法律错误，被告的公证书已经海协会和海基会等相关程序依法送达，原告的主张不能成立。
原告姜林为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、江苏省徐州市公证处分别于2005年10月28日出具的（2005）徐证民台字第91号公证书与2005年11月29日出具的（2005）徐证民台字第103号公证书各一份。其中（2005）徐证民台字第91号公证书第一页为遗嘱，其内容为：“立遗嘱人：陈御桥，男，一九二八年四月十六日出生，现住台湾省新竹县湖口乡中兴村吉安街xx号。我因年老体弱，趁头脑清醒，思维正常，特立遗嘱如下：我去世后，属我所有全部财产由养子姜林一人继承。这是我的真实意愿，别人不得干涉。立遗嘱人（签名）：陈御桥。二〇〇五年十月二十八日。”上述内容中，“陈御桥”三字系手写签名，其余内容系电脑打印。该公证书第二页为加盖徐州市公证处印章的《遗嘱公证书》，其内容为：“兹证明陈御桥（男，一九二八年四月十六日出生，现住台湾省新竹县湖口乡中兴村吉安街xx号）于二〇〇五年十月二十八日来到我处，在我和公证员冯齐凰的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上签名。江苏省徐州市公证处。公证员曹广亚。二〇〇五年十月二十八日”；（2005）徐证民台字第103号公证书第一页系《收养登记证》（徐政收字第002号）复印件，该《收养登记证》落款日期为2004年12月6日并加盖有徐州市民政局印章，其上载明：收养人姓名陈御桥、性别男、出生（日期）1928年4月16日、国籍为中国台湾、住址为台湾省新竹县湖口乡中兴村12邻吉安街97号，被收养人姓名姜林、性别男、出生（日期）1958年6月12日，送养人姓名陈玉霞。陈御桥申请收养陈御桥之妹陈玉霞的儿子姜林为养子，经审查，其收养符合《中华人民共和国收养法》的规定，准予登记。收养关系自登记之日起成立。该公证书第二页为加盖公证员曹广亚及徐州市公证处印章的公证书，内容为：“兹证明前面影印件与《收养登记证》的原件相符。原件上‘徐州市民政局’的印鉴、钢印均属实”。
原告以上述证据拟证明陈御桥分别于2005年10月28日、2005年11月29日在被告处办理了两份公证书，通过遗嘱的方式将其所有的全部财产在其去世后由养子姜林一人继承。
经质证，被告对该组证据真实性无异议，主张能够证明被告已经依照法律程序办理了相关公证。
二、“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”于2009年12月1日（“中华民国98年12月1日”）给姜林的书函，主要内容为：主旨：请于文到30日内，循司法途径申请判定亡故“荣民”陈御桥先生遗嘱为真正有效，俾凭办理遗赠事宜，请查照。说明：一、依“台端98年6月21日”申请书办理。二、依“民法”第1190条规定：“自书遗嘱者，应自书遗嘱全文，记明年、月、日，并亲自签名；如有增减、涂改，应注明增减、涂改之处所及字数，另行签名。”所谓“自书”者系指亲自执笔，不得使他人为之，依“法务部75年11月25日（75）法律字第14342号函”释略谓：“…，该遗嘱全文均以打字方式为之，并非…亲自执笔，故依‘民法’第73条规定：‘法律行为，不依法定方式者，无效。但法律另有规定者，不在此限。’，似为无效”，合先叙明。三、故员遗嘱全文均以打字方式为之，显与前述“法务部”函释相左，请依限循司法途径声请判定故员遗嘱为真正有效（民事起诉状缮本请副知本处），俾俟法院判定故员遗嘱为真正有效后，凭办遗赠事宜。四、另“民法”第1079条规定：“收养应以书面为之，并向法院声明请认可。”故员生前收养姜林先生为养子，因未经法院认可，且未完成户籍登记，该收养依法无效。五、检还财团法人海峡交流基金会“96年3月22日（96）”核字第016239号证明（故员遗嘱及遗嘱公证书）。
原告以上述证据拟证明因为只有打印件的遗嘱而没有陈御桥亲自书写的遗嘱，根据台湾地区法律，原告不能继承陈御桥的所有遗产。同时，该书函也要求原告提供陈御桥亲自书写的遗嘱加以核实。
三、“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”于2010年2月10日（“中华民国99年2月10日”）给陈玉霞女士的书函，主要内容为：主旨：惠请“台端”函告领取亡故“荣民”陈御桥先生遗产方式，如说明，请查照。说明：一、“台端”声请继承故员遗产（含骨灰发退）案，业经“新竹地方法院”“民国98年3月19日97年度声继字第25号裁定”继承表示准予备查在案，并经“辅导会”“民国99年2月6日”“辅壹自第0990001846号”书函审核“台端”继承人身份无误。二、查故员于“民国94年11月3日”亡故，遗有“新台币”224万6603元，人民币1500元、土地3笔及无税籍资料违建屋1笔……，本处先行办理第一次遗产发还“新台币”224万6603元，余俟故员土地及房屋完成拍卖标售转成价金，扣除支出相关费用后，办理第二次遗产发还。三、故员遗产分配：依“民法”第1141条规定：“同一顺序之继承人有数人时，按人数平均继承。但法律另有规定者，不在此限。”故员遗产应由继承人陈玉堂先生（弟）、陈玉华先生（弟）及陈玉霞女士（妹）3人均分。
原告以上述证据拟证明因为无法提供陈御桥亲自书写的遗嘱，台湾地区相关部门按照台湾地区相关法律规定，告知了陈御桥的三位顺序继承人陈御桥遗产情况以及遗产的发放程序。
四、“桃园龙潭邮政90601号信箱”于2012年1月17日（“中华民国101年1月17日”）给陈玉霞书函一份，主要内容为：函复“台端”申请已故陈御桥先生余额退伍金案，请查照。
原告以上述证据拟证明台湾地区相关部门告知陈玉霞，陈御桥还有相关的退伍金可以领取。
五、“国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”于2014年7月17日（“中华民国103年7月17日”）给三位顺序继承人受托人陈聪纬的书函复印件，主要内容为：主旨：有关“台端”函询故“荣民”陈御桥遗产继承分配案，如说明，请查照。说明：一、“台端”103年7月9日来函敬悉。二、查本处分别于“中华民国99年10月25日”（公元2010年10月25日）、“100年2月16日”（公元2011年2月16日）以“竹荣处字第990001252、1000000721号函”发还故员遗款220万（外加人民币1500元）及129万1878元，共计发还349万1878元（外加人民币1500元），皆由代理人陈聪纬先生领迄，谅达。三、有关继承人遗产分配案非本处业管，请循法律途径解决。
原告以上述证据拟证明三位顺序继承人分别于2010年10月25日、2011年2月16日领取遗产共计349万1878“新台币”（外加人民币1500元）。
经质证，被告认为第二至五组证据从字面理解是台湾地区形成的，依照大陆的相关法律，理应经过相关部门相互认证才能作为法庭证据，因此被告对该证据不予认可。其次，该组证据的文字内容并没有评价被告出具的公证书有不妥之处，这些文件上只评价了自书遗嘱，但被告出具的是一份公证遗嘱，在台湾地区的民法继承编第1191条也规定有公证遗嘱。至于台湾地区相关部门在处理陈御桥遗产时为何没有使用大陆的公证遗嘱，不是公证书本身的问题，而是两岸之间没有相互的司法认证和司法协助。这一问题所产生的后果不仅仅是本案，在其他司法相互认证中也存在大量问题。原告将这种秩序的缺失理解为公证行为本身的过错没有法律依据。再次，原告用台湾地区一些相当于服务机构的文件内容来评价大陆地级市的公证行为、用台湾地区的法律评价大陆的公证行为也是不恰当的，更不能在大陆的民事诉讼过程中来判断大陆官方认证的地级市公证处的公证行为的合法性。本案是侵权赔偿之诉，该组证据不能证明被告的公证行为存在过失或瑕疵给原告造成了损失，因果关系建立不起来，原告的诉讼不能成立。
六、三位顺序继承人委托陈聪纬处理继承陈御桥遗产的委托书及公证书。
原告以上述证据拟证明三位顺序继承人全权委托陈聪纬处理遗产继承相关事宜。
经质证，被告对该证据无异议。该证据可以说明该公证书在台湾地区得到了认可，即台湾地区有关部门对于大陆公证书采信的标准是选择性适用，而不是文件本身错误。
七、加盖江苏省徐州市徐州公证处印章的《证明》一份，出具日期为2009年12月25日，内容为：2005年10月，陈御桥先生来我处申办遗嘱公证，要求将其名下的财产全部给予养子姜林。依据《中华人民共和国继承法》的规定，我处为陈御桥先生办理了上述内容的（05）徐台字第91号“遗嘱公证书”，并通过江苏省公证协会转交至“海协会”、“海基会”。陈御桥先生的遗嘱是经过国家公证机构公证过的遗嘱，是公证遗嘱，是合法有效的遗嘱，而不是“自书遗嘱”，不应当适用“自书遗嘱”的法律规定。陈御桥先生在办理遗嘱公证时，亲笔书写了遗嘱一份，亲笔签署了遗嘱打印件三份。根据《中华人民共和国公证程序规则》：“当事人亲笔书写的原始遗嘱必须留存公证机构”之规定，陈御桥先生在我处亲笔书写的遗嘱现留存我处，遗嘱公证书随附陈御桥先生亲笔签署的遗嘱打印件。特此证明。
原告以该证据拟证明陈御桥在办理遗嘱公证时亲笔书写了遗嘱一份，亲笔签署了打印件三份，根据《中华人民共和国公证程序规则》：“当事人亲笔书写的遗嘱必须留存公证机构”，陈御桥亲笔书写的遗嘱留存在被告处。同时证明，办理公证遗嘱时陈御桥亲笔书写的遗嘱应当属于公证档案，被告应当予以保存。
经质证，被告对该证据形式真实性认可，但主张不能证明原告的证明目的。
八、2009年12月25日原告姜林及其妻子王德华和被告陈处长在处长办公室的对话录音，内容为：陈处长：你这是立案遗嘱，不是自书遗嘱，这不是写了吗，必须要打字的。姜林：这是必须要打字的。王德华：是的，自书的话，全部都得写，哪能以打印的方式。陈处长：现在不是自书遗嘱，这是公证遗嘱。王德华：他现在要这个手写的这个。陈处长：现在找不到这个。姜林：这都半个多月了，咱这个档案室怎么找不到呢。陈处长：反正我自己找都找了多少趟了。姜林：他让我们打印。陈处长：你自书遗嘱，肯定得是手写的。姜林：对，手写的。陈处长：自书遗嘱得写，手工遗嘱也得写。姜林：我们按原件复印一下。王德华：自书遗嘱，我这是公证遗嘱。姜林：原始文件在你们公证处。陈处长：对，在我们公证处。姜林：你给我写个证明也行。王德华：现在我们原始的都找不到，这半个月档案都找不到。陈处长：对，对，那我给你们写个东西是的。王德华：安排这么长时间了，查就是查不到。你不给我出具个东西，再找不到原始的档案，这办的公证遗嘱有什么用吗？姜林：这个卷怎么找不到了呢，怎么回事？王德华：你们这都找不到这东西了，幸亏我们这还有一份。陈处长：再查查看，就写这个抬头就行了。姜林：就写在这。王德华：复述，以他这个复述写的。陈处长：行，我再给找一找，你们看看他这个是按自书遗嘱来干的。王德华：你给我证明，我们是按照公证遗嘱来做的，你好出具个东西，我好给他，对吧。姜林：我们寄过去的也是公证书，也是遗嘱公证。陈处长：遗嘱公证，他怎么弄个自书遗嘱来。姜林：他必须要这个自书的这个。陈处长：我知道，咱查这个“台湾”（地区）的民法，他民法上这一条说的是自书遗嘱应该怎么样怎么样。咱中国（大陆）自书遗嘱你也得是，你要是不经公证的，自己在家做的，经过两个无关联人见证的，你也得全文写的。姜林：也不能打印的。陈处长：对对，也不能打印。王德华：你给写那个。姜林：今天能给写吗？陈处长：在那边呢。王德华：咱们过去。陈处长：明天早晨上班你去拿是的，你把这个给我，我给你写好。姜林：复印一份，在你们这复印一份给你。王德华：啥都没有，找复印机打印一份。陈处长：明天我写一份给你。王德华：你连档案都没有了，我怕这个给你也丢了，再丢了就麻烦了。陈处长：现在不知道档案怎么回事，我这也是后接手的，要不就是我把所有档案都翻一遍。王德华：我记得我办的时候是05年10月28号，办的公证。陈：如果不行的话，先给他发这个东西，如果再要的话，找两个小伙子把我们05年的档案全部翻一遍。王德华：那天我来，我想帮你们翻一翻的。陈处长：你那么大领导，怎么能让你翻呢。姜林：这些档案，都是秘密的。王德华：这也不好进。陈处长：你这特殊情况，安排让你翻，他都摞一堆，要不行，先这样弄，看看怎么说，还是怎么弄。王德华：那就先写这个。要不行呢他问你要原始档案，原始手写的，那还是麻烦事。陈处长：那你和他说，你这个引用的条文肯定不对，我这个不是自书遗嘱。姜林：他就要那个原件，不要打印的这个，让把原件给复印一下。陈处长：他那个适用的法律有问题，他按照自书遗嘱来对待，我这个不是自书遗嘱的，是通过法学会过去的。王德华：这边你先按这个写，那边安排找档案，要不然说到最后，档案找不到还是个问题，要不现在来不及了。陈处长：听曹主任说，他那边就是这样，一会给你拖这个拖那个，说白了，就是不想让你弄成。王德华：你拿不出没话讲，要是把原始档案都拿出来他就没办法了。陈处长：那行，明天早上过来，谢谢你。姜林：好好，谢谢你。
原告以上述证据拟证明被告因陈御桥亲自书写的存放于公证档案中的遗嘱丢失给原告出具了证明，但原告持该证明没有领到陈御桥的相关遗产。
被告委托诉讼代理人与录音当事人陈处长核实后认可该录音的真实性，主张陈处长向姜林夫妻说明的是第一，被告出具的是公证遗嘱，不是自书遗嘱，引导原告通过公证遗嘱的使用来保护其合法继承权；第二，陈处长2009年7月才接任被告主任一职，没有见到原告所述的自书遗嘱，因被告单位多次搬家档案一时查找不到，无法认定被告留存的公证卷宗中有自书遗嘱，但被告同意继续帮助原告查找公证卷宗；第三，在公证卷宗没有找到的情况下，被告愿意最大程度的保护原告的利益，并按原告要求出具相关说明。因此，该证据不能达到原告的证明目的。
九、证人张某、王某的证人证言，证明2009年12月29日，两名证人受原告的委托并且经过被告领导同意前往徐州市公证处帮助查找涉案公证书的档案材料。
经质证，原告认为两位证人证实查询涉案公证档案但最终没有找到，该事实充分说明公证机关没有正确履职且没有尽到自己的法定义务，档案保管混乱导致涉案公证书至今未能提交法庭或者查询到。证人证言和本案的其他证据相互印证，能够形成完整的证据链，证明被告存在过错，因此证据效力应当认定。
被告质证认为，两位证人均与原告存在上下级关系，其证言可信度不高，也没有其他证据相互印证，两位证人是否去查找公证档案无从查实，证人证言不应被法庭采纳。即使证人证言是真实的，也是因为原告与时任司法局领导认识，才让其自行查找，但不能证明陈御桥作公证遗嘱时向被告递交了自书遗嘱，而且作为公证遗嘱并不需要自书遗嘱，原告是在混淆法庭审理的焦点。因为公证遗嘱被告确实作出，被告已经履行了相应的职责，与原告不能够取得遗产并不存在因果关系。
被告江苏省徐州市徐州公证处为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
江苏省公证协会（2005）苏公协字第0076号-3、（2007）苏公协字第0012号-3公证书副本寄送函各一份。被告以该证据拟证明被告作出公证遗嘱后已经按照相关规定经江苏省公证协会将公证书寄送至海峡交流基金会，被告的义务已经履行完毕。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性均持有异议。主张根据司法部颁布的两岸公证书使用查证协议的规定，作为徐州市公证处有义务将需要查证的公证书通过江苏省公证协会送交海峡交流基金会，但上述两单位存在利害关系，其自己出具的证明材料不能证明其实际将该公证书送交给了海峡交流基金会；按照两岸公证书使用查证协议，被告应提供对方的邮件送妥回执才能证明其履行了义务。而即使公证协会已经履行了自己的法定义务，也不能够免除其因为档案丢失导致当事人亲笔书写的遗嘱无法提供而给当事人造成的损失，因此上述证据不能够证明被告履行了相关义务。
本院经审理认定如下事实：
2005年10月28日，江苏省徐州市公证处出具（2005）徐证民台字第91号公证书，载明：“兹证明陈御桥（男，一九二八年四月十六日出生，现住台湾省新竹县湖口乡中兴村吉安街xx号）于二〇〇五年十月二十八日来到我处，在我（公证员曹广亚）和公证员冯齐凰的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上签名”。该公证书所载遗嘱为打印件，其内容为：“立遗嘱人：陈御桥，男，一九二八年四月十六日出生，现住台湾省新竹县湖口乡中兴村吉安街97号。我因年老体弱，趁头脑清醒，思维正常，特立遗嘱如下：我去世后，属我所有全部财产由养子姜林一人继承。这是我的真实意愿，别人不得干涉。立遗嘱人（签名）：陈御桥。二〇〇五年十月二十八日。”上述内容中，立遗嘱人签名处的“陈御桥”三字系手写签名，其余内容系电脑打印。
2005年11月29日，江苏省徐州市公证处出具（2005）徐证民台字第103号公证书，载明：兹证明前面影印件与《收养登记证》的原件相符。原件上“徐州市民政局”的印鉴、钢印均属实。该公证书所附《收养登记证》（徐政收字第002号）复印件的内容为：收养人姓名陈御桥、性别男、出生（日期）1928年4月16日、国籍中国台湾、住址台湾省新竹县湖口乡中兴村12邻吉安街97号，被收养人姓名姜林、性别男、出生（日期）1958年6月12日，送养人姓名陈玉霞。陈御桥申请收养陈御桥之妹陈玉霞的儿子姜林为养子，经审查，其收养符合《中华人民共和国收养法》的规定，准予登记。收养关系自登记之日起成立。2004年12月6日。
其后陈御桥于2005年11月3日在台湾地区去世。
江苏省徐州市公证处分别于2005年11月28日、2007年3月1日将上述公证书经江苏省公证协会将公证书寄送至海峡交流基金会。
2008年6月18日，陈御桥之弟妹陈玉堂、陈玉华、陈玉霞去往被告江苏省徐州市徐州公证处办理委托书公证，陈玉堂、陈玉华、陈玉霞作为委托人签署的委托书载明：委托陈聪纬（居住于台湾台北县三重市仁兴街xx巷xx号）全权申办胞哥陈御桥生前在台湾所有之财产，包括积蓄、房产、退休金及死亡后遗属所得，各项保险死亡给付及一切应得权益等，并全权代理申请委托人依有关规定应得之所有权利……受委托人为办理上述事宜所签署的一切文件，委托人均予承认。江苏省徐州市徐州公证处于2008年7月4日出具了（2008）徐徐证民台字第056号《委托书公证书》，内容为：兹证明陈玉堂（男，一九三二年八月四日出生，现住江苏省徐州市鼓楼区黄河东岸小区xx号楼xxx室，身份证号码：、陈玉华（男，一九三四年六月十九日出生，现住江苏省徐州市鼓楼区老营盘小区xx号楼x单元xxx室，身份证号码：、陈玉霞（女，一九三五年五月八日出生，现住江苏省徐州市泉山区共和巷x号楼x单元xxx室，身份证号码：）于二〇〇八年六月十八日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、按指纹。公证员曹广亚，二〇〇八年七月四日。
2009年12月1日，“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”向姜林出具书函，主要内容为：主旨：请于文到30日内，循司法途径申请判定亡故“荣民”陈御桥先生遗嘱为真正有效，俾凭办理遗赠事宜，请查照。说明：一、依“台端98年6月21日”申请书办理。二、依“民法”第1190条规定：“自书遗嘱者，应自书遗嘱全文，记明年、月、日，并亲自签名；如有增减、涂改，应注明增减、涂改之处所及字数，另行签名。”所谓“自书”者系指亲自执笔，不得使他人为之，依“法务部75年11月25日（75）法律字第14342号函释”略谓：“…，该遗嘱全文均以打字方式为之，并非…亲自执笔，故依‘民法’第73条规定：‘法律行为，不依法定方式者，无效。但法律另有规定者，不在此限。’，似为无效”，合先叙明。三、故员遗嘱全文均以打字方式为之，显与前述“法务部”函释相左，请依限循司法途径声请判定故员遗嘱为真正有效（民事起诉状缮本请副知本处），俾俟法院判定故员遗嘱为真正有效后，凭办遗赠事宜。四、另“民法”第1079条规定：“收养应以书面为之，并向法院声明请认可。”故员生前收养姜林先生为养子，因未经法院认可，且未完成户籍登记，该收养依法无效。五、检还财团法人海峡交流基金会“96年3月22日（96）核字第016239号”证明（故员遗嘱及遗嘱公证书）。
其后，原告姜林到被告处查找陈御桥的自书遗嘱未果，被告江苏省徐州市徐州公证处于2009年12月25日出具证明一份，内容为：2005年10月，陈御桥先生来我处申办遗嘱公证，要求将其名下的财产全部给予养子姜林。依据《中华人民共和国继承法》的规定，我处为陈御桥先生办理了上述内容的（05）徐台字第91号“遗嘱公证书”，并通过江苏省公证协会转交至“海协会”、“海基会”。陈御桥先生的遗嘱是经过国家公证机构公证过的遗嘱，是公证遗嘱，是合法有效的遗嘱，而不是“自书遗嘱”，不应当适用“自书遗嘱”的法律规定。陈御桥先生在办理遗嘱公证时，亲笔书写了遗嘱一份，亲笔签署了遗嘱打印件三份。根据《中华人民共和国公证程序规则》：“当事人亲笔书写的原始遗嘱必须留存公证机构”之规定，陈御桥先生在我处亲笔书写的遗嘱现留存我处，遗嘱公证书随附陈御桥先生亲笔签署的遗嘱打印件。特此证明。
2010年2月10日，“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”向陈玉霞出具书函，主要内容为：主旨：惠请“台端”函告领取亡故“荣民”陈御桥先生遗产方式，如说明，请查照。说明：一、“台端”声请继承故员遗产（含骨灰发退）案，业经“新竹地方法院”“民国98年3月19日97年度声继字第25号”裁定继承表示准予备查在案，并经“辅导会民国99年2月6日辅壹自第0990001846号书函”审核“台端”继承人身份无误。二、查故员于“民国94年11月3日”亡故，遗有“新台币”224万6603元，人民币1500元、土地3笔及无税籍资料违建屋1笔……，本处先行办理第一次遗产发还“新台币”224万6603元，余俟故员土地及房屋完成拍卖标售转成价金，扣除支出相关费用后，办理第二次遗产发还。三、故员遗产分配：依“民法”第1141条规定：“同一顺序之继承人有数人时，按人数平均继承。但法律另有规定者，不在此限。”故员遗产应由继承人陈玉堂先生（弟）、陈玉华先生（弟）及陈玉霞女士（妹）3人均分。
2012年1月17日，桃园龙潭邮政90601号信箱向陈玉霞出具书函，主要内容为：函复“台端”申请已故陈御桥先生余额退伍金案，请查照。
2014年7月17日，“国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”向陈聪纬出具书函，主要内容为：主旨：有关“台端”函询故“荣民”陈御桥遗产继承分配案，如说明，请查照。说明：一、“台端103年7月9日”来函敬悉。二、查本处分别于“中华民国99年10月25日”（公元2010年10月25日）、“100年2月16日”（公元2011年2月16日）以“竹荣处字第990001252、1000000721号函”发还故员遗款220万（外加人民币1500元）及129万1878元，共计发还349万1878元（外加人民币1500元），皆由代理人陈聪纬先生领迄，谅达。三、有关继承人遗产分配案非本处业管，请循法律途径解决。
2016年8月3日，原告姜林以俗称理由诉至本院要求被告先行赔偿因无法继承其养父陈御桥遗产而造成的财产损失745285元；被告江苏省徐州市徐州公证处应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告姜林主张，由于被告将涉案遗嘱的公证档案丢失，原告无法按台湾地区“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”的要求提供陈御桥的自书遗嘱，导致原告丧失继承权，其后陈御桥的遗产按照台湾地区的相关法律由陈玉霞、陈玉堂、陈玉华实际继承。其中陈玉霞是姜林的母亲，陈玉堂和陈玉华是姜林的舅舅。依2011年2月16日人民币与“新台币”的汇率，陈聪纬代陈玉霞、陈玉堂、陈玉华领取的陈御桥的遗产共计349万1878“新台币”（外加1500元人民币）折合成人民币为745285元。该745285元仅是陈御桥遗产的现金部分，对于陈御桥遗产中的土地和房屋，原告将另行诉讼主张。
被告江苏省徐州市徐州公证处主张，因被告办公地址目前正在搬迁，关于陈御桥的遗嘱公证档案暂时没有线索，但档案中不会存在陈御桥的自书遗嘱，只应存在公证遗嘱。
本院认为，本案系因公证行为引起的损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。因此，本案原告的诉讼请求能否成立取决于被告及其公证员为陈御桥进行医嘱公证过程中是否存在过错以及原告未能继承陈御桥的遗产是否可以归责于被告的公证行为。
第一，关于被告在为陈御桥进行医嘱公证的过程中是否存在过错的问题。
根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构，其职责是是根据当事人的申请对经法定公证程序所能认定的真实性、合法性予以证明，在进行公证活动中，不得为不真实、不合法的事项出具公证书，亦不得毁损、篡改公证文书或公证档案等行为。
本案中，被告根据台胞陈御桥的申请对陈御桥亲笔签名的打印遗嘱进行公证并出具江苏省徐州市公证处（2005）徐证民台字第103号公证书的过程中不存在违反公证程序的情形，相关利害关系人亦未对公证事项的真实性、合法性提出异议，故该公证书仍具有相应的法律效力。且被告在上述公证书作出后即依相关规定经江苏省公证协会将公证书寄送至海峡交流基金会，台湾地区“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”2009年12月1日向姜林出具的书函中亦有“检还财团法人海峡交流基金会‘96年3月22日（96）核字第016239号’证明（故员遗嘱及遗嘱公证书）的内容，可以证明被告履行了其相应的义务，故不应认定被告在该过程中存在错过。但依被告于2009年12月25日为原告出具的证明，陈御桥申请公证时亲笔书写的遗嘱一份在被告处存档，后因被告保管不善而无法查找，应当认为被告及其公证员在公证档案保管中存在相应过错。对于被告及其公证员的该过错行为与原告继承陈御桥遗产不能的后果之间是否存在法律上的因果关系，本院将在其后述及。
第二，关于原告未能依公证遗嘱继承陈御桥遗产的责任问题。
本案中，被继承人陈御桥于2005年11月3日陈御桥死亡于其在台湾地区的家中，陈御桥的遗产所在地亦在台湾地区。根据我国目前两岸三地法律体系及司法实施的现状，大陆地区公证机构出具的公证书及台湾地区公证机构出具的公证书均需对岸相应机构进行认证，而非当然具有法律效力，而原告提交的台湾地区“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”2009年12月1日向姜林出具的书函中虽有“故员遗嘱全文均以打字方式为之，显与前述‘法务部’函释相左”“似为无效”的内容，但亦明确指出“请依限循司法途径声请判定故员遗嘱为真正有效（民事起诉状缮本请副知本处），俾俟法院判定故员遗嘱为真正有效后，凭办遗赠事宜”，并未直接否认江苏省徐州市公证处（2005）徐证民台字第103号公证书的效力，而是提示原告通过司法途径对于陈御桥的遗嘱乃至该公证书的效力予以确认，但原告并未及时向有关法院提起司法确认，应当认为原告未能依遗嘱继承陈御桥的遗产系因其怠于行使相关的权利所致。
与此同时，台湾地区“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”2009年12月1日向姜林出具的书函中第四条载明：另“民法”第1079条规定：“收养应以书面为之，并向法院声明请认可。”故员生前收养姜林先生为养子，因未经法院认可，且未完成户籍登记，该收养依法无效。否认了陈御桥与姜林间的收养关系，而陈御桥遗嘱中关于在其去世后全部遗产由姜林继承的前提为姜林系陈御桥养子，故即便陈御桥的自书遗嘱存在，姜林是否能够继承陈御桥的全部遗产仍需台湾地区相关法律的确认，因此被告提供不出陈御桥的自书遗嘱与原告姜林不能继承陈御桥遗产之间也并不存在必然的因果关系。
另外、在台湾地区“行政院国军退除役官兵辅导委员会新竹荣民服务处”向原告姜林复函之前，陈玉堂、陈玉华、陈玉霞即已于2008年6月18日通过公证的方式签署委托书委托陈聪纬全权代理申办陈御桥生前在台湾地区所有财产，说明包括原告之母陈玉霞在内的陈御桥的兄弟姊妹对陈御桥收养原告的事实及陈御桥的公证遗嘱并不认同，其后陈玉堂、陈玉华、陈玉霞亦领取了陈御桥的遗产。在此情况下，如原告姜林认为其与陈御桥的收养关系及遗嘱继承有效，可先行要求陈玉堂、陈玉华、陈玉霞返还应由其继承的陈御桥遗产，确因陈玉堂、陈玉华、陈玉霞等人不能返还的部分再向被告提出损失赔偿的主张。
综上所述，原告未能继承陈御桥的遗产并非被告及其公证员的过错造成，且其尚有其他救济途径，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持；但鉴于被告保管公证档案确有不当，系引起本案纠纷的原因之一，故应适当分担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国公证法》第十三条、第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告姜林的诉讼请求。
案件受理费11250元，由原告姜林负担6250元，被告江苏省徐州市徐州公证处负担5000元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 沈九安
人民陪审员 高传美
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 恺