重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15136号
原告:邱厚玖，男，1956年9月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
被告：何平文，男，1957年3月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县。
原告邱厚玖与被告何平文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱厚玖及其委托诉讼代理人张捍伟到庭参加诉讼。被告何平文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱厚玖向本院提出诉讼请求，请求判令：被告何平文偿还原告邱厚玖借款1380000元并支付资金占用利息（以1380000元为基数，从2014年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。事实和理由：邱厚玖、何平文均系长期承包重庆长安建设工程有限公司（以下简称重庆长安建设公司）筹建范围内基础建设工程的承包人。由于业务相同，互有业务方面协作、合作。2010年，邱厚玖分包到重庆长安建设公司位于垫江县试车场内生活服务区土石方工程。因业务方面原因，邱厚玖又将该工程项目转让给何平文及其合伙人墙显荣。2010年9月10日，墙显荣又与王祖云签订《土石方承包协议》，即日入场施工。2011年6月，墙显荣与王祖云就前期工程款结算产生争议，遂起诉到垫江县人民法院，该院作出（2011）垫法民初字第02502号民事判决，判决何平文与墙显荣支付王祖云工程款744433元及诉讼费、利息等。王祖云不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院维持了原判。该判决生效后，王祖云申请执行未果，遂采取不理智行为到江北区的重庆长安建设公司住所地进行维权。迫于压力，重庆长安建设公司要求邱厚玖负责解决争端。于是，邱厚玖代何平文支付了应当由何平文支付的工程款，加之何平文此前在邱厚玖处的借款，何平文于2014年3月11日向邱厚玖出具其全部借款的借条，金额为1380000元（包括何平文应当支付的960243.3元）；并且约定在当年8月30日还清。何平文出具借条后，邱厚玖在2014年3月13日替何平文支付了王祖云工程款744433元、利息204867元、诉讼费等合计960243.3元。邱厚玖催收未果，遂诉至法院。
被告何平文未答辩。
经审理查明，重庆长安汽车股份有限公司将重庆市垫江县黄沙乡长安试车场工程发包给重庆长安建设公司。重庆长安建设公司将该项目中的土石方平场工程分包给邱厚玖，邱厚玖将土石方平场工程的权利、义务转让给何平文。2010年10月27日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到邱厚玖预付垫江工地土石方工程款60000元。2010年11月8日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到邱厚玖预付垫江土石方工程款50000元。2010年12月20日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“邱后久”150000元，月息贰分，每月叁仟柒佰伍拾元整。2011年1月18日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“邱厚久”100000元。2011年1月18日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“邱厚久”200000元，月息叁分计息，每月陆仟元整。2011年7月19日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“丘后久”150000元，月息3分。2011年9月20日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“邱后久”330000元，在本月工程款扣减还清。2011年10月18日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到“邱后久”640000元，在工程款扣减还清。上述借条累计本金金额为1680000元。
2010年9月10日，何平文的合伙人墙显荣与王祖云签订《土石方承包协议》及《补充协议》，约定墙显荣将土石方工程承包给王祖云。王祖云履行合同义务后，墙显荣未及时支付工程款，王祖云遂将墙显荣与何平文诉至重庆市垫江县人民法院。重庆市垫江县人民法院于2013年8月1日作出（2011）垫法民初字第02502号民事判决，判决何平文与墙显荣在判决生效后十日内支付王祖云工程款744433元及利息（利息从2011年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；案件受理费11887元，由王祖云负担944.65元，由墙显荣、何平文负担10942.35元。宣判后，王祖云不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。重庆市第三中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）渝三中法民终字第01031号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月11日，何平文向邱厚玖出具借条一张，主要载明今借到邱厚玖1380000元，在2014年8月30日还清。
2014年3月13日，王祖云向邱厚玖出具承诺一份，主要载明重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第01031号民事判决书中的工程款744433元、诉讼费10942.35元、利息204867.91元，合计960243.3元，由重庆长安建设公司代何平文支付（由邱厚玖支付），此款一次性付清，以上判决作废。
2014年3月14日，收款人载明的“黎万祥”、“王万兵”等人分别向邱厚玖出具了收条，累计六张，收条内容为今收到力惠劳务公司邱厚玖代何平文支付的欠王祖云工程款，金额累计983400元。
2014年8月30日借款期限届满，何平文未向邱厚玖返还借款，邱厚玖遂诉至法院。
庭审中，证人王绍文出庭作证陈述：王绍文在垫江为何平文工作，何平文因资金短缺向邱厚玖借款。2014年3月11日,何平文向邱厚玖出具金额为1380000元的借条时，王绍文在场，何平文出具了借条并在借条上签名。邱厚玖陈述：何平文要求邱厚玖向王祖云代付960243.3元款项，通过出具借条的形式将代付款项转为借款；且何平文在2010年10月27日至2011年10月18日期间向邱厚玖借的1680000元借款，已归还部分，双方对账后，何平文向邱厚玖出具了1380000元的借条。
以上事实，有借条九张、（2011）垫法民初字第02502号重庆市垫江县人民法院民事判决书、（2013）渝三中法民终字第01031号重庆市第三中级人民法院民事判决书、承诺、收条六张、证人王绍文的证言等证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，邱厚玖举示的借条、（2011）垫法民初字第02502号重庆市垫江县人民法院民事判决书、（2013）渝三中法民终字第01031号重庆市第三中级人民法院民事判决书、承诺、收条、证人王绍文的证言及邱厚玖的陈述等证据足以证明何平文向邱厚玖借款1380000元属实，双方之间借款关系成立并生效。何平文应根据借条载明的期限即2014年8月30日前向邱厚玖返还借款。何平文未按约返还借款的行为，已构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。邱厚玖关于要求何平文返还借款1380000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。邱厚玖有权要求何平文支付资金占用利息，但其主张的利息计算标准于法无据，本院按年利率6%予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何平文于本判决生效之日起五日内返还原告邱厚玖借款本金1380000元；
二、被告何平文于本判决生效之日起五日内支付原告邱厚玖资金占用利息（以尚欠本金为基数,按年利率6%计算，利随本清）；
三、驳回原告邱厚玖的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17220元，由被告何平文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 君
代理审判员 翁 贞
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 范登虎