浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1410号
上诉人（原审原告）：范唯，男，1961年4月14日出生，汉族，�籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：宁波克来斯乐伏龙润森集成房屋建造有限公司。住所地：宁波市江北区长兴路***弄**号*幢******室。
法定代表人：葛军旺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
上诉人范唯因与被上诉人宁波克来斯乐伏龙润森集成房屋建造有限公司（以下简称克来斯乐公司）劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
范唯上诉请求：1.被上诉人支付上诉人2016年3月11日至2017年3月10日期间3万元/月的劳动报酬36万元；2.被上诉人支付工程印花税6万元；3.被上诉人按工商登记股东决议执行股权决议；4.被上诉人法定代表人不得私自对外借款、担保等。在二审审理过程中，范唯明确表示其上诉请求与一审时的诉讼请求一致。事实和理由：2016年2月至2016年3月11日，被上诉人在与上诉人商议订立劳动合同后说谎且辩称：1.订立劳动合同是为登记工商执照；2.后一次，被上诉人又改口是为海曙区组织部评选而订立。上述谎言在法庭及仲裁辩论中都不攻而破后，被上诉人又以法定代表人签字是他签的，但年营业额5%提纯股益是添加内容为由进行抗辩。上诉人是劳动者，又是股东，在工商登记中是明确的。仲裁员提出的法人不交税就可不付员工工资一说是不合法的。
克来斯乐公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
范唯向一审法院起诉请求：1.克来斯乐公司�付范唯2016年3月11日至2017年3月10日期间按3万元/月计算的劳动报酬36万元；2.克来斯乐公司支付基建工程税收6万元；3.克来斯乐公司法定代表人购买范唯持有公司40%股份，价值40万元；4.克来斯乐公司法定代表人不得擅自以公司名义对外借款、担保。
一审法院认定事实：克来斯乐公司系葛军旺与范唯两人共同设立的有限责任公司，其中葛军旺占60%股份，范唯占40%股份，并于2016年3月2日经宁波市江北区市场监督管理局核准登记设立，住所地为宁波市江北区长兴路689弄24号3幢2-1-78室；经营范围为集成房屋、绿化工程、体育场馆的设计、施工；体育设施工程的施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。葛军旺担任公司执行董事兼总经理，范唯担任监事。克来斯乐公司成立至今未进行过纳税申报，除了注册登记的两名股东外，并未设立完整的组织架构。
2016年3月11日，范唯与克来斯乐公司签订劳动合同一份，但该合同大部分内容被斜杠划去。对于合同中手写部分内容“2016.3.11～2026.3.10”、“财务总监”、“月3万按年营业额5%提纯股益收入”系何人所写以及何时所写、克来斯乐公司合同专用章由何人保管持有等事实，范唯和克来斯乐公司法定代表人葛军旺陈述不一致。范唯陈述劳动合同中手写部分内容系范唯与葛军旺经协商一致后由葛军旺所写并经葛军旺签名、加盖克来斯乐公司合同专用章予以确认。克来斯乐公司合同专用章直至2016年9、10月份才由范唯保管；葛军旺陈述劳动合同中手写部分内容在其签字时并没有，系范唯事后自行添加，未经葛军旺同意。克来斯乐公司成立后，合同专用章一直由范唯持有。
另根据克来斯乐公司提供的克来斯乐公司中国工商银行往来户历史明细交易清单显示，2016年5月13日至2017年3月9日期间，克来斯乐公司账户无开展营业执照核准经营范围的业务活动往来明细。截至2017年3月9日15时30分19秒的账户可用余额为12.03元。
范唯与克来斯乐公司有关补发工资等劳动争议一案经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年1月16日作出了甬北劳仲案字[2016]第742号仲裁裁决，裁决：驳回范唯的仲裁请求。范唯对此不服起诉到法院。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于范唯与克来斯乐公司之间是否建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不�以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于范唯提供的劳动合同，从形式上分析，劳动期限、工作岗位、劳动报酬等重要条款均被斜杠划去，对于上述条款手写添加部分内容系何人所写以及何时所写等事实，范唯、克来斯乐公司法定代表人陈述不一致，一审法院难以据此认定范唯与克来斯乐公司之间建立劳动关系；其次，根据劳动合同法第七条、第十条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，以此明确双方的权利和义务。从建立劳动关系的实质要件分析，书面合同并非判断双方成立劳动关系的唯一标准，判断劳动关系建立还应当结合用人单位是否实际“用工”进行考量，即双方是否符合劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作等劳动关系的特征。就本案而言，虽然范唯、克来斯乐公司之间订立了书面劳动合同，但结合克来斯乐公司提交的银行账户，范唯并无证据证明其履行了财务总监的岗位职责，且克来斯乐公司成立至今已逾一年，既未支付范唯劳动报酬、津补贴等货币性收入，也未为范唯缴纳社会保险费，同时，劳动合同中还手写添加“月3万按年营业额5%提纯股益收入”内容，因此，范唯、克来斯乐公司之间虽有劳动合同之名但并无用工之实，双方并非以建立真实劳动关系为目的而订立书面劳动合同，范唯主张范唯、克来斯乐公司之间建立劳动关系并据此诉请克来斯乐公司支付2016年3月11日至2017年3月10日期间按3万元/月计算的劳动报酬36万元，一审法院不予支持。本案系劳动争议纠纷，范唯的其它诉讼请求系股东与公司之间的法律关系，不属于本案审理范畴，一审法院在本案中不予处理。综上所述，范唯主张�与克来斯乐公司建立了劳动关系并据此诉请克来斯乐公司支付相应劳动报酬，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回范唯的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院递交以下证据：1.中国工商银行的业务凭证（共8张，原件）及名片两张（原件），拟证明其作为被上诉人的财务总监，是为被上诉人提供劳动并开展相关工作的。2.项目可行性研究报告及预算书，拟证明上诉人除了财务总监的工作外其他工作也都在做的事实。3.项目申报材料，拟证明被上诉人所说的签订劳动合同是为了组织部审查的说法是不实的。4.劳动合同一份（复印件），拟证明虽然上诉人是股东�但上诉人与公司的权利义务约定是与该合同上普通员工的权利义务约定是一样的，从而证明上诉人与被上诉人除劳动合同外没有另外的收益约定。5.上诉人手写材料一份，拟证明一审的判决结果不公正。6.名片一张（原件）及新闻报道复印件，拟证明上诉人当初用自己的私人关系为被上诉人公司找到了办公场地，从而证明上诉人为被上诉人工作并付出辛勤劳动的事实。7.可行性研究报告一份（复印件），拟证明上诉人除财务总监工作外，还从事其他大量工作的事实。8.承诺书、公司章程、审计报告（复印件），拟证明上诉人为被上诉人提供劳动的事实。被上诉人认为上诉人提交的上述证据不属于二审中的新证据，不同意进行质证。本院经审查认为，上诉人递交的证据中除证据5外，形成时间均在一审之前，并不属于二审中的新证据，被上诉人不同意质证，故本院不予�定；证据5与本案的争议焦点缺乏关联性，本院亦不予认定。被上诉人未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。判断双方是否存在劳动关系，应当从劳动关系的形式要件和实质要件两方面综合判断。从形式要件来看，双方虽然签订了劳动合同，但劳动合同中诸如工作内容、工作地点、劳动报酬等诸多劳动合同的必备条款均被划去，也没有证据证明合同中“2016.3.11～2026.3.10”、“财务总监”、“月3万按年营业额5%提纯股益收入”等手写添加内容体现了双方的合意，故该劳动合同尚不足以证明双方之间存在劳动关系。从实质要件来看，上诉人主张双方之间存在劳动关系，需要证明被上诉人对其存在劳动法意义上的“用工”，�除了被上诉人有实际用工的行为外，还需要证明双方之间形成了一种以管理与被管理为特征的人身依附关系。此外，上诉人是被上诉人占股40%的股东，亦是本案需要考量的因素之一。法律虽然对劳动者兼具股东身份没有禁止性的规定，但与普通的劳动者相比，股东并不处于弱势地位，故对于股东主张劳动关系的，应当采用更加严格的审查标准。本案中，上诉人虽然提供了证据用以证明为被上诉人提供了劳动，但证明其履行了财务总监岗位职责的证据显然不足。退一步而言，即使上诉人提供了劳动，也并不意味着双方必然存在劳动关系。股东为公司提供劳动，有可能是单纯为了获得劳动报酬，也有可能是自愿为公司提供劳动以获取更多分红，而后者显然不是以建立劳动关系为目的的。区分二者的关键，在于该股东是否接受用人单位的支配和指挥。但很显然，上诉�并未提供任何证据证明上诉人需遵守被上诉人的规章制度、服从被上诉人管理和指挥，被上诉人也从未支付过劳动报酬、缴纳过社会保险费，无从体现劳动关系中的人格从属性和经济从属性。因此，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此诉请被上诉人支付2016年3月11日至2017年3月10日期间3万元/月的劳动报酬36万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人的其他上诉请求，因不属于劳动争议范畴，本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 许玲儿