浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地：湖州市南街368、370号。
代表人：杨培根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱佳明,男，1988年6月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）为与被上诉人钱佳明财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
人保湖州公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保湖州公司赔付钱佳明保险赔偿金240732元；2.一、二审诉讼费用由钱佳明承担。事实与理由：一、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金系认定事实错误，适用法律错误。1.尽管户口本显示死者刘某为居民户口，但是居民户口的称呼仅系行政文件中的称谓，并非民事法律上划分农业户籍和非农业户籍的标准。居民户口的自然人有可能是农业户籍也有可能是非农业户籍，从户口本注明的地址来看，也是农村住所地。2.死者暂住证信息显示来本地日期为2016年8月10日，而其因交通事故死亡时间是2016年12月17日，在湖州居住未满一年，且其登记的居住地和孚镇陶家墩村也属于农村范围。3.死者死亡时年龄已高达68周岁，已远超工作退休年龄，且未提供相关劳动合同、工资单、工资发放记录和相关上班考勤记录等证据加以辅佐，仅凭由其女婿的上班单位上海浦联建设有限公司开具的不合法的工作证明，不足以其工作的事实。二、一审采纳浔公交认字[2016]第00259-A号道路交通事故认定书做出的关于“钱根林负事故全部责任，刘某不负事故责任”的认定与客观事实不符，本案驾驶员钱根林至多负事故的同等责任。1.案涉交通事故发生后存在两份交通事故认定书，但一审并未责令钱佳明提交，而是在本案事故责任存疑的情况下直接采纳了新的事故认定书。2.事故发生后，交警大队委托南浔区公安司法鉴定中心对尸表检验分析死因。其中案情摘要一栏载明“钱根林驾驶号牌浙Ｅ×××××1的小型普通客车途径湖盐公路4千米+550米湖州市南浔区和孚镇陶家墩村路段时，与行人刘某发生碰撞”。而[2016]第00259-A号道路交通事故认定书却记载“途径湖盐公路4千米+550米湖州市南浔区和孚镇陶家墩村路段时，与在该路口由东往西横过人行横道的刘某发生碰撞”，两者对比可看出，新出具的事故认定书将行人刘某的行为强调为横过人行横道，显有减轻行人责任，加重车辆责任的变化。3.根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”的规定，造成一人死亡的，负事故全部责任须追究刑事责任。然而本案中钱根林却未被追究任何刑事责任，故本案中钱根林真正应承担事故责任至多为同等责任。
钱佳明答辩称：一、人保湖州公司称死亡赔偿金应按农村标准计算，与事实不符，其混淆了农村居民和城镇居民与非农业户口人员和农业户口人员的性质和概念，事实上城镇居民不等于非农业户口人员，农村居民不等于农业户口人员。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将受害人划分为城镇居民和农村居民，这个规定是对已废止的《道路交通事故处理办法》第48条的修订。前者依据受害人的生活、工作、居住环境和地域不同进行划分，采用属地主义；后者将受害人划分为非农业户口人员和农业户口人员，依据户口性质的不同进行划分，即属人主义。两者分类依据的标准名称和概念完全不同，自然其划分范围和对象也不同。而且民法通则和国家赔偿法中有关人身损害赔偿的规定，均不是以户口性质为赔偿标准，其理论依据和法律依据与人身损害赔偿司法解释划分受害人的标准相互印证。2.城镇居民是指居住在城镇和集镇的常住人口，其不仅包括户口登记为非农业户口且居住在城镇的居民，也包括居住在城镇登记为农业户口、自理粮户口、蓝印户口和地方村镇户口的人员。城镇居民已经不再局限于与户口或者户籍为标志，其内容更加丰富，对象更加广泛。农村居民仅仅指居住在农村并以农业生产为主要生活来源的人，其构成要件包括户口性质为农业户口、居住地在农村、主要生活来源以农业生产为主，三个要素缺一不可。因此不能片面地将城镇居民等同于非农业户口人员，将农村居民等同于农业户口人员。钱佳明一审举证证明了死者刘某自2014年4月至2016年12月，在上海浦联建设有限公司盾构机堆放场地工作，工作内容为看守场地，工作地点为湖州市南浔区和孚镇，主要生活来源是靠工资收入所得，且居住在非农业户口为主的城镇中心，其收入和消费支出均与城镇居民无异，完全符合城镇居民的构成要件。3.从死者提供的身份证看，其上地址明确载明是居民委员会，如果死者是农民，应该是村民委员会，不会写上居民委员会，故死者属于居民户口。二、人保湖州公司称钱根林应当负本次事故的同等责任，与事实不符，且没有事实依据，也没有法律依据。关于事故责任认定的情况，南浔交警部门作出的[2016]第00259事故认定书中认定钱根林负事故全部责任，死者刘某不负事故责任。因在该事故责任认定书中，事发地不明确，且用词有差异，钱林根在收到当天就向湖州市交警支队申请复议，故交警部门重新作出[2016]第00259-A号事故认定书，存在人保湖州公司所说为了理赔而与死者家属串通要求交警部门重新制作新的事故认定情况。三、人保湖州公司认为钱根林未被追究刑事责任，与事实不符。2017年7月21日，钱根林因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月。综上，人保湖州公司的上诉请求于法无据，于理不合，一审适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
钱佳明向一审法院起诉请求：1.人保湖州公司赔付钱佳明688288.50元（包括死亡赔偿金614081元；丧葬费24207.50元；精神抚慰金5万元，要求在交强险限额内优先支付）；2.本案诉讼费由人保湖州公司承担。
一审法院认定事实：钱佳明所有的浙Ｅ×××××车辆在人保湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。其中商业险第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔。保险期间均为：2016年8月7日0时起至2017年8月6日24时止。2016年12月17日，钱佳明父亲钱根林驾驶被保险车辆从湖州市德清县新市镇出发，驶往湖州市吴兴区八里店镇，17时50分许，沿湖盐公路由南往北行驶，途径湖盐公路4千米+550米湖州市南浔区和孚镇陶家墩村路口时，与在该路口由东往西横过人行横道刘某发生碰撞，造成车辆受损刘某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年2月17日，湖州市公安局南浔区分局交警大队出具浔公交认字[2016]第00259-A号事故认定书，认定钱根林负事故全部责任刘某不负事故责任。2017年1月10日，钱根林与刘某的亲属刘士金、刘冬枝、刘桂枝在南浔区道路事故人民调解委员会达成调解协议，钱根林自愿赔偿刘士金等人共计78万元。2017年4月5日，刘士金出具收条，确认收到上述全部赔偿款。现钱佳明就相关损失向人保湖州公司理赔未果，纠纷成讼。另查明，死者刘某出生于1948年12月24日，为居民户口。自2014年4月至2016年12月，在上海浦联建设有限公司盾构机堆放场地工作，工作内容为看守场地，工作地点为湖州市南浔区和孚镇陶家墩村。
一审法院认为：钱佳明与人保湖州公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。发生事故后，被保险人允许的驾驶人已与死者家属达成人民调解协议，并已实际支付了赔偿款共计78万元，故人保湖州公司应当根据保险合同的约定依照法律规定在钱佳明的损失范围内承担相应的理赔责任。故钱佳明主张人保湖州公司理赔其已向死者家属支付的赔偿款688288.50元的请求，符合法律规定，该院予以支持。对于人保湖州公司认为死者系农村户籍，应按照农村标准予以理赔，该院认为，钱佳明已提交了户口本显示死者为居民户口，人保湖州公司的未能提交相反证据否定该证据的效力，对人保湖州公司的答辩意见该院不予采信。对于人保湖州公司认为，人民调解协议系2016年签订，应以2016年的赔偿标准理赔，于法无据，依法应适用受诉法院所在地上一年度相关赔偿标准计算，该院对人保湖州公司该项答辩意见不予采信。对于人保湖州公司认为，精神抚慰金不予理赔，于法无据，该院不予支持，人保湖州公司应当在交强险范围内优先赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、之规定，判决：人保湖州公司支付钱佳明保险理赔款688288.50元，限判决生效之日起十日内支付。案件受理费减半收取5342元，由人保湖州公司负担。
二审中，钱佳明提交刑事判决书一份，证明2017年7月21日，钱根林因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月，对事故负全部责任。人保湖州公司质证认为，对证据三性均无异议，但交警部门对事故责任进行了两次认定，程序是否合法请法院核实。
人保湖州公司二审无新的证据提交。
上述证据本院经审查认为，该证据能证明钱根林对涉案事故负全部责任，并因此犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月的事实，本院予以认定。
本院确认一审查明的事实。另查明，钱根林因对涉案事故负全部责任，且造成一人死亡的后果，一审法院于2017年7月21日作出（2017）浙0503刑初286号刑事判决书，判决钱根林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案死亡赔偿金的计算标准；二、人保湖州公司对本案事故是否应承担全部的理赔责任。关于争议焦点一，由于城镇和农村收入差别的存在，死亡赔偿金分为城镇标准和农村标准，但不能以户籍作为判断适用城镇标准或农村标准的唯一标准，应以死者住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断适用何种赔偿标准。本案中，死者刘某的户口本显示其为居民户口，流动人口登记表载明其工作处所为浙江交工高等级公路养护有限公司，在人保湖州公司未提供其他证据证明死者系农村居民且主要收入来源于农业生产时，根据现有证据，应认定死亡赔偿金按城镇标准计算。关于争议焦点二，（2017）浙0503刑初286号刑事判决书认定钱根林负涉案事故全部责任，并因此判决钱根林犯交通肇事罪。钱佳明已投保不计免赔险，根据保险合同约定，人保湖州公司应对事故损失承担全部的理赔责任。人保湖州公司称交警部门作出了两份责任认定不同的事故认定书，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保湖州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8013元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十月三十一日
书记员 鲍 俊
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?