广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第177号
原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行。
委托代理人：蒋代斌，该分行职员。
委托代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。
被告：广西桂果食品有限公司。
委托代理人：蒋安平，该公司仓储部主管。
被告：秦晓冰。
被告：蒋白玉。
被告秦晓冰、蒋白玉共同委托代理人：伍江平，广西中心律师事务所律师。
被告：唐立新。
被告：陆干校。
委托代理人：唐立新（系陆干校之妻，本案共同被告）。
原告中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称：建行桂林分行）与被告广西桂果食品有限公司（以下简称：桂果公司）、秦晓冰、蒋白玉、唐立新、陆干校金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭审理。原告建行桂林分行的委托代理人蒋代斌、石承业、被告唐立新、秦晓冰及被告蒋白玉的委托代理人伍江平到庭参加诉讼。被告桂果公司、陆干校经本院依法传唤于开庭当日未到庭参加诉讼，庭审过后，被告桂果公司、陆干校分别于2014年3月25日、3月26日向本院陈述其答辩及质证意见。2014年4月16日及6月25日，本院再次公开开庭审理了本案，原告建行桂林分行的委托代理人蒋代斌、石承业、被告桂果公司的委托代理人蒋安平、被告秦晓冰及被告蒋白玉的委托代理人伍江平、被告唐立新及其作为被告陆干校的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行桂林分行诉称：2012年9月18日，原告与被告陆干校、唐立新签订《最高额抵押合同》，约定由被告陆干校、唐立新以其所有的位于兴安县兴安镇兴桂南路霞云桥的土地使用权为被告桂果公司在2012年9月18日至2014年9月17日期间向原告的借款提供最高额抵押担保，为此双方办理了上述土地使用权的抵押登记手续。2013年1月6日，原告与被告桂果公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由被告桂果公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，从2013年1月8日起至2014年1月7日止，按月结息、到期利随本清。此外，原告与被告秦晓冰、蒋白玉于2013年1月6日签订《抵押合同》，约定该二被告以其所有的位于兴安县兴安镇志玲路343号的房产为被告桂果公司的上述借款提供担保，同日，原、被告于兴安县房地产管理所办理了该房产的不动产抵押登记手续。2013年1月8日，原告依约向被告桂果公司发放了贷款1000万元，之后桂果公司却未按合同约定及时、足额履行还款义务，截至2014年1月21日止，被告桂果公司累计拖欠借款本金1000万元及利息71632.88元，原告故起诉要求：1、被告桂果公司偿还原告借款本金1000万元及利息71632.88元（利息暂计至2014年1月21日，之后利息另计）；2、原告对经抵押登记的土地使用权经依法处分后所得价款优先受偿；3、被告桂果公司、秦晓冰、蒋白玉、陆干校、唐立新赔偿原告为实现本案债权所支出的差旅费损失1.2万元、律师费损失27万元；4、原告对经抵押登记的抵押房产经处分后所得价款优先受偿；5、本案案件受理费、诉讼财产保全费由五被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告秦晓冰、蒋白玉、陆干校、唐立新赔偿差旅费损失及律师代理费损失的诉讼请求。
原告建行桂林分行向本院提交了如下证据：1、人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证，证明原告已依约向被告桂果公司发放了贷款1000万元；2、《最高额抵押合同》、他项权利证书，证明被告陆干校、唐立新以其享有的土地使用权为上述借款提供抵押担保，同时证明虽然该最高额抵押合同约定的债权确定期间尚未届满，但因被告已违约在先，原告不会再行发放新的贷款；3、《抵押合同》、他项权利证书，证明被告秦晓冰、蒋白玉以兴安县兴安镇志玲路343号房产为被告桂果公司的借款向原告提供抵押担保；4、贷款账户查询单两份，证明截至2014年1月21日，被告桂果公司拖欠原告借款本金1000万元、利息71632.88元，同时证明截止至2014年3月23日，被告桂果公司拖欠原告借款利息的金额已达269377.02元；5、逾期贷款（垫款）催收通知书及回执（2014年1月8日）、承担担保责任通知书及回执（2014年1月8日）、告知书及回执，证明原告分别向被告催收还款的事实；6、民事起诉状［（2014）秀民初字第178号］、人民币流动资金贷款合同（金额：980万元）、贷款账户查询单，证明涉案最高额抵押合同所担保的债权除了本案的借款外，还有一笔金额为980万元的贷款，原告已另案起诉要求被告履行还款义务，截至2014年3月24日，桂果公司共已拖欠原告该笔贷款利息145112.01元及尚欠借款本金980万元；7、律师费发票16单，证明原告已为实现本案债权支付了律师代理费158400元；8、结婚证两份，证明被告陆干校与唐立新系夫妻关系，被告秦晓冰与蒋白玉系夫妻关系。
被告桂果公司答辩称：原告所述属实，同意履行还款义务，但现暂无还款能力。
被告桂果公司未向本院提交证据。
被告秦晓冰、蒋白玉答辩称，在两被告将涉案房产向原告提供担保之前已抵押予案外人祝明并已办理抵押登记手续，故两被告的抵押房产应先用于实现案外人的抵押权；原告主张的律师代理费金额过高，该费用依据广西律师收费标准应以标的额的1%收取。
被告秦晓冰、蒋白玉向本院提交了如下证据：1、个人房产抵押借款合同，2、兴房他证2012年字第00020**号房屋他项权证，证据1-2证明在两被告将涉案房产向原告提供担保之前已抵押予案外人祝明并于2012年12月24日办理了抵押登记手续。
被告陆干校、唐立新答辩称，同意按照原、被告签订的《最高额抵押合同》的约定履行义务。
被告陆干校、唐立新未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依法向兴安县国土资源局查询本案抵押土地使用权的查封情况，为此该局向本院作出《兴安县国土资源局复函》。
经庭审质证，原、被告对兴安县国土资源局出具的《复函》均予以认可，五被告对原告建行桂林分行提交的证据的真实性均无异议，被告桂果公司、陆干校、唐立新对被告秦晓冰、蒋白玉提交的证据的真实性亦无异议，但原告对该二被告证据不予认可，经审查，被告秦晓冰、蒋白玉提交的证据均加盖有兴安县房地产管理所的公章，且经本院释明，原告对该公章的真伪不予鉴定，故在原告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原、被告提交的证据及《兴安县国土资源局复函》的真实性均予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2012年9月18日，原告建行桂林分行与被告陆干校、唐立新签订《最高额抵押合同》，约定（节录）：“鉴于乙方（原告建行桂林分行）为广西桂果食品有限公司（下称‘债务人’）连续办理发放人民币／外币贷款、开立信用证、打包贷款等授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2012年9月18日至2014年9月17日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称‘主合同’）。甲方（被告陆干校、唐立新）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。甲方以本合同‘抵押财产清单’所列之财产设定抵押（该‘抵押财产清单’载明财产为位于兴安县兴安镇兴桂南路霞云桥的土地使用权；地号：0104257-1；使用权面积：6650㎡；权属性质：国有建设用地使用权）。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为贰仟壹佰万零柒佰元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”2012年9月14日，原、被告于兴安县国土资源局办理了涉案土地使用权的抵押登记手续。该宗土地使用权在2012年9月至2014年5月19日期间均未被查封。
2013年1月6日，原告建行桂林分行与被告桂果公司签订《人民币流动资金贷款合同》，双方约定（节录）：“鉴于广西桂果食品有限公司日常经营流动资金周转需要，甲方（被告桂果公司）向乙方（原告建行桂林分行）申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。甲方向乙方借款人民币壹仟万元整。甲方应将借款用于日常生产经营周转。本合同约定借款期限为壹拾贰个月，即从2013年1月8日起至2014年1月7日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即6%，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率／360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款以按月结息的方式结息，结息日固定为每月的第20日。最后一次还款时利随本清。本合同项下甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：甲方违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其他行为表明将不履行本合同项下的任一义务；在出现上述违约情形后，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分期还本计划期限归还借款的行为。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。”
2013年1月6日，原告建行桂林分行与被告秦晓冰、蒋白玉签订《抵押合同》，约定被告秦晓冰、蒋白玉以其所有的位于兴安县兴安镇志玲路343号房屋（产权证号：兴房权证字第00188**号）为被告桂果公司的上述借款向原告提供担保，双方同时约定（节录）：“本合同范围为主合同（即前述《人民币流动资金贷款合同》）项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方（原告）实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，乙方有权处分抵押财产；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告秦晓冰、蒋白玉）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”同日，原、被告于兴安县房地产管理所办理了上述房产的不动产抵押登记手续。
该合同签订后，原告于2013年1月8日向被告桂果公司发放了贷款1000万元。但在该笔借款到期后，被告桂果公司并未依约及时足额履行还款义务，为此原告于2014年1月8日向被告桂果公司作出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，并于同日向被告秦晓冰、蒋白玉及唐立新、陆干校分别作出《承担担保责任通知书》及《告知书》，要求被告履行还款义务及担保义务。被告桂果公司于当日签收该《逾期贷款（垫款）催收通知书》，被告秦晓冰、蒋白玉及唐立新、陆干校分别于2014年1月9日、1月10日签收上述文书。截至2014年1月21日，被告桂果公司尚欠借款本金1000万元并拖欠利息71632.88元，至2014年3月23日，该公司拖欠的借款利息金额已达269377.02元。
同时查明，原告建行桂林分行为实现本案债权已支出律师代理费158400元。在原告建行桂林分行与被告秦晓冰、蒋白玉办理涉案抵押房产的不动产抵押登记手续之前，该二被告已将此房产作为另一笔借款的担保抵押予案外人祝明，双方于2012年12月24日办理了该房产的不动产抵押登记手续。
另查明，在上述《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，被告桂果公司于2013年9月2日另向原告建行桂林分行借款980万元，双方约定该笔借款的借款期限从2013年9月2日起至2014年9月1日止。该笔借款除被告陆干校、唐立新以其土地使用权提供担保外并无其他担保。截至2014年3月23日，被告桂果公司共已拖欠原告该笔借款的借款利息145112.01元、尚欠借款本金980万元，为此原告已另案［案号：（2014）秀民初字第178号］起诉要求借款人桂果公司及担保人履行还款义务。除上述两笔借款外，在《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内双方再无其他借贷行为。
综合本案案情，本案争议焦点为：1、被告桂果公司应承担的给付责任及具体金额；2、原告是否能对抵押财产经处分后所得价款优先受偿以及各抵押财产的清偿顺序如何确定。
本院认为：原告建行桂林分行与被告桂果公司签订的人民币流动资金贷款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，原、被告均应按照合同约定履行相应义务。根据该合同的约定，被告桂果公司应在借款期内按期（月）履行付息义务，并应于2014年1月7日借款到期时利随本清，但在借款期限届满时，被告桂果公司并未依约履行还款付息义务，故原告依约要求被告桂果公司返还借款本金、支付利息并赔偿其为实现本案债权所支出的律师代理费的诉讼请求合法，本院予以支持。
根据原告提交的贷款账户查询单，上述应还的借款本金为1000万元、利息为269377.02元{利息计算至2014年3月23日止，此后按年利率9%［6%×（1＋50%）］计收罚息至被告实际还清借款本息之日止}。关于律师代理费的具体金额，本案中原告仅提供了金额为158400元的律师费发票，故本院对原告诉请要求被告桂果公司赔偿律师费损失27万元的诉请不予支持。《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）项规定：“（二）收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例。争议标的为10万元以下的（含10万元），费率为5%；争议标的为10-50万元以下的（含50万元），费率为4.5%；争议标的为50-100万元以下的（含100万元），费率为4%；争议标的为100-500万元以下的（含500万元），费率为3%；500万元-1000万元（含10000万元），费率为2%；1000万元以上，费率为1%。”本案原告诉请被告承担的借款本息（不含2014年3月23日之后的借款利息）为10269377.02元［借款本金1000万元＋利息269377.02元（截至2014年3月23日）］，根据上述收费标准，律师代理费不得超过265693.77元［10万×5%＋（50万-10万）×4.5%＋（100万-50万）×4%＋（500万-100万）×3%＋（1000万元-500万元）元×2%＋（10269377.02元-1000万元）×1%］，故原告已实际支出的律师代理费158400元的收取符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，被告桂果公司应按此金额履行赔偿义务。
被告陆干校、唐立新以其位于兴安县兴安镇兴桂南路霞云桥的土地使用权（地号：0104257-1，使用权面积：6650㎡）作为涉讼借款债务的抵押担保并经抵押登记，则抵押权自登记时设立，本院对原告要求对该土地使用权经处分后所得价款优先受偿的诉请予以支持。因在该《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内先后发生了两笔借款，且其中一笔借款中亦存在其他担保物的情形，故对设置最高额抵押担保的财产经依法处分后所得价款的清偿顺序应参照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；……”的规定首先清偿成立在前的本案1000万元借款债务。
另，被告秦晓冰、蒋白玉以其所有的位于兴安县兴安镇志玲路343号房向原告提供了担保并于2013年1月6日办理房产抵押登记手续，原告的抵押权成立，但因该房产在为原告债权提供抵押之前已为另一笔借款提供了担保并于2012年12月24日办理抵押登记，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，原告应对涉案房产经依法处分后所得价款在抵押权设立在前的债权依法受偿后的剩余部分优先受偿。本案中原告的债权既有土地使用权的担保又有房产的担保，而根据原、被告在《最高额抵押合同》及《抵押合同》中的约定，原告系有权自行选择实现担保的顺序，故本院对原告依约要求上述两项抵押物同时承担担保责任的主张予以支持。
因原告并未提交其为实现本案债权已实际支出相关差旅费的证据材料，故对原告要求被告承担该差旅费的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告广西桂果食品有限公司返还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金1000万元并支付利息（截至2014年3月23日止的利息为269377.02元，此后按年利率9%计收罚息至被告实际还清借款本息之日止）；
二、被告广西桂果食品有限公司赔偿原告中国建设银行股份有限公司桂林分行为实现本案债权所支出的律师代理费158400元；
三、原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对抵押财产兴安县兴安镇兴桂南路霞云桥土地使用权（地号：0104257-1，使用权面积：6650㎡）经依法处分后所得价款优先受偿；
四、原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对抵押财产兴安县兴安镇志玲路343号房屋（产权证号：兴房权证字第00188**号）经依法处分后所得价款在抵押权设立在前的债权依法受偿后的剩余部分优先受偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费83922元，诉讼财产保全费5000元，合计88922元（原告已预交），由五被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费83922元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟 勇
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 刘孔钿
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 谢菲菲