江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0449号
原告张业平。
委托代理人张业青，如皋市柴湾法律服务所法律工作者。
被告刘铭军，1973年10月3日。
委托代理人居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
第三人戴世华。
原告张业平与被告刘铭军、第三人戴世华确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后由审判员章杰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加戴世华为本案第三人参加诉讼。原告张业平及其委托代理人张业青，被告刘铭军及其委托代理人居家云以及第三人戴世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张业平诉称：2014年9月24日晚，被告派人打电话将原告叫至其办公室并告知原告，被告有农网改造工程业务，意欲转让给原告，保证利润可观，每年的利润五六十万元，业务全部由被告提供并承担技术业务指导，但必须向被告支付转让款18万元，并逐单给付原告20%的提成。9月25日，原告三次要求看被告仓库的设备，被告均以门开不了未让原告看。原告在被告的多次诱骗下于9月25日晚与被告签订转让协议并付清转让费18万元，其中10万元是被告向原告的借款。后原告在10月1日开被告仓库门才知晓严重受骗上当，转让的财产根本不值18万元，同时原告认为被告并没有农网改造的资质，被告转让农网改造业务不符合相关规定，属于非法转包。原告接手被告的工程后也不具备技术人才及符合资质的相关人员，加之被告不让原告与供电公司及挂靠单位联系，导致原告受让农网改造工程后走了许多弯路，故原告认为被告将农网改造工程转让给原告是一场骗局。请求判令：1、原、被告立即解除2014年9月25日订立的转让协议；2、判令被告立即归还转让款18万元，根据清单收回转让的工程汽车及农网改造的机械设备；3、诉讼费被告承担。后原告张业平将其诉讼请求变更为1、判令撤销原、被告于2014年9月25日签订的协议书；2、判令被告返还原告2014年9月25日转让款18万元整，原告将依该协议取得的财产全部返还给被告。
被告刘铭军辩称：2014年9月25日原告与被告签订的协议系双方自愿订立，是双方的真实意思表示，不符合合同法第54条的情形之一，请求法庭以维护交易安全角度出发驳回原告诉讼请求。
第三人戴世华述称：同被告答辩意见一致。
经审理查明：2014年9月25日，原告张业平（乙方）与被告刘铭军（甲方）签订协议书一份，内容为：“一、甲方自愿将工程汽车及农网改造基础机械设备1套转让给乙方所有（见双方所签清单）；二、转让价为壹拾捌万元正，于本协议签字后一次性付清；三、乙方付清转让款后，甲方应按清单将转让物资点交乙方，并将工程用车过户至乙方名下……四、本协议签订后，甲方负责提供乙方农网改造的相关业务，并提供相应的农网改造管理经验和辅导；五、今后乙方自行组织施工队伍进行农网改造，乙方所聘人员一切的工资及福利及相关责任均由乙方负担，与甲方无关…….七、甲乙双方不存在合伙关系，但乙方从农网改造总施工费开票金额的20%支付甲方税款，资质使用费及业务联系费。逐单同步结算；八、本协议经甲乙签字后生效；九、本协议一式三份，甲乙双方及见证人各执一份”。协议尾部甲方由刘铭军、戴四华签字，乙方由原告张业平签字，见证人处由张某签字。签订协议时在场人有原告张业平夫妻二人、被告刘铭军夫妻二人、第三人戴世华及见证人张某。协议签订后，第三人戴世华出具施工工具清单，包含工程汽车两辆（苏F×××××、苏F×××××）、脚机、对讲机、滑车、电脑、梯子、炮车等全套用于农网改造的施工工具在内。同时，原告张业平向被告刘铭军交付转让款，刘铭军出具收条一份，内容为：“今收到张业平机械设备、汽车转让款人民币壹拾捌万元。此据2014.9.25”。后被告按照施工工具清单载明的内容向原告交付了转让所涉及的施工工具。因转让的施工工具中，包含工程汽车两辆，涉及到车辆过户问题，2014年10月2日，本案原告张业平及其子张海兵出具承诺书给被告刘铭军，内容为：“张业平承诺苏F×××××面包车原车主为南通辉源电力设备有限公司，根据协议转让给张业平使用。自2014年10月2日后一切交通事故和违章罚款均由张业平承担，与南通辉源电力设备有限公司无关，该车在2015年10月1日前过户，南通辉源电力设备有限公司提供相关证件。”协议签订后，原告张业平组织相关人员从事农网改造工程业务，并先后承接雪岸周庵5#、一新4#、一新6#以及何家庄2#等农网改造工程。
审理中，原告张业平为证明其主张向本院提交江苏中瑞华资产评估有限公司出具的苏瑞华评报字（2015）第8号资产评估报告书一份，该报告为原告张业平于2015年2月26日申请江苏中瑞华资产评估有限公司对其所申报的相关资产即与本案有关的受让资产进行价值评估。具体的评估范围为张业平申报的江铃JX1040TSGA23轻型普通货车1辆、沈阳中顺SZS6503A1面包车1辆、登杆脚扣15付、电脑1台、黑白激光多功能一体机1台、汽油机、柴油机各1台、炮车2辆、电缆车1辆等电力线路安装设备及相关附属配套器具共计52项330台。评估的基准日为2015年2月26日，截止至评估基准日，上述评估资产存放于江苏省如皋市柴湾工业园内。最终评估结论为人民币伍万贰仟叁佰零伍元整（￥52305.00元）。本次评估报告的使用有效期为2015年2月26日至2016年2月25日止。
被告刘铭军为证明其主张向本院提交江苏振兴资产评估有限公司出具的苏振兴评报字（2015）025号评估报告一份，该报告为被告刘铭军于2015年5月10日委托江苏振兴资产评估有限公司对刘铭军农网改造设备及车辆价值进行咨询评估的报告书。评估对象为刘铭军申报的农网改造设备及车辆，共计67项，其中包含苏F×××××号牌的江陵汽车一辆、苏F×××××号牌的中顺面包车一辆、大型炮车、电缆车、汽油机、柴油机、放线小滑车、放线滑车、高低接地线、角磨机、紧线器、对讲机、紧线器加拉头等，评估的基准日为2014年8月31日，评估报告采用的价值类型为市场价值。评估结论为截止评估基准日2014年8月31日，刘铭军委托的申报资产评估值计人民币18.47万元。同时，被告刘铭军申请证人张某、刘某、戴某出庭作证，证人张某向法庭陈述：“我与原被告都是朋友关系。2014年9月20日或21日下午2点钟在被告家中（亿丰秀水庭），参加的人员：被告夫妻两个、第三人和我。途中被告与第三人谈到被告另外有变压器运输业务且第三人另外也有其他事情，被告与第三人就提出能否找一个人与他们共同完成东开三班施工。我当时就推荐原告来做，我就打电话给原告说：你要准备给你儿子找个工作的，这里有个事情你是否需要来谈谈。原告当时说其在海安让我们稍等一会儿他马上到。我们等了1个小时左右，原告从海安来到被告家中，我们就将相关情况向原告做了介绍，当天原告与被告就达成初步合作意向，结束的时候大家一致同意让第三人准备一份施工设备清单并且让原告回去考虑考虑。2014年9月25日在被告如皋市顺荣运输服务有限公司办公室之内签订了协议，当时参加的人员有：原告、被告夫妻、第三人和我，根据初步达成的意向，被告与第三人提出要20万元，原告接受15万左右，我从中分头做协调工作最后以18万元达成共识。协议的内容是我草拟的，原告应该看到设备转让清单中的电脑及两辆汽车、炮车等大型设备，因为汽车、炮车以及大型设备就停放在顺荣公司院内，汽车交接后被告提出要求先办理过户，原告请我协调并出具承诺书，内容是汽车在未过户前由原告控制和使用，未过户前所出的任何事故由原告承担，后来在我的协调下炮车也交付给了原告。另外，不存在原告所说的我以及被告还有第三人设定圈套欺骗原告的情况，从征求原告的意见到签订合同并不是同一天，在此三四天中原告对农网改造工程咨询了相关人士，并向我反映一般施工人员比较好找，只是个别技术人员比较难找，原告也向我反映其到施工现场看过，签订合同是经过多轮的协商，签订合同之后双方也比较愉快。”证人刘某向法庭陈述：“我刚开始是在被告处打工，2014年9月23日、24日左右我看到原告到过我们工地，2014年10月6日左右到原告处打工。我在工地有工场负责人，2014年9月份之前是被告发的工资，9月份之后是原告发放工资。”证人戴某向法庭陈述：“我上半年在被告处打工，下半年在原告处打工。2014年9月份之前的工资是原告发放的，9月份之后的工资是被告发放。我在工地上具体的工作包括挖坑、竖杆子，当时是原告的二儿子在工地上负责。”
另查明，2015年2月14日，原告张业平与第三人戴世华对原告未完工程领取的材料进行清理，并出具材料清单一份，由许金林暂收，第三人戴世华作为证明人在清单上签名。2015年2月15日，原告张业平出具收条一份，内容为：“今收到雪岸周庵5﹟、一新4﹟、一新6﹟、何家庄村工程施工费壹拾叁万伍仟元整（其中有拾万元押金条）此据。收据人张业平2015.2.15”。2015年2月16日，原告张业平出具情况说明一份，内容为：“2014年10月份之后，挂靠在东开公司的刘铭军将雪岸农网改造的施工任务转给本人施工。2015年1月份有雪岸周庵5﹟、一新4﹟、一新6﹟、何家庄2﹟已验收合格，共十七万多，本人拿到135000元，其中要缴拾万元的施工押金，本人因无力给付工程押金，决定来年不做刘铭军承接的工程，押金由戴世华代付（共计拾万元）。此据，说明人张业平2015.2.16”。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、协议书、施工工具清单、刘铭军出具的收条、张业平与张海兵共同出具的承诺书、张业平出具的收条及情况说明、苏瑞华评报字（2015）第8号资产评估报告书、苏振兴评报字（2015）025号评估报告等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告与告被告及第三人订立的《协议书》经过双方充分的讨论协商一致，系当事人的真实意思表示，依法成立。
本案中，被告刘铭军已依约将合同所涉工程车辆及农网改造基础机械设备交付给原告张业平，张业平亦按照合同约定支付了转让款18万元。从原告张业平所出具的情况说明、结算农网改造工程款的收条以及证人证言均可以看出，原告在2014年9月25日签订协议后即组织相关人员进行施工，并发放人员工资，进行工程款的结算，均是基于被告刘铭军所提供的农网改造业务进行。2014年9月25日的《协议书》中除涉及工程车辆及机械的转让，还包含双方合作进行农网改造的内容，而上述两项内容构成整个协议的订立基础，不应简单割裂看待。故价格鉴定结论与“转让款”之间存在差距并不足以说明合同内容显失公平。原告张业平以协议书存在重大误解、显失公平以及被告在订立合同时欺诈为由要求撤销该协议的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张业平的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告张业平负担（原告张业平已缴纳1950元，余款1950元于本判决生效后十日内直接缴至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 曹梅芳
人民陪审员 周远来
二〇一六年二月四日
法官 助理 宗爱萍
书 记 员 江丽南