广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5000号
上诉人（原审原告）：阳秋旺。
被上诉人（原审被告）：南宁市江南南城百货有限公司。
法定代表人：钟永利,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐振兴，广西桂兴律师事务所律师。
原审第三人：皇氏集团股份有限公司。
法定代表人：黄嘉棣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴康杰，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕闻，广西万益律师事务所律师。
上诉人阳秋旺因与被上诉人南宁市江南南城百货有限公司（以下简称江南南城公司）、原审第三人皇氏集团股份有限公司（以下简称皇氏公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳秋旺、被上诉人江南南城公司的委托诉讼代理人唐振兴、原审第三人皇氏公司的委托诉讼代理人裴ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳秋旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、涉案产品外包装上有一标示：蛋白质含量比普通牛奶增加30%，但没有说明这一标示出自何处，有什么依据，从而违反了《中华人民共和国广告法》第十一条的规定，对消费者构成误导欺诈。2、被上诉方出具的证据表明蛋白质含量比国家标准高出30%，但市面上出售的普通牛奶都是比国家标准高的；3、涉案产品的新包装已经做了�更，去掉了“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”的广告语。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉方构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条赔偿上诉人500元。
江南南城公司辩称：被上诉人是经销商，在厂家提供产品时已要求提交相应的检验报告和产品标准，都证明涉案产品蛋白质的含量比普通牛奶高，故被上诉人没有欺诈的故意和行为，也没有对涉案产品有变动和变更的行为。涉案产品蛋白质含量不存在虚标的情况，至于生产商对产品换了包装是生产商处于谨慎的考虑，不存在欺诈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
皇氏公司述称：同意被上诉人的答辩意见，对于上诉人所称改外包装的�题，这是企业对经营的调整，不能以此认定本案的产品广告存在欺诈。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
阳秋旺向一审法院起诉请求：1、判令江南南城公司返还货款19.8元，支付三倍赔偿按500元计，合计519.8元；2、由江南南城公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：阳秋旺于2016年4月19日在江南南城公司购买涉案产品“爱特浓”浓缩鲜奶一盒，单价19.8元，生产商为皇氏公司，每100克涉案产品的蛋白质含量为3.8克。各方当事人对涉案产品“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”是否属于虚假宣传存在争议，阳秋旺提交了每百克蛋白质含量为3.1克的伊利纯牛奶包装盒照片、每百克蛋白质含量为3.2克的一种蒙牛牛奶包装盒照片两份证据，由于阳秋旺提供的仅是伊利、蒙牛各自品牌下的一种牛奶产品，尚不足以概括普通牛奶的蛋白质含量，对阳秋旺的证据不予采纳。皇氏公司提交了巴氏杀菌乳、灭菌乳、调制乳、含乳饮料四种牛奶的国家标准，广西壮族自治区产品质量检验研究院的检验报告，皇氏公司自行检测的皇氏爱特浓浓缩鲜奶、皇氏鲜奶两份检验报告、涉案产品的浓缩工艺等证据，证明：巴氏杀菌乳、灭菌乳的每百克蛋白质含量国家标准为≧2.9克，调制乳的每百克蛋白质含量国家标准为≧2.5克，含乳饮料的每百克蛋白质含量国家标准为≧1.0克；涉案产品每百克蛋白质含量为3.8克，皇氏公司生产的鲜牛奶每百克蛋白质含量为2.9克，生产涉案产品所使用的工艺。阳秋旺对皇氏公司的上述证据的真实性没有异议，予以采纳。由于涉案产品采用了浓缩工艺，每百克的蛋白质含量超过巴氏杀菌乳、灭菌乳两种牛奶�白质含量国家标准的31%、超过含乳饮料蛋白质含量国家标准的52%、超过含乳饮料蛋白质含量国家标准的280%，认定涉案产品包装盒上标示的“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”并无不当，该标示不属于虚假宣传。
一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，除应提交起诉状外，还应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据。本案中，由于阳秋旺没有提供证据证明涉案产品包装盒上标注的“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”属于虚假宣传，对阳秋旺要求江南南城公司赔偿500元的诉讼请求不予支持。由于阳秋旺与江南南城公司因买卖涉案产品而成立的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，且阳秋旺已经饮用了涉案产品，对阳秋�要求江南南城公司退还购物款的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回阳秋旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由阳秋旺负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为：阳秋旺在江南南城公司购买“爱特浓”浓缩牛奶，双方之间形成买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。现阳秋旺以涉案商品违反《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定为由提起诉讼并主张赔偿，故本案应为买卖合同纠纷。一审将本案案由确定为产品销售者责任纠纷不当，本院予以纠正。
双方当事人对涉案产品标注“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”对消费者是否构成欺诈存在争议。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。适用该款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意知告对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益处罚办法》第十六条规定，经营者有下列行为之一，属于欺诈行为：…（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售或者服务；……（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”根据本案查明的事实,生产商已证明涉案产品采用浓缩工艺，每百克的蛋白质含量超过巴氏杀菌乳、灭菌乳两种牛奶蛋白质含量国家标准的31%、超过含乳饮料蛋白质含量国家标准的52%、超过含乳饮料蛋白质含量国家标准的280%。鉴于涉案产品的蛋白质含量不但超过国家标准的30%，亦超过巴氏杀菌乳、灭菌乳、含乳饮料等产品的30%且未使用绝对化用语进行宣传，故该标示尚不属于虚假宣传。阳秋旺上诉主张涉案产品的标注“蛋白质含量比普通牛奶增加30%”属于虚假宣传，已构成欺诈，应当按照消费者的要求赔偿消费者500元,因无事实和法律依据,一审不予支持并无不当,本院予以维持。
综上所述，阳秋旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳秋旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 农虹菲
代理审判员 蒋群利
二〇一七年五月十日
书 记 员 耿博瀛