广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3742号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞捷讯橡胶有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇铁岗村。
法定代表人：陈燕燕，该公司总经理。
委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州泰胜数控机械有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇金龙路桥山村段**号之1。
法定代表人：陈义耀，该公司董事长。
委托代理人：曾建新，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
上诉人东莞捷讯橡胶有限公司（以下简称捷讯公司）因被上诉人广州泰胜数控机械有限公司（以下简称泰胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法排民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰胜公司向原审法院诉称：2012年3月8日，泰胜公司、捷讯公司自愿签订《合约书》，约定捷讯公司向泰胜公司购买型号为3A1060的立式加工中心机一台，合同总价款为550000元。合同签订后，泰胜公司依约履行供货义务，于2012年4月9日将机器送至捷讯公司指定地点。然捷讯公司却未能如期支付货款，截至起诉之日，仅向泰胜公司支付货款165000元，剩余货款385000元尚未支付。泰胜公司多次与捷讯公司沟通交涉，捷讯公司却一直拒付。泰胜公司认为，双方所签《合约书》系合法有效的交易合同，彼此应诚信履约,捷讯公司拒不付款的行为不仅损害了商业信誉，更给泰胜公司的资金流动带来极大的困扰。为保护泰胜公司的合法权益，请求法院判令：1.捷讯公司支付泰胜公司货款385000元及利息，利息以本金385000元按中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月9日起计至清偿款项之日止，现暂计至起诉之日为23100元；2.捷讯公司赔偿泰胜公司因捷讯公司违约导致泰胜公司维权而产生的经济损失（包括律师费）25000元；3.本案的诉讼费用由捷讯公司承担。
捷讯公司向原审法院答辩称：案涉的机器设备存在质量问题，从2012年8月7日起机台已经锁死，捷讯公司的合同目的无法实现，应当予以解除合同，泰胜公司的诉求没有依据。
捷讯公司向原审法院反诉称：2012年3月8日，捷讯公司与泰胜公司签订《合约书》，约定由捷讯公司购买3A1060的立式加工中心机一台。合同签订后，捷讯公司向泰胜公司支付了165000元。泰胜公司将案涉机器设备送至捷讯公司处后，由于质量问题一直无法正常使用。泰胜公司多次维修，仍然无法解决问题。2012年8月7日，泰胜公司在维修人员没有处理完成的情况下就将机台锁住，后经捷讯公司再三要求下解锁后发现机台在使用中存在严重问题，在不换刀的情况下，加工出的平面有台阶。后在没有解决的情况下泰胜公司又将机台锁住，导致至今仍无法使用。2012年12月21日，捷讯公司再次将案涉机器问题向泰胜公司发函要求处理，但泰胜公司一直不予回应。在机台仍然锁住的情况下，捷讯公司无法使用，合同目的已无法实现。根据合同法的规定，捷讯公司有权解除合同。故提起反诉，请求判令：1.判令解除泰胜公司与捷讯公司之间《合约书》，泰胜公司返还货款165000元，泰胜公司收回无法正常使用的3A1060立式加工中心机一台；2.本案诉讼费用由泰胜公司承担，由于本案发生了鉴定费用41000元，应由泰胜公司承担。
泰胜公司对捷讯公司的反诉向原审法院答辩称：一、不同意支付鉴定费，因为本案最终没有进行鉴定，鉴定费的返还应该是捷讯公司与鉴定机构的问题。泰胜公司要求核对鉴定费发票的原件，如果没有原件，捷讯公司要求支付鉴定费的请求依据是不足的。二、泰胜公司的机器不存在质量问题。捷讯公司机器锁死是其操作不当所导致的。三、泰胜公司认为案涉机器2012年4月9日已经交付捷讯公司，至今为止，捷讯公司使用机器已经差不多3年半，已过了质量保证期，现在再提出鉴定的要求是不合理的，就算鉴定结果出来也无法判断是谁的责任。
原审法院经审理查明：泰胜公司提供《购销合同》，主张泰胜公司（××）于2012年1月18日与捷讯公司（××）签订一份《购销合同》，合同约定：1.捷讯公司向泰胜公司购买3A1060立式加工中心机一台。2.验收：卖方派员到买方工厂检验质量及精度测验，验收以卖方提供之检测标准为依据。本交易物到达买方工厂后，买方需在5天内安排人员配合做验收工作并签妥收单否则视同验收完毕。验收合格后不得以任何理由作为拒付款。3.售后服务：保固期限为交机当日算起归则于泰胜机械故障，免费保修12个月。4.交货期：收到定金算起60个工作天。5.送货地点：买方公司。6.付款方式：订金165000元，交机当日支付220000元，余款165000元，买方应自验收后30天支付货款。该合同盖有“东莞捷讯橡胶有限公司”及“广州泰胜数控机械有限公司合同专用章”样式的印章。捷讯公司对《购销合同》的真实性确认，但主张双方的协议内容应以在2012年3月8日签订的《合约书》为准。该合约书约定：1.捷讯公司（甲方）向泰胜公司（乙方）购买3A1060立式加工中心机一台。2.产品技术要求：乙方对质量负责的条件和期限需符合泰胜公司生产企业标准。3.质量保修：在正常使用下机台保修一年，控制单元保固24个月，旋转体部分保固12个月，甲方遇到机器故障时，乙方需于自通知时24小时内抵达甲方进行维修，若需更换零部件，乙方需免费更换（如判定人为及天灾损坏由甲方负责），不得以任何理由拖延；若属保修期外，需更换易损易耗零件，依双方确认价格（即报价单）为准，不得故意哄抬价格拖延或拒绝提供。4.乙方负责按甲方需求将机器放置甲方生产之经营场所指定位置，吊车及叉车等搬运所需用到的车辆工具及搬运人员，若乙方未备有相应的搬运工具及车辆，需提前与甲方协商帮忙处理，相关费用由乙方承担。在运输过程中，乙方对搬运人员施工安全承担全部责任，若出现安全事故一切与甲方无关，若在搬运过程中损坏甲方物品，按照甲方购买价格赔偿。5.交货时间：合同签订收妥订金日起计60天交货到甲方指定交货地点（即东莞市企石镇铁岗村红棉工业区）。6.验收标准：机器组装完成由乙方通知甲方前往进行验收，如在验收时发现乙方产品不是所报价品牌的原装品牌产品时，甲方可即时退货，乙方必须在指定时间内无条件地退还甲方已支付的一切费用。（乙方需提供机器配备清单及验收报告给甲方确认验收）。7.付款方式：合同签订七日内预付30%设备订金款（165000元），甲方派员至乙方工厂进行验收，合格一周内付40%（220000元），余款30%（165000元），甲方收到交易货物后一个月内一次付清。该合同盖有“广州泰胜数控机械有限公司专用章”及“东莞捷讯橡胶有限公司”样式的印章。泰胜公司对《合约书》的真实性予以确认，但主张合约书与购销合同是重复的，不能认为合约书是对购销合同的更改或补充，并提出捷讯公司应按照合约书的约定向泰胜公司支付货款。双方签订《合约书》后，捷讯公司依约于2012年3月12日向泰胜公司付款165000元。泰胜公司亦于2012年4月9日将案涉机器交付给捷讯公司。捷讯公司认为案涉机器于2012年4月12日安装完毕，在泰胜公司的送货单中盖章确认。
原审庭审中，捷讯公司提供公证书及售服记录表、会客单、访客登记表、访客进车间申请单、联络单，照片，主张泰胜公司提供的3A1060立式加工中心机存在质量问题。泰胜公司对公证书的真实性确认，对其关联性不确认，认为公证书与本案无关；认为售服记录表没有原件，对其真实性无法确认；对客单、访客登记表、访客进车间申请单的真实性无法确认，并表示即使泰胜公司的人员到捷讯公司处，也只能证明双方有联络，不能证明泰胜公司提供的机器设备存在质量问题；认为联络单是捷讯公司自行制作的，对其真实性不予确认；认为照片没有原件，对其真实性不予确认。泰胜公司认为其机器设备没有质量问题，并为此提供《精加工试件精度检验国家标准》及《机器操作手册》为证。捷讯公司对《精加工试件精度检验国家标准》的真实性予以确认，但认为根据该标准无法确定案涉机器设备是否存在质量问题；认为《机器操作手册》是泰胜公司自行制作的，且与本案无关。泰胜公司提供民事委托合同及发票，拟证明花费律师费15000元。捷讯公司认为双方没有在合同中约定律师费由对方承担，且本案因泰胜公司提供的机器设备出现问题所致，故捷讯公司无需向泰胜公司支付律师费。
捷讯公司于2014年2月21日申请对案涉3A1060立式加工中心机的质量及相关的使用情况进行勘验鉴定。鉴定事项有：1.机器主轴是否可以反转加工工件；2.机器是否能镜像加工工件；3.机器用两个程序加工同一平面，加工结果是否同一平面。泰胜公司不同意捷讯公司的鉴定申请，称案涉机器捷讯公司已使用超过两年，超过了质量保证期，在使用过程中可能有损坏。如果法院要求鉴定，泰胜公司方会尽力配合。后经法院摇珠确定由广东省质量监督机械检验站对案涉3A1060立式加工中心机的质量及相关的使用情况进行鉴定。广东省质量监督机械检验站出具专家组鉴定意见：1.设备由于长期被锁机，捷讯公司无法使用事实存在。2.泰胜公司对法院委托的3点质量鉴定事项均认可，表明设备是存在一定的质量问题。鉴定机构于是在2015年7月28日出具终止鉴定函，该函内容为“因泰胜公司拒绝配合质量鉴定工作，致使鉴定工作无法进行，现终止鉴定工作”。泰胜公司认为根据“关于终止鉴定函的回复函”，鉴定工作无法进行的责任系鉴定机构及捷讯公司的原因所致，与泰胜公司无关。鉴定机构关于“泰胜公司对法院委托的3点质量鉴定事项均认可”的说法毫无根据，泰胜公司对此明确提出反对。
泰胜公司认为所出售的3A1060立式加工中心机不存在质量问题，案涉机器捷讯公司已使用超过两年，超过了质量保证期，在使用过程中可能有损坏。且捷讯公司要求的鉴定事项是机器的其他特殊功能，不属于国检标准中强制规定的机器的性能。《合约书》中第一、二条对机器的规格、标准的配置和技术要求有约定。第二条约定对产品的质量要求是符合泰胜公司生产企业标准。机械规格中主轴端孔规格“内藏式”是只能正转不能反转，如需反转必须增加编码器。只要捷讯公司所购的加工机器的主轴换一个日本进口的主轴和加一个编码器，捷讯公司的要求均可以满足。
捷讯公司称机器设备是否存在质量问题，应以鉴定机构的鉴定意见为准，在这方面鉴定机构比泰胜公司、捷讯公司，甚至法院都更有权威。由此可见，泰胜公司、捷讯公司双方对约定的质量要求、检验期间存在争议。《合约书》第二条的约定不能违反国家标准。捷讯公司认为根据广东省质量监督机械检验站出具专家组鉴定意见，泰胜公司的机器设备是存在质量问题。
上述事实，有泰胜公司提供的《购销合同》、送货单、民事委托合同及发票、精加工试件精度检验国家标准、操作手册，捷讯公司提供的《合约书》、电汇单、公证书、售服记录表、会客单、访客登记表、访客进车间申请单、联络单、照片，广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函、鉴定笔录、质证笔录及本案开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点问题是：一、泰胜公司所出售的3A1060立式加工中心机是否存在质量问题;二、案涉机器的付款条件是否成就。
关于第一个争议焦点。原审法院作出如下分析与认定：1.根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，“当事人约定检验期间的，××应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知××。××怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，无论是按照《购销合同》还是按照《合约书》验收约定，捷讯公司必须在收货后即时验收，但捷讯公司直到2012年12月21日才向泰胜公司发出书面联络书，称泰胜公司供应的机器存在质量问题。2.虽然广东省质量监督机械检验站（鉴定机关）称泰胜公司的机器存在一定的质量问题，但其没有提出该机器具有哪方面的问题，也没有提出案涉机器不符合哪种标准。而且鉴定机构没有出具最终的鉴定结论，确定案涉机器设备存在哪方面的质量问题，而是终止鉴定工作，该鉴定意见无法反映泰胜公司的机器设备存在质量问题。综上所述，捷讯公司主张泰胜公司提供的机器设备存在质量问题，没有提供充分证据证明，故原审法院对其诉求予以驳回。
关于第二个争议焦点。首先，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。泰胜公司与捷讯公司签订《合约书》后，已经依照合同约定履行了自己的供货义务。捷讯公司亦应按照该《合约书》的约定向泰胜公司支付货款。根据《合约书》的约定，捷讯公司应于验收合格后一周内付220000元，余款165000元在收到货物一个月内付清。案涉机器已于2012年4月9日送至捷讯公司处，捷讯公司亦确认该机器于2012年4月12日安装完毕，则捷讯公司应在2012年5月9日前支付完毕案涉机器设备的货款，但其没有按时支付。故泰胜公司请求捷讯公司支付货款385000元及逾期付款利息（以385000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月12日起计至付清之日止），于法有据，原审法院予以支持。至于律师费的问题，因双方并没有律师费由败诉方承担的约定，故泰胜公司要求捷讯公司支付律师费，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十八条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、捷讯公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向泰胜公司支付货款385000元及逾期付款利息（以385000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2012年5月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回泰胜公司的其他诉讼请求；三、驳回捷讯公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11066元（泰胜公司已预交），反诉受理费1800元（捷讯公司已预交），鉴定费41000元（捷讯公司已预交），由泰胜公司承担664元，由捷讯公司承担53866元。
上诉人捷讯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉设备质量一直存在问题，泰胜公司没有处理解决。双方于2012年3月8日签订合约书，约定由泰胜公司购买3A1060的立式加工中心机一台，合同签订后，捷讯公司向泰胜公司支付了部分货款165000元，泰胜公司将案涉机器设备送至捷讯公司。捷讯公司访客进车间的记录单可表明，因案涉机器设备由于质量问题一直无法正常使用，泰胜公司曾多次到捷讯公司处维修案涉设备，但泰胜公司始终无法解决案涉设备的质量问题。2012年8月7日，泰胜公司在没有完全修理好案涉设备的情况下，擅自将其封锁。因此，案涉设备从未进入可以正常使用的状态。泰胜公司的怠慢以及逃避问题的做法致使捷讯公司的合同目的无法实现。二、捷讯公司已在案涉设备保修期内提出质量异议，泰胜公司置之不理。泰胜公司称案涉设备自2012年4月9日交付给捷讯公司后至一审法院受案时已经超过质量保证期。但事实是案涉设备自交付后曾多次出现质量问题，无法正常使用，案涉设备亦从未验收合格，泰胜公司亦没有按法律规定向捷讯公司提供检验合格证明，付款条件从未成就。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，××在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为××对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定××对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”捷讯公司于2012年9月、2012年12月21日向泰胜公司发出联络书，当时案涉机器尚在保修期内，根据上述规定，捷讯公司已在合理期间内向泰胜公司就质量问题、泰胜公司擅自封锁设备的做法等方面提出相应异议，但泰胜公司对捷讯公司的联络函置之不理，有意逃避问题。三、泰胜公司提交一审法院的鉴定标准仅为国家标准的一部分，有意误导法院及鉴定机构，且泰胜公司提供的设备不具备通常的使用功能，捷讯公司请求鉴定的事项没有超出该行业同种类型机器的必要功能，且根据鉴定机构意见，正是因为泰胜公司拒不配合鉴定工作，致使鉴定无法完成，应当对鉴定结果做出不利于泰胜公司的推定。原审法院一方面批准进行司法鉴定，却又没有采信鉴定结论，处理严重失当。四、泰胜公司清楚案涉付款条件从未成就，其亦未催告捷讯公司支付对应款项。相反，捷讯公司多次向泰胜公司提出质量异议，并提供了案涉机器设备的维修记录，足以证实泰胜公司交付的机器设备不符合正常使用要求，泰胜公司主张的付款条件从未成就。五、根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十七条规定，泰胜公司应当履行生产者、销售者的法定义务，即提供案涉产品的合格检验证明，但泰胜公司一审从未向法庭提交该证明，在交易过程中也没有向捷迅公司提供该产品经质量检验部门检验合格的证明。泰胜公司不能证明其交付给捷迅公司的产品系合法、可以流通的商品。案涉产品质量存在严重争议的情况下，捷迅公司认为应当认定泰胜公司没有完成举证义务，不能证明案涉产品符合国家最基本的标准。六、泰胜公司主张案涉设备在4月12日即完成安装。根据捷迅公司提交的访客登记表，泰胜公司员工在4月12日之后多次出入捷迅公司，且访客登记表载明来访事由为维修，携带的工具包括面板、工具包。该证据能够证明案涉产品是存在质量问题的。七、本案起诉前，泰胜公司从未向捷迅公司催讨货款，这说明泰胜公司是意识到捷迅公司不支付货款的原因是案涉产品存在严重质量问题，佐证了双方有质量争议的存在。综上，捷讯公司请求二审法院判令：1.撤销原判，改判捷讯公司无须支付泰胜公司货款385000元及逾期付款利息（以385000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2012年5月12日起计算至实际清偿之日止）；2.判决泰胜公司返还货款165000元以及收回无法正常使用的3A1060立式加工中心机一台；3.本案上诉费由泰胜公司承担。
被上诉人泰胜公司向本院口头答辩称：不同意捷讯公司的上诉请求，理由如下：案涉产品属于捷讯公司定制的产品，捷讯公司收货验收后，一直没有向泰胜公司提出质量异议；案涉产品从2012年4月9日送到捷讯公司，2012年4月12日安装完毕使用至今，该期间产生的问题应当是捷讯公司自身使用或者其他原因导致的，与泰胜公司没有直接关系。
本院经审理查明：一、二审庭审中，捷迅公司确认案涉合同和操作手册均没有对捷迅公司要求鉴定的三个事项进行描述。二、二审庭审中，对于捷迅公司要求鉴定的前两个事项（1.机器主轴是否可以反转加工工件，2.机器是否能镜像加工工件），泰胜公司表示目前而言其提供的案涉机器是不可以反转加工工件，也不能镜像加工工件，机器的主轴加一个编码器的话则可以反转加工工件，也可以镜像加工工件。三、泰胜公司认为捷迅公司要求鉴定的第三个事项（机器用两个程序加工同一平面，加工结果是否同一平面）逻辑表述存在问题，法庭要求捷迅公司对此予以明确，捷迅公司当庭回复为：在同一工序同一产品上，加工出来的产品不能达到既有工序设定的标准。泰胜公司表示捷迅公司的前述陈述还是不明确，且与之前的陈述明显不一致。庭审之后，捷迅公司提交《补充说明》对其要求鉴定的第三个事项明确为：同一程式中加工同一平面，但加工出来的工件不是同一平面，有肉眼可见的断差。捷迅公司认为泰胜公司提供的案涉设备不符合中华人民共和国国家标准《加工中心检验条件第7部分：精加工试件精度检验》。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。泰胜公司与捷迅公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人捷迅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉机器有无质量问题。对此，本院作如下分析：
首先，案涉机器于2012年4月9日送达捷迅公司，捷迅公司于2012年4月9日与2012年4月12日在泰胜公司提供的送货单上签章确认。尽管捷迅公司提交的访客登记表显示泰胜公司曾派人到捷迅公司对案涉设备进行维修，但不能就此证明案涉机器存在质量问题。捷迅公司于2012年12月24日才向泰胜公司发出书面联络书，称泰胜公司提供的机器设备存在质量问题，已经超出了合理的检验期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，视为案涉机器的质量符合约定。其次，捷迅公司主张案涉机器存在质量问题，并申请就机器的三个事项进行质量鉴定。经查，捷迅公司提出的前两个鉴定事项（1.机器主轴是否可以反转加工工件，2.机器是否能镜像加工工件），泰胜公司表示目前而言其提供的案涉机器是不可以反转加工工件，也不能镜像加工工件，捷迅公司提出的该两个功能均是机器的特殊功能，在合同中并没有约定，且不属于国家标准中强制规定的机器的性能。捷迅公司表示案涉合同和操作手册均没有对捷迅公司要求鉴定的事项进行描述，也未能举证证明其提出的该两项功能属于合同约定或行业规定、国家规定的机器的基本性能，因此捷迅公司有关案涉机器存在前两个质量问题（功能缺失）的主张依据不足，本院不予采纳。对于第三个鉴定事项（机器用两个程序加工同一平面，加工结果是否同一平面），捷迅公司主张案涉机器不符合中华人民共和国国家标准《加工中心检验条件第7部分：精加工试件精度检验》，但未能提供证据予以证明。尽管鉴定机构出具的《业务联系函》中提及案涉设备存在一定的质量问题，但其没有提出该机器具体存在哪些方面的问题，不符合哪种标准，而且鉴定机构没有出具最终的鉴定结论，确定案涉机器存在哪些方面的质量问题，而是终止鉴定工作，本院对鉴定机构在《业务联系函》中的“鉴定意见”不予采纳。综上，依据“谁主张谁举证”的原则，捷讯公司负有证明案涉机器存在质量问题的举证责任，捷迅公司提交的证据不足以证明案涉机器存在质量问题，其应自行承担举证不能的不利法律后果。此外，捷迅公司主张泰胜公司对案涉机器进行锁机导致其长期无法正常使用案涉机器，但缺乏有效的证据予以证明，本院对捷迅公司该项主张亦不予采纳。原审法院判令捷讯公司应向泰胜公司支付剩余货款385000元以及相应的逾期付款利息，并驳回捷迅公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人捷讯公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由东莞捷讯橡胶有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年一月九日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，××应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知××。××怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，××应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知××。××在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知××的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
××知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，××不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。