山东省枣庄市山亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0406行初2号
原告宋芳，女，1970年4月2日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
委托代理人闫吉虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市山亭区新源路6号。
法定代表人徐庆勇，局长。
委托代理人龚传松，枣庄市山亭区人力资源和社会保障局工作人员。
被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处，住所地枣庄市山亭区新源路6号。
法定代表人宋文利，主任。
委托代理人吴大雷，枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处工作人员。
以上两被告委托代理人满建峰，山东宝亭律师事务所律师。
第三人枣庄华润纸业有限公司，住所地枣庄市山亭区新城运河西路北侧。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人李茂威，山东龙头律师事务所律师。
原告宋芳诉被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭人社局）、枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处（以下简称山亭社保处）不履行社会保险费行政征收法定职责一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋芳及委托代理人闫吉虎、被告山亭人社局委托代理人龚传松，山亭社保处委托代理人吴大雷、被告山亭人社局及山亭社保处共同委托代理人满建峰、第三人枣庄华润纸业有限公司（以下简称华润纸业）委托代理人李茂威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋芳以第三人华润纸业未为其缴纳社会保险费为由，于2015年12月21日向被告山亭人社局进行了投诉。被告山亭人社局劳动监察大队立案后于2016年1月11日向原告送达了劳动保障监察告知书，告知原告投诉的内容超出劳动保障监察二年时限，决定作撤销立案处理。
原告宋芳诉称，原告于2002年6月即在第三人华润纸业有限公司原料部工作，但第三人一直未为原告依法缴纳社会保险费。2011年12月，第三人无故停了原告的班。原告于2012年7月9日向山亭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决第三人依法为其缴纳社会保险费，后又因不服裁决向山亭区人民法院提起诉讼。因缴纳社会保险费不属于仲裁及诉讼范围，应由劳动行政部门解决，原告于2014年5月19日向被告投诉，但被告山亭人社局答辩应由社会保险经办机构处理。为此，原告又向两被告投诉，请求按照《中华人民共和国社会保险法》的规定查询第三人存款账户，作出划拨社会保险费的决定。但被告山亭人社局立案后于2016年1月11日作出了山人社监告字（2016）第001号《劳动保障监察告知书》，以“投诉人投诉的内容超出劳动保障监察二年时限”为由撤销立案。诉请法院：1、认定被告山亭人社局及被告山亭社保处不责令第三人限期为原告交纳社会保险费的行政行为违法；2、判令被告山亭人社局及被告山亭社保处履行法定职责，即责令第三人为原告缴纳养老保险费；如第三人不给交纳养老保险费，则由被告山亭社保处查询第三人在银行等金融机构的存款账户，再由被告山亭人社局作出划拨社会保险费的决定；3、诉讼费由被告承担。
原告宋芳向本院提交以下证据：投诉信及《劳动保障监察告知书》。拟证明：一、被告山亭人社局作出的劳动保障监察告知书与原告的投诉目的不符；二、案外人徐广水曾在法定期限内对类似情况要求被告山亭人社局履行劳动监察职责，但被告山亭人社局却推给被告山亭社保处处理。
被告山亭人社局辩称，劳动监察是自己的工作内容之一，自己依据劳动法以及劳动监察条例的规定对原告的投诉进行立案、调查，并无不妥之处。对原告的投诉，自己已于2016年1月11日依法作出山人社监告字（2016）第001号《劳动保障监察告知书》。由于原告所请求的事项已超过法律规定的诉讼时效，故请求法院依法判决驳回原告起诉。
被告山亭社保处辩称，原告已超过六个月的起诉期限，亦请求法院依法判决驳回原告起诉。
被告山亭人社局及被告山亭社保处向本院提交了以下证据：1、投诉信；2、劳动监察询问笔录；3、枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初第1696号民事裁定书；4、协议书；5、裁决书；6、立案审批表；7、告知书；8、劳动监察送达回执。两被告拟以上证据证明“两被告作出的案涉具体行政行为符合法律规定，原告已经超过六个月的起诉期限”的事实。
第三人华润纸业述称，原告宋芳于2011年5月因偷盗公司物品被公司辞退，其间，原告虽曾向人民法院提起民事诉讼，但于2015年2月10日已撤回起诉。2015年2月12日，公司与原告达成协议，约定：“双方于2011年5月解除劳动关系；由公司一次性向原告支付经济补偿金、社会保险费、带薪年休假共计8000元（其中，社会保险费由宋芳代为向社会保险征缴机构缴纳，如不缴纳由宋芳承担全部责任);公司支付约定的上述费用后即宣告双方解除劳动合同，甲方放弃原劳动关系涉及的所有权益，今后永不再议”。由于原告与公司间所达成协议已履行完毕，原告自愿放弃了诉讼权利，且原告于2016年1月收到劳动保障监察告知书后在六个月内没有提起诉讼，已超过法定诉讼时效。因此，原告案涉诉请不能支持。
第三人华润纸业向本院提交了以下证据：1、考勤表。拟证明2011年5月21日将原告辞退的事实；2、第三人的通报一份。拟证明辞退原告是因原告偷盗公司物品；3、枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初第1696号民事裁定书。拟证明原告与第三人达成口头协议后，经原告申请人民法院已准予撤回民事起诉；4、协议书。拟证明原告与第三人已于2015年4月12日达成书面协议，并已履行完毕。
经综合审查各方当事人提供的证据，本院对案涉证据作出如下认证：上述证据中的投诉信、劳动监察询问笔录、立案审批表、告知书、劳动监察送达回执明显具有证据所应具备的关联性、合法性、真实性，当然可以作为证明本案待证实的证据。其他证据，与“本案两被告针对原告的投诉是否已履行或适当履行法定职责”这一待证事实不具有关联性，不能作为证明本案待证事实的证据。
经审理查明，原告于2002年6月即在第三人华润纸业有限公司原料部工作，于2015年12月21日以第三人华润纸业未依法为自己缴纳社会保险费为由，向被告山亭人社局进行了投诉。被告山亭人社局劳动监察大队立案后于2016年1月11日向原告送达了劳动保障监察告知书，告知原告所投诉的内容超出劳动保障监察二年时限，决定作撤销立案处理。
本院认为，由于被告山亭人社局属县级以上地方人民政府社会保险行政部门，故根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）第七条的规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，应认定:“被告山亭人社局对本区的社会保险行政工作负有综合管理职责”。根据《社保法》第八十三条的规定，“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，可知：“社会保险费征收机构是《社保法》上的独立的行政主体，是县级以上地方人民政府为加强社会保险费征收工作而专门设立”。鉴于社会保险费征收工作在本区是由被告山亭社保处办理，应认定：“被告山亭社保处为《社保法》上规定的社会保险费征收机构，与被告山亭人社局虽具有行政上的隶属关系，但法律规定应由本区社会保险费征收机构行使的权力均专属于被告山亭社保处”。《社保法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。因在有关社会保险的现行法律、法规中，以《社保法》的法律位阶为最高，故依据上述法律规定应认定仅有社会保险费征收机构有权作出“责令用人单位限期缴纳或补足未按时足额缴纳社会保险费的行政行为”。案涉投诉信是原告以第三人未为其缴纳社会保险费为由而作出，投诉事项首先应认定尚属被告山亭社保处的职责范围。原告的投诉对象虽是被告山亭人社局，但根据《社保法》第八十二条的规定，“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿”，被告山亭人社局应将原告的投诉书面通知并移交被告山亭社保处处理，如此，方能认定被告山亭人社局针对原告投诉应负的法定职责确已履行完毕。在被告山亭人社局作出相应的移交行为前，本院不能认定被告山亭社保处对原告案涉投诉负有处理义务。
由于被告山亭人社局作出的案涉告知书并未告知原告起诉期限，故本院认定“两被告有关原告起诉已超出法定期限”的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决如下：
一、限被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局于本判决生效后二十日内将原告宋芳的投诉书面通知并移交被告枣庄市山亭区社会劳动保险事业分处处理。
二、驳回原告宋芳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由枣庄市山亭区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 付清文
审判员 程新平
陪审员 李怀泉
二〇一七年五月二十一日
书记员 陈 珊