河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2874号
上诉人（原审被告）：秦顺，男，1971年4月27日出生，汉族，住河南省武陟县，现住河南省。
委托诉讼代理人：秦玉鹏，男，1993年11月23日出生，汉族，住武陟县，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：古勤妮，女，1964年2月27日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
原审被告：焦作市陶封房地产开发有限公司。住所地：河南省武陟县西陶镇西滑封村。
法定代表人：郭小双，总经理。
原审被告：李玉华，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。
原审被告：武陟县西陶镇西滑封村村民委员会。住所地：河南省武陟县西陶镇西滑封村。
法定代表人：孟宝丽，主任。
委托诉讼代理人：王国龙，该村民委员会工作人员。
原审被告：武陟县西陶镇人民政府。住所地：河南省武陟县西陶镇西陶村。
法定代表人：贾立新，镇长。
委托诉讼代理人：原肖福，武陟县陶司法所所长。
委托诉讼代理人：秦根才，武陟县陶镇镇政府法律顾问。
上诉人秦顺因与被上诉人古勤妮、原审被告焦作市陶封房地产开发有限公司（以下简称陶封公司）、李玉华、武陟县西陶镇西滑封村村民委员会（以下简称西滑封村委会）、武陟县西陶镇人民政府（以下简称西陶镇政府）租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院作出的（2017）豫0823民初1814号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦顺及其委托诉讼代理人秦玉鹏，被上诉人古勤妮及其委托诉讼代理人古中利，原审被告陶封公司的法定代表人郭小双、原审被告西滑封村委会委托诉讼代理人王国龙、原审被告西陶镇政府委托诉讼代理人秦根才、原肖福到庭参加诉讼。原审被告李玉华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦顺上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回古勤妮对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，导致做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。1、原审时古勤妮的主要证据是2012年12月20日的《租赁合同》，在该合同乙方的位置拉掉了赵应希的签名，古勤妮为什么将赵应希的名字拉掉，她为什么不起诉赵应希，在该合同落款“乙方（公章）”的位置加盖由焦作市武陟县西滑封中心社区项目部的印章，原审法院不审查焦作市武陟县西滑封中心社区项目部与该合同的关系，认定上诉人是合同的乙方，且一个单位只能有一个法定代表人，而合同落款法定代表人的位置却有三个人的签名，只能说明这三个人是这个单位的委托代理人，原审法院凭什么认定上诉人就是合同的乙方。原审时，所有报告均提出这个被拉掉的名字，原审法院未加审查，且为审查合同乙方公章的性质就匆忙做出判决，明显属于认定事实不清。2、古勤妮在两次起诉的诉状中均称“西滑封中心社区部分项目负责人李玉华、秦顺”，可见，古勤妮在租赁合同的签订、履行直至诉至法院，均不认为秦顺就是租赁合同的承租方。古勤妮在第一次诉讼中，庭审时承认秦顺系受雇于他人，签订合同是职务行为，而古勤妮在本案诉状中称“曾于年初起诉，但因被告西陶镇人民政府要求协商原告撤诉”，可见古勤妮是明知本案的合同主体和责任主体均不在上诉人秦顺。3、上诉人在原审时所举的2012年11月17日李玉华和常喜栓的协议书上载明“见证人秦顺”，可见本案所涉17#18#楼的工程是李玉华从常喜栓处分包过来的，秦顺只是见证人而不是李玉华的合伙人和承包人。李玉华和秦顺于2013年1月23日签订的协议书可以证明秦顺是给李玉华打工的，该协议所记载的“操心费”实为李玉华承诺秦顺的佣金。4、原审时，原告方的证据显示有“何旭”的签字，而被告西陶镇人民政府仅口头陈述不是何旭本人所签，原审法院未加审查真伪，属于认定事实不清。
古勤妮辩称，一、双方签订租赁合同时当场划掉了赵应希的名字，因为赵应希是本案租赁合同的介绍人而不是租赁人，因此其签名经双方都同意后当场划掉。二、本案一审时我方没有承认过上诉人系受雇于他人，现在其称受雇于他人没有证据，根据双方租赁合同，上诉人和李玉华同为合同租赁方，因此无论其是否受雇于别人，不能对抗双方签订的租赁合同。综上，虽然一审判决没有令其他原审被告承担责任，但我方愿意服判。
陶封公司辩称，对一审判决无异议，与我方无关。
西滑封村委会辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
西陶镇政府辩称，一审判决正确。上诉状称何旭签字的问题，一审中西陶镇政府提出异议认为相关签字不是本人所签，上诉人及其他诉讼参与人一审中未提供任何证据证明相关签字是何旭本人所签，依据最高院证据若干规定第72条，一审认定的事实是正确的。
古勤妮向一审法院起诉请求：1、被告支付原告建筑设备租赁费、丢失毁损件赔款及50%的合同违约金共计507481.58元，并从起诉之日开始计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，原告古勤妮（甲方）与秦顺、“李玉华”（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，租期为2012年12月20日至2014年12月20日，如乙方逾期后，因特殊情况工期延误，继续使用租赁物的视为合同继续履行；钢管每米0.01元，赔偿价每米17元，扣件一只0.008元，赔偿价十字口一只6元，接头扣、转扣一只7元，升降丝一根0.03元，赔偿价大的17元，小的16元。租金按月支付，乙方应在每月2号前向甲方结清上月租费，逾期，应向甲方支付所欠租金日千分之三的违约金。被告秦顺及李玉华在乙方处签名、按手印。合同签订后，租赁原告的钢管、扣件系焦作市武陟县西滑封中心社区17#、18#楼所使用。原告以租赁费未付清为由，提起诉讼，请求被告陶封公司、李玉华、秦顺、西滑封村委会、西陶镇政府支付租金及违约金等。
另查明，自2013年2月至2015年5月，涉案租赁物共计产生租赁费381741.24元，被告已支付两笔租金25000元，仍欠356741.24元，产生违约金61543.54元。
一审法院认为，原告提供的《建筑设备租赁合同》及租赁单租借人处均有被告秦顺、李玉华的签名及手印，可以认定被告李玉华、秦顺与原告系租赁合同关系，对原告主张被告李玉华、秦顺承担租赁费356741.24元的请求，有事实及法律依据，予以支持。原告主张被告李玉华、秦顺支付违约金150740.34元过高，本院认为按月息2%计算为宜，截止2015年5月31日，对原告主张的违约金61543.54元，本院予以支持，对于超出部分违约金，本院不予支持。原告主张被告李玉华、秦顺支付利息的请求符合有关法律规定，但本院认为应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的《建筑设备租赁合同》，被告陶封公司并未在《建筑设备租赁合同》上加盖公章或签名，对原告主张被告陶封公司承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明，其与被告西滑封村委会存在债权债务关系，对原告主张西滑封村委会承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告称被告西陶镇政府接管了西滑封中心社区的债权债务，原告提供的证据，不足以证明其主张，对原告主张被告西陶镇政府支付租赁费及违约金、利息的请求，依据不足，本院不予支持。被告秦顺称其系李玉华的员工，其在《建筑设备租赁合同》签字系职务行为，被告秦顺提供的证据不足证明其主张，结合本案的庭审情况，对被告秦顺的该项抗辩意见不予采纳。判决如下：一、被告李玉华、秦顺应于本判决生效后十五日内支付原告古勤妮租赁费356741.24元及违约金61543.54元，并自2017年6月13日起自本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告古勤妮支付利息；二、驳回原告古勤妮的其他诉讼请求。案件受理费8875元，减半收取4437.5元，由被告李玉华、秦顺负担3639元，由原告古勤妮负担798.5元。
本院二审期间，秦顺围绕上诉请求提交以下证据：1、租赁合同一份，证明诉讼时效已过，被上诉人提供的合同存在修改，合同上的印章不一致，且合同上的三个人改成了两个人；2、租赁费条据四张、李玉华出具的情况说明，证明被上诉人已收到租赁费66000元；3、协议书一份，证明秦顺是给李玉华打工。古勤妮质证称，对证据1，不属于新证据，一审时上诉人和李玉华均未向法庭提交。合同内容和我方提交的租赁合同内容一致，仅是该影印件上有赵应希的签名系上诉人在与被上诉人签订租赁合同时，上诉人持有的合同中没有当场划掉赵应希的名字，赵应希不是租赁人。因为签订合同后的租赁行为中赵应希没有再参与，所有的租赁单上均是秦顺和李玉华的签名。合同上的印章是一致的。对证据2、认可两万元租赁费条据，1.5万元条据是押金条，其他条据是运费不是租赁费不予认可。情况说明是李玉华出具，其本人应到庭。对证据3该协议不能证明秦顺是给李玉华打工，且该协议不能否认秦顺和李玉华都是租赁人，应当共同归还租赁费及其他损失。陶封公司、西滑封村委会、西陶镇政府均对秦顺提交的证据不发表意见。
根据证据效力，对以上证据认证如下：两万元租赁费条据，能够证明租赁费已支付2万元，予以采信。其它证据不影响对本案事实的认定，不再予以确认。
二审认定的事实：2013年10月28日，古勤妮取到钢管租金2万元。其它事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据建筑设备租赁合同、租赁单等签名及实际履行情况，一审认定李玉华、秦顺与古勤妮存在租赁合同关系，符合法律规定。秦顺称给李玉华打工并提交一份协议，但李玉华与秦顺之间协议不能对抗第三方包括本案债权人古勤妮。二审中，古勤妮认可取到钢管租金2万元，应在所欠的租赁费中扣除，应为336741.24元。违约金也应作相应调整，根据一审计算标准，计算后取整数为58000元。
综上所述，秦顺的上诉请求租赁费中2万元成立，其他请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1814号民事判决案件受理费负担部分；
二、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1814号民事判决第二项；
三、变更河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1814号民事判决第一项为：李玉华、秦顺应于本判决生效后十五日内支付古勤妮租赁费336741.24元及违约金58000元，并自2017年6月13日起自本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率向古勤妮支付利息；
四、驳回古勤妮的其他诉讼请求。
二审案件受理费8875元，由秦顺负担8000元，古勤妮负担875元（暂由秦顺垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 郝 聪