湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第00007号
原告汤存富，男，1957年4月17日出生，汉族。
委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告周永高，男，1974年11月13日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路湘域中央写字楼6楼。
负责人胡湘泽，总经理。
委托代理人赵冰冰，系该公司员工。
被告暨被告枣庄市川平汽车运输有限公司的委托代理人周广明，男，1975年2月5日出生，汉族，。
被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区西昌路西（原西沙河东）。
负责人陈克广，总经理。
委托代理人张龙，长沙公司员工。
被告枣庄市川平汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区桑村北留公路南侧。
法定代表人周帅，经理。
原告汤存富与被告周永高、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）、周广明、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合公司）、枣庄市川平汽车运输有限公司（以下简称川平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员左凌担任审判长，人民陪审员卢光正、杨金参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。书记员吴昺阳担任记录。原告汤存富及其委托代理人张昌义，被告阳光保险公司的委托代理人赵冰冰，被告周广明，被告中华联合公司的委托代理人张龙到庭参加了诉讼。被告周永高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤存富诉称，2013年4月10日16时17分许，被告周广明驾驶鲁D758**重型仓栅式货车搭乘高磊沿G319线由东往西方向行驶，行驶至1117KM＋500M路段时，恰遇被告周永高驾驶湘A3TU**小型轿车搭乘周家兴越道路中心实线占道相向行驶而来，致使两车相撞后，鲁D758**重型仓栅式货车又与其同向行驶由原告汤存富驾驶的湘01-E04**大中型拖拉机相撞，造成周永高、周家兴、周广明受伤及三车不同程度受损交通事故。周永高驾车占道行驶，造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；周广明驾车亦未确保安全行驶，是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；汤存富在此次交通事故中无明显交通违法行为，不承担责任。被告周永高驾驶湘A3TU**小型轿车在阳光保险公司购买了交强险和第三者责任保险。被告周广明驾驶的鲁D758**重型仓栅式货车登记车主为川平公司，该车在中华联合公司购买了交强险和第三者责任保险。事故造成原告拖车费3530元，修理费12800元，停运损失6753元，货物损失420元。为维护原告权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告损失23803元。
被告周永高无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告阳光保险公司辩称，阳光保险公司与周永高是合同关系，阳光保险公司非直接侵权人。愿意替代周永高在保险责任限额内承担赔偿责任。第三者责任保险的限额为200000元。交强险财产限额已赔付，不再赔付。鉴定费和诉讼费不承担。停运费、货运损失不承担。拖车费明显过高，不合理。
被告周广明、川平公司辩称，停运费、货运损失不承担。拖车费明显过高，不合理。
被告中华联合公司辩称，鉴定费和诉讼费不承担。停运费、货运损失不承担。拖车费明显过高，不合理。修车费过高。停运损失不赔。中华联合公司承担次要责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、事故认定书，拟证明周永高承担事故主要责任，周广明承担事故次要责任，汤存富无责任；
2、送货单，拟证明原告的货物损失有240元，运输费损失180元；
3、施救费发票，拟证明施救费损失3530元；
4、湘01-E04**大中型拖拉机损失情况确认书，拟证明原告车辆损失12800元；
5、维修费发票，拟证明原告维修费、配件费为12800元；
6、驾驶证、行驶证、道路运输证，拟证明湘01-E04**大中型拖拉机系营运车；
7、停运损失的价格鉴证结论书，拟证明湘01-E04**大中型拖拉机停运损失为6753元；
8、鉴定费收据，拟证明鉴定费为300元；
9、湘A3TU**小型轿车，拟证明湘A3TU**小型轿车购买了交强险和三责险；
10、鲁D758**重型仓栅式货车，拟证明鲁D758**重型仓栅式货车购买了交强险和三责险。
被告周永高未对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。
被告阳光保险公司对上述证据质证：对证据1、6、9无异议；对证据2三性均有异议，非正式发票，签字模糊，无法证实证明的真实性和有效性；对证据3收费明显过高最多认可360元；对证据4有异议，没有中华联合保险公司的签字盖章，且无相关证据佐证；对证据5有异议，修理费过高；对证据7，根据保险合同约定，停运损失不属保险公司赔偿范围；对证据8，根据保险合同约定，不属保险公司赔偿范围。
被告周广明、川平公司、中华联合公司对上述证据质证：对证据1、4、6、9、10无异议；对证据2三性均有异议，非正式发票，签字模糊，无法证实证明的真实性和有效性；对证据3收费明显过高最多认可360元；对证据5有异议，修理费过高；对证据7，根据保险合同约定，停运损失不属保险公司赔偿范围；对证据8，根据保险合同约定，不属保险公司赔偿范围。
为支持其诉讼请求，被告阳光保险公司向本院提交了以下证据：（2013）浏民初字第04172号民事调解书，拟证明阳光保险公司交强险财产限额内已进行了赔偿，只能在三者险限额内进行赔偿。
原告汤存富，被告周广明，被告中华联合公司，被告川平公司对被告阳光保险公司提交的证据无异议。
为支持其诉讼请求，被告周广明向本院提交了以下证据：挂靠协议，拟证明与川平公司之间系挂靠关系。
原告汤存富，被告阳光保险公司，被告中华联合公司，被告川平公司对被告周广明提交的证据无异议。
被告中华联合公司、川平公司未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告汤存富提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对证据2中货物损失原告未提交正式发票，且未提交货物已被损毁，并无法使用的证明，故对原告货物损失的真实性本院不予采信。对证据5与原告的陈述不一致，本院不予采信。
对被告阳光保险公司提交的证据，原告汤存富，被告周广明，被告中华联合公司，被告川平公司无异议，本院予以采信。
对被告周广明提交的证据，原告汤存富，被告阳光保险公司，被告中华联合公司，被告川平公司无异议，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月10日16时17分许，周广明驾驶鲁D758**重型仓栅式货车搭乘高磊沿G319线由东往西方向行驶，行驶至1117KM＋500M路段时，恰遇周永高驾驶湘A3TU**小型轿车搭乘周家兴越道路中心实线占道相向行驶而来，由于周永高驾车占道行驶，周广明驾车亦未确保安全行驶，致使两车相撞后，鲁D758**重型仓栅式货车又与其同向行驶由汤存富驾驶的湘01-E04**大中型拖拉机相撞，造成周永高、周家兴、周广明受伤及三车不同程度受损的交通事故。2013年5月24日，事故经浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字（2013）第505075号道路交通事故认定书认定周永高驾车占道行驶，造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；周广明驾车未确保安全行驶，是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；汤存富在此次交通事故中无明显交通违法行为，不承担责任。2013年6月9日，汤存富驾驶的湘01-E04**大中型拖拉机损失经中华联合公司的定损员核定，确认为：零配件更换费用8910元，维修费为4450元，残值为560元，维修费总金额为12800元。2014年3月28日，浏阳市价格认证中心对湘01-E04**大中型拖拉机的停运损失进行价格鉴证，意见为：2013年4月10日至2013年7月10日停运损失为6753元。被告未进行赔偿，原告遂诉至本院。另查明，一、湘01-E04**大中型拖拉机登记所有人为汤存富，经验范围为普通货运。汤存富持有C3机动车驾驶证。二、鲁D758**重型仓栅式货车登记车主为川平公司，在中华联合公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额500000元的不计免赔率第三者责任保险，保险期限自2013年4月1日至2014年3月31日止。周永高驾驶的湘A3TU**小型轿车在阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额200000元的不计免赔率第三者责任保险，保险期限自2012年11月18日至2013年11月17日止。机动车第三者责任保险条款第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）诉讼或者仲裁费用以及其他相关费用。三、2013年5月30日，川平公司（甲方）与周广明（乙方）签订货运车辆挂靠协议，协议约定乙方自愿将鲁D758**重型仓栅式货车挂靠甲方经营，挂靠期间，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。若发生交通事故或其他事故的，一切由乙方负责并处理，保险公司理赔的保险费用应当直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对理赔事项的赔偿，不足部分由乙方自行承担给付。四、本院于2014年1月16日作出的（2013）浏民初字第04172号民事调解书确认了阳光保险公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付周广明18000元。
经审查，汤存富发生交通事故所造成的物质损失有：1、施救费3530元；2、修理费12800元；3、停运损失3265.24元（自事故发生日计算至事故责任认定书作出时止按6753元／3个月÷91日×44日）；4、鉴定费300元，以上共计19895.24元。
本院认为，周永高驾车占道行驶，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因；周广明驾车未确保安全行驶，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因。浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认字（2013）第505075号道路交通事故认定书的责任认定合法、恰当，本院予以采信。故周永高应承担本次事故70%的民事责任，周广明承担本次事故30%的民事责任。事故发生时，周广明将所有的鲁D758**重型仓栅式货车挂靠于川平公司名下从事道路运输经营活动，发生交通事故造成汤存富的损失，应由川平公司和周广明承担连带责任。事故的发生造成汤存富车辆被交警部门扣押，而汤存富对事故的造成没有过错，故汤存富因事故造成的施救费、修理费、停运损失、鉴定费损失应由周永高、周广明进行赔偿。汤存富的事故责任经交警部门作出的事故责任认定书确认为无责后即可要求交警部门归还被扣押的车辆，且汤存富的车辆被归还后并未对车辆进行维修，故汤存富因事故造成的停驶、停运期限应计算至事故责任认定书作出时止。机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内予以赔偿。本案中，鲁D758**重型仓栅式货车在中华联合公司被投保了交强险，湘A3TU**小型轿车在阳光保险公司被投保了交强险，事故发生在保险期限内，因此，中华联合公司和阳光保险公司应当在交强险赔偿限额内予以首先赔偿原告损失，因阳光保险公司交强险中的财产损失赔偿限额经本院调解书确认应向周广明进行赔偿，故阳光保险公司在交强险财产损失限额不再重复赔偿。另鲁D758**重型仓栅式货车在中华联合公司被投保了限额500000元的不计免赔率第三者责任保险，湘A3TU**小型轿车在阳光保险公司被投保了限额200000元的不计免赔率第三者责任保险，根据保险合同条款约定，保险公司不承担停驶、停运造成的间接损失以及鉴定费，故中华联合公司在第三者责任保险责任限额内替代周广明赔偿4299元［（19895.24元-停运损失3265.24元-鉴定费300元-交强险财产限额2000元）×30%］，阳光保险公司在第三者责任保险责任限额内替代周永高赔偿10031元［（19895.24元-停运损失3265.24元-鉴定费300元-交强险财产限额2000元）×70%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汤存富因发生交通事故造成的施救费、维修费、停运损失、鉴定费损失共计19895.24元，由中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内替代周广明赔偿4299元；阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在第三者责任保险责任限额内替代周永高赔偿10031元，周永高赔偿2495.67元，周广明赔偿1069.57元。川平公司对周广明的赔偿义务承担连带责任。上述赔偿内容均限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费519元，由周永高负担363元，周广明负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 左 凌
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 杨 金
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 吴昺阳
案款缴纳帐号：
收款人名称：浏阳市人民法院案款专户
收款人帐号：800125239611019
开户行：长沙银行联城支行
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。