太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3124号
上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司清徐县供电公司，住所地山西省清徐县东兴路167号。
负责人：陈宇航，经理。
委托诉讼代理人：张璇，山西百捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建刚，男，1965年9月11日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。
被上诉人（原审原告）：赵青香，女，1967年1月3日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。
被上诉人（原审原告）：窦莎莎，女，1993年2月24日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。
被上诉人（原审原告）：李一帆，男，2014年12月28日出生，山西省清徐县村民，住清徐县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
上诉人国网山西省电力公司清徐县供电公司因与被上诉人李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清徐县人民法院（2017）晋0121民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国网山西省电力公司清徐县供电公司的委托诉讼代理人张璇、被上诉人李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆的共同委托诉讼代理人詹宝国及被上诉人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国网山西省电力公司清徐县供电公司上诉请求：1、撤销太原市清徐县人民法院作出的（2017）晋0121民初字第358号民事判决，改判驳回被上诉人李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人李建刚新建厂棚时，上诉人”未提出建议，存在一定过错”，并判决上诉人承担过错责任错误。被上诉人新建的厂棚是违章建筑，且在上诉人巡视间隔期内进行的，上诉人已经尽到了巡视义务，不应承担过错责任。被上诉人在2013年前就违法占用村集体的土地，用秸秆围起了围挡，距离上诉人的高压线6.5米以上，被上诉人新建厂棚时，未办理相关审批手续，更未向上诉人提出申请，上诉人对被上诉人拆除围挡、新建厂棚的事情毫不知情。上诉人严格按照运行规程的规定，定期对所涉线路进行巡检。2017年1月5日，上诉人巡检时，被上诉人未建厂棚，2017年2月5日，上诉人再次巡检，被上诉人仍未建，事故发生在2月23日，此时，上诉人的巡检期还未到，上诉人无法向被上诉人做出安全提示或下达安全隐患通知书，因被上诉人新建厂棚的地址属于电力设施保护区，上诉人在被上诉人厂棚旁的电杆上安装了”高压危险”的警示标志。《电力法》第60条规定，因用户自身过错导致的电力事故，电力企业不承担赔偿责任。上诉人认为，上诉人对被上诉人新建厂棚的行为不知情，无法做到向被上诉人”提出建议”，一审法院以此认定上诉人承担过错责任有失公允，应予以纠正。二、一审法院判令上诉人承担25%的责任比例划分不当。本案中上诉人无过错，损害结果的发生是由被上诉人违法占地、违章建筑、且操作不慎等原因造成的，上诉人在管理高压线路时无违规违法行为，一审法院判令上诉人承担25%的赔偿比例不妥。综上，上诉人认为一审判决以过错责任判令上诉人承担25%的赔偿责任的判决实属事实认定不清，赔偿比例划分不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆辩称：1、上诉人进清徐县柳杜乡北社村的高压输电线有问题。在人口稠密区应为6.5米，而实际搭建6米。高压线离建筑物计算最大弧垂应当大于3米。2、上诉人未尽到巡检义务以及特殊巡检义务。3、对长期存在的安全隐患，没有尽到告知义务。4、上诉人未标明线路保护区的相关标志。5、上诉人作为产权人管理人应当承担赔偿责任。6、原审认定被上诉人负主要责任，上诉人应承担30%责任，原审判决25%，对方不应当有异议。7、被上诉人本身对原审判决并不满意，但因经济等原因，放弃上诉。请求法院驳回上诉，维持原判。
李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆向一审法院起诉请求：被告赔偿四原告抢救费用及交通费1000元、丧葬费26480元、死亡赔偿金357080元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费59368元、参加事故处理丧葬事宜人员的交通费3000元、误工费5144.85元，共计502072.85元。
一审法院认定事实：2017年2月23日下午1时许，李少杰和李建刚翻修清徐县柳杜乡北社村内厂棚屋顶彩钢，李建刚在梯子上站得包彩钢板房顶的边条，李建刚在下梯子时，看到李少杰在房上手持铁条，后李少杰被10KV高压电电击，村卫生所李增德到现场进行抢救，后又将李少杰送至清徐县人民医院抢救，经抢救无效死亡。另李少杰生前系清徐县柳杜乡北社村农民，生一男孩取名李一帆，2014年12月28日出生。涉案厂棚系原告在其宅基地房的院外修建，未向有关部门审批及供电部门报告，在2008年原告宅基地修建之后建设，涉案高压线是在厂棚彩钢房顶上方通过。涉案线路架设于2000年7月份，涉案线路对地距离6米，导线距事发的厂棚的距离3米，边导线距房水平距离2.6米，原告建的房屋位置属于电力设施保护区域，变压器旁的电杆上挂有禁止攀登、高压危险标志。被告按月对辖区内线路进行巡视，但巡视记录上没有涉原告厂棚彩钢房的有关记载。
一审法院认为，电力设施运行，居民建房均应保障安全，依法依规进行，被告国网山西省电力公司清徐县供电公司系涉案电力的管理部门，事发10KV线路安装符合国家规定安全标准，被告应依法对电力的运行实施监督管理。李建刚修建厂棚应依法进行审批，高压电从厂棚上方通过，变压器旁的电杆上挂有禁止攀登、高压危险标志。属高度危险区域，李建刚未经审批修建厂棚，李少杰未经准许进入高压电危险区域翻修该厂棚屋顶时，未注意安全，致高压电击死亡，自身具有重大过错，应负主要责任。但被告对高压电使用负有管理职责，被告在辖区内高压电线路进行巡视，对李建刚家修建厂棚未提出管理建议，存在一定过错，故应对原告因李少杰死亡造成的损失承担一定赔偿责任，四原告主张的因李少杰电击死亡造成的损失死亡赔偿金，参照山西省2016年度居民人均可支配收入17,854元计算，计357,080元；丧葬费按2016年度在岗职工平均工资51,803元计算，计25,901.5元；医疗费用528.5元，原告提供有清徐县人民医院门诊手册及门诊医疗费票据5份证实，予以认定；精神损害抚慰金，因李少杰存在重大过错，故不予支持；被扶养人李一帆生活费参照2016年度农村居民消费支出7421元及扶养人数计算，计16年，计59,368元；事故处理误工费酌情认定3500元；交通费系处理事故的必要支出，酌情认定600元，以上合计446,978元，由被告赔偿四原告损失25％计111,744.5元。综上所述，应由被告国网山西省电力公司清徐县供电公司赔偿原告李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆因李少杰死亡造成的损失医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人李一帆生活费）、丧葬费、、误工费、交通费合计111,744.5元，本案经本院审判委员会研究决定。一审判决：一、由被告国网山西省电力公司清徐县供电公司于本判决生效十日内赔偿原告李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆因李少杰死亡造成的损失医疗费、死亡赔偿金（被扶养人李一帆生活费）、丧葬费、误工费、交通费合计111744.5元；二、驳回原告李建刚、赵青香、窦莎莎、李一帆的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提供。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否存在过错、是否应当承担25%的赔偿责任。上诉人主张一审法院认为被上诉人李建刚新建厂棚时，上诉人”未提出建议，存在一定过错”，并判决上诉人承担过错责任错误。被上诉人新建的厂棚是违章建筑，且在上诉人巡视间隔期内进行的，上诉人已经尽到了巡视义务，不应承担过错责任。但从现有证据看，上诉人尽管证明自己对所涉线路定期进行巡检，且在被上诉人厂棚旁的电杆上安装了”高压危险”的警示标志，但确实没有证据证明在被上诉人李建刚新建厂棚时，提出过建议。故原审判决认定”上诉人对高压电使用负有管理职责，在辖区内高压电线路进行巡视，对李建刚家修建厂棚未提出管理建议，存在一定过错”并无不当。另原审认定被上诉人未注意安全，致高压电击死亡，具有重大过错，应负主要责任，判决上诉人按25%比例承担李少杰电击死亡造成的损失死亡赔偿金并无不妥，故上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人国网山西省电力公司清徐县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2535元，由上诉人国网山西省电力公司清徐县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁 卉