广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年五月二十日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2014-5-6
拟或
稿拟
单稿
位人
钟伟志
2014年05月05日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法湾民初字第23号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第23号
原告朱大华，男，汉族，身份证住址：湖南省衡南县，身份证号码：×××6379。
委托代理人李华元、罗林，广东正大联合律师事务所律师。
被告惠州市合通建材粉磨有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人何志锋。
委托代理人张海铭、梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。
原告朱大华诉被告惠州市合通建材粉磨有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李华元、罗林，被告的诉讼代理人张海铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年4月1日，原告与被告签订了一份《铲车合同协议》，双方约定被告将原材料进库堆料及自带铲车作业项目承包给原告，合同期限自2012年4月1日起到2015年4月1日止。合同签订后，原告就自带了铲车和施工人员进入被告公司，按合同约定进行铲车作业。2012年10月份之前被告也按约定支付了相应报酬。2012年11月1日，被告借口股东有变更单方毁约，将原告赶出项目工地。根据双方签订的《铲车合同协议》第9条的约定，原告每月至少得到2.4万元的业务量，如果按合同约定履行到2015年4月1日，原告至少将得到28＊2.4=67.2万元业务量。但由于被告无故违约，造成原告的逾期利益受损。除原告的逾期利益受损外，原告运输铲车和安排遣散工作人员的费用，也都是被告违约造成的损失。因此，请求法院酌情判令被告赔偿10万元损失。此外，根据双方签订的《铲车合同协议》第10条规定，被告单方毁约，造成原告巨大经济损失。因此特请求：1、判令被告支付违约金10万元，2、酌情判令被告承担造成的原告损失10万元，3、判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《铲车合同协议》，证明原、被告之间存在合同关系。
2、证人证言，证明被告违约的事实。
被告辩称，1、被告不认可与原告签订过任何的合同、协议，对原、被告之间的合同关系不予确认。从原告提供的铲车合同协议复印件中，该协议只有一个公司的印章，无经办人或法人的签名，且被告无该协议。因此被告不清楚原告是在何种情况下取得该合同。即使该协议是真实的，根据最高院的证据规则规定，原告认为该合同已经履行应承担举证责任，但原告未证明。原告提供的证人证言与本案有何利害关联。从身份材料来看，这些证明都与原告有利害关系，其证言不具有证明力。2、原告第二项诉请无任何依据。基于双方不存在合同关系，即不存在任何损失。即使根据协议来说，第一项诉请已包含第二项，原告属于重复计算，无任何法律依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实没有向本院提供证据。
在庭审中，被告对原告所提供的证据进行了质证。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为被告不清楚原告方如何加盖被告的公章，该协议上无被告任何代表人或法人签名。即使该协议是真实的，原告也没举证证明已实际履行。
庭审中，本院重新分配举证责任，原告需在三十天内举证合同是否履行，被告需在三十天内举证协议上的公章是否被告的公章。
原告在举证期限内重新提供的证据有：
1、证明一份，证明2012年3月29日广州市增城锋利工程机械维修部将原告的铲车检修后拖到被告处使用
2、收款收据，证明：1、2012年3月29日广州市增城兴达运输车队将原告的铲车从修理厂运到被告处；2、2012年11月5日广州市增城兴达运输队将原告的铲车从被告处运出；以上都证明原告在被告处工作过。
3、证明一份，证明原告的铲车在2012年4月17日被惠州市博罗县福田镇联发工程机械营业部在被告处进行保养，自此开始后续的保养维修都在该店，直到2012年11月3日原告被被告炒掉为止。
4、证明一份，证明2012年7月28日，仙村顺民补胎店给被告的50铲车（即原告在被告处工作的铲车）进行补胎。
5、加油卡及加油卡充值凭证，证明原告在被告附近的增福加油站办理的加油卡，证明被告在2012年4月1日至2012年10月份期间经常在此处加油。
6、加油发票，证明内容同上。
7、百度地图截图，证明增福加油站就在被告公司所在地飞鹅岭旁边。
被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性不予确认，属于证人证言，被告无法确认出具个人证明的单位是否存在，而且从内容上看，出具证明的个人和单位明显与原告存在利害关系与利益关系，证明人也没有按照法律的规定出庭作证，因此被告因为这四份证明完全是原告的意思，不具有真实性和合法性。根据法律规定，证人证言属于间接证据，在没有直接证据下不得单独以证人证言作为认定事实的依据，这四份证据不具有认定事实的价值。对证据5、6、7仅仅反映到原告有加油的事实，与本案要证实的合同并没有关联性，根据最高院的法律规定，原告就合同履行应进行有效的举证。
被告在重新分配举证责任期间未向本院提供证据。
经审理查明，被告惠州市合通建材粉磨有限公司是在博罗县工商行政管理局登记成立的有限责任公司。2012年4月1日，原告与被告签订《铲车合同协议》，约定：1、乙方（原告）自带50型铲车承担甲方生产任务（包括原材料进库、堆料及上料机旁周围的卫生提升机的清理）。…。4、乙方工作人员在上料过程中，不能出现混料。如出现混料，乙方自带人员清库（在混料清库过程中，所有的费用归乙方负责），并甲方有权处罚乙方500元一次。5、乙方的工作人员必须满足甲方生产任务，不能无原材料停机（除特殊情况：如提升机、破碎机运输带等机械不能正常运转，在这样的情况下，甲方不能处罚）在正常的情况下，如果出现无原材料停机（除库里有料不下造成结库，甲方不能处罚）甲方有权处罚乙方200元一次。7、乙方人员必须按照操作规程进行操作，注意安全事故。另甲方必需为乙方工作人员办理工伤保险，办理工伤保险的费用由乙方自负。如出现安全事故，那么由保险公司索赔。在保险公司赔偿不足的情况下，余下的款项由双方赔偿：甲方50％，乙方50％。8、每月发工资日为次月15日发放工资日。在发工资时每月上、下不超过三天，超过四天乙方有权停工，所受的经济损失与乙方无关。….10、在执行合同过程中，单方毁约，谁就赔偿对方的经济损失壹拾万元正，工资结清，乙方人员、铲车离开本厂。11、在合同期限到期时，在同等的条件下，乙方有权优先续约。12、本合同有效期限：2012年4月1日至2015年4月1日。原告认为，被告于2012年11月1日单方毁约，经多次沟通未果，遂向本院起诉。
本院认为，综合原告的起诉、被告答辩及法庭调查的情况，本案争议主要有：1、《铲车合同协议》是否被告签订；2、《铲车合同协议》是否履行。
对于争议1，被告否认与原告存在合同关系，在证据质证中却表示不清楚原告方如何加盖被告的公章；在本院询问其铲车合同协议上的盖章是否被告所盖时，被告表示该印章与被告的印章式样一致，但不清楚是否被告所盖。在本院重新分配举证责任时，被告亦未向本院提供证据予以证实，因此本院采信《铲车合同协议》是被告与原告所签订的。
对于争议2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应承担合同履行的举证责任。在第一次举证责任期间，原告提供的证明人均未出庭作证；在重新举证期间，原告提供的证明、收款收据、加油卡等亦不能证实原告在2012年4月1日至11月1日在被告处作业，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告朱大华的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二〇一四年五月五日
书记员李沛沛