新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2919号
上诉人（原审被告）:丰清清。
委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淼佳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴辉。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：戴志鹏。
上诉人丰清清因与被上诉人戴辉、原审被告戴志鹏民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰清清的委托诉讼代理人张盛春、刘淼佳，被上诉人戴辉的委托诉讼代理人马金玉，原审被告戴志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰清清上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5025号民事判决书，驳回戴辉全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：戴辉并未实际履行出借45万元借款的义务，丰清清亦未受到该笔借款，故双方之间不存在真实的民间借贷关系。一审法院未支持我方调查取证申请，属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
戴辉辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。我方在一审中已经提交了充分的证据证明借款事实存在，对于出借款项的金额，戴志鹏也予以了确认，对于上诉人主张借款中25万元是由其母亲汇入的事实，并无相应证据予以证实。对于上诉人要求法院调取其母银行账户的申请，我方认为不属于当事人不能调取的证据，上诉人应当自行调取。上诉人在诉讼过程中采用各种方式逃避债务，若双方之间不存在债权债务纠纷，上诉人应当立即向法庭提出相应抗辩，而非故意拖延时间，在出具借条至庭审结束期间，上诉人也从未提出向上诉人索回借条或者重新出具借条，因此一审法院做出的判决是符合事实和法律规定的，请求二审法院依法维持原判。
戴志鹏辩称，同意戴辉的答辩意见。45万元本金是用于开办珠宝鉴定公司的，分三次交付给上诉人，且因上诉人从事相关专业，故所有设备采购都是上诉人单独完成，戴辉都是直接与上诉人联系付款，而在公司财务出现问题后，上诉人带着相关凭证和材料自行从我家离开，并非我们将其赶走。
戴辉向一审法院起诉请求：1、判令戴志鹏、丰清清共同偿还戴辉借款450000元，并支付利息115500元；2、戴志鹏、丰清清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、戴辉系戴志鹏父亲。戴志鹏与丰清清于2011年9月经人介绍认识，于2012年1月20日在温宿县民政局登记结婚，于2015年4月24日经新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院调解离婚。2、2011年10月10日，戴志鹏、丰清清向戴辉出具借条一份，载明：“因办乌鲁木齐新宏伟丰鹏珠宝鉴定咨询有限公司，包括实验室，借戴辉人民币肆拾伍万元整（450
000），使用期限为一年，如到期不还，第二年按银行同期利率的两倍偿还本金及利息”。3、2011年11月30日，戴辉银行卡账户向丰清清银行卡账户（卡号：62×××13）转账50000元。4、2011年10月31日，戴志鹏、丰清清成立乌鲁木齐新宏伟丰鹏珠宝鉴定咨询有限公司，2014年12月17日，乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局核准注销该公司。
一审法院认为，1、关于本案戴辉起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，2016年10月19日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院给证人李增新制作询问笔录过程中，戴志鹏认可2013年、2015年戴辉向其主张债权，且同意偿还债务。本案诉讼时效因戴志鹏同意偿还债务中断。故丰清清称本案已过诉讼时效的辩称意见，不予采信。
2、戴志鹏、丰清清是否为本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2011年10月10日，戴志鹏、丰清清共同向戴辉出具借条并签名、捺印，借条中无公司落款及加盖印章，且出具借条时乌鲁木齐新宏伟丰鹏珠宝鉴定咨询有限公司尚未成立。故戴志鹏、丰清清作为债务人是本案适格被告，丰清清称债务为公司债务的辩称意见不予采信。
3、戴志鹏、丰清清是否应当共同偿还戴辉借款本金450
000元及利息115500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，戴志鹏、丰清清向戴辉出具的借条及戴辉提供的银行卡存、取款业务回单真实有效，戴志鹏、丰清清婚前共同向戴辉借款的事实清楚，戴辉要求戴志鹏、丰清清共同偿还借款的诉讼请求于法有据，予以支持。丰清清辩称200000元系其母亲以现金方式存入其银行账户，丰清清未能提供证据予以证实其主张，不予采信，丰清清称戴辉未向戴志鹏、丰清清足额给付450000元的辩称意见，亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，戴志鹏、丰清清未按约定向戴辉偿还借款，应当按照约定支付利息。戴辉要求戴志鹏、丰清清支付利息115500元（450000元×3.5％/年÷12个月×44个月×2年，2012年10月10日至2016年6月10日）计算合理，予以支持。判决：一、戴志鹏、丰清清共同偿还戴辉借款450000元；二、戴志鹏、丰清清共同支付戴辉借款利息115500元（450000元×3.5％/年÷12个月×44个月×2年，2012年10月10日至2016年6月10日）。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人戴辉提供的由上诉人丰清清、原审被告戴志鹏签名的借条、银行打款凭证可证实，戴辉与丰清清、戴志鹏之间存在债权债务关系，作为共同债务人的丰清清、戴志鹏理应向债权人戴辉清偿所负债务。关于上诉人丰清清认为，借条中所记载的部分借款数额并未实际出借，其中25万元系由上诉人丰清清母亲存入与被上诉人戴辉无关，其余15万元其并不知情也未收到。但本案被上诉人戴辉提供的三张银行卡业务存取款回单证实，被上诉人戴辉曾通过银行汇款方式直接向上诉人丰清清银行卡中转存和汇入30万元的事实，双方之间借条中记载的借款总金额为45万元，若按上诉人丰清清所陈述其中25万元系其母亲支付，这与戴辉已通过银行汇入的30万元借款与总借款之间明显存在差额，上诉人丰清清的陈述与客观事实存在矛盾。且上诉人丰清清并没有证据证明，其向被上诉人戴辉曾要求变更所出具的借条。同时，上诉人丰清清更没客观证据证明其母亲直接向其银行卡汇款或通过其他方式向其交付借款的事实。故对上诉人丰清清的上诉理由，本院不予采纳。因本案上诉人丰清清申请调取其母亲银行卡原始凭据，属于其自身可以调取并提交的相应证据，并不属于人民法院必须调取的证据，故对其认为一审法院未调取相应证据，存在程序违法的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455元，由上诉人丰清清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 牛瑶