青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青28民终371号
上诉人（原审被告）：谢小斌，男，汉族，1976年8月20日生，个体，住四川省安县。
委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：格尔木顺德建筑器材租赁站，住所地：青海省格尔木市黄河西路12号，组织机构代码：L7566XXXX。
经营者：孙俊杰，男，汉族，1964年8月4日生，格尔木顺德建筑器材租赁站经营者，住青海省格尔木市黄河西路**号。
被上诉人（原审被告）：青海建设安装工程有限责任公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海建设安装工程有限责任公司第三安装工程分公司。
负责人：刘建军。
委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
上诉人谢小斌因与被上诉人格尔木顺德建筑器材租赁站（以下简称顺德租赁站）、被上诉人青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、被上诉人青海建设安装工程有限责任公司第三安装工程分公司（以下简称建安公司第三分公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢小斌委托诉讼代理人王阳、被上诉人顺德租赁站经营者孙俊杰，被上诉人建安公司及建安公司第三分公司委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢小斌上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初1822号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审判决提到”本案中，被告谢小斌在《租赁合同》承租人处签字，原告按约将租赁物资交付被告谢小斌，谢小斌在发货单中签字确认，双方《租赁合同》合法、有效。原告要求被告谢小斌支付租金，赔偿丢失物资损失费并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。”系认定事实错误，上诉人系该工程承包人冯永贵下属的材料员，是受冯永贵委托签署的合同。一审未查清谢小斌的相关情况。2.租金、钢管、扣件赔偿费用系被上诉人单方计算的结果，其未签字，上诉人不予认可。故租赁费和丢失物资损失费合计452718.92元系认定事实错误。3.根据民法通则的规定诉讼时效应为2年。应从2012年3月31日起计算至2014年3月31日。但上诉人起诉时间2014年5月29日至2014年7月14日撤诉，又于2016年11月28日起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人顺德租赁站辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建安公司、建安公司第三分公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
顺德租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告谢小斌支付原告租赁费1130202元；2、判令被告谢小斌赔偿原告丢失物资损失费256130元；3、判令被告谢小斌支付原告违约金339060元；4、判令被告建安公司、被告建安公司第三分公司对上述款项的清偿（共计1725392元）承担连带责任保证；5、本案诉讼费用由三被告承担。6、判令解除原告与被告谢小斌于2010年6月8日签订的《租赁合同》。
一审法院认定事实：2010年6月8日原告顺德租赁站（出租方、甲方）与被告谢小斌（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：一、租赁物资的名称、规格、型号、原值、租金单价见价格表及换算表，租用物资的实际数量以双方签字的提、退票为准。（提为发货单，退为回送单）；二、租赁期限：从合同签订后，根据发货单日期开始计算至将租赁物资归还到出租方场地格尔木顺德建筑器材租赁站（黄河西路12号）之日止计取租金，丢失、报废物资付清全部赔偿金及所欠租金后停收租赁费；三、租金交付方式：租赁时间不足30天按30天计费，超出30天按实际天数计费，每月三十日出租方核收租赁费一次，承租方持支票或现金来出租方结当月租赁费，逾期不交纳租金，出租方有权终止合同，并且承租方向出租方偿付违约期租金的50%；四、押金（保证金）：经双方协商出租方收取承租方押金按租赁物资原值的80%-100%支付，承租方交纳押金后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵做租金，租赁期满甲方扣除乙方应付租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还给承租方；五、租赁物资的运输及运输费、装卸费由承租方承担，出租方提供信息；六、担保单位：如承租方因其他原因未能交付租金，担保单位每月要向出租方交纳租赁费，担保期限：承租方将租赁物资全部退清，租赁费结清之日止；七、冬季无法施工时，由出租方到施工现场察看，确切不能施工，并且将所欠租赁费付清后给予报停，开工时间双方协商订立；八、赔偿办法：租赁物资如有丢失、损坏至报废时，按原有的100%赔偿。模板：开焊每点3元，掉板档每块3元，弯曲变形每块10元，打洞每洞5元，用后没清理水泥每块赔偿2元。钢管：弯曲变形每米1元，在吨位相等的情况下，如果6米钢管截成3米以上（含3米），赔偿1500元，如截成3米以下，赔偿2500元，扣件螺丝每套0.6元。其他器材及配件，如有损坏或报废，按市场价赔偿；九、以上各种费用不含税金（即甲方不负责出具税票）；十、乙方所租器材如发生各种意外、伤亡事故，甲方不负任何责任；十一、本合同签字、盖章后生效，不经法律公正同样产生法律效力；双方如发生纠纷，协商不成，可向格尔木市人民法院提起诉讼。该《租赁合同》中附租赁价格表及钢管模板换算表。原告顺德租赁站与被告谢小斌在《租赁合同》中盖章并签字，被告建安公司第三分公司在担保单位处盖章，并有该公司负责人刘建军签字。2010年6月8日、2010年6月18日、2010年6月19日被告谢小斌分别向原告支付钢管、扣件押金15000元、150000元、100000元共计265000元。2010年6月8日被告谢小斌租赁钢管6米长100根，4米长50根，3米长50根，租赁扣件十字卡330个，接卡50个，转卡20个；2010年6月18日租赁钢管6米长500根，4米长600根，2米长568根，1.5米长755根，扣件十字卡5010个，接卡510个，转卡300个；2010年7月7日租赁钢管4米长600根，2米长600根，1.5米长800根，扣件十字卡4980个，接卡210个；2010年8月2日租赁钢管6米长600根，扣件十字卡4980个；2010年8月6日租赁钢管4米长50根；2010年9月1日租赁钢管6米长600根，4米长600根，3米长600根，2米长1000根，扣件十字卡4980个，接卡510个；2011年4月8日租赁钢管4米长724根，3.5米长1000根，3米长2000根，2米长1000根，1.5米长1000根，扣件十字卡8500个，转卡1000个，接卡500个。上述租赁物资发货单共七份，收货人处均有被告谢小斌的签字，同时该七份发货单与被告谢小斌提交的发货单一致。自2011年6月26日起至2011年12月22日止陆续归还部分租赁物，部分租赁物未归还，原告提交的九份回送单与被告提交的九份回送单一致。随后原告与被告谢小斌对租赁物资的租金及未归还物资的赔款进行了结算，原告向被告谢小斌出具《谢小斌2010年6月8日至2011年12月31日租赁物资总清单》，载明：押金：265000元借款：13505元扣件螺丝：6700套×0.6元=4020元2010年租赁费：122805.09元（2010年6月8日至11月15日）2011年租赁费：326437.53元（2011年3月1日至12月31日）下欠466767.62-265000=201767.62元（贰拾万零壹仟柒佰陆拾柒元陆角贰分）欠钢管：30.333吨×5600元=169864.8元欠扣件：14743套×5.5元=81086.5元合计：250951.3元谢小斌共欠租赁站452718.92元。
另查明，2014年5月29日原告业主孙俊杰向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求本案三被告支付拖欠租赁费，赔偿丢失物资费、承担违约金并承担诉讼费用。2014年7月14日原告申请撤回起诉。2016年3月30日被告建安公司董事崔继平向原告业主孙俊杰银行账户中汇入20000元。
一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力。本案中，被告谢小斌在《租赁合同》承租人处签字，原告按约将租赁物资交付被告谢小斌，谢小斌在发货单中签字确认，双方《租赁合同》合法、有效。原告要求被告谢小斌支付租金，赔偿丢失物资损失费并承担违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于租金、丢失物资损失费金额：因原告与被告谢小斌在2012年3月13日对租赁物资进行结算，原告向被告出具了《谢小斌2010年6月8日至2011年12月31日租赁物资总清单》，在该清单中并未要求返还丢失物资，而是确定了丢失物资的损失价值，清单中虽无原告与被告谢小斌签字确认，但该份清单系原告交付给被告谢小斌，被告谢小斌在答辩状对清单中确定的金额予以认可，应视为双方的一种结算行为，双方对未支付的租赁费及丢失物资的损失价值以欠付的方式予以确认，则结算之日即为双方《租赁合同》终止之日，原告将租赁费计算至2016年11月21日，该院不予支持。被告谢小斌欠付原告的租赁费为清单中确认的201767.62元，扣除2016年3月30日支付的20000元，计181767.62元；丢失物资损失费为清单中确认的250951.3元，原告诉求超出部分，该院不予支持。关于违约金，《租赁合同》约定，承租方向出租方偿付违约期租金的50%，原告要求按照自2010年6月8日至2016年11月21日欠费租赁费1130202元的30%计算违约金，对原告诉求主张被告谢小斌偿付违约期租金的30%，未超过法律规定，该院予以确认，但违约期租金应为181767.62元，即按照租赁费181767.62元的30%计54530.29元，原告诉求超出部分，该院不予支持。被告谢小斌辩称其系被告建安公司员工，签订合同为职务行为，由此产生的法律后果应由被告建安公司、被告建安公司第三分公司承担的意见，因被告谢小斌未提交《劳动合同》、《工资发放表》等相关证据予以佐证，被告建安公司对此亦不认可，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故被告谢小斌的该辩称意见，该院不予采信。因2012年3月13日《租赁合同》经结算已终止，不需再次解除，故原告要求解除《租赁合同》的诉讼请求，该院不予支持。被告谢小斌辩称合同因结算完毕而终止，不应再次解除的答辩意见，该院予以采纳。原告要求被告建安公司与被告建安公司第三分公司对被告谢小斌承担的债务按连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告顺德租赁站与被告建安公司第三分公司、被告谢小斌在合同中并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条”企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”被告建安公司第三分公司作为被告建安公司的分支机构，虽然未经法人书面授权，在原告与被告谢小斌签订的《租赁合同》担保单位处加盖建安公司第三分公司印章，建安公司第三分公司的负责人亦在该合同中签字，但被告建安公司无证据证实债权人存在过错，故被告建安公司第三分公司在《租赁合同》中的担保行为所产生的民事责任，由其企业法人承担即被告建安公司承担，被告建安公司辩称其分支机构建安公司第三分公司未经法人书面授权，而进行担保的行为无效，被告建安公司不承担担保责任的意见，该院不予采纳。被告谢小斌与被告建安公司共同辩称原告起诉已超过诉讼时效，按照《租赁合同》约定，租金交付方式为每月三十日出租方核收租赁费一次，因分期履行债务从最后一期履行期限届满之日为主债务履行期届满之日，且原告与被告谢小斌在合同实际履行过程中，亦未按约分期支付租金，而是于2012年3月13日一次性进行结算，确认租赁费及丢失物资损失费，则当月的三十日应收取费用，即主债务履行期届满之日为2012年3月30日，因《谢小斌2010年6月8日至2011年12月31日租赁物资总清单》中既有租赁费又含丢失物资损失费，故适用一般诉讼时效，诉讼时效自2012年3月31日起计算二年。2016年3月30日被告建安公司董事崔继平向原告业主孙俊杰银行账户中汇入20000元，因被告建安公司无证据证实崔继平与原告业主孙俊杰之间存在其他经济往来，故崔继平的行为系被告建安公司向原告履行保证责任的行为。《中华人民共和国担保法》第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案原告与被告建安公司第三分公司、被告谢小斌未约定担保的范围，则被告建安公司对全部债务承担连带责任保证，即原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。被告建安公司履行部分债务的行为，应视为债务人同意履行债务。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故诉讼时效自2016年3月30日次日起重新计算，原告于2016年11月28日向该院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告谢小斌与被告建安公司抗辩原告起诉已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。原告要求被告建安公司对被告谢小斌承担的债务承担连带责任保证的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案《租赁合同》约定，担保期限为承租方将租赁物资全部退清，租赁费结清之日止，应视为保证期间约定不明，故被告建安公司的保证期限为主债务履行期届满之日起二年，即2011年3月31日至2013年3月31日。被告建安公司虽在2016年3月30日超过保证期间承担20000元保证责任，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故被告建安公司对超过保证期间承担20000元保证责任系其自愿行为，对于剩余未支付债务，不再承担连带责任保证，原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告建安公司以超过保证期间，不承担保证责任的抗辩意见，该院予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、被告谢小斌支付原告格尔木顺德建筑器材租赁站租赁费181767.62元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告谢小斌赔偿原告格尔木顺德建筑器材租赁站丢失物资损失费250951.3元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告谢小斌支付原告格尔木顺德建筑器材租赁站违约金54530.29元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告格尔木顺德建筑器材租赁站要求解除其与被告谢小斌于2010年6月8日签订的《租赁合同》的诉讼请求；五、驳回原告格尔木顺德建筑器材租赁站要求被告青海建设安装工程有限责任公司、被告青海建设安装工程有限责任公司第三安装工程分公司对被告谢小斌承担的债务承担连带保证责任的诉讼请求；六、驳回原告格尔木顺德建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费20329元，由原告格尔木顺德建筑器材租赁站负担11720元（已交纳），由被告谢小斌负担8609元，于本判决生效之日起十日内交纳。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，2010年6月10日，格尔木金涌矿业开发有限责任公司茫崖分公司（甲方）与青海建设安装工程有限责任公司（乙方）签订《工程施工承包合同》，约定将青海省茫崖镇虎头崖多金属选矿厂土建工程一、二、三标段发包给青海建设安装工程有限责任公司。同日，青海建设安装工程有限责任公司（甲方）又与冯永贵（乙方）签订《建筑工程承包合同》，该合同约定：1.甲方将金涌矿业公司一期一、二、三标段的所有土建工程项目全部交给乙方承担。2.工程承包方式，总承包（土建部分）即包工包料。安装由甲方自己负责。3.工程承包总价11000000元如超出合同量的按实计价，如变更部分利润超出35％这部分利润各半。4.费用提取：甲方按合同总价的6％提取管理费，如纯利润达到了三百万或三百万以上，乙方补给甲方壹个百分点。5.给付甲方的管理费：按每月计量款总价6％由甲方直接扣除。......合同由甲方代表刘建军签字，乙方代表冯永贵签字。青海建设安装工程有限责任公司（甲方）处盖有青海建设安装工程有限责任公司第三安装工程分公司印章。2011年10月11日，青海建设安装工程有限责任公司（甲方）又与冯永贵（乙方）签订《补充协议》，双方又对工程的一、二标段进行了约定。
被上诉人顺德租赁站向上诉人谢小斌出具《谢小斌2010年6月8日至2011年12月31日租赁物资总清单》，谢小斌于2017年2月8日与同年3月28日向一审法院提交答辩状，认可本案租赁费已经于2012年3月13日结算，所欠金额为452718.92元。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可，本案二审程序中双方的争议焦点为：本案诉讼时效是否已过？上诉人谢小斌是否支付租赁费和丢失物资损失费合计452718.92元？
本院认为，被上诉人顺德租赁站与上诉人谢小斌签订《租赁合同》，但未按照双方约定的期限支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故谢小斌已违反双方的合同约定，应当承担继续履行的违约责任。上诉人谢小斌上诉称其是受冯永贵委托签署租赁合同的上诉理由，经查，上诉人谢小斌未提交相应证据予以证实其与冯永贵的委托关系，故上诉人谢小斌的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人谢小斌上诉称租赁费和丢失物资损失费合计452718.92元系认定事实错误的理由，经查，上诉人谢小斌于2017年2月8日与同年3月28日向一审法院提交两份书面答辩状均认可本案租赁费已经结算，所欠金额为452718.92元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上诉人谢小斌未提交相反证据予以证实。故上诉人谢小斌的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人谢小斌上诉称已经超过诉讼时效的上诉理由，经查，依据双方签订《租赁合同》约定”担保单位：如承租方因其他原因未能交付租金，担保单位每月要向出租方交纳租赁费，担保期限：承租方将租赁物资全部退清，租赁费结清之日止；”故该保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，本案诉讼时效应至2014年9月30日止，且被上诉人顺德租赁站于2014年5月29日起诉时起诉状送达青海建设安装工程有限责任公司后于2014年7月14日撤诉，本案诉讼时效中断于2016年11月29日届满，被上诉人顺德租赁站于2016年11月28日起诉。故上诉人谢小斌的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢小斌的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20329元，由上诉人谢小斌承担。
本判决为终审判决。
审判长巴学农
审判员党雪仁
审判员彭建玉
二O一七年十月二十三日
法官助理张彦
书记员李永娟