湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3563号
上诉人（原审被告）：顾亨军，男，1949年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区。
委托代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊粉香，（系顾亨军之妻），1950年3月17日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何黑子，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区。
委托代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人：李腊秀，（系何黑子之母），1962年10月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人顾亨军、熊粉香因与被上诉人何黑子房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，何黑子向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认何黑子与顾亨军于2005年11月4日签订的购房协议合法有效；2、顾亨军、熊粉香按购房协议履行义务，即将位于武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区58-1-601号房屋权属及房屋所在土地使用权转移、变更登记至何黑子名下；3、顾亨军、熊粉香承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：顾亨军、熊粉香为夫妻关系，原系武汉经济技术开发区水府村村民，因拆迁分得数套还建房屋。2005年11月4日，顾亨军（甲方）与何黑子（乙方）签订购房协议，约定甲方将滨湖社区水府村四组房屋一栋（58-1-601）卖给乙方，甲方价格为人民币150，000元卖给乙方一次性付清；乙方将现金付款后，甲方将钥匙交给乙方所有，房屋所有权归乙方所有；甲方将房屋内装修及墙上电器及其它用具不能拆除；乙方办理房屋手续应由甲方配合办理，费用由乙方负担等内容。同日，何黑子向顾亨军支付购房款人民币150，000元。顾亨军于当日将上述房屋交付何黑子后，全家搬迁至其他还建房内居住。何黑子将涉案房屋再次粉刷后，于2005年年底入住至今。2009年9月21日，武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区58-1-601室办理房屋初始登记，登记房屋所有权人为顾亨军。何黑子要求顾亨军、熊粉香协助办理权属变更登记无果，遂诉至法院。
一审法院另查明，本案诉争武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区58-1-601室房屋系顾亨军、熊粉香拆迁分得的还建房屋之一，顾亨军于2004年11月25日为该房交纳购房款人民币15，000元。2011年1月10日，顾亨军就其数套还建房共补交房屋结算款人民币18，578.40元。
一审法院认为：何黑子与顾亨军签订的购房协议，未违反国家法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。根据顾亨军签订购房协议后的家庭居住情况，顾亨军、熊粉香称其他家庭成员对顾亨军的卖房行为不知情的抗辩理由，明显与常理不符，不予采信。顾亨军的售房行为应为取得家人同意的家事代理行为，该行为效力及于配偶熊粉香及其他家庭成员。何黑子已依约履行付款义务，顾亨军、熊粉香未及时协助办理房屋权属变更登记，由此酿成本案纠纷，顾亨军、熊粉香应承担全部责任。何黑子的诉讼请求，予以支持。购房协议系对何黑子与顾亨军、熊粉香买卖房屋及办理房屋权属变更登记事宜的约定，其中关于“乙方办理房屋手续应由甲方配合办理，费用由乙方负担”中的费用指向应为乙方办理房屋权属变更登记所产生的费用，而非甲方为取得涉案房屋权属所支出的费用，故顾亨军、熊粉香的相关抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何黑子、顾亨军于2005年11月4日签订的购房协议合法有效；二、顾亨军、熊粉香于本判决生效之日起10日内协助何黑子办理武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区58-1-601室房屋权属及房屋所在土地使用权属的转移登记，即转移登记至何黑子名下。案件受理费人民币3，300元，减半收取人民币1，650元，诉讼保全申请费人民币3，020元，合计人民币4，670元，由顾亨军、熊粉香负担。
判后，顾亨军、熊粉香不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回何黑子的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼、保全费用全部由何黑子承担。其上诉的主要理由为：一、原审事实明显不清。原审认定顾亨军、熊粉香“2011年1月10日就其数套还建房共补交房屋结算款18，578.40元”是错误的。2009年10月，诉争房屋经过了权属登记，登记的所有权人名字为顾亨军、熊粉香，顾亨军、熊粉香到房产管理所领取房屋所有权证时被告知到村里领，顾亨军、熊粉香到村委会后又被告知房屋价格调整了，需要补缴房屋结算款l8，578.40元才能领取。顾亨军、熊粉香将这情况告诉了何黑子，何黑子叫顾亨军、熊粉香不要管，他有关系可以拿出来。但一直到2011年，在村委会多次催促下，还是顾亨军、熊粉香垫付了房屋结算款l8，578.40元，才领取的诉争房屋所有权证。一审时，顾亨军、熊粉香以该房屋结算款l8，578.40元就是诉争房屋的补缴款申请法院调查，但原审法院并没有调查，仅仅凭何黑子的一面之词“2011年1月10日就其数套还建房共补交房屋结算款l8，578．40元”作出错误认定和判决。二、原审认定事实错误。1、本案诉争房屋属于拆迁还建房，是以家庭为单位分得的具有福利性质的房屋其权利人为家庭所有成员。本案诉争房屋的买卖合同系顾亨军一人与何黑子签订，并不能代表其他权利人，一审时也没有发现有其他权利人的授权。因此本案涉及的房屋买卖合同是无效的，依法应当确认无效或撤销。2、就算顾亨军、熊粉香“2011年1月10日就其数套还建房共补交房屋结算款l8，578.40元”，那这数套也包括了诉争房屋，也就是说诉争房屋价格进行过调整。按照何黑子认为有效的购房协议约定，“乙方办理房屋手续应由甲方配合办理，费用由乙方承担，”这个费用虽没有细化，但应当是办理房屋所有手续的费用，包括办理房屋初始登记，因为只有办理了初始登记才能过户。前面说了，顾亨军、熊粉香办理初始登记时，村委会要求补缴房款，这说明不补缴房款，初始登记就办不了。原审没有任何依据认定顾亨军、熊粉香“2011年1月lO日就其数套还建房共补交房屋结算款l8，578.40元”完全是错误的。3、何黑子拒绝履行合同义务，已经违约在先且导致了合同的无效，但一审却错误的认定顾亨军、熊粉香“履行了合同的全部义务，”从而导致了错误的判决。
被上诉人何黑子则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，2005年11月4日，顾亨军与何黑子签订的购房协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。在合同履行的过程中，何黑子支付了购房款，顾亨军也交付了房屋，且该房屋已由何黑子居住使用了十余年之久，顾亨军、熊粉香应按照双方购房协议的约定，协助何黑子办理涉案房屋权属变更登记的手续。其次，关于顾亨军、熊粉香垫付了房屋结算款l8，578.40元的问题。无论该l8，578.40元系几套还建房屋还是特指涉案还建房屋补交的房屋结算款，其性质均为办理涉案房屋原始登记之费用，而并非因双方买卖房屋办理过户手续时产生的相关费用，按照双方购房协议的约定，该款项应由顾亨军、熊粉香自行承担。因此，顾亨军、熊粉香的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由顾亨军、熊粉香共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 余泓萱