广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终186号
上诉人（原审原告）吴玉贵，女，1978年12月8日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人：陆孟祥，男，1978年5月15日出生，壮族，住广�隆安县。
委托代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地:南宁市桂春路南二里。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人李婷婷,南宁市人力资源和社会保障局工作人员
委托代理人梁艳芝,南宁市隆安县人力资源和社会保障局工作人员
原审第三人：广西工凯重工制造有限公司，住所地：南宁市华侨区富侨大道1号。
法定代表人潘秀忠，总经理。
上诉人吴玉贵因不服南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤认定不予受理一案，不服宾阳县人民法院2016年6月24日作出的（2016）桂0107行初8号行�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人吴玉贵及其委托代理人陆孟祥、李高玺，被上诉人南宁市人社局的委托代理人李婷婷、梁燕芝到庭参加诉讼。第三人广西工凯重工制造有限公司法定代表人潘秀忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年2月，原告到第三人处工作，双方未签订劳动合同。2014年8月12日，原告在事故中受伤，当日送往广西医科大学第一附属医院就诊，又于同日转至南宁市第二人民医院入院治疗。原告受伤后，第三人未向被告申请认定原告2014年8月12日受伤为工伤。2015年12月9日，原告向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求予以认定2014年8月12日受伤为工伤。被告接到原告的申请及相关材料�，经审核，于2015年12月16日作出南人社工伤不予受理字〔2015〕（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为原告已经超过工伤申请一年的时限，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告不服，遂诉至本院。另查明，原告在提起本案诉讼前，未就其与第三人的劳动关系提起相关劳动仲裁或民事诉讼。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相关处理的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认�申请。”本案中，第三人在原告受伤后的30日内未提出工伤认定申请，依据上述规定，原告或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向被告提出工伤认定申请。但从原告提交的材料证实，本案原告受伤之日为2014年8月12日，在2014年8月12日至2015年8月13日期间，原告及其近亲属或工会组织并未向被告提出工伤认定申请，因此原告于2015年12月9日第一次向被告提出工伤认定申请，其申请的时间已经超过了上述法律规定的一年申请时限，并且其并不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的五种情形。故本案被告不予受理原告的工伤认定申请，认定事实清楚，适用法规正确，程�合法。原告认为其与第三人从事故发生之日后一直进行协商，协商的期限应当属于被耽误的时间，申请时效已经被中断的主张，因协商的期限并非是法律规定可以不计算在工伤认定申请期限内的原因，对于原告上述主张本院不予支持。被告南宁市人社局于2015年12月16日作出的南人社工伤不予受理字〔2015〕（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴玉贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉贵负担.
上诉人吴玉贵上诉称，上诉人与第三人广西工凯重工制造有限公司劳动争议一案，上诉人依法提起了工伤认定，被上诉人于2015年12月16日作出不予受理通知书，上诉人认为该通知不符合法律的规定，也不利于保障劳动者的合法权益。上诉人认为自己超过一年后才申请工伤认定具备法律规定的特殊情形，同时在出院后也多次与第三人积极协商赔偿事宜，被上诉人的负责人明确表示愿意协商，双方已经达成了书面赔偿协议，并且双方均已按照赔偿协议的内容履行。之后只因上诉人的伤情不稳定，再无法达成准确的赔偿协议，本案具备法律规定的诉讼时效中断的法定情形，故，应该重新计算诉讼时效，被上诉人不应该不受理上诉人的工伤认定申请。一审法院没有深入调查取证，也没有进一步核实相关证据，在第三人缺席审理的情况下，就直接作出了对上诉人不利的判决，上诉人认为该判决不符合事实，更缺乏法律依据。故，依法提出上诉，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正的判决。第一、上诉人认为一审法院没有查明案件事实。本案的事实情况如下：2014年08月12日上诉人受伤之后，公司派办公室何晶（l3558195699）和办公室主任黄绍林（139××××6798）派车送往医院进行治疗。20l4年08月12日至10月31日在南宁市第二人民医院进行右前臂外伤清创等手术治疗，第一次出院后即2014年12月15日左右公司代表黄绍林多次与上诉人吴玉贵协商，公司办公室何晶亲笔写了一份关于吴玉贵医疗待遇的通知给吴玉贵及家属（该通知上的笔迹均是其亲笔书写），当时双方均同意该方案，之后公司支付了原告5个月生活补助费4000元及丈夫陆孟祥的护理费4800元。公司也足额支付了医院的医疗费用，因伤情变化，需要去医院再次治疗，即从20l5年7月3日至l0月9日第二次住院治疗。出院后，公司又多次与家属协商赔偿其它项目。第三人亲自书写了一份赔偿协议，且也积极主动的按照该协议的内容履行，一审法院没有查明以上事实，就直接驳回了上诉�的诉求，显然没有查明案件事实。第二、上诉人具有法定中断仲裁时效的情形，一审法院没有认定显然属于适用法律错误，二审应该依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人及丈夫还有其他好友一起多次找第三人协商解决，后因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。公司也建议家属走法律途径。上诉人无奈之下才选择进行劳动仲裁，申请工伤认定。时隔一年，上诉人也多次要求第三人代为申请工伤，并按照工伤赔偿项目进行赔偿。但是，终因第三人的原因而拖延办理。上诉人认为申请工伤鉴定是第三人的法定义务，且伤者在没有能力支付医院巨额医疗费用的情况下，直接提起劳动仲裁申请，显然不利于其康复，且第三人一直在积极支付医疗费，也进行了部分赔偿，双方也多次进行了友好协商，并达成了部分赔偿协议。根据法律规定，这种情形可以导致诉讼时效中断，故，上诉人认为本案没有超过法律规定的仲裁时效。综上，请求二审法院依法撒销一审法院作出的〔2016）桂0107行初8号行政判决并依法撒销被上诉人作出的南人社工伤不予受理字【2015】（6）3号行政处理决定书，责令被上诉人受理上诉人的工伤认定申请。
上诉人在二审中提交的证据有：证据1，吴玉贵本人的社保卡复印件，证明第三人已经履行与上诉人达成的赔偿协议；证据2，①2016年11月29日隆安县浪湾营业所出具的一本通/绿卡通交易明细（客户）；②2016年12月12日隆安县民安街支行出具的一本通/绿卡通交易明细（客户）；证明第三人已经实际履行了与上诉人达成的赔偿协议
经庭审质证，针对上诉人二审中提供的证据，被上诉人质证意见如下：对于上诉人与第三人达成的赔偿协议，被上诉人坚持一审的质证意见，对该协议书真实性不予认可；对上诉人在二审中提交的证据因举证期限已过，不予认可。且上诉人主张第三人已积极履行赔偿协议，上述证据与上诉人申请工伤认定没有关联性。
被上诉人南宁市人社局答辩称，一、《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理〔20｜5〕（6）3号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年12月9日，上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，要求认定上诉人于2014年8月12日受伤为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。经被上诉人审核：上诉人于2014年8月12日在事故中受伤，受伤的初次诊断时间为2014年8月12日。2015年12月9日上诉人第一次向被上诉人提出工伤认定申请；2014年8月12日至2015年8月13日期间上诉人所在的用人单位、上诉人或其近亲属、工会组织均未向被上诉人提出过工伤认定申请或延长时限申请。以上事实有工伤认定申请表、电脑咨询单、就职证明、南宁市第二人民医院门诊病历、南宁市第二人民医院出院记录（住院号887922）、2016年1月11日上午陆孟祥与潘秀忠的对话录音、吴国杨和陆永存及陆孟祥出具的证人证言等证据为证。据此，被上诉人认为上诉人提出工伤认定申请已经超过了1年的申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定。被上诉人于2015年12月16日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理〔2015〕（6）3号），不予受理上诉人提出的工伤认定申请，认定事实清楚，证据充分，程序�法，适用法规正确。二、上诉人提出“自己超过一年后才申请工伤认定具备法律规定的特殊情形，同时在出院后也多次与第三人积极协商赔偿事宜，只因伤情不稳定，无法达成赔偿协议，具备法律规定的诉讼时效中断的法定情形，故，应该重新计算诉讼时效”的主张，没有法律依据。首先，上诉人提出与第三人之间因协商赔偿事宜、要求第三人为其申请工伤等事由会引起其1年法定申请工伤认定时效中断的主张无法律依据。被上诉人认为，工伤职工或者近亲属、工会组织申请工伤的1年时限并不等同于上诉人认为的诉讼时效，两者分属不同的法律范畴，前述的时限不适用诉讼时效的规定。其次，被上诉人认为上诉人提出工伤认定申请已经超过了1年的申请时限，主要基于以下证据：①上诉人提交的工伤认定申请表中受伤害职工或亲属意见一栏上诉人签字落款时问为2015�12月9日；用人单位一栏未有法定代表人签字及单位盖章的记录；②2016年1月11日上午陆孟祥与潘秀忠的对话录音中关于：“……潘：这样吧，给你们两条路，第一，我们再补偿你们三万元，你们好好上班，第二，你们就直接去打官司吧。陆：你们老是拖延工伤认定时间，我们很被动呀!希望你们能够好好解决，快过年了，我们也找你们那么多次了。潘：好了，你们回去吧，想好了再说”的记录；③吴国杨于2016年1月12日出具的证人证言中关于：“……出院后我与陆孟祥多次去找公司领导请求给予工伤鉴定，但该公司领导说先把伤治好了再进行鉴定和赔偿。之后公司一直为吴玉贵支付医疗费，我们又多次找公司协商赔偿的事，公司领导一直拖延时间，情况属实，特此证明”的记载；④陆永存于2016年1月12日出具的证人证言中关于：“……2014年8月12日至2014年10月31日在南宁市第二人民医院治疗，出院后陆孟祥多次去公司领导请求给予工伤认定，但该公司领导说给他们时间”的记载；⑤陆孟祥于2016年1月12日出具的证人证言中关于：“……出院后陆孟祥多次去找公司领导请求给予工伤认定但该公司领导说给他们一些时间，等治疗好了再认定并进行鉴定，一并赔偿，之后公司一直为吴玉贵支付医疗费，我们又多次找公司协商赔偿事宜，公司一直拖延时间，情况属实，特此证明”的记载；⑥吴玉贵20**年12月8日出具的关于吴玉贵医疗待遇的通知的情况说明中关于：“……出院后，公司又多次与家属进行协商赔偿其它项目，后因双方意见分歧较大，无法达成一致意见，公司也建议家属走法律途径，吴玉贵认为申请工伤鉴定是公司的法定义务”的记载。上述证据形成证据链，共同证明：上诉人于2014年8月12日在事故中受伤，上诉人所在的用人单位�第三人在上诉人发生事故伤害之日（2014年8月12日）起30日内未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，且上诉人或者其亲属、工会组织在第三人没有按《工伤保险条例》第十七条第一款规定提出工伤认定的前提下，在上诉人发生事故伤害之日起1年内没有向第三人所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人于2015年12月9日向被上诉人申请工伤认定（有工伤认定申请表为证），从上诉人在事故中受伤的时间到上诉人申请工伤认定的时间上看，上诉人提出工伤认定申请时已经超过了1年法定申请工伤认定时限。故上诉人的上述主张不成立。综上所述，被上诉人于2015年12月16日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理〔2015〕（6）3号）审核事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，上诉人提出的上诉理由不成立，请人民法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人申请工伤认定申请是否超过法定期限；有无扣除申请期限的法定事由。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款之规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
如用人单位未按上述规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人受伤之日为2014年8月12日，但第三人在上诉人受伤后的30日内未提出工伤认定申请，依据上述法律规定，上诉人或其近亲属、工会组织应该在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向被上诉人提出工伤认定申请。而上诉人直至2015年12月9日才向被上诉人提出工伤认定申请，其申请的时间已经超过了上述法律规定的一年申请时限。至于上诉人认为事故发生后其与第三人一直进行协商，并达成了部分赔偿协议，只因伤情不稳定，无法达成准确的赔偿协议，协商的期限应当属于被耽误的时间，申请时效已经被中断，其超过一年后才申请工伤认定具备法律规定的特殊情形,应重新计算诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，赔偿协商并不属于该规定所列举的由于不属于职工或者其近�属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的五种情形之一，不属于法律规定扣除申请期限的法定事由，故被上诉人不予受理上诉人的工伤认定申请，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴玉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 姚 娟
代理代理审判员 林国帅
二〇一七年二月�十日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:
（一）不可抗力;
（二）人身�由受到限制;
（三）属于用人单位原因;
（四）社会保险行政部门登记制度不完善;
（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。