云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2647号
上诉人（原审被告）：李文艳，女，1968年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：聂莎，女，1976年3月11日出生，土家族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明分行。
负责人：彭才茂，行长。
委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：韦玮，云南云誉律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱晓德，男，1951年12月29日出生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：郭丽萍，女，1964年2月17日出生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人李文艳、聂莎因与被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行、郭丽萍、朱晓德金融借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人李文艳、聂莎的共同委托诉讼代理人马正兰，被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人陈晓东，被上诉人朱晓德到庭参加诉讼，被上诉人郭丽萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
李文艳、聂莎上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定的2013年2月25日《个人贷款消费易协议书》的合同履行事实及金额错误。二、被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行与郭丽萍于2015年4月13日和2015年6月2日签订的两份《个人贷款消费易协议书》违反自身约定，擅自增加担保范围，对该部分金额上诉人不应承担担保责任。三、被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行与郭丽萍于2015年4月13日和2015年6月2日签订的两份《个人贷款消费易协议书》系擅自变更合同，加重担保人的责任，对加重担保人责任的部分，担保人不应承担担保责任。四、一审判决对本案中担保合同的性质认定错误，上诉人与被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》应定性为最高额质押合同，且质权已经依法设立，上诉人只需用质押物来承担担保责任，而不应无限扩大担保范围，超越合同约定及法律规定来承担担保责任。五、被上诉人恶意制造、扩大损失，对扩大部分的损失应由其自负其责，被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行在授信申请人朱晓德、郭丽萍已经于2013年8月22日发生婚姻变动，足以危及债权实现，且前期发放的贷款已经逾期的情况下，违反《个人授信协议》的约定，仍然继续发放后续贷款，恶意制造、扩大贷款无法偿还的损失，对此，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱晓德辩称：虽然朱晓德因为个人经济能力的原因没有提出上诉，但同意两上诉人的上诉意见，请求撤销一审判决。
被上诉人郭丽萍未发表答辩意见。
招商银行股份有限公司昆明分行向一审法院起诉请求：1、判令被告郭丽萍、朱晓德向原告偿还贷款本金492916.59元，支付截止2016年2月16日的利息、复息、罚息共计9321.42元（两项合计502238.01元）；2、判令被告郭丽萍、朱晓德按合同约定支付自2016年2月17日起至贷款全部还清之日止的利息、复息、罚息；3、判令四被告承担本案律师费25112元；4、判令被告李文艳、聂莎对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由四被告承担（包含公告费、邮寄费、保全费等）。
一审法院认定事实：2011年3月12日，被告郭丽萍、朱晓德共同向原告提出了金额为50万元整的贷款申请，2011年4月11日，原告与被告郭丽萍、朱晓德签订了《个人授信协议》，协议约定原告向被告郭丽萍、朱晓德提供总额为50万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2011年4月29日起到2016年4月29日止，若授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担，协议还对其他事项进行了约定。同日，原告分别与被告聂莎、李文艳签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告聂莎、李文艳分别为被告郭丽萍与原告签订的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证范围为《授信协议》向被告郭丽萍提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年止，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年；合同还约定被告聂莎、李文艳分别向原告指定网点开立保证金账户，并存放授信额度10%的金额作为保证金质押担保。2013年2月25日，原告与被告郭丽萍、朱晓德签订了《个人贷款消费易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告郭丽萍、朱晓德总额为50万元的消费易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，即为9%；合同还对其他内容进行了约定。2015年4月13日，原告与被告郭丽萍签订了《个人贷款消费易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告郭丽萍总额为30万元的消费易额度，期限为10个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%；合同还对其他内容进行了约定。2015年6月2日，原告与被告郭丽萍签订了《个人贷款消费易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告郭丽萍总额为50万元的消费易额度，期限为7个月，还款方式为等额还款，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮100%；合同还对其他内容进行了约定。之后，原告分别于2015年2月12日、3月26日、4月20日、4月27日、6月7日、6月8日、6月11日、7月16日，向被告郭丽萍发放贷款共计498628元。另查明，被告郭丽萍与朱晓德原系夫妻关系，2013年8月22日双方经昆明市中级人民法院（2013）昆民二终字第855号《民事判决书》判决离婚。2016年3月31日，原告诉至一审法院主张其权利。
一审法院认为，本案中，原告与被告郭丽萍、朱晓德签订的《个人授信协议》、2013年2月25日签订的《个人贷款消费易协议书》及原告与被告郭丽萍签订的两份《个人贷款消费易协议书》均是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照上述协议的约定共向被告郭丽萍账户发放了八笔合计498628元的贷款，即原告已履行了发放贷款的义务，则被告郭丽萍、朱晓德应按合同约定履行还款义务。原告基于2013年2月25日与被告郭丽萍、朱晓德签订的《个人贷款消费易协议》的约定，分别于2015年2月12日、3月26日共向被告郭丽萍账户发放贷款208108元，截止2016年2月16日，两被告尚欠原告该笔贷款本息合计210280.62元，该笔贷款系被告郭丽萍、朱晓德共同向原告申请，应由双方共同偿还。原告基于2015年4月13日与被告郭丽萍签订的《个人贷款消费易协议书》的约定，分别于2015年4月20日、4月27日共向被告郭丽萍账户发放贷款57600元，截止2016年2月16日，被告郭丽萍尚欠原告该笔贷款本息合计58320.47元，该笔贷款系被告郭丽萍单独向原告申请，且双方签订《个人贷款消费易协议书》及原告发放贷款时，被告郭丽萍与朱晓德已离婚，该贷款不属于双方的夫妻共同债务，故应由被告郭丽萍偿还。原告基于2015年6月2日与被告郭丽萍签订的《个人贷款消费易协议书》的约定，分别于2015年6月7日、6月8日、6月11日、7月16日共向被告郭丽萍账户发放贷款232920元，截止2016年2月16日，被告郭丽萍尚欠原告该笔贷款本息合计233642.98元，该笔贷款也是被告郭丽萍与朱晓德离婚之后单独向原告申请，应由被告郭丽萍偿还。综上所述，对原告要求被告郭丽萍、朱晓德共同偿还贷款本金492916.59元及截止2016年2月16日的利息、复息、罚息共计9321.42元的诉讼请求，根据各具体合同部分予以支持。对原告陈述的《个人授信协议》系被告郭丽萍、朱晓德共同与原告所签，该协议项下的贷款均属于双方夫妻共同债务，应由双方共同偿还的观点，虽然《个人授信协议》系被告郭丽萍、朱晓德共同签署，但协议也约定对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、借款申请书、借款借据等予以约定，因此，《个人授信协议》并非具体贷款合同，原告依据该协议要求两被告共同承担还款责任的的主张，无事实及法律依据，不予支持。对于原告主张的律师费25112元的请求，双方在合同中有约定，应由被告承担，但原告仅提供了5022元的律师费付款回单，并未提供其他律师费凭证，故支持律师费5022元。另外，被告聂莎、李文艳分别与原告签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告郭丽萍、朱晓德在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证范围为《授信协议》向被告郭丽萍、朱晓德提供的贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用；保证期间自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年止，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。因此，被告聂莎、李文艳应对上述款项承担连带清偿责任。对被告聂莎、李文艳辩称的被告李文艳、聂莎系受欺诈、胁迫签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》，且该协议并未生效及即使协议生效也是质押合同的观点，其有责任提供证据加以证明，被告李文艳、聂莎认可《个人授信最高额不可撤销担保书》的真实性，但并没有提供证据证明两被告签订该协议时有受胁迫、欺诈的情形，应承担举证不能的不利后果，对两被告的该辩称不予支持；虽然《个人授信最高额不可撤销担保书》并未与之后的《个人贷款消费易协议书》一起签订，但《个人授信最高额不可撤销担保书》中明确约定了担保范围为原告根据《个人授信协议》向被告郭丽萍、朱晓德提供的贷款本息及《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本息、违约金和相关费用，因此，《个人授信最高额不可撤销担保书》是具体明确的，担保范围包含了涉案贷款本息，故对两被告的该辩称不予支持；另外，《个人授信最高额不可撤销担保书》虽然有约定被告李文艳、聂莎应提供保证金，且两被告也实际提供了保证金，但担保合同中既有保证担保也有质押担保并未被法律所禁止，且原告并不要求在本案中处理保证金，因此，对两被告要求仅在保证金范围承担责任的辩称不予支持。判决：一、被告郭丽萍、朱晓德于本判决生效之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付所欠借款本金208108元及截止2016年2月16日止的利息、复息、罚息共计2172.62元，并支付自2016年2月17日起至借款全部还清之日止的利息、复息、罚息（借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮50%，罚息及复息利率为借款利率上浮50%）；二、被告郭丽萍于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付所欠借款本金284808.59元及截止2016年2月16日止的利息、复息、罚息共计7154.86元，并支付自2016年2月17日起至借款全部还清之日止的利息、复息、罚息（其中借款本金为57600元的借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮50%，借款本金为227208.59元的借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮100%，罚息及复息利率均为借款利率上浮50%）；三、被告郭丽萍、朱晓德于本判决生效之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付为实现债权而支出的律师费5022元；四、被告李文艳、聂莎对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。经开庭审理，二审查明事实与一审一致。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
鉴于招商银行股份有限公司昆明分行以及朱晓德、郭丽萍并未对一审判决提出上诉，故本案二审争议焦点为：两上诉人依据向招商银行股份有限公司昆明分行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》与该行建立何种法律关系？两上诉人是否应就郭丽萍、朱晓德的借款承担连带保证责任？
本院认为：关于两上诉人与招商银行股份有限公司昆明分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》的性质问题，从担保书的内容来看，应是同时设立了最高额保证及保证金质押两种担保方式，该担保方式并未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。在《个人授信最高额不可撤销担保书》已约定“即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索”的情况下，招商银行股份有限公司昆明分行不要求在本案中处理保证金，而是请求两上诉人承担连带保证责任于法有据，一审法院对此所作认定并无不当。
关于两上诉人是否应当基于前述《个人授信最高额不可撤销担保书》为郭丽萍、朱晓德的债务向招商银行股份有限公司昆明分行承担连带保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”由此可见，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任，本案中，两上诉人系针对招商银行股份有限公司昆明分行与郭丽萍、朱晓德签订的《个人授信协议》出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，因此，只要是发生在最高额保证期间内，实际借款本金总额不超过《个人授信协议》约定的可循环授信的最高限额，最高额保证人均应对所涉借款债务（含对应的利息、复息、罚息等）承担连带保证责任，故对于招商银行股份有限公司昆明分行自2015年2月2日至2015年7月16日的贷款债务，两上诉人应当承担连带保证担保责任。对于两上诉人提起上诉所强调的招商银行股份有限公司昆明分行与郭丽萍于2015年4月13日签订的《个人贷款消费易协议书》项下共计57600元贷款和二者于2015年6月2日签订的《个人贷款消费易协议书》项下共计232920元贷款，两上诉人认为合同相对方仅有郭丽萍一人，而郭丽萍与朱晓德已经离婚构成违约，招商银行股份有限公司昆明分行仍然发放贷款系擅自变更合同及增加担保范围，加重了担保人的责任，其不应承担担保责任的抗辩主张，本院认为，《个人授信协议》约定授信申请人发生婚姻变动且授信人依其自主判断认为可能危及债权实现的，视为违约，故授信申请人发生婚姻变动并不当然构成违约，是否构成违约取决于授信人从商业银行风险控制角度进行审查判断，而招商银行股份有限公司昆明分行风险控制的程度和效果，并不影响其与郭丽萍前述信贷行为的效力和两上诉人《个人授信最高额不可撤销担保书》的效力，况且，正是由于两上诉人为郭丽萍提供了最高额保证，大大降低了郭丽萍的信贷风险程度，才使招商银行股份有限公司昆明分行继续为郭丽萍提供信贷业务。故两上诉人主张其不承担前述两份《个人贷款消费易协议书》项下贷款的连带保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李文艳、聂莎的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理9074元，由上诉人李文艳、聂莎负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年七月六日
书记员 罗 冉