杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4235号
原告：张德振，女，1954年12月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：宋亚梅，女，1948年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：徐珊，女，1964年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：叶云，女，1972年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：毛虹，女，1959年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：尹树皋，男，1955年2月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：乔杭，女，1962年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：郭斯兰，男，1964年4月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述八原告共同委托诉讼代理人：金锦良，男，1955年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述八原告共同委托诉讼代理人：陈琳，男，1964年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：金锦良，男，1955年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：陈琳，男，1964年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：梅建华，男，1957年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州同诚物业管理有限公司，住所地：杭州下城区市凤起路68号东园大楼A楼101室。统一社会信用代码：913301037338168593。
法定代表人：陈忠明，总经理。
委托诉讼代理人：林文杰，浙江东孚律师事务所律师。
原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰与被告梅建华、杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日、7月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更案由为确认合同无效纠纷。原告金锦良、张德振及原告张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰的共同委托诉讼代理人金锦良，到庭参加第一次诉讼；原告金锦良、陈琳及原告张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰的共同委托诉讼代理人金锦良、陈林到庭参加第二次诉讼；被告同诚物业的委托诉讼代理人林文杰均到庭参加诉讼，被告梅建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于2012年9月签订的《物业管理服务合同》无效；2.判令二被告于2013年签订的《金苑山庄物业服务补充协议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：近日，原告陆续接到被告依据《物业管理服务合同》及《金苑山庄物业服务补充协议》催收补交物业服务费的通知，原告对此表示异议。原告认为合同和补充协议的出台，未经正常程序，违背相关法律法规规定，严重侵犯业主正当权益，应予取消。2012年9月，担任杭州市富阳区金苑山庄（以下简称金苑山庄）业主委员会副主任的被告梅建华，在未经业主大会讨论通过，也未由业主大会授权，且未进行公开招标的情况下，擅自聘请被告同诚物业进驻金苑山庄，并与其签订合同。同诚物业进驻金苑山庄后，二被告即蓄意串通提高物管收费标准。2013年3月，已经届满的业主委员会召开了一个“业主大会”，讨论提高物管收费标准事项。参会人员20余人，仅占金苑山庄总人数的五分之一。会中大多数人表示反对。即便如此，会后被告梅建华仍执意与同诚物业签订了《金苑山庄物业服务补充协议》，竟赤裸裸地捏造事实，称提高物管费是业主大会一致意见。《物业管理条例》规定，选聘和解聘物业服务企业，应该由业主共同研究决定。该条例还明确指出，业主大会或业主委员会作出的决议侵害业主合法权益的，受害的业主可以请求人民法院予以撤销。二被告2012年9月签订的《物业管理服务合同》和2013年3月签订的《金苑山庄物业服务补充协议》，是未经合法程序签订，既违反了国家和地方《物业管理条例》的相关规定，更与金苑山庄议事规则相悖，业主大会是决策机构，金苑山庄的相关事项必须由总住户过半业主参加的业主大会讨论，并参会业主过半同意通过的决议才具有法律效力。合同与补充协议显然是越权行为下的产物，关键内容失实，严重侵害业主合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效（无3）违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，原告认为业主委员会未按照《中华人民共和国物权法》、《浙江省物业管理条例》的规定召开业主大会选聘物业管理企业及提高物业费标准，严重侵害了业主的合法权益，且服务质量有严重的瑕疵。特提起诉讼，望判如所请。
梅建华辩称，第一、被告梅建华不是本案适格被告。原告与被告梅建华一样，均为金苑山庄业主。被告梅建华曾担任过金苑山庄业主委员会副主任，在《金苑山庄物业服务补充协议》上签字。但是被告梅建华的行为，是业主委员会授权的职务行为，并非个人私下的单独行为。换言之，被告梅建华并非该两份合同的任何一方。原告将被告梅建华列为被告，显属起诉对象错误。倘若原告可以起诉该补充协议的签字人，那为何没有起诉同样是在该补充协议上签字的“朱国荣”呢？显然，原告的逻辑是不能成立的。同时，该补充协议上的“朱国荣”签字，恰好说明和印证了物业费价格调整是当时的业主委员会讨论并通过表决后的决定。原告之所以把被告梅建华列为被告，实属个别人员的恶意人身攻击，被告梅建华保留采取法律手段维护自身名誉的权利。第二、金苑山庄所有物业均为别墅，建造在有一定坡度的地面上，因此，开发商建成交付的别墅，先天存在水压不稳定的历史问题。为处理水的问题，业主委员会于2011年7月左右，与杭州市富阳区水务公司签订施工合同，约定对小区水管进行改造，按照每户收费7000元标准进行自来水管道改造。后签订补充协议，约定小区部分业主（包括原告在内20户左右），由于对水管改造收取7000元每户标准不满，未缴纳水管改造费用，水务公司给这部分业主安装总表。该20户业主，由于没有安装一户一表，水压不稳定问题仍存在。后续由于水问题发生停水，使得业主与业主委员会、物业管理公司的矛盾更加突出。由于存在历史遗留的水压问题及水管改造施工等问题，金苑山庄的物业管理存在一定的复杂性和困难。因为上述原因，加上具体管理无法得到部分业主的认可，当时的物业服务企业杭州竞业物业管理有限公司（以下简称竞业物业）于2012年4月物业服务合同期限届满后，没有与业主委员会续签物业管理服务合同。但由于没有找到合适的物业服务单位，竞业物业仍继续为金苑山庄提供物业服务，直到2012年9月金苑山庄物业管理移交为止。2012年9月，在杭州市富阳区住建局和杭州市富阳区银湖街道办事处协调下，金苑山庄业主委员会与竞业物业、被告同诚物业就金苑山庄物业移交事宜签订《金苑山庄物业移交会议纪要》（包括被告梅建华在内的五方代表在会议纪要上签字）。这样涉及广大业主利益的事情，（如）当时没有业主委员会的授权和集体讨论决定，被告梅建华不可能也不敢在会议纪要上签字。同时，该会议纪要在杭州市富阳区住建局和杭州市富阳区银湖街道办事处均有档案留存备查。第三、考虑到金苑山庄物业管理的特殊性，竞业物业的退出与同诚物业的进驻，均是在杭州市富阳区住建局和杭州市富阳区银湖街道办事处的协调下开展，为了便于物业管理移交顺利进行，在维持原有竞业物业收费标准（1.12元/平方米、1.5元/平方米）不变的同时，在《物业管理服务合同》中约定了3个月的过渡期，3个月后另行商量增加服务费标准，这既是对被告同诚物业入驻金苑山庄的考核结束，也是对其积极提供物业服务的承诺保证。因此，在被告同诚物业入驻金苑山庄的第二年3月，业主委员会组织业主代表进行了商议并表决通过了物业收费涨价事宜。业主委员会原拟定整个金苑山庄物业费统一收费标准为1.8元/平方米，但部分业主代表反对。因此，最后提交讨论表决和执行的仍是两期别墅按照不同收费标准，同比例上涨物业费，即原1.12元/平方米调整为1.42/平方米，原1.5元/平方米调整为1.8元/平方米。表决后，业主委员会在业主公馆张贴公示了物业费调价公告，也抄送给被告同诚物业。公告后，业主委员会与被告同诚物业签订了《金苑山庄物业服务补充协议》。因此，物业费调价是经过表决和公告程序的，并非如原告在诉状中所说的“未经正常程序，违背相关法律规定，严重侵犯业主正当权益，应予取消”等。在被告同诚物业进驻金苑山庄后，广大业主都履行了缴纳物业费的义务，进而既肯定了被告同诚物业的管理服务，也印证了当时签订合同和协议、物业费标准的调整业主是清楚的。不能因为个别业主因历史遗留问题而对金苑山庄物业管理存有个别化情绪，并拒缴物业费，否定《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》的法律效力。综上所述，原告的诉讼请求是不能成立的。恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
同诚物业辩称，原告将被告梅建华列为被告不妥，属于起诉对象的错误。被告同诚物业并未发催缴物业费通知。《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》均加盖了双方公章，符合法律规定，没有违反法律禁止性规定，是有效合同。2012年9月，在杭州市富阳区住建局和杭州市富阳区银湖街道办事处的主持下，被告同诚物业与业主委员会及竞业物业进行了物业资料的移交，被告同诚物业进驻金苑山庄不是被告梅建华的聘请，而是金苑山庄业主委员会的决定，业主委员会经过表决、公告等相关程序，是符合法律规定的。原告提出被告梅建华私自盖章签字，未经业主大会授权，是原告单方面主张，没有事实依据。关于合同和补充协议的效力，杭州市中级人民法院在生效民事判决中予以肯定的确认。物业费调整经过书面的征求意见，符合两个50%的业主签字同意调整物业费。本案实际是因历史遗留的金苑山庄水管改造问题、水管改造费问题，以及原告认为物业服务公司对之后发生的停水问题有责任而引发。原告要求确认合同及补充协议无效不能成立。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：
1．有争议证据的认定。
被告梅建华未到庭对原告提供的证据和被告同诚物业提供的证据进行质证，本院视为被告梅建华放弃质证权利。原告提供的证据1、通知，以证明金苑山庄第二届业主委员会任期为2009年11月底至2012年11月底。被告同诚物业对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为不能证明业主委员会的任期。本院认为，该证据并未载明业主委员会的任期，不具有证明效力；对证据的真实性、合法性予以认定。2、给金苑山庄业主的公开信，以证明竞业物业的退出与同诚物业的进驻都是不合法的。被告同诚物业对证据的三性均有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，不具有证明效力。3、物业服务收费标准调整意见征求表，以证明征求表名单是事后补造的。被告同诚物业对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为当时金苑山庄业主“两个50%”以上同意调整物业费。本院认为，该证据未载明业主签名的具体时间，无法确认是业主事后补签，不具有证明效力；对证据的真实性、合法性予以认定。4、证明，以证明物业费调整意见征求表人数不到一半。被告同诚物业对证据的三性均有异议，认为证据系证人证言，证人应当到庭作证。本院认为，该证据形式为证人证言，被告同诚物业对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。5、房屋所有权证，以证明原告作为业主的合法身份。被告同诚物业对证据三性均有异议，认为原告未提供证据原件，无法进行核实。本院认为，原告提供的证据虽为复印件，但被告同诚物业在答辩过程中对原告的业主身份未提出异议，证据中除房屋所有权人为尹翔的房屋所有权证与本案无关联性外，其余房屋所有权证具有证明效力。6、《物业管理服务合同》、《金苑山庄物业服务补充协议》，以证明原告诉请的标的。被告同诚物业对证据的真实性、合法性无异议，认为业主委员会与被告同诚物业均加盖了公章，是有效合同。本院对证据的三性均予以认定。7、发票，以证明2014年的物业费仍按照2013年的标准收取的事实。被告同诚物业对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为物业费缴纳可以与实际不一致。本院对证据的真实性予以认定，对金苑山庄190幢2013年度、2014年度物业费缴纳标准一致的事实予以认定，证据无其他证明效力。8、金苑山庄物业移交会议纪要，以证明辞退、选聘物业公司未召开业主大会的事实。被告同诚物业对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为业主大会是否召开属于业主自治范围。本院对证据三性予以认定，但证据本身并不能证明业主委员会就辞退、选聘物业服务企业事宜是否召开业主大会，故证据不具有证明效力。9、实名举报材料，以证明被告梅建华个人品质导致与同诚物业之间有利益输送的事实。被告同诚物业对证据的三性均有异议，认为该证据仅为原告单方面材料，与本案无直接关联性。本院认为，该证据系原告单方面收集、提供的材料，无其他权利机关予以认定，不具有证明效力。
被告同诚物业提供的（2015）浙杭民终字第2197号民事判决书，以证明原告诉请确认无效的合同和补充协议在该案中被确认有效的事实。原告对证据的三性均无异议。本院认为具有证明效力。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告金锦良、陈林、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、乔杭、郭斯兰系金苑山庄业主。被告梅建华系金苑山庄第二届业主委员会副主任。金苑山庄业主委员会与被告同诚物业签订《物业管理服务合同》一份，约定委托管理服务期限为5年，自2012年9月21日0时起至2017年12月31日24时止。合同加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章，被告同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。后金苑山庄业主委员会与被告同诚物业又签订《金苑山庄物业服务补充协议》，加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章并由朱国荣和被告梅建华签字，被告同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。上述合同和补充协议均未填写签约时间。
本院认为：案涉《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》，均加盖富阳市金苑山庄业主委员会公章和被告同诚物业公章，原告对富阳市金苑山庄业主委员会公章真实性也未提出异议，应当认定《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》系富阳市金苑山庄业主委员会与被告同诚物业签订，被告梅建华仅作为富阳市金苑山庄业主委员会签约代表在《金苑山庄物业服务补充协议》上签字，不是该补充协议及合同的签约主体。因此，原告金锦良、陈林、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、乔杭、郭斯兰向被告梅建华提起诉讼，要求确认被告梅建华与被告同诚物业签订的《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持;尹树皋不是金苑山庄业主，其要求确认被告梅建华与被告同诚物业签订的《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》，缺乏事实依据与法律依据，本院也不予支持。因被告梅建华主体不适格，本院对《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》的效力不予评判。被告梅建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回金锦良、陈林、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由金锦良、陈林、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰负担。
原告金锦良、陈林、张德振、宋亚梅、徐珊、叶云、毛虹、尹树皋、乔杭、郭斯兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 明